Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/November#Thema_1

Bitte wiederherstellen (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte um die Freigabe folgender Dateien. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009101610011217):

• Datei:Peshterska Mastika.jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 13:07, 1. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. lyzzy 13:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Bitte auch die Datei wiederherstellen, nicht nur die Beschreibungsseite. Dankeschön. :-) -- Yellowcard 13:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Jetzt sollte es geklappt haben. -- Rosenzweig δ 14:03, 1. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön! -- Yellowcard 14:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 14:03, 1. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte um die Freigabe folgender Dateien. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009101710010191):

• Datei:Dorfkapelle Denkenreuth innen.jpg
• Datei:Dorfkapelle Denkenreuth.jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 17:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Sind wieder da. lyzzy 17:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: lyzzy 17:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Datei:Webcam auf dem gemeindeplatz - samstag 15. august 10 uhr.jpg

Hallo Admins, könntet ihr mal bitte schauen, ob diese Datei jemals existiert hat? Wenn ja, würde ich um Freigabe bitten (Ticket:2009101710021491), wenn nicht reicht kurze Rückmeldung. Danke -- Yellowcard 17:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Yellowcard, hat sich erledigt. War ein Duplikat von Datei:Webcam samstag 15. august 10 uhr.jpg. Freigabe ist bereits eingetragen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:15, 1. Nov. 2009 (CET)

WW myname

ist voll -- Nordlicht↔ 17:16, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte um die Freigabe folgender Dateien. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009101810006971):

• Datei:Aufstellung01.jpg
• Datei:Museum innen01.jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 17:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß, Fritz @ 17:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Das ging schnell, dankeschön. -- Yellowcard 17:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Zufall. :-) --Fritz @ 17:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 17:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Publikumspreis (erl.)

Hallo,
Könnte ein Admin vllt. mal den Publikumspreis ebenfalls als Meldung eintragen. Es ist übrigens der 15 Stimmen gewählte Artikel zu Ernst Reuter. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 17:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ist nun auf der Hauptseite vermerkt. --Happolati 18:00, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati 18:00, 1. Nov. 2009 (CET)

Basilica minor (erl.)

Bitte auf der geschützten Seite Basilika minor in Deutschland die Stadt Neuss mit dem Quirinus-Münster zufügen. Jahr:2009

Quelle: http://www.ngz-online.de/public/article/nachrichten/777171/Paepstliche-Ehre-fuer-Neuss.html

Danke, Stell98 23:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, das nächste Mal bitte die Wikipedia:Entsperrwünsche nutzen. --Streifengrasmaus 23:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Ludwigskanal verschieben

Hallo! Ich möchte gerne den Artikel Ludwigskanal nach Ludwig-Donau-Main-Kanal verschieben. Letzteres ist der korrekte Name. Dazu müsste jedoch der bereits bestehende Artikel gelöscht werden. Vielleicht kann das hier jemand regeln? Danke im Voraus!--Janericloebe 05:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Von Komischn verschoben. −Sargoth 11:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/Wiederwahl Bdk

Kann diese Seite bitte jemand schützen und archivieren? Die Wiederwahl ist erfolgreich und vorbei. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß, Stefan64 10:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/32X

Siehe Benutzer_Diskussion:32X#Wikipedia:Adminwiederwahl.2F32X... entweder zu früh gesperrt oder falsche regelinterpretation. Irgendwas muß jedenfalls unternommen werden denke ich? --Marcela 22:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Mühe, in seiner Regelinterpretation etwas anderes als einen Scherz zu sehen. --Amberg 22:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Vorkommnisse der Vergangenheit lassen mich an einem Scherz zweifeln, auch vermisse ich ein Smiley. Sonst wäre ich kaum hier aufgeschlagen. --Marcela 23:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber was soll man da unternehmen? Auf die Diskussion, wo beide Initiatoren des Wiederwahl-MBs feststellen, dass selbstverständlich keine Kalendermonate gemeint sind, ist 32X ja schon mit Link hingewiesen worden. --Amberg 23:27, 1. Nov. 2009 (CET)

denke ich auch, "unternehmen" lässt sich da nüschte, es nimmt halt seinen Lauf. --Rax post 23:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:42, 2. Nov. 2009 (CET)

textpassagen aus alten lexika

hallo. ich weiß gerade keinen besseren ort für diese frage. ob sowas zb auf die urv-meldeseite gehört (wahrscheinlich nicht), ist ja teil meiner frage. im artikel Friedrich Schleiermacher sind einige zeilen aus Meyers Konversations-Lexikon entnommen. ab welcher auflage, weiß ich nicht, jedenfalls auch in der 6. von 1905. in der versionsliste ist das immerhin etwas kryptisch erwähnt. aber kein hinweis im artikel. kann das so bleiben? wo stehen die richtlinien dazu? wo ist die richtigere anlaufstelle für solche fragen? (ich würde evtl. den artikel demnächst umfänglicher überarbeiten, es eilt also in diesem fall jetzt nicht und es interessiert mich auch prinzipiell.) danke und schöne grüße, Ca$e 16:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Laut Versionsgeschichte stammt der Ursprungstext aus dem Meyer von 1888, und der ist auf jeden Fall heute gemeinfrei (egal ob derselbe Text in späteren Auflagen nachgedruckt wurde). Es gibt eine Vorlage:Meyers, die in solchen Fällen in den Artikel gesetzt werden kann, aber nicht aus urheberrechtlichen Gründen, sondern um sich beim Leser für die Eigenheiten des Artikels (schlechte Qualität, altmodischer Stil, veralteter Forschungsstand usw.) zu entschuldigen. Wenn du den Artikel sowieso überarbeitest, wird die Meyerei ja vermutlich ersatzlos gestrichen? — ^PDD — 16:36, 2. Nov. 2009 (CET)

wird gestrichen werden, ja. also fazit: solche texte können ohne zitat hereinkopiert werden, die vorlage kann (auch wenn es nur passagen von artikeln betrifft) gesetzt werden, muss aber nicht? und für einzelne sätze kann ein einzelnachweis erfolgen, muss aber nicht? danke und schöne grüße, Ca$e 16:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn man heute aus unerfindlichen Gründen noch Meyers-Artikel verwenden würde, könnte man das als Zitat oder Paraphrase mit Einzelnachweis machen; der Text ist zwar gemeinfrei, aber inzwischen herrscht Belegpflicht. Die Vorlage:Meyers hängt derweil solange in den ganzen Altlasten herum, bis die mal jemand überarbeitet, aber für Neuanlagen sollte man sie nicht mehr benötigen, weil man heute nicht mehr aus dem Meyer von Anno Tobak abschreiben sollte :-) Gruß, — ^PDD — 16:42, 2. Nov. 2009 (CET)

ok, danke für die hilfreichen schnellen antworten! (falls noch jemand was anderes dazu einfällt, vielleicht mir direkt kurz bescheid sagen, weil ich diese seite nicht beobachte. danke.) grüße, Ca$e 16:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 16:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Muss Lernen...

Daher würde ich ( Wahresmüsli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ) gerne für eine Woche gesperrt werden. Danke --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Viel Glück. Autoblock ist auch gleich drin. −Sargoth 18:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Horst Meyer-Selb

Guten Tag Wikipedia-Administrations-Team! Meine Frage: Was muss ich tun, dass der auf meinen Wunsch hin am 1. November 2009 - 15.42 Uhr durch Team-Mitglied Steschke verschobene eigene Beitrag in den Namensraum meines Benutzerkontos: Correa/Horst Meyer-Selb - wieder frei geschaltet werden kann? Bitte um Freischaltung der aktuellen, ulitimativ letzten Version um 8.40 Uhr vom 3. November 2009. - Weiterhin frage ich an: Welche Beiträge können auf welchen Wunsch hin geschützt werden? Kann ich z.B. meinen, eben diesen eigenen Beitrag Horst Meyer-Selb schützen lassen? - Würde mich sehr freuen, sollte es in absehbarer Zeit mit der Freischaltung bzw. Entsperrung klappen! Danke vielmals für Ihre Bemühungen im Voraus und verbleibe mit freundlichen Grüssen! Ingrid Correa --Correa 11:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Ingried Correa. Das wurde von Steschke bereits alles erledigt, der Artikel befindet sich unter Benutzer:Correa/Horst Meyer-Selb (oder habe ich dich mißverstanden und du willst was vollkommen andres?).

Zweiter Punkt: Was meinst du mit "schützen"? Dass niemand anders den Artikel bearbeiten kann, oder wie? Gruß, --magnummandel 11:43, 3. Nov. 2009 (CET)

(BK) Du möchtest also Benutzer:Correa/Horst Meyer-Selb nach Horst Meyer-Selb verschieben. Das kannst Du selbst erledigen ("Verschieben"). Ein Schützen auf Zufruf ist hier nicht möglich ("its a wiki"!), nur in Ausnahmefällen, wenn ein Artikel vandaliert wird. Gruß --tsor 11:44, 3. Nov. 2009 (CET)

Löschwahn

Dürfte außerhalb unsere kleinen Welt hier unbekannt sein (mal von der Blogosphäre abgesehen). Von daher bitte wegen der unzähligen Unsinnsversuche unbegrenzt dichtmachen. -- XenonX3 - (☎:±) 13:16, 3. Nov. 2009 (CET)

von LKD mit sehr gelungener Begründung erledigt. --Hozro 13:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 13:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Mich

Hullorio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte infinite (nicht indefinite :) sperren. Danke! --Hullorio 17:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Done. Hier kannst du auch wieder die Entsperrung beantragen. Gruss, Sandro 17:34, 2. Nov. 2009 (CET)

{{erledigt|[[Benutzer:Sa-se|Sandro]] 17:35, 2. Nov. 2009 (CET)}}

bitte wieder entsperren, muss noch was erledigen.--92.75.12.246 11:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Bitte logge dich ein und bestätige auf deiner Diskussion, dass du es bist, dann schalte ich dich wieder frei. Gruß, --magnummandel 11:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Ist erledigt, bist wieder frei. --magnummandel 11:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Bitte auch noch meine Benutzerseite entsperren. Ich möchte sie sinnig illustrieren. Danke! --Hullorio 18:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:30, 3. Nov. 2009 (CET)

Meine Benutzerseite

FlügelRad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meine Benutzerseite bitte endlos sperren, meine Disku bitte endlos halb. Meinem Konto bitte nicht den Schreibzugriff entfernen.--FlügelRad _{(@ +/-)} -- 20:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Guten Urlaub. Falls du wieder einsteigst, sag Bescheid. −Sargoth 22:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Entfernung eines Beitrages auf einer vollgesperrten Benutzerdiskussionsseite

Nabend allerseits,
es gibt auf der Benutzer Diskussion:Pedro Servera einen in guter Absicht erstellten Nachruf von Markus Schweiß, der meiner Meinung nach unpassend ist, da ich davon ausgehe, dass die dahinter steckende Person noch lebt und weiterhin in der Wikipedia mitarbeitet. Da die entsprechende Seite für Feld-, Wald- und Wiesenbenutzer nicht bearbeitbar ist, bitte ich darum, dass ein Benutzer mit erweiterten Rechten den Beitrag von Markus entfernt. Gruß --Kickof 20:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kickof, könntenst du für deine Vermutung bitte einen eindeutigen Beleg hierher setzen? Danke und Gruß --Rax post 20:46, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rax,

den rauchenden Colt gibt es leider nicht, dafür aber diverse Hinweise. Dazu kommen Analogien im Stil und bei den Rechtschreibschwächen. Gruß --Kickof 20:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Wieso steht da überhaupt ein Nachruf, wie kam es dazu? Da Markus schon eine ganze Weile nicht mehr hier aktiv ist, würde ich den Nachruf im Zweifelsfall auch gleich entfernen. Wer will, kann ja auch hier nachfragen. Gruß, -- E 21:06, 3. Nov. 2009 (CET)

mh - die Seite sieht aber auch sehr alt aus, wenn ich das richtig sehe, wurde keine der Unterseiten [1] in den letzten Jahren modifiziert. Was den Nachruf angeht: er wurde zwar ursprünglich von Markus Schweiss dort eingestellt, dann aber auch wieder entfernt und erst durch einen mittlerweile gesperrten Benutzer wiederhergestellt. Also: blank. --Rax post 21:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 21:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Sockenpuppen

Wie stellt man eigentlich fest wann ein Benutzer eine Sockenpuppe ist? Was machst man bei Verdacht?-- Vammpi 20:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Man kannes nicht definitiv feststellen (also zum. meistens nicht). Wenn man genügen Anhaltspunkte hat UND die Socke missbräulich eingesetzt wird, aknn man WP:CU beantragen um den Verdacht eventuell zu erhärten. --DaB. 20:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Wie lange rückwirkend lässt sich CU eigentlich durchführen? Konkreter: Um ein CU bei einem ungesperrten, mäßig aktiven Benutzer mit mehreren gesperrten Benutzeraccounts durchzuführen. --Geitost 23:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Maximal einige Monate, siehe Wikipedia:CU#cite_note-culogzeitraum-0--Martin Se !? In memoriam Bradypus 23:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Se !? In memoriam Bradypus 23:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Existenzgründung

Hallo, auf dieser Seite stehen zum Teil veraltete und nicht ganz richtige Informationen: http://de.wikipedia.org/wiki/Existenzgr%C3%BCndung Änderungen u. Löschungen werden aber nicht akzeptiert. Was tun? (nicht signierter Beitrag von Findeisen6 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 3. Nov. 2009 (CET))

Erstens deine Änderungen in dem Feld Zusammenfassung und Quellen unter dem Eingabefeld begründen, bei größeren Änderungen am besten zusätzlich auf der Diskussionsseite des Artikels, unter Angabe von Quellen. Zweitens ein wenig aufpassen, was du alles rauslöschst, bei deinem Edit hat es auch die Kategorien und Interwikilinks erwischt. --Streifengrasmaus 21:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel „hinkte“ hinsichtlich der steuerlichen Modifikation etwas hinterher - ist jetzt erledigt. -- SVL ☺ 22:34, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:55, 3. Nov. 2009 (CET)

Hauptseite: Was geschah am...

Moin. Bei der Alexanderplatz-Demonstration müsste es statt "nichtstaatlich" wohl "nicht staatlich" heißen, steht auch so im Artikel. Grüße -- wtrsv 01:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Bradypus

Ich schlage vor, seinen Tod mit einem Inforahmen auf seiner Benutzerseite und oben auf seiner D-Seite zu vermerken. Es wäre einem User wahrscheinlich sehr peinlich, wenn er ihn anschreibt, weil er das noch nicht mitbekommen hat. Würde das jemand hier unterstützen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:46, 4. Nov. 2009 (CET)

+1. Etwas ähnliches hatte ich auf seiner Diskussionsseite vorgeschlagen. --Leyo 13:51, 4. Nov. 2009 (CET)

[2]--131.159.0.7 16:27, 4. Nov. 2009 (CET)

Aber da ist kein Grund für den Seitenschutz angegeben. --Leyo 16:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Aber ein Link auf den Kontext. Das peinliche Missgeschick ist so oder so abgewandt.--131.159.0.7 17:00, 4. Nov. 2009 (CET)

Können wir eigentlich von unserer Seite aus die Möglichkeit, Bradypus eine E-Mail zu schicken, abschalten? Eine irrtümliche Ansprache auf der Diskussionsseite ist ja aufgrund der Vollsperre nicht mehr möglich (worauf 131.159.0.7 wohl hinweisen wollte), E-Mails gehen aber noch. --Andibrunt 17:07, 4. Nov. 2009 (CET)

Sperren und „E-Mail-Versand sperren“ auswählen? --Leyo 17:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Dann kann aber nur der gesperrte Benutzer keine E-Mails mehr versenden.--Tilla 2501 17:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte, das sei vielleicht beidseitig. --Leyo 17:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Nein. Um dem Benutzer keine E-Mails schicken zu können, müsste dieser bzw. jemand, der das Passwort kennt, die Option in den persönlichen Einstellungen abschalten. Alternativ kann das Benutzerkonto Bradypus gesperrt werden. — Raymond ^Disk. 18:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Bist Du Dir sicher, dass man einem gesperrten Benutzer keine mail senden kann? --tsor 18:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Sperre schützt vor E-Mails nicht. Im Eigenversuch getestet. --Seewolf 20:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Ein Hinweis auf der Benutzerhauptseite wäre aber dennoch sinnvoll. Immerhin verlinken seine Signaturen dorthin und er hat einen angemessenen, würdigen Hinweis auf seiner B-Seite verdient. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:03, 4. Nov. 2009 (CET)

Habe den schönen Nachruf vom Kurier verwendet [3]. So OK? --MBq ^{Disk Bew} 23:00, 4. Nov. 2009 (CET)

Mir gefällt es "gut" *schluck. Nein, ist ok. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Namen ändern

Ich würde gerne den Namen: "jphecht" in den Namen: "Jean-Pierre Hecht" ändern lassen(nicht signierter Beitrag von Jphecht (Diskussion | Beiträge) 19:19, 4. Nov. 2009 (CET))

Hier steht wie es geht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:21, 4. Nov. 2009 (CET)

(BK)leg doch einfach ein neues konto an? zuviel historisches gibts ja nicht zu bewahren? Ansonsten Wikipedia:Benutzername ändern ...Sicherlich ^Post 19:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:01, 4. Nov. 2009 (CET)

entsperrung (erl.)

ich (127.0.1a (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) tät gern wieder entsperrt werden --89.56.26.185 21:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Dann ist die Wikipedia:Sperrprüfung die Seite, die Du suchst. --Henriette 21:12, 4. Nov. 2009 (CET) 

Der Nutzer ist hier schon richtig. Das war eine Sperre auf eigenen Wunsch. 85.178.172.125 21:18, 4. Nov. 2009 (CET)

mittlerweile entsperrt. Warum man sich ein Benutzerkonto anlegt, es 3 Minuten später "für immer" sperren lässt (und damit genau einen Edit produziert) um dann nach 6 Tagen wieder entsperrt werden zu wollen muß ich jetzt ja nicht verstehen. -- feba disk 21:37, 4. Nov. 2009 (CET)

War wohl Vandalismus. Die nachfragende IP ist mittlerweile gesperrt und der Account wieder zu. --Capaci34 Ma sì! 21:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 Ma sì! 21:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Übertriebenes Verhalten von Blunt

Ich bitte darum zu prüfen ob das vorgehen von blunt an dieser Stelle[4] nicht etwas überzogen war und ein einfacher Revert mit dem Hinweis, das ist unerwünscht, nicht gerreicht hätte. --78.50.89.159 22:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Benutzerseiten von dauerhaft gesperrten Benutzern werden vollgesperrt. … blunt. 22:08, 4. Nov. 2009 (CET)

(BK) Gesperrt ist für die Diskussionseiten gesperrter Benutzer absolut üblich, der Zweck, wieso Deine nicht dicht war, geht aus der Versionsgeschichte hervor - und das heißt, dass sie nur für solche Zwecke offen war. Keinerlei Fehlverhalten. -- 80.139.28.10 22:11, 4. Nov. 2009 (CET)

(2xBK) Deine Benutzerdisk. war ausschließlich für ein eventuelles SP- Verfahren und Anfragen dazu offen. Für sonst nichts. --Capaci34 Ma sì! 22:13, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 Ma sì! 22:13, 4. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2009

Ist noch nicht als erledigt markiert, obwohl alle Anträge erledigt scheinen. Bitte mal überprüfen. -- XenonX3 - (☎:±) 12:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Nun von mir als erledigt markiert. Danke und Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:31, 5. Nov. 2009 (CET)

WP:FZW#Problem mit Navigation-Popups

Falls ein JS-Experte Zeit und Lust hat… --Leyo 18:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Verhalten im Notfall

Ich denke, nach überstandener Löschdiskussion sollte die Seite nun vollgesperrt werden. Dieser Stand wurde in einer längeren Konsensfindung erarbeitet und von Mitarbeitern einer Hilfsorganisation überprüft. Änderungen sollten meiner Meinung nach nur noch nach Konsens auf der Disk vorgenommen werden. Viele Konsensänderungen sind nicht mehr zu erwarten, so dass ggf. deren Einarbeitung sicher problemlos ein Admin übernehmen kann. Auf Grund der Bedeutung der Seite ist sie für spontante Alleingänge und Editwars wohl eher ungeeignet. --Stepro 21:16, 5. Nov. 2009 (CET)

PS: Bitte in der letzten Konsensversion nach Entscheidung der LD: [5] --Stepro 21:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Nach Wunsch auf Wikipedia:Entsperrwünsche#Wikipedia:Verhalten im Notfall (erl.) erstmal wieder frei, es besteht wohl noch Bearbeitungsbedarf. -- Perrak (Disk) 14:56, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Datei:Straße im Bagdad des 19. Jahrunderts.JPG umbenennen

Bitte die Datei Straße im Bagdad des 19. Jahrunderts.JPG in die korrekte Schreibweise Straße im Bagdad des 19. Jahrhunderts.JPG umbenennen, damit im Artikel Bagdad das Bild wieder angezeigt wird. --Labant 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Hauptseite: Schon gewusst... (erl.)

Selbstreplikation ist ein charakteristische_s_ Merkmal.. - bitte korrigieren. FG, AR, 84.132.231.141 00:44, 6. Nov. 2009 (CET)

done! Danke für den Hinweis. --magnummandel 00:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Datei:IMG 0042.JPG (erl.)

Bitte die aktuelle Dateiversion löschen. Da hat Moglas leider etwas Müll fabriziert. Ich habe den Benutzer angesprochen und gebeten, das Bild erneut unter einem freien Dateinamen hochzuladen. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:00, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß, es ist dreiviertel fünf in der Früh, aber dennoch sollte gerade für diese Seite schon auch um diese Uhrzeit ein Admin anwesend sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:46, 6. Nov. 2009 (CET)

Du glaubst ja gar nicht, wie mühsam sowas ist. --Seewolf 04:56, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß wie mühsam das ist, ich bin auf bar-WP selbst Admin. ;) Danke für´s löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:16, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 04:56, 6. Nov. 2009 (CET)

Erbitte automatisches Sichterrecht

Benutzer:Strecke (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Bearbeitungen • Kriterien prüfen) bitte Sichtungsrechte bearbeiten.

Hallo, ich erbitte das automatische Sichterrecht, da ich derzeit 47 (wenn die "echten" Sichter meine drei Edits hier nachsichten, sind es 50) nachgesichtete Bearbeitungen habe, 50 sind verlangt, damit man es automatisch wird. Allerdings muss man für die automatische Vergabe auch seit 30 Tagen regestriert sein, ich bin es erst seit zwei. Ich hoffe, ihr habt trotzdem das Vertrauen in mich, dass ich nicht vandaliere. Falls nicht, ist auch gut, allerdings finde ich es sehr umständlich, meine Edits immer im WP:SICHT einzutragen. --Strecke 14:18, 6. Nov. 2009 (CET)

(BK) Du suchst wohl die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. --Leyo 14:22, 6. Nov. 2009 (CET)

Es kann auch hier entschieden werden, dafür hab ich ja gerade die Vorlage eingesetzt. Mir sind das aber leider zuwenig Beiträge. −Sargoth 14:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Nein, da wird nur das "echte" Sicheterrecht vergeben, dafür fehlt mir aber noch einiges. Ich möchte nur das automatische, also das meine Edits, falls davor der Edit gesichtet war, automatisch als gesichtet markiert wird. Mehr kann ich dann nicht, sowas wird auf WP:GSV/R nicht vergeben.

Und für das automatische bin ich in den Anforderungen, zumindest was die Edits betrifft, vgl. hier unter "Automatisch". --Strecke 14:30, 6. Nov. 2009 (CET)

Das automatische Sichterrecht wird (wie der Name sagt) automatisch vergeben. Abgesehen davon hast Du die Kriterien mit Sicherheit nicht erfüllt, da dein erster Beitrag von vorgestern ist. --Taxman^¿Disk? 14:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Um's nochmal zu verdeutlichen: Das automatische Sichterrecht kann nur automatisch vergeben werden. Das normale, „echte“ Sichterrecht kann auch manuell von Admins zugewiesen werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Wirklich ermüdend heute die nächste Socke rauszuholen, nach dem die letzte gestern absichtlich vandalierte um gesperrt zu werden. Wann wirst du endlich verstehen, dass Wikipedia kein Kindergarten ist? Ich überlege mir mal, ob ich das Hauptkonto nicht doch in Urlaub schicke. … blunt. 15:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Wie ich oben schon sagte, mir fehlt nur die Zeit. Allerdings verstehe ich eure Bedenken und werde bis zur vollen Stimmberechtigung alles brav unter WP:SICHT eintragen.

Nachtrag: Versteh ich nicht. Warum sollte Wikipedia ein Kindergarten sein? Ich halte den Großteil der Nutzer für Volljährig...--Strecke 15:46, 6. Nov. 2009 (CET)

Schau doch mal deine Benutzerseite an… --Leyo 15:56, 6. Nov. 2009 (CET

Versteh ich trotzdem nich. Wer oder was ist eine Socke? Meine Socke kann jedenfalls nicht einen Computer bedienen. --Strecke 15:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Antwort gestern (und schon mal im Juni) war: „Weil ich euch testen wollte. Ihr macht User zu Sichtern, die noch nicht mal stimmberechtigt für exzellente Bilder sind, nur weil das Sperrlogbuch leer ist und sie länger registriert sind. Ich wollte wissen, wie viel wirklich mein Sperrlogbuch-Eintrag [Wegen VAND] wert ist.“ Bitte WP:BNS lesen und verstehen. Noch so ein Klops und ich sehe das als fortgesetzte Projektstörung mit Mehrfachkonten (das schlägt sich in alle Beteiligten Sperrlogs durch). … blunt. 16:02, 6. Nov. 2009 (CET)

Dank unserem Freund der Volltextsuche weiß ich jetzt auch, worum es geht. Mich als Sockenpuppe zu bezeichnen, ist für mich beleidigend. Vielleicht sollte ein Administrator sich mal diese Lektüre aneignen, wenn er nicht hier landen will! --Strecke 16:08, 6. Nov. 2009 (CET)

g ...Sicherlich ^Post 16:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Glaube mir, ich kann das belegen. Hören wir jetzt mit den Spielen auf? Hat doch gestern auch geklappt. … blunt. 16:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Sehr interessant. Und ich kann diese offensichtliche Beleidigung belegen. Und noch etwas: Wenn du diesen Artikel verstanden hättest, wüsstest du auch, dass Sockenpuppen selbst nicht verboten wären, wenn ich eine wäre. Und von deinem obrigen Zitat hätte ich gerne eine Quelle. --Strecke 16:16, 6. Nov. 2009 (CET)

sodelle

Ende der Diskussion

Anfrage wurde abgelehnt, weitere Kommentare unerwünscht ...Sicherlich ^Post 16:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag

Kann bitte jemand den Satz „Mitte des 17. Jahrhunderts wurden die Bewohner des nördlichen Essex vom Drachen von Henham heimgesucht“ so abändern, dass er nicht wie eine Tatsache, sondern wie eine Legende klingt? Mein Vorschlag: „Mitte des 17. Jahrhunderts sollen die Bewohner des nördlichen Essex vom Drachen von Henham heimgesucht worden sein“. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:23, 6. Nov. 2009 (CET)

Du Ungläubiger. Done. --Streifengrasmaus 15:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke dir. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 23:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Unbeschränkte Sperre

Auf mich, meine Diskussions- und Userseite. Ohne Kommentar --Strecke 16:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 16:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Erste Version von Hermine Hug-Hellmuth löschen

Hey. Es wäre nett, wenn ein Admin die erste Version des Artikels Hermine Hug-Hellmuth (07:56, 23. Jan. 2009 Elzecko (Diskussion | Beiträge) (387 Bytes) (verschoben von Spielwiese)) löschen könnte. Der Artikel wurde von Benutzer:Janvanloh erstellt und sollte daher auch ihm und nicht Elzecko zugesprochen werden. Vielen Dank, Zacke ^{Neu hier?} 17:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Das ist leider kein zugelassener Grund für eine WP:Versionslöschung. Die Versionsgeschichte soll transparent bleiben. Aber dort kann jeder sehen, dass Elzeckos erster Edit nur eine Verschiebung war. --MBq ^{Disk Bew} 20:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Habs mal trotzdem zusammengeflickt, da bei reinem Copy&Paste von einer „Verschiebung“ eigentlich keine Rede sein kann. — ^PDD — 20:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 20:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:S 400 HYBRID

Hallo, ich bins und würde mich wieder gerne wieder entsperren lassen. Zusätzlich auch meine Benutzerseite!Gruß -- 92.201.209.183 18:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo? bin ich hier richtig? -- 92.201.209.183 18:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Baumfreund-FFM hat's erledigt --MBq ^{Disk Bew} 20:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Seitensperre (erl.)

Hallo Admins ich habe eine Aufgabe für könntet ihr meine Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Artikelsammelalbumshauptseite auf Halbsperre setzen? Danke im Voraus euer Andreas 23:53, 6. Nov. 2009 (CET)

erledigt -- Niteshift 23:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 23:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Logo Löschen

Hallo Zusammen,

ist es möglich, die 4x Logos zu löschen. Es ein aktuelleres Logo.(nicht signierter Beitrag von Sigel (Diskussion | Beiträge) )

Meinst Du die älteren Versionen von Datei:Sigel.jpg? --MBq ^{Disk Bew} 13:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Freischaltung von Benutzer Correa / Horst Meyer-Selb

Guten Tag Wikipedia: Administratoren/Anfragen -Team! Brauche dringend Abhilfe, Hilfe!: Habe mich gestern- 3. November 2009 - ca. 9 Uhr - mit der Bitte um Freischaltung meines erstellten eigenen Beitrags Horst Meyer-Selb an Sie gewandt, in der Erwartung per E-Mail informiert zu werden. In der Annahme, dass Sie den Vorgang aufrufen können, zum Verlauf nochmals folgendes, um mir auch eigene Fehler korrigieren zu halfen, die ich mir selbst anlasten muss und gern korrigieren würde: Leider ein Laie, hatte ich keine Ahnung vom "Einhängen" eines Beitrags bei Wikipedia, so dass es für mich ein Profi übernahm, meinen Beitrag Horst Meyer-Selb bei Wikipedia einzuhängen, was auch am 31. Oktober 2009 - gegen 17 Uhr etwa - erfolgreich verlaufen sei. Spät abends - am 31. Oktober 2009 erfuhr ich davon, dass ich angemeldet sei mit dem Benutzerkonto: Correa und dem Passwort: ####. Es freute mich riesig; aber als ich die Seite aufrief - waren die Inhalte des Beitrags dermaßen verändert, der Beitrag damit: banalisiert, entsozialisiert, enthistorisiert, dass ich ratlos am 1. November 2009- der Profi auch nicht zu erreichen war - mutig die Sperrung bei Wikimedia beantragt. Diese Inhalte sollten sich nicht in den Köpfen festsetzen. - Erfolgreich wurde der Beitrag auf meinen Wunsch hin gesperrt - in den Namensraum verschoben. Endlich erreichte ich den Profi und korrigierte mit ihm gemeinsam den veränderten Beitrag, um dessen Freischaltung ich am 1. November 2009 - gegen 22 Uhr bat. Inzwischen hatte ich auf Rückfragen Angaben zu meiner Person ausführlich angegeben, in der Annahme sie stehen unter Datenschutz und dienen allein der Information von Wikipedia/ Wikimedia. - Trotz Bitte per E-Mail um erneute Freischaltung war bis zum 3. November 2009 - früh morgens - nichts passiert. Die erstellte Version hatte ich nochmals überarbeitet, wandte mich danach per E-Mail - wie jetzt - gestern am 3. November 2009 - gegen 9 Uhr - an Sie: Wikipedia: Administratoren/Anfragen- Team - mit der Bitte den Beitrag nun wieder frei zu schalten. - Konnte gestern den Vorgang nicht weiter verfolgen, war auch der Annahme, ich würde erst per E-Mail informiert werden, um heute früh - einerseits mit Freude, andererseits mit Schrecken - diese ansonsten erfreuliche Freischaltung von meinem Beitrag Horst Meyer-Selb zu sehen: Entsetzt las ich eine Version - eine seltsame Entwurfsversion, die alles zu meiner Person - namentlich den Benutzer - öffentlich macht! - In größter Hilflosigkeit habe ich die Angaben zur Person eiligst gelöscht; doch die Korrektur der Titelleiste des Beitrags - ist mir unmöglich. Außerdem sind im Kopf und am Ende des Beitrags auch die einzelnen Zeitversionen enthalten! - Was habe ich falsch gemacht? Was muss ich tun? Mich dermaßen öffentlich gemacht zu haben, ist mir unglaublich peinlich! Hoffentlich bringt es mir nicht unübersehbaren Schaden! - Wie konnte das passieren? - Ich bin fassungslos. - Bitte helfen Sie mir! Dringend. - Werde jetzt zur Eisenacher Straße 2 fahren, um mich kundig zu machen. Möchte mich dort auch als Fördermitglied von Wikipedia aufnehmen lassen. - Bin leider ein blöder Laie, der blind herumtappt, die Vorgänge nicht strukturieren kann, aber es gern dem eigenen Beitrag zuliebe unbedingt möchte. - Mit Dank im Voraus für Ihr Bemühen verbleibe ich mit freundlichen Grüssen! Ingrid Correa --Correa 08:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne die Geschichte mit den Emails nicht, allerdings ist dieser Text keineswegs in den Artikelnamensraum zu verschieben, er ist nicht enzyklopädisch, enthält externe Links im Fließtext, ist kaum formatiert, die Sprache ist schwerstens verdaulich etc... Der Text muß dringend massiv überarbeitet werden. Hilfe könntest Du im Mentoreprogramm finden, s. WP:MP. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 08:44, 4. Nov. 2009 (CET)

PS: Deine Benutzerseite habe ich gelöscht, ich habe Deinen Text nach einem Wunsch danach so verstanden. Wenn das nicht gewünscht war, stelle ich die Seite sofort wieder her. --Capaci34 Ma sì! 08:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Da ist ja einiges schief gelaufen. Vermutlich ist da ein Hinweis des Support-Teams falsch verstanden worden. Ein Identitätsnachweis ist eigentlich nur bei Urheberrechtsfragen nötig. Die ganzen persönlichen Daten auf der benutzerseite wurden zwar schon gelöscht. Ich denke aber, eine Oversight-Löschung ist hier durchaus angebracht. Das geht niemanden etwas an. Auch keine Admins. --Zinnmann d 10:00, 4. Nov. 2009 (CET)

'joll −Sargoth 10:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht noch der Hinweis an Correa, ganz dringend das Passwort zu ändern und dieses nicht mehr öffentlich bekannt zu geben (Einstellungen > Benutzerdaten > Basisinformationen > Passwort ändern). Wollte ich eigentlich per Mail mitteilen (siehe Disk). -- Niteshift 10:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Jo, hab ich ihr auch schon gemailt. --Zinnmann d 10:34, 4. Nov. 2009 (CET)

Meindl Schuhe: gelöschter Inhalt erbeten

Hallo! Für eine evtl. Neuanlage eines Artikels über die Fa. Meindl interessiert mich, was hier gelöscht wurde. Würde mir bitte jemand die Inhalte zumailen? Danke & Gruß -- Sir James 10:23, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Inhalt bestand „nur“ aus zwei Sätzen Werbung (Schuhe sind hochwertig, Schuhe sind ...). Ich glaube, den brauchst Du nicht. Grüße, --César 10:25, 7. Nov. 2009 (CET)

OK. Merci. Gruß -- Sir James 10:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Naja jetzt hat er es auf seiner Disk. Liesel 10:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Automatischer Link zu anderen Wikis bei fehlendem Artikel

Liebe Admins,

bei Recherchen in der Wikipedia ist die deutsche Version häufig meine erste Anlaufstelle. Falls zu meiner Suche noch kein Artikel angelegt ist, wechsle ich dann immer zur französischen oder englischen Wiki. Es wäre super, wenn die deutsche Wiki, falls eine Suche keinen Treffer liefert, automatisch anzeigt ob es in einer anderen Wiki einen Artikel zum gesuchten Thema gibt.

Ich vermute mal, dass solch eine Änderung einen sehr grossen Aufwand bedeutet. Es ist daher als langfristige Anregung gedacht, die sicherlich viele Begruessen wuerden.

Herzliche Gruesse, Markus

P.S.: Ich hoffe dies ist das richtige Forum fuer eine solche Idee. (nicht signierter Beitrag von 130.237.109.247 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 4. Nov. 2009 (CET))

Die Idee ist zweifelsohne gut. Aber sie ließe sich nur in solchen Fällen umsetzen, in denen das Lemma des Begriffs auf Deutsch, Englisch, Französisch (und allen weiteren Zielsprachen) exakt gleich lautet und obendrein die gleiche Bedeutung hat. In den meisten Fällen ist das nicht der Fall. In der Computerlinguistik arbeitet man seit langem ebenso fieberhaft wie (größtenteils) erfolglos an diesem Problem. --Zinnmann d 17:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Markus, vielleicht ist http://vs.aka-online.de/globalwpsearch hilfreich für dich. --Leyo 18:02, 4. Nov. 2009 (CET)

Dazu gab es schon mal ein Meinungsbild oder eine Umfrage. Sicher kann dir ein Kollege noch einen Link dazu angeben. Dort stehen auch viele Argumente dafür und besonders dagegen. --217.227.70.219 20:48, 4. Nov. 2009 (CET)

AK Uwe Gille

Rätselhaft: auf Wikipedia:Adminkandidaturen erscheint bei der AK von Uwe der rote Kasten "Dieses Meinungsbild ist beendet. ...". Der erscheint aber nicht auf der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Uwe_Gille. Hat sich da jemand einen (schlechten) Scherz erlaubt? Bitte überprüft das doch mal . Gruß, --91.89.142.137 12:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Bei mir erscheint der korrekte Kasten. ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:05, 8. Nov. 2009 (CET)

IPs und nur-Leser bekommen leicht veraltete Versionen vorgesetzt, da das Abrufen der neuesten Versionen die Server belastet. Grüße −Sargoth 12:08, 8. Nov. 2009 (CET)

@Ireas: bei mir jetzt auch - seltsam! @Sargoth: war kein fake! Schade, dass ich meine Bildschirmansicht nicht verlinken kann. --91.89.142.137 12:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Nee, ich sage doch, das ist normal, besonders bei eingebundenen Seiten. Ich habe die Seite inzwischen gepurget. −Sargoth 12:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Halbsperre von Georg Elser entfernen (erl.)

Vielleicht wäre es sinnvoll, den Artikel Georg Elser komplett freizugeben, da er momentan auf der Hauptseite verlinkt ist und IPs keine Möglichkeit haben, ihn zu verbessern. Außerdem ist die Sperre bereits relativ alt und der Sperrgrund daher möglicherweise hinfällig. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:31, 8. Nov. 2009 (CET)

versuchen wir es. Bitte ab damit auf die BEO. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Und die richtige Seite wäre Wikipedia:Entsperrwünsche gewesen. --Streifengrasmaus 15:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Sehenswerte Bilder

Umfrage ist beendet, bitte Seite schützen. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 16:13, 8. Nov. 2009 (CET)

MediaWiki:Revision-info (erl.)

Ich würde es begrüßen, wenn dem Bild ein Beschreibungstext hinzugefügt werden könnte. Ein simples "Achtung" würde ja reichen. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Kann es sein, dass linklose Bilder keine Tooltips haben können? Merlissimo 20:57, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo ihr beiden. Ich befürchte, Merlissimo, Du hast Recht. Daher habe ich einen Workaround eingebaut, solange die Software das nicht beherrscht. Gruß --W_I^KImaniac 22:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 22:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Versionsgeschichten zusammenführen

Hei, könnte jemand die Versionsgeschichte der Weiterleitung Versuch (Wissenschaft) entweder in die Versionsgeschichte der BKL zu Versuch, von wo die 1. Version kopiert wurde, oder in die Versionsgeschichte zu Experiment einfügen, wohin die letzte Version eingearbeitet wurde? Anschließend könnte das Weiterleitungs-Klammerlemma dann gelöscht werden, die Links auf die WL sind inzwischen umgeleitet bis auf Benutzer:W!B:/antiq#Versuch (Wissenschaft), wo die Einarbeitung des Artikelinhalts auch erwähnt wurde. Vielleicht ist Versuch sinnvoller, das wäre noch recht übersichtlich im Vergleich zu Experiment. Thanks. --Geitost 11:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Versuch (Wissenschaft) lässt sich schwer in Experiment einarbeiten, da sich die Artikel inhaltlich und zeitlich überschneiden. Selbiges trifft auf Versuch zu, so dass ich hier einfach die Weiterleitung belassen und ignorieren würde. Es ist halt auch ein Teil der WP-Geschichte. --32X 13:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Versuch (Wissenschaft) ist lediglich eine unerwünschte Klammerlemma-Weiterleitung, auf die ich einen SLA gestellt hätte, wäre das nicht gleichzeitig ein Teil der Versionsgeschichte von Experiment. Es gibt nunmehr keine Links mehr darauf, da ich diese auf Experiment umgeleitet habe, worauf die Weiterleitung zeigt. Dort sind auch die vorherigen Inhalte eingearbeitet worden, die ursprünglich aus Versuch stammten. Du kannst also diese Versionsgeschichte gern mit der Versionsgeschichte Experiment vereinigen, da die Inhalte ja dorthin überführt wurden. Ich weiß nicht, was nun das Problem dabei ist. Es gibt keine Inhalte aus einer Weiterleitung irgendwo einzuarbeiten, wie sollte dies auch möglich sein? Das ist ja längst vor langer Zeit geschehen. Soll ich jetzt einen SLA stellen und damit ist dann ein Teil der Versionsgeschichte von Experiment verloren? Viele Grüße --Geitost 23:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Nachfrage, falls ich dich falsch verstehe: Gibt es ein Problem damit, die Versionsgeschichten übereinanderzulegen? Das könnte doch auch bei Versuch geschehen, woher die Inhalte schließlich kamen, oder nicht? Noch eine Nachfrage: Warum bezeichnest du eine Weiterleitung als Artikel? Ich denke nicht, dass es ein solcher ist. --Geitost 23:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Weiterleitung war mal ein Artikel, und dieser Artikel überschneidet sich inhaltlich und auch zeitlich mit den von die genannten möglichen Fusionszielen. --32X 13:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Ok, wenn das also so nicht möglich ist, schlage ich alternativ vor, die Weiterleitung unbegrenzt vollzusperren, damit die Versionsgeschichte nicht plötzlich per SLA verloren gehen kann, denn ein solcher wäre bei dem Klammerlemma ja jederzeit möglich. ;-) Damit würde die Schnellöschung dieser Ausnahme erheblich erschwert. --Geitost 22:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Kategoriewartung

Mehr als 500 mal eingebunden. Ich schlage daher eine Halbsperre vor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:51, 5. Nov. 2009 (CET)

Software-Problem??

Bitte, warum erscheint trotz Anmeldung die IP? Das gab's ja noch nie! Eben passiert, als ich einen Diskussionsbeitrag auf meiner Disk. beantwortete. Herzliche Bitte, die IP dort zu ersetzen durch RTH. Vielen Dank und Grüße -- 134.245.95.14 18:24, 6. Nov. 2009 (CET)

PS:Das ist nicht meine Benutzerseite, zu der ich da eingeloggt habe. Wie erklärt sich das? -- RTH 18:28, 6. Nov. 2009 (CET)

So von diesem Terminal aus geht's. Könnte jemand so lieb sein, die Sache in Ordnung zu bringen? Ich kann das andere Gerät auch nicht ausloggen. Das ist schwer unlogisch und dürfte nicht vorkommen. -- RTH 18:31, 6. Nov. 2009 (CET)

Du kannst allerhöchstens die Unterschrift ändern oder, falls du das nicht willst, den Beitrag entfernen und neu unter dem richtigen Account schreiben. Nachträglich den Benutzer in der Versionsgeschichte ändern ist nicht möglich. Warum das so passiert ist, kann ich dir allerdings nicht sagen. Es gäbe einige Ansatzpunkte, aber das wäre Spekulation. Gruß, --magnummandel 18:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke, so etwas ist aber ein ärgerlicher Vorgang, im Sinne von böser Überraschung. Ich ändere einfach den Disk.beitrag, auch wenn das nicht so toll ist. LG -- RTH 18:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike/Hausordnung (erl.)

Einen wunderschönen guten Morgen!
Sehe gerade durch Zufall, dass obige Unterseite noch gesperrt ist. Könnte einer der noch oder bereits anwesenden Admins diese Seite halbgesperrt öffnen? (Will damit sagen, dass nur noch Admins und ich die Seite bearbeiten können ... wenn es denn geht.) Groetjes --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 01:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Nein, das geht nicht. Entweder alle alle länger als vier Tage angemeldeten Benutzer oder nur Admins. Gruß --Engie 01:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Halbgesperrt. Die Blinklichter sind ja furchtbar. --DaB. 01:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Danke dir, DaB.

Deswegen bin ich ja auch auf die Seite gegangen ... ich wollte sie rausnehmen! Grüßerle --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 01:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2009

Anscheinend alles erledigt, oder ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Und wo genau ist da jetzt die Anfrage? Fragt sich --თოგო^{D ♇} 00:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Seite ist nicht als erledigt markiert. Ich mach das mal. --Fritz @ 00:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke, ich war kurz am Telefon - und schwupps waren die kats umgeräumt ;) Gruß --Rax post 08:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 08:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Lancy/Archiv/2009 halbsperren

Hallo, sind Bots automatisch autoconfirmed? Wenn ja, dann bitte Benutzer Diskussion:Lancy/Archiv/2009 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halbsperren, da ich nicht möchte, dass User, sobald die Diskussion archiviert wird, dort weiter diskutieren. Danke schön :) --Lancy 08:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Voilà, schon geschehen. BTW: Ja, Bots haben die gleichen Bearbeitungsrechte wie ein Sichter (sprich auch autoconfirmed). Gruss, Sandro 08:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 08:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Rechberg (Schwäbisch Gmünd)

Bitte Versionsgeschichte von Benutzer:Tuweri/Rechberg in Rechberg (Schwäbisch Gmünd) integrieren (außer der leeren letzten Version) und anschließend Benutzer:Tuweri/Rechberg löschen. --Fomafix 09:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein, das gibt VErsionsvermischung, da Rechberg (Schwäbisch Gmünd) im gleichen Zeitraum bearbeitet wurde. Bitte einfach deine Version drüberkopieren. −Sargoth 10:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Damit Benutzer:Tuweri/Rechberg gelöscht werden kann muss die Versionsgeschichte gesichert werden. Eine Versionsvermischung wäre meiner Meinung genau das richtige. Was meinst Du mit „meiner Version“? --Fomafix 10:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Nun, ich dachte, du hast den Artikel wohl ausgebaut und willst deine neue Version über den derzeitigen Artikel legen, da es sonst keinen Grund für die Versionesvermischung gibt. Jetzt sehe ich, dass das nicht der Fall ist. Insofern gibt es überhaupt keinen Grund dafür, die Versionen deiner Benutzerunterseite in die Artikelversionsgeschichte einzupflegen. Deine Benutzerunterseite lösche ich natürlich gern. Grüße −Sargoth 10:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Huch, du bist ja gar nicht Tuweri. Sorry. Vielleicht solltest du also einen anderen Grund angeben, warum seine Unterseite gelöscht werden soll. Gruß −Sargoth 10:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Noch ein Kaffee vielleicht? ;) Tuweri selbst muss seinen Text in den Artikel kopieren. Dann taucht er auch in der Versionsgeschichte auf, und seine Unterseite kann gelöscht werden. --Streifengrasmaus 10:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Es geht um Versionen, die weniger Inhalt als der derzeitige Artikel hat, Streifengrasmaus. *kaffeeeschlürf* −Sargoth 10:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein, du musst scrollen. Die Formatierung ist bloß falsch. guck ma. --Streifengrasmaus 10:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Guck an! Eine ganz neue Lage. Warum sagt mir das keiner. Und warum spricht eigentlich niemand mit TuweriDiskussion? −Sargoth 10:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Keine neue Lage, sondern vorher nicht aufgepasst. Benutzer:Tuweri hat die Weiterleitung in seinem Unterraum einen eigenständigen Artikel ausgebaut und in das richtige Lemma übernommen und seine Entwurfsseite geleert. Die Entwurfsseite kann nun gelöscht werden. Zuvor sollte die Versionsgeschichte übernommen werden. --Fomafix 11:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Das geht nicht, siehe Wikipedia:Versionsgeschichten vereinigen, Text im feuerroten Bapperl. Die wirklich beste Möglichkeit wäre, wenn Tuweri seinen Text einfach selbst in den Artikel kopieren würde. Dazu muss man mit ihm reden. Im Notfall kann das einer von uns machen und im Zusammenfassungfeld angeben, dass der Text von Tuweri stammt. --Streifengrasmaus 11:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Meines Wissens nach geht genau das. Und nochmal Benutzer:Tuweri hat den Text selbst übernommen. --Fomafix 11:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber danach wurden beide Artikel getrennt voneinander bearbeitet, die Versionsgeschichten überschneiden sich. Und danach geht es meines Wissens nicht mehr. --Streifengrasmaus 11:38, 9. Nov. 2009 (CET)

So ist es, wie ganz am Anfang gesagt. Zudem gibt es keinen Grund für die Versionsvermengung. Hier erledigt. Grüße −Sargoth 11:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Es gab nach der Übernahme per C&P genau eine Bearbeitung, nämlich das leeren der Seite. Daher habe ich auch gesagt, alle Versionen, außer die letzte soll übernommen werden. Wenn ihr meint, dass das nicht notwendig ist oder nicht möglich ist, dann lasst es bleiben. --Fomafix 12:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Tuweri hat seinen eigenen Text eingestellt, eine Kopie der Versionsgeschichte ist daher nicht nötig. −Sargoth 12:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Sperrwunsch

Hi, kann mir wer bitte meine Unterseiten, die noch nicht für neue und unangemeldete Benutzer gesperrt sind, sperren? Danke -- Benny225 Diskussion 10:12, 9. Nov. 2009 (CET)

mach ich gleich. Sandro 10:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Voilà, es sollten nun alle halbgesperrt sein. Gruss, Sandro 10:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 10:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:HCM

Benutzerkonto bitte unbeschränkt vollsperren!
Für meine Testversuche brauche ich eh nur die Diskussionsseite. Bei eventuellen Änderungen melde ich dann nochmal. Danke und Gruß --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 11:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Jupp. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich meinte: Benutzerseite des Kontos. Die DS sollte eben für meine Versuche offen bleiben ...

Sonst nützt mir dieses Versuchskonto nichts! Gruß --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 11:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Jupp, DS wieder auf. Ich bedanke mich und jetzt darfs als erledigt markiert werden. Gruß --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 11:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Das Konto existiert gar nicht. Zum Sperren musst du es erst einmal anmelden. −Sargoth 11:32, 9. Nov. 2009 (CET)

? --Capaci34 Ma sì! 11:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Es gibt keinen Benutzer:HCM. Nur die von Hardcore-Mike angelegten Seiten dazu. −Sargoth 11:35, 9. Nov. 2009 (CET)

(BK) Klick mal auf Benutzer:HCM und suche dann in der linken Spalte nach "Benutzerbeiträge". --tsor 11:36, 9. Nov. 2009 (CET)

! ;-) --Capaci34 Ma sì! 11:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, dann habe ich einen Denkfehler gemacht. Ich habe vermutet, wenn ich [[Benutzer:HCM]] in Artikelsuche eingebe, dann würde das Benutzerkonto automatisch angelegt. Also dann doch reguläre Neuanmeldung auf diesen Namen? Wenn ja, dann bitte das Konto löschen und ich lege es neu an. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 11:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Gruß −Sargoth 11:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Konto löschen geht nicht (existiert ja auch nicht), man könnte höchstens die Seiten löschen, was aber unnötig wäre, wenn Du die Socke sowieso gleich anlegst und dann alles passt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Name scheint aber schon vergeben, da ich es mit der Neuanmeldung vor 1 Minute versucht habe. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 11:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Ein Konto für HCM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) existiert nicht... -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:49, 9. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt doch geschafft. Benutzerkonto registriert ... mit geputzer Brille wäre das nicht passiert! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 11:50, 9. Nov. 2009 (CET)

(BK)Ah, sollten wir den Schritt bei Hilfe:Benutzerkonto anlegen noch erwähnen? ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Und gesperrt. Grüße −Sargoth 11:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke nochmals an alle! 'tschuldigung, aber normal stelle ich mich nicht so blöde an *grummel* --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 11:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Seitenschutz

Bitte Sankt Martin Orden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Martin Orden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach Schnelllöschung auf create:sysop setzen. Danke. --jergen ? 12:17, 9. Nov. 2009 (CET)

gehört eigentlich auf WP:VM. Tröte ist mir jedoch zuvorgekommen. Gruss, Sandro 12:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 12:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Lancy bitte entsperren

Hallo,
da ich zur Mittagsstunde die meisten LAs, SLAs und QS-Bausteine setze, und ich den IPs die Möglichkeit geben will, mich zu Fragen, würde ich euch folgendes bitten: Bitte „Benutzer Diskussion:Lancy“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. In der Hoffnung, dass es heute besser läuft als gestern. --Lancy 14:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Jawollja. --Guandalug 14:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Meine

Benutzerseite und meinen Diskussion bitte wieder entsperren. Ich hab's mir noch mal überlegt.--FlügelRad _{(@ +/-)} -- 15:19, 9. Nov. 2009 (CET)

done ;) --magnummandel 15:20, 9. Nov. 2009 (CET)

ich glaub du hast die benutzerseite vergessen. ;) --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 15:26, 9. Nov. 2009 (CET)

ich? Ich vergesse nieeeee etwas... Nagut, dieses eine Mal ;) Ich hab auf Halbsperre gesetzt, ist manchmal sinnvoll. Wenn du es ganz frei haben willst, gib einfach bescheid. --magnummandel 15:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke.--FlügelRad _{(@ +/-)} -- 15:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 15:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Staffel (Fernsehproduktion)

Moin, kann mir bitte ein Admin den per LD gelöschten Artikel, also ohne die späteren Unsinnsartikel per Wikimail schicken? Möchte einen neuen Artikel schreiben und wissen, wie der alte aufgebaut war. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 16:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank, mal sehen, ob man daraus was machen kann. Ist ja doch sehr TF-lastig. -- XenonX3 - (☎:±) 16:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Sperrwunsch einiger eigener BNR-Seiten

Hallo!

Ich habe in Zusammenarbeit mit dem Waffenportal eine Infobox für Torpedos erstellt, Projekt für das ich einige Boxversionen im BNR vorbereitet hatte. Ich bitte daher um infinite Sperrung folgender Seiten (die nicht mehr verändert werden sollten):

• Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos1 - hier bitte nicht die Diskussionsseite mit abdichten!
• Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos_2
• Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos_3
• Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos_4
• Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos_5

Danke und Grüße, Grand-Duc 16:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Sperrung einiger Seiten meines BNRs

Hallo,
also, ohne Nerven zu wollen, doch aus gegebenen Anlass würde ich euch folgende Aufgaben übergeben:
Benutzer:Lancy/IntroI (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Lancy/IntroII (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Lancy/Vand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
autoconfirmed sperren. Vielen Dank :) --Lancy 17:40, 9. Nov. 2009 (CET)

1y halb auf die weiteren zwei wie den ersten. −Sargoth 17:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:42, 9. Nov. 2009 (CET)

12345

Kein sinnvolles Lemma, bitte unbegrenzt voll. War bisher auch nur Unfug. -- XenonX3 - (☎:±) 20:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Done. --Streifengrasmaus 20:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Streifengrasmaus 20:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:LSG1

Bitte bis zum Freitag (LSG1 und LSG1-Bot) vollsperren. Danke! --LSG1 20:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung: Also die Benutzer nicht die Seite! --LSG1 20:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Done. Bei evtl. früherem Entsperrwunsch, einfach melden. --magnummandel 21:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 21:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich oute mich und bitte um Hilfe!

Wahrscheinlich bin ich der einzige admin, der keine blasse Ahnung hat, wie er das hier so hinbekommt wie beispielsweise die hier. Es wäre also nett, wenn mir jemand mal einen entscheidenden Tip geben könnte und mir vielleicht noch sagt, wann ich wo den Einführungskurs in mir unverständliche Vorlagen verpasst habe. Viele Grüße Martin Bahmann 20:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Vorlage prüft offenbar den Sperrstatus der Seite ab, sodass du einfach eine Halbsperre einrichtest. Das sollte dann klappen. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Hat offenbar funktioniert. Man sollte sich jetzt bei mir eintragen können. Da muss man erstmal drauf kommen, vielen Dank! Viele Grüße Martin Bahmann 21:03, 9. Nov. 2009 (CET) wie schön war das noch, als man html-Seiten im Notepad eintippte

+1 Ich hab's auch nicht kapiert, war gerade am Herumbasteln und danke sowohl für die Frage als auch für die Antwort. Gruß -- WAH 21:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH 21:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/AlexR und Wikipedia:Adminwiederwahl/EBB

... sind voll. Bitte benachrichtigen und schützen. Danke und Grüße --213.39.149.152 22:20, 9. Nov. 2009 (CET)

done. Sandro 22:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 22:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Seitenschutz

Liebe Admins könnte einer von euch Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Haus 9 schützen? Danke  :-) Andreas 22:46, 9. Nov. 2009 (CET)

ich habe die Seite halb geschützt. Ich nehme an, du möchtest die Seite selbst noch bearbeiten können ;-) Gruss, Sandro 22:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 22:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:DSyk

Auch wenn sie bisher nicht vandaliert wurde, die Vorlage ist häufig eingebunden und daher sollte ne unbegrenzte Halbsperre her. -- XenonX3 - (☎:±) 00:33, 10. Nov. 2009 (CET)

erledigt. --DaB. 00:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! -- XenonX3 - (☎:±) 00:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Was fürn Scheiß.--141.84.69.20 02:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. 00:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Hauptseite: aktueller Artikel des Tages, Beschreibung aktualisieren

Könnte man vielleicht die Beschreibung des aktuellen ATD - die ident mit der Einleitung des Artikels sein sollte - aktualisieren. Es sind nun einige kleinere Fehler behoben worden, die mMn nicht auf die Hauptseite hingehören. Änderungen siehe [6]. Vielen Dank. -- Zaccarias 13:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, bis auf die großzügig verteilten Anführungszeichen (wenns Zitate sind, bräuchte es im Artikel dafür Quellenangaben, und die sehe ich momentan nicht). — ^PDD — 13:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Benutzerunterseite bitte löschen

Das hier bitte löschen, ist nur Murks, war nur Murks und wird immer Murks bleiben. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:38, 10. Nov. 2009 (CET)

done. Solltest noch den Cache leeren, damit die Änderungen auch angezeigt werden. Gruss, Sandro 16:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 16:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Zeugen Jehovas

Hallo,

habe bei den Thema "Zeugen Jehovas" nichts über den Weltuntergang gelesen, der von ihnen angegeben sein soll. Wüsste gerne wann das gewesen sein soll.

Danke, Gruß Mark (nicht signierter Beitrag von 84.59.158.125 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 10. Nov. 2009 (CET))

Das wissen wir hier auch nicht. Frag mal bei Wikipedia:Auskunft. Gruß −Sargoth 18:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Und lies genau. --Taxman^¿Disk? 18:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Datenschutz

Hallo, vor kurzem gab es einen ähnlich gelagerten Fall, den ich aber nicht weiter verfolgt habe. Hier stellt sich ein 12-jähriges Mädchen oder jemand, der sich dafür ausgibt, mit einer Menge privater Daten vor. Was tun? Gruß --Catfisheye 18:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Inhalt gelöscht und Benutzer angesprochen vom -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:01, 10. Nov. 2009 (CET) p.s. Solche Inhalte bitte direkt via Wikipedia:Oversight/Kontakt ansprechen. Mach ich. Danke. --Catfisheye 19:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien auf Vorlage:Infobox Ort in Italien verschieben. (erl.)

Bitte die Vorlage zurückverschieben. Es sollen grundsätzlich alle Ortsartikel eine Infobox erhallten, nicht nur Gemeinden. --Matthiasb 20:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Kannst du bitte die Disko dazu verlinken, nicht dass es nachher Stress gibt. −Sargoth 20:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist eigentlich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Italien, vergiss daß aber mal. Das gibt eh' noch eine längere Disku. --Matthiasb 20:51, 10. Nov. 2009 (CET)

{:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb 20:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Vollsperrung von Wikipedia:Oversight/Logbuch sinnvoll?

Hallo,
wäre eine Vollsperrung für Wikipedia:Oversight/Logbuch nicht sinnvoll, damit dort keiner Unfug treibt? Ich denke mal, dass alle Oversighter Adminflag haben, oder? Weil wenn ich jetzt spitzfindig bin, trage ich da irgend einen Unsinn über einen Oversighter ein, bspw. das er 10000x geoversightet hat. Das wäre eher kontraproduktiv. Und außerdem soll da doch eh keiner Editieren, außer Oversighter, oder habe ich da was falsch verstanden? --Lancy 22:17, 10. Nov. 2009 (CET)

Das wäre eine sogenannte präventive Sperre, die eigentlich nicht gemacht wird; falls die Oversighter darauf Wert legen, können die das aber auch selber. — ^PDD — 22:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 22:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Robert Enke

Da die Seite von Robert Enke sowohl im Artikel als auch im Disskussionsbereich gesperrt ist, versuche ich es mal auf diesem Wege.

Bei seinem Engagement beim FC Barcelona bestritt Robert Enke nicht wie angegeben nur 1 Pflichtspiel sondern derer 4, nämlich

1 Ligaspiel (Primera Division) 3 Pokalspiele (davon 1 in der Copa del Rey (spanischer Pokal) und 2 in der Champions League)

Gerade heute wo durch sein schockierendes Ableben bedingt (ich vermeide das Wort Selbsttötung bis zur offiziellen PK bewusst) die Seite einen erhöhten Zugriff haben wird, wäre es schön wenn dieses auch korrekt angegeben wäre.

Der Fahler tritt sowohl in der tabelarischen Aufzählung zur rechten als auch im Kapitel über den Karriereknick in Barcelona auf.

Als Quelle braucht man lediglich die Vereinsseite des FC Barcelona aufschlagen, dort findet sich ein Nachruf wo dieses erwähnt wird.

Die Englische Version lautet:

"... Robert Enke signed for Barca in the summer of 2002 from Benfica. Enke shared the keepers' spot with Roberto Bonano and the young Victor Valdes and under coach Louis Van Gaal played one league, one Spanish Cup and two Champions League games. ..."

Der Deeplink lautet: http://www.fcbarcelona.cat/web/english/noticies/futbol/temporada09-10/11/n091110107732.html

Traurige Grüße an einem schwarzen Fussballtag

Stefan Heitbrink, Dipl.Mus. (nicht signierter Beitrag von 77.25.69.140 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 11. Nov. 2009 (CET))

Ich habe ihren Eintrag auf die Diskussíonsseite übertragen. −Sargoth 00:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Falls die 4 Einsätze vor der Ausleihe an Fenerbahçe waren, müsste im Artikeltext jetzt alles korrekt sein. — ^PDD — 01:00, 11. Nov. 2009 (CET) PS: War offenbar nicht, aber Happolati hats gerichtet. — ^PDD — 01:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Sperrung

Bitte mich unbegrenzt sperren, dieser Acc wird nicht mehr benötigt. --Benutzer:PDAjack 00:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa Reden? Bewerten 00:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch

Ich möchte auf diesen Änderungswunsch hinweisen. Ich weiß leider selbst nicht 100%-ig, welche Variante die richtige ist, ich vermute aber, dass Wiegels richtig liegt. Bitte mal überprüfen. Gerald SchirmerPower 01:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Tatsächlich. — ^PDD — 01:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 01:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Buddhismus (erl.)

Bitte Benutzer:Buddhismus und Benutzer Diskussion:Buddhismus nur Admins schützen. Danke! -- Buddhismus 19:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Und warum? --DaB. 19:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Ist eine Sockenpuppe. -- Buddhismus 19:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Okay, ist geschützt. -- Perrak (Disk) 20:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Datei:Rega logo swiss.png

Bitte {{Bild-LogoSH}} unter die Infovorlage einfügen (Vollgeschützte Datei). Grüße Daniel 1992 20:36, 7. Nov. 2009 (CET)

Wofür eigentlich der Schutz? {{NoCommons}} sollte doch schon reichen, oder? -- Yellowcard 21:16, 7. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich schon (wenn die LogoSH Vorlage drin wäre, wäre die NoCommons Vorlage eingebunden), aber vlt. gibt es da einen Bug Daniel 1992 22:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Habe mal die Vorlage eingefügt. Ob's die Vollsperre noch braucht, weiss ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:43, 7. Nov. 2009 (CET)

Knoppix sichten

Hallo zusammen,

leider kann ich Knoppix nicht mehr sichten - Es kommt folgender Fehler:

Die Aktion konnte nicht auf diese Version von Knoppix angewendet werden.

Eine Vorlage oder eine Datei wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder eine Datei einbindet, die von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und erneutes Speichern der Markierung kann das Problem beheben.

MediaWiki:Lang/de

Was ist da los und was kann ich tun ? :-) Danke! --Fake4d 09:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Seite "purge"n und noch mal versuchen. Die Gesichteten Versionen wirken sich auch auf Bilder und Vorlagen aus, dort klemmts aber manchmal. --Guandalug 09:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Seite gesichtet. Bei mir keinerlei Probleme. Gruß --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 10:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Mehpare Bozyigit-Kirchmann

Könnte bitte mal ein Admin die gelöschten Versionen mit dem neuen Artikel abgleichen? In der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2008#Mehpare Bozyigit-Kirchmann (gelöscht)) wurde ja die Relevanz positiv eingeschätzt, der Artikel wurde aber aus Gründen des Persönlichkeitsrechts gelöscht; leider ist Nummer des OTRS-Tickets in der LD nicht dokumentiert. --jergen ? 10:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Hi, das scheint ok. Die alte Version war auf Basis eines DGB-Papers gemacht inzwischen toter Link auf die Quelle, das als fehlerhaft diskutiert wurde. Der neue Artikel enthält andere Quellen (und weniger Details), --He3nry Disk. 10:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Löschen/Verstecken von Kommentaren im Diderot-Club?

Hi! Ich sehe gerade dass einer meiner Kommentare im Diderot-Club (siehe 02:40, 8. Nov. 2009) aus dem Versionsverlauf gelöscht wurde. Ich bin verwundert, im Logbuch stehen Dinge wie Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.) und diffamierender Aussage. Ich möchte den verantwortlichen Admin freundlich bitten einen kurze Erklärung abzugeben, was die Löschung meines Kommentares angeht. Sorry falls ich mich an die falsche Stelle gewandt habe. Danke -- 83.254.210.47 17:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Nö, du bist schon richtig. Es ging um gegen WP:BIO Verstoßendes. −Sargoth 17:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Kannst du so nett sein und etwas Licht auf die Sache werfen, ich steh im Dunkeln. Mich interessiert ob ich etwas falsches/problematisches geschrieben hatte (oder im Rahmen anderer Kommentare mitgelöscht wurde)? Danke -- 83.254.210.47 17:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Dein Beitrag steht unverändert drin:

Ach das war es also... wegen soetwas wird also einem Jornalisten Hausverbot erteilt und der Geschäftsführer schweigt sich auf dem Blog dazu aus.[7] Gibt es jetzt schon ne Anti-Wikipedia-Watchlist beim Verein oder weiß jemand wie sie ihn herausgefiltert haben? -- 83.254.210.47 02:40, 8. Nov. 2009 (CET)

No worry, Grüße −Sargoth 17:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke, Sargoth! Puh, habe ich nix offensichtlich dummes gesagt. :) -- 83.254.210.47 17:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Nee, haste nicht. Bis denn dann! −Sargoth 17:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte um die Freigabe folgender Dateien. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009101810013435):

• Datei:Jump!2 Quadrat.jpg
• Datei:Zerohund Nest sepia.jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 20:42, 11. Nov. 2009 (CET)

Mach ich. —Complex 20:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Liebe Admins,

ich bitte um die Freigabe folgender Dateien. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009101810013588):

• Datei:Sabine Klewe.jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 20:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Liebe Admins,

ich bitte um die Freigabe folgender Dateien. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009101910055915):

• Datei:Opel Vectra B I500 Jahodinsky Michael.jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 20:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte noch Bausteine nachtragen. Grüße —Complex 20:49, 11. Nov. 2009 (CET)

ersten beiden Bilder erledigt, bei den letzten beiden bitte auch noch die Bilder wiederherstellen, nicht nur die Beschreibungsseiten. ;-) Danke. -- Yellowcard 20:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Oha, getan. Ich werd mal ein ernsthaftes Gespräch mit meinem "Auswahl umkehren"-Button führen. —Complex 21:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke Dir. Bausteine sind nachgetragen, Tickets erledigt. -- Yellowcard 22:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:43, 11. Nov. 2009 (CET)

WW-Antragsseiten sperren (erl.)

Kann ein Admin sämtliche WW-Antragsseiten vollsperren, die ruhen sollten. Ich kann und will nicht sämtliche Antragsseiten vor ungültigen Stimmabgeben verteidigen. Bsp. Wikipedia:Adminwiederwahl/Zenit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Micha 13:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Ps. das Ganze ist recht einfach: Nur Wikipedia:Adminwiederwahl von oben nach unten durchgehen und überall wo Antragsseite "gesperrt bis ..." steht, die Seite auch bis dann vollsperren. --Micha 13:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Müssten jetzt alle befristet gesperrt sein, außer denjenigen, wo die Betreffenden ausdrücklich keine Sperre wollten - da habe ich den Vermerk auf der Übersichtsseite ebenfalls entfernt. -- Perrak (Disk) 15:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Einsicht ins gelöschte Holterhöfe (erl.)

Hallo, zum Erstellen eines Artikels des Krefelder Sub-Ortstel Holterhöfe hätte ich gerne Einblick in die gelöschten Versionen, solange sie nicht aus "Peter ist doof" bestehen. Vielen Dank :) --Lancy 15:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Sehr viel mehr als "Peter ist doof" ist es nicht. Schreib lieber was Neues! Gruß, Fritz @ 15:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, danke :) --Lancy 15:59, 8. Nov. 2009 (CET)

weiterleiten

Hallo,
wäre es nicht sinnvoll, Analfick zu Analverkehr weiterzuleiten und Analfick dann wieder voll zu sperren? Da "fick" ja inzwischen zwar kein feines Wort geworden ist, aber immer häufiger gebraucht wird. --Lancy 19:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Ein derartiger redirect ist durch WP:RL aber nicht wirklich gedeckt.Karsten11 19:19, 8. Nov. 2009 (CET)

+1 Ein gefühltes "immer häufiger" sollte mE kein Maßstab sein.--Martina Nolte _Disk. 19:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4856 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 345166 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 12. Nov. 2009

done. Sandro 09:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Ist es hier eigentlich möglich, die Intervalle mit der die Versionsgeschichte archiviert wird, zu verlängern? Ich finde es immer enervierend, wenn ich in meinen Eigenen Beiträgen auf das Pfeilchen klicke, dass mich direkt zu einer laufenden Diskussion führen sollte, stattdessen aber auf irgendeinem Versionsarchiv lande. Oder ist alternativ die Versionsgeschichtenarchivierung möglich, ohne dass die Pfeilchen mit umgebogen werden? --Rudolph H 21:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Versionsarchivierung wird aufgrund technischer Einschränkung der Adminfunktionen (5000 Versionen-Grenze) auf Seiten durchgeführt, wo häufiger Versionslöschungen nötig werden. Du hast genau den einzigen Punkt aufgezählt der nicht mehr funktioniert. Es funktioniert aber weiterhin z.B. der Klick direkt auf das Datum (alte Version). Merlissimo 22:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Ach, Menno. Das Datum hilft mir nicht weiter, aber der Grund für die Archivierung ist für mich jetzt nachvollzeihbar. Sowas beruhigt ja ;-). --Rudolph H 22:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolph H 22:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.79.237.133

Soll gesperrt sein, ist es aber nicht. Fehler? -- XenonX3 - (☎:±) 11:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Ist seit 11:29 gesperrt, Seewolf war's. Der Edit war 'davor'. --Guandalug 11:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Ist seit 11:29 gesperrt, Seewolf war's. Der Edit war 11:27. −Sargoth 11:32, 12. Nov. 2009 (CET)

Um den Edit gings mir nicht, sondern darum, dass auf der Benutzerseite das Bapperl seit 2007 klebte. Aber die IP war nicht gesperrt. -- XenonX3 - (☎:±) 11:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Lies doch das Sperrlog −Sargoth 11:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Ach bin ich doof. Hatte nur in die Beiträge geschaut und da stand keine Sperre. Aber jetzt ist er ja weg. -- XenonX3 - (☎:±) 11:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Bitte löschen

Benutzer:Hans Koberger/Bastelecke/A bitte löschen, die Seite wird nicht mehr benötigt. SLA funktioniert offenbar leider nicht (vielleicht ist die Seite zu groß oder verwendet zu viele Vorlagen); ich bekomme immer wieder ne Server-Fehlermeldung. Danke. -- Hans Koberger 13:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, Gruß --Engie 13:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke. -- Hans Koberger 14:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Hauptseite

Kann mal bitte jemand die URV von der Hauptseite nehmen? Auf der Disk. dort reagiert seit 2 Stunden keiner. --Marcela 15:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Hi Ralf. Hier und hier steht nicht was du genau meinst. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hab es da gesehen, aber halte das für Beiwerk. Hast du gerade mal einen Link zur URV-Debatte dazu? −Sargoth 15:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Da brauchen wir keine Debatte. Wenn das Kinderfoto, welches fotografiert wurde (in den Nachrichten), selbst im thumb erkennbar ist, ist es nicht wegdenkbar und somit ganz klar kein Beiwerk. --Marcela 15:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Es geht doch um die Gedenkveranstaltung und die abgelegten Blumen. Den halb verdeckten Print da sehe ich nicht als zentrales Element. Bitte bei WP:URV diskutieren und ansch. hier verlinken. −Sargoth 15:48, 12. Nov. 2009 (CET)

@ Sargoth: Für mich ist ganz klar das Foto das Hauptmotiv. Das Dresdner Landgericht hat den Mörder der Ägypterin Marwa El-Sherbini zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. damit wird das Bild des Opfers beschrieben und das Foto dient der Darstellung dieser und nicht etwa der Gedenkstätte. Gruss, Sandro 15:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Dreier/Schulze, UrhR, S. 1566 § 23 KUG Rdnr. 14–15: Die Person darf kein Blickfang sein. Die Personendarstellung muss der Darstellung der Umgebung so untergeordnet sein, dass sie auch entfallen könnte, ohne dass sich der Charakter des Bilds ändern würde. --Marcela 15:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Genau das sehe ich hier als gegeben an, Ralf. Noli und Sa-Se waren aber deiner Ansicht, das Bild ist daher draußen. Gruß −Sargoth 16:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Weiterleitung von Artikel "HDI-Gerling" auf "Gerling"

Meines Erachtens sollte man bei einer Artikel-Suche nach "HDI-Gerling" nicht zu "Gerling" weitergeleitet werden, denn durch Fusion von HDI- und Gerling-Konzern ist ein neues Unternehmen namens "HDI-Gerling" entstanden, welches zum Talanx-Konzern gehört. Die Marke "Gerling" ist damit verschwunden, die Marke "HDI" gibt es allerdings weiterhin, jedoch wird dort nicht mehr der Begriff "HDI Versicherungen" verwendet, sondern nur noch die Kurzform "HDI". Auch sind ist "HDI" heute kein Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit mehr (wie dies im Artikel "HDI_Versicherungen" steht, sondern eine AG, nämlich die "HDI Direkt Versicherung AG").

Sofern der Artikel "HDI-Gerling" bearbeitbar ist, beteilige ich mich gern an der Erstellung der Inhalte.(nicht signierter Beitrag von Ggweb (Diskussion | Beiträge) 15:44, 12. Nov. 2009 (CET))

Hallo, kannst du mal bitte bei Benutzer:Tröte anklopfen? Grüße −Sargoth 15:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Tröte bittet darum, dass auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, ich bin da nur akut eingeschritten, weil da - wenn ich mich recht erinnere - mehrfach dann Dopplungen aufgelaufen sind. Grüße, --Tröte 16:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Es ist zustreffend, dass HDI-Gerling der aktuelle Name der Gesellschaft ist. Das derzeitige Unternehmen sollte daher dort dagestellt werden. Gerling und HDI Versicherungen sind die ehemaligen Versicherungsunternehmen. Dort ist die jeweilige Geschichte dieser Zweige des Unternehmens darzustellen. Aus HDI-Gerling ist im Geschichtsteil deher nur auf diese Unternehmen zu verlinken. Ich habe die Sperre von HDI-Gerling rausgenommen, freue mich über die Umgestaltung der Artikel und habe die Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen, um bei Bedarf zu helfen.Karsten11 16:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Valentino Rossi sichten (erl.)

Hallo,
kriegt ihr Valentino Rossi gesichtet? Bei mir wurde 5 Minuten lang "Die Version wird gesichtet..." angezeigt, als ich es danach nochmal für 1 Minute versuchte, war es nicht anders. Vielen Dank :) --Lancy 18:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Kaum war die Nachricht abgeschickt, war der Artikel gesichtet. --Lancy 18:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Datei verschieben

1.Können Sie bitte meinen Dateinamen ändern und die Datei verknüpfen? Habe heut, am 12.11.09 Datei erfolgreich hochgeladen. Name "Datei:Wikipediatextmitbild.pdf". Möchte Namen geändert haben in "Datei:Fritz Varnholt.pdf". 2.Schaffe es nicht, die Datei zu verknüpfen mit Deutsche Demokratische Partei, obwohl ich In Zeile 17 dort eine entsprechende Änderung vorgenommen habe. (nicht signierter Beitrag von 91.47.250.33 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 12. Nov. 2009 (CET))

Die Datei verschieben kann ich gern, einbinden auch. −Sargoth 20:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Wiederherstellung von BD:Lancy vom Februar 2009

Hallo,
warum auch immer ich die Löschung meiner BD gefordert habe, ist es euch möglich die Version, die wie hier geloggt, wiederherzustellen und evtl. in mein Archiv 2009 oder eine andere Seite in meinem BNR zu stellen? Oder ihr schreibt den Quellcode einfach als Kommentar hier rein, das geht auch (als Kommentar deshalb, damit es die Seite hier nicht in die Länge zieht, also mit <!-- Hallo! -->) --Lancy 21:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Hab die Versionen wiederhergestellt, sie sind jetzt normal in der Versionsgeschichte enthalten. Grüße --Engie 21:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 21:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Greenpeace

Die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Greenpeace kann nicht normal extern bearbeitet werden. Deshalb bitte ich um die Korrektur des Links unter Anmerkung Nr. 8 (Agenda 21 Treffpunkt). Korrekte URL: http://www.agenda21-treffpunkt.de/archiv/00/pr/GPPBL.HTM (nicht signierter Beitrag von 89.245.209.26 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 12. Nov. 2009 (CET))

Ich denke, das mach ich besser per globalem Botauftrag. Scheint ja nicht die einzige Seite zu betreffen. http://www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/ nach http://www.agenda21-treffpunkt.de/ Merlissimo 23:16, 12. Nov. 2009 (CET)

26 Links korrigiert (dewiki: 9 Links auf 7 Seiten) - nur bei dem angefragten Artikel war Sargoth schneller als mein Bot. Merlissimo 23:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:30, 12. Nov. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Seitensperren

Liebe Admins ich habe ein paar Aufgaben für euch: Bitte Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Alte Artikel, Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Erstellte Artikel, Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Erweiterte Artikel, Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Neue Artikel und Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Testseite 1989 alle diese Seiten auf halbsperre setzen

Vielen Dank im Voraus :-) Euer Andreas 23:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, Grüße --Engie 23:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 23:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Datei:Signaturhinweis deutsch.png (erl.)

Bitte Datei:Signaturhinweis deutsch.png entweder mit NowCommons versehen oder direkt löschen, da nach Commons verschoben. Dort ist es auch deutlich unwahrscheinlicher, dass neue Benutzer die Bildbeschreibungsseite vandalieren/zum Testen benutzen (und selbst wenn, kann das Wikipedia egal sein, das ist dann das Problem von Commons). --The Evil IP address 11:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Naja, die Datei ist sehr häufig eingebunden, von daher macht eine lokale Vollsperre IMO schon Sinn, da man ja nicht nur die Bildbeschreibung sondern auch das Bild selber vandalieren kann (und das würde uns dann sehr wohl betreffen.) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Da wir grad dabei sind, könnte auch mal jemand die Lizenzen korrigieren. GFDL und CC ist das nämlich mangels SH nicht. --Marcela 12:43, 7. Nov. 2009 (CET)

Sobald Bug 6579 live ist, ließe sich das Bild vom erneuten Hochladen schützen, sodass das kein Problem mehr darstellen würde. --The Evil IP address 19:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Bitte als Lizenz {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} eintragen. --Marcela 20:39, 7. Nov. 2009 (CET)

Letzteres habe ich mal gemacht. @Evil: Ja, sehe ich auch so. Ein paar Tage sollten wir aber noch warten. Und wird es einen Prozess auf Commons geben, so einen Schutz zu beantragen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Entweder im Forum oder einfach auf meiner Disku (ich hab Adminrechte drüben) fragen. Hoffen wir mal, dass der Bugfix demnächst live geht. --The Evil IP address 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Ok. Werde mich melden (wenn ich's nicht vergesse...). Setze das mal auf erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Was geschah am 9. November auf der Hauptseite?

Wurde da nicht was vergessen ? (So Mauerfall zum Beispiel ?) Oder ist die Sortierung per default chronologisch ? --193.254.155.48 13:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Direkt drüber ist der Artikel Berliner Mauer verlinkt, sogar mit Bild. Das sollte doch eigentlich reichen, oder? --Guandalug 13:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Hab ich jetzt glatt übersehen (also reicht's, für mich zumindest, nicht) , aber die Titanic machts' ja auch so wie die Wikipedia: [8] 13:12, 9. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.254.155.48 (Diskussion | Beiträge) )

Unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Was geschah am 9. November? habe ich einen Korrektur- und Verbesserungsvorschlag formuliert Vom Kopf der WD-Seite wird man hierher verwiesen, um Fehler auf der Hauptseite zu melden. --Rosenkohl 13:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Es geht dabei offenbar um die Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/9, --Rosenkohl 14:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Jetzt ist der Tag bald herum, und die Hauptseite datiert den Holocaust immer noch auf 1929. --Rosenkohl 19:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Bei der Geburt war er nicht Holocaust-Überlebender und ebensowenig Nobelpreisträger, trotzdem ist das eine üblich Formulierung, sehe da keinen Handlungsbedarf. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Eine "üblich" Formulierung ist das nicht, jedenfall nicht außerhalb des Wikipedia-Mikroklimas, eher ein üble Fomulierung. Jetzt fragt sich ein uninformierter Leser des Kastens, weshalb es 1938 schon wieder zu organisierten Übergriffen kam, wenn gerade erst der Holocaust stattgefunden haben soll. Gruß, --Rosenkohl 20:12, 9. Nov. 2009 (CET)

MediaWiki:Rights-editor-autosum

Hallo, ich würde gerne um eine Änderung der Seite MediaWiki:Rights-editor-autosum bitten. Wenn man sich momentan das Rechte-Logbuch anguckt, dann sieht man zahlreiche „automatisch erteilt“s. Wenn man dabei nicht damit vertraut ist, dann kann es ggf. schonmal schwierig sein zu verstehen, was das bedeutet. Entsprechend würde ich um eine Änderung des Systemtextes wie folgt vorschlagen: [[Wikipedia:Gesichtete Versionen#Rechte|automatische Erteilung der Sichter-Rechte]]. So ist es auch für neuere Benutzer verständlich, was das bedeutet. (Vielleicht gibt es einen besseren Link, wenn ja ersetzt ihn einfach dadurch) Ich habe auch extra einen Anker gelegt, sodass sich die Sektionsüberschrift problemlos ändern kann. Wenn es hierbei irgendwelche Probleme gibt, würde ich sie gerne erfahren. Danke, --The Evil IP address 17:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Mal als Off-Topic: Bei mir steht da „automatisch erteilt“, aber im Rechtelogbuch steht, dass es Benutzer:Nikkis bzw. Benutzer:Sargoth war, der mir das Sichterrecht gab.

@ The Evil IP address: Kannst du mir mal ein Benutzerkonto zeigen, welches automatisch die Sichterrechte erhalten hat? Ich habe auf die Schnelle keins gefunden. Danke.

@ Lancy: Dir wurden die Sichterrechte nach Antrag (wahrscheinlich auf WP:GV/R) erteilt. Verwechselst du das eventuell mit „automatisch gesichtet“ in den Artikeln?

Gruss, Sandro 19:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Bei mir war das der Fall, ein paar jüngere Beispiele sind diese beiden Benutzer. --The Evil IP address 19:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Beispiele. Ich war dann mal mutig. Sandro 19:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist eine Verlinkung wirlich sinnvoll? Die Nachricht wird für immer gespeichert und kann nie mehr nachträglich geändert werden. Das betrifft also nicht nur die Anzeige, sondern direkt den DB-Eintrag. (Funktion maybeMakeEditor) Merlissimo 19:36, 9. Nov. 2009 (CET)

ach so, dann sieht die Situation natürlich etwas anders aus... Sandro 19:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Seite wieder gelöscht, bis hier ein Konsens entsteht. Für mich greift das Argument der Unveränderbarkeit schon tief. Sandro 20:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Einwand von mir war übrigens nur ein Gedanke, der mir direkt kam. Wie man das am Besten löst, weiß ich aber auch nicht. Merlissimo 20:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Das mit dem für ewig speichern gilt dann aber sicher wohl auch für das standardmäßige „automatisch erteilt“ wohl auch, oder etwa nicht? Denn wenn dem auch so ist, dann ist es zumindest besser, die Zusammenfassung noch mit der Verlinkung informativ zu machen als sie so eher weniger aussagekräftig zu lassen. --The Evil IP address 21:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich finde „automatisch erteilt“ ziemlich deutlich. −Sargoth 21:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Zum Schutz von Robert enke

Hallo,
vielleicht sollte Robert enke auf edit=sysop & move=sysop gesetzt werden. Tote haben auch ein Recht auf Ruhe. --Lancy 17:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Den kleingeschriebenen 'enke' habe ich grade vor Neuanlage geschützt, den Artikel "Robert Enke" möchte ich hingegen grade nicht schon wieder sperren. --Guandalug 17:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Es ging mir auch um Robert enke, nicht um Robert Enke... Danke trotzdem :) --Lancy 17:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 09:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4894 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 100553 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 13. Nov. 2009

erledigt. Sandro 09:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 09:20, 13. Nov. 2009 (CET)

gelöschte Artikel ...

Nur mal eine Frage über den Ablauf ... im Lösch-Logbuch erscheinen viele Artikel, die bei WP:SL vorher nicht zu sehen waren. Ich dachte bisher, das dort alle SLA-Artikel erstmal erscheinen, bis sie abgearbeitet werden. Wie ist da der Ablauf, wenn die Artikel gleich weg sind. --Anghy 09:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Das kann verschiedene Gründe haben. Zum Beispiel räumen Admins offensichtlichen Vandalismus schon weg, bevor jemand dazu kommt, einen Schnelllöschantrag zu stellen. Oder es werden die normalen LA-Kandidaten abgearbeitet, oder die Urheberrechtsverletzungen, oder unnötige Weiterleitungen gelöscht. --Streifengrasmaus 09:38, 13. Nov. 2009 (CET)

(BK) Manche Admins löschen einfach schneller als man purgen kann. Da kann man die Kategorie gar nicht so schnell laden, wie der Admin aufs Knöppchen klickt. Daran wird's liegen. -- XenonX3 - (☎:±) 09:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Manche Admins löschen auch schneller, als man SLAs stellen kann. Bei offensichtlichem Unfug warte ich zum Beispiel nicht auf einen SLA (wär' ja auch Quatsch). --Guandalug 09:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Der letzte Artikel, den ich gelöscht habe, war zufällig einer ohne SLA: Papas schnitzel sind geil!. Da warte ich nicht auf einen Antrag, das ist ein absolut eindeutiger Fall. --Streifengrasmaus 09:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt sogar, die Schnitzel von meinem Papa sind auch geil ;) Zumindest schmecken sie wirklich gut. -- XenonX3 - (☎:±) 09:45, 13. Nov. 2009 (CET)

TF!!einself!!1! Bitte Belege nennen. --Zinnmann d 11:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Frage beantwortet, ich dachte mir auch, dass es so ist. Ein paar Fragen/Ideen:

• Ist das nicht eine Deppenarbeit, als "Auserwählter" (Admin) nix anderes zu tun, als Unfug wegzudrücken ?
• Könnte man nicht alle Artikel, die weniger als 30 Buchstaben haben, gar nicht zum Artikel werden lassen, sondern irgendwo zwischenspeichern zum gesammelten Abarbeiten ?
• Wieviel zeit und Mühe wird da gebunden ... und geht für die Artikelarbeit verloren ?
• Könnte man mal die Textzeilen aller Nonsensartikel auf einer Seite zusammenstellen (oder bei den vielbeachteten Löschkandidaten mal obendrüber zur Info posten), damit auch die Öffentlichkeit mal sieht, was da so bei Wikipedia eingestellt wird ?

--Anghy 10:16, 13. Nov. 2009 (CET)

1: Es macht ja niemand "nichts anderes" als RC-Unfug-löschen.

2: Weiss nicht, wie das dann mit sinnvollen Weiterleitungen ausschaut.

3: Jeder Vandalismus hält jeden von der Artikelarbeit ab, so ist das nun mal.

4: Da braucht man nur Stichprobem aus den letzten Änderungen schauen, da hat man's schon. --Gereon K. 10:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Zu 4: Das meiste ist (jedenfalls vormittags) entweder Meinungsäußerung über beliebte / unbeliebte Mitschüler / Lehrer, oder der Versuch, sich mit sexuellen Anspielungen älter klingen zu lassen als der präpubertäre Bengel, der man vermutlich ist ;) Davon würde ich nix aufheben wollen. --Guandalug 10:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte mal vor zwei Jahren Beispiele für Vandalismus zusammengestellt, allerdings allgemein, aber in neuerstellten Artikel ist es im Prinzip nichts anderes und hat sich mit der Zeit auch nicht geändert: Benutzer:Streifengrasmaus/Ein Tag im Leben eines VM-Admins. Einige Sachen sollten schon allein deshalb schnell gelöscht werden, weil reale Personen, meist Mitschüler, aufs übelste beleidigt werden. Vom Artikel schreiben hält es nicht ab, es ist eigentlich sehr entspannend, beim Ringen um Formulierungen zwischendurch ein paar geistlose SLA-Kandidaten zu löschen. ;)--Streifengrasmaus 10:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Alle deine Textbeispiele (außer Ruanda) habe ich heute irgendwo fast genauso schonmal gelesen ... ;-). Ergänzend bleibt nur zu sagen, dass das Wort "Scheiße" inzwischen noch beliebter geworden ist. Merlissimo 11:36, 13. Nov. 2009 (CET)

BTW: ich finde die aktuellen Löschpraktiken gut wie sie sind und sollten aus meiner Sicht nicht geändert werden. Gruss, Sandro 10:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Zur ersten Frage "Deppenarbeit": Ja. Wir Admins sind halt "auserwählte" Deppen ;-)) Ist oft so. --tsor 10:54, 13. Nov. 2009 (CET) PS: "Deppenarbeit" trifft allerdings auch diejeneigen Nicht-Admins, die die letzten Änderungen überwachen und SLA einfügen. Das muss man fairerweise auch sagen. --tsor 11:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Das unterschreib ich mal so (inklusive nachträglicher Anmerkung). --Guandalug 10:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Datei(en). Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009101910056791):

• Datei:GKC-Bootshaus.JPG

Vielen Dank! -- Yellowcard 14:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Jo. Kannst Ticket eintragen. --Guandalug 14:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Datei(en). Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009102610043138):

• Datei:Nymphenb 082.jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 16:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:17, 13. Nov. 2009 (CET)

.js Artikel aus dem BNR löschen

Hallo,
durch eine Umbennenung gibt es nun Weiterleitungen auf meinen neuen Benutzernamen. Kein Problem, stelle ich halt SLA, bei folgenden Daten kann ich das aber nicht und brauche eure Hilfe:

• Benutzer:Lancy/monobook.js
• Benutzer:Lancy/twinkle.js
• Benutzer:Lancy/typografie.js
• Benutzer:Lancy/vector.js

Danke schön :) --Geräusch 17:48, 13. Nov. 2009 (CET)

erledigt, Gruß -- Niteshift 17:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 17:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Datei(en). Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009102410013371):

• Datei:Diverse fotos sd 133.jpeg

Vielen Dank! -- Yellowcard 18:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Viel Spaß noch beim Bausteinschubsen ;) —Complex 18:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Datenbank-Fehler

Hallo,
geht's nur mir so oder passiert es allen, dass wenn ihr in eurem BNR was editiert, folgende Meldung erscheint:
Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

(SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevsHooks::clearDeadLinks“. Die Datenbank meldete den Fehler „1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.6.33)“.

Wenn nicht, was kann ich dagegen tun (das war ja noch nie da)... --Lancy 22:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Hmmm, hab ich auch schon seit einiger Zeit. Stört so ziemlich. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Speichern tut er den Edit aber. Und ich drücke wie ein Idiot F5 und habe jetzt mehrere Male das selbe gemacht... Stört trotzdem --Lancy 22:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Kommt auch beim Löschen, die Seite wird auch gelöscht, aber statt dem Ergebnis, dass gelöscht wurde, wird der Fehler angezeigt. Beim Purgen das selbe. --Holger

Same here, vor allem beim Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Bei mir trat diese Fehlermeldung beim Speichern im ANR auf. Gespeichert wurde der Edit bei mir ofenbar nicht. Nach mehrmaligem Wiederprobieren funktionierte es letztendlich. --Liberaler Humanist 22:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Bei mir trat gestern Abend der Fehler auf, als ich einen SLA hier stellen wollte. Anscheinend wurde der Artikel nicht in die Kategorie:Schnelllöschen eingetragen... --Lancy 07:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Anscheinend ist der Fehler behoben, ich habe jedenfalls keine Probleme mehr... --Lancy 17:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube das ist ein Problem mit InnoDB. An manchen Stelle ist die mediawiki Software da unsauber programmiert wie es mir scheint. Ich kenn das Problem als Wiki-Admin/Hoster sehr gut. Das ist meist ein Zeichen dafür, dass die Datenbank etwas überfordert ist. --92.224.224.218 17:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js

Moin, könnte hier bitte jemand unter <page tl_title="Bild-PD-alt-1923" /> folgendes eintragen: <page tl_title="Bild-PD-§134" /> Dies ist notwendig, da der RevoBot ansonsten Bilder mit dieser Vorlage nicht akzeptiert. ~Lukas Diskussion Bewertung 09:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Getan. -- Rosenzweig δ 10:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 10:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Sichtung von Mehrheitsprinzip

Ich habe am 13. November 2009 einen Löschantrag für "Mehrheitsprinzip" gestellt [9]. Der entsprechende Baustein {{Löschantrag}} ist dann von ProloSozz entfernt worden [10], jedoch von Briefkasten300 wieder eingefügt worden [11]. Die Änderung von Briefkasten300 ist jedoch nicht gesichtet worden, so daß der Baustein {{Löschantrag}} weiterhin fehlt. Ich bitte darum, daß die aktuelle Version von "Mehrheitsprinzip" gesichtet wird, so daß der Baustein {{Löschantrag}}, der zur aktuellen Löschdiskussion führt, wieder sichtbar wird. Markus Schulze 11:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Listen#Listen in Wikipedia

Hier kommen wir so nicht weiter. Irgendwie kommt man sich vor, als wenn man auf einem Podest steht, eine Rede hält, alle einem zustimmen und dann endweder einen woanders hinschickt, da man sich nicht für zuständig empfindet, oder nach Hause geht und die Tür zu macht. Dann spricht man irgendwann nur noch mit sich selbst. Das Feld ist auch zu groß, um es mit der Hand aufzuarbeiten. Man müsste also die Automatisierung umschreiben oder einen Bot haben, der alles ändert. So sind die Kategorien Liste (Namen) nicht wirklich zu gebrauchen. Insbesondere nicht, wenn man nicht wirklich weiß, wie der oder diejenige geschrieben wird. Da ist jedes Kreuzwortlexika besser. Gruß --Jörg der Wikinger 11:23, 14. Nov. 2009 (CET)

und was erwartest du jetzt konkret von den admins? für die erweiterten rechte der admins sehe ich keinen rechten ansatzpunkt?! ...Sicherlich ^Post 11:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß selbst nicht, was ich hier erwarten kann. Aber da keiner so richtig weiß, wer dafür einen Bot schreinben kann, man es auch nicht irgendwo findet................ Ich schon gar nicht. Irgendwie, du hast recht aber mache es selbst. Würde ich ja, wenn ich es könnte. Das hat auch nichts mit Rechte zu tun, eher mit können. Tischler bleib bei deinen Leisten. --Jörg der Wikinger 11:30, 14. Nov. 2009 (CET)

dann frag ggf. mal auf WP:Bots bzw. WP:Bots/Anfragen ... ob die das aber machen weiß ich nicht, da ich nicht weiß ob das was du willst wirklich konsens ist (die disk. auf Wikipedia Diskussion:Listen schien mir beim kurzen überfliegen nicht so wahnsinnig intensiv oder mit großer beteiligung zu sein ...Sicherlich ^Post 11:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Kann es sein, das es mehr um die Zuständigkeit da geht. Wer ist hier überhaupt für irgendwas zuständig? Ausgenommen natürlich für den, sehr schnellen Baustein, ERLEDIGT

hmm, so ganz neu bist du doch gar nicht?!? Niemand und alle sind zuständig. Ansonsten steht ein bisschen was unter WP:Benutzer zu den einzelnen benutzergruppen ... Wenn du noch Mitstreiter suchst frage z.b. auf WP:FZW, vielleicht auch Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur.... wie gesagt hier gehts um dinge die erweiterte adminrechte benötigen. Das ist hier ja klar nicht der fall daher habe ich auch den erledigt-baustein gesetzt ...Sicherlich ^Post 11:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Sorry, bin schon leicht genervt von dauernden, wenn auch manchmal gutgemeinem, weiterschicken. Ich bin schon lange dabei? Nicht lange genug um alles zu überblicken. Vergiss den letzten Text von mir. Das hier rein zu stellen, kam auch nicht von mir. --Jörg der Wikinger 11:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Just for info: Wikipedia:WikiProjekt Listen. --Matthiasb 13:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 11:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Druckunterseiten für Vorlagen vor Erstellung sperren

Ich bitte einen Admin folgende Vorlagen vor Neuerstellung zu schützen [create=sysop], da sie bei Anlage die PDF-Version zerstören (können), da ihr Inhalt anstatt des Originals genommen wird (Beispiel).

• Vorlage:!/Druck (vorher bitte löschen)
• Vorlage:!!/Druck
• Vorlage:!)/Druck
• Vorlage:!-/Druck
• Vorlage:!-!/Druck
• Vorlage:!~/Druck
• Vorlage:(/Druck
• Vorlage:(!/Druck
• Vorlage:((/Druck
• Vorlage:)/Druck
• Vorlage:))/Druck

Vielen Dank. Der Umherirrende 13:14, 14. Nov. 2009 (CET)

• Vorlage:)/Druck
• Vorlage:))/Druck

fehlen noch. --Fomafix 20:23, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 20:38, 14. Nov. 2009 (CET)

durchgestrichene Stimmen reparieren (erl.)

Hallo, könnte mal jemand bitte die ganzen durchgestrichenen Stimmen auf der archivierten, gesperrten Adminwahlenseite von 2004 reparieren ab Contra Filzstift bis Nina? Die archivierten, richtigen Ergebnisse sind hier: Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2004-2. Danke. --Geitost 15:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Dumme Frage: Warum? Ich meine, in den Altversionen kann eh keiner mehr direkt was ändern, und irgendwie sehe ich da auch grade nicht den Bedarf....

da kommt keiner mehr ran, wurde außerdem schon repariert - hier (Ursache war ein falsch gesezter strike-tag nach dem letzten contra.) --Rax post 17:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaB. 16:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Dr. Conrad Murray

lässt sich nicht auf Conrad Murray verschieben, da selbiges aus gutem Grund gesperrt. Artikel ist m.E. recht schlecht, Relevanz auch nciht klar, denke aber, dass er zumindest auf richtiges Lemma gehört. Deshalb einfach Meldung hier. Grüße --Wangen 19:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Warum heißt der Artikel jetzt Conrad Murray (Mediziner) und nicht Conrad Murray? ~Lukas Diskussion Bewertung 20:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt verschoben. --Holger 21:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holger 21:27, 14. Nov. 2009 (CET)

SLA: Jo Hiller

Hallo! Könnte bitte mal jemand den "Artikel" zu Jo Hiller löschen? Ggf. schreibe ich mal einen Artikel dazu; hier habe ich erstmal die abwegige Weiterleitung gelöscht. Danke & Gruß -- Sir James 19:58, 14. Nov. 2009 (CET)

Habe für dich nen SLA gestellt. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Ah... okay; danke! -- Sir James 20:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 20:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Sperre von User:Geräusch wegen Verstoß gegen WP:KPA

Wieso ist WP:VM für mich als IP gesperrt? Egal. Bitte User:Geräusch wegen Verstoß gegen WP:KPA sperren [12] (wegen dem "wirres Zeug") --88.76.83.225 20:00, 14. Nov. 2009 (CET)

WP:VM ist bis morgen für IPs wegen wiederkehrendem Vandalismus gesperrt. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Was ist das denn für eine Lächerlichkeit? Das ist doch kein persöhnlicher Angriff. Ich sagte nur, dass die IP völlig unbegründet eine Schnelllöschung beantragt; das halt in etwas härterer Wortwahl. Auf jeden Fall kein Sperrgrund. --Geräusch 20:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Unnett, aber kein Anlass zur Usersperrung. BTW: meldende IPs können bei Halbsperrungen auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung ausweichen; siehe Intro der VM-Seite --MBq ^{Disk Bew} 21:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Gibt es ein Recht auf Löschung?

siehe: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#L.C3.B6schen_eines_Historiker-Eintrags, kann mich jetzt nur an die Tron-Diskussion und Atze Schröder erinnern??? --Geos 22:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Hm … die passende Richtlinie ist WP:BIO. Aber das mit dem Recht auf Artikellöschung ist eine ziemlich ungeklärte Kiste (ich bin ja dafür, daß die Leute selbst bestimmen können sollten, ob sie hier einen Artikel haben wollen … ist aber ziemliche Minderheitenmeinung nach meiner Erfahrung bisher). --Henriette 23:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Relevanz ohnehin grenzwertig ist, die Quellenlage schlecht oder der Artikel ausgesprochen unausgewogen, wäre ich für Löschung. Sind die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt, und der Artikel ist brauchbar, wäre ich im Sinne der Vollständigkeit gegen eine Löschung. Hatte ich vor ein paar Monaten mit einem ehemaligen MdL - da entstünde einfach eine Lücke, wenn wir den Artikel aus Gefälligkeit löschten. -- Perrak (Disk) 01:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Geräusch infinit sperren wegen Verstoß gegen WP:KPA (erl.)

Geräusch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Diesmal andere Begründung als oben: Beleidigt hier klar unseren Gründer Jimbo Wales --84.62.29.246 22:39, 14. Nov. 2009 (CET)

is gut jetzt. --JD {æ} 22:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte ihm gerade einen netten Vermerk auf der Diskussionsseite machen; Antworten wird er / sie mir eh nicht mehr. Danke für die Sperre, kaum ist meine BD gesperrt, kriege ich halt VMs :D --Geräusch 22:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −-Capaci34 Ma sì! 17:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Geräusch verstößt gegen WP:KPA

[13]

Wo ist hier bitte ein persönlicher Angriff??? --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 17:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike

Hoi und schönen guten Morgen.

Bitte meine Diskussionsseite halbsperren. Die "Sexgötter"-IPs toben sich dort aus. Danke. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 04:09, 15. Nov. 2009 (CET)

2 w h −Sargoth 04:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Jupp, besten Dank. Langsam wurde es langweilig. Gruß --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 04:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 04:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Li Beifong

Bitte Benutzer Diskussion:Li Beifong (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine Woche wegen ständig wiederkehrenden Vandalismus halbsperren. Danke. -- Li Beifong 力 Disk 08:18, 15. Nov. 2009 (CET)

As you wish. --Streifengrasmaus 08:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Streifengrasmaus 08:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Textkorrektur/monobook.js

Bitte schnell löschen - ist an dem Rechner, an dem ich heute sitze, extrem störend. Textkorrektur 09:57, 15. Nov. 2009 (CET)

done--ot 09:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke. Puh! -- Textkorrektur 09:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Hier hätte leeren auch geholfen. --Seewolf 10:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 09:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Merkwürdige Information

Vll. kann jemand was damit anfangen, ich verstehe es zwar, doch der Sinn will sich mir nicht erschließen. S. besonders letztes Drittel: la lettre Gruß Polemos 10:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Cross-wiki-Beschäftigungstherapie. Wir kümmern uns. −Sargoth 12:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Fehler auf der Hauptseite (und auf allen Seiten): Spendenbapperl, eingeklappte Version

Moin,
ich erlaube mir, dem Hinweis von der Disk. der Haupseite zu folgen („Auf Fehler auf der Hauptseite sollte man am besten bei den Adminanfragen hinweisen.“). Da sich auf FzW bislang niemand dafür interessiert, bringe ich mein Anliegen halt auch auf dieser Seite vor:

In der eingeklappten Version „vermantscht“ sich das rechte Ende der Textzeile für die Spendenwerbung mit den dort bei vielen Artikeln platzierten Angaben, wie zum Beispiel Geo-Koordinaten, Abkürzungen etc. (siehe zum Beispiel die von Lesern oft frequentierten Seiten WP:Fragen zu Wikipedia und WP:Auskunft oder ein X-beliebiger Artikel mit Geo-Koordinaten wie bspw. Kräwinkel ...).

Es sieht GRAUSLICH aus und man/frau kommt sich vor, als wenn wir hier in einer Steinzeithöhle mit glimmenden Ästen auf den Wänden herumkritzeln. Kann das bitte mal geändert werden, das heißt den Werbetext kürzen und linksbündig anordnen ???

Grüße, --Jocian 11:19, 15. Nov. 2009 (CET)

wo du von grauslich sprichst: kleiner text, krusiv, fett, großschreibung, gänsefüßchen - diese bunte mischung aller formatierungsmöglichkeiten die greifbar waren empfinde ich auch als grauselig und dann noch die verstärkung durch eine möglichst dramtische metapher .oO ... ist dir eigentlich bewusst, dass sich irgendwelche Menschen diese formatierung ausgedacht haben? wenn nein; jetzt weißt du es, wenn ja frage ich mich ob du auch im echten leben solche vergleiche anwendest wenn du mit jmd. kritisierst ...Sicherlich ^Post 11:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Siehe da, es hat funktioniert: Mein Posting sieht "grauslich" aus...

Ich empfinde es als ebenso "grauslich", wenn sich Textzeilen überlagern und die eigentlichen Funktionen, wie beispielsweise Ablesen und/oder Aufruf der Geo-Koordinaten dadurch erschwert oder gar verhindert werden. Davon sind mehrere zehn- oder hunderttausend Seiten betroffen, und bislang hat sich offenkundig keiner darum gekümmert. Ob diese Erscheinung Browser-bedingt ist oder nicht, weiß ich nicht; diese wäre zu klären und wohl dennoch abzustellen.

Und: Wie schön, dass auf berechtigte Kritik mit Spam-Vorwurf und Sperr-Androhung geantwortet wird. --Jocian 11:56, 15. Nov. 2009 (CET)

magst du noch mal ganz genau lesen was ich auf deine disk. schrieb? So lang war der text ja gar nicht. und dann zitiere bitte genau den abschnitt wo ich deine kritik als grund nannte. ...Sicherlich ^Post 11:57, 15. Nov. 2009 (CET)

(Nach BK) Immer mit der Ruhe, ihr Zwei;-). Seht mal auf meine Disk ganz unten: offenbar verhalten sich die WP-"Ansichten" verschieden. Angemeldet und mit "Beta" z. B. sehe ich die genannten Erscheinungen nicht; unangemeldet scheint das anders auszusehen. Offenbar ein Software-Problem? (@Jocian: Abendland scheint noch nicht in Gefahr ;-) --Felistoria 12:02, 15. Nov. 2009 (CET)

(Nach BK): Das Problem ist seit Tagen bekannt und es hat sich offenkundig keiner dafür interessiert. Auf FzW habe ich bislang keine Antwort bekommen. @Sicherlich: Wie hätten wir es denn gerne, der einfache Benutzer rutscht auf den Knien und mit geneigtem Haupte vor, bis er aufgerufen wird? --Jocian 12:08, 15. Nov. 2009 (CET)

das wäre eine Möglichkeit. Eine andere wäre einen sachlichen ton zu bemühen und nicht alle seiten die einem so einfallen damit zu bespammen. ...Sicherlich ^Post 12:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Bereits zu Beginn der Werbekampagne wurde darauf hingewiesen, dass es zentral eingestellte Banner sind, auf die die de-Admins nicht keinen Einfluss haben (so habe ich zumindest diese Diskussion verstanden). Auf meta:Fundraising 2009/Launch Feedback kann Dir vielleicht weitergeholfen werden. Die Adresse wurde mehrmals genannt, insofern kannst Du uns hilflosen Admins nun wirklich keine Ignoranz Deines Problems vorwerfen ;) Aber mal ganz dumm gefragt - gas es schon einmal eine Spendenkampagne, bei der sich nicht alle möglichen Knöpfe überlagert haben? --Andibrunt 12:34, 15. Nov. 2009 (CET)

ich glaube noch nie nein :oD ...Sicherlich ^Post 12:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Hm. Ich hatte die Anfrage bei FzW auch nicht gesehen, sondern bin erst durch VM und hier darauf aufmerksam geworden. Ich "sehe" es ja nicht. Also lasst' man gut sein, ihr Zwei. --Felistoria 12:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Keine Lust mehr

Wikipedia belibt besser was sie ist. Könnt Ihr mich bitte sperren? Julia69 12:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Wird gemacht. E-mail Funktion bleibt offen, so kannst du jederzeit einen Admin um Aufhebung nachsuchen. Grüße −Sargoth 12:30, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK) done. Deine Diskussionsseite kannst du noch bearbeiten. Zur Aufhebung der Sperre weisst du ja, wo du dich melden kannst. Gruss, Sandro 12:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Nee, die habe ich geschützt. −Sargoth 12:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 12:32, 15. Nov. 2009 (CET)

DDP

Könnte ich bitte Hilfe bekommen? DDP Seite 17: Nun ist meine ganze hochgeladene Seite "Fritz Varnholt" auf der DDP Hauptseite(?) Keine Ahnung, wie sie dort hingekommen ist, versehentlich auf jeden Fall. Wäre es möglich, den dort von mir eingefügten Schriftzug Fritz (Heinrich Friedrich) Varnholt) blau zu markieren und dann eine Verlinkung herzustellen zur Seite Fritz Varnholt, damit diese nicht auf der Hauptseite steht? Danke(nicht signierter Beitrag von 91.47.199.75 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 13. Nov. 2009 (CET))

Hallo 91.47.199.75. Du hast selbst darum gebeten, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/November#Datei_verschieben. Wahrscheinlich liegt hier ein Mssverständnis deinerseits vor, dass pdf direkt als Wikiseite erscheinen. Tun sie aber nicht. Du musst deinen Text vom pdf nochmals direkt auf dem Wiki eingeben unter Fritz Varnholt und auch das Foto direkt hochladen. Wenn das dir alles zu kompliziert erscheint, würde ich dich bitten, mit einem angemeldeten Account (Hilfe:Anmelden) zu arbeiten und dir im Wikipedia:Mentorenprogramm einen Ansprechpartner zu nehmen. −Sargoth

es geht um die Wurst :-)

Bitte mal Butifarra nach Botifarra verschieben, bzw. Redir. umdrehen. --Marcela 11:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Done -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Rosenbrauerei Pößneck

Der LA wurde auf Behalten entschieden. In der Zwischenzeit entstand der Artikel neu auf Benutzer:Muelle44/Rosenbrauerei. Wie vorgehen? Ersteren löschen und verschieben? --Marcela 15:29, 16. Nov. 2009 (CET)

schaue ich mir an. stay tuned -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:42, 16. Nov. 2009 (CET)

tja - schon passiert. Bei den ersten Versionen handelt es sich um eine klare URV. Das geht so also nicht... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Deshalb meine Frage hier, Versionszusammenführung hätte ja die URV konserviert ;) --Marcela 15:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die URV Versionen versionsversteckt, damit sollte es nun passen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 16. Nov. 2009 (CET) Ticket zur Text-Freigabe gesucht, gefunden und abgearbeitet. Versionen san wieder da. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 16. Nov. 2009 (CET)

Meinen Useraccount sperren

Kann bitte ein Admin meinen Useraccount kopoltra sperren. Danke --Kopoltra 17:28, 16. Nov. 2009 (CET)

done. Zur Entsperrung einfach wieder hier melden. Gruss, Sandro 17:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 17:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Verschwundene Versionen

Hallo, ich wollte gerade die acht irrtümlich gelöschten Versionen von Benutzer Diskussion:SabsLE wiederherstellen. Nun ist während des Wiederherstellvorgangs offenbar irgendwas schiefgelaufen, das ich nicht nachvollziehen kann. Hat da jemand Hinweise für mich? Capaci34 frag ich gleich an, ob er eine Idee hat. Gruss Port(u*o)s 20:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Offenbar Cache-Problem, erledigt. Port(u*o)s 20:37, 16. Nov. 2009 (CET)

(BK)Also bei mir sind die Versionen alle ordnungsgemäß wiederhergestellt worden. Manchmal muss man purgen oder den eigenen Browsercache löschen. --magnummandel 20:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 20:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike

Betreffend meine DS. Ist zwar bis Ende Nov. habgesperrt, aber ich würde sie ganz gerne wieder offen haben. Wenn ich ggf. einen Mentee übernehme, dann möchte er auch sicherlich auf meine DS schreiben wollen und auch können! Danke Euch. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Viel Spaß mit Deinen zukünftigen Mentees ;) --magnummandel 20:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke schön :D --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 20:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Löschung bzw. Sperrung Account

Bitte sperren bzw. löschen Sie meinen Account und entfernen Sie die E-Mail-Adresse.

Vielen Dank! Bitte um kurze BEstätigung an Xxx@YYY.de.

Grüße (nicht signierter Beitrag von Muellerron (Diskussion | Beiträge) 22:11, 13. Nov. 2009 (CET))

Die Email Adresse musst Du selbst in Deinen Spezial:Einstellungen entfernen. Ich nehm zwar an dass Du das immer noch kannst nachdem Du gesperrt bist, lass es aber zunächst und warte auf Deine Bestätigung hier. (und bitte unterschreiben) Gruß --JuTa Talk 22:19, 13. Nov. 2009 (CET)

PS: Deine Email-Adresse hab' ich aus Spamschutzgründen hier unkenntlich gemacht.

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4900 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 7100 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 17. Nov. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Tippfehler im Bereich "Was geschah am 17. November"

Bitte in "1969 – In Helsinki beginnen die Gespräche zur Begrenzung strategischer Rüstung zwischen den Vereinigten Statten und der Sowjetunion." aus dem Statten ein Staaten machen. (nicht signierter Beitrag von JanFader (Diskussion | Beiträge) 06:47, 17. Nov. 2009 (CET))

meine güte - bis man das findet. Done--ot 06:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 06:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte vector.css löschen

Bitte meine vector.css löschen, ich krieg da keinen SLA rein. Danke – 紫藤 07:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 07:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte monobook.css löschen

Hallo,
selbes Problem wie oben: Kriege hier keinen SLA rein (ist ja auch logisch), also bitte löschen, danke :) --Geräusch (talk) 15:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Leeren? Gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Warum ist Spezial:Ignorierte Seiten ein Geheimnis?

Hallo,
heute, als ich mich nach Monaten noch mal in mein eigenes Test-Wiki eingeloggt habe, fand ich unter den Spezialseiten die Seite Spezial:Ignorierte Seiten. Diese ist auch hier nur für Administratoren freigegeben, wobei ich darin keinen Sinn sehe. Wäre es nicht sinnvoll, wenn z. B. Sichter darauf Zugriff hätten, um auf unbeobachteten Seiten zügig Vandalismus zu entfernen? Steht irgendwas "privates" auf dieser Seite? Ich muss ja hier fragen, weil kein anderer hat Zugriff auf diese Seite... -- Geräusch (talk) 17:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Auf der Seite sind die Seiten aufgelistet, die von niemandem beobachtet werden. Das macht insofern Sinn, als dass sich keine Vandalen diese Seiten zum Unsinn machen raussuchen. Ich bin allerdings auch der Meinung, dass man sie für Sichter zugänglich machen sollte. -- XenonX3 - (☎:±) 17:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Da Vandalen sich auch die ungesichteten Seiten rauskrallen können und diese trotzdem für Sichter zugänglich ist, macht das Versteckspiel vor den Sichtern keinen Sinn. Außerdem darf man nicht davon ausgehen, dass Sichter zum vandalieren hier sind. -- Geräusch (talk) 17:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Seite ist ohnehin nutzlos. Sie ist nicht aktuell sondern wird ab und an aus dem Cache gebildet (die aktuelle Version ist von gestern, 14:58). Sie ist nicht durchsuchbar. Und, am wichtigsten, sie umfasst grundsätzlich nur die ersten 2000 unbeobachteten Seiten und kommt damit nicht über "A" hinaus. Ich glaube nicht, dass irgendein Admin die Seite vermissen würde wenn sie ganz weg wäre. --Tinz 17:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Vllt. sollte man die ersten 2000 Einträge dann unter den Admins verteilen und damit die nächsten 2000 freischalten. Die verteilt man dann wieder etc. Dann gibt's irgendwann nur noch sehr wenige. -- XenonX3 - (☎:±) 17:56, 17. Nov. 2009 (CET)

(BK) Es würde allerdings auch keinen Sinn machen, einen Bot o. ä. (der Zugriff auf die Spezial-Seite haben muss, also ein Software-interner Bot) den ganzen Tag über JEDEN einzelnen Artikel laufen zu lassen. Das würde nur Speicherresourcen fressen. Wie leicht ist es denn möglich, die Spezialseite so zu drehen, dass sie z. B. Spezial:Unbeobachtete, ungesichtete Artikel o. ä. heißen würde? Dann hätte die Seite auch wieder einen Zweck, damit Sichter erstmal schön die unbeobachteten Edits sichten können (obwohl wir derzeit so wie so schon schlimme Wasserstände erreicht haben, was das Sichten angeht...) -- Geräusch (talk) 17:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Letzteres existiert bereits: Unbeobachtete Seiten sind auf Spezial:Ungesichtete Seiten hervorgehoben.

Admins können aber an der Systemkonfiguration nichts ändern. Hier ist Wikipedia:Verbesserungsvorschläge besser zur Diskussion geeignet. Merlissimo 18:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Allerdings kann man nicht unbeobachtete, ungesichtete Seiten "herausfiltern". Diskussion wird ab jetzt hier weitergeführt. --Geräusch (talk) 18:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Zurücksetzen

Ich habe heute irrtümlich 4 eigene Beiträge zurückgesetzt, weil diese Funktion neu ist für mich. Kann jemand diese Rücksetzungen wieder rückgängig machen. Mit 'entfernen' hats nicht funktioniert. Vielen Dank! --Bergdohle 20:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, bei mir ging's mit entfernen. -- XenonX3 - (☎:±) 20:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo XenonX3, es hat funktioniert. Vielen Dank. --Bergdohle 23:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±) 20:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Marine Mammals Protection Act (Neuseeland)

Nach Hin- und Hergeschiebe bitte wieder auf das korrekte Lemma verschieben: Marine Mammals Protection Act 1978. Danke. --Matthiasb 20:08, 17. Nov. 2009 (CET) (der sich immer wieder über den D. in der Wikipedia wundert)

PS: Bitte in der LD die Verlinkungen auch ändern. --Matthiasb 20:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Vergeßt es. Weiterleitung wurde ja gelöscht, kann ich selber machen. ICh spinne auch schon. --Matthiasb 20:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb 20:11, 17. Nov. 2009 (CET)

4x Wiederwahlseiten

Bitte bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Schnargel Benutzer benachrichtigen und Seite schützen, bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Schewek wurde der Benutzer benachrichtigt, also nur Schutz. Danke und Grüße Daniel 1992 21:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Thx, habe gleich noch zwei: 1 und 2. Grüße Daniel 1992 21:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Ok. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan »Στέφανος« ‽ 22:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Kalibrierleitung und Eichleitung

Vielleicht sollte ein Admin ein Auge auf beide Artikel haben. Mir scheint, der neu angemeldete Benutzer begeht URV wg. C&P, zudem Aktion ohne Absprache ..., dazu auch die unerfreuliche LD. Grüße und ggf. Dank --Wangen 20:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Bei der Kontrolle der Links auf Kalibrierleitung (von mir gelöscht) gefunden. Habe das im Sinne der Löschdisk und dem Vorschlag von Benutzer:Wangen geregelt. Überproportionales Konfliktpotential sehe ich da eigentlich nicht (mehr) und halte das für erledigt ... Hafenbar 22:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke. Hat sich nun dank deiner (und mangels "Gegner" :)) augenscheinlich in Wohlgefallen aufgelöst. --Wangen 13:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Image annotations

Hallo, könnte es jemand ermöglichen, dass die Image annotations hier in der DE-WP zu sehen sind? Das wäre eine gute Hilfe bei Bergartikeln. Hier steht, wie das theoretisch gehen könnte. Gruß --PietJay AufeinWort 13:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch Benutzer Diskussion:Raymond#Bildnotizen --Der Umherirrende 14:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen

Hallo Admins, bitte Datei:Knipex-Firmenlogo.svg wiederherstellen, da die Commons-Version letzte Woche gelöscht wurde. Danke, -- Yellowcard 23:53, 17. Nov. 2009 (CET)

{Erledigt|1=−Sargoth 23:54, 17. Nov. 2009 (CET)}

Das ist aber jetzt trotzdem irgendwie redundant zu Datei:Knipex-Logo.svg. Brauchen wir da wirklich beide? --JuTa Talk 00:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Das eine ist 2D, das andere mit Schatten. Welches von beiden magst du denn nicht? :o) −Sargoth 00:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Den Schatten hatte ich tatschlich übersehen. Nun gut, damit dann doch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuTa Talk 12:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben

Lemma: Unternehmens(selbst)steuerung Artikel wurde am 17.11. von Southpark gelöscht, weil die Theorie in der Peer-Review behandelt worden sein muss. Ich bitte daher, den Artikel in meinen Benutzernamensraum (gmitt) zu verschieben. Danke! --Gmitt 15:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte: Benutzer:Gmitt/Unternehmens(selbst)steuerung --Euku:^⇄ 15:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 15:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Verschiebung von Benutzer:Geräusch/August 2010

Hallo,
in meiner Vorplanung habe ich gerade in meinem BNR den Artikel Benutzer:Geräusch/August 2010 erstellt. Der soll eigentlich nach August 2010, der August ist aber vollgesperrt. Könntet ihr den Artikel bitte verschieben und evtl. die Sperre rausnehmen? Danke schön :) -- Geräusch (talk) 16:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist wieder freigegeben. --Taxman^¿Disk? 16:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Bedankt -- Geräusch (talk) 16:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 16:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Namen

Wegen unserer Regeln nicht als Lemma geeignet und bisher auch nur Müll bzw. unnötige Redirects. Bitte angemessen halb. -- XenonX3 - (☎:±) 16:18, 18. Nov. 2009 (CET)

done. Angemessene Grüsse, Sandro 16:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 16:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 16:28, 18. Nov. 2009 (CET)

ip-benutzerdiskussionsseite entsperren

könnte jemand bitte Benutzer Diskussion:134.2.233.1 wiederherstellen? (es handelt sich um eine statische ip und offensichtlich einen benutzer, der viele sehr hilfreiche und kompetente edits tätigt.) danke, grüße, Ca$e 19:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja. Kleiner Tipp: Wenn Du mit einer statischen IP sprichst, ggf. eine Benutzerseite anlegen, dann wird die Diskussionsseite auch nicht gelöscht. Grüße —Complex 19:40, 18. Nov. 2009 (CET)

oh. danke. wusste ich nicht. grüße, Ca$e 19:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Hauptseite – Was geschah am 18. November?

… spricht Paul von Hindenburg davon, dass die deutsche Armee im Ersten Weltkrieg „von hinten erdolcht worden“ sei, und macht… Bitte das Komma ergänzen. Gruß, --Katimpe 21:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Done. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Akademischer Grad, Benutzer:rtc

Wie soll man mit jemandem zusammenarbeiten, der solche Ansichten vertritt? Ich bin mit meinem Latein am Ende, vielleicht mag sich des Themas wer annehmen. WP:VM bringt ja vermutlich auch keine Lösung, wenn man sich die Historie ansieht. --pep 16:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es zur Abwechslung mal, wenn Du anfangen würdest, vernünftig zu diskutieren? PS: Wow, jemand, der die Richtlinien der englischsprachigen Wikipedia für richtiger hält als die hiesigen, was für ein Frevel, wie kann man mit so jemandem diskutieren?!!!!111elf --rtc 16:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Ohne mich einzulesen oder eskalieren zu wollen: Die en-WP-Richtlinien sind hier nicht maßgeblich, und wenn, dann denen der de-WP untergeordnet. Gruß, -- E 16:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Im Gegenteil, die zentralen en-WP-Richtlinien en:WP:NPOV, en:WP:NOR und en:WP:V sind grundsätzliche Projektvorgaben und auch hier wie in jeder anderen Wikipedia gültig. Diese Grundsätze wurden von der Wikimedia Foundation als nicht zur Disposition stehend erklärt und können auch nicht durch Konsens außer Kraft gesetzt werden. --rtc 17:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Info, da ich dies hier erst später mitbekommen habe:[14] --Wangen 17:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Warum ignoriert ihr alle meine Argumente und versucht, mich in eine Sperrung zu treiben? --rtc 17:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Wurdest Du gesperrt? Nein, richtig? Diskutiert das bitte auf der Artikeldisk., da gehört es hin. Ich bitte auf weitere VMen zu verzichten. Gruß in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 17:20, 15. Nov. 2009 (CET)

siehe auch buecherwuermleins Vorschlag. -- E 17:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Na endlich etwas vernünftiges. --rtc 17:28, 15. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) Niemand treibt Dich irgendwohin, Rtc, nur schimpfst Du stets los wie ein Rohrspatz, dadurch kann niemand mehr hören, was Du inhaltlich eigentlich vortragen willst. Und Editkommentare sind nicht gedacht zum Meinungsaustausch, und zum Schimpfen schon gar nicht...;-) --Felistoria 17:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass die übrigen Benutzer schon vor längerer Zeit erklärt haben, nicht mehr mit mir über den strittigen Punkt zu diskutieren. Seitdem revertieren sie pauschal alle meine Edits im Artikel. --rtc 17:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Das hat seinen Grund, Rtc. Schau Dir mal die History des oben verlinkten Artikels an: da rumpelst Du die anderen an, als seien sie dumme Schüler, teils sogar in rechthaberischem Befehlston. Wenn ich so etwas lesen würde als Revertkommentar auf einen meiner Edits, würde ich auch nicht gern mit Dir reden wollen. Sei doch etwas freundlicher und nicht so besserwisserisch. --Felistoria 17:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich halte den Benutzern lediglich den Spiegel vor und formuliere meine Aussagen vom Ton her so, wie ihre Aussagen vom inhaltichen her sind (auch wenn sie das in einem freunlichen Ton formulieren), nämlich, wie du das richtig sagst, rechthaberisch und besserwisserisch. --rtc 17:48, 15. Nov. 2009 (CET)

So kann man die Welt natürlich auch sehen. --pep 18:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte mal den Benutzer überprüfen

Guten Abend, habe eben auf meiner Disk so etwas von Tim.creek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beobachtet (wobei der Benutzername auch an den besagten Amokläufer anknüpft). Da ich leider keine Zeit habe, bitte ich einen Admin den Fall genauer unter die Lupe zu nehmen und ggf. entsprechende Maßnahmen zu treffen. Vielen Dank und Grüße Daniel 1992 17:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Amtszeitänderungen sollten vielleicht genauer untersucht werden. Eine war jedenfalls schon 'mal falsch. Ob das bloß ein Versehen war oder gewollt, kann ich so nicht sehen, war nur geringfügig. AGF first. Gruß, -- E 17:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Quark. Dem Nutzer wird vorgeworfen, den Edit gemacht zu haben und nicht entfernt zu haben. Lette war tatsächlich überregional eine Woche lang in den Medien wegen dieses Vorfalls. Ob das relevant ist oder nicht, steht woanders, aber nach Vandalismus oder Böswilligkeit sieht das nicht aus. -- E 17:50, 15. Nov. 2009 (CET)

weblinks auf vermutlich urheberrechtsverletzende inhalte

sollte man bei sowas gleich versionslöschen? danke und grüße, Ca$e 20:46, 15. Nov. 2009 (CET)

IMHO ist das hier noch nicht notwendig, einmal da der Link nur kurz sichtbar war, v.a. aber weil der Weblink selbst noch kein strafbarer Inhalt ist, sondern "nur" auf einen solchen verweist. Vgl. WP:LKV. Gruß --Rax post 21:06, 15. Nov. 2009 (CET)

ok danke. wo wir gerade dabei sind, habe ich hier noch einen anders gelagerten, aber auch nicht schönen fall right out of my watchlist. ich poste den vielleicht aber eher mal bei WP:VM. Ca$e 21:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Wiederwahlseite (erl)

Hallo, bitte um Sperrung meiner Wiederwahlseite nach Erreichen des Quorums. Vielen Dank. --Minderbinder 06:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Hat bereits ein Admin gemacht. --tsor 08:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±) 11:44, 19. Nov. 2009 (CET)

versionsloeschung (erl.)

hi all, kann bitte einer der admins dies hier loeschen. ich war zu schnell am speichern und wollte eigentlich keine klarnamen einfuegen. danke und gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 13:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Jo. Wobei Versionslöschungen keinen Spass machen. :D --Guandalug 13:31, 19. Nov. 2009 (CET)

naja so oft passiert mir das nicht, dass ich mir zeug kopiere, meinen eigenen text draus mache und dann das kopierte vergesse zu loeschen ;)) danke dir. gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 13:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±) 13:38, 19. Nov. 2009 (CET)

That Guy with the Glasses (erl)

Kann bitte jemand diesen Artikel in meinem BNR oder unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/That Guy with the Glasses wiederherstellen. Wir diskutieren in der Redaktion gerade über Internetfilme und da wäre es interessant zu wissen, in welchem Zustand der Artikel gelöscht wurde. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:00, 19. Nov. 2009 (CET)

ist Benutzer:Don-kun/That Guy with the Glasses --Karsten11 19:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Danke :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Halbsperrung für meine Diskussionsseite

Ich würde gerne meine Diskussionsseite (Versionsgeschichte) halbsperren lassen, da diese in letzter Zeit öfters Opfer von Vandalismus wurde, was sich auf meine Aktivitäten in der Eingangskontrolle zurückführen lässt. Vielen Dank. Grüße, Inkowik32 ^bewerten 19:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Done. Kannste sonst auch bei der VM nachfragen. Oder wende dich an einen beliebigen Admin, auch wenn ggf. wieder entsperrt werden soll. -- SibFreak 19:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Ach so, Nachtrag: habe zwar erstmal unbefristet gesperrt, das soll aber eigentlich nicht so sein, da dich ja vielleicht auch mal eine IP korrekt kontaktieren will. Vielleicht legst du wie der o.g. Li Beifong eine Extraseite für IPs an? (Siehe Verweis auf seiner Disk ganz oben.) -- SibFreak 19:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja, mach ich genauso wie Li Beifong. Und danke fürs sperren. Grüße, Inkowik32 ^bewerten 20:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SibFreak 19:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Sperrwunsch

Hallo, sperrt mich bitte jemand für genau 15 Tage auf eigenen Wunsch? Vielen Dank! -- BWesten 20:27, 19. Nov. 2009 (CET)

done --fl-adler •λ• 20:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berliner Schildkröte 23:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Gelöschte Bilder

Guten Tag, versammelte Adminschaft! Ich bräuchte ein paar Infos über folgende zwei Dateien:

• Datei:Apollotheater-BO-1909g.jpg
• Datei:Stadttheater-BO-1940g.jpg

Was war drauf? Was stand in der Dateibeschreibung? (Antwort gerne auch per Mail, falls das besser wäre) Liebe Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Kriegst gleich ne Mail ;) --magnummandel 21:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 21:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Bertramentsperren!

Wäre es möglich den LA zu entfernen, welcher eindeutig regelwidrig ist per Adminentscheid zu entfernen und die Seite zu entsperren, für eine hoffentlich bald kommende Stellungsnahme von Bertram? --LSG1 21:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Hat sich soeben erledigt! --LSG1 21:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LSG1 21:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Gksrnrdls

Bitte dem Benutzer auf den Zahn fühlen, evtl.beobachten . Seine Benutzerseite lässt nichts gutes erwarten. --Kgfleischmann 12:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Wird ja hoffentlich nicht auf die Idee kommen, ganze Artikel mit Babelfish zu erstellen, ich erwarte da nichts Schlimmes. --Seewolf 13:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Eigenlicht - Bitte um Entsperrung

Der Admin Eigentlich hat mich seinerzeit gesperrt, da er ihm eine zu große Ähnlichkeit zu seinem Benutzernamen aufwies. Er gab mir auch nicht die Möglichkeit, meinen Namen ändern zu lassen.

Nun hat er zwischenzeitlich seinen Namen (in Leit) ändern lassen, so dass der Sperrgrund auch formal entfallen sein dürfte. Ich bitte deshalb um zeitnahe Entsperrung.

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

   * Sperrender Administrator: Leit
   * Sperrgrund: angelegt wegen Ähnlichkeit zu meinem Benutzernamen
   * Beginn der Sperre: 13:34, 2. Apr. 2008
   * Ende der Sperre: Unbeschränkt
   * IP-Adresse: 87.123.81.208
   * Sperre betrifft: Eigenlicht 

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Eigenlicht) 

   * Block-ID: #248424 

Mit bestem Dank und Gruß Benutzer:Eigenlicht --14:32, 16. Nov. 2009 (CET) --14:32, 16. Nov. 2009 (CET)87.123.81.208

Benutzer:Eigenlicht entsperrt --presse03 14:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke, funktioniert aber noch nicht - bekomme noch immer die Mitteilung, dass ich nicht schreiben dürfe - auch auf meiner Benutzerseite und der Disk. - Mit bestem Dank und Gruß Benutzer:Eigenlicht --15:30, 16. Nov. 2009 (CET) (89.247.203.140)

Der Account war noch gesperrt, ist freigegeben. Geht's jetzt? --Capaci34 Ma sì! 15:33, 16. Nov. 2009 (CET)

((BK) Deine Diskussionsseite war noch gesperrt. Habe sie jetzt wieder aufgemacht. Die Schreibrechte wurden dir von Capaci34 um 15:32 Uhr zurückgegeben. Gruss, Sandro 15:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke, hier geht es jetzt. Gruß --Eigenlicht 15:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich gerate ins Zweifeln. Beide Accounts, Benutzer:Eigentlich und Benutzer:Leit existieren und editieren aktuell. Sie befassen sich auch mit grundsätzlich unterschiedlichen Themen. Ich habe beide angeschrieben und warte auf Antwort. --presse03 15:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Leit hieß früher Benutzer:Eigntlich (siehe Log), den Benutzer:Eigentlich gibt / gab es da schon. --Guandalug 16:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Entsperrung des Kontos "Eigenlicht" ist m.E. unangebracht, und sollte höchstens nach ausdrücklicher Zustimmung durch Leit erfolgen (früher Eigntlich). Vergl. die Diskussion "Unangemessene Sperrung durch Sie?" auf [15] vom April 2008, wonach es sich laut Auskunft von Leit/Eigntlich bei Eigenlicht um eine Partyhead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Redline is courtage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), u.a. -Socke handelt. (Die Behauptung, daß es eine T7-Socke sei hatte Harald Krichel dort zuletzt wieder zurückgenommen.)--Rosenkohl 16:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Und wer oder was ist eine Partyhead-Socke? Wie kann ich das Gegenteil beweisen? fragt sich --Eigenlicht 17:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn mir klar ist, dass Eigenlicht eine Socke von Partyhead (den hatte ich schon vergessen), Katjunkie, Redline, BC237B u.a. ist/war, kann man deren Weiterexistenz ohnehin nicht verhindern. Die Accounts arbeiten ja an Wikipedia mit, ohne durchgängig zu vandalieren - das war damals nur eine kurze Phase. Solange sie nicht wieder Unfug anrichten, habe ich auch gegen die Entsperrung von Eigenlicht nichts. Der hätte sich im Übrigen schon viel früher beschweren können - schwer zu glauben, dass er nach eineinhalb Jahren einfach wieder so auftaucht und zwischendurch nur wegen meiner Sperre inaktiv war.--Leit 18:01, 16. Nov. 2009 (CET)

NPOV und Weblinks

Hallo. In einer Diskussion kam unlängst die Frage auf, ob die Regel WP:NPOV auch für Weblinks gilt oder nur für den eigentlichen Artikelinhalt und dessen Quellen und Belege. Ich verstand die Formulierung Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors zum Thema nicht nur in den Hintergrund treten zu lassen, sondern aus WP-Artikeln möglichst ganz herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und objektiv verfasst insbesondere aufgrund des Zusatzes "im Gesamten ausgewogen" so, dass auch die Weblinks ein Teil des Gesamten sind und damit ebenfalls unter diese Regel fallen.--bennsenson 16:59, 16. Nov. 2009 (CET)

kommt auf den kontext an und kann allgemein nicht beantwortet werden. -- seth 23:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Es geht speziell um den Goldstone-Bericht und die Frage, welche weiterführenden Weblinks man anbieten sollte. Vorgeschlagen waren "israelkritische Stimmen" (um es mal diplomatisch zu formulieren), ich präferierte die bloße Linkangabe des Berichts und ein Verzicht auf potentiell problematische Medienberichte und Meinungen von Einzelpersonen. Die Frage ist also, um edie Frage wieder etwas allgemeiner zu formulieren, ob in politisch umstrittenen Bereichen WP:NPOV auch für Weblinks gilt.--bennsenson 23:41, 16. Nov. 2009 (CET)

grundsaetzlich (und ohne dass ich mir die bisherige diskussion dazu angeschaut habe): man kann meinungen selbstverstaendlich in artikel einbauen, aber eben deskriptiv(!), also mittels distanz (konjunktiv, sachliche sichtweise, ...), neutralitaet und einzelnachweisen. dass es da grenzfaelle gibt, gerade beim genannten thema, ist mir auch klar.

wenn's dir allgemein darum geht, ist's eher eine frage fuer WP:FZW oder die talk page von WP:EL.

wenn's dir um den speziellen fall geht, sind vermutlich WP:FZW oder die talk page des artikels bessere anlaufstellen. am besten verschiebst du diese diskussion selbst irgendwo dorthin. -- seth 00:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Entsperrung von BD:Geräusch

Hallo,
vielleicht wird's ja nach Rename ruhiger, daher bitte entsperren. Falls der Proxy gleich wieder sein Werk vollbringt, sofort wieder unbeschränkt halbsperren (ich hoffe aber nicht, verdammte Proxies). -- Geräusch (talk) 21:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Entsperrt, den Vollverschiebeschutz habe ich drin gelassen. So ok? Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Super, danke. Verschiebeschutz ist eigentlich egal; kannst du drin lassen, ich verschiebe ja eh nie meine Diskussionsseite (und wenn, dann sollen das auch nur Admins wie bei meiner Umbennenung) -- Geräusch (talk) 21:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#.C3.84nderungen_an_Bildern

Ich laufe damit absichtlich nicht nach VM, sorry, wenn ich heute hier die Seite vollspamme. Der Kollege droht mit rechtlichen Schritten, könnte mal ein Admin deutliche Worte finden? --Marcela 23:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Sportreporter

In der LD vom 17. November, z. B. Kai Dittmann tauchen einige Artikel von Sportreportern mit zum Teil zahlreichen Details auf, die völlig quellenfrei sind. Alle wurden administrativ mit bleibt entschieden oder mit LAE versehen. Bei Kai Dittmann bestehen die ersten Google-Treffer aus dem Frauenarzt Dr. Kai Dittmann, dann kommen Fanlager und blogs, aber nichts Seriöses. Bei den anderen ist es ähnlich. Zumindest ist der Leser nicht in der Lage, die Angaben ohne eigenem, aufwendigen Rechercheaufwand zu bestätigt. Wird WP:Belege im Sportbereich nicht mehr ernst genommen? Im jetzigen Zustand wären das alles - nach wie vor - Löschkandidaten. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Soll ich das jetzt alles herauslöschen? Dann ist der Artikel weg. Das kann doch auch keine Lösung sein.--Artmax 14:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht doch hier nicht das richtige Forum. --Artmax 10:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 10:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Sperre

Hab mich eben angemeldet, aber doch keine Lust mehr. Würde mich jemand sperren, bitte für immer. Gruß an alle Benutzer.--PitjePuck131 11:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Du hast Dich drei Minuten vor dem infiniten Sperrwunsch angemeldet, keine Edit gemacht und schon nach drei Minuten die Lust verloren? Benutz das Konto halt einfach nicht. Wenn Du irgendwann mal doch Lust hast, machst Du einfach weiter. --Tröte 11:26, 20. Nov. 2009 (CET)

Also wenn das kein Beweis ist, wie unerträglich das Klima hier mittlerweile ist. Man hat schon keine Lust mehr mitzuarbeiten, bevor man es überhaupt versucht hat. SCNR --Zinnmann d 11:30, 20. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 11:43, 20. Nov. 2009 (CET)

Einsichtnahme/Wiederherstellen Buchstabendreher

Hallo, der Artikel Buchstabendreher wurde gelöscht. Nach der Löschdiskussion scheint der Artikel aber einen einigermaßen ordentlichen Inhalt gehabt zu haben. Diesen möchte ich gerne einsehen, beispielsweise indem Ihr ihn in meinen BNR verschiebt („Benutzer:FlugTurboFan/Buchstabendreher“), und was davon einigermaßen lustig ist, möchte ich in Wikipedia:Humorarchiv/Sprache#Buchstabendreher übertragen. Idealerweise stellt Ihr sowohl den, der 2009 gelöscht wurde, als auch den, der 2005 gelöscht wurde (z. B. nach „Benutzer:FlugTurboFan/Buchstabendreher_2005“) wieder her. Wäre das (oder Teile davon) möglich? In diesem Fall: Vielen Dank. --FlugTurboFan 14:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Liegt unter Benutzer:32X/Buchstabendreher, bitte nicht zu lange rumliegen lassen. (Bei 119 Versionen hatte ich keine Lust, auf URV o.Ä. zu prüfen.) --32X 22:22, 20. Nov. 2009 (CET)

Danke, 32X. Ich habe mir die Informationen gesichert, die ich haben wollte, und Du kannst diesen Artikel wieder wegwerfen, wenn Du magst. Dieser Anfrage-Abschnitt kann dann (mit dem erledigt-Baustein?) archiviert werden. Danke nochmal. --FlugTurboFan 23:32, 20. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 23:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Bild in Neptunwerft

Hallo!

Mir ist seit gestern ein Darstellungsfehler (?) eines Bildes im genannten Artikel aufgefallen. Gleich in der Einleitung sollte eine Ablichtung eines alten Werbeprospektes stehen, bloß ist da nichts. Auch auf der Datei- oder der eingebundenen Commonsseite ist keine Vorschau zu sehen, die Datei existiert allerdings auf dem Server: in der Vollansicht ist sie zu sehen. Was ist da passiert? Grüße, Grand-Duc 15:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Also ich sehe die Werbetafel im Artikel. Vieleicht musst du deinen Browsercache löschen. --Aineias © 15:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das Bild auch nicht (nur den Rahmen mit Bildunterschrift), trotz Browsercachelöschung, Löschung der schon vorgenerierten Thumbnails (purge) und Versuch, das Bild in verschiedenen Größen einzubinden. Einzig die Vollansicht, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/99/Neptun_Werbung.jpg (376 kB), funktioniert, wie schon beschrieben. Wenn ich den Artikel als nicht angemeldeter Benutzer ansehe, kommt das Bild im Artikel allerdings, was auch in verschiedenen Bildgrößen funktioniert. -- Rosenzweig δ 17:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Verschieben

Könnte bitte mal ein Admin Kieferorthopädisches Indikationssystem nach Kieferorthopädische Indikationsgruppen verschieben (dort muss vorher ein REDIRECT gelöscht werden). --Politikaner 22:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Erstmal verschoben. Aber müsste das Lemma nicht nach Singularregel Kieferorthopädische Indikationsgruppe lauten? --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Dateien für Export

Für Artikel, die ins VereinsWiki gerettet wurden fehlen einige Bilder. Ich bitte um temporäre Wiederherstellung folgender Bilder, damit diese noch ins VereinsWiki exportiert werden können:

Datei:Bergung.jpg (Bergung eines verunfallten Rettungswagens)

Datei:Mannschaft goedersdorf.jpg (Mannschaft einer Stützpunktfeuerwehr)

Datei:D-Cottbus Kabine eines Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeuges 126.JPG

Datei:D-Jamlitz Feuerwehr TLF 16-15 auf W50.jpg

Vielen Dank und beste Grüße --Löwe40 09:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Löwe40. Die beiden ersten Bilder können nicht hergestellt werden, da früher die Bilder ganz aus der Wikipedia gelöscht wurden. Die letzten beiden existieren nicht, auch nicht auf den Commons. Bitte überprüfe deren Link und poste sie hier allenfalls nochmals. Gruss, Sandro 10:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Erlaubnis für eine "Informatik Tagespost"

Hallo,

ich und noch paar weitere Interessanten möchten gerne eine "Informatik Tagespost" gründen. Dort währen die wichtigsten und neuesten News immer aktuell aufgeführt, mit einem Stichpunkt, dazu paar kurze Sätze und mehrere Quellen & Weiterlesen Links. Somit beantrage ich die Erlaubnis der Benutzung von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informatik_Tagespost und aller Unterseiten.

Vielen Dank im Vorraus --Magent 20:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Sorry, Magent, da liegt wohl ein Missverständnis vor. Siehe bitte WP:Was Wikipedia nicht ist und was so relevant sein kann für einen eigenen Artikel. Gruß, -- E 20:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Antwort hilft nicht wirklich, weil sie sich auf den Artikelnamensraum bezieht. @Topic: Ich hielte eine "Neuigkeiten"-Box im Portal:Informatik für möglich, auf einer eigenen Seite (noch dazu im Wikipedia-Namensraum) passt das einfach nicht. Schlag soetwas doch mal auf der Portal-Disku vor --fl-adler •λ• 20:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Ok, schade. --Magent 20:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Schreibfehler auf der Startseite

Im Text über das Lily-Mottle-Virus hat sich ein Schreibfehler eingeschlichen. die Liliengewächse heißen Liliaceae und nicht etwa Liliacae wie auf der Startseite zu lesen. Bitte berichtigen.--Rotkaeppchen68 14:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Urlaub

Moin Leuts ! Ich werde Urlaub machen - bis Mitte Januar. Hat jemand hier die Freundlichkeit, meine Seite bis zum 15. Januar voll zu sperren damit sich dort nicht ansammelt, worauf ich nicht reagieren kann? Dank vorab. Gruß Tom 19:18, 20. Nov. 2009 (CET)

erledigtErledigt--Neb-Maat-Re 20:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe seine Diskussionsseite in Beobachtung, falls sich dort jemand meldet. Halbsperre reicht doch eigentlich? --Marcela 20:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Mag sein, aber der Wunsch war: bis zum 15. Januar voll zu sperren. Wenn Tom eine anderslautende Weisung erteilt (z.B. Halbsperre), wird ja entsprechend reagiert. Grüße --Neb-Maat-Re 21:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Sperrung meines Accounts (erl.)

Nachdem Benutzer:Logograph auch weiterhin meiner Bitte nicht nachkommt, muss ich halt hier um die unbegrenzte Sperrung meines Accounts bitten. Falls Gründe dafür angeführt werden müssen: Sie sind auf o.a. Diskussions-Seite erkennbar. Tschüss. --Löschordner 08-15 10:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß, Stefan64 11:03, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Löschung des Diskussionsforums im Artikel Holheim (erl.)

Ich bitte um Löschung des Diskussionstextes zum Artikel Holheim, da dieser meiner Ansicht nach nur mich etwas angeht und auf der Diskussionsseite zu einem Artikel, der einen Ort beschreibt nichts zu suchen hat. Der Text ist lediglich an mich gerichtet und hat nichts mit einer Diskussion über den Ort Holheim zu tun. Auch die Meinung, dass ich Vandalismus an dem Artikel (den ich doch selbst vor zwei Jahren erstellt habe), finde ich einem Wiedereinsteiger gegenüber etwas unsensibel. Um es kurz und knapp zu machen, Artikel die daran gerichtet sind Neueinsteigern zu helfen, gehören auf die persönliche Diskussionsseite. Diskussionen zum Artikel gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. Daher bitte ich die an mich adressierte Diskussion im Artikel Holheim zu löschen. Vielen Dank Schluti 18:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich würde sagen man kann hier eine Ausnahme machen - Diskussionsseiten sollten nicht einfach gelöscht werden, aber in diesem Fall hat ein Neuling nicht genau gewusst, wo er seine Kommentare sonst hinterlassen soll. --Roterraecher ^!? 19:41, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich denke auch, daß man das als "erledigt und nicht archivierunsgwürdig" löschen kann, und war mal so frei. Ich hatte die Leerung durch den Antragsteller nur zurückgesetzt, weil sie ohne Kommentar erfolgt ist und damit nicht nachvollziehbar war. --Fritz @

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 22:22, 21. Nov. 2009 (CET)

Prüfung von Inhalt gelöschter Versionen

Hallo Admins,

im Artikel Fränkisches Seenland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurden diverse Versionen wegen einer URV gelöscht. Sofern diese verwertbaren Inhalt hatten, bitte ich um eine Wiederherstellung; eine Freigabe für den Text in den gelöschten Versionen liegt im Ticket:2009110410023216 vor. Danke, -- Yellowcard 18:55, 18. Nov. 2009 (CET)

...und mir erkläre man im zusammenhang mit dieser darstellung ausgeblendeter versionen bittemal, wie es dazu kommt. ist das jetzt einfach nur die neue darstellungsweise bei allen mal gelöschten versionen? die darstellung seit umstellung auf die mglk zur ausblendung von versionen? muss man sich zum ausblenden von editkommentaren weiterhin an "höhere" user wenden (oversight?)? ich komme mir so-gar-nicht-up2date vor... --JD {æ} 19:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Mir gelingt das Sichtbarmachen auch nicht … Dem Grunde nach wäre das aber begrüssenswert, da ist auf jeden Fall Inhalt drin. Ich vermute einen Software-Bug bzw. nicht freigeschaltete Funktionalität. Port(u*o)s 19:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Die wurden mit RevisionDelete gelöscht, da müsste man mal einen Oversighter fragen, da er das entsprechende Formular sehen und bearbeiten darf. Oder warten, bis die Funktonalität wieder für Admins verfügbar ist, was aber wohl noch etwas dauern kann. Der Umherirrende 19:08, 18. Nov. 2009 (CET)

(BK) dochdoch, man kommt schon zu den inhalten: ganz unten auf "Einem Administrator kannst du diesen Link zum Versionsunterschied nennen." klicken, dann kommt's. ich frage mich nur, was es mit dieser ansicht nun auf sich hat. --JD {æ} 19:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Also einsehen kann man als Admin (siehe hier), aber wiederherstellen geht nicht. Die Versionen wurden von Nolispanmo mit OS-Rechten versteckt, ich schreibe ihm mal nen Link hierher auf die Disk. --magnummandel 19:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Salut zusammen. Mit OS-Rechten wurden die URV-Versionen nicht versteckt, sonst wären sie für Admins eben nicht mehr einsehbar gewesen, aber die neue GUI, die leider derzeit nur OSler verwenden können, kam zum Einsatz. Das Admins diese Versionen zwar nun sehen, aber nicht wiederherstellen können ist wohl ein weiterer Bug. Die Versionen sind wieder da. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte den Benutzer auf den Zahn fühlern

Benutzer Diskussion:Morre.meyer

Belehrungsresistent, löscht auch sofort seine Diskusionsseite. Keine Kontaktaufnahme möglich. Danke --Jörg der Wikinger 20:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg der Wikinger

HotBot (erl.)

Kann jemand bitte HotBot aus der Löschhölle befreien. Löschgrund war Relevanz, der LAE wurde durch Zaphiro reverted, weil ihm die Artikelqualität nicht gut genug ist. Da jetzt wieder den LAE zu setzen und nen Editwar zu riskieren fände ich unwürdig. Einmal in die QS und es findet sich sicher jemand der diesem Dinosaurier der Suchmaschinen mal genutzt hat bevor Google kam. Gruß --WortWusel 04:44, 19. Nov. 2009 (CET)

„es findet sich sicher jemand“ ist garantiert ein prima Motto auch für die anderen 700000 Artikel in unserer Sammlung, die nicht besonders viel taugen, aber was spricht dagegen, in diesem Fall Qualitätsverbesserung via LA zu versuchen? — ^PDD — 04:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Weil der Artikel so schnell in der LD Hölle gelandet ist das er nichtmal die Chance hatte in der QS gefüttert zu werden. Und wenn ich es selbst mache, aber das Löschen bapperl wegen Relevanz bei HotBot deutet doch eher auf noch nicht all zu lange zurückreichende Internetkenntnisse. HotBot war was erfasste Webseite angeht lange die Nr.1 Es gibt diesbezüglich reichlich Material. Und wenn ich es selber einarbeite. Aber Hotbot Irrelevant? Man muss doch den Löschkritikern nicht noch ein Paradebeispiel geben. Eine LD um HotBot wegen Relevanz schadet der Wikipedia. Tut das Not?? --WortWusel 04:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Torshi

Könnte bitte die Seite Torshi für kurze Zeit geschützt werden, um einen edit-war zu verhindern. Danke. --Wvk 07:43, 19. Nov. 2009 (CET)

WP:VM ist für die Meldung eigentlich die richtige Seite. Ich habe Portal Essen und Trinken angeschrieben und die beiden auf der Artikeldisk angemahnt den Edit-War zu unterlassen. Falls das nicht reicht, bliebe nur eine Vollsperre. Da beide aber noch miteinander reden, hoffe ich mal das dies reicht. Ansonsten die Seite nochmal auf WP:VM melden. Merlissimo 08:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Mehrdimensionale Normalverteilung

Moin, nach Blick in die History offensichtlich lizenzwidrige Auslagerung aus Multivariate Verteilung. Könnt ihr das korrekt auslagern? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 11:43, 19. Nov. 2009 (CET)

user und talk page Li Beifong

Benutzer Diskussion:Li Beifong

Bitte Benutzer Diskussion:Li Beifong schützen: [edit=autoconfirmed] infinite [move=sysop] infinite. Danke! -- Li Beifong 力 Disk 20:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Geht nicht, siehe Wikipedia:BNR#Diskussionsseite. Bis 22. Nov. ist aber ok. Gruss Port(u*o)s 20:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Nur so als Info: Bist du dir im klaren, wie deine Benutzerseite mit anderen Skins aussieht? Unter modern könnte ich ohne url-Hack deine Seite gar nicht bearbeiten [16]. Mit Vector sieht es "nur" durcheinander aus [17]. Merlissimo 05:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß, hab mir was dabei gedacht. Und für IPs hab ich Benutzer Diskussion:Li Beifong/Anonym angelegt.
MfG -- Li Beifong 力 Disk 18:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Li Beifong

Bitte erneut um die Sperrung, da noch keine Antwort kam. Antwort siehe hier. Grüße -- Li Beifong 力 Disk 19:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Inkowik32 macht es genau so, wie ich gerade gesehen habe ([18]). Grüße -- Li Beifong 力 Disk 20:33, 20. Nov. 2009 (CET)

Sorry, Benutzerdisku indefinit sperren soll nicht sein per „In dringenden Fällen kann die [Benutzer-]Diskussionsseite kurzzeitig gesperrt werden. Angesichts der Bedeutung von Diskussionsseiten für die Kommunikation wird dies aber als letztes Mittel betrachtet und nur selten verwendet“. Li Beifong, deine Disku ist noch bis 22. gesperrt, wenn sich dann nochmal Unfug ergeben sollte, gerne wieder, aber bitte unter WP:VM beantragen, mit Difflinks. --dealerofsalvation 05:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja, ist okay. Aber momentan wird immer noch auf anderen Benutzerunterseiten von mir vandaliert. Deshalb glaube ich, dass der oder die Vandalin weitermachen sobald meine Disku entsperrt ist. Bis dahin hab ich ja Benutzer Diskussion:Li Beifong/Anonym für Anonymus und neue Benutzer dar. Deshalb bitte ich um eine Verlängerung der Sperrfrist. Grüße -- Li Beifong 力 Disk 11:54, 21. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Li Beifong/Archiv/Diskussion 2009

Bitte Benutzer Diskussion:Li Beifong/Archiv/Diskussion 2009 (Schützen • Löschlogbuch) vor dem Erstellen halbsperren. Danke.
Grüße -- Li Beifong 力 Disk 17:13, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Li Beifong 力 Disk 17:20, 22. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Li Beifong/Bewertung

Bitte Benutzer Diskussion:Li Beifong/Bewertung wegen wiederkehrenden Vandalismus [edit=sysop] (infinite) [move=sysop] (infinite) schützen. Danke. -- Li Beifong 力 Disk 18:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Done. Aber wieso sysop? --magnummandel 18:49, 22. Nov. 2009 (CET)

(BK) Wollte ich auch grad fragen: Willst Du die Seite wirklich komplett dichtmachen? Edit-Halbschutz und Verschiebe-Vollschutz hat nämlich schon Complex gesetzt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:50, 22. Nov. 2009 (CET)

Wurde von nicht neuen Benutzern des öfteren vandaliert. Ähm ... [move=sysop] ist aber nur bis zum 15. Februar 2010. Hast aus Versehen die falsche Zeiteinstellung gelassen. Grüße -- Li Beifong 力 Disk 18:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Ok, ist geändert. Interessieren tät mich aber doch, ob der infinite Schutz aus dem Grund "keine Bearbeitung mehr gewünscht, achiviert" oder so ähnlich gewünscht war. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:00, 22. Nov. 2009 (CET)

Für Fragen soll man meine normale Diskussion benutzen. Deshalb ist infinite perfekt dafür. Grüße -- Li Beifong 力 Disk 19:04, 22. Nov. 2009 (CET)

Wuerde es evtl. Sinn machen, alle Unterseiten ausser /Anonym fuer Nicht-Admins und Nicht-Li_Beifong dichtzumachen? Mmittels des AbuseFilters waere das moeglich. Allerdings wuerde der Vandale dann evtl. woanders wueten. Was meinen die Leute, die das so mitverfolgt haben? -- seth 19:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich könnte alle Benutzerunterseiten in .js oder .css umwandeln. Wenn das den so genannte "AbuseFilter" aktiviert. Die Idee hat ich ja auch bei meiner Benutzerseite. Grüße -- Li Beifong 力 Disk 20:09, 22. Nov. 2009 (CET)

Konto stilllegen

Hallo,

da ich die Zugangsdaten zu meinem alten Wikipedia-Account wiedergefunden habe, möchte ich mein jetziges Konto "Schluti" silllegen. Da das Löschen des Kontos nicht möglich ist, bitte ich meine Diskussionsseite und meine Benutzerseite bis auf Weiteres zu Schließen, so dass dieser Account keine Nachrichten mehr erhalten kann, da ich das Konto nicht mehr benutze. Das Löschen beantrage ich auch für Wikipedia Commons-Account "Schluti". Sollte ich mich dort selbst abmelden müssen, bitte ich Sie mir den Link zur Aministratoren/Anfrage zu senden. Vielen Dank.

-- Schluti 15:37, 22. Nov. 2009 (CET)

Konto und Benutzerseite/-diskussion sind gesperrt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Jetzt auch auf Commons geschützt-gesperrt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 16:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Bitte meine markAdmins.js löschen

Benutzer:Inkowik32/markAdmins.js wird von mir nicht mehr benötigt. Könnte die jemand löschen? Danke. Grüße, Inkowik32 ^bewerten 15:43, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 15:50, 22. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:The Time

Bitte Benutzer:The Time und Diskussion dazu nur Admins schützen. Benutzerseite eines gesperrten Benutzers.
Grüße -- Li Beifong 力 Disk 16:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 16:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Kalter Bauer

Bisher nur Unsinn, bitte unbegrenzt wegsperren. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 17:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Du kennst WP:VM? :D --Guandalug 17:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist kein Benutzer, sondern ein "Artikel". Ich meinte eigentlich: bitte unbegrenzt wegschützen ;) -- XenonX3 - (☎:±) 17:08, 22. Nov. 2009 (CET)

Auch dafür gibt es die VM :D --Guandalug 17:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn man das da macht, wird man immer hierhin geschickt. Wo man die Sperre beantragt ist doch wurscht. -- XenonX3 - (☎:±) 17:14, 22. Nov. 2009 (CET)

gesperrt ..Sicherlich ^Post 17:19, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 17:19, 22. Nov. 2009 (CET)

Versionslöschung

Gerade zufällig auf meiner Beobachtungsliste gefunden: Rorys Abschlussrede, vielleicht URV, allerdings habe ich keine Ahnung, ob das tatsächlich der Wortlaut ist oder ob sich da jemand gerade was ausgedacht hat. Versionslöschung? Ja oder nein? Was meinen die Damen und Herren Kollegen? Grüße, --Tröte 20:01, 22. Nov. 2009 (CET)

War URV. Hab die beiden Version einfach mal gelöscht.--Traeumer 20:16, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer 20:16, 22. Nov. 2009 (CET)

Schutz

Moin, wegen des gerade geschehenen Vandalismus bitte meine Benutzerseite + Disk. Verschieben = sysop unbegrenzt. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 20:49, 22. Nov. 2009 (CET)

wie gewünscht erledigt :) ...Sicherlich ^Post 20:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! -- XenonX3 - (☎:±) 20:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±) 20:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Biatorbagy

Bitte in meinem BNR wiederherstellen ([19]). Danke, -- Hans Koberger 22:59, 22. Nov. 2009 (CET)

erl. —Complex 23:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Bitte um temporäre Sperrung

Hallo liebe Admins, mich bitte bis zum 23. 12. 2009 12:30 sperren. Real Life ist zur Zeit zu anstrengend. Bitte Autoblock, Sperrung der Erstellung neuere Accounts, E-Mail-Versand bitte nicht sperren. Dankeschön! --Atlan ^Disk. 23:23, 22. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, viel Spaß im RL. --Capaci34 Ma sì! 23:28, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 23:29, 22. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Björn Bornhöft

Bitte Benutzer:Björn Bornhöft vor dem Verschieben nur Admins schützen (bis 23. November 2009, 12:22 Uhr). Ist zwar fürs bearbeiten nur Admins geschützt, verschieben kann ich die Seite aber trotzdem. Grüße -- Li Beifong 力 Disk 18:13, 22. Nov. 2009 (CET)

Jo, ist erledigt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:15, 22. Nov. 2009 (CET)

/me fragt sich, was Li Beifong mit der Benutzerseite von Björn Bornhöft zu tun hat. Ein Verschiebewar der Beteiligten war/ist nicht zu erwarten. Merlissimo 19:00, 22. Nov. 2009 (CET)

Was sollst. Ich fand halt das man die Seite vor dem Verschieben schon schützen sollte. -- Li Beifong 力 Disk 19:17, 22. Nov. 2009 (CET)

wie wärs den Seitenschutz einfach wieder aufzuheben? --Muscari 19:28, 22. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen kalter Kaffee... --Euku:^⇄ 00:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 00:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Tsui

ist voll - 25 in einem Monat (knapp!) -- Nordlicht↔ 14:18, 23. Nov. 2009 (CET)

ich kümmere mich drum. Sandro 14:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Voilà, ist erledigt. Sandro 14:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 14:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Datei:Erna Wazinski ArM.jpg

Bitte setzt da mal jemand einen DÜP-Baustein (mit den Parametern Quelle, Urheber, Lizenz und Freigabe). Die äußerst sinnbefreite Kaskadensperre macht das mir leider unmöglich. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Gesetzt. Sandro 15:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Ich habe folgenden Hinweis bereits an mehreren Stellen [20] [21] platziert, aber weil sich (für mich nicht sichtlich) nichts tut, deshalb hier auch noch mal: Der Rechteinhaber Dr. jur. Helmut Kramer hat bereits am 16.11.09 08:08:18 eine entsprechende E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Wo soll ich den Hinweis noch posten? Brunswyk 15:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Brunswyk, nicht verzweifeln. Die Mail ist eingegangen, aber noch nicht bearbeitet worden. lyzzy 16:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Noch was: in dringenden Fällen kannst du auf Wikipedia Diskussion:Support-Team nachfragen, um den Stand der Bearbeitung zu erfahren. lyzzy 16:07, 23. Nov. 2009 (CET)

o.k. ;o) ist nur etwas nervig, wenn an verschiedenen Stellen verschiedene Leute über die Bildrechte diskutieren, DÜPs platzieren und sich (scheinbar) nichts tut (dafür sind mir der Artikel Erna Wazinski und Thema Aufarbeitung der NS-Justiz einfach zu wichtig). Brunswyk 16:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke, Sandro. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 15:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Weissbier

Hallo, kann den Benutzer mal ein wenig einbremsen? Stellt unnötige Löschanträge und die Bearbeiter sind schon genervt von ihm. Macht nur unnötige Arbeit. Siehe auch hier. Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2009#RTOSVisor LAE und Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2009#RTOS-32 und so weiter. Die Liste ist noch länger. MfG --Jörg der Wikinger 16:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Es ist nunmal das Recht jedes Benutzers, LA zu stellen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. In dem Fall. Es ist nunmal das Recht jedes Benutzers sich eine Blösse zu geben. Ich mein, nicht das ich nicht selbst genügend hätte, aber ich muss damit ja nicht unbedingt (mit Absicht) anderen auf den Kecks gehen. --Jörg der Wikinger 16:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Jörg der Wikinger--Jörg der Wikinger 16:49, 23. Nov. 2009 (CET)]]

Benutzer:Äbäläfuchs

Ich möchte bis 19:00 gesperrt werden, damit ich einige wichtige Dinge für die Schule erledigen kann. Danke im Voraus und Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Die 2 Stunden schaffste doch wohl ohne Sperre.... Mal ein bisschen Selbstdiziplin. : D --Guandalug 16:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Eiei, mein Junge. Schon so süchtig ;) Aber die Schule geht vor. Gruss, Sandro 16:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 16:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Logbuchfehler

Hallo,
ist es eigentlich beabsichtigt, dass Nutzer, die umbennant werden, nicht unter ihrem Namen im Neuanmeldungslogbuch zu finden sind, der alte Name dafür doppelt? [22]? Bei blunt. ist es genau so. --Geräusch 18:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich den Link oben anklicke, sehe ich:

* 2009-11-13T17:37:31 Lancy (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzerkonto wurde automatisch erstellt
* 2008-09-12T15:40:05 Geräusch (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert 

Dein neues Konto ist also unter dem alten Datum vermerkt, das alte unter dem Datum der Umbenennung. Etwas seltsam vielleicht, andererseits aber auch sinnvoll, so lange bist Du ja tatsächlich dabei. Oder? -- Perrak (Disk) 21:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Bei der Umbenennung wird automatisch ein neues Benutzerkonto unter dem alten Namen angelegt, damit sich kein neuer Benutzer diesen alten Namen nehmen kann, um Verwechselungen zu vermeiden. Ich denke mal, das war hier so. Der Umherirrende 15:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Trotdem steht da, wenn ich im Neuanmeldungs-Logbuch "Lancy" eingebe, die Registrierung von Geräusch. Wenn ich Geräusch eingebe, existiere ich plötzlich nicht. -- Geräusch (talk) 18:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Akademischer Grad

Nachdem die Diskussion nach der letzten Sperrung kurz wieder in Gang kam, hörte sie ebensoschnell wieder auf. Die Sperrung des Artikels ist nun abgelaufen, was den Diskussionsverweigerern erlaubt, ihre Fassung weiter zu zementieren. Ich bitte, den Artikel wieder zu sperren, bis die Diskussionsverweigerer ihrer Verweigerungshaltung aufgegeben haben. --rtc 23:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Man sollte rtc sperren, nicht den Artikel. --Marcela 23:15, 19. Nov. 2009 (CET)

(BK) Wenn Du die Diskussionsverweigerer Diskussionsverweigerer nennst, dann glauben Dir alle 300 Admins, dass das Diskussionsverweigerer sind. - mannno immer noch auf dem Tripp mit Anlauf mit dem Kopf durch dir Wand... Beton-Stahlwand und mit 100 Sachen ...ungebremst.--Pacogo7 23:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Mir muss niemand glauben, man muss sich nur die Diskussionsseite anschauen. Bitte den Artikel sperren bis die Diskussionsblockade aufgehört hat. --rtc 23:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Hilfe viele Geisterfahrer. Sperrt die Autobahn.--Pacogo7 23:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Was schlägst Du als Lösung vor? Den Editwar fortsetzen? Dann werde ich gesperrt. Nichts tun und vom Artikel abstand nehmen? Dann haben die Gegner ihr Ziel erreicht und ihren POV im Artikel verankert. Eine taktische Meisterleistung. --rtc 23:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich gerade durch die Versionshistorie des fraglichen Artikels durchgewühlt. Die von rtc geforderten Änderungen sind von mir rational nicht nachvollziehbar. Seine Behauptung, es gäbe eine Diskussionsblockade, ist angesichts der Diskussionsseite ebenfalls nicht nachvollziehbar - nach meinem Eindruck wurde mehrfach versucht, ihm entgegenzukommen, obwohl es dafür inhaltlich keinen Anlass gibt. Beschrieben wird im fraglichen Abschnitt die Rechtslage in Deutschland mit Verweis auf Rechtsnormen und Rechtsprechung durch die jeweils höchsten Gerichtsinstanzen. Es werden somit die in Deutschland rechtlich verbindlichen Regelungen dargestellt. rtc argumentiert dagegen, dass der Knigge allgemeinverbindlich sei und es sich im Artikel nur um juristische Begrifflichkeiten handle. Die anderen User folgen dieser Argumentation nicht, woraus rtc folgert, die Darstellung sei POV. rtc übersieht dabei, dass insbesondere die saubere begriffliche Differenzierung (hier: akademischer Grad gegenüber Titel) Aufgabe einer Enzyklopädie ist - und zudem für viele Menschen ein Grund, darin nachzuschauen. Gerade wenn wie im vorliegenden Fall umgangssprachlich die Trennung mitunter unsauber bis gar nicht erfolgt, sollte die Enzyklopädie die Möglichkeit zum Nachschauen der genauen Differenzierung bieten. Dies ist derzeit der Fall. Die von rtc bereits vorgenommenen bzw. immer noch angedachten Änderungen schaden meines Erachtens der Qualität des Artikels. --Tonk 00:20, 20. Nov. 2009 (CET)

Es gibt so etwas wie eine begriffliche Differenzierung überhaupt nicht, denn alle Begriffe sind "unscharf" und letztendlich undefiniert (da jede Definition immer nur auf andere Begriffe zurückgreift und irgendwann bei undefinierten Begriffen stehen bleiben muss) und Gerichte haben auch nie darüber entscheiden, wie Begriffe benutzt werden dürfen oder was sie sind oder was nicht. Die angeführten Quellen sind Blendwerk und haben nichts mit den Aussagen zu tun, für die sie angegeben sind. Im übrigen sind Gerichtsentscheidungen in Deutschland nciht allgemeinverbindlich. Wir sind hier nicht in den USA! --rtc 00:24, 20. Nov. 2009 (CET)

Wenn das Deine Weltsicht ist, dann ist das so. Ich frage mich dann aber, warum Du Dich an einer Enzyklopädie beteiligst, die nichts anderes macht, als Begriffe zu erläutern und voneinander zu differenzieren, und somit im Widerspruch zu Deinem Weltbild steht.

Und ja, in Deutschland haben wir kein durch Präzedenzfälle geprägtes Rechtssystem. Eine Beschäftigung mit dem Begriff "ausgeurteilt" könnte Dir aber näherbringen, was ich sagen wollte. --Tonk 00:34, 20. Nov. 2009 (CET)

Eine Enzyklopädie erläutert eben gerade nicht Begriffe, sondern stellt das Wissen der Menschheit dar. Und das Wissen der Menschheit besteht aus Satzsystemen, nicht aus Begriffssystemen. Urteile definieren nie Begriffe, sie wenden gesetze an. Inzwischen habe ich übrigens herausgefunden, woher der Wind weht bei diesem Abschnitt. Es handelt sich offensichtlich um eine unkritische Wiedergabe der höchst tendentiösen Webseite http://www.sprache-werner.info/Bildung-Grade-Titel.1893.html Als Quelle wird sie aber verschwiegen. Wobei man sagen muss, dass selbst diese Webseite noch differenzierender ist, als das, was davon im Artikel übrig geblieben ist. --rtc 00:50, 20. Nov. 2009 (CET)

Mir ist völlig schleierhaft, wie Du auf diese Website kommst. Ich kannte sie bis jetzt nicht. --pep 08:22, 20. Nov. 2009 (CET)

(BK) Danke für diese Zusammenfassung. Ich muß gestehen, daß mein AGF in dieser Causa inzwischen weitgehend aufgebraucht ist, wiewohl ich mir eine Einbindung des Knigge-Standpunkts an sich durchaus vorstellen kann. Nur eben zusätzlich und nicht anstelle der rechtlichen Differenzierung. Rtc lehnt das ja als "POV-Fork" ab. --pep 00:29, 20. Nov. 2009 (CET)

PS: Rtc hat inzwischen noch zwei weitere Baustellen aufgemacht Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Akademischer_Grad und Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Akademischer_Grad (Wobei ein Review dem Artikel nicht schaden würde, aber allgemein und nicht auf diesen Abschnitt bezogen. Allerdings erwarte ich mir von dort nicht wahnsinnig viel Feedback). --pep 00:29, 20. Nov. 2009 (CET)

etwas seltsam, dass darüber nun hier geredet wird. aber ich folge mal dem schlechten beispiel. habe jetzt auch einmal einen flüchtigen blick darauf geworfen. wenn ich richtig rate, ist es nicht so kompliziert, worum es rtc geht. ihr solltet nicht von begriffen sprechen, sondern wortverwendungen. es gibt aber fast nie keine staatliche regierung und sanktionierung von wortverwendungen. darum sind formulierungen wie "die Definition von Titel in Deutschland" problematisch. was es gibt, sind etablierte wortverwendungen in bestimmten kontexten bzw. textkorpora. zb in gesetzestexten. wo dann ggf auch "definitionen" sich finden. diese situation sollte man erklärend einführen. analog für formulierungen nach dem muster "für die alltagssprache gibt es keine gesetzliche grundlage". warum auch. ihr macht es euch zu schwer. sagt einfach, wie in der alltagssprache die worte verwendet werden und dann, wie sie in gesetzestexten etc verwendet werden. reicht doch. wenn es jedenfalls darum ging, rtc, finde ich es etwas verblüffend, dass du dich so lange damit aufgehalten hast... Ca$e 00:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Es geht mir um mehr als die Feststellung, dass es so etwas wie einen schwankenden Sprachgebrauch gibt. Das reduziert das ganze viel zu sehr auf reine Sprachhandlungen, die sich willkürlich voneinander unterscheiden. Worum es mir geht, ist hingegen der Problemkontext. Der Artikel stellt die begriffszentrierte Behauptung auf, der BGH habe entschieden: "Der akademische Grad ist kein Namensbestandteil". Das ist natürlich Unsinn. Der BGH hat entschieden, dass Eltern in der Geburtsurkunde auch mit akademische Grad eingetragen werden können, obwohl § 62 des alten Personenstandsgesetzes (http://www.buzer.de/gesetz/3640/a51274.htm) sie nicht auflistet (und sie auch nicht, wie verschiedentlich argumentiert, als Bestandteil des Namens oder als Beruf oder ähnliches gesehen werden können, die vom Paragraphen genannt werden). Das macht Sinn und ist etwas völlig anderes als das, was letztendlich in dem Abschnitt, der sich auf das BGH-Urteil beruft, kontext- und sinnfrei behauptet wurde. Es geht in diesem Urteil um offizielle Beurkundungen und darüber wie die Staatsgewalt diesbezüglich zu verfahren hat und nicht um abstrakte Begrifflichkeiten; zudem war die Entscheidung genau umgekehrt als der Abschnitt das suggeriert hat. Der BGH hat auch sicher nicht sagen wollen, dass akademische Grad in dem Sinne kein Namensbestandteil ist, dass man ihn nicht der Höflichkeit halber zusammen mit dem Namen nennen sollte und ähnliches (ohne jetzt urteilen zu wollen, ob diese gepflogenheit richtig oder falsch ist). Auch zu sagen, "im rechtlichen Sinne" sei der Grad kein Namensbestandteil, "im gesellschaftlichen Sinne" aber schon wäre immer noch sehr tendentiös und würde verschweigen, worum es denn überhaupt geht, nämlich etwa um Geburtsurkunden und um bestimmte Gepflogenheiten. --rtc 00:50, 20. Nov. 2009 (CET)

Was ist denn bitte ein akademischer Grad, als ein hochschulrechtliches Konstrukt? Hier den gesetzlichen Bestimmungen, der Judikatur und der rechtswissenschaftlichen Fachliteratur die begriffsdefinierende Relevanz abzusprechen und sie stattdessen den (angeblich!) in "Knigge-artigen Büchern" abgebildeten gesellschaftlichen Gepflogenheiten zuzusprechen, ist doch absurd. Es kommt ja auch niemand auf die Idee, in einem steuerrechtlichen Artikel plötzlich die "gesellschaftlichen Gepflogenheiten" als normativ einzubringen, oder in einem Artikel über Wale zu schreiben, daß sie Fische seien, weil der allgemein Sprachgebrauch ja eindeutig "Walfisch" laute. --pep 08:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Wenn es so etwas wie "begriffsdefinierende Relevanz" ("Definitionshoheit") gibt, so steht sie den "Knigge-artigen Büchern" genauso zu wie rechtswissenschaftlicher Fachliteratur. Du vermischt zudem normative und deskriptive Aspekte. Knigge-Bücher erheben den Anspruch, Normen aufzustellen, nicht gesellschaftliche Gepflogenheiten abzubilden. Das ist wieder etwas anderes. Natürlich gehören in einen Artikel über Steuern (ein rein steuerrechtlicher Artikel wäre POV-Split) Darstellungen der gesellschaftlichen Gepflogenheiten rein; ebenso wie analog zum Knigge populäre Forderungen zum Steuerrecht. Das ist nicht "absurd"; ganz im Gegenteil. Die Walsache ist wieder eine ganz andere. Diesbezüglich geht es um einen populären Irrtum; wenn nicht sogar einfach nur um die sehr einfache Abstraktion, dass sie im Wasser leben. Niemand widerspricht ernsthaft der Tatsache, dass Wale keine Fische im biologischen Sinne sind. Indes habe ich gerade nicht gesagt, dass der allgemeine Sprachgebrauch irgendwelche Sonderrechte genießt. --rtc 16:55, 20. Nov. 2009 (CET)

Kleine Anekdote am Rande: Auf dem Wittgenstein-Symposium in Kirchberg am Wechsel (ich war da vor 20 Jahren etwa) sprechen sich selbstvertändlich alle Profs wie üblich ohne Titel an. Dort gibt es aber eine Ausnahme. Der (immer etwas beleidigte) Tierarzt, der die Wittgenstein-Biographie mitgeschrieben hat, merkwürdige physikalische Vorträge hält und dort in Kirchberg wohnt... Der wird von allen (so bisschen als Verarschung) mit Dr. angeredet. --Pacogo7 02:07, 20. Nov. 2009 (CET)

madame hintikka doch bestimmt auch? scnr. Ca$e 08:32, 20. Nov. 2009 (CET)

Marc Vorlander

Kann bitte jemand zum Vergleich die alten Versionen wiederherstellen? Danach werde ich höchstwahrscheinlich einen SLA stellen. --Oberlaender 18:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oberlaender 10:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Löschung einer Version von Kuratorium Deutsche Altershilfe

Diese Version des Artikels ist heute durch eine IP erweitert worden unter wörtlicher Verwendung ganzer Passagen von dieser Website. Bitte die angegebene Version löschen.--BKSlink 10:19, 24. Nov. 2009 (CET)

yepp. Du kannst solche Meldungen übrigens auch auf Wikipedia:Versionslöschungen machen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:24, 24. Nov. 2009 (CET)

danke, auch für den Tipp. War mir nach meinem Edits auch eingefallen, war aber schlicht zu bequem, es umzustricken. Grüße--BKSlink 10:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Mich bitte entsperren.

Atlan da Gonozal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich bin nicht fähig, ohne den Account auskommen, als IP bin ich eh immer da. Daher bitte ich um Entsperrung. Beleg: [[23]]. Sorry für den Aufwand. --92.75.15.104 20:22, 24. Nov. 2009 (CET)

frei --fl-adler •λ• 20:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Atlan ^Disk. 21:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Rhododendronbusch

Meines Erachtens ist das Quorum von 25 stimmberechtigten Benutzern binnen eines Monats seit dem 22. November 2009, 14.20 Uhr erreicht. (Wenn auch nur um eine Minute). Die Stimmberechtigungen habe ich überprüft. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:34, 25. Nov. 2009 (CET)

Dann hat er 30 Tage Zeit die Wiederwahl selbst zu starten, alternativ kannst du ihn ja mal ansprechen--Martin Se !? 01:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Andere waren schneller. Hier wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:49, 25. Nov. 2009 (CET)

jepp - danke für die Info! --Rax post 01:55, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Einzelnachweise

So nun noch mal die frage an die ,,Häuptlinge". Können Einzelnachweise auch unter Weblinks angegeben werden oder nicht. Laut Wikipedia:Belege nicht. Nur sehen das hier anscheinen viele ganz anders. Vieleicht kann ich ja auch nur nicht richtig lesen. Wer Ärger haben möchte, kann ihn sich hier abholen.Benutzer Diskussion:Si! SWamP Das Schild wurde nach unserer Disk ein bisschen gösser gemacht. Gruß --Jörg der Wikinger 21:10, 21. Nov. 2009 (CET)

du meinst wo die überschrift hinkommt? irgendwo hin --> WP:Fußnoten ...Sicherlich ^Post 21:13, 21. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich meinte es gibt keine Überschrift. Weder Literatur noch Einzelnachweis. Nur Weblink. Wenn es hochkommt noch Weblink und Quelle. Gruß --Jörg der Wikinger 21:17, 21. Nov. 2009 (CET)

dann verstehe ich deine frage nicht und dein link auf einer disk. mit einem bunten kasten der wiederum viele links enthält hilft mir im verständnis auch nicht weiter. aber vielleicht weiß ja jmd. anderes was du wissen möchtest ...Sicherlich ^Post 21:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Bunte Kasten sagt: Haut ab mit euren Regel, ich habe meine eigenen und das sind auch keine Links. Hatte ich aber zuerst auch gedacht. Unter Wikipedia:belege, sind Quellen unter Literatur oder Einzelnachweis an zu geben. Da steht aber imho nichts von Weblinks. Diese können ja auch POVig sein. --Jörg der Wikinger 21:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Einzelnachweise (übrigens Einzelnachweise ungleich Quellen, das können auch Literatur oder Weblinks sein) kommen immer unter eine eigene Überschrift (häufig "Einzelnachweise", gelegentlich findet man auch Fußnoten o.ä.) und werden nicht mit Literatur oder Weblinks zusammen gesetzt. Was möglich ist, ist eine Überschrift "Quellen", "Belege" o.ä., die in die Unterabschnitte EN, Literatur, Weblinks aufgeteilt ist. Viele Grüße --Orci Disk 21:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Also wenn ich hier den Baustein Quelle setzen würde,wäre es nicht anmassend sondern richtig? Die Abenteurer (Heftroman) --Jörg der Wikinger 21:35, 21. Nov. 2009 (CET)

Warum einen Quellenbaustein? Wenn ich das richtig überblicke, sind doch alle Infos aus dem Artikel im angeg. Weblink zu finden. Bei so kleinen Artikeln mit nur einer Quelle braucht es i.a. keine Einzelnachweise und allzu schlecht scheint mir der Link als Quelle auch nicht zu sein. Viele Grüße --Orci Disk 21:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke, also Ausnahmen bestätigen die Regel. Oder wer sie einhalten will, der machts und wer nicht, auch gut. Da soll sich noch einer auskennen. --Jörg der Wikinger 21:47, 21. Nov. 2009 (CET)

Seitensperren

Liebe Adminis ich habe noch 2 Aufg. für euch: Bitte Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Neue Artikel, Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Artikelsammelalbumshauptseite 1989 auf halbsperre setzen. Vielen Dank im Voraus! :-) Euer Andreas 00:21, 22. Nov. 2009 (CET)

Und warum? Gruß, Stefan64 00:26, 22. Nov. 2009 (CET)

(BK) Erledigt. @Stefan64: Warum nicht? -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Weil Seiten nur anlassbezogen und nicht prophylaktisch geschützt werden. Habe ich zumindest mal so gelernt. Gruß, Stefan64 00:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich aber um Seiten im BNR, und wenn der Benutzer es wünscht, warum nicht? --STBR – !? 01:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Wilder Bot RC2D2

Der frisch angemeldete User RC2D2 ist ein Bot ohne Beachtung von WP:BOT: kein „Bot“ im Namen, keine Erläuterung der Arbeitsweise, keine Kontaktangaben, kein Sichterrecht, kein Botflag. Bitte entweder sperren oder auf Beobachtung setzen, bevor der morgen so weitermacht. Gruß -- 4omni 02:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Mal für 1 Woche gesperrt (kann natürlich aufgehebn werden, wenn das Botflag erteilt wurde). --DaB. 02:07, 22. Nov. 2009 (CET)

(BK) Inhaltlich waren die Edits korrekt, hab sie gesichtet. Aber der Bot muss natürlich erstmal das Botflag bekommen, bevor es damit so weitergeht. Zum Teil waren das Änderungen, die von einem Bot besser nicht gemacht werden sollten, z.B. BKLs aufzulösen. -- XenonX3 - (☎:±) 02:08, 22. Nov. 2009 (CET)

Zunächstmal @XenonX3: Das Auflösen von BKS-Backlinks wird sowohl mit Bots, als auch mit Hauptaccounts durchgeführt. Alle BKP-Teilnehmer, die dies intensiv machen setzen hierfür Botaccounts ein. Leute, die dies nur gelegentlich mit relativ wenigen Edits machen nutzen hierfür ihren Hauptaccount (auch mit dem dab-Skript).

Zu Account: Ich glaube nicht, dass dies ein Botaccount ist. Ansonsten müsste natürlich die Bot-Policy befolgt werden. Klar ist natürlich, dass die ersten kosmetischen Edits generell verboten sind und die BKS-Tools (genau wie z.B. RC-Tools) nur von Sichtern eingesetzt werden sollen. Ich habe ihm mal einen längeren Text auf seiner Disk hinterlassen, falls es ein Neuling sein sollte. Merlissimo 05:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Benutzeransprache: GreenBerlin (erl.)

Ich hab Benutzer:GreenBerlin gerade schon wegen seiner farbigen Signatur genervt angesprochen. Könnte ihm jemand anderes sagen, dass die Wikipedia nicht für Chats mit der Freundin gedacht ist (auf dass er sich von mir nicht verfolgt fühlt)? TIA, Eike 14:44, 23. Nov. 2009 (CET)

ICQ oder ähnliches vorgeschlagen. Und.. äh: TIA? Transitorische ischämische Attacke? Soll ich die Redaktion:Medizin verständigen? ;-) --Tröte 15:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Service: Thanks in advance, danke im Voraus (Netzjargon) -jkb- 15:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Einleitungssatz im Artikel Osteopathie (erl.)

Es geht um einen Einleitungssatz im Artikel zur Osteopathie. Es gab bereits seit 2 Monaten intensive Diskussionen, 3. Meinungen von neutralen Benutzern und einen Vermittlungsauschuss [24].

das Ergebnis der Diskussion ist auf der Diskussionsseite zusammengefasst [25].

Benutzer Nina hat als Sichter der Löschung, für die sich ausnahmslos alle neutralen Benutzer ausgesprochen haben, ohne Begründung revertiert [26].

Sie selbst ist dabei nicht neutral, wie ein Diskussionsbeitrag vom Feb. 09 zeigt, bei dem sie' ohne Quellen argumentiert: Der Autor konstatiert doch nur, was eh bekannt ist. Der Artikel ist eine schöne Zusammenfassung über die Irrationalitäten der Vertreter der Alternativmedizin.

Hier hat sie eindeutig ihre Sichterposition missbraucht um eigene Interessen durchzusetzen. Eine Vandalismusmeldung gegen Benutzer Nina habe ich geschrieben [27].

Ich würde mir wünschen, dass ein Administrator den "umstrittenen" Satz, der unbegründet ist (Vermittler Augensternchen) und gegen den neutralen Standpunkt verstößt (3. Meinung d..l.r..s), und nicht der Osteopathie zugeschrieben werden kann (Benutzer Hob-"Held der Wikipedia") aus dem Artikel entfernt. --Aermes 20:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung: die Quelle (Max Geisers Artikel) ist eine Außendarstellung aber: Unter der Rubrik Tribüne hat der schweizer Orthopäde Max Geiser Gelegenheit bekommen seine Meinung nahezu unbegründet zu publizieren. Als einzige Quelle und Begründung für seine Meinung zur Osteopathie führt er einen vom ihm selbst verfassten Artikel zur Chiropraktik auf, worin er sich wiederum auf ein Gutachten aus dem Jahr 1937 zur Chiropraktik beruft. Nirgends hat sich eine Bestätigung für diese Meinung des Autors finden lassen. --Aermes 20:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Da gescheitert, jetzt hier? —mnh·∇· 21:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Jetzt soll ich also auch schon als Sichter irgendwelche Rechte missbraucht haben? Leute leute... da hat ne IP einen Satz gelöscht, der belegt im Artikel steht, mit Hinweis auf irgendwelche Vermittlungsausschüsse. Ich konnte nicht finden, dass das Ergebnis eines Vermittlungsaussusses (welches?) lautet: Wir löschen diesen Satz. Ich kann Benutzer:Aermes daher nur wieder auf die Diskussionsseite des Artikels verweisen, denn da gehört die Diskussion hin. -- Nina 21:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie... hier falsch. Inahltliche Diskussionen gehören auf die Artikel-Seite... --Guandalug 21:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:29, 25. Nov. 2009 (CET)

Fehler - Weiterleitung

Guten Tag,

ich habe einen Fehler beim Verschieben des Inhalt der Diskussionsseite:Flachwagen gemacht.

Jetzt ist eine Weiterleitung vorhanden von Diskussion:Flachwagen nach Diskussion:Artikel Flachwagen/Archiv1, das war nicht der Sinn der Sache. Daher brauche ich Hilfe dabei das ganze wieder Rückgängig zumachen und ein verständliche Erklärung wie den Inhalt der Diskussion archivieren kann so das jeder wieder darauf zugreifen kann. Danke. MfG--Strelok 14:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Strelok, ich habe die Diskussionsseite jetzt wieder zurück verschoben. Auf Hilfe:Archivieren werden einige Möglichkeiten der Archivierung genannt. --Holger 14:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holger 15:11, 25. Nov. 2009 (CET)

Verschiebewunsch

Hallo, wäre jemand so nett und würde Karl Hanns Täger nach Karl Hanns Taeger verschieben. Im Moment geht ein Redirect vom zweiten auf den ersten, obwohl die richtige Schreibweise mit "ae" ist, vgl. die Diskussionsseite. Danke und Grüße --Wangen 12:17, 25. Nov. 2009 (CET)

erledigt ..Sicherlich ^Post 12:19, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Wangen 12:22, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:00, 25. Nov. 2009 (CET)

Bitte Seiten löschen

Bitte löscht folgende Seiten:

• Benutzer Diskussion:Lukas9950/Archiv/1
• Benutzer Diskussion:Lukas9950/Archiv/2
• Benutzer Diskussion:Lukas9950/Archiv/3
• Benutzer Diskussion:Lukas9950/Archiv/4

~Lukas Diskussion Bewertung 15:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Formatierung von Überschriften:     ==Leerzeichen ja oder nein==

Bisher war ich der irrigen? Ansicht, bei Überschriften sei zwischen der Überschrift und den davor und danach befindlichen "Überschrift-Steuerzeichen" (== oder === als "Überschriften-Kennung") ein Leerschlag "gewünscht", dabei berief ich mich auf Hilfe:Textgestaltung:

== Überschrift Ebene 2 ==

=== Überschrift Ebene 3 ===

==== Überschrift Ebene 4 ====

===== Überschrift Ebene 5 =====

====== Überschrift Ebene 6 ======

Das sagt jedenfalls diese "Hilfe-Seite". Doch der sich rechts auf eben dieser "Hilfe-Seite" befindliche anklickbare "PDF-Spickzettel" zeigt genau das Gegenteil:
Dass offensichtlich kein Leerzeichen zwischen Überschrift und "=="-Überschrift-Steuerzeichen gewünscht sei.   Was ist nun "Fakt"?

Meine zu diesem Thema geführte Benutzer_Diskussion:DrSeehas (bitte ansehen) ist mir nun recht peinlich.

Bitte wer kann kompetent zur Formtierung von Überschriften Stellung beziehen: "spaces   ja oder nein"? Oder "völlig gleichwertig, weil zudem völlig unwichtig"? Die Unklarheit erinnert mich an den § 62 der neuen Rechtschreibung (das "Grashamsche" oder doch "grashamsche Gesetz"). Vielen Dank für eine "belastbare" Antwort. Liebe Grüße --Gerhardvalentin 10:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich persönlich setze dort immer Leerzeichen, da es nach meinem Empfinden die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit erhöht. -- XenonX3 - (☎:±) 10:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Seh ich genauso. Ohne Leerzeichen eher mühsam lesbar und der Output ist so oder so ident. Ich würd aber keine Änderungen in die eine oder andere Richtung machen, ohne daß auch sonst noch was Inhaltliches passiert. --pep 10:17, 26. Nov. 2009 (CET)

100% wie pep. --Zinnmann d 10:19, 26. Nov. 2009 (CET)

nur so als Hinweis: Admins haben da genausoviele Befugnisse etwas "festzulegen" wie jeder andere benutzer. ...Sicherlich ^Post 10:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Ohne Leerzeichen werden die Überschriften in der Suche nicht gefunden. Und ja, bitte zu WP:FzW. Hier erl. −Sargoth 10:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe die Anfrage übertragen. --pep 10:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:24, 26. Nov. 2009 (CET)

An Denis Barthel wg. Löschung der Liste der Heilpflanzen im April 2009

lieber Denis Barthel, ich habe seh oft die Liste der Heilpflanzen benutzt, da ich mich aus botanischer Sicht für Pflanzen interessiere. Die Aufstellung der Planzen von A-Z war mit besonders hilfreich für mein privates Pflanzen-Forschungsinteresse. Wäre es möglich, dass mir diese Liste an meine E-Mailadresse geschickt wird? Das wäre toll. E-Mailadresse: lieb.weisheiht(at)googlemail.com Gruß und Dank, Ali Marwan (nicht signierter Beitrag von 92.79.135.104 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 26. Nov. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Update: Adresse geht nicht. Temporär wiederhergestellt für 2 Tage unter Benutzer:Sargoth/Liste der Heilpflanzen −Sargoth 13:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Datei(en). Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009110610037851):

• Datei:Berenberg Bank 09.jpg
• Datei:Berenberg Bank Hamburg .jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 12:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe sie wiederhergestellt, Freigabe bitte selbst eintragen. Beim ersten wird bei mir kein Bild angezeigt, woran das liegt, weiß ich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 13:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe beide. Wird wohl dein Cache sein, irgendwie. --Guandalug 13:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Freigaben sind vermerkt, danke Euch. -- Yellowcard 21:43, 26. Nov. 2009 (CET)

2x Autoren/Vers.Gesch.

Bitte könnte jemand so nett sein und für mich die Versionsgeschichte/Autoren extrahieren aus Maltesische Tempelkultur sowie Maltesische Tempelbauten (beide gelöscht) und am besten auf Benutzer:-jkb-/VersionenMlt einspielen? Danke im voraus, -jkb- 13:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Done, -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke sehr, erl., -jkb- 14:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Halbsperre

Bitte meine Disk mal halbsperren. Eine IP will nicht kapieren, dass ich keine lust hab mit IP's zu diskutieren (siehe meine erste Zeile). DAAANKE --Störfix 20:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Getan. -- Rosenzweig δ 20:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 20:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Schutz

Besser Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen auch noch move=sysop schützen. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:34, 26. Nov. 2009 (CET)

erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Wiederherstellung

Hallo, könnte ein Admin bitte Benutzer:Lukas9950/Erstellte Artikel wiederherstellen? ~Lukas Diskussion Bewertung 21:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe ich gemacht. -- Rosenzweig δ 21:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 21:42, 26. Nov. 2009 (CET)

WP:MF - Verschiebestopp

Um den andauernden Verschiebe-Vandalismus zu unterbinden gibt es seit neustem einen Filter Vielleicht könnte man die Begründung für neue Nutzer noch ausbauen, so ist es nicht sehr auusagekräftig:

Berechtigungsfehler
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Du bist nicht berechtigt, die Aktion auszuführen. Grund:

Du hast nicht die erforderliche Berechtigung für diese Aktion.

Gruß, --Verschiebestopptester 21:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Grund, dass du nichts Verschieben kannst, ist nicht der Filter, sondern dass du weniger als 4 Tage angemeldet bist. --Engie 22:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Ah, danke, dann komm ich in vier Tagen wieder. Gruß, --Verschiebestopptester 22:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Gesperrte Benutzerseite

Bitte „user:mnh/revlinks.js“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würd gern dran editieren können. ;) Danke und viele Grüße, —mnh·∇· 02:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Hoffe, es passt so. Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH 02:41, 27. Nov. 2009 (CET)

bin ich hier richtig?

Laut http://commons.wikimedia.org/wiki/Help:ImageAnnotator#Installing_ImageAnnotator_on_another_Wiki ist das Einbinden der Notizfunktion für Bilder auch für nationale Wikipedien möglich. Kann das jemand umsetzen oder muß das gemeinungsbildet werden? --Marcela 20:24, 22. Nov. 2009 (CET)

IMO geht das ohne MB ...Sicherlich ^Post 20:28, 22. Nov. 2009 (CET) hast du mal ein bild mit notizen? würd gern wissen wie das aussieht

Siehe auch Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2009-1#Bildnotizen --Der Umherirrende 20:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dieses Bild beschriftet, eine überaus nützliche Funktion. Damit entfällt das Verschandeln von Bildern wie hier: Datei:Ebw-westend.jpg --Marcela 20:56, 22. Nov. 2009 (CET)

ah; ich habe JS meist aus daher noch nie gesehen :) ...Sicherlich ^Post 21:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Der Autor dieses Tools/Skripts/wasauchimmer rät momentan noch davon ab, das in de-WP zu aktivieren, siehe BD:Raymond/Archiv 2009-1#Bildnotizen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Supralative Verweise

Der Benutzer KieronH1964, möglicherweise ein Freund oder naher Bekannter von Tobe Richards, beschränkt sich in der Mitarbeit bisher leider nur darauf, Verweise auf sogenannte Akkord-Bibeln als Literatur in verschiedene Artikel einzustellen. Das wirkt ein wenig verdächtig, denn allein 3.024 Akkorde für die Cister sind schon ein echter Hammer. Ich kann mir kaum vorstellen, dass diese auf legalem Wege erworben worden sind und glaube, dass der Autor die Wikipedia mit dem Guinness Book der Rekorde verwechselt hat. Mit der Bitte um Überprüfung, -- Walter Kapsberger. (nicht signierter Beitrag von 89.58.159.228 (Diskussion | Beiträge) 02:27, 24. Nov. 2009 (CET))

Was tun, wenn Ansprachen nicht fruchten.

Liebe Adminschaft.

Wir haben im Bereich Musik einen fleißigen Mitarbeiter, der als IP in schöner Regelmäßigkeit Artikel zu Songs einstellt. Leider sind diese Artikeleinstellungen sehr schlecht. Beispiel: Robert De Niro's Waiting... Die IP nutzt offenbar zur Anlage der Artikel eine Vorlage, die immer den gleichen unsinnigen Satz "wurde global am x.x.1984 veröffentlicht und erreichte von da aus Bekanntheit in vielen Ländern" enthält. Dazu kommen dann noch zwei-drei weitere fehlerhafte, teils fragmentarische (quellenlose) Sätze sowie meist eine hahnebüchene Nacherzählung des zugehörigen Videos. "Dann kann man noch sehen, wie alle lachen." u.ä.. Ich hätte der IP gerne meine Hilfe angeboten und/oder sie ins Mentorenprogramm verwiesen. Leider reagiert die IP auf keine Ansprache, ich habe sogar schon versucht durch semi-legale Tricks wie kurzfristige LAs auf meine Kommunikationsversuche aufmerksam zu machen, das alles fruchtet nicht. Im Gegenteil ist die Stimmung in der Löschhölle derzeit geprägt von reflexhaften Behaltenrufen unabhängig von der Artikelqualität. Man könne die (an sich relevante) Artikel ja verbessern oder auch ignorieren.

Die Artikel haben großen Nachbearbeitungsbedarf, daher fände ich es aber sinnvoll, wenn die IP zumindest eine fehlerfreie Vorlage verwenden würde. Sieht jemand von Euch eine gangbare und für alle Seiten faire Möglichkeit, dem Bearbeiter freundlich mitzuteilen, dass er sich doch etwas mehr Mühe geben möge. Meine Kommunikationsversuche sind auf der IP-Disk vermerkt.

Ab wann ist das wissentliche Einstellen fehlerhafter Inhalte Vandalismus? Soweit will ich noch nicht gehen, denn ich mag kaum glauben, dass sich jemand aus Provokation diese (dann doch beachtlich ausdauernde) Mühe macht. Aber Ziel führendes Arbeiten sieht m.E. anders aus.

Ich zweifele inzwischen an meiner Urteilskraft, nachdem ich mir einige Rüffel von anderen Benutzern eingefangen habe, die diese Artikel als ausbaufähige Stubs völlig in Orndung finden. Daher hier meine Anfrage, vielleicht hat jemand von Euch eine Idee, was man tun könnte. Ich bin ratlos und würde mich über eine Antwort freuen, die über "Kann man nüscht machen, inhaltliches kläre auf der Disk!" hinausgeht. Besten Dank --Krächz 23:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Hm, IP für heute inaktiv. Was ist das für ein IP-Typ? Halbstatisch? Wenn die IP morgen nochmal aktiv wäre, würde ich eine Ansprache versuchen. Adminstrativ ist das glaube ich nichts zu machen, kann mitarbeiten, soll mitarbeiten, muß aber nicht. Und wenn die IP brauchbare Stubs (? - ist das so) einstellt... solange kein Unsinn dabei ist, wohl keine Handhabe. Gruß. --Capaci34 Ma sì! 23:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo und danke erstmal für deine Einschätzung. Ich würde hier nicht rumjammern, wenn ich der Meinung wäre/die Hoffnung hätte, die IP würde auf eine Ansprache reagieren. "solange kein Unsinn dabei ist". Naja, wie gesagt, du kannst dir gerne den oben verlinkten Artikel RobertdeNiro mal anschauen. Sicher kann man jeden noch so verkorksten Text verbessern, aber ist es auf Dauer zu dulden/dem Projekt dienlich, wenn immer der gleiche Korks neu eingstellt wird? --Krächz 23:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Nein. Ich verstehe allerdings auch nicht, warum reflexartige Behaltenrufe die Herbeiführung einer Adminentscheidung verhindern, die Fälle sind ja doch recht eindeutig und die Richtlinien ebenso. Falls das Löschhöllen-stimmungstechnisch tatsächlich zu problematisch sein sollte, wäre die Einrichtung eines weiteren Hinterzimmers mal wieder eine Überlegung wert. Gruß, --NoCultureIcons 00:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Auch dir danke. Ein Hinterzimmer wäre sehr schnell keines mehr. Die Richtlinie WP:MA, die ich hier gar nicht ins Feld führen will, hat dann doch soviele Gegner, die ein solches Vorgehen nicht akzeptieren würden. Das Problem (auch völlig unabhängig von der Richtlinie) ist ja, dass diese Artikel zu an sich relevanten Lemmas die grundsätzlichen Qualitätskriterien nach WP:ART systematisch, da Vorlagen-bedingt, unterlaufen. Und das ist nach den Löschregeln, Punkt 2, zwar durchaus ein Löschgrund, nur wird man in der Löschhölle für das Stellen des LAs eben derzeit angepflaumt, schnell rückt jemand das ein oder andere zurecht und dann wird der Löschgrund als nichtig behauptet. Nur leider hilft das den Artikeln inhaltlich gar nicht und die IP korkst munter weiter. Jetzt könnte man Bausteine en masse setzen, unbelegtes entfernen, selber Inhalte und Quellen nachtragen, nur leider lohnt sich der Aufwand im Vergleich zur Erstversion nicht, zumal das ja nicht aufhört.

Wäre ungefähr so, als wenn ich penetrant und ohne auf Verbesserungsvorschläge zu reagieren Artikel zu chilenischen Dörfern (Geographische Objekte!) anlegen würde mit der Vorlage "xxx in Chilenien ist Dorf, wo in Prov. xx und dort giebt Kirche und schule, das dorf xxx einwhner." Eigentlich ein gültiger Stub, der verbessert werden kann. Die IP reizt hier m.E. das Wiki-Prinzip über Gebühr aus. --Krächz 00:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Naja, das gab's ja auch schon ein paar Mal, in größerem Maßstab etwa hier. Die Entscheidung, ob du dir unqualifiziertes Angepflaume antun willst oder nicht, bleibt dir überlassen, da kann man administrativ nicht groß weiterhelfen. Was besseres als LA-Stellen fällt mir im Moment jedenfalls auch nicht ein. Gruß, --NoCultureIcons 01:48, 24. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt tut sich mal was auf einer breiteren Diskussionsbasis. Danke NoCultureIcons für deine Unterstützung. Ist mein Qualitätsverständis doch nicht so absurd hoch. Krächz 12:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Bildlöschantrag

Hallo, ich bin zufällig auf das Bild:Apfelmann.jpg gestoßen. Es wurde von mir im Auftrag hochgeladen, doch da es von keiner Seite benutzt wird und ich außerdem glaube, dass es eigentlich auch nur zu Benutzerseitenzwecken hochgelade wurde, bitte ich um Löschung, weil ich der Meinung bin, dass das Bild nur unnötig gespeichert ist. --Der Messer 08:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Datei kann ich nicht finden? Die genannten Gründe sind auch kein Löschgrund. --Marcela 09:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Link war falsch, es ist nat. Datei:Apfelmann.jpg. -- XenonX3 - (☎:±) 01:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Eine Löschung bringt keinen zusätzlichen freien Platz, da das Bild auf einer andren Festplatte gespeichert bleibt. Da eine Verwendung sinnvoll ist, ist eine Löschung meiner Meinung nach unnötig. --32X 22:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Datei(en). Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009110510073063):

• Datei:Bumperball.JPG

Vielen Dank! -- Yellowcard 21:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Da hast. Rest machste selber :D --Guandalug 21:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Pandemie H1N1 2009 (erl)

Was macht man denn am besten mit diesem PA, TF Werbungsmix? --WortWusel 08:39, 25. Nov. 2009 (CET)

Habe ich entfernt. --tsor 08:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Verweis auf die Suchhilfe (erl.)

In dem Versuch, die Suchhilfe von trivialen Suchanfragen zu entlasten, möchte ich darum bitten, den Text unter MediaWiki:Searchmenu-new auf "Wenn Dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen, wende Dich bitte an die Suchhilfe." zu ändern. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Suchhilfe#Textvorschlag. --Eike 11:32, 26. Nov. 2009 (CET)

war die suchhilfe nicht gestartet um die auskunft von trivialen suchanfragen zu entlasten? wenn die suchhilfe davon jetzt auch entlastet wird haben wir die 3 lastenfreie möglichkeiten; die Suchhilfe, die Auskunft und FZW!? ...Sicherlich ^Post 11:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Es geht um die Anfragen, die durch das Suchergebnis selbst schon befriedigt werden können. Wenn jemand nach "Das Rind" fragt, vermute ich mal, dass er von dieser Seite kommt. Der braucht weder die Suchhilfe noch die Auskunft. --Eike 12:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Gute Formulierung, habs eingebaut. --Seewolf 16:34, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Benutzeraccounts zusammenführen

Hallo,

ich habe folgende Anliegen:

1. Ich hatte mal im März dieses Jahres oder so einen Account (Benutzer:Magentus) erstellt, paar Edits gemacht, und mein Interesse an Wikipedia verloren. Mittlerweile bin ich sehr geweckt und bin erst seit einigen Tagen angemeldet und habe schon mehr als 350 Edits! (Quelle). Ich würde gerne meinen aktuellen Account und meinen in vergessenheit geratetenen Account zusammenfügen, genauer gesagt möchte ich nur diese 3 Edits und mein eigentliches Anmeldedatum wieder haben.

2. Ich möchte meinen aktuellen Benutzernamen auch in der Englischen Wikipedia benutzen. Wie mache ich das am besten? -- Magent 16:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte, du wirst dich von ersterem Wunsch verabschieden müssen: Hilfe:Benutzernamen ändern#Zwei Benutzerkonten zusammenführen. Da du dich erst vor kurzem angemeldet hast, besitzt du bereits einen SUL-Account und solltest dich in der englischen Wikipedia einfach anmelden können. --Streifengrasmaus 17:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Sehr schade, wenn hier irgendwo ein Entwickler rumschleicht, würde ich mich sehr freuen, wenn man diese beiden Konten zusammenführen könnte. - Mein Benutzername ist in der englischen Wikipedia ja schon bereits besetzt. -- Magent 17:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Ach so, en:User:Magent gab es schon, der hat allerdings keinen Edit, also müsstest du ihn unter en:Wikipedia:Changing username/Usurpations "usurpieren" können. --Streifengrasmaus 17:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Und: auf den Account Magentus wäre ich jetzt nicht so stolz… Das mit den Entwicklern vergessen wir besser mal ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:13, 26. Nov. 2009 (CET)

@YourEyesOnly: Wieso denn das?

Ich werde das mit den usurpieren versuchen. -- Magent 17:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Weil er wegen Vandalismus gesperrt wurde? — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Wegen dieses Edits? --Guandalug 17:27, 26. Nov. 2009 (CET)

(BK) Autsch. (Aber wo du gerade hier bist: Hilfe:Single-User-Login#Häufig gestellte Fragen verspricht Interwikis-Links unter Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme, damit man die entsprechenden Seiten in anderen Wikipedias schnell finden kann. Tatsächlich hat die Seite keinen einzigen Interwiki-Link. Hat das einen besonderen Grund oder wurde das nur vergessen?) --Streifengrasmaus 17:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Keene Ahnung, jetzt sind sie da. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:47, 26. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Das ist ein Service. Danke. --Streifengrasmaus 18:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe im englischen Wikipedia das oben besprochene Beantragt. Mal schauen... -- Magent 18:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe einfach einen Bürokraten gefragt, der den alten Account gelöscht hat. Theme erledigt. -- Magent 12:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Hauptseite, Was geschah ...

hat ganz oben ein "die" zuviel. Gruss --Dansker 04:16, 27. Nov. 2009 (CET)

moin Dansker, die konstruktion meint, vermute ich, "Norwegens König Haakon VII eröffnet die, die Hauptstadt mit der zweitgrößten Stadt Bergen verbindende, Bergenbahn." plausibel? gruß --Jan eissfeldt 04:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Jada, aber nun ist es ja auch ganz hübsch, wenn auch nicht annähernd so elegant, wie Deine Wendung. Nochen Gruss --Dansker 05:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Portraitfoto von John Dillinger

Hallo Kollegen, ist es vielleicht möglich, bei Was geschah am 27. November... auch das Foto auszuwechseln? Vielleicht gegen das nebenstehende? Im Moment sind gleich zwei verschiedene Bahnhöfe abgebildet. Es wird schon in der AdT-Diskussion schon häufig bemängelt, dass zu viele Eisenbahn-Artikel auf die AdT-Seite kommen. Aus diesem Grund habe ich als Foto keine Lokomotive der Brig-Visp-Zermatt-Bahn genommen, sondern eine zeitgenössische Fotografie eines Bahnhofs. Dass nun bei WGA ebenfalls ein Bahnhof abgebildet ist, ist aus meiner Sicht etwas unglücklich, beim AdT ist es schwierig den Bahnbezug herauszunehmen, deshalb würde ich das bei WGA machen. Gerald SchirmerPower 07:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Habe ein anderes Bild gefunden:

--Martin Se !? 09:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank. Ich denke, damit können auch Bahnliebhaber zufrieden sein. Gerald SchirmerPower 09:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, das Bild von Babyface Antwerpes zu Babyfach Nelson zu verschieben :) --Andibrunt 09:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschung einiger Benutzerunterseiten

Hallo, wäre vielleicht ein Admin so nett und könnte mir auf diese Weise einige meiner Unterseiten löschen, nämlich:

• Alle Seiten mit dem Präfix Benutzer:Carport/Artikelwerkstatt, außer Benutzer:Carport/Artikelwerkstatt selbst
• die nicht mehr benötigten Redirects Benutzer:Carport/Portal:Arktis/Mitarbeit und Benutzer:Carport/Baustelle2
• Benutzer:Carport/Portal:Arktis/Schalttafel/v
• Benutzer:Carport/Portal:Würzburg/Stubs (beide nicht mehr benötigt)

Vielen Dank --Carport ^{D i s k .} ± 16:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. Grüße --Engie 16:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Versionslöschung?

Problem ist hier beschrieben: Callcenter. Sollte im Artikel besser eine Versionslöschung wegen URV erfolgen? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht, damit erledigt. --32X 22:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Daniel Casper von Lohenstein

Bitte diese Weiterleitung löschen, damit Daniel Caspar von Lohenstein dorthin verschoben werden kann (oder die Verschiebung gleich vornehmen). Die Begründung dafür steht auf der Diskussionsseite von letzterem Artikel. Danke sehr. -- Peter Hammer 21:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin 22:40, 27. Nov. 2009 (CET)

(Nachtrag nach BK) In so einem Fall (wenn Einigkeit über die Sache besteht) kannt du auch einen Schnelllöschantrag stellen - aber nicht einfach die Seite blank machen, das bewirkt nichts und wird meist einfach revertiert. -- 1001 22:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Conrad Thomas Lant

Artikel hat seit Juni einen URV-Baustein ohne ihn auf WP:LKU o.ä. einzutragen. Versionsimport aus en:Conrad Thomas Lant ist wohl nötig, um den Baustein entfernen zu können. -- La Corona • ?! 00:32, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, erledigt. --32X 00:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 00:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Noe Colin

Dito: URV-Baustein ohne Eintrag auf WP:LKU. Versionsimport aus es:Noe Colin ist wohl nötig. -- La Corona • ?! 01:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Versionsimport ist erledigt, aber hier ist eine umfangreiche QS notwendig. --32X 02:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 02:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie auf commons umbenennen

Ich habe gestern ein neue Kategorie

Commons: Former watermills on river Glems – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

gemacht und Bilder da einsortiert. Der Name ist aber nicht korrekt. Muß heissen "Mills on river Glems", war mein Versehen. Kann man den Namen ändern?

Danke für eure Hilfe.--Harke 18:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, das ist kein Problem und sollte bitte auf COM:CFD beantragt werden. Fragen zum weiteren Prozedere bitte gerne bei Bedarf an mich oder einen anderen Commons-Admin richten. --AFBorchert 19:01, 24. Nov. 2009 (CET) (Admin auf Commons)

Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram

bereits mehrfach wurde darauf hingewiesen, dass das Verfahren ungültig sei, weil die einfachsten Grundsätze nicht beachtet wurden - nun stellt sich heraus, dass es noch nicht einmal zu Stande gekommen ist, weil nicht, wie vorgeschrieben von 5 Usern beantragt Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Bertram#Nochmals_zur_Beurteilung_des_Verfahrens - wie blind sind eigentlich unsere Admins, dass sie so etwas laufen lassen? Daher muss das Verfahren sofort abgebrochen weren, da es 1) nicht einmal korrekt zustande gekommen ist und weitere unzählige Formfehler vorliegen Bertram wird sicher auch in einem ordnungsgemäßen Verfahren gesperrt - da muss man kein solches Verfahren das jedem Rechtsempfinden hohnspricht durchpeitschen- -

Ich beantrage daher den sofortigen Abbruch des Verfahrens. Gerade bei einem Verfahren, das die schwerste Konsequenz hat, die eine Community aussprechen kann, nämlich die endgültige Sperre eines Mitglieds, muss das Verfahren ordnungsgemäß und unanfechtbar sein. Sonst können wir gleich alle Regeln in der Community vergessen.

Und nein, ich bin kein Freund von Bertram und ich will ihn nicht "retten" - es muss nur ein ordnunggemäßes Verfahren geben - - WolfgangS 05:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Man kann auch alles zu Tode regulieren. --Marcela 09:17, 24. Nov. 2009 (CET)

ich will nichts neu und zu Tode regulieren - sondern nur bestehende Regeln angewandt wissen - wenn sie nicht angewandt werden, sind sie zu streichen - -WolfgangS 09:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Der grösste Verfahrensfehler war es, Bertram ohne triftigen Grund und gegen den Willen der Community zu entsperren. --Voyager 09:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Meinung mit der Bitte um Überprüfung durch Benutzer:Seewolf habe ich hier formuliert. Gruß --Die Winterreise 09:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Einfachheit halber Zitat:

"Hallo Otfried Lieberknecht, das Vernünftigste wäre wohl, wenn Benutzer:Seewolf himself dieses Theater beenden würde und das account Bertram einfach wieder sperren würde. Genau so einfach wie er es entsperrt hat (!). Legitimiert wäre er dazu auch durch das bisher völlige eindeutige Ergebnis des bisherigen Abstimmung. Das Verfahren wegen der von Dir angemerkten Formfehler komplett neu aufzurollen wäre natürlich auch möglich. Aber es wäre Unfug, da das Ergebnis völlig eindeutig sein wird. Die Winterreise."

die regel "5 unterzeichner in 12 stunden" gilt nur "ohne vorherige Vermittlung". da gab es ja wirklich genug: vermittlingsausschüsse, zwar 2005 / 2006, aber da es um die berechtigung der entsperrung geht, ist der bezug auf den alten sperrantrag sinnvoll. außerdem waren die kontakte zwischen seewolf und bertram ein wichtiger vermittlungsversuch, sicherlich gab es auch vorher jede menge ansätze und diskussionen zu einer "resozialisierung". --Jwollbold 10:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Lieber Jwollbold, WP:Benutzersperre richtet an den Antragsteller, und nicht an die Gegner seines Antrags, die Forderung "Schalte zunächst einen Vermittler ein". Die Richtlinie besagt: "Erst wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind, sollte hier eine Sperrung beantragt werden." Der einzige Vermittlungsversuch, der zeitnah voraufgegangen war, war der zwischen Bertram und dem seinerzeit gesperrt habenden Admin SeeteufelBenutzer Seewolf, und den hatte SeeteufelBenutzer Seewolf nicht als aussichtslos beurteilt, sondern im Gegenteil als aussichtsreich genug, um Bertram zu entsperren. Von Liberaler Humanist und dem Rest von uns, die wir mehr oder weniger engagiert eine Sperre Bertrams fordern, hat es seit Ewigkeiten keinen Vermittlungsversuch (keinen, der mir bekannt wäre) gegeben. Die fünf Antragsteller waren erforderlich und wären mühelos zu kriegen gewesen, wenn Liberaler Humanist nicht zu blöd gewesen wäre, ein regelkonformes Verfahren einzuleiten, und wenn wir anderen alle (ich nehme Southpark mal aus) nicht ebenfalls zu blöd gewesen wären, seinen Fehler zu erkennen und rechtzeitig zu korrigieren oder mindestens darauf hinzuweisen. --Otfried Lieberknecht 10:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Da der Vorgang derzeit an mindestens drei Stellen diskutiert wird, erlaube ich mir, meine Chronologie aus der VM hierher zu kopieren:

Besser wär's gewesen, wenn WolfgangS die Sache bei den Admin-Anfragen vorgebracht hätte. Noch besser wäre es aber vielleicht, wenn Stefan64 sich die Mühe machen würde, das hier: [28] (besonders Punkt 2.a) zu lesen und dann möglichst rasch zu entscheiden, ob die Sache wirklich wesentlich anders zu behandeln ist, als in der Vergangenheit auch die Sperranträge gegen Rosenkohl ("keine 5 Unterstützer innerhalb von 12 Stunden. Stefan64 02:05, 11. Sep. 2009"), Mr. Mustard ("Antrag fand keine fünf Unterstützer in 12 Stunden. --Hozro 14:46, 25. Apr. 2009 (CEST)") oder RB 95 ("Antrag fand keine fünf Unterstützer in 12 Stunden. --Complex 21:25, 12. Mär. 2009 (CET)") beurteilt wurde. Der Sperrantrag gegen Bertran wurde von Benutzer "Liberaler Humanist" am 18.11. um 16:33 Uhr gestellt [29] und eine halbe Stunde später von ihm die Abstimmung dann eigenmächtig eröffnet [30]. obwohl die fünf erforderlichen Antragsteller noch nicht zustandegekommen waren und die vorgesehene Frist von 12 Stunden für die Sammlung solcher Antragsteller noch nicht abgeschlossen war und auch keine Stellungnahmen Bertrans und des entsperrenden Admins vorlagen. In den folgenden Stunden wurde dann zwar munter mit Pro Sperre (34), Contra Sperre (10), mit Enthaltung (4) und Ablehnung des Verfahrens (1) abgestimmt, die Stimmen wurden jedoch revertiert und von Southpark entschieden, daß die Abstimmung erst "nach Stellungnahme oder 48 Stunden nach der Aufforderung zur selben" anzufangen habe [31]. Am 20.11. nach zwischenzeitlich erfolgter Stellungnahme Bertrams und Aufforderung SeeteufelsBenutzer Seewolfs wurde die Abstimmung dann von "Liberaler Humanist" erneut eigenmächtig eröffnet [32], obwohl sich in der Zwischenzeit außer ihm selbst erst drei "Unterstützer" eingetragen hatten. Natürlich kann man die voraufgegangenen, noch ungültigen 34 Pro-Stimmen ebenfalls irgendwie als Unterstützung des Antrags werten, aber regelkonform wurde diese Abstimmung nicht eingeleitet, ein Antrag, der "von fünf Benutzern gestellt" wurde, die "innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen", lag und liegt bis heute nicht vor. --Otfried Lieberknecht 09:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Abstimmung soll derzeit bis zum "27. November 2009 um 12:40 Uhr" weiterlaufen. Ich bin dafür, sie als ungültig zu archivieren und die Frage der Sperrbedürftigkeit Bertrans unabhängig von diesem ungültigen Verfahren, von mir auch aus auch ohne förmlichen neuen Benutzersperrantrag, zu entscheiden, wobei ich es im letzteren Fall am besten fände, wenn SeeteufelBenutzer Seewolf diese Entscheidung selbst vornehmen würde. --Otfried Lieberknecht 10:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Otfried Lieberknecht, ist es Zufall oder Absicht, dass Du den hier im Fokus stehenden Benutzer:Seewolf beharrlich als "Seeteufel" titulierst ? Würde es Dir denn gefallen, wenn man über Dich ständig als "Teufelsknecht" schreiben würde ? ;-) Und was hältst Du von meinem Vorschlag, den ich oben direkt an Seewolf gemmacht habe? Deine Anrede an Seewolf als "Seeteufel" ist auch ungebührlich, da es tatsächlich einen Benutzer:Seeteufel gibt, der mit dem ganzen "Theater" gewiss nichts am Hut hat. --Die Winterreise 10:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Um Himmels willen, nein, es ist nicht Absicht und leider wohl auch kein Zufall, sondern Unausgeschlafenheit in Verbindung mit abklingender Grippe und sich anbahnendere Vergreisung. Seewolf, Seewolf, Seewolf, ich schreibe es mir jetzt hinter die Ohren. --Otfried Lieberknecht 10:44, 24. Nov. 2009 (CET)

ich wiederhole mich auch: "da es um die berechtigung der entsperrung geht, ist der bezug auf den alten sperrantrag sinnvoll." davor gab es vermittlungsausschüsse, die muss wohl nicht der antragsteller selbst einberufen, zumal in einem solchen fall, der sehr viele nutzer betraf und betrifft. die option einer vermittlung durch abwarten, wie bertrams edits sich entwickeln, habe ich durch ablehnung des verfahrens zum gegenwärtigen zeitpunkt ausgedrückt. so viel agf oder auch diese 1-account-kontroll-strategie wird offensichtlich abgelehnt, was ich wiederum gut verstehen kann. das sind die realen fragen, nicht eine solche formale haarspalterei. wie viele vermittlungen soll es bei einem pov-krieger wie bertram noch geben? seewolfs kontakte nicht zu vergessen (der übrigens kein teufel ist, "loup", nicht "lotte"). --Jwollbold 10:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein, tut mir leid, gescheiterte Vermittlungsversuche von 2005/2006 sind hier unerheblich, wenn der letzte zeitnahe Vermittlungsversuch, eben der zwischen Bertram und Seewolf, nach Einschätzung des letzteren erfolgreich war und deshalb zu genau der Entsperrung geführt hat, die mit dem jetzigen Sperrantrag rückgängig gemacht werden soll. Von mir aus kann mal gerne mal Fünf gerade sein lassen, wenn es darum geht, ob ein Nutzer für drei Tage oder ein Artikel für drei Monate gesperrt werden soll. Aber hier geht es um eine infinite Benutzersperrung, die von einer großen Mehrheit derer, die sich überhaupt zu Wort melden, befürwortet wird. Für die brauchen wir kein ungültiges Sperrverfahren, mit dem sich die Community seit Tagen selbst kompromittiert und blamiert. --Otfried Lieberknecht 10:55, 24. Nov. 2009 (CET)

doch nochmal (scholastisches argumentieren reizt mich ja auch): du erkennst also einen vermittlungsversuch an => damit ist das 5-unterzeichner-argument hinfällig. die frage ist nur, ob der vermittlungsversuch als "gescheitert oder aussichtslos" angesehen wird - das hat der antragsteller getan, und so wird es wohl auch von der community bestätigt. und jetzt eod, ja? --Jwollbold 11:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich erkenne nicht an, daß es zuvor einen gescheiterten oder aussichtslosen Vermittlungsversuch im Sinne von [WP:Benutzersperre] gegeben hat. Der einzige zeitnahe Vermittlungsversuch war nach Ansicht der Beteiligten erfolgreich. Wenn andere Nutzer meinten, daß der Konflikt mit ihnen trotzdem weiterbesteht, dann hatten sie einen neuen Vermittlugnsversuch zu starten oder die andernfalls erforderliche Fünfzahl der Unterschriften untere den neuen Sperrantrag fristgerecht beizubringen. Da hilft auch keine Scholastik. --Otfried Lieberknecht 11:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie's aussieht wird's so durchgezogen. Das Kinmd ist eh in den Brunnen gefallen. Aber hoffen wir zumindest, dass das nächste Sperrverfahren gegen wen auch immer dann ordentlich gemäß regeln läuft - -WolfgangS 11:01, 24. Nov. 2009 (CET)

ja. --Jwollbold 11:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Solange das Verfahren eben nicht abgebrochen wird oder Seewolf einfach aufgrund der Diskussion das account Bertram erneut unbeschränkt sperrt, ist es für alle Stimmberechtigten, die noch nicht abgestimmt haben, sinnvoll weiter abzuzstimmen ! Um auch für den Fall des Abbruches ein möglichst repräsentatives Meinungsbild hin zu bekommen und Seewolfs mögliche erneute Sperre so breit wie möglich zu legitmieren, nicht "formal" aber inhaltlich. --80.187.108.24 11:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein. Ich sehe nicht, daß irgendetwas von irgendwem "durchgezogen" wird. Es gibt erstens eine, wie ich glaube, einigermaßen stichhaltig begründete Anfrage an die Administratoen, zweitens eine -- wahrscheinlich -- nur sehr geringe Neigung, in diesen peinlichen Schlamassel überhaupt noch einmal einzugreifen und drittens, mit Sicherheit, Administratoren, die nicht nur ihrer Neigung folgen. Deshalb bitte ich, das hier nicht vorschnell auf erledigt zu setzen. --Otfried Lieberknecht 11:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Es steht keinem Administrator zu, ein Verfahren abzubrechen, das schon >200 Benutzer akzeptiert haben. —Complex 11:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich anders. Der entscheidende Formfehler wurde -- trotz ausschweifender Verfahrensdiskussionen auf der Diskussionsseite des Sperrantrags -- erst heute Nacht bemerkt und auf der Diskussionsseite dokumentiert (falls er von anderen schon früher bemerkt wurde, blieb das undokumentiert). Die >200 Benutzer konnten bisher davon ausgehen, an einer Abstimmung teilzunehmen, die schlampig vorbereitet war, aber keine eindeutigen Verfahrensfehler aufweist. Es ist m.E. nicht zur zulässig, sondern Pflicht der Administratoren, diesen Fehler zu prüfen und im gegebenen Fall dafür zu sorgen, daß das regelwidrige Verfahren nicht auch noch weiteren Nutzern als vermeintlich regelkonform zur Teilnahme angeboten wird. Es steht im übrigen jedem frei, sich für eine Änderung der geltenden Regel WP:Benutzersperre einzusetzen, aber vorläufig gilt die Anforderung (und Du selbst hast ihr in der Vergangenheit schon Geltung verschafft), daß einem Sperrantrag erfolglose Vermittlungsversuche vorhergehen sollen oder aber sich innerhalb von zwölf Stunden fünf Antragsteller finden müssen. --Otfried Lieberknecht 11:45, 24. Nov. 2009 (CET).

Aus welchen Gründen jemand einem Verfahren zustimmt, muss nicht vollständig begründet werden und keinem steht es zu, diese Stimmen nach Gusto zu interpretieren. Aus WP:A folgt keine Wahlleiterfunktion. Wenn man ein Verfahren für ungültig hält, lehnt man es halt ab, wenn sich keine Mehrheit dafür findet, hat offenbar die Mehrheit der Community kein Problem damit und das musst Du dann schlicht akzeptieren. —Complex 11:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein hier ist noch gar nichts erledigt. Es gab noch keine Begründung seitens der Adminschaft, wieso ein derart fehlerhaftes Verfahren durchgezogen werden muss - - WolfgangS 11:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Doch, die gab es, sie gefällt Dir nur nicht. —Complex 11:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Complex, entscheidender als die "Regelkonformität" ist doch in jedem Fall, was die Benutzer wollen. Die weit über 150 die mit "pro Sperre" abgestimmt haben stören sich bestimmt nicht am Verstoß gegen die "Regelkonformität", ebenso wenig die ca. 30, die sich gegen eine Sperre aussprachen. Wenn die tatsächliche oder vermeintliche "Nicht-Regelkonformität" dermaßen stört, der hat ausdrücklich die Möglichkeit mit "Ablehnung des Verfahrens" zu stimmen und seinen Unmut über Verfahrensmängel im Abstimmungskommentar zum Ausdruck zu bringen. Wem das Verfahren missfällt, der kann es ablehnen. Wer das account gesperrt gseperrt sehen will, der stimmt mit pro Sperre. Klarer Community Willen steht über rein abstrakter Regelhuberei, die zum Selbstzweck zu verkommen droht. --80.187.108.24 11:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, "welchen Gründen jemand einem Verfahren zustimmt", sondern darum, daß einem ungültigen Verfahren in offenbarer Unkenntnis seiner Ungültigkeit zugestimmt wurde. Administratoren haben auf die Einhaltung von Regeln zu achten und können sich zur Rechtfertigung der Fortsetzung eines Regelverstoßes nicht darauf berufen, daß bereits >200 Leute einen von ihnen offensichtlich nicht bemerkten Regelverstoß nicht zum Anlaß für eine Ablehnung des Verfahrens genommen haben. Dabei ist unerheblich, weil hier nicht zu beurteilen, ob die Zustimmung im Einzelfall auch in Kenntnis der Ungültigkeit erfolgt wäre: die Frage stand schlicht nicht zur Abstimmung und nicht zur Diskussion (auf der Abstimmungsseite stand im Gegenteil unter der von der Richtlinie garnicht vorgesehenen Rubrik "Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig" die klare Falschaussage "2 berechtigte Unterstützer reichen": da mit Koenraad auch ein Admin diese formale Zulässigkeit bestätigt hatte, hatten die Teilnehmer keinen Anlaß, die formale Zulässigkeit auch ihrerseits noch einmal zu prüfen). --Otfried Lieberknecht 12:04, 24. Nov. 2009 (CET) -- P.S.: Southpark hat offenbar ein anderes Verständnis von den Rechten und Pflichten eines Admins, denn nachdem die Abstimmung zum ersten mal regelwidrig, ohne vorherige Stellungnahme Bertrams und Seewolfs bzw. ohne Einhaltung der 48-Stundenfrist eröffnet worden war und trotzdem bereits 44 Nutzer abgestimmt hatten, hat er die Abstimmung wieder zurückgesetzt und auf Einhaltung der Frist bestanden. Ob >40 nach ein paar Stunden oder >200 nach ein paar Tagen sollte kein wesentlicher Unterschied sein. --Otfried Lieberknecht 12:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Unsinnige Begründung von IP80.187.108.24: Die Community hat ja nicht Ihren Willen bekundet "Ich stimme ab trotz eines fehlerhaft durchgeführten Verfahrens" sondern es wurde abgestimmt, und es war (fast) keinem bewusst, dass das Verfahren derart fehlerhaft ist. - -WolfgangS 12:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Hier geht es nur darum, ob Seewolf die dauerhafte Sperre Bertrams durchsetzt oder nicht:
Bertram sah sich subjektiv einer ungerechten Willkürentscheidung einer einzelnen Person ausgesetzt und vertrat die Auffassung, dass die Mehrheit der Benutzer sich gegen diese dauerhafte Sperre aussprechen würde. Da er nicht bereit war, die Entscheidung Seewolfs hinzunehmen, wollte er praktisch ein öffentliches Überprüfungsverfahren.
Die Administratoren vertreten hier das virtuelle Hausrecht der Wikipedia, weshalb niemand ein Recht auf Mitarbeit bei der Wikipedia einklagen kann - selbst wenn jemand willkürlich entscheidet und selbst dadurch wenn Wikipedia-interne Richtlinien verstoßen würde.
Außerhalb des virtuellen Hausrechts wäre ein dauerhafter Entzug der Handlungsfreiheit ein so genannter schwerer Eingriff in das Rechtsgut eines Individuums, das unter einen Richtervorbehalt fallen würde, um Willkürentscheidungen entgegenzuwirken: Statt der ausführenden Gewalt, die einen erheblichen Handlungsfreiraum hat, werden hierfür unabhängige Spezialisten des Rechts eingesetzt.
Dieses ungewöhnliche Sperrprüfverfahren kann somit nichts weiter sein als eine freiwillige Revision der Adminentscheidung Seewolfs durch alle stimmberechtigten Benutzer, wodurch eine im Mittel unabhängige Meinung erzielt werden soll. Bertram erklärte sich bereit, diese Mehrheitsmeinung zu akzeptieren und versprach, nicht weiter die Umgehungslücken des System mittels Sockenpuppen auszunutzen.
Dieses Sperrprüfverfahren konnte niemals ein Freibrief für Bertram werden, um sich über alle Regeln der Wikipedia hinwegsetzen zu können, aber es dient der Entscheidungsfindung für Seewolf, ob er seine dauerhafte Sperre aufrecht erhält und einem Meinungsbild für Bertram, ob Seewolf aus der Sicht der Mehrheit richtig gehandelt hat. Dieses Verfahren gab es bisher nicht, weshalb eine Ablehnung des Verfahrens durchaus Sinn ergibt. Da es aber in der Wikipedia keinen Richtervorbehalt gibt und auch die Richtlinien es nichts Gegenteiliges verbieten, könnte letztlich jeder andere Admin die dauerhafte Sperre jederzeit wieder in Kraft setzen. Das Verfahren ist jedoch im Interesse der Wikipedia zur Reduktion von Sperrumgehungen und für Seewolf auch eine Gewissensfrage seiner Entscheidung. --Liberaler Freimaurer Δ 13:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Wer hat behauptet, dass sich Bertram nach diesem Sperrprüfverfahren über alle Regeln hinweg setzen darf? Aber eine Mindestzeit um zu zeigen, dass er sich jetzt friedlich verhalten darf wäre angemessen ewesen. stattdessen wurde sofort ein Sperrverfahren eingeleitet und belegt mit laute Dufflinks die Jahre alt sind! Das ist der erste Aspekt. Er hatte also gar keuine Chance Wohlverhalten zu beweisen. Und der zweite Aspekt ist das Verfahren selbst, das sowas von peinlich fehlerhaft eingeleitet und durchgeführt wurde - -WolfgangS 13:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Wolfgang, du musst das postiv sehen. Wenn Bertram ausgesperrt bleibt, können sich hier viele weiters Sporen verdienen - vom CU-Antragsteller bis zum VM-Antragsteller. Auch für Admins ist es vorteilshaft seit es die Wiederwahl gibt. So kann sich einer leicht ein paar Edits sichern, inderm er Bertramkonten sperrt - fachmännisch ausgeführt sind das pro Sperrung ja drei oder vier Edits. Und zu guter Letzt hat es auch den Vorteil, dass man sachlich begründete Edits bzw. Discbeiträge von Bertram mit dem Hinweis „eine Socke von Bertram“ entfernen kann - auch wenn er Recht hat. –– Bwag @ 13:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Es gibt keine Regel, die ein derartiges Sperrprüfverfahren ausschließt, die einem Admin bei der Entscheidungsfindung bei einem derartig schweren Eingriff verbietet. Ebenso gibt auch kein Recht auf eine Probezeit. Was Seewolf aus dieser Abstimmung macht, ist seinem Gewissen überlassen. Fühlt er sich nicht daran gebunden, sperrt er ihn danach nicht - und Bertram handelt hier so lange auf Probe, bis er wieder gegen Regeln verstößt und durch einen anderen Admin gesperrt wird. - Es gibt schlicht keine Regeln dafür, wie lange und wie oft jemand gesperrt werden muss, bis eine dauerhafte Sperre daraus wird. --Liberaler Freimaurer Δ 13:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Ach jetzt ist es plötzlich nur ein uinverbindliches Meinungsbild, dem der Admin dann, wenn es ihm gefällt zustimmt. Bisher war es ein knallhartes Ausschlussverfahren, bei dem nach positiver Auszählung auf jeden Fall eine "infinite" Sperre folgt - -WolfgangS 13:41, 24. Nov. 2009 (CET)

@Liberaler Freimaurer: Du redest offenbar von einem anderen Verfahren als ich. Bei dem Vorgang, den ich meine, hatte Betram sich mit Seewolf geeinigt und seine Entsperrung ausgehandelt, aber diese Einigung wurde -- aus durchaus verständlichen Gründen -- von anderen Nutzern nicht akzeptiert, und einer dieser Nutzer, "Liberaler Humanist", hat das zum Anlaß für einen Antrag zur erneuten Sperrung Bertrans genommen. Um diesen Antrag geht es, und darum, daß die aktuell laufende Abstimmung unter Verstoß gegen WP:Benutzersperre eröffnet wurde und deshalb eigentlich nicht bis zum 27.11. weiterlaufen, sondern abgebrochen und als ungültig archiviert werden solllte. --Otfried Lieberknecht 13:42, 24. Nov. 2009 (CET)

ursprünglich sollte hier eine enzyklopädie erstellt werden. jeder der mitmachen wollte war willkommen. jeder der gestört hat flog raus. Ein kurzer blick auf Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram zeigt, dass der benutzer von einer großen zahl wikipedianern als ungeeignet angesehen wird. ... IMO ist es für die erstellunng einer enzyklopädie nicht hilfreich sich in bürokratischen schlupflöchern zu flüchten. ... diese regelungen haben Sicherlich ihren Sinn. Aber wo er bei einem so klaren votum der Wikipedianer liegen soll kann ich nicht erkennen ...Sicherlich ^Post 13:53, 24. Nov. 2009 (CET) soweit meine unmaßgebliche meinung ohne selbst abzustimmen

Ja, es gibt eine klare Mehrheit (163), die sich für eine Sperrung Bertrans ausspricht, aber auch 42 Nutzer, die gegen die Sperrung stimmen (32) oder sich enthalten (10), außerdem 29 Nutzer, die das Verfahren abgelehnt haben, ehe der hier monierte Formfehler vorgetragen wurde (es gab ja auch sonst Probleme genug mit diesem Sperrantrag). Ich kann nicht für andere sprechen, aber ich selbst suche ganz sicher kein formales Schlupfloch, um Bertram die Mitarbeit in der WP verlängern zu können. Auch ich halte den Abbruch dieser Abstimmung durchaus für idiotisch, halte die Situation aber für vergleichsweise noch idiotischer, wenn wir uns pragmatisch verhalten, die Sache bis zum 27.11. weiterlaufen lassen und dann ein Admin das Ergebnis auswertet und Betram unter Berufung auf dieses Ergebnis unter bewußter Inkaufnahme der Regelwidrigkeit seines Zustandekommens sperrt. Der Ärger und die dann erst recht zu erwartende Prinzipienreiterei, die man sich mit einem solchen Präzedenzfall für die Zukunft einhandelt, ließen sich vermeiden, wenn man ihn jetzt schon regelkonform sperrt und ebenso regelkonform das laufende Verfahren als ungültig archiviert. Womit ich mein Eintreten in dieser Sache (hier) auch erst mal beenden will: mehr habe ich dazu eigentlich nicht zu sagen, und danke für Deinen sachbezogenen Kommentar. --Otfried Lieberknecht 15:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Rechenkünste, Regelwidrigkeiten, Formfehler, Präzedenzfälle ... diese tun an sich nichts zur Sache. Wenn aufgrund des laufendes Verfahrens der Benutzer wieder gesperrt wird, so wird doch nur der legale Zustand wiederhergestellt. Die Entsprerrung durch einen Admin war doch nicht in Ordnung, da die Sperre durch ein höheres Gremium - von mir aus Community - ausgesprochen wurde und nur diese hätte es beenden dürfen. Gerade das Beenden dieses Zustandes, das einen schlimmen Präzedenzfall darstellen könnte, ist die Absicht des Verfahrens. Somit geht es da um den Willen der Gemeinschaft, der deutlich ist, und nicht um Formfehler und desgleichen mehr. Mit Verlaub. -jkb- 15:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Nun, dann muß ich mich doch noch mal melden. Da die Sperre nicht durch ein höheres Gremium entschieden wurde, sondern durch Seewolf [33], war seine Entsperrung Bertrams in Ordnung, wenn auch keine gute Idee. Die Legalität hat dadurch keinen Schaden genommen und nähme auch dann keinen Schaden, wenn er diese letzte Entscheidung wieder rückgängig machen oder ein anderer Admin, der das Nutzerverhalten Betrams bzw. seiner Socken in den letzten beiden Jahren einigermaßen beurteilen kann, Seewolf dabei zuvorkommen würde. Schließlich hat Seewolf in der Diskussion selbst schon erklärt, daß er das laufende Verfahren nicht für ordnungsgemäßt hält, aber die erkennbare Mehrheit der Sperrvoten als Meinungsbild gegen seine Entscheidung akzeptiert. Beschädigt werden kann die Legalität derzeit nur, wenn ein Abstimmungsverfahren trotz seiner -- wie ich meine -- erwiesenen Fehlerhaftigkeit als gültig ausgegeben und die Sperrung Bertrans darauf gestützt wird. Der für die Entscheidung maßgebene "Wille der Gemeinschaft" bekundet sich m.E. in den Richtlinien von WP:Benutzersperre, nicht im Abstimmungsverhalten von >200 Nutzern, die über die Nichteinhaltung dieser Richtlinien getäuscht wurden. --Otfried Lieberknecht 15:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Nichts anderes habe ich oben mit anderen Worten geschrieben: Bertram wird sowieso über kurz oder lang auf Grund seines Verhaltens gesperrt, es ist somit gar nicht nötig, ihn nur mit Verweis auf dieses Meinungsbild zu sperren. Aber das Meinungsbild kann bei der Entscheidung des dann sperrenden Admins eine Entscheidungshilfe sein. Wenn er es nicht schafft, sich eine unauffällige Socke anzulegen, warum sollte er es dann plötzlich schaffen, sich als entsperrter Bertram besser zu benehmen? --Liberaler Freimaurer Δ 16:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Das glaube ich auch, denn seine Bockigkeit zusammen mit Uneinsichtigkeit macht den Troll aus. Außerdem scheinen nur eine Handvoll lautstarker User in diesem Verfahren derart gravierende Mängel zu erblicken, dass sie offenbar nichts anderes mehr im Kopf haben. Die große Mehrheit der Abstimmenden hat jedenfalls keine Probleme damit, und überhaupt entscheidet allein die Community, als Souverän, was Verfahrensfehler sind und was nicht. Schlimm ist es nur wenn man sie für dumm hält, dann errreicht man nichts. --Schlesinger ^schreib! 17:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Denkfehler sind entschuldbar, aber wenn sie gerade erst berichtigt wurden (siehe zwei Beiträge oberhalb), dann sollte man sie nicht als vermeintlichen Geistesblitz von neuem vortragen. Die Community hat bereits entschieden, was Verfahrensfehler sind, und was nicht. Du kannst es auf Wikipedia:Benutzersperre nachlesen, dort steht, was sie sich als verbindliche Richtline für die Durchführung von Benutzersperrverfahren vorgegeben hat. Und nicht als Empfehlung, die man mit je wechselnden Mehrheiten ad hoc anwenden oder auch ignorieren kann. Wenn sie es anders entscheiden will, wird sie es dort entscheiden, aber nicht in einem laufenden Verfahren durch eine Einzelfallentscheidung, in der sie durch irreführende Beschriftung der Abstimmungsseite getäuscht wurde. Das hat nichts mit lautstarken einzelnen Nutzern zu tun, das sind elementare Voraussetzungen für jedes halbwegs rechtliche Vorgehen. Die stellt eine Gemeinschaft nicht zur Disposition, bloß weil einige grad mal zu bequem sind, einen akuten Regelverstoß abzustellen und zur Erreichung des gewünschten Ergebnisses stattdessen die verfügbaren regelkonformen Maßnahmen anzuwenden. --Otfried Lieberknecht 19:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Diese drölfzig Meter Diskussionen allerorten sind ein guter Anlass, mal wieder darüber nachzudenken, wie ein vernünftiges, brauchbares und reguläres Benutzersperrverfahren aussehen könnte und darüber, ob dann nicht langfristige Sperren ausschließlich durch sie zu entscheiden wären (von eindeutigen Vandalismusaccounts abgesehen). Rainer Z ... 20:04, 24. Nov. 2009 (CET)

erst einmal hier ein vorschlag zur güte : Liberaler Humanist hatte die 1. version des antrags 16:35, 18. Nov. 2009 erstellt, gut 2 h später hatten schon 22 leute mit pro abgestimmt, also den antrag unterstützt. ich meine, wenn das alles schon hier so genau läuft, kann man es mit etwas spitzfindigkeit auch als erfüllung der richtlinie ansehen: "Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen." es war zwar keine förmlich unterzeichnung, aber wenn sie es gewusst hätten, hätten sie unterschrieben, und es entspricht dem "geist des gesetzes": ein sperrverfahren soll nicht gestartet werden, wenn nur 2,3 leute ihren persönlichen streit austragen wollen (in der richtung stelle ich es mir vor). auch hat niemand in der 12-h-frist die fehlenden unterschriften angemahnt, sie fehlten also nicht aus inhaltlichen gründen. zusammen mit den anderen vorgetragenen gründen sollte das genügen, um das bsv als korrekt und von der ganz überwiegenden mehrheit gewollt zu ende zu führen. um dann alles unanfechtbar zu machen, sollte seewolf (wenn es beim bisherigen ergebnis bleibt) am ende unter berufung auf das bsv, aber "kraft eigenen amtes" die sperre wieder einsetzen. --Jwollbold 21:01, 24. Nov. 2009 (CET) ach, haben bestimmt schon einige leute vorher ähnlich geschrieben, sorry. --Jwollbold 22:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ist kein Vorschlag zur Güte, sondern eben einfach nur ein Versuch, Pfusch durch Pfusch zu heilen. Die 22 Pro-Stimmen bzw. alle 49 Stimmen, die im ersten Anlauf abgegeben wurden, wurden von Southpark annulliert, weil die Abstimmung unter Mißachtung der 48-Stundenfrist für die Einholung der Stellungnahmen der Beteiligten eröffnet worden war. 22 ungültige Pro-Stimmen sind kein Ersatz für 3 fehlende Antragsteller, außer wenn es sowieso wurscht sein soll, wie und unter Bruch welcher Vereinbarungen das gewünschte Ergebnis zustandekommt. --Otfried Lieberknecht 10:52, 25. Nov. 2009 (CET)

deine analytische schärfe in allen ehren - aber kannst du nicht ein bisschen mehr auf den "geist des gesetzes" achten? gruß --Jwollbold 11:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Statement Adminschaft

Wieso gibt es eigentlich immer noch keine Reaktion und offizielles Statement unserer Administratoren? Ich gehe doch davon aus das es dort schon seit Tagen Abstimmungsgespräche im Chat etc. gibt. Um eine solche offizielle Reaktion zu erhalten, wurde der Thread doch hier in Administratoren/Anfragen eröffnet.

Die Fragen sind doch klar.

1) Es wurden schwere Verfahrensfehler nachgewiesen

2) diese sind nach Meinung anderer Diskussionsteilnehmer unerheblich, solange nur genügend Leute an der Abstimmung teilnehmen

Und eine offizielle Stellungnahme erfolgt nicht. Wozu ist dann diese Seite überhaupt da? Wenn da nichts kommt habt Ihr Euren Job verfehlt! - -WolfgangS 04:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo WolfgangS, entgegen deiner Annahme sind Admins keine Behörde oder sowas, sondern nur (hoffentlich) erfahrene Mitarbeiter mit erweiterten Benutzerrechten! Außerdem haben sich oben Complex, Voyager und RainerZ bereits geäußert (alle Admins) sowie Marcela (Mitglied des Schiedsgerichts). Und viele Admins haben an der Abstimmung teilgenommen, daran kannst du doch Bewertungen des Vorgangs ablesen. Reicht doch. Gruß --Rax post 06:34, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass die Admins schon etwas mehr sein sollten als "User mit ein paar zusätzlichen Knöppen" - -WolfgangS 06:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Hier ist mein persönliches Statement --tsor 08:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Wenn WolfgangS nichts dagegen hat, dann kann dieser Abschnitt und der vorstehende archiviert werden, falls nicht Versionslöschung vorzuziehen ist. Für mich war das kein besonders weltbewegendes Thema, aber doch eine relativ klare Sache, eben die Anwendung einer bestehenden, an sich unstrittigen, in der Formulierung als "Muß"-Vorschrift eindeutigen und in der Praxis auch regelmäßig angewandten Regel, deren Verbindlichkeit in diesem konkreten Fall aber nicht nur niemand anerkennen wollte, sondern deren Anwendung sogar als "zu Tode regulieren", als Verstoß gegen den "Willen der Community" oder schlicht als Korinthenkackerei abgelehnt wurde. Wie Rax schon sagte: "Reicht doch." Mir auf jeden Fall. --Otfried Lieberknecht 10:41, 25. Nov. 2009 (CET)

<Nach BK:> Noch nicht erledigt: Laut WP:A sind Adims "... normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. Da keiner der Admins bereit ist eine Handlung nach den Wikipedia Grundsätzen (und ja, die Regeln zu Wp:BS sind grundsätzlich einzuhalten) zu vollziehen muss ich heute abend J bis N abarbeiten[34]. -- Arcudaki Blitzableiter 10:45, 25. Nov. 2009 (CET)

warum hast du den link bei Wikipedia-Grundsätze nicht mitgliefert? Wikipedia:Grundprinzipien wäre er gewesen und da steht glaube ich nix von BS? ... aber anyways; glaubst du ein admin lässt sich von deiner "drohung" beinflussen? Zum einen ist sie lächerlich, solche "ich klicke bei allen auf ist böse" gibt es diverse und zum anderen tust du es ja eh ... kannst aber auch bis S weitermachen ...Sicherlich ^Post 10:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Davon abgesehen sehe ich bei den WP:BS nur 'Leitlinien', keine 'Regeln' (ja, da gibt es einen Unterschied).... --Guandalug 10:55, 25. Nov. 2009 (CET)

1) Das ist keine Drohung sondern Tatsache. 2) Auch die Leitlinien zu Löschen, Editwar und BNS sind nicht in den Grundsätzen gelistet. Trozdem werden Admins bei Vertsößen gegen diese "Leitlinien" aktiv. Warum also nicht bei dem Leitlinienverstoß hier ? Weil sie nicht bereit sind dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen ? -- Arcudaki Blitzableiter 10:59, 25. Nov. 2009 (CET)

keine drohung :o) - warum erwähnst du eine tatsache wenn sie gar nicht in einem zusammenhang mit dem thema hier steht? Nur mal so weil hier noch platz war? lach ... und warum? vielleicht weil sie im interesse der grundsätze hier ein nicht-handeln für sinnvoll erachten? - Reine Spekulation meinerseits ...Sicherlich ^Post 11:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Tippe da auf einen missglückten Versuch von Kunstgriff 28. --Liberaler Freimaurer Δ 16:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Auszählung Sperrverfahren Bertram

Aus welchem Grund wurden die Ablehnungen zu Contra addiert? Eigentlich müssten sie in der Auszählung den selben Status wie die Enthaltungen haben. Sie zu den Contras zu zählen könnte verzerrend wirken, da während des Vefahrens bekannt war, dass eine Ablehnung etwas anderes als ein Contra ist. --Liberaler Humanist 23:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Versteh ich auch nicht, ist aber auf jeden Fall falsch - sollte geändert werden. ~Lukas Diskussion Bewertung 09:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Es ändert zwar nichts am Ergebnis, aber die Ablehnungen wären nur ins Gewicht gefallen, wenn ihre Anzahl die Summe der Pro und Contra Stimmen überschritten hätte. Nach der Auszählung die Benutzer:Funkruf berechnet hat ergibt sich eine knappe 2/3 Mehrheit pro Sperre, da alle Ablehner als Contra gewertet wurden. Bei korrekter Bewertung wäre das Ergtebnis deutlicher, evenuell korrigieren, um Missverständnissse bei künftigen (weniger eindeutigen) Verfahren auszuschließen? --09:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Hier die fehlerhafte Auswertung --80.187.101.236 09:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung legt in den Leitlinien für Sperranträge fest: "Stimmoptionen sind Pro Sperrung, Contra Sperrung, Mit vom Vorschlag abweichender Dauer (hier kann eine abweichende Sperrdauer angegeben werden) sowie Enthaltung. Enthaltungen zählen als nicht abgegebene Stimmen." Eine Option "Ablehnung des Verfahrens" ist nicht vorgesehen, folglich auch nichts darüber festgelegt, wie die Stimmen dieser regelwidrig hinzugefügten Option auszuzählen sind. In der Verggangenheit wurde in anderen Fällen bei Hinzufügung einer solchen Option aber so verfahren, daß lediglich die Enthaltungen als "nicht abgegebene Stimmen", die "Ablehnungen des Verfahrens" hingegen zur Ermittlung der für den Erfolg des Antrags nötigen Zweidrittelmehrheit berücksichtigt wurden. Nach diesem Modus zählen bei der Auswertung des Ergebnisses "Pro Sperrung" und "Mit vom Vorschlag abweichender Dauer" in der Summe als Befürwortungen eines Sperrantrages, und ebenso "Contra Sperrung" und "Ablehnung des Verfahrens" in der Summe als Ablehnungen des Antrages, von daher spricht auch nichts dagegen, die letzteren in der Summe zu addieren.

Darüber, wie die Ablehnungen des Verfahrens gezählt werden würden, bestand während der Abstimmung keineswegs irgendeine Klarheit. Es haben Befürworter der Sperre ebenso wie Gegner mit Ablehnung des Verfahrens gestimmt, einige auch erklärt, ihr Votum in beiden Rubriken abgeben zu wollen. Da der Antragsteller das Verfahren ohnehin stümperhaft aufgesetzt, weder zuvor einen Vermittlungsversuch unternommen noch die alternativ erforderliche Mindestanzahl von fünf Antragstellern beigebracht, sondern die Abstimmung ohne Vorliegen der formalen Voraussetzungen eigenmächtig eröffnet hatte, war die Abstimmung ohnehin von Anfang an ungültig und hätte sie korrekt auch im Ergebnis nur als ungültig ausgewertet werden dürfen. --Otfried Lieberknecht 10:16, 28. Nov. 2009 (CET)

Man hatte sich aber darauf verständigt, dass der völlig eindeutige Mehrheitswille höher gewichtet wird als Leitlinien und Regeln. Daher wurde das account ja auch sofort nach Beendigung der Abstimmung unbeschränkt gesperrt. Eine andere Gewichtung der Ablehnungen des Verfahrens hätte am eindeutigen Ergebnis auch nichts geändert, also eher eine abstrakte Diskussion. --80.187.101.236 10:24, 28. Nov. 2009 (CET)

(BC)@Lukas: Das gehört eigentlich nicht hierher, aber von Pontus zu Pilatius müssen wir hier auch nicht ziehen. Otfried hat die Angelegenheit gut dargestellt, das Verfahren war dermassen daneben, dass ich mich gar nicht erst beteiligen mochte.

@IP 80.187 - "man" hat sich überhaupt nicht verständigt, aber viele haben ihren Wunsch nach einer Beendigung von Bertrams Mitarbeit sehr deutlich gemacht. Dennoch war das Verfahren keine Sternstunde von Wikipedia, insbesondere unbelegte Vorwürfe haben das Verfahren stark belastet. Wenn selbst einfachste Richtlinien nicht beachtet werden und nicht einmal ein paar Tage in eine sorfältige Vorbereitung gesteckt werden (diesen "gesparten" Aufwand musste man dann später in den Diskussionen wieder "einbringen".), dann bleibt ein Anschein von Mob, der Lynchjustiz übt. Insofern müssen die Verantwortlichen sehr dankbar dafür sein, dass in den Diskussionen die Mängel des Verfahrens dargestellt und die unbelegten Anschuldigungen bemängelt wurden, denn dadurch konnten sich alle Abstimmer ein differenziertes Bild von der Angelegenheit machen, niemand musste sich hier manipulieren lassen.

Mein Appell an die Administratoren wäre aber, grundsätzlich solche Vorratssperrverfahren konsequent zu löschen oder in den Benutzernamensraum zu verschieben. --Hei_ber 10:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht könnte dennoch ein sachkundiger Administrator (nicht Otfried, dessen Meinung steht ja oben) mitteilen, ob die Auswertung von Benutzer:Funkruf nun korrekt war oder nicht. Wäre sie nämlich falsch, könnte das zu Irritationen bei kommenden Abstimmungen führen. Da sie wie in Stein gemeißelt am Ende der Projektseite steht. Funkruf isdt kein Admin? Eventuell administrativ korrigieren ? --80.187.101.236 10:39, 28. Nov. 2009 (CET)

Mir ist das hier unklar, die Ablehnungen sind klar aufgeführt und es besteht eigentlich kein Änderungsbedarf. Ich habe jetzt die Summe umformuliert in Summe Contra + Ablehnung, womit das erledigt sein sollte. −Sargoth 10:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen von anderen Unklarheiten (für mich) steht hier aber noch die Frage im Raum, ob beim Zusammenzählen dann auch doppelte Stimmen gezählt werden oder nicht. -jkb- 11:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Ist dir nicht klar, Sargoth? Wenn die Ablehner des Verfahrens nicht gewichtet würden, wäre die Mehrheit weitaus höher, als die jetzt errechneteten (169>=66,67%), so wie es dasteht? --80.187.101.236 11:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Speziell Reinhard Wenig hat tatsächlich doppelt abgestimmt, aber angesichts der allgemeinen Verfahrensmängel ist das wohl nur ein kosmetisches Problem. Ansonsten Zustimmung meinerseits zu Sargoths Änderung. An die Ip: Du hast es immer noch nicht kapiert: die Ablehnungen des Verfahrens und die Contra-Stimmen sind nach bisheriger Praxis in der Summe den Befürwortern des Antrages gegenüberzustellen, um zu ermitteln, ob der Antrag mit 2/3-Mehrheit erfolgreich war. --Otfried Lieberknecht 11:11, 28. Nov. 2009 (CET)

20% hat in der Diskussion zum Verfahren erklärt, warum dies nicht so ist. --Liberaler Humanist 11:43, 28. Nov. 2009 (CET)

So wurde ausgewertet:

Auswertung 27.11.12:40	Stimmen	Prozent
Pro: Mit vorgeschlagener Dauer (Infinite)	178	70,08 %
Pro: Mit abweichender Dauer	4	1,57%
Summe Pro	182	71,65%
Contra	36	14,17%
Ablehnung des Verfahrens	36	14,17%
Summe Contra + Ablehnung	72	28,35%
Zwischensumme	254	100%
Notwendige 2/3 Antragsmehrheit	169	>=66,67%
Enthaltungen	11	ohne Wertung für die 2/3-Mehrheit
Abgegebene zählende Wahlstimmen	254

So hätte korrekt ausgewertet werden müssen:

Auswertung 27.11.12:40	Stimmen	Prozent
Pro: Mit vorgeschlagener Dauer (Infinite)	178	81,64%
Pro: Mit abweichender Dauer	4	1,83%
Summe Pro	182	83,4834
Contra	36	16,5132%
Zwischensumme	218	100% 1% = 0,4587
Notwendige 2/3 Antragsmehrheit	145	>=66,67%
Enthaltungen	11	ohne Wertung für die 2/3-Mehrheit
Ablehnung des Verfahrens	36	ohne Wertung für die 2/3 Mehrheit
Summe Pro+Contra	182+36 = 218	218>36 Das Verfahren wurde angenommen
Abgegebene zählende Wahlstimmen	218	n(Pro Indefinit)+n(Pro a. Dauer) +n(Contra)

Könnte ein Administrator die Fehlerhafte Auszählung durch die korrekte ersetzen und ferner den falsche Tatsachen behauptenden Kommentar Otfried Lieberknechts bei den Antragstellern entfernen? --Liberaler Humanist 11:43, 28. Nov. 2009 (CET)

Nur fürs Protokoll, 169 von 254 sind 66.54%, dies sind weniger als 2/3, Grüße --Rosenkohl 12:02, 28. Nov. 2009 (CET)

waaaa tatsächlich: 66.535 ... thx −Sargoth 12:13, 28. Nov. 2009 (CET)

Jetzt noch schöner... --Otfried Lieberknecht 12:25, 28. Nov. 2009 (CET)

@"Liberaler Humanist": Wo findest Du einen "falsche Tatsachen behauptenden Kommentar Otfried Lieberknechts", und wo findest Du "Antragsteller" im Plural?

Ansonsten war meine Aussage zur bisherigen Praxis zu allgemein, es geht tatsächlich kunterbunter zu, wenn die Richtlinie bei der Strukturierung der Stimmoptionen nicht eingehalten wird: Die Ablehnungen des Verfahrens wurden für die Ermittlung der 2/3-Mehrheit berücksichtigt bei Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter_Erde#Auswertung, bei Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss#Auswertung wurden beide Auswertungsweisen einander gegenübergestellt (eine 2/3-Mehrheit wurde nach beiden Auswertungsweisen nicht erreicht), bei Wikipedia:Benutzersperrung/Taxiarchos228_und_Umschattiger#Auswertung ist die Berechnungsweise nicht ganz so klar, es scheint aber, daß die Ablehnungen nicht berücksichtigt wurden, bei Wikipedia:Benutzersperrung/Bestboy ist ebenfalls nicht zu erkennen, wie die Ablehnungen gewertet wurden (hier kommt nach keiner Auswertungsweise eine 2/3-Mehrheit für den Antrag zustande). Speziell im Fall von Wikipedia:Benutzersperrung/Sarcelles2#Auswertung hat der auswertende Admin festgestellt, daß die 2/3-Mehrheit für Entsperrung nur unter Vernachlässigung der Ablehnungen des Verfahrens zustandekommt, sich aber für Entsperrung entschieden, um "nicht den Benutzer unter Wikipolitik leiden zu lassen" (weil die Ablehnungen vielfach von grundsätzlichen Einwänden gegen das Vorgehen des Schiedsgerichts bestimmt waren).

Bei Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen_5#Auswertung hat witzigerweise unser Experte "Liberaler Humanist" die Auswertung vorgenommen, und zwar unter Berücksichtigung aller Stimmen, auch der Ablehnungen des Verfahrens und der Enthaltungen, und hat dann im Ergebnis eine "absolute Mehrheit" gegen den Antrag festgestellt...

Es hat schon irgendwie seinen Sinn, daß für solche Verfahren eine Richtlinie festgeschrieben wurde. Sperranträge, die nicht regelkonform gestellt werden, sollten in Zukunft grundsätzlich für ungültig erklärt werden. So furchtbar kompliziert ist die Richtlinie nicht, daß man dem oder den Antragstellern und den Auswertern deren Beachtung nicht zumuten könnte. --Otfried Lieberknecht 12:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Es ist nun einmal so, dass es „die“ Administratoren halt nicht gibt. Ich hätte das z. B. nicht ausgewertet (und hab mich wegen Verfahrensmängeln auch nicht beteiligt), weil ich dazu einfach keine Grundlage gesehen habe - unabhängig von meiner Meinung zu Bertram. Nur gibt es hier eben genausowenig „das richtige Verhalten“, wie ein Admin die Lage jetzt heilen soll, wie man an den völlig gegensätzlichen Forderungen und Auswertungsvorschlägen ja jetzt ersehen kann. Insofern halte ich eine – wie auch immer geartete – Auswertung auch nicht für präjudizierend für kommende Verfahren an. Es ist allerdings richtig, dass man sich solche mit Verfahrensmängeln behafteten Meinungsbilder nicht wieder leisten sollte. Port(u*o)s 14:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Ablehnung in Abstimmungen ist ein Meinungbild in Vorbereitung. --tsor 14:30, 28. Nov. 2009 (CET)

dann sollte man auch auf solche Details achten, dass dort nicht wörtlich steht "Sollte das Verfahren nicht abgelehnt werden, werden die Ablehnungen weder zu Pro noch zu Contra gezählt..." )(hier) um sie dann doch zusammenzuzählen. -jkb- 15:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Und man muß darauf achten, daß auch sonst keine falschen Asusagen zum Verfahren auf der Seite stehen und neue Regelungen nicht nachträglich dort eingefügt werden. Als der Antragsteller die Abstimmung am 20.11. um 12:39 eigenmächtig (und hierbei zum zweiten mal regelwidrig) eröffnete, sah die Seite folgendermaßen aus: [35]. Die Formeln zur Auswertung wurden von Benutzer LSG1 zweite Tage später eingefügt [36], beim Stand von Pro 115, Mit abweichender Dauer 3, Contra 24, Enthaltung 5 und Ablehnung des Verfahrens 26. --Otfried Lieberknecht 15:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Das MB, auf welches Tsor oben hinweist, bezieht sich ausdrücklich nicht auf Sperrverfahren. Auf der Diskussionsseite von WP:BS wurden für das "Ablehnungsproblem" ein paar Lösungsvorschläge andiskutiert - bitte mal vorbeischauen unter Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Ablehnung des Verfahrens (falls hier noch jemand mitliest). --Rax post 18:09, 28. Nov. 2009 (CET)

lol das ist ja drollig: Nun ist die Abstimmung im BSV Bertram also doch genauso ausgewertet worden, wie ich es auf der dortigen Diskussionsseite als 93.129.IP vorschlug (dh Contra und Ablehnung addiert den Pro-Stimmen gegenüberstellen). In der Diskussion hatte ich diesbezüglich ganz überwiegend das Gefühl, mit Pferden zu reden - aber da stand auch noch nicht fest, dass B. so oder so nach beiden Auszählvarianten gesperrt bleiben würden... 93.129.176.224 19:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Kloster Marienberg (Boppard) wiederherstellen

Hallo Admins, bitte Kloster Marienberg (Boppard) – sofern enzyklopädisch sinnvoll – wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 13:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja danke. −Sargoth 13:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Umweltschützen/Benutzerseite

Ts, da ist was los … Bitte zwei, drei Tage halbsperren. Hiermit bedanke ich mich auch an die Benutzer, die den Mist revertiert haben – vielen lieben Dank. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:07, 28. Nov. 2009 (CET)

2,3 d 1/2 −Sargoth 14:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Bonan dankon. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:11, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Chinas Go-West-Strategie wiederherstellen

Hallo Admins, bitte Chinas Go-West-Strategie – sofern enzyklopädisch sinnvoll – wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 15:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. --Engie 16:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Ticket ist eingetragen. -- Yellowcard 16:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Datei(en). Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009111210058281):

• Datei:Marcus zerlegt.JPG

Vielen Dank! -- Yellowcard 15:38, 28. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, trägst du das Ticket noch beim Bild ein? --Engie 15:41, 28. Nov. 2009 (CET)

ebenfalls erledigt, dankeschön -- Yellowcard 15:43, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 15:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Datei(en). Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009111210059397):

• Datei:Puch 250 SGS Bj. 1954.JPG

Vielen Dank! -- Yellowcard 15:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Unter dem Namen war nie ein Bild. --Engie 15:45, 28. Nov. 2009 (CET)

20:03, 7. Nov. 2009 Schwalbe (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Puch 250 SGS Bj. 1954.JPG“ gelöscht ‎ (Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung) -- Yellowcard 15:48, 28. Nov. 2009 (CET)

der Dateiname war von dir falsch, :Datzei:Datei:..., ich habe es korrigiert, -jkb- 15:49, 28. Nov. 2009 (CET)

(BK) Da war ein "Datei" zuviel, jetzt gehts, erledigt. --Engie 15:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, sorry für die Umstände & danke. -- Yellowcard 15:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 15:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Srvban/Aufhören

Hallo! Eine IP hat die Löschdiskussionen entdeckt... Könnte mir jemand diese Benutzerseite gegen Unangemeldete sperren (unbefristet)? Danke! Gruß --Srvban 16:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:10, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Srvban 16:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Srvban 16:41, 28. Nov. 2009 (CET))

Ludwig der Fromme - Versionen zusammenführen + Klammerweiterleitungen löschen

Hei, am 16.12.2003 existierten 3 Artikel über dieselbe Person. Benutzer:Avignon hat dann die Artikel zusammengeführt. Soll heißen, die Version der jetzigen Weiterleitung Ludwig I. (HRR) vom 16. Dezember 2003 um 10:56 Uhr ist per Copy & Paste "verschoben" worden in die damalige Weiterleitung von Ludwig der Fromme, Version vom 29. September 2003 um 22:47 Uhr.

Könnten also bitte diese beiden Versionsgeschichten zusammengeführt werden und dabei die ersten beiden Versionen (2x Weiterleitung) aus der Versionsgeschichte von Ludwig dem Frommen gelöscht werden? Die Versionsgeschichten gehen dann nahtlos ineinander über. Die Weiterleitung (Klammerlemma) kann danach weg.

Die andere Weiterleitung Ludwig I. (Fränkisches Reich) war vorher bereits eine Kopie von der ersten HRR-Version. Da auch die nachfolgenden Versionen nicht weiter verwendet wurden, kann jene 2. Weiterleitung direkt gelöscht werden. Die Links auf die Weiterleitungen habe ich bereits umgeleitet.

Da auch die Diskussionsseite der Weiterleitung Diskussion:Ludwig I. (HRR) sich mit der Zusammenführung erübrigt hat, kann die dann auch noch weg. Danke. --Geitost 23:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, wenngleich ich eine Weiterleitung übersehen habe. Die lösche ich jetzt nicht mit dem alten Interface, da lohnt der Aufwand den Nutzen nicht. --32X 02:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 02:15, 29. Nov. 2009 (CET)

verschieben

moin, ich würde gerne Meteor (Luft-Luft-Rakete) noch MBDA Meteor verschieben, das dafür aber im weg steht. es sind also hilfsbereite menschen mit löschfähigkeit gefragt, bin ich hier richtig?

gruß, Segelboot polier mich! 00:50, 29. Nov. 2009 (CET)

done, guckstu bitte noch die Weiterleitungen durch, ob da was geändert werden muss (die Begriffsklärung habe ich erledigt). Gruß --Rax post 01:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Löschkandidat sperren? Zwangsumbenennen? Ignorieren?

Ahoi, ich bin mir etwas unsicher und als direkt betroffener will ich nicht selber rumfummeln.

Ich hatte mich von dem etwas wenig klugen Nick Benutzer:Löschkandidat zu dem damals modischen Dreibuchstaber Benutzer:LKD umbenennen lassen. Bei der Umbenennung wurden meine Beiträge zum neuen Konto übertragen, nur nicht alle.

Nun mach mich HAL Neuntausend dankeswerterweise darauf aufmerksam das jemand entweder meinen damaligen Humor teil, oder das Konto haben will - jedenfalls fand eine Neuanmeldung statt.

Kann sich das mal einer ansehen und etwas Kluges machen? Bedankt.--LKD 15:54, 25. Nov. 2009 (CET)

doch quetsch dazwischen: wie kann sich jemand NEUregistrieren/anmelden mit einem Account wo noch Beiträge hinzu gehören? -jkb- 16:02, 25. Nov. 2009 (CET)

Gesperrt −Sargoth 16:07, 25. Nov. 2009 (CET)

Das Mit dem Anmelden ist komisch.... aber hat ja keiner gesagt, dass die MediaWiki - Software wirklich GUT sei. Für die gilt anscheinend: Kein Konto, also Neuanlegen möglich.

Sollte man aus diesem Grund ggf. bei den anderen umbenannten Admins mal schauen, ob da noch "Lücken" frei sind?

Ich hoffe jetzt ja nicht, dass der neue Account automatisch Admin-Rechte hatte.... --Guandalug 16:10, 25. Nov. 2009 (CET)

nicht, -jkb- 16:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Beiträge sind diejenigen, die zum Zeitpunkt der Umbenennung gelöscht waren und später wiederhergestellt wurden. Bei neueren Umbenennungen werden auch gelöschte Beiträge mitverschoben, aber Altfälle werden nicht nachträglich korrigiert.

Der Account konnte neu registriert werden, weil es eben keinen Account mit diesem Namen mehr gab, sondern nur Beiträge, die zwar einem Namen, aber keinem Account zugeordnet waren. Der neu registrierte Account hatte keine Adminrechte.

Das ist aber auch gar nicht der Punkt. Es gibt ja auch noch jede Menge Signaturen, die auf den alten Namen verweisen. Schon deshalb sollten durch Umbenennung frei gewordene Namen grundsätzlich neu registriert und präventiv gesperrt werden, falls es alte Signaturen gibt. --Entlinkt 16:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das gerade mal bei meinem Account ausprobiert. Zuerst wurde ich per Regulärem Ausdruck von MediaWiki:Titleblacklist gehindert, dann daran, dass der Benutzername bereits vorhanden zu ähnlich war, die irgendein Vandale irgendwann mal registriert hatte. In dieser Liste bereits registrierter Namen tauchte mein alter Benutzername aber nicht auf. Durchaus möglich, dass vielleicht mit der SUL-Umstellung da was zu bruch gegangen ist und man ehemalige Benutzernamen neu registrieren kann. --STBR – !? 16:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Das wäre aber sehr lustig. Sind ja mehr als nur ein paar dutzend. -jkb- 16:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Das ist, soweit ich weiß, schon immer so, dass nach einer Umbenennung ein Dritter ein Konto mit dem alten Benutzernamen registrieren kann. Deshalb empfiehlt Hilfe:Benutzernamen ändern die Registrierung des Kontos mit dem alten Namen nach der Umbenennung, falls der man nicht möchte, dass es ein Dritter tut. Die Problematik selbst wird aber nicht direkt erwähnt. --Holger 16:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Es ist nichts Neues, sowas hatten wir schon mal, und das war bestimmt auch nicht das einzige Mal. Im Prinzip ist es auch durchaus im Sinne des Erfinders, dass man ehemalige Namen wiederverwenden kann. Der (inzwischen aus anderem Grund gesperrte) Benutzer:Poxy gehörte zum Beispiel auch mal jemand anderem (derjenige jetzt heißt Benutzer:Emp325c) und wurde 1 Jahr nach der Umbenennung von Mandavi neu registriert. Aktive Benutzer mit vielen alten Signaturen sollten schon darauf achten. --Entlinkt 16:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Bin mir unsicher. Ich versuchte mich unter einem Namen gerade zu registrieren, den ich am 4.4.2008 in einem anderem Projekt zwangsumbenannte (damals war SUL nur f. Admins möglich), mit 0 edits, und es ging nicht, da der Name als SUL existiere. Jedoch, SUL-auskunft sagt, da ist er erst sei Sept. 2008 registriert, ebenfalls mit 0 Edits. Hm. -jkb- 16:40, 25. Nov. 2009 (CET)

Entscheidend ist allein, ob es den Account gibt, was man über Special:Userlist prüfen kann. Warum es den Account gibt (weil der Umbenannte ihn selbst registriert hat oder weil der umbenennende Bürokrat ihn präventiv registriert hat oder weil ein Troll ihn registriert hat oder weil er, wie bei dir, durch einen SUL-Unfall entstanden ist), ist egal. Jedenfalls entsteht ein Account bei Umbenennung nicht von alleine, deshalb können umbenannte Accounts grundsätzlich durch einen anderen neu registriert werden, falls der Account nicht (absichtlich oder versehentlich) präventiv registriert wird. --Entlinkt 16:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Fehlgeschlagener Anmeldeversuch -> Löschung

Hallo! Vorhin wollte ich mich anmelden; habe aber nicht beachtet, dass der "Nachname" meines Benutzernamens nicht mit einem Großbuchstaben begann. Eine Änderung (bzw. Neuanmeldung) mit dem gleichen "Nachnamen", aber diesmal in Großbuchstaben, wurde vom System abgelehnt, da der Name zu ähnlich einem bestehenden sei...hmmm. Daraufhin wählte ich einen komplett neuen Namen –diesmal habe ich auch den "Nachnamen" gleich mit einem Großbuchstaben am Anfang geschrieben. Das hat nun gut geklappt. Ich bin zufrieden. Aber: ich hatte mich wohl vor dem neuen Anmeldeversuch nicht abgemeldet; nun steht dieses (unterste Zeile, roter Eintrag) hier zu lesen; das gefällt mir nicht. Kann jemand diesen Benutzeranlageversuch löschen? Danke. --Ben Sinclaire 01:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Benutzer-Seite lösch ich gleich jedoch können Benutzer-Konten nicht gelöscht werden. Allenfalls gesperrt und umbenannt siehe dazu Hilfe:Benutzer sperren und Hilfe:Benutzernamen ändern. Gruß --JuTa Talk 01:27, 26. Nov. 2009 (CET)

God's Entertainment

Artikel ist vor einem Jahr gelöscht worden. Relevanz jetzt nachweisbar - Artikel im Spiegel. Wer stellt den wieder her oder lässt mich zumindest mit der gelöschten Fassung arbeiten?--Drstefanschneider 11:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Siehe Benutzer:Drstefanschneider/God's Entertainment. Für LP bitte zu WP:LP. Grüße −Sargoth 11:10, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:10, 29. Nov. 2009 (CET)

Versionsgeschichten zusammenführen + WL löschen

So, ich habe nun noch 3 weitere Versionsgeschichten gefunden, die vereinigt werden müssten. Vielleicht könnt ihr euch das ja aufteilen. Lasst euch Zeit, iss ja nich so eilich. ;-) Danke! --Geitost 16:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Alle drei erledigt. --32X 19:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Karl der Kahle

Wieder ähnlich wie gestern schon bei Ludwig dem Frommen, am 16.12.2003 per Copy & Paste "verschoben". Versionsgeschichte der Weiterleitung Karl II. (Frankenreich) ist die Versionsgeschichte von Karl der Kahle. Disk-Seite der WL hat sich danach auch erledigt und kann weg, wie auch die Klammerweiterleitung.

Wenn man in der Versionsgeschichte der WL die letzte Version vom 17:16, 16. Dez. 2003 (WL) und in der Versionsgeschichte vom jetzigen Lemma die Versionen bis zum 13:08, 16. Dez. 2003 (nur WL) löscht, fügt es sich genau ineinander.

Ich befürchte, dass das noch mehr Geschichtspersonenlemmata betrifft, die damals gleichzeitig unter Kaiser XY (HRR), König XY (Frankenreich) und evtl. noch einem Namen wie XY der Eigenschaft angelegt wurden und dann auf die Art verschoben wurden. (Im letzteren Fall ist wohl Karl II. (HRR) vor Urzeiten gelöscht wurden, denn es gab mal ne WL darauf.) ;-)

Lothar I. (Frankenreich)

Weiteres Bsp. ist Lothar I. (HRR) und Lothar I. (Frankenreich):
Lothar I. (HRR), Version vom 17. Dezember 2003, 19:04 Uhr per Copy & Paste "verschoben" nach Lothar I., was später normal nach Lothar I. (Lothringen) und dann nach Lothar I. (Frankenreich) verschoben wurde und nun dort mit der Version vom 17. Dezember 2003, 21:58 Uhr identisch ist. Lässt sich ohne die WL-Versionen auch gut zusammenführen. Auch die beiden Klammerleitungen Lothar I. (HRR) und Lothar I. (Lothringen) und die Diskussion:Lothar I. (HRR) können dann gelöscht werden.

Mülhausen

Hier wurden wiederum per Copy & Paste der Inhalt der jetzigen Weiterleitung zwischen dem 3./4. und 6.12.2003 stückweise "verschoben". Ich denke, jene Versionen können alle raus, betrifft alle Versionen in der Versionsgeschichte von der WL Mulhouse ab dem 3.12.03. Wenn dann in der Versionsgeschichte von Mülhausen die erste Version gelöscht wird (WL), fügt sich auch diese Versionsgeschichte genau hintereinander.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 19:48, 29. Nov. 2009 (CET)

aktualisierte Mitgliederzahl GWUP

könnte mal bitte irgendwer der Admins im Artikel Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften die Mitgliedsanzahl im Einleitungssatz auf 900 mit Stand 2009 ändern (ref wäre hier.

Nebenanfrage: gibt es eine Möglichkeit Spezial:Zufällige Seite so zu verbiegen, dass ich nicht über vollgesperrte stolpere? jetzt hab ich was zum ergänzen gefunden und darf dann nicht :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Zur Nebenfrage weiß ich nix.Ich komm da immer auf BKL -schätz dich glücklich :P −Sargoth 22:57, 29. Nov. 2009 (CET)

danke und schade (wobei obskure Personen-Stubs nie gehörter Leute auch nicht besser sind ^^) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:57, 29. Nov. 2009 (CET)

komplexere Wiederherstellung/Zusammenführung

Hallo. Dass es die Seite f. Löschprüfung gibt weiß ich. Mein Anliegen ist aber komplexer, also hier. Nachdem heute das Lemma Megalithtempel von Malta erstellt wurde, muss unbedingt ein älteres Problem bereinigt werden. Die Vorgeschichte:

• zum ca. Juli 2008 gab es zwei redundante Artikel - Maltesische Tempelkultur und Maltesische Tempelbauten; Sie wurden in einer quasi "Nacht-und Nebel-Aktion" gelöscht mit der Begründung, "ich integriere meinen (!) Artikel in Geschichte Maltas und den meines Kompagnons (!) dann auch" [37].
• nach der Ankündigung dieser Aktion bis zum Löschen der beiden Lemmas vergingen etwa 2 (zwei) Stunden (ebenda), die Löschung geschah per SLA (!)
• beide Artikel wurden ganz einfach "eingearbeitet", zum Teil per copy&paste, zum Teil eben sinngemäß, irgendwelche Hinweise auf beide Artikel fehlen
• vor allem bei Maltesische Tempelkultur handelt es sich um etwa 60 Bearbeitungen (Juli 2006 - Juli 2008)
• meine Einwände wurden entweder beiseite geschoben (es ist schon alles richtig [38]) oder man hat nicht reagiert [39] - da ich damals hier recht wenig aktiv war, ließ ich es schleifen (leider)

Dabei muss ich heute - wie schon damals - folgende Punkte hervorheben:

1. die Einarbeitung in Geschichte Maltas war nicht in Ordnung, schon damals war der Artikel an die 76 KB groß, also eine Größenordnung, wo man eher ausgliedert
2. die wichtigkeit des eigenständigen Lemmas über die Tempel ergibt nicht nur aus der Tatsache, dass es identische Artikel in zahlreichen anderen Wikipedien gibt, sonder und vor allem daraus. dass die UNESCO die Tempel unter diesem Titel (Megalithic Temples of Malta) auf der Liste des Kulturerbes führt [40]
3. vor allem liegt das Problem aber in der Verletzung der Autorenrechte, was insbesondere für den Artikel Maltesische Tempelkultur gilt, da keinerlei Hinweise oder Links darauf erfolgten (s.a. Versionsgeschichten auf Benutzer:-jkb-/VersionenMlt)

Daher muss ich vorschlagen, dass vor allem der Artikel Maltesische Tempelkultur (wahlweise auch der kurze / kleine Maltesische Tempelbauten) wiederhergestellt wird und mit dem neu angelegten Artikel Megalithtempel von Malta zusammengeführt wird, dies allerdings am besten unter dem Lemma Megalithische Tempel von Malta (wohl das einzig richtige Lemma, denke ich). Sollten hier Arbeiten anfallen die auch ohne Adminrechte erledigt werden können so bitte einen Hinweis an mich. Danke, -jkb- 19:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Seite „Megalithtempel von Malta“ wurde nach „Maltesische Tempelkultur“ verschoben. … und die relevanten Versionen wurden wiederhergestellt. Der zweite Kurzartikel war eine Pseudo-BKL, sag Bescheid, ob die wirklich notwendig ist. Für weitere Verschiebungen und Linkkorrekturen sind keine Adminknöpfe notwendig. --32X 19:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank, habe es gerade gesehen und habe da inuse raufgeklebt, morgen mache ich es fertig. Die Pseudo-BKL wird ja wohl nicht notwendig sein, ich sage dann Bescheid. Schönen Abend wünscht -jkb- 19:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Sperrung aller Accounts

Um der Wikipedia entgültig den Rücken zuzukehren, bitte ich um die Sperrung aller meiner Accounts:
Lancy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Spühlung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Silberner Kater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
meiner aktuellen IP (Autoblock). Auch alles andere, also Diskussionsseiten sperren. Gebt mir keine Chance, wiederzukommen. Blockiert alles, was nur nach mir aussieht!! --Silberner Kater 18:42, 29. Nov. 2009 (CET)

lancy war schon längst weg, spühlung sowieso kurz vor dem aus, silberner kater nun auf eigenen wunsch geweggt. --JD {æ} 18:45, 29. Nov. 2009 (CET)

*********** ******** ********! --Capaci34 Ma sì! 19:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte ein E kaufen. --Hendrik J. 00:22, 30. Nov. 2009 (CET)

„Auch alles andere, also auch Diskussionsseiten sperren.“ Ich dachte, das heißt auch, dass man die nicht mehr bearbeiten kann. Grüße --Geitost 09:37, 30. Nov. 2009 (CET)

auch die beiden ganz zu. --Zollernalb 09:41, 30. Nov. 2009 (CET)

man sollte sich von manchen "benutzern" nicht zu sehr vor den karren spannen und "benutzen" lassen. trolling und aufmerksamkeitsgeheische ahoi! --JD {æ} 13:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Au weia, und ich hatte bei der Überschrift schon einen Schreck bekommen ... :) --Gereon K. 13:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 09:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag

Es wäre imho sinnvoll, beim ersten Vorkommen der Stadt Neuburg im Nebensatz „einem barocken Palais in der oberbayerischen Stadt Neuburg“ ein „an der Donau“ zu ergänzen, denn das ist der offizielle Name der Stadt und außerdem gibt es mehrer Neuburg. Es sollte also „einem barocken Palais in der oberbayerischen Stadt Neuburg an der Donau“ heißen. Das muss natürlich auch beim morgigen „schon gewusst“ geändert werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Wurde entsprechend ergänzt. --STBR – !? 14:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Ebenfalls danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 14:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Seitensperre

Bitte Benutzer Diskussion:Andreas von Lüpke-Balke/Archiv auf halbsperre setzen vielen Dank Andreas 22:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, Gruß --WAH 22:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH 22:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Seitensperre 2

Die bitte unbegrenzt sperren. Danke. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Ach, schiet de Wand aan ... das ist mir inzwischen derartig egal, kann auch auf bleiben. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Done −Sargoth 23:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Hermannthomas

Was meint ihr, sollte der leider verstorbene Admin Hermannthomas aus Sicherheitsgründen gesperrt oder deadministriert werden? --Leyo 18:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Deadministriert ist er bereits. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:06, 26. Nov. 2009 (CET)

OK, stimmt. Ich hatte mich fälschlicherweise aufs Rechte-Logbuch verlassen. --Leyo 18:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Wollen wir es mit seiner Diskussionsseite gleich machen wie da? --Leyo 18:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich sach mal "Ja". --Guandalug 18:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Oder den Inhalt zuerst nach Benutzer Diskussion:Hermannthomas/Archiv5 verschieben? --Leyo 20:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Kein Widerspruch → umgesetzt --Leyo 21:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2009

10 Tage über der Frist und immer noch unerledigt. Einfach schlecht. Στε Ψ 21:53, 30. Nov. 2009 (CET)

"only cats" ...Sicherlich ^Post 21:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Kandidieren und selbst mithelfen… --Leyo 22:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich wusste dass das kommt. Ich würde aber eh nicht gewählt werden, nach dem Black-Out ist der Zug für mich wohl abgefahren ;-) Das müsst ihr schon selbst gebacken kriegen. :-) Στε Ψ 22:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal bei Benutzer:Uwe Gille angefragt, ob er das entscheiden will. Er hat diese Kategorie nach einer anderen entsprechenden Diskussion auf das derzeitige Lemma verschoben, so dass er imo auf jeden Fall beteiligt werden sollte. Viele Grüße --Orci Disk 10:49, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Hauptseite, 29.11. (erl.)

Der Tooltip zu Nero Portoro enthält mit Schriebtisch einen netten Buchstabendreher. Nächtlichen Gruß --Bu63 00:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Wurde korrigiert. --STBR – !? 00:53, 29. Nov. 2009 (CET)

MediaWiki:Optin-feedback-intro

Die Nachricht wird im Feedback-Formular von Beta verwendet, ich schlage vor, dort zu erwähnen, dass das Formular komplett in Deutsch ausgefüllt werden kann. (Referenz). Falls ihr aber meint, das es direkt klar wird, und der überwiegende Teil es auch in Deutsch ausfüllt, dann ignoriert diesen Abschnitt. Vielen Dank trotzdem. Der Umherirrende 23:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, dass der Text selbsterklärend ist. Muss der Punkt als Satzschlußzeichen noch ergänzt werden, ist er nicht notwendig, oder kommt er über das Translatewiki rein? --32X 02:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Den Punkt habe ich mal ergänzt, da er auch im englischen Vorhanden ist. Er wird in den nächsten Tagen dann auftauchen. Der Umherirrende 11:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Friedenssteuer und Zivilsteuer zusammenführen (erl.)

Moin, kann bitte jemand Friedenssteuer und Zivilsteuer zusammenführen? Wenn's geht so, dass der Inhalt von Friedenssteuer, den ich bereits etwas wikifiziert habe, den Zielartikel ausmacht. Siehe auch diesen und jenen QS-Eintrag. Danke! Viele Grüße --TRG. 20:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Beide Texte sind von Dir. Du kannst daher problemlos Zivilsteuer als redirect auf Friedenssteuer auslegen und die Inhalte im Zielartikel einbauen. Eines Admins bedarf es dazu nicht.Karsten11 20:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Beide Texte sind von Benutzer:F-Heilmann und auch von anderen bearbeitet worden, ich will da kein URV-Risiko eingehen. Viele Grüße --TRG. 21:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Historie des Zielartikels Friedenssteuer bleibt ja unverändert. In Zivilsteuer wurde nur von Benutzer:Umweltschützen und Benutzer:XenonX3 der QS-Baustein eingestellt und durch Benutzer:Olbertz die Typos geändert. Eine URV ist auszuschliessen.Karsten11 21:18, 29. Nov. 2009 (CET)

OK, danke, erledigt. Viele Grüße --TRG. 21:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/30

Bitte den Tippfehler bei 1989 entfernen. Es muss richtig „durch ein Attentat der Roten Armee Fraktion“ heißen. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Das ist IMHO kein Fehler, da die "Armee" ja nicht "rot" war, sondern "Rote Armee Fraktion" ein Eigenname ist. Falls dem nicht so ist, bitte diese meine Aussage direkt vergessen. --STBR – !? 14:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Auch Eigennamen müssen dekliniert werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Hast Recht. Hab mal eben kurz Google angeworfen und ist wohl wirklich falsch. Ich ändere es mal eben... --STBR – !? 14:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Nein, bitte wieder zurückändern, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#RoteN Armee Fraktion (erl.). --Nuuk 14:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Das ist aber falsch. Auch Eigennamen werden dekliniert. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Dann müssen wir aber zahlreiche Artikel zur RAF umändern. Übrigens kennt Google auch genug Versionen ohne Deklination der RAF. --Andibrunt 15:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn du Google als Argument verwendest, musst du aber auch den anderen Fall aufzeigen: [41]...

Dasselbe ist es bei der „Roten Armee“. Oder sagt jemand wirklich „der Rote Armee“? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Das heißt doch im Umkehrschluss, dass beide Varianten etabliert sind und übrigens auch im Duden aufgeführt sind (was ich auch schon auf WD:Hauptseite geschrieben hatte). Streng genommen müsste es übrigens Rote-Armee-Fraktion heißen, dann sollte es noch deutlicher sein, dass eine Deklination kein Muss ist (denn es ist hier keine Farbe der Armeefraktion gemeint).

Allerdings haben wir uns offenbar auf eine der beiden Varianten festgelegt, wenn man sich die Artikel des Themengebiets anschaut (z. B. Artikel Opfer der Rote Armee Fraktion), weshalb es unsinnig ist, die andere plötzlich auf der Hauptseite umzusetzen - bzw. deswegen einen Eintrag zigmal umzusetzen (dreimal wurde es schon geändert). Mir ist es ehrlich gesagt egal, welche Schreibweise auf der Hauptseite steht, aber man sollte die andere nicht grundsätzlich als falsch titulieren. --Andibrunt 15:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Nein, niemand sagt "der Rote Armee". Darum gehts hier auch nicht. --Nuuk 19:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Doch, das ist nämlich genau dasselbe Problem. Wenn man bei der Roten Armee Fraktion nicht dekliniert, dürfte man das bei der Roten Armee ebenfalls nicht. Denn die ist (bzw. war) ja auch nicht rot, das ist auch ein Eigenname. Warum darf man als den einen Namen deklinieren, den anderen aber nicht? Das macht wenig Sinn... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Henriette

Aus Anlass von Henriettes Wiederkandidatur fände ich es transparenter, wenn Wikipedia:Adminwiederwahl/Henriette Fiebig diesen Stand hätte. Traut sich jemand ? --Zipferlak 22:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Bin ich hier falsch ? Ich bitte nochmals um Entsperrung der Funktionsseite. --Zipferlak 09:26, 1. Dez. 2009 (CET)

es handelt sich nicht um eine Wiederwahl auf Antrag, sondern eine Neukandidatur nach Rechterückgabe. Die Versionsgeschichte ist transparent, wer darauf verlinken will, kann das gerne tun. Sehe keinen Grund deiner Bitte zu entsprechen. --Taxman^¿Disk? 10:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Henriette ist zur Zeit nicht Admin, die Seite ist daher auch nicht auf Wikipedia:Adminwiederwahl verlinkt. Eine Änderung in der angeregten Form erscheint mir daher auch nicht sinnvoll. Ein Hinweis auf die inzwischen erfolgte neue Kandidatur sollte aber nicht schaden, oder? -- Perrak (Disk) 10:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du willst, gerne. Ich halte die Seite erst dann wieder für notwendig, wenn Henriette wieder Admin ist. --Taxman^¿Disk? 10:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Portal:Poker

Ich weis nicht, ob ich hier richtig bin. Aber das bin ich ja auch nicht immer. Jedenfalls ist das Portal:Poker verwaist. Ich selbst habe keine Ahnung davon, nur sollte ein Portal doch wenigstens einen Mitarbeiter haben. Ein schwarzes Brett zum anschlagen habe ich hier auch noch nicht gefunden. Wikipedia Cafe? Sonst ein Schild geschlossen, dann weiss man das man keine Anfrage stellen braucht. --Jörg der Wikinger 23:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Naja, der eingetragene Betreuer ist auf jeden Fall aktiv. Vielleicht solltest du ihn mal ansprechen. Ansonsten gibt es für später den Baustein {{[[Vorlage:|]]}}. Gruss, Sandro 23:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Na ja trifft es da schon eher. Ein Portal ist besetzt, wenn Anfragen beantwortet werden und nicht wenn einen Lampe grün ist ;) Und nach den Edits des Benutzers.............--Jörg der Wikinger 23:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Nach dieser Antwort wird das Portal anscheinend wirklich nicht mehr betreut... Sandro 10:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Pokerspieler?. Auch dort wird das Portal als verwaist annonciert, aber momentan gibt es niemanden, der es wiederbeleben möchte. --Gereon K. 11:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Nu verstehe ich nix mehr. Gibt eine ganz klare Absage, setzt aber die Vorlage zurück. --Jörg der Wikinger 12:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Ok,Ok. Mein Fehler. Bin irgendwie hier gelandet. Nur ist der Mitarbeiter auch inaktiv. --Jörg der Wikinger 12:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Sendeturm Freiburg

Bitte Sendeturm Freiburg wieder nach Sender Freiburg zurückschieben. "Sendeturm Freiburg" hat gerade mal 9 Treffer bei Google, während "Sender Freiburg" über 900 hat. Außerdem geht es nicht nur um das Bauwerk (den Turm), sondern auch um die gesendeten Programme. --Fomafix 15:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist das nicht eine inhaltliche Frage? Dann bitte Konsens darstellen, Admins sind bei sowas nicht zu eigenen Entscheidungen befugt. Port(u*o)s 15:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Dann bitte nur die Weiterleitung Sender Freiburg löschen. Ich verschiebe dann den Artikel selbst wieder zurück. Anschließend werde ich auf der Diskussionsseite des Artikels eine Diskussion über das Lemma des Artikels beginnen. --Fomafix 19:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Darf ich Dich bitten, vor Verschiebung die Diskussion zu beginnen, zu führen und dann nach dem Ergebnis zu handeln? --Capaci34 Ma sì! 19:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Wobei zu bedenken wäre, dass derjenige, der den Artikel erstmals verschoben hat, auch keine Diskussion führte. Somit wäre eigentlich der status quo wieder herzustellen und dann zu diskutieren, warum eine Verschiebung Sinn macht & Not tut. Nur so die Meinung eines Feierabendadmins ;-) Martin Bahmann 20:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Auch richtig, wenn Du die WL zur Verschiebung löschen möchtest, nur zu. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:04, 30. Nov. 2009 (CET)

(BK, BK) Nein. Dass es einen Konflikt geben könnte hat sich ja erst dann herausgestellt (jetzt ganz formalistisch und ohne Ansehen der beteiligten Nutzer gesprochen). Konflikte müssen imho dann auf der Disk thematisiert werden, wenn sie bekannt werden. Wenn ich dann noch etwas zu Fomafix' Google-Verlinkung mit den 900 Ergebnissen bemerken darf (ohne weitergehende Recherche oder inhaltliche Meinung): Alle vorderen Ergebnisse, die sich auf die Sendeanlage beziehen, scheinen sich eher auf den Sender Freiburg-Lehen zu beziehen. Dann noch einige, die auf den Südwestrundfunk, Studio Freiburg verweisen etc. Die Anlage auf dem Totenkopf scheint nicht dabei zu sein. Port(u*o)s 20:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Sagen wir mal so: Wenn jemand ein Lemma verschiebt, kann man schon mal einen Grund nennen. Auf der Disk habe ich nichts gefunden und es gab auch keinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Das ist, sagen wir es mal so, suboptimal. Und im Kontext des verschiebenden Benutzers gesehen will ich eigentlich gar nicht wissen, was da wieder für eine Kleinkriegstrategie dahintersteckt. Gruß Martin Bahmann 20:14, 30. Nov. 2009 (CET)

@Port.: Ich mag auf dem Schlauch stehen, bezog sich das auf meinen Beitrag oder auf Fomafix? Ich hatte nur im Sinn die Kollegen davor zu verschonen, die halbe Nacht VMs abzuarbeiten. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Was ich sagen wollte: Wenn ein Konflikt erkennbar wird (egal ob der Edit-War schon entbrannt ist oder ob nur die unterschiedlichen Ansichten erkennbar sind), ist es imho sinnvoller, erst einmal Einigung zu erzielen, und dann nach dem Diskussionsergebnis zu entscheiden, als erstmal auf irgendeine Aktion zurückzustellen und dann die Diskussion zu beginnen. Ich würde es im Übrigen begrüssen, wenn Admins beispielsweise umstrittene Diskussionen auswerten dürften und nach Gewichtung der Argumente dann auch inhaltliche Setzungen vornehmen (analog, wie es in der LD ja geschieht). Ich hätte vielleicht auch (zugegebenermassen) anders entschieden, wenn ich die Argumente von Fomafix als offensichtlich völlig richtig gesehen hätte und jede andere Ansicht als augenscheinlich unzutreffend. Port(u*o)s 20:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Ah, ok, Danke. Sehe ich genauso. --Capaci34 Ma sì! 20:47, 30. Nov. 2009 (CET)

Was ist nun? Die Verschiebung nach Sendeturm Freiburg war nicht begründet und zusätzlich übereifrig entlinkt. Selbstverständlich ist das Lemma diskutierbar, aber nicht so. Ich werde auf der Artikeldiskussionsseite eine Lemmadiskussion führen, sobald der ursprüngliche Name wiederhergestellt ist. (Ich gehe davon aus, dass ihr gesehen habt, dass ich gegen den SLA zunächst Einspruch erhoben habe und anschließend um Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes gebeten habe. Zurückverschieben kann ich schließlich nicht.) --Fomafix 22:45, 30. Nov. 2009 (CET)

ich habe der Deutsche Funkturm mal eine Mail geschickt - wenn ihr noch 48 Stunden Ruhe haltet löst sich das Problem möglicherweise von selbst; danach könnt ihr euch gerne wieder um solch eine Marginalie kloppen :P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Wenn ihr die inhaltliche Diskussíon hier führen wollt, na gut. Über das Vorgehen bin ich nur etwas erstaunt. Ich habe vor knapp zwei Jahren – nach entsprechender Recherche – Lemma Sender Freiburg angelegt. Es ist meiner Meinung nach ein normales Vorgehen, nach einer unbegründeter Umbenennung zuerst den Status Quo wiederherzustellen und danach eine Diskussion über das Lemma zu führen. --Fomafix 06:32, 1. Dez. 2009 (CET)

48h sind vorbei. Was ist nun? --Fomafix 09:01, 3. Dez. 2009 (CET)

keine Antwort von denen. ihr könnt ja mal bei Wikipedia:Freiburg fragen, ob da bereit ist einer mal hinzufahren und nachzusehen, ob am Turm ein Schild mit dem Name hängt - ich habe keine Ahnung wie die Lemmafrage sonst zu klären würde und Türme sind gerade eh ein heißes Thema.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Es kommt wohl darauf an, aus welcher Perspektive man den Turm beschreibt, ob aus der der Funktion (="Sender") oder aus der des Bauwerks (="Sendeturm"). Aber auch bei letzterem sind die Google-Ergebnisse so extrem dürftig (wenn man "wiki" ausschließt, sind es nur noch acht, davon sechs von Structurae), dass ich die Verschiebung auf "Sendeturm" schwer nachvollziehen kann. Auch wenn Structurae natürlich prinzipiell eine gute Referenz wäre - bzgl. der Architektur. Gruß --Rax post 11:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich rutsch mal wieder vor - die Deutsche Funkturm (bzw deren Marketingabteilung) hat geantwortet, ich zitiere mal aus der Mail:

bei uns heißt der Standort "Vogtsburg 1". Historisch wurden die Standorte in der offiziellen Sprachregelung
bei der Deutschen Bundespost dem Ortsnetz zugeordnet, auf dessen Gebiet dieser Turm stand.
Diese vorhandene historische Bezeichnung wurde auch von uns übernommen. 

Sicherlich interessant (und ich werde das auch in den Artikel übernehmen), aber immer noch keine Klärung für die Lemmafrage. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Naja - ist vielleicht doch eine ganz gute Klärung der Lemmafrage; Sender Vogtsburg hat nämlich mit seinen knapp 200 Treffern gegenüber "Sendeturm Freiburg" mit seinen unter 10 Treffern einen gewissen Suchmaschinencharme ;). "Sender Freiburg" halte ich inzwischen nach weiterem Rumgucken für flasch, u.a. weil die Google-Treffer sich tatsächlich meist auf Freiburg-Lehen bzw. auf den Namen des Freiburger Sende-Programms beziehen, vgl. diese 15 Hits. Gruß --Rax post 17:49, 3. Dez. 2009 (CET)

im übrigen schlage ich vor, die für die Lemmafrage relevanten Teile der Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels zu kopieren und dort zur Entscheidung zu kommen; eine "Adminanfrage" ist das hier wohl nicht mehr. --Rax post 17:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 17:49, 3. Dez. 2009 (CET)