Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Bitte Massennachricht

Hallo, es gäbe bezüglich des Musik-Redaktionstreffens weitere Massennachrichten zu versenden: Sowohl Empfängerliste als auch Text der Nachricht finden sich unter Benutzer:XanonymusX/Arbeitsplatz#Einladung_zu_Treffen_der_Redaktion_Musik_in_Berlin. Vielen Dank im Voraus, möglicherweise war es noch nicht die letzte Nachricht in der Angelegenheit. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 01:51, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich kümmere mich darum. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:00, 1. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bitte mal auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite vorbeischauen

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#01.07:_Artikel_des_Tages_La_Chaux-de-Fonds

Ist es wirklich so schwer, als Admin die Diskussionsseite mit auf die Beobachtungsliste zu nehmen und dann mal nvorbeizuschauen, wenn ein neuer Diskussionsabschnitt geöffnet wurde??? --178.39.171.148 09:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

BNR-Wiederherstellung

Könnte bitte die 2007er Version von The Real Booty Babes in meinem BNR wiederhergestellt werden? Ich mag mal schauen, was da so an Ursubstanz vorhanden ist, und dann evtl. ausbauen. --Ali1610 (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2014 (CEST)

OK, ich mach mich an die Arbeit. -jkb- 10:21, 1. Jul. 2014 (CEST)
War nur die Diskographie. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 10:21, 1. Jul. 2014 (CEST)
na ja, falls er das ausarbeiten will, dann spart es eine gewisse Arbeit schon... -jkb- 10:25, 1. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Ali1610/The Real Booty Babes, -jkb- 10:24, 1. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Artikel umbenennen

Hallo, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber der Artikel Scholz AG sollte in Scholz Holding GmbH umgewandelt werden. http://www.scholz-ag.de/de/presse/news.php?id=meldung73

Es gäbe zwar auch Wikipedia:Verschiebewünsche, aber hier passt es notfalls auch. Artikel liegt jetzt unter Scholz Holding, die Rechtsform ist zur Unterscheidung nicht mehr notwendig. Weiterleitung vom alten Namen sollte bleiben, da der Artikel länger dort lag. -- Perrak (Disk) 21:13, 1. Jul. 2014 (CEST)
Info: WP:NK#Unternehmen: 2: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Also Postbank und nicht „Deutsche Postbank AG“ oder Sal. Oppenheim und nicht „Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA“. Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht (z. B. Deutsche Postbank AG → Postbank). --Jack User (Diskussion) 21:16, 1. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:13, 1. Jul. 2014 (CEST)

BNR-Wiederherstellung die 2te

Gibt es bei der 2005er Version von Alex Megane etwas Sinnvolles zum Wiederherstellen? Wenn ja, dann bitte in meinen BNR. --Ali1610 (Diskussion) 21:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Fan-Bericht mit Website des Jungen. -jkb- 21:25, 1. Jul. 2014 (CEST)
Viel ist es nicht, ist nun Benutzer:Ali1610/Alex Megane.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 1. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Problem mit Kongress der Neuen Rechten

Hallo! Ich habe die Seite Kongress der Neuen Rechten auf Wunsch KNP geändert. Leider ist immer noch nicht sichtbar. Es geht um die Frauenrechte bei Programmatik. Es entspricht überhaupt nicht der Wahrheit. Im Parteiprogramm steht überhaupt nichts über Abschaffung von Frauenrechten. Bitte machen Sie es sichtbar, es schadet dem Ruf von KNP. Grüße Gregorfox Quelle http://nowaprawicajkm.pl/info/program-wyborczy/program-kongresu-nowej-prawicy (nicht signierter Beitrag von Gregorfox (Diskussion | Beiträge) 10:35, 1. Jul. 2014 (CEST))

Ich hab das mal gesichtet. In der Tat ist es wohl so, dass eine Abschaffung des Frauenwahlrechts nicht im Programm steht, sondern der Vorsitzende das im Präsidentschaftswahlkampf (damals noch bei einer anderen Partei) 1995 gefordert hatte. --Kurator71 (D) 11:09, 1. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Politische Werbung auf neutraler Seite

Unter der deutschen Seite von GnuPlot wird die Mitgliederstatistik der Piratenpartei Dominant zur Schau gestellt.

Ohne den Piraten etwas böses zu wollen, aber diese Art von Werbung kann als unangebracht verstanden werden und hat mit gnuplot ansich nichts zutun.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gnuplot

Grüße (nicht signierter Beitrag von 94.79.138.166 (Diskussion) 16:38, 2. Jul 2014 (CEST))

Völlige Zustimmung. Aber dazu brauchst Du keine Admins. Das kann jeder ändern. Sei mutig.--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 2. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:22, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe

Da diese Seite für neue Benutzer nicht bearbeitbar ist, bitte mir manuell die Rechte geben. Ich bin nicht neu, nur umgezogen von Benutzer:Jack User auf diesen Namen. Habe es auf meiner alten Disk auch bestätigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich bestätige das auch noch mal mit dem alten Bnutzernamen. Ist so. --Jack User (Diskussion) 17:50, 2. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:58, 2. Jul. 2014 (CEST)


Löschanträge auf Diskussionsseiten

Auf Diskussion:Rochsburg findet sich ein LA vom 10. Mai 2014. Wie ist damit zu verfahren? Eigenmächtig entfernen will ich ihn nicht, also frage ich freundlich hier an, was zu tun ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:16, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bin zwar kein Admin, aber da der Beitrag auf der Disku inzwischen sowieso obsolet ist: Disku löschen - damit der inzwischen Werbelink verschwindet - und den Antrag gleich mit, der ist dann obsolet. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

URV

Muss eigentlich ein verifzierter Benutzer noch extra die Artikel von seiner eigenen Website freigeben? Ich meine damit den Artikel Jany Renz. Kann das mal administrativ bearbeitet, hier: der Text wiederhergestellt, werden? (nicht signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) 23:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Da das auf mehreren Seiten hier ventiliert wird, also muss ich auch hier noch senfen: Der zitierte (und in WP URV-te) Text ist lt. Originalseite ein Text einer dritten Person. Ich bin mir durchaus unsicher, ob das innerhalb des durch die Verifizierung gestatteten Spielraumes (der imho *überhaupt nicht* über den eines "normalen" hinausgeht) liegt. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:42, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ob ein Benutzer verifiziert wurde oder nicht, macht bzgl. der Pflicht Informationen zu belegen, URVs zu vermeiden, usw. keinen Unterschied. Die URV muss genau wie alle anderen gepfüft und ggf. behoben werden. --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 15:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Irrläufer, sinnvolle Ergänzung oder … ???

Hallo Admins, ich weiß, sprich doch zunächst einmal der Ersteller an. Ja, das könnte ich natürlich machen, aber meine Frage ist eher, was genau stellt →das überhaupt dar und ist das in euren Augen eine Seite, die neben den schon vorhandenen Seiten in die obere Ebene des WPNR gehört? Eigentlich sieht es eher wie eine Artikelanlage aus gehört quasi zum →Freundeskreis Hannover. Was also sollte man damit machen. (ja ich kenne die gängige Antwort, nichts, lass es wo und wie es ist, es frisst ja bekanntlich kein Brot …) Ich möchte aber trotzdem eine Antwort oder besser eine Einschätzung. Ich würde es jedenfalls aus der oberen Ebene des WPNR herausnehmen. Eventuell als Unterseite des Stammtisches Hannover (ach nein, dort gibt es schon eine →Wikipedia:Hannover/Wikipedia-Büro Hannover), des WikiProjekts Hannover oder des Portals Hannover. Wenn das Schule macht gibt es bald zu jedem größeren Ort noch ein eigenes Wikipedia-Büro oder ein Wikipedia-Vereinshaus, Wikipedia-Lokal, Wikipedia-Space, Wikipedia-Community-Treffpunkt … Also es wäre ja auch denkbar es in den →Wikipedia:Community-Space zu integrieren, wo aber auch alle einzelnen Projekte bisher sehr unterschiedliche Titel haben, anstatt es einheitlich zu gestalten., etwa als Wikipedia:Community-Space/Berlin, Wikipedia:Community-Space/Hannover, Wikipedia:Community-Space/Hamburg, statt dessen wählt man beispielsweise so etwas wie Wikipedia:Lokal K oder eben Wikipedia:Wikipedia-Büro Hannover. Aber so wichtig ist es nicht, es ist ja nur mein bescheidener Wunsch nach etwas mehr Ordnung in diesem System und damit auch völlig belanglos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

Du schriebst es schon selbst: lass es da wo es ist, es frisst kein Brot. Einheitlichkeit um ihrer selbst willen macht da IMHO keinen Sinn. --Emergency doc (Disk) 11:19, 3. Jul. 2014 (CEST)
@Lómelinde: Deine Frage verstehe ich nicht, zumal du dir selbst die Antwort gibst. Was möchtest du also konkret administratives? --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:27, 3. Jul. 2014 (CEST)
@Emergency doc, ja sicher, man kann es so zwar weder gezielt suchen noch finden, wenn man nicht weiß wie es heißt und der Titel sagt auch nichts über den Zweck aus, aber …. :-) … das ist ein anderes Problem. Ein wirkliches Interesse daran scheint auch nicht zu bestehen, lieber machen alle da so ihr eigenes Ding.
Das Grundsatzproblem der Wikipedia (jeder für sich anstatt einer für alle, alle für einen) macht eben auch nicht vor dem WPNR halt. Eigentlich finde ich das sehr schade. Es nutzt niemandem, es stört niemanden, also kann es bleiben wo/wie es ist. Eine recht merkwürdige Philosophie, die sich mir nicht erschließt. Danke fürs Anschauen und deine Einschätzung.
Liebe Itti, rein gar nichts, ich fragte lediglich nach einer Einschätzung von „administrativ eingesetzten Mitarbeitern“ also einer bestimmten Nutzergruppe. Ich möchte weder eine Veränderung noch sonst irgendetwas. Es ist eine neu angelegte Seite und mich stört es, dass sie nicht zuzuordnen ist, aber das ist nebensächlich. Ihr alle wollt es so, das kann oder muss ich akzeptieren, verstehen werde ich es hingegen nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 3. Jul. 2014 (CEST)
Hm, du stellst eine Frage, in Form einer Antwort mit Klagen, antwortest auf eine Rückfrage mit "Ihr wollt es alle nicht". Mir zumindest würde eine klare Frage, ohne Geschwurbel und irgendwelche nebulösen Andeutungen helfen. Bei dieser Art der Anfragen sollte es dich nicht wundern, wenn du nur unklare Antworten bekommst. Doch wenn dir diese reichen, nun denn. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:47, 3. Jul. 2014 (CEST)
Wertende Antworten (ala „Geschwurbel und irgendwelche nebulösen Andeutungen“) brauche ich auch nicht, vielen Dank.
Das ist in meinen Augen eine klare Frage: „[…] ist das in euren Augen eine Seite, die neben den schon vorhandenen Seiten in die obere Ebene des WPNR gehört?“
„Was also sollte man damit machen?“ Ist auch eigentlich nicht nebulös, aber die zu erwartende Antwort, die ich eben nicht von jemandem bekommen wollte, habe ich gleich mal selbst gegeben. Sie ist zwar alles andere als sinnvoll oder in irgendeiner Weise sachlich oder hilfreich, wird hier aber leider gern als pauschale Formulierung gewählt.
Der Rest war nur eine Meinungsäußerung zu dem Thema: „Jeder darf, so wie er möchte und niemand wird finden, was er gar nicht suchen wird, wenn er es nicht selbst erstellt hat oder es ihm bekannt gegeben wurde“.
So nun aber genug nebulöse Antworten und geschwurbelte Fragen es gibt wichtigeres als diese Seite und ob sie gefunden werden soll oder nicht. Ach so das „ihr“, ja sorry, es sind nicht alle Admins damit gemeint sondern jene Mitarbeiter hier, die zu dieser Art von Antworten (frisst kein Brot, wen störts…) stehen und sie selbst benutzen. Diese Antwort nur, weil du mich nochmals explizit angesprochen hast. Das gebietet allein die Höflichkeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 3. Jul. 2014 (CEST)
Fein, nun gibt es tatsächlich Fragen, auf die ich auch antworten kann.
Zu deiner Feststellung "Wertende Antworten (ala „Geschwurbel und irgendwelche nebulösen Andeutungen“) brauche ich auch nicht, vielen Dank." Sehr einfach: versuche etwas kürzer und präziser zu Fragen. Damit entfallen bereits in der Fragestellung Wertungen, diese werden somit in der Antwort nicht vertieft.
„Was also sollte man damit machen?“ --> Antwort: nichts. Die Seite ist doch so weit ok.
Deine Meinungsäußerung trifft exakt den Kern der Wikipedia. Ja, genau so ist es. Jeder darf mitmachen und sich einbringen. Klar werden die Seiten gefunden. Du hast sie schließlich auch gefunden.
Der Rest ist sorry, unsachlich und nicht wirklich hilfreich. Genau das meinte ich mit Geschwurbel.
Ich hoffe dir damit weitergeholfen zu haben. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:06, 3. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um LAD-Entscheid

Hallo,
könnte bitte ein Kollegen den LA von Kristian Wegscheider entscheiden? Ich habe den nämlich für das morgige Schon-gewußt vorgesehen. Danke im Voraus. --DaB. (Diskussion) 14:34, 3. Jul. 2014 (CEST)

Your welcome - gelöscht *grins*, --He3nry Disk. 15:04, 3. Jul. 2014 (CEST)
Auch gut, dann eben ein Park. --DaB. (Diskussion) 15:32, 3. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

Versionsgeschichte von Plinking wiederherstellen (erl.)

Der Artikel Plinking (Lösch-Log) wurde von Pitichinaccio 2011 mangels belegter Relevanz gelöscht. Indessen wurde er im Juli 2012 (vielleicht vorher) neu angelegt und, als Wiedergänger offenbar unerkannt, in die QS eingetragen. Nach einem Löschantrag am 26. Juni 2014 und folgendem SLA als Wiedergänger wurde er von Partynia gelöscht, nach Einspruch meinerseits für eine reguläre LD ab dem LA wiederhergestellt und heute von Gripweed auf Behalten entschieden. Es müsste nun jedenfalls noch die Versionsgeschichte des Artikels zumindest ab der Neuanlage wiederhergestellt werden, schon aus rechtlichen Gründen. Ob auch die Wiederherstellung der Versionen vor der ersten Löschung sinnvoll wäre, kann ich nicht beurteilen. --KnightMove (Diskussion) 14:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ab Erstversion vom 15:08, 30. Jul. 2012 wiederhergestellt. Die restlichen Versionen hatten andere Inhalte. --Gripweed (Diskussion) 15:35, 3. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Heckler & Koch

(History und betroffene Version) Bitte im vorliegenden Fall wegen der eingefügten Äußerungen einmal Versionslöschung. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Carl Günther (Schauspieler)

Da es mehrer Schauspieler des Namens Carl Günther gibt, eine BKL Carl Günther (Schauspieler) aber unerwünscht, bitte Lemma schützen, damit es nicht versehentlich neu angelegt wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es mehrere gibt, warum verweist der redirect dann nicht auf Carl Günther? --JuTa 20:48, 3. Jul. 2014 (CEST)
@JuTa: Auch eine gute Idee, danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bitte entsperren

Per E-Mail habe ich einen Admin vergeblich gebeten, mich zu entsperren, weil er befürchtet, dass "wir uns" sonst der "Mauscheleien" verdächtig machen... :) Also nur für´s Protokoll: Die Sperre erfolgte auf meinen Wunsch und nicht als Sanktion. Danke, --JosFritzSP2 (Diskussion) 23:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

3. Jul. 2014, 19:54 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von „JosFritz (Diskussion | Beiträge)“ auf (Wunsch des Benutzers per Mail), -jkb- 23:51, 3. Jul. 2014 (CEST)
Die DS war aber nicht frei, habe ich jetzt gemacht. -jkb- 23:52, 3. Jul. 2014 (CEST)
Ah, war nicht auf dem Laufenden, dann nix für ungut (sowieso nicht), danke vielmals und schöne Grüße, --JosFritzSP2 (Diskussion) 23:55, 3. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bitte mal Prüfen Wikipedia:WW

Bitte mal Wikipedia:WW prüfen. Hatte zwar erst die Änderrung der IP [1]rückgängig gemacht, aber da mir da was in älteren Disks aufgefallen ist, habe ich die IP Version wiederhergestellt. Bitte schaut noch mal ein Admin drüber. Einerseits wurde wohl in einer Disk besprochen dies als Begriffserklärung zu haben, andererseits ist es aber auch das Shurtcut für Administratorenwiederwahl. --Natsu83 (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2014 (CEST)

Oui, das ist eine gute Frage :-), eine BKL im WP Namensraum, da fragen wir doch einfach @PerfektesChaos: ein lächelnder Smiley . Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:40, 4. Jul. 2014 (CEST)
Wir haben mehrere davon: WP:AW, WP:AZ, WP:LA; das ist nun der vierte.
Grundsätzlich ist gegen so eine Weichenstellung nichts einzuwenden, als Navigationshilfe.
Ob man die nun mit der BKS-Vorlage dekoriert oder nicht, ist Geschmackssache und wäre mir egal. Platz ist ja noch auf der Seite.
Was das nicht bekommt, ist die Shortcut-Vorlage; „WW“ kann man nicht mit „WW“ abkürzen und es ist auch keine WL. Deswegen auch schon in der Wartungskat aufgeschlagen.
Fraglich ist allerdings, ob man diese mehrdeutige Abkürzung überhaupt braucht. Die „Wiederherstellungswünsche“ heißen wohl seit 2005 „Löschprüfung“; die Vokabel ist in Vergessenheit geraten und weder daran noch an eine Abkürzung, die seit neun Jahren sinnfrei ist, sollte auf Ewigkeiten erinnert werden.
Ich würde empfehlen, daraus eine direkte WL auf die AWW zu machen, ohne Shortcut-Gedöns.
Schönes Wochenende --PerfektesChaos 22:54, 4. Jul. 2014 (CEST)
Merci --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:01, 4. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 23:01, 4. Jul. 2014 (CEST)

Artikel auf der Spielwiese

Hallo. In dieser Version der Spielwiese ist ein brauchbarer Artikel. Der Autor, 2003:5B:4748:1A88:5CFD:3C62:4967:719C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), hat aber bereits seit ein paar Stunden nichts daran gemacht und auch nicht versucht, einen Artikel Wilfried Täubner zu erstellen. Wie kann der Artikel denn nun lizenzkonform als Wilfried Täubner erstellt werden – am Besten ohne alle (Schrott-)versionen der Spielwiese zu importieren? Es wäre ja schade, wenn er einfach weggeworfen wird. Gruß --USt (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich nicht so schwierig, die Spielwiese muss gelöscht werden, diese eine Version Wiederhergestellt werden, dann kann nur diese Version verschoben werden, jedoch hat die Spielwiese im Moment 5.400 Versionen, d.H. nur ein Stward kann das machen. Admins können nur bis 5000 Versionen löschen. @DerHexer:, wir benötigen hier Superkräfte ein lächelnder Smiley . Könntest du mal... Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:19, 2. Jul. 2014 (CEST)
Ich sehe gerade: Die IP hat noch eine bessere Version vor Kurzem eingestellt.--USt (Diskussion) 22:22, 2. Jul. 2014 (CEST)
Warum reicht bei einem einzigen Bearbeiter kein copypasta in die Artikelstube? Habt Ihr den Kollegen IPV6 schon mal angesprochen? --84.134.51.193 22:44, 2. Jul. 2014 (CEST)
Copy&Paste dürfte gehen, in der Zusammenfassungszeile dann ein Permalink setzen und den Namen des Bearbeiters. Dann ist (aus meiner Sicht) die Nenenung des Autors erfolgt und der Lizenz genüge getan. Man kann es zwar dann nicht technisch auswerten, aber da haben Importe auch ihre Schwierigkeiten. Der Umherirrende 16:10, 4. Jul. 2014 (CEST)
Das habe ich jetzt so getan. --USt (Diskussion) 11:16, 5. Jul. 2014 (CEST)
Sieht gut aus. Der Umherirrende 12:17, 5. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Patrik Lindberg

Liebe Admins, ich plane in naher Zukunft einen Artikel über den E-Sportler Patrik Lindberg zu schreiben. Dafür möchte ich zuvor in die gelöschte Version vom 27. Mai einblicken. Vielleicht lässt sich ja etwas Verwertbares finden. Danke --Mdiet (Diskussion) 13:35, 5. Jul. 2014 (CEST)

Du hast Post. Inhalt ist aber nicht sonderlich brauchbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Thx. Ich werde das ganze zu einem verwendbaren Artikel ausbauen. --Mdiet (Diskussion) 14:11, 5. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 14:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Status: Bestätigter Benutzer

Bitte mich als Benutzer zu bestätigen, damit ich auch mit diesem Benutzernamen Bilder hochladen kann. Das wäre zwar heute abend eh soweit, aber ich bin bestätigter Benutzer (als Jack User) und brauche ich es umgehend - zum Bilderupload. Danke im Voraus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hi, Jack. Das können nur Stewards. Wenn keiner online ist, musst du leider warten. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:29, 5. Jul. 2014 (CEST)
@DerHexer: Hex, hex! Herbei, Herr Steward. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2014 (CEST)
Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:44, 5. Jul. 2014 (CEST)
@DerHexer: Danke für den flotten Service, das wa ja beinahe Hexerei. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 5. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 15:15, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ostrau/Ostrava Verschiebung

Ich habe die Begriffserklärung zu "Ostrau" nach "Ostrau (Begriffserklärung)" verschoben um das Lemma für die Stadt in Tschechien (HK 14) frei zu bekommen. Wenn mich nicht alles täuscht, müsste jetzt noch die Weiterleitungsseite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ostrau&redirect=no gelöscht werden, oder? --Ickerbocker (Diskussion) 00:00, 4. Jul. 2014 (CEST)

nein, Ostrau ist mehrdeutig. Ein Teil der Resultate bezieht sich auf andere Orte. --ahz (Diskussion) 00:13, 4. Jul. 2014 (CEST)
(BK) Wenn es sinnvoll wäre, den Artikel zu Ostrava zu verschieben, dann ja. Dies ist aber nicht sinnvoll, daher sollte die BKS bleiben, wie sie ist. -- Perrak (Disk) 00:15, 4. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 13:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Löschung der Seite "Küstenmorde"

Guten Tag sehr geehrtes Administrationsteam,

ich habe gestern einen Artikel für die Wikipedia geschrieben, der jedoch nach kurzer Zeit wieder gelöscht wurde. Die Begründung lautete: "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite".

Jedoch habe ich die Seite seit der letzten Löschung überarbeitet und Sie entspricht den Relevanzkriterien, welche hier aufgeführt werden. Daher ist die Löschung (erneute Löschung) der Seite für mich nicht verständlich und ich hoffe Sie können mir weiterhelfen bzw. die Löschung der Seite rückgängig machen.

Hier ein Link: http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCstenmorde

Mir war nicht klar, dass bei einer erneuten Löschung die Löschdiskusiion nicht erneut geführt werden muss. Da ich ein neuer Benutzer bin war mir 1. nicht klar, dass es eie Löschdiskusion gibt und ich aktiv an dieser teilnehmen kann. Des Weiteren habe ich gerade wenig Zeit mich außerhalb meiner beruflichen Situation mit vielen anderen Dingen zu beschäftigen.

Ich würde gerne meinen Artikel soweit verbessern, dass er wieder in die Wikipedia aufgenommen werden kann.


Ich hoffe ich höre von Ihnen.


Mit freundlichen Grüßen

Bastian Krickow (nicht signierter Beitrag von 217.9.49.1 (Diskussion) 06:59, 4. Jul 2014 (CEST))

Du bist hier leider falsch. Wenn du einen Artikel neu anlegen möchtest, erscheint ein Hinweisfenster, dort steht folgender Text: Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Dort wird das dann auch geprüft. Deine Mail-Anschrift solltest du nicht so im Internet posten. Das könnte dein Mailkonto in kürzester Zeit zum Überlaufen bringen. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:55, 4. Jul. 2014 (CEST)
Einerseits wäre wie erwähnt die Löschprüfung zuständig, andererseits wurde der Artikel nicht gelöscht, weil die Relevanz nicht genug dargestellt wurde, sondern weil das Buch unsere Relevanzkriterien einfach (noch) nicht erfüllt. Eine Neuanlage des Artikels ist daher nicht sinnvoll, solange sich nicht wesentliche Rahmenbedingungen geändert haben (Buch wird Bestseller des Sommers, Buch wird verfilmt oder ähnliches). -- Perrak (Disk) 13:07, 4. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 13:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

LP Schwer Fittings³

Liebe Kollegen, nachdem sich nun schon eine ganze Reihe von Admins an dieser LP abgearbeitet hat, bitte ich hier nochmals um Aufmerksamkeit und möglicherweise einen sinnvollen Beitrag zur Erledigung. Danke ɦeph 13:14, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:42, 6. Jul. 2014 (CEST)

LD vom 15. Juni

Vielleicht hat jemand Zeit und Lust, diese LD zu entscheiden. VG -- Alinea (Diskussion) 17:49, 4. Jul. 2014 (CEST)

Die ist doch noch recht frisch, die ältesten noch nicht entschiedenen LDs sind vom 6. Juni. Sieben Tage ist die Mindestdauer, die eine reguläre LD dauert, danach dauert es meist ein paar Wochen, bis alle entschieden sind, insbesondere wenn die Diskussion lang und kontrovers war - kurz und eindeutig ist einfacher ;-) -- Perrak (Disk) 22:40, 4. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Krächz/EditCounterOptIn.js

Kann mal gerade jemand Benutzer:Krächz/EditCounterOptIn.js löschen? Ich weiß nicht, ob mein SLA auf dieser Unterseite greift. Danke! --Krächz (Diskussion) 09:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Verschiebung

Ville Matti Steinmann sollte bitte auf Matti Steinmann verschoben werden (Ziel gesperrt). Das ist wohl laut den im Artikel stehenden Quellen die übliche Namensform. -- Jesi (Diskussion) 15:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Habe den Schutz entfernt, verschieben kannst du selbst ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:20, 6. Jul. 2014 (CEST)
Momentmal, der Spieler hat doch noch keinen Profi Einsatz. Außerdem befindet sich im Jungfischbecken bereits ein Artikel über ihm Benutzer:Jungfischbecken/Matti Steinmann! Gruß, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 15:28, 6. Jul. 2014 (CEST)
Er hatte einen SLA, der entfernt wurde, deshalb bin ich von Relevanz ausgegangen. Da der Artikel im Jungfischbecken ausführlicher ist, sollte der jetzige Ville Matti Steinmann evtl. doch gelöscht und der Schutz wieder gesetzt werden. -- Jesi (Diskussion) 16:12, 6. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 16:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Überprüfung

Kann jemand bitte meinen LAE hier überprüfen, laut WP-Richtlinien müsste er nach den Regeln konform sein. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:12, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die Behalten-Entscheidung ist zwar in der Begründung sehr löcherig (der genaue Grund für die Entscheidung bleibt im Dunkeln), aber das zu überprüfen, wäre in der Tat eine Frage für die LP. Soweit sehe ich das also genau wie du. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:27, 6. Jul. 2014 (CEST)
Danke für die rasche Stellungnahme! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:39, 6. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:39, 6. Jul. 2014 (CEST)

Sperre meiner alten Benutzerseite sowie Diskussion

Damit da niemand mehr rumpfuscht, bitte meine Benutzerseite Jack User und auch die Diskussionseite vollsperren, es steht ja dort, wo ich zu erreichen bin. Danke im voraus. MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

Moin. BS ist gesperrt. Die DS kann vollgesperrt werden, wenn du mit dem Konto nicht editieren wirst. Ist so OK? -jkb- 00:44, 7. Jul. 2014 (CEST)
@-jkb-: Nein, paßt nicht. Da die Stimmberechtigung nicht übertragen werden kann und es sicher einige geben wird, denen das aufstößt, wenn ich meine Stimme plötzlich mit dem neuen Konto abgebe, weil es rein formell keine Stimmberechtigung hat, ist das nicht zweckmäßig. Siehe heute deine eigene Wahl. Erst wenn ich offiziell die Stimmberechtigung mit dem Konto habe - bitte offenlassen. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:47, 7. Jul. 2014 (CEST)
OK, die Seite ist ja ohnehin auf einigen BEOs (du hast ja Casablanca gesehen: "... die üblichen Verdächtigen...") :-) -jkb- 00:50, 7. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:50, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bitte Dateinamen reparieren

Moin, werte Admins, beim Hochladen der Datei:Bremer Stadtforscher Logo„“.jpg haben sich ärgerlicherweise Anführungsstriche in den Dateinamen eingemogelt, was naklar meiner Dummheit geschuldet ist. Bitte mal reparieren (die Anführungszeichen...). Danke + Grüße, --Jocian 13:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Weg. NNW 13:11, 7. Jul. 2014 (CEST)
Thanx! --Jocian 13:13, 7. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:11, 7. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerkonto sperren

Ich bitte um die Sperrung meines Benutzerkontos bis auf Weiteres. --Mathor • Diskussion 02:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gute Erholung. Wenn du entsperrt werden möchtest, einfach hier als IP melden und kurz angemeldet auf deiner Disk. bestätigen. Dort kannst du weiterhin schreiben. Grüße, XenonX3 – (☎) 10:15, 8. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 10:15, 8. Jul. 2014 (CEST)
Zwei Kleinigkeiten fehlen noch, nämlich die Vorlage:Deaktiviert auf meiner Seite und die Sperrung meiner Diskuseite. Kann das noch jemand nachreichen? (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.11 (Diskussion) 12:47, 8. Jul. 2014 (CEST))
Klar, erledigt. XenonX3 – (☎) 12:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

WP:SP#Benutzer:Informationswiedergutmachung

Ich weiß, es ist spät und keiner hat mehr Lust, aber die SP hätte ich gerne abgearbeitet, bevor ich ins Bett gehe. Damit ich weiß, woran ich morgen bin. --IWG-SP (Diskussion) 02:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer Werner Walkling

Werner Walkling (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hi, kann einer von euch mal über diese Edits rübergucken und auf wissenschaftlichkeit (Famlienforschung) überprüfen-- ApolloWissen • bei Fragen hier 16:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

Whois-Link tot (Abschaltung des Toolservers)

siehe MediaWiki Diskussion:Sp-contributions-footer-anon#Whois-Link tot wegen Abschaltung des Toolservers --October wind 21:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

Mögliche URV

Bei der Suche nach URVs bin Ich auf einen grenzwertigen Fall gestoßen. Die Erstversion des Artikels Jagdcorps Masovia zu Berlin ist zumindest im ersten Absatz von der Vereinshomepage (vgl. Internetarchiv) paraphrasiert, weite Teile des ersten Absatzes der Vereinshomepage finden sich unverändert im Artikel wieder. Im Internetarchiv sind jedoch nur zwei Absätze aus dem relevanten Abschnitt auf der Vereinshomepage archiviert. Man kann daher nicht beweisen, dass der Rest des Artikels ebenso von der Vereinshomepage stammt. Wie soll in diesem Fall weiter verfahren werden? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es paraphrasiert ist, ist es keine URV. Der Name des Erstellers deutet stark auf ein Mitglied des Vereins hin - bei Studentenverbindungen nicht ungewöhnlich, wie Du weißt. Insofern ist gut möglich, dass beide Texte von einer Person stammen. Selbst wenn das nicht so ist, ist von einem stillschweigenden Einverständnis der Übernahme der Texte auszugehen - Beschwerden von Studentenverbindungen bzw. deren Mitgliedern habe ich bisher nur gelesen, wenn Artikel über Verbindungen gelöscht wurden bzw. von der Löschung bedroht waren. Eine Beschwerde wegen URV gab es noch nie, die Wahrscheinlichkeit einer solchen würde ich für geringer halten als die, das unsere Server von einem Asteroiden getroffen werden. Das Restrisiko können wir getrost eingehen. -- Perrak (Disk) 01:38, 6. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Moin. In einer vorherigen Version des Artikels Aufnahme von RAF-Aussteigern in der DDR wird einer Person die RAF-Mitgliedschaft bzw. die Zugehörigkeit zum "Umfeld der RAF" unterstellt, die juristisch als nicht vorbestraft gilt und in anderen Fällen bereits gegen diese Darstellung rechtlich vorgegangen ist. Ich habe den Namen jetzt aus dem Artikel genommen, halte aber aufgrund der Sachlage auch eine Versionslöschung für angebracht. Beste Grüße --nf com edits 11:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

Versionslöschung ist hier fast unmöglich, da der Name seit der Anlage im Artikel steht. Das liefe daher auf eine Löschung der kompletten Versionsgeschichte hinaus. -- Perrak (Disk) 12:05, 6. Jul. 2014 (CEST)
In diesem Fall ist Wikipedia:Kurier/Ausgabe 7/8 2007#Verbreitung pornografischer Schriften in der Wikipedia – Freispruch für Benutzer:Mutter Erde eventuell hilfreich. Dort stand allerdings der kritische Inhalt nur in einer Version, die zudem nur für etwa eine Minute sichtbar war. -- 32X 10:35, 8. Jul. 2014 (CEST)
In diesem Fall stand der Name seit sechseinhalb Jahren im Artikel, auf die kurze Zeit kann man sich insofern wohl kaum berufen. Allerdings erfolgte immerhin vier Wochen nach Anlage des Artikels die Ergänzung "bzw. deren Umfeld" und damit eine Relativierung der RAF-Zugehörigkeit.
Da die betreffende Person offenbar tatsächlich zu der Gruppe gehörte, die in der DDR untertauchte, und im Artikel ausdrücklich steht, dass keine Verurteilung stattfand, wäre meinem Rechtsempfinden nach selbst eine Namensnennung nicht verboten. Allerdings ist die Person dadurch enzyklopädisch eher wenig relevant, und im Sinne von WP:BIO ist es sicher sinnvoll, den Namen in der offenen Version nicht zu nennen. Eine Versionslöschung wäre aber aus meiner Sicht überzogen - insbesondere, da sie wie oben erwähnt praktisch kaum durchführbar wäre. -- Perrak (Disk) 20:05, 9. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Artikel zusammenführen. neu: Sawjon existiert bereits: Sawjion

Hallo, ich habe den Artikel Sawjon neu erstellt, indem ich auf der Seite Zentralbezirk (Israel) den dafür vorhandenen Link zum noch nicht existierenden Artikel geklickt habe. Beim Versuch den Artikel mit anderen Sprachen zu verlinken, stellte ich fest, dass dieser Artikel bereits unter Sawjion existiert. Daher nun meine Bitte die beiden Artikel zu einem einzigen zusammenzufassen. Als Sawjon wird der Ort in der Wikipedia auf Zentralbezirk (Israel) und Lokalverband (Israel) gelistet. Hatte mich darauf verlassen, dass die Rechtschreibung stimmt, wenn sie auf 2 Wikipediaseiten identisch ist und der Artikel als noch nicht vorhanden angezeigt wird. Somit wurde beim Artikl Sawjion versäumt ihn in Sawjon umzubennen oder die Verlinkungen in den Listen der Wikipedia dementsprechend zu ändern. Unter welchem Namen soll der Artikel nun überhaupt gespreichert werden? Unter Sawjon, wie von mir erstellt und auf mehreren deutschen Wikipediaartikeln bereits zu finden, oder unter Sawjion, wie es bereits existiert, aber verglichen mit den deutschen Wikipediaartikeln falsch ist? Danke und liebe Grüße,--Geograph23 (Diskussion) 15:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dazu ist kein Administrator nötig. Sawjion hat bereits Beiträge von mehreren Autoren, sollte also erhalten bleiben. Du kannst als einziger Autor des Texts deinen Beitrag Sawjon dort integrieren und dann Sawjon zu einer Weiterleitung machen (vorausgesetzt diese Schreibweise wird verwendet, andernfalls löschen). Sollte Sawjon als Schreibweise viel verbreiteter sein, wäre auch "Sawjon löschen, Sawjion nach Sawjon verschieben" denkbar. --mfb (Diskussion) 17:47, 7. Jul. 2014 (CEST)
ok, vielen dank, mfb. Ich werde mich gleich an die Arbeit machen.--Geograph23 (Diskussion) 17:59, 7. Jul. 2014 (CEST)


ok, bin fertig. Könnt euch gerne von den Ergebnissen überzeugen. Somit ist diese Angelegenheit eigentlich erledigt. Danke :) --Geograph23 (Diskussion) 18:45, 7. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:09, 10. Jul. 2014 (CEST)

Löschantrag eigener Artikel

Liebe Administratoren,

könnten Sie meinen Artikel zum Thema Traumanalyse nach Moser bitte wieder löschen? Leider entspricht der Artikel nicht meinen Vorstellungen und ich würde ihn gerne wieder aus dem Netz nehmen. Ich bin leider absoluter Wikipedia Neuling und hoffe, mit dieser Anfrage hier an der richtigen Stelle zu sein.. viele grüße!! --Sigmund-Freud-Institut (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2014 (CEST)Sigmund-Freud-Institut

Gemeint ist wohl der Artikel Traumanalysemethode nach Moser. Schlage Verschiebung in BNR vor.--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2014 (CEST)
Aus welchem Grund soll der Artikel gelöscht werden? Aus meiner laienhaften Sicht sieht er doch gar nicht mal schlecht aus: Er ist gut belegt. Zudem haben schon mehrer Autoren etwas Arbeit investiert [2]. --tsor (Diskussion) 17:33, 7. Jul. 2014 (CEST)
+1, per Adminsntscheid so nicht zu löschen, dass müsste per LA geschehen; da denke ich aber käme es nicht durch. Zwar müsste man die Relevanz noch abklären - beide Autoren in WP nicht vertreten, aber per Googlesuche doch mit etlichen Titeln zu finden, also wohl OK. -jkb- 17:38, 7. Jul. 2014 (CEST)
Die Rücknahme von Artikeln ist nicht vorgesehen. Steht das nicht mehr im Bearbeitungskasten? Warum eigentlich nicht? -- Perrak (Disk) 19:50, 7. Jul. 2014 (CEST)
Da steht doch ... und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. .... Also: Artikel wurde den Lesern "geschenkt", Rücknahme eines Geschenkes ist ohne triftigen Grund tatsächlich nicht vorgesehen. (In der Vergangenheit haben schon mehrere Accounts versucht, "ihre" Artikel / Bilder zurückzuziehen) --tsor (Diskussion) 20:22, 7. Jul. 2014 (CEST)
Stimmt, unangemeldet bekomme ich den Text auch, ebenso mit meiner Test-Sockenpuppe. Als Perrak nicht, kann man das irgendwo ausschalten? Naja, wer die Einstellungen findet, um es auszuschalten, sollte den Text wohl mindestens einmal auch gelesen habe können. -- Perrak (Disk) 00:08, 8. Jul. 2014 (CEST)
Das hast du auf deiner common.css ausgeschaltet, (#editpage-copywarn { display:none; }). Gruß --JLKiel 00:23, 8. Jul. 2014 (CEST)
Stimmt, danke für die Erinnerung! Ich hatte schon vergeblich in den Einstellungen gesucht ;-) -- Perrak (Disk) 17:51, 8. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:09, 10. Jul. 2014 (CEST)

Verschiebung eines Artikels

Der Artikel Ouessantschaf ist nach Ouessant-Schaf verschoben. In der VDL-Rassebeschreibung steht Ouessantschaf und auch die IG Ouessantschaf e.V. benutzt diese Schreibweise. M.E. wäre es sinnvoll die Verschiebung rückgängig zu machen, da sonst ein orthographischer Unterschied zwischen Wikipedia und den Vereinen in Deutschland besteht. --Anton Hornbläser (Diskussion) 20:43, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nicht ganz zutreffend, der Artikel heißt bereits seit 2006 Ouessant-Schaf, nachdem er zunächst unter dem Falschschreiblemma Ouessant Schaf angelegt worden war.
Eigentlich gehört Deine Frage auf die Diskussionsseite des Artikels. Allerdings hast Du dort bereits voriges Jahr nachgefragt, wie ich gesehen habe, ohne eine Antwort zu erhalten. Da Deine Argumente einleuchten, habe ich den Artikel mal verschoben - das hättest Du aber auch selbst tun dürfen. -- Perrak (Disk) 22:50, 9. Jul. 2014 (CEST)
Hätte er es denn auch gekonnt? Die Zielseite existierte ja bereits als Weiterleitung, ich habe immer irgendwie Schwierigkeiten, wenn ich versuche eine Seite auf eine WL zu schieben. Daher hatte ich ihm gesagt er solle hier mal anfragen, ob das ein Admin macht. Danke fürs Umsetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 10. Jul. 2014 (CEST)
Dann einfach einen SLA mit entsprechendem Hinweis auf die Weiterleitung setzen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:10, 10. Jul. 2014 (CEST)
Das erfordert auch eine Adminaktion, also warum dann nicht gleich die Verschiebung in einem Abwasch. Ich weiß wie das geht, aber er hatte es scheinbar noch nie vorher gemacht und das ist dann immer kompliziert zu erklären. Bei der einen Seite kannst du es selbst, weil die Zielseite noch nicht existiert, bei der anderen musst du erst eine Löschung der Zielseite beantragen, warten bis sie gelöscht wurde, dann verschieben und ggf. die entsandene WL anschließend wieder, nach der Linkanpassung mit einem SLA versehen … So war es einfacher zu beschreiben und hat ja auch funktioniert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 10. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 07:08, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sperrende

@Itti: oder jeden anderen Admin, außer Jón und Wolfgang Rieger: läuft meine Sperre jetz um 00:58 am 10. Juli 2014 ab, weil das das Sperrende nach der unberechtigten Sperre vom inkompetenten Admin Jón ist oder darf ich mich auf weitere 12 Stunden offline freuen, weil der einen unberechtigten Sperre eine weitere unberechtigte Sperre diesmal vom inkompetenten Admin Wolfgang Rieger gekommen ist. Ablauf der Sperre wäre 12:11 am 10. Juli 2014. Wie steht's? Noch ein halber Tag ohne meine Mitarbeit? Wenn ich keine Antwort bekomme, betrachte ich meine Sperre als um 00:58 abgelaufen. Antworten von Jón und Wolfgang Rieger werden vorsorglich als befangen abgelehnt. Ich weise zudem daraufhin, dass ich nicht "munter" mit dem Jack-User-Konto editiert habe, sondern lediglich meiner Freude an der super Administration der betreffenden Benutzer Ausdruck gegeben habe. Außer für Abstimmungen benötige ich das Jack-User-Konto eh nicht mehr, die WW-Stimmabgabe fällt eh bis 12:01 morgen flach, aber dann... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

Übertragen von Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung --BHC (Disk.) 23:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich - der ebenfalls inkompetente Admin Tsor - empfehle zu warten, bis die Sperre beider Konten abgelaufen ist. Andernfalls wäre das eine Sperrumgehung. Es gibt halt auch Nachteile, wenn man mit mehreren Konten parallel unteerwegs ist. --tsor (Diskussion) 23:47, 9. Jul. 2014 (CEST)
Zumal Du angesichts der Sperrumgehung mit einer Sperrverlängerung von zwölf Stunden doch ziemlich gut weggekommen bist. Dein hiesiger Beitrag zeugt auch nicht gerade von Deeskalation. Yellowcard (D.) 23:59, 9. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 09:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hakt es jetzt endgültig bei einigen Admins aus?

Da fährt der völlig Unbeteiligte Ex-Admin 32 einen schweren PA auf bei Jons WW-Seite, ich melde es, Jon zettelt einen Editwar und dann kommt Tsor und nennt das "Mißbrauch" der VM? Muß das erst bei Adminproblem landen, oder wollt ihr einfach nur mich als Mitarbeiter vernichten. Das ist Adminmobbing pur. --Jack User (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das Admin Jón hinter mir hereditiert, um mich aus der Wikipedia zu mobben, kann man auch anhand der Verso zu Scammell sehen. Hier geht es einzig und alleine um den Versuch mich mürbe zu machen und zu einem erneuten PA zu verleiten. --Jack User (Diskussion) 17:35, 10. Jul. 2014 (CEST)
Du fährst hier schwere Geschütze auf. Ich möchte dich nicht wegmobben, du allerdings vergreifst dich mächtig im Ton und editwarst Kommentierungen deiner völlig in Ordnung gegehenden AWW-Stimme. Was Scammell angeht, so ist das eine inhaltliche Sache, vgl. Diskussion:Scammell. Jón ... 17:38, 10. Jul. 2014 (CEST)
Was ihr hier macht, speziell du, ist eine Peinlichkeit allererten Ranges, die dir auch bereits zwei WW-Stimmen nach mir eingebracht hat. Aber umgekehrt bist du nicht der einzige, der sich danebenbenimmt: jetzt wird dein Vernichtungsfeldzug auch noch durch Tsor unterstützt. Denn nichts anderes ist euer Versuch mich wegzumobben. Hättest du nur einen Funken Anstand, hättest du den Kommentar, von mir als PA empfunden, selber gelöscht. Aber dir geht es nur um Eskalation. Deine Art Adminstration ist ein Tritt gegen jeden Wikipediagrundatz. --Jack User (Diskussion) 17:42, 10. Jul. 2014 (CEST)
Ich wundere mich überhaupt nicht mehr übers Adminbashing, denn genau du bist einer, der durch sein maßloses, eskalatives Verhalten dazu maßgeblich beiträgt... --Jack User (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2014 (CEST)
Mit dir ist eine sachliche Diskussion fruchtlos, weil du alles, aber auch wirklich alles, auf ausschließlich dich beziehst. Tut mir leid, das kann ich nicht ernstnehmen. Deine "Widmungen" usw. hat Tsor sehr richtig verlinkt und eingeschätzt. Jón ... 17:46, 10. Jul. 2014 (CEST)
Eine sachliche Diskussion mit mir hast du noch nie geführt. Das wäre mir neu, wo denn? Und Tsor kann auf seiner BD verlinken, was er lustig ist. Da juckt mich das auch nicht, aber ein PA auf einer WW-Seite juckt mich wohl.--Jack User (Diskussion) 17:49, 10. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe bei 32X angefragt, was auch du hättest tun sollen, statt zu editwaren. Was glaubst du, wie kommt das, wenn ich als Admin Dinge auf meiner eigenen AWW-Seite lösche? Das hast du wohl nicht bedacht. Jón ... 17:51, 10. Jul. 2014 (CEST)
Ich frage garantiert nicht 32X an, der ist genauso unfähig wie MC - zwei Ex-Admins, schön, dass das Ex- davorsteht. Und was dir der Editwar eingebracht hat, siehst du ja. --Jack User (Diskussion) 17:54, 10. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Intro: "Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern [...] oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten [...] aufmerksam zu machen" -- kh80 •?!• 17:56, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:56, 10. Jul. 2014 (CEST)

Persönlichkeitsrechte verletzt.

Bitte verstecken. 217.85.133.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [3],[4] Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:39, 10. Jul. 2014 (CEST)

Auch der andere Beitrag versteckt, ip gesperrt. -jkb- 21:45, 10. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 21:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

Übertrag Text aus einem abgelehnter SLA in die LD

Hallo Admins... und ...minis,

also so vor über einem Jahr war es noch üblich, dass bei einem abgelehnten SLA die Disks innerhalb des SLAs (so es sie gab) in die LD übertragen wurden. Da hat übrigens ein Admin auch noch einen abgelehnten SLA in der LD vermerkt. Dies passiert heute nicht mehr. Gibt es hierzu etwas, was mir im letzten Jahr entgangen ist - oder sonstwas? Danke! --89.204.155.250 00:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ein SLA zumindest im Ansatz berechtigt ist, sollte er bei Ablehnung in einen regulären LA umgewandelt werden, dabei ist ein Hinweis auf den abgelehnten SLA sinnvoll. Ist ein SLA völlig unzureichend begründet, dann kann er auch komplett abgewiesen werden - warum sollte man als Admin einen unzureichend begründeten LA einstellen? Wenn jemand zum Beispiel einen SLA wegen erwiesener Irrelevanz auf George W. Bush stellen würde, dann fliegt der SLA einfach raus. Punkt. -- Perrak (Disk) 02:03, 11. Jul. 2014 (CEST)
Habe ich alles verstanden. So war das. Mittlerweile gibt es abgelehnte SLAs, LAEs und sogar LAZs - ohne das im Artikel die handelnde Person überhaupt auftaucht. Grüße --89.204.155.250 02:13, 11. Jul. 2014 (CEST)
Ein, zwei, drei konkrete Beispiele wären eventuell hilfreich, Deine Anfrage konkreter als oben zu beantworten ... Leider gibt es meines Wissens auch für Admins keine Funktion, mit der man entfernte SLAs auffinden kann. -- Perrak (Disk) 02:38, 11. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

LD-Troll

In der Löschdiskussion ist an manchen Abenden eine IP unterwegs, die überwiegend wirres Zeug von sich gibt und auch wirr begründete LA oder SLA stellt.

Davor eine Weile Pause, davor wieder mehrere Tage am Stück. Ich hatte es zweimal mit einer VM versucht, was dann jeweils zu wirrer VM-Senferei der IP führte. Die eine VM war spät in der Nacht und verlief im Sande, die andere wurde eben abgewiesen mit der Begründung, wirre Beiträge seien leider nicht sanktionierbar.

Ich halte die IP für einen relevanten Störfaktor, der Nutzen der LD-Senferei ist minimal. Könnte man sich hier auf eine Sanktionierung einigen? Also jeweils nach VM? Oder ist da ein BSV sinnvoll / nötig? --PM3 01:38, 11. Jul. 2014 (CEST) Nachtrag: siehe eins drüber.

Ach ne. Nun lese mal bitte einen Beitrag weiter oben. Gründlich. Man kann sich leider nicht die Leute (hier Range und Admins) raussuchen, mit denen man arbeiten bzw. leben muß. Grüße --89.204.155.250 01:55, 11. Jul. 2014 (CEST)


(BK) Der Nutzen mag minimal sein, wenn das wirre Zeug wirr genug ist, ist der Schaden aber auch nicht groß: Das ignoriert man am besten einfach. Und wenn es weniger wirr ist, dann wird es halt berücksichtigt.
Zeitnahe VM und Sperre der IP für 2 Stunden oder so kann sinnvoll sein. Nicht sanktionierbar? Naja, jeden Tag werden IPs und neue Benutzer wegen kWzeM gesperrt, das sollte eigentlich kein Problem sein.
BSV geht aus gutem Grund nur gegen angemeldete Benutzer: Wie sollte man eine wechselnde IP dauerhaft aussperren? Sperrt man die ganze Range, besteht die erhebliche Gefahr von Kollateralschäden, sperrt man die einzelne IP, hilft es nur bis zur nächsten Anmeldung des Benutzers bei seinem Provider, bei der er eine neue IP erhält. -- Perrak (Disk) 02:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Perrak: Wer es weiß, weiß es. Deppen wissen es möglicherweise nocht nicht. Imho bitte sowas nicht ansatzweise offen darstellen! --89.204.155.250 02:06, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum BSV nicht bei einer wiedererkennbaren IP möglich sein sollte. WP:BSV sagt dazu nichts, und gesperrt würde jeweils für ein paar Stunden bei eindeutiger Sperrumgehung. --PM3 02:15, 11. Jul. 2014 (CEST)
/BK/ @PM3: Ich halte so manches für wirr, was einige bekannte LA-Steller so formulieren. "Wirr" allein reicht nicht, auch nicht für "kWzeM". Es muss schon evident das meiste völlig daneben sein. Wenn Du für solche Beiträge Difflinks hast, stelle eine entsprechende VM. Ansonsten (BSV etc.): Lass es, Du versteigst Dich da. Und wenn Du schon der Ansicht bist, man habe hier einen Troll, dann wäre dies hier ein klassisches Beispiel für Trollfütterung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:29, 11. Jul. 2014 (CEST)
Oh [[5]] Und damit Ende. --89.204.155.250 02:22, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Natürlich ist Ende bei mir. Da Du es off. nicht verstehst mal (intern) bei Kollegen nachfragen. Grüße --89.204.155.250 02:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Ich revidiere mich. Du hast recht. Offenbar in der Tat ein Troll. Danke für den Hinweis. IP 1 Tag als Diskussionssocke gesperrt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Löschdiskussion vom 6. Juli

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2014 habe ich versucht etwas Ordnung in die Diskussion zu Herrn Wirth zu bringen. Die Mehrzahl der Beiträge ist/war unsigniert und einige auch kreuz und quer eingefügt. Ich hoffe das ist ok und ich überschreite damit nicht meine Kompetenzen? Habe den entsprechenden Benutzer auf WP:DISK hingewiesen. Hoffe es wird so einfacher in dieser "Diskussion" durchzublicken. Aber vermutlich wird das erst nach genauer Studie der gelöschten Versionen möglich. --Anselmikus (Diskussion) 02:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Danke für deine Mühe! Spezielle Kompetenzen brauchts dafür keine, höchstens diejenige, zu wissen, wie man so was strukturiert. ;-) --Filzstift ✏ 14:35, 11. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 14:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Meine Benutzerdiskussionsseite

Bitte mal 24h halbsperren wegen IP-Getrolle. Danke. --Q-ßDisk. 14:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Done -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen haster und AHZ (erl.)

Da harrt noch ein AP auf seine Entscheidung. Wäre nett, wenn sich noch ein paar Kollegen positionieren würden, bzw. jemand das AP beenden würde. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das AP wieder auf offen gesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 9. Jul. 2014 (CEST)
Und geschlagene 64 Stunden später steht es immer noch unverändert da... Sommerpause? --79.204.15.46 13:29, 12. Jul. 2014 (CEST)
dann wollen wir keine 65 daraus werden lassen ;-) -- Perrak (Disk) 14:03, 12. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:03, 12. Jul. 2014 (CEST)

Bitte Seiten schützen

Bitte die folgenden Seiten auf dem folgenden Stand schützen, und die darauffolgenden Versionen entfernen, damit es nicht zu weiteren EW bzw. VM kommt: [6] und [7]. Vielen Dank. --HeicoH (Diskussion) 12:26, 12. Jul. 2014 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:VM#Artikel_Rhododendron_reticulatum -- Aspiriniks (Diskussion) 12:42, 12. Jul. 2014 (CEST)
Habe ich gesehen, genau deshalb ja meine Anfrage hier, siehe: [8], insbesondere die Beiträge der Admins dort. --HeicoH (Diskussion) 12:53, 12. Jul. 2014 (CEST)
Nachtrag: Ich möchte die Seiten ja eben nicht auf den von mir gestellten Versionen geschützt wissen, sondern auf einer für (hoffentlich) alle akzeptablen Version. --HeicoH (Diskussion) 13:13, 12. Jul. 2014 (CEST)
Eine interessante Variante, deinen Standpunkt bezüglich von Artikeln zu Synonymen ggü. den aktuellen Status quo im Berecih der Biologie durchzusetzen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:43, 12. Jul. 2014 (CEST)
Ich möchte nicht "meinen Standpunkt durchsetzen", sondern lediglich den von zwei Admins in der entsprechenden LDs kundgetanenen Äußerungen Rechnung erweisen. Und ich möchte, wie geschrieben, weitere EW bzw. VM vermeiden, bis die Diskussionen beendet sind. --HeicoH (Diskussion) 12:53, 12. Jul. 2014 (CEST)
Nachtrag: Ich möchte die Seiten ja eben nicht auf den von mir gestellten Versionen geschützt wissen, sondern auf einer für (hoffentlich) alle akzeptablen Version. --HeicoH (Diskussion) 13:13, 12. Jul. 2014 (CEST)
Hier erledigt, weiter auf WP:LP. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 13:51, 12. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:SPIWG

Nachdem die Sperrprüfung so nonchalant von Neozoon beendet wurde, hat er - nebst seiner Fehlentscheidung und weil er auch noch so freundlich meiner Bitte um eine etwas ausführlichere Antwort entsprochen hat - doch glatt vergessen, meine SP-Socke zu sperren. Aber bei der vielen Ämterhäufung kann es wohl das eine oder andere Mal vorkommen, dass man keinen Plan hat... Also, auf. Sperrt mal bitte jemand dieses nicht mehr gebrauchte SP-Socke. Danke fürs Einhalten und Befolgen der Regeln! --SPIWG (Diskussion) 13:00, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:20, 12. Jul. 2014 (CEST)

Betr. AP Seewolf/-jkb-

Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Unverbrannt und Seewolf bwz. -jkb-. Ich habe mich da zwar schon geäußert, ohne darüber nachzudenken, daher hier die Frage (danke für für die Mail, A.): kann ein unbeschränkt gesperrter (mehrfach) Nutzer ein AP eröffnen? -jkb- 22:00, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mit Dank an Wo st 01. -jkb- 22:35, 12. Jul. 2014 (CEST)
Eher nein. Seine Berufung auf meine Aussage in der SP, er könne ja mit einem unverbrannten Konto neu anfangen, war auch aus dem Zusammenhang gerissen: Ich hatte ihm nahegelegt, sich dann auch ein anderes Thema zu suchen. Da er mit dem gleichen Mist weitergemacht hat, der zur Sperre geführt hat ... -- Perrak (Disk) 01:39, 13. Jul. 2014 (CEST)
na mit Verlaub das mit dem unverbrannten Konto war nicht BNS das war dreister Schwachsinn :-) -jkb- 01:43, 13. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 22:35, 12. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Salvete! Bitte entsperrt vorerst meinen Account Benutzer:ohne Eigenschaften. Vielen Dank und viel Spaß beim Endspiel! --OESP (Diskussion) 16:44, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bitte bestätige noch auf deiner Disk, dass die Anfrage von dir kommt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:48, 13. Jul. 2014 (CEST)
Ok, Augenblick bitte! --OESP (Diskussion) 16:48, 13. Jul. 2014 (CEST)
So, bitte sehr! --OESP (Diskussion) 16:50, 13. Jul. 2014 (CEST)
Vielen Dank! :-) --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 16:59, 13. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:53, 13. Jul. 2014 (CEST)

Entsperrung von Benutzer:Informationswiedergutmachung zum Stellen einer SG-Anfrage

Beim Schiedsgericht ist eine Antrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eingelangt, der um Entsperrung seines Accounts zum ausschließlichen Zweck der Stellung einer Anfrage an das SG bittet. Insofern ersuche ich einen Administrator, den Benutzer unter den üblichen Auflagen zu entsperren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ist erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 13. Jul. 2014 (CEST)
Hm, wollte mich beim SG gerade vergewissern, welches Account gemeint ist, aber gut. -jkb- 18:14, 13. Jul. 2014 (CEST)
Bitte das SG selber auf die Einschränkungen hinzuweisen. -jkb- 18:15, 13. Jul. 2014 (CEST)
Besten Dank für die rasche Reaktion. Erläuterung von unserer Seite habe ich soeben auch nochmals vorgenommen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Löschdiskussion beendet

Hallo Admins,

der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hartung_%28Journalist%29 wurde vor 3 Wochen zur Löschung vorgeschlagen. Es gab eine Löschdiskussion die beendet scheint. Kann ein Admin jetzt über Löschung vs. Nicht-Löschung entscheiden? -- 188.106.225.20 11:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Die Entscheidung bei Löschdiskussionen dauert häufig etwas länger, insbesondere wenn die Diskussion lang ist. -- Perrak (Disk) 13:24, 12. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 16:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wünsch dir was

Hallo zusammen, ich hätt mal wieder einen Stapel zur gemütlichen Abarbeitung:

  1. Vorlagenmeister wiederbelebt.  Ok --Filzstift ✏ 11:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
    1. Kopie von http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js auf MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js
    2. Kopie von http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.js auf MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.js
    3. Änderung der Zeile in MediaWiki:Gadgets-definition von/nach:
      • Vorlagenmeister|Vorlagenmeister.css|Vorlagenmeister.js
      • Vorlagenmeister[ResourceLoader]|Vorlagenmeister.js
  2. edit=halb + move=sysop für die beiden Seiten  Ok --Filzstift ✏ 11:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
  3. SLA auf Modul:Gnosygnu  Ok --Filzstift ✏ 11:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
    • Kann dort nicht gestellt werden.
    • Nicht verwendeter Syntaxtest eines sehr temporären Benutzers; nach vier Wochen ist dann auch gut.
    • Wenn, dann hieße das Modul:Benutzer:Gnosygnu und mag dann längerfristig bleiben.
  4. WP:SpW – bitte Kategorie entfernen  Ok --Filzstift ✏ 11:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
  5. MediaWiki:linksearch-text  Ok --Filzstift ✏ 11:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
    • Erscheint auf Spezial:Weblinksuche.
    • Auf Hilfe:Weblinksuche hinweisen; üblicherweise per:
      {{MediaWiki:Specialpage-helplink|id=linksearch-help|link=Hilfe:Weblinksuche|alt=Hilfe zu dieser Seite}} (für die rechte obere Ecke)
    • Ohne die erläuternde Klammer zur Bug-Nummer im Text; jetzt auf der neuen Hilfeseite.
  6. MediaWiki:pageinfo-header-restrictions  Ok --Filzstift ✏ 11:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
  7. Auf folgenden Seiten Namensraum zur Klarheit fixen; Hilfe:Geschützte Seiten → Wikipedia:Geschützte Seiten  Ok --Filzstift ✏ 11:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
  8. Portal Diskussion:Philosophie/Archiv2  Ok (inkl. Entsperrung) --Filzstift ✏ 11:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
    • Bitte mal als Linkziel von [[WP:GAU]] voranstellen: [[Wikipedia:Archiv/DDR-URV|WP:GAU]]
    • Oder das Dingens wieder aufsperren.
  9. Wikipedia:Adminwiederwahl/Ne discere cessa!  Ok --Filzstift ✏ 11:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
    • Ich empfehle die Entfernung des Shortcut-Hinweises.
    • Das ist nicht als projektweiter Maßstab geeignet.
    • Es müsste sonst auch kategorisiert werden, die Disku mit Shortcut versehen, Disku-WL angelegt und die Varianten WP:WW und WP:A/WW ebenfalls eingerichtet werden.
    • Im Moment in der Wartungskat gelandet.
    • Die Weiterleitungsseite kann ja still weiter existieren; aber die Reklame dafür ist Unfug.

Beste Grüße --PerfektesChaos 22:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um dauerhafte Sperre

Sorry, daß ich mich jetzt sogleich wieder melde, nachdem ich mich gestern erst wieder habe freischalten lassen. Gestern abend bekam ich nach sechs Wochen freiwilliger Sperre und dann nur zwei Beiträgen und einer Stimmabgabe während des Endspiels (!) mehrere E-mails mit Beleidigungen und Drohungen. Die hatten offenbar keine reale Grundlage, so daß ich mich nicht zu fürchten brauche. Dennoch kann ich auf solcherart Aufmerksamkeit verzichten und bitte darum wieder um dauerhafte Accountsperre. Schade, daß es hier so läuft, aber auch damit muß man bei einem offenen und anonymen System wie der Wikipedia wohl rechnen. Macht's gut und weiterhin viel Erfolg! --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:44, 14. Jul. 2014 (CEST)

erledigt, wie man sich entsperren lässt. weißt du ja. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 14. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Persönliche Daten

Hi, Auskunft um 15:24: Sollte da ne Versionslöschung her? Kenn mich da nicht so aus. MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 15:30, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Nächstes Mal bitte direkt WP:OS/K nutzen. Gruß, XenonX3 – (☎) 15:33, 14. Jul. 2014 (CEST)
okidoki! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:42, 14. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

Diskussionsseite Theater

Hi, ich würde sagen, daß hier eine Versionslöschung angebracht ist. Nicht nur, daß das eine URV ist – es handelt sich auch noch um ein nur schwer erträgliches Kapitel aus dem Buch (der Schrift? – habe keine Lust diesem Dreckstext großartig hinterzuforschen) Der internationale Jude, 33. Auflage, Hammer- Verlag, Leipzig 1937. Original ist über archive.org zugänglich; kopiert wurde das Kapitel XXVI: „Die Herrschaft über das Theater”. Die IP zu sperren wird wohl wenig Sinn haben … Danke und Gruß --Henriette (Diskussion) 01:46, 15. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Ups, sorry: Ich habe mir eben noch die anderen Edits der IP angesehen: Offenbar wurden Teile aus dem Text auch noch auf zwei weitere Disks. verstreut – der Mist kann auch verlustfrei weggeräumt werden. Danke nochmals! --Henriette (Diskussion) 01:50, 15. Jul. 2014 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 01:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

LD-Troll

In der Löschdiskussion ist an manchen Abenden eine IP unterwegs, die überwiegend wirres Zeug von sich gibt und auch wirr begründete LA oder SLA stellt.

Davor eine Weile Pause, davor wieder mehrere Tage am Stück. Ich hatte es zweimal mit einer VM versucht, was dann jeweils zu wirrer VM-Senferei der IP führte. Die eine VM war spät in der Nacht und verlief im Sande, die andere wurde eben abgewiesen mit der Begründung, wirre Beiträge seien leider nicht sanktionierbar.

Ich halte die IP für einen relevanten Störfaktor, der Nutzen der LD-Senferei ist minimal. Könnte man sich hier auf eine Sanktionierung einigen? Also jeweils nach VM? Oder ist da ein BSV sinnvoll / nötig? --PM3 01:38, 11. Jul. 2014 (CEST) Nachtrag: siehe eins drüber.

Ach ne. Nun lese mal bitte einen Beitrag weiter oben. Gründlich. Man kann sich leider nicht die Leute (hier Range und Admins) raussuchen, mit denen man arbeiten bzw. leben muß. Grüße --89.204.155.250 01:55, 11. Jul. 2014 (CEST)


(BK) Der Nutzen mag minimal sein, wenn das wirre Zeug wirr genug ist, ist der Schaden aber auch nicht groß: Das ignoriert man am besten einfach. Und wenn es weniger wirr ist, dann wird es halt berücksichtigt.
Zeitnahe VM und Sperre der IP für 2 Stunden oder so kann sinnvoll sein. Nicht sanktionierbar? Naja, jeden Tag werden IPs und neue Benutzer wegen kWzeM gesperrt, das sollte eigentlich kein Problem sein.
BSV geht aus gutem Grund nur gegen angemeldete Benutzer: Wie sollte man eine wechselnde IP dauerhaft aussperren? Sperrt man die ganze Range, besteht die erhebliche Gefahr von Kollateralschäden, sperrt man die einzelne IP, hilft es nur bis zur nächsten Anmeldung des Benutzers bei seinem Provider, bei der er eine neue IP erhält. -- Perrak (Disk) 02:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Perrak: Wer es weiß, weiß es. Deppen wissen es möglicherweise nocht nicht. Imho bitte sowas nicht ansatzweise offen darstellen! --89.204.155.250 02:06, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum BSV nicht bei einer wiedererkennbaren IP möglich sein sollte. WP:BSV sagt dazu nichts, und gesperrt würde jeweils für ein paar Stunden bei eindeutiger Sperrumgehung. --PM3 02:15, 11. Jul. 2014 (CEST)
/BK/ @PM3: Ich halte so manches für wirr, was einige bekannte LA-Steller so formulieren. "Wirr" allein reicht nicht, auch nicht für "kWzeM". Es muss schon evident das meiste völlig daneben sein. Wenn Du für solche Beiträge Difflinks hast, stelle eine entsprechende VM. Ansonsten (BSV etc.): Lass es, Du versteigst Dich da. Und wenn Du schon der Ansicht bist, man habe hier einen Troll, dann wäre dies hier ein klassisches Beispiel für Trollfütterung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:29, 11. Jul. 2014 (CEST)
Oh [[9]] Und damit Ende. --89.204.155.250 02:22, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Natürlich ist Ende bei mir. Da Du es off. nicht verstehst mal (intern) bei Kollegen nachfragen. Grüße --89.204.155.250 02:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Ich revidiere mich. Du hast recht. Offenbar in der Tat ein Troll. Danke für den Hinweis. IP 1 Tag als Diskussionssocke gesperrt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:53, 11. Jul. 2014 (CEST)
Die Sache ist leider noch nicht erledigt. Heute kam wieder ein unnützer Löschantrag wie schon so oft (vgl. [10]), Meine VM dazu wurde eben von WolfgangRieger abgewiesen [11], daher hole ich das hier aus dem Archiv. Ich schlage vor, diesem Benutzer weitere Löschanträge administrativ zu untersagen; er ist für jeden dritten unnützen IP-Löschantrag der letzten sechs Wochen verantwortlich. --PM3 22:06, 14. Jul. 2014 (CEST)
Nächster Troll-LA, auf einen Artikel zu einer Ethnie mit acht Interwikis [12]. Siehe auch Anmerkung von Karsten11 in der LD. --PM3 23:39, 14. Jul. 2014 (CEST)
Inwiefern sind das "Troll-LAs"? Der "Artikel" über Heinrich Wittkamp war zum Zeitpunkt des LAs kein Artikel, sondern eine hässliche Liste. Der Artikel Schalauer enthält tatsächlich keine einzige Quellenangabe.
Mag sein, dass das jeweils behebbare Fehler sind (habe ich mir so genau nicht angeschaut), aber die LAs sind zunächst mal berechtigt. Und unangemeldete Benutzer haben hier (fast) alle Rechte der Mitarbeit wie angemeldete. -- Perrak (Disk) 00:04, 15. Jul. 2014 (CEST)
Heinrich Wittkamp enthielt zum Zeitpunkt des LA bereits belegte Relevanznachweise [13] (Verdienstkreuz auch in der Quelle belegt), Schalauer ist ein neun Jahre alter Artikel zu einem zweifelsfrei relevanten Thema. Das sind beides gültige Stubs und keine Lösch- sondern QS-Fälle, somit Missbrauch der LD. Troll deswegen, weil es nur die neuesten zwei Beispiele aus einer Reihe überflüssiger LA sind (ab Juni siehe [14], geht schon viel länger so). --PM3 00:12, 15. Jul. 2014 (CEST)
(BK) Stimmt, die LAs sind vermutlich tatsächlich nicht besonders sinnvoll. Ein Verdienstkreuz erzeugt aber keine Relevanz, und die beste QS, die wir haben, ist nunmal die LK-Seite. Wenn der Artikel neun Jahre existiert ist es echt peinlich, dass er immer noch keinen einzigen Nachweis enthält.
Zusätzlich bleibt das Problem, dass man unangemeldete Benutzer kaum dauerhaft aus der WP halten kann. Einfacher als das zu versuchen ist vermutlich, die angegebenen Mängel zu beheben und anschließend LAE zu machen, notfalls mit einer kurzen Halbsperre des Artikels.
Nachtrag: Nein, ein gültiger Stummel sieht anders aus als die hässliche Liste. Ob Wittkamp relevant ist, halte ich nicht für sicher. -- Perrak (Disk) 00:17, 15. Jul. 2014 (CEST)
Es gibt zigtausende Stubs und nicht hinreichend belege Artikel in der Wikipedia. Ko kämen wir hin wenn wir anfangen, die LD systematisch als Ersatz für Bausteine wie {{Belege}} und {{Lückenhaft}} zu missbrauchen? Bitte beachte auch den LAE-Wunsch von Karsten11 in der LD zu Schalauer. Von den LA dieses Benutzers führt auch so gut wie keiner zu einer Verbesserung des Artikels, die meisten werden entfernt oder nach revertiertem LAE + LD abgewiesen, ohne dass der Artikel verbessert worden wäre. [15]
Das Argument "kann man nicht dauerhaft aus der WP halten" ergibt hier keinen Sinn, sonst könnte man sich alle IP-Sperren sparen. Ich denke auch, dass dieser Benutzer ein administratives LA-Verbot sehr schnell verstehen und einhalten würde. --PM3 00:25, 15. Jul. 2014 (CEST)
Ich sehe auch wenig Ansatzpunkte. Im Beispiel Schalauer: Der LA war völlig unsachgerecht. Nach wenigen Änderungen konnte LAE gemacht werden. Und ich teile Deine Meinung, dass hier jemand mal wieder ein neues Spielfeld gefunden hat, ein wenig Sand ins Getriebe der Wikipedia zu werfen. Aber: Gaaanz formal: Der Artikel war unbelegt. Unbelegte Inhalte (historische Sachverhalte sind sicher auch nicht trivial) entfernen (und bei einem völlig unbelegten Artikel entsprechend einen LA stellen) darf man. Solch eine Aktion darf ich als Admin nach unseren Regeln nicht mit einer Sperre beantworten. Meine Erfahrung in der Wikipedia ist: Solche Leute verlieren bald den Spaß an der Sache - wenn sie keine Erfolgserlebnisse haben. Und das Erfolgserlebnis der IP, ist hier, dass sich andere Benutzer ärgern und Metadiskussionen darüber führen. Insofern war meine Antwort gestern in den LD falsch: Ich hätte einen Einzelnachweis einfügen und sofort LAE machen sollen.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 15. Jul. 2014 (CEST)
Ich denke dass diese IP mit guten (aber wirren) Absichten unterwegs ist und dass jede nur mögliche Reaktion sie motiviert. Sie ist ja nach eigenen Aussagen schon seit mindestens einem Jahr dabei, und wenn niemand ihre Unsinns-LA stoppt werden wir davon in den nächsten 12 Monaten weitere 100 sehen. --PM3 11:37, 15. Jul. 2014 (CEST)
Hab mal zurückgeblättert: Der ist seit mindestens 4 Jahren dabei und stellt seit mindestens 3 Jahren unsinnige Löschanträge. --PM3 13:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ok, auf diesem Wege kommen wir wohl nicht weiter. Es bräuchte eine breitere Legitimation durch die Community, aber für ein BSV ist es noch viel zu früh, vielleicht ist es auch unnötig. --PM3 03:08, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 03:08, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2014#Diskussion_zu_allen

Warum traut sich hier kein Admin zu entscheiden?

...die Regel eindeutig ist und Listen mit einem Element explizit erlaubt, wenn sie Teil eines Gesamtsystems sind...

Eindeutiger kann keine Formulierung in unserem Regelwerk sein. Also: Sei mutig und endscheide endlich auf Behalten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

2 Kats in den LK abarbeiten (erl.)

Kann sich jemand der beiden LK-Kats Kategorie:Teilnehmer an Must Be the Music und Kategorie:Teilnehmer an Kaks takti ette annehmen, siehe hier? M.E. sind sie erledigt. –ðuerýzo ?! SOS 13:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Rückstau bei den Kategorien ist ja mal wieder immens lang. Okay, dann weiß ich, was ich in den nächsten zwei Wochen zu tun habe - seufz, wieder keine neuen Artikel ;-) -- Perrak (Disk) 19:28, 15. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

bitte Benutzer Diskussion:89.204.137.206 löschen

Nachdem mein SLA eben abgewiesen wurde, bitte ich auf diesem Weg um Löschung. Die IP ist längst wieder freigegeben, der kommt in Kürze mit einer neuen IP wieder rein, und der nächste der die alte IP bekommt wundert sich über den Inhalt (der sich auch erledigt hat). --PM3 13:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Löschwunsch

Bitte die Seiten Benutzer:BuschBohne/vector.js und Benutzer:BuschBohne/vector.css löschen. Danke! --BuschBohne 14:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

SLA, Begründung wird nicht angezeigt

Hallo zusammen, habe gerade einen SLA auf Michael Grunst gestellt, aber die Begründung wird nicht angezeigt. Ist das ein Bug? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Update: Nach refresh wird sie angezeigt, scheint ein Problem auf meiner Seite zu sein. Entschuldigung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:27, 16. Jul. 2014 (CEST)
@Altkatholik62: Nein, eigentlich kein Bug. Du hattest da ein Gleichheitszeichen in der Begründung. Gleichheitszeichen dienen aber in Vorlagen üblicherweise zur Abgrenzung der Parameter, siehe Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten. Dies hat die Begründung sichtbar gemacht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:31, 16. Jul. 2014 (CEST) erg. 00:33, 16. Jul. 2014 (CEST)
Okay, danke. War wohl ein tippo von mir. --Altkatholik62 (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

IP in diversen Benutzernamensräumen und anderswo

Ob das Vandalismus ist, kann ich nicht einschätzen. Kann bitte jemand von euch mal drüberschauen, ob die massenhafte Löschung von Shortcuts sinnvoll ist? Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab mal ein Dutzend oder so Stichproben angeschaut, das war jedesmal ein WP-Shortcut in einem anderen Namensraum, die Löschung erscheint mir insofern korrekt. -- Perrak (Disk) 19:09, 16. Jul. 2014 (CEST)
OK, danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:57, 16. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:33, 16. Jul. 2014 (CEST)

Admin

Hallo, ich möchte Administrator werden. Was muss ich dafür tun? Gruß --Benny225 (Diskussion) 13:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren#Wie_wird_man_Administrator.3F. Grüße --Engie 13:45, 16. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Fossa/Wie_man_Admin_wird beschreibt das Vorgehen genauer. --193.254.155.48 15:21, 16. Jul. 2014 (CEST)
In erster Linie solltest du versuchen, die Anzahl von in diesem Jahr immerhin sieben Edits im Artikelnamensraum mindestens zu verhundertfachen. Eine gewisse Qualitätssteigerug wäre auch nicht verkehrt, Edit-Wars um Busansagen in U-Bahn-Artikeln zeugen nicht gerade von den Qualitäten, die die Community bei einem Admin erwartet. -- Perrak (Disk) 15:20, 16. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 18:35, 16. Jul. 2014 (CEST)

Verschieben von Teilen von Gottesdienst (Sikhismus)

Hallo liebe Admins,

ich wurde gerade von hier zu euch geschickt mit meiner Bitte. Es geht um den oben verlinkten Artikel: Ich habe ihn vor einiger Zeit in der allgemeinen QS aufgelesen und auf ein neues Lemma verschoben, allerdings ist das grundsätzliche Problem dabei, dass es eigentlich zwei Artikel zu zwei Themen sind: Einmal der Gottesdienst und einmal die Heiligen Schriften. Meine Bitte ist deshalb, dass alle Unterpunkte ab hier entweder in meinen BNR oder auf das Lemma Heilige Schriften des Sikhismus verschoben werden. --Ganomed (Diskussion) 14:41, 16. Jul. 2014 (CEST) PS:Mittlerweile ist die Meinung, dass nicht ihr, sondern die Importwunschseite zuständig ist. Falls dem so ist, verschiebe ich die Anfrage nach einer kurzen Rückmeldung nach dorthin weiter. --Ganomed (Diskussion) 15:51, 16. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, wende Dich an WP:Importwünsche/Importupload. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2014 (CEST)

Freigabe von zwei Dateien

Hallo, für Datei:Quer-ml-outside-(c)lisarastl .jpg und Datei:U31-o35-lira.jpg liegen via ticket:2014071610010367 eine Freigabe der Urheberin vor. Deswegen bitte ich um Wiederherstellung. Freundliche Grüße, --emha d|b 15:17, 16. Jul. 2014 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- ɦeph 15:24, 16. Jul. 2014 (CEST)
Danke! --emha d|b 15:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wartendes Konto wieder öffnen

Bitte um die Entsperrung von Benutzer:Palitzsch250. (nicht signierter Beitrag von 194.49.19.164 (Diskussion) 17:09, 16. Jul 2014 (CEST))

Das Konto ist wieder frei. Bitte melde Dich an und bestätige die Entsperrung auf Deiner Disk. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 16. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bitte...

meinen Konto unbeschränkt sperren und meine Benutzer und Benutzerdiskussionsseite und sämtliche Unterseiten unbeschränkt schützen. Danke, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 20:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das gemacht, doch ich hoffe, nichts schlimmes. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:40, 16. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 20:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

Unternehmenspacht

Könnte jemand mal nachschauen, ob es sich bei diesem Artikel um einen URV-Wiedergänger handelt? --Mama Leone (Diskussion) 12:41, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann keine Ähnlichkeit zu den damals gelöschten Versionen entdecken.--Mabschaaf 16:48, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:48, 17. Jul. 2014 (CEST)

Seitenschutz

Ich beantrage Seitenschutz für meine Benutzerseite. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kein Grund dafür zu erkennen. Der Kasten, den Du da hineingesetz hast, gibt das jedenfalls nicht her, Editwar oder Trollbefall sind auch nicht festzustellen. --Enzian44 (Diskussion) 18:08, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albertus correctus magnus (Diskussion) 02:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

verschiebung Katzenwelpe nach Kätzchen

wie in Diskussion:Katzenwelpe#Lemma nach Wortschatzportal Leipzig dargelegt, ist das enzyklopädische lemma (nicht Fachsprache, sondern OMA-verständliche Schriftsprache) Kätzchen mit einer Häufigkeitsklasse 14 laut Wortschatzportal Leipzig 64mal häufiger als die nächsten Treffer Katzenbaby und Katzenkind mit jeweils HK20. Katzenwelpe kommt dagegen laut Wortschatzportal GAR NICHT in der deutschen Schriftsprache vor Null Treffer). auch der Duden verneint die Existenz von Katzenwelpe als Bestandteil der deutsche sprache, somit kann das wort allerhöchstens reine Fachsprache sein, die mit der normalen Wikipedia-Sprachnorm eigentlich nicht gewollt wird. da der Artikel administrativ gegen verschieben geschützt ist, bitte ich um administrative verschiebung auf Kätzchen. da dies derzeit durch das Pflanzenkätzchen blockiert wird, ist wohl aus Kätzchen eine BKL zu machen, die dann Kätzchen (Pflanze) und Kätzchen(Tier) beinhaltet. --Jbergner (Diskussion) 20:27, 17. Jul. 2014 (CEST)

An wie vielen Orten soll das diskutiert werden? Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2014#Katzenbaby, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zuviele Interessen und Doc Taxon und Diskussion:Katzenwelpe? Mein Vorschlag: Auf Artikeldisku (ggf. mit Hilfe von WP:3M) Einigung erzielen, dann ggf. an WP:ESW wenden. WP:AA ist nicht zur inhaltlichen Stellungnahme da.--Mabschaaf 20:51, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:51, 17. Jul. 2014 (CEST)

Verschiebungen

Könnte ein Admin bitte folgende Verschiebungen durchführen:

85.212.2.195 00:00, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, das ist unnötig, die AP-Seiten sind über das Archiv sehr gut erschlossen --MBq Disk 10:06, 18. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:06, 18. Jul. 2014 (CEST)

Flugunfall-Spam

Benutzer:Niklas33 stellt seit seiner Anmeldung vor einer Woche am laufenden Band Flugunfall-Stubs ein. Die Artikel haben ohne Ausnahme erhebliche formale, sprachliche und oft auch inhaltliche Mängel. Ich habe ihn mehrmals angesprochen und ihm die Probleme erklärt, die Artikel wurden ein wenig besser, viele Probleme bestehen aber weiterhin. Geantwortet hat er mir nie. Meine mehrfache Bitte, erst mal die bestehenden Artikel fertigzustellen bevor er weitere anlegt, hat er ignoriert. Anfangs habe ich selbst beim Verbessern mitgeholfen, aber das macht keinen Spass mehr; es landen nun immer mehr davon in der QS.

Wenn das in dem Tempo weitergeht, haben wir bald mehr halbfertige Flugunfall-Stubs als durchdachte Artikel. Mag ihn mal ein Admin ansprechen und nochmal nachdrücklicher bitten, erst die angefangenen Artikel zu verbessern? Er hat ja genug Hinweise, was zu verbessern ist. --PM3 18:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Also ich tippe auf RA oder Dribbler, ich habe da ein sehr ungutes Gefühl. Wenn es Dribbler ist, in Jungfischbecken schieben, bei RA in die QS. --Walter der Alte (Diskussion) 18:49, 12. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin fürs Stoppen. Bei Proben habe ich festgestellt, dass die Stubs wohl alle Übersetzungen (und zwar häufig sehr genaue) aus http://aviation-safety.net/database/, die ein Copyright anmelden. Somit grenzwertig. -jkb- 19:00, 12. Jul. 2014 (CEST)
Noch dazu fachlich schlechte und teilweise falsche Übersetzungen. --Filterkaffee Talk! 19:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nach meiner Ansprache scheint er derzeit nicht mehr zu editieren [16]. Dennoch sollte sich der Sache ein Fachbereich/Portal oder was es hier gibt annehmen und zu einem Urteil kommen. Inhaltlich kann und will ich nicht viel dazu beisteuern. -jkb- 19:54, 12. Jul. 2014 (CEST)

@-jkb-: @Itti: Der Artikel, wegen dem er jetzt eine Woche Sperre bekommen hast, ist keine URV. Das wollte ich eben noch in der VM schreiben, aber Itti war schneller ... Hat nur wieder die üblichen inhaltlichen Mängel, aber wie damit umzugehen ist ist noch nicht geklärt, die Portaldiskussion läuft. Bin noch nicht dazu gekommen, mir alle anderen Artikel wegen URV anzusehen ... --PM3 13:59, 13. Jul. 2014 (CEST)
Ich denke auch nicht, dass alle (!) seine Anlagen derart schlimm wären, und einiges kann man noch verbessern, genauso wie umformulieren wie zusätzlche Belege herbeischaffen. Bedenklich war allerdings, dass er die Anspreche, die ausdrückllich als eine administrative gekennzeichnet war, ignorierte, ohne das geringste anzumerken. Wenn die Diskussion im Portal läuft, dann ist gut, vielleicht sollte er einen Link bekommen. Wenn er sich einsichtig zeigt und an der Diskussion teilnehmen möchte, kann sicher auch die Sperrdauer angepasst werden. Gruß -jkb- 14:04, 13. Jul. 2014 (CEST)
Den Echo-Ruf ins Portal hat er gestern bekommen, genauso wie hierhin, aber er ignoriert einfach alles ... werde ihn nochmal drauf ansprechen.
Habe gerade nochmal zwei weitere Artikel wegen Urheberrecht überflogen, andere hatte ich mir früher schon angesehen. Also das meiste ist gut umformuliert und umgebaut, hier und da mal ein halber oder ganzer Satz direkt übersetzt ... ich denke dass es keine URV ist, aber stellenweise nahe dran. --PM3 14:13, 13. Jul. 2014 (CEST)
auf Echo-rufe würde ich mich keinesfalls verlassen, tückischerweise funktionieren sie nicht immer; abgesehen davon wird ein Neuling sie wegklicken bevor er sie gelesen hat. -jkb- 14:15, 13. Jul. 2014 (CEST)
Echo funktioniert überhaupt nicht, wenn die Benutzerseite nicht existiert, siehe wp:Echo#Benutzer erwähnen. --BHC (Disk.) 14:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
ach du Scheiße ... Danke für die Info! --PM3 14:30, 13. Jul. 2014 (CEST)
Es ist überhaupt kein Problem, die Sperrdauer zu verkürzen, wenn das Problem mit dem Benutzer geklärt werden kann. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Referenz „aceshowbiz“

verschoben nach WP:SBL#aceshowbiz.com -- seth 00:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

Vorgehensweise bei Löschanträgen

Ist dieses hier: [17] (Version vom 14. Juli 2014, 13:05 Uhr) eine den Richtlinien entsprechende Vorgehensweise? Ich frage nicht, weil mich die Rhododendron-Arten interessieren. Ich frage deshalb, weil meiner Meinung nach auf diese Weise reguläre LDs und auch die Redaktions-LDs recht einfach umgangen werden können. Falls es aber ok ist (was dann möglicherweise auch auf alle anderen Redaktionen und Portale zutrifft), dann bitte einfach mit "ist ok weil:" und einem Verweis auf die entsprechende Richtlinie antworten. --HeicoH (Diskussion) 10:41, 16. Jul. 2014 (CEST)

Funktionierende Redaktionen haben grundsätzlich das Recht, über Löschung von Artikeln autonom zu entscheiden. Zu den Rhododendren hat bei den Biologen bereits eine längere Grundsatzdiskussion stattgefunden, insofern würde ich das Vorgehen als zulässig ansehen. -- Perrak (Disk) 13:19, 16. Jul. 2014 (CEST)
Ich hätte gerne eine Antwort eines in die vorangehende Angelegenheit nicht involvierten Admins, und das unabhängig von Redaktionen und Portalen. Danke im voraus. --HeicoH (Diskussion) 14:04, 16. Jul. 2014 (CEST)
Involviert bin ich eigentlich nicht, außer dass ich eine LP zu einer Rhododendron-WL entschieden hatte, weshalb ich die entsprechenden Diskussionen recht genau nachgelesen hatte. Aber wenn Du gerne eine Zweitmeinung hättest, ist das natürlich in Ordnung.
Dein "unabhängig von Redaktionen und Portalen" verstehe ichnicht ganz, da Du ja danach gefragt hattest, ob Redaktionen und Portale Löschentscheidungen trefen dürfen. Oder meintest Du, dass Du einen Antwort nur von Admins möchtest, die keiner Redaktion angehören?
Zu Deiner Frage nach der Richtlinie noch ein Nachtrag: Auf Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten einzelner Portale steht, dass Atikel, die sich klar einem bestimmten Portal zuordnen lassen, bevorzugt auf der entsprechenden QS-Seite geklärt werden sollen. -- Perrak (Disk) 15:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
¡Hola Perrak! Vielen Dank für den Link. Meine Frage basiert vor allem auf dem Hinweis von Wolfgang Rieger in der LD: "Es ist auch nicht allein Sache der Redaktion Biologie, sich diesbezüglich zu einigen, da der Bedarf für historische Taxa eben meist außerhalb des Bereichs der Biologie liegt (z.B. in Technik- und Kulturgeschichte)." Wenn diese Aussage nicht stimmen sollte (Redaktion Biologie soll hier nur als Beispiel dienen), ist meine Anfrage hier erledigt. --HeicoH (Diskussion) 18:59, 16. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin in der Tat der Ansicht, dass es nicht nur die Biologie tangiert, es also falsch wäre, wenn man sich darauf beschränkte, einen jeweils aktuellen Stand (wenn es ihn den gibt) des taxonomischen System abzubilden und alle veralteten und historischen Namen wegzulöschen. Die aktuellen Namen findet man allemal. Die alten Namen werden an allen Ecken und Enden gebraucht. Das geht los mit einem etwas älteren Gartenbuch und reicht in Medizin- und Technikgeschichte. Oder ältere, aber immer noch maßgebliche Lexika wie PWRE. Die dort angegebenen Namen sind inzwischen häufig nicht mehr aktuell. Ich würde auch nicht einfach weiterleiten, sondern eine entsprechende Vorlage erstellen. Ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass man in der Redaktion Biologie für solche Wünsche und Leserbedürfnisse besonders aufgeschlossen ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:59, 16. Jul. 2014 (CEST)
Ich teile die Meinung von Wolfgang, das ist für meine Anfrage aber letztlich nicht von Bedeutung. Für mich wäre hilfreich, hier mehrere Meinungen von weder an der entsprechenden LD und nachfolgenden LP beteiligten noch in einer spezifischen Redaktion tätigen Admins zu bekommen. Vielen Dank im voraus. --HeicoH (Diskussion) 10:16, 17. Jul. 2014 (CEST)
Zur "Rhododendron"-Frage hat mich gerade eine E-Mail des Bundessortenamtes erreicht, die ich hiermit weitergebe. Vielleicht sollte die Redaktion Biologie darauf angesprochen werden.

"Guten Tag, das Bundessortenamt hat mir Ihre Mail zugesendet mit der Bitte um Beantwortung.

In der Tat ist Rhododendron rhombicum Miq. ein Synonym für Rhododendron reticulatum D.Don., welches in Japan vorkommt.

Rhododendron farrarae Tate hingegen ist eine eigenständige Art, die nichts mit reticulatum zu tun hat. Die Art kommt zudem in China vor.

Die Informationen in der Genbank können Sie als gesichert und korrekt betrachten. Die dortigen Angaben fußen auf den aktuellen Systematik und der aktuellen Nomenklatur – genetische Untersuchungen bringen zwar stets neue Modelle zutage, haben sich allerdings noch nicht so weit durchgesetzt, so dass nach wie vor die Systematik nach folgender Quelle angewendet wird: Chamberlain et. al, 1995: The Genus Rhododendron and its classification.

Ich hoffe, diese Informationen helfen weiter. Freundliche Grüße H. Schepker"

--HeicoH (Diskussion) 12:29, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die E-Mail an die Redaktion Biologie weitergegeben, von dort kam leider die Antwort (sinngemäß): Was offizielle deutsche Stellen sagen, ist uns egal, wir machen hier unser eigenes Ding. <Sarkasmus an> Herzlichen Glückwunsch der Redaktion Biologie für diese Einstellung hinsichtlich des simplen Wikipedia-Lesers <Sarkasmus aus> --HeicoH (Diskussion) 18:23, 17. Jul. 2014 (CEST)
Hinweis an Mitlesende: die Redaktion Biologie hat nichts derartiges geantwortet. --Muscari (Diskussion) 19:49, 17. Jul. 2014 (CEST)
Sorry, Muscari, dass ich dich offenbar fälschlich der Redaktion Biologie zugeordnet habe. Mein Sorry auch vorsorglich an Succu, falls der ebenfalls nichts mit der Redaktion Biologie zu tun hat. --HeicoH (Diskussion) 20:17, 17. Jul. 2014 (CEST)
Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, der Fehler liegt ganz auf meiner Seite. Ich hätte dich als Troll von Anfang an ignorieren sollen. wird ab sofort nachgeholt. --Muscari (Diskussion) 20:57, 17. Jul. 2014 (CEST)

Heute gelernt: Wenn man belegte und offizielle Fakten darstellt, die einem anderen Benutzer oder einer Redaktion nicht genehm sind, gilt man bei diesem bzw. dieser als "Troll". Mein Dank an Muscari für's künftige Ignorieren, das erspart mir das Antworten. --HeicoH (Diskussion) 21:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

More trolling HeicoH? Die Reaktion auf diese Pseudo-E-Mail kennst du ja bereits. --Succu (Diskussion) 22:20, 17. Jul. 2014 (CEST)
Succu, möchtest du das von dir selbst so genannte "Bashing" nicht einfach einstellen? Ich könnte auch die gesamte E-Mail hier veröffentlichen. Das wäre für die Redaktion Biologie sorry, der gehörst du ja wie du sagst nicht an, daher: für dich nicht besonders rühmlich. Ich möchte das vermeiden, wenn es geht. --HeicoH (Diskussion) 22:28, 17. Jul. 2014 (CEST)
HeicoH: Huch, das Fädchen ist gerissen... Veröffentlichen kannst du übrigens eine E-Mail nicht ohne Einwilligung des Urhebers. --Succu (Diskussion) 22:45, 17. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin mir sicher, dass ich diese bekomme. Nochmals meine Frage an dich: möchtest du das von dir selbst so genannte "Bashing" nicht einfach einstellen? --HeicoH (Diskussion) 22:49, 17. Jul. 2014 (CEST)
Das OTRS-Team wird sich freuen. Nur ein Fauxpas deinerseits? --Succu (Diskussion) 22:54, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wieder zurück zu meiner ursprünglichen Anfrage (und nochmals betont: unabhängig von Irgendwelchen Benutzern oder Redaktionen wären Meinungen vollständig unbeteiligter Admins für mich hilfreich): Ist dieses hier: [18] (Version vom 14. Juli 2014, 13:05 Uhr) eine den Richtlinien entsprechende Vorgehensweise? --HeicoH (Diskussion) 22:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Natürlich wäre es schön, wenn man auch alte Taxone passend behandeln könnte. Wenn ich die Reaktion der Redaktion Biologie richtig verstehe, liegt das Problem darin, dass es für viele alte Bezeichnungen kein passendes Weiterleitungsziel gibt, weil entweder nicht klar ist, welche Art gemeint ist oder unterschiedliche Arten gleich bezeichnet wurden. Hier greift der Grundsatz, dass keine Information besser ist als eine möglicherweise falsche.
Da das eher eine WP-lexikalische Einschätzung ist als eine biologische, kann das Bundessortenamt dazu offenbar nichts Erhellendes beitragen, die oben zitierte E-Mail hilft also rein gar nichts. -- Perrak (Disk) 23:28, 17. Jul. 2014 (CEST)
Eben aus dem Grund halte ich ja Weiterleitungen nicht für das Instrument der Wahl, da diese nur bei eindeutigen Zuordnungen angebracht sind, sondern habe eine spezielle Vorlage vorgeschlagen, die dann zum Beispiel auch Unklarheiten und Mehrdeutigkeiten abbilden können sollte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:39, 17. Jul. 2014 (CEST)
Gestern gelernt: Benutze Wikipedia nicht (bei bestimmten Themenkomplexen), wenn du etwas wissen willst, weil (bestimmten) Wikipedia-Redaktionen amtliche Feststellungen egal sind, hier gelten nur die Wikipedia-internen Regelungen. --HeicoH (Diskussion) 00:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:03, 18. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:!

Wurde wegen Überflüssigkeit gelöscht. Bitte, soweit noch nicht geschehen, gegen neues Erstellen sichern. Kann ein Normaluser eigentlich eine derartige Sperre irgendwo nachlesen, bevor er einen Erstellungs-Fehlversuch hat? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:51, 16. Jul. 2014 (CEST)

Dran gedacht hatte ich auch, aber man muss nicht alles präventiv sperren, finde ich (Scheint wohl eine deutsche Tugend/ABM zu sein ;-)). Schaden kann eh keiner anrichten, da die Variable der Vorlage überwiegt. Man kann mich aber gerne überstimmen. Der Umherirrende 12:08, 16. Jul. 2014 (CEST)
Spezial:Geschützte Titel sollte auch für Nicht-Admins ausführbar sein. -- Perrak (Disk) 13:28, 16. Jul. 2014 (CEST)
Nur geschützt damit diese Diskussion nicht nochmal geführt werden muss. ;) --Krd 21:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:18, 18. Jul. 2014 (CEST)

Verstoß gegen WP:BIO?

[19] - abgesehen von der Namensnennung des Opfers (evtl. ist hier eine Versionslöschung angesagt): WP:BIO verbietet zwar nicht ausdrücklich das Berichten von laufenden Verfahren, aber dem Sinn nach sind solche Meldungen eher nicht konform. Zudem konnte ich keine Quelle finden, die von einer Anklage schreibt, nur von einer bevorstehenden. Ich würde zumindest verkürzen auf "Gegen Hans Kammerlander wurde Anklage wegen fahrlässiger Tötung, fahrlässiger Körperverletzung, erschwert durch Fahrens unter Alkoholeinfluss erhoben." --GiordanoBruno (Diskussion) 21:27, 16. Jul. 2014 (CEST)

Von einer Anklageerhebung konnte ich auf die Schnelle auch nichts finden, deshalb habe ich den Text geändert dahingehend, dass eine Anklage erwartet wird. Den Namen des Opfers habe ich rausgenommen, die entsprechenden Versionen versionsgelöscht, und eine Beleg für das Gutachten eingefügt. -- Perrak (Disk) 01:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 08:21, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:03, 18. Jul. 2014 (CEST)

Richard Utech (erl.)

Gestern wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht, heute vom offenbar selben Autor unter Auslassung der Löschprüfung wieder eingestellt. Bitte mit der gelöschten Version abgleichen, ob es einen signifikanten Unterschied gibt. Danke, --Scooter Backstage 22:30, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es waren ein paar Sätze mehr, aber ein wesentlicher Ausbau war nicht erkennbar. Als Wiedergänger gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:45, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Verbindlichkeit von Richtlinien, Regeln, Konventionen usw.

Ich bitte, mir nachzusehen, dass ich diese Anfrage hier stelle, ich würde die Frage meinem Mentor stellen, aber mein Mentor ist zur Zeit für längere Zeit nicht verfügbar weil offline.

Ich habe bisher auf keiner Wikipedia:- oder Hilfe:- Seite nachlesen können, dass Richtlinien, Regeln, Konventionen usw. verbindlich sind. Wenn das irgendwo (am besten auf der zentralen Seite Wikipedia:Richtlinien) stehen würde, wären viele Diskussionen hinfällig und würde Ressourcen für die Artikelarbeit freigeben. "Verbindlich" bedeutet ja nicht zugleich "Nicht veränderbar".

--HeicoH (Diskussion) 10:50, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das hast du nicht gefunden, weil die meisten Richtlinien, Regeln, Konventionen usw. eben nicht bindend, sondern eine Sammlung von Übungen - teilweise auch Best practices-, Essays, Verfahrensvorschriften, Grundprinzipien, Allgemeinplätzen, der Dokumentation von Idee von vor 80 Hundejahren u.ä. sind. Weder gut dokumentiert, noch widerspruchsfrei, noch abschließend. syrcroпедия 11:25, 17. Jul. 2014 (CEST)
Vielen Dank erstmal. Wie kann man denn als Neuling erkennen, welche Richtlinien, Regeln, Konventionen usw. denn nun verbindlich sind, und welche nicht? --HeicoH (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2014 (CEST)
Das mußt Du wie ein Handwerk erlernen. Zudem kann es sein, daß Usergruppe A die Richtlinie X als besonders wichtig einschätzt, und sich mal durchsetzt, dann aber wieder Usergruppe B die gleiche Richtlinien als nachgeordnet sieht und sich an anderer Stelle durchsetzt. --Kängurutatze (Diskussion) 11:44, 17. Jul. 2014 (CEST)
Sehr verwirrend. "Learning by doing" scheint mir daher wohl die in dieser Hinsicht beste Methode zu sein. --HeicoH (Diskussion) 11:49, 17. Jul. 2014 (CEST)
Ganz einfach: Als Neuling hält man sich an alle Regeln. Wenn man anfängt, bestimmte Regeln zu ignorieren, ist man kein Neuling mehr. Und wenn man beginnt, eine Regel gegen den Konsens anderer mit dem Kopf durch die Wand durchsetzen zu wollen, dann hat man die Trollstufe erreicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:54, 17. Jul. 2014 (CEST)
Vielen Dank, Wolfgang Rieger. Das habe ich ja bereits gemerkt. Ich glaube aber, dass Neulinge (auch ich) bestimmte Regeln bzw. "Gepflogenheiten" nicht beachten (z. B. das "voreilige" Entfernen eines LA), weil sie - insbesondere letztere - diese einfach (noch) nicht kennen. Dies sollte meiner Meinung nach nicht zur Missachtung von Richtlinien, Regeln, Konventionen usw. durch manche Admins führen. --HeicoH (Diskussion) 12:08, 17. Jul. 2014 (CEST)
Wikipedia:Ignoriere alle Regeln erklärt außer den Projektgrundsätzen (Aufbau einer Enzyklopädie, neutraler Standpunkt, Freie Inhalte, Beachtung des Urheberrechts, Wikipedia:Wikiquette) eigentlich alle Regeln für unverbindlich. --Abderitestatos (Diskussion) 17:32, 17. Jul. 2014 (CEST)
Vielen Dank, Abderitestatos, das ist ja genau das angesprochene Problem: In untergeordneten Ebenen wird vereinzelt angeführt, dass die Wikipedia-Richtlinien nicht verbindlich seien, dass aber deren Einhaltung von den Teilnehmern als wichtig oder gar notwendig eingestuft werde. Dies kann aber nicht als Normsetzung verstanden werden, da untergeordnete Kernkomponenten nicht die Eigenschaften der jeweils übergeordneten definieren können. --HeicoH (Diskussion) 17:40, 17. Jul. 2014 (CEST)
Es ist schwierig, zugegebenermaßen. Grundsätzlich sollte man alle Regeln einhalten, die man kennt. Absichtlich Ignorieren sollte man sie nur, wenn es dafür einen ausreichend guten Grund gibt. Einen solchen zu erkennen erfordert einen hohen Grad an Erfahrung und ist auch dann immer riskant. Wenn das Ignorieren berechtigt war, merkt man es meist daran, dass sich kaum jemand an der Verletzung der formalen Regel stört. Gibt es größeren Widerstand, der nicht nur damit begründet wird, dass eine formale Regel nicht eingehalten wurde, sollte man bereit sein, einen Irrtum einzugestehen.
Insbesondere letztere Fähigkeit ist schwierig zu lernen. Ein Recht, Regeln beliebig zu ignorieren, gibt es nur in Verbindung mit dem Recht zu gehen. -- Perrak (Disk) 23:36, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

Literaturspam

Hallo, kann sich jemand der Frage annehmen? Grüße --80.149.113.234 14:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

Geht um die Beiträge von Fazbuch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Der Benutzer wurde gestern angesprochen und hat dann aufgehört, Adminmassnahmen braucht's im Moment wohl nicht. --MBq Disk 10:12, 18. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:12, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Ich bitte, die heutigen Eintragungen ab hier versionszulöschen, da sie nichtöffentliche Informationen enhalten. --Hardenacke (Diskussion) 18:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

Habe die persönliche Info rausgenommen und die betroffenen Versionen versteckt. Bitte prüfe mal, ob das so ok ist. --tsor (Diskussion) 18:49, 17. Jul. 2014 (CEST)
Nun, den Edit von 13:48 finde ich auch nicht so prickelnd, weil auch das mehr privat ist. Aber trotzdem Danke, obwohl Du uns diesen Käse ja erst eingebrockt hast. --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:07, 18. Jul. 2014 (CEST)

VM wegen Verstoß gegen BNS?

Ich bin mir nicht sicher, möchte es auch eigentlich gar nicht tun, aber dennoch, zur Sicherheit, meine Frage: kann bzw. sollte man auch wegen Verstoßes gegen WP:BNS einen Benutzer auf der VM-Seite melden? --HeicoH (Diskussion) 22:58, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ein Selfie. --Succu (Diskussion) 23:02, 17. Jul. 2014 (CEST)
Ich stelle hier eine Anfrage an unbeteiligte Admins. Eine Bemerkung des betroffenen Benutzers ist nicht hilfreich, bestätigt aber den Grund meiner Anfrage. --HeicoH (Diskussion) 23:05, 17. Jul. 2014 (CEST)
Auf derart präzise formulierte Fragen kannst du lediglich eine Antwort von Radio Eriwan erwarten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:12, 17. Jul. 2014 (CEST)
Dann mal los Radio Eriwan Stefan64: "Im Prinzip ja, aber... " oder "Im Prinzip nein, aber..." Ich bin gespannt auf die Fortsetzung. Und wenn ich keine "Radio-Eriwan"-Antwort haben möchte: wie könnte ich die Frage präziser formulieren, ohne einen Benutzer hier direkt zu nennen? --HeicoH (Diskussion) 23:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Heico: Ich kann Dir nur raten, möglichst schnell mindestens zwei Gänge zurückzuschalten und nicht auf jeder Meta-Seite Deine Anliegen vorzubringen. Das kann auch ganz schnell nach hinten losgehen Inhaltliches über Biologie-Artikel wird in der Bio-Redaktion entschieden und wenn die meinen, dass Deine Anliegen und Ansichten in WP-Artikeln nicht sinnvoll sind, wird sich kaum jemand finden, der dem widersprechen wird und auch Du wirst das letzlich akzeptieren müssen. --Orci Disk 23:21, 17. Jul. 2014 (CEST)

Zurückgeschaltet habe ich schon. Mindestens drei Gänge. Solange die Anmerkung von Wolfgang Rieger nicht geklärt ist, werde ich mich weiterhin für den Wikipedia-Leser einsetzen. Dennoch mein Dank für den Hinweis. Ich schalte jetzt auf "Standgas". --HeicoH (Diskussion) 23:34, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

Benutzername

Amelia Mary Earhart ist seit 1937 verschollen, nun wird jedoch der Namen als Benutzername verwendet. Siehe Spezial:Beiträge/AmeliaMaryEarhart. Ist die Verwendung als Benutzername überhaupt zulässig? --Straco (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

IMHO zulässig. --MBq Disk 10:01, 18. Jul. 2014 (CEST)
Danke. Also rechtlich erlaubt. Dachte nur es wäre nicht unbedingt geeignet einen Namen einer historischen, verstorbenen Person zu benutzen. --Straco (Diskussion) 12:01, 18. Jul. 2014 (CEST)
Siehe auch Benutzer:Abe Lincoln (tot seit 1865) oder Benutzer:Libertas Schulze-Boysen (ermordet 1942) - pietätvoll ist das sicher nicht, verboten aber offenbar auch nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2014 (CEST)
Ich sehe ebenfalls keine Konflikte mit den unter Wikipedia:Benutzername#Ungeeignet aufgelisteten Punkten. --Wdd (Diskussion) 13:14, 18. Jul. 2014 (CEST)
OT: Nach Punkt 7. wäre aber durchaus zu fragen, ob z.B. Benutzer:Eingangskontrolle eigentlich zulässig ist (Suggerieren einer offiziellen Funktion?) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
Ebenfalls OT: Die Diskussion gab es schon: [20]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:39, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nur weil es mir gestern so aufgefallen ist und zur Überschrift passt. Wie sieht es eigentlich mit so etwas aus? Ich wollte ja eigentlich einen SLA darauf stellen, aber vermutlich ist das zulässig erwünscht und sowieso total regelkonform. Ich dachte immer angemeldete Benutzer sollen keine fremden (oder nicht existierenden) Benutzerseiten beschreiben oder anlegen. Ich halte so etwas für absolut unnötig. Das nur als Hinweis. Vielleicht zählt das aber auch zur „Kölschen Narrenfreiheit“ innerhalb der Wikipedia. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Das Konto wurde von Achim selbst angelegt ([21]), ist also völlig rechtens. --BHC (Disk.) 15:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
Es ist also sein →offizielles Zweitkonto ohne Funktion, oder wie soll ich das verstehen? Ich weiß dass er es angelegt hat, mir geht es nur darum zu verstehen welchen Sinn so etwas haben soll. Ein WP:Community-Space ist kein Benutzer also benötigt das auch kein Benutzerkonto. :-) Ich lasse es ja wie es ist, aber gut finden muss ich es trotzdem nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 18. Jul. 2014 (CEST)
Den Sinn, außer einer Weiterleitung, auf die ich nie kommen würde, sehe ich auch nicht. Da müsste man Achim selbst fragen. ;-) --BHC (Disk.) 15:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
Stellen wir uns einfach vor, jemand melde sich, ohne in direkter Verbindung zu stehen als Lokal K an und editiert. Könnten dann nicht wenige glauben es sei das offizielle Konto des Lokal K? Ich glaube bei Firmen oder Klarmanenskonten verfahren wir nicht unähnlich. Alles weitere weiß @Achim Raschka:. Wünsche noch einen angenehmen Tag --HOP盒 15:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
Genau aus diesem Grunde wurde es angelegt und ist es sinnvoll: um Mißbrauch mit diesem potenziellen Benutzernamen an eine Institution gebundenen Benutzernamen zu vermeiden, zumal Lokal K auch als twitter-Account und facebook-Account existiert. Und ob Lómelinde das versteht oder gut findet ist mir relativ latte und werde ich auch nicht diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
Hmm … ganz ehrlich hätte da nicht auch der Schutz von einer Anlage des Benutzerkontos ausgereicht? Ich hatte mir schon gedacht, dass das deine Absicht war, aber es verfälscht die Statistiken (Neuanmeldungen, jemals angemeldete Benutzer …) Egal, ich bin halt gestern drüber gestolpert (im Übrigen geht auch niemand davon aus, dass Benutzer:Braunschweig der offizielle Vertreter von Braunschweig oder dem Portal, Projekt, Stammtisch, wie auch immer ist) Und ich käme nie darauf das deshalb zu sperren oder selbst anzulegen. Ich finde es eher unschön, genauso wie die anderen (verschreibungssicheren) Weiterleitungen auch, bis auf den offiziellen Shortcut, aber damit kann ich leben. Es ist sowieso unwichtig was ich denke oder gut finden würde. Einen angenehmen Nachmittag noch. ein lächelnder Smiley  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 18. Jul. 2014 (CEST)
fehlt nur noch "Gesichtskontrolle". MfG Arieswings (Diskussion) 14:06, 18. Jul. 2014 (CEST)
Es gibt keine Möglichkeit, ein Benutzernamen vor (Neu-)Anlage zu schützen, außer man legt ihn an ;-), da das ganze dank SUL auch global passieren müsste. Die aktuellen Möglichkeiten arbeiten generisch um Benutzernamen zu verbieten, hier ein Eintrag zu haben, welches nur auf ein Konto zutrifft, halte ich für übertrieben. Sorgen um Statistik sollte man sich nicht machen, da Konten ohne Bearbeitung einfach herausgerechnet werden können und es eh viele (unerkannte) Sockenpuppen gibt, die auch mit in die Statistik fallen und nicht herausgerechnet werden können. Der Umherirrende 16:24, 18. Jul. 2014 (CEST)
Dazu kommen noch mehrere Tausend Konten von Avoided... Nein, das ist völlig egal, zudem regelkonform. Doch eine Frage habe ich, was ist eine "offizielle" Weiterleitung, bzw. ein "offizieller" Shortcut und wer legt das wo fest? --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:29, 18. Jul. 2014 (CEST)
@Itti PerfektesChaos ordnet und strukturiert grad die shortcuts, das ist bisher wohl ziemlicher wildwuchs. antwortend auf deine frage: niemand, oder alle ;) --Wetterwolke (Diskussion) 17:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
Ich muss jetzt weg. Der offizielle ist (da du nach meiner Meinung fragst, und die ist nicht offiziell gültig, also wertlos) genau ein einziger Shortcut, der der Seite zugeordnet wird. Vom Seitenanleger, beispielsweise, möglichst assoziativ, in diesem Falls, weil die alle in Großschrift sein sollten, damit man sie optisch von normalen Seiten oder Weiterleitungen unterscheiden kann, WP:LOKK oder es wäre auch WP:LOK gegangen, denke ich. Die anderen WL sind (für mich) keine Shortcuts und zudem überflüssig, weil man sich die paar Buchstaben auch so merken können sollte. Und wenn Shortcuts immer komplett aus Großbuchstaben bestehen würden, dann wäre das auch für alle leicht zu merken. Aber das möchte niemand und alles ist frei wählbar undurchsichtig … So nun bin ich weg aber von hier, das sollte gar keine so ausführliche Diskussion werden. Für mich ist der User:Lokal K jedenfalls ein sinnloser Einfall und ich hoffe es findet nicht wieder tausende Nachahmer, die dann aber bitte such solche Weiterleitungen auf ihre Projekte haben wollen. Ändern oder verhindern kann es eh niemand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
Unabhängig, welcher Shortcut der beste ist, auch da gibt es ja vorlieben, wo gibt es eine Vorschrift, dass es nur einen geben soll/darf? --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:42, 18. Jul. 2014 (CEST)
shortcuts (also die richtigen in großbuchsteben, nicht weiterleitungen von alternativnamen, benutzerseiten etc.) sind ein knappes gut: sie sollten kurz, sich einfach zu merken sein. aber zwei, oder drei buchstabenkombintionen sind endlich, und im dickicht der projektseiten eh schon viele belegt Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel. darum ist es nicht sinnvoll beiebig viele auf eine seite anzulegen. --Wetterwolke (Diskussion) 18:04, 18. Jul. 2014 (CEST)
Uff, was es alles für Seiten gibt. Die kannte ich noch nicht. Merci ein lächelnder Smiley . Ansonsten, so habe ich es auch schon erlebt, wenn ein SC besser zu einer anderen Seite passt und es eh andere gut geeignete gibt, kann das auch umgebogen werden, wurde auch schon so gemacht. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:14, 18. Jul. 2014 (CEST)

MB soll URV sein

Liebe Admins,

zur Zeit läuft ja das Meinungsbild Verbindlichkeit genealogische Zeichen. Gerade eben hat der Benutzer:Rosenkohl per Edit einen Kasten gesetzt und das MB als URV bezeichnet. Auf der Disk hat er dazu einen Verglich zu MB Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen gesetzt. Könntet ihr euch das mal bitte anschauen? Zumal ja das Meinungsbild schon längst am laufen ist. -- Funkruf WP:CVU 15:06, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kann noch wer bitte nen Nachimport der Versionsgeschichte machen? (Irgendeine Version mit Kreuz ausm Editwar reicht da glaub ich). Ich hatte um Nachimport auf der Seite des Donut-MBs nachgefragt, ob wer einen Nachimport machen kann. Dieses wurde unterlassen, ich hätte nochmals darauf bestehen sollen, mea culpa. Wenn also irgendein Admin die VG bis hier nachtraqen könnte, wäre auch die URV geheilt. --Odeesi talk to me rate me 15:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
Danke, Problem damit gelöst. -- Funkruf WP:CVU 21:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf WP:CVU 21:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

fehlende MediaWiki-Textinhalte in englischen Nachrichten

Warum weicht MediaWiki:Emailpagetext/en inhaltlich so sehr von MediaWiki:Emailpagetext ab, fehlen also die unten stehenden Punkte alle? Und warum sieht MediaWiki:Uploadtext/en völlig anders aus als MediaWiki:Uploadtext? Hier fehlen auch viele der Links der deutschen Version. Kann das jemand aneinander angleichen, bitte? Sonst wäre es besser, man würde die englischen Versionen ganz löschen, denn so gehen teilweise wichtige Informationen und weiterführende Links zu längeren Erklärungen zu Uploads (Bildrechte usw.), zum Datenschutz, zur E-Mail-Hilfe und Checkuser-Seite usw. verloren. Das kann nicht gewollt sein, oder? --October wind 22:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die englischen Seiten sind anscheinend fast genaue Entsprechungen der englischen Default-Seiten, insofern hast Du Recht, dass eine Löschung vermutlich wenig ändern würde. Die englische Version von Uploadtext wurde erst vor ein paar Wochen von user:lustiger seth neu angelegt, die englische, französische und ungarische Version der E-Mail-Seite ist von Benutzer:Filzstift, wenn ich das richtig sehe. Vermutlich können die beiden sich dazu äußern, was lokale Versionen der Seiten bringen.
Wenn man den längeren Text und die Links der deutschen Versionen will, müsste sich jemand die Mühe machen, das zu übersetzen. So weit ich das sehe, soll das wohl zentral passieren - was ja auch sinnvoll ist, englisch und französisch können hier vermutlich viele, bei exotischeren Sprachen würde es aber vermutlich schnell eng. -- Perrak (Disk) 01:10, 4. Jul. 2014 (CEST)
gudn tach!
mir war aufgefallen, dass irgendwelche wesentlichen infos in der default-en-version fehlten. deswegen ergaenzte ich den default-text um jene singulaere info. -- seth 11:25, 4. Jul. 2014 (CEST)
Kannst du denn dann den Rest des deutschen Textes auch noch ins Englische übersetzen, damit die englische Version auch dieselben Informationen hat und genauso gut nutzbar ist?
Im Übrigen stellt sich die Frage, wie sinnvoll es ist, nun in allen möglichen Sprachen (die deutschen Varianten de-at, de-ch und de-formal ausgenommen, wo der de-Text automatisch eingebunden wird und nicht gesondert abgeändert werden muss) Unterseiten zu erstellen. Denn wenn man schon mit Französisch und Ungarisch anfängt, warum dann nicht auch in Niederländisch, Spanisch, Portugiesisch, Chinesisch, Russisch, usw.? Wo soll das alles denn überhaupt enden? Das muss man anders lösen. Wer hier editiert, sollte zumindest so viel verstehen, dass auch deutsche Texte etwas verstanden werden können. Und dann müssen die auch zu sehen sein, wenn man irgendeine beliebige andere Sprache eingestellt hat und es keine eigene Unterseitennachricht für die Sprache gibt. Wann wird so etwas endlich eingeführt? Die ungarische und französische Nachricht sollte man deshalb besser weglöschen, bevor das ausartet. Warum ausgerechnet in Ungarisch, nur weil eine Person sagte, sie hätte das so eingestellt? Andere Sprachen haben sicher noch mehr Leute eingestellt, dazu gibt es auch keine gekürzt übersetzten Nachrichten. Versteh ich nicht. Zumal es hier nur darum zu gehen schien, dass ein evtl. bei irgendeinem Benutzer stattdessen existierender persönlicher E-Mail-Hinweis auch mit der anderen Sprachversion dargestellt wird. Sonst unterscheidet sich der vorherige Text nämlich nicht vom im März 2012 noch existierenden Standardtext. Nur dass die hu-Benutzer inzwischen einen geänderten Text zu Gesicht bekommen, hier aber noch der Text von 2012 konserviert wird durch eine solche lokale Version. Ebenso beim französischen Ursprungstext. Und beide Male gibt es im Deutschen eine viel ausführlichere und auch anders formulierte Version, siehe MediaWiki:Emailpagetext/de (Standard) versus MediaWiki:Emailpagetext (lokal). Ich kann den Sinn in den anderen Sprachversionen nicht erkennen, wenn man dabei nicht mal von der lokalen Version ausgeht. Und wenn der Text beim Standardtext aus irgendwelchen sinnvollen Gründen sehr abgeändert oder ergänzt werden sollte, bleibt es lokal auch immer beim veralteten Stand. --October wind 23:04, 4. Jul. 2014 (CEST)
@Filzstift: Der anfragende hu-Benutzer konnte übrigens auch Deutsch verstehen, also macht das Ganze noch weniger Sinn. Filzstift ist seit einigen Wochen hier gar nicht anwesend, wie ich sehe, da wird er hier wohl nicht antworten vorm Archivieren. --October wind 23:10, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe mal die fr- und hu-Texte gelöscht, so dass stets die Standardnachricht - nun halt ohne persönlichen Hinweis - erscheint. Denn niemand pflegt dort Auktualisierungen. Bei en bin ich aber unschlüssig. --Filzstift ✏ 11:18, 10. Jul. 2014 (CEST)
Danke. Ich denke, wenn man den englischen Text auch will, dann sollte man zumindest dafür sorgen, dass er dem deutschen entspricht, also den Rest der deutschen Version auch noch übersetzen. Kann das jemand hinbekommen, damit die zusätzlichen Informationen dort auch vermittelt werden? Denn andernfalls ist eine solche Version recht sinnfrei, wenn MediaWiki:Emailpagetext/en mit der Standardversion fast identisch ist und Fehlerkorrekturen hier wegen der überflüssigen lokalen Version nicht automatisch mit übernommen werden können und seit über 1 Jahr weiter stehen bleiben.
Das gilt auch für den Uploadtext. Was ist der Sinn der lokalen englischen Version MediaWiki:Uploadtext/en gegenüber der Originalversion? Dann sollte man tatsächlich die lokale ausführlichere Version vollständig ins Englische übersetzen statt eine dritte Version daneben zu stellen. --October wind 12:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich schlage deshalb vor, die fehlerhafte lokale Version MediaWiki:Emailpagetext/en verlustfrei zu löschen, dann erhält man stattdessen die korrigierte, identische Originalversion. Und eine lokale englische Version erst dann neu einzustellen, wenn die lokale deutsche Version ganz übersetzt wurde.

Bei MediaWiki:Uploadtext/en ist zum Beispiel der erste Satz „Please upload files directly at Wikimedia Commons, such that Wikipedias of other languages and other Wikimedia projects are able to use them“ mit der Bitte, Dateien direkt bei Commons hochzuladen, so weder im Original noch in der lokalen Version zu finden. Lokal steht stattdessen: „Es empfiehlt sich in der Regel, Dateien direkt bei Wikimedia Commons hochzuladen, so dass auch die anderen Wikipedia-Sprachversionen und Wikimedia-Projekte davon profitieren können.“ Eine Empfehlung mit vielen weiteren Informationen, wann das Hochladen lokal doch sinnvoll sein kann, ist etwas anderes, als wenn man direkt dazu auffordert, alle Dateien bei Commons hochzuladen (also auch Logos usw.). Warum man dann doch lokal etwas hochladen sollte, wie im nächsten Satz zu lesen, wird in der englischen Version auch nicht klar. Ich halte das für verwirrend. Und die Hinweise der englischen Version, wie man Dateien in Seiten einbindet, steht in der lokalen deutschen Version gar nicht drin und sind auch fürs Hochladen gar nicht relevant. Man sollte hier besser erst mal die englische Version löschen und danach am besten eine richtige Übersetzung der lokalen Version anfertigen, falls das jemand machen kann. --October wind 13:14, 12. Jul. 2014 (CEST)

Artikel verschieben vom ANR in den BNR ohne LA?

Scheint euch das eine ungewöhnliche Anfrage? Mir auch. Zum Sachverhalt: es gibt den Artikel Los Indianos, von dem ich meine, dass es ihn unbedingt geben muss. Ist auch bisher nicht in Zweifel gezogen worden. Bitte schaut auf seine Diskussionsseite: so, wie er ist, kann er meiner Meinung nach aber aus den dort genannten Gründen nicht bleiben, das sieht wohl auch der Hauptautor so. Zumal wir in La Palma bereits und in in Kürze auch in Santa Cruz de La Palma darauf verlinken. Aber einen LA (bei dessen Ergebnis "Löschen" ich ja um Wiederherstellung in meinem BNR bitten könnte) kann ich ja auch nicht wirklich stellen, ich will ja nicht, dass er gelöscht wird. Könnt ihr den Artikel vorübergehend in meinem BNR parken? --HeicoH (Diskussion) 02:15, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, wenn der Artikel in deinem BNR geparkt ist, nimmst du aber anderen Benutzern die Möglichkeit, sich an dessen Verbesserung zu beteiligen. Außerdem kann es dann passieren, dass der Artikel im BNR vergessen wird, was einer dauerhaften Löschung ohne vorherige Diskussion gleichkäme. Mach doch auf die Mängel aufmerksam, indem du den Wartungsbaustein {{Überarbeiten}} (oder {{Belege fehlen}}) einfügst. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:53, 20. Jul. 2014 (CEST)
Jau, "Überarbeiten" scheint mir eine wirklich gute Lösung, hatte ich nicht dran gedacht (Belege sind ja da - wenn auch zur Zeit unter "Weblinks" -, die müssen nur genutzt werden). Muchas gracias. --HeicoH (Diskussion) 02:59, 20. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HeicoH (Diskussion) 03:08, 20. Jul. 2014 (CEST)

Massenhafte Politikerverschiebungen

Vorsorglich auch hier: Benutzer:Informationswiedergutmachung (ehem. JackUser) verschiebt neuerdings im großen Stil Politikerartikel vom Muster "Name (Partei)" zum Muster "Name (Politiker, Geburtsjahr)" mit der Begründung "korrektes Lemma". Ist mir entgangen, dass die seit Jahren zulässige und übliche Regelung mit der Partei als Klammerzusatz neuerdings nicht mehr zulässig wäre? Falls nicht, sehe ich keinerlei Gewinn darin, eine zulässige Variante durch eine andere zu ersetzen, im Gegenteil: die Parteizugehörigkeit ist in der Regel bekannter als das Geburtsjahr und dürfte daher bei der Suche nützlicher sein. Wäre ggf. eine administrative Ansprache angezeigt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

Da häng ich mich mal an die Frage ran, nachdem er Rudolf Lange (NSDAP) auf Rudolf Lange (Politiker, 1910) und sein Kumpel XenonX3 (das Duo hatte mir kürzlich erst potentielle Volksverhetzung unterstellt) die Weiterleitung – obwohl intern noch benutzt und nach 4 Jahren extern sowieso – mit der Begründung „Unnötiger Redirect“ schnellentsorgte: Ist ein Mitglied einer Massenpartei, die die politischen Machtverteilungssysteme ausschaltete bzw. auf sich vereinte, automatisch ein Politiker? Ich frage deshalb, weil weder in der Einleitung, noch im Artikeltext das Wort „Politik[er]“ vorkommt und selbst die Kategorien sich darüber ausschweigen. Mir scheint das doch ein ziemlicher Fehlgriff zu sein, aber ich frage lieber vorher nach, schließlich war ein AWW-Befreiter dabei, der mir Voreingenommenheit vorwerfen könnte. -- Liebste Grüße, :-* 32X 01:51, 9. Jul. 2014 (CEST)
Ohne jetzt die Bearbeitungen im Einzelnen angeschaut zu haben: Umbenennungen "im großen Stil" von einem üblichen Lemma auf ein anderes übliches Lemma sind normalerweise nicht sinnvoll. "Der Klammerzusatz (...) ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie" heißt es in WP:NK. Dass bei Personen steht, der Beruf sei in Klammern anzugeben, lese ich nicht als Vorschrift, sondern als Beispiel. Bei Personen, die als Politiker bekannt sind, ist der Beruf in aller Regel nicht sinnvoll (der ist ja nicht immer oder nur Politiker), deshalb ist es üblich und sinnvoll, die Parteizugehörigkeit anzugeben, wenn das sie Zuordnung eindeutig macht. -- Perrak (Disk) 20:12, 9. Jul. 2014 (CEST)
Klare BNS-Aktion, er hat sich auch Gauleiter etc. vorgenommen (auch schon als JackUser).--Chianti (Diskussion) 00:58, 12. Jul. 2014 (CEST)

Rudolf Lange als späteren Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD von Rudolf Lange (NSDAP) auf das Lemma Rudolf Lange (Polizist) zu verschieben ist schon grotesk. --Armin (Diskussion) 03:09, 12. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Zum weiteren Vorgehen siehe ein Vorschlag von mir weiter unten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 13. Jul. 2014 (CEST)

WR oder: Wie erle(di)gt man einen unliebsamen Wikipedianer: Eine Chronologie des Versagens

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/12#Benutzer:Chianti (erl.)

  • 1. 03:05 Meine VM gegen Chianti wegen des Vorwurfs einer BNS-Aktion meinerseits.
  • 2. 03:10 In der VM wirft mir vor, ich würde die Verbrecher des Nationalsozialismus verharmlosen.
  • 3. 03:13 Ich weise darauf hin, dass es zum Thema der angeblichen Verharmlosung eine Diskussion gibt.
  • 4. 03:13 WR erklärt die VM sanktionslos für Chianti beendet, eine Erle, also ein (erl.) setzt er NICHT.
  • 5. 03:15 Obwohl ja angeblich erledigt, behauptet Chianti jetzt, ich würde den Nationalsozialismus verharmlosen.
  • 6: 03:15 Ich stelle klar, was ich von den Nationalsozialisten halte: rein gar nichts.
  • 7. 03:16 Ich erkläre die VM für nicht erledigt, weil die wiederholte Behauptung, ich würde das Dritte Reich verharmlosen, ein schwerer PA ist - seitens Chianti. Eine Erle (erl.) entferne ich nicht, es steht ja keine drin.
  • 8. 03:20 Ich mache noch einmal mehr als deutlich, was ich vom Nationalsozialismus halte, nämlich das ich strikt ablehne.
  • 9. 03:23 Weitere Deutlichmachung meines Standpunktes.
  • 10. 03:24 WR beendet die VM erneut. Dabei löscht er meinen Erklärungen zur Behauptung, ich würde den Nationalsozialismus verharmlosen. Es gibt keinerlei Sanktion gegen Chianti, nicht einmal eine Ansprache derartige PA zu unterlassen. Eine Erle, also ein (erl.) setzt er erneut nicht.
  • 11. 03:30 WR sperrt mein Konto für eine Woche.
  • 12. 03:36 WR erlt die VM um 03:36!
  • 13. Danach konnte ich schon gar nicht mehr enterlen, siehe Punkt 11.
  • Im Archiv steht jetzt die Variante, in der mein Widerspruch zu dem PA total fehlt. Das ich angeblich Verharmlosung betreibe steht dort weiterhin unwidersprochen.
  • Als Grund für die Sperre nennt WR EW auf WP:VM u. a. Orten; Erle missachtet; BNS-Aktion; VM-Missbrauch Ah ja: ein Editwar hat weder auf der VM stattgefunden noch an anderen Orten.
  • Fazit:
    • Chianti: Verleumdung meiner Person ohne jede Sanktion
    • Chianti: aus Sicht von WR, der meint die VM erledigt zu haben, schreibt als erstes nach der Erledigung, die keine Erle ist ohne jede Sanktion
    • Ich: dafür, dass ich verleumdet werde und mich, auch nach der Erledigterklärung seitens WR und der Mißachtung der Erledigterklärung seitens Chianti, wehre, werde aus fadenscheinigen Gründen für eine Woche gesperrt.
  • Erle pflanzen steht bei uns übrigens für den Terminus (erl.) im Abschnitt.
  • Alles, was dahinter kam, also die SP sowie meine Aussagen hier, sind einzig una alleine die Schuld des WR, der Verleumdung duldet. Er hat sich lediglich einen Sperrgrund zurechtfantasiert, um mich als Wikipedianer zu erle(di)gen.

--Informationswiedergutmachung als IP (Diskussion) 16:48, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist klar, dass dieser Text, weil es ja eine Spörrumgehung ist, rein wikijuristisch, zu einer weiteren Verlängerung meiner Sperre führen kann, aber das nehme ich in Kauf. Es muss auch auf dem kurzen Dienstweg regelbar sein, solche krassen Fehlentscheidungen zu korrigieren, ohne das ich von A nach B nach C laufe, nur um mich dann andernorts ebenfalls zu verheddern. Daher hier und auf meiner Disk. --188.174.82.150 16:56, 12. Jul. 2014 (CEST)
Eine Sperrprüfung hat bereits stattgefunden. Wenn Du darauf bestehst, kannst Du nach Ablauf der Sperre ein AP anstrengen oder das SG anrufen, um den Fall noch einmal zu durchleuchten. Zureden dazu will ich Dir nicht, die Sperre hast Du Dir meines Erachtens redlich verdient. Wenn Du aus NS-Tätern "Politiker" oder "Polizisten" machst, musst Du damit leben, dass das als Verharmlosung von Nazis gesehen wird, eine Verleumdung ist nicht erkennbar - dass Du um der Verharmlosung willen absichtlich verharmlost hättest, hat Dir ja niemand vorgeworfen. Und ein erledigt nicht zu akzeptieren, weil jemand vergessen hat, es auch in die Überschrift zu schreiben ist einfach albern.
Hier damit auch erledigt. Wart die paar Tage einfach ab und genieß das schöne Wetter, die Welt besteht nicht nur aus WP. -- Perrak (Disk) 17:08, 12. Jul. 2014 (CEST)
Verlängert meinetwegen meine Sperre, aber ich kriege das kalte Kotzen, wenn mir hier erneut Verharmlosung vorgehalten wird. Hier ist meine Meinung zum Thema: Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2014#Ermordet im KZ oder Ghetto: Ach herrje, es gab unterschiedliche Todesumstände. Na super. Die einen wurden genickerschossen, die anderen vergast, die nächstenzu Tode gespritzt von lauter Mengeles, man ließ sie verhungern, hängte sie auf. Alles Mordtaten. Nenne mir einen, nur einen Häftling, der in einem KZ oder Ghetto zu Tode kam und nicht ermordet wurde... Also ich kenne keinen. --Jack User (Diskussion) 02:31, 15. Apr. 2014 (CEST) Und du willst mir ebenfalls Verharmlosung unterstellen? Nein, nein, verdammt noch mal nein. Ihr könnt mich kreuzigen, rädern, vierteilen, für eine Woche sperren, infinit, aber die Verleumdung mit der Behauptung Verharmlosung des Nationalsozialismus lasse ich mir nich gefallen. Und zwar infinit nicht. Von keinem. --188.174.82.150 17:21, 12. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe Dir keine Verharmlosung unterstellt. Ich habe geschrieben, dass Du damit leben musst, "dass das als Verharmlosung von Nazis gesehen wird". Bitte beachte den Unterschied. Man kann auch eine eigentlich harmlose Bemerkung machen, die jemand anders als Beleidigung versteht. Wenn dieser sich dann wegen eines PA beschwert, irrt er möglicherweise, aber er verleumdet nicht. Auch Verleumdung erfordert böse Absicht.
So oder so: Die Sperrprüfung ist gelaufen. Ich habe mir nochmal angeschaut, was Du dort alles geschrieben hast, eine Entsperrung kann man zur Zeit wirklich nicht rechtfertigen. Nicht einmal Einsicht für die Fehlerhaftigkeit Deiner BNS-Aktion ist erkennbar. -- Perrak (Disk) 17:48, 12. Jul. 2014 (CEST)
Jack, du überziehst in deiner Wut völlig. Siehst du eigentlich nicht wohin das führt? Perrak hat recht, solange wie du vor Zorn brodelst, sind deine Handlungen extrem kontraproduktiv und du reitest dich immer tiefer in Ärger, denn nicht nur andere sind es inzwischen, die sich dir gegenüber im Ton vergriffen haben, du bist es, der sich deutlich im Ton vergriffen hat. Nutze bitte die Woche um möglichst viel Abstand zu gewinnen und um den Zorn verrauchen zu lassen! --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:42, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dass JU seine Chronologie von seiner Disk hierher kopiert (meine ausführliche Antwort dazu dort) und mich parallel dazu mit Tiraden und Gejammer per Email bombardiert, zeigt für mich an, was weiterhin zu erwarten ist.

Es stellt sich die Frage, wie es weitergehen soll? Auch wenn JU mir das nicht glaubt, habe ich nichts gegen ihn. Wie käme ich dazu? OK, da waren ein paar PAs, aber ich lasse mir meine Einschätzungen und Haltungen nicht von irgendwelchen selbsternannten Feinden diktieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 13. Jul. 2014 (CEST) Daher folgender Vorschlag:

Vorschlag zum weiteren Vorgehen

Seine Arbeit in Zusammenhang mit Benutzer:Informationswiedergutmachung/GBLdDB/Register halte ich im Prinzip für eine gute Sache. Allerdings sollte er sich bei Lemmaänderungen und BKS-Edits eben auf die Lemmata aus dem Großes Biographisches Lexikon der Deutschen Bühnen im XIX. Jahrhundert beschränken und nicht nebenbei ganz andere Lemmata (z.B. Politiker) an seine Interpretation der NK anpassen. Diese Interpretation und die daraus resultierenden Aktionen von ihm wurden hier abgelehnt, kein einziger anderer Autor folgt seiner Sichtweise, dennoch führte er das unbeeindruckt fort, seinem "Prinzip" folgend. Insofern ist das natürlich eine BNS-Aktion.

Voraussetzung für die Fortführung seiner Arbeit mit gleichzeitiger Vermeidung von BNS ist m.E., dass er sich an folgende Punkte hält:

  1. Er beschränkst sich bei Lemmaänderungen und BKS-Edits auf die Lemmata aus dem Großes Biographisches Lexikon der Deutschen Bühnen im XIX. Jahrhundert; daraus folgt, dass er
  2. bei Namenskollisionen mit existierenden Artikeln keine BK Modell I einrichtet und Artikel verschiebt, sondern eine BK Modell II macht. Dazu kommt selbstverständlich,
  3. dass er weitere PAs und EWs unterlässt.

Punkt 2 halte ich für nötig, da er soweit ich gesehen habe, kein Augenmaß bei der BK-Behandlung zeigt und es, wenn er das so fortführt, absehbar zu Konflikten mit den Autoren der existierenden Artikel kommen wird, die dann in der bekannten Weise eskalieren. Soweit meine Sichtweise, was die weitere Mitarbeit von JU betrifft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hört sich für mich gut an. -- Perrak (Disk) 13:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Konto deaktivieren

Ich bitte darum, mein Konto dauerhaft zu deaktivieren. --Herr Sturmfest (Diskussion) 21:57, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe dein Konto gesperrt. Wenn du wieder entsperrt werden möchtest, gib an dieser Stelle einfach einen kurzen Hinweis. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:10, 20. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:10, 20. Jul. 2014 (CEST)

Missbrauch des Benutzernamens

Irgendjemand schreibt unter meinem Namen. Aufgefallen ist mir das in meinem BNR hier. Fremd sind mir auch [22][23][24]. Was soll ich tun? – Mein Passwort habe ich vorhin geändert.--Mehlauge (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du Dein Passwort geändert hast (und das tun konntest), sollte zumindest der Missbrauch jetzt erledigt sein, es sei denn, jemand aus Deinem unmittelbaren Bereich hätte Dein Konto gehackt und könnte irgendwie auch auf dein neues Passwort zugreifen. Ansonsten würde ich an Deiner Stelle die Beitragslisten durchgehen und die Beiträge, die nicht von Dir sind, löschen lassen. Mit plausibler Begründung dürfte das möglich sein, da die Edits ja nicht lizenzkonform sind (da derjenige, der unter Deinem Pseudonym gepostet hat, damit ja die urheberrechtliche Situation verschweigt bzw. falsch darstellt). --Port(u*o)s 14:35, 13. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Kann es sein, dass Du Deinen Benutzernamen und Passwort in einem Browser auf einem fremden Computer gespeichert hast? Bei mir wäre das so, wenn jemand meine verschiedenen Geräte in die Finger bekommen würde, dass er/sie dann sogar vielleicht ohne es zu merken mit meinem Account editieren würden …
Mach hier ein Verzeichnis der Edits. -jkb- 14:42, 13. Jul. 2014 (CEST)
Herzlichen Dank für die prompte und freundliche Antwort. Ich schreibe nur an meinem häuslichen Rechner. Bin völlig im Schwimmen: Wieso fehlen jetzt 27 Versionen [25]?--Mehlauge (Diskussion) 15:11, 13. Jul. 2014 (CEST)
Hast du nicht auf Versionsvergleichs-Diff geklickt? Ich sehe alle hier. -jkb- 15:15, 13. Jul. 2014 (CEST)
Die 27 werden nicht einzeln angezeigt, sondern zusammen mit der letzten. Es ist quasi eine Zusammenfassung. Ich glaube, dass meintest du. --BHC (Disk.) 15:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
Den Versionsvergleich über mehrere Versionen hinweg erhältst Du, wenn Du in der Versionsgeschichte die Radiobuttons (das sind die kreisförmigen Punkte vor den Einzelversionen) entsprechend angeklickt hast, siehe Hilfe:Versionen#Versionen vergleichen. Gruss --Port(u*o)s 15:41, 13. Jul. 2014 (CEST)
Versteh ich nicht [26]. Blicke immer weniger durch.--Mehlauge (Diskussion) 17:28, 13. Jul. 2014 (CEST)
PS: Es wird immer verrückter: Vorhin fand ich Änderungen von "Benutzer:Gesinnungspreuße". Den kenne und schätze ich; er hat wie erwartet den Artikelentwurf nicht angefasst. Leider finde ich die Bearbeiterliste nicht mehr.--Mehlauge (Diskussion) 17:35, 13. Jul. 2014 (CEST)
Schau doch Hilfe:Versionen#Versionen vergleichen. Wenn du die Versionsgeschichte aufmachst, so sind die runden "Radio"-Buttons der oberen letzten zwei Version aktiviert: die obere etwas rechts, sonst darunter links. Wenn du nun nicht die zwei letzten Versionen vergleichen willst, sondern eine ältere, sagen wir die Version minus 28 vergleichen wills, musst du bei der Version "minus 28" irgendwo unten den Button aktivieren und auf "vergleiche ausgewählte Versionen" klicken. Dann erscheint das, was du hier verlinkst, und eben der Hiweis, dass die 27 Versionen dazwischen nicht aufgezeigt werden (schwer zu machen). Möglicherweise hast du es selber unbeabsichtigt aktiviert. Schau bitte, wo welche "Radio"-Buttons aktiviert sind. -jkb- 17:36, 13. Jul. 2014 (CEST)
Jetzt bekomme ich Probleme zu haben. Mehlauge, wenn ich die komplete Versionsgeschichte deiner Unterseite Benutzer:Mehlauge/RusAmiMeck hier sehe, so sind da nur und nur deine Edits. Wo hast du Benutzer:Gesinnungspreuße gefunden? -jkb- 18:03, 13. Jul. 2014 (CEST)
Herzlichen Dank für Eure Hilfe.
  1. Ich habe erst gestern um 14.21 Uhr angefangen, die von mir angelegte Baustelle auszubauen [27]
  2. Diesen obigen Hinweis habe ich noch nie gesehen.
  3. Meine Beiträge von gestern und heute tauchen in der Versionsgeschichte aber nicht auf [28].--Mehlauge (Diskussion) 18:53, 13. Jul. 2014 (CEST)  Ok.--Mehlauge (Diskussion) 19:29, 15. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: es scheint, das Problem ist erledigt oder jedenfalls nicht mehr aktuell? MBq Disk 14:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Import von mehreren Artikeln in einen?

¡Hola! Kann man auch mehrere Artikel, z. B. aus es:WP, in einen (hier noch nicht vorhandenen) Artikel importieren? Hintergrund: ich möchte durch Übersetzung und Ergänzung Artikel über Schutzgebiete anlegen, von denen aber z. B. eines innerhalb eines anderen liegt. Dafür halte ich zwei Artikel nicht für notwendig, sondern eben nur einen und eine Weiterleitung. Muchas gracias. --HeicoH (Diskussion) 12:05, 19. Jul. 2014 (CEST)

Prinzipiell können Versionsgeschichten vereinigt werden, das müsste auch nach einem Import möglich sein. Wenn die Versionsgeschichten sich aber zeitlich überschneiden, was in Deinem Fall sehr wahrscheinlich ist, sollte man das auf keinen Fall machen, da dann nur schwer nachzuvollziehen ist, welche Version zu welchem ursprünglichen Artikel gehört hat. Daher wäre es vermutlich sinnvoll, bei einem der beiden Artikel wie unter Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren der Versionsgeschichte vorzugehen.
Andere Möglichkeit: Du nimmst die es-Artikel nur als grobe Vorgabe und schreibst anhand der Quellen den Artikel komplett neu, ohne sie direkt zu übersetzen. Das erspart den Import und ist häufig einfacher als die Übersetzung. -- Perrak (Disk) 12:21, 19. Jul. 2014 (CEST)
Schau bitte mal hier: Benutzer:HeicoH/Baustelle/Naturdenkmal Vulkane von Teneguía bzw. hier: Benutzer Diskussion:HeicoH/Baustelle/Naturdenkmal Vulkane von Teneguía ob das so in Ordnung geht. Gracias. --HeicoH (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe Deine Links mal repariert, einfache eckige Klammern funktionieren nur bei externer Verlinkung.
Wenn Du die Artikel tatsächlich übersetzen willst, reicht das so nicht, siehe die oben verlinkte Seite: Du müsstest noch die Versionsgeschichte kopieren. Aber warum willst Du überhaupt eine (schlechte) Übersetzung machen? Schreib doch den Text einfach auf Deutsch neu, dann gibt es keine urheberrechtliches Probleme und Du vermeidest Formulierungen, die es im Deutschen nicht gibt. Umformulieren musst Du ja sowieso, da Du nur einen Artikel schreiben willst. -- Perrak (Disk) 23:48, 19. Jul. 2014 (CEST)
Wie "Versionsgeschichte kopieren" funktioniert, habe ich noch nicht kapiert. Deshalb hatte ich die Links zu der jeweiligen Version, auf der die Übersetzung basieren sollte, eingefügt (Permalinks). Von da rückwärts kann man die Versionsgeschichte ja einsehen, dachte ich. Aber du hast schon ganz Recht, im Grunde ist es keine Übersetzung, sondern wie von dir vorgeschlagen im wesentlichen neu geschrieben, basierend auf den angegebenen EN (wobei in den es-Artikeln ja keine Quellen angegeben sind, der jeweilige Text sich aber auch nur unwesentlich von meinen Quellen unterscheidet). Ich wollte nur ganz sicher gehen, deshalb habe ich die Links auf der Diskussionsseite erst mal stehen lassen. Ich könnte die Diskussionsseite also eigentlich auch wieder leeren. (P.S.: Was ich auch nicht verstanden bzw. gesehen habe, ist, welche Links du repariert hast und wie. Oder kannst du so was "unsichtbar"?) da stand ich wohl auf dem Schlauch: du meintest die Links in diesem Abschnitt, ich dachte du hättest Links im Artikelentwurf repariert --HeicoH (Diskussion) 00:05, 20. Jul. 2014 (CEST)
kh80, kannst du hier auch mal kurz drüberschauen bitte? Gracias. --HeicoH (Diskussion) 03:14, 20. Jul. 2014 (CEST) Kann er nicht, ist auch schon schlafen gegangen. Dann mal Gutz Nächtle. --HeicoH (Diskussion) 04:12, 20. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel ist jetzt im ANR: Naturdenkmal Vulkane von Teneguía --HeicoH (Diskussion) 06:13, 21. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HeicoH (Diskussion) 02:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

Zensur des AdT

Durch die Zensur des heutigen AdT und dem "krassen" Missbrauch seiner Adminrechte fordere ich hier auf, dass Otberg die Adminrechte entzogen werden. Ich bitte hier die Administratoren zumindest, dass über Konsequenzen nachgedacht wird. Denn das geht so nicht. --M ister     Eiskalt 15:03, 20. Jul. 2014 (CEST)

Du suchst vermutlich diee Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:06, 20. Jul. 2014 (CEST)
Nun, es gibt kein Problem, das es zu lösen gibt, sonderen es gibt einen Missbrauch, der geahndet werden muss. --M ister     Eiskalt 15:08, 20. Jul. 2014 (CEST)
Exakt dafür ist WP:AP gedacht ("... Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt ...") --Sakra (Diskussion) 15:11, 20. Jul. 2014 (CEST)
Ich sehe eher das hier als geeignet. --M ister     Eiskalt 15:16, 20. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich so alles richtig gemacht? --M ister     Eiskalt 15:24, 20. Jul. 2014 (CEST)

Zum formalen: Du müßtest noch dafür sorgen, daß das von Wikipedia:Administratoren/Probleme aus verlinkt wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:45, 20. Jul. 2014 (CEST)
Hab ich inzwischen gemacht. --Sakra (Diskussion) 15:45, 20. Jul. 2014 (CEST)

Braucht man dafür eigentlich Adminrechte? Die Seite ist halbgeschützt, das kann fast jeder ändern. --tsor (Diskussion) 15:31, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ja durch die kaskadierende Sperrung der Hauptseite ist die AdT Seite am jeweiligen Tag nur durch Admins bearbeitbar. Grüße --Engie 15:40, 20. Jul. 2014 (CEST)
Mr. Eiskalt, vergiss das mit den Adminrechten, und denke über deine Aktion nach. Wird so besser sein. -jkb- 15:35, 20. Jul. 2014 (CEST)
Schmeiss doch einmal endlich einer Mr. Eiskalt raus. Der, der ein BSV vorbereitet, kriegt von mir nen Orden. Da muss man ja schonmal über eine Steigerung des Kürzels kWzeM nachdenken. Gruss Port(u*o)s 18:33, 20. Jul. 2014 (CEST)
KFzeM. Aber das gilt komischerweise nicht als Rausschmissgrund. --Xocolatl (Diskussion) 18:35, 20. Jul. 2014 (CEST)
Weil Fähigkeiten erlernt werden können. Wenn jemand nicht lernen will, zurück zu kWzeM. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:01, 20. Jul. 2014 (CEST)
Ach ja, BSV.... mit seiner Aktion hat er sich allerdings unsterblich gemacht, die übelsten Mitarbeiter wurden hier noch nie rausgeschmissen. Zu groß die Gefahr dass man nicht mehr als "kritischer Freigeist" gilt... 79.218.47.74 07:24, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der Bundespräsident ehrt im Bendler-Block die Widerstandskämpfer, die Wikipedia präsentiert den Gröfaz. Richtig übel ist jedoch die Uneinsichtigkeit von M(e)ister Eiskalt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 07:42, 21. Jul. 2014 (CEST)


Ähm ... eine Frage hab ich noch diesbezüglich. Gibt es Administratoren der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Abteilung, die die Angelegenheit virtuell verfolgten und genauso wie Meister Otberg handeln wollten? fz JaHn 10:07, 21. Jul. 2014 (CEST)
Schau mal auf die Diskussionsseite von Otberg, Kurier und in das Adminproblem --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:08, 21. Jul. 2014 (CEST)
Jeder Admin hätte meine Aktion mit einem Klick rückgängig machen können. Geschah aber nicht. Warum wohl? --Otberg (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2014 (CEST)
Danke, Meister Otberg. fz JaHn 10:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Sperrung

Ich bitte um Sperrung meines Accounts. Nachdem ich annehmen muss, als Anlass für derartige Einbrüche in die Privatsphäre eines anderen Benutzers herhalten zu sollen, bin ich an einer weiteren Mitarbeit bei Wikipedia nicht mehr interessiert: [29]. Ich bin niemandes „Sockenpuppe“ und seit 8 Jahren dabei. Ich wollte niemanden in Schwierigkeiten bringen, im Gegenteil. Dass solche Verstöße gegen die informelle Selbstbestimmung möglich sind, habe ich nicht gewusst. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 12:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich nach CU erledigt --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 13:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Falscher Titel für ein Foto im Atrikel Groß Hohn

Beim Hochladen des Fotos Klein Hohn.jpg ist mir eine Fehler unterlaufen. Der Titel muss richtig lauten Groß Hohn.jpg. Ich weiß nicht, wie ich das ändern kann und freue mich, wenn mir jemand behilflich sein könnte. Schon im voraus vielen Dank. --der Pingsjong (Diskussion) 13:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Datei umbenannt. Ansonsten findest du unter c:Commons:Dateien verschieben eine Anleitung, wie du Dateien umbenennen lassen kannst. NNW 13:17, 21. Jul. 2014 (CEST)
Vielen herzlichen Dank! --der Pingsjong (Diskussion) 13:24, 21. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:17, 21. Jul. 2014 (CEST)

Matthias Hutter

Hallo, für den Text auf o.g. Seite ist heute beim Support-Team (ticket:2014072010005383) eine Freigabe eingetroffen. Ich bitte deswegen um Wiederherstellung. Freundliche Grüße, --emha d|b 14:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Moin! Danke für den Hinweis, alles erledigt. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 14:54, 21. Jul. 2014 (CEST)
Danke… Du hast ja wirklich alles erledigt :) Grüße, --emha d|b 15:02, 21. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Ich beantrage Sperrung auf eigenen Wunsch. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du die Sperre aufgehoben haben möchtest, bitte einfach hier melden. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:05, 21. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 22:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gauchotanz

Der Gauchotanz sollte eigentlich einen Tag Ruhe bekommen, wegen Edit-War ([30]), jedoch hat Benutzer:Andreas Werle anscheinend aus Versehen nur halbgesperrt. Da Andreas seit 19.30 nicht mehr editiert hat, könnte vielleicht jemand anderes hier so frei sein, die Sperre korrekt einzusetzen. --BHC (Disk.) 20:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

Es läuft seither ohne EW, auch der umstrittene Abschnitt wurde nicht wieder angefasst. Insofern würde ich momentan per WP:AGF abwarten. Ein neuerlicher EW kann und sollte aber gemeldet werden.--Mabschaaf 20:39, 19. Jul. 2014 (CEST)
Das sehe ich ähnlich, zumal seitdem einige Fehler ausgebessert worden sind. --Gustav (Diskussion) 20:43, 19. Jul. 2014 (CEST)
Wenn ihr meint. Ich finde, wenn eine Sperre verhängt wird, sollte sie auch durchgesetzt werden (oder eben aufgehoben), da das Ganze ansonsten wie der sprichwörtliche zahnlose Tiger erscheint. --BHC (Disk.) 20:46, 19. Jul. 2014 (CEST)
Es ist mit Sicherheit eine Ausnahme. Wäre der EW weitergeführt worden, hätte ich auch nicht versucht, Andreas Werle zu benachrichtigen, sondern direkt selbst voll gesperrt.--Mabschaaf 20:51, 19. Jul. 2014 (CEST)
Habe erhöht, es ging weiter... Ansonsten hätte ich es wie Mabschaaf und Gustav gehalten, viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:53, 19. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 07:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wiederholte Unterstellung des Antisemitismus in meine Richtung (erl.)

Hallo, hätte mir wer vor einiger Zeit gesagt, dass ich mehr oder weniger subtile Anfeindungen aus den Weiten des Netzes gegen meine Person nicht ignorieren sondern mich dagegen mithilfe Dritter würde wehren wollen, hätte ich ihn für bescheuert erklärt. Aber nun denn, hier bin ich...

Obwohl ich aus meiner Sicht eigentlich gar nicht in politischen Themen unterwegs bin, ist mir heute zum zweiten mal Antisemitismus unterstellt worden. Vor einigen Monaten war es die Kollegin XeniaWP, die behauptete, ich hätte mittels Hinweis auf "jüdische Wurzeln" argumentiert.

Heute war es dann eine IP, die ein "Geschmäckle" wegen eines von mir gestellten Löschantrags fand, da diese Organisation (angeblich) besonders aktiv im Bereiche Israel sein soll. Ich betrachte die Herstellung eines Zusammenhangs dieser Art als Griff in die unterste Schublade und Angriff gegen meine Person.

Da eine VM gegen die IP mittlerweile wohl nichts mehr bringen würde, möchte ich freundlich darum bitten, diese Unterstellung administrativ zu entfernen. Am liebsten wäre mir eine Versionslöschung, weil ich es tatsächlich unerträglich finde, dass Menschen mit tendenziell werbenden/PR-lastigen Absichten hier auftauchen und Leuten wie mir Antisemitismus unterstellen könne, weil ich die enzyklopädische Relevanz ihrer Einträge bezweifel.

Grüße, --Grindinger (Diskussion) 22:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

hmmm ... möchte niemand antworten? Der Vorwurf, jemand argumentiere aus privatem oder ideologischem POV, ist üblich und verbreitet. Frauenfeindlichkeit, Fremdenfeindlichkeit, Islamophobie, Homophobie, Antiaustrianismus ... das wird gern unterstellt, je nach Lemma - und manchmal stimmts ja auch. Der Antisemitismus-Vorwurf ist also taktisch nichts besonderes. Ich hab mal LA auf eine selbstgemachte Relativitätstheorie gestellt, worauf mir der Betreffende vorwarf, das tue ich nur, weil ich als Jude den Einsteinschwindel verteidigen wolle. Ein ander Mal stellte ich LA auf ein NS-Opfer, worauf man mir schriftlich gab, ich sei ein "Handlanger von Verbrechern". Der Antisemitismusvorwurf wiegt besonders schwer, weil er an das maximale Menschheitsverbrechen anschließt, aber das macht ihn nicht besonders zutreffend im Einzelfall. Andersherum: wer 6 Mio Ermordete aufruft, um den Artikel über seine in Israel tätige Werbeagentur zu verteidigen, tut sich auch keinen Gefallen. - Übrigens gibt es nicht umsonst das Spezialgebiet Antisemitismusforschung, wonach es denn in der Wikipedia eine Antisemitismusvorwurfsforschung geben müsste. Eher aussichtslos, solche Vorwürfe oder Anspielungen administrativ unterbinden zu wollen. Am besten ist, man selbst weiß, dass man kein Antisemit ist. --Logo 11:31, 22. Jul. 2014 (CEST)
Die Namensnennung habe ich jetzt erst mal entfernt, das ist in einem LA unangebracht und ein Verstoß gegen WP:DS. Eine Versionslöschung sehe ich als nicht erforderlich an (wenn das andere Admins anders sehen, habe ich aber auch nichts dagegen). Aus dem Gesamtkontext der Diskussion geht recht deutlich hervor, dass die Vorwürfe der IP aus der Luft gegriffen sind, daher würde ich mir da wenig Sorgen machen. --Wdd (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2014 (CEST)


Eine Nacht drüber geschlafen und schon reg ich mich auch nicht mehr so dermaßen drüber auf. ;-) Ich danke euch für euren Antworten und euren Aufwand. Setzt mal ruhig ne erle, für mich ist die Geschichte abgeschlossen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

erledigt, --MBq Disk 12:12, 22. Jul. 2014 (CEST) now eat a sandwich
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 13:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Benutzersperre, freiwillig

Hallo zusammen,

könnt mich bitte jemand für ne Woche sperren, auf eigenen Wunsch. Ich brauch ne Auszeit, sonst krieg ich n Koller und da ich zu schwach bin mich selber zurückzuhalten, bitte auf diesem Wege. ;) Bitte meine Benutzerseite aber offenhalten. Danke. -- Jogo30 (Diskussion) 13:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Gute Erholung, -jkb- 13:31, 22. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Eschenmoser2

Das gehört doch halbiert, nicht? --112.198.90.7 19:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Warum? --tsor (Diskussion) 19:30, 22. Jul. 2014 (CEST)
Vermutlich, damit IP's und neue, die noch keine Stimmrechte haben, nicht editen können. Allerdings kann man als Neunutzer schonj das Stimmrecht haben (eigene Erfahrung)--ApolloWissen • bei Fragen hier 19:39, 22. Jul. 2014 (CEST)
Halbsperre und Stimmberechtigung haben nichts miteinander zu tun. Einen halbgespeerrten Artikel kann ein neuer Account nach wenigen Tagen editieren - auch ohne Stimmberechtigung. - Artikelsperren verhängen wir ind er Regel nur, wenn Unfug getrieben wird. --tsor (Diskussion) 19:42, 22. Jul. 2014 (CEST)
Hi, hatte da irgend etwas zwischen Neunutzern und bestätigten Nutzern vertauscht--ApolloWissen • bei Fragen hier 19:45, 22. Jul. 2014 (CEST)
Warum? Ist es nicht üblich Adminkandidaturen wie bei Wiederwahlseiten halb zu schützen? --112.198.82.10 20:06, 22. Jul. 2014 (CEST)
Nein. Da Adminkandidaturen während der Abstimmungsphase von vielen Leuten angeschaut werden, würde Vandalismus schnell auffallen, nach der Abstimmung wäre er nicht übermäßig störend. Insofern gibt es keinen besonderen Grund, vorbeugend zu sperren.
Bei WW-Seiten wäre das zwar auch nicht unbedingt notwendig, aber nach der Einführung gab es so viele unerwünschte Kommentare von unangemeldeten Benutzern, dass sich die Halbsperre eingebürgert hat. Vermutlich könnte man das inzwischen wieder lassen, aber jetzt ist es halt Tradition ;-) -- Perrak (Disk) 20:23, 22. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.10 20:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Literaturspammer ist wieder unterwegs

Bitte um Beo, Literaturspammer, fügt Literatur [31] in Schiffsartikel, die imgrunde nichts mit dem Artikel zu tun hat ein und schon gar keine Verbesserung des Artikels darstellt. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Habe die IP gesperrt und zurückgesetzt. Sollte das erneut vorkommen, dann bitte auf WP:VM melden. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:24, 22. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 22:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Selbstironie

Da gehört Schutz vor Neuanlage, siehe Logbuch. --112.198.77.168 01:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Im Prinzip ja, danke. -jkb- 01:18, 23. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Übersetzung

HI, ich habe gerade diese Diskussion geführt. Da PM3 und ich uns nicht sicher waren, ob bei einer Übersetzung eines Artikles die Vorlage Übersetzung reicht oder wie das gehandhabt werden soll, bitte ich da um die ein oder andere Adminmeinung.--ApolloWissen • bei Fragen hier 16:48, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem Import ist man auf der sicheren Seite. Wenn man die Vorlage auf die Diskussionsseite setzt, sollte man bei der Erstanlage in der Zusammenfassungszeile darauf hinweisen, etwa: "Artikel aus en übersetzt, siehe Disk". Urheberrechts- und lizenzkonform sollte beides sein, denke ich. -- Perrak (Disk) 17:14, 12. Jul. 2014 (CEST)
Wie PM sagte: Wenn der Quellartikel "weg kommt", ist man geliefert. Der Import ist die einfachste und am besten durchführbare, wenn auch nicht ganz nebenwirkungsfreie Methode und daher die empfohlene Vorgehensweise. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:23, 12. Jul. 2014 (CEST)
GUt, kann dann einer von euch mal einen Nachimport für diese ganzen Artikel . Ich würde jetztmal die ganzen Aufträge erstellen, wenn Ihr was leichteres wisst, ich brauch noch nen bisschen--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:47, 12. Jul. 2014 (CEST)
Das betrifft tausende Artikel. Sollte man vielleicht erst mal in Ruhe auf WD:URV oder WD:Ü klären. --PM3 18:07, 12. Jul. 2014 (CEST)
Hätte eine Liste fertig, warte aber noch auf weitere Meinungen---ApolloWissen • bei Fragen hier 18:13, 12. Jul. 2014 (CEST)
Hier nochmal der Link mit Disk Namespace tausende Artikel (ca. 4500)-ApolloWissen • bei Fragen hier 21:52, 12. Jul. 2014 (CEST)
Unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Import ist sicher besser, wenn man einen Artikel neu übersetzt. Aber die Vorlage ist lizenzkonform, wenn sie im Artikel ist, ist ein Import nicht notwendig. Dass der Ursprungsartikel ersatzlos gelöscht wird, ist eher unwahrscheinlich, kann aber jemand, der einen Artikel lizenzkonform aus der de-WP übernimmt, ebenfalls passieren. Wird aus der Übernahme dann plötzlich eine URV, nur weil die Links zur Versionsgeschichte nicht mehr funktionieren? Dann müssten wir sofort aufhören, Artikel zu löschen. -- Perrak (Disk) 01:34, 13. Jul. 2014 (CEST)
Da die Namen der Autoren nicht mehr genannt werden, wäre das in der Tat eine URV. Aber "Dann müssten wir sofort aufhören, Artikel zu löschen" hat damit nichts zu tun. Wer einen Text übernimmt, muss auch die Lizenz einhalten. Und dass es ausreicht, auf eine externe Autorenliste zu verweisen, wage ich zu bezweifeln. Einen Nachimport aller Artikel mit Vorlage:Übersetzung halte ich aber für unnötig. Teils steht die Vorlage zusätzlich zum Import, bzw. der in WP:AZUS beschriebenen Methode auf der Disk. Und in vielen anderen Fällen ist ein einfacher Import nicht mehr möglich, da sich die Versionen (also de/fremdsprach.) mittlerweile überschneiden. Bevor man eine große Saubermachaktion anleiert, sollte man erst einmal klären, was lizenztechnisch erforderlich ist. Und das wiederum ist nicht hier zu klären. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:47, 13. Jul. 2014 (CEST)
In Wikipedia:Weiternutzung wird ein Link auf die Versionsgeschichte in der WP für Weiternutzer empfohlen. -- Perrak (Disk) 09:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mal ein kurzer Rückblick (aus meinem Gedächtnis):

  • Als ich hier anfing (Juli 2003) hat Wikipedia händeringend nach Inhalten gesucht. Es wurde auf bestimmten Hilfeseiten sinngemäss gesagt: "Wenn Du auf einer anderssprachigen WP einen guten Artikel findest, dann übersetze ihn. Die Inhalte sind ja frei". Nix von Autorennennung, Nachimport ...
  • Später sind wir sensibler geworden. Zwar haben wir nicht nachimportiert, aber einen Übersetzungsbaustein verwendet und (oft) noch die Versionsgeschichte kopiert. Beispiel: Diskussion:Der Mann vom anderen Stern

M.E. hatte das vollauf genügt - und sollte es auch heute noch tun. --tsor (Diskussion) 09:55, 13. Jul. 2014 (CEST)

Habe gerade einen Blick auf die Liste von ApooloWissen geworfen, einiges könnte entfallen, da z.B. Listen keine SH haben. Andere Artikel sind inzwischen grundlegend überarbeitet, die haben nichts mehr mit der damaligen Übersetzung gemein. Importiert werden müssten eh nur die "alten Versionen" also die vor der Übersetzung, doch natürlich ist das reichlich Arbeit, da dies nur per IU geht und somit nur Impoteure machen können. Die Listen ähnlich wie sie Tsor eingebunden hat, entsprechen den Listen die das Contributor Tool erzeugt. Dieses (wenn es denn dann mal wieder funktioniert) können alle nutzen, somit wäre das eine Alternative, die meines Erachtens ebenfalls gelten würde. Viele Grüße --10:38, 13. Jul. 2014 (CEST)
Halte die Einrichtung der Versionsimporte seit Anfang für recht unglücklich, sie bringen möglicherweise mehr Schaden (oder Probleme) als Nutzen: es geistern hier Hunderte von Benutzern, die manchmal nicht einmal wissen, dass es die dewiki gibt, Leute, die sich nicht auskennen, sind da überfordert, und wenn sie eine alte Version anklicken, wissen nicht, auf welchem Projekt sie sich befinden, zumal es sich bei vielen solchen "Übersetzungen" erfahrungsgemäß nicht um echte Übersetzungen sondern um freis Nacherzählen handelt (und da müsste man analog viele als Beleg angegebenen Quellen an sich ebenfalls "importieren" und mit abdrucken, eine kranke Idee). Aber da bastelt man an für die Außenwelt effektvollen nicht gewollten Mediaviewern und Wisiwig-Editoren anstatt hier softwarenmäßig eine einfachere Lösung zu finden. -jkb- 10:56, 13. Jul. 2014 (CEST)
Ein weitere Pronlem bei Nachimporten: Solange die Accountnamen nicht in allen Wikis eindeutig sind kann das sogar zu irreführenden Angaben führen. Etwa wenn es Benutzer:ABC in de und en gibt, aber von verschiedenen Personen betrieben wird. --tsor (Diskussion) 11:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wir können schlecht innerhalb der Wikipedias strenger sein als die Anforderungen an Fremdnutzer. Wenn der Ursprungsartikel weg ist, hängt alles in der Luft, aber das ist dann eben so. Aber gelöscht wird ja nie etwas wirklich und dann hat man eben eine nicht sichtbare Versionsgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.90.124 11:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Verschiebung

Kann man nicht Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/autoconfirmed nach Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/Nur angemedeldete, nicht neue Benutzer verschieben? Denglisch kann man da nun wirklich vermeiden. --112.198.77.184 10:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Könnte man, ist aber nicht sinnvoll - die Variable heißt nunmal so. -- Perrak (Disk) 17:34, 23. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 11:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Bildrecht, Kategorie:Fotorecht

Da wurde wohl hin- und herverschoben. Könnte jemand die Oberkategorien, die bestimmt in einer der gelöschten Versionen vorhanden waren, in Kategorie:Fotorecht ergänzen? Danke. DestinyFound (Diskussion) 11:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahldresdner

Die oberste Stimme vom 6. Januar ist abgelaufen und kann entfernt werden.--84.161.166.92 18:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wird i.d.R. in Abständen von einem Bot gemacht. Abgesehen davon: besteht ein Interesse, auf die Seite aufmerksam zu machen? -jkb- 18:22, 23. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Landsmannschaft Hansea auf dem Wels

ist ein Wiedergänger mit wochenlangem Einspruch - Wann gedeckt ein Admin den Mut aufzubringen eine Entscheidung zu fällen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Im Moment wird noch diskutiert und Entscheidungen auf Zuruf werden hier nicht durchgeführt. Bitte noch etwas Geduld. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:14, 24. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Altsprachenfreund/Sockenzoo

Guten Tag,

bitte obengenannte Seite halbschützen, da muss nicht jeder herumbearbeiten.

Danke im Voraus und Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 16:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:19, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/autoconfirmed, Lemmaentsperrungen

Kann man da nicht mal die Liste durchgehen und zumindest Lemmata, die seit zwischen 2005 und 2011 dauerhaft gesperrt sind, entsperren? Natürlich eine Entscheidung von Fall zu Fall und es gibt Lemmata, da kann man schon bei gesundem Menschenverstand eine Schutzaufhebung nicht rechtfertigen, aber bei anderen wie 10. Jahrhundert oder so wäre mal eine Neuentscheidung fällig. Und danach ist ein Update der Liste zu betätigen. --112.198.77.184 10:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die ersten zehn Lemmata von dieser Liste, nach Alter der Halbsperre: SEX, Affen, Vagina, Hunde, Oralverkehr, Hoden, Idiot, LOL, Nigger, KZ Auschwitz-Birkenau. Und so weiter... Ich denke nicht, dass es gut wäre, die zu entsperren. --MBq Disk 11:52, 23. Jul. 2014 (CEST)
Das ist Datu Dong. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:54, 23. Jul. 2014 (CEST)
Das so schnell auf erledigt zu setzen enpfinde ich als sehr unhöflich, ich denke dass durchaus einmal jemand sich die Zeit nehmen und die Artikel durchgehen sollte. Muss es wirklich sein, dass die Mutter seit 20. Okt. 2007 halbgesperrt ist obwohl sie Bausteine enthält die aktiv (Hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung… – Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst…) zur Verbesserung einlädt? Klar macht das eine Menge Arbeit, aber es war eine freundliche Anfrage, die durchaus berechtigt ist. Sicherlich nicht alle aber einige könnten vielleicht ja doch inzwischen mal wieder entsperrt werden. Ebenso beispielsweise die deutschland- schweizlastige Aktie oder das einfach für Kleinkinder ungeeignete Hauspferd, die Rinder oder die Farne, die ebenfalls unbegrenzt gesperrt sind. Allein schon manche Bemerkungen der Sperrenden sind hier sehr abfällig wie ich finde, aber glücklicherweise sieht man diese hier zumindest aufgrund der Verschiebung des Lemmas ja nicht. Äpfel, Alpen, Riester-Rente, dieser Hinweis lässt mich auch grübeln verlängerte drei Monate?
Und dass es auf die Frage nach der Verschiebung nicht einmal eine Antwort gibt, wundert mich auch schon nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 23. Jul. 2014 (CEST)
Völlig richtig, die gesperrt zu lassen (dass du ausgerechnet *Mutter* als Beispiel für ein zu entsperrendes Lemma nimmst, zeugt von wenig Sachkenntnis; guckstu Deine-Mutter-Witz). Jede weitere Beschäftigung damit, wie auch mit der Verschiebung wegen "Denglisch" (jeder, den das zu interessieren hat, versteht es) ist reine Zeitverschwendung. --AMGA (d) 15:39, 23. Jul. 2014 (CEST)
@Amga: Es geht hierbei darum, dass auf der einen Seite Leute zur Mitarbeit aufgefordert werden, und auf der anderen sperrt man sie bewusst aus. Da sind zwei hilfeheischende Bausteine drin die deutlich sagen „bitte beteilige dich an der Verbesserung“ und wenn man das dann als unangemeldeter Benutzer tun möchte darf man nicht, wie sinnvoll ist so etwas in deinen Augen? Da muss man sich doch ziemlich verschaukelt vorkommen. Ich halte so etwas für kontraproduktiv. Und danke für die freundliche mir zugestandene „Sachunkenntnis“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:20, 23. Jul. 2014 (CEST)
Ja, immer noch die Temperaturen. Bitte wenn es um die Freundlichkeit geht, dann nicht so aggressiv antworten, am besten, OK? Zur Sache selber: wer und wie wird wo ausgesperrt? Das möchte ich gern wissen. Wenn jemand so ein heikles Lemma erstellen möchte, so sieht er den Spruch über dei Seitenschutz, und, falls er ein Neuling ist, fragt seinen Mentor, oder, falls älter, stellt einen Antrag auf irgendeiner Funktionsseite (es kann ruhig mal auch eine falsche sein, kein Unglück). Also lass uns das so sehen wie es ist: Schutz vor Mumpitz und Trollerei. Gruß -jkb- 16:27, 23. Jul. 2014 (CEST)
"Zeugt nicht von Sachkenntnis" ≠ "zeugt von Sachunkenntnis", aber entschuldige bitte. In der Sache bleibe ich dabei: "Mutter" ist völlig zu Recht gesperrt. Wer da meint, etwas verbessern zu können, kann durchaus die kleine "Mühe" auf sich nehmen, sich anzumelden. Falls nicht, dann war es vmtl. doch nicht so wichtig. (Nein, ich bin kein Freund des unangemeldeten Bearbeitens und werde mich auch kaum vom Gegenteil überzeugen lassen.) --AMGA (d) 16:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wer? Alle IP-User werden von der Bearbeitung der gesperrten Artikel ausgesperrt. Es ging ja nur darum, dass jemand mal schauen sollte, ob wirklich all diese langgesperrten Lemmata bis zum St. Nimmerleinstag gesperrt bleiben müssen. Ist es wirklich zu viel verlangt, dass sich das jemand mal ansieht? Es geht um Leser die sich hier nicht mit allen Gepflogenheiten auskennen und erst recht nicht die entsprechenden Funktionsseiten finden würden. Wieso sagst du denn aggressiv? Ich habe versucht sachlich zu argumentieren. Die Bearbeitungsbausteine sagen „hilf mit …“, aber IP-Unser können es nicht bearbeiten. Es geht nicht um die von MBq genannten Seiten. Es geht um Kühe, Pferde, Pflanzen, die nicht dauergesperrt sein müssten, was spricht denn gegen eine Prüfung durch den Admin, der die Sperre auf der jeweiligen Seite setzte? Manchmal kann der Sperrgrund sich ja inzwischen erledigt haben, einen Versuch sollte es allemal wert sein. Das Grundprinzip besagt doch „jeder soll frei mitarbeiten können, auch wenn er nicht angemeldet ist“. Daher sollten, nach meiner Meinung, auch nur wenige Lemmata wirklich dauerhaft gesperrt sein. Und eine Überprüfung nach ein zwei Jahren ist da sicherlich nicht zu viel verlangt. Aber egal, ich habe noch wichtigere Dinge zu tun und wünsche einen angenehmen Nachmittag. Hier (auf dieser Funktionsseite) fühle ich mich eh nie wohl, schade eigentlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Alle paar Monate mal macht sich jemand die Mühe und stellt dann zehn bis zwanzig Anträge auf der dafür zuständigen Seite WP:EW, wo diese dann auch einzeln geprüft werden. Die meisten Seiten werden anschließend entsperrt, meiner Schätzung nach bleibt davon eine knappe Hälfte mehr als einen Monat offen.
Ich bin ja auch ein energischer Anhänger des "frei ist Standard". Aber es gibt offenbar Lemmata, die Vandalismus besonders anziehen. Un das sind manchmal Lemmata, wo man sich schon fragt, warum ausgerechnet dieses? -- Perrak (Disk) 17:32, 23. Jul. 2014 (CEST)
Klar gibt es welche wo die Entsperrung wohl nichts bringen würde, aber darum ging es mir jetzt weniger, wenn hier jemand eine, in meinen Augen, durchaus vernünftige Anfrage stellt, ist es nicht sehr nett ihn so abweisend zu behandeln und einen Erledigtbaustein zu setzen ohne überhaupt auf die Frage zu antworten. Ich zumindest verstehe den Kommentar von Itti nicht, selbst wenn es ein scheinbar weltbekannter user Datu Dong ist, der hier eine Frage stellte. Als ich vorhin mal die entsperrten aus der Liste gelöscht habe, bin ich dabei allerdings über diese doch teilweise merkwürdigen Begründungen gestolpert, wie eben bei dem Hauspferd, wo jedem angemeldeten Benutzer bei der Bearbeitung in dem Baustein oben deutlich gesagt wird, dass dieser Artikel Zitat: „Für Kleinkinder ungeeignet“ ist, so etwas finde ich persönlich weder hilfreich noch sagt es tatsächlich etwas über den Grund der Sperrung aus. Aber wenn das so normal und erwünscht ist, lässt es sich wohl nicht ändern. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:11, 23. Jul. 2014 (CEST)
Ich formuliere es mal freundlich: Besagter Benutzer ist ein wiederkehrendes Störgeräusch in diesen Gefilden. Leider hat Itti (und auch einige andere Benutzer, mich inbegriffen) von diesem Störgeräusch einen heftigen Tinnitus. Anders ausgedrückt: Der Kollege ist uns wohlbekannt und taucht immer wieder mit mehr oder minder hilfreichen Wünschen auf. Das Anliegen an sich ist nicht verwerflich, aber Perraks Beschreibung der Situation muss ich leider beipflichten. 98 % der Artikel sind immer noch völlig zu Recht gesperrt. Bei den übrigen 2 % liegt lediglich der Verdacht nahe, dass sich die Situation geändert haben könnte. Aber meist grüßt das Murmeltier bereits nach kurzer Zeit wieder. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:26, 23. Jul. 2014 (CEST)
Tja, ich verstehe auch vieles nicht. Doch da du keinen RC machst kann ich durchaus verstehen warum für dich Artikel wie "Mutter" "Hauspferd" andere Tiere und Pflanzen harmlos sind. Sind sie ja auch, jedoch ebenso wie bekannte literarische Schriften, Persönlichkeiten und Orte Schulstoff. In diesen Artikel findet Vandalismus fast täglich, manchmal sogar mehrmals täglich, statt. Datu Dong und ein Auszug seines Schaffens. Er möchte so viele Artikel wie möglich entsperrt haben. Im Prinzip schön, doch es ist einfach wie Perrak schrieb. So, als letztes, wenn du mal wieder einen Kommentar von mir nicht verstehst, frag mich ruhig. Ich schreibe zwar nicht immer Monologe, doch ich bemühe mich auf Fragen auch ordentliche Antworten zu geben. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

Guten Morgen, es bleibt die Diskrepanz die ich dabei bemängelt habe, in einigen der gesperrten Artikel wird der Leser aufgefordert sich an der Verbesserung zu beteiligen, IP-User können das aber nicht, das ist und bleibt für mich ein Widerspruch. Es macht also durchaus Sinn sich darüber einmal Gedanken zu machen. Entweder man entfernt die Bausteine und lässt den Artikel gesperrt oder man entsperrt. Ich weiß sehr wohl dass es anfällige Artikel gibt und „Gollum“, bei den Figuren in Tolkiens Welt ist ein beliebtes Ziel, ich würde trotzdem nicht wünschen den Artikel zu sperren. Wie gesagt mir ging es mehr ums Prinzip wie hier manchmal mit einem Anfragenden umgegangen wird. Auch meine Anfragen hier wurden schon des Öfteren auf diese Weise abgehakt. Manchmal denke ich es wäre besser gar nicht erst zu fragen (schreib Artikel, stelle das Denken ein und schweige, dann hast du hier auch keine Probleme), weil es doch nutzlos ist, aber wie soll man dann etwas verändern? Ich revertiere auch manches, es ist nicht so, dass ich mich gänzlich aus dem RC heraushalte, allerdings sind es meist eben nur die Artikel auf meiner doch überschaubaren Beobachtungsliste. Es war ja nur eine Anfrage ob man das ein oder andere mal wieder Freigeben könnte, weil der „Editwar“ sich inzwischen längst gelegt hat, weil das Thema nicht mehr „in“ ist oder was weiß ich. Da Mutter seit 2007 gesperrt ist kann niemand von euch belegen, dass es sofort wieder vandaliert würde, das ist, in meinen Augen, subjektiv was aber sich sicherlich auf gewisse Erfahrungen stützt, aber es bleibt eben eine persönliche Ansicht. Nun gut sperrt nur immer alles aus und weg, ich vertrete übrigens eine ähnliche Ansicht wie die hier geäußerte. Einige Trolle werden hier erst erschaffen. Auch das bitte ich einmal zu bedenken, mag sein, dass ich auch da zu einer Minderheit gehöre die das so sieht, aber das Gefühl, dass es so sein könnte, habe ich schon sehr lange. Vielen Dank für eure Antworten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe als gerade neu angemeldet Userin versucht, einen halbgesperrten Artikel zu verändern. Mir wurde mitgeteilt, der Artikel sei gesperrt, ich solle Änderungswünsche auf der Diskussionsseite einzutragen. Die habe ich getan, die Änderung wurde kurz darauf in den Artikel übernommen. Ich habe mich keineswegs ausgesperrt gefühlt, sondern ein bisserl was davon verstanden, wie die Wikipedia funktioniert ... nur so am Rande. Artikelsperren sind gar nicht so dramatisch, wie es hier klingt - aus meiner Sicht. --Kritzolina (Diskussion) 08:00, 24. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Nicht zitierfähige Quellen und die Verwendung derselben.

Werte Admins,

Ich stoße seit geraumer Zeit auf das Problem, dass in einem gewissen Themenbereich Literaturangaben angeführt werden, die WP:BLG nicht entsprechen, z.b. weil sie nicht im Ansatz wissenschaftlichen Kriterien entsprechen oder es sich um Selbstdarstellungen handelt. Hinweise auf die Problematik und WP:BLG haben zu keiner Verhaltensänderung geführt. Stimmt der Administrationsapparat zu, dass solche nicht WP:BLG entsprechenden Literaturangaben unter Hinweis auf das Problem entfernt werden? Ich verfüge über digitalisierte Kopien aus den betreffenden Texten, anhand derer Ich die Problematik belegen kann. --Liberaler Humanist 17:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gemeint sind wohl solche freihändigen Interpretationen, bei denen in der Angabe „Schriftleiter des A. D.“ aus „A. D.“ (für das vorliegende Werk Akademisches Deutschland) mal eben „ad.“ gemacht wird, damit die Gegenseite der Lüge „überführt“ werden kann. --Q-ßDisk. 17:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn dieser Alfred Bienengräber, von dem du sprichst Schriftleiter dieser Publikation gewesen wäre, würde er als solcher in der Liste der Beteiligten zu Beginn des Buches aufscheinen. Dort steht er aber nicht. Ungeachtet dessen ist Bienengräber außerhalb dieser Publikation allenfalls als Autor von Groschenromanen in Erscheinung getreten. Ein reputabler Historiker odgl. war er mit Sicherheit nicht. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:14, 23. Jul. 2014 (CEST)
Es gibt Belege, die zulässig sind, obwohl es sich um unwissenschaftliche Selbstdarstellungen handelt. Es kommt immer darauf an, was belegt werden soll. Behauptet ein Schauspieler auf seiner Homepage, am 23. Juli geboren zu sein, dann würde ich das als gültige Quelle ansehen, selbst wenn die Homepage ansonsten die übelste Werbeplattform ist. Steht auf einer Firmenhomepage, dass die Firma Weltmarktführer ist, dann wäre eine neutrale Quelle für die Behauptung vorzuziehen. -- Perrak (Disk) 17:39, 23. Jul. 2014 (CEST)
Solche Angaben werden meist nicht als Einzelnachweise sondern im Literaturabschnitt als Beleg für den ganzen Artikel angeführt. Dass für Zitate auch an sich problematische Quellen verwendet werden können ist mir bekannt. Wenn wie beschrieben allerdings ein Buch als Quelle für den ganzen Artikel angeführt wird und damit Informationen bzw. Fakten belegt werden sollen, müsste die Quelle WP:BLG entsprechen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:14, 23. Jul. 2014 (CEST)
Das ist deine Interpretation. Der allergrößte Teil der Quellen für Vereinsartikel sind Vereinshomepages sowie Festschriften. Nach deiner Auslegung wären z.B. auch Vereine wie Braunschweigischer Geschichtsverein und viele mehr wegen WP:BLG, Selbstdarstellung etc. zu löschen - aber da traust du dich nicht ran, oder? Mit den Studentenverbindungen hat man eben leichteres Spiel, die sind ja eh alle "pfui"... --Sakra (Diskussion) 18:45, 23. Jul. 2014 (CEST)
Es steht dir frei, den Artikel wegen des Mangels an Belegen zu markieren. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

„Stimmt der Administrationsapparat zu, dass solche nicht WP:BLG entsprechenden Literaturangaben unter Hinweis auf das Problem entfernt werden?“ – Ab wieviel zustimmenden Admins (von insgesamt 244) wirst du denn zukünftig deine Löschanträge / Bausteine / Beleglöschungen damit begründen, dass die Admins deine persönliche Quelleneinschätzung teilen? --JLKiel 18:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann belegen, dass die betreffenden Texte nicht WP:BLG entsprechen. Für Belege in der WP sind objektive Kriterien vorgegeben, die von den betreffenden Texten nicht erfüllt werden. Ich habe die Gründe bereits mehrmals dargelegt und kann Kopien aus diesen Texten zur Bestätigung der Situation vorlegen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:20, 23. Jul. 2014 (CEST)
Das beantwortet aber nicht meine Frage nach der Anzahl der Unterstützer, die du deiner Meinung nach brauchst bzw. dir erhoffst. Oder anders herum gefragt: Wenn du belegen kannst, dass ein Dokument nicht den Erfordernissen genügt, wozu fragst du hier dann nach der Zustimmung „des Administrationsapparates“? --JLKiel 20:41, 23. Jul. 2014 (CEST)
Es geht mir nicht um Unterstützer, die Formulierung "stimmt der Administrationsapparat zu" ist eventuell missverständlich gewählt. Es ging mir mehr darum, welche Handeln in einer bestimmten Situation anstrebenswert ist, das wurde allerdings schon an anderer Stelle beantwortet. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hieß es nicht, Administratoren seien nicht für inhaltliche Probleme zuständig? Vielleicht mal auf FZW oder 3M nachfragen oder ne Umfrage starten? Ich selbst hätte es eher ungern, dass eine wie auch immer gewählte Minderheit über Dinge entscheidet, von denen sie ob ihres Spektrums und des Detailreichtums in einigen Bereichen gar keine Ahnung haben kann, auch wenn einige Administrator*innen das anders sehen mögen. —‏הגות‎414 20:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich möchte das hier nicht abbügeln, kann Dein (LHs) Problem auch für mich nachvollziehen, aber Viciarg hat insofern Recht, dass die Bewertung von Quellen und darauf fußenden Artikelinhalten Aufgabe _aller_ Wikipedianer ist. Wir können und wollen nicht gegen die Community handeln. Und die Gemeinschaft hat über Deine Frage, was in diesem, etwas <kopfkratz> fanlastigen Bereich erwünscht ist, und welche Quellen dort akzeptiert werden, unter Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen Festlegungen getroffen, die von der allgemeinen Regel abweichen: "[Es] ist Wert auf externe Sekundärliteratur zu legen... Generell nicht verwendbar sind verbindungsinterne Schriften wie Fuchsenmappen." Dazwischen steht also eine gewollte, breite Grauzone, die im Ermessen der jeweiligen Artikelautoren steht und es erlaubt, z.B. veröffentlichte Festschriften etc. zu verwenden. Auf die Eingangsfrage also meine Antwort: nein, Selbstdarstellungen sind in diesem Bereich zulässig. --MBq Disk 15:58, 25. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:48, 25. Jul. 2014 (CEST)

Noch jemand wach?

Dann bitte ich dringend, den Kommentar zu dieser Änderung zu verstecken. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 04:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 04:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

Löschanfrage

Moinsen, kann bitte ein Löschberechtigter Benutzer:Siechfred/monobook.js entsorgen? Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:19, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:21, 25. Jul. 2014 (CEST)

Diskussionsbeitrag sichtbar machen

Könnte jemand meinen Diskussionsbeitrag auf Benutzer Diskussion:88.117.94.15 sichtbar machen? Ich möchte ihn der Nachfolgerin der IP Benutzer Diskussion:194.96.78.89 präsentieren. Besten Dank! --= (Diskussion) 11:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke, Itti, hab ihn kopiert, du kannst ihn wieder unsichtbar machen. --= (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Freischaltung eines ehemaligen Users

Hallo Leute, ich habe mich "Mr.Snips" selbst nach einer langwierigen Diskussion mit einem Nutzer selbst gesperrt. Ich möchte gerne wieder Wikipedia helfen. Danke gruß Mr.Snips --217.247.154.78 16:59, 25. Jul. 2014 (CEST) P.S. mein Username ist Mr.Snips und ich möchte gerne wieder entsperrt werden. --Mr.Snips (Diskussion) 17:04, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wie dein Edit auf dieser Seite beweist, bist du nicht gesperrt. Dieser Edit hat technisch rein gar nichts bewirkt. Du kannst also sofort wieder loslegen. Es wäre natürlich sinnvoll, den Baustein auf deiner Benutzerseite wieder zu entfernen. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:20, 25. Jul. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich dachte aufgrund des Bausteines und dem Hinweis "Der Benutzer kann sich jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen." und deren Verlinkung, müsste ich erst hier Bescheid sagen. Danke. --Mr.Snips (Diskussion) 17:34, 25. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sperrersuchen

Ich möchte gesperrt werden, da es mir reicht, dass man von den Admins null Unterstützung bei der Artikelarbeit erhält. Beschimpfungen durch Admins sind so ziemlich das letzte und Zeugen vom Verfall der WP, Benutzer:Gleiberg. Ich fahre nächstes Monat auf Urlaub und werde nicht wiederkehren. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Abwarten, bis die VM entschieden wurde. -jkb- 20:05, 25. Jul. 2014 (CEST)
Doc Taxon hat die Sperre in Unbegrenzt geändert. --BHC (Disk.) 21:00, 25. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 21:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Feenbrot

Dieser Artikel: Feenbrot ist gerade in der LD, es wäre schön, wenn er behalten werden würde. Könnte bitte jemand mal kurz drüberschauen, ob da ggf. etwas nachimportiert werden muss (en:Fairy bread). --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 00:03, 26. Jul. 2014 (CEST)

Import nicht notwendig, Extrawürste werden nicht gebraten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:28, 26. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:28, 26. Jul. 2014 (CEST)

Volksmiliz (Ukraine)

HI, kann einer von euch mal die letzten bearbeitungen anschauen, den EW, bei dem dauerhaft der Abschnitt über den Flugzeugabsturz entfernt wird. Versionsgeschichte--ApolloWissen • bei Fragen hier 13:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Artikel ist für ne Wochen zu, bitte auf der Diskussionsseite einigen. -- Perrak (Disk) 14:58, 25. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir Schniggelot parlieren? 12:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nicht-funktionierende Statistikseite auf Wahlseite

Sehr geehrte Damen und Herren, das Admin-(In)Aktivitätstool, das dauerhaft auf Wikipedia:Kandidaturen verlinkt ist, funktiniert (gerade) nicht (mehr). Dann ist es dort auch nicht von Nöten. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:35, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der korrekte Link wäre https://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/ . Magst Du das selbst korrigieren? Ich korriogiere es auf Wikipedia:Statistik, wo der Link ebenfalls falsch ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
Habe es dort korrigiert. Da ich mich *nullkommanull* mit sowas auskenne, auf Deine Verantwortung:-)) Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:47, 25. Jul. 2014 (CEST)
Danke, hab's ausprobiert, funktioniert. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:50, 25. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir Schniggelot parlieren? 12:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

Entsperren

Das ist ein Entsperrwunsch für [32], [33] und [34] an einen zZt Abwesenden. Evtl. kann das jemand erledigen.--2003:40:2:2:80:0:2:2 10:52, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe, ich habe alle gefunden. --Enzian44 (Diskussion) 11:10, 26. Jul. 2014 (CEST)
Das hätte aber durchaus Zeit gehabt bis er zurück ist. Vielen Dank fürs Erledigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 26. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómlinde 11:35, 26. Jul. 2014 (CEST)

Weiterer Account

¡Hola! Ich habe, während ich als Benutzer:HeicoH angemeldet war, einen weiteren Account erstellt: Benutzer:Quique, der für die Mitarbeit bei der es-WP gedacht war. Ich kann mich aber nicht als "Quique" einloggen, auch eine Passwort-Rücksetzungs-E-Mail kommt nicht an. Was habe ich falsch gemacht und was kann man jetzt tun? --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:14, 26. Jul. 2014 (CEST)

Daß du dich in esWP nicht als Quique einloggen kannst, liegt schlicht und einfach daran, daß es den Namen dort schon gibt. In einigen anderen Projekten übrigens auch. Ich würde dir raten, einfach ein neues Konto einzurichten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:25, 26. Jul. 2014 (CEST)
Danke schon mal. Ich habe aber in der de-WP versucht (dort, wo ich auch den Account eingerichtet habe), mich mit "Quique" einzuloggen, das geht auch nicht. Kann man den Account hier mit diesem Namen so lassen, ihn in der es-WP aber anders (z. B. "Quique-aleman" oder so nennen? --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:33, 26. Jul. 2014 (CEST)
Nein, ein Konto heißt überall gleich. Du kannst aber deine Signatur in deinen Einstellungen auf den gewünschten Namen umstellen.--84.161.139.25 14:37, 26. Jul. 2014 (CEST)
Hm, warum sollte er sich ein neues Konto anlegen, wenn er schon eins hat, Benutzer:HeicoH? Damit kann man in eswiki auch edititieren. Mit mehr Konten kommt es nur zu chaotischen Verwechslungen. -jkb- 14:40, 26. Jul. 2014 (CEST)
Ok, nur um sicher zu gehen: ausloggen, ausgeloggt in der es-WP "Quique-aleman" als ein neues Konto einrichten und dann gibt es das auch in den anderen WPs, richtig? @jkb: mein Konto HeicoH gibt es ja in der es-WP schon, aber die Spanier haben nun mal wortwörtlich ausgesprochene Schwierigkeiten mit dem "H" (und dann auch noch zweimal in einem Wort) --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:44, 26. Jul. 2014 (CEST)
Na ja, sie müssen ja nur schreiben und nicht sprechen ... --84.161.139.25 14:45, 26. Jul. 2014 (CEST)
(BK) +1 zu -jkb-. Ansonsten: Bist du sicher, daß du das Konto Quique in deWP erfolgreich angelegt hast, während du als HeicoH angemeldet warst? Wenn Benutzer A das Konto B anlegt, sieht das nämlich so aus. Bei Quique hingegen sieht man nix. Gehe ich auf die rote Disku von Quique, kommt andererseits aber auch kein Hinweis, daß das Konto gar nicht existiert ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:47, 26. Jul. 2014 (CEST)
Im Benutzerverzeichnis steht er ohne Erstellungsdatum.--84.161.139.25 14:49, 26. Jul. 2014 (CEST)
Yep, auch gerade gesehen. Ein Erstelldatum steht da eigentlich schon seit vielen, vielen Jahren, was darauf hindeutet, daß das Konto eben schon vor vielen, vielen Jahren angelegt wurde. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:52, 26. Jul. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht, ob ich das Konto "erfolgreich" angelegt habe, deshalb frage ich ja, aber den Benutzer:Quique gibt es ja augenscheinlich, und ich habe ihn gestern angelegt. Allerdings (da bin ich mir mit der Technik nicht so sicher) könnte es sein, dass ich auch nur die Benutzerseite, aber nicht den Benutzer angelegt habe. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:54, 26. Jul. 2014 (CEST)
//BK// Ich würde noch einmal sagen, dass Benutzer:HeicoH ein einziges SUL-Konto in allen Projekten verwendet. Falls das gegenwärtige Konto in eswiki schon weg ist, so kann er sich hier umbenennen lassen und darasu ein SUL-Konto machen. Wenn nicht wird er garantiert dann in einigen Projekten paralell mit mehreren Konten editieren und bekommt Probleme. -jkb- 14:55, 26. Jul. 2014 (CEST)
Ok, nach meinem Verständnis jetzt so: das Konto "HeicoH" nutze ich überall, und in der es-WP ändere ich meine Signatur in "Quique-aleman", (oder eben wie hier auch) richtig? --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:57, 26. Jul. 2014 (CEST)
Das wäre wohl das beste. Und die Seite Benutzer:Quique lösche ich gleich, denn sie wurde ja von einem anderen Benutzer angelegt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:04, 26. Jul. 2014 (CEST)
Alles klar, vielen Dank. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 15:05, 26. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

Will wieder mitmachen

Könnt ihr mich bitte entsperren, will wieder mitmachen. Vivaldi (Diskussion) 18:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich nicht. Du bist nämlich nicht gesperrt. Den Baustein auf deiner Benutzerdiskussionsseite kannst du einfach entfernen, wenn du möchtest. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:38, 26. Jul. 2014 (CEST)
Ach so, muss mich wohl erstmal wieder damit beschäftigen, wie alles geht. Danke. Vivaldi (Diskussion) 18:44, 26. Jul. 2014 (CEST)
Aber meine Benutzerseiten sind blockiert. Kann jemand die wieder freigeben? Vivaldi (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:48, 26. Jul. 2014 (CEST)

Harry Styles

Harry Styles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Eventuell dauerhaft für IPs und Neuanmeldungen sperren, siehe Versionsgeschichte und Seitenschutz-Logbuch. --Anselmikus (Diskussion) 20:59, 26. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. Sockenauflauf aus offenbar der selben Quelle. Ist eigentlich ein Fall für VM. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:02, 26. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bitte

Bitte mein Konto, meine Benutzerseite und meine Benutzerdiskussionsseite vollsperren. Danke --Ordnungsmachbarkeit (Diskussion) 00:26, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du das Konto entsperrt haben möchtest, bitte einfach melden. --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:28, 27. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 00:28, 27. Jul. 2014 (CEST)

Complain about Benutzer:Hephaion

Hello. The administrator Hephaion has blocked the user:محمد الفلسطيني from 21 July 2014, for Indefinite period, and From that time to now, I don't really know what is the wrong thing that the user did to deserve that intensive block?. he can't send to any admin an e-mail to explain some points, and the block has happen without warning about the mistake which the user did!.

user:محمد الفلسطيني is an admin and bureaucrat in Arabic Wikipedia, and he couldn't do any thing to vandalism here or in any other wiki. and the user have a useful edits here like adding images to the articles.

I think that the reason of the block is the messege which محمد الفلسطيني sent it to user:Frank Schulenburg; This user have sent alot of messeges to the Arabic users there who put this template in their pages; So محمد الفلسطيني send to him a message to tell him that every user has a choice to add any thing to his personal page; as long as the things is not against the rules, or Assault to any person or society.

So I wondering is that the reason of the block?. or there are another reasons?. I hope to reconsider the block of the user. and I'm ready to talk and answer about any points in border of the Issue. Thanks.--ASammour (Diskussion) 00:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Info: SUL, -jkb- 00:55, 27. Jul. 2014 (CEST)
Die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/21#Benutzer:محمد الفلسطيني (erl.), -jkb- 01:00, 27. Jul. 2014 (CEST) / Schniggendiller Diskussion 01:36, 27. Jul. 2014 (CEST)
Politische Agitation sehen wir hier auf dewiki nicht gern. In Deutschland gibt es zudem mehrere Straftatbestände, die sich mit entsprechenden Aktionen rund um Adolf Hitler beschäftigen: Holocaustleugnung, Volksverhetzung, Aufstachlung zum Hass. Dies und auch verherrlichende Bilder und Berichte zu Adolf Hitler werden hier nicht geduldet. Wer dies nicht akzeptieren kann, wird hier gesperrt. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 01:04, 27. Jul. 2014 (CEST)
Thanks for your replay. Regardless of this human (Hitler), The user did not do any thing wrong to be blocked. He didn't Glorification Adolf Hitler, or the crimes of Nazism, This is the message which he sent it to Frank, and anyone can remark that the message is empty of hating or Glorification feeling. And If you want, I can translate to english so you can understand it well.
There are a users who respect Hitler for their personal reasons, And we can't block them only because their Political thoughts, as long as they didn't assault any human or society.--ASammour (Diskussion) 01:28, 27. Jul. 2014 (CEST)
Hi ASammour. You probably do not understand the Role of Hitler in the same way, and you do not know the sitation in Germany in this point. It is simply forbidden to marginalize Hitler here, first of all it is not possible to marginalize such efforts of him like holocoust. And the German Wikipedia follows simply the same goals. -jkb- 01:36, 27. Jul. 2014 (CEST)
The crimes of Hitler are unparalleled in human history. In Germany, we are very sensitive about people who try to relativise his crimes by comparison of crimes and atrocities done in our present. Again: his crimes are unparalleled.
user:محمد الفلسطيني somehow relativised Hitlers crime by comparison with events that happen nowadays in Israel and Palestine, see the box here (a german translation of his remarks).
Regards --Schniggendiller Diskussion 01:49, 27. Jul. 2014 (CEST)
PS: We admire the freedom of opinion, but there are limitations.
Ein weiterer Störer war Benutzer: على المزارقه. Da die Gründe von den Vorrednern ausreichend erklärt wurden und ich die Gefahr sehe, diesen Konten eine Bühne für weiteres Geschwätz oder Verharmlosungen zu bieten (sog. Trollfütterung), sperre ich das meldende Konto. WP ist keine Plattform für Hitler-Verehrer, Antisemiten oder irgendwelche anderen Polit-Störer, so sehr sie ihre irrelevanten Ansichten auch kaschierem und uns in überflüssige Diskussionen verwickeln wollen! --Gustav (Diskussion) 02:11, 27. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 02:13, 27. Jul. 2014 (CEST)
Recall for admins and thier accomplices: Wikipedia is written from a neutral point of view!! You can ban me too, but this will never change wikipedia's rules. CheersHammadi2100 (Diskussion) 04:11, 27. Jul. 2014 (CEST)
There is zero tolerance of apologetics to Hitler and/or his crimes in the German WP, no matter wether this happened within German Wikipedia or anywhere. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 05:06, 27. Jul. 2014 (CEST)

Zulässige Aktion

War dies zulässig: [35] Everywhere West (Diskussion) 14:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn nicht (siehe auch meine Anmerkungen dazu in der LD), bitte einfach mit Begründung rückgängig machen. Danke. --HeicoH (Diskussion) 14:45, 23. Jul. 2014 (CEST)
An sich sollte ein LAE nur dann erfolgen, wenn die Diskussion wirklich sehr eindeutig war. Dass eine Admin.Entscheidung etwas auf sich warten lässt ist allein kein Grund. -- Perrak (Disk) 17:36, 23. Jul. 2014 (CEST)
"Radio-Perrak-Eriwan" (@Perrak: das ist alles andere als böse gemeint): "Im Prinzip Jein". Macht bitte Nägel mit Köpfen: Entweder war mein LAE falsch, dann bitte in der LD in der Abschnittsüberschrift entfernen, ich werde mich dann gedulden, bis ein Admin entscheidet, oder mein LAE war aufgrund der Diskussion richtig, dann bitte (sorry, das hatte ich vergessen) auch den Baustein aus dem Artikel entfernen. Vielen Dank im voraus. --Quique (argumento) 21:51, 23. Jul. 2014 (CEST)
Kein Problem, ich bin ein alter Radio-Eriwan-Fan - und Jein ist eine meiner liebsten Antworten, auch im RL.
Was die konkrete LD betrifft, hatte ich sie mir gar nicht so genau angeschaut, daher war meine Antwort auch nicht nur auf diese bezogen. Das Anschauen kann ich aber nachholen ;-) -- Perrak (Disk) 00:49, 24. Jul. 2014 (CEST)
Gemacht und die Entscheidung bestätigt. Nächstes Mal aber bitte abwarten, bis ein Admin das macht. Und in zehn bis elf Monaten (vorher wäre es vermutlich schwierig) bitte Admin-Kandidatur einreichen, wenn Du bis dahin noch nicht frustriert der WP den Rücken gekehrt hast, ich denke, Du hast das Zeug dazu ;-) -- Perrak (Disk) 01:08, 24. Jul. 2014 (CEST)
Nächstes Mal aber bitte abwarten, bis ein Admin das macht - Geht klar. - Und in zehn bis elf Monaten (vorher wäre es vermutlich schwierig) bitte Admin-Kandidatur einreichen, wenn Du bis dahin noch nicht frustriert der WP den Rücken gekehrt hast, ich denke, Du hast das Zeug dazu ;-) - Abwarten. Das könntest du auch gerne auf meiner BDS posten. (Ich verspreche, dass es nicht gleich im Archiv "verschwindet".) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique argumento aquí 01:19, 24. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:35, 27. Jul. 2014 (CEST)

Mein Benutzername existiere angeblich nicht im Wikimedia

Hallo Ich hab mich Angemeldet vor etwa einer Woche, um Artikel durch Bilder zu ergänzen. Im deutschsprachigen Wikipedia kann ich mich an- und abmelden. Zum Hochladen von Bildern müsst ich mich im Wikimedia einloggen, aber immer wenn ich es versuche, sagt er mein Benutzername existiere nicht. Was mach ich falsch? --Tyto (Diskussion) 20:32, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Tyto, es gibt für deinen Benutzernamen kein globales Benutzerkonto, daher musst du auf Wikimedia Commons noch seperat ein Benutzerkonto anlegen. Alterntiv besuchst du Spezial:MergeAccount und folgst den Anweisungen, anschließend hast du ein globales Benutzerkonto. Nach der Liste unter sulutil:Tyto gibt es für den von dir gewählten Benutzernamen schon in anderen Sprachversionen Benutzerkonten, wenn du nicht der Inhaber dieser Konten bist, kannst du in diesem Sprachversionen dann nicht arbeiten (bis Hilfe:SUL-Finalisierung kommt). Falls es Sprachversionen sind, in den du gerne arbeiten möchtest, musst du dir leider ein anderen Benutzernamen zulegen, siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. In diesem Fall solltest du das globale Benutzerkonto nach der Umbenennung anlegen. Der Umherirrende 21:52, 27. Jul. 2014 (CEST)
Danke für die schnelle Hilfe. Das mit dem Zusammenführen hat nicht geklappt. Ich hab einen neuen Account bei Wikimedia angelegt. So gehts auch. Schönen Abend --Tyto de (Diskussion) 22:14, 27. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:39, 27. Jul. 2014 (CEST)

Bitte Benutzer:Anidaat die Sichterrechte entziehen (erl.)

Anidaat fällt seit Wochen dadurch auf, dass er in Artikeln zu Ukraine-Themen unbelegte Informationen einfügt. Für Malaysia-Airlines-Flug 17 habe ich das mal auszugsweise hier dokumentiert: Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17#Beiträge von Benutzer Anidaat. Er hat das gesehen und kommentiert, aber nicht verstanden und sein Verhalten nicht geändert; dem Benutzer fehlt das Verständnis für enzyklopädische Quellenarbeit.

Ich beantrage einen kompletten Entzug der Sichterrechte. --PM3 12:30, 27. Jul. 2014 (CEST) - Benutzer informiert

Ich unterstütze diesen Antrag Fiddle (Diskussion) 12:40, 27. Jul. 2014 (CEST)
Ach, so geht das. Muss man nicht erst unständlich über VM gehen! Gut dass ich das weiss, wenn das so funktioniert, setzte ich dann auch 'nen Kandidaten rein, der anders denkt als ich. Aber ich denke doch, dass das hier nicht den Spielregeln entspricht. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 13:45, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich erkenne hier keinen Grund für die Entziehung der Sicherrechte. Die gesichteten Versionen dienen in erster Linie der Bekämfpung von Vandalismus. Die kann ich nicht erkennen. Bei nachhaltigem Einfügen unbelegter Infos wäre WP:VM die richtige Anlaufstelle und Benutzersperren das Mittel der Wahl. Bitte um zweite Adminmeinung. Yellowcard (D.) 13:48, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Berihert: Hat von meiner Seite aus nichts mit "andersdenken" zu tun, sondern ist ein rein formales Problem. Dich hatte ich ja auch schon angesprochen deswegen, kam keine Antwort: [36] --PM3 13:52, 27. Jul. 2014 (CEST)
Danke fürs ansehen, ich hab auch noch was geschrieben weil ich halt gern gründlich bin, geht das immer etwas länger...; hier also noch das Ihnaltliche:
Die hier von PM3 angegebene Diskussion ist hinreichend widerlegt, das heisst die angeblich kritisierten eingefügten Informatioen stehen im Artikel. (respektive führten zur Korrektur und Entfernung der einen irrelevanten Aussage: Flugzeugabschuss 3 Tage zuvor ist drin, Kein Notruf ist drin, AWACS ist ganz draussen weil irrelevant.) Ich möchte darum empfehlen, die heute offensichtlich ausschlaggebende Begründung für diese Anfrage von PM3 in der Artikel-Diskussion zu betrachten, bemängelt wird darin diese Bearbeitung des Einfügens von zwei Referenzen, welche gewünscht waren. Er behauptet, die würden nicht das belegen was im Text steht. Ich bitte darum jetzt diese bemängelte Bearbeitung von heute zur Beurteilung des Antrags genau zu untersuchen. Er hat ja recht, dass das Sammeln der Leichen in Torez nicht in der Referenz steht; sie sagt nur den zweiten Teil: Ein Zug mit den Leichen kam am Dienstag in der Stadt Charkow an Es ist ziemlich trivial, eine Referenz für das erste zu finden, wozu die Aufregung? [37],[38],[39] haben noch mehr unerfreuliche Details die im Artikel fehlen aber zur Referenzierung des Sammelns in Tores reichen sie alleweil aus. Die beiden schon eingefügten Referenzen erwähnen, dass die Leichen in die Niederlande transportiert werden/wurden.--Anidaat (Diskussion) 13:56, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mir den letzten von PM3 genannten Difflink angesehen. Da wird der Satz „Sie wurden in Kühlwaggons in der Ortschaft Tores gesammelt und nach Charkiw transportiert“ mit diesem Artikel belegt, in dem die Ortschaft Tores nirgends erwähnt wird. Dennoch erscheint es mir als übertrieben, jetzt wegen solcher Edits die Entziehung der Sichter-Rechte zu beantragen. Das trägt auch nicht zur Deeskalation bei der Arbeit an diesem Artikel bei. Es ist im Rahmen der 1RR-Auflagen problemlos möglich, so eine Änderung zu revertieren und dann den Punkt auf der Diskussionsseite anzusprechen. --AFBorchert – D/B 14:04, 27. Jul. 2014 (CEST)

ja, es war ein Fehler drin, wie ich schon selber geschrieben hatte.--Anidaat (Diskussion) 14:32, 27. Jul. 2014 (CEST)
Es betrifft nicht nur diesen Artikel, geht schon länger so und kommt wirklich häufig vor. Ich denke nicht dass es eskaliert, Anidaat arbeitet wie ich rein inhaltsbezogen und lässst sich von sowas nicht provozieren, wir können unabhängig davon konstruktiv weiter zusammenarbeiten. --PM3 14:14, 27. Jul. 2014 (CEST)
Das, was ich jetzt gesehen habe, erscheint mir nicht schwerwiegend genug. Der Entzug der passiven Sichterrechte wäre eine durchaus sehr gravierende Maßnahme. Da alle Edits des Artikels über MH 17 kritisch beäugt werden, kommt es in Fällen wie diesem zu einem unmittelbaren Feedback. Und dies ist konstruktiver als eine Entziehung der Rechte. Es muss auch zugestanden werden, dass hier durch Erfahrung gelernt und dann hoffentlich zunehmend sorgfältiger gearbeitet wird. --AFBorchert – D/B 14:30, 27. Jul. 2014 (CEST)

@PM3. Ich schätze die Arbeit von allen am Artikel Beteiligten und verschiedene Ansichten führen letztendlich ja zu einem guten, nicht einseitigen Artikel. Aber wir sollten die Kirche im Dorf lassen und nicht aufeinander einschlagen, nur weil wir in Einzelheiten verschiedener Meinung sind. Sind doch alles alte Wikipedianer und jeder Einzelne hat schon Gutes für die Wiki geleistet. --Berihert • (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2014 (CEST)

Danke @PM3, dass du es auch so siehst, auch wenn du den Seitenhieb bei mir und oben bei Berihert wieder nicht lassen konntest. Ich hab dir ja heute morgen auch gedankt für deine Präzision. Insofern ist das eine nicht reibungslose aber fruchtbare Zusammenarbeit, weil ein anderer Blick immer auch was anderes sieht. Jetzt .... nein, das kommt auf die Artikeldiskussion :-))--Anidaat (Diskussion) 14:32, 27. Jul. 2014 (CEST)
@AFBorchert: Einen Lerneffekt kann ich bislang nichtmal ansatzweise beobachten, Anidaat war ja nun auch schon oft in der VM wegen Einbau von Theoriefindungen in mehrere Artikel. Aber von mir aus können wir es noch einmal versuchen. Nach den nächsten zehn unbelegten Edits von Anidaat würde ich mich dann wieder hier melden. --PM3 14:38, 27. Jul. 2014 (CEST)
@Berihert: Es hat für mich nicht das geringste mit Meinungen zu tun, sondern nur mit WP:Belege. Schau dir die Beispiele an, dann siehst du dass ich die Änderungen von Anidaat teils selbst nachher wieder mit Beleg eingebaut habe (Stichwort "sägen"). --PM3 14:41, 27. Jul. 2014 (CEST)
@PM3:ich hab dich vor wenigen Minuten gebeten, nicht nachzutreten. Das kann ich auch. Das mit der Säge war wirklich ein klasse Beispiel, bitte unbedingt ansehen, wir unterhielten uns ab Minute 18:00h. Wer das nachvollziehen kann...?--Anidaat (Diskussion) 14:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich schließe das hier ohne weitere Maßnahmen im Konsens u.a. mit Yellowcard und mit dem Einverständnis des Antragstellers. Anidaat hat in dem einen besprochenen Fall eingeräumt, dass der Edit suboptimal war und insofern gehe ich von dem festen Willen aus, hier in Zukunft mehr Sorgfalt walten zu lassen. --AFBorchert – D/B 14:56, 27. Jul. 2014 (CEST) (nach 2 BK)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 10:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kann sich irgendwer erinnern...

dazu eine Anfrage gelesen zu haben? Sieht mir schwer nach Missachtung der SG-Entscheidung aus. --Xocolatl (Diskussion) 21:18, 27. Jul. 2014 (CEST)

Nein, habe ich nicht gesehen, doch wie kommt es, dass er verschieben kann, ich dachte das verhindert ein Filter? --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:22, 27. Jul. 2014 (CEST)
Schmelzle hat verschoben. Mir scheint, man muss die Entwürfe auch noch vollverschiebeschützen, aber was machen wir jetzt mit diesem hier? Zurück in den BNR? --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 27. Jul. 2014 (CEST)
article_text gibt es beim Move wohl nicht, es gibt aber moved_from_text/moved_to_text, was hier genutzt werden dürfte. @Ireas: Der Umherirrende 21:56, 27. Jul. 2014 (CEST)
@Umherirrender: Danke für den Hinweis, habe ich korrigiert. Die Verschiebung wird vom neuen Filter erfasst. Ping hat übrigens nicht funktioniert. — ireas (Diskussion) 23:38, 27. Jul. 2014 (CEST)
Dein ping hat funktioniert. Ich hatte extra eine neue Signatur gesetzt, aber anscheind muss für ein Ping auch der ganze Absatz neu sein. Wieder was gelernt. Der Umherirrende 10:38, 28. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Doc.Heintz#Copy/Paste-Verschiebungen

Hallo, kann das jemand klären. Grüße --80.149.113.234 07:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 08:18, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sitenotice Videos

Irgendwas stimmt mit dieser Sitenotice nicht, sie zerstört das Menü und erlaubt mir nicht mehr, auf die Versionsgeschichte zuzugreifen. Ist das nur mein individuelles Problem? Ausblenden lässt sie sich auch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 28. Jul. 2014 (CEST)

Siehe WP:FzW. --Logo 13:43, 28. Jul. 2014 (CEST)
Wurde gefixt. Hurra ein lächelnder Smiley  --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:53, 28. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 13:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Sperre

Bitte meinen Account bis 31.08.2014 sperren, Schnauze voll, brauche Pause. Meine Diskseite bitte offenlassen. Dank & Gruss, Siechfred (Diskussion) 20:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. Und sorry, ich habe mich vor lauter Schreck beim ersten Anlauf verklickt. Gute Erholung! Stefan64 (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nachricht verteilen

Hallo,

kann ein Admin diese Nachricht an diese Benutzer verteilen?

Vielen Dank im voraus. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 20:13, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:17, 28. Jul. 2014 (CEST)

Binnenkanton

Ich bitte um die Wiederherstellung der gelöschten Versionen. --Ordnungsmachbarkeit (Diskussion) 20:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wurde per LD gelöscht. Bitte WP:LP bemühen, hier falsch. -jkb- 20:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
Wegen der einfachen Bitte, die Versionsgeschichte wiederherzustellen? Nein, eher nicht. Ganz im Gegenteil ist die erforderlich, da der Inhalt des gelöschten Artikeln übertragen wurde, was sonst eine URV darstellt.
Versionsgeschichte daher wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 00:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
Nein, triviale Informationen und die Liste haben keine Schöpfungshöhe. Wenn sie diese hätten, dann müsste die Versionsgeschichte in den entsprechenden Artikel übertragen werden. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:31, 27. Jul. 2014 (CEST)
Du hast völlig Recht, die paar Zeilen haben natürlich keine Schöpfungshöhe. Aber das Erhalten der Versionsgeschichte schadet trotzdem nicht, denke ich. -- Perrak (Disk) 12:26, 27. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Fuad Masum

Kann jemand Versionen aus en.wiki importieren? --112.198.77.23 17:35, 27. Jul. 2014 (CEST)

BItte auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload eintragen--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:53, 27. Jul. 2014 (CEST)
Das gehört nach WP:Importwünsche. Importupload nur bei mehr als 1000 Versionen und bei Duplizierung der VG innerhalb DE:WP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:49, 27. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Messina/August Stotz → August Stotz

Lt. SG-Spruch dürfen nur Admins Messina-Entwürfe in den BNR verschieben. Der Artikel wurde komplett überarbeitet, Quellen verifiziert, Bilder neu gescannt (Messinas Uploads auf commons hat man gelöscht, jetzt sind neue Scans auf deWP). Bitte verschieben. Ich hatte schon selbst verschoben, aber -jkb- hat revertiert und beharrt auf Anfrage hier. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es stellt sich die Frage, was es bringt, reine Aufzählungen von Kunden in den Artikel zu setzen. Allein die Fußnote 38, eine Werbebroschüre, ist so knapp 60-mal referenziert. Ich vermisse da die inhaltliche Auseinandersetzung mit seiner Arbeit, stattdessen wird ein reines Metallbau-Werksverzeichnis in epischer Länge ausgerollt. -- 32X 08:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
Nichts, weil WP kein Werkverzeichnis ist. Das ist aber schnell gemacht: Kats, Normdaten, Werkverzeichnis auf die 20 bedeutenden Arbeiten kürzen, Bilder raus, die nichts zum Lemma bebildern und Fettschrift aus den EN - fertig zum Verschieben... Ist doch einfach! ;-) --Kurator71 (D) 09:12, 28. Jul. 2014 (CEST)
Und die Fußnoten kann man auf genau drei einkürzen: Sowohl die Broschüre im Eigenverlag von Mehne, als auch die „Werbebroschüre” von um 1910 haben jeweils nur 35 bzw. 36 Seiten; das ist sehr übersichtlich und man muß nicht jede Seite einzeln angeben. Übrigens ad „ … Artikel wurde komplett überarbeitet, Quellen verifiziert” – bei solcher Sorgfalt wundert man sich, daß die Quelle „Mehne, Schmiedekunst” durchgehend in allen Fußnoten mit einem falschen Erscheinungsjahr genannt wird: Da wurde offenbar das bei Google Books falsch angegebene Jahr 1989 abgeschrieben, obwohl (siehe „Literatur") das korrekte Datum 1985 aus der HEUSS-Datenbank bekannt gewesen sein muß. --Henriette (Diskussion) 10:38, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ehm, Schmelzle, -jkb- hat wg. deiner Verschiebeung auf nichts beharrt, beharren tut hier das SG - die Verschiebeauflagen sind ja noch gültig.-jkb- 10:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bitte verschieben. Der Artikel wird im BNR nicht mehr besser. Es müssen auch Leute mitarbeiten können, die sich mit den Mergentheimer Arbeiten des Kunsthandwerkers auskennen usw. Auch die oben angeführten Bearbeitungsorschläge, Zahlrendreher usw. lassen sich am besten im ANR erledigen, sind keine gravierenden Mängel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Moin Peter. Du hast zwar recht, dass sich diese Dinge schnell im ANR erledigen lassen und ich würde das auch übernehmen, die Frage ist aber immer wieder, was Messina dann lernt... Listet ihm doch auf, was noch gemacht werden muss, erklärt ihm, wie das einfach und schnell funktioniert und lasst es ihn selbst machen. Es geht in diesem Verfahren ja nicht darum, dass die QS weiterhin im ANR aufräumen muss (oder Ihr im BNR), sondern dass Messina lernt, möglichst schon weitgehend inhaltlich richtige und saubere Artikel zu produzieren und sie möglichst weitgehend zu wikifizieren. Wenn dann noch Kleinigkeiten bleiben (Tippfehler, mal 'ne fehlende Kat o. ä.) ist das sicher kein Problem, sie inhaltlich zu ergänzen ohnehin Sinn und Zweck eines Wiki. Danke übrigens für die Arbeit am Artikel. Gruß, --Kurator71 (D) 11:21, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich sehe da kaum noch grundsätzlichen Überarbeitungsbedarf, den man Messina schulmeisterartig vorbeten sollte. Der Atikel erklärt das Lemma, ist anschaulich bebildert mit Stotz-Werken, hat eine umfangreiche Werkübersicht, verlinkte Fachbegriffe etc. und ist belegt. Er erfüllt alle Anforderungen an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Von anderen Autoren erwartet auch niemand bessere Artikel. Die umfangreichen Einzelnachweise halte ich übrigens für vorbildlich, weil sogar erwähnt wird, welche historischen Abbildungen aus der alten Werbebroschüre nochmals für das Mehne-Heft aus den 80ern (es ist übrigens undatiert) übernommen wurden. Da es sich größtenteils um relevante Bauwerke handelt, sind die genauen Einzelnachweise zu den einzelnen Werken für die Recherche zu den genannten Bauwerken durchaus sinnvoll. Alles andere ist reine Anschauungssache, aber kein Grund, die Verschiebung hier zu blockieren, kann alles später auf der Artikeldisk. besprochen werden. Wer im Nutzersinn arbeitet, findet Wege, diese Inhalte in den ANR zu bringen. Wer was gegen Messina hat, findet Gründe, die Verschiebung zu blockieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:04, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich blockiere gar nichts (dazu habe ich auch nicht die Mittel). Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das Ziel des Mentorings, nämlich dass Messina etwas lernt, so, wie es jetzt läuft, vollkommen verfehlt wird. Wenn das so weiterläuft wie bisher, wird Messina nie aus dem Mentoring rauskommen, das kann aber doch nicht in seinem und nicht in Eurem (=Unterstützer) Interesse sein. Und an dem Artikel ist durchaus noch einiges zu machen. --Kurator71 (D) 17:30, 28. Jul. 2014 (CEST)
Das Heft von Mehne ist übrigens nicht undatiert! Liest Du eigentlich die Datenbankeinträge in HEUSS, die im Artikel verlinkt sind?? In den Bemerkungen zur „Werbebroschüre" aus dem Jahr 1910/12 schreiben die Archivare explizit: „Etliche diese[sic!] Abbildungen waren die Vorlage für die Broschüre "Schmiedekunst um die Jahrhundertwende in Heilbronn" hrsg. von Erwin Mehne im Jahr 1985.” Und mal angenommen, daß Dir und Messina das Mehne-Heftchen vorliegt: Wenn es angeblich undatiert ist – warum wird es dann im Artikel unter „Literatur" so angegeben: „Erwin Mehne (Hrsg.): Schmiedekunst um die Jahrhundertwende in Heilbronn, Heilbronn 1985” und nicht, wie es dann eigentlich korrekt wäre!, mit „Heilbronn (ohne Jahr)"? Warum ist es in den Fußnoten durchgängig falsch mit dem Jahr 1989 genannt? (Genau mit der falschen Jahreszahl, die auch Google-Books angibt!)
Und „Da es sich größtenteils um relevante Bauwerke handelt, sind die genauen Einzelnachweise zu den einzelnen Werken für die Recherche zu den genannten Bauwerken durchaus sinnvoll” halte ich für eine reine Behauptung mit gegen Null tendierendem Wahrscheinlichkeitsgehalt. Die „Werbebroschüre" von 1910/12 ist eine (bitte in HEUSS nachlesen – Link steht ja oben) Loseblattsammlung, „[d]ie Abbildungen zeigen überwiegend Kunstschmiedearbeiten”. D. H. es dürfte sich um eine Sammlung von quasi Bildtafeln (zwei davon hat die HEUSS-Datenbank online gestellt) und vermutlich Listen mit Arbeiten von Stotz handeln – Listen deshalb, weil anders kaum zu erklären ist wie auf je einer Seite der Broschüre über 50(!) Treppen erwähnt sein können (siehe Fußnote 38; die verweist auf S. 19 der Broschüre), über 30(!) Schaufenster-Konstruktionen (Fußnote 41; Verweis auf S. 16 der Broschüre) und knapp 20(!) „Konstruktionen" (Fußnote 39; Verweis auf S. 8 der Broschüre). „ … für die Recherche zu den genannten Bauwerken” dürfte das nur insofern taugen, als das die (ehemalige) Existenz dieser Treppen, Konstruktionen etc. damit nachgewiesen ist. Und das wars auch schon. Da sind keine weiteren Informationen außer „existierte im Jahr 1910/12" zu erwarten – geschweige denn irgendwelche weiterführenden Literaturverweise oder sonstige Hilfen, die man für eine Fach-Recherche braucht (wie auch? Das ist eine Werbebroschüre und keine Monographie!!). --Henriette (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2014 (CEST)
Deine Spekulationen zu den Schriften bleiben mal dahingestellt, aber ich habe sie vor mir liegen. Ich glaube dem, was ich vor mir habe. Dazu brauche ich keine HEUSS-Datenbank lesen. Und nun bitte verschieben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:20, 28. Jul. 2014 (CEST)
Du besitzt die beiden Broschüren? Wunderbar! Da hätte ich mir die Anfrage beim Archiv in Heilbronn ja sparen können, ob sie mir den dort offenbar vorliegenden Scan der Broschüre von 1910/12 per Mail schicken können. Hast Du Scans der Broschüren? Dann würde ich gern sehr freundlich um eine Zusendung bitten. Ginge das? :) --Henriette (Diskussion) 18:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sagt mal, hat eigentlich irgendwer den Artikel überhaupt mal angeschaut? Wer immer Stotz mit Jugendstil in Verbindung gebracht hat: Er kann die dargestellten Werke nicht gemeint haben. Das ist in etwa so plausibel und fachlich korrekt wie die Aussage, die Prinzen wären eine deutsche Hip-Hop-Band oder ein Kugelschreiber wäre ein spezieller Füllfederhalter. Gruss Port(u*o)s 19:32, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mir den Artikel angeschaut (mehr, als mir lieb ist sogar) :) Ich bin wahrlich kein Experte für den Jugendstil, aber wenn wir diese Kunstepoche mal so grob ab 1895 +20 Jahre verorten, dann passt es vom Zeitraum her schon rein. Und das Tor der Fa. Staehle (erstes Bild im Abschnitt „Kunstschmiede-Arbeiten in Heilbronn”) ist doch sehr jugendstilig, oder? :) Zudem haben wir ja nur eine ganz kleine Auswahl von Abbildungen – vllt. wills der Zufall, daß ausgerechnet die deutlich in Richtung Historismus gehen und nicht zum Jugendstil? --Henriette (Diskussion) 20:17, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ganz genau so: Die Prinzen haben wahrscheinlich auch mal gerapt, zeitlich passts zudem. Und aus dem Kuli fließt sowas wie Tinte. Mann, mann, es ist echt zum Heulen mit Euch Experten für alles. Macht mal weiter, ich hab nichts gesagt. Gruss Port(u*o)s 20:29, 28. Jul. 2014 (CEST)
Entschuldige mal: Habe ich irgendwo im Artikel editiert und was von Jugendstil geschrieben? Habe ich irgendwo behauptet, daß der Stotz ein Jugendstil-Künstler reinsten Wassers ist?? Habe ich mich überhaupt in dieser Debatte (bis zu deiner Frage) zum Thema kunstgeschichtliche Einordnung auch nur mit einer Silbe geäußert??? Ich habe die Literaturangaben und Fußnoten untersucht – von Literatur verstehe ich relativ viel und von Jugendstil nur sehr wenig: Darum rede ich über bibliographische Feinheiten und nicht über Kunstgeschichte. Es ist eine Unverschämtheit von Dir ausgerechnet mir hier mit „ … zum Heulen mit Euch Experten für alles” zu kommen. Das nehme ich Dir persönlich übel, Port! --Henriette (Diskussion) 20:48, 28. Jul. 2014 (CEST)
«Ich bin wahrlich kein Experte für den Jugendstil, aber wenn wir diese Kunstepoche mal so grob ab 1895 +20 Jahre verorten, dann passt es vom Zeitraum her schon rein. Und das Tor der Fa. Staehle (erstes Bild im Abschnitt „Kunstschmiede-Arbeiten in Heilbronn”) ist doch sehr jugendstilig, oder?» Ich hab Dich ursprünglich gar nicht adressiert, aber Du meintest, Dich äussern zu müssen. Gruss Port(u*o)s 21:03, 28. Jul. 2014 (CEST)
Oh, achso! Man braucht eine Sprech-Erlaubnis; na, das konnte ich natürlich nicht wissen. Bitte also vielmals und kratzfüssig um Verzeihung ihro Gnaden, daß ich wagte unaufgefordert zu sprechen. Wird auch nicht wieder vorkommen (weil ich nämlich wunderbar darauf verzichten kann so derart arrogant abgekanzelt zu werden). --Henriette (Diskussion) 21:15, 28. Jul. 2014 (CEST)
/BK/ Ups, ich hatte mir die Bilder bisher nicht genau angeschaut und hab einfach mal drauf vertraut, dass Schmelzle das überprüft hat. Auch wenn der Vergleich gewaltig hinkt, Du hast Recht. Zu behaupten, Stotz' Arbeiten seien [grundsätzlich] dem Jugendstil zuzuordnen, ist sicher falsch. Es gibt Arbeiten, die ganz klar Jugendstil sind, andere sind vom Jugendstil "inspiriert und wieder andere haben mit dem Jugendstil gar nichts zu tun. Im Grunde bräuchte es eine vernünftige kunsthistorische Rezeption als Beleg, um das genau einordnen zu können, denn für eine Pauschalaussage bräuchte man einen Überblick über das komplette Werk. Wenn 90 Prozent der Arbeiten Jugendstil sind und hier zufällig ein paar abgebildet sind, die nicht zum Jugendstil gehören, wäre die Pauschalausage zu rechtfertigen. Aber das sollte man nicht hier diskutieren, das ist der falsche Ort. --Kurator71 (D) 21:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie schon beim letzten Artikel stellt sich mir hier die Frage nach der Relevanz. Die Firma hat Eisengitter, Geländer und ähnliches hergestellt wie hunderte andere Firmen auch. Gibt´s da sowas wie ein Herausstellungsmerkmal, eine kunsthistorische Rezeption oder dergleichen? --Sakra (Diskussion) 20:54, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hätte man zur Erstellung des Artikels vernünftige Literatur verwendet und nicht nur zwei Werbebroschüren, würde das wohl aus dem Text des Artikels hervorgehen. (Ist dann auch mein letzter Kommentar – nach dem da oben von Port habe ich keinen Bock mich auch nur eine Sekunde länger mit diesem „Artikel" zu befassen. Danke für den Fisch.) --Henriette (Diskussion) 21:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Man könnte sich das Gezanke hier ersparen, wenn man den Artikel endlich in den ANR verschiebt. Dass hier insbesondere ad personam-Diskussionen und vor andere Differenzen vorgeschobene Diskussionen geführt werden, ist glasklar. Das tut weder den Artikeln, noch der Sache, noch den beteiligten Autoren gut. Es mag ein beherzter Admin dem entwürdigenden Schauspiel ein Ende setzen und verschieben. Dann kann man die offenen Fragen auf der Artikeldiskussion klären. So lange der Artikel in Messinas BNR geblockt wird, fehlt es schlichtweg an Öffentlichkeit und fachkundigen weiteren Beiträgen. (Danke auch an die Kunstexperten hier, die nach den wenigen verbliebenen Bildern den Stil der Firma beurteilen. Auf commons wurden Dutzende weitere Bilder von Stotz-Werken gelöscht. Ich habe nur einen Teil neu gescannt, da ich auch nicht der Arbeits-Buhmann für alle und kein Bilderbestelldienst bin. Das gilt auch für Henriettes obskure Anfrage nach der Zusendung von irgendwelchen Scans. Hier wird völlig bizarres Zeug gefordert. Wacht mal alle auf!) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das was Du „ … bizarres Zeug” nennst, sind – wenn ich nicht irre – die einzigen Quellen für diesen „Artikel". Wobei ich mich schon die ganze Zeit wundere, warum sich niemand daran stört, daß uns als „Quellen" eine etwas über 30-seitige Werbebroschüre von 1910 und ein etwas über 30-seitiges Broschürchen im Selbstverlag präsentiert werden. Naja … wer Quellen „bizarres Zeug" nennt, nicht mal die grundlegendste Ahnung von korrekten bibliographischen Angaben hat und es nicht schafft die Literaturangaben an zwei Stellen konsistent zu halten, der hält wohl auch Werbebroschüren für wissenschaftliche Literatur. Himmel hilf! --Henriette (Diskussion) 01:12, 29. Jul. 2014 (CEST)

Liebe admins, laut Schiedsgericht sollt ihr die fertigen Artikel in den ANR verschieben. Könnte das jetzt bitte mal jemand erledigen? -- Radschläger sprich mit mir 15:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nicht sollt, sondern seid berechtigt und das nach Prüfung, deshalb gibt es die Klausel ja. --Kurator71 (D) 16:26, 29. Jul. 2014 (CEST)
nein. Prüfen sollen die Benutzer welche Messina helfen.
es ist schon frech, hier blitzschnell verschiebesperren einzurichten, dann aber der daraus resultierenden Verantwortung nicht nachzukommen. -- Radschläger sprich mit mir 21:05, 29. Jul. 2014 (CEST)
Nö, nur verschieben hätten die Unterstützer auch gekonnt, es ging ja darum, zu prüfen, ob die Artikel auch wirklich verschiebereif für den ANR sind. Offensichtlich ist das hier ja nicht wirklich eindeutig, wenn man die Diskussion oben sieht. Die Verschiebesperre musste ja eingerichtet werden, weil die sich die Unterstützer mal wieder nicht an das SG-Urteil gehalten haben. Nicht dass Du mich mißverstehst: Ich bin nicht gegen eine Verschiebung, denn nur im ANR kann man die Relevanz klären und da die Untersützer anscheinend oder scheinbar nicht in der Lage sind, den Artikel zu wikifizeren, muss man das auch übernehmen... Dieses Verfahren wird zur Farce - leider. Es hätte so schön und so einfach sein können. --Kurator71 (D) 21:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

Den Admins obliegt eine Überprüfungspflicht. Wenn dem nicht so wäre, könnten Messinas Helfer die Artikel ja selbst verschieben. Schließlich werden die Artikelentwürfe ja idR nicht auf move=admin gesetzt. Demnach wird nur verschoben, wenn der Artikel in Ordnung ist, wofür wiederum die Unterstützer verantwortlich sind. In diesem Rahmen sollte zweckmäßigerweise eine Diskussion auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen stattzufinden, damit sich die Unterstützer abstimmen können, ob sie den Artikel für verschiebereif halten. Dieser Artikelentwurf ist definitiv nicht ANR-reif. Die Kategorien sind nicht vollständig, das Werksverzeichnis zu lang, die Einzelnachweise dementsprechend viel zu ausgebauscht. Es wird mehrfach von seinen Söhnen gesprochen, aber weder ihre Namen, noch ihre Lebensdaten o.ä. Haben die Söhne tatsächlich mit ihrem Vater zusammengearbeitet, oder hat Messina das in die Firma ("Fa. August Stotz Söhne") hineingelesen? Daneben wurden auch weiter oben mehrere kritische Punkte erwähnt. Das Argument, dass das im ANR alles viel besser korrigiert werden könne, zieht hier nicht. Die Artikel sollen ausdrücklich im BNR fertiggestellt werden. Und bis der Artikel tatsächlich fertig ist (also keine groben Mängel mehr, Inhalt auf Richtigkeit geprüft, Relevanz geklärt), bleibt er in Messinas BNR. Kann der Nächste bitte schließen? Die Anweisung des SG ist eindeutig und der Artikel zweifelsfrei nicht verschiebefähig. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Achso, die Söhne, ja. Die Firma hieß „August Stotz und Söhne" und die Firma gabs – anders als der Artikel suggeriert – deutlich länger als bis zum Jahr 1908 (Sterbejahr von August Stotz). Kann man sehr leicht über die HEUSS-Datenbank herausbekommen: Die weist nämlich die Bestände im Heilbronner Archiv nach. Dieses Archiv besitzt (Firmen-)Akten von Stotz und Söhne oder eine Art Nachlass o.ä. (deshalb besitzt das Archiv auch die Werbebroschüre von 1910) – die Firma muß wohl mind. bis Ende der 30er Jahre existiert haben (siehe Archiv-Nr. A036-97 im Heilbronner Archiv bzw. in HEUSS).
Ich fasse mal meine Erkenntnisse bzw. meine Einschätzung zu diesem Artikel zusammen:
  • Dem Lemma nach müßte es eine Biographie sein – ists nur rudimentär: 90% des Artikels haben mit der Person A. Stotz nichts zu tun.
  • Dem Inhalt nach könnte es ein Artikel über die Firma Stotz und Söhne sein – ists rudimentär: nichts im Artikel läßt aber auch nur einen educated guess zu, ob es sich um eine relevante Firma handelt (wobei man hier die Relevanzfrage sogar sehr großzügig behandeln könnte, weil z. B. ein kunstgeschichtlicher oder quasi stadtbildprägender Einfluß u. U. wahrscheinlichgemacht werden könnte).
  • Formal ist der Artikel Murks: das fängt bei der inflationären Befußnotung an (die in dieser Form absolut unnötig, im Grunde genommen sogar grob falsch ist) und endet bei der falschen Literaturangabe (= Mehne).
  • Die Quellen – eine Werbebroschüre und ein Heftchen im Eigenverlag – sind unter aller … naja … das sind keine akzeptablen Quellen. Weder für eine Biographie noch für einen Firmenartikel. (Bzw. etwas milder betrachtet: Diese Quellen kann man durchaus mit-verwenden – das setzt aber voraus, daß der Artikel zu mind. 95% aufgrund vernünftiger Quellen verfasst wurde!)
Wie bei bisher allen Artikel von Messina die ich mir ein genauer angeschaut habe: Messina ist irgendein Werk (Büchlein, Heftchen, Broschüre, Touristenführer) in die Hände gefallen und ein knapp in ein paar Sätzen erwähntes Thema, Bauwerk etc. wurde ausgeschlachtet und zu einem Artikel aufgeblasen (ich wette Stein und Bein, daß die beiden Stotz-Quellen nicht mehr als maximal 10 verwertbare Sätze hergeben und diese paraphrasiert wurden). Dieses Werk ist steinalt und erfüllt den Anspruch einer auch nur annähernd wissenschaftlich verwertbaren Quelle nicht mal im Ansatz. Ausnahme: Gradmann. Der wird aber nicht wissenschaftlich-kritisch verwendet, sondern hoffnungslos naiv übernommen und lediglich paraphrasiert. Der eklatante Mangel an weiterer Recherche, an moderner Literatur, an auch nur ein bisschen eingehenderer Beschäftigung mit dem Thema ist unübersehbar. Wenn modernere Literatur genannt wird, dann wurde sie nachweislich nicht verwendet.
Das erfüllt nicht den Anspruch an einen enzyklopädischen Artikel. Das ist bestenfalls gutgemeintes Stückwerk. Schlimmstenfalls inhaltliche Stümperei die durch einen aufgeblasenen Fußnotenapparat und verschwenderische Bebilderung blendet. Wenn das die „Helfer" nicht erkennen, dann sind die genauso unfähige Enzyklopädieschreiber wie Messina es ist. --Henriette (Diskussion) 23:10, 29. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke für Beteiligung und erledigt. -jkb- 23:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Chris Delevigne

Bitte mal zusätzlich zu meiner Ansprache den Benutzer:Chris Delevigne einbremsen. Die Artikel, die er hier einstellt, kosten massig (unnötige) Nacharbeit. Oder ihn wenigstens beobachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja, gleich alle Admins auffordern ihn fertig zu machen, weil seine Artikel nicht perfekt sind!! Deine unfreundliche Ansprache, für die man dich sperren sollte, reicht ja noch nicht. DestinyFound (Diskussion) 03:37, 28. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Feliks

Hallo, kann von Euch einer diesem „Enzyklopädieschreiber“ sagen, dass er auf meiner Diskussionsseite nicht Zensor spielen soll: [40], [41]? - Der Geprügelte 21:54, 28. Jul. 2014 (CEST)

Auch auf deiner Diskussionsseite gilt KPA. Und wenn du mir was zu sagen hast, versuch bitte nicht nen Admin dafür zum Laufburschen zu machen, sondern komm zu mir. Mit mir kann man über alles reden ;-) --Feliks (Diskussion) 22:19, 28. Jul. 2014 (CEST)
Sorry, wenn einer charakterlich so gestrickt ist wie Du und solch geistigen Horizont hat, da verzichte ich lieber auf die direkte Konversation. - Der Geprügelte 22:45, 28. Jul. 2014 (CEST)
Immerhin hab ich einen. --Feliks (Diskussion) 22:52, 28. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:21, 29. Jul. 2014 (CEST)
Hast Du ihn angesprochen? - Der Geprügelte 19:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bitte Artikel Lancom Systems in meinem Benutzernahmensraum zue Einsicht widerherstellen.

Ich würde mir gerne den Inhalt des mehrmals gelöschten Artikels Lancom Systems ansehen. Danke --Trockennasenaffe (Diskussion) 14:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

-->Benutzer:Trockennasenaffe/Lancom Systems --MBq Disk 14:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

Auskunfts-IP

Bin mir nicht sicher, was ich von dieser IP halten soll, daher erst mal nicht auf VM: Spezial:Beiträge/178.195.94.230. Die Fragen sind teils normal, teils recht merkwürdig. Irgendwo las ich mal das Stichwort "Auskunftstroll", passt das? --217.146.146.254 19:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.195 22:17, 29. Jul. 2014 (CEST)

Katzenjunges

Könnte vielleicht jemand den im Abschnitt Diskussion:Katzenjunges#Redundanz befindlichen Redundanzbaustein in den Artikel übertragen? Der Rest des Abschnitts könnte dann gelöscht oder archiviert werden. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

Da der Artikel nicht mehr gesperrt ist, habe ich es selbst gemacht. Die Anfrage ist hiermit erledigt. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.146 05:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

„Korrekturen“ aus Moskau?

Die BILD-Zeitung wie auch der FOCUS haben die These aufgegriffen, der russische Geheimdienst manipuliere deutschsprachige Wikipedia-Artikel. Mich würde interessieren, wie realistisch aus administrativer Sicht diese Art von Einflussnahme tatsächlich ist.--Oberbootsmann (Diskussion) 14:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Beiträge samt GeoIP. Unser Glück, dass das Ganze in diesem Falle so offensichtlich ist. Als Erstmaßnahme einen Monat Sperre. ɦeph 14:49, 30. Jul. 2014 (CEST)
Die Beiträge wären auch unabhängig von der Herkunft revertiert worden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:50, 30. Jul. 2014 (CEST)
Ich hatte da mit Hephaion ein BK beim sperren, es sind 2 Monate geworden ... -jkb- 14:51, 30. Jul. 2014 (CEST)
Darfst auch zwei Jahre draus machen, großen eplozyndäkischen Mehrwert haben wir da vermutlich eh nicht zu erwarten. ɦeph 17:27, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ist diese Vorgehensweise nicht arg plump für einen Geheimdienst? Käme nicht auch z.B. eine "gespoofte" IP-Adresse in Frage? --Oberbootsmann (Diskussion) 14:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sicher, aber solche IPs haben sie auch. Wir müssen sie erst finden. -jkb- 15:01, 30. Jul. 2014 (CEST)
Die meisten Geheimdienste sind (glücklicherweise?) weniger gut als ihr Ruf. Plump kommt da schon mal vor. -- Perrak (Disk) 15:10, 30. Jul. 2014 (CEST)
Ich hab die Herrschaften, nachdem sie meinen Vertrag letztes Jahr nicht verlängert haben, davor gewarnt. Nun hammse das, was ich prophezeiht habe!--Hubertl (Diskussion) 15:18, 30. Jul. 2014 (CEST)
Was haben sie dir gezahlt? --Schlesinger schreib! 18:00, 30. Jul. 2014 (CEST)
Das ist doch ein Geheimdienstgeheimnis :-) --Enzian44 (Diskussion) 18:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bildzeitung... Bildzeitung... woran erinnert mich das? Ha, jetzt weiß ich’s wieder! Ich wollte noch Klopapier einkaufen! --Gretarsson (Diskussion) 18:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke nicht, dass Moskau hier mit drinhängt. Wozu? Typische Ente von zwei Anti-Russland-Hetzmedien, die im Fall der MH17 nichts in der Hand haben, und nunmehr davon ablenken, indem sie eine weitere haltlose Story in die Welt setzen. Aber vielleicht bin ich in der Frage zu humorlos, und es liegt einfach am Sommerloch. --Richard Zietz 21:59, 30. Jul. 2014 (CEST)
Ach sooo... -jkb- 22:01, 30. Jul. 2014 (CEST)
Ach komm, -jkb-, dich hätt ich für klüger gehalten. Was soll das belegen? Da hat sich eine IP über einen staatlichen Server eingeloggt und in de:WP editiert. Boah! Und das ist jetzt die große Geheimdienststory des Sommers :-). Was haben die denn manipuliert? Focus und BILD schweigen sich da leider aus, ich vermute, weil sie den IT-Kram selbst nicht verstehen. --Richard Zietz 22:13, 30. Jul. 2014 (CEST)
Na dann ist sie da aber schon lange eingeloggt, seit März 2010. -jkb- 22:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre ziemlich naiv, anzunehmen, dass "Moskau" nicht in dem Artikel drinhängen würde. Das gilt aber auch für die CIA. Natürlich haben sowohl Moskau als auch die CIA nicht nur irgendwelche IPs, die sie steuern, sondern auch Admins. Oder kann mir jemand einen vernünftigen, nicht verschwörungstheoretischen Grund nennen, warum Geheimdienste nicht versuchen sollten, diesen und alle weiteren Artikel zu manipulieren, die sie interessieren? --JosFritz (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Äh… Jos, ganz zart angefragt: Hast du dir die Geschichte mal richtig durchgeguckt? Ich würde – selbstverständlich verschwörungstechnisch – sagen, dass BILD & Focus auf Kosten von Wikipedia versuchen, ihre Leser für blöd zu verkaufen. Oder siehst du irgendwo Fakten am Horizont, die es erlauben, diese Geschichte anders zu interpretieren? --Richard Zietz 22:30, 30. Jul. 2014 (CEST)
Richard, du machst einen Fehler. Das ist sicher nicht DAS Benutzerkonto, mit dem die "richtigen" Manipulationen gemacht werden; das hier gehört den niedrigeren Chargen, vielleicht dem Sekretär der Hausmeister, und die haben gespielt (die Edits auf der ruWiki sind überigens harmlos, sowei ich sah). -jkb- 22:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Jedenfalls greifen weitere Medien diesen "Fall" auf... --Oberbootsmann (Diskussion) 22:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so wie jkb. Was BLÖD schreibt, spielt für meine BEwertung keine rolle, auch nicht der konkrete Vorfall. Es existiert wohl kaum ein Instrument, mit dem sich die öffentliche Meinung im Internet nachhaltiger und leichter manipulieren lässt als durch die Wikipedia. Ich könnte Dir binnen 12 Monaten einen Super-Admin aufbauen. Du könntest das auch, eigentlich jeder, der die Strukturen und die Gruppendynamik gut kennt. Warum sollte ein Nachrichtendienst darauf verzichten? --JosFritz (Diskussion) 23:03, 30. Jul. 2014 (CEST)
Weil ein Admin inhaltlich wenig ausrichten kann, was einen Geheimdienst interessieren könnte? Ich bin seit mehr als zehn Jahren Admin, kenne mindestens dreißig Admins und mehr als hundert andere Wikipedianer persönlich und habe meinem Eindruck nach einen recht guten Ruf hier. Was meinst Du, wie lange das so bliebe, wenn ich anfinge, meine Adminrechte dazu zu missbrauchen, inhaltlich Einfluss für irgendjemand zu nehmen? Und wie viel kürzer bliebe Dein hypothetischer "Super-Admin" ein solcher? Gut, wenn man es sehr subtil machen würde, würde es vielleicht sogar funktionieren. Aber subtiler Einfluss ist nicht dass, was die anstreben. -- Perrak (Disk) 00:08, 31. Jul. 2014 (CEST)
Natürlich kann ein Admin inhaltlich "was ausrichten". Die richtigen Leute sperren, die richtigen Artikelversionen einfrieren, die richtigen Kollegen kooptieren (vgl. Adminanteil bei Adminwahlen), seine Stimme an der richtigen Stelle ins Gewicht werfen. Und es gibt genügend Admins, die das - im Gegensatz zu Dir - auch tun. Einige aus eigenem Antrieb, andere, weil sie dafür bezahlt werden. --JosFritz (Diskussion) 00:21, 31. Jul. 2014 (CEST)
Erstmal glaube ich, dass ihr die Manipulationsmöglichkeiten via WP-Artikel gewaltig überschätzt. Als Faustregel kann man sagen: Hat ein Artikel Schlagseite, fällt’s auch auf. Dass sich die Putinisten auf WP kaprizieren würden, halte ich für ein Gerücht. Was in Deutschland da ist, kann sich nicht mal gegen die normalen Leitmedien behaupten. (Dass die selber eine halbwegs vernünftige, wenn auch ziemlich staubtrockene Nachrichtenagentur aufgebaut haben, steht auf einem anderen Blatt.) Da erst soziale Netzwerke unterwandern? Anders gefragt: Wieso sollte Putin irgendein Interesse an de:WP haben (oder auch der russischen)? Zu den Undercover-Admins etc.: Ich halt’s für ne Legende, genauer: für ein realitätsabgehobenes, abstraktes Gedankenspiel. Für was sollte man sich einen derartigen Nerv aufladen? Abgesehen, dass sich mit der Nummer schon unsere bekannten Trolle an der so trefflich-chaotischen WP-Community die Zähne ausgebissen haben. --Richard Zietz 02:04, 31. Jul. 2014 (CEST)
Was Konzernen recht ist, ist den Nachrichtendiensten billig. --JosFritz (Diskussion) 02:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss da einfach an Falsche Flagge denken. Dass russische Dienste (noch dazu auf diese plumpe Art) Wikipediaeinträge bearbeiten, kann auch schlichtweg eine gezielte Fehlinformation sein. Soweit ich weiss, ist es kein Kunststück, eine IP-Adresse entsprechend zu manipulieren. --Oberbootsmann (Diskussion) 03:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Auch möglich. Klingt fast noch plausibler als die Hausmeister-These von jkb. Kann aber auch ein Unfall im Suff gewesen sein wie der Abschuss von MH17. Unwahrscheinlich ist nur, dass es "Moskau" egal ist, was in der Wikipedia steht, wenn es gleichzeitig Millionen in den Aufbau deutschsprachiger Nachrichtenagenturen und - sender investiert. Das gilt natürlich auch die CIA. --JosFritz (Diskussion) 04:26, 31. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ist ein Thema fürs Cafe, aber nicht für die Adminanfragen. Bitte dort weiterdiskutieren, oder den Thread kopieren. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:26, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Volksmiliz (Ukraine)

Hallo,
ich habe vor ei paar Tagen den Artikel Volksmiliz (Ukraine) wegen Edit-War gesperrt und halte die Sperre nach wie vor für sinnvoll. Es wäre nett, wenn einer der Kollegen das auf Wikipedia:Entsperrwünsche#Volksmiliz (Ukraine) bestätigen oder dem Entsperrwunsch stattgeben könnte. Ich kann schlecht selbst bestätigen, dass ich Recht habe ;-) -- Perrak (Disk) 15:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 23:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sperrung meiner alten Benutzerseite

Hallo liebe Admins!
Vor kurzem habe ich beschlossen, nicht mehr unter meinem Klarnamen editieren zu wollen. Eine entsprechende Benutzernamensänderung ist bereits erfolgt, auch ein SLA auf meine alte Benutzerseite habe ich gestellt, s. Wikipedia:Benutzernamen_ändern#2014-07-27_.E2.80.93_BenjiMantey_.E2.86.92_Vanillacoke und Benutzer:BenjiMantey. Nun würde ich gerne meine alter Benutzerseite, also Benutzer:BenjiMantey vor einer etwaigen Neuerstellung schützen, ergo sperren lassen.
Vielen Dank. --Vanillacoke1985 (Diskussion) 15:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaften 2014

Bitte den Artikel auf die Beo setzen. Ich habe wiederholt eine Begründung für das Entwikilinken auf der Disk des Artikels hinterlassen, nachdem mir auf meiner Disk nur pampig gekommen wird. Das wird sonst ein Editwar. Kann da jemand ein Wort hinterlassen? Oder liege ich falsch? --Tommes ✉ 12:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sieht aus, als hättet ihr euch schon geeinigt, prima --MBq Disk 08:45, 31. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:45, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bitte Josef Karel Ambrož nach Joseph Karl Ambrosch verschieben (erl.)

An drei stellen wurden hierzu Diskussionen geführt. --Gomera-b (Diskussion) 10:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre einfacher gewesen, wenn Du die stellen, wo diskutiert wurde, gleich mit angegeben hättest. Wenn ich das richtig sehe, gibt es eine überwiegende Mehrheit von Diskussionsteilnehmern, die das deutsch geschriebene Lemma für sinnvoll halten, daher Artikel verschoben. -- Perrak (Disk) 15:22, 30. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gelöschte Hear the World Seite einsehen

Liebe Administratoren,

Im Jahr 2008 wurde die "Hear the World" Seite gelöscht, weil die Informationen auf der Phonak-Seite, zu der die Stiftung damals gehörte, ausreichten. Seit Oktober 2012 ist die Stiftung eine Initiative der gesamten Sonova Gruppe und hat ihr Engagement entsprechend ausgeweitet. Die Stiftung wird auch aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen und von 70 prominenten Botschaftern unterstützt. Es handelt sich um eine unabhängige, gemeinnützige Stiftung, die über eine umfassende Foundation Governance verfügt und Mitglied von SwissFoundations ist. Gerne wollen wir die Hear the World Seite deshalb wiederherstellen lassen und vorher die gelöschte Seite einsehen, um auch Anpassungen vorschlagen zu können. (nicht signierter Beitrag von Hear the World Foundation (Diskussion | Beiträge) 14:29, 30. Jul. 2014 (CEST))

Die Fassungen von 2008 bzw. 2010 waren ein PR-Werbungsgeschwurbel, Urheberrechtsverletzung und unbelegt, das man in dieser Form kaum ausbauen kann. Wenn du es neu schreiben möchtest (am besten nach Durchlesen von Interessenkonflikt und Relevanzkriterien usw.), dann als entwurf auf deiner Unterseite, etwa Benutzer: Hear the World Foundation/Artikelentwurf, den du nachher bei WP:Relevanzcheck überprüfen lassen kannst. Das beste Vorgehen. -jkb- 14:43, 30. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Scientology / Bilder entfernen

Hallo! Ich denke, dass die Diskussion ergeben hat, dass die folgenden Bilder aus dem Artikel entfernt werden sollten:

Oder soll man noch n paar Wochen warten? So richtig wichtig ist es ja vllt nich... Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 10:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das hat die Diskussion nicht ergeben. Das ist das was du willst. Bitte lass es dabei. Grüße --h-stt !? 18:56, 30. Jul. 2014 (CEST)
also ich habe keines der 3 bilder zur diskussion gestellt... sondern ex-user:handl und ne IP... ich habe aber wohl die diskussion nich richtig verstanden... ich frag also nochmal auf der disk nach... --Heimschützenzentrum (?) 19:14, 30. Jul. 2014 (CEST)
Warten wir's ab --MBq Disk 09:03, 31. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:03, 31. Jul. 2014 (CEST)

Artikel "Schulwerkstatt-Verlag"

Der von mir erstellte Artikel über den "Schulwerkstatt-Verlag" wurde gelöscht, es sei ein reiner Werbeeintrag. Wieso dürfen dann andere Verlage bei Wiki auftauchen? Z.B. AOL Verlag - wird hier die Konkurrenz bevorzugt, die mit den großen Verlagshäusern verbunden ist? Der Verdacht drängt sich leider auf. Danke für eine Antwort. --BirgitKnape (Diskussion) 10:16, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel hat die Relevanzkriterien nicht erreicht. Zudem kommt bei dir als Angestellte ein Interessenskonflikt hinzu. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:49, 30. Jul. 2014 (CEST)
Relevanz sehe ich durchaus (mag sein, dass sie im gelöschten Artikel nicht dargestellt war, den sehe ich als Nicht-Admin nicht), der Verlag verlegt Werke von Eva Christian (Autorin), Birgit Ebbert und Reinhold Miller, was nach WP:RK#Verlage (Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben) ausreichend ist. --JLKiel 11:06, 30. Jul. 2014 (CEST)
Die obige Aussage habe ich im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verifiziert. Also sind die (einschließenden) RKs erfüllt, waren aber vermutlich im Artikel nicht erkennbar herausgearbeitet. Interessenkonflikt der Autorin allein berechtigt noch nicht zur Löschung eines relevanten Lemmas. Vorschlag: gelöschten Text an mich schicken, um durch einen Neutralen zumindest einen relevanten neutralen Stub anzulegen. Gruß, --Gomera-b (Diskussion) 12:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich war mal so frei, den Artikel der Neuautorin in ihrem BNR wieder herzustellen, und schlage vor, dass Benutzer:JLKiel und Benutzer:Gomera-b sich dort an der Arbeit beteiligen könnten (die Zustimmung von Benutzer:BirgitKnape vorausgesetzt, der ich das vorschlage); und dann sollte es wohl was werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2014 (CEST)

Guter Ansatz! Danke, --Gomera-b (Diskussion) 19:43, 30. Jul. 2014 (CEST)
Das Gespräch läuft inzwischen auf der Benutzerdisk von BirgitKnape; damit kann hier erledigt werden. Danke an die Beteiligten. Gruß --Coyote III (Diskussion) 23:22, 1. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 23:22, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Film

Hallo, es wird auf WP:RFF#Verlinkung JMK-Einstufung eine Änderung der Vorlage vorgeschlagen. Diese ist jedoch vollgesperrt. Könnte jemand die Änderung vornehmen?--Färber (Diskussion) 10:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Schutz auf halb gesetzt, ihr könnt die Änderungen durchführen. Wenn alles so ist, wie diskutiert, bitte hier wieder melden, dann kann die Vorlage wieder voll gesperrt werden. -- Perrak (Disk) 12:49, 31. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe die Änderung durchgeführt und keine negativen Auswirkungen festgestellt. Evtl. kann man mit der Sperrung aber noch warten, bis (hoffentlich positive) Rückmeldungen auf WP:RFF eintreffen.--Färber (Diskussion) 13:47, 31. Jul. 2014 (CEST)
Die Bearbeitung ist soweit beendet. Die Vorlage kann wieder gesperrt werden.--Färber (Diskussion) 06:13, 1. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch: (iOS App Account Creation)

Seit heute fällt mir im Neuanmeldungslogbuch die massenhafte Markierung "(iOS App Account Creation)" auf. Gibts da eine neue oder upgedatete App, die IPhone-Besitzer hier irgendwie automatisiert anmeldet? Weiss da einer, was dahinter steckt?--Emergency doc (Disk) 22:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dafür sind die vor etwa drei Tagen irgendwo kritisierten Beiwerke wie "mobile Bearbeitung" und änlich weg. Ein Ersatz? -jkb- 00:31, 1. Aug. 2014 (CEST)
Betrifft übrigens auch RC. -jkb- 00:32, 1. Aug. 2014 (CEST)
Ja, so in der Art, irgendwelche Apps für mobile iOS und Android, siehe hier u.a. -jkb- 00:46, 1. Aug. 2014 (CEST)
Ich halte das für ein großes Datenschutzproblem. Ob hier jemand bestimmtes Apple-Produkte einsetzt hat niemanden zu interessieren. Den Webentwicklern reichen anonymisierte prozentuale Zahlen. Merlissimo 01:03, 1. Aug. 2014 (CEST)
Richtig. Diese Angaben bekommen CU-Leute, aber so ist es voll schwachsinn. -jkb- 01:05, 1. Aug. 2014 (CEST)
Es scheint dass die WMF und die Devs immer mehr aus dem Ruder laufen. -jkb- 01:08, 1. Aug. 2014 (CEST)
Das ist die erneuerte App zu Wikipedia Zero, hab's getestet [42]. Tolles Projekt, leider bisher noch nicht so erfolgreich wie erhofft, drum vermutlich dieser Relaunch [43] --MBq Disk 07:59, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Markierung kommt nur bei Neuaccounts die mittels einer iOS App erfolgen. Bei der Android-App wird keine Markierung ausgegeben. Wahrscheinlich hängen diese massenhaften Anmeldungen damit zusammen, dass auf dem Startbildschirm zur Anmeldung aufgefordert wird. Das kleine "skip" wird dann nicht wahrgenommen oder es wird angenommen, dass man sich anmelden muss. Das sagt zum einem viel über die Kompetenzen der Nutzer im Umgang mit Apps aus und bringt viele neue Accounts, aber wahrscheinlich wenig neue Autoren. 22-JUL-2014 (Diskussion) 10:47, 1. Aug. 2014 (CEST)

Es kam doch bereits häufig genug die Erkenntnis, dass bei WMF-Entwicklungen irgendwelche abrechenbare Zahlen an erstr Stelle stehen. Tausende neue Acounts über eine Mobil-App, deutliche Steigerung seit dem Relaunch, … Für San Francisco dürfte das ein voller Erfolg sein. -- 32X 11:44, 1. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js bitte für unangemeldete Benutzer deaktivieren

Im Augenblick ist dieses Gadget in MediaWiki:Gadgets-definition für alle Benutzer, auch unangemeldete, aktiviert. Mit dem Medienbetrachter schadet das aber mehr als es nützt: Zum einen tut es nichts Sinnvolles mehr, dass der Link auf Commons umgebogen wird, hat überhaupt keinen Einfluss, da der Medienbetrachter ohnehin angezeigt wird. Es bindet also nur Rechenzeit ohne dass es eine Auswirkung hat.

Schwerer wiegt aber noch die Tatsache, dass es praktisch unmöglich ist den Medienbetrachter wieder zu aktivieren, wenn man ihn einmal deaktiviert hat. Die offizielle Anleitung im Tooltip sagt, man solle auf der Dateibeschreibungsseite auf „Erweiterte Ansicht“ klicken und ihn dort wieder aktivieren. Das ist durchaus korrekt, aber man muss es eben auf der lokalen Dateibeschreibungsseite tun. Durch das Gadget gelangt man aber nach Commons, und dort kann man ihn nicht wieder aktivieren. Als unangemeldeter Benutzer muss man also die URL händisch anpassen um auf die lokale Beschreibungsseite zu kommen und dort den Medienbetrachter wieder aktivieren zu können – vor allem muss man erst einmal auf diese Idee kommen.

Für unangemeldete Benutzer bringt dieses Gadget also deutliche Nachteile, aber keine Vorteile und sollte daher nicht länger standardmäßig aktiviert sein. --132.230.1.28 09:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenn die Syntax nicht, muss man dazu "|default" aus der Zeile entfernen? --MBq Disk 08:59, 31. Jul. 2014 (CEST)
Offenbar ja. Ich bin mal mutig und entferne das. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:36, 31. Jul. 2014 (CEST)
FYI: Das Meinungsbild zum Medienbetrachter sieht stark danach aus, als müsste der Medienbetrachter abgeschaltet werden. In dem Fall muss natürlich das Commons-Gadget weder aktiviert werden :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 17:00, 31. Jul. 2014 (CEST)
Endet am 8.8. Im Moment sieht es aber so aus, als ob die WMF das Ergebnis per office-action ablehnen wird. Wir werden das jedenfalls vor jeder lokalen Adminaktion abwarten müssen. --MBq Disk 09:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Soso, innerhalb von 24 Stunden werden hier im Hinterzimmer die Default Einstellungen zerschossen. Man kommt jetzt nicht mehr zu commons.wikimedia, ihr Experten! Vorher konnte man per „in neuem Tab öffnen“ direkt zur Commons-Dateiseite klicken, das habt ihr jetzt mal spontan abgeklemmt. Jetzt kann man nur noch via Medienbetrachter zu commons durchklicken... Bitte wieder rückgängig machen. Und das macht ihr ganz bewußt während des laufenden MB …?! Schniggendiller, MBq, was soll das? --Atlasowa (Diskussion) 10:04, 1. Aug. 2014 (CEST)

Zur Begründung siehe den Beitrag der IP oben. Aktivier das gadget für Dich wieder über Spezial:Einstellungen Helferlein/Veränderung der Oberfläche, 2. Checkbox von unten. --MBq Disk 10:21, 1. Aug. 2014 (CEST)
In dem Beitrag der IP steht: „MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js bitte für unangemeldete Benutzer deaktivieren“ (fett von mir). Der Medienbetrachter entwickelt sich langsam zu einem feature-creep monster... --Atlasowa (Diskussion) 11:51, 1. Aug. 2014 (CEST)
Ich glaube, das kann man nicht zwischen an- und unangemeldeten Usern differenziert einstellen, nur default-on vs. default-off. --MBq Disk 13:51, 1. Aug. 2014 (CEST)
Hm, dann ist das natürlich eine blöde Zwickmühle... Sorry. Grmpf. --Atlasowa (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Abschnitt nochmal eröffnet! Hier meint Birgit Müller (WMDE) heute, die Problembeschreibung sei ...sachlich nicht richtig. Der Medienbetrachter lässt sich auch auf Commons aktivieren. Und zwar (…). Kann das jemand bestätigen? Dann würde ich das Gadget wieder per Default aktivieren. Gruss, --MBq Disk 10:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nein,Birgit Müller widersprechen. Siehe meinen Antwortbeitrag auf der verlinkten Meinungsbild-Disk :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:58, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das oben von der IP beschriebene Problem (Mediaviewer konnte nicht mehr aktiviert werden) trifft zu (hab's getestet); das ist offenbar ein Designfehler der Oberfläche. - Tools und Gadgets der Regulars dürfen anonyme User nicht stören oder behindern. Solange der Designfehler beim MV besteht, sollte das Gadget „Direct-link-to-Commons“ deshalb für anonyme User ausgeschaltet bleiben, was wir im Moment nur durch allgemeines Default-off erreichen konnten. b) Ergänzend aufgrund einer mir per Mail zugegangenen ungehaltenen Beschwerde: Anfragen und Anliegen von anonymen Usern („IPs“) auf dieser Seite werden von uns mit derselben Priorität bearbeitet wie jene von angemeldeten Konten. --MBq Disk 15:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke da kann der MV nichts machen. Dass Problem besteht hier nur für IPs, mir war auch nicht bewusst, dass Gadgets ebenfalls für IPs aktiv sind. Das lässt sich aber leicht auch mit einem Einzeiler im Gadget prüfen. Ebenfalls muss das Gadget die Anwesenheit des MV prüfen, auch ein Einzeiler. Dann könnte es wieder standardmäßig aktiviert werden!? Ich schlage es mal dort vor. → User: Perhelion 00:17, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bedingt durch unvorgesehenes :-( und vorhergesehenes im Real Life erst jetzt ein Kommentar von mir, sorry. Die Begründung der IP war nachvollziehbar, also hatte ich es geändert. Angemeldete Benutzer können den Medienbetrachter über Spezial:Einstellungen wieder aktivieren, IPs haben diese Möglichkeit nicht.
Ja, Gadgets werden standardmäßig für alle ein- oder ausgeschaltet, es sei denn, daß schon im Gadget selbst nach Benutzern und IPs unterschieden wird.
Ansonsten sehe ich das wie Mbq: „Tools und Gadgets der Regulars dürfen anonyme User nicht stören oder behindern“ und „Anfragen und Anliegen von anonymen Usern […] werden von uns mit derselben Priorität bearbeitet wie jene von angemeldeten Konten“.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:04, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wie erwähnt habe ich dort einen konkreten Fix vorgeschlagen, den nur jemand einfügen muss.[44] So das man das Gadget auch wieder standardmäßig einschalten kann (siehe dazuMB#Commons). Grüße → User: Perhelion 11:19, 7. Aug. 2014 (CEST)
Danke @Perhelion; hat sonst noch jemand genug .js-Kompetenz, um den Vorschlag gegenzuchecken? --MBq Disk 17:55, 7. Aug. 2014 (CEST)
 Info:Die Änderung im Gadget ist eingestellt und sollte bewirken, dass es bei IPs nicht mehr arbeitet. Es könnte dann wieder default-aktiv gesetzt werden. Bitte testen --MBq Disk 13:18, 8. Aug. 2014 (CEST) Nachtrag: scheint zu funktionieren, jetzt wieder auf default-on gestellt --MBq Disk 20:27, 9. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:27, 9. Aug. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Juli&oldid=229114395“