Benutzer Diskussion:Virtualiter/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Virtualiter/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Virtualiter/Archiv/2011#Thema_1

Frage

Hallo, da du mitdiskutiert hast bei Fukushima-Daichii, frage ich dich mal zu deiner Meinung hierzu. MFG, Kopilot 05:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hi

Der Artikel über Hirsch ist neu, mehr fand ich auf die Schnelle noch nicht. Was die Emissionsmengen angeht, so kann man nur bestimmte Emissionen ausrechnen und dann mit den Messwerten an den Messstationen vergleichen, und dann iterativ das Modell abstimmen. Hat man auch von draussen noch keine Messwerte, kann man nur noch die Verbreitung simulieren. – Simplicius 23:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte den Artikel zu Hirsch am Vorabend auf meiner Baustelle begonnen. Einen Hinweis auf seine Ausbildung oder Abschluß habe ich bislang nicht gefunden.

Was die "Emissionsmengen" anbelangt, meinst Du wahrscheinlich diese animirte Grafik von ZAMG. Dies Meteorologen haben Messwerte zu Windgeschwindigkeit und -richtung. Messwerte zur Kontamination haben eben nicht. Dazu müßte man raus auf den Pazifik. Aber selbst die Kampfschiffe der Amis haben ja Reisaus genommen. -- Virtualiter 11:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Robert Bunsen

Hallo, mir liegt der Artikel von Quack vor. Er ist sehr vorsichtig bei seinen Schlussfolgerungen, absolute Sicherheit haben wir einfach nicht. Auch beim handgeschriebenen Lebenslauf attestiert er, dass man das "30" nur mit viel gutem Willen herauslesen kann. Eigenartig ist ja auch, dass Bunsen selbst am 31. gefeiert hat. Im besten Sinne von WP:NPOV (es gibt verschiedene Ansichten) würde ich gerne beide möglichen Geburtsdaten erwähnen. --Mai-Sachme 23:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wer ist Quack? Bunsen selbst sollte das wohl besser wissen: http://www.pharmazeutische-zeitung.de/uploads/pics/mag-lebenslauf-11_ID_59601.jpg (aus seinem Lebenslauf von 1851) Und was erdreistest Du dich, die Einzelnachweise zu löschen? -- Virtualiter 12:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mal immer ruhig bleiben. Quack ist der Herr, auf den sich die Autorin des Artikels in der Pharmazeutischen Zeitung bezieht, steht ja in der Fußnote. Nur ist Quack eben weitaus vorsichtiger bei seinen Schlussfolgerungen als Christine Stock. Eine beliebige Anzahl an Einzelnachweisen zu Artikeln oder Seiten, die 30. März bringen, hilft nicht weiter. Umgekehrt könnte man auch eine Hundertschaft an Artikel und Seiten anführen, die den 31. März nennen. Es sollte ausreichen, einen Artikel anzugeben, der die Datumsproblematik anspricht, und das tut Quack, aber nicht die Website der Universität Heidelberg oder der NDB-Artikel. Tja, wenn Bunsen es selbst am besten wusste, wieso hat er dann am 31. seinen Geburtstag gefeiert? Der Punkt ist folgender: Es gibt in der Literatur widersprüchliche Meinungen und keine absolute Gewissheit, die Wahrheit dürfen (und können) wir ja nicht ermitteln. Wenn du mir eine e-mail-Adresse angibst, schicke ich dir gern den Artikel von Quack. --Mai-Sachme 13:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wer ist denn dabei gewesen, wenn Bunsen Geburtstag feierte? (Sein Schüler und Biograf Debus wohl nicht, denn da waren ja Semesterferien. Ich habe auch noch keinen Hinweis, dass die beiden sich nach 1851 noch mal wieder gesehen haben.)

Und wo mag man wohl das »Robert Wilhelm B., ein akademisches Gedächtnisblatt« (Heidelb. 1900) finden, das Meyers anführt. --Virtualiter 14:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Woher willst du denn wissen, wann im 19. Jahrhundert Semesterferien waren? Unterstellst du Debus, der die Geburtstagsfeiern am 31. erwähnt, sich das zum Spaß oder zur Verwirrung der Nachwelt ausgedacht zu haben? Und welchen Wert haben in der Wikipedia (Keine Theoriefindung) deine privaten Nachforschungen zur Beziehung zwischen Debus und Bunsen?

Das Gedächtnisblatt wird bei Quack leider nicht angeführt, dafür aber eine andere Publikation aus dem Jahr 1900: Auch in der angesehenen, von unserer Gesellschaft 1904 herausgegebenen Sammlung von Bunsens Abhandlungen [7] findet man eine Biographie abgedruckt (von R. Rathke), die erstmals in der Zeitschrift für Anorganische Chemie im Jahre 1900 erschienen war, mit einem Geburtsdatum 31.3.1811 [8]. --Mai-Sachme 15:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Frau Stock schrieb: "Dass in den Briefen nicht weiter von Geburtstagen die Rede ist, verwundert nicht vor dem Hintergrund, dass Bunsen in der semesterfreien Zeit zumeist auf Reisen war und sein Geburtstag immer in die Osterferien fiel." Ob sie oder Hr. Quack das ausgebrütet hat, weiß ich nicht.

Das was ich Debus "unterstelle", steht im Artikel. --Virtualiter 15:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dort steht natürlich nicht, dass sich die beiden niemals wiedergesehen haben oder keinen anderweitigen Kontakt mehr hatten.

Wie gesagt: Ich sehe keinen begründbaren Anlass, Debus' Behauptung zu den Geburtstagsfeiern am 31. März zu bezweifeln. Ich könnte mir ja nicht mal vorstellen, welche Hintergedanken er damit verfolgen sollte.

Aber wir schweifen in Quellenkritik ab. Ich persönlich bin ja auch geneigt, eher dem 30. März Glauben zu schenken, aber ich kann nicht wegdiskutieren, dass bereits in seinen Nachrufen schon vom 31. die Rede ist und dieses Datum seither nicht mehr aus der Literatur verschwunden ist. Stock betreibt Quellenkritik und entscheidet sich für den 30., Quack tut dies ebenso und lehnt es ab, sich festlegen zu wollen. Es bleibt eine Restunschärfe (Vielleicht ist er ja einfach im Taufregister falsch eingetragen worden? Vielleicht wurde er in der Nacht zwischen den zwei Tagen geboren? Vielleicht ist der 31. einfach nur ein Abschreibefehler?). Ich glaube nicht, dass es Wikipedianern zusteht, die Frage letztgültig entscheiden zu wollen, wir referieren, was in der Literatur steht, und die ist sich nicht einig. Aber wir können auch gerne über Formulierungen im Artikel reden, die den verworrenen Sachverhalt besser darstellen. Etwa in der Einleitung nur den 30. nennen und dann im Artikel die Debatte referieren? --Mai-Sachme 18:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ach ohje, peinlicher Fehler meinerseits. Nicht Debus erwähnt die Geburtstagsfeiern, sondern Georg Lockemann. --Mai-Sachme 18:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nun, Quellenkritik ist hier wohl erforderlich. Die Geburts- und Taufbescheinigung wurde, wie ich ja schon darlegte, 20 Jahre nach seiner Geburt ausgestellt. Aber der oben verlinkte Scan aus seinem Lebenslauf weist deutlich lesbar den 30ten März aus. Und ein weiterer Lebenslauf soll das gleiche Datum aufweisen. Vielleicht hat Bunsen dabei ja geflunkert.

Von meinen eigenen Professoren könnte ich allenfalls von einem den Geburtstag kennen. Woher kennen diese Biografen, die allesamt (wie auch Bernhard Rathke) Schüler oder Assistenten waren, seinen Geburtstag? Ich will ihnen keinerlei Hintergedanken unterstellen (Das tun angeblich andere, die behaupten, Debus wollte seinen Lehrer in einem besonders guten Licht darstellen.) Anscheinend ist einer von ihnen einer Fehlinformation aufgesessen - irgendeinen Insider mußten sie ja zu solchen intimen Daten befragen. Und was mag Lockemann bewogen haben, dieser Frage nach dem Geburtstag nachzugehen, und nicht einfach aus der ADB abzuschreiben? (Möglicherweise hatte er einen anderen Tag in Erinnerung.)

Ich werd mal bei Gelegenheit schauen, was Reinhard Bunsen im Stammbaum der Familie Bunsen geschreiben hat. --Virtualiter 18:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

In der Tat eine gute Frage, wieso Lockemann da überhaupt Nachforschungen angestellt hat. Ich habe am Montag Gelegenheit, mal einen Blick in sein Buch zu werfen. Möglicherweise steht da mehr zu seiner Motivation und seinen Informationsquellen, bei Quack wird er ja nur kurz referiert. Ich bin schon gespannt, ob du etwas im Stammbuch finden wirst. Schönen Abend noch. --Mai-Sachme 19:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Den Stammbaum (von Reinhard Bunsen) werde ich wohl zum Ende der Woche haben.

Die Biografie von Lockemann habe ich mal überflogen; aber bislang nichts Aufschlußreiches gefunden.

Dieser Biografie zufolge, ist das o.g. akademische Gedächnisblatt wohl von Theodor Curtius (Chemiker): ebenso: Gedächtnisrede, gehalten bei der akademischen Trauerfeier am 11. November 1899 PPN: 242444601 [1] -- Virtualiter 10:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Meine Bibliothek hat den Lockemann vorerst verschlampt. Sollte aber bis nächste Woche hinhaun. --Mai-Sachme 16:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (01.04.2011)

Hallo Virtualiter,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Heinrich_Debus_um1872.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Herbert Rose Barraud ist um 1896 gestorben. Insofern sehe ich da keine lizenzrechtlichen Probleme. Das sind eher Benutzer-Probleme. --Virtualiter 11:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem nun die Todesjahre beider Beteiligten geklärt sind ist, ist das in Ordnung. -- Quedel 18:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Virtualiter,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Werner J. Kleen.JPG

Der urheberrechtliche Status ist weiterhin unklar. Wenn der Urheber ausfindig gemacht werden kann, muss nachgewiesen werden, dass dieser länger als 70 Jahre verstorben ist. Wenn dieser nicht ausfindig gemacht werden kann (auch nicht nach ausführlicher Recherche), muss das Bild mindestens 100 Jahre alt sein, um auf Wikipedia verbleiben zu können.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Yellowcard 10:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wie schon ich schrieb, ist es schwierig, den Urheber zu ermitteln. -- Virtualiter 11:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es noch klappen sollte, dann bitte eine Info an die WD:DÜP oder ans WD:OTRS-Team, dann kann bei entsprechend vorliegenden Informationen das Bild wiederhergestellt werden (ein Neuupload wäre so nicht notwendig). -- Quedel 18:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Virtualiter,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Hordorf-21.JPG

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Yellowcard 13:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

War klar. Aber der Widerspruch wurde damit geklärt. --Virtualiter 12:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sperre

Wegen Fortführung des Editwars trotz offener VM habe ich diesem Konto für 2h die Schreibberechtigung entzogen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 23:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

Jan Carel Juta

Lieber Kollege Virtualiter, ich werde demnächst den Artikel vollständig umschreiben, weil Du keines der einschägigen Forschungen (auch die von mir) benutzt hast. Die beiden Bilder stammen auch von mir. Das Foto von Louise Marx gehört in den Artikel Louise Marx. Frohe Ostertage -- Whoiswohme 09:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

Falls Dir die genannte Literatur von Saunders und de Cock vorliegt, nur zu. Aber bei der "einschägigen Forschungen (auch die von mir)" gilt es WP:TF zu berücksichtigen. Das Du die Bilder hochgeladen hast, mag ich Dir wohl glauben. Anm.: Ein Mädel aus Capetown arbeitet an der engl. Version. --Virtualiter 15:15, 24. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Virtualiter, Theorie?? "Grau lieber Freund ist alle Theorie" sagte Goethe. Ich halte mich an Fakten. MfG -- Whoiswohme 22:19, 24. Apr. 2011 (CEST)

Fein. Hast ja auch noch eine Menge weiterer Literatur ausgegraben. Insofern hatte ich es mir erspart, Belege für deine Verfeinerungen anzufordern. (Bei eigener Forschung bin ich skeptisch, da einige Kollegen hier mehr Familienforschung betreiben.)

Dummerweise funktioniert der Link zur Staatsbibliothek Berlin anscheinend nur temporär. --Virtualiter 23:43, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wellenwiderstand

Moin! Du hast das ganze entlinkt. Die Weiterleitung von Wellenwiderstand geht jedoch auf Wellenimpedanz. Setze ich einen Link auf Wellenwiderstand, landet das ganze auf derselben Seite. Wo liegt also das Problem? Fragenden Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich bemerkte dazu "Bug- und Heckwelle vs. elektromagn. Welle". Die Wasserwellen, die ein Motorboot erzeugt, haben mit elektromagn. Wellen nichts zu tun. --Virtualiter 11:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

OK, alles klar, da habe in der Eile geschlampt. Hätt'ste aber auch gleich auf Strömungswiderstand umbiegen können. Frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 12:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nö, Strömungswiderstand ist auch was anderes. Zum einen kostet das Erzeugen dieser Wasserwellen natürlich Energie. Hinzu kommt: Unter Seglern ist bekannt, dass die Höchsgeschindigkeit eines (Segel-)bootes im wesentlichen von der Länge des Bootes bestimmt ist. Wenn sich Bugwelle und Heckwelle so überlagern, dass das Boot im gemeinsamen Wellental liegt, wird´s nicht mehr schneller. (vgl. auch Verdränger und Gleiter#Rumpfgeschwindigkeit) Um darüber hinweg zu kommen, bräuchte es schon eines kräftigen Außenborders - und es würde zum besagten Gleiter. --Virtualiter 13:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich deiner Benutzerseite grad entnehme, warst du mal Seebär. Dann solltest du das bessser wissen als ich. --Virtualiter 14:20, 26. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, im Artikel zum Strömungswiderstand wird auch nicht darauf eingegangen. Der genaue physikalische Hintergund hat mich als Nautiker zwar eigentlich nie großartig gekratzt (99% der Autofahrer wissen auch nicht, wie ihr ABS funktioniert, ohne deshalb notwendigerweise schlechte Autofahrer zu sein), trotzdem erstaunlich, dass der am Wellenwiderstand interessierte Wiki-Leser unter dem Stichwort momentan offenbar nicht fündig werden kann. Etwas konsternierten Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:42, 3. Mai 2011 (CEST))

Hallo Virtualiter! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Erl. --Virtualiter 16:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Virtualiter,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Phoebus1000.JPG

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Quedel 15:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Virtualiter,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Irving-Rossi-and-family.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast, aus welchem Zeitraum die Datei sein könnte und unter welcher Lizenz sie dann steht.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Quedel 21:30, 14. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:52, 17. Mai 2011 (CEST))

Hallo Virtualiter! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:52, 17. Mai 2011 (CEST)

erl. --Virtualiter 13:26, 18. Mai 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Virtualiter,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:GE-Mark-12.GIF

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Es wird eine Lizenz und eine Freigabe vom Urheber der Grafiken benötigt.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. Ebenso wenn du dein Archivierungsintervall hochstellen könntest bzw. dein Archiv verlinkst, damit man nicht zigmal klicken muss um zu schauen, ob du im betreffenden Abschnitt noch was geschrieben hast. -- Quedel 11:53, 22. Mai 2011 (CEST)

War klar. --Virtualiter 14:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:02, 22. Mai 2011 (CEST))

Hallo Virtualiter! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Hallo, könntest Du Dich bitte darum bemühen, Deine Personenartikel mit Kategorien zu versehen, die die jeweiligen Personen in ihrer Tätigkeit beschreiben? Das wäre schon sehr sinnvoll. Danke, --Scooter ^Sprich! 22:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie Regelungstheorie beinhaltet dummerweise keine Personen. --Virtualiter 23:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Conrad Gasser

Hallo! Danke für Deinen Artikel. Leider hast Du keine Belege angegeben, wie es Usanz ist. Darum habe ich einen Baustein gesetzt. Ich bitte Dich, die Belege nachzutragen und den Baustein wieder zu entfernen. Danke und Gruss. --KurtR 09:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Anhand der nachgetragenen Literatur kann der Artikel bestimmt noch ausgebaut werden. Der "Baustein" hab ich erstmal drin gelassen. --Virtualiter 17:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Danke fürs Nachtragen. Warum genau willst Du den Baustein drin lassen? Er hilft nicht beim Erweitern des Artikels, sondern nur bei fehlenden Belegen. Ich gehe davon aus, dass die Literatur den Inhalt des derzeitigen Artikels ganz abdeckt oder? Gruss --KurtR 08:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nun hat sich den ein anderer gemopst. --Virtualiter 11:54, 15. Jun. 2011 (CEST)

Habs gesehen. :-) --KurtR 13:19, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir seine Habilitationsschrift bestellt; (Die hämolytischen Syndrome im Kindesalter; Stuttgart, Thieme, 1951) nicht dass ich das alles lesen will; es wird aber wohl ein Lebenslauf darin sein. Grüße, --Blogotron /d 00:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Du hast zuviel Zeit Blogo ;-) Bin dann mal weg hier von der Diskseite. --KurtR 08:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gibt leider nicht das her, was ich suchte. --Blogotron /d 11:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Keith Elphinstone

Hi Virtualiter,

deinen Beitrag Keith Elphinstone habe ich zur Löschung vorgeschlagen. Argumente und Diskussion dort. ~ Stündle (Kontakt) 20:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Für http://dx.doi.org/10.1093/ref:odnb/33013 brauchts eine Subscribtion bei der Oxford DNB. --Virtualiter 22:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

Walter Lippart

Kannst Du zu dem Herrn Lippart etwas hinzufügen, was die Relevanz des Herrn begründen würde? Ich sehe zur Zeit leider keine... Gruss, --Alpha908 20:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst so ne Art Pointe? --Virtualiter 20:38, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nein, schau doch mal in die Relevanzkriterien für Personen. --Alpha908 21:02, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. Nichts für ungut. Gruss, --Alpha908 21:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Fein. --Virtualiter 14:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Aus gegebenem Anlass mal wieder der Hinweis: Würdest Du Dich bitte bei Deinen Personenartikeln um sinnstiftende Kategorien bemühen? Die sind für Rabbiner oder Philologen durchaus vorhanden und auch nicht so schwer zu finden; es ist nicht zwingend notwendig, dass andere Leute da immer hinterherarbeiten müssen. --Scooter ^Backstage 21:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

Was meinst Du mit "nicht so schwer zu finden"? Wo kann man denn danach suchen? Gibt es mittlerweile irgendwo eine Liste sinniger Kategorien? --Virtualiter 22:38, 22. Jul. 2011 (CEST)

Anfrage für Teilnahme an Forschungsprojekt

Sehr geehrte(r) Wikipedia Nutzer(in),

entschuldigen Sie bitte diese Form der Kontaktaufnahme. Wir sind ein Forschungsteam aus dem Leibnitz Institut für Wissensmedien in Tübingen und sind sehr interessiert an den Erfahrungen, die Sie beim Mitschreiben des Wikipedia-Artikels „Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi“ gemacht haben.

Wir erforschen, wie Wissen in der Zusammenarbeit vieler entsteht. Im Rahmen eines aktuellen Projekts analysieren wir den Wikipedia-Artikel zum Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi. Neben der Entwicklung des Artikels selbst interessiert uns sehr, wer die AutorInnen sind, die daran mitgewirkt haben – was sie dazu bewog und welche Erfahrungen sie dabei gemacht haben.

Sie hatten damals, in dem Zeitraum vor Auslagerung des Artikels (11.3. – 19.3.) ebenfalls daran mitgeschrieben und Ihre Erfahrungen sind deshalb für uns von unschätzbarem Wert. Wir würden uns daher freuen, wenn Sie sich kurz Zeit nehmen würden, uns ein paar Fragen zu beantworten.

Die Umfrage dauert nur ca. 10min und Sie können Sie bequem unter dem folgenden Link vornehmen:

http://uc.iwm-kmrc.de/uc/wiki_fukushima

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns in unserem Projekt unterstützen würden . Bei Fragen können Sie sich gerne am mich wenden:

Dr. Aileen Oeberst Insitut für Wissensmedien (www.iwm-kmrc.de) Konrad-Adenauer-Str. 40 72072 Tübingen

a.oeberst@iwm-kmrc.de Tel.: 07071.979.212

Mit freundlichen Grüßen,

Aileen Oeberst

Bitte nicht an dieser Umfrage beteiligen, das ist der falsche Artikel und völlig unrepräsentativ. Wenn, dann sollte die Umfrage sich auf Nuklearkatastrophe von Fukushima beziehen. --PM3 17:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sperre

Ich habe Dir soeben für zwei Stunden die Schreibrechte entzogen, damit Du dir den Punkt 4 des Intros der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung durchlesen kannst.--Rolf H. 13:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Unter besagtem Punkt 4 steht: "Kommentare Unbeteiligter .. unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen."

Für eine sachliche Klärung des eigenartigen Editwars von Mautpreller gegen 4 IPs, wäre es hilfreich, wenn er auf meine Fragen antworten würde.

(BK) .. was er grad getan hat.

Das CC bzgl. Jerry nachfragt, wie Cymothoa bemerkte, mag ja evtl. ok sein. Die Art und Weise m.E. aber keineswegs.

Da ich die Sperre insofern für unberechtigt halte, muß ich Dich ersuchen, das zur Sperrprüfung zu tragen. --Virtualiter 14:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab das gemacht und den Admin informiert. Hoffnungen solltest Du dir aber besser keine machen.--Mautpreller 14:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

"Misssliebige Beiträge"

Hallo Virtualiter, zu Deinen Bemerkungen auf VM: Insgesamt drei IPs haben immer wieder einen ungeeigneten Beitrag in den Artikel Oliver Tolmein hineingeschrieben, trotz meiner Warnung an zwei von ihnen und trotz meines begründeten Reverts. Ungeeignet war dieser Beitrag aus folgenden Gründen: "Positionen" eines Journalisten aus zwei willkürlich herangezogenen, bereits weit über zehn Jahre alten Artikeln abzuleiten, ohne dass auch nur ein Blick auf die Gesamttätigkeit Tolmeins geworfen würde, ist offenkundig nicht sinnvoll. Die Auswahl war klar tendenziös, die IPs haben sich lediglich "Stellen" herausgesucht, die ihnen persönlich politisch verwerflich erschienen; es gibt überhaupt keinen Hinweis darauf, dass sie in irgendeiner Weise besonders wichtig für Tolmeins Karriere wären, etwa aus der Sekundärliteratur, der Rezeption etc. Die Formulierung war erkennbar parteiisch: es wurden "Stellen" aus zusammenhängenden Texten herausgesucht, ohne in irgendeiner Weise den Kontext zu beachten, dies auch noch mit Worten wie "beanstandete" versehen. Schließlich war, selbst noch in der letzten Fassung, der Name des Autors praktisch ständig falsch geschrieben ("Olbein", "Tolbein"). Es gibt überhaupt keinen Zweifel, dass diese Beiträge für eine Enzyklopädie unbrauchbar sind.

Ich habe auf diese Punkte frühzeitig hingewiesen, die wechselnden IPs haben das aber ignoriert, sondern versucht, ihren ungeeigneten Text mit Gewalt in den Artikel zu pressen. Keineswegs habe ich den IPs die "Vernunft" abgesprochen, sondern lediglich deutlich gemacht, dass dies keine vernünftige Darstellung von "Positionen" ist. Mit der mehrfachen Wiederholung im Wissen, dass es sich um für uns unbrauchbare Beiträge handelt, wird das zur vorsätzlichen Projektstörung und damit zum Vandalismus. (Eine vierte IP, die diskutable Beiträge zum Artikelaufbau lieferte, habe ich hingegen weder gemeldet noch revertiert, sondern ihren Beitrag sogar gesichtet.)

Für Argumente zu diesen Beiträgen ist die Artikeldiskussion da. Wenn Du mit mir streiten willst, steht Dir zudem meine Diskussionsseite offen. Auf der Vandalismusseite ist das hingegen fehl am Platz.--Mautpreller 14:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dein Wunsch

Kurt Gutmann (* 9. Oktober 1910 in Feuchtwangen; † um 1964) war ein Metallurge und Unternehmer.

Er war der jüngste Sohn von Abraham Gutmann (* 1870 in Heidenheim, Kreis Weißenburg-Gunzenhausen; † 28. März 1945) und Amalie, geb. Federlein (* 1872 in Scheinfeld; † 24. März 1945). Sein Vater hatte ab 1896 einen Schnittwarenhandel und ab 1897 einen Handel mit fertigen Kleidern und Bettfedern. Seine Geschwister waren Adele (* 1898; ∞ 1926 Julius Löwenstein, den Mitinhaber der Thüringischen Badeofenfabrik in Erfurt, später VEB Badofenfabrik Thüba), Max (* 1899), Ernst (* 1902) und Manfred (* 1908).

Kurt unternahm während seines Studiums der Metallurgie Reisen nach Indien und Afghanistan.

Nachdem Hitler an die Macht kam, flüchtete er 1934 nach Bombay (Mumbai), wo er für 14 Jahre blieb. Im Roxana-Building betrieb er ein Metall-Geschäft. Es gelang ihm, seine Brüder Max, Ernst und Fred sowie Schwester und Schwager nachzuholen.

Nachdem sein Vater und sein Bruder Manfred am 20. Dezember 1937 kurzzeitig in Schutzhaft genommen worden waren, zogen sie am Heiligabend nach Erfurt.

Kurt hatte 1948 bei einer Reise in die USA auf einer Party im Essex House Beatrice kennengelernt, die sich dort als vorgebliche Journalistin eingeschlichen hatte. Wenige Wochen später heirateten sie, und nach den Flitterwochen im Taj Mahal Hotel zogen sie in die USA, wo er eine Altmetall-Handlung gründete. Am 29. November 1948 wurde in Brooklyn ihre Tochter Amy geboren.

Belege

Gruß--Engelbaet 16:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Theodor Wilhelm Casselmann

den hatten wir schon mit anderer Reihenfolge der Vornamen - wurde beim Zusammenfassen in einem Artikel was vergessen? --Eingangskontrolle 20:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das hab ich Dummerchen hinterher auch bemerkt. Der alte Artikel gefällt mir schon fast ganz gut. Aber ich muß noch mal schauen, ob er das war, der eine spezielle Kohleelektrode für Kohlebogenlampen erfand. --Virtualiter 20:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/andp.18972981107/abstract --Virtualiter 22:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:27, 19. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte Dich bitten, solche unbedachten Äußerungen in Zukunft zu unterlassen. --Happolati 14:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

Aber FT darf hier antisemitische Hetze betreiben?

Seine "reputable Quelle" ist urspr. ein Blog http://starke-meinungen.de/blog/2011/08/16/radfahrer-juden-und-andere-sundenbocke/ Virtualiter 15:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

meine quelle ist die ARD: Norweger trauern, Rechtspopulisten hetzen vm wg. antisemitsche hetze. Alan Posener ((dein hinweis auf einen text) und Michel Friedman sind keine antisemiten.--Fröhlicher Türke 15:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Miefchief

warum auch immer der von deinen Baustellen kopiert... ich habe ihn mal angesprochen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke

Bei seinen Beiträgen keimte mir der Verdacht, dass da jemand eine Socke anlegen wollte für seine Beiträge im Artikel EU-Anleihe. --Virtualiter 22:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Solltest du die in den ANR übergeben, kannst du sie anlegen und ich stelle dann die gel. ANR-Versionen nach dem C&P wieder her. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

Deine Revision bei Matthew J. Rosseinsky

Kannst du mir mal bitte erklären, wo in deiner Quelle [2] von Rosseinsky die Rede ist. Da wird nur eine Kurz-Bio von Peter Day erwähnt (übrigens unter einem anderen Anchor), aber nicht, dass Rosseinsky bei ihm Doktorand war (was in meiner Quelle der Fall gewesen wäre). Dr. Slow Decay 19:08, 28. Aug. 2011 (CEST)

Von Rosseinsky ist darin wohl kaum die Rede. Ich schrieb doch schon "Ref. betrifft P. Day", der in den Quellen zu R. genannt wird. Aus dieser "Quelle" geht hervor, dass der mit Vornamen Peter heißt. --Virtualiter 21:00, 28. Aug. 2011 (CEST)

Deine Rückfrage bei mir

Da ich ab gleich länger weg bin, packe ich meine Antwort hierhin. --Wwwurm

Nochmal dazu: Was beabsichtigst du damit, mich zu sperren und Kopilot & Co ihren Editwar fortsetzen zu lassen? --Virtualiter 17:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Moin. Es war der Versuch, Dein Agieren gegen mehrere andere Beteiligte durch ein (moderates) Warnsignal kurzfristig zu unterbinden und längerfristig einen anderen Umgang in strittigen Fragen nahezulegen. Ob das klappt, liegt sicher am wenigsten an mir. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Was soll an meiner Frage strittig sein? Ich möchte doch nur die Autorin dieser "Deutung" namens Möller identifizieren. Und den Beitrag von Grip99 hat Kopilot (der zuvor ständig vom Thema ablenken wollte) klammheimlich wieder verschwinden lassen.

Ich verstehe nicht, wieso Kopilots nicht hinnehmbares Agieren hier von Admins unterstützt wird. --Virtualiter 23:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Er hat den Beitrag immerhin auf meine Diskussionsseite kopiert, und dort steht er auch jetzt noch. Jedenfalls befindest Du Dich wohl bzgl. der Identität der beiden Möllers im Irrtum. --Grip99 03:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

@Www, selbst wenn Du es nicht mehr vor dem Urlaub liest: Ich hatte den Beitrag gestern wiederhergestellt, ohne überhaupt gemerkt zu haben, dass es darum eine VM und eine Sperre gegeben hatte. Aber die Sperre war sicher "kurzfristig" kein Glanzstück, denn es hatte ja auch Atalanta vor Deiner Sperre Kopilot wieder revertiert, Virtualiters Beitrag mit Kommentar "dddiskussionsbeiträge stehen lasssen, lesen und diskutieren" wiederhergestellt und ihren eigenen Beitrag dazu gesetzt, siehe [3][4]. Es war also zum Zeitpunkt der Sperre nicht so, dass einer gegen alle gekämpft hätte, allenfalls ein Patt. Außerdem hatte Kopilot selber ja ursprünglich auch einen Beitrag dort abgesetzt, wenn auch nur mit Verweis auf den seiner Meinung nach fehlenden Themenbezug. Und außerdem ist Barbara Möller (neben Herman selber) die Auslöserin der ganzen Herman-Affäre und ihr Bericht zog ja jahrelange Prozesse bis zum BGH nach sich, die auch breit im Artikel behandelt werden. Möller ist wohl für sich genommen als Journalistin nicht lexikonrelevant, aber im Zusammenhang mit Herman hat sie schon eine gewisse, wenn vielleicht auch grenzwertige Relevanz für den Artikel.

Diese ganzen Eskalationen kommen überhaupt nur zustande, weil Kopilot im Verein mit seinen Kumpanen wieder in alte Verhaltensweisen zurückfällt und aus taktischem Kalkül provokativ löscht, schnellarchiviert und pöbelt. Aber wenn die Admins das schon nicht verhindern, dann sollten sie es wenigstens nicht noch gewollt oder ungewollt unterstützen. --Grip99 03:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zu "grenzwertige Relevanz": Wenn H. erzählt, dass da jemand den Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben hat, ist es m.E. bösartig, wenn M. dann herumposaunt, dass H. den Teufel anbeten würde. --Virtualiter 15:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Sachverhalt des Posaunens selber steht ja drin. Jesusfreund alias Kopilot hatte ursprünglich Möllers Namen auch selbst in den Artikel eingefügt, ihn aber dann wieder entfernt. Angeblich wegen zu geringer Relevanz, aber wahrscheinlich eher aus anderen Gründen. --Grip99 03:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Deine Rückfrage bei mir

Da ich ab gleich länger weg bin, packe ich meine Antwort hierhin. --Wwwurm

Nochmal dazu: Was beabsichtigst du damit, mich zu sperren und Kopilot & Co ihren Editwar fortsetzen zu lassen? --Virtualiter 17:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Moin. Es war der Versuch, Dein Agieren gegen mehrere andere Beteiligte durch ein (moderates) Warnsignal kurzfristig zu unterbinden und längerfristig einen anderen Umgang in strittigen Fragen nahezulegen. Ob das klappt, liegt sicher am wenigsten an mir. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Was soll an meiner Frage strittig sein? Ich möchte doch nur die Autorin dieser "Deutung" namens Möller identifizieren. Und den Beitrag von Grip99 hat Kopilot (der zuvor ständig vom Thema ablenken wollte) klammheimlich wieder verschwinden lassen.

Ich verstehe nicht, wieso Kopilots nicht hinnehmbares Agieren hier von Admins unterstützt wird. --Virtualiter 23:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Er hat den Beitrag immerhin auf meine Diskussionsseite kopiert, und dort steht er auch jetzt noch. Jedenfalls befindest Du Dich wohl bzgl. der Identität der beiden Möllers im Irrtum. --Grip99 03:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

@Www, selbst wenn Du es nicht mehr vor dem Urlaub liest: Ich hatte den Beitrag gestern wiederhergestellt, ohne überhaupt gemerkt zu haben, dass es darum eine VM und eine Sperre gegeben hatte. Aber die Sperre war sicher "kurzfristig" kein Glanzstück, denn es hatte ja auch Atalanta vor Deiner Sperre Kopilot wieder revertiert, Virtualiters Beitrag mit Kommentar "dddiskussionsbeiträge stehen lasssen, lesen und diskutieren" wiederhergestellt und ihren eigenen Beitrag dazu gesetzt, siehe [5][6]. Es war also zum Zeitpunkt der Sperre nicht so, dass einer gegen alle gekämpft hätte, allenfalls ein Patt. Außerdem hatte Kopilot selber ja ursprünglich auch einen Beitrag dort abgesetzt, wenn auch nur mit Verweis auf den seiner Meinung nach fehlenden Themenbezug. Und außerdem ist Barbara Möller (neben Herman selber) die Auslöserin der ganzen Herman-Affäre und ihr Bericht zog ja jahrelange Prozesse bis zum BGH nach sich, die auch breit im Artikel behandelt werden. Möller ist wohl für sich genommen als Journalistin nicht lexikonrelevant, aber im Zusammenhang mit Herman hat sie schon eine gewisse, wenn vielleicht auch grenzwertige Relevanz für den Artikel.

Diese ganzen Eskalationen kommen überhaupt nur zustande, weil Kopilot im Verein mit seinen Kumpanen wieder in alte Verhaltensweisen zurückfällt und aus taktischem Kalkül provokativ löscht, schnellarchiviert und pöbelt. Aber wenn die Admins das schon nicht verhindern, dann sollten sie es wenigstens nicht noch gewollt oder ungewollt unterstützen. --Grip99 03:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zu "grenzwertige Relevanz": Wenn H. erzählt, dass da jemand den Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben hat, ist es m.E. bösartig, wenn M. dann herumposaunt, dass H. den Teufel anbeten würde. --Virtualiter 15:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Sachverhalt des Posaunens selber steht ja drin. Jesusfreund alias Kopilot hatte ursprünglich Möllers Namen auch selbst in den Artikel eingefügt, ihn aber dann wieder entfernt. Angeblich wegen zu geringer Relevanz, aber wahrscheinlich eher aus anderen Gründen. --Grip99 03:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Deine Rückfrage bei mir

Da ich ab gleich länger weg bin, packe ich meine Antwort hierhin. --Wwwurm

Nochmal dazu: Was beabsichtigst du damit, mich zu sperren und Kopilot & Co ihren Editwar fortsetzen zu lassen? --Virtualiter 17:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Moin. Es war der Versuch, Dein Agieren gegen mehrere andere Beteiligte durch ein (moderates) Warnsignal kurzfristig zu unterbinden und längerfristig einen anderen Umgang in strittigen Fragen nahezulegen. Ob das klappt, liegt sicher am wenigsten an mir. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Was soll an meiner Frage strittig sein? Ich möchte doch nur die Autorin dieser "Deutung" namens Möller identifizieren. Und den Beitrag von Grip99 hat Kopilot (der zuvor ständig vom Thema ablenken wollte) klammheimlich wieder verschwinden lassen.

Ich verstehe nicht, wieso Kopilots nicht hinnehmbares Agieren hier von Admins unterstützt wird. --Virtualiter 23:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Er hat den Beitrag immerhin auf meine Diskussionsseite kopiert, und dort steht er auch jetzt noch. Jedenfalls befindest Du Dich wohl bzgl. der Identität der beiden Möllers im Irrtum. --Grip99 03:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

@Www, selbst wenn Du es nicht mehr vor dem Urlaub liest: Ich hatte den Beitrag gestern wiederhergestellt, ohne überhaupt gemerkt zu haben, dass es darum eine VM und eine Sperre gegeben hatte. Aber die Sperre war sicher "kurzfristig" kein Glanzstück, denn es hatte ja auch Atalanta vor Deiner Sperre Kopilot wieder revertiert, Virtualiters Beitrag mit Kommentar "dddiskussionsbeiträge stehen lasssen, lesen und diskutieren" wiederhergestellt und ihren eigenen Beitrag dazu gesetzt, siehe [7][8]. Es war also zum Zeitpunkt der Sperre nicht so, dass einer gegen alle gekämpft hätte, allenfalls ein Patt. Außerdem hatte Kopilot selber ja ursprünglich auch einen Beitrag dort abgesetzt, wenn auch nur mit Verweis auf den seiner Meinung nach fehlenden Themenbezug. Und außerdem ist Barbara Möller (neben Herman selber) die Auslöserin der ganzen Herman-Affäre und ihr Bericht zog ja jahrelange Prozesse bis zum BGH nach sich, die auch breit im Artikel behandelt werden. Möller ist wohl für sich genommen als Journalistin nicht lexikonrelevant, aber im Zusammenhang mit Herman hat sie schon eine gewisse, wenn vielleicht auch grenzwertige Relevanz für den Artikel.

Diese ganzen Eskalationen kommen überhaupt nur zustande, weil Kopilot im Verein mit seinen Kumpanen wieder in alte Verhaltensweisen zurückfällt und aus taktischem Kalkül provokativ löscht, schnellarchiviert und pöbelt. Aber wenn die Admins das schon nicht verhindern, dann sollten sie es wenigstens nicht noch gewollt oder ungewollt unterstützen. --Grip99 03:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zu "grenzwertige Relevanz": Wenn H. erzählt, dass da jemand den Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben hat, ist es m.E. bösartig, wenn M. dann herumposaunt, dass H. den Teufel anbeten würde. --Virtualiter 15:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Sachverhalt des Posaunens selber steht ja drin. Jesusfreund alias Kopilot hatte ursprünglich Möllers Namen auch selbst in den Artikel eingefügt, ihn aber dann wieder entfernt. Angeblich wegen zu geringer Relevanz, aber wahrscheinlich eher aus anderen Gründen. --Grip99 03:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:27, 6. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Zur VM

Hallo Virtualiter. Bitte Unterlasse in Zukunft das Entfernen fremder Diskussionsbeiträge auf Artikeldiskussionen wg. WP:DS, wenn dies nicht zutrifft. Auch wenn du die Frage als Überflüssig empfindest, ist das nicht auf jeden anderen Benutzer übertragbar. Wenn die Nachfrage auftaucht, beantworte sie entweder, oder nicht. Auch die Begründung "Sachfremder Text" trifft (auf den letzten Revert) nur teilweise zu, die Ursprungsfrage bestand ja weiterhin. Das Entfernen per Editwar ist so nicht in Ordnung. Gruß, --magnummandel 12:41, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dort steht keine "Ursprungsfrage". Ich stelle lediglich fest, dass die Suizidrate in dem Unternehmen halb so hoch ist, wie in der griechischen Bevölkerung (die wiederum die niedrigste in Europa ist).

"Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." & Der Antragsteller betreibt Editwar.

Daher hast du jetzt seine sinnfreien Auslassungen "gefälligst" administrativ zu löschen. --Virtualiter 12:52, 6. Sep. 2011 (CEST)

Doch, da steht eine Ursprungsfrage. Ich zitiere: "Soll das in irgendeiner Form ein Beitrag zum Foxconn-Artikel sein?". Im Hinblick auf deinen Startbeitrag ist diese sogar mehr oder weniger berechtigt. Denn ob jetzt der Vergleich zu einem Staat in Europa sinnvoll ist oder nicht, ist zumindest fraglich. Du kannst gerne den Teil mit der VM der dich betrifft (ab "und du hast ...") gerne mit verweis hierauf löschen. Der Rest des Beitrages bleibt stehen. --magnummandel 15:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

Was findest du an dem Vergleich fraglich? --Virtualiter 15:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

War vielleicht falsch ausgedrück: Nicht der Vergleich selber, sondern der Informationsgehalt im Hinblick auf das Artikellemma. Nichts anderes fragte dein Gegenüber. Hier beginnst du eine Diskussion, das war auf der Artikeldisk leider nicht der Fall. Führe die Diskussion doch bitte da fort, da wirst du inhaltliche Fragen eher beantwortet bekommen. Gruß, --magnummandel 15:48, 6. Sep. 2011 (CEST)

Seine Frage betrachte ich aber als Unverschämtheit. Immerhin nimmt der Abschnit Kritik mit den Suizidfällen die Hälfte des Artikels ein. Und wenn ich dieses Bild richtig interpretiere, liegt die Suizidrate im übrigen China rund zehnmal so hoch wie innerhalb des Unternehmen. --Virtualiter 16:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:19, 10. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:19, 10. Sep. 2011 (CEST)

Bitte nimm Stellung zur VM dort. Gruß Koenraad ^Diskussion 12:24, 10. Sep. 2011 (CEST)

Sperre

Ich habe deinem Account für 20 minuten die Schreibrechte entfernt, weil du selbst bei laufender VM nicht aufgehört hast, Diskussionsbeiträge nach Gusto zu löschen. Koenraad ^Diskussion 14:35, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das war bereits hier entschieden. --Virtualiter 14:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

Mein Kollege hatte nicht entschieden, dass du per Editwar Beiträge bei laufender VM löschen darfst. Koenraad ^Diskussion 14:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Du übersahst dabei nicht, dass Sängerkrieg seine sachfremden Beiträge per EW einbringt? Daher erwartete ich ja von Seiten der Administration, die zu beseitigen. --Virtualiter 14:55, 10. Sep. 2011 (CEST)

Er hat auf einen Beitrag von dir geantwortet. Ich empfehle dir den Weg durch die Instanzen. Koenraad ^Diskussion 15:00, 10. Sep. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (10.09.2011)

Hallo Virtualiter,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:William_James_Russell_(1830–1909)_by_h._a._olivier.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Habe bei JuTa nachgefragt. --Virtualiter 22:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Was versprichst du dir eigentlich von deine Provokationsartikelanfängen?

Unterschrift

folgt hier separat --Eingangskontrolle 22:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst die Dame, die so britisch aussieht? --Virtualiter 22:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kahlenberg

Natürlich steht das in der angegebenen Quelle: "a reference to the siege of Vienna in 1683". --Happolati 19:37, 23. Sep. 2011 (CEST)

Was möchtest du damit zum Ausdruck bringen? --Virtualiter 19:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dass Du Dich hier irrst mit "nix von Kahlenberg". Kahlenberg = Siege of Vienna. --Happolati 19:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

Warst du es, der dieses Märchen von Scott Shane im Artikel eingebracht hat? Ich stellte nur fest, dass Die Korrektur durch die IP 109.210.241.143 ok war. --Virtualiter 19:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt in Breviks Pamphlet Dutzende von Bezügen auf das Ende der türkischen Belagerung von Wien und die Jahreszahl 1683. "Märchen" ist Dein POV. --Happolati 20:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

"vienna" oder "1683" fand der AcrobatReader genau ein mal (S. 816?)

Und was soll das jetzt mit "2083" zu tun haben? --Virtualiter 20:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ferner: in eurer Quelle steht "The Gates of Vienna, a blog that ... . The name of that Web site — a reference to the siege of Vienna in 1683 by Muslim fighters ... " --Virtualiter 20:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mit Quellen hast Du es eher nicht so, oder? Lies das Zitat bitte auch zu Ende: "The name of that Web site [...] was echoed in the title Mr. Breivik chose for his manifesto: “2083: A European Declaration of Independence.” He chose that year, the 400th anniversary of the siege, as the target for the triumph of Christian forces in the European civil war he called for to drive out Islamic influence. Und die Jahreszahl 1683 soll in Breiviks Pamphlet nur einmal vorkommen? Dann spinnt entweder Dein Acrobat Reader - oder Du weißt nicht, wie man ihn anwendet. Schon bis auf Seite 238 kommt die Jahreszahl 20 mal vor. Danach habe ich aufgehört zu zählen. Das Pamphlet hat über 1500 Seiten. --Happolati 21:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

S.zwerg

Hallo Virtualiter, Du hast Dich zu meiner Sperrung kritisch geäußert. Als Gesperrter hatte ich keine Möglichkeit mehr mich zu wehren. Nach der Sperrung erhielt ich vom Fröhlichen Türken folgende Drohung:"striegistalzwerg. imho sind deine gesamten wp-beiträge und "belege" zu parteien, personen und organisationen geprägt von rechtspopulistischer u. islamfeindlicher pov-drückerei. seit beginn deiner mitarbeit. wenn du das nach ablauf deiner 3-tägigen schreibsperre nicht einstellst werde ich eine unbegrenzte schreibsperre für das wp-konto "striegistalzwerg" beantragen. --Fröhlicher Türke 18:08, 26. Sep. 2011 (CEST)"

Schon am 4.7.2011 meldete ich Vandalismus vom FT. Er hatte mich u.a. "als ein Haufen brauner Scheiße" auf der Diskussionsseite von Josfritz bezeichnet. Diese VM verschwand nach reger Diskussion um 14.44 Uhr von der VM-Seite.....

Das nur zur Demokratie und Meinungsfreiheit bei WP.--Striegistalzwerg 12:26, 30. Sep. 2011 (CEST)

Letzteres, zur VM-Seite usw., ist ohne Diff-link für mich nicht nachvollziehbar. --Virtualiter 21:37, 30. Sep. 2011 (CEST)

Es ist kein Diff-link möglich, da VM von Geisterhand verschwunden - auch die vom 30.9.2011 um 15.36 Uhr. Selbst in der Versionsgeschichte nicht mehr auffindbar. WER schützt FT?--Striegistalzwerg 11:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ferschwörungs-Theorie? --21:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Virtualiter,

sei mir nicht böse, aber ich habe mir erlaubt auf deinen Artikel Niedów einen Löschantrag zu stellen. Unter anderem deshalb, weil die Koordinaten nicht ganz zielgerichtet zu sein scheinen. Vielleicht gelingt es dir ja, etwas mehr als einen Satz zu dem Ort herauszufinden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

und du bis ernsthaft der meinung, das sei ein artikel? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Na gut, hast mich erwischt :-) --Schlesinger ^schreib! 14:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

... die Energie hättes du besser in den Artikel gesteckt als in eine VM. --Toen96 16:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Koordinate hat jemand anderes verhunzt. Und die Ergänzung war seit gestern fertig. --Virtualiter 21:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

Gustave Gillman

Hallo Virtualiter, könntest Du bitte noch angeben, in welchem Staat das Patent Nr. 23,024 erteilt wurde. Gruß Retzepetzelewski 10:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gustave Gillman

Hallo Virtualiter, könntest Du bitte noch angeben, in welchem Staat das Patent Nr. 23,024 erteilt wurde. Gruß Retzepetzelewski 10:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Leider noch nicht. Angesichts des Titels "ORIGINAL PATENT APPLICATION NUMBER 23,024 FOR DIAGRAMS FOR THE RAPID REDUCTION OF READINGS TAKEN IN THE FIELD WITH TACHEOMETERS OR STADIA AND TELEMETRIC INSTRUMENTS. by Gustave (inventor). Gillman (1 Jan 1894)" vermute ich England. --Virtualiter 16:14, 22. Okt. 2011 (CEST)

Walter H. Hitzig

Hallo Virtualiter, dieser von Dir erstellte Artikel über eine lebende Person glänzt leider vor allem dadurch, dass er komplett unbelegt ist. Bitte gibt doch noch Deine Quellen an. Danke! --P. Birken 16:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Mit der Forderung wendest du dich am Besten an das Wikipedia:Support-Team. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_H._Hitzig&action=historysubmit&diff=95527037&oldid=95258204 --Virtualiter 16:16, 6. Nov. 2011 (CET)

Walter H. Hitzig

Hallo Virtualiter, dieser von Dir erstellte Artikel über eine lebende Person glänzt leider vor allem dadurch, dass er komplett unbelegt ist. Bitte gibt doch noch Deine Quellen an. Danke! --P. Birken 16:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Mit der Forderung wendest du dich am Besten an das Wikipedia:Support-Team. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_H._Hitzig&action=historysubmit&diff=95527037&oldid=95258204 --Virtualiter 16:16, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke, ich bin Mitglied des Supportteams und genau deswegen spreche ich Dich ja auch an. Du hast diesen Artikel über eine lebende Person angelegt, ohne Quellen angegeben zu haben. Deswegen die Frage: Was waren Deine Quellen? --P. Birken 11:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Für was man das, was hier unter "Belege" steht, wohl halten? --Virtualiter 12:41, 13. Nov. 2011 (CET)

In der Version bereitet mir insbesondere der Schriftenabschnitt etwas Kopfzerbrechen. Ich würde das ganze gerne wie üblich auf die Monographien beschränken. Viele Grüße --P. Birken 12:58, 13. Nov. 2011 (CET) P.S. Tut mir leid mit dem Vorwurf, den Artikel ohne Quellen angelegt zu haben. Da habe ich etwas durcheinandergebracht. Allerdings ist es durch die Formatierung als Einzelnachweis auch verwirrend gewesen.

Hatte Hr. Hitzig daran etwas zu beanstanden? --Virtualiter 14:42, 13. Nov. 2011 (CET)

Die "Formatierung als Einzelnachweis" stammte von niemand anderem, als Dir selbst. --Virtualiter 12:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Walter H. Hitzig

Hallo Virtualiter, dieser von Dir erstellte Artikel über eine lebende Person glänzt leider vor allem dadurch, dass er komplett unbelegt ist. Bitte gibt doch noch Deine Quellen an. Danke! --P. Birken 16:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Mit der Forderung wendest du dich am Besten an das Wikipedia:Support-Team. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_H._Hitzig&action=historysubmit&diff=95527037&oldid=95258204 --Virtualiter 16:16, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke, ich bin Mitglied des Supportteams und genau deswegen spreche ich Dich ja auch an. Du hast diesen Artikel über eine lebende Person angelegt, ohne Quellen angegeben zu haben. Deswegen die Frage: Was waren Deine Quellen? --P. Birken 11:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Für was man das, was hier unter "Belege" steht, wohl halten? --Virtualiter 12:41, 13. Nov. 2011 (CET)

In der Version bereitet mir insbesondere der Schriftenabschnitt etwas Kopfzerbrechen. Ich würde das ganze gerne wie üblich auf die Monographien beschränken. Viele Grüße --P. Birken 12:58, 13. Nov. 2011 (CET) P.S. Tut mir leid mit dem Vorwurf, den Artikel ohne Quellen angelegt zu haben. Da habe ich etwas durcheinandergebracht. Allerdings ist es durch die Formatierung als Einzelnachweis auch verwirrend gewesen.

Hatte Hr. Hitzig daran etwas zu beanstanden? --Virtualiter 14:42, 13. Nov. 2011 (CET)

Die "Formatierung als Einzelnachweis" stammte von niemand anderem, als Dir selbst. --Virtualiter 12:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Jein. Hitzig fand nicht, dass irgendwas falsch war, aber er ist der Meinung, dass der Artikel ihm nicht ganz gerecht wird. Das ist nun wohl so. Ich habe noch einen Artikel gefunden und den rausgenommen und ansonsten die Bücher etwas präziser beschrieben. Schließlich habe ich Schlesingers Erweiterungen wieder rausgenommen.

Was die Formatierung angeht, so hast du mich dadurch verwirrt, dass der Weblink via /references eingebunden war, was man üblicherweise für Einzelnachweise macht. Ich war davon ausgegangen, dass Du das nur nicht wusstest, dass man Einzelnachweise als Einzelnachweise formatiert. Ist auch blöd gemacht, dass man als Autor hier noch die Freiheit hat, wo man das hinpackt. Nun sollte es alles seine Richtigkeit haben. Viele Grüße und nochmal Entschuldigung für die falschen Vorwürfe, --P. Birken 16:06, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich war wegen seiner Zusammenarbeit mit Conrad Gasser auf ihn aufmerksam geworden, und dann froh, überhaupt irgendwelche biografischen Daten zu ihm zu finden. Wenn er die so verheimlicht, soll er sich nicht wundern, wenn ihm das nicht so ganz gerecht wird.

Schlesinger hat die weiteren Daten wohl Hitzig selbst. Da verstehe ich nicht, warum du die Ergänzung wieder raus nimmst.

Ich verstehe auch nicht, warum man "Belege" oder "Verweise" in "Einzelnachweise" umbenennen muß. --Virtualiter 17:33, 19. Nov. 2011 (CET)

LA auf Dein jüngstes Elaborat

Guten Tag Virualiter, auf Deinen zuletzt angelegten Artikel musste ich leider einen Löschantrag stellen; Begründung siehe dort. Du solltest Bei der Neuanlage von Artikeln etwas mehr Sorgfalt anwenden, damit Dir diese Mitteilungen nicht immer wieder in Deiner Diskussionsseite aufschlagen. Bitte beteilige Dich an der Diskussion; vielleicht ist noch etwas zu retten?! —Lantus— 06:20, 5. Dez. 2011 (CET)

haste fein gemacht.--Virtualiter 21:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Deine Anerkennung ehrt mich! —Lantus— 22:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Bernd Boll

Danke für die Angabe der Quelle - Bolls Diss.: [9]. Hast du auch eine Seitenangabe oder hat er diesen persönlichen Bezug zu seinem Großvater als KZ-Häftling im Vorwort o.ä. thematisiert? Gruß -- Miraki 13:18, 6. Dez. 2011 (CET)

S. 2. Seinem Großvater hat er die Arbeit gewidmet. --Virtualiter 13:24, 6. Dez. 2011 (CET)

Frohes Neues...

...guten Rutsch... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 22:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Du schuldest...

...Herrn PD Dr. Michael Müller eine Entschuldigung, weil Du ihn auf Deiner Prangerseite als Hausmeister titulierst. Ich kenne den Herrn nicht und weiß nicht, warum Du dieses gemeinschaftsschädliche Verhalten an den Tag legst, habe aber vorsichtshalber SLA gestellt, um Dich, wichtiger aber noch das Projekt, vor weiteren Missgriffen dieser Art zu schützen. --Haselburg-müller 18:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Da steht nicht von wegen Pranger o.ä. --Virtualiter 18:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Nein? Es muss auch nicht explizit "Prangerseite" dran stehen, um inhaltlich eine solche zu sein. --Haselburg-müller 18:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Was gelüstet Dir, da rein zu interpretieren. --Virtualiter 18:08, 10. Jan. 2012 (CET)

Geh wo anders pöbeln! --Virtualiter 18:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Na, wer hat denn damit angefangen? Ich habe doch nicht Herrn PD M. Müller als Hausmeister beschimpft, sondern eindeutig Du! Oder hast Du difflinks, die etwas anderes beweisen? --Haselburg-müller 18:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Da Du gar nicht einsehen willst, irgendetwas falsch gemacht zu haben, nun VM. Bitte zukünftig Wikipedia:Anonymität beachten! --Haselburg-müller 18:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Und was geht dich das an, wenn Du, wie Du behauptest, mit dem "Herrn PD Dr." nicht identisch bist? --Virtualiter 18:42, 10. Jan. 2012 (CET)

Ganz schlechte Entschuldigung, dass Du auch noch so blöd warst und den falschen verlinkt hast, denn die Absicht ist eindeutig und nur das zählt. Zumal die Seite auch ähnliche Links mit Jesusfreund enthielt. Möchtest Du Dich nicht vielleicht lieber entschuldigen, wie das unter zivilisierten Menschen üblich ist, statt mir weitere PAs an den Kopf zu werfen, wie ich würde pöbeln oder lügen? --Haselburg-müller 18:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Lieber Virtualiter, bitte halte Dich an die WP:Wikiquette, solltest Du nochmals wegen einer solchen Seite oder einem solchen Wortlaut wie hier oben auf der Vandalismusmeldeseite (kurz WP:VM landen), wirst Du um eine Sperre nicht herumkommen. --Grüße aus Memmingen 18:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Welchen Wortlaut? Vielleicht HMs "Gepöbel" in den Bearbeitungskommentaren? --Virtualiter 18:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Nochmal, ganz sachte: Auf Deiner Seite hast Du auf Internetseiten verwiesen, von denen Du glaubtest, dass dort der Klarname genannt wird, z.B. von Benutzer:Jesusfreund und mir. Das verstößt gegen Wikipedia:Anonymität und ist beileibe kein Kavaliersdelikt, sondern dafür werden Leute ganz schnell infinit gesperrt. Wäre Dir das lieber gewesen? --Haselburg-müller 18:42, 10. Jan. 2012 (CET)

Aha, du glaubst zu wissen was ich glaube.

Und misch dich nicht in die Dialog mit Memmingen. --Virtualiter 18:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Lieber Virtualiter, Du bewegst Dich hier auf ganz dünnem Eis. Wie HM schon geschrieben hat, hättest Du genausogut eine längerfristige Sperre davon tragen können. Und ja, ich meine so etwas wie gepöbel, etc. als Wortlaut. Das muss nicht sein und darf nicht sein. Sollte ich so etwas nochmals von Dir lesen (müssen), wirst Du um eine Sperre wirklich nicht herumkommen. Bitte nimm Dir dies zu Herzen und gib, wie Du hier oben auch schreibst, Ruh! -- Grüße aus Memmingen 18:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Weswegen sollte ich gesperrt werden? Weil ich mir Namen von Accounts notierte, die u.a. besonders häufig und unangenehm vor allem in der VM auffielen?

Das "gepöbel, etc. als Wortlaut" stammte von HM. --Virtualiter 19:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:21, 10. Jan. 2012 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:21, 10. Jan. 2012 (CET)

WP:NPOV

würde ich dir mal empfehlen zu lesen. Gruß--ot 18:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Du bist ein Freund von Steinmeier? --Virtualiter 19:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Diskussion Wulff

Hallo, Du hast in der Diskussion zu Wulff meinen Beitrag revertiert, mit dem Hinweis persönliche Betrachtungen gehörten nicht dorthin. Das ist zwar als Aussage sicherlich richtig, allerdings übersiehst Du dabei meiner Meinung nach drei Punkte. Erstens muss ich mir doch wohl nicht unwidersprochen vorwerfen lassen, ich würde mit Dreck werfen, wenn Aussagen tatsächlich nachweislich falsch waren (zB die Handschlagsqualität) und zweitens habe ich mit dem Hinweis auf eben diese Punkte keine persönliche Betrachtung sondern nachprüfbare und somit belastbare Fakten beschrieben und als Beleg angeführt. Drittens und letztens sind falsche Tatsachenbehauptungen (als juristischer Begriff) im Zusammenhang mit Personen leicht als Beleidigung zu qualifizieren. Um so wichtiger ist es für mich, dem Vorwurf widersprechen zu dürfen und die Aussage zu belegen, da andererseits einer der werten "Verteidiger" des Herrn Wulffs bzw. dessen WP-Artikels auf die Idee kommen könnte Strafanzeige zu stellen. Solltest Du keine weitere Begründung haben oder meine Sorge nicht entkräften oder mir erklären können, warum der andere Nutzer seine persönliche Betrachtung ich würde mit Dreck werfen im Gegensatz zu mir veröffentlichen darf, werde ich Deine Änderung entweder revertieren oder meinen Edit erneut einstellen. Man schreibt sich. -- 84.62.95.122 17:37, 24. Jan. 2012 (CET)

Da Du gestern noch mindestens gut 2 Stunden in der WP gearbeitet hast, nachdem ich auf Deiner Disk gepostet habe [10], Deine Disk alle 24 Stunden archiviert wird (so dass Du wohl a) üblicherweise schneller antwortest und b) die nächste Archivierung - ohne dies hier - wohl stattgefunden hätte bevor ich von der Arbeit zurück bin) und Du eben nicht geantwortet hast, schliesse ich daraus, dass Du entweder nicht weiter an meiner Einlassung und Anmeldung interessiert bist oder meine Darstellung akzeptierst oder aber nicht argumentativ Abhilfe schaffen kannst. Ohne weitere Reaktion werde ich daher heute Abend in der Diskussion zu Wulff wie besprochen handeln. -- 84.62.95.122 07:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Sie machen viele Worte. Aber was wünschen Sie? --Virtualiter 16:51, 25. Jan. 2012 (CET)

Johann Friedrich Glaser (Buchdrucker)

Ich vermute, du meinst Johann Hemeling (Rechenmeister) --Eingangskontrolle 18:40, 26. Jan. 2012 (CET)

Jepp, ist schon korrigiert. --Virtualiter 18:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Christian Wulff

Hallo Virtualiter, Du hast meinen Eintrag (Änderung 98932839) in diesem Artikel rückgängig gemacht, da Dir der Einschub "angesichts der aktuellen Fakten" nicht zugesagt hat. Diesen habe ich nun entfernt. Die Erklärung der Oberstaatsanwältin Irene Silinger bezieht sich auf die Aussage von Stefan Wenzel die "angesichts der aktuellen Fakten" eine zulässige Meinungsäußerung darstellt. Sollte sich im Laufe der Ermittlungen die Unschuld von Christian Wulff herausstellen, sich also die Faktenlage geändert haben, kann eine Wiederholung sehr wohl eine Straftat darstellen. Da aber explizit von "diese Äußerung" die Rede ist, kann wohl auf den Einschub verzichtet werden. Statt den kompletten Beitrag zu löschen hättest Du diese "Korrektur" auch selbst vornehmen können. Viele Grüße --Meinungsfreiheit 23:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was Du meinst mit "im Laufe der Ermittlungen die Unschuld von Christian Wulff herausstellen".

Ich weiß auch nicht, was Oberstaatsanwältin Silinger geschrieben hat. Die meisten Schmierenblätter geben das mMn gefährlich vereinfacht wieder, als wenn JEDER das Recht hätte, die Grenzen der Meinungsfreiheit zu überschreiten.

http://www.haz.de/Nachrichten/Politik/Themen/Die-Wulff-Affaere/Wenzel-darf-Wulff-einen-Luegner-nennen "Weil Wenzel seine Aussage im Rahmen einer politischen Debatte gemacht habe, sei sie durch das Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt." --Virtualiter 23:33, 29. Jan. 2012 (CET)

So wie du das nun geschrieben hast "kam zu dem Schluss, dass diese Äußerung eine zulässige Meinungsäußerung darstellt." darf das keinesfalls stehen bleiben. --Virtualiter 23:37, 29. Jan. 2012 (CET)

OK, ich denke wir meinen letztlich doch das Gleiche. Die Aussage kann zu einem späteren Zeitpunkt (z.B. bei anderer Faktenlage, wie nachgewiesener Unschuld) oder in einem anderen Kontext sehr wohl strafrechtllich relevant sein. Ob die Äußerung in einer politischen Debatte fällt oder nicht spielt da keine Rolle. Habe deshalb im Artikel die Worte in diesem Fall ergänzt, um zu verdeutlichen, dass sich die Einschätzung auf die Äußerung Hr. Wenzels bezieht. Sollte das nicht ausreichen, nach Belieben z.B. durch in diesem konkreten Fall weiter hervorheben. Inhaltliche Diskussionen bitte ggf. hier fortführen.--Meinungsfreiheit 09:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:22, 2. Feb. 2012 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Arnold Pannartz

Hallo, Spezial:Linkliste/Arnold Pannartz entnehme ich, dass Du einen Artikel über diesen Drucker vorbereitest. Ich habe hier einmal einige Titel zusammengestellt, die mir im Zuge meiner Beschäftigung mit Inkunabeldruckern in Rom (u.a. Eucharius Silber) als einschlägig aufgefallen sind. Was mir davon digitalisiert vorliegt kann ich gerne per Mail verschicken. Gruß, --HHill 14:17, 4. Feb. 2012 (CET)

Arnold Pannartz

Hallo, Spezial:Linkliste/Arnold Pannartz entnehme ich, dass Du einen Artikel über diesen Drucker vorbereitest. Ich habe hier einmal einige Titel zusammengestellt, die mir im Zuge meiner Beschäftigung mit Inkunabeldruckern in Rom (u.a. Eucharius Silber) als einschlägig aufgefallen sind. Was mir davon digitalisiert vorliegt kann ich gerne per Mail verschicken. Gruß, --HHill 14:17, 4. Feb. 2012 (CET)

Arnold Pannartz

Hallo, Spezial:Linkliste/Arnold Pannartz entnehme ich, dass Du einen Artikel über diesen Drucker vorbereitest. Ich habe hier einmal einige Titel zusammengestellt, die mir im Zuge meiner Beschäftigung mit Inkunabeldruckern in Rom (u.a. Eucharius Silber) als einschlägig aufgefallen sind. Was mir davon digitalisiert vorliegt kann ich gerne per Mail verschicken. Gruß, --HHill 14:17, 4. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:27, 8. Feb. 2012 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Theodor Gerding

Hallo Virtualiter, gehe ich recht in der Annahme, dass Gerding mit Liebig (im Artikel Leibig) befreundet war? Viele Grüße --Dorades 22:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Oh, ja, das ist ein Tippfehler. --Virtualiter 23:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Sperre

Du hast mich gestern verteidigt. Danke. Ich leitete heute eine Sperrprüfung ein. --Striegistalzwerg (SP) 17:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:04, 16. Feb. 2012 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo, zu diesem Eintrag nur eine Information: nur weil mich Kopilot in seinem Streit mit Striegistalzwerg angeschrieben hat, bin ich noch lange nicht „Kopilots Mitstreiter“, ich habe auch ihm klar gesagt, was mir an seinen Voredits nicht paßt. – Ich werde deswegen nicht zur VM rennen, meine Erwähnung auf deiner Unterseite stört mich auch nicht und ich bin deswegen nicht sauer, aber sie sollte m.E. schon unter der richtigen Überschrift stehen. :-) Nichts für ungut, einen schönen Abend wünscht Agathenon Bierchen? 20:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Nachdem du deine Prangerseite nun dreimal veröffentlicht hast, kann man nur von Lernresistenz ausgehen. Ich habe dir jetzt drei Tage zum studieren der Regeln gegeben. Solltest du nochmal WP:ANON oder das Schiedsgerichtsurteil zu Prangerseiten verletzten, war es wohl mit deiner Mitarbeit in diesem Projekt. Marcus Cyron Reden 21:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Sauvestre

Hallo Virtualiter,

da ich derzeit dabei bin den Artikel zum Eiffelturm neu zu schreiben bin ich naturgemäß darauf gestoßen, dass es auch von einigen Dingen und Personen rund um diesen Themenkomplex noch keine Artikel gibt. Unter anderem von dem Architekten Sauvestre und Émile Nouguier. Gerade als ich hier einen kleinen Rumpf von Artikel angelegt hatte und dann weiter recherchiert habe bin ich auf deinen viel weiteren Entwurf Benutzer:Virtualiter/Baustelle5#Stephen_Sauvestre gestoßen. Ich will Dir nun nicht in die Quere kommen und habe auch gesehen, dass du erst vor wenigen Tagen zu Sauvestre was geschrieben hast. Ich wollte nachfragen, ob der Artikel demnächst fertig sein wird und Dich darauf hinweisen, dass Du auch das entsprechende Bild Datei:Sauvestre eiffel.jpg einbauen kannst. Bitte gib mir eine kurze Rückmeldung. Danke und Grüße --Alabasterstein 22:49, 21. Feb. 2012 (CET)

VM

Konnte es erst noch so aussehen, als ob du an der Klärung eines Longerichzitats interessiert warst, so geht das nach diesem Ausfall nicht mehr.

Was immer du damit willst, etwas Konstruktives kann es nicht sein. Kopilot 11:53, 23. Feb. 2012 (CET)

.

Mail

Nachdem du ja jetzt offenbar wieder aktiv bist, schreib mir doch bitte kurz einmal eine Wikimail, ich hab dir was mitzuteilen.--Toter Alter Mann 18:57, 7. Mär. 2012 (CET)

Mail

Nachdem du ja jetzt offenbar wieder aktiv bist, schreib mir doch bitte kurz einmal eine Wikimail, ich hab dir was mitzuteilen.--Toter Alter Mann 18:57, 7. Mär. 2012 (CET)

??? --Virtualiter (Diskussion) 22:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Nicholas Wood

Ist das ernstgemeint? Ein einziger knapper Satz? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile sind ja schon mehr als zwei Sätze. --Virtualiter (Diskussion) 18:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Formatierung

Hallo Virtualiter! Kannst du externe Links bitte formatieren, so dass für den Leser erkennbar ist, wohin der Link führt? Angaben wie http://db.dodis.ch/dodis;jsessionid=2ADF3EE0F2E657DD63420DFB9C91D117?XE7lTUfUMvuyrondilSquu63RWEPNbNVZTeaem62mN44hBCYi5Hjv8MZ1rAJnVmLtbo7L sind praktisch nicht zu warten, ist der Link ohne Beschreibung tot, kann das Linkziel nicht gemäß dem verlinkten Dokument einfach angepasst werden – es ist bei dieser Angabe unbekannt. Danke und Gruß, --Polarlys (Diskussion) 17:28, 2. Aug. 2012 (CEST)

Solche unmöglichen URLs mag ich auch nicht. Besser wäre wohl gewesen, ich hätte die Seite zu webcitation.org kopiert. Aber nachdem Du die Links nun alle gelöscht hast, hat sich das irgendwie erübrigt. --Virtualiter (Diskussion) 18:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wieso musst du die denn irgendwo hinkopieren? Einrichtung: Dokument, 3. August 1998. o.ä. tut es doch auch. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da es sich dabei um eine (Java?)-Session-ID handelt, steht zu erwarten, dass der Link alsbald tot ist. Aber der genannte Permalink http://dodis.ch/21836 funktioniert. --Virtualiter (Diskussion) 14:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Aber der Titel des Dokuments BAR;E4320(B)1973/17/,54 ist arg kryptisch. --Virtualiter (Diskussion) 14:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Louis Moldenhauer

Hallo, was macht denn Louis Moldenhauer relevant?--Niki.L (Diskussion) 14:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Völz in Hameln

Ja, du hast wohl recht. So weit hab ich wohl nicht gedacht. --Henrik (Diskussion) 09:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Julius Weber

Hallo, deinen Artikel findest du jetzt unter Julius Weber (Unternehmer). – Bwag 21:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens

Du bist ja ein fleißiger Artikelersteller [11], davon einige Ein-Satz-Artikel. Einen davon habe ich jetzt mal in deinen Benutzernamensraum verschoben, so dass du ihn in Ruhe ausbauen kannst. – Bwag 22:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

So, kannste zurück schieben. --Virtualiter (Diskussion) 23:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Karl Völker (Unternehmer)

Hallo Virtualiter, Du kannst es gerne handhaben wie Du willst. Wenn Du Dir jedoch ein paar "exzellente" Artikel anschaust, siehst Du, dass "Einzelnachweise" sehr, sehr häufig gebraucht wird. Es hat sich einfach eingebürgert. Gruß --LIU (Diskussion) 22:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Heinrich Büggeln

Hallo Virtualiter!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Heinrich Büggeln in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

—|Lantus|— 05:50, 31. Aug. 2012 (CEST)

Glühlampe

Ich halte die Angaben von Benutzer:Sebastian.Dietrich für überzeugend, nachvollziehbar und ausreichend belegt. Gruß -- wefo (Diskussion) 21:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die WP:TF, die ich entfernte, enthielt genau Null Belege. --Virtualiter (Diskussion) 22:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

Komische Vorstellungen hast du von Vandalismus. Du streichst einen seit lange existenten Abschnitt mit Begründung WP:TF obwohl der auf einen existierenden Artikel referenziert. Ich gebe ihn wieder rein mit "Keine TF". Du löscht ihn wieder mit "Märchen" und stellst LA auf den referenzierten Artikel. Ich stelle ihn wieder rein mit "Wart mal den LA ab". Du machst Vandalismusmeldung und löscht den Abschnitt wieder ohne Begründung. Wer ist da der Vandale? --Sebastian.Dietrich ✉ 00:43, 2. Sep. 2012 (CEST)

Du, weil du Editwar treibst um unbelegten Quatsch wieder unterzubringen.

Benninger mit seiner Berlin-Uhr (inkl. der aus der Zahl der Birnchen resultierenden Problemchen mit der MTBF) ist grundsätzlich durchaus erwähnenswert. Im Artikel zur Glühbirne hat das jedoch nix zu suchen. --Virtualiter (Diskussion) 01:04, 2. Sep. 2012 (CEST)

Achja zu einem War gehört natürlich nur einer. Interessante Vorstellung. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:09, 2. Sep. 2012 (CEST)

Habe jetzt den Abschnitt bequellt wieder reingestellt und Wikipedia:Dritte_Meinung#Ewigkeitsglühbirne_in_Glühlampe beantragt. Bitte warte zumindest diese Diskussion ab, bevor du wieder revertest. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:23, 5. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Virtualiter, ich finde es sehr lustig, wenn Kritik an einem mangelhaften Bot als persönlicher Angriff gewertet wird. Gruß -- wefo (Diskussion) 10:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dieter Binninger

Hallo Virtualiter, bitte unterlasse solches.

1. Über das erste Statement läuft eine Diskussion, in die Du einbezogen bist. Eine parallele erneute Löschung stellt einen groben Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien dar.
2. „In Insiderkreisen wird seit Juni 2012 gemunkelt, dass sie wieder am Ku'damm errichtet werden soll.“ ist ein unbelegtes Gerücht. Solches gehört in Wikipedia-Artikel nicht hinein, vgl. WP:WWNI#3.

Ich habe Deine Änderung revertiert und bitte darum, der genannten Diskussion weiter zu folgen. Danke vorab, ---WolliWolli- Feedback 13:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich erinnere auch Dich an den WP-Grundsatz, dass derjenige, der nen Text drin haben will, diesen zu belegen hat. Und auch zu Quellen gibt es hier Grundsätze. Und im Zweifel fliegt der Text eben raus.

Die bislang zusammengegoogelten Quellen lassen erkennen, dass es Phantasiegeschichten sind. Darum hatte ich Dich ja auch schon auf´s DPMA verwiesen. --Virtualiter (Diskussion) 13:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nur der Ordnung halber: Der Text war mit Beleg wie Du in Deinem Revert hier leicht erkannen kannst. Ich führe die Diskussion aber nicht hier weiter, sondern wie bereits oben erwähnt auf Diskussion:Dieter Binninger#Betriebsdauer von 150.000 Stunden. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 14:55, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: Der Artikel wurde inzwischen auf meine Bitte hin wegen Edit-War gesperrt. Die Diskussion:Dieter Binninger#Betriebsdauer von 150.000 Stunden ist noch nicht beendet. Ich bitte Dich darum, insbesondere diesen meinen Beitrag dort zu lesen, in dem das Einbringen belegter Statements einerseits und Aspekte zum "Wahrheitsgehalt" von Statements andererseits angesprochen werden. Ich nehme an, dass dies der "Knackpunkt" ist. Deine anschließende Sicht dazu bitte dann ebenfalls dort hinterlegen und nicht hier. Danke Dir vorab, ---WolliWolli- Feedback 23:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

„Joachim von Richthofen II.“ wurde in die Qualitätssicherung eingetragen

Hallo Virtualiter! Der Artikel „Joachim von Richthofen II.“, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast, wurde in die Qualitätssicherung (QS) eingetragen. Den entsprechenden Baustein (bitte drin lassen, bis die QS abgeschlossen ist) hast Du vielleicht auch schon bemerkt. Vielleicht kannst Du dabei helfen, ihn entsprechend zu überarbeiten und somit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia anzupassen (siehe auch: Gute Artikel schreiben und Wikifizieren). Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Gruß --Cherryx ^sprich! 09:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Negermusik

Hallo, hast du für deine Ergänzungen in dem Artikel eventuell eine Quelle? Siehe auch die dortige Diskussionsseite. MfG --Thomas S. 01:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Sicher, diverse. Google-Books ermöglicht es, die Suche auf die Zeit 1800–1900 einzuschränken. --Virtualiter (Diskussion) 04:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (05:01, 14. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 05:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dunkelgelbe Karte

Nochmal irgendwelche rassistischen Kommentare oder Edits, oder auch nur entsprechende Andeutungen ohne präziser Quelle mit deutlicher Hervorhebung des historischen Kontextes und du musst mit einer dauerhaften Sperre rechnen. Solches wird hier nicht toleriert, was du eigentlich nach deinen vorangehenden Sperren wissen solltest. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wo meinst du da Rassismus auszumachen? --Virtualiter (Diskussion) 10:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du hast den Hinweis gerade selbst entfernt: Sowas geht ohne sehr detaillierte Quellenangabe gar nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der historische Kontext stand doch drüber: 19. Jhdt.

Zum 1. Satz: W. Junker schrieb 1891: "Man staunt über diese Negermusik, die so hoch erhaben ist über die Mißtöne, welche die Völker arabischer Kultur uns in den meisten Fällen bieten." (was so und ähnlich von anderen Autoren auch niedergeschrieben wurde).

Ich nehme an, dass hier einige Wikipedianer nicht zwischen Musikgeschmack und Rassismus zu unterscheiden vermögen/wollen. --Virtualiter (Diskussion) 11:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du hast aber nicht geschrieben, dass das von W. Junker 1891 geschrieben wurde, sondern, so wie du es in den Artikel geschrieben hast, liest sich das wie ein auf aktueller Forschung beruhendes Fakt. Das ist ein grosser Unterschied. Die Überschrift erzeugt keinen Kontext. Bitte gerade in solch heiklen Gebieten unbedingt auf die Formulierung achten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:22, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich oben Thomas S. schon geantwortet hatte, beruht dieser Absatz 19. Jhdt. auf Büchern aus der Zeit vor 1901.

Wie kommst du auf "liest sich das wie ein auf aktueller Forschung beruhendes Fakt"? Eine solche Interpretation finde ich nicht nachvollziehbar. --Virtualiter (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es stand nicht da, dass der Absatz auf Büchern aus der Zeit des 19. Jhdt. beruht. Die Abschnittsüberschrift deutet nicht darauf hin, dass die Quelle von da stammt, sondern dass über diesen Zeitraum geschrieben werden soll. Das ist ein grundlegender Unterschied. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Fraglos schrieb ich über diesen Zeitraum. Eine Belehrung in der Art "Dieser Absatz beruht auf Büchern aus der Zeit des 19. Jhdt" ist hier unüblich.

Aber, um auf deine Dunkelgelbe Karte zurückzukommen: Eine Erklärung, wo du in dem Absatz Rassismus auszumachen meinst, bist du mir noch schuldig. --Virtualiter (Diskussion) 18:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Doch, genau das muss in so einem Fall hingeschrieben werden und ist wichtig. Und zwar besser in der Form "XYZ schrieb am Ende des 19. Jahrhunderts, dass...", dann ist es auch klar. Ohne den Kontext und die Quelle ist es eine Aussage, die du dir zu eigen machst und damit rassistisch oder revisionistisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

da.ru

Bitte lass da.ru aus dem Artikel, dass ist keine website von Lichtschlag, sondern ein Webspaceprovider/ WLer. --Kurator71 (Diskussion) 11:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollte ich? Ich behauptete auch nicht, dass das einen Webseite von Lichtschlag sei. Aber diese vorgebl. gefakete Attac-NPD-Seite befindet sich, wie der Browser unten anzeigt, unter da.ru. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/grossbild-311478-376342.html --Virtualiter (Diskussion) 11:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Was ist daran relevant/ interessant/ erwähnenswert, dass die Seite auf da.ru gehostet wurde? Kostenlose Werbung ist woanders. ;-) --Kurator71 (Diskussion) 12:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Cornucopiae - wichtiges Nachschlagewerk

Hi Virtualiter! Danke für den Hinweis! Jetzt weiss ich allerdnigs nicht, ob es sich ums gleich werk handelt. Leonhardt schreibt nur diesen "Cornucopiae" Titel. (Quelle: Leonhardt, Jürgen: Latein, ISBN:9783406568985). Dann lösche ich es am besten wohl! lg r20:55, 10. Nov. 2012 (CET)Raczrobert (Diskussion)

Ich gehe mal davon aus, dass es das gleiche Werk ist. (Der Unterschied mit Zusammen- oder Getrenntschreibung ist arg marginal.) Vielleicht schaust du mal, ob Du mit der Info von Leonhardt den oberen Text ergänzen kannst. --Virtualiter (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Virtualiter/3

hallo Virtualiter, was bezweckst du mit dieser dokumentation? die beiträge von usern kann doch jeder bei interesse mit einem klick abrufen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:45, 16. Nov. 2012 (CET)

Da du deine Frage eigentlich schon selbst beantwortet hast, erlaube mir die Gegenfrage: Wer oder Was hat Dein Aufsehen auf diese Seite erregt (die dazu dient, „bei interesse [beiträge von usern] mit einem klick ab[zu]rufen“ - ohne mich ständig zu vertippen)? --Virtualiter (Diskussion) 00:18, 17. Nov. 2012 (CET)

hallo Virtualiter, die auswahl der user die du getroffen hast war aufmerksamkeitswerweckend. und das laute

${\mathfrak {Gib\ Ruh!}}$

über deiner seite. ist das ein innerer apell an dich selbst? ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:30, 17. Nov. 2012 (CET)

MKEZ

Vielleicht schaust Du mal im MKEZ vorbei, führst Gespräche und machst Dir selbst ein Bild, wieviel zum Gedenken an Marwa El-Sherbiny in dieser kleinen Moschee getan wird. Führe bitte keine intransparente Privatdiskussion, sondern nutze anstandshalber die Seite Diskussion:Marwa El-Sherbini. -- Frze (Diskussion) 18:30, 27. Nov. 2012 (CET)

i'm not amused. Eine Antwort hatte ich eigentlich auf deiner Disk.seite erwartet. Es fördert bestimmt nicht die Transparenz, wenn Du die Disk. an 3 Stellen führen willst.

Ferner lege ich Veto dagegen ein, dass Du ungefragt meinen Privatdiskussions-Beitrag von deiner Seite auf die Disk.seite zu Marwa El-Sherbini überträgst. So ist das für Dritte unverständlich und ich hätte es selbstverständlich anders formuliert. --Virtualiter (Diskussion) 19:43, 27. Nov. 2012 (CET)

NSU

Bitte veranstalte keinen Editwar, sondern benutze lieber die Diskussionsseite. Grüße, _{•  • hugarheimur} 00:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Habe doch im Bearb.kommentar alles nötige geschrieben. Da hat sich offenbar ein Paintball-Treff (siehe Hintergrundbild oder das Spielzeuggewehr vom Kleinen in der hinteren Reihe) einen (wie auch immer gearteten) Scherz erlaubt. Welche Namen - abgesehen von Maro Z. - keine Fakes sind, überblicke ich noch nicht. Aber solange es seitens der Staatsanwaltschaft keine weiteren Aktivitäten gibt, ist das eine Belanglosigkeit. --Virtualiter (Diskussion) 00:45, 4. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:36, 6. Dez. 2012 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:36, 6. Dez. 2012 (CET)

von S.F. - hat sich von selbst erledigt --Virtualiter (Diskussion) 00:51, 7. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:28, 8. Dez. 2012 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:28, 8. Dez. 2012 (CET)

Richard Nieuwenhuizen

Quellen bitte formatieren. Tipp: Vorlage:Internetquelle

--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 16:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Nö, diese skurrile Vorlage benutze ich bestimmt nicht. --Virtualiter (Diskussion) 16:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Es geht auch so: <ref>Autor (gegebenfalls daneben "(Hrsg.)"): [link Titel], Herausgeber (Wenn Autorname bekannt ist), Datum der Quelle, Datum des Zugriffs</ref> --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 16:37, 12. Dez. 2012 (CET)

PS: Diese Quellenvorlage kommt nicht von ungefähr. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 16:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:36, 15. Dez. 2012 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:08, 16. Jan. 2013 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:08, 16. Jan. 2013 (CET)

VM gegen dich

Habe ich soeben erledigt. Der Artikel ist für 3 Tage gesperrt und auf die Version vor Edit-War zurück. Bitte klärt die Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels. --Itti 13:43, 23. Jan. 2013 (CET)

a) Warum wurde ich über die VMs nicht benachrichtigt? So, ohne dass ich Gelegenheit bekomme, zur VM Stellung zu nehmen, finde ich das arg heimtückisch. --Virtualiter (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2013 (CET)

b) Der Melder Avstriakos hatte eine seiner Verschwörungstheorien vor einem Jahr urspr. mit dem vorgeblichen Beleg "District Court of the United States, For the District of New Jersey, Civil Action No. 1364, Filed Oct 9 - 1942" eingebracht. Ich hatte mir seinerzeit die Mühe gemacht, diese Akte einzusehen - fand aber von Phoebus auf den ersten Seiten nichts erwähnt. Auf meine Nachfragen kam von Avstriakos keine Antwort. Erst Lex parsimoniae klärte auf der Disk. im Dez. auf, dass dieses Aktenzeichen im Dannorizer/Höge-Filmchen genannt wird. Nun liegt es aber in der Natur der Sache, dass ein Fall, der am 9. Okt. 1942 zu den Akten gelegt wurde, nicht erst im Jahr 1953 entschieden wird. Auf meine beiden Fragen auf der Disk. vom 10 Dez. (zum Aktenzeichen vom o.g. Fall von 1953) haben unsere Verschwörungstheoretiker auch nicht geantwortet. Warum sollte dieser Mist (WP:TF) im Artikel bleiben? --Virtualiter (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2013 (CET)

c) Avstriakos brachte seine Verschwörungstheorien auch in anderen Artikeln unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kompaktleuchtstofflampe&action=historysubmit&diff=99038496&oldid=99036887 --Virtualiter (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2013 (CET)

Goldschmidt

Aus welchen Grunde hast Du die interwikilinks im Artikel Paul Goldschmidt (Logopäde) entfernt? --Gaertner090468 (Diskussion) 10:56, 1. Jan. 2013 (CET)

Weil der Logopäde mit dem Baseballspieler nichts gemein hat. --Virtualiter (Diskussion) 11:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es auch gerade bemerkt, dass die Interwikilinks auf den gleichnamigen Baseballspieler verwiesen haben. Sorry, Ich hätte die Links sofort überprüfen sollen .... --Gaertner090468 (Diskussion) 11:09, 1. Jan. 2013 (CET)

VM gegen dich

Habe ich soeben erledigt. Der Artikel ist für 3 Tage gesperrt und auf die Version vor Edit-War zurück. Bitte klärt die Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels. --Itti 13:43, 23. Jan. 2013 (CET)

a) Warum wurde ich über die VMs nicht benachrichtigt? So, ohne dass ich Gelegenheit bekomme, zur VM Stellung zu nehmen, finde ich das arg heimtückisch. --Virtualiter (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2013 (CET)

b) Der Melder Avstriakos hatte eine seiner Verschwörungstheorien vor einem Jahr urspr. mit dem vorgeblichen Beleg "District Court of the United States, For the District of New Jersey, Civil Action No. 1364, Filed Oct 9 - 1942" eingebracht. Ich hatte mir seinerzeit die Mühe gemacht, diese Akte einzusehen - fand aber von Phoebus auf den ersten Seiten nichts erwähnt. Auf meine Nachfragen kam von Avstriakos keine Antwort. Erst Lex parsimoniae klärte auf der Disk. im Dez. auf, dass dieses Aktenzeichen im Dannorizer/Höge-Filmchen genannt wird. Nun liegt es aber in der Natur der Sache, dass ein Fall, der am 9. Okt. 1942 zu den Akten gelegt wurde, nicht erst im Jahr 1953 entschieden wird. Auf meine beiden Fragen auf der Disk. vom 10 Dez. (zum Aktenzeichen vom o.g. Fall von 1953) haben unsere Verschwörungstheoretiker auch nicht geantwortet. Warum sollte dieser Mist (WP:TF) im Artikel bleiben? --Virtualiter (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2013 (CET)

c) Avstriakos brachte seine Verschwörungstheorien auch in anderen Artikeln unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kompaktleuchtstofflampe&action=historysubmit&diff=99038496&oldid=99036887 --Virtualiter (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2013 (CET)

Gebbert

bitte lies doch die kürzungen - sind sie von nachteil? sind sie etwa nicht neutral? sind sie nicht sachgerecht? ein blöder, formaler vorwurf. die kürzungen erzeugen sogar eine kleine lemma-verbesserung. (gut kann ein schlechtes nicht werden). vor wangens aufforderugng hatte ich schon die "literatur" beigebracht, ja das ist quarkkäse.. ich bin doch kein brandstiftender feuerwehrmann, mich interessieren die 68er sehr, ich respektiere alle mutigen und tätigen, aber dieser hier hat "nix" gemacht! er mag der netteste gewesen sein, schicksal tragisch, aber was das bei uns bitte? gruß --joker.mg 18:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Dann begründe doch mal deine Änderungen im Detail http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volker_Gebbert&diff=next&oldid=109292162 Was mißfiel Dir z.B. am Verweis auf den Großvater? Wie kommst du auf die Idee, dass Gebbert promovierte? ... --Virtualiter (Diskussion) 18:19, 23. Jan. 2013 (CET)

hallo virtualiter, der artikel wude von einem gewissen virtualiter ins netz gegeben; der inhalt, das lässt sich in diesem fall vergleichsweise leicht recherchieren, basiert ausschließlich auf einem taz-artikel (nachrufähnlicher trauerfeierbericht), den den autor kurzerhand kürzend abgeschrieben hat, incl. redewendungen. das ist der EN; ich habe u.a. diese verdächtigen halbsätze aufgelöst. nun möchte der autor, dass aus seiner quelle, die er (keine häme) selbst nicht zielführend zu lesen vermag, details n e u zu belegen sind?! - was soll man dazu noch sagen... gruß --joker.mg 08:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:47, 5. Feb. 2013 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Virtualiter

Solchen Unfug wie in der Erstversion von Werner Michael Bahlsen solltest du dringend unterlassen. Nochmal sowas, und du riskierst eine empfindliche Sperre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Weissbiers Idee von wegen Herabwürdigung mag ich mich nicht anschliessen. In der Gegend um Lüneburg ist B. in erster Linie als Jäger bekannt. --Virtualiter (Diskussion) 11:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Na jetzt sieht die Versionsgeschgichte aber doof aus. Aus der frühesten Version war immerhin schon zu ersehen, dass der gemopste Keks nicht das Original war. --Virtualiter (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Leonard_R._Kahn

Hallo Virtualiter!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Leonard_R._Kahn habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 11:10, 5. Feb. 2013 (CET)

G.Schmid Artikel / schlechte Quellenverweise

Hi Virtaliter, ich habe in den beiden entfernten Links im Artikel G.Schmid keinen weiteren zusätzlichen Mehrwert gesehen. Siehst Du das anders? Es stand ja schon alles in http://www.welt.de/print-welt/article561096/Kai-City-Kiel-Arbeiten-und-Wohnen-am-Wasser.html . Obwohl dieser Verweis ja auch noch Mehrfach vorkommt. Ich sehe mir den gesamten Artikel noch einmal genauer durch, insbesondere wegen angemessener Wikipedia Quellenverweise, viele Grüße --Bluemangenius (Diskussion) 12:44, 5. Feb. 2013 (CET)

a) habe ich an dem Artikel nicht mitgeschrieben, und weiß daher ad hoc nicht, was die Autoren damit belegen wollten.

b) muß wohl zwischen Weblink (wo ein Mehrwert erwartet wird) und Einzelnachweis unterschieden werden. Gruß --Virtualiter (Diskussion) 12:52, 5. Feb. 2013 (CET)

Hi Virtualiter,

zu a) die beiden Sätze werden schon mit der Quelle 4 als Einzelnachweis belegt.

zu b) klar versteh ich, obwohl ich es persönlich optimal finden würde, wenn ein Einzelnachweis auch gleichzeitig einen Mehrwert bietet :-)

Ich habe im letzten Absatz noch zusätzlich das BGH Urteil als Quelle eingefügt. Können die Änderungen als gesichtet markiert werden? Viele Grüße --Bluemangenius (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich finde, der ehem. Einzelnachweis http://www.sindram.net/projekte/buero/hochhauscenter.html bietet gegenüber dem Welt-Artikel einiges mehr an Info zu seinem neuen Häuschen. Insofern fände ich wenigstens einen behaltenswert.

Zum Sichten müßte ich erst die Rechte anfordern. Aber das hast Du ja an anderer Stelle schon beantragt. --Virtualiter (Diskussion) 15:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Einschlag

Hi Meister Virtualiter. Darf ich Deine mistige Revertierung meines Beitrags als Einladung sehen, Dich auf der WIKIPEDIA-Vandalismus-Seite zu melden? fz JaHn 22:58, 15. Feb. 2013 (CET)

gerne --Virtualiter (Diskussion) 23:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Wie jetz ... würdest Du das etwa, ähm, begrüßen bzw gut finden ??? fz JaHn 23:09, 15. Feb. 2013 (CET)

deine bearbeitung

bitte lass solche albernen stör-spässe sonst erfolgt vm-meldung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Fage

Virtualiter, darf ich Deine Beleidigung von Andreas Kemper[12] als Einladung sehen, Dich auf der WIKIPEDIA-Vandalismus-Seite zu melden?--fiona (Diskussion) 23:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Pro forma muß ich das verlangen. --Virtualiter (Diskussion) 23:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:51, 20. Feb. 2013 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:54, 20. Feb. 2013 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:54, 20. Feb. 2013 (CET)

1 Woche Leserecht

für diesen Beitrag. --tsor (Diskussion) 00:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Robert Jaffé (Schriftsteller)

Es erscheint mir etwas lieblos, wie Du diesen Artikel erstellt hast. Gibt es einen besonderen Grund für Deine Eile ? --Goesseln (Diskussion) 17:15, 9. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:53, 17. Mär. 2013 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:53, 17. Mär. 2013 (CET)

Ein Tag Sperre

Hallo,

nach der obigen VM habe ich dir für einen Tag exklusive Leserechte erteilt. Danach nimmst du bitte vor einem weiteren Einfügen derartiger Edits an der Diskussion teil, sonst könnte die nächste Sperre wieder etwas länger werden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:01, 17. Mär. 2013 (CET)

Und ich bekomme in der VM keine Gelegenheit zur Stellungnahme? --Virtualiter (Diskussion) 14:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Kannst du gerne hier tun. Aber du solltest einen guten Grund haben, warum du die Artikeldiskussion unbeachtet lässt und anscheinen gegen alle anderern editierst. Alternativ gibt es die Sperrprüfung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:07, 17. Mär. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu dem grottenschlecht zusammengegoogelten Absatz Verhältnis zur argentinischen Militärdiktatur (1976–1983) beruht der verlinkte Artikel von Dr. Eckhard Bieger, wie darin zu lesen ist, zum großen Teil auf dem autobiografischen Interview-Sammelband - und gehört damit gem. WP:WEB zum Feinsten. Von dem Disk.abschnitt hatte ich erst nach meiner Sperre, durch deinen obigen Hinweis Kenntnis erlangt. Das als "Kommentar" abzutun, halte ich schon mal für ein Unding. Der Antragsteller hat in der VM versäumt seinen POV "einen aufgrund mehrerer Aspekte völlig ungeeigneten Kommentar" zu belegen. Fraglos liegt hier ein inhaltlicher Konflikt vor, und ist damit keine Sache für eine VM. Trag das daher bitte zu SPP. --Virtualiter (Diskussion) 14:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Auch dir sollte klar sein, wenn man mehrmals revertiert wird, dass man ggf mal auf der Artikeldiskussion nachsehen sollte, warum sich da Widerstand regt oder selbst eine entsprechende Dikussion anregen. Mit dem Kopf durch die Wand hilft nicht. Ansonsten mag dies ein ihaltliches Problem sein, deine Vorgehensweise war es nicht.

Sperrprüfung läuft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Dem POV-Austausch auf der Disk.seite kann man nicht folgen, wenn man nicht 24/7 davorsitzt.

Das erste Verschwindenlassen des Links beruhte auf dem geäußerten Missfallen, dass das eine Webseite einer kirchl. Einrichtung sei - und das das ein zu einseitiger POV wäre. Bei diesem WP-POV wurde jedoch ausser Acht gelassen, dass die zugrundeliegenden Interviews in den drei Jahren vor 2010 stattfanden. --Virtualiter (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Der von Jogo und Andol im Bearbeitungskommentar vorgetragenen Wunsch "Dass der eingefügte Artikel auch nach WP:WEB nicht geeignet" sei, ist gänzlich unbegründet und daher unbeachtlich. --Virtualiter (Diskussion) 15:59, 17. Mär. 2013 (CET)

i'm not amused. Seit 23 Std. kümmert sich niemand um SPP. --Virtualiter (Diskussion) 12:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Solange du nicht WP:WEB liest, liest auch keiner deine SPP. --88.130.127.135 17:00, 18. Mär. 2013 (CET)

FYI

Moin! Habe deine userseite gelöscht, die von Benutzer:Korrektur123 angelegt worden ist. Gruß--ot (Diskussion) 07:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke. --Virtualiter (Diskussion) 08:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Ernst-Otto Maetzke

Hallo Virtualiter,

Deinen Beitrag habe ich Dir in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Du findest ihn nun hier: Benutzer:Virtualiter/Ernst-Otto Maetzke. Dort kannst Du in Ruhe einen Artikel daraus machen. Als Tipps dazu: Wie man gute Artikel schreibt und Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber. Danach kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamesraum verschieben (lassen). Dabei kann ich Dir gerne helfen. Wenn Du Hilfe brauchst, einfach bei mir (Benutzer Diskussion:Kuebi) melden. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.

Gruß Kuebi [✍ · Δ] 10:33, 30. Mär. 2013 (CET)

Erg.: Du bist lange genug dabei, um zu wissen, was an Deinem Beitrag alles fehlt.

Electrical Lamp Manufacturers Association

Hallo Virtualiter!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Electrical Lamp Manufacturers Association in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

—|Lantus|— 11:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich schätze, mit dem genauen Mangel Vollprogramm überforderst du die QS. Ich erwäge insofern, einen LA hinterherzuschicken. --Virtualiter (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2013 (CEST)

Robert Held

auch wenn Du Dir hier Fleißbienchen für viele angelegte Artikel verdienst, so solltest Du doch auf die auch nötigen Begriffsklärungen nicht verzichten, sonst findet man Deinen Artikel Robert Held (Industrieller) beim Aufruf von Robert Held nur schlecht. Meint --Goesseln (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

BKL kann ich nich. :-( --Virtualiter (Diskussion) 17:15, 14. Apr. 2013 (CEST)

also gut, obwohl es sachlich nicht so richtig gut ist. naja, mal sehn, ob sich jemand erbarmt und eine Verschiebung vornimmt. ,-). --Goesseln (Diskussion) 18:28, 14. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:16, 22. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Virtualiter!

Dein Editwar in Dieter Binninger ist nicht zielführend. Wenn du deine Meinung durchsetzen möchtest, versuche dies bitte argumentativ auf der Diskussionsseite, aber nicht per Editwar im Artikel. Bitte wende dich im Zweifel an WP:3M, um weitere Benutzer auf den Konflikt aufmerksam zu machen. Solltest du den Editwar fortsetzen, erwartet dich eine Benutzersperre. Es grüßt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wer begeht hier denn den Editwar? Doch offensichtlich diese H. Höge-Fans, die ihren Linkspam auf die rein fiktive Ewigkeitsglühbirne drin haben wollen. Und für was mag man wohl diese Disk. halten? Da Binninger die Langlebensdauerglühlampen (auch SIG-Lampen genannt; wie in z.B. Ampeln verwandt) durch sein erfundenes Verfahren ersetzen will, muß man mMn fanatisch idiotisch sein, um nicht zu kapieren, dass er eben keine Langlebensdauerglühlampe erfand. --Virtualiter (Diskussion) 19:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Selbst wenn alle anderen sagen "2+2=3", kannst du deine (wenn auch richtige) Meinung nicht gewaltsam durchsetzen. Wenn du Recht hast, kannst du dir Fachautoren suchen, die dies überzeugend bestätigen können. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

"alle anderen sagen" doch nur ganz offen, dass sie ihren Linkspam auf den Fakeartikel Ewigkeitsglühbirne drin haben wollen - und setzen diesen Bullshit mit Editwar und VM durch.

Es gibt hier Fachautoren? Dann schick doch bitte mal einen hierhin: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ewigkeitsglühbirne#150.000 Als angehender Ing. sollte man die Berechnung von Ausfallraten ansatzweise gelernt haben; Aber wer damit nicht tägl. zu tun hat, wird das wohl - wie ich - wieder schlicht vergessen haben. Mich erstaunt, dass dieser gewünschte Wert so exorbitant hoch sein soll.

Schön fände ich es, wenn Du den Artikel zu Binninger für ein 1/4 Jahr sperren würdest.--Virtualiter (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Diskussionsseite

Der neue Stand entspricht den Wikipedia-Gepflogenheiten, die unter Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 3: Diskussionen gliedern beschrieben sind. Es bleibt dir überlassen, ob du deinen Bequellungsversuch als Antwort auf Sebastian Dietrichs Frage nach Quellen sehen willst. Aber wenn nicht, dann kommt er einfach ans Ende der Diskussion mit derselben Einrückung wie Sebastians Beitrag. --Eike (Diskussion) 10:31, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte in der Disk. auf die Frage von Luekk geantwortet. Die sinnfreie, einzig beleidigenden Äußerungen von S.D. haben dazwischen nichts zu suchen. --Virtualiter (Diskussion) 11:11, 23. Apr. 2013 (CEST)

Genau diesem Willen und den verlinkten Gepflogenheiten entsprechend habe ich die Diskussionsbeiträge sortiert und eingerückt.

Ich habe dich wegen Vandalismus - Löschen eines fremden Diskussionsbeitrags - für einen Tag gesperrt. Lies den Beitrag nochmal; er enthält keinerlei Beleidigung. Besonders hanebüchen wird es aber, wenn du dich von der Aufforderung zum Beleg beleidigt fühlst, gleichzeitig aber andere als "fanatisch idiotisch" bezeichnest.

--Eike (Diskussion) 11:14, 23. Apr. 2013 (CEST)

Einrücken konnte ich selbst --Virtualiter (Diskussion) 11:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Lies halt mal, was ich dir verlinkt habe. --Eike (Diskussion) 11:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

... und da ich dort aus der Quelle zitiere, ist das ja wohl alles andere als von "Virtualiter unbequellt hier eingestellt", wie S.D. verleumderisch behauptet.

Was möchtest Du mir verlinkt haben? --Virtualiter (Diskussion) 11:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Sebastians Beitrag ist kein Stückchen beleidigend. Du darfst ihn nicht entfernen. Punkt.

Und ich möchte nicht verlinkt haben, ich habe verlinkt: Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern

--Eike (Diskussion) 11:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

S.D.s Äußerung ist verleumderisch, und die Entfernung damit durch unsere Spielregeln zu KPA gedeckt. --Virtualiter (Diskussion) 11:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab auf den Unsinn nun genug geantwortet. Lies meinen Link, lies Verleumdung, denk über "fanatisch idiotisch" nach und benimm dich ab morgen besser. --Eike (Diskussion) 11:46, 23. Apr. 2013 (CEST)

Zu deinem Bearbeitungskommentar: "so sollte es hoffentloch ..., nach willen der beteiligten und ... ok sein". Nein, es war nicht mein Wille, auf S.D.s verleumderische Äußerung in irgendeiner Weise einzugehen.[13] Die Entfernung (auf die gestern noch verzichtete um einen Editwar zu vermeiden) ist durch KPA gedeckt - entgegen Deiner Sperr-Behauptung "Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte". Und nun trag das bitte auf die WP:SPP. --Virtualiter (Diskussion) 12:01, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das müsstest du schon selbst machen. Angesichts solcher Bezeichnungen wie "fanatisch idiotisch" denke ich auch, dass die Sperrdauer durchaus noch geändert werden könnte. --Eike (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dir wird nicht entgangen sein, dass du unterbunden hast, dass ich auf SPP schreiben kann. -- Den Schuh "fanatisch idiotisch" mag sich meintswegen jeder anziehen, dem er passt (z.B aus irgendwelchen Gelüsten heraus ein jegliches Fehlen von log. Denkvermögen offenbart). --Virtualiter (Diskussion) 13:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Auch hier ist im Vorteil, wer lesen kann. EOD. --Eike (Diskussion) 13:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Lodewijk Palm

Hallo, einige Zeit her hast du das Lemma "Lodewijk Palm" aus der niederländische Wikipedia auf Deutsch übersetzt. Ich furchte aber gestätten zu müssen, daß wir dieses drei Jahre her als eine Kombination von Witz und Untersuchung gepostet haben. Wir wollten überprüfen, wie schnell Informationen aus Wikipedia in anderen Medien (und die Aufsätze unserer Studenten) auftauchen würden. Nach dir muß ich aber meine wohlgemeinten Entschuldigungen anbieten - du hast die Informationen offensichtlich in guter Vertrauen übersetzt. Herr Palm ist eine Kollege, der sich lange mit Antonie van Leeuwenhoek beschäftigt hat, von dieser Sache aber am Anfang nichts wußte. --Ilja.nieuwland (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Electrical Lamp Manufacturers Association

Hallo Virtualiter!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Electrical Lamp Manufacturers Association habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, —|Lantus|— 20:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:01, 21. Mai 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:59, 26. Mai 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Urologe

Nabend Virtualiter! Zu M.F. kriege ich noch einiges. Soll ich das Dir schicken oder selbst ergänzen?--Mehlauge (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Was hast Du denn noch zu ihm: Was zu seiner Tätigkeit als Urologe (so suchte ich noch seine Publikationen, abgesehen von der Diss.), Familie oder zu einem mysteriösen Tagesbefehl? --Virtualiter (Diskussion) 12:24, 30. Mai 2013 (CEST)

Ein feiner Ausbau. Hat das alles Ernst Kirsch in der Zeitschrift für Urologie und Nephrologie berichtet? So z.B. Oberstabsarzt im Lazarett? Was mir auffiel: Jörg Schubert nannte 4 Kinder. Gruß--Virtualiter (Diskussion) 21:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Urologe

Nabend Virtualiter! Zu M.F. kriege ich noch einiges. Soll ich das Dir schicken oder selbst ergänzen?--Mehlauge (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Was hast Du denn noch zu ihm: Was zu seiner Tätigkeit als Urologe (so suchte ich noch seine Publikationen, abgesehen von der Diss.), Familie oder zu einem mysteriösen Tagesbefehl? --Virtualiter (Diskussion) 12:24, 30. Mai 2013 (CEST)

Ein feiner Ausbau. Hat das alles Ernst Kirsch in der Zeitschrift für Urologie und Nephrologie berichtet? So z.B. Oberstabsarzt im Lazarett? Was mir auffiel: Jörg Schubert nannte 4 Kinder. Gruß--Virtualiter (Diskussion) 21:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Bernhard Caesar Einstein

Hallo Virtualiter!

Der von dir angelegte Artikel Bernhard Caesar Einstein wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:53, 6. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hubert Plaut

Hast Du den Artikel noch im Blick? Relevanzstiftende Informationen fehlen bisher noch.--Suhagja (Diskussion) 11:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hubert Plaut

Hallo Virtualiter!

Der von dir angelegte Artikel Hubert Plaut wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:07, 14. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:52, 22. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

bleib ruhig V.! es ist strategie in wp, andersdenkende zur sperrung zu "drängen". --80.187.110.178 00:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dein Konto habe ich für einen Tag gesperrt. Die von dir vorgenommenen Löschungen von belegten Textabschnitten gegen andere Benutzer sind gem. unseren Regeln nicht erlaubt. Das ist dir auch bekannt. Nutze die Diskussionsseite von Artikeln wenn du am Artikel etwas ändern möchtes. E-W und sinnloses entfernen wird keinen Artikel verändern. --Itti 09:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dann trag das bitte mal zur WP:SPP. Die Sperrung und genannte Begründung sehe ich von vorn bis hinten als hanebüchen. Zu deinem "Nutze die Diskussionsseite von Artikeln ..": Wie unschwer zu übersehen ist, hatte ich eben dort die erforderliche Entfernung der Denunziation erklärt. Angesichts dessen, dass mein Argument dort bisher nicht ansatzweise entkräftet ist, betrachte ich B.H.s Vandalismus-Antrag als Missbrauch der VM-Seite. --Virtualiter (Diskussion) 11:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wunschgemäß übertragen. Einen Autoblock hatte ich nicht eingestellt, du kannst also alles weitere selbst erledigen. --Itti 12:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, was es mit Autoblock auf sich haben soll. Auf der WP:SPP kann ich jedenfalls nicht schreiben - und damit u.a FTs Äußerungen nicht widersprechen.

Ich muss Dich (oder jeden Dritten) daher bitten, folgende Ergänzung zur SPP zu tragen:

• „Zudem seien Greinert "rechtspopulistische Äußerungen" einzelner Mitglieder aufgefallen, die er erschreckend finde. Hamburger Parteimitglieder wie Jens Eckleben würden "von der Parteiführung ungehindert islamkritische oder andere meines Erachtens am rechten Rand fischende Blog-Einträge verfassen." In seinem Blog warnt Eckleben immer wieder vor einer Islamisierung Europas, auch mit provozierenden Videos oder Bildern.“wird da im Abendblatt behauptet.
• Bei Ecklebens Blog handelt es sich offenbar um dieses: https://plus.google.com/115780406608723057410/posts (und wie ich auf der Disk. schon erklärte, verfasst er da keine eigenen Beiträge sondern verlinkt im wesentl. andere Online-Artikel)
• Offensichtl. stellte Greinert da eine unwahre Tatsachenbehauptung auf. Und diesbzgl. gibt es da noch ein paar allgem.gültige Spielregel wie [14] [15]. Mit meiner Erklärung auf der Disk. dachte ich eigentl. - zumindestens für Volljährige - hinreichend klar gemacht zu haben, warum dieser Abendblatt-Artikel nicht verlinkt gehört. --Virtualiter (Diskussion) 21:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Etwas technisches: Autoblock bedeutet, dass deine IP gehindert wird, ein neues Konto für die WP anzulegen. Da ich das nicht aktiviert habe, steht es dir frei, für die Sperrprüfung ein Konto anzulegen oder auch per IP dort zu editieren. Du musst nur hier bestätigen, dass die IP oder das neue Konto von dir ist. Das musst du mit deinem normalen Konto machen. Dein Text wurde von einem Mitarbeiter per IP übertragen. Viele Grüße --Itti 22:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (02.07.2013)

Hallo Virtualiter,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Warenzeichenblatt Nr. 4 vom 28.02.1959 S.327.JPG - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:18, 3. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:53, 11. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Da muss ich den sperrenden Admin Horst Gräbner oder jeden Dritten ersuchen, das zur WP:SPP zu tragen:

Nochmal detaillierter als mein Einwand in der VM: Vor Erstanlage des Artikels zu Max Funfack erfuhr ich, dass sich via Google-Books eine Menge unseriöser Literatur findet, wo unplausible Behauptungen in Verbindung mit der Person Funfack aufgestellt werden. Mehlauges Ausbau des Artikels zeigte mir, dass er über ergiebigere (überwiegen seriöse) Quellen verfügt, als der gewöhnliche Googlenutzer. Als mir bei meinem Edit, heute um 13:45 Uhr, sein Missgriff aus dem Verlag libergraphix (über den ich mich grad gestern nochmal schlaugemacht hatte) auffiel, wollte ich mit Mehlauge die am 30. Mai eingeschlafene Disk. zu diesem Urologen wieder aufnehmen.

Prompt 2 Minuten später startet Kopilot einen Editwar im Artikel als auch auf div. Disk.seiten wie dieser, wo er einerseits Behauptungen aus dem Nazi-Milieu verbreitet und andererseits Mehlauge (der, nach meiner Einschätzung vom Mai, seriös arbeitet) beschimpft "genauso wie jede x-beliebige Neonazisocke" zu handeln. Das Kopilot die in der Literatur genannte Urologen-Biografie, auf der der Artikel urspr. beruhte, nun an x-beliebiger Stelle als Einzelnachweis wieder einfügen will, sehe ich als völlig sinnfrei - ebenso gut könnte man diesen EN an 8 von 10 Wörtern des Artikels anbringen. Das Kopilot auf dieser Disk. a.) sein Begehren nach irgendwelchen Opferzahlen vorträgt und das dieser Urologe dazu "geforscht" haben soll (bei o.g. Erstanlage und nach aktuellen Kenntnisstand ist unplausibel, dass Funfack dazu Angaben machen konnte), und b.) einen m.E. seriöseren Benutzer, als das er selbst ist, "zur Dauersperre vorschlagen" begehrt, trägt 1.) in keiner Weise zur Artikelverbesserung bei, und 2.) trägt nur dazu bei, das Arbeitsklima unter seriösen Benutzern zu vergiften - und ist insofern mehr als verzichtbar.

Verzichtbar war auch die vorausgehende Ergänzung von Störfix: a.) Die von ihm genannte Dresdner Historikerkommission tenterte, gem. Zwischen- und Abschlußbericht, wohl mit einer Minimalzahl, dann mit der Maximalzahl und letztendlich, auf Basis der vielen Archivmeter, mit der genauen Zahl von 25000 rum. Aber b.) hat das - nach aktuellem Kenntnisstand - nix, aber auch garnix, mit diesem Urologen zu tun. Was soll daran Vandalismus sein, wenn ich rot-braun-ideologisch motivierten Versuchen der Vereinnahmung der von mir erstellten Artikeln entgegentrete? --Virtualiter (Diskussion) 08:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:39, 14. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:55, 15. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sperre für 3 Tage

wg PA. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sperre vom 11. August

Hallo, Virtualiter. Deinen Post vom 12. August, in dem du dein Verhalten in Bezug auf den Artikel „Max Funfack“ erklärst, habe ich erst heute gelesen. Deine Diskussionsseite hatte ich nicht auf meiner Beobachtungsliste und da offensichtlich auch niemand anderes vorbeigekommen ist, gab es keine Sperrprüfung. Wäre es nicht möglich gewesen, eine E-Mail zu schicken? Den Autoblock hatte ich bewusst deaktiviert, deine DS konntest du doch bearbeiten. Mit deiner Erklärung ergibt sich für mich ein völlig anderes Bild. Ich hätte nur noch die Frage gehabt, weshalb du den Beitrag auf der DS des Artikels gelöscht hattest. Das wäre es gewesen und die Sperre wäre erledigt gewesen. Der kleine Edit-War hätte auf keinen Fall eine Sperre von dieser Dauer gerechtfertigt. So habe ich den Eindruck, dass der Vorgang auch aus einem Missverständnis heraus erfolgt ist, und es nicht deine Absicht war, irgendwelches braunes Zeug zu verbreiten. Ich muss mich bei dir entschuldigen! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

Danke

... geht doch! Ich wollte zu keiner Zeit den Edit im Artikel Siegfried Brie unterdrücken, sondern nur eine Referenz für die Angaben haben. Jetzt hast Du sogar noch die Lebensdaten von C. B. nachgeliefert; genau so stell ich mir konstruktive Zusammenarbeit und die gemeinsame Verbesserung eines Artikels vor: jeder steuert das bei, was ihm bekannt ist und was er auch belegen kann! Dank & Gruß --Artregor (Diskussion) 13:47, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:00, 28. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:00, 28. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:12, 28. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:12, 28. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:33, 28. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:33, 28. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:04, 2. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:01, 2. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:03, 2. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

Fritz Freund

Hallo Virtualiter! Ausnahmsweise (offenbar ^^) mal etwas Lob: hab mich sehr gewundert, als ich neulich den Artikel Fritz Freund (Verleger) gefunden habe, da ich über eine Uni-Arbeit über Filmzeitschriften der Stummfilmzeit auf ihn gestoßen bin und kaum Infos über ihn finden konnte. daher würd mich interessieren, wie du auf ihn gestoßen bist bzw. ob du außer murray g. hall noch andere quellen kennst! lg -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 03:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wilhelm_Fitzner_(Kesselfabrikant)

Hallo Virtualiter!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Wilhelm_Fitzner_(Kesselfabrikant) in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:44, 13. Nov. 2013 (CET)

Jacques Rosenstein

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Jacques Rosenstein wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:35, 13. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

?

Hi würd dich gern mal kurz sprechen. Gib mir doch mal eine email von dir. Meine email e-Mail-Adresse entfernt--Martin Se aka Emes ^Fragen?

bitte dann löschen Danke(nicht signierter Beitrag von Col.Kalink (Diskussion | Beiträge) 20:04, 16. Mär. 2013)

Schnelllöschung deines Eintrags „Wolfgang Brügel“

Hallo, du hast den Artikel „Wolfgang Brügel“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.--Martin Se aka Emes ^Fragen? 04:08, 26. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:10, 30. Nov. 2013 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Marc Brucherseifer

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Marc Brucherseifer wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:05, 18. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ein sonderbarer SLA war das. --Virtualiter (Diskussion) 00:57, 18. Dez. 2013 (CET)

Ota Kraus und Mehmet Emin Erkut

...beide Artikel sind wegen völliger Inhaltslosigkeit in der QS gelandet. Kommt da noch was? Vielleicht magst Du sie in Deinen BNR verschieben und dort weiter dran arbeiten? Aus beiden Artikel geht nicht mal die Relevanz hervor - es sind glasklare Löschkandidaten. Und die QS ist nicht die Artikelwunschliste. Also bitte: Bau das noch ein wenig aus, sonst droht nach Ablauf der QS ein Löschantrag, der - wenn die Artikel so bleiben - auch mit absoluter Sicherheit ausgeführt wird. Viele Grüße, --Tröte just add coffee 13:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Ota K. war wegen der Verwechselungsgefahr mir Ota B. K. erforderlich. Zu M.E. Erkut hält sich leider auch die tr:WP bedeckt, obgleich es dazu - bei entspr. Sprachkenntnissen - was zu berichten gäbe.--Virtualiter (Diskussion) 02:25, 23. Dez. 2013 (CET)

Mehmet Emin Erkut

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Mehmet Emin Erkut wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Karl Bostelmann

Hallo Virtualiter, das Reichskolonialamt lag in Berlin. Bitte prüfe Deine Quelle noch einmal. Gruß --LIU (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Na, dab ich den Verweis mal rausgeschmissen. Ich will auch gar nicht mehr wissen, in welchem Zusammenhang ein Deutsches Kolonialblatt ihn da auflistete. (In dt. Bibliotheken sind die anscheinend überwiegend von den Mäusen gefressen. Und Hoover Inst. ist mir zu weit.) --Virtualiter (Diskussion) 20:10, 9. Jan. 2014 (CET)

Joachim Friedrich Lehzen

Hallo Virtualiter, welche Victoria wurde erzogen? Gruß --LIU (Diskussion) 18:46, 31. Jan. 2014 (CET)

Na, die Kleine hier (Haste doch sicher schon im Artikel zu Louise gelesen.)

Spannender fände ich zu klären, an welcher Londoner Kirche oder dt. Gemeinde er war. http://www.cityoflondon.gov.uk/things-to-do/visiting-the-city/archives-and-city-history/london-metropolitan-archives/Documents/visitor-information/23-the-german-community-in-london.pdf Gruß --Virtualiter (Diskussion) 19:37, 31. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:52, 11. Feb. 2014 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Tierhandlung Fockelmann

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Tierhandlung Fockelmann wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:57, 13. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Tierhandlung Fockelmann

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Tierhandlung Fockelmann wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:39, 13. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Tierhandlung Heinrich Fockelmann

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Tierhandlung Heinrich Fockelmann wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 15. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Michael Buddrus

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Michael Buddrus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:53, 22. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:56, 23. Feb. 2014 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Ad. Strüver

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Ad. Strüver wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:16, 24. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Michael Buddrus

Auch wenn diese Diskussionsseite abweisend wirkt, möchte ich auf Benutzer Diskussion:Tberxau aufmerksam machen.Freundlicher Gruß --Mme Mimimi (Diskussion) 16:22, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke. Hatte ich (mit Verzögerung) schon durch seine Kürzungen bemerkt. Ich stehe noch vor der Frage, ob es M.B. selbst ist. --Virtualiter (Diskussion) 18:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Entweder das oder jemand handelt im Auftrag, was ich weniger vermute. Ich finde es schwierig, über lebende Personen zu schreiben, die keine Prominenten und nur durch ihre Veröffentlichungen nach Wikipedia-Kriterien „relevant“ sind. Vielleicht kannst du ihm entgegenkommen, wenn er Teile der Biografie nicht mehr öffentlich gemacht haben möchte. Wohl nicht ohne Grund war die ausführliche Biografie ja eingedampft worden. Viele Grüße --Mme Mimimi (Diskussion) 18:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Wenn es M.B. selbst wäre, würde ich ihm da wohl gern entgegenkommen. (wobei sein Schreiben in der Dritten Person Zweifel weckte)

Aber nach der Löschdiskussion werden so einige den Artikel unter Beobachtung haben. Wenn ich den kürze, bin ich der nächste, der auf die VM geschleppt wird. Das würde nicht ohne Editwar abgehen.

Ehrenrühriges oder Persönlichkeitsrechte einschränkendes kann ich am Artikel nicht erkennen. Und im Vademecum der Geschichtswissenschaft (1997, 1998) ist er auch verzeichnet. Wat nu'? --Virtualiter (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Wenn's jetzt beim Support Team angekommen ist: abwarten. Viele Grüße --Mme Mimimi (Diskussion) 21:50, 27. Feb. 2014 (CET)

Meinen o.g. Zweifel, das der Benutzer:Tberxau selbst M.B. sei, sehe ich durch diesen Disk.beitrag erhärtet. Und das dieser Benutzer autorisiert war, "im Auftrag" von M.B. zu handeln, erscheint mir fragwürdig. (Wobei ich, angesichts so mancher Schlammschlachten hier, durchaus verstehe, dass man nicht in die WP will.) Auch eine Annahme, dass es jemand von der Hi-Ko sein könne, finde ich zweifelhaft; Wer surft da das Internet ab, und findet 3 Tag nach Erstellung einen WP-Eintrag?

Nun bin ich mal gespannt, ob das Supportteam ein Anschreiben von M.B. kriegt. --Virtualiter (Diskussion) 00:31, 28. Feb. 2014 (CET)

"Pranger"-Seite

Zur Beachtung: Diese VM betrifft indirekt auch Deinen Benutzeraccount. Sofern Du Deine Rechte als Benutzer eingeschränkt siehst, solltest Du dort eine kurze, sachliche Stellungnahme abgeben. Sollte die Meldung bereits abgearbeiot sein – mit welchem Ergebnis auch immer – rate ich von weiteren Kommentaren dort dringend ab. --Rxdl _{Kennzeichen D} 14:22, 3. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:41, 23. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Virtualiter, ich habe den Artikel John C. Houbolt für vier Tage gesperrt. Die offenbar unterschiedlichen Ansichten sollen auf der dortigen Diskussionsseite besprochen werden.

Das Wort 'Vandalismus' im Bearbeitungskommmentar entspricht zumindest mal nicht der Wikiquette. Wenn du denkst, dass ein solcher vorliegt, wende dich an die Seite WP:VM (//geschehen, wie ich gerade sehe). Ansonsten gibt es für die Beschreibung, dass jemand aus deiner Sicht Unerwünschtes einfügt, andere sachorientierte Bezeichungen. Noch besser ist, das Gespäch zu suchen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

Solche massiven Änderungen, und wie sie fortgesetzt wurden, sind einfach indiskutabel. Das ist blanker Vandalismus. Und sein Gerede von falscher Link ist einfach Unfug (womit er auch schon anderen auffiel). Und das er mit solchem Unfug - aus Anlass J.C.H.s Todes - die Disk.seite vollschmiert, finde ich einfach nur unverschämt. --Virtualiter (Diskussion) 09:48, 23. Apr. 2014 (CEST)

Herbert S. Schönfeldt

Hallo Virtualiter, ich kenne dich ja inzwischen als jemanden, der recht kompetent Artikel erstellt und auch gut mit Quellen umgehen kann. Umso bedauerlicher ist es, dass du, wie hier im Artikel, alles, was du offenbar für den Artikel verwendet hast, einfach lieblos in einen Abschnitt "Weblinks" reinklatscht, nicht mal beschriftest und damit sowohl das Weblink-Gebot "bitte sparsam und vom Feinsten" missachtest, als auch andererseits völlig auf Einzeklnachweise verzichtest. Es ist auch nicht das erste Mal, dass mir das auffällt. Es wäre deshalb schön, wenn du deine Kompetenz bei der Recherche und Auswertung von Quellen auch bei der Darstellung selbiger umsetzen würdest. Viele Grüße und einen schönen Abend noch. --H7 (Diskussion) 23:28, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ja, die Weblinks sind - abgesehen von benferencz - sicher etwas lieblos reingeklatscht. Maßgeblich ist das, was unter Literatur steht. Aber für das, was seine Relevanz begründet, seine Tätigkeit nach 45, fehlen noch 1-2 Hand voll andere Juristen. --Virtualiter (Diskussion) 00:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Ernst Katzenstein

Hallo. Du kannst nicht eine Diskussionsseite "moderieren", in der ein inhaltlicher Konflikt thematisiert wird, an dem Du beteiligt bist. Du wirst nicht umhinkommen, an der Diskussion teilzunehmen, wenn Du Änderungen vornehmen willst. Gruß --Logo 00:17, 29. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:36, 29. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ernst Katzenstein

darf ich Dich bitten, ein paar mehr Wikipedia-Formalien in Deine Artikel einzubauen, dann könnte ich mich auf den substanziellen Artikelausbau konzentrieren, da ich schon ein paar Artikel zu Wiedergutmachungsthemen angelegt und bearbeitet habe und auch hier helfen könnte ? --Goesseln (Diskussion) 00:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich schätze das Mädchen, das die Touristen-Information in Hameln leitet durchaus. Das heisst aber nicht, dass ich sie für den historisch, juristisch, legislativen Komplex der sog. „Wiedergutmachung“ für kompetent halte.

Und dem ...Orik möge bitte jemand ganz verstärkt auf die Finger gucken. --Virtualiter (Diskussion) 01:12, 29. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:38, 29. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:38, 29. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:07, 28. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Personen aus Südwestdeutschland

Zu diesen lässt sich im Portal Leo-BW oft weiterführendes Material finden. Beispiel: Keuerleben, Hugo, auch in der Landesbibliographie. --HHill (Diskussion) 13:51, 2. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, insbes. auf Leo-BW. Ich rätsel noch über einen Berichts-Manuskript seiner Tochter Dorothee, dass er 1947 gesundheitsbedingt als Leiter der Architektur-Abteilung zurücktrat - und ob evtl. damit auch als Prof. Bei Leo-BW (die Seite wird mir grad ganz komisch angezeigt) wurde ich da leider auch nicht fündig. Einen weiteren Ausbau des Artikels werde ich wegen techn. Tücken z.Zt. wohl nicht leisten können. Magst du das machen? Gruß --Virtualiter (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ist nicht so ganz meine Baustelle. Es gibt einen gedruckten Eintrag im ersten Band der Württembergischen Biographien von 2006, der wäre, im Gegensatz zum genannten Manuskript, auch zitierfähig. --HHill (Diskussion) 15:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:50, 16. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:50, 16. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:17, 5. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierungen bitte erst nach offline-gehen der Originalseite eintragen.

Die Archivversionen sind recht einfach auffindbar (auch automatisiert), es ist daher nicht notwendig zusätzlich zu einem funktionierenden Link eine Archiv-version anzugeben. (Webcite war da eine Ausnahme, da dort die Suche tatsächlich schwierig war, und selbst dort sollte das nur als Kommentar eingefügt werden). Der Grund ist, dass wir die Rechte der Seitenbetreiber so gut wie möglich schützen wollen.

Bei Archive.today kommt hinzu, dass die Kurzlinks grundsätzlich nicht gewollt sind. Mit Hilfe von Tools wie WP:LT/url-converter erhält man die Langlinks. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:44, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dir fällt aber immer was neues zu den Archiven ein. AFAIR war letzter Disk.stand, dass da ein gesperrter Programmierer ein paar Kinderkrankheiten seines Progs nicht rechtzeitig in den Griff bekommenhatte. --Virtualiter (Diskussion) 22:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Deine Edits habe mit den "Kinderkrankheiten" von Archive.today nichts zu tun. Es ist einfach nicht besonders nett dem Betreiber einer Webpage gegenüber, wenn man seine Seite durch eine Archivversion umgeht.

Das Problem mit Archiv.today liegt tiefer als die Edits von Rotlink. Das Grundproblem ist die rechtliche Lage, die ausschließlich Verlage, Medienkonzerne und Kontentverwerter begünstigt, und im scharfen Gegensatz zu den Interessen der Wissensvermittlung steht, die dem Betreiber zwingt, anonym zu bleiben. Das hat wiederum zur Folge, dass man die Lebensdauer der Seite kaum abschätzen kann. Fliegt die Anonymität des Betreibers auf, muss damit gerechnet werden, dass die Seite offline geht. In diesem Fall wären die Kurzlinks ein ernsthaftes Problem, und sollen daher gebannt werden. Immerhin gibt es ein einfaches Tool zum Gewinnen der Langlinks. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:17, 9. Aug. 2014 (CEST)

Lothar Elbogen

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Lothar Elbogen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:04, 19. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:47, 27. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:47, 27. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:14, 2. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:14, 2. Sep. 2014 (CEST)

--> „Sperre des Sperrumgehers Nürnberger Vodafone-IP alias 188.98.238.62 alias 94.218.123.88 alias Alkim“ --Virtualiter (Diskussion) 21:46, 2. Sep. 2014 (CEST)

Regine Igel

Moin. Ich war ein paar Tage nicht on, daher ist Deine Frage bei mir schon im Archiv gelandet und ich antworte jetzt mal hier. Ich halte die in diversen Artikeln eingefügte Quelle von Regine Igel für nicht reputabel. Sie taugt nicht als Beleg im Sinne von WP:LIT und WP:Belege, was sich aus den Rezessionen über dieses Werk ergibt. Verlinkt und benannt werden die Gründe von anderen Nutzern in dieser Diskussion. Schlage vor, wir führen diese dort weiter. Beste Grüße --nf com ^edits 21:45, 3. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel von Regine Igel[16] steht nichts negatives. Ihr Bücher zur Strategie der Spannung werden zu den fundiertesten deutschsprachigen Publikationen zum Thema gezählt. Und da sollen ihre Recherchen in Stasi-Akten schlechter sein? Welche Rezession meinst Du denn? --Virtualiter (Diskussion) 21:57, 3. Sep. 2014 (CEST)

Die hier: 1 in der Welt und 2 bei Sehepunkte. --nf com ^edits 23:08, 3. Sep. 2014 (CEST)

Naja, der Journalistenschüler Kellerhoff versteigt sich in seiner Rez. gleich in Verschwörungstheorien (wobei seine eigene Reichstagsbrandtheorie fragwürdig genannt wird) und Th. Riegler (* 1977) hat sich irgendwie auch noch keine Meriten verdient. Dabei sollte es doch anhand behördl. Aktenlage eindeutig zu sehen sein, was drin steht, und was vermutet ist. Ohne diese Rez. jetzt bis zum Ende durchgelesen zu haben, halte ich eine Aktenrecherche erst mal für glaubwürdiger als eine unfundierte Meinungsäußerung dazu. --Virtualiter (Diskussion) 23:48, 3. Sep. 2014 (CEST)

Neue Artikel

Hallo Virtualiter, danke für deine neuen Artikel zu interessanten Personen! Darf ich dich bitten, bei Literaturangaben zumindest das Erscheinungsjahr anzugeben? Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 22:34, 3. Sep. 2014 (CEST)

Würd' ich gern. Aber grad mit der Zahlenangabe wurde ich zuletzt zu häufig getäuscht. --Virtualiter (Diskussion) 00:09, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da kann ich nur Bibliothekskataloge empfehlen. Deren Angaben sind meist korrekt und gelten sicher auch als reputable Quelle. Ein schönes Wochenende, --= (Diskussion) 13:08, 6. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:55, 21. Dez. 2014 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich rate dringend, den Edit-War nicht fortzuführen und dich an die übrigen Richtlinen den Artikel betreffend zu halten, hier z.B. WP:NPOV andernfalls können Die Dir Schreibrechte entzogen werden.  @xqt 20:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Wie kommst du auf Edit-War? Ich hatte nachvollziehbar den Beleg nachgetragen. --Virtualiter (Diskussion) 20:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:22, 1. Jan. 2015 (CET))

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:22, 1. Jan. 2015 (CET)

Aufforderung

Lieber Virtualiter, warum legst du dir nicht endlich eine normale Nutzerseite an? Wäre ehrlicher, endlich was über dich erfahren zu können. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 13:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-16T21:20:55+00:00)

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-17T00:16:13+00:00)

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-01T22:32:31+00:00)

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Aurelio Mancuso

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Aurelio Mancuso wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alexander Müller (Apotheker)

Moin, kannst Du bitte mal hier vorbeischauen? Es geht um den von dir angelegten Alexander Müller (Apotheker), von dem mein Mentee offenbar einen Vortrag hat, bei dem nicht ganz klar ist, ob er jemals veröffentlicht wurde (die Angaben des betagten Herrn sind m.E. etwas widersprüchlich), und ob er überhaupt relevant für Wikipedia bzw. den Artikel ist. Inhaltlich bin ich als Historiker da außen vor. Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Deine letzten Edits ...

im Artikel Julius Dub waren wenig hilfreich und zerschießen den Artikel, bitte unterlasse das! Vielen Dank und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Mein Ausbau anhand des Nachrufs von Kössler find ich deutlich "hilfreicher" als das was da von Fremden reingegoogel und -gemurkst wurde.

So zerschossen wie er jetzt ist, hilft allerdings nur noch ein SLA. --Virtualiter (Diskussion) 18:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-07T17:50:24+00:00)

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Wikipedia ist ein Projekt zum gemeinschaftlichen Aufbau einer Enzyklopädie. Auch wenn Du einen Artikel erstellst, kannst Du nicht einfach, nur weil Dir die Bearbeitungen anderer erfahrener Benutzer nicht passen, im Edit-War-Modus die Seitenleeren und dann auch noch andere Bearbeiter der Sabotage und Vandalismus bezichtigen. Unterlasse solche BNS-Aktionen künftig, denn die dauerhafte Mitarbeit hier setzt ein Mindestmaß an konstruktiver Auseinandersetzung mit divergierenden Ansichten voraus. --Artregor (Diskussion) 20:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Christian Streit

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Christian Streit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:23, 12. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Damit Christian Streit relevant ist werden mindestens 4 Sachbücher in regulären Verlagen benötigt, siehe WP:RK#Autoren. Der Abschnitt Veröffentlichungen (Auswahl) muß also noch entsprechend erweitert werden. Bei worldcat gibt es viele Veröffentlichungen von Autoren namens Christian Streit jedoch kann ich nicht beurteilen welche davon von diesem Christian Streit sind. Bitte die Relevanz darstellen. --Mehgot (Diskussion) 21:50, 12. Apr. 2016 (CEST)

so klug als wie zuvor

Hallo Virtualiter. Als ich gestern meine Bearbeitung auf der Seite Pegida:Diskussion speichern wollte, wurde mir ein Bearbeitungskonflikt (oder so ähnlich) angezeigt.

Mein ganzer Text war plötzlich weg!!!

Habe dann einfach im Browser so lange auf zurück geklickt bis er wieder da war und ich speichern konnte.

Das deswegen der Text von Tscherpownik und dir gelöscht wurde war UNTER GARKEINEN UMSTÄNDEN BEABSICHTIGT!!!

Sorry dafür, ich bin hier (aktiv) noch nicht so lange und ich kapier das mit diesem Bearbeitungskonflikt auch nicht so richtig...(blöde Software?).

Schaue mal ob es darüber einen Hilfetext oder so gibt.

Grüße vom..

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 16:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Wenn von 163 Lesern

an einem Tag (13.04.2016), 162 nichts zu mäkeln haben, dann liegen bei dem einen, der am Artikel rummurkst[17], mit alle Wahrscheinlichkeit anderer Beweggründe als Verbesserung des Artikels vor. --Virtualiter (Diskussion) 00:09, 17. Apr. 2016 (CEST)

Gunter Spraul

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Gunter Spraul wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:52, 26. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Franz Kiebitz

Hallo Virtualiter,

hast du die Dissertation „Über die elektrischen Schwingungen eines stabförmigen Leiters“ vorliegen? Könntest du, falls ja, die Einleitung (mit dem Lebenslauf) einscannen? Vg, kopiersperre (Diskussion) 11:53, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ad. Strüver

Hallo Virtualiter,

existiert die Firma eigentlich noch?--kopiersperre (Diskussion) 23:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

Markus Meinzer

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Markus Meinzer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:55, 7. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nochmal Markus Meinzer

Kannst Du Belege nicht regelkonform angeben?

Kleine Hilfestellung: aus

• https://www.frankfurter-zukunftsrat.de/projekte/finanzethik-steuergerechtigkeit/markus-meinzer/. Accessed: 2017-02-06. (Archived by WebCite® at http://www.webcitation.org/6o5ATd3OS)

wird regelgerecht

• Lebenslauf von Markus Meinzer bei frankfurter-zukunftsrat.de

Welcher Servert das ist ist gleichgültig.

Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 19:30, 7. Feb. 2017 (CET)

Löscht du noch einmal die archivierte Version melde ich die als Belegfälscher auf der VM. --Virtualiter (Diskussion) 19:41, 7. Feb. 2017 (CET)

Das war keine Belegfälschung sondern Formatierung. Zu der Du offensichtlich nicht fähig bist. Einer VM schauete ich da mit ruhigem Auge entgegen. Den Admin der den Summs löscht kannst Du ja dann auch gerne auf die VM zerren.--Ocd→ schreib´ mir 19:58, 7. Feb. 2017 (CET)

Trampel

Ach, jetzt habe ich erst gesehen, dass du erst in dem Jahr 14d-Sperre wg. Editwar bekommen hast. Was bin ich doch für ein Trampel, ich wollte natürlich bei Salzborn bezüglich meines Hinweises auf Eitwar keine alten Wunden aufreissen. Dennoch wäre es (wie ohnehin in allen Lebenslagen) klüger, die Regeln einzuhalten. --Feliks (Diskussion) 00:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Wasserbauingenieur

Bitte mal bei mir antworten. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 18:26, 26. Apr. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (29.04.2017)

Hallo Virtualiter,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Karl Frank Prüfmaschinen Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ist die Datei urheberrechtlich geschützte? --Virtualiter (Diskussion) 01:21, 29. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-11T18:45:42+00:00)

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-02T23:33:57+00:00)

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:33, 3. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-03T16:58:40+00:00)

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:58, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ekaterina Malysheva

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Ekaterina Malysheva wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:02, 20. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Franz G. Zenker

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Franz G. Zenker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:20, 8. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Leo Wenzel Pollak im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Leo Wenzel Pollak, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

Es sollte auch für einen Bot ersichtlich sein, dass dort als tauglicher Beleg die Todesanzeige abgebildet ist. --Virtualiter (Diskussion) 20:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

Frank Rochussen

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Frank Rochussen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:12, 4. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Christoph auf der Horst

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Christoph auf der Horst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:35, 21. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ernst-Joachim Brunke

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Ernst-Joachim Brunke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:41, 2. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

siehe WP:AA

Bitte melde dich unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Virtualiter Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:36, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Nicholas Stern im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Nicholas Stern wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:34, 23. Sep. 2019 (CEST)

Sind mit der "Selbstreferenz" die Fotos gemeint, lieber Bot? --Virtualiter (Diskussion) 11:43, 23. Sep. 2019 (CEST)

Johanna Decius

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Johanna Decius wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Virtualiter
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Virtualiter! Am 13. April 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9700 Edits gemacht und 838(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 13. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Fritzmartin Ascher

Hello - Thank you for writing about Dr. Fritzmartin Ascher. I am curious to know how you know so much about him. He is my great grandfather.

Thanks, Sebastian (nicht signierter Beitrag von Sebgood (Diskussion | Beiträge) 18:27, 12. Nov. 2020 (CET))

Fritzmartin Ascher

Hello - Thank you for writing about Dr. Fritzmartin Ascher. I am curious to know how you know so much about him. He is my great grandfather.

Thanks, Sebastian (nicht signierter Beitrag von Sebgood (Diskussion | Beiträge) 18:27, 12. Nov. 2020 (CET))

Detlev Draser

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Detlev Draser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:54, 7. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fußnote

Hallo Virtualiter, hier, in dem Artikel über Eduard Gildemeister stand eine kuriose Fußnote, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eduard_Gildemeister_(Chemiker)&diff=206987805&oldid=190944988 - ich habe das erst noch in die Disk gesetzt, wird bei Gelegenheit gelöscht. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2020 (CET)

Dass es von der Dame eine Biografie zu F. Hoffmann gibt, wirst du sicher ergoogelt haben/können. --Virtualiter (Diskussion) 13:04, 29. Dez. 2020 (CET)

Heike Bühler

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Heike Bühler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 16. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Otto Königsberger im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Otto Königsberger, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:48, 7. Mär. 2022 (CET)

Als Beleg findet sich auch ein Buch, das aber nicht so detailreich ist.

Vorschriftsmäßig wird die Diskussion hier fortgeführt. --Virtualiter (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2022 (CET)

Kontakt

Hallo, wie kann ich Sie kontaktieren? 2001:171B:C9B1:A3E0:98C6:698:D712:F167 21:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich bitte um Kontaktaufnahme betreffen Fritz Koref. Danke, Herr Peter schubiduh@gmail.com tra (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo. Virtualiter hat den Artikel zwar angelegt, ist aber selten hier. Du kannst Dein Anliegen auf der Diskussion:Fritz_Koref vorbringen. Gruß --Logo 21:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hans J. Sedelmeier

Hallo Virtualiter!

Die von dir angelegte Seite Hans J. Sedelmeier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:09, 15. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Satzbau

Hallo Virtualiter

erstmal danke für das erstellen des Lemmas zum Neonazi Denis Kapustin aka Denis Nikitin

ich habe das von dir erstellte Lemma generalüberholt und mit einem sinnvollen Lemma Titel versehen Denis Kapustin (Neonazi)

nun hat jemand den von dir kryptisch verfassten "Satz"

Oktober 2018 im sächsischen Ostritz, bei dem sogenannten „Kampf der Nibelungen“ - einer von Neonazis organisierten Veranstaltungsreihe der „Mixed Martial Arts“ (MMA). Kickboxen, Karate, Judo.

auf unsichtbar umgestellt

könntest du bitte den Satz so umformulieren, dass er Sinn ergibt?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:16, 9. Jun. 2023 (CEST)

• b.) ".. hielt er eine Rede." glaub ich.
• a1.) Ich finde das irgendwie garnicht gut, dass du statt der Weblinks nun irgendwelche zusammengesuchten Einzelnachweise irgendwo reinklatscht.
• a2) zum Lemma: Ein russisch-jüdischer Rechtsextremist ist glaub ich was anderes, als man hierzulande als Neonazi versteht. --Virtualiter (Diskussion) 13:20, 9. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-16T03:41:00+00:00)

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:41, 16. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-21T20:16:40+00:00)

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2023 (CEST)

10.000. Beitrag

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tötung_von_Nahel_Merzouk&diff=prev&oldid=235562225 --Virtualiter (Diskussion) 22:28, 17. Jul. 2023 (CEST)

Eaver-Loop - Polymer

Hallo Virtualiter, ich habe keine Quellen dafür gefunden, dass es sich bei der Bohrloch-Versiegelung um eine Polymer handelt. Kannst du mir die Quelle bitte nennen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:23, 28. Aug. 2023 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/Eavor_Technologies#Eavor-Loop

Für Polymer + Mud gibt es zahllose Quellen. --Virtualiter (Diskussion) 13:58, 28. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-01T10:42:24+00:00)

Hallo Virtualiter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:42, 1. Sep. 2023 (CEST)

Der Artikel „Alfons Custodis“

Hallo Virtualiter,

der Artikel Alfons Custodis wurde nach Benutzer:Virtualiter/Alfons Custodis verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Virtualiter/Alfons Custodis) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Virtualiter/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße Lutheraner (Diskussion) 00:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hinweise

• WP:Formatvorlage Biographie
• WP:Verlinken

--Lutheraner (Diskussion) 00:12, 18. Apr. 2024 (CEST)