Benutzer Diskussion:Hans Haase/Archiv/1

Archiv ab Anfang

Willkommen!

Hallo Hans Haase, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Cvf-psDisk+/− 16:02, 23. Jun. 2012 (CEST)

Änderungen Federstegkupplung

Hallo Hans Haase,

ich bitte doch sehr darum, bevor voreilig Informationen gelöscht werden, um eine angemnessene Recherche, denn mit nur wenigen Klicks findet man zu den Suchbegriffen: Kupplung, Patent, VMA die passenden Quellen. Diese beweisen, dass VMA wie beschrieben der erste Anbieter dieser Kupplungsart war.

Vgl.: http://www.freepatentsonline.com/EP0372306.html https://register.epo.org/espacenet/application?number=EP89121682&tab=main

Bei weiteren Fragen können Sie sich gerne an mich wenden.

Mit freundlichem Gruß

Christoph Hasenstab

Danke für das Feedback. Nur ist die Neutralität (WP:NPOV) der WP ein hohes Gut. Werden Firmen im Zusammenhang mit Produkten genannt, bedarf es eines Beleges, bei Patenten ist auch der persönliche Schöpfer nicht unrelevant. Federstegkupplung. Daher bitte ich selbst die Belege als WP:Referenzen einzufügen. Sollte dies vollständig und zutreffend sein, wird es gesichtet werden. Zu berücksichtigen ist auch, ob sich Patente auf das Produkt an sich oder nur einen Teil beziehen, wie ein verbessertes Verfahren. Wenn Hilfe benötigt werden sollte, stehe ich gerne zur Verfügung, wünsche dann zum Sichten ein 4-Augen-Prinzip, was bedeutet, dass ich dies delegieren werde. --Hans Haase (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Guten Tag, kann man den Beleg nun sehen?

Man unterschreibe bitte in der WP seinen Beitrag. In der WP gilt das Du. Der echte Name muss nicht genannt werden. Ich habe (abweichend von den Regeln) mal den Betrag etwas zur weiteren Bearbeitung vorformatiert. Die Sache ist von der Programmiergrammatik korrekt, aber ein POV (=nicht neutral). Ich halte das nicht gerne zurück. Nur kann das Allgemeinwissen (soweit eis kein Firmengeheimnis ist!!!) in den Artikel, um den Gegenstand zu erklären. Eine Bildspende wäre nicht schlecht. Mittlerweile werden die Suchmaschinen fündig und liefern brauchbare Ergebnisse. Die Rechte des Bildes sind zu beachten, denn sie werden frei zu Verfügung stehen, was bedeutet, dass der, der das Bild hochlädt die Rechte haben muss und sie der WP in einer Lizenz seiner Wahl, jedoch frei und für die freie Weiterverwendung (je nach Lizenz) überträgt. Dies sollte für einen Patentinhaber mit der Allgemeinheit in Vertriebs- und Informationsintresse intern vereinbar sein. Der Artikel sollte aussagekräfig sein, muss in jedem Fall neutral sein. Mit den Tags <!-- dieser Text ist im Artikel nicht sichtbar--> habe ich im Artikel die fehlenden Stellen ausgeblendet. Einfach ausfüllen/ergänzen und die Tags entfernen, vielleicht bekommt sowohl die WP als auch der Patentinhaber ein vereinbares Optimum im Artikel zustande. Ich danke für den Ansatz, kann mir jetzt etwas unter dem Artikel vorstellen und hoffe, dass wir den Artikel bald informativ bekommen. --Hans Haase (Diskussion) 21:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe, bin bei Wikipedia noch nicht allzu erfahren. VG nigrin

Aha, keinen Feierabend? Ich helfe gerne. Ist auch nicht so schwer. Lizenzen und Regeln beachten und loslegen. --Hans Haase (Diskussion) 21:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Ist das Foto so richtig eingebunden?

Nicht ganz. Ich schaue auch in erstellten Artikeln nach. Erst dann nehme ich mit die WP:Hilfe vor. Die Reihenfolge der Parameter ist entscheidend! (Rechts) kann entfallen, denn das ist des Default-Wert! Am besten auf Verisongeschichte und die Versionen untereinander vergleichen. Die Patente zum Nachweis ziehe ich gleich in den Artikel. Good Job! --Hans Haase (Diskussion) 23:28, 11. Jan. 2013 (CET)

Habe fertig. Füll mal noch richtig aus (die Beschreibungen in den Referenzen usw.) --Hans Haase (Diskussion) 23:34, 11. Jan. 2013 (CET)

Vogel?

Unknown bird 100 1675-2010-08-09

Wer kennt diesen Vogel? --Hans Haase (Diskussion) 16:20, 4. Aug. 2012 (CEST)

Stell Deine Frage mal bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dein Bild wurde wieder entfernt (siehe auch die Versionsgeschichte). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das isn Graureiher. WB Looking at things 14:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Cinema for Peace

Hallo Hans Haase, kannst du bitte nochmals einen Blick auf die ungesicherten Änderungen bei dem Cinema for Peace Eintrag werfen? Ich hatte dort sechs Aussagen entfernt, da sie ohne Beleg waren, du hast sie dann alle wieder ohne Begründung (entspricht das den Belegregeln?) einfach wieder rückgängig gemacht und seitdem tut sich nichts mehr ... Vielen Dank und liebe Grüße --Chebar (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich. Ich erkenne in der Bearbeitung eine sehr einseitige und verschleiernde Darstellung. Dies ist zu keiner Zeit eine Verbesserung des Artikels. Hier wurden Links auf Verweise ersatzlos entfernt. Wesentliche Aussagen, die "Einen Vorstand gab es nie", was eine eindeutige Aussage ist. Dies Links sind Belege, in der WP als WP:Referenzen bezeichnet und stützen die in der WP getätigten Aussagen. Eine Darstellung ohne Referenzen ist nahezu wie Esoterik, nicht nachvollziebar und könnte genauso durch Lobbyismus, Marktgeschrei und Kaffeeklatsch ersetzt werden. Was WP ist und was nicht ist in WP:WWNI beschrieben. Daher bitte RTFM (man lese das feine Handbuch). Der neutrale Standpunkt entsteht durch die korrekte Wiedergabe der Referenzen. Die Aussagen sind damit auf die Referenzen gestützt. Das ist nachvollziehbar und verhält sich wie Boulevardmedien zu echten Nachrichten. Erstere sparen an Quellen und arbeiten mit Fragezeichen und Neologismen, letzere nennen Quellen, so deutlich, dass die jeder auffinden kann. Erstere tätigen somit gar keine Aussagen. Die Aussage reimt sich der Leser zusammen, da er meint Aussagen vor sich zu haben. Wer Fragt hat Macht. Sollte es an Grundlagen mangeln, schau mal hier vorbei. Nur wer nur die Summe der Worte wertet, bildet sich ein Vorurteil, welches keineswegs auf Tatsachen beruht. Er liegt den Neologismen auf. Diese haben, wie aus der Politik bekannt, drastische Inflation, d.h. zum Zeitpunkt der erstmaligen Benutzung einen anderen Wert, bis sie eindeutig definiert wurden, wie beispielsweise zum Unwort ernannt wurden. Nur wer der exakten Wortlaut auswertet, kommt zur tatsächlichen Aussage. Dieses Strickmuster findet sich bedauerlicherweise mehrfach im Leben wieder. Aus genau diesem Grund bin ich Inkludist. Schau Dir den Artikel selbst nochmal an. Ich werde das umgehend tun, habe jetzt nicht die Zeit dazu, wollte Dir vorab dies mitgeben. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 13:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ellermühle

Servus Hans, der Alex mal wieder:

Thema Ellermühle, den Eintrag gibt es zwar schon: Ellermühle, aber hier um die Ecke gibt es die Ortschaft auch noch einmal: Such mal nach Ellermühle bei Landshut... Referenziert wird das bereits, (zumindest der Flugplatz).

Des weiteren zu erwähnen wären da die Speedway Bahn, der (natürlich berühmte) Biergarten und die alte (wasserbetriebene) Getreidemühle, die auch Besichtigungen in Programm hat. Ausserdem der angrenzende Isar Radwanderweg. Meine Lieblingsthemen, sozusagen.

Vielleicht kannst Du mir ja nochmal helfen, das keyword entsprechend schön aufzusplitten, wie Du es bei dem Thema 'Schrot' schon getan hast.

Danke! Alex --Blutsauger666 (Diskussion) 22:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gerne, siehe im Autorenportal → Richtlinien → Systematiken → Wikipedia:Namenskonventionen (ich muss selbst für mich auch immernoch suchen). Ist das gleiche wie Aich wird zu Aich (Altdorf), das währe dann folglich Ellermühle (Landshut). --Hans Haase (Diskussion) 23:00, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ernst Gruß

Servus Hans Haase, soeben hatte ich die Gelegenheit, mir Ernst Gruß zu telefonieren und er hat mir gestattet, für WP aus seinen Büchern Bilder und Texte zu verwerten. Das finde ich wahnsinnig nett, die Frage ist, ob das damit die Quellen- und Lizenzfrage abdeckt. Ich könnte mir auch vorstellen, damit die von Dir vorgeschlagene Seite zu Ernst Gruß zu erstellen, und einen kurzen Überblick seiner 4 veröffentlichten Bücher dort zu präsentieren. Was meinst Du? Alex. --Blutsauger666 (Diskussion) 18:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Servus Alex, das ist ja genial! Rechtlich würde eine nachvollziehbare Einwilligung vorausgesetzt, dabei würde Gruß Gefahr laufen, dass alle seine Werke nahezu vollständig kopiert werden könnten. Das halte ich für ein zweischneidiges Schwert im Frieden. Einfacher ist jedoch die Interpretation, denn die WP geht hier auf den einzelnen Ort bezogen vor. Es müssten fast immer Anpassungen vorgenommen werden, damit der Artikel, der das Vorwissen im Buch nicht kennt, plausibel und konform der WP rüberbringt. Ich habe auch nochmal nachgesehen und etwas demotivierendes gefunden. Möglicherweise scheitert der Artikel an den RK Wikipedia:Rk#Autoren, Wikipedia:Rk#Forschungsprojekte, Wikipedia:Rk#Wissenschaftler, Wikipedia:Rk#Lebende Personen (allgemein). Die 4 Bücher hat er selbst verlegt, wie weit arbeitet er wissenschaftlich, wie lange forscht er? Wenn Du relevante Auszüge seines Lebenslaufes/seiner Werke bezüglich der Forschung darauf hin prüfst. Hat er einmaliges herausgefunden oder fotografiert? Offizielle Auszeichnungen? Inzwischen sollten wir das Plagiat auf den lokalen Festplatten halten. Malen wir mal den Teufel an die Wand: Eins darf nicht passieren: Wenn er nicht nicht studiert hätte und die Werke nicht wissenschaftlich bzw. entsprechende Tiefe hätten, dann käme der Artikel Schleichwerbung für einen Eigenverlag gleich. Kämen wir nicht auf den Punkt, schau mal hier: Liste_der_Museen_in_Bayern#L , ob da noch etwas fehlt, bzw. dort reinpasst oder ist es das Liste_der_Museen_in_Bayern#A. In diesem Fall währe die Entstehung mit relevantem Kontributor interessant. --Hans Haase (Diskussion) 22:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Omeiomei... Ja, ich habe Deine Links durchgelesen, und da fällt das Buch im Prinzip durch. Schlimmer noch, erhielt ich heute Vormittag einen Anruf von Gruß und er macht einen Rückzieher. Seine Tochter ist Anwältin und riet ihm von dieser Zusage ab. Kann ich aus ihrer Perspektive verstehen, die rechtliche Situation ist ja mehr als kompliziert. Gut, es ist ja noch nichts kopiert worden. Schade nur, dass hier wieder mal unglaublich viel Zeit um dieses Thema verbraten wird. Momentan reichts mir erstmal wieder mit WP, muss mich erstmal sammeln, das ist so anstrengend... Gruss - Alex. --Blutsauger666 (Diskussion) 14:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ist normal. Die Situation war klar. Auch an diesen Aufgaben wächst man. Habe jetzt natürlich leicht reden - Ob man das schon einmal gemacht hat oder ob das ganze Neuland ist, darin liegt der ganze unterschied: Neuland ist eben Instrumentenflug, keine Sicht nur Boardinstrumente. Da ist man dann zurecht vorsichtig. Zur rechtlichen Grundlage: Mündlich ist immer blabla, oder was juckt mich meine gestrige Rede. Eine Unterschrift hingegen ist eine Wissensbekundung. Und die will wohl überlegt sein. Wie mit der IT, so im Recht und im Leben: Immer alle möglichen Szenarien durchspielen und sehen ob das alles wasserdicht ist. Da schläft man mal ne Nacht drüber. --Hans Haase (Diskussion) 23:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Traufschrot - da hat sich eine Menge getan, gut, dass Du es angestoßen hast. Schau mal rein. --Hans Haase (Diskussion) 12:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenigstens ein kleiner Lichtblick - hätte inzwischen auch weiterführende Literatur dazu - "Bauernhäuser in Niederbayern" diesmal auch mit ISBN Nummer ;) - Alex. --Blutsauger666 (Diskussion) 13:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Duden 2006 steht als Referenz schon da, insgesamt hast Du 4 Referenzen zum Thema, die wohl die Varianten abbilden, das ist schon sehr gut. Wg. Gruß und/oder dem Museum könnten wir mal den Wikipedia:Relevanzcheck machen, denn damit kann man sich ein grünes Licht holen. Das sind die Grenzfälle. --Hans Haase (Diskussion) 18:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dies ist nicht ernst gemeint aber trotzdem wichtig. Wer sagt uns denn das wirklich mit Gruß telefoniert wurde ???. Ich möchte das bitte schriftlich haben und eingescannt wissen, damit keine Urheberrechte verletzt werden. Man weiß ja nie. ACHTUNG: Ich glaube dieser Aussage wollte aber nur einmal ein Beispiel zeigen wie und mit welchen Methoden hier Cybermobbing betrieben wird.--87.156.92.76 10:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Relevanzcheck Ernst Gruß

Ja, das wäre vielleicht eine gute Idee, wobei ich anmerken möchte: Nicht ein Artikel in der WP über E.G. ist mir wichtig, sondern die Verlässlichkeit seiner Werke als Quelle. Und diese Quelle ist (zumindest derzeit) wiederum die einzige, die ich nennen kann, um einige Ortsteile von Altdorf mit Informationen zu belegen. Noch ein paar Recherche-Ergebnisse: Das Buch ist in 7 Universitäts- Staats- und Kirchenbibliotheken verfügbar: [1] Ein Bild ist z.B. hier zu sehen: [2] Und als Quelle wird Gruß u.a. auch angegeben in : Bibliographie zur Vor- und Frühgeschichte in der Bundesrepublik

Zum Museum denke ich muss man keinen eigenen Artikel verfassen. Es wird ja schon auf der Seite zu Altdorf erwähnt. Es ist sicher eine interessante Institution (wie eigentlich jedes Museum), aber ich habe zu wenig Informationen darüber, und dann käme es in dem Fall wirklich zu sehr der Werbung nahe. Alex --Blutsauger666 (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sehr gut recherchiert! Ich bin noch nicht ganz sicher, aber das was bisher zusammen getragen ist, ist ganz ordentlich. Ich denke wir sollten den Relevanzcheck oder WP:Artikelwünsche wagen. Im Gespräch mit E.G. wurde er einmal interviewt oder gibt's weitere Zeitungs- oder Rundfunkberichte über ihn? Diese sind dann ganz klare Referenzen, neben den Quellen. Wenn, diese müssten älter sein, BR, 3sat, ZDF, ZDF kultur und dradio ist nichts. Bleibt also fast nur das Zeitungsarchiv. --Hans Haase (Diskussion) 15:19, 12. Okt. 2012 (CEST)

Da muss man die Lokalpresse kennen ;) - Folgendes habe ich noch ausgegraben, neben den zahlreichen Erwaehnungen im Historischen Museum (das hatten wir glaube ich schonmal), hat er in letzter Zeit einige Vortraege gehalten, die in der Presse erwaehnt werden. Ausserdem ist er 2010 zum Ehrenbürger ernannt worden. Auch nicht schlecht, oder?

Zeitungsartikel zur Vorträgen: [3] [4] [5] [6]

Ein paar Berichte des Heimatmuseums: [7] [8]

Ernennung zum Ehrenbürger: [9]

Weitere Werke von E.G. in Bibliotheken: [10]

--Blutsauger666 (Diskussion) 17:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Der [zweite] link zeigt aus Heimatmuseum, hast Du ein Geburtsjahr? Ggf. ein Bild, was der WP das Recht einräumt es zu benutzen? Beides ist nicht zwingend. Das dürfte schon reichen. Interessant währen jetzt die folgende Punkte: Wie kam er zum Forschen, was hat er studiert, seit wann forscht er. Und alles andere liegt vor. --Hans Haase (Diskussion) 18:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nochwas: es gibt Dienste, die halten Dir eine Webseite vor. D.h. sie machen Dir einen Schnappschuß davor, dass sie jederzeit wieder so angesehen werden kann, wie sie damals ausgesehen hatte. Da gibt's dann ne URL, die die entsprechende Kopie abruft. Falls wir mal sowas brauchen. --Hans Haase (Diskussion) 18:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

anmerkung: tracker-link durch original-link ersetzt und im zuge dessen kommentar angepasst. -- seth 14:12, 29. Dez. 2018 (CET)

Vorlage und Sparkassen

Kopie aus der Diskussionsseite von Karsten11 Hallo Karsten11, nachdem ich einpaar Sparkassenseiten nachgearbeitet hatte, behielt ich sie unter Beobachtung und sah wie deine Vorlage nachträglich eingefügt wurde. Mit dem Thema Vorlagen fehlt mir irgendwie der Türgriff zum einsteigen. Wie bekommt man z. B. die Rangliste in die Vorlage? Extrahieren aus dem PDF ist klar, aber wie kommt das in die WP? Immerhin sollte es auch kein Problem sein die Vorherigen Listen heranzuziehen. --Hans Haase (Diskussion) 11:03, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hans Haase, ich bin einmal so frei und antworte Dir. Die Daten aus der Rangliste werden in so genannte Metadaten umgewandelt. Dies siehst Du unter Vorlage:Deutsche Sparkasse und deren Untervorlagen. Diese funktionieren über ein Switch-Konstrukt. Das heißt, der Name des Artikels (z.B. Sparkasse Hildesheim) wird zur Datensuche herangezogen und die gefundenen Daten dann eingetragen. Zur Zeit kann nur das aktuelle Jahr (2011) der Sparkassenrangliste angezeigt werden. Für vorherige Jahre ist dies noch nicht möglich, zum Beispiel um eine entsprechende Entwicklung aufzuzeigen. --Markus S. (Diskussion) 11:51, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke, das hilft schon weiter. Das hat aber mit Wikidata nichts zu tun, oder? Wie kann ich den Quelltext der Vorlage sehen, denn die Liste ist dort nicht drin? --Hans Haase (Diskussion) 12:06, 13. Nov. 2012 (CET)

In einem der vielen weiteren Schritte wird wohl eine Migration zu WikiData stattfinden. Aber zur Zeit werden dort nur die Interwiki-Links gesammelt. Wenn Du auf den Reiter Quelltext anzeigen klickst, kannst Du Dir die Daten anschauen. --Markus S. (Diskussion) 12:41, 13. Nov. 2012 (CET)

Das habe ich getan, aber vielleicht auf der falschen Unterseite (Link?). Ich sehe nur soetwas wie {{3}} Wo liegt nun die Rangliste auf die zugegriffen wird? Entschuldigung, aber im Moment stehe ich auf dem Schlauch. --Hans Haase (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2012 (CET)

Achso, Vorlage:Deutsche Sparkasse/Bilanzsumme, Vorlage:Deutsche Sparkasse/Filialen, Vorlage:Deutsche Sparkasse/Mitarbeiter ... <- Das sind die entsprechenden Vorlagen. --Markus S. (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Super, vielen Dank, jetzt ist es klar. --Hans Haase (Diskussion) 16:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Hä?

Du schreibst auf meiner Disk Apporpos @Ohrnwuzler: was ist denn das in der bar:wp ? Gruß --Hans Haase (Diskussion) 16:51, 13. Nov. 2012 (CET).

Was ist was? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:44, 13. Nov. 2012 (CET)

Die Bayrische Wikipedia: bar Dea Bua redt Boarisch scho vo gloa af. - angelenht an interwiki-links wie
[[w:en:englischer Artikel#Abschnitt]] Du würdest mich wegen Grüßen doch nicht sperren. Was mich interessiert: gibt es ein offizielles bayrisches Wörterbuch oder ist das willkürlich phonetisch? --Hans Haase (Diskussion) 23:10, 13. Nov. 2012 (CET)

I glaub do redt a jeda so wia eam da Schnowö gwoxn is und schreibt des „willkürlich“ auf, wei des bairische is do a gloans bissl aundas ois des innviatlarische oda obaöstarreichische, moanst ned? Des is oba mei „unbelegte Theoriefindung“, i waass nix genauares. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:31, 17. Nov. 2012 (CET)

Gustl Mollath

Hallo Hans Haase!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Gustl Mollath in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

WB Looking at things 08:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich danke Dir. Die Kategorien sind gesetzt, der Vermerk wieder draußen. Ließ bitte auch nochmal gegen, ob etwas falsch oder unvollständig ist. --Hans Haase (Diskussion) 13:50, 14. Nov. 2012 (CET)

• Ich habe den Artikel der QS übergeben. Soll jemand der besser in Orthographie ist als wir mal drüberschauen. Auch halte ich die Darstellung für parteiisch. WB Looking at things 13:58, 14. Nov. 2012 (CET)
  • Ein nicht-angemeldeter Benutzer stellt Löschantrag auf den Artikel. Grüße WB Looking at things 14:04, 14. Nov. 2012 (CET)

Gegebenenfalls stellt wikimannia.org/Fall_Gustl_Mollath WikiMANNia eine Alternative dar. --212.185.236.43 03:34, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke, mit LAE ist es wohl erstmal vom Tisch. Es spricht wohl nichts dagegen in der WM das Lemma ebenfalls zu führen. --Hans Haase (Diskussion) 12:01, 15. Nov. 2012 (CET)

Der Fall Mollath ist wie ein Eisberg. 10 % sind an der Oberfläche sichtbar. 90 % sind immer noch unter Wasser.--84.159.236.61 01:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich denke das der Streit um Kfz Mechaniker doch wichtig ist. Ein Handwerker kann Situationen begreifen und erfassen. Das kann ein banaler Auto bzw. Pferdehändler eben nicht. Es bedarf schon etwas mehr um 7 Jahre Forensik so zu überstehen wie Mollath das bis dato schaffte und ich bete inständig zum Schöpfer das Dr. Strate dieses arme Schwein da herraus haut. Mollath wird so als Jack of all trades master of none gezeichnet und das ist dieser Mann trotz fehlender Abschlüsse NIEMALS. HERZlicher Gruß --84.159.232.146 07:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Einbildung! Unterschätze es nicht. Kaufleute haben einen psychologischen Teil im Beruf. Deswegen revertiere ich auch alles, was der Mollath als weniger gebildet oder unbegabt erscheinen lässt als er nachweislich ist oder war, sofern es belegt ist. Wäre es nicht so, würde der Eindruck entstehen, einer der von Anfang an nicht so ganz helle war, würde zweifellos zurecht in der Klapse landen, sobald etwas schwereres vorgefallen ist, zudem er mit dem so gewonnenen Eindruck auch fähig gewesen währe. Genau das ist die schleichende Sabotage einer Enzyklopädie. Wer der Arbeitgeber war, ist nicht so interessant. Interessant ist, dass er leitend (also mit Verantwortung) tätig war und dieses 2beste Abitur geschrieben hatte und dazu heute in dieser Situation ist. Aber jetzt den KFZ-Mechaniker über alles ohne Belege hinauszuloben, erscheint mir in diesem Zusammenhang wie die Folge eines tiefen Atemzuges am Bremsenreiniger. Du weist schon wie ich das meine, es hat keinen Beleg. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 10:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Das sind wir an dem Dillemma der Vorverurteilung. Für mich mache ich eher einen Handwerker zum Kaufmann als jemals einen Kaufmann zum Handwerker. --84.159.232.146 20:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Nein, so meinte ich das nicht. Man kann beides lernen und auch an mir ist von jenen beiden etwas hängen geblieben, so wie ich damit in Berührung gekommen bin, wie Du an meinen Beträgen siehst. Der Meister eines Berufs hat viel vom Kaufmännischen. Aber in der WP brauchst Du Belege, da hilft alles nichts. Dass Mollath einen nur leicht quereinsteigerischen Weg ging, ist klar, liegt in der Natur seines WErdegangs, aber passender bekommt man das auch nicht hin und nicht die richtigen Leute an den richtigen Platz. Aber um mal einen anderen Ansatz zu denken: Wäre Mollaths Studium zum Zeitpunkt des Abbruchs heute schon ein Bachelor und als dieser anerkannt? Ich danke Dir aber für die motivierende Worte. --Hans Haase (Diskussion) 22:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Wenn Ihr euren Geist nicht von der Spaten und Kastendenke befreit und hier dieser Beleg Wahnsinn weiter läuft, dann läuft diese ganze gute WikipediaSache in eine Richtung die nun wirklich nicht mehr up to date ist. Schaut euch Leute wie Leibniz an und seine Monaden. Das Leben ist das großte Studium und nicht das Arsch breit sitzen auf Universitätshörbänken. Jeder handwerkliche Buchbinder ist einem studierten Buchrestaurator haushoch überlegen. Und so könnte ich zig weitere diesbezügliche Beispiele benennen. Guten Rutsch

84.159.247.29 17:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Überstrom

Danke für Deine Aktivitäten hinsichtlich Sicherungskasten.

Der Begriff "Überstrom" wird in zahlreichen Wikipedia-Artikeln erwähnt, magst Du vielleicht dazu einen eigenen Artikel verfassen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:24, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich schaue mal was sinnvoll ist, wird ggf. auf ähnliches hinauslaufen. Hast Du die Möglichkeit den Begriff Zählerkasten auf seine geographisch-orientierte Benutzung hin nachzuweisen? Währe ggf. im Wiktionary mindestens nen halben Satz wert. --Hans Haase (Diskussion) 10:11, 17. Nov. 2012 (CET)

Habe keinen Beleg gesucht/gefunden, war mir „wurscht“ und habe daher die Definition auf „Elektroinstallations-Verteiler, umgangssprachlich auch Verteilerkasten, Sicherungskasten oder Zählerkasten, genannt,“ geändert. Hast Du die Möglichkeit abzuchecken, ob die Begriffe Verteilerkasten, Sicherungskasten oder Zählerkasten, tatsächlich nicht zur Drei-Länder-Hochsprache gehören und und wirklich nur dann Teil der Umgangssprache sind? Deutschlandlastig? Fachsprache? §;o)) --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Verteilerkasten ist das Fachlichste, siehe auch das Lemma selbst, des es befindet sich Elektroinstallation darin. Danach wird es immer umgangssprachlicher. Ich denke, dass der Zählerkasten eher aus der Zeit geprägt wurde, als noch durch Beauftragte abgelesen wurde, die nach dem Zähler fragten ohne dem Betroffenen den Eindruck zu vermitteln, ihm den Strom abstellen zu wollen, denn ein Zähler ist nichts was eine Leitung trennt, wie ein Schalter oder eine Sicherung. Der Begriff wird daher wohl von den Fachleuten(?), besser gesagt Beauftragten in der Kommunikation zu Laien verwendet. Aber das ist WP:TF, da ich es noch nicht belegt habe. Käme ja auch hin, dass öfter abgelesen wurde, als eine neue Sicherung einzusetzen. Vor den Automaten, war das auch überwiegend Arbeit des Elektrikers. --Hans Haase (Diskussion) 12:38, 20. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Daniel Ulzen

Hallo, nun habe ich also doch selbst die Begrüßung für Daniel Ulzen geschrieben, damit er auf seiner Disk erreichbar ist. - Ich kann das natürlich nicht so schön, wie Ihr erfahreneren Wikipedianer... Magst Du ihm dort einen Gruß schreiben? - Ich denke, er hat da wohl schon heute was Großes bewegt, wobei ich keine Chancen gesehen hätte. - Aber natürlich muss der persönliche Austausch (und die Tipps) dort auf seine Seite, abseits abseits von der Artikel-Disk, die ja mehr so eine Art Arbeits-Journal zum Artikel ist. (Sonst geht's wirklich Richtung Chat, bzw. Forum, und das wird ja nicht gern gesehen...) - Viele Grüße --46.115.103.210 22:43, 3. Dez. 2012 (CET)

Auch hallo, ich möchte Dich auf als Account sehen. Die IP von Dir ist schön getarnt, aber mit Account stehst Du doch besser da, oder? Bin zwar kein WP:Mentor, aber flache Hierarchien steigern langfristiger die Effektivität. Danke soweit. --Hans Haase (Diskussion) 23:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Gruß vom IP-User...

Nochmal hallo! Nix Tarnung. Bin seit 'nem knappen Vierteljahr gelegentlich (angemeldet) auf der en.WP aktiv und liefere dort dann meist gute englischsprachige Belege, wo die nur deutsche - übernommen hatten und etwas im Nebel tappen. Also wirklich eher Newbie. Ich finde, es geht dort zumeist freundlich zu. - Meine Erfahrungen mit der de.WP dagegen waren extrem negativ: Gnadenlose Pauschalreverts bei unstrittigen, harmlosen Sachen bis auch das kleinste Kinkerlitzchen hieb- und stichfest belegt ist (z.B. hier: Tante-Emma-Laden wg. Bonbons für Kinder? Na sowas! Beleg! Beleg! Beleg!). Zudem noch üble persönliche Fiesheiten jeweils in der Zusammenfassungszeile - eine typische de.WP-Unsitte! - und natürlich Diskussionsverweigerung und Newbie-Biting vom Feinsten. - Also lass ich das de.Konto inaktiv und mache nur gelegentlich mal per IP ganz wenig mit, wo es gerade konstruktiv zugeht. Aber auch nur solange. (Ich habe nicht den Ehrgeiz, zu so einem Herrenmenschen mit Sichterstatus zu werden, wie ich das erlebt habe.)

Nun widerspreche ich mir selbst etwas: der Disk-Abschnitt "Geister und Zensur ...", wo ja nur wir beide dran waren kann meiner Meinung nach weg. (Ist nicht so wichtig wie er lang wurde.) Ins Archiv? Wie das technisch geht, weiss ich aber nicht. Ich wär dafür. - Viele Grüße --46.115.103.210 00:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall oder es verstößt etwas gegen die Richtlinien. 2 Sachen: WP-Hilfe und Richtlinien, Account (Kommt besser an) musst ja nicht alles machen. Das Betätigungsfeld in der WP ist groß. Aus den pauschalen Reverts werden, wenn Du sie nochmals überarbeitest oder fragst und sie verbesserst, eines Tages wertvolle Beiträge. Das Raussuchen ist das eine, das Schreiben das Andere. Ich analysiere die Vorgehensweise anderer Autoren, wenn sie richtig guten Inhalt liefern. Ich habe mich an einigem probiert. Die WP ist besser geworden. Damit steigen auch die Ansprüche an die Autoren. Es ist wie ein Zug auf dem Gleis: Sinuslauf. Vieles ist nur noch über Spezialisten oder entsprechenden Wissensvorrat, wie Archive und Bibliotheken zu machen, aber das ganze wird immer einen Platz für entsprechende Beiträge haben, an denen Du lernst. Eine Erfahrung habe ich als Sichter gemacht. Wenn Dir dann die Sabotage auffällt, hast Du schon den Finger auf den Revert-Knopf, auch wenn es mal gut gemeint ist. Aber Du musst das zu Sichtende auch prüfen, was Dir fundierte Kenntnis oder Einarbeitung abverlangt. Kopf hoch, wir sind im Sozialpädagogenland (selbst SWR-Wissen und -Aula sind voll davon, WDR Leonardo ist ROFL in dieser Hinsicht). Da hilft teilweise konstruktives Streiten. Es geht darum was am Beitrag richtig ist, und wie das in den Artikel passt. Englisch ist lockerer und damit auch anfangs toleranter. Es ist nur der Einstieg anders. Da führen mehrere Wege nach Rom. Interessante sind Leute, die in beiden Sprachräumen länger gelebt haben, die sind da richtig fit. Mal was anderes mit dem Tante-Emma-Laden und den Bonbons. Kann es sein, dass es die herzlichste Werbung und ehrlichste Kundenbindung war, wie die Scheibe Wurst in der Metzgerei, die keine Supermarkt-Theke gewesen ist? Argumentiere! Frage User Deiner Jahrgänge. Sammle Belege, nimm den richtigen Abschnitt oder füge ihn an der richtigen Stelle hinzu. Es existieren auch Artikel, die ein Honigtopf für Sabotage sind, andere sind von ganzen Gruppen unter Beobachtung. WP:Sei mutig - es ist nur die Frage wie geübt man ist. Viele Fehler werden gemacht, wenn die Beiträge nur aus einem Standpunkt heraus gesehen eingebracht werden. Sie passen in diesen Fällen nicht. Oft ist es eine Kleinigkeit, wie einer Verlinkung an der Passenden Stelle auf den Artikel, der das alles erklärt. Ich frage, wenn ich in die fachlich Tiefe gegangen bin, fachfremde Autoren, ob sie meinen Beitrag verstehen, wenn ja, war er gut, wenn nein, hab ich etwas vergessen. Das baue ich dann ein. Gute Artikel kommen u.a. durch Vorwissen des Autors, der dann die Belege für sein Wissen sucht. Es ist logisch der entgegengesetzte Weg, aber er ist Zielführend. --Hans Haase (Diskussion) 02:09, 4. Dez. 2012 (CET)

Schaue aich mal hier vorbei. --Hans Haase (Diskussion) 10:36, 4. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die freundliche ausführliche Antwort. - Das von mir gegebene Beispiel durch die History zu verfolgen musst Du Dir wirklich nicht antun, wo Du jetzt am Artikel Mollath genug Arbeit hast. (Im übrigen ist es da genau so gelaufen, wie Du sagst, nur dass man auf der Disk nicht geantwortet hat. Eben rüpelhafte Arroganz.) - Die en.WP duldet auch keinen Pfusch und Geschwafel, geht aber oft viel konstruktiver und freundlicher über schrittweise Verbesserung, Kooperation und Synergie. (Stillschweigendes Ausbügeln von Sprachschnitzern - ohne boshafte Bemerkungen!, punktgenaues tagging, wo bessere Belege oder genauere Erklärungen her müssen usw.) An solchen Stellen sieht dann jemand wie ich sofort, wo man etwas einbringen kann. - Dabei haben die bisweilen sogar sehr zu kämpfen mit Leuten, die übles Zeug einschmuggeln wollen: Rassismus und ähnliche Propaganda. Aber das haben die gut und geschmeidig im Griff ohne dass es das allgemeine Arbeitsklima verpestet. - Es findet sich auch sonst immer gleich jemand aus der Community, der dazwischen geht, wenn jemand unkonstruktiv und giftig agiert.

Wer mal in der de.WP durch die Artikelhistories geht, um wirklich einen Arbeits-Verlauf nachzuvollziehen und nachzusehen ob etwas, das einem auffiel, schon als Thema durch ist, muss schier verzweifeln. Da steht in den edit notes meist gar nichts, oder es wird gegen andere, vorherige User herumgebelfert und gepöbelt. Das geht so gar nicht, was da allgemein eingerissen ist!!! Und ich meine, man muss Sichter/Editoren, die das partout nicht einsehen wollen, mal für 'ne Runde auf die Bank schicken. (Sonstige Verdienste um Spam-Bekämpfung hin oder her.) - Die Community sollte sich dringendst mal dieses leidigen Themas annehmen. (Es geht mir nicht um meinen Einzelfall. Der ist längst vergessen. - In der en.WP habe ich den Tipp gelesen: meide Bereiche, wo sich gerade unangenehme Platzhirsche tummeln, und mach inzwischen anderswo was Nützliches. - Aber diese Methode nützt einem nichts, wenn man einem Sichter mit Stuka-Methoden zum Opfer fällt, der ansonsten gar nichts schreibt...)

Ich danke Dir für den sehr interessanten Meinungsaustausch. - Viele Grüße --46.115.103.210 15:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Gerne, ich danke auch Dir.

Wer fragt hat macht. --Hans Haase (Diskussion) 18:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Eine sehr schöne und menschliche Kommunikation. Stuka Methoden finde ich seitens der Begrifflichkeit besonders gut. ;-) --84.159.232.146 07:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Einsteiger-Probleme

(Bin noch derselbe wie vordem...) Magst Du mal schauen, ob das, was ich Daniel als Basistipps auf seiner Benutzerdisk (Benutzer Diskussion:Daniel Ulzen) so anriet OK ist? (Bin selbst ja noch quasi Laie/Frischling!) Wenn Du glatt meinst: ist OK, machen wir daraus zwischen uns kein großes hin- und her und freuen uns. Irgendwann wird er's schon lesen. (Ich denke, er ist konstruktiv/sympathisch. Deshalb will ich, das diese Sorte Mensch glattmöglichst ungemobbt rein kommt.) - Und übrigens: Dir auch eine schöne Adventszeit, wo er mich gerade daran erinnert hat... - Grüße --46.115.73.84 23:35, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich danke Dir und möchte Dir mal das zeigen. Das ist das eine. Dir den Rest habe ich noch keine Lektüre, da suche ich Dir noch was raus und schreibe es hier. Wie Du siehst habe ich hier auch erst das 1-jährige Jubiläum, meine IP-Zeit hat imho noch nicht das 2-jährige. Die Akzeptanz euer Quellen war etwas beeinträchtigt, da es teils sekundäre und damit getrübt reputabele Quellen waren. Diese sind, wie man sieht auf den Ursprung zurückgeführt worden. D.h. Infos aus erster Hand. --Hans Haase (Diskussion) 10:46, 6. Dez. 2012 (CET)

(einschieb) OR oder Kampagne waren auch meine Magenschmerzen. Obwohl menschlich verstehbar, via WP über Bande gespielt ai anschubsen, dass die in die Hufe kommen geht nicht. Da lag ein Rüffel in der Luft, der einem Neueinsteiger nicht gut tut. Leider hat er dann missverstanden, wie man ihn sanft ins Gleis führen wollte. Quelle, wenn sie denn kommt, wäre natürlich erstklassig für alle und unbestreitbar unverfälscht. --46.115.106.132 12:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Interessanter Hinweis für meine Entwicklung. - Ich sehe übrigens grad an mir selbst, dass ich an mir was ändern sollte: effizienter Kommunizieren. (Schreibe immer zu länglich. Obwohl gut gemeint, ist das für die Angesprochenen vielleicht unangenehm. Zu ausführlich sein weckt den falschen Eindruck als halte man sein Gegenüber für ein bisschen doof.) Da kann ich mir vom Stil der Amis was abgucken. - Ich behalte also Dich hier im Blick und nehme mich ansonsten etwas zurück. (Dir ist sicher ein kurzes Feedback, wenn gelesen, auch lieber als ein Rückfall in meine eben erwähnte Untugend.) --46.115.106.132 11:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Das ist normal, diese Phase macht jeder früher oder später durch. (reich: früher, arm: später). In der WP kannst Du auch diesbezüglich, lernen. Durch lesen und durch Mitarbeit. --Hans Haase (Diskussion) 12:24, 6. Dez. 2012 (CET)

Tja, und nun fällt mir im Nachhinein auch siedendheiss ein, dass Benutzernamen in Abschnittsüberschriften zu verwenden von mir extrem töffelig ist. Als Grundprinzip, und eben nicht nur zur Vermeidung von PAs. (Obwohl ich's besser wissen müsste.) Asche auf mein Haupt. Ich entschuldige mich dafür. Habe das mal schnell redigiert. --46.115.121.73 19:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Tante-Emma-Laden

Dein Text:

Übliche Elemente persönlicher Kundenbindung waren unter anderem Einkauf "auf Anschreiben"(1), Rabattmarken-Hefte(2), Gratiszugaben(3) und Warenproben, Hauslieferungen(4), Reservierungen und Sonderbestellungen(5) auf Kundenwunsch, Zusammenstellung von Geschenkkörben, Aufschnittplatten usw. Kinder wurden stets mit einer kleinen Aufmerksamkeit(3) bedacht. (Sehr im Unterschied zum heutigen Gang durch die Quengelzone im Supermarkt.) Mit dem gesetzlichen Verbot der Preisbindung ab 1974 und dem Siegeszug der Discounter war der Niedergang dieser Verkaufskultur endgültig besiegelt(6).

Fehlende Referenzen:

1. Archive durchsuchen lassen → Bibliotheksdienst
2. Archive durchsuchen lassen → Bibliotheksdienst
3. Zeugen, Filmmaterial
4. Zeugen, Filmmaterial
5. Ergibt sich aus 5 und 3
6. Da muss Literatur vorhanden sein, um das so nachzuweisen → Bibliotheksdienst

--Hans Haase (Diskussion) 16:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Entschuldige, meine Antwort kommt leider erst sehr spät. - Vielen Dank, dass Du mir die Vorgehensweise für die WP an diesem Beispiel kleinschrittig demonstriert hast. Das war sehr lehrreich. - So ungefähr in diese Richtung hätte ich auch gedacht, allerdings nicht die konkreten Einzelschritte so präzise. (Ich bin es halt gewöhnt, für mich allein sehr sorgfältig zu arbeiten, ohne dass mir jemand hereinpfuscht. Es wäre im Lauf der Woche dann schon sonst noch mehr dazugekommen, mit allem Drum und Dran.)

Der Artikel, so wie ich ihn vorgefunden hatte, war ein Donut - ein Zuckerkringel ohne Mitte. Nichts darüber, was an solchen Läden eigentlich das war, was man heute vermisst. Echte Belege natürlich auch nicht, aber darin sah ich erstmal gar nicht das vordringliche Problem. Vielmehr sah das ganze aus wie eine Fleissarbeit von 40 Jahre jüngeren Autoren, die kein eigenes anschauliches Bild von der Sache haben (können! - kein Vorwurf). So hab ich mich mal hingesetzt und in wenigen Sätzen reingeschrieben, was eindeutig fehlte. - Dass man ausgerechnet mir prompt darauf in unhöflichster Form auch noch genau diese Mängel um die Ohren haut und auf den erbärmlichen status quo ante revertiert, ... unglaublich. - Nun, ich meine, ich habe diesem Wadenbeißer (falls er es überhaupt nachcheckt!) mit dem Beleg, der schon ein bisschen mehr ist als Anfänger-Googlen, deutlich gezeigt, dass er nicht in meiner Liga spielt und zugleich für alle am Thema interessierten Leser eine erstklassige Quelle eingestellt. - Falls auch Du dazugehören solltest, gelangst Du über die erste ref zu einer Dissertation (Heike Lützenkirchen: Lebensmittelhändler im Bergischen Land), die dort auch als pdf runtergeladen werden kann. (Es ist die wissenschaftliche Zitierweise, wie es sich gehört. - Ich weiß, ich hätte zusätzlich noch bei den Weblinks den direkten Link zum pdf-Download setzen können, aber soviel Bosheit musste halt sein, weil mir das ganze Thema nun gründlich verleidet ist.)

Übrigens gibt es bei der WP ja auch viele nette Leute. Diese kleine, vielsagende Änderung hier [11], die ich angeregt hatte, geht auf diese Erfahrungen zurück. - Nochmals vielen Dank & Grüße --46.115.102.108 07:32, 19. Dez. 2012 (CET)

Gerne, Danke Dir auch für's Feedback. Bedenke, dass Du hier ggf. auch gegen Lobby und PR arbeiten musst. Sei mutig und weiter so. --Hans Haase (Diskussion) 11:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Kurzinfo zur Arbeit an Gustl Mollath

Hallo, Bezeichnungs-Verwechslung per Zwischenfrage auf Artikel-Disk geklärt: "Monitor 2011" ist REPORT MAINZ 2011. - Antwort dazu nicht nötig, aber auf diesem Weg doch schnell mal herzliche Grüße! --46.115.102.108 03:04, 19. Dez. 2012 (CET)

Du sollst hier keinen Namens-strip.... machen, sondern Dir nen Account zulegen, damit nicht jeder Hanswurst nen Whois von Dir machen kann und Deine Diskussionsseite benutzbar ist. --Hans Haase (Diskussion) 10:04, 19. Dez. 2012 (CET)

Jede Menge Hans Würste haben einen Account und sind Sockenpuppen von Sockenpuppen. Die Strippenzieher hinter der Wikipedia sind doch auch die illuminierten Trachtenvereine.--87.156.85.217 17:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Ob Sockenwurst, selbsternannte Freiheitsstatue, Mutantenstadlist oder politischer Hilfselektriker - Hose wie Jacke. Ich weis was besseres für Dich: Wie währe es mit "Hagen Hestert-Spielbrink". Damit hast Du einen genialen WP-Namen und dann arbeite hier mal enzyklopädisch mit, dann wird das hier noch was. Ich habe Dir eine gute Nachricht: Das Benutzerkonto „Hagen Hestert-Spielbrink“ ist nicht vorhanden. Siehst Du, der Tag ist gerettet. Und jetzt mach was draus. Hättest längst einen Abschnitt "Gutachten" aus dem referenzierte Material zusammenfassen können. Da würde jeder Namen drinstehen. Die Welt spricht Visa, da bezahlt man mit seinem guten Namen. Das will ich zu Weihnachten auf Deiner Diskussionsseite oder Deiner Sandbox sehen, wenn Du es nicht gleich richtig in den Artikel bringen kannst. Das Diskussionsarchiv, die Referenzen, die Versionsgeschichte des Artikels hast Du, dann mal los und lass Dich nicht 2 mal einladen! --Hans Haase (Diskussion) 18:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich habe was dazu gelernt man kann kein KfZ Mechaniker sein wenn man es nicht gelernt hat und einen Gesellenbrief besitzt.

Mhhhmmmmm da ist doch was nicht richtig.--87.156.94.6 22:20, 24. Dez. 2012 (CET)

Nein, man kann viel lernen. Aber diese Argumentation, die im Artikel stattfindet, ist irgendwie so als würde da jemand von der Bundesagentur für Arbeit argumentieren. Das Studium hat er abgebrochen (wg. seiner Mutter, die er gepflegt hat), mit Reifen hat er gehandelt. Die Restauration war wohl auch Auftragsgeschäft. Ein Studium sollte die Grundlagen diverser Ausbildungsberufe der Fachrichtung beinhalten, zudem die üblichen Extras die Administration, Recht, Führung. Eben das was einem Lehrling fremd bleibt. Lass die erstmal ihre TF oder Tatsachenfindung betreiben. Und wenn das nicht schlüssig ist, kann man denen eine Strich durch die Rechnung machen. Ich denke für Reifen gibt's einen Kurs von Maschinen- und Werkzeuglieferanten und Herstellern selbst. Das hat sich so etwas als separater Sektor im KFZ-Gewerbe etabliert. Sollte aber recherchiert/erfragt werden. Nachdem heut leichte Kürzungen in Richtung POV vorgefallen sind, hatte ich diese Aktion mal mit einem Revert bedient, seitdem funktioniert es wieder. Diese Robert-Lemke-Aktion hat wohl der Gondoliere angefangen.

Aber sagmal, wenn Du nasse Füsse bekommen hast, hol Dir ein Paar neue Socken. Das ist in jeder Hinsicht empfehlenswert (außer zu Zwecken des Missbrauchs wäre es nicht so). Tue mir den Gefallen und beende diese schmeißfliegenartige IP-Dasein. Glaube mir, mein Anfang war auch nicht ganz leicht. Immerhin fragst Du in die richtig Richtung und das gefällt mir. Aber irgendwie erinnert mich das mehr an Moskito, oder liege ich da falsch? GRUß --Hans Haase (Diskussion) 01:36, 25. Dez. 2012 (CET)

Wer Namen wie Anathema, Hans Bug, Manfred Riebe, Unscheinbar und weitere nennt sollte wissen das man mich bewusst wegen des damaligen Artikels Studentenverbindung fertig gemacht hat. Und der gute Felix Stember und Rax und Dundak etc. etc.

Schau dir den Artikel Siebdruck an, da wird klar was Lengwiler geschaffen hat. Ein netter Wikipediander der schon wusste das es ein Ego gibt.

Ich habe selbst an einer Vollrestauration eines 180 Pontons mitgearbeitet und der Chef der ganzen Sache war Schlosser.

Also ich bin nur hier weil ich die Gustl Mollath Nummer schon hinter mir habe und jeder jetzt angebappte Prozess eine Showveranstaltung ist, bei der ich jedesmal mit gepackter Tasche hingehe, da ich damit rechnen muss wieder vom Richter als Bestandteil der illuminierten Trachtenvereine zwangseingewiesen zu werden. Und bei Mollath ist nicht nur eine blaue Krawatte mit im Spiel.--87.156.91.85 10:07, 25. Dez. 2012 (CET)

Dieser Ausbildungs-Dilletantenstadl ist nur Kompetenzverwaltung und regelt die damit verbundenen Entgelte. Können ist eine andere Sache. Das die folgenden Schritte in der Causa M. dreh- und biegbar sind, ist klar. Nur warum machst Du nicht mit und arbeitest die Referenzen auf. Dann würde ein klares Bild entstehen, was wo schief gelaufen ist und die einer oder andere selbsternannte Freiheitsstatue darf ein paar Candela drauflegen, wenn sie die Öffentlichkeit für dumm verkaufen will. Sich in Verschwörungstheorien zu verstricken, ist wie geistiger Alkoholmissbrauch. Aber das hilft alles nichts, den die eigentlichen Fakten sind bis auf wenige hetzerische Kleinigkeiten bekannt geworden, die die Journalisten nicht als Hetz-Kampagne auf einmal schreiben wollen. Das ganze Problem ist nur, sie auf einen Punkt zu bringen. Du musst hier nicht Wallraffing betreiben, um das zusammenzutragen. Man sollte sich nur einmal fragen, wie man Gutachter wird und wie man ein Gutachten erstellen kann, welches hinterher zerlegt werden kann. Ok, wir hatten das Thema bereits. --Hans Haase (Diskussion) 12:13, 25. Dez. 2012 (CET)

Ok, habe es mal grob überflogen. Ich sehe einen um die Perfektionierung entstandenen Editwar in einem seit über 3 Jahren lesenswerten Artikel. Darunter massive Anfängerprobleme wie Bilderrechte usw. usw....

Ich möchte Dir wirklich nicht zu nahe treten, aber mal fragen (musst es mir nicht beantworten!): Du schreibst interessante Sachen, bemühst Dich aber nicht um Belege und nimmst es einerseits nicht persönlich aber gehst ins persönliche. Verwechselst Du mich mit jemand? Das ist der ganze Fehler. Wenn ich etwas weis, suche ich nach Belegen, um das in die WP zu bringen und siehe da, es bleibt drin, weil es begründet, belegt und richtig ist. Natürlich kommt die Kolonne der Rechtschreib- Einfachsprech-, und Novellierungstruppen hinterher, wo auch die Lobbyisten mitreisen. Die muss man sich eben für tatsächlichen allgemeine Belange einspannen, um sie sich und anderen nützlich zu halten. Kann es sein, dass Du unter etwas wie einer Durchblutungs- oder endokrinen Störung leidest, die Dir das antut und Dich zu soetwas macht, bzw. Dich eher auf Flucht und Vermeidung trimmt, statt Deine ganze Sache zumachen? --Hans Haase (Diskussion) 12:55, 25. Dez. 2012 (CET)

Es ist die Verweigerung der damalig notwendigen Hilfe die hier zu bekritteln wäre. Und Dr. Kimble war einmal ein angesehener Arzt bis im Ursache & Wirkung sowie Impuls & Ort Mechanismus etwas in Bewegung geriet, dass jeden Menschen auf Flucht und Vermeidung trimmen würde. Schlimm sind diejenigen, die Wissen wie man über die behördlichen Strukturen oder auch Wikipedia Strukturen ein synergetisches Netzwerk konfiguriert, es systemisch im übertragenen Sinne 128 Bit verschlüsselt, und dann die gezielte ankonditionierte Übersprungshandlung triggert um damit dem dementsprechenden reputationsschädigenden Effekt im Außen zu generieren. Dazu gehört eine unglaubliche rabulistische Chuzpe die Schopenhauer in der eristischen Dialektik umwerfend thematisiert. Ich habe fertig  ;-))))--87.156.92.76 21:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Wird bei dir grade das Bad renoviert oder warum lagerst du das hier ab? --Hans Haase (Diskussion) 00:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Gutachten Mollath

Lieber Hans Haase, entschuldige, dass ich mich mit einem kurzen Sachhinweis noch mal melde. Die Gutachten Kontra-Mollath (Leipziger, Pfäfflin, Kröber) sind anscheinend nicht offen im Umlauf. - Ich hatte selbstverständlich nach Deiner Bitte auf der Artikel-Disk ständig danach Ausschau gehalten. "Fehlanzeige" ist aber keine Nachricht, die ich da zum besten geben wollte. (Es ging auf der Disk eh schon abschweifend genug zu.) Etwas anderes ist beachtlich (und das ist nun bitteschön keine Verschwörungstheorie, sondern schlicht gesunder Menschenverstand): anscheinend verfügen Der Spiegel und Die Zeit über diese Gutachten, zumindest zitieren sie ja daraus - und die wurden ihnen wohl von interessierter Seite verfügbar gemacht. So läuft das im Journalismus eben. (Gleicher Ansicht: Gabriele Wolff [12].)

Man hat wohl allgemein meine Versuche, mit Hinweisen auf der Disk zu einem halbwegs brauchbaren Artikel und einem konstruktiven Umgang beizutragen gründlichst missverstanden. - Z.Zt. gibt es immer noch einen Abschnitt "gegenseitige Anzeigen" mit nur dem einen Unterabschnitt Schwarzgeldanzeige Mollaths. Alles über die Anzeige von Mollaths Ex (Stellungnahme Krach, Erlangen; Attestbeschaffung; Anzeigen bei mehreren, teils unzuständigen Stellen - Berlin und Nürnberg, weiß jetzt nicht so genau, jedenfalls eine richtige Tournee) fehlt dann komplett. Das ist schon in der Artikel-Gliederung hanwerklicher Murks. - Über diesen und andere Hinweise auf der Disk wurde immer gleich munter weggegangen. - Den müßigen Kram um den Beruf im ersten Satz wollte ich nur schnell erledigt haben und hab meine Suche beschrieben. - Ist eh eine bürokratisch-deutsche Formalie aus Kaisers Zeiten, als man sich noch mit Rang und Titel schrieb, die sich in den Lexika etc. fortschleppt. (Im Bundestagshandbuch stand bspw. immer "Willy Brand, Journalist", sowas ist doch zum Piepen!) Nun ist der ganze Anfang des Artikels - bis in den Satzbau! - maximal verschwurbelt. Laokoon ähnlich...

Jedenfalls war alles von mir (IP 46.xxx) auf der Artikel-Disk nie verschwörungstheoretischer Spam. - Es ist wohl kein Geheimnis mehr, dass ich einen Account als CaffeineCyclist hatte. Den wollte ich aus guten Gründen von Auseinandersetzungen mit Missverstehern sauber halten. Ihr habt es alle beim dummen Zirkus um das Lemma ja selbst gesehen, wie es dann abläuft, wenn jemand seine Fans (negativ/positiv) an den Fersen hat. Da wird nur noch Halligalli gemacht und die Arbeit gestört. - Nun, mein Account liegt jetzt endgültig still. Ich passe einfach nicht in das web 2.0, meine Welt besteht noch aus realen Menschen, und daran will ich auch nichts ändern. - Mach's gut! & einen schönen Jahreswechsel! --46.115.66.247 08:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Wow! Das ist ja interessant! Damit hätte ich nun wirklich nicht gerechnet. Enzyklopädischen Arbeit sollte Dich davon abhalten den Account stillzulegen. Klar bedient man sich den besten Quellen, die man hat. Danke Dir für Deine Beiträge und entschuldige, dass wir hier die Motivation wie einen Tennisball hin und her spielen.

Gabriele Wolf wird hier bedingt oder nicht als Quelle gesehen. Soetwas kommt von der Refernzierung und ggf. POV, was keineswegs bedeutet es zu ignorieren.

Aus Kaiserszeiten her will man hier wissen wie weit der Apfel vom Stamm fällt. Das mag wohl die Frage sein, grundsätzlich mangelndes Vertrauen vorauszusetzen oder zu unterstellen. Passt nur in die Reihe: Was Hans nicht lernt.... und Mollath bleibt wo er ist, sonst ist der Ruf der Verantwortlichen beschädigt.

Offensichtlich ist es mir gelungen, Dich zur Sprache zu bringen. Was ich aber eigentlich erreichen wollte, das wir die Quellen zu Artikelinhalt machen. D.h. das einzige was nicht ins öffentliche Web 2.0 passt, aber in den Editor oder Benutzer-Namensraum oder Diskussion: Die Vorbereitung neuer oder Umstellung vorhandener Abschnitte. In den Referenzen und neueren Zeitungsartikeln fügt sich einiges zusammen. Das will aber behutsam formuliert sein, denn so genau es ist, darf man keine Schlüsse daraus ziehen, so nahe sie auch liegen, um nicht in irgendeiner Weise angreifbar zu werden.

Mir fehlt gerade der Zusammenhang der Frau K. oder Frau R. und Attest Körperverletzung, sowie Sprechstundenhilfe S., denn das war der Anfang der Sache. Da wollen die Suchmaschinen nicht so. Sei auch erwähnt das bei heise/telepolis der Sohn Markus R. das Attest geschrieben haben soll.

Nur frage ich mich laufend, ob sich jemand den Name Brixner für ein Telefonat ausgeliehen haben könnte. Jedenfalls hätte der Brixner jegliche Anzeichen dazu nicht wahrgenommen oder ignoriert, was zu seinen Geschrei und seiner Aussage „nicht erinnern“ passen würde. --Hans Haase (Diskussion) 10:22, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo nochmal. - Wichtig: Der Wolff-Blog ist ein erstklassiges Arbeitsmittel, weil man darüber immer sehr schnell und direkt zu den relevanten Belegen kommt (mit URL und allem), die sie übrigens zudem lesefreundlich auch wörtlich ganz ausführlich zitiert, was in der WP wg. URV so nicht geht.

Die Wolff versteht es halt, wie man Akten liest/auswertet und kennt sich auch sonst ganz gut aus. - Sie hat zwar ansonsten ein Lieblingsthema (Männlein/Weiblein bei Aussage/Aussage vor Gericht), aber das hält sie hier entweder ganz beiseite oder wenn, sagt es dann jeweils offen, und so kann man es als Leser sauber vom Rest trennen. (Dieses besagte Thema allerdings könnte wg. Lakotta & Alice Schwarzer noch hochkommen und ein 1a schrilles, TROLLiges Ablenkungsthema werden. Hoffentlich passiert genau das nicht.)

Was G. Wolff mit Sorge kommen sieht ist, dass Richter i.R. Heindl mit seinen weitausholenden Verschwörungsvorwürfen ohne jegliche Belege für die Unterstützer Mollaths zur Belastung werden könnte. Beckstein hat ihn bereits mit einer heftig strafbewehrten Unterlassungsverfügung belegt. (Lakotta hatte das unsägliche Schimpfwort "Schizo-Protestbürger" im Spiegel-Print gegen alles und jeden verwendet. Bisher war das so pauschal, dass auch jeder ihrer Leser sich gemeint fühlte. Ein Schuss, der voll nach hinten ging.)

Z.Zt. scheint Wolff die Chronologie genauer aufzudröseln, und auch dies könnte dem WP-Artikel sehr nützen. Wie gesagt, ein erstklassiges Arbeitsmittel. - Die sonstigen Juristen-Blogs sind bisweilen ziemlich abgehobener Jura-Fakultätskram, wo der Laie einfach passen muss. Sie untersuchen ihre Spezialitäten und scheren sich weniger um Allgemeinverständlichkeit. - Wolff hingegen erklärt alles Juristische auch für Laien immer sehr gut und wertet auch diese Blogs aus.

Irgendwie hielte ich es ja der Fairness halber für geboten, sie namenlich zu erwähnen, sonst käme ich mir jedenfalls vor wie ein Plagiator. (Das ist doch auch dann der Fall, wenn man sich die ganze Analysearbeit von jemand anderem zunutze macht und dessen Quellenzitate aberntet wie reifes Obst, also sich gar nicht selbst durch die ganzen Dokumente gewühlt hat. - Nun, bitteschön, wer hätte denn von den Hauptautoren das juristische Expertenwissen dazu? - Und an diesem Punkt werde ich dann sehr argwöhnisch, wenn jemand auf der Artikel-Disk immer und immer wieder sagt, Wolff sei "nicht seriös". Nein, nicht etwa wie Du jetzt unter uns: "Wolff selbst kann man so nicht als ref zitieren", sondern überhaupt nur "Wolff ist nicht seriös!", ohne jede weitere Begründung, ohne jede Einschränkung. Vielleicht ist es kein kalkuliertes Störmanöver, sondern nur Dummheit, mangelndes Qualitätsgefühl oder ein Vorurteil, auffällig ist es in dieser Hartnäckigkeit schon - zumal wenn dann Lakotta & Co auch noch gedeckt werden. - Wenn man von vornherein auf das beste Arbeitsmittel verzichtet, bleibt der Artikel noch lange ein Rohbau.

Zu Deiner speziellen Frage: Suchfunktion im Wolff-Blog, es gibt aber auch treffgenaue Schlagworte dort. Alles wirklich sehr schnell findbar. Das Brixner-Telefonat ist beileibe nicht der einzige Wiederaufnahmegrund, da gibt es viel mehr Punkte, z.B. die juristische Neubewertung des Attests. Im juristischen Sinne (!) ist es nun klipp und klar eine Falschurkunde, obwohl materiell nicht gefälscht.

Was WP gut leisten könnte/sollte, wäre eine solide Grundlage für Leser bereitzustellen, die zum ersten Mal von dem Fall hören. Es wäre zu wünschen, dass sie sich dann da das gesicherte Wissen holen könnten, um Winkelzüge und Einseitigkeiten à la Lakotta zu durchschauen.

Auch dies hatte ich schon angesprochen: Der Artikel sollte ganz glasklar aufgebaut sein:

• Oben die Entwicklung und Faktenlage bisher (und zwar Punkt für Punkt, so übersichtlich wie es nur geht) und
• unten dann mit Bezug darauf zu diesen einzelnen Punkten alles, was sich später als fragwürdig herausgestellt hat.
• Dann die aktuelle Entwicklung.

Also definitiv nicht die Verschwurbelung: "... ist, obwohl ..., und außerdem ..., während andere sagen ..." schon gleich in der Einleitung. Nun ja, kaum zu bewerkstelligen, wenn viele sich gegenseitig ins Handwerk pfuschen.

Ich werde in der nächsten Zeit nun Deinem Hinweis auf das Ratgeberbuch nachgehen, für den ich Dir wirklich sehr dankbar bin, und deshalb habe ich mich bei Dir persönlich verabschieden wollen, weil es eben eine zwischenmenschliche Sache ist. - Betrachtest Du wohl auch so - und verstehst es hoffentlich. Solche Dinge per IP ist ja irgendwie dumm, geht aber nicht anders. Entschuldige bitte. - (Wer 87.xxx/84.xxx ist, weiss ich übrigens nicht.) - Nochmals viele Grüße, alles Gute & Lebewohl --46.115.66.247 16:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich danke Dir und wünsche Dir auch alles gute. Aktiviere Deinen Account sobald Du möchtest und kannst. Komme gut ins neue Jahr. --Hans Haase (Diskussion) 21:19, 28. Dez. 2012 (CET)

---

Ich weiß nur zu gut die Gründe einer IP. Aber diejenigen, die im Kausalverhältniss durch ihre Arroganz, Penetranz, und auch Borniertheit rumgemnobbt haben sind und bleiben ja Herr und Frau Saubermann.--84.159.234.46 14:38, 31. Dez. 2012 (CET)

---

Hallo, gut im Neuen Jahr angekommen? Ich hab mir mal angesehen, wie es auf der Artikel-Disk inzwischen weiterging. Zu der Vollsperre mag man stehen wie man will. Die sind dermaßen auf Obstruktionskurs, dass es ohne auch kein Stück vorangegangen wäre. - Der eine mauert und betoniert wie bisher, andere taumeln hin und her, füttern Trolle und Dampfplauderer. Als (statt!) 3M leider ein Oberkobold aller Quellenkrieger (der sich gern mal schnell die Regeln selber schreibt, die er aktuell grad dringend braucht), gratis dazu noch etwas Max & Moritz Weber aus dem Studi-Kindergarten... Es wird wohl alles nichts nützen: immer abwechselnd 'ne Schippe Sand und ein Kännchen Öl ins Getriebe.

Mitte nächsten Jahres werde ich mir jedenfalls das vor aller Augen gerade in Blogform entstehende Buch von Wolff, Garcia und Müller kaufen, das irgendwann, wenn es in 5 Jahren längst als Standardwerk in allen Bibliotheken steht, in einem WP-Artikel zitiert werden wird, der dann längst keinen mehr interessiert. (Zeit und Spiegel haben dann auch schon längst die wahrscheinlich fällige Rüge vom Presserat für den Schmierenjournalismus von Lakotta und dem Autorenkollektiv Sabine Rückert vergessen - und in Bayern gibt es vielleicht eine Streibl-Behörde, in der jeder Bürger des Freistaats den nichtgeschredderten Rest seiner CSU-Staats-Akte einsehen kann... Man wird ja noch träumen dürfen.) - Ja, hat für mich alles so keinen Zweck mit dieser WP, der Kaffeeradler bleibt draußen. Aber Du, lass Dich von meiner finsteren Stimmung bitte nicht verdrießen, nicht wahr? - Mach's gut & gib auf Dich acht! Herzliche Grüße --176.2.121.252 08:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Natürlich bleibe ich am Thema dran. - Hier gibt es schon mal was Interessantes zu lesen: Strafanzeige von Gerhard Strate http://www.strate.net/de/dokumentation/Mollath-Strafanzeige-2013-01-04.pdf (50 Seiten, hard stuff!). Und mehr wird folgen. Endlich geht's zur Sache. - Grüße! --46.115.96.133 11:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke, das Tippex hätte sich Strate sparen können. Auf S.18 war er nicht ganz genau, dafür jedoch bei den Verfehlungen der Beklagten. --Hans Haase (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Es gibt zwei Ls. Der eine (Th. L.) ist kein Dr. - Die Anzeige geht gegen Dr. L, der GM ja aktuell noch in der Mache hat. - Ich denke jedoch, es kommen nach und nach alle dran. *gg* --46.115.96.133 14:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Heute nacht bin ich auf der Artikel-Disk mal den langen Weg bis ans Ende gegangen, weil ich's wissen wollte. (In seiner Art ist das ein Dokument von einigem Gewicht.) Wohlweislich sehe ich mir die letzte Antwort meines Gegenübers nach meiner ZQ: "in letzter Konsequenz mein nein gegen Zynismus & EOD" nun nicht mehr an. - Mir ist voll bewusst, dass die Affäre Gustl Mollath höchstwahrscheinlich auf einen epochalen Justizskandal vom Format der Dreyfus-Affäre hinauslaufen wird. Und die Wikipedia wird sich rühmen können, das verschnarcht zu haben. - Die Todesstrafe als solche ist bei uns zwar formal abgeschafft, aber der bürgerliche Tod bei lebendigem Leibe ist genau das, um das es hier geht. - Wie gesagt, ... die ganzen WP-Interna, wie ich sie nun selbst erlebt habe: "Frau Nachbarin, reicht mir den Speikübel!" - Herzliche Grüße --46.115.109.182 04:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Diesmal hast Du die Raffinerie perfekt mit Fragen gefüllt und richtig beheizt. Es ist rausgekommen was bestenfalls zu erwarten gewesen wäre. Alle strittigen Punkte wurden herausdestilliert. --Hans Haase (Diskussion) 05:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Dein Redaktionsfleiß in allen Ehren, aber wenn der Artikel zu den Gutachten in der SZ auf vier Einzelseiten unterteilt ist, die darüber hinaus noch unterschiedlich betitelt sind und so den unterschiedlichen Gutachten zugeordnet werden kann, dann ist es eine deutliche Verschlechterung, wenn alles wieder zusammengewurstet wird. Der Leser, der kein Mollath-Experte ist, soll nämlich genau die bequellte Information unter dem Link finden und nicht auf der falschen Seite des Artikels landen. Ich habe mir schon etwas dabei gedacht als ich die Einzelnachweise so gesetzt habe und darum deine - wahrscheinlich gut gemeinte - Änderung rückgängig gemacht. Bitte lass es also so und berücksichtige bei deiner nächsten Zusammenfassung den Effekt, die eine Änderung auf Lesbarkeit, Verständlichkeit und Zuordenbarkeit der Einzelnachweise hätte. Danke --Chianti (Diskussion) 22:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Werbunterteilung ist Layoutsache. Die Überschriften Teile des Artikels. Ich kann damit leben, wollte es etwas prägnanter. Lassen wir es dabei. --Hans Haase (Diskussion) 23:13, 20. Apr. 2013 (CEST)--Hans Haase (Diskussion) 23:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aus 176.1.18.128

BELEG !!! (das einem Urteil eine Anzeige vorausgeht ist klar) --Hans Haase (Diskussion) 17:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Nürnberger Nachichten vom 21.11.2012 (Laut Wolff Teil 1, Zitat siehe dort, ob dieser NN-Artikel online, weiss ich leider nicht). Das war aber meines Wissens kein Urteil, sondern ein Durchsuchungsbeschluss. Den braucht man - außer bei akuter Gefahr im Verzuge - wegen der Unverletzlichkeit der Wohnung laut Grundgesetz. - Grüße --176.1.18.128 17:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Dass sie ihn anzeigte, habe ich nicht schriftlich. Es gibt einen Hinweis vom Schöffen Westenrieder im BR. Aber das ist ein wenig dünn, da es Papier auf den Behörden gibt, immerhin war zischen Urteil und Durchsuchung Zeit, die für einen schönen Urlaub ausreichend gewesen wäre. Schreibe auf meiner Diskussion, da das hier nur temporär ist. --Hans Haase (Diskussion) 17:52, 30. Dez. 2012 (CET)

(EINSCHUB) Ach so, ja: mit dem Prozesstermin vorm Landgericht hat das zeitlich hier nichts zu tun. So einen Durchsuchungsbeschluss bekommt die Polizei vom Richter wie im Fernsehkrimi in Echtzeit. Der guckt nur kurz, ob der Anfangsverdacht OK ist. (Die Zeit zwischen Beschluss und Durchsuchung heisst wohl, dass man die Gefahr nicht für so akut hielt. Und wie im Fernsehkrimi ist der Betreffende vorher ja ahnungslos.) - Sinn des Ganzen war ja wohl aus der Sicht von Mollaths Ex nur: 1. Schikane und 2. Ein amtlicher Vorgang, den man zusätzlich noch rufschädigend verwenden kann... Denk ich mal. (EINSCHUB-Ende) --176.1.18.128 19:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Das ganze wird unter dem Thema subsumierende Vorratsverdächtigungskampagne gezielt angewendet. Polizei und Staatsanwaltschaft wissen das auch, denn immer wenn soviel Zeit zwischen Beschluss zur Durchsuchung und durchgeführter Durchsuchung vorhanden ist, weiß der geschulte Strafverteidiger das wieder einmal operative Psychologie angewendet wird.--Sesamstrasse777 (Diskussion) 20:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Gepaart mit ohne Belastungseifer ist das durchaus eine interessante Beeinflussungsstrategie. --Hans Haase (Diskussion) 09:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Ohhh Sesamstraße hat man dich gesperrt. Das ist aber komisch. Halt einfach deinen vorlauten Schnabel ansonsten können wir auch noch ganz anders. Rein und streng formaljuristisch natürlich.--84.159.232.184 12:02, 25. Feb. 2013 (CET)

---

Musst du nicht denken kannst du zu 1000 % als absolute Wahrheit eintüten lassen.--84.159.234.46 14:42, 31. Dez. 2012 (CET)

---

Bei NN selbst leider nicht gefunden, aber bei gustlforhelp unter "Medienecho" hier in auszugsweiser Abschrift. - Ich meinte diesen Passus:

"Als Beweis für die Allgemeingefährlichkeit ihres Mannes hat die Ehefrau kurz vor Prozessbeginn 2003 bei der Polizei gewarnt, ihr Ehemann besitze zahlreiche Schusswaffen. “Ich befürchte, er könnte sie auch gegen mich einsetzen”, sagt sie bei der Zeugenvernehmung. Beamte drangen daraufhin in das Haus des Mannes ein. Gefunden haben sie nichts." --176.1.18.128 18:03, 30. Dez. 2012 (CET)

---

Kommt mir irgendwie bekannt vor und ist ein probates Mittel der Weiblichkeit gegen das gezielt nicht unternommen wird weder unternommen werden darf. --84.159.234.46 14:42, 31. Dez. 2012 (CET)

---

Wo steht das? --Hans Haase (Diskussion) 18:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Eben die gustlforhelp-Seite, links auf "Medienecho" klicken und dann mit Strg+F suchen. :) - Dass der Anzeigeerstatter bei Suchen nach Schusswaffen grundsätzlich nie genannt wird, ist für ECHTE Anzeigen eine nötige Vorsichtsmaßnahme: ist, zum Schutz des Anzeigenden. (Das erklärt auch, warum sie bei der Durchsuchung M nicht sagten aus welchem Grund.) Die Polizei ermittelt bei sowas von sich aus, wenn Kenntnis eines Anfangsverdachts von Amts wegen. "Unsere Ermittlungen haben ergeben" (Durchs.-Beschl.) heißt, die grünen Männchen haben sich Petras Märchen angehört, ein paar Fragen gestellt und ins Waffenregister geschaut. - Und eben dieses ungefähre Herumerzählen auf der Polizeiwache heißt: Verdachtsanzeige. --176.1.18.128 18:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Egänzende Korrektur: "nach (...) den Angaben der Zeugin Mollath" steht sogar wörtlich auf Seite 2 des Durchsuchungsbeschlusses (nachträglich durchgestrichen allerdings, warum auch immer). --176.1.18.128 19:27, 30. Dez. 2012 (CET)

@84.159.234.46 1000% nie, aber das für was es Belege gibt. Und das ist schwerwiegend genug, zumindest um die in jedem Fall die Wahrheit zu tragen. Sagmal, warum editierst Du in der Diskussion? Muss das sein? Wirst Dich auch anderweitig klar ausdrücken können. Ich denke, Dein erstes Paar Socken ist inzwischen getrocknet und Du kannst es wieder anziehen. Dass wir hier eine gesplittete Art von überwiegend intolerant und kontrovers aufgefassten Frauenlobbyismus haben ist bekannt. Nur wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte. Und ich frage mich, wie manche so dumm sein können, das nicht zu begreifen und einfach anständig zusammen leben kann. Hinterher stellen viele fest, auch das Sägen am eigenen Stuhlbein beauftragt zu haben. --Hans Haase (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2012 (CET)

@176.1.18.128 War mir (noch) nicht eindeutig genug, da juristisch oft von der weiblichen Form geschrieben wird. Daher wünsche ich nach Möglichkeit Redundanz. --Hans Haase (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2012 (CET)

Wie bereits gesagt die causa Kachelmann und Mollath sind nur der Gipfel des Eisbergs. Und das allerbeste ist, obwohl im kausalen Zusammenhang eindeutig erkannt werden kann, dass die Frau hier die Behörden für Ihre Rachegelüste gezielt, absichtlich, transparent, offensichtlich instrumentalisierte und Rufschädigung und Verleumdung anwendete, geht sie danach völligst unbefleckt aus der Hausnummer wieder raus. Und es mag vermutet werden, dass sie sich diese Straffreiheit über den Effekt des vierfachen Lippendrucks oft genug teuer erkaufen musste. Und aus dem Hintergrund arbeiten die rotierenden Rotarierer und die lustigen Lions als Unterverbände der illuminierten Trachtenvereine mit blauen Krawatten. Denn wer die kritische Theorie der Frankfurter Schule kennt und auch weiß was die Geheime Curricula nach Glasl bedeutet, der wird erkennen dass diese Form der Nicht Strafverfolgung der Frau bei dringlichst offensichtlichem Anfangsverdacht ein gezielt ausgeklügeltes System eines psychodynamischen Prozessdesigns ist das Guido Steppken in seinem Werk "The monkey business" hervorragend beschreibt. 200 Seiten die jeder aus dem Internet ziehen sollte um zu erkennen das Mollath und Kachelmann definitiv nur der Gipfel des Eisbergs sind. Und Pumuckl hat immer gesagt:" Ei wen seh ich denn da Hocken einen Socken". Und dabei möchte ich es auch vorerst belassen. Nur eines noch ich spreche bei diesen Dingen aus eigener selbst gemachter Erfahrung.--87.156.92.76 10:40, 1. Jan. 2013 (CET)

PS: Man bündle einmal nur das "Wissen" vom vermeintlichen Aufklärer Hegel, mit dem des arbeitscheuen versnobbten durch Engels subventionierten Bauernlümmel Marx und kredenze dann dieser leidigen Konstellation einen feinen Schuss des Freudschen Psychoanalyse "Wissens" und man bekommt die ultimative Bedienungsanleitung für DDR 2.0 zzgl. diverser dadurch bis ins feinste ausgeklügelte gesellschaftlicher Komorbiditäten die dazu führen das in dieser Gesellschaft das Gesunde krank und das Kranke als gesund angesehen wird. Die Werte sind alle im Spiegelsaal von Versaille verkehrt herum angewendet.

Wer die Relativität des SEINS verlässt nähert sich der letzten Wahrheit. Die Auflösung des Dualismusses.

Ein Prozess den Gustl Mollath schon durchlaufen hat, ansonsten wäre er nach 7 Jahre Forensik ein und für alle mal und für immer ein bischen mehr als nur BLUNA.--87.156.92.76 16:53, 1. Jan. 2013 (CET)

---

OMG! Hatte ich gar nicht gesehen, was da passiert ist. (Gibt Dinge, mit denen man einfach nicht rechnen kann.) @84.159.234.46: Man darf nicht nachträglich in einer Disk so herumfuhrwerken! Selbst wenn Du was auf dem Herzen hast, dann sprich für Dich selbst und lass meine Beiträge bitte wie sie sind. Nachträgliche EINSCHÜBE muss man eindeutig erkennen können! - Hab den Kram nun etwas aufgeräumt. (Mach das bitte nie wieder.) @Hans Haase: Nach einigem Hin und Her, bei dem ich Deine sehr berechtigten Einwände berücksichtigt habe, ist es jetzt in der durch Beleg gesicherten Form im Artikel. (=Verdächtigung ja, ob "Anzeige" weiss man nicht.) Du bist wirklich sehr exakt und quellentreu, und das ist so sehr gut für alle! :) --46.115.105.177 16:42, 31. Dez. 2012 (CET)

Du musst hier und in solchen Fällen wie ein Notar arbeiten. Dann kann nichts passieren und Du bekommst keine nassen Füße. Lass Dich nicht drängen. Die Interpretationen der Chroniken sind schon Infos aus zweiter Hand. Du siehst was die zu verantworten haben, die sich zu einer Sache haben drängen lassen. Versetze Dich mal probeweise in die Lage der jeweiligen Personen. --Hans Haase (Diskussion) 17:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Pants down! (= Karten auf den Tisch!)

Lieber Hans Haase, nun sind ja die Karten so ungefähr vollständig auf dem Tisch. (Bestimmten Leuten ging es wohl in Wirklichkeit nur um die Seitensperre. - Das Ganze war nur inszeniertes Affentheater, einzig zu diesem Zweck. - Sieht doch jeder!) - Falls Du noch rumgerätselt haben solltest, was da gespielt wird, schau Dir mal die englische Version des Artikels an. Die letzten Beiträge auf der Artikel-Disk (ab "Re: Turn in news reporting ..." etc.) sind von mir. - Wieso wird denn da die Madame Lakotta gegenüber den Englisch-Lesern und dem Weltpublikum, die immer gerne gutwillig etwas verstehen wollen (aber die Originalquellen nur sehr umständlich nachverfolgen können), dermaßen hoch gehängt???! - Für mich war es dies, was dem Fass endgültig den Boden ausschlug. (Mir ist es ja persönlich ziemlich egal, wie lange man mich für blöd hält, aber wenn der Vorrat von WP:AGF, den ich jedem zubillige, vollkommen verbraucht und widerlegt ist, ... ) - Nun noch dies: Obwohl mir das baden-württembergische Zentralabitur wegen seiner Strenge (zumal noch als "Noi-g'schmeckter") für den Numerus Clausus etwas geschadet hat, habe ich hinsichtlich der intellektuellen Redlichkeit (!) seither für mein ganzes restliches Leben etwas mitgenommen, ohne das bei mir gar nichts mehr geht! - Ich denke inzwischen auch, ich sollte vielleicht all die Gemeinheiten, die es im Leben so gibt, einfach mal das Klo hinunterspülen, ... und dann doch meinen Account reaktivieren - gerade deshalb. - Sei zum Jahreswechsel ganz herzlich gegrüßt (von jemandem, der viel Kaffee trinkt und gerne Fahrrad fährt). --46.115.105.177 15:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Wir sind auf dem Punkt. Nur immer hereinspatziert! Schaun wir mal um es mit der Belegsammlung besser geht, als mit POV-Edits :D --Hans Haase (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2012 (CET)

Frohes Neues Jahr und für deine Arbeit am Artikel Gustl Mollath herzlichen Dank. Leider kann man dem Bauer Martin Deschler aus Grenzach Whylen nicht mehr helfen, denn dort fand ähnliches nur auf anderer Art statt. Du siehst ja wie hier gearbeitet wird und mit und vor allem unter welchen fadenscheinigen Begründungen hier Seitensperren errichtet werden. Das jetzt sogar wieder ein unscheinbarer Carol Christiansen auftaucht, der über einen gesperrten Account eingreift (mit roter Account Kennung), zeigt mir nur welch eine Interessenvertreter Lobby hier im Hintergrund sitzt, und versucht das das Thema Gustl Mollath hübsch fein weiter tot geschwiegen werden soll. Das sind die wahren Gründe das viele Gute gingen oder gezielt gegangen wurden.--87.156.92.76 10:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Ein letztes Mal: WP ist nicht originär. Ohne reputable Quellen geht es nicht und jetzt begreife es bitte. Wenn Du richtig vorgehst, passiert Deinem Account nichts. Arbeite es richtig auf und es bleibt drin. Wenn es nicht anders geht, schalte die Presse dazwischen. Dafür gibt es diese. --Hans Haase (Diskussion) 00:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Mit diesen „Rechtschreibungstrupp“ werde ich schon fertig. --Hans Haase (Diskussion) 00:04, 2. Jan. 2013 (CET)

-) Übernimm dich nicht--87.156.92.76 01

27, 2. Jan. 2013 (CET)

Kannst mal hören oder lesen, wenn Du Belege suchst: http://www.swr.de/swr4/rp/region/im-namen-des-volkes/-/id=9360572/nid=9360572/did=10489992/1qjekbq/index.html --Hans Haase (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Das sind Dinge die mir bekannt sind. Wie aber soll es eine Gewaltenteilung zwischen exekutive, legislative , judikative geben, wenn die exekutive in Form der Staatsanwaltschaft sowie der Polizei der legislativen gegenüber weisungsgebunden ist ??? Wenn man mir diese Wahrheit über die Thematik der Gewaltenteilung schon zu Schulzeiten so erklärt hätte wie ich es heute , auch und vor allem aus eigener Erfahrung weiß, dann wäre mir so einiges erspart geblieben. Aber welcher systemisch durchgedrillte Vater der noch Kriegstraumata aus frühester Kindheit mit rumschleppte wäre in der Lage gewesen das als das zu benennen was es für diejenigen die durchblicken immer war. Eine demokratische Schale mit zumindestens stark faschistoider Tendenz. Und jetzt wird mir auch klar, warum Hans und Sophie Scholl von der weißen Rose niemals ein Bundesverdienstkreuz posthumen bekommen werden. Weder werden Ihre Todesurteile vom Volksgerichtshof revidiert werden und sie damit entlastet. Nein Nein Nein mir wird vor allem durch das Thema Gustl Mollath sowie auch Martin Deschler bewusst, was dieses Deutschland oder die BRD GmbH in Wahrheit ist. Und so hübsch die Mogelpackung auch immer verpackt wird, es ist schon lange eine Mixtur aus Aldous Huxley und George Orwell. In diesem Sinne ich bin und wahr immer Egoist und ich will Frieden. Wir aber leben in einem Deutschland wo das System selbst auf Anweisung, da es ja weisungsgebunden ist, dem Personal der BRD GmbH klarmacht das es weder Volk noch Untertan ist. Wir sind nichts anderes wie eine verkaufte Ware nach einer vollkommenen Kapitulationserklärung. Und somit ist es mittlerweile Volkssport geworden im eigenem Land diejenigen am meisten abzuwatschen deren Ahnenreihe am längsten auf diesem Boden seine verdammte Pflicht und Schuldigkeit getan hat. Unsere Kinder und alles was vermeintlich unser ist ist nicht unser. Und der Fall Gustl Mollath sorgt für eine hervorragende Abschreckung. ( so ähnlich wie Hannibal ante portas ). Bist du nicht artig benutzen wir den kleinsten Aufhänger um dir zu zeigen wer wir sind. Und das Thema Gustl Mollath wurde nicht von Frau Beate Merk gesteuert, sondern von jenen illuminierten Trachtenvereinen die mitnichten im Ansatz "DEM DEUTSCHEN VOLKE" auf Ihrer Agenda stehen haben.

So mein Frisör war grad nicht zu Hause.--87.156.86.78 00:36, 5. Jan. 2013 (CET)

In der WP nicht, aber in der WMF gibt's eine Forschungsabteilung. Mach Dich mal schlau und vergleiche In- und Ausland. Da deine Redekunst ähnliche Hemmungen aufweist wie bei einem Stotterer frage ich mich ob dir einst großes Unrecht oder Zumutungen wiederfahren sind. Arbeite daran. Es recht wenn du dir den Kopf außen waschen lässt. Innen macht man das selbst am besten. Sammle diese Sachen und bewerte sie nach den Ausschlußverfahren (was erfüllt das jeweilige nicht? Ist es die Lücke anderweitig gedeckt? Wo liegt/lag der Fehler?) So wie Du damit rauskommst müsstest Du reichlich Munition an Belegmaterial haben oder finden. Siehst ja (auch bei mir) wie das geht. Behaupte nicht, belege. Wenn Du dass tust, gibt's den Hänger nicht mehr, an den irgendjemand seine Argumente oder Visitenkarten aufhängen kann. Klar? Dann hör auf hier zu lamentieren, sondern grabe den Grund aus. --Hans Haase (Diskussion) 01:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Jeder weiß den Grund für Mollaths Einweisung. Da bedarf es keiner Belege mehr. § 291 ZPO--87.156.86.78 02:15, 5. Jan. 2013 (CET)

In jeder Hinsicht falsch! In diesem Fall belegt durch das Urteil (noch habe ich es nicht überprüft). --Hans Haase (Diskussion) 02:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Ohhhh euer Merkwürden kennt sich aus im Doppeldenk Ich finde übrigens auch keine Belege dafür, dass Mollath seine Frau verprügelt haben soll. Denn auch hier ist so einiges an sprachlicher Tendenzierung möglich. Ein Watschen geben ist noch nicht verprügelt. Wo sind die Atteste Ihrer Hämatome, Abschürfungen , Prellungen oder ähnliches. Muss ja wohl als Beleg ein pathologischer Befund da sein. Ist er es nicht ist verprügelt eine tendenzielle Verleumdung zum Zwecke des Täuschkörper Austoßes.--84.159.255.135 03:33, 5. Jan. 2013 (CET)

--84.159.255.135 03:33, 5. Jan. 2013 (CET)

Du bist sehr mutig bei der Diskussion Gustl Mollath. Nur wisse, dass du hier permanent Sperrfeuer von Administratoren und Leuten vom Chaos Computer Club bekommst, die kurzfristig Ihren eigenen Sockenpuppenaccount reanimieren um ihn dann wieder zu sperren. Der rote Unterschriftenzug zeigt mit welcher Perfidie hier gearbeitet wird. Auch das Sperren einer Diskussionsseite ist ein feiner aber unangenehmer Scherz.--84.159.255.135 23:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich zitiere "Das Blog ist als Quelle nicht in Ordnung, siehe WP:Q. Schon Dein gesamter Ansatz ist falsch. Du benutzt diesen Wikipedia-Artikel um Deine Sicht von der angeblichen Wahrheit darzustellen, konstruiert aus vielen Einzelquellen. Das ist Theoriefindung und dafür ist die Wikipedia nicht da. Lass uns doch den Artikel auf das nötigste kürzen und dann durch andere Benutzer wieder ganz neu aufbauen. Das Problem ist im Moment ein strukturelles und existiert schon seit der ersten Version, die Du ja erstellt hast. Wie wärs, wenn Du Dir -- wie Frau Wolff -- ein kostenloses Blog irgendwo anlegst und dort Deine Stoffsammlung hinverschiebst und ausbaust? Dann kann der Wikipedia-Artikel wieder seinen eigentlichen Zweck erfüllen. Tut mir leid, wenn ich Dich da enttäuschen muss, aber Wikipedia ist nun mal nicht da um als Presseorgan des kleinen Mannes eine Art Gegenöffentlichkeit zu den Mainstream-Medien zu erzeugen. Der Neutrale Standpunkt ganz verlangt im Gegenteil, dass die Mainstream-Standpunkte vorrang haben. --rtc (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2013 (CET)".

Ich werde jetzt brüllen.

DIESE LEUTE UM NODUTSCHKE UND UNSCHEINBAR SIND ALLES ANDERE ALS DER MÄRCHENONKEL MICHAEL. Die haben sich durch Ihre eigene Formulierung verraten. Wikipedia ist nun mal nicht das Presseorgan des kleinen Mannes. Es ist aber die Anhäufung des kleinen Mannes, das eine Gesellschaft in seiner Struktur zusammen hält. Somit sagt er hier nur. Pass mal auf Häsken hast du noch nicht begriffen wer hinter mir steht ??? Es sind genau diese Subjekte die dafür sorgen, dass hier die Wikipedia eben nicht das sein darf, was sie ist und das ist eine auf Fakten basierende Enzyklopädie. Die von ihm benannten Mainstream Medien sind wohl allerspätestens durch den Kanzlerdeal mit der GEZ sowieso alle kein Mainstream mehr sondern Orwellsche 1984 Propaganda. Ich schröpfe die Kohle für eure Gehälter vom Volk frei und dafür bestimme ich Frau Angela B'nai B'rith Orden Merkel, zusammen mit meiner Hochgrad Freimaurer Clique was wie wo gesendet werden darf.

PS: Ich habe das innerhalb eines Traumes im Traum verfasst und befinde mich grad im Inception Modus. Ein Schelm wer dabei böses denkt.--84.159.255.135 00:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Herzlich Willkommen in der NEW WORLD ORDER

http://www.gmx.net/themen/digitale-welt/internet/60a3ls8-studie-strenge-wikipedia-regeln-schrecken-autoren

Fragt sich nur ob die Regeln rein zufällig so entstanden sind oder ob dort ganz raffiniert ein Regelwerk implementiert wurde auf das es sehr schnell heisst Jeder gegen Jeden Hauptsache es knallt. Die Methodik dies zu erreichen ist in einschlägiger Fachliteratur bekannt.--87.156.94.97 22:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend. Wie Du siehst, qualmt es grade mächtig. Das die Sache nie existiert, hätte kann nicht sein, denn da müssten die Öffentlichrechtlichen sich ebenfalls involviert oder angeschmiert worden sein. Wäre ein netter Streich gewesen und lehrreich für die Bevölkerung, wenn GM Schauspieler wäre. Die Richtlinien kann man im Zweifel erfragen und das lege ich nun auf die Waage und lass mich keine Tara ungleich null finden. Mal sehen aus welcher Richtung die Waage abgelesen wird. Ich habe mal eine offene Frage gestellt. Mal sehen wie sie beantwortet wird. Ja oder Nein zählt in diesem Fall nicht. Man weis dann sofort wo man da dran ist. --Hans Haase (Diskussion) 22:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Da fällt mir doch gleich die Waage der Baleks zu ein. [[13]] --87.156.94.97 22:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Groschen unter der Waagschale. Deswegen nimmt keiner las letzte Gewicht runter. Das in der Artikeldisk war ja zum schießen, wenn es nicht so traurig wäre. ... oder (nicht?) nur für meine Augen bestimmt?! --Hans Haase (Diskussion) 23:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Pass bei Seewolf auf und auch bei Harald Kriechel. --84.159.242.191 23:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Jetzt hast du sie und Ihre Methoden kennen gelernt. Glaube mir nur das ging noch um einiges besser.--84.159.255.155 22:34, 11. Jan. 2013 (CET)

Das hat mächtig gequalmt! --Hans Haase (Diskussion) 23:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Du machst deine Sache tacko, da du jetzt dran bist sie mit ihren eigenen Dingen aus zu hebeln.--87.156.92.218 01:29, 14. Jan. 2013 (CET) Mir geht es in erster Linie darum, das durch den Artikel der Sachverhalt klar dargestellt wird und zusätzlich ganz offensichtlich zu Tage tritt, dass Mollath nicht im Ansatz ein Einzelfall ist.

Mitarbeit zu den Themen

Ich möchte mal wieder zusammenfassen, um die Trolle nicht falsch zu füttern: Mollath ist noch nicht einzuordnen! Es können nur Belege gegenübergestellt werden! Der neutrale Standpunkt entsteht daraus. Das zu Wichten ist (wie die vorhergehende Diskussion belegt!) eine POV-Maßnahme. Die Umstrukturierung durch Gonzo Lubitsch ist gelungen, wobei ich die Prozessbeobachterin und den Herrn Schlötterer vermisse!

Um dem nächsten EW zuvor zukommen und möglicher emotionaler Edits einen Gedanken voraus zu widmen sei von mir gesagt: Die sortierten Gedanken können mit Belegen in die WP am richtigen Platz sehr informativ eingebracht werden. Es bedarf einmal die WP zum Themenkreis bilanzieren und zur enzyklopädischen Mitarbeit einladen (Artikel anlegen kann jeder):

Psychiatriemissbrauchsfälle: Vera Stein, Eberhart Herrmann, Ralf Witte (fehlender Artikel), weitere bitte zusammentragen und hier (in der Kopie auf meiner Disk) eintragen.

Auch zu lesen, aber nicht zuzuordnen: Schmücker-Prozess, Fall Görgülü

Forensische Psychiatrie, Politische Psychiatrie, Zwangspsychiatrisierung ist der Blvd.-Zeitungsausdruck für Psychiatrisierung redirect Pathologisierung (die anderen Meinung als krankhaft zu deklarieren), Defekte Demokratie, Maßregelvollzug, Forensik, Operative Psychologie, Unterbringung, Polizeirecht, Betreuung, Betreuungsverfahren, Freiheitsentzug, Maßregelvollzug, Medizinisch: Fixierung (Medizin)

Justizirrtum (Enthält auch einen Liste), Rechtsbeugung (kann auch (ge/mis)braucht werden, um Operative Psychologie straffrei zu stellen, wie es Rechtspflege und Gesetz erlauben) --Hans Haase (Diskussion) 20:41, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Menschen lesen schnell und oberflächlich. Damit Mollath nicht als KfZ Werkstattmeister und Top Handwerker ins Gerede kommt, wird er in der Kopfzeile als Sportwagen und Reifenhändler tituliert. Was glaubst du denn wohl aus welchen Richtungen Sperrfeuer kommen würde, wenn da oben stehen würde er wäre Unternehmer seit 1981. Bis dato gefällt mir das alles sehr gut bis auf die Abwertung seiner Befähigungen, weil er ja Quereinsteiger ohne Scheine ist. Als persönliches, ich habe so einige Scheine und weiß das es reihenweise Menschen gibt die das besser ohne Schein können, wofür ich einen Schein habe. Und es geht auch um das Lösen von solchen Denkstrukturen.--87.156.94.59 09:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Ist bekannt, geht aber nur durch Inklusion in der WP. Es ist grade im falschen und echten Bearbeitern etwas schwierig. Kannst nur WP:AGF prüfen und die Resutlate des Edits darstellen. Das ist auch friedensfördernt ohne auf Kuschelkurs zu gehen. --Hans Haase (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2013 (CET)

Betrachtest du das was Mr. rtc jetzt betreibt und welche anonyme Rocksteady Crew den jetzt deckt, weißt du womit du es zu tun bekommen hast. Man darf letztendlich sagen, dass diese Subjekte systemische Spießgesellen der operativen Psychologie sind und sie mitnichten an der Wahrheit weder der Aufklärung interessiert sind. Ich habe erfahren wie Wahrheitsfindung in Deutschland funktioniert und ich weiß auch das man bei Mollath die polizeilich staatsanwaltliche Schweinehund Nummer ( internerner exekutiver Sprachgebrauch ) anwendete um seine Reputation sowie Glaubwürdigkeit zu zerstören. In erster Linie ist es die dahinter stehende Methodik die verschwiegen werden soll.--87.156.90.196 16:47, 15. Jan. 2013 (CET)

Auch das Thema des plötzlich auftauchenden Archiv Bots zur Auslagerung eurer Konversation zeigt nur zu deutlich was da hinter verschlossenen Türen noch so alles lauert.--87.156.90.196 16:53, 15. Jan. 2013 (CET)

Not feed the Troll

Feed the trolls with germ and you smell where they are. --Hans Haase (Diskussion) 20:21, 17. Jan. 2013 (CET)

They do not smell they do stink. --87.156.91.132 20:39, 17. Jan. 2013 (CET)

Sure, but you know where they are or still there are some. --Hans Haase (Diskussion) 20:58, 17. Jan. 2013 (CET) The one who's warring is wrong, so do not support.

VM

Hallo Hans, Du hast gestern eine unnötige (und unberechtigte) VM gegen mich initiiert. Im Eifer des Gefechts soll man nicht nachtragend sein, aber im Nachgang würde ich mich über eine Entschuldigung freuen. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 08:56, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo MPK, ich hatte berechtigte Sorgen über die Neutralität. Solltest Du im Sinne der WP beitragen, wirst du jeglicher Prüfung oder (sollte man Revision sagen) standhalten. Tatsache war, dass Du ein berechtigtes Anliegen von der Diskussion entfernt hattest. Es ist genauso bekannt, dass Du mit Rtc im Wechsel konfliktfrei ohne in der WP erkennbare Absprachen in Deinem Benutzernamensraum am gleichen Artikel arbeitest. Für den erstmals von Rtc und dann von Dir entfernten Diskussionsbeitrag hin erging die VM, da dies diese Prüfung erheblich behinderte. Was Rtc getan hat: mich in der en:WP abzupassen und zu revertieren, war kein feiner Zug. Es wiederspircht genauso den Regeln. Da auch Artikel gesichtet werden, sollte auch über Dein Handeln eine Prüfung möglich sein, auch wenn es lästig sein sollte. Solltest Du neutral sein, sehe es hiermit als ausdrückliche Entschuldigung an, die Revision musst Du in jedem Fall zulassen. --Hans Haase (Diskussion) 09:19, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme das mal als Entschuldigung, für die ich mich bedanke. Für Revision, Checkuser, etc. stehen Dir ja bei WP Hilfsmittel zur Verfügung. Neutral bin ich allerdings nur gegenüber Personen (ich kannte Euch beide bisher nicht); nicht aber gegenüber Sachthemen, hier führt Nachdenken dann schon zu Ergebnissen. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 09:26, 18. Jan. 2013 (CET)

Ihr Vollspacken eine EntSCHULDigung. Damit seit ihr dann wieder einmal voll in der scholastischen Gedankenklapse die mit These und Antithese versucht ALL/ES zu ergründen. Ja Ja das ALL der KOSMOS das UNIVERSUM indem ES wirkt. ( ALL/ES ). Ursache & Wirkung sowie Impuls & Ort darum geht es hier. Da wurden auf der Diskussionseite schlichtweg Kommentare entfernt und als sachfremd thematisiert, das war mitnichten der Fall aber lassen wir das jetzt auf sich beruhen.--84.159.234.68 16:59, 18. Jan. 2013 (CET)

Nur mal nicht zur schnell. Da ist ein Klausel drin: "Solltest" bedeutet "wenn", genau gesagt, "aber nur wenn". Allerdings solltest Du hier nicht dieses schmeißfliegenartige IP-Dasein betreiben und sachlich mitdiskutieren. Ich nehme an, dass Du die ganzen Vorgänge mitgekommen hast. Und etwas zu unbegründet zu entfernen ist den Richtlinien nach ebenso Vandalismus. Du könntest hier genauso mitmachen. Immerhin schützt Dich das Einloggen vor der öffentlichen Sichtbarkeit Deiner IP-Adresse. Außerdem könntest Du auch mitdiskutieren und sagen was fehlt. Ich bekomme Dir ja nicht dazu festzustellen wer wann welchen POV-Edit gemacht hat. Wenn Du Dir da mal nur eine Liste machst und vorträgst, zählt auch Deine Meinung vielleicht etwas mehr, wäre schön, aber mach mal richtig mit. --Hans Haase (Diskussion) 17:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Viel interessanter ist der Tatbestand dass hier jetzt das Thema MKULTRA sowie Tron (Hacker) aus meiner m@il entfernt wurden. Du darfst davon ausgehen, dass diese Manipulationen der Versionshistorie, die noch nicht einmal mehr von Admins eingesehen werden können, da sie wirklich einer Total Löschung anheim gefallen sind, aus der Richtung Chaos Computer Club kommen, dessen Auftraggeber sicherlich nicht der liebe Märchenonkel Michael sind. Und so ist der Fall Mollath ein vermeintlich so großer volkswirtschaftlicher Schaden, dass die neben geistigen Mord in Form von MKULTRA auch vor körperlichen Mord nicht zurück schrecken werden. Hier tummeln sich mehr V Leute als dir bewusst ist. Die Methodiken der angewandten operativen Psychologie und andere "Spässchen" sind mitnichten irgendein lustiges Zuckerschlecken. Das gezielte Zersetzen von Familienstrukturen gehört sicherlich auch dazu.--84.159.238.32 22:11, 18. Jan. 2013 (CET)

PS: Lieber Hans Haase es ist naiv zu denken dass ein Account vor IP Überprüfung schützt. Erstens sind die äusserst geschult den individuellen Sprachduktus zu erkennen und weiterhin wer komplette Versionshistorien verschwinden lassen kann ( auch für Admins ) für den ist ein nicht genehmigter Checkuser ein Popanz im wahrsten Sinne des Wortes.--84.159.238.32 22:17, 18. Jan. 2013 (CET) Diese Jungs sind mitnichten irgendwelche harmlosen Milchbubis sondern sie unterwandern die gesamte Gesellschaft.

Nochmal POV

Mit einer Wiederholung der von Mollath 2001 an seiner Ehefrau begangenen Körperverletzung, die ohne medizinisches Gutachten sind und erst 2003 zur Anklage gebracht wurden, sei nach der Scheidung der Ehe nicht mehr zu rechnen.

Ja ja ja wo sind denn die medizinischen Gutachten der Körperverletzung von 2001, die erst 2003 passend zum großen Zapenstreich für Gustl Mollath zur Anklage gebracht wurden. Für diese medizinischen Gutachten die es nämlich nicht gibt wären doch Belege nötig ansonsten wäre es doch POV oder etwa nicht ???--84.159.235.154 03:22, 27. Jan. 2013 (CET)

So sehe ich das. Das ist nun komplett ausgeblendet. --Hans Haase (Diskussion) 10:12, 27. Jan. 2013 (CET)

Da kann man dann nun wirklich sehen wie sehr POV betrieben wird, wenn der Tatbestand, dass es überhaupt keine medizinischen Belege für die Körperverletzung an Mollaths Frau gibt dazu führen, dass wieder geblockt wird. Auch der Tatbestand das zwischen vermeintlicher Körperverletzung 2001 und Anzeige 2003 über 1,5 Jahre vergingen ist sicherlich eine reine POV Information. Man muss sich doch offen fragen wer bezahlt eigentlich den Wahrheitsgehalt in der Wikipedia ??? Mit objektiver Berichterstattung hat das nämlich nichts mehr zu tun, sondern nur mit reiner boshafter Manipulation des Wahrheitsgehaltes. --84.159.235.154 19:51, 27. Jan. 2013 (CET)

Suche er mir eine Quelle und ich schreibe es rein. --Hans Haase (Diskussion) 21:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Glaubst du die Quelle würde mir auch noch Einsicht in staatsanwaltliche Akten gewähren ??? Also das zwischen vermeintlicher Tat und Anzeige 1,5 Jahre vergangen sind, dass ist nun Mathematik die sich aus dem geschriebenen Kontext ergibt. Könnte man ja erwähnen, da es sich aus den Angaben sachlogisch ergibt. Aber das wäre sicherlich automatisch POV. Und nein eine Quelle ist es nicht aber Frau Mollath hatte keine Gutachten. Bei Ihrem Hausarzt war sie auch nicht und Ihre Krankenkasse wird sicherlich keine Angaben an so schnulli wullis wie uns machen. Mit der Quellenangabe wird doch seit Jahren gezielte Beweislastumkehr in der Wikipedia betrieben. Das Thema primäre und sekundäre Quelle wird zum permanenten Hornberger Schießen der individuellen Betrachtungsweise der Disputanten. Disputanten nicht Diskutanten. Auch hier wird offensichtlich mit welch rabulistischer Chuzpe ein ganzes Volk dumm konditioniert wurde. Ohhh ja man hat viel gelernt und jetzt arbeitet man am Langzeitplan der Diaspora für alles was in der BRD GmbH noch einen wachen Geist besitzt.--84.159.235.154 21:40, 27. Jan. 2013 (CET) Verschwörungstheorie ??? Nein das ist ganz ganz finsteres Langzeit NLP dunkelster kabbalistischer Machenschaften. Gustl Mollath ist nur ein symptomatisches Fallbeispiel wie man über die "Lehre" der kritischen Theorie der Frankfurter Schule in Verbindung mit operativer Psychologie und angewandtem MKULTRA eine NEW WORLD ORDER implementiert. Über das Thema mit dem Frosch im kalten Kochpott auf der Herdplatte die langsam erwärmt wird müssen wir uns wohl nicht weiter unterhalten.

Ich meinte ne Literaturquelle, mehr nicht. Zwei Sätze mit Referenz schaden dem Artikel nicht. Mach mal bitte. Seitdem Otto Kohl bei der Oberpostdirektion arbeitet, fühlt er sich wohl. --Hans Haase (Diskussion) 06:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Hier kommen wir an unsere Grenzen. Es geht schlichtweg einfach nicht. Mir geht es darum dass es soweit das Volk durchdringt wie Hannibal ante portas. Denn wenn im Volk viele wissen was es heisst das einem der Gustl Mollath gemacht wurde, dann hat das Volk Angst. Diese Angst widerum ist das was der Staat will um seine Machenschaften weiter legitimieren zu können. Aber Angst sorgt auch dafür, dass manche Tiere so in die Enge gedrängt werden dass sie sich wehren. Wenn dieses wehren dann koordiniert und gebündelt geschieht, dann könnte etwas fruchtbares entstehen. Gustl Mollath ist kein Einzelfall. Es gibt Reihenweihse solche Vorgänge.--87.156.85.189 18:35, 28. Jan. 2013 (CET) Und ich denke dass der gesamte Wikipedia Artikel von vorne bis hinten hinkt. Die Sauereien sieht man am Richter Brixner. Ausserdem sind wirklich wache Menschen die auch die 2 und 3 Wirkebene verstehen sowieso in der Wikipedia diejenigen die nicht mehr gewollt sind.

In der Diskussion wurde das kann man sich denken recht groß geschrieben. Immerhin ist die Löschwut an den Weblinks und Referenzen weitgehend ausgeblieben. Das ist der einzige Grund, weshalb ich das so hinnehme. Wenn ich mir das Profil Brixner ansehe, möchte ich fast meinen, dass er das Theater nicht erkannt hat oder erkennen wollte. Man kennt den genauen Hergang im Saal leider nicht. Ein Armutszeugnis hat er sich damit schon geschrieben. Nur kratzt ihn das definitiv soviel wie den Herrn Z., der vor Geld diese eine Million nicht gesehen hat. Immerhin muss er als Rentner und Millionär nichtmehr für Geld arbeiten und kein Führungszeugnis mehr vorlegen. Zu diesen Wirkebenen kann ich nur sagen, wenn D Fachkräftemangel hat, ist D selbst schuld. Ganz nebenbei: das sagen auch andere. Fachkräfte müssen sich das nicht bieten lassen. Wer Konsequenzen zieht, erreicht Wirkung. Immerhin haben woanders diese Brixners ne echte Überwachung am Arbeitsplatz. --Hans Haase (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2013 (CET) Oder hätte ich Flugschreiber sagen sollen? --Hans Haase (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Hi

Ich hab da mal recherchiert also das was sie mit Mollath gemacht haben nennt man Martha Mitchell Effekt. Vielleicht baust du das einmal ein. http://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Mitchell_effect

PS: Ich würde ja auch einen Artikel in Deutsch anlegen aber bei dem Sperrfeuer der 88 in der koordinierten 5er Batterie sollte das besser Meister Yoda selbst machen. Ist kein Job für einen Wikipedia Padawan, der sowieso ja generell kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit hat. LACH --87.156.86.207 21:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Interessant, den Begriff hatte ich schon vergeblich gesucht. Und mit Account hat man einen BNR und kann sich dort austoben. Damit gäbe es ein Problem weniger, denn immerhin kann dort auch gemeinsam gearbeitet werden. Ab einem gewissem Konsens über die Artikelqualität, kann man ihn ja dann einstellen. Vielleicht wird's ja dann etwas mit Onkel Jimmy's Ziel der WP: "...und sie arbeiten zusammen." --Hans Haase (Diskussion) 22:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich kenn nur Onkel Toms Hütte und was dem "Nigger" widerfahren ist das ist in Amerika in einigen Staaten immer noch Programm. So Dinge wie WASP und Ku Klux Clan sind mitnichten verschwunden. Mit dem Account überleg ich mich das mal aber nen Wingman wäre gut. Bloß keinen von diesen Mentoren mit diesen Bapperln.--87.156.86.207 23:43, 29. Jan. 2013 (CET)

In der WP würde es TF sein, bis ich eine Quelle habe. Nur haben radikale entweder Wissensdefizite oder einen Benachteiligungswahn. Das treibt den Tatendrang. Immerhin zeigt das fehlen dieses Artikel wer hier wieder zurückgeblieben ist, besonders wie lange. Man könnte grade meinen, dass diese Weisheit auf dem Mond gefunden worden währe. :-D --Hans Haase (Diskussion) 00:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Also Gustl Mollath und Jens Söring haben ja so einiges gemeinsam.--84.159.234.56 23:36, 7. Feb. 2013 (CET)

Durchaus, aber ganz so parallel ist es nicht. --Hans Haase (Diskussion) 19:31, 8. Feb. 2013 (CET)

Kreuzung mit kontinuierlichem Verkehrsfluss

Hallo Hans Haase,

ich habe gerade Deinen neuen Artikel gesehen. Ist ein toller Artikel geworden. Da Du dich mit dem Thema Knotenpunkte sehr gut auskennst, wollte ich fragen, ob du evtl. (mit)helfen könntest, die übergeordneten Artikel in diesem Bereich (insbesondere Knotenpunkt, Kreuzung und Einmündung) auf Vordermann zu bringen. Benutzer:Hubert Badtke und ich wollten uns in der Vergangenheit schon mal diesem Thema widmen, das ist dann aber eingeschlafen. Und alleine komme ich da momentan auch nicht weiter. Wäre es denkbar, dass du daran mitarbeitest? Gruß --Mailtosap (Diskussion) 13:27, 8. Feb. 2013 (CET)

Es war nur die Überarbeitete Fassung des englischen Artikels mit Wichtung auf das Wesentliche. Bevor wir aneinander vorbeireden: Meintest Du die Artikel Knotenpunkt (Verkehr), Straßenkreuzung und Kreuzung (Verkehr) ausbauen wie Artikel Autobahnkreuz, Autobahndreieck, Autobahngabelung und Anschlussstelle (Autobahn) ? - Dann sage ich Danke für die Einladung, denn da habe ich schon ein wenig auf Lager und wollte es noch nicht einbauen, um es nicht falsch einzusortieren. --Hans Haase (Diskussion) 19:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich habe da noch etwas zu Ampelprogrammen (Bildfolgen). Da fehlen mir die Fachbegriffe. Hast Du ein Glossar oder brauchbare Quelle? --Hans Haase (Diskussion) 15:22, 9. Feb. 2013 (CET)

Ja die Artikel meine ich. Momentan herrscht da ein ziemliches Kuddel-Muddel. Das wäre wirklich eine große Hilfe. Um welche Fachbegriffe geht es bei Ampelprogrammen? Habe passendes Material zur Hand (Begriffsklärung vom FGSV). Gruß --Mailtosap (Diskussion) 21:17, 9. Feb. 2013 (CET)

Ist das online? Link? Bin schon am googlen... --Hans Haase (Diskussion) 22:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Nein online gibts das nicht, es steht aber bei mir im Schrank. Darin sind sämtliche relaventen Begriffe aufgeführt und mit einem Satz beschrieben. --Mailtosap (Diskussion) 13:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Warnung

Werde bloß niemals Admin sondern erhalte dir deinen reinen Geist--84.159.252.26 14:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich weis nicht ob ich das mal werde. Im Moment beschränke ich mich auf Beitragen und Sichten. Reizen würde mich das schon einmal, kann ich mir aber verkneifen, bedeutet immerhin auch mehr Verantwortung. --Hans Haase (Diskussion) 15:17, 9. Feb. 2013 (CET)

http://www.n u e r n bergwiki.de/index.php/Gustl_Mollath_%28Gegendarstellung%29 du musst die Wortzwischenräume raus nehmen, da Wahrheit hier nicht erwünscht ist.

Das kommt von Mollath direkt.--84.159.252.26 16:57, 9. Feb. 2013 (CET)

???

Wieso erklären die eigentlich nicht einmal was eine subsumierende Maßnahmenkampagne ist ?

Wieso erklären die nicht einmal was systemische Vorratsverdächtigung ist ?

Wieso erklären die nicht einmal das die exekutive Staatsanwaltschaft weisungsgebunden durch die legislative agiert ? ( Gewaltenteilung ??? )

Wieso wird nicht recherchiert, seit wann die Ex Frau von Mollath schon ein Krösken mit Herrn Maske hatte ?

Ich weiß worum es dabei geht. Mit mir haben sie diese Nummer auch versucht. Gezielte Zwangseinweisung in der Hoffnung, dass ich hübsch fein Widerstand leiste, um das dann als Ausdruck meiner Störung zu definieren. Nicht einmal sondern zweimal haben sie das gemacht. Und es ging auch um gezielte Entmündigung und Vormundschaftgericht etc. Jeder halbwegs schlaue Mensch sollte dringenst eine Patientenverfügung sowie eine Vorsorgevollmacht bereit machen. GENERELL. Bei mir war es die gezielte Bedrohung mit dem Erzbischhof von Paderborn, weil ich u.a. auf das gestoßen bin was die Kongregation für die Glaubenslehre so hübsch fein bagatellisiert. Ach ja und über meine gezielt versuchte Entmündigung wollte man sich zu einem später eintretenden Tod meiner Eltern noch hübsch fein bereichern genauso wie Mollaths Frau das Haus verscherbelt hat. Analog soll hier erwähnt werden, dass gezielt und strukturiert mit kognitiven Dissonanzen gearbeitet wird. Kognitive Dissonanz

Ein Beispiel was ich meine

MONKEY BUSINESS

Man stelle sich einen Käfig mit fünf Affen darin vor. Nun befestigt man ein Seil an der Decke, am Ende eine Banane. Darunter stellt man eine Treppe auf. Nach kurzer Zeit wird natürlich ein Affe die Treppe besteigen, um an die Banane zu kommen. Nun startet man ein Experiment: Man bespritzt aus Düsen von oben immer plötzlich die Affen mit eiskaltem Wasser, sobald einer dieser Affen auf die Treppe steigt. Dieses Ereignis wiederholt sich dann mehrfach. Nach einer Weile jedoch werden die Affen jeden ihrer Mitgenossen vehement davon abhalten, der versucht, auf die Treppe zu steigen. Alsbald stellt man auch das Bespritzen mit eiskaltem Wasser ein. Keiner der Affen wird mehr die Treppe besteigen - schließlich hat jeder ja genau miterlebt, was dann passiert. Man ersetzt nach und nach einen der fünf Affen durch einen neuen Affen. Sobald der neue Affe die Banane sieht, wird er auf die Treppe steigen wollen, um die Banane zu erreichen. Zu seinem Entsetzen wird er von den anderen Affen angegriffen, die ihn daran hindern wollen, auf die Treppe zu steigen. Nach einem weiteren Versuch und einem weiteren Angriff wird er begreifen, daß er immer dann von den anderen vehement angegriffen wird, sobald er versucht, auf die Treppe zu steigen. Nun wird ein weiterer Affe der ursprünglichen Gruppe durch einen neuen Affen ersetzt. Der Neue geht zu der Treppe und wird ebenfalls angegriffen. Der zuerst ausgewechselte Affe übernimmt die Verhaltensweisen seiner Kollegen (spiegelt deren Verhalten ), und macht bei dem Angriff auf den Neuen begeistert mit. Dann wird ein dritter, ein vierter und der fünfte aus der ursprünglichen Gruppe gegen einen neuen Affen ausgewechselt. Jedes Mal wenn ein neuer Affe versucht, die Treppe zu besteigen, wird er natürlich von den anderen angegriffen. Die meisten der Angreifer wissen nicht, warum es nicht erlaubt ist, auf die Treppe zu steigen, oder warum sie bei den Angriffen auf die Neuen mitmachen, sie tun es dennoch. Nachdem alle Affen durch neue ersetzt worden sind, wird immer noch keiner von ihnen versuchen, auf die Treppe zu steigen oder die Banane zu erreichen, obwohl keiner von ihnen je mit Wasser bespritzt worden ist. Warum? - Weil es schon immer so gemacht wurde, solange sie zurückdenken können! Und genau so entstehen firmeninterne, verbandsinterne, vereinsinterne Grundsätze , die jeden Fortschritt und Wandel im Ansatz verhindern: Haben wir immer schon so gemacht! - Falsch Man kann auch 25 Jahre lang alles falsch gemacht, und riesig viel Zeit zum Fenster hinaus geschmissen haben! Dieses Beispiel The Monkey Business hier zeigt, daß die logischen Landkarten? (Graph der gangbaren, logischen Wege) hier nicht mit den emotionalen Landkarten der do's und dont's übereinstimmen. Die impliziten Logiken des situativen Kontextes hat sich schon lange verändert, dennoch verhalten sich die Affen immer noch so, als würde noch mit Eiswasser bespritzt, eine Art kollektives Gedächtnis also. In unserem Falle stimmen alle Mitglieder gemeinschaftlich überein, daß dieses Regelwerk , woher es auch immer stammen mag, befolgt wird. Jeder, der versucht, dieses Regelwerk anzuzweifeln, wird direkt attaktiert. Zunächst wird ihm gedroht, sobald dieser sich nur der Treppe nähert, betritt er diese, so wird er handgreiflich attakiert. Solange jeder dieses Regelwerk befolgt, entstehen keine innere Zwänge, also das, was Leon Festinger mit kognitiver Dissonanz bezeichnet. Sobald ein einziger Affe versucht, die gangbaren, logischen Regelwerke tatsächlich nutzen zu wollen, weil er selber hierin keinen inneren Konflikt mit seiner emotionalen Landkarte verspürt, also er in diesem Punkt selber nicht negativ konditioniert worden ist, also nicht in seiner Auswahl der Gedankenpfade gehandikappt ist, so hat er das gesamte Kollektiv gegen sich.

Guido Stepken Monkey Business

Aber ich habe mich dann freiwillig einweisen lassen. Das ist dann zumindestens die Garantie nicht vollgepumpt zu werden, solange du ganz hübsch fein ruhig in Umgebung mit vollbedröhnten bleibst. Das alleine ist schon eine Aufgabe. Da brennen dann auch schon einmal nachts die Gardinen es gibt nur ein Feuerzeug angegekettet auf dem Flur. Nur ein Telefon. Jede Nacht die Funzel im Gesicht. Ein Mann wird halbtot nachts eingeliefert und stirbt in der Nacht noch neben dir und wird wieder rausgefahren Ohhh man lernt auch seine Wärter kennen. Muslime waren am humansten. ( Und ich hatte noch verdammt verdammt verdammt viel Glück ) Über die differentialdiagnostischen Auswertungen für DCM und ICD gar nicht erst zu sprechen. Und ich sehe bei der Mollath Sache ultimativ viele, vor allem systemisch strukturelle, Paralellen. Wir dürfen hier ganz klar davon ausgehen, dass die durch die Legislative weisungsgebundene (§ 146 Gerichtsverfassungsgesetz) ,Exekutive in Form von Staatsanwaltschaft und dessen Hilfsorgan Polizei, mitnichten ihre weisungsgebundenheit nicht gezielt instrumentalisiert. Aber natürlich ist das alles "rechtlich" in Ordnung nur wie man die gezielten Lücken mißbraucht sicherlich nicht. Zwangseinweisung und Zwangsmedikamentierung gehen Hand in Hand. Denn seit 2007 ist auch jeder Richter privat haftbar. Das heisst er kann in die Privathaftung genommen werden. Um das zu verhindern gibt es ungeschriebene interne Deals zwischen Richtern und Kliniken. Zwangseinweisung und keine freiwilligen Bescheinigung der eigenen Einweisung ( ergo keine eigene Einsichtsfähigkeit, dass man ja psychisch krank sei ) nach 36 h bedeutet automatisch Zwangsmedikamentierung Motto:"Haldol macht Wohl". Denn wer medikamentiert werden muss, ist auch eindeutig krank und damit hat der Richter ja dann auch formaljuristisch richtig entschieden.

Ein Schelm wer dabei böses denkt.

Und jetzt weisst du wer hier die Kontrolle und Deutungshoheit über den Artikel Gustl Mollath hat. Alleinig die gestrige Ergänzung mit expliziter Dementierung der Generalstaatsanwaltschaft bzgl. der Dr. Strate Angelegenheit zeigt nur zu deutlich was hier passiert.

Gruß

--84.159.232.184 10:57, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Beamten der Staatsanwaltschaft haben den dienstlichen Anweisungen ihres Vorgesetzten nachzukommen. http://dejure.org/gesetze/GVG/146.html

Ergo der Legislative Justizminister der Länder ist das erste Weisungsgebende Organ an die Exekutive der Länder. Also Justizminister ( gewalten geteilt weil er legislativ und exekutiv agiert ) Ergo die exekutive Staatsanwaltschaft ist gegenüber dem legislativen Justizminister weisungsgebunden.

Ergo

Justizminister des Bundes

Justizminister der Länder

Generalstaatsanwaltschaft

Oberstaatsanwaltschaft

Staatsanwaltschaft Leitung

Staatsanwaltschaft Gruppenleitung

Staatsanwalt

Amtsanwalt

Rechtspfleger

Am 25. Februar 2013 äußerte sich Erika Lorenz-Löblein, seit dem 30. März 2012 Anwältin von Gustl Mollath, in einem Interview zum Fall Mollath. Lorenz-Löblein vermutet, dass Mollath nicht nur das Opfer einer Justiz ist, die Fehler begangen hat, sondern dass es möglicherweise noch andere Hintergründe gibt. Die Anwältin berichtet von aufgelösten oder offenbar verschwundenen Akten. [54]

Och das ist aber komisch soll ich einmal über das Thema der Beiakten und Randnotizen sprechen. --84.159.232.184 18:05, 25. Feb. 2013 (CET)

Da war umfangreich und interessant. Lass mich mal in erst lesen. --Hans Haase (Diskussion) 11:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo noch einmal Du solltest mittlerweile erkannt haben, dass dieser rote Einwahl Account des Teilnehmers rtc ein quasi Trickaccount ist um hübsch fein anonym zu bleiben. Die überprüfen auch ohne checkuser. Jeder der ihnen kommentarmäßig nicht passt wird überprüft ob nun mit Namensaccount oder ohne. Das ist halt so. Und bei IP Kommentaren wenden sie die Halbsperre an. Ihre Kommentarstruktur hat sie jetzt auf der Diskussionseite von Mollath verraten. Sie haben Ihr Verhalten jetzt selber zugegeben. Du darfst dich fragen wem diese wahren Gesprächsstörer übrigens dienen.--84.159.236.240 05:33, 27. Feb. 2013 (CET)

So wird ein Schuh daraus

Am 26. Februar 2013 entschied die Staatsanwaltschaft, mangels Anfangsverdachts kein Ermittlungsverfahren wegen schwerer Freiheitsberaubung gegen einen Richter und den Leiter der forensischen Abteilung am Bayreuther Klinikum einzuleiten, die Mollaths Einweisung zur Beobachtung bewirkt hatten. Strate hatte diesbezüglich Anzeige erstattet und argumentiert, die Einweisung sei nicht mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts vereinbar gewesen.

Am 26. Februar 2013 entschied die nach § 146 GVG weisungsgebundene Staatsanwaltschaft http://dejure.org/gesetze/GVG/146.html . mangels Anfangsverdachts kein Ermittlungsverfahren wegen schwerer Freiheitsberaubung gegen einen Richter und den Leiter der forensischen Abteilung am Bayreuther Klinikum einzuleiten, die Mollaths Einweisung zur Beobachtung bewirkt hatten.[53] Strate hatte diesbezüglich Anzeige erstattet und argumentiert, die Einweisung sei nicht mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts vereinbar gewesen.

--84.159.249.142 22:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Nur war das der Schuh des Manitu. Der §146 war für den „Maulkorb“. Das er für die Ablehnung war ist klar, aber nicht enzyklopädisch. In den Referenzen ist's gut aufgehoben. --Hans Haase (Diskussion) 23:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Frage mich nur ob Strate schon in Straßburg hätte sein sollen oder noch nicht gehen kann. --Hans Haase (Diskussion) 23:52, 28. Feb. 2013 (CET) Coffee?

Meine Antwort an Castorp

Hans Castorp wenn die Staatsanwaltschaft weisungsgebunden ist, dann leben wir in einem faschistoiden Staat. Aber auch das interessiert nicht mehr, da durch die künstliche generierte Züchtung von Fachidioten, jedewedes generalistische Denken vernichtet wird. Das dies dann auch noch durch Gesetze von oben hübsch fein gesteuert wird, damit nur noch die Nachgeburten groß gezogen werden und die Babys in den Mülleimer wandern, ist mitnichten im Ansatz lustig. Es ist mittlerweile bewiesen, dass sie reihenweihse intelligente schlaue und wissbegierige Leute in die Psychatrie bringen, weil sie vermeintlich gefährlich sind. Mollath war so ein Tausendsassa und reihenweihse alte vor allem deutsche Mittelständler waren es auch. Die werden aber genau durch diesen Langzeitplan systematisch auch ausgedünnt. Tja es singt im Sinne von Marius Müller Westernhagen halt der Chor der Blöden. Denn das ist schon lange die Nationalhymne. Es geht um Anlegung systemischer Vorratsverdächtigungen und nicht mehr um Wahrheitsfindung. Das ganze ist weitaus totalitärer und faschistoider als man denken kann. Ein verantwortlicher Artikel in der deutschen Wikipedia, der noch im Ansatz in der Lage ist, respektiver einen Restfunken nationalen Bewusstseins pflegt, ( KEIN NATIONALSTOLZ ) und DEM DEUTSCHEN VOLKE denkt und verinnerlicht, erwähnt diese Dinge und rüttelt über weitere fundierte Inhalte sowie entsprechen Recherche und Datentiefe auf. Wer das unterbindet weil, er gewisse Spezialdeals am Laufen hat, kann sich ja jetzt schon einmal über die kommenden daraus konsultierenden Ereignisse Gedanken machen. Falls überhaupt noch gedacht werden kann, denn die Dichter und Denker sind ja alle ausgemerzt worden.--87.156.91.189 09:13, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Summe der Belege und Links geben hier genügend Einblick. Fragt sich nur wieviel Dummheit für wen erträglich ist? --Hans Haase (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Er kann nicht direkt an den internationalen Gerichtshof gehen, da er erst alle deutschen Beschwerdeinstanzen durch wullacken muss. Es gibt zwar eine Möglichkeit die kann Mollath aber nicht wahr nehmen, da er in der Forensik festsitzt und den entsprechenden Antrag muss er persönlich stellen. Weitere diesbezügliche Details wären und sind so heiß, dass ich sie weder schreibe noch telefonisch weiter gebe. Wenn das nämlich ein Thilo Sarrazin in seinem Buch erwähnt hätte, dann wäre er jetzt tot in Form eines Unfalles und das Buch wäre niemals gedruckt worden.--87.156.91.189 09:13, 1. Mär. 2013 (CET)

Wohl war. Nur ringen - nachdem einiges verjährt ist - noch einige Herren um ihre Posten und ihr Ansehen. Ob da nicht „Mühlsteinbremser“ zu den anerkannten Berufen zählen sollte? - So sei der Hinweis in den Referenzen wohl platziert, eben da als tatsächlich eine Anweisung erfolgte.

Nachdem Otto Kohl sich auf der Oberpostdirektion sehr wohl fühlte, bleibt leider unbeantwortet, ob ihm dies auf der Regulierungsbehörde für Post und Telekommunikation ebenfalls so erging. --Hans Haase (Diskussion) 09:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Apropos Oberpostdirektion. Wenn ich über Insider Informationen im Fall Lichtenhagen/Zumwinkel reden würde. Thurn und Taxis sowie blaukrawattige illiumierte Trachtenvereine aus der Schwedenkiste etc, dann hasse neues aus Uhlenbusch im cubic. http://www.youtube.com/watch?v=JBOaLqByW7A

Nur was soll den der Mutantenstadl-Applaus auf der Disk von GM? Wolltest Du die Diskussion unterbinden? Ich verstehe nicht warum? --Hans Haase (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Was für eine Diskussion meinst du ??? Mit denen kann man disputieren aber nicht diskutieren.--87.156.91.210 17:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Who is the troll? --Hans Haase (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2013 (CET)

You do not get it my friend The question who is the troll is obsolet The main questions has to be WHO IS SARUMAN  ???

Do you copy ???--87.156.91.210 21:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Lord of the rings, the better question would be „Who owns the ring?“ Yesterday you got it for a good contribution. But today you threw in the air. Ain't it better to know it is in a save place and when ever needed you can get it. See there's much information, some just between the lines. And when the lines become too far each other to fulfill the minimum answer of open questions, the white paper will become very important. Rooster Constantin, never loose feathers when not already have growing newer. --Hans Haase (Diskussion) 22:08, 1. Mär. 2013 (CET)

Well come along chappy I do know that I am too much emotional involved in that sheit. I do know how this works by equal experiences. I do feel over a subconscious way how they tricked Gustl Mollath over more or less faked accusations. And the only thing I do know is the fact that there is a reason for his suffering. But the universal order made Gustl Mollath strong. He is "just" a tool for a higher plan far beyond our imagination capacity. And do I really wish to spread my wings and fly away ???. New feathers are helpfull. But what happens if you use the old feathers for smart and precise arrows ??? I do mean this kind of arrows who will never miss if the archer is in his ONEness with Micro and Macro Cosmos. --87.156.91.210 22:21, 1. Mär. 2013 (CET)

The bubble is still growing. --Hans Haase (Diskussion) 23:54, 1. Mär. 2013 (CET)

If the bubble is growing I am just asking into what is IT growing. --87.156.92.124 22:31, 2. Mär. 2013 (CET)

Still inflating it - how foolish people could be not see what will happen. --Hans Haase (Diskussion) 02:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Tell me more about them fools. --84.159.250.148 16:55, 3. Mär. 2013 (CET) I really do think it is very much foolish to think that the past will not be able to come back. This is a universal Law which has been denied by nearly all who do stalk me personall and try to declare in public that it was always me. This is the Law of Resonances ( Resonanzprinzip ). You watch out. I am already walking on forsaken and poisoned ground. PS: And if I am marked to die because of that ( That is not pathetic that is ment very serious ) I am enough to do my country loss. But I will stand up to a fight which is worthy to be fought for the good of a better world which does not mean an idealistic dream world.--84.159.239.178 19:48, 3. Mär. 2013 (CET)

Verdammt viel Sorben power hier. Aber mehr tschechische als polnische Sorbenpower.--84.159.239.178 21:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Vorlage Toter Link

Der url-Parameter der Vorlage ist im Artikelraum faktisch verpflichtend, nur internationale Bots sind von dieser Verpflichtung ausgenommen. Wenn du das derzeitige Aussehen verändern willst, kannst du auch die Vorlage Internetquelle mit der Option "|offline=ja" einsetzen. Diese Vorlage hat Toter Link als Untervorlage eingebunden, und macht ebenfalls eine systematische Wartung möglich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Moin, danke für die Info. Das hatte ich schon die ganze Zeit gesucht. Die Seite mit exakt diesem Inhalt läßt sich nicht verlinken, da in diesem Fall Parameter des Session in der URL sind. Diese funktionieren nur im jeweiligen Browser, bis zum Ablauf oder Cookie- oder Sessionslöschung. Dies muss wieder mit Captcha bestigt werden. Unmöglich, dies anders einzubinden. --Hans Haase (Diskussion) 10:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Das liegt in der Natur der Sache, dass tote Links nicht erreichbar sind. Wenn man allerdings auf einem definierten Weg dennoch zu der Seite kommt, auch wenn diese nicht direkt verlinkbar ist, kann man diesen Weg als Alternative angeben. Günstig wären auch Literaturverweise, die einen Weblink ganz ersetzen können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:06, 20. Mär. 2013 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Meine erste! Und schon war sie erledigt. --Hans Haase (Diskussion) 08:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Du bist aber auch wirklich richtig böse. --84.159.234.52 22:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Nun, um den in w:en:The Seven Habits of Highly Effective People beschrieben Paradigmenwechsel im banalen Fall auf den einfachen vorstellbaren Rollentausch von ... hier und der Hauptperson im Artikel anzuwenden, riecht es ein wenig wie: sei mit einer gewissen „Schludrigkeit“ zustande gekommen, bleiben aber bei ihrer Überzeugung, es sei „im Ergebnis richtig“. ([14]) und Erst nach intensiven Gesprächen zeigte sie sich überhaupt bereit, einen Teil unserer Fragen zu beantworten ([15], Seite 6) was nicht der Wahrheit entsprechen muss. --Hans Haase (Diskussion) 12:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Dein gewünschter link

Jetzt wirst du erst einmal ordentlich eingenordet. Was nützt dir dieser link bei den gesamten gefälligen und bezahltem Schmierentheater. Es ist doch offensichtlich was hier passiert.--84.159.243.81 22:02, 30. Mär. 2013 (CET)

http://www.gustl-for-help.de/download/2008-04-17-Brief-Mollath-StVK-Straubing.pdf

weitere interessante links gibt es auch hier. http://www.gustl-for-help.de/support.html

Sekundärqielle, nicht primär! Zum drittenmal! --Hans Haase (Diskussion) 01:07, 31. Mär. 2013 (CET)

Ach du möchtest also das die Staatsanwaltschaft Regensburg dieses Schreiben auf Ihre Homepage stellt, um dann auch noch zuzugeben, dass sie das nicht berücksichtigt hat. Wäre das dann Primär ??? Und Sekundär ist dann also wenn diese gustl for help Seite sein Schreiben einstellt. Primär, Sekundär, und Tertiär kannte ich bis dato nämlich nur aus der Farbenlehre des Farbkreis von Itten.--84.159.236.99 21:53, 31. Mär. 2013 (CEST)

Da tut's auch ne Zeitung oder sein RA. Zumindest jemand der seinem Impressum nachkommt (WP:Q). Immerhin spart der nun am Tipp-Ex ;D --Hans Haase (Diskussion) 22:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der Farbkreis von Itten hat aber nichts mit Itti zu tun. ( Die mischt nämlich immer rosarot zusammen ) Ich weiß nicht ob ich das mit dem Tipp Ex lustig finden soll. Mollath war halt Handwerker. Den ganzen Schreibkram hat seine charakterlich integere und anständige Frau übernommen. Die Quelle ist nun was weiß auch ich immer eine Echtheit verifizierte. Da schickst du diese Datei nach Hamburg zum Strate und der wird die Echtheit bestätigen. Wenn das nicht stimmen würde würden die schon lange die Inhaber der Gustl Mollath for Help Seite verklagt haben. Dieses ganze Wikipedia Regelwerk ist doch immer offensichtlicher dazu gedacht ordentliche Artikelarbeit unmöglich zu machen. Und über die ganze § Reiterei eine adequaten aufklärenden Artikel unmöglich zu machen. Und wir wissen doch mittlerweile mit welchen Einwahl IPs aus Staatskanzleien Staatsanwaltschaften etc. Sperrfeuer gegeben wird. Besonders verdächtig sind da sicherlich so rote Einwahl IP namen mit gesperrter Kennung. Noch offensichtlicher kann es doch nun nicht mehr werden.--84.159.235.217 11:29, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du vergisst, dass es möglich ist auch gegen Schäden von Gewinn und Ansehen zu klagen. Dies bedeutet, strategisch zu klagen und darauf zu spekulieren im Unrecht zu gewinnen. Dies wird sich ausweiten, da hier gewisse Politiker die Prozesskostenhilfe abschaffen. Damit werden wir in Deutschland wieder die juristische Gutsherrenmentalität eingeführt haben. --Hans Haase (Diskussion) 11:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mit dem Tipp-Ex meinte ich den WAA. --Hans Haase (Diskussion) 11:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

Festplatten

Bezog sich nur auf sprachliche Präzision! --Ellenhohe Locken (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wirklich nett das Angebot zu helfen. Bisher war mir nur der Taucher Hans Hass ein Begriff, jetzt also auch Hans Haase. Gut!--Ellenhohe Locken (Diskussion) 00:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Fernsehtürme

Das wirst du hinnehmen müssen. Donau- und andere -türme sind sein Eigentum. -- --80.187.111.45 22:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Aber nicht die WP! Da könnte es kollegialer hergehen. --Hans Haase (Diskussion) 22:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Jeder weiß, dass er eine Dauersperre umgeht. Es wird hingenommen. Lies das, dann weißt du, dass du gegen Windmühlenflügel kämpfst. --80.187.111.45 22:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Ups, ich glaube diese letzte Redewendung erhöhte das Ergebnis drastisch. --Hans Haase (Diskussion) 23:15, 6. Mai 2013 (CEST)

Mit einer Sperre hätte ich im Leben nicht gerechnet. Punktsieg für dich, aber nur heute. Sei vorsichtig, seine Kumpels sind Legion. --80.187.110.107 00:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Flash

Hallo Hans,

vielen Dank für dein How-To! Ich hab gestern abend Flash neuinstalliert, ein neues Browserprofil getestet, alle möglichen Caches geleert, diverse Virenscans gemacht... Ich hab schon so viel ausprobiert; ich kann gar nicht sagen, was genau mein Problem jetzt gelöst hat. Aber eins ist klar: Jetzt geht es! Dank schön nochmal! :-) --88.130.120.134 14:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke Dir fürs Feedback. Die Caches und Profile sind in diesen Dateien. FF und TB sind auf Grund dieser Dateiablagen direkt migrierbar auf andere Computer, Benutzerprofile und selbst zwischen Linux und Windows. --Hans Haase (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Du hast ...

... E-Mail-Post. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 22:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Ist die Antwort angekommen? --Hans Haase (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Johannes Köbberling, Relevanz

Schuster bleib' bei Deinem Leisten, muss ich mir da sagen.

Hi,

Danke für die Anregung. Ziemlich sauer ob der m.E. unangemessenen Behandlung, habe ich bereits den Link zu der Referenz US National Library of Medicine National Institutes of Health, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8965837 eingefügt. Bei der Charité gibt es auch noch was. Mal sehen. Es ist mir im Übrigen ziemlich egal, wenn das Teil rausgeschmissen wird. Mein Thema ist eh die Traditionelle Medizin. Das war ja auch der Grund, mich mit J.K zu befassen. Wenn die Jungs meinen, J.K. habe Recht, o.k., dann können sie ja die Aussage zur Homöopathie in die 'runde Ablage' befördern! Bussakendle (Diskussion) 17:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es ist nicht verwerflich seine eigene dargestellten Positionen aufzuführen. Nur falls Homöopathie wissenschaftlich begutachtet in Zukunft anders erweisen sollte (was ich bezweifle), würde der Artikel eine falsche Aussage beinhalten. Dem sollte die WP vorbeugen. Das ist nun geschehen. Sonst lasse die anderen ruhig drüber herfallen, in den Artikel passt noch viel hinein. --Hans Haase (Diskussion) 17:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sachte, beim Johanneskraut musste die 'Labortruppe' ja auch schon zum Rückzug blasen. Inzwischen ist die Spektrographie dabei, die Potenzen Hannemanns nachzuvollziehen. Weiterhin verdirbt die CRT der 'Klempnermedizin' inzwischen auch gelegentlich das 'Geschäft'. Die Aussage zur Haltung J.K.s zur Homöopathie bleibt deswegen doch die gleiche. Mehr steht da nicht! Meine Meinung drückt sich höchstens in der Verwendung des Konjunktivs aus. Und genau da setzt meine Kritik an den Korrekturen ein: Es soll mir doch Keiner erzählen, er könne in einer Minute (oder so) einen Artikel differenziert lesen, erfassen und beurteilen. Man könnte höchstens noch den Zeitpunkt seiner Aussage dazu vermerken. Richtig lustig wird der Streit der Richtungen erst dann, wenn die Zutaten der 'Dreck-Apotheke' aus der, durch polyresisente Keime entstehenden, Not Beachtung finden werden. Bussakendle (Diskussion) 18:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:15, 14. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Was für ein Schwachsinn dich sperren zu wollen. Hier gehören ganz andere gesperrt. Lass den Kopf nicht hängen und immer aufrecht durch die Welt Gruß 62.224.1.63 17:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

Danke, wie Du siehst, dreht sich der Spieß gerade. --Hans Haase (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion Spurzem-Bibliothekar

Hallo Hans Haase zunächst mal danke für deinen Beistand, bei Spurzem hab ich leichten Ärger herausgehört, wahrscheinlich nicht vergleichbar dem Fahrwasser in dem du gerade schaukelst. Schau doch bitte mal meine Antwort an Spurzem an, dann lernst du mich besser kennen. Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 16:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nein, Lothar ist sehr nett und ok (ich kenne in nur in der WP). Du hast ihm bereits gesagt wie Du es gemeint hast und auf der Basis (Meinungsaustausch) werdet ihr euch bestimmt einig. Sag ihm was Du warum zu tun gedenkst. Du solltest dringend sicherstellen, dass die angegebene Lit in der neuen Ausgabe keine Einschränkungen hat bzw. der entsprechende Teil gekürzt oder entfallen ist, gilt nicht wenn die alte Ausgabe wiederlegt sein sollte, wäre sie wiederlegt, entferne sie mit Begründung (Ich denke nicht, dass das hier zutreffen könnte). --Hans Haase (Diskussion) 17:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo danke für die Antwort. Ich hab mich jetzt auch schon 2 mal geärgert, weil meine Literaturarbeit als staatlich geprüfter Bücherwurm von Laien fälschlicherweise revertiert wurde und ich denen erklären musste was gemeint war. Aber: that's wiki Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Schreibe etwas mehr in die Zeile Zusammenfassung und Quellen: und es kommt gleich besser an. Die Reverts sind normal. Suche das Gespräch auf der Diskussionsseite des Benutzers, bzw. Hinterlasse ein Kommentar dazu – Wieso weshalb warum. Vandalen tun genau das nicht. Es ist normal dass andere eingreifen, denn sie können die von Dir gegeben Information Sichten, aber oft nicht tief sichten, nachvollziehen. Das ist das wesentliche Frustkriterium neuer Benutzer in der WP. Hier auch so ein Beispiel, das gut ausgegangen ist. --Hans Haase (Diskussion) 19:27, 16. Jun. 2013 (CEST)

Im Artikel Yamaha XT 500, schau unter Andreas Schlüter ob der Autor dabei ist. Wenn er es ist verlinke den das erste Vorkommen des Namens im Artikel Yamaha XT 500 auf den Betreffenden Zielartikel des Buchautors, wenn er es ist, siehe GND/PND. Dazu gibt es hier noch etwas Wissenswertes. --Hans Haase (Diskussion) 19:27, 16. Jun. 2013 (CEST)

Allgemeine Tipps

Hallo Hans Haase zunächst wie immer danke für Die Tipps. Die Wikipedia artet so allmählich zur Vollbeschäftigung aus:-)Gruß --Bibliothekar a.D. (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wikipedianer i.D. äh, Bibliothekar a.D., gerne, lese den Warnhinweis auf meiner Benutzerseite (großer schwarzer Kasten). Zigarette? Wenn Du so weitermachst hast du bald Sichterrechte oder hast Du sie schon? (Allein diese Frage kann kann suchtfördernd ausgelegt werden!) --Hans Haase (Diskussion) 13:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Hans Haase das mit den Sichterrechten weiß ich noch nicht so genau also 300 Bearbeitungen hätte ich ja schon ist glaube ich voraussetzung aber da will ich erst noch mehr Erfahrung sammeln Ich hab dem Lothar Spurzem heute nochmals geschrieben mit Sorry, dass ich gestern von den Lobhudeleien der S_klasse Mercedes genervt war und echt bei NSU und Hebmüller die Kurve nicht mehr gekriegt habe jetzt ist es gut vielleicht auch typisch: der übereifrige Anfänger:-)Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 13:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das ist völlig ok so wie es war und es hat Dich in der WP weitergebracht. Diese Reflexion des eigenen Handelns ist überall notwendig und eine ständige Kurskorrektur und stärkt einen selbst oder macht erfahrener. --Hans Haase (Diskussion) 14:07, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo hans Haase heute wiieder eine kleine Bitte: Schau doch mal bitte beim Artikel "Rolf Walter" Literaturliste was Benutzer"=" geschrieben hat also wenn man das alte nicht raus macht quillt das doch über, bei dem Buch ein Sonderfall weil in zwei Verlagen erschienen? Gruß und danke--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

ok, cih nehme mir mal Deine Beiträge vor: denn unter Rolf Walter kommen wir auf eine Begriffserklärungsseite, (kurz BKL), dort steht:

• Rolf Walter (Bergsteiger) (1941–1985), österreichischer Bergsteiger
• Rolf Walter (Maler) (* 1950), deutscher Maler und Bildhauer
• Rolf Walter (Historiker) (* 1953), deutscher Historiker

Nun welcher ist es? Ok: der dritte. Hmmm, = hatte 2 Werke entfernt und wollte sich selbst darüber schlau machen. Es ist wohl geklärt oder? --Hans Haase (Diskussion) 19:42, 18. Jun. 2013 (CEST)

Umgang mit Literatur Neuauflagen

Hallo Hans Haase kannst du bitte mal schauen bei dem Wirtschaftshistoriker "Rolf Walter" ob ich da richtig lag oder ob Benutzer "=" richtig liegt. Vielleicht etwas schwieriger da Neuauflage in anderem Verlag Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 08:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bibliothekar a.D., das ist hier zu finden: WP:Lit#Abgleich mit den Einzelnachweisen. Du beziehst Dich auch den folgenden Eintrag?

• Wirtschaftsgeschichte. Vom Merkantilismus bis zur Gegenwart (= Wirtschafts- und Sozialhistorische Studien. Band 4). Böhlau, Köln/Weimar/Wien 1995; 2., überarbeitete und aktualisierte Auflage 1998; 3., überarbeitete und aktualisierte Auflage 2000; 4., überarbeitete und aktualisierte Auflage 2003, ISBN 978-3-412-11803-7; 5., aktualisierte Auflage 2011 (= UTB. 3387), ISBN 978-3-412-20629-1 (Böhlau), ISBN 978-3-8252-3387-7 (UTB).

Was bedeutet, es ist das gleiche Werk aus 2 Verlagen mit 2 ISBNs da würde ich folgendes machen:

• Werk 1a, verlag, isbn
  • auch erschienen unter: Werk 1b, verlag, isbn

Ich würde den Sonderfall – gerade weil es einer ist – genauso mit auflisten, die älteren Auflagen können weggelassen werden, wenn Du die aktuelle Auflage mit ihrer Auflagenummer aufführst. Der Hinweis sollte ausreichen. --Hans Haase (Diskussion) 14:42, 19. Jun. 2013 (CEST) Hallo und vielen Dank, für solche Fälle sollte man Bibliothekare in der Wikipedia haben:-) damit meine ich Bibliothekare die ihr gesamtes Berufsleben mit Katalogisieren verbracht haben Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, davon - von den formal denkenden Katalogisierern - gibt es zuviele in der WP, ich meine aber ausdrücklcih nciht "Bibliothekar a.D.". Ich denke dabei an das Aufgreifen des PND-Geschäftes, das oft unsinnige Treffer liefert, und manch anderen Streit um Formales. Der Leser eines Artikels interessiert sich dafür, die erwähnte Lit. evtl. zu finden; ihm wäre z. B. mit Nennung der am leichtesten zugänglichen Ausgabe gedient; das kann eine Taschenbcuhausgabe sein. // Für Formalisten ist das Einhalten der Reihenfolge Verlag, Ort Jahr, ISBN wichtig, der Leser kommt mit Ort: verlag, Jahr und irgendwo daziwschen die Auflage auch hin. Ob der Titel mit Punkt abgeschlossen wird, ist dem Leser auch egal. --888344 (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bittesehr, bei möglicher Verwechselung sind Professionelle gefragt. Ok, Reihenfolge ist wichtig, war von mir nur das Beispiel wie imo aufzuführen. --Hans Haase (Diskussion) 15:09, 19. Jun. 2013 (CEST)

wahrschlich schreib ich nur Sachen die du längst kennst

1.) hilft Pubmed? 2.) isni.org und dann 0000 0000 7903 588X . "rel names" sind oft nur Koautoren. Ansonsten wird man zu VIAF gelenkt. Grüße --888344 (Diskussion) 12:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nein, da weist Du mehr als ich. Ich versuch mich mal schlau zumachen. Wenn Du noch etwas hast, was mir dabei hilft, sage schon mal danke dafür. --Hans Haase (Diskussion) 13:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

nach WP:LIT soll man " die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" angeben. Eine solche Prüfung - ernst gemeint - kann ich nicht vornehmen. Allerdings weiß ich nicht, was mit WP:LIT gemeint ist: die meisten Schriftsteller und viele Sachbuchautoren haben ja weder wissenschaftlich maßgebliche Werke, noch Einführungen geschrieben. --888344 (Diskussion) 14:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Wikipedia (kurz WP) hat Richtlininen (kurz WP:RL). Du kannst nach ihnen mit ihrer Abkürzung suchen, wie in Artikeln mir WP:rl oder Hilfe:hilfe oder Vorlage:name_der_vorlage. Die Richtlinie über Literatur (WP:LIT) kannst Du direkt anwählen, wenn Du oben rechts im Suchfeld WP:LIT eingibst. In den Richtlinien sind oben rechts die Abkürzungen für die jeweilige Richtlinie aufgeführt. --Hans Haase (Diskussion) 16:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zu WP:LIT Wenn der Artikel über einen Schriftsteller ist wie z,B. Michael Ende ist unter Werke seine Schriften aufgelistet (die nach Geschichten und keine Wissenschaft sind), unter Literatur Werke, auf denen von anderen (reputabel/wissenschaftlich, vor den REFs waren es die Referenzen, woher das Wissen im Artikel stammt) über Michael Ende geschrieben wurde. Dies ist dann die Wissenschaftliche Literatur, wo Interviews mit und Nachforschungen über Ende sind.

Du meinst VIAF?

--Hans Haase (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ok danke, das hilft weiter, jetzt weis ich um was es geht. --Hans Haase (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

M. E. kann auch unwissenschaftliche Literatur geeignet sein. Die anzugeben, wäre dann leider verboten. Ja, ich meinte, was ISNI in diesem Falle im wesentlichen auf VIAF führt - hast Du die Suche bei ISNI nachvollziehen können? Übrigens habe ich neulich bei ISNI den Rennfahrer Bill Ivy gefunden und nur darüber dann die einzige umfangreichere Literatur über ihn - allerdings weder wissenschaftlich, noch seriöse Einführungen; was weiß ich, was seriös ist, ohne es gesehen zu haben? --888344 (Diskussion) 20:32, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wissenschaftlich wenn es um naturwissenschaftlichen Nachweis geht. Interviews usw. könnten und würden umgehend wiederlegt, wenn sie falsch wiedergegeben worden wären. Es geht ja um die Richtigkeit und den sicheren Weg, dass das Wissen der WP nicht auf Sand gebaut wurde und nicht verfälscht oder unter windigen Bedingungen erwiesen wurde, daher die Richtlinien LIT und Q. Es gibt natürlich noch genügend Altlasten in der WP. Da ist es sinnvoll sich ein zweites Paar Augen vom Fach hinzu zuziehen. Das werde ich in diesem Fall hier auch tun. --Hans Haase (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Danke!

Trotz der Holfe die ich bekommen habe, leuchtet es mir trotzdem immer noch nicht ein wie ich meine eigene Benutzerseite, also die wo mehr oder weniger meine persönlichen Sachen stehen, anlegen kann. Könnte mir jemand helfen?? --Kaddaa (Diskussion) 16:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dir wurde schon geholfen. Die Seite wurde soeben angelegt. Du kannst sie nun bearbeiten. Es muss genau so einfach sein, wie Du hier geschrieben hast. --Hans Haase (Diskussion) 16:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Arbeitsseite Tr. Af. Med.

Stört mich nicht, wenn ich das Gefühl habe, es steckt eine gute Absicht dahinter! Die Übersetzung ist ein ganz schöner Brocken. Zwischendurch war ich aber auf enen Papierartikel zu Operationen im MA gestossen, den ich schnell einbringen wollte. Off Topic: Jetzt sind aber erst mal grüne Walnüsse dran .... bkb (Diskussion) 14:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das dachte ich auch, hier war es gewollt, nur manchmal sucht man vergeblich, da dachte doch mal, hilf aber sag etwas, falls das seinen Sinn gehabt hätte. --Hans Haase (Diskussion) 22:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mollath

Hallo Hans, ich werde dir künftig neue Meldungen zu Mollath mit Link hier reinmachen, nehme an, es ist für dich ok. Ich schleppe die Steine zur Baustelle und ihr anderen macht die Maurerarbeit. 1)Streibl: wir wurden von Merk belogen http://www.welt.de/regionales/muenchen/article117341562/Wir-wurden-von-Ministerin-Merk-belogen.html 2)Meldung Merk http://www.swp.de/ulm/nachrichten/politik/Fall-Mollath-Beate-Merk-geht-auf-Distanz-zur-Justiz;art1158781,2073805 3)Weiter: über Facebook werden Mahnwachen für Mollath organisiert. 4)Es gibt eine Online-Petition mit dem Ziel 100 000 Unterschriften, da haben sich heute nacht von 24.00 bis 6.00 siebzig Menschen eingetragen ich verfolge das mal Das wars im Augenblick Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo hans hab da was gefunden vielleicht kennst du das alles schon gruß

http://www.strate.net/de/dokumentation/index.html

Ist schon verlinkt im Artikel #Dokumente --Hans Haase (Diskussion) 09:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Buchbesprechung im Radio

Hallo hab das gerade abgehört -scheint interessant und ausgewogen http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/regionalzeit-franken/gustl-mollath-buch100.html Ist dir das bekannt? Quelle: Südwestverbund -Bibliotheksdatenbank nachgewiesen in Karlsruhe -Bundesgerichtshof (Fachbibliothek?)nicht entleihbar nur Kopien über Fernleihe (mein Wissenstand) http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=22/TTL=3/SHW?FRST=2/PRS=HOL&ADI_LND= Die Richterzeitung ist teilweise auch online kenne keine details gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 07:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Buchvorstellung, nett aber nicht für den Artikel, der andere Link tut nicht, das schein ein Sessioncookie o.ä. erforderlich. --Hans Haase (Diskussion) 09:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Mollath-Video

Kennst du das? Echt oder fake? wohl eher echt Gruß --Buchbibliothek (Diskussion) 08:35, 25. Jun. 2013 (CEST)http://www.youtube.com/watch?v=do2ohK9_sBk

Das Video gibt es schon länger nur ist die Quelle nicht bekannt. Mollath war als Friedensaktivist Tätig. Das ist bekannt. Habe aber etwas anderes gefunden: http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/kontrovers/130515-kontrovers-mollath-100.html --Hans Haase (Diskussion) 11:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kontakt zu Henriette -Fachfragen

Hallo Hans, vielen Dank für den Tipp, ich hab Henriette geschrieben: Eine Frau voller Humor und voller Fachwissen.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hatte Itti empfohlen. Henriette hatte schon im Radio Interviews zur Wikipedia gegeben. Ich wusste, dass Du da gut aufgehoben sein wirst. Gefragt hatte ich ursprünglich auf gut Glück. Die Bilder auf Ittis Benutzerseite haben mir da so etwas gesagt. --Hans Haase (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Neue Meldungen

Hans danke für all deine Tipps.Was generelles: Alle Bibliotheken arbeiten seit den Zeiten der Karteikarten nach dem "Name-Vorname" Prinzip, so wie ein Telefonbuch. Wikipedia macht es andersrum, in Zeiten der EDV nicht mehr so wichtig, dennoch: auch das Autorenregister der Landesbib muss logischerweise nach Nachname geordnet seinBei einem bestand von5,7 Mio Medien könnte die suche etwas länger dauern......:-) By the way unser erstes Gespräch: Großes Lautertal und Landesbib sind Lieblingsplätze Jetzt zur Arbeit: http://www.merkur-online.de/aktuelles/politik/horst-seehofer-mahnt-justiz-fall-gustl-mollath-2981295.html?cmp=defrss Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:15, 1. Jul. 2013 (CEST) Noch mehr arbeit für dich: http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1467234 Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke Dir, WP macht süchtig! Hole Dir keinen Burnout oder bist auf Asienreise (der Uhr nach)? Ganz andere Rauchzeichen sind dort: Diskussion:Gustl Mollath#Stellungnahme Merk vor BVerfG --Hans Haase (Diskussion) 07:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ja ich sitze in Saigon im Internetcafe:-) nein im ernst habe seit Jahren immer wieder mal Schlafstörungen und gerade ist wieder so eine Phase kann man machen nichts Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:13, 1. Jul. 2013 (CEST)

HCM wäre ne gute Idee, zur Abwechslung mal wieder richtig Zwiebacksäge fahren. --Hans Haase (Diskussion) 08:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

???Zwiebacksäge, nie gehört . Ich werde heute noch Zweirad fahren

es hat 250 Watt und beschleunigt wie ein Porsche:-)Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Zwiebacksäge: Ein kleiner Zweitaktmotor mit kleinem Hubraum, betrieben mit höherer Drehzahl und einfachem Getriebe – hört sich doch an wie eine Laubsäge durch die Zwiebackscheibe… …kannst mal danach googlen, es wird gefunden ;-)

Aha Elektromobilität auf 2 Rädern, das hat ganz anständig Drehmoment! Fruchtet wie ein Elektrotriebzug. --Hans Haase (Diskussion) 09:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn du mir in Sachen Zweirad nicht annähernd das Wasser reichen kannst: ein bisschen Ahnung scheinst du zu haben:-)Das hat man davon wenn man Anfänger betreut kaum sind sie ein wenig flügge werden sie schon frech. Armer Hans Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:48, 1. Jul. 2013 (CEST)

Frech sein ist gesund! Und ohne Salz in der Suppe schmeckt's nicht. Wäre schlimm, wenn wir nicht vorwärts kommen würden. Habe mal die Zwiebacksäge in die WP:Artikelwünsche eingetragen. Mal sehen, ob den Kollegen des Portals das doch auffindbare Wort was wert ist. --Hans Haase (Diskussion) 10:06, 1. Jul. 2013 (CEST)

Apropos Ahnung: schau mal auf commons vorbei und schau welche Bilder ich hochgeladen habe: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Hans_Haase --Hans Haase (Diskussion) 10:11, 1. Jul. 2013 (CEST)

Mollath und anderes

Hallo Hans, in Zusammenhang mit dem Haindl Hinweis bin ich auf das gestoßen http://www.heise.de/tp/blogs/8/154279 Merk rudert jetzt zurück - nicht vergessen: es ist Wahlkampf. Wenn man bei Google Mollath eingibt kommt rechts oben kleine Infobox aus Wikipedia, allerdings noch die alte Version der Begriffsklärung. Ist mir das noch nie aufgefallen oder ist das neu? Hab deine Bilder angeschaut und bin ganz leise:-) Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Schau dir das mal an ob ich da richtig recherchiert habe

http://faszinationmensch.com/2013/06/20/fall-mollath-offener-brief-des-richter-i-r-heindl-an-beate-merk/ Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Link. Er war bekannt, ist nur die Frage, ob er schon wieder fehlen sollte? Das macht G selbst und automatisch. G nimmt den WP Artikel wg der Relevanz und evtl. ein Cookie Deines Webbrowsers. G nimmt an, dass Dich die WP interessert. Ist nur die Frage wie G mit der BKL oder dem Artikel als Relevanz umgeht. G's Business. Freut mich, dass Dir die Bildergallerie gefallen hat, die Reaktion erschreckt mich bis auf den Smily. Wollte nur etwas über mich preisgeben, dass so eh jeder einsehen kann, ganz einfach weil ich von Dir schon einiges weis. Wieviel tatsächlich dahinter steckt, lässt sich ja so noch lange nicht sagen. Übrigens ist unten bei der Bildverwendung zusehen, wo das jeweilige Bild verwendet wird. Solltest Du auch Lust haben zu gestalten, helfe ich Dir auch dabei gerne. --Hans Haase (Diskussion) 09:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo ganz kurz mach dir keine sorgen wegen dem leise war voll selbstironisch gemeint:-) Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 10:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Schon klar, hätte auch sein können, dass meinerseits soviel dahinter steckt: http://polpix.sueddeutsche.com/bild/1.1040721.1355731313/860x860/hacker-fdpshop.jpg --Hans Haase (Diskussion) 12:08, 2. Jul. 2013 (CEST)

Neuer "Fall Mollath?"

Hallo hans in Zusammenhang mit richter haindl bin ich darauf gestoßen kann das aber überhaupt nicht bewerten. Was meinst du? http://www.antizensur.de/martin-klipfel-matthias-frey-urteil-stand-schon-vor-der-verhandlung-fest/ Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

So, habe mir es mal angesehen. Das Problem ist, dass diese PDFs alle ohne Unterschrift sind und die Quelle(n) auch nicht ganz reputabel erscheint, das nicht ausschließt, dass sie recht haben kann. Der Brief ist sehr ausschweifend und ließt sich fast wie Mollaths Schreiben, klarer jedoch seine Eidesstattliche Versicherung an den Landtag: http://www.bund-fuer-das-recht.de/pdf/Heindl.pdf . Da sollten Journalisten ran. Ritzer sagt im Interview, dass laufend Leute zu ihm kommen, die sagen "uns gings genau so" und er kann der Vielzahl der Fälle nicht folgen http://www.thomas-koschwitz.de/pod/ritzer.mp3 (Minute 8:40). Exemplarisch ist, das die Zahl der Psichieatireinsaßen sich in den letzten 10 Jahren verdoppelt hat und in Bayern doppelt so hoch ist wie im Bundesdurchschnitt, so Ritzer im Interview, siehe Diskussionsseite und Link auf MP3-Dateien. Dass da der ein oder andere Mollath der zweite dahinter steckt, ist naheliegend. Mann kann diese Sachen nur sammeln und zum einem Abschnitt oder neuen Artikel zusammenstellen. --Hans Haase (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo hans, stell dir mal was rein und hoffe du kannst gut Englisch

Wie wurde der Fall Mollath bisher im Ausland beachtet? Gruß http://www.wsws.org/en/articles/2013/06/27/gust-j27.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Hallo auch, danke, das ist was der englische WP-Artikel hergibt. --Hans Haase (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ohhh yes bravely translated that article is. Never the truth will come out. Frauded we all are.

May the force be with you. You won't mind that I laugh my sick old bollocks off if I see what is going on here. Working in disguise is the best thing to avoid insane people beeing payed by government officials to put the article in the "correct" direction. And that ain't no conspiracy at all.

Klinik wehrt sich gegen ARD-Vorwürfe

Das wird sicher interessant http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/klinik_bayreuth_geht_gegen_ard_vor_166401 Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sehr ausführlich! Das ist eine gute Referenz. --Hans Haase (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2013 (CEST)

Aber hallo, jetzt wird's sachlich: http://www.swr.de/report/presse/neue-aussage-im-mollath-u-ausschuss/-/id=1197424/nid=1197424/did=11684884/1r8lrgx/index.html --Hans Haase (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

E-book Problemchen

Hallo Hans jetzt bin ich zum ersten mal (Thema Zeppeline) auf ein e-book im Litverzeichnis gestoßen.Soll man da die ASIN (Amazon_nummer) beifügen wie eine ISBN? Die Henriette wage ich gar nicht zu fragen... sie ist ja sicher schwer beschäftigt siehe auch Spiegel-Artikel 2010 über die Wikipedia.Hat mich beeindruckt. Grüßle--Buchbibliothek (Diskussion) 08:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ohweh! Weglasssen oder auskommentieren ist wohl die Alternative. die Amazon Standard Identification Number ist eine kommerzielle, anbieterabhängige und damit nicht neutrale Angabe. Die European Article Number (8-stellig) und Global Trade Item Number (13-stellig) sind zentral zugeteilte Nummern für Handelswaren, die zwei Jahre nach Nichtbenutzung erneut verwendet werden können. Das ist für Literatur völlig ungeeignet. Es gibt aber die ISBN-artigen GTINs, nur setzen die die ISBN voraus. Es gibt aber die Wikipedia:Auskunft und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und die jeweilige Archive – erst lesen, dann fragen. --Hans Haase (Diskussion) 11:25, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das könnte in Zukunft helfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=isbn&prefix=Wikipedia%3AAuskunft&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search --Hans Haase (Diskussion) 11:33, 6. Jul. 2013 (CEST)

Zu ISBN habe ich gefunden (was dabei nicht hilft)

• Prüfziffern: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_37#ISBN-Nummern
• Nummerkreis: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2009/Woche_35#13-stellige_ISBN_.28erledigt.29
• ISBN doppelt? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Mai#ISBN

--Hans Haase (Diskussion) 12:08, 6. Jul. 2013 (CEST)

Sandhausen Lochheim

Hallo Hans, am Ende des Artikels ist ein Link und der geht zur Uni Heidelberg. Meiner Meinung nach in Ordnung, aber gar nicht mein Interessengebiet. Anderes Problem: ich wurde bei Zenith Uhren revertiert und kann das gar nicht nachvollziehen. Ich kann mir nicht vorstellen dass es im Gebiet der mechanischen Armbanduhr wissenschaftliche werke gibt. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:32, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der war so drangeklebt, deshalb habe ich den nicht bemerkt. Gibt aber herzlich wenig Auskunft. --Hans Haase (Diskussion) 11:39, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sag mir mal bitte stichwortartig, was in dem Buch Peter Braun: Klassische Armbanduhren . Heel, Königswinter 2000, ISBN 3-89365-854-8. Seiten 14-23. zu Jaeger-LeCoultre steht. Gibt das soviel her wie der Artikel selbst oder fehlt noch was? --Hans Haase (Diskussion) 11:42, 9. Jul. 2013 (CEST)

Le Coltres Stammbaum bis 16 jahrhundert, millionometer, Umsätze Beschäftigtenzahlen Produktion - Maschineneinsatz im 19. Jahrhundert Taschenuhren ,armabanduhren, Fusion Jaeger Le Coultre ,2 Seiten über Reverso etc Zusammenfassung: wer sich über Wikipedia weiter hinaus mit Jaeger befassen will, ist mit diesem Buch geholfen . Ich schreibe bei den mechanischen Armbanduhren nicht als Anfänger sondern als großer Liebehaber der sich bis jetzt nur 7 UhrenBücher kaufen konnte aber leider leider noch keine Jaeger oder Nomos oder Maurice Lacroix oder oder oder:-)--Buchbibliothek (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2013 (CEST)

Alles klar, danke. --Hans Haase (Diskussion) 19:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

zur Reverso gibt es ein interessantes Buch von Manfred Fritz: Reverso - die Legende lebt : die Uhr mit den "zwei Gesichtern" ; der Klassiker des Art déco seit 1931 ; die Manufaktur Jaeger-LeCoultre und ihre Liebe zur feinen Uhrmacherei. und allgemein würde ich die hauseigenenen Bücher Buch der Manufaktur und Die Uhren der Manufaktur Jaeger-LeCoultre vorziehen (die ich bisher nicht gelistet hatte, da ersteres sich speziell um ein einzelnes Uhrenmodell dreht und ich letztere als Werbeschriften in der Literaturangabe nicht haben mochte). Kann ich aber mit vollständigen Angaben reinsetzen, wenn gewünscht. Meist bessere Informationen erhält man im Artikelvergleich verschiedener Uhrenzeitschriften (z.B. Chronos, Uhren-Magazin, Armbanduhren und so weiter.) Luekk (Diskussion) 21:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Literaturangaben in Uhrenartikeln

Hallo, Du hast einige Reverts in Uhrenartikeln durchgeführt bezüglich Literaturangaben. Das Buch hatte ich rausgeschmissen, da er in den betreffenden Artikeln nicht den Ansprüchen gem. WP:Lit genügt. Beispiel Zenith: 7 Seiten zum Lemma innerhalb eines Buches qualifizieren es nicht als "Literatur zum Lemma". Gleichwohl kann es als Quelle für EN dienen, das ist klar. Ich werde das Buch demnächst als Literaturhinweis wieder rausnehmen, sofern keine guten Argumente kommen. Grüße Luekk (Diskussion) 00:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da bin nicht nur ich dagegen. Grund: Die betreffenden Artikel sind überwiegend ohne Referenzen. WP stützt sich auf Referenzen. Damit sollte das geklärt sein. Es bestehen keine Einwände wenn die LIT präzise als EN eingearbeitet ist. Solange das nicht ist, bleibt die LIT wo sie ist. Es macht keinen Sinn einer Überarbeitung im Wege zu stehen. Das Entfernen der LIT ist eine wesentliche Hürde dabei. Das Buch gibt es gebraucht unter 4,-- . Da mir die Zeit fehlt, bringt mir das nichts. --Hans Haase (Diskussion) 00:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da sehe ich nicht so. Das Fehlen einer Literaturangabe berechtigt nicht dazu "irgendwas" hinein zu quetschen, nur damit dieser Punkt gefüllt wird. Überspitzt formuliert: Wir würden auch nicht die Gelben Seiten von Stuttgart-Zuffenhausen in den Artikel Porsche stellen, obwohl da sicherlich einzelne Informationen enthalten sein sollten. Das Buch von Braun (das Du inhaltlich nicht kennst??) ist eine oberflächliche Sammlung von Grundinformationen zu vielen verschiedenen Uhrenmarken (So ist es konzipiert und das ist auch in Ordnung so). Das Buch kann man im Artikel Armbanduhr als Literaturhinweis angeben, wenn man nichts besseres finden würde, in den Artikeln zu den einzelnen Uhrenmanufakturen aber nicht. Das ist nicht der Sinn der Literaturangabe und führt den Leser in die Irre. Gebt es doch auf der Artkel-Disk als Quelle an, so dient es auch der Überarbeitung.
Im Übrigen kann man zunächst nachfragen, wenn jemand etwas mit Begründung aus dem Artikel rausnimmt. Vielleicht kennt der sich mit dem Thema Uhren oder der Uhrenlteratur aus? Oder er ist ein Kollege aus dem WikiProjekt Uhren? DA könnte man ja auch mal nachfragen. Ein unbegründeter Revert und ein lapidares, trotziges Nein sind jedenfalls unschön und nicht sehr fruchtbar. Luekk (Diskussion) 20:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Imo nein, ich kenne ihn genauso wenig wie Dich persönlich. Siehe seine Beiträge, das ist kein auffälliger Schwerpunkt, nur hat er das Thema neben anderen aufgegriffen. --Hans Haase (Diskussion) 22:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

Diese Antwort verstehe ich nicht; es ging weder um ihn, noch um mich, sondern um die Unterscheidung von einfachen Quellen gegenüber Literatur zum Lemma. Und um den (etwas respektlosen) Umgang mit kommentierten Änderungen. Luekk (Diskussion) 23:39, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sorry. Ich meinte, dass ich keinen von euch beiden persönlich kenne. Die Uhren sind nicht BBs Schwerpunktthema. Er hat es wie andere Themen auch behandelt und Literatur dazu herausgesucht. Natürlich ist es demotivierend, wenn Änderungen revertiert werden. Das bedeutet, das der Beitrag umsonst war. Da ich aber gesehen habe, dass Du erkannt hast, dass diese LIT als Quelle, aber nicht als LIT taugt, ist es das sinnvollste sie so einzusetzen, wie ihr das zusammen in der Disk gemacht habt. Auf der Grundlage bitte ich eu weiterzumachen, dann damit ist der Konsens geschaffen und die Richlinien werden erfüllt. Ich denke, dass das auch Dein Ziel ist. Nur zur Zusammnarbeit: hilf Du ihm bitte zu formatieren (Wikisyntax). --Hans Haase (Diskussion) 00:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

o.k., ich sehe auch Konsens Luekk (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Unser Mitstreiter ist noch nicht lange dabei und sehr fleißig. Mit der REF-Tags hat er es noch nicht so. Also sollten wir hier aus LIT besser REF machen. Es wird mehr bringen, die Überschriften zu ändern als zu streiten. Dieser Schritt fällt mir auch nicht ganz leicht, es wird aber das kleinere Übel sein gegenüber keinerlei Referenzen. --Hans Haase (Diskussion) 01:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

ER scheint jedenfalls meine Intention verstanden zu haben (siehe Diskussion:Jaeger-LeCoultre) Luekk (Diskussion) 20:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe gesehen, ihr arbeitet gut zusammen und ergänzt eure Ressourcen, sehr schön, weiter so! Hilfst Du ihm formatieren und er liefert Dir Referenzen. --Hans Haase (Diskussion) 22:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

mini oder thumb

Hallo Hans Haase, ich habe diese Änderung von Dir gesehen. Ich bitte Dich, in Zukunft solche Änderungen nicht mehr vorzunehmen. Dies geht aus Hilfe:Bilder#Einbindung hervor: Bilder werden normalerweise mit [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]] (oder „miniatur“ bzw. „thumb“ statt „mini“) eingebunden. [..] Bearbeitungen, die '''ausschließlich''' Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung nicht erwünscht. Da kein Konsens über die bevorzugte Verwendung besteht, kommt zudem im schlechtesten Fall eine spätere Bearbeitung, die wiederum nur die Parameter umstellt, ohne etwas zu verbessern. Auch wenn ich selbst eine deutsche und prägnante Bezeichnung vorziehe, sollten weitere Bearbeitungen im Artikel im selben Schritt geleistet werden. Viele Grüße, --Tommes ^«quak»/± 19:02, 16. Jul. 2013 (CEST)

Was ist an mini anders als an thumb ?

Das right hatte ich übersehen. --Hans Haase (Diskussion) 19:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die technischen Details kann ich Dir nicht erklären. Weitere Informationen kannst Du vielleicht über o. g. Link finden. Wenn es keinen Unterschied macht, wäre solch eine Änderung keine Verbesserung. --Tommes ^«quak»/± 14:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Eisenbahnunfall von Santiago de Compostela

Da ich hier keinen Editwar anfangen möchte, würde es mich interessieren, ob es irgendeinen vernünftig nachvollziehbaren Grund gibt, warum du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Meine Gründe waren:

• Links sollten möglichst zielführend sein. Wenn sich also ein Link auf ein konkretes Ereignis bezieht (auch wenn dieses nicht explizit genannt wird), dann sollte nach Möglichkeit dieses verlinkt werden, sofern ein Artikel dazu vorhanden ist. Es ist eher schlecht, den Leser zu zwingen, sich erst großartig raussuchen zu müssen, was denn vielleicht gemeint sein könnte.
• Begriffe werden üblicherweise (von Sonderfällen abgesehen) innerhalb eines Artikels immer nur einmal verlimkt. Die Verlinkung auf Spanien war doppelt.
• Siehe-auch-Kapitel sind in Wikipedia-Artikeln nicht ungewöhnlich. Sie werden vorzugsweise immer dann benutzt, wenn entweder ein Lemma mit Bezug zum Artikel existiert, das aber im Artikel nicht erwähnt wurde, oder wenn es vertiefede/weiterführende Artkiel zu einem Thema gibt.

PS: Der besagte Eisenbahnunfall von Torre del Bierzo wird in anderssprachigen Versionen dieses Artikels sehr wohl erwähnt (z. B. in der englischen, spanischen und französischen Wikipedia). Wieso sollte man ihn also ausgerechnet hier nicht erwähnen? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich ahnte dass Du das beanstanden würdest. Es ist in der Disk des Artikels, dass diese Rekorde und besser, größer und andere relative Sachen nichts in der WP verloren haben. Dennoch sehnen sich die Wissensdürstenden nach Vergleichen um das gelernte einordnen zu können. Da der eine mit den Anderen Unfall nichts zutun hat, außer der Gemeinsamkeit "Spanien" bringt es nichts ihn hier explizit zu erwähnen. "Siehe auch" ist eine Notlösung für nicht anders verlinkbares. Was ist denn "der größte Unfall" und nach welchen Maßstäben? Eleganter als die hier exakt passenden Worte auf die Gegenüberstellung zu leiten, die jede dieser Fragen beantwortet ist es imo nicht zu formulieren. Der nächste Vergleich kommt nach Geschwindigkeit, Kontinent, Zahlen der Opfer usw. usw. Wenn die anderen Schlagzeilen sammeln wollen ist das nicht das Ziel der WP, aus Sicht der ES:WP mag da noch ein anderer emotionaler Faktor dahinter sein. --Hans Haase (Diskussion) 19:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Also,

1. geht es hier nicht um "Rekorde". Es geht hier um die historische Einordnung eines Ereignisses, das Teil der spanischen Geschichte ist.
2. haben relative Sachen sehr wohl in der Wikipedia etwas verloren. Tatsächlich ergibt sich die Relevanz unzähliger Lemmata gerade eben daraus, das jemand/etwas der/die/das Größte/Kleinste/Bekannteste/Erste/Häufigste etc. ist. Sowas nennt man Einzelstellungsmerkmal. Und ja, die beiden Unfälle haben gemeinsam, dass sie in Spanien passiert sind. Sie sind damit ein Teil der spanischen Geschichte. Auch wenn es keinen unmittelbaren Zusammenhang gibt. Übrigens widerlegst du dich mit deiner Argumentation selbst. Du sagst ja selbst, dass der Leser gerne Vergleiche möchte, um Dinge einornen zu können. Warum also verweigerst du ihm dann diesen Vergleich und flüchtest dich in irgendwelche Nebulösitäten, die du dann auch noch "elegant" nennst.
3. ändert das immer noch nichts daran, das Spanien überflüssigerweise doppelt verlinkt ist.
4. "Siehe auch" ist keine Notlösung, sondern eine wohletabliertes und bewärtes Konstrukt. Es ist das wikiinterne Pendant zu Kapiteln, wie "Weblinks" oder "Literatur". Es dient dem Verweis auf weiterführende Artikel (so wie "Weblinks" auf weiterführende Weblinks und "Literatur" auf weiterführende Literatur). Und falls du immer noch der Ansicht bist, "Siehe auch" habe in Artikel nichts verloren, wünsche ich dir viel Spaß beim Ändern von mindestens mal ein paar hunderttausend Artikeln. ;-)
5. Sich in Absurditäten zu flüchten macht die Argumentation auch nicht besser. Zu unterstellen, die Leute würden jetzt anfangen, Eisenbahnunfälle nach Geschwindigkeit zu unterscheiden, ist eine regelrechte Beleidigung für jeden, der im Eisenbahnbereich tätig ist (und da kenn ich durchaus Autoren).
6. Ach ja, der "emotionale" Bezug. Es ist sicher richtig, dass die selben Artikel in unterschiedlichen WPs oft recht unterschiedlich aussehen, vor allem wenn es um landesspezifische Dinge geht. Nur: Betrifft das jetzt die englische oder französische WP? Wohl eher nicht. Wenn also dort der Unfall von 1944 explizit erwähnt wird, dann liegt das wahrscheinlich eher an einer anderen Schreibweise. Vielleicht liegt es aber auch gerade daran, dass man dort weniger emotional an die Sache rangeht, dass man eben nicht hinter allem den rekordgeilen Schlagzeilenjäger vermutet, sondern Fakten eben als solche akzeptiert. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:37, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ok, wir kommen der Sache langsam näher. Ich sage "Siehe auch" sollte vermieden werden, verboten ist es nicht. Es ist eine Lösung, wenn der Link nicht direkt in den Text passt. Und nur dazu ist "Siehe auch" da. Ein so benannter Abschnitt ist nicht selten die Konfliktprobe der Autoren. "Der größte Unfall" ist eine Definition, die sich auf einen Facette festlegt. Richtig und sachlich ist es auf die anderen Unfälle insgesamt zu verweisen. Da gibt es die Möglichkeit, das Gesuchte, so wie es ist zufinden. Die Kirschen rauszupicken soll der Leser nach seien Interessen. Es ist nicht beledigend. Schau Dir die Artikeldiskussion an. Es muss so dargestellt werden wie es ist. Der andere Unfall hat mit diesem wenig gemeinsam. Deswegen, was gemeinsam und was verschieden ist, serviere es neutral! Wir nehmen den Unfall nicht aus dem Blickpunkt des Lesers, nur wir verweisen auf alles vergleichbare. Das Abschnitt ist dementsprechend formuliert. Es sind ja nicht nur Unfälle mit Schienenfahrzeugen in Spanien passiert. Machen wir mal den Paradigmenwechsel (7 Habits of...) nach Stephen Covey. Versetze Dich in die Lage und der damit verbundenen Sichtweise der einzelnen Beteiligten und zuschauenden. Und nun bedenke und sehe was der jeweilige sagen würde und was er erwidert bekäme. Covey formulierte es so: Stelle dich neben dich als ein Beobachter des Gespräches und überlege was der eine dem anderen sagen sollte (und wie). Wie Du siehst kommt schon das sei "eine Beileidigung für"... ist genaugenommen wie: "Nur haben die einen Handarbeit damit was die anderen von Automat erledigt bekommen." Das hätte den Wert schnell ins richtige Licht gerückt. Und da sage ich "elegant" formuliert. Ja dieses Eigenlob stinkt zum Himmel! Aber es zeigt dem Leser unverfälscht wie groß der Unfall war. --Hans Haase (Diskussion) 21:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich fürchte, wir kommen uns nicht wirklich näher.

1. Nochmal: "Siehe auch" ist eben keine Notlösung, sondern ein legitimer Bestandteil von Artikeln. Es ist das Gegenstück zu "Weblinks" und "Literatur". Während "Weblinks" auf externe Links verweist und "Literatur" auf gedruckte Werke, verweist "Siehe auch" auf wikipediainterne Links. Der Sinn und Zweck ist in allen drei Fällen derselbe: der Verweis auf weiterführende und vertiefende Quellen.
2. "Der größte Unfall" ist eine Facette: Ja, na und? Was glaubst du, woraus dieser Artikel seine Relevanz bezieht? Wäre 'ne Kuh überfahren worden, wäre dieser Artikel so relevant wie der berüchtigte Sack Reis in China.
3. Da gibt es die Möglichkeit, das Gesuchte, so wie es ist zufinden: Ah ja, schon mal WP:Verlinken#Gut zielen gelesen?
4. Die Kirschen rauszupicken soll der Leser nach seien Interessen: Und was glaubst du, ist das Interesse des Lesers, wenn er was vom schwersten Zugunglück in Spanien seit den 1940er Jahren liest? Der Tsunami von 2004?
5. Es muss so dargestellt werden wie es ist: Bei welchem Guru bist du eigentlich gewesen? Es gibt nie ein 'muss'. Für jeden Artikel gibt es immer mehr eine Möglichkeit, ihn zu schreiben. Manche davon mögen besser, andere weniger gut sein. Aber ein 'muss' gibt es bei keinem.
6. serviere es neutral: Kann es sein, dass du vielleicht nicht so ganz verstanden hast, was es mit der Neutralität auf sich hat?
7. Es sind ja nicht nur Unfälle mit Schienenfahrzeugen in Spanien passiert: Klar und in Frankreich hat sich 'n Dirigent mit dem Taktstock in den Fuß gestochen. Du wirfst mir vor, ich würde Sachen verknüpfen, die nichts miteinander zu tun haben, und jetzt kommst du mit Sachen an, die noch weniger miteinander zu tun haben.
8. Stephen Covey: Aha, so heißt der Guru also.
9. Versetze Dich in die Lage und der damit verbundenen Sichtweise der einzelnen Beteiligten und zuschauenden: Ehrlich gesagt, das tue ich die ganze Zeit, z. B. in die Sichtweise des Lesers, was dir offensichtlich nicht gelingt.
10. "eine Beileidigung für"... ist genaugenommen wie: "Nur haben die einen Handarbeit damit was die anderen von Automat erledigt bekommen.": Geht das auch in verständlichem Deutsch?
11. Und da sage ich "elegant" formuliert: Nochmal bitte, was soll elegant formuliert sein?
12. Ja dieses Eigenlob stinkt zum Himmel: Kein Kommentar.
13. Aber es zeigt dem Leser unverfälscht wie groß der Unfall war: Unverfälscht? Seit wann hat das Verstecken von Information was mit 'unverfälscht' zu tun?

Nee, Schick mal deinen Guru in die Wüste und lerne vernünftige Artikelarbeit – im Sinne des Lesers. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:56, 28. Jul. 2013 (CEST)

1. Nochmal "Siehe auch" ist eine Option, kein Muss! Referenzen (Belege) sind ein Muss!
2. Der umgefallene Reissack? Nach Zahl der Körner, nach Fallhöhe, nach in der Nähe umgefallenen Säcken, nach Bedarf an Reis in der Region? – Definition – Spekulation!
3. Ansichtssache „der größte Unfall“ zeigt auf die Liste, der Nebensatz: in Spanien sein n Jahren git einen Hinweis. Völlig korrekt verlinkt.
4. Doch WP:NPOV, WP:KTF
5. Fingierte persönliche Frage
6. Doch, ich habe es verstanden: Dem Leser die Wahl zu lassen in wieweit welcher Unfall der größte war.
7. Nein, kein Vorwurf! Die Liste ist das neutralste überhaupt, siehe 6.
8. Feststellung. Ok.
9. Wie oben zu ersehen gelingt mir das sehr wohl.
10. Es ist Deutsch! Es soll lediglich die Wertung - ab wann es für eine Seite "beledigend wird" verdeutlichen und gegenüberstellen.
11. Der so vorgefundene Satz und die Möglichkeit das "Siehe auch" nicht unauffällig überflüssig zumachen.
12. So ehrlich muss ich in der WP sein. Ich habe schon andere meiner Edits zurückgenommen, aber hier sehe ich keinen Anlass.
13. Wenn etwas bewusst unterschlagen oder versteckt wird ist das nicht konform mit WP:RL, genauer gesagt mit WP:NPOV. Durch das Verstecken selbst wird getäuscht, indem davon abgelenkt wird. Der Satz und die Liste als Linkziel geben die notwendige Auskunft.

• (14.) zu Lebzeiten hatte er die vor der Tür.
• Nochmal: Keine Scheuklappen für den Leser: Was ist der größte Unfall und nach was wurde es definiert. Ich mache Dir einen fairen Vorschlag: Lasse es und lies es in einer Woche nochmal. Dein Standpunkt wird sich verändert haben. Du kannst selbstverständlich auch andere WP:3M fragen. --Hans Haase (Diskussion) 10:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, das Ganze dreht sich hier inzwischen zu sehr im Kreis. Wir sollten vielleicht mal jemand anders ein Auge auf die Sache werfen lassen. Deshalb hab ich die Sache dorthin gestellt, wo sie eigentlich auch hingehört, in die Artikeldiskussion --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:37, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Selbstverständlich ist im Kontext "schwerster Eisenbahn-Unfall in Spanien seit Jahrzehnten" eine kurze Erwähnung und Verlinkung des vorigen Ereignisses interessant. War es denn, bezogen auf die Zahl der Opfer, eigentlich der zweitschwerste Bahnunfall in Spanien? --bigbug21 (Diskussion) 22:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der Vergleich besagt, dass es seit den 1940er Jahren keinen Eisenbahnunfall in Spanien gegeben hat, der schwerer war, als der von Santiago de Compostella. Erst in den 1940er Jahren findet sich dann ein Eisenbahnunfall, der schwerer war (nämlich der von Torre del Bierzo). Insofern ist Santiago der Compostella der zweitschwerste Eisenbahnunfall in Spanien seit den 1940er Jahren, ja. Ob es der zweitschwerste überhaupt in Spanien war, ist allerdings nicht Gegenstand des Vergleiches, da Ereignisse vor den 1940er Jahren nicht einbezogen werden.

Zur Verlinkung: Natürlich sollte die Verlinkung auf das vorige Ereignis (hier Eisenbahnunfall von Torre del Bierzo) kein Problem sein. Benutzer Hans Haase macht aber eins draus. Wenn du dir obigen Sermon mal zu Gemüte führst, wirst du feststellen, dass er sich mit Händen und Füßen gegen eine direkte Verlinkung sträubt, mit Argumenten, die, milde gesagt, sehr merkwürdig sind. Das geht soweit, dass er die direkte Verlinkung sogar zu POV und TF erklärt hat. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

Problem scheint inzwischen geklärt zu sein. Benutzer Pechristener hat den fraglichen Satz mal etwas genauer formuliert, so dass es kein vertun mehr gibt, welches Ereigis gemeint ist. Damit natürlich auch kein vertun mehr, worauf sich der Link bezieht. Hoffe mal, dass es das war. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 08:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ja und sehr vorbildlich. Da besteht Konsens. --Hans Haase (Diskussion) 11:18, 29. Jul. 2013 (CEST)

Deine Arbeit in G.M.

Hallo Hans Haase, ich wollte dir meine Anerkennung für deine Arbeit aussprechen, die ich seit langem beobachte (ich habe unter anderer IP neulich den ersten Satz geändert und diese Disk über den FAZ-Artikel geführt). Du agierst zwar für meinen Geschmack manchmal etwas zu emotional, aber deine Grundlinie find ich sehr gut. Ich finde es geradezu faszinierend, wie viele kontroverse Artikel in der WP von Leuten gekapert sind, die eine fragwürdige, völlig deplatzierte "Es ist alles in Ordnung in D-Land" Haltung durchdrücken, und dabei sogar Berichte aus völlig reputablen Quellen einfach energisch ausblenden/wegdiskutieren, weil sie "ja so furchtbar reißerisch/polemisch" sind. Damit wird ein Teil der Realität einfach ausgeblendet - wobei das Faszinierende für mich ist, dass man im Ergebnis noch weit hinter unseren eh schon "moderierenden" seriösen Medien landet. Ein perfektes Beispiel ist der NSU-Artikel. Da stand vor einiger Zeit immerhin verschämt drin, dass es "Verschwörungstheorien" gäbe, natürlich ohne diese zu nennen. Mittlerweile ist auch das verschwunden. Dabei findet sich dazu einiges in renommierten Medien, etwa der SZ, wobei selbstverständlich das Ergebnis immer ist, dass "alles in Ordnung" und die "Verschwörungstheorien" natürlich haltlos sind. Ebenfalls nicht erwähnt wird, dass nach einer Umfrage 55% der Deutschtürken überzeugt sind, dass die NSU Teil eines Tiefen Staats in D ist/war (55 Prozent der Befragten glauben, dass die Rechtsterroristen vom deutschen Staat beschützt oder gar gefördert wurden. Rund ein Drittel von ihnen ist sogar überzeugt, dass es "extreme" staatliche Unterstützung für die Zwickauer Neonazis gab). Das könnte man dann schon fast wieder 'rassistisch' nennen, dass die Meinung der Opfer-Volksgruppe dezent verschwiegen wird - warum wohl? Die WP sagt implizit: "Alles Verschwörungs-Spinner!" Grüße 88.64.190.2 01:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Anerkennung. Dieses Land hat ein Problem seit 1989, als Leute, die ihre krankhafte Neugier und ihre kriminelle Energie zum Beruf gemacht hatten, arbeitslos wurden. Die mussten auch irgendwo untergebracht werden. Wahrhaben will es keiner, nur langsam stinkt es immer mehr. --Hans Haase (Diskussion) 01:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung. Immer wenn irgendeine Überwachungs-/Bespitzelungssauerei in der Vergangenheit passierte, waren ehemalige VEB Guck und Horch-Leute nicht weit. Da gabs zB 2006 mal einen Spitzelskandal bei der Telekom... Aber das Schlimme sind nicht diese Leute, sondern dass durch sie auch ihre Methoden in unseren Staatsapparat diffundiert sind, sind ja soooo praktisch... 88.64.190.2 01:39, 29. Jul. 2013 (CEST) PS: Übrigens habe ich gesehen, dass du von Aradir auf der GM-Seite wegen "NPOV auf der Disk" hingewiesen wurdest, schon im Ansatz ein "interessanter" Gedanke. In dem Zusammenhang ist vielleicht das hier interessant für dich, die letzten beiden Absätze auf der Seite reichen völlig zum Verständnis. 88.64.190.2 01:50, 29. Jul. 2013 (CEST)

NPOV auf weglassen bei reputabler Quelle ist das KO-Argument und gleichzeitig nachweisbar falsch, da die Quelle den Richtlinien entspricht. --Hans Haase (Diskussion) 11:21, 29. Jul. 2013 (CEST)

Full ack, siehe mein Beitrag auf der GM-Disk vor einer Minute. Ich fürchte, ich bringe Rudolfox mit meiner Rechthaberei dort zur Weißglut ;-) 217.7.150.122 11:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nur fast ;-) Du kennst sicher Biedermann und die Brandstifter, wenn nicht kann ich es dir empfehlen (oder den Artikel ;-) und wunder dich über die Parallelen zu WP. Zitat von GM-Seite, kennst du ja schon, aber es ist echt schön: "Solange nicht wenigstens zwei der anerkannten Quellen, die genannt wurden und die auch Laien verstehen, diese Foltervorwürfe belegen, können sie laut Wikipedia-Regeln nicht in den Artikel aufgenommen werden. (...) Aber das sie dort vorsätzlich "foltern" (im strafrechtlichen Sinne wäre das Folter) wäre sehr, sehr unwahrscheinlich." Jo, sag ich. "Sehr unwahrscheinlich" heißt immerhin nicht "völlig unmöglich" - und das wär zweifelsohne vor einem Jahr noch mit Pauken und Trompeten als "VT" verteufelt worden wär. Die Mühlen der Erkenntnis mahlen... Grüße 217.7.150.122 18:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wohl wahr, nur langsam, es wird noch oberpeinlich. --Hans Haase (Diskussion) 22:08, 29. Jul. 2013 (CEST) ...oder lustig, für "uns" ;-) Meine Wunschvorstellung: Grob 1 bei 2 Wochen vor der Wahl im September lassen Guardian/Snowden die Bombe platzen, dass die deutschen "Dienste" tausende Journalisten gezielt abgehört haben - oder so in der Art ;-) Das wär ein Spaß, alleine um die luftschnappenden Politiker zu sehen. 217.7.150.122 00:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich sagte es ja bereits in der WP:Auskunft: Wer die Firmware seiner sensible IT-Infrastruktur nicht selbst schreibt, weis nicht welche Schnittstellen drin sind. --Hans Haase (Diskussion) 00:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

in erster Linie +1 zum einleitenden Absatz. leutchen wir einer der hauptinformationsunterdrücker bei GM, die schon vor jahren Vermittlungsausschüsse wegen ihres POV hatten, sind mir immer weniger geheuer. --V ¿ 11:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hast du zufällig einen Difflink o.ä. dazu? In welche Richtung ging der POV damals, etwa "alles was Staatsorgane machen ist per definition in Ordnung"? 217.7.150.122 15:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Genau solche Beiträge wie von rtc bei der Löschdik von Josef Nusser machen mich mittlerweile richtig wütend. Aus der hohlen Hand postuliert er einfach mal bräsig, die Kontext (Internetwochenzeitung) wäre ein "unbedeutender Blog". Da er es besser wissen muss, außer er hat sich schändlicherweise gar nicht informiert, kann ich sowas nur als XXX (zensiert, man ist ja sooo neutral und höflich) bezeichnen. Unglaublich. In dem Zusammenhang ist mir noch was Interessantes aufgefallen: Die Löschdiskussion zu Gustl Mollath war, bis auf ein paar ganz wenige Blindflieger, gekennzeichnet durch ein hohes Maß an politischem Verständnis und Bewusstsein, was dies damals schon für ein Skandal war. Und jetzt sehr euch mal die Artikeldisk an, geschweige den Artikel. Im Anschluss an alles obige kann ich nur sagen, dass das ziemlich ungeheuerlich ist und ich das nicht mehr als "Ausrutscher" oder "Zufall" oder "blöd gelaufen" einordnen kann. Das ist planvoll bzw. Absicht, siehe auch der lachhafte POV-Verharmlosungs-Zustand (siehe oben) von Nationalsozialistischer Untergrund. Aber das ist natürlich nur wieder eine Verschwörungstheorie, denn Manipulation gibts ja in der WP nie. 217.7.150.122 19:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

So, rtc dort argumentativ zu demontieren war für mich ein Innerer Reichsparteitag. Übrigens, ich werde da jetzt nicht mehr reingucken, weil ich das absehbare Ge- ...rede von rtc nicht sehen möchte, das würde mich nur aufregen und in der Folge Zeitvergeudung durch wütende Antworten von mir hervorrufen. ABER: Es wäre, falls ihr Lust habt, vielleicht sinnvoll dass einer von euch nochmal betont, dass durch die 'Kontext' als west-bundesweite taz-Beilage auch die "überregionale Resonanz" gegeben ist. Deren Fehlen steht nämlich in der Löschbegründung. Grüße 188.110.175.227 01:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Habt ihr die hübsche Löschdisku heute teilweise verfolgt? Wenn ich mich nicht irre, hat sich rtc auf Biegen und Brechen geweigert und gewunden, das einfache Statement "Ich arbeite nicht für eine Bank o.ä." abzugeben. Oder hab ich was übersehen? Dem sollten dann mal Taten folgen, nur was wär möglich? 217.7.150.122 15:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wohl wahr, wohl wahr... Das ganze Problem ist, das dieser Stuttgarter Verein nicht als Quelle für voll genommen wird und auch ich meine Zweifel habe. Die restlichen Belege sind nicht in sich durch und durch schlüssig. Das ist (noch?) nicht reif für die WP und es könnte ein Fake sein. Sollte es das nicht sein, so rate ich den Publizierenden mindestens so genau vorzugehen wie man es in der WP oder von Behörden erwarten würde. --Hans Haase (Diskussion) 10:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wie war das? Kraftvoll zubeißen?

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:12, 3. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:12, 3. Aug. 2013 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ARtc&diff=121180546&oldid=121179562

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3ADeletion_requests%2FJosef_Nusser&diff=101204041&oldid=101202334

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron&oldid=121212216#Hans_Haase

--Hans Haase (Diskussion) 10:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

fyi

hallo hans haase, deine sperre wurde nach verschiedenen interventionen von unbeschränkt auf 7 tage verkürzt. da es niemand für notwendig hält dich zu informieren, siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 21:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

Diskutiert wird auch auf Benutzerin Diskussion:Anka Friedrich#HansHaase und Benutzer Diskussion:Peter200#Überschneidung. Natürlich steht Dir der Weg zu Wikipedia:SP offen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler

Hallo Hans Haase, da Du hier als gute Kämpfernatur bekannt bist und Du Dich für Artikel positiv einsetzt, will ich dich mal fragen wie kann ein Wort wie Muggaseggele, welches eher nur regionale Bedeutung hat geschrieben, wobei eine weit überregional bekannte Person gelöscht wird?? Vielleicht findest Du mit Benutzer newEMPTyNess der den Artikel Frank C. Schnitzler verfasste eine gute Lösung?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_21#Frank_Christoph_Schnitzler_.28erl..29, spar Dir die Mühe. Ein gnadenloser Selbstdarsteller. mfg --V ¿ 00:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Habe losgegoogelt – hmmm – hmmm – WP:RK ist fraglich. Da steht viel im RT-Wiki, ist aber für die WP zu viel dünn und unvollständig referenziert. Das kommt so niemals durch. Wenn da steht „Erfinder“ ohne Referenz?! Was hat er erfunden? Auf YT ganz vorne ist er nur als Statist oder nur der Name eingeblendet, wenn überhaupt dabei – also entweder da kommt noch was, das WP:RK schafft und vollständig belegt ist oder das wird nichts. Ich habe aber ein offenes Ohr, wenn ein Admin mir den/die gelöschten Artikel (falls noch machbar) per Mail zukommen lässt. Wenn die Belege so dürftig sind wie im RT-Wiki, wird das nichts. Übrigens höre ich den Namen auch zum ersten mal. Sichten werde ich das nicht. Und ich hatte in der Vergangenheit schon Sichtungen zurückgezogen. Sollte was dran sein und die Belege beizubringen sein, dann bitte hier her damit. Es gilt WP:RK, aber keine Zensur. --Hans Haase (Diskussion) 08:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist ein Artikelentwurf über Frank Christoph Schnitzler.

Dein Bild im SSD Artikel

Moin,

das Bild steht Kopf, wenn man es mal anhand der Chip Labels betrachtet. Könntest du es vielleicht um 180° drehen?

Grüße

Grüße von wem? Mache ich doch, wollte zuerst keine Schleichwerbung machen, aber ok es ist kein Endprodukt und doch leserlich besserer Stil. Der Bot hatte es zuerst nicht gemacht. Wenn es nochmals fehlschlägt, lade ich es nochmal bearbeitet hoch. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 23:32, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Hans, das war ich. Grüße! --Steluck (Diskussion) 13:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Steluck, danke Dir. Ich werde gerade das Gefühl nicht los, als sein im Artikel nicht alles referenziert. Habe mich aber nicht näher mit der SSD-Technik beschäftigt. Wenn Du möchtest kannst Du den Artikel nochmal auf diese Feinheiten durchsehen. Grüße --Hans Haase (Diskussion) 14:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Hans, was genau meinst du mit "nicht alles referenziert"? Gruß, Stefano --Steluck (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Belege REF-Tags: WP:Referenzen, also wo das Wissen gefunden wurde. --Hans Haase (Diskussion) 14:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

DANKE

Für deinen unermüdlichen Einsatz in der Sache Gustl Mollath nochmnals herzlichen Dank. Das die Kindergarten Fraktion dich hier jetzt mit einer indefiniten Sperre belegen möchte ist doch eine hübsche Ehre.--80.144.181.15 00:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ja, die hat es in Teilen in sich. Mehr folgt in Kürze dazu. --Hans Haase (Diskussion) 00:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Diese Micky Mouse Veranstaltung Abteilung GIGA EGO fröhn ist der Untergang des ganzen Projekts. Fällt mir nur Grönemeyer zu ein. Kinder an die Macht.

---

Danke allen für die Infos, Dankesschreiben und Mails.

Ich werde mich zur Sache noch äußern, schaffe das aber zeitlich bedingt nicht sofort. Es ist immernoch WP:AGF angesagt. --Hans Haase (Diskussion) 08:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Äussere dich bitte nicht weiter, denn solche Stellungnahmen werden von der Gegenseite , denn es ist eine Gegenseite und kein WP:AGF, nur dazu benutzt weitere intrigante "Spielchen" zu betreiben.--80.144.184.56 06:43, 16. Aug. 2013 (CEST) Dein gesamtes Verhalten in dieser Sache ist ein Zeichen von Schneid.

Eine der wenigen Sachen wegen der ich ausnahmsweise mal auf der Westerwelle reite. --Hans Haase (Diskussion) 08:01, 16. Aug. 2013 (CEST) Ihr kauft mir den Schneid nicht ab

Na die Westerwelle ist keine perfekte Welle ebensowenig wie die vom 26.12.2004 wenn man sie bei ARD und ZDF mierleben durfte. LOL

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:48, 6. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Ich halte die Drohung mit einem Anwalt für eine effektive Methode um den Gegenüber einzuschüchtern. Aber eine Basis für einen vernünftigen Dialog bildet sie selten. Ganz davon abgesehen, dass du außer viel Nerven, Zeit und Geld bei einer Umsetzung der Drohung verlieren, im Gegenzug aber nur wenig bis gar nichts erreichen würdest, bitte ich dich auf solche Drohungen zu verzichten wenn es nicht unbedingt notwendig ist. ;-) Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das ist der Punkt. Es geht nicht um Inhalt, aber um Diskreditierung. Hier habe ich und werde ich sehr wohl unterscheiden. --Hans Haase (Diskussion) 15:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das du verlieren würdest ist sicherlich richtig. Ich könnte mal aus dem Nähkästchen plaudern und das Thema Boris F ( Tron Hacker ) erläutern. Wenn du weisst was da gelaufen ist, dann weisst du auch mit welchen Persönlichkeiten aus dem Hintergrund du es hier zu tun hast. Da wird dir bei nächsbester Gelegenheit sogar der Tennesse Eisenberg gemacht und das sind mitnichten paranoide Wahnvorstellungen.--80.144.184.56 07:10, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bin zufällig hier “ mit welchen Persönlichkeiten aus dem Hintergrund du es hier zu tun hast“..hoch interessante Information...jetzt kann ich auch einiges verstehen, was hier eigentlich läuft..warum ich werde grundlos als Vandale von Administratorin Anka Friedrich abgestempelt und so weiter..Mustardvinegar (Diskussion) 09:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Anka Friedrich

Du weisst schon, das man auch in "eigener Schache" abstimmen darf? -- 188.97.2.184 15:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich danke Dir für den Hinweis, nur werde ich das Gefühl nicht los, dass Anka damit die ganze Angelegenheit erst in Aufmerksamkeit der Admins gelenkt hatte. Andererseits gestehe ich in der WP noch ein ganz frevelhafter Wahlmuffel zu sein. --Hans Haase (Diskussion) 18:47, 24. Aug. 2013 (CEST)

;-)--80.144.177.123 20:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Einfach einmal einen Gruß da lass. Haste du fein gemacht mit dem Gustl Mollath. --80.144.169.226 13:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Interessenkonflikt

Wieso wäre es ein Interessenkonflikt und Kaufberatung wenn in einem Projekt zur Verbreitung freien Wissens freiwillig tätige Personen freie Open Source Software empfehlen würden? Es wäre nur dann einer wenn du zufällig Datensicherungssoftware verkaufst.--Livermorium (Diskussion) 22:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Quelloffen bedingt, richtig. Nur alle von mir genannten die Features in einem kenne ich nicht als quelloffenes Produkt. Enzyklopädisch sind jedoch die geprägten Fachbegriffe. Diese sind Futter für Benutzung der Suchmaschinen. Wenn Du auf den Dateizugriff verzichtest und ein Abbild der Platte machen möchtest, geht das mit dem Linux-Befehl „dd“. Doch Vorsicht, dieser Befehl arbeitet mit Datenträgern, Partitionen und Dateien als Ein- und Ausgabemedium im Rohformat! Damit ist die Platte beim kleinsten Fehler überschrieben. Inkrementelles Backup ist hier nicht möglich, außer Du arbeitest mit Binärpatch-Programmen, die die unterschiedlichen Bytes erkennen und daraus eine DIV erstellen. Hardwareanpassung von Treiber und Registry auch nicht (wenn das System auf geänderter Hardware wiederhergestellt werden soll) und als Image mounten für den Dateizugriff - schwer und imo nicht unter Windows. Garantiert nicht gemountet werden kann es wenn das Abbild durch den gZIP-filter komprimiert wurde. Dafür ist das Dateisystem egal, es geht Byte für Byte, auf das bit genau ins Backup. Einen Hinweis findest Du hier, wie man unter „Dd - Destroyer of Disks“ eine man eine Platte leert (aber nicht sicher vor Geheimdiensten überschreibt), oder im Artikel, wobei ich den weder geschrieben noch verifiziert habe. --Hans Haase (有问题吗) 01:07, 23. Nov. 2013 (CET)

OK danke für die Erläuterung. Gruß --Livermorium (Diskussion) 21:52, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livermorium (Diskussion) 21:52, 23. Nov. 2013 (CET)

Computergehäuse

Bitte mache verständliche und stimmige Sätze, auch wenn du was veränderst, sollten die Sätze stimmig bleiben. Beende also deinen "kleinen Review" bitte dementsprechend, sonst mache ich einen Revert. Danke. -- WikiMax - 19:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke, das war inhaltlich und ich hatte Dehnworte gekillt. Sorry, dass ich mal wieder über meine Grammatik gestolpert bin. --Hans Haase (Diskussion) 19:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Gestolperst bist? Du bist sicher, dass die meisten Gehäuse aus mit Aluminium beschichtetem Stahlblech sind? Hast du da eine zuverlässige Quelle? AFAIK sind die meisten Gehäuse aus SECC, die "Elektrogalvanisierung" (das E in SECC) ist mit Zink, es gibt, bzw. gab vor allem, auch feuerverzinkte Bleche bei Gehäusen. Alu-Gehäuse? Ja, habe ich ein paar, auch lackiertes Alu. Aber Alu-beschichtetes Stahlblech? -- WikiMax - 19:51, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das sind die grau wirkenden Bleche, die nur an den Schnittkanten rosten. Zink ist hell und glänzt, hat ggf. Zinkblumen wie einst die Silberlinge von der Bahn. Dieses typische graue Blech an Slotblenden und unlackierten Stellen hat keinen Glanz wie stahl. Ich wusste auch nicht, dass das Alu ist. --Hans Haase (Diskussion) 21:12, 21. Okt. 2013 (CEST)

Warum schreibst du es dann? -- WikiMax - 11:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hier auf PDF S. 25]. Was aber die Hersteller in Fernost machen, kann anders aussehen. --Hans Haase (Diskussion) 21:28, 21. Okt. 2013 (CEST)

Und wo ist der Nachweis, dass diese Bleche für PC-Gehäuse überwiegend genutzt werden? Bevor du deine Änderung gemacht hast, stand eigentlich eher das Gegenteil im Artikel. Also entweder belegst du deine Änderung oder löschst dies raus. Dass eine Veredelung auch mit Aluminium bzw. Zink-Alu möglich ist, steht nicht zur Debatte und war und ist mir bekannt. -- WikiMax - 11:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Preisfrage?! Wieviele sind grau, wieviele glänzen? Wenn lackiert wird, ist es gleich was drunter ist, wenn nur der Lack hält. --Hans Haase (Diskussion) 12:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es ist nicht gleich was hier steht. Wenn du falsches schreibst, weil du es nicht weißt oder weil du nicht willens oder fähig bist zu verstehen was du schreibst, dann ist dies nicht "gleich" (egal). Und auch technisch ist es nicht ganz gleich, auch wenn es wohl faktisch für den Nutzer vollkommen unsinnig ist, ein teureres aber unnötiges Verfahren zu kaufen und zu bezahlen. -- WikiMax - 19:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es ist Tatsache, dass es mit anderem Metall beschichtetes Blech ist. Das mattgrau wirkende ist Alu, sonst fragen wir auf WP:AU. Wenn Du das umformulieren möchtest, bittesehr. Bei dem Abgebildeten Gehäuse dürfte das eher Weißblech sein. Es gibt auch andere Verfahren, bei denen Zink keine Zinkblumen bildet. Alu ist noch relativ günstig, diese Oberflächen lassen sich nur schwer mit normalem Pb60-Lot verlöten. --Hans Haase (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du weißt, dass es Alu (manchmal) ist, dann endlich(!) her mit verlässlichen primären Quellen. Die meisten Hersteller, die ich lese und überhaupt was schreiben, nennen aber SECC und dies ist in der Regel nicht Alu, sondern Zink oder Zinklegierungen. Wo wird heute am Gehäuse gelötet, ist/wäre Pb60 überhaupt noch zulässig? Eher nicht. So aus dem Stegreif wüsste ich nicht wo heute noch am Gehäuse gelötet wird, kann aber natürlich herstellerunterschiedlich sein. -- 10:42, 23. Okt. 2013 (CEST)

Es wird in der Massenherstellung nicht gelötet. Die nieten, schrauben und schweißen. Die Erfahrung macht(e) man, wenn eine übrige Slotblende zweckentfremden möchte. --Hans Haase (Diskussion) 11:31, 23. Okt. 2013 (CEST)

Die habe ich nur mal geschweißt, ging ohne Probleme *bg* -- WikiMax - 14:13, 23. Okt. 2013 (CEST)

Btw. ich suche immernoch eine verlässliche Quelle für Schraubabstandsmaße vom AT-Mainboard, denn die sind teilweise mit ATX identisch. --Hans Haase (Diskussion) 11:35, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hans, bin grade hier drüber gestolpert weil mich Deine neue Sig (Hanzi) neugierig gemacht hatte. Ich glaube Du irrst hier bei den Computergehäusen.

1. Auch ich kenne die meisten Computergehäuse als aus, bzw als Angabe der Hersteller: SECC.
2. Ganz früher waren die mal aus Feuerverzinken Stahl, und nur auf dem findest Du überhaupt Zinkblumen.
3. Spätestens Anfang der 90er waren die qualitativen Gehäuse aber aus einfach galvanisch verzinktem Stahlblech. Und glänzten. Und korrodieren mittlerweile auch, Die Farbe lässt mich bei einigen aber auch auf zusätzliche Chromatieren tippen. Das müsste auch schon SECC gewesen sein. Btw: http://en.wikipedia.org/wiki/SECC und weil wir grade dabei sind http://en.wikipedia.org/wiki/Electrogalvanize - der deutsche Artikel ist leider nicht so ergiebig.
4. Ich bin bei Dir, dass die Bleche sicher nicht nur verzinkt sind, das würde dann so ausehen [16], auch nicht Band(feuer)verzinkt, das wäre so [17] sondern Du suchst den Farbton [18] -meiner Beobachtung nach kam das um die Jahrtausendwende auf, konkret bemerkt hab ich das als erstes bei Chieftec.
5. Ich glaube Dein Schlüssel dazu liegt bei Phosphatierung, genaugenommen schimpft sich das dann SECC-P. Ideal zu lackieren und ein zusätzlicher Korrosionsschutz. SECC-N(atural), SECC-O(iled) und SECC-P(hosphated) sind die Lieferalternativen. Hier nochmal am Beispiel etwas massiverer Werkstücke: [19]

Zusätzliche Gedanken: Was die Verbreitung angeht: [20]. Alu ist viel zu teuer um das im Inneren von Cases zu verwurschten. Zumal bei den ganz billigen, bei den "nur" billigen wird dann eh meist schon lackiert. Was das (Hart)löten von Slotblenden angeht: Lötwasser auf Säurebasis benutzt? Sonst liegts nämlich nicht am vermeintlichen Alu sondern allein am Zink dass das nicht klappt. Gruß --Simius narrans (Diskussion) 02:45, 24. Okt. 2013 (CEST)

Dein Revert im Artikel NTFS

Hallo Hans Haase,

Du hast vorhin im Artikel NTFS mal pauschal alles revertiert, seit der Änderung durch Mgrasek100. Ich sehe an eurer VG auch warum, aber da mische ich mich jetzt nicht ein.

Der Punkt ist: Ich hatte die Änderungen von ihm auf der Artikel-DS bereits kritisiert und das entsprecht (fast alles) wieder entfernt. Was du revertiert hast, sind eigentlich ausschließlich meine Änderungen, darunter vier kleinere Formulierungen und etwas Formatierungskram:

1. Die Aussage, dass Metadaten-Journaling nur die Dateisystemstrukturen betrifft ist korrekt und steht sowohl in der NTFS-Quelle auf MSDN, als auch im entsprechenden Artikel.
2. Die Aussage "einige Backup-Programme funktionieren jedoch nur bis zu 256" ist - wie du zugeben musst - ziemlich ungenau und im weiteren Artikel korrekt(er) beschrieben.
3. Dass kleine Dateien direkt in der MFT gespeichert werden ist ebenfalls belegt und auch ein bekanntes Feature.
4. "Erhöhte Defragmentierungsgeschwindigkeit" ist, das muss ich zugeben, kein besonderes Merkmal des Dateisystems und kann draußen bleiben.
5. Und die letzte Änderung von 2³²−1 zurück in 2³² Dateien minus einer... Naja, ich denke, du siehst schon was ich meine.

Das kann im Eifer des Gefechts schonmal passieren, darum schau doch bitte morgen nochmal in Ruhe über die paar Versionen drüber und setze es (gerne mit Ausnahme der "Defragmentierungsgeschwindigkeit") zurück auf die vorherige Version. Wenn nicht... werde ich das tun ;) und würde dich in diesem Fall bitten, deine Änderung auf der Artikel-DS genauer zu begründen.

Gute Nacht--Plankton314 (Diskussion) 00:35, 29. Nov. 2013 (CET)

Mit 5 gebe ich Dir recht, da kann passieren – Schande über mich, nur hätte der Rest ebenfalls auffallen müssen und 5 war seitens des Autos wohl nicht umsonst so deutlich formuliert. --Hans Haase (有问题吗) 00:54, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 11:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:39, 2. Dez. 2013 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Motivation und Gesinnung sind zwei verschiedene Wort mit zwei Bedeutungen, auch „Handeln“ und „Denken“. erledigtErledigt --Hans Haase (有问题吗) 23:27, 2. Dez. 2013 (CET) Reese Witherspoon spielt entzückende Wutausbrüche. Und Pickeldie ging mit Frederick nach hause.

Ansprache

Du hast deutlich gegen das SG-Urteil verstoßen. jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers (sind) zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem ... die politische Ausrichtung. Solltest du mich weiterhin auf diese Weise angreifen und diffamieren, Hans Haase, werde ich dich wieder auf VM melden.--Fiona (Diskussion) 23:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Oh, mutet an wie eine Standpauke. Damit wirst Du auf Granit beißen, denn Motivation ist keine Gesinnung. Sie kann, aber muss nicht auf der Gesinnung beruhen. Es wurden Taten, aber keine Gesinnungen gerügt. Auch Extremisten wollen beispielsweise den Unterschied nicht erkennen. Beispiel: Ich würde meinen Chauffeur anzuweisen an zuschnell zu fahren, ob er nun will oder nicht. Ob er es macht oder nicht ist wieder etwas anderes. Wer den Strafzettel bekommt relativ. Als Fahrzeughalter ich, nur bin ich nachweislich nicht gefahren. Wenn ich in der Limo hinten sitze, kann mir im nachhinein nicht einmal nachgewiesen werden, ob ich einen(?!) fahren lassen habe. Soviel dazu. Wenn Du das persönlich nehmen solltest, gewinne Distanz davon. Stephen Covey finde ich, nicht nur was Streitgespräche angeht, ganz hilfreich. Willst Du dennoch in Berufung gehen? Bitte sehr. Es steht Dir frei. Mal abgesehen davon: Würdest Du so (mal beispielsweise angenommen, dies nicht zu unterscheiden) versuchen Kinder so zu erziehen, könnte es möglich sein, dass sie verhaltensauffällig werden könnten, wenn sie darin ihr Gerechtigkeitsgefühl verletzt sehen würden. --Hans Haase (有问题吗) 00:41, 3. Dez. 2013 (CET) Frederick sagte Pickeldie, Frederick was sind eigentlich Motivierungen? – Nichts leichter als das, komm mit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 11:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:35, 3. Dez. 2013 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 11:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Sénégal Airlines

Gern geschehen! Kannst Du Dir bitte mal den Artikel der Sénégal Airlines anschauen? Ich bin der Meinung der ist ziemlich ausführlich für so eine kleine Airline und ich wollte den Artikel noch mehr kürzen, aber nach mehreren Rückmeldungen auf dem Portal Diskussion:Luftfahrt bin ich mir nicht sicher. Jetzt habe ich Dein Statement auf Deiner Seite gesehen (Jemand behauptet, einen Artikel aus Gründen des Speicherplatzes inhaltlich und informativ kürzen zu müssen und Beiträge guter Qualität verwirft, ohne Adäquateres vorzubringen) und hätte gerne Deine neutrale Meinung. Wenn Du mal Zeit hast..? Und nein Grund der Kürzung ist nicht der Speicherplatz ;-) Gruss --MBurch (Diskussion) 16:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Den Speicherplatz hast Du mit einem Bild bekanntlich wieder verbraucht. Das zählt nicht. Der Artikel ließt sich etwas holprig. Auch werden Begriffe benutzt, die nicht verlinkt oder erklärt sind. Das ist ein Fall für die QS. Dem Inhalt nach ist nicht eindeutig und konsistent zu ersehen, ob die Gesellschaft noch oder wieder existiert. Eine Kürzung ohne Informationsverlust kommt hier in Frage. Das ergibt sich von allein, wenn der Artikel diesbezüglich überarbeitet wird. Es ist normal, dass Artikel auf diese Weise wachsen. Hier wurden Informationen abgestellt, aber nicht einsortiert. Aufräumen heißt hier den Inhalt neu zu strukturieren und auf Reihenfolge der Themen und Chronologie zu achten. Dazu gehört ferner auch Informationen auf wiederlegtes und veraltetes zu prüfen. --Hans Haase (有问题吗) 17:14, 12. Dez. 2013 (CET)

Dann werde ich den Text bei Gelegenheit überarbeiten und bin Dir nicht böse, wenn Du ab und zu einen Blick darauf werfen könntest :) Gruss --MBurch (Diskussion) 17:21, 12. Dez. 2013 (CET)

Ok, dann beobachte ich das. Viel Zeit kann ich im Moment nicht verwenden. --Hans Haase (有问题吗) 18:01, 12. Dez. 2013 (CET)

Einige Passagen haben reichlich Füllworte. Das geht kürzer ohne auf Info zu verzichten. --Hans Haase (有问题吗) 18:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Kannst Du Dich bitte da mal ehrlich äussern, sonst spare ich mir lieber die Arbeit an dem ollen Artikel! Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 18:55, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 11:35, 13. Jan. 2014 (CET)

Moin

Dein Importwunsch ist eingetroffen. Du findest den Artikel unter:

• Benutzer:Hans Haase/Tandberg Data

Viel Spaß mit der Arbeit am Artikel wünscht --Itti 08:44, 20. Dez. 2013 (CET)

• Benutzer:Hans Haase/Utah State Route 154,
• Benutzer:Hans Haase/Utah State Route 92

sind auch da. Viel Spaß auch mit diesen wünsche ich --Itti 21:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 11:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Hinweis

Deine Beiträge auf meiner Diskussionsseite werden gelöscht. Verzichte darum bitte auf weitere Beiträge dort.--Fiona (Diskussion) 22:21, 22. Dez. 2013 (CET)

Bittesehr, Deine Entscheidung. Nur im Sinne der WP ist das nicht, denn die WP lebt von der Zusammenarbeit. Daher solltest Du Dich selbst ernsthaft fragen, ob Du damit in jeder Hinsicht ganz richtig liegst. --Hans Haase (有问题吗) 22:31, 22. Dez. 2013 (CET)

Aktennotiz: Es wird unterstellt, ich sei einer von „men on a mission“, was ich weder teile und nachvollziehen kann. Aber ihre/seine eigene Meinung wird man haben dürfen.

Nachtrag zur Aktennotiz: Den betreffenden Artikel Justizirrtum um Horst Arnold hatte Fiona Baine versucht Teträrliteratur gegen Sekundärliteratur zu stellen, was laut Richtlinie WP:Q eine weniger geeignete Quelle darstellt. Die Änderungen von Fiona Baine wurden somit berechtigt entfernt. Die als "Einschreiben" versehen Ansprache ergab eine VM, die mit ein zehn-minütigen Sperre für mich endete. Die Wertung mag dem Leser überlassen sein, gegen die Sperre legte ich angesichts der Dauer keinen Widerspruch ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 11:45, 13. Jan. 2014 (CET)

Matthias Machnig

Dein Zurücksetzen der Seite Matthias Machnig spricht für sehr uninformiertes Vorgehen deinerseits. Bevor du etwas zurücksetzt, solltest du dich künftig kundig machen, ob die ursprüngliche Änderung nicht doch richtig ist. Herr Machnig ist nicht mehr Wirtschaftsminister in Thüringen! Und so findet man auf diesem link nur noch den neuen Minister. MfG --Rehnje Suirenn (Diskussion) 14:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Ist ok, war nur ein Test, ob Du vorgehst wie beim Bleiakku. --Hans Haase (有问题吗) 15:06, 13. Jan. 2014 (CET)

Über manche Sachen seiner Mitmenschen kann man nur sprachlos seien Kopf schütteln ... --Rehnje Suirenn 16:02, 13. Jan. 2014 (CET)

Pssst, das dachte ich beim Bleiakku auch. Beim Murmeltier hatte ich Deine Beitrag ebenfalls nachgebessert. Dennoch gut, dass Du es aufgegriffen hattest. Schau es Dir mal an, ich denke mit der derzeitigen Formulierung ist alles erfüllt. --Hans Haase (有问题吗) 16:28, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 01:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke 2

Vielen Dank hierfür. Vorlage:Smiley/Wartung/:) --Rôtkæppchen68 17:29, 6. Dez. 2013 (CET)

Das war schon lange fällig. --Hans Haase (有问题吗) 17:38, 6. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deinen WP:AU Beitrag

Trolling back

Hi! Dange für Deinen Beitrag, den ich zwar nicht ganz verstanden habe, aber wenigstens war er nicht so gemein wie der andere... :-) Den Anwalt hab ich na klar gefragt und hier auf dem Lande gibts nur eine Psychiaterin pro Atomkraftwerk... und 0 Psychiater... <Scherz>Da muss ich wohl nach China fliegen...</Scherz> *kicher* Thx. Bye. :-) --Heimschützenzentrum (?) 21:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Oh, da gab es auch schon andere --Hans Haase (有问题吗) 22:09, 6. Dez. 2013 (CET)

da muss ich meinen Dank also zurücknehmen? enttäuschend wär das... oder soll ich etwa selbst zurücktrollen? das wär fast ebenso enttäuschend, weil diese alten Leute bekanntlich vor kaum etwas zurückschrecken, so dass mein Plan selbstredend der einzig vernünftige ist... --Heimschützenzentrum (?) 10:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Importe für den Tannenbaum

Das Christkind hat an dich gedacht:

• Benutzer:Hans Haase/American Fork Canyon
• Benutzer:Hans Haase/Provo Canyon
• Benutzer:Hans Haase/Hite Crossing Bridge

Viel Spaß und Frohe Weihnachten wünscht --Itti 17:12, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke. --Hans Haase (有问题吗) 17:44, 24. Dez. 2013 (CET)

Dein Eintrag auf meiner Seite zum Burnout-Syndrom

Es gibt wohl einige Hundert Rundfunk-Beiträge zum Bornout-Syndrom. Wie viele davon sollen als Link erscheinen? Sie haben ein gemeinsames Problem: Keine nachvollziehbaren Quellenangaben und journalistisch/kommerziell aufgemacht. Um die Aussage zu überprüfen müsste der Leser ein Protokoll erstellen. Wenn Du meinst, dass Herr Bauer einen sinnvollen Beitrag zum Thema geleistet hat, dann zitiere diesen Beitrag mit Quellenangabe. Ich kenne Herrn Bauer und einige seiner Publikationen. Die könnte man verwenden. Wozu dann noch Werbefunk? Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 12:35, 5. Jan. 2014 (CET)

Es gibt ein Manuskript und den Beitrag zum nachhören, der übrigens das Thema ähnlich gut, wie der zweite Teil des Artikels wiedergibt. Es gibt viele Beiträge die nichts taugen, aber hier sehe ich das anders. Von Werbung distanziere ich mich, das wäre POV. Beim Zusammentragen von Wissen könnte unterstellt werden, dass man die Erkenntnisse zusammengebastelt hätte WP:SYN. Grade das deckt der Beitrag ebenfalls in weiten Teilen ab. Deutsche Literatur hat oft keine Fallbeispiele. Diese sind das, was der Unmöglichkeit, einen Erfahrungsschatz zu übermitteln, entgegenkommt. Grade auch wegen WP:ALV hätte ich es zudem behalten. Das einzige, was ich für die Entfernung relevant halten würde ist, wenn der Rundfunkbeitrag auf den WP-Artikel basieren würde und sich damit nach WP:Q die Schlange der Referenzen in den Schwanz beißen würde. Wenn das nicht zutreffen sollte, würde ich den Artikel (den ich mittlerweile für Lesenswert halte!) damit zusätzlich redundant abstützen. --Hans Haase (有问题吗) 13:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Linux mit verschiedenen Minzen...

Hallo Hans Haase,

Du hattest in Portal:Technik/Fehlende Artikel moniert, dass Peppermint OS eine merkwürdige WL ist. Peppermint ist eng verwandt mit Mint bzw. ist ein Ubuntu-Derivat, das ist schon soweit in Ordnung. Insofern sehe ich erst mal keine Fehler und keinen fehlenden Artikel. Was meintest Du mit dem Eintrag genau? Leicht verwirrt... --Ingo → @ 11:10, 13. Jan. 2014 (CET)

Einerseits die Weiterleitung auf Ubuntu, andererseits der unbelegte Revert im Difflink, ergeben keinen enzyklopädische Darstellung. Hier sollte ein Kenner der Distribution einen Artikel oder Abschnitt mit belegter Information zusammenfassen, nicht zuletzt um zu zeigen, dass bei der WP auch mitgemacht werden kann. Edits wie sie dort vorkamen sind purer Neuautorenfrust. --Hans Haase (有问题吗) 11:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Ach so, okay. Das Peppermint OS ist übrigens 2010 mangels Relevanz gelöscht worden: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2010#Peppermint OS (Erl. gelöscht) LD zu Peppermin OS. Ich weiß0 allerdings auch nur gerade soviel über das Thema, wie ich es oben beschrieben habe. Zur Bedeutung heutzutage kann ich also gar nichts sagen. --Ingo → @ 14:33, 13. Jan. 2014 (CET)

Ok, dann würde es einen Abschnitt in der Abstammenden Distribution wert sein. --Hans Haase (有问题吗) 15:03, 13. Jan. 2014 (CET)

Horst Arnold

Hoppla, Du warst schneller, ich ausführlicher. Hoffe, das ist OK. Kannst natürlich gerne nachbessern. Gruß --Anti ad utrumque paratus 19:17, 5. Feb. 2014 (CET)

Gut! Ich konnte nur wieder den Punkt einsetzen, den ich vorher entnommen hatte. --Hans Haase (有问题吗) 20:41, 5. Feb. 2014 (CET)

schwedenhaus

Hallo Hans, zu Deiner letzten Bearbeitung im Schwedenhaus-Artikel: Die Links zu den Bildern roter Häuser in Schweden und zu der Stuga hatte ich bewusst herausgenommen, da es sich dabei nicht um Schwedenhäuser im Sinne des Lemmas (Fertighäuser in Deutschland) handelt, sondern "nur" um "Häuser in Schweden". Wenn man das mischt, könnte es zu Verwirrung führen, hatte ich gedacht. --Zipferlak (Diskussion) 00:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Das sind aber die Vorbilder. Ich baue sie in den Artikeltext ein, um es klar abzugrenzen. --Hans Haase (有问题吗) 00:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Hysteresekurve von Ringkerntrafo als SVG Grafik

Hallo Hans Haase, ich habs probiert, aber es sind nur Fragmente zu sehen. Was habe ich falsch gemacht? Siehe meine Benutzerseite. --Emeko (Diskussion) 11:10, 10. Feb. 2014 (CET)

Wie hast Du es probiert? Mit Inkscape? Mit Einer Tastenkombination und B kommst Du zum Rendern. Farbzahl und Kantenglättung usw. kann eingestellt werden. Ist die Grafik nicht auflösend genug, zeichne sie nach, ggf. neu. Für die Verkehrknotenskizzen habe ich Dia (Software) benutzt. Für die Kurve sollte halte ich das nicht für geeignet, aber möglich. Dia hat diverse Exportfunktionen für SVG, kontrolliere die exportierte Datei. --Hans Haase (有问题吗) 12:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Schlötterer

Weil ich mich grad geärgert hab, beim "Wikipediaversumpfen", dass der Schlötterer beim Mollath fehlt, hab ich beim Diskussionsdurchsuchen den Abschnitt gesehen: Diskussion:Gustl_Mollath/Archiv/5#Wilhelm Schlötterer, Ich weiß nicht, ob es dir bekannt, daher als  Info:: „Die paranoide Wahnsymptomatik des Ingenieurs Gustl Mollath“, in: Schlötterer: Wahn und Willkür, München 2013, S. 318ff.--Wiguläus (Diskussion) 22:41, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke Dir für die Info. Wenn Du beim "Diskussionsversumpfen" gelandet wärst, was niemand ernsthaft zuzumuten ist, hättest Du gesehen, dass ich das schon vielmals beanstandet hatte. Ein gewisser "Mitstreiter" hatte das permanent rausgeworfen. Siehe Artikeldiskussionsarchiv und mein Diskussionsarchiv. Aufschlussreich sind auch die Edits in der Diskussion „Streit entfernt“. Bei mir im BNR sind noch einige Snapshots des Artikels, bevor es zum Editwar kam, der auch außerhalb der WP zu lesen war. Man kann die Sache leid sein, gerade wenn der Streit die Glaubwürdigkeit der WP nicht gerade gefördert hat und mir mit diesem Zeitaufwand dafür auch ordentlich Geld gekostet hat, was ich statt WP hätte verdienen können. Wilhelm Schlötterer hatte die Sache mit ins Rollen gebracht. Bereits in Lesungen über sein Buch „Macht und Gerechtigkeit“ hatte er in der Publikumsdiskussion die Sache Mollath angesprochen. Damals lag das Schreiben von Mollath vllt. schon beim SWR und Athes und Beres prüften, ob da was wahres dran sein könnte. Der einizige Beleg dafür sind YouTube-Videos, die Schlötterer zeigen, wir er über die Sache Mollath spricht und einen Veranstaltungshinweis (Archiv) auf die Lesung. --Hans Haase (有问题吗) 23:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hintergrund. Wer die Geschichte ein bissl verfolgt hat, weiß dass über die Reputation von Schlötterer die Medien auf diese Sache angesprungen sind. Ich denke, dass sich das Buch als Einzelnachweis leichter als ein Zeitungsartikel einbauen läßt, obschon ich's als Literatur ansehe. Wenn du möchtest, kann ich dir schnell die Tatsachen excerpieren, die nicht im Artikel stehen.--Wiguläus (Diskussion) 11:01, 13. Feb. 2014 (CET)

Du ahnst nicht wie dankbar ich Dir dafür wäre. --Hans Haase (有问题吗) 11:10, 13. Feb. 2014 (CET)

• Einige Wochen nachdem Macht und Missbrauch (2009) erschien, wurde er von Gustl Mollath angeschrieben.
• Zur Beurteilung forderte er LG-Urteil und das medizinische Einweisungsgutachten an, dass er erst Ende Februar 2011 von Mollaths RA Hans-Berndt Ziegler/Marburg erhielt.
• Sein Besuch von Mollath am 21. Februar 2011 im Bezirkskrankenhaus Bayreuth.
• 28. März 2011: Analyse über den Fall Mollath, Überschrift "Justiz in Bayern". Eindeutiges Resümee: Dringender Verdacht eines vorsätzlich falschen Urteils und eines vorsätzlich falschen medizinischen Gutachtens. Der Pflichtverteidiger Mollaths leitete die als interne Hilfe gedachte Analyse unverändert dem Landgericht Bayreuth zu.
• Im Lebenslauf führt er die im Artikel fehlenden Namen der Banken auf: Schwarzgeld-Verschiebung zur Anlage- und Kreditbank (AKB) Zürich, HypoVereinsbanktochter, dann zur LEU-Bank.
• Der 106-Seitenordner, der in der Verhandlung 2003 eingereicht wurde, ist der Dreh-und Angelpunkt der Affäre: Darin waren als Beweis bspw. Buchungsanordnungen für Nummernkonten in der Schweiz sowie ein Anlagen- und Vermögensverzeichnisse über die Schwarzgelder in der Schweiz. Da der Ordner unbeachtet blieb sandte er ("pfiffigen Einfall") eine Anzeige (6 Seiten) am 9. Dezember 2003 an die Generalstaatsanwaltschaft Berlin, und gleichzeitig Abdrücke an die Generalbundesanwaltschaft ua. Inhalt: das Schwarzgeldsystem samt der der Namen der Beteiligten mit Beruf und Adresse. Die Zuständigkeit lag bei Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth, der die Anzeige zugeleitet wurde: Die Begründung der Ablehnung ("blanker Hohn"): „Der Anzeigeerstatter trägt nur pauschal den Verdacht vor, dass Schwarzgeld in großem Umfang in die Schweiz verbracht wird. Aus diesen unkonkreten Angaben ergibt sich kein Prüfungsansatz.“ Am 14. März 2004 protestierte er bei der Staatsanwaltschaft und wies auf die bereits übergeben Beweise im 106-Seiten-Ordner hin. Keine Reaktion (sic!). Petition nach Art. 115 BV: 8. April 2004 an den Ministerpräsidenten Stoiber mit Hinweis auf ein Schreiben Mollaths vom 20. Dezember 2003 an ihn über das Schwarzgeldsystem und die pflichtwidrig Ablehnung von Ermittlungen der Staatsanwaltschaft unter erneuter Betonung der eingereichten Beweise, dem 106-Seiten-Ordner. Die Petition blieb unbeantwortet. Auf eine Antwort besteht ein einklagbarer Anspruch, daher werden Petitionen beantwortet. Zur Verdeutlichung: diesem Anspruch ist fast keine Behörde entzogen: soviel ich aus meiner Erinnerung jetzt weiß, auch nicht BKA Und L-/BVerfA!. Bekannt ist mir hier nur Europol. Abermalige Erinnerung am 22. April 2004.
• Erste Festnahme: Wörthmüller solle Mollath nach dessen Ausssagen einen Deal angeboten -harmloses Gutachten gegen Schweigen über Schwarzgeld-, nachdem ihn Mollath damit konfroniert habe, dass Wörthmüller der Freund eines engen Mitarbeiter von Mollaths Ehefrau ist/sei und letzter in der Schwarzgeldsache involviert.
• „Ohne Explorationsgespräch und ohne körperliche Untersuchung ist ein psychiatrisches Gutachten anerkanntermaßen praktisch wertlos“ Inwiefern/ob hier mglw. Psychisch-Kranken-Gesetz zur Anwendung kam, wäre ich hier für einen Hinweis deinerseits dankbar.
• Dann schreibt er zum Leipziger-Gutachten: eine Stilblüte aus dem Gutachten möchte ich dir nicht vorenthalten: „Als weiteren Bereich eines paranoiden Systems des Angeklagten ist dessen krankhaft überzogene Sorge um seine Gesundheit, die Ablehnung der meisten Körperpflegemittel, von Nahrungsmitteln aus nicht biologisch-dynamischem Anbau ... zu werten.“ Schlötterers sarkastischer Kommentar: „Endlich werden die Menschen, die in Reformhäusern und Bioläden einkaufen, darüber aufgeklärt, dass sie an Paranoia leiden.“ Bei Bedarf gibt's noch mehr davon aus dem Gutachten.
• An Hasso Nerlich hat er sich gewendet zwei Mal 2004, „habe“ ist hier falsch.
• 27. Oktober 2004 Strafanzeige an Generalstaatsanwalt Heinz Stöckel und LOStA Klaus Hubmann, unbeantwortet.
• Eingabe 7. Februar 2004 an Günther Beckstein wegen der Untätigkeit in den Strafanzeigen, dem damaligen Innenminister. Weiterleitung an Beate Merk, Becksteins frühere persönliche Referentin und zu diesem Zeitpunkt Justizministerin. Antwort durch Ministerialrat Dr. Herbert VehApropos: Zu Augsburg und Mollath hab ich hier 'was geschrieben. Er könne sich mit Strafanzeigen ja an Staatsanwaltschaft und Polizei wenden.[sic!]
• 1. April 2006: Petition an Hans-Christian Ströbele. Die Petition übergab er dem Stationsleiter seiner Abteilung zur Weiterleitung an die Post.
• 2. April 2006: überraschende Überstellung an das BKH Straubing.
• Brixner-Verhandlung: Darstellung Mollath des Verhandlungstag wird bezeugt von Frau Concepcion Vila Ambrosio: in einem Beschwerdebrief an Brixner beschreibt sie sogar, dass der (von Mollatth abgelehnte) Pflichtverteidiger sich neben dem StA hingesetzt hat, anstatt neben Mollath. Ein zweiter nicht benannter Zeuge bestätigt den Gang der Verhandlung und auch der Schöffe Westenrieder wird dafür angeführt.
• Die beiden Berufsrichter stützten sich auf das Leipziger-Gutachten, obwohl sie wussten wussten, dass die Schwarzgeldvorwürfe unüberprüft blieben und daher dies als Wahnvorstellung nicht eingestuft werden konnte. Apropos Wikipedia: Ein Mitmensch im Realleben hat sich nicht verblödet, zu behaupten, dass das anders sei mit Verweis auf den Artikel Fixe Idee und der zugehörigen Referenz ("Das ist doch damit allgemein bekannt").
• „Das Urteil war ein bodenloses Machwerk“, Schlötterer ist Spitzenjurist, nicht vergessen. Selbst bei Wahrunterstellung der Vorwürfe wäre der Nichtvorbestrafte Mollath üblicherweise zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung verureilt worden. Körperverletzung war Affekttat gegolten. Freiheitsberaubung von ca. Stunde und Aufstechen der Reifen (Wert 6870€) sind als leichte Straftaten zu bewerten. "Die Kammer schließt sich dem überzeugenden Gutachten des Sachverständigen aufgrund eigener kritischer Würdigung an. Auch in der Hauptverhandlung hat sich – wie bereits in den von den Zeugen geschilderten Vorfällen – die wahnhafte Gedankenwelt vor allem in Bezug auf den ›Schwarzgeldskandal‹ der HypoVereinsbank bestätigt." Ohne Beleg, daher Schlötterer: „Bloße Behauptungen und leere Formulierungen aber sind in Urteilsgründen unzulässig“. Weiterhin, ohne Beleg, Mollath hab undifferenziert Leute mit dem Schwarzgeld in Verbindung gebracht. Schlötter: „Die einzige Person, die in diesem Zusammenhang genannt wurde, Dr. Wörthmüller, hatte das Gericht nicht einmal vernommen!“ Der Schöffe Heinz Westenrieder teilte Schlötterer mit, Brixner habe den Schöffen erzählt, Mollath habe nichts Konkretes zu den Schwarzgeldverschiebungen vorgebracht. Die detaillierten Strafanzeigen wurden ihnen nicht gezeigt. Das Gefälligkeits-Attest für Mollaths Frau ist ja schon ausführlich drin
• Revisionseinlegung: Nach Mollath ist Mollath im BKH Straubing bei der Überprüfung der Revisonseinlegung gehindert worden. Mollath wurde in die Station A1 bei Vollisolation in Einzelhaft gehalten, nachdem verlangte, wegen der Revisionseinlegung Kontakt mit einem Rechtspfleger zu bekommen, wie es in der Rechtsmittelbelehrung stand. Als Therapie musste er Rädchen in Vorhanghalter klicken. „Dass sich alles so [Hauptverhandlung und die Ereignisse im BKH] abgespielt hat, wie Mollath es schildert, unterliegt für mich keinem Zweifel.“
• Zwischenstand: Puh, des ist immer noch ganz schön viel: Vorschlag, ich schick dir die Textstellen zu, wenn du nix dagegen hast.--Wiguläus (Diskussion) 15:23, 13. Feb. 2014 (CET)

Ja, danke schon mal dafür. Seitenzahl(en) als Referenz bitte! --Hans Haase (有问题吗) 16:50, 13. Feb. 2014 (CET)

Deine Liste der Apfelsorten

Warum steht bei "Ballerina Waltz" als Zusatz "Weißer Klarapfel" ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:17, 16. Feb. 2014 (CET)

Und auch das Bild vom Berner Rosenapfel ist eher untypisch. Dieses Bild zeigt das typische Farbspiel der Sorte ins bläuliche Magenta. Gelblichrot ist diese Sorte typisch wirklich nicht. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:26, 16. Feb. 2014 (CET) (der sich auch mit Äpfeln ganz gut auskennt). §:o))

Ich hatte die Liste aus dem Artikel in den BNR kopiert, um in Ruhe eine oder ein paar Spalten einzufügen und die Tabelle sortierbar zu machen. Die BNR-Version ist obsolet. Sie entspricht der ANR-Version zu diesem Zeitpunkt. Gut, dass Du mich dran erinnerst: Hier sind noch ein paar Bilder von Äpfeln hochzuladen, teils auch zu identifizieren. --Hans Haase (有问题吗) 20:17, 16. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:58, 18. Feb. 2014 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:58, 18. Feb. 2014 (CET)

Die VM gegen dich habe ich gerade geschlossen, jedoch: Ich sehe nicht, dass deine dort gemeldeten Edits sanktioniert werden müssen, jedoch ein deutlicher Hinweis von mir: Vermeide alles was in Richtung PA geht. Dazu gehören auch unterschwellige Drohungen u. Ähnliches. Wenn es etwas zu besprechen gibt, dann bitte sachlich und ohne jedwede persönliche Komponente. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Ein User der entsetzt

Hallo Hans Haase,

du hast auf einer Benutzerseite vor einiger Zeit den Kommentar hinterlassen, dass dich dessen Beiträge entsetzen würden. Es hatte da mal jemand eine Materialsammlung zu dessen Wirken am Anfang und im Umfeld der Spionageaffäre zusammengestellt - wenn du mal richtig entsetzt sein möchtest... Solaris3 (Diskussion) 16:49, 18. Feb. 2014 (CET)

Nicht revertieren....

...einarbeiten!.--KurtR (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2014 (CET)

Help please!

Hallo Hans - Danke noch einmal für Deine Hilfe im Dezember. Letztlich habe ich mir nun doch einen neuen Rechner zulegen müssen. Der Schritt XP > Windows7 war ok, aber die Bill Gates Enkel habe ich für ihr Windows8 schon 10^x-mal verflucht. Möchte mich aber hier in WP nicht mehr so exponieren, deshalb die Bitte/Frage persönlich an Dich: Wie kriege ich diesen Mist wieder los? Ist es Dir eventuell bitte möglich, mir eine e-mail zu senden? Schönes WE wünscht Dir --Frze ^{> Disk} 07:22, 21. Feb. 2014 (CET)

Google nochmal nach awesome hp entfernen - es gibt zur Stunde schon neue Treffer, aber halte Dich an und klicke nur auf vertrauenswürdige Seiten. Imo kannst Du die gesamten Suchtreffer des Bildes entfernen, die dort gelisteten Datenen scheinen für W8 nicht relevant zu sein. Iste eine der Dateien blockiert, starte dem taskmgr (Taskmanager) und beende was Windwos und Du nicht brauchen. Imo kannst Du bei W8 den Pfad der asugeführten Datei einsehen. --Hans Haase (有问题吗) 10:37, 21. Feb. 2014 (CET) Nachtrag: Da dieses Stück unerwünschter Software als Browser-Hijacker bezeichnet wird, solltest Du das Mozilla-Profil neu aufsetzen. Bookmark-Backups (ggf. Plugindaten) sichern und den Ordner %appdata%\Mozilla löschen, solange FF geschlossen ist. Beim Start von FF wird ein neues Profil angelegt, in das Du die Bookmarks über den Lesezeichenmanager zurückimportieren kannst. (siehe Auskunftarchiv, Suchwort %APPDATA%) --Hans Haase (有问题吗) 10:52, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich danke Dir sehr. Scheint aber aussichtslos zu sein, kaum entfernt ist der Mist wieder drauf - mit der uninstall Anweisung jetzt in solchen 有问题吗 Buchstaben. KeineAhnungHaber-Frze ^{> Disk} 17:11, 21. Feb. 2014 (CET)

So wie ich die jüngere Schadsoftware kenne, überwacht sie sich gegenseitig. Fackle die Tasks ab, lösche die gefundenen dateien und kille das FF-Profil, auch unter %appdata%\Local\Mozilla. Führe MSCONFIG aus und schaue unter dienste (nicht ms-Dienste) und run, was alles gestartet wird. --Hans Haase (有问题吗) 17:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: (ohne Gewähr!) [21] --Hans Haase (有问题吗) 17:51, 21. Feb. 2014 (CET)

Wenn morgen nicht Muttertag wäre, kaufte ich ein WE-Ticket, eine Schachtel ≫merci≫ und eine Flasche Aldi-Wein. Trinkst Du lieber Rot- oder Weiß-? In zehn Minuten machst Du das, wo ich gefühlte zehn Stunden brauche. Ich verabschiede mich einstweilen und stoß(-gebet) auf Dein Wohl an! Danke --Frze ^{> Disk} 18:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Diese Malware ist immer gleich aufgebaut. Die Hebel wo man sie abstellt, kennst Du nun auch. Mit Computern bin ich ein wenig involviert, das kann ich nicht leugnen. Du hattest so gefragt, dass diese Antwort geben konnte. Ich hoffe auch dieses Tool ist richtig gebaut, dass alles von der Schadsoftware rückgängig gemacht wird, was mE nicht bei jedem der Fall ist. --Hans Haase (有问题吗) 20:04, 21. Feb. 2014 (CET) Skaal!

有问题吗 >> 是的！Du meinst ich kenne wirklich diese Hebel-Tools? Ok, vom hier lesen - ich bin immer noch am suchen, mache aber heut nix mehr. Das habe ich beim vorvorigen XP-Rechner gemacht mit dem Erfolg, dass ich am Ende gar nicht mehr ins Netz kam. Der zwischenzeitliche W7 gebraucht-geschenkte Laptopp hatte ein thermisches Problem, schaltete von allein ab und an zwei von sieben Wochentagen konnte ich mich manchmal problemlos seiner bedienen. Und nun das mit dem Neuen! Darf ich ein andermal nochmal um Hilfe bitten? LG - schönes WE wünscht --Frze ^{> Disk} 20:37, 21. Feb. 2014 (CET)

Wer könnte „nein“ sagen? Das thermische Problem sollte sich, wenn der Lüfter nicht stehen geblieben oder die Kondensatorpest nicht ausgebrochen ist, mit einem Staubsauger von außen lösen lassen. Sicherheitshalber alle Kabel trennen (wegen der Gefahr für Bauteile durch Elektrostatische Entladung). Es gibt aber bedauerlicherweise auch Grafik-Chips die in Laptops gerne sterben. Andererseits sind einfache, aber heute auch schon recht leistungsfähige Grafik-Adapter in die Gehäuse der Prozessoren gewandert. Weiteres sagt Dir der der Artikel PC-Netzteil, von dem einiges übertragbar ist. Für die XP-Maschine, empfehle ich Dir wenn die Hardware noch gut ist, die Daten zu retten und ein Ubuntu, Linux Mint (ggf. auch Linux Mint Light Edition) oder OpenSUSE zu installieren. (dabei gehen alle Datein auf der Festplatte verloren, wenn sie nicht auf einem extern Datenträger gesichert wurden). Den Installationsdatenträger gibts online im ISO-Dateiformat und ein DVD- oder CD-Rohling hat, wer einen Computer hat, bestimmt zur Hand. Installierst Du auf älterer Hardware, sind idR. alle Treiber dabei. WLAN kann im Live-Modus vor Installation ausprobiert werden. --Hans Haase (有问题吗) 22:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Nervenzusammenbruch. DANKE. Drei Rechner mit drei Problemen. Restlos überfordert. Bitte um Deine Koordinaten. Vorläufiger Ablaufplan Abarbeitung:

• Auskunftarchiv, Suchwort %APPDATA% Kannst Du mir bitte konkret die Diskussion(en) als link nennen?
• Montag KW 09/2014: Computerfritzen in DD mit meinem neuen aktuell genutzten Laptopp aufsuchen. Kennst Du hier einen, der das Problem Adware beherrscht? In MSCONFIG irgendwas zu ändern - das getraue ich mich nicht mehr.
• XP-Rechner, Laptopp alt entstauben etc.: ohne Termin noch in diesem Jahrtausend

Diese Adware ist derartig gemein, nistet sich ein, stoppt irgendwann mir nix dir nix Internetzugriff. Lässt Bildschirmanzeigen im Vordergrund stehen, sodass man nicht mal mehr offline arbeiten kann. Ein Neustart dauert so lang wie 1990. Manchmal dauerts ne halbe Stunde, eh sie "neue Windows-Komponenten" installieren. Dann sperrt diese Malware mich als Benutzer auf meinem Rechner. Z. K. ! Wer hat Freude daran, so etwas zu programmieren??? Ganz LG --Frze ^{> Disk} 09:26, 22. Feb. 2014 (CET)

Schicke eine email mit einer Festnetznummer und sage, wann Du Zeit hast. --Hans Haase (有问题吗) 18:46, 22. Feb. 2014 (CET)

Guten Tag Hans Haase. Folgende Maßnahmen wurden heut früh getroffen:

• o2-Surfstick-Software deinstalliert und wiederinstalliert (mehrmals)
• Firefox deinstalliert

Jetzt läuft er vorläufig. Würde mich über RR (> e-mail) freuen - danke. --Frze ^{> Disk} 10:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Rindfleisch

Hallo Hans Haase, so eine unsachgemäße Bausteinschubserei betrachte ich als Vandalismus. Jeder der drei von Dir eingesetzten Bausteine bedarf eines Eintrags auf der entsprechenden Seite. Du klatscht die Bausteine aber nur mit ungenügenden Begründungen in den Artikel. Und das aus offenbar völlig sachfremden Gründen. Bei Wiederholung wird Dein Account gesperrt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:27, 24. Feb. 2014 (CET)

Sperrdrohung für sachliche Begründung? Ich kann Deine Argumentation nicht nachvollziehen. Der Artikel ist jetzt ein verkaufsfreundlicher Artikel. Er wurde nur nach belieben, nicht nach Inhalt und Wissen umgestaltet. Wenn die angegebene Quelle nicht online verfügbar ist, ist das kein Grund, alles zu löschen. Mein QS-Grund ist, dass der Artikel diese Informationen früher enthalten hat. --Hans Haase (有问题吗) 16:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Liest Du überhaupt was man Dir schreibt? Jeder der drei von Dir eingesetzten Bausteine bedarf eines Eintrags auf der entsprechenden Seite. Du hast aber nur Bausteine geschubst, das ist nicht erwünscht. Schon gar nicht vor dem Hintergrund, einer Auseinadersetztung mit einem anderen User. --Otberg (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Sorry, ich dachte das sei in der Vorlage QS. Ist es OK wenn ich die QS einsetze und die Abschnitte zuvor anlege. Ich kann den Artikel nicht in der Zeit selbst nicht nachbessern und mit aktuellen Quellen versorgen. Daher die QS. --Hans Haase (有问题吗) 17:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Nein, bitte spreche die Mängel die Du siehst erst auf der Artikeldisk an. Du hast da ja noch gar nichts eingetragen. Dort können sich dann auch andere dazu äussern. Aktionismus ist jetzt nicht angebracht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Nun, da mache ich mir wenig Hoffnung. Du sagst, ich darf QS nicht oder noch nicht setzen? --Hans Haase (有问题吗) 19:02, 24. Feb. 2014 (CET)

Dieser Revert von JD ist auch nicht in Ordnung. Ich muss mich zur Sache äußern dürfen! --Hans Haase (有问题吗) 19:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Das was die Folge der letzten Diskussion in der genannten VM, deswegen bin ich da nicht ganz glücklich damit. Aber, ok, sehen wir das daraus wird. --Hans Haase (有问题吗) 19:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Weil wegen meinem unerledigten Mollath-Teil (kommt noch, versprochen) hab´ ich deine Disk noch auf der Beobachtungsliste: Tipp am Rande: Eine der Zentralnormen des Lebensmittelrechts ist Verordnung (EG) Nr. 853/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 mit spezifischen Hygienevorschriften für Lebensmittel tierischen Ursprungs: Rindfleisch wird im ANHANG I Nr. 1.1 (S. 32 des PDF) definiert "Fleisch" alle genießbaren Teile der in den Nummern 1.2 bis 1.8 genannten Tiere, einschließlich Blut (vgl. Fleisch (Innereien!)); z.B. könntest du diesen Edit anmahnen: „An Kopf- und Röhren- und Wirbelsäulenknochen haftendes Fleisch wird nur manuell abgetrennt.“ Kunststück, denn nach 853/2004 ist Separatorenfleisch von Rindern kein Rindfleisch (Anhang I Nr. 1.14), und das hat was mit BSE zu tun ( BVL mwN).MfG --Wiguläus (Diskussion) 21:16, 24. Feb. 2014 (CET) Ach ich schreib gleich selbt.

Nachtrag: Wie ich sehe hat sich alles auf der Disk in Wohlgefallen aufgelöst. Da möcht' ich keinen neuen Streit anfachen. Ich könnt' schon noch einiges zum "mechanisch entbeinten Fleisch" schreiben (Bspw. Separatorenfleisch vor FlHV 1996, 3-mm-Bs. 2011, zur Wirbelsäulenproblematik (SRM) und Rinderhalsgrat. Aber es ist mE richtig, dass mit der BSE-Krise viel aufgebauscht wurde, und, Gott sei Dank, die Aufregung vorbei ist. Aber derzeit ich hab andere Prioritäten, ganz oben steht derzeit RWE. --Wiguläus (Diskussion) 09:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Quellen online sind, gib sie mir mit Stichwort. Ich überlege den englischen Artikel zu holen. Das ist aber viel Arbeit und nicht sofort zu machen. BSE ist bedauerlicherweise aktuell. Sollte es ein 3-Zeiler sein, schreibe ihn am besten sofort. --Hans Haase (有问题吗) 10:08, 25. Feb. 2014 (CET)

Im Lebensmittelrecht bin ich nur fortbildungsmäßig am Rande bewandert. Auf Anhieb online, nein, da muss ich passen. Grundsätzlich ist der Kollege ja bereit (Punkt 2) BSE zu erwähnen. Mit meiner ländlich geprägten Brille hab ich mit seinen Vorschlägen ein wenig Probleme (Direktvermarktung, Haus- und Notschlachtung (die fallen aber nur qualitativ, nicht quantitiv ins Gewicht)). Aber ich denke das Problem liegt tiefer. Zu deinem Beitrag hab ich mir schon länger Gedanken gemacht: Problem ist in wirtschaftlich geprägten Artikeln, dass es nicht nur einen Artikel gibt, sondern gleich mehrere: Kategorie:RWE, Kategorie:ThyssenKrupp, Kategorie:Daimler. Ich finde es besorgniserregend, wenn derzeit Kritik als "redundant" in andere Artikel ausgelagert wird. Beispiel: ThyssenKrupp CSA wurde als Auslagerung geschaffen aus ThyssenKrupp, wenn man genauer hinschaut, dann wurden die sozialen Konflikte ausgelagert bei unveränderter Darstellung des wirtschaftlichen Desasters. Damit man mal die Dimensionen vergleicht: die Aufrufstatistiken

• ThyssenKrupp CSA
• ThyssenKrupp
• Kategorie:ThyssenKrupp

Die Auslagerung hat durch aus den Gedanken der Redundanz für sich, andrerseits ist es halts schlecht mit den Schlagzeilen vereinbar, da ist nur von ThyssenKrupp die Rede, und nur bei den als Links verschrieen Portalen/nachrichten, kommt TKCSA/CSA überhaupt vor. Ich trage mich mit dem Gedanken, eine WP:Seite aufzusetzen, die Elemente wie en:Wikipedia:Article size, en:Wikipedia:Summary style und en:Wikipedia:Splitting in sich trägt. Denn bei RWE wird sicher ohne irgendeine Begründung oder Ankündigung, der von mir ausgebuate Geschichteil mit einem Federstrich ausgelagert, selbstverständlich ohne Zusammenfassung. Das Hickhack um das Münsterländer Schneechaos ist mir noch gut in Erinnerung. Was meinst Du?--Wiguläus (Diskussion) 12:23, 25. Feb. 2014 (CET) P.S. Weißt du ein Tool das, fesstellen kann von wo (google oder Wikipedia) die Leute auf den Artikel zugreifen?

Vielen Dank / Schaltnetzteilreparatur

Vielen Dank für diesen sanften Tritt in den Allerwertesten. Ich habe es endlich geschafft, mich um die Reparatur meines alten 24-Zoll-Bildschirms zu kümmern. Gestern habe ich das Gerät auseinandergeschraubt und die defekten Elkos lokalisiert. Drei baugleiche Elkos sind bombiert. Ich hab dann einige Zeit gebraucht, die richtigen Ersatztypen aus dem Angebot des Elektronikversenders rauszusuchen. Ich habe mir gleich alle 13 Elkos bestellt, auch die äußerlich intakten, man weiß ja nie. Bei Amazon gibt es zwar fertige Reparatursets, die angeblich für meinen Bildschirmtyp sind. Leider haben drei Elkos gefehlt und zwei waren zuviel. Beim selbst raussuchen hat man dann den Überblick über Baugröße, Qualität und Temperaturbereich. Das kommt noch dazu: das Blechgehäuse mit Ansteuerelektronik und Schaltnetzteil hat nur 26 mm Platz zwischen Platinenoberseite und Gehäuseblech. Es passt also nicht jeder Elko. --Rôtkæppchen68 13:03, 27. Feb. 2014 (CET)

Bittesehr. Ja Abmessungen sind das eine und bedenke Low-ESR und high-ripple! Sehe gerade, dass Dein bevorzugter Lieferant die Serie im Programm hat. Wenn Paltz für parallelgeschatete ist, kannst Du nachbestücken. 30 bis 50 % mehr µF schaden nicht, die Lebensdauer erhöht sich damit. --Hans Haase (有问题吗) 13:16, 27. Feb. 2014 (CET) (fc)

Gestern bestellt, heute geliefert, heute eingelötet: Der gute alte Samsung SyncMaster 244T lebt wieder und geht sofort an. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Rôtkæppchen68 16:58, 28. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:06, 5. Mär. 2014 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:06, 5. Mär. 2014 (CET)

zur kenntnisnahme. --JD {æ} 11:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Korrekturlesen?

Hallo, siehe Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen, wurde noch nicht korrekturgelesen. Aufgrund einer gewissen Müdigkeit kann es sein, dass es nötig ist :-D --Mathmensch (Diskussion) 04:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Ferner habe ich einen Review-Prozess eingeleitet. --Mathmensch (Diskussion) 05:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Solltest Dich auf der LD äußern. Den oppositionsbeziehenden Mitstreitern hatte ich auf der LD nahegelgt, die positiven Aspekte des Themas zu beleuchten. Bin gespannt wieviele Referenzen sie zusammenbekommen. Interessant ist wie sie bisher stets unisono auftraten. --Hans Haase (有问题吗) 12:25, 10. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, das können die ja gerne tun. Hätte ich mehr Zeit, würde ich ihnen gern helfen, eine neutrale Darstellung ist stets wichtig, da man nur durch sie zur Wahrheitsfindung gelangen kann. Des weiteren erhältst Du zum Dank für Dein Korrekturlesen etwas Mozart (wenn Dir sowas gefällt). Ich hab aber noch andere Stilrichtungen auf Lager ;-) --Mathmensch (Diskussion) 14:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:50, 10. Mär. 2014 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:50, 10. Mär. 2014 (CET)

Wurde gecancelt.

--Hans Haase (有问题吗) 19:04, 10. Mär. 2014 (CET)

Was ist davon zu halten?

"Ich glaube, Du ahnst nichtmal, um was es zumindest mir dabei geht, darum belasse es einfach dabei. [...] Was das für die Zukunft bedeutet, kann man sich bestimmt lebhaft ausmalen." - Zitat Oliver S.Y. Spezial:Diff/128383462 --Mathmensch (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Das mag sich auf Daten beziehen, die bereits vorliegen. Es ist in der Tat aufschlussreich, sie aufzubereiten und in anderer Form zu visualisieren. Hier kann auch die Frage gestellt werden, was passiert wenn die WP Daten zusammenträgt und was aus diesen wird. Nur ist die einzige „Zugangserschwerung“ der Faktor Zeit. Diese trügerische Sicherheit hat nie bestanden. Natürlich war ich so ehrlich und hatte die Sache auch so formuliert, dass weiteres Nachdenken darüber die Wirkung dessen ist. Dreht man nun den eigenen Betrachtungswinkel, eröffnen sich in der Tat recht (mehr als) eindrucksvolle Möglichkeiten, die vielen Nicht-Datenverarbeitern auf ein „Aha!“ stoßen lassen. Ein technisches Aha-Erlebnis hat es bereits gegeben, da ich eine mir völlig unbekannte Eigenschaft meines Texteditors kennengelernt habe. --Hans Haase (有问题吗) 08:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Was sagen die Uhren? Oder soll ich sie lesen? --Mathmensch (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2014 (CET)

Es zeichnet sich etwas ab, das aber tieferer Analyse bedarf. Da im Moment Ruhe ist, habe ich es mal dabei belassen. --Hans Haase (有问题吗) 20:30, 22. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:28, 21. Feb. 2014 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:28, 21. Feb. 2014 (CET)

WP:DISK [22], [23] - kein Beitrag! --Hans Haase (有问题吗) 10:32, 21. Feb. 2014 (CET)

---

Notiz: Es folgte eine VM für einen gelöschten Diskussionsbeitrag, der einen Beleg einer laufenden Diskussion nachreichte. Entweder hilft aussitzen oder der Deutschlandfunk sei „Filibusterei“, „Dreierpack“ ist kein Vorwurf WP:SOP und Unterstellung der (esoterische angehauchten) Ansicht von „böse[r] Energiepolitik“[24] blieb defacto sanktionslos. Dies ist schwer nachvollziehbar und wird hiermit notiert. Es sei ebenso in Betrachtung zu ziehen, die esoterische anmutende Unterstellung in wissenschaftlichem Umfeld kann eine Diskreditierung des Nutzers mit sich bringen. Da die Publikation der wissenschaftlichen Redaktion des DLF als sekundärer Quelle in Ton und Schrift existiert, kann von unzureichenden Review keine Rede sein. Es sei von der Unterstellung dringend zur Distanz geraten. --Hans Haase (有问题吗) 15:00, 28. Mär. 2014 (CET)

Otberg

Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg siehe Mari Otberg

versteh ich nicht grad nicht, denn (weder verwandt noch verschwägert))--Wiguläus (Diskussion) 10:08, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich auch nicht. Ich hatte wohl gesehen, dass FB im Abschnitt Leben viel beigetragen hat, worüber ich mich auf der AD äußerte. Allein die dargestellte Grundlage des Rechtsstreites über die Nähe des bürgerlichen Namen zu Marken, genügen mir für eine zukünftige wohlüberlegte Anbieterwahl, gerade die im SPON als „anstößig“ beschriebener Zusatz bringt mir das Fas zum Überlaufen. Wer auf YouTube sucht, findet unerwartet heiteres Verhalten. Ob die Aussage der IP auf WP:ANON läuft oder sie gerade wieder erwarten ein- oder ausschließt oder gerade umkehrte, vermag ich nicht zu beurteilen. Angesichts der Formulierungen drängen sich hier schon einige Fragen. Vielleicht kommt von der IP noch ein Link. Die LD des Artikels werde ich mir noch ansehen. --Hans Haase (有问题吗) 11:54, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ok, auf die FB-Seite werde ich nicht klicken. Das sollen andere tun. Der letzte Streit war um den Bilderwunsch. Ein leichter Geschmack von PR liegt in der Luft, mutet sich aber wie das SWR2-Forum an. Die LD soll ein Trollantrag gewesen sein. Hier erschließen sich mir keine Belege für die Admin-Wahlwerbung und den Artikel. Interessant wäre vielmehr, ob an der „Zeitungsente“ in der LD was dran ist oder nicht. Den bisher gewonnenen Eindrücken nach, grade auch der dieser Sekundärquelle halte ich hier einiges für offen. Der WP:SOP-Antrag und das IP-Auftreten stören neben den mir nicht bekannten weiteren Belegen die Glaubwürdigkeit. Vllt. könnte das mit Belegen geändert werden? Einerseits gab es im Abschnitt „Rindfleisch“ meiner BD am 14:27, 24. Feb. 2014 einen Administrativen und schwer nachvollziehbaren Rüffel von Adminbenutzer Otberg, was sich wohl klärte. Fein war das nicht, aber einer AWW genügt das imo nicht, da Otberg selbst im beanstandeten Artikel gemäß auch meinen Interesses aktiv wurde und die berechtigte Begründung verstanden hatte. --Hans Haase (有问题吗) 12:17, 30. Mär. 2014 (CEST)

Zum Hintergrund: Die IP ist von Sendker, der wegen dieses CUs fortwährend trollt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:32, 30. Mär. 2014 (CEST)

Die Hälfte?

...wovon? Da sollte der ganze Artikel zu finden sein - wie im BK verlinkt. Bitte sprich nicht in Rätseln... Kein Einstein (Diskussion) 21:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die Ortsabhängigkeit fehlt komplett, den Rest habe ich noch nicht genau gegengelesen. Es macht schon Sinn das zu einem Artikel zumachen, aber enzyklopädisch schön zusammenfassen ist bei diesem Umfang doch Abschnitts- und Satzweise angesagt. Mir ist heute nichtmehr danach, sonst hätte ich mich dazu hinreisen lassen. Es ist aber gut, dass die Meinung es zu einem Artikel zu machen, vorhanden ist. --Hans Haase (有问题吗) 22:01, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das eine ist die Umleitung in den Artikel Schwerefeld mitsamt Inhaltsimport. Die Ortsabhängigkeit habe ich nachfolgend im Artikel Schwerefeld stark gestrafft, das gehört in den Artikel Schwereanomalie (wo es aber schon steht). Zu den Hintergründen der ganzen Aktion siehe Wikipedia:RPQS#Schwerkraft_-_Gravitation_usw. (und bereits archivierte Vorläuferdiskussion). Wenn du das anders aufgeteilt sehen willst oder irgendwelche Teile dann vermisst, dann lass uns bei der RP diskutieren - aber ein schlichter Revert verdoppelt nun den Inhalt. Wenn die Seite Erdbeschleunigung auch deiner Meinung nach zur Weiterleitung werden soll, dann lassen wir es doch bei diesem Status quo, vermisste Inhalte sind ja alle noch rettbar. Kein Einstein (Diskussion) 22:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ok, habe in der VG geblättert. Import ist schön, nur (ich weis es ist in Arbeit) ist die momentan die Version nicht ganz WP:ALV wie die andere. Einleitung äquivalente Begriffe usw. … – schon klar. Ich schaue es mir morgen nochmal an. --Hans Haase (有问题吗) 22:25, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das wird sogar noch etwas länger dauern, bis das alles steht. Und die Glättung und Straffung für WP:omA, die noch kommen muss, ist erst am Ende der Strukturierung so richtig sinnvoll. Schau gerne mit drüber, aber das fließt alles noch... Gruß und Gute Nacht Kein Einstein (Diskussion) 22:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Begründung?

Wer als IP die Zusammenfassungszeile benutzt, darf das auch von einem Rücksetzer erwarten:[25] Also bitte, was gefällt nicht? --129.13.72.198 21:41, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ok, Du meintest es ernst. Du hattest nur Information entfernt. Der Beleg war/ist von 1998. Vielmehr wäre zu belegen, was daran nicht stimmt. --Hans Haase (有问题吗) 23:22, 9. Apr. 2014 (CEST)

Welche Information? Die steht schön übersichtlich unten in der Tabelle. Im von mir entfernten Abschnitt werden beispielhaft neun von fünfzehn Bundesländern aufgezählt, was einfach nur Blähwerk ist. Das einzige was ich inhaltlich entfernt habe ist, daß die Lager der einzelnen Bundesländer ausschließlich Material aus dem eigenen Land lagern. Das erschließt sich aus den Quellen nicht, pure Spekulation. Viel Spaß dabei, einen Beleg dafür zu finden, daß nie etwas aus irgendwelchen Gründen in einem anderen Lager gelandet ist. --129.13.72.198 09:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

Deine enzyklopädische Mitarbeit ...

...wird ja immer wieder gelobt. Zu Recht, wie ich finde. Verständlich, dass jemand der so in die WP involviert ist wie Du, gelegentlich einen Ausgleich sucht. Wenn ich mir Deine Kommentare in der WP-Auskunft so durchlese frage ich mich, ob Dir die Existenz des WP-Café bekannt ist? --79.216.208.89 05:19, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Einladung, ich habe mal passiv reingeschaut. --Hans Haase (有问题吗) 07:51, 16. Apr. 2014 (CEST)

Resümmee

Hallo Hans Haase

Ich denke, ich habe in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Platz mehr. Die letzten Tage haben mir gezeigt, dass die Community um sich selbst dreht.

Man hätte Mathmensch als Chance begreifen können: Ein Neuling, der bevor die Oppong-Studie im Januar rauskam, inhaltliche Probleme des Artikels ansprach. Stattdessen hat die Administration tatenlos zugesehen, wie erfahrene Benutzer ihn immer wieder aufs Neue reizten und ihn in die Sperren trieben. Sie haben vergessen, dass vor dem Schutz der Communitymitglieder der Schutz des Lexikons kommt. Die nur-lesende Öffentlichkeit interessiert sich nicht für interne Befindlichkeiten. Wer die Pressestimmen zur Oppong-Studie gelesen hat, hätte die nur verhaltene Zustimmung der Journalisten erkennen können. Wirklich überzeugend war es nicht in ihren Augen, aber sie vertrauten auf die Recherche des Kollegen im Bewußtsein der zahlreichen Fallstricke für Journalisten im Presserecht. Journalisten deuten einiges nur an, um sich nicht selbst finanziell zu ruinieren. Ich vermute dass einige Journalisten die sich die Diskussionsseiten der Fallstudien zu Daimler&Co angesehen haben. Und sehen, dass im RWE-Artikel durchaus engagiert der Artikelinhalt besprochen wird.

Was dann kam, läßt die Community in keinem guten Licht erscheinen. Wer nach Informationen in der Diskussion sucht, fängt nach meiner Erfahrung ziemlich schnell an Bullshitbingo zu überlesen, die keine externen Verlinkungen und weiterführenden Nachweisen enthält. Da kann jemand noch so sehr beteuern von Wirtschaft etwas zu verstehen, internes Renommee interessiert den Nur-Leser nicht. Man hätte meinen LA-Antrag als Chance begreifen können, reinen Tisch zumachen, anstatt ziel- und planlos den Artikel als Strandguthalde zu betreiben

Man hält die Wartung der Artikel wichtiger als die Qualität. Ich geb mich nicht dafür her, den Quotenliberalen bei Fox News zu spielen. Daher klapp ich meinen Account hier zu und engagier mich in der englischsprachigen Wikipedia. Ich hab in meiner 60h-Woche nicht die Zeit und den Nerv mich mit Leuten runter zu ärgern, die auf sich auf ihre vergangenen Leistungen berufen und dann im konkreten Fall nicht abrufen (können).

Die Temporärkopien lass ich löschen und und füge einen regelkonformen beständige BNR-Text ein. Wenn's was diesbzgl einen LA oder SLA gibt, informiere mich bitte auf meiner Disk in der englischsprachigen WP. Meine Entscheidung ist reiflich überlegt und endgültig. Fare well--Wiguläus (Diskussion) 17:05, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das hätte ich nun nicht so eng gesehen. Da Du der einige Autor der BNR-Version(en) bist, könntest Du das selbst in den Artikel einfließen lassen. Die VG ist dabei nützlich, da Du Teile übernommen hast, um alles Urheberrechtlich wasserdicht zu machen. Der Protest oder Rückzug mag eine Berechtigung haben, muss es aber nicht und ich sehe sehr wohl andere Wege. Wer auf der Regierungsbank sitzt, musste etwas wie das schon mehrfach aushalten. Ich habe auch erkannt, dass der momentane Beitrag mehr zählt, als die einstige Leistung. Diese „Betriebsrenten“ werden im Projekt wohl ähnlich ausgezahlt wie die Beiträge selbst ;-) . So mag der Rückzug des Projekts ins eigene Schneckenhaus einen eventuellen Selbstschutz mit sich ziehen, nur zeigen die Beispiele auch, dass Vereinigungen von ihren Mitgliedern unterlaufen werden können. Was sich politisch in Europa abspielt, lehrt, dass viele nicht mit Demokratie und Rechtsstaat können und es weder erhalten noch leben, und schon garnicht aufbauen können. Vielmehr sollte von Benutzern das Abrufen ihrer Beobachtungsliste gezählt und als Abrufstatistik einsehrbar sein. Dies mag mit einer eventuellen POV-Beharrlichkeit korrelieren. Einen Artikel diesen Umfangs aufzurollen ist eine gute Leistung. Ich würde diese nicht in einen SLA führen. Ich denke, die Wogen glätten sich etwas und ein Eigenreview ist nach mehreren Wochen aus von selbst geändertem Standpunkt möglich, da ein gewisses Vergessen mitspielt. Deine private Festplatte(n) sollte Deine Leistungen inzwischen aufbewahren. Aber es schadet nichts zur Abwechslung, bei den Sachsen zu angeln. Immerhin habe ich auch einiges von dort geholt. Die Flinte ins Korn zuwerfen, mag eine kurze oder mittlere Entscheidung sein. Notwendig sehe ich sie nicht. Aber die Vielfalt mit dem Umgang der Kritik ist dort besser zu erlernen. Das bringt schon die Sprache dort mit sich. --Hans Haase (有问题吗) 17:54, 18. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:09, 7. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:25, 15. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:19, 17. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:29, 17. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:41, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Deine Importwünsche

sind eingetroffen. Du findest sie unter:

• Benutzer:Hans Haase/Mirna Bridge
• Benutzer:Hans Haase/Island

viel Spaß mit den Artikeln wünscht --Itti 16:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Sonne

Sonne für Hans Haase zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Scannerproblem

Vielen Dank für die angebotene Hilfe! Ich habe auf meiner Disk geantwortet. Besten Gruß Dumbox (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Importwünsche

sind eingetroffen:

• Benutzer:Hans Haase/Write amplification
• Benutzer:Hans Haase/VXA
• Benutzer:Hans Haase/RDX Technology
• Benutzer:Hans Haase/Landmannahellir

Viel Spaß wünscht --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was ist gemeint?

[26]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

FYI

• Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg--Zzuu (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nachträgliche Bitte um Einverständnis...

...bezüglich des blauen Kastens auf meiner Disk. --Mathmensch (Diskussion) 02:34, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Haase (有问题吗) 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:29, 17. Jun. 2014 (CEST))

Mit soetwas kann man Urbane Seilbahnen (im ÖPNV) reparieren oder in der Wikipedia editieren oder mal sehen wie die Dinger heißen.

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:29, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 17:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Profilgalgen

Hallo Hans Haase, wozu hast du diese Weiterleitung angelegt? Es existiert innerhalb der Wikipedia nirgendwo der Begriff Profilgalgen, auch im Zielartikel wird das mit keiner Silbe erwähnt. Es wäre nett, wenn du das ändern könntest, also entweder die Weiterleitung wieder löschen lassen oder im Zielartikel den Abschnitt mitsamt Erklärung des Begriffs und Belegen anlegen würdest. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe schon gesucht, aber die Online-Referenzen sind zu dünn. Die Anfrage im Portal:Eisenbahn läuft, dabei ist der Begriff längst bekannt. Wg. Relevanz: 3 bis 5 Sätze sollten vorerst ausreichen, nur besser mit Referenz. --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das ist mir eigentlich völlig egal, aber ich mag keine Weiterleitungen auf Begriffe die nicht erklärt werden. Man sollte eine Weiterleitung erst anlegen, wenn es auch ein Ziel dafür gibt, das ist zumindest meine Meinung. Sonst könnte man tausende anlegen weil ja vielleicht irgendwann einmal … Wenn es derzeit keine Referenzen oder Belege gibt, dann braucht man auch die WL nicht, oder? Sorry, wenn ich irgendwie gereizt klingen sollte, dann nicht deinetwegen. Also wenn du es bitte beheben würdest, wäre ich dir Dankbar dafür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke auch, nur hatte ich bereits gebohrt als das Brett noch nicht dick genug war. Den passenden Bohrer besorge ich noch, bin aber vom Portal abhängig, sonst wird's die WP:AU. --Hans Haase (有问题吗) 17:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Die Bezeichnung hatte sich neben einer anderen eingebürgert. Ich habe dementsprechend recherchiert und den Artikel angepasst. Hilfreiche Hinweise kamen aus der Diskussion des Portals. --Hans Haase (有问题吗) 19:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Prima, vielen Dank für die Anpassung. Jetzt verstehe ich auch ungefähr, was das überhaupt sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wunderbar, danke für erinnern. --Hans Haase (有问题吗) 08:19, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 08:19, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo

Meine Frage war kein getrolle :( das ist echt traurig. Aber vielen dank für deinen längeren Beitrag ! Gruß--92.228.47.192 13:42, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gerne, ich kenne solche Situationen von einigen Personen. Laut der Presse hat die Industrie eine „Gutsherrenmentalität“ entwickelt, so dass Leute, die etwas können, in Zeiten niedriger Arbeitslosigkeit nicht von alleine kommen und klopfen. Es werden Dir einige Türen offen stehen, nur mache es besser und gezielter als beim Studium. Die Bundesagentur für Arbeit ist nicht motiviert, Dir zu helfen, außer Du hast das Glück einen noch nicht ausgebrannten engagierten Mitarbeiter zugeteilt zubekommen. Vorsichtig gesagt: Zu dem Laden würde ein rundes Logo besser passen. --Hans Haase (有问题吗) 14:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

FYI

Hallo Hans, siehe hier habe ich nun zum Engelsdorfer Verlag einen LA gestellt. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 15:46, 4. Mai 2014 (CEST)

Warum LA, warum LAE? --Hans Haase (有问题吗) 18:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Kannst Du hier nachlesen. Martina hat aber für demnächst eine LP angekündigt. --FelaFrey (Diskussion) 18:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Re: Geschwindigkeitssignal‎

Foto mit Coordinate

Bitte schoen. Zwiadowca²¹ 22:58, 4. Mai 2014 (CEST)

Super, ich danke Dir vielmals! --Hans Haase (有问题吗) 23:18, 4. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Liste von Apfelsorten

Hallo Hans,
ich habe dort Deine Anfragen zur Identifikation der Apfelsorten gelöscht. Wikipedia ist kein Forum. Auf den Artikeldiskussionsseiten soll über den Artikel diskutiert werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:41, 16. Mai 2014 (CEST)

Ok, es ist eine Redundanz zur Redaktion Biologie. Es geht mir um die Zuordnung bzw. Eintrag in die Liste, aber mit Review. --Hans Haase (有问题吗) 21:38, 16. Mai 2014 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, dass Du auf einer WP-Diskussionsseite einen Apfel bestimmen lassen möchtest und dann diese Bestimmung an das Bild schreiben und als belegtes Wissen in WP einbringen?

Das fände ich schon eigenwillig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:34, 17. Mai 2014 (CEST)

Eigenwillig – nein, ich will die Liste vollständig sehen und da bin ich nicht der einzige. Es geht mir primär darum Bildmaterial zu spenden. Wenn ich nicht weis, was das ist, wäre es sehr ungut, unfair und richtlinienwidrig, es als etwas zu deklarieren, was es nicht ist. Es gibt kleine Informationsschnispel, die ich zurückgehalten habe, um die gegeben Information zu prüfen. Wenn es nicht eindeutig ist, dann bleibt es draußen. Wenn es klar ist, hat die WP gutes und anschauliches Bildmaterial. Wenn mir die außerhalb der WP gegebene Information belegt wäre, wäre das Bild drin, nur diese Information war zu schwammig, um in die WP eine Behauptung einzustellen. Ich habe in der WP genügend Fehler entdeckt und auch selbst welche gemacht. Es waren genügend, um daraus zulernen und genügend um sie nicht zu wiederholen. Ich verkaufe keine Äpfel, es geht um den Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 08:45, 17. Mai 2014 (CEST)

Sorry, ich habe Dein Anliegen vollständig missverstanden. Falls ich heute früh unfreundlich war, bitte ich um Nachsicht.

Wäre nicht trotzdem ein geeignetes Forum eine Informationsquelle mit höherer Antwortwahrscheinlichkeit?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:51, 17. Mai 2014 (CEST)

Es ist schon in Ordnung, wenn Du die Sache hinterfragst. Nachdem auf der Disk keine Antwort kam, hatte ich es in die Redaktion Biologie eingestellt, was auch der bessere Platz dafür ist. Mal sehen, was kommt. --Hans Haase (有问题吗) 11:43, 17. Mai 2014 (CEST)

Neue Unterseite

Hallo, Hans Haase, aufgrund deiner Anfrage hast du eine neue Unterseite: Benutzer:Hans Haase/Geräuschminderung in Personalcomputern; bei der Überarbeitung bitte die Hinweise der LD beachten, wenn du fertig bist, bitte nicht einfach zurück schieben, sondern über die Löschprüfung gehen, wo weisere Admins als ich dann entscheiden werden. Gruß --Rax post 21:58, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich danke Dir. War schon am Suchen nach den geräuschoptimierten Rotorblättern der Lufter usw. aber da ist viel Werbesprech und Geheimniskrämerei dabei, gepaart mit Tuning auf Obsoleszenz. Es ist nicht leicht, aber ich will es wagen. Danke Dir für den Transfer. --Hans Haase (有问题吗) 22:03, 29. Mai 2014 (CEST)

ein kurzer Hinweis noch, ich hatte auf deine genervte (ja, verständlich!) Anfrage hin in der LD meine Quellenanalyse noch ergänzt, die ich schon vor ein paar Tagen gemacht hatte, vielleicht hilft sie bei der Trennung von Spreu und Weizen. Lemma-Problem: Zu klären ist, ob's im de Sprachraum ein Lemma wie Silent PC oder Quiet PC gibt. --Rax post 22:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Wobei ich das schon nahe am Werbesprech sehe. Die großen Hersteller, hatten für sich viel modifizieren lassen und kein Blabla darum gemacht, nur die Geräuschemisionen angegeben, um schneller montieren und zuverlässiger betreiben zu können. Da wurde auch viel an der Kühlung gemacht, aber in der WP ist das stehts schwer zu belegen, wenn man kein Photo schießt. Die Liste von Hardwarewarestellen (en:WP) müssen wir doch nicht übersetzen und selbst pflegen oder? --Hans Haase (有问题吗) 22:16, 29. Mai 2014 (CEST)

Revert

Was soll das ? --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es war keine Verbesserung, jedoch ein Versuch. Die „Spekulation“ ist keine, sondern die Beschreibung der schwere der Grundlage. --Hans Haase (有问题吗) 21:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Warum meine zahlreichen sprachlichen Verbesserungen des zT holprigen Deutsch keine Verbesserung darstellen, solltest du schon begründen. - "Die „Spekulation“ ist keine, sondern die Beschreibung der schwere der Grundlage." - Könntest du das bitte verständlich ausdrücken ? Wenn es sich auf die von mir gelöschte Passage beziehen sollte: Da ist von einer angeblichen internen Unterredung zwischen zwei Staatsanwälten die Rede, bei der der als Beleg zitierte Autor nicht dabei war und über die auch die beiden Staatsanwälte nichts mitgeteilt haben. Also: Spekulation eines Journalisten. --Albtalkourtaki (Diskussion) 14:05, 7. Jun. 2014 (CEST)

Verkehrsknotenpunkte

Ich suche nach dritten Meinungen und bitte die Insider mal bitte hier vorbei zu schauen. (Diskussion) 17:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Mount Everest

D ist richtig!!

---

So sah der Artikel über den höchsten Berg der Welt für einige Sekunden um 20:56 MEZ aus, geändert durch eine IP aus dem Raum Osnabrück, nachdem in der Sendung „Wer wird Millionär“ am 16. November 2012 in der letzte Frage (um die Million) nach dem Höhenunterschied zum höchsten zum zweithöchsten Berg der Welt gefragt wurde. Die mögliche Antwort „D“ mit „über 200 m“ währe richtig gewesen, da die Berghöhen zu diesem Zeitpunkt mit 8848 m (Mount Everest) und 8611 m (K2) sich um 237 m unterschieden. Die Teilnehmerin fragte per Telefonjoker ihnen Sohn, wertete die Antwort als spontan und stieg aus dem Spiel aus, um nicht eventuell auf 16.000 Euro Gewinnsumme herunterzufallen. 98.583 mal wurde der Artikel an diesem Tag abgerufen, während er zwischen 1.500 und 2.700 mal täglich gelesen wird. Es sollte klar sein, dass die Sendung „Wer wird Millionär“ nicht live produziert wird und aus statistischer Sicht für über 95.000 Aufrufe ursächlich war. --Hans Haase (Diskussion) 21:08, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gustl Mollath im Nürnberg Wiki

Anbei zur Info folgender link im Nürnberg Wiki bzgl. Gustl Mollath. Bin mal gespannt wann es dort auch Rumble in the Bronx gibt.

http://www.google.de/search?q=n%C3%BCrnberg+wiki&hl=de&gbv=2&prmd=ivns&ei=c4T1UNzdJMvKswaWmoCQCg&start=10&sa=N

Jetzt googel auf Nürnberg Wiki, da diese Informationsquelle als sogenannter SPAM bezeichnet wird. Googel dort Gustl Mollath im Nürnberg Wiki, da manipulatorische Einflußfaktoren sowie "GRÖSSEN" hier auch widerum gezielt adequate nicht zensierte Artikel unterdrücken.--87.156.90.196 17:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

VIN-kod

Hi, regarding your msg here, that was done. Another user was quicker than me ;-) Best Regards Ghostrider (Diskussion) 20:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Guten Morgen

Deine Benutzerseite habe ich jetzt dauerhaft halbgesperrt. Wenn du die Sperre nicht möchtest, melde dich bitte bei mir. Einen schönen Tag wünscht --Itti 07:28, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Höchstgradig tendenziel

Gustl Ferdinand Mollath (* 7. November 1956 in Nürnberg) ist der wegen Schuldunfähigkeit Freigesprochene in einem Strafverfahren, das in der Öffentlichkeit eine breite, kritische und bis heute andauernde Diskussion fand.

Hallo Hans Haase. Es ist doch äusserst raffiniert im ersten Satz des Artikels dies so zu schreiben indem Wissen dass die meisten Leser oft nur beim lesen drüber huschen.

Gustl Ferdinand Mollath (* 7. November 1956 in Nürnberg) ist der wegen Schuldunfähigkeit Freigesprochene und dadurch wegen Unzurechnungsfähigkeit und Gemeingefährlichkeit zwangseingewiesene Angeklagte in einem Strafverfahren, dass in der Öffentlichkeit eine breite, kritische und bis heute andauernde Diskussion fand.

Man darf gespannt sein, wieweit die sprachliche Entschärfung dieses Artikels noch geht, bis sie gewissen Herrschaften genehm ist. Als nächstes darf wohl mit einer Verlängerung einer IP Sperre für deine Diskussionsseite gerechnet werden, da vermeintliche Gesprächsstörer halt nicht gewollt sind und ja keine enzyklopädische Mitarbeit leisten wollen. Ein Totschlagargument unter der Prämisse der perfekten contradictio in adjecto. Nun denn, hier schreibt auf jedenfall jemand, an dem fast 1:1 auch der Gustl Mollath gemacht wurde. Bei Ihm war es nicht die Hypovereinsbank, sondern "das" nette Bedrohen mit dem Erzbischhof von Paderborn und der Glaubenskongreation der "heiligen" römischen Kirche. Der Hintergrund warum das mit Argusaugen überwacht wird ist der § 146 GG ( http://dejure.org/gesetze/GG/146.html ) der sich absolut und TOTAL mit § 146 GVG ( http://dejure.org/gesetze/GVG/146.html ) beißt. Schon interessant das beide § die Nummer 146 tragen. Ein nicht gewaltengeteiltes Deutschland, dass mit der Position des/der Justizministers/in eine Person mit exekutiver/judikativer/sowie legislativer "Zentralmacht" besitzt, basiert auf dem Prinzip eines faschistoiden Staates, dessen behördliche Strukturen nach der Kapitulation des Deutschen Reiches nicht zerschlagen wurden, sondern hübsch fein weiter liefen und laufen. Somit stellt diese Art der Zwangseinweisung, dass Mittel dar, was früher in Buchenwald, Treblinka, Sobibor, Ausschwitz oder sonstigem endete. Das ist das geistige T4 Programm für "Andersdenkende" und "Querulanten". Der Querulant als Querkopf und nicht als analoger Querdenker der den Dingen generalistisch beikommt.

Herzlicher Gruß und mach weiter so --87.156.95.20 07:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Eberl zu Brixner

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschäftsverteilungsplan

Das ist zu dem Thema zu sagen. Wer weiß was hinter diesen Türen passiert der weiß auch das Franz Kafka in der Prozess das alles hervorragend thematisierte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel „Hans Haase/Multi I/O“

Hallo Hans Haase,

der Artikel Hans Haase/Multi I/O wurde nach Benutzer:Hans Haase/Multi I/O verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Johnny Controletti (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Post

Du hast eine mail. --V ¿ 18:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Danke

Rechner rattert ratlos - Schönen Restmorgen wünscht --Frze ^{> Disk} 00:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wärmerückgewinnung

Ich habe wegen der Quelle noch gesucht. Tatsächlich habe ich die Info nur in sehr alten Texten noch gefunden. Schaue ich in den WP-Artikel Ferromangan, sehe ich, dass das Material heute hauptsächlich im Elektroofen erschmolzen wird. Der Quelle Arcor würde ich nicht unbedingt trauen, ich halte es für gut möglich, dass das von WP abgeschrieben ist. Ich habe deshalb den Text nochmal umgeschrieben. Gruß, --Goldzahn (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Antwort

Hallo Hans,

bitte hinterlasse doch zu deinem Abschnitt eine Antwort auf meiner Disk. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Info

Hallo Hans Haase, hab Dir auf deine Frage zu Bildnutzung geantwortet. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 10:22, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dankeschön

Ein liebes Danke an dich für das fleißige Sichten meiner Kleinigkeiten ;) Den Danke-Button für die Sichter gibt es ja (noch) nicht. --Degurina 22:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich danke für die Beiträge. Wenn es nicht eindeutig ist, sichte ich nicht! Wenn Du neben der Verlinkung und Aktualisierung neuen Kontent beiträgst, denke an die Quellenangeben. Sollte was unklar sein, frag mich. --Hans Haase (有问题吗) 23:33, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Deine Kassetten-Frage

Ich verspreche Dir, Deine Frage in der Auskunft zu beantworten, wenn Du dort im Gegenzug eine Woche lang keinen einzigen unnützen Beitrag schreibst. Ob Du dafür komplett die Füße stillhälst oder nur für die Fragesteller nützliche Antworten gibst, ist Dir überlassen. --84.74.139.84 14:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Mag sein, dass ich etwas sehr um Hilfe und Ergänzungen bemüht war, nur nenne mir mal eine Quote der aus Deiner Sicht „unnützen Beitrag[e]“. Immerhin korrigierst Du angesichts des soeben entstanden BKs soviel wie ich :-) --Hans Haase (有问题吗) 14:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich bezog mich damit nicht auf einzelne Edits mit kleinen Korrekturen des selbst zuvor geschriebenen (deren Nützlichkeit sich ausschliesslich vom Nutzen der korrigierten Antwort ableitet), sondern auf jene Antworten von Dir, die meilenweit an dem vorbeigingen, wonach eigentlich gefragt war. Wenn Du es schaffst, Dir diese Antworten auf Fragen, die so nie gestellt worden sind, für eine Woche zu verkneifen, will ich Dir zum Dank dafür gern behilflich sein. --84.74.139.84 16:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wie die Verbindung nach Masse auf den Zwischenruf mit Potentialunterschied? Ehrlich gesagt frage ich mich, warum das keiner das aus der Auskunft rausgeballert hat. Na egal. Ich werde mich auf den „kleinen Kuhhandel“ einlassen, mit einer Ausnahme: Wenn eine projektschädigende Absicht dahinter sein sollte oder die Antwort nicht zutreffend oder wertig sein, ist das hier nichtig. Ich schreibe das hier nur, weil ich das nicht abschätzen kann, gehe aber von AGF aus, denn es könnte auch umgekehrt etwas vermutet werden. Als IP könnte jeder alles schreiben. --Hans Haase (有问题吗) 18:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Als registrierter Benutzer etwa nicht? Projektschädigendes Verhalten können für diese eine Woche auch andere "rausballern". Wenn Du Dich partout nicht beherrschen kannst, mach's halt als IP. --84.74.139.84 19:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Diese Heckenschützenmethode lehne ich für mich ab. --Hans Haase (有问题吗) 19:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Vermutlich weil Du sofort auf die Finger bekommen würdest, wenn es eine ungerechtfertigte Löschung wäre. --84.74.139.84 14:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Meinst Du im Ernst, die hätten nicht unten rechts geklickt und anschließend aufs Bild. --Hans Haase (有问题吗) 16:29, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich bezog mich damit nicht auf einen konkreten Fall. --84.74.139.84 13:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Projektschädigung beinhaltet jeglichen Verstoß von Richtlinien. Projektschädigung war ausgenommen! --Hans Haase (有问题吗) 13:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann Dich nicht mit den tatsächlichen hilfreichen Antworten von angemeldeten Benutzern erkennen. Jeglich Möglichkeit oder Verdächtigung wäre nicht statthaft. Du hattest nur allgemeines beigetragen. Ich erkenne jedoch eingriffe in valide Antworten. Das stand nicht zur Debatte. Die Antworten kamen von Hummelhum, Rotkaeppchen und Nurmalschnell. →Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 25. Außerdem frage ich mich ob Du die Literaturhinweise gelöscht entfernt hattest?[27] --Hans Haase (有问题吗) 14:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Alles ...

Hej Hans. Alles klar bei Dir? Leicht besorgter Gruss --Dansker 15:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist alles bestens, nur schabe ich lieber ein wenig an WP:ANON, bevor es für andere zuspät wäre. Danke der Nachfrage. --Hans Haase (有问题吗) 15:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Was hat Dich denn daran gestört? --Hans Haase (有问题吗) 15:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

- ¿ - "Um die Jahrtausendwende war Vietnam seit Jahren unter zu den zehn Ländern mit der höchsten Anzahl an Asylbewerbern in Deutschland." - ? - --Dansker 15:27, 12. Jul. 2014 (CEST)

„Seit Jahren“ ist eine auf das relative „heute“ bezogene Zeitangabe. Da die Referenz von 2000 ist, kann der Zeitpunkt darauf fixiert werden. --Hans Haase (有问题吗) 15:30, 12. Jul. 2014 (CEST)

Syntaktischer Auffahrunfall, möglicherweise? --Dansker 15:34, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hätte es gerne präziser geschrieben, doch ohne Sicht auf die Quelle will ich das nicht ändern, das es den Artikel beschädigen würde. --Hans Haase (有问题吗) 15:44, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bitte keine Bearbeitung der Benutzerseite

Ich wollte nur kurz anmerken, dass es nicht gerade höfflich ist, wenn ein fremder Account bei einem die Benutzerseite ändert. Da man von guten Vorsätzen ausgehen soll, möchte ich dich darauf hinweisen, dass du das nächste Mal doch bitte die Disk-Seite verwendest. Danke. Abc12cba (Diskussion) 18:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das ist mir schon klar. Ich hatte Dich aber gleichzeitig darauf hingewiesen. Nur Diskussion ist es nicht, sondern Arbeitsmittel. Der BNR-Link ist bekanntlich nicht auf einen Klick erreichbar. --Hans Haase (有问题吗) 19:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:18, 19. Jun. 2014 (CEST))

Ohne Worte

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

@Koenraad, mach bitte wieder auf, ich hatte das zuspät gesehen. --Hans Haase (有问题吗) 09:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Begründung: Du hast dich um 9.29 zu dieser VM geäußert. Meine Erledigung war von 9.31. Du hast um 9.41 und 9.42 die Reverts getätigt. Damit hast du, selbst wenn du meine Erledigung nicht gesehen hast, in zwei Artikeln revertiert, die auf einer VM gemeldet waren, in der du zuvor Stellung genommen hast. Deine Bitte zur Entsperrung verneine ich. Dafür muss der vorgeschriebene Weg eingehalten werde. Für mich ist das eine private Bitte und da bin ich ziemlich dogmatisch. Das heißt, ich werde nie auf private Bitten administrativ tätig. Ich sehe auch nicht, dass der sperrende Admin ein besonderes Recht dazu hätte, eigene Sperren, die nicht versehentlich passieren, aufzuheben. Gruß Koenraad 10:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ok, lass zu und verkauf das Projekt. Dir ist bekannt, dass der Melder nicht diskutiert und ins persönliche geht und auch vor diskreditierungen nicht zurückschreckt. Ferner solltest Du seinen Beiträgen entnehmen, dass der ist er in Projekten der deutschen Wikipedia beteiligt ist. Ich frage mich, ob das noch vereinbar ist. Ich hoffe nicht, dass die Sperre strategisch ist, den der Melder ist offensichtlich immun. --Hans Haase (有问题吗) 10:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich äußere mich nur auf Funktionsseiten zu konkreten Verhaltensweisen anderer User. Polemik trifft mich nicht. Koenraad 10:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

@Koenraad, das war nicht diskutiert! Und das fand ebenfalls ohne Diskussion statt. --Hans Haase (有问题吗) 11:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Höre einfach auf, überall Werbegespenster zu sehen und unterlasse deine Unterstellungen. Du führst dich genauso auf wie Mathmensch. Diskussionen registrierst du offenbar auch nur, wenn sie dir genehm verlaufen? --Pölkky 11:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dafür, dass Du soeben Produktwertende Beträge im Artikel Shimano undtergebracht hast, frage ich mich wie lange Dein Treiben geduldet werden wird. Bete, dass die Presse nicht mitliest, sonst hast Du Deinen Account gehabt.[28]. Das Problem ist, dass es in der WP eine Versionsgeschichte gibt und die wird Dein Problem werden. --Hans Haase (有问题吗) 11:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin seit 35 Jahren bei der Presse, welche Redaktionen hättest du gerne? Ich fürchte nur, für den Quatsch interessiert sich niemand. Kannst ja mal beim Oppong anfragen, der nimmt alles, was nicht stimmt, sich aber nach Skandal anhört. --Pölkky 12:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Fragt sich nur bei welcher, wenn Du mir gegenüber Sätze wie diese erwähnst: „geh ins Mädchenpensionat.“[29], „Deine Verschwörungstheorien sind also sachlich? --Pölkky 09:20, 18. Jun. 2014 (CEST)“. Diese Zeilen würden, die die sie drucken würden wohl sehr groß drucken. Da Du ohne Quellen arbeitest, ist das keinesfalls seriös. Deine Beträge um die Speedhub 500/14 in anderen Artikeln genügen grade mal dem Kleinanzeigenteil. Das Du da gegen Pressecodex und WP-Richtlininen nachweislich verstößt wird Dir nicht helfen. Der Preis wird früher oder später fällig. Nur kannst nur rechnen, ob der Kredit oder die Verzugszinsen billiger sind, aber das schrieb ich Dir bereits.[30] Außerdem magst Du vielleicht bemerkt haben, dass diese Bearbeitung auch nicht sehr seriös war, den auf den Bildern 2014 sind nur Kettenschaltungen. --Hans Haase (有问题吗) 12:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

File:Neckargemünd - Hollmuthtunnel.JPG

Ist das auch Geschwindigkeitssignal (rechst)? Zwiadowca²¹ 22:09, 22. Jun. 2014 (CEST)

@User:Zwiadowca21: Danke für das Bild. Nein. Ein Geschwindigkeitssignal ist damit definiert, dass es Fahrzeuge auf grün der folgenden Ampel führt. Es ist keine Geschwindigkeitsbegrenzung. Dieses Zeichen ist eine Geschwindigkeitsbegrenzung per Wechselverkehrszeichen. Gegenfrage: Ist dahinter eine Ampel? Und ist ist das Wechselverkehrszeichen mit ihr gekoppelt? --Hans Haase (有问题吗) 22:26, 22. Jun. 2014 (CEST)

Punkt nach ISBN?

Hallo Hans, wegen starker familiärer Verpflichtungen musste ich längere Zeit aus Wikipedia aussteigen, so allmählich habe ich wieder etwas Zeit, mache aber gerade nur Ergänzungen im Bereich der Literaturangaben (Verlag, Jahr, ISBN etc). Manchmal setzte ich einen Punkt hinter die ISBN, wenn der Punkt fehlt. Beim Artikel Franz Marc wurde ich allerdings von Benutzer Felistoria revertiert. Warum? Hab ihn mal angeschrieben. Du bist weiterhin sehr aktiv, auch bei Mollath? Scheint weiterhin umkämpft zu sein. Sonntagsgrüße von--Buchbibliothek (Diskussion) 11:01, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Buchbibliothek, schön wieder von Dir zu „hören“. Im Fall Mollath läuft seit 1 Woche die Wiederaufnahme, sie Artikel und Diskussionsseite. Die Phantasieaufsätze im Focus dieser Lehrerin stoßen mir sehr übel auf. Das sind genau die Leute, die Zuhauseunterricht notwendig machen. Wg. ISBN rate ich Dir, nimm die Vorlage:BibISBN, Dokumentation hier. Damit legst Du eine Unterseite an, die Du nur ausfüllst. Danach schert Dich die Formatierung nicht, da alles automatisch erfolgt. Gib mir mal eine ISBN und ich mache Dir ein Beispiel daraus. Interessant wären auch Datenquellen, die wir legal benutzen dürften, die ISBNs samt Stammdaten zu importieren. Im Artikel wird dann nur auf die ISBN verlinkt. So das Buch von Ritzer und Przybilla in o.g. Artikel. Achte aber dringend bei der Auswahl der Literatur auf WP:LIT. --Hans Haase (有问题吗) 11:20, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hans, danke für die schnelle Antwort. Also im Augenblick beschränke ich mich darauf, in vorhandenen Artikeln die Literaturangaben besser zu formatieren, indem ich Verlag, Jahr, ISBN etc nachtrage, wenn diese fehlen. Es ist auch die große Ausnahme, dass meine Ergänzungen revertiert werden. Mitarbeit in der Wikipedia bei der man echt sich gedanklich reinknien muss, ist momentan nicht bei mir drin. Was bedeutet bei Dir die grüne Farbe? Nochmals viele Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 12:09, 13. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, ich hatte den Link vermasselt. Es ist einfacher als Du denkst. Gib mir eine ISBN, dann machen wir das gemeinsam und sind in 10 Minuten auf dem Punkt. --Hans Haase (有问题吗) 12:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hans, also ich nehme als Beispiel ein Buch über Franz Marc mit der ISBN 3-492-10986-1 Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:16, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hast Du eine GTIN-kompatibele ISBN (13-Stellig) dazu? --Hans Haase (有问题吗) 13:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

OK schlechtes Beispiel von mir, zweiter Versuch. Ein Buch über den Blauen Reiter mit : ISBN 978-3-499-50607-9.--Buchbibliothek (Diskussion) 13:28, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wunderbar, dann machen wir es anhand an dieser ISBN:

Im Artikel Norbert Göttler steht:

• 2008: Der Blaue Reiter. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, ISBN 978-3-499-50607-9

Quelltext:

* 2008: ''[[Der Blaue Reiter]]''. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, ISBN 978-3-499-50607-9 

Ohne „*“

 2008: ''[[Der Blaue Reiter]]''. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, ISBN 978-3-499-50607-9 

Erstelle nun die Seite Vorlage:BibISBN/9783499506079. Das geschieht, indem vor der ISBN ohne Leerzeichen und – Vorlage:BibISBN/ steht und kopiere die Vorlage:

{{BibRecord | Autor = | Herausgeber = | Titel = | TitelErg = <!--Untertitel gehört zum Titel--> | ISBN = | ISBNistFormalFalsch = | Jahr = | Verlag = | Ort = | Auflage = | Originaltitel = | Originalsprache = <!--Code nach BCP 47 / RFC 4646 --> | Übersetzer = | Band = | Reihe = | Nummer = | Linktext = | URL = | Zugriff = <!-- im ISO-Format JJJJ-MM-TT --> | Sprache = <!--Code nach BCP 47 / RFC 4646 --> | GBS-id = | Seite = {{{Seite|}}} | Seiten = {{{Seiten|}}} | Spalten = {{{Spalten|}}} | Typ = {{{Typ|}}} | Kapitel = {{{Kapitel|}}} | Kommentar = {{{Kommentar|}}} | record = {{{record|}}} | format = {{{format|}}} }}

in die neu zu erstellende Seite. Besser ist es, Du holst den Text aus der Vorlage:BibISBN. --Hans Haase (有问题吗) 13:37, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hans, ich schau mir das mal in Ruhe an.Aber wir sind jetzt auch etwas vom Thema abgekommen, Auslöser war der Artikel über Franz Marc; dort habe ich Punkte hinter die ISBN gesetzt und wurde revertiert. Ich warte jetzt mal die Antwort von Felistoria ab. PS: Heute ist Sonntag da muss man auch mal raus und nicht nur am PC sitzen))))Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ok, setzen wir heute Abend fort? – Ein wenig ausdauer brauchst Du. Die bekommst Du auch mit dem e-bike. Melde Dich, wir machen das Schritt für Schritt, ok? --Hans Haase (有问题吗) 13:54, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hans, ich glaube ich hab verstanden. Das ist so ein Datenpool von Büchern, der hier über ISBN angelegt wird. Für meine derzeitige Arbeit brauche ich es aber nicht, da ich ja (siehe oben) nur vorhandene Literaturangaben nachbessere. Grüße von--Buchbibliothek (Diskussion) 16:48, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke doch, denn damit sind alle Probleme mit der Formatierung vom Tisch und das jeweilige Buch kann beliebig oft eingebunden werden. --Hans Haase (有问题吗) 17:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hans, also eins mal vorweg: Du bist wirklich ein unermüdlicher Kämpfer für die Wikipedia! Also ich habe jetzt noch mehr verstanden; der Sinn ist eine einheitliche Datenbank innerhalb der Wikipedia aufzubauen? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

Damit nur ein Stammdatensatz vorhanden ist. Er ist über die ISBN (als Unikat) verlinkt. Gepflegt werden muss er damit nur einmal. Formatiert wird er automatisch. Auswerten erfolgt leichter. Tippfehler werden erkannt. Ich meine, das das genau das richtig für Dich ist. Damit wirst Du bestimmt auch weniger Revertiert werden. Es fördert Deine Stärken und zeigt Deine kleinen Fehler sofort nach dem Speichern. --Hans Haase (有问题吗) 19:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

OK dann machen wir mal ein Beispiel?--Buchbibliothek (Diskussion) 19:22, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ok, Erstelle nun die Seite Vorlage:BibISBN/9783499506079. Das geschieht, indem vor der ISBN ohne Leerzeichen und – Vorlage:BibISBN/ steht und kopiere die Vorlage aus Vorlage:BibISBN in die neu zu erstellende Seite. Mach dazu 2 Fenster oder Tabs im Browser auf. --Hans Haase (有问题吗) 19:25, 14. Jul. 2014 (CEST)

hab ich gemacht aber wie kann ich jetzt prüfen ob die ISBN übernommen wurde?--Buchbibliothek (Diskussion) 19:36, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Seite speichern. Dann wird hier auf der Disk auch der Rotlink violett, da Du ihn bereits aufgerufen hattest. --Hans Haase (有问题吗) 19:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ok, lass uns für heute Feierabend machen, Kopf raucht. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt schon? Wir haben es gleich. Ich habe schon erstellt. Nur fülle Du es aus. --Hans Haase (有问题吗) 19:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe es mal selbst angelegt, siehe Versionsgeschichte von Vorlage:BibISBN/9783499506079 --Hans Haase (有问题吗) 20:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:54, 31. Aug. 2014 (CEST)

Dritte Meinung zur RWE Diskussion

Hallo Hans Haase. Du hast dich ja schon einmal in der Diskussion:RWE#Interessenvertretungen geäußert. Vielleicht möchtest du ja auch noch einmal eine dritte Meinung äußern. Gruß, Argumento14 (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:54, 31. Aug. 2014 (CEST)

Deine Meinung..?

Hallo Hans Haase, Deine Meinung zu dem Thema würde mich interessieren. Gruss --MBurch (Diskussion) 23:10, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:54, 31. Aug. 2014 (CEST)

Eine interne Auszeichnung

Dein unermüdlicher Einsatz in der causa Gustl Mollath ist bewundernswert. Dafür bekommst du allerhöchstes Lob. Wenn man bedenkt mit welcher Beharrlichkeit du es zumindestens gegen die nachweislich bezahlten Lobbyisten, auch aus bayrischen Staatskanzleien geschafft hast, dafür so sorgen, dass ein zumindestens weitestgehendst annähernd werteneutraler Artikel verfasst wurde, darf ich dir/"euch" dazu nur gratulieren. Mögen diese höchstmanipulativen Schergen aus der Amigo, kölsche Klüngel sowie Bierfilzfraktion zumindestens gemerkt haben, dass es jetzt mehr Menschen gibt die die Gericht, Staatsanwaltschaft, Rechtsanwalt, Polizei Ordnungsamt Deals eines 63 ers ( interner Behördenjargong ) nach § 63 StgB. nicht mehr so ohne weiteres durchgehen lassen. ( SHAEF 2 V/9 )

Am schlimmsten allerdings ist es dass Ärzte mit hippokratischem Eid sich für soetwas hergeben und in diesen Netzwerken bereit sind Menschen für immer verschwinden zu lassen. Das ist eine mehr als nur beängstigende Bestandsaufnahme in einem demokratischen Deutschland im 21 Jahrhundert. Und man dachte diese Zeiten hätten wir lange hinter uns. Man könnte jetzt beginnen das Verwaltungsrecht zu studieren und würde eine so hochgradig faschistoide Grundstruktur darin erkennen, dass man wahrlich erkennen würde was die BRD seit 1949 im Schilde führt. In diesem Sinne noch einmal herzlicher Dank. Und ich mache das offen mit "meiner" Einwahl IP weil ich sowas artverwandt auch kennen lernen "durfte". ( Hier waren allerdings die Ärzte nicht bereit das "Spielchen" so ohne weiteres mit zu machen obwohl sie von der Kripo gewaltig unter Druck gesetzt wurden. Wer dann den Kripobeamten allerdings angewiesen hat dass weiß halt mein aufgezeichnetes Organigramm dass ich als vorrauseilende Schutzmaßnahme eben nicht nur beim ortsansässigen Strafverteidiger hinterlegt habe, denn der Amigo, kölsche Klüngel, Bierfilz Sumpf ist ein riesengroßes tödliches Moor indem jeder versinkt der nicht ganz ganz ganz genau weiß was er für einen Schritt tut. ) --217.94.29.228 13:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

PS: Weiterhin sollte schon wissen, dass die CSU die Lizenzpartei des amerikanischen Miltärgouverneurs des amerikanischen Sektors ist und Ihnen verboten wurde das Grundgesetz mit zu ratifizieren. Was sich daraus ergibt das möchte doch bitte jeder selbst weiter denken.--217.94.25.186 06:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich danke Dir für die Anerkennung, denke jedoch nicht, dass die es wagen, hier wie einst der Franz-Josef die Fernbedienung in die Hand zu nehmen und die Sendezeit mit Fußball füllen. Oder war es Handball? ;-) Ob die deutsche WP deswegen nicht auf deutschen Servern liegt, vermag in diesem Zusammenhang allenfalls Mr. Spock's Augenbraue zu kommunizieren. Dass die WP mehrfach nach Benutzerdaten gefragt wurde und mehrfach versucht wurde auf diverse Artikel Einfluss zunehmen, ist nun hinreichend bekannt, nur tummeln sich diese Taten im WP:Pressespiegel und richtig peinlich wird es, wenn das zusammengetragene Wissen es ermöglicht, die geheimgehaltene Identität derer, die es tun, anhand ihrer Eigenschaften aus dem Wissensvorrat zu ermitteln. Damit müssen einige dieser Herrschaften erst noch umgehen lernen. --Hans Haase (有问题吗) 07:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

Was bei Boris F ( Tron dem Hacker ) abgelaufen ist dass ist wahrlich kein Ruhmesblatt. Und genau dort ist auch ein damaliger ganz raffinierter eklatanter Einstieg in den Zensurzirkus begonnen worden.--87.139.24.8 11:30, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hans Haase, wenn du dich erinnerst, wir waren damals die beiden ersten vernünftigen Autoren in Gustl Mollath. Auch ich beglückwünsche dich zu Deiner Beharrlichkeit, mit der Du die ganze Zeit am Artikel geblieben bist. Ich teile Deine Ansicht über "Wikipedia als Hilfsmittel zur eigenmächtigen Aufdeckung weltweiter Verschwörungen" überhaupt nicht - das weisst Du - aber Deine Arbeit war immer konstruktiv und erstklassig... Viele Grüße, Dein --mpk (talk, Beiträge) 11:55, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo MPK, schön von Dir zu lesen. Ich erinnere mich noch genau. Die Aufklärung lässt sich nur bedingt betreiben. Mehr als Wissen zusammenzutragen ist nicht Sinn und Zweck hier. Für sehr vieles reicht das schon aus. Wenn dabei genau vorgegangen wird, ist das Ziel erreicht. Im Fall Mollath mag es vergleichbar sein wie mit der Halbwertszeit bei null anzukommen, aus mathematischer Sicht: nie, wenn nicht irgendwann gerundet wird. --Hans Haase (有问题吗) 17:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

Und da sind wir genau bei diesen IPs die auch äusserst clever mit Ihrer Rabulistik und Chuzpe über drttte zu agieren wissen. Einer ihrer Verschleiherungsschachzüge ist das clevere Verlagern auf eine andere Sachthemenebene, um abzulenken. Funktioniert das nicht wird mit dem Versuch des Auslagerns der "unangenehmen" Wahrheiten agiert. wie auf der Diskussionsseite eindrucksvoll dokumentiert Vorschlag Abtrennung Person "Gustl Mollath" und "Justizskandal um Gustl Mollath" o.ä. Und am Sprachduktus sowie der nötigen Insiderkenne erkennen wir "unsere" Pappenheimer wieder. Hier werden ganz gezielt im Sinne von Leo Festiger kognitive Dissonanzen bedient. Ich habe in meinem kurzen Leben diese Vorgehensweise in so "genial" perfider Struktur bis dato immer nur aus einer Richtung kennen gelernt. Komm lass uns doch gemeinsam singen. https://www.youtube.com/watch?v=RCzUWap9rm0 Gemeinsame Freunde macht man sich so allerdings nicht, wenn man das Recht für sich soweit beugt, dass jedem offensichtlich werden müsste wer sich für die "Herrenrasse des auserwählten Volkes hält" Und genauso feige und hinterhältig wie der mutige Hethiter Urija beseitigt wurde, genauso feige und ehrlos wird das auch hier gemacht. Es ist nämlich für jemandem der hinter die Strukturen des Verwaltungsrechts geblickt hat auffällig welche Analogien im Wikipedia Regelwerk enthalten sind die eben gezielt die rein faktische sachliche Berichterfassung durch das Regelwerk so moduliert, dass eben hübsch fein bloß nicht in "falsche" Bahnen läuft. Nein Wissen dient nicht der Aufklärung. Es wurde aber hier ganz und sehr wohl bewusst auch verhindert faktisches Wissen adequat einbinden zu können, damit der geneigte Leser aus der Chronolgie der Abläufe durch das reine Mehrwissen eben OHNE manipulative Aspekte erkennt, was da bei Mollath Ambach gewesen ist. Und das widerum ist zwar subtil aber für dich war es eben nicht im Ansatz subtil genug. Nochmals BRAVO und zieh deinen Stiefel weiter als "Last Boyscout" durch. --217.94.25.119 09:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

@IP: Distanz halten, sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten, nicht in öffentliche Betroffenheit versinken, im Umgang mit Katastrophen cool bleiben, ohne kalt zu sein. Nur so schaffst du es, daß die Zuschauer dir vertrauen, dich zu einem Familienmitglied machen, dich jeden Abend einschalten und dir zuhören. Du bist sicher, dass Du bei Wikipedia richtig bist??? @ Hans: sorry to use your disk... bis bald, --mpk (talk, Beiträge) 09:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es ist alles ok, lasst euch nicht stören. Beim korrekten wiedergeben von Inhalten, leidet die Kreativität. Das ist ein Nebeneffekt der Arbeit in der Wikipedia. Das ändert sich, je mehr man versteht, die Dinge richtig einzuordnen. Die Kreativität verlagert sich nun dorthin, die WP gezielter zu bearbeiten, sie ist keineswegs geschrumpft, nur in die geeigneten Bahnen gelenkt worden. --Hans Haase (有问题吗) 10:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Mit allem nötigen Respekt mit welcher Unverschämtheit auch und im besonderen Frau Beate Lakotta versucht sich hier aus ihrer völligst mißlichen Lage zu befreien dass wäre ein Fall für Prof. Dr Dr. Michael Bock. Denn das Versagen der Justiz und ich rede vom totalen Versagen ist vor allem eine Ursache aus der "Entwicklung" des Gewaltschutzgesetzes zum Langzeit puschen von Gender Mainstream. Dazu fällt auch das höchst interessante Thema, respektiver Dilemma des Täter Opfer Ausgleiches und das widerum ist eines der Lieblingsspielchen der Fraktion die es seit Jahrzehnten quasi schon Jahrhunderten auf aller aller aller geschickteste Art & Weise schafft die skurilsten Täter Opfer Umkehren zu betreiben. Unfassbar wie weit dieses Käseblättchen Spiegel mittlerweile verkommen ist. Aber wessen Brot ich ess dessen Lied ich sing. Und wer den Spiegel wahrlich bezahlt sind diejenigen die Ihn wohl am aller aller aller wenigsten zur eigenen Selbstreflexion im Spiegel benutzen. Und ich sage nochmals SHAEF 2 V/9. Dieser Richter Brixner hat ein Kerbholz wo man die Kerben wohl eher gar nimmer mehr zählen kann. In Bierfilztown No. 1 ist das mit einem ehemaligen Vorsitzenden eines Landgerichtes sehr sehr ähnlich. Wenn man sich dort weigert die jüngste Tochter zu ehelichen weil ihre bewegte Vergangenheit von Herrn Pappa versucht wurde zu sehr zu deckeln läuft beim nächstbesten kleinsten Anlass ein Netzwerk an, dessen Dimensionen auf ein A2 Blatt Organigramm gezeichnet werden musste. Alles auf Basis extremster Diaspora Erfahrungen unter dem Deckmantel Langzeitplan. Und im analogen Kontext hätte wohl der Herr Riverboat Kachelmann einer gewissen Frau Furtwängler nicht seine Briefmarkensammlung zeigen sollen. Das könnte Medienmogule wie z.B. Herrn Burda, wobei der Name hier rein zufällig gewählt wurde, veranlassen etwas äusserst artverwandtes in seiner Struktur zu tun wie das in der causa Gustl Mollath noch immer geschieht.--217.94.25.119 12:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es ist alles ok, lasst euch nicht stören. Beim korrekten wiedergeben von Inhalten, leidet die Kreativität.

Bei Hasse litt sie eben nicht und genau dass war es was das permanente Sperrfeuer hervor rief. Und wer das nicht bemerkte, der bemerkt eben das Thema kognitive Dissonanz nicht was von Aldous Huxley so hervorragend benannt wurde.

"Es ist absolut möglich, dass sich ein Mensch außerhalb des Gefängnisses befinden kann und dennoch gefangen ist; dass er frei aller körperlichen Fesseln ist und dennoch psychologisch unfrei --- dazu gezwungen, so zu denken, zu fühlen und zu handeln, wie es die Vertreter des Staates oder gewisser privater Interessen innerhalb des Staates von ihm verlangen. Die Natur eines solchen psychologischen Zwanges ist dergestalt, dass diejenigen, die ihm unterworfen sind, glauben, sie handelten auf Grundlage ihrer eigenen Initiative. Das Opfer von Verstandes-Manipulation weiß nichts von seiner Rolle als Opfer. Für ihn sind die Wände seines Gefängnisses unsichtbar, und er selbst glaubt, frei zu sein. Dass dies nicht stimmt, ist aber nur für die anderen Menschen offensichtlich. Sein Sklaventum ist rein objektiv." --- Wiedersehen mit der schönen neuen Welt, Aldous Huxley, 1958

Hans Haase hat hier vortrefflich verstanden denen ihre eigene Medizin zur Verköstigung zu kredenzen und das widerum ist mehr als nur bemerkenswert. Ich werde hier keinen Haase Fanclub aufmachen aber in meinen Augen war und ist das in diesem Bereich schon sehr sehr nah an der Begrifflichkeit Genialität. ( Schleimspur Ende )

Facit: Wer sich in Strafverfahren auf letztlich beliebige postmodernische „Glaubwürdigkeits“-Fragen einläßt und nicht auf vordringlicher Klärung sachlicher Fragen der Glaubhaftigkeit beharrt, hat schon verloren. Und kommt, wie Herr Mollath, gerade im vielfältig verzahnten und in sich abgestimmten Gerichts-, Justiz- und Psychiatriesystem dieses gegenwärtigen Ganzdeutschland in eine gleich mehrfache Fallensituation, in der Willkür nicht mehr Ausnahme ist, sondern zur methodischen Regel wird ... Prof. Dr. Richard Albrecht

PS: Überdenke diese Zeilen analog auf die Wikipedia. Das ist nämlich eine generelle Systemimmanenz die eben durch kognitive Dissonanzen auch gezielt so gewollt ist. LICHT und sonnigen Sonntag--217.94.34.164 12:22, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:54, 31. Aug. 2014 (CEST)

LED-Scheinwerfer

Hallo Hans Haase!

Die von dir stark überarbeitete Seite LED-Scheinwerfer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:25, 14. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:54, 31. Aug. 2014 (CEST)

Coca-Cola Life

In diesem Edit schreibst Du: "Seit 2013 ist in Argentinien und Chile das grün etikettierte Coca-Cola Life auf dem Markt. Der darin enthaltene Zucker ist teils, in der EU zu einem drittel, durch Stevia ersetzt." - Der erste Satz suggeriert, dass das Zeug nur in Argentinien und Chile vertrieben wird; dann ergibt aber der zweite Satz (mit der EU) keinen Sinn. Wie ist das gemeint? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:10, 18. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Referenz. Es wird zuerst nach UK kommen, später ggf. in die EU. Die beiden Länder in Südamerika haben es schon. Die Lebensmittelvorschriften der EU interpretiert die Quelle, schreibt aber nicht, ob das in Südamerika so ist. Vllt findest Du mehr. --Hans Haase (有问题吗) 11:14, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Mal sehen, ob ich noch was finde. Einstweilen habe ich die geplante Markteinführung in GB im Artikel erwähnt - Glaskugelei hin oder her, aber diese Erwähnung war erforderlich, wenn der Satz mit der EU stehenbleiben soll. --Yen Zotto (Diskussion) 13:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das sehe ich nicht als Ausschluss, aber das gibt die Quelle her. Vielmehr wollte ich keine Ankündigung draus machen. Die Reihenfolge der Markteinführung ist aber durch die dortige frühere Nutzung von Stevia in der Quelle belegt. --Hans Haase (有问题吗) 13:31, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt einige Ergänzungen gemacht, leider auf mehrere Edits verteilt - sorry. Zur Übersicht hier der Difflink. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gut, nur wollte ich die Ankündigung vermeiden. Ich muss mich auch laufend verbessern. Dafür das hier Browser ab und zu bremst, speichere ich gerne mal zwischen, sonst bliebe nur der externe Editor mit Zwischenablage. --Hans Haase (有问题吗) 06:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:54, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bitte

Hallo Hans Haase

Grad wurde Mollath freigesprochen. Da du es bis dato geschafft hast auf Basis deiner Sachlichkeit im Rahmen des Passierscheins A 38 denen den A 39 zu besorgen hätte ich da folgende Bitte. Das Gericht spricht Ihn frei geht aber dennoch weiterhin von den begangenen Körperverletzungen an seiner Frau aus. Vielleicht könntest du das so sachlich in den Gesamtkontext bringen, dass ja eben das ärztliche Gutachen wegen der vermeintlichen Körperverletzung der Grund war das Verfahren überhaupt wieder aufzunehmen. Jeder normal denkende wird bemerken, dass das Ganze im wahrsten Sinne des Wortes eine contradictio in adjecto darstellt. DANKE--217.94.25.119 12:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

Melde mich mal wieder ab habe keine Lust auf Rolf Zuckowski.--217.94.0.93 23:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das schlimme daran ist, dass ich hier warten muss bis sich die Journalisten und Redakteure auf das Urteil nach Beichtstuhl und Friede Freude Eierkuchen eingelassen haben. Aber offensichtlich ist Franz-Josef doch nicht tot. Alles vergessen, alles vorbei und alles verjährt. --Hans Haase (有问题吗) 23:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ach war das noch eine Zeit beim heißen Herbst.  ;-))) Nicht das ich das legitimiere aber da haben sie sich vieles nicht getraut. NACHT--217.94.0.93 00:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ein Paradebeispiel wie die Ursache die entgegengesetzte Wirkung erzielt. Zuvor war die Welt noch tolerant, nur heute lässt es sich relativ billiger kommunizieren und publizieren. --Hans Haase (有问题吗) 11:10, 18. Aug. 2014 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=l2I63toIHog

--217.94.60.206 14:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ach ja Strate mit hellblauer Krawatte macht ein Riesengetöse wie Mollath aufgetreten sei. Das Spielchen kenne ich auch. Wenn sie ALL/ES wahrlich ALL/ES von oben bis unten verbockt haben, dann benutzen sie das Element des geschickten provozierens und des künstlichen Prozess in die Länge ziehens um jemandem den man 7 Jahren in die forensische Psychatrie gebracht hat und das für Nüttes, dazu eine menschlich allzumenschliche Übersprungshandlung zu bekommen um diese als Beweis des Ausdrucks seiner Störung interpretieren zu können. Und dem was fragmental noch als Volk übrig geblieben ist kann man nur wünschen dass ihm selbiges widerfährt. Dann aber lacht der letzte. Und ich bin der festen Überzeugung zu wissen wer das dann sein wird weil der nämlich darüber nicht lachen kann. An diesem Punkt wird Bodhichitta nämlich zu Boddhischitt. Es wird in einem sehr krassen Bildniss offensichtlich, dass sich dieses Haager Landkriegsordnung Grundgesetz mit "seinen" bediensteten und eben nicht beamteten Elementen; Dazu müsste Deutschland nämlich ein souveräner Staat sein was er nicht ist; ( Und wieder dieser nachweislich beweisbaren Fakten ist man jetzt ja schon einer der sogenannten "Reichsdeppen") quasi jede Körperöffnung aussuchen kann und bei offenkundiger Ertappung auf frischer Tat bzgl. des gezielten und strukturierten Machtmißbrauches, einfach ejakulierend Auf Wiedersehen sagen kann. Und danach ist selbst dieses frische Ejakulat mit dem sie das Volk, und eben in diesem Fall nicht die Einzelperson Mollath, angewi---t haben nicht ausreichend und offensichtlich genug um die wahrlich nötigen Ergebnisse zu bewirken. Und ein solches "Staatsvolk" dass bei solchen Dingen immer noch die Zipflemütze aufhat offenbart damit seine echte Mentalität soll aber trotzdem zwei Weltkriege begonnen haben. Das mag ein großer Rundumschlag gewesen sein aber diese Themengebiete lassen sich sehr einfach sachlogisch fundiert miteinander vernetzen und man erkennt was hier wahrlich gespielt wird.

Namaste

--217.94.60.206 14:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das trifft es nicht. Strate punktete darin, das er die Verhältnismäßigkeit beanstanden konnte, was ja ohne wenn und aber gelang. Alles andere, und darum kam es zum Eklat, hätte nur an der Glaubwürdigkeit Mollaths rütteln können, mehr wäre nicht dabei herausgekommen. Das wollte Mollath nicht wahrhaben und verspielte dies, womit seine Verteidiger ebenfalls schlechter dastanden.

Was aber ernsthaft stört, ist dass den Anzeigen Mollaths niemand nachgegangen ist. Dies wäre imo jetzt noch möglich, nur eben nichtmehr Strafrechtlich, da die Verjährung eingetreten ist. Egal ob etwas gefunden werden würde oder nicht würde nicht geahndet werden. Die Klärung muss nicht von der Sanktion abhängen. Das wäre unabhängig möglich. Vielleicht tut es da die ein oder andere CD. Da mag nun der Philosoph denken: Gut, dass es verjährt ist, denn sonst würde der Mitwisser noch nicht frei sein. Dass es verjährt ist, bedeutet einen ewigen Gesichtsverlust möglicher Akteure. Und da Mollaths Anzeigen nicht nachgegangen wurde, wie würden dann nur die Steuer-CDs ausgewertet werden? Hätten diese Kratzer, so dass einige Daten nicht auslesbar wären?

Der Philosoph denkt weiter: Wäre Meindl anderer Meinung gewesen, könnte es ihm – den Teufel an die Wand gemalt – ausgelegt werden, dass er seine Behörde nicht richtig im Griff gehabt hätte. Da mag die fehlende Fehlerkultur, die in der Wirtschaft übrigens rechtzeitige Rückrufe ermöglicht, im wahrsten Sinne des Wortes kein Verfahren, sondern eine Kultur sein. Und der Philosoph kommt der Gedanke, was Kultur eigentlich ist und von welchem Kopf der Fisch noch stinken könnte. Kulturschaffend ist diese Behörde mit Sicherheit nicht.

Der Philosoph denkt an Einstein und die Rede eines Politikers, das in Bayern die Uhren richtig gehen würden. Auch diese Aussage mag stimmen. Die Differenz der Uhrzeit mag sich ergeben, wenn man gewisse Kandidaten mit Lichtgeschwindigkeit auf den Mond schießen würde, dann hätten die Uhren der Reisenden zu dem Verbliebenen – obwohl alle richtig gehen würden – in der Tat Abweichungen. Der Zitierte selbst muss sich für diese Reise selbst nicht qualifizieren, das machten – zu seinem Leidwesen – andere für ihn. --Hans Haase (有问题吗) 21:31, 18. Aug. 2014 (CEST)

Junge Junge mit dir würde ich schon gerne einmal ein Bier zischen. Da ist ja Licht im Oberstübchen. Dem lieben Herrgott sei es getrommelt und gepfiffen.

Darf ich Recht verstehen, dass die Anzeigen auch verjähren wenn gegen die Einstellungsbescheide fristgerecht Einspruch eingelegt wird. Das Thema der Verjährungsfristen hast du übrigens auch beim Personalausweis. Den darfst du mit 16 Lenzen als Legitimationsdokument unterschreiben um seitens des Verwaltungsrechts verschwiegen zu bekommen, dass du einen Arbeitsvertrag mit einer Firma unterschrieben hast. Das widerum könntest du 10 Jahre lang als arglistige Täuschung im Rechtsverkehr via BGB § 123 ( besser gleich ab §119 ff lesen ) und VwVfG § 48 Absatz 2 Satz 3 Nr. 1, sowie durch den dadurch dir wirtschaftlichen Schadens des unfreiwilligen Abgaben leistens auch Betrug nach § 263 StgB, geltend machen. Aber wenn du 26 bist also 10 Jahre später ist das alles verjährt. Sieh mal dass musst du aber nicht weiter ernst nehmen, denn ich bin nachweislich verrückt, weil ich diese Sichtweise vom Standpunkt einer natürlichen Person innerhalb eines souveränen Staates betrachte und damit die Position zu einer juristischen Person innerhalb eines nicht souveränen Staates verrücke. Jeder der genormte und festgemauerte systemisch absichtliche kognitive Dissonanzen verrückt ist ein Verrückter. Und glaube mir nur wenn man diesen Gedanken weiter fort führt dann führt dass nicht mehr nur zur Kopfkirmes im eigenen Geist sondern als spätere Folge zu mehr als nur Rumble in the Bronx.--217.94.60.28 08:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Frist wird wohl falsch übertragen. Wiederaufnehmen kann man alles mögliche, man muss es nur wollen. Sollte wie im Fall M der Revisionsbericht auftauchen, liegen Gründe vor. Das Attest war der, der ein Abbrechen der Aktion unmöglich machte.

Das mit dem Ausbildungsvertrag funktioniert so nicht, denn in Deiner Sozialversicherungsnummer ist Dein Geburtstag enthalten. Das scheitert innerhalb von 2 bis 5 Wochen spätestens, wenn es keine Schwarzarbeit ist. Da würden Kranken- und Rentenkasse rebellieren, wenn sie die Unterschriften sehen würden. Dem Finanzamt würde es nicht auffallen, da es annimmt, Du seist Teil der Wohlhabenderen, die Steuerpflichtig geworden sind. --Hans Haase (有问题吗) 09:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich schrieb Arbeitsvertrag nicht Ausbildungsvertrag. Und mittlerweile scheint ja selbst in der Ausbildung das dualistische Ausbildungsprinzip ins Wanken zu geraten. Ist ja auch klar wenn es nicht mehr repariert sondern ausgetauscht wird. Teile reparieren kommt nicht gut. Neu kaufen Umsatz machen ist doch viel besser.  : - ( --217.94.60.28 12:07, 19. Aug. 2014 (CEST) Mollath war nie eine Teiletauscher sondern ein KFZ Mechaniker der reparierte. Nur am System kann er nichts mehr reparieren. Sein Michael Kohlhaas "Syndrom" ist mehr als nur begründet aber es ist bei aller bitterer Erkenntniss "nur" ein weiteres Symptom.--217.94.60.28 12:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das Handwerk ist nicht soweit entfernt, wenn auch industrialisiert und automatisiert. Teile werden Aufgearbeitet. Kupplungen, Bremsscheiben, wenn die Beläge ausgehärtet waren, aber noch Dicke vorhanden ist, Anlasser, Lichtmaschinen, früher auch Blei-Säure-Starterbatterien. Nur seit der AGM geht das nichtmehr. Nur spart es zeit und steigert die Qualität, die Teile wie Leergut zu tauschen. Es gibt auch Spezialisten für Motorsteuergeräte und ähnlich Boardelektronik. Für ABS und Airbag bedarf es genauer Prüfung, die fast nicht ohne Herstellersupport zu machen ist. Langsam ist es hier auch soweit, dass sich die „Abfälle“ genauer angeschaut werden.

Arbeitsvertrag ist noch unauffälliger. --Hans Haase (有问题吗) 14:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

Da schau her. Meine Trojaner laufen nicht. Schnell ein paar Daus suchen und lamentieren lassen, dass ihr Klickibunti nicht mag. In Wahrheit wollte ich mein email nicht einrichten. Weist Du was? An übersinnliches glaube ich nun wirklich nicht, aber kaum petze ich auf der Auskunft, schon wird es war und jemand weiteres bekommt seinen Mailer nicht selbst konfiguriert. Und dem Philosoph kommt ein den Sinn: Wenn ich Lehrer bin, kann ich meine Unfähigkeit vermehren, wenn ich Politiker bin, wird aus meiner Unfähigkeit ein Gesetz. --Hans Haase (有问题吗) 22:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Si tacuisses, philosophus mansisses--217.94.1.47 07:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wohl wahr, wohl wahr… --Hans Haase (有问题吗) 07:43, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem die geistige Elite wieder gewütet hat und mit Ihrer Standardphrase "Ordnung" geschaffen hat und es hier nur noch um Autoritäts "Spielchen" geht will ich noch kurz auf das Thema Übersinnlich eingehen. Betrachte ich http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Talbot_%28author%29, Rupert Sheldrake, Viktor Schauberger, Wilhelm Reich, Rusi P. Taleyarkhan aber im besonderen auch Dipl. Ing. Axel Klitzke dann gibt es wahrlich nichts Übersinnliches. Aber es gibt Dinge auf dem Fundament der Naturwissenschaft die wir nicht erklären können, weil uns das Wissen dazu verloren ging. Leider aber werden Menschen die sich mit diesen Dingen beschäftigen und zwar eben nicht rein scholastisch/mechanistisch sondern holistisch/dialektisch als Esoteriker, Mystiker oder anderes tituliert. Nun ja der Fall Gustl Mollath ist nur ein weiteres Zeichen einer völlig um sich greifenden Dekadenz und Degeneriertheit. Und das erkennt man daran wie sehr die kognitiven Dissonanzen selbst dann nicht aufgebrochen werden wenn man den Betroffenen das Höhlengleichnis zu lesen gibt.--217.94.25.171 16:19, 23. Aug. 2014 (CEST) Ich für meinen Teil finde es äusserst belustigend über diesen Weg immer mehr der wahrlich paranoiden Strukturen derjenigen zu erkennen die im Glashaus sitzend darauf warten dass Steine geworfen werden, damit nicht auffallen soll dass sie von innen selber schmeissen um einen doofen zu finden den sie dann das kaputte Glashaus in die Schuhe schieben können.--217.94.25.171 16:19, 23. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Links. Hier ist eine Kinokarte für Dich: eCQKk4rnDmc – Du weißt ja wo man sie einlöst. Ab Minute 30:00 solltest Du auf die Pipipause verzichten, denn da gibt noch weitere Versäumnisse von dort. So langsam müssen sie an der Fehlerkultur arbeiten, sonst könnte jemand auf Gedanken kommen. Die Ideen um die Militärregierung lass mal weg, das trifft es nicht. Hättest lieber dichter an den Fakten bleiben sollen und – wie wir – genau lesen, was die Presse schreibt und wenn was unklar ist, nochmal lesen und lesen wie sie es schreibt, dann hättest Du im Artikel noch mitdiskutieren können. --Hans Haase (有问题吗) 19:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

Weisst du, dort wo es quasi schon zu einer elitären Gnade gehört mit machen zu dürfen da bin ich wahrlich fehl am Platz. Verrückte haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Und bzgl. einer gewissen wahrlich stalkenden Adminstratorin ( Nein ich nehme mich dabei eben nicht zu wichtig ) Undichte Fahrradschläuche werden aufgepumpt und im Wassereimer blubbert die undichte Stelle. Die undichte Stelle bei dieser Adminstratorin wird sie aber wohl über diesen Weg nicht ausfindig machen können. Da wird ihr auch ihr tolles Netzwerk nicht helfen.

Ich rede hier von keiner Militärregierung. Ich rede hier davon dass die BRD nicht meinen kann sich auf Basis der normativen Kraft des Faktischen nicht mehr als nur als reiner Verwalter des handlungsunfähigen Deutschlands auszugeben. Und das Deutsche Reich ergo Deutschland ist NICHT im Ansatz das dritte Reich. Ich weiß als "Reichsdepp" zumindestens was ein SMAD Befehl. SHAEF Gesetze und Bereinigungsgesetze sind. Ich hab da noch ein paar Steine für das Glashaus zum unaufälligen von innen schmeißen um dann zu sagen die von aussen haben es puttlig gemacht.--217.94.56.29 12:03, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, man sollte drauf achten wie die Scherben innen und außen verteilt sind. Bliebe noch die Möglichkeit, dass die Scheiben garnicht eingebaut waren und die Scherben gekonnt ausgelegt wurden. Zum mitmachen sage ich nur: Trenne Wissen vorerst von Belegen. Wenn Dir etwas auf- oder einfällt, suche zuerst Belege, die es treffen und das bringe mit Beleg in den Artikel. Damit bestätigst Du Dein Wissen und korrigierst es ggf. Das muss aber nicht heißen, dass Du alles glaubst. Halte es mal als Standpunkt, der unter gewissen Gegebenheiten richtig ist. Andere sagen: Ausnahmen bestätigen die Regel. Da muss man trennen. So sollte jeder Input auf die Waage gelegt werden. Was man dann daraus macht ergibt sich, wenn alle Quellen gesichtet wurden, ggf. auch per Ausschlussprinzip. Da muss man niemand anfeinden und nichts von sich preis geben. Das geht aalglatt und man ist fast nicht greifbar, außer man beschädigt jemand. Damit gibt es kein unlösbares Problem. Das einzige was dagegen spräche wäre, wenn eine Mehrheit kein Zugriff auf Kostenpflichtige Quellen hat und damit versuchen würde, die bezahlte Quelle als unbelegt darzustellen. Das wäre die wahre Müllsammler-Mentalität. Gegen diese Herrschaften hilft die Versionsgeschichte, die wiederum zum POV missbraucht werden kann. Aber verifizierbar bleibt es und damit bleibt es auch im Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 14:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

Du das mit den Quellen hatte ich schon so oft. Da ging es dann umgehend los mit Primär uns Sekundär Quellen. Anzweiflung der Quellen weil man sie eben nicht mal eben im Internet googeln konnte etc. Nee du Danke, ausserdem habe ich hier so einen ganz besonderen Fanclub der schon vor 10 Jahren nicht darauf klar kam, dass es Menschen mit umfassenderen Wissen und Allgemeinbildung gibt. Und heute bin ich schlichtweg zu alt um mich mit solchen Menschen noch auseinander setzen zu müssen. Und ich wollte es auch gar nimmer. Arbeitet mal den neuen Anwalt von Mollath ein. Dieser Mollath ist renitent und bei dem was die mit dem veranstaltet haben wird es wohl so sein, dass er nur auf die Ablehnung vom BGH wartet um dann direkt den internationalen Gerichtshof für Menschenrechte anzurufen da er ja die sytemische Mürbmach Nummer der Ochsentour schlichtweg weiter geht. --87.139.24.8 18:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hilft alles nicht, es ist eine Enzyklopädie. Und das ist die Hausordnung. Um den Artikel werde ich mich noch mehrfach kümmern müssen. Lass die Mühlen mahlen. Etwas Sand ist ja schon im Getriebe. --Hans Haase (有问题吗) 19:55, 24. Aug. 2014 (CEST)

Man müsste in dieser Enzyklopädie deren Wahrheitsgehalt auf einer scholastisch/mechanistischen Beweisführung basiert mal unter dem Aspekt einer holistisch/dialektischen Beweisführung betrachten. Dann nämlich würde auch ein Paradigmenwechsel im Geist statt finden. Solange diese Rabulistiker aber mit Ihrer Chuzpe das eine dem Kapitalismus und das andere dem Komunismus zu ordnen, solange steuern wir unaufhörlich auf einen systemisch hübsch fein gesteuerten Giga Knall zu. Und es bleibt zu hoffen dass diejenigen die das jetzt am meisten wollen auch am meisten die Rechnung ohne den Wirt gemacht haben. Wie ich immer wieder sagte Gustl Mollath ist "nur" ein Symptom. Und wer nur in Ansätzen erweitert denkt, der wird schnell bemerken dass diese Enzyklopädie schon lange sehr weit infiltriert ist. Und das vor allem durch "freiwillige" Mitarbeiter denen der Sprung das Platonsche Höhlengleichnis zu verlassen ( kognitive Dissonanz ) einzig und alleine aufgrund der Homöostase, die eben keine Homöodynamik ist. Denn dieses "System" hat schon lange aufgehört für das Gemeinwohl besser werden zu wollen. Denn was aufgehört hat nach verbesserung zu streben hat aufgehört gut zu sein. Und da ist die Wikipedia auch "nur" ein weiteres Symptom.--217.94.34.164 22:15, 24. Aug. 2014 (CEST)

Auf dieser Welle weiter geritten: Diagnostiziere die Benutzer anhand ihrer Beiträge ;-) Da ist einiges abzufischen. Was den Wahrheitsgehalt angeht: Auf der Ebene des einzelnen Begriffs ist alles nachvollziehbar. Um dem ein in sich schlüssiges Bild zu geben, bin ich ein Freund des Verlinkens. Aber das ist alles mit dem Handbuch = diese Hausordnung zu vereinbaren. Darstellen kann man einiges, wo es lang geht muss und wird der Leser mit Sicherheit finden.[31] --Hans Haase (有问题吗) 22:27, 24. Aug. 2014 (CEST)

<…>

Nebenbei: ich halte Itti für eine der besten der guten Seelen hier. Solltest das wirklich lassen. Sie muss genug lesen. Übrigens: Wusstest Du das? --Hans Haase (有问题吗) 17:02, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du dies auf der Basis der technischen Versiertheit betrachtest stimme ich dir zu. Ihre Voreingenommenheit und Ressentiments sind allerdings wahrlich quasi ein Offenbarungseid für Vorurteile die keine sein dürften. Somit ist sie eine gezielte Kriegstreiberin eines Netzwerkes das bewusst und gezielt falsche Informationen über Menschen verbreitet und diese auch noch versucht absichtlich mittels subtiler Provokationen in Übersprungshandlungen zu reizen. Und das nenne ich schlichtweg schlechter Stil bei hoher technischer Qualifizierung.--217.94.7.129 15:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

Und jetzt darf sie gerne wieder einen Seitenschutz machen.

Nur mal nicht so schnell. Man verkennt gerne die Macht der Zusammengetragenen Informationen. Man bekommt schon alles zusammen, wenn man die Quellen sichtet. Den POV bekommt man raus, wenn man alle Quellen ansieht. Nur falsch machen darf man dabei nichts. Im zweifel schaut man das nochmal an. --Hans Haase (有问题吗) 15:31, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich meinte nicht Mollath sondern die IP unter der ich hier schreibe.--217.94.7.129 21:49, 10. Sep. 2014 (CEST) Denn dann kommt der ganze Aachener kölsche Klüngel Klenkes Sumpf zum Ruhrgebiets Bierfilz und paart sich mit den anderen Amigos des Who is who innerhalb der Wikipedia und Wikimedia e.V.--217.94.8.115 02:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wow, wir haben einen Artikel dazu! Danke für den Link. --Hans Haase (有问题吗) 11:45, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nun wollen wir einmal sagen dass es sich hierbei vielleicht eher dadrum handelt Siebdruck wenn es um Klenkes geht und um den Sozialneid der damit in der Wikipedia zu tun hat. Evtl. auch mit Mit Hans Bug, Manfred Riebe, Mutter Erde etc. In diesem Sinne dieses Klenkes Spielchen könnte noch, wohlbemerkt könnte noch ein Bummerang werden.--217.94.8.115 12:48, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wurde der zweite zu Schadensersatz für Zitat verdonnert? --Hans Haase (有问题吗) 15:43, 11. Sep. 2014 (CEST)

Frag das am Besten Itti die gibt dir dazu liebendgern mit Geolina und Alraunenstern umfangreichen Nachhilfeunterricht. Wenn das weibliche Geschlecht im Hintergrund ihre Fäden spinnt und man beginnt dieses Netzwerk zu entwirren und in einem Organigramm zu strukturieren, dann wird hier umgehend von Anonymitätswahrung und Stalking gefaselt. Manchmal allerdings machen dabei beide Parteien nicht Ihre Rechnung mit dem Wirt der als parasitärer Wirtskörper an dieser Situation seinen Reibach mit frechster Chuzpe betreibt.--217.94.14.227 08:50, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das gilt eben nicht mehr nur für Gustl Mollath--217.94.14.227 08:50, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das kann ich hier nicht erkennen. Es spricht fast alles dagegen. Anonym bleibt man, indem man der Autor ist, der die Presse sinngemäß exakt wieder gibt. Man gibt gezielt Informationen, für die dritte verantwortlich sind, im Artikel – an einem Punkt – weiter. Die Kunst dabei ist es, die Information zwischen den Zeilen ebenfalls zu transportieren. Nur darf man sie nicht in die Zeilen bringen, sondern muss sie zwischen den Zeilen lassen. Wichtig ist es den Schluss dem Leser zu überlassen. Dann kann eigentlich nichts passieren, außer man kopiert den den Vorwurf einer Straftat oder Beleidigung. Diese – man könnte es auch überspitzt formulieren mit in Richtung einer Sharia gehenden Rechtssprechung – sachlich gesagt, wie sich Recht von öffentlichen Ansichten, die wer weis auch immer geprägt hat, beeinflussen lässt. Die WP durfte dies vor dem OLG Stuttgart spüren. Ein Setter ist ein Hund; ein Trendsetter ein Neologismus mit Artikel. Danke auch dass Du die Tretmine in der Einleitung gefunden hattest. Ich hatte nur zur Vermeidung eines Editwars durchgewunken. Meinen Sichterstempel hätte ich aber nicht drauf gedrückt. --Hans Haase (有问题吗) 10:02, 12. Sep. 2014 (CEST)

Weisst du es gibt da wahrlich eine paar brennende Fragen.

Wer ist sprachlich nicht in der Lage das ordentlich und werteneutral zu formulieren und wer wird hier wohlmöglich sogar dafür bezahlt gezieltes diesbezügliches Sperrfeuer zu legen und wischi waschi Formlierungen durch zu "prügeln". --217.94.14.227 17:51, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nö, so hoch ist die Kunst nicht. Ich halte das für erlernbar. Kaufleute sollten es ansatzweise beherrschen, Verhandeln basiert darauf, Psychologen machen ein Reverseengineering ihres Gegenübers. Politiker müssen es können, ihre Ghostwriter und Redenschreiber müssen Genies darin sein. Die Schreiber haben Zeit, der Politiker muss es adhoc können, was auch einst einem Oggersheimer schwerwiegend misslang. Der größte Feind aber auch Motor dabei ist die eigene Voreingenommenheit. Managementberater trainieren Leute darauf. Mich hat dabei interessiert, die Methoden dieser Leute einem Reversengineering zu unterziehen. Dabei gilt Lincoln: Wer die Wahrheit sagt, muss sich weniger merken. Also schließe daraus, lerne die Grundlage. --Hans Haase (有问题吗) 18:24, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin immer nur der Wahrheit verpflichtet und dass kannst du Itti Alraunensterm Geolina Geographikus und dieser ganzen unreflektierten anderen Rocksteady Crew ruhig stecken.

Hi Ekki, alles frisch? Wann bist du denn mal wieder in Aplerbek? 62.176.13.22 01:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

https://maps.google.de/maps?hl=de&gbv=2&ie=UTF-8&fb=1&gl=de&q=Chekhov,+Moscow+Oblast,+Russia&ei=lMoTVNPYI4itO4WfgMAD&ved=0CBUQ8gEoATAA Bist du nun ein Wichtigtuer oder vom FSB oder vom eingeschleusten Werkschutz BRD PHK GmbH Mitarbeiter Gregor Bestvater. Netter Versuch das Thema mit der Generierung von Übersprungshandlungen um wie bei Tennessee Eisenberg eine Schweizer Käse Durchlöcherungsveranstaltung abzustarten.

Wenn du Erich Fromm begriffen hast

Verrückte Menschen verrücken ihren Standpunkt innerhalb eines dreidimensionalen Koordinatensystems auf XYZ Achse weit ab von der Betrachtungsweise der durch kognitive Dissonanzen eingelullten Norm die Aldoux Huxley schon so fein beschreibt. Und Friedrich Nietzsche bringt es noch deutlicher auf den Punkt.

Niemand ist so verrückt, daß er nicht noch einen findet, der noch verrückter ist und ihn versteht.?

Die Frage ist nämlich nicht ob man verrückt oder paranoid ist sondern ob man verrückt und paranoid genug ist, zu erkennen was hier für ein globales Programm gefahren wird. http://www.youtube.com/watch?v=oeQXfbANCJk

Sorry Hans Haase aber wenn Dummheit klein machen würde dann müssten hier verdammt viele von der Teppichkante Fallschirm springen.

Genug! --Hans Haase (有问题吗) 03:11, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hans es gab einmal Zeiten da waren diese Arten der anonymen Einwahlen nicht möglich. Hier möchte jemand beweisen dass er es drauf hat. Nun denn er hats drauf er hat es ganz ganz gewaltig drauf.--217.94.2.225 06:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

Diese „anonymen Einwahlen“ könnte man sich durch die Übernahme eines fremden Systems verschaffen, oft sind sie im Web verfügbar. Teils um Nutzerpassworte zu stehlen, teils zur Umgehung der Ideen der Regierungen von Schurkenstaaten. Wie Du dabei und am Korruptionsindex sowie der Zahl der Asylanträge nach Staatsangehörigkeit siehst, ist der Übergang von Schurken- zu Rechtsstaat fließend. Was das gelöschte angeht: Ja die 1970er hatten noch Debattierkultur. Da diese nun unter dem Vorwand „Terrorismus“ abgeschafft wurde, muss man sich nicht wundern, weshalb heute der Staubsaugeroboter nicht Treppengängig ist. Der Rest der Technik rühmt sich mit ähnlichen Funktionsbegrenzungen und bedient sich bevorzugt der Illoyalität gegenüber seinem Besitzer. --Hans Haase (有问题吗) 10:19, 13. Sep. 2014 (CEST)

Weisst du wäre ja nicht so schlimm mit Ihrer Gleichschaltung nur es ist eine Entwicklung die den Menschen im Generellen bewusst und gezielt in einen Status bringt der gewollt ist. Wer aufgehört hat danach zu streben besser zu werden hat aufgehört gut zu sein. Und genau das ist gewollt es soll keine Entwicklungsdynamik mehr entstehen. Man will uns in das Mittelalter zurück "bomben". Dazu ist die jüngste abrahamitische Religion in Deutschland nur Mittel zum Zweck. --217.94.12.61 20:34, 13. Sep. 2014 (CEST)

Funktion Stabilisator (Automobil) = Leertaste in Computertastatur

Hallo Herr Haase ! Mit Verlaub - Ihr Vergleich Stabilisator = Leertaste in Computertastaturen erschließt sich mir nicht wirklich. Gruß, die lästige IP --79.201.25.43 17:02, 2. Nov. 2014 (CET)

Man nehme eine alte Tastatur und entferne mit Hilfe eines Schlitzschraubendrehers die Leertaste. Und was sehen wir da? Bis auf Größe, Federeigenschaften und Befestigung derselbe Mechanismus wie am Fahrwerk des Autos! Ja, auch die Leertaste kann ohne diesen Draht wanken. --Hans Haase (有问题吗) 21:27, 2. Nov. 2014 (CET)

Wer es nicht glaubt: [32][33] Bei Notebooks wird die einzelne Taste selbst stabilisiert: [34] Beim IBM Model M ist es auch unter dem Umschalter und es wird zumindest intuitiv so genannt: [35] --Hans Haase (有问题吗) 08:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 10:25, 5. Nov. 2014 (CET)

Dein Beistand tat gut...

... danke. Ich hatte mehr die Erklärungspflicht im Sinn, wer nicht bestreitet stimmt zu, Abs. 2. Aber Abs. 1 passte auch: Nach nach einem ZPO-Kommentar „Unsere Augen, unsere Ohren, unser Geruchssinn, unser Geschmack schaffen so viele Wahrheiten, als es Menschen auf Erden gibt" (de Maupassant, „Der Roman"). Daher ist die Partei grundsätzlich auch sehr wohl verpflichtet, ihre Angaben zu nur inneren Vorgängen beim Prozeßgegner in Erfüllung der Wahrhaftigkeitspflicht zu machen, soweit man der Partei überhaupt solche Angaben zumuten kann.--Wiguläus (Diskussion) 16:52, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

File:Heidelberg - Fahrradampel bei Mönchhofstraße.JPG

Warum hier ist blaue farbe? Zwiadowca²¹ 23:21, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bisher keinen Hinweis gefunden. Unüblich wäre es entferntes Symbol wie einen Pfeil zu beleuchten. Das Grün etwas mehr in Richtung blau (blaugrün) gehalten wird, kennt man von LED-Ampeln. Diese werden damit für Farbenblinde (Rot-Grün-Sehschwäche) erkennbar. Die Blende sollte UV-fest sein, also beständig gegen Sonnenschein und Wetter. Sabotiert sieht das nicht aus. In Internet-Foren sind nur Fragen aber keine brauchbaren Antworten zu finden. --Hans Haase (有问题吗) 11:15, 14. Sep. 2014 (CEST)

@Zwiadowca21: Ich habe das Bild nun nochmals analysiert. Der Weißabgleich der Kamera funktioniert, das Weiß ist ein echtes Weiß. Der Rahmen der Fahrrad-Ampel ist im Farbton cremefarben. Das Grün ist tatsächlich Blaugrün. Wird das Bild vergrößert, sind dunklere Stellen der Grün-Blende zu erkennen.

Dunkele Stelle der Farbblende, Anteil Rot: 0 Grün: 120, Blau: 88

Hellere Stelle der Farbblende, Anteil Rot: 14 Grün: 241, Blau: 247

Man kann hier davon ausgehen, dass entweder die Blende einen dahinterliegenden Grünfilter und einen Blaufilter unterschiedlicher Stärke hat und Glühlampen benutzt werden. Die Unterschiedlichkeit der Filter Blau und Grün ist notwendig, da die Glühlampe weniger blaues Licht abstrahlt, wenn sie mit geringerer elektrischer Spannung betrieben wird. Die Lebensdauer der Glühlampe erhöht sich dadurch, nur verlagert sich ihr Lichtspektrum mehr ins Rot. Es ist eine Warme Farbe und Blau fehlt. Daher muss mehr Blau durch den Filter. An hellen Stellen ist damit mehr blau als grün. An dunkleren Stellen weniger blau als grün. Das ist mit einem Dimmer an jeder Glühlampe nachvollziehbar, aber nicht an LEDs. Bei der Ampel wird auf einem Vorwiderstand der Einschaltstrom, der die Glühlampe altern lässt begrenzt. Gleichzeitig wird die Spannung auf dem Widerstand gemessen um zu sehen, ob die Glühlampe nur in Ordnung ist. Im Auto findest Du das auch im Blinkgeber. Das Centennial Light (hundertjährige Licht) blinkt nicht, sondern leuchtet Tag und Nacht und wird nie ausgeschaltet.

Es ist ebenso möglich, dass die Ampel eine neue Glühlampe bekam.

Sollten es LEDs sein, kannst Du davon ausgehen, dass die Kamera bei dieser Helligkeit keine Dynamik mehr hat und überbelichtet. Dies darzustellen gelänge per High Dynamic Range Image. Dazu werden 3 Bilder auf Stativ gemacht, alle unterschiedlich belichtet. Nachher werden sie per Software übereinander gelegt. Das sieht aus, als wäre es mit Ölfarbe gemalt, aber die Farben sind erkennbar.

Sinn und Zweck ist die Umgehung der Rot-Grün-Sehschwäche bei Verkehrsteilnehmern. Sie können die Ampel sofort lesen. --Hans Haase (有问题吗) 12:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Aufpassen

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LdlV

Beachte diesen da im besonderen bei Monsanto. Das hat ein äusserst merkwürdiges tendenzielles Geschmäckle.--217.94.28.114 05:01, 14. Sep. 2014 (CEST)

PS: Admin Kooenrad hat eine statische IP bewusst für einen Monat ohne Angaben von Begründungen abgeklemmt. Es hat niemand behauptet das wir hier Faschismus in der Wikipedia haben. Niemand hat das behauptet.--217.94.28.114 10:42, 14. Sep. 2014 (CEST)

Was sagt der Sperrlog? Sowas läuft doch bei Bedarf des Betroffenen auf eine Mail an die WMDE hinaus. --Hans Haase (有问题吗) 11:05, 14. Sep. 2014 (CEST)

Weisst du mir ist das jetzt wahrlich nur noch piepenhagen schnurz weil hier soetwas von unfassbar charakaterfeste Menschen arbeiten, dass ich mich einfach zurückziehen werden, weil ich von denen so umfangreich lernen kann.--217.94.28.114 11:23, 14. Sep. 2014 (CEST) Ein Schelm wer dabei böses denkt.

Im besonderen das Thema Itti und die unglaubliche Ausreflektiertheit bzgl. des Aachener Klenkes im Rahmen der Alraunenstern Geolina Geographikus Gruppen und Psychodynamik sind wahrlich ein Garant dafür wie hoch qualifiziert und streng wissenschaftlich hier gearbeitet wird.--217.94.28.114 11:23, 14. Sep. 2014 (CEST)

O.g. Benutzer ist dabei per MB die Richtlinien zu ändern. Das kann in richtige Bahnen gelenkt werden. Das Thema passt jedenfalls dazu. Ich gehe mal davon aus, dass er es so wollte. Das wird nicht umsonst zu Diskussion gestellt, also müssen die übersehenen Fehler raus. Wir sollten aber dennoch den Sperrlog ansehen. Da weist Du mehr als ich. --Hans Haase (有问题吗) 13:39, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hat es damit zu tun? --Hans Haase (有问题吗) 15:17, 14. Sep. 2014 (CEST)

Sicherlich nicht damit hat es nichts zu tun. Es hat mit dummen Menschen zu tun die auf Basis gezielt ankonditionierter kognitiver Dissonanzen genau das tun was Boni im besonderen über den Deutschen formulierte und die Wikipedia ist der Beweis dafür, dass es selbst 200 Jahre später frappierender Weise immer noch 1:1 stimmt.

„Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk als das Deutsche. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden, die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgen sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde.“

Und siehe es als Prophezeihung sie werden in absehbarer Zeit so clever Stulle im Kopf gemacht worden sein, dass sie mit Inbrunst diejenigen jagen, zerstören und auch vernichten werden die den Mut im Sinne des Höhlengleichnisses gehabt haben zurück in die Höhle zu gehen um Ihnen zu erklären woher die Schatten an der Wand wirklich kommen. Und genau darum geht es wenn wahrlich nicht dumme Menschen sich von einer virtuellen kollektiven Vorverurteilung leiten lassen und nicht im Geist wirklich stark genug sind ihren Geist frei zu halten. Und es gibt nichts schlimmeres als einen amputierten Geist, denn dafür gibt es keine Prothese und daraus folgt dass der Geist der Gewalt deshalb so stark ist, weil die Gewalt über den Geist so unfassbar nachgelassen hat. Und nehme es mir bitte nicht übel aber hier turnen nicht wenige Gestalten rum die wahrlich hervorragende Sympthome sind. Man denke nur an die Genialität eines Wikipedianers namens Anathema oder anderer die man hier schlichtweg aufgrund des Neides auf ihre aussergewöhnlichen Fähigkeiten auf die perfid subtilste hinterhältigste Weise weggebissen hat. Und diese Wikipedianer sind soweit gereift und bescheiden, dass sie selbst noch verneinen dass dem so gewesen wäre. Ich sehe nur keine Wikipedianer dieser Qualität und Güteklasse mehr. Ich sehe hier Rolf Zuckowski Schönen Tag noch

--217.94.14.25 06:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

PS: Auf Basis der letzten Einträge sei nur darauf aufmerksam gemacht, wie extrem der Teilnehmer der gestern im Diskussionsraum vom Artikel Gustl Mollath revertierte ( nicht Gonzo Lubitsch ) gezielt verhinderte dass die Sache beim Namen genannt wird. Trau schau wem beim falschen Spiel mit Rogger Rabbit.--217.94.33.22 02:08, 1. Okt. 2014 (CEST) revertierten

Nein Kollege, das war gemäß WP:DISK ok. Aber dass die Einleitung des Artikels stinkt, ist inzwischen mehrheitlich festgestellt. Mal sehen wer sich für den POV als nächstes opfert. --Hans Haase (有问题吗) 08:18, 1. Okt. 2014 (CEST)

Na Kollege ist besser als Genosse LOL Ich mach da gar nichts mehr weil die Systemlinge ihr POV weiter durchdrücken werden. Teilweise aus mangelnder (Er)kentniss, teilweise aus monetären Gründen und teilweise schlichtweg weil man so hübsch streiten kann.

Zu letzter Anrede würde ich mich allenfalls als Teilhaber von VR-Banken o.a. hinreißen lassen. Es gibt noch WP:BNS, gefolgt von WP:VM, im Fall der Uneinsichtigkeit. Für einen wurde es bereits sehr peinlich. --Hans Haase (有问题吗) 08:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

Frag mal nach der 1 monatigen Sperrung der statischen IP 87.139.24.8. dann fängt in Aachen nämlich der kleine Finger wieder an zu jucken. Die haben hier weit weit weit aus mehr zu verbergen als Ihnen lieb ist. Und sie besitzen ein verdammt gutes weitverzweigtes krakenartiges Verschweige und Vertuschungsnetzwerk. Das Problem sind nur die immer undichteren Stellen. Und die haben mit "Whistleblowern" zu tun. Und die trällern mittlerweile so gut wie Ilse Werner in besten Tagen.

Und der Pfeiffer wird weiterhin mit 3 f geschrieben und heisst mitnichten Fips. http://www.youtube.com/watch?v=6CixnQKGgoQ&list=PLm_GZTRNBcrjBc8mXb57n3MA1V8nDb1vx&index=13--217.94.27.42 18:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Gereifte Persönlichkeiten und Wikipedia GRÖSSEN

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/protect&page=Diskussion:Gustl_Mollath

Schau dir den Kommentar zu dieser Löschdiskussion sehr genau an. Siehe die Titulierung War da nicht die Thematisierung dieses Namenskürzels in einem Statement "deiner" Diskussionsseite ??? Damit wurde ja nun bestätigt was es mit IP 87.139.24.8 auf sich hat und wer hier an der Uhr dreht.

PS: man muss hier bei jedem Eintrag mittlerweile die IP Einwahl ändern. Denn Stalking findet eben hier in der Wikipedia statt. Alles natürlich nur im Rahmen der Verbesserung der Enzyklopädie. Versteht sich ja von selbst.--217.94.40.87 04:33, 8. Okt. 2014 (CEST) Ich meine nur dass wenn über Stadteilgrenzen Unsinn verzapft und erzählt wird und weiterhin dieser Braunschleim Dreck verbreitet wird, dann sollte man übelst vorsichtig damit sein. Denn die wenigsten wissen, dass der Staatsangehörigkeitsausweis uns seitens des Bundesverwaltungsamtes in die Reichsangehörgkeit eines gewissen Herrn zurück führt die er am 05.02.1934 völkerrechtswidrig einführte. Da fragt man sich nämlich dann wer wirklich Nazi ist ??? Und das ist mitnichten irgendein Reichsdeppen Kokkolores, denn das Bundesverwaltungsamt unterscheidet zwischen Deutscher mit Deutscher Staatsangehörigkeit und Deutscher ohne Deutsche Staatsangehörigkeit ( ergo ist Deutscher in einem Bundesstaat )--217.94.40.87 08:18, 8. Okt. 2014 (CEST)

Von Kleingeistern, Schurken im Universum und wahren Größen kennt man oft nur die falschen, weil sie laut werden. Wäre das Projekt 100% Made in Germany, wann wäre es nur ein kleiner zersplitterter Blog, der mehr Versionen als Artikel hätte. Die Gründe sind vielseitig und manche notorische Handlung prägt sich. Ich denke, dass im Sprachraum mangels Verständnis und Wissen weit mehr als eine „Verblendung“ besteht. Das Wort allein zeugt vom notorischen und behandlungsbedürftigen Unverständnis. Das lässt sich Aufklären, wenn wenn die individuell gedeutete Bedeutung und das tatsächliche Grundlagenverständnis der jeweiligen Person offen wird. Bei manchen kommt mir das vor, als handle es sich um Mitglieder einer Sekte. Der Kokkolores lässt sich dann nur Wort für Wort ausräumen, indem die andressierten Fehlinterpretationen als falsch verstanden werden. Im Projekt hätte man POV gesagt. Da bleibt nur die Wortliste der Papenheimer zu kennen. Vergisst man eines der Worte, ist es nicht so schlimm, den diesen Fehldeutung scheitert bei denkenden und willigen Menschen an der Integritätsprüfung. So zeigt sich im Land wie nach dem Wegfall der ein oder anderen Diktatur Worte wegfielen und deren Benutzung nur durch gewisse Kreise erfolgte. Das nur zur subtilen Manipulation. Dass sich Vertrieb auch dieser Methoden bedient, zeigte eine Anfrage in der Auskunft. Vllt. auch ein Ansatz, der bei der Belegsuche behilflich ist. Was das Logbuch angeht, so zähle was auf eine VM zurückgeht und wer warum meldet. Vllt. petzte der eine oder andere mehr als zu melden. Das nicht alles ganz nach WP:DISK war liegt leider auch in der Luft. Immerhin wurde auf eine gewisse wiederholte Beanstandung hin das »anonyme einbringen von Gestank« oder viraler Information erneut gründlicher unterbunden. --Hans Haase (有问题吗) 09:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mir erlaubt deine wichtigste Aussagen fett zu markieren. Von denen gibt es hier aber nicht besonders viele. Es gibt hier nur noch Spezialisten die immer mehr von immer weniger verstehen. Ja sie sollen auch nicht mehr verstehen. Und gegen Menschen die das hier generalistisch betrachten wird allzu schnell eine Privatvendetta veranstaltet, weil es doch der Feindbilder so dringenst bedarf um den eigenen Geist von dem wesentlichen abgelenkt zu bekommen. Da gehören dann auch die infantlist dümmlichen Kindereien bzgl. des Aachener kleinen Fingers dazu, die sich hier ohne qualifiziertes fachliches sowie sachliches Hintergrundwissen auf Basis ihrer immer offensichtlich zu Tage tretenden Unreflektiertheit einfach mal ihre Bahnen suchen. Und mit diesem Wissen meine ich eben nicht den kläglichen Versuch gewisse Fakten dadurch zum Schweigen zu bringen indenen man Ihnen das gefälschte Geschmäckle der viralen Infektion ( hervorragende Begrifflichkeit ) andichtet. Das ist nämliche infantilste Dümmlichkeit und Ignoranz.

Ein aktuelles Beispiel beim Thema der Sonolumineszenz beweist dieses

Dem ganzen Artikel um Sonolumineszenz sowie auch des Professors fehlen die Angaben der exakten Temperatur des Deuterium/Aceton Gemisches sowie auch die exakte Frequenzangabe des Ultraschall respektiver Hyperschall Wellenlängenbereiches. Wenn dieses dann nicht mit Quellen belegbar ist, ist es POV oder irgendein ein anderer Wikipedia Baustein. Das ganze ist trotz seiner Kompliziertheit analog gedacht nichts anderes als die Notwendigkeit der Zündzeitpunkt Einstellungen bei Motoren. Wenn da die Parameter nicht exakt aufeinander abgestimmt sind läuft der nämlich nicht. Nee da nützt auch kein Mentorenprogramm etwas das ist schlichtweg schlecht. Und ich werde doch nicht irgendwo mitmachen, wo ich genau weiß dass ich als IP oder auch als Name wie z.B. Hans Hasse von diesbezüglich befähigten Administratoren direkt über den Einwahlknoten zuortbar bin. Das hat nichts mit paranoid zu tun sondern ist Ausdruck Eines Holzbündels mit einer mittig eingesteckten Axt. Manche anderssprachige Wikipedia benennt ja auch wovon ein gewisses Wort vom fasces abgeleitet wird.--217.94.46.19 06:40, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia benennt es wohl richtig. Italian Fascism, which derives its name from the fasces, arguably used this symbolism the most in the 20th century.

Wenn die eingesteckte Axt nicht richtig im Holzbündel verankert ist, fällt sie nach dem ersten Schlag bereits heraus, woraus sich der Schaden in Grenzen hält. Da fällt mir aus meiner Zeit in Süddeutschland ein: „wie der Herr, so’s Gescherr“, womit sich das Spiel meist von selbst erledigt. --Hans Haase (有问题吗) 13:10, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nun ja es ist aber von erheblicher Bedeutung ob 6 oder 12 oder wie in diesem Fall ( causa Sonolumineszenz und Rusi P. Taleyarkhan ) 24 fasces vorweg getragen werden. Das erinnert dann an diese Marionette die hier doch besonders gut dargestellt wird. http://www.youtube.com/watch?v=i55AA6d0xRs

Mag sein, er hätte heute gesagt, der Nach-Ranking-Handelnde ist der Sohn des Speichelleckers. Er war nicht der einzige.[36] --Hans Haase (有问题吗) 15:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

Eben und die Väter hießen wohl eher Alfred Rosenberg, Albert Speer, Hjalmar Schacht, und eben nicht Gröfaz. Ein wenig Banalität des Bösen von der genialsten Beobachterin Hannah Arendt gekoppelt mit dem Wissen um das Haavara Abkommen und der analog denkende Mensch sieht da allerübelste Paralellen zu dem was hier mittlerweile statt findet. Wenn das dann allerdings viruala Infektion ist, dann wart mal ab was Ebola wirklich ist. Unfassbar dass ein einziger Satz bei dem Thema Sonolumineszenz so ein Verhalten hervor ruft.--217.94.46.31 08:51, 10. Okt. 2014 (CEST)

Apropos Lumineszenz, wenn Du Dir den Podcast Forschung aktuell vom DLF holst, hast Du genügend Munition, den Artikel LED, Abschnitt „blau…“ zu bearbeiten, siehe Nobelpreisvergaben 2014. --Hans Haase (有问题吗) 09:56, 10. Okt. 2014 (CEST)

Vllt. meinst Du auch das. Das hätte ich an seiner Stelle nur im ANR geändert. --Hans Haase (有问题吗) 10:19, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich lach mich beim Thema Sonolumineszenz schlichtweg nur noch checkig. Unfassbar was hier abgeht.--217.94.40.44 09:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Meintest Du: Meeresleuchten ? --Hans Haase (有问题吗) 10:27, 12. Okt. 2014 (CEST)

Nein ich meine einen aus dem Hintergrund geführten "Privatkrieg" eines uneinsichtigen KLEINEN Mädchens, dass auch noch so borniert ist zu es würden ihre Hintergrund "Spielchen" nicht seit langem bekannt sein und die nichts unversucht ließ hier weitere Rufschädigung durchführen zu können, weil sie im Wikipedia who is who sich sehr wohl ihres Statusses bewusst ist, mit dessen Hilfe sie hier ihre Ansichten und gezielte Halbwahrheiten wissentlich verbreitet. Und dazu muss man nicht zum Rumpelstilzchen werden, sondern schlichtweg einmal soweit reflektiert sein, zu akzeptieren, dass es in der Wikipedia reihenweihse extrem Wissende "Mitarbeiter" gab, die man mittels eines geschaffenen Regelwerks soweit ABSICHTLICH und mit STRUKTUR malträtierte und drangsalierte sowie auch gezielt "anonym" verleumdet hat, dass es sehr schwehr fällt über die Dimensionen dieses "Spielchen" schlichtweg drüber weg zu sehen.--217.94.26.187 03:51, 16. Okt. 2014 (CEST)

Und da ist der Umgang mit dem Thema Sonolumineszenz schlichtweg "einfach" nur symptomatisch und hat nichts mit Meeresleuchten oder hübschen lieben kleinen Meerjungfrauen gemeinsam. Mit Halbsperren Vollsperren und wahren Krieg gegen mitarbeitenden IPs, deren Einwahl dann sofort gezielt zugeordnet wird, ohne dazu sich noch um das checkuser Thema zu kümmern, wird man sicherlich keine Qualitätssteigerung erreichen. Wohlbemerkt ganz ganz lieben Dank für den Fisch im Kontext des Merresleuchten. Vielleicht taucht ja auch noch zum Abschied ein Delphin vorbei.--217.94.26.187 03:51, 16. Okt. 2014 (CEST)

Interessant! Entschuldige bitte, ich lese soeben zwischen den Zeilen, dass ich Dir wohl heftig auf die Füße getreten bin. Da meine Rede – so siehe Artikeldiskussionsbeiträge – jüngst von der »virtuellen Bücherverbrennung« sprach, denke ich, dass wir hier vom selbigem reden. Sagen wir es mal so: Es gibt in jedem Projekt Leute, die es aufbauen. Das sind einerseits die richtigen Leute am richtigen Ort. Nur mussten sie auch zu dem werden was sie sind. Da diese einen Artikel kurzerhand aus dem Ärmel schüttelten und informativ schrieben, waren sie sehr effektiv und informativ. Als Beleg fügten sie teils nur Literatur in den Abschnitt Literatur ein. Diese ist – dank Urheberrecht – oft hinter einer Paywall (einer Mauer, die mit Geld zu überwinden ist). Kommen nur die Kochlehrlinge und verderben diesen Brei. Einer fügt Literatur hinzu, der nächste dünnt sie aus und entfernt dabei den Beleg, auf dem der Artikel geschrieben wurde. Der nächste wirft in seinem Unwissen die nun unbelegten Passagen aus den Artikeln und stützt sich auf die Richtlinien. Recherchieren könnten einige, aber nicht alle. Und viele wollen es nicht, obwohl sie es könnten. Das zeigten auch diese Beitrage. Ausarten tut es im POV. Unter diese mischen sich jene Kandidaten, wegen denen das Projekt Wikipedia:Umgang mit bezahltem Schreiben notwendig wurde. Um dem Unwissen und den Interessen gerecht zu werden, muss nun alles einzeln belegt werden. Mag sein, dass dies auch jenen geschuldet ist, die mit selbstlernenden Algorithmen versuchen automatisch Artikel zu schreiben. Da mag die Wissenschaft selbst vom Gutenberg auf den Guttenberg gekommen sein und über den eigenen Horizont nicht hinauszukommen. Diejenigen, die es wagen, riskieren Haus und Hof, für ein paar wenigen winkt nach Jahrzehnten eine Preisverleihung in Skandinavien. Wie warm mag doch die Dusche sein, für die, die Interessen vertreten. In Wahrheit wächst das Projekt um Buchstaben und »bewachte« Artikel. Vllt. schafft jemand den Kunstgriff auch diese Interessen im Sinne des Projekts unter einen Hut zu bekommen. Als Inklusionist denke ich, wir sollten mehr gegenüberstellen statt zu filtern, um dem Leser die Entscheidungen zu überlassen, wobei in gewichteten Details auch die Möglichkeit einer Radikalisierung über das Thema liegen kann. --Hans Haase (有问题吗) 10:56, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Entschuldige bitte die Störung

... aber ich frage mich schon, wie man diese Änderung sichten kann. Muss ich da wirklich erklären, warum es Unsinn ist? Gruß, --Blech (Diskussion) 21:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

Oh, entschuldige, da hatte ich mich verklickt. Das hatten wir doch schon einmal oder? Das war doch der Vergleich Luftfahrt zu Gewitter, aber nicht Kraftfahrt und damit wohl nicht richtig belegt? Ok, stelle das bitte auf der Disk klar. --Hans Haase (有问题吗) 21:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ok, wenn es sein muss. --Blech (Diskussion) 22:12, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wir sollten es klären. Den Konflikt und die Meinungsverschiedenheit sollte nicht bestehen bleiben. --Hans Haase (有问题吗) 22:40, 7. Okt. 2014 (CEST)

Trolle soll man nicht füttern, den kenne ich schon. Morgen kann man auf der Diskussionsseite einen weiteren Sermon lesen und der Vergleich steht wieder im Artikel. --Blech (Diskussion) 22:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke, sollte er nochmal die unbelegten Behauptungen einfügen, lassen wir den Artikel für nicht angemeldete Benutzer sperren. --Hans Haase (有问题吗) 22:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Zur Info wegen Deiner Bild-Anfrage auf WP:AU

Benutzer_Diskussion:Eike_sauer#Nat.C3.BCrlich_kennen_wir_uns_... -- 78.43.170.197 13:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Huhu

Moin, Hans Haase, möchte mich sehr herzlich bei dir für deine freundlichen Worte bedanken. Ein Wochenende Pause war nicht schlecht, um dann zurück zu kommen. Viele Grüße --Itti 18:30, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke Dir und es freut mich riesig von Dir zu lesen. Ich hoffe Du hast noch ein schönes, sonniges und erholsames Wochenende. --Hans Haase (有问题吗) 18:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

---

Und sie lässt es weiterhin mit ihren Provokationen nicht bleiben.--217.94.27.141 13:11, 20. Okt. 2014 (CEST) Läuterung FEHLANZEIGE

PS: Da hier die Vandalenjäger wieder unterwegs sind wäre ich dir verbunden dass du einmal unter Maßregelvollzug den Buchlink frei schaltest ( Sichtest ). In der Angelegenheit mit Gustl Mollath wird dir nach dieser Lektüre nämlich erst einmal klar wie schnell und einfach so eine Entsorgung funktioniert wenn sich einige wenige Schlüsselstellen einig sind. In der Stadt in der Itti wech kommt geht das Giga einfach vor allem wenn es dabei darum geht rennomierte Firmen günstig abgraben zu können.--217.94.27.141 14:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

Den Link habe ich noch nicht entdeckt. Aber mir schwant beim Lesen der Spezial:Beiträge/Marionca die Erinnerung an eine Expertenrunde in der DLF-Sendung „Spechstunde“ über das Thema der von Marionca geschriebenen Beiträge haarstreubendes beim Lesen: [37][38]. Meintest Du das? --Hans Haase (有问题吗) 16:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

<…> ich hab's gelesen, danke! --Hans Haase (有问题吗) 20:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Haase&action=edit&section=16

An Ihren Taten sollt ihr sie erkennen --217.94.23.47 20:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

Man erkennt alle Autoren an ihren Beiträgen. Gesichtet ist die LIT bereits gewesen. Formatiert habe ich es noch. Es gibt auf diesem Planeten Zeitgenossen, die haben einen vorauseilenden Gehorsam. Wie verantwortungsbewusst und fähig zu adäquaten Entscheidungen sie sind, zeigte sich am Untergang eines russischen U-Bootes im Jahr 2000. Wo derartige Mentalität es in entsprechende Positionen schafft, gibt durchaus Aufschluss auf die Struktur, in der sie walten. In einem sind sie beharrlich: Sie testen stehts aus wie weit sie gehen können. Im Projekt bleibt dies unter Profis ein BNS, Anfänger landen bei den Sperrwünschen. --Hans Haase (有问题吗) 23:04, 21. Okt. 2014 (CEST)

So, ich habe mal recherchiert zu Reichsbürgerbewegung und BRD-GmbH. Daniel S. ist nach Drohungen gegen Beamte ins Irrenhaus gekommen, nicht wegen der Chemikalien, aus denen man Sprengstoff herstellen hätte können. Interessant ist nur wer die Reichsbürgerbewegung finanziert und die 3 oder 4 Locations, die die betreiben, finanziert. Wer rechtsextremistisch ist und wer nicht, geht nicht eindeutig hervor. Die beiden Reichskanzler, wer auch immer der legitimiertere sein mag, distanzieren jedenfalls nur teilweise oder zurückhaltend. Der Feuerwerker Daniel S. ist wohl alles andere als rechtsextrem: Polnische Freundin mit laut Zeitung „jüdischen“ Vorfahren, trägt als Mann Frauenkleider und distanziert sich selbst. Der Verfassungsschutz meint es gäbe 93 Organisationen dieser Richtung. --Hans Haase (有问题吗) 20:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich denke seit dem NSU Dilemma sollten wir nicht meinen, dass der Verfassungsschutz uns vor rechtem Gedankengut und Handlungen auch nur im Ansatz zu schützen vermag. Da sind soviele Dinge im Unreinen, dass der Begriff Verfassungsschutz soweit verkommen ist, dass Deutschmichl bei diesem Wort wahrlich nen Stritz inne Hose bekommt. Drohung gegen Beamte sososo. Also ich kenne da so einen total dümmlichen verwöhnten Unternehmersohn. Doof wie Brot im Kopf, Borniert und Arrogant und hat nur ne große Fresse und nie irgendeine Leistung erbracht. Den hat der Werkschutz der BRD GmbH wegen ganz anderer Dinge ins Irrenhaus gebracht ( Weil er halt so dumm war und ist und sowenig Wissen hat ). Und deine lieben Beamten sollen nicht Ihren Dienstausweis sondern ihren Amtsausweis für die hoheitlichen Aufgaben zeigen. Denn nur wo Nutella drauf steht ist auch Nutella drin. Du verstehen ???

PS: Habe grad im Artikel Im Auftrag des Teufels das Thema John Milton und Paradis Lost eingefügt. Könntest du das evtl. einmal sichten ich weiß nicht ob man den John Milton so sachlogisch nach Wikipedia Richtlinien verknüpfen darf kann oder sollte. Danke.--217.94.23.231 21:58, 28. Okt. 2014 (CET)

Nur 3 Einzelnachweise. Ok, ich schau mit das an, gib mit noch nen Link zum sichten.

Wie Du jüngst in der WP:Auskunft gelesen hast, war sie Frage nach der NPD und Finanzierung bzw. Pleite gehen und stellten fest, dass der Verein einfach nicht Pleite gehen kann. 2BIG2FAIL?

Wie Du gesehen hat, funktionieren die Behörden in USA dem Bürger gegenüber besser als in Deutschland. Für einige Bürger funktionieren nur die Bußgeldstellen und die Justiz ist ein fremdgesteuerter Schlägertrupp. Es ist belegt, das 80% der Steuererklärungen seitens des Finanzamtes fehlerhaft bearbeitet wurden. Das schafft Unzufriedenheit, schadet und verhindert Engagement. Dadurch bleibt das politische Feld den Insidern, Vereinsmeiern und Stammtischen vorbehalten. Die Folge: Die Leute fallen auf Greencard-Agenten und Agenturen bzw. Dienstleister herein, da sie vermuten, die US-Behörden wären ähnlich missliebig wie die deutschen. Dabei warnt die US-Botschaft vor solchen Leuten. Nun drängt sich die Frage auf, es könnten weitere Leute Geld aus diesem Missständen machen? Und man kann annehmen, dass diese »Marktlücke« bereits Anbieter gefunden hat. Wie der Verfassungsschutz gearbeitet hat ist hinreichend bekannt. Die Summe der Pannen ist allein erheblich, das zeigten auch die Ermittlungen um den NSU. Über diesen Reichskanzler ist bekannt, dass er aus jedem Verfahren wegen Schuldunfähigkeit herausgekommen ist und ehemaliger Beamter ist. Da hätten wir doch einen idealen Geschäftsführer für für eine ganz besondere Unternehmung. Aber gemeingefährlich ist er offensichtlich nicht. Bis jetzt sehe ich kein Gegenbeleg, der den Schluss zuließe, dass sich der Verfassungsschutz die NPD für den nichtamtlichem Bereich halten würde. Als Partei ist sie Steuerfrei und hat politisch gewisse Rechte. Begehen Mitglieder Straftaten, wird deswegen die Partei nicht verboten. Gleichzeitig fängt sie Protestwähler auf, denen die Galle dermaßen Überläuft, dass ihnen selbst der Rest von Rechtsstaat und Demokratie egal ist. Um die Polizei zu bereinigen, war der NSU jedenfalls auch geeignet. Nun gilt es noch Staatsfeinde zu zersetzen und mittellos zu machen. Zur Abwechslung mal in den Worten der Reichsbürger geschrieben: »Dafür hält sich die BRD-GmbH ihr Tochterunternehmen, die Deutsches Reich Meinungsfang GmbH.« Dies fängt die Putschisten ab und macht sie mittellos, womit sich dieser Verein – so die juristische Form des Unternehmens – wiederum finanziert. Nur bietet der Verein dem Finanzamt einen Anlass, seine Reichsbürger als Steuerverweigerer der BRD in die Insolvenz zupfänden. Falsch beraten und nicht abgesichert hat ja hier der Verein. nicht das Finanzamt. Nur regresspflichtig wird er einfach nicht. Da er Geld bringt, dient er doch »einem guten Zweck«. Beim vielleicht vorgetäuschten Versuch den Verein zu schließen, scheiterten Behörden an primitiven Formfehlern wie ein Schreiben nicht wirksam zuzustellen. Jedenfalls wurde Peter Fitzek vorgeworfen, ohne gültigen Führerschein ein Fahrzeug bewegt zu haben. Mal sehen in welchem Knast König Peter landen wird, um seine 3 Monate abzusitzen: Bali böte sich zu dieser Jahreszeit an, vielleicht auch die Malediven – nur sehen sollte ihn dort keiner. Passieren wird es nicht, den die, die keine Kohle haben, da sie ihm auf den Leim gegangenen sind, kommen sie dort nicht hin. Vielleicht noch vor Reiseantritt ein kleiner Checkin im Gitterhotel, danach folgt »eine Verlegung«. Die BaFin macht sich nun über die „Reichskrankenkasse“ und die „Reichsbank“ her, wodurch der Kredit zurückbezahlt wird. Die Reichsvereinsvertreter reden nun bestimmt vom Raubritterzug der BRD-GmbH und erlassen „Todesurteile“ von ihren „Reichsgerichten“ – nein Mordaufrufspampflete um zu testen, um einer der neuen Sozialfälle provozierbar ist. „Hey, hier kommt Alex!“ – ja es ist das Nachtreten wie bei Clockwork Orange. Diesem Ergebnis nach verwaltet die BRD-GmbH ab jetzt ihren neuen Sozialfall. Ein Hinweis zu den Reichsmark: Die DDR hatte auch Solidaritätsmarken – Kommunistische Aktien – tausche wertloses Papier gegen Geld. Es wäre ein interessantes Kredithai-Modell der BRD-GmbH, nicht wahr, ihr Reichsbürger? Wäre es so, würde das über den Zustand unseres Staates bezüglich Bildung, Menschenrecht, Freiheit und Demokratie Zeugnis schreiben. Kein Wunder, lässt TTIP die Judikative selbst den Hampelmann spielen. Welch ein toller Service der Staat organisiere hier seinen eigenen Protest. Angesichts der „Mord[e] im Namen Titos“ auf deutschem Boden sagte der Sohn über den Freundeskreis seinen getöteten im deutschen Exil lebenden Vaters und jugoslawischen Oppositionellen: „Durchsetzt war gar kein Ausdruck…“. Hätte man ihn gefragt, ob der Geheimdienst ihm jeden möglichen Freund und Landsmann ins Exit geschickt habe, um ihn auszuhören, hätte er wohl nicht lange um den heißen Brei geredet. --Hans Haase (有问题吗) 01:32, 29. Okt. 2014 (CET)

Lass uns doch bei einem Truchsess ergo Verwalter von Deutschland respektiver Treuhänder vom Treuhänder innerhalb der Treuhand sprechen. Lass uns von der Familie Männel und den Masaryks sprechen. Lass uns von der Wernesgrüner Brauerei sprechen. Lass uns darüber reden warum ein direkter Nachfahre, der heute bei Miele Gütersloh arbeitet nicht Wernesgrüner zurück bekam ( er wäre sehr sehr einfach zu ermitteln gewesen wenn man es denn gewollt hätte ), nachdem es 1972 enteignet wurde. Bitburger lässt schön grüßen. Und auch der Deutschritterorden auf Schloss Triebsch. In diesem Sinne es stinkt und diejenigen die die Söhne der Witwe von Hiram Abif retten sind bei weitem nicht so unwissend und unschuldig wie sie immer tun. Ist halt kritisch wenn man der Herrenrasse des auserwählten Volkes einen Eid auf Leben und Tod geschworen hat.-- 217.94.23.117 21:54, 29. Okt. 2014 (CET) Gute Nacht Hans Haase.--217.94.23.117 21:54, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich komme noch nicht ganz mit. Um was geht es? --Hans Haase (有问题吗) 07:03, 31. Okt. 2014 (CET)

Nun das musst du doch auch gar nicht komplett. Es geht um das gezielte systemische Verhindern von Rückgabe vor Widergutmachung wobei es seitens der Treuhand innerhalb der Treuhand ausschließlich darum ging KEINE Rückgabe und KEINE Widergutmachung hinzubekommen. Die Dimensionen dieses unfassbaren Schmuhs sind so schwindelerregend, dass der Mout Everest sicherlich nicht mehr der höchste Berg der Erde sein würde.--217.94.23.105 21:33, 31. Okt. 2014 (CET)

Moment mal! Wenn, dann richtig, aber kein Larifari. --Hans Haase (有问题吗) 22:37, 31. Okt. 2014 (CET)

OK dann wollen wir mal Treuhand unter Detlef Rohwedder ( Mord durch "RAF" ) Rohwedder war schlichtweg zu grade für diesen Job. Thema der Treuhand Rückgabe vor Widergutmachung Warum wurde denn dann bitte die Wernesgrüner Brauerei die 1972 enteignet wurde, dem direkten Nachfahren Männel, der heute bei Miele Gütersloh arbeitet nichts zurück gegeben weder in Ansätzen entschädigt ??? Und das wäre äusserst leicht zu ermitteln gewesen. Die Bitburger Brauerei hat nach einer persönlichen Einladung kurzfristig dann doch wieder ausgeladen. Komisch Komisch Komisch. Und von diesen Fällen gibt es wahrlich nicht nur den einen. Aber du wirst auch Leute über den § 63 StgB. fein los wenn, da jemand anderes übernehmen will und dann sollst du mal sehen mit welchem Potential eine Exekutive ihre Arbeit aufnimmt und mit der Judikative gemeinsam Backe Backe Kuchen spielt. Und dahinter befindet sich dann oft genug eben jenes Netzwerk weit über der Johannis Loge. Das war bei Gustl Mollath so aber das war auch bei Jörg Kachelmann so und das sind nur die durch die Öffentlichkeit bekannt gewordenen Fälle.--217.94.30.248 08:22, 5. Nov. 2014 (CET)

Schon besser, aber noch nicht gründlich. Schreibt die Presse etwas oder sind da die Namen wegen »Persönlichkeitsrechten« und »Datenschutz« mal wieder ausgebl[e|o]ndet? --Hans Haase (有问题吗) 08:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Reichsbürgerbewegung

Hallo, habe deine Ergänzungen zurückgesetzt, da sie keinen Mehrwert boten, insbesondere bitte keine YT-Videos o.Ä. einbinden, da diese keine seriöse und keine reputable Informationsquelle darstellen. Auch sollte man beachten, dass gerade dieser Artikel häufig von Vandalismus betroffen ist und inhaltl. Artikelveränderungen nach Begründung auf der Disku u. im Konsens geschehen sollten. Beachte bitte außerdem, dass vor einen Einzelnachweis kein Leerzeichen gehört und keine Doppelverlinkungen eingebaut werden sollen. Gruß Benatrevqre ^…?! 13:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Benatrevqre, ich habe gerade angefangen, den Artikel zu überarbeiten, da ich ihn als nicht vollständig sehe. Das war nur ein Teil davon. Entspechende Aussagen stütze ich sorgfältig durch Quellen ab, ggf. auch redundant. Als Primärquelle nur die eigene Aussage, des betroffenen! Hätte ich die YT-Quelle aus erster Hand, würde ich diese benutzen. Es gibt keinen Anlass, die Quelle als manipuliert zu sehen. Du darfst gerne auch nicht im weiteren Verlauf des Abschnitts #Huhu lesen. Was gefällt Dir daran nicht? --Hans Haase (有问题吗) 13:31, 2. Nov. 2014 (CET)

Hans Haase, bitte begründe doch auf der Artikeldisku, was dir als nicht vollständig erscheint, sodass deine Änderungswünsche nachvollziehbar werden, danke. Der Artikel ist sprachlich und inhaltlich abgestimmt. Jeder Eingriff kann ihn in Schieflage bringen. Vom Einbringen von YT-Filmen würde ich zudem generell absehen; jegliche Information findet man in reputablen Fachbüchern oder — was aktuelle Infos angeht — in anderweitigen seriösen Informationsquellen, und falls nicht, gehe ich davon aus, dass die betr. Info belanglos ist. Ich sehe auch keine Notwendigkeit einer Primärquelle, zumal die belegte Aussage unerheblich für den Artikel ist. Benatrevqre ^…?! 14:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Person bestreitet ihre im Ausweis unvollständigen Vornamen. Es bestätigt aber, dass es sich um diese Person handelt. Die Zeitungen verwenden beide Versionen. Damit wäre eine nicht amtlich, obwohl Zeitungen so schreiben. Die Änderung wäre imo auch auf »bundesdeutschen« Behörden zu erreichen. Hättest Du besseres anzubieten? --Hans Haase (有问题吗) 14:24, 2. Nov. 2014 (CET)

Ist es denn so wichtig für diesen Artikel, wie dieser grenzdebile und amtlich für unzurechnungsfähig bescheinigte "Reichsopa" mit bürgerlichem Namen heißt? Schreiben wir doch meinetwegen einfach den zweiten Namen in den betr. Satz mit rein, ohne dazu m.E. langatmige Ausführungen zu machen oder diese absolut belanglose Petitesse durch zusätzliche Belege im Artikel weiter aufzuplustern und dem Satz dadurch unwürdiges Gewicht beizumessen. Benatrevqre ^…?! 14:46, 2. Nov. 2014 (CET)

Ok, lassen wir den Ballast in der Versionsgeschichte. --Hans Haase (有问题吗) 15:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein Link hätte es getan. Nur poste mir mal bitte referenzen, wenn ich Artikelarbeit machen soll. --Hans Haase (有问题吗) 14:34, 5. Nov. 2014 (CET)

Sieh mal genau an diesem Ort beisst sich die Katze in den Schwanz. Diese Fakten waren eindeutig überprüfbar und belegbar gebe ich dir jetzt die Referenzen hast du eine Armada an Vollspinner und Egospassten die die Referenz nur aufgrund Ihres politischen Weltbildes zerfetzen werden. Ich denke die hier eingestellten FAKTEN waren leicht von jedem Jura Studenten 3 Semester überprüfbar. Und Referenzen dass waren die genannten § und Gesetzestexte. Wenn diese nicht reichen dann aber mal gute Nacht Marie.--217.94.30.248 17:34, 5. Nov. 2014 (CET)

Voll-dingsda bezeichtnet jede Seite die andere, wenn die Kommunikation entgleist wurde. Das ist kein Beleg. Geht's um diesen oder den vorherigen Abschnitt? Und bitte, bringe Belege. Ja nimm die »ganz böse« Suchmaschine, die findet. --Hans Haase (有问题吗) 17:43, 5. Nov. 2014 (CET)

Wenn jetzt Honigmann gesagt wird, dann ist das wie Jehova Jehova er hat Jehova gesagt. Die eckigen, runden und spitzen Steine zur Steinigung muss ich aber dann nicht selber zur Steinigung besorgen. Denn der Honigmann sagt nicht generell die absolute Wahrheit aber thematisiert zumindestens sicherlich nicht im Ansatz schlecht. --217.94.30.248 22:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hans Haase/Landeskriminalamt Thüringen

Hallo Hans Haase,
spricht etwas dagegen, Benutzer:Hans Haase/Landeskriminalamt Thüringen zu löschen? Unter Benutzer:Pressestelle TLKA/LKA Thüringen gibt es bereits eine Arbeitskopie des Artikels, und der benutzer ist inzwischen als mein Mentee im Mentoenprogramm. Wenn du unterstützen möchtest, bist Du herzlich eingeladen, die Arbeitskopie mit zu bearbeiten. Eine weitere in Deinem BNR wäre dann eher störend. -- Perrak (Disk) 13:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du Dich der Sache annimmst, und ich dort im BNR auch mitarbeiten darf, kannst Du löschen. Ich möchte die Interessen des Benutzers soweit sie vereinbar mit dem Projekt sind unterstützen. Aber die Kopie des Pressematierials geht garnicht. --Hans Haase (有问题吗) 14:04, 7. Nov. 2014 (CET)

Natürlich darfst Du auch im BNR mitarbeiten, das ist in der WP allgemein üblich. Deine Kopie habe ich entsprechend gelöscht, danke. -- Perrak (Disk) 18:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia Auskunft

Hallo: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Auskunft#Hans_Haase --85.180.185.16 11:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Danke. --Hans Haase (有问题吗) 12:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Burger King

Hallo, Hans Haase. Ich möchte dich bitten, die von dir entfernten Mängelbausteine selbst wieder einzufügen. Das sind keineswegs "unnötige Baustellen", sondern sehr berechtigte Hinweise auf notwendige Überarbeitungen. --Futter (Diskussion) 23:31, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wenn der Bausteineinfüger es schon weis, warum postet er nicht die Quellen dazu? Der übrige POV veranlasste mich zum Revert. --Hans Haase (有问题吗) 23:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das heißt, du hast kein sachliches Argument, weigerst dich aber dennoch, die Bausteine wieder einzusetzen. Alles klar. --Futter (Diskussion) 11:25, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das stimmt nicht. Es gibt wohl genügende Belege für den Schritt nach Kanada. Nur muss unbedingt ich das jetzt und sofort machen? Nein! Der Rest war reiner POV und Informationsentfernung. Das widerspricht den Projektzielen, daher der berechtigte Revert. --Hans Haase (有问题吗) 11:31, 10. Okt. 2014 (CEST)

Pauschalreverts, die auch berechtigte Teile entfernen, sind eben nicht berechtigt. Wer Bausteine entfernt, ohne die Mängel zu beseitigen, betreibt Vandalismus. Nochmal: Bitte setze die von dir ohne sachlich berechtigten Grund entfernten Bausteine wieder rein. --Futter (Diskussion) 12:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

Meine Güte, Du bist aber hartnäckig. Wir machen folgendes: ich kümmere mich bis heute Abend um den Artikel, bis dahin lass den Mist draußen und sammle lieber Belege vom Handelsblatt und sonstige Wirtschaftsnachrichten. Im DLF „Wirtschaft & Gesellschaft“ war auch einiges über mehrere Tage drin, auch mehr über den verstorbenen sportlichen Namensgeber der kanadischen Kette, als die WP zu bieten hatte. --Hans Haase (有问题吗) 13:22, 10. Okt. 2014 (CEST)

"ich kümmere mich bis heute Abend um den Artikel" - soso. --Futter (Diskussion) 15:56, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe schon gelesen. --Hans Haase (有问题吗) 16:07, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wenn in den nächsten paar Tagen die Mängel nicht behoben sind, sind die Bausteine wieder drin. --Futter (Diskussion) 15:59, 12. Okt. 2014 (CEST)

Da ist er

• Benutzer:Hans Haase/Hackers Creek Viel Spaß wünscht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:40, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Namenskonventionen Flugplätze

Du hast Dich an der Diskussion zu den Namenskonventionen für Flugplätze beteiligt. Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.

Daher bitte ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze in einem ersten Schritt um Abstimmung ob die bestehenden NK Flugplätze (Letzmalig Januar 2013 angepasst, Diskussionen dazu sind u.A. hier lerlinkt) unverändert als Unterpunkt (analog Bahnhöfe) in WP:NK#Bauwerke eingefügt werden sollen oder nicht.

Link zur Abstimmung

--Unimog404 (Diskussion) 11:47, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Jaeger-LeCoutre

Liebe Wikipedianer, wir haben gesehen, dass Sie an der Diskussion zur Jaeger-LeCoultre-Seite teilgenommen haben, und würden gerne wissen, ob die Informationen, die wir zum bestehenden Artikel hinzufügen möchten, für Sie so in Ordnung sind. Könnten Sie uns bitte auf der folgenden Diskussionsseite ein Feedback schicken? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jaeger-LeCoultre Vielen Dank für Ihre Hilfe. Mit freundlichen Grüßen Thomas.deut (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Gustl Mollath

Sag einmal bitte wenn es um eine Verfassungsbeschwerde geht welche Verfassung gemeint ist ??? die BRD hat keine Verfassung sondern ein Grundgesetz. Sie hat am 17.07.1990 ihre Existenz verloren es wurde Artikel 23 umgehend gestrichen und es wurde verhindert das Art 146 zur Geltung kam. Das was heute BRD heisst ist ja auch nach Sigmar Gabriel eine Nicht Regierungsorganisation mit Frau Dr. Angela merkel als CEO. https://www.youtube.com/watch?v=-PX8Jyp7cRk Und ein Grundgesetz hat Artikel eine Verfassung Paragraphen dazwischen gibt es noch so einige andere "unwesentliche" Merkmale. Gustl Mollath's Grundrechte sind auch weiterhin erheblich eingeschränkt wenn er im Rahmen dieser 7 jährigen systemisch angeordneten Freiheitsberaubung durch Brixner und Maske ( Die Netzwerke um Hiram Abif, den Löwen und den Rotierenden funktionieren doch hervorragend ) nicht direkt den internationalen Gerichtshof für Menschenrechte anrufen kann.

@217.94.24.181: Das fragte ich mich auch schon. Du solltest bei allen Informationen drauf achten, woher sie kommen. Diese „GmbH“ wie Du sie vllt. nennrn würdest, ist finanziell schlagkräftiger als Dein Übungsstaat. Wenn unser Justizopfer sich von dem über 7 Jahre in ihn eingebrachten Hirnschiss vollständig trennen kann, würde ihn nur seine von der „GmbH“ angelegten »finanziellen Fußfessel« hier halten. Nur Vitamin B holt ihn da raus und er tut gut daran, diese „GmbH“ samt ihrem monarchischen Übungsstaat hinter sich zu lassen, denn im Zahlen von Schadensersatz in der Diszilpin Betragshöhe sind und werden diese beiden nie im Guinness-Buch der Rekorde verzeichnet sein. --Hans Haase (有问题吗) 17:56, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich gehöre zu keiner Reichsbürgerbewegung weder zu den Holigans. Das was ich möchte und einige mehr, die langsam wohl leider viel zu spät ihre Zipflmützen absetzen, ist ein ordentlicher adequater Friedensvertrag, damit sich nicht weiterhin DAS { georgisch KhasARISCH AshkeNAZI bolschewistische} KAPITAL vor geltendes Recht schiebt. ( Ene mene miste es rappelt in der Schwedenkiste auch ohne Ratz und Rübe ). Übrigens das Kapital kommt sowohl aus Russland als auch aus Amerika. Ein Friedensvertrag der uns die Fußfesseln des Verwalters von Deutschland löst um in einem geeinten Europa der Vaterländer unsere Kulturkreise und Sprachen weiterhin pflegen zu können ohne das Mr New World Order ALL/ES gleich schaltet wie dies im Vorversuch 1933 durch den Planer Alfred Rosenberg schon nur zu gefährlich gut funktionierte.

Übrigens sprach ich nicht von einer GmbH. Ohhh nein aber ich weiß wer diese ganze Welt scholastisch, mechanistisch und faschistisch in eine riesen Firma zum ausplündern und wegwerfen machen möchte. Sicherlich nicht die "Reichsdeutschen" die es im holistisch dialektisch naturphilosophischen Weg angehen möchten. Und wer jetzt ruhig bleibt, der wird noch sehen wie sie Ihr Massaker von Amritsar 2 anwenden. Darauf hatte Ghandhi damals die ganze Zeit gewartet und gehofft. Nicht dass er die Toten wollte, aber er hat diejenigen die sie die ganze Zeit provoziert haben soweit durch seinen gewaltfreien und friedlichen Widerstand gebracht, dass sie dann sich selbst als das freiwillig geoutet haben was sie immer von Beginn an waren. DIE AGRESSOREN. Und Ihr ganzes NLP und psychodynamisches Prozessdesign ihr arbeiten mit kognitiven Dissonanzen war alles für die Katz. Einst kämpfte David gegen Goliath. Wieso aber "kämpfen" "wir" nicht jetzt einmal wie Takuan Soho in der Kunst des kampflosen Kampfes ??? Das Schwert Taia soll da bekanntlich besonders gute Dienste leisten.

Vannakam--217.94.25.140 18:08, 27. Nov. 2014 (CET)

Pst.. Eine Verfassung ist das allgemein anerkannte zentrale Rechtsdokument eines Staates, in Deutschland ist dies, national wie international allgemein anerkannt, das Grundgesetz. Dass da auf dem Deckblatt nicht "Verfassung" steht, ist völlig unbedeutend, in vielen Ländern heißt das Dokument Grundgesetz oder ähnlich: Dänemark, Norwegen, Finnland, Ungarn; in Schweden sind es gleich vier unterschiedliche Dokumente, Großbritannien hat gar kein kodiziertes Dokument, Kanada auch nichts dergleichen (kann wie jedes andere Gesetz geändert werden) und auch Australien und Neuseeland kommen hervorragend ohne dergleichen aus. Auf den Rest des Reichbürgernonsens geh ich jetzt mal nicht mehr ein, kann jeder mit hinreichender Lesekompetenz an diversen Stellen nachlesen, aber wenn es an jeglichem Grundlagenwissen und schlichter Einsichtsfähigkeit mangelt, nützt das halt nix. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:58, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Lieber Herr Gonzo Lubitsch

Bevor sie hier weiterhin so einen unqualifizierten Sermon von sich geben schauen sie bitte einmal sehr genau in der Haager Landkriegsordnung nach wo der Unterschied zwischen Grundgesetz und Verfassung liegt. Nicht umsonst war im Grundgesetz der Artikel 146 verankert. Das was sie hier betreiben scheint ihrem eigenen Lobbyismus zu entspringen und nicht der faktischen Grundlage. Was dann im Sommer 1999 seitens Herrn Schröder bzgl. Ru(StAG) gemacht wurde das hätte sich der "gute Onkel Addi" in seinen kühnsten Träumen nicht getraut, da er immer nur Verordnungen erließ. Sie werden eben nicht begreifen wollen, dass genau diese Grundgesetze erst die Basis zu einer Gleischschaltung schaffen wie grad Deutschland sie schon 1933 als kleinen Vorversuch zu schmecken bekam. In diesem Sinne sind sie ein geniales Paradebeispiel für Napoleons Aussage über die Deutschen.

„Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk als das deutsche. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden, die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgen sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde.“

Ihre Freund Feind Erkennung gibt es schon gar nicht mehr da es schlichtweg an mangelnder Bereitschaft zur Differenzierungstiefe fehlt. Suchen sie sich bitte andere für Ihren persönlichen Privatkrieg.--87.139.24.8 23:11, 27. Nov. 2014 (CET)

Namaste--87.139.24.8 23:11, 27. Nov. 2014 (CET)

Dass da auf dem Deckblatt nicht "Verfassung" steht, ist völlig unbedeutend.

Sososo

Ergo Gonzo Lubitsch wird im Vertragsrecht beim Kauf einer Waschmaschine in der obersten Textzeile auch ein Auto entgegennehmen weil Auto und Waschmaschine ja dasselbe sind. Es gibt keine Sprache in der Welt dessen Genauigkeitstiefe und Differenzierungstiefe es ermöglicht so extremst exakt die causa zu benennen wie die DEUTSCHE Sprache. Natürlich können wir das durch Einführung der O Brianschen Neusprech Variante ändern und da finde ich sind sie Herr Gonzo Lubitsch ein Paradekandidat für die innere Partei um 1984. Der Schreiber dieser Zeilen allerdings gehört natürlich zum Cockney rhyming slang sprechenden Proletariat.--87.139.24.8 23:17, 27. Nov. 2014 (CET)

Es gibt übrigens überhaupt keine Reichsbürgerbewegung da es Bielefeld auch nicht gibt.

Meintest Du Bielegeld? [39] --Hans Haase (有问题吗) 23:57, 27. Nov. 2014 (CET)

Ja ja bei Bielegeld transformiert die Theorie der Verschwörung durch nachweislich belegbare Fakten zu einer sogenannten Verschwörungspraxis. Ein Schelm wer dabei böses denkt.--217.94.19.122 06:59, 28. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff "Verfassung" kommt in der HKLO nicht mal vor, das Wort "Grundgesetz" ebensowenig. Wird von Reichsbürgern trotzdem gerne als "Quelle" für ihre abstrusen Mutmaßungen angeben, genauer der Art. 43 (oft mit Zusatz "RGBL, 1910, S. 132 ff - klingt dann noch offizieller nach "Reich"). Tatsächlich sagt der Artikel, den man hier oder wahlweise auch hier (besagtes RGBl) absolut nicht zum Thema Grundgesetz oder Verfassung, sondern lautet im Volltext: "Nachdem die gesetzmäßige Gewalt tatsächlich in die Hände des Besetzenden übergegangen ist, hat dieser alle von ihm abhängenden Vorkehrungen zu treffen, um nach Möglichkeit die öffentliche Ordnung und das öffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, und zwar, soweit kein zwingendes Hindernis besteht, unter Beachtung der Landesgesetze." Auch der Rest der HLKO sagt absolut nichts (gerne Mal lesen, nicht nur aus Foren abschreiben, mein Gutester) über den Verfassungsrang von Gesetzen o.ä. aus. Wer also hier kenntnisfrei daherschwafelt und nur abgedroschene Phrasen aus x-ter Hand nachplappert, ist mehr als deutlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:47, 27. Nov. 2014 (CET) PS: Auf eine gültige Definition, was eine Verfassung ist, werden sie weder im Deutschen noch in anderen Sprachen stoßen, auch eine völkkerrechtliche Verfassungdefintion existiert nicht, es gibt lediglich selbstbezeichnende Normensysteme, die national international als gültig anerkannt werden (gerne mal bei Winterhoff nachlesen), insofern erübrigt sich auch der alberne Newspeak-Hinweis. Noch mehr Phrasen abzusondern? Oder kommt noch was mit Inhalt?

Der Inhalt wird doch von Gonzo aus der Muppet Show hervorragend definiert. Es ist nur leider so das Foren Abschreiben mitnichten zum Gusto vieler gehört die erkannt haben wie mittels der Aushebelung der Verfassungen diverser Einzelstaaten und der gezielten Implementierung von Grundgesetzen die NWO Gleichschaltung umgesetzt wird. Und dazu Gonzo bedarf es wohl etwas mehr als Miss Piggy und Schweine im Weltall. Dazu bedarf es auch nicht Stadler und Walldorf. Wenn es das Wort Grundgesetz gibt das Artikel hat und das Wort Verfassung gibt das Paragraphen hat dann sind diese beiden Worte NICHT dasselbe weder dasgleiche. Im Rahmen von Neusprech aber wird Herr Gonzo Lubitsch mit Herrn O Brian dann den neuen Newspeak Duden verfassen der eben viele Begrifflichkeiten zum Zwecke der Gleichschaltung streichen wird. Und das geht dann soweit das Penis und Vagina gleichgeschaltet werden weil ALL/ES so hübsch fein GENDER ist. Es kann nichts mit Inhalt kommen, da Herr Lubitsch seine eigenen kognitiven Dissonanzen im Sinne von Guido Steppken zwar bei dem Grad seines Intellektes erkennen könnte, er es aber aus dem Selbstschutz seiner heile Weltbild kategorisch verneint sich auf die adere Seite seines Ufers zu setzen. Und er wird wahrlich alles tun um zu verhindern dass es jemand wagt auch noch eine Fährverbindung zwischen zwei Ufern zu schaffen. Und Brückenbauer wird er sofort erschiessen lassen. Schlimm wird es immer wenn der Grad der impliziten Logiken schlichtweg verhindert das Köchy und Stederoth verstanden werden. An diesem Ort wird die Willensfreiheit zu genau jenem interdisziplinarem Problem das Herr Gonzo Lubitsch nicht zu einer interdisziplinarem Aufgabe zu transformieren bereit ist. Nicht aufgrund von mangelndem Intellekt sondern auf Basis derer die Ihn glauben lassen dass der § 63 StgB. nur die eine einzige Wirkebene der allgemeinen Gefahrenabwehr hätte. Sie sind nicht im Ansatz blöde sondern sie sind genau das systemische Produkt was Napoleon so hervorragend beschrieb. --217.94.2.100 01:46, 28. Nov. 2014 (CET)

FAKT

Am 15 Juli 1999 änderte Mann ( Gerhart Schröder ) den Namen von RuStAG auf StAG. Man änderte es nur vom Wortlaut her. Man entfernt das Wort Reich im Sinne von Gonzos Neusprech aber immer noch mit dem Bezug auf den 22.07.1913. Ergo der "Onkel Addi" machte nur eine Verordnung. Der Herr Gerhart Schröder der sorgte dafür, dass man am letzten des Monats Juli als Staatsangehöriger in einem Bundesstaat ins Bett ging um am nächsten Morgen dem ersten Morgen im August als Deutscher mit der Deutschen Staatsangehörigkeit aufzuwachen. Und diese Deutsche Staatsangehörigkeit entspricht eindeutig und unwiderlegbar der Reichszugehörigkeit die Adolf Hitler am 05.02.1934 völkerrechtswidrig eingeführt hat. Diese Fakten können alle minutiös überprüft werden. Es stellt sich jetzt nämlich die dringliche Frage wer hier die echten NAZIs sind. Ich für meinen Teil möchte dringlichst entnazifiziert sein, denn ein Holocaust, so wie er kategorisch per Dekret passiert sein muss, kann nicht im Sinne derer sein, die noch alle 5 Sinne einigermaßen beisammen haben. Hallo übrigens dabei der Begrifflichkeit "Banalität des Bösen". Und genau diese die uns über den Verwaltungsweg am 15.07.1999 zu Nazis gemacht haben, sind diejenigen, denen es mit einer Einkommensteuergesetzgebung von 1934 und einer Justizbeitreibungsordnung von 1937 sowie eines am 24. November 1933 eingeführten Gesetz in das StGB. gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher und über Maßregeln der Sicherung und Besserung (RGBl. I 995), die sehr froh darüber sind, wie gut man doch den alten Naziwein dem dummen Plebejern in neuen Schläuchen verkaufen kann. Und da spielt dann auf einmal Gustl Mollath eine sehr sehr sehr große Rolle. Aber Mollaths Rolle ( und auch die des Wetter und Lausemädel Frosches Jörg Kachelmann ) ist einzig und allein die eines Symptoms, das wenn man es verstanden hat aufzeigt, dass hier versucht wird etwas zu reanimieren wovon sich jeder normal denkende Mensch nur meilenweit distanzieren kann, soll, und auch muss, wenn er nicht mit SHAEF Gesetzen und SMAD Befehlen, die eben immer noch gültig sind in Konfrontation geraten möchte. Es darf einem schon mulmig werden wenn man Alfred Rosenberg's Idiologie ( Der Name Rosenberg wird hier genauso zum Programm wie das was der Aplerbecker Admiral Wilhelm Canaris über Reinhard Heydrich wusste ) in Form eines äusserst faschistoiden Geistessamen weiterhin in behördlichen Strukturen wider findet und das 80 Jahre nach der "Befreiung" vom Nazi Regime.--217.94.19.122 06:54, 28. Nov. 2014 (CET)

Meine Güte, das ist nun wirklich völlig verwirrt. Allein schon der Gedanke, man werde per Staatsangehörigkeit zum Nazi (da waren plötzlich also alle Widerstandskämpfer, Juden und Schwule Nazis, weil natürlich unter Addis Verordnung fielen, aha), ist formallogisch absurd. Und Mollath hat das schon mal rein gar nichts tun. Aber dresch du nur weiter deine hohlen Phrasen, deine Gedankenwelt hat halt mit der Realität nicht viel zu tun, aber solang du dich wohl fühlst, ist ja alles klar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:17, 28. Nov. 2014 (CET) PS: Ich brauche gar keinen neuen Duden (Newspeak) zu schreiben, der aktuelle Duden definiert bereits das Grundgesetz als für die Bundesrepublik Deutschland geltende Verfassung, eine Verfassung dagegen ist lediglich die Gesamtheit der Grundsätze, die die Form eines Staates und die Rechte und Pflichten seiner Bürger festlegen. In welcher konkreten Dokumentform diese Grundsätze erfasst sind und ob diese Kodifizierung dann unter dem Titel Grundgesetz, Verfassung oder sonstwas läuft (siehe internationale Beispiele für unterschiedliche "Verfassungs"formen oben) ist unerheblich. Und daran ändert deine persönliche Auffassung nichts, sie ist auch weder inhaltlich noch formal begründet.

Nur sollten die Einzeilheiten und den Übungsstaat herum verstanden worden sein. --Hans Haase (有问题吗) 10:41, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 10:41, 29. Nov. 2014 (CET)

Größenwahn

Hier kommt grade der Größenwahn durch. Die EU teilt einen US-Konzern – ROFL! – dabei hätten sie nur über ihre German Angst springen müssen und selbst die Hochrisiko-Geldanlagen Entwicklung einer ebenbürtigen Suchmaschine und die Hochschulfinanzierung bedienen müssen. Stattdessen planwirtschaftlicher Numerus clausus und krankhaftes Sparen im Angesicht des Kreditzinses namens Wettbewerb. Dieser Preis wurde schon vor Jahren fällig und langsam glauben es die beschwichtigten nicht mehr. Die deutsche Politik um IT zeigt sich immer mehr als rumänischer Wetterbericht á la Nicolae Ceaușescu. Um das Verschlafen zu leugnen, muss nun reguliert werden, was an den Grenzen scheitern wird. Danach würde es helfen, das Internet abzuschalten oder umzuleiten, nur würde das rauskommen und Protest wäre vorprogrammiert. Bliebe noch zu Hetzen und Falschinformationen zu streuen, das ließe sich mit Mitleid und die (vorsätzliche) Demenz oder Unwissen rechtfertigen und verhindert den Ausbruch des Volkszorns. Lösung: Das Internet auf Papier wird zur Alternativlosigkeit erklärt. --Hans Haase (有问题吗) 09:27, 28. Nov. 2014 (CET)

Ganz offen das ganze sollte jedem gesunden Menschen schlichtweg Angst machen. Das schlimme ist nur dass sie mit dem lähmenden Element gezielt arbeiten und es auch zu ihrem Kalkül gehört.--217.94.8.244 10:01, 28. Nov. 2014 (CET) Ich war niemals ein Freund der RAF weder Ihrer Methoden aber was die vor 40 Jahren thematisierten, dass war bei weitem nicht so falsch wie gedacht. Und dabei spielen die Totenmasken um Hans Joachim Mallach etc. nur eine weitere kleine Rolle in einem Gesamt Planungsmosaik dessen Einzelfragmente mittlerweile etwas vorweisen was mitnichten spassig ist.

Angst ist kein guter Ratgeber. Achte auf die Versäumnisse. --Hans Haase (有问题吗) 11:53, 28. Nov. 2014 (CET)

Du glaubst nicht ernsthaft, dass du Ekki aus seinem Wahn befreien kannst, oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:17, 28. Nov. 2014 (CET)

Wenn er qualifizierten Input bekommt, sieht er an welchen Stellen seine Weltanschauung inkonsistent wird. Ich denke die meisten werden so, wenn man ihnen als Kind bereits immer nur zeigt, dass sie stören oder/und zu nichts nutze seien, was nur bewirkt, dass sie sich irgendwohin entfalten. Diese Situation spiegelt sich in genügend Märchen wie wir sie alle kennen. Interessant ist es zu sehen, wenn die betroffenen es begreifen. Dann hören sie weg und verschließen sich nach außen, weil sie es nicht war haben wollen und es ihnen peinlich ist, aber eben nicht sein muss und darüber muss man sie drüberbekommen. Nun ist die Sache auf dem richtigen Weg. Schadenfreude will hier wohl gelenkt sein, dass sie nur die Verursacher erreicht. --Hans Haase (有问题吗) 13:27, 28. Nov. 2014 (CET)

<…>

Ohja, gerade sprach ich davon. Dann ist es nun klar und wir wissen wo wir dran sind. Und nun kommt das Männchen angeflogen. erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 10:37, 29. Nov. 2014 (CET)

Blasphemische Benutzernamen

Hier ist die Diskussion dazu. --112.198.77.168 15:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist ja interessant. Wer den Artikel ließt, erkennt wie weit es mit Beleidigungen und erwachsen sein her ist. Das zeigt sich auch beim diesem heute erneut existenten »Mittelalter«. Es wäre auch interessant, wie die Doppelbedeutungen in anderen Sprachen liegen. So wäre die ein oder andere Pointe dort garnicht möglich. --Hans Haase (有问题吗) 18:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 05:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Übungstaat

In dem von dir titulierten Übungstaat wird man zumindestens nicht mit der Reichszugehörigleit vom 05.02.1934 bedacht wenn man einen Staatsangehörigkeitsausweis bekommt. Damit ist man nämlich nicht entnazifiziert sondern nazifiziert worden. Ergo legitmiert die BRD GmbH die Taten von Adolf Hitler. In diesem Übungsstaat ist auch die Nationalfahne NICHT mit einer "Ado Goldkante" umrandet. Nur Kolonien haben umrandete Nationalfahnen. Und vor allem wäre dieser Staat von Dingen wie Justizbeitreibungsordnung von 1937 und auch Einkommensteuergesetzgebung von 1934 wirklich befreit. Denn der wahre Braunschleiom weiß sich wahrlich hervorragend zu tarnen. Ein Braunschleim der eben nicht im Ansatz nur einen Gustl Mollath produziert hat. Und einer der sich einmal damit beschäftigt hat was mit NLP und kognitiven Dissonanzen erreicht wird der könnte eben auch erkennen dass Napoleon weiterhin recht hat.

In diesem Sinne darf die Aplerbecker Ausputzerin Marke Neo Canaris weiterhin in ihrem Kollektiv per Wikipedia verbreiten das Verfassung und Grundgesetz gleichgeschaltet ein und dasselbe sind. Das ist ja auch logisch weil die Deutsche Sprache so ungenau ist dass sie für ein und dasselbe Worte zwei Begrifflichkeiten braucht.--217.94.61.103 17:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Ach es gibt so viele die am Rand von gut und böse sind, dass sie schon Mitleid für ihre Bosheit bekommen. Das zeigt sich schon allein daran wer wem schädlich wird und nur deswegen weggesperrt wird. Es wäre nicht die einzige GmbH, die ein Unternehmen betreibt. Jemand, der ernsthaft sauber macht, fällt im Staat oder Verein oder als Freiwilliger nur unter Fachkräftemangel: Zu schlecht oder garnicht bezahlt für gute und ehrliche, auch ehrenamtliche Arbeit. Einerseits bestens motiviert, aber andererseits im »Wickertsland« – „der ehrliche ist der dumme“. So mag auch das Augenmerk darauf gelenkt werden, wie wer und durch was der Übungsstaat finanziert wird. --Hans Haase (有问题吗) 18:21, 3. Dez. 2014 (CET)

Nun ja zumindestens kann dieser Übungstaat nicht scholastisch/mechanistisch faschistisch finanziert werden, indem man virtuell Geld produziert wie allerspätestens seit 23.12.1913 durch den Federal Reserve Act. Das es wohl ein unglaublich weiter Weg ist diese Welt wieder auf einen holistisch/dialektisch naturphilosophischen Weg zurück zu bekommen der wahrlich mit der Mutter Erde wieder anders umgeht ist völlig klar. Nur eines das ist schon sehr interessant dass hier gezielte wahrheitsverschleihernde Strömungen Menschen zu Gesprächstörern machen, weil Ihr Ego nicht anerkennt, daß sie viel hätten zur Enzyklopädie beisteuern können.--217.94.34.64 20:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Euer Übungsstaat lässt sich prima von der Gummizelle aus beobachten. Woanders findet er nicht statt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:49, 3. Dez. 2014 (CET) Ja Gonzo spreng du mal nur weiter die Muppet Show in die Luft.--217.94.34.64 00:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Doch, nur sind die Papierverkäufer wegen Unzurechnungsfähigkeit Schuldunfähigkeit nicht zu belangen. »Beraten« werden sie auch von jemand anderes. Da diese Beratung zu Gunsten der ÜbungsGmbH und später der »Holding GmbH« zu gute kommen, wird auch keine Justizabteilung tätig und die ÜbungsGmbH wird gemeinnütziger als Attac eingestuft. Nur der Mollath, der war doch so gemeingefährlich, dass man es nicht nachweisen konnte. Für Haderthauer hätte er sogar Gewinn abgeworfen, wenn man ihn gelassen hätte. Er hatte sich sogar dafür beworben! --Hans Haase (有问题吗) 22:52, 3. Dez. 2014 (CET)

Der unfassbare Hass dieses Gonzo Lubitsch zeigt auf, dass er wohl ein nicht ungemeines Eigeninteresse daran hat, dass es diesen Übungstaat der immerhin von 1701 bis 1947 bestand nicht gelingt wieder reanimiert zu werden. Es ist schon sehr interessant wer in der Wikipedia so alles Rechtsextrem, Holigan, Reichsdeutsch oder sonstiges ist.

Werner Georg Haverbeck

David Hoggan

Benjamin Freedman

Shlomo Sand

Norman Finkelstein

Hans Milch

Ehrhardt Bödecker

Rudolf Steiner

Prof. Henri Ramuz

Prof.Dr. E Nolte

Prof.Dr. H.Diwald

Prof.Dr.E.Schlee

Prof.W.G.Haverbeck

Es ist schon faszinierend dass am 15 Juli 1999 Bundeskanzler Schröder diejenigen mit Staatsangehörigkeit in einem Bundesstaat mit der Deutschen Staatsangehörigkeit bedachte, die deckungsgleich ist mit der Reichszugehörigkeit vom 05.02.1934. Ergo Nazi. Daraus ergibt sich natürlich, dass die mutigsten der Mutigen wie Sophie Scholl und Hans Scholl in der Fortführung der Kolonie des dritten Reiches mitnichten damit rechnen können, dass große Bundesverdienstkreuz für einen wahrlich atemberaubenden Schneid und Charakterstärke zu bekommen. Sie die erkannten wie ein Herr Alfred Rosenberg die Ideologie stellte, ein so unfassbarer "arischer hinkender" Josef Goebels die Propaganda ( Marketing ) von Hans Domizlaff ideologisch instrumentalisierten. Die Leistung und der Mut der weißen Rose darf eben nicht als Akt gegen den NAtionalZIonismus verstanden werden. Nein diese aussergewöhnlichen Menschen kämpften gegen einen damals weltweiten Faschismuss. Einen Faschismus dessen fasces eben seitens seiner etymologischen Deutung mal eher aus der englischen Version erlesen werden sollte und nicht aus "der Deutschen". http://en.wikipedia.org/wiki/Fasces. Vielleicht auch mal schauen wo das so alles bei denen auftaucht die immer von Achsen des Bösen sprechen.

Aber Michel Friedman

Henryk M Broder

Alan Posener etc. das sind sicherlich diejenigen denen man hier alles blind glauben sollte.--217.94.34.64 00:41, 4. Dez. 2014 (CET)

http://i-uv.com/oppt-absolute/ Wohlmöglich etwas anderes ???

Es bedarf eines Weges wie Gandhi ihn ging. Gewaltfrei und friedlich, denn jede Form der Gewalt wird kategorisch abgelehnt. Das Massaker von Amritsar ist quasi schon durch Stuttgart 21 eingetreten. Deutschland ist so hoch im Blut gewatet, dass es gelinde Bock hat sich zum dritten mal vor den Karren spannen zu lassen um wieder als "faktischer" Kriegsbeginner die alleinige Schuld an zwei Weltkriegen auf die Rechnung gesetzt zu bekommen. Das gezielte Verhindern des verlassens der Pfade von Schuld und die Hinwendung zum Weg von Ursache & Wirkung sowie Impuls & Ort wird ja vor allem, und das quasi ausschließlich, von denen propagiert die mit der Begrifflichkeit Geschichtsrevisionismus offenbar verhindern mögen, dass etwas an das Licht der Öffentlichkeit drängt was das eigene aller aller dunkelste offenbaren würde.--217.94.61.26 00:46, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Filmindustrie greift es schon analytisch auf.[40] --Hans Haase (有问题吗) 02:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Das dauert nicht bis 2030--217.94.41.10 00:39, 15. Dez. 2014 (CET)

Das hängt von beiden Seiten ab. Das Problem: Der Anteil an Rechtsextremisten. Die machen den Laden unseriös. --Hans Haase (有问题吗) 01:33, 15. Dez. 2014 (CET)

Das Problem Gleichschaltung der Begrifflichkeiten von Holigan, NAtionalZIonisten mit israelischer Staatsbürgerschaft, NAtionalSOzialisten, sowie Reichsdeutscher und "bizarrer" Persönlichkeiten. Denn die sind alle Rechtsextremisten. Versteht sich doch. Hier wird ganz ganz ganz gezielt mit Godwins Law strukturiert gearbeitet und diese Methoden habe ich in der Wikipedia vor quasi genau 10 Jahren das erste mal kennen gelernt.--217.94.4.81 02:02, 16. Dez. 2014 (CET) PS: Kilroy

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 05:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Import von KBM

Du hast mich ja mal vor längerer Zeit bezüglich eines Importes angesprochen und ich könnte Deine Hilfe bei einem aktuellen Import beanspruchen. Verstehst Du den ersten Abschnitt von en:KBM? Ich habe den Abschnitt mal wortwörtlich übersetzt: Benutzer:MBurch/KBM, aber Sinn mach das sicher keinen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 01:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Hat sich erledigt, mir wurde beim Portal Diskussion:Russland weiter geholfen. Gruss --MBurch (Diskussion) 03:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Nein RU kann ich nicht. habe aber eine WL spendiert. --Hans Haase (有问题吗) 05:31, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 05:31, 12. Dez. 2014 (CET)

Claudia Hirschfeld

Hallo Hans,
wir hatten im Juli einen Dialog. Dort bat ich Dich einen Kopiervorgang vorzunehmen. Ich vermute, Du hast das nict mitbekommen. Sofern, Du ihn vornimmst können wir den Vorgang abschließen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:35, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, done! Ich habe mal aufgehört, da ich noch auf Quellensuche bin. Das Problem: Frau Hirschfeld tritt sehr häufig in Verbindung mit Wersi auf. Das ist mit mehr Werbung und die Quellen sind hinter dem Feuilleton abgedruckt. Zwar ist ihrer Seite zu entnehmen, dass sie in letzter Zeit auch in die Tasten anderer Hersteller greift, aber den Artikel so in den WP:ANR zunehmen würde einen LA provozieren und man hätte über mich denken können, ob ich noch alle Tasten im Spieltisch habe, hier mal meine Notizen, den Rest haue ich Dir mal in den Artikel:

---

CLAUDIA HIRSCHFELD – Klassik, Oper und Operette, Kölner Stadt-Anzeiger vom 14. Januar 2014

Hirschfeld, Claudia 1968- Deutsche Nationalbibliothek ISNI VIAF ID:79807159 (Person) Permalink:http://viaf.org/viaf/79807159 ISNI: 0000 0000 5577 9825

http://d-nb.info/gnd/13483559X/about/html

https://portal.dnb.de/opac.htm;&query=komRef%3D13483559X&selectedCategory=any

---

Irgendwo war da noch etwas von einem Unfall, der eine Pause in der Diskografie mit sich zog. Da war noch eine Seite eines Herrn aus Murrhardt, der ohne Quellenangabe eine Biographie schrieb, aber es ist eine Primärquelle. --Hans Haase (有问题吗) 23:06, 9. Nov. 2014 (CET) So, das ist auch eingefügt. Bei den Personendaten müssen wir aufpassen ob dabei die Person oder nur der Name als Wortkombination hinterlegt ist. Letzeres ist ungültig und gehört nicht in den Artikel, ersteres schon. --Hans Haase (有问题吗) 01:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Arbeit. Ich habe den Artikel in den BNR verschoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe erst jetzt den eingerückten Absatz realisiert und den Artikel zunächst zurück verschoben, um das alles in Ruhe zu betrachten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 10. Nov. 2014 (CET)

@Baumfreund-FFM: Ich habe erstmal mein Pulver verschossen. Bekommen wir die Claudia nur zu hören oder auch zu lesen? Mir der Biographie aus der Primärquelle Leidig habe ich meine Bedenken. Den NRWISION-Film halte ich für sekundär und glaubwürdig. Was können wir noch machen? Mein Problem ist, dass sie sehr mit den Musikhäusern »gebundelt« ist. --Hans Haase (有问题吗) 19:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich den DNB-Link und die Amazon-Seite sehe, scheint CH relevant. Wir haben jetzt zwei Möglichkeiten: Wikipedia:Relevanzcheck oder ANR.

Was meinst Du? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:58, 13. Nov. 2014 (CET)

Der Abschnitt Leben von mir ist noch ein Flickwerk. Ich hatte von CH erstmals ein Video auf YT gesehen als ich mich über elektronische Klaviere informiert habe. Daher war mir CH bereits bekannt und ich hatte mich des Artikel angenommen. Ich habe auch bereits versucht Kontakt aufzunehmen, um Informationen aus ihrem Pressespiegel zu erhalten. Das war noch nicht was ich mir erhofft hatte, aber mehr kann man im Sinne der WP auf kaum tun, außer nochmals nachzufragen. Da hatte ich mir von NRWISION mehr erhofft. Vllt. fahren die ja nochmal hin. Könnte auch sein, dass ich in den Quellen etwas übersehen habe. Ich werde nochmal anrufen und versuchen, dass da noch etwas draus wird. --Hans Haase (有问题吗) 02:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo Hans! Hier ein neuer Film auf nrwision, der Claudia bei einer Lesung zeigt: http://www.nrwision.de/programm/sendungen/ansehen/loxodonta-thema-buecher-noten-und-zensuren.html Hier auch ein Portrait von Claudia, das Ende 1999 in der Fachzeitschrift OKEY erschienen ist, und ihren Werdegang bis zu diesem Zeitpunkt dokumentiert: http://www.okey-online.com/artikel/031_report/index.html Zum Thema Fernsehauftritte - hier zwei Beispiele auf die Schnelle: ZDF Sonntagskonzert (1990): https://www.youtube.com/watch?v=kAR_WBI5eCo Im Schweizer Fernsehen (2005): https://www.youtube.com/watch?v=Mn45cRMONzA Bild kommt in Kürze!

Danke, das habe ich gesucht. Gibt es noch mehr? Das ZDF Sonntagskonzert ist von 1986 oder 1990? Wann war der Sendetermin? --Hans Haase (有问题吗) 15:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Angelika Speitel

Deine letzte Änderung dort verstehe ich nun gar nicht. Anstatt die Terroristen-Einleitung von Tohma zurückzusetzen, unterstützt Du seine Manie noch, möglichst viele refs zur Behauptung anzugeben, mit einem Link, wo Speitel wirklich nur Nebenthema ist. --Rita2008 (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Nun, ich entferne prinzipiell keine Referenzen, um eine Verifizierbarkeit auch meiner Beiträge zu ermöglichen. Wir kommen später nocheinmal auf des Thema, noch habe ich nicht alle Artikel durchgeschaut. Tohma ist seit gestern für 3 Tage gesperrt. Er wird aber noch vor Ablauf der Sperre eine kleine Übersicht zur Kenntnis erhalten. --Hans Haase (有问题吗) 15:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Das wurde daraus. --Hans Haase (有问题吗) 03:13, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 03:13, 4. Jan. 2015 (CET)

Admin Otbergs Uneignung

VM-Entscheidung aller erster Sahne --112.198.77.123 04:55, 6. Jan. 2015 (CET)

? --Hans Haase (有问题吗) 13:10, 6. Jan. 2015 (CET)

FYI, es handelt sich um einen typischen Edit des "philippinischen Anheizers", eines Trolls, der z.Z. das WP:Café vandaliert. --Stobaios 18:00, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:10, 6. Jan. 2015 (CET)

Piko42

Hallo,

Dein Edit hier ist mir nicht ganz klar. Benutzer:Piko42 ist kein gesperrter Benutzer und es liegt keine VM vor. Ich kann daher nicht so ganz nachvollziehen, warum der Beitrag von Dir gestrichen wurde - auch nicht in Anbetracht der Beitragshistorie, die natürlich auf einen Single-Purpose-Account hindeutet. Ich hielte es daher für angemessen, entweder die Streichung rückgängig zu machen oder ein Sperrverfahren gegen Piko42 zu betreiben - aber so kann es m.E. nicht bleiben. --gdo 07:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Du glaubst Du doch nicht ernsthaft, das ein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit besteht wenn der erster Beitrag aus einem Löschantrag besteht? Es mag den Richtlinien konform sein, aber es ist dermaßen am Rande, dass man nicht wirklich drauf eingehen sollte. Sonst könnte ja jeder zur LD Einzweckkonten anlegen. Was die Stimmenmehrheit angeht, kann das nicht sein. --Hans Haase (有问题吗) 08:04, 12. Dez. 2014 (CET)

und da hältst Du es dann für in Ordnung, einzelne Beiträge eines solchen Users zu streichen? Egal, ich nehm die Streichung wieder raus und gehe davon aus, dass das Thema damit erledigt ist. Solange der User nicht gesperrt ist, nicht mal eine VM läuft und der Beitrag auch keine PA ist (oder sonst anstößig), sehe ich für eine Streichung keine Grundlage. --gdo 08:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Das ist toll, dass Du Zweitstimmen pauschal tolerieren würdest. Mit VM habe ich so gewisse Erfahrung gesammelt, weshalb ich das lieber selbst löse. Es sollte Dir klar sein, das der Weg dieses Benutzers jegliche Abstimmung unmöglich machen würde. Du solltest das nicht unterstützen, da das Willkür und Southparks Projekt ein Messer in den Rücken rammen würde. --Hans Haase (有问题吗) 08:37, 12. Dez. 2014 (CET)

ich verstehe den Zusammenhang nicht. Eine LD ist keine Abstimmung und insofern sehe ich auch ein Problem mit "Zweitstimmen" nicht. Dass er als LA-Ersteller für das Löschen "votiert", dürfte ohnehin klar sein. --gdo 09:01, 12. Dez. 2014 (CET)

Es ist dennoch ein Beitrag, den der Benutzer weder mit seiner IP, noch mit einem Benutzernahmen mit Sichterstatus unterzeichnen würde. Es ist eben auf dem Level der Proxyfurzerei.[41] --Hans Haase (有问题吗) 11:24, 12. Dez. 2014 (CET)

Liebe Leute, bzw. lieber Hans Haase, ihr seid ja mal drauf. Ich staune. Behandelt ihr jeden neuen Benutzer so? Ich bin ein inzwischen ueber einige Jahre "altgedienter" Wikipedia-Autor mit einigen teilweise recht umfangreichen Artikeln und vielen Aenderungen an anderen. Ueber die Jahre hat sich einiges angesammelt. Ich hab die Neulinge, die mir ueber die Jahre erzaehlt haben, wie mit ihnen teilweise seitens der Alteingesessenen umgegangen wird, oft belaechelt, weil ich ihre Schilderungen fuer uebertrieben gehalten habe. Jetzt habe ich am eigenen Leib erfahren "duerfen" was die meinten und wieso viele von denen ob des Umgangs zuegigst die Flinte wieder ins Korn geworfen haben. Eigentlich eine traurige Sache...

Und ja, der Piko42 ist ein neuer Account, der zukuenftig meine Arbeit ermoeglichen soll. Oder sollte? Zumindest hatte ich das so geplant - bis zu diesem "freundlichen" Empfang. Der Account unter dem ich jahrelang gearbeitet habe gehoert mir nicht und ich haette eigentlich schon lange einen neuen anlegen sollen. Aber das ist ja eigentlich alles gar nicht von Interesse, wirst du sagen, lieber Hans. Und zum Teil magst du damit sogar recht haben. Was bleibt, das ist ein bescheidener Umgang mit einem vermeintlich neuen Nutzer - in dem du dich taeuscht, wenn du annimmst, dass das ein Single-Purpose-Account sein soll. Und meinen LA fuer besagten Artikel unterschreibe ich dir jederzeit mit jedem Status. Wogegen, meine Beitraege zum Thema einfach streichen, das widerspiegelt fuer mich die Arroganz "der Wikipedia", von der mir bis heute oft berichtet wurde, die ich aber bisher selber nie erleben musste. Bis jetzt!

Und mir von dir meinen Willen zur enzyklopaedischen Mitarbeit abzusprechen ist schlicht eine Frechheit!

Ich habe ueber die Jahre schon einige "spannende", manchmal kritische aber meist konstruktive Situationen ueber meine Arbeit bei der Wikipedia erlebt. Auch einige grenzwertige. Und fast durchgaengig mit freundlichen und hilfbereiten Wikipedianern zu tun gehabt. Der Fall dieses LAs sprengte aber meine Vorstellungskraft, was ich sehr schade finde. Der Sache Wikipedia tut sowas nicht gut.

Ich wuerde mir sehr wuenschen, dass auch die alten Hasen sich Muehe geben, wenn sie glauben, einen Newby gegenueber zu haben. Diese Holzhammermethoden machen ein Engagement nicht gerade leichter. Herzlichst --Piko42 (Diskussion) 14:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Das sind Worte, die ich nun nicht erwartet hätte. Kommen wir auf den Punkt: Artikel schreiben bringt die Enzyklopädie weiter, als an irgend einer Stelle zu putzen. Wir haben die Belegspflicht und Leser wissen worauf zu achten ist. Einen guten Artikel zu schreiben ist viel Arbeit, speziell dann, wenn Satz für Satz belegt werden muss. Stelle Dir vor Du hättest 5 Artikel geschrieben oder 25 verbessert und präzisiert. Glaubst Du dann, dass ich das da oben geschrieben hätte? Ich hätte es mir nicht erlaubt, selbst wenn ich es nur gedacht hätte. Stattdessen legt da ein jemand einen Account an und versucht als erste Handlung einen mutige Unternehmerin, die das macht, was unsere Politiker nicht fertig bringen und der Mittelstand meint es sich nicht leisten zu können, korrekterweise gesagt: wollen, erreicht. Darum ist eine derartige Weise doppelt schäbig, da einerseits durch derartig verzerrte Information eine Ellenbogengesellschaft gefördert wird, in der nicht unternommen und erreicht wird, sondern die wie die Kommunisten auf einen Hirnschiss der Partei als Befehl wartet. In der Marktwirtschaft ist das die Dressur zum Befehlsempfänger, der nicht mitdenkt und Markennamen nachplappert, statt seinen Berich oder sein Unternehmen zu managen. Du solltest Dir überlegen, für was Du Dich stark machst. Stelle Dir vor, Du bräuchtest einen Job und kämst in eine Situation in der die Frau Trinkwalder die einzige Arbeitgeberin wäre, die Dich einstellen würde. Es passiert Unternehmern, Schauspielern und Politikern. Ob Krankheit, Unfall, Pech oder Hass und Neid oder veränderte Marktsituation, manche werden erst aus Schaden klug, oft wenn sie viel andere beschädigt haben und dann selbst dort hin geraten, wo sie alles getan haben, um es zu vermeiden. In der Sache Trinkwalder ist es die Presse, die die Relevanz herstellt, da sie Trinkwalders Leistungen bekannt gibt und selbst RTL ihr Ressourcen bietet, ihr Business am laufen zu halten. Willst Du sparen? Dann gehe zu Schröder, Hartz und Nahles, die machen hier den Laden kaputt. Wenn es nach denen ginge, wäre Trinkwalder pleite und alle Mitarbeiter auf der Straße in Hartz 4 auf unsere Kosten. Diese nürnberger Behörde würde nun Ausreden erfinden, nicht rechtzeitig auszuzahlen und beschäftigt damit lediglich Gericht, Gerichtsvollzieher, Inkassounternehmen, Müllverbrennung und Hersteller schlechter Möbel um die Leute, die keinen Job finden obdachlos zu machen. Denke bitte dran, wir zahlen die neuen Möbel, Wohnung, Einrichtung, Miete, Strom, Auto und Krankenkasse, wenn einer von denen einen guten Anwalt findet. Dagegen zahlt die nürnberger Behörde die im Kreis herum vermietete Einliegerwohnungen, in denen ihre Mitglieder ihren Nachwuchs nach dem Rotationsprinzip vermietet und damit aus der Staatskasse deren Häuser abzahlt. Zum Artikel: Wiederholt im Fernsehen ist relevant. Umsatz nicht, aber wenn Du als Konsument keine versteckten Schulden machen willst, könntest Du Dich für Produkte wie denen von Trinkwalders vielleicht begeistern. Oder willst Du diese Leute bezahlen, die Dir den Unfrieden am Arbeitsplatz bringen und das Heer der Berufsunfähigen sowie das der Speichellecker vermehren und sonst nichts fertig bringen aus Basta, alternativlos, Subventionen versprechen und kassieren sowie Floskeln um nicht meine Aufgabe, sondern die der nächsten Legislaturperiode verbreiten? Das ist Prokastination für leitendes Personal, mehr nicht. Und jetzt sag mir bitte was Dein LA bezweckt? Weshalb machst Du das? Und diese Frage darfst Du ehrlich und direkt beantworten und ich bin gespannt, ob Du das tust. --Hans Haase (有问题吗) 17:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Dauerrote Ampel

https://www.youtube.com/watch?v=_DeMJOzuFR8 könnte für den Ampelartikel interessant sein.--Salino01 (Diskussion) 04:57, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich kannte das Video schon Das ist der typische Skandaljournalismus auf »Galileo-Niveau«. Die Ampel hat einen Grünpfeil (Zeichen 720). Das bedeutet, man darf nur rechts abfahren, wenn der Verkehr es zulässt. Da der Knoten ampelgeregelt ist, meinten die einen Signalgeber dort erhalten zu müssen. Es ging auch mit STOP und Zeichen 209-20 – Vorgeschriebene Fahrtrichtung – rechts. Angesichts der Drohung, die Rotlichtfahrt mit 1 Monat Fahrverbot und dreistelliger Bußgeldhöhe zu ahnden und das Zeichen 720 sehr Sparsam einzusetzen, ist die vorhandene Regelung nicht sehr nett und das muss auch den Skandaljournalisten gegönnt sein, dies aufzugreifen, nur hätten sie den Tatsachen entsprechend berichten sollen. --Hans Haase (有问题吗) 11:09, 17. Dez. 2014 (CET)

Was meintest du damit -

es wäre bei der englischen Version besser aufgehoben? --80.187.107.173 18:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Ganz überblickt habe ich die Sache nicht. Aber die englische Version der Wikipedia hat den Artikel en:Fettuccine Alfredo. Dort hat er auch zahlreiche Quellenangaben. Wenn Du den Artikel haben willst, lass ihn Dir importieren, wegen der Urheberrechte bei denen die Zuordnung der Zuordnung zum Autor im Vordergrund steht. Danach musst Du nur übersetzen. Erweitern kannst Du in dann, soweit Du geeignete Quellen hast. Weshalb Du gesperrt wirst, kann ich nicht nachvollziehen, aber da wirst Du wissen, wem Du mit welchem Regelverstoß auf die Füße getreten bist. Nenne mir mal Deine bisherigen Benutzernamen, damit ich das nachvollziehen kann. Sollten ausschließlich gut Absichten dahinterstehen, würde ich Den Artikel für Dich in meinem BNR aufbewahren, bis Du ihn vollständig übersetzt hast und er reif ist, dass er von anderen gelesen werden kann. Solltest Du aber nur ein Produkt mit diesem Namen bewerben wollen, bist Du bei mir falsch. --Hans Haase (有问题吗) 18:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Was gibt's heute?

Welcher Braten? Schweinebraten? --112.198.83.21 18:55, 24. Dez. 2014 (CET)

Flugsaurier --Hans Haase (有问题吗) 21:17, 24. Dez. 2014 (CET)

Das ist Harām --217.94.14.31 00:38, 25. Dez. 2014 (CET)

Umweltone

Hi Hans Haase,

Du hast den Artikel Umweltone revertiert. Darf ich fragen, was nicht gepasst hat?

Beste Grüße, --85.181.17.168 23:34, 16. Dez. 2014 (CET)

Danke dass Du fragst. Die belegte Aussage in Prozent sagt alles. An der Aussage ändert Deine Bearbeitung nichts. Sie politisiert jedoch. Wir haben das Tool WikiLINT, früher genannt Autoreviewer. Es zeigt Worte der Übertreibungen und schwammigen Formulierungen sowie Umgangssprache. In Japan sind in den Nachrichten sehr viele Statistiken, während wir hier gerne politisiert wird. Es ist keine Frage, dass die Klimapolitik bei weitem nicht immer in die richtige Richtung geht. Den Artikel verbessert man mit Fakten, nicht Betonungen. Letztere mag aufgrund von der Desinformation notwendig werden. Eine Meinung muss sich der Leser selbst bilden können. Wo angesetzt werden kann, muss wissenschaftlich belegt werden. Dazu gehört auch das ins Bewusstsein Rücken ausgeblendeter Begriffe und existierender Lösungen. Hier ein paar Beispiele:

• Ein Verkehrsbauwerk, auch Verkehrsknoten →Kategorie:Knotenpunkt (Straßenbau) hat je nach Auslastung und Bauart einen Parameter „verlorene Zeit“
• Es gibt unkonventionelle Verkehrsknoten, die weniger Konflikte und Wartezeit haben und teilweise nicht wesentlich mehr kosten
• Das Verteuern von Ressourcen muss nicht positiv zu einer kurz- oder langfristigen Verbesserung betragen
• Das Verteuern bringt die Alternativen nicht schneller zur Anwendung oft macht es sie unmöglich und dadurch obsolet.
• Die Umwelt wird von einem Umweg nur am Ort des Verbotes profitieren, insgesamt wird sie mehr geschädigt

--Hans Haase (有问题吗) 00:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Auskunft. Exaktheit ist wichig!! Im Artikel steht "Durch Vergleich mit einer Messstation am Stadtrand von München, die vor allem die Hintergrundbelastung ermittelt, wurde unmittelbar an den stark belasteten Standorten Stachus und Prinzregentenstraße mittels entsprechender Annahmen eine lokale Verminderung der Feinstaubbelastung um etwa 10 % berechnet." Soll heißen: Die Feinstaubbelastung hängt an allen möglichen unkontrollierbaren Parametern. Deshalb hängt die Feintaubbelastung vor allem mit dem Wetterbericht, der Tageszeit und der Windrichtung zusammen und schwankt um den Faktor >6. Durch Fahrverbote hat man die Belastung insignifikant gesenkt. Um dennoch etwas ausweisen zu können, misst man zweimal, einmal direkt an einem schwerst befahrenen Verkehrsknoten und einmal außerhalb. Dann bildet man die Differenz und behauptet, diese Differenz sei um 10% zurückgegangen. Das ist hart an der Lüge. Es bleibt ja Fakt, dass man an den Messwerten keinen Rückgang ablesen kann. Ich finde es dient der Wahrheit, sehr exakt zu sagen, WAS hier genau gemessen und was ausgewiesen wird.

Ich hasse übrigens auch solche Formulierungen wie die Geschwindigkeit, mit der unsere Schulden zunehmen, verringert sich durch unsere erfolgreichen Sparmaßnahmen. Das heißt nichts anderes, als es hilft nichts und wir sind pleite. Auch hier: Exaktes Ausdrücken hilft, uns kein X für ein U vormachen zu lassen... Und genau deshalb finde ich muss man ganz genau sagen, was gemessen wird, was interpretiert wird und was als Erfolg ausgewiesen wird. --85.181.6.163 00:33, 18. Dez. 2014 (CET)

So kann man das sehen. Wirtschaftliche Ausgaben zu verschieben, kommt im Nachhinein teurer, sonst war die Ausgabe nicht wirtschaftlich. Wichtig ist es keine Übertreibungen oder Wertungen in die Artikel zu bringen. Sollte die Darstellung nicht neutral sein, sollte nachgebessert werden. Aus dem Artikel gewonnene Kenntnis sollte nicht in ihn zurück fliesen. --Hans Haase (有问题吗) 00:44, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich werde nicht recht schlau aus Deinen Worten: Wenn aus dem zitierten Artikel also nicht hervorgeht, dass die Feinstaubkonzentration in der Stadt gesunken ist, genau das aber im Artikel behauptet wird, dann sollte er geändert werden. Du hast aber revertiert...?!? --85.181.14.215 23:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Du sollst nicht den Artikel nur umformulieren. Schau mal wo und wie die Konzentration gesunken ist und was überhaupt gemessen wurde. Das sagt doch schon alles. Übrigens habe ich in der englischen Wikipedia einen Artikel über Verkehrsplanung gefunden, der nicht auf deutsch übersetzt wurde. Hier lies mal: en:Lost time. --Hans Haase (有问题吗) 23:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel doch nicht nur umformuliert. Ich habe die Aussage, man hätte "eine lokale Verminderung der Feinstaubbelastung um etwa 10 %" berechnet durch die faktisch zutreffende Aussage, man hat keine Änderung der Feinstaubkonzentration gemessen, ersetzt. Die "Hintergrundbelastung" ist ein Rechentrick. Man schiebt uns die Annahme unter, dass der innerstädtische künstlich und gefährlich und der außerstädtische natürlich ungefährlich ist. Die Fahrverbote werden aber mit den absoluten Staubkonzentrationen begründet, und die gehen nachweislich nicht zurück. Also ist die besagte Studie ein Taschenspielertrick. Genau das soll bitte explizit gesagt werden. Abgesehen davon ist die Differenzenbildung zweier ähnlich großer Messgrößen wegen des stark steigenden Messfehleranteils der Differenz ein wissenschaftlicher Kunstfehler. Es gibt eine Gegenstudie, die die methodischen Fehler explizit angibt und die Unkorrektheit begründet sowie angibt, wie man diese Auswertungsfehler vermeidet. Diese wird hier mit dem Zusatz versehen "die von der von Automobilherstellern und -zulieferern gegründeten Europäischen Forschungsvereinigung für Umwelt und Gesundheit im Transportsektor mitfinanziert wurde". Das ist mit Verlaub ein schlechter Witz. Der Versuch, den korrekten Zusammenhang darzustellen führt zu einer "Halbsperrung" des Artikels, so nennt man die Zensurmaßnahme, mit der man erreicht, dass Blechs Darstellung im Artikel bleibt. Die "Berechnung" einer um 10% zurückgegangenen Staubbelastung aus Daten, die eine im Mittel gestiegene Konzentration ausweisen, wäre fast schon lustig, wenn man nicht Milliardenwerte an Gebrauchtwagen unter Zwang verschrottet hätte. Um die Umwelt ging es dabei nicht. --85.181.22.60 13:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Es ist gut, dies auszuarbeiten, nur findet das in der WP so keinen Platz. Du müsstest die Presse oder Wissenschaft dazwischenschalten. Das Problem dabei: Nachzurechnen fällt unter Theoriefindung (WP:TF) und das ist die quasi-Mainstreamdiktatur in der Wikipedia. Wenn Du aber geschickt bist, kannst Du die beiden Daten im Text aufführen, dass das Wissen daraus in zwei Sätzen nebeneinander steht. Den Schluss daraus überlasse bitte dem Leser, um den Prokjektregeln und der Neutralität gerecht zu werden. Das Warum kannst Du oft nicht aus einer Quelle nehmen. Wenn Du die Tatsachen ungeschönt in den Artikel bringst, erreichst Du auch die journalistische Qualität und Verlässlichkeit und entsprichst den Projektregeln. Die Glaubwürdigkeit liegt in den Quellen und Du solltest sie auch gezielt nach ihren Aussagen belasten, was deren exakte Referenzierung voraussetzt. --Hans Haase (有问题吗) 13:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Hans, schaust Du mal in die Originalquelle hinein: http://www.eugt.org/tl_files/downloads_public/1_umweltzonen/pub_morfeld_et_al_zbl_2013.pdf

Interessant ist die Zusammenfassung (Kap. 5), evtl. auch 2.1 (Auswertemethodik). Da ist doch die Presse oder Wisseschaft dazwischengeschaltet. Der Autor Morfeld kritisiert ganz klar die Studie von Cyrus et.al., nennt die Fehler, schreibt wie man die Daten richtig auswertet - das ist alles durchaus plausibel - und kommt zum entgegengesetzten Ergebnis. Was will man mehr...??? --85.181.4.129 17:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Halt! So wird das nichts. Da Du Quellen hast, stelle sie gegenüber, damit jede Lüge oder Falschdarstellung auffällt. --Hans Haase (有问题吗) 18:16, 3. Jan. 2015 (CET)

Das Zusammentragen von Daten

Ich liebe Schichtzulage. Manche Kollegen sind dankbar, wenn man ihnen ihre Arbeitszeitabrechnung gleich mitbringt. [42] [43] [44]

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:52, 20. Feb. 2015 (CET)

Dies und das

Für deine VM-Meldung gegen die IP und den Hinweis letztens möchte ich mich bedanken, mit einem Literaturhinweis,

• Brixner/Söder: Start in die Zukunft: das Future-Board, München 1998 (DNB)

und Hinweis auf einen Vortrag über wissenschaftliche Eitelkeiten,

• Jack Horner: Shape-shifting dinosaurs, Vancouver 2011 [45]

Enjoy.--Wiguläus (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Fazit 2014

Wie ist denn das Jahr gelaufen? --112.198.83.235 02:39, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo

Hi Hans Haase :) Vielen Dank für deine Beiträge in der Wikipedia ! Ich wünsche dir einen schönen Tag. --Lexikon-Duff (Diskussion) 18:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Atkinson-Kreisprozess

Hallo Hans Haase, was ist jetzt genau an meinen Edit auszusetzen?

Ich hatte „Füllung“ durch „Frischgasmenge“ ersetzt. Dein Bearbeitungskommentar: „[..] wurde verworfen, leider, denn weniger Luft benötigt weiger Sprit um zündfähig zu bleiben“ legt nahe es ginge um die Luftzahl. Der Füllgrad ist auf den Hubraum bezogen - und der ist beim Atkinsonmotor ja für ansaugen und arbeiten unterschiedlich. Rechnet man mit dem Ansaughubraum, ist die die Füllung gleich wie beim Ottomotor, mit dem Arbeitshubraum ist sie kleiner, aber wie relevant ist der für das Ansaugen? Schreibt man „Frischgasmenge“, stimmt es in jedem Fall.

Mit besten Grüßen 146.60.25.191 22:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Du hast ohne jeglichen Beleg gearbeitet. Das ist bei Neulingen in der Wikipedia normal. Deine Bearbeitung nahm keinen Bezug zur Grundlage des zündfähigen Gemisches. Das musst Du nochmal erklären. Entweder würde der Motor nicht zünden oder es wäre ein Perpetuum mobile, was jeglicher Physik widerspräche. Frischgasmenge ist in diesem Zusammenhang nicht erklärt und damit missverständlich, ob Luft oder Luft-Treibstoffgemisch. Für die Quellen, siehe WP:Q, wie man sie im Text als Referenz benutzt, die WP:REF. Wenn es am Anfang zu kompiliert ist, schreibe die Quelle behelfsweise in die Zusammenfassungszeile. Sollte es nicht klar sein, frage mich. Die Abwägung zurückzusetzen war hier die Artikelqualität, was der Artikel zuvor oder nach der Bearbeitung aussagt und wie schlüssig das ganze in sich und in Übereinstimmung mit den Quellen ist. Da letzte nicht da waren, kann etwas wie dies zum Streit unter Autoren führen. Da das Wort Frischgasmenge oben im Text rot ist, können die Wikipedia und der fachfremde Leser so nichts damit anfangen. Das sollte aber zulösen sein. Deine Version ist nicht gelöscht. Du kannst an ihr weiterarbeiten, sie ist hier, nur achte auf die Verständlichkeit. --Hans Haase (有问题吗) 01:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Du hast die Version unverändert wieder eingestellt. Die Quelle, die Du benutzt hast, scheint mir nicht reputabel zu sein, aber sie führt an das Thema heran. Ob sie richtig ist, bleibt offen. Schau mal unter en:Atkinson cycle nach, dort sind etwas mehr Belege vorhanden. --Hans Haase (有问题吗) 01:28, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:51, 20. Feb. 2015 (CET)

entlinkt

Wie hast Du das mit entlinkt gemeint? [46], [47] +VM 11.1. zu Arpinium? VG --89.204.139.112 00:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Entlinken ist ein Begriff der sich unter den Wikipedianern verbreitet hat. Er beschreibt das Entfernen eines Links, siehe Wikipedia:Verlinken, Hilfe:Links. Durch das Entlinken wird nicht weiter auf den Zielartikel verlinkt, so dass je nach Wortwahl ein Begriff verschwiegen wird oder manuell gesucht werden muss. Die Themen hängen zusammen und der Begriff war nicht weitern im Text nicht auffindbar. --Hans Haase (有问题吗) 00:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:51, 20. Feb. 2015 (CET)

???

Wir kennen die Hintergründe der IP Sperre durch Itti und Carol Christiansen Schönen Gruß an eure wahren Arbeitgeber Es könnte sogar sein, dass dies eines Tages doch noch als konspirative Mitarbeit am gezielten Landesverrat geahndet wird.

Und jetzt könnt ihr über diesen Schenkelklopfer ruhig lachen. Es könnte nämlich sehr bald sein dass jemand anderes als letztes lacht.

https://www.youtube.com/watch?v=qz4Fq9NXtzw

Buchempfehlung: Die 334 Promille Lüge http://www.amazon.de/334-L%C3%BCge-H-von-Stuhl/dp/3898118118

Auch sehr lesenswert

http://www.psychose.de/downloadarchiv/P-psychose-wege_aus_der_isolation.pdf --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:10, 12. Feb. 2015 (CET) PS: Und natürlich weiß ich genau, wem ich diene, ich sehe es ja schließlich jeden Monat auf meiner Gehaltsabrechnung und beim Überweisen der Logenmitgliedschaft. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Und als nächstes erlernt der Herr Lubitsch einmal die Unterschiede von Psychose und von Neurose. Und dann erlerne er was Herr Merz mit dem Thema der narzistischen Gesellschaft meinte. Immer wieder interessant wie die Scharfmacher gar nicht mitbekommen wem sie dienen.

Einfach einmal lesen sich mit so Leuten wie Franz Bardon beschäftigen und wissen lieber Gonzo dass es noch ganz ganz andere Dinge gibt.

Die Goldene Centurie lacht über Bardons klägliche Bemühungen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:49, 13. Feb. 2015 (CET)

Nun lieber Gonzo Lubitsch da du ja andere als Reichsdeutsche und andere titulierst lies einfach diesen Wikipedia Artikel. http://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungslose_Kapitulation_der_Wehrmacht Danach dürften wohl deine Argumente bzgl. Reichsdeutscher gehörig ins Wasser fallen. Nun gibt es drei Möglichkeiten dafür

1) Du wirst dafür bezahlt Dinge zu unterdrücken 2) Mit dir wird dass gemacht was Bardon in seinem Büchern beschreibt um hier gezielt gewisse Fakten zu unterdrücken. ( Dein Verhalten im Artikel Gustl Mollath legt dies nahe ) 3) Obwohl du in der Deutschen Wikipedia schreibst haßt du vor allem Preußen In der englischen Sprache heisst Preußen PRUSSIA und Russland Russia ergo du willst nicht das ein solches "Wortspiel" entsteht. {P}RUSSIA was seitens seiner englischen Wortetymologie mehr als nur Interessant ist.

Und mit der goldenen Centurie meinst du wohl diejenigen die das Rutenbündel und die Axt im Artikel ( Fascis ) so definierten als ob diese Begrifflichkeit nicht von FASCHISMUSS hergeleitet sei. Es gibt sicherlich weit weit weit aus sinnvolleres als Dulce est decorum et pro patria moris. Vor allem WEM haben die "BRD" Soldaten nach dem 17.07.1990 einen Fahneneid geschworen, wenn BRD und DDR an diesem Tag aufgelöst worden sind ??? Denn seit diesem Tag gilt etwas was durch arglistige Täuschung mittels des Personalausweises quasi vertaglich verhindert wurde. Und was das ist dass kannst du widerum hier lesen. http://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungslose_Kapitulation_der_Wehrmacht

Corrige praeteritum, paucos post rem manet gratia, praesens rege velut unda fugit, discerne varium et mutabile semper futurum. Mehr sag ich dazu nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 13:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:17, 29. Dez. 2014 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:17, 29. Dez. 2014 (CET)

Dem folgte eine weitere VM meinerseits, in der sich ein mir bis dahin nicht bekannter Sachverhalt zeigte. Ansprache des Admins Doc.Heintz erfolgte,[48] die er aber im nächsten Edit entfernte[49] und dabei das Wort „Meinungsmache“ in „Meinungsmac“ und „he“ zerteilte, signiert mit 11:19, 26. Dez. 2014 --Hans Haase (有问题吗) 13:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Ansprache ist erfolgt. --Hans Haase (有问题吗) 16:05, 31. Dez. 2014 (CET) Die er sofort mit anderem vom Tisch wischte. --Hans Haase (有问题吗) 16:13, 31. Dez. 2014 (CET) Eine Antwort wurde in die Bearbeitungszeile verlegt und durch die nachfolgenden Bearbeitungen nicht auf den ersten Blick ersichtlich. --Hans Haase (有问题吗) 17:23, 31. Dez. 2014 (CET)

Und macht munter ohne Diskussion weiter[50] --Hans Haase (有问题吗) 11:34, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich dokumentiere meine Bearbeitungen.[51] --Hans Haase (有问题吗) 12:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Ansprache an Thoma, in Kopie hier, da Tohma seine Diskussionsseite mit diversen vorhergehenden Abschnitten in mir nicht nachvollziehbarer Weise aufzuräumen pflegte.

Im Artikel Sigurd Debus wird dieser vom Spiegel vom 28. April 1986 im dritten Abschnitt inzwischen verstorbener Terrorist bezeichnet. Im fünften Abschnitt desselben Artikels ist er nur gewöhnlicher Strafgefangener, der offensichtlich vom Anschlag über den gemutmaßt wurde, dass dieser ihm zum Ausbruch verhelfen sollte, nichts wusste. Es gibt keinen Nachweis, nur eine Vermutung. Debus verübte einen Banküberfall und war in der Linken Szene aktiv. Auf die RAF kam er – dem Artikel zu entnehmen – durch die Verlegung in eine andere JVA. Die anderen Quellen erwähnen Debus, zumindest auf den verlinkte Seiten, nicht oder nicht als Terrorist. Das legt den Verdacht den Quellenfakes nahe. Das ein Zeitungsartikel als Terrorist bezeichnete, ist hier, unterse Kapites der Seite ausdrücklich erwähnt. Die sogenannten „Generationen“ sind dort sehr wohl in Anführungszeichen geschrieben. Es ist daher von einer Zitierten oder geschaffenen Bezeichnung auszugehen. Die Referenzen habe ich darauf hin im Artikel belassen, aber die nachvollziehbaren und belegten Bezeichnungen wieder eingesetzt.

Terrorist ist eine Weiterleitung auf Terrorismus. Dort befindet sich unter #Ableitungen der #Terrorist und der #Terrorangriff, siehe Terrorismus#Terrorist. Der Artikel enthält im Moment 18 Literaturhinweise und 53 Referenzen nach Nummern. Der Abschnitt selbst ist völlig unreferenziert, der darauf folgende ist nur vereinzelt und auf Ausdrücke hin referenziert. Ám 17. September 2014, 08:54 wurde versucht den Abschnitt #Abgrenzungen in der Länge von 8.856 Zeichen mit seinen Unterabschnitten „Terrorist“ von einer aus dem Raum Landsberg zu löschen, was zurückgesetzt wurde. In der Version von Ende 2012 existierte der Abschnitt #Abgrenzungen noch überhaupt nicht. Dieses »Essay mit Liste« wurde um 14:30, 2. Sep. 2014‎ von Alexander.stohr hinzugefügt, der sich sonst durch neue und auf den ersten Blick etwas reichlicher referenzierte Artikel mit positiver Zeichenzahl auszeichnet. Die Weiterleitung auf den Abschnitt erstellte Alexander.stohr ebenfalls. Der „Terrorist“ wurde schon seit Jahren auf „Terrorismus“ weitergeleitet.

In dem unbelegten Abschnitt werden werden den Terrorismus zugerechnete Gruppe undifferenziert aufgeführt. So seien auch Selbstmordattentate typisch. Dies wäre mit von der RAF neu. Als weitere Unregelmäßigkeit ist das in den Sprachgebrauch der Wikipedia eingebrachte entfernen der Anführungszeichen der sogenannten „Generationen“. Dies ist sonst nur bei Literaturhinweisen zu finden. So ist neben RAF-Mitgliedern auch von RAF-Terroristen die Rede, selbst von Personen, die an keinen Anschlägen beteiligt waren. Hinzu kommen RAF-Anwälte und RAF-Gefangene, die allenfalls nach niederländischem sprachlichen Verständnis einwandfrei als Häftlinge und nicht als Geiseln von Leser oder Hörer wahrgenommen werden wurden. Hinzu kommen noch die RAF-Häftlinge, um die Zahl der Worte in der Wahrnehmung eskalieren zu lassen. Ausführlichere Recherchen und Bücher unterscheiden sich hier von eilig geschriebenen oder politisch gerichteten Artikeln. Aus tiefer recherchierten Publikationen ist der Druck auf die Fahnder und Sicherheitsbehörden neben den vermissten und späten Ermittlungserfolgen ersichtlich. Reaktionen daraus sollten dabei berücksichtigt werden.

Es ist damit festzustellen, dass Tohma eine Art Hasssprache seit ungefähr Juli 2014 in die Personenartikel um die früheren tatsächlichen und mutmaßlichen Mitglieder der Rote Armee Fraktion eingebracht hat. Der Artikel Sigurd Debus zeigt, dass nur nach irgend etwas gesucht wurde, was online zu finden war und die Worte „sigurd debus terrorist“ enthielt. Der Verstoß gegen WP:BIO ist damit offensichtlich. Für seinen Editwar wurde Tohma am 2. Januar 2015 für 3 Tage gesperrt. Was sich an den Artikeln seither verbessert hat, so der Eindruck aus der Versionsgeschichte, sind vereinzelt Verlinkungen, die in Teilen eine motivierte Absicht nahe legen können und auch zeitnahe zurückgesetzt wurden, wobei die Versionen von Tohma dominierten.

Da im Sprachgebrauch und damit innerhalb der Enzyklopädie nur das Wort „Terrorismus“ für den Begriff „Terrorismus“ existiert, ist eine gewisse Vorsicht in der Abgrenzung geboten, um die Wikipedia neutral zuhalten. Lee Harvey Oswald wird ebenfalls nicht als Terrorist bezeichnet, obwohl seine Tat einwandfrei politisch motiviert war. Wir werden daher verstärkt auf die Artikel achten und unsachgemäße Änderungen und Rücksetzungen mit einer VM der Fortsetzung der »Mission« ahnden lassen. --Hans Haase (有问题吗) 03:01, 4. Jan. 2015 (CET)

---

Nachtrag: Mir ist aufgefallen, dass die sogenannten „RAF-Aussteiger“ als diese Damen und Herren bezeichnet wurden, die in der DDR untertauchten. Diese »verschönte« und irreführende Bezeichnung ist so ebenfalls nicht zulässig. Die Definition über die Art des Terrorismus der RAF gehört in den Artikel Rote Armee Fraktion. Die vorsichtige Abwägung mit „mutmaßlichem Mitglied“ oder „Mitglied“ ist dabei Präzise und definiert neben der Relevanz für den Artikel die Straftat „Mitgliedschaft in einer Terroristischen Vereinigung“, die seit 1976 gesetzlich verboten ist. Um Untertauchen in der DDR ist diese als »Aussteigerprogramm« geschönte Darstellung mit der Strafverfolgung und einer nicht ernsthaften – genauer gesagt – mangelnden Distanz zur RAF gegenüberzustellen. Da diese Art der Änderungen durch andere in die Artikel gebracht wurden, werde ich neutrale Darstellung auch durch Dich unterstützen. --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich bin dem Themenkomplex z.T. lesend gefolgt und möchte eine sachliche Ergänzung anbringen. 129a wurde zwar 1976 erlassen und damit der Straftatbesand "Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung" geschaffen, strafbar war eine solche Mitgliedschaft (insbesondere in der RAF) aber schon vor 1976, und zwar über 129. Auch deshalb schon ist der Einleitungssatz in Kategorie:Mitglied der Roten Armee Fraktion nicht sinnvoll. Manche wurden auch nach 129 und nicht nach 129a verurteilt. Möglicherweise heißt es dann in den Quellen "wurde wegen MGschaft zur RAF" verurteilt, im Artikel wird dann daraus "wg MGschaft zur einer ter. Vereinigung" draus gemacht, was falsch ist. Ein Beispiel dafür ist Irmgard Möller. Die ist 1972 festgenommen worden, also kann sie gar nicht nach 129a verurteilt worden sein, wie es im Artikel steht. Wahrscheinlich finden sich noch weitere Beispiele.

Der Begriff "Terrorist" ist mehr als schillernd. Der Artikel hier beleuchtet das recht gut: Es gibt mehr als 100 Definitionen. Deshalb und wegen der negativen Konnotation (Wer erinnert sich nicht der Änderung der Bezeichnung der Mudschahedin von Freiheitskämpfern zu Terroristen) sollte man mit so einer Kategorie vorsichtig sein, wahrscheinlich sollte man sie gar nicht verwenden, aber das wäre vermutlich nicht konsenzfähig. Grüße Kabob (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Deine Diskussionsseite

Würdest Du es bitte unterlassen, Deine Diskussionsseite als Prangerseite zu zweckentfremden. Es ist nicht nötig, dass Du das Editier-Verhalten anderer Nutzer hier "dokumentierst", wie Du schreibst. Wikipedia-Edits sind ohnehin für jeden dauerhaft nachvollziehbar. Was jemand auf seiner eigenen Diskussionsseite löscht, ist jedem selbst überlassen und das hast Du nicht im Nachhinein zu bewerten und zu kommentieren. --nf com ^edits 17:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Die Seite enthält keinen Vorwurf, sie dokumentiert lediglich zusammenhängende Vorgänge, die die Nachvollziehbarkeit für Beobachter und Revisoren die Arbeit erleichtert. Eine korrekten Bearbeitung der Enzyklopädie muss sich nicht verstecken und sie hat nichts zu verbergen. Der Schnellzugriff auf relevante Stellen der Diskussionen, besser gesagt – der Versuch diese Aufzunehmen – ist ebenfalls kein Pranger. Sollte daran etwas missfallen, kann dies am eigenen Verhalten liegen. Ich lösche meine Seite nicht. Ich dokumentiere lediglich Verlauf, Ursachen und Folgen von Vandalismusmeldungen gegen mich. Das ist mein gutes Recht. Immerhin bin ich doch derjenige der gemeldet wurde. Ich sage es ein letztes mal, ich verantworte meine Bearbeitungen und erwarte dies auch von anderen. Ich verfüge über kein Sperrpfrüfungskonto und vermeide es eines anlegen zu müssen, lege daher eher Wert auf WP:RL, besonders WP:BNS und WP:NPOV. Von mir soll jeder erfahren was ich im Projekt mache, es ist öffentlich, dazu bedarf es keiner Filter und keiner Zugangserschwerung, lediglich WP:AGF. Rechtsstaatlichkeit sollte überall sein.--Hans Haase (有问题吗) 01:11, 7. Jan. 2015 (CET)

Was jemand auf seiner eigenen Diskussionsseite löscht, ist jedem selbst überlassen und das hast Du nicht im Nachhinein zu bewerten und zu kommentieren.

Du Spaßvogel die Diskussionseite gehört nicht dir sondern einem Kollektiv dass noch sehr viel Bienendemokratie erlernen muss.--217.94.3.110 23:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Birgit Hogefeld

Hallo Hans Haase, ich habe am Rande euren Konflikt mit Tohma mitbekommen und möchte mich da nicht auf irgendeine Seite stellen, ich sehe nämlich beide kritisch. Aber was an dieser Änderung so schlecht sein soll, dass du sie als Vandalismus behandelst, erschließt sich mir nicht; ich finde diese Version jedenfalls besser als deine. Ich werde sie auch dorthin zurücksetzen, es sei denn, du begründest deine Änderung (was du vorher schon hättest tun können). Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 16:32, 28. Dez. 2014 (CET)

Da gilt ganz einfach WP:BIO. Wenn Du genau hinschaust und die Versionsgeschichte ansiehst, verwendete ich die ursprüngliche Formulierung. Sein 1976 ist die Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation allein eine Straftat. Mit was sie verbinden ist, ist damit bereits gesagt. Tohma hat nun die Wortglauberei einzelner Journalisten herausgesucht, um gegen die damaligen Zustände zu hetzen. Es ist nicht richtig was damals passiert ist und es ist auch nicht richtig Leuten, die ihre Strafe abgesessen haben, heute noch vorsätzlich anzufeinden. Sympatisch sind mir die alle nicht, nur die Yellowpressparolen, die es in die bessere Presse geschafft haben in einer Enzyklopädie zu betonen, ist gegen jegliche Richtlinie. Tohma hat dabei weder die Referenzen formatiert und mit Erscheinungsdatum versehen, noch auf Grundlegendes wie Mehrfachverlinkung geachtet. Genauer gesagt würde das Gelegenheit geben, dass einer von denen wegen Nachrede noch Anzeige stellen könnte. Und dazu ist mir das Spendengeld zu schade. Ẃer so in ausgearbeiteten Artikeln pfuscht, leistet effektiv keinen Beitrag. VM hatte ich nicht gestellt, Tohma hingegen schon. Tohma stellt es auch so da, als ob es die RAF noch gäbe. ICh kann dazu nur sagen, wenn so der POV ins Projekt kommt, haben wir bald verbotene Worte. Leute die das gerechtfertigt sehen, schickst Du am besten nach Nordkorea oder jemand anderen auf deren Achse. Die restliche Begründung findest Du bei Tohma. Ich lösche nichts von meiner Diskussion, denn ich editiere so dass ich mich morgen noch damit sehen lassen kann. Ich denke ich habe mich klar ausgedrückt. --Hans Haase (有问题吗) 20:31, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Antwort. Deine Position kann ich verstehen und überzeugt mich, auch wenn mir mir mein (viel kleineres) Anliegen damit nicht geklärt scheint, aber ich belasse es dabei. Ein gutes Jahr 2015! --Andropov (Diskussion) 20:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Wenn noch Klärungsbedarf besteht, auf den Tisch damit! Da bin ich nicht voreingenommen. Wir sollten drüber reden. --Hans Haase (有问题吗) 20:53, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich gestehe, dass ich deinen Beitrag auf Tohmas Diskussion erst jetzt gesehen habe, damit ist mir vieles klarer geworden. Allerdings habe ich ja beim Artikel Hogefeld die Dissertation von Alexander Straßner, die Einführung von Steffen Kailitz und das Standardwerk von Stefan Aust angegeben – und die sprechen alle von der dritten Generation ohne Anführungszeichen als einem Begriff, der offenbar in der wissenschaftlichen Einordnung des Phänomens RAF etabliert ist. Ich habe an anderer Stelle schonmal jemand anderen gefragt, warum diese Literatur nicht als Grundlage der WP-Artikelarbeit dienen sollte, und frage das auch jetzt: Hältst du diese Literatur nicht für zuverlässig? Gibt es andere wissenschaftlich fundierte Meinungen, die du dem entgegenhalten würdest? Jedenfalls sind es nicht nur damalige Marktschreier, die den Begriff benutzt haben. Warum du die „dritte Generation der RAF“ wieder in „dritte Generation von RAF-Terroristen“ geändert hast, erschließt sich mir nicht, vor allem, da ich die Kritik berechtigt finde, dass der Begriff Terrorist teils inflationär gebraucht wird. In der Kurzbeschreibung kann ich dir zwar folgen, aber was würde man denn schreiben, wenn Hogefeld nicht mehr lebt? Dann würde doch Tohmas Formulierung keinen Anstoß erregen? Alles Kleinigkeiten, aber auf mich wirken diese Streitereien beiderseits eher wie Frontenbildung denn inhaltliche Auseinandersetzung. Gute Nacht und beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 01:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich füge noch hinzu, dass Wolfgang Kraushaar in seinem Sammelband ebenfalls keine Anführungszeichen vor die RAF-Generationen setzen lässt, siehe die Rezension des Bandes von Johannes Hürter, die das ebensowenig tut wie Andreas Musolff bei der 2. Generation, der sich über „Terrorismus und politischer Sprachgebrauch“ (1996 erschienen) habilitiert hat.

Die Literatur ist selbst nicht im Netz, aber das Zitat vom Zitat des Titels fällt in o.g. Link ohne die Anführungszeichen aus. Den kann ich so nicht folgen. --Hans Haase (有问题吗) 16:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Hm, das ist jetzt keine inhaltliche Erwiderung, aber danke, dass du mich über die Entwicklungen auf dem Laufenden hältst. Allerdings möchte ich schon darauf hinweisen, dass das Buch RAF-Phantom keine seriöse wissenschaftliche Literatur ist (sondern verschwörungstheoretische) und es sich deshalb nicht für Begründungen heranziehen lässt. Wissenschaftlich anerkannt ist das, was ich oben angegeben habe. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 10:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Das mag die mögliche Folge sein, welche Literarische Qualität zuerst frei verfügbar ist. Außerdem ist mir aufgefallen, dass die sogenannten „RAF-Aussteiger“ diese Damen und Herren bezeichnet wurden, die in der DDR untertauchten. Diese verschönigte und irreführende Bezeichnung ist so ebenfalls nicht zulässig. --Hans Haase (有问题吗) 11:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Deine Änderung bei Birgit Hogefeld finde ich erstaunlich: Erklär mir bitte mal, was du mit Zitat eines Zitats meinst, das verstehe ich nicht. Ich habe oben eine ganze Zahl wissenschaftlich anerkannter Belege angegeben, die dritte Generation ohne Anführungszeichen schreiben, worauf du keine inhaltliche Erwiderung gegeben hast: Nenn du bitte im Sinne von WP:Q Belege für deine Auffassung, dass dritte Generation in Anführungszeichen gehört. --Andropov (Diskussion) 09:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Artikel ist ordentlich allerdings Selbstmord Grams ??? Selbstmorde in Stammheim ???

Sorry aber um dort eindeutig von etwas anderem ausgehen zu müssen ist es eindeutig nötig zu Wissen, was für Hintergründe überhaupt zur Gründung der ersten RAF führten. Auch das Thema Benno Ohnesorg gehört dazu. Wenn man das weiß dann erkennt man recht zügig wie Geisteskrank die gesamte Menschheit sein muss.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:08, 5. Jan. 2015 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:08, 5. Jan. 2015 (CET)

@Miraki: Der Editwar liegt nicht vor. Die Begründungen fanden Konsens, in dem ich editierte. Bitte prüfe Deine Entscheidung, sie ist nicht haltbar. --Hans Haase (有问题吗) 12:13, 5. Jan. 2015 (CET)

(BK) Hi Hans Haase, Miraki hat offenbar rein formal und nicht inhaltlich entschieden, bei zwei der drei Difflinks hast du je zweimal die Revertfunktion benutzt. Inhaltlich unterstütze ich deine Verteidigung, wie du sie auf der VM geäußert hast, auch ich werde mir hinter die Ohren schreiben, Reverts - auch wenn es mühsam ist - künftig händisch vorzunehmen, damit man mir nicht formal gegen den Karren fahren kann. Es handelt sich definitiv nicht um ein Weißwaschen des Charakters der RAF, wie es Benutzer:Phi vermutete, sondern um ein Vorgehen gegen die BNS-Aktionen des Benutzers Tohma, der unter Missachtung von WP:N und WP:BIO alles, was er für links hält, zu diskreditieren sucht. --Stobaios 12:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Du hast recht. Ich bitte dich zu entschuldigen, dass ich die Diffs betreffs der Uhrzeit (die letzten beiden Diffs waren identisch) nicht gründlich geprüft hatte. Du bist mit einem entsprechenden Vermerk, dass ich einen Fehler gemacht hatte, entsperrt. Gute Wünsche für 2015 und Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Das war das Verständnis und was aus der VM wurde ist oben verlinkt. Belege und Wortklauberei sind unter Gesamtbetrachtung des Projekts zu differenzieren. --Hans Haase (有问题吗) 14:45, 5. Jan. 2015 (CET)

War der Rechtsweg ausgeschöpft? Oder doch? --Hans Haase (有问题吗) 17:48, 5. Jan. 2015 (CET)

Tohma ergriff Partei und lösche die Ansprache an ihn als „(-wirre Texte)“ --Hans Haase (有问题吗) 17:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Nils Freiheit lösche die Ansprache als (- unsinn/vand) --Hans Haase (有问题吗) 13:08, 6. Jan. 2015 (CET)

Tohma unterstellt „Verfälschung durch Hans Haase“, wird aufgefordert die Unterstellung zu belegen, kommt der Aufforderung nicht nach und könnte dies wahrscheinlich auch nicht schaffen, da nicht zutreffend. --Hans Haase (有问题吗) 17:06, 6. Jan. 2015 (CET)

Die von Tohma angekündigten Diskussionen, verteilt auf verschiedene Artikel beginnen:

• Ein Kurier der RAF soll selbst Terrorist sein.[52]
• Ungeklärt, aber doppelte Diskussion beginnt.[53]
• Und es wird nicht geklärt, sondern wegdiskutiert. Haase ,der nicht der Unrheber war wird Theoriefindung vorgeworfen.[54]

Unterdessen wird WP:BIO auch von weiteren Nutzern beklagt:

• [55] --Hans Haase (有问题吗) 21:26, 9. Jan. 2015 (CET)
• Tohma setzte es wieder ein, wie er behauptete. Tatsächlich stand es vorher nie so da.[56] vgl. Versionsgeschte. Nach Entdecken wurde Kritik in Form eines Antrages zum sofortigen Löschen des Artikels gestellt. Die Antragstellerin behauptet die Person um die es im Artikel geht zu sein.[57]. --Hans Haase (有问题吗) 22:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-14T17:31:38+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:31, 14. Jan. 2015 (CET)

Retoure von Tohma. [58] --Hans Haase (有问题吗) 23:24, 14. Jan. 2015 (CET)

@Häuslebauer: Da ich gesperrt wurde, wird diese Gelegenheit wieder Diskussion benutzt, Dir eine VM reinzudrücken. Die Diskussion nach Literatur wurde nicht ernst genommen. Kaum erfolgte die Benutzersperre, wurde die Änderung von einem bisher nicht beteiligtem Benutzer „Arabsalam“ mit dem abwertenden wirkenden Kommentar „- PoV-Tüddel“ rückgängig gemacht.[59] Arabsalam hatte zuvor nie am Artikel gearbeitet (vgl. Versionsgeschichte), misachtete die Diskussion. Es ist vom bearbeiten auf Zuruf auszugehen. --Hans Haase (有问题吗) 10:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-14T19:26:37+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:26, 14. Jan. 2015 (CET)

@Kh80: die VMs waren abgesprochen. Die VM gehen Tohma zeigt eine Mehrheit für die von mir wiederherlgestellten Veriosnnen, siehe VM Tohma. Es ist eine abgesprochene Retourmeldung.[60] --Hans Haase (有问题吗) 23:36, 14. Jan. 2015 (CET)

VMs sind keine Abstimmungen, und über Inhalte wird ohnehin nicht abgestimmt. Nutz bitte die Diskussionsseiten (oder die Portaldiskussionen oder WP:3M oder ...), wenn du mit Änderungsvorschlägen auf Widerstand stößt, anstatt sie per Edit-War durchsetzen zu wollen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:44, 14. Jan. 2015 (CET)

@Kh80: Ich hatte gemeldet und erst nachdem der Konsens gefunden war die die von mit bearbeitete Version wiederhergestellt als ich die Mehrheit hatte. Tohma hatte zuvor meine Bearbeitungen zurückgesetzt, worauf ich ihn gemeldet hatte. Darauf hin meldeten Tohma und Nils Freiheit mich, als Retoure. Es ist inzwischen keine Bearbeitung dieser Artikel erfolgt. Daher kann die VM nicht richtig sein. Siehe auch bitte obige VMs auf meiner Disk und Doku dazu. --Hans Haase (有问题吗) 23:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Machst Du bitte diesen Kraftausdruck unsichtbar? --Hans Haase (有问题吗) 23:54, 14. Jan. 2015 (CET)

Der Bearbeitungskommentar ist gelöscht. Wenn du eine Sperrprüfung möchtest, kann ich das auf WP:SP für dich vermerken. -- kh80 •?!• 23:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja bitte. --Hans Haase (有问题吗) 23:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Hans Haase. -- kh80 •?!• 00:10, 15. Jan. 2015 (CET)

Und das machte Nils Freitheit aus der Vandalsimusmeldung: Erst änderte er den Artikel auf Tohmas Version[61] mit abweichender Begründung auf der Diskussion[62]. Wie tief Tohma recherchierte, zeigt sich in der VM gegen ihn.[63] Tatsächlich suchte Tohma nur nach seinem POV, wie die Suchtreffer von Google zeigten. Artikelarbeit sieht anders aus. [64] Dies wurde geteilt und die Diskussion war nicht abgeschlossen.[65] --Hans Haase (有问题吗) 11:11, 15. Jan. 2015 (CET)

Und Nils Freiheit kam auch damit durch, seltsam. Fragen wir den bearbeitenden Administrator: @Itti: Schau Dir bitte mal die hier auf der Diskussion dokumentierten VMs seit dem 27. Dezember 2014 gegen mich an und lese was dahinter steckt. Darunter auch die Löschdiskussion und den QS-Eintrag des Artikels Monika Haas. Der ist ebenfalls versaut worden. --Hans Haase (有问题吗) 11:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Moin, nein, ich werde nicht inhaltlich antworten. Das müsst ihr klären, aber nicht per Edit-War. VG --Itti 11:30, 15. Jan. 2015 (CET)

Kannst Du bitte ...

... auf das Nachtreten und Anprangern in Form von Beiträgen auf Deiner eigenen Benutzerdiskussionsseite verzichten. Ich hab das nicht so gern, wenn unter Nennung meines Klarnamens auf einer öffentlich einsehbaren Website amüsante aber substanzlose Verschwörungstehorien über mein Editierverhalten aufgestellt werden. Ich hatte Dich schon mal darum gebeten. Empfohlen ist hierzu auch WP:Disk, Kapitel Sachfremde Texte. Beste Grüße --nf com ^edits 11:51, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich schrieb Dir bereits, wie das darum steht. Ich bin doch Deiner Meinung nach der Vandale. Derzeit bin ich auf Deine Meldung hin einen Tag gesperrt. Die Gründe sind auf den ersten Blick nachvollziehbar, auf den zweiten eben nicht mehr haltbar. Ich nenne nicht Deinen Klarnamen, sondern Deinen Benutzernamen, mit dem Du Dich bei der Wikipedia angemeldet hast, so wie er auf Deiner Benutzerseite und in der Versionsgeschichte steht. Ich dokumentiere lediglich. Sollte Dir eine wertendes Kommentar auffallen, darfst Du dieses beanstanden. Jedenfalls editiere ich so, dass Google keine »Fußnoten« zu Suchtreffern erstellt. Das erneute nennen von Vorwürfen in Verbindung mit „Verschwörungstheorien“ und meinem Namen ist hingegen nicht haltbar und ein WP:PA. Hinweis: es ist die dritte aber auch letzte Aufforderung dies zu unterlassen. Entweder belegst Du es oder stellst es ein, denn länger lasse ich mir das nicht bieten. Der Missbrauch der Zeit der Sperrung gegen Häuslebauer ist registriert.[66] Die Diskussion ist nicht abgeschlossen gewesen, darin liegt die Übertretung der roten Linie.

Und das sagten andere dazu.[67]--Hans Haase (有问题吗) 12:18, 15. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-16T08:40:11+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Er konnte es nicht dabei belassen. Trat heute nur Diskussionen zusammen Reverts und einer VM an.[68][69] --Hans Haase (有问题吗) 15:52, 16. Jan. 2015 (CET)

Das wurde benutzt, um die Endlosdiskussion[70] über den Artikel Birgit Hogefeld ins unendliche zu treben. Zuerst Anführungszeichen weg, obwohl die Presse diese mehrheitlich benutzt. Versuch es auf »sogenannte … Generation« zu ändern. Nur war Tohma schneller und entfernte zuvor alle »sogenannte[n]« Worte auch aus anderen Artikeln.[71] Ob das grammatikalisch sinnvoll war oder nicht,[72] wurde sehr persönlich genommen.[73] --Hans Haase (有问题吗) 16:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hans, das finde ich schade, dass du offenbar aufgibst, ich hatte den (hoffentlich nicht falschen) Eindruck, dass wir uns auf eine Verständigung zubewegen. (Endlosdiskussionen haben übrigens mehrere Beteiligte.) Wenn du meinen Kompromissvorschlag nicht verfolgen möchtest, bist du dann einverstanden, wenn ich bei Birgit Hogefeld die Anführungszeichen entferne? --Andropov (Diskussion) 16:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Das Problem sind die stalking Edits gegen mich. Der Häufigkeit und den Interaktionen nach, kann man es nun belegbar so benennen. Mit Dir war die Diskussion stets unvoreingenommen und sachlich, wie man sich immer wünscht. Da die Methoden dieses Autorenduos nun offensichtlich sind, macht es keinen Sinn hier weiter zumachen. Entweder verstehen die endlich was sie da treiben und lassen es. Sonst holen wir uns nur Vandalismusmeldungen und ähnlich Projektstörung. Die Artikel über die RAF waren bis 2012 oder 2013 ein schöner Anfang und neutral formuliert. Nur sind sie mittlerweile von Schlagzeilenwortklauberei versifft und versaut worden. Das ganze beginnt meistens mit einem Edit von Rita2008, der das ganze nach links zieht. Dann kommt Thoma als „Retter der Enzyklopädie“, macht alles Rückgängig und versifft die Einleitung mit Schlagzeilenzitaten. Dann taucht ein Benutzer Nils Freiheit auf und stützt Tohma. Recht es nicht, tauchen ein paar andere Benutzer auf, die seither nie etwas mit dem Thema und den Artikel zu tun hatten. Mit der Zeichenfolge »Rita20« beginnen noch weitere Benutzerkonten, die teilweise gesperrt sind. Artikel, Artikeldiskussion, Löschdiskussion und QS-Diskussion des Artikels Monika Haas zeigen einen markanten Weg auf. Das Benutzerkonto Mon-Ffm ist bis jetzt nicht verifiziert. Warum überhaupt? Ist es ein Fake? Traut sich Rita2008 nicht mehr an den Artikel? Soll das Fake ein Mailadressenfänger sein? Wie wird der Artikel Monika Haas hinterher aussehen? Versaut bezüglich WP:BIO war er bereits. Alles wird verlinkt auf ein Essay, das nachträglich in den Artikel Terrorismus eingefügt wurde. Es ist unbelegt, wieder allen Richtlinien. --Hans Haase (有问题吗) 17:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Bitte in der "eigenen" VM...

...nicht moderierend tätig werden. Das hat einen SEHR unschönen Beigeschmack. Setze bitte einfach einen Kommentar unter den monierten Beitrag und überlasse alles Andere den Admins. Danke, --CC 11:56, 18. Jan. 2015 (CET)

Ja ist ok, nur frage ich mich warum Tohma immer mit Nils Freiheit zusammen auftreten muss. --Hans Haase (有问题吗) 12:18, 18. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:07, 27. Dez. 2014 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-10T19:11:33+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:11, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-14T13:22:49+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2015 (CET)

Dort ist er gelandet und das ging voraus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-29T20:38:48+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-01T16:16:47+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-09T13:46:33+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Geh von guten Absichten aus

Stell dir einfach mal vor, Hans Haase, dass auch Leute, die andere Ansichten vertreten als du, nicht weniger gute Absichten haben könnten als du. Vielleicht bekommst du es dann hin, nicht überall Feldzüge zu wittern und von anderen ernsthaften Mitarbeitern zu behaupten, sie würden Artikel versauen. Das täte nicht nur der Wikipedia gut. --Andropov (Diskussion) 10:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Nun, ich habe mit das Thema angesehen, vorherigen und nachherigen Zustand bewertet. Jüngst war ein Rückblick auf die Diskussionen um die zwischenzeitlich verworfenen Planungen eines AKW-am Rhein Thema eines Interviews. Da hatten Politiker führende Gegner des AKWs als RAF-Sympathisanten bezeichnet, um sie zu diskreditieren. Aus heutiger Sicht ist das natürlich mehr als verwerflich. Mit der entsprechenden Distanz sollte der Umgang mit dem Thema gerade auch in einer Enzyklopädie erfolgen. Den Hinweis hatte ich zunächst vorsichtig gegeben, aber als dieser auf Unbelehrbarkeit stieß, musste ich auch an andere Richtlinien im Projekt denken. Ich denke, mein jüngster Beitrag auf der Artikeldisk dürfte das untermauern. Der Forderung nach Belegen, bin ich bestmöglichst nachgekommen, auch haben dritte diese erbracht. Dies wurde jedoch ignoriert. Das zeigt mit, dass es keinerlei Einsicht und Lernwille gibt. --Hans Haase (有问题吗) 10:53, 20. Feb. 2015 (CET)

Allein schon deine Wortwahl verrät, dass du (jedenfalls im Moment) nicht bereit bist zu akzeptieren, dass auch andere Recht haben könnten: Einsicht und Lernwille kann man nur von jemandem verlangen, den man belehrt (vgl. auch Unbelehrbarkeit), der also sich einem selbst unterzuordnen hat. Es gibt aber nun mal eine Diskussion beruhend auf der Gleichrangigkeit (!) gültiger Argumente, in der vernünftige Menschen auf beiden Seiten vernünftige Dinge gesagt und belegt (!) haben. Es wäre viel gewonnen, wenn du das akzeptierst. --Andropov (Diskussion) 11:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich habe bei meiner Entscheidung für diese Worte auch die Art der Beiträge der »Mitstreiter« berücksichtigt. Zu akzeptieren ist dabei allenfalls, dass es und – weg von diesem Diskussionsthema – in Deutschland 20 % der Bevölkerung gibt, die es dann glücklich sind, wenn das Land wie 1945 aussieht und in der Wirtschaft das Speichellecken als „soziale Kompetenz“ absichtlich bezeichnet, besser bezahlt wird ans erbrachte Leistung. Das wurde durch die Eingliederung von MfS-Mitarbeiter sein 1989 nicht besser. Geschweige denn von „agree to disagree“. Das diese Fehler unter den Teppich gekehrt werden und der Schlüsse daraus nicht zielführend sind, bringt das Projekt auf einen anderen Weg. Nennen wir es Medienkompetenz, um in die gewünschte Kerbe zu schlagen. In wiefern und wo Medienkompetenz benötigt wird, würde und nur in Richtung WP:VM führen. Es war lediglich der gescheiterte Ansatz rechtswissenschaftliche Grundlage gegen Schlagzeilen bei der Artikelarbeit zu wichten. Ebenso gescheitert ist die Auswahl der Wissenschaftler auf politische Einstellung. Die Leute aus der Mitte fehlen, die Leite von links mögen beim Thema RAF keine guten Ratgeber sein. Die erfolgte Verlagerung nach rechts bringt Idologie mit sich. Das wurde nun erreicht. Gegenüber lernwilligen Schülern ohne Vorwissen ist eine derartige Artikelgestaltung jenseits von… Lassen wir die Diskussion, wenn es in Frisco erkannt wird, greift der Superprotect. --Hans Haase (有问题吗) 12:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-22T00:47:24+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:47, 22. Feb. 2015 (CET)

Das auflegen der „zerkratzten Platte“ wurde administrativ »gewünscht«. --Hans Haase (有问题吗) 10:45, 22. Feb. 2015 (CET)

Mit meiner angeblich so falschen Überzeugung stehe ich nicht alleine da.[74][75] Selbst Editwars dürfen nun nachweislich bei laufender VM fortgeführt werden. Ich wurde, so mein Sperrlog, dafür vormals gesperrt. --Hans Haase (有问题吗) 10:59, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Darf es ein wenig mehr sein?[76] Ich habe nicht ja gesagt, nur das richtlinienwidrige Vorgehen aufgezeigt. Das war fand kein Gehört der Hinweis administrativ entfernt. Und diese Pseudo-Pro-Meinung[77] kam über Proxy.[78] --Hans Haase (有问题吗) 13:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

--Hans Haase (有问题吗) 13:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-07T10:09:30+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:09, 7. Mär. 2015 (CET)

Kein Verstoß. --Hans Haase (有问题吗) 15:21, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-07T14:32:32+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Er kann es nicht lassen. --Hans Haase (有问题吗) 15:37, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Aus dem Chinesischen

Hallo Hans! Könntest Du mir das bitte übersetzen:

李坤，字厚安，號雪園，雲南昆明人。清朝政治人物、進士出身。

光緒二十年（1903年），中式癸卯科二甲進士。同年闰五月，改翰林院庶吉士。散館授翰林院編修。

中文（繁體）‎: 光緒癸卯科進士李坤施汝欽袁嘉穀中式合影

Danke vielmals, -- Doc Taxon (Diskussion) 20:34, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Doc Taxon, es mag einer Verzweiflungstat gleichen, mir diese Aufgabe zu übertragen. Ich versuche es aber, nur mag dabei die Richtigkeit dringend gegengeprüft werden, da auch Wissen über chinesische Geschichte und Bräuche benötigt wird. Hinweis: Auf Wiktionary sind viele der Zeichen direkt erklärt. Ich brauche aber etwas Zeit. --Hans Haase (有问题吗) 11:10, 26. Feb. 2015 (CET)

oh, ich dachte, Du kennst Dich aus. Ich bräuchte das schon einigermaßen genau. Vielleicht kennst Du jemanden hier in der Community? Trotzdem danke, -- Doc Taxon (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es delegiert, mal sehen was kommt. --Hans Haase (有问题吗) 00:55, 27. Feb. 2015 (CET)

Ah supi! Schaun wir mal, -- Doc Taxon (Diskussion) 14:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-26T16:04:28+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Da wollt' ich grade nur petzen[79], dabei hatte ich gar keine Belege, also versuchen wir's zu zweit mit einer VM. --Hans Haase (有问题吗) 09:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Aber es ist schon interessant, wenn man zu einer neutralen Darstellung aufruft wie sie die Artikel bisher hatten,[80] will der eine das nicht verstehen und der ausgewechselte dritte Editwarrior nutzt die VM und kreidet mir diese Ausführungen als Verbreitung von Verschwörungstheorien an.[81] Die Beanstandung des bearbeitenden Administrators mit verweis in der gleich mitgestellten VM[82] ist schon eindeutig. Nur kann man es dabei einfach nicht belassen und muss den Standpunkt per Mitleid durchsetzen.[83] „Quellenfälschung“[84] war es, denn dasselbe Buch,[85] das statistisch den Fall Sigurd Debus erwähnte, verweis in einem anderen Abschnitt explizit darauf, dass nicht endgültig ermittelt wurde, ob Debus ursächlich an Folgen des Hungerstreiks oder einem Ärztefehler bei der Zwangsernährung erlegen ist. Die zweite Hälfte Text zu unterschlagen, um den Gehalt der Aussage zu ändern ist nicht der korrekte Umgang mit Quellen. Mobile Wikipedia ist ohne Diskussion und Versionsgeschichte. Leser haben damit weniger Chancen, diese „Änderungen“ und genau die Aussagen nachzuvollziehen.

Um dem bearbeitenden Admin die Knie weich zumachen, muss eine Drohung[86] um den Sichtungswar her, dem ein Editwar vorherging und diesen beenden sollte, musste der berechtigte Hinweis auf die Richtlinien, der hier als „Drohung“ bezeichnet wurde,[87] durch einen davon nicht beteiligten Benutzer gebrochen werden. Tohma hatte zuvor den Sichungswar fortgesetzt, nachdem die Einstellung dessen gefordert wurde. Zwischen diesem heimlichen Rücksetzen durch Arabsalam ist kein einziges Zeichen Unterschied, [88], so die Versionsgeschichte des Artikels Jürgen Ponto vom 26. März 2015. Genauer gesagt zwang die sogenannte „Drohung“, genauer gesagt die nachhaltige Forderung den Editwar einzustellen, den »nächsten Benutzer« auf dem Plan, der dann wiederum die Kommentare zur Diskreditierung durch angebliches Einbringen von Verschwörungstheorien in der dieser VM unterbrachte. Einfach toll, wie man die Wikipedia auf diese Weise bearbeiten kann. Jimmy Wales sagte als er für die Wikipedia die NSA verklagte, die Wikipedia muss einen angstfreieren Raum für Mitarbeit bieten können. Eines belegen die bisherigen kriegerisch durchgesetzten Bearbeitungen, die nehmen die Sicht der Bundesrepublik auf die Themen ein. Eine amtlich-offizielle Sicht, aber keine neutrale. Sie mag als Weisung an Staatsdiener gehen, auch in Schulbüchern so stehen, aber ein unabhängiges Werk sind sie damit nicht. Es geht dabei nicht um die Sicht anderer oder der gar der ehemaligen DDR, nein gerade aus diesen Reihen kommen Worte wie die DDR sei doch auch ein Rechtsstaat gewesen. Dies wird belegt, begründet und zurecht anders gesehen. Nur interessant, dass der Kuhhandel immer im Nachhinein auffällt. --Hans Haase (有问题吗) 00:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

Vermittlungsausschuss?

Hallo, in meinen Augen ist der Zustand im Themengebiet RAF etc. mittlerweile unterirdisch. Die Diskussionsathosphäre ist vergiftet. Laufende Diskussionen verlieren sich regelmäßig in Metadebatten. Regelmäßig kommt es zu Ansätzen von Edit-Wars, an denen regelmäßig mehrere Benutzer beteiligt sind. Selbst kleine Formulierungen können erbitterten Streit auslösen. Eine Orientierung an WP:Geh von guten Absichten aus ist kaum mehr erkennbar, stattdessen treffen regelmäßig die gleichen Leute mit vorgefertigten Ansichten über die vermeintliche Intention der anderen aufeinander. Eine produktive Artikelarbeit ist so kaum mehr möglich. Durch die regelmäßige Anrufung der WP:Vandalismusmeldung und WP:Dritte Meinung beeinträchtigt der Konflikt mittlerweile das Gesamtprojekt. So kann es nicht weitergehen. Ich schlage daher einen Vermittlungsausschuss vor. Dieser kann jedoch nur funktionieren, wenn von allen Beteiligten (oder wenigstens einer überwiegenden Mehrheit) ein Wille zur Klärung vorhanden ist. Daher möchte ich die Chancen zunächst durch direkte Ansprache ausloten. In bester Hoffnung --Häuslebauer (Diskussion) 03:24, 27. Mär. 2015 (CET) In dem weitverzweigten Konflikt mit etlichen (temporär) Beteiligten war es schwierig einzelne Leute auszuwählen, die ich im Vorfeld ansprechen will. Dies soll selbstverständlich auch an alle anderen eine Einladung sein, die ich nicht direkt angesprochen habe, aber die sich angesprochen fühlen.

Es wäre schön auch von dir etwas zu dem Vorschlag zu hören. Die letzten Diskussionen tendierten eher in die Richtung das Schiedsgericht anzurufen, um durch einen Schiedsgerichtsspruch „das inhaltliche und auf Fachliteratur basierende Engagement in Artikeln zu „belohnen“ und reine Ersetzungsaktionen (am besten noch garniert mit Begriffen wie Hass oder versaut, talking about buzzwords) zu untersagen.“ --Häuslebauer (Diskussion) 11:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe das als den falschen Ansatz für einen Vermittlungsausschuss. --Hans Haase (有问题吗) 12:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wärst du so nett, dass genauer auszuführen? --Häuslebauer (Diskussion) 12:49, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich das tue, lande ich erneut auf VM. Du hast ja weitgehend alles mitbekommen. Sollten noch Fragen offen sein, kannst Du mir eine Mail schicken, wenn Du es für es notwendig hältst. --Hans Haase (有问题吗) 13:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-18T08:43:23+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:43, 18. Jan. 2015 (CET)

Der eine stellte VM, der andere schmäht. Entfernt man es, ist man bereits der böse. An den Diskussionen ist ja bereits Selbstbedienung. --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-16T12:45:09+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:45, 16. Mär. 2015 (CET)

Bei Editwars ein paar Benutzer vorhalten und den einzelnen, der sich nicht abspricht melden. SO ist man selbst nicht der Warrior. Das funktioniert nicht nur bei Haase.[89] Inhaltlich sinen POV, auch mit Editwar und VM einbringen, dann die anderen beweisen lassen, dass die eigene Version nicht korrekt war. Die Richtlinien beschreiben das Vorgehen exakt in anderer Richtung. Dass man dafür noch recht bekommt, ist etwas seltsam. Ob sich ein gewisser Joe schon wieder raucht, soll wohl nicht festgestellt werden. --Hans Haase (有问题吗) 12:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Hurdiidae

Hallo Hans Haase,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hans Haase/Hurdiidae

Viel Spaß wünscht Itti 08:55, 19. Mär. 2015 (CET)

Genau Itti und die wiki Spams auf meine m@ailadresse sind auch nur reiner Zufall.

https://www.youtube.com/watch?v=8tfSuFq-HmA

Bloß nicht aus der Deckung kommen immer hübsch fein alles anonym belassen.--217.94.44.202 09:26, 20. Mär. 2015 (CET)

Was bekommst Du denn? Ich nichts. --Hans Haase (有问题吗) 13:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-06T21:30:15+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:30, 6. Apr. 2015 (CEST)

Oh, die Quelle musste aber mit raus, sonst wäre der POV aufgeflogen. Der Krieger besteht auf seine Version, ein Review erhält er von mir nicht.[90] 22:05, 6. Apr. 2015 JD (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Hans Haase (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Beteiligung an einem Edit-War), Editwar? Sichtungswar! Moment! So geht das also: Artikel bei nichtgefallen leicht modifizieren, warten und andere ran lassen, danach Artikel quasi zurücksetzen und andere machen lassen und warten. Dann VM melden und darauf warten, dass der Artikel in der POV-Version von den Admins zurückgesetzt wird. So kommt der POV durch die Admins in den Artikel. Literatur, Quellen, Belege, was ist das? Nur VM melden hat erfolg. Selbst wennd er Melder mitgesperrt wird, beschweren kann man sich ja[91] und findet Gehör. Komisch ist, andere lesen es auch wie ich[92], nur haben die die Artikel verkommen lassen aus Angst? Im Abschnitt drüber wurde, so Versionsgeschichte der Referenz, die Auffassung ebenfalls nicht geteilt. --Hans Haase (有问题吗) 00:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

Oh, da war doch noch etwas wegen derselben Sache.[93] Nur irgendwann ist jedes Messer stumpf.[94][95] Nur hat jede Medaille zwei Seiten.[96][97] --Hans Haase (有问题吗) 15:08, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hab meine Anmerkungen beim Artikel gemacht, Abarbeitungen der gesamten VM waren grob fehlerhaft, da hier Quellenfälschung vorlag --Kabob (Diskussion) 23:48, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. Du weist, dass das der dort beanstandete Kategorieunfall nicht der einzige war! --Hans Haase (有问题吗) 06:28, 8. Apr. 2015 (CEST)

Deine Nachricht auf meiner Seite und die Sperrung des Digitalkamera Artikels

Hallo,

danke für deine Erklärungen. Ich bin hochgradig verärgert darüber dass ich nach fünf Jahren intensivster Recherche mich endlich dazu durchgerungen habe einen Eintrag auf Wikipedia zu korrigieren und diese Änderungen dann von einer gelangweilten Studentin, die gerade mal halb so alt ist wie ich, rückgängig gemacht werden mit absolut unsinnigen Begründungen (ääähhh, im Internet steht aber überall was anderes). Die Einträge des Artikels Digitalkamera sind nun mal falsch und ich versuche sie ernsthaft geradezustellen. Leider wird das hier nicht toleriert so dass meine Änderungen immer wieder rückgängig gemacht werden. Leute, mal ehrlich, wo sind wir dann hier? Jetzt steht da irgendein Mist der nicht stimmt und man hat keine Chance das zu berichtigen! Ja, meine Webseite ist die ultimative Referenz auf dem Gebiet und ja, meine Webseite beinhaltet die wahre Entstehungsgeschichte der Digitalkamera und warum ist das so? Weil ich die letzten fünf Jahre damit verbracht habe jede einzelne Veröffentlichung auf diesem Gebiet zu sammeln, zu prüfen und zu verifizieren. Wie habe ich das gemacht? In dem ich den Kontakt gesuchte habe zu den Herstellern der Kameras, den Herstellern der Bildsensoren und zu den Ingenieuren und Erfindern der ersten Digitalkameras. Ich besitze Tonnenweise Mails und Dokumente aus erster Hand von Zeitzeugen die tatsächlich am Geschehen beteiligt waren. Von Eugene F. Lally bis hin zu Steve Sasson. Ich habe sie alle ausnahmslos dazu bewegen können an meiner Webseite mitzuarbeiten!

So. Diese Informationen habe ich dann auf meiner Webseite zu einem durchgängigen Abschnitt zusammengefasst. Aber damit nicht genug. Ich habe meine Webseite über die Entstehung der Digitalkamera und der digitalen Fotografie von eben diesen Personen die mir die Informationen geliefert haben, absegnen lassen (auch das habe ich alles schriftlich)! Nun nutze ich mein Wissen um die Tonnen an Fehlern im Internet auszumerzen. Angefangen bei Wikipedia. Auch wenn ich mich wiederhole, neben meiner Webseite gibt es keine ultimativere, keine wahrheitsgetreuere Webseite im Internet die sich mit diesem Thema so intensiv beschäftigt hat.

Wieviel mehr Wahrheit wollt ihr denn noch haben ausser die die direkt von den Firmen, Erfindern und Ingenieuren selbst kommt? Ich verstehe die Politik auf Wiki beim besten Willen nicht. Hier ist jemand der sich die Mühe gemacht hat Zeitzeugen zu befragen und falsche Informationen geradezustellen und dann wird das mit Füßen getreten? Das zeigt mir dann dass Wikipedia es mit der Wahrheit wohl nicht so genau nimmt und lieber den vielen Falschmeldungen im Internet glaubt.

Ach ja, meine Geschichtsseite auf meiner Webseite ist erstklassig referenziert und zwar immer dort wo in eckigen Klammern eine kleine Zahl steht. Einfach mal drauf klicken und die Quellangaben erkunden. Sollte man der Meinung sein mir ein wenig Gehör zu verleihen bin ich immer noch gewollt meine Änderungen auf Wikipedia vorzunehmen. Wenn nicht, tja dann bleiben die Beiträge halt für alle Zeiten falsch.

Mfg,

Dennis van Hall
www.digicammuseum.com
www.digitalkameramuseum.de

Hallo Digicammuseum,

wegen der zahlreichen Manipulationen und Knoflikten sowie der Qualität besteht ausnahmslos Belegspflicht. Deinem Text entnehme ich, dass Du hier bereits einiges mehr geleistet hast, als Deiner Webseite anzusehen ist. Zu der Belegspflicht hatte ich etwas in Erfahrung gebracht. Vllt. ist Benutzer:Maximilian Schönherr hier der richtige Ansprechparnter. Ähnliche Problematik hatte ich mit ihm bereits hier diskutiert. Sein Artikel über Elli Barczatis ist aus Primärquellen aufgebaut. Entweder hilft Dir das, die Quellen im Web als Referenz zu verlinken oder poste sie mir mit der Aussage, damit ich sie verifiziere und in den Artikel einbaue. Nach Freigabe des Eigentümers könntest Du auch Bilder Dokumente auf COMMONS hochladen. Vllt. ist Maximilian Schönherr auch ein Ansprechpartner für Dich, wenn es um Veröffentlichung geht. Das würde Dir »eine Sekundärquelle schaffen«. Deine Seite wird nicht als Quelle akzeptiert werden, ab valide Referenzen kannst Du von ihr kopieren. Wenn sie ohne Werbung, finanzielle oder parteiische Interessen ist, könnte sie ggf. als Weblink zugelassen werden. --Hans Haase (有问题吗) 20:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es geht nicht in erster Linie um die Website, die ist längst als Weblink akzeptiert, schön gemacht, informativ und nicht übermässig werbelastig (kleiner "Sales"-Bereich). Aber es ist eben eine private Site und damit - wie ausführlich von HH dargestellt - nicht als WP-Quelle geeignet.

Der Edit-War im Artikel Digitalkamera geht um die Frage, ob die Fairchild MV-100 1973 oder die Fairchild MV-101 1976 die "erste kommerziell erhältliche CCD-Kamera" war. Als Antwort auf diese für den Fortbestand der Menschheit existenziell wichtige Frage steht seit mindestens 2011 (vorher habe ich nicht geschaut) letztere im Artikel. Nun wird seit längerem von div. IPs und den Accounts Dennoman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Dennomanno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Dgicammuseum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dies als falsch deklariert und die MV-100 als "Wahrheit" erkannt.

Für die 101 stehen mehrere Mio Google-Hits; unter anderem findet sich eine Ankündigung für die MV-101 (CCD, 4.000$) in Billboard vom 8. Februar 1975 unter dem Titel TV Technology On Display In New York (siehe [98]). Dass dieses Teil eine Kamera mit einem CCD-Sensor war und tatsächlich verkauft wurde steht m.E. nicht zur Diskussion.

Für die MV-100 finden sich Prototypenreviews ("that could mean sharp price reductions for TV cameras", siehe z.B. [99]); von "kommerziell verfügbar" liest man nichts.

Falls ein entsprechender Beleg existiert (Anzeige in einem Magazin reicht aus), dann entweder hochladen oder - falls das urheberrechtlich nicht geht - einen Scan ans Support-Team schicken, die hinterlegen dann ein Ticket mit entsprechendem Hinweis auf der Diskseite des Artikels. Dieser kann dann als Referenz genutzt werden.

Definitiv ungeeignet ist es, mit Sockenpuppen und der Begründung "Ich kenne die Wahrheit" entsprechende Änderungen zu erzwingen zu versuchen. Dafür sind private Websites das geeignete Mittel (bereits erfolgt).

Private Anmerkung zu ...diese Änderungen dann von einer gelangweilten Studentin, die gerade mal halb so alt ist wie ich, rückgängig gemacht werden...: Bin weder gelangweilt, noch Studentin und wenn Du echt doppelt so alt bist wie ich, dann bist Du lemmafähig

@Hans Haase:Diesen Abschnitt vielleicht auf die Diskseite des Artikels, wo sie eigentlich hingehört?

MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:44, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Hans Haase,

völlig verständlich dass ich nichts auf Wikipedia ändern würde und meine eigene Seite dafür als Quellenangabe reinschreiben würde. Eine gewisse Intelligenz möchte ich mir schon anmaßen. Ausserdem machst du genau den Fehler den alle machen, du findest mit deinen eingeschränkten IT-Kenntnissen keine ausreichenden Ergebnisse und behauptest dann, dass es das auch nicht gibt. Dafür bringe ich meine Erfahrungen ein die ich seit 1996 mit dem Internet gemacht habe. Die Hälfte meiner Einträge auf meiner Webseite habe ich sicherlich nicht mit Google gefunden sondern mit sehr speziellen Suchmaschinen und Datenbanken. Der Grund warum die MV-101 schlichtweg überall auftaucht ist völlig simpel (obwohl sie im Digitalkamera Artikel eigentlich nichts verloren hat weil es eine Fernsehkamera war und absolut gar nichts mit Digitalkameras zu tun hat!). Um Y2K rum gab es in Amerika einen Sammler alter Digitalkameras. Dieser Mann (ich kenne ihn leider persönlich) fing damals an für seine Sammlung zu recherchieren und stellte schnell fest dass viele Informationen zu schnell wieder aus dem Netz verschwanden weil sie bereits veraltet waren. Das war damals bei den meisten Firmen so üblich. Alter Content fiel weg, neuer Content kam rein. Warum? Weil Bandbreiten und Traffic damals extrem teuer waren und fast kein Mensch mehr als 56K auf der Leitung zustande brachte. Deswegen war es jahrelang sinnlos viel Content einzustellen.

Deswegen hat sich dieser Sammler daran gewagt eine Webseite zu erstellen und angefangen einige historische Daten zu sammeln. ABER, diese Person hat diese Daten die er irgendwo gefunden hat einfach nur auf seine Webseite kopiert ohne deren Inhalt zu verifzieren bzw. auf Richtigkeit zu überprüfen. Das was er gefunden hat kam also auf seine Webseite und was er nicht gefunden hat existierte für ihn schlichtweg nicht. Leider Gottes (und darüber ärgere ich mich heute sehr) war seine Webseite die erste die sich damals mit dem Thema "Geschichte der Digitalkameras" befasste. Das war vor gut 14 Jahren. An dieser Stelle hat das Internet ein Stille-Post-Syndrom. Jeder Hans und Franz der danach eine Webseite mit ähnlichem Thema erstellt sucht automatisch im Internet nach Angaben. Nun geht die Menschheit leider (das ist nun mal sehr dumm) davon aus dass ALTE Webseiten die richtigen Informationen haben weil sie eben so alt sind und schon lange existieren. Je älter die Webseite, je mehr Wahrheit interpretiert die Menschheit darein. Dadurch haben sich die Fehler die dieser Sammler auf seiner Seite hatte MILLIONENFACH durch das Internet kopiert, sogar bis in einige Bücher (Was-ist-was-Reihe und das ist kein Witz! Dort steht der gleiche Schrott zur MV-101).

Als ich vor fünf Jahren anfing mit meiner Sammlung habe ich etwa ein Jahr lang locker geglaubt was er da verzapft hat. Gebe zu, auch ich war auf beide Augen blind am Anfang. Bis ich dann die ersten Unstimmigkeiten entdeckte, dann mehr und mehr und mehr. Jetzt haben wir den Salat. Google spuckt millionenfach falsche Informationen aus weil man es eben nicht besser wusste und seine Fehler weiterkopiert wurden. Deswegen steht überall dass die (CCD Fernsehkamera) Fairchild MV-101 1976 die erste kommerzielle CCD Kamera war (was nicht nur falsch ist sondern auch gar nichts mit Digitalkameras zu tun hat) und wenn man diese Kamera googelt steht immer automatisch dabei dass sie für Procter & Gamble Produktinspektionen benutzt wurde. Der zweite Schwachsinn. Wie kommts? Wegen seiner schlampigen Recherchen Ende der Neunziger. Das macht mich zu David und Google (und WP) zu Goliath. Oder Don Quijote's Kampf gegen die Windmühlen. Jetzt versuche ich was gerade zu rücken und werde dabei angezählt und mit der Aussage "Google spuckt das Millionenfach aus" klein gehalten.

Ich muss das hier nicht tun. Meinetwegen kann die Menschheit noch weiter 20 Jahre lang alte, falsche Einträge glauben. Meine Webseite wird es bald auf Deutsch geben und ich schreibe nebenbei auch an einem Buch über dieses Thema. Ich kann mich bequem zurücklehnen. Meine Angaben beruhen auf Aussagen von Zeitzeugen und original Dokumente. Ich kann JEDE SILBE auf meiner Webseite hieb und stichfest belegen. Sowas kann ausser mir keiner. Ich rühme mich hochnäsig damit der führendste Experte auf diesem Gebiet in Deutschland zu sein. Es gibt niemand der noch tiefer in der Materie steckt oder solch ein Netzwerk an Informationen und Kontakten hat wie ich. Googelt mal nach Eugene F. Lally, dem Erfinder der Digitalfotografie. Mit ihm habe ich jahrelang bis zu seinem plötzlichen Tod 2014 viel kommuniziert. Ich habe handschriftliche Dokumente von ihm und stehe sogar heute noch mit seiner Tochter in Kontakt. Der Mann wusste meine Arbeit sehr zu schätzen und seine Zuversicht und Motivation machten meine Webseite erst möglich. Schaut ausserdem doch einfach mal in mein Gästebuch, meint ihr wirklich der Erfinder der Fujix DS-1P, der ersten konsumenten Digitalkamera, würde sich dort verewigen wenn alles falsch wäre? Der gute Mann hat mir sogar beim Übersetzen von japanischen Originaltexten geholfen und ist von mir eine sehr geschätzte Persönlichkeit. Oben auf der History Seite meines Portals stehen die Namen der Personen die ihren Beitrag zu meiner Webseite geleistet haben und meine Einträge danach abgesegnet haben. Jeder einzelne von ihnen ist eine Legende und eine Koryphäe auf seinem Gebiet.

Ich will nur helfen aber langsam kommt meine Hilfsbereitschaft zu einem Ende. Ich muss mich hier sicherlich nicht als "kleiner Privatmann der behauptet die Wahrheit zu kennen" darstellen lassen. Ich kann auf WP neben dem Eintrag ein Anker setzen und unten als Quellangabe dann die ursprüngliche Quelle zur MV-100 verlinken (obwohl und ich wiederhole mich, diese Kamera nichts mit Digitalkameras zu tun. Sie war weder in der Lage Standbilder zu erzeugen noch war sie für Normalos erschwinglich oder gar einsetzbar).

Frohe Ostern,

Dennis van Hall

Ok, ich habe mir die Edits angesehen. Da keine Referenzen im Text waren, aber Zahlen, Typen und Daten geändert wurden, gleicht der Edit typischen Verfälschungsvandalismus. Das wird meistens nicht näher geprüft. Der Artikel wurde gesperrt, da die Bearbeitungen zurückgesetzt worden waren. Grund: Editwar. Die Bearbeitung enthielt zudem Füllworte. Wir haben dafür das Tool „Wikilint“, vormals „Autoreviewer“. Es ist für Seiten im WP:ANR im Pulldownmenü, rechts, bzw. hinter der Versionsgeschichte verfügbar. Runterklppen und auswählen, das sieht dann für den Artikel so aus. Du kannst hier auf meiner Diskussion mit den Referenzen üben. Ich helfe Dir. In 9 Stunden wird der Artikel wieder editierbar sein. Deine Versuche machst Du aber hier zuerst! Da Deine Webseite nicht erreichbar war, musste ich mich mit den Cache zufrieden geben. Die Referenzen habe ich aber gefunden. Möchtest Du mehr am Artikel machen, können wir bei Dir oder mir sofort eine Kopie anlegen, die wir nach Abgleich mit dem Original im ANR wieder zurückübertragen, sobald wir fertig sind. --Hans Haase (有问题吗) 03:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hi,

meine Webseite war nicht erreichbar? Mach mir keine Angst! Welche Fehlermeldung hast du bekommen und vor allen Dingen wann genau war das? Muss ich dann mal beim Hoster monieren. Danke für deine Einsicht. Im Grunde genommen möchte ich den ganzen Abschnitt "Geschichte" neu bearbeiten da er meines Erachtens unvollständig ist und Fehler enthält. Es handelt sich um den Artikel Digitalkamera und dementsprechend sollte das vernünftig aufbereitet werden. Immerhin ist dies die erste Anlaufstelle im Internet wenn Leute nach etwas suchen. Ich kann den Abschnitt gerne neu erstellen und hier posten wenn du das so wünscht. Das mit den beiden Namen DENNOMANNO und DIGICAMMUSEUM erklärt sich sehr schnell. Das bin alles ich. Bin mit meinen beiden Benutzernamen schlicht durcheinander gekommen. Ich denke die Frage warum das von verschiedenen IP Adressen kommt braucht man nicht näher drauf eingehen. Das ist IT Basiswissen :-)

Gruß

Dennis

Keine Ahnung vllt. habe ich mich vertippt. Das mit der Sperre des Artikels liegt nicht an mir. Ich habe nur nachvollzogen was da gemacht wurde wie die möglichen Eindrücke und erfolgten Handlungen der beteiligten Benutzer waren. Mache folgendes: Nimm den Artikel Digitalkamera, klicke auf bearbeiten bzw. Quelltext anzeigen, klicke in den Text, drücke STRG+A und STRG+C um den Text vollständig zu kopieren. Lege Dir dann die BNR-Seite Benutzer:Digicammuseum/Digitalkamera an und füge den kopierten Text dort ein. Bevor Du speicherst, suche nach [[Kategorie: und ersetze es durch [[:Kategorie:, damit die Kategorien nicht erscheinen und Dein Artikel im BNR katalogisiert wird, das ist unerwünscht. Sonst schreibe <nowiki> vor und hinter </nowiki> den Footer, das geht auch. Oben fügst Du {{Baustelle}} ein. Nun kannst Du speichern und in Ruhe arbeiten. Ich werde drüberschauen und helfen. Möchtest Du intensiver einsteigen in die Mitarbeit in der Wikipedia, so gibt es das WP:MP. --Hans Haase (有问题吗) 10:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hier ist noch der Artikel: Selenzelle. Der „Scanistor“ ist wohl ein Kunstwort. Das bleibt draußen, wenn der Nachweis der Existenz nicht erbracht wird, aber das Patent ist unter http://www.google.com/patents/US3317733 zu finden und die dort verwendeten Begriffe können benutzt werden. Bei Links zu Googlebooks genügt die Bücher-ID und die Seitenzahl. Alles andere, außer hervorgehobenen Suchbegriffen, ist nur Ballast und geht an die Privatsphäre. Ebenso bei YouTube genügt v=<videoID> Die Webseite enthält noch ein weinig schwammig belegtes. Das darf so nicht in die Wikipedia. Aber Wikibooks solltest Du kennen. Da lässt sich auch einiges mehr, als in den Artikel passt unterbringen. Die Bilderressourcen (COMMONS) sind dieselben wie in den Projekten (=Wikipedia nach Sprachen usw…). Wenn Du Bilder hast, die frei sind oder Du selbst erstellt hast, ohne manuell zu kopieren, kannst Du sie dort https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard hochladen. --Hans Haase (有问题吗) 11:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Benutzerseite Digitalkamera angelegt. Habe dort erst mal grundlegendes reingetan. Für mehr ist die Menschheit vielleicht noch nicht bereit. Wenn du meinst der Rest wäre noch "schwammig belegt" dann muss auf der Wikipedia Seite zum Thema Digitalkamera auch der Eintrag zu Gregg's Videodisk rausfliegen denn für diese Kamera gibt es nicht den allergeringsten Beweis dass sie jemals existiert hat oder gebaut wurde. Ansonsten kannst ja mal Feedback geben.

Hans: wann kann ich das auf den echten Artikel übertragen?

Ich werde es mir noch ansehen. Heute kann ich aber nicht für die WP arbeiten. --Hans Haase (有问题吗) 10:10, 11. Apr. 2015 (CEST)

Dein "Mentee"

Hallo Hans.

Du hast oben geschrieben " Das wird meistens nicht näher geprüft." Ist völlig korrekt; ich allerdings nehme das "Sichten" ziemlich ernst und habe mir deshalb einige Edits genauer angesehen:

Edit #1 Der entfernte Abschnitt stammt von Benutzer:Echtner (kein ping!, aktiver Nutzer, diff). Die angegebene Quelle zur Mavica ist über Webarchiv abrufbar: money.cnn.com (Memento vom 13. Mai 2012 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt Zitat: [...] Sony announced in 1981 [...] and promised the "Mavica" would arrive in stores by 1983. But Sony did not deliver its first consumer-ready Mavica to Japan until 1988, [...] When the Mavica reached the United States the following year, it found few takers. Its lackluster photo quality didn't justify the initial $650 price tag[...] Daraus wurde gemacht: "Das erste Modell wurde 1981 angekündigt und kostete bei Einführung in den USA im Jahre 1982 stolze $650". Ist klar falsch, der Zwischensatz mit "...until 1988" wurde komplett ausgelassen. Die Info ist falsch, die Entfernung gerechtfertigt. Ob man in ZuQ tatsächlich "komplett erfunden [...] schlichtweg gelogen" benutzen muss, sei dahingestellt, mit erscheint es eher als extrem schlampige Recherche. Trotzdem: Artikel verbessert, Änderung gesichtet.

Edit #2 Hier werden beleglos 4 von 7 Erscheinungsjahren geändert. Nun ist die Beleglage bei solchen Consumer-Artikeln von vor 25 Jahren nahezu hoffnungslos. Interessant ist allerdings, dass im folgenden Edit #3 in ZuQ ein Link auf ein Forum angegeben ist, in dem exakt die Ausgangsdaten genannt sind. Ok, Foren zählen idR sowieso nicht als Beleg... Angebracht wäre hier ein Revert mit Begründung "Zahlenänderung ohne Beleg", das geht aber nicht, denn es folgt

Edit #3 Das ist mE ein klarer Vandalismusedit. Die angegebene und im Edit entfernte Quelle nennt 1986; eine Alternative wäre z.B. hier zu finden (auch 1986). 1986 ist "Mitte 80er", nicht "Ende 80er".Die Original-Quelle (obgleich keinesfalls WP-Anforderungen genügend) zu entfernen von einem Nutzer, dessen pers. Website den Anspruch erhebt I am convinced that sometime in the near future we can make this place the #1 Digital Imaging History website on the net! hat zumindest ein "Gschmäckle" (WP:IK).

Zu den vorgeschlagenen Änderungen im Artikel Digitalkamera habe ich meine Meinung oben deutlich zum Ausdruck gebracht. Was mir auffällt ist, dass die angegebene Quelle "Electrical Design News" explizit "exclusively for designers and design managers in electronics" als Zielgruppe angibt, was schlecht zu "commercially available" passen würde. Aber die angegebene Ausgabe liegt mir nicht vor.

So, und jetzt bin ich wie gewünscht ein stiller Beobachter.

Mit kollegialem Gruß -- Iwesb (Diskussion) 15:33, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich danke Dir! Ich war schon auf der Suche nach einem dritten Paar Augen. Bleib dran, wenn Du möchtest! --Hans Haase (有问题吗) 19:14, 11. Apr. 2015 (CEST)

Formatierung Einzelnachweise

Bitte lies Hilfe:Einzelnachweise und ändere nicht korrekt formatierte Quellenangaben wie eben in Johannes Adam. Die Publikation (hier Spiegel-Online) kommt immer in kursiv. Gruß --nf com ^edits 08:42, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ok. --Hans Haase (有问题吗) 09:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

CU

Hans, ich würd das lassen. Du reibst Dich nur auf, sonst wird da nichts bei rauskommen. Gruß, --Björn 21:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich danke Dir, mir ist klar was der Beitrag tatsächlich aussagt. Nur bin ich dazu parteiisch und unterlasse alles was mir zur Last gelegt werden könnte. Als Admin müsste ich das auch. --Hans Haase (有问题吗) 21:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

Huha

Knights and Squires prepare for battle. --217.94.32.164 04:53, 27. Apr. 2015 (CEST) Perhaps a battle mentioned in the Book of revelation.

Wilkommen bei Wikipedia

Hallo Hans Haase, da du dich hier noch nicht sonderlich gut auszukennen scheinst, an dieser Stelle der Hinweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, 1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Sprich: das Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer ist zu unterlassen. Weiterhin viel Spaß noch! mfg --f (Diskussion) 18:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

WP:WQ kennst Du auch? --Hans Haase (有问题吗) 20:36, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mich erkundigt, den Artikel übernommen, übersetzt, Vorlagen angepasst und um ein Review gebeten, von Autoren, die im Bereich tätig sind. Das sollte bei der Mitarbeit im Geben zum Nehmen zu Gunsten des Projekts überwiegen. --Hans Haase (有问题吗) 21:31, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab deinen Abschnitt gemäß WP:DS enfernt, Microchrysa. Der Benutzer kennt sich gut aus, du anscheinend als Neuling nicht. --Kabob (Diskussion) 01:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Danke, das hatte ich auch schon. Nur wenn er sich auskennt, warum macht er ein Konto um andere Benutzern Pamphlete auf dies Disk zu setzen und persönlich zu werden, statt zusagen was falsch ist oder einen Satz der Korrektur zu posten oder selbst den Artikel zu bearbeiten? --Hans Haase (有问题吗) 01:46, 17. Apr. 2015 (CEST)

VM gemacht, er ist gesperrt. --Kabob (Diskussion) 01:56, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das ging aber schnell! Das musste auch raus. --Hans Haase (有问题吗) 01:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

Konstruktiver Hinweis: wenn du ein Review für einen Artikel möchtest, frag auf Wikipedia:Review (oder für Bio-Artikel auch direkt bei Wikipedia:Redaktion Biologie) nach, nicht bei einem neuen Benutzer der hier nocht nicht durchblickt. Wenn du dich zu Biologie-Themen erkundigen willst ist Wikipedia:Redaktion Biologie der bessere Anlaufpunkt als die Auskunft. Was du oben als "Erkundigen" verlinkst, hatte mit dem Artikel Hurdiidae wohl eher nichts zu tun. Weiterhin eine gute Zeit! --Microchrysa polita (Diskussion) 10:54, 18. Apr. 2015 (CEST)

In der Schweiz ist die Welt noch in Ordnung. Ds steht aber zwischen den Zeilen.[100] Danke für diesen Beitrag, die anderen hätte genau so ausfallen sollen. --Hans Haase (有问题吗) 14:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst hier noch so viel universelles Wissen haben. Wenn du nicht die Gremiummitglieder der einzelnen Fachbereiche am besten persönlich kennst und denen deine Nase nicht gefällt könntest du sogar Professor in diesem Fachbereich sein "unsere" Spezialisten wissen es besser. So muss zum Beispiel bewiesen werden dass der Koran 114 Suren hat und das Thomas Evangelium 114 Logien. Ich meine dass ist so faktisch offensichtlich dass die Begrifflichkeit Beweisführung an sich selbst in sich selbst und auch durch sich selbst ad absurdum geführt wird. NAMASTE --217.94.9.232 00:08, 28. Apr. 2015 (CEST)

C. Schedl.: Die 114 Suren des Koran und die 114 Logien des Thomas-Evangeliums. Der Islam, Bd. 64, 1987, S. 261-264. Kann man ja einfach zitieren, ist kein Geheimwissen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:35, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ist es nicht aber hinter dem dahinter der 114 steckt das was eingeweihte Hermetik nennen und hier als Esoterik verpöhnt ist.--217.94.5.142 13:46, 28. Apr. 2015 (CEST) Wer hier für die offensichtlichsten und transparentesten Sachzusammenhänge die selbst ein Blinder mit Krückstock erkennen würde noch mit Quellen kommt dessen Geist ist ebenso offensichtlich gewaltig vernebelt und das verhagelt dann den meisten die Freude hier mitarbeiten zu wollen.--217.94.5.142 13:49, 28. Apr. 2015 (CEST) Und mit dieser Form von Allwissenheitskokettiererei mag ich nicht gerne kommunizieren da ich dann berechtigt zornig werde und man mit mir ansonsten immer gut Kirschen essen kann.

Bild zum Artikel Gynäkomastie

Hallos Hans Haase,

bei dem Wiki-Artikel über Gynäkomastie habe ich festgestellt, dass das zweite Bild mit dem Namen Erhebliche Brustausprägung beim Mann mich abbildet und ich nicht weiß, wie das Bild ohne meine Zustimmung hochgeladen wurde.

Das Bild wurde vom Benutzer Mgrasek100 am 15.Dezember 2011 hochgeladen.

Link zum Artikel : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gyn%C3%A4komastie&stable=1

Daher bitte ich euch, das Bild umgehend zu entfernen und mir zu sagen, wie ich mit dem Benutze Mgrasek100 Kontakt aufnehmen kann.

Danke.

Bilder von diesem Benutzer wurden bereits gelöscht. Wenn Du auf das Bild und weitere Informationen klickst, kannst Du auch die Beitrage des Benutzers bzw. hochgeladene Dateien einsehen. Einige hatte ich beanstandet. Der Löschhinweis wurde teils nicht umgesetzt. Es ist davon auszugehen, dass die Bilder rechtmäßig von ihm hochgeladen wurden. Du kannst einen Löschantrag stellen mit der Begründung, dass der Urheber das Bild nicht mit Zustimmung des abgebildeten hochgeladen hat. Dies wird mit Deinem Benutzernamen verbunden sein. Sollte das wirkungslos bleiben, könntest Du eine Nachricht an die WMDE senden, siehe Impressum. Andererseits sei die Frage gestellt: Stimmt es was Du hier schriebst? Hatten Dich dritte erkannt oder wurde das Bild nicht ausrechend anonymisiert? Ist der Benutzer rechtmäßig an die Bilder gekommen? Letzte Möglichkeiten wäre ein Löschgrund. Löschen kann der Benutzer selbst nicht. Es bringt nichts ihn selbst diesbezüglich anzusprechen. sollten Deine Ausführungen zutreffen, kann das Konsequenzen haben, wenn Du sie verfolgst. --Hans Haase (有问题吗) 22:58, 1. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich habe mich selber auf dem Bild erkannt, daher wundert es mich, dass dieser Benutzer dieses Bild OHNE MEIN EINVERSTÄNDNIS hochladen konnte. Wie stelle ich einen Löschantrag?

Ich will schon wissen, wie er an dieses Bild gekommen ist.

Frage zum Urheberrecht: Weist Du wer das Bild gemacht hat? Du, er oder irgend jemand anderes? Keine Namen! --Hans Haase (有问题吗) 23:09, 1. Mai 2015 (CEST)

Das Bild habe ich selber gemacht. Wie kann ich vorgehen?

Mit welcher Kamera? --Hans Haase (有问题吗) 23:12, 1. Mai 2015 (CEST)

Da bin ich mir nicht ganz sicher, entweder mit der Web-Kamera vom Laptop oder einer Digi-Cam. Es ist lange her. Aber an das Foto kann ich mich erinnern.

Wenn Du auf Commons bist, am linken Seitenrand, unten steht „Löschung vorschlagen“. Klicke, folge den Anweisungen und begründe. --Hans Haase (有问题吗) 23:24, 1. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte es im Bereich "Bearbeiten" bereits gelöscht. Habe noch mal auf den Artikel geschaut, das Bild ist nicht mehr da. Ist es damit getan? Wie kann ich erfahren, wer (realer Name) mein Bild hochgeladen hat?

Wikipedia garantiert seinen Autoren Annonymität. Das Deinen Angaben nach von Dir gemachte Bild ist noch da, Du kannst es dort löschen lassen. --Hans Haase (有问题吗) 23:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Ok danke. Ich habe es nun beantragt.

Wenn Dein Antrag eingereicht wurde, erscheint dort ein Hinweis auf der Seite unter dem Bild. --Hans Haase (有问题吗) 23:49, 1. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Fezouata formation

Hallo Hans Haase,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hans Haase/Fezouata Formation

Viel Spaß wünscht Itti 09:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 19:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Deine Adminkandidatur

Hallo Hans Haase, leider war sie nicht erfolgreich. Dennoch danke ich dir für deine Bereitschaft, dich für diese Tätigkeit zur Verfügung zu stellen. Ich hoffe, dass du dennoch viel Freude an der Wikipedia hast und wünsche dir alles Gute. Viele Grüße --Itti 21:43, 9. Mai 2015 (CEST)

Auch ich möchte es nicht verabsäumen, dir für deine Kandidatur und dein Engegement für das Projekt zu danken. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 22:08, 9. Mai 2015 (CEST)

Tippfehler in einer Deiner SVG-Dateien

drei fehlerhafte Controllerboards

Hallo Hans, in Deiner Datei File:External hdd principle wiring diagram.svg hat sich leider ein dreifacher Tippfehler eingeschlichen. Dem Wort „Controllerboard“ fehlt in allen drei Varianten ein r. Leider ist die Schrift in dieser Datei vektorisiert, sodass man das nicht so einfach mit einem Texteditor berichtigen kann. Ich bitte Dich deshalb, Deine Originaldatei herauszukramen, den Fehler dort zu berichtigen und dann die Datei als SVG zu exportieren und neu hochzuladen. Grüße --Rôtkæppchen₆₈ 02:58, 3. Jun. 2015 (CEST)

@user:Rotkaeppchen68: Ich danke Dir. Es sollte nun behoben sein. --Hans Haase (有问题吗) 20:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke. --Rôtkæppchen₆₈ 20:49, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Susanne Albrecht

Kannst Du Deine Rücksetzungen mal auf der Diskussionsseite begründen. Die sind keine Verbesserung sondern eine Verschlechterung. --31.19.49.17 13:08, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du bitteschön die Quellen lesen würdest und beitragen, nicht zurücksetzen würdest, hättest Du unschwer erkennen können, dass der Artikel ausgebaut wird. Es ist offen zugänglich und was dort steht wurde damals bereits so geschrieben, dass noch ganz anderes vermutet werden könnte. Nur hat das hier keinen Platz, der erwiesene und relevante Teil hingegen schon.

Übrigens muss ich noch zur Rücksicht auf Dich anmerken, dass das Internet ziemlich mächtige Werkzeuge anbietet. --Hans Haase (有问题吗) 13:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

Was schreibst Du denn da? Hä? --31.19.49.17 14:00, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich sage nur «Sitzungsteilnehmer». --Hans Haase (有问题吗) 14:15, 4. Jun. 2015 (CEST)

Was??? Bist Du dumm oder sowas? Was redest Du da? --31.19.49.17 14:16, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nun, es wurde alles gesagt. Der Rest sagt Dir das Internet. Ich kann an dieser Stelle auf diesem Projekt nicht deutlicher werden. --Hans Haase (有问题吗) 14:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 14:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

Zipfelheiner

Hallo, nur weil Du mit pauschalen Löschungen von @Zipfelheiner auch schon sehr zu kämpfen hattest, für Dich der Hinweis auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zipfelheiner. Der hat offenbar ein grundlegendes Problem. Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 12:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem mit Benutzer:rtc Ruhe war und er aufgrund der denunzierenden Kompetenzbeschreibung über mich und einem editwarhaftem Hinterhereditien im englischen Projekt freiwillig in die Sperre auf eigenen Wunsch ging, tauchten nacheinander Aradir und Zipfelheiner auf und löschten aus dem Artikel Mollath alles was ihnen nicht passte. Nach Deiner VM habe ich die betreffenden Beiträge erneut geprüft und sehe darin einen klaren POV und moglichen IK, siehe Beiträge auf WP:3M. Den ersten Zeilen seiner Benutzerseite glaube ich nach diesem Vorgehen und der Breitragsfrequenz kein Wort. --Hans Haase (有问题吗) 13:05, 28. Apr. 2015 (CEST)

Auf die 3M hin wurde der Artikel Arnold deezyklopädisch über das Verfahren gestaltet[101] Seit dem ist das Hü und Hott in der Justiz rausdiskutiert worden. --Hans Haase (有问题吗) 13:14, 28. Apr. 2015 (CEST)

In seinem neuesten Beitrag in dem VM-Abschnitt heißt es: ... Die erneuete Entscheidung im Fall Mollath erging nicht im Wiederaufnahmeverfahren, sondern nach erfolgreichem Wiederaufnahmeverfahren in einer erstinstanzlichen Hauptverhandlung. In dem Urteil wurde nicht festgestellt, dass die bisherige Unterbringung von Mollath unrechtmäßig war, sondern dass - zum Zeitpunkt der erneuten Entscheidung! - die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht vorlagen, weshalb ihm dem Gesetz entsprechend Entschädigung zugebilligt wurde - Ich fasse es ja nicht ! Sind er und seine Pappenheimer einfach nur völlig betriebsblind und realitätsfern oder was ? Will der allen Ernstes, entgegen all der öffentlichen Wahrnehmung des Falles, nun behaupten, dass Mollath kein Justizopfer ist ? Was muss jemand erst noch alles durchmachen, um in seinen Augen als Justizopfer zu gelten ? --Karl.schwab (Diskussion) 13:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

In Worte zum Sinn verdrehen habt wohl der ein oder andere schon Erfahrung? Er hat es vorgebracht, wir müssen es prüfen. Nur muss er seine Belege der Presse gegenüberstellen. Dabei kommt er aber in die Versuchung der WP:TF. Glaubt hier jemand, dass die Zeitungen keine Redaktionen hätten? --Hans Haase (有问题吗) 13:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wem dient Zipflheiner ??? Das ganze ist nun wahrhaft das tolldreisteste Kunststück eristischer Dialektik was selbst Schopenhauer selbst vom Stuhl wegfegen würde. Darüber kommt eben nur noch die Chuzpe der Rabulistiker die die ganze Mollath Sache ausbaldowert haben.--217.94.5.142 13:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

In 7 Jahren rollen wir es nochmal auf, dann ist jeder mögliche andere Mist von Rechtsbeugung bis längere Hinterziehung verjährt und der Rest zahlt der Steuerzahler. Warum flüchten sich die Journalisten nur so in Berichte über Berlusconi? Wo sieht es noch besser aus? Nordkorea? Mich juckt es langsam in den Fingern in Frisco anzurufen und schauenzulassen wer sowas macht. --Hans Haase (有问题吗) 13:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

Um es ganz deutlich auszudrücken. Wie die Ephoren im alten Griechenland "dürfen" die sich die hübschesten Jungfrauen aussuchen und als Dreilochstuten gezielt mißbrauchen Wenn es einer aus dem popligen Volk aufdeckt, ziehen sie sich noch hübsch fein ejakulierend zurück um dann zu behaupten beweis es uns doch obwohl die DNA des Täters absolut eindeutig ist. Nun ja Deutsch Michl lässt es ja mit sich machen. Zipflmützen kauft Zipflmützen kauft Zipflmützen. Bitte keine für Zipflheiner dem wird der Vater auch nicht vergeben, denn der weiß ganz genau was er dort tut. --217.94.5.142 14:06, 28. Apr. 2015 (CEST)

Zipfs Erben ? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2015#Otto Brixner und Diskussion:Justizirrtum#Kritiker am Justizsystem / siehe ebenso Versionsgeschchte zu Justizirrtum. Bei Otto Brixner konnte offenbar einer die Diskussion in dem Artikel zu dem Vorwurf erst gar nicht abwarten, so dass er gleich per LA die noch größere Keule ausgepackt hat. Zu meiner Verwunderng hat genau jener User heute in einem Rundumschlag jede Menge meiner Artikel editiert, siehe Manfred Genditzki, Andreas Darsow, Dieter Gill, Otto Brixner. Das ist doch kein Zufall. --Karl.schwab (Diskussion) 17:00, 10. Mai 2015 (CEST)

Und so weiter, und so weiter, siehe hier:Diskussion:Justizirrtum#Kritiker am Justizsystem Grüße, 87.168.127.154 22:48, 11. Mai 2015 (CEST)

Dansker

Hallo, weil Du mit Reinwasch-Sockenpuppen auch schon als Betroffener zu tun hattest, für Dich der Hinweis auf den User Dansker: Den neuesten Editwar hat er auf Staatsanwaltschaft Augsburg betrieben. Ohne eine Diskussion zu führen, hat er den Artikel um riesige Abschnitte (mehr als 20 kB) kastriert. Er wollte es auch partout nicht einsehen (siehe Versionsgeschichte), dass solche Vandalismus-Aktionen nicht angehen. Nun, nachdem ein Admin ihn auf das Instrument der Disk zum Artikel verwiesen hat, behauptet er dort nun (Diskussion:Staatsanwaltschaft_Augsburg), dass es für die Bewertung der Staatsanwaltschaft keine Belege gäbe. Dabei ist in Wahrheit die Bewertung im Einzelnachweis [1] ím Artikel Staatsanwaltschaft Augsburg so belegt. Nebenbei bemerkt ist genau diese Weisheit (besondere Strenge) ein offenes Geheimnis unter den Strafverteidigern im südbayerischen Raum. Die Kritik an der Arbeitsweise ergibt sich gerade aus den verschiedenen Fällen und ist ja der Kernpunkt der Vorwürfe, die überhaupt zu dem Landtags-Untersuchungsausschuss in der Schottdorf-Affäre geführt haben. Darüber hinaus wird der Staatsanwaltschaft Augsburg genau dies in den Quellen [2], [3] und [4] des Artikels so vorgehalten. Dansker will Glauben machen, dass die 34 Quellen, durch die der Artikel belegt ist, darunter vor allem der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine, Bayerischer Rundfunk und die Augsburger Allgemeine, ein Verstoß gegen WP:Original Research seien. Meint der diese Behauptung tatsächlich ernst ? Man sollte ihm eher mal die Grundsätze aus WP:BNS näher bringen. Die Aktion von Dansker ist daher ein klarer Reinwasch-Versuch politisch unbequemer Tatsachen, bzw. der Versuch, die eigene POV gegen die allgemeine Nachrichtenlage bei WP durchzudrücken. 87.169.193.144 12:56, 8. Mai 2015 (CEST)

Mit Dansker machte ich – denke ich – seit meiner Bearbeitung im Artikel Vietnamesen in Deutschland Editierbekanntschaft, meine aber auch gute Züge erkannt zu haben, die im Artikel Fahrzeugbeleuchtung, dessen englischer Artikel ein Vor- und Nachspiel hatte. Auf den Artikel Blockupy, Versionsgeschichte und Diskussionen sei ebenso verweisen, wie auf Diskussion:Klaus Bednarz#Kritik wie auf Cornelius Schott, dessen «gutachterliche Erfolge» mich irgendwie an Berichte über Imame als Streitschlichter erinnern, so aus den Nachrichten: „Wenn wir streiten wo die Grenze zwischen unseren Grundstücken verläuft gehen wir zum Imam…“ …der es dann sagt… naja, Recht? Lesen und schreiben? Wie war das doch? Man könnte auch sagen: Wenn wir schon jemand unschuldig ins Gefängnis bringen, soll er doch am Gerichtsgutachten sparen dürfen. Hierzu ist zusagen, dass Konflikte kein Mentorenprogramm sind und da alles aus dem Ärmel geschüttelt wird, um seine Sichtweisen durchzusetzen. Ob es stimmt oder nicht sei dahingestellt. Aufschlussreich welche Tendenzen das annehmen kann, kann die Versionsgeschichte und Diskussion um den Artikel Peter Feist zeigen, sowie der Löschdiskussion. Auch diverses um den Artikel Reichsbürgerbewegung mag aufschlussreich sein. Mein Diskussionsarchiv hast Du bestimmt schon gesehen. Wenn Du meine Meinung lesen möchtest: Man kann hier in umstrittenen Themen keinen Edit tun, der nicht mindestens teilrevertiert wird. Einen derartigen Kampf sam Folgen kannst Du im Artikel Detlev Rohwedder sehen. --Hans Haase (有问题吗) 13:38, 8. Mai 2015 (CEST)

Nachdem Dansker in der Staatsanwaltschaft Augsburg gewütet hat, setzt er das nun fort, siehe Amtsgericht Garmisch-Partenkirchen#Kritik bzw. das was nach seiner Rasenmäher-Methode (natürlich wieder ohne Disk) von diesem Abschnitt noch übrig ist, nämlich nichts !

Ist der Typ denn völlig unbelehrbar was seine Willkür-Aktionen angeht ? Habe infolge seines neuesten Eingriffs nun erneut eine VM machen müssen. Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 10:34, 12. Mai 2015 (CEST)

Der ist gewissermaßen schwierig weil er wenig sagt und diskutiert. Er wird dann schwierig, wenn er anderer Meinung ist, die er auf besseres Wissen stützt. Erfüllst Du das mit Belegen, kommst Du damit durch. Die VM bringt wohl nichts weil es um inhaltliches geht. Ich mache mir grade Gedanken: Die Kritik am Amtsgericht Garmisch-Partenkirchen ging zuerst auf die beiden Richter zurück, die ursächlich für die Kritik sind, nun wird das als Pranger ausgelegt, und darin erkenne ich die Tendenz es rauszudiskutieren. Einerseits ist das AG in der Mitverantwortung für sein Personal, andererseits wirkt die Darstellung schon wie ein Pranger. Nun ist die Frage wie man das unter Erhaltung der Informationen entschärfen kann. Es muss nur der Prangercharakter weg, die Missstände sind zusammengetragenes Wissen. --Hans Haase (有问题吗) 12:02, 12. Mai 2015 (CEST)

So Karl.schwab, ich habe das mal auf das Chronologische und die Tatsachen entschärft. Die Namen zu verbergen sehe ich nicht als gegeben, da es die Presse auch nicht tat und tut und die Herren ihrer Verantwortung als Staatsdiener und Entscheidungsträger in dieser Position vorbildliches Verhalten vorausgesetzt sein sollte. Du besserst bitte nach ob es die Tochter des beklagten oder die Tochter des Richters war, die mithörte. Das geht so aus dem WP-Artikel noch nicht eindeutig hervor. --Hans Haase (有问题吗) 13:38, 12. Mai 2015 (CEST)

Stress mit Tohma

Ich wäre dir sehr sehr dankbar, wenn du mal eine paar deutl. Worte an Tohma richten könntest. Er hat gegen mich VM gestellt auch nur ohne vorher ein einziges Wort zu verlieren (als unbegründet verworfen). Sein Problem ist, das er offenbar vor lauter Ergeiz nicht mehr erkennt, das andere eine ähnliche Zielsetzung haben wie er selbst. Es ist beispielsweise absurd, die Ziele "Initiativgemeinschaft zum Schutz der sozialen Rechte" benennen zu wollen ohne diese selbst zu zitieren. Mit fällt für das Raussetzen dieser Quelle wirklich kein anderer Begriff ein.

Und zu dem SS-Vergleichsproblem: es stell sich tatsächliche die Frage, ob der SS-Vergleich unbedingt rein muss wenn er von einer einzigen Person kommt. Und wenn man darauf besteht, dann sollte man ihn wenigstens etwas relativieren und den Kontext etwas beleuchten. Es dient ganz sicher nicht, wenn diese SS-Vergleiche inflationär gebracht werden. Und es wird sich ein Lösung finden lassen! Wenn man mit Tohma nicht reden kann, dann muss man es eben über seinen Kopf hinweg tun. -- Summer • Streicheln • Note 13:44, 16. Mai 2015 (CEST)

Das scheint mir aussichtslos. So kannst hier im Diskussionsarchiv die VM gegen mich ansehen. Da ist Tohma gut vertreten und geniest die inhaltliche Zustimmung einiger Administratoren. Da mag die Vereinbarkeit von Benutzerkonto und Enzyklopädie reine Auslegungssache der Richtlinien sein. Jedenfalls halte die Artikel nach einer Bearbeitung durch gewisse Leute für nicht informativer als zuvor. Ob RAF, Terror, SED, Ukraine oder Justiz oder NSU, wir sind hinterher nicht schläuer daraus. Wenn es eine Einzelmeinung ist, ist es schon fragwürdig. Nur zählt eher was diese bewirkt hat. --Hans Haase (有问题吗) 17:58, 16. Mai 2015 (CEST)

Nun, da habe ich was falsch verstanden. Ich will selbst keine Bündnisse schließen - ich hatte das Gefühl, zwischen dir und Tohma bestände eines. Ich dachte, du hättest Einfluss auf ihn. Das wolle ich nutzen.

Seinen Auftritt gegenüber mir (ohne Vorankündigung und anschlieesnd auch nachweislich ohne Grund mich auf VM zerrren - wie einen Schuss in der Rücken) finde ich einfach ekelhaft. Es war meine erste VM - und ich will mich nicht daran gewöhnen! Nur wenn solchen Scharfmachern nie adminstrativ gesagt wird, das ihre Auf-VM-Zerrerei falsch ist, wird man wohl mit dem Risiko dort zu landen leben müssen. -- Summer • Streicheln • Note 20:33, 16. Mai 2015 (CEST)

So wie ich das gelesen habe, hatte die VM ein diesbezüglich eindeutiges Statement des bearbeitenden Admins, der wohl in die Richtung Deiner Ausführungen geht. --Hans Haase (有问题吗) 02:39, 17. Mai 2015 (CEST)

Nun, die VM ist unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/15#Benutzer:Summer ... hier! (erl.) einsehbar. Was man nicht auf Anhieb sieht, der Admin, der den anstößigen Text einer IP versteckte, das Verstecken später aufhob und die VM entschied war der gleiche (Morten Haan).

Ich hatte noch nie eine VM und habe noch nie eine gestellt. Das kam für mich völlig aus heiterem Himmel - ohne ein Wort der Vorwarnung, Ansprache oder sonstige Kontaktaufnahme. Ich war mir nicht im geringen Bewusst, das das ich was angestellt haben könnte (meine Absichten waren vermittelnder Art).

Wenn du die VM liest, siehst du auch das ich völlig aus dem Häuschen war. Am Anfang hatte ich nur im Kopf „wie komme ich hier raus“. Schnell in Panik in den Verteidiungsmodus - Schreiben bevor die VM zu deinen Ungunsten entschieden wird. Panik, das ich zu langsam bin. Erst im Laufe der VM ist mir klar geworden, das man eigentlich dem Melder mehr als deutlich eins auf die Nase geben muss. Im letzteren Punkt hat der Admin nicht in meinem Sinne entschieden. Ich wäre froh gewesen, wenn Tohma mindest. eine sehr sehr deutl. Ansprache erhalten hätte. Das ist keine Adminschelte - das ich im Laufe der VM "mehr gefordert" habe ist ja offensichtlich.

Ich nehme an, das du mit Tohma eines gemeinsam hast. Ihr nehmt es völlig locker, sich gegenseitig mit VMs zu bewerfen. Eine Sperre kann man ja sportlich weg stecken ... mir geht es nicht so. Und ich hoffe es wird auch nie soweit kommen.

Nun hat Tohma einen Freund mehr. Und wenn man nur kurz sieht was es macht, dann fällt sofort eine pol. gezielte Motivation auf ... die er mit nicht ganz sauberen Mittel umsetzen will. Ob du besser bist, weiß ich nicht (ist mir im Moment auch egal). Ich will mich auf keine Seite stellen, sondern tatsächlich Neutralität. Und wenn ich sehe das Tohma dagegen verstößt werde ich es auf Disks. anmerken. Vielleicht kommt Tohma ja so zu der Einsicht, dass VM-Werfen kein Sport ist. Ich möchte jedenfalls nicht, das Anhänger diese vermeidlichen Sports sich hier in Artikelinhalten durchsetzen.

Und nochmal: dich kann ich nicht einschätzen. Ich werde mich aber mit Sicherheit nicht für nicht neutrale Positionen Instrumentalisieren lassen. -- Summer • Streicheln • Note 17:39, 17. Mai 2015 (CEST)

Einschätzen kann man wohl die wenigsten hier. Es ist auch kein soziales Netzwerk, sondern ein Projekt, eine Enzyklopädie aufzubauen, um deren Beiträge sich hin und wieder ein eklatanter Abgrund auftun mag, die Beiträge zu bekommen. Die Leute die für Inhalte und Information stehen, auch Inklusionisten, zu denen beiden ich gehöre, geraten gerne unter Druck, wenn es um unangenehme Informationen geht. Dann wird auch der neutrale Standpunkt zu Ansichtssache degradiert. Da jeder mitmachen kann und darf, findet man ein Spektrum an Personen der Gesellschaft. Die Presse äußerte sich hierzu ebenfalls kritisch. Tohma hat eine geringe Toleranzschwelle, ist nicht kooperativ, editiert hinterher, stellt Löschantrage auf Artikel von Benutzern, die er nicht mag und könnte in Dir eine Sockenpuppe (WP:SOP) vermuten oder jemand von politisch linken Spektrum anhand Deiner Wortwahl. Dies mag das Verhalten von sofortiger VM und Hinterhereditieren erklären. Solltest Du als neuer Benutzer in dieses Muster gefallen sein, könnte Dein Einstieg gescheitert sein. Du kannst Di mal den jüngeren Verlauf der Diskussion:Ulrike Meinhof ansehen. Geteilt werden die derzeit laufenden Aktionen nicht vollständig. Wenn DU mich einschätzen möchtest, hilft Dir die Werbefreie Information unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Hans Haase, die restlichen Links sind dort. --Hans Haase (有问题吗) 22:38, 17. Mai 2015 (CEST)

Sieh mal Hans bzgl. deiner Adminkanditatur. Diejenigen die dort auf NEIN stimmten sind auch diejenigen die bis heute nicht begreifen wollen dass beim Artikel Sonolumineszenz das exakte Frequenzband zur Beschallung der Deuterium/Aceton Mischung nötig ist damit das funktioniert. Und alle die darüber berichten sind schlicht Spinner. In der nächsten Woche tagt die Wilhelm Reich Gesellschaft in Berlin. Das sind auch diejenigen die bzgl. der BION Experimente des Wilhelm Reichs bis heute behaupten Wilhelm Reich hätte den Prozess zum Entstehen eines Einzellers pseudowissenschaftlich erforscht. Ich habe schon viel Hass, Neid, Mißgunst und auch Gier kennen gelernt aber es geht wahrhaft nichts über einen amputierten Geist dafür gibt es nämlich keine Prothese.--217.94.45.197 22:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Für Itti aufgrund ihres hasserfüllten Sperrkommentars bezüglich eines nicht gewollten Faktes auf der Disk Ulrike Meinhof Nein Itti es ist sicherlich keine Besserung in Sicht denn diese abgedroschene Phrase sorgt für ein Superschnarch. Wo Bolschewiken ihre 63 er Spielchen spielen weil man Arbeitsplätze sichern will dort ist Hopfen und Malz verloren und mit dem kölschen Klüngel kennst du dich ja genauso gut aus wie das Geschmäckle des Bieres das auf Dortmunder Bierfilz nicht verzichten kann.--217.94.17.213 17:40, 23. Mai 2015 (CEST)

Namaste und viel Spaß auf der Villa Hügel.--217.94.17.213 17:40, 23. Mai 2015 (CEST)

Du hättest Dich auf den Artikel beziehen sollen, dann wäre der Beitrag kein Problem gewesen. Es geht hier um die WP, nicht um Chat das ist alles. Mit Hass hat das nichts zu tun. --Hans Haase (有问题吗) 18:06, 23. Mai 2015 (CEST)

Wenn es nichts mit Hass zu tun hat sende ich dir einmal den Sperrkommentar von ihr von über 6 Monaten einer statischen IP. Lieber Hans Haase so wie Bleichgesichter mit gespaltener Zunge reden und es auch Grima Schlangenzunge gibt so wird hier bei weitem nicht erzählt und das eben auch von Itti, im besonderen mit ihren städtischen Kontakten, was hier wahrlich gespielt wird und wurde. Ich für meinen Teil sehe solche Dinge als Hass und keine Sorge ich tauche auf der Villa Hügel nicht auf. Nur eines dass sollte man nicht vergessen. Maulwürfe gibt es auf beiden Seiten des Zaunes. In diesem Sinne nicht alles was überall lieb und nett und anerkannt ist besitzt keine dunklen Seiten. Schlimm ist es nur wenn die eigene Unreflektiertheit und Verblendung bei nachweislicher hoher Verstandeskraft solch boshafte Spielchen betreibt um sich dann aus der Feindbildgenerierung herraus seine ausgeführten Taten durch seine Rocksteadycrew legitimieren zu lassen. Es gibt wenige die wie Gustl Mollath 7 Jahre Forensik und die Amigos überstehen und es gibt auch wenige die den Bierfilz in äusserst artverwandter Weise überstehen. Das Netzwerk in Bayreuth hieß vor allem Maske Brixner. In Dreckstadt sind die Namen halt andere.--217.94.45.103 06:35, 26. Mai 2015 (CEST) Gute kurze Woche --217.94.45.103 06:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo

folgende Zeilen sind sehr kritisch im Artikel Guiseppe Mazzini

1870 kehrte Mazzini nach Pisa zurück. Obwohl, bezogen auf seine politischen (demokratischen) Ziele, in seiner Zeit am Ende erfolglos, trugen Mazzinis Ideen und Aktivitäten, mit denen er relativ große Teile des Kleinbürgertums, der Handwerker und Arbeiter als revolutionäre Kraft mobilisieren konnte, wesentlich zur Einigung der italienischen Nation bei. Mit seinem zu seiner Zeit noch als schwärmerische Utopie geltenden Konzept eines Europa der Völker war Mazzini ein früher Vordenker der modernen Europäischen Union.

Die heutige ferngelenkte und fremdgesteuerte Europäische Union hat nicht im Ansatz etwas mit dem Konzept eines Europa der Völker gemeinsam. Hier wird doch suggeriert als das Mazzinis Geistessamen die heutige Europäische Union für gut heißen würde. Das finde ich dann in der Formulierung doch mehr als nur bedenklich.

Herzlicher Gruß von einem Dauergesperrten "Verrückten" ( Du weisst ja warum der Kommentar mit dem Verrückten und dem Verrücken gelöscht wurde ) --217.94.41.43 15:05, 24. Mai 2015 (CEST)

Und bzgl Seewölfchen. Die wahren Hintergründe dieser Dauersperrveranstaltung liegen nicht in den Gründen dass keine Besserung in Sicht wäre. Nein sie liegen darin, dass hier die Claim Abstecker und vor allem auch ideologisierten, teilweise sogar bezahlten Kräfte nicht mögen wenn jemand quer ergo analog denkt. Das Beispiel Sonolumineszenz ist nur ein kleines diesbezügliches Beispiel.--217.94.41.43 15:12, 24. Mai 2015 (CEST) Für die Wikipedia ist jeder Querdenker auch ein Querulant.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-24T17:07:58+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2015 (CEST)

• „Dreck entfernt“ wurde beanstandet
• Entfernt wurde es dennoch,
• so schaut die Realität aus und
• die eingebrachte gegen Richtlinien verstoßende Information ist 40 Jahre alt und nicht mehr für den Personenartikel aktuell.
• Hält man die Wikipedia in Ordnung, landet man, wenn es nach gewissen Benutzern geht, auf VM. --Hans Haase (有问题吗) 19:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Christine D.

Moin. Du verweist doch sonst so oft auf WP:Bio. Diese Dame war niemals angeklagt oder verurteilt. Sie war nur wenige Tage vorläufig festgenommen und wurde dann wieder freigelassen, da alles verjährt war. Trotzdem steht jetzt ihr voller Name als Mitglied der RAF in der Liste. Und Du hast eine Verlinkung ihres Namens auf die Mitgliederliste der RAF angelegt. Findest Du das ok? Im Artikel Aufnahme von RAF-Aussteigern in der DDR habe ich auf die Namensnennung verzichtet. Gruß --nf com ^edits 11:41, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das steht ausdrücklich „[nie|nicht] verurteilt“ und „mutmaßlich“. Der Name ist gelistet und wird gefunden. Daher ist es entlastender, auf den Punkt zu kommen. --Hans Haase (有问题吗) 12:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

Aber jemand, der niemals angeklagt war, hat Anspruch namentlich gar nicht genannt zu werden. --nf com ^edits 13:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Presse tat es zu hauf. Wenn wir nun die Sicht auf Fehler der Justiz lenken, kommen wir auf Situationen, dass die einen ungeschoren davon kommen und die anderen „Justizopfer“ höhe Preise auch an Grundrechten bezahlten. Unter WP:BIO, Abschnitt Resozialisierung ist alles notwendige getan. Als Beleg, eine Zusammenfassung einer Tageszeitung, die ungefähre politisch Mitte aufweist. Da sowohl Deine als auch meine Sicht hier auf unterschiedlichen Grenzen der Richtlinien stehen bedarf es Kompromissen. Zuerst sehe ich das Ziel der Wikipedia, Wissen zusammenzutragen. Auch ist berücksichtigt, keine Wertungen vorzunehmen. Wie schnell jemand zum Terrorist wird, zeigte sich auch an einer Rede von Wolfgang Schäuble. „Das sind Gefährder“, mein Wörterbuch meint ein Kunstwort erkannt zuhaben und unterlegt es. Nun wurde festgestellt, das von diesen Leuten keine Gefahr ausgeht, worauf Schäuble sich auf die neue Bezeichnung „Störer“ festlegte und meinte sie in „Gewahrsam“ zu nehmen. Stören taten die betroffenen allenfalls seine Ansichten. Sollte wohl bedeuten: «Bist du anderer Meinung, kommst du ins Gefängnis», was dem demokratischen und freiheitlichen Rechtsstaat schwer widerspricht. Würden wir derartige Fälle ausblenden, hätten wir Leute wie Monika de Montgazon oder Gustl Mollath, Horst Arnold oder Ralf Witte nicht genannt und das notwendige Wissen, dass diese Missstände korrigieren könnte würde verschwiegen werden. Das Problem: Durch zusammentragen von Wissen, hat man ein scharfes, zweischneidiges Schwert. Nicht nur darum war und bin ich gegen die Hervorhebung des Begriffs „Terror“ und halte den Artikel Terrorismus für ein naives Sammelsurium zu Verursachung von Hysterie und Rechtfertigung für Kriegserklärungen. Terrorismusexperten sagen es anders: „Man [hat|habe] den Ursachen des Terrorismus nicht rechtzeitig vorgebeugt“ und wird damit in den Qualitätsmedien fündig. Ich denke die derzeitige Form von WP:BIO funktioniert ebenso als Täterschutz, da sie nur aus Meinungen, die zum Teil aus Hassreden gebildet sind, und Klagen zustande gekommen ist. Alles das führt nicht zu einem Verantwortlichen medienkompetenten Umgang mit Wissen. Auch war die derzeitige Argumentation mit WP:BIO war nicht in den vorhandenen Löschdiskussionen und Gründen ersichtlich, siehe Quellzext. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

;-)

Wie Terrorismus gemacht wird ist recht gut durch diesen Film zu verstehen http://de.wikipedia.org/wiki/Harodim_%E2%80%93_Nichts_als_die_Wahrheit%3F --217.94.12.147 14:38, 7. Jun. 2015 (CEST)

Direkteinspritzung

Hallo Hans Haase,

brauchst Du wirklich einen Beleg dafür, dass es bei Otto- noch bei Dieselmotoren, egal ob Zwei- oder Viertakt, immer nur einen Arbeitstakt gibt?

Von Dir hingegen hätte ich gern eine Quelle, wie ein Motor „mit Sauerstoffüberschuss im optimalen thermodynamischen Betriebspunkt betrieben“ wird. Vielleicht müßte man diesen Begriff „optimaler thermodynamischer Betriebspunkt“ auch etwas erläutern, wenn man ihn einführt.

Und was überschneidet sich - die Ventilsteuerungen oder die Steuerzeiten?

freundlicher Gruß Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 12:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das ist bekannt, nur ist der Artikel komplexer und soll informieren. Er ging durch Deinen gut gemeinten Edit mehr kaputt. Die Lösung derartige Formulierungen auf korrekte Darstellungen zu bringen, bedarf der Belege. Damit erreicht man eine nachhaltige Verbesserung von Artikeln, von richtigen Angaben, über Nachvollziehbarkeit bis hin zu WP:OMA und WP:ALV. Da Du in den Belegen präzise Aussagen finden wirst, kommst Du beim Bearbeiten des Artikels ohne Füllworte (siehe „Wikilint“, fürher „Autoreviewer“). --Hans Haase (有问题吗) 13:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Was habe ich denn kaputt gemacht? Inwiefern waren die von mir entfernten Informationen belegt? Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 23:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es sind die Situationen, die ein Anfänger benötigt, um Informationen aus dem Artikel zu bekommen. Tipp: Lasse die beiden Arikelversionen von Leuten, die nichts davon verstehen, lesen. Schaue, was Wikilint darin beanstandet.--Hans Haase (有问题吗) 13:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Neues von der Juristen-Berufsgruppe

Hallo, schau Dir bitte mal folgenden Sachverhalt an. Dieser beschreibt die selbstherrliche Sicht auf die eigene Berufsgruppe erneut sehr deutlich ("Die Justiz macht keine Fehler; alles bestens"): In Diskussion:Justizirrtum#Kritik_des_Kollegen_Fahsel hatte @Matthias v.d. Elbe dafür votiert, das kritische Zitat des Ex-Richters Frank Fahsel (LG Stuttgart) von Justizirrtum nach Rechtsbeugung zu verschieben ("was m.E. in jedem Fall geschehen sollte"). @Matthias v.d. Elbe ist tendenziell kein Freund von Kritik an der Justiz, siehe seine Beiträge. Trotzdem hatte er so votiert, worin ich ihm durchaus folge. Nun habe ich, dem Vorschlag von ihm folgend, jenes Zitat gestern Abend in Rechtsbeugung eingearbeitet. Jetzt schau Dir mal an, was innerhalb von wenigen Stunden dort passierte, inkl. der Disk-Einträge dort: Diskussion:Rechtsbeugung#Fahsel ("Fahsels überaus schäbiges verschwörungstheoretische Geraune hat hier nichts verloren"). Immerhin handelt es sich bei Fahsel um einen langjährigen Richter am Landgericht. Und unser Freund @Zipfelheiner darf natürlich auch nicht fehlen, indem er seinem Vorredner in der Disk sofort völlig zustimmt. Das lässt einmal mehr sehr tief blicken.

Außerdem: Windhager wurde gelöscht, trotz dessen dass die Mehrheit für Behalten votiert hatte.

Ferner: Ich schätze Dich sehr, aber ich rate an, bei WP keine Verschwörungstheorien aufzustellen. Damit macht man sich selbst unglaubwürdig, bzw. arbeitet kontraproduktiv, indem man eigene aufwändige Artikelarbeiten angreifbar macht, wobei ohne Verschwörungstheorie solche Edit-Angriffe oftmals wahrscheinlich nicht passieren würden. --Karl.schwab (Diskussion) 09:28, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe das mit derselben Sorge. „Don't be evil“ heißt es bei Google. Die deutsche Wikipedia wird seit ca. zwei Jahren immer mehr Aktuelle Kamera. Den Artikel Windhager hatte ich mir kopiert. Bei Mollath war es übrigens dasselbe Vorgehen, LA wurde ebenfalls gestellt, nur könnte man die Relevanz nicht bestreiten. Quellen seien nicht gut, unliebsame Abschnitte werden in Nebenartikel geschoben, wo sie ein dritter löscht. Der Artikel wurde in den BNR genommen und von anderen umgebaut. Da darf man dann vormal mitmachen, es wird aber alles wieder gelöscht. So war beispielsweise die Tabelle über Gutachten nicht recht. Sie hätte gezeigt, dass die Justiz immer ihre Wortklaubereien aus alten Akten auf neu zusammenschreiben lies und erst wieder ein Gutachten einholte, als Mollaths Unterstützer selbst einen Gutachter heranzogen. Der stellte nichts weiteres fest als das was ebenso Mollaths Zorn geschuldet sein konnte, den dieser auf eine derartige Justiz zurecht gehabt haben mochte. Um dieses Gutachten zu widerlegen, wurde eiligst ein weites Gutachten erstellt. Kröber kam genau recht und wurde prompt an Mollath vorbeigeführt, so dass auch er nur abschreiben konnte und prompt das vom Irrenhaus selbst initiierte Theater um die Kernseife, auf die Mollath aufgrund von Allergien bestanden hatte, übernahm. Wie tendenziös die Gutachten über Geisteszustände sind, zeigte die nicht nur als Gutachterin tätige Frau Ziegert, der ein sofortiger Auftragseinbruch nach ihrem Gang an die Öffentlichkeit zukam. Dieser Auftragseinbruch war wohl mehr der Hehlerei mit der Wahrheit geschuldet. Nur musste diesen erst die Presse publik machen. Der gelöschten Artikel werde ich nochmals einstellen. Mal sehen wie lange die Kameras aktuell sein werden. Da dieses Verhalten zum guten Ton geworden ist und WP:VM nur die Zahl der Edits berücksichtigt und dabei lediglich die sich nicht absprechenden Benutzer (defacto WP:SOP) benachteiligt, wurde wohl WP:KM wieder eingeführt. --Hans Haase (有问题吗) 13:07, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bin mal gespannt, was bei Windhager again passiert. Ich werde das beobachten. Ich selbst hätte die Nerven nicht für so etwas, wenngleich ich das moralisch unterstütze. Dass es sogar zu Mollath einen LA gab kann ich kaum glauben. Wenn das stimmt, so lässt das in der Tat sehr tief blicken.--Karl.schwab (Diskussion) 09:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

Es sollte ein demokratischer Prozess sein, aber ich kam mir dort stets wie ein Wähler vor. Schlussendlich zählen Richtlinien. Die Frage ist nur wer da wie mitentscheidet und der Bereich war vor über einem Jahr unterbesetzt. Du kannst die WP:LP benutzen. Ansonsten besteht die Möglichkeit, den Artikel zurückzuziehen. Dies machte ich bei Hurdiidae. So wird er nicht gefunden, aber ein Aufruf zur Info lohnt. Die Artikel um Rote Armee Fraktion und Ausschreitungen im Zuge von Protesten sind bereits unter administrativer Unterstützung unter Bruch von WP:N rechtspopulistisch versifft worden, siehe: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 52#Wikipedia Editor Stalking. --Hans Haase (有问题吗) 11:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

"Du kannst die WP:LP benutzen.": Nö, wenn dann bitte Du in jenem Fall des AW. Höflicher Hinweis: "dort stehts wie ein " = Orthographie-Fehler welcher beim Lesen sogar Zahnschmerzen verursachen kann. WP = Rechtschreibsicherheit ist geboten. Es muss hier natürlich "stets" heißen. Ist aber nur lieb gemeint von mir.--Karl.schwab (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Danke, hab's verbessert. --Hans Haase (有问题吗) 15:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung: Man muss das mal in Kontext und Relation sehen. Nach seiner Pensionierung hat Frank Fahsel sich in einem kurzen Leserbrief (Volltext) Luft gemacht. Seit Entdeckung wird dieses Zitat im Netz rumgereicht und erscheint als Kommentar in praktisch jeder Diskussion zu irgendeinem Rechtsthema (von Hartz IV-Bescheiden, über Reichsbürgerbestrebungen, GEZ bis Mollath), wenn diese lange genug läuft. In Anlehnung an Godwin's Law: "Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion über Rechtsthemen nähert sich die Wahrscheinlichkeit für ein Zitat von Frank Fahsel dem Wert Eins an." Nun war Frank Fahsel einer von über 150 Richtern am LG Stuttgart, es gibt 115 LGs in Deutschland, also vermutlich ca. 10.000 Richter nur an solchen (alle anderen Gerichte noch weggelassen), irgendwelche Belege für seine Aussagen liefert er nicht, nicht mal konkrete Vorfälle wurden benannt, weiter geäußert hat er sich dazu nie. Was also soll man mit diesem Zitat machen, welchen Aussagewert kann und darf man dem zuschreiben, ohne der Ansicht eines von zehntausend Richter eine unangemessene Deutungsmacht zuzuschreiben? Würden wir in den Artikel Schulsystem in Deutschland die Ansicht eines einzelnen Schulleiters zu den Zuständen desselben schreiben? Auch wenn das Zitat im Netz extrem verbreitet ist?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:18, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wenn er ein betroffener ist oder die Relevanteste Aussage macht, schon. Das sind Insider, Leute die von innen heraus den Ist-Zustand berichten, den Soll-Zustand dazu vergleichen und vom Fach sind. In der Sache Mollath traten ebenfalls Leute, die bis dahin weniger oder anderweitig bekannt waren ins Licht der Öffentlichkeit, eben weil sie einen Zustand treffend beschrieben haben oder Teil des Falles sind. Schau mal Richard David Precht an, der hatte sich Jean-Claude Juncker eingeladen und wie dort sprachlich aufgerollt wurde toppt so manche Aussage vor Juristen. Fahsel nahm eben kein Blatt vor den Mund. Und Gysi machte das über seine Partei hinaus interessant. Die Presse druckt das nicht umsonst als Zitat, damit sie die volle Aussage unverfälscht übernimmt. Das wurde mit Einstein und den gelehrte alten Griechen ebenso praktiziert. Präziser geht nicht, außer die Sache wurde wissenschaftlich nachgearbeitet. Das ist aber hier nicht geschehen oder nicht verfügbar und somit aktuell. --Hans Haase (有问题吗) 17:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kann es sein, dass die "relevanteste Aussage" halt die ist, die man am Liebsten hören möchte? In Ermanglung nachvollziehbarer Fakten, nimmt man sich halt eine Einzelmeinung und sagt "Der hat recht, so isses!". Internationale Studien bewerten dagegen das deutsche Rechtssystem als eines der besten der Welt, z.b . World Justice Project. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du aussagekräftige Artikel haben willst, nutzt keine Rede vgl. Hildebrand featuring Kohl: [ausfühliche Begrüßung] Der Mord, meine Damen und Herren, und das möchte ich hier in aller Deutlichkeit sagen, ist aufgegangen. Und lassen sie mich nicht vergessen zu erwähnen, die goldenen Sternlein prangen. … Da sollte man auf den Punkt kommen und gegenüberstellen. Das Problem ist, wenn die Sache ausgesessen wird, ist das letzte Verwertbare die Aussage. Da die Enzyklopädie nicht aussitzt, findet sie keine besser Quelle. Das ist dann eine Tatsache, ob schön, nicht schön gut, nicht gut … so ist es eben. Nur hat sich eben gezeigt, dass eine Fehlerkultur die Fehler nicht verschweigt und so deren Behebung ermöglicht. So stehen auf der einen Seite die Aussagen und auf der anderen die Studien. Wären erstere nicht so laut, wären letzere wohl nicht das was sie sind. Allein die Gegenüberstellung gibt Information und Wissen über das Ausmaß. Die Frage ist dabei, in wie fern bekommen wir zusammensortiert, was daran zusammenhängt oder Theorien aufzustellen. Darin liegt die Kunst eines guten Artikels, dies Hürden zu mit Belegen überwinden. Beim Artikel Mollath ist das ansatzweise geglückt, aber es viele Facetten, die die Presse und viel der Akten nicht hergeben können. Was wir aber nur indirekt, bzw, gut verschwiegen haben ist das Gegengutachten, das dem im Befund negativen von Simmerl zeitnahe folgte. --Hans Haase (有问题吗) 21:15, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber das ist komplett daneben. Du willst aus einer Einzelaussage eine Tatsache machen. Man kann nicht die Wutrede einer Einzelperson seriösen Quellen oder gar wissenschaftlichen Studien "gegenüberstellen" und so tun als wäre das dann "Neutraler Standpunkt". Fakt: Studien bewerten das deutsche Rechtssystem als weltweit mit führend. Und wenn 98% der Richter und Staatsanwälte in anonymen, repräsentativen Studien das System für gut befinden, kann man nicht so tun, als würde Fahsel den Berufsstand repräsentieren und seine Meinung ausführlich darstellen, nur weil sie so schön plakativ kritisch ist. Dass auch Richter und Staatsanwälte durchaus kritisch sind und etwa in großer Mehrheit fordern, die Befugnisse der Justizminister abzuschaffen, Staatsanwälten konkrete Anweisungen in einzelnen Fällen zu geben und z.B. zu 69% zugeben, sich zur Bearbeitung der Fälle nicht genug Zeit nehmen zu können, kann man der gleichen Studie entnehmen. DAS sind dann Dinge, die man sinnvoll in Artikel einarbeiten kann. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:37, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch kämpft nicht nur auf fremden Disk-Seiten mit allen Kräften gegen die verletzte Eitelkeit seines Berufsstandes Richter, sondern auch noch vielfach anderswo. Nachdem ich heute drei weitere Fälle, zu denen es eigene WP-Artikel gibt, im Artikel Justizirrtum verlinkt habe (in der Rubrik Bekannte Justizirrtum-Fälle), machte er prompt einen neuen Abschnitt in der dortigen Artikel-Disk unter der Überschrift "Verhunzung des Artikels" auf, wo er schreibt: "Der Artikel wird durch das ständig weitere Aufblähen der Justizirrtümer-Listen mit Fallbeschreibung (völlig unnötig, da es in der Regel verlinkte Artikel zu den Fällen gibt), überflüssigen Einzelbelegen und subjektiven Bewertung des Autors (mostly karl.schwab), völlig verhunzt und zunehmend unlesbar. Ich werde jetzt eine dritte Meinung zur Auslagerung dieser steigend albernen Auflistung in einen separaten Listenartikel erbitten, wo sich die Nutzer dann austoben können". Oh mann, es muss schon sehr schlimm sein, wenn Justizirtümer in WP beschrieben werden und in einem Artikel dann auch nch eine Linksammlung auf all diese erscheint. Das muss für den ja unterträglich sein. Wann wird es diese Berufsgruppe endlich begreifen, dass auch sie sich, wie jede andere auch, mit eigenen Fehlleistung offen auseinander setzen muss ? Ich schätze mal, die Strategie ist hier jetzt die, dass die Fälle "in eine separate Liste ausgelagert" werden soll, die dann dort von der besagten Nicht-Selbstkritik-fähigen Fraktion zerredet, Fall für Fall wegdiskutiert und am Ende insgesamt zur Löschung vorgeschlagen werden wird. Nach Meinung von @Gonzo.Lubitsch ist es also "steigend albern", wenn zahlreiche Betroffene mehrere Jahre lang unschuldig im Knast gesessen haben, die Medien darüber berichtet haben und in WP eine Auflistung dieser Fälle erscheint. Das lässt schon sehr tief blicken. Ich wüsste nicht, weshalb man die Liste auslagern sollte. Der Justizirrtum-Artikel ist nicht unübersichtlich, weil er klar und chronologisch gegliedert ist. --Karl.schwab (Diskussion) 17:33, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du hast schlicht keine Ahnung, worum ist einer Enzyklopädie geht, das ist das Problem. Die Fälle sind bereits in der Wikipedia ausführlich beschrieben und kein Mensch ändert daran was. Du beschreibst keine Justizirrtümer, das haben andere längst umfassend gemacht, sondern müllst einen Artikel wahllos mit sinnlosen Redundanzen zu. Und selbst diese Auflistung will ich nicht löschen, sondern zur Überichtlichkeit in Liste der Justizirrtümer auslagern (dazu sind WP:Listen nämlich gedacht). Was daran Verschleierung sein soll oder wie ich damit den Ruf der Richter schützen soll, verstehe wer will, deine Unterstellungen grenzen an Paranoia. Keine Ahnung, was dein persönliches Problem mit dem deutschen Rechtssystem ist, die Wikipedia ist jedenfalls nicht der Ort, das zu therapieren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:51, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich sehe, an welcher Richtlinie konsequent Justizopfer aus der WP gelöscht werden, ist mir klar, dass da die Waage der Justitia einen Pfennig unter einer Schale hat. Hier wird vergessen, dass diese Artikel auch Zeitgeschen abbilden. UNd da zählen die relevanten Aussagen dazu. Oft sind die der Auslöser. Grade dies wurde im Artikel Mollath konsequent rauseditiert,Stichwort Wilhelm Schlötterer und es das was den Artikel nicht zu den besten Artikeln der Enzyklopädie macht. Machen wir mal einen Vergleich mit den USA. In USA bezahlst Du Deinen Rechtsanwalt für erfolgreiche Arbeit, in Deutschland kann der Anwalt ebenso in der Nase bohren. Er muss seinen Anwalt nur mäßig, aber nicht gut vertreten. Wenn Du einen Blick in deutsches Arbeitsgericht wirst, könntest Du meinen die ganzen Anwälte der Arbeitnehmer würden von den beklagten Arbeitgebern besser bezahlt als von ihren Mandaten oder deren Rechtsschutzversicherungen. Verhandlungen in den USA werden veröffentlicht, live im Fernsehen übertragen. Hätte man den Brixner gefilmt als der den Mollath angeschrien hätte, wäre er danach auf öffentlichen Druck sofort rausgeflogen. Und nun Gonzo, meinst Du hier wirklich Whitewashing in der Presseschau machen zu müssen? --Hans Haase (有问题吗) 20:24, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst du ernsthaft, in den USA müsste man seinen Anwalt nicht bezahlen, wenn man verliert? Ich schmeiss mich weg. Anwälte sind in den USA sauteuer und im Gegensatz zu Deutschland musst du deren attorney fee sogar tragen, wenn du den Prozess gewinnst (es sei den der Richter legt das anders fest, was er tun oder bleiben lassen kann). Was du vereinbaren kannst, ist ein reduzierter fee und dafür ein Erfolgshonorar - sofern du einen Anwalt findest, der dich zu diesen Konditionen verteidigt, das ist seine Sache. In Strafprozessen gibt es das praktisch nicht, da wird sich sehr selten ein Anwalt drauf einlassen, wie soll man dabei auch "Erfolg" definieren? Diese Erfolgshonorare kommen quasi nur in Schadensersatzprozessen und ähnlichen zum Tragen, wo die Anwälte an der erstrittenen Summe beteiligt werden. Und, kleine Info am Rande, seit der Reform des RVG 2008 kann man solche Erfolgsabsprachen in Deutschland übrigens genauso treffen. Musst halt immer einen Anwalt finden, der das mitmacht. Die Ansicht, die anwaltliche Vertretung für den "kleinen Mann" in den USA sei besser als in Deutschland dürftest du jedenfalls ziemlich exklusiv haben. Auch bei den Kameras liegst du völlig daneben, jeder US-Richter kann entschieden, ob er Kameras im Gerichtssaal zulässt oder nicht. Niemand kann darauf bestehen, dass sein Prozess irgendwo übertragen wird, abgesehen davon müsste sich jemand finden, der das übertragen wollen würden. Den Fall Mollath gehen seine Frau hätte auch in den USA kein Schwein im Fernsehen zeigen (oder sehen) wollen und selbst wenn die Massen Schlange gestanden hätten, hätte "Judge Brixner" Kameras at will ausschließen können. 99,9999% aller Verhandlungen in den USA haben jedenfalls keine Kameras. Und Richter haben dort noch weit mehr Freiheiten in der Verhandlungsführung, wenn da einer schreit oder den Angeklagten Kopfstand machen lässt, muss er mit Sicherheit nix fürchten. Es wird immer deutlicher, dass Du leider absolut keine Ahnung hast, wovon du redest. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:38, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich weis was hier schief läuft und es ist klar was dort schief läuft. Jedenfalls machen die in den USA eine Reihe von fundamentalen Fehlern nicht. Du Vergisst, dass das bezahlen müssen ein passiver Rechtsschutz ist. Wie hätte sonst ein Kind aus der Unterschicht Michael Jackson so empfindlich verklagen können? --Hans Haase (有问题吗) 21:47, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du hast keine Ahnung vom amerikanischen Rechtssystem, sonst hättest du mal gewusst, das Kameras dort in Gerichtssälen verboten sind (es gibt einige wenige genehmigte Ausnahmen) und nicht so einen Quatsch geredet von "live im Fernsehen übertragen". Du hättest zudem gewusst, das Erfolgshonorare genauso in DE möglich sind. Und auch bei Michael Jackson redest du, mal wieder, kompletten Blödsinn. Denn erstens war das "Kind aus der Unterschicht" der Sohn von Evan Chandler, einem recht wohlhabenden Promi-Zahnarzt aus LA und zweitens könnte auch in Deutschland jeder einen ähnlichen Prozess gegen einen Promi anstrengen, was sollte ihn hindern? Sprich: Du hast überhaupt keine Ahnung, "was hier und dort schief läuft", sondern bastelst dir ein auf schlichtem Unwissen basierendes Zerrbild zusammen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

We are living in Amerika https://www.youtube.com/watch?v=ntYrAQVQZKs

;-(

--217.94.22.247 22:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Oja? Und warum ist dann selbst die Bundesagentur nur Arbeitsbeschaffer für Sozialanwälte und nicht für Arbeitssuchende? Der Abschnitt wurde ebenfalls rausdiskutiert. --Hans Haase (有问题吗) 22:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sitzt dir etwa ein stalkender Schweißhund im Nacken ??? Dann musst du durch den Fluß gegen den Strom laufen, dann kann er nicht mehr schnüffeln.--217.94.22.247 23:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du sagst es Ekki, übrigens Siegfried Nonne ist noch «rot», als Artikel zumindest. Der war schonmal in der Klapsmühle. Den Grund rauszufinden überlasse ich Dir. --Hans Haase (有问题吗) 23:44, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du hast deine Hausaufgaben äusserst schlecht gemacht. --217.94.3.160 16:45, 21. Jun. 2015 (CEST) Übrigens war Herrhausen 1988 beim Bilderberger Treffen. Aber mit diesem Schuldenschnitt Thema für die dritte Welt Ländern war er natürlich so asozial dass ihn die RAF per Lichtschranke weggesprengt hat. --217.94.3.160 16:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Und bzgl. Klapsmühle Über das vorbildliche Kloster in Gießen Haina und den MK Ultra Methoden reden wir besser gar nicht mehr. --217.94.39.68 09:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist schon klar, dass das mehr ein Kurhotel gewesen sein dürfte. Nur sind die Deutschen für die Art eines „tollen Dreh“ des Roger Moore bekannt. --Hans Haase (有问题吗) 10:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Welche Deutschen ???--217.94.16.155 14:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wie sie ihre V-Leute schützen – gleich null. Oder willst Du nun wieder zwischen BRD-GmbH und Reichsbürgern unterscheiden obwohl Du davon ausgehen kannst, dass die Reichsbürger vom Staat als Zinsgewinnmasche über Steuerschulden betrieben werden. Leihe Bundesschatzbriefe um wenige Prozent, hole bei den Hinterziehern, die den Reichsbürgern folgen höhere Zinsen zurück. Ein Fall für Aktenzeichen XY, wenn nicht der Täter die Justitia in der Hand hätte und längst bekannt wäre. --Hans Haase (有问题吗) 19:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Dein Sprachgebrauch

Auskunft. Und wenn's Dir nicht passt, wird's entfernt. Ganz schlechter Stil. Aber irgendwie genießt Du ja Protektion. Du bist mit ein Grund, warum ich hier nicht mehr angemeldet editiere. 31.19.28.4 14:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kulturell ist das längst durch, denn es gibt Erkan und Stefan sowie Mundstuhl. Sprachlich werden Worte der Zielsprache eingesetzt. Die Grammatik wird auch aus der Ursprungssprache herangezogen. Ich sehe das als nichts schlimmes. Die Regel sollte es in der Auskunft natürlich nicht werden. Sollte es keine Trollfrage gewesen sein, denke ich dürfte der Fragesteller das Problem gelöst haben. Sonst hätte er über Zugangsdaten o.ä. gefragt. Inhaltlich waren wir auf dem Punkt mit wenigen und wenig verschieden Worten. --Hans Haase (有问题吗) 19:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Könnten wir es beim Thema in der Auskunft belassen? --Hans Haase (有问题吗) 19:31, 23. Jun. 2015 (CEST)

Abstimmungen im Mentorenprogramm

Hallo Hans Haase, an Abstimmungen über neue Mentoren dürfen nur Benutzer teilnehmen, die selbst Mentoren sind. Ich habe deine Stimme deswegen entfernt. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das wusste ich nicht, danke. --Hans Haase (有问题吗) 16:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Jughandle

Der Begriff ist doch im Deutschen völlig unbekannt - daher macht es keinen Sinn dafür einen Artikel anzulegen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bekannt und Wissen, Unwissen und unbekannt, das wäre informationelle Selbstbefriedigung. Daher sehe ich das anders. Wolltest Du nicht wissen was das da in Köln ist? --Hans Haase (有问题吗) 15:57, 30. Jun. 2015 (CEST)

Im Deutschen Straßenverkehr gibt es auch solche Straßenführungen, jedoch werden sie eben nicht als "Jughandle" bezeichnet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:06, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hast Du den Namen? Wenn ja, verschieben wir den Artikel auf die belegte offizielle Bezeichnung. --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin kein Straßenbauexperte daher kann ich jetzt nicht weiterhelfen. Anfragestelle wäre aber wohl Portal Diskussion:Straßen- und Wegebau (scheint aber recht inaktiv zu sein) oder das übergeordnete Portal Diskussion:Transport und Verkehr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Weist Du weitere außer Köln? --Hans Haase (有问题吗) 16:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

Da ist es auch ruhig. Verkehrsplanung hat wohl grade gute Konjuktur. --Hans Haase (有问题吗) 16:59, 30. Jun. 2015 (CEST)

Und wieder was Neues zum bekannten Vertuschungs-Problemkreis

• Benutzer_Diskussion:Gonzo.Lubitsch#Justizirrtum
• My new Edits (neue Fälle) bei Justizirrtum
• Darauf folgende Löschandrohung in der Disk, wegen angeblich fehlenden Belegen, siehe hier.

Ich bin nun ca. eine Woche verreist und somit bei WP in dieser Zeit nicht aktiv ! Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 17:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Karl.schwab, habe es mir angesehen, das ist eindeutig. Es ist alles mit Belegen versehen oder mit bestehenden Hauptartikeln verlinkt. Das reicht aus. Ich gehe davon aus, dass sorgfältig gearbeitet wurde. --Hans Haase (有问题吗) 21:03, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich frage mich wirklich: Spinne ich oder spinnt der andere ? Was soll ich denn noch an Belegen beibringen, neben der riesigen Latte, die dort bereits besteht ? Wenn ich mehr als drei Belege zu einem Fall aufführe, dann kommen doch wieder die anderen Pappenheimer und behaupten, ich hätte den Artikel "aufgebläht" und "überladen". Gibt es eine Medizin gegen allgemeine Betriebsblindheit ? Übrigens hat er (Giordano) mich zwei Mal auf VM gemeldet, weil er trotz mehrfachen Hinweises die Belege nicht erkennt. --Karl.schwab (Diskussion) 21:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Beim Artikel Mollath hatte ich das Vergnügen mit dem Benutzer „rtc“. Ich fragte mich, ob ich gegen eine PR-Agentur schreiben würde. Um die Selbstzweifel von der berechtigen Kritik zu trennen, bedenke, hier kann keine Betonung übermittelt werden. Die Worte sind deswegen in der Diskussion auch mit Vorsicht zu genießen. Der erste Fehler liegt im vermeiden ausführlicherer Rede. Die dortige Löschankündigung ist aber schlicht unbegründet und nicht nachvollziehbar. Das ist ganz einfach WP:BNS. Andererseits ist dies auch der Tod der Wikipedia. Das was jeder ungeachtet seines Fachgebietes versteht, bleibt erhalten. Wissenschaftlich formuliert: Die größte gemeinsame Dummheit der editierenden Benutzer prägt den Artikel. Dieses Phämomän beschrieb Winston Churchill mit „Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen, ausgenommen alle anderen.“ Zähle die Beiträge und mögliche Ziele, um den jeweiligen Benutzer einzuordnen. Überladen sehe ich das nicht. WP trägt relevantes Wissen zusammen. So gesehen ist alles in Ordnung. --Hans Haase (有问题吗) 21:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Pumpe-Düse-System

Hallo Hans Haase,

• im Artikel sind reichlich Bilder von Pumpe-Düse-Einheiten auf denen keine Druckleitungen zu sehen sind, bitte nenne eine Quelle für die von Dir eingefügten „sehr kurzen Druckleitungen“. (Bedenke dabei: Es geht hier um Pumpe-Düse-Systeme und nicht um Steckpumpen.) In en: (keine zitierbare Quelle) findet sich dazu: „the unit injector eliminates the need for high-pressure fuel pipes“. (Hervorhebung von mir)
• Im Absatz über den D12A-Motor werden „Unit-Injektoren“ erwähnt. Der Begriff wird zunächst nicht weiter erläutert, man könnte meinen, es sei der weitgehend unübersetzte englische Begriff „unit injector“ für Pumpe-Düse-System. Im nächsten Satz ist dann von „sogenannten Einheitsdüsenhaltern (Unit-Injektoren)“ die Rede, die direkt oberhalb der Kolben (also wohl im Brennraum) angebracht sein sollen. Hier bitte ich Dich um Aufklärung darüber, ob es sich um Halter für Einheitsdüsen oder einfach nur Einheitshalter handeln soll und wie das Ganze mit Pumpe-Düse-System in Zusammenhang steht.
• Ist die Aussage „die sich inzwischen als technisch überlegen erwiesen hat“ nicht eine auf jeden Fall belegpflichtige Wertung?
• Ist es nicht regelmäßig so, dass sich ruhende Objekte nach starker Beschleunigung mit hoher Geschwindigkeit bewegen?
• Ausdruck: Ketten reißen, Triebe versagen.
• www.hotronik.de/dieseltechnik/pumpeduesesystem/index.html (Holms Pumpe-Düse) leitet weiter auf kontakte-treffen.com und hat mit Dieselmotoren überhaupt nichts zu tun.

Die Diskussion wird auf den Artikel übertagen und dort fortgesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 20:58, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal seltsame Verlinkung

Hallo Hans Haase Falls du evtl. Lust hast schau mal den kurzen link auf der Diskussionsseite Uwe Mundlos an. Das passt dann zum Thema TERRORismus. Die Frage bleibt nur von wem der TERROR ins Leben gerufen wird.--217.94.17.30 12:58, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das ist so wie es erkennen kann im Moment richtig. Linkziel: Terrorismus könnte aber Terrroirmus#Terrorist sein, wobei dies Ableitungen ein hysterisches Sammelsurium sind wie: „Runter, die Bombe kann jeden Moment kommen!“ Das dies eine Propaganda zur gebeugten Haltung war und mehr nicht, dürfte klar sein. Terror und Terrorismus sind die Artikel, die zueinander unvollständige Redundanzen sind. --Hans Haase (有问题吗) 14:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

Tschuldigung...

...für diesen Verklicker. Das kommt davon, wenn man zu ungeduldig darauf wartet, dass sich die Seite fertig aufbaut. Habs bereits wieder revertiert. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

Macht nichts, Du hast es selbst behoben und warst schneller, als ich auf die Benachrichtigung reagieren konnte. --Hans Haase (有问题吗) 17:43, 21. Jul. 2015 (CEST)

Seltsame Verlinkung

Hallo Hans Haase, könntest du mir das hier bitte erklären? Der Link dürfte nichts mit dem zu tun haben, was im Artikel behandelt wird. Danke und Gruß --Opihuck 17:51, 9. Jul. 2015 (CEST)

Doch, das ist das richtige Ziel. Wie Du erkennst, hat der Artikel bereits einen Redundanzbaustein. Dadurch wird er eines Tages verschwinden und sich die rechts-populistische andere Bezeichnung durchsetzen. Keiner wird sich die Versionsgeschichte anschauen und das rechtsextreme Gedankengut hält in die Enzyklopädie Einzug. Die anderen Begriffe existieren dann nicht und die Versionsgeschichten sind steinalt, so dass niemand darauf kommt, dass es noch eine neutrale Bezeichnung dafür gibt. --Hans Haase (有问题吗) 18:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die „rechtspopulistische Bezeichnung“ und das „rechtsextreme Gedankengut“ stammen direkt aus der Feder des Deutschen Bundestags. In § 96 und § 97 AufenthG wurde, wie schon in den Vorgängervorschriften, den §§ 92 a und 92 b AuslG (Inkrafttreten: 1. Dezember 1994), der Begriff des Schleusens amtlich eingeführt, sodass deine Ausführungen starker Tobak sind. Fluchthilfe im historischen Kontext, etwa in Bezug auf die Hilfe zum Verlassen der DDR, in einem Atemzug mit der Tätigkeit von Menschen zu bringen, die Flüchtlinge für ihre „Dienstleistungen“ abkassieren und ihnen Tausende von Euro für einen Platz auf einer brüchigen Barkasse abpressen, die dann wegen Überfüllung im Mittelmeer untergeht, ist aus meiner Sicht ein Euphemismus par excellence und Wikipedia:POV vom Feinsten. Ich möchte dich und NOTME NEVERME bitten, diese Realitätsverzerrung rückgängig zu machen. Das aktuelle Schleuserwesen gehört weder sprachlich, noch historisch unter „Fluchthilfe“. --Opihuck 21:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dann schau mal genau hin, in dieser Fassung war Honeckers Bande bereits 15 Jahre eingebürgert und brachten ihren Extremismus ebenfalls mit. Dein Beispiel mit den „Rübermachern“ trifft den Aufprall der Sichtweisen perfekt. AUs der einen Sicht asoziale Kriminelle, die «ihre Arbeitskraft nicht zur Verfügung stellen wollen», auf der anderen Seite Flüchtlinge, die sich von unwürdigen diktatorische Missständen in Sicherheit bringen wollen. --Hans Haase (有问题吗) 22:05, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wir bilden in den Artikeln nicht die persönliche Gesinnung einzelner Autoren und deren fragwürdige Sicht der Dinge ab, sondern allein das, was konsensfähig ist. Deine persönliche Sichtweise ist ganz sicher nicht konsensfähig. Das Wort "schleusen" im heute gemeinhin verwandten Sinne hat nichts mit Fluchthilfe zu tun, und deswegen gehört dieser Teil dort herausgenommen. Ich bitte dich nochmals, das rückgängig zu machen. --Opihuck 22:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

fluchthilfe und schleusen meinen beide dasselbe, haben allerdings unterschiedliche konnotationen und unterschiedliche soziohistorische verortungen (schleusen = fluchthilfe im migrationsregime). es wurde bei den artikeln schleuser & fluchthilfe redundanz festgestellt. ich habe versucht die redundanz zu beheben und habe die beiden artikel in einen gepackt. schleusen kommt nun als "schleusen im migrationsregime" auf der fluchthilfeseite vor. darum habe ich auch die verlinkungen verändert. (habe nicht übrigens nicht die verlinkung von schleusungskriminalität auf fluchthilfe geändert!)--NOTME NEVERME (Diskussion) 23:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

Mag ja alles sein. Das, was jetzt dabei herausgekommen ist, kann jedoch so nicht stehen bleiben. Wie du selbst ausführst, versteht man unter "Fluchthilfe" etwas anderes als unter "Schleusung". Genau das ist der Punkt. Dann bringe bitte die Schleusungsproblematik unter Schleuser, Schleusungskriminalität oder Schleuserkriminalität unter und belass den Artikel Fluchthilfe mit den Inhalten, wie der Artikel vor deinen Änderungen war. In keinem Fall geht es an, im Artikel Aufenthaltsgesetz bei der Darstellung der aktuellen Strafvorschriften über die Schleusung auf Fluchthilfe zu verweisen. Das ist nun wirklich ein dicker Hund. --Opihuck 23:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Perfekt ist es noch nicht, aber es geht in die richtige Richtung. Wenn diesselbe Sache zwei Namen aus jeweiligen POV hat, sollte es ein Artikel werden. --Hans Haase (有问题吗) 04:28, 10. Jul. 2015 (CEST)

Schleusungskriminalität sollte Schleuserkriminalität werden, so sehe ich das auf den ersten Blick, fällt aber unter Schleuser. Das ist dieselbe Redundanz wie Terror und Terrorismus, reines wissensfernes POV-Sammnelsurium. --Hans Haase (有问题吗) 04:34, 10. Jul. 2015 (CEST)

5 cts. Fluchthilfe und Schleusung meinen eher nicht dasselbe. Fluchthilfe verhilft zur Flucht aus einem Gebiet, das ansonsten nicht verlassen werden dürfte/könnte. Schleusung verhilft zum Eintritt in ein Gebiet, das ansonsten nicht betreten werden dürfte/könnte. Oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:26, 26. Jul. 2015 (CEST)

Gonzo, das ist nicht unrichtig. Dein Beispiel bezieht sich auf die Grenze der betroffenen Länder. Mein Ansatz bezog ist auf die Sicht der Regierungen der betroffenen Länder. --Hans Haase (有问题吗) 09:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Hans Haase/Todesfall Sandra Bland

Hallo Hans Haase! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 15:01, 3. Aug. 2015 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 15:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-04T07:24:14+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Koenraad, das war ohne Anhörung meiner Seite. Wir haben ein WP:AP, nach Ablauf der Sperre bist Du für für mich Wiederwahlkandidat, da Du auch den wiederholten PA gegen mich geduldet hast. --Hans Haase (有问题吗) 09:31, 4. Aug. 2015 (CEST) Zurückgenommen, da Tohma sanktioniert wurde. --Hans Haase (有问题吗) 09:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Nico b.. Hier sind 3 Benutzer für 12 Stunden gesperrt. Du kannst gerne Nachbessern, aber vermeide Deinerseits auch entsprechende Worte, die die Diskussion anheizen. Zur Abfolge: Offensive → Deutscher Herbst → Stürmung der Landshut (Flugzeugentführung Mogadischu) → Todesnacht → Ermordung Schleyer → Ende. Unterdessen ist der Rettenraucher und Kanzler Schmid Krisenmananger und muss sich den Vorwurf gefallen lassen Schleyer geopfert zu haben. --Hans Haase (有问题吗) 09:46, 4. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltliche Diskussionen bitte auf der Disk zum Artikel. Fakt ist, dass du dort eine Version produziert hast, in der der komplette Unsinn "Die Anschlagserie ... verlief .. als der Deutsche Herbst in eine Kriese der Bundesrepublik". Eine Serie die als Deutscher Herbst in eine Krise verläuft ist selbst bei korrekter Rechtschreibung schlicht Blödsinn und sollte auch so genannt werden.--Nico b. (Diskussion) 10:01, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Nico b., das ist Deine Meinung, dennoch hätte ich sie nicht ins persönlich gehende geäußert, sondern es beim Verweis auf grammatische Fehler belassen. Wenn man sich in ein Flugzeug setzt, muss man noch vor dem Ziel seiner Reise derartiges beachten. @Nils Freiheit: Du hättest nicht pauschal zurücksetzen, sondern auf der Grundlage der Änderungen fortsetzen sollen. Da mag die «Bearbeitung» von Tohma das Fass zu Überlaufen gebracht haben. Irgendwie erinnert mit das als wäre das soeben erwähnte Fass mit explosiven gefüllt gewesen. --Hans Haase (有问题吗) 10:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Koenraad, schau Dir bitte das an.[102] --Hans Haase (有问题吗) 10:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Hans Haase, tut mir leid, ich musste dazwischenfunken. A propos Wiederwahl. Seit 2012 hat mir niemand mehr eine Wiederwahlstimme gegeben. Hihi. Wenn dir das gelungen wäre, hätte ich aber ein dickes WP:Benutzerproblem eröffnet. Also. Nichts für Ungut, aber nach den ganzen Stillhalteabkommen und Gentlemans Agreements soll es bitte jetzt nicht mehr im alten Stil weitergehen. Gruß --Koenraad 15:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das teile ich voll und ganz. --Hans Haase (有问题吗) 01:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=144736207&oldid=144736149

Hab deinen Beitrag gelöscht. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Zulu55, das war nicht sehr nett, aber ehrlich, dass Du mich informierst. Die Sicht von Betroffenen ist relevant. Wer bringt sich schon um oder begibt sich in Gefahr? Um den Hintergrund Deiner Frage habe ich mich über Deine Beträge informiert. Bei Deinen Beispielen sind chronologische Eigenschaften der Ereignisse nicht berücksichtigt. Zudem gehören sie auf ihre Ursachen verlinkt. --Hans Haase (有问题吗) 12:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um eine Grafik

Hallo Hans Haase, kannst du mir ein Exemplar

dieser Grafix

mit vier vergrößerten Ohren programmieren? Das würde mir bei meiner Arbeit gerade sehr helfen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Folgt, viele sind mit Dia (Software) erstellt und mit Inkscape nachbearbeitet, einige von anderen Autoren übernommen. --Hans Haase (有问题吗) 16:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

• 
  AK-Kleeblatt-grosse-Ohren-Nachrüstung.svg
• 
  AK-Kleeblatt-grosse-Ohren.svg

@MGChecker, bitteschön. --Hans Haase (有问题吗) 18:53, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Sag mal, machst du auch spezielle "Spaghettiknoten"? --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Du möchtest den Artikel überarbeiten? Ich das GIF/PNG im Artikel versucht umzufärben. Das war jedesmal eine Katastrophe. Deswegen habe ich das vorerst eingestellt. Eine andere Idee wäre, ein farblich angepasster Import von OpenStreetMap. Nur bekomme ich da in letzter Zeit kein SVG mehr heraus. Das nächste: Was ist der klassische Spaghettiknoten? Die meisten sind Hybride aus 2 verschiedenen benannten Knoten, wie das AK-Köln, das aus Gründen von Kosten und Bedarf noch ¼ Kleeblatt hat. Big Apple sieht mir aber als geeignet aus, so etwas zu finden, den dort geht es nur um Platz und Erhalt nicht abgeschriebener Wolkenkratzer, die mit den Baukosten mithalten müssten. Außerdem sind dort zu viele Straßen, die nicht zu den Expressways gehören. Hast Du ein paar Ideen dazu? --Hans Haase (有问题吗) 19:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Den Artikel über Autobahnkreuze hatte ich nicht driekt vor zu überarbeiten, auch wenn die neuen Grafiken dort selbstverständlich eingebunden werden könnten. Eher geht es mir um Illlustationen zu Artikeln von ungewöhnlichen Autobahnkreuzen. Bisher ziehe ich dazu OpenStreetMap mit Bildschirmfoto und dem Lyer MapQuest Open heran, aber das Ergebnis ist vor allen Dingen bei großen Kreuzen nicht immer so optimal. Kriege ich daq per Export auch größere Ausshnitte (auf Level 17) hin? Als Beispiel für einen Spaghettiknoten, dem ich mit OSM kaum brauchbare Screenshots abgewinnen kann (entweder Bildschirm zu klein, oder kaum was zu erkennen), ist [103]. diese Spezialfall wurde auf einer Anschlusstelle nachgerüstet. Hat was von Kleeblatt, Turbine und Malteser drin. Eine Map dieses Kreuzes wäre nicht schlecht. Bei Big Apple weiß ich um ehrlich zu sein gerade gar nicht, was du damit meinst... --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das mit dem OSM-Export guck ich mir auch mal genauer an. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:41, 20. Aug. 2015 (CEST)

Entweder stehe ich auf dem Schlauch oder die haben das bei OpenStreetMap abgestellt. Ich meinte Big Apple. Neuss hatte sich so ergeben, aber mit sind da noch viele Rampen drin, die man anderes bezeichnen könnte. Duisburg haben wir schon anderweitig als Einquadrant, das würde den Leser verwirren. --Hans Haase (有问题吗) 21:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

[104] führt mich auf [105] und nochmal googlen ergibt das [106]. Probiert habe ich es noch nicht. --Hans Haase (有问题吗) 22:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, in Big Apple ein Autobahnkreuz, kein Kreuz was Big Apple heißt – jetzt check ichs auch endlich… Ich habe gerade übrigens ein SVG (wenn auch nicht in beliebiger Auflösung und leider nur im mMn zu diesem Zweck suboptimalen Standardlayer) aus OSM rausgekriegt, dazu rechts den sechsten Button von oben, Teilen, drücken, dann SVG auswählen, Ausschnitt festlegen, und dann hoffen, dass ihm der Bildausschnitt nicht zu groß ist für den gewünschten Maßstab. Ich such mal weiter nach einem Hilfsprogramm, was bei großen Ausschnitten + hoch aufgelösten Ausschnitten (im Sinne der Details) nicht streikt. Siehe auch [107] und [108]. Was die Spaghettikonten angeht, wird es da schon schwieriger – wo hast du schon keine der bereits gelisteten speziellen Bauformen drin? Das kommt nur echt selten vor. Zu der Grafik zu Neuss-West – wenn schon nicht im Hauptartikel zu Spaghettiknoten, im Artikel Autobahnkreuz Neuss-West wär sie schon ganz nützlich. ;) --MGChecker – (📞| 📝| ) 09:53, 21. Aug. 2015 (CEST)

Neuss ist mir noch zu regulär. Ich suche mal was raus. Das kann aber dauern. Das Problem mit den Skizzen des Kleeblattes ist, dass die Verflechtung in dieser Skizze zusammengeführt wird, was ein Vorfahrtproblem ist, das bei existierenden Autobahnkreuzen in Deutschland so nicht vorkommt bzw. durch Baumaßnahmen abgeschafft wurde. Da ist der «Querbinder» (Umgangssprachlich) bzw. der Hybrid aus Kleeblatt und Windmühle wie im Autobahnkreuz Breitscheid schon besser, zumal der keine Verflechtung braucht, verlagert sie aber auf die Strecke wie ein Malteser. Der Fehler in der Skizze lügt auch was die tatsächliche Größe der Brückenbauwerke angeht. --Hans Haase (有问题吗) 10:57, 21. Aug. 2015 (CEST)

Mail nach Frisco

Hallo Hans, als ich schrieb, dass einige nach deiner Mail nach Frisco ziemlichen Ärger bekommen würden, waren erstens natürlich Nils und seine Mitstreiter gemeint. Und zweitens war das ebenso natürlich ironisch: Es ist gänzlich ausgeschlossen, dass die den Riesenärger mit der gesamten deutschsprachigen WP riskieren, den ein Superprotect ganz sicher auslösen würde – und das auf eine bloße E-Mail von dir hin. Aber versuch's nur. Viel Freude dabei wünscht dir --Φ (Diskussion) 09:13, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das beeindruckt mich nicht. Es geht darum, dass hier endlich konstruktiv mitgearbeitet wird und nicht ständig POV eingebracht und den Mitautoren aufgelauert wird. --Hans Haase (有问题吗) 10:46, 21. Aug. 2015 (CEST)

NEID MISSGUNST GIER

mögen hier wohl von den gezielten Kombatanten die Hauptbeweggründe sein.--217.94.20.195 12:24, 22. Aug. 2015 (CEST)

Superprotect Mhhmmm Na klar unter Domizlaffs Markentechnik nannte Josef Goebbels damals soetwas Propaganda durch Zensur Nur das diese Propaganda schon immer amerikanische Propaganda gewesen ist.--87.128.101.202 13:51, 22. Aug. 2015 (CEST) PSSSTT KEINEM WEITER SAGEN. https://www.youtube.com/watch?v=lBYcuJb6Qb0

ist doch alles Rammstein https://www.youtube.com/watch?v=ntYrAQVQZKs

Trivia

Hallo Hans, dieser Beitrag von dir ist so rätselhaft formuliert, dass ich nur herumraten kann, was du mir damit sagen willst: Kannst du das bitte deutlicher formulieren? Danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte damit keine schmutzige Wäsche waschen. Ich hatte die Einleitung überarbeitet und die Zahlen aus dem von Phi auf der Disk geposteten Link auf SPON eingebracht. T hatte ihn verschonen und NF nach der Quelle der Zahlen gefragt. Danach wurde die Einleitung wieder gekürzt, aber der Artikel nicht nachgearbeitet. Vielmehr wurde aber diskutiert. Es hätte aber an den Beiträgen offensichtlich sein müssen wie es dazu kam. Die Zusammenarbeit wird flüssiger, aber sie stockt noch. --Hans Haase (有问题吗) 13:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

OK danke, aber das hat doch nichts mit meinem Vorbeitrag zu tun, auf den du dich ("verwunderlich") beziehst? Es geht mir allein um den Abschnitt zur literarisch-künstlerischen Rezeption. --Andropov (Diskussion) 13:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Gruß von der Terrorfraktion

Hallo Hans, bitte nimm zur Kenntnis, dass die Wikipedia sich im Sprachgebrauch sensibler Themen an wissenschaftlicher Literatur orientiert. Die Wissenschaft spricht nun mal ganz überwiegend von Terrorismus und Terroristen, und dass Wissenschaftler besonders gut darin sein sollten, den eigenen Kopf zum Denken auszuschalten, hatte ich bisher noch nicht in deren Anforderungsprofil verortet. Vielleicht hat die Sache doch mehr Grautöne als du mit deinem simplen Lagerdenken („Terrorfraktion“) annimmst? --Andropov (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt Studien, die zum etwas spezielles zu beweisen gemacht wurden. Schützen werde ich diesbezüglich niemand der sich strafbar gemacht hat. Es zeigte sich, dass in der Vergangenheit nicht unterschieden wurde, wie es zu einem Ergebnis kam, stattdessen wurde an der Zeitmaschine gedreht und der spätere Zustand zur Argumentationsgrundlage des früheren Geschehens gemacht. Genauer gesagt ist die erste Fokussierung auf Terror ohne Richtung und Gesinnung eine Denkblockade beim Leser, die eine Abwertung ohne aufgeführte Grund zur Folge hat. Dies ist eine Methode, später Werbung für derartige Gruppierungen zu machen. Die Grundlage ihrer Taten sollte daher im Vordergrund stehen. Das würde die Wissenschaft auch so tun. Dass wir aber eine Perspektive von Wahlreden und Yellow-Press annehmen, ist mehr als fragwürdig. Ferner kannst Du die VM auf sachliche und persönliche Argumentation auswerten. Dabei wird allenfalls etwas heraus kommen, dass wenn dieselben Worte benutzt werden würden, zur einer Sperre führen würde wie es ein anderer Benutzer derzeit hat. Daher mag der heutigen VM[109] die Parallele eines Sprichworts im Raum stehen. Ferner distanziere und distanzierte ich mich vom Lagerdenken. Das trifft nicht zu. --Hans Haase (有问题吗) 13:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ja eine legitime Sicht von dir, nur muss man die nicht unbedingt teilen – und ich finde, du solltest nicht jeden, der nicht 100 Prozent deiner Gedanken mitgeht, gleich in eine Schmuddelecke verfrachten. Auch Andersdenkende können redlich sein und gute Absichten verfolgen. Für mich bezeichnet Terror den Schrecken (so die einfache Übersetzung), den jemand in einer Menschengruppe auslösen möchte, der sie etwas Schreckliches mitansehen oder mitverfolgen lässt. Zu einer solchen Handlungsweise bekennen sich nun mal Terrororganisationen wie RAF, NSU oder IS. Dass dabei immer auch emotionale Aufladung mitschwingt, liegt mE nicht an der Wortwahl, sondern an der Monstrosität des Handelns selbst: Wenn man es anders nennen würde, wäre diese Bezeichnung irgendwann genauso emotional aufgeladen. Wissenschaftler, jedenfalls ist das der Anspruch und tun das die guten, reflektieren ihren Wortgebrauch, und wenn sie nach Abwägung von Argumenten dazu gekommen sind, dass der Begriff Terrorismus trotz aller Schwierigkeiten zu verwenden ist, dann solltest auch du das akzeptieren (oder dich in die wissenschaftliche Debatte einmischen).

Zum Lagerdenken: Wenn du die Dinge differenzierter siehst, dann passt deine schwarzweißmalende Sprache dazu nicht. Den Begriff Terrorfraktion kann ich bei allem guten Willen nicht anders denn als herabwürdigenden Kampfbegriff verstehen. --Andropov (Diskussion) 14:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich erkenne Deine Mühen, auch zu Recherchieren und Deinen Standpunkt darzustellen an. Inhlatlich könnte man kann ebenso sagen, es gäbe eine Kategorie dafür. Dies tut aber nichts zum Verständnis. Lassen wir das. Die heutige Streiterei hat noch andere Konsequenzen: [110][111][112] Des weiteren teile ich[113], nur hat es den Charakter einer genutzten Gelegenheit. Die Quellen in Zusammenhang mit der Organisation fehlen ebenso. --Hans Haase (有问题吗) 14:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Also gut, lassen wir das. Danke, dass du meine Mühen anerkennst; deshalb bitte ich dich, in Zukunft darauf zu verzichten, mir unlautere Motive zu unterstellen, mich mit Rechtslastigen in einen Topf zu werfen oder mir vorzuwerfen, dass ich Artikel „versaue“ etc. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das habe ich Dir selbst nie vorgeworfen. --Hans Haase (有问题吗) 15:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

OK, dann habe ich das missverstanden; ich würde mich über gute, kooperative Zusammenarbeit in Zukunft freuen. --Andropov (Diskussion) 15:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte die Diskussionen nie ins persönliche gezogen. Das geschah erst als es um meine Person ging. Mit der Forderung „kooperative Zusammenarbeit“, meinst Du aber nicht neben Recherchen auch Fehler, die Dir unterlaufen sind, uneingeschränkt zu teilen? Entschuldige, wenn ich in diesem Satz ein mir unterstelltes Fehlverhalten deutlich herauslese. Das Problem, ist dass in der VM und bei vorhergehenden Diskussionen auf meine Person gezielt wurde. Das wurde auch administrativ geduldet. Statt der Artikelarbeit nachzukommen sind wir heute wieder dreieinhalb Stunden aufgehalten worden. --Hans Haase (有问题吗) 15:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das hast du in den falschen Hals bekommen, ich hatte dir nichts unterstellen wollen. Dass du durchaus mal persönlich geworden bist, kann man an der Diskussion zur Roten Armee Fraktion (Buch zur Todesnacht) sehen. Aber das hake ich gern ab. Fehler, die mir unterlaufen, soll selbstverständlich niemand teilen, am wenigsten ich, wenn sie mir bewusst werden; deshalb wäre es gut, wenn du mich auf sie aufmerksam machst. Also nochmal: Ich würde mich über Zusammenarbeit freuen, ohne jeden Hintergedanken. --Andropov (Diskussion) 15:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

scnr

Spezial:diff/145654553 Nur damits nicht "in den falschen Hals" kommt Vorlage:Smiley/Wartung/grins . Gruss -- Iwesb (Diskussion) 14:08, 2. Sep. 2015 (CEST)

LOL, wie Loriots „Kekfe“ (Kekse)! Fehlt die Warnung vom Trennen des Schaschlik-Spießes. Das bietet noch Potential für Slapstick-Szenen. --Hans Haase (有问题吗) 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

Reiskocher

Ich wollte auch schon einen Reiskocher halbiern, aber das Bild in der Wikipedia, von Dir gemacht, hat mich davon bewahrt, sehr schön diese Zeichnung, sehr deutlich und verständlich auch die Erklärung. Besten Dank. -- Ilja (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ja, danke Dir. Man muss schon einen zerlegt haben, um es zu erklären. Auf Commons sind noch mehr Bilder davon mit Zuständen und Varianten. Nur hat mich wieder über eingeholt, dass ich das mit den Animationsprogrammen nicht geübt bin. Sonst hätte ich die Reiskörner richtig Quellen lassen. In chinesischen Artikel sind auch Fotos davon. --Hans Haase (有问题吗) 20:11, 11. Sep. 2015 (CEST)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Greetings and Regards Its alltimes nice to be inside by not beeing inside and not beeing inside by beeing inside. Meaning the Outsider ain't no Outlaw but they still try to make him criminal like they did with Gustl Mollath as well.--217.94.35.51 02:43, 16. Sep. 2015 (CEST) There are an awfull hell of a lot snitches arround.--217.94.35.51 02:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Edits im Bereich Terrorismus

Sag mal liest Du eigentlich nochmal, was Du da verzapfst? Hier schreibst Du: „Aufgrund seines Werdegangs konnte er aus die Sicht der RAF erkennen und danach Fahnden.“ - Das ist kein Satz. Hier fügst die Worte „, ganannt „S-Bahn-Peter“,“ ein. Diesen Satz versteht kein Mensch. Hier wieder ein Satz voller Fehler, den man kaum versteht. Etwas mehr Sorgfalt bitte. Du musst Dich nicht wundern, wenn Deine Edits zurückgesetzt werden. ----nf com ^edits 11:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke, ich bin noch dran. Ich sehe alle Edits nocheinmal nach. --Hans Haase (有问题吗) 11:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Koordinaten

Moin. Du setzt sehr viele Koordinaten in sehr viele Artikel zum Thema Terrorismus, in Fließtexte, in Listen und Einleitungen. Wo steht, dass Koordinaten so verwendet werden? In welchen anderen Artikeln wird das so gemacht? Ich glaube nicht, dass das so im Sinne der Erfinder und üblich ist. ----nf com ^edits 23:03, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt einige Artikel mit Koordinaten. Man kann sie wie im Moment mit vollen Längen- und Breitengraden darstellen oder als Punkt zum Klicken. Ich denke hier aber an die Druckversion und gebe die Koordinaten an. --Hans Haase (有问题吗) 23:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es mag nicht üblich sein, aber ich sehe nach Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Objekte auch kein Problem darin. --Häuslebauer (Diskussion) 23:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

Info: Manche Koordinaten werden in der Darstellung etwas länger und verursachen einen Zeilenumbruch zischen Längen- und Breitengrad. Das kann mit einem <br /> davor abgefangen werden, dann sieht es schöner aus.--Hans Haase (有问题吗) 23:46, 28. Sep. 2015 (CEST)

Da steckt etwas ganz ganz anderes dahinter und das kann ich nur begrüßen. --217.94.10.67 14:29, 3. Okt. 2015 (CEST) PSTTTTTT GENAUUUUU ich kauf noch ein E von Schlemil.--217.94.10.67 14:29, 3. Okt. 2015 (CEST)

Magische Welt

Hallo Hans Haase, ehe ich evtl. etwas falsch verstehe und darauf reagiere, hier meine Frage zu deinem Satz Die Frage betrifft WP:ANON und WP:UBZ. Der Benutzer in der WP darf anonym bleiben. Er muss bezahlte oder Darstellung im eigenen Interesse deklarieren. Kannst du ihn mir bitte verdeutlichen? Hier geht es ja nicht um Honorierung von Autoren, die an der WP mitarbeiten, sondern es geht um den Vorwurf von Kritias65 in Bezug auf die Definition Mitarbeiter an der Zeitschrift. Diese wurden natürlich honoriert. Muss ich dazu eine Auskunft erteilen? Danke für deine Zeit. Kassner (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kassner , das versuchte ich soeben, darum habe ich es zum Klicken gemacht:

• WP:ANON Der Benutzer in der WP darf anonym bleiben. Für anderen Benutzer besteht Schweigepflicht, Du kannst/solltest Dich nicht darauf verlassen.
• WP:UBZ Umgang mit bezahltem Schreiben – Der Benutzer muss bezahlte oder Darstellung im eigenen Interesse deklarieren.

Bist Du Inhaber, Angestellter, Mitarbeiter oder Beauftragter, solltest Du diesen Hinweis geben. Wirst Du dafür bezahlt oder beziehst Du Einkommen von denen von Dir in die WP eingestellten Aussagen, musst Du das deklarieren

Bist Du neutraler Dritter, der mit den Themen, über die Du schreibst nichts zu tun hast, nicht Verwandt oder anderweitig verbunden, musst Du nichts machen. Es greift aber WP:BIO. Diese Richtlinie schützt auch dritte Personen, nicht öffentlich in Erscheinung getretene Personen. Wir sind nicht «Personal Leaks». Beispiel sind Klarnamen wenn Autoren unter Pseudonym veröffentlichen und dies nicht öffentlich machen oder Kinder von Prominenten. Ihr Name wird erst genannt, wenn sie selbst in Erscheinung getreten sind. Darum mache den WP:Relevanzcheck oder riskiere es, die Artikel einfach anzulegen und bete, dass sie nicht gelöscht werden. Er wird auf eine Löschdiskussion hinauslaufen, wenn der Artikel nicht eindeutig relevant ist. Existieren die Artikel relevanter Autoren, sehe ich keinen Grund, sie in der Liste der MW nicht zu nennen, wenn sich darin viel oder wesentlich publiziert haben. --Hans Haase (有问题吗) 19:47, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich lese halt immer wieder, dass Artikel überschaubar sein sollen, sich auf das Wesentliche reduzieren und keine Sammlung von Namen und oder Links sein sollen. Benutzer Kritias65 fängt an, die Begriffe Autor und Mitarbeiter zu vermischen und stellt in Abrede, dass diese Mitarbeiter vom Verlag Magische Welt entlohnt wurden. Kassner (Diskussion) 20:11, 4. Okt. 2015 (CEST)

Zeige ihm die Quelle Deiner Informationen und erledigt ist es. --Hans Haase (有问题吗) 20:26, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich mische mich mal ein: Es gibt auch die Möglichkeit - wenn man etwas nicht-öffentlich belegen will/muss - das per Mail ans WP:OTRS-Team zu schicken. Die Richtigkeit der Information wird dann auf der Disk bestätigt. Sollte allerdings die Ausnahme bleiben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:59, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Hans Haase, ich habe Dich wegen einer weiteren missbräuchlichen VM-Meldung gem. dieser Begründung für einen Tag gesperrt. --Gustav (Diskussion) 23:51, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Gustav, Missbrauch ist es nicht. Dansker editiert immer hinterher. Hast Du die letzte Meldung gegen Dansker gesehen? Desweiteren zum Inhalt: Es ist möglich Aussagen auch primär zu belegen. Wenn ich Über Netzteile schreibe, kann ich keine Exkursion über Elkos in den Artikel Netzteil bringen. Ferner hat eine Recherche ergeben, dass ich hierbei den POV und WWNI machen müsste, einzelne Datenblätter nach Hersteller zu benutzen, klarer IK. Dies wurde dem Benutzer Emdee zur Kenntnis gegeben. Dansker sah lediglich den Revert und schaltete sich – wie üblich gegen mich – ein. Ich hatte dies auf der VM nochmals begründet und zur Erkenntnis von Relevanz wird genau diese Suche praktiziert. Ehrlich gesagt, Wissen zusammentragen innerhalb der Richtlinien ist das was ich hier tat. Hier kommt langsam jeder an und diskutiert Sachen, ide ihm nicht passen oder die er nicht verstehen möchte aus Artikeln raus und erreicht durch dieses provokative Vorgehen auch noch Zustimmung der Admins? Da ist irgendwo Schluss. Es ist nicht das was Jimmy Wales mit dem Projekt erreichen wollte. Wenn ich diesen wohl recherchierten Beitrag zurückziehen würde, was wäre das für das Wissen wert? Wem würde es nutzen? Es würde die Betrüger, die Schrott zum vollen Preis an nichts ahnenden Kunde verhökern nutzen. Die würden Kunden betrügen, den Wettbewerb schädigen und sich an der Gewinnspanne bereichern. Und dafür werde ich gesperrt? Das kann nicht sein! --Hans Haase (有问题吗) 00:08, 8. Okt. 2015 (CEST) Im Übrigen solltest Du wissen, dass mir Dansker nacheditiert seit einem Beitrag im Artikel Vietnamesen in Deutschland. Die Aussage dieser Bearbeitung und deren Bedeutung darfst Du Dir geanuer ansehen. --Hans Haase (有问题吗) 00:12, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bagger Führerstand

Was ist der Hersteller und die Typenbezeichnung dieses Bagger? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Excavator_operator_manual_controls_IMG_1088.JPG --Sigmundg (Diskussion) 01:37, 25. Sep. 2015 (CEST)

Sigmundg, das ist ein Komatsu Kubota U35. Die genauere Variante/Version kann ich nicht mehr ermitteln. --Hans Haase (有问题吗) 01:55, 25. Sep. 2015 (CEST)

Sigmundg, ich musste nachbessern, stellte aber fest, dass die Hersteller bei diesem Modell recht ähnlich sind. --Hans Haase (有问题吗) 14:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Vielen dank für die Informationen. Vielleicht gibt es eine Zusammenarbeit zwichen Kubota und Komatsu? Ich weiß nicht ob solche zusammenarbeit gibt, aber das könnte möglicherweise die Ähnlichkeit erklären. --Sigmundg (Diskussion) 15:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

Bitte um weitere Links oder Hinweise

Dass der Artikel Missstände in der Justiz offenlegt, ist nicht schuld der Wikipedia. Da hätte die Justiz sich bei Zeit vor der eigenen Türe kehren müssen. Der Artikel erfuhr 'zahlreiche Löschattacken auch von Juristen', die sich damit kein Ansehen schafften. Ich wäre für Links dankbar.--Belabtr65 (Diskussion) 16:37, 13. Okt. 2015 (CEST)

Schau Dir die Versionsgeschichte an, Stichworte: rtc Aradir Zipfelheiner. Bei mit im BNR gibt es auch ältere Snapshots des Artikels, die findest Du auch in der Versionsgeschichte. Mann muss nur eine Chronologie der Gutachten anfertigen. BR, SWR oder Süddeutsche (ihmo letztere) haben die Verjährung möglicher Taten innerhalb der Justiz ausgewertet. So hatte Richter Armin Eberl, dessen Namen nicht immer ausgeschrieben wird, überhaupt keine Handhabe Mollath begutachten zulassen. „M=Spinner“ ist der Eingriff Brixners, der nicht hätte erfolgen dürfen. Brixners Rechtsbeugung verjährte nach fünf Jahren, Eberl, der erst frisch im Amt war, hätte noch etwas zu befürchten gehabt. Das hatten aber der Reihe nach die Staatsanwaltschaften Nürnberg, Augsburg und Regensburg ausgesessen und ihre Ministerin Merk, der der Fall Mollath als Kuckucksei untergeschoben wurde als Mit- oder Unwissende an der Nase herumgeführt, bis sie Seehofer nach Brüssel abgeschoben hat. Als Ministerin kann sie nicht jeden Fall im Blick haben. Als alles verjährt war wurde die Wiederaufnahme in Regensburg begonnen. Unterdessen hatte Karlsruhe schriftlich angeklopft. Im Untersuchungsausschuss kam man zum Ergebnis, dass es kein Schwarzgeld gegeben hätte. Weshalb Mollaths dann durch die Schweiz gefahren sind, ist schon fraglich. Hier verpetzte die HVB ihre Kunden nicht. Einblick hatte sie, da sie das Institut in der Schweiz aufgekauft hatte. Die Namen eines dort tätigen waren kurz im Internet, genauso wie Mollaths zweiter Gutachter, dessen Nachbar Mollath besuchte und der als es zum Gutachten kam mit seinem Kollegen L. sprach und sich für befangen erklärte. Brixner folgte der Empfehlung des befangenen Gutachters und lies L. dann das mehr oder weniger gewünschte Gutachte liefern. Richter Brixner ist der frühere Handballtrainer von dem Mann, mit dem Mollaths Frau zum Prozess 2006 bereits liiert war und den sie später heiratete. Das steht so mehr oder weniger im Artikel. Mollats Informationen über Geld reichten bis etwa ins Jahr 1999 zurück. 2009 hätte man ihn rauslassen können, ohne dass dritte die Steuerfahndung im Haus gehabt hätten. 2011 zögerte die HVB nicht und gab dem SWR – Redaktion Report Mainz – Einblick in den Sonderuntersuchungsbericht. Als nichts geschah veröffentlichte der SWR 2012 den Bericht. Auf der Seite Gustl-for-help war ein DIN-A5-Zettel mit Stempel und Unterschrift, der die Empfehlung der Psychiater und das Stattfinden eines Telefonats dokumentierte. --Hans Haase (有问题吗) 23:36, 13. Okt. 2015 (CEST)

Der Fall Mollath hat zwar mit dem mir bekannten Betreuungsrecht nicht viel zu tun (da die Einweisung aufgrund verurteilter angeblicher Straftat erfolgte), aber ich werde versuchen, mir das Revisionsurteil demnächst zu Gemüte zu führen und bedanke mich für diese Antwort ganz herzlich. --Belabtr65 (Diskussion) 13:23, 15. Okt. 2015 (CEST)

Belabtr65, bittesehr. In der Zeit, als Mollaths Elternhaus versteigert wurde lief ein Entmündigungsverfahren. --Hans Haase (有问题吗) 14:51, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ist mir bekannt. Ich kenne zwar Mollath nicht, aber die Reporter der Nürnberger Nachrichten, sowie einige Leute, die wiederum mit ihm zu tun hatten. Allerdings scheiterte der "Entmündigungs"versuch ebenso wie die Zwangsbehandlung mit Neuroleptika. Rechtsanwalt Dr. Strate ist allerdings der Meinung, dass beides bereits in Vorbeitung war und lediglich durch eine glücklichen Zufall verhindert wurde. --Belabtr65 (Diskussion) 17:41, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die Zwangsbehandlung wäre erst mit Entmündigung möglich gewesen. Sonst hätte Mollath imo gewalttätig werden müssen, was ausblieb und ihm nur unterstellt wurde und selbst dann wäre es wohl kaum zulässig gewesen. Nur waren zu dieser Zeit Digitalkameras bereits erschwinglich, so dass der Arzt, der für seine Mutter gehalten wurde, kein Problem mit der Beweissicherung gehabt hätte, es aber nur bei der Schriftlichkeit beließ, was Strate auf die Idee brachte im Gerichtssaal – unter Wahrheitspflicht – zu fragen, ob die Arzthelferin das Gutachten selbst geschrieben hätte. Mollath ist mir persönlich nur aus den Medien bekannt. --Hans Haase (有问题吗) 17:49, 15. Okt. 2015 (CEST)

Diese 5/4 Stunden haben eine Parallele, aber es ist nicht belegt, ob sie etwas damit zu tun haben. --Hans Haase (有问题吗) 18:03, 15. Okt. 2015 (CEST)

Frage zu USB-OTG-Adapter

USB OTG

Auf dem Bild File:USB-OTG Setup IMG 2342.JPG ist ein hellgrün-orangefarbener USB-OTG Adapter zu sehen. Ist er selbstgebaut oder fertig gekauft? Wie ist er verschaltet? Der Hintergrund ist folgender: Ich habe mir diese Woche einen Tablet gekauft, den ich mit USB-OTG-Adapter und DVB-C-USB-Adapter zum hochauflösenden Kabelfernsehen nutzen möchte. Leider funktioniert das nur im Batteriebetrieb und die Batterie hält leider keinen ganzen Fernsehabend durch, auch bei gedämpfter Bildschirmhelligkeit. --Rôtkæppchen₆₈ 22:38, 17. Okt. 2015 (CEST)

Der ist selbstgebaut. Adapter gibt es fertig. Wie im Artikel USB beschrieben wird der freie Pin am 5-poligen Stecker nach Masse verbunden, um den Host-Modus im Smartphone/Tablet zu aktivieren. Dabei schaltet das nun zum Host gewordene Gerät eine 5-V-Versorgung, die aus der eigenen Batterie erzeugt werden auf den OTG-umgeschalteten USB-Anschluss, um das angeschlossene Gerät zu versorgen. Es ist nicht spezifiziert nun noch ein Ladegerät anzuschießen. Das Netzteil sollte daher nur den Ausgang wegen des USB-Hubs versorgen. Es geht auch ohne Netzteil beim Motorola. Es sollten auch keine Y-Leitungen in USB-Datenkabeln vorhanden sein. Ein Umschalter sollte daher die Daten, die 5 V und die OTG-Masse-Brücke schalten. Zum Umschalten muss ausgesteckt werden. --Hans Haase (有问题吗) 23:10, 17. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Dann versorgt das Zusatznetzteil also nur die Zusatzperipherie. Denselben Effekt erreiche ich, wenn ich einen USB-Hub mit Netzteil zwischen DVB-C-Adapter und passiven USB-OTG-Adapter schalte oder diesen Adapter verwende. Dann wird zwar nur der DVB-C-Adapter extern versorgt, aber das ist besser als nichts. Zu meinem Tablet habe ich diesen Adapter gekauft. --Rôtkæppchen₆₈ 23:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich weis nicht, ob der Stepup-Wandler von außen gespeist schaden nehme kann, deswegen rate ich zur Vorsicht. Laden tut das Gerät jedenfalls nicht damit. Daher geht es nur um die Akkulaufzeit und den Energiebedarf der Peripherie bzw. ob der Host genug Power aus der Batterie ziehen kann. Mit Tastatur und Maus kann jedenfalls gut überprüft werden, ob das Gerät OTG-fähig ist. Dass der Hub funktioniert hat mit überrascht. Das kommt wohl von der Basis auf Linux was Apple und Android sind. --Hans Haase (有问题吗) 00:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Apple iOS basiert auf OS X, was seinerseits auf dem BSD-Zweig von UNIX^® basiert, also kein Linux-Derivat, sondern ein echtes Unix ist. --Rôtkæppchen₆₈ 01:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

Bildereinordnung

Hallo Hans, hast Du noch Interesse an der Sichtung, ggf. Kategorisierung und Einordnung meiner Reisebilder? Der nächste (kleinere) Schwung droht schon wieder dazuzukommen. ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hi JøMa, nur zu. Sonst machen wir eine Unterseite im BNR, damit Deine Disk nicht überläuft. --Hans Haase (有问题吗) 17:48, 20. Okt. 2015 (CEST)

Alles klar! Um die Seite mache ich mir keine Sorgen – ich wollte mich nur vergewissern, dass noch Interesse besteht. :) Ciao —[ˈjøːˌmaˑ] 17:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

ˈjøːˌmaˑ, hast Du Deine Touren mal vorher in der WP und anderer LIT nachgeschlagen? Da findet man noch echte Schätze, die kein Foto haben. Frage Wo geht's hin? --Hans Haase (有问题吗) 18:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

So weit, dass ich die Reisen sogar nach WP ausrichte, würde ich nicht gehen! :) Ansonsten haben wir natürlich entsprechende Literatur, klar! Vorbereitung macht mir bei den Reisen fast genauso viel Spaß wie die Reise selbst. Diesmal wird’s nur ein Kurz-Urlaub an der herbstlichen Nordsee – also ist mit Motiven wie Haubargen, Gischt, Windmühlen und Viechern auf Deichen und Stoppelfeldern zu rechnen, schätze ich. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:04, 20. Okt. 2015 (CEST)

Technik der Windmühlen wäre noch etwas. --Hans Haase (有问题吗) 21:10, 20. Okt. 2015 (CEST)

NJW-Spezial 2015, 633

Grüß Gott Herr Haase,

ich wollte mich schon längst mal bei Ihnen melden. Wie wollen wir bzgl. des Einbaus der o.g. Entscheidung in den Artikel über den § 339 StGB weiter verfahren? Haben Sie da eine Idee? Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 14:53, 14. Okt. 2015 (CEST)

Servus ErwinLindemann, die VM-Entscheidung habe ich soeben reklamiert. Dieser Tiefschlag ist mE nicht hinnehmbar. Zipfelheiner ist am Zug mit der Beweiswürdigung. Ob die Zusammenstellung Theoriefindung ist, muss ich noch prüfen. Gibt es entsprechenden Passagen/Hinweise in den dazu benutzten Referenzen? --Hans Haase (有问题吗) 14:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

Von WP-Regelwerk verstehe ich zugegebenermaßen rein gar nichts. Insoweit kann ich Unterstützung tatsächlich gut brauchen. Welche "Zusammenstellung" meinen Sie? Vielen Dank und viele Grüße. --ErwinLindemann (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wurde in den Textstellen auf Rechtsbeugung oder den § 339 StGB hingewiesen? Wurde die Entscheidung begründet? --Hans Haase (有问题吗) 15:18, 14. Okt. 2015 (CEST)

Augenscheinlich optiert die Mehrheit für unter den Teppich kehren. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 08:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

Das ist eine Urteilsbesprechung im aktuellen Heft 2015/20 der NJW-Spezial, genau eine Spalte lang. Darin wird eine Entscheidung des Rh-Pf Verfassungsgerichts auf eine Verfassungsbeschwerde nach einem Klageerzwingungsverfahren (eine § 170 II - Einstellung zu § 339 StGB) besprochen. Sie müssen wissen, ich hantiere zu 95% mit Papier, das Internet ist eigentlich so überhaupt nicht meine Welt. Gruß--ErwinLindemann (Diskussion) 15:28, 14. Okt. 2015 (CEST) Der Schlusssatz der Besprechung lautet, etwas verzweifelt:

"... wirft das die Frage auf, wie ein Rechtsbeugungsvorsatz jenseits eines Geständnisses des betreffenden Richters überhaupt noch nachgewiesen werden soll."

Es geht einmal mehr um die Kontrolle der Justiz durch die Justiz, um die Freizeichnung in eigenen Angelegenheiten.--ErwinLindemann (Diskussion) 15:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Das ist ein relevanter Ansatz, aber so noch kein Beleg. Ist das online verfügbar? --Hans Haase (有问题吗) 22:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Mir liegt nur die Papierversion vor. Ich werde jetzt zur 3M greifen, Fortsetzung also bei Portal Recht. Gruß--ErwinLindemann (Diskussion) 07:22, 15. Okt. 2015 (CEST)

Das ist keine gute Idee. Prüfe erst die Belege. Google bitte nach Textauschnitten, ob es online ist und gib mir den Link. --Hans Haase (有问题吗) 08:27, 15. Okt. 2015 (CEST)

Da gibt es so eine Richtlinie WP:SOP. Es gibt auch WP:CU, da muss aber der Verstoß offensichtlich sein. Im Moment bist Du dran mit der Belegspflicht, die ich im Moment noch nicht für eindeutig halte. Das ist das Problem der WP, sie ist nicht intelligenter als die Summe ihrer Quellen. Kannst Du mir einen Link raussuchen oder wenn Deine Quelle nicht online ist, mir das per Mail zukommen lassen? Was Quellen angeht: „Lügenpresse“ wäre auch Gift fürs Projekt. --Hans Haase (有问题吗) 08:53, 21. Okt. 2015 (CEST)

Von dem WP-Sprech verstehe ich kein Wort. Eine Urteilsbesprechung in der NJW-Spezial ist sicher keine Lügenpresse. Ich verstehe auch nicht, wo das Problem liegen soll, eine aktuelle Entscheidung samt pointierter Besprechung in einer angesehenen Fachzeitschrift in einen bestehenden WP-Artikel einzubauen. Ich verfüge nur über die Papier-Quelle. Aber das entscheidende Zitat, den Schlusssatz der Urteilsbesprechung NJW-Spezial 2015, 633, habe ich ja bereits eingangs des Abschnitts im Portal Recht angeführt. Dieses Zitat liegt also vor. Und nein, die weitere Diskussion im Portal Recht scheint tatsächlich vollkommen zweckfrei zu sein. Die Mehrheit will die Sache offenbar mit möglichst wenig Aufsehen unter den Teppich kehren, es gibt offenbar keine reale Möglichkeit, das zu verhindern. Die Fundstelle NJW-Spezial 2015, 633 muss wohl in der analogen Papierwelt erst weitere Wellen schlagen, z.B. im Rahmen der Kommentierung bei Thomas Fischer (Jurist) , damit es vielleicht eines fernen Tages auch auf WP ankommt. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 09:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

Lies mal die beiden Links oben. SOP: Die Sockenpuppe, wenn eine reale Person mehrere Benutzerkonten in der WP anlegt. Das ist legitim, außer die Person benutzt die Konten zur mehrfachen Stimmabgabe, Meinungsmache usw…. CU = Check User is ein Recht, dass bei Verdacht auf Missbrauch die IPs und deren bekannte Standorte, sofern sie zuzuordnen sind, Benutzern mit diesem Recht offen legt. Das sind Vertrauenspersonen, denn die Mitarbeit in der WP bleibt anonym. Sie fragen aber nur auf Anfrage einzelne Konten ab. Bei Missbrauch werden betreffende Konten gesperrt. Du klickst links auf email und schickst mit eine. Ich werde Dir antworten. Danach hällst Du wahlweise die Kamera oder das Smartphone über die betreffenden Seiten des Hefts und schickst mir das als Bild. Hast Du einen Scanner, geht das natürlich auch. --Hans Haase (有问题吗) 09:22, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, dass ich in technischen Belangen komplett unfähig bin? Ich habe auch die ganze technische Ausrüstung nicht. Ich arbeite mit der Bibliothek, die ich in der Kanzlei habe. Und hin und wieder gehe ich in die öffentliche Bibliothek, wenn nötig. Und die wichtigsten Fachzeitschriften lese ich. Alles Papier. Mit E-Mails will ich auf WP nicht hantieren, weil ich auf jeden Fall meine Anonymität wahren will und misstrauisch bin, ob bei den Mails alles mit rechten Dingen zugeht.--ErwinLindemann (Diskussion) 09:35, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die Diskussion ist im Portal_Diskussion:Recht#3M_NJW-Spezial_2015.2C_633 beendet, du brauchst nicht mehr scannen. Wikipedia ist nicht Kontrollstelle über die Justiz, sondern eine Enzyklopädie.-- schmitty 10:14, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die WP sichert zu, dass die Mail zwischen den Benutzern bleibt. Du kannst natürliche eine freie Mail anlegen und diese in Deinem Wikipedia-Konto hinterlegen. Die IP von des absendenen Rechners wird aber im Kopf der Mail sichtbar sein. Das kannst Du von einem Internetzugang ohne feste IP bis auf die ungefähre Ortschaft vor dem Mailempfänger verschleiern. Sobald die Mail gesendet wurde, kannst Du den Router für einige Sekunden bis Minuten abstellen. Dadurch bezieht er eine andere IP-Adresse, die anderen nicht bekannt ist, außer Deine IT-Infrastruktur ruft entsprechende Webseiten usw. ab. Was man von IPs außen sieht: Klicke eine beliebige Versionsgeschichte und sieh die Beiträge von Benutzern an, deren Namen eine IP-Adresse ist – 4 Zahlen zwischen 0 und 255, durch Punkte getrennt. Unten in der Fußleiste gibt es Whois und GeoIP oder GeoLocate. Damit wird der IP-Bereich des Providers abgefragt und Wenn Benutzer ihren Standort im Internet bekannt geben, wird der mehrheitlich benutzte dort angezeigt. Da kommen geschätzt 60k…1M+ User zusammen, in deren Menge Du Dich dabei verstecken kannst. Hinweis: Digitale Kameras sind identifizierbar! Ihr Photosensor übermittelt ins Bild einen typischen bis eindeutigen Fingerabdruck. Es ist mir jüngst durch Zufall geglückt, soetwas ansatzweise bei meiner Kamera zu reproduzieren. Dazu bedarf es mehrerer Bilder, sie müssen aber nicht dasselbe Motiv zeigen. Arbeitest Du in einer Bibliothek, die eine derartige Maschine hat, die öffentlich oder von vielen Personen benutzt wird, verschwindest Du in dieser Menge. Sieht Dich niemand oder kann Deine Benutzungszeit oder Reihenfolge zuordnen, genügt es das Bild in ein neues Bild per Zwischenablage zu kopieren. -Hans Haase (有问题吗) 10:16, 21. Okt. 2015 (CEST)

... entschuldige bitte, aber dazu fällt mir nur die Fernseh-Werbung aus den 1970er-Jahren ein, die da lautete: "Das alles erschien uns viel zu lang, deswegen nannten wir es kurz Galama" (dazu schaukelte eine Flasche auf einem Schaukelstuhl). Nein, ich bin einfach für solchen Technik-Kram partout nicht zu gewinnen, tut mir leid, viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 10:41, 21. Okt. 2015 (CEST)

Naja, die NSA hat schon den Wohnort von Erwin lokalisiert. Noch fünf weitere Edits und sie haben ihn...-- schmitty 12:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

Digitaler Fingerabdruck

Hallo Hans, es gibt Diskussionen in der WP, die verfolge ich zwar (sozusagen zwischen »Suppe und Kartoffel«). Meist ist mir meine Zeit zu schade, da Stellung zu beziehen, wenn was quer läuft. Deutlicher will ich da nicht werden. In der Diskussion um EL las ich deine Bemerkung Digitale Kameras sind identifizierbar! Ihr Photosensor übermittelt ins Bild einen typischen bis eindeutigen Fingerabdruck. Wie dieses? Das interessiert mich, weil ich sehr viel mit digitalen Bildern (Input und Output) arbeite. Magst du näheres mitteilen? Mail mich am besten an, auch wenn ich hier indirekt indentifzierbar bin, was mich aber nicht sonderlich stört. Danke von --Gwexter (Diskussion) 12:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Dieser "Fingerabdruck" ist nicht vor Photoshop gefeiht. Damit lässt sich der Fingerabdruck sehr fein chiffrieren. Man muss aber schon einiges wissen um dahinter zu steigen wie das funktioniert. --217.94.13.253 14:59, 21. Okt. 2015 (CEST) Aber im übertragenen Sinne werden mit solchen Methoden auch Leute entsorgt aber dazu bedarf es einer Willensfreiheit die zu einem interdisziplinarem Problem wird. Dem "Gedankenverbrecher" Hans Haase sei gesagt, dass diesbezügliche öffentlich und auch nicht öffentliche aus dem Nähkästchen Kommunikation nicht gewünscht ist. Da sorgen die Heerscharen der alles beherrschenden Herren und auch Damen des Grundgesetzschutzes für, der die Einwohner kontrolliert. Achtung der Verfassungschutz der Bürger kontrolliert, hätte auch nichts gegen Informationen von Bildbearbeitung des Fingerabdruckes von digitalen Bilddaten. --217.94.13.253 14:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Gwexter, bin durch Zufall hier drauf gestoßen. Ich denke es geht um Techniken, die auf dem Bildrauschen von Digitalkameras basieren. Ähnlich wie bei anderen elektronischen Geräten scheint auch dies durch minimale Produktionsschwankungen charakteristisch für eine Kamera zu sein. Jessica Fridrich hat dazu geforscht. Einen Einstieg bei uns gibt es hier: Digitale_Bildforensik#Spezifisches Gerät Ein wenig reißerischer in einem Spon-Artikel. Die Satire (?) der IP verstehe ich ehrlich gesagt nicht... --Häuslebauer (Diskussion) 09:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Häuslebauer: Moin & Danke für die Hinweise. Ich frage bei augenscheinlichen Wissenslücken halt nach, klarer ist mir das jetzt. Wie weiter und wofür nützlich, ist für mich erst einmal nicht von Belang. LG --Gwexter (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Gwexter, Häuslebauer, und IP 217/8: Die Information habe ich aus dem DLF Forschung aktuell.[114] Ob es Fehler und Toleranzen im Sensor, seiner Dicke, Verunreinigungen im Material, Leiterbahnstärken, der Bonddrähte, vergleichbarer Verbindungen oder der Bauteiltoleranz passiver Bauteile in der Beschaltung sind oder sonstige zusammenwirkende Effekte wie die Toleranzen der Resonanzfrequenz von Schwingquarzen, mit denen sich auch Echtzeituhren von Computern unterschieden lassen, mögen mal theoretisch dahingestellt sein. Ich kann sagen, würde man wenn es stimmt, was sich meinen Augen geboten hat, 2 bis 3 Bilder einer Kamera und kann dann weitere beliebige Motive der Kamera damit vergleichen. Der erste Fehler, die Anonymität zu verlassen, ist die EXIF, der Rest der Fingerabdruck in der Kamera. Die Geräte haben mehrere Prozessoren und getaktete Peripherie. Zielführend sind aber die Suchbegriffe: Jessica Fridrich kamera. Der Spiegel geht doch etwas tiefer in die Berichterstattung. fotoforensics verstärkt Unterschiede innerhalb eines Bildes. Das ist eine Lupe für Retusche und verschiedene Auflösungen, wenn ein Bild aus verschiedenen Bildern zusammengesetzt wurde. Das Rauschen der Auflösungen fällt sofort auf. Das Rauschen einer Kamera ist eine Interferenz in der Wiedergabe des Bildsensors. Es liegt Wellen- bis Linienförmig, keineswegs gerade wie ein Fingerabdruck im Bild der Kamera. Aufgefallen ist es mir als ich das Bildrauschen verbessern wollte und dazu mehrere Bilder desselben Motives herangezogen habe. Ohne spezielle Software ist es aufwendig Handarbeit, aber vielleicht schon Aussagekräftig zu erreichen. --Hans Haase (有问题吗) 12:14, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Hans Haase, Dank auch dir für die Informationen. --Gwexter (Diskussion) 22:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

Konnte viel neues dazu lernen im besonderen, das man damit gezielt sogar kriminologisch in der Lage wäre gezielt falsche Fährten zu legen. Dabei hilft mir immer die vorbildliche diesbezügliche Denkstruktur des Herrn Johannes Horn und sein Werk " Das Rätsel von Malta " Ist eben nichts für Balistiker sondern Kameralistiker ohne kameralistik.

".--217.94.0.150 04:23, 29. Okt. 2015 (CET)

Zum digitalen Fingerabdruck

[entferntes von 217.94.16.212 von 01:27, 30. Okt. 2015]

@Häuslebauer: Da ist nichts satirisches bei. Das ist Ekkenekepen, den verfolgen Bilderberger, die Pharma-Mafia, Chemtrail-Flugzeuge und nur sein Aluhut schützt ihn vor Haarp & co..--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:14, 30. Okt. 2015 (CET)

Clubs wie Bilderberger gibt es. Was sie besprechen ist Spekulation. Pharma hat wie jede andere Industrie Interessen. Chemtrails gibt es nicht, aber es werden Pflanzenschutzmittel von Flugzeugen verteilt abgeworfen, auch Abregen von Hagelwolken kann beeinflusst werden, bevor die Tropfen durch Aufwinde größer werden und gefroren werden. Der Aluhut kann nicht funktionieren, das zeigt einfachstes Wissen über verschiedene Antennen. HAARP ist etwas anderes. Diese abgestrahlten Leistungen haben eine Gemeinsamkeit mit Licht, das ebenfalls eine elektromagnetische Welle ist. Sie werden schwächer je weiter der Sender entfernt ist. --Hans Haase (有问题吗) 11:28, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich empfehle den von mir verfassten Artikel Hagelabwehr, der erklärt unter anderem, warum Hagelfliegerei und Co. Scharlatanerie sind.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:25, 30. Okt. 2015 (CET)

Das schaue ich mir mal an. Es kann natürlich nicht funktionieren, wenn die Tropfen vom Aufwind erfasst werden. --Hans Haase (有问题吗) 23:43, 31. Okt. 2015 (CET)

Das ist ja interessant. Es ist schon äusserst amüsant, wenn sich mit Dingen wie Schuman Resonanz und anderen Dingen nicht auseinander gesetzt wird. Noch interessanter ist es allerdings warum unter anderem beim Artikel Sonolumineszenz kein einziges Wort über das Thema der Temperatur der Deuterium/Aceton Mischung weder über das exakte Frequenzband der Beschallung gesprochen wird. Denn dass wir bei gewissen Strahlungen ( Wellenlängen ) puttlig gehen und unsere cellulare oder auch celebrale Struktur sich verändert respektiver mutiert ist doch schlichtweg nichts unbekanntes mehr. Rumpelstilzchen allerdings wusste nur wie man Flachs zu Gold spinnt und ob das in Kampen oder Rantum Hörnum bei Gosch für "unsere" geistige Deutsche Elite ein Thema ist wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Und jetzt dürfen boshafte Rückschlüsse bzgl. des BtM. Eintrages von Pilzen geführt werden. Wilhelm Reichs Orgon ist genauso Quatsch wie seine Bion Experimente wie auch sein Cloudbuster und Viktor Schaubergers Prinzip der Meerwasserentsalzungsanlage ist auch totaler Quatsch. Ja Ja Ja hier gibt es schon wahrlich einige Exentriker die im amerikanischen Kontext wohl nicht umsonst Gonzo tituliert werden. Bei Lubitsch allerdings muss ich dann an die Lu{ba}witsch respektiver Chabad denken und diesem total depperten Verschwörungstheoretiker Wolfgang Eggert. --217.94.25.85 23:31, 31. Okt. 2015 (CET) First we take Manhattan than we take Berlin ??? Guided by the beauty of our weapons Herr Leonhard Cohen ( Kohanim ). Esau grüßt dann Jakob denn Isaak ist nicht mehr blind. Wenn Pole springen werden Qlīpōt wieder dahin gedreht was die Mundorgel schon wusste. Der Globus quietscht und eiert der alte Erdenball etc. Ergo Gharquad Bäume pflanzen ist obsolet. Könnte alsbald Poppo Haue von ganz ganz anderer Dimension kommen.

Und die Poppo Haue ist gekommen . Hübsch fein Terror um die Grundrechte weiter zu reduzieren. Aber die die jetzt noch aus dem Hintergrund Poppo Haue verteilen haben nicht begriffen dass ihre Poppo Haue kein Poppo klatschen sein wird. --217.94.0.63 13:17, 16. Nov. 2015 (CET)

Ja das ist es leider. →Stellvertreterkrieg --Hans Haase (有问题吗) 13:33, 16. Nov. 2015 (CET)

Ja und den ganzen Dschihadisten sei doch einmal das hier empfohlen Nafs Übrigens wenn dann wieder sephiroth wirken, das kommt vom hebräischen Wort nefesch könnte etwas heiliges auf der Bildfläche erscheinen. Dieser ganze Wahnsinn von Juden, Christen Muslimen die alle in Abraham ( Ibrahim ) einen Vater haben ist nun wahrlich unfassbar. Wenn man dann bedenkt, wer hier aus dem Hintergrund permanent, wohlmöglich mit Erfolg gekrönt, das Armageddon zu provozieren, der könnte wohlmöglich eben mehr als nur Poppo klatsch von etwas bekommen woran die meisten Menschen nicht mehr glauben können, wollen, sollen.--217.94.1.39 14:03, 17. Nov. 2015 (CET)

--217.94.8.9 13:59, 17. Nov. 2015 (CET) "Diese abgestrahlten Leistungen haben eine Gemeinsamkeit mit Licht, das ebenfalls eine elektromagnetische Welle ist. Sie werden schwächer je weiter der Sender entfernt ist." IM LICHTE DER WAHRHEIT

Licht nimmt mit der Entfernung zum Quadrat ab. Deshalb sind No 267 Einsätze z.B vom 3 März 2009 nachts um 12 mit Helikoptern um etwas zu observieren spätestens dann merkwürdig wenn die Flughöhe 15 Minuten auf 20 Metern vor einem Balkon statt findet. ( Denn auch Infrarot bedarf einer Entfernung zum Quadrat ).

Nur wäre der Sender im Helicopter in der Leistung gegenüber eine Ortsfesten Installation begrenzt. --Hans Haase (有问题吗) 23:43, 31. Okt. 2015 (CET)

Das ist richtig nur die ortsfeste Station kann nicht von oben nach unten observieren. Das Thema von Roy Schneiders fliegendem Auge ist doch schon lange lange gängige Praxis.--217.94.25.85 23:50, 31. Okt. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-21T20:13:21+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:13, 21. Nov. 2015 (CET)

... freundlichen Beachtung [115]. --Dansker 21:14, 21. Nov. 2015 (CET)

Oh das habe ich jetzt gebraucht! Man mag Optimist sein, wenn nach Sperrlog entschieden würde. --Hans Haase (有问题吗) 21:45, 21. Nov. 2015 (CET)

Die VM habe ich erledigt, den Edit zurückgesetzt. Bitte zuvor auf der Diskussionsseite klären und ein Online-Ref ist ein Hinweis auf das Handbuch des Fahrzeuges nun auch nicht. --Itti 11:22, 22. Nov. 2015 (CET)

Humor

Aloha Hans Haase, wenn man dir schon über den Weg gelaufen ist, mag man ja wissen, dass du ein lustiger Zeitgenosse bist und man soetwas nicht so ernst nehmen muss, aber so manch anderer könnte das in den falschen Hals kriegen (Versionsimport etc.) Gruß, -- E (D) 15:21, 24. Nov. 2015 (CET)

Habe derartige Begrüßungen schon einmal gelesen? Du solltest Wissen, was die Auswirkungen Deines Handelns sind. Der Versionsgeschichte nach scheint Dir die Reflektion darüber nicht gerade angenehm zu sein. Nur war das ein Ereignis zu spät. --Hans Haase (有问题吗) 15:51, 24. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-25T20:21:42+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Du bestätigst nur in der Sache in der du angePINGt wurdest und schon geht das Gerede und die VM los. --Hans Haase (有问题吗) 21:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Es ging wohl eher um deine Edits im Auskunftsarchiv. Die Regeln einer Sperrprüfung, die du beantragt hast (zumindest leist sich das so) sind relativ eindeutig:

"Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich editieren auf

• dieser Sperrprüfungsseite
• deiner eigenen Diskussionsseite
• der Seite zur Vandalismusmeldung gegebenenfalls nur

• zur Meldung persönlicher Angriffe gegen dich selbst
• zur Stellungnahme in noch nicht erledigten Vandalismusmeldungen anderer gegen dich selbst"

Dein Edit zur VM von Arabsalam war demnach ok, die Edits davor aber nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Oh, das sagt mir das ein Admin? Und es gibt Verlängerung? Dankeschön. Ich habe nicht anders Editiert als aufgefordert und beantragt. Oh, mit Begründung einer Stellungnahme, ja bin ich Sandra Bland? --Hans Haase (有问题吗) 22:03, 25. Nov. 2015 (CET)

Reinhard Kraasch, ich sehe einen Widerspruch zu den Ausführungen von Gonzo Lubisch in diesem Abschnitt. --Hans Haase (有问题吗) 22:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Don#t shoot the meesenger. Ich halte diese neue "Sperrprüfung mit dem entsperrten Account" für eine ziemlich verwirrende und etwas unausgegorene Idee, die, wie man sieht, für den normalen Nutzer schlecht verständlich ist. Ich sag nur, wie es derzeit gehandhabt wird.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Den nächsten Brief werde ich persönlich einwerfen. Es geht ja NUR um eine weiteren Tag. --Hans Haase (有问题吗) 22:16, 25. Nov. 2015 (CET)

Reichsbürgerbewegung

Gonzo und sein Stammtisch will eigenmächtig löschen, siehe Disk-Abschnitt Glieder und Auslagerung.--Karl.schwab (Diskussion) 10:49, 19. Nov. 2015 (CET)

Nun ja der Herr Lu{ba}witsch Chassidim könnte doch einmal aus dem Nähkästchen plaudern wer der neue Chef des Verfassungsschutzes in Thüringen werden soll. Tja Jurist Stephan J. Kramer Bis 2014 Generalsekretär des Zentralrats der Juden.

Ein Schelm wer dabei etwas böses denken würde im besonderen mit dem Zusammenhang NSU Max --217.94.19.196 08:51, 20. Nov. 2015 (CET)

siehe meine Beiträge von eben bei Diskussion:Reichsbürgerbewegung#Gliederung_und_Auslagerung: Soll man da einen CU-Antrag stellen? Kenne mich dafür zu wenig aus. Die jüngsten Vorgänge auf meiner Disk-Seite (@Plantur39) verunsichern mich zusätzlich.--Karl.schwab (Diskussion) 12:58, 20. Nov. 2015 (CET)

Du musst keinen CU antrag stellen. Der wird nicht fruchten. Ausserdem haben gewisse Admins merkwürdigste "Kenne" von Einwahl IPs und deren Zuordnung. Und das als sichtbare IP oder aber auch mit einem Namensaccount. Zu weiteren "Verschwörungstheorien" werde ich mich nicht äussern.--217.94.19.196 13:20, 20. Nov. 2015 (CET)

Es bleibt zumindestens der äusserst Schale Geschmack, dass es wohl so aussieht oder aussehen könnte, daß ein Hebräer von den Kohanim den Vorsitz übernimmt um das zu machen was Norman Finkelstein als Holocaustindustrie bezeichnet. Und es sind auch dies diejenigen die nicht unterscheiden wollen zwischen § 4 Abs.3 StAG und § 4 Abs.1 (Ru)StAG. Sicherlich furchtbar, wenn man sich auf das Urteil vom Bundesverfassungsgericht vom 31 Juli 1973 bzgl. BRD und Deutsches Reich ( Deutschland auf SHAEF Anordnung ) bezieht. Noch furchtbarer ist es natürlich wenn von diesen "Souveränen" ( wer das nicht in Anführungszeichen setzt wird fertig gemacht ) und eben nicht Reichsbürgern endlich ein Friedensvertrag der drei ( vier ) Mächte höflichst erbeten wird, der generell von beiden Seiten ohne gegenseitige spätere Regressansprüche völkerechtlich ratifiziert wird. Denn genau das würde dieses gezielte "Pufferzonenspiel" zweier Großmächte zur gezielten Destabilisierung Europas und dessen "Herz" Deutschland zu weiten Teilen beenden. Es wird wohl irgendwie Zeit , dass diejenigen die diesen Krieg am meisten wollen ihn doch bitte dann auf ihrem eigenen Territorium austragen und nicht als Stellvertreter Europa ausbluten lassen um es danach wieder mittels Aufbaukrediten derselben Kriegstreibenden Banken, die nicht unwesentlich mit Hjalmar Schacht, Bank für Internationalen Zahlungsausgleich ( Strohmannkonto inklusive ) und Federal Reserve System zu tun haben unter Ihre Kontrolle bringen. Auch das Thema des Stellvertreterkriegs durch die IS auf europäischen Boden ist wohl der Inbegriff einer Perfedie die bzgl. ihrer pervertiertesten satanischen Abartigkeit wahrlich nur Sorat, Ahriman, und Mammon heissen kann.

Hier gibt es doch Kräfte die unbedingt wollen dass es knallt. Als Speichel, Eitel Wilhelm Keitel als Marionettenunterschreiber die bedingungslose Kapitulationserklärung unterschrieb sollen wir doch einmal fragen wer absichtlich massenhaft Staaten mit hineingezogen hat um einen späteren Friedensvertrag quasi von Beginn an zum späteren Zeitpunkt unmöglich zu machen respektiver im Generellen ad absurdum zu führen. Pace et bene

 --217.94.19.196 16:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Radikale gibt es überall. Nur dass die «politisch korrigierten» Redensvorlagen nun öffentlich werden mag ein Schritt in die richtige Richtung sein. Zu der Besetzung: Das würde die «Produktion» der Justiz einer saftigen Perestroika unterzeihen. In der WP würde man das als WP:IK sehen, der hier schlimmer ausgelegt wird, als es die Justiz eines Bundeslandes je fertig gebracht hat. Was war das in Nürnberg doch gleich? Dieser WP:POV in TH wäre allerdings mit bestehendem Recht vereinbar und wäre eine gut Sache. @Karl.schwab, danke für den Hinweis, ich setzte die Disk dort fort. --Hans Haase (有问题吗) 16:58, 20. Nov. 2015 (CET)

@Karl.schwab: Info: Das äußern eines Verdachts auf WP:SOP gilt bereits als Verstoß gegen WP:KPA, der mir ebenfalls sehr unlogisch und schwer nachvollziehbar erscheint. Ich schaue mit das mal etwas näher an. --Hans Haase (有问题吗) 17:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Eristische Dialektik über den Verwaltungsweg ohne Körperschaft öffentlichen Rechtes zu sein ist artverwandt mit deinen WP:SOP zu WP:KPA Beobachtungen. Der gute Schopenhauer schrieb um 1830 über eristische Dialektik. Hier aber werden anscheinend respektiver weniger oder mehr offensichtlich die schopenhauerischen Erkentnisse gleich in ein Regelwerk eingebunden.--217.94.5.188 09:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Lieber Hans Haase Wenn du im Ansatz glaubst, dass deine sachlogischen und folgerichtigen Beobachtungen innerhalb dieses Regelwerkes Zufall sind, dann sehe ich das genauso wie du. Alles andere wäre ja umgehend reinste "Verschwörungstheorie". --217.94.19.196 22:30, 20. Nov. 2015 (CET)

Es geht hier um persönliche Befindlichkeiten, manche würden sagen die Wikipedia sei ein Ort für diesbezügliche Zwangskompensatorische Abarbeitung einer narzistischen Gesellschaftsordnung im besonderen auch im Sinne von Erich Fromm. Die Kunst der Feindesliebe ist schwehrlich an einem besseren Ort wie hier zu erlernen. --217.94.26.67 02:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-24T15:58:37+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:58, 24. Nov. 2015 (CET)

Erbitte SP, um meinen beanstandeten Beitrag sprachlich «zu entschärfen». --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Da hast du dir ja nen ganz schönen Klopper gerissen worauf die nur gewartet haben um dir ordentlich einen zu verbraten. --217.94.6.248 15:52, 25. Nov. 2015 (CET) Anders formuliert stimme ich deiner Aussage allerdings zu.

Miraki, erbitte SP, um meinen beanstandeten Beitrag sprachlich «zu entschärfen». --Hans Haase (有问题吗) 16:07, 25. Nov. 2015 (CET)

Hans Haase: Ich möchte dich auch bitte in Ruhe über deine Aussage und die Implikationen nachzudenken. Ich sehe nicht, wie mensch diese Aussage "entschärfen" kann. Die soziale Selektion im Bildungssystem ist beschissen. Sie ist aber etwas was völlig anderes als die Selektion an der Rampe von Auschwitz auf deren einer Seite die sofortige Ermordung und auf der anderen Seite die Ausnutzung der Arbeitskraft bis zum Tode standen. Dein Vergleich ist nichts anders als eine massive Verharmlosung des Holocaust. Die Aussage, dass "viele Leute der Unterschicht nicht fähig sind, sachdienliche Hinweise zu liefern", ist widerlicher Sozialchauvinismus und konterkariert deine Anklage der sozialen Selektion im Bildungssystem. Bitte gewinne ein wenig Abstand und rede ruhig nochmal mit Leuten persönlich darüber. --Häuslebauer (Diskussion) 16:21, 25. Nov. 2015 (CET)

FYI. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Damit nachgebessert, jedoch mit Hinweis zum nachvollziehen. Logbücher und Versionsgeschichten lügen nicht. Daher mag ich keine Nachvollziehbarkeit erschweren, da das hinterher ein Skandal werden würde.[116] Häuslebauer, wie Du der VM entnimmst nannte ich dort Ursachen, die kausal auf diese Leute zurückgehen, die das eigentlich verhindern sollten. Damit ist das ganze immernoch ein heißes Eisen, dass gerne mal schnell weiter gereicht wird. Leider habe ich es in meine Hände (auf!)genommen. --Hans Haase (有问题吗) 20:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Zur Information, falls Zweifel an meiner Gesinnung bestünden, verweise ich auf meinen Beitrag von 2014, den ich heute uneingeschränkt teile. Inzwischen besitze ich ergänzendes Wissen, das in Aussicht stellt, dass der betreffende diesen «Gesundheitszustand» durch seine eigene überzeugte Fehlernährung selbst verursacht haben dürfte. Wissenschaftler haben entsprechendes beobachtet, aber wohl leider noch keine handfesten Belege einen vollständigen Zusammenhang dafür. --Hans Haase (有问题吗) 15:18, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Beiträge

von Ekke habe ich nun versionsgelöscht, derartige antisemitische Äußerungen sind in der Wikipedia nicht willkommen. Hans Haase, dies ist deine Diskussionsseite. Bitte achte darauf und du solltest dir diese Äußerungen auch nicht durch Revertierungen zu eigen machen. --Itti 12:02, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo Itti, die zweite Löschung hatte ich nicht Rückgängig gemacht. Bitte aktiviere als Konsequenz den Halbschutz auf diese Diskussion. Mir ging es darum, das Leute wie GL nicht ständig meine Beiträge entfernen und mein Ansehen wie beispielsweise in der Adminkandidatur beschädigen wie „unfähig“ aufgrund von Meinungsdifferenzen. Zudem bleibt zu beanstanden, dass es hier Leuten mehr darum geht mein Benutzerkonto zu beschädigen. Ferner ist die mangelnde Distanz zu «veralteten» Bildungsmethoden zu loben, aber den Vergleich als ins Verherrlichte zu negieren nahe der Meinungsmache. In diesen Fettnapf bin ich getreten und andere freut es. Was mich nun regelrecht ankotzt, wir haben wieder Werbung in der WP:Auskunft und beschädigen damit unser Ansehen. --Hans Haase (有问题吗) 12:32, 26. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-26T11:04:36+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:04, 26. Nov. 2015 (CET)

Er kann es nicht lassen nachzutreten. Nur macht er dabei den Fehler, dass er dabei zuviel über sich selbst verrät. --Hans Haase (有问题吗) 12:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Itti, bitte ggf. mich mit Benutzer:HansHansen60000 checkusern, die missbräuchlichen Namensnähe zeige ich hiermit an. --Hans Haase (有问题吗) 12:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Auskunft

Stephan Kulla, ich bin grade wegen eines Fauxpas «á la Herman» zurecht gesperrt. Einen Tag Zugabe gab es «á la Sandra Bland Treatment». Daher kann und werde ich den Abschnitt erst später in die Auskunft übertragen:

Von Sprenger ist der Mythos Motivation interessant, der im die Zielsetzung mittels und unter Unterscheidung eigener und fremder Ziele Motivierung von Motivation unterscheidet. Auch interessant ist sein Werk Die Entscheidung liegt bei Dir!, die Zeigt das eine Entscheidung nicht nur im Management einen Preisvergleich darstellt, der nicht nur Finanziell sein muss. Analog dazu gibt es die Formulierung „koste es was es wolle“[117]. Die Amerikaner haben da auch ihre eigenen Vordenker wie Stephen Covey, dessen Werk The Seven Habits of Highly Effective People grade die in der WP als WP:POV bezeichnete Voreingenommenheit und Parteilichkeit des Redners bei sich selbst erkennen lässt und in der Kommunikation den Standpunkt und Willen seines Gegenübers erkennen lässt. Ich selbst bin ein Fan der älteren Auflage, da in meiner Rezension die neuere Auflage aus anderen Interessen heraus ausgegeben worden sein mag. In der Online-Version bei Google Books sind die wesentlichen Stellen ausgeblendet. Daher rate ich zum Gang in die Bibliothek. In Deutschland werden heute noch gravierende Fehler gemacht, die bereits Dale Carnegie, der bereits 1955 verstarb, in einer in Deutschland noch ewig, teils bis heute nicht vorhandenen Fehlerkultur mutig beschrieb und damit aus seinen eigenen Fehlern nicht nur lernte, sondern sie gleich in seinen Büchern zu Geld machte und dafür geschätzt war, dass er auch die Ursachen erkannte und offenlegte. Die Büroarbeit war damals schon häufig, das IT-Zeitalter begann oder hatte seine Vorläufer in dieser Zeit und seine Auswirkungen auf die Arbeitswelt in all ihren Facetten. Nachdem Sprenger zum Thema Selbstverantwortung schrieb und dabei über Führung und Entscheidungen sowie deren Vergabe an tiefere Instanzen bis zum Ausführenden selbst philosophisch aufarbeitete reduzierte dies die deutsche Wirtschaft mehrheitlich auf dem Punkt, dass sich Ausführende selbst kontrollieren und dazu nicht kontrolliert wurden. Statt der Fehlerkultur wurde eine Diktatur des Idealismus geschaffen, die dazu diente, dass Arbeiter und Angestellte jegliche Fehler, die auch aus mangelnder Entscheidungsfreiheit rührten bei sich selbst suchten, ausbrannten und es gar nicht erst wagten nach Gehaltserhöhungen zu fragen. Die Agenda Schröder (Agenda 2010 = Hartz-Reform) tat über die Arbeitspolitik den Rest dazu. Sprenger, ruderte durch Herausgabe neuer Bücher latent zurück und deklarierte zwischen den Zeilen welche Methoden welche Auswirkungen haben. In seinem Buch Der dressierte Bürger übertrug er seine Erfahrungen aus dem Management in der Wirtschaft auf die Politik. Er empfahl die Bundesagentur für Arbeit – aufgrund ihrer Praxis – zu schließen und zeigte wie sich die Bevölkerung lenken lies und duckmäuserisch keine eigene Meinung machte und Entscheidungen anderen überließ. Ausgeschlachtet wurde das Buch für den Wahlkampf der FDP und machte Westerwelle zum Minister. Seinen Wahlerfolg «verkaufte» dieser für eine Parteispende über 1,1 Mio. Euro. Für die tatsächlichen Ziele, die er dem Buch entnahm, kam er gar nicht erst auf die Idee mit Koalitionsbruch zu drohen. Das Gegenkonto des Wahlversprechens „Wählergunst“ wurde nachvollziehbar verbucht und wies lange Zeit ein Saldo unter 5 % auf. Das nicht jeder seine Steuererklärung selbst machen kann, beanstandete bereits Helmut Schmidt. Westerwelle thematisierte es im Wahlkampf, änderte aber nichts daran. Sozial gerecht sollte das Steuersystem sein. 80 % der Steuerbescheide enthalten immernoch kleine oder größere Fehler. Sprenger lebt heute in der Schweiz. --Hans Haase (有问题吗) 13:53, 27. Nov. 2015 (CET)

Stephan Kulla, das andere Team ist das Controlling, also das Finanzwesen, das Projekte finanzierbar macht, wenn es irgendwie möglich ist, nicht die Aufsicht, ob die sich übernommen haben. Die düsteren unter den Methoden der Herrn Sprenger fanden stets Anwendung. Es begann aber beim deutschen nahezu bolschewistischen Misstrauen auf der Basis „Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!“, dass dem Mitarbeiter Unzurechnungsfähigkeit attestiert, seine Interessen und Ziele vernichtet und in auf ein Zahnrad im Getriebe reduziert, über das die nächsten Unternehmensberater am notwendigen Schmiermittel (hier nicht mit Untreue zu verwechseln) sparen, Austausch bereits einkalkuliert. Derartige Chefs sind so sozial, dass sie gerne und häufiger anderen Mitarbeitern „ein Chance“ und „eine Herausforderung“ anbieten. Was die dabei „erfolgreichen“ tun, lernen die Mitarbeiter als zielführend. Die Folge, die prekäre duckmäuserische Gesellschaft, die gerne gegeneinander ausspielen lässt und durch gesteuerte Zuwanderung aus Diktaturen mehrheitlich in ihrer Anschauung zur Demokratie gelenkt wird. Diese Eigenschaften bringen sie auch dann mit wenn es zum um Initiative geht. Die kommunistische «Eingabe-Abteilung» (=Vorschlagswesen) muss in einem funktionierenden Unternehmen nicht abgeschafft werden, sondern durch Arbeitsabläufe latent aber vollständig integriert, aber auch loyal sein. Das sind aber Urheberrechtsfragen, bei denen amerikanische und deutsche Sichtweisen auseinander gehen. Was dabei passiert, ist das hamstern und zurückhalten von Arbeits- und Entwicklungsergebnissen. Da machen die Amerikaner den Hahn weiter auf und bekommen die Kübel auch schneller gefüllt. Die Misstrauenskultur und der böse Wille sind in Amerika thematisiert wie beispielsweise beim dem Außenseiter „Der Grinch“ gleich für Kinder, differieren aber meiner Erkenntnis in Verständnis, Ursache und um die Faktor des Nachtragen, sowie Neid und Geiz. Deutsche Konzerne mit Staatsbeteiligung oder im Staatseigentum prägen diese Beratungsresistenz, wie sich durch die Bank zeigt. Ob Dieselgate oder der Unmut der Fahrgäste gegenüber Zugbegleitern. Zu sparsam und dadurch unzuverlässig ist der Konzern. Der Fahrgast als Arbeitnehmer hat aber gegenüber seinem Arbeitgeber die Verantwortlichkeit der Pünktlichkeit. Die Auswirkungen auf Ziel und Interessen sind der eigentliche Unterschied aus dem dabei diktierten Verständnis und dem daraus wiederum erkannten Wohlwollen. Was davon für OER übrig bleibt, kannst Du an einer Hand abzählen und welche Entwicklungsarbeit dafür notwendig ist.--Hans Haase (有问题吗) 15:59, 27. Nov. 2015 (CET)

Sackgasse kognitive Dissonanz

Feindbildgenerierung auf Basis kognitiver Dissonanz ???

Man stelle sich einen Käfig mit fünf Affen darin vor. Nun befestigt man ein Seil an der Decke, am Ende eine Banane. Darunter stellt man eine Treppe auf. Nach kurzer Zeit wird natürlich ein Affe die Treppe besteigen, um an die Banane zu kommen. Nun startet man ein Experiment: Man bespritzt aus Düsen von oben immer plötzlich die Affen mit eiskaltem Wasser, sobald einer dieser Affen auf die Treppe steigt. Dieses Ereignis wiederholt sich dann mehrfach. Nach einer Weile jedoch werden die Affen jeden ihrer Mitgenossen vehement davon abhalten, der versucht, auf die Treppe zu steigen. Alsbald stellt man auch das Bespritzen mit eiskaltem Wasser ein. Keiner der Affen wird mehr die Treppe besteigen - schließlich hat jeder ja genau miterlebt, was dann passiert. Man ersetzt nach und nach einen der fünf Affen durch einen neuen Affen. Sobald der neue Affe die Banane sieht, wird er auf die Treppe steigen wollen, um die Banane zu erreichen. Zu seinem seinem Entsetzen wird er von den anderen Affen angegriffen, die ihn daran hindern wollen, auf die Treppe zu steigen. Nach einem weiteren Versuch und einem weiteren Angriff wird er begreifen, daß er immer dann von den anderen vehement angegriffen wird, sobald er versucht, auf die Treppe zu steigen. Nun wird ein weiterer Affe der ursprünglichen Gruppe durch einen neuen Affen ersetzt. Der Neue geht zu der Treppe und wird ebenfalls angegriffen. Der zuerst ausgewechselte Affe übernimmt die Verhaltensweisen seiner Kollegen (spiegelt deren Verhalten, siehe Makakenäffchen und Spiegelneuronen) und macht bei dem Angriff auf den Neuen begeistert mit. Dann wird ein dritter, ein vierter und der fünfte aus der ursprünglichen Gruppe gegen einen neuen Affen ausgewechselt. Jedes Mal wenn ein neuer Affe versucht, die Treppe zu besteigen, wird er natürlich von den anderen angegriffen. Die meisten der Angreifer wissen nicht, warum es nicht erlaubt ist, auf die Treppe zu steigen, oder warum sie bei den Angriffen auf die Neuen mitmachen, sie tun es dennoch. Nachdem alle Affen durch neue ersetzt worden sind, wird immer noch keiner von ihnen versuchen, auf die Treppe zu steigen oder die Banane zu erreichen, obwohl keiner von ihnen je mit Wasser bespritzt worden ist. Warum? - Weil es schon immer so gemacht wurde, solange sie zurückdenken können! Und genau so entstehen „betriebliche Grundsätze“, die jeden Fortschritt und Wandel in Unternehmen verhindern: „Haben wir immer schon so gemacht!“ - Falsch – Man kann auch 25 Jahre lang alles falsch gemacht, und riesig viel Geld zum Fenster hinaus geschmissen haben! Dieses Beispiel „The Monkey Business“ hier zeigt, daß die „logischen Landkarten“ (Graph der gangbaren, logischen Wege) hier nicht mit den „emotionalen Landkarten“ der „do's“ und „dont's“ übereinstimmen. Die impliziten Logiken des situativen Kontextes hat sich schon lange verändert, dennoch verhalten sich die Affen immer noch so, als würde noch mit Eiswasser bespritzt, eine Art „kollektives Gedächtnis“ also. In unserem Falle stimmen alle Mitglieder gemeinschaftlich überein, daß dieses „Regelwerk“, woher es auch immer stammen mag, befolgt wird. Jeder, der versucht, dieses Regelwerk anzuzweifeln, wird direkt attaktiert. Zunächst wird ihm gedroht, sobald dieser sich nur der Treppe nähert, betritt er diese, so wird er handgreiflich attakiert. Solange jeder dieses Regelwerk befolgt, entstehen keine innere Zwänge, also das, was Leon Festinger mit „kognitiver Dissonanz“ bezeichnet. Sobald ein einziger Affe versucht, die gangbaren, logischen Regelwerke tatsächlich nutzen zu wollen, weil er selber hierin keinen „inneren Konflikt“ mit seiner „emotionalen Landkarte“ verspürt, also er in diesem Punkt selber nicht „negativ“ konditioniert worden ist, also nicht in seiner Auswahl der Gedankenpfade gehandikappt ist, so hat er das gesamte Kollektiv gegen sich.

Guido Steppken.--217.94.2.22 21:16, 7. Dez. 2015 (CET)

Wohl war. Irgendwie kamen mir die Fragen in den Sinn, ob man Affen Personalausweise ausstellen kann und ob das Schiff Esperanza auf dem Mittelmeer unterwegs war, nachdem der Kapität für seine Untaten persönlich bezahlt hatte. --Hans Haase (有问题吗) 22:57, 7. Dez. 2015 (CET)

Meinst du die Art von Affen, die durch ihre Unterschrift auf jenem Personalausweis ihren Namen im Rahmen einer arglistigen Täuschung einhergehend mit Betrug zu einer Firma nach HGB 17 "freiwillig" gemacht bekamen und die nicht wissen sollen, daß es mehr als wahrscheinlich ist, daß der Bund weiter SGB 12 zahlt, die Länder Komunen und Gemeinden aber nur SGB 2 auszahlen um mit dem Differenzbetrag ihre Verwaltungen zu bezahlen. Denn sollte dies eine von jenen kognitiven Dissonanzen sein, die man auch als Verschwörungstheorie bezeichnet, dann fiele einem dazu nur noch "God save us all" ein. Und wir könnten das Canadian Army Regiment ( Film the Devils Brigade ) auch durch ein z.B. preußisches vor 1913 ersetzen. Aber diese Art von Disziplin durch unter anderem auch geistige Größen wie Kant,Hegel,Fichte Goethe, Schiller, Lessing ist nach dem exakten Wortlaut des Kontrollratsgesetz 46 ja der SCHULDige, generelle sowie einzige Kriegstreiber in den letzten 250 Jahren europäischer Geschichte. Meinst du dann auch diejenigen, die jetzt auf erster Wirkebene eine Industrie aus dem Elend der Flüchtlinge gemacht haben um gefährlich nahe über diesen Gleichschaltungsweg der 2 ten Wirkebene den rein verschwörungstheoretischen Hooton Plan umzusetzen versuchen könnten. Der widerum auf dritter Wirkebene dann die Diaspora, eines nach Kontrollratsgesetz 46 für alle europäischen Kriege der letzten 250 Jahre verantwortlich gemachten Volkes,im "eigenen" Land umsetzt. Das widerum eröffnete die 4 Wirkebene der Tore für das Medinat Weimar ergo zurück zu seiner Weimarer Verfassung des 2 Deutschen Reiches. ( Joshua fits the battle of Jericho gegen die Amalekiter ??? ) oder auch ( First we take Manhattan than we take Berlin ) Andere wollen zurück vor 1913 ins 1 Deutsche Reich und die wahrhaft breite Masse denkt bis heute, daß das Deutsche Reich identisch ist mit dem 3 Deutschen Reich des österreichischen Exportschlagers. Niemand aber traut sich zu sagen, daß es ein RIESEN großer Unterschied ist, wer etwas beginnt und wer etwas initiert damit es beginnt. Der Geistessamen der Initiation und auch der Evokation bedurfte wohl immer einer BUNDeslade um permanent siegreich den Willen eines Gottes umzusetzen. Nur könnte es ja sehr gut möglich sein, daß dieser extremst ahrimanisch erscheinende Gott eben nicht im Ansatz artverwandt mit dem einzigen und alleinigen Schöpfer selbst ist.

Auf solche obigen verworrenen Gedanken könnte man jemanden mittels kognitiver Dissonanzen kommen. Aber zum Glück der Wirkweise des Kainsmals und des Stigmas durch kognitive Dissonanz müssen Rumpelstilzchen Rumpelstilzchen bleiben und können nicht auf einmal der Eichelhäher werden. --217.94.2.53 14:39, 8. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia ist ja kein Ort für Befindlichkeiten aber wer eine solche doch offensichtlich schizoid paranoide phantastische Verschwörungswelt aufmalt der bedarf natürlich dringenst strengster ärztlicher Kontrolle um gegen diese Art der Wahn und Angstattacken proffesionelle Hilfe zu bekommen. Falls Herr Lu{ba}witsch wider moppern sollte ich bekomme seit langem mein Huxleysches soma.--217.94.27.235 14:53, 8. Dez. 2015 (CET)

Nun diese nehmen nachvollziehbar zu wenn man auf die gewinnbringenden Scherze vom Verfassungsschutz á la Reichsbürger hereinfällt. 1:80 Könnte das Spiel stehen, wenn man alle Flüchtlinge im „Reich“ einbürgern würde. Nur stünde man als Reichsbürger den eingebrachten Ansichten zu Thema Rasse entgegen, auf diese Idee zu kommen und man stünde ebenso mit Staat und Imamen im Mitbewerb und ließt deutsche Wikipedia, die sagt viel bestätigtes aus, mit dem praktisch nichts anfangen kann. Hätte der Herr Weise noch eine Berufskennziffer für den Klugscheißer zu vergeben? Vielleicht schafft es sein Verwaltungswasserkopf ihn nach zwei Jahren Forschung in fünf Fachbereiche zu gliedern und zum staatlich anerkannten Ausbildungsberuf zu machen. Das Problem: Die Syrer sind schon arbeitsbereit, offiziell dürfen einige von ihnen noch nicht einmal arbeitssuchend sein. Chefsache! Frau Merkel bitte! --Hans Haase (有问题吗) 15:07, 8. Dez. 2015 (CET)

False

Evidence

Appearing

Real

---

FEAR ist the path to the dark side

Fear leads to ANGER

Anger leads to HATE

Hate leads to SUFFERING

Paramahamsa YOgananDA

Yogananda

--217.94.12.195 16:52, 8. Dez. 2015 (CET)

Umweltzone

Seit dieser Änderung fehlt ein Abschnitt und zwei Sätze mit einem nicht erreichbaren Beleg sind jetzt doppelt im Artikel. War das deine Absicht? Grüße --Diwas (Diskussion) 20:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Ups, danke, das war eine Verwechslung. --Hans Haase (有问题吗) 20:21, 14. Dez. 2015 (CET)

Loebenstein

Das war eine 1:1 Kopie von wienerzeitung.at.--Gerbil (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Gerbil, der Text ist hier offline weitgehend überarbeitet. Ich will ihn wegen der Wikisyntax. --Hans Haase (有问题吗) 11:19, 17. Dez. 2015 (CET)

Löschen

vielen Dank aber ist nicht mehr notwendig Professionellere Leute machen dass jetzt vom Hersteller aus Danke könnt bitte die seite und Account entfernen

Benutzer:RedBullJuniors, Dein Konto kannst Du nur sperren lassen, siehe WP:VM und selbst melden. Auf den Artikel kannst Du vorher einen Schnell-Löschantrag mit {{sla|<Grund der Löschung>}} stellen--Hans Haase (有问题吗) 22:05, 17. Dez. 2015 (CET)

Dennoch Danke fürs Mitmachen. Hoffentlich begegnen wir uns wieder mit anderem Benutzerkonto. Bis dahin alles gute. --Hans Haase (有问题吗) 22:14, 17. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-19T18:38:40+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Koenraad, ich erkenne keine Auflagen aus dem Text dem Text vergangener VMs, aber einen Editwar von Nils Freiheit, der gegen drei: Benutzer:Andy king50, Benutzer:Purist und mich in der Diskussion von Bild (Zeitung) zurücksetzte. Ferner hatte ich keine Gelegenheit, auf die VM zu antworten. Wäre mir ein Regelverstoß aufgezeigt worden, hätte ich reagieren können. --Hans Haase (有问题吗) 19:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Hans Haase/Tagliolini

Hallo Hans Haase! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 01:56, 20. Dez. 2015 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 01:56, 20. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Übersetzung. Da war ich wohl zu langsam. --DieseEineIP (Diskussion) 09:29, 20. Dez. 2015 (CET)

DieseEineIP, solltest Du mehr Italieneisch als ich verstehen, schau nach, ob es bessere Worte gibt. Mit dem vorhanden Bild bin ich noch nicht zufrieden. Ich wünsche mir die ungekochten Tagliolini oben im Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 09:51, 20. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich kann ich nur Deutsch, Niederländisch, Portugiesisch und ein bisschen Spanisch. Ich hätte es auch mit dem G**gle Übersetzer gemacht. Aber ich schau bei Gelegenheit mal rein. --DieseEineIP (Diskussion) 09:53, 20. Dez. 2015 (CET)

Meine Methode, aber über Ausschlussverfahren und genauem ansehen der Worte. Nur lernen tut mans dabei nicht wirklich. --Hans Haase (有问题吗) 09:56, 20. Dez. 2015 (CET)

Koordinaten RAF-Hauptartikel

Moin. Ich hab ja nichts dagegen, dass die Koordinaten von dem RAF-Depot genannt werden. Der Linkbutton oben rechts im Hauptartikel gehört da so aber sicher nicht hin. Ich kenne mich mit Koordinaten nicht aus, kannst Du das mal reparieren? Gruß ----nf com ^edits 22:40, 19. Jan. 2016 (CET)

1. Bitte Einleitung der Disk zur Kenntnis nehmen! Da es aber konstruktiv ist, sehe ich mal drüber hinweg.
2. Vorlage:All Coordinates fasst die im Artikel verwendeten Koordinaten zusammen, Vorlage:Coordinate zeigt einleitend den Unterschied wie ein Landmark – eine oder mehrere Koordinaten gesetzt werden, oder der Artikel eines Ortes in der Kopfzeile anzeigt, und damit den Ort des Artikels definiert.
3. Wird Landmark vergessen und All Coordinates gesetzt, wird die Kopfzeile doppelt überschrieben.

Da nur eine Koordinate derzeit drin ist, habe ich das mal auskommentiert. --Hans Haase (有问题吗) 23:56, 19. Jan. 2016 (CET)

Danke. Das mit dem Hausverbot hatte ich übersehen. Ich bin persönlich der Meinung, dass sowas eher auf den Hausverboterteiler zurückfällt und das ist mir auch noch nie passiert, aber ich halte mich natürlich daran, is ja Deine Disk-Seite. Dann bitte die Artikedisks im Auge behalten. Gruß ----nf com ^edits 00:24, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 00:43, 20. Jan. 2016 (CET)

Rosengarten

Dass Lemmata mit Klammerzusatz in eigentlich zu beugender Stellung dann doch undeklinabel stehen müssen, ist eine bekannte Misslichkeit, die jedem Sprachfreund doch immer wieder einen kleinen Herzstich gibt. Stattdessen zur Genitivvermeidung aber eine süddeutsch-umgangssprachliche von-Konstruktion („der Bruder vom Vater“) zu verwenden, ist demgegenüber jedoch nicht gerade als grammatische (!) Verbesserung anzusehen. Es grüßt --Silvicola ^Disk 08:34, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke Silvicola für die Rückmeldung. Beim Schrieben von BKLs macht man den Spagat die unveränderten Artikelnamen mit prägnanten Hinweisen auf Erklärungen zu geben. Ich sah darin den besten Kompromiss. Wenn ich „Codename des Regierungsbunker (…“ schreibe, müsste es eigentlich „Codename des Regierungsbunkers (…“ heißen und den Link verändern. --Hans Haase (有问题吗) 09:36, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich würde, um einen schmerzhaften Bildbruch zu wagen, mich bei diesem Spagat lieber auf den anderen Fuß stellen. Doch darüber könnte man lange und recht nutzlos streiten, jede Lösung ist nämlich irgendwie unglücklich. Doch die Änderung im Kommentar schlankweg als grammatische Verbesserung auszugeben, fand ich denn doch etwas kühn; man muss dazu von der schriftsprachlichen Norm für den Ausdruck von Zugehörigkeitsverhältnissen resolut absehen. Das juckt dann mein begründungsprüfendes Organ; weniger zwar, als wenn ich etwa in meinem Volkhochschulprogramm lese, es würde für Kunden und Lehrpersonal „zur sprachlichen Vereinfachung“ (!) konsequent die weibliche Form verwenden, aber doch auch. Mehr als diese Begründung wollte ich gar nicht monieren. Es grüßt --Silvicola ^Disk 11:04, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich beharre nicht darauf, wollte Dir aber die Grundlagen meiner Entscheidung offenlegen, damit Du sie nachvollziehen kannst. --Hans Haase (有问题吗) 11:24, 31. Jan. 2016 (CET)

@Silvicola, aber die Begründung gramm. stammt doch von dir, stilistisch sind beide schlecht, korrekt sind beide (soweit ich weiß) und ich halte es für legitim in besonderen Fällen, und das ist eine BKL, darauf zurückzugreifen (Duden Richtiges und gutes Deutsch: „Der Genitiv wird in vielen Fällen, und zwar nicht nur in der Umgangssprache, durch von + Dativ ersetzt“) von daher ... – Ich könnte auf einer BKL mit beidem leben, aber bei der Genitivform erwarte ich einen Feststehenden Begriff/Namen, was sich mit dem Klammerlemma beißt, denn der Bunker heißt ja nicht Regierungsbunker (Deutschland), außerdem klingt Regierungsbunker eher wie ein normales Kompositum, weniger wie ein Name. Wie wäre denn eines davon:

• Rosengarten, der Regierungsbunker (Deutschland) mit seinen Codenamen Rosengarten, Dienststelle Marienthal und THW-Anlagen Marienthal
• Rosengarten, Codename für den Regierungsbunker (Deutschland), auch Dienststelle Marienthal genannt

--Diwas (Diskussion) 17:01, 31. Jan. 2016 (CET)

Nr. 2 ist kürzer und sagt alles, aber Dienststelle Marienthal ist eine Bezeichnung. Schreibst Du es in den Artikel, der Urheberschaft wegen?--Hans Haase (有问题吗) 17:04, 31. Jan. 2016 (CET)

Ja, das sollte Diwas bitte tun, und auch noch gleich den Ausweichsitz der Verfassungsorgane des Bundes im Krisen- und Verteidigungsfall zur Wahrung von deren Funktionstüchtigkeit da mit hineinwursteln, der zwei Zeilen darüber steht und offenbar (?) dasselbe meint. (Oder ist das etwa ein dann notwendigerweise funktionstüchtigerer Neubau für das neue, immer und überall so gerne „Verantwortung übernehmende“ neue Großwelthumanitärdeutschland? Ich wäre da übrigens, wenn ich denn benennen dürfte, eher für etwas Knapperes wie Engel­schanze. Wobei ich natürlich keinesfalls irgendwen mit irgendwem vergleichen wollte.) Die BKL ist leider recht unstrukturiert, zum Beispiel könnte man sinnvollerweise eine Rubrik Bauwerke einführen – und dann übersieht man so eine Doublette (?) schon mal länger. --Silvicola ^Disk 18:13, 31. Jan. 2016 (CET)

Gut gemacht, Diwas! Der Rosengarten ist jetzt viel weniger dornig zu lesen. --Silvicola ^Disk 20:54, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 21:14, 31. Jan. 2016 (CET) Danke euch beiden!

Verständnisfrage

Du hast geschrieben Info: Es kann nicht angehen, dass die Entstehung bzw. Gründung einer Opfervereinigung unterschlagen wird, ferner ist die radikalisierte Gleichsetzung von Kommunismus und Stalinismus nicht enzyklopädisch, sonst wäre es ein Wort. Dass es viel gemeinsam hat, wird durch gezieltes Austauschen der Worte verklärt und ist damit unenzyklopädisch.

Kannst du es vielleicht nochmal etwas anders formulieren, mir will sich der Sinn nicht erschließen.

u.a. "ferner ist die radikalisierte Gleichsetzung von Kommunismus und Stalinismus nicht enzyklopädisch"

Die Bibliothek hieß von 1990 - 2012 Gedenkbibliothek zu Ehren der Opfer des Stalinismus, seit 2012 heißt sie Gedenkbibliothek zu Ehren der Opfer des Kommunismus. Was hat das mit unenzyklopädisch zu tun, oder habe ich dich da mißverstanden und meinst du da etwas anderes. --Über-Blick (Diskussion) 01:12, 15. Jan. 2016 (CET)

Angesichts der Entstehung der Opfervereinigung sollte dieser Weg nicht ausgeblendet werden. Es wäre nicht würdig, die Opfer erneut zu Opfern zu machen. Danke für den letzeren Hinweis, der erschloss sich mir aus dem Artikel nicht. --Hans Haase (有问题吗) 01:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Hans Haase,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 20:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Nein, war mir so nicht bekannt, wurde aber auch ständig gegen meine Beiträge benutzt. In dem von Dir genannten Fall war es das Fortsetzen eines Editwars als unangemeldeter Benutzer. Das sollte schon zum Vandalismus gehören. --Hans Haase (有问题吗) 09:38, 31. Jan. 2016 (CET)

CTM-Betriebssystem ITOS

Moin, Hans Haase, die richtige Bezeichnung "Intelligent Terminal Operating System" steht in dem "Systemhandbuch CTM90" auf Seite 6 im Abschnitt 3.3. Die Systemsoftware. Dieses Handbuch hatte die Bestell-Nr.: 785.01700 und die Versions-Nr. 871001 aus dem Jahr 1987. Da ich ein vorsichtiger Mensch bin, und anderen ihr Wissen, bzw. ihren Informationsstand nicht absprechen möchte, habe ich wohl mal vorsichtig das Wort "glaube" verwendet. Ich weiß nicht, wer diese anderen Bezeichnungen in die Welt gesetzt hat, die vorher in Wikipedia standen. Das Nachlesen in dem genannten Systemhandbuch hat mich dann in meiner Meinung bestätigt. Ich habe über 30 Jahre in den CTM-Firmen gearbeitet. Gruß aus Bremen --JungD (Diskussion) 09:13, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke JungD, das wurde daraus. --Hans Haase (有问题吗) 09:25, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hans Haase, Du fragst nach - Referenz zu dieser Bearbeitung bitte? - Was ist ZAP? ZentralArbeits/AdministrationsPlatz? Die Referenz zu meiner Bearbeitung ist das schon genannte Systemhandbuch CTM90 Nr. 871001 aus dem Jahr 1987, Beschreibung des Systemkonzepts 3.2 Das Kommunikationssystem Seite 5: ZAP: Zentralarbeitsplatz(Systemzentrale); Arbeitsplatz, der eine oder mehrere DNÜ-Leitungen steuern (pollen) kann. [bei den späteren Client-Server-Systemen nannte man das Server] und BAP: Bildschirmarbeitsplatz; Arbeitsplatz, der von einem ZAP gesteuert wird. Gruß aus Bremen --JungD (Diskussion) 16:01, 5. Feb. 2016 (CET)

JungD, ich habe es nachgetragen[118] und gesichtet. Wenn Du Dir die Änderung ansiehst, erkennst Du auch die Mehrfachverwendung von Referenzen darin. Wenn Du das in Zukunft selbst machst, kann schneller gesichtet werden. --Hans Haase (有问题吗) 16:52, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bin leider noch nicht so firm mit dem System, aber bereitwillig zu lernen. --JungD (Diskussion) 20:26, 5. Feb. 2016 (CET)

JungD, es wird kompliziert wahrgenommen, ist aber einfach, greade für Leute, die mit Computern vorbelastet sind. In der Versionsgeschichte kannst Du die Unterschiede anzeigen lassen. --Hans Haase (有问题吗) 20:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Nochmals danke für Deine persönliche Unterstützung. --JungD (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2016 (CET)

Schule, Kinder und Mobbing

Benutzerin:Liliana-60, Dein Ausfall mag wohl Gründe haben, denn Mobbing in der Schule hat Ursachen,[119] möglicherweise nicht Genetisch, aber durch Umgang[120] vererbt wurden. Gerade die Oberschlaumeier suchen die Ursache an falsche Stelle.[121] Andere werden dafür bezahlt, Gutachten zu erstellen, warum sie an der falschen Stelle zu behandeln sind. Stelle mal die Ursache ab, denn über seinen Schatten zu springen erfordert die Auseinandersetzung mit der Lichtgeschwindigkeit. Es zu erkennen ist schon die halbe Lösung. --Hans Haase (有问题吗) 10:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Ein Schelm wer dabei böses denkt. --217.94.27.48 20:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Autobahnkreuz

Hallo Hans Haase, ich sitze gerade für das SWR Fernsehen an einem Film zum Thema 100 Jahre Autobahnkreuz. Dafür bin ich noch auf der Suche nach Experten. Da Sie einer der Hauptautoren des Artikels Autobahnkreuz sind (und obendrein noch Schwäbisch als eine Ihrer Sprachen angegeben haben!), würde ich Sie gerne inteviewen, was die Faszination Autobahnkreuz ausmacht. Hätten Sie dazu Lust und Zeit? Viele Grüße, Fabian Siegel, SWR --217.66.32.201 11:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Gerne, melden Sie sich mit einem Pseudonym an und schreiben Sie eine E-Mail an diesen Benutzer (wie auf WP-Benutzerseiten) mit ihrer Telefonnummer. --Hans Haase (有问题吗) 12:10, 23. Feb. 2016 (CET)

Löschungen Deinerseits

Bitte solche Bearbeitungen unterlassen. Ich unterstelle Dir keine Absicht – dazu kenne ich Dich zu gut –, fordere Dich aber zur Beachtung von Bearbeitungskonflikten auf. --Rôtkæppchen₆₈ 01:59, 1. Feb. 2016 (CET)

BITTE UNTERLASSEN!!!! --Rôtkæppchen₆₈ 21:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Rotkaeppchen68, sorry, das war ein Browserabsturz. Der Cache im Browser hatte die inzwischen erfolgten Änderungen der Seite ignoriert. Danke fürs Rücksetzen und den Hinweis. --Hans Haase (有问题吗) 21:52, 1. Mär. 2016 (CET)

Liste der Freizeitparks

Wenn du den Baustellenbapperl benutzt, dann sollter der Artikel sich auch in deinen BNR befinden! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:38, 5. Mär. 2016 (CET)

Danke, ich bin in den nächsten 30 Minuten fertig. Solange ist der Artikel nicht verwaist und die Kategorien nicht gesetzt oder gepflegt. --Hans Haase (有问题吗) 13:41, 5. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-05T03:31:55+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:31, 5. Mär. 2016 (CET)

SP

@Benutzer:MBq: Warum werde ich, wenn ich, wie auch durch Dritte in der VM bestätigt gesperrt. Dansker, der die WP systematisch von allen meinen Bearbeitungen befreit, die ihm persönlich nicht passen, war wie ich in mehreren VMs gegen ihn feststellen musste, immun. Ihn zu melden machte keinen Sinn, da dies seither administrativ ignoriert wurde. Ich darf daher nach wiederholten, zuvor nicht geahndeten Attacken um Aufhebung der Sperre bitten. Sonst erkenne ich angesichts der bisherigen Vorfälle, dass die Maßnahme samt dem Editierverhalten gegen mich nur zur Aktuellhaltung meines Sperrlogs dient und damit zur Vereitelung von einer Adminkandidatur geeignet ist. --Hans Haase (有问题吗) 16:56, 5. Mär. 2016 (CET)

Du wirst niemals Admin. --17:26, 5. Mär. 2016 (CET) (incognito signierter Beitrag von 87.155.253.147 (Diskussion) )

Hallo Hans, ihr wart beide an den Editwars beteiligt, anders ausgedrückt: jeder von euch hätte sie beenden können. Darüberhinaus hatte JD euch eine klare Warnung gegeben, deshalb diese Eskalation. --MBq ^Disk 18:40, 5. Mär. 2016 (CET)

Aber ich editiere nicht hinterher und lösche was andere beigetragen haben. --Hans Haase (有问题吗) 18:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Ja, es ging wohl um eine Bequellungsfrage, konträre Meinungen eben. Du hättest es gleich zu Beginn melden sollen, nach dem zweiten Revert. Oder Dansker hätte das tun sollen, ist ja egal wer. en:WP:DV --MBq ^Disk 19:27, 5. Mär. 2016 (CET)

Er kann antwortet erst beim 5tem mal, zuvor sage/schreibt er nichts. Und wenn amn meldet, geht es nur nach vorhandenem Sperrlog. Das war inzwischen zu deutlich und hat sich stets wiederholt. Es bringt mir nichts, denn ich wurde schon wegen „komischen Meldungen“ gesperrt. So nebenbei, ich bat um WP:SP. --Hans Haase (有问题吗) 20:14, 5. Mär. 2016 (CET)

Un nochetwas von der Liste der Freizeitparks habe ich jetzt 2 Versionen: Eine im lokalen Editor und eine Veränderte in der WP, die ich jetzt nochmals nachtragen kann. 20 Minuten Arbeit umsonst. Es ist genau das was Dansker und Co. damit erreichen. Normalerweise sollte ich dafür Rechnungen schreiben dürfen! Es ist genau das womit die Presse die WP kritisch beurteilt. --Hans Haase (有问题吗) 20:18, 5. Mär. 2016 (CET)

frei für WP:Sperrprüfung --MBq ^Disk 20:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Danke MBq und bitte WP:VM betreffend Spezial:Beiträge/87.155.253.147 wegen Pamphleten und der Frage ob es sich dabei Sperrumgehung handelt. --Hans Haase (有问题吗) 20:51, 5. Mär. 2016 (CET)

JD, MBq, 24 Stunden ist die SP nun alt, über vier Stunden der letzte Beitrag zur SP. Die VM ging deutlich schneller. Ich erkenne nicht, dass Administratoren nun entschieden hätten. Was ist nun? Zum Aussitzen sollte die WP zu demokratisch sein. --Hans Haase (有问题吗) 19:54, 6. Mär. 2016 (CET)

weder MBq noch ich werden als bisher beteiligte die SPP entscheiden. dass eine VM schneller bearbeitet wird als eine SPP ist der normalfall. --JD {æ} 22:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Gesine Dornblüth

Hallo Hans Haase!

Die von dir angelegte Seite Gesine Dornblüth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

[122] Und es geht weiter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2A02:1206:45B4:A2E0:E409:CF7:F280:1C7B --Hans Haase (有问题吗) 18:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Die Belege der Relevanz entfernte darauf in der Benutzer Informationswiedergutmachung und meldete die per falscher Version den Artikel und setzte ihn nach der Meldung auf seine Version zurück. Die über 3000 Artikel, die Informationswiedergutmachung anlegte sind überwiegend Begriffsklärungsseiten, so die Stichprobe der erstellten Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 03:25, 24. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-02T08:49:35+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Der Nils Freiheit mal wieder. --Hans Haase (有问题吗) 13:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

Löschung auf WP:AU

Moin,

kurze Frage: Ich hatte mit meinem Smartphone aus einem Hotel diesen von Dir entfernten Edit getätigt. Der Hintergrund lässt die Nutzung des Open-Proxis, und dass ich mich nicht eingeloggt habe, nachvollziehen. Aber warum ist das "keine Wissensfrage"?

Schönen Gruß,

--Taxman^¿Disk? 14:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Taxman, wir hatten in letzter Zeit etwas Propaganda in der Auskunft zudem eine Auseinandersetzung. Wenn Du die Frage vorsichtig stellst, wird sich mit richtigem Absender auch durchgehen. Vllt nimmst Du noch den Link[123] dazu? Ich denke, dass es der richtig ist. Kannst ja die Zeitangabe im Film hinzufügen, denn kommt die Antwort schneller. --Hans Haase (有问题吗) 15:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-10T11:05:47+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Genial, geprüft wird nicht, obwohl technisch plausibel. Es hagelt Meinungen und Sperrwünsche. Ein PAs in der VM gegen mich wird entfernt. Aber mit Haasi kann man's ja machen.[124] --Hans Haase (有问题吗) 18:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wie hießt es doch do schön: "Unterschatze nie die Macht der Dummen, wenn sie sich einig sind."

Meintest Du: „In einem dummen Unternehmen haben intelligente Mitarbeiter keine Chance.“ – Reinhard K. Sprenger ? --Hans Haase (有问题吗) 17:22, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nebenbei beginnt die Störung der 3M gegen Sachlichkeit und Quellen, wenn gezählt weird, ob Benutzer gesperrt werden.[125] Wir hatten das Thema bereits und die Aussage ist belegt. +1 zu Häuslebauer. --Hans Haase (有问题吗) 17:22, 12. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-10T11:05:47+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Genial, geprüft wird nicht, obwohl technisch plausibel. Es hagelt Meinungen und Sperrwünsche. Ein PAs in der VM gegen mich wird entfernt. Aber mit Haasi kann man's ja machen.[126] --Hans Haase (有问题吗) 18:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wie hießt es doch do schön: "Unterschatze nie die Macht der Dummen, wenn sie sich einig sind."

Meintest Du: „In einem dummen Unternehmen haben intelligente Mitarbeiter keine Chance.“ – Reinhard K. Sprenger ? --Hans Haase (有问题吗) 17:22, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nebenbei beginnt die Störung der 3M gegen Sachlichkeit und Quellen, wenn gezählt weird, ob Benutzer gesperrt werden.[127] Wir hatten das Thema bereits und die Aussage ist belegt. +1 zu Häuslebauer. --Hans Haase (有问题吗) 17:22, 12. Apr. 2016 (CEST)

OSM-Frage

Schuetz13, die Karte, die oben in den Artikeln eingeblendet wird, wird von OSM exportiert. Das passiert alle paar Wochen einmal. Wenn Du möchtest, dass das Objekt Deines Artikels dort rot markiert wird, musst Du es in OSM eintragen mit dem Parameter Wikipedia und auf Sprachversion und Artikel beim auf dem Objekt in OSM verweisen. D.h. DU machst das in der OSM, nicht in der WP. In der WP trägst Du nur die Koordinaten ein. Nach dem nächsten Export wird das Objekt sichtbar. Daher Geduld. Ich antworte Dir hier, da ich gerade gesperrt bin. Grund ist ein CUA, der nicht durchgeführt wurde, was typisch für die deutsche entgleiste Rechtsauffassung ist, man straft den Geschädigten. --Hans Haase (有问题吗) 10:51, 22. Apr. 2016 (CEST)

Besten Dank, Hans. Endlich mal eine sachliche Antwort auf meine Frage, die ich zugegbenermaßen mit etwas Polemik garniert hatte. Wenn man stundenlang vergeblich nach einer Lösung für ein Problem gesucht hat, werden einem halt manchmal die Nerven zu kurz und man fragt sich, warum es in einem projekt wie Wikipedia keine einfacheren Zugänge zu Lösungen gibt (Ansätze dazu gibt es ja). Also, nochmals vielen Dank. Jetzt weiß ich auch, dass ich in meinem Regionalwiki auf keine derartige Lösung hoffen kann. --Schuetz13 (Diskussion) 11:17, 22. Apr. 2016 (CEST)

heißer Micro-USB-Stecker

Seals watershed, Du redest von ausgesteckten Kabelende? D.h. Ladegerät in der Dose, USB-Kabel dran, Mobiltelefon nicht angeschlossen? Dann käme ein Kurzschluss am Micro-USB-Stecker in betracht. Ist dem so, solltest Du das austauschen. Sollte es ein Originalkabel des Mobiltelefon Herstellers sein, kommt mir die Frage, ob hier nur ein Überspannungsschutz eingebaut wurde, der im Leerlauf des ungeeigneten Ladegerätes aktiv wird. Probiere es beaufsichtigt an einem anderen Ladegerät aus. Allgemein zu Kabeln aus dem Zubehörhandel ist zu sagen, es wird am teuern Material Kupfer gespart. Sollte das die Ursache sein, hast Du zu billig gekauft. Bei reinen Datenleitungen hat weniger Kupfer durchaus Vorzüge. Bei Masse/Potentialausgleich und Stromversorgung/Energieübertragung hingegen nicht. Sollte ich die Frage falsch verstanden haben und die Wärmeentwicklung im Ladebetrieb auftreten, ist das Kabel selbst zu dünn oder durch einen Litzenbruch beschädigt. In diesem Fall weg damit. Ich antworte Dir hier, da ich gerade gesperrt bin. Grund ist ein CUA, der nicht durchgeführt wurde, was typisch für die deutsche entgleiste Rechtsauffassung ist, man straft den Geschädigten. --Hans Haase (有问题吗) 13:08, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ja, die Erwärmung tritt auf, wenn das Telefon nicht angesteckt ist, aber Ladegerät und Kabel am Strom hängen. Ich werde mir, wie auch schon in der Auskunft empfohlen, ein neues Kabel besorgen. Das aktuelle war, soweit ich mich erinnern kann, im Lieferumfang meines Telefons enthalten (ca. 1,5 Jahre alt). VG --seal's watershed (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2016 (CEST)

Seals watershed, dann vorsicht! Da es das andere Kabelende ist, ist die Erwärmung nicht die Abwärme des Ladegerätes. Es dürfte eine Art Z-Diode sein, die das Telefon schützt. Die Ursache ist hier das ungeeignete Ladegerät. Bei getauschtem Kabel könnte hier Dein Telefon schaden nehmen. --Hans Haase (有问题吗) 13:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Thunderbird und Lightning

tsor, Lightning ist TB immer etwas hinterher. Ich habe daher TB45.0 noch nicht ausgerollt. TB45.0 steht bereit, wurde aber gestern noch nicht automatisch aktualisiert. Innerhalb des Benutzerprofils von TB sind unter %APPDATA%\Thunderbird\zufall.default\extensions die Extensions installiert. Der Ordner darunter, der einen Ordner calendar-js enthält, dürfte Deine Installation von Lightning sein. Sie enthält nur das AddOn, die JSON mit den Terminen ist dort nicht drin. Ein inkompatibles AddOn lässt sich darin ebenfalls löschen. Wenn Du eine Kopie des Benutzerprofils im Ordner %APPDATA%\Thunderbird ziehst kannst Du probeweise löschen. Mit F11 lässt sich Lightning sichtbar/unsichtbar machen. Die JSON-Datei mit den Terminen bleibt unabhängig davon erhalten. Sie muss nur mit der Version des AddOns kompatibel sein. Wenn Du TB geschlossen hast und das Backup vorhanden ist, kannst Du die Lightning-Installation rausballern. Ich antworte Dir hier, da ich gerade gesperrt bin. Grund ist ein CUA, der nicht durchgeführt wurde, was typisch für die deutsche entgleiste Rechtsauffassung ist, man straft den Geschädigten. --Hans Haase (有问题吗) 21:29, 22. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Hans Haase. Ich habe es gemäss dieser Webseite erfolgreich repariert. Meine Termins sind wieder sichtbar. Erleichterter Gruß --tsor (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

McAfee: »Ihr Kundenabonnement läuft in 5 Tagen ab«

Rainer Z, starte mal den appwiz.cpl und schaue was da von McAfee drauf ist. Sonst bliebe Dir msconfig um zu schauen was da so startet. Was sagt die Avira-Rescue-CD mit live heruntergeladenen Signaturen dazu?
→ http://www.avira.com/de/download-start/product/avira-rescue-system [128]
Wenn das geholfen haben sollte, bleiben Dir diese 200 MB Download die mit oder ohne Lizenz-Datei gute Dienste tun. Ich antworte Dir hier, da ich gerade gesperrt bin. Grund ist ein CUA, der nicht durchgeführt wurde, was typisch für die deutsche entgleiste Rechtsauffassung ist, man straft den Geschädigten. --Hans Haase (有问题吗) 21:39, 22. Apr. 2016 (CEST)

Was meinst Du mit „man straft den Geschädigten“? Wer ist hier „geschädigt“? Soll das Verschwörungsgeraune weitergehen? Glaubst Du noch immer, daß die acht aufgeführten Benutzerkonten von einer Person verwendet werden? Bitte eine kurze und klare Antwort geben! Danke! --Gustav (Diskussion) 15:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich fürchte den Tag, wo der wieder in der Auskunft auftaucht, Bezeichnend ist, dass er hier eine Nebenauskunft macht.--2003:75:AF0D:3300:1DCF:BD48:566D:5DEC 07:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archiv...

...ist zum Archivieren. Wenn man gesperrt ist, kann man halt nicht antworten. Wenn du einem Benutzer noch was sagen willst, dann schreib ihn persönlich an. Auch, wenn man sich andere Beiträge von dir anschaut, drängt sich einem nicht das Gefühl auf, dass du aus der Sperre was gelernt hättest. Wäre schade - und das mein ich ehrlich. --Eike (Diskussion) 06:43, 12. Mai 2016 (CEST)

Eike, das Archiv ist für alle da und die Antwort steht jedem zu. Du bist derjenige, der sie der Allgemeinheit vorenthält. Wissenschaftlich wäre es, den Namen des Effektes zu nennen, mit den die Schüler hier hellhörig wurden. Es ist aber auch klar, dass hier keine unanständigen Worte benutzt wurden, nur wurden sie nach ihrere Doppeldeutigkeit gewählt. Das erkannte keiner der antwortenden. Stattdessen wurde wie zur Sendezeit von Fernsehsendungen für Asoziale um den Brei geredet. Nun die Frage an Dich: Warum stielst Du dem Fragesteller die ihm und den suchenden die gespendete Antwort? Du missbrauchst grade wieder das Vertrauen, das Dir mit Deiner Wahl zum Admin gegeben wurde. Diese seltsame Hackordnung in der Auskunft ist ein Armutszeugnis. Ich würde sagen, Du gönnst den Fragesteller und sonstigen Suchenden die Antwort an der Stelle, an der sie sie erwarten und das ist bei der Frage. Verwerflich ist es, ein Archiv selektiv zu löschen. --Hans Haase (有问题吗) 07:57, 12. Mai 2016 (CEST)

Rundum Unsinn. Die Erfahrung zeigt leider, dass es bei dir keinen Sinn hat, das weiter auszuführen. --Eike (Diskussion) 08:49, 12. Mai 2016 (CEST)

Eike, lese ich da heraus, Du machst das am Zeitpunkt der Fragestellung fest, ob eine Antwort erlaubt wird? Die Frage ist dabei auch, warum archiviert wird. Größere Seiten lassen sich nicht auch von meinem Computer aus nicht sehr Komfortabel editieren. Ich habe hingegen mehrfach den Willen gelesen, mit dem Archiv der Auskunft einen gewissen Wissensschatz aufzubauen. --Hans Haase (有问题吗) 08:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Beiträge im Archiv werden im Normalfall nicht editiert. --Eike (Diskussion) 09:01, 12. Mai 2016 (CEST) PS: Jeder außer dem pubertierenden Sohn des Fragestellers hat verstanden, dass die Begriffe wegen ihrer Doppeldeutigkeit gewählt wurden. Das ist nur dermaßen trivial, dass es keiner ausdrücklich hingeschrieben hat. Aber das nur am Rande, inhaltlich werd ich da nicht weiter diskutieren.

Bei allem Respekt (und entschuldigt, dass ich mich hier einklinke): Ein Archiv ist ein Archiv und bildet naturgemäß das eingelagerte Abbild einer abgeschlossenen Diskussion/Frage/Auskunft/Meldung. Es ist natürlich kein Zauberwerk, dass theoretisch viele Benutzer zu einem späteren Zeitpunkt zu vielen archivierten Diskussionen/Fragen/Auskünften/Meldungen noch etwas beitragen könnten und das auch gerne möchten. Würde das aber erlaubt, wäre das unüberschaubare Chaos vorprogrammiert. Abgeschlossen ist abgeschlossen! Wer etwas wieder aufgreifen möchte, kann das gerne auf den aktuellen Seiten tun - durchaus auch mit Link auf das Archiv, aber niemals direkt im Archiv. Die von Dir, @Hans, gewünschte Ergänzung zum Thema gehört meiner Meinung nach aber maximal in das WP:Café, denn das war schlicht Small-Talk und hatte mit dem erfragten Ursprung des Kalauers rein gar nichts zu tun. :-) Dem Fragesteller ist auch nichts gestohlen worden, denn selbst wenn die "gespendete Antwort" eine Antwort auf die Frage gewesen wäre, würde sie der Fragesteller mit 99,99%iger Wahrscheinlichkeit im Archiv nicht (mehr) lesen. VG --Apraphul ^Disk 09:25, 12. Mai 2016 (CEST)

Er wurde informiert, soviel dazu. --Hans Haase (有问题吗) 09:39, 12. Mai 2016 (CEST)

Hinweis

Hallo Hans Haase, da Du hier erneut politisiert hast, bitte ich Dich letztmalig, endlich diese Hinweise zu beachten! --Gustav (Diskussion) 13:37, 19. Mai 2016 (CEST)

Gustav, das sehe ich anders. Wikipedia trägt Wissen zusammen. Sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, da freiwillige beitragen, denen man keine Fristen zur Erfüllung setzen kann. Sie kann sich darauf reduzieren, irgendwelche Gesetze abzuschreiben, nur ist eben in der Presse, dass einzelne Gesetze und ganze Paragraphen ignoriert werden. Wer das in der Rechtssprechung „Im Zweifel für den Angeklagten“ berücksichtigen würde, hätte keine Justizopfer. Das Problem an einen Justizopfer, das die Wikipedia weichgespült als Justizirrtum bezeichnet, ist dass ein Täter frei in der Öffentlichkeit ist und der Steuerzahler dafür bezahlt, dass jemand seine Grundrechte zu Unrecht vorenthalten bekommt. Abweichend vom vom Wortlaut der Gesetzgebung gibt es von den Ministerien oder behördeninterne Dienstanweisungen. Ein Puffer von Arbeitsuchenden schüchtert Mitarbeiter ein, ihre Würde und ihre Rechte zu wahren und das macht auch von Behörden mit der Remonstration nicht halt. Auch halten Behörden einen verbeamteten Personalvorrat auf Kosten des Steuerzahlers, den man als «Remonstationsbrecher» einsetzen kann. Da ergehen willkürliche Entscheidungen, die so rechtlich keine Grundlage haben und erst eingeklagt werden müssen. Nur ist dann meistens der Bruch im Vertrauen vorhanden und eine Art «Duldungsstarre» tritt ein. Dem sollte sich die Wikipedia nicht beugen, sonst wird sie zur Gehilfe unwürdiger Zustände. Es ist einigen Leuten nicht bewußt wie solche das ganze zusammenhängt. Ich bringe hier Belege für die Aussagen und lese keine Gegendarstellung. Auf der anderen Seite werden diese Beträge entfernt, obwohl sie belegt sind. Eine Gegendarstellung oder ein Widerlegen erfolgt nicht. Es sei auch mal anders gefragt: Wenn der Fragesteller als Selbstständiger oder Bezieher von Nebeneinkünften über grundlegendes Steuerrecht informiert worden wäre oder nicht ausgebeutet werden würde, hätte er die Frage nicht gestellt. Nun warum stellen Leute diese Fragen? Und wie groß müssen Unsicherheit und Unwissen sein, es ausgerechnet in der Wikipedia zu tun? Dieses Wissen wäre mal interessant. Von was ich hier nichts gelesen habe, ist die Möglichkeit eine korrigierte Erklärung einzureichen. Sehe ich das richtig, dass nun Administratoren erneut inhaltlich auf meine Beiträge mit belegten Aussagen Eingriff nehmen? --Hans Haase (有问题吗) 13:43, 19. Mai 2016 (CEST)

Leider verstehe ich nur einen Teil Deiner Ausführungen. Was Du über technische Dinge, Router, Computer etc. schreibst, mag teilweise sinnvoll und verständlich sein, nicht hingegen die anderen Betrachtungen, wie oben erklärt. Steuerrecht ist eine komplizierte Materie, über die man sich in der Auskunft nur dann äußern sollte, wenn man sie halbwegs beherrscht, überblickt oder jedenfalls praktisch sinnvolle Hinweise geben kann, was auch für andere Rechtsbereiche gilt. Vielleicht liest Du den Artikel Argument sowie das Intro der Auskunft („Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.“) und verzichtest zukünftig auf derlei politische und teilweise wirre Betrachtungen, die von vielen als Störung wahrgenommen werden und von Eike sauer und anderen Mitarbeitern entfernt wurden! Ansonsten kann es zu einer Vandalismusmeldung und Sperrung Deines Kontos kommen. Das war es von meiner Seite! --Gustav (Diskussion) 14:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Gustav, die Hinweise wurden gegeben. Was Dur an den belegten Ausführungen nicht passt bezeichnest Du als „wirr“ oder „unverständlich“ und versuchst mit nach Gutdünken die Arbeitsgebiete einzuschränken und mit Sperrung drohen? Sehe ich das so richtig? --Hans Haase (有问题吗) 14:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Nicht nach Gutdünken, sondern begründet, siehe oben. Du kannst natürlich schreiben, was Du willst, musst dann aber ggf. mit Reaktionen rechnen, vielleicht nicht von mir, sondern von anderen Mitarbeitern, die Dich ebenfalls mehrfach auf die Probleme hingewiesen haben. Die Auskunft ist kein Politforum. --Gustav (Diskussion) 14:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Ok, aber um den Beitrag zu entpolitisieren, wie würdest Du ihn formulieren, dass der Informationsgehalt nicht verloren geht? --Hans Haase (有问题吗) 14:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Seufz, inhaltlich werde ich Dir nichts vorschreiben (es scheint mir nur, daß Du Dich mit Routern etc. besser auskennst als mit Recht). Einfach klarer, kürzer ohne politische Abschweifungen, möglichst mit juristischem Fachwissen aus entsprechenden Kommentaren etc. pp. Das war es nun wirklich.--Gustav (Diskussion) 14:48, 19. Mai 2016 (CEST)

Gustav, da bleibt etwas ungutes übrig: „Du kannst natürlich schreiben, was Du willst“ und „musst dann aber ggf. mit Reaktionen rechnen“ – bedeutet immer noch: «Du wirst gesperrt, wenn Du einen Beitrag einstellt, der mir nicht passt.» So geht das den Projektrichtlinen nach nicht. Ich fragte aber nach einem Vorschlag, die Aussagen einzubringen, ohne Wissen zu vernichten. Immerhin sind die Aussagen mit Link belegt. --Hans Haase (有问题吗) 14:57, 19. Mai 2016 (CEST)

Mir ist vor paar Wochen, nachdem mir auch aufgefallen war, dass der User Hans Haase Antworten ins Archiv schreibt und ein User Bobo11 sich seine eigene physikalische Welt zusammenreimt und verbissen unlogisch verteidigt, spontan klar geworden, dass die Auskunft nicht mehr ein Portal zum Austausch von konkretem Wissen ist, sondern zu einem Inklusionsprojekt und einer virtuellen Tagesklinik mutiert ist, sodass ich mich da zurückgezogen habe. Es sind ja noch zwei andere User zu verkraften, die sich mit Unlogik und off-topic Mitteilungen beteiligen, jedoch nicht so intensiv auffallen. Die Auskunft braucht eine kompetente Admin-Aufsicht, die die unlogischen und die Breite ausufernden Auswüchse konsequent entfernt und sperrt.--2003:75:AF17:D300:65D0:410A:D3E6:DE99 13:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Auf IP-Pamphlete wird nicht geantwortet. Wer sich nicht traut unter Benutzernamen zu schreiben, sollte überlegen, ob er es überhaupt etwas zu melden hat. Es ist Deine Einzelmeinung wie mit dem Archiv umzugehen ist. Ich hatte auf der Diskussion zur Auskunft angefragt und es wurde nichts anderslautendes bestätigt. Ich habe Dir nichts getan und nicht schlecht über Dich geredet. Ich habe bestmöglichst beigetragen. Und dazu zählen auch Hinweise auf nicht erkannte Möglichkeiten, die stets unter Vorbehalt formuliert wurden. In der Artikelarbeit ist Verbesserung gefragt, auf Projekt- und Diskussionseiten bleiben – und das ist mehrfach ausdrücklicher Konsens – die Beiträge anderer Benutzer unverändert. Solltest Du mir aufgrund von Meinungsverschiedenheiten nachschnüffeln, ist das ein klarer Verstoß gegen die geltenden Projektrichtlinien und dingend sanktionsbedürftig. Es ist sehr wohl statthaft mit Datum und Zeit korrekt markierte Updates nachzureichen, auch wurden sie als solche gekennzeichnet. Du solltest Abstand nehmen, auf persönlicher Ebene oder autorenbezogen Meinung zu machen oder zu Vandalismus nur in Aussicht zu stellen. --Hans Haase (有问题吗) 13:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo Hans, ich habe jetzt leider nicht verstanden, was Du alles genau jetzt hast aussagen wollen. Aber bei "Archiv" klingeln mir die Ohren (denn auch ich hatte Dir dazu im Abschnitt hierdrüber mal meine Weltanschauung geschrieben). Bist Du tatsächlich wieder oder noch immer der Meinung, dass man nachträglich ins Archiv schreiben darf?? Und falls ja, woher hast Du das, dass das erlaubt sein soll? Danke. VG --Apraphul ^Disk 20:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Dann lies es bitte noch einmal des Verständnisses wegen. Was würdest Du aus den Gegebenheiten: Eine Diskussion nicht zu zerteilen, keiner Wiederrede auf explizite Nachfrage, Projektziel Aufbau eines Wissenvorrates, dazu offen gehaltene Schreibberechtigungen auf der Seite und vorhandenem automatischem Logbuch (Versionsgeschichte) mit vollständiger Nachvollziehbarkeit machen? Es sind fünf Gründe es zu tun. Wenn nachträglich einige Konten und IPs kommen und anfangen diverse Vorwürfe vorzutragen und in diesem Zug diese Praxis beanstanden, ist das reichlich an den Haaren herbeigezogen. Hin und wieder wird manuell archiviert. Es gibt genügend Benutzer, die Manuell archivieren. Aus dem Archiv etwas zu Löschen was kein Vandalismus ist oder im Wortlaut zu verändern, wäre hingegen Vandalismus. Das Archiv hat, so wie es in der WP angelegt ist, mehr die Funktion, die Seiten zu entlasten, da übergroße Texte in der Bearbeitung recht zäh ausfällt. In obigem Fall wurde strategisch archiviert, da zwei Benutzern mein Beitrag missfiel und Administratoren Konsequenzen in Aussicht stellten, was der Freien Rede (Free Speech) schwer widerspricht. --Hans Haase (有问题吗) 21:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt: Ich hatte mich nicht auf konkrete Angelegenheiten bezogen, sonder es klingelte nur das Wort "Archiv" in meinen Ohren. Ich hatte zudem Deinen Beitrag bereits mehrfach gelesen und es war wie fast immer: Ich konnte nur vermuten, was Du genau meintest. Auch jetzt finde ich keine direkten Antworten von Dir auf meine vorherigen direkten Fragen. Und so ist es leider auch mit vielen Antworten von Dir auf anderen Diskussions- bzw. Auskunftsseiten. Im ANR würde man eine solche Ausdrucksform, aus der die eigentlichen Inhalte nicht oder nur sehr schwer herauszulesen und die Bezüge zum Thema kaum sichtbar sind, löschen. Auf Disken wird das mittlerweile auch getan, wenn man dort (ebenso wie hier gerade) den genauen Sinn nicht erfassen kann und zusätzlich Deine (leider sehr oft) themenfremden Inhalte erkennen muss. Dass das für Dich nicht schön ist, ist ja klar - wäre es für mich und jedem anderen ebenso nicht. Aber Du musst bitte endlich aufhören, zu denken, dass Deine oftmals so sehr weit über den jeweiligen Thementellerrand hinaus ausschweifenden Antworten immer nützlich sind. Das sind sie sehr oft eben nicht. Wenn danach gefragt wird, mit Pfeil und Bogen die vordere gelbe Zielscheibe zu treffen, dann zerschmetterst Du in Deinen Antworten mit einem Maschinengewehr die hintere blaue Scheibe mitsamt des Ständers. ;-) Und nun bist Du auch noch angefangen, sowas nachträglich in Archive zu schreiben <-- das ist mein Thema gerade. Deine Begründungen dafür laufen meiner Meinung nach fast alle gegen die Wand - und das nicht nur, weil Deine Antworten oftmals kein Wissen zur gestellten Frage darstellen, sondern weil Archive schlicht tabu sein sollten.

Zu den anderen Punkten:

* Wenn eine Diskussion manuell archiviert wurde, dann darf ein anderer sie (begründet) zurückholen. Zurückholen, nicht ins Archiv schreiben. Wenn sie automatisch archiviert wurde, so würde ich annehmen, darf man sie in Ausnahmefällen auch zurückholen - aber dann muss die Begründung bzw. die dann folgenden Ergänzungen in der Diskussion schon verdammt gut sein.

* Die Verfolgung des von Dir angesprochene "Projektziel 'Aufbau eines Wissensvorrates'" findet im ANR statt, nicht in der WP-Auskunft und nicht auf Diskussionsseiten. WP ist kein Forum und WP ist kein Blog.

* Der Begriff "Vandalismus" wird immer wieder, auch in Deinem vorherigen Beitrag, überstrapaziert, denn er ist nur schlecht greifbar. Ich persönlich definiere Beiträge meistens über 'sinnvoll', 'egal' und 'unsinnig'. Ich bitte Dich, Deine Beiträge wieder so zu gestalten, dass sie für Alle tatsächlich (und nicht nur von Dir angenommen) sinnvoll sind. Zwei ganz einfach anzuwendende Kriterien dafür sind gegebene Thementreue und vermiedene allzu große Aus- und Abschweiffungen. Du willst mir doch nicht erzählen, dass Du dass nicht unterscheiden bzw. erkennen könntest? :-)

Nichts für ungut. Und nicht vergessen - ich bin der, der Dich vor Deiner Sperre noch immer verteidigt hatte. :-) VG --Apraphul ^Disk 07:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Apraphul, kein Problem und schön, dass wir drüber gesprochen haben. Gibt es dieses Umgehen mit Archiven, das von Dir und mir nun in ausführlicheren Ansätzen beschrieben wurde nicht so in der Hilfe:Archivieren? --Hans Haase (有问题吗) 10:00, 26. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-25T19:20:39+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Aha! --Hans Haase (有问题吗) 11:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Find Your Way

Hallo Hans. Bzgl. dieses Links: Waere ein RK, aber das erste finde ich gar nicht, das zweite (ueber die "offizielle" Webseite (wo die Band Sunny Meadow Band heisst als "erscheint im August 2016"). Hast Du einen Link auf das zugehoerige Label, oder eine Bezugsquelle? Schreiben kann man ja viel... MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:36, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das soll der Autor machen. Auf Glaskugelei – hier Zukunftsmusik – hatte ich nicht geprüft. Da der SLA gestellt wurde, habe ich ihm den Text mit Hinweis zurückgegeben. Ich denke das war fair. Mein Problem, ist dass er in anderen Artikel im eigenen Interesse gelöscht hatte. --Hans Haase (有问题吗) 12:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-04T22:29:25+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, es gibt Widerspruch gegen LAE, also hat der LA im Artikel zu verbleiben. Es spricht nichts dagegen, einen Adminentscheid abzuwarten. -- Nicola - Ming Klaaf 00:50, 5. Jun. 2016 (CEST)

Urheberrechte

Beachte bitte dringend diese Seite: Wikipedia:Übersetzungen und leite alles weitere in die Wege. Danke und Gruß Clockwise (Diskussion) 12:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke Clockwise, ich war noch am Wikifizieren. Den Import habe ich beantragt. War sonst noch etwas? --Hans Haase (有问题吗) 12:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Automatic transmission fluid nach Automatikgetriebeöl

Hallo Hans Haase,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:27, 7. Jun. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Benutzer:Hans Haase/Lspci

Hallo Hans, auf Deinen Wunsch in der LP habe ich diesen Löschkandidaten im Dezember temporär in Deinem BNR wiederhergestellt. Seitdem hat sich nichts an dem Artikel geändert. Bitte überarbeite ihn in den nächsten zwei Wochen und gib ihn dann in die Löschprüfung. Solltest Du nicht dazu kommen, sichere ihn bitte lokal auf Deiner Festplatte, da ich die Löschentscheidung sonst wieder einsetzen werde. Viele Grüße --Zinnmann d 09:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Zinnmann, die erste Änderung gestaltete sich aufgrund der Abschnitte vorhandener Artikel nicht als sofort umsetzbar, daher bitte ich noch um etwas Geduld. Ich hatte den Artikel nicht vergessen. --Hans Haase (有问题吗) 10:05, 8. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-08T16:27:50+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Benutzerin:Nicola, ein Editwar liegt nicht vor. Ich hatte lediglich den beanstandeten Abschnitt umformuliert, aber vergessen ihn im falschen Abschnitt zu entfernen. Das hatte Sänger zurückgesetzt, worauf ich den überarbeiteten Abschnitt wieder eingesetzt habe, aber den mehrfach entfernen natürlich nicht. Auch habe ich keine Rücksetzungen vorgenommen. Der Artikel wurde den Wünschen nach weiter bearbeitet. Das Problem ist, dass Dansker mich systematisch zurücksetzt, mittlerweile über 100 mal. Ich hatte ihn gestern gemeldet, siehe dortige VM. Sänger setzte keine sachlichen Beiträge zurück. Nur meldete Dansker aus Prinzip und versuchte, Beiträge von mir, nicht nur aus diesem Artikel herauszudiskutieren. Du solltest nicht auf diese Machenschaften hereinfallen, zumal Du mich nicht angehört hattest. --Hans Haase (有问题吗) 19:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

Chief tin cloud, tue Dir keine Zwang an, Dansker und sein Mitstreiter haben erreicht was sie wollte. Ich trage bei, sie setzen zurück, brechen eine Dauerdiskussion los, machen ungeachtet von Richtlinien um Projektziel ein 2:1 gegen Haase und lassen mich erfolgreich sperren, diesmal für einen Tag ohne weitere Anhörung. --Hans Haase (有问题吗) 19:54, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kollegge, das war ein ganz neutral gemeintes Hilfsangebot. US-Autos sind mein Spezialgebiet und AMC mag man oder hasst man. Ich mag sie... Zu einem artikelausbau werde ich zeitlich nicht kommen, wenn ich aber etwas nachschlagen kann, tue ich das gerne. Letztlich arbeiten wir ja alle an dem Ding mit dem großen E. Es geht nur um ein Auto, das lohnt keinen Streit.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:33, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das könnte ich noch anbieten --Hans Haase (有问题吗) 20:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich nehme Deine Rolle in diesem Artikel anders wahr. Du solltest eine Sperrprüfung anstrengen, um weitere Meinungen dazu einzuholen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte darum (WP:SP). Die 3M im Artikel verlief persönlich, nicht sachlich, zumal auch ein PA administrativ entfernt wurde. --Hans Haase (有问题吗) 20:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

erl. -- Nicola - Ming Klaaf 20:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke Nicola, es ist nun ein halber Tag vergangen, die WP:SP wird inzwischen wie verweißt. Meine gestrige VM gegen Dansker wurde nach Rückfrage an ihn, die er unbeantwortet verstreichen ließ, geschlossen. Angesichts des von Dir dankenswerter weise gelöschten Pamphlets einer IP[129] ist auf WP:SP nur ein Link erfolgt. Ein Schelm wer an gezieltes Aussitzen denkt? --Hans Haase (有问题吗) 13:42, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Hans! Ich habe zumindest dafür gesorgt, dass du überhaupt noch eine SP-Entscheidung bekommen hast, wenn auch natürlich keine für dich Zufriedenstellende. Klar wäre das sonst ausgesessen worden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Oh vielen Dank, es wurde noch ein Eintrag daraus![130] --Hans Haase (有问题吗) 19:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Hans Haase/Boyan Slat

Hallo Hans Haase! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 14:33, 10. Jun. 2016 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 14:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Hans Haase/Goldene Ära der spanischen Softwareindustrie

Hallo Hans Haase! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 14:35, 10. Jun. 2016 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 14:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

en-Bilder auf FvN

Hallo Hans. War das jetzt die "Rache", oder warum musstest Du meinen Kommentar "abschiessen". Jetzt gehts doch gleich wieder los. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Gruss -- Iwesb (Diskussion) 13:12, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nein, bleibe sachlich. Ich wüsste nicht, dass ich jemand beschädigt hätte. --Hans Haase (有问题吗) 13:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Naja, Dein erster Beitrag dort wurde ziemlich heftig angegriffen. Ich habe das dann mit durchaus vertretbar kommentiert. Aber Du legst mit einem Beitrag nach, der selbst mit maximalem "goodwill" nicht mehr als Antwort auf die Eingangsfrage ausgelegt werden kann. Halte ich fuer ungeschickt. Ist aber natuerlich nur meine persoenliche Ansicht. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2016 (CEST)

PS: Natuerlich hast Du niemanden "beschädigt". Das schaetze ich u.a. an Dir, niemals ad personam. -- Iwesb (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2016 (CEST)

Liste von Fesplattenpartitionierungsprogrammen

Moin, beim Defragmentieren und Partitionieren meiner Festplatte blieb ein „t“ übrig. Möchtest Du’s haben Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:03, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja bitte, baue es ein. Scheiß-Checkdisk-Fragmente. --Hans Haase (有问题吗) 01:09, 16. Jun. 2016 (CEST)

Frikadelle

Hans, lasse doch bitte den Artikel in Ruhe! Das ist kein rheinischer Frikadellenartikel, sondern behandelt allgemein diese Hackfleischspeise. Darum ist weder dieser Gerichtsstreit noch ein einzelner Koch bzw. Autor von Bedeutung, wenn es um die generelle Zubereitung geht! Oliver S.Y. (Diskussion) 15:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens verwende ich da die aktuelle Ausgabe des genannten Fabrikationsbuchs, dort werden aktuell 18% Brötchen genannt. Das angeblich traditionelle "Drittel" erscheint mir auch aus heutiger Sicht eher eine lokale Ausnahme gewesen zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:19, 11. Jul. 2016 (CEST)

Oliver S.Y. die Fleischeinlage bei Burgern dürfte höher sein. Nur rollt der Artikel geschichtliches nur mit angedeuteter Wortherkunft auf. Vom Wissensgehalt ist das noch etwas dünn. --Hans Haase (有问题吗) 15:25, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hans, nur ist dieser ZEIT-Artikel von 1960 kein Beleg für irgendwas Geschichtliches oder eine Wortherkunft, welche hier in die allgemeine Zubereitung gehört. Es ist ja nichtmal belegt, was die Kölner Wirte (nicht die Kölner Fleischer) da behauptet haben. Prozesse auf lokaler Ebene werden nicht zur Rechtsgeschichte, weil sie stattfanden. Im Übrigen fehlt der Ausgang des Prozesses der 2. Instanz. Offenbar ging es damals um die "Allgemeine Verkehrsauffassung", welche in Deutschland durch die Ordnungsämter umgesetzt werden soll. Wenn Du also einen Artikel über Hackfleischgerichte in Deutschland schreiben willst, unterstütz ich Dich gern. Genauso würde ich das Lemma auf eine allgemeinere Variante verschieben. Dann hättest auch Spielraum, die Westdeutsche Frikadelle zu beschreiben, wobei ich eben stark bezweifel, daß Du über die nötige historische Fachliteratur verfügst. Ist halt ein Thema, mit dem sich nicht viele Autoren befassen, und der Koch/Fuchs hat damals ja schon 20% gesagt, und der ist eben seit 100 Jahren der Fleischerklassiker zur Verkehrsauffassung.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Oliver S.Y., als vollständig sehe ich das nicht, habe aber die Beta-Version in den BNR gestellt: Benutzer:Hans Haase/Frikadellenkrieg, hast Du noch Belege/Quellen? --Hans Haase (有问题吗) 15:37, 11. Jul. 2016 (CEST)

Nein, darum schreibe ich ja nur über die Warenkunde. Liest sich aber doch ganz gut, und falls nen LA kommt, ist der Grund der Umfang, der neben der Spezialisierung eine Ausgliederung begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 11. Jul. 2016 (CEST)

Oliver S.Y., Warenkunde ist nicht das ganze Wissen. Es ist ein Kuchenstück davon. Schade, ich dachte Du hättest was im Regal. Ich habe mich mal auf das Lemma gestützt, das hier zeitgeschichtliches hergibt und geflügelte Worte, die wiederverwendet wurden. Das ist erstmal das relevante daran. Was sagen denn Deine Bücher über den Fleischgehalt der Frikadellen? --Hans Haase (有问题吗) 00:04, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist aber nunmal weder eine Freakshow noch Zeitungscollage von Randnotizen! Selbst wenn es hier meist nicht großartig wissenschaftlich ist, sind ein paar Ordnungswidrigkeiten 1960 keine Erwähnung bei der Zubereitung gebratener Hackfleischportionen wert! Das ist auch keine Zeit- oder Rechtsgeschichte von enz. Bedeutung! Wir haben uns darauf geeinigt, das Lemma Frikadelle zu nehmen, der Artikel betrifft jedoch alle gleichartigen Speisen. Was die Literatur angeht, wie oben geschrieben, Fleischerhandwerk 18 Kilo Brot auf 100 Kilo Fleisch. In der DDR-Gastronomie gab es 4 Standardrezepturen für Hackleischmassen: a) 1 Kilo Brot auf 8 Kilo Fleisch = 10% insgesamt, b) 25 Kilo Brot auf 100 Kilo Fleisch = 17% insgesamt, c) Hackmasse ohne Brot, d) 1 Kilo Brot auf 7 Kilo Fleisch = 10% insgesamt, Rest sind Zwiebeln, Eier und Gewürze, wodurch Gesamtanteil sinkt. Die "allgemeine Verkehrsauffassung" findest Du in den Leitsätzen für Fleischwaren [131], 25078. Während es bei Rohmasse nach dem Fleischanteil geht, darf im Fertigerzeugnis nicht mehr als 25% Stärkeanteil enthalten sein. Die Hackfleisch-VO sagt zum Brotanteil nichts aus, was man ja vieleicht vermutet hätte. Beim Steuerrecht gehts nur um den Mehlanteil gemäß Marktordnung, spielt in der Praxis aber nur selten eine Rolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-14T17:46:25+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Deine Sperre

Üble Sache. Dass es eine gestellte Falle war, würde ich zwar stark bezweifeln. Dass jedoch die günstige Gelegenheit beim Schopf ergriffen wurde, dir – quasi als Koproduktion trollender IPs und dir mißgünstig gesinnter Stammuser und Admins – eins überzuziehen, liegt in meinen Augen klar zutage. Da stellt eine IP einleitend eine provokative Frage, die so gestrickt ist, dass man sie quasi nur mit Spekulationen oder auch kontroversen Betrachtungen des Fragegegenstands beantworten kann. Als das Intendierte einsetzt (Diskussion über die Sexualstrafrechtsreform), greift man sich den ersten Mißliebigen mit der falschen Meinung (dich), schleppt ihn zur VM und brät ihm eine Sperre über. – Wie im Mittelalter: Da hat der Landvogt auch klar zum Ausdruck gebracht, was eine (erlaubte) Meinung ist und was nicht.

Das mit den Belegen und den sonstigen Regel-Feigenblättern, die zur Begründung deiner Sperre wieder mal angeschleppt wurden, kannst du vergessen. (Die im Lauf der VM gegen dich ergangene und selbstredend ungesühnt gebliebene Verbalinjurie „Dorfdepp“ zeigt das virtuelle Landvogt-„Recht“, dass sich die maßgebenden User(innen) von de:wiki zusammengebastelt haben, mal wieder in bester Blüte.) Wie soll man eine spekulative Frage (die zudem noch offensichtlich provokativ gemeint ist) mit „Belegen“ beantworten? (Ist, mit Verlaub, ungefähr wie mit der Frage „Gibt es Gott?“, einer sagt „Nein“ und wird darauf gesperrt, weil er sein „Nein“ nicht mit validen, wikipediagültigen Quellen belegt hat.)

Raten will ich dir angesichts der Situation zu nichts; selbst meine Einschätzung (oder besser: Gewichtung der Fakten – etwas also, was man hier nicht darf) weicht von der, wegen der du mutmaßlich gesperrt wurdest, ziemlich deutlich ab. Trost: Auch der Rest zerlegt sich aktuell in geradezu atemberaubender Geschwindigkeit. Eskaliert die aktuelle Konflikt-Gemengelage weiter, würde ich fast darauf wetten, dass „wir“ zu Weihnachten 20 bis 50 metabekannte Stammuser(innen) weniger sind.

Sieh es einfach als einen – mit negativen Mitteln ausgetragenen – Beliebtheitswettbewerb an. In dem deine – und meine – Aktien halt nicht die höchsten sind. Gruss --Richard Zietz 09:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Danke, der Geruch liegt ja schon in der Luft. Es mag auch ein Stück Neid darin liegen, über den gesagt wird, er sei die höchste Anerkennung. Auf Meta wurden jüngst Vorschläge gesammelt, wie man das Arbeitsklima der Beitragenden verbessern könnte. Mal sehen was dabei herauskommt. Jedenfalls war danach etwas Ruhe. Warum es gestern und heute eskalierte, mag aus meiner letzten und längsten Sperre und meinen Beiträgen der letzten 24 Stunden hervorgehen. Ich denke, der ausführende Admin wird derzeit schon mindestens mit AWWs genötigt. Die Kriegstreiber sind andere. --Hans Haase (有问题吗) 09:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die – über den anlassgebenden Thread hinausgreifende – Großgemengelage gemeint. Zu der aktuell ein halbes bis ein Dutzend kleinerer und auch größerer Problemfelder gehört. Aber sehen wir, wie sich das Ganze noch entwickelt. Falls du gegen die Sperre in Berufung gehen solltest: Die Wahrscheinlichkeit, dass selbige auf meinem Radar auftaucht, ist recht hoch. Ebenso die, dass ich dort ein Statement abgebe. --Richard Zietz 10:12, 15. Jul. 2016 (CEST)

Richard Zietz, ich lege keine Revision für die verbleibenden Stunden ein. Miraki ist hierbei der genötigte, der ständig mit Wiederwahlstimmen überhäuft wird. Es ist richtig, dass es Strömungen in der WP gibt. Den wahren Auslöser der VM und Sperre hast Du gefunden? Es war nicht der in der VM beanstandete. --Hans Haase (有问题吗) 11:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Adminwiederwahl/Gustav von Aschenbach --Hans Haase (有问题吗) 08:42, 18. Jul. 2016 (CEST)

Rotkäppche

Benutzer_Diskussion:Rotkaeppchen68#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.282016-07-30T15:01:17.2B00:00.29 Verfrüht erledigt ...--Manorainjan (Diskussion) 17:19, 30. Jul. 2016 (CEST)

Manorainjan, die Abschnitte gehörten doch zusammen. Dann sollten sie auch zusammen archiviert werden. Ich sehe den Ansatz von Rotkaeppchen68 als inhaltlich schlüssig und nachvollziehbar. Darum hat Itti wohl auch die VM erledigt. Was spräche denn dafür, die Abschnitte einzeln zu lassen und später verstreut zu archivieren? --Hans Haase (有问题吗) 17:38, 30. Jul. 2016 (CEST)

Glaubst Du, dass der ArchivierungsbBot die Abschnitte einzeln archiviert, wenn 3= gemacht werden? Ich weiß es nicht, gehe aber davon aus, dass er die zu archivierenden Abschnitte entsprechend der H2s trennt. Ich gehe weiterhin davon aus, dass die "Störung" ausschließlich im Auge des unwilligen Betrachters liegt und nicht real ist. --Manorainjan (Diskussion) 17:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

Manorainjan, die untergeordneten Überschriften müssen auch nicht ins Inhaltsverzeichnis. Denkst Du dass die Antworten getört wurden? Also die Frage abgeschossen wurde? --Hans Haase (有问题吗) 18:03, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ob die Überschriften da rein müssen ist nicht relevant. Relevant ist, ob sie da rein dürfen. Nur wenn sie raus müssen, sofort!, ist der Revert kein EW. Das revertierende Rotkäppchen hätte mich ja auch auf meiner Disk ansprechen können, um was zu klären. Da wäre inzwischen nicht, wegen Mangel an Vandalismus-Reverts, der Atomkrieg ausgebrochen, oder? --Manorainjan (Diskussion) 19:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bei einem Unterpunkt wird nicht weiter eingerückt. Ok, ich denke es ist klar und keinerlei Information verloren. Die Bearbeitungskommentare wurden nicht ausreichend benutzt. --Hans Haase (有问题吗) 19:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

Geschwindigkeitssignal

Neu! Neu! Neu!

• 
• 
• 

Zwiadowca²¹ 14:40, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zwiadowca21, ich danke Dir! Ist ja super geworden! --Hans Haase (有问题吗) 14:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

Deine Weiterleitung auf Buchführung von Summen- und Saldenliste

Hallo Hans Haase, Du hast 2012 die o.g. Weiterleitung angelegt. In dem Artikel findet sich mit viel Mühe ([Strg]+[F] in einer Aufzählung der genannte Begriff. Die Buchführung besteht jedoch aus deutlich mehr Aspekten als der SuSa. Mir erscheint die WL daher unnötig, weil verwirrend. Hast Du etwas dagegen, wenn sie gelöscht würde? Der Begriff wäre ja so auch zu finden, wenn er eingegeben würde. Gruß --79.201.118.115 11:17, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Es war in der Hoffnung, es würde ein Artikel draus werden. Zumindest wird damit definiert was die SuSa ist. Man könnte es auch als Einladung zum Artikel Schreiben sehen. --Hans Haase (有问题吗) 12:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:32, 15. Aug. 2016 (CEST))

Hallo Hans_Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst Du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. -- TaxonBot • 14:32, 15. Aug. 2016 (CEST)
Wenn Du zukünftig nicht mehr hierüber informiert werden möchtest, trage Dich hier ein.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:32, 15. Aug. 2016 (CEST))

Hallo Hans_Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst Du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. -- TaxonBot • 20:00, 15. Aug. 2016 (CEST)
Wenn Du zukünftig nicht mehr hierüber informiert werden möchtest, trage Dich hier ein.

Geräuschminderung in Personalcomputern

Hallo Hans Haase!

Die von dir stark überarbeitete Seite Geräuschminderung in Personalcomputern wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:45, 29. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

WP:FZW Verschieben von Eckrenter

Haber dir dort eine Antwort hinterlassen :) --Bojar (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2013 (CEST)

noch einer

https://www.google.com/maps/place/50%C2%B021%2756.9%22N+7%C2%B018%2752.5%22E/@50.2904654,7.2491349,207m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0?hl=de

--Mauerquadrant (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

Deine Frage in der WP:Auskunft

@Dr.cueppers: ich bin grade auch abgesprochende VMs hin gesperrt, darum antworte ich Dir hier. Das Problem bei den Chemikalien: Viele lösen das Kunststoff am Griff des Messers an, lassen es altern und machen es unansehnlich. Versuche Bref von Henkel, nicht den Badreiniger, sondern den Küchenreiniger. Der ist mit ca. 2,75 … 3,45€ billiger als das andere Zeug und lässt den Kunststoff leben. Sprühe es einfach ein und lasse es in einer Schale liegen. Sprühe nach, um die Reste zu beseitigen und wasche es mit Wasser gründlich ab. Öle und trockne, um Korrosion zu verhindern. Pressluft und Schutzbrille sind hilfreich. --Hans Haase (有问题吗) 00:14, 15. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-24T16:19:53+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-23T17:47:04+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:47, 23. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-04T17:55:59+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Noch mindestens weitere zwei Pappenheimer

Meine Kommentare bei Benutzer_Diskussion:Karl.schwab#Diskussion:Klaus Bednarz#Kritik

Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 09:34, 7. Mai 2015 (CEST)

Re: Wish of Pictures (Wikimedia Commons)

→ commons:User talk:Michael Barera#Wish of Pictures (auf Englisch)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-04T11:11:43+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:11, 4. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-17T09:08:06+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt geht das schon wieder los

Eigentlich war das Thema abgeschlossen, aber einige "Experten" versuchen es nun doch wieder siehe hier. --Karl.schwab (Diskussion) 17:04, 27. Jul. 2015 (CEST)

Lesen

Lesen bildet. Zwei Fehler sind für eine lahme Lästerei dann doch zuviel. Catrin (Diskussion) 06:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt-Baustein

Der wird auf Artikeldiskussionsseiten nicht verwendet. Schon gar nicht um eine Debatte einseitig zu beenden. Sieglinde Hofmann hat noch gar kein Archiv, das müsstest Du erst anlegen und das archiviert dann per Bot. Dafür sind es aber bisher viel zu wenige Diskbeiträge. Beste Grüße --nf com ^edits 22:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von EN:Comparison of file comparison tools nach Liste von Dateivergleichssprogrammen

Hallo Hans Haase,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 23:53, 17. Sep. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-20T09:35:49+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:35, 20. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-03T16:32:11+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Mal wieder Mollath

Hui Hui Hui man muss wissen wer sich hinter Logograph verbirgt um seine Editierwut auf der Diskussion von Gustl Mollath zu verstehen. Da geht es nämlich eben nicht um Ruhe schaffen sondern um ganz etwas anderes. --Benjamin Freedman 114 (Diskussion) 01:20, 19. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-06T15:24:28+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:24, 6. Nov. 2015 (CET)

Paydirekt lebt, ist es an der Zeit den Artikel aus der Versenkung zu holen?

Nach einer ganzen Reihe von Artikeln diverser Zeitungen und Newsportale über PAYDIREKT per Ende Nov 2015, ist es wohl an der Zeit den Artikel wiederzubeleben. Auf gehts. --Michael_Minh

Du darfst selbstverständlich bei mir im BNR den vorandenen Artikel weiterbearbeiten. Ich schlage vor, wir lassen ihn zuerst ausreifen, bevor wir verschieben. Ich werden heute nicht immer an den Tasten sein. --Hans Haase (有问题吗) 12:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Frohes neues Jahr, Ekki

Hallo Ekki, Dir ein frohes neues Jahr 2016. Der Link war wohl mehr eine Vermutung als Wissen. Sollte dem nicht so gewesen sein, such doch die notwendigen Belege raus. Wenn dem so ist, wird es sie geben. Ich denke mit 2015 sind die halben Sachen abgeschlossen. 2016 ist eine gerade Zahl. Wie es ich mit Vorsätzen verhält haben wir bereits zusammengetragen.[132] Ich denke, Du hast 2016 nicht dieselbe Liste. Ich habe keine, da ich sie als vorsätzliche Prokastination betrachte. Andere machen auch laufend Inventur. --Hans Haase (有问题吗) 11:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Artikel Daniele Ganser

Hallo Hans Haase,

ich habe deine unaufgeregten und sachlichen Beiträge auf der Diskussionsseite von Daniele Ganser gelesen und empfand sie als hilfreich - insbesondere mit Blick auf eine objektive Themenbetrachtung. Ich habe auf der Diskussionsseite einen neuen Bereich "Aktuelles" eröffnet und bin überrascht, wie emotional aufbrausend/gereizt/genervt die Reaktionen sind. Als Neuling bei der Wikipedia bin ich etwas ratlos, ob mein Verhalten unangemessen ist. Eine konkrete Auseinandersetzung mit meinen Inhalten fand bisher nicht statt. Könntest du deine Meinung dazu äußern? Es geht mir nicht darum, dass du mir zustimmst - gern lese ich auch sachliche Gegenargumente, die mich überzeugen. Deine Meinung interessiert mich, eben weil du bisher bisher sachlich und ausführlich deine Überlegungen dargestellt hast.

Grüße--Redhutmacher (Diskussion) 14:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Kreissäge

Verstehe Diese Wortspende "Ich nehme an, dass hier WP:WWNI Punkt, kein HowTo angenommen wurde." nicht. Kannst Du mir das dort erklären? --86.56.188.42 19:15, 26. Jan. 2016 (CET)

Freundlichkeit

Lieber Hans

falls Du in einem Konflikt nach einem Ritter Ausschau halten solltest, der Dein Anliegen neutral betrachtet wortkräftig verteidigen könnte, wende Dich unbesorgt an mich, ich schau hier regelmäßig rein und steh dann Gewehr bei Fuss...Gute Nacht--Markoz (Diskussion) 01:20, 1. Feb. 2016 (CET)

Dein Artikel Repair-Café

Hallo Hans Haase,

ich möchte gerne den von dir verfassten Artikel Repair-Café erweitern, da sich die Reparatur-Bewegung in den letzten Jahren doch beträchtlich entwickelt hat. Wie können wir uns dazu austauschen?

Hallo KarlheinzKarlheinz, in der Wikipedia gibt es kein „Eingentum” oder Hausrecht an Artikeln, aber Autoren die ihren jeweiligen Text geschrieben haben. Du musst nicht fragen wenn Du beitragen möchtest. Du trägst einfach bei. Da die Frage an mich Deine ersten Beiträge darstellen, kann ich nicht beurteilen wie gut Du Dich mit der Wikipedia (WP) bereits auskennst. Meine Diskussionsseite hast Du erfreulicherweise gefunden und ich heiße Dich herzlich willkommen. Aus der Sicht von Leuten, die reparieren, kann es vorkommen, die WP zum HowTo zu machen. Das ist sie nicht, siehe WP:WWNI. Artikel kann man immer verbessern, selbst wenn sie bereits als „lesenswert“ ausgezeichnet wurden. Nur muss man dann selbst mehr darüber wissen oder in Erfahrung gebracht haben. Ich habe das Stichwort Repair-Café in der Presse in letzter Zeit weniger verfolgt. Daher wird es nicht schwer sein, den Artikel zu verbessern. Wichtig ist nur die Belegpflicht, siehe WP:Q. Wenn Du mit der WP Erfahrung haben solltest oder jemand neben erfahrenes neben Dir steht, lege einfach los. Wenn nicht, schreibe mir kurz was Du zu tun gedenkst oder probiere in Deinem WP:BNR: Solltest Du unsicher sein, kannst Du Dir eine Kopie des Artikeltextes unter Benutzer:KarlheinzKarlheinz/Repair-Café anlegen und probieren. Erstellen und los gehts. --Hans Haase (有问题吗) 14:07, 3. Feb. 2016 (CET)

Deine Übersetzung von Liste von Fesplattenpartitionierungsprogrammen

Hallo Hans Haase!
Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung von der Seite Liste von Fesplattenpartitionierungsprogrammen auf deine Benutzerunterseite Benutzer:Hans Haase/Liste von Fesplattenpartitionierungsprogrammen verschoben wurde, dies wurde ebenfalls auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann.
Vielen Dank, Luke081515Bot 17:29, 8. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-16T13:51:43+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-17T06:10:17+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:10, 17. Mär. 2016 (CET)

Deine Checkuser-Anfrage

Hallo Hans Haase, ich habe gerade mal für dich die betroffenen Benutzer deiner Checkuser-Anfrage informiert, denke beim nächsten Mal bitte daran, das selber zu tun. Toni Müller hat außerdem die Seite auf die richtige Stelle verschoben. Jetzt ist es an dir, die Tabelle in der Anfrage noch ordentlich zu befüllen. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

Einstellen der RAM-Frequenz

188.101.78.40, jein! Im Serial Presence Detect (SPD), einem 8-Pin-E²PROM sind die Parameter hinterlegt, die das Speichermodul mit seinen Chips darauf unterstützt. Das sind einmal die Schaltzeiten RAS/CAS und die Taktfrequenz. Programmiert wird von BIOS der Synthesizer im Taktgenerator. Das das über I/O geschieht, müsstest Du das Board kennen um den Taktgenerator direkt zu programmieren. Das weicht herstellerspezifisch ab, außer das BIOS hätte einen in der Adresse festen Übergabepunkt dafür. Jedenfalls gibt es Trojaner, die nicht mit dem Netz verbundene Computer auf diese Weise zum Phasenmodulierten Sender sensibler Informationen machen und über die Störabstrahlung des Computers senden. Den Speichertiming richtet sich immer nach den Anforderungen des langsamsten Moduls. Die häufigsten Fehler liegen aber der Betriebsspannung des Speichers, der seinen eigenen Spannungsregler hat. Ich antworte Dir hier, da ich gerade gesperrt bin. Grund ist ein CUA, der nicht durchgeführt wurde, was typisch für die deutsche entgleiste Rechtsauffassung ist, man straft den Geschädigten. --Hans Haase (有问题吗) 11:14, 22. Apr. 2016 (CEST)

ARD-Brennpunkt

77.177.45.224, Dir ist klar, dass der ADAC seine an Mitglieder versandte Zeitschrift deutlich abgespeckt hat, nachdem herauskam, wie er die veraltete deutsche Technik fast ostalgisch lobte. Siehe VW-Gesetz, Haushaltsabgabe und Besetzung des Rundfunkrats. Dann dürfte Dir klar sein, dass nach dem Betrug in den USA, der in Deutschland schon immer legal war, ob Verbrauchsangaben oder Abgaswerte – alles geschönt und gefälscht, in Deutschland mal wieder eine neue Folge Aktuelle Kamera angesagt ist. Ganz im Gegenteil: Zu der in den USA fälligen Entschädigungen schaltet Dir hier der Staat die Ampeln rot, damit Du noch mehr von dem in Deutschland künstlich verteuerten Sprit verbrauchen musst. Das Personalkarussell drehte sich bereits vom VW-Vorstand in die SPD, von den Parteien in den Rundfunkrat und zischen Medien und Politik gibt es einige Drehtüren. Das Problem: Die USA sind nicht vom VW abhängig und in den USA bezahlt man seinen Anwalt für erfolgreiche Arbeit, nicht wie in Deutschland nach Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (früher BRAGO). Wenn Du Dir in Deutschland einen Anwalt nimmst, der den Betrug diese Wolfsburger Kombinates einklagen soll, wird der von vorne rein scheitern, da er Dich nicht ernsthaft vertritt. Sein Geld bekommt er, ob Du verlierst oder gewinnst. Unser Anwälte sind es, die dafür gesorgt haben, dass das Grundgesetz nicht das Papier wert ist, auf dem es gedruckt ist, denn Du musst Dir den Anspruch darauf erkaufen und die Anwälte haben keinen Finanziellen Anreiz, Dich darin zu vertreten, und schon garnicht denen diesen Wolfsburger Kombinat, das die Schröder-Hartz-Gruppe finanzierte. Falle aber bitte nicht auf die Verschwörung der Reichsbürgerbewegung herein. Dem einzigen, dem die Existenz dieser Verschwörung finanziell und existenziell nutzt ist die Bundesrepublik selbst, daher ist es wahrscheinlich, dass der Staat diesen Laden selbst betreibt und seinen Gegner in einen mehr als vollständig durchsetzten Verein lockt, um sie um ihre Existenz zu bringen. Ich antworte Dir hier, da ich gerade gesperrt bin. Grund ist ein CUA, der nicht durchgeführt wurde, was typisch für die deutsche entgleiste Rechtsauffassung ist, man straft den Geschädigten. --Hans Haase (有问题吗) 22:25, 22. Apr. 2016 (CEST)

Fernglas

178.199.98.114, [133] und [134] behebt das Problem. Ich antworte Dir hier, da ich gerade gesperrt bin. Grund ist ein CUA, der nicht durchgeführt wurde, was typisch für die deutsche entgleiste Rechtsauffassung ist, man straft den Geschädigten. --Hans Haase (有问题吗) 22:36, 22. Apr. 2016 (CEST)

Belege

Wekiba, gemeint ist Sekundärliteratur. Das bedeutet unabhängige sollten die Aussagen im Artikel inhaltlich bestätigen. Das meint auch die Richlinie WP:Q. Gute Artikel zu Themen wie diesen schreibst Du anhand des Pressespiegels zur Person. Ich antworte Dir hier, da ich gerade gesperrt bin. Grund ist ein CUA, der nicht durchgeführt wurde, was typisch für die deutsche entgleiste Rechtsauffassung ist, man straft den Geschädigten. --Hans Haase (有问题吗) 22:47, 26. Apr. 2016 (CEST)

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg zur Sail Flensburg

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze in Flensburg

Moin Hans Haase! Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Grüße aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 17:00, 11. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sperrverfahren

Ich habe eine Sperrverfahren gegen Dich eröffnet. Du kannst Dich dort äußern: Sperrverfahren Hans Haase ----nf com ^edits 17:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-17T08:31:28+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:31, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hoaxmap

Hallo Hans Haase!

Die von dir angelegte Seite Hoaxmap wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:11, 27. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-27T22:04:52+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

Stefan Arzberger

Sportfreund.php, auf Deine Anfrage zur Löschprüfung darfst Du gerne bei mir im BNR (Benutzer:Hans Haase/Stefan Arzberger) weitermachen. Was ich den Quellen entnommen habe, aber nicht alle darstellten: Die Justiz hatte sehr wohl einen Drogentest von Arzberger. Nur war der das Papier nicht wert auf dem er stand, da er nach 13 Tagen gemacht wurde. 6 bis 12 Stunden wäre entsprechendes nachweisbar gewesen. Ob die Justiz dieser Erkenntnis glauben durfte, wurde nicht thematisiert. Was ich nicht gefunden habe ist warum es nicht zum psychologischen Gutachten kam. Vorsichtig spekuliert: Mögliches Tendenzgutachten (vgl. Mollath und Gutachtenpraxis mit Tendenz von der Justiz auf den Gutachter), niemand bezahlte es oder Arzberger verweigerte sich möglicherweise aus diesen Gründen. Was nach dem Freispruch aus Arzberger – auch finanziell – wird, ist wohl noch offen. --Hans Haase (有问题吗) 11:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz Dr.Astrid Wagner

mein Buch Kannibalenzeit war die erste Aufarbeitung des Falles Unterweger, es wurde kontrovers diskutiert - immerhin dann aber in einem deutschen Verlag (Militzke) publiziert. Dieses Buch hat den US-Autor John Leake auf den Fall Unterweger aufmerksam gemacht, er hat zahlreiche Gespräche mit mir geführt und habe ich ihn mit Zeugen zusammen gebracht. Auf dieser Basis hat Leake dann sein Buch ,der Mann aus dem Fegefeuer' publiziert (2008). In diesem Buch komme ich auch vor, da ich Jack sehr nahegestanden bin. Weiters habe ich auch an der Entstehung des Films ,Jack' von Elisabeth Scharang (2015) mitgewirkt und bin dort auch erwähnt (im Nachspann) Ich stand Jack Unterweger menschlich sehr nahe, habe mich aber auch in seinem Fall engagiert und sogar einmal eine Ermittlung durchgeführt und eine Zeugin ausfindig gemacht. Ich habe Jack zwei Jahre mehrmals wöchentlich in der UHaft besucht, letztlich wurde daraus Liebe. Jack Unterweger widmete mir mehrere Stellen seines unveröffentlichten Prozesstagebuchs. Er hat mir seinen Selbstmord angekündigt und ich habe die Behörden gewarnt, vergeblich.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-04T09:25:45+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-15T12:32:18+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:32, 15. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:32, 15. Aug. 2016 (CEST))

Hallo Hans_Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst Du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. -- TaxonBot • 00:24, 16. Aug. 2016 (CEST)
Wenn Du zukünftig nicht mehr hierüber informiert werden möchtest, trage Dich hier ein.

Mensch, Hans, Du bist auch nach dem gestrigen VM-Entscheid schon wieder ausschließlich auf der Auskunft tätig, und über die Qualität der Beiträge kann man durchaus wieder unterschiedlicher Meinung sein. Nun lass doch mal die Auskunft in Ruhe, das geht doch sonst vorhersehbar schief. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Unscheinbar, schau Dir die VM genau an. Es geht nur um politische Zurückhaltung. Daran habe ich mich gehalten. Das Problem dabei: Es muss Redefreiheit geben. --Hans Haase (有问题吗) 12:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die VM komplett gelesen. Daraufhin habe ich dich hier angesprochen. Aber mach wie du willst, es ist ja dein Account. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 12:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

Unscheinbar, Du kannst gerne Verfolgen, wer auf die von mir erstellten Artikel wie und wann Löschanträge gestellt hat. Es macht keinen Spaß mehr. Außerdem erfolgten, wenn man das macht für was Onkel Jimmy Werbung gemacht hat – Fakten aus Nachrichten fast in Echtzeit in die Wikipedia zu bringen – Reverts.[135] Ich bin es langsam leid, dass mir hier Leute Fallen stellen, meine Beiträge verfolgen, bis ihnen jemand Einhalt gebietet. Im Moment kann ich nur sporadisch mitmachen, da ich anderweitig gebraucht werde. Es ist Stress dann tiefer in einen Artikel einzutauchen, wenn man ständig unterbrechen muss. Die Auszeit heute Nacht hatte ich aber der Frage in der Auskunft gewidmet und den «Fernsehabend» demnach umgestaltet. --Hans Haase (有问题吗) 12:16, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hans, da hilft doch längst kein "umgestellter Fernsehabend" mehr. Du baust auf der Auskunft und im Cafe einfach zu viel Mist. Und du weißt auch ganz genau, dass es sich dabei nicht ausschließlich um deine politischen Ansichten handelt. Such dir für diese Form von Mitarbeit doch irgendein Forum oder sowas, es gibt doch genug davon. Das würde dir garantiert auch einige zusätzliche Ruhe in der Wikipedia einbringen. Aber, wie gesagt, es ist deine Entscheidung und dein Account. --Unscheinbar (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die Redefreiheit abgeschafft wird, bin ich da nicht mehr dabei. Da beheben dann andere und das sorgt dann für andere Lektüre. --Hans Haase (有问题吗) 13:42, 16. Aug. 2016 (CEST)

Bei allem Wohlwollen, Hans Haase, aber dies ist eben eine Online-Enzyklopädie und nicht der Hyde-Park! Wenn Deine Beiträge alle neutral wären, sachlich richtig und außerdem verständlich, dann gäbe es hier gar kein Thema! Leider genügen Deine Äußerungen aber nicht immer diesen Maßstäben. Nimm Dich doch einfach etwas zurück in den Bereichen, wo Du merkst, dass es Probleme gibt. Viele Grüße, --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 14:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

+1 Hans, Du weisst ganz genau, dass es in WP "Redefreiheit" nur auf der eigenen Diskseite gibt (und selbst da darf man nicht alles schreiben, gibbet etliche Beispiele). ANR sowieso nicht und AU gilt als "aussenwirksam", da ist PC und Mainstream gefragt. Wir wollen nicht, dass Hans nicht mehr dabei ist. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 14:32, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ihr wisst schon, dass das ein therapeutischer Fall ist. Vernunftapelle helfen da nicht und Drohungen müssen konsequent ausgeführt werden. Nur wenn sie isoliert werden, sind diese Leute bereit, sich was abringen zu lassen.--79.232.202.107 16:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Meinst Du, dass hier Gehirngewaschene unterwegs sind? Ich lasse Dir Deine Meinung, selbst wenn sie einen persönlichen Angriff darstellen könnte. Außerdem wird hier indirekt unterstellt ORF und ARTE wären kein Mainstream. Langsam wird's etwas komisch! --Hans Haase (有问题吗) 19:08, 16. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-24T11:32:51+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:32, 24. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Hans Haase! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-06T14:11:22+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das war unsanktionierter Missbrauch einer Funktionsseite.[136] --Hans Haase (有问题吗) 23:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Todesnacht

war ein falsch erwischter Knopf. Da warst du dann mit korrigieren (berechtigt) schneller. --CeGe Diskussion 12:14, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ok, Du weißt, dass die Stimmung um diese Themen kocht! --Hans Haase (有问题吗) 12:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nee. Ich wollte bei "Letzte Änderungen" einen ganz anderen Artikel beknopfen und bin-wie das dann bei Fettnäpfchen so ist, in der Zeile verrutscht. Ich hatte in der Zusammenfassung zur Rücksetzung entsprechendes formuliert, weil mir allein vom Thema dann schon klar war, daß das mißverstanden werden konnte. Aber du warst eben schneller. Daher der Kommentar hier, ein einfaches Danke hätte wohl da nicht entsprechend aufgeklärt. MfG --CeGe Diskussion 12:23, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hans, durch deinen eingeschobenen Beitrag sieht es so aus, als hätte ich dir geschrieben, das Spekulieren sein zu lassen; da ich dich aber auch darum bitten würde, können wir es gern so lassen :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Du hattest einen Doppelpunkt viel gesetzt, aber ich wollte auf den Beitrag drüber antworten. Die Frage ist was ist für den Artikel verwendbar. Dabei gehört geklärt, was Koch bei Jebsen sagte. Es ging um sein Buch, in dem er zurecht den Journalisten nahe legte, die Dusche etwas kälter zu drehen, auch wenn es finanziell nicht attraktiv erscheint, was sich in eigen jüngeren Fällen schon geändert hatte. Möchtest Du den Eindruck vermeiden, ziehe den fünften Doppelpunkt raus. --Hans Haase (有问题吗) 12:42, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das hatte ich deshalb getan, weil mein Statement fast ganz unten eigentlich an die IP gerichtet war, was jetzt kein Mitleser mehr versteht. Ich werde gleich mal die Einrückungen insgesamt so korrigieren, dass die Bezüge sichtbar werden. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:10, 27. Sep. 2016 (CEST)

Rometsch

Hallo Hans, sei doch bitte so nett und recherchiere ein wenig, bevor Du irgendwelche „mit der heißen Nadel gestrickten“ Ergänzungen in den Artikel über den Karosseriebauer Rometsch bringst. Interessant erscheint mir zum Beispiel ein Artikel im Tagesspiegel. Daraus wie auch aus einem Auto-Bild-Artikel, den ich vorhin fand, geht hervor, dass VW die Lieferung von Fahrgestellen, Getrieben und Motoren nicht erst 1961 einstellte, sondern dass es eine „offizielle“ Belieferung möglicherweise überhaupt nicht gab. Der Tagesspiegel nennt ganz andere Gründe für das Ende der Produktion der Rometsch-Sportwagen, nämlich unter anderem die hohen Herstellungskosten, die wahrscheinlich über dem Verkaufspreis lagen, und auch den Bau der Mauer. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 30. Sep. 2016 (CEST)

Danke, da lässt sich was daraus machen. --Hans Haase (有问题吗) 23:39, 30. Sep. 2016 (CEST)

... aber bitte ganz behutsam. ;-) Wie der Autor im Tagesspiegel schreibt, ist die Google-Suche nicht sehr ergiebig. Trotzdem sollte man nachschauen, vergleichen und abwägen, was richtig sein kann und was offenkundig falsch ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hier ist noch einer, der im Mauerbau das Ende der Rometschs begründet sieht: http://classi-car.de/katalog/volkswagen-rometsch/ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 1. Okt. 2016 (CEST)

Super! Das ergänzt was ich lese. --Hans Haase (有问题吗) 00:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

Lothar Spurzem, weist Du zufällig jemand, der Bilder von Taxi hat? Auf Flickr gibt es nur ein Bild mit reichlich Unschärfe eines 1:43 Modells unter einer für Commons tauglichen Lizenz. Das ist mir nicht zuletzt wegen der komischen Ausführung der Scheibenwischer nicht authentisch genug. Diesen nicht für Commons lizenzierbaren Bildes nach steht ein solches Fahrzeug in WOB. --Hans Haase (有问题吗) 12:04, 1. Okt. 2016 (CEST)

Da kann ich leider nicht helfen. Schade. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Hans, warum steht denn seit heute Nacht die Mär wieder im Artikel, VW habe (erst) 1961 die Lieferung von Fahrgesellen und Motoren an Rometsch eingestellt und den Händlern den Verkauf von Neuwagen an den Karosseriebauer untersagt? Wir wissen doch nicht, ob das Volkswagenwerk überhaupt einmal mit Rometsch wie zum Beispiel mit Hebmüller zusammenarbeitete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Schau mal die beiden DW-TV Filme aus den Weblinks. Beim Tempo Matador war es mit dem Motor dasselbe Spiel.--Hans Haase (有问题吗) 17:30, 1. Okt. 2016 (CEST)

Tempo erhielt tatsächlich Motoren direkt von VW; die Lieferung wurde 1952 eingestellt. Wenn die Lieferung an Rometsch tatsächlich erst 1961 eingestellt worden sein sollte, war das aber sicherlich nicht der Grund für das Ende der unwirtschaftlichen Produktion der Coupés und Cabrios. So wie ich es verschiedenen Quellen zu entnehmen glaube, erhielt Rometsch nie Fahrgestelle, Motoren und Getriebe direkt vom Volkswagenwerk, sondern von Händlern. Wahrscheinlich wurden auch Unfallfahrzeuge verwandt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 1. Okt. 2016 (CEST)

Lothar Spurzem, danke für die letzten Überarbeitungen. Ich denke, jetzt haben wir einen besseren Artikel draus gemacht.

• Derzeit ist für mich noch die Differierenden Stückzahlen offen: Ich sehe keine Quelle, die wiederlegt, dass Rometsch nicht schon die ganze Zeit repariert hat, wodurch sich die Stückzahlen nicht in den Umsätze und Mitarbeiterzahlen spiegeln.
• Der ausschließliche Bezug zur Mauer und Einstellung des Lawrence wird in den Quellen nicht so beschrieben.
• Siehst noch etwas was dem Artikel fehlt? --Hans Haase (有问题吗) 13:15, 2. Okt. 2016 (CEST)

Zu Deinem zweiten Punkt: Ich sage nicht, dass der Mauerbau der alleinige Grund war, die Fertigung der Autos einzustellen. Wichtiger war wahrscheinlich, dass beide Modelle nicht kostendeckend verkauft werden konnten und zum Beispiel aus dem Reparaturbetrieb bezuschusst werden mussten. – Was man jetzt sonst noch schreiben könnte, weiß ich nicht, zumal es nur wenig Quellen zu geben scheint. In meinen Büchern habe ich bisher lediglich paar sehr schöne Bilder vom Rometsch Lawrence gefunden – aber eben nur Bilder. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe noch was gefunden. Siehe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:03, 2. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-02T10:11:58+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:11, 2. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-09T17:41:59+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:41, 9. Nov. 2016 (CET)

Dem folgt ein offensichtliches Vandalismusmeldeverbot.[137]

He3nry, die Zeit musst Du Dir als VM-Entscheider nehmen oder delegieren. Keine Lust zu prüfen geht nicht. Da Du die Sperre nicht begründen kannst, ist hier die Revision erwünscht: @He3nry: – Sperrprüfung gewünscht. --Hans Haase (有问题吗) 14:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Freigabe für SP erfolgt, --He3nry Disk. 14:45, 10. Nov. 2016 (CET)

→[138]

→[139]

Deine Übersetzung von Benutzer:Hans Haase/Liste von Zuckerarten und Zuckerprodukten

Hallo Hans Haase! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 11:29, 16. Nov. 2016 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 11:29, 16. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-16T21:19:22+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich habe soeben die mittlerweile erledigte VM gesehen. Eigenartig: Ich habe Deine Erklärung verstanden...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:03, 17. Nov. 2016 (CET)

Es gibt Leute, die kann man auf Rache, Hass und Neid nicht unterscheiden. Schau die letzten VMs an. Es hat Meinungen von drei Benutzern bedurft, die letzte Sperre aufzuheben. Warum die WP Autoren verliert muss einen nicht wundern. --Hans Haase (有问题吗) 00:07, 17. Nov. 2016 (CET)

Die Entscheidung des Admins Kriddl hier nichts zu tun, Haasischen Vandalismus auf politischen Gebiet zwar zu beanstanden, ebensolchen auf technischem Gebiet durchzulassen ist nicht nachvollziehbar. Und was die Autoren betrifft ist ein Vergleich mit den Gärtnern angebracht, welche die Beete anlegen und pflegen. Es braucht keinen Bodenfräserraser, der alles verunstaltet.--2003:75:AF10:5800:2820:9A5B:44B:708A 09:40, 17. Nov. 2016 (CET)

Du unterschreibst erst mal mit Benutzernamen wie die anderen hier auch. --Hans Haase (有问题吗) 12:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Es würde der Sachlichkeit dienen, wenn du anerkennst, dass das Schreiben hier unter IP nicht verboten ist und eine IP hier mehr preisgibt als ein Benutzername. Mit der festen Präfix 2003:75 bin ich auch wieder erkennbar. Aber es kommt dir natürlich gelegen Kritik mit einem Klischee abzulehnen als sich mit ihr auseinander zu setzen.--2003:75:AF10:5800:4560:34D4:28EE:9EAD 13:07, 17. Nov. 2016 (CET)

Versuche mal die IP-Beiträge im Zusammenhang mit sachlichen Beträgen zu sehen. Für Metabeiträgen ändert sich mit dem Zweck auch der Charakter der Beiträge, ungeachtet der Nachricht. --Hans Haase (有问题吗) 13:48, 17. Nov. 2016 (CET)

Mein einfacher Verstand ist nicht in der Lage zu erkennen, was du damit sagen willst. Ich komme immer mehr zu dem Schluss, dass du nicht zu überzeugen bist und das Hinarbeiten auf eine dauerhafte Sperre deinerseits gerechtfertigt ist.--2003:75:AF10:5800:4560:34D4:28EE:9EAD 15:58, 17. Nov. 2016 (CET)

Reden wir in Zukunft über das Projekt, schreiben Artikel und beantworten Frage oder streiten wir stattdessen? --Hans Haase (有问题吗) 17:50, 17. Nov. 2016 (CET)

Dein Beitrag in der VM

Hallo Hans Haase! Anderen Benutzern ist hier die Anlage von Redirects erlaubt, bei meinen wird halt wild herumgelöscht, von den Admins willig bedient. Die von Dir aufgeführte Zahl sind keine gelöschten Artikel (wovon es natürlich auch einige gab), sondern meist äußerst sinnvolle Weiterleitungen. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:27, 20. Nov. 2016 (CET) PS: Oder wolltest Du damit etwas anderes ausdrücken?

Reiner Stoppok, danke Dir für den Hinweis! Nein, ich sehe, dass das Contra gegen Dich mehr und mehr aus einer Richtung kommt und das gibt mir auch zu denken. --Hans Haase (有问题吗) 17:32, 20. Nov. 2016 (CET)

Man darf Koenraad nicht losgelöst von seinen Tanzpartnern betrachten, insbesondere den mit den VS-Kommilitonen (laut Selbstauskunft). --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:37, 20. Nov. 2016 (CET) PS: Dieser Freund holt gerade über zwei Jahre alte Klamotten in die LDs und pöbelt dort systematisch gegen mich. Alles administrativ ungeahndet. - Beim gezielt betriebenen Datenfischen hört dann der Spass hier endgültig auf.

VS??? wassndas? --Hans Haase (有问题吗) 17:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Verbraucherschutz. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:42, 20. Nov. 2016 (CET)

«Wahlverbraucher» – also doch. --Hans Haase (有问题吗) 17:43, 20. Nov. 2016 (CET)

Es hat zwischenzeitlich beispielsweise im Chinabereich viele, viele hundert Redirect-Löschungen und Mikrovandalismus in Hülle und Fülle gegeben, was ich jedenfalls nicht mehr rückgängig machen werde. Und ich weiss, wovon ich hier rede. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:50, 20. Nov. 2016 (CET) PS: Das können die dann aus Wikimedias Asia-Wochen tun.

Kein Wunder wie die Preis vergeben werden … frei nach dem Motto ich schreibe meine Version Deines Artikels. --Hans Haase (有问题吗) 20:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-24T08:53:00+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hans Haase, ich habe Dich für den gemeldeten PA für einen Tag gesperrt. Bitte unterlasse sowas zukünftig. Gruß--Emergency doc (D) 11:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Emergency doc, Du hast die VM eins drüber von Nils Freiheit gesehen? Er griff im Rücksetzung in einen Artikel ein, zu dem er überhaupt nichts beigetragen hatte. Danach zerrte er mich auf VM, weil ich auf meiner Version weitergearbeitet habe. Der Grund der VM war damit längst obsolet. JD nötigte mich drauf Reverts zu begründen, was bei einer abgeschlossenen Bearbeitung nicht mehr möglich ist und forderte die Benutzung der Diskussionsseite, obwohl die Begründung des Antragstellers längst obsolet war. Stattdessen wurde mit ein WP:WAR vorgeworfen, der per Definition nicht haltbar ist. Das waren gestern schon zwei Stunden Ärger mit Leuten die contraproduktiv hinterhereditieren. Das zeigte auch der von Die als WP:PA ausgelegte Kommentar. Das sahen andere Benutzer nicht als PA. Ich bin es langsam leid, hier permanent von Leuten, die – so deren Link und Beiträge auf Facebook – viel Meinung machen, bei der Artikelarbeit behindert und genötigt zu werden. Ich bin solchen Leuten keine Rechenschaft schuldig, da sie sich nicht um Qualität sondern um die Benutzer scheren. Das könnte durchaus als Anschlag auf Benutzer ausgelegt werden. Dass er gezielt hinterherschaut, hat er bewiesen, indem er diese Benutzerdiskussionsseite anschaute, denn sonst hätte er diese weitere VM nicht stellen können. Da bist Du mit drauf reingefallen. Ich lasse mir heute die Zeit nicht länger stehlen. Entweder ist Dein nächster Schritt die Sperre als Fehlentscheidung aufzuheben, denn Kurator71 fragte lediglich, oder Du wirst zur WP:AWW vorgemerkt. Den weg der WP:SP gehe ich nicht, da ich heute keine Zeit für Metastreitereien habe. Nebenbei fehlen der Wikipedia Autoren und Du bist grade – falls DU es nicht gemerkt haben solltest – auf dem besten Weg beitragende Benutzer mit zu beschädigen. --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hans Haase, ich sehe das nicht so wie Du. Die Vorgeschichte ist insofern zunächst einmal nicht so wichtig, weil wir hier keine Tradition von mehr oder weniger berechtigten PA pflegen, sondern PA generell nicht wünschen. Die sprachliche Verbindung in der gemeldeten Bemerkung zur RAF ist recht eindeutig und wohl kaum bezweifelbar. Auch deine Ausführungen hier, die einen "Anschlag auf Benutzer" erwähnen, deuten darauf hin, daß Du diese Anspielung sehr bewusst gewählt hast. Insofern sehe ich keinen Handlungsspielraum, was eine Ahndung des PA angeht. Auch wenn Du derzeit keine SP wünschst, würde ich Dich für eine gewünschte SP entsperren, wenn Du möchtest. Gruß--Emergency doc (D) 16:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Normalerweise gehören dem Herrn Freiheit die zwei Stunden, die er der WP gekostet, hat in Rechnung gestellt, zahlbar auf das Spendenkonto der WMDE. Ich habe es oben schon klar und deutlich geschrieben, es geht auf WP:AWW. Du musst Dich nicht wundern, dass ich so reagiere, denn wenn ich die Auskunft als pädophiler dargestellt werde und dafür niemand gesperrt wird, brauchen wir uns über die Instanzen und das Vorgehen nicht mehr unterhalten, zumal Du Dir hier drei Stunden zur Beantwortung Zeit gelassen hattest. --Hans Haase (有问题吗) 17:03, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hans Haase, ich kann Dir nichts zur Abarbeitung einer anderen VM durch andere Admins sagen und fühle mich dafür auch nicht verantwortlich. Ich kann hier nur so entscheiden, wie ich es für im Rahmen der Regeln notwendig erachte. Die Bearbeitungszeiten entstehen bei mir im Übrigen dadurch, daß ich auf der Arbeit bin und Bereitschaftsdienst habe. Zwischendurch sause ich mit Blaulicht durch die Gegend und kann hier schlicht und ergreifend nicht editieren. Gruß--Emergency doc (D) 18:21, 24. Nov. 2016 (CET)

Ähm, ich fragte zwar "lediglich", aber nur, weil ich Deinen Beitrag durchaus als PA aufgefasst habe, was eine IP und Label5 aber nicht so sahen. Da war ich dann doch etwas erstaunt und wollte ich sichergehen, dass ich da nicht auf dem Holzweg bin. Ich hätte also auch gesperrt, denn nichts rechtfertigt einen solch deftigen PA. Das geht überhaupt nicht, schon gar nicht bei jemandem, der hier unter Klarnamen editiert. Einen guten Admin erkennt man übrigens daran, dass er sich nicht durch Erpressungen mit einer AWW-Vormerkung gefügig machen lässt. Das nur nebenbei. Sorry für die Einmischung... --Kurator71 (D) 18:44, 24. Nov. 2016 (CET)

Er musste unbedingt meinen Betrag zurücksetzen und dann auf WP:VM stören. Da wusste er was er tat. Dass ihr das jetzt noch unterstützt ist mehr als peinlich. Ich sehe es als einen massiven Verstoß gegen die Redefreiheit und den sowie auch im Verlauf der Abarbeitung der VM ersichtlichen Machtmissbrauch administrativer Rechte, zumal das an den inhaltlichen Artikelbeiträgen der Beteiligten noch in einem ganz anderen Licht dasteht. --Hans Haase (有问题吗) 20:19, 24. Nov. 2016 (CET)

Das kam davon.[140]

Dein Beharren auf deinem Checkuser-Antrag

Hallo Hans, ich sehe gerade dieses Statement von dir. Dort behauptest du, dass dein Checkuser-Antrag von einer sich abschottenden Elite offenbar deiner Ansicht nach zu Unrecht und aus persönlichen Gründen abgelehnt worden wäre. Das ist sachlich falsch: Er ist, wie du auf der zugehörigen Diskussionsseite von vielen dir gewogenen Stimmen nachlesen kannst, deshalb gescheitert, weil du ihn in keiner Weise substantiiert hast. Du hast einfach irgendwelche diskreditierenden Dinge über eine ziemlich willkürlich zusammengewürfelte Reihe von Benutzern behauptet, ohne sie in irgendeiner Weise zu unterfüttern. Deshalb haben die Verantwortlichen genau das mit der Anfrage getan, was du selbst in dem verlinkten Statement schreibst: Unbegründete und unsubstantiierte (meine Korr.) Anträge werden nicht ausgeführt. Ich würde mich wirklich freuen, wenn du diese ansonsten einhellige Sachverhaltsbeschreibung anerkennst, die Sache endlich ruhen und deine Vorwürfe und Unterstellungen sein lässt. Können wir uns darauf einigen? --Andropov (Diskussion) 16:19, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hans, diese Änderung habe ich gerade mit einem Schreck bemerkt, das war ein blödes Versehen, das ich mir selbst nicht erklären kann. Sorry dafür. --Andropov (Diskussion) 11:00, 17. Nov. 2016 (CET)

Schade, dass du zu einem Gespräch offenbar noch nicht bereit bist. Ich nehme diese Seite jetzt wieder von meiner Beobachtungsliste und fände eine Stellungnahme von dir weiterhin gut. --Andropov (Diskussion) 22:03, 27. Nov. 2016 (CET)

Danke...

...für Deine Unterstützung bei der VM Zipfelheiner. Ich werde den Richter, der er offensichtlich ist, mit seinem POV etwas im Auge behalten. Schöne Grüße --Zweimot (Diskussion) 07:32, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich schließe mich dem Danke von Zweimot an. Aber es gibt schon wieder typische Neuigkeiten von demjenigen, der wegen seinem extremen POV im Auge behalten werden soll: Diskussion:Liste_von_Justizirrtümern_in_der_deutschen_Rechtsprechung#Gustl Mollath. --Karl.schwab (Diskussion) 23:49, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn man vom Teufel spricht: nun genau der nächste Weichspül-Versuch betr. Gustl Mollath, genau dort wo ich es vor zwei Wochen vorher gesagt hatte: Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung. Bitte um Unterstützung, sonst kommt Zipfs Weichspüler sogar noch durch.--Karl.schwab (Diskussion) 20:50, 28. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-25T11:44:11+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Langsam wird's langweilig. --Hans Haase (有问题吗) 13:35, 25. Nov. 2016 (CET)

lies dir doch mal entspannt WP:Ausstieg durch. würdest dir selbst nen gefallen tun --80.187.119.117 20:33, 27. Nov. 2016 (CET)

Danke, ich habe mit dem Gedanken gespielt. Im Moment zeigt sich, dass mir kein Richtlinienverstoß nachgewiesen werden kann. Mal wären die Antworten unverständlich, mal zu lange oder „wirr“ gewesen. Ich denke den Kompromiss habe ich nun enger gezogen und die Vorwürfe sind nur mehr oder weniger von zwei bis drei Benutzern ausgehend. Von anderen Seiten kommt vereinzelt Dank. Gelöst wurde einiges. An diesem Punkt kochen die Emotionen hoch, und ich verkneife mir inzwischen einen zu Dank zu würdigen, da Diskussionen schnell mal aufschaukeln können. Es gibt Strömungen und Gruppierungen. Ich hänge keiner Vereinsmeierei an, da das eine neutrale Sicht gewährleistet. Was neutral ist, wurde oft bestritten. Nur manchmal wird die vernachlässigte Wahrheit unerträglich, woraus ich den Schluss ziehe: Pflege sie, bevor sie unangenehm wird. Es war heute nicht die erste potentiell als Falle gestellte Frage. Nur schnappte die Falle bei mir nicht zu. „Wenn's am schönsten ist, soll man aufhören.“ Nur so schön war es heute leider nicht. Wikipedia mag süchtig machen, doch eine Droge ist sie nicht. --Hans Haase (有问题吗) 21:09, 27. Nov. 2016 (CET)

Wenn das in der Tat eine Falle war, was ich nicht glaube, dann bist du da voll reingetappt und recht mit Dreck besudelt übrig geblieben. --2003:75:AF71:C000:2888:5281:3143:36BC 10:49, 28. Nov. 2016 (CET)

Weißt Du was? Ich komme mir vor wie 'n LKW-Fahrer, nur der Rückwärts will nicht rein. --Hans Haase (有问题吗) 11:25, 28. Nov. 2016 (CET)

In dieser Metapher bist du aber eher die Motorradfahrer.--2003:75:AF71:C000:2888:5281:3143:36BC 11:44, 28. Nov. 2016 (CET)

Ach deswegen siehst Du zwei Haasen? --Hans Haase (有问题吗) 12:02, 28. Nov. 2016 (CET)

Genauuu!⛑ --2003:75:AF71:C000:451D:7AB3:CD6:D3A2 12:54, 28. Nov. 2016 (CET)

Shodan (Suchmaschine)

Ich hab's erst heute geschafft. Bitte mal vegleichen, ich hoffe, es findet Deine Zustimmung.--Mideal (Diskussion) 12:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Ja, danke. Ist perfekt. --Hans Haase (有问题吗) 13:09, 5. Dez. 2016 (CET)

Was bin ich gut;-)Gern wieder.--Mideal (Diskussion) 13:54, 5. Dez. 2016 (CET)

Heckklappe aus Glas

Hallo Hans, gestern habe ich eine Diskussion mitbekommen, in der es unter anderem um die Heckklappe eines Fordmodells ging. Das Auto mit der meines Erachtens unpraktischen Klappe war der Ford 17 M (Ford P3) „Turnier“ von 1960/61. Die Klappe öffnete nach unten und hatte eine rahmenlose versenkbare Heckscheibe. Sinn der Konstruktion war es wohl, die Ladefläche verlängern zu können. Das Beladen dürfte allerdings vor allem beim Zweitürer schwierig gewesen sein. Aber die Klappe war nicht ganz aus Glas, im Gegensatz zu einigen anderen der diskutierten Modelle. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:20, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, Lothar Spurzem, die Weltweite Müllhalde zeigt, dass es das mit [141] und ohne [142] gab. --Hans Haase (有问题吗) 10:39, 7. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-12T19:30:35+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Gähn, nach 19 Stunden! --Hans Haase (有问题吗) 21:49, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine Auskunft, die hier wurde dort gleich gelöscht

Hallo Hans Haase, da meinbe Dankeschön an deine Hilfe sofort gelöscht wurde, kopiere ich es dir hierher.

"Danke dir für die Info. Ich bin zwar nicht total neu hier, aber diese Seiten hatte ich bisher nicht bemüht.

Dachte mir fast, dass das nur eine weitere Beschuldigung ohne Grundlage ist. Ich finde es gerade erschreckend - man sperrt mich auf eine Art Zuruf von anscheinend Kumpels und bezichtigt mich wie zur Tarnung mit allerlei falschem Zeug und ohne jeglichen Beleg. Zum Beispiel mit Sperrbegründung "Sperrumgehung" - obwohl ich gar nicht gesperrt war. Und ich sei ein andere Person, diese falsche Denunzierung scheint für eine Sperre bereits zu reichen. Das ist doch kein Zustand. Spreche ich den Admin daraufhin auf seiner Disk an, löscht er das einfach weg. Ich komme mir gerade komplett gemobbt vor. Da betreiben ein paar - anscheinend Kumpels - Edit War in Artikeln zum Durchsetzen einer Art Polit-Agitation und dann werde ich dafür gesperrt, wenn ich dazu eine VM mache. Nachdem ich mich erst beleidigen und denunzieren lassen muss. Und ein paar Admins machen da kräftig mit. Das hat doch sehr ein Geschmäckle, wie die Schwaben sagen.

Das Problem mit Sperrprüfung ist, dass ich ja gesperrt bin und nirgends schreiben kann, auch nicht auf meiner Disk, irgendwo las ich auch, dass IPs kein Recht auf eine Sperrprüfung hätten. Insofern ist man diesem Mobbing und dieser Willkür oder Mißbrauch schutzlos ausgeliefert. Mache ich das nun mit neuer IP, dann sperren die mich doch grad wieder mit Begründung Sperrumgehung. Ein kaskadierende Fehlentscheidung, die jede weitere Sperrung dann kreisschlüssig pseudolegitimiert. Das kann doch nicht sein, dass das hier so abläuft. Schaue ich mir andere VMs so an, stellt sich das Bild noch erschreckender dar - ich bin gar kein Einzelfall, sondern augenscheinlich die Regel. Die Admins dort scheinen komplett überfordert oder aber entscheiden nur im Sinne ihrer Kumpels auf Zuruf ohne jegliche Überprüfung. Dann kann man diese VM Seite auch ganz schließen. Die ist ja fast nur zum Schein. --94.219.185.215 18:08, 30. Dez. 2016 (CET)"

Für diesen Beitrag an Dich wurde ich gerade nochmal gesperrt. Es reichte die VM-Meldung eines Benutzers mit "Senf-IP" und die Sperrbegründung ist erneut "Sperrumgehung". Ich kann nichts dagegen tun, außer jedesmal mich neu ins Internet einloggen für eine neu IP, was dieser "Club" dann genau wie oben vermutet als kreisschlüssigen Sperrgrund "Sperrumgehung" mißbrauchen... Ich bin geschockt über diese Willkür/Mobbing. --94.219.185.215 18:35, 30. Dez. 2016 (CET)

Noch eine Ergänzung: gerade wurden meine diesbezüglichen Nachfragen auf den VMs ebenfalls wieder gelöscht. Es wird einfach wegzensiert, um den Vorgang zu verstecken. Irgendwo las ich mal, dass man auf VMs nicht revertieren oder löschen darf. Stimmt das? Die machen das dort jedenfalls einfach. --94.219.185.215 18:47, 30. Dez. 2016 (CET) Hatte dies Ergänzung bereits zurückgenommen, als ich nun sah, dass sie doch richtig ist.

Weil meine Wiederherstellung wahrscheinlich ebenfalls zum Vertuschen wieder gelöscht wird, stelle ich die eine VM mal hier rein und bitte Dich um eine Beurteilung, da du ein "alter" Benutzer bist mit Erfahrung. Wie kann ich sowas verhindern/dagegen vorgehen?

"Verum (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) betreibt Edit War im Artikel Freedom Research Foundation, außerdem WP:KPA gegen mich, entfernt wiederholt ohne stichhaltige Begründung elementaren Neutralitätsbaustein, bezeichnet die entstprechende Disk argumentlos als "nicht brauchbar" ohne sich jedoch überhaupt an ihr zu beteiligen und bezichtigt mich eines PA, der nirgends zu finden ist - was deshalb einen PA gegen mich darstellt. Scheint einfach nur Tohma zur Seite zu springen. Was ist KWzeM? --178.6.172.57 16:14, 30. Dez. 2016 (CET)

vermutet hatte ich es von Anfang an - langsam bin ich mir fast sicher. Alkim - Du hast Schreibverbot. besonders und insbesondere auf VM --V ¿ 16:18, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich bin nicht Alkim, wer immer das ist. Bitte keine falschen Denunziationen. Das wäre ebnfalls ein PA gegen mich. --178.6.172.57 16:23, 30. Dez. 2016 (CET)

artikel halb, melder gesperrt. --JD {æ} 16:32, 30. Dez. 2016 (CET)

Was heisst "Artikel halb"? Warum/für was wurde Melder gesperrt und nicht der gemeldete Edit-Warrior? Weder Sperrung noch BEgründung sind auch nur ansatzweise nachvollziehbar. --84.58.89.145 16:54, 30. Dez. 2016 (CET)"

--94.219.185.215 19:07, 30. Dez. 2016 (CET)

So, und nun wurde ich auch für diese Nachfrage bzw. deren Wiederherstellung gesperrt. Ebenfalls für die Wiederherstellung dieses Hinweises zur kaskadierenden Sperrung wegen angeblicher Sperrumgehung:

":Seit wann ist "Senf-IP" irgendein valider argumentativer Begriff oder Sperrgrund? Und nochmal: Ich war nicht gesperrt, also kann ich auch nicht wegen Sperrumgehung gesperrt sein. Wenn dieser Beitrag nun als Sperrumgehung gesehen wird, weil ja die vorherige IP gesperrt wurde, dann ist das nur die kaskadierende Anwendung des Ursprungsfehlers. Nochmal: ich war nicht gesperrt. --94.219.185.215 18:52, 30. Dez. 2016 (CET)

Das wurde weggelöscht und ich sodann gesperrt mit diesmal Pseudogrund "Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störmanöver und Edit-War auf WP:VM"

Es ist absurd: Gerade was dieser offensichtliche Klüngel tut, deren ständige Störmanöver, wird mir dann als Vergehen angehängt und als Sperrbegründung mißbraucht. Ich komme überhaupt nicht mehr zur "Artikelarbeit", weil ich ständig mobbingmäßig weggesperrt werde - und dann benutzt man meine Hinweise und Versuche sozusagen "meine Arbeitsfähigkeit" wieder herzustellen als erneute Sperrbegründung bzw. die sperren mich weg und begründen dann jede weitere Sperrung mit fehlender Artikelmitarbeit"? Gehts noch? Das hat kafkaeske Züge. Unglaublich. --178.0.194.12 19:39, 30. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du so editiersts, musst Du Dich nicht wundern. --Hans Haase (有问题吗) 19:49, 30. Dez. 2016 (CET)

Ohh! Entschuldigung! Das war wohl dieser Bearbeitungskonflikt vorhin! Nein, so editiere ich normalerweise natürlich nicht. :-) --178.0.194.12 19:57, 30. Dez. 2016 (CET)

Ok, dein Beitrag war wohl doch hierzu. Damit jemand anderes falls er hier liest, versteht, auf was ich antworte, stelle ich deinen, aus Versehen von mir wohl in dem Bearbeitungskonflikt überschriebenen, Beitrag nochmal an:

":Es ist richtig, dass die Wikipedia unfreundlicher geworden ist. Auch der Einstieg ist schwerer, wenn man nicht alle wesentlichen Richtlinien kennt. Relevant, informativ und passend zu schreiben ist nicht allen aus der Schule überliefert worden. Man kann es lernen. Die Phantasieaufsätze aus der Schule sind da nicht hilfreich. Auch Firmen, die sich auf Dokumentation spezialisiert hatten, sehen mehr und mehr davon ab, da ihnen die Haftungsfrage einen zu großen Preis darstellt. Dieser Tage war was die Wikipedia angeht etwas hintergründiger in der Auskunft zu lesen. Diese Beiträge kannst Du gerne nachlesen, auch im Archiv dieser Woche. Dass dort Fragen mit nicht immer nachvollziehbarer Begründung gelöscht wurden, ist bekannt. Als es meine Beiträge betraf, habe ich mich wirksam verteidigt. Dass sie gekapert sein dürfte, zeichnet sich immer weiter ab. Geäußert hatte es sich mit einem Streit in der Berliner Wikimedia Foundation Deutschland (WMDE). Unserem Empfinden für Mobbing kommt zu ungute, dass wir in der staatlichen Schule zu funktionierenden Billiglöhnern dressiert wurden, denen zuerst die Autodidaktik ausgeredet wurde. Wir arbeiten in Folge mehr für Anerkennung als für Lohn. Dazu muss auch der Private Rückzugsraum eingeschränkt werden, damit das funktioniert. Es äußert sich nicht zuletzt darin, dass Kinder zu haben ein erhöhtes Armutsrisiko darstellen. Das hat mit Angebot und Nachfrage nichts mehr zu tun. Es äußert sich auch in der Wortwahl, die Dinge beim Namen zu nennen. Es gibt in der Wikipedia Benutzerkonteninhaber, die gezielt nach politisch ungenehmen Worten suchen. Einen Beitrag ist das nur auf dem Beitragszähler. Daher gehen viele Benutzer gebrochen und enttäuscht aus der Wikipedia. Zeichnet man sich da in Gedanken von der Situation einen Plan ähnlich einer Mindmap, erkennt man die Inkonsistenzen und stellt die passenden Fragen, die das beleuchten. Und dann versinken Dir einige Leute im Boden und die anderen passen unter den Türspalt. --Hans Haase (有问题吗) 19:20, 30. Dez. 2016 (CET)"

Ich sehe, du holtest gleich ganz weit aus. Solcher Vorgang wie oben scheint für dich also bereits ein "gewohnter Vorgang" zu sein, dessen Einzelfallbetrachtung du gar nicht mehr erst als "behandlungswürdig" erachtest. Ich schließe daraus, dass solch Mobbing und Mißbrauch und Beteiligung von Admins daran und Artikelmanipulationen mit politischer Agitation durch Sprachinbesitznahme von Seilschaften bei Wikipedia bereits strukturell verwachsen sind. Schade. Kein Wunder, wenn man hört, dass Wikipedia ein Problem mit abnehmender Autorenzahl haben soll. Mir vergeht auch gerade die Lust, hier irgendwas beizutragen. Wikipiedia wird so immer unglaubwürdiger. Hinter den Kulissen scheint sich eine Abgrund zu öffnen. --178.0.194.12 20:15, 30. Dez. 2016 (CET)

Manchmal möchte ich die Arbeit der Sichter und Admins nicht machen wollen. Sie kann betriebsblind machen zumal einige Kandidaten angefeindet werden, adere unverbesserlich sind, aber sie hat den Anspruch, nicht alles nachbessern zu müssen was sehr unsauber beigetragen wurde; von Kleinigkeiten mal ganz abgesehen. Für einen neutralen Standpunkt wäre zumindest gegenüber zustellen. Das bleibt indertat aus, es wird ausgetauscht, was desinformierend wirkt, unabhängig der Einstellung des Lesers. Die Hinweise in der Auskunft hast Du gesehen? Dann kannst Du auch auf die Diskussion der Auskunft schauen, welche Suppe dort grade gekocht wird. Du kannst ja mal die Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite nach roten Zahlen nachsehen und die Windrichtung ändert sich. --Hans Haase (有问题吗) 20:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Ufo von Stuttgart

Hallo Hans Haase!

Die von dir angelegte Seite Ufo von Stuttgart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:30, 8. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-18T11:11:55+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2016 (CEST)

Übertrag von der VM Seite vom 18.10: Mit Bezug auf die Entscheidung von Miraki vom 16. August [143] verwarne ich den Nutzer Hans Haase demnächst davon abzusehen in der Auskunft Beiträge einzustellen die mit der Frage selbst im weitesten Sinne nichts zu tun haben. Dies wird mit einer Sperre für einen Tag im Sperrlog vermerkt. Die Sperre dient nicht als Erziehungsmaßnahme, sondern um zu bekräftigen das die getroffenen Ansprachen ernst gemeint sind. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:36, 18. Okt. 2016 (CEST)

Abbruchjäger

Hallo Hans Haase!

Die von dir angelegte Seite Abbruchjäger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-08T15:26:00+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:26, 8. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-23T18:15:28+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:15, 23. Nov. 2016 (CET)