Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Dezember#Thema_1

Benutzer:Discordion

aus wp:sp:

Discordion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um die Überprüfung der Sperre (VM). Gemeldeter ist seit 2011 unter diesem Account aktiv, vor der Meldung 2013 schon 3x gesperrt. Heute Löschvandalismus und Beleidigungen. Mit diesem Beitrag als Gipfel. Ich halte einen Tag als "Notbremse" für nicht ausreichend. Jemand mit so wenig Leistung aber so fehlerhaften Benehmen ist eine nennenswert höhere Strafe - eigentlich indefinite - angesagt. Es kann nicht sein, daß Autoren von solchen "Mitarbeitern" in dieser Form beleidigt und sabotiert werden, schon gar nicht von Leuten, die selbst nichts nennenswertes beigetragen haben. Ein Monat ist das Allermindeste. --Marcus Cyron Reden 01:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Tja, da hat er wohl Recht, der Marcus. Zumal das Gepöbel und der Editwar auf der LD unter Nutzung einer IP weitergeht. -- CC 01:08, 1. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Angesichts dieses von mir zurück gesetzten Edits, der ganz offensichtlich auf den gleichen Benutzer zurück geht [1], halte ich einen Tag auch für reichlich kurz. Seine Benutzerdiskussionsseite, auf der er übrigens keinen einzigen Edit hat, lässt mich ernsthaft am Willen zur enzyklopädischen Arbeit zweifeln. --Wdd (Diskussion) 01:10, 1. Dez. 2013 (CET)

Geht auch aktuell noch weiter: 84.20.187.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Tja, wie gesagt: Marcus hat Recht. -- CC 01:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Da ich hier bereits tätig war: Ich sehe keinen Willen zur kooperativen Mitarbeit. Auf Argumente geht er nicht ein, Nazi-Vergleiche sind für mich ein no-go und die Beleidigungen die als Reaktion auf Ansprachen kommen zeigen auch kein Interesse an einer Mitarbeit. Gerne das Konto infinit sperren. --Itti 01:14, 1. Dez. 2013 (CET)

//BK// Ich halte den von MC verlinkten Edit auch nicht mit einem Tag angemessen beantwortet. Hier muss erheblich und deutlich mehr herauskommen, infinit wäre im Prinzip auch richtig. -jkb- 01:15, 1. Dez. 2013 (CET)

Intro Punkt 4? Lieber den ganzen Abschnitt nach WP:AA veschieben? Grüße --Phlixx (Diskussion) 01:33, 1. Dez. 2013 (CET)

Ja, der Wunsch des Users fehlt noch (hat ihn jemand informiert?? :-D ) und so bleibt es wohl. Ein Verschub wäre auch OK. -jkb- 01:35, 1. Dez. 2013 (CET)

Nein, der fehlt nicht. Eine Sperrprüfung ist die Überprüfung einer Sperre, wie etwa die Prüfung einer erfolgten oder nicht erfolgten Löschung. Das darf Jeder. Marcus Cyron Reden 23:48, 1. Dez. 2013 (CET)

- - - - ende Verschub

• Sperrumgehung mit IP [2] (und PA) -jkb- 02:32, 1. Dez. 2013 (CET)

Ist es nicht effektiver, ihn zum Beispiel für ein paar Wochen zu sperren. Dann weiß jeder aus welcher Ecke es kommt, wenn er wiederkehrt. Koenraad 07:35, 1. Dez. 2013 (CET)

[3],--Hans Castorp (Diskussion) 09:18, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 09:20, 1. Dez. 2013 (CET)

Version mit PA verstecken?

Liebe (A), im Artikel Alice Schwarzer wurde heute Nacht/Morgen in die Einleitung eine grobe Beleidigung geschrieben (diff); vielleicht wäre es möglich, diese Version zu verstecken. Gruß – Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 10:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Habe die Beleidigung versteckt.--Hans Castorp (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2013 (CET)

Messina-Nachfolgeaccounts

Benutzer:Messina wurde infinit ohne BSV gesperrt. Das bedeutet, sie hat jederzeit das Recht mit einem neuen Account hier wieder zu arbeiten? Wer oder was berechtigt jetzt einige Admins neue Accounts der Person welche sich früher Messina etc. nannte, zu sperren?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:02, 1. Dez. 2013 (CET)

Wenn ein gesperrter User sich eine neue Identität zulegt, ist das m.M.n. in Ordnung, es sei denn, er fällt in die selben alten Verhaltensmuster zurück. Ich habe mir nicht alle Socken angesehen, aber die, die ich gesehen habe, setzen das Verhalten fort, für das Messina gesperrt wurde – und dies geschah zudem erst nach mehrfachem, erheblichem AGF-Verbrauch –, oder sie liefern generische Sperrgründe wie KPA-Verstoß. --Wwwurm 14:09, 1. Dez. 2013 (CET)

M.E. hat Messina durch die Endlos-Sockenpuppereien jegliches AGF und Mitmach-Möglichkeiten verwirkt. Die einzige Möglichkeit, die ich noch sehen würde, wäre, wenn Messina sich hier oder auf Kurators Seite melden würde und bedingungslos das auf Kurators Seite erarbeitete Verfahren akzeptieren würde (und dann natürlich auch umsetzen würde). Bis dahin sollte m.E. jede erkennbare Messina-Socke gesperrt und konsequent revertiert werden. --Orci Disk 14:15, 1. Dez. 2013 (CET)

Wie meine beiden Vorredner. Dazu kommen die Verstöße gegen Wikipedia:ANON sowie die ganz und gar unsägliche Rollstuhlgeschichte. --Howwi (Diskussion) 14:19, 1. Dez. 2013 (CET)

Dem kann auch ich mich nur anschließen. Gerade die Rollstuhlgeschichte, nun ja. --Itti 14:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Das ändert nichts daran, dass gemäß unserer Regeln jedem die Mitarbeit in der de.WP erlaubt ist, es sei denn es wurde ihm/ihr per BSV begrenzt oder unbegrenzt untersagt. Insofern spielen die Meinungen, ob berechtigt oder unberechtigt, der werten Adminschaft keine Rolle. Diese haben die Regeln zu beachten und umzusetzen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Label, deine Interpretationen der Regeln sind häufig durch Eigentümlichkeiten geprägt. Erst einmal, das Recht hier mitzuarbeiten hat nur derjenige, der die Regeln einhält. Zweitens, ein Recht neu anzufangen hat nur derjenige, der nicht nur die Regeln einhält sondern die alten Fehler vermeidet. Lies es doch noch einmal. Gruß -jkb- 14:29, 1. Dez. 2013 (CET)

Keine Ahnung was Dich bewegt mich jetzt anzugreifen, aber das verbitte ich mir gerade von Dir ausdrücklich. Wie sehr Du diese nicht verstanden hast, hatten wir erst gestern dargelegt bekommen. Hier werden seit Tagen/Wochen Accounts gesperrt aus deren Beitragsliste sich kein Fehlverhalten ableiten lässt. Einzig Hinweise dass es sich auf den ehemaligen Benutzer Messina handelt reichen dann schon aus. Dies ist durch keine Regel gedeckt. Im übrigen verehrter -jkb-, ich kenne die Regeln sehr gut, und kann auch sehr gut deutsch lesen und schreiben. Daher sehe ich die derzeitige Auslegung der Regeln durch die Adminschaft als nicht deckend mit dem Inhalt.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:36, 1. Dez. 2013 (CET)

Das was Messina macht ist getrolle... --Steinsplitter (Disk) 14:43, 1. Dez. 2013 (CET) nachträglich geändert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:12, 1. Dez. 2013 (CET)]

Wie belieben?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:50, 1. Dez. 2013 (CET)

Und natürlich sollten alle Nachfolgeaccounts einer Sperrumgehung gesperrt werden... Wie gesagt, Messina trollt und es ist keine Besserung ersichtlich. --Steinsplitter (Disk) 14:52, 1. Dez. 2013 (CET)

Auf welcher Regel basiert diese unbewiesene Forderung/Aussage? Ich kann kein Getrolle durch Messina erkennen, solange sie nicht explizit durch selbsternannte Jäger provoziert wird. Das diese sich bislang auf administrative Unterstützung berufen können, die eben regelwidrig ist, ist ja der Grund dieser Anfrage. Trolle werden eben meist gezüchtet, wie man hier in diesem Fall deutlich erkennen kann. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:10, 1. Dez. 2013 (CET)

Statt die Zeit mit den immer wieder gleichen Diskussionen zu verbringen, wäre diese besser investiert, wenn einer oder besser mehrere Leute sich mit Messina zusammensetzen (d.h. im gleichen Raum anwesend sind und dort reden), dabei klären, wieso es zu den Problemen kommt und danach, möglicherweise in Anlehnung an den letzten Kurator-Versuch, ein Konzept vorstellen, wie Messina wieder eingebunden werden kann. Alles andere halte ich mittlerweile für völlig aussichtslos. --Howwi (Diskussion) 15:17, 1. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du das zur Grundvorrausetzung machst, dass dieses kollektive Messina-Bashing beendet wird, dann solltest Du die erweiterten Rechte bitte schleunigst zurück geben, denn Du spielst mit der Grundregel gemäß Wikipedia:ANON. Aber sowas wirft man je lieber Benutzern vor die sich nicht mehr wehren können. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber das bringt nichts. Zigmal durchgekaut (zuletzt hier) und da Messina keine Kooperationsbereitschaft zeigt, werden Messina-Socken (auch Frisch-IPs) eben bis auf weiteres gesperrt. Immer wieder das gleiche Fass auf gleicher Grundlage aufzumachen, ist Zeitraubing. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:57, 1. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich halte meine Anfrage für nicht abgeschlossen, zumal Du nur um den heißen Brei rumeierst. Wenn Messina alle Nachfolgeaccounts sofort gesperrt werden, wie soll sie dann nachweisen dass sie Kooperationsbereitschaft zeigt?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:34, 1. Dez. 2013 (CET)

Das ist witzlos, Label. Und das weißt du. Messina hat mit keinem ihrer zahlreichen Accounts dem Mentoringvorschlag zugestimmt, Neuaccounts legt sie auf Vorrat an (also nicht aus Not), wir haben keinen einzigen Vermittlungsvorschlag gehört, ... Warum setzt du dich für jemanden ein, der keine Hilfe will? Bitte setz die Erle wieder ein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Indem sie mit einem Neuaccount unauffällig und evtl. auch bei einem anderen Themenbereich einen Neuanfang macht. Oder indem sie mit einem Neuaccount einen begleiteten Neuanfang unter "Aufsicht" macht. Aber nicht so wie bisher. Du hast hier eine Anfrage gestellt, es haben sich mehrere der ca. 300 admins dazu zu Wort gemeldet. Deine Anfrage wurde also zur Kenntnis genommen, man hat sich mit ihr beschäftigt. Wenn Dir die Antworten nicht gefallen, ist das aber trotzdem kein Grund, hier immer wieder zu insistieren. Das Thema ist hier durch und es werden auch innerhalb der nächsten Stunden keine 200 weiteren admins kommen, die das Thema in deinem Sinne positiv aufgreifen werden. Das Thema "Messina" dürfte bei den admins derzeit so ziemlich durch sein, da hilft auch keine Regelinterpretation für Fortgeschrittene. Martin Bahmann (Diskussion) 17:54, 1. Dez. 2013 (CET)

@Herr Bahmann, ich mache Dir keine Vorschriften und Du machst mir keine. Ich denke nämlich, keiner von uns beiden hat das nötig. Aber wenn Du Dir diese angeblich von Dir zur Kenntnis genommene Anfrage mal richtig durchliest, wirst Du feststellen dass es ein Hinweis auf ein sich häufendes administratives Fehlverhalten ist. Und wenn Dich die Anwendung der Regeln überfordert, dann gib diese Aufgabe ab. Ob das Thema Messina bei einigen Admins durch ist, ist ziemlich gegenstandslos, da die Projektregeln persönliche Befindlichkeiten überwiegen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Du kannst ruhig Martin zu mir sagen ;-) Ich fürchte, die Praxis wird Dir auch hier einen Strich durch die Rechnung machen da auch ich gedenke, Dir zu deiner Anfrage nicht weiter inhaltlich noch sonst in irgendeiner Art zu antworten. Das Thema ist durch. Gruß und weiterhin schönen Adventssonntag Martin Bahmann (Diskussion) 18:23, 1. Dez. 2013 (CET)

@Label: Das kann Messina theoretisch relativ einfach, indem sie mit einer neuen Socke nicht die alten Verhaltensweisen wiederholt, und das möglichst dauerhaft und ohne Aussetzer. --Wwwurm 17:53, 1. Dez. 2013 (CET)

Da macht die Praxis Deiner Theorie einen Strich durch die Rechnung. Und ich bitte doch einfach mal zu beachten, wann eine Anfrage als erledigt betrachtet wird, entscheidet der Anfragende in der Regel. Ist jedenfalls im RL gelebte Praxis. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Wenn „die Praxis [m]einer Theorie einen Strich durch die Rechnung“ macht, kann das einzig dadurch geschehen, dass Messina sich, unter welchem Nick auch immer, weiterhin regelwidrig verhält. Und dann, da kannst Du noch so lange die Rechtmäßigkeit anzweifeln, sind die Admins gehalten, die Regeln durchzusetzen, erhebliche Störungen zu vermeiden und – wie es auch „im RL gelebte Praxis“ ist – einen User davon abzuhalten, -zig anderen ohne Nutzen für das Verfassen einer Enzyklopädie die Mitarbeit zu vergällen.

Dem werde ich hier jetzt auch nichts mehr hinzufügen. --Wwwurm 18:19, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 17:54, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 18:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Klar, man muss da nicht weiter diskutieren, aber allein die Verwendung solcher Begriffe wie "Vorratssocken, Nachfolgeaccounts, Endlos-Sockenpuppereien" sowie das klassisch nichtssagende "Getrolle" machen deutlich, dass hier ein Problem nicht gelöst wurde und auf diese Art wohl nicht gelöst werden kann. --Gamma γ 18:35, 1. Dez. 2013 (CET)

Account entsperren

Hi, ist es möglich meinen Account Benutzer:Matteo da Torino zu entsperren? Gruss von --213.55.176.168 15:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Getan. Melde dich bitte an und bestätige kurz. --Howwi (Diskussion) 15:29, 1. Dez. 2013 (CET)

Bestätigt, danke :) --Matteo da Torino (Diskussion) 15:32, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 15:32, 1. Dez. 2013 (CET)

Unternehmens IP für IP-Bearbeitungen grundsätzlich sperren.

Ich möchte eine feste Unternehmens-IP grundsätzlich sperren lassen. Eine Bearbeitung als IP soll mit dieser IP grundsätzlich nicht möglich sein. Angemeldete Benutzer sollen aber dennoch bearbeiten können. Ist dies möglich? Wie gehe ich vor? Danke für die Auskunft. --89.204.130.125 16:46, 1. Dez. 2013 (CET)

Sowas könnte ein Administrator einrichten (sofern er die IP kennt). Aber wir sperren IPs eigentlich nur, wenn mit ihnen regelwidrige Bearbeitungen begangen wurden. Gibt es einen guten Grund für eine Ausnahmeentscheidung? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Gibt es diese Möglichkeit? Natürlich Verifiziert mit Admin und GL? --89.204.130.125 16:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Warum soll die Firmen-IP denn gesperrt werden? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:58, 1. Dez. 2013 (CET)

Ist dies bei Wiki nun administrativ möglich oder nicht? --89.204.135.106 17:23, 1. Dez. 2013 (CET)

Wie oben geschrieben: Technisch ist das möglich. Ob das auch so gemacht wird, kommt auf den Einzelfall und die Vorgeschichte an. Wenn von dieser IP bisher noch nicht oder immer sinnvoll bearbeitet wurde, wird die IP nicht gesperrt. --ireas :disk: 17:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Kann ich hier bitte eine Antwort erhalten auf die Frage: Wer ist hierzu Ansprechpartner, wie kann man diesen erreichen? Danke!! Ist dies so schwer? --89.204.154.127 18:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Du hast bereits Antworten von zwei Ansprechpartnern erhalten. --Graphikus (Diskussion) 18:32, 1. Dez. 2013 (CET)

Hier bist du schon richtig, aber – zum wiederholten Male – wir sperren nicht eine IP, nur weil du das hier möchtest. Nenne die IP (hier, auf dieser Seite), dann können wir sehen, ob eine langfristige Sperre gerechtgertigt ist. Allerdings habe ich den Eindruck („Natürlich Verifiziert mit Admin und GL“ GL = Geschäftsleitung?), daß du der Geschäftsleiter bist und einzelne Mitarbeiter davon abhalten willst, hier zu editieren. Dafür stehen wir nicht zur Verfügung, das musst du schon innerhalb der Firma regeln. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:33, 1. Dez. 2013 (CET)

Tschuldigung, aber handelt es sich hier um einen Kindergarten? Ich bin heute und morgen der Admin der neuen IP. Warum will mir keiner Infos darüber geben, was zu meiner Frage möglich ist und was nicht. Ob es möglich ist und wer dann Ansprechpartner bei Wiki ist. PS: Das ich nicht mit der IP um die es geht arbeite, dürfte verständlich sein. Aber gibt es zu der von mir formulierten Frage endlich eine brauchbare Antwort? Und wer ist wirklich Ansprechpartner? --89.204.154.127 18:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Nun reichts aber. Bitte lesen Sie Wikipedia:Benutzersperren (gilt auch für IPs) und Wikipedia:Administratoren. Langsam habe ich den Verdacht dass es sich hierbei um ein Arbeitsbeschaffungsprogramm für Admins handelt. --Graphikus (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde alles gesagt. --Wnme 20:09, 1. Dez. 2013 (CET)

Halben Tag Pause (erl.)

Bitte mein Konto Asiaten-Kenner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 12 Stunden sperren. Es pisst mich immer noch an, dass nigerianisch nicht freigegeben wurde. --Fröhlicher Asiaten-Kenner (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Done, --He3nry Disk. 17:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Flow92 (erl.)

Flow92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Da die SG-Anfrage des infinit gesperrten Benutzers nicht angenommen wurde bitte ich die Sperrparameter wie zuvor wieder einzusetzen. Danke --HOPflaume盒 18:36, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzerkonto sperren

Bitte um Sperrung meines Benutzerkontos. --Solches (Diskussion) 01:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Erledigt. Zur Entsperrung bitte wieder hier melden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Dr. Klaus Dirschauer

Die Sperre dringend aufheben, bevor sie der Benutzer bemerkt. Die Angelegenheit ist ein Skandal! -- Hans Koberger 08:12, 2. Dez. 2013 (CET)

Artikel Klaus Dirschauer und Bearbeitungen [4]. --94.217.4.89 08:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Oder auch da. -- Hans Koberger 08:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Kennt da jemand weitere Hintergründe? Ich hab bisher im Wesentlichen einen Abschnitt auf der DS des Sperrenden Admins gefunden, der bisher noch unbeantwortet ist. Mir scheint, da wurde die Liste der Konten abgearbeitet, die einer Bestätigung harren. Im Zweifelsfall sollte man entsperren und – falls neue Erkenntnisse auftauchen – das Konto ggf. später wieder schließen. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Vor allem im Hinblick auf den Abschnitt darüber, wo eine weitere so kontraproduktive Sperre angesprochen wurde (die man gleich mit aufheben sollte, so noch nicht geschehen). Leute, Neubenutzer mit Realnamen oder Scheinrealnamen zu sperren, nur weil sie keine Mail an das OTRS schicken, ist eine ganz doofe Idee. Lasst es besser. -- 217.70.160.66 08:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Naja, im Prinzip ist es schon wichtig, zu verhindern, dass ein Fremder sich des Klarnamens eines anderen bedient und damit möglicherweise Unfug anstellt. Das führt jetzt hier aber zu weit, man sollte zunächst zügig den Einzelfall entscheiden. --Howwi (Diskussion) 09:03, 2. Dez. 2013 (CET)

An der Identität des Benutzers gibt es nicht den geringsten Zweifel. Ein Blick auf die Diskussionsseite und man hätte das in ≤5 Minuten feststellen können. Aber nein, man sperrt völlig hirnlos. Sry, aber sowas ärgert mich enorm. Hab gute Lust ein AP aufzumachen. -- Hans Koberger 09:11, 2. Dez. 2013 (CET)

Die beiden hier hier genannten Fälle sind wohl erledigt, eine grundlegende Diskussion zum Verfahren an sich wäre wohl bei Wikipedia:VER anzusiedeln. --Howwi (Diskussion) 12:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Die grundlegende Diskussion hab ich ja mal hier versucht anzustoßen, aber da kam nichts. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass jeder 3 Monate lang Zeit hat, die unberechtigten Einträge aus Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen herauszulöschen bzw. dass dann am Ende der drei Monate genügend Augen über die Liste geschaut haben müssten, dass dann nur noch die unstrittigen Fälle drinstehen - in der Vergangenheit habe ich auch schon genug Einträge entfernt, die ich für unangemessen gehalten habe (und musste mich dann wiederum von den Benutzern anmeckern lassen, die sie hineingesetzt hatten). Wie man es auch macht, es findet sich immer jemand, der es besser weiß (aber nicht unbedingt besser macht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:24, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 19:36, 2. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Alkim Y

Guten Morgen!

Alkim Y hat das SG ersucht, die Entsperrung für eine SG-Anfrage vorerst wieder aufzuheben. Daher die Bitte, die ursprüngliche Sperre vorerst wieder zu aktivieren.

mfg … «« Man77 »» 08:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 08:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Aktualisierung

Bitte hier den heute Nacht zu Ende gegangenen WBW entfernen. Danke und Grüße LZ 08:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:22, 2. Dez. 2013 (CET)

Powision

Bitte kurz für den Export ins Marjorie-Wiki wiederherstellen! Danke! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Bereit für Verschiebung. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Export erledigt! Danke!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Schönen Tag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2013 (CET)

Nikolaus von Myra

Wiederkehrender Vandalismus. Eventuell schützen? --Boobarkee (Diskussion) 16:30, 2. Dez. 2013 (CET)

Durch XenonX3 erl. --Wnme 17:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 17:44, 2. Dez. 2013 (CET)

Oberfaul

Irgendwie werden bei mir in "Neue Artikel" (Knopf neben Stimmberechtigung) Artikel als von mir erstellt aufgelistet, obwohl ich nur dort geringe Korrekturen gemacht habe. Da stimmt doch was nicht. --Fröhlicher Asiaten-Kenner (Diskussion) 17:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Tool ist im Eimer. Siehe hier. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Es wurde angekündigt daran etwas zu ändern, wir können leider nur abwarten und hoffen. --Itti 19:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Review Symbol ist blau

Siehe Überschrift. Gelb wäre wohl sinnvoller, da es sonst nicht so leicht mit dem lesenswert Symbol verwechselt werden kann. Gesucht ist ein Admin mit einem Farbkasten. Paint wär schon gut, Photoshop vlt. besser. Oder jemand muss einfach das alte Symbol wieder finden. Bleistift: https://de.wikipedia.org/wiki/Risch_%28Gemeinde%29 (ganz nach unten scrollen)--Alberto568 (Diskussion) 21:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Eine orangefarbene Version gäb's hier. IW 21:13, 2. Dez. 2013 (CET)

Das wurde im Juni geändert. NNW 21:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Merci für die Änderung. Das "gelb so negativ aussieht" kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Außerdem ist es hilfreicher, wenn es etwas heller ist. So wird es leichter wahrgenommen.--Alberto568 (Diskussion) 21:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 21:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Inkonsequent

Also, wenn schon ficken, Kacke als Lemmata zugelassen werden, ist eine Weiterleitung Kackschiss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nun wirklich verschmerzbar nicht? Und Kackschiss ist im Artikel Kacke genannt genannt. --Fröhlicher Asiaten-Kenner (Diskussion) 09:21, 3. Dez. 2013 (CET)

Da du schon lange hier bist, solltest du wissen, dass das keine Administratorenanfrage ist. Kläre das also auf den jeweiligen Diskussionsseiten ab. --Filzstift ✏ 09:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Versionssperre

Ich bitte um Prüfung, ob dieser Edit administrativer Reaktion bedarf. Danke. +verneig+ Botulph 15:13, 3. Dez. 2013 (CET).

Weg und OS benachrichtigt. Danke dir --Itti 15:15, 3. Dez. 2013 (CET)

Bis auf den ersten die anderen auch noch entfernt aber ein OS ist, so denke ich nur für den letzten nötig. Danke dir, viele Grüße --Itti 15:20, 3. Dez. 2013 (CET)

OS wurde gemacht. Viele Grüße --Itti 15:28, 3. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, ich hatte nur kurz in einer Pause gesehen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 15:38, 3. Dez. 2013 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:28, 3. Dez. 2013 (CET)

Versionslöschung

Moin bitte um "Löschung von nicht- öffentlichen persönlichen Informationen" oder so ähnlich :) hier [5]. Danke und Gruß --dealerofsalvation 17:19, 3. Dez. 2013 (CET)

Entfernt, danke dir --Itti 17:20, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke. jetzt ist der Artikel unbeschränkt halbgesperrt (He3nry wars), keine Anprangerung beabsichtigt, aber das ist doch ziemlich übertrieben angesichts der ersten derartigen Aktion überhaupt auf dem Artikel, oder hab ich verpasst, dass das bei Artikeln über Schulen jetzt policy ist? --dealerofsalvation 17:35, 3. Dez. 2013 (CET)

Da haben Itti und ich dieselbe Version geschwärzt und ich dachte wir hatten das schon mal. Auf 3 Monate verkürzt (gönnen wir dem Kollegen ein paar ruhige Weihnachtstage...) --He3nry Disk. 18:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:M(a) anuel g

Dem Benutzer:M(a) anuel g seine SG-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch von Administratorenrechten und missbräuchliche unbegrenzte Sperrung wurde abgelehnt, es darf also der Account wieder dichtgemacht werden. Mit freundlichen und dankenden Grüßen, … «« Man77 »» 22:48, 3. Dez. 2013 (CET)

[6], [7]. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:53, 3. Dez. 2013 (CET)

[8] --Itti 23:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Zufälle gibt’s ;) -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:14, 3. Dez. 2013 (CET)

[9] Ja --Itti 23:31, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:53, 3. Dez. 2013 (CET)

JavaScript injection in MediaWiki:Common.js deaktivieren

Bitte in MediaWiki:Common.js den Abschnitt von Zeile 476 bis Zeile 570 – die Einbindung von OpenStreetMap – temporär deaktivieren. Das Skript ist anfällig gegen JavaScript Injection. Sobald der Fehler behoben ist, kann das Abschnitt wieder aktiviert werden. --Fomafix (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2013 (CET)

Schaffst du es Code einzuschleusen, der öffnende runde Klammern enthält? Ich habe es geschafft throw "XSS" auszuführen, aber das reicht halt noch nicht für einen sinnvollen Hack. Dass die Lücke besteht, ist richtig, und sie sollte so schnell wie möglich behoben werden, aber ich sehe gerade nicht, wie man sie ausnutzen kann, zumal ich beim Versuch throw window.parent.title auszuführen einen Fehler <https://toolserver.org> wurde die Erlaubnis für das Lesen der Eigenschaft Window.title verweigert. bekam, ich also nicht einmal auf Wikipedia zugreifen könnte, sondern im schlimmsten Fall „nur“ an das TUSC-Passwort käme. --Schnark 10:31, 4. Dez. 2013 (CET)

Ok, Code mit Klammern ist kein Problem (hätte mir eigentlich gleich auffallen müssen), aber die Same-Origin-Policy müsste trotzdem zumindest das Schlimmste verhindern. --Schnark 11:30, 4. Dez. 2013 (CET)

Kolossos hat den Encodingfehler behoben. --Fomafix (Diskussion) 22:04, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fomafix (Diskussion) 22:04, 4. Dez. 2013 (CET)

Benutzer löschen

Hallo, bitte mayn Benutzer-Konto löschen. Ich kann hier layder nicht mitarbeiten.--Móyn (Diskussion) 12:45, 4. Dez. 2013 (CET)

Benutzerkonten können nicht gelöscht werden. Die einzige Möglichkeit das Konto "auf eigenen Wunsch" sperren zu lassen. ––Signum©V ^Probleme? (R.I.P. †Paul Walker†) 12:48, 4. Dez. 2013 (CET)

(BK) Eine Löschung ist nicht möglich, s. Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Ich habe deinen Account daher gesperrt und als stillgelegt markiert. Falls du doch wieder mitmachen willst, dann einfach hier melden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:49, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:49, 4. Dez. 2013 (CET)

Waidmanns Heil

Guten Morgen, diese Weiterleitung ist als defekt gelistet, entweder bitte löschen, in die Löschdiskussion eintragen oder anpassen und den Antrag entfernen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:26, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde, auch als Normaluser dürfen wir Entscheidungen treffen :-) Da die Weiterleitung auf Hubertus Heil sicherlich nicht die Hauptbedeutung ist, der Kosename nicht einmal im Artikeltext erwähnt wird, habe ich die Weiterleitung auf den Stand vor der Korrektur zurückgesetzt. Damit sollte das Problem hier erledigt sein. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 11:00, 5. Dez. 2013 (CET)

Danke Silke, das ganze war mir einfach heute Morgen zu wirr, und dort stand nun mal entferne diesen Hinweis nicht. Es war aber auch nicht in der LD eingetragen, alles völlig konfus. :-). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 11:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Edit-War wegen ausstehender Löschentscheidung

Der Artikel Niemen (Album) harrt seit 13. November einer Löschentscheidung und ist seit zwei Tagen Gegenstand eines Edit-Wars, bei dem LAE abwechselnd gesetzt und zurückgesetzt wird. Könnte bitte jemand entscheiden? -- Karl432 (Diskussion) 09:40, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:29, 5. Dez. 2013 (CET)

Versionslöschung

Hallo, könnte jemand hier mal schnell die Version löschen? Ich befürchte sonst bekommt der Benutzer Post von Virus11, weil er als Neu-User ungünstigerweise in dessen Honigtopf geraten ist. --84.58.189.162 18:15, 5. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank! --Lumpeseggl (Diskussion) 18:27, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:20, 5. Dez. 2013 (CET)

SP-Konto-Entsperrung

Benutzer: Mathmensch wünscht anscheinend Entsperrung seines alten Sperrprüfungskontos.--Wiguläus (Diskussion) 17:05, 5. Dez. 2013 (CET)

Soweit zu sehen, ist das Konto nicht gesperrt. Den Autoblock seiner Sperre habe ich entsprechend geändert, --He3nry Disk. 17:15, 5. Dez. 2013 (CET)

Er scheint es mittlerweile auch zu nutzen. --Howwi (Diskussion) 12:57, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 12:57, 6. Dez. 2013 (CET)

BKL Oxmox

Hallo zusammen,

ich alter Stammleser von Oxmox habe ich gerade den Artikel überarbeitet. Meiner Meinung nach sollte der auf „Oxmox“ verschoben werden. Die derzeitige BKL dort ist imho nicht berechtigt und sollte darum gelöscht werden. Gründe:

• Auf die Lederwaren wird per Rotlink verwiesen.
• Die Oxmox-Lederwaren sind kein Unternehmen.
• Der Hersteller, die „Georg A. Steinmann Lederwarenfabrik GmbH & Co. KG“ ist gemäß unserer Kriterien nicht relevant.
• Dass diese Lederwaren Markenqualität von Relevanz hätten, ist nicht ersichtlich.

--Atomiccocktail (Diskussion) 10:35, 6. Dez. 2013 (CET)

Done.--Mabschaaf 11:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Versionslöschung

[10] --GiordanoBruno (Diskussion) 11:51, 6. Dez. 2013 (CET)

unnötig, zurücksetzten reicht hier, soetwas passiert täglich tausendfach. --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 6. Dez. 2013 (CET)

Ja, ist leider so. --Howwi (Diskussion) 12:56, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 12:56, 6. Dez. 2013 (CET)

Versionslöschung!

Hallo Administratoren, Ich bitte darum hier die Zusammenfassungszeile (Aber auch nur das) zu Löschen. Gruß, --Astrofreund 21:33, 6. Dez. 2013 (CET)

Moin, danke für den Hinweis, ist weg. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:38, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:38, 6. Dez. 2013 (CET)

Justizirrtum um Horst Arnold

Bitte im protecteten (vollgesperrten) Artikel die Commons-Kategorie ausbessern, und zwar folgendermaßen:

Commons: Fall Horst Arnold – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Justizirrtum um Horst Arnold (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

FDMS 23:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. --ireas :disk: 23:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: 23:42, 6. Dez. 2013 (CET)

Konto sperren (erl.)

Dieses Konto hat sich wohl erledigt. Bitte sperren.--Kirschbaumblüte (Diskussion) 01:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 01:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Editbuttons

Moin, kann sich einer der Admin mal dieser Sache auf FZW annehmen bevor es im Archiv verschwindet. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:30, 4. Dez. 2013 (CET)

Das ist eigentlich keine Frage an Admins, sondern an denjenigen, der das Tool programmiert hat. Schau mal nach Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons#Fehlerbehebung/FAQ/Feedback. -- Perrak (Disk) 01:39, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:21, 7. Dez. 2013 (CET)

Artikel Lostprophets

Könnten ein paar Admins da bitte mal ein Auge drauf behalten? Ich fand diese Änderung schon mehr als bedenklich. Nur, weil sich der Sänger einer Band zugegeben hat, dass er ein Pädophiler ist, ist die ganzte Band sicherlich nicht komplett in diese Richtung zu drängen. Zumal diese sich von ihrem Sänger distanziert hat. Dann Denjenigen, der die Änderungen zurückgesetzt und Poofingen an der Zichte darauf angesprochen hat, als Pädophilenschützer zu bezeichnen ist schon äußerst bedenklich. Ich möchte nur verhindern, dass das eskaliert. Sei gedankt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:42, 5. Dez. 2013 (CET)

Bisher kein weiterer Edit, scheint erledigt - sonst nochmal melden.--Mabschaaf 10:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Benutzerseite kategorisiert

Durch Zufall ist mir aufgefallen, dass die Seite Benutzer:Vab95 kategorisiert wurde, also in Übersichten angezeigt wird, wo sie nicht hingehört. Da ich als nicht angemeldeter Nutzer keine Benutzerseiten ändere (obwohl ich es könnte, ich weiß), bitte ich einen Admin, hier tätig zu werden. Danke. :) --79.238.218.158 10:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Done. Hättest Du mM auch selbst machen können. In Verbindung mit einem vernünftigen Edit-Kommentar oder einem freundlichen Disku-Eintrag wird das auch niemand übelnehmen.--Mabschaaf 10:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Schlacht nach Staat

Vorstehende Kategorie wurde Anfang 2007, vermutlich mit allen Unterkategorien gelöscht. Einige potentielle Unterkategorien dieser Kategorie entstanden in den Folgejahren nachn und nach, sodaß es nun seit gestern eine neue Löschdiskussion gibt. Zur Beurteilung, ob sich innerhalb der vergangenen sieben Jahre eine neue Situation ergeben hat, möge bitte ein Admin in die gelöschte Seite schauen, was damals die Oberkategorie(n) war(en) und falls diese heute rot sind auch deren Oberkategorien. Das Ergebnis bitte dann gleich auf die verlinkt KAT-Diskussionsseite unter Litauen (die anderen Staaten gehen eh' nach Schema). Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: 13:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Verschiebeschutz!

Hallo Administratoren, ich bitte euch darum die genannten Artikeln und Diskussionsseiten vor Verschiebungen zu schützen. Richard Nixon, Thomas Gottschalk, Robert Enke und Diskussion:Richard Nixon Gruß, --Astrofreund 13:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Ähem, es handelte sich um einen (!) Benutzer, der in den Artikeln jeweils einmal (!) vandaliert hat und mittlerweile infinit geblockt (!) wurde … ob die Verschiebesperre wirklich notwendig war? |FDMS 15:25, 7. Dez. 2013 (CET)

Bitte nachdenken: es handelt sich um eine Verschiebesperre, nicht eine Bearbeitungssperre. Glaubst du, dass noch vor einem Monat die Notwendigkeit bestehen könnte, die Artikel auf andere Lemma-Namen zu verschieben? -jkb- 15:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Nur weil etwas keine akuten Probleme verursacht heißt das nicht, dass es auch sinnvoll ist … |FDMS 16:59, 7. Dez. 2013 (CET)

ap aktivieren

hallo,

bitte mal meine neue AP aktivieren. Die Kategorie oder vorlage geht nicht. --Apaccont (Diskussion) 18:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 21:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Mandela

Da er aus der Verstorbenen-Box heraus gefallen ist, kann er jetzt in der Kopfzeile der Nachrichten-Box anstatt der Thailand-Proteste verlinkt werden. Grüße LZ 20:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Astrofreund

Bitte den halb Schutz vor erst aufheben. Gruß, --Astrofreund 21:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Schniggendiller war's. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Izzui lik/Spielwiese B

bitte löschen, wird nicht mehr benötigt. Wurde nur erstellt um zu sehen, wie viele Kilobytes theoretisch möglich sind. Daher wird das nicht mehr benötigt. Danke --Izzui lik (Diskussion) 00:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Erledigt. Geht auch einfach per SLA. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:21, 8. Dez. 2013 (CET)

WMDE Account Spezial:Beiträge/Markus_Glaser_WMDE (erl.)

Kann da mal ein Admin reinschauen. Ich hab da n komisches Gefühl ... ––Holger alias Signum ©V 16:57, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn selbiger gemeint ist, dann wäre dies sein Account: Benutzer:Mglaser. --HOPflaume盒 17:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Naja, Account heute angelegt, findet als erstes meine Disk mit einer imho merkwürdigen Anfrage, bisher keine weiteren Beiträge ... ––Holger alias Signum ©V 17:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Haben die Präsidiumsmitglieder von WMDE denn überhaupt WMDE-Konten, oder trifft dies nicht nur auf Mitarbeiter zu? Wie geschrieben, Markus Glaser hat einen Account. --HOPflaume盒 17:10, 7. Dez. 2013 (CET)

Manche Mitarbeiter haben nun mal zwei Accounts wie beispielsweise Benutzerin:Siesta/Benutzerin:Silvia Stieneker (WMDE), es ist also nicht ausgeschlossen, dass er diesen als offiziellen WMDE-Account angelegt hat. Am Einfachsten ist da doch wohl eine (Mail)-Anfrage an den Benutzer, um das klarzustellen. Oder nehmen wir mal dieses Beispiel Benutzer:Henriette Fiebig/Benutzer:Henriette Fiebig (WMDE). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 7. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Ich habe die Vermutung, dass es sich um einen Fake-Account eines Nutzers ist, der mich gestern erst wieder meinte, veräppeln zu müssen ––Holger alias Signum ©V 18:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Das kannst du aber auch durch die Nachfrage klären, schreib doch dem Mglaser einfach mal eine Mail, es wird doch auch in seinem Interesse sein, dass da niemand in seinem Namen Unfug treibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 7. Dez. 2013 (CET)

Mglaser war das letzte Mal vor 8 Tagen aktiv, und es ist nicht grundsätzlich davon auszugehen, dass jeder täglich seine E-Mails abfragt. Daher habe ich um Adminaugen gebeten. ––Holger alias Signum ©V 18:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist ein Fake-Account. Ich bin weiterhin als Mglaser unterwegs und habe mir auch keinen Account für WMDE zugelegt. Habt ihr einen Tipp, was ich dagegen tun kann, dass hier jemand in meinem Namen schreibt? --Mglaser (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ich habe Markus Glaser WMDE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. Falls du ein separates Konto für „offizielle Edits“ anlegen möchtest: Markus Glaser (WMDE) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wäre noch frei. Wenn du das Konto aus dem angemeldeten Zustand heraus erstellst, würde ja us dem Logbuch hervorgehen, daß du es wirklich bist. Eine Präventionsmethode wüsste ich auch nicht :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Habe beiden Accounts einen Hinweis auf diese Anfrage auf ihre Diskussionsseite gelinkt. Nachtrag: Markus Glaser WMDE wurde nach dem Hinweis von Markus das dies nicht sein Account ist gesperrt (dreist!). Danke an Holger für den Hinweis hier. groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2013 (CET)

WMDE wie auch WMF, Wikimedia und ähnliches waren mal durch die Titleblacklist als neue Benutzernamen gesperrt. Leider war es nicht möglich, nachdem SUL eingeführt wurde, dass bspw. reguläre WMDE-Accounts in anderen Wikis Accounts automatisch erstellen konnten und auch weder Admins noch Stewards war es möglich, diese an der Blacklist vorbei anzulegen, da es ein solches Konto ja schon global gab (bugzilla:33429). Das Problem ist den Stewards aber bekannt, wir patroullieren und überprüfen die WMDE-Accounts und sperren sie lieber, wenn uns etwas nicht geheuer ist und halten dann Rücksprache mit WMDE. Ab und an überprüfe ich auch alle Benutzerkonten, die das Schema WMDE beinhalten und ggf. durchgerutscht sein könnten. Absolute Sicherheit gibt es aber nicht und bis der genannte Bug gefixt sein wird, können gut und gerne noch einmal zwei Jahren ins Land gehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht neben der Sperre noch zwangsumbennen? --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:50, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Lösch-/Behaltenentscheidung

Da ich von Löschdiskussionen nicht so viel mitbekomme, vor einiger Zeit aber doch mal in eine involviert war, wollte ich mal fragen, wie lange es im Schnitt dauert, bis diese ausgewertet werden? Es geht konkret um diese:

Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2013#Gro.C3.9F_Borstel_25

Die liegt aber seit einem Monat unbeachtet und nicht abgeschlossen rum. Danke. --Stefan (Diskussion) 18:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan (Diskussion) 13:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Sozialisten-Eliminierer

Gesperrter Benutzer, bitte noch die Seite schützen, danke! --92.227.130.129 02:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 02:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Umfrage entsperren

Bitte die folgende Seite dauerhaft entsperren: Wikipedia:Umfragen/Rechtschreibreform. Umfragen werden ja nicht gesperrt nach Beendigung. Aktueller Grund dafür ist, dass die Umfrage immer noch falsch in der Kategorie Umfrage eingeordnet ist, das sollte ebenfalls entfernt werden. --Nyan ∗ Dog 10:18, 8. Dez. 2013 (CET)

ich hab mal die Kategorie entfernt. Die Sperre der Seite finde ich aber schon sinnvoll, da die Umfrage ja abgeschlossen ist?--poupou review? 11:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte es bisher nur so mitbekommen, dass Umfragen nicht gesperrt werden. Ist aber eigentlich egal, die richtige Kategorisierung war mein Hauptanliegen. --Nyan ∗ Dog 13:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nyan ∗ Dog 14:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Izzui lik/Spielwiese A

bitte unbegrenzt vollschützen, vermute IP kommt nicht wieder. --Izzui lik (Diskussion) 15:41, 8. Dez. 2013 (CET)

Dauerhaft vollschützen? Als Artikelbaustelle? Leere den Inhalt und gut ist, höchstens kannst du noch ein SLA stellen. Gruß -jkb- 16:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Startseite sperren

Hallo, bitte meine Benutzerstartseite unbegrenzt vollschützen. --De rien (Diskussion) 21:13, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Madschīd

bitte den Löschantrag entfernen, reine Störaktion einer IP aus Saarbrücken. Danke! --Supermohi (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nein, siehe LD. --Filzstift ✏ 13:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Peter Stadler

Endlosdebatte um Anwendung und Auslegung der schweizbezogen-Regel im Artikel dauert an, eine Einigung ist vorerst nicht in Sicht. Bitte Sperre des Artikels um angemessene Zeit verlängern, damit es nicht zu einem Editwar kommt. Vielen Dank. --Holder (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Anmerkung zwei Minuten später: Gestumblindi hat die Seite offenbar im Blick. --Holder (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Hilfe?

Hallo Administratoren, kann jemand von euch Englisch? Gruß, --Astrofreund 21:48, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich habe ihm mal eine Nachricht hinterlassen. Ein Bot ist das aber nicht, mit dem Tool habe ich selbst schon gearbeitet. Gruß, IW 22:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke Inkowik. Gruß, --Astrofreund 22:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Dateien nach Upload auf Commons in inkonsistentem Zustand

Bitte um Hilfe. Nach dem ansonsten erfolgreichen Upload mehrerer Jpg-Dateien auf Commons sind folgende 3 Dateien nicht aufrufbar:

File:Graffiti_Hilden_Hochdahler_Str_280_-_2013-00.jpg File:Graffiti_Hilden_Hochdahler_Str_280_-_2013-02.jpg File:Graffiti_Hilden_Hochdahler_Str_280_-_2013-10.jpg

In allen drei Fällen bekomme ich beim Versuch, die Datei als neue Version noch einmal hochzuladen, die Fehlermeldung: Die Datei „mwstore://local-multiwrite/local-public/d/d8/...jpg“ befindet sich, innerhalb des internen Speicher-Backends, in einem inkonsistenten Zustand. (nicht signierter Beitrag von Kasimix (Diskussion | Beiträge) 11:51, 8. Dez. 2013 (CET))

schaue ich mir an --Neozoon (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Habe die ersten beiden Dateien verschoben und anschliessend gelöscht. Dadurch kannst Du versuchen die Bilder erneut unter dem selben Namen hochzuladen.

Das dritte Bild [11] sieht nun für mich in Ordnung aus. Kasimix, bitte unterscheibe deine Beitrage mit --~~~~, das fügt eine Signatur am Ende des Beitrags autmatisch hinzu.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke, aber es hat leider noch nicht geholfen. Das Hochladen schlägt entweder gleich mit einem Hinweis auf die vorherige (gelöschte) Datei fehl ode es erscheint ein roter Punkt mit Ausrufezeichen und dem Zusatz "*=Dies ist ein Pflichtfeld" File ...10 ist auch weiterhin nicht sichtbar, zusätzlich ist auch betroffen: File:Graffiti_Hilden_Hochdahler_Str_280_-_2013-01.jpg

Gruß --Kasimix (Diskussion) 14:09, 8. Dez. 2013 (CET)

erledigt raus, ich schau noch mal nach dem Uploadwizard groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:28, 8. Dez. 2013 (CET)

Uploadwizard getestet, weiter gehts per mail groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:56, 8. Dez. 2013 (CET)

auch meinerseits erledgt, Upload hat nach leichter Veränderung der Dateien jetzt geklappt - nochmals DANKE! --Kasimix (Diskussion) 16:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Benutzername Axel klopprogge

Aus meiner Sicht ungeeigneter Benutzername. Es gibt ein Lemma mit diesem Namen. Benutzer editiert dort.--Offenbacherjung (Diskussion) 00:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Einfach ansprechen und {{subst:ungeeigneter Benutzername}} auf die Diskussionsseite setzen. Dann bitte in folgende Liste: Wikipedia:UGB eintragen. Konten die nicht verifiziert werden, werden nach drei Monaten gesperrt. Habe das jetzt mal gemacht. Viele Grüße --Itti 22:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Kaczor

Der Benutzer hat seit 2006 nicht mehr editiert, seitdem wird seine Seite mit Unsinn befüllt. Evtl. kann man die Seite schützen. Sollte er wiederkommen, kann er seine Benutzerseite wieder entsperren lassen.--80.149.113.234 13:21, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 14:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Mir unerklärliche Zurücksetzungen

Seit dem 4. Dezember werden meine Bearbeitungen "kommentarlos zurückgesetzt". Da sie, soweit ich es überblicken kann, in jedem einzelnen Fall korrekt und fern von Vandalismus sind, aber die nunmehrigen Versionen wieder fehlerhaft, verstehe ich den Sinn des Ganzen nicht. Wiesebohm (nicht signierter Beitrag von 91.38.162.115 (Diskussion) 14:31, 9. Dez. 2013 (CET))

Hm, was soll ich sagen: Gemäß deiner Beitragsliste machst du das jeweils selbst. --Howwi (Diskussion) 14:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2013

Hier sind nach über drei Wochen einige Löschanträge noch nicht abgearbeitet, obwohl seit vielen Tagen nicht mehr diskutiert wurde. Wäre schön, wenn die abgeschlossen würden. Einige Fälle sehen mir auch ziemlich eindeutig aus und sollten schnell zu erledigen sein. Danke! --Bujo (Diskussion) 22:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Wie man auf Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern sehen kann, ist das nicht so ungewöhnlich. Wir arbeiten daran, dass der Rückstand nicht zu groß wird, aber auch Admins sind in ihrer Freizeit tätig. -- Perrak (Disk) 23:53, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Tabelle zerschossen

Hilfe ich habe die Liste ehemaliger Fluggesellschaften glaub "zerschossen". Eigentlich wollte ich die alphabetische Reihenfolge nur um die Nummern ergänzen, da der Name der 1time mit einer Nummer startet. Geht das gar nicht oder soll ich die 1time unter "t" einfügen..? Für Hilfe sei gedankt :) --MBurch (Diskussion) 23:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Eigentlich ist das ja eher eine Frage für WP:FZW, aber wenn ich das richtig sehe, fehlte da nur eine schließende Klammer, die ich mal nachgetragen habe. Sollte die Tabelle noch nicht so aussehen, wie Du wolltest, stell die Frage bitte auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. -- Perrak (Disk) 23:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Passt perfekt, Danke! ...und nächstes Mal frage ich Wikipedia:FZW --MBurch (Diskussion) 00:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Bitte Benutzer:JonBs entsperren! (erl.)

Bestätigung auf meiner Diskussionsseite. Danke!--134.102.107.92 13:44, 10. Dez. 2013 (CET) (JonBs via IP)

Done, --He3nry Disk. 13:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Thx--JonBs (Diskussion) 13:47, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Verstöße gegen WP:ANON

Dürfte ich erfahren, warum die in Bezug auf Martina Nolte (die hier mit Klarnamen auftritt, worum es nun aber nicht geht) verbreiteten Verstöße gegen Wikipedia:ANON trotz ihres Hinweises darauf (diff) nicht (zumindest) versteckt werden? Der anfangs von ihr genannte Beitrag (diff) verstößt offensichtlich gegen WP:ANON – warum kann ich nach drei Wochen, etliche Hinweise auf derartige Regelverstöße und mittlerweile unüberschaubare Diskussionen immer noch lesen, was dort über ihren Rechtsstreit geschrieben wurde? Warum werden die Diskussionen, in denen neben persönlichen Informationen über Martina Nolte auch solche über Hans Muesse veröffentlicht werden, nicht angemessen moderiert? Liegt es daran, dass auf einmal so viele Benutzer angefangen haben, darüber zu schreiben und sich offensichtlich darüber aufregen, dass es Creative-Commons-Lizenzen in der Wikipedia gibt und nicht alles gemeinfrei ist? Seit wann überwiegt das öffentliche Interesse dem Schutz der Privatsphäre anderer Benutzer? Kann mir das mal bitte jemand erklären? – Fröhliche Kirsche 20:20, 10. Dez. 2013 (CET)

Übertragen auf Wikipedia:A/N (diff). – Fröhliche Kirsche 20:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhliche Kirsche 20:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Datei löschen

Datei:Schreibtisch (CherryX).jpg

Wäre jemand bereits, die genannte Datei zu löschen? Enzyklopädischer Nutzen weder gegeben noch zu erwarten. – Fröhliche Kirsche 20:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 21:09, 10. Dez. 2013 (CET)

Modul:Str

Hallo, könnte jemand im gesperrten Modul Modul:Str am Ende vor return Str folgendes eintragen:

function Str.match(frame)
	local text = frame.args[1] or ""
	local pattern = frame.args[2] or ""
	local index = tonumber(frame.args[3]) or 0
	if (text == "" or pattern == "") then return "" end
 
	-- return all captures (denoted by brackets in the pattern) if index is zero, otherwise return only the index-th capture
	if index <= 0 then
		return mw.ustring.match(text, pattern)
	else
		return ({mw.ustring.match(text, pattern)})[index]
	end
end

--Mps、かみまみた^Disk. 15:52, 7. Dez. 2013 (CET)

@Mps: Ich habe die Änderung vorgenommen. Bitte teste und ergänze die Doku, dann kann das hier gerne auf erledigt gesetzt werden. Der Umherirrende 19:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mps、かみまみた^Disk. 15:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Nachträgliche Heilung durch Hilfe:Artikelinhalte auslagern

Könnte sich jemand mit derartiger Erfahrung mal diesen Artikel ansehen und möglichst nachträglich heilen? --tsor (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo Tsor, in solchen Fällen solltest du Admins ansprechen, die als Importeure zugelassen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 11. Dez. 2013 (CET)

@Matthiasb: Diese Admins sind hier ja auch vertreten. Und es hat geklappt;-)) --tsor (Diskussion) 12:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Sollte so passen. Viele Grüße --Itti 12:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, Itti. --tsor (Diskussion) 12:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Jimmy Hartwig

Wenn er es denn wirklich ist - müsste der Kollege nicht irgendwo belegen, dass es sich bei ihm um die betreffende prominente Person handelt? --Scooter ^Backstage 13:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis! Das Verfahren ist hier dokumentiert. Ich habe ihn angesprochen. Grüße, --ireas :disk: 13:33, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: 13:33, 11. Dez. 2013 (CET)

Gesperrte Seite im BNR bitte löschen

Und zwar die Benutzer:Carol.Christiansen/Arbeitsweise. Wird nicht mehr benötigt. Danke im Voraus. -- CC 19:01, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:02, 11. Dez. 2013 (CET): Und weg.

Proteste in der Ukraine 2013

Kann bitte jemand der Admins bitte diesen LA vorzeitig entscheiden, da ein Artikel der als zu einem aktuellen weltweit beachteten Ereignis im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht und zusätzlich noch auf der Hauptseite verlinkt tut sich nicht gut mit einem Löschantrag. Eine siebentägige Löschdiskussision wären mM nach, hier fehl am Platz.

Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 00:09, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coffins (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2013 (CET)

Artikelzusammenlegung

Bitte die Artikel Wáray-Wáray-Wikipedia und Wikipedia:Enzyklopädie/Wáray-Wáray-Wikipedia mit den entsprechenden Versionen zusammenlegen, nach dem der erstere erneut neu erstellt worden ist. Anschließend würde ich noch einmal drüberschauen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 16:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Sind vereinigt. Im Moment liegt der Artikel wieder im ANR, bin aber nicht sicher, ob das nach dem Entscheid der Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2013#Diverse_Wikipedias dort bleiben soll. --MBq ^Disk 10:49, 12. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, ja da bin ich mir auch nicht sicher, aber ob es im ANR oder Meta-Raum stehen soll, aber letztendlich ist wieder eine andere Sache, die evtl. auch noch im Nachgang geklärt werden kann. Auf alle Fälle sollten die Seiten nicht doppelt existieren und vielleicht noch zweimal gepflegt werden. Das selbe Problem gibt es noch mal bei der Cebuanosprachige Wikipedia und Wikipedia:Enzyklopädie/Cebuanosprachige Wikipedia, kannst du das auch noch oder ein anderer Admin ebenfalls bitte zusammenführen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 18:09, 12. Dez. 2013 (CET)

Auch diese Vereinigt und im Artikelnamensraum. Wenn dort nicht richtig, dann bitte verschieben. Viele Grüße --Itti 18:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Chinesische Nationalflagge

Unbeschränkter Seitenschutz ist für die BKS Chinesische Nationalflagge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wohl übertrieben. Kürzere Sperre langt. --49.145.33.238 12:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Versionslöschung!

Bitte im Artikel Lünen die Versionen von SpeziaL:Beiträge/80.135.20.148 Löschen. Gruß, --Astrofreund 14:34, 12. Dez. 2013 (CET)

Möglicherweise derselbe wie gestern (oder vorgestern?) --Howwi (Diskussion) 14:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 14:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Datei:Daueraufenthalt-EU.JPG

Kann mir mal einer von euch behilflich sein, und mir einen Rat geben, warum hier der Vermerk "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 3. Dezember 2013 markiert." am oberen Bildrand erscheint. Ich habe schon fünf Mal auf "Sichten" geklickt und nichts passiert. Danke. --Opihuck 20:26, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Ich habe es gerade entsichtet und dann wieder gesichtet; jetzt ist die Meldung weg. Das dürfte irgendein Bug sein. Viele Grüße --Jivee Blau 20:28, 4. Dez. 2013 (CET)

Oh danke vielmals, Jivee Blau, und Gruß an die andere Rheinseite! --Opihuck 20:32, 4. Dez. 2013 (CET)

Am Rande noch: Das ist in der Tat ein häufig auftretender Bug bei der Sichtung von selbst hochgeladenen Bildern. Entsichtung/Sichtung half bisher immer. Grüße -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Okay, weiß ich dann für's nächste Mal. Gruß --Opihuck 20:39, 4. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem; Gruß zurück Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße --Jivee Blau 21:17, 4. Dez. 2013 (CET)

Erle raus Ich habe dieses Problem auch regelmäßig bei der DÜP-Abarbeitung, es geht dabei also nicht um selbst hochgeladene Dateien. Es wäre also wohl sinnvoll, dazu einen Bugzilla-Bug zu erstellen. Bevor ich das tue: Gibt es irgendwelche erkennbaren Muster, wann dieses Problem auftritt? Gruß Yellowcard (D.) 21:22, 4. Dez. 2013 (CET)

Wusste nicht, dass das auch bei normalen Bearbeitungen auftritt. Ich hatte es wie gesagt bisher bei jedem selbst (lokal) hochgeladenen Bild. Vielleicht sagen die Pros (Umherirrender?) mal was dazu... -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:34, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich habe schon viele Bilder hochgeladen und dabei noch nie Probleme gehabt. Das war jetzt das erste Mal. Gruß --Opihuck 21:37, 4. Dez. 2013 (CET)

Das Problem kommt mir bekannt vor :-/ Wäre dann wohl bugzilla:54165. Yellowcard, was genau passiert denn bei DÜP? Bausteine rein/raus → neue Version der Dateibeschreibungsseite, dadurch ungesichtete Version der Datei, da Datei noch nicht vom hochladenen Sichter gesichtet? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:20, 5. Dez. 2013 (CET)

@@Schniggendiller: Ich muss das mal genau beobachten. Bisher war mir das nur zigfach aufgefallen und ich habe es immer auf irgendeine ungesichtete Vorlage, die eingebunden wurde, geschoben. Der Hinweis wurde angezeigt, obwohl die Datei von einem Sicher hochgeladen wurde, weshalb das Sichten auch nicht ohne Weiteres möglich war (nur über den Umweg, die Markierung zu entfernen und dann wieder zu setzen). Der von Dir verlinkte Bug scheint das Problem ziemlich gut zu treffen. Ich werde das mal im Auge behalten. Grüße, Yellowcard (D.) 15:27, 5. Dez. 2013 (CET)

Artikelentwurf verschieben und Rechte Bilddatei

Hallo, ich bin auch ein Neuling hier und habe für unsere Stiftung diesen Artikel geschrieben und möchte ihn nun natürlich auch gerne veröffentlichen. Leider gibt es nun zwei Probleme: 1. Eines der Bilder die ich hochgeladen habe wurde für eine Löschung vorgesehen, weil ich die Rechte verletzen würde. Da ich bei der Kölner Grün Stiftung arbeite und wir Herausgeber des Buches sind, dessen Bild ich veröffentlicht habe, haben wir natürlich auch die Rechte an dem Bild.

2. Nun kann ich unter dem Lemma "Kölner Grün Stiftung" den Artikel nicht veröffentlichen. Das leuchtet mir gerade nicht ein. Es existiert noch kein eigener Artikel über die Kölner Grün Stiftung. Sie wird lediglich in einem Unterpunkt des Kölner Grüngürtels erwähnt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Carla_Kolumna/Artikelentwurf

Kann mir bitte jemand helfen? Leider steige ich hier alleine nicht durch. :/

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Carla Kolumna (Diskussion | Beiträge) )

Hi Carla, zu 1: Das Verfahren zum Freigeben ist unter Wikipedia:URV beschrieben. Denke daran, dass nicht nur der Hrsg. sondern auch der Verlag Rechte hat. Zu 2: Die Frage ist, ob die Stiftung - bei allem löblichen etc. Engagement - relevant ist. Was Relevanz machen könnte steht unter Wikipedia:RK. Im Moment sehe ich (persönliche Meinung, nicht zwingend) noch nicht so viel, was das sein könnte. Aber vielleicht steht es auch einfach noch nicht in Deinem Entwurf. Daher ist aktuell schon ziemlich viel unter Kölner Grüngürtel#Kölner Grün Stiftung beschrieben, was - wenn Du nicht noch was Relevanzstfiftendes zur Stiftung beisteuerst - eher ausreichend erscheint. Aber wie gesagt, vielleicht kannst Du den Artikel ja noch erweitern, --He3nry Disk. 09:45, 5. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du ihn in dem Sinne fertig hast, kannst den Redirect-Eintrag unter Kölner Grün Stiftung einfach editieren und per c&p einfach Deinen Text reinkopieren (da hier keine Versionsgeschichten existieren), --He3nry Disk. 09:51, 5. Dez. 2013 (CET)

Unsinnige Adminentscheidung

Benutzer:Ne discere cessa! ist gerade dabei, die Relevanzkriterien umzudefinieren, woran man ihn aufgrund der damit entstehenden Probleme eventuell hindern solle.

Gegenstand der Debatte ist die Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder. Ein entsprechendes Relevanzkriterium wurde 2012 abgeschafft. Ndc schreibt "Die Behalten-Entscheidung der 2007er-LD beruht damit hauptsächlich auf der Erfüllung eines Relevanzkriteriums, das mittlerweile gestrichen wurde. Fraglich ist, ob einmal als relevant anerkannte Artikelgegenstände mit der Änderung der RK irrelevant werden können, oder ob eine Art Bestandsschutz gilt und damit ein Abgleiten in die Irrelevanz nicht möglich ist. Allgemein gilt: "Relevanz vergeht nicht". Demnach wäre das Argument der fehlenden Relevanz einer Überprüfung entzogen und somit eine erneute LD mit dem Grund "fehlende Relevanz" (so ist der aktuelle LA begründet) nicht statthaft.". Ich sehe in dieser Argumentation ein Problem, da sie den Rechtspositivismus der Wikipedia in Frage stellt. Folgt man Ndc, so würde eine einmalige feststellung der Relevanz bedeuten, dass der Artikel immer relevant bleibt, auch wenn das entsprechende RK gestrichen wurde, weil es sich als problematisch herausstellt. Ndc begründet seine Entscheidung mit "Relevanz vergeht nicht". Dies scheint er allerdings falsch zu interpretieren, da sich in den Erklärungen zu den RK folgender Hinweis findet: "Der Merksatz "Relevanz vergeht nicht" bezieht sich auf die historische Erfüllung aktuell geltender RK. In der Vergangenheit gültige RK, die zwischenzeitlich abgeschafft oder geändert wurden, sind damit nicht gemeint.". Ich ersuche um Klarstellung, da an sich durch die Änderung von RKs neue LAs immer schon möglich wurden. Dementsprechende Adminentscheidungen sind üblich. --Liberaler Humanist 15:27, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Statement von Benutzer:Ne discere cessa! ging ja noch weiter:

"Usus ist wohl ein eingeschränkter Bestandsschutz: großflächige 'Säuberungsaktionen' werden nicht durchgeführt, aber einzelne, durch die RK-Änderung eindeutig irrelevante Artikel werden erneut zur Löschung vorgeschlagen (also LD). Entweder jemand stellt jetzt einen LPA [...], oder ein neuer LA wird gestellt – aber nicht mit der Pauschalbegründung 'Relevanz fraglich', sondern mit einer Erklärung, warum die weggefallenen Relevanzkriterien den Artikel eindeutig irrelevant machen."

Ich finde, das hört sich ganz vernünftig an. Benutzer:Koenraad war übrigens auch der Ansicht, dass dein LA ungültig war. -- kh80 •?!• 02:00, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Passwort vergessen?

Was kann ein Benutzer tun, wenn er sein Passwort vergessen und und keine E-Mailadresse angegeben hatte? (nicht signierter Beitrag von It's never too dark to be cool! (Diskussion | Beiträge) 17:56, 9. Dez. 2013 (CET))

Nix. -- southpark 18:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Lies dir mal Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/12#Benutzer hat Passwort vergessen und keine E-Mail hinterlegt durch. -- kh80 •?!• 18:15, 9. Dez. 2013 (CET)

Es wäre vielleich besser gewesen dies nicht zu verlinken. In einer Woche steht hier eine Schlange von Anträgen an Devs, und ich möchte denjenigen sehen, der es mit einem wider vermittelt. Eine einizige ausnahmweise Aktion, die schon ungewöhnlich war. -jkb- 18:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, Kh80 wollte auch darauf verweisen, dass das sehr kompliziert und nur durch vielerlei Beziehungen möglich ist, zum Ziel zu kommen (was nun endlich bei MEW geschehen ist). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Halbsperre

Ich hatte heute wieder eine Anfrage einer IP wieso er auf der Benutzerdisk eines RClers nicht schreiben kann. Könnten sich sämtliche Admins zumindest bei Mentoren und RClern darauf einigen nur in sehr begründeten Ausnahmefällen und zeitlich so kurz wie irgend möglich Benutzerdiskussionsseiten zu sperren. Nicht immer haben IPs unrecht und mit der Sperre können manche durchaus auch berechtigte Kritiker mundtod machen. --V ¿ 18:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Diskussionsseiten aktiver Benutzer sollten immer nur kurzfristig und nur bei akutem Bedarf gesperrt werden, das gilt auch für Halbsperren. -- Perrak (Disk) 23:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich will da jetzt keinen Benutzer nennen. Aber es gibt schon welche, die kommen sich erstens mit der sperre wichtig und beachtet vor und sind ausserdem ganz froh, das sich nicht heder unberechtigt revertierte bei ihnen melden kann. bevor diskussionsseiten gesperrt werden halte ich zeitlich begrenzte benutzersperren eher für das geeignete mittel der wahl. mfg --V ¿ 00:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Opernnetz

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

Am Sonntag Abend habe ich einen Eintrag zum Thema "Opernnetz" eingereicht. Dieser wurde mir vom Admin Xenon X3 nicht genehmigt. Jetzt möchte ich gerne genau den Grund dafür erfahren. Ich habe versucht mich genau an den Stil zu halten, der beispielsweise im Artikel "Opernwelt" verwendet wurde. Werbung und Interessenkonflikte kann ich mir nicht vorwerfen. Bitte schaut euch meinen Entwurf nochmal an und gebt mir gegebenfalls genaue Änderungswünsche. Opernnetz wird mittlerweile so oft in Wikipedia als Quelle angegeben, dass ein eigener Eintrag durchaus gerechtfertigt wäre.

Vielen Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von C.Broermann (Diskussion | Beiträge) 11:49, 10. Dez. 2013 (CET))

Hi, zunächst einmal war es kein Artikel (einfacher Test: Liest sich Dein Text wie ein Lexikoneintrag oder nicht?), zum zweiten ist es extrem zweifelhaft, ob diese Webseite relevant ist (siehe dazu Wikipedia:RK) und zum dritten sind alle diese Punkte nichtig, weil es sich um ein c&p von der Webseite handelte, also eine Urheberrechtsverletzung. Wenn Du der Meinung bist, dass Du das Thema "Relevanz" lösen kannst, also die Relevanz auch im Artikel darstellen kannst, müsstest Du bitte einen Neuversuch starten (neu = nicht c&p). Am besten machst Du das auf einer Unterseite in Deinem BNR, z.B. auf Benutzer:C.Broermann/Werkstatt. Da kannst Du in Ruhe "rumprobieren" und niemand löscht Dir das unterm Hintern weg. Aber (Warnung!) mache Dir die Mühe besser nur, wenn Du überzeugt bist, dass das Thema Relevanz abbildbar ist, --He3nry Disk. 17:28, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Neuer Eintrag "verschwunden"

Liebe Administratoren, ich habe vor einer Weile einen neuen Eintrag zum Konzept der "field-configuring events" angelegt. Nun finde ich aber noch nicht einmal mehr die Entwurfsseite, die zur Prüfung erstellt wurde. Wie kann ich denn nachvollziehen, was mit meinem Beitrag passiert ist? Besten Dank für eure Hilfe, ladygrey07 (17:46, 12. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit dem Konto, das du derzeit verwendest, wurde bisher kein Eintrag/Artikel angelegt (und somit auch nicht gelöscht). Gruß --Howwi (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:12, 13. Dez. 2013 (CET)

Sichterrechte Fencedrift13

Moin,

Fencedrift13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat heute automatisch das passive Sichterrecht erhalten; angesichts seiner bisherigen Leistungen und der Anspracheresistenz bin ich darüber nicht so glücklich. Was meint die werte Mitleserschaft?

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:32, 12. Dez. 2013 (CET)

Sehe das genauso wie Joma, der Benutzer reagiert nicht auf Ansprache, editwart teilweise und ist potentieller Man-on-a-Mission. Ich habe zwar das Portal:Sport gebeten, ihn zu "beobachten", das blieb jedoch ohne Erfolg. |FDMS 00:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Habe mir die Edits angesehen. Das Sichterrecht habe ich entzogen. Sollte besser noch nachgesichtet werden. --Itti 17:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Dankefein. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Benutzerunterseite

von mir bitte wiederherstellen. Hatte damals einen SLA gestellt, bin jedoch daraufgekommen, ich bräuchte es noch einmal. Danke --Izzui lik (Diskussion) 23:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Umpf. Es gibt einige gelöschte, diejenige, die in der Überschrift steht, ist aber ungelöscht. Kannst du mehr dazu sagen (möglicherweise ist ein Kollege auch noch wacher als ich). Gruß --Howwi (Diskussion) 23:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Yepp, falschen Buchstaben angegeben. Ich habe eine Spielwiese A und die Spielwiese B. Die Spielwiese B ist gelöscht und die Spielwiese A existiert noch. Daher habe ich versehentlich die Spielwiese A statt B angegeben. Sorry für die Umstände. --Izzui lik (Diskussion) 23:46, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Seite wurde bereits 2 mal gelöscht, mit unterschiedlichen Inhalten. So richtig nachvollziehen kann ich das alles nicht. --Howwi (Diskussion) 23:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Naja, wenn man eine Seite "Spielwiese" nennt, nutzt man sie eventuell für unterschiedliche Sachen.

"Spielwiese B" habe ich wiederhergestellt, ich hoffe, das war im Sinne des Benutzers. Ansonsten bitte nochmal melden. -- Perrak (Disk) 23:56, 12. Dez. 2013 (CET)

Du hast die richtige getroffen. Noch eine kleine Bitte: Kannst du schauen, was in der anderen Version stand? --Izzui lik (Diskussion) 23:58, 12. Dez. 2013 (CET)

Na ja, ich habe mich mit dem Benutzer schon mal unterhalten, und habe den Eindruck, dass er nicht immer genau weiß, was er will, und editiert eben mal Funktionsseiten. So wie neulich die Verschiebewünsche. -jkb- 23:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Socke von ReaperAlarm, gesperrt, -jkb- 12:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Alkimy

Liebe Admins,

ich habe durch Zufall das Sperrprüfkonto von Benutzer:Alkim Y gefunden. Sicher, das ist ja auch nicht der Grund, meines Anliegens hier. Was mich hier wundert ist, das das SP-Konto nicht gesperrt ist, obwohl es nicht mehr benutzt wird. Ist das mit Absicht so? -- Funkruf ^WP:CVU 23:45, 12. Dez. 2013 (CET)

Vermutlich nicht. Aber wo ist der Schaden? Solange das Konto nicht verwendet wird, stört es nicht. Würde es missbräuchlich verwendet, würde es auffallen, und man könnte es bei Bedarf immer noch sperren. -- Perrak (Disk) 23:58, 12. Dez. 2013 (CET)

(bk) Das Konto ist wohl ganz einfach aus dem Blickfeld verschwunden, möglicherweise sogar aus dem des Nutzers. Solange jemand ungesperrt ist, kann er ein solches ja durchaus für möglichen zukünftigen Bedarf bereit halten. Derzeit wäre es unklug, es zu nutzen. Da es sofort auffallen würde, sehe ich da jetzt aber nicht unbedingt ein Problem, genausowenig wie mit einer Sperrung. --Howwi (Diskussion) 00:00, 13. Dez. 2013 (CET)

auch BK / ja, dieses Konto würde vermutlich auffallen, daher keine Eile... Es gibt aber Benutzer, die gleich mehrere Konten haben ohne einen Bezug zum Hauptkonto, und da halte ich die derzeitige Politik, alles ungesperrt zu lassen, für nicht optimal. -jkb- 00:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Das ist mit relativ großer Sicherheit nicht das SPP Konto von Alkim Y. Der nutzt für seine Sperrprüfungen Benutzer:FT2SP, wie er auch selbst schreibt. Somit dürfte es zum Kreis der Stalker-Konten gehören. Viele Grüeß --Itti 11:27, 13. Dez. 2013 (CET)

Man kann es freilich auch schließen, allerdings wird es von Alkim Y hier bestätigt. Gruß --Howwi (Diskussion) 12:12, 13. Dez. 2013 (CET)

Hab's jetzt auch gesperrt, schafft sonst ganz offensichtlich nur Verwirrung. --Howwi (Diskussion) 12:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:04, 13. Dez. 2013 (CET)

Todesstrafe

Todesstrafe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gehört nun zu den Lemmata neben Adolf Hitler, Judentum, die generell IP-ungeeignet sind. Lemma gehört wie schon 2011 unbeschränkt geschützt. Siehe dazu Seitenschutzlogeinträge --49.145.16.157 06:06, 13. Dez. 2013 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Beobachtungsliste

Guten Morgen, könnte bitte jemand in dem kleinen Hinweiskasten innerhalb der Anzeigeoptionen ein Leerzeichen zwischen NeuNeue Seite →Neu Neue Seite (siehe auch die Liste neuer Seiten) einfügen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Wurde schon gestern irgendwo angesprochen und ist imho in der Arbeit. -jkb- 09:44, 13. Dez. 2013 (CET)

Ach so, das wusste ich nicht. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 10:14, 13. Dez. 2013 (CET)

XML Import

Hallo Kollegen! Erklärt mir mal bitte kurz, wie ich eine exportierte XML importieren kann. Spezial:Importieren bietet mir das nicht an. Eine Seite aus der en:WP kann ich auch nicht importieren – da heißt es immer, dass die gewünschte Importdatei nicht geöffnet werden kann. Gibt es derzeit einen Bug beim Importieren? Danke, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 13:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Doc Taxon, für den XML-Import gibt es die Benutzergruppe Importeur, siehe auch Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Zu dem Problem beim Seitenimport kann ich nichts sagen. --ireas :disk: 13:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Es gibt nur ein Problem, wenn die Quellseite auf enwiki viele Versionen hat und diese alle mitkommen sollen. Um die 1000 ist wohl ein Problem. Einfach auf Wikipedia:Importwünsche eintragen und dann wird das eventuell an die Importupload-Berechtigten weitergegeben. Der Umherirrende 14:55, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Ausstrahlungsdatenhinweis Liste der Lindenstraße-Folgen

Bitte Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis bei Liste der Lindenstraße-Folgen einbinden. Danke im Voraus, FDMS 16:51, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:85.183.11.127

Falls die Seite mal gelöscht wurde, bitte ich um Wiederherstellung der gelöschten Versionen. Seit August waren da fünf Edits, die alle sunwave.de / Singlereise betreffen. Danke. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Seite wurde noch nie gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 17:02, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:02, 13. Dez. 2013 (CET)

FC Barcelona

Hallo, FC Barcelona ist angeblich [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, also Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Wieso konnte Spezial:Beiträge/VOLERO_ZÜRICH dort editieren? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Da das Konto schon im November angelegt wurde, also älter als vier Tage ist. Gruß--Traeumer (Diskussion) 19:24, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Sonnenvogel

Guten Tag,

kann bitte jemand das Lemma Sonnenvogel (Leiothrix lutea) entsperren? Ich möchte einen Artikel zu dieser Art schreiben. Danke.

--Donkey shot (Diskussion) 19:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Wurde gesperrt, da beständig URV eingestellt wurde. Das sollte bei dir wohl nicht der Fall sein. Habs entsperrt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:26, 13. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donkey shot (Diskussion) 19:29, 13. Dez. 2013 (CET)

Versionslöschung

Kann bitte jemand meine Unterseite so löschen, dass alleinig die heutige Version (inkl. des LA) da steht, um die monierte Erwähnung eines Benutzernamens auch aus der Versionsgeschichte zu entfernen? Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Wird von mir in dieser Form nicht akzeptiert. Die Kommentierung, ich hätte auf das Real Life des Accounts angespielt, gehört ebenfalls entfernt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:53, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube kaum, dass ein Benutzer nicht akzeptieren kann, dass ich hier eine Löschung von Versionen einer meiner Unterseiten beantrage. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich will damit nur ausdrücken, dass mit dieser Aktion der LA von meiner Seite nicht obsolet ist. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:02, 14. Dez. 2013 (CET)

HIer geht es um eine Administratoren-Anfrage. Danke schön. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:06, 14. Dez. 2013 (CET)

Sorry für die ABM: Bitte die Version vom 14. Dezember, 00 Uhr irgendwas alleinig, bitte mit LA, stehen lassen. Danke schön. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:17, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 00:21, 14. Dez. 2013 (CET)

Entfernung des Diskussionsseitenschutzes

Benutzer Diskussion:Hilarmont (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte meine Disk wieder öffnen. Danke hilarmont 01:03, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Halbsperre meiner BD

Die Halbsperre meiner BD läuft heute Abend ab. Ich hatte in Erinnerung, vor einer Woche um eine längere Sperre gebeten zu haben, habe ich anscheinend jedoch vertippt. Könnte ein (A) die Sperre bitte bis irgendwann Januar 2014 erneuern? Danke. – Fröhliche Kirsche 01:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich wusste doch, dass ich es richtig in Erinnerung hatte (diff). – Fröhliche Kirsche 01:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:13, 14. Dez. 2013 (CET)

Puppe und Puppe (Spielzeug)

Versionen verschmelzen von WL Puppe (Spielzeug) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Hauptartikel Puppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und dann WL SLAen. --49.147.108.139 10:58, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Redirect stammt aus 2006. Auf den Klammerredirect kannst auch du einen SLA stellen. --Micha 11:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber die Versionsgeschichten müssen zusammengeführt werden. Vergleiche sie mal. --49.147.108.139 11:05, 10. Dez. 2013 (CET)

(BK) ähm... da gibt es diverse Versionen vor dem Redir. Die Frage ist also, was ist mit dem Text passiert? SLA bitte nicht stellen, bevor das klar ist. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Wst hats in Puppe integriert per copy&paste:

(+/−) 12:11, 6. Okt. 2006 (Unterschied | Versionen) . . (+10.735)‎ . . K Puppe ‎

(+/−) 12:10, 6. Okt. 2006 (Unterschied | Versionen) . . (-10.748)‎ . . K Puppe (Spielzeug) ‎ (Weiterleitung nach Puppe erstellt) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

s.a. [12] 12:10 und 12:11 Uhr -jkb- 11:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Die IP hat einen SLA gestellt. Ich habe Morton mal auf diese Disk. aufmerksam gemacht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine Versionszusammenführung ist doch nun wirklich möglich. --49.147.115.41 17:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Schnelllöschanträge

warum befinden sich in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen zur zeit Seiten, in denen seit über einer Stunde SLAs stehen?--SFfmL (Diskussion) 20:01, 13. Dez. 2013 (CET)

Aus folgenden möglichen Gründen:

• Es hat gerade kein Admin die SLA auf dem Bildschirm
• Es gibt beantragte Seiten, die einer längeren Überprüfung bedürfen
• Sehr viele SLA -> dauert halt
• (Enter possible reason here)

––Holger alias Signum ©V 20:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 13:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Versionsgeschichten von Puppe und Puppe (Spielzeug)

Die Versionsgeschichten der beiden oben genannten Lemmata können zusammengeführt werden, Klammer-WL dann löschen. --49.147.115.41 02:43, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Bundesligaklubs

Sollte man nicht am besten die Artikel über FC Bayern München, Borussia Dortmund und andere prominente Bundesligavereine unbeschränkt sperren? Diese sind generell im fußballverrückten Land wie Deutschland besonders IP-ungeeignet. --49.147.115.41 18:26, 13. Dez. 2013 (CET)

Sind geschützt --Itti 16:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Artikel Aydan Özoğuz

Aydan Özoğuz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um Verfassungsschutzbeobachtung ihrer Brüder. Weitere zu befürchten, weil aktuelles Thema: Medienberichte um Besetzung als zukünftige Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration.[13] Sperrung für Unangemeldete angebracht? --Cyve (Diskussion) 12:12, 15. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch: Aktuelle VM. – Fröhliche Kirsche 12:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:42, 15. Dez. 2013 (CET)

Kann bitte mal

ein Admin meine Disk für IP´s für eine Woche sperren? Ich möchte nicht von anonymen Wandernummern angemacht werden. Vielen Dank! -- Der Tom 15:36, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:40, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke. -- Der Tom 16:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Seitenschutz BNR

Da aus Wikipedia:GS nicht hervorgeht, unter welchen Voraussetzungen Benutzerseiten im BNR semiprotected/halbgesperrt werden können möchte ich hiermit anfragen, ob dies bei meiner Benutzerseite unbeschränkt vorgenommen werden könnte. Mir ist bewusst, dass es dafür keinen aktuellen Anlass gibt, jedoch wüsste ich nicht wieso nicht bereits autobestätigte Benutzer Änderungen auf dieser Seite vornehmen sollten. Falls dem Wunsch nicht nachgekommen wird bin ich natürlich auch nicht allzu unglücklich. Danke im Voraus, FDMS 16:24, 15. Dez. 2013 (CET)

BNR-Seiten kannst du - im Gegensatz zu Diskussionsseiten - nach deinem Gusto schützen lassen. --Howwi (Diskussion) 16:25, 15. Dez. 2013 (CET) ps. hab das bei Benutzer:FDMS4 soeben auch getan.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 16:30, 15. Dez. 2013 (CET)

Urlaubsantrag

Bitte Benutzerkonto, Benutzerseite und Disku bis Montag 13. Januar 2013 zumachen. Danke! Man sieht sich im neuen Jahr. Allen alles Gute! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:29, 15. Dez. 2013 (CET)

Erledigt, frohe Weihnachten und einen guten Rutsch! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Sperrung meines Kontos bis 28. Februar 2014

Ich bitte mein Konto, nebst Benutzerdisk. und Benutzerseite bis 28. Februar zu sperren. Die Gründe liegen im persönlichen Bereich und haben nichts mit meiner Tätigkeit für die Wikipedia zu tun. Besten Dank...Thomas^Stahlfresser 01:13, 16. Dez. 2013 (CET)

Hallo Stahlfresser, ich habe dein Konto und die beiden gewünschten Seiten bis zum 28.02.2014 gesperrt. Melde dich hier wenn du früher wieder entsperrt werden möchtest.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 01:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Kabinett Merkel III

Kurze Bemerkung, die keine Anfrage darstellt: Nach der Bekanntgabe des Kabinett Merkel III (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) morgen Abend oder am Sonntag kann gerne meine vorläufige Version Benutzer:Jakob Gottfried/Kabinett Merkel III (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verschoben werden. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte um Meinungen

Ich habe dort Hilfe_Diskussion:Benutzerkonto_anlegen#unser_Rentier-_und_Christbaumvandale eine Sache angesprochen, zu der ich gerne ein paar (Admin)kommentare lesen möchte, oder ihr könnt auch gleich die angesprochene Sache ändern. --MannMaus 23:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 16:44, 16. Dez. 2013 (CET)

Profil löschen

Bitte Profil löschen. Danke (nicht signierter Beitrag von Phluebbert (Diskussion | Beiträge) 20:20, 15. Dez. 2013 (CET))

Eine Löschung ist nicht möglich, nur die Stilllegung. Siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Deine Benutzerseite habe ich mal gelöscht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 16. Dez. 2013 (CET)

Michel Clouscard - Nichtlizenzkonforme Übernahme aus WP/fr

Der Artikel wurde laut Diskussionsseite aus der franz. WP übernommen, allerdings nicht Lizenzkonform. Ich wollte jetzt allerdings nicht gleich die URV-Keule rausholen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:24, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich kümmere mich um den Nachimport. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:27, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:27, 16. Dez. 2013 (CET)

Entsperrung für SG Anfrage

Hallo, bitte Benutzer:Ruchhaus für eine SG Anfrage entsperren. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2013 (CET)

Da die Anfrage mehrheitlich nicht angenommen wurde, bitte ich die vorherigen Sperrparameter wieder einzusetzen. Danke. --HOPflaume盒 20:48, 16. Dez. 2013 (CET)

-jkb- war schon so frei ––Holger alias Signum ©V 20:50, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Ist mir zu doof

Bitte mein Konto Nationalkonservativer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren. Irgendwie ist mir das doch alles zu blöde. --Nationalkonservativer (Diskussion) 17:38, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:39, 16. Dez. 2013 (CET)

BS-Redir

Bitte meine alte BS und BD mit redir auf die aktuellen versehen (kanns selbst nicht, da Vollschutz]) ––Holger alias Signum ©V 21:29, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:32, 16. Dez. 2013 (CET)

Schloss Stockern

Bitte im Artikel Schloss Stockern eine Entscheidung zu dem SLA treffen. Danke für die Mühe. --Haferflockentüte (Diskussion) 21:31, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:09, 16. Dez. 2013 (CET)

URV in Invictus (Gedicht)

Könnte das auf die Version von Morten Haan respektive meinereines versionsgelöscht und eventuell der Artikel kurz gesperrt werden? Einlassungen des Einstellers finden sich auf meiner Diskussionsseite. Gruss und Dank --Dansker 21:57, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Falls er weitermacht, dann bitte auf VM melden. Danke! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:45, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:45, 16. Dez. 2013 (CET)

Sicherheitslücke in Mediawiki:Common.js

Ich bitte darum, vorläufig den Codeblock "ProjektLinks" in Mediawiki:Common.js auszukommentieren, da dieser im Internet Explorer bis vermutlich zur Version 8 zu einer Sicherheitslücke führt. Administratoren auf de.wikipedia.beta.wmflabs.org können sich den Code in http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/IE-Test ansehen, andere kann ich nur auf den Screenshot http://api.browsershots.org/png/original/06/06cfa0fa5313a2e013b5709536be1f7e.png verweisen, das, was da links unten rot ist, ist nur rot, weil ich ein style-Attribut einschleusen konnte, aber genau so gut könnten das auch Eventhandler sein (die ich nur gerade ohne einen IE nicht testen konnte). Wer kann, sollte sich auch Gedanken darüber machen, welche anderen Skripte davon betroffen sind, ich befürchte, dass es eine ganze Menge (einschließlich meiner eigenen) sind. --Schnark 10:12, 7. Dez. 2013 (CET)

Im IE8 funktioniert es (so?) nicht (Getestet hier auf de.wp in der Vorschau). Im Kompatibilitätsmodus auch nicht. Soll heißen, das eingeschleuste style-Attribute zeigt keine Wirkung und ist als Text im Tooltip sichtbar. Dein Screenshot zeigt IE6? Ich werde mal schauen, ob ich unsere ProjektLinks-Routine auf jQuery umschreibe, dann sollte das schwieriger sein, dort etwas einzuschleusen. Der Umherirrende 10:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Laut browsershots.org ist der Screenshot IE8, wobei es auch in IE6 und IE7 auftritt. jQuery bringt erst einmal nichts, .html() ist nur ein Wrapper um .innerHTML. In der zweiten gelöschten Version habe ich ja die Dokumentation zum Problem verlinkt, warum du das nicht reproduzieren kannst, weiß ich nicht, da ich hier gerade an einem reinen Linux-Rechner sitze, kann ich selber nicht so wirklich gut testen, was passiert. --Schnark 11:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Also wäre diese Änderung zwar nett, hilft aber nicht? Der Umherirrende 11:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Vermutlich hilft das nichts. Aber .clone() müsste funktionieren. $( document.createElement( 'foo' ) ) kann man übrigens kürzer schreiben als $( '<foo>' ). --Schnark 11:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Ja, sieht man auch häufiger, aber irgendwann hatte ich auch mal gesehen, das irgendwer alles zu '<foo />' oder '<foo></foo>' geändert hatte, weil einige Browser das ohne schließendes Tag nicht mochten. Du kannst dich gerne auf beta austoben und das clone an die entsprechende Stelle schreiben. Der Umherirrende 11:34, 7. Dez. 2013 (CET)

@Umherirrender: Da das nur jQuery, nicht aber der Browser auswertet, ist es völlig egal, welche der drei Varianten verwendet wird, sie funktionieren alle exakt gleich. --Schnark 09:54, 9. Dez. 2013 (CET)

Okay, vielleicht habe ich mir eine veraltete oder falsche Info gemerkt, ich kann ja in Zukunft das anders schreiben. Falsch ist das bestehende aber nicht, daher lass ich es erstmal unverändert. Der Umherirrende 19:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Oder auf text() umstellen? Der Umherirrende 12:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es mal nach hier kopiert. Ich hoffe, damit ist die von dir gefundene Lücke erstmal beseitigt. Der Umherirrende 13:08, 7. Dez. 2013 (CET)

Mir passt die ganze Vorlagenprogrammierung nicht.

• Die <p> und <div> sind irgendwie nicht geschlossen. Da hatte mir wikEd einen Streich gespielt. 21:53, 7. Dez. 2013 (CET)
• Der Code sollte statt oder zusätzlich zu Verlinkungen plain-text-Seitennamen generieren; etwa in <span class="sisterProjectPage" style="display:none"> eingebettet und im Format Projekt-Bezeichner Doppelpunkt Seitenname strukturiert.
  • Wenn ich das richtig deute, generiert es bei abgeschaltetem JS eine Link-Liste am Seitenende.
  • Diese Link-Liste sollte durch JS komplett .hide() geschaltet werden.
  • Dafür alle Elemente der SPAN.sisterProjectPage durch mw.util.getUrl(Seitenname) frisch generieren; die Schwesterprojekt-Domains einem Objekt entnehmen, das die Projekt-Bezeichner den jeweiligen Domains zuordnet.

Wenn NR > 0 (und ggf. !NsN%2), dann nach #sisterProjects suchen. Wenn dieses gefunden, dann separates MW:sisterProjectLinks.js nachladen. Dort nochmal suchen. Raus mit dem Zeugs aus Mediawiki:Common.js, das in einem Dutzend Projektseiten und einer Handvoll Benutzerseiten vorkommt.

Im Übrigen unterstelle ich, dass mw.util.getUrl() die A-Zeichen encoded und sie dadurch unwirksam sind?

Schönes Wochenende noch --PerfektesChaos 18:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Radikal und simpel lösen: In der Überschrift hardcoded das deutsche Wort verwenden. Das Abgreifen solcher Seiteninhalte, nur um eine Portierung und Internationalisierung zu erreichen, ist Murks.

Was ich zur Generierung der Links geschrieben hatte, ist aber gar nicht so angreifbar? Wenn sie es als href-Wert bereits einmal auf die Seite geschafft hatten, müssten sie ja auch gemäß Wikipedia:Technik/Skin/JS/Encoding sauber sein.

Was wir bräuchten, wäre ein Zugriff auf die Messages in der Gadget-Definition, damit sowas als Default-Gadget abgewickelt werden kann und dem die msg mitgeliefert wird. Die msg nachträglich per API abfragen ist Kokolores.

Die Beschränkung dieser Suche auf plausible Namensräume fordere ich jedoch weiterhin. Die Mediawiki:Common.js sollte nach NR switchen und Funktionen, die nur für -1, >0 usw. möglich sind, auch nur dann starten. Zurzeit gibt es schon mehrere umständliche if-Blöcke; diese sollten zentralisiert werden und die zuvor definierten Funktionsblöcke dann starten, wenn der Namensraum-switch es sinnvoll erscheinen lässt. Wenn es besonders selten ist wie hier bei vielleicht 50 Seiten, dann komplett in gesonderte js-Seite auslagern.

Schönen Advent --PerfektesChaos 21:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Gerne kann die Vorlage angepasst werden, falls dann noch Änderungen am Skript notwendig sind, auch das. It's a wiki ;-) Vorzugsweise als Diff vom beta-Wiki, dann ist es mit dem Test einfacher.

Durch diese Änderung sollte das Skript nicht mehr im Artikelnamensraum ausgeführt werden. Eigenes File fände ich nur dann sinnvoll, wenn das auch direkt mit minified werden kann, extra ein load zu machen und den ResourceLoader auszutricksen macht wenig Sinn. Aber Pseudo-Gadgets mit Namensraumfilter machen wir ja hier nicht. Der Umherirrende 19:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Fehler im IE existiert übrigens nur in IE6 bis IE8, nicht in IE9 in den entsprechenden Kompatibilitätsmodi. --Schnark 09:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Aber irgendetwas muss ich dann falsch gemacht haben, dass ich nichts gesehen habe, aber auch nicht schlimm. Der Umherirrende 19:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Da DaBroMfld im IE 8 auch keine Probleme hatte, ist wohl entgegen der Dokumentation nur IE 6 und 7 betroffen (und vielleicht frühe Betas von IE 8). Warum es in den Screenshots von browsershot auch im IE 8 auftritt, weiß ich nicht. --Schnark 11:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Israel

Nach 5 Jahren, ist es doch überlegenswert, den Artikel Israel zu entsperren. --49.145.94.119 06:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Besser nicht, denn der Proxy aus den Philippinen macht schon genug Unsinn. --Search and Rescue (Diskussion) 07:24, 17. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche ist dafür da, jedoch auch hier schon. Nein, wird nicht entsperrt. --Itti 08:16, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:16, 17. Dez. 2013 (CET)

Sperre

Bitte Benutzer:BotDog und die zugehörige Diskussionsseite vollsperren. Danke. Steak 12:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Gemacht. --Ambross 13:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 13:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Version löschen/verstecken

diff – Version bitte (löschen oder zumindest) verstecken; Verstoß gegen WP:ANON und Gleichstellung eines taz-Redaktuers mit WP-Autoren. — Fröhliche Kirsche 17:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhliche Kirsche 18:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Reichsforst im Fichtelgebirge

Hallo, ich habe entsprechend den Wikipedia-Vorgaben den Artikel Reichsforst im Fichtelgebirge nach Reichsforst (Fichtelgebirge) verschoben und (vermeintlich) alle Links bereinigt. Die beiden letzten Links führen aus dem Benutzerraum und sollten deshalb von einem Admin geändert werden? Dann könnte auch die automatisch generierte Weiterleitung Reichsforst im Fichtelgebirge gelöscht werden. Vielen Dank für die Erledigung. LG --Abrape (Diskussion) 19:54, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo, da das Lemma seit 2005 Reichsforst im Fichtelgebirge lautet und möglicherweise externe Links/Quellenangaben darauf Bezug nehmen, ist die Löschung der Weiterleitung eher kontraindiziert. Danke fürs Fixen der Links. Grüße −Sargoth 19:59, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:59, 17. Dez. 2013 (CET)

File:Eartha,_the_largest_printed_map_of_the_world_cropped.jpg, SG?

Bitte das Bild aus dem Teaser von Schon gewusst von heute entfernen. Ist als Innenaufnahme eines geschützten Kartenwerks (fallen auch Globen drunter) leider eine URV. Ersatz könnte die Außenaufnahme File:Eartha_from_outside.jpg sein. syrcroпедия 11:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:18, 18. Dez. 2013 (CET): durch Zeitablauf erledigt

Sperrverkürzung

Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle muss nicht unbeschränkt geschützt werden. Sperrlogbuch gibt das auch nicht her. Das geht auch kürzer. --49.145.85.191 13:35, 17. Dez. 2013 (CET)

Das unbeschränkt war sicher nicht als ewig gemeint. Aber ich habe die Sperrdauer mal verkürzt. Da der Vandalismus mehrere Tage immer wieder kam, wäre eine zu kurze Dauer wirkungslos, daher erstmal ein Monat. -- Perrak (Disk) 19:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2013

Dort sind nach über einem Monat noch zwei Entscheidungen zu treffen. Ob sich jemand erbarmen könnte? Gruß, adornix ^(disk) 15:36, 17. Dez. 2013 (CET)

Eine habe ich gerade entschieden, die anderen fünf noch offenen LDs erfordern etwas mehr Zeit, als ich im Moment habe. -- Perrak (Disk) 20:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Dafür jedenfalls vielen Dank. Gruß, adornix ^(disk) 20:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Löschdiskussion Lies!

Könnte sich ein Admin dieser LD widmen: Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2013#Koranverteilungskampagne_in_Deutschland Ich hatte mich da zurückgezogen, als ich offenbar als leicht bescheuert eingestuft wurde. Mittlerweile werden da nur noch "Nettigkeiten" ausgetauscht. Argumente sind schon lange keine mehr gekommen. Danke. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 18. Dez. 2013 (CET)

Versionszusammenführung

Versionen von Peter Lorenz (CDU) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Peter Lorenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zusammenführen und dann WL löschen als Platz für Verschiebung, es gibt nämlich zwei Namensträger. --49.145.89.227 08:24, 18. Dez. 2013 (CET)

Wird erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Rückverschiebung erbeten

Restitution von NS-Raubgut lt. Disk zurück auf Restitution von Raubkunst. Vielen Dank -- Alinea (Diskussion) 10:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:56, 18. Dez. 2013 (CET)

Wuttke (erl.)

Hallo. Die Benutzer

• Richard Brunzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hanspeter ist hier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

haben heute einen Unsinnsbeitrag in o.g. Artikel getätigt bzw. wiederhergestellt, was auch ihr jeweils einziger Beitrag ist. Das könnten Sockenpuppen sein. Evtl. ist das auch Stalking gegen Benutzer:Atomiccocktail. Grüße --Färber (Diskussion) 16:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, die Störkonten wurden gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 16:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 16:22, 18. Dez. 2013 (CET)

Accountsperrung KatrinaR47

Ich bitte um zeitnahe und irreversible Sperrung meines Accounts. Vielen Dank für Eure Zeit. KatrinaR47 (Diskussion) 16:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Keinesfalls ausführen! Näheres auf meiner Diskussionsseite! |FDMS 16:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Sperre aufgehoben. War nur die Benutzerseite gemeint? --Itti 16:49, 18. Dez. 2013 (CET)

((Erledigt|1=Itti 16:49, 18. Dez. 2013 (CET)))

Ich meinte ALLES. Einfach komplett platt machen. Ich gedenke nicht, mich Zeit Lebens nochmals an diesem Projekt zu beteiligen und ich werde auch die bloße Nutzung der Wikipedia künftig nach Kräften vermeiden. Und @FDMS4: Ich gehe, wann ICH das für richtig halte. KatrinaR47 (Diskussion) 16:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Nanü, was ist denn los? Gibt es Streit? --Itti 16:56, 18. Dez. 2013 (CET)

Das ist wohl ein Fall für eine Preußische Nacht. --Leyo 17:03, 18. Dez. 2013 (CET)

Indem Ihr mir das Recht absprecht, (ohne Bedenkzeit) selbst zu entscheiden, ob ich hier bleiben will oder nicht, bestärkt Ihr mich in meinem Standpunkt. Ich gehe. Bitte liquidiert meinen Account UMGEHEND. KatrinaR47 (Diskussion) 17:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Bitte geh nicht. Es hat einen bestimmten, guten Grund. Mehr dazu findest du auf Wikipedia:Notfall. |FDMS 17:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Spar Dir die Tastaturabnutzung. Ich brauche keine Hilfe, ich habe Hilfe. Und ich brauche auch keine preussische Nacht, die liegt bereits hinter mir. KatrinaR47 (Diskussion) 17:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Gemeint war diese Disk. Liquidiert wird hier übrigens gar nichts. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:10, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich warte. KatrinaR47 (Diskussion) 17:17, 18. Dez. 2013 (CET)

Dass einzelne Benutzer ein wenig rüde reagieren, ist kein Grund diesem Projekt den Rücken zu kehren. Und der Welt den Rücken zu kehren, gibt es erst recht keinen Grund. Wir sind im Bereich Transsexualität unterbesetzt. Ein bisschen Hilfe von dir wäre sicher nicht schlecht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Sind wir? Ist doch in den letzten Wochen deutlich geworden, dass wir mehr als genug Experten haben. Allein schon für das wissenschaftlich korrekte Auswürfeln haben sich ein paar Dutzend gefunden. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Moin, üblich ist hier die Sperrung eines Kontos nach einer Bedenkzeit von 24 Stunden. Diese solltest du dir auch gönnen, denn meist wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird. --Itti 17:22, 18. Dez. 2013 (CET)

Diese Bedenkzeit ist bereits verstrichen. Vor Wochen. Mein Standpunkt ist nicht verhandelbar. Ich bitte nochmals und nachdrücklichst um die irreversible Sperrung meines Accounts. KatrinaR47 (Diskussion) 17:26, 18. Dez. 2013 (CET)

auch wenn er das ist, kanns ja trotzdem nicht schaden, die sperre erst morgen einzusetzen. du kannst eine nacht drüber schlafen und für uns macht es keinen unterschied. die bedenkzeit fände ich, so wie itti, auch nicht so verkehrt. lg, --kulacFragen? 17:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich habe bereits darüber geschlafen und ich bin es offen gestanden Leid, meinen freien Willen rechtfertigen zu müssen. Es macht für Euch keinen Unterschied? Hervorragend. In dem Fall habt Ihr jeden Versuch, mir meine Entscheidung ausreden zu wollen, selbst ad absurdum geführt. Ich gehe davon aus, dass mein Account im Rahmen der nächsten Minuten terminiert wird. KatrinaR47 (Diskussion) 17:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Ok, dann machen wir es wie immer, das Konto werde ich sperren, deine Diskussionsseite bleibt wie es üblich ist frei. Viele Grüße --Itti 17:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Das war meine Intention. Vielen Dank. KatrinaR47 (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Bitte

meinen Account sperren. -- Smial (Diskussion) 18:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Habe ich gemacht, melde dich gerne bei mir für eine Entsperrung. Viele Grüße ---Itti 18:29, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:29, 18. Dez. 2013 (CET)

Bitte

meinen gelöschten Edit auf der Diskussionsseite von 29. Jänner wiederherstellen.

Mit freundlichen Grüßen

--Korg der XXXIII (Diskussion) 00:03, 19. Dez. 2013 (CET)

Am 29. Januar hast Du doch noch gar nicht editiert! --tsor (Diskussion) 00:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel der Diskussionsseite habe ich sehr wohl Bearbeitungen durchgeführt. Im Artikel und nicht am 29. Jänner. --Korg der XXXIII (Diskussion) 00:08, 19. Dez. 2013 (CET)

(BK) Evtl. ist das gemeint, aber da solltest Du diskutieren und nicht Admins fragen.--Mabschaaf 00:10, 19. Dez. 2013 (CET)

Um genau zu sein, kopierte ich mal den Teil der Bearbeitung, den ich durchgeführt habe.

(Aktuell | Vorherige) 23:43, 18. Dez. 2013‎ Korg der XXXIII (Diskussion | Beiträge)‎ . . (7.331 Bytes) (+91)‎ . . (Neuer Abschnitt →‎Wo ist mein Bereich?) (rückgängig)

--Korg der XXXIII (Diskussion) 00:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Du hast da keinen Bereich. Wenn du etwas ausprobieren möchtest, dann nutze bitte diese Seite: Benutzer:Korg der XXXIII/Spielkiste. Viele Grüße --Itti 00:13, 19. Dez. 2013 (CET)

@Itti: Er hat schon seine Spielwiese ––Holger alias Signum ©V 00:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. Wie der obengenannte Kollege gesagt hat, habe ich schon eine Spielwiese. --Korg der XXXIII (Diskussion) 00:16, 19. Dez. 2013 (CET)

Dann wünsche ich dort viel Spaß --Itti 00:17, 19. Dez. 2013 (CET)

(BK) Du kannst Dir auch weitere Hilfe im Mentorenprogramm holen. Hier ist auf alle Fälle nicht ganz die richtige Anlaufstelle.--Mabschaaf 00:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Kommentare in Zsfsg-Zeilen

Werte Admins. Kann man den Benutzer:Pirulinmäuschen bitte mal wieder darauf hinweisen (zum x.ten Male), dass die Zsfgs-Zeilen **nicht** für ausufernde Kommentare (wird in 3 tagen wieder gelöscht) da sind, schon gar nicht für PA-nahe Bemerkungen? Ansonsten kommuniziert der Kollege eher gar nicht; über die Sozialform Diskussions-Seite, meine ich. Danke schön. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Den Sinn Deiner Sammlung verstehe ich nicht. PAs kannst Du einfach auf VM melden, egal, ob die in Zusammenfassungskommentaren oder sonstwo auftauchen, und wer sich beharrlich weigert, auch auf mehrfache Ansprache hin Diskussionsseiten zu ignorieren, kann schonmal auch wegen kwzeme gesperrt werden. Letztendlich ist Wikipedia ein Kollaborationsprojekt und diese Kollaboration findet auf Diskussionsseiten statt. ▻▽◅▻△◅ 11:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt schon die Benutzung der Z+F-Zeile Vandalismus? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Hä? Hab ich das behauptet? ▻▽◅▻△◅ 07:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Du nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 12. Dez. 2013 (CET)

Sondern wer? Wer behauptet, die Benutzung der Zeile sei Vandalismus? Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Längere Kommentare in der Zusammenfassung sind besser als gar keine, zumindest für die letzten paar Tage habe ich dort auch keine PAs gefunden. Ansonsten: Kommunikation ist natürlich erwünscht, auf Diskussionsseiten ist sie besser untergebracht als in Zusammenfassungszeilen, die unter Umständen gar nicht gelesen werden. Aber welche Form der Kommunikation ein Benutzer vorzieht bleibt jedem letztlich selbst überlassen, solange dabei keine Regeln missachtet werden. Das schließt passive Kommunikation ein. -- Perrak (Disk) 23:27, 12. Dez. 2013 (CET)

ich interpretiere das hier (und insbesondere das) völlig anders, aber du bist der Chef und ich nur ein Lakai, der das zu ertragen hat. Und dokumentieren darf ich diese seltsame Form der Kommunkation, die ja sonst nicht nachzuvollziehen ist, auch nicht, selbst wenn ich das wollte. Wunderbar. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Was interpretierst Du anders? Ich hatte doch ausdrücklich geschrieben "solange dabei keine Regeln missachtet werden" - das schließt die von Dir zitierten ein. Aber wie bereits oben erwähnt sind die Zusammenfassungen der letzten Tage meiner Auffassung nach noch durch die Regeln gedeckt. Was älter ist, ist nicht aktuell und daher vermutlich unerheblich.

Deine "Dokumentation" hast Du doch sicher noch auf Deiner Festplatte, wenn es Grund für eine VM gäbe, kannst Du also problemlos auch alte Zitate finden. Und die Löschung innerhalb weniger Tage hattest Du selbst angekündigt.

"Chef" und "Lakai" halte ich in dem Zusammenhang für extrem unpassende Vergleiche. Ich habe Dir nichts zu befehlen, Du musst mir in keiner Weise gehorchen. Da Du hier auf Admin-Anfragen und nicht auf VM Deine Frage gestellt hast, ging ich davon aus, dass Du eine Einschätzung des Sachverhalts aus Adminsicht wünschtest. Diese habe ich gegeben: Das Verhalten ist suboptimal, aber zumindest in letzter Zeit im Rahmen der Regeln. -- Perrak (Disk) 22:33, 13. Dez. 2013 (CET)

wie angeregt, habe ich nun dafür die VM bemüht. Kann wegen mir hier gerne erledigt werden. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:29, 14. Dez. 2013 (CET)

PS - solange das hier noch nicht zu ist: Mglw. zeigt dies hier auch einen bedenkenswerten Aspekt der Kommunikation des Benutzers. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:40, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:45, 19. Dez. 2013 (CET)

Alternative für Deutschland

Ich bitte darum, diese Änderung administrativ zurückzusetzen und den NPOV-Baustein wieder einzufügen (um einen Edit-War zu verhindern); wie man an der Diskussion unschwer erkennen kann, ist der NPOV in diesem Artikel mehr als "umstritten". Es wurden bereits ausführliche Begründungen für die NPOV-Verstöße auf der Disk vorgebracht; u.a. dass - unglaublich aber wahr - 80% des Abschnittes "Inhaltliches Profil" 1:1 aus dem AfD-Wahlprogramm abgeschrieben wurde (nebenbei auch ein URV, aber darum scheint sich niemand zu kümmern - siehe Disk und VG). Wenn schon jede versuchte NPOV-Verbesserung am Artikel sofort reverted wird, soll wenigstens bis zu einer Lösung auf die Diskussion über einen Baustein darauf hingewiesen werden dürfen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Hier ist nicht "Wünsch dir was". Entweder Wikipedia:VM oder Wikipedia:3M, alles andere bringt nichts und bringt die Diskussion zum Eskalieren... Hilarmont 23:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Beides bereits eingeschaltet. 3M antwortet (zu meinem Bedauern) seit Tagen nicht, VM ist dafür nicht zuständig. Auf Wikipedia:NPOV steht ganz klar: Sollte der Artikel aufgrund eines Edit-Wars gesperrt sein, so ist die Ergänzung mit dem Baustein bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu beantragen. - da ich durch weitere Reverts keinen Edit-War provozieren möchte, wende ich mich daher präventiv an die AA. Meine Argumente sind aber klar; der NPOV ist eindeutig umstritten (siehe auch [14]) und jeder hat das Recht einen solchen Baustein einzufügen - deshalb bitte wiederherstellen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Ach, hier auch, nicht nur VM. Alleskönner: du versuchst darzustellen, dass du da gegen AfD die Fahne hoch hälst. Ich sehe in der Versionsgeschichte jedoch auch Adornix, Arabsalam, JosFritz etc. Gehören die dazu? -jkb- 00:21, 12. Dez. 2013 (CET)

Es geht einfach darum, dass es - wenn man den Artikel schon nicht bearbeiten darf - doch wohl noch erlaubt sein muss, zumindest über den NPOV-Baustein auf eine laufende, kontroverse POV-Diskussion hinzuweisen, oder? Genau dafür ist er ja schließlich da!! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:24, 12. Dez. 2013 (CET)

Für das Einsetzen des NPOV-Bausteins müsste es, wenn strittig, ebenfalls ein Konsens geben, der ist da wohl nicht vorhanden, die anderen sind der Meinung, dass es da raus kann. Alleskönner, hat dir schon jemand die Geschchte "mit Kopf gegen die Wand" erzählt? -jkb- 00:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Was erzählst du denn da?! Der NPOV-Baustein ist ein typisches Beispiel für ein Minderheitenrecht: ein stabiler Artikel befindet sich stets in einem Zustand, der von der Mehrheit anerkannt wird. Widerstand gibt es dabei immer von einer Minderheiten-Gruppe, weil der Artikel ja sonst einfach dementsprechend geändert werden könnte. Wäre für einen NPOV-Baustein also ein Konsens erforderlich, würde er demnach nie eingesetzt werden. Und wenn auch im Baustein die Rede von einer "umstrittenen Neutralität" ist, impliziert das bereits, dass es eben keinen Konsens für oder gegen den Artikel gibt! Daher hast du in diesem Punkt ganz eindeutig Unrecht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Man kann Minderheitenrecht meinen, man kann Minderheitensturrheit meinen, oder was anderes... Ich habe die VM geschlossen, hier kann mans auch tun. Ich hoffe, es bleibt dabei, denn eigentlich schließ ich zu deinem Vorteil, die Anwürfe der AfD-Affinität usw. habe ich nicht berücksichtigt. Gute Nacht. -jkb- 01:03, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein. Entweder ich darf den Artikel bearbeiten ohne dass mir dafür Edit-War vorgeworfen wird, oder ich setze den NPOV-Baustein und gehe auf die Disk. Eines von beidem muss mir freistehen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:08, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein, eine solche Regelung gibt es nicht. Du wirst Dich ohne NPOV-Baustein und Editwar auf der Disk einigen müssen. Bei Weiterführung des Editwars wird sehr wahrscheinlich nicht der Artikel sondern der auslösende Benutzer (also Du) gesperrt werden. --Orci Disk 22:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Anmerkungen

Drei Anmerkungen bzw. Vorschläge:

1. Den Artikel Polyamory sollte man auf Polyamorie verschieben, finde ich.
2. Die BKL Domina sollte man eher auf Domina (Begriffsklärung) verschieben, denn die anderen Bedeutungen sind sehr randwertig (was ja nicht immer so sein muss, aber hier ist das der Fall). Den Artikel Domina (BDSM) sollte man getrost auf Domina verschieben. Das dürfte rund 100 Benutzern täglich das Weiterklicken ersparen.
3. Der LA Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen wartet auf eine Entscheidung.

Meint soweit freundlich grüßend die IP 92.72.186.240 09:15, 17. Dez. 2013 (CET)

Die beiden ersten Vorschläge solltest Du auf den entsprechenden Diskussionsseiten vorbringen. Persönlich bin ich bei Nummer 1 anderer Meinung, das deutsche Wort ist meiner Beobachtung nach nicht üblich. Bei Nummer zwei stimme ich zu.

Was den LA betrifft: Es dauert häufig ein paar Tage oder Wochen länger als die minimalen sieben Tage, bis ein LA entschieden ist. -- Perrak (Disk) 10:39, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Geos/Prähistorische Kunst + Sperrung meiner Benutzerseite (erl.)

Guten Tag,

der Artikel Prähistorische Kunst ist offenbar vor fünf Jahren zur Überarbeitung in den BNR von Geos verschoben und 2011 aus traurigem Anlass vollgesperrt worden. Ich wollte gerne wissen, inwiefern es möglich und statthaft wäre, den Artikel in meinen BNR zu verschieben, damit er dort von mir und eventuell auch anderen Interessierten weiter bearbeitet werden kann.

Bei der Gelegenheit möchte ich auch gleich noch um eine Vollsperrung meiner Benutzerseite bitten, um etwaigem künftigen Vandalismus oder versehentlichen Rücksetzungen vorzubeugen.

Gruß und danke im Voraus,

-- Muruj (Diskussion) 14:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem. Ich habe Dir den Artikel nach Benutzer:Muruj/Prähistorische Kunst verschoben. Viel Erfolg. --Zinnmann d 14:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:41, 19. Dez. 2013 (CET)

Aufzählungszeichen

Moin. Hat jemand eine Idee, wo die zwei sinnlosen Aufzählungszeichen in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen herkommen? Die stehen dort seit gestern Abend. Irgendwelche unsichtbaren Artikel/Zeichen? --Zollernalb (Diskussion) 09:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich um die Artikel %E2%80%8D und %E2%80%8D.--Mabschaaf 09:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke, habe die SLAs entfernt, LAs laufen. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Zusammenfassungszeile (erl.)

Kann man nicht auch paar Zusammenfassungszeilen verstecken? --49.145.41.163 13:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Nagut. Mach ein (erl.) hinter die Überschrift, wenn ich die Gemeinten getroffen hab. Gruß --Logo 13:52, 19. Dez. 2013 (CET)

*Räusper* --49.145.41.163 14:29, 19. Dez. 2013 (CET)

letzteres by Wahldresdner. --Logo 14:57, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Leucius Charinus

Kann mir jemand den gelöschten Artikel zukommen lassen? Hab nicht vor ihn in nächster Zeit neu zu erstellen, bin aber in letzter Zeit ein paar mal auf den Namen gestoßen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:26, 19. Dez. 2013 (CET)

Da war kein Artikel, nur ein Weblink. Der ist unterwegs. Viele Grüße --Itti 17:34, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:34, 19. Dez. 2013 (CET)

Walter Becker (Tango-Musiker)

Guten Abend! Ich benötige die Hilfe der Administration in einer Uralt-Geschichte, die mich aber trotzdem immer mal wieder belastet und verfolgt. Es geht um den o.g. Artikel. Teile des heutigen Textes wurden am 30. Mai 2009 von dem ursprünglichen Verfasser des Textes, Benutzer Frank.ho (seit 6. Juni 2009 inaktiv), direkt in die Begriffsklärung zu Walter Becker eingefügt.. Ich habe dann zurückgesetzt + weil ich nicht wusste, wie genau zu verfahren ist, den Text in das richtige Lemma Walter Becker (Tengo-Musiker) übertragen. Dies habe ich auch in der Versionsgeschichte angegeben. Ich wollte die Relevanz dieses Selbsteintrags anschließend in einer LD überprüfen lassen + habe den Artikel dann auch selbst überarbeitet. Aufgrund der LD vom 30. Mai 2009 habe ich meinen ursprünglichen LA dann zurückgezogen. Der Artikel besteht heute noch. Relevanz ist unstreitig. Trotzdem bleibt natürlich evtl. das URV-Problem. Aber ich wusste ehrlich gesagt nicht, wie man einen neuen Artikeltext, der einfach komplett so in eine BKL eingebaut worden war, übertragen sollte. Ich war im Jahre 2009 natürlich nicht so erfahren, wie ich es heute bin. Besteht denn die Möglichkeit, diese URV zu heilen, indem man die zwei Artikelversionen von Benutzer Frank.ho aus der BKL in den jetzigen Artikel "nachimportiert"? Vielen Dank für die Mühe mit der Befassung. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Beschäftige mich damit. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 19:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Mord in bester Gesellschaft

Guten Abend. Meine Stichproben haben ergeben, dass diese Artikelversion eindeutig URVs beinhaltet. Folge 4 wurde wörtlich von http://monafilm.tv/movie/mordvier übernommen. Bitte diese Version wg URV löschen. Möglicherweise steckt ja ein MA der Mona-Film hinter der Aktion; scheint mir zumindest möglich. Dann könnte evtl. eine Freigabe noch kommen. Aber bis dahin sollten die Texte mE gelöscht werden, aus der Versionsgeschichte. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:14, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 19:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Kategorie-Rückstand

Im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien gibt es mal wieder einen erheblichen Rückstau bei der Abarbeitung der Lösch- und Umbenennungs-Anträge. Insbesondere wurde in den letzten Tagen fast nichts abgearbeitet. Ich habe in den letzten Tagen viele Anträge abgearbeitet, aber als Nicht-Admin hab ich nicht die Legimation, kontroverse Fälle oder eigene Anträge abzuarbeiten (ein oder zwei meiner Entscheidungen wurde auch widersprochen). Könntet also bitte ihr mal in die Gänge kommen und das Zeug erledigen? Steak 13:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Die meisten Admins (mich eingeschlossen) sehen sich schlicht nicht in der Lage, dort "ohne Weiteres" Entscheidungen zu treffen. Yellowcard (D.) 13:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Die letzten paar Tage war ich etwas abgelenkt (Geburtstag, Wahl). Wenn es meine Freizeit zulässt, mich wieder mehr der WP zu widmen, werde ich auch wieder ein paar Kategorie-Diskussionen abarbeiten, versprochen. -- Perrak (Disk) 23:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Artikel Erntefaktor

Könnte jemand vielleicht mal in diesem Artikel vorbeischauen? Ich bin unschlüssig, was zu tun ist. Problem ist folgendes: Ein entscheidender Teil des Artikel basiert seit längerem auf einer Arbeit, die zwar einerseits formal eine gut geeignete Quelle ist (peer-reviewtes Paper), andererseits aber nur kurze Zeit nach ihrem Erscheinen in der gleichen Zeitschrift förmlich in der Luft zerfetzt wurde. Das ganze ist hier in der Diskussion dargestellt. Kritikpunkte waren u.a. eine falsche Definition des Artikelgegenstandes, eine fehlerhafte Methodik, eine völlig fehlende Vergleichbarkeit mit anderen Studien zu dieser Fragestellung und letztendlich auch fehlerhafte Ergebnisse vorgeworfen werden. Das ist so ziemlich das Gegenteil von "gut gesichertes, etabliertes Wissen", wie es laut Wikipedia:Q dargestellt werden soll. Ich habe vor ein paar Wochen nach dem Hinweis auf der Disk durch 3 andere Benutzer einen Überarbeiten-Baustein eingefügt und dort die Problemlage dargestellt (weitgehend aus dem Kommentar in der Zeitschrift übernommen), aber nichts gelöscht. Nachdem gestern auf der Disk von einem User vehement die Löschung dieses Bausteins gefordert wurde, gab es heute gleich drei Bearbeitungen eines ganz neu angemeldeten Accounts, der im Baustein die Kernaussagen gelöscht hat. Ich habe das bisher begründet zurückgesetzt, nun auch auf der Disk erklärt warum, aber ich fürchte einen Edit-War. Da die Sache insbesondere wegen der Erfüllung unserer formellen Kriterien bei gleichzeitig großen inhaltlichen Problemen strittig ist, melde ich mich hier und erbete Hilfe. Dazu trägt auch der Umstand bei, dass das Paper von Autoren des Instituts für Festkörper-Physik geschrieben wurde, die seit Monaten eigentlich keine Möglichkeit auslassen, in diversen Medien und Foren ihren Dual-Fluid-Reaktor zu bewerben, was ich hier nun ebenfalls befürchte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Matthias Blazek

Mag vllt. jemand mal dem Benutzer erzählen, dass *Argumente* in den LDs mehr helfen als das Posten der immerähnlichen Aufrufe auf zahlreichen Webseite? Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Finde da nichts auf Anhieb sry. −Sargoth 09:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich erledige das mal. Wünsche, noch dazu höflich vorgetragen, sind nicht verboten. Der abarbeitende Admin in der LD wird sich davon wohl nicht beeinflussen lassen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Verschieben eines Artikels in den BNR

Seit wann ist es denn erlaubt, einen relevanten Artikel (Standedge-Tunnels) in den BNR zu verschieben, und ein Admin kommt dann und löscht die Weiterleitung? Uwe Dedering (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Ist überhaupt nicht ok - danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2013 (CET)

War mir klar, daß du dich da versehen hattest. ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 18:41, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Begründung "Waren schon andere Benutzer dran" für die Rückverschiebung passt meiner Meinung nicht ganz. Egal ob schon jemand anders den Artikel bearbeitet hat, wenn er im ANR veröffentlicht ist und kein Grund zur Löschung vorliegt, dann kann auch der Autor ihn nicht einfach zurückziehen. Die Veröffentlichung unter freier Lizenz lässt sich normalerweise nicht widerrufen. -- Perrak (Disk) 19:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Er wollte ihn nicht zurückziehen, sondern aus seiner Sicht fertig stellen. M. E. sollte man dann nicht päpstlicher sein, als der Papst. Von Löschen oder ähnlichem war nicht die Rede. Im BNR steht ein Artikel ebenso unter freier Lizenz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 18:57, 20. Dez. 2013 (CET)

Fossilisation – Fossilisationslehre

Der Artikel Fossilisationslehre beschreibt ganz überwiegend nicht die Wissenschaft, sondern deren Gegenstand, die Fossilisation (Entstehung von Fossilien). Sprich, er sollte Fossilisation heißen, und Fossilisationslehre sollte darauf weiterleiten. Bisher ist es umgekehrt, weil irgendwann jemand diesen Artikel mit dem Titel Fossilisationslehre angefangen hat.
Ich bitte deshalb um Löschung von Fossilisation und die Verschiebung von Fossilisationslehre zum besseren Titel Fossilisation. Ich habe die Einleitung gerade schon entsprechend umformuliert.
Nach der Verschiebung können die Nutzer das Thema unter dem normalen Lemma finden. Auf die Suche nach „Fossilisationslehre“ muß man erst mal kommen. Lektor w (Diskussion) 01:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 01:36, 21. Dez. 2013 (CET)

Zurück in den BNR..?

Kann vielleicht ein Admin die Werke von Good-service in seinen BNR schieben? Will nicht gleich einen LA stellen! Danke --MBurch (Diskussion) 03:22, 17. Dez. 2013 (CET)

Zu spät, ein Artikel wurde schon gelöscht und der andere hat schon LA und URV Bausteine. Kann man bei neuen Usern mit solchen Dingen nicht warten und wie von mir vorgeschlagen deren Werke erst mal in deren BNR verschieben und sie vielleicht an einen Mentor verweisen? Ich glaube auf diesem Weg schrecken wir potentielle neue wiki Autoren nur ab! Gruss --MBurch (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtswunsch:

Bitte ein oder zwei Administratoren mal ein wachsames Auge auf Die Rote Fahne werfen. In der Vergangenheit war die Seite mehrfach halb gesperrt (zuletzt 1 1/2 Jahre), nachdem kurz nach Ablauf der Sperre eine IP versuchte ihre Webseite als den alleinseligmachenden äh einzig wahren Nachfolger der originalen "Die Rote Fahne" der Weimarer Republik zu verkaufen. Aktueller Diskussionstand war: Die Relevanz des Lemmas ergibt sich aus der historischen Roten Fahne der Weimarer Republik, siehe Diskussionsseite + Archiv. Wäre nett, wenn ein Admin mal sein wachsames Holzauge über dem Artikel kreisen lässt. Danke, Grüße und ein schönes Weihnachtsfest Marcus (MKir_13) (Diskussion) 19:48, 18. Dez. 2013 (CET) PS: Rotefahne.eu ist mit einem Alexa-Rang bei knapp 1,7 Mio nicht relevant.

Bitte melde auf VM, wenn es zu Problemen im Artikel kommt. Es ist nicht jeder immer da. Viele Grüße --Itti 15:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Heilung von Copy&Paste

Benutzer:liesel hat am 7. 12. Teile von LTE Logistik- und Transport und Rail Transport Service nach Liste österreichischer Eisenbahngesellschaften kopiert, wobei die kopierten Texte - soweit ich das sehe - nicht von ihm stammen. Könnte bitte dies illegale C&P-Aktion heilen? --tsor (Diskussion) 00:54, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:22, 21. Dez. 2013 (CET)

Weiterleitungen wiederherstellen

Damit Administrator Benutzer:Magiers endlich Ruhe gibt bitte die WLs Houston (Sänger), Cyrano de Bergerac (Drama), Cyrano de Bergerac (Drama) (und alle andere Ur-Alt-WLs) wiederherstellen. Die gibt es ja schon soo lang (auch Dummheit gibt es schon soo lang) und sollten deswegen nicht gelöscht werden. --49.147.179.203 01:02, 19. Dez. 2013 (CET)

Wieder da. Bitte gib uns noch einen Tipp auf weitere Löschungen. --tsor (Diskussion) 01:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Romantik (Zeitschriften), Holzfassaden, ich gebe noch weitere im Anschluss. --49.147.179.203 01:10, 19. Dez. 2013 (CET)

Cato (Pseudonym), Mantel (Kleidung), Komische Oper (Berlin), Schloss (Tuczno) --49.147.179.203 01:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Helles (Bier), Juda (Stamm), Jeremia (Buch), Samson (Bibel) --49.147.179.203 01:13, 19. Dez. 2013 (CET)

IMHO ist nur Cato (Pseudonym) wiederherstellenswert. Siehe auch Wikipedia:AN#SLAs auf Klammerweiterleitungen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:20, 19. Dez. 2013 (CET)

Das wird gerade auf Wikipedia:Administratoren/Notizen besprochen. Sehr alte Weiterleitungen sollten nicht gelöscht werden, weil dann oft Verlinkungen von extern ins Leere laufen. --tsor (Diskussion) 01:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Ramadan (Monat) --49.147.179.203 01:22, 19. Dez. 2013 (CET)

Widukind von Corvay, Rasputin (Film), Heinrich von Burgund (Portugal), Ferula (Insignium), David (Statue von Michelangelo), Franz Hermann Reinhold (von) Frank --49.147.179.203 01:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Sagamihara (Kanagawa), San Luis (Stadt), Martin (Stadt), Ikone (Religion) --49.147.179.203 01:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Eine Bitte, könnt ihr mal freiwillig auf Editz verzichten (20 Minuten), damit ich noch weitere WLs finde? BKs tun das Leben schwer. --49.147.179.203 01:29, 19. Dez. 2013 (CET)

Bastet (Ägyptische Mythologie), Sara (Buch), Zirkel (Gerät), Gorm (Dänemark), Wallensteins Lager (Drama), Wallensteins Tod (Drama), Wartburg (Burg), Gregor von Nazianz (der Jüngere), Salibury, Maryland, Andorra (Theater), Legende (Erzählung), Peter Lorenz (CDU) --49.147.179.203 01:32, 19. Dez. 2013 (CET)

Ei (Biologie), Zwiebel (Botanik), Rob Roy (Roman), Tor der Morgenröte (Vilnius) --49.147.179.203 01:37, 19. Dez. 2013 (CET)

Palladius (Missionar), Andorra (Theater), Jürgen Graf (Geschichtsrevisionist), Persönlichkeiten der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation , Ehemalige Reichsstraßen in Ostpreußen, Taiko (Roman), Geißel (Biologie), Hauptuntersuchung (Kraftfahrzeug) --49.147.179.203 02:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Hut (Kopfbedeckung), Schreiber (Beruf), Legende (Erzählung) --49.147.179.203 02:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Alle "alten" WLs wieder hergestellt. --tsor (Diskussion) 10:55, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn Interesse besteht, kann ich alle WLs der letzten drei Jahre hier aufzählen. --49.145.41.163 11:01, 19. Dez. 2013 (CET)

Weitere fragliche: Dateien (war 2010 schon 7 Jahre alt), Diskus (Fisch), Blende (Foto), Neumann (Name), Vorwerk (Gemeinde), Japetus (Mythologie), Helena (Stadt), Gurk (Fluß), Schornsteinfeger (Schmetterling) --49.145.41.163 11:05, 19. Dez. 2013 (CET)

weiterer Block: Urbild (Kartographie), Relief (Kartographie), Exodus (Leon Uris), Dreadnought (Schiffstyp), Labyrinth (Film), Labyrinth (Film), Prim (Gebet), Himmel (religiös), Haushalt (Hauswirtschaft) --49.145.41.163 11:16, 19. Dez. 2013 (CET)

Open Text (Unternehmen), Rheinhessen (Weinanbaugebiet), Galegos (Santa Maria) --49.145.41.163 11:18, 19. Dez. 2013 (CET)

WeiterleitungsABM

Leute, es besteht kein Konsens, wie mit diesen alten Klammerweiterleitungen umgegangen werden soll. Sie jetzt wieder herzustellen, wird nur dazu führen, dass sie irgendwann ein anderer wieder löscht... --Zollernalb (Diskussion) 11:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Wird hier besprochen --49.145.41.163 12:43, 19. Dez. 2013 (CET)

eben... --Zollernalb (Diskussion) 17:17, 19. Dez. 2013 (CET)

+1 zu Zollernalb, das sollte man erst einmal klären, ehe man hier vollendete Tatsachen schafft. Nebenbei bemerkt halte ich die externen Verlinkungen auf Gurk (Fluß) oder Schornsteinfeger (Schmetterling) auch maximal für überschaubar... -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Abwarten, was tsor daraus macht. --49.145.41.163 17:38, 19. Dez. 2013 (CET)

Die erst vor wenigen Tagen gelöschten alten WLs habe ich wieder hergestellt. Was vor 2 oder 3 Jahren gelöscht wurde lasse ich erstmal gelöscht. --tsor (Diskussion) 11:49, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich hoffe, all die von dir wiederangelegten WLs werden wieder zu Recht gelöscht. --49.145.70.117 14:36, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Bearbeitungswunsch

Liebe Admins, darf ich mir nach einer Woche LD und dem (spätestens mittlerweile) Nichtbestehen des in den Antragsgründen Genannten eine Bearbeitung dieses Löschantrages auf meine Dokumentation mit gegenüber geäußerter "Nettigkeiten" wünschen? Die Box ist so hässlich... Danke schön. Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:13, 19. Dez. 2013 (CET)

Naja, als vorgezogenes Weihnachtsgeschenk bearbeite ich diese LD mal vorrangig. Immerhin ist die Sachlage recht eindeutig. -- Perrak (Disk) 01:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 21. Dez. 2013 (CET)

Bitte stilllegen (erl.)

Wikipedia ist doch zu nüchtern. Bitte mein Konto unbeschränkt sperren. --Konservativer Denker (Diskussion) 02:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 02:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Löschdiskussionen

Kann einer von den Administratoren den Backlog dort abbauen? Manch ein Artikel wartet bald einen Monat auf eine Entscheidung. --49.145.70.117 07:07, 21. Dez. 2013 (CET)

Das klingt ja eher nach einer Gratulation. Der Rückstand war schon deutlich höher. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:48, 21. Dez. 2013 (CET)

Aus Neugier: Ging das schon mal über zwei Monate? --49.145.70.117 10:55, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Johannes Hewel

Hallo, ich habe gelesen, dass ein Artikel zu "Johannes Hewel" (deutscher Künstler) wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde. Da ich vor habe, einen neuen Artikel zu erstellen, würde mich der gelöschte interessieren. Wie kann ich Zugriff darauf bekommen? Grüße --pjt56 (Diskussion) 11:28, 21. Dez. 2013 (CET)

Ist noch im Netz unter corpus-clandestinum-vitrearum.de /Vita abrufbar. −Sargoth 12:16, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:16, 21. Dez. 2013 (CET)

Datei:Mutter Heimat - (1).jpg wiederherstellen

Bitte Datei:Mutter Heimat - (1).jpg wiederherstellen, da die Datei auf Commons gelöscht wurde. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Botschaft#Datei:Mutter Heimat - (1).jpg. -- 32X 11:55, 21. Dez. 2013 (CET)

Die kann nur ein Commons-Admin rüberschaufeln, ist im Server gelöscht. −Sargoth 12:18, 21. Dez. 2013 (CET)

Wollte Sargoth nicht glauben und habe es versucht  . Stimmt aber, deshalb hier erledigt. --Itti 15:13, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:13, 21. Dez. 2013 (CET)

Sperrung oder Löschung des persönl. Kontos

Sehr geehrter Administrator, ich ersuche hiermit um Löschung bzw. Sperrung (was immer Maßnahme für Sie möglich ist, sodaß ihnen nichts verloren geht, was sie behalten möchten) meines Benutzerkontos (Hanzze). Wenn es nichts ausmacht, bitte auch die Seiten löschen und selbstverständlich kann auch alles produzierte gelöscht werden. Wie gesagt, es soll kein Schaden oder Verlust für Bedürfnisse Wikis sein.

Herzlichen Dank für Ihre Betreuung und Ihre Dienste. Hochachtungsvoll--Hanzze (Diskussion) 14:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia ist manchmal schon recht kompliziert, natürlich kann ich dein Konto sperren, jedoch denke ich, dass dir eher mit einem Mentor geholfen sein könnte. Was meinst du? Viele Grüße --Itti 14:05, 21. Dez. 2013 (CET)

Werte Itti. Das ist sehr Aufmerksam von Ihnen, aber es gut so. Möchte daher nochmals darum ersuchen. Es wäre nur eine Frage der Zeit, daß jemand anderer vielleicht aus unheilsamen Absichten das tun wurde oder sich danach sehnen. Keine Sorge, da ist kein Gramm. Nur ein "Mögen diese Wesen – frei von Feindseeligkeit, frei von Unterdrückung, und frei von Last – mit Leichtigkeit auf sich selbst achten." Also, bevor ich noch "theatralischer" werde. *schmunzel*--Hanzze (Diskussion) 16:32, 21. Dez. 2013 (CET)

Nun denn, wenn du entsperrt werden möchtest, reicht ein Hinweis. Viele Grüße --Itti 16:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:35, 21. Dez. 2013 (CET)

IP-Gesperrte Ausgenommene

Bitte um Aufnahme in diese Liste, denn ich bin gerade über einen Autoblock gedperrt und möchte jedoch gerne am PC und nicht am Handy editieren. Gruß --Finzus s (Diskussion) 23:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Und an wessen Sperre verzweifelst du gerade? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:48, 21. Dez. 2013 (CET)

Es geht dabei um eine Benutzersperrung wegen ungeeigneten Benutzername eines Trolls, dessen Name ich nicht äußern möchze. --Finzus s (Diskussion) 23:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Och, den Namen kannst du durchaus nennen: ReaperAlarm. Und da du ganz offensichtlich dessen neueste Inkarnation bist, habe ich dich soeben gesperrt. --Schniggendiller Diskussion 01:53, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:53, 22. Dez. 2013 (CET)

Kleine Änderung an Benutzer:Perhelion/signing.js

Da Perhelion gerade nicht aktiv zu sein scheint: Kann einer der Admins die hier vorgeschlagene Änderung vornehmen? Es ist nur das http: auf Zeile 149 zu entfernen (sodass der Link mit // beginnt, d.h. protokollrelativ ist). Danke, --Patrick87 (Diskussion) 19:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Nationaldemokratische Partei Deutschlands

Ihr könnt doch nicht ernsthaft erwarten, dass das lange ohne Halbierung gut geht. --49.145.70.117 18:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Bisher geht’s ja noch. Warten wir mal ab. Ich denke, der Artikel ist auf genug Beobachtungslisten, dass man ihn erstmal offen lassen kann. --ireas :disk: 16:37, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: 16:37, 22. Dez. 2013 (CET)

So long and thanx for all the fish!

Vollschutz auf BS und BD, Account dichten. Begründung: Benutzer:Signum_Comminatio_Vitae ––Holger alias Signum ©V 08:18, 22. Dez. 2013 (CET)

Ebenso! Grüße −Sargoth 08:31, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:31, 22. Dez. 2013 (CET)

Koranrezitation

Guten Tag,

ich würde gerne den am 11. August gelöschten Artikel Koranrezitation einsehen, da ich über eine Neuanlage nachdenke. (Löschdiskussion)

Gruß,

-- Muruj (Diskussion) 11:16, 22. Dez. 2013 (CET)

Du hast mail. --tsor (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2013 (CET)

(BK) von mir auch ;-) --Logo 11:21, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2013 (CET)

Paar Dinge

Bitte folgende Aktionen durchführen:

• Seite Benutzer Diskussion:Steak/Archiv unbeschränkt vollsperren,
• Seite Benutzer:Steak unbeschränkt vollsperren,
• Seite Benutzer Diskussion:Steak unbeschränkt halbsperren,
• meinen Account unbeschränkt sperren, Bearbeiten der eigenen Diskussionsseite verbieten, aber E-Mail-Versand erlauben.

Vielen Dank und alles Gute. Steak 13:32, 22. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Mitarbeit hier und wenn du wieder magst, melde dich bitte. --Itti 13:35, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:35, 22. Dez. 2013 (CET)

Löschen Benutzer:Pitlane02/vector.css

Kann mir jemand die Seite löschen? Danke --Pitlane02 _disk 18:12, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke --Pitlane02 _disk 18:27, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:14, 22. Dez. 2013 (CET)

Auslagerung bei Wartburg (Pkw)

Hier fand eine Copy-Paste-Auslagerung statt. DiffDiff1 Diff2

Die Auslagerung als solche ist sinnvoll, weshalb ich nicht revertieren will. Alternativen? Danke. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:09, 22. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Ich habe einen Import beantragt. --Tavok (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Maria von Känel

Muss die Aussage auf der Benutzerseite überprüft werden?--79.228.193.221 23:36, 22. Dez. 2013 (CET)

Ein Fall für hier. --hexaChord (Diskussion) 23:39, 22. Dez. 2013 (CET)

eingetragen.--79.228.193.221 23:44, 22. Dez. 2013 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.228.193.221 23:44, 22. Dez. 2013 (CET)

Wikivoyage-Links

Ist dieses Spezial:Beiträge/Feuermond16 botartige Verlinken von Wikivoyage Artikeln so erwünscht? Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 19:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Das kommt auf den Einzelfall an. Ist der Wikivoyage-Artikel einigermaßen umfangreich, kann er auch verlinkt werden. Gruß, IW 19:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Links ohne „weiterführende Informationen“ sind gemäß Wikipedia:WEB nicht erwünscht. Wikivoyage ist davon nicht ausgenommen. --TMg 19:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung der Nachfrage, aber: Wirklich? Falls ja müssten z. B. die Weblinks-Sektionen sämtlicher Bundesland-Artikel Österreichs umgeändert werden, da sie Weblinks zu Wikinews enthalten, die nach gesundem Menschenverstand wohl entfernt werden müssen. Wenn ich die Befugnis dazu habe schreite ich gerne gleich froh ans Werk, allerdings möchte ich da vorher doch noch einmal nachfragen. |FDMS 21:42, 11. Dez. 2013 (CET)

In so einem Fall bitte den zuständigen Fachbereich befragen, da könnte es begründete Ausnahmen geben. Pauschal erlaubt sind meines Wissens allenfalls Commons-Links. Für alles andere gilt Wikipedia:WEB. Ich persönlich halte neun Bundesland-Artikel für eine solche Ausnahme. Wenn das alles ist und nicht jeder Ortsartikel mit einem ins Nichts führenden Weblink verziert wird, ist das doch gar kein Problem. --TMg 23:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich persönlich halte eig. auch nur Commons-Links für immer verlinkenswert, bei zukünftigen Entfernungen (es erfolgt sicher keine "Entfern-Schwemme", sondern nur wo es mir als unsinnig auffällt) werde ich mich also notfalls auf dich berufen. Auch wenn du kein Fachbereich bist: Die österreichischen Wikinews-Links führen allesamt ins Nichts, insgesamt gibt es drei österreichbezogene Beiträge seit August 2011 (→n:Portal:Österreich; in den Bundeslandportalen natürlich noch viel weniger), mit dem Platzieren von Links mit dem Titel Nachrichten darauf werden derzeit meiner Meinung nach flächendeckend Leser veräppelt. |FDMS 00:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Es gibt da eine Reihe von Wikifanten, die immer noch nicht gemerkt hat, daß Links zu Schwesterprojekten keine Weblinks sind, also gar nicht unter Wikipedia:WEB fallen, auch wenn ihr sie da dutzendmal wieder reinrevertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Nun dann sollte man vielleicht doch mal schauen, ob es nicht sinnvoll wäre die Verlinkungspraxis über ein Meinungsbild, wie »dieses« zu klären. Eine generelle Problematik scheint wohl zu bestehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß, das Meinungsbild … Durchaus sinnvoll, doch man weiß nie wie es ausgeht :). Oder doch? |FDMS 11:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich würde es ja unterstützen, merke aber gerade, dass ich für dieses Meinungsbild keine Unterstützungs-Stimmberechtigung habe. |FDMS 12:02, 12. Dez. 2013 (CET)

Was willst du damit sagen? Dass Schwesterprojektverweise technisch Interwikilinks und nicht Weblinks sind ist mir bewusst, doch inwiefern spielt das eine Rolle? |FDMS 11:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Ja eben. Wikipedia:WEB: Als Weblinks werden allgemein alle Links auf externe Webseiten bezeichnet. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Schwesterprojekt hin oder her: der Status als solches solle nicht die kritische Betrachtung der Inhalte verhindern. In den von mir beobachteten Regionen hat Wikivoyage meist nur dürftige Inhalte, die man keinem Leser zunuten möchte. Viele Wikivoyage-Links wurden daher dort (von unterschiedlichen Autoren) wieder entfernt. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Und genau das ist der Irrtum und auch der Vandalismus. Links auf Schwesterprojekte dienen nicht nur dazu, daß Leser am Ziel weiterführende Inhalte finden sondern auch dazu, daß da Leute hinspringen und ggf. mitarbeiten. Als seinerzeit der Kollege -jha- die damalige Vorlage:Neuigkeiten löschte (weil der sowas von gegen Artikel zu aktuellen Ereignissen war!) ging ie Beteiligung in Wikinews innerhalb weniger Wochen deutlich zurück – die Zahl aktiver und neuer Benutzer und die Zahl der täglich veröffentlichten Artikel sank etwa auf die Hälfte. (Es ist übigens pure Ironie, daß die Löschung mit Hinweis auf ein mission statement erfolgte, dessen strikte Durchsetzung in zwei vielbeachteten Meinungsbildern deutlich gescheitert ist, aber -jha- so überhaupt erst Artikel zu aktuellen Ereignissen erst richtig hoffähig gemacht hat, zumal der Verweis zu Wikinews entfallen ist und somit die zuvor beliebte Aussage Wikinews ist nebenan obsolet wurde.) Die Diskussion ist aber eh' müßig, da es nur noch eine Frage von ein paar Wochen sein wird, bis diese Links per Wikidataeintrag gesetzt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Auf Wikinews gibt es meiner Erfahrung nach praktisch keine lesenswerte Beiträge, davon ausgenommen sind Einzelthemen wie z. B. der Justizirrtum um Horst Arnold. Allerdings stört mich an der Wikinews-Verlinkung zusätzlich, dass die ohnehin praktisch leeren Portale nochmal in noch leerere Portale aufgesplittet werden – ein Vorschlag das zu beheben blieb leider bis jetzt unbeantwortet. |FDMS 00:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich denke auch mehr Verzahnung ist gut. Mal abgesehen davon das die angemerkten Verlinkungen überhaupt nicht bot artig sind sonder nach Stichprobe eher gute Wikivoyage artikel treffen. Ich bin zum Beispiel dafür wiktionary links im Fließtext zuzulassen das würde so manches BKS Problem lösen.--Saehrimnir 21:18, 14. Dez. 2013 (CET)

Wiktionary-Links im Fließtext? Bin ich froh dass das nur eine Einzelmeinung ist! Ließ dir mal Wikipedia:Verlinken durch, niemand erwartet einen (bei Wiktionary vielleicht sogar mangelhaften) Wörterbucheintrag hinter einem Wikilink; BKS führen wieder zu Artikeln, Wiktionary-Einträge jedoch logischerweise nicht! |FDMS 21:27, 14. Dez. 2013 (CET)

Natürlich würden die dann entsprechend gekennzeichnet sein müssen. Aber helfen Verlinkungen auf Begriffsklärungen wie Interim oder Regel weiter?--Saehrimnir 17:47, 15. Dez. 2013 (CET)

(Also Links zu Wikt im Fließtext werden wohl nie kommen) Wikinews: es reist mich zwar nicht vom Hocker, aber andererseits muss man zugestehen, dass da Arbeit geleistet wird, die den Leuten offenbar auch Freude macht. Einen größeren Bekanntheitsgrad würde ich mir dann deshalb wünschen, weil es zu Zeiten von aktuellen supermedialen Hyperereignissen (Amoklauf, Tsunami, Siebenfacher Mord an Charring Cross, FC Bayern vs. Chelsey etc. - Matthias, ist nicht so ironisch gemeint) die Tickeritis in der WP selber etwas mehr im Zaume halten könnte - das aktuelle könnte dort passieren, was ja auch einen Sinn machen kann, in der WP würde man dann gemütlich an einem Artikel in der Endfassung arbeiten können. Arbeitsteilung. -jkb- 17:57, 15. Dez. 2013 (CET)

Daran dass Wikinews als "Tickeritis-Therapie" geeignet ist habe ich meine Zweifel, soweit ich weiß sollen ja dort eher vollständige Artikel bzw. Berichte und weniger In der 53. Minute schoss der FCB ein Tor eingestellt werden. Ich sehe ein dass für Leute die halt gerne was qualitatives zu aktuellen Ereignissen schreiben WN eine gute Möglichkeit ist (solange denjenigen egal ist ob es jemand liest), allerdings dürften das nicht allzu viele sein, da wohl jeder halbwegs erfahrene WP-Autor WN und seine "Möglichkeiten" bereits kennt und trotzdem meist nicht nutzt. |FDMS 21:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Ja! Sie führen nämlich zu weiteren, hoffentlich interessanten Artikeln. Jemand, der in der WP auf die BKS Regel gelangt interessiert sich wohl allerhöchstwahrscheinlich nicht für Worttrennung, Herkunft, Unterbegriffe oder Wortbildungen (→wikt:de:Regel). |FDMS 21:20, 15. Dez. 2013 (CET)

Beitrag über Erwin Reichert, OB von Freudenstadt

Warum wurde ein Artikel über den am 12. Dezember 2013 verstorbenen OB von Freudenstadt Erwin Reichert gelöscht? War dies vor seinem Tod? Könnte jetzt, nach seinem Tode, eine andere Rechtslage bestehen? (nicht signierter Beitrag von REPanetta (Diskussion | Beiträge) 16:35, 22. Dez. 2013 (CET))

Laut dem Löschlogbuch entsprach der Artikel nicht unseren Anforderungen, es hat also nichts mit der Rechtslage und seinem Tod zu tun. Wenn der Mann relevant war darfst du gerne einen neuen Artikel erstellen. --Jogo.obb (Diskussion) 16:50, 22. Dez. 2013 (CET)

Vollzitat: "Erwin Reichert ist Bürgermeister der Stadt Freudenstadt." --Logo 16:54, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:08, 23. Dez. 2013 (CET)

Keine Lust mehr

Bitte Konto sperren. --Deutschnationalist (Diskussion) 04:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Ebenfalls sperren

Meinen Account bitte auch. Danke. (nicht signierter Beitrag von EGnet (Diskussion | Beiträge) 20:40, 23. Dez. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Weinachtswunsch

LD-Entscheidungen zu Theaterfabrik und islamistisch werden gewünscht. --49.145.55.33 16:10, 23. Dez. 2013 (CET)

Alles zu seiner Zeit. --Itti 20:07, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:07, 23. Dez. 2013 (CET)

Blond?

bitte den meines Erachtens unwürdigen Beitrag zur Haarfarbe verstecken. --Holmium (d) 17:35, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:07, 23. Dez. 2013 (CET)

Artikel Entsperren

Der Artikel Seilbahnen im ÖPNV wurde am 25. Februar 2012, 22:21 Uhr (Difflink) halbgesperrt. Die ursächliche IP ist seit 18:45, 25. Feb. 2012 nicht mehr in WP in Erscheinung getreten.

Die beiden letzten Edits, abgesehen von meinen beiden, stammen von 23:55, 12. Mär. 2013‎ und 12:15, 7. Okt. 2012‎ (History), wahnsinnig viel Artikelarbeit wird dort ja nicht geleistet.

Könnte ein Admin die Halbsperre aufheben. Es besteht kein Sinn mehr darin. Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:45, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:47, 24. Dez. 2013 (CET)

Vandalismus in Objektkategoriebaum (erl.)

Was kann getan werden um solche Vandalismusaktionen zu verhinden?

Eine Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Matthiasb ist erstellt. Aber es wäre schön, wenn so etwas grundsätzlich unterbunden werden kann. So eine Begrüßung für neue Mitarbeiter vergrault doch unter Umständen Leute, die wirklich logisch denkend und inhaltlich regelkonform mitarbeiten. Androoox (Diskussion) 05:39, 24. Dez. 2013 (CET)

Für genau den Mist, den du gemacht hast, wurde Wheeke vor einigen Wochen (vorübergehend) infinit gesperrt. Und neuer Benutzer, daß ich nicht lache. Es ist ziemlich eindeutig, wessen Socke du bist. Ansonsten gilt auch für dich Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes, insbesondere die Regel, Neuanlagen von Kategorien und Umsortierungen im zuständigen Fachbereich anzufragen, ob sie erwünscht sind. Und die von dir vorgenommenen Umsortierungen sind eben unerwünscht, weil sie einer von der Konzetion her bereits Minithemenkategorie Kategorie:Verwaltungsgliederung Malaysias eine noch kleinere Minikategorieebene Kategorie:Verwaltungseinheit in Malaysia einzieht. Und wer Kategorie:Region in Belgien nach Kategorie:Landschaft in Belgien verschieben will, also elementare Grundlagen nicht beherrscht, SaarLorLux etwa ist alles andere als eine Landschaft!, der sollte einen Riesenbogen um Kategorien machen. Und dazu fordere ich dich hiermit auf. Ultimativ, denn deinen Mist haben wir unter deinen VOrgängeraccounts hier schon zur Genüge miterlebt, zuletzt im Januar unter Benutzer:AsianGeographer --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:07, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 10:20, 24. Dez. 2013 (CET)

Artikel verlinken

Frohes Fest! Bitte den neuen Artikel Dann mach doch die Bluse zu im Artikel von Birgit Kelle verlinken, da dieser gesperrt ist. Danke.--Miltrak (Diskussion) 14:15, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:30, 24. Dez. 2013 (CET)

.js-Seiten löschen

Da .js-Seiten Wikitext nicht erkennen, bitte ich darum, folgende Seiten zu löschen: Benutzer:CherryX/js/autoantraege.js / Benutzer:CherryX/monobook.js. Danke. — CherryX 16:59, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:07, 24. Dez. 2013 (CET)

Mord in bester Gesellschaft

Guten Abend! Bitte im o.g. Artikel die Version von 17:50 Uhr löschen. Großflächige URV. Den Account habe ich angesprochen. Vielen Dank + frohe Weihnachten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:02, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 18:16, 24. Dez. 2013 (CET)

Alle Jahre wieder - bitte einmal die Hauptseite abstauben!

Gibt es hier noch ein oder zwei Admins, die die Hauptseitendiskussionsseiten mitlesen?

Bitte schaut euch mal die diversen Hinweise und Aktulaisierungswünsche auf Wikipedia Diskussion:HS und Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles an. Oder überlegt euch mal, ob es eine technische Lösung gibt, die erfahrenen und vertrauenswürdigen Benutzern die Editierung der Hauptseitenbausteine erlaubt. Es macht langsam keinen Spass mehr, überhaupt noch etwas für die HS vorzuschlagen, wenn das alles nur noch auf Desinteresse stösst... --Andibrunt 16:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich gebe zu das ich das bisher nicht auf der Beobachtungsliste. Ich glaube es würde schon helfen wenn nicht einfach nur Stichwörter hingeschmissen werden, sondern schon vorformulierte Beiträge. Weil wenn da steht mann sollte was zu dem und dem schreiben dann ist das eine Autorenauforderung die mich Zeit kosten würde zu formulieren. Wenn da dagegen steht bitte folgende Meldung reinsetzen dann ist das eine Adminanfrage die in Sekunden erledigt ist.--Saehrimnir 17:04, 14. Dez. 2013 (CET)

In den vergangenen Monaten wurden genügend Nachrichten-Vorschläge gemacht, die vielfach schlicht ignoriert wurden. Wieso erwartest du da noch entsprechenden Input von Nichtadmins, die mittlerweile hiervon enttäuscht und demotiviert sind? Und noch mal: Die Hauptseite kann nur von Admins bearbeitet werden, dann sollten sich auch Admins darum kümmern. Anders ist diese Sperrung nicht zu erklären! Oder sind Admins das Sekretariat der Nichtadmins?

Liebe Administratoren, das Problem sind nicht die fehlenden vorformulierten Sätze! Das Problem ist, dass offensichtlich kein oder fast kein Admins die Hauptseite und die zugehörigen Diskussionsseiten interessieren und überhaupt nur bei Wenigen auf der Beo gelandet sind. Dies wiederum liegt an der geringen Zahl von Admins und der immer schwierigeren Kandidatur für diesen "Posten", an offensichtlich ganz anderen Schwerpunkten der verbliebenen Admins und an der ungleichmäßigen Verfügbarkeit der wenigen an diesem Bereich interessierten Admins.

Dass die Hauptseiten-Betreuung derzeit mehr als suboptimal läuft erkennt man leicht daran, dass der gemeldete Rechtschreibfehler bei Dinah Washington heute den ganzen Tag auf der Hauptseite verweilen durfte und weder von einem Administrator erkannt wurde, noch nach Meldung auf der Diskussionsseite korrigiert - noch nicht einmal auf den Beitrag reagiert wurde!

Abhilfe kann da nur mehr Engagement helfen. Alternativ aber auch eine Adminrolle für bestimmte Bereiche oder eben wie schon mehrfach vorgeschlagen, das gleiche Verfahren wie bei den Verstorbenen. Ihr müsstet dann noch nicht einmal formulieren, nichts kopieren und noch nicht einmal die Diskussionsseite lesen, sondern nur noch sichten! Was ist daran so schwierig? Dass es keinen interessiert... SchirmerPower (Diskussion) 23:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, das wird nicht besser. Wäre das nicht durch eine neue Benutzergruppe lösbar (Hauptseiten-Bearbeiter, mit niederschwelliger Rechtevergabe, z.B. auf Zuruf durch einen Admin)? Benutzer dieser Gruppe dürften dann (nebst den Admins) die Hauptseite bearbeiten. Aber ob das technisch leicht lösbar ist, weiss ich nicht. (Die Alternative wäre eine Halbsperre, verbunden mit der Sichter-Funktion, doch das scheint aus in der Vergangenheit gemachten Erfahrungen nicht möglich zu sein). --Filzstift ✏ 00:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Wieso sollte es bei In den Nachrichten nicht funktionieren, wenn es sich bei Verstorbene schon lange bewährt hat? Sind das Vermutungen oder wurde es tatsächlich schon mal ausprobiert? SchirmerPower (Diskussion) 02:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo, bitte setzt einfach hierher etwas zum c&pasten. Ich glaube, schon oft darum gebeten zu haben. Das vermeidet langwierige Suche und verhindert Fehler! Beste Grüße −Sargoth 11:03, 15. Dez. 2013 (CET)

Man muss jetzt also bei jedem Hinweis auf Tippfehler auf der Hauptseite die aufmerksamen Leser von Wikipedia Diskussion:HS auf diese Diskussionsseite verweisen??? --Andibrunt 12:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Nur, wenn es Interesse an der Korrektur derselben gibt! Oben steht das gut formuliert: Admins [sind] das Sekretariat der Nichtadmins. −Sargoth 12:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Bilder in der Vorlage waren das Problem, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/07#Vorlage:Hauptseite Verstorbene. -- kh80 •?!• 11:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Schwaches Argument, wenn derzeit die Nachrichten-Box kein Bild enthält ;)

Dass man die Vorlagen nicht einfach so freigeben kann, ist klar, die Alternative funktioniert aber auch nicht. Wenn wir jedem Benutzer, der Meldungen vorschlagen will, vorschreiben, nur noch fertige Kopiervorlagen einzureichen, wird es noch weniger Aktivitäten auf den betreffenden Diskussionsseiten geben. Zumal eine Diskussion über die vorgeschlagenen Themen sowieso nur noch die Ausnahme ist (so eine Ausnahme war der Tod Mandelas). Fragen, ob ein Thema denn "hauptseitentauglich" ist, verhallen ohne Resonanz und landen schliesslich unbeantwortet im Archiv, Korrekturwünsche werden nicht registriert. Natürlich kann man nicht die Admins zur Diskussion bei "In den Nachrichten" zwingen, aber für die Umsetzung seid ihr nun einmal veantwortlich. Etwas mehr Präsenz von Adminseite ist die einzige Möglichkeit, die Rubrik am Leben zu halten. Und wenn nur die Antwort kommt "Gutes Thema, wer hat einen Vorschlag für eine ausformulierte Meldung?". Wozu haben sonst die Hauptseiten-Vorlagen Diskussionsseiten? --Andibrunt 12:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Was genau ist denn das Argument, dass man nur Hauptseiten-Vorlagen ohne Bilder auf die Weise freigeben kann, auf die der Nekrolog frei ist? Alles, was ich bisher gelesen habe, ist: Ein (angemeldeter) Vandale könnte ein Bild überschreiben, das gerade auf der Hauptseite gezeigt wird.

Für Commons-Bilder geht das nur, wenn sie nicht auf commons:Commons:Auto-protected files/wikipedia/de eingebunden sind. Der Bot, der diese Seite aktualisiert, kümmert sich vermutlich nicht darum, ob die aktuelle Version der Vorlage gesichtet ist oder nicht. Da er ohnehin immer ein wenig hinterherhinkt, ist es bereits jetzt möglich, kurz nach dem Austausch eines Bildes dieses auf Commons zu vandalieren. Würde man auch die anderen Vorlagen zum Bearbeiten freigeben und nur von Admins sichten lassen, dann würde die Situation vermutlich sogar besser, weil die Sichtung in der selben Größenordnung hinterherhinkt wie die Aktualisierung auf Commons, und das Zeitfenster, in dem Vandalismus möglich ist, damit kleiner wird.

Für lokale Bilder würde mit der Aufhebung der Kaskadensperrung tatsächlich der Schutz komplett wegfallen, zumindest für Sichter. Andererseits: Wie häufig kommt ein lokales Bild auf die Hauptseite? Wenn man auf Nummer Sicher gehen wollte, müsste der Admin, der eine Einbindung eines lokalen Bildes auf der Hauptseite sichtet, dieses gleichzeitig gegen Neu-Hochladen schützen. Und dass man Vulva-Bilder trotz aller Kaskadensperrungen und Sichterreien etc. trotzdem auf die Hauptseite bekommt, wissen wir auch alle. --Schnark 10:04, 17. Dez. 2013 (CET)

LA-Begründungen bei lebenden Personen

Eines vorweg: Es geht mir hier nicht um den betreffenden Benutzer, sondern um das Prinzip. Der aktuelle Fall von Anastassia Boutsko zeigt IMHO, dass die hier nicht unüblichen, flapsigen LA-Begründungen in ungünstigen Fällen - die Dame ist gerade vermehrt im TV zu sehen - zu Unverständnis bei "unbedarften" Lesern führen können, was auch zu entsprechenden Kommentaren in der LD führt. Ich sehe hier durchaus eine Gefahr für die Außenwirkung der Wikipedia. Zudem würde mich interessieren, ob LA-Begründungen grundsätzlich auch unter WP:BIO fallen, da sie ja nach LA tagelang prominentest im Artikel platziert sind. Im vorliegenden Fall halte ich die Formulierung zumindest für problematisch, sie wäre durch eine ähnlich kurze Begründung a la "Erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien" weniger wertend der Person gegenüber möglich gewesen. --hexaChord (Diskussion) 19:24, 22. Dez. 2013 (CET)

Wenn eine Antragsformulierung oder ein Beitrag in einer LD die Persönlichkeitsrechte einer Person verletzt, kann derjenige rechtlich gegen den Verursacher bzw. gegen den Betreiber der Plattform vorgehen. Nicht nur deswegen gibt es in der Kopfzeile der Löschdiskussionsssite oben einen Text, der auf die Richtlinie und Resolution zum Umgang mit lebenden Personen hinweist.

Im vorliegenden Fall ist der Satz "als Journalistin nicht relevant" im Kontext der Wikipedia zwar verständlich, ohne diesen Kontext natürlich mehr als flapsig. IMHO noch keinen Fall für einen administrativen Eingriff, aber so was sollte man schon vermeiden. Ich spreche den Urheber mal an, ob er das nicht ändern kann. --Superbass (Diskussion) 11:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Das ist ja noch ein vergleichsweise harmloser Fall. Ich stelle grundsätzlich in Frage, warum wir eigentlich beim Bausteinsetzen die Möglichkeit einräumen, einen Artikel zu "kommentieren". Das wird immer wieder mal missbräuchlich verwendet, um den Artikelgegenstand oder auch die am Artikel beteiligten Autoren zu diskreditieren, und selbst bei (wie hier) neutraler Verwendung, die aber für Außenstehende auch missverständlich ist: Was hat denn ein Kommentar eines Einzelnen im Artikeltext zu suchen? Der gehört genauso wie die Kommentare aller anderen auf die jeweiligen Diskussions- und Metaseiten. Im Artikel wäre ein möglichst neutral gehaltener Baustein, um auf die Löschdiskussion aufmerksam zu machen, völlig ausreichend. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein interessanter Vorschlag. Zumal ja auch nicht wirklich etwas fehlen würde, was nicht durch einen Klick auf die Löschdiskussion gefunden werden kann, wenn man die Kommentiermöglichkeit wegließe. Wobei der Ton innerhalb der LD natürlich weiterhin Thema wäre. --Superbass (Diskussion) 13:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Ein so großes Fass wollte ich eigentlich gar nicht aufmachen, aber im Grunde haben auch nach meiner Auffassung solche Kommentare im Artikel nichts zu suchen. Die LD ist einen Klick entfernt und die LA-Begründung könnte ggf. im Artikel auch anhand von Parametern in der Vorlage standardisiert dargestellt werden. --hexaChord (Diskussion) 13:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee. Hatte noch nie verstanden, warum man den gleichen Text an zwei Stellen eintragen muss. Meiner Ansicht nach reicht im Baustein der Hinweis, dass die Begründung in der Löschdiskussion zu finden ist. --Asturius (Diskussion) 22:47, 23. Dez. 2013 (CET)

Der LA-Steller war so freundlich, den Text zu ändern, da konnte ich gleich die "Danken"-Funktion mal ausprobieren. Für die Änderung des LA-Bausteines müsste jemand mutig sein oder ein Meinungsbild anstoßen. --Superbass (Diskussion) 22:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 22:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Zeit-und Datumsangabe fehlt...

bei der Stimmabgabe Nr. 143. bei Pro. Gemeint ist die Adminwahl von Ne discere cessa!. Gruß--87.147.157.195 11:17, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass dies ein Problem ist, da über die Versionsgeschichte Datum und Uhrzeit nachprüfbar sind. Ich habe ihn aber mal angeschrieben. --Gereon K. (Diskussion) 12:02, 25. Dez. 2013 (CET)

Signatur sichtbar, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Holmium, was heißt "Signatur sichtbar" denn übersetzt? Der Name (Unterschrift)ist ausschlaggebend, auch ohne Datum und Zeit?--87.147.157.195 12:30, 25. Dez. 2013 (CET)

Also ich meinte, die originale Signatur gesehen zu haben. Was sahst Du? Aktuell ist der Name doppelt, denn doppelt hält besser. Sorry, falls ich missverständlich war! --Holmium (d) 13:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Holmium, ich sah das, was ich oben geschrieben habe. Aktuell sehe ich das, was Du schreibst, nämlich dass der Name doppelt dort steht. Ich möchte auf Grund meiner obigen Anmerkung hier nun nichts durcheinander bringen, es fiel mir einfach auf, daher wies ich darauf hin. Ob es nun so richtig ist, wie es jetzt da steht, weiß ich nun nicht. Vielleicht sollte jeder Abstimmberechtigte in Zukunft, gerade auch bei Adminwahlen, nach seiner Stimmabgabe gleich kontrollieren, ob seine Signatur auch mit passendem Zeitstempel zu lesen steht. Gruß--87.147.157.195 16:56, 25. Dez. 2013 (CET)

Richtig, die Vorschaufunktion ist empfehlenswert. Wie Gereon K. schrieb, über die Versionsgeschichte ist die Nachvollziehbarkeit gewährleistet. Als ich die Ergänzung sah, schien mir die Stimmabgabe falsch einsortiert: der Zeitstempel war aktuell vom 25. 12., die Stimmen davor und danach vom 23. 12. Es macht keinen Unterschied - letztlich zählt die Stimmberechtigung. Schöne Weihnachten noch, --Holmium (d) 17:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Dir auch noch schöne Weihnachten :-)--87.147.157.195 17:32, 25. Dez. 2013 (CET)

Unbeschränkte IP Sperren

Also heute kam ich geschockt zu einer Ansicht, dass viele IPs unbeschränkt gesperrt werden. Es gab dazu bereits eine Diskussion im Archiv (vgl. Archiv August) aber die damalige Diskussion hat keine Besserung eingebracht. Die einzige Besserung was eingebracht wurde, war, dass nur mehr Sperren existieren, die auch von Administratoren vorgenommen wurden. Es gibt aber noch ein paar Diskussionen über diese IP-Sperren und diese betrifft den Zeitraum von 00:55, 14. Apr. 2007 bis 20:57, 27. Jan. 2008 (noch viel länger) wo ausschließlich Proxy Sperren vorhanden sind. Die sperren Admin besonders ab Dezember 2007 sind Benutzer:DerHexer und Benutzer:Aka. Warum kann man diese Sperren eigentlich nicht aufheben, die nerven nur bei der Recherche der IP Sperren. --Fryk ghj (Diskussion) 20:03, 25. Dez. 2013 (CET)

Bei der Diskussion im Archiv vom August gehe ich davon aus, dass du von Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/August#Viele_unbegrenzt_gesperrte_IPs sprichst. Ich hab das jetzt noch nicht im Detail durchgelesen, aber was genau meinst du mit „die nerven nur bei der Recherche der IP Sperren“? --Howwi (Diskussion) 20:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Sorry, mein Computer hatte technische Probleme. Das Problem ist, wenn man die Liste der IP-Speren durchschaut, braucht man mindestens 25 Minuten um den ganzen IP Kram in dieser Zeit zu überspringen. In diesem Falle würde ich empfehlen, die IP zu sperren. Gemäß Open Proxy sollen OPs nur 1 oder 2 Jahre gesperrt werden und nicht für unbeschränkte Zeit. So ist es vorgeschrieben. --Fryk ghj (Diskussion) 20:45, 25. Dez. 2013 (CET)

vermutlich ärgert sich Fryk ghj, dass inzwischen fast alle IPs, über die er hier vandaliert, zu sind. und dass es ihn imensen aufwand kostet, für dort, von wo aus er sich einlaggt, noch freie IPs und dafür entsprechende provider zu finden. während die zugänge, die er derzeit noch bezahlt, für wikipedia noch zu sind. --88.215.65.144 20:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Liebe IP, glaubst du es hilft jemand Daumen mal pi 25 000 IP Sperren durchzuforsten. Ich bin jetzt netto Zeit 35 Minuten beschäftigt und wäre dafür, dass Benutzer:DerHexer und Benutzer:Aka die Sperren wieder aufheben, die die damals gemacht haben. Oder man ernennt einen neuen User als Administrator, der danach schon mal für das Admin Amt aufgewärmt wird. Welche Idee ist besser? --Fryk ghj (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2013 (CET)

liebe socke, wozu Daumen mal pi 25 000 IP Sperren durchforsten? es ist doch gut so, wie es ist. --88.215.65.144 21:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Kennst du die Regel der Seite Wikipedia:KOP von derer ich einmal folgendes zitiere:

Administratoren überprüfen IP-Adressen, über die häufig Vandalismus betrieben wird, regelmäßig dahingehend, ob es sich um einen offenen Proxy handelt. Deshalb muss man die Sperrdauer auch nicht – wie früher praktiziert – mit unbeschränkt wählen, die Dauer von einem oder zwei Jahren reicht. Ist das für dich liebe IP ausreichend? Die IPs sind schon seit mehr bzw. fast 6 Jahre gesperrt. --Fryk ghj (Diskussion) 21:23, 25. Dez. 2013 (CET

Das stört aber niemanden außer dich Spezial:Beiträge/Fryk_ghj. Es ist eine Kann-Bestimmung.--178.10.212.32 21:49, 25. Dez. 2013 (CET)

 Info: Fryk ghj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann an dieser Diskussion nicht mehr teilnehmen (außer mit einer anderen Socke), denn er wurde von mir unbeschränkt gesperrt. Name, Schreibstil, Interessengebiet – alles mal wieder typisch ReaperAlarm (Cassian 78556b-x*+? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus dem archivierten Abschnitt war ebenfalls Reaper). Wenn noch jemand Diskussionsbedarf für das Thema sieht, bitte. Andernfalls kann auch gern geerlt werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:42, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Account löschen

Könnten sie bitte mein Account hier löschen? (nicht signierter Beitrag von Deus18 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 26. Dez. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:16, 26. Dez. 2013 (CET)

Hermann-Hesse-Bahn

Liebe KollegInnen,
kann jemand mit etwas mehr Übung bitte diesen (etwas weiter entwickelten) Artikel gemäß (m. E. klarer) LD wieder in den Mutterartikel einfügen und dann die LD abschließen, oder die LD anders entscheiden. Wenn ich Übung im Zusammenführen hätte, hätte ich es gemacht, möchte aber kein Chaos anrichten.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Sofern die Abschnitte inhaltlich erweitert/verändert wurden (was IMHO der Fall ist), wäre es am einfachsten, wenn der Alleinautor PanchoS den Text von Hermann-Hesse-Bahn in Schwarzwaldbahn (Württemberg) einfügen würde. Von einer Versionsvereinigung wäre aufgrund der sich überschneidenden Versionsgeschichten abzuraten. Sollte der ausgelagerte Artikel nicht gelöscht werden, müsste die VG nachimportiert werden. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:06, 18. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Fußballklub

Bitte diesen Edit von Leyo revertieren. Die Vorlage wurde dadurch zerschossen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Beleg/Beispiel? Ich bin durch diese Layoutkorrektur auf die überflüssige Zeile aufmerksam geworden. --Leyo 17:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Weiter auf deiner D-Seite, wenn du noch online bist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:04, 17. Dez. 2013 (CET)

Leyo ist wohl nicht mehr online. Betroffen sind alle Artikel in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Fußballklub. Der Zeilenumbruch wird für die Tabellensyntax benötigt. Wäre gut, wenn ein anderer Admin den Edit revertiert. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:13, 17. Dez. 2013 (CET)

((Erledigt|1=Schniggendiller Diskussion 18:18, 17. Dez. 2013 (CET)))

Nicht erledigt. So hilft nicht einmal oben verlinkte Layoutkorrektur (die nur aufgrund von Antonsusis Änderungen an der Infobox nötig wurde). --Leyo 18:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Hmm, die Artikel aus der Kat, die ich mir ansah, sahen tatsächlich aus wie Kraut und Rüben … Und nu? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Durch diese Änderungen ist (mindestens) ein unerwünschter Zeilenumbruch hinzugekommen. Wie man diese(n) sonst entfernen kann, weiss ich gerade nicht. Von mir aus kann der Abschnitt nach Wikipedia:WVW verschoben werden. --Leyo 18:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Vorlage funktioniert und es gibt keinerlei Probleme durch die Leerzeile, sehr wohl aber massive Probleme, wenn sie fehlt. Es gibt keinen Grund, jetzt noch daran herumzufummeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:15, 17. Dez. 2013 (CET)

No Comment bezüglich wer hier herumgefummelt hat. Kann man den ganzen Lua-Block nicht ans Ende verschieben? --Leyo 19:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Nein. Das bewirkt eine Störung im Artikeltext. Warum und wo stört dich denn diese Leerzeile überhaupt? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:33, 18. Dez. 2013 (CET)

Beispielsweise bei FC St. Gallen, wo vor deinen Änderungen das Layout korrekt war. Auch dieser Korrekturversuch (nach deinen Änderungen) hat nichts gebracht. Eine Leerzeile nach der Infobox ist zudem Standard und sollte nicht zu Problemen führen.

Finde eine Lösung. Sonst finde ich eine, die dir möglicherweise nicht passen wird… --Leyo 11:38, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe im Artikel FC St. Gallen keine Störung des Layouts. Weder eingeloggt noch ausgeloggt und auch bei einer Browserfensterbreite von 1024px nicht. Mache doch mal einen Screenshot von dem, was dich stört... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:13, 22. Dez. 2013 (CET)

Es geht um die Leerzeile (= Abstand von oben) vor dem eigentlichen Anfang des Artikels. Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass das bei dir nicht so ist. --Leyo 21:41, 22. Dez. 2013 (CET)

Das hatte ich inzwischen (sein meinem letzten D-Beitrag hier) entdeckt und vermutet Eine Katastrophe ist das nicht, aber ich kanns ja mal versuchen. Dann muss die Infobox auf Halbsperre gesetzt werden. Andernfalls kann ich da gewiss nichts ändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:57, 22. Dez. 2013 (CET)

Nun scheint es zu passen. Danke. --Leyo 00:26, 23. Dez. 2013 (CET)

Dann setze ich das mal auf Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:40, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:40, 26. Dez. 2013 (CET)

URV in Häckerbühne Stadt Kitzingen (erl.)

Nabend. Der Fliesstext des Artikels ist C&P von [15], die Urheberrechtsansagen des Impressum geben es so aber nicht her. Muss da was entfernt werden? Gruss --Dansker 16:33, 22. Dez. 2013 (CET) P.S.: Der Einsteller ist gewahrschaut worden.

Die richtige Anlaufstelle ist Wikipedia:LKU. Ich trage es ein. --hexaChord (Diskussion) 21:12, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Artikel Holger Apfel

Da die Sperre in gut acht Stunden abläuft (und der Eine oder Andere schon mit den Hufen scharrt), möchte ich die Admins darum bitten, ein Auge auf den Artikel zu haben. Bei den sich aktuell überschlagenden Meldungen ist mit weiteren Verletzungen von WP:BIO oder EW zu rechnen. Eine Verlängerung der Sperre und Änderung des Artikels nur nach Absprache auf der Disk. hielte ich für sinnvoll, eine solche Präventivmaßnahme ist aber wahrscheinlich nicht erwünscht. Herzlichen Dank. --hexaChord (Diskussion) 03:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:12, 26. Dez. 2013 (CET)

Logbucheinträge nach "Ziel-Benutzer" filtern

Hallo, auf WP:FZW gab es eine Anfrage, ob man einen Hinweis in die Systemnachrichten der verschiedenen Logbücher aufnehmen könnte, das der Zielbenutzer mit vorangestelltem Benutzer: bzw. User: eingegeben werden muss. Gruß und schöne Feiertage --Jogo.obb (Diskussion) 15:11, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich habe im Benutzersperrlog, im Rechtelog und im Dankeschönlogbuch (auf MediaWiki:Blocklogtext, MediaWiki:Rightslogtext und MediaWiki:Log-description-thanks) eine Beschreibung eingefügt. Gruß ,--Wnme 18:54, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 18:54, 26. Dez. 2013 (CET)

Internationalisierung wäre nett, ich sehe im Thanks log ausschließlich Below is a list of users thanked by other users, was dann doch etwas dürftig ist. |FDMS 20:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Version verstecken

Bitte wegen Wikipedia:BIO verstecken [16].188.99.28.211 09:47, 26. Dez. 2013 (CET)

erledigt durch Wahrerwattwurm

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 10:00, 26. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Larissa bj

Larissa bj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da Wikipedia:VM gerade gesperrt ist: Klarer Troll-Account. Die bisherigen Bearbeitungen deuten darauf hin, dass ein Benutzer mittels neuem Account seinen WP-Frust mit BNS-Aktionen abkühlen möchte. Es finden sich mehrere LA mit teils erschreckender LD (Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2013#Vienna_Music_Institute), viel QS-Baustein-Schubserei sowie Anrufen von Wikipedia:DM (Wikipedia:Dritte_Meinung#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F26._Dezember_2013.23Vienna_Music_Institute). Und das alles innerhalb von etwas mehr als zwei Stunden nach Anmeldung. 93.222.71.215 14:38, 26. Dez. 2013 (CET)

Und nun auch noch als Friop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). 93.222.71.215 14:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Habe es auf VM gemeldet --Itti 14:52, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:52, 26. Dez. 2013 (CET)

Halbschutz bitte

Bitte einmal und nocheinmal unbeschränkten Halbschutz. Grüße von --Predorvic (Diskussion) 18:11, 26. Dez. 2013 (CET)

Getan. Gruß --Howwi (Diskussion) 18:13, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 18:13, 26. Dez. 2013 (CET)

Version verbergen

Guten Abend, bitte diese Änderung verstecken. IP habe ich bereits angesprochen. --Jogo.obb (Diskussion) 22:31, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saehrimnir 22:37, 26. Dez. 2013 (CET)

WolfgangRieger

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte seitens der Kollegen mal ins Gebet nehmen. Ja, er ist ein frischer Admin und ja, natürlich macht er da Fehler. Es ist in der vergangenen Woche aber mehrfach aufgefallen, dass er ziemlich beratungsresistent ist und auf Ansprachen von Nicht-Admins wenn überhaupt aggressiv und herablassend reagiert. Bei Kollegen wird er Ansprachen ggf. etwas ernster nehmen. 93.222.125.125 14:06, 27. Dez. 2013 (CET)

Und wie sollen Admins deiner Meinung nach sich verhalten? In etwa so: «Du, Wolfgang, eine IP behauptet, du seist beratungsresistent, freilich, ohne Belege, die seine Behauptung untermauern, geliefert haben zu können.» Gegenwärtig würde einem Admin ja nichts anders übrig bleiben, in etwa so zu reagieren, würde er deine Bitte Folge leisten. Oder wie hast du dir das eigentlich vorgestellt? --Filzstift ✏ 14:48, 27. Dez. 2013 (CET)

Nun gut: [17], [18], Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2013#Benutzer:Ohrnwuzler.2FBegr.C3.BC.C3.9Fung (ziemlich unten), [19]. Alles keine schlimmen Fälle und alle wohl in guter Absicht. Aber unglücklich und darüber sollte man reden können. 93.222.125.125 15:05, 27. Dez. 2013 (CET)

Andernfalls darf er sich nach mangelnder Diskussionsbereitschaft (bspw. [20], [21]) nicht wundern, wenn dann sowas folgt: [22], [23], [24]. 93.222.125.125 15:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich habe Dir geanwortet, und zwar hier. Du hältst das für "aggressiv und herablassend". Ich sehe das nicht so und halte die Antwort für ausreichend. Deine Sorge um meine Zukunft als Admin halte ich für übertrieben, aber vielleicht sehen die Kollegen das ja anders. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:46, 27. Dez. 2013 (CET)

(BK)Und weil es dort *schwuppdiwupp* verschwunden war und noch immer verschwunden ist, habe ich Dich auf Deiner Disk angesprochen - *schwuppdiwupp* ohne Antwort erledigt. Deshalb jetzt hier. Reflektiere einfach mal kritisch die eine oder andere Handlung der letzten Tage. Mehr wird von Dir doch gar nicht verlangt. 93.222.74.98 16:08, 27. Dez. 2013 (CET)

Nicht ich habe den Beitrag entfernt, sondern eine IP, die (auf meine Meldung hin) inzwischen gesperrt ist. Meiner Bitte, die Beiträge wiederherzustellen, wurde bislang nicht entsprochen. Ich selbst mag es nicht tun. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 27. Dez. 2013 (CET)

Bevor Itti mich jetzt noch einmal sperrt aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, nur noch dies: Denke einfach mal drüber nach, dann wird das schon. 93.222.74.98 16:21, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich mag ja sehr die englischsprachigen user essays, die bringen die zwischenmenschlichen Dinge oft knapp und scharf auf den Punkt, Deutsch ist irgendwie viel aufgeblasener. Für Wolfgang verlinke ich mal en:WP:IPs are human too, und für Dich en:User:Thorncrag/Administrators have authority. LG, --MBq ^Disk 16:00, 27. Dez. 2013 (CET)

ach, wär er doch beim Iuppiter geblieben. --89.204.130.211 16:14, 27. Dez. 2013 (CET)

Siehe Edits in Vorlage:Wikipedia-Ratschläge von 89.204.130.211 und 89.204.135.24 (wurde von mir gesperrt). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:25, 27. Dez. 2013 (CET)

• Auch Admins brauchen eine Zeit, bis sie sich in der Aufgabe zurecht finden. So haben zwei Jahre harte Arbeit unter meiner Fuchtel (mit Frust auf beiden Seiten) aus Siechfred einen ganz brauchbaren Kartegorienadmin gemacht. Das braucht natürlich auch immer den Willen, sich fortzuentwickeln. Gegenbeispiele gibt es ja schon genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:33, 27. Dez. 2013 (CET)

Spezialseite

Die Spezialseite Anmelden ziegt bei mir den Text

Du bist bereits als Ohrnwuzler angemeldet. Benutze das unten stehende Formular, um sich unter einem anderen Benutzer anzumelden.

Nach meinem Sprachverständnis sollte der Text SO besser formuliert sein:

Du bist bereits als Ohrnwuzler angemeldet. Benutze das unten stehende Formular, um dich unter einem anderen Benutzernamen anzumelden.

Wobei ich nicht verstehe, warum der Text erscheint? Um Sockenpuppen heranzuzüchten? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:54, 27. Dez. 2013 (CET)

Erstens ist die Arbeit mit Sockenpuppen nicht verboten, zweitens soll es Menschen geben, die in einem Haushalt mit nur einem Rechner auskommen müssen, den sie sich teilen. In beiden Fällen könnte der Text sinnvoll sein. -- Perrak (Disk) 20:37, 27. Dez. 2013 (CET)

Ist gemacht: [25]. Dürfte demnächst aufgeschaltet werden. --Filzstift ✏ 18:06, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 18:06, 27. Dez. 2013 (CET)

bitte um löschung meiner monobookseite

danke. kann momentan die seite nicht bearbeiten. Catfisheye (Diskussion) 18:15, 27. Dez. 2013 (CET)

Getan. Gruß --Howwi (Diskussion) 18:17, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 18:17, 27. Dez. 2013 (CET)

Grafik auf Commons löschen

Hallo, irrtümlich habe ich die falsche Datei auf Commons hochgeladen (File:Dokumentation Baumkataster.jpg). Diese Datei ist ein Vorentwurf. Wie kann diese wieder gelöscht werden? Falls dies nur auf Commons möglich ist, wer kann da helfen. So gut ist mein Englisch nicht. SG --Asurnipal (Diskussion) 20:09, 27. Dez. 2013 (CET)

Was ist denn falsch daran? Lad' doch einfach die endgültige Fassung über die aktuelle Fassung. syrcroпедия 20:33, 27. Dez. 2013 (CET) PS: .jpg ist ein denkbar ungünstiges Dateiformat für Diagramme, das die Komprimierung zu vielen, häßlichen Artefakten führt. Besser ist als Pixelformat png oder noch besser svg als Vektorformat.

Hallo. Drüberladen habe ich versucht, da kam aber die Meldung, dass ich die Datei umzubenennen habe, sonst könne ich nicht speichern (zumindest, soweit meine Englischkenntnisse mir das richtig vermittelt haben). Die neue Datei habe ich daher unter File:Dokumentation Baumkataster2.jpg hochgeladen. Es fehlt in File:Dokumentation Baumkataster.jpg ein Kästchen und war die Beschriftung noch nicht so richtig, wie ich es wollte (eben ein Entwurf). --Asurnipal (Diskussion) 21:30, 27. Dez. 2013 (CET)

erl. syrcroпедия 21:38, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: syrcroпедия 21:38, 27. Dez. 2013 (CET)

Recht herzlichen Dank. --Asurnipal (Diskussion) 21:41, 27. Dez. 2013 (CET)

AWW

Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl#G steht bei Gestumblindi noch der Eintrag "Antragsseite gesperrt bis 25. Dezember 2013". Gruß--91.50.74.110 21:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Danke, habs rausgenommen. --Port(u*o)s 21:30, 27. Dez. 2013 (CET) Ok :-)--91.50.74.110 21:31, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 21:30, 27. Dez. 2013 (CET)

Kann das jemand in ordnung bringen?

Bei Kategorie:Person der Bekennenden Kirche hat jemand eine Artikelanlage eingefügt. Kann das bitte jemand in Ordnung bringen? Artikeltrennung o.ä.? Danke --Schreiben ^Seltsam? 23:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich kümmere mich darum. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:16, 21. Dez. 2013 (CET)

Neuaccount Benutzer:Androoox

Spezial:Beiträge/Androoox: Betrifft Umbau bei Kategorien zur Verwaltungsgliederung von Staaten etc. - Ist das alles richtig? Ein Heiliger, der was durchsetzen will? Ist die "neue" Systematik vereinbart, wenn ja, wo? (Links würden schon reichen). Verstehe momentan die Aktion/erheblichen Eingriff (noch) nicht. Wurde denn das bisher alles falsch gemacht, z.B. bei Brasilien? (hat jetzt Kategorie:Verwaltungsgliederung Brasiliens plus/vs. völlig unvollständiges Kategorie:Verwaltungseinheit in Brasilien). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 04:29, 22. Dez. 2013 (CET)

• Guckst Du: Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat und siehst "75 Unterkategorien", davon 6 unter "!", also 69 nach Staat. Guckst Du erste Zeile: "Oberste Verwaltungseinheit nach Staat‎ (151 K, 1 S)", 151 K? Ja, guckst Du Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat. Wirklich 151. Siehst Du "Provinz in Vietnam". Aber Vietnam nicht in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat. Daher habe ich einige neue Kategorien "Verwaltungseinheit in <STAAT>" angelegt.
• Guckst Du nochmal Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat und liest: Diese Kategorie enthält Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten. Allgemeine Artikel zur Verwaltungsgliederung in einzelnen Staaten finden sich in der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat. Also Kategorie:Verwaltungsgliederung Brasiliens != Kategorie:Verwaltungseinheit in Brasilien.
• Zur Frage: "Wurde denn das bisher alles falsch gemacht" - Wer behauptet denn dass alles falsch gemacht wurde? Wenn dies nötig ist um Einzelheiten zu ändern, dürfte wohl keiner bei WP was ändern. Es genügt jedoch die Frage "Wurde denn bisher alles Richtige gemacht" mit "Nein" zu beantworten um Wikipedia noch verbessern zu können. Guckst Du und siehst Du:
  • Provinz in Afghanistan‎ -- Deutsch + in
  • Argentinische Provinz -- adj + Deutsch
  • Provinz (Iran)‎ -- Deutsch+()
  • Provinz von Papua-Neuguinea‎ -- Deutsch+von
  • Irakisches Gouvernement‎ -- adj
  • Gouvernement in Kuwait‎ -- in
  • Gouvernement (Jemen)‎ -- ()
  • Französisches Département‎ -- adj+é[frz]
  • Departement (Benin)‎ -- e[?deutsch? -> Departement]+()
  • Bolivianisches Departamento‎ -- adj+o[span]
  • Departamento in Honduras‎ -- o[span]+in
  • Departamento (Paraguay)‎ -- o[span]+()
  • Département in Haiti -- é+in ... Androoox (Diskussion) 04:39, 22. Dez. 2013 (CET), Androoox (Diskussion) 06:15, 22. Dez. 2013 (CET), Androoox (Diskussion) 06:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:03, 28. Dez. 2013 (CET)

Begrüßung von neuen Mitarbeitern

Sind launige, "satirische" Begrüßungsbausteine für Neumitglieder dieser Art im Sinne des Projektgrundsätze und Wikipedia:BG hilfreich? --Rex250 (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2013 (CET)

M.E. sind sie das nicht! --Hans Castorp (Diskussion) 21:02, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich frag den Kollegen mal. --MBq ^Disk 21:03, 22. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee, danke! --Hans Castorp (Diskussion) 21:07, 22. Dez. 2013 (CET)

Halte ich auch absolut untauglich. Viel zu viel und damit abschreckend. --Itti 21:05, 22. Dez. 2013 (CET)

Eben, diese unangebrachte Ironie - wenn es denn ironisch sein soll - verfehlt in dieser "objektivierten" Weise bei wirklichen Anfängern ihren Zweck und widerspricht gerade den Grundsätzen. --Hans Castorp (Diskussion) 21:07, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Einschätzungen und Maßnahmen. Ich halte dieses "Belabern" von Neulingen mit mehr oder minder persönlichem Metafrust-Gedönse auf diese Weise für, gelinde gesagt, suboptimal. Zumal schon eine Begrüßung auf der Seite gestanden hat. Frohes Fest - --Rex250 (Diskussion) 00:36, 23. Dez. 2013 (CET)

Da das Thema ja nun noch mal über VM gelaufen ist: Ich halte schon im Allgemeinen das anlasslose Bausteingeschubse bei Neulingen nicht für hilfreich. Mit so einem abschreckenden Text gilt das um so mehr. Imho viel wichtiger ist es, Neulingen, wenn sie tatsächlich aktiv werden, beim Vermeiden von Fettnäpfen ganz individuell zu helfen, wo es im konkreten Einzelfall gerade nötig ist. Auch ohne Mentorenprogramm und erst recht ohne "kommentarlos zurücksetzen" Knopf. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:15, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Rotary International

Im Artikel wurden/werden lebende und tote Personen seit geraumer Zeit als prominente "Aushängeschilder" des Vereins benutzt, während unerwünschte Personen - wie etwa Diktator Augusto Pinochet - beflissentlich gelöscht werden/wurden. - Auch der aktuelle Papst Franziskus musste kürzlich erst - neben z.B. Christian Wulff, Angela Merkel, Walter Mixa und Richard Nixon - als "echter" Rotarier seinen guten Namen hergeben. - Wiederholt wurde und wird das leidige Thema auf der Disk. und im Artikel mehr oder weniger erfolglos aufgegriffen. - Ich habe deshalb einen entspr. >Disk.-Beitrag< zum Artikel gepostet - und schlage vor, die Namenslisten der nationalen und internationalen Rotarier vollständig aus dem Artikel zu löschen, da explizit nicht erkennbar ist (...resp. i.R.d. Belegpflicht nachgewiesen wurde/wird), bei welcher Person es sich tatsächlich um einen echten ("active") Rotarier oder um einen (imho völlig irrelevanten) Rotarier "ehrenhalber" handelt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:27, 23. Dez. 2013 (CET)

...oder um die Fragestellung zu vereinfachen : Was verbindet nachweislich Diktator Augusto Pinochet, Papst Franziskus, Richard Nixon und Bundeskanzlerin Angela Merkel ? --- Richtig : Ehrenmitgliedschaften im ROTARY-Club ! - Löscht endlich die Namen aus dem Artikel Rotary International, damit menschenverachtende Diktatoren, überführte Kriminelle, aktuelle Päpste, Bundeskanzlerinnen und diverse Bundespräsidenten nicht länger - auf der gleichen Stufe - als "selbstlose rotarische Service-Club-Mitglieder" herhalten müssen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:55, 23. Dez. 2013 (CET)

den Antrag, diese ominöse Liste zu löschen, kann ich nur unterstützen. Die Liste dient, soweit sie lebende Personen aufführt, nur der Ego-Pflege der Beteiligten, für die Bedeutung der Rotary-Clubs ist sie völlig irrelevant. --Herbert Klaeren (Diskussion) 21:25, 23. Dez. 2013 (CET)

...selbiges gilt m.E. auch für die Liste bekannter Persönlichkeiten des Lions Club - zumal diese analogen Service Club-Mitglieder - wie etwa Horst Seehofer, nebst weiteren Lionsmitgliedern - zugleich auch als Rotarier (aktive Vollmitglieder) öffentlich in de.wp gelistet werden. - Soll heißen: Doppelmitgliedschaften, irrelevante Ehremitgliedschaften und aktive Vollmitgliedschaften fließen - ohne der Belegpflicht nachzukommen - "wild" ineinander über. Derlei unbelegte Auflistungen von Personen sind unenzyklopädisch, teilweise wahrheitswidrig und sinnlos. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:29, 24. Dez. 2013 (CET)

Die Anfrage mag geschlossen werden, da die Sachfragen nunmehr an geeigneterer Stelle behandelt werden; herzlichen Dank für die ganz "außerordentliche" Resonanz :-) --Gordito1869 (Diskussion) 17:12, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Liedzitate

Ich mag ja nicht hyperventilieren, aber ist das (Teil)Zitieren des Liedtextes wie Atemlos durch die Nacht rechtens? Gesegnete Weihnachtstage wünscht Si! SWamPDas sagen die anderen... 01:18, 24. Dez. 2013 (CET)

Bist Du denn der Meinung, dass bei diesem Geschwurbel die Schöpfungshöhe erreicht ist? ;-) IMHO kann der ganze Abschnitt raus, der ist auch nur Geschwurbel... --hexaChord (Diskussion) 01:24, 24. Dez. 2013 (CET)

Schöpfungshöhe hat nichts mit Qualität zu tun. Das ist eine eindeutige URV, ich habe das daher entfernt. -- Perrak (Disk) 02:38, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:11, 28. Dez. 2013 (CET)

"Große Vögel, kleine Vögel" (Film von Pier Paolo Pasolin): Löschung / Einsicht in gelöschten Artikel

Hallo, ich bitte um Einsicht in den gelöschten Artikel. Grund: Es handelt sich um ein Hauptwerk von einem der bedeutendsten und meistdiskutierten europäischen Regisseure. Nach der Löschung findet man den Film bei Eingabe des exakten deutschen Titels nicht mehr in der Suche – bei Wikipedia scheint er für Benutzer nicht existent zu sein! Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Timeout100 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 25. Dez. 2013 (CET))

Der Text in Große Vögel, kleine Vögel war eine Urheberrechtsverletzung und beinhaltete unter anderem zum Beispiel folgenden Artikel: [26]. --Gereon K. (Diskussion) 00:25, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich als Wiki-Newbie die Wiki-Sprache noch nicht beherrsche und – vermutlich – längst beantwortete Fragen erneut aufwerfe, aber:
Könnte man bei unzweifelhaft bedeutenden Werken nicht wenigstens die Basisdaten nennen und einige Kritiken als Originalzitate verwenden (um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden), wenn noch kein eigener Artikel verfügbar ist? Das wäre doch eine bessere Lösung, als ein solches Werk unter seinem Namen unauffindbar und für Wiki-Benutzer damit als nicht existent werden zu lassen. --Timeout100

Hallo Timeout100, die Frage ist halt, ob eine bloße Filmdatenbox und ein, zwei Kritiken ein für den Leser ausreichender Artikel ist, oder ob nicht gerade das Fehlen eines Artikels motivieren könnte, einen solchen zu schreiben. Hättest Du nicht vielleicht Lust, eine Inhaltsangabe zum Film in eigenen Worten zu schreiben? Dann wäre es sicher kein Problem, dass jemand noch das Gerüst mit Box etc. drumherum bastelt. Wenn Du Lust hast, mach Dich einfach auf einer Entwurfseite wie z.B. Benutzer:Timeout100/Große Vögel, kleine Vögel mal ans Werk. Dort kannst Du in aller Ruhe werkeln, ohne dass der Entwurf weggelöscht würde. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:12, 28. Dez. 2013 (CET)

Adminkandidaturen/DaB.-2013

Diese Kandidatur wurde noch nicht vollständig ausgewertet.--Alberto568 (Diskussion) 17:14, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogo.obb (Diskussion) 00:00, 29. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Marcus IVV

Bitte mein Konto dauerhaft stilllegen, Autoblock lasst deaktiviert, Disk und Benutzerseite dicht, E-Mail Versand bitte auch sperren. Danke und Grüße von einen inaktiven Benutzer. --Marcus IVV (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 17:53, 28. Dez. 2013 (CET)

PA-Erlaubnis

Benutzer:Avstriakos/No VM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Ich bin der Meinung, dass diese Seite im BNR mit Sollte jemand, der mich [...] beschimpft, [...] gemeldet werden, darf er sich auf diese Erlaubnis hier berufen eindeutig einem der wichtigsten Grundsätze der Wikipedia widerspricht, nämlich Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Auf den von mir auf der dazugehörigen Diskussionsseite geäußerten Wunsch, diesen Grundsatz im Artikel deutlich zu machen hat der Benutzer leider nicht (zufriedenstellend) reagiert, also würde ich einen hier anwesenden Admin bitten sich der Sache anzunehmen. |FDMS 15:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich würde mal sagen, das, was ich im obigen Betrag geschrieben habe, gilt auch in diesem Fall: „Wünsche, noch dazu höflich vorgetragen, sind nicht verboten. Der abarbeitende Admin in der LD (hier in der VM) wird sich davon wohl nicht beeinflussen lassen.“ Soll aus meiner Sicht heißen, auch wenn Avstriakos um Schmähung bittet, wird das denjenigen, der sie ausspricht/ausschreibt, nicht vor allfälligen Maßnahmen schützen. Eben, weil Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer, selbst dann, wenn dafür eine „Erlaubnis“ ausgesprochen wurde. Der Schmähende handelt, wenn er der Einladung folgt, auf „eigenes Risiko“. Was zu machen wäre, ist Avstriakos darauf aufmerksam zu machen, dass seine „Einladung“ schlichtweg unter dem Vorbehalt der WP-Regularien steht und er seine „Gäste“ darauf auch hinweisen sollte. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Das scheint er nicht zu wissen, er schreibt Was ich in Bezug auf meine (virtuelle) Person erlaube oder nicht, darfst Du getrost mir überlassen. Ich wäre dir dankbar würdest du ihn darauf aufmerksam machen, denn (auch?) ich finde das man seine Gästen (vlt. unerfahrenen Benutzern) nicht verwirren oder gar zu Regelverstößen animieren sollte. |FDMS 20:13, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich wollte hier noch auf die eine oder andere Stellungnahme warten. Scheint jedoch nicht so auf besonderes Interesse zu stoßen. Auf jeden Fall habe ich Avstriakos eine Nachricht hinterlassen. Schau’ mer mal, wie’s weitergeht. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, eine Antwort ist wohl dennoch nicht vor dem 24. Dezember zu erwarten, da der Benutzer bis dahin gesperrt ist. |FDMS 23:18, 20. Dez. 2013 (CET)

 Info:: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Avstriakos/No_VM&diff=prev&oldid=125796287. Ich bin etwas verwundert … |FDMS 02:51, 26. Dez. 2013 (CET) Gut, ich habe es verstanden. Macht den Benutzer zwar nicht gerade sympathisch, erledigt aber wohl das Anliegen. |FDMS 02:53, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:44, 29. Dez. 2013 (CET)

Dasselbe Wort aus mehreren Sprachen zusammenführen

Problem: deutsch Instruktion ist nicht mit frz. instruction (und weiteren Sprachen) verknüpft, obwohl es eigentlich dasselbe ist: jeweils eine Klärung für diverse Anwendungen desselben Wortes (lateinischen Stamms). Frage: was müssen da für Angaben gemacht werden, um die entsprechenden anderen Spraachen links unten erscheinen zu lassen? --ProloSozz (Diskussion) 14:51, 22. Dez. 2013 (CET)

Normal steht da direkt drunter „Links bearbeiten“. Damit kommt man auf die entsprechende Seite auf Wikidata und kann die Verknüpfung in verschiedene Sprachen setzen. Aber in dem Fall ist das schon richtig, daß der französische Artikel nicht erscheint, denn dabei handelt es sich ebenso wie bei den anderen Sprachversionen nur um Begriffsklärungen, bei dem deutschen und dem niederländischen hingegen um wirkliche Artikel. --Amboss (Disk) 14:59, 22. Dez. 2013 (CET)

Na gut, wenn man's genau nimmt, ist auch der deutsche Artikel eigentlich eine Begriffsklärung, und der niederländische noch mehr – natürlich nicht im eigentlichen WP-Sinne, sondern darin werden die verschiedenen Varianten der Bedeutung des Wortes erläutert; und das ist ja bekanntlich mehr als nur eine. Von daher erachte ich die Zusammenführung als sinnvoll. Die eigentliche Frage betreffen aber jene Angaben, die dort einzugeben sind: da sind "ID", "Site ID" und "Site Link" gefragt. Was ist da einzugeben? --ProloSozz (Diskussion) 20:22, 22. Dez. 2013 (CET)

Nächstes Problem: Petticoat entspricht eigentlich dem englischen Petticoat, Reifrock entspricht dem englischen Hoop Skirt, die Artikel sind aber derart verknüpft, daß dt. Petticoat auf engl. Hoop Skirt geht, jenes aber auf dt. Reifrock, und das auf engl. Crinoline ... Wie läßt sich sowas entwirren? --ProloSozz (Diskussion) 01:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Ebenfalls auf Wikidata. Unter den Sprachlinks sollte ein Knopf zum Bearbeiten sein. Am besten überlegst Du Dir für alle beteiligten Sprachversionen vorher, welche miteinander verknüpft sein sollen. Bei denen, wo Du die Sprache nicht verstehst oder gar die Schriftzeichen nicht lesen kannst, lässt Du die Verknüpfung so, wie sie beim englischen Gegenstück ist. Viel Glück! -- Perrak (Disk) 02:19, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:45, 29. Dez. 2013 (CET)

schwierigkeit bei diskussion

gudn tach!

fuer eine VM ist es zu lang. deswegen hier.

zunaechst mal der background: Tiroinmundam und Zietz lieferten sich einen laengeren edit-war vor allem im artikel Inside Wikileaks – Die fünfte Gewalt (aber auch im artikel Sons of Anarchy) bzgl. einer aenderung, bei der bisher unklar ist, ob sie gegen WP:RS#Korrektoren verstoesst oder nicht. Tiroinmundam ist mittlerweile zum zweiten mal wegen dieser sache gesperrt; aktuell fuer insg. 3 tage. ich will nicht behaupten, dass ich die sperre ungerechtfertigt finde. aber ich moechte hier etwas detaillierter ausfuehren, dass ich Zietz' art in diesem fall, auch wenn der stein des anstosses nur eine klitze-kleinigkeit ist, fuer problematisch halte.

im folgenden liste ich den chronogischen verlauf auf, soweit ich ihn nun rekonstruieren konnte. die links in der tabelle sind mehr als belege und informationen fuer interessierte gedacht; sie sich anzuschauen wird vermutlich nicht notwendig sein, um mein anliegen (unter der tabelle) zu verstehen.

zeit	ort	geschehen
2013-10-28 09:35	artikel	Tiroinmundam ersetzte in einigen artikeln das wort "Hauptprotagonist" durch woerter, die ihm passender schienen, unter anderem im artikel Inside Wikileaks – Die fünfte Gewalt. dabei korrigierte aenderte er noch mehr sachen, die ihm verbesserungswuerdig schienen.[27]
2013-10-28 10:00	user talk	Zietz begann deswegen eine diskussion auf Benutzer Diskussion:Tiroinmundam#Inside Wikileaks – Die fünfte Gewalt, in der er sich darueber beschwerte, "so ne beschissene Betreff-Zeile rein[ge]drück[t]" zu bekommen.[28]
2013-10-28 10:41	user talk	Tiroinmundam antwortete.[29]
2013-10-28 11:13	artikel	Zietz revertierte die aenderung, da er keine verbesserung darin sah.[30]
2013-10-28 11:37	artikel	revert durch Tiroinmundam[31]
2013-10-28 11:37	user talk	Tiroinmundam begann eine diskussion auf Benutzer Diskussion:Zietz.
2013-10-28 12:50	user talk	der thread auf Benutzer Diskussion:Zietz wurde von Zietz mit der begruendung "da gibts nix zu bereden" geloescht.[32]
2013-10-28 12:51	artikel	revert durch Zietz[33]
2013-10-28 19:53	WP:AN	Zietz begann eine weitere diskussion zum thema.
2013-10-28 22:29	artikel-DS	FA2010 begann eine diskussion ueber Tiroinmundams edit auf Diskussion:Inside Wikileaks – Die fünfte Gewalt.
2013-10-29 02:21	user talk	Zietz schreibt bei FA2010 "Meines Erachtens wären Accounts wie du in einem beliebigen Forum besser aufgehoben. Anders gesagt: Ginge es nach mir, würde ich euch alle achtkantig rausschmeissen."[34]
2013-10-29 09:12	WP:VM	Tiroinmundam meldete Zietz auf VM, wird spaeter durch admin Jón bearbeitet.
2013-10-29 12:03	artikel	revert durch Jón mit hinweis auf talk page [35]
2013-10-29 12:05	WP:VM	Jón schloss VM mit "Inzwischen haben einige Teilnehmer die Diskussionsseite des Artikels gefunden, Zietz' Aktion war nicht gerade hilfreich. Damit aber auch erledigt."
2013-10-29 14:30	artikel	Zietz ersetzte jetzt nur noch "Protagonisten"->"Hauptprotagonisten".[36]
2013-10-30 10:54	artikel	Tiroinmundam ersetzte "Hauptprotagonisten"->"Hauptpersonen"[37]
2013-10-30 12:39	artikel	revert durch Zietz[38]
2013-10-30 13:08	WP:VM	Zietz meldet Tiroinmundam wg. editwar.
2013-10-30 13:08	WP:VM, user talk	MBq schliesst VM per ansprache Tiroinmundams.[39]
2013-10-30 14:34	artikel-DS	Zietz aeusserte sich auf.[40]
2013-10-30 14:51	artikel	Tiroinmundam ersetzte "Hauptprotagonisten"->"Protagonisten"[41]
2013-10-30 13:08	WP:VM	Zietz meldet Tiroinmundam erneut wg. editwar.
2013-10-30 13:08	WP:VM	Tiroinmundam wurde von MBq für 1 Tag gesperrt wg. editwar.
2013-10-30 16:03	artikel	revert durch Zietz[42]
2013-10-30 17:32	artikel	87.153.126.230 ersetzte "Hauptprotagonisten"->"Hauptpersonen"[43]
2013-10-30 17:48	artikel	revert durch Adornix[44]
2013-10-30 18:19	artikel	sperre durch MBq.[45]
2013-10-30 18:27	artikel-DS	MBq entfernte PA Zietz' kommentar.[46]
2013-10-30 19:00	artikel-DS	Jón entfernte beitraege von Zietz und folgebeitraege wegen WP:DS-verstosses.[47]
2013-10-30 19:04	artikel-DS	revert durch Zietz + weitere kommentare
2013-10-30 20:43	artikel-DS	Zietz warf irrtuemlich Jocian vor, grosse teile der diskussionsbeitraege Zietz' geloescht zu haben.[48]
2013-10-30 22:14	user talk	Jocians versuchte mehrmals auf der talk page von Zietz diesen auf den irrtum hinzuweisen. jedoch loescht Zietz dessen beitraege.[49] ff.
2013-10-30 23:03	WP:VM	Zietz meldete Jocian mit falschen anschuldigungen.
2013-10-31 00:03	artikel-DS	da Zietz sich weigerte, wurde die falsche behauptung von ihm ueber Jocian administrativ durch Cymothoa geloescht.[50]
2013-11-01 17:44	artikel-DS	Jón entfernte erneut beitraege von Zietz und folgebeitraege, erneut wegen WP:DS-verstosses.[51]
2013-11-22 11:45	grillenwaage	Tiroinmundam begann diskussion auf Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013#Hauptprotagonist_und_Konsorten. innerhalb der naechsten 3 tage trudeln mehrere antworten ein.
2013-12-24 14:31	artikel	Tiroinmundam ersetzte "Hauptprotagonisten"->"Protagonisten"[52]
2013-12-24 18:00	artikel	revert durch Zietz[53]
2013-12-25 11:31	artikel	revert durch Tiroinmundam[54]
2013-10-30 11:59	WP:VM	Zietz meldete Tiroinmundam
2013-10-30 12:27	WP:VM	Tiroinmundam wurde von -jkb- für 3 Tage gesperrt + ansprache auf Benutzer Diskussion:Tiroinmundam#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:59, 25. Dez. 2013 (CET)).
2013-12-25 12:40	artikel	revert durch Zietz[55]

anschliessend habe ich auf der artikel-DS mich darum bemueht, das problem mal etwas analytischer anzugehen, da dies meiner ansicht nacht bisher weitgehend vermieden wurde. leider missfiel mein diskussionsstil Zietz offenbar und er beschwerte sich daraufhin fast mehr, als er inhaltlich darauf antwortete, aber immerhin ging er auch inhaltlich darauf ein.[56]. mein versuch einer etwas persoenlicheren kontaktaufnahme wurde von ihm mit einem revert und dem kommentar "Müll zur Tonne gebracht" quittiert.[57]
auf der artikel-DS antwortete Zietz zwar erneut, aber dieses mal ging er ueberhaupt nicht mehr auf das eigentliche thema ein, sondern beschwerte sich ueber das editieren von Tiroinmundam und mir im allgemeinen.[58]

so, meine anliegen:

1. ich wuerde Zietz bitten, dass er seinen letzten beitrag auf der artikel-diskussionsseite (diesen hier) loescht, da er nicht sachdienlich ist, sondern er nur versucht, andere user schlechtzureden und zu vergraulen. da ich ihn nicht ansprechen kann, weil Zietz meine kommentare auf seiner talk page loescht, bitte ich hiermit einen anderen admin, sich darum zu kuemmern. [alternativ kann ich das auch selbst uebernehmen, dachte aber, dass es auf diesem wege hier sauberer ist.]
2. Tiroinmundams vorgehen (editwar) ist sicher nicht gutzuheissen, aber die weise, wie Zietz auftritt (ebenfalls editwar; in einem fall VM-missbrauch; loeschen von nicht-beleidigenden ansprachen auf der eigenen user talk page; abwertungen der arbeit anderer "beschissene betreffzeile", "Hör mit diesem blöden Umformulierungs-Scheiss auf."[59], "[ich] würde [...] euch alle achtkantig rausschmeissen"), zeigt nicht nur einen mangel an WP:AGF, sondern legt eine attituede an den tag, die ich fuer das-arbeitsklima-schaedigend halte. ich wuerde mich diesbzgl. ueber eine deutliche ansprache Zietz' durch einen weiteren admin freuen.

-- seth 03:06, 27. Dez. 2013 (CET)

Stellungnahme (Unterüberschrift ebenfalls der besseren Kenntlichkeit halber)

Vorab: ich halte die Darstellung für grossteils falsch, tendenziös, mit klaffenden Löchern bzw. Auslassungen versehen und zudem in einer Form vorgebracht (Tabelle), die offensichtlich eine Art Pseudo-Objektivität suggerieren soll.

Dass es einen Konflikt mit dem User Tiroinmundam gibt, ist unstrittig. Ergänzend hinzufügen würde ich, dass es mittlerweile zusätzlich einen massiven Konflikt mit dem hier auftretenden Admin Seth aka „Lustiger Seth“ gibt, welcher obenstehenden Beitrag verfasst hat. Zur „Chronologie“: Falsch ist die Aussage, es handele sich um einen Edit war. Richtig ist, dass ich als Artikelautor wiederholt auf die Einhaltung der Regel gedrungen habe, welche die Prozedere im Fall von Stilkorrekturen gegen den Willen des Autors oder der Autoren festlegt. Der Abschnitt Wikipedia:Rechtschreibung #Korrektoren besagt in unmissverständlicher Form, dass Veränderungen um der Veränderung willen unerwünscht sind und auf keinen Fall gegen den Willen der Autoren erzwungen werden sollen. Die Regel im Wortlaut: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Und: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“

Um diese Regel bzw. ihre konstante, vor einigen Tagen erneut perpetuierte Nichteinhaltung geht es im Kern. Zusätzlich darf ich mich – was die Tabelle des Users Seth vornehm verschweigt – zwischenzeitlich als „Depp“ Benutzer_Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013#Hauptprotagonist_und_Konsorten, Benutzer_Diskussion:Tiroinmundam#Inside_Wikileaks_.E2.80.93_Die_f.C3.BCnfte_Gewalt titulieren lassen. Wobei der User Tiroinmundam nicht sehr klandestin vorgeht und, im Dialog mit seinem hier agierenden Kollegen, sogar offen taktische Erwägungen anstellt in dem Sinn, dass man von mir gewählte Formulierungen in Wikipedia diskreditieren (!!) müsse. Die Tabelle verschweigt allerdings noch mehr. So ist es unrichtig, dass User T. besagte Diskussion auf der Grillenwaage initiiert hat. Richtig ist, dass das Thema von Elop angestossen wurde; ebenso richtig ist, dass es zum Thema „Korrekturen und ihre Grenzen“ dort eine lange (und größtenteils fruchtbare) Diskussion gegeben hat. Richtig ist auch, dass User T. von Elop eine „Einladung à la carte“ bekommen hat, sich an der Diskussion zu beteiligen. Und richtig, im Sinn obiger Anklagetabelle, ist schliesslich, dass auch T. als Nachzügler auf der Grillenwaage aufgetreten ist und dort einen länglichen Monolog hinterlassen hat.

Nicht so stehen bleiben kann in meinen Augen der Anlass des Ganzen (zur konkreten Geschichte hier nur der Link zu der aktuellen Artikeldisk; dort sind alle Sachargumente aufgeführt). „Stein des Anstosses“ in meinen Augen ist der Feldzug einiger weniger User aus der Korrektorenecke im Sinn einer radikalen, bedingungslosen und kontextunabhängigen Ausmerzung sogenannter Doppelwörter (sog. „Pleonasmismen“). Im Umfeld professionellen Schreibens ist diese – auch von den beiden hier klagenden Usern vertretene – Form der Text-Radikalkur hochumstritten und wird von vielen als nicht praktikabel bzw. sinnvoll angesehen (siehe hierzu diesen Arbeitstext der Deutschen Welle). Darüber hinaus ist die von den Kollegen vertretene radikale Sichtweise (derzufolge beispielsweise auch Begriffe wie „vorprogrammieren“ oder „laute Musik“ unzulässig sind) in keinster Weise in de:WP Konsens.

Mit zunehmender Wut und Verbitterung erfüllt es mich, zudem beobachten zu müssen, dass Korrekturen nicht nur Autoren gegen deren Willen aufgenötigt werden. Beide Kollegen nehmen im Zug ihrer hier als Hauptbetätigungsfeld wahrgenommenen Massenkorrekturen auch das Implementieren stilistischer Verschlechterungen sowie sachlicher Fehler fahrlässig bis gleichgültig in Kauf (Beispiele: hier und hier; für „Deppen“ wie mich ist eine Erstveröffentlichung trotz der sicher unermesslichen Weisheit der beiden Kollegen nach wie vor etwas anderes als eine Wiederveröffentlichung).

Zur Frage des Dialogs: Es gibt keinen Dialog. Ein Fall für VM ist m. E. allenfalls Benutzer Seth, der – wohlgemerkt als Admin (!!), der dazu gewählt wurde, die Arbeit von Autoren zu schützen (!!) – eine klare Regel dahingehend umgeht bzw. ignoriert, indem er mir erneut eine regelwidrige und aufreibende Diskussion aufnötigt (nebenbei bemerkt: und von Artikelarbeit an einem ursprünglich dafür vorgesehenen Tag abhält). Ich persönlich empfinde – im Vergleich zu T., der wenigstens offen agiert und sogar zugibt, dass er wegen seiner belehrenden Art in Foren bereits Stress bekommen hat – übrigens Benutzer Seth schlimmer, der via Antichambrieren, Denunzieren & Diskutieren, bis der Arzt kommt, versucht, mich als Autor in Mißkredit zu bringen bzw. zur Akzeptanz seiner (mir nach wie vor sehr abwegig erscheinenden) Korrekturvorschläge zu nötigen. --Richard Zietz 07:19, 27. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

• ich bin ein grosser fan von WP:RS#Korrektoren, was sich z.b. daran zeigt, dass ich teile davon geschrieben habe[60], es ist allerdings fraglich, ob es sich in diesem fall um hyperkorrektur handelt oder nicht. diese frage gilt es zu klaeren, was ich zurzeit auf der genannten artikel-diskussionsseite versuche, und nicht hier.
  ich halte es uebrigens fuer falsch, mich in einen topf zu werfen mit leuten, die die wikipedia gemaess ihren persoenlichen geschmacklichen sprachvorstellungen und entgegen WP:RS, bearbeiten. das sind leute, die ich eigentlich eher bekaempfe. meine hauptbetaetigungsfelder sind, leicht nachpruefbar, was anderes, als Zietz mir unterstellt.
• die zweite diskussion auf der grillenwaage habe ich tatsaechlich vergessen zu erwaehnen. sie aendert jedoch nichts an meinen beiden anliegen. die obige tabelle ist zwar nicht vollstaendig, aber falsch ist darin meines ermessens nichts.
• dass Tiroinmundam's wortwahl auch manchmal zu aggressiv ist und einige(!) seiner edits gegen WP:RS verstossen, habe ich ihm selbst bereits gesagt und um besserung gebeten. dass ich nicht gerade der beste freund von Tiroinmundam's edits bin, sieht man an meinen vielen ermahnung auf seiner talk page. das hat aber nichts mit meinem hiesigen anliegen zu tun.
• @Zietz: du unterstellst mir zu einem ganz anderen thema sachliche fehler, hast dir den diff aber offenbar gar nicht genau angeschaut. egal, bitte nutze dafuer die entsprechenden artikel- oder oder meine diskussionsseite(n). dann koennen wir das klaeren. -- seth 11:42, 27. Dez. 2013 (CET)

Für mich fällt das hier unter dead horse flogging. Ich würde den Satz sogar tolerieren, wenn Richard statt "Hauptprotagonist" "Ameisenbär" geschrieben hätte. Spart Zeit, erspart Streit. Gruss, --MBq ^Disk 19:56, 27. Dez. 2013 (CET)

Weitere Diskussion

Ist das die richtige Seite für mich? Nein, diese Diskussion entspricht nicht den Regeln dieser Seite. Sie ist keine VM-Seite-Spezial für Administratoren, die ein Problem mit Benutzern haben. --80.187.109.118 10:15, 27. Dez. 2013 (CET)

Hier erledigen. Der Fall ist längst geklärt. Die Korrektoren haben zu dienen, sich haben sich hier nicht wichtig zu machen. Entsprechende Versuche wie diese Diskussionseröffnung sind nur lästig, aber nie hilfreich. In WP ist Artikelarbeit gefordert, nicht Pedanterie und Sprachkasernierung. Wenn das in die Köpfe Kleinkarrierter nicht geht, sollen die an ihren Köpfen arbeiten. Das stille Kämmerlein ist also angesagt, nicht aber die öffentliche Zurschaustellung eigener Borniertheiten. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:47, 27. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

@ip-adresse: ich habe zwei requests an admins. deswegen denke ich, dass ich hier richtig bin.

@Atomiccocktail: um die textersetzung geht es mir hier (bzw. oben) nicht. ich sehe mich da auch gar nicht als korrektor (ich habe "Hauptprotagonist" nicht ersetzt), sondern versuche (auf der artikel-DS) zu klaeren, ob die ersetzung des begriffs eine korrektur ist. -- seth 11:47, 27. Dez. 2013 (CET)

das inhaltliche problem konnten wir inzwischen durch diskussion loesen. meine beiden obigen anliegen bestehen jedoch immer noch. das erste anliegen kann ich notfalls auch selbst erledigen, konfliktfreier waere es aber wohl, wenn das ein anderer admin uebernehmen wuerde. -- seth 23:25, 27. Dez. 2013 (CET)

da eine freundliche, angeekelte ip-adresse erneut darauf hinwies, dass mein anliegen hier ihrer meinung nach falsch aufgehoben sei: wenn ich's nach WP:AN verschieben soll, kann ich das gerne tun. da es mir um administrative erledigung geht (auch wenn keine admin-rechte dafuer noetig sind), wuesste ich aber keinen besseren ort als eine dieser beiden seiten. -- seth 23:37, 27. Dez. 2013 (CET)

Ist schon OK hier, praktisch eine ausführliche VM wg PAs, + Gegenrede des Gemeldeten. Schwierige Bearbeitung, welchen dieser Mitwikipedianer soll man jetzt verprellen? Zumal der Dialog der Autoren und Korrektoren eigentlich schon viel weiter war. - Vorschlag: der gemeldete Thread wird entfernt, beide Seiten lassen die Wikiliebe in ihre Herzen, und die kommentierende IP liest zur Busse vor ihrem nächsten Edit die komplette BD:Grillenwaage. Deal? --MBq ^Disk 23:57, 27. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

verprellen soll man moeglichst niemanden. ich bat oben lediglich darum einen diskussionsbeitrag (nicht den ganzen thread! denn da ist ja mittlerweile auch der kompromiss, um nicht zu sagen konsens, zu finden) zu loeschen und user Zietz mal deswegen anzusprechen. oder welchen meldenden thread meintest du, MBq? -- seth 00:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Morgen, ich meinte den ganzen Abschnitt Diskussion:Inside Wikileaks – Die fünfte Gewalt# Sprachliche Änderungen ab 25.12. bis Seitenende. - Warum alles? - Ich habe den Eindruck, der Abschnitt befasst sich nicht mit dem Artikelinhalt, sondern transportiert eine nur vordergründig sprachliche, eigentlich aber zwischenmenschliche Auseinandersetzung. Die anderswo begonnen hat. Subjektiv empfinde ich schon Deinen Beitrag vom 25. 16:01 etwas aggressiv, ohne PA natürlich, aber unter Freunden unüblich fordernd, Kurzfassung 'du solltest endlich mal wörterbücher zur hand nehmen.' Zietz war sofort angepisst, das ist seine Schuld, aber auch Deine. Man merkt Dir Ärger und Frust an, die schon vorher da waren, und ohne Dir zu nahe treten zu wollen, glaube ich nicht, dass der Wikileaks-Artikel der richtige Ort ist, sowas auszutragen. Nicht, dass noch ein Donauturm draus wird! Ich gehe so an die Sache heran: dass Du Dich hier wohlfühlst, ist zentral für unser Projekt. Dass Zietz sich hier wohlfühlt, ist zentral für unser Projekt. Um beides gleichzeitig zu erreichen, würde ich "notfalls auf einen Sprengkopf pinkeln", und jeden Satz und jede Formulierung im Artikel dulden, ob holprig oder nicht. - Aus diesen Überlegungen heraus würde ich gerne, nicht administrativ, sondern im Konsens mit euch, den ganzen Diskussionsthread löschen. Jetzt halte ich aber meine Klappe, vielleicht fällt jemand was besseres ein. Gruss, --MBq ^Disk 08:54, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

krass, ich bin ueberrascht; einerseits froh, endlich mal etwas substanziellere kritik zu lesen, andererseits enttaeuscht darueber, dass bereits mein erster beitrag zum thema als veraergert und frustig rueberkommt, obwohl ich das zu diesem zeitpunkt gar nicht war und mich vorher um das thema noch gar nicht gekuemmert hatte. ich war vorher am thema inhaltlich ja noch gar nicht beteiligt, habe nur Tiroinmundams userpage auf meiner watchlist (ja, um seine handlungen zu beobachten, die schon haeufig gegen WP:RS verstiessen) und bin somit ueber die diskussion gestolpert. als ich gesehen habe, dass er wegen dieser geschichte 3 tage gesperrt wurde, habe ich mir das mal etwas genauer angeschaut und gemerkt, dass noch fast keine diskussion ueber das sprachliche thema (diese "hauptprotagonist"-geschichte) stattfand. es fanden sich lediglich einige wenige, aber kaum begruendete meinungen und einige beschimpfungen. deswegen wollte ich als admin/vermittler dazwischengehen.

es wurden nur 2 belege genannt, und die sprachen tatsaechlich fuer Tiroinmundam. also habe ich selbst ein wenig im web recherchiert und irl einen germanisten dazu gefragt, was ebenfalls Tiroinmundams sicht bestaetigte. deswegen fragte ich im von dir monierten beitrag nach belegen fuer die andere meinung (anscheinend zu provokativ). denn die fehlten bis dahin. um etwas vorwegzunehmen: ich habe spaeter durch weitere recherche belege angefuehrt, die Zietz' sicht verstaerkten.

mir ging es schichtweg darum, die streitfrage zu klaeren. um persoenliche differenzen kuemmere ich mich dabei nicht.

erst nachdem Zietz den von mir monierten beitrag geschrieben hatte,[61] der ueberhaupt nicht mehr auf das thema einging, und nachdem er meinen versuch zur schlichtung geloescht hatte[62], erst danach sah ich keine moeglichkeit, ohne hilfe an die sache heranzugehen und schrieb diesen monster-request. die tabelle erstellte ich auch erst dann und fand erst dabei die vielen kleinen aeste der angelegenheit. vorher wusste ich selbst noch gar nicht, dass es da VMs geregnet hatte.

den thread in der artikel-DS bitte ich, auf keinen fall zu loeschen, weil gerade die unteren antworten die basis dafuer bieten, die streitfrage zu klaeren (vor allem die laengere antwort von Nwabueze, den ich um hilfe zur klaerung des sachverhalts gebeten hatte).

ich bitte nur darum, einen einzelnen beitrag (genauer: mind. den abschnitt von "Darüber hinaus habe ich mich" bis "Ansonsten hoffe ich, dass ihr beide 2014 die Tür nach draussen findet"), der nichts als haeme enthaelt und auf den auch niemand mehr bezug nimmt, zu loeschen. von mir aus kann das auch verschoben werden auf irgendeine user talk page, aber auf einer artikel-DS hat sowas nichts zu suchen.

"wohlfuehlen" ist sicher wichtig. dazu gehoert aber auch, dass persoenliche ankackereien nicht auf artikel-DS stehen, weil genau sowas dazu beitraegt, die atmosphaere nachhaltig zu vergiften. -- seth 11:50, 28. Dez. 2013 (CET)

(edit conflict) ok, vielleicht geht's auch ganz ohne admin-einmischung: ich versuche mich noch mal an einem dialog auf seiner talk page: [63]. -- seth 12:53, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich seh das etwas anders – auch wenn ich nicht den Aufstand machen würde, wenn dieser Thread oder die Disk von Inside Wikileaks – Die fünfte Gewalt gelöscht würde. Ich seh das vielmehr so, dass die Artikeldisk in weiten Teilen davon geprägt war, zu verhindern, dass ich meine Position zu dem anhängigen Konflikt artikulieren kann. Dass nicht jede Formulierung von mir die nötige Contenance aufwies und es um zwei, drei in der Hitze des Gefechts geschriebene Beiträge sicherlich nicht schade ist – d’accord. Allerdings ist das meiste längst in der Versionshistorie versenkt. Darüber hinaus ist meine Meinung die: Der Schmerz einer abweichenden Meinung (auch wenn es eine Minderheitenmeinung ist) sollte ausgehalten werden können. Irgendwie kann es nicht angehen, dass sämtliche Hinweise auf den Umstand, dass eine spezielle Artikeldiskussion nicht mehr von den Regeln abgedeckt ist, per Mehrheitsvotum oder adminseits gelöscht wird mit dem Hinweis, ebendiese Diskussion habe nichts mit dem Thema des Artikels zu tun. Ich halte dies vielmehr für eine nachgerade groteske Umkehrung der tatsächlichen Zustände. – Um nicht zu lang zu werden: in diesem Artikeldisk-Abschnitt (Verlinkung in Form eines Difflinks = situationsbedingte Absicht) habe ich ein abschliessendes Resummée gezogen mit der Ankündigung, das mittlerweile zum allseits gepflegten „guten Stil“ gehörende Übergehen der „Stil-Regel“ zum Thema einer Schiedsgerichts-Anfrage zu machen. Wie gesagt, einen Aufstand mache ich bei einer neuerlichen Löschorgie nicht. Allerdings wäre ich, wenn ein großflächiges Entfernen der bislang erfolgten Diskussion erfolgen würde, sagen wir: ziemlich angepisst. --Richard Zietz 12:50, 28. Dez. 2013 (CET)

hey, ich glaube, wir beide sind sogar in grossen teilen sogar einer meinung. 1. die komplettloeschung der diskussion waere kontraproduktiv. 2. einige formulierungen von dir waren zu hitzig (dadurch, dass du das einsiehst, erledigt sich fuer mich schon mein zweites oben erklaertes anliegen). 3. es haben sich in der diskussion leute mit scheinargumenten eingemischt (die pleonasmus-geschichte wird von manchen zu schwarz-weiss gesehen, da gebe ich dir recht und das war auch nicht die erste diskussion, in der das thema war). -- seth 13:21, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

bleibt nur noch mein erstes anliegen, ich reformuliere es mal und dafuer muss man auch nicht meinen monster-beitrag von oben gelesen haben:

ich moechte, dass der abschnitt ab "Darüber hinaus habe ich mich über Art und Details" bis zum ende des beitrags [64] von der artikel-DS entfernt wird. damit er nicht verloren geht, kann er gerne auf eine user talk page verschoben werden (ich biete meine dafuer an).

ich bitte um diese entfernung, denn in jenem beitrag wird die mitarbeit von Tiroinmundam und mir 1. in einen topf geworfen (obwohl ich haeufiger gegen Tiroinmundams edits gearbeitet habe) und 2. werden seine und meine taetigkeiten im projekt pauschal herabgewuerdigt. ausserdem werden in diesem kontext falsche behauptungen aufgestellt. gemaess WP:DS hat sowas nichts auf einer artikel-DS zu suchen.

(der rest der artikel-DS ist zielfuehrender und sollte auf keinen fall geloescht werden. ggf. kann man die allgemeinen fragen auf eine passende meta-seite verschieben. ist mir egal.)

ich wuerde die beiden absaetze ja notfalls selbst entfernen bzw. verschieben, denke aber, dass dies am besten durch einen dritten und moeglichst durch einen admin passieren sollte.

Zietz hat zwar mittlerweile selbst zwei saetze seines besagten beitrags entfernt, aber es stehen weiterhin ueble, unpassende anschuldigungen darin. -- seth 14:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Laut Wikipedia:DISK gehören mit Sicherheit abfällige Bemerkungen über, oder Bewertungen von anderen Autoren nicht in die Disk eines Lemmas. Eine Lemma-Disk hat streng themenbezogen zu sein. Der Rest kann wo anders diskutiert werden. seth hat Richard Zietz auf seiner Disk die Hand gereicht. Die Hand solltest Du nicht ausschlagen. Dadurch kann Eure wertvolle Mitarbeit in der WP nur profitieren. So ein Diskurs fand schon tausende Male in WP statt. Deeskalation ist sicher ebenfalls dem Projekt dienlich. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:59, 29. Dez. 2013 (CET)

tausend dank! damit ist dieser request aus meiner sicht erledigt. -- seth 01:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:46, 29. Dez. 2013 (CET)

Liste von Websites mit pornografischen Videos

Bitte das Lemma sperren. Wurde heute dreimal von verschiedenen Admins, auch nach LD gelöscht. Neuanlage nur nach LP. 93.222.68.31 16:21, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:41, 29. Dez. 2013 (CET)

Version verstecken

[65] Version und Bearbeitungszeile verstecken. --188.99.28.206 18:04, 29. Dez. 2013 (CET) Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf H. (Diskussion) 18:07, 29. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Status)

Mitte Oktober 2006 wurde vorstehende Kategorie gelöscht. Könnte bitte jemand mit Knöpfen nachschauen, welches die damaligen Oberkategorien waren und ggf. die Definition der Kategorie mitteilen? Danke im voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Kategorie für Personen nach sozialem bzw. rechtlichem Status. Gemeint sind neben bisher vorhandenen Kategorien [[:Kategorie:Fiktive Person|fiktiver]], [[:Kategorie:Liste (Personen)|gelisteter]], [[:Kategorie:Person nach Epoche|epochaler]] u.a. [[:Kategorie:Person nach Nationalität|konkreter]] Personen u.a. solche nach abstraktem, "zugesprochenem" Status, die in den anderen Kategorien nicht erfassbar sind. So ist [[Zivilist]] auch eine personale und nicht nur eine lediglich wehrrechtliche Kategorie. [[Kategorie:Person]] [[Kategorie:Soziale Rolle]] [[Kategorie:Sozialstruktur]] [[Kategorie:Recht]] (nicht signierter Beitrag von Saehrimnir (Diskussion | Beiträge) 22:58, 26. Dez. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saehrimnir 09:09, 30. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Rundum-Verschiebung

Könnte ein Admin bitte helfen, folgende Situation aufzulösen: Heute wurde der Artikel Taner Yildiz (Politiker) angelegt, der sich auf den Energieminister der Türkei bezieht. Das Lemma Taner Yildiz ist bislang leer. Typografisch korrekt wäre es allerdings, wenn er als Taner Yıldız angelegt worden wäre. Dieses Lemma wiederum wird aktuell von einem Fußballspieler belegt - während die Artikellinks darauf sich offen erkennbar (bis auf einen) ebenfalls auf den Politiker beziehen, was bisher wohl niemand bemerkt hat. Sowohl in der en- als auch in der tr-WP hat der Politiker das klammerlose Lemma, der Fußballspieler ein Klammerlemma. Darum würde ich nun auch hier bitten. Mein Vorschlag also: Fußballspieler auf Klammerlemma verschieben, Politiker auf klammerloses Lemma weiter verschieben, BKL II in diesem Artikel erstellen. Würde ich persönlich einer BKL-I-Lösung vorziehen, denn der Fußballspieler ist kein wirklich bedeutender. Danke, --Scooter ^Backstage 10:53, 27. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen ist der Name eine BKS, die per onlyinclude sowohl in Yıldız als auch in Taner eingebunden ist. Das erscheint mir sinnvoll genug, um die BKS auch dann zu rechtfertigen, wenn der Politiker bekannter ist als der Fußballer. Oder? -- Perrak (Disk) 23:25, 27. Dez. 2013 (CET)

Der status quo (BKL-I) scheint auch mir am sinnvollsten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Schlacht von Mukden

Bei dem obigen Artikel handelt es sich im Wesentlichen um eine 1:1 Übersetzung des englischen Artikels Battle of Mukden. War einfach zu gut für einen Erstling. Die Versionsgeschichte müsste nachimportiert werden. Wer macht das wie? LG --Frze ^{> Disk} 20:02, 29. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Importwünsche --Krd 20:04, 29. Dez. 2013 (CET)

Erste Version von 2007. --Sternnebel (Diskussion) 20:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Version von 2007 wurde schnellgelöscht, die danach angelegte WL hat keine Schöpfungshöhe. Insofern spricht nichts dagegen, diese Versionen beim Import gelöscht zu lassen. -- Perrak (Disk) 03:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:07, 30. Dez. 2013 (CET)

Bitte meine Verschiebereste löschen

Bitte meine Verschiebereste löschen, danke:

1. Benutzer:Frogfol/spielwiese/In Arbeit/Tiefe (Kommutative Algebra)
2. Benutzer:Frogfol/spielwiese/In Arbeit/Reduzierter Ring
3. Benutzer:Frogfol/spielwiese/In Arbeit/Reguläre Folge
4. /Theorie
5. Benutzer:Frogfol/spielwiese/In Arbeit/Picardgruppe
6. Benutzer:Frogfol/spielwiese/In Arbeit/Gorensteinring
7. Benutzer:Frogfol/spielwiese/In Arbeit/Projektive Dimension
8. Benutzer:Frogfol/spielwiese/In Arbeit/Vervollständigung (Kommutative Algebra)
9. Benutzer:Frogfol/spielwiese/In Arbeit/Hilbert-Samuel-Polynom

(nicht signierter Beitrag von Frogfol (Diskussion | Beiträge) 00:50, 31. Dez. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:52, 31. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Metakategorie

Wurde 2008 gelöscht, doch kann ich keine Löschdiskussion finden, bei der die Löschung der Kategorie beschlossen wurde. Könnte bitte ein Admin in die gelöschte Seite schauen, ob aus SLA/LA oder Versionsgeschichte der gelöschten Kategorie Anhaltspunkte hervorgehen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:14, 27. Dez. 2013 (CET)

Zitat des SLA: Löschen| nicht mehr benötigt sebmol ^{? !} 14:30, 26. Feb. 2008 (MEZ)}} Metakategorien betreffen nicht den Inhalt eines Artikels, sondern seine Zuordnung (Art). Der SLA wurde dann ausgeführt. --Wwwurm 11:21, 27. Dez. 2013 (CET)

(BK) Wirklich ergiebig ist die Versionsgeschichte nicht, eine Diskussion gab es wohl unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/16#Alternatives Hauptkategoriesystem (bleibt vorerst). Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:24, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich vermute, dass diese Diskussion (die Kategorie:Metakategorie hatte als einzige Kategorie Kategorie:Wikipedia: eingetragen) der Auslöser für die Löschung war. --Orci Disk 11:28, 27. Dez. 2013 (CET)

Hier wurde die 2008 schließlich durchgeführte Änderung auch schon vorgeschlagen (stand auch auf der Disk-Seite). --Orci Disk 11:36, 27. Dez. 2013 (CET)

Dann hatte diese Kategorie also gar nichts zu tun mit dem Begriff "Metakategorie", der in Diskussionen hin und wieder für die Kategorien Geboren/Gestorben und Mann/Frau verwendet wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:47, 27. Dez. 2013 (CET)

So ist es, die bezog sich erkennbar nur auf den Wikipedia-Metaraum. Kategorie:Mann war nie in dieser Kategorie. --Orci Disk 20:46, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:36, 31. Dez. 2013 (CET)

Versionslöschung

Das hier und die anderen Versionen, die diesen Text enthalten. --49.146.195.173 15:54, 30. Dez. 2013 (CET)

IMHO gemäß Diskverlauf erledigt.--Emergency doc (Disk)^RM 10:07, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 10:07, 31. Dez. 2013 (CET)

Verschiebeschutz

Kann mal bitte jemand Unified Thread Standard zum etablierten und gebräuchlichen deutschen Begriff Zollgewinde verschieben? --Pölkky 18:18, 30. Dez. 2013 (CET)

OK, aber ändere ein wenig die Einleitung, OK? -jkb- 18:26, 30. Dez. 2013 (CET)

Schon geschehen. Danke. --Pölkky 18:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Erle raus, es wurde zurückgeschoben. Adminmeinung? --Pölkky 22:09, 30. Dez. 2013 (CET)

Das sollte auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. --Krd 22:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 10:09, 31. Dez. 2013 (CET)

Sperre

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte bis zum 27.06.2014 sperren. Benutzerdisk bitte für eine Woche voll sperren. Danke hierfür und einen guten Rutsch! h-mont 15:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Einen schönen Wikipedia-Urlaub wünsche ich dir, wenn die Sperre vorzeitig aufgehoben werden soll, melde dich bitte. Viele Grüße --Itti 15:06, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:06, 31. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtsgruß und Dankeschön

Hallo Administratorenteam,
ich wünsche euch allen erholsame Weihnachtstage
und danke für eure unermüdliche Arbeit zur
Verbesserung und Erhaltung der Enzyklopädie Wikipedia.
--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke! Ich wünsche dir ebenfalls frohe Festtage und ein gutes 2014! Vielleicht stösst du ja dann zum „Klub“… ;-) --Leyo 12:53, 23. Dez. 2013 (CET)

+1 auch von meiner Seite besten Dank an alle und Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 17:42, 23. Dez. 2013 (CET)

+1. Ich schließe mich den Fettagswünschen an! Mit herzlichen Grüßen --Regiomontanus (Diskussion) 20:18, 23. Dez. 2013 (CET)

+1: Herzlichen Dank für Eure Arbeit für das Projekt! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:12, 24. Dez. 2013 (CET)

Da schon alle pluseinsen: +1 --Filzstift ✏ 14:25, 24. Dez. 2013 (CET)

Auch ich sage "Danke für Eure Arbeit"! --Holgerjan (Diskussion) 14:32, 24. Dez. 2013 (CET)

Mein Dank gilt insbesondere den Admins, die auch an den Feiertagen freiwillig Dienste übernehmen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 12:21, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 04:02, 1. Jan. 2014 (CET)

Internationalisierung Commons-Verweis

Bitte die Verweise im Dateinamensraum auf die entsprechende Commons-Seite internationalisieren, anstelle einer hübschen Box (de) finde ich lediglich unformatierten Text (en) vor. Ich nehme an, für solche Änderungen sind Admin-Rechte erforderlich. |FDMS 14:37, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich kann dir leider nicht folgen, hast du mal ein Beispiel? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:42, 29. Dez. 2013 (CET)

Siehe bitte Datei:DNR Commons.png. |FDMS 16:09, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich kann es ebenfalls nicht nachvollziehen. Wo genau kommt den der englische Text? In der englischen Wikipedia? Das kann dann vermutlich eher nicht per Adminanfrage in der deutschen Wikipedia gelöst werden. --Krd 16:43, 29. Dez. 2013 (CET)

In der deutschsprachigen. Probier' doch mal das Rädchen neben In anderen Sprachen … |FDMS 16:44, 29. Dez. 2013 (CET)

Ok, es geht also um MediaWiki:Sharedupload-desc-here vs. MediaWiki:Sharedupload-desc-here/en, richtig? --Krd 16:57, 29. Dez. 2013 (CET)

Völlig korrekt! |FDMS 17:05, 29. Dez. 2013 (CET)

MediaWiki:Sharedupload-desc-here/en ist angelegt. Okay so? -- kh80 •?!• 17:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Perfekt, danke! |FDMS 18:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: |FDMS 04:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Der Medicus (Film)

Wir hatten das hier schon 2x oder 3x hier gehabt (bsp. da oder da). Es geht um den angeblichen Virusalarm, der erscheint, sobald man diesen Artikel aufruft. Da mehrmals entsprechende Mails auf info-de@wikipedia.org eingehen, wäre ich echt dankbar, wenn jemand hier sozusagen "Grundlagenforschung" macht oder irgend etwas tun könnte, so dass es in dieser Sache vorangeht (technische Details: "Enthält Erkennungsmuster des HTML-Scriptvirus HTML/Framer.DO.103", z.B. bei "Avira Free Antivirus"). --Filzstift ✏ 12:07, 30. Dez. 2013 (CET)

Also bei VirusTotal springt aktuell keiner der 51 Scanner an. 93.222.68.31 14:13, 30. Dez. 2013 (CET)

Ist bekannt, vgl. die verlinkten Vordiskussionen. --Filzstift ✏ 15:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Welche Sequenz der (geparsten) Seite soll das denn auslösen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Bei mir wird die lokal gespeicherte HTML-Datei von Avira blockiert, das lässt sich dann auch bei VirusTotal duplizieren (AntiVir: HTML/Framer.DO.103). Grüße Fröhlicher Hohenloher 17:22, 4. Jan. 2014 (CET)

Solange der Erkennungsalgorithmus für diesen Typ nicht bekannt ist, können wir nicht wissen, warum er es auf diese Seite abgesehen hat. Vielleicht existiert der Virus auf dem Rechner und ergänzt etwas im HTML und das wird dann beim speichern in den Cache erkannt. Die Online-Scanner können das dann natürlich nicht erkennen. Aber solange der Algorithmus nicht bekannt ist, kann man nichts erklären. Der Umherirrende 17:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich nehme an, dass es sich bei Philipp Stölzl um den Virus handelt (scnr). Port(u*o)s 22:26, 6. Jan. 2014 (CET)

Dann müssen wir wohl Avicenna wiederbeleben, dass er das heilt. ;-) --hexaChord (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2014 (CET)