Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:ⵓ/Archiv bis 2015 10#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.
Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Alternativ kannst du mich auch per E-Mail erreichen.
Statistische Auswertungen sind oft extrem rechenaufwendig. Durch die Verlagerung der Berechnungsarbeiten direkt in den Server kann der Rechenaufwand und die Belastung des Netzwerkes drastisch reduziert werden. So wird die Wartezeit auf die Auswertung entsprechend stark verkürzt. Da das Projekt noch jung ist, findet es derzeit vor allem in der Wissenschaft Anwendung, wo enormen Mengen an automatisch erfassten Messdaten ausgewertet werden müssen. Die offensichtliche Nützlichkeit spricht aber dafür, dass diese Erweiterung auch in Verwaltung und Wirtschaft ihre Anwendungsgebiete finden wird.--ⵓ20:20, 24. Okt. 2011 (CEST)
Was ich verstehe: Es gibt da ein Projekt, dass serverseitige Auswertung mit R macht. Das ist nicht erste Projekt das sowas macht und sicher auch nicht das letzte. Was zeichnet es also aus, dass es bei einem enzyklopädischen Beitrag zu R erwähnt werden muss? Mit dem Bioconductor-Projekt steht es sicher nicht auf einer Stufe. Gruss --Sigbert18:38, 25. Okt. 2011 (CEST)
Das schließt sich überhaupt nicht aus, sondern im Gegenteil, es ergänzt sich perfekt. Dort wo man mit filebasierten Datenbanken wie SQLite an Grenzen stößt, weil zu viele Sensoren gleichzeitig Daten schreiben wollen, und gleichzeitig mehrer Auswertungen laufen, wird die Sache so richtig interessant. Gerade Bioconductor bietet mehrere Bibliotheken für PostgreSQL-Anbindungen, und mit Hilfe von PL/R kann man auf viele Funktionen und Bibliotheken von Bioconductor direkt in der Datenbank nutzen. Bioconductor kann diese, mit Hilfe von "R" aufbereiteten Daten direkt zur Visualisierung verwenden. --ⵓ19:24, 25. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
Toll
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Toll wie du dich hier einbringst - erst seit kurzem dabei und mMn bereits eine wichtige Unterstützung in diversen IT Themen. Lass dich nicht unterkriegen :-) --Sebastian.Dietrich✉09:19, 2. Nov. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
Historische Software
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur zur Information: PowerBasic und Forth, sowie noch ein paar andere, sind nach wie vor lebende Programmiersprachen und werden daher auch laufend weiterentwickelt. Somit haben diese in der Kategorie der historischen Software keinen Platz! Um nur ein Beispiel zu nennen, das komplette Management des Flughafens in Hong Kong wurde in Forth programmiert, einem Windows-Programm mit 850.000 Codezeilen, das wäre wohl kaum mit einer "historischen" Software durchgeführt worden. Zahlreiche Anwendungen in Wissenschaft und Technik bzw. Luft- und Raumfahrt müßten dazu nicht noch extra erwähnt werden. Bitte zukünftig solche Eingriffe zu unterlassen. --YoSuwa01:15, 11. Nov. 2011 (CET)
Als Historische Software wird definiert, wenn diese durch andere Software weitgehend vollständig verdrängt wurde. Diese beiden Varianten haben ihren Höhepunkt schon lange hinter sich. Forth war einst sogar eine sehr bedeutende Sprache. Beide Sprachen würden mit der aktuellen Verwendung und aktuellen Erwähnung in den Medien kaum noch die Relevanzkriterien für Software erreichen. Historische Software ist keine Abwertung, und auch kein Zeichen, dass diese Software nicht mehr weiterentwickelt wird, und würden ohne Erwähnung der historischen Relevanz kaum eine Löschdiskussion überstehen.--ⵓ07:46, 11. Nov. 2011 (CET)
Es ist völlig absurd die Medien hier als Maßstab einzusetzen, denn das sind diese zum Glück nie gewesen. Allein dein erster Satz ist hier als Erklärung schon ein Widerspruch, denn zwischen „weitgehend“ und „vollständig“ liegen immer noch Welten. Es ist schon merkwürdig, daß einige Leute offenbar denken, Deutschland und Mitteleuropa wären der Nabel der Welt, aber diese Welt funktioniert eben doch etwas anders, als sich das einige vorstellen und totgesagte leben bekanntlich immer länger. Wie oft kam es schon zu Neubelebungen solcher Sprachen, obwohl die Zahl ihrer Anwendungen den Höhepunkt überschritten haben! Würde man deine Definition auf Deutsch anwenden, müßte man es mit Latein und Altgriechisch in eine Reihe stellen, denn wirtschaftlich gesehen ist Deutsch heute verglichen mit Englisch, Chinesisch und Japanisch vollkommen bedeutungslos. Trotzdem kann man es nicht als „historische Sprache“ bezeichnen.
Abgesehen von der Tatsache, daß der Informationsgehalt einer solchen Kategorie ohnehin fragwürdig ist, bekommt diese bestenfalls einen diffamierenden Charakter, wenn man die aktive Weiterentwicklung laufender Produkte ignoriert und diese vor der Hand für obsolet erklärt. Auffallend dabei ist lediglich, daß Programmiersprachen und Dialekte die tatsächlich bereits tot sind, wie z.B. ALGOL offensichtlich übersehen werden, mal abgesehen von der miesen Qualität der Artikel selbst. Da wundert es auch niemanden mehr, wenn irgendein Dilettant sogar dBASE auf die Liste setzt, nur weil dessen Marktanteile in den letzten 15 Jahren geschrumpft sind. Bei wem nicht? Spätestens hier müßte man Alarm schlagen, denn nach solch grotesken Maßstäben müßte man auch ORACLE auf diese Liste setzen, ungeachtet der Tatsache, daß deren Produkte selbst durchaus noch verkauft werden. Wie wichtig das dBASE-Format für alle folgenden Datenbanksysteme war, bedarf hier eigentlich keiner Erwähnung. Nur weil eine Hochsprache alt ist, heißt das noch lange nicht, daß sie als historisch gilt. Hier wäre etwas mehr Respekt vor den Leistungen der Entwickler und eine klarere Trennung zwischen historisch und lebend angebracht, anstatt in einem Anfall von destruktivem Eifer eine Kategorie mit sinnlosen Einträgen zu füllen. --YoSuwa12:41, 11. Nov. 2011 (CET)
Ich halte die Relevanzkriterien für Software auch für recht absurd. Wesentlich wichtiger als die Downloadzahlen ist meiner Meinung nach der Nutzen. Aber dass ist eine andere Diskussion.
Software ist Wissen, und das sollte niemals völlig verschwinden. Daher wäre eine Trennung zwischen lebender und toter Software auch nicht sinnvoll. Daher wurde auch nur eine zusätzliche Kategorie hinzugefügt, und keine weggenommen.
Historische Software, im Sinne von weitgehend verdrängter Software, ist mindestens so wichtig wie aktuelle Software.
Je mehr Kategorien für einen Artikel vorhanden sind, desto leichter wird dieser gefunden. Es ist also ein Vorteil, wenn ein Artikel auch der "Historischen Software" zugeordnet werden kann. Falls du glaubst, dass die Zuordnung zu einer zusätzlichen Kategorie eine Abwertung sei, dann sitzt du einem logischen Missverständnis auf, denn wichtig ist, was gefunden und gelesen wird.--ⵓ17:59, 11. Nov. 2011 (CET)
Wenn es dir wirklich um die Auffindbarkeit geht, dann solltest du dir zuerst mehr Gedanken über den Begriff historisch machen. Offensichtlich hast du meinen Standpunkt noch immer nicht verstanden, es geht hier nicht darum möglichst viele Kategorien zu schaffen, sondern ausschließlich um die Wahl des Begriffs selbst. Es gibt einen krassen Unterschied zwischen historisch bedeutungsvoll aufgrund historischer Wurzeln und historisch im Sinne von obsolet, veraltet, abgelegt, ausgestorben. Eine derart schwammige Definition, wie sie im Moment Verwendung findet, ist daher vollkommen unbrauchbar und zudem irreführend. Hätte man den Begriff klassische Software verwendet und dazu die passende Definition als „historisch bedeutungsvoll“, hätte ich mich sicher nicht quergelegt, so aber ist es absolut inakzeptabel. Daher nocheinmal ein Beispiel zum besseren Verständnis: Die Automarke BMW könnte man durchaus als „klassisch“ bezeichnen, da sie schon sehr lange existiert, nicht jedoch als „historisch“, da sie immer noch Fahrzeuge produziert.
Zurück zur Software, eine Definition also wie z.B. weitgehend verdrängt und daher inaktuell ist somit unbrauchbar, da das eine in keinem kausalen Zusammenhang mit dem anderen steht. Forth hat, so wie viele andere, als Programmiersprache stets seinen ursprünglichen Platz behalten und kann sich daher auch sehr gut auf dem Weltmarkt behaupten. Nur weil die Zahl konkurrierender Produkte heute um ein vielfaches größer ist, heißt das noch lange nicht, daß sie deshalb verdrängt wurde. Ganz genauso verhält es sich mit verschiedenen BASIC-Dialekten, die schon längere Zeit entwickelt werden und daher entsprechend ausgereift und angepaßt sind. Ihre Anwendung ist dementsprechend eine Frage des Bedarfs und nicht etwa eine Modefrage. Wie irrational die Interpretation solcher Kategorien werden kann, beweist schon allein jene für Betriebssysteme, in der irgendein Einfaltspinsel sogar Forth zugeordnet hat. Wir haben es also mit Verhältnissen zu tun, wo einigen selbst hier schon die Unterscheidung zwischen Programmiersprache und Betriebssystem schwer fällt.
Daher nocheinmal, Auffindbarkeit ist gut, aber dann bitte unter einer klar abgegrenzten Definition, die weder zu Mißverständnissen, noch zu sinnlosen Konflikten führt! Im übrigen sollte diese Diskussion auf deiner Seite bleiben, da sie auch hier begonnen wurde. --YoSuwa12:49, 12. Nov. 2011 (CET)
Die Kategorie Historische Software ist ja neu geschaffen, eine Umbenennung ist meiner Meinung nach problemlos möglich. Klassische Software gefällt mir recht gut. Sinnvoll wäre möglicherweise ein folgender Aufbau:
|-Geschichte der Informatik
--|-Klassische und Historische Software
----|-Klassische Software (Software die über einen längeren Zeitraum sehr hoher Relevanz verweisen kann und immer noch eingesetzt wird z.B. Forth)
----|-Historische Software (Windows 95..., eingestellte Software, Software für Nostalgiker, Neuentwicklungen finden nicht mehr statt...)
Was mir an dieser Konstruktion noch nicht gefällt ist, dass dies tatsächliche zu einer Abwertung des Begriffes "historisch" führen würde. (zumindest wie ich diesen Begriff auffasse) Diese Bedenken wären allerdings hinfällig, wenn die Mehrheit "historisch" sowieso mit "obsolet" gleichsetzt.--ⵓ13:27, 12. Nov. 2011 (CET)
Das Dilemma hierbei setzt sich inzwischen auch noch in einer anderen Richtung fort, so führen derart unscharf formulierte Definitionen auch noch zu verschiedenen Auffassungen über den Begriff Software. Was ist Software? Im engsten Sinn des Wortes bezeichnet man damit alle Anwenderprogramme, die in einem Betriebssystem Installiert werden können. Im weitesten Sinne fällt jedoch alles unter diesen Begriff, das zur Programmierung der Hardware dient. Dies schließt also auch Programmiersprachen, Datenbanken und Betriebssysteme mit ein!
Die Definition von Software ist eigentlich recht einfach: es ist eine Sammelbegriff sowohl für ausführbare Programme als auf für einfache Dateien. Datenbanken fallen selbstverständlich unter diesen Begriff, Programmiersprachen selbst, also nur die Beschreibung der Sprache selbst ist tatsächlich noch keine "Software" Es wird erst zur Software sobald man diese konkret anwendet.
Einige Autoren sehen das allerdings anders, und so kam es wie es kommen mußte, die komplette Sprachfamilie ALGOL wurde inzwischen wieder entfernt, obwohl diese definitiv als historisch zu betrachten wäre, mit der Begründung: „das ist keine Software“. --YoSuwa17:50, 12. Nov. 2011 (CET)
ALGOL würde ich definitiv als Historisch betrachten. Das ist inzwischen nur noch etwas für Nostalgiker, und Leute die wirklich alte Software noch am Laufen halten wollen. Diese Software hat auch niemals wirklich große Bedeutung erlangt. Sie ist also definitiv ein Fall für Geschichte der Informatik, oder einer Unterkategorie davon.--ⵓ18:52, 12. Nov. 2011 (CET)
Es bleibt unter diesen Bedingungen jedem selbst überlassen, ob er seine Mitarbeit bei Wikipedia als Zeitverschwendung betrachtet, oder nicht. Dies nur als Hinweis auf den unverhältnismäßig hohen Zeitaufwand, der durch die Schaffung solcher Kategorien entsteht. --YoSuwa17:50, 12. Nov. 2011 (CET)
Gute Kategoriesierung schafft aber eine bessere Wartbarkeit, da man sich dann besser auf jeweilige Fachgebiete spezialisieren kann.--ⵓ18:52, 12. Nov. 2011 (CET)
Wenn überhaupt, dann könnte ein Vorschlag so aussehen:
|-Geschichte der Informatik
--|-Klassische Programmiersprachen und Historische Software
----|-Klassische Programmiersprachen (traditionelle Sprachfamilien und deren Ableger die aktuell eingesetzt werden, wie z.B. Fortran)
----|-Historische Software (eingestellte Produkte, keinerlei Neuentwicklungen, wie z.B. Wordstar)
--YoSuwa 17:50, 12. Nov. 2011 (CET)
Statt "Klassische Programmiersprachen und Historische Software" könnte man auch
"Klassische Softwaretechniken und Historische Software" nehmen?--ⵓ18:52, 12. Nov. 2011 (CET)
Die Aufschlüsselung als solche wäre zumindest anhand ihrer Logik akzeptabel, allerdings bleiben ohne jegliche weitere Trennung der genannten Begriffe die bereits erwähnten Schwächen aufrecht. Tatsächlich werden hier nämlich 4 Kategorien behandelt: Betriebssysteme, Programmiersprachen, Datenbanksysteme und einfache Anwenderprogramme. Eine Kategorie die all das unter einem Sammelbegriff zu vereinigen sucht und dabei auch noch klassisch von historisch nicht trennt, ist daher zum Scheitern verurteilt. Die Geschichte der Informatik so in Angriff zu nehmen halte ich daher für den falschen Weg. Ein wesentlich sinnvollerer Ansatz wäre auf bereits existierenden Kategorien aufzusetzen, wie z.B. Betriebssysteme, und von hier an die tatsächlich historischen herauszutrennen, wie etwa CP/M, QDOS und andere. Diese Vorgangsweise schafft von vornherein klare Verhältnisse und verhindert, daß „Fritzchen Neunmalklug“ auf abwegige Ideen kommt und in äffischer Manier Einträge zum Nachteil der Autoren verändert. --YoSuwa17:50, 12. Nov. 2011 (CET)
So eine Parallelstruktur hätte durchaus auch Vorteile, da dann die aktuellen und klassischen Techniken klarer zusammen bleiben, und man als Nutzer einen besseren Überblick über tatsächlich Relevante Artikel erhält, und jene Nutzer, die sich über die Entwicklungsgeschichte interessieren diese Artikel auch besser auffinden können. Früher oder Später entsteht auf jedenfall die Notwendigkeit eine solche Sturktur aufzubauen. "Historische Software" habe ich angelegt, nachdem ich die Kategorie Software etwas aufgeräumt habe (von ehemals über 220 Beiträge auf aktuell unter 50). Jetzt liegt in der Kategorie Anwendersoftware und den Unterkategorien sehr viel tatsächlich obsolete Artikel, aber auch viele echte Klassiker, die leider nicht mehr so oft angewendet werden (können).--ⵓ18:49, 12. Nov. 2011 (CET)
So wie die Aufteilung zur Zeit vorliegt ist sie jedenfalls unbrauchbar. Um das Thema zum Abschluß zu bringen, es wäre auf jeden Fall sinnvoll, ähnlich wie es in der englischen Wikipedia gehandhabt wird, einen geeigneten Verteiler zu schaffen, der dem Leser die Möglichkeit gibt mit ausreichender Selektivität auf den entsprechenden Fachbereich zuzugreifen, ohne daß er in einem Chaos aus ineinandergreifenden Kategorien landet. Wer sich also über klassische Programmiersprachen informieren will, sollte nicht auch noch mit diversen anderen Kategorien an Software konfrontiert werden, egal ob diese nun aktuell oder bereits historisch ist. Allein der Versuch hier einen geeigneten Sammelbegriff zu finden führt bereits zu Problemen, die leicht zu vermeiden wären, wenn ein geeigneter Verteiler als Wegweiser vorliegt. Es wäre zudem auch völlig absurd mehr als 60 Jahre Entwicklung in ein Sammelthema zu quetschen! --YoSuwa10:23, 13. Nov. 2011 (CET)
Ich mag auch keine Kategorien mit 100+ Artikeln. Wenn das nicht ganz klar abgegrenzt ist, geht auch wieder der Überblick verloren. Einer weitere Unterkategorisierung wäre damit sowieso sinnvoll. Die Verteiler im enwiki gefällt mir auch ganz gut, werden aber in einigen Fällen übertrieben (siehe Google Verteiler!) Ich weiß auch nicht, wie es mit der Wartbarkeit solcher Listen aussieht, aber prinzipiell hast du recht. Ein Nachteil ist, dass dann die "Links auf diese Seite" nicht mehr brauchbar sind.-- ⵓ10:38, 13. Nov. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
Synthesis Forschung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre für mich äußerst interessant, auf welchem offensichtlichen Vorwissen deinerseits deine Anschuldigungen beruhen. Entweder es sind Fakten, die man mit Beleg in den Artikel schreiben kann oder begründete Annahmen, die aber nur mit Aufwand zu belegen sind. Um die wesentliche Frage mal zu klären, lösche ich den Artikel jetzt einfach--Mischa00421:44, 28. Nov. 2011 (CET)
Siehe dir einfach mal deren Veröffentlichungen an. Da gibt es häufig nicht mal Quellenangaben. Da fehlen Welten, bis daraus Forschung wird. --ⵓ22:07, 28. Nov. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
korrekturen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
zu [1]: beide formen von "aufwendig" sind richtig, halte dich deshalb bitte an WP:RS#Korrektoren und vermeide die aenderungen von richtigem in nicht richtigeres. -- seth10:14, 3. Dez. 2011 (CET)
Bei "aufwendig" ist die Sachlage nicht so einfach. Das Wort stammt ursprünglich von "aufwenden" ab. Das Substantiv dazu lautet "Aufwendung". Sowohl bei "aufwenden als auch bei "Aufwendung" ist nur die e-Schreibweise erlaubt. Aus dem Wort Aufwendung hat sich irgendwann die Kurzform Aufwand entwickelt. Seit der letzten Rechtschreibreform ist nun das Adjektiv "aufwändig" erlaubt, wird aber von vielen Autoren und Verlagen konsequent vermieden. Für Schüler besteht die Gefahr, dass "aufwänden" als Verb verwendet wird, und dies zu neuen Rechtschreibfehlern führt. --ⵓ11:33, 3. Dez. 2011 (CET)
Vielleicht sollte man zu WP:RS auch eine zusätzliche Liste von bevorzugten Schreibweisen anlegen, wobei jeder Fall entsprechend begründet werden sollte? Diese Liste sollte Fälle enthalten, die zwar nach den Rechtschreibregeln erlaubt sind, aber nachgelagert zu häufigen Fehlern führen. Ich denke, dass so eine Liste sehr sinnvoll wäre, da Wikipedia alleine schon wegen der Bedeutung als Nachschlagewerk für Journalisten sehr starken Einfluss auf die Wortbildung hat. Mir ist das durch die vielen "Mobile" Artikel aufgefallen. "mobile" ist ein falscher Freund. Viele deutschsprachige Autoren und noch mehr deren Leser verwechseln das englische Substantiv "mobile" (für "Mobiltelefon") mit dem deutschen Adjektiv "mobil". Bei "mobile" wäre beispielsweise die Bindestrichschreibweise sehr nützlich.
Gugeln bringt solchen Zusammenhängen oft nur die Bestätigung, dass hier häufige Missverständnisse vorliegen, aber keine vernünftige Hilfe für das Sichten von Artikeln. --ⵓ12:03, 3. Dez. 2011 (CET)
gudn tach!
ich kenne die geschichte der begriffe und mag die aeltere version auch lieber. das aendert nichts daran: "aufwendig" und "aufwändig" sind voll synonym. wir haben hier keine hausorthografie, sondern lassen den autoren absichtlich diese freiheiten. einen paedagogischen auftrag haben wir zum glueck auch nicht, sondern letztlich muss der leser auch ein mindestmass an geistiger fitness aufweisen. im uebrigen sollte unser einfluss auf die sprache nicht ueberschaetzt werden. eigentlich ist es sogar andersherum, eben dadurch, dass wir keine hausorthografie haben.
man kann kaum objektiv beurteilen, welche variante bei mehreren moeglichen (voll-)synonymen, die beste ist, sondern letztlich ist es immer geschmackssache. da gibt's z.b. user, die "1970er-Jahre" immer mit bindestrich schreiben und wenn sie es ohne bindestrich sehen, jenen ergaenzen. und es gibt andere user, die genau das gegenteil machen. kein witz, sondern leider watchlist- und history-zumuellende realitaet, die zudem bei autoren teilweise fuer verdruss sorgt, weil ihnen ihr sprachgefuehl abgesprochen wird. deswegen sind solche ersetzungen aeusserst unerwuenscht. -- seth01:25, 4. Dez. 2011 (CET)
Ich selbst neige zu sehr vielen Rechtschreibfehlern, und bin froh, wenn die Regeln möglichst klar und einfach gehalten werden. Bei orthographischen Änderungen überlege ich mir meist schon zuvor, welche Auswirkugen das haben könnte, und bin natürlich gerne bereit, diese zu argumentieren, und gegenbenfalls einen Konsens zu suchen. Übrigens finde ich WP:IAR recht nützlich, wenn es gilt, sinnvolle Verbesserungen voranzubringen. Auch in WP:IAR wird großer Wert auf Konsens gelegt. Servus --ⵓ02:00, 4. Dez. 2011 (CET)
WP:IAR ist zweifelsfrei wichtig. und die frage (an sich selbst), welche auswirkungen aenderungen haben, ist auch eine sehr gute und wichtige. keiner muss alle regel auswendig kennen. wer was neues beitraegt, darf sich vieles erlauben. aber wenn man mal auf richtlinien hingewiesen wird, sollte man sich auch spaetestens dann daran halten, wenn andere davon betroffen sind. in diesem fall (rechtschreibkorrekturen) lautet die regel: jeder ist froh, wenn tatsaechliche fehler korrigiert werden. bei alternativ-schreibungen allerdings nicht. das ist soweit konsenz. -- seth22:29, 5. Dez. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung von Disku
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na, du hängst dich hier mächtig ’rein. Nur munter zu; die IT-QS kann Mitwirkende brauchen.
Kleiner Tipp: Erledigte Disku-Abschnitte, die nicht gerade Vandalismus oder sonst nur unsachlich sind, werden eher nicht gelöscht, sondern auf einer Benutzer Diskussion:ⵓ/Archiv abgelegt. Mit Bot geht das ganz simpel: Die nachstehenden Zeilen an den Beginn dieser Seite kopieren; Layout und Parameter ggf. geeignet anpassen.
Eine kleine Macke hat das: Stehen öffnende {{ ohne Gegenstück im Disku-Abschnitt, wird bei der Syntaxanalyse der Abschnitt und sein Ende nicht mehr erkannt und nichts archiviert. Dann <nowiki>{{</nowiki> setzen.
als kleine ergaenzung: statt "Ziel='((Lemma))/Archiv'" empfehle ich "Ziel='((Lemma))/Archiv/1'" um einer etwaigen spaeteren verschiebung vorzubeugen. -- seth22:19, 5. Dez. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich denke Wiki macht sich hier lächerlich. Nichts gegen Deinen Einspruch, aber ... siehe LD. -
Ich werde keinen zweiten SLA stellen. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:19, 26. Jun. 2012 (CEST)
Lächerlich wäre es, wenn sich WP nicht an die eigenen Regeln halten würde. Ich sehe für das Lemma auch nicht viele Chancen. Ich sah allerdings auch für das Lemma Maria Papagianni nicht allzuviel Chancen, allerdings hatte ich Zweifel, wegen der Irrelevanz. Dank der Mitarbeit weitere Wikipedianer wurden aus dem SLA - Einspruch immerhin 2 unabhängige Artikel zweifelsfreier Relevanz, wobei es zur Kinderbuchautorin in der deutschsprachigen Googlevariante keine Treffer gab.--ⵓ (Diskussion) 21:47, 26. Jun. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
Mercuria
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also dass die Mercuria eine der bekanntesten Verbindungen in Österreich ist, ist einfach lächerlich. Weder an Mitgliederzahlen, noch an Engagement im Verband (Stichwort Vorort!) ist sie herausragend.
Nichtsdestotrotz sollte der Artikel bleiben. Ideen, wie er besser werden könnte? --Jopromi (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2012 (CEST)
Mir ist die Mercuria aus meiner Studienzeit bekannt, war aber nie Mitglied. Ich bin kein Speziallist für Verbindungen, sehe aber die aktuelle Diskussion in WP recht kritisch. Hier wird von einigen offensichtlich ein Feldzug betrieben, der vermutlich aus der Feindschaft zu rechtsextremen Burschenschaften ihren Ursprung hat. Die Mercuria ist allerdings eine katholische Studentenverbindung ohne Bezug zu extremer politischer Gesinnung. Ich denke, dass bei dem Meinungsbild etwas grundsätzlich falsch gelaufen ist, und man sich zu wenig Gedanken zur Auswirkung gemacht hat. Möglicherweise hat der Dauerstreit zu viele aktive Wikipedianer abgeschreckt, sich am Meinungsbild zu beteiligen. --ⵓ (Diskussion) 12:57, 1. Jul. 2012 (CEST)
Ganz deiner Meinung. Es ist, wie ich auch im Meinungsbild angemerkt habe, eine rein politische Entscheidung, ob man Verbindungen mag oder nicht. Aber für die Zukunft sehe ich eher schwarz. WP wird ein wenig politisch missbraucht. --Jopromi (Diskussion) 18:15, 1. Jul. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
SLA gegen David Nahmad
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
David Nahmad gehört zu den reichsten Einwohnern in Monaco: Er ist ein bedeutender Kunsthändler.
Lese doch den Artikel im schweizerischen Tagesspiegel:
ich denke, dass hier keine besondere Eile besteht. Dass es bessere Lösungen für "binominal" gibt ist offensichtlich, damit ist es wahrscheinlich, dass dieser Begriff weitgehend aus der WP verschwindet, mit der Ausnahme dieses Artikels, in dem zumindest erwähnt werden sollte, dass dieser Begriff gelegentlich noch verwendet wird. Da aber sowieso eine Überarbeitung empfehlenswert ist, kann man hier sicher noch ein wenig zuwarten.--ⵓ (Diskussion) 11:35, 21. Jul. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 15:10, 11. Aug. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:07, 28. Jul. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot02:07, 28. Jul. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:18, 28. Jul. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot04:18, 28. Jul. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
In Kürze
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls ich Dich in meinem BNR tätig werden sehe hast Du ein BSV am Hals, das sich gewaschen hat. Nur so als kleine Vorwarnung. Was du dir hier erlaubst geht nicht. Bewusst unter IP, -- 88.71.3.10110:17, 28. Jul. 2012 (CEST)
Ich verstecke mich nicht hinter einer IP, aber deren Aussagen schließe ich mich an. Es könnte aber auch sein, dass ein solches schon früher gestartet wird, wenn Du nicht Deine Arbeitsweise und vor Projekteinstellung gründlich überdenkst. --Pfiat diΛV¿?11:21, 28. Jul. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:05, 1. Aug. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot01:05, 1. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 14:32, 5. Aug. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:33, 1. Aug. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot19:33, 1. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 14:32, 5. Aug. 2012 (CEST)
Foresight L.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey, magst du hier noch mal kurz reinschauen? Konkretisierung wo Updates nötig wären, dringend erwünscht. Oder WP:Sei mutig und leg selbst Hand an, dann wäre das auch erledigt ;) Danke & Gruß --Hamburger20:25, 30. Jan. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
SLA
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gibt es irgendeinen Grund, warum Du meinen vor zehn Minuten gestellten Schnelllöschantrag mit Deinem überschreibst? --ScooterBackstage 01:45, 13. Mai 2012 (CEST)
War keine Absicht. Ich habe den Artikel ohne deinen SLA geöffnet. Ich vermute technisches Problem Grüße--ⵓ (Diskussion) 01:48, 13. Mai 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:32, 13. Mai 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot03:32, 13. Mai 2012 (CEST)
Die Rechte des Autors interessieren mich komplett gar nicht. Es geht mir um das Recht, einen Artikel in der Wikipedia zu haben, und sonst gar nix. --93.104.12.15004:03, 13. Mai 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
Libyan-Airlines-Flug 114
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:00, 20. Mai 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot13:00, 20. Mai 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ. Kannst du mir mal erklären, wieso Erzbischof Zollitsch, der aus der Batschka kommt, nicht mehr Donauschwabe, sondern Banater Schwabe sein soll? Was hat Zollitsch mit dem Banat zu tun? Gruß--Špajdelj (Diskussion) 21:01, 20. Mai 2012 (CEST)
Aus dem Donauschwaben geht hervor, dass es mehrere Siedlungsgebiete für Donauschwaben gibt. Eines davon ist jenes der Banater Schwaben. Ich denke das die geographische Zuordnung durchaus richtig war. Ein Banater Schwabe ist ein Donauschwabe. Da Kategorien nach dem "Ist ein" Prinzip aufgebaut sind ist der Bischof eben dieser Kategorie zuzuordnen, und nicht einer Überkategorie "Donauschwaben". --ⵓ (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2012 (CEST)
Der Banat reichte als Teil Ungarns weit in den Banat hinein, wo man da die Grenzen zieht, ist nicht einfach zu entscheiden. Vernünfig wär, hier eine Kategorie Jugoslawiendeutsche oder Deutsche aus der Vojvodina in der Kategoie Donauschwaben (aber nicht Donauschwabe!) anzulegen, und die Banater Schwaben auf das Gebiet des heutigen Rumäniens zu beschränken. In der Erklärung zur Kategorie ist dann aufzunehmen, dass die Selbstbezeichnung vieler Deutscher aus der Vojvodina entsprechend der historischen Grenzen "Banater Schwaben" lautete.--ⵓ (Diskussion) 21:33, 20. Mai 2012 (CEST)
Das historische Banat lässt sich eindeutig abgrenzen. Es liegt am Südostrand der ungarischen Tiefebene und ist von den Flüssen im Norden durch die Marosch, im Westen die Theiß und im Süden die Donau, sowie im Osten den Südkarpaten begrenzt. Die Batschka liegt westlich der Theiß. Deren Bewohner nannten sich zu keiner Zeit Banater Schwaben.--Špajdelj (Diskussion) 21:41, 20. Mai 2012 (CEST)
Wenn du es gut definieren kannst, dann empfehle ich dir in diesem Fall eine entsprechende Kategorie für die jugoslawischen und ungarischen Donaudeutschen anzulegen. Damit wäre das Problem zufriedenstellend gelöst.--ⵓ (Diskussion) 21:52, 20. Mai 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
Ortskategorie SK
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte keine Gemeindekats entfernen, aber ich kann nicht zaubern, sonst wäre ich nicht bei WP ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:22, 10. Jun. 2012 (CEST)
ja, da sind eine ganze Menge Kats mit nur einem Mitglied angelegt worden. Danke für Deine Arbeit. Ich bin heute nicht mehr dazugekommen, dort weiter zu machen.--ⵓ (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ich weiß, es sind aber auch in den Ortsboxen Automatismen drin, dass wenn vorhanden, werden sie dort auch eingereiht. Außerdem kommen noch Commonscat dazu. Deshalb das ganze nicht so schnell zu machen. Ich lasse immer einen ganzen kraj zusammenkommen, damit ich mich nicht zerfledere. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:31, 10. Jun. 2012 (CEST)
Abgesehen davon werden auch mit einem Artikel die Gdekats angelegt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:31, 10. Jun. 2012 (CEST)
hier hat er die Stackadresse(sic!) erfunden. Einige andere alte Beiträge habe ich nun entsichtet, oder ganz revertiert. Da liegt aber noch eine Menge Arbeit an[2]. --ⵓ (Diskussion) 23:20, 3. Jul. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
binominalen vs. binomialen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
binominal kommt, wenn überhaupt nur noch in der Taxonomie/Biologie vor, und da auch nur, weil das Abschreiben gar so einfach ist. Duden führt "binomial" bzw "binomial-". In anderen Sprachen ist binominal als Wort zulässig, vielleicht kommt daher der Fehler.--ⵓ (Diskussion) 20:59, 18. Jul. 2012 (CEST)
"binomial-" solltest du in Onlineduden schon finden. Warum soll binominal in der Biologie richtig sein? Es ist selbst in der Biologie gleichbedeutend mit "binär", und das ist wiederum bedeutungsgleich mit binomisch. "Binominal" findet man mit Goolge in Dictionaries, Foren (als Falschschreibung) und gelegentlich auf Seiten die Linne zitieren. Dabei bin ich mir ziemlich sicher, dass es dem alten Schweden nicht um die deutsche Rechtschreibung ging. Im Englischen sind binomial und binominal Synonyme, wobei letzteres kaum verwendet wird. --ⵓ (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
Ein Link zum „Onlineduden“ wäre fein. Beim meiner Abfrage kommen 0 Treffer heraus. Die Nachfolger des alte Schweden meinte übrgens „zwei Namen“. --Succu (Diskussion) 21:46, 18. Jul. 2012 (CEST)
Es wird als Präfix verwendet. Das mit den zwei Namen habe ich schon verstanden, der Wortstamm steckt schon in Binom. Der englische Artikel zu Binomen zeigt auf en:Binomial nomenclature. Eine Verschiebung auf Binomiale Nomenklatur wäre auch für die deutsche Variante empfehlenswert, da Letzteres im Gegensatz zu Ersterem auch tatsächlich verwendet wird.--ⵓ (Diskussion) 07:37, 19. Jul. 2012 (CEST)
Stimmt Binäre Nomenklatur wäre klar besser. Die beiden Artikel im dewiki überschneiden überschneiden sich zumindest teilweise. Da wäre mal ausmisten angesagt, und eventuell sogar zusammenführen. Beim alten Schweden bessere ich das mal so aus, da diese Variante zweifelsfrei richtig ist. Danke für deine Recherche. --ⵓ (Diskussion) 18:49, 19. Jul. 2012 (CEST)
Wieso soll eigentlich binomial richtiger sein als binominal? Es ist genau anders herum. Nomen, gen. nominis, als Stamm nomin- macht als Adjektiv binominal. Vgl. auch Wiktionary Nomen und die davon abgeleiteten Begriffe nominal, Nominalphrase, Nominalstil, Nominativ. Binomial als Adjektiv zu Binomen ist grammatikalisch definitiv falsch. Da beißt die Maus den berühmten Faden nicht ab. Ich kann ja noch ein paar Beispiele bringen zur richtigen Bildung von Adjektiven, lex, gen. legis = Gesetz, Stamm leg- ergibt legal (und auch nicht legial oder lexial). norma, normae = Regel, Richtschnur, Stamm norm-, ergibt normal (auch nicht normial). Gut die Endung -ial kann verwendet werden zur Verbesserung des Klangs, der einfacheren Aussprache. Aber nun kommt's, analoges Beispiel:
semen, gen. seminis, Stamm semin-, der Same, ergibt als Fachterminus seminal und nicht semial.
natio, gen. nationis, Stamm nation-, Nation, Volk ergibt national und eben nicht natial,
positio, gen. positionis Stamm position- Position, Lage, ergibt positional (und nicht positial).
margo, gen. marginis, Stamm margin-, Rand, Grenze, ergibt marginal (und nicht margial)
Ich habe nun nicht weiter gesucht, wer den grammatikalischen Unsinn mit binomial verbrochen hat, ich denke es ist ein Amerikanismus, die Amerikaner stehen mit Latein und Griechisch eh auf Kriegsfuß (siehe paleontology, anstatt palaeontology u.v.a. mehr). Ich weiß, der Begriff wird verwendet, aber deswegen brauchen wir ihn nicht zu übernehmen. Jedenfalls habe ich ihn in der zoologischen Nomenklatur praktisch nicht gefunden, ist mir noch nie bewusst untergekommen.
Summa summarum, ich bin strikt gegen eine Verschiebung auf Binomiale Nomenklatur und auch gegen eine Verschiebung auf Binäre Nomenklatur. Weder im Botanischen Regelwerk noch im Zoologischen Regelwerk werden diese Begriffe in dieser Kombination benutzt. In der Botanik wird zwar binär und binomial als Adjektiv verwendet oder nicht der terminus technicus binomial nomenclature oder binary nomenclature. Dagegen wird Binominal Nomenclature eben sehr wohl als Fachbegriff in dieser Kombination in den IRZN verwendet Article 5. Principle of Binominal Nomenclature. Gruß -- Engeser (Diskussion) 15:11, 21. Jul. 2012 (CEST)
Binominal wird innerhalb der Biologie wenn überhaupt nur noch in der Zoologie in annähernd nennenswerter Weise benützt. Der Begriff ist offensichtlich auf einem Rückzug. In der Botanik gilt das "Wörterbuch der Botanik" von Wagenitz als Referenz für den deutschen Sprachraum. Wenn das ICZN auf der englischsprachigen Homepage "binominal" verwendet, ist das keine Referenz für den deutschen Sprachraum. Derzeit ist binominal im englischen Sprachraum etwa um den 10er-Potenzen seltener benutzt als binomial, wobei "binär" für den deutschen Sprachraum auf jeden Fall korrekt ist. Offensichtlich gibt es Wörter die langsam aussterben.--ⵓ (Diskussion) 15:41, 21. Jul. 2012 (CEST)
In der Zoologie stirbt das Wort eben mitnichten aus, und es gibt die IRZN auch auf Deutsch. Das ist sehr wohl eine Referenz für den deutschen Sprachraum. Jedenfalls geht es nicht an, dass Du eigenmächtig binominal im zoologischen Kontext durch binär ersetzt. Das ist schlicht und einfach grob falsch. Du kannst nicht einfach die Regeln für die Botanische Nomenklatur in der Zoologie verwenden, oder die Regeln für die Zoologie für eine Pflanze. Da gibt es eben Unterschiede. Das ist historisch bedingt. Ich finde es im Prinzip schade, dass die Biologie es nicht geschafft hat, ein einheitliches Regelwerk für die Lebewesen hinzukriegen. Aber es nun mal so, dass wir vier verschiedene Regelwerke, auch mit unterschiedlicher Terminologie haben. Also lass diesen Unsinn, botanische Begriffe mit zoologischen Begriffen durcheinander zu bringen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 17:12, 21. Jul. 2012 (CEST)
Dass es sich bei binominal um einen zoologlischen Begriff handelt ist TF. Es ist ein Begriff der von manchen Zoologen noch verwendet wird.--ⵓ (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2012 (CEST)
Jetzt bewegst Du Dich aber außerhalb jeglicher Realität. Ich bin zoologisch arbeitender Wissenschaftler und ich kann Dir versichern, dass in zoologischen Publikationen fast ausschließlich binominal verwendet wird. Die Regeln schreiben es so vor. Du wirst in den Regeln nicht einmal den Begriff binary oder binomial finden. Geb doch mal in Google Scholar binomial name und binominal name jeweils in Klammern ein. Dann siehst Du die Unterschiede in den Ergebnissen. Einmal fast nur Pflanzen, im anderen Fall nur Tiere. Wenn Du nicht mal anerkennst, dass es verschiedene Terminologien in Botanik und Zoologie gibt, dann ist für mich EOD hier. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:27, 21. Jul. 2012 (CEST)
Jetzt auch noch mathematische Begriffe durcheinander schmeissen. Jetzt reichts. Es geht hier um die richtige Verwendung eines Begriffs in der Zoologie. Ich habe Deine Änderungen in den zoologischen Artikel zurück gesetzt. Falls Du jetzt damit nicht aufhörst im zoologischen Kontext binominal mit dem Unsinn binomial zu ersetzen, gibt es eine Vandalismus-Meldung. Jetzt reicht es. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:54, 21. Jul. 2012 (CEST)
nein, ich wollt dich nur darauf aufmerksam machen, dass durch Abschreiben Fehler entstehen können. Auch in anderen Bereichen der Biologie war "binominal" früher stark verbreitet. Offensichtlich hat man dort, wie in der Mathematik auch, damit aufgeräumt. "Binär" ist übrigens auch bei den Zoologen korrekt, fraglich ist nur die Korrektheit von "binominal". Geht es den Zoologen um die Tatsache dass Binomen zur Benennung verwendet werden, oder um die Schreibweise des Adjektivs? Einen Abschnitt weiter unten habe ich übrigens geschrieben, dass man diese Schreibweise im Nomenklatur-Artikel durchaus erwähnen sollte, allerdings genügt es dort. Die Schreibweise hat einen langen weißen Bart. --ⵓ (Diskussion) 19:12, 21. Jul. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
Der russische Name vom sogenannten Kutusow-Prospekt lautet Кутузовский проспект, transkribiert Kutusowski prospekt, benannt nach Michail Illarionowitsch Kutusow. Wenn man das auf diesen Fall so anwenden würde, ergäbe das für den nach Lenin benannten Ленинский проспектLenin-Prospekt. Vor deiner leichtfertigen Verschiebung hätte besser eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite stattgefunden. Deine Aussage "Diese Schreibweise ist völlig unstrittig, und vielfach außerhalb von Wikipedia belegt." müsste erst mal nachgewiesen werden. Der aktuellste Reiseführer zu Kaliningrad Gunnar Strunz; Königsberg, Kaliningrader Gebiet von 2012 verwendet sowohl im Fließtext als auch bei den Karten stets das transliterierte Leniskij prospekt. Bei anderen russischen Städten dürfte es ähnlich aussehen. Aber auch diese Diskussion würde besser auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden. Mit freundlichen Grüßen --Georg0431 (Diskussion) 12:28, 23. Jul. 2012 (CEST)
Bei der Übernahme von Begriffen aus anderen Sprachen ist mehr zu beachten als die buchstabengetreue Transliteration. Um derartige Begriffe für deutschsprachige Fließtexte nutzbar zu machen, gibt es eine Reihe von Rechtschreib- und Grammatikregeln die bei korrekter Anwendung zu einer deutlichen Vereinfachung des Gebrauchs der Fremdwörter führen. Diese Anpassungen betreffen z.B. die Groß- und Kleinschreibung, den Genus und die Flexion des Begriffs , Bildung von Komposita, ... --ⵓ (Diskussion) 18:35, 23. Jul. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
Deine Löschanträge
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wäre es nciht sinnvoll, den Ausgang von zumindest ein oder zwei LAs abzuwarten, bevor du Serienanträge stellst? So sehe ich die große Schwierigkeit darin, vernünftig zu argumentieren. Oder soll man per c&p die Argumente in jeden Abschnitt übertragen? --Wangen (Diskussion) 20:16, 22. Jul. 2012 (CEST)
Argumente sind zwar die selben, ich bin mir aber nicht so sicher, ob die recht unterschiedlichen Artikel dann auch aus dem selben Grund gelöscht werden. Daher stelle ich nun einige LAs. Derzeit werde ich noch einen oder zwei stellen, allerdings sind da noch jede Menge vergleichbarer Artikel vorhanden. Es geht mir übrigens ums Aufräumen bei den nicht vorhandenen Vorlagen, um die entsprechenden Wartungsseiten wieder zum Laufen zu bringen.--ⵓ (Diskussion) 20:21, 22. Jul. 2012 (CEST)
O.K., ich hatte schon befürchtet, dass da noch etliche dazu kommen.
Wäre es hilfreich, das auch in der LD zu thematisieren? Zumindest ich war der Meinung, dass es sich hier um eine grundsätzliche Aktion aus inhaltlichen Gründen handelt. Die Wartungsseite kenne ich nicht, könntest du sie freundlicherweise mal verlinken? Ich bin nur neugierig, ich will dich nicht kontrollieren! --Wangen (Diskussion) 20:30, 22. Jul. 2012 (CEST)
Eine Frage: Ich kenne mich im Bereich Vorlagen nicht aus, wäre es hilfreich, wenn man die Vorlagen aus der en-WP nicht einfach löschen würde im Artikel? So wie ich das sehe, haben wir ggf. die Vorlagen in anderer Version in de-WP. --Wangen (Diskussion) 09:50, 24. Jul. 2012 (CEST)
nein, einfach löschen ist keine gute Lösung. Das geht bei Vorlagen, die in dewiki explizit unerwünscht sind, aber das eine winzige Ausnahme. Vorlagen sollen hilfreich für die Autoren sein, keine zusätzliche Belastung. Dort wo es sinnvoll möglich ist, bin ich im Bereich von Vorlagen im Zweifel für Redundanz, in dem Sinn dass sowohl deutsche als auch engliche Vorlagen verwendet werden können, oder sinnvolle Weiterleitungen angelegt werden. Aber pauschale Lösungen gibt es hier leider nicht (oder ich konnte noch keine finden). --ⵓ (Diskussion) 10:08, 24. Jul. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
Deine nowiki-Änderungen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ihr habt hier quasi ein inhaltliches Problem. Bitte einen eindeutigen Konsens erzielen. Falls dieser Konsens ergibt, dass die nowiki-Einfügungen erfolgen sollen: Wäre es dann nicht sinnvoll, dies per Bot erledigen zu lassen? - Ansonsten nun bitte sofort mit der Aktion aufhören, die offensichtlich umstritten ist. Gruß --tsor (Diskussion) 22:17, 1. Aug. 2012 (CEST)
Ich sehe hier eher ein emotionelles Problem, weniger ein Inhaltliches. Bin aber gerne bereit die Sache Durchzuargumentieren. Diese Diskussionsseite ist offensichtlich kein geeigneter Ort für um diesen Fall zu klären. Ein Bot wäre ein Möglichkeit, die ich allerdings noch nicht im Betracht gezogen habe, da ich annahm, dass man Bots nur in Ausnahmefällen über Benutzerseiten laufen lässt. Wo haben wir für derartige Angelegenheiten eine passende Projektseite?-- Frohes Schaffen, ⵓ – Rede mit mir – 22:24, 1. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
WikiProjekt Konsolidierung?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
hast Du Interesse die verschiedenen Einzelinitiativen unter dem Dach eines gemeinsamen Projektes zu bündeln? So ließen sich sehr viel Probleme und Ziele formulieren und weitere interessierte Mitarbeiter hätten einen Anlaufpunkt. -- 81.84.121.19617:43, 10. Aug. 2012 (CEST)
Im Moment arbeiten verschiedene Benutzer (Du, Steak, ich) ein paar Wartungs- und Vereinheitlichungsaufgaben ab: Fixen von Verweisen auf nicht vorhandenen Vorlagen, Löschung von unnötigen Klammerweiterleitungen, Löschen von Unterseiten benutzerloser Seiten, Umbiegen von Vorlagen-Weiterleitungen. Dazu gibt es jede Menge verstreuter Arbeitslisten. Meine Anfrage zielte darauf, diese Aktivitäten unter einem Dach zu vereinen. -- 81.84.121.19618:00, 10. Aug. 2012 (CEST)
Ich bin mir da nicht ganz sicher. Das Hauptproblem im BNR liegt vor allem in den wenig detaillierten Vorgaben. Ich bin übrigens gerade dabei weitere Unterseiten durchzulesen, um die einzelnen Problemfelder besser beschreiben zu können, und eventuell einige Lösungsvorschläge anzubieten. Brauche aber fürs erste noch ein Weilchen, da der BNR schon sehr bunt ist. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 18:32, 10. Aug. 2012 (CEST)
Für eine solche "Beschreibung der Problemfelder" scheint mir ein zentraler Anlaufpunkt nicht ganz verkehrt. Es gibt viele ungeschriebene (Admin-)Praktiken, wegen der jetzt plötzlich "Vandalismus! Vandalismus!" gerufen wird. Da täten ein paar allgemeine Vorgaben durchaus gut. -- 81.84.121.19601:34, 11. Aug. 2012 (CEST)
Ja, vor allem braucht es da mal eine vernünftige Diskussion über Sinn- und Unsinn von bestimmten Inhalten. Es sollten Fragen geklärt werden, wie lange welche Arten von unerwünschten Inhalten geduldet werden, mit welcher Wahrscheinlichkeit sie aufgefunden werden sollten, und wie das Prozedere zum Entfernen der Inhalte laufen sollte. Es gibt ja, je nach Konstellation eine Reihe von unterschiedlichen Möglichkeiten wie man vorgehen könnte. Das reicht vom Ansprechen des Benutzers über das Setzen von Wartungsbausteinen, Antrag auf Versionslöschung bis zum SLA. Insbesondere wenn man kompliziertere Wege, wie das Ansprechen halb- bis inaktiver Benutzer, setzen von Bausteinen geht, braucht es auch systematische Arbeitsmethoden, um den Überblick nicht zu verlieren. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 02:08, 11. Aug. 2012 (CEST)
Es muss aber auch noch viel Überzeugungsarbeit geleistet werden. Der Benutzerraum in der aktuellen Verfassung ist ein Mienenfeld, um den sich nur wenige kümmern. Dabei erschweren die vielen toten Altartikel Hilfestellung bei den jungen.
Der Benutzerraum ist für das Projekt extrem nützlich, allerdings sollte man sich auch von zeit zu zeit dazu überwinden, völlig unnütz gewordenes zu entfernen, da jede Seite natürlich auch einen gewissen Wartungsaufwand aber auch ein bestimmtes Schadrisiko enthält.
Wir haben hier einig Leute, die sich sehr genau um die Versionshistorien kümmern, insbesondere um die CC-3.0-Lizenz möglichst genau einzuhalten. Um solche Arbeiten zu erleichtern gäbe es Bausteine wie die {{Vorlage:Temporärkopie}}, die man allerdings nur sehr selten findet.
Das "Minenfeld" würde ich nur bedingt am BNR festmachen. Eigentlich gibt es ja bereits eine eingespielte (Lösch-)Praxis für liegengebliebenen Müll wie Weiterleitungen aus umbenannten Konten. Den BNR als sakrosankt anzusehen, halte ich wie Du für den gänzlich falschen Ansatz. Und war er auch nie. Nur haben einige Durchlauferhitzer in den letzten beiden Wochen Minen ausgelegt. Jetzt ist es halt ein bisschen mühsam.
Mir scheint jetzt ein guter Zeitpunkt, einige dieser bisherigen Arbeitsweisen an einer Stelle zusammenzutragen. Die Diskussion auf viele verschiedene Seiten zu verteilen, nimmt ein wenig an Schwung heraus. Und die täglichen VM-Meldungen sind auch nicht so wirklich produktiv. Deshalb lautete die Eingangsfrage auch, ob man für alle aktuellen und künftigen Aufgaben und die dafür notwendigen Diskussionen ein WikiProjekt als Plattform und Anlaufpunkt schaffen sollte. -- 81.84.121.19603:47, 11. Aug. 2012 (CEST)
Möglicherweise genügt hier auch die Integration in Wikipedia:Wartung, sodass ein eigenes WikiProjekt dafür gar nicht notwendig ist. Der Vorteil wäre, dass dies eine etabliertes Projekt ist. Das erwähnte Minenfeld war durchaus auch so gemeint, dass hier andere Benutzer viel Staub aufwirbeln, die tatsächlich betroffen Benutzer sich dazu kaum melden, und größtenteils einsichtig sind. Dennoch sind die VMs äußerst schädlich für das Vorhaben. Man kann auf VMs niemanden überzeugen, wenn ein Shitstrom losgetreten wurde ist, ist es schon reine Glückssache auf einen Admin zu treffen, der durch den Mist hindurch die tatsächlichen Fakten erkennt. VMs sind Schnellentscheidungen, und dementsprechende nicht immer gerecht. Unglückliche Adminentscheidungen verhärten dabei häufig die Position des Gegenübers, sodass am Ende mehr verloren als gewonnen ist. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 09:35, 11. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
AAF
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
sorry, dass du dich angesprochen gefuehlt hast bei meinem request auf AAF. du warst nicht gemeint. ich habe meinen request nun nach WP:AN verschoben (wo ich ihn auch eigentlich urspruenglich platzieren wollte, dann bloss versehentlich auf AAF gelandet bin) und dabei deinen kommentar nicht mitkopiert, weil es wie gesagt eigentlich nichts damit zu tun hatte. falls du deinen kommentar dennoch dabeistehen haben moechtest, stell ihn (und meine antwort darauf) ruhig einfach wiederher.
wollte nur kurz bescheid geben. frohes schaffen. -- seth23:57, 12. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe ja mit dem Projekt, dass ich die Wartungsseite "Gewünschte Vorlagen" wieder zum Laufen bringen will einen ganze Menge Staub aufgewirbelt. Auf AN stehe ich ja auch, und dort, bzw auf der VM der port. IP wurde ja mehr oder weniger direkt der Sockenvorwurf gegen mich erhoben. So sehr ich diese IP auch schätze (Siehe die Artikelarbeit die sie leistet), der Sockenvorwurf, der mir von anderen mehr oder weniger offen gemacht wird, stört mich schon. Die Zeitliche Abfolge hat mich dann eben vermuten lassen, dass es sich um mich handelt. Inzwischen habe übrigens schon gesehen, dass es sich bei dir um einen anderen Fall handelte.
p.s: Ich habe übrigens gerade zuvor auf der LD vom gestern einen Kommentar zu den Löschanträgen der IP gemacht, da ich diese für durchaus gerechtfertigt empfand. Das wird die Sockenvorwürfe gegen mich auch nicht weniger machen. Ich hoffe, dass sich das irgendwie klären lässt. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 00:21, 13. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
Bearbeiten fremder Benutzerseiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Bonhomie. Ich weiss, ist ein schwieriges Thema, und es gibt dafür und dagegen. Mir persönlich sind solche Ediths eigentlich egal und da es Kats drin hatte, habe ich deinen Edit auch stehen gelassen, denn es macht ja durchaus Sinn. Unglücklich ist aber deine Formulierung, denn in meinem BNR möchte ich eigentlich tun und lassen was ich will, ok? Weiterhin frohes Schaffen! Beste Grüße, --Sputniktilt (Diskussion) 16:46, 13. Aug. 2012 (CEST)
Ein C&P Import verstößt nun mal gegen die von der Wikipedia verwendete Creative Commons 3.0 Lizenz. Dabei geht es um den Schutz und die Rechte der Autoren. Um sicherzustellen, dass jeder Autor die gleichen Rechte an einem Artikel hat, ist es sinnvoll wenn diese in der Versionsgeschichte enthalten sind. Daher gibt es die Institution WP:IMP, wo man Importe anmelden kann. Es haben nur eine recht kleine Zahl an Administratoren das Recht derartige Importe vorzunehmen. Mit der Variante der Temopärkopie-Vorlage, ist wenigstens eine kleine Notlösung für das Problem geschaffen, die einen korrekten Nachimport der fehlenden Versionen erlaubt. Wenn dir meine Formulierung nicht gefällt oder du diese als unfeundlich empfindest, tut es mir leid, und falls du bessere Fromulierungen für mich hast, die ich bei anderen Benutzern verwenden könnte wäre ich dir dankbar.
p.s.:Du hast jetzt offenbar den Artikel wieder per C&P im Artikelraum angelegt. Besser wäre hier die Anwendung der "Verschiebe"-Funktion. Jedenfalls müssen jetzte eine Mengen an Versionen nachimportiert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 17:04, 13. Aug. 2012 (CEST)
Den Importantrag habe ich nun gestellt. Im Artikel steht derzeit die URV Vorlage, die natürlich entfernt wird, sobald die Versionen drinnen sind. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 17:18, 13. Aug. 2012 (CEST)
Lieber Bonhomie. Halt bitte kurz inne, aber so geht's nicht. Der Artikel ist komplett neu formuliert, dazu hat es weit mehr Infos drin als auf WP:EN. Praktisch unverändert sind lediglich drei Fussnoten sowie die Tabelle. URV ist das sicher nicht. Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 17:23, 13. Aug. 2012 (CEST)
ich will hier deine Lobenswerte Leistung als Autor bestimmt nicht kleinreden. Du hast einiges hinzugefügt, aber die wenigen Informationen des Originalartikel kann man in der Version schon noch wiederfinden. Und was spricht schon dagegen, wenn die enwiki Autoren in der Versionsgeschichte enthalten sind? Am Server ist noch genug Platz. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 17:32, 13. Aug. 2012 (CEST)
Erstens ist es wirklich no go, in fremden BNR rumzuwerkeln - es gäbe auch andere Varianten. Zweitens war's keine URV. Drittens ist in der Zusammenfassung deklariert, dass es sich z. T. um eine Übersetzung aus der WP:EN handelt. Es steht nirgends, dass sämtliche Autoren aus WP:EN oder Versionen übernommen werden müssen. Gosh, hätte ich es local geschrieben, wäre niemand auch nur schon auf eine solche Idee gekommen... --Sputniktilt (Diskussion) 17:37, 13. Aug. 2012 (CEST)
Du willst doch nicht von Guttenberg genannt werden? Natürlich wäre das lange niemanden aufgefallen, zumindest so lange nicht, bis jemand mit Plagiatssuchautomaten die Wikipediaseiten durchsucht und das kannst du für die Zukunft einfach nicht ausschließen. Ich denke, dass es auch nicht in deinem Sinne sein kann, wenn deine Arbeit nun per C&P ins nlwiki kopiert wird, ohne dass deine Leistung dazu erwähnt wird. Du bist einfach besser dran, wenn du dich an die CC3.0 Lizenz hältst, sie ist zu deinem Vorteil. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 17:48, 13. Aug. 2012 (CEST)
Auch mit einem Plagfinder wäre das kein Problem gewesen: dass die Basis für den Artikel von WP:EN übernommen wurde, steht ja in der Zusammenfassungszeile (…mit einem bestimmten Datum etc., damit ist ziemlich klar, was die Basis war und interwiki hat's auch, für all diejenigen, die mehr wissen wollen), damit kann es per Definition kein Plag sein. Kurz: das mit Guttenberg kannst du bitte zurücknehmen, da hört der Spass dann wirklich auf. Eine Bitte fürs nächste Mal: eine nette Ansage auf der Disk ist wesentlich konstruktiver als im BNR rumzufummeln und URVs auf Artikel zu stellen, wo du die beiden Artikel nicht mal mit einander abgeglichen hast. Aber eigentlich mag mich nicht rumstreiten, ich gehe lieber Artikel schreiben und wünsche dir einen schönen Abend.--Sputniktilt (Diskussion) 21:42, 13. Aug. 2012 (CEST)
Mag sein, dass mein Ton manchmal etwas ruppig klingt, aber der Hinweis, dass der Arikel übersetzt wurde genügt eben nicht den Ansprüchen der CC3.0 Lizenz. Ich habe vor allen Autoren großen Respekt, und sehe in der Einhaltung der Lizenzbestimmungen einfach einen großen Vorteil für alle. Das mit dem Guttenberg nehme ich natürlich zurück. Ich bitte dich aber zukünftig bei Übersetzunswünschen das Service von WP:IMP in Anspruch zu nehmen, und fertige Artikel mit der Verschiebefunktion in den ANR zu stellen. Wenn du übrigens selbst irgendwo C&P entdeckst dann kannst du das auch auf dieser Seite oder auf WP:AAFmit der Bitte um Versionsimport melden, damit auch andere Autoren zu ihrem Recht auf Erwähnung ihrer Leistung kommen. Mit der Hoffnung bald wieder neue Artikel von dir zu lesen wünsche ich dir Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 22:06, 13. Aug. 2012 (CEST)
Mittlerweile habe ich kapiert, wo genau das Problem liegt, so ist's bestens, das darfst du noch so gerne machen. Alle (teil-)übersetzten Artikel aus anderen WPs habe ich bei der Artikelerstellung konsequent in der Zusammenfassung entsprechend deklariert - aber das hast du ja schon rausgefunden. Kurz: jetzt ist alles klar, danke vielmals. Abschliessend noch eine kleine Bitte: das nächste Mal im Voraus eine kurze, nette und aufklärende Nachricht im Voraus auf meine Disk, ja? Beste Grüsse, --Sputniktilt (Diskussion) 00:14, 15. Aug. 2012 (CEST)
Bei Teilübersetzungen ist die Sache leider noch etwas schwieriger. Da ist es gut wenn man mal bei den Importeuren nachfragt, wie sie es am liebsten hätten. Die haben schon so eine schwierige Aufgabe zu erfüllen. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 00:25, 15. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
staatsstraße 1
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
weil es nervt! personen die nur schauen und LA machen oder typo werden besser behandelt wie ersteller von Artikeln. am Ende ist der LA steller noch Admin aber egal, ich werd mich wohl wieder zurück ziehen, da es wirklich keinen Spaß mehr macht. Danke das Du wenigstens mir Hoffnung gibst. Schöne Nacht (aber ich geh noch nicht schlafen)--Thomas021071 (Diskussion) 02:29, 18. Aug. 2012 (CEST)
Es gibt kein Recht auf Schnelllöschung. Jeder Löschantrag ist ansich eine ernste Sache und sollte nicht überhastet erfolgen, schon gar nicht wenn eine umstrittene Löschdisussion gleichzeitig läuft. Was du hier gemacht hat ist schlicht nicht in Ordnung. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 02:36, 18. Aug. 2012 (CEST)
Den SLA habe ich gemacht,denn ich habe den Artikel auch geschrieben, aber ich bin es leid nach relevanzen zu schauen. warum wird der LA nur auf die S1 und nicht auf alle staatsstraßen bezogen? --Thomas021071 (Diskussion) 02:45, 18. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
SLAs
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann ich gerne machen. Allerdings läuft es ohne wesentlich ruhiger ab, insbesondere wenn eine größere Zahl zu im Prinzip immer gleichen Fällen beantragt werden (heute etwa unbearbeitete Importe inaktiver Benutzer). Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 19:13, 18. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sage mal Meister ⵓ, wer hat Dich eigentlich befugt unzählige Artikelbaustellen aus fremden Benutzernamensräumen-Unterseiten in den BNR des allgemeinen Benutzer:Artikelstube zu verschieben. Weiterhin er warte ich noch Dein Statement auf der heutigen LD. Danke --Pfiat diΛV¿?19:17, 18. Aug. 2012 (CEST)
Lieber Label5, wenn ein Benutzer offensichtlich inaktiv ist, aber möglicherweise rettbare Artikel liegen hat, ist es schade wenn diese vergammeln. In der Artikelstube besteht wenigstens begründete Hoffnung, dass die Artikel in den ANR kommen. Die Artikel die Artikelstube verschoben habe, halte ich bis auf einen für rettbar, bis auf einen hoffnungslosen Fall, bei dem ich allerdings zuvor auf WP:RCHK angefragt habe, ob hier Relevanz gegeben ist. Dort wurde zusätzlich auch noch schlechte Qualität festgestellt. Es handelte sich übrigens ausschließlich um Importe, für die die Artiekelstube überhaupt eingerichtet wurde. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 19:31, 18. Aug. 2012 (CEST)
Jede weitere Diskussion zu dem Thema ist augenscheinlich ohne Ergebnis. Dir fehlt jedes Einsehen in Dein Fehlverhalten. Daher sah ich mich gezwungen dies auf der VM einzutragen. Ich für meinen Teil erwarte Deine infinite Accountsperre. --Pfiat diΛV¿?19:41, 18. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
"Mitarbeit"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nö, ich habe sie nicht eingefordert, sondern vermisst. Das ist ein Unterschied. Ich habe gerne, wenn eine Sache ausdiskutiert ist und zu einer Lösung gebracht wird, bin aber in keiner Weise längerfristig nachtragend. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 20:21, 24. Aug. 2012 (CEST)
p.s.:Dass ich nicht nachtragend bin, kannst du auch daran erkennen, dass tsor noch immer in meiner Vertrauensliste steht, denn eine einzelne Fehlentscheidung bringt meine über viele Edits getroffenes Urteil über ihn, nicht so schnell ins wankten, selbst wenn diese Fehlentscheidung mich betroffen hat. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 20:27, 24. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
Peter S. Kalikow
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, vielen Dank für Deine Nachricht. Derzeit arbeite ich an einem Artikel über Peter Kalikow. Der Artikel wird sich aufgrund seiner zahlreichen Quellenangaben doch recht deutlich vom Artikel in der englischen Wikipedia unterscheiden, daher bin ich mir nicht sicher, wie sinnvoll ein "Importartikel" ist. Vielen Dank für Deine Unterstützung! --Olli1800 (Diskussion) 18:40, 26. Aug. 2012 (CEST)
Wenn du auch nur Teile davon übersetzt, haben die Autoren der englischen Wikipedia das Recht genannt zu werden. Daher ist ein Import in aller Regel sinnvoll. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 18:43, 26. Aug. 2012 (CEST)
Nabend ⵓ, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Zum Thema Übersetzung: Es könnte ja sein, dass ich nicht einfach den Text der englischen Wikipedia bzw. deren Autoren übersetze, sondern die englischen Quellen. Mein Vorschlag: Warte doch einfach ab, bis der Artikel fertig ist, anstatt die Baustelle auf meiner Nutzerseie unnötigerweise zu bearbeiten. Ich bitte um Geduld und wünsche ebenso frohes Schaffen! --Olli1800 (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
Waltz
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie du bestimmt bemerkt hast, wurde der Artikel gelöscht. Die Tatsache, dass es die Sorte gibt, wurde in einer entsprechenden Liste eingearbeitet. Da ich annehme, dass du viel Erfahrung mit diesen Sorten hast, kannst du natürlich einen neuen Artikel schreiben, der dann aufgrund seiner Qualität nicht gelöscht wird. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 14:16, 27. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:38, 28. Aug. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot21:38, 28. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
Mitglieder des House of Lords
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Seither wurde ausgiebigst darüber diskutiert und der Meinungsbildtext verändert. Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 15.9.2012 um 12:00 Uhr beginnen. Gemäß den Richtlinien soll ich Dich informieren, dass Änderungen stattgefunden haben.
Der Artikel und die Diskussion werden auch von deklarierten Gegnern des Meinungsbildes heimgesucht und ständig manipuliert. Gemäß meiner Auflage des Schiedsgerichts darf ich Revertierungen im Artikel nicht selbst wieder korrigieren, sondern bin verpflichtet, alles lang und breit auf der Diskussionsseite zu besprechen, wo dann die Revertierer oft durch Abwesenheit glänzen und keine Lösung sich abzeichnet (da sie auch diese Auflagen kennen).
Strittig sind noch immer
diese Änderung, wobei darüber hier (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#generelle Abkehr vom „wodurch") diskutiert wurde. Durch diese „Ausnahme" wird die Belegpflicht wodurch eine Regelverletzung stattgefunden hat, wieder vage und unbestimmt. Merkwürdigerweise ist derjenige, der die Ausnahme unbedingt drinhaben will, kein Unterstützer des Meinungsbildes. Wer kann den strittigen Text, der zur Verwässerung führt, entfernen? (Entschuldigung für den Fettdruck, er dient zur Hervorhebung, ist nicht „Schreien")
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
MB
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde dich bitten, das MB nicht durch Hinzufügen von Unsinn wie Türnummern u.ä. ins Lächerliche zu ziehen. Es geht um die Anrede von Admins, nicht um deren einmalige Identifikation, Adressen oder Geburtsdaten u.ä., wie deine Einträge suggerieren möchten. Bei weiterem Unsinn erfolgt VM. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:54, 21. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe dir dort geantwortet, nachdem du weiter Blödsinn in den MB-Text eingebracht hast, habe ich dich auf der VM gemeldet. Mögen Dritte entscheiden, ob dein Verhalten hier angemessen ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:11, 22. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:57, 23. Sep. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:09, 22. Sep. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot00:09, 22. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:56, 23. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:56, 23. Sep. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:53, 2. Okt. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot12:53, 2. Okt. 2012 (CEST)
Der Vorfall wurde inklusive Difflinks an einen Checkuser übermittelt. Ich denke dieser Vorfall ist hier erledigt. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:09, 2. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:09, 2. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
ich hab deinen Artikel importiert. Wenn du den fertig übersetzt hast, kannst du den direkt in den ANR verschieben und den Verschieberest löschen lassen. Viel Spaß noch!--Ticketautomat12:10, 14. Aug. 2012 (CEST)
Ist im ANR! :)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:38, 2. Nov. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:27, 2. Nov. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot18:27, 2. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:30, 2. Nov. 2012 (CET)
Deine Bearbeitungen der Einzelnachweise =
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
führen leider immer wieder mal zu Fehlern / Fehlermeldungen:
Danke für die Korrektur. Da habe ich wohl die schließenden ref-Tags unabsichtlich mitgelöscht oder übersehen. Ich hatte in letzter Zeit wirklich viele solcher Änderungen durchgeführt, und falls Fehler gefunden werden genügt fürs erste ein einfaches Revert. Da ich derzeit die Wartungsliste von Toter Link täglich durchsuche, finde ich derartige Refverts auf einfache Weise und kann diese dann korrigieren. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:32, 6. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:29, 7. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe nicht, weshalb Du hier[3] bei den Einzelnachweisen die Titel und das Datum entfernt hast. u einem Einzelnachweis gehört doch in nachvollziehbarer Weise, wie der Artikel, auf den man sich bezieht heißt und wann er veröffentlicht wurde. Früher hieß es zB - wie ich meine richtig
sueddeutsche.de 9. Februar 2012: Cas spricht Jan Ullrich wegen Dopings schuldig
Es wird also mitgeteilt wie der Artikel hieß und wann er veröffentlicht wurde. Jetzt heißt es:
Süddeutsche.de], abgerufen am 9. Februar 2012
Die Information wie der Artikel heißt ist weg und wann er veröffentlicht wurde kann man nur raten. Stattdessen steht die Information drin, wann -angeblich- der Artikel zum ersten Mal abgerufen wurde, was zufällig (?) dem Veröffentichungsdatum entspricht. Ich bin auf diese Zieierweise schon häufig gestoßen, vor allem bei Totlinks. "Dank" fehlender Angeben zum Titel und Erscheinungsdatum bleibt dann die Schnitzeljagd (etwa nach einer Verschiebung der Seite erfolgos und der geneigte Leser weiß nicht einmal mehr in welcher Printausgabe er nach welchem Titel zu suchen hat, um den EN zu überprüfen oder weitergehende Informationen zu bekommen. Spricht etwas dagegen, die Artikelnamen und das Datum wieder einzufügen?--RikVIIScio me nihil scire20:03, 7. Nov. 2012 (CET)
Da hatte ich wohl zu viele Browserfenster offen, und habe eine alte Versions editiert. Ist nun korrigiert. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:29, 7. Nov. 2012 (CET)t, weil ich einen Fehler gemacht habe ... Dir auch frohes Schaffen!--RikVIIScio me nihil scire22:18, 7. Nov. 2012 (CET)
Danke. Ich sehe jetzt, dass du im Übrigen ja nur tätig wurdes
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:29, 7. Nov. 2012 (CET)
Tageskategorien von Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, eigentlich schon. Die Vorlage wurde so umgestellte, dass alle Bearbeitungen nach dem 10. Oktober in der Kategorie 10. Oktober vereint werden. Damit können die leeren weg. Möglicherweise lege ich noch eine Monatskat für Bearbeitungen nach dem 9. Oktober an, da dies logischer wäre als alles auf einen Tag zu vereinen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 10:10, 4. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:24, 16. Nov. 2012 (CET)
Vorlage:Wayback
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe nun einen Löschantrag auf diese Subst-Variante gestellt, da diese für den ANR völlig unbrauchbar ist. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 08:13, 14. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:24, 16. Nov. 2012 (CET)
Bitte sorgfältig arbeiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:24, 16. Nov. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:46, 14. Nov. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot21:46, 14. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:24, 16. Nov. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:10, 16. Nov. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot22:10, 16. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:24, 16. Nov. 2012 (CET)
Deine Abstimmung in der SG/W
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
vielen Dank für deine Abstimmungen. Könntest du bitte aber das nächste Mal deine Signatur komplett reinsetzen, sodass nur dein Benutzername da steht und nicht Benutzer:ⵓ? Das ist sehr wichtig, den das irritiert sonst den Live-Ticker beim Zählen. Deine Stimme wäre nämlich so nicht gewertet worden. Ich habe es gefixt, aber beim nächsten Mal bitte komplette Signatur nehmen, Danke und Gruß FunkrufWP:CVU00:06, 17. Nov. 2012 (CET).
Danke! War mir so nicht bewusst. Ich habe immer den Gruß in meiner Signatur, und das wollt ich bei Abstimmungen vermeiden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 00:14, 17. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:17, 18. Nov. 2012 (CET)
Bitte sorgfältig arbeiten!!!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mensch ⵓ, wie oft muss Dir eigentlich noch jemand die Disk vollpinnen oder Dir eine VM an den Hals hängen, bis Du weniger schnell und dafür sorgfältig editierst? Das da ist einfach Mist, kein bisschen hilfreich und erzeugt rundum Frust. Schalte mal einen Gang zurück. Bitte.
Nebenbei halte ich auch Deine Kommentierung auf der Diskuseite für völlig kontraproduktiv: Das wirkt jetzt so, als sei alles gut und nichts mehr zu tun. Ist aber ein totaler Trugschluss. Die Defekter-Weblink-Box ist da deutlich besser.--Mabschaaf20:23, 17. Nov. 2012 (CET)
danke, erledigt. Da sind mir die öffnenden klammern verloren gegangen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:25, 17. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:17, 18. Nov. 2012 (CET)
Toter Link
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
erledigt, ich habe auch das ref-tag entsprechend der Umbenennung der von bfai nach gtai umbenannt, und das leere Reftag oben ausserhalb des Fließtextes übersehen. Danke für die Meldung. Benutzer:ⵓ/sig/core 21:46, 9. Dez. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benutzer:ⵓ/sig/core 23:15, 9. Dez. 2012 (CET)
Komisches
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Problem kommt von Titleparts. Wenn dort ein "%" gefolgt von 2 Zeichen 0-F vorkommen also etwa %20 dann lieft es den gesamten String zurück. (Das ist jetzt der erste fehler, aber es scheit so, dass alle der falschen Links solche Zeichenkombinationen enthalten.)hm... Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 09:51, 14. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe den #default Teil in der Vorlage etwas angepasst. Das hilft mal so in 97% der betroffenen Fälle. Bleiben also geschätzt 1-2 Fehler pro 1000 urls. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:43, 14. Okt. 2012 (CEST)
wie schaffst du es, dass deine Abfrage am Toolserver so schnell umgesetzt wird? Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:09, 14. Okt. 2012 (CEST)
Hm, ich weiß nicht. Ich benutze FCGI, da ist dann schon der Interpreter vorgeladen und die Datenbankverbindung steht auch schon. Und dann ist da noch mysql, das Queryergebnisse zwischenspeichern kann. – Giftpflanze20:07, 14. Okt. 2012 (CEST)
Ich dachte, dass der Toolserver ein Spiegel der Originaldatenbank ist, und daher eine mehr oder weniger große Zeitverzögerung vorhanden sei, bis die Daten gespiegelt sind. Mich hat verwundert, dass die Verzögerung so kurz war. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:12, 14. Okt. 2012 (CEST)
ps.:siehe auch mal auf WP:BA, die Idee von Cactus26 gefällt mir auch ganz gut, ich überlege gerade, wie man Toter Link in ähnlicher Weise nutzbar machen könnte, ohne hunderte Seiten optisch zu verändern. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:15, 14. Okt. 2012 (CEST)
Im Idealfall ist kaum Verzögerung vorhanden, es kann natürlich vorkommen, dass sie Stunden oder Tage hinterherhinkt. Die Idee ist umständlich, aber hat was. – Giftpflanze20:25, 14. Okt. 2012 (CEST)
Die Vorgabe "ohne optische Veränderung" ist praktisch nicht umsetzbar. Eventuell wäre die Erstellung einer neuen Vorlage "defekter Weblink" eine Möglichkeit, wobei dann alle Vorlagen die selben exturls erzeugen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:41, 14. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Erinnerung Stammtisch Dienstag, 16. Oktober 2012 ab 18 Uhr in Linz
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Herbststammtisch Oberösterreich findet in Linz im Gasthaus La Gondola in der Magazinstraße statt. Einer gemütlichen Plauderei steht nichts im Wege.46.207.79.2009:32, 15. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei ⵓ, ich habe da mal einen nicht ganz unwesentlichen Einwand. Wenn man nun die Vorlage außenrum setzt und inline=ja auswählt, dann ist ja der ursprüngliche Linktext ganz weg laut Vorlage:Toter Link/Doku#Beispiel mit Inline-Verwendung. Das ist nicht gut. Denn man kann ja den Link nicht mehr aufrufen, um zu sehen, was beim Linkziel steht, somit erfährt man dann nix über den ursprünglichen Inhalt. Dazu ist häufig zumindest ein Titel oder weitere Infos im Linktext enthalten, deshalb sollte der unbedingt sichtbar bleiben und nicht im Quelltext der Seite verschwinden. Kannst du das bitte ändern, also umstrukturieren? Denn bislang war das auch nie so gedacht. Das Linkziel ist aber schon ok so, denn es macht ja keinen Sinn, weiter ins Leere zu verlinken. Vorschlag: Vielleicht kann man stattdessen den ursprünglichen Text im Artikel sichtbar stehen lassen und dahinter das „(Seite nicht mehr abrufbar)“ schreiben und dann alles zusammen auf das jetzige Linkziel verlinken? Viele Grüße --Geitost01:49, 17. Okt. 2012 (CEST)
Ach, ich glaub, ich hab die Doku falsch verstanden. Muss wohl noch umformuliert werden, damit man das verstehen kann. :-/ Ich dachte, das „Ehemals im Original: Link“ wäre nur in der Doku enthalten und würde dort anzeigen, wie es vorher aussah. Soll aber anscheinend auch so im Artikel drinstehen, richtig? Also alles umformuliert und das alte Linkziel würde also doch weiterhin verlinkt? Tja, das fand ich eigentlich gut, dass der Link ins Leere wegfällt, da er ja doch nicht mehr irgendwohin führt. Mein Vorschlag oben war ja eigentlich, dass der Text gleich bleibt, also „Titel des toten Links (Seite nicht mehr abrufbar)“ und der ganze Text zur WP-Seite verweist statt nur der Teil in der Klammer – also nicht wie jetzt neu „(Seite nicht mehr abrufbar) Ehemals im Original: Titel des toten Links“, wobei ja der Titel des toten Links weiter überflüssigerweise auf die nicht mehr abrufbare Seite verlinkt. Das heißt, wenn sich jemand dorthin verklickt, wird er weiter ins Leere geschickt, obwohl ja schon vorher klar ist, dass da nix mehr ist. War mit der Variante ohne „inline“ ja nicht möglich, wenn man die Vorlage einfach hinter den Link setzt, aber mit „inline“ dürfte das doch kein Problem mehr sein, oder?
Oder vielleicht doch besser so: „Titel des toten Links (Seite nicht mehr abrufbar)“ als Text, wobei „Titel des toten Links“ einfach der Titel bleibt, nur mit der Vorlage unverlinkt wäre, und nur der Text in der Klammer verweist wie sonst auch von der Vorlage gewohnt auf die WP-Seite, hier aber dann neu mit dem Link in der URL, wie es ja jetzt schon ist. Jedenfalls denke ich, man sollte die gewohnte Optik nicht zu sehr verändern, also dabei bleiben: erst den Linktext und dann der Hinweis (samt Link zur WP-Seite) statt nun plötzlich umgekehrt. Das verwirrt nur die Leser, wenn der Hinweis mal vorne und mal hinten steht, je nachdem, ob die Vorlage mit oder ohne „inline“ verwendet wird. --Geitost02:17, 17. Okt. 2012 (CEST)
Die Hauptmotivation hinter der inline-Variante ist die einfachere Bearbeitbarkeit durch Bots. Allerdings wird auch die manuelle Bearbeitung mMn einfacher, da man die URL nicht mehr kopieren und defakto doppelt angeben muss. An Formulierungen und Linkzielen kann natürlich gefeilt werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 14:24, 17. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
GIS-Link auf Osttimorseiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ! Ich möchte Dich bitten, vorläufig nicht diesen Link Timor-Leste GIS-Portal als toten Link zu setzen. Das Webarchiv hatte ihn korrekt drin und gibt nun bei Aufruf an: "Die angeforderte Ressource ist zwischenzeitlich nicht verfügbar. Bitte versuchen Sie es später nocheinmal." DAs sieht nicht nach einem dauerhaften VErlust der Seite aus. Schönen Gruß, --JPFjust another user16:56, 21. Okt. 2012 (CEST)
Habe ich gestern schon aus der Suche ausgeschlossen. Das Probelm war, dass diese Links zuvor schon mit Toter Link markiert waren. Es macht eigentlich wenig Sinn einen Webarchivlink als "tot" zu markieren. Das Achriv ist im übrigen für diese Links keine gute Lösung, und es sollten brauchbarere Quellen gefunden werden. Insgesamt sind übrigens über 480 Links betroffen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 17:04, 21. Okt. 2012 (CEST)
Bei den ersten Links trifft es zu, weil zunächst das Webarchiv nicht verfügbar war. DAmals markierte ich eine Reihe der Links bei Meldung durch den Bot. Dann erschienen die Karten im Webarchiv und ich korrigierte die Links, die ich noch finden konnte. Ein Bot hat dann alle Links zum Webarchiv umgestellt. Mehrere Links, die Du dann als Toten Link makiert hast, waren zuvor nicht als solche gekennzeichnet (Beispiel). Ja, es wäre schön, wenn sich noch eine andere Seite als Beleg finden würde, die verlinkten Karten wurden aber leider von diesem Projekt erstellt und sind sonst bisher nicht online verfügbar. Gruß, --JPFjust another user19:12, 21. Okt. 2012 (CEST)
Es wäre besser gewesen, hätte man die Links ordnungsgemäß mit der Vorlage {{Webarchiv}} eingebunden hätte, anstatt sei einfach so per Bot den Webarchivlink einzusetzen. Das wäre wesentlich klarer, und würde die weitere Wartung wesentlich erleichtern. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:28, 21. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Deine URV-BNR-Meldungen vom 10. Oktober 2012
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Möglicherweise wurde der Text im Original gelöscht, jedenfalls auffindbar ist dieser online nicht mehr (Stichwortsuche "Präfixgrafen",...) (Land-, Mark- und Pfalzgrafen ). Der Text steht in der Artikelstube, der Originalautor hat sich 2 Jahre nicht um den Text gekümmert, und es ist nicht davon auszugehen, dass er sich darum kümmern wird, da ja ein entsprechendes Lemma Reichsfürstenrat im ANR existiert, und diese Seite wohl nur schwer zu einem neuen Artikel gemacht werden könnte. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 08:24, 24. Okt. 2012 (CEST)
Der Autor ist aber aktiv [6]. Bitte informiere ihn. Dann kann er sich dazu äussern. - Da keine URV nachweisbar ist entferne ich den URV-Baustein wieder. --tsor (Diskussion) 12:43, 24. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
defekterWeblinkBotVorlage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke! :) Eingebunden habe ich es mal, und es funktioniert zumindest bei der ersten und einzigen bisher aufgerufen Seite. Die Doku werde ich mir gleich nochmal näher ansehen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:25, 29. Okt. 2012 (CET)
1. Anmerkung: Der Marker ist etwas verwirrend {{Defekter Weblink Bot}} lässt erwarten, dass man beim Klicken zu Vorlage:Defekter Weblink Bot geleitet wird. Eine Darstellung der Verknüpfung etwa in dieser Form wäre möglicherweise logischer: [ →Defekte Weblinks ]; Vielleicht kann man auch noch einen entsprechenden Tooltip („Zeige die als defekt erkannten Links auf der Diskussionsseite.“) anzeigen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:46, 29. Okt. 2012 (CET)
Scheint so, dass überall dort keine Anzeige erfolgt, wo bestimmte Satzzeichen sowie Zeichen über ascii 127 vorkommen, die mit %hh aufgelöst werden. z.b. „ö“→„%C3%B6“. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:42, 29. Okt. 2012 (CET)
Ich habe entsprechend geändert, danke für die Hinweise.
Den Artikelnamen hatte ich gewohnheitsmäßig encoded, aber das passt der API offenbar nicht. Nicht ganz nachvollziehbar, aber von mir aus. Es hat schon seinen Grund, warum ich regelmäßig über die Nummer der Seite gehe und nicht über den Namen; wenn ich die zugehörige Disku brauche, muss ich aber den NR davorsetzen.
Die Beschriftung habe ich entsprechend geändert.
Als Link gehe ich jetzt auf den Anker innerhalb der Vorlage und nicht mehr auf die Abschnittsüberschrift – was bessere Orientierung gäbe.
Den Tooltip habe ich drangehängt; allerdings haben die Benutzer, die das Ding sehen können, sich das aktiv herbeigeführt und wissen um die Bedeutung.
Zur Aktualisierung müsstest du deinen Cache löschen oder 23½ Stunden warten.
Das ist jedenfalls ein sehr nützliches Tool für mich. Besonders praktisch finde ich, dass es auch angezeigt wird, wenn man direkt in den Edit-Bereich einsteigt. (siehe meine Test-Seite) Das hat mich dann auch direkt zur Idee geführt, von {{Toter Link}} eine Weiterleitung auf das Webarchiv anzubieten. (Derzeit nur in {{Benutzer:ⵓ/testvorlage}}). Da ich morgen leider sehr früh raus muss, werde ich mir dein Skript morgen abend wieder genauer ansehen. Wünsche dir eine gut Nacht und Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 22:46, 29. Okt. 2012 (CET)
Das Pfeilchen war wohl ein Glückstreffer. Mir ist jedenfalls erst jetzt aufgefallen, dass ein vorangestelltes Pfeilchen in der Versionsgeschichte als Linksymbol für Links auf Sektionen verwendet wird.
Der gelöschte Abschnitt in der Doku war tatsächlich nicht notwendig, und hätte mehr verwirrt als genützt. Ich denke die Doku ist jetzt ganz gut so. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:25, 30. Okt. 2012 (CET)
„Restposten“ war auch nur ein Merkposten für die Bera-Phase; in der Frage war ich mir noch nicht so ganz schlüssig. Morgen werde ich das dann mal publik machen. Gute Nacht --PerfektesChaos23:40, 30. Okt. 2012 (CET)
Der Link wird auf gut 10% aller Seiten des BNR angzeigt, ist also durchaus nützlich für jene, die sich um die Wartung der Seiten kümmern. Es erspart das durchsuchen der Diskussionsseiten, die manchmal ganz schön lange seien können, und steigert dadurch die Effizienz ganz erheblich. Gute Nacht. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:46, 30. Okt. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Moin
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann es sein, das bei dem Bot was durcheinander geraten ist? Oder warum ist meine Disk. durch dich derart umfangreich geworden (alles nach und inklusive "Toter Link" stammt von deiner Bearbeitung. Grüße sendet Menkarlina * 20:17, 29. Okt. 2012 (CET)
Du hast einen Edit revertiert. Da ich die Liste immer wieder neu erstelle, fallen mit Seiten auf, bei denen ich schon mal den url-Parameter in die Vorlage Toter Link gesetzt habe. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:37, 29. Okt. 2012 (CET)
Sehe gerade, das war ein Irrtum. Diese Seite hatte ich selbst unabsichtlich auf deine Version revertiert. Ich habe dann auf Deinen Namen geklickt, und dir geantwortet. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:40, 29. Okt. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
"Toter Link" - Bitte um Hilfe
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Neuerdings finde ich nach meinem Hinweis auf einen "Toten Link" z.B. zuletzt auf der Seite [[7]] dann eine Abänderung des Hinweises mit dem Zusatz "Toter Link mit Urlangabe, inline um doppelte Urlangabe zu vermeiden.". Ich hab's nicht rausbekonmmen, wie ich vorn vornherein den "toten Link"-Hinweis so komplettieren kann. Bitte um Erklärung zum Vorgehen. Gruß --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:09, 2. Nov. 2012 (CET)
Eigentlich geht es nur um das Befüllen des Parameters "url". Damit werden dann die kaputten Links zentral auffindbar:
Der Parameter inline=ja ermöglicht es, die Vorlage direkt einzusetzen, ohne die url extra kopieren zu müssen, und erspart auf diese Weise eine Menge Arbeit, und ist auch nachträglich einfacher mit Bots bearbeitbar. Durch die Markierung der toten Links mit dem url-Parameter werden auch spätere Botläufe erleichtert, da diese dann die bereits manuell als tote Links gekennzeichneten Urls leichter erkennen können. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:21, 2. Nov. 2012 (CET)
Ev. doofe Nachfrage: Bis hier: „ [{{Toter Link |inline=ja |date= „ könnt ich es ja noch tippen. Muß ich dann de Rest „Uhrzeit, Datum, CET“ selbst eingeben, oder erscheint das automatisch? --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:39, 2. Nov. 2012 (CET)
das mache ich mit dieser Kopiervorlage:
{{Toter Link |inline=ja |date=~~~~~ | url=
die 5 Tilden sezten das Datum, das mir als Default dient. War zuvor ein Datum angegeben schreibe ich dies über die Tilden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:34, 2. Nov. 2012 (CET)
Ergänzung: Steht der Link bereits in der Vorlage Internetquelle oder Cite Web, dann setzte ich dort den Parameter "|offline=ja"; Bei Cite News setze ich die Kopiervorlage direkt in die Vorlage siehe auch Vorlage:{{Toter Link}} Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:45, 2. Nov. 2012 (CET)
Hab‘ den Absatz von meiner Disk.Seite hierher kopiert. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2013 (CET) Danke mal für das Bearbeiten defekter Weblinks. Bitte beachte, dass die Vorlage {{Toter Link}} nur dort zu verwenden ist, wo es keine alternative Stelle für das Belegen des Inhaltes gibt. Ich habe in letzter Zeit ein ganze Reihe deiner Edits in diesem Bereich nacheditiert, und dabei in den allermeisten Fällen einen Ersatzlink, sei es mit der Waybackmaschine, sei es anderswo, gefunden. Siehe dir bitte auch mal die Dokumentation zu {{Toter Link}} durch. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:33, 31. Jan. 2013 (CET)
Hätte längst den Kontakt hierher aufnehmen müssen. Hab’s immer wieder versäumt. Nun.
Zunächst Dank für das „Hinterherarbeiten“ zu meinen Hinweisen „Toter Link“. Ich war so ganz glücklich damit. Gefunden hatte ich die (immerhin was) u. vorsichtshalber kontrolliert wurde das durch ⵓ (:-). Mehr möcht‘ ich an den Stellen auch ungern tun. Wenn ich nun auf die Dokumentation zu {{Toter Link}} hingewiesen werde, dann lese ich für mich daraus dieses „Nicht mehr erreichbare Weblinks im „Abschnitt Weblinks“ eines Artikels sollten nicht – auch nicht mit dieser Vorlage – in Artikeln verbleiben, sondern können auf der Artikeldiskussionsseite vermerkt werden. – Das will ich gern tun. Werde also zukünftig den kaputten Link (aus Abschnitt „Weblink“) auf d. Disk.Seite setzen u. dazu {{Vorlage|Toter Link}}. Ist das dann gut. – Mit den übrigen kaputten Links (aus dem Abschnitt „Einzelnachweise“ od. ev. „Literatur“) möchte ich gern so weiter verfahren, wie bisher. Hoffe, auch das ist i.O. –– Grüße. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2013 (CET)
Nach WP:WEB gehören in den Abschnitt Weblinks nur Webseiten von bester Qualität, die dem Leser wirklich weiterbringen. Leider sind dort oft auch Belege für den Artikel zu finden, was das pauschale rauslöschen scheinbar schlechter links deutlich erschwert. Ich werfe dort meist nur Links raus, von denen ich ausgehe, dass sie zu Zeiten, zu denen sie aufrufbar waren, auch keinen besonderen Nutzen hatten.
Die Verwendung der {{Toter Link}} ohne url-Angabe ist wegen der nachweislichen Unwartbarkeit inakzeptabel. Alleine im Zeitraum von November bis Jänner konnten 47% aller ursprünglichen Einbindungen repariert werden. Dabei habe ich mich vor allem auf die einfacheren Fälle konzentriert, und es gibt sicherlich noch reichlich potential, die Artikel besser zu belegen. Die Variant mit "|inline=ja" hat dabei den Vorteil, dass diese mit Hilfe des WeblinkCheckers (siehe: WP:WLW#Benutzer:TMg/weblinkChecker.js, bzw. Benutzer:TMg/weblinkChecker.js) deutlich leichter reparierbar sind, als die alte seitlich stehende Variante. (Tote Links mit url- und inline-Angabe werden dort gelb hinterlegt, und es wird geleich ein Link zur Waybackmaschine und zu Webcitation angezeigt. Zusätzlich findet man dort noch einen Link, der weitere Vorkommen des Toten Links innerhalb der Wikipedia sucht, was ich für recht effizient halte. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:14, 1. Feb. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte meine Wortmeldung in der Diskussion nicht als Angriff auffassen. Ich möchte wirklich nur, dass eine Lösung gefunden wird, die allen Benutzer nützt, auch dir und mir. Das Hilfsangebot meine ich deshalb auch wirklich ernst. Mir schwebt ein Benutzerskript vor, das im Prinzip wie ein halbautomatischer Bot vorgeht. Es bereitet einen Artikel so gut es geht vor. Du schaust dir in der Diff-Ansicht an, was das Skript vorbereitet hat und ob das in Ordnung ist, und füllst als einzige manuelle Arbeit nur noch die passenden Zeitstempel ein.
Mein Auto-Formatter arbeitet nach diesem Prinzip. Du kannst ihn gern einmal ausprobieren um zu sehen, was ich meine. Das Skript fügt einen Knopf in die Werkzeugleiste ein, der die eigentliche Arbeit ausführt. Was der Knopfdruck bewirkt hat, prüft man per „Änderungen zeigen“ und wenn man zufrieden ist, speichert man.
Mal ein konkretes Beispiel. Angenommen, im Artikel steht schon das hier:
Per Vorschau geht man diese Links der Reihe nach durch, sucht passende Zeitstempel heraus und fügt diese anstelle der Sternchen ein. Das wäre jedenfalls das einfachste denkbare Vorgehen, so ein Skript lässt sich beliebig verfeinern. Es könnte zum Beispiel ein kleines Popup mit einer Liste aller Kandidaten öffnen. Dort hat man für jeden toten Link einen oder sogar mehrere Recherche-Links und ein Textfeld. Der Bothinweis von der Diskussionsseite wird auch beachtet und die jeweiligen Links in der Liste ebenfalls angezeigt, auch wenn sie im Artikel ungekennzeichnet sind. In das Textfeld kopiert man die gefundenen Ersatz-URLs. Mit einem Knopf schließt man das Popup und es wertet aus, was für Links man als Ersatz angegeben hat. Archive.org-Links werden in die passende Vorlage oder die passenden Parameter umgewandelt, je nachdem, wo der Link im Artikel eingebettet ist. Ersatz-Links machen die Toter-Link-Vorlage hinfällig. Und gibt man nichts ein, wird auch nichts geändert. So kann man rasend schnell auch große Artikel mit vielen Weblinks abarbeiten. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:00, 21. Nov. 2012 (CET)
Wäre das in deinem Sinne und würdest du mich dabei unterstützen? Ich sehe den großen Vorteil eines solchen halbautomatischen JavaScript-„Bots“ darin, dass er schon mal 90 % der Arbeit vorweg nehmen kann, aber bei Problemen keinen Unfug speichert oder unverrichteter Dinge abbrechen muss, sondern sich auf den Benutzer verlassen kann. Gleichzeitig kann der Benutzer mir solche Fälle melden und ich versuche, das Skript zu verbessern, damit es 91 % werden.
Kurz: Was mir vorschwebt, ist ein universeller, interaktiver „Weblink-Checker“, den man nutzen kann, um alle Weblink zu überprüfen und ggf. zu verbessern, insbesondere die als problembehaftet markierten, aber auch alle anderen.
Naheliegend ist z. B. die Idee, das Skript gleichzeitig zum Nachtragen von fehlenden Linkbeschriftungen zu nutzen --TMg19:48, 15. Nov. 2012 (CET)
Das ist eine gute Idee und besser als beide (!) Vorlagen. Eine Schwierigkeit ist das (von dir nicht voll erkannte ;-) ) Zeitproblem. Ein toter Ref-Tag ist ein fehlender Beleg. Das erfordert eine zügige Bearbeitung. Verlegen wir das Thema doch an einen besseren Ort als eine LD oder eine Benutzer-D-Seite. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:32, 16. Nov. 2012 (CET)
Antonsusi, du liegst einfach sehr weit daneben. Ich würde dir empfehlen, nach dem Studium von WP:WEB, WP:WLW und Wikipedia:Defekte Weblinks mal einig Dutzend Links tatsächlich zu recherchieren. Dass du die Inline-Variante nicht versteht, zeigt wie du deinen Löschantrag in Waybackarchiv gesetzt hast. Die Vorlage ist mit diesem Löschantragstext schlicht defekt. Manchmal ist es besser eine Vorlage gründlich zu studieren, bevor man auch nur ein Byte daran ändert.
TMg: Selbst bei Einsatz des Autoformaters ist der Einsatz von Inline-Variante für Weblink-Wartungsvorlagen wie Toter Link und Wayback deutlich effizienter. Bei Toter Link gibt es nur ein Einsatzgebiet das gerade mal 0,02% aller Einbindungen ausmacht, wo die seitlich stehende traditionelle Variante noch sinn macht: das sind die Datenbankvorlagen, die die Weblinks intern aufbauen. Überall sonst ist die inline-Variante deutlich praktischer für sämtliche folgende Arbeitsprozesse. Inline-Varinaten entsprechen einer URL und können daher vollständig durch eine Ersatz-URL ersetzt werden. Auch Webarchivvorlagen sind Wartungsvorlagen, temporär im Artikelraum geduldet bis eine bessere Quelle zur Belegung der Fakten des Artikels gefunden ist.
Skrips wie Autoformater sind durchaus nützlich, und für manche Arbeiten schlicht notwendig. Dennoch sollte man es Vermeiden, potentiell einfache Tätigkeiten aufwendiger als notwendig zu gestalten, nur weil man diesen Aufwand mit Hilfe eines Skripts doch erledigen kann. Der Grund ist, dass nur ein minimal kleiner Anteil der Benutzer derartige Skripts einsetzen, also für den großen Rest die Mehrarbeit bleibt. Es muss auch berücksichtigt werden, dass der Mehraufwand nicht nur bein Einsetzen der Vorlage, sondern auch beim Entfernen (Ersatzlink) häufig wieder anfällt. Wird nachträglich ein Ersatzlink gefunden, braucht dieser bei Vorhandensein einer Inline-Voralge bloß über diese darüberkopiert werden. Wenn der Titel der gleiche bleibt, ist man damit oft schon fertig.
Die Arbeit an Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link habe ich jedenfalls fürs erste mal eingestellt. Die Inline-Variante der Webarchivvorlage ist derzeit kaputt, und es wir vermutlich noch zwei drei Wochen dauern bis ein Administrator {{Wayback}} gelöscht, und den Löschantrag aus der Inlinevariante entfernt hat. Da mein Zeitbudget im Advent schon ausgebucht ist, steht das vermutlich bis ins neue Jahr. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:20, 16. Nov. 2012 (CET)
@Antonsusi: Es gibt kein Zeitproblem. Ein Einzelnachweis mit einem nicht erreichbaren Weblink ist nicht mit einem fehlenden Einzelnachweis gleichzusetzen. Recherchiere Belege ordentlich oder lass es. @ⵓ: Ich würde wirklich gern verstehen, was für Probleme du hier siehst, kann es im Moment aber noch nicht. Was ist falsch daran, eine in einem Artikel stehende Vorlage:Toter Link mit ein klein wenig Skripthilfe beispielsweise durch eine Vorlage:Internetquelle mit den passenden Archivparametern zu ersetzen? Wenn ein für alle Benutzer über die Einstellungen leicht aktivierbares Helferlein dabei hilft, gleich alles ordentlich zu hinterlassen, wo sind dann noch „Ersatzlinks“ und „Mehrarbeit“? Genau diese Zwischenschritte möchte ich doch komplett überspringen bzw. in einen Schritt zusammenfassen, ohne dass Notlösungen wie eure Vorlagen überhaupt erst in den Artikeln auftauchen müssten. Auch deine Variante vereinfacht in erster Linie nur dir die Arbeit, dafür macht sie den Artikelquelltext undurchsichtiger und erschwert nachfolgenden Benutzern die Arbeit. Ganz allgemein formuliert: Sowohl die Vorlage:Toter Link als auch deine Vorlage sind der Versuch, einen Ersatz für die Wikitext-Syntax für Weblinks zu erschaffen. Ich halte das nicht für zielführend. Der meiner Ansicht nach beste Weg ist der, den die Vorlage:Internetquelle usw. gehen. Diesen Weg möchte ich stützen. Deine Vorlage verwässert ihn. --TMg12:12, 19. Nov. 2012 (CET)
Dein js-Script halte ich für eine Reihe von Arbeiten als schlichte Notwenidigkeit, da sie anders nur mit überproportional hohen Aufwand bewältigbar wären. Im konkreten Fall arbeite ich aber lieber konventionel, da dies hier einfacher ist. Da mich bei dieser Arbeit die Recherche ansich voll auslastet, muss der manuelle Arbeitsprozess so einfach wie nur irgend möglich sein:
Öffnen des/der Artikel (mehrere Artikel pro Link sind möglich) Öffnen des originals (wenn vorhanden) und des Webarchivs (wenn vorhanden)
Überblicksmäßiges Durchlesen des Artikels, öffnen der Bearbeitungsansicht.
Kopieren des Links aus der Zwischenablage in des Suchfeld des Browsers, mit F3 alle Treffer aufsuchen und Kontext druchlesen.
Suche im Webarchiv nach einer passende Version.
Suche ob die Seite noch im Original an anderer Stelle auffindbar ist.
Wenn Original gefunden: Überprüfen warum der alte link nicht funktioniert. Oft sind es nur einzelne Zeichen, die eine korrekte Verlinkung verhindern. Danach wird die gesamte inline-Toter-Link-Vorlage mit dem Ersatzlink überschrieben, und falls nötig zusätzliche Ergänzungen eingetragen. Bei Vertretbaren Aufwand setzte ich gelegentlich dann auch Internetquelle ein, wobei ich allerdings Verändrungen des Layouts des Refstags möglichst vermeiden will, um nicht unnötige Konflikte mit allen möglichen Portalen anzuzetteln.
Wenn Webarchivlink gefunden:
Internetquelle oder Cite Web ist vorhanden, offline=ja ist eingetragen: offline ja wird durch archivedate/archiv-datum;archiveurl/archiv-url ersetzt. Diese Variante ist recht aufwendig, da hier zwei Felder ausgefüllt werden müssen, und das Quirks mit den ähnlichen aber ungeleichen Parameternamen hinzukommt.
Toter Link mit inline-Variante: (Derzeit bei rund 90% aller Toten Links, 9% sind offline=ja, und weniger als 1% sind freistehdene traditionelle Varianten.): Hier wird vollständige Archivlink in die Zwischenablage aufgenommen und über den mit F3 (weitersuchen) markierten Link im Artikel darüber kopiert. Anschließend wird Toter Link |inline=ja |date=sss mit dem Namen der Vorlage überschrieben. Mit F3 wird die mächste Fundstelle gesucht, und falls vorhanden in weiteren Artikeln fortgesetzt.
sind alle ersetzt, nutze ich noch das Skript von PerfektesChaos zum Bereinigen der Giftboteinträge. Hier ist wiederum die Zwischenablage für Suche der bereits erledigten Links nützlich.
Obwohl ich schwierige Fälle meist unbearbeitet liegen lasse, ist das dennoch eine recht anstrengende Angelegenheit, die viel Aufmerkesamkeit für die Recherche erfordert. Da es mir wegen so manchen Unterbrechungen,... oft schwer fällt die Konzentration aufrecht zu halten, bin ich sehr darauf bedacht, die Arbeitsschritte dennoch so einfach wie nur irgend möglich zu halten. (Gelegentliche Tippfehler wurden hier auf der Disk ja schon gemeldet)
Dein js-Programm wird so wie ich das sehe richtig effizient, wenn man Artikel für Artikel recherchiert, und nicht Link für Link wie ich es mache. Ein solche Beispiel wo ich so gearbeitet habe, war der Artikel über die Ölkatastrophe in der Karibik, wo ich dann alle Links kontrolliert habe. Das war in Summe schon recht zeitaufwendig, war aber notwendig, da der Artikel auf der Hauptseite verlinkt war.
Ich verstehe deien Einwände gegen die Inline-Variante von Webarchiv, da es für jeden Programmierer eine gewisse Skepsis gegenüber Neuerungen durchaus gut ansteht. So eine Haltung sehe ich nicht als Verweigerung sondern ist als Projektschutz durchaus notwendig, zu leicht könnten sich sonst gravierende Fehler einschleichen. Es ist nun meine Aufgabe zu begründen warum so eine Neuerung Sinn macht.
Im Fall von Toter Link ist die inline-Variante derzeit die einzig wirklich brauchbare. Die traditionelle seitlich stehende Variante ohne Linkangabe ist praktisch unwartbar, und führte zu einer in der Vergangenheit fast 50%igen Fehlverwendung, ohne dass das jemanden aufgefallen wäre. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:11, 19. Nov. 2012 (CET)(wird fortgesetzt)
Vielen lieben Dank für den ausführlichen Beitrag. Ich habe mit der Entwicklung begonnen und bin bis jetzt sehr zufrieden damit. Grundsätzlich bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass Inline-Hacks vermieden werden müssen. Die Vorlage:Toter Link halte ich als Notbehelf für akzeptabel, weil sie nicht dafür gedacht ist, auf Dauer in Artikeln zu verbleiben. Auf vernünftig recherchierte Archivlinks trifft das nicht mehr zu. Für diese sollten die gängigen Vorlagen genutzt werden, insbesondere wenn diese selbst Archivparameter bietet. Tipparbeit zu sparen darf nicht zu Lasten aller nachfolgenden Benutzer gehen. --TMg15:32, 20. Nov. 2012 (CET)
(Ich bin wegen RL leider etwas knapp mit der Zeit, daher die Antwort leider so spät) Ein Hauptvorteil der inlinevarianten ist die sehr leichte Einsetzbarkeit, denkbar auch durch eine Benutzerdefinierten Zeichenauswahlsatz ähliche wie "Wikisyntax", da ja nur ein Parameter umschlossen werden muss, und der Rest aus fixem Text besteht. Wegen dieser sehr einfachen Einsetzmöglichkeit ist hier also keine extra js-Hilfe notwendig, wodurch der Vorteil allen Benutzern zur Verfügung steht, auch wenn diese kein benutzerdefiniertes js-Skript laufen haben. Wenn am die inline-Variante im Fall von Webarchiv für einen Hack hält (warum eigentlich? Die Wikisyntax erlaubt verschachtelte Links) könnte man solche Vorlageneinbindungen per bot auf den Standard bringen. Zusätzliche Informationen sind dazu nicht wirklich notwendig. Da Verschachtelte Links aber erlaubt sind und im Fall von Referenzen auch weidlich genutzt werden, ist die Syntax die so ein Bot benötigt gar nicht so einfach wie man im ersten Augenblick meint. Die verschachtelten Links innerhalb von [ ] - Links dürften auch die größte Schwierigkeit bei der Erstellung des Skripts sein. Bei der inline-Variante wird alles 1:1 so übernommen wie es zuvor dort stand.
Wenn ich die Liste mit den gut noch 2600 Einträgen abgearbeitet habe, wird sich die Problemlage verändert haben. Danach kommt es darauf an, wie man auf einfache Weise regelmäßig so ähnliche Tabellen erstellt, die Toten Links erneut prüft, gleiche alte Ergebnisse ausfiltert, neue Ergebnisse in Arbeitslisten zusammen fasst, um diese dann abarbeiten zu können. Ich kann das derzeit nur auf meinem Privat-PC mit Hilfe eines PLpgSQL Skripts darstellen. Das ist für den Großteil der Benutzer eine völlig untaugliche Vorgehensweise. Hierfür brauchbare Lösungen zu finden wird eine schöne Denksportübung.
Über kurz oder lang wird es auch notwendig sein, allen Vorlagen die Links auf das Webarchiv anbieten einen Einheitlichen Kern mit Wartungskategorien zu verpassen. Das liegt in der Priorität hinter der Abarbeitung der Giftboteinträge, aber wegen der sich daraus ergebenden sehr hohen Anzahl an Archivelinks wird auch hier ein regelmäßiges Parolieren notwendig sein. Einträge aus dem Archiv können durch robots.txt jederzeit dauerhaft gelöscht werden! Andererseits bekommt archive.org immer wieder Datenbestände Dritter, die einen nachträglichen Zugriff auf diese Daten doch wieder erlauben. Für die Problematik rund um die Archivlinks müssen also auch Lösungen gesucht werden.
Das Abarbeiten der Giftboteinträge war der Ausgangspunkt und ist der aktuelle zentrale Schwerpunkt bei der Wartung der Weblinks. Toter Link und Webarchiv sind hier der Unterbau, der auf festen Fundamenten stehen soll. Wegen der recht klaren Arbeitsanweisungen zur Bearbeitung von derartigen defekten Weblinks sind diese Vorlagen der vorläufige Endpunkt vieler dieser Bearbeitungen. Nett wäre es würde man js-Dateien wie diese: http://evaluator.oclc.org/ direkt in WP (aber beschränkt auf externe Links) verfügbar machen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 00:05, 21. Nov. 2012 (CET)
Wir fangen an, uns im Kreis zu drehen. Die „leichte Einsetzbarkeit“ ist ein Vorteil, der nur dir nützt, aber allen nachfolgenden Bearbeitern das Leben schwer macht. Ein Hack ist es, weil ein Teil der Syntax im Artikel steht und ein Teil der zum selben Weblink gehörenden Syntax in der Vorlage. Aus der im Artikel sichtbaren Syntax [{{Vorlage}} Titel] ist überhaupt nicht mehr ablesbar, was sie bewirkt. Jeder erfahrene MediaWiki-Benutzer würde schwören, die Syntax für einen Weblink vor sich zu haben. Statt dessen entstehen plötzlich zwei Weblinks. Das ist ein Hack. Hacks sind zu vermeiden. --TMg16:33, 21. Nov. 2012 (CET)
Selbst wenn man die inline-Variante nicht dauerhaft im Quelltext stehen haben will, ist relativ einfach diese Vorlage Programmtechnisch mit Hilfe von Bots in die Standardvariante umzuwandeln. Allen nötigen Parameter sind ja vorhanden. Umwandlung mit Hilfe von Bots ist dabei wesentlich weniger fehleranfällig, als die händische Umsetzung, selbst mit js-Unterstützung im konkreten Fall. Die Variante, dass anstatt einem Weblink plötzlich zwei erscheinen, ev. noch einen Wiki-internen Link dazu, ist gar nicht so selten wie man annehmen möchte. In den letzten Tagen bin ich fast täglich auf solche Varianten gestoßen (etliche davon wohl unabsichtlich). Die offensichtlich unabsichtlichen Varianten von Verschachtelungen sind der Grund für den bot-Parameter in Waybackarchiv: Wenn man den Auftrag gibt, vollständige Webarchivlinks in eine Vorlage einzufassen, hat man so die Möglichkeit einer manuellen Fehlerkorrektur.
Wenn man nun tatsächlich solche Hacks nicht haben will, würde ich also vorschlagen in die Dokumentation der Vorlage zu schreiben, dass die Vorlage regelmäßig durch Bots gegen die Standardvariante ausgetauscht wird. Man bräuchte dann nur noch einen Bot-Betreiber, der dies regelmäßig, z.B. alle 2 Wochen durchführt. Sehr viel öfters ist mangels Masse nicht notwendig. Ich vertrete grundsätzlich die Ansicht, dass Menschen keine Arbeit übernehmen sollten, die 1:1 durch Software ersetzbar ist.
Kurzformen für den händischen Einsatz, die später maschinell durch besser lesbare Langformen ersetzt werden wäre für so manches ein recht brauchbarer Ansatz.
Eine Vorlage in Artikel zu packen, einzig und allein mit dem Ziel, sie gleich wieder zu entfernen, ist inakzeptabel. Ganz besonders dann, wenn der Fall so eindeutig ist, dass es ein Bot abarbeiten könnte. Dann gibt es überhaupt keinen Grund, diesen Zustand überhaupt erst abzuspeichern. Dann kannst du auch gleich die richtige Vorlage einsetzen. Beim wiederkehrenden, mechanischen Teil dieser Arbeit kann dir ein Skript helfen. Das Angebot steht. Hast du es mal getestet? --TMg19:27, 22. Nov. 2012 (CET)
Ich habe mal installiert, aber es fehlt mir noch ein Plan, wie ich damit konkret arbeiten soll. Nuklearkatastrophe von Fukushima ist sicherlich ein extremes Beispiel, zeigt aber wie Aufwendig so etwas werden kann. Allerdings hast du einige recht nette Ansätze eingebaut die ich bisher so nicht nutzen konnte, bzw, deren Nutzung extrem umständlich wäre. Somit bringt das auf jeden Fall bei der Recherche einige zusätzliche Treffer. Beim Ersetzen habe ich das Problem, dass mir die Übersicht verloren geht. Weiter Antworten bei der LD. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 22:43, 22. Nov. 2012 (CET)
Wie nebenan schon angedeutet sind die spannendsten Funktionen, die mir für mein Skript vorschweben, noch nicht vollständig realisiert. Vielleicht kommt deine Verwirrung daher. Der eigentliche Sinn des Skripts wird mit der heutigen Änderung vielleicht deutlicher: Wenn du eine Wayback- oder WebCite-URL in das Ersatz-Feld kopierst (einfach die komplette URL kopieren), dann wird automatisch eine fertig ausgefüllte Vorlage:Webarchiv eingesetzt. Diese Regeln werde ich kontinuierlich erweitern. Je nach im Artikel gefundenen Kontext und je nach Art der Ersatz-URL sollen automatisch bestimmte Ersetzungen durchgeführt werden. Aktuell kratze ich da nur an der Oberfläche. Deine Kommentare bedeuten mir deshalb sehr viel, auch wenn ich auf einzelne Äußerungen etwas ruppig reagiere. Bitte nimm mir das nicht übel. Ich nehme deine Hinweise sehr ernst. Was meinst du mit „die Übersicht geht verloren“? --TMg14:32, 23. Nov. 2012 (CET)
Irgendwie sollte man es schaffen die links zu markieren, die man soeben ersetzt hat. Bei langen Texten mit vielen Links ist das durchaus schwierig die so eben ersetzten Links wiederzufinden. Oft muss in der Nähe des ersetzten Links noch einiges an Aktuallisierungen vorgenommen werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:17, 23. Nov. 2012 (CET)
Mein Verhalten muss idiotisch wirken, wenn ich einerseits in der Löschdiskussion herum maule und andererseits hier die konstruktive Diskussion suche. Tut mir leid. Kurz eine Aktualisierung, weil die gestrigen Neuerungen nicht ganz offensichtlich sind. Das Beschriftungsfeld ist jetzt benutzbar. Man kann fehlende Linkbeschriftungen ergänzen und vorhandene verändern. Vorher unbeschriftete Links erhalten dann auch automatisch eckige Klammern. Beim Ersetzen eines Links in den beiden Vorlagen Internetquelle und Cite web werden jetzt die passenden Parameter automatisch ausgefüllt, ergänzt oder entfernt, je nachdem. Das war eine der wichtigsten geplanten Funktionen. Jetzt ist sie drin. Über weitere Tests würde ich mich sehr freuen. Es wird sicher Fälle geben, in denen das Skript zu wenig oder zu viel tut. Bitte nenne mir in solchen Fällen idealerweise den Artikel und was das Skript dort deiner Meinung nach tun sollte. Das Beispiel Nuklearkatastrophe von Fukushima ist zum Beispiel grandios. Es ist in jeder Hinsicht extrem aber ich habe mir zum Ziel gesetzt, auch das sauber zu unterstützen. Zur Übersichts-Frage: Ich habe das Skript so konzipiert, dass du im Bearbeitungsfenster fast beliebige Änderungen vornehmen kannst, während der Linkchecker offen ist. An den Links und den Linkvorlagen selbst solltest du nichts ändern, das ist ja Aufgabe des Skriptes, aber links und rechts davon kannst du alles machen. Das Skript wird dir diese Änderungen nicht kaputt machen. Eine andere Methode ist, immer nur einen Link gleichzeitig zu bearbeiten. Du klickst einmal vorn auf den Pfeil, um zur Textstelle zu springen. Du gibst den Ersatzlink ein und drückst auf Fertig. Danach steht der Cursor immer noch auf dem Link. Du kannst weitere Änderungen links und rechts davon vornehmen und den Linkchecker anschließend erneut aufrufen, um dich um einen anderen Link zu kümmern. Das wären meine beiden Vorschläge. Wenn du eine andere Idee hast, wie man soeben Ersetztes wiederfinden kann, nur her damit. Gern auch auf der Diskussionsseite des Skripts. --TMg14:19, 29. Nov. 2012 (CET)
Kein Problem, ich bin in keinster Weise nachtragend. Leider komme ich derzeit nicht wirklich zum Testen, ich habe nun schon seit 2 Tagen kaum Tote Links korrigiert. Gestern habe ich in meinem Überschwang auch noch Benutzer:Mabschaaf auf WD:WLW versprochen, testweise Untervorlagen für Defekter Weblink Bot zu erstellen.
Ich versuche Samstag oder Sonntag etwas Zeit zu finden, um mich wieder um die Toten Links, und damit auch um Dein Skript zu kümmern. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:20, 29. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Warum machst du das?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir mal sagen, warum du die Vorlage gestern abend noch zweimal geändert hast? It dir nicht klar, daß jede noch so kleine Änderung den Sortierungsprozess neu in Gang setzt? Also noch zweimal. Die 700+ Artikel, die, als ich gegen dreiviertel 12 ins Bett ging, glücklich in der Tageskategorie für den 5. 8. standen, stehen jetzt da nicht mehr, sondern jetzt steht alles in der Kategorie für den 27.11.! Und warum hast du den Parameter Datum jetzt rausgenommen? Jetzt werden auch die nicht richtig sortiert, bei denen ich testweise den Parameter eingebaut habe. Mit dir isses echt zum Verzweifeln. Aaaaaargh! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)03:19, 27. Nov. 2012 (CET)
Das ist tatsächlich arg. Ich habe ja die ganzen Tageskats gestern noch wieder angelgt. (Siehe meine Bearbeitungsliste). Zu diesem Zeitpunkt waren diese alle befüllt. der 26.11 hatte noch gut 50000 drinnen. Irgendwann habe ich dann nochmals auf WP:WLWM nachgesehen, wie es dann schon eine ganze Menge leer. Zu diesem Zeitpunkt habe ich dann eine Nachricht hinterlassen, und nur den Kommentaredit eingesetzt. Nach einer weiteren Viertelstunde waren dann schon ganze Monate praktisch leer, weshalb ich dann die sehr einfache Variante umgesetzt habe, in der Hoffnung dass das funktioniert. Tut es aber nicht. Bin da momentan ratlos. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 08:01, 27. Nov. 2012 (CET)
Was ich auch schon probierte: entsichten und neusichten der Kategoriebeschreibungsseite sowie purgen derselbigen. Siehe nunmehr auch Anfrage auf WP:WVW, vielleicht hat ja noch irgendwer eine Idee. Was ich mich zwischenzeitlich fragte, ob im Translatewiki die Lokalisierung REVISONSTAG sich wirklich auf REVISIONDAY bezieht, aber irrwitzigerweise wird ja auf der jeweiligen Diskussionsseite die richtige Kategorie angezeigt. Aber warum wird's dort nicht einsortiert? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)09:53, 27. Nov. 2012 (CET)
Schade, und eine echte nachvollziehbare Erklärung für das Verhalten gibt es bis dato leider nicht. Siehe auch Antwort auf WP:WVW. Ob die Lolalisierung hier Einfluss hat, keine Ahnung, meine ursprüngliche Version war englisch. Die hat funktioniert, ebenso wie später die deutsche Version funktionierte. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:04, 27. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Rev: Linkanpassung bei Jaskon Five
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich habe [| deine Änderung] wieder rückgängig gemacht. Die Links sind nicht im Archiv (was man schnell hätte prüfen können ;-)) und demzufolge ein Verweis darauf nicht wirklich sinnvoll.
Der Artikel ist sowieso Stub und weist keine reliablen Quellen auf. Als Quellen jetzt auf nicht-vorhandene Archivseiten zu verweisen macht das nicht besser. MfG, --Exoport (Diskussion) 18:56, 28. Nov. 2012 (CET)
nö: Vorlage Toter Link hat prinzipiell mit der URL-Angabe zu erfolgen. Derzeit sind fast die Hälfte aller Vorlagen zu unrecht eingebunden, da es z.B. Archivlinks gibt. Dazu kommt, dass archive.org recht instabil ist, defekte Links oft erst mit 6-14 Monatiger Verzögerung dort sichtbar werden. Das derzeitige Service, dass die Suchhilfe für alle Benuter sichtbar macht wird übrigens nicht mehr allzulage so bleiben, da derzeit die falsch eingebunden Vorlagen korrigiert werden. Ich werde Dein Revert daher wieder zurücknehmen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:04, 28. Nov. 2012 (CET)
Okay, ich war aus der längeren Diskussion oben nicht zu 100% schlau geworden. Da du dich mit dem Thema anscheinend stark beschäftigst: Könnte man diese Info auf die Vorlagenseite packen? MfG, --Exoport (Diskussion) 19:08, 28. Nov. 2012 (CET)
In der Vorlagenbeschreibung, die ich im Editkommentar hinterlassen hatte steht ein Link auf {{Toter Link}}. Dort steht zu lesen, dass der Parameter url: "Optional, aber in Artikeln dringend erwünscht." (Optional ist notwendig, da diese Vorlage von WP:Bots aus anderssprachigen Wikis im deutschen Wikipedia eingesetzt wird.) Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:15, 28. Nov. 2012 (CET)
Ja, es ist anscheinend nur nicht klar, dass das auch für Seiten gilt die nicht im Archiv zu finden sind (aus was auch immer für Gründen). Und da bin ich, wenn man weiter oben auf deiner Diskussionsseite schaut, anscheinend nicht der einzige ;-) --Exoport (Diskussion) 19:22, 28. Nov. 2012 (CET)
p.s.:Der Artikel ist derzeit defakto unbelegt. Falls es dir möglich ist, wäre es fein, wenn du brauchbare Quellen, z.B. Bücher oder Zeitschriften für den Artikel nennen könntest. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:17, 28. Nov. 2012 (CET)
Toter Link bedeutet ja eigentlich, dass da nichts mehr ist. Den Url-Parameter gibt es noch nicht so lange, aber ohne url-Parameter war die Vorlage nicht wartbar. Daher stammen die vielen falschen Einbindungen. Der Link nach Archive.org in der Vorlage Toter Link ist ja von der Theorie her völlig nutzlos, da man dort eigentlich nie etwas finden sollte. Wenn der riesen Berg an Einbindungen bearbeitet ist, wo man dort doch was nützliches findet, wird dieser Suchlink auf unsichtbar gestellt, oder ganz aus der Vorlage rausgenommen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:29, 28. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
Du hast beim Artikel Bargeld der Deutschen Mark ein paar Änderungen vorgenommen während er sich im Review befand. Nun ist das Review beendet und der Artikel befindet sich in einer Auszeichnungskandidatur. Möchtest Du ein Urteil abgeben?
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
"Demokratische Legitimation" eines Admins
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, du hast in einer Admin-Wiederwahlseite geschrieben: "nicht mehr ausreichende demokratische Legitimation, Wiederwahl daher sinnvoll." Das dürfte erst recht in diesem Fall (und vor allem diesem) gelten. Seit 2003 ohne Unterbrechung und wurde von nur 5 Usern "gekürt". --Datu Dong (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Schattenlink
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist diese Definition korrekt so? Welcher Link wäre ein guter Beleg der Verwendung des Begriffs für die Bearbeitungszeile von Hilfe:Glossar#S?
Schattenlink
Ein für Benutzer unsichtbarer externer #Link. Er wird erzeugt mit einer #Vorlage für defekte externe Links und eines häufig "inline" genannten Parameters der Vorlage, er bleibt so für Verwaltungswerkzeuge auswertbar. Für Benutzer sichtbar und indirekt benutzbar ist die URL des Schattenlinks eventuell als Parameter eines anderen externen Links.
Möglicherweise ist das eine Wortschöpfung von mir. ;-) Unter Schattenlinks verstehe ich Links, die man von der normalen Benutzeroberfläche aus nicht sofort erkennen kann. Beispielsweise, sind Texte, und damit Links dann nicht sichtbar wenn man das mit >span style="display:none"< ausblendet. Dennoch können solche Links mit normalen Funktionen von MediaWiki ("Links auf diese Seite", "Spezial:Weblinksuche") gefunden werden. Werden solche Links nach einer bestimmten Systematik angelegt bekommt man auf einfache Weise einen Überblick, der bei der Wartung recht nützlich sein kann: z.B. findet man dadurch alle als tot markierte Links in allen Artikeln. Das bemerkt niemand, ausgenommen jene, die sich sowieso um die Wartung kümmern. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:41, 1. Dez. 2012 (CET)
Es ist eine Wortschöpfung von ⵓ. Außer dem Nickname eines Benutzers bei The Legend of Zelda existiert diese Vokabel in der Welt da draußen nicht. Im WP-Glossar hat das nix am suchen. Wenn, dann versteckte oder verborgene Links. VG --PerfektesChaos20:17, 1. Dez. 2012 (CET)
Es war eben ein armer einsamer Begriff, der nach einer Bedeutung suchte. Ich war da nicht knausrig, und habe ihm eine gegeben. Ist doch ein viel schöneres Bild als dieser adjektiv eingeschränkte Überbegriff. ;-) Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:30, 1. Dez. 2012 (CET)
Es ist ja hübsch, wenn du es verstehst; ich konnte mir immerhin einen Reim drauf machen. Aber Benutzer sollen es sofort begreifen, ohne „so lange gerätselt“ zu haben; und auch das Glossar ist nicht für Einzelsprech gedacht. --PerfektesChaos20:39, 1. Dez. 2012 (CET)
Ich dachte ja, der Begriff sei so selbstberständlich, dass er erst gar nicht ins Glossar braucht. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:59, 1. Dez. 2012 (CET)
Für Verwirrung sorgt erst der enge Bezug mit "inline=ja". CSS: "Erzwingt die Anzeige im Text"[8]. Wieso wird der Parameter so genannt? --Thoken (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2012 (CET)
Da kommt die Verwirrung unabsichtlich aber tatsächlich von einer ganz anderen Seite. Ich verstehe on JS nur sehr wenig, und inline hat dort eine andere Bedeutung. So entstehen falsche Freunde. inline wie ich es als Parameter verwendete, meinte nicht mehr und nicht weniger, als dass die Vorlage innerhalb von eckigen Klammern steht. Das hat aber mit den verborgenen Links die ich Schattenlinks bezeichnete nur am Rande zu tun, denn diese werden unabhängig vom inline-Parameter jedenfalls erzeugt. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:28, 1. Dez. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Otto Gumpinger
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Enzyklopädisch ist es aber nicht, wenn jede einzelne Regung im Verfahren angeführt wird. Jetzt ist er endgültig verurteilt, wird eingesperrt und jegliche Ausrede hat sich erledigt. Die Unausgewogenheit ist ja schon einmal diskutiert worden. Verfrüht könnte die Auslagerung sein, wenn das Urteil noch nicht rechtskräftig ist.Bergwerker (Diskussion) 23:15, 2. Dez. 2012 (CET)
Die Kürzung führt allerdings auch zu einem Bild, das so einfach nicht passt. Gumpinger war offensichtlich naiv, hatte seine Sorgfaltspflicht sträflich vernachlässigt und wurde dementsprechend auch verurteilt, wobei die Strafe aufgrund seiner politischen Position besonders hart ausgefallen ist. Dass der Fall gar nicht so eindeutig lag, zeigt ein beeinspruchter Freispruch. Im Übrigen zeigt der Artikel auch einiges über sein politisches Umfeld, dass bei der gekürzten Version nicht ausreichend berücksichtigt wäre.
Dazu handelt es sich um eine lebende Person. Durchaus möglich, dass da noch was dazu kommt, daher ist es wohl besser, wenn es derzeit so bleibt wie es ist. Hat ja auch jahrelange so gepasst. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:35, 2. Dez. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Webarchive ersetzungen in infoboxen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, einige der Reparaturen von archivierten Weblinks in Infoboxen haben nicht serh gut geklappt. Beispiel zB Bullfrog und Autopackage, das der link nicht mehr für den Leser als zwar archivierter aber funktionstüchtiger Link erkennbar ist, sehe ich auch als Rückschritt. gruesse Shaddim (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2013 (CET)
Danke. Das liegt an der Infobox-Unternehmen, die im Feld Homepage http vorne anhängt, falls dies nicht vorhanden ist. Wird wohl besser sein, bei inaktiven links, diese nicht in der Infobox anzuführen. Das macht sowieso keinen Sinn. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:10, 5. Jan. 2013 (CET)
hmm, das sehe ich etwas anders, die Homepage ist akzeptierter Teil der Infobox und Leser erwarten dort diese Info. Denke die Vorlage hat Potential müsste aber für diese Verwendung angepasst werden. Oder in die Infobox integriert werden. gruesse Shaddim (Diskussion) 18:14, 5. Jan. 2013 (CET)
Ja schon, allerdings nur wenn diese auch tatsächlich erreichbar ist. Bei undefinierte Links auf das Webarchiv machen dort keinen Sinn, denn der Leser erwartet sich dort einen funktionierenden Link, und nicht dass er auf die Suche geschickt wird (nicht jeder Link im Webarchiv ist aktiv). Wenn es keine Homepage mehr gibt, bleibt das Feld eben leer. Im Bereich Weblinks ist derartigs deutlich besser aufgehoben. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:19, 5. Jan. 2013 (CET)
Natürlich sind die Waybacklinks mit manuell kontrollierten Zeitstempel erreichbar, sonst hätte ich dies auch mit {{Toter Link}} markiert. In einer Infobox haben allerdings Archivlinks nicht viel verloren, da diese dort nicht mehr hilfreich sind. (zum Einen ist die Qualität der Darstellung im Webarchiv nicht immer die beste, und die Zeiten in denen archive.org zumindest teilweise ausfällt sind leider sehr häufig) Eine Homepage, die nicht mehr aktiv ist, ist keine wesentliche Information mehr. Als Alternative Vorlagen kommen Internetquelle, Webarchiv und Web cite in Frage, aber diese werden alle am Grundproblem, dem mangelnden Informationsgehalt, nichts verbessern. Die Gefahr bei Infoboxen ist, dass der Leser noch den Artikel noch nicht gelesen hat, und so gar nicht bemerkt hat, dass das Unternehmen/Software nicht mehr existiert, einen Link auf das Webarchiv in der Infobox empfinde ich daher eher als eine Falle. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:52, 5. Jan. 2013 (CET)
Du wiederholst zwar das die "Links in der Infobox nicht hilfreich sind" jedoch legst du dafür keinen Beleg vor. Ganz im Gegenteil, Weblinks sind Teil der Identität einer Firma (egal ob noch existierend oder nicht) diese Info wird Lesern genau dort in der Infobox erwartet sonst wäre es dort auch kein akzeptiertes Feld. Wenn du der Meinung bist das der Informationgehalt zu dünn ist solltest du dich um eine Enfernung dieses Feldes bemühen. Solange dies nicht der Fall ist sollte die Information dort verfügbar sein, wir entfernen ja auch nicht die Information über den räumliche Sitz nach dem Ende der Firma. gruesse Shaddim (Diskussion) 19:17, 5. Jan. 2013 (CET)
Die Homepage ist akzeptiert, aber bei weitem kein Pflichtfeld! Wenn es keine Homepage mehr gibt muss das auch nicht befüllt werden. Ich habe auch schon auf WD:WLW geantwortet, und ich halte es für sinnvoll die Disk dort fortzusetzen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:24, 5. Jan. 2013 (CET)
in diesem Fall war der selbe tote Link zwei mal im Artikel. Im zweiten Fall habe ich diesen mit Toter Link markiert, im übrigen hat der Link auch zu seinen besseren Zeiten nicht viel belegt. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:26, 12. Jan. 2013 (CET)
Es war nicht der selbe Link. In dem einen Fall war die Recherche nicht ganz einfach, das gebe ich zu, aber das rechtfertigt in keinem Fall die ersatzlose Löschung einer kompletten Fußnote! --TMg22:39, 12. Jan. 2013 (CET)
Den Link den du eingefügt hast. habe ich schon gesehen, habe aber angenommen, dass es nicht der gleiche Inhalt war, den der ursprüngliche Autor gemeint hat. Das Entfernen ist eines Reftags ist natrülich immer nur die absolute Ausnahme. (meist bei Spam-Blacklist, Doppelter Referenzierung oder offensichtlichen Linkspam) Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 22:43, 12. Jan. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
bitte finger weg!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, unterlasse bitte solche edits. eine amtliche liste von 2012 durch eine amtliche liste 2008 zu ersetzen, die einen anderen inhalt und damit falschen inhalt hat, zeugt nicht von ahnung und bringt wikipedia schwer in probleme. also, bevor du etwas tust, von dem du keine ahnung hast, solltest du diejenigen fragen, die wissen, was sie tun.
Im konkreten Fall ist das Gasthaus eindeutig in der Liste enthalten, siehe Seite 5 von 27! Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 06:46, 15. Jan. 2013 (CET)
Seit wann werden in Deutschland Denkmäler in Listen beschlossen? Solche Listen sind immer nur Zusammenfassungen von Einzelentscheidungen, und verlieren dadurch nie als ganzes die Gültigkeit. Im übrigen hatte ich den Link zur Originaldatei in der Vorlage Internetquelle belassen. Der derzeitige Zustand mit der Kennzeichnung der Links als "Toter Link" nützt keinem Leser, und die Artikel gelten auch als unbelegt. Der Link auf die verfügbare Liste mit dem Datum aus 2008 würde jedenfalls eine klare Verbesserung gegenüber der aktuellen Situation bringen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:56, 16. Jan. 2013 (CET)
natürlich verliert eine amtliche liste mit der veröffentlichung ihrer nachfolgeliste ihre gültigkeit. solange du eine ref von 2008, die als referenz ihre gültigkeit behält, auch wenn der link nicht mehr zur verfügung steht, durch deine umbiegerei durch die archivref von 2008 ersetzt, ist das damit rechtlich in ordnung. wenn du jedoch ohne hinzukucken wie in den revertierten fällen refs auf 2012 durch die archivadresse 2008 ersetzt, ist das murks und zu unterlassen. --Jbergner (Diskussion) 19:07, 16. Jan. 2013 (CET)
Das ist doch Unfug! Stelle dir vor, man kann sich wegen eines Objekts nicht einigen, dann wären plötzlich der Denkmalschutz für alle aufgehoben? Es hat gute Gründe, warum dies in aller Regel im Einzelfall beschlossen wird. Solche Listen sind daher nie "amtliche Listen", sondern bloß eine Zusammenstellung der bisherigen Entscheidungen, haben also keinerlei Rechtsverbindlichkeit. Mangels Rechtsverbindlichkeit kann so eine Liste natürlich auch nicht ungültig werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:13, 16. Jan. 2013 (CET)
Du aber auch!. Ich bin gerade heimgekommen, und hatte noch eine volle Beo. Aber nun muss ich ins Bett, muss morgen wieder arbeiten. Gute Nacht noch. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 01:24, 18. Jan. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
wo liest du in WP:WEB, dass "Keine unspezifischen Links auf das Webarchiv" erlaubt seien? Ich sehe da nichts dergleichen. Zum Internet Archive steht dort "Das Internet Archive speichert unter anderem Momentaufnahmen von Webseiten. Die Verlinkung einer dort archivierten Version einer Webseite kommt etwa dann in Frage, wenn die eigentliche Seite nicht mehr (vollständig und frei) verfügbar ist." Da steht nichts davon, dass nicht auch die Übersichtsseite mit Zugriff auf mehrere Versionen verlinkt werden kann. Im vorliegenden Fall unterscheiden sich die verschiedenen Versionen je nach Stand der "Phantom"-Theorie deutlich, so dass der Zugriff auf alle Versionen sinnvoll ist. Es ist nicht ersichtlich, dass das dem "Qualtitätsanspruch von WP:WEB" widerspräche. Gruß -- Rosenzweigδ20:50, 2. Feb. 2013 (CET)
Na ja, warum soll man einen Leser unnötig auf die Suche schicken, wenn man einen genauen Link hat. Ich schreibe nicht, dass so etwas nicht erlaubt sei, aber es erfüllt meiner Meinung nicht den Qualtitätsanspruch den wir an Weblinks stellen "Nur vom Feinsten". Wenn du dem Leser bestimmte Infomationen geben willst, den ziele den Link genau dorthin wo er diese Informationen findet, bzw weiß ihn auf die Unterschiede zwischen den einzelnen Versionen hin. »Such dir was, aber ich sag dir nicht was du dort finden kannst« ist jedenfalls unschön. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:09, 2. Feb. 2013 (CET)
Die entscheidenden Wörter deiner Antwort sind "meiner Meinung". Meine Meinung ist da eine andere: Hier wird niemand "unnötig auf die Suche geschickt", sondern es wird dem Leser ein Angebot gemacht, sich selbst die verschiedenen Versionen der Fahndung anzuschauen. Das ist sogar ein Mehrwert gegenüber dem Link nur auf eine Version und daher "feiner" im Sinne von WP:WEB. Soviel Intelligenz, zu erkennen, was sie vor sich haben, dürfen wir bei den Lesern schon voraussetzen. Ich formuliere es noch etwas anders in der Linkbeschreibung, dann dürfte es eindeutig sein. -- Rosenzweigδ10:14, 3. Feb. 2013 (CET)
Warum machst du es nicht so, dass du dir die wesentlichen Änderungen raussuchst, und diese verlinkst. (Archive.org liefert dann sowieso noch die Umschalttaste die zwischen den einzelnen (weitgehend gleichen Versionen navigieren lässt) Wir haben kein Platzproblem. Wenn es dir wichtig ist, ist es kein Problem mehrere Signifikante Versionen der selben URL zu verlinken und zu beschreiben. Vielleicht kann man das auch in eine übersichtliche Tabelle einfassen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 10:22, 3. Feb. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Zu alle dreien
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
meinst Du, Du könntest für die leidige Diskussion von gestern Benutzer wie FritzG oder PaterMcFly gewinnen. FritzG löscht als Bürokrat Weiterleitungen aus umbenannten Konten strandardmäßig. PaterMcFly hat in der LD am 1. Februar auch klar Stellung bezogen. Dass es sich um Artefakte aus Benutzerkonten handelt, die gar nicht mehr als solche existieren, haben unsere drei Freunde leider nicht begriffen. -- 109.48.77.12011:25, 4. Feb. 2013 (CET)
Ich denke, die machen das durchaus eigenständig, und brauchen nicht eine extra Aufforderung. Das kann auch kontraproduktiv wirken. Die Accounts Label5, Brainswiffer und Ironhoof sind zweichnen sich durch exzessive Nutzung der VM Seite und sind sehr freigiebig was Wiederwahlstimmen betrifft. Den genannten Accounts ist neben der Tatsache, dass sie den Artikelraum kaum finden, auch eine recht eigenwillig Regelauslegung gemein, die sich vor allem dadurch auszeichnet, dass sie sich ausschließlich Regeln merken, die in ihren eigenen Kram passen. Diskussionen verlaufen folglich recht fruchtlos. Eine der weiseren Internetregeln besagt: »Don't feed trolls«, wer will den Administratoren daher verübeln, solchen Diskussionen aus dem Weg zu gehen? Allerdings werde ich -jkb- wegen der Abarbeitung der gestrigen VM ansprechen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:08, 4. Feb. 2013 (CET)
Es ist verdammt leicht in einen emotionallisierten Konflikt weiter zu schüren. Fakt ist aber auch, dass die "Siehe auch" Links angesichts der Länge des Artikels nicht viel stören. Im übrigen habe ich gerade bemerkt, dass der Kompromissvorschlag schon wieder revertiert wurde. :( Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:21, 5. Feb. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ. Nun sieht es ziemlich besch… aus:
„Seite nicht mehr abrufbar, Suche im Webarchiv: [3]“
Unbeschriftete bzw. nummerierte Links gehören nicht in den ANR. Bitte ändere dies. Danke! --Leyo20:54, 14. Feb. 2013 (CET)
eigentlich gehören tote Links nicht in den Abschnitt »Weblinks«. Ich vermute aber hinter diesem {{Toter Link}} einen Link mit guter Qualität (allgemein brauchbare Qualität der Domain). Es besteht durchaus die Hoffnung, dass dieser irgendwann in der Waybackmachine auftaucht. Diese Links werden über die durch Toter Link enthaltene Wartungskat in WP:WLWT=>Claims für mehr oder weniger regelmäßige Überprüfung aufbereitet. p.s.: siehe auch WP:WBWA. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:58, 14. Feb. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Lindner
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, auf WP:FZW läuft eine von mir angestoßene Disk zu den Lindner-Artikellöschungen. Benutzer Alexpl äußert sich dort dahingehend, dass doch alles nur ein Sturm im Wasserglas wäre und meint, diese ominösen 400-500 IP-Bearbeitungen aus dem Landtag bezögen sich (angeblich laut einem der gelöschtem WiWo-Artikel) nur auf die Diskseite des Lindner-Artikels, und daher wäre alles halb so schlimm. Du schriebst, du hättest Archivversionen beider WiWo Artikel. Könntest du dich netterweise auf FZW kurz dazu äußern, was nun stimmt? Pittigrilli (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2013 (CET)
Ich habe die Seite eigentlich nur wegen der Vorlage{{Toter Link}} auf meiner Beo, bzw in meinen Wartungslisten. Ich finde die Sache allerdings höchst merkwürdig. Hier Stellung zu nehmen ist eigentlich die Aufgabe von unabhängigen Journalisten in renomierten Medien. Mit Hilfe der Kopien lässt sich allerdings die Unabhägigkeit etwas hinterfragen. Was Herrn Lindner betrifft, gilt auch für ihn, dass jeder sich soweit blamiert, wie es in seiner Macht steht. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 17:39, 21. Feb. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Hallo ⵓ!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Bernhard Wallisch bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot17:45, 23. Feb. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Hallo ⵓ!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Bernhard Wallisch bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot17:55, 23. Feb. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Hallo ⵓ!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Bernhard Wallisch bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot18:05, 23. Feb. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
neue Bestätigungen am 23.2.2013
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Bearbeiten fremder Benutzerseiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, du führt auf fremden benutzerseiten Korrekturen durch, die sich, wie es aussieht, gegen den Willen der Benutzer richten. Das Editieren fremder Benutzerseiten ist - bis auf ganz weinige Ausnahmen - in der Wikipedia ein absolutes no go. Bitte um umgehende Unterlassung, sonst könnte dies Konsequenzen haben. Gruß -jkb-13:31, 20. Mai 2012 (CEST)
Ich habe dazu schon in der VM geantwortet. Ich werde das also zukünftig unterlassen. (Weitere Diskussion zum Fall der Rotlink Kategorienen bitte auf der VM Seite oder einer anderen besser geeigneten allgemeinen Seite.)--ⵓ (Diskussion) 13:45, 20. Mai 2012 (CEST)
OK, gerade gesehen. Wie gesagt: Benutzer ansprechen, u.U. dann FzW oder andere multiseiten... Gruß -jkb-13:47, 20. Mai 2012 (CEST)
Ich denke, dass Problem sollte man ein für allemal durch die angesprochen Präzisierung der Konventionen für Benutzerseiten aus der Welt schaffen. Leider habe ich die nächsten 3-5 Wochen wenig bis keine Zeit mich darum zu kümmern, da ich gerade einen größeren Auftrag reinbekommen haben. Ich hoffe, dass dieser Antrag daher nicht im Sande verläuft. Ich wäre froh, wenn du dich (mit anderen) darum würdest.--ⵓ (Diskussion) 20:46, 20. Mai 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Keine Ursache, ich selbst neige auch zu Typos, und bin ganz froh, wenn meine Fehler ausgebessert werden. Das fehlende i ist mir auch erst aufgefallen, als ich die Weiterleitung fand, die beim erstellen des "y"-Lemmatas entstand, für deren Verschieberest ich eine Schnelllöschung beantragte. --ⵓ (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
da gibts noch einen Schreibfehler in deinen Änderungen vom 11. August.
Ich kenn die Hintergründe nicht so genau deshalb möchte ich nix falsch korrigieren.
Der Satz:
Der Preis für die Übernahme der kommerziellen Aktivität wurde im Jahr 2011 wurde nicht bekannt gegeben.
passt nicht ganz. Danke Gruß --Stefanf74 (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2012 (CEST)
Der dank gilt auch meinerseits. Leider mache ich für meinen Geschmack zu viele Schreibfehler, und bin immer dankbar, wenn diese gefunden und korrigiert werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 18:06, 13. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Deine Aktivitäten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren23 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Deine Aktivitäten - falsche Vorlagen in Archiven, Verschiebungen von Benutzerseiten - sind heftig umstritten und werden inzwischen an mehreren Stellen diskutiert. Daher fordere ich Dich auf, diese Massenaktionen umgehend einzustellen. Bitte frage in einem Meinungsbild die Community, ob und in welcher Form sie solche Aktionen absegnet. - Dies noch mal als Ansprache auf die VM. Weitere unabgesprochene Aktionen in dieser Art führen zu administrativen Massnahmen (zu deutsch Benutzersperren). Gruß --tsor (Diskussion) 17:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
Mir ist allerdings aufgefallen, dass ⵓs SLAs auf Benutzer-Unterseiten von vielen unterschiedlichen Admins umgesetzt wurden. Irgendwie wirkt es also paradox, wenn die einen Admins ⵓs "Aufräumaktionen" so unterstützen und die anderen Massnahmen androhen... Gestumblindi17:32, 19. Aug. 2012 (CEST)
Okay, einverstanden: Ich unterstütze Tsor hiermit in der Aufforderung, fremde Benutzerseiten vorläufig in Ruhe zu lassen, ⵓ. Wir müssen das weitere Vorgehen klären und weitere SLAs etc. im BNR wären im Moment nicht hilfreich. Ein Meinungsbild zum Thema "Verwaiste Benutzerseiten" ist nötig und ich erkläre mich gerne bereit, dabei mitzuhelfen. Gestumblindi17:47, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe meine Löschanträge allesamt so gut wie nur irgend möglich vorbereitet, sodass diese unter Einhaltung bestehender Regelungen allesamt mit ganz wenigen Ausnahmen, wo ich etwas übersehen, oder zu dem Zeitpunkt schlicht noch nicht wusste übersehen habe. Ich bin entsetzt darüber, dass hier pauschale Angriffe gegen vermutete Motive und Behauptete Absichten die eine Sperrung zur Konsequenz hätten. Im Gegenteil kein einziges der von Label5 gesetzten LAE entspricht den bisherigen Löschgepflogenheiten, die LAEs die betroffenen Seiten sind in der Mehrheit eigentlich Schnelllöschfälle. Es ist sehr betrüblich, dass dem Melder in der VM mehr Recht zugestanden wird als dem Beschuldigten. (Was mich in meiner Meinung bestärkt, dass die VM im höchsten Maß ungeeignet für derartige Fälle ist). Es wurde kein einziger kritikwürdiger Difflink gefunden. Vielleicht sollte man sich bei einer VM auch mal den Melder ansehen und nicht nur den Gemeldeten, insbesondere wenn der Gemeldete selbst keine VMs stellt, obwohl dies an einigen Stellen gut begründbar wäre.
Ich habe seit 22. Juli rund 150 Löschanträge gestellt, von denen von denen bisher keine 5 Adminstrativ abgelehnt wurden. In einem Fall sind (LD22 Juli hätte man anders entscheiden können, siehe LD23 Luli), ein anderer Fall ist derzeit noch in Diskussion, siehe BD:Redlinux (hier halte ich eine Versionszusammenführung für sinnvoll).
Zur Meinung der Community: die kennt niemand, und es ist unsinnig sich auf diese zu berufen. In der konkreten VM sind es gerade 3 Benutzer Label3, Brainswiffer und Ironhoof, die meine Edits schon länger verfolgen. Zu behaupten dass deren Meinung die Meinung der Community sei, ist sehr weit hergeholt.
Die Meinung von Felistoria halte ich für eine Einzelmeinung unter der Vielzahl der Admins, insbesondere da ich mir ziemlich sicher bin, dass sie ihre Meinung nicht ausreichend mit Fakten unterlegen kann.
Ein Problem in der Entscheidung ist auch schon offensichtlich, und das besteht darin, dass sich die Angreifer nun bestärkt fühlen, und folglich die Angriffe gegen mich verstärkt fortsetzen werden. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 18:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
Zur Meinung der Community: die kennt niemand, und es ist unsinnig sich auf diese zu berufen. In der konkreten VM sind es gerade 3 Benutzer Label3, Brainswiffer und Ironhoof, die meine Edits schon länger verfolgen. Zu behaupten dass deren Meinung die Meinung der Community sei, ist sehr weit hergeholt. Bitte in drei Teufels NAmen lies WP:MB und setz es um dann kennst du die meinung der comunity. --Ironhoof (Diskussion) 18:39, 19. Aug. 2012 (CEST)
Zur Meinung der Community: die kennt niemand, und es ist unsinnig sich auf diese zu berufen, yep, aber deswegen solst Du ja diese Grundlage per MB einholen oder ablehnen lassen und entgegen Deiner Darstellung sind es deutlich mehr Benutzer die Deine Aktivitäten kritisieren. Du beziehst Dich allein auf die heut an der VM beteiligten. Kannst Du gerne so handhaben, hat aber mit der Wahrheit nicht viel zu tun. Jetzt hier mit persönlichen Angriffen zu agieren, mag Dich ein wenig befreien, aber letztlich geht es an der Sache vorbei. Und wenn Du behauptest: Ich habe meine Löschanträge allesamt so gut wie nur irgend möglich vorbereitet, sodass diese unter Einhaltung bestehender Regelungen allesamt mit ganz wenigen Ausnahmen, wo ich etwas übersehen, oder zu dem Zeitpunkt schlicht noch nicht wusste übersehen habe. Ich bin entsetzt darüber, dass hier pauschale Angriffe gegen vermutete Motive und Behauptete Absichten die eine Sperrung zur Konsequenz hätten. Im Gegenteil kein einziges der von Label5 gesetzten LAE entspricht den bisherigen Löschgepflogenheiten, die LAEs die betroffenen Seiten sind in der Mehrheit eigentlich Schnelllöschfälle, dann ist leider nur zu deutlich, dass Du die Kernaussage noch nicht richtig verstanden hast. Gerne mache ich es Dir deutlich. Wenn Du per Mehrheitsbeschluss in einem MB diese Art der "Hausmeistertätigkeit" abgesegnet bekommst, wird das vollkommen in Ordnung sein. Bis zu dem Zeitpunkt wo Deine Betätigungen begannen war hier aber eines der größten Heiligtümer, dass Benutzerunterseiten die offensichtlich einer Artikelerstellung dienen ein absolutes Tabu bzgl. Löschanträge jeder Art sind. Das schließt unsinnige Entfernungen, wie die im Zusammenhang Spezial:Gewünschte Vorlage und nicht mit dem Benutzer abgestimmte Verschiebungen mit ein. Du machst mir eigentlich nicht den Eindruck dass Du intelektuell nicht in der Lage bist das zu erfassen, aber genau das ist was bei Dir eben erschwerend in der Störung hinzu kommt. --Pfiat diΛV¿?18:46, 19. Aug. 2012 (CEST)
<bk>
Wozu sollte ich ein Meinungsbild anstrengen? Es gibt mehr als genug Seiten, die nach den bestehenden Regeln den Grundsätzen von Wikipedia widersprechen? Was du willst ist ein Schutz des BNR der durch kein Regel abgedeckt ist. Leute die redliche Arbeit leisten, werden gnadenlos vor die VM gezerrt, und dort nach belieben verleumdet. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 18:47, 19. Aug. 2012 (CEST)
Unter uns können wir doch ehrlich sein, da musst Du doch nicht Deine eigene Propaganda auch noch glauben :-) Fakt ist, dass die nächste VM kürzer wird - sobald Du Dich wieder am BNR vergreifst. Ach, und auf portugiesische IPs werde ich auch achten. Ich gebe zu, dass man über den BNR reden kann. Wenn ich Dir den Tipp geben darf: dann nicht in solchen meterlangen Monologen, die keiner liest. Aber erst reden, dann beschliessen, dann tun und nicht "von hinten". Denn Deine eigenen "Regeln" (ich erinnere nur ans Wiener Testsystem) sind zu subjektiv und kein Konsens. Grade dort brauchts aber dann auch welche. Frohes Schaffen auch Dir (was machst Du jetzt eigentllich, wenn Du ja auch keine Artikel mehr schreiben willst?) --Brainswiffer (Diskussion) 18:58, 19. Aug. 2012 (CEST)
Nun gut, sind jetzt 5 Jahre alte Löschumgehungen im BNR erlaubt? Sollen wir jetzt nich besser alle gelöschten Beiträge im BNR "Sichern?". Denk nach, und du kommst vielleicht zum Schluss dass die getroffene Entscheidung abgründig schlecht für die Zukunft des Projekts ist. Dass du mich Schnüffler nennst, bleibt ungeahndet. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 19:02, 19. Aug. 2012 (CEST)
<quetsch> Genau die Frage muss man bereden. Wenn Du das Wiener Testsystem meinst: das wurde vor 5 Jahren gelöscht - ich habe es aber viel später zum Reanimieren mir geholt. Und da hast Du einfach falsch geschlossen. Und es wurde KEINE Entscheidung in der Sache heute getroffen! Es wurde nur gesagt "ⵓ soll die Hände vom BNR nehmen, solange sein Tun nicht Konsens ist" - also ein Nein zu Deinem Aktionismus Allein gegen alle. Gestumblindi eins weiter macht nun gennau das Richtige! --Brainswiffer (Diskussion) 19:12, 19. Aug. 2012 (CEST)
ⵓ möchte offenbar kein Meinungsbild anlegen, dann werde ich das eben tun. Wobei ich mit dem Aufräum-Ansatz zumindest teilweise durchaus sympathisiere und auch keinen rechten Nutzen in Dingen wie seit Jahren unbearbeiteten Importen sehe, aber das können wir doch von der Community klären lassen. Gestumblindi19:06, 19. Aug. 2012 (CEST)
nichts anderes haben doch alle Beteiligten erwartet. leider macht seine Ablehnung ein MB für diese Bestätigung einzuholen nur zu deutlich worum es ihm eigentlich ging. Testen wie weit er gehen kann. Bin echt gespannt was als nächstes kommt. --Pfiat diΛV¿?19:12, 19. Aug. 2012 (CEST)
Wenn wir nun schon diskutieren: man sollte erst mal feststellen, was wirklich warum ein PROBLEM ist oder sein kann und das angehen. Ist das wirklich sinnvoll, nur alles zu löschen im BNR, wenn ein User x Jahre nicht mehr da ist? Und ich würde auch erst mal die Technik gerne hören, was wirklich eine Ersparnis bringt. Blosses Löschen, so wie ich es verstehe, gar nichts. Mach doch erst mal eine Umfrage. --Brainswiffer (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich denke dass die Zeit einfach noch nicht reif für dieses MB ist. Zu viele Baustellen sind hier offen, und die Lösungen können recht verschieden ausfallen. Es kommt auch sehr viel auf die Zielsetzung von Wikipedia insgesamt an. Wenn man etwa die Zitierfähigkeit erreichen will, dann sollte man die Einhaltung der CC3.0 Lizenz in allen Bereichen garantieren können. Wenn hier die Versionskopien im BNR überhand nehmen, wird irgendwann der Punkt erreicht sein, an dem sinnvolle Versionszusammenführung zu einem gewaltigen Problem heranwächst.
Dass es etwa eine Vorlage Temporärkopie gibt, und wofür die gut ist, wissen nur die allerwenigsten Benutzer. Möglicherweise gibt es auch andere technische Möglichkeiten nach dem DRY-Prinzip, in dem man Versionen des ANR in den BNR spiegelt. siehe etwa diesen Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:ⵓ/L%C3%B6schdiskussionen&action=edit
(das ist so leider noch nicht allgemein einsetzbar (interwiki-Links und Kateinbindungen)
Aus diesem MB etwas vernünftiges zu machen wird jedenfalls sehr viel Arbeit, und ich bin mir nicht sicher, ob der Wissenstand der Community über Lizenzen oder Notwendigkeit der Wartung ausreicht um hier ein vernünftiges Ergebnis zu erhalten. Ich bin leider über die weitere Vorgehensweise recht ratlos. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 02:27, 20. Aug. 2012 (CEST)
es gibt ein paar Dinge über welche Du dringend nachdenken solltest.
es gibt hier zahlreiche Benutzer die schon länger im Projekt arbeiten als Du, und sicher nicht dümmer sind als Du
diese Benutzer haben auch ihre Ansichten und diese sind automatisch falsch nur weil Du es anders siehst
Querulanten sind in diesem Projekt sehr ungern gesehen und deren Accounts hatten nie eine lange Überlebenszeit
anderen Verleumdung vorzuwerfen, ist ein Verstoß gegen WP:KPA, zumal deren Aussagen anhand Deiner Bearbeitungsaufzeichnungen sowohl belegt, wie auch nachvollziehbar sind
wenn Du meinst hier den Don Quijote im Kampf gegen die Windmühlen spielen zu müssen, dann muss ich Dir und Deinem Sancho (portugiesische IP) leider sagen, auch dieser hat erst zu spät erkannt, dass sein Kampf aussichtslos war (Lesetipp: Miguel de Cervantes Saavedra: Leben und Taten des scharfsinnigen Edlen Don Quixote von la Mancha) --Pfiat diΛV¿?08:07, 20. Aug. 2012 (CEST)
Du hast doch überhaupt keine Fakten vorgebracht, einfach nur böse Absichten von mir behauptet. Was soll das sonst sein? Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 08:26, 20. Aug. 2012 (CEST)
Lass es, lieber L5. Enteder ganz böses Spiel oder Störung - in beiden Fällen resistent und aussichtslos. Das steht wohl nun fest. Er hat eine "Teflonmeinung" - alle Argumente prallen ab und er gefällt sich nun in Selbstmitleid. --Brainswiffer (Diskussion) 08:47, 20. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Mal ne Frage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Aufräumaktionen stoßen auf erheblichen Widerstand. Egal ob du nun recht hast oder nicht, aber warum tust Du Dir das an. Du hast keinen Nutzen davon und erntest nur Ärger. Wenn einige nicht wollen, daß die Wohnung durchgewischt wird, laß es halt. Der Ärger ist vermeidbar. Das Leben kann so schön sein. Gruß PG22:11, 28. Aug. 2012 (CEST)
Das sehe ich relativ gelassen, der Widerstand kommt konkret von Brainswiffer, der eine 5 Jahre alte Löschumgehung (wegen Werbung gelöscht) in seinen BNR hatte. Dazu kommt noch Label5, der offensichtlich grundsätzlich alles behalten will und Ironhoff, der auch schon ein volles Sperrlogbuch hat. Wenn du dir ansiehst, was ich wirklich mache, dann geht es vor allem um höhere Qualität, Löschanträge stelle ich grundsätzlich nur dort, wo überhaupt nichts ist, dass nicht an besser geeigneter Stelle schon vorhanden ist, oder sowieso komplett verzichtbar ist (Eigenwerbung,...). Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 22:16, 28. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Allerletzte Warnung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, bitte verändere nicht die (wenn auch nachträgliche, aber korrekte) VM-Formatierung Deiner eigenen Meldung! Damit hast Du zudem meinen Erledigungsvermerk völlig verfälscht. Ich hab' das korrigiert. --Felistoria (Diskussion) 23:27, 28. Aug. 2012 (CEST)
Was ist bitte korrekt an einer VM die ich nicht mal angestengt habe, und nochdazu den Verlauf der Entscheidung deutlich beeinflusst hat? Das war doch eine Schiebung sondergleichen. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 23:38, 28. Aug. 2012 (CEST)
Du hast dort, in einer Meldung von Brainswiffer Vorwürfe gegenüber Brainswiffer erhoben und mit difflinks belegt. Das ganze bezog sich aber inhaltlich (bis auf das Stichwort BNS-Aktion) nicht auf die VM von Brainswiffer, sondern auf Brainswiffer als Benutzer. Daher habe ich die Überschrift eingefügt. Wenn du das als Schiebung sehen willst, ist dir das natürlich nicht verboten, aber eventuell denkst du ja mal darüber nach, dass nicht alle, die nicht deiner Meinung sind, persönlich was gegen dich haben ... --T3rminat0r (Diskussion) 23:56, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ich halte diese Aktion für grob falsch. Wie man eine VM selbst meldet, das weiß ich, ich habe es bewusst nicht gemacht. Das Ergebnis dieser Aktion mag dich befriedigen, ich halte es für grob ungerecht, und Brainswiffer wird seine Aktion gegen mich weiter fortführen. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 00:00, 29. Aug. 2012 (CEST)
Es ist keine Aktion gegen dich. Es ist eine Aktion gegen Eingriffe in BNRe, die nicht der jeweils eigene sind. Wenn du nicht weiter in anderer Leute Wohnungen putzen gehst, wird sich auch niemand mehr beschweren, dass du einbrichst (sorry, der Vergleich kam mir grad...) Insofern: Wenn das MB entscheidet, dass das aufräumen in verwaisten BNR gewünscht ist, kann das gerne geschehen, (ich bin da inhaltlich komplett neutral), so lange gilt das, was tsor oben schrieb. (Und wenn du dich daran hälst, und Brainswiffer trotzdem irgendwo weiter über dich herzieht (was ich erstmal nicht glaube), kannst du ihn natürlich ohne weiteres auf VM melden. Andersrum musst du dich aber auch nicht wundern, wenn du weiter machst, und er dich erneut meldet ...) --T3rminat0r (Diskussion) 00:05, 29. Aug. 2012 (CEST)
Ach bitte, er verfolgt meine Edits auf Schritt und Tritt, meldet sich bei allen unpassenden Gelegenheiten, und von Zeit zu Zeit kommt dann noch eine PA dazu. Wenn das keine BNS Aktion ist, was ist es dann? Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 00:15, 29. Aug. 2012 (CEST)
BNS meint etwas anderes, als du gerade interpretierst. Das was du meinst, könnte an Hounding grenzen, jenachdem, wie aufdringlich er dabei vorgeht. Die PAs (so sie denn solche sind) kannst du entweder selbst entfernen (ersetzen durch <pa entfernt --~~~~ o.ä.) oder auf VM melden. Das funktioniert allerdings nur dann, wenn sie aktuell sind, und nicht kurz vorher eine VM gegen dich gestellt wurde (dann geht das als "revanche VM" unter). --T3rminat0r (Diskussion) 00:39, 29. Aug. 2012 (CEST) P.S: WP:BNS meint Trotzaktionen ala "Wenn mein Artikel über den Fussballverein Hintertupfing gelöscht wird, stelle ich nun auch LAs auf Bayern München, Herta BSC usw." (eine gute Beschreibung findet sich auch in en:WP:POINT) --T3rminat0r (Diskussion) 00:39, 29. Aug. 2012 (CEST)
Den Begriff Hounding kannte ich bisher noch nicht, wird wohl passen. Ich weiß schon, dass man PAs entfernen kann und soll, das machte ich nur als unbeteiligter Tritter, ich selbst habe keine Lust hinter den Edits von Brainswiffer herzulaufen, die würden mich wohl nur langweilen. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 00:49, 29. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Herbststammtisch Linz/Oberösterreich 2012
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
WP:AN, Stichwort Baden_und_Schwimmen_in_Wien
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest da was von der Website der Stadt Wien geschrieben. Hast du mal versucht, mit dem Webmaster Kontakt aufzunehmen, ob da aus irgendwelchen Server-Protokollen eine Vorher-Nachher-Konvertierungsliste verfügbar ist? Fragen kostet nix, spart aber evtl. viel Zeit. ;-) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:24, 16. Sep. 2012 (CEST)
ja habe ich, da ich ortsnah bin, versuche ich gleich persönlich mit einem der Verantwortlichen Kontakt aufzunehmen. Wird aber wahrscheinlich diese Woche noch nichts. Ich wäre aber froh, wenn ich wenigstens eine Liste der tatsächlich defekten Links zum Gespräch mitnehmen könnte. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:30, 16. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
MB
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.
Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit. Vielen Dank und Gruß, Leyo14:21, 30. Sep. 2012 (CEST)
hm Eigentlich verwende ich dazu den "Abschnitt hinzufügen" - Link, der standardmäßig beim letzten Abschnitt angezeigt wird. (Und stimmt, bei Diskussionsseiten bin ich oft faul bei Zusammenfassungskommentaren.) Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 14:32, 30. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Wenn es nicht passt, dann mach es rückgängig. Alternativ wäre auch die Option auf depth=0 zu setzen, damit würde es automatisch eingeklappt erscheinen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 17:10, 7. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Deine URV-Meldungen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, danke für diese Meldungen. Es ist allerdings guter Brauch, und ist ja auch ein Randtehmea in dem Meinungsbild, dass man den Einsteller der möglichen URV auf seiner Disk.seite informiert. Ich zitiere zudem aus der Einleitung von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen:
Benutzerinformation und -prüfung
Kläre den Benutzer/IP, von dem die potentielle URV stammt, mithilfe des Bausteins {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} auf seiner Diskussionsseite über die Urheberrechtsrichtlinien auf.
OK. Ist allerdings noch Luft nach oben: Benutzer Diskussion:Baugewerbe: "teilweise oder komplett von [Urheberrecht ungeklärt hier] kopiert wurde." In die eckige Klammer gehört idealerweise eine URL. Gruß --tsor (Diskussion) 23:58, 10. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
FGG in FamFG
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du so nett sein und deine Änderungen bitte selbst alle rückgängig machen. Du hast da absoluten Nonsens fabriziert. Danke.--Losdedos (Diskussion) 12:48, 13. Okt. 2012 (CEST)
Nö warum? FGG = FamFG Langform: Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit), Daher funktioniert der alte juris-link nicht mehr. Buzer hat die Änderung noch nicht nachvollzogen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:54, 13. Okt. 2012 (CEST)
Was soll bei buzer.de nicht nachvollzogen sein? Das FGG ist vor über drei Jahren aufgehoben worden und wurde durch das FamFG ersetzt. Du kannst aber nicht einfach die Links auf's FamFG umlenken, weil das eine völlig neue Numerierung hat. Also entweder muss jeweils die Paragrafen-Nummer im FamFG ermittelt und verlinkt werden oder die vorhandenen FGG-Links sollten von juris auf eine der Seiten abgeändert werden, die das FGG listen, also dejure oder buzer. Natürlich wäre die erste Variante die bessere, damit die Artikel dabei gleich mal auf ihre Übereinstimmung mit den aktuellen Gegebenheiten abgeglichen werden. --91.66.5.15723:55, 13. Okt. 2012 (CEST)
hallo, die namensgleichen Artikel im BtPrax-Onlinelexikon Betreuungsrecht sind alle auf dem neuesten Stand. Siehe dort unter http://wiki.btprax.de sowohl dort als auch in der Wikipedia stammen die betreuungsrechtlichen Beiträge zum größten Teil von mir. Ich habe aber weitestgehend damit aufgehört, diese in der Wikipedia noch zu aktualisieren, weil ich von anderen Schlaumeiern in diesem Lexikon ständig ausgebremst wurde. Wer sich an die Arbeit machen möchte, findet wie gesagt, die richtigen Fassungen oben. Übrigens finde ich Verlinkungen zu dejure.org viel besser als zu Juris, weil man bei ersterem in den Paragraphen blättern kann und direkt auf paragraphenbezogene Rspr. verlinkt wird. HDeinert2002 (Diskussion) 14:27, 14. Okt. 2012 (CEST)
Der Artikel Betreuungsverfahren war mal ganz brauchbar, aber im jetzig Zustand aufgrund der Gesetzesänderung nahezu unbrauchbar, daher habe ich den unteren Teil komplett auskommentiert, da ich finde, dass sich dort zu viel verändert hat. Aber vielleicht interpretiere ich auch nur die Gesetzestexte falsch, und die Änderung war gar nicht so gravierend. INAL. Ich werde mal einen QS Baustein reinstellen. Danke für den Link. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 14:50, 14. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)
Wiklinks mit Unicode
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe schon vorab ein Anfrage bei WP:Namenskonventionen#Alternative Zeichen gestellt, und warte mal einige Beiträge ab. Bitte dort weiterdiskutieren. Diese wenigen Änderungen habe ich mal gemacht, damit man sich auch etwas darunter vorstellen kann. (Ältere Software kann durch aktuelle ersetzt werden. Bei XP liegt es an offensichtlich mangelhaften System-Fonts und nicht an Firefox) --ⵓ (Diskussion) 23:00, 17. Mai 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:07, 7. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir kann es ja egal sein, was du in deinem BNR tust, aber ist es wirklich sinnvoll, dass jetzt jeder Löschkandidat aus deinem BNR verlinkt wird? Man muss jetzt bei Spezial:Linkliste, z.B. hier neu noch deine BNR-Unterseite «herausfiltern», wenn man nachgucken möchte, was denn so auf die Löschkandidaten verlinkt. --Filzstift✎15:40, 22. Aug. 2012 (CEST)
Der Sinn dieser Seite ist das Befüllen dieses Links: Änderungen in Seiten die in Löschdiskussion stehen, der auch auf der meiner Hauptseite verlinkt ist. Das war eine Übung für Vorlagenprogrammierung, und ich fand das Ergebnis ganz interessant. Die Seite scheint leider auch in einer WP-Wartungskategorie auf, und das bringe ich auch nicht weg. Die Seite werde ich also demnächst wieder deaktiveren, bin aber kurzfristig noch an einigen Eigenschaften interessiert, die ich mir noch genauer ansehen will. (z.B. z.B. Aktuallisierungsintervalle,...) Ich bitte daher um etwas Geduld und Verständnis. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 16:06, 22. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe es allerdings nur auskommentiert. Es kann sein, dass ich das für ein paar Tage für Testzwecke wieder einschalte. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 10:01, 23. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:08, 7. Nov. 2013 (CET)
Defekter Weblink Bot
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Welchen sind sollen deine Kategorien ergeben? revisiondate bezieht sich immer auf die letzte Version der Seite und sagt nichts über den Zeitpunkt des Bausteinsetzens aus. Nun kategorisierst du etwas wegen den Archiven und das auch noch nur halbwegs richtig, dabei funktioniert der Wartungslink "Archivierte Bausteine" auf Vorlage:Defekter_Weblink_Bot/Wartung seit Jahren einwandfrei und ohne Fehler. Merlissimo 19:09, 14. Sep. 2012 (CEST)
Siehe auch WP:BDWB. Der Sinn ist es zusätzlich zu dem nicht vollständig abarbeitbaren Kat Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks (Einträge auch von Vorlagen wie "Toter Link" vollständig abarbeitbare Wartungsvorlagen anzubieten, sowie einen Überblick zu schaffen, was an Einträgen derzeit vorhanden ist. WP:BDWB kann man als Vorarbeit zu einem entsprechenden Wikiprojekt zur Weblinkkorrektur betrachten. Zu einem Wikiprojekt würde es allerdings erst, wenn hier genügend Benutzer gefunden werden, die so ein Projekt dauerhaft betreiben wollen. Die ersten Schritte sind jetzt die Verbesserung der Dokumentation, Schaffung von Wartungskategorien, Verbesserung bestehender Vorlagen,... Mitarbeit und gute Ideen sind jederzeit willkommen. Siehe auch auf WP:? die entsprechende Nachfrage zu den Metadaten von Weblinks. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:23, 14. Sep. 2012 (CEST)
Es ja alles schön und gut und mir ist es egal, wenn du zusätzlich zu dem Wartungslink eine Kategorie für archivierte Bausteine anlegst, auch wenn ich die Doppelung ziemlich unnötig finde. Nur versuchst du gerade das Rad neu zu erfinden, indem du mit titleparts & Co neue Algorithmen entwickelst, die derzeit nur zu 98% funktionieren, obwohl ich bereits vor Jahren eine Methode implementiert habe die zu 100% funktioniert. Spezial:Linkliste/Vorlage:Defekter_Weblink_Bot/Wartung/Archiv und Kategorie:Benutzer:Defekter Weblink Bot/Archivbot zeigen nach deiner letzten Änderung momentan zwar das gleiche Ergebnis, deines versagt aber, wenn das Archiv z.B. "/Archiv 2" heißen würde, was nicht gerade selten ist. Merlissimo 02:00, 15. Sep. 2012 (CEST)
Siehe auf BD:Geitost: Diesen Link hat auch er gepostet, das habe ich aber trotz Beo zu spät gelesen. Das mit den Falsch negativen war mir bewusst, siehe Bearbeitungskommentar in der Vorlage. Die Kat werde ich vermutlich löschen lassen, sobald das Problem mit den falsch eingestellten Autoarchiv-Vorlagen zufriedenstellend gelöst ist. Bis dahin biete die Vorlage wegen der Erklärung von Geitost einen deutlichen Mehrwert, auch wenn sie nur zu 98% funktioniert. Der Link ist übrigens auch im Kategorie Einleitungstext enthalten. Die doppelte Kategoriesierung hat den sinn, dass man mit "/alle" nach Alphabet suchen kann, und mit den nach Revisionsdatum kategorisierten die alten unbearbeiteten Artikel findet, die niemand auf der Beo hat. Wenn ich mir ansehe wieviel Zeit ich für das recherchieren eines einzelnen defekten Links brauche, und sich überlegt wieviele Links täglich deaktiviert werden, dann braucht es sowieso noch eine Menge neuer Ansätze um diese Arbeit effektiver zu machen. Wenn der Giftbot irgendwann bei zz angelangt ist, und der Berg von 200000 Seiten durch ein Wunder von einem Tag auf den nächsten gefixt wäre, würden die täglich neu hinzukommenden defekten Links kaum bearbeitbar sein, wenn nicht effizientere Wege gefunden werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 02:22
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:08, 7. Nov. 2013 (CET)
Einfach so ....
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ! Ich habe bemerkt das Du Dein Bemühen um Verbesserungen der Wikipedia auf vielen verschiedenen Ebenen anbringst. Du bis seit Ende 2011 am Projekt beteiligt.[12] Ich vermute einfach mal Du kennst viele der alten Diskussionen und Entwicklungen nicht weil es wirklich mühsam ist die Entwicklungsgeschichte von de:WP en Detail nachzuvollziehen. Falls Dein Interesse sich den Kategorien der mittleren und höheren Ebenen zuwendet, kannst Du Dich zu Nachfragen bez. historischer Konsensfindungen gern an mich wenden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 00:24, 21. Sep. 2012 (CEST)
Danke für das Angebot. Da komme ich gerne mal darauf zurück. Da ich mir selbst nicht als allzuguten Artikelschreiber sehe, beschäftige ich lieber mit Wartung. Das Thema Kategorien hatte ich schon im IT bereich schon ein wenig gestreift, aber das kommt bestimmt wieder. Derzeit bastle ich ein wenige an der Wartungskats für nicht erreichbare Links. Da hat sich inzwischen ja einiges getan, und einige Ideen habe ich da noch, muss aber noch ein wenig lernen und mir praktisch die Seiten ansehen um diese Ideen brauchbar auszuformulieren. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 00:39, 21. Sep. 2012 (CEST)
Gerne - machmal ist es einfach besser sich etwas abzustimmen bevor unnötige Fronten entstehen. Schreib mir wenn Du meinst Rat brauchen zu können. --Gruß Tom (Diskussion) 00:49, 21. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:08, 7. Nov. 2013 (CET)
Tote Links mit Link auf Webarchiv
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren30 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du es bitte lassen, Links, die ich als tot gekennzeichnet habe, auf das Webarchiv umzubiegen. Wenn dort etwas verfügbar wäre, hätte ich die Links nicht so gekennzeichnet. So werden die Leser in die Irre geschickt. Danke für Dein Verständnis. Anka☺☻Wau!17:25, 2. Nov. 2012 (CET)
Ich habe gerade in Deine Beitragsliste geguckt und gesehen, dass Du routinemäßig derartige Änderungen vornimmst. Das ist nicht hilfreich. Entweder Du prüfst die Links oder Du lässt das sein. Die Arbeit an unsere Leser weiterzugeben, ist völlig daneben. Links auf das Webarchiv sollten nur dann erfolgen, wenn dort auch etwasdas Gesuchte zu finden ist. Anka☺☻Wau!17:36, 2. Nov. 2012 (CET)
<bk>
Der Link auf das Webarchiv ist ein temporärer Zustand. Das Problem ist, dass derzeit sehr viele Links als Toter Link markiert sind, die aber noch im Archiv auffindbar sind. Daher habe ich einen Link auf das Archiv in die Vorlage Toter Link gepackt. Der nächste Schritt, nachdem alle Einbindungen mit dem Parameter url versehen sind, ist das ersetzen der Vorlage Toter Link mit Webarchiv, wo dies möglich ist. Danach wird es keine Treffer von Toter Link im Webarchiv mehr geben, womit dann auch der Link darauf revertiert wird. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 17:43, 2. Nov. 2012 (CET)
Du hast in etlichen Fällen aber bereits geprüfte Links „kaputtrepariert“, in einem Fall sogar meinen Revert erneut überschrieben. Guck ordentlich hin. Rein schematisch ohne Prüfung ist das sinnlos. Anka☺☻Wau!17:48, 2. Nov. 2012 (CET)
Soweit ich weiß habe ich heute mit 2 Ausnahmen (Falsche Satzzeichen im Link) überhaupt keine Links repariert, sondern bloß den url-Parameter gesetzt. Das dient z.B. für später Botläufe des Giftbots, oder zum systematischeren Abarbeiten von wirklichen Linkfixes. Siehe auch Diskussionen darüber. Der Link auf das Archiv ist nur temporär, und kann (und wird) durch Änderung der Vorlage zentral rückgängig gemacht werden. Derzeit sind aber bei fast einem Viertel aller aller mit Toter Link markierten Links Webarchiv-Versionen vorhanden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:00, 2. Nov. 2012 (CET)
Nochmal: Die Links sind geprüft und ich bitte darum, die in Ruhe zu lassen. Das geht automatisch gar nicht. Oft genug sind im Webarchiv nämlich Seiten gespeichert, die nur darauf hinweisen, dass es die eigentlich gesuchte Seite nicht mehr gibt. Anka☺☻Wau!18:10, 2. Nov. 2012 (CET)
Das glaube ich dir ja, dass deine Links geprüft sind. Beim Markieren der Toten Links geht es um die Angabe des URL, nicht mehr nicht weniger. Dass derzeit zusätzlich eine Link auf das Webarchiv angeboten wird, liegt daran, dass diese Vorlage leider sehr oft nicht korrekt eingesetzt ist, also auch dann, wenn ein Link auf das Archiv vorhanden ist. Wie gesagt, werde ich dies demnächst für alle Links überprüfen, und dort wo möglich die Vorlage {{Webarchiv}} einsetzen. Ich bitte dich kurzfirstig den Links auf achiv.org zu tolerieren, bis alle Vorlagen korrekt verwendet werden. Jedenfalls sollten alle Einbindungen der Vorlage {{Toter Link}} mit dem url-Parameter befüllt sein. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:18, 2. Nov. 2012 (CET)
Da Du ja versicherst, Du machst das nicht automatisch, wird es Dir ja leicht fallen, die von mir gesetzten Hinweise auf tote Links nicht anzurühren, so dass auch ein späterer Botlauf sie nicht kaputtmacht. Wenn ich Links als nicht erreichbar kennzeichne, dann sind sie es. Und dann ist da auch nichts im Archiv. Anka☺☻Wau!18:23, 2. Nov. 2012 (CET)
Das Problem ist, dass die Bots die Links nicht als markiert erkennen, wenn die Vorlage irgendwo daneben, und ohne url-Parameter gesetzt wird. Giftbot hat nur eine Minderheit als markiert erkannt, und wird diese bei späteren Botläufen wieder nur schwer erkennen können. Mit Hilfe des url-Parameter ist der Link jedenfalls als Tot erkennbar, da diese dann in entspechenen Schattenlinks abfragbar sind. Einfach nur {{dead link}} neben den Link zu stellen ist reichlich nutzlos, denn Toter Link sollte keine ewige Dauerlösung sein, sondern ein Zwischenschritt zur besseren Belegung der Artikel. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:59, 2. Nov. 2012 (CET)
Der Giftbot hat in keinem Artikel irgendwelche Links angerührt. Anders Du. Es hat seinen Sinn, dass hier nur Hinweise auf der Disk. erfolgen. Anka☺☻Wau!19:05, 2. Nov. 2012 (CET)
Das stimmt schon, dass Giftbot viele der als Toter Link markierten Seiten erkannt hat, ich schätze es waren deutlich weniger als 50%. Das es aber alle möglichen Varianten gibt, wie diese Vorlage gesetzt wurde, kann das natürlich nicht vollständig sein. Dazu bräuchte man eine extrem aufwendige Programmierung. Tipp: nimm dir das Helferlein von Perfektes Chaos, und siehe dir an, wie es wirklich aussieht. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:11, 2. Nov. 2012 (CET)
Senf als Unbeteiligter: ⵓ, ich habe den Verdacht, dass es wirklich gut gemeint ist, was Du da machst. (@Anka: nimm das bitte auch mal für einen Moment an und versuche meinen folgenden Gedankengang mitzuvollziehen.) Aber Du weißt: gut gemeint ist nicht identisch mit gut gemacht! Was hier (und zumindest auch in den beiden Threads weiter oben) immer wieder auffällt, ist dass die Transparenz bzw. die Dokumentation rund um Deine Aktionen sehr zu wünschen übrig lässt. So kann man nicht auf Verständnis hoffen. Dazu kommt, dass Du mit einer sehr technisch angehauchten Sprache versuchst, zu erklären, was das Ganze soll. Auch hier wird Dir Otto-Normal-Benutzer nicht folgen können und aus diesem Unverständnis resultiert dann eine Menge Ärger (auf allen Seiten!). Daher wäre mein dringender Rat: Mach erst mal eine vernünftige Doku, zeige Schritt für Schritt, was Du vor hast, welche Kosequenzen das jeweils hat und warum ganz am Ende alles viel besser ist... Und dann erst solltest Du Massenedits vornehmen. Viele Grüße --Mabschaaf19:42, 2. Nov. 2012 (CET)
Die Dokumentation ist definitiv ein Schwachpunkt. Aber leider tue ich mich recht schwer, allgemeinverständlich zu formulieren (Weshalb ich auch lieber Wartungsarbeiten erledige als Artikel zu schreiben) Bei der Markierung der Vorlage mit dem url-Parameter habe ich jetzt etwas 85% durch. Dass dabei soviele URLs im Webarchiv auffindbar sind, hat mich selbst überrascht, und ist mir erst mit PCs Helferlein so richtig bewusst geworden. Ich lerne da auch selbst Schritt für Schritt. Dass eine Vorlage die tausendfach im Artikelraum verwendet wird, bei Änderungen zu Diskussionen führt ist mir auch klar. Wenn man sich die vielen leeren Diskussionskilometer rund um den Giftbot ansieht, bei denen leider auch keine vernünftige Dokumentation rauskam (WP:WLW ist hier ein Versuch zur Verbesserung, aber auch noch immer eine Baustelle) bin ich mit der relativen Ruhe nach gut 2500 Edits im ANR nicht so unzufrieden, könnte aber auch besser sein. Ich bewundere übrigens Giftpflanze für ihre Ruhe während ihr Bot lief. Was da an Diskussionen, VMs,... abging, war echt grenzwertig. Was mich betrifft, ich sollte mich wohl demnächst wieder mehr um WP:WLW kümmern, damit meine Aktionen besser nachvollziehbar werden. Die URL markiere ich aber vorher noch fertig durch. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:09, 2. Nov. 2012 (CET)
(BK)Mabschaaf, Danke für Deinen Vermittlungsversuch. Ich kann technische Sprache durchaus verstehen. Aber ⵓ ist scheinbar mit seinen automatisierten (!) Edits nicht in der Lage, auf Einzelfälle Rücksicht zu nehmen. Er macht ungeniert weiter und hat prompt den nächsten Artikel aus dem Hundebereich, den ich bereits geprüft hatte, für irgendwelche Botläufe vorbereitet. ⵓ nochmal: Lass die Finger von Links, die bereits geprüft sind. Mach Deine Arbeit manuell. Dann kannst Du mit Hilfe der Vorschaufunktion - nach genau den Edits, die Du jetzt machst, dann aber natürlich nicht speicherst - gleich gucken, ob im Archiv etwas ist. Dazu musst Du Dich dann in die Artikel hineindenken. Und das ist der einzig sinnvolle Weg Weblinks zu kontrollieren. Mit Sachkenntnis oder zumindest mit der Kenntnis des Zusammenhangs im Artikel. Anders bekommt man nämlich nicht mit, ob man die richtige Seite hat. Wenn Du diese Arbeit nicht leisten magst, lass die Finger von den Links. Anka☺☻Wau!20:13, 2. Nov. 2012 (CET)
Anka, deine 5 Arktikel sind keine Ausnahme, in keinster Weise. Was dich stört ist ein Änderung in der Vorlage Toter Link (Anzeige Archivurl-Link), die ich aber derzeit, für einen beschränkten Zeitraum, für notwendig und effizient halte. Grundsätzlich sollten alle Einbindungen dieser Vorlage mit dem Parameter URL markiert werden, da dies wegen der damit gesetzten nicht sichtbaren Schattenlinks eine Reihe von Vorteilen für systematische Bearbeitung bietet. Das Abarbeiten dieser Links ist etwas für Speziallisten (z.B: mit Bibliothekszugang). Du hängst dich aber einzig und allein auf dem sichtbaren Link nach archiv.org auf, der noch 2-3 Wochen sichtbar ist, bevor dieser wieder entfernt wird (Notwendiger Zeitraum zum Setzen der Webarchivvorlage). Die Vorlage Toter Link ist in Artikel notwendigerweise gedulet, aber als Dauerlösung definitiv unerwünscht. Ich bin bemüht hier Voraussetzungen zu schaffen, die die Zahl der Einbindungen reduziert, und dabei gleichzeitig die Artikel besser zu bequellen. Das Toter Link häufig das Ergebnis der Abarbeitung der durch Giftbot markierten Links ist, ist hier eine systematische Verbesserung der Infrastruktur dringend geboten, da wohl von dort viele tausend zusätzliche Einbindungen erwartet werden müssen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:29, 2. Nov. 2012 (CET)
Nach einer Stichprobenweisen Auswertung brachte nun zutage, dass nicht ein Viertel der mit Toter Link markierten Seiten im Webarchiv auffindbar sind, sondern satt 46%. Damit wird das Ersetzen der Vorlage Toter Link mit Webarchiv wohl etwas länger dauern.
Ich frage ungern mehrfach, habe aber den Eindruck, es kommt nicht an: Wie hast Du automatisch festgestellt, dass im Archiv genau die gesuchte Seite steht ohne Dich um den Inhalt jedes einzelnen Links zu kümmern? Wenn Du genug Links manuell in Ordnung gebracht hast, dann weißt Du, dass der Link auf ein funktionierendes Webarchiv nichts, aber auch gar nichts, über die Verwendbarkeit der dort gefundenen Seite aussagt.
Und der zweite Punkt, den Du selbst schon angesprochen hast: Das Ersetzen eines Links durch einen entsprechenden Archivlink ist nicht das Mittel der Wahl. Erste Wahl ist ein besserer Beleg und zweite Wahl ein Link auf eine andere Seite, die das selbe aussagt. Das geht beides nur mit inhaltlicher Prüfung. Ich bitte Dich nochmals dringend von automatischen Ersetzungen von Links die Finger zu lassen. Anka☺☻Wau!19:26, 3. Nov. 2012 (CET)
Mhm, dann betrachtest Du aber alle Weblinks generell als "vergiftet". Es kann Dir keiner versprechen, dass eine Website, die hier irgendwann mal verlinkt wurde, auch wenn sie ununterbrochen erreichbar war und noch ist, heute noch immer den selben Inhalt hat wie zum Zeitpunkt der Verlinkung. Insofern ist ein Snapshot, wie ihn das Webarchiv liefert, eine deutlich stabilere Variante (sozusagen ein Permalink). Dass sich Webseiten jederzeit ändern können ist natürlich ein Riesenproblem, was sich nur lösen ließe, wenn Mediawiki schon beim Setzen des Links auf eine externe Seite diese in ein eigenes Webarchiv kopieren und den Link direkt dorthin umbiegen würde. Wäre mM die einzig sinnvolle Lösung, würde alle Probleme mit umziehenden, verschwindenden und sich verändernden Webinhalten spontan lösen - ist nur leider aus rechtlichen Gründen wohl nicht drin (rechtlich ist ja wohl auch das Webarchiv äußerst fragwürdig).--Mabschaaf19:39, 3. Nov. 2012 (CET)
Stimmt, gedankenlosen Einsetzen der Archivlinks ist tatsächlich keine Lösung. Wenn möglich sollte man mit den Stichworten aus dem Archiv eine Recherche nach besseren Ersatzlinks durchführen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:00, 3. Nov. 2012 (CET)
<bk>
Ich habe keine Links ersetzt, ich habe nur den Parameter url in der Vorlage Toter Link befüllt!
Um zu überprüfen ob ein Link im Webarchiv auffindbar ist, gibt es eine Firefox Erweiterung siehe http://evaluator.oclc.org/ ; Damit habe ich 1441 Links geprüft und tatschächlich waren 673 Links waren auffindbar. Ich verstehe deinen Widerstand ehrlich gesagt überhaupt nicht, da du dich an einer reinen Äusserlichkeit störst, die nochdazu temprär ist, bis die Vorlage Toter Link nur noch dort eingesetz wird, wo sie auch tatsächlich hingehört. Derzeit ist das bei etwa der Hälfte der Einbindung nicht der Fall. Die nakte Variante, ohne Url-Angabe wird es in Kürze nicht mehr geben, da diese unwartbar ist, siehe den hohen Anteil an falschen Einbindungen.
Ja natürlich ist ein Ersatzlink das Mittel der Wahl, aber dazu braucht es effizient Methoden, dies zu bewerkstellen. Ich will nicht bei jedem gleichen Link die gleiche Recherche xfach wiederholen. An einer verpflichtenden Angabe des url-Parameter in der Vorlage führt kein Weg vorbei.
Etwas anders ist der Link auf Archiv.org. Dieser ist eine reine Übergangslösung, und sinnvoll, solang bei so vielen Links dort ein Treffer gefunden wird. Wenn die Ersatzlinks gesetzt sind, wird dies einfach zentral über die Vorlage wieder abgeschaltet, genauso wie es zentral eingeschaltet wurde.
Falls du irgendwelch Vorschläge hast, wie man den Umgang mit defekten Links verbessern kann, dann her damit. Am besten auf WP:WLW, ansonst bitte ich dich, deine Reverts wieder rückgängig zu machen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:00, 3. Nov. 2012 (CET)
Ich habe etliche Links als tot gekennzeichnet, bei denen zwar eine Seite im Archiv steht, die aber nichts mit dem zu tun hat, was da offenbar mal stand. Ich habe keinen Überblick über alle diese Fälle und keine Lust, diese Arbeit durch irgendwelche sinnlosen Aktionen zu verlieren. Daher der Widerstand. Anka☺☻Wau!21:17, 3. Nov. 2012 (CET)
Mittelfirstig geht es überhaupt nicht um die Archivlinks. Diese werden durch die Vorlage automatisch gesetzt, und werden nicht mehr gesetzt, wenn der Großteil der Falscheinbindungen gefixt ist. Dennoch ist es wichtig, dass in allen Vorlagen der URL-Parameter gesetzt ist, denn für deren Wartung gibt es schon Tools, und weitere werden geschaffen. Bedenke auch dass Toter Link häufig die Endstation der Bearbeiteung von Defekter Weblink Bot ist, und dadurch die Zahl der Einbindungen von Toter Link drastisch steigen wird. Toter Link ist aber im Artikelraum auch nur eine zwangsläufig geduldete, aber im Kern unerwünschte Vorlage. Daher braucht es effiziente Methoden, unzureichend belegte Artikel schnell zu finden, und besser zu bequellen. Der URL-Parameter ist dafür sehr wichtig. Zusätzlich erlaubt es weitere Botläufe, ohne bereits markierte Links wieder als defeker Weblink auf die Diskussionsseite zu setzen. Ich bin in kürze fertig mit dem setzen der URL-Parameter, und werde diese dann auch in deine Hundeartikel setzen. Wenn du das nicht willst, dann empfehle ich dir die Vorlage Toter Link aus deinen Artikel entfernen, und die Artikel anders belegen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:40, 3. Nov. 2012 (CET)
Es kann doch nicht in Deinem Sinn und im Sinn all derer, die sich mit defekten Links beschäftigen, sein, wenn die Vorlage nicht mehr gentutzt wird. Wenn sie aber künftig dazu einlädt, bereits kontrollierte Seiten woanders hin zu verlinken (und das tut sie ja jetzt schon für alle Leser, und wenn ich Dich richtig verstehe, später sogar für Bots) werde ich sie definitiv nicht mehr nutzen. Links, die ich kontrolliert und als tot gekennzeichnet habe, soll niemand mehr umbiegen auf irgendwelche Archivseiten. Anka☺☻Wau!21:52, 3. Nov. 2012 (CET)
Ein Vorlage Toter Link ist dann fertig bearbeitet, wenn sie aus dem Artikel entfernt werden kann. Alles dazwischen sind Zwischenschritte, temporäre Rechercheergebnisse. Mit dem Url-Parameter sollten auch eine Art Log eingerichtet werden, aus denen man dann entnehmen kann, wann ein Link als tot markiert wurde, und wann die Vorlage wieder entfernt wurden. Oft ist ein Edit in einem ganz anderen Bereich aufschlussreich für das Fixen von Seiten, die eigentlich ein ganz anderes Thema behandeln. Derzeit weiß ein Benutzer nicht was der andere tut. Hier liegt mein zentraler Ansatz, der auch Anlass war WP:WLW zu gründen. Ich will Informationen die ein Benutzer bei der Recherche gewonnen hat, anderen Benutzern zugänglich machen, ohne dass ich die Benutzer mit Dokumentationsverpflichtungen belaste. Es sollten nur die entscheidenden Edits auffindbar werden, aus denen man dann seine Rückschlüsse ziehen kann. Derzeit muss noch eine Menge an Arbeit geleistet werden. Übrigens deine 6 Seiten sind nun die letzten, die nicht markiert sind: Spezial:Linkliste/Vorlage:Toter_Link/!...nourl. Über 3000 habe ich bereist fertig mit url-Parameter versehen. Ich werde sie jetzt auch wieder mit url-Parameter versetzen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 22:08, 3. Nov. 2012 (CET)
Übrigens bin ich arg erstaunt, dass es nur sechs Links sein sollen. Das ist für mich ein Hinweis darauf, dass irgendwo schon welche durchgerutscht sind. Wenn Du willst, dass sich niemand mehr der defekten Links widmet, lass Deine Scripts und Halbautomatismen weiterlaufen. Ich mach mich jedenfalls nicht zum Deppen von Scripts und räume denen nach. Anka☺☻Wau!22:15, 3. Nov. 2012 (CET)
Das sind bestimmt keine durchgerutscht. Dieser Schattenurl wird durch die Vorlage Toter Link gesetzt, wenn der Parameter url fehlt. Steht auch in der Dokumentation von {{Toter Link}}.
Danke. Das nehme ich gelassen. :) Ich bin gerade dabei eine Vorlage fürs Wayback Archiv zu bauen, die man nur inline verwenden kann, und nur einen Parameter (url) hat. Die auffindbaren Links habe ich schon in einer Datei, muss aber noch gut 2000 mal das wayback-Datum suchen. Wenn diese Liste mit korrekten waybacklink fertig ist, kann diese in die einzelnen Artikel übertragen werden. Das ist zwar auch keine einwandfreie Lösung, dennoch deutlich besser als der bisherige Zustand. Mit dem zuunrecht in den "Weblinks"-Abschnitten der Artikel stehenden Toter Link-Einbindungen lassen sich jedenfalls mal mehr als die Hälfte der bisherigen Einbindungen beseitigen. Wenn diese Arbeit abgeschossen ist, kann der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt werden, da dann alle Einbindungen "checked" sind.
Ich denke, dass man gelegentlich durchaus mal ein wenig Widerstand in Kauf nehmen kann und soll, da andernfalls aus lauter Rücksichtnahme auch sinnvolles nicht mehr umsetzbar ist, und wie das Beispiel mit Anka gezeigt hat, war die Benutzerin am Ende durchaus konstruktiv mit dabei. Oft redet man einfach sehr lange aneinander vorbei. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 11:23, 4. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:09, 7. Nov. 2013 (CET)
Nachmalerische Abstraktion
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Da bin ich versehentlich rausgeflogen, (habe über Toolserver https verloren.) Das sollte mal durchgehende gefixt werden. Beim Edit habe ich es übersehen, da ich bei Abstimmungen nicht meine Originalsignatur verwende. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 13:37, 3. Mär. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:13, 7. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
warum ersetzt Du in diesem Artikel wayback gegen web? Bei mir funktioniert der Link auch mit wayback. Gibt es da neue Richtlinien?
Außerdem ist der dihk-Link mMn leider nicht als Ersatz geeignet. Das Veröffentlichungsdatum stimmt nicht und außerdem steht der zitierte Text nicht im diesem DIHK-Papier. Das hatte ich bereits geprüft und den Link daher offline gesetzt.
Im Artikel steht: ...und sei „um Ausgewogenheit bemüht“...
In der von Dir nun eingefügten Quelle findet man:
"Der nunmehr vom Bundeskabinett verabschiedete Gesetzentwurf lässt eine Ausgewogenheit zwischen den berechtigten Interessen der Arbeitgeber und denen der Arbeitnehmer weitgehend vermissen."
Nee. Das wird durch das Tool von TMg automatisch erledigt, wenn ich einen Link damit fixe (Das vereinheitliche der waybacklinks hat auch seine Vorteile). Der eigentliche Edit war der Eintrag des Links von der dihk.
Der Link der DIHK scheint mir allerdings das selbe Papier zu sein, das zuvor im Artikel stand, oder gab es da etwa mehrere unterschiedliche Entwürfe der DIHK dazu? Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 14:21, 3. Mär. 2013 (CET)
Ok, danke. Der Giftbot schlägt aber bisher noch die wayback-Variante vor, daher meine Nachfrage. Ich ersetze das demnächst dann mit, wenn ich daran denke.
Es kann eigentlich nicht das selbe Papier sein, da der Inhalt nicht übereinstimmt (siehe oben). Im Artikel steht ein wörtliches Zitat aus dem Papier und dieses findet sich in der jetzigen Version nicht. Außerdem ist als Veröffentlichungsdatum im Artikel der 2010-06-18 angegeben. Das jetzt zitierte Papier ist aber aus dem September. Es sollten also unterschiedliche Papiere sein. Grüße--Killikalli14:38, 3. Mär. 2013 (CET)
Dann wäre die aktuelle Fassung vom September die aktuellere. Stellt sich die Frage, ob der Satz im Artikel überhaupt noch korrekt ist, oder besser aktuallisiert/ersetzt werden sollte. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 14:47, 3. Mär. 2013 (CET)
Das stimmt natürlich, aber bei der Ersetzung der Links geht es ja nicht darum, die Artikel zu aktualisieren, sondern korrekte Nachweise für das, was zur Zeit im Artikel steht, einzufügen :). Viele Grüße--Killikalli15:04, 3. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe das gar nicht so eng. Viele verlinkte Inhalte verändern sich laufend, ohne dass wir das je registrieren. Also zählt eigentlich die aktuellere Variante, ausgenommen, es soll etwas im Abschnitt "Geschichtliches" belegt werden. Aber irgendwie ist eh immer irgendwas ein wenig veraltet, da gibt es immer was zu tun. :) Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:16, 3. Mär. 2013 (CET)
Leider sehe ich das etwas anders. Natürlich kann man nicht ständig prüfen, ob bestimmte Informationen noch in der angegebenen Referenz stehen, und natürlich können viele Änderungen stattfinden, von denen wir nichts mitbekommen. Letztens leitete ein Weblink zu einer Seite eines Autors plötzlich auf ein Onlinecasino um. Das muss erst einmal auffallen, damit dies korrigiert werden kann. Trotzdem wird hier doch großer Wert daraufgelegt, dass jede eingefügte Information ordentlich belegt wird, sonst darf sie nicht im Artikel stehen. Bei den defekten Weblinks soll es dann auf einmal egal sein? Da dürfen wir dann irgendwas verlinken, was gar nicht Quelle für die Information sein kann, nur weil es aktueller und erreichbar ist? So hatte ich den Sinn der Weblinkwartung nicht verstanden, es würde allerdings das ganze Projekt enorm beschleunigen :). Dann könnten wir den WBW ja doch noch gewinnen :D.
Was tun wir denn nun mit der Referenz? Ich wäre dafür den Link wieder offline zu setzen. Eine bessere Quelle konnte ich nicht finden, aber wenn Du eine hast, füge die doch ein. Zum Überarbeiten des Artikels auf Grundlage Deiner jetzigen Quelle habe ich leider keine Zeit, dass müsstest Du dann selbst tun. Dir auch noch frohes Schaffen, viele Grüße--Killikalli18:00, 3. Mär. 2013 (CET)
Die einzige Konstante ist die Veränderung. Was nutzt einem Leser von heute wenn er einen Artikel "Automobil" vorgesetzt bekommt, der inklusive der Referenzen dem Jahr 1964 entspräche, er aber aktuelle Informationen von heuer sucht? Es ist eigentlich eine unnötige Fleißaufgabe eine Referenz zu einem schon veralteten Fakt zu suchen. Viel besser wäre es entsprechend des neuesten Wissensstandes den Artikel zu verbessern, und diesen mit entsprechend neuen Belegen zu versehen. Wikipedia inklusive seiner Artikel ist derzeit noch recht neu. Die gewaltige Zahl an Artikel aktuell zu halten wird mit der Zeit eine immer wichtigere Herausvorderung. Die mangelhafte oder nur halbherzige Aktuallisierung ist derzeit etwa im Bereich Software schon problematisch. Kein Leser sucht einen Bericht zu einer 5 Jahre alte Alpha-Version wo es in der Zwischenzeit bereits 4 Hauptreleases gegeben hat. Das Anpassen der Artikel an die Fakten ist auch desshalb wichtig, da nur so mögliche Fakes sicher aus den Artikels verschwinden.
Zum konkreten Fall: Ich kenne das alte Dokument nicht, habe nur das neue vor Augen. Was gibt dir die Sicherheit, dass der alte Fakt stimmt. Vielleicht wurde nur das unscheinbare Wort "nicht" überlesen, und daraus ganz falsche Schlüsse gezogen?, vielleicht war es auch nur ein Tippfehler/Missverständnis beim DIHK das später korrigiert wurde? Vielleicht hat sich der Autor auch nur vom Einleitungssatz des Dokuments irreführen lassen? Ich habe den Artikel an die Faktenlage angepasst. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:03, 3. Mär. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:14, 7. Nov. 2013 (CET)
neue Bestätigung am 3.6.2013
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, dein LAE wurde durch eine Frankfurter IP entfernt und hat die Frage zur Relevanz gestellt, schau doch mal bitte vorbei und erkläre der IP warum du LAE gesetzt hast, siehe Diskussion. Ich wurde durch Bot benachrichtig das die LA erneut gestellt wurde. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 08:51, 21. Sep. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:10, 7. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren32 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, du hast ja Alternativlinks gefunden, danke fürs Recherchieren, so kann ich die Links direkt in weitere Artikel mit denselben defekten Links einfügen, die mir sicher über den Weg laufen werden. :-) Ich weiß nicht, wie man am besten defekte Weblinks kennzeichnen kann, ohne dass man direkt auch nach diesen suchen gehen muss, weshalb ich dann die Vorlage setze, damit sie überhaupt mal in der Wartung aufschlagen und nicht weiter als funktionierend in den Artikeln stehen bleiben. Die Vorlesung von Hans Gerald Hödl (Einführung in die Religion der Yorùbá) hatte ich vorher bereits in weiteren Artikeln vorgefunden, aber hier erstmals die Links angeklickt. Das gilt auch für den Artikel von Thomas Altmann mit dem Titel oder Thema „Yoruba-Religion (Lukumí)“. Weshalb ich nachsehen wollte, ob der Artikel tatsächlich so heißt oder ob dies nur das Thema, aber nicht der Titel war. Hast du Lust, eine interne Suche nach den ersetzten Links durchzuführen und sie überall zu ersetzen? Denn sie sind dann auch überall nicht in irgendeiner Weise als defekt gekennzeichnet, was ich für ein Manko halte. In diesem Fall hatte jemand im November dort einen Hinweis auf die defekten Links hinterlassen. Was der Link zur Uniseite von Hans Gerald Hödl dort soll, habe ich mich auch gefragt, bin dem aber nicht weiter nachgegangen. Der Link taucht auch in den anderen Artikeln auf. Ich habe den Eindruck, dass eine ganze Reihe von ähnlichen Artikeln mit denselben Quellen erstellt wurden, wo überall dieselben Links nicht mehr funktionieren. Viele Grüße --Wyndfang11:50, 21. Sep. 2013 (CEST)
zum Markieren reicht die Vorlage {{Toter Link}} (Siehe dir bitte auch kurz die Doku dazu an.) Ein sehr nützliches Tool ist WeblinkChecker.js von TMg, den Link dazu findest du unter Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung. Mit diesem Tool kann man auch überprüfen wo ein Link noch vorkommt (Das geht über Spezial:Weblinksuche), ist aber praktisch, wenn man das gleich bei der zu bearbeitenden Seite zur Hand hat.
Ich bitte dich, mit Hilfe der Weblinksuche die Ersetzungen selbst durchzuführen. Ich mache ganz allgemein Wartung für Weblinks, und habe keine besonderen Kenntnisse zum Fachgebiet. Ich habe es zur Demo mal auf der vor dir zitierten Seite eingesetzt. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:16, 21. Sep. 2013 (CEST)
Ok, dann versuche ich die Vorlage demnächst anders einzusetzen. Ich habe nicht mehr Kenntnisse vom Fachgebiet als du auch. Ich habe mich bisher noch überhaupt nicht damit befasst und bin nur darüber gestolpert, weil dort eben auch durchgehend in denselben Artikeln andere veraltete Formatierungen enthalten sind und nicht nur die defekten Weblinks, nichts weiter. Und es ist eben auch störend, wenn man etwas anderes macht und sich dann ganz nebenbei um die Ersetzung von Weblinks oder alles mögliche Andere, was nebenbei auch noch in den Artikeln an Problemen auftauchen mag, kümmern soll und sich darin jeweils erst einlesen muss. Viele Grüße --Wyndfang12:25, 21. Sep. 2013 (CEST)
fürs Erste sollte da die Seite Spezial:Weblinksuche reichen. Einfach den Link (auch mit * für den Rest des Links) in das Formular eintragen, und die gefunden Seiten bearbeiten. Kaputte Weblinks sind ein gewaltiges Problem, da dies zu vielen negativen Benutzererfahrungen führt, wenn die Links nicht mehr passen, und die entsprechenden Stellen im Artikel damit defakto unbelegt sind. Leider ist das Problem von der Masse her gewaltig, und jeder der hier mithilft hochwillkommen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:34, 21. Sep. 2013 (CEST)
Ja sicher, das ist so viel, dass man sie wohl nie alle bearbeitet bekommen wird, zumal in der Zwischenzeit auch wieder die nächsten Links kaputtgehen. :-/ Deine Motivation angesichts des Berges an Arbeit ohne Aussicht darauf, einen großen Teil gefixt bekommen zu können, ist bewundernswert. :-) Ich werde solche Artikel erst einmal zurückstellen, wenn sie mir wieder begegnen, dann sehe ich mir das später noch einmal in Ruhe an und kann dann gleich mehrere Dinge in den Artikeln parallel anpassen, das wird besser sein. Ist eigentlich bald wieder ein neuer Botlauf geplant? Und gäbe es nicht vorher noch einiges zu klären, evtl. auch per MB, wenn man sich gar nicht einigen kann, wie es ablaufen soll? --Wyndfang12:47, 21. Sep. 2013 (CEST)
Keine Ahnung, wann da der nächste Botlauf startet. Das letzte mal hat wollte man die Botbetreiberin für das überbringen der schlechten Nachricht teeren und federn. Ein Meinungsbild halte ich für so einen Botlauf nicht für notwendig, da ja ganz klar ist, dass etwas unternommen werden muss. Die Frage ist vielmehr wie man das ganze so organisiert, dass die kaputten Links auch tatsächlich in vernünftiger Zeit repariert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:56, 21. Sep. 2013 (CEST)
Tja, wie man das am besten hinbekommen kann, weiß ich auch nicht. Ich glaube aber, dass es wesentlich besser wäre, wenn man in den Artikeln sehen könnte, dass die Links nicht mehr aufrufbar sind und das nicht erst auf der Diskussionsseite suchen muss. Denn Leser schauen normalerweise in den Artikel und nicht auf die Diskussionsseite. Und Benutzern, die die Artikel bearbeiten, fällt es so wie jetzt gar nicht auf, dass irgendwelche Links nicht mehr funktionieren. Also werden sie tendenziell auch weniger gefixt. Wenn man direkt einen Hinweis in den Artikeln hätte, würde man auch darauf aufmerksam genauso wie bei den anderen Bausteinen bezüglich fehlender Quellen, zu vielen Listen, Lückenhaftigkeit, Neutralität oder allgemeiner Überarbeitungsbedarf. Warum nur wird bei den defekten Weblinks eine Ausnahme gemacht und der Wartungsbedarf nur auf die Diskussionsseite gesetzt? Dann muss man sich auch nicht wundern, wenn zu wenige Leute sich damit befassen, defekte Links fixen. Man kann doch einen anderen Baustein dafür nehmen als den bisher verwendeten für tote Weblinks. --Wyndfang13:08, 21. Sep. 2013 (CEST)
Ja, ich bin auch dafür, dass das innerhalb der Artikel gemacht wird. Ein Vorlage die so ählich wie die Vorlage Toter Link mit inline=ja aufgesetzt ist, also direkt den toten Link markiert, könnte da schon recht nützlich sein. Damit lassen sich mit Hilfe von APIs leicht aktuelle Wartungslisten erstellen (Siehe Claims auft WP:WLWT ). Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 13:20, 21. Sep. 2013 (CEST)
Das klingt gut. :-)
Ich habe jetzt noch einen anderen toten Link zweimal in einem Artikel gefunden, wo noch nichts dazu auf der Diskussionsseite steht. Reicht das so für eine erste Markierung oder sollte noch etwas beachtet werden? Sieht so aus, als sei der Weblink unter Weblinks auch als Quelle verwendet worden, weshalb ein Entfernen nicht sinnvoll sein dürfte, wenn sich kein Ersatz dafür findet. Vielleicht sollte man den Abschnitt besser in „Quellen“ umbenennen. --Wyndfang13:24, 21. Sep. 2013 (CEST)
Siehe dir mal die inline-Variante an. Das hat den Vorteil, dass der tote Link nur einmal vorkommt, und nicht kopiert werden muss. Außerdem ist die inline-Variante mit Hilfe des WeblinkChecker.js-Tools leichter zu reparieren. Kopiervorlagen findest du in der Doku zu Toter Link und auf WP:WLWT. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 13:31, 21. Sep. 2013 (CEST)
Ok, wenn es weitere Vorteile hat. Scheint auch nicht so kompliziert zu sein, wie ich es in Erinnerung hatte. ;-) Dann versuche ich das beim nächsten toten Link. Sieht so aus, als würde ich jetzt öfters über welche stolpern (man muss ja sagen, leider). --Wyndfang13:37, 21. Sep. 2013 (CEST)
Wyndfang, nutzt Du diese Tageskats in irgendeiner Art und Weise? Ich persönlich halte sie nämlich für komplett verzichtbar, lasse mich da aber gerne vom Gegenteil überzeugen.--Mabschaaf15:37, 21. Sep. 2013 (CEST)
Ich nutze sie nicht und brauche sie auch nicht. Aber ⵓ, soviel ich weiß. Er hat sie ja auch ursprünglich eingerichtet. Wenn es einen neuen Botlauf gibt, gibt es vielleicht auch bessere Möglichkeiten für Sortierungen nach Kategorien. Dann könnte man diese Tageskats sicher stattdessen löschen. Wenn man also fertig ist mit dem Diskutieren darüber, wie ein solcher Botlauf aussehen soll und was alles gemacht werden soll, sollte man wieder einen starten. Das würde die Möglichkeiten für das Fixen der Weblinks verbessern. Außerdem sind die Daten von letztem Jahr nicht mehr aktuell, es sind auch viele weitere defekte Links hinzugekommen. Dazu müsste man aber zuerst die Voraussetzungen klären und ob der Bot nicht auch direkt Vorlagen in die Artikel setzen könnte. --Wyndfang17:08, 21. Sep. 2013 (CEST)
@ⵓ: Offenbar nutzt die Tageskategorien tatsächlich niemand, siehe diese unbeantwortete Frage. Ich wäre deutlich dafür, dann auch das Anlegen der Kats zu unterlassen, wenn nicht ein Nutzen nachweisbar ist.--Mabschaaf17:24, 21. Sep. 2013 (CEST)
Das Problem ist, dass sich niemand um das Abarbeiten der Bot-Meldungen kümmert. Der geringe Nutzen der Kats ist natürlich eine Folgeerscheinung davon. Eine einzige Kat für 130000 Seiten macht aber auch überhaupt keinen Sinn, da diese garantiert unbearbeitbar ist. So hat man zumindest die Chance, dass sich jemand eine Tageskat vornimmt. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 17:35, 21. Sep. 2013 (CEST)
Puh, finde ich als Existenzbegründung ziemlich schwach. Ist ja letztlich ein willkürlich zusammengewürfelter Haufen von Artikeln quer durch alle Themengebiete. Und ein wenig Ahnung vom Inhalt schadet auch beim Linkfixen nicht (vor allem, wenn Ersatzlinks benötigt werden, weil auch das Webarchiv nichts hat). Mir ist schon klar, dass sich technisch aus den Gift-Bot-Meldungen nicht mehr rausholen lässt - insofern hoffe ich auf einen baldigen neuen Lauf.--Mabschaaf20:44, 21. Sep. 2013 (CEST)
Ja, bei einem neuen Lauf erledigt sich das Problem von allein, da dann jedenfalls die alten Vorlagen aufgeräumt werden müssen. Bis dahin macht keinerlei Änderung am Katsystem wirklich Sinn. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:04, 21. Sep. 2013 (CEST)
Vielleicht kommt ja in ca. 2(?) Monaten (früher wird das wohl nichts) ein neuer Botlauf und dann können sie allesamt weg und werden durch ein anderes System ersetzt. Wenn es dir hilft, einige Weblinks abzuarbeiten, die dann nicht mehr neu mit aufgelistet werden müssen, ist das auch nicht so schlecht. Allerdings frage ich mich, ob dafür noch weiter neue Kats angelegt werden müssen, die sowieso niemand mehr in der Zeit bis zum neuen Lauf abarbeiten wird. Es gibt ja noch genügend ältere Tageskats von Oktober bis Dezember mit wenigen Seiten. Zu denen von Januar bis September wird sicher sowieso keiner mehr kommen. Und ohne neue Tageskats gäbe es immer noch die Monatskats mit ca. 1000–1500 Seiten. Das sollte eigentlich ausreichen. Man könnte die Vorlage zu den defekten Weblinks auch so ändern, dass nur noch bis Ende September neue Tageskats angelegt werden. Dann müssen später auch weniger Kats wieder gelöscht werden, denn sie sind eh nicht auf Dauer geeignet. Wäre das ein Kompromiss? --Wyndfang23:21, 21. Sep. 2013 (CEST)
Halte ich für einen guten Kompromiss, egal wie lange es tatsächlich dauert, bis der nächste Botlauf kommt. Jedwede thematische Gruppierung wäre sinnvoller als eine nach letztem Edit-Datum der Disku. Und ja, ich sehe schon auch die Arbeit der nötigen Löschungen. Setzt Du das so um?--Mabschaaf23:26, 21. Sep. 2013 (CEST)
Wenn es nur noch 2 Monate dauert, 60 Kategorien sind in kaum einer viertel Stunde per Hand angelegt, und ebensoschnell wieder gelöscht. Wenn sich der Botlauf aber verzögert, dann entsteht das Problem in der Wartungsliste "gewünschte Kategorien". Das ist der plausibelste Grund für den Bot, der während meiner Abwesenheit das Anlegen der Kats übernommen hat. Ich würde den Bot jedenfalls so lange laufen lassen bis ein konkretes Datum für den 2. Lauf feststeht. Das macht in Summe wohl die wenigste Arbeit. @Mabschaaf die Kategorisierung nach Revisionsatum war auch nur eine Notlösung, weil im Nachhinein nicht viel anderes möglich war. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:38, 21. Sep. 2013 (CEST)
Nein, ich schrieb ja, man kann die Vorlage so abändern, dass nur bis Ende September neue Kats angelegt werden. Danach gäbe es dann auch keine gewünschten Kats mehr. Man muss aber dann die Vorlage entsprechend abändern. Oder meinst du, der neue Botlauf zieht sich noch bis nächstes Jahr hin? Selbst dann dürften die bereits angelegten Kats bis September noch ausreichend Arbeit sein. Das reicht für viele Monate. Und wenn es mit dem neuen Botlauf noch wesentlich länger dauert, kann man die Vorlage immer noch wieder ändern, sodass weitere Tageskats angelegt werden. Das wäre auch kein Problem. --Wyndfang00:49, 22. Sep. 2013 (CEST)
Von meiner Seite aus kommt der nächste Botlauf eher später denn früher (ich habe es immer noch nicht geschafft, die Prüfung auf Labs genauso aufziehen zu dürfen wie auf dem Toolserver). – Giftpflanze01:04, 22. Sep. 2013 (CEST)
Ich fände es gut, wenn Edits auf Diskussionsseiten zu defekten Weblinks durch einen anderen Bot durchgeführt wird als einen, der auch auf Diskussionsseiten Beiträge archiviert. Kannst du nicht einen gesonderten Bot dafür einrichten, damit sich das nicht in die Quere kommt? Sodass der neue Bot nur die eine Aufgabe hätte? --Wyndfang01:09, 22. Sep. 2013 (CEST)
Benutzer:GiftDWL-Bot oder so. Merlissimo betreibt ja auch verschiedene Bots für verschiedene Zwecke. Hier wäre es sinnvoll, das auseinanderzuhalten. Dann wäre auch der eine Bot nicht von einer eventuellen Fehlfunktion des anderen mitbetroffen und bei Auswertungen von Edits auf Diskussionsseiten wäre direkt klar, dass es kein Archivieredit sein kann. Und wenn jemand mal eine fehlerhafte Archivierung per Rollback zurücksetzen sollte, würde bei wenig Traffic auf einer Seite nicht automatisch der Hinweis auf defekte Weblinks mit zurückgesetzt oder auch umgekehrt, usw. --Wyndfang01:14, 22. Sep. 2013 (CEST)
Aufgabenspezifische Bot sind bei so großen Aktionen sicher keine schlechte Idee. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:38, 22. Sep. 2013 (CEST)
@Giftpflanze: @Mabschaaf: Es freut mich, dass es bald wieder einen neuen Lauf gibt. Ich hätte dazu allerdings eine Wunschliste, die an geeigneterer Stelle als hier auf meiner Disk besprochen werden sollte. @Mabschaaf: Wikipedia Diskussion:Lua/Werkstatt/Defekter Weblink Bot halte ich für einen guten Platz für Diskussion sehr technischer Details (Lua/Vorlagenprogammierung). Für die allgemeinere Diskussion über Rahmenbedingungen, Katsystem, verwendete Vorlagen würde ich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung als geeigneter sehen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:38, 22. Sep. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:10, 7. Nov. 2013 (CET)
www.ethnologue.com: viele umgezogene, defekte Links
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ich habe wieder mal eine Domain gefunden, bei der reihenweise Weblinks umsortiert wurden und gefixt werden müssten, sieh mal dorthin. Da gibt es Tausende von Links in Artikeln usw., und sehr viele davon sind leider defekt, weil umgezogen. Vielleicht hast du eine Idee dazu? --Wyndfang15:32, 28. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ. Da hielt ich mich einmal sklavisch an das von Dir gegen meine Skepsis umgeschriebene WP:DWEB, und dann ist es erst nicht recht. Mit dem Youtube-URL konnte man die Sendung finden, wenn man sich Mühe gab. Und den "Link" setzt die Vorlage, da kann ich nichts dafür. Ich persönlich hätte nichts verlinkt, wenn ich es vorlagenlos gemacht hätte. Dass die Tatsache 18. August "mehrfach belegt" ist, ist richtig, aber es ist auch der 17. August belegt. Deshalb können viele Belege nichts schaden. Gruß, --Grip9900:49, 30. Sep. 2013 (CEST)
Im konkreten Fall gibt es 5 Belege, 2 davon sind brauchbar (Brockhaus und Munzinger), das sollte eigentlich für die Belegung des Faktes reichen. Obwohl ich den zweiten Vornamen erst glaube, wenn ich einen Geburtsregisterauszug oder sonstige glaubwürdigen Beleg sehe. Behauptungen des Schauspielers in seiner Sendung sind hier durchaus zu hinterfragen, und alle 3 anderen Belege sind nichts anderes, und inzwischen von Wikipedia ausgehend mehrfach belegt. Hier könnte dieser Artikel also selbst einen geschlossenen Belegkreis bilden. Ältere brauchbare Belege zu seinem 2. Vorname habe ich nicht gefunden. Wenn solche auftauchen gerne, sollte ja bei einer derart in der Öffentlichkeit bekannten Person eigentlich kein Problem darstellen. Bis jemand diese Belege einfügt, behalte ich es mir vor skeptisch zu bleiben. Im konkreten Fall sagt mir mein Bauchgefühl dem Beleg zu misstrauen, weshalb ich diesen entfernt hatte. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:34, 30. Sep. 2013 (CEST)
Um den zweiten Vornamen ging es da ja gar nicht (ich habe jetzt aber noch einen Beleg dafür nachgetragen), sondern um den Geburtstag. Und 2 Belege sind eben nicht viel, wenn einer dagegensteht. Auch dem Brockhaus und Munzinger sind wohl keine offiziellen Ausweise vorgelegt worden. Deshalb sind hier Primärquellen schon sinnvoll, auch wenn man sie nicht überschätzen sollte. Siehe dazu auch die ausführliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite. --Grip9902:00, 4. Okt. 2013 (CEST)
Echt das Geburtsdatum? Dafür sollte die Literatursuchmaschine/Buchsuchmaschine deines geringsten Misstrauens innerhalb weniger Minuten einen glaubwürdigen Beleg liefern. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 10:22, 4. Okt. 2013 (CEST)
Glaubwürdiger als eine eigene Aussage von Schmidt, in der er eine Mitteilung der Polizei bzgl. seines Geburtsdatums richtigstellt, den 17. August aber ausdrücklich bestätigt? Das könnte eigentlich nur Schmidts eingescannter Ausweis oder seine Geburtsurkunde sein. Natürlich aus glaubwürdiger Quelle, nicht gephotoshoppt. Wenn Du sowas findest (erst recht innerhalb "weniger Minuten"), dann trage es bitte in den Artikel ein, das würde enorm zur Klärung beitragen. --Grip9902:15, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ich war nur etwas überrascht, dass das Geburtsdatum von Harald Schmidt nicht ordentlich belegt sein soll. Tote Links sind kein guter Beleg. Das siehst du schon hier, als ich annahm dass mit dem toten Link der zweite Vorname belegt sein sollte. Da Artikel wie Harald Schmidt bestimmt von langfristigen Interesse sind, wäre es wichtig, die wesentlichen Fakten mit dauerhaft nachprüfbaren Belegen zu versehen. Da ich annehme, dass du dich um den angesprochen Artikel mittel- bis längerfristig kümmerst, bitte ich dich, sinnvolle Änderungen selbst vorzunehmen. Ich sehe mich hier nur als Aushilfe, suche wenn möglich besseren Ersatz für tote Links, und nur in sehr wenigen Fällen lösche ich einen Link raus, meistens wenn ich alten Spamm antreffe, der selbst in guten Zeit nichts belegen konnte. Fälle wie dieser wo eine Mehrfachbelegung vorhanden ist, und der Fakt (2.Vorname) dennoch nicht auf einfache Weise nachprüfbar war, sind mir sonst noch nicht untergekommen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:02, 7. Okt. 2013 (CEST)
Es ging mir auch gar nicht darum, Dir einen Vorwurf zu machen. Ich fand es nur witzig, dass in der erwähnten Diskussion auf WD:DWEBDu derjenige von uns beiden warst, der großen Wert darauf gelegt hat, vor der endgültigen Entfernung noch die Vorlage Toter Link zu verwenden (um z.B. Portalen noch die Chance zur vertieften Recherche zu geben), und ich derjenige, der das zwar nicht grundsätzlich als nutzlos betrachtete, aber den Prozentsatz der dadurch tatsächlich geretteten Belege für sehr überschaubar hielt. Und jetzt bei Schmidt war es eher umgekehrt, da habe ich die Vorlage gesetzt und Du hast sie einfach entfernt, obwohl der Link rettbar war. Ich wollte Dich bloß auf diese Paradoxie hinweisen.
Tote Links sind kein guter Beleg.
Verlinkung ist keine Bedingung für einen Beleg. Bei einer gelaufenen Fernsehsendung ist zwar fraglich, ob man nachträglich noch einmal einen Mitschnitt bekommt. Aber besser als nichts ist es. Gruß, --Grip9901:25, 8. Okt. 2013 (CEST)
Da hast du schon recht. Da ist eine breite Kluft zwischen der schönen Theorie und der manchmal unschönen Praxis. Zum Einen sind so manche Portale defakto kaum aktiv, und zum Anderen ist da meine eigene Erfahrung: Ich habe inzwischen ja recht viele tote Links durch andere Quellen ersetzt. Manchmal finde ich den echten Quellbeleg für einen Fakt, viel besser als es der alte tote Link je war. Das ist allerdings selten. Oftmals muss man sich mit recht dürftigen Ersatz zufrieden geben, und da muss ich mich dann entscheiden, ob der tote Link oder der dürftige Ersatz ein besserer Beleg ist, insbesondere wenn klar ist, dass die Originalquelle niemals mehr auftaucht. Schon alleine wegen der schieren Masse die ich editiere, hätte ich erwartet, dass so manches revertiert wird. (Reverts würde dann in der Liste wieder_aufgetaucht erscheinen.) Da ist eigentlich zu wenig los, kaum 2 Promille tauchen wieder auf, und das hat meist rein technische Ursachen. Ich habe gelegentlich Bauchweh, wenn ich einen Link einsetze, und warte dann mal ab, ob es jemanden nicht passt, der mehr Ahnung von der Materie hat als ich selbst. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:07, 8. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:11, 7. Nov. 2013 (CET)
WP:Diskussionsseiten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ich muss mich über deine Auswechselungen von URLs bei <ref>-Belegen des Artikels beschweren: Du hast 3 Artikeln die URL eines anderen Pressemediums untergeschoben, also völlig falsch verlinkt, bzw. die bestehenden Angaben über Autor, Medium und Datum nicht angepasst. So wurde qantara.de zu cmje.org; ein Artikel aus Westdeutsche Allgemeine Zeitung verlinkte zum Spiegel; und ein Artikel von Serap Cileli auf cileli.de verlinkte zu einer Vereinsseite :-(
Ich möchte dich bitten, bei künftigen Eingriffen mehr Sorgfalt walten zu lassen.
Zu deinem Einsatz der sperrigen {{Webarchiv}}-Vorlage bei "Literatur"-Einträgen möchte ich anmerken: Literatur liegt immer in gedruckter Form vor, optionale Online-Lesemöglichkeiten brauchen deshalb nicht wie "Weblinks" mit umständlichen Angaben wie "archiviert am…, abgerufen am…" u.ä. versehen zu werden, entsprechend überflüssig ist die Vorlage dort – ein einfacher Link "online" reicht, evtl. mit dem Zusatz "in archive.org" o.ä. Für "Weblinks" ist im Übrigen die Vorlage:Internetquelle zu bevorzugen, da sie für archivierte Adressen eine übersichtlichere Ausgabe erzeugt als die Vorlage:Webarchiv. Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:03, 20. Okt. 2013 (CEST)
Da bin ich wohl mit der etwas komplizierten Struktur des Artikels und meinem Copy und Paste durcheinander gekommen. (ausgelagerte Referenzen erleichtern die Lesbarkeit des Quelltextes, machen das Linkfixen aber gelegentlich zu einer schwierigen Angelegenheit.) Danke für die Aufmerksamkeit. Bei den Vorlagen verwende ich in der Regel jene die schon vorhanden war, wenn noch keine vorhanden war, dann setze ich bei Archive.org in der Regel Webarchiv ein. Wirklich glücklich bin ich weder mit Internetquelle noch mit Webarchiv. Internetquelle hat keinen Mechanismus der eine zentrales Fixen von Archiv-Links erlaubt, die möglicherweise bei Änderungen am Server notwendig würden, Webarchiv wiederum hat den Nachteil, dass es kaum Formatierungen vornimmt, bzw. diese ganz anders als bei Internetquelle sind. Irgendwann wird es Zeit diese Vorlagen etwas zu vereinheitlichen, oder zu vereinen, wie dies bei Toter Link schon der Fall ist. "Aufgerufen am" ist bei Webarchiven ein recht sinnloser Eintrag, wichtig wären das Publizierungsdatum des Originals sowie das Archiverungsdatum des Archivlinks (das geht bei archive.org direkt aus der URL selbst hervor) Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:27, 20. Okt. 2013 (CEST)
Bitte
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast deine Seite jetzt für den Bot eingerichtet. Diese Seite wird jetzt in bestimmten Intervallen vom Merlbot befüllt. Die Variant wie ich sie auf WP:? gezeigt habe, lässt sich sofort aktualisieren, ist aber auf 200 Einträg innerhalb einer Kategorie beschränkt. (weshalb ich in meinem Beispiel 4 Spalten angelegt habe, wo jeweils bis zu 200 Seiten lange Kats Platz haben. Die Vorlage Purge ermöglicht ein aktuelles Abfragen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:12, 20. Okt. 2013 (CEST)
Das Purge macht löscht den Server-Cash und stellt die Webseite so dar, wie sie aktuell sie sich aus den aktuellen Datenbankeinträgen berechnet. Auf Bots, die nur im Tages oder Wochenabstand laufen, hat das keinerlei Auswirkungen. Das Purge wirkt sich etwa auf categorytree aus, denn dieses gibt alle aktuellen Artikel einer Kategorie aus, und da könnte der Cash altern. Hier das Beispiel von meiner Benutzeseite: (dort steht viel auskommentierter Code, weshalb sie etwas unübersichtlich ist):
<!--
Purge zum aktuallisieren der Seite:
-->
<small>{{Purge|Seite aktualisieren|}}</small>
<!--
Tabelle mit 4 Spalten, in der sich jeweils ein categorytree befindet:
-->
{| class="wikitable" style="text-align:center" class="toptextcells"
! Artikel !! Benutzer- und Metaseiten !! Vorlagen !! Kategorien
|-
||<categorytree mode=pages showcount="on" >Wikipedia:Löschkandidat</categorytree>
||<categorytree mode=pages showcount="on">Wikipedia:Löschkandidat/Benutzer- und Metaseiten</categorytree>
||<categorytree mode=pages showcount="on" hideprefix=always>Wikipedia:Löschkandidat/Vorlagen</categorytree>
||<categorytree mode=categories showcount="on">Wikipedia:Kategorienlöschung</categorytree>
|-
|}
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 19:36, 11. Dez. 2013 (CET)
Datumsparameter, Vorlage:Toter Link und überhaupt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi.
Ich finde es nicht gut, dass du die vorhandenen Datumsparameter/-informationen aus deiner Ersetzung der Vorlage:Toter Link herauslöscht, etwa hier (wobei ISO-Datum zielführender ist) und auch aus meinen Einbindungen von Toter Link, auch schon aus 2011.
Diese Informationen sind genau dazu da, um nach Dauer der fehlenden Erreichbarkeit geeignete Maßnahmen zu ergreifen; so hat die systematische Suche im Webarchiv erst nach ein bis anderthalb Jahren Sinn.
An der Vorlage haben inzwischen so viele Leute herumgebastelt, dass ich dort nichts mehr ändere.
Euer momentaner Parameter checked ist ein beliebiger Text und ein wild formatierter Datumsstempel, aus dem mit Vorlagenprogrammierung das Datum nicht herauszumeißeln ist.
In der deWP war bislang undokumentiert das ISO-Datum als erster Parameter üblich; allerdings nur von Leuten mit Erfahrung geschrieben worden. Diese Information hast du aber wohl inzwischen ausnahmslos vernichtet.
Auf meinen Hinweis, dass der date-Parameter fehlt, bekam ich eine schnippische Abfuhr, dass der ja nicht in der Programmierung verwendet werden würde. Sehr schlau; mal überlegen, wem man solche Belehrungen erteilt. Natürlich kann man vorausschauend Parameterwerte angeben, ohne sie jetzt oder jemals in der Programmierung auszuwerten; sie lassen sich auch mit dem Templatetiger und Dump-Analyse auslesen. Je standardisierter sie formatiert sind, desto besser.
Nach Tagen (und damit nach Alphabet des Lemmas) Kategorien abzuarbeiten, ist völliger Unsinn. Wenn man 50 Artikel von diesem Datum greift, hat man es in der Regel mit 70 verschiedenen Domains zu tun, deren jede ihre Besonderheiten hat. Weil man sich nicht in 40 verschiedenen Fachgebieten auskennt, baut man nur Murks und stellt fest, dass nach ein paar Wochen noch nichts im Webarchiv sichtbar ist.
Ich hatte zufällig gerade Test-Artikel gebraucht und dabei ein gutes Dutzend falsch getippte oder völlig funktionstüchtige Weblinks zu einer einzigen Domain gefixt und aus der Wartung genommen. Nur wenn man in der Domain bleibt, erkennt man die dortige Organisation, und kann Fehler in der URL als Ursache der Unerreichbarkeit berichtigen. Das steht auch nicht im Webarchiv unter der immer falschen URL.
Es ist schlauer, sich die Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/alle vorzunehmen und aus den ersten 1000 oder 2000 oder aus mittleren 10000 durch automatisierte Auswertung Domains herauszufiltern, die mehrfach und besonders oft in Erscheinung treten. Diese dann Fachredaktionen überhelfen oder zur systematischen Abarbeitung bekanntgeben.
Wer trotzdem ganz doll unbedingt wissen will, an welchem Datum GiftBot etwas eingefügt hat, der braucht nur einen Kalender, ein Alphabet und die Info, dass „D“ am 30. August dran war, „E“ am 2. September, „M“ am 25. September und „S“ am 6. Oktober. Wem nutzt das? Das ABC-Register führt einen treffsicher ins pralle Leben. Mit lauter unterschiedlichen Domains.
Die Aktion 2012 ist gelaufen, wie sie gelaufen ist. Beteiligte Autoren können an ihren Artikeln knabbern, und wenn man deutlich unter 150.000 kommt, ist fein.
Intelligenter wäre es, den nächsten Bot-Einsatz, der frühestens 12 Monate nach dem letzten sinnvoll ist, zunächst präzise zu planen und vorher alle Vorlagen, Vorlagenparameter, Auswertungen, gleichzeitige Löschung überholter Angaben usw. zu strukturieren und im Detail zu erproben; ggf. auch eine Domain-Statistik im Bot selbst zu führen.
Hi PerfektesChaos, ich denke, Input mit Deiner Erfahrung wäre dort sehr hilfreich (wobei sich einiges von dem oben geschriebenen sicher berücksichtigen lässt). Dabei geht es mir nämlich genau um den nächsten Botlauf.--Mabschaaf17:18, 1. Dez. 2012 (CET)
Danke für die Blumen. Dank deines Beitrages habe ich wieder mal in der Weblinksuche nachgesehen, und wir haben die 4000er Marke der Toten Links wieder unterschritten. Damit sind in den letzten 9 Wochen rund 2000 Tote Links bereinigt. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 14:34, 20. Jan. 2013 (CET)
Inzwischen sind es schon 3000 Tote Links die bereinigt sind. Gut 2000 habe ich noch nicht bearbeitet, allerdings wird es nun etwas schwieriger. Neu markierte Seiten versuche ich möglichst tagaktuell abarbeiten. Siehe auch WP:WBWA und WP:WLWT. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:37, 2. Mär. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:13, 6. Jan. 2014 (CET)
Neutralität und Quellen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, wenn die Studie der Oesterreichischen Nationalbank umstritten ist, ist das zu belegen. Deine Meinung ist dafür nicht relevant. Selbst wenn sie umstritten ist, ist sie reputabel und sind die Inhalte höchst relevant. Quellen müssen nicht neutral sein. Quellen müssen reputabel sein. Und die Studie ist ganz sicher eine reputabel. Dein Herausrevertieren von belegten und relevanten Inhalten führt jedenfalls ganz sicher nicht zu neutralen Artikeln. Gruß, --Meyenn (Diskussion) 21:03, 12. Mär. 2013 (CET)
Ich habe wenig Lust, mich in die österreichische Parteipolitik einzumischen. Quellen findest du z.B. direkt im Originalbericht der ÖNB, Bei Prof. Bernd Marin, dem WIFO und dem IHS. Das Nützlichste kannst du aber nur durch Literatursuche in wissenschaftlichen Bibliotheken finden. Online ist abgesehen von politischen Keulen nicht viel zu finden. Aber immerhin selbst in dem Bericht des von dir zititerten Berichts des Sozialministeriums findest du in Fußnoten und Halbsätzen entsprechende Hinweise. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:21, 12. Mär. 2013 (CET)
Es geht nicht um Parteipolitik. Natürlich gehören Zahlen und Daten dazu, wie Vermögen verteilt sind, in Artikel über ein Land und über die Wirtschaft eines Landes. --Meyenn (Diskussion) 15:50, 13. Mär. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:13, 6. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, bitte lass den relevanten, auf reputable Literatur gestützten und sachlich formulierten Abschnitt nun drin. Dass die Inhalte dir nicht passen, ist kein Grund sie zu entfernen. Grüße --Meyenn (Diskussion) 18:56, 22. Mär. 2013 (CET)
Warum soll die dritte Ableitung vom Einkommen in irgend einer Weise relevant sein, ausgenommen für politischen Schlagabtausch? Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:00, 22. Mär. 2013 (CET)
Das Problem ist, dass du offensichtlich auf einer Mission unterwegs bist. Warum sollen z.B. Immobilien die in Österreich kaum gehandelt werden, deren Markt- und Nutzwert sich daher nur mit extremen Verrenkungen feststellen lässt, deren Wert mittelfristig reziprok zum langfristigen Zinssatz verhält, plötzlich für die Volkswirtschaft so wichtig sein? Ließ doch einfach mal den Artikel Vermögensverteilung etwas genauer. Was sagt es über die Gerechtigkeit aus, wenn beispielsweise ein US-Student zum Ende seines Studiums hoch verschuldet ist, und als 65. Jähriger ein Vermögen in Millionenhöhe hat, aber keinen Anspruch auf eine staatliche Pension? verglichen mit einem Österreicher der dank Stipendien und Nebenjobs mit Startkapital ins Berufsleben startet, nie sparen muss und als 58.Jähriger Anspruch auf eine enorme Beamtenpension hat? Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:20, 22. Mär. 2013 (CET)
Du bist auf einer Mission unterwegs, wenn du ein relevantes Thema unterschlagen willst, weil du darin etwas siehst, was nicht vorhanden ist. Warum du jetzt über Gerechtigkeit redest, muss ich nicht verstehen. Der Abschnitt spricht nicht von Gerechtigkeit. --Meyenn (Diskussion) 21:34, 22. Mär. 2013 (CET)
Eh nicht, er spricht in der Substanz von gar nichts. Daher ist es auch nicht relevant. Zum Einen schwanken die Daten je nach Bewertungsmaßstäbe so, dass Beliebiges rauskommt, und Zweitens sagt die Verteilung weder was über deren Entstehung noch irgendetwas über deren Gerechtigkeit aus. Wie man da auf die Idee kommen kann, dass dies besonders wichtig sei, bleibt fraglich. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:55, 22. Mär. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:13, 6. Jan. 2014 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Ich werde mich in nächster Zeit mal dort melden. Ich war jetzt einige Tage offline, hab aber leider jetzt auch viel im RL zu tun, sodass meine Zeit derzeit sehr knapp ist. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:12, 8. Apr. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:13, 6. Jan. 2014 (CET)
Einladung zum Kochtreffen
Hallo ⵓ! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:14, 6. Jan. 2014 (CET)
Ich möchte...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
auf diesem Weg einfach mal Danke sagen, dass Du meine Bearbeitungen in dieser Kategorie mit neuen Weblinks unter die Arme greifst. Da bin ich halt noch nicht so bewandert. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 19:48, 23. Sep. 2013 (CEST)
Ich arbeite eigentlich nur die Vorlage Toter Link ab. Wenn ich mir die von dir genannte Wartungskategorie so ansehe, dann sehe ich hier einen Bot-Auftrag. Das Revisionsdatum zu dem die URL das erste mal im Artikel erschien, sollte eigentlich automatisiert gefunden werden. (Die Suche dauert relativ lange, da die Revisionen von Mediawiki nicht so optimal indiziert sind, als der sichtbare Inhalt, aber das sollte für einen Bot kein Problem darstellen.) Danach sollte noch per Hand überprüft werden, ob das gefundene Datum Sinn macht. Ich kann mir vorstellen, dass bei Artikeln die nicht ordnungsgemäß importiert wurden, die vollständige Versionsgeschichte fehlt, und somit das Revisionsdatum vom tatsächlichen Zugriffsdatum abweichen kann. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 03:23, 24. Sep. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:14, 6. Jan. 2014 (CET)
Tote Links
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich muss auch noch mal nachfragen, du befasst dich ja mehr mit dem Thema: Ich habe hier statt der Vorlagen für tote Links direkt die Archivversionen verlinkt (es waren 3 tote Links auf der Seite und 2 identische Links). Ist das eigentlich so in Ordnung oder sollte man besser die Tote-Links-Vorlagen setzen, damit jemand im Internet sucht, ob die Websites nur ihre Adressen geändert haben? Denn wenn die Archivversionen erst mal verlinkt sind wie hier, sieht sich das ja niemand mehr an und es bleiben dann diese alten Versionen verlinkt. Suchst du immer vorher im Netz, ob es aktuellere Links gibt und der tote Link auf die alte Website sich nur geändert hat, bevor du die Webarchivvorlagen einsetzt? Viele Grüße --Wyndfang18:59, 26. Sep. 2013 (CEST)
Dass die {{Toter Link}} einen Hilfslink auf das Webarchiv anbietet (habe ich selbst eingebaut) ist ja nicht ganz im Sinne des Erfinders, sondern erfolgte aus rein pragmatischen Gründen, das so viele als tot markierte Links im Archiv auffindbar sind. Wenn man nun eine Seite im Archiv findet, dann sollte man mal sehen ob der dort gefundene Inhalt an besserer Stelle im Web auffindbar ist. Ist dies nicht der Fall, der Inhalt also nur noch im Archiv auffindbar, dann sollte man den Link auf das Webarchiv verwenden, wobei man eine der Archivvorlagen oder auch die Vorlage Internetquelle mit den Parametern "archiv-url" und "archiv-datum" einsetzen kann. Die Vorlage Internetquelle bietet meiner Meinung nach die für diesen Fall schönste Formatierung. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:12, 26. Sep. 2013 (CEST)
Was die verschiedenen Archivvorlagen angeht, so scheinen die Meinungen dabei etwas auseinanderzugehen, welche man am besten verwenden sollte. Ich habe dazu bislang gar keine Meinung und mich damit auch nicht näher befasst. ;-) Vielleicht ist es doch besser, nur die Tote-Links-Vorlagen einzusetzen, bis das ordentlich geklärt wurde. Kopierst du einfach nur etwas Text aus dem Text unter dem Webarchivlink und suchst damit im Netz? Und wenn dort nichts steht, dann eine der Archivvorlagen? Man sollte mal abschließend klären, welche nun eigentlich davon empfohlen wird. Es scheint dabei auch noch einiges im Umbau zu sein oder in Planung, wie PerfektesChaos kürzlich irgendwo schrieb. Ich habe mir nicht gemerkt, wer warum welche nun am besten findet. ;-) --Wyndfang20:11, 26. Sep. 2013 (CEST)
Nimm einfach die Vorlage, die dir am besten gefällt. Ich nehme noramlerweise die, die das Tool weblinkChecker vorschlägt.
Für die Recherche suche ich normalerwiese zuerst nach einer funktionierenden Version in einem der Webarchive. Wenn ich dort nichts finde, versuche ich es mit dem Titel und dem Datum. Manchmal ist hier die Versionsgeschichte hilfreich, um festzustellen, seit wann der Link im Text vorhanden ist. Hilft auch das nicht, versuche ich mit passenden Schlagwörtern einen Beleg für die ansonst nicht belegten Fakten zu finden. In diesem Fall ist die Suche in Büchern oft nützlich. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:34, 26. Sep. 2013 (CEST)
Bitte niemals den Linktext löschen!!! Für die Verwendung der Vorlage Toter Link gibt es auf der Toter Link/Doku ein Beispiel wie es richtig funktioniert. Die Informationen die zuvor auf der Seite standen sollen jedenfalls erhalten bleiben! Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 14:12, 27. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe jetzt die Vorlage überall korrekt eingesetzt. Dadurch sind jetzt Hilfslinks zum Webarchiv auf der Seite sichtbar. Damit kannst du nun eine passende Seite im Web oder eben die Archivseite eintragen. Einen toten Link habe ich auch durch einen Wayback-Archive Link ersetzt. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 14:27, 27. Sep. 2013 (CEST)
Die Belege zu diesem Gemälde sind jedenfalls deutlich besser, als ich es sonst in den Artikeln vorfinde. Ein Link zu einem wohl bekannten Museum (Pflichtprogramm für jeden Londonbesuch mit .ac. im Domainnamen) ist jedenfalls nicht ganz so schlecht. :) Wenn man sich mit toten Links beschäftigt, muss man sich an karge Kost gewöhnen, was die Qualität der Belege anbelangt, die man so vorfindet. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:39, 21. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:15, 6. Jan. 2014 (CET)
Orf-Liste
Mit der orf-Liste bin ich erst mal durch.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:15, 6. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, dieser Edit von Dir ist nicht korrekt, da Du dabei die originale Quelle (auch wenn sie nicht mehr online verfügbar ist) komplett zerstört hast. Der ursprüngliche Link mit dem ursprünglichen Abrufdatum muss aber erhalten bleiben. Im konkreten Fall kann außerdem niemand garantieren, dass der Forumsbeitrag die ursprüngliche Quelle tatsächlich korrekt wiedergibt. Ich habe das mit einem gewissen Kompromiss gerade gebogen. Bitte vermeide aber zukünftig, den Parameter "url" einer Quelle nachträglich zu verändern. --Andre de (Diskussion) 23:02, 3. Nov. 2013 (CET)
Bei einem Toten Link kann auch niemand garantieren, dass die wiedergegeben Fakten stimmen. Sieht man sich die Form des Beitrags an, so kann man mit gutem Gewissen davon ausgehen, dass es sich um eine 1:1 Kopie des Orignals handelte, und es sind dort ausreichend Hinweise enthalten, die ein späteres Einfügen des tatsächlichen Originals deutlich erleichtern. Die Hoffnung, dass solche Orignale wieder auftauchen sind allerdings gering. Forenlinks taugen dann nichts als Beleg, wenn diese als Meinung oder Behauptung eines Forenteilnehmers zu identifizieren sind. Das ist hier sehr offensichtlich nicht der Fall. Eigene Beiträge des Posters sehen deutlich anders aus. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:13, 3. Nov. 2013 (CET)
Wir sind uns weitgehend einig. Aus den von Dir genannten Gründen spricht eben auch nichts dagegen, den Foren-Beitrag als Archiv-URL zu verwenden. Aber es ist eben nicht der Link der Quelle, die der Autor eingefügt hat (und auf den sich z.B. Herausgeber, Datum, Titel beziehen). In diesem Fall ist DB Netz wohl kaum Herausgeber des Forumbeitrags ;-) Daher meine Bitte, die originalen URLs nicht zu verfälschen, sondern eben nur eine Archiv-URL zu ergänzen. So, wie es jetzt ist, ist es eine gute Lösung. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 00:29, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich habe das mit dem sehr empfehlenswerten Tool weblinkChecker gemacht. Es ist in den allermeisten Fällen besser den Basislink des Archivs in die URL zu übertragen, wie dies mit dem Tool automatisch erfolgt. In Fällen wie diesen, kann man da auch eine Ausnahme sehen, wobei das durchaus Geschmacksache ist, und vermutlich von unterschiedlichen Benutzern unterschiedlich gehandhabt wird. In diesem Fall war auch die Originalverlinkung im Forenbeitrag enthalten, weshalb ich da kein gröberes Problem sah. Die Hauptsache ist, dass die Fakten des Artikels so gut wie möglich belegt sind. Da muss man im Fall von toten Links gelegentlich auch etwas akzeptieren, das als Erstbeleg wohl eher nicht in Frage kommt. In solchen Fällen kommt dann viel auf die Glaubwürdigkeit an, die sich in vergleichbaren Fällen aus äußerer Form, Zeitnähe, Verlinkung usw. ergibt. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 00:47, 4. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:16, 6. Jan. 2014 (CET)
Danke, habe ich jetzt nachgetragen. Ich bin derzeit mehrheitlich offline. Das wird wohl der langsamste SLA aller Zeiten. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 11:46, 8. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:17, 6. Jan. 2014 (CET)
Habe da etwas
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Bearbeitung von mir ging daneben. Archiveurl & Archivedet müssen beide vorhanden sein oder beide fehlen. Nehme den BS wieder raus. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 23:56, 13. Nov. 2013 (CET)
Bin gerade dabei das Archivdatum rauszusuchen. Das dauert leider, weil webcite Zeitweise tot war. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 00:01, 14. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:18, 6. Jan. 2014 (CET)
Nochmal ich
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, mir ist gerade aufgefallen, dass ich mit diesem Edit, mit dem ich einen misglückten vorigen korrigieren wollte, gleichzeitig zwei fremde Threads gelöscht habe. Ich weiß nicht, wie mir das passieren konnte. Eigentlich waren die Threads wohl erledigt, es hat sich ja auch keiner beschwert. Aber vielleicht willst Du sie im Archiv nachtragen, deshalb sage ich lieber hier nochmal Bescheid. Gruß, --Grip9900:25, 28. Nov. 2013 (CET)
Danke für die Info. Ich werde es mir in der nächsten Zeite genauer ansehen, es eilt ja nichts, da alles in der Historie vorhanden ist. Ich sehe diese Diskseite als eine für alle offene Seite, Fehler dürfen hier gemacht und korrigiert werden. It's a wiki :-) Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 00:32, 28. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:19, 6. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus ⵓ!
Die Fallvorderseite ist nur die Beteiligten und das SG gedacht. Wenn du nur diskutierend deine Meinung beitragen willst, bitte ich dich, deinen Beitrag selbst auf die dortige Diskussionsseite umzutopfen; wenn du dich beteiligt fühlst, trag dich bitte oben in der Tabelle ein, dann begrüßt das SG auch eine Falldarstellung aus deiner Sicht und deinen Lösungsvorschlag.
Ok, Mir ist am Sonntag, vor knapp 2 Wochen die Abarbeitung der VM aufgestoßen. Direkt beteiligt bin ich nicht. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 07:48, 28. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:19, 6. Jan. 2014 (CET)
Signatur
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
danke für Deinen Beitrag auf meiner Sperrprüfung. Als der Wikijunkie sich auf meiner Disk zunächst noch höflich beschwerte, wußte ich bereits, daß "das Portal" dahintersteckt. Alte Reflexe halt. In der Sache sehe ich mich immer noch im Recht.
Du sprachst die Saisonschreibweise an. Da sind die gleichen Benutzer "dagegen", die gegen die einheitliche Verwendung der {{SportsReference}} sind, die ich gerade durchsetze. Eigentlich ist es "denen" auch egal, aber sie wollennicht, daß jemand von außen dran herumändert - schon gar nicht ich (vergangener Konflikt mit MC). Mir persönlich ist es egal, ob xxxx/xx oder xxxx/xxxx geschrieben wird. Es ist nur ein sehr gutes Beispiel für die Sturheit der Autoren, Portale und Artikelbesetzern. Würdest Du mich dabei unterstützen, ein MB aufzustellen? Ich wüßte nämlich nicht, wo man das noch diskutieren könnte. Erst im Artikel, auf BDs, im Portal und vielleicht nochmal auf 3M oder sonstwo. Das ist ein bißchen wie im blauen Haus. Damit macht sich dieses Irrenhaus hier schon alle Ehre.
Wenn ein MB notwendig ist, dann soll es eben sein.
PS: Deine Signatur gefällt mir gut, darf ich ..? (Wo finde ich diese Zeichen?) --Tommes«Disk»11:38, 28. Nov. 2013 (CET)
Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf du bei dem MB hinaus willst. Wenn es nur um den Einsatz einer Vorlage geht, wird das für ein MB kaum genug Stoff hergeben. Da ist eher Geduld gefragt, sowie langsame und mühselige Überzeugungsarbeit. Bei Datenbankvorlagen würde ich mal einfach eine Änderung am Server abwarten. Wenn die direkten Links einen http_status 300+ anzeigen, also umgeleitet werden, oder gar 400+ (nicht erreichbar) wird es Zeit für eine Umstellung der Links, und das kann dann mit der Vorlage umgesetzt werden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 18:38, 28. Nov. 2013 (CET)
Nein, es geht nicht um die Vorlagen, entschuldige, daß ich mich mißverständlich ausdrückte.
Es geht darum, ob Sportsaison-Artikel in der Form "Liga 2013/14" oder "Liga 2013/2014" "belemmert" werden sollen. Da mit dem Server habe ich btw nicht verstanden. --Tommes«Disk»23:15, 28. Nov. 2013 (CET)
Jedesmal wenn du eine http-Seite abgerufst, meldet der Server deinem Browser den Status der Seite. Bei HTTP-Statuscode 200 wird die Seite normal ausgeliefert und angezeigt. Der Status 404 ist der übliche Status wenn eine Seite nicht vorhanden ist. Wenn auf einem Server die Seiten neue Links erhalten richten aufmerksame Administratoren Weiterleitungen von der alten auf den neuen Link ein, die aber oft nach einiger Zeit gelöscht werden. Sobald solche Weiterleitungen existieren, sollte man beginnen die Links hier anzupassen. Das mit den Abkürzungen ist ein Fall für WP:Namenskonvention. Ich denke auch, dass Jahrszahlen durchgängig vierstellig angezeigt werden sollten.
Die Zeichen der Signatur kannst du einfach kopieren, ansonsten findest du das in Zeichenauswahlprogramm in deinem Betriebssystem, es sind die Zeichen ☕ U+2615 HOT BEVERAGE; ⌨ U+2328 KEYBOARD und ☺ U+263A WHITE SMILING FACE. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:37, 28. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:19, 6. Jan. 2014 (CET)
Vorzimmergespräch
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:19, 6. Jan. 2014 (CET)
Toter-Link-Voodoo
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich dachte mir ja immer, dass ich ganz gut bin, knifflige tote Weblinks zu ersetzen. Aber jedes Mal, wenn ich nichts finde, kommst du und zauberst einen anderen Link aus dem Hut. Wie hast du den z.B. den Ersatz für diesen toten Link gefunden? Ich bin begeistert und möchte lernen :D
Da gibt es kein Patentrezept. Ich habe zuerst entdeckt, dass es auf der HP eine englische Version gibt, die zumindest einige wichtige Dokumente vorrätig hält. Von dort habe ich mir dann passende Stichworte gesucht, mit denen ich auch auf schwedisch was finden kann. Als ich dann die 176 ja, 62 nein und 11 Enthaltungen gefunden hatte, wusste ich, dass es passt. Bei Google hilft häufig Stichwort site:sample.com Sehr nützlich ist auch das Datum (der Puplikation) im ISO-Format (z.B.1999-12-04), da man damit fast jedes Datum jeder Sprache findet. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 23:54, 4. Dez. 2013 (CET)
Stichwort site:sample.com kenne ich und benutze ich häufig bei verschiedenen Suchmaschinen, Das Datum im ISO-Format zu suchen, klingt vielversprechend; das werde ich sicher mal probieren. Aber gerade bei diesem Link, war deine Suche ja sehr speziell darauf ausgerichtet. Danke für die Antwort. Grüße, ElRakı?!00:06, 5. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:20, 6. Jan. 2014 (CET)
Toter Link - oder VIRUS-BEFALL ?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Sachverstand für "kaputte" oder vielleicht auch für "befallene" Weblinks ist gefordert. Wäre nett, hier mal nachzuschauen. - Und vorab schon Dank! – Gruß! –--Horst bei Wiki (Diskussion) 18:26, 12. Dez. 2013 (CET)
Solch BK in Großbuchstaben ruft Mitleser auf den Plan.
Ja, die Seite ist befallen.
Der Seitenbetreiber muss nicht böswillig agieren; könnte auch selbst Opfer sein. Dort klären. Auch verfolgen, wie lange diese URL schon im Artikel steht, und wer noch alles auf diese Domain verlinkt.
Bis auf weiteres alle diese URL in <nowiki> einschließen.
@PerfektesChaos. - Danke für Hinweise. Alle befolgt. Stand schon seit Jahren dort drin. Noch zwei andere Stellen gefunden (z. B. eine davon hier unter [dieser Bearbeitungsseite] dieser Virus-Hinweis [[http://www.eyach.de/edeltraud http://www.eyach.de/edeltraud 1.10.2007: Die NeckarChronik gratuliert Frau Edeltraud Riester zum 25-jährigen Jubiläum als Geschäftsstellenleiterin des Mühringer Rathauses.]], die aber kommentarlos v. anderen Autoren gelöscht wurden. - Das auch zu tun, traute ich mich nicht. – Auch noch 'n schönen Abend! – --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:41, 12. Dez. 2013 (CET)
Der Seitenbetreiber selbst ist inzwischen irgendwie verdächtig; das Ganze scheint ein Hochladeservice für jeden zu sein. Seit wann es die Schadsoftware auf der Domain gibt, ist nicht ersichtlich. Sie ist vor nicht allzu langer Zeit programmiert worden.
Die Seiten mit eyach.de werde ich jetzt desinfizieren. Sie enthalten im HTML-Dokument offenkundigen VerschleierungscodeOxymoron – mit dem ein bösartiges JavaScript bewusst zu verstecken versucht wird.
Ich habe das nun trotzdem mit Toter Link gekennzeichnet, da diese Vorlage direkten keinen Link zum Original freigibt. Die Archivversion ist offensichtlich sicher, jedenfalls werden dort andere (imho unbedenkliche) js-Dateien nachgeladen, als dies in der aktuellen Version der Fall ist. Alle von mir eingesetzten Browser warnen vor dem Besuch der aktuellen Seite. (IE nicht getestet, da auf meinem System nicht verfügbar). Auf solche Browserwarnungen stoße ich etwa 2-3 mal pro Monat. Ich ersetze das meist nach Überprüfung der js-Dateien mit curl & co mit Archivlinks, wenn solche vorhanden sind. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:54, 12. Dez. 2013 (CET)
Unfug.
Die Seite ist eine Fake-Seite, die einen extra für uns gegoogleten Inhalt kopiert und an passender Stelle bei uns einschleust.
Eine derartige Seite erfüllt grundsätzlich nie die Anforderungen von WP:WEB.
Die Seite ist nur dazu da, beim Leser einen Trojaner zu installieren:
Trojan:JS/BlacoleRef.DD is so tricky that it is not easy to get rid of. To be able to completely remove the bug, you need to use manual approach. – Kann noch nicht mal automatisch desinfiziert werden.
Die „angeblich unschädlichen JS-Seiten“, die da nachgeladen werden, sind genauso Müll.
Danke, das Teil in das noch durch archive.org durchgeschleußt wurde hätte ich nicht erkannt, (vermutlich weil es in meiner Softwareumgebung schlicht nicht funktioniert.) Inzwischen habe ich sämtliche betroffen Links durch Ersatzlinks ersetzt. Links auf die Originale sind sowieso besser als jene aus 2. Hand. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:50, 12. Dez. 2013 (CET)
Prima, dieses Zusammen- und Nach-Arbeiten!! – Und ich freu mich ein wenig, den Virus entdeckt zu haben. – ;-) –– Schönen 3. Advent an die Mitstreiter! –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:21, 13. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:20, 6. Jan. 2014 (CET)
Korrektur toter Links in Einzelnachweis-Vorlagen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ. Du hattest im Artikel der Harzsparkasse einen toten Link korrigiert. Danke dafür. Bitte beachte jedoch, dass du dann nicht nur die URL korrigierst, sondern auch Autor, Herausgeber etc. und das Zugriffsdatum auf das aktuelle Datum veränderst, ansonsten wäre das eine Quellenverfälschung. Lieben Dank! -- QuedelDisk14:05, 13. Dez. 2013 (CET)
Danke für die Aufmerksamkeit. Gelegentlich übersehe ich das, und bin froh, wenn das korrigiert wird. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:49, 13. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 23:20, 6. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
deinen "Toten Link"-Fix dort verstehe ich nicht ganz. Okay, den Satz "In Japan verkauften sich diese Sammelbände über 3,5 Millionen mal" hast du herausgenommen, da sich das wohl nicht mehr belegen lies. (Ich vermute zwar, dass das genau der Satz war, der durch den toten Link belegt werden sollte, weiß aber auch nicht, wie valide diese Quelle für so eine Aussage ursprünglich war, habe da auch meine Zweifel gemäß der Linkbeschreibung.) Nur, wieso sollte der ANN-Link den Marktanteil von 4% belegen?
Nebenbei: den "date"-Parameter in der Toten-Link-Vorlage werde ich zukünftig beherzigen, wenn ich bei einem defekten Weblink nicht weiter weiß, das steht leider nicht im "Kochrezept", dass Giftbot im Baustein mitliefert.--LG, Susumu (Diskussion) 23:47, 27. Dez. 2013 (CET)
Das Probelm bei dem alten Link war, dass es sich um einen reinen Marketinglink handeltete (http://shop.xxx) und die Ref damit wohl zu keiner Zeit ein brauchbarer Beleg war. Der Rest des Absatzes konnte ich mit den Ersatzlinks belegen, für den gelöschten Teil fand ich keine brauchbaren Beleg. Wenn du einen solchen findest, kann das selbstverständlich wieder rein. Die 4 Prozent habe ich übersehen, und nun auch raus genommen. Diese Marktanteilsangaben sind mangels nachvollziehbarer Basis (was sind 100%, wie wurde gemessen) meist sowieso wertlos. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:04, 28. Dez. 2013 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Ja, so hatte ich mir das auch in etwa gedacht. Danke auch für das immer recht flotte Nachbessern, wenn ich mal bei einem Giftbot-dw nicht weiter weiß und nur markieren kann.--LG, Susumu (Diskussion) 00:31, 28. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
vielen Dank für die Korrektur der vielen Links im genannten Artikel. Allerdings sind jetzt im Artikel (Quellen) viele Links zu nicht vorhandenen Lang-en-Vorlagen. War das Absicht? Beste Grüße --Schlauer Gerd (Diskussion) 12:42, 28. Dez. 2013 (CET)
danke, da habe ich unvorsichtigerweise ein zu kleines Editfenster offen gehabt. Die Rückgängigfunktion kann schon gefährlich sein... ist inzwischen wieder hergestellt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:11, 3. Aug. 2014 (CEST)
Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, deine Linksetzung zur Webseite von New Zealand History Online macht leider keinen Sinn, weil die entsprechenden Aussagen in dem Text der Webseite nicht zu finden sind. Die 4 Einzelnachweise, die jetzt leider ins Leere laufen, beziehen sich auf einen längeren Text von Ezireo Tangata Whenua Course, die leider nicht mehr im Netz zu finden sind. Bitte wieder Rückgängig machen. Vielen Dank. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:42, 5. Aug. 2014 (CEST)
Es handelt sich hierbei um ein Ereignis, zu dem wirklich viele Quellen und Literatur vorliegt. Ich habe zwei der fehlenden Fakten mit Belegen ergänzt, einen Absatz wegen Themenverfolgung entfernt. Bei Bedarf können weitere Belege hinzugefügt werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:57, 6. Aug. 2014 (CEST)
Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ! Wir hatten kürzlich eine Diskussion zur Bezeichnung von IDNs (siehe hier). Auch wenn wir da nicht ganz einer Meinung waren, würde ich gerne deinen Rat für ein anderes Problem einholen: Es geht um eine passende deutsche Bezeichnung für das ICANN-Programm zur Einführung neuer generischer Top-Level-Domains. Seit einiger Zeit gibt es dazu einen eigenen Absatz in Top-Level-Domain (siehe Punkt 1.3), zu dem ich auch etwas beigetragen habe. ;-) Er ist mit Neue Domains überschrieben, passt aber irgendwie nicht. Genau genommen sind es ja neue generische Domains. Gelegentlich spricht die Fachpresse aber auch von erweiterten TLDs oder langen TLDs. Noch schlimmer sieht es bei der „offiziellen“ Abkürzung aus: Die ICANN spricht von „new gTLD“, diverse Medien von „nTLD“ oder sogar von „newTLD“. Hast du eine Idee, wie man das Programm stringent mit einem deutsche Begriff und einer einheitlichen Bezeichnung in WP führen könnte? Ich bin bisher nicht schlau daraus geworden. --Juncensis (Diskussion) 16:21, 7. Aug. 2012 (CEST)
Gut, dann lassen wir das erst einmal so. Ich kümmere mich im Moment ohnehin erst einmal um die Überarbeitung der ganzen ccTLD-Artikel. --Juncensis (Diskussion) 14:35, 12. Aug. 2012 (CEST)
Entschulidige, dass ich da nicht geantwortet habe. Ich habe es mir vorgenommen, bin dann aber nicht dazugekommen. Für die konkrete Beantwortung der Frage muss ich mich auch erst besser einlesen, da mein Wissensstand auf dem Gebiet leider auch schon etwas veraltet ist. Frohes Schaffen, ⵓ – rede mit mir – 14:39, 12. Aug. 2012 (CEST)
Kein Problem. ;-) Im Moment ist die Frage noch nicht eilig. Wen die neuen TLDs kommendes Jahr aber eingeführt werden, könnte das den TLD- und ICANN-Artikel sprengen – ggf. bräuchte man dafür dann sogar ein eigenes Lemma. Aber soweit sind wir ja noch lange nicht … Falls die noch etwas besseres einfällt, sehe ich das ja – habe den Artikel auf Beobachtung. Ansonsten erreichst du mich jederzeit auf meiner Disk. --Juncensis (Diskussion) 18:15, 13. Aug. 2012 (CEST)
FF addon Erweiterung Link Evaluator 0.9.9.7 (Einige timeouts habe ich als grün markiert, ich wollte nicht auf einen zweiten Lauf warten, und Stichprobenartig waren die Links ok) Link Evaluator steht unter Apache 2.0 Lizenz, vielleicht kann man da was allgemeines daraus basteln. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:31, 24. Sep. 2012 (CEST)
Das denke ich auch. Die Tools die ich kenne arbeiten allesamt nicht einwandfrei. Ich versuche mal einiges an brauchbaren Informationen zusammenzutragen, um die Korrektur der Weblinks zu erleichtern. Danke übrigens für den Link zu DeadLinkFinder. Den kannte ich noch nicht. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 16:57, 24. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Horst bei Wiki, es handelte sich um einen nicht vollständig entfernten Link. Ich habe es entfernt. Viele Grüße--Killikalli20:52, 3. Mai 2013 (CEST)
Tut mir leid, dass ich hier nicht direkt geantwortet habe, als ich den Eintrag von Horst bei Wiki laß, habe ich dort nachgesehen, und es sah schon erledigt aus. Ich habe da wohl einen Teil des Weblinks unabsichtlich nicht gelöscht. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 09:01, 4. Mai 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Einladung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auf WP:Linz wurde ein Stammtisch für 28. Juni 2013 ausgeschrieben. Du bist herzlich eingeladen. Bitte trage dort ein, ob du kommen kannst oder nicht und ob wir mit dir bei der Ortsbildmesse in Grieskirchen am 25. August 2013 rechnen können. Fr@nzDiskussion21:40, 18. Jun. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
danke für die Einladung. Bin aber immer noch recht knapp mit meiner Zeit. Aber vielleicht kann ich dann doch mitmachen. Arbeit gäbe es ja genug. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 22:31, 30. Jul. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Diskussionsseiten mit Hinweisen zu defekten Links
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, hier wurde einem Nachfragenden aktuell einmal mehr empfohlen, die defekten Weblinks auf den Diskussionsseiten einfach stehen zu lassen und mit {{Ok}} zu markieren. Kein Wunder, dass es noch so viele Diskussionsseiten mit derartigen Meldungen gibt und viele defekte Weblinks dort. Viele Grüße --Wyndfang14:40, 5. Okt. 2013 (CEST)
Wobei in diesem Fall der Link doch noch im Artikel steht und nur bei den Weblinks auskommentiert wurde wie auch noch ein zweiter Link, der vielleicht auch defekt ist, aber nicht auf der Diskussionsseite steht. Das ist ja eine sehr effektive Methode. Auskommentierte defekte Weblinks versehe ich, wenn ich sie finde, normalerweise immer mit {{Toter Link}}, damit sie bearbeitet werden und nach Alternativen gesucht wird. Womit man wieder am Anfang ist und also gar nichts dort bearbeitet wurde. Ein absurdes Verfahren ist das, es beißt sich selbst in den Schwanz. Vielleicht hast du Lust, dort noch etwas Sinnvolles dazu zu schreiben? Man sollte das wirklich sinnvoller angehen als so. Aber wenn dieses Vorgehen schon weiterempfohlen wird, dann sehe ich schwarz. --Wyndfang14:47, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ich glaube übrigens, dass man aufpassen muss, dass man es Leuten nicht zu schwer macht, tote Links richtig zu bearbeiten oder zu markieren. Auskommentieren ist jedenfalls die schlechteste aller Varianten, außer vielleicht noch tote Links einfach zu entfernen, obwohl es zumindest eine Archivvariante oder auch einen anderen Alternativlink im Web gäbe. Dann sollen sie lieber einfach nur {{Toter Link}} hinter den Link setzen statt ihn auszukommentieren oder einfach so zu entfernen. So hat man wenigstens noch eine Chance, dass man einen Alternativlink einsetzen kann. Bevor der nächste Lauf des Bots erfolgt, sollte möglichst breit bekannt gemacht werden und genügend Leuten klar sein, was man möglichst nicht tun sollte bei der Abarbeitung von defekten Links und was mindestens. Sonst wird es nicht richtig funktionieren. Darauf kann man über die Sitenotice, die {{Beteiligen}}-Vorlage und im Kurier vorher aufmerksam machen, damit es möglichst viele mitbekommen. Und einen verständlichen Hilfetext für Einsteiger, die nur mal einen toten Link markieren oder den Hinweis auf der Diskussionsseite bearbeiten wollen. Der Hinweis dort ist sowieso viel zu lang und kompliziert. Man sieht ja, was dabei herauskommt. Dort sollte etwas viel Kürzeres stehen und auf weitere Informationen an einer anderen Stelle verwiesen werden. Den Text kann man jederzeit ändern, dann steht er auf allen Diskussionsseiten. Darauf braucht man nicht bis zum nächsten Botlauf zu warten. Das sollte vorher passieren. Und die Inline-Variante ist schon komplizierter, als wenn man sich erst mal nur {{Toter Link}} merkt und in Fällen nicht erreichbarer Links dahinter platziert. --Wyndfang15:18, 5. Okt. 2013 (CEST)
Hi Wyndfang, prinzipiell denke ich, dass Du mit vielem Recht hast. Völlig ungeeignet, diese Diskussion zu führen, ist aber mM diese Benutzerdisku (was automatisch als Hinterzimmer gilt, ⵓ möge mir verzeihen). Leider ist es aktuell relativ schwer, den "richtigen" Ort für eine solche Diskussion zu finden, das WP:WLW kam nie so richtig ans Laufen, auch das ist mehr oder minder ⵓs Privatprojekt - was ich schade finde. Dort sollte mM eigentlich der nächste Botlauf in allen Einzelheiten (die nicht rein technischer Natur sind) diskutiert werden, dazu würde dann auch Art und Inhalt der Benachrichtigungsbox auf den Artikeldiskuseiten gehören, genauso wie Art und Abfolge und Zeitplan der von Dir angesprochenen Bekanntmachungen.
Vielleicht sollten wir das einfach mal zum Anlass nehmen, dort eine entsprechende Seite aufzubauen - und diesen Abschnitt direkt dorthin verschieben.
Nur ganz kurz zu dem, was Du inhaltlich angesprochen hast: Ja, auskommentieren finde ich ganz schlecht; nicht sauber aufgeräumte Diskuseiten ebenfalls. Dennoch gab es zu all diesen Punkten lange (und verstreute) Diskussionen, die nicht einheitlich verliefen, auch, was den Inhalt der Benachrichtungsbox angeht. Es wird also auch in Zukunft kaum einfache Antworten geben.--Mabschaaf15:55, 5. Okt. 2013 (CEST)
Richtig, das hier ist eine Benutzerdiskussionseite auf der geschimpft werden darf, wenn ich einen fehlerhaften Edit in einen Artikel einbaue. Auch für ein Palaver über einen Stammtisch ist hier ein passender Platz. Allgemeine Diskussionen über den Umgang mit defekten Weblinks gehören wirklich auf die Seite WD:WLW, schon alleine weil die Erfahrung zeigt, dass es durchaus möglich ist, dass mein Zeitbudget innerhalb kurzer Zeit so zusammenschrumpft, dass ich mir eine Mitarbeit hier kaum leisten kann. (Siehe diese Wellen in meinen Benutzerbeiträgen.)
Ich habe jetzt Stichprobenartig einige Seiten angesehen. Da steht "%26" statt des "&"-Zeichens im Wikitext. Offensichtlich übersetzt Mediawiki dies in der Weblinksuche zu "&", was in die Browser nicht mehr auflösen können. Diesen Fehler muss man sich merken, wenn der nächsten Botlauf startet, denn daraus entstehen leicht false-negativ-Treffer. (Giftbot hat offensichtlich die API-Repräsentationen zum Überprüfen verwendet, und dort ensteht der Fehler: API www.kino-db.de ) Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:05, 24. Okt. 2013 (CEST)
Die Lösung des Problems ist vermutlich nicht ganz einfach, denn in vielen Fällen macht die Umwandlung des Links durch Mediawiki den Link erst funktionsfähig. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 21:18, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe die diesbezüglichen Defekt-Meldungen nun alle entfernt. Richtig, den Fall sollte man auf irgendeine Merkliste schreiben, damit das im nächsten Bot-Lauf nicht wieder passiert. Eine solche gibt es aber mW noch nicht. Irgendwo anlegen?
Ich hätte dazu auch noch ein Fall: boxrec.com lässt wohl nur eine bestimmte Zahl an Zugriffen pro Zeiteinheit zu, die habe ich gestern überschritten (und Giftbot damals sicher auch). Sowas müsste auch abgefangen werden.--Mabschaaf18:22, 25. Okt. 2013 (CEST)
In meiner Datenbank der toten Links habe ich zwar schon über 9300 URLs verspeichert allerdings entsprechen nur 2 diesem Muster, und die sind auch so nicht mehr reparierbar. Das Problem entsteht also vor allem bei der automatisierten Überprüfung der Links auf Basis der API, und ist beschränkt auf Links die xml-Übersetzungen einzelner Zeichen in der URL verwenden (also etwa dieses Muster: %26xxxx%3B in der URL) In solchen Fällen funktioniert das URL-encode und URL-decode nicht ganz einwandfrei. Seltsam ist, dass die direkt aus dem Wikitext generierten Links auf der Weboberfläche funktionieren, die Links im API aber nicht, weshalb ich einen Bug im Mediawiki-API vermute. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:43, 25. Okt. 2013 (CEST)
Den Hintergrund für dieses Verhalten von Mediawiki vermute im Umgang mit internen Lemata welche ein "&" enthalten, wie dies Beispielswiese bei Kategorie:Law & Order der Fall ist. Da ist auf jedenfalls ein doppeltes Umwandeln notwendig, da sonst die APIs nicht funktionieren würden. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 10:09, 27. Okt. 2013 (CET)
Der „Fehler“ entsteht bereits in der MediaWiki-Datenbank, die von der API benutzt wird (und auch vom Bot), und ist nicht fixbar (höchstens stellt man eine weitere Tabelle bereit, siehe bugzilla:40267). – Giftpflanze10:38, 27. Okt. 2013 (CET)
Für den Botlauf wäre das Muster erkennbar, man müsste analyieren, ob auf ein "&" gültige XML-Escapes und ein "%3B" folgt. In solchen Fällen könnte man dann auf den originale Link wie dieser im Wikitext steht zurückrechnen. Datenbanken mögen das nicht so gerne. Ich hab es gerade mit Postges versucht, mit dem Ergebnis, dass Indizes ignoriert wurden, und der Dantebankoptimierer einen langsamen sequenziellen Scan als effizienteste Lösung fand.
Das Problem tritt relativ selten auf. So könnte man durchaus auf die Idee kommen, seltene Probleme im ersten Schritt zu ignorieren, die ausgegeben WartungsURLs systematisch zu analysieren, und die Abweichungen in einer Liste sammeln, auf Basis derer ein Reparatur vorgenommen werden könnte. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 11:08, 27. Okt. 2013 (CET)
Senf:
Aus der Angelegenheit sollte ein Bugzilla gemacht werden (ich habe dort jedoch keinen Account).
Die Software, Datenbank, API und wer immer daran beteiligt ist, soll gefälligst damit aufhören, & oder andere Zeichen Prozent-zu-encoden, und sie statt dessen HTML-escapen, falls überhaupt erforderlich.
Beim HTML-escape ist eindeutig zurückzuverfolgen, was in unserem Quelltext gestanden hatte.
Beim Prozent-encode ist nicht klar, ob das in dieser Form im Quelltext steht, oder von MW encoded wurde.
Hintergrund: Kein Server ist dazu verpflichtet, eine URL zu dekodieren, und in welcher Form oder nach welchem Schema; die RFC ist eine Empfehlung und kein Gesetz.
Wenn der Server ein & in seinem GET-string erwartet, dann hat das gefälligst dort drinzustehen, und nicht irgendwas anderes.
Gleiches gilt für eckige Klammern; auch diese haben als solche in der URL zu stehen und nicht Prozent-encoded. Sie können einen Inhalt umschließen, der tatsächlich Prozent-encoded Text enthält. Encoded Wiki-Autor oder Wiki-Software eigenmächtig auch die äußeren Klammern, kann der wildfremde Server seine Syntax im GET-String ggf. nicht mehr nachvollziehen.
Das URL-Prozent-encoding kam flächendeckend erst ab 2000 auf. Ältere Server(-Software) hat das oft nicht implementiert; die Software kann aber problemlos auf modernen Maschinen laufen und muss nicht auf irgendwelche neumodischen Systeme umprogrammiert werden.
So wie ich die Sache interpretiere passieren da 2 unterschiedliche Dinge gleichzeitig. Der Wikitext wird weitgehend korrekt in funktionierend URLs übersetzt. Daher funktionieren die Links auf der Oberfläche. Gleichzeitig werden externen URLs in eine eigene Tabelle geschrieben, die über das API und die Spezialseite abgefragt werden kann. Dort werden die Links falsch verspeichert.
Problematisch ist natürlich dass Benutzer Zeichen wie eckige und geschwungene Klammern oder Pipes selbst encoden müssen. Hier denke ich, dass man als Benutzer vor allem xml-escapes arbeiten sollte, und diese xml-escapte Zeichen („&...;“) von Mediawike direkt in das utf-8 Zeichen übersetzen sollte. %-escapte Zeichen sollten hingegen belassen werden. Derzeit werden beide Varianten für die ExternalURL-Tabelle de- und encodet, und das führt zu diesem Fehler. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:55, 10. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bist so geduldig, wo andere längst beleidigt abgezogen wären. Das imponiert mir an dir. Danke dafür.
Ich wollte in der Diskussion in der Vorlagenwerkstatt auf einen bestimmten Punkt hinaus: Mit einem Werkzeug wie WSTM, autoFormatter oder weblinkChecker wirst du auch in Zukunft dein „WBA“ eingeben können, sogar klein geschrieben. Dazu muss die Weiterleitung gar nicht existieren. Ich nutze meinen autoFormatter selbst ganz extrem als Faulheitswerkzeug, indem ich zum Beispiel beim Tippen die falschen Anführungszeichen verwende und sie vor dem Speichern mit einem Knopfdruck korrigiere. Wenn ich einen Wikilink mit einem #-Anker brauche, kopiere ich einfach eine komplette URL aus der Adresszeile des Browsers in meinen Diskussionsbeitrag und autoFormatter macht mir einen schön lesbaren, kurzen Wikilink daraus. Wenn ich einen Erledigt-Baustein brauche, tippe ich nur {{erledigt}}</code> und autoFormatter macht <code><nowiki>{{Erledigt|~~~~}} daraus. Das lässt sich beliebig ausweiten.
autoFormatter kann mit benutzerdefinierten Ersetzungen gefüttert werden. Ich kann dir zeigen, wie das geht, und dann kannst du dir so viele Abkürzungen schaffen, wie du möchtest.
Ich kann solche Abkürzungen sogar als Standardverhalten in meine Werkzeuge übernehmen, wenn anzunehmen ist, dass es mehr Benutzer gibt, denen das nützt.
Es wäre sogar denkbar, ein Benutzerskript zu schaffen, das gänzlich autonom agiert und solche Abkürzungen vor dem Speichern automatisch ausschreibt.
Es gibt viele Möglichkeiten. Versionsgeschichten und Beobachtungslisten per Bot mit Korrektur-Edits zu fluten, ist nur ein Lösungsweg, aber bei weitem nicht der naheliegendste oder gar beste. --TMg23:07, 5. Nov. 2013 (CET)
Bots machen dort Sinn wo eine klar zweitbeste Lösung, die für Benutzer einfacher eintragbar sind, durch die klar bevorzugte Lösung ersetzt werden sollen. Wenn so etwas mit Benutzerskripts funktioniert, ist das wahrscheinlich der bessere, aber ich habe gleich anschließend einen Botauftrag für den Ersatz von archive.is-Kurzlinks durch deren Langform schreiben. Wenn da etwas am Server passiert, kann man mit der Langform viel mehr anfangen, sprich die Kurzform kann hier nur unerwünscht sein. Andererseits ist das herausfinden der Langversion für wenig damit befasste Benutzer sehr schwierig. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 17:47, 6. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, das Erstellen eines Screenshots bringt kein neues Werk nach dem Urheberrecht hervor. Genau aus diesem Grund bist Du nicht der Urheber sondern die Personen die den Text geschrieben haben von dem Du den Screenshot erstellt hast. Die Texte stehen unter der Lizenz die Du in der WP ganz unten auf jeder Seite in der Fußzeile findest. D.h. Urheber und Lizenz sind falsch. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:50, 29. Dez. 2013 (CET)
Wie ich gerade sehe, bist Du bisher der einzige Autor der Seite, d.h. der Urheber ist völlig korrekt. Du müsstest nur die Lizenz korrigieren. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:52, 29. Dez. 2013 (CET)
Da Du der einzige Autor bist, ist auch eine Doppellizenzierung des Texts möglich. Die DÜP-Bausteine nehme ich aus diesem Grund wieder raus. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:58, 29. Dez. 2013 (CET)
Bei Screenshots ist die Lizenz immer klar. Mangels Schöpfungshöhe sind diese aus Prinzip frei, Lizenzvorlagen sind da ansich sinnloses Beiwerk, nur dienlich für Leute die bei so etwas Schöpfungshöhe vermuten. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:03, 29. Dez. 2013 (CET)
Wenn der Screenshot Material (in diesem Fall Text) enthält das nicht gemeinfrei ist, dann fällt der Screenshot unter die gleiche Lizenz unter der der Text lizenziert wurde. Ansonsten wäre es eine Urheberrechtsverletzung. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:11, 29. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Vorlage:Toter Link
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hm. eigenartig. Das kann eigentlich nur von {{Toter Link/Core}} stammen, dort sind aber alle botrun-Parameter in 3 {}-Kammern eingefasst. Vielleicht bin ich heute nur blind. Werde mir das morgen nochmal genauer ansehen. Ich habe inzwischen eine Anfrage auf WP:WVW gestellt. Vielleicht kann da jemand nützliche Hinweise geben. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:58, 6. Jan. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Mirror-Seite als EN
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Dein hier gefundener Ersatzlink bei EN5 ist leider ein WP-Klon. Ich hatte mir nämlich auch schon erfolglos einen Wolf gesucht, um den zu ersetzen... --Mabschaaf09:09, 14. Jan. 2014 (CET)
Danke, habe ich leider wegen des Überbaus der Seite übersehen, konnte aber inzwischen einen andern Beleg finden, der zumindest den Gutteil des Absatzes belegt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:36, 14. Jan. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Weblinks
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Ursache war ein Redirect, der von der alten Seite auf diesen RTL Link führte. Eine Unkonzentriertheit/Ablenkung führte das zu dem Fehler. Die jetzt eingetragene Seite hatte ich auch schon damals offen, aber dann komplett übersehen. Sorry. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:58, 19. Jan. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:01, 2. Feb. 2014 (CET)
Hey ⵓ,
ich hab mich beim aktuellen Wartungsbausteinwettbewerb in eure Gruppe eingeklinkt, dann erst gesehen, dass ihr vorderrangig Tote Links bearbeitet. Ich hoffe, es stört euch nicht, dass ich den ein oder anderen „anderen“ Baustein abarbeite. Falls doch, zieh ich mich gerne als Einzelkämpfer zurück. Liebe Grüße, PowerMCXSprich zu mir!+/-11:41, 21. Feb. 2014 (CET)
Ich denke, das ist kein Problem. In anderen Teams werden ja auch verschiedene Bereiche abgearbeitet. Ich bin übrigens recht glücklich über den bisherigen Verlauf des Wettbewerbs, die Liste der schon verbesserten Artikel ist beeindruckend lang. Vielen dank auch an alle Mitstreiter (ping Bwbuz, Def*Def, Dirtsc, Meister) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:58, 21. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Defekte Weblinks WBW
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ich habe die gewünschte Korrektur durchgeführt, siehe meine Disk. Eine Bitte: Nach der Reparatur von defekten weblinks solltest Du auf der jeweiligen Diskussionsseite den Bot-Eintrag „Defekte Weblinks“ entfernen, sonst wird der Eintrag in der Botliste nicht entfernt. Ist das der einzige Eintrag auf der Disk, kannst Du ergänzend noch einen Schnelllöschantrag für die Disk-Seite stellen. Beispiel: Diskussion:Dezember 2006#Defekte Weblinks. Müsstest Du noch für Eure Lemmata nachholen. Danke und Grüße --Partynia∞RM23:15, 22. Feb. 2014 (CET)
Das mache ich meist nur, wenn klar ist, dass alles weg ist. Ehrlich gesagt ist mir eigentlich der Aufwand dafür zu blöd, weil das ein Bot besser und schneller hinbekommt. Es soll ja hoffentlich bald ein neuer Botlauf zum markieren defekter Weblinks starten, der dann auch mit den Alteinträgen aufräumt. Ein entsprechendes Meinungsbild zum Aufräumen ist ja schon durch. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:27, 22. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kann man leider nur als Pfusch bezeichnen, weil sie flüchtig und unsauber tote Links durch andere ersetzt hat, ohne zu beachten, dass die toten Links mehrfach Verwendung fanden, weil durch unsauberes Vorgehen unkorrekte Belegtitel wie „Bescheiden geworden – PHILIPP MAUSSHARDT im Bericht der Gemeinderatssitzung vom 29. April 2009. Auf: neckarwestheim.de, abgerufen am 10. März 2011“ herauskamen und weil sie zudem mit dem Titel „Im Blickpunkt: Vor zehn Jahren nahm die Affäre Horst Armbrust ihren Lauf. In: Heilbronner Stimme vom 8. Februar 2005“ auf eine Website verlinkte, die mitnichten diesen Bericht der Heilbronner Stimme wiedergibt, sondern vielmehr eine Kurzzusammenfassung des WP-Artikel Horst Armbrust beinhaltet. Bitte Links entweder sauber ersetzen oder gar nicht. Danke. -- Rosenzweigδ16:18, 23. Feb. 2014 (CET)
Danke, da habe ich offensichtlich das Kleingedruckte ignoriert. Da sich der Artikel stilistisch doch deutlich von unserem Artikel unterschied, bin ich von einer Zusammenfassung des Artikels der Hailbronner Stimme ausgegangen. Die anderen Belege setze ich wieder ein, da diese den Artikel belegen und zusätzliche Infos liefern. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:31, 23. Feb. 2014 (CET)
Dein erneuter Versuch weist leider immer noch grobe Fehler auf, weshalb ich ihn zurückgesetzt habe. Der Bericht der Gemeinderatssitzung wird sechsmal als Beleg herangezogen für Fakten, die längst nicht alle im Zeit-Artikel stehen (diesen hatte der Autor des WP-Artikels ja auch verwendet). Du kannst doch nicht einfach den Link auf neckarwestheim.de mit dem auf den Zeit-Artikel ersetzen, alle anderen Angaben in diesem Einzelnachweis inkl. „im Bericht der Gemeinderatssitzung vom 29. April 2009. Auf: neckarwestheim.de, abgerufen am 10. März 2011“ unverändert lassen und dann denken, damit sei alles bereinigt?! So geht es nicht. -- Rosenzweigδ17:59, 23. Feb. 2014 (CET)
Ich denke, dass relevanten Fakten durch die neu eingebrachten Artikel aus der Zeit, des Spiegels und der Heilbronner Stimme belegt waren. Die Höhe der Rente geht wirklich niemanden etwas an, und sollte aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes gelöscht werden, auch den Ort des Gefängnisaufenthaltes ist auch irrelevant. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:16, 23. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Unterlass bitte solche SLA-Anträge
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte stelle in Zukunft keine SLA-Anträge mehr für triviale Entfernungen von Bot-Hinweisen auf Diskussionsseiten! Veraltete oder erledigte Hinweise auf Diskussionsseiten werden schlicht und einfach durch einfaches löschen entfernt. Es ist weder notwendig noch hilfreich, wenn du erst einen SLA-Antrag stellst, den dann ein Admin nochmal extra prüfen und seine kostbare Zeit damit verschwenden muss. Admins haben wirklich wichtigere Aufgaben und sollen ihre Zeit mit dem Lösen von echten Problemen verbringen, statt mit dem Entfernen von lächerlichen Bot-Hinweisen. Dazu kommt, dass ein SLA die gesamte Diskussionsseite und damit die Versionshistorie komplett löscht!! Damit wäre also nicht mehr nachvollziehbar, was zuvor auf der Disk gestanden ist und die Begründung in der Zusammenfassungzeile wäre damit auch verschwunden. Transparenz und Nachvollziehbarkeit von früheren Disussionen ist sehr wichtig in der Wikipedia. Löschungen sind in der Wikipedia die absolute Ausnahme und nur bei schwerwiegenden Verstößen zulässig. Eine gelöschte Seite führt nur zu unnötigen Gerüchten über mögliche Rechtsverletzungen, schwere Beleidigungen oder Urheberrechtsverletzungen auf der Seite. Und es führt auch zu Verwirrung beim Leser, da ein blauer Link der Diskussionseite andeutet, dass dort etwas steht. Wenn die Versionshistorie durch einen SLA gelöscht wurde, kann niemand mehr nachvollziehen, was vorgefallen war.(nicht signierter Beitrag von217.189.195.69 (Diskussion) 2. Mär. 2014, 08:35:20 (CET))
Ich dachte, dass ich das eigentlich gemacht hatte, inlusive eines Links auf die Diskussionsseite von Matthiasb. Da ist dann irgendwas schief gegangen. Danke fürs erledigen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:26, 24. Mär. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
stop!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo! bitte stoppe umgehend deine meines erachtens wenig differenzierten weblink-korrekturen wie hier – von vier geänderten einzelnachweisen sind drei inakzeptabel. du kannst unmöglich den beleg für eine aussage für das jahr 2007 durch einen 2012er-beleg ersetzen, im artikel das jahr ändern und die restlichen daten und aussagen so stehen lassen; eine aussage zur haushaltshöhe findet sich in deiner angeführten quelle nicht einmal! das gleiche gilt mehr oder weniger für die einzelnachweise in sachen ausländeranteil. danke hingegen für die obige korrektur des links auf das PDF. bitte checke dahingehend auch deine ähnlichen edits in anderen artikel, die du momentan ja reihenweise durchführst... gruß, --JD{æ}10:56, 29. Mär. 2014 (CET)
Hallo JD, ich hatte bei diesen Belegen durchaus auch etwas Bauchweh, allerdings nicht wegen der neu eingetragenen Belege, die von der selben Quelle stammen, sondern wegen des damit zu belegenden Absatzes im Artikel. Das Problem bei solchen Abschnitten die auf jährlich ändernden Belegen beruhen ist, dass sie sehr schnell veraltern, und der Inhalt von der Substanz her bestenfalls als geringfügig zu werten ist. (Ein Ausländeranteil zu erwähnen ist völlig sinnfrei, ausgenommen es wird im Textteil auf kulturelle, soziale oder wirtschaftliche Besonderheiten eingegangen...) Ansonst bin ich eher dafür nur alle 10 Jahr die Volkszählungsergebnisse in die Artikel einzubauen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:09, 30. Mär. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
toter link
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Bearbeitungen. Du hast ja inzwischen ein Menge Artikel rund um Bielfeld bearbeitet. Gut markierte Links verbessern die technische Unterstützung durch Software und erleichtern die Suche nach Ersatz. Jeder noch so kleine Hinweis kann bei der Ersatzsuche nützlich sein, weshalb es wichtig ist, dass alle Infos erhalten bleiben. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:12, 1. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Datumskonventionen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich nicht direkt vom Fach bin, versuche ich mit meinen Edits nur das Notwendigste zu ändern. Die Datumsformate stammen soweit ich das sehe direkt von der jeweiligen srf-Seite. Ich denke auch, dass man durchaus eine Menge weitere alter Links aus den Artikeln, insbesondere aus dem Abschnitt Weblink entfernen kann. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:35, 6. Apr. 2014 (CEST)
Danke für Deine Antwort. Ich versteh Dich schon, es hat aber einen Sinn, die Konventionen anzuwenden: Ansonsten macht es ein anderer User, das erzeugt mehr Versionen und belastet die BEOs der Autoren unnötig. Und wenns eine IP korrigiert, brauchts extra noch einen Sichter. Wie Du siehst, macht es Sinn, gleich von Anfang an richtig zu machen. Es ist auch nicht wirklich schwierig, die Monate einfach ausschreiben (Bsp: Februar), den Tag immer ohne erste 0 (Bsp: 7. Februar) und das Jahr vierstellig: (7. Februar 2014). Und dazwischen immer einen Abstand. Wär toll wenn Du dies in Zukunft so handhaben könntest. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 22:29, 6. Apr. 2014 (CEST)
Meiner Meinung nach nützt es mehr, einen Weblink mehr zu korrigieren, als in derselben Zeit zehnmal ein Datum manuell gemäss den Konventionen umzuformatieren. Es gibt ja einige Benutzer, die sich auf DK-Korrekturen spezialisiert haben. --Leyo23:33, 6. Apr. 2014 (CEST)
Im schlimmsten Fall arbeiten am Schluss drei Leute am Link: Du, dann der der die Konvention anwendet, und dann noch ein Sichter. Ob das Sinn macht? :-) --KurtR (Diskussion) 23:52, 6. Apr. 2014 (CEST)
Eigenlich habe ich autoFormatter installiert, das habe ich im Fall von sf.tv bisher nicht eingesetzt, weil das Datumsformat genau in dieser Form (dd.MM.yyyy) die Auffindbarkeit erleichtert hat, und ich nicht weiß welches Datumsformat bei „schweizbeozogen“ tatsächlich gilt. Dazu kommt noch meine Grundsätzliche Überlegung, beim Linkfixen nur das notwendigste zu ändern.
Zu den Änderungen: It's a wiki, jeder hat da Recht Änderungen vorzunehmen, ich sehe das recht locker, bin gelegentlich sogar recht froh darüber, da mir verhältnismäßig viele orthographische Fehler unterlaufen.
Hier in Österreich sind nach Önorm 1080 übrigens nur die Formate „d. MMMM yyyy“, „d. MMM. yyyy“ (Langformate) und „yyyy-MM-dd“ (Kurzformat), wobei das Kurzformat exakt nach ISO 8601 zu formatieren ist, +im offiziellen Schriftverkehr erlaubt+. Allerdings ist die Önorm gegen den enormen Einfluss aus Deutschland kaum durchzusetzen. Das nach der deutschen Norm erlaubte „d.M.yyyy“ empfinde ich eigentlich als recht unbrauchbar. Aber das ist meine persönliche Einstellung dazu. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 06:57, 7. Apr. 2014 (CEST)(+ergänzt+ Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:23, 7. Apr. 2014 (CEST))
Das Datumsformat ist in der Schweiz gleich wie in Deutschland (kein Jänner wie in Ö). Auf WP:DK sollte alles stehen, wie wir es in der Wikipedia anwenden. Grüsse --KurtR (Diskussion) 16:08, 7. Apr. 2014 (CEST)
Der Jänner gilt auch in Bayern. Leider glauben manche fehlgeleitete, dass die unterschiedlichen Sprachvarietäten des Hochdeutschen Mundart seien. Der Duden behauptet übrigens, dass Jänner auch im Schweizerischen gilt. Btw., wenn du MS-Office österreichisch lokalisierst, schlägt es Jänner automatisch im Langformat vor. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:23, 7. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe Jänner in den letzten 40 Jahren kein einziges Mal in der Schweiz angetroffen, weder schriftlich noch mündlich. Siehe auch Jänner#Jänner. Wegen WP:DK: Ein praktisches Beispiel warum es besser ist, gleich beim ersten Edit richtig zu machen. Wie Du siehst, habe ich Dir hinterherkorrigiert, da der Artikel auf meiner BEO stand. Das ist nicht wirklich ökonomisch, verbraucht unnötig Zeit! Ich wäre Dir also sehr dankbar für die Zukunft... --KurtR (Diskussion) 01:24, 8. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Unter Wasser rund um die Welt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke sehr! In diesem Fall habe ich gleich nach dem Fakt gesucht, den es zu belegen galt. Im konkreten Fall in dem ich Teile des Zitats in Anführungszeichen gefasst habe und diese zusammen mit dem Titel des Films (ebenfalls in Anführungszeichen) in die Suchmaschine eingegeben habe. Google fand das als einzigen Treffer. Dass ich es so schnell gefunden habe, liegt daran, dass ich auf der aktuellen Wartungsliste der Vorlage{{Toter Link}} einige Namen im Beobachtungsbereich fand, bei denen ich von gründlicher Recherche ausgehe, und ich dort die einfachen Standardsuchen (in den Archiven, oder auf der WDR Seite) vorerst hintenanstellte. Ganz glücklich war ich über den Treffer übrigens nicht, da ich keinen Link zur Originalen Quelle (Filmlexikon) angeben konnte. (Ich war mir nicht sicher in welcher Ausgabe das vorhanden ist, somit konnte ich keine Literaturangabe machen), allerdings halte ich die angegeben Quelle als soweit vertrauenswürdig, dass ich von einer sicheren Auffindbarkeit im Filmlexikon ausgehe. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:59, 8. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eventuell habe ich auch einen Knick in der Optik, aber ich habe in der von dir direkt verlinkten Seite aus dem Internetarchiv keine Angaben zum Kommandanten der Militärakademie gesehen. Kann es sein, dass sich der ursprüngliche Link auf eine andere (nicht archivierte Fassung) der Seite bezog? In jedem Fall aber danke für die Mühe!!! *SGR* (Diskussion) 23:29, 9. Apr. 2014 (CEST)
Stimmt, das ist bei Links im Abschnitt Weblinks oft so. Die müssen nicht direkt etwas belegen, sondern sind nur weiterführende Links die das Thema ergänzen können. Daher können sie auch entfernt werden, wenn nichts mehr auffindbar ist. Näheres dazu steht in WP:WEB Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:43, 9. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Da scheint ein pdf kaputt gegangen zu sein. Ich habe es gegen eine andere Version ausgetauscht. Danke für den Hinweis. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:57, 10. Apr. 2014 (CEST)
ok, werde ich mir ansehen, an die Präfixindexsuche habe ich dabei zugegebenermaßen nicht gedacht. Danke für den Hinweis. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺10:10, 12. Apr. 2014 (CEST)
Die {{Wikipedia-Archiv}} - Lösung ist in diesem Fall nicht passend. Die Seiten sollen mit Absicht geleert werden, der nützliche Inhalt wird auf die Linkziele verschoben. Vergleichbar ist die Lösung mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv, wobei die Einzelnen Tagesseiten fast ohne Versionsgeschichte dastehen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:46, 17. Apr. 2014 (CEST)
Danke mal für das Markieren der Links. Ich warte ab, bis dass das im Artikelraum steht. Erst von dort lesen meine Programme die Toten Links ein, und bereiten Wartungslisten auf, die ich unterhalb von WP:WLWT abspeichere und aktuell halte, danach versuche ich diese natürlich die neu hinzugekommenen so zeitnah wir möglich zu fixen. Durch die Umstellung von archive.is bin ich derzeit mit Arbeit eingedeckt, sodass ich, abgesehen von normaler Routine nichts zusätzliches mache. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:40, 17. Apr. 2014 (CEST)
Danke für die Aufmerksamkeit. Das macht tatsächlich keinen Sinn. Da bin ich wohl einer Verwechlung aufgesessen. Falls es dir möglich ist, Quellen für die durch den toten Link weiterhin unbelegten Fakten zu finden, bitte ich darum. Eventuell kann auch der Artikel etwas ausgemistet und durch neue Informationen ergänzt werden, denn die Vereinbarung ist 2011 abgelaufen, und es zählen die Fakten der tatsächlichen Umsetzung. Politische Absichtserklärungen sind im Nachhinein betrachtet wertlos, wenn nichts oder nur wenig umgesetzt wurde. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺14:50, 18. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Frage Linkfixes
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ again. Danke für Deine Fleissarbeit. Frage: Warum machst Du hier die Änderungen? Zweite Frage: Wie kriegst man bei archive-today die Langversion der URL? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 14:27, 4. Mai 2014 (CEST)
Diese wird im Header mitgeliefert, und kann ausgelesen werden. Für eine große Teilmenge von archive.is – Links habe ich in dieser Arbeitsliste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/arcive.is-1 zusammengefasst. In der Arbeitsliste habe ich auch zusätzliche mögliche Treffer vom web.archive.org angezeigt. Viele der archive.is-shortlinks sind leider defakto per Bot unkontrolliert hierher gelangt. Ein Gutteil der Botarbeit war nützlich, einiges muss aber auch korrigiert werden.
Für den Langlink funktioniert aber auch irgend ein vernünftiges 14-stelliges Datum hinter archive.today/ zu setzen, danach wird der Link auf das korrekte Momentum weitergeleitet.
Ich zweifle daran, dass bei der Arbeit die ich gerade erledige (Sichtungung der alten archive.is, die größtenteils per Bot hier eingetragen wurden, und ersetzen mit passenden Alternativen) wirklich viel sinn macht. Der Größte Teil der Links setze ich mit Archivvorlagen ein, und diese enthalten das Datum des Momentums. Das Zugriffsdatum macht vor allem dort Sinn wo man einen Surface Link hat, der über die Zeit inhaltlichen Veränderungen unterworfen ist. Bei Zeitungsartikel wäre dagegen das Erscheinungsdatum wesentlich wichtiger. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:44, 4. Mai 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
archive.is
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi ⵓ. Ich verstehe zwar nicht, warum archive.is zur TLD .today umgezogen ist, aber die alten Links wurden zuverlässig weitergeleitet. Insofern ist mir unverständlich, warum du die Links zu den urspr. Seiten oder zu archive.org (wie hierbei) umbiegst. Gruß --Virtualiter (Diskussion) 22:49, 28. Mai 2014 (CEST)
Das hat zum einen den Grund, dass ein Gutteil der Links ungeprüft per Bot in die Artikel gelangt sind, und vielfach bessere Alternativen verfügbar sind. Durch den Domainwechsel ist es nun einfacher geprüfte von noch nicht geprüften Links zu unterscheiden. Für die Transparenz wichtig ist es, dass Langlinks anstatt der Shortlinks verwendet werden. Das ist insbesondere dann wichtig, wenn archive.today eines Tages offline geht. (in Deinem Beispiel stand tatsächlich eine besser Alternative zur Verfügung, da archive.org verlässlich finanziert ist.) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:54, 28. Mai 2014 (CEST)
archive.org mag als „verlässlich finanziert“ erscheinen, hat aber vielfach die Seiten nur mangelhaft (z.B. ohne Grafiken) gespeichert. Die Ladezeiten sind zumeist grottig. Die Site kann man nur als Notlösung betrachten.
webcitation.org hatte wegen mangelnder Finanzierung die Annahme neuer Seiten mglw. abgelehnt – funktioniert aber weiterhin, z.T besser als archive.is
archive.is hat eine neue TLD – Und wo ist da das Problem? Von Finanzierungsproblemen war da bislang nicht die Rede.
Als Autor achtete ich schon darauf, was davon die beste Alternative ist.
Bedauerlicherweise gibt es Benutzer, die anscheinend kognitiv überlastet sind, wenn als Quellenangabe sowohl ein Link zur urspr. wie auch zur archivierten Seite besteht, und die dann mindestens eins von beiden rausklotzen müssen.
Aber was meinst Du jetzt damit: „ein Gutteil der Links ungeprüft per Bot in die Artikel gelangt“?
Das mag schon sein, allerdings ist archive.today defakto völlig anonym. Das hat zur Folge, dass der Dienst ebensoschnell wieder verschwinden kann wie er gekommen ist, insbesondere da die Anonymität auch wegen der fraglichen Gesetzeslage gewählt wurde.
Kurzlinks sind grundsätzlich abzulehnen, wenn Langlinks verfügbar sind, da diese der Verschleierung dienen, der Benutzer weiß nicht wohin er geleitet wird. Auch die Wartbarkeit solcher Links ist sehr schlecht. Archivlinks sollten zudem grundsätzlich nur mit den dafür vorgesehen Vorlagen verwendet werden, so wie das auch bei den anderen Domains der Fall ist, für die es Datenbankvorlagen gibt.
Es gab einen inzwischen gesperrten Benutzer (Rotlink) der maschinell jede Menge Archive.is Links eingesetzt hat, nicht nur in dewiki, sondern auch in vielen anderen Sprachversionen.
Nein, wozu soll da auch eine Absprache erfolgen. Wer hätte Lust an der Arbeit gehabt? Ich bin übrigens nach dem Bot jener User der die meisten Archive.is/Archive.today Links hier eingebracht hat, da es bei der Abarbeitung von toter Link oft keine besseren Alternativen gibt. Mir ist die Problematik die mit Archive.today verbunden schon bewusst, und achte darauf, dass nach einiger Zeit die Links nochmals kontrolliert werden. Das hier ist die erste größere Aktion die Zahl der Links auf Archive.today wieder etwas zu reduzieren. Da ich allerdings selbst pro Monat mindestens 100 Links auf diese Domain neu setze, wird die Zahl dennoch schnell wieder steigen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:32, 29. Mai 2014 (CEST)
Ich habe jetzt nochmal die Datenbank abgefragt. Derzeit sind von archiv.is/today schon 3200 Links im Artikelraum, im Vergleich zu 11600 von archive.org (ohne Toter Link). Bedenkt man, dass archive.org um vieles bekannter ist, und sehr viel mehr Seiten gesichert hat, dann merkt man wie heftig die Bot-Aktion war. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:32, 29. Mai 2014 (CEST)
Ich weiß nicht, was es mit Bots oder Benutzer:Rotlink auf sich haben soll. Interessiert mich auch nicht richtig.
Auf welche Seite soll das stehen? Ich kann weder den einen noch den anderen Link auf irgend einer anderen Seite als hier in dieser Diskussion finden? Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:22, 31. Mai 2014 (CEST)
Habe das inzwischen gefunden und mit dem Langlink auf Archive.today ausgebessert. Allerdings halte ich das auch nicht für die beste Lösung, offensichtlich geht es dir um die Promotion, und die sollte wenn möglich direkt mit einem Literaturverweis belegt werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:51, 31. Mai 2014 (CEST)
Das Kernproblem ist die Anonymität. Das bedeutet, dass der Dienst dauern bedroht ist, von einem Tag auf den anderen abgeschaltet zu werden, entweder weil nicht genügend finanzielle Mittel vorhanden sind, die dahinterstehenden Personen enttarnt werden, oder irgend ein Richter das ganze einfach so abdrehen lässt. Wie oben geschrieben, habe ich selbst sehr viele dieser Links eingesetzt weil es in Fällen von toten Links oft keine besseren Alternativen gibt. Angesichts der realen Gefahr des plötzlichen Abschaltens wäre es töricht, die Zahl der Links übermäßig ansteigen zu lassen. Da ist es besser, rechtzeitig nach Alternativen zu suchen, die sich bei relevanten Fakten mit der Zeit auch finden lassen. Kurzlinks sind jedenfalls überhaupt abzulehnen, da damit das Linkziel nicht erkennbar, und das Linkziel nicht mit Boardmitteln (Spezial:Weblinksuche) auffindbar ist. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:16, 1. Jun. 2014 (CEST)
Zu archive.is oder -.today sehe ich keinen Anlass, dass da jemand einen Richter anrufen muss. Und warum sollte G.E. „enttarnt“ werden? Er hat einen Artikel auf EN:WP. Auf der FAQ schrieb er „the storage and bandwidth get cheaper“. Finanzielle Probleme zeichnen sich dort nicht ab.
Auch wenn es finanziell gesichert sei? wie lange? Menschen sterben, wer wird das fortführen? Man kann es drehen und wenden wie man will, aufgrund der Anonymität ist die Sache riskant. Wikipedia braucht viele der dort gespeicherten Links als Belege. Archive.today taugt dabei aber nur als temporärer Speicherplatz. Mittelfristig ist es sinnvoll, die Fakten anders zu belegen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:05, 15. Jun. 2014 (CEST)
Warum reitest du auf ner Anonymität rum? Der Host-Betreiber und Betreiber sind ersichtlich. Auch wenn der Betreiber einräumt, dass es in seinem Todesfall evtl. zu einer Unterbrechung kommen mag – Aber wenn ein einzelner Angestellter diesen Dienst finanziell stemmen kann, ist der Fortbestand dieses Dienstes sicherer als so was wie wikimedia und wikipedia.org, die auf eine tausendefache Spenderzahl angewiesen ist.
Und wenn sich ein Mammut wie archive.org sich erst mal überhoben hat, und nun auf Spenden angewiesen ist, halte ich es für kontraproduktiv, die Links ausgerechnet dorthin umzubiegen. -
- schlimmer noch, die alten Links zu Online-Zeitungen usw. - bei denen man als WP-Autor die Erfahrung machte, dass die alsbald im Orkus verschwinden – wieder auszugraben. Gruß --Virtualiter (Diskussion) 00:29, 16. Jun. 2014 (CEST)
Es geht um das Risiko, wie lange so ein Service überleben kann. Mindestens so hoch wie das finanzielle Risikio (an welches Konto überweist du die Spenden unter Bedingungen der Anonymität?) wenn nicht höher ist das rechtliche Risiko. Was wenn die Anonymität plötzlich auffliegt? In so einem Fall könnte der Dienst ohne Vorankündigung von heute auf morgen verschwinden. Da es hier um ein Archiv geht, sollte eine dauerhafte Speicherung sichergestellt werden, das ist aber offensichtlich nicht der Fall. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺06:46, 16. Jun. 2014 (CEST)
Du verlangst ein bischen viel: Google-Schoolar zufolge hat G.E. 212 Artikel geschrieben (die 12853 mal zitiert wurden).
Ich hatte letzte Nacht wohl noch irgendwo mitgekriegt, dass sich auf Wikipedia:Administrators'_noticeboard das Maul über diesen Dienst zerrissen wird.
Nun entdecke ich in en:Wikipedia:Archive.is RFC eine Geschichte über eine Missbrauch durch den o.g. Rotlink-Bot – der mittlerweile blockiert sein soll: „These IPs, and User:Rotlink, self-identified as the owner of archive.is, were subsequently blocked.“
en:User:Rotlink .. This user is a native of the Czech Republic
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Rotlink kein deutsch konnte. Jedenfalls benutzte er für seine raren deutschsprachigen Beiträge irgendeinen Babelfisch, vermutlich den Google-Translater. Rotlink wurde auch in dewiki gesperrt. Tschechisch spricht er vermutlich auch keines. Sein Bot arbeitet dort aber noch. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:41, 16. Jun. 2014 (CEST)
Wie ich bereits schrieb: „Ich weiß nicht, was es mit Bots oder Benutzer:Rotlink auf sich haben soll. Interessiert mich auch nicht richtig.“ Aber vielleicht klärst Du uns über die Problematik mit dem erst mal auf – und darüber, was das mit archive.is zu tun haben soll. -- Virtualiter (Diskussion) 23:49, 16. Jun. 2014 (CEST)
„Er hat einen Artikel auf EN:WP“, auf diese Bemerkung von Virtualiter bezog sich meine Frage, nicht auf etwas bei Google. Nochmal: Welcher Artikel der englischen Wikipedia (EN:WP) ist gemeint? --Thoken (Diskussion) 00:04, 17. Jun. 2014 (CEST)
Dass Rotlink hier vermutlich einen Bot einsetzte, habe ich recht früh bemerkt. Wirklichen Schaden hat er ja nicht angerichtet, im schlimmsten Fall hat er ein unpassendes Memento eingesetzt, für Links die auf direktem Weg nicht erreichbar waren. Erstaunt hat mich die relativ geringe Resonanz auf seiner Benutzerseite, da doch eine Menge der Edits verbesserungsfähig waren. Seine Programme waren offensichtlich von technisch guter Qualität, und auf die wenigen Rückmeldungen meinerseits hat er immer umgehend reagiert. Folglich habe ich die Füße hochgelegt und abgewartet. Ich denke, dass seiner Aktion durchaus Potential hatte (immerhin hat er nach meiner Ansprache primär das wayback.archive.org) eingesetzt. Hat man einmal eine Kopie des Originals, ist es auch viel einfacher Livelinks zu finden die die Fakten der Wikipedia abdecken. Wenn Archive.today der letze Ausweg ist, die notwendige Fakten zu belegen, halte ich archive.today immer noch als akzeptable Lösung. Mittelfrisig sollte man aber bessere Quellen suchen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:19, 17. Jun. 2014 (CEST)
„Wenn Archive.today der letze Ausweg ist, die notwendige Fakten zu belegen, halte ich archive.today immer noch als akzeptable Lösung.“ Danke. Dann lass auch Taten folgen. Oder weisst du was Besseres für Rundfunkseiten, die blitzartig wieder von den Rundfunk-Redakteuren gelöscht werden und zudem von diesen bösen Suchrobots eifersüchtig geschützt werden? Ich nicht und du auch nicht. Näheres unter: Depublikation. --46.5.0.1622:35, 28. Jul. 2014 (CEST)
Die Sache ist leider nicht ganz einfach. Die Kurzlinks auf archive.today sind nicht akzeptabel, als Alternative gibt es das Tool Url-Converter zum finden der Langlinks. Ich habe deine Bearbeitung wieder zurückgesetzt und archive.org eingesetzt. Mal abwarten, ob das dort gelöscht wird. Falls das der Fall wäre, kann immer noch archive.today eingesetzt werden (archive-is=20140726200241). Dass Inhaltsangaben zu mit viel Steuergeld finanzierten Filmen gelöscht werden müssen, empfinde ich persönlich als Sauerei. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:17, 29. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für die Aufmerksamkeit! da hatte ich vermutlich noch den vorhergehenden Link in der Zwischenablage. Ich hab es inzwischen korrigiert. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:14, 14. Jun. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Darf ich dir diesen auch anvertrauen?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, da du dich mit dieser Formatierung und dem Auffingen verschollener Links weit besser auskennst als ich möchte ich dir → diesen Artikel anvertrauen. Was ich gefunden, habe ich ersetzt, aber natürlich nicht optimal, also ohne diese Vorlage. Es wäre super, wenn du das machen würdest und den Hinweis hinterher von der Disk entfernst. Vielen Dank im Voraus und einen sonnigen Tag. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:39, 16. Jun. 2014 (CEST)
Erledigt. Wenn die Links korrekt mit der {{Toter Link}} markiert sind, landen sie früher oder später in der Wartungsliste Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_aktuelles_Monat, und werden dort systematisch abgearbeitet. Die Anforderungen an eine möglichst gute programmtechnische Unterstützung ist dann auch der Grund, warum die Vorlage selbst etwas kompliziert ausgefallen ist. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:23, 16. Jun. 2014 (CEST)
eigentlich ist das Aufräumen der Diskussionsseiten eine Botaufgabe, ich stoße bei meiner Arbeit hier auf viele bereits erledigte Einträge, gelegentlich lösche ich diese, wenn alle Einträge erledigt sind. Ein neuer Botlauf, der dann mit den alten Einträgen aufräumt ist in Vorbereitung, kann sich aber noch ein wenig verzögern, da die Botbetreiberin mit jeder Menge anderer Tätigkeiten gut ausgelastet ist. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:56, 16. Jun. 2014 (CEST)
Ich wollte mit meinem „guck mal“ deutlich machen, dass es zu den Aufgaben der Ausbesserung eines Links gehört - also auch für Dich - , darüber eine Niotiz auf der Disk zu hinterlassen, damit nicht andere Autoren sich vergebliche Arbeit machen müssen, wie ich heute. Schade, dass Du das nicht verstanden hattest. Gruss --Orik (Diskussion) 19:37, 16. Jun. 2014 (CEST)
Da hatte ich dich sehr wohl verstanden. Ich bin nur nicht recht glücklich über Arbeitsschritte, die ein Bot viel besser erledigen kann. Das Entfernen der Botabschnitte ist ja sinnvoll, sobald die Links gefixt sind, dazu gab es auch ein eindeutig verlaufenes Meinungsbild. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:20, 16. Jun. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
cisterciensi.info
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, eben habe ich gesehen, dass cistercensi.info nach wie vor erreichbar ist (wenn auch, denke ich, mit Aussetzern), aber die Struktur der urls geändert hat. Bei Kloster Waldsassen habe ich es eben mal korrigiert. Viele grüße - BSonne (Diskussion) 20:19, 20. Jun. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis, solche ist immer nützlich. Mit Hilfe der Vorlage {{Toter Link}} bin ich in der Lage das ganze systematisch abzuarbeiten. Ich markiere nicht alle Links auf die Domain, sonder nur jene die dem Suchmuster im Editkommentar entspricht. Ich habe zuvor überprüft, dass die gesamte Trefferliste definitiv nicht erreichbar ist, viele dieser Links sind schon seit Längerer Zeit mit mit Archivvorlagen versehen worden. So wie ich das sehe, müssen sämtliche Links die ich hier markiere geändert werden. Mit dem tatsächlichen Fixen der Links werde ich voraussichtlich nächste Woche beginnen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:30, 20. Jun. 2014 (CEST)
All jene noch unbearbeiteten Links die sich nach dem Muster asp nach php umsetzen kann, werde ich gleich an Ort und Stelle fixen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:43, 20. Jun. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Ich fürchte die Sache lässt sich nicht mit einem klaren ja oder nein beantworten. Wird ein {{Toter Link}} markiert, soll auf jedenfall das Original stehen bleiben, da dies für die Recherche nach Ersatz wichtig sein kann.
Im Fall von Archiv-Versionen wird die Sache uneindeutig. Ich halte es in der Regel so, dass ich im Fall eines funktionierenden Mementos auf web.archive.org/web/ wie im obigen Fall, in der Regel die Quelle des Mementos angebe, kurz ich folge den Weiterleitungen des ehemaligen Originals und gebe das Ziel der Weiterleitungen als Original-URL an. Der Grund ist, dass eine tote Quelle ohne Weiterleitungen eine recht sinnlose Information ist, da wohl für ewige Zeiten nicht mehr mit dem selben Inhalt befüllt wird. Handelt es sich bei der Archivversion aber um eine "Handkopie" (z.B. in einem Forum) belasse ich das Original, und gebe im Archivlink die URL zur Handkopie an.
Das ist alles meine Meinung dazu, andere haben vielleicht andere Vorstellungen. Erfahrungen für die langfristig beste Lösung liegen soweit ich das sehen nicht vor. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:21, 23. Jun. 2014 (CEST)
Hallo ⵓ, natürlich bleibt der tote Link vermutlich auf ewig tot, von daher ist es akademisch, darüber zu streiten, welchen toten Link man angibt. Für spätere Recherchen würde ich es jedoch bevorzugen, wenn der Original-Link erhalten bleibt und nicht im Nachhinein verstümmelt wird, auch wenn webarchive den verändert hat – dann kann man ihn gleich weglassen. -- Köllner (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2014 (CEST)
Zum Zeitpunkt zu dem das Memento des Webarchivs angelegt wurde, war der Link schon auf diese Adresse umgezogen, vielleicht war der Originallink auch schon von Beginn an ein Redirekt auf diese Zieladresse. Das Ziel des Redirekts hat häufig auch den Vorteil, das diese frei von SessionID und anderen Müll ist. Ob das in diesem Fall so ist kann ich aber nicht feststellen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺15:51, 23. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, du hast hier im Artikel "Soziale Schicht" die Webarchiv-Vorlage eingesetzt und die Format-Angaben "PDF-Datei; 270 kB, 31 Seiten (Memento vom 26. Februar 2014 im Internet Archive)" als Linktext angegeben. Allerdings ergibt das einen falsch formatierten Einzelnachweis, da die Format-Angaben eigentlich in Klammern ans Ende des Eintrags gehören:
M.E. ist dadurch die Vorlage grundsätzlich nicht für verlinkte PDF-Dateien u.ä. geeignet, insgesamt halte ich die "Vorlage:Internetquelle" für viel besser geeignet:
Nein, Internetquelle ist nicht wirklich eine gute Vorlage zur Angabe von Archiven. Das liegt daran, dass der Link auf da Archiv roh stehen bleibt. Bei Änderungen der Speicherstruktur, und da gab es schon einige, sind dann alle Links auszubessern. Demnächst steht eine Umstellung des Protokolls bei Archive.today an. Im Gegensatz dazu kann man das bei Webarchiv an einer einzigen Stelle erledigen, und braucht keine Bots dazu. Änliche Botaufträge warten derzeit wegen der Problem mit der Toolserverumstellung schon 7 Monate auf Umsetzung. Ich plane eigentlich schon länger eine Zusammenführung dieser Vorlagen, allerdings ist das ganze technisch recht aufwenidig und bedarf einer Menge an manueller Vorbereitungsarbeit. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:28, 25. Jun. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Frage zu Vorlage Toter Link
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
vielen Dank fürs Danken, darüber freue ich mich immer sehr.
Wayback.archive.org funktioniert bei mir. Ich kenne das Problem bei Links nach dem Muster irgendwas.web.archive.org/web/ die als http funktionieren, unter https aber nicht. Wayback.archiv hat da bei mir zumindest noch keine Probleme gemacht. Das Zertifikat kommt von GoDaddy.com, Inc.; wayback.web.archive.org hat jedenfalls lage Zeit problemlos funktioniert. Ich werde die Vorlage in Kürze auf wayback.archive.org umgestellen, möchte aber zuvor sicher gehen, dass alle Links nach diesem Muster sicher von der Vorlage stammen und nicht durch Benutzer per Hand eingetragen werden. Diese Altfälle will ich jedenfalls noch aufarbeiten. Einen Großteil davon habe ich schon in den letzten Tagen geschafft.
Der Vorteil der alten Konstruktion war übrigens, dass automatisch auf web.archive.org weitergeleitet wurde, und damit sofort erkannt werden konnte, ob der Link manuell eingetragen wurde. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:24, 3. Jul. 2014 (CEST)
Danke für den Tipp mit https und http. http funktioniert auch bei mir. Das ist eine schnelle Lösung bis die Vorlage umgestellt ist. Danke für die Hilfe. Gruß --Def*Def (Diskussion) 23:15, 3. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Weblinkwartung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
im Rahmen meiner Tätigkeit als Admin ist mir aufgefallen, dass Du bei der Beseitigung toter Weblinks mitarbeitest;daher fage ich Dich an.
Ich bin derzeit dabei das Portal:Frankfurt Rhein-Main wieder zu aktivieren. Dort sind im Bereich der Weblinks noch etliche Rückstände aufzuarbeten.
Sofern Du keinen speziellen anderen Fokus bei Deiner Arbeit hast, fände ich es sehr schön, wenn Du mich hier unterstützen könntest, da ich dort in den anderen Bereichen noch sehr viel zu tun habe.
Sofern Du dort mitmachen würdest, bräuchtest Du nichts aus den Listen austragen, da diese vom Merlbot täglich gepflegt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 5. Jul. 2014 (CEST)
Die Einträge kommen zu einem guten Teil aus der Giftbot-Vorlage des Laufes 2012, sind folglich gelegentlich veraltet. Ich konzentriere mich daher auf die manuell mit der Vorlage {{Toter Link}} markierten URLs, die ich möglichst zeitnah abarbeite (siehe WP:WLWT, btw mit praktischer täglich aktueller Kopiervorlage). Wenn du die aktuellen toten Links also mit der Vorlage markierst, wäre das recht hilfreich. Im Abschnitt Weblinks bitte nur die Links markieren, bei denen eine Recherche einen Gewinn verspricht, die anderen können entfernt werden.
(Derzeit will ich als Vorbereitung für den in Kürze stattfindenden Botlauf die Links auf archive.org etwas aufräumen, um Anfängerfehler nach Beginn des Botlaufs schneller erkennen zu können.) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺09:43, 5. Jul. 2014 (CEST)
Alles klar. Herzlichen Dank für die schnelle Antwort.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, da hast jetzt zum dritten Mal den Archiv-Link geändert. Das ist aber Schwachsinn! Lies mal nach, die archive.org-Version hat nicht die betreffenden Informationen die auf der archive.today-Version archiviert sind, da archive.org 8 Jahre vorher die Seite gecrawlt hat. Könntest du diese Änderungen also bitte in Zukunft lassen? Oder gibt es irgendeinen vernünftigen Grund, weshalb man einen Beleg angibt, der gar nicht das belegt, was im Artikel steht? Grüße --Blacky24 (Diskussion) 22:54, 5. Jul. 2014 (CEST)
Die Short-URL-Variante von archive.today ist jedenfalls unerwünscht, ein Eintrag auf der WP:SBL nur eine Frage der Zeit. Weiterhin möglich bleiben die Langlinks. Da Archive.today wegen der Anonymität als recht unsicher gilt, trage ich bevorzugt archive.org-Mementos ein. Ich habe aber schon eine Liste mit gut 200 Ausnahmen, diese Seite kommt nun dazu. Mit Archive.today bin ich jetzt übrigens durch. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:11, 5. Jul. 2014 (CEST)
Das ist schwierig, denn das schlägt der Browser noch lange Zeit an erster Stelle vor, da ich diesen Kommentar schon so oft verwendete... Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:30, 7. Jul. 2014 (CEST)
Da ich zuerst ein "U" eingebe, funktioniert der Trick leider nicht. Aber aus dem primären Dropdown ist der Kommentar tatsächlich verschwunden. Danke sehr! Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:48, 7. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Vermutlich habe ich mir gar nicht viel dabei gedacht, wollte vermutlich mit einem minimalen Edit den gröbsten Mangel im Abschnitt durch auskommentieren beheben. Besser wäre das komplette entfernen gewesen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:56, 20. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Technische Frage
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, eben sehe ich dies und habe an Dich die Frage: Diese Seite geht in spätestens einem halben Jahr offline. Ich möchte, dass dann der Archivlink zur Verfügung steht, wenn er gebraucht wird (das sagt spätestens der Bot). Ich habe ihn bis dahin sicher vergessen / verloren und es ist auch doppelte Arbeit, erst auf den Verfall zu warten und dann nachpflegen zu müssen. Wie kann man das mit einem vernünftigen Wartungsaufwand bewerkstelligen? Danke, --Athanasian(λέγε)16:33, 21. Jul. 2014 (CEST)
Für die Shortlinks auf Archive.today habe ich auf WP:SBL einen Antrag gestellt, die sollen aus einer Reihen von Gründen gesperrt werden. Zum Finden von Langlinks auf Archive.today gibt es ein Tool.
Sobald ein Link mit der {{Toter Link}} korrekt markiert ist, habe ich eine automatische Suche nach Links im Archiv, und finde diese ohne große Mühe. Siehe auch WP:WLWT. Die jeweils frisch gefundene Toten Links werden in der Wartungsliste Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_aktuelles_Monat aufgefangen. In Kürze startet auch der 2. große Giftbot-Lauf zum Auffinden defekter Weblinks. Auch hier werden Hilfslinks zur Suche im Archiv angeboten.
Das Umleiten einer erreichbaren Seite auf ein Archiv sollte wegen der damit verbundenen möglichen Urheberrechtsverletzung so gut es geht vermieden werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:43, 21. Jul. 2014 (CEST)
Das check ich jetzt nicht so schnelle, dass ich damit was anfangen könnte. Kannst du mir eine regelkonforme Archivierungsseite nennen? Wie gesagt, hier noch max. wenige Monate Verfallsdatum. Danke, --Athanasian(λέγε)16:55, 21. Jul. 2014 (CEST)
Solange du weißt, dass ein Link in einem Archiv gespeichert ist, wird dieser auch gefunden. Du brauchst diesen daher nicht im Artikel verlinken, solange das Original online ist. Wenn der Link nach Monaten oder Jahren offline geht, kann man dann den Archivlink einsetzen. Es ist durchaus nützlich einen Link in mehreren Archiven zu Speichern. Es eignen sich http://archive.org/web/ und http://archive.today/ zum Hochladen. Citeweb akzepiert derzeit leider nicht alle Domanins. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:08, 21. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, gratuliere dir für Deine dankenswerte Arbeit hier (oder umgekehrt;-); da ich gerade bei Antje Vollmer im Einzelnachweis 4 auf einen toten link stiess, dachte ich mir, ich bitte dich, ihn zu behandeln, vielleicht lerne ich dann, wie ich künftig mit solchen Fällen umgehe.--kkf (Diskussion) 06:14, 25. Jul. 2014 (CEST)
Bitte die defekten URLs mit den Vorlage {{Toter Link}} markieren. Nach korrekter Markierung der URL bietet die Vorlage selbst einen Suchlink auf das Internet Archive an, und liefert zusätzlich einen versteckten Wartungslink, den ich nutze um die toten Links mit meinen Programmen aufzufinden. Damit kann ich dann die Wartungslisten unterhalb von Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link befüllen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺08:12, 25. Jul. 2014 (CEST)
Es gibt unter http://archive.org/web/ rechts unten die "Save Page Now" Funktion, mit der man ein aktuelles Memento anlegen kann. Ich bin in der Regel kein Freund von alten Kopien eines nachträglich veränderten Artikels einer Zeitung. Die Änderungen haben meist einen guten Grund, und die alten Informationen waren möglicherweise falsch oder verletzten die Rechte Anderer. Das ist insbesondere bei lebenden Personen von Belang. Falls es sich um einen tatsächlich relevanten Inhalt gehandelt haben, sollte dieser Inhalt auch in anderen Medien publiziert sein, allenfalls ist auch die tatsächliche Relevanz des Fakts für den Artikel zu überprüfen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:29, 26. Jul. 2014 (CEST)
Klar, wichtige Einwände gegen Allarchivierung und das Perpetuieren von Verletzungen von Persönlichkeits- und Urheber-Rechten. Danke auch für den Hinweis auf die SavePageNow-Funktion! Das ist vielleicht gut für verfolgte Blogger, aber für die Recherche jetzt hilft es wohl weniger. So bleibt mir die Frage: Wie recherchiere ich im Internet die Erstfassung ("das Original") oder eine spezifische andere Fassung einer ehemals (auch) im Internet verbreiteten Publikation und welche Beweiskraft/Belegsicherheit kann ich damit erreichen? Konkret: Problem relativer Datumsangaben, die durch Editionsdatumsveränderung anderes aussagen. Auch frohes Schaffen --kkf (Diskussion) 16:50, 26. Jul. 2014 (CEST)
Die Archive sind recht einfach aufgebaut. bei Archive.org kommt man mit Sternchenlinks (z.B.: < http://web.archive.org/web/*/http://example.org >) zur der Übersichtsseite. Danach kann man sich das passende Memento aussuchen. Ob ein passendes dabei ist, oder nicht kann man nicht voraussagen, da muss man sich gelegentlich schon mal durchklicken. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:59, 26. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Problem mit Deiner Datei (29.07.2014)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Betr.: 19:50, 5. Aug. 2014 ⵓ (Diskussion | Beiträge) . . (61.523 Bytes) (+777) . . (archive.today 6 Fixes, 11 Weblinks geändert.) Soweit oK. Bearbeitet hatte ich vorher ext. Links, die mir vom WikiTool Weblink-Checker sämtlich als 'tot' gemeldet worden waren. Nach meinen Änderungen wurden die 'Links' vom Weblink-Checker nicht mehr als 'tot' dargestellt. Nach Deiner Änderung werden Sie leider sämtlichst erneut wieder als 'tot' ausgewiesen. Ich verstehe das nicht. Eigentlich müßten sie doch als uneingeschränkt funktionierend ausgewiesen werden, da sie funktionieren!? Gib mir bitte freundlicherweise einen Bescheid. Was wäre ggf. zu tun? mfg schampus-os 01:30, 6. Aug. 2014 (CEST)
Das Problem ist dabei der Tool WikiTool Weblink-Checker, welches die Vorlagen (in diesem Fall {{Webarchiv}}) nicht richtig auflösen kann. Es verwendet einfach die alte URL weiter, während die Vorlage einen Archivlink daraus macht (der von dem Tool nicht geprüft wird).
Wenn du da Tool verwendest muss du dir bewusst machen, dass die vom Tool angezeigten Daten falsch sein können, falls Vorlagen verwendet werden, und jeden zu bearbeitenden Link nochmals per Hand überprüfen.
Fall du archive.today verwendest, empfehle ich dir dringend die {{Webarchiv}} zu verwenden, da bei diesem Anbieter häufige Änderungen der Domain wahrscheinlich sind.
Ich verwende übrigens ganz gerne das Firefox-Tool < http://evaluator.oclc.org/ >. Nach der Installation ist es per rechten Mouseclick aufrufbar. (vor der ersten Verwendung empfiehlt es sich in der Option des "Link Evaluator Control Panel" unter Configure "Abmelden" und "logout" in das Feld "Don't test links that contain:" einzutragen. Dieses Tool testet dann die realen Urls der Seite. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺05:27, 6. Aug. 2014 (CEST)
Danke. Ich meine, dass das offiziell den Benutzern/Lesern angebotene wikiTool Weblink-Checker korrekt funktionieren sollte. Verstanden habe ich Deine Info so, dass bei der Verwendung von {.{Vorlage|Webarchiv}.} und Angabe von "wayback" die Vorlage nicht auflöst und die nicht funktionierende URL verwendet, um den Link herzustellen. Um nach Artikelanalyse durch den wikiWeblink-Cheker ein korrektes Ergebnis zu erhalten, möchte ich, abgeleitet aus Deinem Rat (sh. oben), eigentlich stets archive.today mit der Vorlage {{Webarchiv}} verwenden. Mein Problem ist, dass ich nicht erkennen kann, trotz intensiven Bemühens, wo oder wie ich für den Eintrag in {.{Webarchiv | url=ursprünglicher Weblink | archive-is=Datum}.} den Parameter Datum (Archivierungsdatum in der Form YYYYMMDDhhmmss) ermitteln kann? Irgendwie habe ich schon vieles Versucht. schampus-os 23:09, 6. Aug. 2014 (CEST)
WP:LT/url-converter bzw dirket hier: url-converter. Ja Archive.today funktioniert mit der {{Webarchiv}} genauso, anstatt des Parameter |wayback=YYYYMMDDhhmiss, wird |achive-is=YYYYMMDDhhmiss verwendet. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:26, 6. Aug. 2014 (CEST)
Danke. Zwischenzeitlich habe ich erfahren können, wie es funktioniert: Eingabe der Archiv-URL. schampus-os 02:11, 7. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Bitte im Erklärung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, du hast einen Hinweis hinter eine Änderung in einem Artikel geschrieben, den ich grad bearbeite. Danke erstmal dafür :-) Der Artikel zum Verein Aktion Tier – Menschen für Tiere ist der erste Artikel an dem ich mich hier im Wikipedia etwas intensiver versuche... Daher würde ich mich freuen, wenn du mir kurz erklärst, was du mit „Link ist erreichbar. Archiveseiten bitte erst dann eintragen, wenn die Links offline sind“ meinst, ich verstehe das leider (nocht) nicht und weiß daher auch nicht was ich besser machen kann! Ich hoffe ich hab jetzt auch an der richtigen Stelle Kontakt zu dir aufgenommen, wenn ich das hätte anders machen sollen freue ich mich über einen kurzen Hinweis. Danke im Voraus & VG --Justice1987 (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2014 (CEST)
In diesem Fall habe ich den Fall absichtlich in 2 Edits aufgeteilt.
Zuerstmal habe ich mit dem Wayback-Internet Archive einen der bevorzugten Archivebetreiber ausgewählt. Archive.today ist ein reines Privatprojekt, dass in vielen Fällen recht hilfreich ist, um verloren gegangene Belege wiederzufinden, aber leider aus manchen Gründen nicht dauerhaft abgesichert ist. Kurzlinks darauf sind jedenfalls unerwünscht, Langlinks gewinnt man mit dem Tool WP:LT/url-converter
Ist ein Link wie im konkreten Fall online verfügbar, sollte man keine Archivversion einsetzen, um die Rechte des originalen Seitenbetreibers so gut wie möglich zu wahren. Archivversionen sollten erst eingesetzt werden, wenn der Originallink offline ist. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺12:36, 6. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Wertigkeit von Belegen und ihre inhaltliche Aussage
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier hast du einen nicht abrufbaren Einzelnachweis, der die Aussage „Im Juni 2006 wurde bekannt, dass er nach Uruguay zurückkehrte“ belegte entfernt. Stattdessen hast du die Quelle Transfermarkt.de, die für ihre Qualitätsmängel bekannt ist, eingesetzt. Dort steht lediglich ein Pauschaler-Wechselzeitpunkt 1. Juli 2006, der wie so häufig bei transfermarkt.de (wie auch bei weltfussball.de) aus der Luft gegriffen ist, weil zwingend ein Datum für diese „tollen“ Aufstellungen innerhalb dieser Internetseite (ein Ableger des Springer-Verlags) her musste. Ob das Datum nun stimmt oder nicht, interessiert die transfermarkt.de-Macher nicht im Geringsten. Aus einem zuvor sicher belegten Fakt wird nun ein qualitativ fragliches Artikelfragment, dass eben nicht mehr sicher belegt ist. Zudem belegt es auch nicht mehr die Aussage „Im Juni 2006 wurde bekannt“. Das geht so nicht. Das Ersetzen nicht abrufbarer Links soll nicht dazu führen, dass eine qualigtative Verschlechterung des Artikels durch Verschlchterung der Beleglage eintritt. Ich setze daher wieder zurück. Im Zweifel muss es dann halt hingenommen werden, dass der Link nicht abgerufen werden kann. Das ist auch nicht zwingende Voraussetzung, denn er war abrufbar, was durch das Abrufdatum belegt ist. Literaturquellen sind schließlich auch nicht abrufbar. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:45, 6. Aug. 2014 (CEST)
Der alte Beleg wird nichts mehr, der Fakt sollte also neu belegt werden. transfermarkt.de ist eine Möglichkeit, die ich hier gefunden habe, wenn du bessere Belege für den Fakt hast, gerne. Du kannst neue Belege hinzufügen, oder den aktuellen ersetzen, wichtig ist die Glaubwürdigkeit des Wikitextes.
Wer sagt dir, dass im alten Link wirklich das zu belegende stand? Ich habe schon so manches mal den Artikel ausgebessert, nachdem ich eine Archivversion des angeblichen Belegs gefunden habe. Ja zu 99,5 % passen die Belege, aber was, wenn die Ausnahme eintritt?
Es wurde nur der Beleg für einen einzigen Fakt ausgetauscht, der mit Sicherheit in alle Zeiten verloren ist. (Ja ich habe in allen möglichen Archiven nachgesehen, den Link habe ich schon seit 1 1/2 Jahren in meinen ständigen Arbeitslisten.), damit wurde also nichts verschlechtert. Verbessern kann man immer. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:06, 6. Aug. 2014 (CEST)
Vom Wiedereinsetzen Toter Links halte ich übrigens nichts, wenn man nicht sieht, dass du dich um Alternativen bemüht hast. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:15, 6. Aug. 2014 (CEST)
„der Fakt sollte also neu belegt werden“. Dazu besteht – wie bereits ausgeführt – keine Notwendigkeit. Die Beleglage ändert sich nicht durch die Nichtmehrabrufbarkeit der Internetseite. Genau dafür gibt es ja den Vermerk, wann die Seie abgerufen wurde. Die „Glaubwürdigkeit des Wikitextes“ änder sich dadurch auch nicht, zudem kommt es nicht auf die „Glaubwürdigkeit“ (was ist das? das sieht jeder aus seiner subjektiven Sichtweise. Ein Artikel mit originären transfermarkt-Belegen ist in meinen Augen z.B. alles andere als glaubwürdig) an. Entscheidend ist die Bequellung des Artikels.
„Wer sagt dir, dass im alten Link wirklich das zu belegende stand?“ Das sage in diesem Fall ich mir selber, denn wie du anhand des obigen Links siehst, war ich derjenige, der diesen Link nebst Fakt eingebaut hat.
„damit wurde also nichts verschlechtert“. Doch, die Beleglage wurde entscheidend verschlechtert. Es mag ja sein, dass es für Wartungsbausteinwettbewerbe interessant ist, solche nicht-abrufbaren Links zu ersetzten. Wenn das aber der Artikelqualität zuwiderläuft, haben solche Wikiinternen Spielereien zurückzustehen, auch wenn ich deine Arbeit durchaus zu schätzen weiß, wenn du unzählige Weblinks aus den Archiven wieder abrufbar gestaltest. Dann ist es aber immer noch der inhaltliche „Original“-Link. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:23, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ergänzung: Mir fällt gerade auf, dass die Sachlage ja noch viel diffiziler liegt. Der nicht-abrufbare Link belegt nämlich, dass er bereits im Juni 2006 nach Uruguay zurückkehrte. Während sowohl Transfermarkt als auch der von dir nun eingefügte Ùltimas Noticias-Artikel (das wäre grundsätzlich eine Möglichkeit gewesen) lediglich das Engagement ab 1.7 (?) 2007 belegt. Durhc diesen Einzelnachweis war ja gerade belegt, dass er bereits 2006 zurückkehrte. Was zwischen der Rückkehr Mitte 2006 und dem Engagemengt bei River an Mitte 2007 war, ist ja noch zu recherchieren! Insofern gibt es gar keine Alternative, als den nicht-abrufbaren Beleg im Artikel zu belassen. Alles andere wäre Quellenfälschung.--Losdedos (Diskussion) 23:31, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe ja auch einen Belege eingefügt, der das Jahr 2007 bestätigt. Ich denke 2006 war ein Tippfehler. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:40, 6. Aug. 2014 (CEST)
Genau das ist das Problem. Die Quellenlage bei südamerikansichen Fußballspielern ist häufig dürftig. Gerade deshalb sind auch diese unsäglichehn Datenbanken transfermnarkt und weltfussball.de ein Problem, weil sie Sachverhalte unter Erfindung von Daten/Einfügung fiktiver Daten einfach falsch gestalten, nur damit es in ein Schema F passt. Ich sehe mal in den nächsten Tagen, ob ich hier mittlerweile noch andere Quellen auftreiben kann.--Losdedos (Diskussion) 00:01, 7. Aug. 2014 (CEST)
Kann es sein, dass deine ursprüngliche Quellen ursprünglich von hier stammt? In diesem Fall wäre der Dezember 2006/Jänner 2007 der Zeitpunkt des Transfers. Dieses Datum lässt sich vielfach belegen. weltfussball.com ist nur eines davon, hier z.B, ein Spielbericht aus Feb. 2007 Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺07:49, 7. Aug. 2014 (CEST)
Nein, die ursprüngliche Quelle ist doch anhand der Internetadresse eindeutíg nicht weltfussball.de gewesen. Diese Internetseite ist im Bereich südamerikanischer Fußball hinsichtlich der Verwertbarkeit ganz knapp vor der Auskunft durch meine verstorbene Großmutter zum Themengebiet anzusiedeln. Will heißen, wenn ich wirklich gar nichts anderes finde, dann verlinke ich diese Seite, im Endeffekt also so gut wie nie. Gut ist aber in jedem Fall der Link zu La República (heute La Red21). Damit ist zumindest schon mal belegt, dass er bereits in der Clausura 2007 für River gespielt hat. Ein Teil der Lücke ist damit schon mal geschlossen. (Ergänzung: Ich sehe gerade, dass das ja schomn anderweitig im Artikel belegt ist) Spätestens am Wochenende recherchiere ich nochmal tiefergehend zum Spieler.--Losdedos (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ich meinte eigentlich, dass der Autor des toten Links von dieser oder eine verwandten Quelle seine Information hatte, 12/6 aber als 12. Juni und nicht als Dez.2006 interpretiert hat. Sowas kommt gelegentlich vor. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:36, 7. Aug. 2014 (CEST)
Nein, das kann schon deshalb nicht sein, weil die Quelle wie folgt gekennzeichnet war „auf www.football.ch vom 14. Juni 2006“. Dieser Link wurde also am 14. Juni 2006 online gestellt, da wird er wohl kaum auf eine Datenbank-Aktualisierung Bezug genommen haben, die erst mindestens ein halbes Jahr später erfolgte.--Losdedos (Diskussion) 20:40, 7. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
sotomo-linkfix
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ. Danke für Deine Linkfixes. Dieser funktioniert nicht: [14], hier ist die Grafik nicht drauf [15]. Mehr habe ich nicht getestet. Kannst Du's mal anschauen? Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 17:17, 9. Aug. 2014 (CEST)
Danke, den nicht funktionierenden habe ich nach WP:WEB entfernt, den anderen lasse ich erstmals, die Antworten sind ja vorhanden, sollen andere entscheiden ob das noch passt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:25, 9. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Verkorkstes MB – Der Nachfolger
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hab das nach WP:WEB entfernt. Die angegebenen Oberflächenlinks führen zu keinem brauchbaren hinweis, wo da gesucht werden soll. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Einladung zur Ortsbildmesse nach Engelhartszell
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikimedia-Stand bei der Ortsbildmesse in Engelhartszell am 31. August 2014 von 10:00 bis 17:00 Uhr.
Bei der Ortsbildmesse 2014 in Engelhartszell präsentieren rund 120 bis 140 oberösterreichische Gemeinden ihre Dorf- und Stadtentwicklungsprojekte. Es kommen je nach Witterung 8.000 bis 15.000 Besucher aus der näheren und weiteren Umgebung.
Nach der erfolgreichen Teilnahme an den Ortsbildmessen in Perg und Grieskirchen beteilign sich die Wikipedia/Wikimedia-Community und die Regiowiki-Communitiy gemeinsam mit dem Verein Wikimedia Österreich auch heuer wieder mit einem Informationsstand. Du bist herzlich eingeladen, am 31. August 2014 nach Engelhartszell zu kommen und dort Wikipedia/Regiowiki-Autoren und -Fotografen persönlich kennen zu lernen.
Was fleissige Wikipedia-Autoren an Infos über Oberösterreich bereits recherchiert und in Wikipedia bereitgestellt haben, kann jederzeit unter Kategorie:Oberösterreich bei Wikipedia angeschaut werden. Auch im Regiowiki ist Oberösterreich bereits gut vertreten: Kategorie:Oberösterreich bei Regiowiki.at
Wikipedia und Regiowiki brauchen die Mitwirkung auf lokaler Ebene und in allen Fachgebieten. Oberösterreich und seine Städte, Märkte und Gemeinden bieten eine Vielfalt an Informationen, die bei Wikipedia noch fehlen bzw. überarbeitet und ergänzt werden müssen. Regiowiki ist neu:, Es können Artikel zu Themen, Personen, Unternehmen, Vereine etc. angelegt werden, die lokal von Bedeutung sind, jedoch den an internationalen Maßstäben orientierten Relevanzkriterien der Wikipedia nicht entsprchen.
Jeder kann und soll mitmachen! Nähere Infos zum Wikimedia-Stand gibt es auf der Seite Wikipedia:Linz bzw. direkt unter der Mail-Adresse franz.pfeiffer@gmail.com.
Wikipedia/Regiowiki-Autoren und -fotografen, die mitmachen oder zumindest zeitweilig beim Stand vorbeischauen, mögen sich bitte in die Teilnehmerliste eintragen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lass bitte die Reverts bleiben. Die Vorlage ist in mehrere Hundert Seiten eingebunden und steht bei über 500 Leuten auf der Beobachtungsliste, die durch einen solchen Edit-War belästigt werden – das stört mit Sicherheit mehr als ein möglicherweise unpassender Link. -- kh80•?!•09:23, 22. Aug. 2014 (CEST)
Es geht hier um eine Umfrage die einfach nur missbraucht wird, um einen am Boden liegenden (Erik Möller) weiter zu beschädigen. Das ist definitiv nicht mein Stil. Wenn DaB. so viel von Umfragen hält, soll er doch seine Wiederwahlseite öffnen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺09:31, 22. Aug. 2014 (CEST)
Das rechtfertigt keinen Edit-War auf einer viel beobachteten Seite. Stattdessen kannst solche Fälle an WP:VM melden und dort einen Admin um Einschätzung/Eingreifen bitten. -- kh80•?!•09:38, 22. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:03, 22. Aug. 2014 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:03, 22. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Mikkel Beckmann
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, kannst du da etwas machen? Ich habe drei Links repariert aber bei den zweien finde ich nichts. Falls du da eine Idee hast, wäre nett wenn du es dir mal ansehen würdest. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:50, 29. Aug. 2014 (CEST)
Erledigt, war aber echt hart das zu finden, mein Dänisch ist nicht so gut. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:40, 29. Aug. 2014 (CEST)
erledigt, da war ein „a“ reingerutscht, dass eigentlich in die Zusammenfassung gehörte. Danke fürs Melden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:46, 29. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Sven Lakenmacher
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ich habe deine Änderung bei Sven Lakenmacher rückgängig gemacht. Zum einen hat Matzematik neben der ref-Änderung die Infobox angepasst und den Text aktualisiert, was du mit zurückgesetzt hast, und zum anderen funktioniert der Link – zumindest bei mir. Ich habs grad probiert. Gruß --JLKiel12:01, 5. Sep. 2014 (CEST)
Danke, der Link hatte bei mir beim ersten mal nicht funktioniert (wurde auf eine Fehlerseite weitergeleitet.) vermute Hamsterschnupfen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺12:09, 5. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Einwohnerzahlen ||Karas
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ. Danke für die Angaben. Es wäre uns im WikiProkjekt Namibia nochmehr geholfen, wenn Du die Quellenangabe korrekt angibst und auch den Einzelnachweis-Tag einfügst. So muss alles nochmal manuell korrigiert werden :-( Danke und Grüße --Chtrede (Diskussion) 14:48, 6. Sep. 2014 (CEST)
Ich korrigiere defekte Weblinks quer durch die ganze Wikipedia. Noramlerweise verändere ich an den Linktiteln usw. so wenig wie möglich, denn da hat jeder Subbereich der Wikipedia irgendwo seine eigenen Regeln, und ich habe weder die Zeit noch die Konzentration das jedesmal zu berücksichtigen. So bin ich gelegentlich ganz froh wenn Leute wie du hinter mir das ganze in eine ordentliche Form bringen. Also Danke fürs Ausbessern! Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺14:57, 6. Sep. 2014 (CEST)
Du hast bei Karasburg eine neue (!) Quelle eingefügt, die in falschem Format und den Einzelnachweis-Tag am Ende vergessen. So ist as nicht besonders freundlich dem WikiProjekt gegenüber, da nicht wirklich eine Hilfe. Danke --Chtrede (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2014 (CEST)
ich habe grade gesehen dass du den Artikel Kunene zurückgesetz hast, das ist absolut unverständlich. Der Beleg stammt von einer offiziellen staatlichen Statistikseite! Den Artikel Karasburg habe ich gar nicht editiert, und bei Karasburg (Wahlkreis) war zuvor der Artikel unbelegt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺15:08, 6. Sep. 2014 (CEST)
In diesem Fall hatte ich den Nachweis schon in einem Edit zuvor angegeben. idR genügt es wenn die Bevölkerungszahl in der Infobox belegt ist, da dadurch die Lesbarkeit des Quelltextes besser erhalten bleibt. Nachdem ich bemerkte, dass die Angabe auch im Fließtext stand, besserte ich diese in einem zweiten Edit aus. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:07, 6. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Woher kannst du es wissen dass es Tatsache ist dass Valerien Ismaels Mutter Elsässerin ist?
Ich habe einst diese Info mit einem mittlerweile nicht mehr abrufbaren Artikel bequellt (wo er sagte dass seine Großmutter und seine Mutter Deutsch sprachen was darauf schließen lässt dass seine Mutter tatsächlich Elsässerin ist). Und ich denke es wurde abgeschrieben --Fröhlicher Schlesier (Diskussion) 21:48, 6. Sep. 2014 (CEST)
Als ich das letzte mal danach gesucht habe, habe ich einen älteren Forenbeitrag gesehen, der eine Zusammenhang mit dem Alsace herstellte. Der Forenbeitrag selbst war nicht brauchbar, führte aber bei mir zur Glaubwürdigkeit des angeführten Belegs. Ein Plagiat wäre zwar möglich (kommt ja gelegentlich vor) ein derartiger Vorwurf ist aber auch schwerwiegend. Vielleicht hatte der Journalist auch noch den ursprünglichen Originalbeleg zur Verfügung? bzw. kennt den Kollegen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:34, 6. Sep. 2014 (CEST)
Haben den Forenbeitrag wieder gefunden: steht auf
{{Zitat |3=http://racingstub.com/forum/topic/3580 |2=30/08/2005 14:18:23 boogie • 35 ans
1=Ben la mère d'Ismael est alsacienne (Son père étant antillais...), donc allemande, donc il est allemand. La boucle est bouclée... :o)}}
Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:44, 6. Sep. 2014 (CEST)
Bei einem Neuling darf man durchaus noch etwas WP:AGF walten lassen. Seine übrigen Beiträge sind in Ordnung, und man kann von guten Willen ausgehen. Der Artikel ist tatsächlich nahe an der Schnelllöschfähigkeit(Werbeeinschaltung) wenn da nicht bald wirklich solide Belege aufgetrieben werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:34, 7. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
Kleine Änderung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
wenn Du Deine verdienstvolle Reparaturaktion als kleine Änderung kennzeichnen würdest, dann könnte ich mich in meiner Beo auf meine QS-Fälle konzentrieren. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 18:39, 1. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 17:42, 6. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 18:40, 1. Okt. 2014 (CEST)
Tote Links
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die letzten Wochen die defekten Weblinks aus dem Portal:Vorarlberg durchgearbeitet, da waren auch insbesonders bei den Fußballspielern einige dabei, bei denen ich keine bessere Alternative als die Vorlage „Toter Link“ gefunden habe. Wie ich sehe, hast du sehr viele dieser durch mich markierten toten Links noch tatsächlich durch eine Archiv-Version oder eine gleichwertige Quelle von einer anderen Website ersetzt. Ein herzliches Dankeschön von mir dafür! --Reinhard Müller (Diskussion) 22:26, 17. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 18:40, 1. Okt. 2014 (CEST)
Deine Änderungen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ!
Du hast meine Änderungen (defekte Links) nochmals geändert. Jedoch verstehe ich nicht so wirklich, was Du da genau geändert hast. Kannst Du mir das eventuell erklären, so dass ich den Fehler nicht noch weiter mache?
Gruß!!!
Erstmals danke für das Fixen der toten Links. In der Regel habe ich die Vorlage {{Webarchiv}} eingefügt. Dies hat den Vorteil, dass bei Änderungen im Archiv, eine zentrale Stelle existiert, an der das gefixt werden kann. Zudem verwendet die Vorlage eine https-Variante, wodurch die Leser ein wenig vor dem Ausspioniert werden etwas geschützter sind. Btw. vielleicht interessiert dich auch das: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:33, 20. Sep. 2014 (CEST)
Danke für den Tipp! Das Projekt WebLinkWartung habe ich in der Tat vorhin auf meine SpäterAnzusehendeLinksListe hinzugefügt, schaue ich mir also später an. Dank Dir! --Holger-Thies (Diskussion) 00:48, 20. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 18:39, 1. Okt. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:54, 11. Okt. 2014 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:54, 11. Okt. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 22:14, 11. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, o.g. Artikel hast du hier bearbeitet. Aus einer Fußnote mit Link zu einer PDF-Datei wurden nun zwei Fußnoten mit Fehlermeldung. Kannst du dir das bitte nochmal ansehen? Gruß --тнояsтеn⇔17:13, 9. Jan. 2015 (CET)
Ich kann jetzt auch nicht mehr nachvollziehen, wie dieser Fehler zustande kam. Danke für das Fixen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:19, 9. Jan. 2015 (CET)
Ganz richtig ist es noch nicht (Fehlermeldung in den Einzelnachweisen: Fehlender Parameter „titel“). Und weil ich bei dem Durcheinander der verschiedenen Links (.aspx, .pdf, .html) nach deiner oben verlinkten Änderung nicht durchgeblickt habe, bin ich hier aufgeschlagen ;) --тнояsтеn⇔18:12, 9. Jan. 2015 (CET)
Danke für deine Bearbeitungen. Nun verlinkt allerdings Fußnote 5 auf einen Forenbeitrag (war zuvor PDF-Datei). Irgendwie stimmt es immer noch nicht. --тнояsтеn⇔18:30, 9. Jan. 2015 (CET)
Das hat schon seine Richtigkeit. Im Forum wurde eine Kopie des Inhalts angelegt, der unseren Artikel belegt. Der Forenlink ist daher im Parameter |archiv-url eingetragen. Das Forum dient nur als Speicherplatz für einen für uns relevanten Inhalts. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:36, 9. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn⇔ 18:56, 9. Jan. 2015 (CET)
Kl. Bitte
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, vielen Dank für die Anpassungen der von mir markierten toten Links, meistens finde ich auf die Schnelle da nichts passendes. Würdest du bitte auch daran denken die entsprechenden Bothinweise auf den Diskussionsseiten zu löschen? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:55, 21. Nov. 2014 (CET)
Siehe WP:BA. Die Diskussionsseitenhinweise werden ab Anfang 2015 automatisch durch einen Bot entfernt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:25, 21. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, zunächst mal vielen Dank für all die kleinen Korrekturen meiner gescheiterten Linkfixversuche. Nun stehe ich vor einem Problem, was kann man daraus machen?
Ich weiß nur, dass die Vorlage das so nicht akzeptiert, weil es die Parameter backup und backup2 nicht gibt. Der Archivlink [17] scheint aber auch nicht zu funktionieren. And that’s the problem. Was nun? Siehe auch diesen Hinweis. Die Frage ist soll eventuell dieser hier als Ersatz dienen? Du kennst dich doch mit Links aus, eine andere Frage ist auch darf der Link genutzt werden, wenn die WiWo ihn entfernt hat? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:48, 21. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank erst einmal. Leider darf backup nicht dort stehen. Ich habe es mal entfernt. Jetzt war es gleicht in zwei Fehlerkategorien drin. Ist echt nicht so einfach mit all diesen Unterschieden in den Vorlagen. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion20:34, 21. Jan. 2015 (CET)
Weitere Kats findest du hier bitte es ist eine Menge Arbeit das alles zu fixieren, aber ich möchte diese nicht doppelt machen müssen. So nun bin ich offline.--Liebe Grüße, LómelindeDiskussion20:44, 21. Jan. 2015 (CET)
Ich habe das mal hinter einen span-style-tag gelegt, so ist es auch unsichtbar, und bleibt dennoch erhalten. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:34, 21. Jan. 2015 (CET)
Danke für die Info. Das war das meiste C&P, und ohne Hilfe hätte ich das wohl nicht erkennen können. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 15:15, 10. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:37, 6. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2013 den 11. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 4. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 463 Artikel verbessert.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hey ⵓ, da du auf dem Gebiet ja ein „alter Hase“ bist, kennst du bestimmt auch die Lösung für das Problem FIPS im vorliegenden Fall? Ich bekomme da noch nicht wirklich einen Griff dran. Vielleicht hast du ja 'nen Tipp für mich? Netten Gruß --BwBuz (Diskussion) 19:25, 27. Feb. 2014 (CET)
Ich denke in diesem speziellen Fall hat Benutzer:Matthiasb die meiste Erhfahrung. Der Gebietscode ist jedenfalls gültig, und kann an anderen Stellen der census.gov so gefunden werden. Warum es das spezielle pdf nicht mehr gibt, andere im selben Nummerierungschema aber schon weiß ich leider nicht. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:02, 28. Feb. 2014 (CET)
Hallo. Alle Einwohner-PDFs für Census-designated places für 2000 sollten unter http://censtats.census.gov/data/CA/16006xxxxx.pdf zu finden sein. Warum genau das für Adin fehlt, ob das jetzt erst ehlt oder seit Anfang an, entzieht sich meiner Kenntnis. Dnkbar wäre, daß der CDP für 2010 mit einem anderen zusammengelegt wurde und es diesen nicht mehr gibt. Schon mal eine Email an den Webmaster geschickt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)14:39, 30. Mär. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:38, 6. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.
Hallo! Ich hoffe, ich habe die Punkte des Teams nicht zu sehr nach unten gezogen. Sehr viele Bearbeitungen waren das in diesem Wettbewerb von mir nicht. Aber er war wenigstens ein Anreiz, mal die Artikel im Bereich „Bundeszollverwaltung“ zu prüfen. Das habe ich auch weitgehend geschafft und hätte damit wohl ohne den Wettbewerb noch sehr lange gewartet. So hat es mehr Spass gemacht, ich hatte einen Ansporn und kann das damit zumindest für mich als Erfolg verbuchen. Und insgesamt hat das Team doch noch einen schönen Platz erreicht. Vielleicht laufen wir uns beim nächsten WBW wieder über den Weg. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:31, 5. Mär. 2014 (CET)
Ich bin echt froh über jeden der hier mitgemacht hat. Für mich zählt da jeder einzelne Edit. Insgesamt hat unser Team sicher über 1400 defekte Weblinks in 1073 Artikeln gefixt, das ist immerhin mehr als 1 % aller als defekt markierten Links in der deutschen Wikipedia, und die dewiki ist bekanntlich nicht ganz klein. Mich hat der Zwischenstand vom Freitag jedenfalls motiviert, am Samstag und vor allem Sonntag nochmal einen ordentlichen Schlusssprint hinzulegen. Danke dir und allen anderen Teammitgliedern ((ping Bwbuz, Def*Def, PowerMCX, Meister), das war ein toller Wettbewerb. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:12, 5. Mär. 2014 (CET)
Danke euch auch, dass ich mich ungefragt dazudrängen durfte und für die Geduld, ich war ja doch sehr lang ruhig. Ich hoff, ich hab mit meinem größeren Edit gen Ende noch einen schönen Beitrag geleistet. Großen Respekt vor euch, den unermüdlichen Weblink-Rittern. Fantastisch, wieviele Weblinks korrigiert wurden! Grüße, PowerMCXSprich zu mir!+/-10:29, 6. Mär. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:38, 6. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ. Mein dortiger Vorschlag zur Kenntnis an dich. Ich könnte mir vorstellen, dass du diesen nicht so toll findest, aber ich sehe ihn – ohne Boteinsatz – momentan als den einzigen gangbaren Weg. --Leyo23:44, 2. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:39, 6. Mär. 2015 (CET)
Einladung zu einem Wikipedia-Stammtisch in Linz
Hallo OÖ. Wikipedia-Autoren und Fotografen!
Wer Lust hat, kann am Freitag, 4. Juli 2014 ab 17 Uhr im Gastgarten des Klosterhof (bei Schönwetter, sonst drinnen) zum Wikipedia-OÖ-Stammtisch kommen. Zwanglos und ohne Programm. Bitte eintragen, wer kommen will. Bitte auch Themen eintragen, über die ihr "auch" reden wollt. Direkt angeschrieben werden alle, die sich in der Einladungsliste eingetragen haben, alle anderen sind natürlich auch herzlich willkommen. Anmeldung bitte wegen Platzreservierung ehestmöglich auf WP:Oberösterreich!
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:39, 6. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, mir ist aufgefallen, dass du mitunter auch solche Änderungen vornimmst, auch wenn beide urls auf den gleichen Ort gelenkt werden. Reine Kosmetik, oder ist die https-Version „zukunftssicherer“?-- LG,Susumu (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2014 (CEST)
Nein, es ist grundsätzlich besser die https version zu verwenden, schon alleine weil dadurch die Privatsphäre besser geschützt ist. (Bei https wird nur der Domainname im Klartext übertragen, der Rest der URL wird verschlüsselt) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:23, 30. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Herzlichen Dank für die Teilnahme
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Statt einer Bestätigung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
… der Hinweis: Ich hatte deinen Namen nicht ganz verstanden, was der Akustik geschuldet war. Als du darüber sprachst, was du machst, war mir relativ schnell klar, mit wem ich mich unterhalte. War interessant. :) -- 32X14:56, 14. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:39, 6. Mär. 2015 (CET)
neue Bestätigung am 3.10.2014
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:39, 6. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Vorlage:LeMO
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte stoppe deine Ersetzungen; die alte Form NachnameVorname soll im Lauf des Abends in die aktuelle Form vorname-nachname gefixt werden. Das ist der Sinn von Datenbanklinks, dass man bei Veränderungen an der URL die Vorlagenprogrammierung ändert und nicht die Artikel.
die alte URL waren allesamt Redirects, etliche haben nicht mehr einwandfrei aufgelöst, es gab einige 404er, einige Links führte zu einer Art "Begriffklärungsseite", andere URLs brauchten recht lange bis sie überhaupt aufrufbar waren (Timeouts). Die neue Domain digizeitschriften.de funktioniert über sämtliche im ANR verknüpften Schlüsselwerte einwandfrei. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:29, 11. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe doch ein Beispiel angegeben, das nicht funktioniert! Könntest Du bitte einmal Deine Aktion solange stoppen, bis das hier geklärt ist? --84.130.145.17617:31, 11. Okt. 2014 (CEST)
Da ich jetzt weg muss, nur kurz: Soweit ich weiß, gibt oder gab es an der UB Göttingen zwei Digitalisierungsprojekte. Nicht alle Scans sind in beiden vorhanden, z.B. die Gauß-Werkausgabe nicht in Digizeitschriften. Das Argument mit den garantierten Permanentlinks erhalte ich auch aufrecht, wobei ich zugebe, in besonders begründeten Fällen selbst schon einen anderen Link statt des (nervigen Göttinger) Permanentlinks eingetragen zu haben. --84.130.145.17617:50, 11. Okt. 2014 (CEST)
Diese "BKLs" kenne ich. Die sind zwar lästig, aber das Argument, dass Permanentlinks nicht garantierten Links vorzuziehen sind, ist m.E. stärker. Ich habe nur dann nicht permanente Links verwendet, wenn es keine genauen Permanentlinks gab (sondern nur zum Band, in dem ein Text steht). Man kann auch immer noch hoffen, dass das GDZ endlich bessere Server für die Permanentlinks einrichtet und sich außerdem etwas Besseres als diese primitiven "BKLs" einfallen lässt. Siehe unten zu "es ändert sich also nur der Name der Domain", das stimmt einfach nicht. --84.130.145.17619:48, 11. Okt. 2014 (CEST)
Bei mir funktioniert der Link auf digizeitschriften.de einwandfrei. Ja ich habe das zuvor geprüft. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:01, 11. Okt. 2014 (CEST)
bei mir nicht! Und zwar kein einziger der von dir geänderten Links. Ich versteh nicht was das ganze soll. Ich werde es bei den von mir beobchtetetn Seiten rückgängig machen und sehe eine erneute Veränderung als Vandalismus an. --Concord (Diskussion) 19:43, 11. Okt. 2014 (CEST)
Bei mir funktionierts nicht, weder mit mozilla noch mit IE. Stattdessen erscheint ein Schloss-Symbol (kein Zugriff). Du bist nicht zufällig über eine Hochschule Subskribent ?--Claude J (Diskussion) 19:44, 11. Okt. 2014 (CEST)
Der Link funktioniert nicht, auch bei mir nicht und wahrscheinlich auch bei Dir nicht. Du solltest bedenken, dass das GDZ leider keine zustandsfreien Links verwendet. Wenn man einen funktionierenden Link verwendet hat und danach einen nicht funktionierenden anklickt, dann wird der alte funktionierende gezeigt. Der ist aber dann falsch. Bitte überprüfe das, ggf. sollten alle diese Links wiederhergestellt werden. --84.130.145.17619:48, 11. Okt. 2014 (CEST)
Das Ding verhält sich tatsächlich seltsam. Inzwischen bekomme ich bei den meisten Seiten eine Übersichtsseite auf "Monatsheft Mathematik", selbst die auf "bkl"-Seiten angeführten Links führen nun alle dort hin. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:50, 11. Okt. 2014 (CEST)
Ups. das habe ich übersehen. Danke für die Aufmerksamkeit. Ich habe mir eine Reihe von Links angesehen, und da hätte das Muster gepasst. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:53, 11. Okt. 2014 (CEST)
Insgesamt waren 3 von über 130 Links des Musters PPN=GDZPPN[0-9]+ nicht umgestellt.[18] Zwei weitere Links waren tot und wurden durch Ersatzlinks ersetzt. (btw. wieder was gelernt.) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:13, 11. Okt. 2014 (CEST)
Leider noch nicht, das ging wohl zwischen meinen beide Edits unter. Ich habe die Seite mehrfach versucht, sie wurde zwar aufgerufen, blieb allerdings leer. Bei mir verlinkte der angegebene Permalink auf diese Seite, und die scheint zu passen. http://gdz.sub.uni-goettingen.de/dms/load/img/?PPN=PPN236006339&IDDOC=139841 allerdings, nachdem ich sie über die Suche erneut aufgerufen habe. Beim Öffnen mit einem geleerten Browser kommt tatsächlich die von dir angefürhte Band. Offensichtlich arbeitet der Server dort sehr viel mit Caches, sodass gelegentlich fraglich ist, was dabei herauskommt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:31, 11. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe es gerade rückgängig gemacht. Bei mir funktionieren die Links tadellos. Natürlich kommt es gelegentlich vor, dass der Server überlastet ist oder gerade gewartet wird. Das dürfte für den anderen Server genauso gelten. --84.130.145.17622:34, 11. Okt. 2014 (CEST)
Habe es schon gesichtet. Inzwischen kann ich die Links auch wieder aufrufen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:37, 11. Okt. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
neue Bestätigung am 13.10.2014
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Archivlinks
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, Du kannst Dir die Mühe mit dem Umbiegen der NGA-Biografien auf Webarchiv-Versionen wirklich sparen. Die NGA-Seite existiert nach wie vor und bietet die Artikel nach wie vor an. Ich bin auch seit einiger Zeit dabei, sämtliche entsprechenden Artikel einer eingehenden Bearbeitung zu unterziehen und dabei auch diese Links zu fixen. Das braucht halt nur Zeit. Gruß, --ScooterBackstage16:04, 19. Okt. 2014 (CEST)
Eigentlich sollte die http-Verlinkung nicht mehr verwendet werden, sobald ein https -Link angeboten wird. Bei Https wird alles hinter der Domain verschlüsselt, womit ein Usertraking deutlich erschwert wird. Nebenbei räume ich die Authority "wayback.archive.org/web" für die Wartung frei. Standardmäßig sollte dann in Artikel nur noch "web.archive.org/web/" verwendet werden. Derzeit sind nur noch 730 alte wayback.archive.org-Links (+2600 aus der Vorlage {{Toter Link}} und 7500 aus der Vorlage {{BBKL}} die beide auf https verlinken) (im Vergleich zu rund 60000 auf web.archive.org). Sind die alten wayback-Links mal ausgeräumt eignet sich das recht gut für die Wartung, z.B. manuelle Überarbeitung von Botaufträge... Da es auch bei Archive.org schon mehrere Änderungen in der Struktur gab (z.b. replay.waybackmachine.org,...), ist die Verwendung von Vorlagen sowieso sinnvoll. Siehe auch den Eintrag auf meiner Disk weiter oben. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:31, 19. Okt. 2014 (CEST)
btw: ich habe jetzt nicht kontrolliert, ob der Originallink noch funktioniert. Bei einem funktionierenden Origiallinks sollte niemals ein Archivlink verwendet werden, um die Rechte der Seitenbetreiber so gut es geht zu schützen. Es genügt vollkommen, wenn man sicherstellt, dass ein Link im Archiv verspeichert ist. Geht der Originallink offline, ist der Archivlink leicht gefunden. Es steht übrigen auch auf meiner Agenda, die Archiv-Links gegen funktionierende Live-Links abzugleichen, wie ich das für archive.today bereits gemacht habe. Eine einheitliche Domain ist dabei hilfreich. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:40, 19. Okt. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Archivlink
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich vermute das war nie so. Es gibt einen eigenen Link auf "Abiturienten" im linken Reiter. Der entsprechende Deeplink ist aber tatsächlicht tot. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:09, 19. Okt. 2014 (CEST)
Da ich mal vermute, dass das nach dem Domainwechesel und kompletter Strukturänderung mit dem alten Link nichts mehr wird, habe ich nun alternative Belege eingefügt. Diese belegen wenigstens, dass die beiden tatsächlich an der Schule waren. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:23, 19. Okt. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Eurovision Song Contest - Referenzeinbindung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boshoni, ich denke immer noch, dass die Änderung etwas sinnvoller gestaltet werden könnte. Zum einen die schreienden Großbuchstaben "ALEX CHRISTENSEN", zum anderen steht der Titel jetzt zwei Mal in der Referenz, war also auch vorher schon auffindbar und ist nun gedoppelt. Ideen? --Ulkomaalainen (Diskussion) 16:43, 1. Nov. 2014 (CET)
@Ulkomaalainen:. Ich editiere Artikel quer durch den Gesamtbestand. Was die konkrete Ausgestaltung angeht, ob Groß oder Kleinschreibung, Autor vorher oder nachher,...., da lege ich nicht viel wert, denn da sind die einzelnen Wünsche der Autoren viel zu unterschiedlich, als dass ich da eine Einheitliche Linie finden könnte. Wichtig ist mir gerade einmal, dass der für das Wiederauffinden nach Depublizierung notwenige Inhalt angegeben wird. Der Linktitel ist dabei eines der effektivsten Merkmale. Ich füge den Linktitel meist per Copy und Paste ein, ich will gar nicht entscheiden, wie dies im Einzelfall zu formatieren ist. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:22, 1. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, vielen Dank für die Linkkorrektur. Ich hatte das direkt nach dem Einstellen zwar bemerkt, war aber total verwundert, weil es kurz zuvor ja funktioniert hatte... Meine Frage: Warum hast Du das "offline=Mortal Sin 2" gelöscht? Das Interview ist doch immer noch im Heft und zwar bleibender als im Netz! Später gab es nur noch das Mortal Sin als Netzpublikation, aber am Anfang gab es nur das Heft und der Artikel von 1990 wurde nachträglich vom Heft ins Netz übertragen. Leider habe ich das Original (also das Heft) nicht, sonst wäre das natürlich mein Einzelnachweis gewesen. Mit der Angabe "offline=Mortal Sin 2" kann das aber der Besitzer oder Beschaffer der Printausgabe dort vorfinden.--Dichoteur (Diskussion) 22:55, 2. Nov. 2014 (CET)
Entsprechende der Vorlagendoku von {{Internetquelle}} ist der offline-Parameter zu entfernen, wenn Archive-url angegeben wird. Für meinen Teil war ich froh, dass zum 25 Jahre alten Interview überhaupt noch etwas auftreibbar war, das den Inhalt unseres Artikel belegt. Wenn du Wert auf die Printausgabe legst, empfehle ich zusätzlich die Vorlage {{Literatur}} zu verwenden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:07, 2. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ/Archiv bis 2015 10, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
archive.org
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
an deiner Arbeit habe ich eigentlich nichts auszusetzen, nur: du setzt archive.org neu auf https um. Gibt es einen Grund, das nicht protokollrelativ zu machen (d.h. wenn WP in http ausgeliefert wird, archive.org auch in http auszuliefern)? Zumindest ich bin manchmal in einem Computernetzwerk unterwegs (das ich nicht beeinflussen kann), welches mit https nicht umgehen kann und ich dort auf http gezwungen bin. Hier scheitern auch https-Links fehl. (dass es Computernetzwerke gibt, bei denen http erzwungen wird, ist ein ganz anders Thema und braucht hier nicht erörtert zu werden). D.h. mich interessiert nur, warum strikt https verwendet wird und nicht das Protokoll, mit der die WP-Seite ausgeliefert wurde. --Filzstift✏18:00, 4. Nov. 2014 (CET)
http ist eigentlich tot, protokollrelativ bringt nur noch recht wenig bei sehr alten Browsern, die schon lange nicht mehr unterstützt werden. (IE6). Da heute sehr viele Zugriffe mobil erfolgen, und dabei viele in ungeschützten WLANs schützt https zumindest ein klein wenig die Privatsphäre, da alles hinter der Domain verschlüsselt wird.
Bei der aktuellen Aktion (siehe Wartungsliste Benutzer:ⵓ/Test, ergänze ich zusätzlich noch das fehlende mittlere http in der URL selbst. Der Hintergrund dafür ist ein Botauftrag, den ich erstellen will, um die Information aus bereits in anderen Artikeln gefixten toten Links in andere Artikel zu übertragen. Derzeit schätze ich, dass ich auf dieser Basis etwa 10000 tote Links auf einen Schlag mit hoher Qualität fixen kann. Eine möglichst hohe Vereinheitlichung der Archivlinks der hilft, solche Prozesse dann auch dauerhaft einzurichten.
von protokollrelativen Links halte ich auch aus einen anderen Grund herzlich wenig: sie sind nicht intuitiv. Dinge die, die allermeisten Leute auf der Straße nicht verstehen, verwende ich höchst ungern. Verkomplizierung von Quelltext führt meiner Meinung nach über längere Zeit zu Userschwund. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:28, 4. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Fragen über Fragen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi ⵓ, weißt du, wo der Artikel zu diesem Archiv Diskussion:Bewusstseinskontrolle/Archiv/1 ist? Ich denke, der Artikel wurde gelöscht. Sollten die Archive dann nicht mit gelöscht werden? Ich habe den Bothinweis erst einmal gelöscht, allerdings würde ich den Artikel gerne noch einmal prüfen.
Wie ist denn der aktuelle Stand für den Botlauf? Lohnt es sich überhaupt noch, die Archive und die Diskussionsseiten abzuarbeiten? Gruß--Def*Def (Diskussion) 16:43, 11. Nov. 2014 (CET)
Und lohnt es sich dann noch, die Archive und Diskussionsseiten händisch durchzusehen? Oder soll ich das lieber dem Bot überlassen? --Def*Def (Diskussion) 17:25, 11. Nov. 2014 (CET)
Zur Frage: eigentlich sollte der Bot die alten Diskussionsseiten aufräumen. Für schwierigere Fälle gab es eine Unterseite im BNR von Giftbot. Wie das jetzt genau weitergeht weiß ich auch leider nicht. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:33, 11. Nov. 2014 (CET)
Oh je, dass hat jetzt länger gedauert alles zu lesen. Ich mache dann erst einmal so weiter wie bisher. Könntest du auf Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung von Zeit zu Zeit über den aktuellen Stand informieren? (Für alle, die nicht alle Seiten zum Botlauf und zu Giftplanze beobachten). --Def*Def (Diskussion) 18:15, 11. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Schau mal...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Böhmermann - defekte Link Kennzeichnung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke fürs Korrigieren - hatte es erst nach der Vorlage versucht, aber scheiterte dann wohl daran das ich nicht das url= ergänzt habe. Habs dann nur so hinbekommen, wie es eben leider nicht korrekt war :) Beste Grüße, --Taglaxer (Diskussion) 13:37, 15. Nov. 2014 (CET)
Wirklich kein Problem. Solche Edits mache ich täglich einige. Mit dem Fixen der Toten Links bin derzeit ein paar Tage hinterher, hoffe aber den Rückstand bald wieder aufzuholen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺15:56, 15. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Einmal reicht
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke! da war einmal schon zuviel, laut Vorlagendoku ist entweder eine Archiv-url anzugeben oder der offline-Parameter zu setzen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:54, 15. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, im Rahmen der Altbausteine bin ich auf o.g. Seite gestoßen. Da der erste Link defekt ist und die Seite nicht mehr verfügbar, weiß ich nicht, wie man da weiter verfahren muss. Schaust Du es Dir bitte mal an? Wenn es lösbar ist, sehe ich ja (vielleicht) anhand des Ergebnisses, wie man so etwas richtig macht. Dank Dir und VG--Goldmull (Diskussion) 14:44, 17. Nov. 2014 (CET)
einfachste Variante: mit Vorlage {{Toter Link}} markieren. Ich finde diese Seite automatisiert durch die unsichtbaren Wartungslinks und Liste den Artikel in der Wartungsliste: WP:WLWTA (Bringt mir mit 90%iger Wahrscheinlichkeit einen halben Punkt im Wettbewerb)
zweiter Schritt: nachdem Toter Link gesetzt wurde, wird ein Hilfslink auf das Internet Archive angezeigt. Wenn du dem Hilfslink folgst und ein passendes Memento vorhanden ist, ist der Fall erledigt. Damit sind 2/3 aller Fälle gelöst. (Der Rest bringt mir nur noch eine 70%ige Chance auf einen halben Punkt)
dritter Schritt: ist im Internet Archive nichts auffindbar, kommen noch andere Archive wie archive.today oder webcitation.org in Betracht. Natürlich sollte man auch immer schauen, ob das Original nicht einfach umgezogen ist. Hilft das alles nichts, dann suche ich noch in anderen Quellen ob nach dem zu belegenden Fakt(en). Wenn das gemacht ist, bleibt mir bei der Recherche nach den danach noch übrig bleibenden markierten Toten Links nur noch eine geringe Chance beim Wettbewerb einen halben Punkt rauszuleiern.
Puh, das klingt mir für so spät abends zu kompliziert. Hab ich mir aber schon fast gedacht. Ich glaub ich schreib da lieber meine Filme weiter...... Ist ja weniger der Punkte wegen, als mal wieder einen Altbaustein weg zu haben, aber ich glaub der bleibt trotzdem, weil noch anderes fehlt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker--Goldmull (Diskussion) 00:25, 18. Nov. 2014 (CET)
Den einen Link habe ich inzwischen gefixt. Bei Toter Link wird übrigens niemand wegen Bausteinschubbserei beklagt, da der Baustein auch ohne weitere Bearbeitung einen Mehrwert für den Leser bringt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:22, 18. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Einladung zum Stammtisch Oberösterreich
Hallo ⵓ,
am Dienstag, 9. Dezember 2014 findet ab 18:30 Uhr ein Oberösterreich-Stammtisch in Linz statt, zu dem alle Wikipedia-Interessierten herzlich eingeladen sind.
Das bisher avisierte Lokal Wirt am Graben ist leider nicht verfügbar. Das Treffen findet deshalb im Restaurant NIU, in 4020 Linz, Kärntnerstrasse 26 im EG des Wissensturms direkt gegenüber vom Linzer Hauptbahnhof statt (für Ortsfremde: Lageplan).
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
--Dromedar61 (Diskussion)
13:20, 19. Nov. 2014 (CET)
(Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Berlin
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nettes Gespräch heute beim Stammtisch, freu mich schon auf nächstes Mal. Zu dem Thema Berlin wollte ich noch was sagen:
Großbritannien hat etwa 60 Millionen Einwohner, Greater London über 8 Millionen, also mehr als 13%
Frankreich hat ebenso etwa 60 Millionen Einwohner, die Île-de-France sogar 12 Millionen Einwohner, also ungefähr 20% aller Franzosen leben in oder um Paris.
Österreich hat 8,5 Millionen Einwohner, Wien 1,7, also allein 20% aller Österreicher wohnen in Wien, den Speckgürtel noch gar nicht miteingerechnet.
Tschechien hat 10 Millionen Einwohner, 1,2 davon leben in Prag, also 12%, ebenfalls ohne Speckgürtel
Ungarn hat 10 Millionen Einwohner, 1,7 Millionen davon leben in Budapest, also 17%.
Spanien hat 46 Millionen Einwohner, 3,2 Millionen davon leben in Madrid, also 7%, dabei gibt es noch Barcelona, auch mit 1,6 Millionen.
Russland hat 140 Millionen Einwohner, 11 Millionen davon leben in Moskau, also 8%, dabei gibt es noch Sankt Petersburg mit 4,8 Millionen.
Deutschland hat 80 Millionen Einwohner, 3,2 davon leben in Berlin, also 4%.
Berlin ist im Verhältnis zum Staat Deutschland relativ gesehen sogar eine ungewöhnlich kleine Hauptstadt. Dabei hatte sie (wie Wien) sogar schon einmal mehr Einwohner als heute (Höchststand 1942 mit 4,4 Millionen). Natürlich ist da Wachstumspotenzial nach oben vorhanden. Ohne den Krieg und die unnatürlich Teilung wäre Berlin in den letzten Jahrzehnten kontinuierlich gewachsen und heute auf einem Niveau mit Paris, London und Moskau. Klar, Deutschland ist kein Zentralstaat wie Frankreich, sondern eine sehr föderale Bundesrepublik. Aber selbst in anderen föderalen Staaten, wie Italien und Spanien, wo es neben der Hauptstadt noch mindestens eine andere Millionenstadt gibt (Barcelona; bzw. Mailand) ist die Hauptstadt prozentuell größer. --El bes (Diskussion) 01:05, 21. Nov. 2014 (CET)
Nicht der Förderalismus ist Schuld daran, sondern Bonn und der rheinische Klüngel, welche auf Kosten Berlins und Deutschland ein Subventionsparadis auf unbestimmte Zeit geschaffen haben. Berlin hat nie auf Kosten von Breslau, Hamburg oder Leipzig gelebt, aber wenn man einer Hauptstadt wichtige Elemente ihrer Funktion aus parteipolitischen Gründen vorenthält, ist das die "Unnatürlichkeit". Im Übrigen hatte auch Ostberlin im Verhältnis zur DDR keine 10%. Deine Beispiele hinken, weil sie einen zufälligen Zeitpunkt zum Vergleich wählen, der diverse Aspekte unbeachtet lässt. Übrigens gibt es bis heute für Moskau eine Zuzugsbeschränkung, was auch einen Vergleich unmöglich macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:58, 21. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, hattest Du nicht mal einen Komplettumbau dieser Seiten angedacht? mM wäre der Zeitpunkt dazu langsam gekommen - das sollte erste Anlaufstelle für alle Hilfesuchenden werden, die von Technik und Linkfixen keine Ahnung haben. So ganz langsam drängt die Zeit... --Mabschaaf23:17, 26. Nov. 2014 (CET)
Ja, das wäre mal an der Zeit.
Auf der Eingangseite ist viel zu machen, insbesondere wenn das eine Einstiegsseite für Hilfesuchende werden sollte, die
Seite Botauftrag hätte ich sowieso komplett mit anderen Inhalt vorgesehen (Hilfe zum Erstellen von Bot-Anfragen, nach den Muster, das ich im Oktober begonnen habe)
Die Domainseite ist gelegentlich recht nützlich, immerhin finden sich bei solche Listen gelegentlich neue Nutzer, kann aber mit Hilfe von Gibtbot-Weblinksuche viel einfacher gestaltet werden ( Derzeit arbeite ich etwa sportsillustrated.cnn.com ab)
Das Problem, ich bin ein lausiger Dokumentierer, aber ich habe mir das für den Dezember vorgenommen. Ab der 2. Woche bin ich fast ausschließlich mit dem Laptop unterwegs, und habe keinen Zugriff auf meine Datenbanken, die auf einem Stand-PC installiert sind. Damit wäre die Anpassung der Seiten eine lohnende Beschäftigung. Hilfe ist aber jederzeit hoch willkommen, das fängt bei der Gestallung an, geht über den Inhalt über den Satzbau bis zur Rechtschriebung... Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:35, 26. Nov. 2014 (CET)
Ich lese das dann gerne gegen, wenn es fertig ist. Wenn du mehr Zeit vor dem Lauf brauchst, verschieb ich ihn auch nach hinten, eilt ja nicht (aber nicht, dass ihr dann trödelt …) – Giftpflanze00:15, 27. Nov. 2014 (CET)
Danke schön, wird aber vermutlich erst um die Weihnachtszeit soweit werden. Diese Woche mache ich noch den WP:WBW mit, und nächst Woche versuche ich eine Botanfrage, wo ich versuche tote Links mit bereits in anderen Artikeln enthaltenen Internet-Archive-Mementos zu ersetzen. Damit könnten einige Tausend 404er auf einmal weg. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:29, 27. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
DB-Lag
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
du hattest dich auf WD:LUW/DWB beschwert, dass meine Weblinksuche nicht aktualisiert. Ich habe sie um 23:13 von s2 auf s1 umgestellt (der Server soll aktueller sein), vielleicht ist es jetzt besser? Und PC hat recht: Streu bitte sowas nicht an allen unpassenden Stellen; wenn etwas nicht funktioniert, ist BD:GiftBot dafür da. – Giftpflanze00:33, 27. Nov. 2014 (CET)
Ich vermutete inzwischen, dass das Problem eher bei Labs selbst lag, da dort auch andere Tools ein Lag von bis zu 26000 Sekunden aufwiesen. Wenn sonst alles funktionierte, war die Weblinksuche auch bisher extrem schnell. Bei den 72000 archive.org Links war ich mit curl innerhalb von max. 45 Sekunden am aktuellsten Stand, und das bei einer relativ langsamen Internetverbindung. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:42, 27. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Eugenik
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist inzwischen repariert, das war eher ein Vorlagenproblem bei {{Cite journal}}, die dringend mal komplett umgeschrieben werden sollte. Siehe auch die Diskussion dazu auf der Diskseite der Vorlage vom Oktober. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:58, 28. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2014 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Bwbuz, Def*Def) erreicht. Dein Team hat 1383 Artikel verbessert.
Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist denn das für ein Schmuckstück? Ist das überhaupt ein korrekter Link? Funktioniert der auch nicht innerhalb der Seite, von der aus du ihn vermutlich aufgerufen hast? Ich habe ihn jedenfalls nicht zum funktionieren gebracht. – Giftpflanze19:56, 1. Dez. 2014 (CET)
Es ist eine korrekte URL, aber keine, die in einem Wiki zulässig ist, und deren Ausführung aus Sicherheitsgründen heutzutage noch nicht einmal mehr von allen Browsern erlaubt wird.
In der entsprechenden Seite muss eine entsprechende JavaScript-Funktion goDN() definiert worden sein. Diese soll aufgerufen werden, wenn man auf das entsprechende Link klickt.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte lass den Einzelnachweis (derzeit #70) doch so, wie ich ihn gestaltet habe. Ich belege damit, dass "Der sächsische Prinzenraub" für € 37.500 über den Tisch gegangen ist. Die von dir eingefügte Version gibt das aber nicht her, sondern nur die Preisspanne. Grüße, --Bellini10:45, 2. Dez. 2014 (CET)
Zwischen den beiden Archiv-Versionen war nun tatsächlich kein Byte Unterschied erkennbar. Der Verkaufspreis war aber noch im Original abrufbar. Ich habe davon eine Archive.org-Memento angelegt und im Artikel verlinkt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:20, 2. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank. Ich gehe davon aus, dass die Auktionshäuser ihre Seiten nicht beliebig lange online halten und wollte die tatsächlichen Verkaufspreise belegen. So passt es jetzt. Viele Grüße, --Bellini21:31, 2. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Def.Links
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kontextmenue: Evaluate Links
Hallo ⵓ,
ich stolpere oft über die Einträge auf den Disk.Seiten wie hier: Diskussion:Honig. Kann man irgendwo dran erkennen, ob das noch aktuell ist? Ich such mich nämlich "tot" (mit meinen laienhaften Möglichkeiten), wenn ich unter 56 EZNs die drei finden will, die nicht funktionieren. Oftmals wurden sie schon beseitigt, aber der Baustein nicht entfernt. Dann ist es immer schade um die Zeit, wo man ansonsten etwas anderes für repariert haben könnte. Als Experte wollte ich Dich dazu mal fragen, weil ich solche Baustellen zwischendurch immer gern gleich beseitige, wenn ich sie sehe. VG --Goldmull (Diskussion) 17:47, 3. Dez. 2014 (CET)
Das Fixen und Markieren der Links ist allerding für die enwiki optimiert, und hier ist gelegentlich etwas zusätzliche Handarbeit notwendig.
Kontextmenue: Link Evaluator Control Panel Recht praktisch finde ich auch die FF-Erweiterung Link-Evalutor siehe http://evaluator.oclc.org/ bzw. Add-On Download. Diese ist dann im Kontextmenue aufrufbar. Im Abschnitt "Configure" dann
Abmelden
logout
wikipedia.org
eintragen, damit diese Links nicht überprüft werden, und du nicht automatisch abgemeldet wirst, wenn du das laufen lässt. Das Lässt sich sehr gut mit dem Tool WP:WLC kombinieren. Damit sieht man auch gleich ob man bei Webarchiv eine Chance hat (Wayb.-Links) Siehe Bilder.
Habe das im Fall von Honig auch gleich gefixt. Ergänzung: In WP:WLC hat man ein Feld zum Eintragen des Ersatzlinks. Nach dem Eintragen klickt man auf "Änderungen übernehmen" und sieht sich das Diff an, da manchmal noch Nacharbeiten notwendig sind. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:37, 3. Dez. 2014 (CET)
@ⵓ: Solche Tipps und Anleitungen bitte beim Umbau/der Erweiterung von WLW berücksichtigen. Dort gehört das hin!--Mabschaaf18:48, 3. Dez. 2014 (CET)
Ja, ich weiß, aber all die Infos zu sammeln und vor allem in leicht verständlicher Form niederzuschreiben, wird mich noch ganz schön fordern. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:09, 3. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Seiten im Archiv
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hola ⵓ! Auf Walter_Fink_(Mäzen) hast Du eigentlich tote Links zu Links im Archiv geändert. Ich habe dort ebenfalls vorher gesucht und nichts gefunden. Andere Bearbeitungen von mir zeigen ja, dass ich nicht wenig versuche um die Links wieder herzustellen. Bei den Links auf der hier verlinkten Seite habe ich definitiv die Nachricht bekommen, dass die gesuchten Seiten nicht gespeichert wurden. Wie hast Du die hervorgezaubert? Gibt es da einen Trick? Gruß... --Holger-Thies (Diskussion) 01:41, 6. Dez. 2014 (CET)
Nun auf Archive.org war tatsächlich nichts mehr zu holen, und damit ist die Vorlage (Seite nicht mehr abrufbar.) voll gerechtfertigt. Die Mementos auf der betreffenden Seite habe ich auf archive.today gefunden. Dieses Archiv durchsuche ich mit einem Skript, sobald ein Link mit der Vorlage markiert ist. Mit Hilfe des Skripts, das im wesentlich nur das erste und letzte Memento sucht, erstelle ich dann die Wartungslisten unterhalb von WP:WLWT Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺01:51, 6. Dez. 2014 (CET)
Ich dacht schon ich müsste zum PsychoDoc weil ich alles übersehe. Dank Dir für diese aufmunternde Antwort! Den Link habe ich gespeichert und werde ihn in mein arbeiten einbinden. Gruß! ... --Holger-Thies (Diskussion) 02:12, 6. Dez. 2014 (CET)
Mit diesen Links sollte man eher vorsichtig umgehen, und erst einsetzen, wenn man auch im Live-Web keine brauchbaren Ersatzquellen findet. Da es sich um ein Projekt weniger privater Personen handelt, ist die Langfristigkeit nicht abschätzbar. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺02:21, 6. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Links mal wieder....
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hola ⵓ! Auf Guonei_Cheng hast Du den toten Link zu Great Wall and Koguryo Kingdom geändert. Wie BITTESCHÖN hast Du den gefunden? Ich war auch auf der Site und habe gesucht, habe aber nur Beiträge zu Great Wall ODER Kogu Kingdom gefunden, aber nicht den Ursprünglichen. Da denke ich, dass ich endlich mal etwas so einigermaßen kann, und schon kommst Du um die Ecke und deprimierst mich bis in die nächste Steinzeit ;-) So wird aus mir doch NIE NIE NIE ein Sichter.... schäm, heul unterdensteinkriech... ;-) Edith: Ebenso Gunslinger_Girl da wurde mir angezeigt, dass das Archiv die Site nicht archiviert hat. Bei solchen Meldungen gehe ich nochmals auf die Homepage des Archivs um es nochmals zu probieren. Wie kommen solche Fehlermeldungen zustande? Was machst Du anders? Gruß...--Holger-Thies (Diskussion) 13:03, 7. Dez. 2014 (CET)
Sichter wirst du ganz von alleine, Deine Edits zählen voll, und sind natürlich nützlich. Die Automatik greift bei dir schlecht, weil du gerne lange Pausen einlegst. Aber vielleicht kann das ein hier mitlesender Admin lösen, in dem er dir dieses Recht manuell gewährt. Ich würde das jedenfalls unterstützen.
Warum habe ich das gefunden? Ich würde sagen Erfahrung nach vielen tausend Edits. Die Domain die den toten Link verursachte war offensichtlich von guter Qualität, und gute Webadmins lassen Informationen nicht einfach verschwinden. In diesem Fall hatte ich das Glück, dass der Autor im kaputten URL erwähnt war. Damit erreichte ich dann ein Suchergebnis mit etwa 10 Treffern, und der 3. Treffer war dann der passende. Im zweiten Fall habe ich mit dem Linktitel auf Google mittels "site:example.org Linktitel" gesucht, und den Link sofort gefunden, da im Original "threadID" stand, war auch klar, dass es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um das Gleiche handeln wird.
Das waren übrigens zwei sehr gute Beispiele, warum man die Original-URL in der Vorlage Toter Link wichtig ist.
Bei Gunslinger_Girl waren jede Menge Mementos vorhanden aber nur wenig brauchbare. Ich habe dann mal in die Versionshistorie unseres Artikels gesehen, und da war dann klar dass ein Memento aus dem Jahr 2007 oder 2008 in Frage kommt. Die 2008er waren kaputt, also nahm ich das letzte aus dem Jahr 2007. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:45, 7. Dez. 2014 (CET)
Das mit dem Sichter war mehr als Ironie zu verstehen. Gibt irgendwo schon ne Diskussion darum, aber ist mir zuviel Brimborium ;-) Seit gestern bin ich voll abstimmberechtigt, das finde ich schon cool genug ;-) Aber die Tipps für die Links sind mal wieder Gold Wert. Vielen Dank dafür! Das mit den großen Pausen kann immer wieder auftreten, je nach dem was ich anderes zu tun habe. Aber ich denke besser ab und an als nie. Gruß.... --Holger-Thies (Diskussion) 13:53, 7. Dez. 2014 (CET)
Sehe ich auch so, jeder nützliche Edit ist erwünscht, Egal wie lange man zuvor inaktiv war. Automatismen, deren Sinn in der Vandalismusbekämpfung besteht, verstehen sowas nicht. Da ist es dann halt gut, wenn ein Mensch bestimmt, wenn der Algorithmus nicht mehr greift. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺14:10, 7. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Memento?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
wie kommst du denn darauf? Selbst wenn diesen Begriff irgendjemand tatsächlich in dieser Bedeutung verwenden sollte: Das kennt praktisch kein Mensch. Etwas allgemeinverständlicher sollte es schon sein. Gruß -- Rosenzweigδ15:28, 13. Dez. 2014 (CET)
Passt schon; ist für dieses spezifische Archivsystem der Fachausdruck.
"Version" ist der falsche Ausdruck, da dieser Begriff etwas anderes definiert. Der Fachausdurck war für mich auch recht ungewohnt, aber gelegentlich muss man was Neues lernen. Ich kann jedenfalls keinen Schaden durch das verwenden des richtigen Ausdrucks erkennen. Die Umstellung der Vorlage {{Webarchiv}} erfolgt schrittweise, begonnen habe ich mit Webcite, gefolgt ist dann Achive.today, und etwa zu Jahreswechsel sollte auch das Internet Archive umgestellt werden. Eine gewisse Eingewöhnungsphase bei neuen Begriffen sollte den Benutzern schon vergönnt werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺08:36, 14. Dez. 2014 (CET)
Hm, ist dir aufgefallen, dass dein Beleg auf Englisch ist? Nun gibt es zwar bekanntlich im Deutschen Fachausdrücke, die müssen nicht unbedingt 1:1 mit dem Englischen übereinstimmen. Deine Begriffsbestimmung gehört in die englischsprachige Wikipedia. Meine originalen Ressourcen an Deutschkenntnissen aktivierend, fällt mir z.B. für "Original Resource" die good old "Originalquelle" als mögliche Übersetzung ein. --Kolja21 (Diskussion) 21:47, 4. Jan. 2015 (CET)
Da es im deutschsprachigen Raum wegen der verkorksten gesetzlichen Lage kaum Web-Archivierung gibt, werden wir wohl die passende Begriffe aus dem englischen importieren müssen. Bei "Original Resource" gebe ich dir recht, das lässt sich recht einfach übersetzen, du kannst das gerne umsetzen, it's a wiki! Ich habe das vorläufig unterlassen, da sich die anderen Begriffe wie "TimeGate" und "TimeMap" (mit Binnenmajuskeln !) kaum direkt übersetzen ließen, und ich kein Misch-Masch wollte. Der Begriff "Version" (anstatt "Memento") wäre hier wohl ebenso suboptimal, wie dies im englischen der Fall ist. Vielleicht bildet sich irgendwann ein eigenständige deutsche Begriffe, aber das kann dauern. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:07, 4. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Lesefreundlichkeit
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, danke für die ehrenwerte Arbeit an den Links, aber die Lesefreundlichkeit leidet durch deine Edits.
Danke für die Rückmeldung. In diesem Fall habe ich übersehen, dass der tote Link Verdoppelt wurde, und ich habe nur den markierten Link gefixt. Inzwischen habe ich das korrigiert, den die Vorlage {{Webarchiv}} gibt von sich selbst aus an, dass es sich um eine Archivierte Webseite handelt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺06:55, 5. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Richtlinie KWL
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das mit dem wayback kriege ich immer nicht hin. Ich hatte selbstverständlich _vorher_ gesucht, ob sich dieses Dokument noch irgendwo finden läßt, und war dabei auch bei der von Dir zunächst verlinkten Theaterwaffengeschichte gelandat (u.a). Das Problem ist hier, daß diese Waffen irgendwann später von der Kriegswaffenliste entfernt wurden, deshalb muß man auf alte Versionen linken, wenn nötig. -- Glückauf!MarkscheiderDisk20:19, 10. Jan. 2015 (CET)
Das war auch nicht einfach aufindbar. Erst der als falsch erkannte Theaterwaffen-Link zeigte den Weg, wie man das Originaldokument im Archiv finden könnte: in diesem Fall durch Kombination der URL-Bestandteile. Danke für die Aufmerksamkeit bei der Erkennung des falschen Links, mir wäre das wegen des Datums und der gleichen Aktenzahl nicht aufgefallen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:27, 10. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Erstsichtung des Artikels Pasukan Khas Udara
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, der Artikel Pasukan Khas Udara ist ein Babel-Unfall, den du erstgesichtet hast. War das ein Versehen? Denn vom Erfüllen der Mindestanforderungen ist der Artikel im derzeitigen zustand weit entfernt und hätte nicht als gesichtet markiert werden sollen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:54, 13. Jan. 2015 (CET)
Das habe ich in diesem Fall nicht so kritisch gesehen. Der Artikel ist relevant und gut belegt, die Übersetzung vielleicht nicht die beste, aber auch nicht so übel, dass ein Neuschreiben des Artikels effizienter wäre. Da ich es grundsätzlich für sinnvoll erachte mit Neuautoren freundlich und wohlwollend unzugehen, habe ich das gesichtet. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:21, 13. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Operation Atalanta
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde es immer wieder toll, dass du doch noch Links findest, die ich stundenlang vergeblich gesucht habe. Gibt es eigentlich einen Grund auf das „offline=ja“ zu verzichten? Ich war bisher der Meinung, dass es sinnvoll ist, dies einzufügen, um unnötige Bot-Läufe zu vermeiden. Ich lasse es künftig auch gerne weg.--Bungert55 (Diskussion) 20:06, 16. Jan. 2015 (CET)
Wenn eine Seite im Archiv vorhanden ist, dann ist der Parameter offline ungültig. Siehe auch die Doku zu {{Internetquelle}}. offline=ja bindet die Vorlage {{Toter Link}} automatisch ein, ist also zu verwenden, wenn kein Archivlink gefunden wurde. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:11, 16. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Mal wieder Weblinks
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ich finde deinen Einsatz für die Korrektur von toten Weblinks wirklich beeindruckend, aber mache lieber weniger Korrekturen und schaue sie dir anschließend noch mal an. Beispiel von heute:
Teil 1: Super, du hast ein Kopie des Artikel gefunden. Teil 2: Du verlinkst auf russland.ru, als Quelle wird aber choices.li genannt. Der Artikel erschien am 25. Januar 2006. Der Link nennt als Veröffentlichungsdatum "09-02-2006". Zum Glück steht der Eintrag nur unter "Weblinks". Unter "Einzelnachweise" hättest du den Artikel komplett entwertet, denn wer nimmt einen Autor ernst, der nicht zitieren kann? --Kolja21 (Diskussion) 08:05, 19. Jan. 2015 (CET)
Genau genommen ist war weder Choises.li noch russland.ru ganz korrekt. Die Seite war dorthin nur gespiegelt. Aber in der Quelle von russland.ru steht immerhin die Originalquelle "www.EnergyBulletin.net", die wiederum x-fach gespiegelt im Web zu finden wäre. Ich lasse das mal so, und überlasse dir die Korrektur die du für notwendig hälst. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺12:41, 19. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Bestätigung. Leider waren es für mich zuviele neue Gesichter – ich habe eh' ein schlechtes Gesichtergedächtnis – und so habe ich dich wohl gesehen, aber nicht als Benutzer:ⵓ wahrgenommen. Wo hast du denn gesessen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)05:57, 25. Jan. 2015 (CET)
Ja, bin etwas verspätet gekommen, und bin an anderen Ende des Tisches gegenüber von Gugerell und neben -seko- gesessen. Etwas später kamen dann noch Regiomontanus und Häferl dazu. Pfeifferfranz setze sich auch noch am Tischkopf. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺10:56, 25. Jan. 2015 (CET)
Gugerell hatte ich gesehen, Pfeifferfranz auch. Regiomontanus und dich leider nicht. Naja, vielleicht ein anderes Mal. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:44, 26. Jan. 2015 (CET)
Ich habe dich ja auch nicht gleich erkannt, aber nachdem du die portugisische-IP zusammen mit Triebtäter erwähntest, war klar wer du bist. :-) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:02, 26. Jan. 2015 (CET)
Bitte die toten Links mit der Vorlage {{Toter Link}} markieren. Meine Werkzeuge sind auf das Fixen der mit dieser Vorlagen markierten Links optimiert. Für mich ist wird der Zeitaufwand für das Fixen damit deutlich niedriger. In diesem Fall habe ich diesen Schritt mal erledigt spezial:diff/138291209. Als nächstes erscheinen die Links dann in Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_aktuelles_Monat zusammen mit einigen automatisch gesuchten Vorschlägen zum Fixen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:41, 29. Jan. 2015 (CET)
Dankeschön, ich wollte nur nicht alle Weblinks prüfen, das ist sehr zeitaufwändig, ich passe ja gerade Vorlagenfehler an. Bei den Links, wo es mir auffällt setzte ich ja normalerweise schon Toter Link oder versuche es selbst zu beheben. Der Blick auf die Disk war eher zufällig und hat mich dann doch bewogen mal bei dir anzufragen, weil das erschreckend viele waren. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:55, 30. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Disk-Hinweise
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey ⵓ, was ist aus der automatisierten Löschung von entbehrlichen Bot-Meldungen auf den Disk's geworden? Hab' das nicht mehr weiter verfolgt und bitte bring mich mal auf Stand - Danke! Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:35, 29. Jan. 2015 (CET)
Sieht derzeit so aus, dass im April gestartet wird. Ich habe das irgendwann in einem Beitrag von Benutzer:PerfektesChaos gelesen, finde aber gerade den Link nicht. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:42, 29. Jan. 2015 (CET)
(BK)Kommt gleichzeitig mit einer Aktualisierung der DWL-Meldungen, vermutlich Mitte des Jahres. Das war eigentlich für Januar geplant, aber Labs läuft offenbar noch zu instabil, um das durchzuziehen. --Mabschaaf22:44, 29. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Fleißig, aber ...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Haie ⵓ,
habe gesehen, dass du sehr fleißig Weblinks geändert hast wie etwa den hier. Nur war ja um die arbeit zu sparen längst ein Archivlink drin (bewusste von anfang an). Schade um Deine Arbeitzeit (und könnte ein Bot das nicht anyways viel besser?) ...SicherlichPost21:07, 30. Jan. 2015 (CET)
Der Archivlink von Webcite funktioniert nicht. Daher habe ich das ausgetauscht. Es ist übrigens nicht notwendig einen Archivlink von Webcite im Artikel zu belassen, solange man auf der Seite das Memento mit Hilfe des alten Links findet. Wichtig ist nur, dass der Link jemals archiviert wurde, dann ist das auch auffindbar, zur Not auch mit technischer Untersützung. 50 Links sind für einen Botauftrag auch zu wenig, geht locker in einer halben Stunde. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:18, 30. Jan. 2015 (CET)
gerade nochmal probiert; der funktioniert wunderbar? - und "nicht nötig" ist relativ. Das mag ja für den geübten Wikipedianer kein Problem sein. Ein "normaler" Internetnutzer weiß von solche dingen nicht und wird sich freuen wenn er gleich noch eine alternative angeboten bekommt sollte der link nicht gehen ...SicherlichPost21:50, 30. Jan. 2015 (CET)
Der Webcite-Link funktioniert bei mir weder auf Chrome noch auf FF, weder vorgestern noch heute. (es kommt Failed to Load pdf-Dokument), der Originallink liefert sowieso 404 Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:54, 30. Jan. 2015 (CET)
Das Anbieten von Archivlinks, wenn der Originallink noch online ist, vermeide ich so gut es geht um die Rechte des Seitenbetreibers so wenig wie möglich zu verletzen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:59, 30. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
slash hinter domains
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
der slash ist die korrekte ressourcen-bezeichnung einer url, naemlich die root-ressource.
wenn man wie in unseren links tatsaechlich auf eine ressource zugreifen moechte, sollte er auch der klarheit wegen gesetzt sein. will man nur erwaehnen, dass es die domain example.org gibt, dann gehoert er dort nicht hin, aber dann schreiben wir ja auch kein protokoll davor.
ein fehlender slash wird bereits von den browsern an die http-abfrage automatisch angehaengt; ansonsten wuerde er spaetestens in der antwort des servers erscheinen. du kannst dir ja mal anschauen, was in der adresszeile deines browsers steht, wenn du eine domain-url ohne slash hinten dran eingetippt und losgeschickt hast. die ergaenzung dient auch der vereinheitlichung und klarstellung fuer alle bearbeter, dass dies immer ein und dieselbe ressource ist, und nicht zwei unterschiedliche sein koennen, wie sich vermuten liesse.
PerfektesChaos: Danke! In wikipedia ist derzeit die Verwendug 173862 ohne Slash und 370861 mal mit Slash am Ende (dump 2015-01-25 ns=0) also rund 2/3 mit abschließenden Slash Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:06, 8. Feb. 2015 (CET)
btw. bei Firefox und Chrome ist das Anfügen eines Slash zur Basisdomain das Standardverhalten, wenn am aus der Adressleiste kopiert. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:09, 8. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
dass das mit dem slash irgendeinem standard genuegt, mag ja sein. (muesste man dann nicht auch einen punkt hinter die domain setzen? ich hab da irgendsowas in erinnerung). de facto gibt es aber wohl keinen browser, dem ein fehlendes slash probleme bereiten wuerde. und unserer software macht es beim rendern auch keine probleme. ich sehe beide varianten als semantisch und pragmatisch vollkommen gleichwertig an (und bevorzuge deswegen eher die kuerzere).
somit verstehe ich noch nicht, warum das ergaenzen des slashs sinnvoll ist. (einheitlichkeit ist imho kein so gutes argument, wenn beides bereits 100k-fach verwendet wird.) -- seth11:21, 8. Feb. 2015 (CET)
punkt auf keinen Fall; was du da in erinnerung hast, ist der slash.
der slash macht beim parsen ultimativ klar, dass hier der host-bereich zu ende ist und der path beginnt.
damit wird auch beim suchen klargemacht, dass kolumbien .co keine .com sein kann, und .ne fuer niger kein .net mehr wird.
wenn man keinen slash findet, dann muss man auf die notfall-regel zurueckgreifen, dass bei fehlendem slash einer geistig hintendran zu setzen ist.
der korrekte locator einer ressource muss einen path enthalten, also mindestens einen /.
es ist in ordnung, wenn menschen aus schreibfaulheit keinen tippen; da meckert ja niemand drueber. so erklaeren sich auch die manuell entstandenen 170.000 ohne slash. deshalb setzt WSTM aber neben anderen vereinheitlichungen (konsequente kleinschreibung des host) den slash; auch um ersetzungen, sortierung von el-listen usw. zu unterstuetzen.
zum slash: das ist nicht nur faulheit, sondern kann wie gesagt auch intendiert moeglich sein (z.b. aus aesthetischen gruenden?). ich vermute sogar, dass die meisten slashes aus faulheit (wegen copy+paste) gesetzt wurden.
FQDN stehen in den records der DNS, aber nicht in einer url: https://de.wikipedia.org./ → gruetze. unsere software wuerde einen offenen punkt hinter einer url auch nicht mehr zum link zaehlen, sondern als satzzeichen auffassen.
die fraglichen url stehen in aller regel in geklammerten weblinks, da ist auch nix mehr mit aesthetik. volle url mitsamt protokoll schreiben wir auch nicht in artikel.
Spätestens wenn archiviert wird zeigt sich ein Unterschied: ohne Slash funktioniert nicht, während mit Slash der Link funktioniert. Ich werde die bestehenden Toten Links mal danach durchsuchen, ob mir selbst auf diese Weise mal ein rettbarer Link durchgerutscht ist. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:36, 8. Feb. 2015 (CET)
War mir bis heute auch neu. Es war aber abgesehen vom den bevoelkerungsstatistik-Zeug nur eine einzige Basisdomain ohne Slash am Ende in meiner Datenbank (den habe ich heute auch gleich gelöst, wobei der Lösungsweg aber [spezial:diff/138624844 |ein ganz anderer war]. ).
btw. zum Prüfen auf ob eventuell false-positive zu erwarten wären könnte sich Giftbot Weblinksuche als recht nützlich erweisen, da dort Wildcards "%" und "_" erlaubt sind. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:37, 8. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
nicht mehr erreichbare Weblinks
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, könntest du mal einen Blick auf die Beiträge von Lohan werfen? Sie entfernt nicht mehr erreichbare Weblinks - hier auch Einzelnachweise. Können diese nicht in einem Webarchiv gefunden werden? Grüße --84.161.157.2119:14, 9. Feb. 2015 (CET)
Bitte keine Referenzen entfernen! Wenn du keinen Ersatz für eine Referenz findest, dann bitte die Vorlage {{Toter Link}} verwenden. (Kopiervorlagen siehe dort)
Im konkreten Fall werde ich vorläufig mal zurücksetzen und die Vorlage einsetzen. Danach werde ich sehen, wo der Ersatz zu finden ist. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:18, 9. Feb. 2015 (CET)
Seltsam ist das schon wenn ein Server vor Mitternacht ausfällt. Servicefenster sind meist zeitig in der Früh. Ich habe inzwischen im Artikel einen zusätzlichen Weblink eingefügt. Wenn man sucht, findet man also schon was brauchbares. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:00, 11. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Vorlagenfehler?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin ⵓ,
schau' dir doch bitte mal die folgende Seite an, wo ich einen Archivlink per Vorlage eingefügt habe. Wählt man den Link über die Vorlage an öffnet sich die Seite bei mir nicht. Wenn man jedoch den durchaus korrekten Link ohne Vorlage aufruft funktioniert er, so wie ich ihn zuvor gefunden habe. Hast du eine Idee warum die Vorlage hier ggf. nicht korrekt funktioniert? Vielleicht hab' ich ja auch Tomaten auf den Augen...;-) Gruß --Bwbuz (Diskussion) 11:45, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich vermute Hamsterschnupfen in deinem Rechnergehäuse... Allerdings habe ich gelegentlich Probleme mit dem Internet Archive. Ich sehe hier keinen Unterschied. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:30, 18. Feb. 2015 (CET)
Na dann werde ich dem Hamster mal neue Turnschuhe kaufen gehen...dachte schon es ist was ernstes. Danke Dir! Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
www.tagesschau.de
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, wir haben über 3000 Verlinkungen auf Tagesschaubeiträge. Das ist von den Autoren ja gut gemeint (reputable Quelle), aber durch diesen bescheuerten Rundfunkänderungsstaatsvertrag sind jetzt schon die meisten dieser Links tot und in zwölf Monaten fast alle (Ausnahme: Tagesschau-Sendungen um 20.00 Uhr und die Tagesthemen). Nun meine Frage(n): wie können wir das mit einem Botlauf am besten korrigieren? Was ist ein geeignetes Archiv und wie unterscheiden sich die beiden o.g. Ausnahmen in der URL vom Rest? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:25, 19. Feb. 2015 (CET)
Meiner Erfahrung nach lässt sich der größte Teil ersetzen lässt, selbst wenn sich in den Webarchiven nichts finden lässt. Der Grund ist, dass die meisten dort erwähnten Fakten auch von anderen reputablen Quellen berichtet werden. Das Ganze ist zwar eine recht zeitaufwendige Angelegenheit, aber es spricht nichts dagegen nicht mehr erreichbare Links mit {{Toter Link}} zu taggen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:29, 19. Feb. 2015 (CET)
Das Ersetzen durch andere Quellen ist recht aufwändig (eigentlich sollten tagesschau.de und heute.de auf die Black-List). Und eine Umwandlung in die Vorlage {{Tagesschau|ID=|Beschreibung=|AlteURL=}}, die ja die Vorlage Toter Link aufruft, ist nicht besser? --Kuebi [✍ · Δ] 12:45, 19. Feb. 2015 (CET)
So wie es aussieht ist das vor allem ein Problem der Vergangenheit. Aktuelle Berichte scheinen mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit im Webarchiv auf, und den Unsinn das Archivierte durch robots.txt wieder löschen zu lassen, haben die Öffentlich-rechtlichen zum Glück wieder beendet. Größere Problem habe ich aber mit dem hr.
Hilfreich wäre, würden die Franzosen Deutsch als eine ihrer Sprachen anerkennen, und dann alle externen Quellen in ihren wiki-Archivierungssystem sichern. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺12:53, 19. Feb. 2015 (CET)
Also das verpacken von tagesschau.de-Links in die Vorlage:tagesschau.de per Bot oder Script wäre o.k.? --Kuebi [✍ · Δ] 17:04, 19. Feb. 2015 (CET)
Prinzpiell ja, tote Links sollten erkannte werden (AlteURL Parameter). Ist der Parameter AlteURL befüllt sind die Links dann unter spezial:weblinksuche/http://vorlage.tagesschau.invalid auffindbar. Wenn ich mal etwas Zeit habe, werde ich vermutlich noch die Vorlage Webarchiv in die Tagesschau-Vorlage einbauen, von den derzeit gut 1900 Einbindungen im Artikelraum sind wohl ein guter Teil fixbar. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:13, 19. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So passt das, ich hatte deinen Edit-Kommentar im zweiten Revert gelesen (verkürzt "Express reicht aus") und war davon ausgegangen, dass du dann auch lediglich den Expresslink wieder hergestellt hattest. Dass nunmehr richtigerweise das ZDF verlinkt ist, ist mir erst beim nun erfolgten dritten Revert aufgefallen. So passt es, da hab ich nix zu meckern. Vielen Dank. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:58, 19. Feb. 2015 (CET)
Die Lösung ist suboptimal, die Seite von zdf wurde mit Absicht eingezogen, und es steht nicht viel dort. Besser wäre ein online erreichbarer Link. Aber für das Erste sollte es reichen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:01, 20. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Botartige blinde Änderungen an Links
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Überprüfungen von Links. Die daraus resultierenden Aktionen sind allerdings nicht immer hilfreich.
Bitte ändere Links nicht einfach, zumindest dort, wo klar ist, dass Artikel gepflegt werden, von mir aus auch ganz konkret im Themenbereich Hund. Dort sind nicht funktionierende Links auf Regelwerke oder Standards oft ein Hinweis darauf, dass sich tatsächlich etwas geändert hat. Ein Übertünchen solcher Änderungen verstellt also den Blick auf Wesentliches und auf Korrekturbedarf in Artikeln. Anka☺☻Wau!20:41, 21. Feb. 2015 (CET)
Ich habe nicht behauptet, dass ein Link nicht passt. Du hast im konkreten Beispiel einen Link auf ein aktuelles Zuchtreglement durch einen Link ins Archiv ersetzt. Hier muss jemand (ich werde das gleich tun) prüfen, ob sich das Reglement vielleicht geändert hat und der Link deshalb nicht passt. Bei Hunderasssen- oder Hundesportartikeln sind gebrochene Links häufig ein Hinweis auf inhaltlich nötige Änderungen. Anka☺☻Wau!20:47, 21. Feb. 2015 (CET)
Andere Inhalte als eigentlich zum Zeitpunkt der Verlinkung gemeint, können immer passieren, da wir die exteren Inhalte nicht unter Kontrolle halben. Da ich die toten Links naturgemäß nicht lesen kann, ist es nur schwer zu erraten, was tatsächlich damals verlinkt wurde. Ich kontrolliere in aller Regel auf Plausibilität. Eine detailierte, fachliche Überprüfung ist logischerweise nicht möglich. Das kann nur der Originalautor (falls noch aktiv), oder Leute die die Inhalte der toten Links kannten. Das hier ist ein Wiki. Wenn du eine bessere Quelle kennst, verwende sie! Wenn ein Artikel ausgemistet und oder aktualisiert werden sollten, mach es am besten selbst, oder warte seeehhr lange. Irgendwelche alte, ungültige Regeln sollen natürlich nicht in unseren Artikeln erwähnt werden. Ist sowas der Fall und ein Archivlink ist natürlich ein Hinweis, dann soll der Artikel an den gültigen Stand angepasst werden. Ich verlinke nur auf sichtbare Inhalte meist ohne den Artikel groß zu verändern (Einwohnerzahlen und anderes Kleinzeug mal ausgenommen). Anpassen der Artikel ist Aufgabe des jeweiligen Portals. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:06, 21. Feb. 2015 (CET)
Problem ist, dass solche Änderungen gelegentlich einfach übersehen werden. Keiner ist immer online und keiner hat sie Zeit, wirklich alle Änderungen in seinem Fachbereich immer zu kontrollieren. Anka☺☻Wau!21:11, 21. Feb. 2015 (CET)
Das unsere Artikel natürlich unmerklich veralten ist naturgegeben, und es ist eine enorme Arbeit, wenigstens das Wichtigste aktuell zu halten. Daher sollten unsere Artikel anhand von Belegen so gut wie möglich nachprüfbar sein. Nachprüfbare Informationen kann man wesentlich einfacher auf Überholtes überprüfen, als irgendwelche Behauptungen die in einem Toten Link belegt seien. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:20, 21. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Kleine Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, warum werden denn die anderen nicht als Fehler angezeigt? Kannst du das bitte so anpassen, dass auch diese Seite dort verschwindet? Ich dache mir schon fast, dass diese irgendwie anders zu behandeln sein wird. Nur weiß ich nicht wo man das eintragen muss, damit der Fehler aufgehoben wird. Ich finde es gerade nicht und möchte auch nicht schon wieder PC fragen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:36, 28. Feb. 2015 (CET)
Nun, es gibt Regeln, und es gibt Ausnahmen. Es stimmt schon, dass Verlinkungen in den BNR in aller Regel nicht sinnvoll sind, nur bei js-Dateien ist das nicht sinnvoll, da solche Dateien vom Ersteller nicht mehr editierbar währen (ginge nur mir Adminrechten, und die darf man auch nicht für eigene Zwecke nutzen) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺10:42, 28. Feb. 2015 (CET)
Ich habe in der Shortcut/Liste die Seite aus dem BNR wieder eingebunden. Eine Regel, dass BNR-Seiten aus Prinzip nicht als Shortcut verwendet werden dürfen existiert nicht, es gibt nur eine Empfehlung damit sparsam umzugehen. Aber WP:BV oder WP:LSWU sind bekannte und nützliche Shortcuts. Wenn jemand nach Shortcuts sucht, dann sollen diese auch sinnvollerweise irgendwo aufgelistet sein. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:02, 28. Feb. 2015 (CET)
Der bekommt das sowieso mit.
Die Kat ist mir wohlbekannt; ich gucke im Prinzip einmal wöchentlich rein, und das gute Dutzend Seiten, das dort Freitag mittag noch stand, hatte ich also fast ein Dreivierteljahr gesehen und bewusst nicht angefasst. Schlafende Hunde und so.
Zu mehreren dort aufschlagenden Einzelfällen hatte ich bereits eine (erfolglose) Konversation geführt oder aber diese absichtlich vermieden; auch im konkreten Einzelfall harrt dies noch einer Gesamtlösung und wurde bereits kommuniziert.
Für die Benutzerskripte habe ich langfristig WP:HX/* vorgesehen, also etwa WP:HX/WSTM. Richtig ist, dass in aller Regel WP-Shortcuts nicht auf Benutzerseiten führen sollen; im Fall der WP:HX wäre ich aber bereit, eine Ausnahme zu machen – aus Praktibilitätsgründen wegen des allgemeinen Projektnutzens. Also in diesem Einzelfall sowohl WP:HX/WLC wie auch WP:HX/weblinkChecker. Eine Erlaubnis, dass sich jetzt jeder Benutzer für alle möglichen privaten Seiten Projekt-Shortcuts abgreift und belegt, gibt es grundsätzlich nicht. Dann sind die nämlich sofort alle.
Mit „js-Dateien“ hat das rein gar nichts zu tun; Linkziele sind die Doku-Seiten, und ohne eine Doku läuft überhaupt nix.
Das Problem sind im Übrigen nicht die Shortcuts (das ist nur ein nettes technisches Gimmik) sondern die Weiterleitungen, die wenn sie mit WP: beginnen an irgendwas Offizielles erinnern. Die Weiterleitungen die in den Shortcuts abgelegt sind, sind wenigstens überprüfbar, und werden offensichtlich auch überprüft. Zu hinterfragen sind viel mehr die Abkürzungsweiterleitungen die nicht kategorisiert sind. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:49, 28. Feb. 2015 (CET)
Du sagst es; und genau deswegen sind die historischen Altfälle auch auf Eis gelegt.
Es sind drei Listen (davon eine völlig veraltet und obsolet) sowie zwei Benutzerskripte, für die ich oben bereits eine einheitliche und transparente Nachfolgelösung skizziert habe, und mit denen ich mich irgendwann in größerem Zusammenhang beschäftigen werde.
Seine privaten Benutzerseiten per WL als offizielle Seiten aussehen lassen geschähe allerdings nicht unbemerkt; dies wird botgestützt überwacht.
Wir haben einige 100 Profilneurotiker, und die meisten davon eine oder mehrere Benutzerseiten, die ganz ganz wichtig als scheinbare Projektseiten verlinkt werden könnten. Die Altfälle könnten nach dem Motto „Was der darf, darf ich auch“ als Präzedenzfälle herangezogen werden; deswegen sollten sie irgendwann entweder offizielle Projektseiten werden oder entWLt werden. Die Admin-Generation 2007/2009, die sich das mal angelegt hatte, lebte unter anderen Bedingungen.
Gerade bei Benutzerskripten ist es oft nützlich diese im Edit-Kommentar zu erwähnen. Da sind wegen der Platzbeschränkung Abkürzungen recht sinnvoll. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺12:24, 28. Feb. 2015 (CET)
Zu den Altfällen: Wenn das Botgestützt überwacht wird, könnte man diese auch gleich (Nach-)Kategorisieren. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺12:27, 28. Feb. 2015 (CET)
Einfach für alle: Finger von lassen, geduldig abwarten, nix tun. Eine Kategorie scheidet aus, weil es keinerlei Erlaubnis gibt, seine Benutzerseiten als offizielle Projektseiten zu verlinken noch irgendwie in irgendeinem Sinn als irgendwas legitimes zu kategorisieren. LG --PerfektesChaos12:33, 28. Feb. 2015 (CET)
Nenne die Kategorie irgendwie wie "Wartung Fehlverlinkung nach BNR". Kategorien, insbesondere Wartungskategorien sind ja dazu da, Fehler aufzulisten. Allerdings eilt hier wirklich nichts.
Interessant ist in diesem Zusammenhang das neue Meinungsbild cool URIs don't change. Wenn das durchgeht, dann muss man schon beim Anlegen derartiger Weiterleitungen daran denken, ob das langfristigen Nutzen hat. Andererseits kann man auch im Löschkommentar das alte Ziel angeben, womit "cool URIs don't change" nicht wirklich verletzt wäre. (btw. Ich finde das MB formal sehr gut aufgesetzt. Es ist einfach, kurz und verständlich.) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:40, 28. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺ 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Jaap van Praag (Organisator)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi ⵓ,
vielen Dank nochmals für deine Verbesserungen im Artikel Jaap van Praag (Organisator) und sorry für meine möglicherweise etwas unhöfliche "Kommunikation über die Zusammenfassungszeile" ;) …
Ich habe gesehen, dass du dich sehr stark im WikiProjekt Weblinkwartung engagierst und dich in dem Bereich sehr gut auskennst. Wie wichtig diese Arbeit für dieses Projekt ist, wird mir dann auch bewusst, wenn eine Internetquelle, die eine wichtige Aussage belegt, plötzlich nicht mehr aufrufbar ist ;).
Mir ist bewusst, dass die Liste der Einzelnachweise relativ lang ist und ich danke dir deshalb auch für die Zusammenfassung der Verweise auf die PDF-Internetquelle Jaap van Praag (1911–1981): een korte levensschets von Bert Gasenbeek. Zur Sicherheit würde ich gerne darauf hinweisen, dass ich in den Verweisen Seitenzahlen angegeben hatte. Ich würde deshalb gerne darauf hinweisen, weil die "refs" sich nun alle auf S. 6 beziehen ;). Die PDF-Datei hat zwar nur 6 Seiten. Da dieser Text aber die allerwichtigste Quelle für den Artikel ist, könnten die Seitenangaben m. E. beim Nachvollziehen viel Zeit sparen, insbesondere auch weil ich teilweise etwas "verstreute" Informationen verwendet habe ;). Dieses Vorgehen entspricht m. E. auch dem Vorschlag unter H:EN#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben. Ich hatte übrigens schon in "freier Interpretation" der Regeln die verkürzte Angabe nach H:EN#Literaturbelege verwendet (die Regel bezieht sich ja nur auf Literaturangaben im Abschnitt Literatur ;) ).
Danke, dass du statt des nicht mehr aufrufbaren Weblinks einen neuen Beleg eingefügt hast! Dieser Text enthält die Aussage des Artikels nach meinem Verständnis nicht. Deiner Einschätzung, dass ausreichend Quellen vorhanden sind, möchte ich voll zustimmen. Deine Empfehlung ist im Sinne der bestmöglichen Qualität des Artikels m. E. auch voll berechtigt. Die Existenz vieler Quellen könnte aus meiner Sicht als Wikipediaautor aber vielleicht auch ein (Luxus-)Problem darstellen. Denn um fundiert über das Denken von JvP schreiben zu können, müsste ich die meisten der Quellen wohl gelesen haben (dabei handelt es sich wohl häufig um lange und komplizierte Texte). Ich weiß nicht, ob ich die Zeit dazu hätte. Und dabei habe ich noch nicht berücksichtigt, dass mich die Beschäftigung mit dem Denken von JvP erfahrungsgemäß zum eigenen Nachdenken anregt … ;). Und selbst wenn ich die Quellen gelesen und verstanden hätte, müsste ich ihren Inhalt angemessen zusammenfassen. Ich beweifle sowieso, ob eine Zusammenfassung ihres Inhalts möglich wäre, ohne das Theoriefindungsverbot zu verletzen. Aus dieser Sicht sind die Texte, die sich zusammenfassend mit dem Lebenslauf und Denken von JvP befassen, für mich eine wichtige Quelle.
(Der niederländischsprachige Artikel über JvP ist m. E. inhaltlich perfekt, was damit zusammenhängen könnte, dass Bert Gasenbeek selbst ihn überarbeitet hat ;). Ich persönlich fände es am besten, einfach diesen Artikel zu übersetzen. Ich bin mir nur nicht sicher, ob die deutschsprachige Community die Übersetzung formal o. k. fände, da der niederländischsprachige Artikel eher weniger Einzelnachweise enthält.)
Die von dir verlinkte aktuelle Version des Textes Wie was Jaap van Praag (1911–1981)?[20] wäre m. E. grundsätzlich als Quelle für eine neue Formulierung geeignet. Schwierig wäre m. E. nur, dass die sinngemäße Übertragung ins Deutsche gerade bei solchen philosophischen oder weltanschaulichen Themen immer auch Interpretation beinhalten würde. Um dazu in der Lage zu sein, müsste ich jedenfalls viel mehr über das Denken von JvP lesen, als ich es bisher getan habe. (Man muss sich nur mal anschauen, wie umfangreich die Überlegungen von Martin Arnold zur Übertragung des Ausdrucks geestelijke weerbaarheid im Sinne von Bart de Ligt ins Deutsche sind.)
Ich verstehe gleichzeitig vollkommen, dass es für die Wikipedia sehr unbefriedigend ist, wenn eine wichtige Aussage eines Artikels durch eine nicht mehr aufrufbare Internetquelle belegt wird. Ich habe auf meinem PC einen "PDF-Ausdruck" der nicht mehr aufrufbaren Internetquelle vom 2. 4. 2014 gefunden. Damit konnte ich via Google ein Digitalisat einer Publikation des Humanistisch Verbond finden, die eine Version des Textes enthält, die sich vor allem durch den hinzugefügten Satz "Vooral bij de twee laatste leerde hij personen kennen die later, net als hij, een belangrijke rol zouden spelen in de naoorlogse humanistische beweging" von meinem PDF-Ausdruck unterscheidet. Im vollen Bewusstsein, dass es sich um ein sehr unbefriedigendes Ergebnis handeln würde, würde ich gerne eine "vorläufige Lösung" vorschlagen. Wir behalten die jetzige Formulierung und fügen als Beleg für den gesamten Satz eine Fußnote mit dem folgenden Inhalt ein:
Wie was Jaap van Praag (1911-1981)? Humanistisch Verbond, ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 2. September 2013 (niederländisch): „[…] om zodoende de geestelijke weerbaarheid van humanisten en niet-humanisten te vergroten. Weerbaarheid speelt een belangrijke rol in de denkwereld van Van Praag. Het onderliggende idee is dat een bewust christen of humanist zich minder gemakkelijk door het nazisme zou hebben laten verleiden.“ Eine Version dieses Textes, in der der erste Absatz fehlt, ein zusätzlicher Satz enthalten ist, eine andere Überschrift verwendet wurde, Zwischenüberschriften verwendet wurden und eine andere Formatierung verwendet wurde, wurde in die folgende Publikation übernommen: Humanistisch Verbond (Hrsg.): Op zoek naar een glimlach. dr. J.P. van Praag-prijs 2006. Heddy Honigmann. S.35–37 (online [abgerufen am 5. März 2015]).
Ich bin mir auch bewusst, dass diese Internetquelle irgendwann wieder verschwunden sein kann. Die Publikation wäre aber vielleicht zumindest etwas einfacher zu beschaffen als eine frühere Version einer Webseite. Das sind momentan meine Ideen in Bezug auf die möglichen Probleme mit Weblinks im Artikel Jaap van Praag (Organisator). Ich würde mich freuen, deine Meinung dazu zu lesen. Viele Grüße, vor allem vielen Dank für dein Engagement in diesem extrem wichtigen Bereich! -- Pc3021 (Diskussion) 19:23, 5. Mär. 2015 (CET)
Ehrlich gesagt habe ich von diesem Fachgebiet nicht wirklich viel Ahnung. Ich mache ist eigentlich recht einfaches: sobald ein Link mit der Vorlage markiert wird, versuche ich Ersatz herbeizuschaffen. Da ich nicht der Autor der Artikel bin, kenne ich den Inhalt der der verschwunden Seiten nicht, aber normalerweise sind Hinweise vorhanden, denen ich folge. Ich versuche dabei so zeitnah wie nur möglich an den Autoren dran zu sein, denn meine Arbeit sehe ich als ein Service und ich bin durchaus froh, wenn mich ein Autor ausbessert, so wie das hier der Fall war. Natürlich versuche ich in so einem Fall weiteren Ersatz zu finden.
Ich war schon recht glücklich, den Gasenbeek - Artikel gefunden zu haben. Wenn ich ein Thema spannend finde, investiere ich gerne ein wenig Zeit, ich lerne dabei Neues, und das bringt mir die Motivation für das Ausbessern vieler anderer Links.
Die Seitenzahlen habe ich entfernt, da es bei den 6 Seiten zumutbar halte, den ganzen Beleg zu lesen, insbesondere, da dieser Beleg sehr oft im Artikel verwendet wurde. Aber das ist Geschmackssache, und die Seitenzahlen können gerne wieder rein. Eventuell mit Hilfe von "group" im ref-Tag: <ref group="Gasenbeek" name="S2">Seite 2</ref>.
Ich denke dass eine Vollübersetzung des nl-Artikels schon in Ordnung wäre. Die Versionen müssten nachimportiert werden, das ist technisch schon alles. Es braucht nur einen Autor, der das kann und Zeit und Lust dafür findet. Falls notwendig könnten wichtige Stellen mit verfügbaren Quellen nachbelegt werden.
Die Aussage des toten Links stammt von "Derkx, 2009". Vielleicht war diese Aussage zu grobe formuliert, und ist daher in der aktuellen Fassung ("Wie was Jaap van Praag?") nicht mehr enthalten. Der nl-wiki-Artikel war dann auch der Grund für den Vorschlag die betroffen Stelle im de-Artikel gegebenenfalls umzuformulieren.
Diese Quelle "< http://www.humanistischverbond.nl/doc/VanPraag/bundel_vpv2007_lr.pdf >" (Siehe Beilage 2 ab Seite 53) hätte ich gestern auch schon offen, war aber schon zu müde dieses Zitat: »De onderliggende idee is dat een bewust christen of humanist zich minder gemakkelijk door het nazisme zou hebben laten verleiden« dort zu finden. Das könnte eigentlich ganz gut für unseren Artikel passen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:38, 5. Mär. 2015 (CET)
Hi ⵓ,
vielen Dank für deine schnelle Antwort! Die Angabe der Seitenzahlen in den Verweisen auf den Text Jaap van Praag (1911–1981): een korte levensschets von Gasenbeek ist wohl wirklich Geschmackssache ;) Die Quellenangabe "Derkx, 2009" bezieht sich, wenn ich es richtig verstehe, auf das Buch J.P. van Praag. Om de geestelijke weerbaarheid van humanisten. Dieses Buch ist wohl eine Sammelausgabe von Primärtexten von JvP[21][22] und deshalb m. W. als Quelle für uns grundsätzlich nicht so gut geeignet. Das Buch enthält laut bol.com[23] allerdings auch einen kurzen Lebensabriss von JvP. Ich habe die Vermutung (kann aber nicht belegen ;) ), dass dieser Lebensabriss praktisch identisch mit der verwendeten Quelle Jaap van Praag (1911–1981): een korte levensschets ist (s. S. 6). ;) In diesem Fall enthielte das Buch für uns wohl eher keine zusätzlichen Informationen ;).
Dass die Aussage des toten Links in der aktuellen Version der Webseite fehlt, könnte m. E. tatsächlich daran liegen, dass sie zu grobe formuliert war. Meine Aussage oben, dass die Verwendung der aktuellen Version als Quelle zu Übersetzungsschwierigkeiten führen könnte, bezog sich vor allem auf die Phrase "levensovertuiging […] die geestelijk doordacht en zedelijk verantwoord was". Die von dir eingefügte Quelle Geweldloze communicatie: Een methode voor de humanisticus? (S. 34) verwendet ja die Formulierung "goed doordachte levensbeschouwing", die m. E. einfach zu übersetzen wäre. Es wäre dann auch denkbar, diese Formulierung zu übernehmen. M. E. gewinnt die Publikation zum Van Praagprijs knapp, weil sich der Text Geweldloze communicatie … mit der Person und dem Werk von JvP im Zusammenhang mit der Methode der gewaltlosen Kommunikation von Marshall Rosenberg in Bezug auf die Arbeit im Rahmen der geestelijke weerbaarheid van JvP beschäftigt und weil laut dem Text nicht genügend Zeit zum gründlichen Studium des gesamten Werks von JvP vorhanden war und die Studie deshalb keine Vollständigkeit beansprucht (S. 14). Das ist aber vielleicht auch Geschmackssache. Falls du oder andere lieber die andere Formulierung verwenden würden oder den Satz lieber entfernen möchten, fände ich das o. k.
Aus diesen Grund denke ich jedenfalls, dass der Verweis auf den toten Link nicht nur wegen der schwierigen Nachvollziehbarkeit, sondern auch aus Fairness entfernt werden sollte. Vielen Dank für den Hinweis auf die Internetquelle zum Van Praagprijs 2007. Diese Quelle wäre m. E. tatsächliche besser geeignet als die Quelle zum Preis 2006, weil die Quelle sich als PDF öffnen lässt, auf der Website des HV angeboten wird und bereits im Internet Archive enthalten ist. Ich würde dann vielleicht die Quelle < http://www.humanistischverbond.nl/doc/actueel/bundelvpp2011.pdf > verwenden, weil sie etwas aktueller ist. Mein neuer Vorschlag für eine "vorläufige Lösung" wäre dann, die Formulierung "nach Angaben des Humanistisch Verbond" durch die Formulierung "einer Publikation des Humanistisch Verbond über den dr. J.P. van Praagprijs 2011 zufolge" zu ersetzen und die folgde Fußnote zu verwenden:
Humanistisch Verbond (Hrsg.): Leven is doorgeven. dr. J.P. van Praag-prijs 2011. S.57 (PDF-Datei; 1,2 MiB [abgerufen am 6. März 2015]).
Ich danke dir sehr für die investierte Zeit, die Hilfe und die Verbesserungen und wünsche dir ein schönes Wochenende! :) Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 20:41, 6. Mär. 2015 (CET)
Mein Dank gilt dir, weil du mich mit Hilfe des toten Links auf diese Seite aufmerksam machtest. Ich habe da einiges Neues für mich entdeckt! Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:27, 6. Mär. 2015 (CET)
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also ⵓ) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Ich habe vor einiger Zeit mal begonnen, die sehr unterschiedlichen Links auf archive.org zu vereinheitlichen. Derzeit wird web.archive.org/web/ derzeit über 80000 mal im ANR verwendet, wayback.archive.org rund 2800 mal, was defakto der Einbindungen über die Vorlage Toter Link entspricht. ("https://wayback.archive.org/web/*/" exlusive von der Vorlage {{Toter Link}} verwendet, Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus/ANR_mehr_als_100_Links_pro_Domain)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)
Moin ⵓ! Ich hätte mal wieder Lust in meinem eher kleinen Arbeitsgebiet den einen oder anderen defekten Weblink zu bereinigen. Wir hatten ja während der Wartungsbausteinwettbewerbe schon gelegentlich mal „das Vergnügen“ (wie man klassisch so schön sagt). Was dagegen, wenn ich mich wieder dem Team Phönix anschließe, auch wenn ich sicher nicht die Massen schaffe, die ihr sonst so vorlegt? Es wäre blöd, wenn das Team durch meine Teilnehmer mehr als drei Leute groß wird und die Punkte dann abgewertet werden. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:59, 12. Feb. 2015 (CET)
Ja, natürlich gerne! (@Def*Def:: würde mich auch sehr über deine Teilnahme freuen). Große Teams sind punktemäßig ein wenig benachteilig, aber ich werde das ausgleichen, indem ich eine lange Wartungsliste einfach zu fixender toter Links bereitstelle, sodass wir auch mit mehr Teilnehmern gute Chancen haben um die Medaillen mitzukämpfen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:49, 12. Feb. 2015 (CET)
Dann trage ich mich mal ein. Sag doch bitte Bescheid, wo ich die erwähnte Wartungsliste dann finden kann. Die toten Links, die ich so auf dem Kieker habe, erfordern nämlich mittlerweile meist ein wenig Recherche nach der aktuellen Fundstelle der Information. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:04, 13. Feb. 2015 (CET)
Ich habe mal 3 Listen aus dem aktuellen Dump erstellt. Du findest diese mit dem Titel „Lösungsvorschlag $Archivename“ auf WP:WLWT Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:52, 14. Feb. 2015 (CET)
Hallo! Klasse Ergebnis für den Winter 2015. Leider konnte ich nicht so wahnsinnig viel machen und habe wohl eher die Rolle des Trittbrettfahrers übernommen und damit wahrscheinlich den zweiten Platz verhindert. Sorry und Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:45, 3. Mär. 2015 (CET)
Google Chrome Erweiterung „Link Checker“
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Chrome-Erweiterung „Link Checker“ ist in einer neuen gut brauchbaren Version 2.0.1 erschienen. Neu ist das „Options“ Feld in dem man Links eintragen kann, die man nicht getestet haben will. Für dewik empfiehlt sich mindestens folgender Eintrag:
Das Tool ist sehr schnell!
es gibt einen Schwachpunkt: das Internet Archive erlaubt nur 4 Header-Anfragen geleichzeitig, alle weiteren liefern den Http-Status 500. Daher werden die meisten archive.org-Links violett dargestellt. Dieser Schwachpunkt ist der sehr hohen Geschwindigkeit geschuldet.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, bezüglich der Änderungen im Artikel Philippe Le Jeune: Vertrau mir im Bezug auf der Datenbanken der FEI, die sind mein allwöchentliches Arbeitswerkzug hier. Als die neuen Datenbanken der FEI in den Betrieb gingen, wurden die alten Ergebnisdatenbanken auf old.fei.org verschoben. In die neuen Datenbanken wurden jedoch nicht alle Ergebnisse übernommen, alles vor 2008 fehlt. Inzwischen wurde old.fei.org offline genommen (schon Jahre her) und nach und nach die Ergebnisse von Championaten und Weltcupfinals nachträglich in die neuen Datenbanken eingepflegt. Das ändert jedoch nichts daran, dass der Abschnitt „weitere Erfolge“ für die Zeit von 2006 bis August 2008 ohne Beleg wäre, wenn wir den old.fei.org-Einzelnachweis löschen. --Nordlicht8?♞17:57, 15. Mär. 2015 (CET)
Du kannst inzwischen sicher sein, dass diese Daten in keinem Archiv gelandet sind. Da suche ich recht gründlich, bevor ich einen Link rausnehme, sprich dieser Link auf old.fei.org ist unrettbar dauerhaft verloren. Ob ein Link verloren ist, muss man im Einzelfall prüfen, aber wenn die Prüfung negativ ausfällt, sollte man eine andere Lösung suchen. Wenn die Sache mit dem nachträglichen Einspielen fremder Daten stimmt, dann hat fei vermutlich seine eigenen Daten mal unvorsichtigerweise selbst gelöscht. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:15, 15. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das geht ja auch nicht. Bei den Mitarbeiterzahlen steht 2013 dran und Du gehst mit wayback ins jahr 2012 für eine Seite die aus 2010 stammt.Tranceformb (Diskussion) 20:19, 16. Mär. 2015 (CET)
Da wurde offensichtlich die Mitarbeiterzahl mal ausgebessert ohne den Link anzupassen. Man kann davon ausgehen, dass der Inhalt der verlinkten Seite seit dem Jahr 2010 unverändert ist. Besser wäre sowieso die aktuelle Mitarbeiterzahl zu finden, und mit einer neuen Quelle zu belegen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:24, 16. Mär. 2015 (CET)
Da ist mir der Link zur Medienkonvergenz versehentlich in die selbe Zeile reingerutscht, danke für die Aufmerksamkeit. Die Miterbeiterzahl habe ich inzwischen mit einem aktuellen Beleg belegt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:38, 16. Mär. 2015 (CET)
Danke schön. War auch eine tolle Leistung von euch allen. Das mit dem 31. Oktober 2012 lag daran, dass bisher immer ">1" stand, da beim aktuellen Monat immer die Projektseite kategorisiert war. Ich habe das nun geändert. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:44, 20. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du nicht bitte reihenweise Anlass für Reparaturen geben. Es ist schön, dass du tote Links ausbesserst. Dass du völlig ignorierst, dabei auch Unsinn zu produzieren und trotz Hinweis darauf munter weitermachst, finde ich nicht witzig.--Losdedos (Diskussion) 19:18, 24. Mär. 2015 (CET)
Sehe es schon, da ist etwas schief gegangen. werde das aufräumen, brauchst nichts mehr machen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:20, 24. Mär. 2015 (CET)
Ok, ich dachte schon, du würdest das völlig ignorieren und mich hier veralbern. dann ist alles ok. Danke fürs ersetzen der toten Links. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 19:21, 24. Mär. 2015 (CET)
Nein, ich hatte da etwa 70 Tabs gleichzeitig im Browser offen, habe überall das gleiche gemacht, und ging dann auf speichern, das geht dann schnell. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:29, 24. Mär. 2015 (CET)
Ich muss das morgen aufräumen. heute wird sich das nicht mehr ausgehen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:31, 24. Mär. 2015 (CET)
Ich darf mich hier mal einklinken, weil ich gerade nicht sicher bin, ob ihr den gleichen Fehler meint, den ich sehe: Dieser Revert ist nicht zielführend: Hier wird ein Wikilink innerhalb der Weblinkbeschriftung verwendet - das funktioniert aber nicht! (Siehe dazu ganz aktuell diese Diskussion - offenbar ein größeres Problem innerhalb der WP, was so bisher noch nicht bekannt war.) Diese vorhandenen Fehler also bitte mitfixen.--Mabschaaf19:45, 24. Mär. 2015 (CET)
Das Problem war durchaus bekannt (ich hatte es zumindest mal in einer Diskussion gelesen). Richtig ist, dass das Ausmaß des Problems nicht bekannt war. 00:43, 25. Mär. 2015 (CET)
Das Script (WP:WLC) machte ja was grundsätzlich technisch Vernünftiges, nur war es eben für genau diesen Fall nicht optimal, da diese Verschachtelung dann doch zuviel auf einmal war. Damit ist händische Nacharbeit notwendig. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺05:18, 25. Mär. 2015 (CET)
Das ist so eine Sache, ich habe im wesentlichen keine neuen Belege eingebracht, sondern nur die URL angepasst. Wenn diese URL wieder ausfällt, ist das alte Datum meist wertvoller, da damit mehr auffindbar. Das aktuelle Datum findet man sowieso über die Refid siehe Wikiblame. Aber das ist ein Wiki, wenn du es anders haben willst, mache es! Ich kümmere mich vor allem darum, Ersatz für tote Links zu finden. Ich bin schon froh, dass jemand die Toten URLs mariert hat. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:53, 28. Mär. 2015 (CET)
ja. Danach führe ich Wartungslisten, die man von Zeit zu Zeit mal auf Änderungen überprüfen kann. Nebenbei beobachte ich die Links die von anderen Benutzern gefixt werden, und versuche daraus zu lernn um Lösungen für andere tote Links zu finden.
Wenn du zu einem Artikel Fachwissen hast, bitte ich auch um eine Recherche nach alternativen Quellen. Wichtig ist dass alle Fakten des die durch den alten Beleg abgedeckt war durch neue Belege belegt werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:33, 29. Mär. 2015 (CEST)
In den beiden Fällen, wegen denen meine Frage erfolgt (der eine ist Imre Balog (siehe auch Versionsgeschichte), den anderen habe ich vergessen), konnte ich die mit dem toten Link belegte Info in keiner anderen Quelle finden. Mir ist auch unklar, was der Verweis "Suche im Webarchiv" mit der Vorlage:Toter Link bringen soll, wenn dort schon gesucht wurde und nichts vorhanden ist. 85.212.45.20621:39, 29. Mär. 2015 (CEST)
In manchen Fällen arbeitet das Webarchiv absichtlich mit einem großen Timelag. Da kann es sein, dass ein Link der heute nicht auffindbar ist, in einigen Monaten gefunden werden kann. Aber der Link auf das Webarchiv hat vor allem den Sinn die Arbeit in der Weblinkwartung etwas zu entlasten. Die Hoffnung ist, dass jemand dann auf den Link klickt und selbst ein passendes Memento findet, das dann anstatt des toten Links eingesetzt werden kann. Einige Benutzer machen das nicht, und dann landen die Links in der Wartungsliste Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter Link/Liste aktuelles Monat Wenn du da die Versicherungsgeschichte durchgehst wirst du viel Links finden, die ganz einfach mit dem Internet Archive fixbar waren. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:51, 29. Mär. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
eben hab ich entdeckt, dass Du einige Links, die ich eingestellt hatte, überarbeitet hast (Beispiel) ... immer mit Hinweis auf den url-converter. Ich war mir garnicht bewusst, dass es sich um gekürzte URLs handelt. Künftig werde ich also die Langversion der Archiv-Links nehmen ... macht ja wenig Sinn, wenn ich erst versuche, wohlgeformte Refs zu bauen und Du dann später händisch die URLs aufschlüsseln musst ;-)
Danke, die Langversion hat einige offensichtliche Vorteile, insbesondere wenn irgendwann Archive.today schließen muss. Außerdem sieht ein aufmerksamer Benutzer sofort wohin der Link führt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:00, 29. Mär. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi ⵓ, die Datei, von Dir hochgeladen, hat über 5000 Artkeleinbindungen - ich kann aber keine Einbindungen finden. Weisst Du was da los ist? Ich kann diese Masseneinbindungen quer durch derzeit nicht nachvollziehen. Hmm?
Hintergrund: diese (scheinbare) Massenverwendung bei dieser Datei hat mein filetrans-script bei wdwdbot mit wilden Effekten durcheinander gebracht, da dabei sehr viele Artikel (jedenfalls mehr als 5000) nach commonscat-Eintraegen abgesucht wurden und irgendwann mal sowas ähnliches wie ein buffer-overflow bei der Kategorien-Liste auftrat - und dann war Ende. Sowas hatte ich noch nie, zeigt aber dass es sinnvoll ist jede Eingabevariable zu prüfen - so konnte ich wenigstens das script etwas verbessern.--wdwd (Diskussion) 11:26, 6. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe das in die Vorlage {{Webarchiv}} eingebaut (Mit verweis=...) Schätze mal auf gut 32000 Einbindungen Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:29, 6. Apr. 2015 (CEST)
Irgendwelche Kennzeichnungen von Weblinks durch Favicons sind unzulässig; ausgenommen diejenigen der WMF. Besser diskussionslos zurückbauen. VG --PerfektesChaos12:01, 6. Apr. 2015 (CEST)
Mir ist in diesem Fall eigentlich der blaue Wikilink zu aufdringlich, da dieser in vielen Artikeln einfach zu oft vorkommt. Man muss bedenken, dass der durchschnittliche Leser in aller Regel nicht die Definition von Memento sucht, sondern eine Quelle überprüfen möchte oder weiterführende Infos zum konkreten Lemma braucht. Das Symbol ist in diesem Fall erfreulich unaufällig. Ich hatte auch schon das Zeichen »ℹ« in Überlegung, es aber zugunsten des Symbols verworfen, wäre aber sicherlich eine überlegenswerte Variante. Ich weiß aber noch nicht, ob WinXP das Zeichen schon anbietet. @PerfektesChaos: Es wird hier kein externer Link markiert sondern auf die Überblicksseite zur Web-Archivierung verlinkt. (Der Artikel könnte durchaus ein wenig Überarbeitung vertragen. Auf dem Gebiet hat sich sehr viel getan und brauchbare aktuelle Literatur läge genug vor).
@Wdwd:: Interessant in diesem Fall ist, dass das hochgeladene Symbol einen dunklen Hintergrund hat, der bei uns nicht angezeigt wird. (Für die Verwendung als möglichst unauffälliges Symbol in diesem Fall ein Vorteil) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺14:48, 6. Apr. 2015 (CEST)
Schrieb ich oben nicht etwas von „diskussionslos“?
„Der Linktitel (d. h. der tatsächlich anklickbare Text) soll tatsächlich sichtbarer Text sein und kein Bild enthalten oder gar nur aus einem Bild bestehen. Auch sollen keine weiteren optischen Hervorhebungen oder Kennzeichnungen (wie Favicons) verwendet werden. (Die einzigen Ausnahmen sind Links zu Seiten in Wikipedia-Schwesterprojekten, sofern die Favicons von allgemein verwendeten Vorlagen wie {{Commonscat}} automatisch eingebunden werden.)“
Niemand außer dir persönlich kann irgendwas mit diesem Icon anfangen.
Nein, auch du bekommst keine Extrawurst gebraten. Nein, wir kennzeichnen auch nicht YouTube mit einem Icon; nein, auch Spiegel Online nicht, wo die doch so ein schönes Logo haben, und auch nicht Die Zeit, wo die doch so ein schlichtes Z haben. Nein, wir fangen nach zehn Jahren nicht irgendwo damit an, Weblinks außerhalb der WMF mit Bildchen zu dekorieren, sonst sieht die Enzyklopädie nach kurzer Zeit aus wie ein Malbuch.
Es ist uns auch völlig egal, ob dir persönlich blaue Links zu aufdringlich sind. Wenn dir persönlich blaue Links nicht gefallen, dann ändere sie mit persönlichem CSS. Die Leserschaft hat sich an ein einheitliches Erscheinungsbild gewöhnt und erwartet keine privaten Extratouren und kapiert ansonsten die ganze Bedienung der Seiten nicht mehr. Bedenke du auch mal was, insbesondere die Folgen deines Handelns.
@ⵓ, war so frei und hab die restlichen Dateiverwendungen (favicon) entfernt. Bitte schau noch ob Du andere Anpassungen machen willst - sonst wäre dafür, zeitnahe auch diese Unterseiten vollzusperren, da zehntausendfach im ANR verwendet. Bei der Hauptvorlage hab ich die Vollsperre gleich gesetzt, das ist offensichtlich mal übersehen worden--wdwd (Diskussion) 16:15, 6. Apr. 2015 (CEST)
Ist schon in Ordnung so. Ich habe den Begriff Memento im Dezember dort unverlinkt eingesetzt, weil ich der Meinung bin, dass dies an den Stellen wo es dann steht gar nicht so sehr im Interesse der Leser steht. Daher wollte ich zumindest mittelfristig eine möglichst unauffällige Lösung. Jetzt steht, weil es gewollt ist, der Wikilink dort, das sollte reichen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:49, 6. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ! Ich hab mir gerade die WLW angesehen und auch schon ein bisschen herumgebastelt. Was ich jetzt doch nicht ganz weiß ist, was ich mit den Botbausteinen anfangen soll. Ich habe hier bereits den Link ersetzt aber was mache ich mit dem Baustein? Einfach den kompletten Abschnitt löschen? Kommt mir ein bisschen radikal vor... LG --Pauli94+/-?18:11, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ja, wenn keine Links mehr vorhanden sind, wird der ganze Abschnitt einfach gelöscht. Wurde die ganze Diskussionsseite nur von Bots bearbeitet, ist auch diese zu {{Löschen}}. Das wurde per Meinungsbild beschlossen.
Der Ersatzlink ist sehr gut, denn es sollen wenn möglich aktuell erreichbare Links angegeben werden.
Die {{Internetquelle}} sollte wenn möglich nicht im Abschnitt "Weblinks" verwendet werden, da ein Zugriffsdatum dort unpassend ist, der Zugriffsparameter aber ein Pflichtfeld ist. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:20, 12. Apr. 2015 (CEST)
Die Vorlage ist derzeit als Vorlage für Belege nach WP:Q ausgelegt. Defakto überall, außerhalb des Abschnitt Weblinks für den die Regeln nach WP:WEB gelten. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:24, 12. Apr. 2015 (CEST)
Die Vorlage ist wegen der vielen unbenannten Parameter nur für eingefleischte Vorlagenkenner verstehbar
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist kein richtiges Argument, da die meisten Vorlagen nur für Vorlagenkenner verstehbar sind. Und Vorlagen, die auf Lua-Module zurückgreifen und/oder Untervorlagen benutzen, die sind erst recht nicht für den Laien verstehbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:10, 17. Apr. 2015 (CEST)
Bei unbenannten Parametern ist es immer schwierig, weil man immer in der Doku oder in der Vorlage nachsehen muss was das bedeutet. Ob da jetzt Lua dabei ist oder nicht macht keinen Unterschied. Bei sinnvoll benannten Parametern kann man wenigstens erahnen was da gemeint ist, ohne extra nachsehen zu müssen. Klar ist, dass bei Lua-Vorlagen die Dokumentation noch etwas deutlicher sein sollte. Andererseits die en-Vorlage Cite web ist defakto nur noch LUA:
Ist bei einer Vorlage sicher, dass nur ein Parameter benötigt ist, kann dieser gerne unbenannt bleiben, bei mehr als einen Parameter würde ich benannte Parameter vorziehen, da man da schon die Reihenfolge verwechseln kann. Das Modul ist zwar inzwischen sehr mächtig, aber auch in vielen unterschiedlichen Vorlagen eingesetzt. Damit wurde zumindest in enwiki in diesem Bereich eine kleine Vereinheitlichung im Hintergrund geschaffen. Ansonst regiert ein enwiki eher das Chaos. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:25, 17. Apr. 2015 (CEST)
EN hat uns vor allem eins voraus: man ist dort viel toleranter und erlaubt von vorneweg mehrere Zitationsstile, und die haben lange und vor allem viel daran gearbeitet, vor allem en:Template:Citation und en:Template:Cite web (CS2 und CS1, von citation style 2 bzw. 1) auf eine einheitliche Plattform zu bringen, ohne die Benutzer zu zwingen, sich umzustellen oder an einen anderen Zitationsstil zu gewöhnen. Hier bei uns stecken aus Gründen, die ich intellektuell nicht nachzuvollziehen vermag, die Leute in der Vorlagenwerkstatt ihre Energie darin, dem Rohrkrepiererduo Literatur/Internetquelle das beizubringen, was Cite schon vor acht Jahren konnte, erfinden also das Rad neu. Sieht man denn net, daß Module:Citation daraufhin entwickelt wird, um an einem Tag X (der hoffentlich nicht mehr allzulange in der Zukunft liegt), diese Funktionen direkt in die Mediawiki zu integrieren, ohne daß hunderttausende von Artikeln nachgearbeitet werden müssen? Ich persönlich halte zwar jede Minute Arbeit, die in Internetquelle/Literatur gesteckt wird, für verschwendet, und mir will es nicht in den Kopf (= es ist inkompatibel mit dem gesunden Menschenverstand), warum man an dieser deutschen Sonderlösung festhält, wie Merkel an Griechenland in der Eurozone, das ist genauso wenig zukunftsorientiert ;-) aber deswegen gehe ich doch net her und sabotiere deren Bemühungen, die Vorlage zu entwickeln? Warum kann man nicht auch hier tolerieren, daß es Menschen gibt, die aus irgendwelchen Gründen eine andere Zitierweise bevorzugen, als sie in WP:ZR empfohlen wird? Und am meisten stinkt mir, daß dabei am miletantesten die Benutzer sind, die gar keine Artikel schreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:38, 17. Apr. 2015 (CEST)
So eine ähnliche Ansatz verfolge ich auch mit der Verwendung von Cite Web als Basisvorlage für andere Datenbanklink-Vorlagen. Die Bedienung durch die Benutzer sollte unverändert bleiben und im Hintergrund arbeitet ein einheitliches System. Leider ist das tatsächlich nicht gerade einfach. Siehe Diskussion auf Vorlage Diskussion:Cite web. Aber vielleicht brauchen wir ja eine neue Vorlage, die auch so komplizierte Fälle schafft, wo das Accessdate keinen Sinn macht, zum Biespiel so ungefähr nach Önorm 2658-1/2658-2 und einigen Anpassungen für die Tatsache dass wir hier eine Online-Enczykopädie schreiben und kein Werkt dessen erstes Ziel das Papier ist. xycd Standards Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:11, 17. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ich habe mich gerade bei dieser deiner Änderung über die bei zwei Links am Ende eingefügten Schrägstriche gewundert. Bis dato habe ich solche (wirkungslosen) Zeichen immer bewusst entfernt (nach Vorbild vieler anderer „Feinkosmetiker“). Gruß, --XanonymusX (Diskussion) 23:41, 19. Apr. 2015 (CEST)
Das hat schon seine Richtigkeit. Aber solche Kleinigkeiten erledigt das Skript WP:WLC für mich. Es gibt übrigens schon einige kleinere Fälle, wo der Schrägstrich schlangend wird, allerdings nicht direkt, das schaffen die meisten Browser von alleine, sondern indirket, wenn die URL mal im Webarchiv landet. Dann findet man gelegentlich bei fehlenden Schrägstrich nach der Domain nichts, obwohl im Archiv vorhanden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺23:54, 19. Apr. 2015 (CEST)
Verstehe. Aber heißt das dann konkret, dass die Dinger eher zu vermeiden sind, oder stehengelassen werden sollten, wenn in der Original-URL vorhanden?--XanonymusX (Diskussion) 01:26, 20. Apr. 2015 (CEST)
Grundsätzlich sollte eigentlich gar nicht auf ein Archiv verlinkt werden, wenn das Original noch erreichbar ist. Das ist eine recht unnötige Verletzung der Rechte des Seitenbetreibers. Mit einem korrekt formatierten Original ist das Finden im Webarchiv recht einfach, und kann weitgehend automatisiert erledigt werden. Wichtig ist nur, dass die Seite im Webarchiv auffindbar ist. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺08:13, 20. Apr. 2015 (CEST)
„Ressource“ meint: Ein Text, eine Grafik, oder was immer du sehen willst.
Der fragliche Schrägstrich ist gerade der Pfad oder Seitenname oder Lemma von dem Text, den du sehen möchtest.
Zu jeder funktionstüchtigen Domain muss es eine root resource geben; das ist grad die Hauptseite oder echte Homepage der Domain, und sie trägt in jeder Domain einen / als Bezeichnung oder Pfad oder Seitenname.
Nun sind Browser schlau, das Internet geduldig: Wenn man mal vergisst, den Schrägstrich dranzuhängen, dann fügt ihn bereits jeder Browser hinten an, bevor er die Anfrage an den Webserver schickt. Würde trotzdem auf irgendeinem anderen Weg ein Webserver nach einer leeren Zeichenkette gefragt werden, so muss jeder funktionierende Webserver dies durch einen Schrägstrich ergänzen und den Inhalt seiner Schrägstrich- oder Root-Ressource zurücksenden.
Schau einfach mal in die Adresszeile deines Browsers, nachdem du irgendeine Domain ohne Schrägstrich aufgerufen hattest.
Anders ausgedrückt: Der reine Name der Domain ist eben nur der Name der Domain und wäre kein Text und keine Seite, wohin du verlinken könntest.
Nun wissen das auch die Wiki-Skripte und vervollständigen mangelhafte URL bereits im Wikitext automatisch und fehlerfrei.
Was nun allerdings „Feinkosmetiker“ dazu treibt, eine korrekte URL manuell zu kastrieren, die innerhalb der eckigen Klammern für Leser des Artikels noch nicht einmal sichtbar ist, und bei der manuellen Löscherei bestenfalls noch Fehler zu machen, werde ich wohl nie begreifen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ich stoße hier gerade auf deinen Edit, in dem du abweichend zur sonstigen Vorgehensweise die Begriffsklärungsklammer im Quelltext nach oben setzt. Das sehe ich in all den Jahren hier zum ersten mal und eigentlich legt man in der Wikipedia immer Wert auf die Einhaltung gewisser Formalien. Meine Frage daher: warum diese Änderung? Gibt es da irgend eine Änderung zur Vorgehensweise bei der Anlage zu Begriffsklärungsseiten? Gruß, --Losdedos (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
Ich dachte das sei ein Fehler, da ich den »Artikel« als »Zufälliger Artikel« präsentiert bekam. Ich kümmere mich sonst wenig um BKLs Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:59, 26. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Die Begründung für protokollrelative Links ist fachlich schlicht falsch. Siehe auch Disk von Benutzer:PerfektesChaos. Ich habe kein Problem das derzeit zu stoppen. Allerdings halte ich bitte ich die Diskussion auf WP:WEB auf belegbare Fakten zu reduzieren, da die Begründung für protokollrelative Links schlicht nicht mehr stimmt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:57, 1. Mai 2015 (CEST)
Leyo: Losgelöst von der aktuellen Sache: Wie soll man sonst mehrere Beiträge rückgängig machen, unter der Annahme, der Benutzer ist darüber informiert? Jedes Mal mühsam den Grund eintragen? --Filzstift✏23:36, 2. Mai 2015 (CEST)
@Leyo:Danke, @Filzsift: Das Rückgängigmachen war nicht notwendig, da ich ja sowieso bereit war die Aktion zu stoppen. Da hätte eine normale Ansprache durchaus gereicht. Im Fall von Statistik Bayern ist ja inzwischen klar, dass es gar keine http Seite gibt (Dort ist nur ein Redirect), die anderen Vorlagen die ich umstellte haben eindeutig vertrauenswürdige Zerifikate, die universiell unterstützt werden, es sich also um Seiten handelt wo jeder Einwand gegen die Verwendung von https sowieso ins Leere geht.
So nebenbei weil ich es gerade gesehen habe: Mozilla will HTTP ausrangieren Heise Newsticker 02.05.2015 16:26. (Ich kann mir gut vorstellen, dass die Umstellung auf https eine Menge an Seitenbetreibern gröbere Probleme bereitet, und bei dieser Gelegenheit viel alte Inhalte dauerhaft offline gehen. Aber das ist ein anderes Problem.) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:18, 3. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
vielen Dank für deinen Hinweis auf den Wartungsbaustein-Wettbewerb. Durch Schichtdienst und familiäre Verpflichtungen werde ich nicht jeden Tag dabei sein, aber ich werde mein bestes geben. Habe mich bei Phönix eingetragen. Ich beschäftige mich dann mal mit dfb.index. Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 04:39, 2. Mai 2015 (CEST)
Danke für deine Bereitschaft mitzuarbeiten! Die Artikeln die du bearbeitest müssen in der WP:WBWA Liste eingetragen werden. Bei den vielen Seiten die bei der Abarbeitung so einer Liste anfallen, empfielt es sich möglichst einheitliche Edit-Kommentare einzusetzen, und dann z.B. ein mal am Tag den Eintrag direkt aus eine eigenen Beiträgen zu erstellen.
Hallo ⵓ, vielen Dank für den Hinweis mit dem Eintragen der bearbeiteten Artikel auf der WP:WBWA Liste. Wie meinst Du das mit dem Beispiel einmal am Tag den Eintrag direkt aus eigenen Beiträgen zu erstellen? Soll ich dieses Helferlein auf meiner Seite common.js einfügen? Hilft das bei der Bearbeitung der Weblinks? Fragen über Fragen, hoffentlich nerve ich Dich nicht damit. Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 14:51, 2. Mai 2015 (CEST)
Das ist ein nützliches Tool. Es zeigt, dir ob auf der Diskussionseite noch ein Giftbot-Eintrag steht, den es noch zu erledigen gilt.
Ja. Und weil ich es gerade in meinem eigenen commons.js sehe, Benutzer:Schnark/js/diff.js ist auch recht nützlich, da es einen schnellen und verlässlichen Überblick über die Änderungen zeigt.
WP:WLC hat insbesondere den Vorteil, dass es URLs auf Webarchive automatisch erkennt, und gleich die passende Vorlage auswählt und einsetzt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:11, 2. Mai 2015 (CEST)
Das war sowieso noch auf meiner Liste. Ich habe die Archive in Ref-tags ausgelagert. Diese Vorgehensweise mache ich auch bei anderen Listen dieser Art. Ich bin mit solchen Listen nicht sonderlich glücklich, denn die externen Webseiten gehen ebenso schnell offline wie andere auch, und nur mit der URL ist in einigen Fällen der Beleg nur noch schwer bis unmöglich auffindbar. Ich habe mir schon überlegt, eine Tabellenzeilen-Vorlage für diese Tabellen zu erstellen, bin aber auf das Problem gestoßen, dass mit zum Teil über 1000 Zeilen, dies gar nicht anzeigbar wäre. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺12:55, 2. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst Mal danke für deinen Reparaturversuch. Der jetzige Link zum Webarchiv ist leider nicht wirklich zielführend. Man kann jetzt zwar die Seite aufrufen, die auf die PDF-Datei verlinkt hat, die PDF-Datei selbst ist aber weiterhin nicht mehr vorhanden, da die Seite [25] nicht mehr, oder noch nicht existiert. Wie soll das Problem jetzt korrekt gelöst werden? --ACBahn (Diskussion) 19:45, 5. Mai 2015 (CEST)
Danke für die Aufmerksamkeit. Der Archivlink war übrigens recht nützlich, da er den entscheidenden Hinweis für eine aktuell erreichbare Version enthielt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:16, 5. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ich hoffe, Du unterstützt mich im Sinne der Sache und verrätst mir,
wie finde ich unter all den dw diejenigen, zu denen ein Bot bereits eine Archivversion vermutet? --Tommes✉21:40, 10. Mai 2015 (CEST)
geht derzeit nur durch manueller Suche. Wenn du die Artikel mit der Vorlage auffinden willst kann WP:WLWM ein Einstiegspunkt sein. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:47, 10. Mai 2015 (CEST)
@Roter Frosch: Einen doppelten Paremeter habe ich gefunden, aber wo da ein zweiter steckt kann ich auch nicht finden, denn die Kat wird immer noch angezeigt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺14:28, 23. Mai 2015 (CEST)
Danke Euch. Bei so vielen EN sieht man ja den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr, besonders wenn man schon eine Weile drinstand. --Tommes✉19:19, 23. Mai 2015 (CEST)
Das ist für das Erste nicht tragisch. Siehe mal in die Programmierung von Vorlage {{Webarchiv/Webcite}}. Das Archiv-Datum lässt sich aus der URL herausrechnen, und ich habe das auch für die Zitationsvorlagen vor. Danach wird das Datum aus der URL anstatt des Benutzereintrags angezeigt. Problematischer ist eher, dass oft die Originalurl fehlt, aber auch dafür arbeite ich derzeit an Lösungen. Wir haben derzeit rund 13500 Webcitation-URLs im ANR, das Gesamtprojekt habe ich für mich daher etwas längerfristig angelegt. Derzeit arbeite ich an einer möglichst einheitlichen Schemata für archive.org/web/. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:17, 24. Mai 2015 (CEST)
Ich habe die Fehlermeldung mal rausgenommen. Denke es ist besser eine Benutzerfreundliche Programmierung vorzuziehen. Ich werde das voraussichtlich im Juni erledigen. Es gibt Ausnahmen (z.B. wenig benutze Archive ohne Datum in der URL), wo das achive-datum noch benötigt wird, zukünfitig sollte sich die Fehlermeldung auf die (sehr wenigen) Fälle beschränken, wo das archivedate tatsächlich benötigt wird. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:30, 24. Mai 2015 (CEST)
Danke für das nichtabgestimmte, eigenmächtige Handeln. Die Fehlermeldung ist seit Ewigkeiten aktiv und die Hervorhebung und Warungskategorie stand vorher über 1 Monat zu Diskussion! Des Weiteren ist es falsch, dass das Archivdatum per se aus allen möglichen Archiv-URLs bestimmt werden kann. Und selbst in den Fällen wo dies der Fall ist, müsste das erstmal implementiert sein. -- Cepheiden (Diskussion) 11:32, 25. Mai 2015 (CEST)
Sorry, ich lese nicht jede Diskission mit. Aber wenn es technisch eine Neuentwicklung gibt, (hier die Möglichkeit des Einsatzes von LUA) dann wird so manche alte Diskussion obsolet. Wenn die Umstellung mal erfolgt ist, werden normale Anwender das kaum merken. Und nein es ist nicht notwendig eine Fehlermeldung auf fehlende Daten zu geben, die gar nicht fehlen, da schon in der URL vorhanden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:38, 25. Mai 2015 (CEST)
Man muss nicht jede Diskussion verfolgt haben, um vor einer Änderung an einer Vorlage erst mal einen Konsens herzustellen oder wenigstens die Änderung anzukündigen. Bzgl. Lua: Wenn die neuen Möglichkeiten umgesetzt wurden, erst dann wird die Diskussion, je nach Implementierung, obsolet. Solange dies bzw. der Einführungstermin nicht mal absehbar ist, kann man nicht einfach aktuelle Umstände ignorieren. Derzeit sind nicht alle Daten vorhanden. Punkt.-- Cepheiden (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2015 (CEST)
Natürlich sind auch ohne der Pflichtangabe alle Daten vorhanden, dein Revert war völliger Unsinn, und geht nahe an Vandalismus. Siehe einfach in die neu angelegte Wartungskat, ich hatte das gestern angesehen und das Datum lässt sich aus allen URLs ohne Probleme herausrechnen. Was vor 8,5 Jahren Sinn machte, ist heute technisch weitgehend überholt. Es gibt nur wenige Ausnahmen (über den ANR kaum 100, über alle Zitationsvorlagen!), wo wir tatsächlich noch ein Archivdatum benötigen Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:52, 25. Mai 2015 (CEST)
Wenn deine Ideen umgesetzt wurden, dann kannst du von "überholt" reden. Alles andere ist nur Fiktion und erzeugt nach aktueller Implementierung einen Wartungsfall oder um es mit deinen Worten zu sagen: "geht nahe an Vandalismus" --Cepheiden (Diskussion) 12:06, 25. Mai 2015 (CEST)
Du kannst ja gerne das fehlende Datum nachtragen, wird halt nach der Umsetzung der Programmierung nicht mehr benötigt, und es wird das Datum aus der URL angezeigt. Sinnvoller wäre es die Originalurl rauszusuchen. Dafür arbeite ich zwar an einer systematischen Lösung für einen Botauftrag, aber auch das kannst du gerne per Hand erledigen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺12:30, 25. Mai 2015 (CEST)
Ich mach dann mal weiter, nur was es gibt: Durch den Stopp eben stehen die Seiten vor dem Stopp dann ncith im Log. Aber das ist ja wohl nicht das Problem. viele grüße, Luke08151515:44, 4. Jun. 2015 (CEST)
So, der Bot ist jetzt durch, da ich momentan Probleme mit Tools habe, geht das leider mit dem komplett automatischen Start nicht, wenn der Auftrag also wieder durchgeführt werden soll mit neuer Tabelle, dann reicht natürlich eine Nachricht auf meiner (Bot)Disk. Viele grüße, Luke08151520:06, 4. Jun. 2015 (CEST)
Das sollte genügen. Ich habe jetzt noch eine Menge Links aufzuarbeiten (berlinonline dauert länger, da mehr Nacharbeit notwendig ist) Aber heute ist schon ordentlich was weitergegangen. Danke für deinen Einsatz! Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:10, 4. Jun. 2015 (CEST)
Kein Problem, nur wenn ich es manuell mache, gehts halt nur abends, oder halt wenn ich frei habe, dann dann der PC Ordentlich laufen muss (auch wenn es über Tools, also San Francisco läuft, solange ich das eine Problem nicht in den Griff bekomme, muss leider immer ein Rechner nebenher laufen, was bei der Bearbeitungsfrequenz natürlich dauert (heute etwa 4 Stunden). Viele Grüße, Luke08151521:55, 4. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, du findest sämtliche Dokumente der Nafziger Collection unter [26]. Kannst du ggf. bitte prüfen, ob sich nur die URL leicht geändert hat (.pdf -> .PDF o.ä.)? --Prüm18:01, 7. Jun. 2015 (CEST)
Die beiden auf der Seite angegebenen Links funktionieren derzeit bei mir nicht. (ERR_TIMED_OUT) Ist das Hamsterhusten? Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:14, 7. Jun. 2015 (CEST)
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also ⵓ) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht genau wie du die Liste generierst, aber der Bot kann auch etwas mehr als nur die Weblinks ersetzen. Wenn z.B. wegen eine Vorlage sowas wie URL= davorsteht, und das durch ArchivURL= oder so ähnlich ersetzt werden soll, dann kannst du das direkt in die Liste mit reinschreiben, wichtig ist halt nur, das wenn er was ersetzen soll, das dann auch das zu ersetzende vollständig ist, so das hinterher nix doppelt ist. Viele Grüße, Luke08151519:37, 10. Jun. 2015 (CEST)
Die Basis der Botaufträge stammt aus der eu-API die ich in eine Datenbank einlese. Damit ist auch sichergestellt, dass ich die Aufträge sicher über längere Zeit beobachten kann. Wenn ich mit Vorlagen wie Internetquelle explizit bearbeiten will, würde ich diese über spezielle Wartungslinks treffsicher ansteuern lassen. (Internetquelle & Co produzieren einen Wartungslink wenn archiveurl verwendet wird)
Das für das Umsetzen der Vorlagen ist WP:WLC+Chrome-Browser recht effizient. (siehe: [28] beachte die Zeitstempel!). Das Umsetzen der Vorlagen ist aber schon eine recht komplexe Angelegenheit. Siehe dir die Programmierung zu WP:WLC an.
Grundsätzlich denke ich, dass Botaufgaben im ANR einfach sein sollten. Botaufgaben im ANR sind schon was besonderes. Im ANR gibt es mehr als genug Fallen, die man erst entdecken muss (meist durch selbst hineinfallen) um sie danach umgehen zu können. Du hast da schon sehr gute Arbeit geleistet. Aber vorläufig denke ich, dass man die bestehende Funktionalität sichern sollte, bevor man die nächsten Schritte wagt. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:31, 10. Jun. 2015 (CEST)
Naja gut, die Funktionalität ist mit PHP simpel, er liest die Tabelle aus, findet einen Teil eines Strings, und ersetzt alle vorkommen durch einen anderen. Wenn man da mehr mit reinschreibt, dann ersetzt er auch mehr, also recht simpel. Viele Grüße, Luke08151520:43, 10. Jun. 2015 (CEST)
@Luke081515: die von dir angesprochene Funktion wird sicher noch für mich nützlich werden. In meinem Fokus ist eigentlich schon seit längerer Zeit die Vorlage {{Tagesschau.de}} die eigentlich schon seit langer Zeit gelöscht werden sollte, aber noch niemand die dafür notwendige Arbeit geleistet hat. Ich denke, dass ich für die meisten Links Ersatz herbeischaffen kann, aber derzeit bin ich für das Lösen diese Problems technisch nicht gut aufgestellt. Bei fast 2000 Einbindungen zahlt es sich vermutlich ein wenig nachdenken aus. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:34, 11. Jun. 2015 (CEST)
Cite Web tut das *noch* nicht. Irgendwann ist mir mal aufgefallen, dass der ID den UNIX-Timestamp in Base62 entspricht. PerfektesChaos hat dann die Funktion zur Entschlüsselung geschrieben (siehe {{Webarchiv}}). Ich plane, diese Funktion in alle Zitationsvorlagen zu integrieren. Da die Anzeige möglichst unverändert bleiben sollte, ist das etwas schwieriger umzusetzen als bei Webarchiv. Man muss bei diesen Vorlagen auch aufpassen, dass sie nicht zu stark expandieren, da sonst bei häufiger Verwendung in einem Artikel, diese wegen des 2MB-Limits nicht mehr angezeigt werden könnten. Wenn das einmal geschafft ist, würden sich die Anwender doch einiges an unnötiger Tipperei ersparen, und der eine oder andere Fehler wäre damit auch gleich vermieden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺14:25, 11. Jun. 2015 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. Ihr zaubert ja regelrecht! Trotzdem noch mal ganz kurz nachgehakt, weil ich noch nicht ganz verstanden habe: im oben genannten Artikel hatte ich (aus der von dir angesprochenen Erfahrung von Problemen mit der Cite-Web-Vorlage in langen Artikeln wie Proteste in der Türkei 2013, wo wir die Vorlage nachträglich wieder durch manuelle Einträge ersetzen mussten) ja ohne Cite Web-Vorlage gearbeitet. Verstehe ich dich richtig, dass ich jetzt künftig das Archivierungsdatum auch bei "manueller" Bearbeitung ohne die Vorlage gar nicht mehr nennen soll? Denn beim manuellen Arbeiten kann doch der Zeitstempel gar nicht automatisiert von der WP-Ebene abgegriffen werden (ich rede wahrscheinlich technisch dilettantisch, aber du wirst wissen, was ich meine), oder? Es wäre natürlich eine Schreiberleichterung - auch für mich. Aber eine Redundanz besteht doch gar nicht, wenn die Cite Web-Vorlage nicht verwendet wird, oder? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:41, 11. Jun. 2015 (CEST)
Wenn ein Datum offensichtlich das Archivierungsdatum ist, dann ist es bei Verwendung der Vorlage {{Webarchiv}} offensichtlich doppelt, und damit nicht notwendig. Bei allen anderen Vorlagen ist es derzeit eigentlich noch notwendig, wenn es fehlt ist es aber kein grober Mangel, da ja leicht errechenbar, und mit Verbesserung der Vorlagen für alle Artikel auf einmal gefixt. Derzeit bin ich dabei, alle unbenannten Parameter der Vorlage Webarchiv in benannte Parameter umzuwandeln, um die Auswirkungen einer größeren Programmierungsumstellung möglichst überschaubar zu halten, daher auch die Edits in den Türkei-Artikel. Die vielen webcite-Einbindungen sind da nur ein Nebeneffekt des von mir verwendeten Skripts. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:25, 11. Jun. 2015 (CEST)
Entschuldige bitte, wenn ich nochmal nachfrage: aber ich habe mir jetzt (zu meiner Schande: jetzt erst) die Seite Vorlage:Webarchiv angesehen. Dort wird ja für Web cite erklärt, dass hinter "url=" der ursprüngliche Weblink eingesetzt werden soll und hinter "webciteID" die Snapshot ID. Aber wenn ich es richtig sehe, ist z.B. im Artikel Proteste in der Türkei 2013 hinter "url=" die URL der Webarchivseite und hinter "webciteID" der Permalink (9 alphanumerische Zeichen nach "http://www.webcitation.org/") eingesetzt worden. Stimmt die Beschreibung auf Vorlage:Webarchiv nicht, wurde in Proteste in der Türkei 2013 ein falscher Substitutionsprozess durchgeführt oder verstehe ich etwas falsch? Tut mir leid, wenn ich dich als privaten Nachhilfelehrer missbrauche, aber ich wollte gerade beginnen, die Vorlage Webarchiv für meine Referenzen zu verwenden und bin verwirrt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:24, 11. Jun. 2015 (CEST) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2015 (CEST) NACHTRAG: ich glaube ich habe URL als Original-URL der archivierten mit der URL der Archivseite verwechselt. Ich werde also jetzt beginnen, in überlangen Artikeln meine Referenzen wie im Artikel "Proteste in der Türkei 2013" zu formatieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2015 (CEST)
Im Parameter url der Vorlage Webarchiv sollte eigentlich die originale URL stehen. Im Fall von webcite wird das technisch nicht benötigt, wäre aber wegen der Nachvollziehbarkeit ein klarer Vorteil, auch weil man vielleicht später mal sprechende Links generieren könnte. Bei anderen Archiven ist die originale URL technisch unverzichtbar. Irgendwann werde ich mal in einem Botauftrag alle fehlenden originalen URLs in den Parameter url eintragen lassen. Das wird im ziemlicher Sicherheit auch ein Job für den Lukebot. Im Vorjahr habe ich für eine andere Nutzung rund 12000 Original-URLs zu Webcite gesammelt, die man dafür nun verwenden könnte.
Mein Ziel ist es, die Änderungen der Vorlagen in einer Weise durchzuführen, die die zum Teil sehr unterschiedlichen Arbeitsweisen der Benutzer möglichst wenig verändern, aber sobald sie mal die neuen Möglichkeiten erkennen, einen Vorteil daraus ziehen können. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺06:53, 12. Jun. 2015 (CEST)
Nochmal danke für deinen ausführlichen und schnellen Nachhilfeunterricht. Ich habe jetzt erstmals mit der Vorlage Webarchiv gearbeitet. Sie ist eine tolle Arbeitserleichterung! Ich bin begeistert. Danke, danke, danke! Wo ich kann, werde ich nach und nach auch alte Einträge ersetzen. Für den Parameter "url" werde ich dann also auch bei web cite-Archivierungen die Original-URL verwenden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2015 (CEST) +--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:06, 12. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast im Artikel die Referenz Links auf ein Webarchiv entfernt. Immer mehr Zeitungen gehen dazu über, den Zugriff auf Artikel zu begrenzen, sei es in Lesezeit, Artikelanzahl oder überlagerter Werbung. Auch Weblinks aus diesem Artikel unterliegen solcher Beschränkung, so dass sie sich dem Zugriff zwecks Nachlesens entziehen. Darüber ändern sich Quellenlinks (auch amtliche) oder verschwinden. Stößt man rechtzeitig die Archivierung solcher Quellen an, so ist hier ein zuverlässiger Zugriff mit unveränderlichen Inhalten gegeben. Daher gibt es bei Wikipedia sogar Bestrebungen, den Zugriff auf Webarchive zu standartisieren. Von daher erschließt sich mir nicht, warum man einen Artikel wieder auf nicht sicher erreichbare Quellenlinks zurücksetzt. -- Tirkon (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2015 (CEST)
Eine Pauschle Aussage wie Zeitungen mit ihren alten Artikeln umgehen ist nicht möglich. Grundsätzlich ist es zu begrüßen, wenn eine Zeitung die Links online frei verfügbar hält. Das ist mit etwas Aufwand verbunden, und vom Fair-Use-Gedanken her spricht auch nichts dagegen, wenn dann der eine oder andere User mal auf die Werbelinks der Zeitungen klickt.
Ein excessives Nutzen des Internet-Archives könnte auch dazu führen dass manche Zeitungen dann robots.txt einsetzen um die archivierten Seiten aus dem Internet-Archive zu entfernen.
Gundsätzlich sind Links im Internet Archive sehr leicht auffindbar, auch automatisiert, sodass es nicht notwendig ist, die gespiegelten Seiten des Archives zu verwenden, solange die Links online verfügbar sind. Nützlich ist es aber, sicherzustellen, dass die Seiten auch im Webarchiv vorhanden sind, auch wenn wir es dann erst viele Jahre später nutzen.
Die Vernunft spricht also klar für einen möglichst sparsamen Umgang mit den Archiven, gerade weil wir auf funktionierende Archive angewiesen sind. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:16, 13. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wow! Habe bisher keinen Fehler entdeckt. Der einzige Fehler der erkennbar auftrat, war durch ein falsch ausgefülltes ref tag aufgetreten, hat also konstuktiv für die Entdeckung eines bereits vorhandenen Fehlers gewirkt. Respekt. Da hätt' ne alte Oma wie ich lange für stricken müssen, bis sie das manuell umgesetzt hätte. Danke sehr! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:56, 13. Jun. 2015 (CEST)
Ganz fehlerfrei ist sowas nie, dazu ist die Syntax der Artikel zu unterschiedlich, aber eine solche Systematisierung hilft, wenn es darum geht, mögliche Fehler zu finden. Derzeit verfolge ich dabei zwei Ziel, zum Einen Vorbereitung für die Umstellung bei der Vorlage Webarchiv und zum Zweiten die Wikipedia:LT/giftbot/weblinksuche für archivierte Seiten effizienter zu machen.
ps.: die 651 Änderungen gingen mit nur 2 Schritten, 1. WP:WLC und 2. WP:WikEd. WikEd hat eine sehr nützliche Regexp-Ersetzen-Funktion. Auch die Diff-Funktion dazu ist recht nützlich. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:10, 13. Jun. 2015 (CEST)
Ich verstehe natürlich nicht alles, was du mir erklärst, freue mich aber über das Projekt ;-) Mein Augenmerk lag jetzt z.B. auf den PDFs, da ich innerhalb eines Refetenztags oft eine webarchivierte Webseite und dazu das von dieser Seite aufrufbare und von mir ebenfalls webarchivierte PDF (beides hat einen eigenständigen Belegwert) verlinke. Soweit ich bisher sehen kann, hast du das offenbar mit deinem (semiautimatisierten?) Algorithmus sauber abgefangen. Es kommt dann eben mal Klammer in Klammer vor, aber das ist nur allenfalls stilistisch angreifbar. Inhaltlich scheint kein Murks herauszukommen.
Wenn noch ein Wunsch für mich offen bleibt, dann, dass für den Parameter url der Vorlage Webarchiv automatisch die Urspungs-url als Wert eingetragen wird (hattest du ja schon angesprochen). Bei kleinen Artikeln ist es für mich kein Problem, das schnell manuell nachzutragen. Bei Hunderten von Referenzen in einem Artikel werde ich es nur nach und nach manuell austauschen, wenn ich gerade im Bearbeitungsmodus auf eine Stelle treffe. Jedenfalls jetzt schon eine tolle Sache, wie es ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:26, 13. Jun. 2015 (CEST)
Die URL-Parameter würde ich lieber von einem Bot Eintragen lassen. Da ist mir das händische Eintragen zu fehleranfällig. Wie weiter oben geschrieben, habe ich dafür auch schon einiges an Vorarbeit geleistet. Ich halte diese Arbeit vorläufig aber nicht für allzu dringend, da alle Informationen in den Artikeln vorhanden sind. Ich arbeite derzeit an der Vereinheitlichung von web.archive.org/web/. Webcite nehme ich mir im Anschluss daran vor. Die aktuellen Edits sind hier nur ein Vorgriff. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
siehe [29], da hat anscheinend irgendein automatismus zugeschlagen, obwohl er nicht sollte. ;-) -- seth07:51, 16. Jun. 2015 (CEST)
ja, das war der autoFormatter. In einem Anfall akuter Schreibfaulheit wollte ich das "erledigt" expandieren. Das Programm funktionierte ja einwandfrei, es hat nach einem Klick auf die Schaltfläche hat es das "erledigt" expandiert und nebenbei alle seltsamen Formatierungen ersetzt. ;-) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺09:44, 16. Jun. 2015 (CEST)
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Es ist natürlich unfug, wenn hier als frei (MIT-Lizenz) markierte Files nicht mehr als frei anerkannt würden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:56, 18. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
I apologize for sending this message in English.
You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.
What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.
This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.
Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 21:03, 17. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hin und wieder habe ich eine kleine Vorlage gebastelt. Nun bin ich gerade auf Vorlage:MdEP gestoßen.
Die ID für die Mitglieder des EU-Parlamentes liegt bei Wikidata. Wie lege ich dort ein Feld dafür an und trage die Nummer ein und wie verwende ich sie im Artikel?
Das könnte man doch für viele andere Vorlagen auch verwenden. In anderen Wikipedias werden manchmal gleiche Vorlagen verwendet. Könnte man nicht eine Vorlage (z. B. Vorlage:SportsReference) erstellen, die für alle Sprachversionen dasselbe macht - jeweils in der entsprechenden Sprache?
Ich habe schon an mehreren Stellen angemerkt, dass die Verwendung von Wikidata für die Auslagerung von Weblinks überhaupt nicht geeignet ist. Das ist defakto unwartbar. Ich habe gerade vorhin 80 Links auf das epp in meiner Datenbank für einen Botauftrag vorbereitet.
Was man machen kann ist, dass man die URL lokal in unsere Vorlage einträgt und mit den Daten auf wikidata vergleicht. Tritt eine Differenz auf, wird eine Wartungskat befüllt.
Wenn man Vorlagen bastelt, dann sollte man darauf achten, dass diese einen klaren Vorteil für alle Beteiligten bringen. Die Links des EPP sind äußerst volatil und auf wikidata pflegt das niemand. Die werden einmal per Bot eingelesen, und was danach passiert ist dem Botbetreiber meist komplett egal. Per hand kann das aber kein Mensch fixen, da die Arbeitsprozesse viel zu komplex werden. Du hast gerade selbst miterlebt wieviel Arbeit im ausbessern von Links steckt, wenn die Archive vorhanden sind. Wenn diese fehlen, steigt der Aufwand um ein Mehrfachens:
Du findest den Toten Link nicht direkt, sondern du musst erst die Vorlagenprogrammierung durchsuchen
Hast du mal die Vorlage gefunden, musst du am Property erkennen, wo der Tote Link in Wikidata zu finden ist,
Du musst in der Doku des Properties nachsehen welche Teile der URL wie einzutragen sind
Nachdem du das dort einträgst, musst du möglicherweise auch noch die Vorlage verändern die den Link bei uns anzeigt (etwa weil nun ein Archiv statt des Originals verwendet wird...)
In der Vorschau musst du nochmals überprüfen ob der neue Wikidata-Link inkl. der Vorlage auch tatsächlich das richtige anzeigt.
Hat sich der Linktext des neuen Links auch verändert, dann ist die Arbeit erst erledigt wenn du alle Einbindungen der Vorlage bearbeitet hast.
=>Zusammengefasst: Das wird kein Freiwilliger mehr warten wollen, und bezahlte Leute haben wir nicht.
=>Empfehlung: Halte die Sache so einfach wie nur möglich. Verwende normalen Wikitext, oder Standardvorlagen wie Internetquelle, Webarchiv, Literatur oder normale Infoboxen. Verzichte im Quelltext auf andere Vorlagen so gut es geht. Sie verkomplizieren den Einstieg für Neulinge erheblich und führen so zur Vertreibung von potentiell willigen Autoren. Ich halte die immer komplexeren Quelltexte als einen der Hauptgründe dafür, dass wir mehr Leute verlieren als neue Autoren gewinnen können.
Wikidata eignet sich für Daten die sich regelmäßig und vorhersehbar verändern, z.B. wöchentliche Weltranglisten. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺18:00, 22. Jun. 2015 (CEST)
Normalerweise macht das ein Botbetreiben, je nachdem wieviel Spaß dieser gerade hat, das sind alles Freiwillige. Botbetreiber sind in der Regel mit Massenjobs gut ausgelastet und haben dann kein Interesse an Einzeldatensätzen herumzubasteln, so wie wir das hier machen müssen, wenn Bots ihre Grenzen erreichen. Ich schätze mal dass die Community auf wikidata zum guten Teil aus 30-50 Botbetreiber besteht. Dazu kommen noch gelegentliche Einzeledits, wenn ein Autor seinen neu geschriebene Artikel mit wikidata verlinkt, damit die Sprachlinks angezeigt werden. Um Properties kümmert sich jeweils maximal ein Botbetreiber, in den meisten Fällen ohne Ersatz, wenn dieser ausfällt. Und die Botbetreiber dort werden ausfallen, denn es sind zu einem nicht geringen Teil Studenten, und die hören oft auf, wenn sich nach dem Studium die Lebensumstände mit Beruf und Familie vollkommen verändern, und die doch recht zeitraubende Pflege eines Bots einfach nicht mehr leistbar ist. Es werden zwar Botbetreiber nachstoßen, aber die haben dann möglicherweise andere Interessen und Schwerpunkte.
Wenn man die Daten nur zentral auf wikidata hält, wird zwar der eine oder andere Benutzer sich die Mühe machen auf wikidata einen Einzeledit zu machen, aber niemand wird darauf aufmerksam, dass da möglicherweise eine riesige Datenquelle zu ändern wäre. Bei rein zentraler Datenhaltung auf wikidata würden die Daten wohl sehr schnell vergammeln.
Vorläufig würde ich daher empfehlen wikidata als redundante Datenquelle zu nutzen, um Wartungskategorien zu befüllen, wenn sich Daten in unerwarteter Richtung verändern. Da ich davon ausgehe, dass Änderungen von Daten zu 95% in den lokalen Wikis zuerst bemerkt werden, hätte das den Vorteil, dass die Datenqualität auf wikidata steigt, und vielleicht mittelfristig zu einer solideren Datenquelle heranwächst. Bei Weblinks brauchen wir dafür nichtmal eine Vorlage. Da genügt ein Abgleich mittels APIs um Differenzen zu wikidata festzustellen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
@Roter Frosch: Weil ich es gerade bemerke, die Links auf wikidata sind heute schon nur noch Redirects. Ist eine Frage der Zeit bis die nicht mehr funktionieren. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, der hier und an dutzenden anderen Orten korrigierte Weblink ist nur kurz während eines Updates offline und kommt nach ein paar Tagen wieder. Machst Du dann alles wieder rückgängig? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:35, 23. Jun. 2015 (CEST)
Bist du dir da sicher, ich habe diesen Link schon länger als tot identifiziert? Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was mach ich jetzt mit der Goldmedaille? Kann ich sie einsetzen, um Dich zur Abarbeitung obiger Bot-Anfrage zu motivieren? Ich brauche bald einen eigenen Bot. Kannst Du mir auch dabei helfen? Alternativ stehst Du mit Deinem öfter zur Verfügung. --Tommes✉11:41, 25. Jun. 2015 (CEST)
Da ist es wohl am sinnvollsten auf einen Bot zu warten. Das sind rund 880 Artikel in der Liste, das wäre manuell eine Menge Arbeit. Für einen Bot ist das aber recht einfach, muss einfach nur die alte Vorlage löschen und durch die neue Vorlage mit der passenden ID ersetzen. Vielleicht hat @Luke081515: lust, seinem Bot so eine Ersetzung beizubringen. Ich habe da noch die Vorlage Tagesschau.de im Köcher, die wesentlich komplexer zu ersetzen wird. Morgen werde ich vermutlich auch wieder eine längere Liste in die schon bekannte Botliste eintragen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:49, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ähm, naja. es braucht nur der Weblink entfernt und die ID erhalten bleiben. Eine Vorlage in der Vorlage ist nicht nötig.
Der Rest ist einfach, URL-Decode, damit das ganze wieder Menschenlesbar wird, und die IDs einfach per Regexp extrahieren. Wenn ein zweites %5B ([) auftaucht, dann ist mindestens ein zweiter Link vorhanden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺00:02, 26. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, warum entfernst du das, oder anders, wenn schon, dann bitte vollständig und nicht nur das Tag sondern auch den Belegtext entfernen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe das entfernt, weil die Infobox Naturschutzgebiete das nicht korrekt verarbeitet. (WDPD-ID length<10) Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺12:03, 26. Jun. 2015 (CEST)
Nur hast du mir dadurch Arbeit beschert, daher die Bitte es ganz herauszunehmen. Ich glaube der Link ist auch nicht wirklich zielführend. Aber dafür bist dann ja wieder du zuständig. Sorry, wenn ich dir immer die Kategorie toter Weblinks fülle, aber du kannst das mit der Reparatur wirklich besser/schneller als ich. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:27, 26. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, verrätst du mir, was dieser Edit von dir bewirkt? Ich habe noch nie derartige pseudo URls in unseren Vorlagen gesehen. Das kann aber daran liegen, dass ich außer dieser keine anderen komplexen Vorlagen beobachte. Grüße --h-stt!?13:52, 26. Jun. 2015 (CEST)
Mit dieser Pseudo-URL bekommt man einen zielgenauen Link, siehe zwei Abschnitte oberhalb, die Anfrage von Roter Frosch. Damit ist es nun sehr einfach die brauchbare WDPA-ID für den Botauftrag herauszufiltern. An der Oberfläche ist nichts sichtbar, und wenn der Bot durch ist, kann das auch wieder raus. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:59, 26. Jun. 2015 (CEST)
Vor allem ist diese Methode extrem schnell. Damit eignet sich diese Methode auch recht gut für Wartungslisten. Bei den verwendeten Domains sollte man auf die rfc:2606 beachten. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:24, 26. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe nun eine kleine Vorlage gebastellt, um das einfach nutzbar zu machen. Diese Vorlage ({{WartungsURL}}) ist vor allem als Untervorlage gedacht. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:34, 26. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun haben wir, besonders Du ja schon ein paar Leute aufgeschreckt mit der Aktion. Ich habe nicht ganz verstanden, was Du gerade tust. Du füllst eine Liste mit Links, die dann besser von einem Bot verarbeitet werden können, richtig? Wann startet der?(nicht signierter Beitrag vonRoter Frosch (Diskussion | Beiträge) 20:03, 26. Jun. 2015 (CEST))
Vor allem wurde damit der Botauftrag deutlich vereinfacht. Jetzt sind nur noch die Artikel drinnen, die einfach nach immer den gleichen Schema umsetzbar sind. Die handvoll Artikel die da nicht erfasst wurden (z. B. wegen doppelter Links) kann man dann leicht per Hand nachbearbeiten, obwohl ich hier eine Änderung der Vorlage vorschlagen würde, um mehrer durch "/"-getrennte IDs- Aufnehmen zu können. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:35, 26. Jun. 2015 (CEST)
Hat der (welcher?) Bot schon angefangen? Ich weiß nicht, ob wirklich zwei WDPA-IDs für ein NSG vergeben wurden. Eher werden in einem Artikel zwei NSG unter einem Lemma behandelt. Mir ist so was untergekommen: "Dunkelmoor" behandelt NSG "Dunkelmoor (Süd)" und NSG "Dunkelmoor (Nord)". In der Infobox dann natürlich zwei IDs. --Tommes✉12:25, 27. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, danke dafür. Es ist aber so, dass der EN eher den nächsten Satz belegt, als diesen, der im Original vor meiner ÜA noch nichts von einem Auslaufen des Betriebs und einer Vamed wusste. Und daher vermutlich die 1987 belegen sollte. Was machen wir in einem solchen Fall? Sollte man nicht den toten link lassen, oder den EN komplett entfernen? Dir auch frohes Schaffen -Herzi Pinki (Diskussion) 19:23, 3. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe nun noch einen zweiten Beleg gefunden, damit ist die Period von 1955-1986 belegt. Eventuell kann man den Satz im Artikel ein wenig umformulieren. 1987 ergibt sich implizit, ist aber meiner Ansicht nach nicht sonderlich relevant. Eventuell schreibt man den Satz ein wenig um, etwa "... wurde von 1955-1986 als ... betrieben, anschließend (nach Umbau?) als Pflegeheim weiterbetreiben ... bis es 2012 .." Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺19:48, 3. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, hast du den anderen Link nicht gefunden? Ich würde da sonst gern die Disk löschen lassen, ich vergesse das sonst wenn sich das zu weit bei meinen Beiträgen durchschiebt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:37, 4. Jul. 2015 (CEST)
Derzeit nur einen. Möglicherweise lässt sich das aber noch durch ein anderes Medium oder Buch belegen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:48, 4. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du scheinst Dich ja mit Programmierspielereien ganz gut auszukennen – könntest Du nicht auch ein bisschen Statistik rund um die defekten Weblinks betreiben? Ich dachte so an eine tägliche Wasserstandsmeldung, wieviele Links noch zu fixen sind, und in wievielen Jahrhunderten wir schätzungsweise damit durch sind (vorausgesetzt GiftBot läuft nicht die nächste Runde)... --Mabschaaf19:36, 31. Okt. 2012 (CET)
Da müsste man eine Bot beauftragen, dass dieser täglich die Größe der Kategorie in einer Seite einträgt. Derzeit hilft es nur auf WP:WLW vorbeizusehen. Ich habe mir die Zahlen leider nicht notiert, schätze aber, dass es etwa 1500 Links waren, die letzte Woche gefixt wurden. Bei gleichbleibendem Tempo sind wir damit in 2 Jahre fast fertig. p.s.: Siehe dir das Helferlein mal an, das Benutzer:PerfektesChaos gemacht hat. Damit lässt sich die Effizienz schon recht deutlich steigern. Ich hoffe, dass dieses Helferlein von möglichst vielen Benutzern verwendet wird. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 19:49, 31. Okt. 2012 (CET)
Mir persönlich hilft das Helferlein gar nicht, weil ich eine Wartungsliste abarbeite und nicht „zufällig“ über irgendwelche Artikel stolpere. Effizienter könnte man mM noch sein, wenn irgendwie besser in den Griff zu kriegen wäre, welche Links gehäuft auftreten um anschließend ein Bot-gestütztes Fixen anzuschubsen.--Mabschaaf19:59, 31. Okt. 2012 (CET)
<bk>
genau da hilft es ja. Ich habe derzeit eine Arbeitliste auf Benutzer:ⵓ/Test stehen. Ich öffne die Artikel direkt im Editmodus, und kann trotzdem auf dem erste Blick sehen, ob hier noch ein Boteintrag auf der Diskussionsseite liegt. Die Seite öffnet praktischer Weise in einem eigenen Tab. Derzeit findet sich etwa auf jeder zehnten Seite ein Boteintrag auf der Diskussionsseite. Je nach Arbeitsweise kannst du dann vielleicht einen oder mehrere der Links gleich ausbessern, oder den Boteintrag einfach entfernen, wenn der Link nicht mehr im Artikel steht. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:08, 31. Okt. 2012 (CET)
Ich nutze eine täglich von MerlBot aktualisierte Liste mit Diskuseiten, die den Baustein auf alle Fälle haben, das ist also nicht die Frage.--Mabschaaf20:15, 31. Okt. 2012 (CET)
Das Helferlein ist trotzdem praktisch, da es bei längeren Diskussionen sofort zum Boteintrag springt. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:19, 31. Okt. 2012 (CET)
Gegen Ende der ersten sieben Tage ist ein „Knick“ zu sehen, in den letzten beiden Wochen wurden täglich etwa 0,1 % Artikel gefixt – sollte besser nicht extrapoliert werden. Wichtiger wäre, wieviel Botwarnungen müssen im Schnitt täglich abschließend bearbeitet werden, damit die Anzahl der Artikel mit toten externen Weblinks nicht wächst. Um das grob zu schätzen, wie viele Artikel haben externe Weblinks und wie viele Links sind das, hat jemand die Zahlen? --Thoken (Diskussion) 10:54, 1. Nov. 2012 (CET)
Danke. Der Knick hängt vermutlich mit den Beobachtungslisten zusammen, die vielfach auf 7 Tage eingestellt sind.
Ich befülle derzeit die Vorlage Toter Link mit dem url-Parameter. Gestern habe ich auch einen Link auf das Webarchiv in dieser Vorlage eingebaut, da vielfach als tot markierte Links im Waybackarchive auffindbar sind. Danach werde ich mich wieder mehr um WP:WLW kümmern, wo es auch noch viel zu verbessern gilt. Die Aufstellung zeigt, wie wichtig Verbesserungen wie das Helferlein von PerfektesChaos sind. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 11:19, 1. Nov. 2012 (CET)
Hi ⵓ, ich fände es super, wenn Du auf WP:WLW eine Statistik-Ecke einrichtest und die oben genannten Zahlen für die Nachwelt nutzbar machst. Dabei sollte dann aber unterschieden werden zwischen den verschiedenen Vorlagen. Mein leiser Verdacht ist, dass die Anzahl von Vorlage:Defekter Weblink Bot zwar sinkt, dafür aber Vorlage:Toter Link zunimmt, Vorlage:Webarchiv sowieso, etc.
Die Idee finde ich gut. Passt auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Monitoring Die Startseite sollte auch noch angepasst werden, um es mehr nach einem Wikiprojekt aussehen zu lassen. Füge es dort ein, wie es dir gefällt. It'a a wiki!
Toter Link nimmt zwar zu, aber das Tempo ist nicht sonderlich schnell. Da sind vielleicht 50 Seiten seit einer Woche hinzugekommen. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 12:29, 1. Nov. 2012 (CET)
p.s. Ich überlege gerade, eine neue Vorlage „Wayback“ zu erstellen. Diese sollte dann wie die Inlinevariante von Toter Link einsetzbar sein, und nur einen einzigen Parameter (waybackurl) haben. Damit könnte man auf einfache Weise wieder eine Menge {{Toter Link}} Vorlagen loswerden, da so eine Vorlage recht einfach mit Hilfe von Bots eingestetzt werden kann.
Es freut mich, dass Du die Idee gut findest, vielleicht sogar gut genug, dass Du es selbst einbaust? Ich komme momentan nicht dazu (viel zu viele offene Baustellen). Was die von Dir programmierten Vorlagen angeht, muss ich definitiv passen. Du scheinst da eine sehr technik-lastige Sicht- und Sprachweise zu haben. Ich kann weder mit Inlinevariante noch mit dem von Dir gerne genutzten Schattenlink was anfangen. Nur so als Tipp: Wenn das irgendwie Akzeptanz finden soll, solltest Du dafür irgendwo eine Hilfeseite bauen – und zwar für Dummies wie mich, mit ausführlichen Beispielen und einer guten Erläuterung, warum so etwas nützlicher als andere Varianten ist.--Mabschaaf12:50, 1. Nov. 2012 (CET)
Die Schattenlinks dienen vor allem einer späteren systematischen Abarbeitung. Natürlich müssen noch entsprechende Hilfseiten geschrieben werden und Tools verbessert und neu geschaffen werden. Das sind alles Baustellen. Die Statistik müsste irgendwie automatisiert erstellbar sein. Ich bin nicht in der Lage so eine Seite täglich am aktuellen Stand zu halten. Die Inline-Variant für Tote Links hat den Vorteil, dass diese einfacher einsetzbar und später auch leichter korrigierbar ist: Einfach {{Toter Link |inline=ja | url= vor und }} hinter die url setzen, fertig. Wenn die Vorlage „Wayback“ fertig ist, kann amn einfach {{Toter Link |inline=ja | url= mit {{wayback | url= ersetzen, falls es tatsächlich eine Archivversion gibt. Bei websig.civil.ist.utl.pt (Memento vom 30. Juni 2007 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt Linktext fehlt. könnte man das gleich 480 mal einsetzen.
Das größte Problem ist allerdings wirklich die ungenügende Dokumentation. Ich werde demnächst versuchen dies ein wenig zu verbessern. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 13:15, 1. Nov. 2012 (CET)
Da besteht offensichtliches Interesse an solchen zahlen. Ich werde mal einen Botauftrag fromulieren. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 09:53, 2. Nov. 2012 (CET)
@ⵓ: Du hattest grad ein Link auf Wayback in die Toter Link hineingeschrieben. Das müsstest du wieder unsichtbar machen, sonst gibt es größere Proteste. Grund: Es ist für alle Leser der Artikel sichtbar. Die Toter Link wird aber überhaupt in Artikeln nur geduldet, wenn der gesamte Hinweis klein und unauffällig ist. Du müsstest dies also in ein standardmäßig unsichtbares Element mit Klasse verpacken, das nur von bewussten Weblinkpflegern per CSS sichtbar gemacht werden würde.
Übrigens ist der traditionell der erste (unbenannte) Parameter von Toter Link der Zeitpunkt der ersten Feststellung der Unerreichbarkeit; sollte tunlichst zur Unterstützung der Detektivarbeit drinbleiben, auch wenn die Herzchen das Dokumentieren vergessen hatten (en:Template:Dead link).
Für die Statistik reicht ein wöchentlicher Überblick; Merlbot & Co. machen sowas routinemäßig. Tagesaktualität ist nicht erforderlich.
Den Link auf das Archiv habe ich gesetzt, weil der Anteil der bereits mit "Toter Link" markierten Seiten, die aber tatsächlich noch im Archiv auffindbar sind, erstaunlich hoch ist. Toter Link sollte jedenfalls keine Dauerlösung sein, sondern kann nur ein Zwischenschritt zu einer tragfähigen Bequellung des betroffenen Abschnitts, z.B. durch Literatur. Eigentlich sollten mit Toter Link überhaupt keine Archivversionen gefunden werden. Ich sehe das selbst als Übergangslösung. Sobald alle urls erfasst sind, werde ich mal systematisch Webarchiv einsetzen, und die Toter Link entfernen. Danach kann die jetzige Lösung revertiert werden. Neu hinzukommende Toter-Link-Einbindungen bei vorhandenen Archivlink können wiederum per Bot aufgespürt und in Wartunslisten geschrieben werden. Wenn kaum noch als tot markierte Urls im Webarchiv gefunden werden, macht eine Verlinkung zum Webarchiv natürlich gar keinen Sinn mehr, da braucht es dann auch keine eigenen CSS Skripts. (Wenn jemand Toter Link setzt, ohne davor ins Archiv gesehen zu haben, hätte dieser User wohl kaum so ein Skript laufen, und andere werden diesen Link ohne Bothilfe kaum ausfindig machen.) Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:30, 1. Nov. 2012 (CET)
Das Datum war einer Minderheit der Einbindungen gesetzt, und das meist durch Bots. Ich überlege, ob es nicht besser sei, für derartige Wartungsvorlagen mit Bots eine Art Log schreiben lässt, aus der dann hervorgeht, wann so eine Vorlage gesetzt, und was sie wieder entfernt wurde. So ein Log hätte für die Recherche den Vorteil, dass der selbe Link, der vielleicht schon früher auf einer anderen Seite markiert wurde, dem tatsächlichen offline-Datum näher kommt, und der Link vielleicht sogar durch einen Ersatzlink gesetzt wurde, der auch da verwendbar wäre.
Wöchentlich reicht für die Statistik, ist tatsächlich eine typische Botaufgabe. Frohes Schaffen, ⵓ☕⌨☺ – 20:30, 1. Nov. 2012 (CET)
Sag es ja, wenn man etwas noch nicht gefunden hat, hat man noch nicht an der richtigen Stelle gesucht. Danke! Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺03:32, 14. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin ⵓ! Bin gerade über diese Änderung gestolpert. Den Link habe ich wieder entfernt und wollte zu deiner Information kurz anmerken, daß Marinetraffic nicht als Beleg verwendet werden kann, da es ähnlich wie Wikipedia von jedermann frei bearbeitet werden kann, und daß deine Änderung nach außen weiterhin wie ein Link auf die inzwischen geschlossene Grosstonnage-Seite aussah. Gruß aus Leer, --SteKrueBe07:49, 10. Jul. 2015 (CEST)
Falls du die Quelle als untauglich ansiehst bitte ich dich, dies auf WP:SBL zu melden. Es gibt dann verschiedene abgestufte Möglichkeiten, mit solchen Domains umzugehen, beginnend von einer einfachen Beobachtung der Einbindung, über verschieden scharfe Editfilter bis hin zum kompletten Blocken der Domain. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺11:03, 10. Jul. 2015 (CEST)
Moin nochmal, ⵓ! Tipptopp - danke für den Tipp, daran hatte ich bisher noch garnicht gedacht. Dann werde ich die betreffenden Seiten dort mal eintragen. Auch Dir, weiterhin frohes Schaffen, --SteKrueBe11:54, 10. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ,
nach dem kleinen Wettbewerb bin ich gerade dabei einige tote Links von berlinonline zur Berliner Zeitung umzubiegen. Dafür orientiere ich mich an der oben genannten Liste. Jetzt fehlt mir nur die Ahnung um zu wissen, ob du die Liste mit Hilfe eines Bots generierst oder „manuell“ auf die Seite eingefügt hast. Konkret: Kann ich die erledigten Artikel aus der Liste einfach entfernen? Oder macht dir das irgendwas kaputt (Statistiken etc)?
Wir haben nur wenige Botbetreiber, die sich in den Artikelraum vorwagen. Damit uns diese erhalten bleiben, ist es wichtig, dass die Aufträge sicher korrekt sich. Bei den rund 500 URLs die ich in den Botauftrag setzte, handelte es sich um Fälle, wo ich mit automatischer Prüfung sicher sein konnte, dass die angegebene Archiv-URL zum Ziel führten, der Botedit brachte also eine garantierte Verbesserung des Artikels. Bei der nun vohandenen Restmenge ist vorläufig eine manuelle Prüfung notwendig, daher denke ich, dass es effizienter ist, die Wartungsliste manuell abzuarbeiten. Die Listen werden von mir regelmäig gepflegt, wobei ich allerdings für die nächsten Wochen nur dann aktualisiere, wenn ich ein WLAN erreiche. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺14:09, 10. Jul. 2015 (CEST)
Danke für deine Antwort :) Dann werde ich erstmal so weitermachen und blockweise die Liste aktualisieren. Freundliche Grüße, --Degurina20:04, 10. Jul. 2015 (CEST)
Du kannst die Listen natürlich bearbeiten wie es dir am besten liegt, und wie du mit deiner Arbeit am besten voran kommst. rechne aber einfach damit, dass ich den gesamten Abschnitt „Liste“ gelegentlich auf Basis aktueller API-Abfragen aktualisiere. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺20:12, 10. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halle ⵓ, ich verstehe nicht warum das „inline=ja“ die weitere Wartung erleichtert, aber warum du den toten Link zum Statitistischen Bundesamt wiederhergestellt hast für den ich eine Webarchivversion ermittelt hatte, das erschließt sich mir nun gar nicht. Dieser Difflink. --Uwe G.¿⇔?RM09:09, 13. Jul. 2015 (CEST)
Das liegt an der Vorlage {{Toter Link}} selbst. Mit inline ja, verhält sich die Vorlage selbst wie eine URL. Damit braucht nur die Kopiervorlage hineinkopiert werden und hinter der defekten URL mit „}}“ geschlossen werden. Damit wird das in Tools wie WP:WLC korrekt inkusive Linktext angezeigt. Der grüne Text in der Beispielen der Vorlage kann auch als Kopiervorlage verwendet werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:57, 13. Jul. 2015 (CEST)
So nebenbei, danke für das Markieren der Links, einige konnte ich inzwischen schon fixen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺13:59, 13. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe schon gesehen, dass du einen aktuellen Link auf das Urteil gesetzt hast. Aber warum hast du gleichzeitig den Link auf das Statistische Bundesamt zurückgesetzt? Jetzt führt Referenz 2 nur auf dessen Startseite, aber nicht zu der Meldung von 2007, für die ich einen Internetarchivlink eingebaut hatte. --Uwe G.¿⇔?RM15:10, 13. Jul. 2015 (CEST)
ich habe schon in der Löschdiskussion geschrieben, dass ich es für vernünftig halte die Weiterleitung zu löschen, nachdem die Links auf spk-digital umgebogen sind. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺14:05, 20. Jul. 2015 (CEST)
sollte kein Problem sein. Wie lautet der neue Link, der alte scheint nicht mehr zu funktionieren. Wenn hier häufiger Änderungen (online/offline, neue URLs) vorkommen, würde ich zuerst eine neue einfache Vorlage erstellen, und diese dann einsetzen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺17:29, 1. Aug. 2015 (CEST)
@Gereon K.:Ich habe gerade bemerkt, dass die neue Seite satte 48.0MB groß ist. Gibt es irgendwo auf der Domain auch Seiten, die diese Daten pro Asteriod direkt aufrufbar macht? 48.0MB wäre mir deutlich zu groß, wenn ich ein mobilfunktechnischen Entwicklungsländer mit nur wenigen freien WLAN-Hotspots (z.B. Deutschland) unterwegs bin. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:14, 4. Aug. 2015 (CEST)
@Gereon K.: Ich habe mal die Vorlage {{AstDyS Familienstatus}} erstellt. Eine zielgenaue Vorlage für Links nach dem Beispiel (1956) Artek sollte sich ohne Parameter umsetzen lassen, womit man diese Vorlage ohne Probleme jetzt schon verwenden kann. Bitte melde dich hier, sobald genaue Linkziele erreichbar sind, ich werde dann die Vorlage entsprechend anpassen. Die Doku ist derzeit noch verbesserungswürdig. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺21:30, 11. Aug. 2015 (CEST)
Vielen Dank! Die Einzellinkziele wie in meinem (1956)-Artek-Beispiel sind jetzt alle wieder erreichbar, wie Du am Artek-Artikel-Link sehen kannst. :-) Verknüpfen könnte man das, wenn eingesetzt, mit der SSD_ID in der Infobox. --Gereon K. (Diskussion) 22:01, 11. Aug. 2015 (CEST)
Ich bin ja nicht gerade ein Spezialist für die herumschwebenden Felsen da oben. Ich setze mal die Vorlage überall ein, und werde dann später mal ein genaues Linkziel (http://hamilton.dm.unipi.it/astdys/index.php?pc=1.1.6&n=$NummerAusLemma?) einsetzen. Wenn ein paar andere Ziele notwendig wären, würde ich einen entsprechenden Parameter einbauen. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:10, 11. Aug. 2015 (CEST)
Ouch, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Die Einzellinks können auf keinen Fall die Gesamtliste ersetzen, da sie zwei verschiedene Sachen belegen. Den riesigen Sammellink habe ich dann eingesetzt, wenn die Asteroiden aufgelistet werden, die fast identische Bahnparameter haben. Die Einzellinks belegen nur die Familienzugehörigkeit des Lemma-Asteroiden. So wie es jetzt mit der Vorlage ist, ist es ok, mehr brauchen und sollten wir erst mal nicht machen. Entschuldigung für die potenzielle Mehrarbeit. Ich wünsche eine geruhsame Nacht. --Gereon K. (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachrichtentext: Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc
@Regiomontanus: Kaum jemand weiß das so gut wie ⵓ, den ich hier unter "Helfer" subsummiert hatte. Nur die neuesten Zahlen sind noch so frisch, dass er sie möglicherweise noch nicht gesehen hatte.--Mabschaaf22:30, 10. Aug. 2015 (CEST)
Stimmt ich habe da am 1. August nachgesehen, da waren es noch deutlich über 100.000; Ich war überrascht, dass es so schnell ging. Ich denke da hat insbesondere Benutzer:BwbuzBeiträge NS:1. einen erheblichen Anteil. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺22:50, 10. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ⵓ, ich wollte dir lediglich bezüglich dieser Änderung im Artikel Pekka Lagerblom die Frage stellen, ob du damit etwas Bestimmtes Bezweckt oder lediglich einen Flüchtigkeitsfehler gemacht hast. Bitte entschuldige übrigens meine etwas unfreundlich geratene Zusammenfassungszeile, aber ich habe diese Änderung vor der Lektüre der Versionsgeschichte als Unsinn betrachtet – womöglich ja zu Unrecht. Liebe Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:08, 11. Aug. 2015 (CEST)
Dein Bearbeitungskommentar war schon ok. Keine Ahnung wie das zustande kam. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:51, 11. Aug. 2015 (CEST)
Nein, das Skript läuft eigentlich ordentlich, das Problem ist die falsch befüllte Vorlage Cite web. Webcite muss immer im Abschnitt "archiveurl" stehen, im Abschnitt hat die Originale URL zu stehen, daher dann auch die Fehlermeldung. Auch bei der Vorlage Webarchiv sollte immer die Origial-URL angegeben werden, das wirkt sich aber bei Webcitation nicht so negativ aus. Ich setze die Vorlage Webarchiv dennoch, da so das Archivierungsdatum sichtbar gemacht wird. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:40, 30. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe das nun teilweise repaririert. Bei der vorlage Webachiv sollten noch die Parameter url und text nachbefüllt werden. Frohes Schaffen — ⵓ☕⌨☺16:56, 30. Aug. 2015 (CEST)
11:21, 28. Jul. 2012 (CEST)
19:17, 18. Aug. 2012 (CEST)
(CallMyCenter) 03:19, 27. Nov. 2012 (CET)
(CallMyCenter) 09:53, 27. Nov. 2012 (CET)
LG Lady Whistler ☎/± 22:59, 16. Jan. 2013 (CET)
sagen, dass Du meine Bearbeitungen in dieser Kategorie mit neuen Weblinks unter die Arme greifst. Da bin ich halt noch nicht so bewandert. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 19:48, 23. Sep. 2013 (CEST)
--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 29. Aug. 2014 (CEST)
wikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.
wie man so etwas richtig macht. Dank Dir und VG--Goldmull (Diskussion) 14:44, 17. Nov. 2014 (CET)
--Goldmull (Diskussion) 00:25, 18. Nov. 2014 (CET)
15:07, 10. Jul. 2015 (CEST)
« bevorzugt.
07:49, 10. Jul. 2015 (CEST)
11:54, 10. Jul. 2015 (CEST)
21:30, 11. Aug. 2015 (CEST)