Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kriddl/Archiv3#Thema_1

Ältere Diskussionen finden sich im Archiv 1 und Archiv 2, neuere im Archiv 4 sowie im aktuellen Archiv. --Kriddl Diskussion SG 10:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschung von Tony Rezko

Hallo Kriddl, Deine Löschung des Artikels Tony Rezko ist mir unverständlich, zumal mit dieser Begründung. Man kann ja wohl nicht ernsthaft in Abrede stellen, dass die Person Rezko wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Rezko ist nun schon über viele Monate hinweg ein Hauptgegenstand der US-Medienberichterstattung, sein Prozess gehört zu den meistbeachteten Gerichtsverfahren der jüngeren Zeit. Natürlich sind die Verbindungen zu Obama und deren Diskussion im Wahlkampf ein Grund dafür, dass er soviel Aufmerksamkeit findet (und warum sollte ausgerechnet das relevanzmindernd sein?), aber selbst ohne Obama wäre er aufgrund seiner Rolle für die Politik in Illinois relevant; siehe etwa den Abschnitt im engl. Artikel bzgl. der Verbindungen zu Gouverneur Rod Blagojevich und dessen Administration. Darauf hatte ich in der LD, die ansonsten leider größtenteils aus Blödeleien bestand, bereits hingewiesen. Auch der Artikel, der freilich von geringer Qualität war, erwähnte nach meiner Erinnerung nicht nur auf die Obama-Connection. Deshalb ist mir unbegreiflich, wieso der Artikel Deiner Meinung nach nur wiederkehren dürfte, wenn "Obama wirklich über ihn stolpern sollte". Was sich ohnehin schwer nachweisen ließe: Wer kann schon sagen, ob und wieviele Vorwahlstimmen die Sache Obama bereits jetzt gekostet hat? --Amberg 20:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zunächs beschränkte sich der Artikel auf die Aussage, dass er Kontakte zu "vielen Politikern" unterhalten habe (soll vorkommen, wie welche, da blieb er völlig nebulös), um dann nur auf die Hausfinanzierung für Obama einzugehen. Es folgte im wesentlichen nur eine Aufzählung der Tatbestände. So konnte -wie in der Löschdiskussion- lediglich eine Obama-Kandidatur-möglicherweise-Bedeutung hergfeleitet werden. Wenn Du den Artikel ausbauen und die eventuell vorhandene Relevanz dabei darsstellen willst, dann verschiebe ich Dir den gerne in den BNR.--Kriddl Disk... 07:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebe ihn bitte nach Benutzer:Artikelstube/Tony Rezko. – Simplicius ☺ 11:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst: nach Benutzer:Simplicius/Artikelstube/Tony Rezko?--Kriddl Disk... 12:57, 19. Apr. 2008 (CEST)

nein. – Simplicius ☺ 18:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde halt, bevor ich mich mit dem Ausbau beschäftige, gern klären, ob ihm überhaupt Relevanz zugestanden wird, etwa auf der Grundlage der wichtigsten Infos im engl. Artikel. Von Benutzer:Artikelstube erfahre ich hier zum ersten Mal. Grundsätzlich würde ich es tatsächlich begrüßen, wenn der Artikel ggf. wohin verschoben werden könnte, wo er auch von anderen Benutzern leichter aufgefunden werden kann. Ich war ja nicht Autor des gelöschten Artikels und bin bzgl. der (US-)juristischen Aspekte auch kein Experte. --Amberg 20:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Konkret nachgefragt: Würdest Du einem Artikel auf Grundlage der wichtigsten Infos im engl. Artikel Relevanz zusprechen? Und falls ja, spricht dann etwas gegen die vorgeschlagene Verschiebung nach Benutzer:Artikelstube/Tony Rezko? --Amberg 18:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das müsste schon ganz gewaltig aufgearbeitet werden. Das reine Namedropping am Ende müsste zusammengestrichen und gewichtet werden, der Prozess deutlich besser dargestellt werden. Ist dort auch schon die Berufung ausgeschlossen? Hättest eine Menge Arbeit vor Dir -ich würde von Dir mehr erwarten, als der englische Artikel hergibt. Vor allem Hintergründe und Zusammenhänge. So wäre er nur Geldeintreiber für Politiker, der vor Gericht gestellt wurde. Ansonsten würde ich das ungerne auf eine anonyme Benutzerseite schieben, eine von Deinen wäre mir wirklich lieber.--Kriddl Disk... 21:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

O. k., dann versuche ich es erstmal über die Löschprüfung. Vielleicht bekomme ich da ja eine andere Einschätzung. Verschieben in den BNR könnte man ansonsten immer noch erwägen. (Benutzer:Artikelstube scheint mir ein Zweitaccount von Simplicius zu sein, eingerichtet zum Zwecke gemeinschaftlicher Artikelarbeit. Warum er die Bitte dann nicht mit dem Account geäußert hat, ist mir auch unklar.) --Amberg 22:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke

Hallochen Kriddl. Ich möchte mich gern bei dir bedanken, dass du während der Abstimmung in der Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm Partei für meine Person bezogen hast. Sollte irgendwann einmal dir der Schuh drücken, im Bereich Biographien des 16-19. Jh. kannst du gerne auf mich zukommen (Aber das kennst du ja bereits). Ich werde mich dann gern um dein Problem kümmern. Solltest du auch User sehen die in dem Bereich noch nicht sicher scheinen, kannst du sie gern an mich verweisen. So möchte ich ein Grundstock schaffen, dass wir Mentoren uns gegenseitig ergänzen und in der gegenseitigen Ergänzung uns gegenseitig voranbringen. Mit ganz lieben Grüßen Torsten Schleese 23:38, 23. Apr. 2008 (CEST) P. S. Übrigens hatte ich Concord auf die Möglichkeit hingewiesen sich Artikel die noch nicht verfügbar über die Google Buchsuche sind freizuschießen. Ich nutze dazu derzeitige einen US Proxy. Nur mal als Beispiel: Die Geschichte des Theaters in Lübeck findest du in der Regel hier nun kopierst du dir einfach die URL aus der Browswerzeile und gehst auf Seite. Kopiere dann die URL in den Proxy und klicke auf Browse. Danach müsste dir die Datei zum runterladen und durchsuchen zur Verfügung stehen. Übrigens einen recht guten Überblick fertigt man derzeizig hier an. Jedoch als Admin müsstest du das eigentlich wissen, wenn nicht auch nicht schlimm, dann weist du es jetzt :-).

Torsten, war doch selbstverständlich. Das Google-Book-Ding war mir in dieser Tiefe nicht bewusst, habe das bislang eher intuitiv gehandhabt. Danke für die Ausführungen.--Kriddl Disk... 07:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Holm Singer

Hallo Kriddl, du hast vor ein paar Tagen o.g. Beitrag gelöscht. Ich möchte dich fragen, ob du diese Löschentscheidung im Hinblick auf möglicherweise drohende rechtliche Konsequenzen für die Wikipedia vorgenommen hast, oder, ob die vorgetragene Begründung bereits die ganze Motivation deiner Löschung wieder gibt. Für ersteres hätte ich als Nichtjurist unter Umständen ein Stück weit Verständnis, würde aber um eine entsprechende Erklärung bitte.

Tatsächlich halte ich diesen Artikel für wichtig und relevant. Es geht hier im Kern um nichts Anderes, als die zukünftige Aufarbeitungsmöglichkeit von Stasi-Unrecht. Und zwar auch dann, wenn Holm Singer sehr wahrscheinlich nicht die größte Trompete im Orchester war. Er war allerdings auch nicht gerade die kleine Triangel mit nur einem winzigen Einsatz. Holm Singer steht heute vielmehr beispielhaft für die immer weiter raumgreifende Behinderungs- und Unterbindungsstrategie früherer Stasi- Mitarbeiter und Täter. Dieser Umstand macht den Artikel mehr als relevant.

Bitte bedenke die gesellschaftliche Tragweite der Bemühungen ehemaliger MfSler, welche die Aufarbeitung zu behindern oder gar zu beenden versuchen! Ähnliche Tendenzen sind auch in der alten bundesrepublikanischen Geschichte aufgetreten, als es für manche galt, die Aufarbeitung des NS-Regime sehr zeitig beenden zu wollen.

Es geht bei diesem Artikel, bzw. der Möglichkeit ihn publizieren zu dürfen schlicht um Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit. Sicher, alles große Werte und als solche wahrscheinlich auch nicht im angeglichenen Verhältnis zu der Person Holm Singer.

Die Relevanz ist, glaube ich, hinreichen Begründet worden. Sie ist auch dann gegeben, wenn der Fall den Instanzengang nicht höchstgerichtlich abgeschlossen hat. Dies wäre dann ehr noch ein formaljuristisches Zusatzargument.

Heute berichtet sowohl der Deutschlandfunk, als auch Spiegel-Online erneut anläßlich des Sitzungstermins über den Stand des Falls. Dem DF entnehme ich, dass die Richterin sich nun dahingehend geäußert hat, dass sie am 22.4. die Aufhebung ihrer einstweiligen Verfügung erwägt, auch weil Sie im Zweifelsfall der Meinungsfreiheit und der Aufarbeitung den Vorrang geben würde. Dies sollten wohl auch deine Kriterien als Mitarbeiter der Wikipedia sein.

Nein, wesentlich war die Relevanz. Ganz einfach die Frage: Hat der Mann eine ausreichende Bedeutung, um einen artikel zu verdienen. Es ist bedauerlich, aber IMs gab es seeehr häufig. Der Mann ist im besten Fall nur ein Beispiel, das langt für eine enzyklopädische Bedeutung nicht. Übrigens: Eine LG-Entscheidung in die eine oder andere Richtung ist noch kein Präzedenzfall (der würde etwa bei einer BGH-Entscheidung vorliegen).--Kriddl Disk... 19:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dann kann ich eine Einschätzung zur Relevanz nicht teilen. Übrigens wird der Fall Holm Singer gerade wieder in heute online behandelt.

Auch ich teile deine Einschätzung zur Relevanz nicht. M. E. zeigt die ausführliche Berichterstattung deutlich das öffentliche Interesse und die damit verbundene enzyklopädische Bedeutung. An diesem Fall wird beispielhaft der Umgang mit ehemaligen IMs in der Öffentlichkeit diskutiert.

--U.m 21:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Eben - beispielhaft. Die Problematik lässt sich viel eher unter Inoffizieller Mitarbeiter oder meinetwegen BStU abhandeln. Es ist ein Einzelfall. Die Problematik war in Juristenkreisen im Grunde auch schon früher bekannt (u.a. relativ beliebtes Thema bei mündlichen Prüfungen, ich selbst habe genau von dieser Problematik bereits ca. 1994 bei einem Seminar zur Aufarbeitung des SED-Unrechtes gehört). Der Mann ist so relevant wie ein Infantrist der Wehrmacht, der am Unternehmen Barbarossa teilnahm. Einer von Vielen halt.--Kriddl Disk... 07:57, 9. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Ihr könnt Euch in der Sache selbstverständlich an die Löschprüfung wenden. Ich bezweifel aber, dass der auf Gesetzesinterpretation des Autors basierende Artikel, der zur Person selbst kaum etwas aussagte da besteht (das Problem der Theoriefindung ist da auch zu zumschiffen.--Kriddl Disk... 08:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

"Einer von vielen halt." - Genau das ist eben nicht der Fall!

IM Schubert (unter diesem Namen habe ich diesen mir in der Tat sehr wichtigen, weil aktuellen und zeitgeschichtlich sehr wohl relevanten Artikel, wieder bei WP einzustellen versucht) ist das aktuelle "Paradebeispiel" für die rechtlich extrem fragwürdigen Versuche ehemaliger Stasi-IMs ihre Klarnamen und mit ihnen ihre dunkle Vergangenheit zu DDR-Zeiten aus dem öffentlichen Bewußtsein zu löschen oder einfach "unter den Teppich zu kehren"!

Dagegen gehe nicht nur ich (welcher übrigens nicht der Autor des ursprünglichen Beitrags über Holm Singer war, sondern diesen Beitrag, welcher kurz vor der Löschung stand, nur vorsorglich kopiert hat, um ihn später wieder unter dem passenderen Titel IM Schubert hier erneut einzustellen) vor, sondern auch noch einige andere gewissenhafte Journalisten (siehe entsprechende Veröffentlichungen, die zum Teil auch in dem Originalartikel verlinkt waren)!

Die äußerst fadenscheinige "Begründung", daß IM Schubert "nicht relevant" sei für einen eigenen WP Artikel kann ich schon alleine dadurch entkräften, daß ich als normaler Nutzer eben jenen "IM Schubert" hier als Suchbegriff bei WP eingegeben habe und dann auf den zur Löschung vorgeschlagenen Originalartikel stieß.

Mit anderen Worten: Ich habe - wie zweifellos noch viele andere politisch interessierte Menschen auch - bei WP nach weiteren Infos zu dem Fall des IM Schubert gesucht, was eine Relevanz für einen derartigen Artikel wohl ganz eindeutig belegt - von den mittleweile sehr vielfältigen und auch immer wieder aktuellen Berichten in diversen Radio-, TV- und Printmedien einmal ganz abgesehen, welche doch für sich sprechen!

Daher lasse ich die "Begründung" zur Löschung des Artikels auch nicht gelten und fordere eine Rücknahme eben dieser Löschung und eine erneute Einstellung des Artikels unter dem Titel IM Schubert anstelle von Holm Singer!

Der Klarname sollte aber unbedingt in dem Artikel genannt werden, da eben genau diese "Enttarnung" wichtig ist, um deutlich aufzuzeigen, daß man ganz bewußt nichts "unter den Teppich kehren" will - auch nicht bei WP!

Über so etwas grundsätzliches wie Zivilcourage und Moral müssen wir daher auch gar nicht weiter in dieser Sache diskutieren. -- Benutzer:Phoenix2008

Ich wies Dich auf das Seminar hin, dass ich damals besuchte. Damals waren es andere Beispielsfälle. Eben nur Beispielsfälle - wie er in der gerade mal wieder anlaufenden Debatte. In zwei Jahren mag es der "IM Mozartkugel" sein oder irgendein anderer Fall. Ich sehe das so. Wenn Du die Begründung nicht gelten lassen willst: hier gehts zur Löschprüfung]--Kriddl Disk... 13:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

An die Löschprüfung habe ich mich bereits gewandt - Danke!

Zum Thema "Beispielfälle": Demnach wäre es ihrer privaten Meinung nach wohl auch ausreichend, wenn man z. B. nur einem Nazi-Verbrecher - quasi "stellvertretend" für alle anderen, ähnlich gelagerten Fälle aus der Zeit - hier als Beispiel einen eigenen Artikel gewährt - oder wie darf ich das verstehen? --Benutzer:phoenix2008

Eben nicht. Beispielsfälle sind nett für Ausstellungen Schulbücher etc., nicht für Enzyklopädien. Wenn er nur ein Beispiel von vielen ist, dann ist auch ein Beteiligter an Nazi-Verbrechen nicht relevant. Artikel können z.B. zur Gesamtproblematik geschrieben werden. Im IM-Bereich wären das z.B. Inoffizieller Mitarbeiter, BSTU. Falls jemand (z.B. Rudolf Höß) herausragend tätig geworden ist, dann kann das zu Relevanz führen. Ein IM, der vier Nachbarn und den Pfarrer (wenn ich den Spiegel richtig im Kopf habe) ausspionierte, der ist eben nicht derartig herausragend beteiligt.--Kriddl Disk... 14:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bedauerlicherweise läßt sich der Artikel zum Thema IM (Inoffizieller Mitarbeiter) hier bei WP leider derzeit - gerade wo es mal wieder darauf ankommen würde! - nicht (mehr) bearbeiten und daher auch kein Hinweis auf IM Schubert oder wen auch immer hinzufügen!

Wieso eigentlich nicht?

Wäre es möglich (gewesen) dort entsprechende Infos zum Fall IM Schubert einzufügen, gäbe es in der Tat kaum mehr die Notwendigkeit für einen neuen Artikel speziell zu dem Fall - das gebe ich gerne zu, auch wenn IM Schubert bei Weitem nicht nur ein paar seiner Nachbarn und einen Pfarrer ausspioniert hat!

Kurz gefasst: Entweder der Fall IM Schubert bekommt hier seinen eigenen Artikel oder aber er wird entsprechend unter dem bereits bestehenden IM Artikel eingebunden - alles andere ist für mich persönlich unannehmbar! --Benutzer:Phoenix2008

Meinerseits kurz gefasst: Nö. Für einen eigenen Artikel ist er nicht relevant genug. Für eine ausdrückliche Nennung im IM-Artikel letztlich auch nicht. Die Benennung der Grundproblematik (Persönlichkeitsrechte der ehemaligen IMs versus wissenschaftliches Interesse bzw. der Betroffenen über ehemalige Bespitzelungen informiert zu sein) kann eingearbeitet werden. Sollte sogar. Dafür muss sie aber nicht auf eine persönliche Gesetzesinterpretation gestützt sein, sondern auf handfeste Grundlagen (wissenschaftliche Untersuchungen, Gesetzeskommentare, höchstrichterliche Rechtsprechung.--Kriddl Disk... 07:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mit anderen Worten: Erst mal abwarten, wie sich die Richterin in diesem Fall jetzt entscheidet und ob sie ihre vorherige Entscheidung eventuell revidiert oder nicht...

Sehr bedauerlich finde ich dabei allerdings, daß man über IM Schubert und ähnliche Fälle daher wohl nicht bei WP informieren kann, solange diese Fälle nicht "höchstrichterlich" abgeschlossen sind...

Außerdem hätte ich gerne eine konkrete Antwort darauf, warum der generelle IM-Artikel hier nicht mehr bearbeitet werden kann!

Eine andere "Baustelle", aber äußerst interessant ist z. B. auch die Einbindung von wildwuchernden Spekulationen, Gerüchten und Vermutungen im aktuellen Fall von Max Mosley hier bei WP!

Da scheint wohl kein Handlungsbedarf zu bestehen dort etwas sorgfältiger zwischen Fakten und "Seifenblasen" aus der Boulevard-Presse zu trennen, oder?

In meinen Augen ist das ganz eindeutig mit zweierlei Maß gemessen und daher habe ich jetzt auch bereits einen Link und einen Satz des Artikels gelöscht, da dort nur weitere, wilde Gerüchte verbreitet wurden und ich das als rechtlich sehr fragwürdig ansehe - ganz im Gegensatz zu den Fakten im Fall IM Schubert, die wissenschaftlich belegt und damit unstrittig sind! --Benutzer:Phoenix2008

Der IM-Artikel kann nicht bearbeitet werden, da in der Vergangenheit von zig Seiten immer wieder Murks eingestellt wurde. Mosley war bis zu seinem Rücktritt ein sehr hoher Sportfunktionär. Dadurch ist er bereits relevant. Wenn Du den Artikel von POV etc. freihältst: Danke.--Kriddl Disk... 12:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der IM-Artikel wegen früherem "Murks" jetzt generell nicht mehr bearbeitet werden kann und es einem auch nicht (mehr) erlaubt wird hier bei WP in einem eigenen Artikel über den Fall des IM Schubert zu informieren, so verliert das deutsche WP dadurch ganz erheblich an Stellenwert, was seinen Wert als Nachschlagewerk auch in Bezug auf aktuelle Fälle des politischen Geschehens angeht!

Um dem ganz gezielt entgegenzutreten habe ich ja den Artikel über den Fall des IM Schubert hier wieder einzustellen versucht, was mir ja bedauerlicherweise untersagt wurde...

Dann muß ich wohl doch dieses Thema an anderer Stelle zur Spache bringen, damit auch Außenstehenden mal klarer wird, woran es bei WP oftmals krankt bzw. wo es hakt!

Über Max Mosley und die F1 braucht mich niemand mehr zu belehren, denn auf dem Gebiet bin ich mehr als "nur ein Fan" und in der Regel immer auf dem neusten Stand - Danke! ;-)

Den Artikel über Max Mosley im deutschen WP habe ich vor allem deswegen erwähnt, weil er 1) unvollständig ist - ganz im Gegensatz zum Artikel im englischen WP, welches ich in der Regel benutze - und 2) zum Teil nur aus "Bruchstücken" besteht, die sehr zweifelhafte Quellen (Berichte aus irgendwelchen Boulevard-Blättern etc.) haben, dieses aber bei WP wohl viel eher toleriert wird als ein eigener Artikel über einen IM, den man auch einfach hätte so stehen lassen können, da dort zumindest keine Gerüchte oder Spekulationen etc. verbreitet wurden!

Aber es wird hier wohl viel lieber etwas ("Unliebsames"?) gelöscht als es entsprechend zu verbessern und von daher respektiere ich auch gewisse "Gepflogenheiten" bei WP nicht, da ich sie entweder als maßlos oder aber als (ganz bewußt?) irreführend ansehe!

P.S.: Das sollte es dann wohl für mich hier gewesen sein, da ich mit Bedauern feststellen mußte, wie wenig man hier in manchen Fällen gewissenhaft handelt, sondern viel lieber einfach etwas löscht, was einem gerade irgendwie "nicht in den Kram passt" anstatt es zu verbessern! :-( --Benutzer:Phoenix2008

Schlag Deine Änderungen auf der Seite Diskussion:Inoffizieller Mitarbeiter vor. Kann dann ggf. von einem Admin eingearbeitet werden. Der Fall Mosley geht mir persönlich am A... vorbei, ich bin in der F-1-Sache auch nicht weit genug drin, um die Qualität des Artikels zu beurteilen. Beurteilen kann ich allerdings, dass der F-1-Chef Bedeutung hat. Ich kenne die Endlosdiskussion um die IMs auch genug, um zu wissen, dass IM Schulz nur mal der aktuelle Anlass ist. Nicht mehr. Übrigens werte ich dass "nicht in den Kram passt" jetzt nicht als Unterstellung, dass ich irgendetwas vertuschen wollte und damit als persönlichen angriff.--Kriddl Disk... 13:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal folgendes auf der Seite Diskussion:Inoffizieller Mitarbeiter zur (vorläufigen) Ergänzung vorgeschlagen und dabei sogar auf die Nennung des Klarnamens von IM Schubert (ebenfalls vorläufig) verzichtet:

Ich bitte darum, daß jemand hier folgenden Weblink hinzufügt, da ich als neuer Benutzer des deutschen WP dieses leider hier nicht selber tun kann!

Der Fall des IM Schubert: "Dürfen wir wissen, wer IM Schubert war?" In: taz.de vom 08. April 2008

Übrigens, der IM heißt nicht Schulz sondern Schubert... und Max Mosley ist außerdem auch noch nicht zurückgetreten! ;-)

Sie sollten in der Tat etwas sorgfältiger sein, bevor sie antworten und nicht ständig irgendwelche Namen falsch schreiben oder etwas vermuten, was nicht der Fall ist, denn das macht sie als Autor bei WP nicht gerade respektabler bzw. glaubwürdiger!

Das ihnen ein eigener Artikel zum Fall des IM Schubert "nicht in den Kram passt" ist doch ganz offensichtlich und bedarf daher gar keiner weiteren Diskussion mehr!

Ob sie gewisse Sätze von mir oder aber meine Diskussion an sich mit ihnen nun als "persönlichen Angriff" oder was auch immer gegen sie werten geht mir in der Tat gänzlich am A**** vorbei! ;-) --Benutzer:Phoenix2008 - 11. April 2008

Hallo Kriddel. Ich möchte noch einmal klarstellen, dass ich es sehr schade finde wie schnell und mit wie wenig Kompromißbereitschaft über die Löschung des Artikels entschieden wurde. Wenn das LG die einstweilige Verfügung aufhebt (und das Ganze wieder groß in den Medien ist und viele Nutzer wieder vergeblich in der Wikipedia nach Informationen dazu suchen...) werde ich die Debatte wieder beginnen. Schönens Wochenende und besten Gruß, --U.m 14:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das LG hat ja nun entschierden. Allerdings nicht in dem von Dir angedeutetem Sinn, sondern schlicht dahin, dass die Klage gegen die falsche Partei gerichtet gewesen sei.[1] Eine Grundsatzentscheidung sieht wahrlich anders aus.--Kriddl Disk... 06:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das Hauptsacheverfahren mit einer dann wohl auch zu erwartenden Grundsatzentscheidung steht zwar noch aus, aber was spricht jetzt - nach so erheblicher Medienpräsenz und offensichtlich großem Informationsbedarf - eigentlich immer noch gegen einen eigenen Artikel bei WP über diesen Fall?

Ich empfehle ihnen - als Bremer Juristen - außerdem mal die diesbezüglich relevanten Artikel auf den Seiten 1 und 2 (!) der heutigen Ausgabe der Bremer Tageszeitung "Weser-Kurier" zu lesen! ;-) --Phoenix2008 12:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Erstens: Er ist immernoch nur ein Beispiel für einen IM. Sprich: Er wird dadurch noch immer nicht relevant. Zweitens: Nach der Begründung des Gerichtes, dass es schlicht der falsche Klagegegner war[2][3] ist nichtmal in der Sache der große Präzedenzfall zu erwarten - die Hauptsache erledigt sich auf formellen Weg. Ich bin allerdings überfragt, weshalb das Gericht nicht schon früher auf diese Lösung verfiel.--Kriddl Disk... 13:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung aus Außenperspektive: Nachdem ich im Radio schon mehrfach über den Fall hörte, hatten gestern sogar die Tagesthemen das Thema auf dem Programm. Unabhängig von "Beispielfall" oder nicht hat der Casus in meinen Augen Dimensionen der Medienöffentlichkeit angenommen, denen Wikipedia nicht nachstehen sollte. Über Google kommt man zudem recht schnell auf den im Benutzerraum liegenden Artikel. Was spricht da eigentlich dagegen, diesen in den Artikelnamensraum zu schieben? Grüße von Jón ₊ 06:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Fall wird eine Grundsatzentscheidung bringen. Singers Anwalt hat doch schon angekündigt ins Hauptverfahren gehen zu wollen. Ansonsten schreibt auch SpON: "Die Entscheidung gilt wegen ihrer Auswirkung als bedeutsam."

Zur Entscheidung des LG: Tatsächlich hat das LG die Entscheidung aus formellen Gründen aufgehoben. Eine Entscheidung in der Sache ist damit - in KEINE Richtung - verbunden. Jedenfalls besteht keine Verfügung mehr und der wikipedia steht es frei einen Artikel zu veröffentlichen (wobei das rein rechtlich, wie beschrieben, auch vorher möglich gewesen wäre).

Ergo: der Artikel ist relevant wg. grundsätzlicher Bedeutung und überragendem Medieninteresse. Rechtliche Bedenken bestehen jedenfalls in diesem Moment nicht. Der Artikel sollte in den Artikelraum verschoben werden. Wir könnten noch diskutieren, ob der Klarname im Artikel genannt werden sollte. Besten Gruß, --U.m 15:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst erfolgte die Löschung mangels Relevanz, nicht in so sehr wegen rechtlichen Bedenken. Die wären erst nach der Relevanz geprüft worden. "Wird ganz bestimmt eine Grundsatzentscheidung" ist Zukunftsmusik. Wenn -und das ist auch nicht unwahrscheinlich- das Gericht bei der Linie bleibt, dann wird es auch das Hauptsacheverfahren mit der Begründung der fehlenden Passivlegitimation abweisen. Mit anderen Worten: Es entscheidet nicht in der Sache, also keine Grundsatzentscheidung. Fals es denn in dem Verfahren zu einer Grundsatzentscheidung kommen sollte, dann ist es nicht die des LG (dafür müsste die Sache vor den BGH oder noch höher vor das Bundesverfassungsgericht, den Europäischen Gerichtshof oder den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte). Sorry, die Relevanz besteht so aus meiner Sicht nicht. Beantrage aber halt, wenn Du mich für einen sturen Holzkopf hältst (schreib das blß nicht in die Begründung), die erneute Löschprüfung auf Grund der erneuten Entscheidung.--Kriddl Disk... 08:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ohne die komplette Diskussion gelesen zu haben: der letzte Satz wäre auf jeden Fall ein toller Beitrag für's Humorarchiv :-) -- 79.207.60.1 15:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Deine Baustelle?!

Abaron ist glaube ich deine Baustelle. Schaust Du mal rein was der Benutzer da treibt? Ich nehme es zur Sicherheit aber mal auf meine Beobachtungsliste. Gruß Martin Bahmann 17:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Kriddl Disk... 17:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ursache. Gruß Martin Bahmann 17:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Adler-Apotheke (Stolberg), Leon Cahun, Kenny Tran

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2008 heißt es: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, (...)".

Es überrascht daher, daß Du 3 Löschanträge bereits vor Verstreichen von sieben vollen Tagen nach Einfügung der Löschanträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2008 entschieden hast. Läßt sich diese Diskrepanz erklären? Gruß, --Rosenkohl 10:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

22 minus 15 = 7?--Kriddl Disk... 10:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja das ist richtig. Jedoch

• Adler Apotheke: 9:27 minus 14:11 = - 4:44 Stunden
• Leon Cahun: 9:36 minus 17:25 = - 7:49 Stunden
• Kenny Tran: 9:39 minus 17:54 = - 8:16 Stunden

Gruß, --Rosenkohl 10:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Rosenkohl: Sowohl der 15., als auch der 22. (heute) sind Diensttage, die Woche ist also um. Falls Du wegen der Stunden nach Deiner Rechnung eine Löschprüfung beantragen willst - bitte.--Kriddl Disk... 11:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Kriddl: Engagement bei der Abtragung noch nicht entschiedener Löschanträge ist an sich löblich. Bei Sebastian Winkler hast Du leider erneut zu schnell entschieden.

Danke für den Hinweis auf die Löschprüfungsseite. Dort sind allerdings keine Sammelanträge gestattet. Somit wäre WP:LP für das Anliegen nicht so geeignet. Es geht nämlich nicht um diese 4 Artikel, die ich gar nicht kenne, sondern um das Prinzip der Löschregelung. Dort ist vom Zeitmaß "Woche" keine Rede, sondern für die Diskussion wird eine Dauer von sieben Tagen gewährleistet.

Ich muß bitten, Dich in die Situation eines Autoren zu versetzen, für deren Werk die Löschung beantragt wurde. Wir arbeiten hier ohne Honorar, der einzige Reichtum sind praktisch die angehäuften Artikeledits. Eine Siebentagesfrist, hier auf Kommando Nachbesserung zu leisten bei Strafe der Enteignung ist an sich schon hart. Manch einer nimmt sich gerade für den siebenten Tag noch Arbeiten am Artikel vor (so ging es mir auch schon mehrfach, übrigens auch am 22. April).

Jetzt auch noch vom siebenten Tag willkürlich Stunden abzuknapsen, so daß den Autoren Artikel unvermutet vor der Nase verschwinden würde ist der Autorenpflege eher abträglich. Daher die Wiederholung der Bitte um Einsicht, die vollen sieben Tage zu beachten. Gruß, --Rosenkohl 15:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

Links zum HoL

Hallo Kriddl, die von dir eingefügten Links zum HoL tun nicht. Vielleicht kann man da nicht hotlinken, vielleicht liegts daran, daß IPs aus CZ auf die Website nicht zugreifen können. Kannst du das prüfen? Danke. --Matthiasb 19:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Grmpf...--Kriddl Disk... 10:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

LP Rezko

Ich hatte nicht bemerkt, dass Simplicius bereits die LP angerufen hatte, weil das schon am selben Tag für erledigt erklärt worden war. Wenn selbst die ausführliche Darstellung seiner Beteiligung an "historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" im engl. Artikel nicht als ausreichend betrachtet wird, hat es im Moment keinen Sinn, daran zu arbeiten. Perraks und Deine Begründung lassen ein tiefes Unverständnis des politischen und wirtschaftlichen Systems der USA erkennen. Mir soll niemand mehr was von "DACH-Raum hat keinen Vorrang" erzählen. --Amberg 21:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Dir das Ding nach Benutzer:Amberg/Tony Rezko verschoben.--Kriddl Disk... 07:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, dann komme ich wohl nicht dran vorbei, mich doch mal der Sache anzunehmen... ;-) --Amberg 20:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du hast...

...Criss Oliva zu einem Redirect umgewandelt. Was fehlt deiner Meinung nach noch um eine Aufnahme in den Artikelraum zu rechtfertigen? Werde mich dann bemühen, den Text anzupassen. Dass er nur in einer Band gespielt hat, halte ich (zumindest bei ihm) für kein relevantes Argument. Bon Scott, Cliff Burton, Brian Hugh Warner, Klaus Meine u.a. beweisen das Gegenteil. --Gripweed 12:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich gilt: Hat ein Musiker Bedeutung über eine Band hinaus oder nicht? Das sah ich bei Oliva und Savatage nicht dargestellt. Schau Dir die Discographie Bon Scotts z.B. an: Da gibt es etliches "vor AC/DC"; Brian Hugh Warner aka Marilyn Manson ist schon eine deutliche Eigenmarke (da müsste die Band redirected werden): Meine halte ich allerdings auch für sehr grenzwertig mit dem Auftritt in dem einen Film.--Kriddl Disk... 12:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naja, das mit der "Bedeutung über eine Band hinaus" hat sich so eingebürgert, weil's in den meisten Fällen tatsächlich nix zu den Personen zu erzählen gibt, was nicht eh schon im Bandartikel steht, Gesetz ist das nicht. Wenn die Persönlichkeit bekannt genug ist, und es genügend Quellen für einen Biografieartikel gibt, seh ich eigentlich keinen Grund, den nicht zu behalten, zumal die Lebenslaufabschnitte einzelner Mitglieder in Bandartikeln idR reichlich deplatziert wirken. Siehe auch Lex Chris Lowe ;) Gruß, --NoCultureIcons 13:46, 28. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Hat nix mit der konkreten Entscheidung zu tun, das hab ich mir nicht genauer angeschaut

Johann Georg Hegel

Hallo Kriddl, Du hast den Artikel gelöscht. Eine dieser "diversen Personen" in Deinem Begründungstext war immerhin der nicht ganz unbekannt gebliebene Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel, außerdem hat J.G. Hegel eine nach ihm benannte und gut dokumentierte Stiftung an der Eberhard-Karls-Universität errichtet, die durch ihre Stipendien in der Zeit nach dem 30jährigen Krieg durchaus auch "überörtlich" relevant war. Ich halte die Begründung der Löschung für das Ergebnis eines "Tunnelblicks". In der WP stehen so viele Leute (auch zeitgenössische, nicht nur historische), die ich für absolut irrelevant halte, bei denen ich aber keinen Löschantrag stelle, weil ich mir nicht anmaße, die Relevanz in allen Gebieten beurteilen zu können. "Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt." Deshalb beantrage ich, den Artikel zu J.G. Hegel wieder herzustellen. Woller 12:44, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nein, irgendein ferner Nachkomme (selbst nicht Hegel) sorgt nicht für Relevanz. Ich gebe zu, dass es durchaus auch Personen gibt, die einen Artikel haben und die ich für irrelevant halte. Bloß hat das nichts mit dem gelöschten Artikel zu tun, der Inhalt des Artikels wurde zur Diskussion gestellt. Die Bedeutungsstiftung durch die Stiftung sehe ich nicht in dem Maße: Der Stipendiat war örtlich (nämlich an diese Universität) gebunden. Letztlich sind derartige Stipendien dann auch nicht so ungewöhnlich.--Kriddl Disk... 17:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich könnte mich jetzt darüber ärgern, dass ich mir etwas Arbeit damit gemacht habe, eine in einem WP-Artikel als "bedeutende Persönlichkeit" angeführte Person in einen Artikel zu gießen (weil ich einige Daten zu diesem Menschen besitze) - aber angesichts der subjektiv gefärbten Entscheidungen allmächtiger Administratoren ist mir das Ärgern einfach zu blöd. Ich wünsche weiterhin viel Befriedigung beim Löschen! --Woller 14:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, habe diese Diskussion zufällig mitgelesen.

In Hegel: Briefe von und an Hegel, 1981 herausgegeben von Johannes Hoffmeister, wird der Stammbaum Georg Wilhelm Friedrich Hegels vorgestellt. Auf Seite 250 heißt es:

"[Im Abschnitt 6) zu Georg Ludwig Hegel] Besonders zu erwähnen ist auch das wiederholte Vorkommen des Pfarrerberufs in der Hegelschen Familientradition. Sigel (s.o.) führt 11 Geistliche des Namens Hegel auf. Diese soziologischen Aspekte der Genealogie, die noch stärker hervortreten, wenn man auch die früheren Generationen des Stammbaums vollständig ins Auge faßt, stellen einen wesentlichen Zug im Bild von Hegels Herkunft dar.

7) Über seine Großmutter Regina Dorothea Fromm war Hegel in gerader Linie mit der berühmten schwäbischen Theologen- und Juristenfamilie Schnepff verwandt. Eine zweite Verbindung zu dieser Familie geht über Hegels Ururgroßvater Johann Georg Hegel (vgl. Dok. 3 mit Anm.). Schließlich hatte Hegels Vorfahr Dietrich Schnepff (1525-1586), Professor der Theologie in Tübingen, den württembergischen Reformator Johannes Brenz (1499-1570) zum Schwiegervater."

Der Herausgeber vertritt also die These, daß der familiäre Hintergrund aus protestantischen Theologen die Herkunft Hegels wesentlichen geprägt hat, und zeigt die Verwandtschaft zu den Theologen-Familien Schnepff und Brenz über Johann Georg Hegel. Dessen Stiftung (800 Gulden "für seine tüchtig-würdig und darum ansuchenden Enkel dem Martinianer Stipendium [in Tübingen] zur Dankbarkeit für sein Söhne", ebd.) war also Beitrag zur Fortsetzung einer jahrhundertelangen Tradition, die in Georg Wilhelm Friedrichs Philosophie einen Höhepunkt fand. Aus dieser Perspektive erscheint die Person Johann Georg durchaus relevant.

Gruß, --Rosenkohl 15:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diese Tradition umfasste aber nicht nur den Ururgroßvater, sondern auch mütterlicherweise Pastoren. Zweitens ist er letztlich nur einer von vielen. Abgesehen davon lässt sich so ein Zusammenhang besser mit ein, zwei Sätzen bei Hegel erwähnen ("entstammte einer Familie, aus der mütterlicherseits und väterlicherseits zahlreiche protestantische Prediger entstammen"), anstatt sich detailverliebt in jedem derartigen Prediger zu verlieren.--Kriddl Disk... 06:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

So ein Sätzchen würde die Bedeutung der Reformation meines Erachtens ziemlich verkennen. Erhard Schnepf und Johannes Brenz, mit denen Georg Wilhelm Friedrich über Johann Georg verwandt ist, sind nicht irgendwelche Prediger, sondern (geht man nach den Wikipedia-Biographien) bedeutende Personen der Reformation. Die Hegelsche (800 Gulden) ist die 12te von 23 Stiftungen, die in dem Buch Die Württembergischen Familienstiftungen von Friedrich Faber (Stuttgart 1852) vorgestellt werden. Laut diesem Buch existierten insgesammt etwa 300 gerartige Familienstiftungen in Württemberg, somit wurde die Hegelsche durchaus zu den bedeutendsten gezählt. Laut diesem Buch war Johann Georgs Vater aus Kärnten zugewandert, Johann Georg selbst hatte 18 Kinder, zu neun von diesen sind weitere Nachkommen bekannt. Mir erscheint Johann Georg durchaus eine zentrale Figur zu sein. Gruß, --Rosenkohl 11:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt einen Antrag auf Löschprüfung gestellt, da ich mit meiner Argumentation zur Relevanz von J.G. Hegel ja nicht ganz alleine bin und der löschende Admin andere Argumente als seine eigenen offenbar nicht zur Kenntnis nehmen will. Woller 12:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Kriddl, ich habe auf der LP-Seite zu diesem Lemma den Vorschlag gemacht, dass der Artikel im BNR-Bereich um die relevanzstiftenden Punkte ausgebaut wird, bevor er wieder vorgelegt wird. Wärst du als löschender Admin dazu bereit? (Frage für den Fall, dass du die LP nicht verfolgst) Und zu meiner Motivation -> Ich habe in der LD für Löschen votiert, finde es aber immer gut, wenn neue Gesichtspunkte dargestellt werden können. Grüße und Dank für deine Arbeit sagt --Wangen 20:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Auf Benutzer:Woller/Johann Georg Hegel ist der Artikelentwurf weiter ausgebaut worden. Da ein thematisches Schwergewicht auf der Familie Hegel als ganzer und ihren Verwandtschaftsbeziehungen liegt, scheint es sinnvoll, entweder anstatt, oder (wie ich es favorisiere) zusätzlich einen Artikel Familie Hegel zu schaffen.

Ein Eingeständnis: oben in diesem Abschnitt hatte ich aus Versehen unseren Johann Georg (Vater) mit seinem gleichnamigen Sohn verwechselt, und daher die Stelle aus Briefe von und an Hegel mißverstanden. Wie dieser Johann Georg Hegel (Sohn) mit Familie Schnepff genau verwand sein soll ist mir und Woller meines Erachtens noch nicht klar geworden, er gibt aber noch andere Verbindungen.

Gruß, --Rosenkohl 09:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Ordensfrage

Hallo. Diese Anmerkung ist insofern problematisch, daß sie nicht POV-neutral ist. Wir wollen doch nicht werten, ob jemand einen Orden zurecht oder nicht erhalten hat, oder? ;-) Grüße. --Matthiasb 19:03, 2. Mai 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Für die Relevanzfrage istes IMHO durchaus von Bedeutung, ob der Orden für z.B. eine Leistung verliehen wird oder er quasi zur Jobbeschreibung gehört. Im ersten Fall kann er gem. RK auf Relevanz hindeuten, im zweiten IMHO eben nicht.--Kriddl Disk... 13:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Eine zweite Amtszeit?

Hallo Kriddl, hättest du Interesse daran, dich erneut der Wahl zum SG zu stellen? Schöne Grüße -- kh80 •?!• 16:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Ja, wollte ich auch gerade fragen. Würde mich sehr freuen, dich nochmal im SG zu sehen. Viele Grüße in den wohlverdienten Urlaub vom buecherwuermlein 17:22, 4. Mai 2008 (CEST)

ich hätte dich auch gefragt :) --Dinah 19:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Vertrauen, aber eine Amtszeit ist -denke ich- genug. Ich werde mich nicht zur Wiederwahl stellen.--Kriddl Disk... 10:17, 5. Mai 2008 (CEST)

Ortsteilartikel in Bremen?

Hallo Kriddl, schau Mal in die Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2008#5.71 Ortsteile von Bremen-Blumenthal unter Blumenthal bzw Löschung von Farge und Artikel anderer Ortsteile. Ich bin ab 7.5. bis 22.5 nicht in Bremen und Unterstützung ist erforderlich. Gruß--Roland Kutzki 13:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich werde mich hüten in die Diskussion einzugreifen. Ich halte die Adminknöpfe parat.--Kriddl Disk... 14:02, 6. Mai 2008 (CEST) Moin Kriddl, die Angelegenheit kann doch wohl bis zum nächsten Stammtisch warten, oder? Havenhaus 00:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Moin Kriddl, jetzt gibt es leider SP-Trollerei auch hier. In puncto OT-Artikel wär es gar nicht erst zur LD gekommen, wenn Godenwind einen Redirect gebaut hätte. Der Fall Lüßum liegt aber völlig anders, weil es mit dem heutigen Ortsteil nicht identisch ist. Die Trollerei dort ist identisch mit der für Stephen Bogart, Stefan Roloff, Ulrich Bienzle etc. HBSt 12:42, 7. Mai 2008 (CEST)

RK Wirtschaftsunternehmen

Hallo Kriddl, da Du dich im November 2007 an einer Diskussion zu den RK für Wirtschaftsunternehmen beteiligt hast, möchte ich Dich auf einen neuen Anlauf aufmerksam machen. Ich würde mich freuen, wenn Du dich dort beteiligst. Minderbinder 15:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Done.--Kriddl Disk... 09:57, 7. Mai 2008 (CEST)

AGF

Kriddl: du bist Volljurist? Nun, ich finde das Jurastudium auch völlig überbewertet, aber ich darf mich deswegen noch lange nicht Jurist nennen, oder? :-) Ich meine es wirklich nicht böse, unterstelle einfach mal AGF. Bitte. :) --Gwynplain 09:56, 7. Mai 2008 (CEST) (steht auch so in der Grinberg-LD)

Stimmt, aber zeig mir den Abschluss "staatl.gepr. Wissenschaftler" "Dipl. Wissenschaftler" oder dergleichen.--Kriddl Disk... 09:57, 7. Mai 2008 (CEST)

Wissenschaftler ist der Oberbegriff: natürlich gibt es Dipl.Mathematiker. Das ist dein "oder dergleichen". :) Das ist übrigens die Grundvoraussetzung um überhaupt Wissenschaftler zu werden. Ein akademischer Grad. Ist wie beim Führerschein: man darf Autofahren, aber man kann es nicht wirklich. Da hilft nur üben. Hier ist es eben wissenschaftliche Arbeit nach dem Studium. Möglicherweise ist der Bub auch relevant vor dem abgeschlossenen Studium, aber das ist jetzt nicht erkennbar. Ihr macht da TF vom feinsten. :DD --Gwynplain 10:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Hier auch die Liste_akademischer_Grade_(Deutschland). Soll ich alle Diplombezeichnungen reinposten? :D --Gwynplain 10:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Und? Wissenschaft heißt Wissenschaft, weil sie Wissen schaft (und nicht Grade, sonst hieße sie Gradschaft).--Kriddl Disk... 10:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Und wo hat der Mensch beweisbar relevantes Wissen geschaffen? Nirgends. Lausige Quellen und eine unbelegte "Standardwerk"-Aussage. Wenn ich mit ähnlich dünner Beweislage als Verteidiger vor Gericht auftauchen würde, würde mich die Staatsanwalt zerrupfen. Angenommen es ging um einen Strafprozeß, nehmen wir Diebstahl. Es fehlen einfach die Beweise: keine Belege. 13 Guggel-Treffer? Wow. Standardbuch? Wo? Die Verteidiger sind in der Beweislast, ich habe es als Gegner schöner: ich muß nichts beweisen, habe mir aber sogar die Mühe gemacht euch argumentativ auseinanderzunehmen. :) --Gwynplain 10:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Tja, als Verteidiger könnte man im Einzelfall dabei durchaus Erfolg haben (in dubio pro reo). Mindestens auf Tatbestandsirrtum oder Verbotsirrtum könnte man kommen. Unabhängig davon: Ich würde dem Staatsanwalt einfach stumpf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes zur Wissenschaftsfreiheit um die Ohren hauen (die bewusst auf das wissenschaftliche arbeiten abstellt und nicht irgendwelche Grade). Und genau dadrum geht es: Hat er etwas wissenschaftliches geleistet - die Benennung gemetrischer Punkte in einem wissenschaftlichem Nachschlagwerk deutet darauf hin- oder nicht. Nicht, ob er sich Proessor, Doktor, Magister gar nennen darf. Warum diskutierst Du das eigentlich hier und nicht in der LD?--Kriddl Disk... 10:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Weil in der LD nun wirklich alles gesagt ist und ich auch Interesse an Jura habe, als Laie über das normale hinaus. Und Jura kann man nur mit Juristen diskutieren. :) Es hat sich eh bald erledigt, ich zerfusel mir nich weiter den Mund und lass mir von IPs ans Bein pinkeln. :) --Gwynplain 12:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Kriddl, was sagt mir „erl., durch den Antragsteller“ bei meinem „Sichter-Antrag“? -- Hans-Jürgen Hübner 13:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Nach dem Logbucheintrag müsstest Du Dich selbst zum Editor gemacht haben. Nix anderes.--Kriddl Disk... 13:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Scheint zu stimmen, war mir aber weder dessen bewusst, noch war mir klar, dass das geht. Gruß aus HB nach HB. -- Hans-Jürgen Hübner 13:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Bei Admins geht das. Übrigens: Interesse mal zum Bremer Stammtisch zu kommen?--Kriddl Disk... 13:40, 7. Mai 2008 (CEST) Wenn's nicht mit meinen Terminen kollidiert, gern. -- Hans-Jürgen Hübner 13:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Brandmal (Drehbuch)

Ich besitze mehrere aktuelle Literaturlexika und auf allen Webseiten, die die Freie Universität Berlin in einer kommentierten Linksammlung zu Zaimoglu als wissenschaftlich verwendbar angibt, ist der Hinweis auf eben dieses Drehbuch (und kein anderes, obwohl es heißt, dass er sogar noch mehr schrieb) und nahezu überall wird auf Zaimoglus Gewinn des angeblich nicht relevanten Drehbuchpreises hingewiesen, der aber meines Erachtens die Relevanz zuletzt ausmacht. In der Löschdiskussion klang doch auch schon an, dass es sich um einen direkten Vorläufer des SH-Filmpreises handelt. Ich verstehe also diese Löschung nicht und bitte nochmals um Prüfung. Wenn die Literaturwissenschaft den Preis hundertfach zitiert ist er auch relevanzbegründend. Die Diskussion auf der LD ist doch außerdem ein eindeutiger Fake.

Ich ergänze gleich noch in paar Auszüge aus Literaturlexika und den Webseiten der FU Berlin:

• 1998 wurde ihm der Drehbuchpreis des Landes Schleswig-Holstein verliehen (Autoren-Kurzporträt Literaturhaus Bremen, FU-Link)
• 1998 wurde ihm einer der drei Drehbuchpreise des Landes Schleswig-Holstein verliehen. (LAKS Hessen, FU-Link)
• Feridun Zaimoglu and Günter Senkel have written several film scripts together including Brandmal, which received the Schleswig Holstein Media Fund Award in 1998. Rowohlt Theater-Biografie.

Die Liste ließe sich noch lange fortsetzten. Auf Wunsch zitiere ich auch noch Druckausgaben.

--85.177.190.89 10:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Damit kann man die Preisverleihung im autorenartikel primar belegen. Allerdings muss hier das Werk relevant sein und sorry: Öffentlich wahrnehmbar, eine einmalige Lesung reicht da nicht wirklich.--Kriddl Disk... 11:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Relevanz erzeugt sich künstlerischen Werken durch einen relevanten Preis. Damit stellen sich bezüglich der Relevanz gar keine weiteren Fragen, wie die 100er IP es am Anfang der Diskussion schon deutlich gemacht hatte. Es macht den Artikel umso interessanter, dass der Gegenstand nur kurz rezipierbar war und eine Verfilmung nicht stattgefunden hat. Verschollene Werke der Filmgeschichte, die hier zum Teil aufgeführt sind, weil sie von bedeutetenden Regisseuren stammen, waren zum Teil überhaupt nicht öffentlich zu sehen. Auch sie sind ja relevant, dadurch, dass sie einen Position im Werk eines relevanten Autoren/Regisseurs einnehmen. Diese Position im Schaffen Zaimoglus hat das Drehbuch schon allein durch die frühe Preisverleihung ----

Hallo Kriddl! Lass dich vom Ersteller bzw. von interessierter Seite bloß nicht ins Boxhorn jagen oder vom rechten Pfad abbringen! Die Löschung des Artikels Brandmal (Drehbuch) geht in Ordnung, das Lemma war enzyklopädisch eindeutig irrelevant. Dass du Schattenstimmen hingegen behalten hast, zeugt im Übrigen auch von einem guten Auge und einer ausgewogenen Handhabung. Denn letztlich war auch diese Entscheidung vertretbar. Gruß von --fxnthrn 13:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich sollten ja Argumente zählen, und da habe ich wohl jetzt noch ein paar genannt, die durchaus bedenkenswert (zumindest beantwortenswert wären). Dass jetzt noch offenischtlich die xte zum Zweck diesen Artikel zu löschen angelegten Sockenpuppe meine nur auf Tatsachen basierende Argumentation als Versuch wertet "jemanden ins Bockshorn zu jagen", ist völlig argumentationslos und soll wohl irgendwie psychologisch wirken, macht aber nur stutzig. Ich bitte dennoch auf meine oben genannten Argumente einmal einzugehen. Was ist an This Night (der Artikel besteht seit 2005 und ist als Artikel zu einem Fassbinderfilm ebenso wie der zu einem Zaimoglu-Werk einigermaßen beachtet) so anders als an diesem Werk. This Night hat z.B. nichteinmal einen Preis bekommen und ist auch nicht aufgeführt worden (nicht mal gelesen am Theater!). --85.177.185.131 14:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Da ich auch auf Grund der Argumente nicht bereit bin meine Entscheidung zu überdenken wäre es an der Zeit sich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. Ansonsten verbitte ich mir persönliche Angriffe - von wem auch immer gegen wen auch immer.--Kriddl Disk... 14:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Wer löschen kann, muss auch eine Diskussion (d.h. Argumente anderer abwägen und ggf. entkräften) zu dem Thema führen können. Dass du das nicht willst/kannst und trotzdem auf deiner Löschung bestehst, lässt für mich tief blicken. Wende dich selbst an die Löschprüfung --85.177.185.131 14:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Erstens: Ein Werk, was man mangels Veröffentlichung nur einmal auf einer Lesung wahrnehmen konnte ist nicht relevant. Da hilft auch der Preis nix. Zweitens du willst den Artikel wieder hergestellt haben. Da ich ja nicht bereit bin wende Dich an die Löschprüfung (da sind andere Admins). Wenn Du nicht willst, bitte.--Kriddl Disk... 14:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Du musst nur noch auf folgenden letzten Punkt eingehen, wenn du dich hier als löschener Admin hervortust (sonst ist die Sache hier noch nicht beendet), denn auf diesen beziehe ich mich hauptsächlich. Einfach sagen "will ich nicht" wiederspricht den Regeln.

• Ein künstlerisches Werk, dass eine wichtige Position im Gesamtwerk eines bedeutenden Künstlers einnimmt, ist auch dann relevant, wenn es nicht aufgeführt wurde, ja sogar nicht rezipierbar ist, siehe This Night (ein noch weit weniger ergiebiges Thema als Brandmal). Brandmal ist immerhin nachweislich relevant ausgezeichnet/aufgeführt (1x oder 2x nur zwar), aber als erstausgezeichnetes schriftliches Werk des bedeutenden Autors relevant.--85.177.185.131 14:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Dann stell halt einen LA für de Faßbender-Film. Aber nur nebenbei: Feridun Zaimoglu und Faßbinder sind durchaus zwei vollkommen unterschiedliche Ligen.--Kriddl Disk... 14:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Was Fassbinder für den deutschen Autorenfilm, ist Zaimoglu für die Migrationsliteratur. Da tut sich also nicht viel: vielmehr die selbe Liga in unterschiedlichen Bereicht. Und hat Fassbinder, der wie Zaimolgu ja auch Theater und Literatur geschrieben hat, wie Zaimoglu, den Ingeborg-Bachmann-Preis oder ähnlich viele weitere gewichtige literarische Auszeichungen wie Zaimoglu erhalten, wenn er doch Autorenfilmer war? Der eine halt dies, der andere das. Bedeutend sind sie beide ausreichend, - in dieser Liga ist es unmöglich einen Schluss zu ziehen, dessen Gesamtwerk ist relevant, dessen nicht und auch nicht nötig. Feridun Zaimglu gilt sogar als einer der bedeutendsten deutschen Schriftsteller der Gegenwart (und nebem ihm nicht viele). --85.177.185.131 14:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Hier sagt auch gar niemand, Zaioglu sei völlig unbedeutend. Man kann nur eben nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Da gebe ich Kriddl Recht. Im Übrigen ist der Vergleich This Night - Brandmal. unzulässig. Es handelt sich um zwei komplett unterschiedliche Projekte, insbesondere auch von unterschiedlicher Bedeutung. --fxnthrn 14:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Es geht generell um die Bedeutung von Kunstwerken, die nur relevant sind, weil sie im Gesamtwerk des Urhebers eine wichtige Rolle spielen. Und Literatur und Film sind da außerdem auch noch nicht so weit voneinander entfernt. Es gibt ja sogar Ansätze, die Literatur und Filmgeschichte zusammen behandeln. Der Vergleich passt schon.

Aber du hattes meine Frage ja auch noch gar nicht beantwortet.

• Ein künstlerisches Werk, dass eine wichtige Position im Gesamtwerk eines bedeutenden Künstlers einnimmt, ist auch dann relevant, wenn es nicht aufgeführt wurde, ja sogar nicht rezipierbar ist, siehe This Night (ein noch weit weniger ergiebiges Thema als Brandmal). Brandmal ist immerhin nachweislich relevant ausgezeichnet/aufgeführt (1x oder 2x nur zwar), aber als erstausgezeichnetes schriftliches Werk des bedeutenden Autors relevant.

Warum dann die Löschung? (Die zweite Frage wäre dann, warum du den LA gegen Fassbinders Film nicht selber stellst, aber ich bestehe dennoch auf die Beantwortung meiner ersten. Als Löscher bist du sie schuldig) --85.177.185.131 14:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Wieviel Sekundärliteratur gibt es zum Theaterstück? Ich vermute mal bei dem Faßbenderfilm gibt es dazu durchaus was. Lies bitte Wikipedia:Bitte nicht stören, weshalb die Argumentation "der müsste auch gelöscht werden" nichts taugt. Abgesehen davon: Nur im Gesamtwerk des Künstlers von Bedeutung schreit bei mir danach das auch dann nur da (also dem Artikel zum Künstler) einzubringen. Das Werk sollte schon eine eigenständige Bedeutung entwickelt haben (wofür normalerweise eine gewisse Öffentlichkeit notwendig ist).--Kriddl Disk... 15:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Zum Fassbinder-Film gibt es nicht mehr als in dem Artikel steht. Da war der Artikel Brandmal schon länger, und der war noch nicht erschöpfend. Und zu Zaimoglu gibt es schon jetzt tatsächlich jede Menge Sekundärliteratur und Forschungen (auch in englischer Sprache). Allein, dass die Literaturwissenschaft dem Drehbuch Bedeutung zumisst dürfte auch schon klar geworden sein. Du kannst die Argumentation "Der müsste auch gelöscht werden" übrigens auch weglassen, die verbleibende Argumentation bleibt dennoch stabil. Außerdem besteht bei Zaimolgu die möglichkeit, dass der Text nochmal in einer Gesamtausgabe der Drehbücher oder Texte mit Senkel auftaucht. Bei Fassbindersfilm scheint es jedoch ziemlich ausgeschlossen, weil keiner ihn kennt und auch keiner weiß, wo er ist. --85.177.185.131 15:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Ach, mach doch was du willst. Du hast offensichtlich deine eigenen Regeln. Aussagen wie "Nur im Gesamtwerk des Künstlers von Bedeutung schreit bei mir danach das auch dann nur da (also dem Artikel zum Künstler) einzubringen. Das Werk sollte schon eine eigenständige Bedeutung entwickelt haben" stellen einen großen Teil der Literaturwissenschaft in Frage. Nur um Recht zu behalten? Mir reichts jetzt. Ich leite andere Schritte ein. --85.177.185.131 15:20, 7. Mai 2008 (CEST)

weil es eine IP ist, muss ich es hier loswerden (entschuldigung, kriddl, vorab): gut, dass das drehbuch weg ist. ich war auch dafür. schritte einleiten? der erste wäre ein vernünftiger ton, aber das kann man von fanatikern ja nicht erwarten. ach ja: ein drehbuch ist eine bedienundsanleitung und wikipedia ist keine sammlung selbiger. :DDD

kriddl, einen schönen abend noch, ich guck jetzt Werder verlieren... oder so ähnlich :D --Gwynplain 15:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Wo bin ich denn ein Fanatiker? Dass der Ton unfreundlicher wird, wenn man gegen eine Mauer redet und auf Argumente nur scheinbar oder gar nicht eingangen wird, könnte vielleicht auch nachvollziehbar sein. Trotzdem entschuldige ich mich dafür. --85.177.185.131 15:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Was ich nur echt komisch finde ist tatsächlich, dass es alles so FROH macht, dass ein Artikel weg ist, der auch ohne Probleme hätte bleiben können. Aber das trifft ja sicher den richtigen Ton. --85.177.185.131 15:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich vermute, das mit den Schritten die Einleitung der Löschprüfung gemeint ist. Auch wenn sich da bislang nicht ergeben hat.--Kriddl Disk... 13:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Sperrprüfung Gwynplain

Hallo kriddl, da du der einzige Admin bist, mit dem ich mich hier etwas länger unterhalten habe, bitte ich dich um deine Stellungnahme zu dieser Sperre. Es grüßt: Gwyplain, derzeit gesperrt. :-) --92.75.7.17 09:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, schade, dass du gegen mich bist, du änderst da auch recht schnell deine Meinung, ich erinnere daran, dass ausgerechnet du meintest, ich sollte mich um einen Admin-Job bewerben (was ich abgelehnt habe). Auch du setzt einen Fehler auf einen anderen. Und guck dir doch mal die Grinberg-Diskussion erneut an: selbst der Mann hat sich fürs Löschen ausgesprochen. Und auch etablierte Wikipedianer, die vorher anderer Meinung waren. MfG, mit freundlichem Gruße, freundliche Grüße, wie auch immer und alle ernst gemeint: --Gwynpuppe 11:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Mir war die LD Grinberg so wichtig, weil ich es für kompletten Wahnsinn halte, einen 19-jährigen, außer man nannte ihn schon öfters in der Presse Wunderkind, als Wissenschaftler zu bezeichnen, denn nicht immer hat die Mehrheit recht, nur weil sie die Mehrheit ist. Das war eine Diskussion im Sinne des enzyklopädischen Inhalts und ein deutlicher Qualitätsbeitrag. Das manch einer vor den Kopf gestoßen wird, mag ja sein, aber wir sind doch nicht im Kindergarten. :/ --Gwynpuppe 11:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Und mir fällt noch was ein: ich habe Wikipedia vor einer möglichen Klage bewahrt, da ich eine falsche Tatsachenbehauptung behutsam berichtigt habe: Diskussion:Christoph_Schlingensief#Privatsphäre Ich will kein Lob, aber ich möchte auch nicht gesperrt werden. --Gwynpuppe 13:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Frage zu rechtlichen Handhabungen

Hallo Kriddl, habe ein Problem mit einem Artikel, den ich geschrieben habe über den Autoren Olaf Kappelt. Kann ich mich dagegen verwahren, dass Artikel von fremden Webseiten als belegte Quelle angeführt werden, die eindeutig polemisieren und subjektiv Realitäten verzerren? Diskussionen mit dem Herren, der diese Quelle immer wieder hineinstellt, haben leider nichts ergeben. Durch die Bezugnahme auf diese zwielichtige Seite leidet das Ansehen von Herrn Kappelt. Was kann ich tun? Und wenn ich nichts dagegen tun kann, dann möchte ich, dass der Artikel über Olaf Kappelt, gelöscht wird. Geht das? Und wenn ja wie? Liebe Grüße Elianea 01:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Quatsch-mit-Sosse-Quelle kann problemlos geloescht werden, der Artikel wird deshalb nicht geloescht. Rechtsmittel im eigentlichen Sinn gibt es nicht. Fossa_?! ^± 01:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Wie Fossa schon sagte: Quellen von zwifelhafter Reputation (ich würde diese Christliche-Mitte-Quelle dazurechnen) können entfernt werden.--Kriddl Disk... 07:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Das Problem ist nur, dass die zitierte Quelle immer wieder neu eingestellt wird. Dann werde ich einen erneuten Versuch wage, die Quelle zu löschen. Lieben Gruß Elianea 12:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Bosco Wang

hallo Kriddl, warum hattest du den damals auf Bosco Wang verschoben, statt auf Bosco Wong (so wird er doch auch in der IMdB und auf seiner homepage geschrieben) ? könnte es sein, daß in der nummer 'nm2350266' der vorlage ein fehler ist? habe das mal in 'IMDb Name|2350266|Bosco Wong' geändert. gruß, --ulli purwin 23:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, verschoben.--Kriddl Disk... 12:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Meinung erbeten

Huhu Kriddl, könntest Du dort wohl mal etwas Senf dazugeben? Es geht um diesen Edit. HG, --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Na in dem Fall dürfte es eher Ketchup gewesen sein...--Kriddl Disk... 07:53, 19. Mai 2008 (CEST)

:) Danke. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 09:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo von Enaiviv

Hallo Kriddl!

Vielen Dank für die Begrüßung! Von mir aus kannst du mir gerne ein paar Begrüßungsbausteine reinknallen, ich bin zwar schon ein halbes Jahr angemeldet, aber immer noch ein sehr kleines Licht. Letzte Woche bin ich auf diese babel-Bausteine gestoßen und habe mir ein paar reinkopiert. Leider kriege ich es nicht hin, die irgendwie anzupassen. Ich bin nämlich eigentlich Ingenieur(TU) und nicht Ingenieur (FH) *heul*

Naja, so lange ich es nicht besser weiß, korrigiere ich halt weiter Rechtschreibfehler :-)

Vielen Dank und Grüße!

--Enaiviv Disk... 11:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Wir sind alles kleine Lichter. Naja, mehr oder weniger.--Kriddl Disk... 07:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Fachliches

Email. --J. © RSX 23:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Gelesen.--Kriddl Disk... 07:15, 20. Mai 2008 (CEST)

LA/SLA

Da Du zu denjenigen gehoerst, die oefter mal einen laufenden LA durch einen nachtraegliche SLA abkuerzen anstatt einfach ein Loeschvotum abzugeben, wuerde mich Deine Meinung zu meinem Aenderungsvorschlag fuer die Loeschregeln interessieren. [4]. Im Kern geht es darum, die Siebentagefrist fuer gewoehnlichen LA verbindlich festzuschreiben und die vorzeitige Loeschung und den SLA bei laufendem LA auf eng definierte Ausnahmefaelle von besonderer Dringlichkeit (rechtswidrige Inhalte, Fakes, ggf. URV) einzuschraenken. -- Nur zur Klarstellung: Mit speziell Deinen SLAs dieser Art habe ich inhaltlich kein Problem, mir geht es bei meinem Aenderungsvorschlag (der durch SLAs ganz anderer Qualitaet veranlasst wurde) um den Konflikt mit der 7-Tage-Frist und die aus diesem Konflikt resultierende Wirkung auf andere, nicht dauer-praesente Teilnehmer der Loeschdiskussionen. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 16:06, 16. Mai 2008 (CEST)

done.--Kriddl Disk... 07:16, 20. Mai 2008 (CEST)

In Fällen, in denen das Lemma so oder so anschließend auf die LP gepresst wird, kann man wenigstens ein paar Tage Stress auf der LD sparen. Beispiel und Gegenbeispiel. Gruß --Logo 10:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Hm, ich denke, dass das besser in der von Otfried genannten Diskussion aufgehoben ist.--Kriddl Disk... 13:09, 20. Mai 2008 (CEST)

FC Magna

wenn ein verein, der gerade erst gegründet wurde, der keine zulassung besitzt, der keine vereinsfarben hat, der keine mannschaft hat, der keine homepage hat, der nie an einer meisterschaft teilgenommen hat, nicht offenkundig irrelevant ist, dann ist e.t. mein bruder. das dieser verein kommt, tut seiner derzeitigen irrelevanz absolut keinen abbruch. was muß man machen, um noch weniger relevanz zu besitzen? :-) --84.56.1.204 13:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Wenn es in der LD sachliche Gründe genannt werden, die für eine mögliche Relevanz sprechen, dann liegt doch "offensichtliche Irrelevanz" kaum vor. Und nur offensichtliche Irrelevanz ist Schnelllöschgrund.--Kriddl Disk... 14:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Die "sachlichen" Gründe sind: "Milliardär kauft sich Klub" (Elendes Milliardärshobby - Grüße nach Hoffenheim) und "Relevanz absehbar". Das erste ist schön und gut, erzeugt aber keine Relevanz. Und absehbare Relevanz ist eben keine Relevanz. Der Spieler Markus Rosenwirth wurde auch schnellgelöscht, obwohl seine Relevanz als Spieler absehbar ist: steigt Ingolstadt auf, und spielt er, wird er als Profispieler relevant. Sobald der FC Magna ebenfalls spielt, ist er relevant, aber jetzt sicher nicht. Aber ich vermute diese Diskussion wird sich so lange ziehen, dass die Realität den Artikel einholt? --84.56.1.204 14:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Ob die am Ende der LD Bestand haben steht auf einem anderen Blatt, nur ist die Irrelevanz durch die Argumente nicht offensichtlich.--Kriddl Disk... 14:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Ahlers & Vogel

Wäre das nicht Lemma für Dich? Immerhin die älteste Kanzlei Bremens und viertälteste Deutschlands, gegründet 1858. Den Artikel dazu im Weser Kurier von heute (21.5.2008) hast Du vermutlich eh schon gesehen. Mit besten Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 08:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Habe ich gestern auch überlegt, als ich die Pressemitteilung des Senates dazu las. Mal sehen.--Kriddl Disk... 09:22, 21. Mai 2008 (CEST)

<Lob> Wow, das nenne ich schnell! </Lob> ––Gepardenforellenfischer ^[...] 11:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Zweckehe und Persönlichkeitsrecht

Eine Frage. Ich habe einen Biografie-Artikel geschrieben, der eine Aussage enthält darüber, dass die beschriebene Person eine Zweckehe eingangen ist. Der Name des Ehepartners wird genannt. Ich meine mich zu erinnern, dass die beschriebene Person es zeitlebens eher vermieden hat, über diesen Sachverhalt zu sprechen. Enzyklopädische Relevanz hat der Ehepartner nicht. Habe ich mit der Einfügung des Namenes dieses Ehepartners vielleicht unwissentlich Persönlichkeitsrechte verletzt? --Atomiccocktail 09:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Sind die Personen tod?--Kriddl Disk... 09:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Ob der der Ehepartner noch lebt, weiß ich nicht. Die beschriebene Person lebt noch. --Atomiccocktail 09:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Nimm den Ehepartner sicherheitshalber raus. Wenn er sowieso nicht von Bedeutung ist, dann schaadet das nicht. Ist wirklich grenzwertig - um welchen Artikel geht es?--Kriddl Disk... 09:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Mach ich. Have a look at my edits. Danke. --Atomiccocktail 09:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Österreich zuerst

Hallo!

Ich möchte dich hier um Revision finden, da die Begründung, es sei ein irrelvanter Werbeclip, de facto nicht stimmt. Acuh zu trivial ist kein Löschgrund in der Wikipedia, siehe Löschregeln. Und da jeder Diskussionsteilnehmer aus offensichtlich (siehe Benutzerseite) Deutschland kam, ist denen die Aufregung um den Song nicht bewusst. Außerdem ist dieser Song als musikalisches Werk zu sehen. Da Strache relevant ist, ist der Song eigentlich auch relevant. Der Artikelinhalt war mit Vorgeschichte relativ füllig.Gruß --Arntantin da schau her 14:49, 23. Mai 2008 (CEST)

Naja, "musikalisches Werk"... aber unabhängig davon: Nur weil jemand (auch noch aus anderen Gründen) relevant ist wird nicht alles, was er anfasst relevant. Die Aufregung um den Song ergab sich auch nicht aus dem Artikel.--Kriddl Disk... 14:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Mal angenommen, ich würde zB Kommentare von Presseartikel einbauen, würde das die Relevanz besser darstellen?--Arntantin da schau her 14:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe Dir den Artikel zum Ausbau nach Benutzer:Arntantin/Österreich zuerst verschoben.--Kriddl Disk... 15:08, 23. Mai 2008 (CEST)

OK, danke.-Arntantin da schau her 15:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Doesle

Hallo Kriddl.

Doesle wünscht Deinen Beistand als Mentor. Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:30, 24. Mai 2008 (CEST)

erl.--Kriddl Disk... 19:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Hilfe für Doesle

Hallo Kriddl, danke für die Mentorenschaft. Eine Frage gleich vorab: ist das hier (Kommentar in Diskussion:Kriddl) der richtige Weg, meine Fragen loszuwerden, oder gibt's da einen besseren (z.B. auf meiner Diskussionsseite, die Du vielleicht beobachtest)?

Frage Nummer 1, damit ich beim ersten Artikel nichts falsch mache: ich habe diesen Artikel hier Benutzer:Doesle/Listev3 aus der englischsprachigen WP importieren lassen, weil ich ihn übersetzen wollte. Aus der Übersetzung wurde dann aber schnell eine Umstrukturierung und Erweiterung (siehe hier: Benutzer:Doesle/Liste etc Version2). Muss der erste Edit nach dem Import eine reine Übersetzung sein, oder ist es egal, dass die "Übersetzung" mit dem Original weniger als 90% übereinstimmt?

Frage Nummer 2: gibt es eine Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen "Sprachfraktionen", so dass Fehler in einer Sprache halbwegs "automatisch" auch in den anderen Sprachen korrigiert werden? (Im oben erwähnten Originalartikel z.B. sind ein paar griechische und lateinische Wurzeln nicht korrekt.) Oder läuft das eher zufällig z.B. dadurch, dass jemand mal in eine andere Sprache klickt und Abweichungen feststellt?

Doesle 13:13, 25. Mai 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Doesle (Diskussion | Beiträge) )

Moin,
das sind ja eine Menge Fragen. Zunächst: Fehler in fremden Wikipedien werden eher zufällig berichtigt. Zur Frage 1: Listev3 kann natürlich überarbeitet werden. Bei der anderen Liste besteht u.U. ein Urheberrechtsproblem, da die Grundlage die importierte Liste war und das nicht ohne weiteres ersichtlich ist. Überschreib doch Listev3 einfach mit der anderen Liste und dann ab in den Artikelnamensraum verschoben. Schöne Liste, wundert mich, dass wir das noch nicht hatten.

Schreib mich am besten an. Ich beobachte schlicht zuviele Seiten (irgendwas im vierstelligen Bereich).--Kriddl Disk... 19:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Magst du mir bitte das näher erläutern

15:04, 24. Mai 2008 Kriddl (Diskussion | Beiträge) sperrte „Nutzer 2206 (Diskussion |

Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎
(Änderungen fremder Diskussionsbeiträge, Nichtakzeptanz von "Hausverbot" auf BNS)

sowie

1 Tag zum Abkühlen, da (wie bereits von anderen Benutzern verlinkt) fremde Benutzerbeiträge
geändert wurden und die eindeutige Bitte von Taxiarchos228 nicht akzeptiert wurde. Für die Vorwürfe
seines Nachstellens habe ich unter den Benutzerbeiträgen keine Hinweise gefunden. Waren halt die
typischen Wladyslaw-Edits.--Kriddl Disk... 15:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Dir ist/war schon klar, dass es sich um die Korrektur eines Rechtschreibfehlers handelte? Bei mir entsteht der Eindruck: Freundschaftsdienst innerhalb des Mentorenprogramms. Liege ich da richtig oder sehe ich das falsch? --Nutzer 2206 15:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Erstens ist auch das eine Änderung fremder Benutzerbeiträge und zweitens würde ich das nicht wirklich als Rechtschreibkorrektur betrachten.--Kriddl Disk... 19:13, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dich um eine Begründung gebeten. Du wirst doch in der Lage sein, mir kurz zu erläutern, wie es zu der interessanten Sperre und der ebenso interessanten Sperrbegründung kam. Nur zur Info: Verlinkt war lediglich von Nicht-Admin Björn die tippo-Korrektur. --Nutzer 2206 19:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Klick Dich einfach von Rainer Lipperts ""Sinnfrei" gelöscht" weiter durch. Da Du fremde Diskussionsbeiträge, noch dazu auf deren Benutzerseiten und gegen deren Willen verändert hast gab es eine Sperre. Punkt.--Kriddl Disk... 19:52, 25. Mai 2008 (CEST)

„Negativer Review“

Hallo Kriddl, mal eine etwas abseitige Verfahrensfrage: Ist Dir eine Vorgehensweise bekannt, wie ich in einem Artikel einen neutralen Standpunkt durchsetzen kann, der mir nach Lektüre der Diskussion, dann der Versionsgeschichte und mittlerweile nach Beobachtung erheblich von einer Autorengruppe with a mission bestimmt zu sein scheint? Ich meine konkret Digital Audio Broadcasting, wo systematisch

• Quellen und Weblinks, die auf Zeitungsartikeln beruhen (ZEIT, telepolis u.a.) unter dem Hinweis auf Neutralität herausrevertiert werden
• ebenso jede kritische Sichtweise
• und Änderungen jeweils mit dem Hinweis, man wäre ja kein Fachingenieur, abgetan werden.

Ich vermute, schnelle und deutliche Ansprache hätte anfangs noch geholfen, mittlerweile ist unter dem Verweis auf Wikiprinzipien und -richtlinien aber vermutlich nichts mehr zu holen; die Lobbyisten fühlen sich einfach und deutlich im Recht. (Difflinks würde ich Dir bei Bedarf raussuchen, es handelt sich allerdings um Diskussionen, in die ich selbst nicht involviert war).Ich bin nun in dieser Hinsicht tatsächlich nur interessierter Laie (und habe mich daher inhaltlich kaum beteiligt, lediglich eine grob verfälschte Quelle umgeschrieben und korrekt zusammengefasst), aber die Richtung, in die der Artikel hin entwickelt wird (oder in der er gehalten wird), gefällt mir gar nicht. Nachdem ich (durch den Kauf zweier Empfänger, deren begeisterter Nutzer ich nach wie vor bin) auf den Artikel aufmerksam geworden bin, wird er mir wegen seiner Hagiographie immer mehr zum Ärgernis und gar zum Schandfleck einer unabhängigen Enzyklopädie. Nachdem ich zunächst einen Neutralitätsbaustein gesetzt habe (der heute Abend kurzzeitig wieder draußen war), habe ich anschließend überlegt, ob QS oder gar der Review mögliche Alternativen wären. Beides ist aber imho Quatsch, letzteres wohl sogar Unsinn². Könntest Du mich beraten? --Port(u*o)s 01:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Autsch - die Diskussionen sind wirklich vom Feinsten. Soweit ich den artikel überflogen habe fehlt es wirklich an Neutralität, Kritik etwa fehlt weitestgehend. Der Umgang mit Quellen ist, vorsichtig ausgedrückt, problematisch. Einerseits wird behauptet, dass nur Primärquellen wahre Quellen seien und Presseartikel grundsätzlich tendenziös seien. Andererseits findet sich dann als Quelle für die Aussage, dass ein anbieter keine UKW-Radiosmehr im Sortiment habe Wikinews. Ich halte es für keine schlechte Idee das in die Elektrotechnik-QS oder in die Informatik-QS zu stellen, eventuell beides. Falls das nix hilft könnte man an eine Review und vielleicht sogar einen VA denken. Aber irgendwie bin ich da skeptisch.--Kriddl Disk... 08:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich hab Deinen Rat befolgt - die Elektrotechnik kam mir eher zuständig vor. Hoffentlich sind deren Ressourcen nicht vollständig vom Transformator absorbiert. --Port(u*o)s 14:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Nicht vergessen: Mit dem Transformator kann man auch noch die gesamte Elektronik lahmlegen. Nutzet die Möglichkeiten! -- wefo 15:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Abstimmungen

Hallo, ich habe meinen Senf mal ungefiltert unter Benutzer:Rainer Zenz/Abstimmungsmodalitäten hochgeladen. Irgendwie muss ja ein Anfang gemacht werden. Gruß, Rainer Z ... 18:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen durch Zeitablauf erledigt lieber Bot.--Kriddl Disk... 14:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Hilfe für Neuling

Hallo Kriddl! Danke, dass Du dich so schnell gemeldet hast! Schade, dass Du keine Zeit hast! Vielleicht kannst Du mir aber wirklich durch die Beantwortung einiger Fragen weiterhelfen: Möchte mich zuerst kurz vorstellen: Ich arbeite in einem Unterwäschegeschäft, daher habe ich mich dann in weiterer Folge auch für die Entwicklung der Dessous interessiert und einiges darüber gelesen. Zuerst hab ich für mich selber einiges zusammengeschrieben über die Geschichte der Dessous. Als es dann immer umfangreicher wurde, dachte ich, es wäre wohl interessant, das auch in Wikipedia öffentlich zu machen. Da über "Unterwäsche" und vor allem über "Reizwäsche" (das eigentlich mit der Geschichte der Dessous nicht viel zu tun hat - ist eine eigene Sparte, finde ich) nicht viel zu finden war, dachte ich, einen eigenen Text unter "Dessous" (dessen Titel ja schon länger erstellt wurde) reinzuschreiben. Hab mir bei der eigentlichen Recherche dann viel Mühe gegeben, hab Büchereien und das Internet nach Interessantem und vor allem nach Fakten durchstöbert. (... denn auch meine Kinder und natürlich auch ich selber suchen immer wieder im Wikipedia nach Informationen - daher war ich sehr bemüht, nicht irgendetwas, sondern nur Fundiertes zu schreiben) Da ich mir das Einstellen des Artikels nicht zugetraut habe, habe ich einen Freund gebeten, das für mich zu tun. Anscheinend ist da aber einiges schief gelaufen, denn nach einiger Zeit wurden die Bilder aus dem Artikel entfernt und inzwischen wurde er ganz rausgenommen (Grund: enzyklopädische Distanz nur rudimentär gegeben, daher wieder redirect). Gut, also ich hoffe, dass Du als Jurist mir das "verdeutschen" kannst, was damit gemeint ist; und mir bitte sagen kannst, was ich besser machen kann, damit mein Artikel nicht wieder entfernt wird. Vielen Dank im voraus --Gerlinde Disk...

Hm, der einfachste Weg ist, ich verschiebe Dir den Artikel (in alter Form) auf eine Benutzerunterseite, dann schaue ich drüber und gebe Dir Tipps. Dort kann er auch in aller Ruhe ausgearbeitet werden. Wer in derartigen Thematiken ganz gut drin ist ist Juliana da Costa José, sie betreut unter anderem das Erotikportal. Ich werde aus persönlichen Gründen aber leider erst morgen dazu kommen die Seite zu verschieben.--Kriddl Disk... 18:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Das wäre toll, danke! (Obwohl ich mich in diesem Artikel doch mehr oder weniger von der Erotik distanzieren möchte und doch sachlich bleiben möchte ;-) Für die Erotik ist der Artikel über die Reizwäsche zuständig, zu dem man dann natürlich verlinken sollte) --Gerlinde2009 Disk...

Bot?--Kriddl Disk... 14:09, 28. Mai 2008 (CEST)

[5]

Bitte um Antwort. --Amberg 19:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hatte ich glaube ich...--Kriddl Disk... 14:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Abaron

Lieber Martin, lieber Kriddl, ich bin etwas enttäuscht, wie mit neuen Nutzern umgegangen wird. Allein die Aussage "was er hier so treibt" finde ich nicht gerade sehr respektvoll. Als neuer Wikipedia-User bin ich noch nicht 100%ig fit mit der Formatierung und des Schreibstils eines Artikels. Bevor ich das jedoch verbessern konnte, wurde er von dir jedoch schon wieder gelöscht. Mit der Begründung der fehlenden Relevanz: Das halte ich nun ganz und gar nicht für richtig, da 1. das Projekt nicht in Vorbereitung ist, diese schon längst abgeschlossen ist. 2. Mehrere Zeitungen in verschiedenen Bundesländern bereits darüber berichteten. Sollte hier die Relevanz oder das Interesse einer größeren Anzahl von Menschen fehlen, würden sie dies kaum tun. Die Artikel findet ihr hier[6]: Einer Seite, die im Artikel übrigens gar nicht erst genannt wurde (soviel zum Thema Werbung)

Ich bitte euch eure Entscheidung noch einmal zu überdenken und auch einem neuen User die Chance geben, einen relevanten Eintrag zu schreiben.(nicht signierter Beitrag von Bamopi (Diskussion | Beiträge) )

Das Problem ist,dass dieses Projekt noch nicht soweit abgeschlossen ist, dass es als Film betrachtet werden kann. Es ist in Produktion. Ein Presseauflauf und eine Diskussion des Projektes wie etwa um Walküre (Film) fand nicht statt. Du kannst auch für etwas nichtkommerzielles Werben (bekanntestes Beispiel: Wahlwerbung für Parteien), Wikipedia ist aber keine Werbe- oder Propagandaplattform (lies einfach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Falls Du meinst, dass der Film z.B. auf einem ernsthaften Festival aufgeführt werden wird, dann kannst Du den Artikel auf einer Benutzerunterseite entwerfen. Ich erkläre Dir gerne wie das geht.--Kriddl Disk... 09:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bot?--Kriddl Disk... 14:11, 28. Mai 2008 (CEST)

zur Löschung des Artikels über "peter niehenke"

Guten Tag!

Ich verstehe nicht, warum Sie den Artikel von Dr.Peter Niehenke gelöscht haben. Ich habe Ihre Argumente gelesen (oder vielleicht auch nur einen Teil davon), aber dann frage ich mich, warum Sie diese Informationen nicht einfach in den Artikel einfügen, statt ihn zu löschen. Es geht im Wiki doch um Wissen und nicht um Nichtwissen.

Ich möchte Sie bitten, die Löschung rückgängig zu machen!

Herzliche Grüße! Frank Mehlhop

Ich habe den Artikel nach dieser Löschdiskussion gelöscht, da ich nach der Abwägung von allem Für und Wider zum Scghluss kam, dass er nach dem Artikelinhalt nicht enzyklopädisch relevant ist. Als "Bürgerrechtler" sehr randständig, als Sachbuchautor unter der Relevanzschwelle und seine TV-Auftritte auch reichlich randwertig.--Kriddl Disk... 06:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Reicht das?--Kriddl Disk... 06:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Literaturspam?

Hallo Kriddl, hast Du vielleicht einen Vorschlag, was von diesen Edits zu halten ist? Offenbar ist die IP von dem Autor ziemlich begeistert (Eigenwerbung?), zusätzlich scheint die Literatur auch so umfassend zu sein, dass sie in sämtlichen Artikeln erwähnt werden kann (Literaturspam?), obwohl Google für den Titel immerhin gigantische 23 Treffer vermeldet. Auf der anderen Seite gibt es das Werk nicht mehr zu kaufen, so dass der Werbeaspekt wegfällt. Sollte man bei sowas eher reverten, oder nicht? -- Scooty 18:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

erl.--Kriddl Disk... 14:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Sicher? Die Frage würde mich eigentlich immer noch interessieren, denn mir leuchtet nicht ein, warum die IP in vier Artikeln zwei Bücher vom selben Autor einträgt, die zudem noch im gleichnamigen (Eigen-?)Verlag erschienen sind. Gruß, Scooty 23:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Außer bei Stadtgas habe ich das jetzt unter Berücksichtigung von Wikipedia:Belege rausgeschmissen. Bei Stadtgas war es die einzige Angabe von Literatur überhaupt.--Kriddl Disk... 06:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke für's Nachprüfen. -- Scooty 14:29, 29. Mai 2008 (CEST)

wegen angeblicher URV

Hallo! Der Begriff "Böhlau-Verlag" war in wikipedia verlinkt mit einer leeren Seite. Ich habe diese leere Seite mit Kurzinfos über den Böhlau Verlag gefüllt. Dass es sich dabei um eine URV handelt ist insofern falsch, da die Infos auf der Seite http://www.schwarzer.at/schwarzer-newsletter/schwarzer-news-01-2007.html über den Böhlau Verlag vom Verlag selber stammen. Insider wissen, dass Schwarzer ein Verlagsbüro ist, das mit Infos von den Verlagen gefüttert wird. Schade, dass aufgrund eines Fehlers in der Recherche der Eintrag gelöscht wurde. Wie gesagt, jedes einzelne Wort aus der Verlagsgeschichte des Böhlau Verlages stammt vom Verlag selber.

Auch der Verlag hat Urheberrechte an seinen Texten. Das wird für die Wikipedia v.a. dann problematisch, wenn Änderungen vorgenommen werden (z.B. Kritik eingepflegt wird, die der Verlag nicht gerne sieht). --Kriddl Disk... 18:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Ach übrigens: Wäre nett, wenn Du Diskussionsbeiträge signierst. --Kriddl Disk... 18:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Eben. Wenn der Verlag also das Urheberrecht an seinem eigenen Text über die Verlagsgeschichte hat, liegt in diesem Fall keine URV vor. Mit Kritik und Änderungen an der Verlagsgeschichte habe ich kein Problem. Mit dem Hinweis auf Irrelevanz schon. Denn eine wikipedia-Seite mit ein paar Hinweisen über ein Unternehmen ist auf jeden Fall besser als ein verlinkter wikipedia-Begriff, der zu einer leeren Seite führt. --Böhlau Wien 09:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass jeder sich als "Böhlau Wien" anmelden kann und der Text auf der Homepage natürlich zunächst als Werbung gedacht ist. Im Grunde gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder eine Mail an permissions-de@wikimedia.org schreiben, dass die Rechte freigegeben werden, dann kann der Artikel wieder hergestellt werden und muss dann überarbeitet werden oder Eigenhändig einen anders formulierten Text verfassen.--Kriddl Disk... 06:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Holocaustleugner

Hallo Kriddl, die Zuordnung zur Kategorie Holocaustleugner bei Thor von Waldstein halte ich für problematisch. Zum Einen ist er nicht wie z.B. Manfred Röder in dieser Sache rechtskräftig verurteilt worden, zum Anderen ist Waldstein eine Person, welche die "Kameraden" wohl stets gerne verteidigt und sich durch markante Sprüche in einschlägigen Kreisen hervortut, aber stets bemüht ist eine Gratwanderung zu machen im Sinne von "hab ich gar nicht so gemeint und ist deshalb verleumderisch". Irgendwie würde ich ihn eher in die Kategorie "Holocaustleugnersympathischfinder" einordnen, welche es zum Glück nicht gibt:-) Gruß julchenmagmich

Wer -was im Artikel belegt ist- der Holocaust sei ein „US-amerikanisches Kulturprodukt“ ist IMHO durchaus der Kategorie zuordnenbar.--Kriddl Disk... 12:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Na dann rein mit ihm! Schlimmstenfalls gibt es eine "revisionistische Gegendarstellung" der eigenen Geschichte;-)--Julchenmagmich 12:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Eben.--Kriddl Disk... 18:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info!--Julchenmagmich 12:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia

hi kriddl, nachdem ich mich ja angemeldet habe, muß es ja auch eine Möglichkeit der Abmeldung und die Total-Löschung meiner persönlichen Seiten geben. Frage ich finde zu genannter Fragestellung keinen Link. Danke für deine Auskunft--Norbert Haas 23:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Inhalt der Benutzerseite gelöscht und Dich gesperrt. Falls Du entsperrt werden möchtest, wende Dich einfach an mich.--Kriddl Disk... 06:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen.--Kriddl Disk... 11:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hans Karl Leistritz

Danke für die Recherche-Hilfe. Bogdan Musial 10:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

War doch nicht schwer, stand ja in der DNB.--Kriddl Disk... 13:50, 3. Jun. 2008 (CEST)

Verweise unter "Andere Sprachen" -- wie anlegen?

Hallo Kriddl! Irgendwo habe ich zwar gelesen, dass die Verweise unter "Andere Sprachen" von Bots automatisch angelegt werden, das scheint aber nicht allzu häufig zu passieren. Wenn ich das doch selbst machen muss, sollte ich ja im Zweifel auf jeder Sprach-Wikipedia angemeldet sein, oder? Zudem stellt sich die Frage nach der Sprache, in der die Änderung in der Zusammenfassung kommentiert/dokumentiert werden sollte. Darf das generell Englisch sein? Ist meine Frage verständlich? Sie verwirrt mich nämlich gerade selbst... --Doesle 12:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja und nein. Es gibt wohl Bots, die da eingesetzt werden, aber wie alle Computerprogramme sind die erstmal strunzenddoof. Woher sollen die auch sicher Wissen, dass z.B. der deutsche Artikel Malatya die Stadt und nicht die Provinz beschreibt? Muss man halt ab und an machen. Aber natürlich vorher gucken, ob es bei den anderen überhaupt Artikel gibt. Angemeldet sein muss an dort in der Regel nicht. Man kann bei den anderen schließlich (in der Regel) auch so editieren, der Prozentsatz gesperrter Artikel ist ja eher klein.--Kriddl Disk... 14:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Fremdsprachigen Artikel beobachten

Hi, kann man Artikel von anderen Wikipedien in der Hauptbeobachtungsliste (in meinem Fall die unter de.wikipedia.org) beobachten? Ich denke, ein solches Feature ist sinnvoll, wenn man eine Übersetzung gemacht hat und neue Informationen im Hauptartikel zügig übernehmen möchte. Die Beobachtungsliste direkt zu bearbeiten, führt leider nicht zum Ziel. --Doesle 08:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hm, dazu habe ich mir bislang noch keine Gedanken gemacht und bin zunächst mal überfragt. Spontan würde ich sagen, dass das nicht ohne weiteres möglich ist.--Kriddl Disk... 09:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Habe entdeckt, dass es genau dafür bereits ein Feature-Request für MediaWiki gibt: Cross-wiki watchlists with option for public viewing

Und da ich in der Tat nicht der einzige bin, der sowas gerne hätte :-), gibt es externe Tools, die diese Cross-Wiki Watchlist realisieren, z.B. das hier: http://toolserver.org/~luxo/gwatch/login.php --Doesle 17:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jurist

ohne mit Sicherheit erschöpfend zu erwähnen sind Juristen: Notar, Rechtsanwalt und Richter. welchen Standard gibt es bei WP? Die übergeordnete Bezeichnung Jurist im Artikel zu verwenden oder seine spezifische Tätigkeit als Notar, Rechtsanwalt oder Richter. dankend für eine neue Erkenntnis WP-Gruß--treue 06:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn jemand einen der genannten Berufe ausübte (oder etwa Staatsanwälte, Verwaltungs-, Wirtschaftsjuristen oder Rechtswissenschaftler) werden die Personen in der entsprechenden Unterkategorie eingeordnet. Aus unterschiedlichsten Gründen können Personen auch mal nicht in einen der Bereiche gehören - z.B. weil zur juristischen Tätigkeit nichts bekannt ist (eta Christian Grommes) oder die Tätigkeit schwer einsortierbar ist, etwa Hermann von Heeren. In der Regel sollte die juristische Tätigkeit sich IMHO aus dem Artikel ergeben. Ich sortiere übrigens regelmäßig Artikel zu.--Kriddl Disk... 06:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels "European Shareholders of Bougainville Copper"

Hallo Kriddl, lieber Christian Hinrichs!

Sorry, aber mir ist nicht ganz nachvollziehbar nach welchen Kriterien Du "Relevanz" bemißt.

Zum einen sind die European Shareholders nicht viertgrößte, sondern drittgrößte Gruppe unter den Anteilseignern der Bougainville Copper Ltd. und zugleich sind sie größte Gruppierung unter den Privataktionären.

Darf ich Dir mal eine ganz offene Frage stellen? Hältst Du ernsthaft heimatkundlich durchaus interessante Artikel wie etwa über das "Amtsgericht Kappeln" oder aber über die "Helenenstrasse in Bremen" für relevanter als eine Aktionärsbewegung, die neben dem eigenen Geldbeutel auch noch die Interessen und Bedürfnisse der örtlichen Bevölkerung in einem Entwicklungsland im Auge hat? Zugegeben: die ESBC sind keine Wohltätigkeitsorganisation eo ipso, das scheint aber Unicef Deutschland auch nicht gewesen zu sein. Dennoch bemühen sie sich redlich darum, durch Einflussnahme vor Ort aus einem "Unruheherd" ein friedliches, blühendes Land zu machen. Es ist den ESBC wohl auch nicht zu verübeln, dass sie der Meinung sind, dass eine Region, die über märchenhafte Edelmetalvorkommen verfügt, nicht am Tropf der internationalen Mildtätigkeit hängen sollte, sondern diese Bodenschätze mittels eines hochqualifizierten Unternehmens umweltschonend birgt. Die ESBC verstehen das als aktive Hilfe zur Selbsthilfe. Dieser Investitionsansatz ist sicher neu, ebenso wie die Tatsache, dass sich die ESBC als erste Gruppierung dieser Art überhaupt Internet basiert gegründet hat. Zugegeben: an der Börse kann man auch sogenannte Öko-Fonds kaufen,doch was nutzt das, wenn der Käufer daheim einen Porsche Cayenne vor der Hütte stehen hat, der 20 Liter Sprit schluckt? Die ESBC versuchen, Investment und Entwicklungarbeit vor Ort in Einklang zu bringen. Und das, so glaube ich ist durchaus einen Artikel in Wikipedia wert. Jetzt, an dieser Stelle möchte auch ich mein Inkognito lüften: Meine Name ist XXX und ich bin der Präsident der European Shareholders of Bougainville Copper. Von Hause aus bin ich Schmalspurjurist (deshalb gewinne ich dem Amtsgericht Kappeln sogar gewissen Charme ab!), Journalist und Autor und habe ich den letzten 20 Jahren meine Brötchen mit Öffentlichkeitsarbeit verdient. Meine Erfahrungen in diesem Gebiet bringe ich auch in meine Arbeit für die ESBC ein, wobei ich schon dazu beigetragen konnte, dass die Menschen auf Bougainville schon ein wenig vernünftiger miteinander umgehen als noch vor 5 Jahren. Witzigerweise hat das dazu geführt, dass ich inzwischen in Papua-Neuguinea bekannter bin als in Deutschland. Diesen Bekanntheitsgrad nutze ich aber gerne mit dem Ziel, die Verhältnisser vor Ort zu verbessern.

Dass sich vielleicht dabei auch der Wert meines Aktiendepots erhöht: Honi soit qui mal y pense! ;-)

Also, lieber Kriddl, denk mal bitte darüber nach, ob Du nicht mit der Löschung etwas voreilig gehandelt hast. Du kannst mir auch direkt an XXX.eu mailen wenn Du magst.

Mit besten Grüßen

Axel --Sturmpr 15:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst habe ich Deine persönlichen Daten anonymisiert. Aber davon ab: Mir persönlich ist eine derartige ausrichtung durchaus smpathisch. Was deutlich fehlte sind Angaben, weshalb das jemanden interessieren sollte, der nicht Mitglied ist. als anteilseigner an vierter Stelle eines -zugegebenermaßen sehr- relevanten Unternehmens reicht da nicht, auch guter Wille alleine nicht. Gibt es z.B. Presseberichte (bei der prostitutions- und medizingeschichtlich interessanten Helenenstraße ist sowas z.B. sogar verlinkt. Also gibt es sowas.--Kriddl Disk... 16:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kriddl, erst einmal ein herzliches Dankeschön für Deine ausführliche Antwort. Du brauchst Dich auch nicht zu rechtfertigen, warum, wieso, weshalb Du einem Artikel Relevanz zumisst oder nicht. Ich persönlich schätze Wikipedia, weil es sogar inhaltlich den Rahmen einer Enzyklopädie sprengt. Mir ist egal, was dort alles nachzulesen ist, Hauptsache: die Angaben sind richtig! Denn, wenn nicht auch Kleinigkeiten dokumentiert würden, dann wäre die Welt ärmer. Gerade ich als stiller Liebhaber irrwitziger und verzickter Themen finde in Wikipedia viel Überflüssiges, das aber wert ist gelesen zu werden. Doch nun zur Korrektur Deiner Ausführung: Die ESBC stehen auf Platz 3 der Hauptanteilseigner. Doch ich will hier keine Korinthen k.... ! Über unsere Arbeit gibt es massenhaft nachzulesen, allerdings vorzugsweise in Papua-Neuguinea. Gerne kann ich die Originalausgaben als Link einstellen. Das ist das geringste Problem, es macht nur immens viel Arbeit. Einfacher ist da schon, Dir hier erst einmal die Links zu unseren Presseschauen 2006, 2007 und 2008 hier anzuheften. Dort sind alle uns betreffenden Veröffentlichungen enthalten. Gerne kann ich auch - wenn ich wüßte wie - Dir ein PDF zukommen lassen, das meinen Besuch beim stv. Premierminister von PNG inklusive Bild dokumentiert. Der Herr hat sich immerhin 45 Minuten für ein 4-Augen-Gespräch mit mir Zeit genommen. Offen gestanden: derartige Selbstzurschaustellung liegt mir nicht. Aus diesem Grunde habe ich auch nicht versucht einen Beitrag zu meiner eigenen Person ins Netz zu stellen, obwohl das unserem Anliegen als Verein sicherlich dienlich sein könnte. Wenn Du magst, kannst Du das ja für mich erledigen ;-)))) . Spaß beiseite: Hier nun nachstehend die Links zu den Presseschauen:

ESBC Presseschau 2006

ESBC Presseschau 2007

ESBC Presseschau 2008

Wie schon oben gesagt: Ich bin gerne bereit die einzelen Artikel, soweit noch auf den Original Homepages verfügbar, einzeln zuzuschicken. Aber, ich denke mir, wenn Du einen Blick in die Presseschauen wirfst, wirst Du schnell davon abkommen jeden einzelnen Beleg unserer Arbeit studieren zu wollen. Ich würde mich freuen, wenn Du dann doch anders über Deine Löschung denken würdest. Damit Du auch ein wenig von unserer Geisteshaltung erfasst, empfehle ich die Lektüre der letzten beiden Veröffentlichungen, die vor ein paar Tagen gedruckt wurden. Wir engagieren uns da für ein Krankenhaus, dem Medikamente fehlen und bei dieser Gelegenheit scheue ich auch mich nicht, unseren Vorstandsvorsitzenden öffentlich in die Pflicht zu nehmen. Das gefällt ihm wahrscheinlich überhaupt nicht - aber wir sind nun einmal kein stummes Hauptversammlungsstimmvieh! Grüße: --Sturmpr 18:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem, welches ich nach Durchsicht der Presseschau habe ist folgendes: Die Mine wäre zweifellos als bei der Schließung weltweit Größte ihrer Art einen Artikel wert. Was die Pläne einer Wiedereröffnung betrifft (was dann Auswirkungen auf ESBC hätte) ist das für Wikipedia-Verhältnisse noch sehr viel Zukunftsmusik. Wie ich dem Weltwoche-Artikel entnahm liegt frühestens im August eine Machbarkeitsstudie vor. Hast Du mal überlegt einen Minen-Artikel zu verfassen? Am Ende kann man durchaus die Pläne der Wiedereröffnung und die Rolle von ESBC erwähnen.--Kriddl Disk... 06:23, 7. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. OK einverstanden, ich kümmere mich darum einen Artikel über die Mine zu schreiben. Was die "Zukunftsmusik" anlangt, sind wir beide von der Realität überholt worden. Heute Nacht erlag ABG Präsident Joseph Kabui in Buka überraschend einem (vermutlich) Herzinfarkt. Kabui war ein erklärter Gegner von BCL und hatte mehrfach erklärt, eine Wiedereröffnung der Mine durch BCL sei "nur über meine Leiche" denkbar. Die denkbaren Nachfolger sind alles Befürworter von BCL. Vor exakt einem Monat habe ich mich mit dem ehemaligen PNG Miningminister Sam Akoitai getroffen, der für die Bougainville Präsidentschaft kandidieren will. Er will, dass BCL so schnell wie mögliche die Mine wieder eröffnet. Also, Du siehst, es tut sich was.--Sturmpr 13:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich drück Dir bei der Investition die Daumen. Auch bei dem Minenartikel.--Kriddl Disk... 16:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke, Danke! Bis jetzt liege ich schon 70% im Plus und warte ab. +2000% sind nicht unrealistisch, also denk nach, ob Du nicht auch ein paar Stücke schnappen willst. ;-)))) Schönes Wochenende! Der Minenartikel ist unter "Pangunamine" in einer ersten Version schon drin, weitere Daten etc folgen, ich muss sie nur noch raussuchen. Zudem habe ich einen Artikel zu Joseph Kabui geschrieben, schau doch mal rein.--Sturmpr 16:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Textzensuren durch Janwo

Nachdem nicht nur ich, sondern unter anderem auch Du von den Zensuren ([7]) des Benutzers Janwo betroffen bist, möchte Dich gerne darauf hinweisen. – Schöne Grüße Steindy 14:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

War wohl ein Bug.--Kriddl Disk... 09:09, 9. Jun. 2008 (CEST)

Erich Böhlig

Hallo Kriddl, ich hatte in der Löschdiskussion zu Erich Böhlig darum gebeten, daß im Falle eines erfolgreichen Löschantrags der Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben wird. Ist vielleicht in der Diskussion untergegangen. Kannst Du den Artikel auf eine Unterseite in meinem BNR, z.B. (wäre neu anzulegen): Sonnenblumen/Gelöschte Artikel/Erich Böhlig verschieben bzw. dort wiederherstellen? Gruß, --Sonnenblumen 11:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben, falls Du meinst Relevanz herausarbeiten zu können. Hinweis: Ein Stolperstein langt nicht.--Kriddl Disk... 10:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke!--Sonnenblumen 14:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Skimming (Betrug)

Hallo, kannst du dir mal den Weblink angucken, den eine IP ständig verlinkt? Auf mich macht er einen wenig seriösen Eindruck, es ist auch völlig unklar, wer den Inhalt dieser Seite eigentlich verantwortet. Auf der Seite "Impressum" steht nämlich nicht etwa das Impressum, sondern was ganz anderes. Ich habe übrigens ein Programm, das die Seriosität von Webseiten automatisch prüft und anzeigt, über diese Seite liegen dort aber keine Infos vor. Gruß --Dinah 13:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

Habe auf der Disk. Stellung bezogen.--Kriddl Disk... 10:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

ich danke dir --Dinah 12:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

Erfurt?!

Nettes Städtchen. Ist Krämerbrückenfest? Besuch auf jeden Fall den EGA-Park. Und erhol dich. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nee vor allem Wohnungssuche im Großraum (auf dem Fest waren wir trotzdem).--Kriddl Disk... 18:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Polizist=Soldat?

Moin Kriddl, Du hattest da heute morgen in der LD einen interessanten Einwurf, um die Relevanz des Bremer Polizisten zu betonen (Das ehrt Dich ja als Bremer Lokalpatriot auf alle Fälle). Ging es dabei nur um die "Gleichwertigkeit" der Dienstränge oder lassen sich Polizisten und Soldaten auch ansonsten gleichsetzen, z.Bsp. bei dem berühmten "... sind Mörder"- Zitat? Grüße Rogarten 20:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

Beio dem Zitat dürfte das Problematisch sein. Vielleicht in dem Fall nicht, allgemein aber schon - warum?--Kriddl Disk... 18:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gipfelstürmer auf der RK-Diskussionsseite

Moin, Kriddl, guckst du hier und vor allem hier. Liebe Grüße --MrsMyer 22:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sieht doch gut aus. Durch die Eingangskontrolle ist das ja auch problemlos gerutscht. Bei der Geschichte auch kein Wunder.--Kriddl Disk... 18:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ein Fan

ruft nach Dir. Minderbinder 10:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Geantwortet.--Kriddl Disk... 12:39, 11. Jun. 2008 (CEST)

Und wieder ein Fan der nach dir ruft ;-). Gruß --M.L 18:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

Friedrich Höricke

Was nehmen Sie sich eigentlich heraus, völlig selbstherrlich und unsachlich in die Bearbeitung eines Artikels, in diesem Falle "Friedrich Höricke" einzugreifen? Die Fußnote zu dem TIME-Artikel ist vollständig irrelevant und veraltet. Es ist doch wohl legitim, solch einen Artikel zu löschen. Ich werde mich in dieser Angelegenheit mit den zuständigen Stellen der Wikimedia Foundation in Verbindung setzen. Ihre Handlungsweise ist unverschämt und absolut unprofessionell. Höricke (nicht signierter Beitrag von 217.244.243.57 (Diskussion) 12:39, 16. Jun. 2008)

Siehe auch Diskussion:Friedrich Höricke. Minderbinder 12:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Eshandelte sich um die unkommentierte Entfernung einer Quelle für eine Aussage im Text. Time ist eine seriöse Quelle. Daher habe ich gesperrt.--Kriddl Disk... 12:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wer macht eigentlich Wikipedia? Wenn das nur eine Veranstaltung selbstherrlicher selbsternannter Moderatoren ist, die einfach schreiben, was sie wollen, ist das nur noch Journalismus, aber nicht mehr das, was Wikipedia ursprünglich sein wollte, nämlich eine unparteiliche, freie und weltdemokratische Informationssammlung. Was Sie hier treiben, ist reine Willkür! Jawohl, das ist signiert: Höricke

Wikipedia soll eine freie, d.h. frei zugängliche Enzyklopädie sein. Eine Enyoklopädie stellt ein Sammlung des gesammelten Wissens dar und lebt auch (gerade bei einer frei bearbeitbaren) davon, dass Informationen nachvollziehbar sind, d.h. ggf. durch Quellenangaben belegt sind. Sie haben die nachvollziehbare und seriöse Quellenangabe schlicht entfernt. Ich bin an die Funktionen eines Administrators auch nicht durch eigene Machtvollkommenheit gekommen, sondern durch eine Wahl. --Kriddl Disk... 14:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch Unsinn! Welche nachvollziehbaren Informationen? Nicht einmal mein Geburtsjahr haben Sie richtig angegeben, und das sollte ich doch vielleicht als der, über den Sie sich hier anmaßen zu schreiben, noch selber am besten wissen. Oder ist die Person, über den die Biographie geschrieben wird, keine "seriöse Quelle"! Also, ein bißchen mehr Bescheidenheit wäre nicht so schlecht! Es geht doch nur darum, daß bei diesem Artikel über mich als einzige Quelle ein, wie ich mehrmals betont habe, vollständig veralteter und inhaltlich irrelevanter Artikel eingestellt worden ist. Es gibt genug Quellen, Rezensionen und Kritiken über meine Arbeit im Netz, die sinvollerweise an dieser Stelle erwähnt werden könnten, aber doch nicht der kalte Kaffee von vor 23 Jahren. Ein bißchen mehr Aktualität darf man sich doch wohl wünschen. Ihrem Kollegen Minderbinder, der offensichtlich in dieser Hinsicht ähnlich fixiert ist, sei dies auch ins Stammbuch geschrieben. Ich habe kein schlechtes Verhältnis zu meiner ehemaligen Ehefrau, aber die von ihm eingestellten Artikel sollte er doch wohl eher im Wikipedia-Artikel über Shere Hite unterbringen. In diesem Sinne ersuche ich Sie sehr herzlich, meiner Bitte um mehr Seriosität entgegenzukommen. Höricke

Bitte Diskussion:Friedrich Höricke beachten, und nicht die Diskussion über mehrere Seiten zerfleddern. Minderbinder 15:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zu Ihrer Information auch an dieser Stelle meine Antwort an "Minderbinder". Eigentlich habe ich wirklich besseres zu tun, als mich um solchen Kinderkram kümmern zu müssen:

Auf Ihre Bitte zur Mitarbeit hin möchte ich nur darauf hinweisen, daß ich mit der Löschung eben dieses bewußten TIME-Artikels zur inhaltlichen Konkretisierung des Artikels über mich beitragen wollte. Dies haben Sie mir nicht nur verwehrt, sondern mir darüber hinaus noch vier andere ebenso irrelevante Quellen reingewürgt. Mein Vorschlag wäre also folgender: Sie entfernen sämtliche Fußnoten, die inhaltlich sämtlich, wie ich hier nochmals betone, nicht mit mir, sondern mit Shere Hite zu tun haben. Daraufhin werde ich mich gerne an der Bereitstellung relevanter Informationen zu meiner eigenen künstlerischen Tätigkeit einbringen. Höricke

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Friedrich_H%C3%B6ricke“

AP wegen Friedrich Höricke

Hallo Kriddl, ich hole mal deine Benachrichtigung nach: die IP / Herr Höricke hat ein AP eröffnet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Friedrich Höricke. Minderbinder 15:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Danke, etwas spät gemerkt, aber doch.--Kriddl Disk... 10:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dank

Lieber Kriddl, ich danke dir, dass du dich als Mentor fuer mich zur Verfuegung gestellt hast! Die einzige Hilfe, die ich im Augenblick brauche, ist die Verschiebung meines Artikels "Johann Georg Lohmann" auf meine Benutzerseite, damit ich ungestoert an der Beseitigung der offensichtlichen Fehler arbeiten kann. ich moechte die Literaturhinweise den Wikipedia-Regeln anpassen und die vielen Zitate aus dem Text entfernen. Wenn ich dann der Meinung bin, dass alles gut ist, werde ich dich bitten, einen Blick darauf zu werfen und den Artikel dann wieder ins Bremen Portal zurück zu verschieben (falls ich bis dahin noch nicht in der Lage bin, es selbst zu tun). Einverstanden??? Gruesse Johann31 07:12, 17. Jun. 2008 (CEST) Gerade habe ich gesehen, was du mit "Einzelnachweise" meinst: den Ursprung der Zitate. Du brauchst hier nicht fortzufahren, weil ich ohnehin die Absicht habe, die vielen Zitate wieder aus dem Artikel zu entfernen und anderswo unterzubringen. --Johann31 07:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

O.K. Damit Du den Artikel in Ruhe überarbeiten kannst muss er übrigens nicht in den Benutzernamensraum verschoben werden. In der Qualitätssicherung ist die Operation am lebenden Patienten möglich.--Kriddl Disk... 08:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Simon Mann

Bitte um Ansicht der letzten edits, u.a. auch wegen zu erwartender Prozessdauer und Strafe. Kann nicht sehen, wo NPOV verletzt sein sollte. Keine Berichterstattung mehr in WP wg. WWNI Pkt. 9 bis zur Hinrichtung?? Frdl. Gr. -- Nepomucki 19:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Habe mich in der Sache nach Dir auch an den „Afrikaner“ Atamari gewandt. -- Nepomucki 20:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

TJ.MD

Moin Kriddl und Dank für Dein Unterstützungsangebot.
Ich bin jetzt eine Weile als angemeldeter Benutzer unterwegs, lernwillig und -fähig.
Ab dem 9. Juni passierte im Zusammenhang mit Pasłęk dann so einiges:
Versionsgeschichte von „Pasłęk“
Diskussion:Pasłęk
Diskussion bei Sicherlich
Entsperrwunsch
Ich habe mich durch seitenweise alte Diskussionen gelesen, in denen es um immer das gleiche geht: Elbing oder Eblag, Tönder oder Tondern etc. Ich verstehe das nicht und habe auch nirgendwo eine stichhaltige Begründung finden können, nur immer wieder die MEINUNG immer der gleichen Wikipedianer, die sich offensichtlich auf das folgende Zitat aus der Einleitung der Namenskonvention berufen: Das Folgende sind keine Gesetze, sondern nach vielen Diskussionen entstandene Leitlinien, nach denen wir nötigenfalls Artikel verschieben, um Doppelanlagen zu vermeiden oder Namenskonflikten aus dem Weg zu gehen.
Auf der anderen Seite finden sich mehrere Wikipedianer, die ähnlich gelagerte Geschichten offensichtlich genau so sehen, wie ich.
Ich schließe daraus, dass es für Interpretation (keine Gesetze, sondern nach vielen Diskussionen entstandene Leitlinien) der Namenskonvention zumindest in dieser Hinsicht keinen Konsens gibt. Der wäre auch nicht nötig, wenn der eine Teil der Wikipedianer nicht ständig von dem anderen "zurechtgewiesen" würden, das ist einer "freien Enzyklopädie" nicht angemessen.
Ich bin auf Deinen Rat gespannt.

Gruß und Dank nach HB -- TJ.MD 12:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Man hat sich nach laaaangen Diskussionen mal geeinigt im Zweifel die Landesbezeichnungen zu wählen - u.a., weil man die halt heutzutage eher auf Karten findet. Die alten Diskussionen, v.a. wenn sie wie die um die Benennung von Ortschaften für sehr viel bödes Blut sorgten, sollte man nicht wieder aufrühren. Schüttel ruhig mit dem Kopf, aber irgendwann hat sich halt sowas wie ein Waffenstillstand ergeben. In der Tat ist die Doppelanlage ein wirkliches Problem zwei Artikel zum selben Ort, beide unvollständig muss ja nicht sein. Mein Rat ist einfach: Versuch nicht das über Nacht zu ändern und wirklich endlose Diskussionen wieder zu beleben. Kostet Dir nur Nerven und bringt im Zweifel nichts.--Kriddl Disk... 17:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kriddl - und dank erstmal für Deine Antwort...
Ich wollte nicht, will nicht und werde nicht wollen den Namen dieses oder irgendeines anderen Lemmas infrage stellen oder ändern. Dafür gibt es ja im Zweifelsfalle die Möglichkeit der Weiterleitung, auch wenn ich noch nicht so genau weiß, wie das geht.
Hast Du die angegebenen Stellen gelesen? Mir geht es einzig und allein darum, dass Itzehoe und der Kr. Steinburg die Patenschaft für Stadt und Kreis "Pr.-Holland" übernommen haben, wie es auf den Photos im Artikel zu lesen ist und auf mehreren tausend Poststempeln aus der Zeit, die ich gern noch anfügen kann. Und nicht für "Paslek", der Name war, wie ich, denke ich, hinreichend begründen konnte, in Westdeutschland und unter den Vertriebenen bzw. Flüchtlingen 1945 nicht gebräuchlich. Und sogar "Sicherlich" hat in irgendeiner Diskussion zum Thema "Geburtsort" gemeint, dass in historischen Zusammenhängen der damals gebräuchliche Name zu verwenden sei, wie in meinem Antrag auf Entsperrung (s.o.) nachzulesen. Und so weiter. Ich kann auch mit Formulierungen leben wie: (Bildunterschrift) "..zeigt das Wappen der Stadt Preußisch-Holland, jetzt (oder seit 1945) Paslek" und "..das Wappen des inzwischen aufgelösten Kreises Pr.-Holland", meinetwegen auch mit Bildunterschriften, die hierzu gar-keine Aussage treffen - aber dass da jemand geschrieben hat, dass IZ und Steinburg die Partnerschaft für Paslek übernommen hätten, ist schlicht und einfach unakzeptabel, weil geschichtlich falsch.

Oder ist die Wikipedia nur eine Art "second life", in der man durch gewisse Zugehörigkeitszeit und Edits bestimmte Stellungen erhält oder erwerben kann, die es generell gestatten, oligarchisch das Imperium zu regieren?

Es grüßt Dich ein verunsicherter -- TJ.MD 17:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Was Paslek angeht, scheint die Situation inzwischen entschärft und lösbar. Gruß, -- TJ.MD 23:14, 13. Jun. 2008 (CEST)

Moin, Kriddl, schön, dass Du wieder da bist.
"Schutz" im Mentorenprogramm suchte ich in erster Linie wegen der hochschlagenden Wellen in der Geschichte mit Paslek, die inzwischen ja geglättet sind - Nebenbei bewarb ich mich um Sichterrechte, weil ich auf einige noch gar nicht gesichtete Seiten stieß. In der letzten Ablehnungsegründung wurde darauf abgehoben, dass ich erst so kurz im Mentorenprogramm sei (insofern war mein "Schutzsuchen" offensichtlich ein Schuß ins Knie) und nur zugestimmt werden könne, wenn mein Mentor dies befürworte. Nun, was meinst'? - wenn nicht: die Welt wird nicht untergehen, wenn ich die Zeit bis zur vollen Stimmberechtigung abwarte. Gruß nach HB - TJ.MD 14:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

NB des MP

Hallo Kriddl !

Evtl. ist Dir das gar nicht bekannt: Könntest Du bei der MP Übernahme, auch den Eintrag in der NB vornehmen? Details dazu stehen hier. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hm.--Kriddl Disk... 07:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Johann Georg Lohmann und Ferdinand Maximilian Joseph von Österreich

Hallo Kriddl, ich habe nun in Wikiquote eine neue Seite Ferdinand Maximilian Joseph von Österreich (1832-1867) angelegt, um die Zitate, Johann Georg Lohmann betreffend, unterzubringen (weil irgend jemand meinte, solche laengeren Zitate sollten moeglichst nicht in Wikipedia, sondern in Wikiquote erscheinen). Koenntest du dir das bitte gelegentlich mal ansehen und mir Deine Meinung sagen? Danke im Voraus! --Johann31 15:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kriddl, ich werde voraussichtlich in den naechsten Tagen die Maengel meines Artikels Johann Georg Lohmann beseitigt haben; es ist deshalb nicht mehr notwendig, dass Du den Artikel in meine Spielwiese verschiebst: lasse ihn ruhig dort, wo er ist, damit auch alle anderen sich an der Verbesserung beteiligen koennen. Ich habe inzwischen eine Menge hinzugelernt; ich weiss nun, wie man Einzelnachweise und Literaturangaben erstellt. Ich habe herausgefunden, dass man sich die Literaturliste nicht muehsam selbst zusammenfummeln muss, sondern das Wikipedia-Programm erstellt und numeriert die Literaturangaben selbst in der Reihenfolge, wie sie im Artikel auftreten. Das ist eine grosse Arbeitserleichterung! Mit Dir als Mentor werde ich mich schnell perfektionieren, aber gib mir ruhig gelegentlich einen Rueffel, wenn ich mich zu weit vorwage oder zu schnell fuer perfekt halte. Gruss Johann31 08:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Kriddl, ich möchte Deine Hilfe in Anspruch nehmen. Mein Anliegen habe ich gerade in der Diskussion zum Artikel "Ferdinand Maximilian von Österreich" untergebracht, ich wiederhole es hier (Zitat)

"Maximilian interessierte sich vor allem für die Seefahrt und unternahm viele Fernreisen (etwa nach Brasilien) auf der k.k. Fregatte Novara."

So heißt es im gegenwärtigen Text des Artikels. Nun gibt es aber das Buch

"Ferdinand Maximilian von Österreich Maximilian I., Erzherzog von Österreich: Aus meinem Leben. Reiseskizzen, Aphorismen, Gedichte. Sechster Band. Reiseskizzen XI. Leipzig: Verlag von Duncke und Humblot, 1867."

Darin ist der Besuch in Brasilien ausführlich geschildert, ebenso in dem Buch

"Erinnerungen aus dem Leben Johann Georg Lohmanns, Bremen 1891, als Manuskript gedruckt. Im Auftrage seiner Ehefrau Clarissa Lohmann verfasst unter Mitwirkung von Fräulein Emilie Tegtmeyer (Bremer Schriftstellerin, 1827-1903)."

Darin ist der Name der Fregatte mit "Elisabeth" angegeben. Das ist aber nicht der einzige Grund, weshalb ich diese Quellen für wichtig halte und versuche, sie entweder in Wikikpedia oder in Wikiquote einzugeben. Der wichtigste Grund: Beide Werke sind für die Allgemeinheit schwer zu erreichen. Das ergibt sich auch daraus, dass das erstgenannte Buch im Literaturverzeichnis ueberhaupt nicht auftaucht. In Wikipedia meinte man, Wikiquote sei der richtige Ort für solche Zitate; dort ist meine Eingabe allerdings gerade eben von Blix geloescht worden. Wer kann mir helfen??? (Zitatende)

Blix war ein wenig unfreundlich und meinte, ich solle mir doch lieber erst einmal den Begriff "Zitate" zu Gemüt führen. Wenn Du auch der Meinung bist, dass diese Zitate nirgendwo (weder in Wikipedia noch in Wikiquote) untergebracht werden können/sollen, dann werde ich die Finger davon lassen. Gruß Johann31 12:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe inzwischen eingesehen, dass Blix Recht hatte: die Zitate, die ich auswählte, sind für Wikipedia nicht gut geeignet. Deshalb bin ich dafür, dass der von mir in Wikiquote eröffnete Artikel "Ferdinand Maximilian von Österreich" wieder gelöscht wird. Kannst Du das bitte tun oder mir erklären, wie es gemacht wird - dann tue ich es selbst!!! Gruesse Johann31 09:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich vermute, dass es das selbe Prozedere wie hier ist. Ich kann es aber nur vermuten, da ich in Wikiquote nur selten und dann nur als Gast unterwegs bin.--Kriddl Disk... 07:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Löschprüfung

Moin Kriddl,

Du hattest David Röder auf behalten entschieden, ich habe Ronja Peters gelöscht. Jetzt möchte ich die Löschprüfung bemühen, da in beiden Fällen die Ausgangslage beinahe identisch ist. Grüße -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Einverstanden, würde vielleicht eine neue Schloss-Einstein-Antragswelle unterbinden.--Kriddl Disk... 07:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Mentor

Lieber Kriddl, als ich mir die Liste der Mentoren anschaute, fiel mein Augenmerk auf Dich als Jurist. Könntest Du mir jungen Wikipedianer (aber nicht jung an Jahren) helfen, einen Plagegeist, der mich seit meiner ersten Teilnahme als IP mobbt, helfen? Wenn ja, so schau Dir doch als Einstieg bitte meinen Wiederherstellungs-Antrag zum Artikel Meton-Periode an: WP:LP, 26.Juni 08. Dort ist nicht nur der Sachverhalt, in den man sich nicht so ganz schnell einarbeiten kann, sondern auch etwas über die zu schlichtenden Hintergründe von mir zu lesen. Solltest Du Dich zusätzlich als Bearbeiter von Löschfragen angesprochen fühlen, wäre ich Dir doppelt dankbar. mfG Analemma 15:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der "Plagegeist", der Analemma nicht "mobbt", sondern auf seine fachlichen und technischen Schwierigkeiten hingewiesen hatte. Mobbing ? Analemma bat mich sogar um einen Quellennachweis für die Lunationsdauer, die "er nirgendwo finden konnte"....hatte ich sodann erledigt. Ein Fachmann hat keine Schwierigkeiten, das zu finden. Nunja, und für die Nachfragen nach Quellen (die er bis heute nicht liefern konnte), bekomme ich dann den Stempel "Plagegeist, Mobber" etc. aufgedrückt...womit er auch bei vielen Benutzern "hausieren" geht. Ich frage mich, wer hier mobbt ? ... als Beispiel die letzte aktuelle Aktion: Nachträgliche Veränderung von meinem eigenen Diskussionsbeitrag...na danke auch ;-)... Es grüßt --NebMaatRe 18:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hm, ob ich bei einem offensichtlich astronomischen Thema der Richtige Ansprechpartner bin bezweifel ich.--Kriddl Disk... 18:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ahmet Güler

Moin Kriddl. Es ist doch offensichtlich, dass da eine Pressemitteilung gecopypastet wurde. Und Du verteidigst sowas? Bin irritiert. Gruß, Stefan64 12:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich habe einen Lösungsweg aufgezeigt - Versionslöschung. Das ist die Löschungen der Versionen, die URV-belastet sind.--Kriddl Disk... 15:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Beckedorf (Schwanewede)

Tach,
Du hast mich hier revertiert und Dein Bearbeitungskommentar sieht stark abgeschnitten aus. Kannst Du mir bitte kurz sagen, warum Du den Link für behaltenswert hältst? Ich finde da nämlich nichts besonders weiterführendes über den WP-Artikel hinaus. Gruß, --Der kleine grüne Schornstein 19:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Link ist eine Quelle für den Artikel. Unabhängig davon kann der Link auf die HP der Gemeinde durchaus zusätzliche Infos enthalten, die für Personen von Interesse sind, aber nicht unbedingt in einen Enzyklopädie-Artikel gehören, b.B. Wo gibt es welche Ärzte, Kindergärten, Vereine? Geh in dem Link mal auf die übrigen Unterseiten.--Kriddl Disk... 10:48, 30. Jun. 2008 (CEST)

hm, ok. So sehr hängt mein Herzblut nun auch nicht an der Entfernung des Links ;). Danke für die Antwort. --Der kleine grüne Schornstein 15:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kriddl, was ist denn da in Blumenthal und umzu überhaupt los. Allgemeines Weblink löschen? Da wäre es dann doch sinnvoller, alle homepages auf den AKW-Seiten zu löschen. Betreffs der Ursachen für die Luftverschmutzung in Beckedorf durch die Giftmüllverbrennungsanlage im Blumenthaler Zentrum gab es heute auch schon einen großen Aufstand. Sind das vielleicht Nebenwirkungen der Endspielniederlage oder Auswirkungen der Giftmüllabgase? Rubellos 21:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Territorialstreitigkeiten

Hallo, ich beabsichtigte eine Löschprüfung. Den erstentscheidenden Admin Pitichinaccio habe ich soeben informiert (siehe hier). Gruß --Zollwurf 13:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dürfte der eleganteste Weg sein.--Kriddl Disk... 10:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Jan Timke

Falls der Artikel über Jan Timke irgendeine brauchbare Version aufweist, könntest Du den schnell wieder herstellen? Wenn ich das richtig verfolgt habe, zieht er durch die Nachwahl heute in Bremerhaven in die Bürgerschaft ein. Der damals löschende Admin Karsten11 ist offenbar gerade im Urlaub. Danke. -- Triebtäter 23:15, 6. Jul. 2008 (CEST)

... und wenn Du gerade dabei bist. Von Soziale Alternative für Gerechtigkeit gibt es auch eine von Karsten gelöschte Version. Da die Partei mit der Zulassung zur Landtagswahl in Bayern die WP:RK erfüllt, sollte unter dem Lemma auch wieder mehr stehen, als der Redirect auf die Partei, von der sie sich losgesagt hatten. -- Triebtäter 00:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Südniedersachsenstiftung

Hallo, Kriddel altes Haus! Sag mal könntest du den LA da vielleicht mal zur Entscheidung bringen. Das Ding ist entweder relevant oder nicht. Das Teil wartet seit dem 20.06. auf eine Entscheidung und der letzte Diskussionsbeitrag ist von 27.06. da ist die Diskussion wohl durch. Allerdings finde ich die RK dazu etwas undurchsichtig. -- Gabriel-Royce 23:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Kriddl,

das Löschen des Artikels Südniedersachsenstiftung bleibt mir schleierhaft, da die Relevanzkriterien erfüllt wurden. Warum stellt man Relevanzkriterien auf, wenn man sie im Endeffekt trotzdem nicht berücksichtigt?! Zunächst: wenn der MP eines Landes die Regionalstiftung als "etabliert" beschreibt und unterstützt, unterstreicht dieses doch stark die Medienwirksamkeit der Stiftung und ist mit Nichten als "vage" einzustufen. Weiterhin: Wertigkeit der Personen, die ehrenamtlich in der Stiftung tätig sind, lässt keine hauptamtliche Vorstandstätigkeit zu. Bundeskanzlerin Angela Merkel leitet schließlich auch nicht hauptamtlich noch eine Stiftung. Die Stiftung verfügt aber über hauptamtlich Angestellte. Das Stiftungsvermögen betrifft das Vermögen zum Gründungszeitpunkt, d.h. gibt keinerlei Aufschluss über das aktuelle Vermögen. Der Artikel erfüllt somit die Relevanzkriterien und ist meiner Meinung nach sehr wohl enzyklopädisch relevant. -- Ecketinho 09:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders: Wenn der MP zu irgendetwas geladen wird und zu einer Stiftung zu sagen hat, dann wird er sowas wie "etabliert" sagen. Medienaufmerksamkeit ist damit noch nicht nachgewiesen. Wenn die Stiftung noch nicht so groß ist, dass ein hauptamtlicher Vorstand nicht notwendig ist, dann ist die Stiftung halt noch nicht relevant. Bezüglich des Stiftungsvermögens kann aus den mal genannten Zuwendungen, der Stiftungssumme und der Anzahl der Personen, die sich mit Zuwendungen beteiligten durchaus abgeleitet werden, dass ein wirklich erhebliches Stiftungsvermögen (noch) nicht besteht. Kurz: Die Löschung war für mich konsequent. Falls Du anderer Meinung sein solltestes, dann wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung.--Kriddl Disk... 07:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Josef Kohler

vermutlich dein gebiet: ist das ok oder zu revertieren? gruß, Ca$e 12:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

erl.--Kriddl Disk... 06:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion Yamato - Eigenmächtige Einstellung namentlich signierter Diskussionsbeiträge durch Dritte

In einem Rechtsstaat kann die Beachtung der Gesetze nicht als "unfein" gelten. Das will ich nicht gehört haben, sonst haben wir wieder eine unfreundliche Situation, und "Alexpl" hat doch gesagt, daß wir uns vertragen sollen. Nur mal zur Erläuterung: Zunächst einmal gilt auch für die Auslegung von Verträgen das deutsche Urhebergesetz, und seine Regelungen gehen jeder selbstgestrickten Lizenz eines Internetforums vor. Eine freie Mitarbeiterlizenz für die Artikel umfaßt nach der Rechtsprechung keine namentlich gekennzeichneten einzelnen Zusatzbemerkungen. Das gilt allgemein und für jedermann. Wer glaubt, über der staatlichen Gemeinschaft und ihren Regeln zu stehen und geistiges Eigentum als "persönlichen Angriff" wertet, ist in einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat falsch aufgehoben. Die Spielregeln erlassen in Deutschland - auch wenn's einem manchmal nicht paßt - die vom Volk gewählten Parlamentarier und nicht die Wikipedia-Funktionäre. Ich muß ja auch an einer roten Ampel anhalten und kann nicht verlangen, daß alle anderen warten müssen, weil ich es als "persönlichen Angriff" ansehe, wenn irgend ein Kleinwagen, nur weil er Grün hat, vor mir fahren darf. Ich bin bereit, mich an manche seltsamen Gebräuche auf der Wikipedia zu gewöhnen, aber wir haben auch persönlich genug Erfahrungen mit Unrechtsstaaten gemacht, als daß ich nicht äußerst empfindlich darauf reagiere - und jeder in der Wikipedia sollte das tun -, wenn die wertvollste Errungenschaft der westlichen Zivilisation mit leichtfertigen Bemerkungen wie "gilt bei uns als unfein" vom Tisch gewischt werden soll. Heute schneidet man Dir Deine Ideen ab, morgen schmeißt man jeden bei Nacht und Nebel ins Lager. Sorry, das ist nicht verhandelbar. Im übrigen haben die Herrschaften "Captain Chaos" und "Denniss" das schon mit mir geklärt, unter freundlicher und hilfreicher Vermittlung von "Alexpl". Mir reicht es auch, daß nun schon wieder irgend einer, den das eigentlich gar nichts angeht, daher kommt und glaubt, auch noch seinen Kommentar dazu abgeben zu müssen und mir eine Gardinenpredigt halten zu wollen. Jetzt mal unfreundlich (Alex, weghören): Kriddl, Dich hat keiner gefragt. Wenn Du was leisten willst, arbeite an den Artikeln mit und klär' z.B. mal die Frage, wieviel E-27-Radarantennen Yamato im Bauzustand 10/1944 hatte - die Literaturangaben sind widersprüchlich. Sieben oder mehr? Danke für die Hilfe! Felix Sandberg 23:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Guck mal fünf Anfragen höher - doch man hat mich gefragt. Unabhängig davon: Würdest Du jedem ins Gesicht sagen "ich verklage Dich", nur weil er etrwas macht, womit Du gerade nicht einverstanden bist, so im normalen Leben?--Kriddl Disk... 18:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was heißt "gerade nicht einverstanden bist"? Ich kann mir die Weltsicht eines Kriminologen an der Universität Bremen nach Jahrzehnten Lebenserfahrung in Germanien lebhaft vorstellen, wir sind ja alle ach so verständnisvoll, meganett, ökologisch-friedensbewegt und und zutiefst sozial (solange es nicht um unsere eigenen Rechte geht, dann wird sofort lauthals geschrieen und demonstriert). Für einen normalen Zeitgenossen ist es sonnenklar, daß er nicht an namentlich signierten Beiträgen von Dritten herumspielt, egal ob ändern oder verschieben, und wer diese Grundregel des Respekts vor der Arbeit anderer nicht verinnerlicht hat, provoziert auch die nächste Stufe der Durchsetzung. Die Notwendigkeit der Einschaltung der Justiz resultiert immer auch aus der mangelnden Einsicht der Rechtsverletzer. Und "Der Klügere gibt nach" mag durchaus schon mal gelten, aber nicht immer, sonst regierte ja nur die Dummheit die Welt (wie eine kluge Dichterin bemerkt hat).

Daß aber die Wikipedia in der Überheblichkeit ihrer weltweiten Anonymität ein ernsthaftes Problem mit dem Primat staatlicher Organisation und und einer rechtsgebundenen Justiz hat, wird mir langsam klar. Ich halte gerade nach den Erfahrungen in Deutschland, wo kleine ideologische Gruppen ihre seltsamen bis absurden Vorstellungen von ihrer "Weltordnung" mit verbrecherischen Folgen übelsten Ausmaßes ausgelebt haben, die Errungenschaft eines demokratisch legitimierten Rechtsstaates, der keine Ausnahme für wen auch immer duldet, für die wichtigste zivilisatorische Leistung überhaupt, die es täglich neu zu pflegen gilt. Mir geht es auch weniger um die (unwichtigen) Beiträge als die Frage, ob die Wikipedia das Prinzip akzeptiert oder sich als Staat im Staate aufspielt, noch dazu meist feige unter den Kaputzen der Anonymität wie der berüchtigte Clan im amerikanischen Süden. Darüber solltet Ihr Wiki-Bürokraten mal sehr verschärft nachdenken.

Und zu Deiner Frage: Wenn ich Dir was wegnehme, sagen wir mal Dein Lieblingsbuch (Karl Marx oder so) und ich frech sage, geb ich nicht mehr her, würdest Du mich nicht verklagen? Wenn nicht, schicke ich sofort ein paar lesehungrige Leute bei Dir vorbei, die Deine Bibliothek ausplündern werden (ich selbst habe schon genug Bücher, danke). Ich finde auch sicher jemand, der Dein Auto und Deine Möbel gebrauchen kann, und den Rest - samt Bankkonto - können wir ebenso schnell nützlich verwerten lassen, falls Du auf Deine Rechte keinen Wert legst. Aber ich fürchte, daß hier dann doch die supersoziale Einstellung Grenzen findet und der Ruf nach Polizei und Staatsanwalt schnell sehr laut wird. Also, ihr Gutmenschen, mal an die eigene Nase fassen, über Rechte Dritter läßt sich immer so unbeschwert verfügen ... Ich hoffe, daß damit das Kapitel Wikipedia damit endlich beendet ist. Mir ist die reale Welt lieber. Da kommt selten - eigentlich bislang nie - jemand auf die Idee, mir dreist mein Eigentum streitig zu machen, und deshalb brauche ich da auch niemandem ins Gesicht zu sagen, ich verklage Dich. Das ist wohl wirklich ein Phänomen der virtuellen Tarnnamentruppe a la "Captain Chaos" & Co. Felix Sandberg 18:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Erstens verstehe ich die argumentation mit den Bremer Kriminologen nicht. Wenn ich "ach so verständnisvoll" gewesen wäre hätte ich Dich nicht ermahnt. Die Wikipedia steht jedem offen, solange er sich an die Spielregeln hier hät, z.B. die GNU-Lizenz für freie Dokumentation, unter der Wikipedia steht und nur unter einer derartigen Lizenz entstehen kann. Das betrifft nicht nur die artikel, sondern auch die Diskussionsseiten. Soviel zum Thema rechtsfreier Raum. Zu den Regeln gehört auch von persönlichen Angriffen abzusehen, wozu auch das Drohen mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung eines Standpunktes in der Wikipedia gehören kann (aber u.U. auch Anspielungen auf Mitgliedschaft in illegalen Organisationen oder Gleichsetzung mit solchen).--Kriddl Disk... 13:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der erste Satz der Antwort faßt es zusammen: Sie verstehen es nicht. Eine Organistation, die ihren "Mitgliedern" die Rechtsweggarantie (ein Grundrecht, gilt sogar in Bremen) streitig machen will, benötigt keine "Anspielungen": Sie verhält sich illegal, und übt mit Sanktionsdrohungen Druck aus, um dieses Unrecht durchzusetzen. Man wird überlegen, was man seitens der Politik anschieben kann, um diese Auswüchse adäquat zu begrenzen und den verantwortlichen Bürokraten der Wikipedia das in einem Rechtsstaat notwendige Wissen zu vermitteln (das Ihnen offensichtlich fehlt, Jura-Studium hin oder her). Online-Lexikon schön und gut, aber der Korpsgeist der Wikipedianer Richtung Staat im Staat kann sich auch zu einem öffentlichen Ärgernis entwickeln. Das muß man öffentlich thematisieren und dafür Sorge tragen, daß die Gesellschaft allgemein diese unerfreulichen Tendenzen im Auge behält und ggf. auch politisch oder legislativ reagiert, z.B. über eine Aufsichtsbehörde. Offenbar geht es nicht anders, die "Selbstheilungskräfte" des Marktes haben noch immer versagt, wenn es um die Sicherung von Menschenrechten geht. Das sollten Sie doch wissen. Felix Sandberg 19:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Unterlassen Sie es einfach demnächst sich einzumischen, wenn Sie nichts von der Sache verstehen und hinterher auch keine Stellung mehr beziehen. Felix Sandberg per 91.60.78.163 23:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

So, zunächst richten sich Grundrechte nach der Rechtsprechung des BVerfG seit dem Lüth-Urteil gegen den Staat bzw. die öffentliche Gewalt als Adressaten. Wikipedia ist nur eine Privatveranstaltung, nicht der Staat. Dann wäre es mir neu, dass Wikipedia den Rechtsweg irgendwie verschließen könnte. Was durch administratoren unterbunden wird ist andere unter Druck zu setzen mit Aussagen, wie "wenn Du nicht tust was ich will verklage ich Dich". Gilt auch im allgemeinen Leben als unfein.--Kriddl Disk... 23:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ups...

Den hatte ich übersehen, ich hatte nur auf die Navileiste geachtet. Danke fürs Nacharbeiten! Gruß, Fritz @ 14:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem, ist aber z.T. auch verflixt mit den Verlinkungen im Text.--Kriddl Disk... 14:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schlimmer finde ich das Cache-Problem mit den Navileisten. Selbst wenn die Navileiste, wie in diesem Fall, schon korrigiert ist, tauchen die betroffenen Artikel noch in den Links auf die Seite auf. Deswegen hatte ich im Text gar nicht mehr genau gesucht. Gruß, Fritz @ 14:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Auch war, habeschon oft genug Texte verzweifelt abgesucht, dabei war es mit der Änderung der Leiste bereits getan.--Kriddl Disk... 15:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

Stimmabgabe

Die AK ist bereits beendet! Ich habe Deine Stimmabgabe zurückgesetzt. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

mea culpa - weshalb endet sowas nur so schnell?--Kriddl Disk... 07:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Eggert Gustavs

Hallo, Du hattest angeboten, den Artikel unter Dmfisc ggf. wieder zurückzuschieben. M.E. ist er jetzt veröffentlichungstauglich, wie sieht das aus Deiner Sicht aus? Danke & Gruß --Dmfisc 09:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, ich hab es selbst machen können. --Dmfisc 16:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Verwaltungsebenen in Bremen

Moin Kriddl, was hälst Du davon, die Ortsamtsliste aus der Liste der Verwaltungsebenen in Bremen zu entfernen? Ich finde, dass sie dort nur wie ein Anhängsel aussieht und eigentlich passt sie ja auch nicht zum Lemma. Beste Grüße --Florean Fortescue 19:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, hatte den Inaktiv-Balken übersehen. Ich habe die Liste jetzt einfach mal entfernt und hoffe, es war Dir recht. ;-) Beste Grüße --Florean Fortescue 01:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bitte beachten

[8]. --Amberg 14:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

hm - bot?--Kriddl Disk... 13:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du's inzwischen beachtet hast ;-) --Amberg 14:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Bruno Lohse

Hallo Kriddl, ich habe auf Deine Bemerkung im letzten Satz des Punktes 49 eine Antwort in 50 oben gegeben . Hast Du die gesehen? Gruß -- Orik 02:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

???--Kriddl Disk... 13:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Co-Mentor

Hallochen Kriddl, da wir uns schon einige Zeit bei der WP kennen. Uns auch schon öfter ausgetauscht hatten, habe ich mich hier als dein Co Mentor geoutet. Ich hoffe du hast in diesem Sinne nichts dagegen. Du kannst dir ja mal die Disk anschauen. All zu weit bin ich ja mit meinem Zwiebelgeldbeutel nicht von dir. :-) mfg Torsten Schleese 22:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

Von wo? Meinem neuen Wohnort Weimar?--Kriddl Disk... 13:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Rechtsanwalt

Moin Kriddl, habe gesehen, dass Du diese Kat in diversen Politikerartikeln von mir eingefügt hast. Frage nun: Findest Du sie wirklich sinnvoll? Dass die Herren mal zum Anwalt ausgebildet wurden, hat ja mit ihrer Politikervita nicht so viel zu tun. Ich bin da eher zwiegespalten. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Man wird zum Juristen ausgebildet, Anwalt ist der Beruf, den man dann ausübt (oder auch nicht, dann kommen die Leute auch nicht in die Kat). Zunächst ist es aus unerfindlichen Gründen so, dass Rechtsanwälte über ein gewisses Renomme verfügen (sehr hilfreich, wenn man kandidiert), zweitens in der Juristenausbildung man etwas über Gesetze und damit das basteln derselben, über Verfassung etc. lernt (sehr hilfreich, wenn man denn dann gewählt ist) und nicht zuletzt kann ich mir durchaus vorstellen, dass ein gewisses Interesse gerade an der Juristendichte unter Politikern besteht. Kurz: Ich halte es durchaus für sinnvoll.--Kriddl Disk... 13:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Danke

.. na, da bin ich aber froh! So, würde in den Artikel vor allem gerne Bilder einfügen - wie weiß ich, welche erlaubt sind oder nicht. .. na, da bin ich aber froh! So, würde in den Artikel vor allem gerne Bilder einfügen - wie weiß ich, welche erlaubt sind oder nicht. [[2][.. na, da bin ich aber froh! So, würde in den Artikel vor allem gerne Bilder einfügen - wie weiß ich, welche erlaubt sind oder nicht. [9] (Hyperling hat#s wohl nicht!?)hier gibts welche..... --Angela 15:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie alt sind die Bilder und seit wann ist der Künstler tod? Das wäre die erste Frage, wenn er über 70 Jahre tod ist dürfte das Urheberrecht kein Problem sein. Inhaltlich ist das eher geschmacksache. Such halt eines der unverfänglicheren raus.--Kriddl Disk... 16:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es waren schon zwei auf den Commons. Die habe ich mal in den Artikel gepackt. Grüße Weissbier 16:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ach Du warst das.--Kriddl Disk... 16:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bei Schweinskram bin ich doch immer vorne mit dabei. ;) Weissbier 16:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie kann ich denn ein Bild von einer anderen Webseite einbinden? Scheint ja urhebermässig kein Problem zu sein? Und hätte wohl nicht DAS verfänglichste gewählt - aber, meinetwechen :-)--Angela 19:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Von einer anderen Website geht schon technisch nicht, nur von Wikimedia Commons oder halt von Wikipedia (deutsch). Das Einbinden von fremden Webseiten kann schon ein Problem sein, wenn noch Urheberrechte drauf sind. Das kann z.B. sein, wenn der Künstler noch nicht 70 Jahre tod ist.--Kriddl Disk... 06:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

türk. Verfassungsgericht

Hallo Kriddl, habe den Artikel mal überarbeitet. Könntest du ihn dir bitte ansehen. P.S. warum hast du denn überhaupt einen Artikel angelegt? Ich hatte doch gesagt, dass ich gerade daran arbeite. LG. --Hukukcu ^Diskussion 18:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gleich nachdem ich Dich angeschrieben hatte erfasst mich die Lust den Artikel selbst zu verfassen bzw. anzufangen. Du warst insofern mit der Antwort ein wenig langsam ;-)--Kriddl Disk... 06:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nebenbei:Sieht doch richtig gut aus.--Kriddl Disk... 07:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hast recht, sieht gut aus. Vielleicht sollten wir die Aufgaben am Beispiel des BVerfG weiter ausbauen mit den Normenkontrollen, der Funktion als Yüce Divan und den Parteiverbotsverfahren. LG. --Hukukcu ^Diskussion 10:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Mörder

Nachdem beim letzten Löschantrag auf behalten der Kategorie:Mörder entschieden wurden ist und auch die Löschprüfung ergebnislos war, wird die Diskussion auf der Diskussionsseite der Kategorie fortgesetzt. Im Übrigen hat Benutzer:Hybscher eine Abstimmung über diese Kategorie erstellt. Vielleicht hast Du Lust, Dich bei der Diskussion und der Abstimmung zu beteiligen.--Briefkasten300 20:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hm, viel neues steht da aber nicht...--Kriddl Disk... 13:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Kriddl, bis jetzt gab es schon einige Beutzer, die an der Abstimmung teilgenommen haben. Die Tendenz geht eindeutig dahin, diese Kat umzubenennen. Da Du als bisher einziger die Kat in seiner jetzigen Form behalten möchtest, möchte ich Dich bitten, auf der Diskussionsseite nochmal eine ausführliche Position dafür abzugeben, bzw. zu erklären, unter welchen Umständen Du einer Umbennenung zustimmen würdest. Es wäre gut, wenn vor einem Antrag auf Umbenennung auf der Diskussionsseite Konsens herrscht, damit nicht einzelne Leute sich übergangen fühlen.

PS: Eine Position von Dir war es ja, wegen Mord verurteilte Personen und Mordopfer nicht zusammenzulegen, allerdings gibt es zur Zeit eine Diskussion, die Kat:Mordopfer zu löschen. Dies würde natürlich einer von uns vorgeschlagenen Differenzierung widersprechen.--Briefkasten300 19:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Karl Huber (Jurist, Deutschland)

Hallo Kriddl. Es war voreilig von Dir, Karl Huber (Jurist, Deutschland) nach Karl Huber (Jurist) zu verschieben der Schweizer Namensvetter war nämlich ebenso Jurist (so viel weiß auch google). Also mache das bitte rückgängig, ebenso bei Karl Huber (Jurist, Schweiz) --91.60.110.78 15:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Schweizer war v.a. Bundeskanzler, weshalb der Anhang schlicht sinnvoller ist. Ich werde das entsprechend verschieben.--Kriddl Disk... 20:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Virginia Graham Fair

Hallo Kriddl, ich hatte den LA gestellt, hätte aber genauso wie du nach Studium der LD knapp auf behalten entschieden, vor allem der Hinweis auf die Literatur, wo sie vorkommt, war ein ausschlaggebender Hinweis. Deine Entscheidung halte ich also für richtig. Nun wollte ich dich aber fragen, was du von Einzelnachweisen in die englische Wikipedia hältst, ich halte davon gar nichts, die Autorin aber anscheinend schon: [10]. Ich habe mich auf der Diskussionsseite noch mal dazu geäußert. --Klara 11:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke dir! --Klara 06:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen.--Kriddl Disk... 06:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

anfrage wegen löschung von eintrag

warum wurde der eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Bernd_H%C3%BCttner gelöscht? obwohl es ja auch meinungen für behalten gab? wegen irrelevanz, oder? aber auf wikipedia sind, wenn ich mich auf eine solche ebene überhaupt einlasse, vermutlich hunderte von einträgen, wie etwa, zufallsfund http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Grumke oder auch etliche, die der wackere löscher kriddli verfasst hat. mensch kriddl, ein abgeordneter der bremischen bürgerschaft ist zwar gewählt, aber doch deswegen nicht relevant, oder gar wichtig. nun ja. man hatte mich vor der löschhölle gewarnt.(nicht signierter Beitrag von 84.137.100.193 (Diskussion) )

Zunächst: Signier bitte das nächste mal bitte Deine Diskussionsbeiträge. Geht ganz einfach mit vier Tilden (~~~~). Unabhängig davon: Ja es gab auch Stimmen für den artikel, aber auch dagegen, nach abwägung der Für- und Gegenstimmen bin ich zum Ergebnis gelangt, dass er nicht enzyklopädisch relevant ist. Falls Du meinst für andere Artikel Löschanträge stellen zu müssen - bitte. Aber von anderen artikeln argumentieren zu wollen wird im allgemeinen nicht gerne gesehen. Übrigens hat sich die Community in den Relevanzkriterien mal darauf geeinigt Landtagsabgeordnete als relevant anzusehen, da sie die Legislative sind.--Kriddl Disk... 18:17, 9. Aug. 2008 (CEST)

Stammtisch April

Hallo, Donnerstag (24. April) ist wieder Stammtisch. Hast Du Zeit und Lust zu kommen? -- Godewind ^[...] 10:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erl. - Bot?--Kriddl Disk... 10:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mai-Stammtisch

Hallo Kriddl, ich würde mich freuen, Dich mal wieder am Stammtisch zu sehen. Donnerstag ist es wieder soweit, da könntest Du unsere Runde bereichern. Herzliche Grüße -- Godewind ^[...] 12:41, 26. Mai 2008 (CEST)

Erl. - Bot?--Kriddl Disk... 11:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Problematische Revertbegründung

Moin Kriddl,

ich habe ein Problem hiermit: [11]. Zitat: "Wenn hier noch einmal meine Urheberrechte mißachtet werden, macht Dein Admin Bekanntschaft mit der 8. Zivilkammer des Landgerichts Hamburg - Klar?"

Was tun? Ich bin ja nicht betroffen. Gras wachsen lassen? Drohung mit Justiz gilt doch noch als PA, oder?

Ratlose aber herzliche Grüße aus Bremen -- Hgulf Diskussion 13:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

HGulf, hat sich mittlerweile (nach einer endlosdisk. mit Urheber) erledigt. Bot?--Kriddl Disk... 11:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Aufräumen von "Altlasten"

Hallo Kriddl, wir haben uns vor einiger Zeit mal etwas "intensiver" einen Disput um die Frage "Wikipedia und Rechtsordnung" geliefert (Mist, ich kann das mit den Links hier immer noch nicht, Wikianalphabet eben, sonst würde ich das jetzt hier mit Verweis einbauen). Aber Du wirst Dich vielleicht erinnern. Hgulf hatte Dich etwas ratlos gefragt. Nachdem einige Aspekte meiner Anliegen schon etwas sachlicher mit Romwriter diskutiert wurden, gab es dann kürzlich den zu erwartenden "Showdown" mit Sebmol und anderen Administratoren. Erfreulicheweise bekam ich freundliche Schützenhilfe, darunter von SVL, Romwriter, Zipferlak, Brummfuss und anderen. Ich weiß, ich war etwas provokant, aber immerhin sind wir in der Sache durchaus einen wichtigen Schritt vorangekommen und haben ein wenig wechselseitigen Respekt aufgebaut. Ich glaube, beide Seiten haben gelernt. Für mich gilt das jedenfalls. Nun wollte ich die Gelegenheit nutzen und mich bei Dir für meine damalige ruppige Wortwahl entschuldigen. Ich suchte eben schon eine Reaktion aus der Ebene der Administratoren, aber Du warst wohl zu besonnen, darauf einzugehen. Auch mein Lästern über die "Bremer Juristen" war damals eher eine Zweckaussage. Auch wenn ich manchmal die reine Liberalität, die man pauschal damit verbindet, etwas für überzogen halte (und Pauschalierungen mit ihren Schubladen sowieso mehr als fragwürdig sind), ist mir dieses gedankliche Umfeld sympathischer als wertneutrale Effizienzjuristerei. Und ich bin halt einmal ein querdenkender Zeitgenosse ohne passenden Maulkorb. Also, nichts für ungut, für die Zukunft, bei aller Klarheit in der Sache, wie von Jón abgeschrieben: fortiter in re, suaviter in modo. Einverstanden? Felix Sandberg 20:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schwamm drüber, ist von meiner Seite ohne weiteren Belang, auch wenn ich mich zugegebenermaßen über die Pauschalisierung zu bremer Juristen geärgert habe. Link brauchst Du nicht, dafür langt das Gedächtnis noch. (wegen der Besonnenheit wurde ich übrigens wahrscheinlich zum Admin gewählt).--Kriddl Disk... 13:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke für das freundliche Badeuntensil. Zu der "bremer Pauschalierung" möchte ich noch was Entärgerndes beitragen, oder das versuchen. Denn das mit dem Klischee der "Bremer Juristen" ist in der Praxis wohl immer noch sehr weit verbreitet und keine Erfindung von mir. Bremer Justiz und Juristenausbildung gelten selbst in Niedersachsen als höflich gesagt "butterweich", und frag bloß keine Süddeutschen danach. Das ist zunächst einfach mal eine Beobachtung, und vielleicht ein Grund, daß sich Eure Zunft etwas offensiver selbst darstellen könnte. Sonst bleibt die Schublade ewig. Ich habe im Leben schon gelernt, daß solche Schubladen meistens inhaltsleer sind und daß, wenn es denn überhaupt so etwas wie eine "Bremer Schule" geben sollte, die bei den heute vorherrschenden Tendenzen durchaus ihre Berechtigung hat. Genau deshalb sollte der Begriff nicht so negativ besetzt bleiben. "Frankfurter Schule" ist ja auch in der modernen Sicht schon ein Schimpfwort geworden, nachdem es früher mal meinungsbildend war. Das Pendel schlägt hin und her, und vernünftige Leute tun gut daran, die Ausschläge etwas zu dämpfen. Meine ich. Grüße nach Weimar, Felix Sandberg 10:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Tiberius Claudius Maximus

Wollte nur mal schnell einen Gruß dalassen und mich für die herrliche Abschmetterbegründung bei diesem LA bedanken [12]. Hat mir dann doch den Abend versüsst. -- Biologe77 22:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen ;-) --Kriddl Laberecke 13:44, 15. Aug. 2008 (CEST)

Arno Backhaus

Hallo Kriddl. Selbstdarsteller? Nun ja. Nein, nun. Gruß KeiWerBi Anzeige? 11:41, 15. Aug. 2008 (CEST)

Man kann auch mal irren.--Kriddl Laberecke 13:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mein Mentor

Hallo Kriddl, nachdem ich mir Dich offenbar als Ersatzmentor ausgesucht habe, komm ich mal wieder mit einem Problemchen. Und zwar geht es um das Arbeitsfeld von Benutzer:Flaschenhals4, der mir gestern in dieser LD erstmals aufgefallen ist. Sein Verständnis von URV ist etwas abenteuerlich, und obwohl ich der festen Überzeugung bin, dass er mit besten Absichten handelt, halte ich seine Ansprachen an andere Benutzer für projektschädigend. Nach seiner Ansicht ist offenbar quellenbasiertes Arbeiten gar nicht möglich, weil das dann jeweils gleich unerlaubte Übernahmen sind. Dass es sich nicht so verhält, ist ihm auf der Benutzerdisk bereits mehrfach und auch gestern mitgeteilt worden. Nun habe ich mir überlegt, seine Beiträge zu beobachten; ich möchte aber andererseits auch nicht das Stalken anfangen und mich der Gefahr aussetzen, mir eine Hassliebe à la Wladyslaw-Umschattiger heranzuzüchten. Do you have any hints for me? --Port(u*o)s 12:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hm, der arme Pyxlyst. Er hat(te) offenbar Probleme mit URVs und dann sowas, ich bin fast überrascht, wie ruhig er bleibt. Ich bin ehrlich ratlos. Benutzer:Flaschenhals4 übertreibt es eindeutig.--Kriddl Laberecke 13:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man Flaschenhals4 evtl. vorschlagen, sich in einer entsprechenden Redaktion zu engagieren, um die Regularien zu erlernen? Wer macht sowas? Die WP:DÜP ja wohl nicht? --Port(u*o)s 14:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Eher WP:UF, das ist direkt das Urheberrecht. Wäre eine Möglichkeit den Flaschenhals darauf hinzuweisen.--Kriddl Laberecke 14:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

Weil auf UF keine richtigen Ansprechpartner sind und es imho eigentlich auch nicht so richtig ein Forum ist, hab ich mal DasBee angesprochen - der ist anscheinend bei der Urheberrechtspatrouille. --Port(u*o)s 14:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kannibalenfilm

Hallo Kriddl, da du Jurist bist und gleichzeitig ein Faible für "makabre Nebengebiete" hast, bist du in diesem Fall vermutlich genau der Richtige. Ich hätte gern eine neutrale Drittmeinung dazu, ob der von Tets verlinkte Trailer zu einem Kannibalenfilm - den ich entfernt habe - den Regeln entspricht oder nicht. Er beruft sich dabei auf die Informationsfreiheit und das Recht auf Dokumentation, wenn ich das richtig verstanden habe. Es handelt sich aber um einen Filmausschnitt aus einem Spielfilm und keine wissenschaftliche Dokumentation. IMHO ist die Verlinkung eines Filmtrailers a) auch Werbung und b) halte ich es für unenzyklopädisch und nicht im Sinne von Wissensvermittlung, wenn Ausschnitte eines Films dieses Genres (Gewaltdarstellungen) verlinkt werden. Zum Thema Pornofilm verlinken wir auch keine Beispielfilmchen, zu Heimatfilmen würde ich es aber auch ablehnen, da völlig unnötig. Was meinst du dazu? Gruß --Dinah 20:15, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hier die Diskussion mit meiner Argumentation in eigenen Worten. Grüße --Tets 02:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich dann mal bei Dinah verewigt, ich denke die weitere Diskussion kann da geführt werden.--Kriddl Laberecke 04:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Artikel verschieben

Moin Kriddl, könntest Du bitte den Artikel Benutzer:Luiscum/Barbara Johr in den Artikelraum verschieben, dann kann der dort etwas besser weiter bearbeitet werden. Grüße aus Blumenthal Luisum 10:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hm, die DNB erfasst nur zwei Werke - wo kommen die anderen her? Wenn ich das in den BNR verschiebe gibt es bestimmt einen LA. Ich verschiebe es in Deinen BNR.--Kriddl Laberecke 04:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja: Findest Du unter Benutzer:Luisum/Barbara Johr--Kriddl Laberecke 09:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung

Hallo Kriddl, ich habe einen alten Artikel "gefunden", den ich gerne wiederbeleben und bearbeiten möchte: Laser-Laboratorium Göttingen, Löschdiskussion (Start 11.9.2007) ergab wohl nur, dass der Artikel hätte bearbeitet werden müssen, was aber keiner gemacht hat. (Du hast damals als Admin die Konsequenz gezogen.) Die Relevanz ist mit dieser Forschungs-Evaluation im Auftrag des Landes Niedersachsen wohl unstrittig und den Werbesprech würde ich natürlich rauswerfen, obwohl ich darüber nichts konkret sagen kann, ich kenn den Artikel ja noch nicht. Ich habe mich der Laser-Themen angenommen und würde den Artikel über das LLG "übernehmen" (Anstatt völlig von vorne anzufangen). Gerne auch Wiederherstellung in meinen Benutzerraum, dann mache ich ihn erst dort fertig: Benutzer:7Pinguine/Artikel/Laser-Laboratorium Göttingen. Besten Dank, --7Pinguine 17:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dann bastel mal schön.--Kriddl Laberecke 20:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Betrifft nix

Du hast ein Sanitäterfaible? (Das war, was ich zuerst gelesen hatte *giggl*). --Port(u*o)s 12:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

Lol, das dann doch nicht.--Kriddl Laberecke 12:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wenn wir schon mal dabei sind (lesen bildet bekanntlich): Denke hat noch fast zwei Jahre über seinen Tod hinaus Tagebuch geschrieben. Könntest Du das richtige Datum eruieren? Und evtl. dann die Einschätzung alter Mann heutigen Vorstellungen anpassen (Denke war 54, als er starb). Ich machs nicht, weil ich keine Literatur/keine Ahnung hab (und Verbesserungen aus Plausibilität mog i net, vielleicht hat er ja gar kein Tagebuch geführt, oder nur bis 1919). Aber Du als Sanitäterfachmann ... Gruss --Port(u*o)s 12:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

<einmisch>Als Todesdatum und Ende der Eintragungen wird jeweils 1924 angegeben. --Amberg 23:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

<superschäm><rotwerd>... und ich hatte aus 22. Dezember 1924 (Todestag) im internen Zahlendreher 24. Dezember 1922 gemacht - da muss wohl in meinen Routinen einiges wieder neu verdrahtet werden; hat jemand zufällig ein Hackebeilchen für mich, oder wenigstens einige dieser Instrumente, mit denen Data in The Next Generation immer so gut repariert wird?</rotwerd></superschäm> --Port(u*o)s 00:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst die zeitgemäße Kettensäge? Für so einen kleinen Schnitzer doch ein viel zu grobes Instrument.--Kriddl Laberecke 07:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

Moin

Alles richtig? ;-) --Reiner Stoppok 20:09, 21. Aug. 2008 (CEST) PS: Laberkake (vom "Bremer Reiner")

Scheint so. War mir auch neu. allerdings ist bremisches Angelrecht nicht so meins.--Kriddl Laberecke 13:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Revision

Hallo!

Auch ich möchte bitte Revision bei deinen anderen Behaltensentscheidungen einlegen. Die Begründung ist nicht nachvollziehbar. Hier wird eindeutig mit WP:MA argumentiert und du begründest deine Entscheidung mit bleibt, da auch relevant durch Charterfolge etc., durch aufgezählte Chart-Erfolge auch relevant. bzw. durch Einbettung in künstlerische Entwicklung der Band (Neuaufnahme der Singleauskopplung nach Austritt eines Bandmitgliedes) WP:MA erfüllt. + jedes Mal ein Verweis auf erste LD (Entspricht WP:MA, da über Trackliste hinausgeht.) Allerdings ist jeder Artikel zum Großteil redundant, Redundanzen sollen durch WP:MA vermieden werden. Außerdem gelten Chartplatzierungen laut WP:MA nicht zu dem, was verlangt wird. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 13:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dann leg mal ein, nach der Diskussion war absehbar, dass egal wie die Entscheidung gefallen wäre die LP bemüht würde. --Kriddl Laberecke 13:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke!--Arntantin ^{da schau her} 13:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Paul Lange (BKL), Paul Lange (Architekt)

Hallo Kriddl, da du zum Experten für alle Paul Langes dieses Welt geworden warst: Bei Jugendstil#Leipzig wird ein Namensträger erwähnt und jener Architekt hat 1908-09 dort das Riquet-Haus gebaut. Er kann schon von den Lebensdaten nicht mit dem Wiener Architekten identisch sein. Bei http://leipzig-lexikon.de/reg/l.htm ist (vermutlich) dieser ausgewiesen als: Lange, Paul (1850-1932), Architekt. Wie unterschieden wir jetzt die beiden für die BKL? -- KaPe 01:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hm Paul Lange (österreichischer Architekt) und Paul Lange (deutscher Architekt)? Ich muss mal gucken, was alles auf "meinen" Paul Lange linkt.--Kriddl Laberecke 08:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Pfundstopf

Hallo Kriddl! Kannst Du Dir Deinen Einspruch dazu bitte nochmal überlegen? Ich stell selten LAs gegen Gerichte, muß also schon mehr als nur Unkenntnis sein. Für die Relevanz spricht sonst ein Eintrag in einem Lexikon oder eine verbreitete regionale Spezialität. Hier liegt beides nicht vor. Phatasiegericht wie Metaxasauce oder Grillfackel. Existiert, ist aber nicht wichtig genug. Ansonsten sollte ein Artikel schon eine Speise beschreiben, für es zumindest einen allgemeinen Standard gib. Hier ist alles beliebig, und die Zuordnung als Eintopf einfach fachlich falsch. Genug Löschgründe eigentlich, müssen wir uns wirklich eine LD antun? Oliver S.Y. 12:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

So offensichtlich ist das IMHO nicht - schau Dir allerin die Google-Treffer an. Darunter Dr. Oetker, was auch anscheinend Eingang in den Titel (!) eines Kochbuches gefunden hat[13]. Scheint als Partygericht eine gewisse Verbreitung zu haben.--Kriddl Laberecke 12:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Netter Link, aber schau dir das Oetkerrezept an, und dann die Artikelbeschreibung. Die Unterschiede sind so groß, bzw. zu groß, um hier einen festen Standard festmachen zu können, der eine enz. Relevanz rechtfertigt. Oliver S.Y. 12:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

Elektronisches Notruf- und Ortungssystem

Hallo Kriddl, ich habe diesen Artikel in der QS enzyklopädisch bearbeitet, die Erstellerin steht offenbar in Verbindung zum Hersteller dieses Systems. Sie meint nun, das Lemma müsse wie von ihr angelegt ENOS-System heißen, weil das der Markenname sei. Meine Recherche ergibt etwas anderes, zum Einen handelt es sich um eine Abkürzung, zum Anderen lautet der eingetragene Markenname "ENOS" und jedenfalls nicht "ENOS-System". Eine Suche bei google ergibt im Übrigen nur rund 800 Treffer in diversen Taucherforen, wodurch sich für mich auch die Frage nach der Relevanz stellt. Was meinst du zu dem Artikel und zur Lemmafrage? Gruß --Dinah 14:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Taucher bin ich nicht gerade. Vielleicht sollte man mal beim Portal:Tauchen (huch gibts wirklich) nachfragen, ob denen das was sagt und da verbreitet ist. Falls nicht, dann halt weg damit. Was das Lemma betrifft: Geht IMHo, ENOS wird ja im Text erwähnt - eventzuell ein Redirect?--Kriddl Laberecke 15:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

ENOS habe ich schon als redirect angelegt. Ich frag dann noch mal bei den Tauchern an wegen der Relevanz --Dinah 20:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

Seuso-Schatz

Danke für deine positive Kritik zu meinem Artikel über den Seuso-Schatz. Auch die diversen "Verwicklungen" sind leider noch nicht ganz beschrieben, es fehlt ein Kapitel über die juristischen Konsequenzen. Abgesehen von mittlerweile verjährten Straftaten bis hin zum Mord gab es vier große Prozesse um den Schatz:

• Ungarn und Kroatien gegen die Stiftung Lord Northamptons (in New York)
• die selben vor einem New Yorker Berufungsgericht (die Berufung der beiden Staaten wurde abgelehnt)
• Sotheby's gegen Lord Northampton, weil sie den Schatz dann nicht versteigern durften
• Lord Northampton gegen sein Anwaltsbüro, das ihn über die rechtlichen Konsequenzen des Ankaufs falsch beraten hatte (da soll der Lord 40-50 Mio. Dollar bei einem außergerichtlichen Vergleich lukriert haben, sonst hätte er eines seiner Schlösser (relevante Gebäude mit eigenem Namen :) verkaufen müssen).

Die internationalen Implikationen des Falls beschäftigten viele Parlamente, darunter auch den Bundestag und das House of Lords. Der Schatz kann nicht verkauft werden, muss aber auch nicht zurückgegeben werden. Es handelt sich um eine Pattstellung, für die es keine internationalen Regelungen gibt. --Aurelius Marcus 17:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hauptproblem ist IMHO, dass halt nicht bekannt ist, welcher Staat Anspruch auf den Schatz hat. Ich kann nichts versprechen, aber vielleicht finde ich ja nochwas dazu.--Kriddl Laberecke 09:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Inka99

Hallo Kriddl,

vielen Dank für die Anregungen.

beste Grüße

Inka99(nicht signierter Beitrag von Inka99 (Diskussion | Beiträge) )

Gern geschehen.--Kriddl Laberecke 08:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sehr gern.--Kriddl Laberecke 08:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Beatrice von Weizsäcker

FYI: Hier und hier. Tut mir leid, dass es gegen die Person gerichtet ist, aber die Aktion geht von einer Person aus und wäre nicht nachvollziehbar, wenn man deine Grundhaltung nicht schon lange genug beobachtet hätte. --217.251.119.237 20:38, 27. Aug. 2008 (CEST)

Liebe IP, ich mache lediglich keine Extrabrötchen für Frauen und adelige. Sowas kann man durchaus Gleichberechtigung nennen. Sarkastisch ausgedrückt: Nein ich falle nicht innerlich auf die Knie, weil jemand einen putzigen langen Namen mit "von" hat.--Kriddl Laberecke 10:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Mordfall Praun

Moin Kriddl, auch wenn du vielleicht kein Strafrechtsexperte bist: Die Gründe, warum das Wiederaufnahmeverfahren von Vera Brühne trotz der eindeutigen kriminalbiologischen Expertisen nicht griff, sind für mich absolut unverständlich. Es bleibt für mich da nur der Eindruck, einer „obrigkeitshörigen Willkürjustiz“, was ich so ohne vorherige Diskussion aber nicht in den Artikel stellen will.

Aufgefallen ist mir v.a., dass es die Begnadigung durch FJS genau zu dem Zeitpunkt gab, als ernsthafte Hinweise darauf, dass sein ehemaliger persönlicher Referent aus der Zeit der Ermordung Prauns Werner Repenning an der Tat beteiligt war, in der Öffentlichkeit bekannt wurden. Auch die Umgangsweise der bayr. Justiz mit der relevanten Zeugenaussage hierzu kann eigentlich nur mit dem Begriff „obrigkeitshörige Willkürjustiz“ erklärt werden.

Vielleicht hast du in den nächsten Tagen mal die Zeit, dir zumindest die Spiegel-Artiekl dazu durch zu lesen und dann ggf. auch eine Idee, wie es sprachlich sinnvoll in die Artikel eingebaut werden kann. Liebe Grüße HorstA 11:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wiederaufnahmeverfahren sind schwer durchzuführen. Du musst letztlich nicht nur nachweisen, dass Unsauberkeiten vorliuegen, sondern auch, dass das alte Urteil definitiv unzutreffend ist und neue Beweismittel vorlegen. Eine unzureichende Würdigung der alten Beweismittel reicht schlicht nicht. Ist leider so.--Kriddl Laberecke 08:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

In dem Fall gab es eindeutige kriminalbiologische Gutachten, die den vom Landgericht konstruierten Tatzeitpunkt widerlegten; für alle tatsächlich möglichen Tatzeiten hatte V.B. hinreichende Alibi. Wenn da in den Mordfall nicht auch noch der Landesvater FJS und der BND verwickelt gewesen wäre, könnte man ja auch annehmen, dass es nur an sturer Juristen-Verfahrensfixiertheit gelegen haben mag. Der urteilende VRaLG war aber ausgerechnet auch noch gelegentlich für den BND aktiv. LG HorstA 17:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

Weil ich das eben lese: Nicht wir als Autoren sollten hier ein Urteil abgeben, ob es sich um "Willkürjustiz" gehandelt hat oder nicht, sondern es sollte die Meinung der Medien, die damals und heute zweifellos oft diese Auffassung vertraten, dargestellt werden (mit Beleg). Natürlich spricht vieles dafür, und es sollten diese Fakten auch aufgezeigt werden (aber bitte immer mit Einzelnachweis). Umgekehrt hat Kriddl vollkommen recht, wenn er meint, dass abgeschlossene Fälle (auch in anderen Zusammenhängen und Staaten) selten wieder aufgenommen werden. --Regiomontanus (Diskussion) 14:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sir Thomas Lawrence

Mit SLA nicht einverstanden. 1) Verhindert Anlage redundanter Artikel. 2) Wird in WP:WL nicht ausgeschlossen. 3) Hast du geprüft, ob die Versionsgeschichte nicht notwendig war, weil der Artikel irgendwann einmal mit Thomas Lawrence zusammengeführt wurde? 4) Zur allgemeinen Klärung bitte wiederherstellen. --Matthiasb 12:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wurde nicht zusammengeführt, sondern am 29. Sep. 2005 um 20:57 rüberverschoben. --Kriddl Laberecke 12:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

• Ich bitte dich trotzdem, das wieder herzustellen. Argumente siehe hier. --Matthiasb 12:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind: Sollte man bei dem Artikel nicht eine BKL2 auf Thomas E. Lawrence setzen? Das Lemma "Sir Thomas Lawrence" sollte ja wahrscheinlich eine bessere Unterscheidung zu T. E. Lawrence gewährleisten. Oder sollte man lieber gleich eine BKL "Thomas Lawrence" anlegen? --Regiomontanus (Diskussion) 12:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich kopier dir meinen Beitrag an Septembermorgen der Einfachheit halber mal hierher:

Hallo Septembermorgen, vielleicht willst Du Dir die Löschung des redirects nochmal überlegen? Mich haben Matthiasbs Argumente aus der Löschdiskussion, die ja erst nach Deiner Löschung vorgebracht wurden, jedenfalls vollends überzeugt, wenn sie auch nicht besonders höflich formuliert waren. Zumindest eine Fortführung der LD sollte doch möglich sein, oder? Gruss --Port(u*o)s 12:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Kriddl, dir sind die Sir-Weiterleitungen ja heute in der LD auch schon begegnet, daher meine Nachricht. Auf meiner Diskussion bittet Benutzer:Matthiasb um Wiederherstellung der von mir gestern schnellgelöschen Sir-WL. Ich habe ich gebeten, die Problematik zwischen WP:WL und WP:NK auf einer der beiden Diskussionseiten anzusprechen, um einen Lösch- und Wiederherstellungs-Marathon zu verhindern. Ich wäre dir dankbar, wenn du auch ein paar Worte zu der Diskussion beitragen könntest. Danke und Gruß, --Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, Das sollte an zentraler Stelle diskutiert werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Diskussion jetzt nur noch hier wegen Zusammenführung. --Port(u*o)s 15:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich gesehen.--Kriddl Laberecke 15:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Denkmalschmiede Höfgen

Hallo Kriddl, ich sehe, Du bist bei der Eingangskontrolle. Gerade fiel mir der neue Artikel Denkmalschmiede Höfgen auf, der sich bei Künstlerhaus eingetragen hat. Beim Nachschauen stellte ich fest, dass dort über Künstlerstipendien so gut wie nichts steht, dass da meiner Vermutung nach (siehe Website) eher eine Galerie sich präsentiert. Bin nicht ganz sicher, kannst Du das mal überprüfen? Gruß --Sverrir Mirdsson 22:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Frage an die Experten des Portal:Kunst weitergetragen. Ich habe allerdings auch den Eindruck, dass es sich um eine Galerie mit angeschlossener Pension (oder umgekehrt) handelt.--Kriddl Laberecke 06:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Erzurum

Hallo Kriddl, ich bin sebst aus Erzurum. Als Quelle kann man ruhig die kurdische (und eventuell die türkische) Wiki eingeben. MfG.--Baran Ruciyar 11:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wikis sind keine brauchbaren Quellen. Gibt es nicht z.B. zur Einwohnerzahl offizielle Regierungsseiten? Mir ist klar, dass dort Kurden nicht wirklich als Kurden gezählt werden (dafür könnte es dann ev. andere Seiten geben. Mein Türkisch ist trotz meines Geburtsortes nicht vorhanden.--Kriddl Laberecke 16:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Opern

Hi Kriddl, Du hast vor einer Woche die Liste der Opern (alphabetisch) gelöscht, weil es sie jetzt als sortierbare Liste der Opern gibt. Die gelöschte enthielt aber einige Opern, die in der neuen nicht drin sind. Könntest Du sie mir auf meiner Benutzerseite wiederherstellen, damit ich sie ausschlachten kann? Danke! --Pavel Krok 12:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Findest Du unter Benutzer:Pavel Krok/Liste der Opern (alphabetisch) - viel Spaß beim Ausschlachten.--Kriddl Laberecke 16:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dankeschön! --Pavel Krok 02:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ritterkreuzler

Hallo Kriddl, wenn die Ritterkreuzler nichts anderes erwähnenswertes geleistet haben als mal erfolgreich rumzuballern, können die besser in einer Liste der irrelevanten Ritterkreuzler verzeichnet werden.

Wie "relevant" "Gerhard Reichwald" ist, siehst du am besten, wenn du das bei google eingibst: 1. Meldung auf Seite 1 ist der löschwürdige Wiki-Artikel; 1. Meldung auf Seite 2 ist deine Benutzerseite. Grüße DerHickser 11:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das mit der Benutzerseite wundert mich nicht (dort finden sich die artikeländerungen). Unabhängig davon: Lies mal die Regeln für Schnelllöschanträge durch und dann WP:RK#Lebende Personen (allgemein) - fällt Dir etwas auf? Eventuell, dass ein SLa verfrüht sein könnte und der Rest in einer regulären LD zu klären ist?--Kriddl Laberecke 11:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Reichwald ist aber noch weniger relevant als Hermann Eggers. Konsequenterweise müsstest du dich auch für die Stolperstein-Namensträger entsprechend einsetzen, das ist relevanzlich vergleichbar auch wenn das meist nur „Nichttäter“ waren. Von den NS-Kriegsorden gibt es außerdem inflationäre Mengen. Als RK-Kriterium käme höchstens das Eichenlaub als höchste Klasse infrage. DerHickser 12:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

So, laut Stolperstein sollen unterschiedslos alle Opfer geehrt werden, laut Ritterkreuz nicht unterschiedslos alle Soldaten der Wehrmacht (und wurden es auch nicht) Ein passender Vergleich wäre alle Gefallenen des Weltkrieges, wenn sie einen Grabstein oder einen Nachruf in der Zeitung haben. Der Stolpersteinvergleich ist da eher Äpfel mit Birnen zu vergleichen.--Kriddl Laberecke 12:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Gut nehme wir die gemeißelten Verzeichnisse der Kriegsgräberfürsorge, die sind per se alle so relevant wie die Ritterkreuzler, die sonst nichts weiter vollbracht haben. Auf die Stolpersteine war ich nur deinetwegen eingegangen, weil du vor ein paar Wochen in der Diskussion zu den Relevanzkriterien ausdrücklich damit gegen deren relevanzstiftende Verwendung argumentiert hattest. Ind bevor du wieder phantasien wie bei der VM entwickelst: Ich will mit dieser etwas zugespitzten polemik nicht dafür argumentieren, alle kriegstoten, die ein Grabmal haben, zu relevanten Personen für Wiki-Artikel zu erklären. DerHickser 12:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ein mittlerer "heldenfriedhof" dürfte bereits mehr Kreuze haben, als die von Dir befürchtete Schwemme von 7.000 Ritterkreuzträgern. Wie gesagt: Äpfel mit Birnen.--Kriddl Laberecke 13:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bei den eventuell relevanten Eichenlaub-Trägern sind es hoffentlich etwas weniger – oder wurde da auch der Jahrhundertvorrat in den letzten Kriegsmonaten so breit verstreut? Dein Link zu den Relevanzkriterien bringt zu Ritterkreuzträgern absolut gar nichts. Kann es sein, dass du da schon sehr lange nicht mehr reingesehen hast? Ein solcher Link führt deshalb ggf. zu dem Verdacht, hier solle der NS-Orden mit dem Bundesverdienstkreuz, das da genannt wird, gleichgesetzt werden. Das wolltest du aber hoffentlich damit nicht zum Ausdruck bringen. DerHickser 14:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Da steht nicht Orden aus dieser Liste 8gefolgt von im zweifel laaaaanger Aufzählung), sondern "hoher Orden" mit einem Beispiel. Der höchste militärische Orden damals war was? Eben. Ansonsten würde ich Dir raten Deine Argumentationsenergie bei der Löschdiskussion einzusetzen. Dürfte für Deine Absichten effektiver sein.--Kriddl Laberecke 14:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der höchste deutsche Militärorden im 2.WK war was? Richtig, das Eichenlaub zum EK. Ansonsten ist das hier eigentlich als Kompliment an Dich zu verstehen, weil du in den Löschdiskussionen heute wie auch in den vergangenen Wochen der sachlichste Diskutant warst – jedenfalls bis zu dem Aussetzer mit diesen Ritterkreuzler Fall 2 und 3. Bei dem CSU-Politiker warst du ja auch noch findig genug, sogar den ö-nv dazu zu finden. DerHickser 14:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

Tapeuren Keonegreich

Bitte hier Siehen. --Parthava 11:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gesehen und beantwortet.--Kriddl Laberecke 11:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

SLA auf Benutzer:GLGermann/Priesterkind

Hallo Kriddl,
Du hattest einen SLA auf Benutzer:GLGermann/Priesterkind gestellt. Vorher einen Blick auf die Versionsgeschichte von Priesterkind zu werfen hätte eventuell nicht geschadet ;-) -- Perrak 01:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Naja, dabei wäre rausgekommen, dass GLGermann den Artikel erstellt und zwei Minuten später auf seine Benutzerseite kopiert hat. Wozu diese Doppelung? --Xocolatl 01:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt bezüglich der URV lag ich falsch (ich hatte einen Blick in die Versionsgeschichte von Benutzer:GLGermann/Priesterkind geworfen und bei Priesterkind gesehen, dass auch andere editiert hatten). War mein Fehler.--Kriddl Laberecke 05:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss zugeben, beim ersten Blick dachte ich das auch, bis ich dann die Uhrzeiten verglichen hatte ;-) -- Perrak 12:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Benedikte

Ich hoffe, du bist damit einverstanden, dass ich deinen LA nach einer knappen Ergänzung entfernt habe [14]. --jergen ? 17:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Passt schon, aber Quellen wären gut für die zeitweise 2. in der Thronfolge.--Kriddl Laberecke 13:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Fragliche Neutralität deiner Entscheidung

Findest du es besonders neutral, wenn du einen Löschantrag entscheidest, bei dem du im Grunde selbst für behalten gestimmt hast. Der Artikel wurde seit deiner Stimme nicht verbessert und nur vom ANR in den BNR und wieder zurück verschoben, wo er aufgrund dieser Tatsache eben den jetzt von dir entschiedenen Löschantrag erhalten hat. -- Cecil 20:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Durch LP erleddigt.--Kriddl Laberecke 06:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

druwevanos

Hallo Kriddl, ich bin gerade bei Wikipedia nun auch namentlich erwähnt und schon habe ich einen echt Destruktiv eingestellten Wikipedianer am Hals. Er schreibt meine Artikel (Mikrodermabrasion) ohne Fachkenntnisse und mit völlig falschen Angaben permanent um, so dass meine Bekannten sich schon anfangen darüber lustig zu machen, wie dämlich dieser ist und wie man nur so was falsches Schreiben kann, weil es Menschen, die sich daran orientieren gesundheitlich schadet. Nun dachte ich mir, dass ich es einfach ignoriere und weitere Artikel einsetze, deren Inhalt noch nicht bekannt ist. Als Spezialist in der Ästhetischen Medizin habe ich einen Artikel über einen neuen Standard in der Hauttherapie verfasst. Ich staunte nicht schlecht, als dieser sofort wieder von dem Quärulanten gelöscht wurde. Argumentiert mit Argumenten, die weder stimmen noch nachvollziehbar sind. Bitte bitte hilf mir! Ich bin mir im klaren, dass Dummheit leider nur bedingt steuerbar ist, aber willkürliche und vorsätzliche Handlung von Cestoda nur um der persönlichen Selbstdarstellung willen, kann doch unmöglich im System geschützt werden.(nicht signierter Beitrag von Druwevanos (Diskussion | Beiträge) --)

Zunächst: Bitte signier Deine Diskussionsbeiträge. Geht einfach mit vier Tilden (~~~~). Unabhängig davon: Du solltest deutlicher Quellen angeben. Meine konkrete Frage (ich bin kein Mediziner): Was ist der fehlerhafte Teil. Im Moment scheint der Artikel gegen Bearbeitungen gesperrt. Merk Deine Kritikpunkte an den Bearbeitungen Cestodas auf der Diskussionsseite zu Mikrodermabrasion (Diskussion:Mikrodermabrasion) an. Bleib sachlich. Das heißt keine persönlichen Angriffe oder Unterstellungen. Stell dar, welche modernere Literatur und welche seriöse Quellen Deine Auffassung stützen.

Zum gelöschten Artikel: Welcher war es? Das müsste ich schon wissen. Im allgemeinen wendet man sich aber an die LÖschprüfung in solchen Fällen. Aber kleiner Tipp: Auch da sachlich bleiben, insb. andere nicht als Querulanten bezeichnen.--Kriddl Laberecke 07:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ah, ich sehe, dass es sich um LHE-Therapie handeln muss. Trag in der Löschprüfung vor, dass der Artikel erstmals von Dir angelegt wurde (das Argument "Wiedergänger also nicht zieht), leg dar, wer diesen Begriff benutzt (gib nach Möglichkeit seriöse Quellen aus dem Internet an). Ich werde den löschenden Admin ansprechen. An sich hat Tilla ein Herz für Neulinge.--Kriddl Laberecke 07:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hier geht es zur Löschdiskussion. Gruß,--Тилла 2501 ^± 08:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke. auf ein fröhliches Diskutieren.--Kriddl Laberecke 09:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Löschprüfungsantragsbenachrichtigungsservice

Hallo, zur IM-Schubert-Löschung läuft gerade eine Löschprüfung. Grüße -- kh80 •?!• 02:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wurde verschoben nach Benutzer Diskussion:Ra'ike#Der Fall IM Schubert. Grüße -- kh80 •?!• 03:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Torsten Sohns

Ich danke dir für die Wiederherstellung. Ich denke mal, dass im Laufe des Tages wohl noch eine Onlinemeldung auf der Bundeswehrseite zu finden sein wird. Im Moment konnte ich die Änderung der IP im Artikel Sanitätsdienst der Bundeswehr nur in einem internen Verzeichnis bestätigt vorfinden. Und das geb ich hier nicht an.:-) --Gamsbart 10:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Oh, wie schade. Ich hätte mich doch so über Internna gefreut ;-) Aber ohne Flachs: Ich gehe auch davon aus, dass es eine Pressemeldung geben wird, sobald Du sie hast einarbeiten und ab in den ANR.--Kriddl Laberecke 10:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Balgerei

Danke. Würdest Du bitte da mit ein Auge drauf haben. Diese gutmenschlenden Sozialpädagogen rauben einem den letzten Nerv. Weissbier 12:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt tun sie, mittlerweile dürfte da aber auch genug Rechtsdogmatik und Rechtsprechung abgeladen sein, um weitere derartige Ideen zu verhindern.--Kriddl Laberecke 09:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hermann Raschhofer in der Dt. Nationalbibliothek

Kannst Du bitte einmal nachschauen, warum der Link in die Dt. Nationalbibliothek zu Eugen Lemberg führt, aber nicht zu Raschofer. Danke. Gruß --Frank Helzel 16:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vermutlich war es die falsche ID-Nummer, passt aber jetzt.--Kriddl Laberecke 09:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mord an Channon Christian und Christopher Newsom

Warum hast du die Seite gesperrt? Dieser Mordfall, über den zuerst in den Medien kaum berichtet wurde, hat gerade deshalb in den USA eine breite Diskussion ausgelöst. Darum ist dieser Fall auch enzyklopädisch relevant.

Lieber/liebe Unbekannte. Der Artikel wurde (nichtmal von mir) mehrfach gelöscht und mehrfach unmittelbar wieder eingestellt. Um dieses Reinrausspielchen zu beenden habe ich das Lemma kurzzeitig gesperrt. Ein Tipp meinerseits: Melde Dich an und bereite den Artikel auf einer Benutzerunterseite erstmal vor. Achte dadrauf nicht in den Tonfall der Boulevardpresse zu verfallen und arbeite heraus, inwiefern der Fall Aufsehen erregte - ich vermute, dass es auch Literatur gibt, die sich kritisch mit der Aufmerksamkeit und eventuellen rassistischen Untertönen befasste, das gehört da rein. Falls Du nicht mit der Löschung einverstanden bist sprech bitte erst die löschenden Administratoren an, insbesondere denjenigen, der als erster löschte und wende Dich dann nach einer angemessenen Zeit an die Löschprüfung.--Kriddl Laberecke 08:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zur Sicherheit: Lieber Bot, magst Du diese Diskussion in ein paar Wochen selbstständig ins Archiv verschieben? Bitte.--Kriddl Laberecke 09:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Co-Mentor

Nach meiner Mentorenwahl suche ich noch Co-Mentoren. Könntest du dir das vorstellen? --Micha 23:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst: Glückwunsch zur Wahl. Dann: Leider nein, ich bin im Augenblick nicht so aktiv wie früher. Aber ich fühle mich durch die Anfrage geehrt.--Kriddl Laberecke 08:58, 11. Sep. 2008 (CEST)

Quasi als Ausgleich...

für den heute von mir gestellten LA auf Fehlerkalkül darfst Du was - hoffentlich Gutes - lesen. Mein neuester Artikel: Jeanne Weber. Mal wieder ein bißchen Kriminalgeschichte für Einsteiger und Fortgeschrittene. Gru-se-lig. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 23:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der LA war verständlich, da brauchst Du keinen Ausgleich zu schaffen, auch wenn das ein sehr interessanter Ausgleich ist.--Kriddl Laberecke 08:59, 11. Sep. 2008 (CEST)

Fallgrube (Hof)

Ich bin der Verfasser des Artikels. Schade das er gelöscht wurde. Woher stammt die Annahme der "fehlenden Relevanz" ? Ich bin persönlich auf Hof Fallgrube gewesen; der Hof ist ein Wohnplatz der Stadt Battenberg. Ich würde mich freuen wenn der Artikel wieder aufgenommen wird.

Stammbaum03(nicht signierter Beitrag von Stammbaum03 (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht solltest Du den löschenden Admin ansprechen. Ich habe in der Diskussion nur meine Ansicht als normaler Benutzer kund getan. Mag ich auch ansonsten Admin sein. Ich lösche (oder behalte) nicht, wenn ich unmittelbar an einer Diskussion beteiligt war.--Kriddl Laberecke 09:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zur Sicherheit: Lieber Bot, magst Du diese Diskussion in ein paar Wochen selbstständig ins Archiv verschieben? Bitte.--Kriddl Laberecke 09:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kriddl, was ist denn heute mit Dir los? --Port(u*o)s 10:37, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, die Diskussion war mir irgendwie zu präsent. Also gut: Der Artikel stellte im wesentlichen einen einzelnen Bauernhof dar. Falls der Hof offiziell als ein eigenständiger Ortsteil anerkannt wurde oder auch ist, dann hätte das im Artikel belegt dargestellt werden müssen. Nicht jeder Bauernhof ist relevant, nur weil er existiert. Hättest Du für eine derartige anerkennung Quellen?--Kriddl Laberecke 10:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Jurist Alexander Cunningham of Block

Professor war er ja eher im frühen 18. Jahrhundert (1698-1709/10). Ist Rechtswissenschaftler (17. Jahrhundert) wirklich die optimale Kategorie? --DaQuirin 14:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe die zusätzliche Kategorie eingesetzt.--Kriddl Laberecke 14:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kupfer

Huhu Kriddl - magst du mal nochmal auf der VM vorbeischauen und einen Kommentar abgeben? PS: Die Kritik ist nicht gegen dich gerichtet ;) ∫ C-M ^hä? 15:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

done--Kriddl Laberecke 11:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Sarah Palin

Hallo Kriddl. Mir ist es vollkommen unverständlich, dass Du gelöschte Beleidigungen (Idiot) und Diskussionsbeiträge, die Persönlichkeitsverletzungen beinhalten sowie Beleidigungen gegen Politiker, also mehr als grenzwertig sind, wiederherstellst. Eigentlich gehörte stattdessen der gesamzte Abschnitt gelöscht, da er absolut nichts zur Verbesserung des Artikels oder zur Diskussion über Verbesserungen des Artikels beiträgt. Gruß --217.224.249.148 11:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ertens: die gute Dame hat sich in die Öffentlichkeit begeben (gerade den Sohn vermarktet sie ganz gerne persönlich und macht ihn selbst zum Thema der Öffentlichkeit[15] Zweitens: das "Idiot" werte ich gerade in dem Zusammenhang nicht als KPa, da offensichtlich augenzwinkernd gemeint. Ansonsten: Bitte manipulier nicht an fremden Diskussionsbeiträgen rum.--Kriddl Laberecke 11:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Persönlichkeitsverletzend sind die Unterstellungen. Es ist hier genau geregelt, was über lebende Personen geschrieben werden darf und was nicht; das schließt selbstverständlich Diskussionsseiten mit ein. Aber meine Einschätzung wird ja wie ich gesehen habe von Jón geteilt, insofern hat sich das Thema erledigt. Du allerdings solltest Dir einmal durchlesen, was Wikipedia:Wikiquette bedeutet, wenn Du schon grundlegende Erziehungsgrundlagen wie Grußformeln vermissen lässt. Gruß --217.224.249.148 11:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hilf mir auf die Sprünge: Wo steht etwas vom Einflechten von Höflichkeits- und Grußformeln in der von Dir verlinkten Seite?--Kriddl Laberecke 15:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Punkt 3. Stichwort dort ist Freundlichkeit. Grußformeln sind wohl das absolute Minimum an Freundlichkeit, oder???? Gruß --217.224.249.148 00:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das ist allein Deine Interpretation. Was meine Freundlichkeit betrifft und wie ich der ausdruck verleihe ist v.a. meine Sache. andernfalls wäre es nicht Freundlichkeit sondern gekünsteltes Hofzeremoniel.--Kriddl Laberecke 09:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Herbert Zinell

Hallo Kriddl, vielen Dank für das Ausbessern der PD im Artikel. War wohl etwas schusselig gestern Abend. --Donautalbahner 12:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Och, da nicht für.--Kriddl Laberecke 15:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Republik Venedig

Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 15:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme den Artikel angemessen zu würdigen.--Kriddl Laberecke 09:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Lesenswert-Kandidaturen dauern leider nur eine Woche, wie ich finde, ein bisschen knapp. Dennoch schade. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 10:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

FC Thai Airways

Hallo, Danke für den SLA ohne vorherige Rücksprache mit meiner einer. Alle Vereine der Thailandändischen Ligen haben einheiltiches Format und dieses ist nach Rücksprache mit dem Admin des Portals Fußball eindeutig FC vorne und nciht hinten. Thai Airways ist jetzt der einzige Verein bei dem es anders ist? Also bevor du das nächste mal einen SLA in meinem Bereich, bzw meinen Artikeln machst, wäre ich Dir dankbar dies vorher auch mit zu besprechen. -- Lokomotive74 18:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es war ein Verschieberest. Wenn Du das wieder hättest zurückverschieben wollen wäre der auch noch im Weg gewesen. Und nein: Ich habe nicht im Kopf wer bei jedem Untersonderthema Hauptbearbeiter ist und ob diese Absprachen mit irgendeinem anderen Admin haben. Ich werde beim nächsten thailändischen Fußballverein daran denken, dass da das FC hinten statt vorne ist.--Kriddl Laberecke 09:06, 13. Sep. 2008 (CEST)--Kriddl Laberecke 09:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Oh Gott ...

Moinsen - ich lach mich schlapp: wahlbetrug-cdu.de gehört tatsächlich den Thüringer Christdemokraten. Muss man sich Gedanken machen um das Demokratieverständnis? ---LKD 15:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich musste auch erst zweimal gucken, bis ich das glauben konnte. Beim Prusten biste nicht alleine. Womöglich hat die Partei tatsächlich sowas wie Humor - war mir bislang allerdings noch nicht aufgefallen.--Kriddl Laberecke 15:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Deutsche Konservative Partei ungleich Deutschkonservative Partei

Bitte aufpassen! --Asthma 11:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mist - danke für den Hinweis.--Kriddl Laberecke 12:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dein "Warnschuss"

Hallo Kriddl,

wenn du dir die Mühe gemacht hättest und meinen Diskussionsbeitrag hier durchgelesen hättest, dann wäre dir vielleicht aufgefallen, dass ich nicht - wie du behauptest - auf die angeblich abgeschlossene Diskussion des Artikels Adel verweise, sondern den Benutzer Tarantelle vielmehr auf folgendes hinweise: du ignorierst die noch laufende Diskussion (Diskussion:Adel). Benutzer Tarantelle fügt seit Beginn der noch nicht abgeschlossenen Diskussion permanent diesen (in meinen Augen) Adelsspam ein - vor Beginn dieser Diskussion gab es keine Ahnentafel bei Albert Prinz von Thurn und Taxis - soweit die Fakten. Zudem erweckt deine haltlose Behauptung, ich würde in der Diskussion zum Artikel Adel eine Einzelmeinung vertreten, den Eindruck von mangelnder Neutralität. Dein "Warnschuss" ist also im hohen Maße ungerechtfertigt und könnte in Anbetracht deiner parteiischen Aussagen als Verletzung deiner Neutralitätspflicht angesehen werden. Bevor ich weiteres unternehme, gebe ich dir gerne eine Chance auf Rechtfertigung bzw. Entschuldigung.Polycrux 19:12, 19. Sep. 2008 (CEST)

Für mich stellt sich die Situation wie folgt dar: Eine Diskussion zu einem Artikel (nicht etwa an einer zentralen Stelle, wie dem Portal:Adel oder dergleichen) wurde als Grund genommen Informationen aus einem anderen Artikel zu entfernen, wobei die Diskussion bei dem anderen Artikel offen ist. Seine Meinung in der anderen Diskussion durchbringen zu wollen, indem Beiträge anderer Benutzer revertiert werden und dann nach VM zu gehen, um dasselbe zu erreichen, das ist für mich durchaus ein Missbrauch der Seite.

Meine persönliche Meinung zum Adel und insbesondere zu Adelsartikeln haben ich z.B. hier dargestellt. Was die laufende Diskussion auf Diskussion:Adel betrifft: Angesichts der sehr langen Diskussionsbeiträge dort hatte ich zugegeben keine Lust mich in alle Nuancen dort einzuarbeiten. Falls ich Dir und Deiner Position dabei nicht gerecht wurde, dann tut mir das leid.--Kriddl Laberecke 06:55, 20. Sep. 2008 (CEST)

Pornodarsteller

Hallo, der Artikel ist bis auf 3 Punkte soweit fertig (nagut, die Grammatik sollte noch dringend überprüft werden^^). Leider ist einer der drei Punke ausgerechnet ein rechtliches Thema über die Situation in Österreich und der Schweiz. Könntest du diesen Part als Jurist eventuell einbauen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Takome/Pornodarsteller

Ansonsten wird sich hoffentlich niemand, bei über 60 Quellen, über einen Nachweismangeln beschweren.(nicht signierter Beitrag von Takome (Diskussion | Beiträge) )

Takome, zunächst einige Kritikpunkte: Die Quellen sind teilweise nett, aaaber Ein einfaches Verlinken auf die §§ 223 StGB ff. und auf § 823 BGB, um darzustellen, dass ein Gesundheitsnachweis vorliegen muss ist unzureichend. Ichwerde an der Stelle mal drüber gehen. Wegen Österreich werde ich mal sehen, ob in einem Online-Lehrbuch zum österreichischen Zivilrecht etwas zu finden ist. Allerdings ist mir österreichisches und schweizerisches Recht durchaus fremd. Bin halt deutscher Jurist.--Kriddl Laberecke 07:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

Optimismus ist das letzte was stirbt^^... ausserdem bin ich als junger Akademiker nicht davon ausgegagen, dass man alles im klitze kleinsten nachweisen muss. Sondern das mitdenken der Leserschaft durchaus gewollt ist. Mhh... ich merke ich muss mich noch bremsen ^^. --Takome 01:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schlippendings

Hallo, ich würde mich freuen, wenn du mir hier noch antworten würdest. Gruß 790 17:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

done - bot?--Kriddl Laberecke 03:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Mentee wants you... :-)

Hallo Kriddl, Broncoschwanz hätte dich gerne als Mentor. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe, du hast ihn gesehen. Ich trage das mal in der Projektorganisation und in Ullis DB ein.  :-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Problem im Ökumene-Artikel

Ich weiß nicht, ob Du Dir das antun möchtest, aber evtl. kannst Du hier ja schlichtend, befriedend, konstruktiv etwas zu sagen: Diskussion:Ökumene#Quellen_fehlen. Da die Nachfragen an anderer Stelle ([16] und [17]) bisher keine Dritte Meinung brachten, habe ich mich jetzt entschlossen, einige wenige Benutzer, die, soweit ich sehe, nicht (besonders) im religiösen Bereich tätig sind, direkt anzusprechen. Wenn Du aber nicht willst, auch gut. Jedenfalls Danke fürs bis-hierher-lesen. Grüße, --Sokkok 10:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ob es hilft bezweifel ich. Mal an ein Vermittlungsausschuss gedacht?--Kriddl Laberecke 13:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke. - VM? Gedacht ja, aber nur so ganz locker. Hilft sowas? --Sokkok 00:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Manchmal. Kann allerdings auch sowas ödes wie der VA zu den Ex-Gay-Gruppen werden.--Kriddl Laberecke 08:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Julia

Moinsen, könntest du dir auch vorstellen, da Julia sich, bzw. ihre Identität mal per WP:OTRS verifiziert. Ich glaube ja fast paranoid manchmal an die schlimmstmögliche Lösung und könnte mit vorstellen, das dieses angebliche Selbstbild eine gewisse Ähnlichkeit zu einer früheren Angestellten von bomis.com hat. Dann noch die Scheinselbstständigkeit...--LKD 11:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

LKD, ich spreche sie mal an.--Kriddl Laberecke 11:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Frau Saint ist das auf dem Bild gewiss nicht, dagegen würde ich hohe Summen setzen. Ansonsten scheint die Paranoia nicht ganz unberechtigt gewesen zu sein.--Reineke8 18:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

Versionsgeschichte von Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2008

Ich habe den Vandalismus doch zurückgesetzt. Decodiere mir doch bitte mal diese History. Ich blicke da nicht durch ... Cäsium137 (D.) 18:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Du hattest den letzten IP-Vandalismus zurückgesetzt. Dieselbe (und eine andere IP) hatten vorher noch vandaliert.--Kriddl Laberecke 08:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ach so. Ich hatte übersehen, dass unter verschiedenen IPs vandaliert wurde und das deshalb nur eine Version zurückgesetzt wurde. Am besten benutzt man wohl den Editor, dann kann man auch eine passende Begründung eingeben. Cäsium137 (D.) 13:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

Mantellinienverfahren

Hast Du es anhand des Artikels wirklich verstanden ? Respekt - ich nicht. --Zipferlak 12:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ansich schon. Die Klammerzusätze haben mir sehr geholfen.--Kriddl Laberecke 12:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hey, ich kannte das Verfahren vorher auch nicht. Hab mir ein paar Googletreffer durchgelesen! Vieleicht gibt es ja ein paar Mathematiker, die sich da besser auskennen. Bin auf jedefall Stolz, da es der erste Artikel war den ich gerettet habe. -MaikJ 13:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

Na dann... --Zipferlak 20:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Next Steps in Signaling

Hallo Kriddl; weisst du was das ist, und ob das RV hat? --Eleazar ' ©. ✉ 12:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nach Durchlesen des Artikels: Häh?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

dann geht es dir genauso wie mir; was mach ma? weil es kein erklärender Artikel ist, ich nehme an in der QS wird da auch keiner eine Ahnung haben. --Eleazar ' ©. ✉ 12:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hardcore-QS ;-) --Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

ist ein sehr guter Alkahest *sfg* --Eleazar ' ©. ✉ 12:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Löschung Ansgar Kessemeier

Kessemeier ist was Teleshopping in Deutschland angeht führend.Umsatz und Zuschauerbeliebtheit (nach Einschaltquote) sind bislang unereicht. Die Quellen hierfür können allerdings nicht belegt werden, da sie in Handelsunternehmen unter Verschluß sind. Sollte die Löschung aufgrund der "vorerst" letzten Sendung für QVC erfolgt sein, müsste, falls wikipedia konsequent handelt ein Eintrag wie z.B. Walter Freiwald gelöscht werden. Genauso alle weiteren Teleshopping Moderatoren. Nicht falsch verstehen: Dies ist kein Löschantrag, nur eine Verständnissfrage. Die Admins und Diskussionsfreudigen mögen bitte bedenken, dass es auch ausserhalb der eigenen Fernsehgewohnheiten Zielgruppen gibt, die dieses Thema stark interessiert. Ich weiß: Teleshopping wird als "Oma" TV angesehen. Aber auch die Oma sollte in Wikipedia ihre gewünschten Themen finden, auch wenn die jüngeren die Wichtigkeit und Relevanz nicht nachvollziehen können.Dazu gilt QVC als Fernsehdienstleister und die Rolle der Moderatoren ist klar herausgestellt. Bei der Relevanzdiskussion sollte die objektive Brille aufgesetzt werden, nicht der eigene Anspruch an Medien oder die eigenen Sehgewohnheiten.

Freue mich auf Aufklärung.

Hinweis: Siehe auch bereits WP:LP#Ansgar Kessemeier-- feba disk 16:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehme da Stellung.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 05:32, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Ich hatte das "auf Dich warten" zwar noch angemahnt, mich aber dann doch in die Diskussion verwickeln lassen...-- feba disk 11:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gern geschehen. War aber auch sehr verlockend sich verwickeln zu lassen (war ja auch dabei, bis Southpark das gestoppt hat).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Rückfrage

Habt Ihr Euch mal Gedanken gemacht, für wen man die ersten KZs gebaut und mit wem gefüllt hat? Genau, mit Widerstanskämpfern und Mangels damals schon besetzter Gebiete mit Deutschen.- Was heißt das? Ich verstehe nicht, worauf Du hinauswillst.--Sonnenblumen 10:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Es waren garnicht so wenige im Widerstand, was bedeutet Widerstand alleine reicht nicht für Relevanz. (Immerhin schon bei Vertretern der Widerstand-macht-relevant-Fraktion z.B. schone eine Schwemme bei 7.000 Ritterkreuzträgern angenommen, weshalb das deshalb nicht relevant sein soll).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

Entfernung des Links auf Baurecht

Hallo, ich hätte da mal eine Frage, warum der Link www.baurechtsurteile.de wieder entfernt wurde. Ist für mich leider nicht ganz nachvollziehbar. Vielen Dank für die Info.(nicht signierter Beitrag von 91.22.85.54 (Diskussion) )

Das Problem bei der Seite ist, dass zur Nutzung eine Anmeldung erforderlich ist. Die Seite ist daher nicht frei zugänglich. Schau mal unter WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 5.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 06:39, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Antwort. 80% der Inhalte sind frei zugänglich, die neuesten Beiträge sowieso. Der andere Link Archinoah verweist ebenfalls (und das unmittelbar nach Aufruf) auf Inhalte, bei denen man sich registrieren muss. Wieso ist es da okay?

Hab Dir unten nochmal geantwortet.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 15:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Winfried Maier

Es war mir ein Bedürfnis, das schöne Lemma zu retten und hoffe, meine Bearbeitung und Entscheidung findet Deine Zustimmung.--Artmax 16:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

Passt schon, nur ein paar Schönheitsreoparaturen (Formatierungen und Herausnahme der POV-Wertung "Der Umgang mit Maier, der zusammen mit Hillinger einen der größten Skandale der Bundesrepublik Deutschland aufdeckte, warf ein kritisches Licht auf die Praktizierung der Parteienfinanzierung und der Gewaltenteilung im von der CSU dominierten Freistaat Bayern."), dann haut das hin. LAs bewirken halt was.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 06:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Oh, danke für die Blumen!  ;–) --Artmax 18:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bildtafel Pferderassen

Guten Abend,

der oben erwähnte Artikel wurde von Dir mit der Begründung dass es sich um einen unnötigen Redirect handele gelöscht. In wie fern unnötig? Gruß --Horsefreund 21:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Seite wurde zur Einarbeitung in die Liste der Pferderassen in den Benutzernamensraum von Benutzer:Klara Rosa verschoben. Sie findet sich nach erneuter Verschiebung unter Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Bildtafel Pferderassen. Ein Verschieberest in den BNR ist ein unnötiger Redirect.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ah, ok. Danke für die Info. --Horsefreund 11:44, 6. Okt. 2008 (CEST)

Fehlerhafter edit meinerseits

Hallo, Du hast Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel geschützt, könntest Du bitte meinen edit revertieren? Ich habe nicht beachtet, dass im zweiten Teil laut Abstimmungsmodalität mehrere Stimmen möglich sind. Danke! axp_de 21:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte es für besser, wenn Du die fehlerhafte Streichung in der Diskussion ansprichst. Wenn das Einfluss auf den Diskussionsverlauf haben sollte, dann kannst Du Dich gerne nochmal an mich wenden.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass meine Streichung im zweiten Teil derzeit irgendeine Auswirkung hat, da ja viel intensiver um die Auswertung des ersten Teils gestritten wird. Es ist blos so, dass ich üblicherweise meine Fehler korrigiere, wenn ich sie erkenne (egal ob mit fremder Hilfe oder ohne ;-), daher nochmal meine Bitte, den edit zu revertieren, auch wenn's ansonsten keinerlei Auswirkungen hat. Ich würd's ja selber machen, aber ... Gruß axp_de 09:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Liesel hat den Seitenschutz aufgehoben, daher konnte ich meinen Fehler selber korrigieren. axp_de 08:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Fein. Ich hoffe nur, dass der Editwar jetzt nicht in die zweite Runde geht.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kauf dir mal die neue Literaturen

Zaimoglu ist deutscher mit deutschem Pass! deutschprachiger Schriftsteller türkischer Herkunft ist ganz sicher nicht präziser. Im Einleitungssatz steht der Geburtsort, ansonsten ist er deutscher mit deutschem Pass. Wie lang willst du den Blödsinn Kategorie:Türke und keine Kategorie:Deutscher noch da reinschreiben. Bei so einem Wichtigen sollte nicht son Mist im Artikel stehen. Er hat nen deutschen Pass und keinen türkischen.(nicht signierter Beitrag von 85.179.160.195 (Diskussion) )

Er ist allerdings kein ursprünglich deutscher Autor (was ja sein Werk auch interessant macht). Er hat seine türkischen Wurzeln. Das sollte in der Einleitung auch auftauchen, denke ich.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

Liste der Bären

Hallo Kriddl

Bitte überlege Dir deine Behaltensentscheidung zu diesem Artikel jetzt noch einmal. Die Biologen waren ja mit dem Ding überhaupt nicht glücklich und ich habe jetzt nach eine ziemlich ausführlichen Diskussion mit Bradypus auf seiner Diskussionsseite den Grossteil - den Teil, der nach der Ansicht der Experten wirklich aussagekräftig ist - der Liste in den Artikel Bären übernommen. In diesem Artikel klaffen inzwischen so ziemlich alle Bapperl, die man reinsetzen kann, womit man den Artikel nun auch meiner Meinung nach verlustfrei entsorgen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe das -trotz Inaktivität- wegen jetzt bestehender Vollredundanz gelöscht. Sei froh, dass ich heute nochmal reingeschaut habe.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 06:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Tanja Kreil

Hallo Kriddl, heute möchte ich mich mal wieder für eine Kämpferin für Recht und Gesetzt verwenden. Ich meine, dass Relevanz durch RK “Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,“ und ihre Alleinstellung als "erste Frau der Bundeswehr" gegeben ist. Die Liste der Weblinks ist beeindruckend. Und auch nicht nur vorübergehend: Denn sie war die erste, die diesen Rechtanspruch durchgesetzt hat. Heute gibt es “ganz selbstverständlich" Soldatinnen bei der Bundeswehr. Eigentlich würde ich gerne den LA aufzuheben. Was tun? Für einen Tipp bin ich dankbar. --Artmax 15:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Du wirst lachen sehe ich auch so. Guck mal, wer den Artikel mal erstellt hat. "Erste Frau der Bundeswehr" war sie nicht (die gab es im Sanitätsdienst und Herresmusikkorps früher, sie durften nur nicht an Waffen Dienst tun und ausgebildet werden, was alle anderen Laufbahnen verschloss). Sie war es auch nicht, da sie nicht eintrat, da sie vor Ende des Verfahrens eine bessere Stelle fand (steht auch im Artikel). Ich sehe nicht, dass der Artikel gelöscht wird, lass ihn ein wenig in der LD, es ist ja noch unklar, ob es ein Fallartikerl wird.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hab Deinen Artikel überarbeitet, mehr auf Kreil./. BRD konzentriert und den LA aufgehoben. Jetzt aber marsch zurück zum Dienst, lieber Kriddl! --Artmax 11:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ist das nötig?

Ist es wirklich nötig nun inaktiv zu werden. In einem solchen Projekt gibt es manchmal einfach Situationen, wo man überstimmt wird und wo es anscheinend in eine Richtung geht, die man für falsch empfindet. Deshalb gleich den Bettel hinzuschmeissen, verstehe ich überhaupt nicht. Die einen schmeissen den Bettel hin, wenn gesichtete Versionen kommen. Die anderen, wenn sie nicht kommen. Die einen, wenn ein Artikel gelöscht wird, die anderen, wenn Artikel nicht gelöscht werden, etc. - Vielleicht solltet ihr mal ein wenig in die Schweiz kommen und die Politik hier betrachten. Es ist hier an der Tagesordnung, dass man mit der eigenen Meinung in eine Minderheitsposition versetzt wird. Deshalb aber gleich auswandern? Im Gegenteil. Wenn einige nach links ziehen und einige nach rechts, geht das Schiff im Endeffekt immer gerade aus. Und genau das ist eben sinnvoll gerade auf Kurs zu bleiben. ;-) Also komm zurück. Nur wegen dieser einen Kategorie. --Micha 11:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kriddl, ich fände es auch sehr schade, wenn du gehen würdest, überleg es dir doch bitte noch einmal. Auch im Mentorenprogramm wirst/würdest du uns/mir fehlen. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich beziehe Hoffnung daraus, dass er "erstmal" geschrieben hat. --Amberg 12:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du gehst, wirst Du in der Wikipedia nichts erreichen. Als Du da warst, hast Du in der Wikipedia viel (und viele) erreicht, wie ich Dir nachdrücklich versichern kann. DasBee hatte unrecht, als er vor fast genau einer Woche schrieb: Es wird ohne mich weitergehen. Nicht besser, nicht schlechter. (Natürlich hat er auch recht damit, aber das lassen wir für diese Argumentation einmal unter den Tisch fallen). --Port(u*o)s 16:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldigt, aber die Löschung der Kat war letztlich der Tropfen, der für mich das Fass zum Überlaufen brachte. Vor allem, da entgegen der wohldurchdachten Regelung, nach der Wiederholungsanträge unzulässig sein sollten entschieden wurde. Dann das auch noch mit einer lieblosen Begründung in der LP bestätigt wurde. Die Begründung, dass die Diskussion durchgelesen wurde ist nämlich letztlich keine, sondern eine Selbstverständlichkeit. Wenn dann nichtmal auf den LP-Antrag (eben die wiederholte Antragstellung) eingegangen wird, dann bezweifel ich sogar, dass (von einem SG-Mitglied) überhaupt der Antrag, geschweige denn die Diskussion, überhaupt gelesen wurde. Es mag sein, dass ich mit einem Rückzug nix erreiche, aber ich bin im Augenblick schlicht stinksauer. Schon, dass die POV-Krieger, die Abu-Jamal unbedingt reinwaschen wollten und sich trotz Editwar nicht durchsetzen konnten jetzt erfolgreich waren. Schön, dass jetzt die Kats wöchentlich diskutiert werden sollen, wenn nur irgendjemand "POV" schreibt, um seinen POV durchzusetzen. Ja, ich bin sauer und überlege auch das dem SG vorzulegen (auch wenn dabei zwei SG-Mitglieder befangen sind). Im Augenblick bin ich v.a. saueer, zu sauer um hier erstmal weiter aktiv zu sein.
Aber danke für den Zuspruch.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 05:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

habe deinen "Rückzug" gerade erst in einer LD gelesen, anscheinend wegen der Löschung der Kategorie:Mörder (dass es die nicht mehr gibt, das viel mir persönlich in letzter Zeit ein paarmal auf :o/) aber ich finde es sehr schade, dass jemand wie du, ein derart produktives und objuktives Mitglied von WP nun weg geht. :o( Und was ich hier auf deiner Disku erkennen musste, DasBee anscheinend auch :o( Ich hoffe, dass du es dir vielleicht doch noch einmal anders überlegst. :o)) Auf jeden Fall alles Gute, mit und ohne WP ;o) Gruß von --Ricky59 06:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

*sigh*

Ich kann Dich ja soooooo gut verstehen, Kollege, aber ich vermisse Dich trotzdem. HG, --Björn B. ^Stammtisch! 15:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Noch hat Wikipedia eine Chance... Aber ich bin skeptisch.--89.246.182.94 15:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte beteileige Dich dort auch, und zwar unter deinem Benutzernamen. Und kneifen gilt eigentlich nicht. Wikipedia ist ein Projekt, das sicher eher auf einen Zeithorizont 2020 angelegt als auf 2009. Insofern ist die heutige Momentaufnahme ohnehin irrelevant, in ein paar Jahren werden (denkmalgeschützte) Gebäude, Architekten, Pornosternchen- und Mörderbiographien sowieso ganz anders (und hoffentlich besser) ausdifferenziert sein. An dieser Entwicklung kannst Du nur konstruktiv teilnehmen; destruktiv geht kaum, wie man an einigen bekannten Beispielen sieht, und passiv ist dann eben kein Teilnehmen mehr, dann machen es andere (und zwar aus ihrem Blickwinkel). Zur Verbesserung trägt das aber nicht bei, es sei denn, Du wärest zu der Einsicht gekommen, dass alles eigene Handeln vergeblich oder sogar schädlich sei. Diesen radikalen Skeptizismus traue ich Dir aber nicht zu, deshalb ist Deine Entscheidung logisch inkonsistent und abzulehnen; Gruss --Port(u*o)s 17:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich dort sehr umfangreich geäußert. Bislang fehlt es allerdings an jedweder Resonanz.--89.246.223.173 09:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Resonanz dort werde ich Dir nicht liefern. Ich kenne mich weder mit Mördern noch mit Kategorien gut aus: Von Kategorien st mir bekannt, dass es sie gibt und dass ich sie für mein berufliches Leben brauche, nämlich z.B. für Literaturrecherche in Bibliotheken. Von Mördern weiß ich ebenfalls, dass es sie gibt - ob ich sie für irgendwas brauche, weiß ich nicht. Genug gescherzt: Du hast Dich da eingearbeitet und auch von Hause aus sehr viel Fachwissen. Wenn das in der Wikipedia nicht anerkannt wird, darf man sich zwar wirklich fragen, ob man Perlen vor die Säue schmeisst. Ohne die vielen Diskussionen verfolgt zu haben, glaube ich das aber nicht: Es ist weniger mit der bäuerlichen Schweinefütterung als mit einem eher architektonischen Beruf vergleichbar: Dem Bohren dicker Bretter. --Port(u*o)s 11:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schiedsgericht

Laß es uns versuchen. Aber bitte gemeinsam. --Björn B. ^Stammtisch! 20:50, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einen Entwurf auf meiner Festplatte. Schick mir Deine Mail-adresse und ich sende Dir den Entwurf.--89.246.223.173 09:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

Done. --Björn B. ^Stammtisch! 13:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

And back.--89.246.210.17 08:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

And welcome back. --111.!!!.Einself.Elfelf! 12:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Melde Antwort

dort --WaldiR 12:42, 20. Okt. 2008 (CEST) Und noch einmal. WaldiR 00:05, 21. Okt. 2008 (CEST) Und noch einmal: ausführlich, und - ich hoffe - auch verständlich. WaldiR 00:02, 23. Okt. 2008 (CEST) Und wieder. --WaldiR 00:00, 24. Okt. 2008 (CEST) Ich hab die Lösung :-) Ich bin auch zu oft ein Bedenkenträger ;-), hätte ich hier meinen Meister gefunden? WaldiR 11:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Happy Birthday!

Hallo Kriddl! Meinen Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag. Grüße, 83.221.254.134 11:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vielen herzlichen Dank Liebe(r) (Un)Bekante(r).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

So, so, am selben Tag wie meine Schwester - hier erfährt man ja einiges! Herzlichen Glückwunsch auch von mir! --Port(u*o)s 13:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Glückwünsche.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

auch von mir --Punktional 15:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

da schließe ich mich natürlich an. Alles Gute --Dinah 13:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

All the Best in Art and Life, lieber Kriddl! Grüße --Artmax 15:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

;-) --Micha 15:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Proscht!

Ach, du dickes Ei. Ahnte ich es doch... Da gibt's nur eins: Faß aufmachen! Herzlichen Glückwunsch! --Björn B. ^Stammtisch! 15:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Alles Gute, mach Dir 'nen schönen Tag! :) -- Zacke ^{Neu hier?} 15:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mensch Christian, wieder ein Jahr älter - das Beste zum Feste natürlich auch von mir. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch und alles Gute. Wenns Dich mal wieder nach HB führt, melde Dich mal für eine Stammtisch-Runde. Herzlich -- Godewind ^[...] 16:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Schön, dass Du (erst einmal) wieder dabei bist. Auch auf diesem Wege – man traut der Post ja nicht mehr recht – alles Gute zum Wiegenfest! --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Auch von mir! Alles Gute! :) Grüße --J. © RSX 22:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

Alles Gute auch von mir (nachträglich)! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:31, 27. Okt. 2008 (CET)

Kategorienlöschdiskussionen und Meinungsäußerungen

Hallo Kriddl,

man muß sich überlegen, ob es sinnvoll ist, sich als fachlich kompetenter Admin während einer Löschdiskussion aus dem Fenster zu lehnen... als Nichtadmin kann ich meine Meinung nahezu unbegrenzt äußern, in der LD war dein Votum genauso sinnvoll oder sinnlos wie meins. (Nebenbei: ich habe dir seinerzeit meine Stimme bei der Adminwahl deswegen gegeben, weil ich mir von dir ein vollständig integres Verhalten erwartet habe: integer hinsichtlich jeder political correctness und auch entgegen dementsprechenden Opportunismus... – <big big smiles, denk' drüber nach.) Naja, mein erster LP-Antrag war leider nicht erfolgreich, der zweite ist in vorbereitung. --Matthiasb 21:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

PS:Erzähl mir nicht, du wüßtest nicht um was es geht. ;-)

PPS: We need you.

PPS: Zu der Angelegenheit zwei drüber slebstverstánlich meine Aufwartung. --Matthiasb 21:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich darf auch als admin mich soweit herauslehnen, wie ich will. Soweit ich nicht die Knöpfe gebrauche. Man hört damit ja nicht auf Admin zu sein. Die LP halte ich für wenig aussichtsreich. Eine Benutzung der Knöpfe habe ich nicht vor.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 06:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Wolfgang Ott

Hi Kriddl, wenn Du ihn aus der Liste der Serienmörder nimmst, müßte man dann bei ihm nicht auch die entsprechende Kategorie entfernen? Edit: Ich hab mal z.B. bei Lee Harvey Oswald nachgesehen. Ist ja eigentlich auch nur mutmaßlich ein Attentäter, läuft aber in dieser Kategorie. Müßte "mutmaßlich" dann nicht auch bei Ott ausreichen? Gruß, --Walter Gibson 18:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Bei Lee Harvey gibt es immerhin einen offiziellen Bericht. Bei Ott für die beiden Opfer nur Untersuchungen, ob er vielleicht doch... Wie dem auch sei: Stimmt die Kategorie müsste man rausschmeißen. Leider wurde die Kategorie:Mörder gerade gelöscht... --Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 19:47, 27. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht? Ich meinte eigentlich die "Kategorie:Serienmörder (Österreich)", in der er immer noch enthalten ist. (Ich schreib, das mal so, da es mit der Verlinkung von Kategorien nicht klappt bzw. ich keine Ahnung hab wie es geht. Hat bei Dir ja auch nicht so ganz hingehauen ;) )

Edit: so gehts Kategorie:Serienmörder (Österreich)Gruß, --Walter Gibson 20:08, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich erlaube mir mal, das auch oben anzuwenden. --Amberg 20:48, 27. Okt. 2008 (CET)

Moin Kriddl :-)

Ups ich hatte schon gedacht, dass du längere Zeit brauchst. Aber ich freu mich, dass du wieder an Bord bist :-). Nun weiß ich nicht, was mit deinen Mentees geschehen soll. Die sich nicht gemeldet haben, wollten wir dann schon raus aus dem Projekt nehmen. Solange habe ich mich erst mal um deinen Fall Broncoschwanz gekümmert und ihm seine Vorstellungen von Artikelarbeit etwas versucht auf das WP Nivau zu bringen, am Artikel Franz Stephan Griese. Den kannst du dann gern wieder haben. mfg Torsten Schleese 23:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Hi, Kriddl. Wie von Torsten schon geschrieben, kannst Du ja jetzt, da Du wieder da bist, Deine alten Mentees zurück nehmen. Ich würde allerdings vorschlagen, dass wir KC911, Doesle, Johann31 und Angela Krause (also praktisch alle außer Broncoschwanz) wegen Inaktivität sofort archivieren. Ginge das in Ordnung? -- Zacke ^{Neu hier?} 00:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Kriddl. Ich habe jetzt Deinen Mentee KC911 archiviert. Er war schon seit April in der Liste und ist seitdem auch inaktiv. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 17:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Gnihihi

Det nützt nix bei Angemeldeten Benutzern (*anmerk*) Gruß −Sargoth^¿!± 12:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo, glaubst du die Halbsperre bringt da was? Ich halte sie für sehr uneffektiv bei den beiden Autoren. Gruß --blunt^böse? 12:39, 3. Nov. 2008 (CET)

War versehen, danke ihr beiden für den Hinweis.--Kriddl Anspechen? 12:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Löschung verlinkter Bilder

Hallo, du hast am 10.9. offensichtlich das Bild Helllogo.gif gelöscht, das offensichtlich noch hier und da verlinkt war (z.B. Liste der SPNV-Stationen in Rheinland-Pfalz). Kannst du das bitte noch nachkorrigieren? Danke! --Tarantelle 14:13, 3. Nov. 2008 (CET)

In den Löschkandidaten nachgepflegt. Ansonsten gibt es nur nich den BNR.--Kriddl Anspechen? 14:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke. Mir war nur der eine aufgefallen - und eine Funktion, in der ich finden kann, wo ein bereits gelöschtes Bild verlinkt ist, hatte ich (im Gegensatz zu Artikeln) nicht gefunden.... --Tarantelle 20:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Sperrung Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft

„Wegen Edit-War in der falschen Fassung gesperrt (war diejenige, die mir unter die Knöpfe kam). Bitte auf Disk. einigen.“

Das soll doch wohl hoffentlich ein schlechter Scherz sein. --Q-β 15:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Nein, soll es nicht. Du und Quasimodogeniti habt euch einen Edit-War darum geliefert, inwiefern die Kritik belegt gehört odeer nicht. Zum Teil, obwohl Fußnoten vorliegen.--Kriddl Anspechen? 15:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Fußnoten, die den Vorgang belegen aber nicht die Kritik. Einen Unterschied, den Quasimodogeniti offensichtlich nicht versteht. Wie dem auch sei. Um den Artikel ist es ja eh nicht besonders schade. --Q-β 16:03, 3. Nov. 2008 (CET)

Konklave

Hallo! Wenn ich denn fähig genug bin, um schiedsrichtend aktiv zu werden, stelle ich mich gerne zur Verfügung! Schöne Grüße, --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:27, 3. Nov. 2008 (CET)

Oh, diese Laudatio klingt exzellent! Ich erkenne mich darin wieder, als würde ich in einen Spiegel blicken. Meine volle Zustimmung! --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Wahl läuft--Kriddl Anspechen? 08:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Antrag auf Löschung von Internetaktivist

Keine Angst: Ich stelle meine Mitarbeid total ein: Solche überheblichen Internetzensoren, die hier herrschen können mir gestohlen bleiben. Warst das nicht auch DU der Wikipedia von einem Jusitizkritiker gesäubert hat? 158.38.51.111 13:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Erstens arbeite ich nicht darauf hin, dass Du die Mitarbeit einstellst. Zweitens habe ich nur den Artikel Internet-Aktivist in die reguläre Löschdiskussion gestellt - den Schnelllöschantrag hat jemand anderes gestellt und gelöscht nochmal ein anderer Admin. Drittens ergab sich aus dem damaligem Artikel zu dem Justizkritiker nicht, weshalb er als Justizkritiker (oder sonstwie) von Bedeutung sein sollte.--Kriddl Anspechen? 13:20, 5. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Bitte lies mal den Artikel Zensur (Informationskontrolle), die Einleitung reicht. Überlege dann, ob Wikipedia der Staat ist. Was bezüglich einer angeblichen Zensur eine bedenkenswerte Lektüre ist ist Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur. Zwar nur sehr private Gedanken einer Benutzerin, die aber doch sehr treffend sind.--Kriddl Anspechen? 13:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Hey, psssssssst. Hast Du mal ein r?

Hallo Kriddl. Falls Du ein r übrig hast, füge es doch bitte in Deine Signatur ein :-). Gruß --79.247.47.76 10:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke.--Kriddl Ansprrrechen? 10:22, 6. Nov. 2008 (CET)

John Emmerson

Hallo Kriddl, ich bin etwas verwirrt. Du schrubtest da was von SLA, ich kann aber in den Versionen gar keinen erkennen. Hast Du's vielleicht vajessen?-- Slimcase ☎ 13:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, ich hatte vajessen, die Brille aufzusetzen. Viele Grüße -- Slimcase ☎ 13:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Schwamm drüba--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Volxtheater Favoriten

Du darfst mir natürlich gerne erklären, inwiefern der Entscheid mit der Begründung "kurz und knapp: bleibt, diskussion ist damit beendet, danke." sowie auf spätere Nachfrage "ich würde wohl auch heute wieder so entscheiden." "vertretbar und nachvollziehbar" ist, sowie inwiefern diese Gruppe relevant ist und inwiefern das aus der LD und dem Artikel hervorgeht. Dazu konnte mir bisher leider keiner konkret etwas sagen. --Oberlaender 13:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion ergab, dass es nicht ein XY-Theater war. Der damals abarbeitende Admin hatte in der LP auch entsprechend genauer gepostet. Damit ist die seinerzeitige Entscheidung vertretbar.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Konkret: Welche Merkmale machen diese Truppe relevant? Und nein. JD hat in der LP nicht "entsprechend genauer gepostet". Er hat einen Artikel gepostet, in dem es weder um Theater ging noch um das Volxtheater Favoriten an sich, sondern um angebliche Datenschutzverletzungen österreichischer Politiker während der Inhaftierung von Mitgliedern der Volxtheaterkarawane, die einen eigenen Artikel hat. Woran er die Relevanz der Theatergruppe "Volxtheater Favoriten" festmacht bzw. damals festgemacht hat, dazu hat er sich damals und heute nicht geäussert - wäre auch schwierig, zugegebenermassen! --Oberlaender 13:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Gedenkst Du mich ab jetzt zu ignorieren? Ich habe JD gefragt, wo er die Relevanz der Truppe sieht, er konnte es mir nicht sagen, ich habe dann eine LP gestartet um dies zu klären und du hast die Diskussion unterbunden, weil du den Entscheid für vertretbar hältst. Dann klär mich jetzt bitte auf: Welcher Einfluss hat das VF auf die Theaterszene, was für eine Rezeption erhält dieses Ensemble, kurz, was für eine Bedeutung hat es und woran kann man das festmachen? --Oberlaender 09:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Entschuldige, Du warst durch die späteren Diskussionsbeiträge unten ein wenig untergegangen. Aber zum Thema: Auch wenn ich möglicherweise anders entschieden hätte (darauf kommt es aber nicht an) halte ich die Entscheidung - wie bereits geschrieben für vertretbar. Die LP ist (wie auch schon geschrieben) keine Fortsetzung der Löschdiskussion mit anderen Mitteln. Also nicht der Ort für das erneute Aufrollen einer Relevanzdiskussion. Es ist lediglich zu überprüfen, ob der abarbeitende Admin außerhalb seines Ermessensspielraum entschied. Das tat er IMHO nicht. --Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Eine Entscheidung, die der Entscheidende nicht begründen kann, ist vertretbar? Im Intro der LP steht "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat ..." und nichts von "ausserhalb des Ermessensspielraums" oder "missbräuchlich", wobei ich auch überhaupt keine Ahnung habe, was das in diesem Zusammenhang bedeuten soll. --Oberlaender 10:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Löschung von johannes Erdmann

Die Gründe:

Die Atlantikroute sollte nun mal kein Problem sein, sofern man fähig ist, selbstständig eine Dosensuppe zu öffnen. Dass er nonstop über den Atlantik geschippert ist wundert mich ebenfalls nicht. Wo sollte er auf der Passatroute auch anlegen. Da ist ja gar nichts. Wenn er mal ein Zehntel von dem geleistet hat, was ihm sein Papa(?) vorgemacht hat, kriegt er selbstverständlich einen Eintrag. Bis dahin: Löschen. --Pendulin

1. Nonstop wurde nicht erwähnt, und hätte nur gestrichen werden müssen 2. wilfried erdmann ist nicht mit Johannes Erdmann verwandt 3. hat er schon was geleistet, da er der jüngste deutsche einhand atlantiküberquerer ist (19) wilfried "erst" mit 27

bitte dies bedenken, bevor wieder gelöscht wird !! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.146.250.2 (Diskussion • Beiträge) 14:46, 6. Nov. 2008)

Wurde wegen Irrelvanz gelöscht. Nötigenfalls bitte über die Wikipedia:Löschprüfung gehen. Das einzige eventuelle Merkmal, "Jüngster deutscher Einhand-Atlantik-Überquerer" stand nicht gar nicht drin, reicht m.E. aber auch nicht; der Jüngste over all dürfte der 14-jährige Michael Perham sein, der älteste Deutsche Stefan Szwarnowski mit 77 Jahren. Sone Atlantiküberquerung ist heute eben überhaupt nix besonderes mehr. Gruß --Logo 15:20, 6. Nov. 2008 (CET)

War ein sogenannter Wiedergänger, d.h. nach einer Löschdiskussion war der Artikel gelöscht worden. Ich habe auch nix in dem neueingestellten Artikel gesehen, was zu einer erneuten Bewertung hätte führen können bzw. müssen. Wie Logo verweise ich für solche Fälle an die Löschprüfung.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 08:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Sarah Palin

Hallo Kriddl, ich fand den Weblink nicht schlecht. Deine Begründung verstehe ich nicht. Kannst Du das mal kurz erläutern? Gruß --Gerhard Atze 11:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Also: Der Link befasste sich im wesentlichen mit Einzelfragen, die mit Einzelnachweisen bereits im Text sind. Es war kein Link zur Dame insgesamt (z.B. Zusammenfassung ihrer Laufbahn, Kurzbibliographie oder dergleichen). Als Weblink für den gesamten artikel war der Link einfach ungeeignet. Wie gesagt: Insbesondere das Hallloween-Ding findet sich mit Einzelnachweisen belegt bereits im Artikel. Wenn wir jeden Pups unten unter "Weblinks" belegen - viel Spaß, guck Dir nur mal die Zahl an Links in den Einzelnachweisen an.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Alles klar. Danke und einen schonen Tag. Gruß --Gerhard Atze 11:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Wiedergänger als Schnellöschgrund

Kannst du bitte hier vorbeischaun? --Of 13:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Ätsch, ich war beim Vorbeischauen schneller ;-) --Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Rose Kabuye

Hallo Kriddl Ich habe gesehen, daß Sie öfter mal beim Artikel Rose Kabuye mitgewirkt haben. Könnten Sie bitte so nett sein, meine Änderungen zu sichten ! danke und schönen Abend ! Christophe Neff 21:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Ist gesichtet.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 14:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Boutique

Heißt eine Gemeinschaftskanzlei wirklich "Anwaltsboutique"? Habe ich noch nie gehört --Dinah 14:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Kommt vor (wobei mir der Begriff spontan auch neu war).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 14:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Bitte um freundliche Beachtung …

… das es manchmal 2 Minuten dauern kann, bis man einen frisch geschriebenen Text eingestellt und noch letzte Formatierungsfehler ausgebügelt hat. Siehe: Nulpe. Mit Gruß --Henriette 15:57, 16. Nov. 2008 (CET)

Entschuldige, ich bin durch die Versionen gegangen und habe nur viele redirects auf Versager gefunden.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 16:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Entschuldigung angenommen, aber ein bisschen mehr AGF und Vertrauen in meine Fähigkeiten wär' mir lieber ;)) Nee, alles ok :) Gruß --Henriette 16:02, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß, ich bin die Nulpe.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 16:06, 16. Nov. 2008 (CET)

Friedrich Gottfried Leue

Habe ich was falsch verstanden? Nur die Löschung eines Textes vor der endgüligen Fertigstellung ist schon bezeichnend, zumal es sich um einen Juristen und Rechtsreformer handelt. Vielleicht haben ja Juristen mit Leue so ihre Problemchen ...

--Makarios 13:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Guck mal unter Benutzer:Makarios/Friedrich Gottfried Leue, da kannst Du den auch in aller Ruhe ausbauen. Was ich gelöscht habe war der Redirect auf Deine Benutzerunterseite.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Finanz- und Haushaltspolitik

Bin Neuling bei Wikipedia. Was müsste denn geändert werden, damit die gelöschte Seite den Kriterien Ihres Erachtens gerecht wird? Die Förderer könnte ich ja noch streichen, wenn es das ist, was in Ihren Augen werblich ist. Der Eintrag erläutert m.E. was die Deutsche Gesellschaft für Finanz- und Haushaltspolitik ist, will und wer dahinter steht. Das ist doch enzyklopädisch. - Regina Lüders(nicht signierter Beitrag von 212.88.192.98 (Diskussion) )

Hallo Regina,
erforderlich wäre es darzustellen, dass der Verein eine Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erhalten hat. Zum Beispiel durch Pressestimmen. Hat der Verein (z.B.) zur aufdeckung eines Skandales beigetragen? Welche Größe hat er? Das sind bei einem vor drei Jahren aus studentischer Initiative entstandenen Verein die wichtigsten Fragen, guck einfach mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine und Bürgerinitiativen. Das einfachste wäre, wenn Du Dich anmeldest (muss ja nicht unter Realnamen sein). Dann könnte ich Dir das für einen entsprechenden Ausbau (sollte er möglich sein) auf einer Benutzerunterseite herstellen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Frage

Meinst du zweifelhafte Relevanz oder Irrelevanz? Der Satz ist etwas verzwickt. --Davud 09:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Nebenbei: Willst Du nicht mehr Schiedsrichter werden?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Doch, bloß ich weiß, dass du meinen Hiweis schon mehrfach gesehen hast. Aber wenn du noch nicht müde darauf bist? Vielleicht wirkt es ja jetzt ;-) Grüße --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:35, 19. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2008#Berta von Arnsberg (erl.)

Erst einmal Danke für die Nachtragung der Autoren und damit Erledigung des Falles. Allerdings finde ich die jetzige Lösung unbefriedigend, da sie Benutzer:Wiki05; Benutzer:HH58 und Benutzer:Slimcase in ihren Auffassungen bestätigt. Ich werde noch einmal ein paar Stunden vergehen lassen ("einmal überschlafen"), aber im Moment habe ich die Absicht das Ganze vor den Vermittlungsausschuß zu bringen. Die gezeigte Einstellung ist in meinen Augen für Wikipediaautoren nicht akzeptabel und wird in Zukunft nur zu weiteren Problemen führen. --Of 09:18, 19. Nov. 2008 (CET)

Da nicht für, für die Erledigung meine ich. Tatsächlich ist die Einstellung der von Dir genannten Benutzer nicht unproblematisch, schon wegen solcher Kleinigkeiten wie dem Urheberrecht. Schreib mir, wenn Du den Fall vor ein VA bringst (ich halte es allerdings für möglich, dass das wegen Erledigung scheitert).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:21, 19. Nov. 2008 (CET)

I did it. --Of 15:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Vermögensbetreuungspflicht

Hallo Kriddl, Du hattest Dich in der QS zu oben genannten Artikel zu Wort gemeldet, das sei im Artikel Untreue besser aufgehoben. Könntest Du das evtl. einbauen? Der Artikel ist jetzt in der QS noch übrig und ich habe wirklich nicht den blassesten Schimmer, also möchte ich da ungern völlig unqualifiziert irgendwelche Inhalte in andere Artikel transferieren. Liebe Grüße und vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 11:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Hat zwar gedauert, aber done.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:30, 20. Nov. 2008 (CET)

"DADAS"

nein "DADAS" nen sich die türken die in erzurum leben.(nicht signierter Beitrag von 85.176.124.231 (Diskussion) )

Komisch, das letzte mal, als ich da war wurde ich auch so genannt, obwohl ich schon rein optisch kein Türke bin. Hat meines Wissens eher was damit zu tun, dass man von dort kommt bzw. da geboren ist. Könntest Du, liebe IP etwas deutlicher sein, was Du damit ausdrücken willst?--Kriddl Laberecke 05:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bot? Auch wenn Du woanders herkommst, könntest Du?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Lycée Aline Mayrisch

hallo, du hattest dich schon einmal kurz gegen den löschantrag ausgesprochen. inzwischen hat sich an der seite etwas getan, die diskussion ist aber noch schleppend (außer meinen etwas unerfindlich engagierten beiträgen) und unentschieden. möchtest du noch einmal deine meinung zum aktuellen stand schreiben, da die 7-tages-frist am donnerstag abläuft? gruß --Jwollbold 21:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich ja erledigt; musste nichtmal wie von mir angeregt in den BNR verschoben werden.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Link auf Baurecht

Hallo, nun muss ich doch noch einmal nachfragen bezüglich dem entfernten Link. Die Nutzung der Seite ist ohne Anmeldung möglich und in den meisten Fällen ist die angezeigte Information ausreichend. Für ca. 20Prozent ist eine Anmeldung für weitergehende Informationen nötig (vorwiegend ältere Urteilstexte). Neueste Informationen sind generell frei zugänglich. Der Link von Archinoah verweist z.b. unmittelbar auf Inhalte die eine Anmeldung erfordern. Deshalb ist die Löschung nicht ganz nachvollziehbar und ich bitte die Entscheidung nochmal zu überdenken.

Bei aller Sympathie für Liebhaber des Baurechtes: Bitte signier Deine Diskussionsbeiträge, ich möchte schon gerne wissen, wem ich schreibe. Ansonsten: Falls Du den Link wieder einsetzen willst, ich werde das nicht erneut rückgängig machen. Ich kann aber nur für mich sprechen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 15:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bot?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Bären

Ohne an deiner guten Absicht zu zwiofeln, aber sollte allerdings von Biologen nochmal aufgearbeitet werden ist wirklich nicht anders als als Hohn aufzufassen, da sich in der Löschdiskussion ausnahmslos alle Biologen bzw. Mitarbeiter des Biobereichs sehr eindeutig gegen die Liste/Bildtaferl und deren Sinn ausgesprochen haben. Wir haben jetzt also eine grottenschlechte Liste, bei der genau die, die diese Qualität fest- und dargestellt haben jetzt auch noch in die Verantwortung genommen werden und für den Sch..rott geradestehen dürfen - na vielen Dank ;O( -- Achim Raschka 08:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bot? Entferne das, Achim regte sich auf, auch wenn er selbst einen (Wiederholungs)antrag zu einem juristischen Thema laufen hatte.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Hubertus Mynarek

Gib dem Moderator mal die Kante! Das stimmt einfach nicht!

Sieh Dir bitte meine Einfügungen genau an!

Harald

Hm?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Bot?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Bot?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Josip Juray Stroßmeyer

Hi, Kriddle,

hab einwichtiges weblink eingefügt, wo man die Rede "gegen" die Unfehlbarkeit tatsächlich sofort nachlesen kann auf einer evangelischen Website in deutscher Sprache.

Rede wurde in Latei gehalten im Konzil 1870, am 13.Juli!

Mach was, Harald

Bot?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:40, 20. Nov. 2008 (CET)

BOTti?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Loyola

Salve, Kriddl - habe Dir bei mir geantwortet. Liebe Grüße, --Loyola 18:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich Dir auch.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Komm doch mal wieder...

hier vorbei irc://irc.freenode.net/sex.wikipedia. Grüße --J. © RSX 19:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mal sehen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Bild:Helllogo.gif

Du hast das Bild am 10 September gelöscht. Ist aber hier überall verlinkt: Liste der SPNV-Stationen in Rheinland-Pfalz. Gruß--Gunnar1m 15:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Erl.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Marco Blum

„Mitbegründer“ einer bisher unbekannten Gegenorganisation zur FDJ. Das sieht eher nach Fake aus. MfG. --Sf67 11:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Mag sein. Gähn. Bot?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Youtube und Er – Stärker als Feuer und Eisen

Moin Kriddl.

Was tun, wenn ein Benutzer wieder und wieder einen Link einstellt, den drei andere schon entfernt haben ([18], [19], [20]), und man selbst keine Lust auf WP:WAR hat? Ist das schon was für VM? Hast Du eine Idee? Schöne Grüße aus und nach Bremen -- Hgulf Diskussion 13:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Youtube-Link nochmal rausgeschmissen. An sich wäre das etwas für WP:VM (wenn es denn weitergeht). Gruß aus Weimar.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Du bist dem ersten Bremer Schnee entflohen? Gute Entscheidung. Die Sache habe ich inzwischen schon auf VM gemeldet, leider. Schönes Wochenende -- Hgulf Diskussion 14:57, 21. Nov. 2008 (CET)

SG-Fall

Habe ich natürlich nix gegen und ich vertraue mal darauf, dass meine Kollegen (und deine ehemaligen) schon in die eine oder andere Richtung korrekt entscheiden werden.

Ein kleines Problem habe ich allerdings mit Im Grunde kann die Löschung hier fast als Lehrbuchbeispiel für das Vorgehen von POV-Kriegern dienen. Man will aus dem artikel zu irgendwem oder irgendwas eine Kategorie raushaben (hier "Mörder" aus Mumia Al Jamal). Dann beginnt man eine ermüdende Diskussion auf der Diskussionsseite. Setzt man sich da nicht durch, dann stellt man einen Löschantrag (und bittet seine Buddys aus der artikeldiskussion zur Hilfe). - evtl. wirst du mir bitte darlegen, inwiefern du POV-Krieger und die Hilferufe bei meinen Buddys in dieser Darstellung zu rechtfertigen gedenkst? Da ich im Wesentlichen von AGF ausgehe und eigentlich auch keinen Grund sehe, dir da irgendwas zu unterstellen, hoffe ich mal auf eine (behebbare) ungünstige Formulierung denn auf einen PA. -- Achim Raschka 10:30, 23. Nov. 2008 (CET)

Es ging nicht um Dich. Mir ist nur aufgefallen, dass bei den beiden letzten Anträgen diejenigen Benutzer sich am vehementesten einsetzten, die sich auch auf der Diskussionsseite von Mumia Abu-Jamal hervortaten. Der vorletzte Antrag war sogar ausdrücklich mit Bezug auf den -Mann gestellt worden. Mit verlaub, selbst wenn man im konkretren Fall nichts derartiges unterstellt, als Vorgehensbeispiel für die Zukunft taugt es.--Kriddl Ansprechen? 12:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Da du dich mit dem Textteil jedoch explizit auf den letzten Löschantrag beziehst und selbiger durch mich gestellt wurde, ist eine direkte Verknüpfung "Achim = POV-Krieger + Buddy-Holer" zwingend und somit im Kontext des SG-Antrages grenzwertig bis vollkommen unsachlich. -- Achim Raschka 12:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Jurist / Kategorie:Verwaltungsjurist

Hallo Kriddl, eine Verständnisfrage: Wie wird die Abgrenzung der obigen Kategorien vorgenommen? Du änderst öfter in von mir erstellten Artikeln die Kategorisierung auf Verwaltungsjursit ab, obwohl ich aus der Literatur nicht entnehmen kann, welche Spezialisierung innnerhalb der Juristerei die entsprechende Person gewählt hat. Bei Oberbürgermeistern wie zuletzt Heinz-Jürgen Koloczek scheinst Du einfach davon auszugehen, dass Sie Verwaltungsjuristen sind. Oder anders gefragt ist einer jeder Jurist, der zum OB gewählt wird, dadurch Verwaltungsjurist? Gruß, --Donautalbahner 13:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Es kommt nicht auf die Spezialisierung, sondern die Tätigkeit (als Jurist in der Verwaltung) an. Wenn er einen anderen Beruf ausübt (z.B. Richter am Verwaltungsgericht wäre) dann kommt er in eine andere Kategorie (z.B. Kategorie:Richter). So schauen wir Koloczek an, da heißt es "Im Anschluss arbeitete er bis 1974 als Dezernent für den Landkreis Tuttlingen und wechselte 1974 zunächst in das Innenministerium Baden-Württemberg und noch im selben Jahr in das baden-württembergische Landwirtschaftsministerium, für das er bis 1976 tätig war. Von 1977 bis 1979 war er für die Kommunalabteilung des Innenministeriums tätig, wo er bis zum Regierungsdirektor aufstieg." - er war also in der Verwaltung tätig = Verwaltungsjurist.--Kriddl Ansprechen? 13:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Ok, danke für die Erläuterung. Hab's verstanden und werde das in Zukunft auch so handhaben. Gruß,--Donautalbahner 13:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Tobias Hans

Hallo Kriddl,

was habe ich beim Anlegen der Seite falsch gemacht?

VG (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.147.7.3 (Diskussion • Beiträge) 10:19, 24. Nov. 2008 (CET))

Lies bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter - Du wirst feststellen, dass Landtagskandidat unterhalb der dort genannten Schwelle liegt. Nach der Wahl mag das anders sein. Unabhängig davon: Eine listenartige Aufzählung ist kein Artikel. Lies also am besten auch Wie schreibe ich gute Artikel. Falls Du die Liste irgendwo kopiert haben solltest, dann denk auch über eine mögliche Urheberrechtsverletzung nach.--Kriddl Ansprechen? 10:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Sorry, war mir nicht bewußt, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Habe die listenartige Aufzählung gewählt, da ich die Informationen kurz und prägnant übermitteln wollte ... Werds dann nach erfolgreicher Wahl nochmal versuchen, in ganzen Sätzen ;-)(nicht signierter Beitrag von Lena2705 (Diskussion | Beiträge) )

Dann viel Spaß. Man kann allerdings noch zu sehr vielen anderen Themen schreiben - siehe etwa Wikipedia:Artikelwünsche.--Kriddl Ansprechen? 10:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Tip. Aber ich glaub das lasse ich dann besser erst mal, bevor ich nochmal nen Rüffel ernte, weil mir ein Fehler passiert --Lena2705 10:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Versuch macht kluch. Wenn Du die von mir genannten Seiten gelesen hast ist das auch nicht so schwer.--Kriddl Ansprechen? 10:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Nujoma

Hallo, Du hast meine Zusätze betreffs einer Änderung in dortigem Artikel entfernt. Als Begründung lieferst Du ein Statement der regierenden Partei Namibias, welche nach wie vor von genannter Person übermäßig stark beeinflußt wird. Das ist nichts weiter als Personenkult und findet in eben genau dieser Bezeichnung (Gründungsvater usw.) Ausdruck. Ich relativierte mit dem Hinweis, das diese Bezeichnung nicht im alltäglichen Sprachgebrauch der Bevölkerung wiederzufinden ist. Warum hältst Du das für falsch? --Tr2002 11:02, 26. Nov. 2008 (CET)

Weil es sich, wie aus der zitierten Quelle ersichtlich, um einen offiziellen Titel handelt - mag der auch durch die Mehrheitsverhältnisse in dem Parlament mit SWAPO-Mehrheit zustandegekommen sein. Damit ist das ein offizieller Titel, "wird nur in SWAPO-Kreisen gebraucht" ist da unzutreffend (eben per Parlamentsbeschluss verliehen, damit nicht "nur" in SWAPO-Kreisen) und zweitens reichlich abwertend (=POV).--Kriddl Ansprechen? 11:09, 26. Nov. 2008 (CET)

"...mag der auch durch die Mehrheitsverhältnisse in dem Parlament mit SWAPO-Mehrheit zustandegekommen sein..."; "...(eben per Parlamentsbeschluss verliehen, damit nicht "nur" in SWAPO-Kreisen)..." ??? Was genau meinst Du mit abwertend?--Tr2002 11:40, 26. Nov. 2008 (CET)

Nichtdestotrotz durch das Legislativorgan Namibias. Hast Du im Gegenzug Quellen für "nur in SWAPO-Kreisen"?--Kriddl Ansprechen? 11:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja, durch das Legislativorgan SWAPO-Regierung. Deine Quelle besagt jedenfalls nur, das die Regierung diese Bezeichnung, welche Nujoma sich selber ausdachte bzw. ausdenken ließ, für ihn amtlich machte. Ich kann Dir keine Quelle für den mehrheitlichen Nichtgebrauch dieser Bezeichnung nennen. Ich kenne Namibia seit 1996 persönlich, habe das Land acht mal ausführlich erkundet. Nie tauchte diese Bezeichnung in diesem Sinne auf, ich erinnere mich nur an zwei mal, da wurde er allerdings genau wegen dieser Bezeichnung auf die Schippe genommen. Ich habe keinen Grund die Verdienste Nujomas durch den Dreck zu ziehen, aber auch keinen ihn künstlich zu erheben. Das bezieht sich vor allem auf Teile der Befreiungskampfrethorik (wozu ich das hier zähle), welche 18 Jahre nach der Unabhängigkeit langsam dem in Demokratien üblichen Sprachgebrauch weichen sollte.--Tr2002 12:36, 26. Nov. 2008 (CET)

bzgl SG Anfrage

Was hältst du davon deine Anfrage um solche Fragen zu ergänzen?--Goiken 19:00, 26. Nov. 2008 (CET)

Warten wir doch erstmal ab, ob der Fall überhaupt angenommen wird.--Kriddl Ansprechen? 08:43, 27. Nov. 2008 (CET)

OK--Goiken 13:28, 27. Nov. 2008 (CET)

Schutz Kohlenhydrate

Hallo Kriddl, der Schutz Deines Kollegen war auf 1 Jahr Halbsperre ausgelegt. Dein Nachtrag ist leider eine Verkürzung. Viele Grüße --JWBE 12:04, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, korregiert.--Kriddl Ansprechen? 12:08, 27. Nov. 2008 (CET)

SLAs

Mag sein dass ich den SLA Baustein zu oft hernehme jedoch muss es möglich sein bei dem ersten Edit einen guten Artikel zu schreiben. Viele der Artikel mit dem Baustein Qualitätssicherung werden nicht mehr angeschaut und nur sehr spärlich bearbeitet, deswegen bin ich ein Freund von lieber gleich löschen las dass man einen Artikel von einer Chinesischen Provinz hat die nicht mehr als die Bevölkerungsanzahl enthält, jeder Artikel muss ein Maß an Informationen für den Endnutzer bereithalten; jeder schlecht geschriebene Artikel fällt auf die Comunity zurück. Wikipedia kann auf Grund der Masse an User und der klaren Hierarchie nicht demokratisch verlaufen deswegen sind Löschdiskussionen völlig sinnlos am Ende sagt der Admin wos lang geht egal wie viel Pro und contra Stimmen. Jedoch werde ich im Sinne der Admins den SLA Baustein seltener nutzen und nur bei ganz schlechten Artikeln. Auf Grund der Vielzahl an Benutzern könnte man die Regeln der deutschen Wikipedia auch dahingehend verschärfen, denn im Vordergrund sollte Qualität und nicht Quantität stehen. --Hinterwäldler18 17:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn es Dir wirklich um Qualität ginge, dann solltest Du gerade für die von Dir gestellten SLAs zu Artikeln mit z.T. Stubcharakter überlegen, ob Du nicht lieber LA stellst. In den Löschdiskussionen kommt es zu Artikelverbesserungen, bei SLAs eher weniger. abgesehen davon ist "schlechter Artikel" nur bedingt ein Lösch- und aus gutem Grund kein Schnelllöschgrund. Falls Du anderer Ansicht bist, dann starte ein MB, dass beschließen möge, dass "schlechter Artikel" ein Schnelllöschgrund sein möge. Buitte lies nochmal sehr genau die Schnelllöschregeln.--Kriddl Ansprechen? 06:19, 30. Nov. 2008 (CET)

[21]

... sind Kriminologie und Besondere Strafrechtslehre Teile der Kriminalität? :0 --Dendrolo 23:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Sie efassen sich damit (besonders die Kriminologie), sind es aber nicht. Deshalb wurde in der im Bearbeitungskommentar genannten Diskussion beschlossen die Kriminalität unter der Kriminologie aufzuhängen. Wieso?--Kriddl Ansprechen? 06:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo ..

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:_Denis_Barthel__.28erl..29. So ganz folgen kann ich deiner Entscheidung nicht, magst du dich da bitte noch mal präziser zu äußern? Denis Barthel 12:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Da zumindest von einer Seite das noch immer nicht als ausdiskutiert angesehen wird habe ich die Sperre wieder auf voll gestellt. Wenn er schon zu VM läuft, dann ist es ihm offensichtlich ernst. Dabei sehe ich durchaus auch, dass besagter Benutzer nicht unbedingt unproblematisch ist. Es war aber abzusehen, dass bei einfachen Erledigtkringel der Edit-War wieder los geht.--Kriddl Ansprechen? 13:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte sage mir, warum Du mich für "nicht unbedingt unproblematisch" hältst. Wieso Edit-War? Genau diesen wollte ich verhindern! Das klingt ja, als wäre der Artikel durch mich unzählige Male unter Mißachtung der kontroversen Disk. editiert worden. --Tr2002 13:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Gesetzt den Fall, ich hätte das nur auf erledigt gesetzt, hättest Du dann das einfach nur beobachtet? Dennis sah die Diskussion als entschieden, Du nicht (sonst wäre die VM-Meldung ja auch ziemlich für die Katz gewesen. Unproblematisch ist für mich ein Benutzer, der stets höflich, freundlich etc. ist und niemals sich in Edit-Wars oder sonstige auseinandersetzungen verwickelt wird. Du wirst nicht bestreiten, dass Du durchaus in der einen oder anderen Auseinandersetzung beteiligt warst - oder?--Kriddl Ansprechen? 13:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das (den Artikel) seit Beginn der Kontroverse nur beobachtet, gerade, und wie ich mehrfach ausführte, um einen EW zu vermeiden. Habe mich dabei freiwillig in eine nachteilige Position begeben, um nicht eben diesen EW zu provozieren. Als Dank soll ich nun genau daran schuld sein. Wenn jeder, der sich an Auseinandersetzungen beteiligt "nicht unproblematisch" ist, wer bleibt da übrig? "...niemals sich in Edit-Wars oder sonstige auseinandersetzungen..." Wenn Du das so siehst, warum sieht Du es dann bei DB anders? --Tr2002 14:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich Dir die alleinschuld gegeben hätte könntest Du jetzt nicht unter Deinem Benutzernamen editieren, da ich Dich gesperrt hätte. Hab ich aber erkennbar nicht.--Kriddl Ansprechen? 14:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Naja, jetzt willst Du mich wohl loswerden. Ich sehe aber noch Klärungsbedarf.--Tr2002 14:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Schade. Wie Du zu Anfang feststelltest, ist es mir ernst um die Sache. Wieso relativierst Du auf Alleinschuld? Ich hatte seit Beginn der Kontroverse nicht den Artikel editiert. Er sollte bis nach einer Einigung gesperrt bleiben. Dann die fragwürdige Entsperrung, die Gelegenheit für DB den Artikel zu "seinem" zu machen, danach wieder sperren. Das ist passiert, wenn man den ganzen Klamauk drum herum wegläßt. Und das muß geklärt werden, auch wenn Du mir indirekt eine Sperrung anbietest. Egal ob Du mich für "nicht unbedingt unproblematisch " hältst.--Tr2002 17:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Aufstand_der_Herero_und_Nama_2. Gruß, Denis Barthel 20:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Kriddl, nach durchsicht der Disk. sehe ich keine Probleme für eine Freigabe. Bis auf zwei Meinungen herrscht Konsens. Ich habe daher auf halb-frei geschaltet. Wenn du mit der Freigabe nicht einverstanden solltest: Einfach eine kurze Nachricht an mich :-). Grüße --NebMaatRe 21:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Junior-Ingenieur-Akademie

Hallo Herr Kriddl, ich habe mir erlaubt die Seite nochmals anzulegen und wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir sagen könnten, wieso Sie die Seite als Werbeeintrag einstufen. Ich möchte nur neutral über ein super Projekt informieren und weitere Schulen darüber informieren. Gerne bin ich bereit, auf konstruktive Vorschläge den Text abzuändern. Allerdings weiß ich nicht, was ich falsch gemacht habe.

Mit freundlichen Grüßen Guido Müller

Hallo Herr Kriddl, ich habe mir erlaubt die Seite nochmals anzulegen und wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir sagen könnten, wieso Sie die Seite als Werbeeintrag einstufen. Ich möchte nur neutral über ein super Projekt informieren und weitere Schulen darüber informieren. Gerne bin ich bereit, auf konstruktive Vorschläge den Text abzuändern. Allerdings weiß ich nicht, was ich falsch gemacht habe.

Mit freundlichen Grüßen Guido Müller

P.S. Ich bin gerne bereit jewegliche "Werbung" zu entfernen. Worauf spielen Sie denn an?(nicht signierter Beitrag von GM mueller (Diskussion | Beiträge) )

Zunächst fallen werbende Begrifflichkeiten wie "und anderen spannenden Themen", die Nennung des Betreibers gleich zu Anfang lässt auch den Eindruck von Werbung entstehen. Nun ist der Beitrag ja in der regulären Löschdiskussion. Nebenbei: Dargestellt werden muss noch, warum das Bedeutsam ist (sieht das z.B. die Presse oder sehen das offizielle Stellen so?), Quellen müssen auch noich beigebracht werden.--Kriddl Ansprechen? 15:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke, habe den Artikl etwas geändert. Das Projekt ist bedeutsam! Soll ich von Pressemitteilungen zitieren oder Links auf die Veröffentlichungen setzen? Quellen sind letztlich die laufenden Akademien. Soll ich dieses dann als Quellen angeben? --gm 16:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Links auf die Presseveröffentlichungen wären fein (Pressemitteilungen sind nicht ganz so geeignet).--Kriddl Ansprechen? 06:59, 3. Dez. 2008 (CET)

bitte um wiederherstellung von Wohnstallhaus Coswiger Straße 23 (Radebeul)

hallo, ich bitte dich, Wohnstallhaus Coswiger Straße 23 (Radebeul) in der version vor Minderbinders verschiebung wiederherzustellen. begündung: per WP:RK hat diese Straße selbst keinerlei eigene relevanz. daher nach WP:NK den relevanten lemmanamen für das relevante objekt wiederherstellen. erst relevanzkriterien für straßen festlegen und in WP:RK verankern. dann gibt es auch eine grundlage für straßenkontainer. siehe auch diese disku nach dieser disku. danke -- Jbergner 12:04, 3. Dez. 2008 (CET)

War zu dem Zeitpunkt nur noch ein Redirect von einem Klammerlemma. Den soll ich jetzt nicht ernsthaft wieder herstellen - oder?--Kriddl Ansprechen? 12:13, 3. Dez. 2008 (CET)

nein, die version vorher zu dem denkmalgeschützten haus. leider kann ich dir den diff nicht geben, da das ding weg ist, es war meine letzte version vor minderbinders eingriff. -- Jbergner 12:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Guck einfach unter Coswiger Straße (Radebeul), wo der Redirect hinlief.--Kriddl Ansprechen? 12:26, 3. Dez. 2008 (CET)

dieser artikel entspricht keinen relevanzkriterien, deswegen hatte ich ihn ja nach minderbinders erster verschiebung wieder zurückverschoben. der artikel über das haus entspricht den WP:RK und ist bequellt mit literatur. der artikel über die straße entspricht keinen relevanzkriterien und nur minderbinders nicht durch die WP:RK gestütztem wunsch, keinen baudenkmalseinzelartikel zuzulassen. daher bitte ich um wiederherstellung meines artikels, bis die WP:RK vielleicht mal geändert sind. dann können wir neu darüber reden. VG -- Jbergner 12:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist Dein (verschobener) Artikel. Das andere war tatsächlich nur ein Redirect, der als Verschieberest stehen geblieben war. Ich kann den Redirect gerne wieder herstellen, der blockiert dann wunderbar jedwede Verschiebung und beugt jedem Streit vor.--Kriddl Ansprechen? 12:36, 3. Dez. 2008 (CET)

wie gesagt, ich bitte um wiederherstellung des artikels in der letzten von mir erstellten version. für minderbinders verschiebung danach gibt es in den relevanzkriterien wie auch in der quellenlage und literatur keine grundlage. danke -- Jbergner 12:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Kettensäge

Bei der Verschiebung von Motorsäge auf Kettensäge ist leider die Diskussionsseite nicht mit verschoben worden. Merwürdiger Weise ist die alte Kettensägen-Diskussion trotz Löschung erhalten geblieben? Zur Bearbeitung des Artikels (und zum Verständnis) betrachte ich die "Motorsägen"-Diskussion als aussagekräftiger. Kann man sie nachträglich verschieben? --Of 12:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke. --Of 12:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen, habe Dir sogar beide Diskussionen zusammengeführt.--Kriddl Ansprechen? 12:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo, das erklärt aber nicht den jetzigen Zustand, weil ich die Seite natürlich mit Diskussion verschoben habe. Jetzt kann ich die Diskussion auf Diskussion:Kettensäge nicht aufrufen, aber auf Diskussion:Motorsäge. Wenn ich dann aber reingehe oder verschieben will, dann wird mir angezeigt, dies sein die Diskussion:Kettensäge, obwohl die leer ist, wenn ich sie direkt aufrufe. Ein merkwürdiger Zustand. Was kann da gemacht werden ode warum ist das überhaupt passiert? ––JÄhh 12:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Tippfehler (bereits behoben)--Kriddl Ansprechen? 12:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, der jetzt bestehende Redirekt von Diskussion:Motorsäge auf Diskussion:Kettensäge ist schuld daran - bitte den Redirekt löschen, dann kann die Diskussion verschoben werden. ––JÄhh 12:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Jawohlja, jetzt funzt es - thx ––JÄhh 12:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Wiederherstellung von Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart

Hallo Kriddl!

Die Löschung dieser Kategorie war zu voreilig. Das Bistum nennt sich zwar Diözese, aber in Wikipedia hat man sich auf den einheitlichen Namen Bistum geeinigt. Ist bei allen anderen katholischen Bistumsartikeln genauso. Ich bitte dich daher die Kategorie wiederherzustellen und stattdessen die Seite Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart zu entfernen. Grüße --MaiusGermanicus 17:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist wieder da. Befüll sie neu und sag bescheid, wenn ich die andere löschen soll.--Kriddl Ansprechen? 21:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Merci. Habe die alte Kategorie geleert, ist nun überflüssig. Habe nur noch ein Problem. Der Artikel Diözese Rottenburg-Stuttgart müsste auch wieder den alten Namen tragen. Habe versucht den Artikel zu verschieben. Doch es wird der Fehler angezeigt, dass unter dem Namen "Bistum Rottenburg-Stuttgart" schon ein Artikel vorhanden ist. Bei der Seite handelt es sich um ein Redirect. Grüße --MaiusGermanicus 22:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Und nochmals ein Merci. --MaiusGermanicus 22:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Liebe Grüße

Hallo, du Weimarer ...

Du bist der einzige, der freundliche und aufmunternde Sachen zu meinen Beiträgen schreibt, scheint mir ;-). "Basale Kommunikation" hats auch im zweiten Anlauf nicht geschafft ... vielleicht liegts ja irgendwann mal jemand anderem auch so am herzen wie mir, dann werd ich mich wieder beteiligen, wenn ichs mitbekomme.

Jedenfalls Danke für die netten Worte!

Alles Liebe --Sabine 13:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen.--Kriddl Ansprechen? 13:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Finanz- und Haushaltspolitik

Vorangegangene Diskussion:

Bin Neuling bei Wikipedia. Was müsste denn geändert werden, damit die gelöschte Seite den Kriterien Ihres Erachtens gerecht wird? Die Förderer könnte ich ja noch streichen, wenn es das ist, was in Ihren Augen werblich ist. Der Eintrag erläutert m.E. was die Deutsche Gesellschaft für Finanz- und Haushaltspolitik ist, will und wer dahinter steht. Das ist doch enzyklopädisch. - Regina Lüders(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.88.192.98 (Diskussion • Beiträge) --Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:37, 19. Nov. 2008 (CET))

Hallo Regina, erforderlich wäre es darzustellen, dass der Verein eine Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erhalten hat. Zum Beispiel durch Pressestimmen. Hat der Verein (z.B.) zur aufdeckung eines Skandales beigetragen? Welche Größe hat er? Das sind bei einem vor drei Jahren aus studentischer Initiative entstandenen Verein die wichtigsten Fragen, guck einfach mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine und Bürgerinitiativen. Das einfachste wäre, wenn Du Dich anmeldest (muss ja nicht unter Realnamen sein). Dann könnte ich Dir das für einen entsprechenden Ausbau (sollte er möglich sein) auf einer Benutzerunterseite herstellen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:37, 19. Nov. 2008 (CET)

---

Hat zwar lange gedauert, aber habe mich jetzt angemeldet (Name: Anleger). Relevanzkriterien: Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen • die eine überregionale Bedeutung haben oder • die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder • die besondere Tradition haben oder • die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Gegeben ist m.E. überregionale Bedeutung (Online-Lexikon zur gesamten deutschen Haushaltspolitik, Beiträge von Autoren aus der ganzen Republik und bekannten Gastautoren, u.a. ist ein Kongress in Berlin zsm. mit dem Bund der Steuerzahler im Frühjahr geplant...). Mediale Aufmerksamkeit gab es schon, aber neben regionalen Beiträgen v.a. nur einen im Hochschulanzeiger der FAZ. http://www.faz.net/s/Rub244D2E60F0294C4D8AAC6C0C7FC9677B/Doc~E3164940780D548DAB52D10771094070E~ATpl~Ecommon~Scontent.html Relevant wäre also v.a. die überregionale Bedeutung. Was mache ich jetzt? Und wieso erscheinen hier nicht Person und Zeit? -- Anleger 11.12.08

L'Ecole francaise d'Extreme Orient (erl.)

Habe gerade gesehen, daß Du diese Weiterleitung behalten möchtest. Mal abgesehen von dem Bindestrich gibt es ja das Lemma Ecole francaise d'Extreme-Orient schon, und es ist schon ungewöhnlich, Lemmata mit Artikel (Wortart) zu haben, von Buch- und Filmtiteln oder Eigennamen mal abgesehen. Wieso jetzt die Ausnahme? -- @xqt 11:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Hast Recht, erl.--Kriddl Ansprechen? 11:55, 5. Dez. 2008 (CET)

dein Kommentar

wenn du die Güte hättest, mir deine administrativen Überlegungen zu schildern, aus der die mir völlig unverständlichen Sätze folgen, wäreichb äußerst dankbar - sie verschließen sich meinem Erkenntnisvermögen. Danke KeiWerBi Anzeige?+- 12:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Bimmel und Bommel als neuer Artikel, der Rest bezog sich allerdings hauptsächlich auf die Disk.--Kriddl Ansprechen? 12:27, 5. Dez. 2008 (CET)

du hast aber schon bemerkt, dass "danke für den Antrag" da steht, ich aber von Davud angegangen wurde, weil ich das Gegenteil eines Antragstellens tat, nämlich ihn entfernte? Ja? Dann dannisjagut. KeiWerBi Anzeige?+- 12:32, 5. Dez. 2008 (CET)

re:Store Eintrag

Hallo, ich frage mich ehrlich gesagt, wie bei Wikipedia eingestuft wird. Wo (außer der namentlichen Nennung) war in dem Beitrag Werbung? Es ist rein eine Information über ein Unternehmen. Mich würde dann schon sehr interessieren, wo der Unterschied zu dem Artikel über Gravis besteht oder dem Eintrag zu Spreadshirt.

Danke schon mal für die Antwort.(nicht signierter Beitrag von Deck55 (Diskussion | Beiträge) )

"Die internationale Ladenkette hat sich zur Aufgabe gemacht, durch ein durchdachtes Kundenservice- und Shopsystem, allen Kunden die Produkte von Apple sowie weiteren Anbietern der IT- und Unterhaltungselektronik in Deutschland einfach näher zu bringen." ist z.B. typische PR-Darstellung. Dann tauchen Begrifflichkeiten wie "Durchbruch" für die Eröffnung einer Niederlassung auf, es wird von einem "erfolgreichen Shopkonzept mit einem umfassenden Produktsortiment" gesprochen. Das ist Werbung.--Kriddl Ansprechen? 16:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Gut, dann kann man das ganze ja auch anders darstellen. Sachlicher eben. Allgemein wäre die Erklärung PR-Darstellung passender gewesen, als Werbung. Wäre vielleicht hilfreich, wenn man immer gleich eine kurze Erklärung dazu schreibt.(nicht signierter Beitrag von Deck55 (Diskussion | Beiträge) )

Korrektur/Schamlippenkorrektur

Hallo Kriddl, ich hoffe, ich darf Dein "+1" von dort zum Anlass nehmen, Dich hier anzusprechen. Hast Du eigentlich auch Ahnung von Sprachwissenschaft bzw. kennst jemanden, der davon vertiefte Ahnung hat bzw. weißt wie solche Leute am Sinnvollsten anzusprechen sind? Der 'K(r)ampf' um das sinnvollste Lemma beim Artikel Schamlippenkorrektur scheint mir auf der 'Gegenseite' dem selben Verständnis von Korrektur zu beruhen, wie es auch der Erklärung/Definition unter "Korrektur" zu Grunde liegt. Dieses scheint mir aber mindestens nicht die (wohl als Teil des Begriffsinhaltes anzusehende) implizierte Wertung, dass gerade eine Veränderung zum Bessern beschrieben wird, zu berücksichtigen: vgl.: DWDS: "Korrektụr, die; -, -en 〈lat.〉 Berichtigung, Verbesserung ..." (vgl. auch "korrekt"). Zudem habe ich noch nie von einem Begriffsumfang von Korrektur gehört, der auch Fälschungen einschließt. Vielleicht kann man auch bei Korrektur (wie es wohl auch bei Verstümmelung angezeigt wäre) zwischen einer Bedeutung im engeren Sinne und einem Gebrauch mit einer Bedeutung im weiteren Sinne unterscheiden? LG -- pistazienfresser 12:17, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich muss Dich enttäuschen, aber ich dürfte aus derselben Fachrichtung wie Du (und Weißbier) kommen. Zumindest verstehe ich die Sache mit dem Toaster und dem Mitbesitz... Ich bin auch regelmäßig über die rechtlichen Verniedlichungsversuche in dem Themenkreis angekotzt. Darum +1 (das letzte mal hatte ich eine dogmatische Kurzeinführung in § 223 unter Zitierung eines StGB-Kommentars eingebracht, weil irgendjemand der Meinung war, dass so'n bißchen Rumschnippeln wohl nicht unter § 223 fallen könne).--Kriddl Ansprechen? 13:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Arnd Krüger

Hallo, einmal kann es passieren, aber nicht zweimal. Grüße, --Edelseider 11:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, die Entschuldigung habe ich auch nicht gelesen...--Kriddl Ansprechen? 13:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Kriddl

Wärst du so nett, und könntest meine Benutzerseite wieder freischalten, so dass ich auch Nachrichten von IPs erhalten kann? Benutzer:Seewolf hat sie gegen meinen Wunsch gesperrt. --Davud - R.d.E. 13:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Deine Diskussionsseite freigeschaltet. Sollte auch die Benutzerseite freigeschaltet werden? Zum Empfang von IP-Nachrichten müsste die Diskussionsseite ja ausreichen.--Kriddl Ansprechen? 13:36, 8. Dez. 2008 (CET)

Sicher, das andere ist rein praktisch gesehen wurscht. Danke & Grüße --Davud - R.d.E. 13:38, 8. Dez. 2008 (CET)

Grashopper (Schuh)

Hallo Kriddl,

kann der Grashopper (Schuh) Artikel komplett gelöscht werden??

Würde dann eventuell auf der Sioux (Unternehmen) Seite einen kleinen Eintrag dazu schreiben.

Danke! --Indi25 15:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den artikel gelöscht. Du kannst durchaus auch einen Artikel zu dem Schuhmodel schreiben, nur halrt nicht von der Homepage von sioux abschreiben.--Kriddl Ansprechen? 16:12, 8. Dez. 2008 (CET)

Nu hast Du selbst

Den Artikel über das FKK Magazin zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe mich echt gewundert das sich da plötzlich ein Newbie sich so professionell bei mir meldet. Den SLA habe ich nur gestellt weil mir das nicht ganz koscher vor kam. Ich wollte den User erst begrüßen und dann dachte ne das ist nicht so ganz fein was der da macht. Gruß --Pittimann besuch mich 16:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Fein oder nicht, inhaltlich ist der Artikel nichtmal pfui. Wenns nur mehr zu dem Magazin gäbe...--Kriddl Ansprechen? 17:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Nee wenn Du das hier oder das als Artikel dagegen hältst auf keinen Fall. Ich war heute den ganzen Tag am zappen und habe aus zig Artiln Vandalismusbeiträge entfernt das ich bei der Benutzerseite wohl etwas überreagiert habe. Aber wie sagen die Juristen In dubio pro reo. Bin übrigens selbst seit drei Jahren. Gruß --Pittimann besuch mich 17:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Jörg Dehm - Jochen Weber

Hallo Kriddl, Wollte nur danke sagen. Du hast als einziger der Moderatoren in einem vernünftigen Ton mit mir gesprochen!

Sehe ein, das ich wohl Relevanzkriterien überlesen habe, aber deine Kollegen motzen eher rum als zu helfen. Jetzt weiß ich bescheid und danke für die Info!(nicht signierter Beitrag von LarVo (Diskussion | Beiträge) )

Och, da nicht für.--Kriddl Ansprechen? 19:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Guck Dir mal

das hier an, beide Seiten nur Blödsinn. Soll ich SLA stellen oder erledigst Du das so?? Gruß --Pittimann besuch mich 19:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Der war noch fleißiger, habe VM gemacht. Gruß --Pittimann besuch mich 19:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Brav ;-) --Kriddl Ansprechen? 02:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Seite gelöscht trotz noch andauernder Diskusison

Hallo Kriddl,

ich habe bemerkt, daß Du trotz laufender Diskussion die Seite 3d-in-berlin gelöscht hast. Kannst Du mir das mal bitte eben erklären ? phonc 12:54, 5.Dez. 2008 (CET)

Zwischenzeitlich wurde auch ein Schnelllöschantrag mit der Begründung der "offensichtlichen Irrelevanz" plus "kein Artikel" gestellt. Bei einem Unternehmen, welches votrletztes Jahr durch den Zusammenschluss von drei Personen entstand erschien mir die fehlende Relevanz ziemlich offensichtlich. Ich habe daher dem Antrag auf die Löschung von 3d-in-berlin (Unternehmen) stattgegeben.--Kriddl Ansprechen? 13:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Was ist mit unserem Alleinstellungsmerkmal ? Lt. Relevanzliste ist das ein ausreichender Grund.

phonc 13:39, 5.Dez. 2008 (CET)

Welches? "plan2viz"? Es ergab sich wirklich nicht aus dem Artikel, inwiefern das ein wirklich herausragendes Produkt sein soll (z.B. was sagen Fachveröffentlichungen dazu?).--Kriddl Ansprechen? 14:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Ist es sinnvoller einen Artikel über plan2viz einzustellen, der genau das beschreibt ? Oder besser: Ist das überhaupt möglich ohne das er glöscht wird ?

phonc 14:39, 5.Dez. 2008 (CET)

Versuch doch erstmal mich zu überzeugen.--Kriddl Ansprechen? 14:40, 5. Dez. 2008 (CET)

plan2viz ist das erste Programm, welches zur Planung und durchführung von Veranstaltungen virtuelle Realität mit Realtime-Rendering verbindet. Durch diese neue Anwendung der Technik ist es möglich, sich direkt in Echtzeitumgebungen (in der zuvor bearbeiteten Planung ) zu bewegen. Das gab es bisher noch nicht. Und 3d-in-berlin hat diese Technik entwickelt. Nun soll es publik gemacht werden.

phonc 14:43, 6.Dez. 2008 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.52.192.216 (Diskussion • Beiträge) 14:44, 6. Dez. 2008 (CET))

Wie oben bereits erwähnt: Gibt es zu dieser Darstellung unabhängige Quellen (z.B. Fachpresse)? Insesondere dafür, dass dies eine wirkliche Innovation und nicht nur eine kleine Weiterentwicklung ist?--Kriddl Ansprechen? 06:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Noch nicht, denn das Programm soll ja erst noch publik gemacht werden. Der Eintrag in Wikipedia ist da ein erster Schritt

phonc 14:19, 8.Dez. 2008 (CET)

Äh, ich fürchte, da hast Du den Sinn und Zweck von Wikipedia missverstanden. Es geht hier nicht um die Veröffentlichung und Bekanntmachung von bislang unbekanntem, sondern um die Darstellung gesicherten Wissens. Ich rate Dir Dich an die Löschprüfung zu wenden.--Kriddl Ansprechen? 14:22, 9. Dez. 2008 (CET)

Oury Jalloh

Benutzer:Mazbln ist Administrator und dieser hat auf Behalten entschieden, auch wenn es schon nach drei Tagen war. Das auf der Artikeldisk. der LAE-Baustein steht, ist ein Fehler. Also nimm den LA bitte wieder raus. Gruß Der Tom 09:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Fehler - vor ablauf der 7 Tage ist auch ein Admin nur ein einfacher Benutzer, der nur nach WP:LAE Löschanträge entfernen kann. Erst nach Ablauf der regulären Diskussionszeit ist es eine bindende Admin-Entscheidung.--Kriddl Ansprechen? 09:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Das war mir so nicht bewusst. Es wäre besser gewesen, dies dann auch in der damaligen Diskussion so zu kennzeichnen. Aber okay - dann soll es eben mal ausdiskutiert werden. Gruß Der Tom 09:46, 9. Dez. 2008 (CET)

Btw.: Sichte doch den Artikel bitte mal, damit er nicht in 2 Versionen gesperrt ist. Der Tom 09:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich werde mich hüten einen Artikel mit drinprangendem LA zu sichten.--Kriddl Sprechstunde 15:24, 10. Dez. 2008 (CET)

José María Larrauri Lafuente

Hallo Kriddl. Du hattest die Weiterleitung schnellgelöscht. Beim googeln scheint das jedoch nicht so ganz unhäufig zu sein, siehe z.B. [22]. Ich habe deshalb Deinen Revert revertiert. :-) Gruß, --Gereon K. 15:23, 10. Dez. 2008 (CET)

O.K. z.K.--Kriddl Sprechstunde 15:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Falsch gelesen?

Hallo Kriddl. Hast du da 2009 bei meiner Sperre übersehen? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 27. Nov. 2008 (CET)

1. 12:56, 27. Nov. 2008 Kriddl änderte den Schutz von „Kohlenhydrate“ (bis 10:56, 11. Dez. 2008 (UTC)) ‎ (ein paar stunden bringern da nix)
2. 12:55, 27. Nov. 2008 Nolispanmo schützte „Kohlenhydrate“ (bis 10:54, 27. Nov. 2009 (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus: das wird nix)

Jupp, siehe eins drüber (und korregiert). Asche auf mein Haupt.--Kriddl Ansprechen? 12:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Auf meines auch. Hatte einfach "+" verwendet ohne nachzuschauen :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Loeschung von Benutzer:Florolf/TODO

Der Eifer ist lobenswert, aber die IP war ich selbst. ;) Ich war an einem unsicheren Terminal und wollte mich nicht unbedingt einloggen. Soll ich mal auf Wikipedia:Löschprüfung einen Wiederherstellungsantrag stellen? Gruß --Florolf 20:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Nicht nötig, Dein "Outing" hier genügt mir.--Kriddl Sprechstunde 08:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschung "Liste der deutschen Automatenmarken"

Hallo Kriddl,

wieso wurde die Seite gelöscht? Ich sehe das Problem leider nicht. Vielleicht können Sie mir ja die Augen dafür öffnen. Danke.

Elomir42(nicht signierter Beitrag von Elomir42 (Diskussion | Beiträge) )

Weil der Artikel nach Automatenmarke (Deutschland) verschoben, also umbenannt, wurde. Übrig blieb nur ein Redirect, eine automatische Weiterleitung, die in der Form überflüssig war.--Kriddl Sprechstunde 09:52, 11. Dez. 2008 (CET)

Ah, danke, habe die neue Seite jetzt auch gefunden, wobei mir der Redirect doch hilfreich gewesen wäre. Danke für die prompte Erläuterung!(nicht signierter Beitrag von Elomir42 (Diskussion | Beiträge) )

Gern geschehen, gehört zum Service des Hauses.--Kriddl Sprechstunde 09:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Und jetzt weiß ich auch, wie man einen Diskussionsbeitrag signiert! Danke! --Elomir42 10:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Sony Ericsson W960

Hi Kriddl, ich bin der Bearbeitung der LD über diese Entscheidung gestolpert. Ich verstehe die Entscheidung nicht. Der Artikel, in leicht abgewandelter Form, aber inhaltlich nahezu identisch, wurde hier gelöscht. Hier noch der Link auf den seinerzeit gelöschten Artikel. Relevanz kann ich im Artikel auch nicht entdecken. Habe ich irgendwas übersehen? Viele Grüße --AT talk 20:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Mist, ich habe mich durch diese Verschiebung irretieren lassen ("Links auf diese Seite" führt dann zur Behaltensentscheidung vom 16. August 2007, die sich anscheinend doch auf einen anderen Artikel bezog). Ich korregiere die Entscheidung.--Kriddl Sprechstunde 08:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Alles klar. Im Zweifel ist es der Vorweihnachtsstress :-). --AT talk 14:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Mölmsch

Hallo Kriddl, Du hattest Dich in der Löschdiskussion zum Artikel Mölmsch für einen Erhalt des Artikels eingesetzt. In der Löschdiskussion wurden auch Argumente für das Behalten genannt, die mich überzeugen - nur wurde nicht einer (!!!) der Diskussionsteilnehmer im Artikel selbst aktiv, um diesen auch einem gewissen Qualitätsstandard anzupassen. Zwischen meinem LA und MBqs Behalten-Entscheidung fand nicht eine Bearbeitung im Artikel statt. Dieser sieht immer noch so „halbgar“ aus wie in der beanstandeten Version. All die guten Argumente (die zum Teil dem Artikelinhalt widersprechen!) wurden nie eingetragen, das Schlechte, Unenzyklopädische nicht geändert. Warum? Warum das Engagement für ein Behalten, aber nicht für's Verbessern eines offensichtlich nicht enzyklopädisch vefassten Artikels, habe ich mich gefragt. Da mir gute Artikel am Herzen liegen bitte ich Dich (ich bitte auch die anderen Behalten-Stimmer, nur zur Information), Dein Wissen einzubringen zur Verbesserung des Artikels. Wäre echt klasse! (Mir als (auch) Norddeutschem wurde ja in der LD die Fähigkeit zur Beteiligung an der Disk. abgesprochen... *g*, vielleicht darfst Du??? *fg*) Viele Grüße vom --Klugschnacker 21:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Leider bin ich (auch nach Durchsehen der entsprechenden rheinischen Sprachseiten) nicht geeignet für Dialektartikel. Mein Votum war eher auf die größere Verbreitung als bei diesem obskuren Plattartikel des gleichen Tages bezogen.--Kriddl Sprechstunde 06:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Finanz- und Haushaltspolitik

Vorangegangene Diskussion:

Bin Neuling bei Wikipedia. Was müsste denn geändert werden, damit die gelöschte Seite den Kriterien Ihres Erachtens gerecht wird? Die Förderer könnte ich ja noch streichen, wenn es das ist, was in Ihren Augen werblich ist. Der Eintrag erläutert m.E. was die Deutsche Gesellschaft für Finanz- und Haushaltspolitik ist, will und wer dahinter steht. Das ist doch enzyklopädisch. - Regina Lüders(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.88.192.98 (Diskussion • Beiträge) --Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:37, 19. Nov. 2008 (CET))

Hallo Regina, erforderlich wäre es darzustellen, dass der Verein eine Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erhalten hat. Zum Beispiel durch Pressestimmen. Hat der Verein (z.B.) zur aufdeckung eines Skandales beigetragen? Welche Größe hat er? Das sind bei einem vor drei Jahren aus studentischer Initiative entstandenen Verein die wichtigsten Fragen, guck einfach mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine und Bürgerinitiativen. Das einfachste wäre, wenn Du Dich anmeldest (muss ja nicht unter Realnamen sein). Dann könnte ich Dir das für einen entsprechenden Ausbau (sollte er möglich sein) auf einer Benutzerunterseite herstellen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:37, 19. Nov. 2008 (CET)

---

Hat zwar lange gedauert, aber habe mich jetzt angemeldet (Name: Anleger). Relevanzkriterien: Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen • die eine überregionale Bedeutung haben oder • die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder • die besondere Tradition haben oder • die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Gegeben ist m.E. überregionale Bedeutung (Online-Lexikon zur gesamten deutschen Haushaltspolitik, Beiträge von Autoren aus der ganzen Republik und bekannten Gastautoren, u.a. ist ein Kongress in Berlin zsm. mit dem Bund der Steuerzahler im Frühjahr geplant...). Mediale Aufmerksamkeit gab es schon, aber neben regionalen Beiträgen v.a. nur einen im Hochschulanzeiger der FAZ. http://www.faz.net/s/Rub244D2E60F0294C4D8AAC6C0C7FC9677B/Doc~E3164940780D548DAB52D10771094070E~ATpl~Ecommon~Scontent.html Relevant wäre also v.a. die überregionale Bedeutung. Was mache ich jetzt? Und wieso erscheinen hier nicht Person und Zeit? -- Anleger 11.12.08(nicht signierter Beitrag von 212.88.192.98 (Diskussion) )

Hallo Regina,

damit Dein Benutzername erscheint musst Du Dich erstens einloggen und zweitens auch signieren. Das geht entweder mit einem Klick auf das Icon oben in der Bearbeitungswerkzeugleiste oder indem Du selbst vier Tilden ( ~~~~ ) am Ende Deines Beitrages einfügst.
Unabhängig davon: Ich persönlich finde es schön, dass sich jemand mit finanz- und haushaltsrechtlichen Fragen befasst (habe ich z.B. in einem Seminar im Studium auch gerne und freiwillig getan). Eine einmalige Erwähnung im Hochschulanzeiger reicht meiner Ansicht nach nicht für den Nachweis überegionaler Bedeutung. Aber ich mag irren (Du kannst Dich z.B. an die Löschprüfung wenden, weis dort darauf hin, dass Du mich angesprochen hast). Es wüprde mich unabhängig von diesem Artikel allerdings sehr freuen, wenn Du Dein Interesse an Haushalts- und Finanzrecht und -politik hier durch Arbeiten an entsprechenden Artikeln einbringen würdest.--Kriddl Sprechstunde 07:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Oversightkandidaturen/Port(u*o)s

Hallo Kriddl, würdest Du die Kandidatur bitte für mich beenden? Einen wirklichen Sinn ergibt es ja anscheinend doch nicht, und Sargoth hätte lieber bei seiner ersten Einschätzung bleiben sollen. Ich hatte zwar damit gerechnet, mich zum Tortenschmeissen aufzustellen, aber doch wenigstens eine produktive Diskussion erhofft. Da die nicht zustande kommt, duck ich mich vor der nächsten Torte wohl lieber weg. --Port Disk. 09:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Done. Angesichts der Contra-Begründungen: Hast Du nicht Lust als Admin zu kandidieren?--Kriddl Sprechstunde 09:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke Dir. Lust nicht direkt, aber ich denke schon seit einer ganzen Zeit darüber nach, bin auch vor sechs Wochen mal angefragt worden. Ich glaube, so zwei wie blunts und NebMaatRe bringen die Adminschaft wirklich voran; ich fürchte, ich wäre eher so einer wie presse03: Schadet nicht, nützt nicht. Gruss --Port Disk. 09:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Kriddl, nachdem ich jetzt auch von blunts nochmal angestupst worden bin, werd ich nach Weihnachten eine Kandidatur in Angriff nehmen. Mal sehen, ob es genauso gegen Windmühlenflügel geht wie diesmal, und ob ich eher die Rolle von Don Quichote oder eher die von Sancho Pansa einnehme. Ich danke Dir jedenfalls auch für die Ermunterung! --Port Disk. 20:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Na(r)zissmus

no biggy, nothing personal. Wir können nur nicht aus jedem ungebildeten einen Gebildeten machen. Erziehungsauftrag findet anderswo statt. Gruß --Gesa70 08:34, 13. Dez. 2008 (CET)

Können wir das nicht da vertiefen, wo es hin gehört - auf die Artikeldiskussion für Nazismus?--Kriddl Sprechstunde 08:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Kategorie

Hallo Kriddl, diesen Edit von Dir kann ich nicht nachvollziehen. Der Mann war kein Abgeordneter - ein Verfassungskonvent in den USA ist kein Parlament. Die finden alle Nase lang statt und dienen zur Überarbeitung der Staatsverfassung. Im Jahr 1821 hatte der Staat New York mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bereits eine Verfassung, sodass es sich auch nicht um eine verfassunggebende Versammlung im eigentlichen Sinn handelt. Und wenn man Leute, die an so etwas als Delegierte teilnehmen, als Politiker bezeichnen will, dann ist der Begriff wirklich sehr, sehr weit gefasst - für mein Empfinden viel zu weit. Aber von mir aus, wenn Du ihn daher als Politiker siehst - bittesehr. Nur ein "Abgeordneter" im politischen Sinn war er damit ganz sicher nicht. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Gut, den Abgeordneten nehme ich sicherheitshalber raus. Wenn ich en:Constitutional convention (political meeting) so lese, dann gehe ich aber ganz gewiss davon aus, dass er (selbst wenn es nur eine begrenzte Überarbeitung gewesen sein sollte) alles andere als eine unverbindliche Privatveranstaltung gewesen ist, er vielmehr als Deligierter gewählt werden musste. Nach unserer hauseigenen Definition ist ein Politiker eine Person, die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat. Da passt er aber lockerst als gewählter Deligierter rein.--Kriddl Sprechstunde 05:19, 14. Dez. 2008 (CET)

Näheres zu dem konkreten Fall übrigens hier --Amberg 05:52, 14. Dez. 2008 (CET)

Also sogar unbergrenzte Befugnis und Neuerstellung einer kompletten Verfassung. Wow.--Kriddl Sprechstunde 05:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Klemens Gsell

Hallo,

da ich nciht weiß, ob du die LD zu diesem Artikel laufend verfolgst, würde ich dich gerne auf meine Frage dort aufmerksam machen, denn ich verstehe den Text genau anders. Danke übrigens für die Recherche, hätte ich auch selbst drauf kommen müssen, in der Satzung zu suchen. Grüße --Wangen 10:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Dir dort geantwortet. Das mit der Satzung ist vermutlich eine Berufskrankheit.--Kriddl Sprechstunde 12:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich glaube, nun ist mir die "Logik der Satzung" deutlich. Grüße --Wangen 19:07, 14. Dez. 2008 (CET)

Camino Real de Castilla de Oro

Hallo Kriddl, bin neu bei Wiki, bearbeite den Camino Real Artikel. Der richtige Name ist Camino Real de Castilla de Oro (ohne die L's). Kannst Du diese Änderung vornehmen, da ich dazu noch keine Rechte besitze. Vielen Dank. MFG Kohanchan(nicht signierter Beitrag von Kohanchan (Diskussion | Beiträge) )

Gerne.--Kriddl Sprechstunde 04:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Könntest Du noch Literatur und/oder Weblinks in den Artikel einarbeiten? Ansonsten Glückwunsch zum Erstlingswerk.--Kriddl Sprechstunde 05:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Namensänderung. Der Artikel ist noch in der Ausarbeitung. Ich habe vor einen größeren Artikel zu schreiben. Es folgen noch Kapitel zu Geschichte, Verlauf, Kulturerbe entlang des Weges, Erforschungsgeschichte, Literatur und Links. Ich habe zahlreiche Quellen, werde diese auch in den Text einbauen. Auch Literatur und Links werde ich noch nennen. Die Quellen zum Camino Real sind jedoch sehr schwer zugänglich, das meiste erhält man nur aus Kopien oder in der Nationalbibliothek in Panama, die ich regelmäßig aufsuche. Die Information die in diversen Internetseiten zu finden ist, ist oft irreführend und zweifelhaft. Wissenschaftliche Arbeiten zu dem Thema stammen aus den 1930er, 1960er und 1970er Jahren. Ich könnte vielleicht einen Abschnitt mit dem Subtitel Quellendiskussion in Erforschungsgeschichte einführen und dort diesen Sachverhalt schildern. Die Ausarbeitung wird sich über die nächsten Wochen hinziehen, danach plane ich eine Übersetzung ins Englisch und Spanische.--Kohanchan 19:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Du lebst in Panama? Muss schön sein. Viel Spaß beim Ausbau.--Kriddl Sprechstunde 06:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Operation Walküre – Das Stauffenberg-Attentat

Auf der Disku des Artikels gibts einen Hinweis auf die Löschdiskussion. Damals wurde der Artikel "Rubicon (Film)" diskutiert, der offenbar später auf Operation Walküre – Das Stauffenberg-Attentat verschoben wurde. Ist es gestattet den Abschnittstitel entsprechend umzubenennen bzw. irgendwo einen Verweis auf das neue Lemma anzubringen? Ich hab etwas länger gesucht, bis ich Rubicon als Walküre identifiziert hab, da mir nicht gleich parat war, dass das eine der Arbeitstitel vom andren war. --heraklitcnl 13:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keine Bedenken. Warum hast Du nach der LD gesucht? Der Film ist raus und zweifellos relevant, der Artikel ist auch nicht schlecht. --Kriddl Sprechstunde 13:34, 16. Dez. 2008 (CET)

In der deutschsprachigen Wiki gehört es ja für jeden Artikel schon fast zum Guten Ton, eine Löschdiskussion überstanden zu haben. Ich wollte mich einfach informieren (und auch amüsieren) , was damals diskutiert worden ist. Keine Sorge, ich werde keine neue LD vom Zaun brechen.--heraklitcnl 13:44, 16. Dez. 2008 (CET)

Mannichl

Hallo Kriddl. Selbst wenn das böse, tendenziös interpretierbare Wort "erstmalig" der bayerischen Regierung nicht genehm und juristisch angreifbar sein sollte, so rechtfertigt das doch nicht, den restlichen Text zu löschen, oder? Weiter unten in dem Artikel wird sogar auf die Reaktion der Landesregierung eingegangen. Ich werde es also noch einmal ganz neutral ohne das "erstmalig" versuchen. "; )" --Emil Bild 17:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Gegen eine neutrale Darstellung der Landesregierung wäre ja auch nichts einzuwenden. Das letzte Verbotsverfahren kam ja seinerzeit in Gang, als Herr Beckstein meinte sich mit einem Verbotsverfahren profilieren zu müssen. Ich hatte halt meine Zweifel, ob das so daher haltbar wäre.--Kriddl Sprechstunde 07:17, 19. Dez. 2008 (CET)

VM Papphase

Erstmal danke, dass Du die VM geschlossen hast. Ich nehme Deine Kritik sachlicher zu bleiben auch gerne an.

Ich möchte aber zur Sache speziell anmerken, dass die Bezeichnung "Trollantrag", nicht vom mir stammt, sondern von FordPrefect42, siehe [Löschdiskussion, S aber mir eine VM angehängt und mich als "Löschhöllensocke" bezeichnet hat. Als Reaktion darauf habe ich dann das Wort "Troll" im Zusammenhang mit S ebenfalls gebraucht, nicht völlig unpassend, da seine VM völlig grundlos war und anscheined rein persönlichen Animositäten entsprang.(nicht signierter Beitrag von Papphase (Diskussion | Beiträge) )

Ich nehme es zur Kenntnis und entschuldige mich hiermit, falls ich Dich missverstanden haben sollte. Treib Dich aber lieber nicht zuviel mit den bösen Kindern in der Löschhölle rum.--Kriddl Sprechstunde 14:37, 16. Dez. 2008 (CET)

see also Benutzer_Diskussion:Sargoth#.22Troll.22 −Sargoth 14:18, 19. Dez. 2008 (CET)

(Il-)Legale Kopie?

Hallo Kriddel, ist soetwas wie http://www.adam-riese.de/Bundesautobahn_562.html eigentlich legal? (In der drittletzten Zeile, ocker auf braun, steht der Hinweis, von wo das Material eigentlich stammt.) Falls nicht, was kann man dagegen unternehmen? Gruß --Elomir42 12:21, 22. Dez. 2008 (CET)

An sich nicht, da die Autoren und ihre Beiträge nicht genannt werden. Anschreiben kann helfen, helfen könnte ggf. auc, wenn Du einen Anwalt einschalten würdest. Der kann dann eine strafbewehrte Unterlassungserklärung verlangen und schließlich eine Unterlassungsklage führen.--Kriddl Sprechstunde 04:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche Dir ein Gutes neues Jahr 2009! MfG Alter Fritz 22:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich bin ganz gerührt.--Kriddl Sprechstunde 10:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Löschdiskussion Bettina Krusche

Hallo Kriddl, vielleicht magst Du Dich als Ortsansässiger an der Löschdiskussion [23] beteiligen? Gruß und einen guten Rutsch, -- 3268zauber 13:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich war leider zu spät. Immerhin hat sie einmal im GaDeWe ausgestellt. WQäre allerdings nur eine ausstellung in einer möglicherweise anerkannten Galerie. Glasfenster in Kirchen ist auch etwas randwertig.--Kriddl Sprechstunde 10:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Frohes Neues

Melde mich aus den Weihnachtsferien zurück und wünsche ein frohes Neues! Gruß --C. Löser 17:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Du musst Dich doch nicht zurückmelden - sind wir hier freiwillig oder beim Kommiß ;-) Ansonsten wünsche ich Dir auch ein wunderschönes Neues Jahr 2009.--Kriddl Sprechstunde 15:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir frohe Weihnachten, reiche Beute und komm mir gesund ins neue Jahr. Weissbier 23:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten aus Altona

Altonaer Rathaus im Weihnachtsglanz

Wiener Rathaus im Winter

Moin, frohe festliche Tage wünsche ich Dir aus dem schönen Hamburg in das schöne Bremen (komme wohl zwischen den Jahren dahin auf ne Party). Genieße die Zeit lass dich reich beschenken, knuddel deine Liebsten und hab einfach Spaß. Und für 2009: Lass dich nicht unterkriegen, du bist einfach zu gut um hier die Flinte ins Korn zu werfen. Beste Grüße --Punktional 23:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten aus Wien

Frohe Weihnachten aus Wien. --Regiomontanus (Diskussion) 00:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten aus Bremen

Moin Kriddl, auch von meiner Seite ein besinnliches Weihnachtsfest und eine schöne, ruhige Zeit zwischen den Jahren. Buorit Juovllat! Beste Grüße --Florean Fortescue 12:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Moin Kriddl, auch von mir (aus Bayern – ohne Schnee) gute Wünsche zum Fest und einen guten Start in das Neue Jahr. Herzliche Grüße -- Godewind ^[...] 14:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Und auch aus Linz ein frohes Weihnachtsfest

wünscht dir, lieber Kriddl Ricky59 16:05, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten aus dem hohen Norden

Ich wünsche dir ein wundervolles Weihnachtsfest, lieber Kriddl. Alles Gute und ein frohes Fest! --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Weihnachtsgrüße

Hallo Kriddle,
ich habe mich sehr über deine Weihnachtsgrüße gefreut. Lass dich nicht von den Miesmuffeln fertig machen. Frohe Weihnachten auch weiterhin und einen guten Rutsch! :) --DaB. 23:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo Kriddl, ich wünsch dir auch ein Frohes Fest und alles Gute für 2009. --ahz 11:38, 25. Dez. 2008 (CET)

Dank

Danke für die lieben Grüße von Euch allen. Sie haben mich sehr gefreut.--Kriddl Sprechstunde 04:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Bot?--Kriddl Sprechstunde 08:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Atemschutzgeräteträger

Hallo Kriddl. Du hattest den Artikel Atemschutzgeräteträger nach Löschdiskussion ein zweites Mal in die QS eingewiesen. Dieser QS-Durchgang blieb im wesentlichen folgenlos. Und nu? Neuer LA?---<(kmk)>- 23:17, 23. Dez. 2008 (CET)

<um-antwort-bitt>---<(kmk)>- 17:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Im QS-Durchgang selbst hat sich, wenn man meinen Edit mit dem letzten vor der QS-Entlassung von Tröte vergleicht schon etliches getan[24]. Unabhängig davon: Stell von mir aus erneut den Antrag - vielleicht setzt sich Stefan84 ja sogar selbst dran. Beruf Dich ggf. auf "QS hat auch nix gebracht", da sonst nur "Wiederholungsantrag" gesagt wird (und verlink ggf. hierher).--Kriddl Sprechstunde 05:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Motorradclub Kuhle Wampe

Leider verstehe ich deine Behaltensgründe gar nicht, zumal Nolispanmo dem SLA stattgegeben und ausgeführt hatte. Eine Lex Weissbier ist mir auch nicht bekannt. Und auch schon 2 LP haben die Relevanz für nicht gegeben gehalten. Ich sehe daher eine deutliche Fehlentscheidung. Grüße--Schmitty 12:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Vor allem hatte N. den Artikel wiederhergestellt und klargestellt, dass es hier um einen anderen Artikel ging - "Wiedergänger" also von ihm geprüft und die SLA-Begründung, wenn auch erst nach Einspruch abgewiesen wurde.. Die argumentation W., die ich aufgenommen habe lautete: "Kuhle Wampe ist neben HOG und WoW der größte nicht-kriminelle Motorradclub in Deutschland. Behalten. Zudem erregt das Engangement der Leute mehr Aufmerksamkeit als so ein SMler-Verein, der letztens unverständlicherweise behalten wurde. Diese Moppedfahrer haben wenigstens schon einigens auf die Beine gestellt und stellen immer noch auf die Beine. Insofern sollten sie hier nicht als "Hobbyclub", sondern als Bürgerinitiative bewertet werden. Und als solche haben sie genug Tradition und Medienecho im Überfluß. Zudem überregionales Engangement." zusätzlich wandte er sich gegen die angeblich nicht gegebene Relevanz, weil die Mitgliederzahl unter die Marge der RK gesunken sei. --Kriddl Sprechstunde 13:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Nicht überraschend begrüße ich die Entscheidung, und mit "Bleibt per argumentum Weissbier" ist Dir ein wahrhaft historischer Satz gelungen. --Amberg 15:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Jück

Hallo, ich sehe ihr seid mit den Löschungen wie immer schnell dabei. Ich habe den Artikel "Auf Jück" erstmal probehalber eingestellt. Wohlweislich das Wikipädia kein Wörterbuch der westfälischen Mundart ist. Aber wie ja gerne am Anfang bei Wikipedia behauptet wird: Sei mutig. Ich gehe eigentlich immer gleich vor bei meinen Einträgen, ich trage immer etwas ein über das ich Informationen Suche die ich nicht im Netz finden kann. Der Begriff "Auf Jück" ist schwierig, aber bekannt und oft im Netz auffindbar, was aber nicht im Netz auffindbar ist ist eine Erklärung zu diesem Begriff. Und ich bin noch auf der Suche nach weiteren Informationen und Quellen die man hiebei anführen kann. Bisher habe ich den Begriff aber erstmal gestartet um zu sehen ob vielleicht noch jemand anderes etwas Nützliches ausser einem Löschvorschlag beizutragen hat, viele wissen bekanntlich mehr als nur einer. Nach grober Netzrecherche scheint es aber so zu sein das die beiden Begrifflichkeiten Jück und Trallafitti obwohl sie öfters in Literatur und Kunst benutzt werden, in keine der gängigen Lexika Eingang gefunden haben. Aber ich denke genau dafür ist Wikipedia als Enzyklopädie da, das man dort Dinge erklärt bekommt die zum allgemeinen Wissen gehören, deren Erklärung aber nicht überall auffindbar sind. Wo soll bspw. ein Fremdsprachler nachschauen, der hier [25] beim Netz-Auftritt der WAZ, "Der Westen" auf den Begriff "Jück" stösst, aber nicht weiß was es bedeutet?--fraluc 14:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Meinst Du nicht, das Du da bei Wiktionary besser aufgehoben wärst?--Kriddl Sprechstunde 14:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Hab ich auch schon überlegt. Ich finde das aber noch komplizierter, besonders da in einem Duden keine Erklärung gesucht oder erwartet wird. Ausserdem müsste man auch eine exakte sprachlich Definition haben. Aber wie schon angedeutet habe ich gerade selber angefangen zu recherchieren, da der Begriff hier bei mir zuhause im Gespräch auftauchte und ich dann halt feststellen musste bei Wikipedia findet sich nichts dazu und auch die anderen Lexika bieten auch nichts. Bei Wikipedia wird nur das alte Längenmaß "Jück" aufgeführt. Und das kennt nun wirklich niemand mehr. "Jück" und "Trallafitti" sind im Ruhrgebiet aber umgangssprachlich bekannte Begriffe die bei Wikipedia eigentlich auch mit ihrer Erklärung auftauchen sollten. Diese Begriffe erscheinen auch immer wieder in allen möglichen kulturellen Zusammenhängen. Es müsste eigentlich auch etwa über deren Herkunft geben, aber die Suche gestaltet sich schwierig. Da der Artikel aber jetzt als Löschkandidat vorgeschlagen wurde wird sich wahrscheinlich aber auch niemand mehr finden der daran mitarbeitet. Wer hat schon Lust für die Mülltonne zu arbeiten?--fraluc 14:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Guck Dir den Artikel an, jemand hat dran gearbeitet und dem Artikel eine vollkommen andere Richtung gegeben.--Kriddl Sprechstunde 14:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Na, klasse jetzt ist der eigentliche Begriff "Auf Jück" um den ich mich eigentlich kümmern wollte wieder vollends verschwunden und ist in den Artikel über eine Radiosendung die sich im rheinischen aus dem gleichen Begriff ableitet verwandelt worden, statt dorthin zu verweisen. Das ist ja Artikel-Kidnapping.--fraluc 15:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe gerade es ist eine Weiterleitung erstellt worden. Ok, ohne Anfrage zwar nicht die feine englische Art, aber dann werd ich mal Literatur einfügen.

Andererseits, ich habe keine Literatur zu der Sendereihe des WDR ich habe nur was zu der ethymologischen Herkunft von "Auf Jück" und da steht eigentlich, daß das was nun in diesem "Sendereihe im WDR Artikel" steht falsch ist. Und da jetzt beide Begriffe mit der Sendereihe belegt sind ist der Artikel wie ich ihn vor hatte schon im Keim vernichtet. Und das Schönste ist, man kann nun auch keinen Artikel über "Auf Jück" mehr machen.

Kondolenz?

Hallo Kriddl, bedauerlich, dass Du bei der Kategorie:Mörder unterlegen bist (soweit ich das als Laie beurteilen kann); umso schöner, dass Dich diesmal der Frust offenbar nicht zu heftig packt. Herzlichen Gruss und ein schönes und erfolgreiches Neues Jahr wünscht --Port Disk. 14:27, 8. Jan. 2009 (CET)

• Von mir gibt es keine Kondolenz, jedoch trotz des Dissens in der Sache einigen Respekt: Du hast die Angelegenheit konsequent, aber durchgängig sachlich und fair ausgefochten. Wenn (ganz unabhängig vom Ergebnis) mehr wikipedianische Auseinandersetzungen auf solche Weise geführt würden, wäre viel gewonnen. Schönen Gruß --Superbass 20:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Gerlinde2009/Dessous

Hallo Kriddl,
Du hast am 18.12. gelöscht. Gibt's die Disk. dazu noch mit Absicht oder wurde sie nur vergessen? LG —Ulz Bescheid! 10:10, 8. Jan. 2009 (CET)

Habe ich wohl übersehen, danke für den Hinweis.--Kriddl Sprechstunde 08:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Datei:Konvekta Logo.svg

Hallo,
Danke fürs nicht Löschen. Habe den Benutzer auf seiner Disk "aufgeklärt".
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:19, 8. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen.--Kriddl Sprechstunde 08:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Martin Hohmann

Da Du an der DS nicht beteiligt bist, bitte ich Dich als Beteiigter um Deine Meinung. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Martin_Hohmann Gruß Die Winterreise 01:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Hab meinen Senf dazu gegeben. Gruß--Kriddl Sprechstunde 06:13, 11. Jan. 2009 (CET)

LD Christoph Puhl

Moin!^^ Danke fürs Einfügen. Ich versteh nicht ganz, warum mir meine Frage nach Hintergrundinfos zur Person so übel genommen wurde. lG;--Weneg 08:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Im Grunde, weil Du davon die Mindestqualität des artikels abhängig gemacht hast. Er ist möglicherweise als Spieleautor relevant, Infos zu dieser Eigenschaft wären daher eher erforderlich, als solche zum schulischen Werdegang und zum Familienstand. Im übrigen ist die Löschhölle durchaus auch sonst von einem rauheren Ton geprägt.--Kriddl Sprechstunde 09:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Hi!^^ Einen sonnigen Morgen wünsch ich dir! Nein, nein, ich wollte ganz sicher nicht die Mindestquali vom Lebenslauf abhängig machen. Für mich sind Lebensläufe halt etwas, nach dem Leser eigentlich ganz automatisch fragen, wenn eine Person in einem Lexikon oder in einer Enzyklopädie vorgestellt wird. Zumindest in einer solchen, in der doch sonst auf jeden Pups geachtet wird (sorry *g*). Deshalb. Ist vielleicht ein ebbes holpriger Vergleich, aber guck ma bei Schauspielern u.ä.

Was den Ton in der LD angeht: Ich weiß. *g* Das kenne ich schon... lG;--Weneg 10:04, 11. Jan. 2009 (CET)

BK bei LK

Moinsen Kriddl, hoffe das war in deinem Sinne. Viele Grüße --Minderbinder 11:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Hatte ich auch gerade gesehen, da kam mir Minderbinder hier bearbeitenskonfliktend dazwischen;-). Bin dafür, das so zu lassen. @Kriddl: was meinst Du? --Felistoria 11:46, 11. Jan. 2009 (CET)

O.K.--Kriddl Sprechstunde 14:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Deine Hilfe wird gebraucht

Hallo, Ich habe vor kurzem eine Information im Artikel Harald zur Hausen hinzugefügt und mit Quellen belegt. Diese Information wird ständig gelöcht ohne Rücksprache mit mir und ohne eine Begründung zu geben oder eine Diskussion zu führen. Da ich die geltenden Wikipedia Regel (der 3 Rückedits) nicht missachten möchte, bitte ich dich hiermit zu intervenieren und zu helfen eine Lösung zu finden. mfg مبتدئ 21:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Sorry, war zwischen den Jahren ein wenig inaktiv.--Kriddl Sprechstunde 08:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Ludwig Crocius

Sein Todesdatum und das seines Vaters stimmt nicht mit den in der ADB erwähnten Daten überein; welche stimmen wohl? Gruss --hroest Disk 18:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Wir haben da ein Quellenproblem: ADB sagt (wie der Artikel) "7. Dec. 1653" das BBKL sagt "7.12.1655"[26] - ich hatte mich nach dem BBKL gerichtet.--Kriddl Sprechstunde 06:32, 13. Jan. 2009 (CET) P.S.: Ich habe das auf der Disk. zum Artikel angesprochen, da sollte das besser besprochen werden.--Kriddl Sprechstunde 06:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Kurator

Lieber Kriddl, was Dir Deine Kategorie:Mörder ist mir meine Kategorie:Kurator: plötzlich zack weg Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Kurator. Grüße --Artmax 16:25, 13. Jan. 2009 (CET) Sorry, hab mehr Glück gehabt. Ist wieder da. --Artmax 10:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Glückwunsch--Kriddl Sprechstunde 10:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Kriminalpsychologie

Hallo, kannst du dir bitte mal den Artikel und die Artikeldiskussion ansehen (auch wenn es wegen meiner ausführlichen Beiträge fast eine Zumutung ist). Ich fürchte, wir beißen uns da fest. Würde gerne mal eine weitere Meinung lesen. Gruß-- Jürgen Oetting 21:19, 27. Okt. 2008 (CET)

== Artikel "xtcommerce", deine Sichtungen ==

Hi Kriddl,

du hast Versionen des Artikel "xtcommerce" als gesichtet abgezeichnet. Du solltest zu dem Editwar folgendes wissen. Für die Software xtcommerce werden zahlreiche Erweiterungen angeboten. Viele kostenlos. Einige verkaufen selbst erstellte Softwaererweiterungen, einige verkaufen Erweiterungen von anderen auf eigene Rechnung. GPL erlaubt es (oder auch nicht, Streitthema). Zum dritten gehört xt-base. Der Link-Eintrag hat rein kommerziellen Charkter den Modulverkauf zu fördern.

Du solltest es nicht gestatten Wikipedia instrumentalisieren zu lassen als Werbelink-Plattform zu missbrauchen. Der Hersteller des Shopsystems "xtcommerce" ist gerechtfertigt. Wenn du es xt-base gestattest hier zu linken für seinen Modulverkauf werden dutzende weiterer zweifelhafte Softwareshops auch dieses Recht anmelden sich hier, zwecks Verkaufsförderung, verewigen zu lassen. Übrigens ist die Legitimität des Verkaufs der Sprachmodule höchst zweifelhaft.

Im weiteren tobt ein Propagandakrieg zwischen Fa. xtcommerce und einer Community "ecombase", geführt von einem Herrn Bellendorf. Beide versuchen sich in der Öffentlichkeit schlecht zu machen. Insbesondere wird die neue Software von xtcommerce diffamiert ("Veyton"). Beiträge dieser Zielsetzung fanden sich auch bereits im "xtcommerce" Artikel.

Dies solltest du wissen wenn du demnächst erneut Änderungen als "gesichtet" beglaubigst.

mfg(nicht signierter Beitrag von 93.194.168.178 (Diskussion) )

Ich habe den Artikel nicht aktiv gesichtet, ich habe ihn gegen Editwar gesperrt. Das Sichtungsblau ergibt sich dadurch, dass die vorherige IP-Version gesichtet war - der Artikel läuft nach Tätigkeiten von mir dann automatisch als gesichtet weiter.. Du solltest Dich -wenn überhaupt bei Mannerheim beschweren, der laut Versionsgeschichte ertmals prüfte.--Kriddl Ansprechen? 14:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Bot?--Kriddl Sprechstunde 13:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Artikel zu Tanja Kreil

Moin! Hatte eben den Artikel zu Tanja Kreil gelesen.Du/Ihr fragtet nach dem Geburtsdatum von Tanja Kreil.Selbiges lautet auf dem 02.11.76.

Gruß(nicht signierter Beitrag von 77.187.74.211 (Diskussion) )

Hallo liebe/lieber Unbekannte(r): Das Problem ist die Quellenlage, könntest Du eine solche angeben? Das wäre sehr schön.--Kriddl Sprechstunde 04:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Hat sich irgendetwas ergeben???--Kriddl Sprechstunde 13:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Kuschelparty - Bitte um Durchsicht folgender Diskussion. Vielen Dank

Kuschelparty - Bitte um Durchsicht folgender Diskussion. Vielen Dank Schlauwiestrumpf konnte (evtl. aus Zeitmangel) nicht auf 2 Argumente meinerseits) eingehen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schlauwiestrumpf#Kuschelparty

Aktuell) (Vorherige) 13:34, 19. Jan. 2009 Kriddl (Diskussion | Beiträge) K (5.699 Bytes) (Schützte „Kuschelparty“: Wiederkehrender Vandalismus ([edit=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2009, 12:34 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2009, 12:34 Uhr (UTC)))) [gesichtet von Kriddl]

Liebe(r) Benutzer:84.153.21.128, bitte signier Deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Unabhängig davon: Welche Versionsgeschichte wurde gelöscht? Ich sehe ein bis in den August 2005 zurückreichende Versionsgeschichte[27].--Kriddl Kummerkasten 14:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Kriddl vielen Dank für den Hinweis. Das Thema mit der Versionsgeschichte hat sich bereits geklärt. Es geht um den unteren Teil der Diskussion. Hier könnte bei dieser Diskussion sinnvollerweise ein Wikipedia-Benutzer mit Fach- bzw. Hintergrundwissen,vim Bereich von Körperarbeit / Seminaren etc. herangezogen werden. Benutzer:84.153.21.128

Hm, so wie ich das sehe fehlt es für Deine Änderungen an Belegen, "eigene Erfahrung" verstößt gegen diese Richtlinie und formal wird nicht mit Großbuchstaben in Artikeln geschrieben. Besorg simpel zunächst Belege für Deine Änderungen.--Kriddl Kummerkasten 14:45, 19. Jan. 2009 (CET)

Das mit der Großschreibung kann ich selbstverständlich sofort weglassen. 1. Die Regeln sind die Essenz von ca. 50 unabhängigen Betreibern (Links)- soll ich da eine Statistik (in welcher Form?) anfertigen und wo vermerken im Begriff? 2. Die Ableger haben eigene Websites die ich selbstverständlich aufführen kann - soll ich die Links unten einfügen, auch wenn das den 10 Punkte Regeln für Websites widerspricht ? 3. Der eingefügte Link - soll ich da 10mal einzeln begründen wieso sie nicht gegen die 10 Punkte Regel widersprechen ? Wird dann auf die Nachweise auch eingegangen ? Benutzer:84.153.21.128

Entschuldigung, dass ich mich einmische, aber ich habe die Bearbeitungen dieses Artikels mitbekommen. Das Problem dieser Ergänzungen ist, dass sie unenzyklopädisch sind und nicht die Quellenlage. Das was du hier einfügst, ist eine Art Regelwerk, eine Hausordnung. Dieses Regelwerk geht über das hinaus, was in einer Enzyklopädie drinzustehen hat. Da hilft es auch nicht weiter, dass 50 Betreiber die selben Regeln haben. Dürfen sie gerne haben. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein How-do-you-do. – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Wollte hier die Diskrepanz des Begriffs KuschelPARTY mit den Vorstellungen der Mehrzahl der Menschen wie eine Party abläuft, herausstellen. Sehe hier keine andere Möglichkeit als diese Diskrepanz über die "Kuschel-Regeln" herauszuarbeiten.

Betreiberseiten sind ungeeignete Nachweise, da naturgemäß nicht neutral. Versuch mal Zeitungsberichte oder ein Buch zum Thema aufzutreiben. Schreib das ggf. so in den Artikel - das im Gegensatz zu sonstigen Parties alkohol oder Drogen verpönt sind. Ich weiß allerdings nicht auf welchen Parties Du Dich rumtreibst, auf denen wo ich war hat der Hausherr/die Hausherrin durchaus durchgegriffen, wenn ungewollte annäherungen stattfanden.--Kriddl Kummerkasten 15:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Punkt 1: Bei "normalen" Partys weiß jede(r) das man sich begrapschen / billige Anmache nicht gefallen lassen muß. Auf Kuschelpartys ist das etwas diffiziler, weil das "begrapschen" in Form von respektvoller Berührung ja der Zweck solcher Partys ist. Punkt 2: (Ableger) weglassen wenn es bisher nur Webseiten dafür gibt ? Zählen alternative Zeitschriften auch als Quelle ? Punkt 3 ? Benutzer:84.153.21.128

Wenn die alternative Zeitschrift seriös ist - warum nicht? Die taz z.B. ist durchaus o.k.--Kriddl Kummerkasten 16:20, 19. Jan. 2009 (CET)

1. Werde versuchen im Begriff die Unterschiede (wie oben schon erläutert) zu herkömmlichen Partys herauszustellen. 2. Webseiten alleine reichen also definitiv nicht ? 3. ? Benutzer:84.153.21.128

Vielen Dank nochmal Kriddl, bin jetzt aber etwas verwirrt - Du bist schon der 3. Benutzer der trotz mehrmaliger Nachfrage mit keinem Wort auf Punkt 3 (Einfügung des Links: www.alle-kuschelpartys.de ) eingeht ???????????

Ist der Link tabu ? 84.153.21.128 am 21.01. um 14:59

SV Tally Oberelchingen

Hallo,

warum wurde denn mein Beitrag über den o.g. Verein gelöscht?(nicht signierter Beitrag von 143.93.249.114 (Diskussion) )

Der Artikel wurde nur nach [[SV Oberelchingen]] verschoben. Was ich gelöscht habe war ein Rest von der Verschiebung.--Kriddl Kummerkasten 11:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Soziale Marktwirtschaft

Könntest du bitte die Version VOR dem Editwar herstellen. Die Einfügungen des Benutzers FelMol wurden auf die Diskussionsseite verschoben und werden von 3 Benutzern abgelehnt und nur von FelMol selbst befürwortet. --Mr. Mustard 14:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich werde da weder auf der einen noch der anderen Seite durch Revertierung eingreifen.--Kriddl Kummerkasten 14:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Version vor dem Editwar herzustellen ist kein Eingreifen zu Gunsten einer Seite. Außerdem stehen drei gegen einen. --Mr. Mustard 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Wäre es durchaus, da es zwei Seiten gibt. Übrigens habe ich mal auf dem Pausenhof gelernt drei gegen einen sei unfair ;-) Diskutier das bitte dort. Falls es zu persönlichen angriffen kommt, dann kann man das übrigens auch auf VM melden.--Kriddl Kummerkasten 14:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Schade, die Einsetzung der Version vor dem Edit war, mittlerweile von vielen Admins praktiziert, könnte im Idealfall den pädagogischen Effekt haben, dass Edit wars wegen Sinnlosigkeit unterbleiben. Durch deine Einstellung werden sie leider eher gefördert, man muss nur den "richtigen Moment" erwischen. Dass es beim "herrschaftsfreien Diskurs" zu keiner Einigung kommen wird, ist wohl abzusehen. Gruß --Livani 15:22, 21. Jan. 2009 (CET)

WP:DFV kennst du? Ansonsten gäbe es ja so etwas wie WP:3M. --HyDi Sag's mir! 15:59, 21. Jan. 2009 (CET)

DFV kenn ich; Zurücksetzung auf den Stand vor dem Edit war hielte ich allerdings für eine überzeugendere Antwort. --Livani 16:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen meines Artikels "Ökologische Agrariwssenschaften"

Hallo. Könntest du mir das bitte genauer erklären warum du den Artiekl gelöscht hast. Ich war gerade beim Aufbau der Seite. Und ausserdem gibt es viele Fachbereichs-Seiten in Wiki von anderen Unis. Und dierer Fachbereich hat relevanz für einen eigenen Artikel, weil es nichts vergleichbares in Europa gibt, und er ein größtenteils Selbstständiger Fachbereich an einem ganz anderen Standort ist. Auch ist die Geschichte interessant: siehe Artikel: Deutsche Kolonialschule. ich bin neu bei Wikipedia und finde es nicht sehr nett, dass mir meine Artikel sofort gelöscht werden nach wenigen Minuten. Sagt mir doch wenigstens was ich ändern soll. Und das mit keine Relevanz zählt auch nicht, weil man viele sehr unrelevanzere Sachen bei wikipedia findet. Und dieser fachbereich ist sicher keine kleiner Dorfverein oder so.

Über eine ausfühliche Antwort wäre ich sehr dankbar. mit freundlichen Grüßen biobauerben --Biobauerben 14:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Einzelne Fachbereiche von Universitäten sind nicht eigenständig relevant. Welche Fachbereichsseite meinst Du genau? Ich mache Dir einen Vorschlag: Ich stelle den Artikel in die reguläre Löschdiskussion.--Kriddl Kummerkasten 14:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel befindet sich jetzt hier in der Löschdiskussion.--Kriddl Kummerkasten 15:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Anteversion

Tach Kriddl, schaust Du bitte einmal hier (http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=55668251), was zu veranlassen ist?! —Lantus 11:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Als BKL könnte das fast durchgehen. Frag mal die Medizinmänner und -frauen, ob das hinhaut.--Kriddl Kummerkasten 11:38, 22. Jan. 2009 (CET)

o.k., mal schauen,was passiert … —Lantus 11:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte

Hallo. Könntest du mir irgendwie Einblick gewähren in den 2006 gelöschten Artikel zu Claudia Dantschke? Nur zum kurzen Abgleich mit dem neu recherchierten, kann danach gleich wieder gelöscht werden. Ist das technisch irgendwie machbar? Wäre toll. Grüße --Davud 10:11, 23. Jan. 2009 (CET)

werde es auch ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken verwenden, versprochen ;-)--Davud 10:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Davud: Fummel nicht an Signaturen 'rum[28], aber nungut- ich werde sehen, wie sich das technisch machen lässt. Vielleicht genügt Dir auch eine Kurzzusammenfassung dessen, was ein "mehr" am alten Artikel zum jetzigen war:

Sie war dannach 1986 bis 1990 Fremdsprachenredakteurin in der arabischen Redaktion der Nachrichtenagentur ADN (Quellen fehlen allerdings dazu) und war (zumindest 2006, als das gelöscht wurde) stellvertretende Chefredakteurin bei der deutsch-türkischen Fernsehanstalt Aypa-TV (Quellen fehlen).

Als Quellen waren im Rext angegeben:

http://www.welt.de/data/2006/08/24/1008273.html http://www.sicherheit-heute.de/.../gesellschaft,183,Dialog_mit_Muslimen_oder_wie_man_mit_den_Kuffar_redet,news.htm http://www.taz.de/pt/2006/10/07/a0142.1/text http://www.abubakrrieger.de/page.cgi?key=3&nr=211 http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Common/Anlagen/Broschueren/2003/Islamismus__Id__25235__de,templateId=raw,property=publicationFile.pdf http://www.henryk-broder.de/html_2005/fr_dantschke.html http://www.taz.de/pt/2004/12/08/schnittstellen.html http://mut-gegen-rechte-gewalt.de/artikel.php?id=85&kat=85&artikelid=2206 http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/artikel.php?id=39&kat=39&artikelid=2546 http://www.wurfsache.de/01/1001/polit-islam.htm http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_2001/52/07a.htm http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_2002/52/29a.htm http://www.zentrum-demokratische-kultur.de/pdf/Islamistischer_Antisemitismus.pdf http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=Medien&set_z_artikel=86 und http://www.digberlin.de/SEITE/dantschke.php sowie http://www.dantschke.de

Hilft das bereits?--Kriddl Kummerkasten 10:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Jau. Herzlichen Dank. --Davud - Abschiedstournee 10:59, 23. Jan. 2009 (CET)

Neuformulierungsvorschlag

Hallo Kriddl, hat es einen Grund, warum Du zu meinem Neuformulierungsvorschlag (Diskussion:Alois Mannichl) keine Stellung nimmst? --RoswithaC | DISK 09:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Schlicht übersehen, gucke gleich mal.--Kriddl Kummerkasten 09:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Mein Wunschmentor

Hallo Kriddl, ich wollte Dich fragen, ob Du mir zur Verfüung stehen würdest? Ausserdem hab ich konkret gleich mal was:

• Es geht um die Löschprüfung#Mithril. Da wäre ich bereit, DaSch diese Version – unter Beobachtung natürlich – in seinem BNR wiederherzustellen. Da das die Version unmittelbar vor dem regulären Löschantrag war, ist klar, dass sie nur bei substantieller Verbesserung wieder in die LP käme oder gar in den ANR verschoben werden dürfte. Spricht aus Deiner Sicht was gegen das Wiederherstellen? Gruss --Port Disk. 15:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Einen Mentor für einen ausgewachsenen Admin? Auch wenn frisch gewählt bist brauchst Du keinen Mentor mehr. Grundsätzlich halte ich die Idee der Herstellung im BNR und den Ausbau dort für gut. Tolanors Begründung war ja auch nicht gegen einen artikel generell. Achte einfach beim wiederherstellen zuerst darauf, ab welcher Version der Schrott (Stichwort: KRASSES ZEUG) anfängt. Entscheide einfach durch, dafür haben sie Dich gewählt.--Kriddl Kummerkasten 16:04, 26. Jan. 2009 (CET)

O.K., danke. Allerdings hab ich Fragen über Fragen, die werde ich dann halt über die ganze Adminschaft verteilen. Danke jedenfalls für den Hint und für Deine freundlichen Worte, Gruss --Port Disk. 16:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Lade sie ruhig bei mir ab. Dafür muss man sich ja nicht Mentor schimpfen.--Kriddl Kummerkasten 16:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Optiy

Die Amis haben den Spammer bereits rausgeschmissen. Nun versucht er es hier. Reicht das nicht für endgültig? Weissbier 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Sperrdauer gewillkürt auf unendlich.--Kriddl Kummerkasten 16:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Bedankt. Weissbier 06:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Gedenktag

Moin Kriddl, vorab sei mir der Hinweis erlaubt, dass ich nach längerer Pause (und "Fremdgeherei" in anderen Web-Universien...) seit kurzem hier wieder am Mitwerkeln bin. (Wenn ich allerdings so nebenher durch LDs, VMs und APs etc. streife, weiß ich ehrlich gesagt nich, ob dat nun sonne jute Idäh von mir war...;-)
Ich möchte Dich hiermit um folgende Admin-Action bitten: Bitte den Redirect Holocaust-Gedenktag, der zum Artikel Jom haScho'a führt, löschen. Grund: Ich habe den Artikel Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus – der ja heute stattfindet – überarbeitet und etwas weiter ausgebaut. Dabei habe ich den Internationalen Holocaustgedenktag deutlicher dargestellt. Der vorgenannte Redirect paßt deshalb nicht mehr so richtig. Nach erfolgter Löschung werde ich dann noch neue Redirects basteln.
Danke + Grüße --Jocian ^(Disk.) 15:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kriddl, für dich zur Info: Ich habe eine gleichgelagerte Anfrage erhalten und auch schon beantwortet. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kriddl, die Redirect-Action habe ich inzwischen nach Tipp von @Wo st 01 abgearbeitet, ist also erledigt. Ich möchte hiermit aber für Dich noch ein ordnungsgemäßes Flagge-Dippen nachliefern...;-) Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 22:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Konidien

Drei Mal habe ich schon versucht zu korrigieren

Die Abbildung ist falsch beschriftet: Dort steht "Konidosporen", es muss heißen "Konidiosporen". Mag/kann das jemand korrigieren? Sonst bin ich dafür, das Bild zu entfernen. --Hydro 10:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Weißt wie ich kann tun? pinof 16:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Hm, Bilderexperte bin ich weniger, ich gucke sie nur nach Löschgesichtspunkten durch. Eine normale Verschiebung erscheint mir nicht möglich. Frag einen anderen Admin.--Kriddl Kummerkasten 16:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Hat sich zwar erledigt, möchte aber für künftige Fälle hier aus meiner Erfahrung beitragen: Auf commons gibt es leider keine Verschiebefunktion. Man setzt stattdessen folgenden Baustein rein: {{rename|New name.jpg|Misspelled}} .

Man wird aber erst bei einem Editcount > 200 ernstgenommen. Ansonsten kommt die Antwort: {{rename needs confirmation|Neuer Bildname.jpg|Misspelled}} was dann auf eine Liste von so genannten trusted Users führt, die solche Aufgaben übernehmen. -- Fredou 15:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Alois Mannichl

Hallo Kriddl, ich muss nun doch noch einmal auf die Sache zurückkommen. Sie lässt mir keine Ruhe, denn ich kann Dein Verhalten nicht verstehen. Es mag ja stimmen, dass Du die aufgrund Deiner eigenen Bitte abgegebene Dritte Meinung plus Neuformulierungsvorschlag plus zweitägiger Diskussion unter 5 Usern übersehen hast - aber auch nachdem ich Dich erinnert und Du meinen Vorschlag mit einem dürren Satz pauschal abgelehnt hast, beteiligst Du Dich nicht weiter, obwohl dort ausdrücklich erbeten.

Das hinterlässt bei mir den äußerst unguten Eindruck, dass Du Dich mit der jetzigen Version, wie sie von Syrcro nach Deinem letzten Edit gesperrt wurde, gut eingerichtet hast. Ich wäre dankbar, wenn sich dieser Eindruck durch baldige *Taten* Deinerseits als falsch herausstellen würde, denn ich gebe nochmals zu bedenken, dass die bestehende Version nicht nur unprofessionell geschrieben, sondern auch POVig ist (die Einzelheiten habe ich auf Diskussion:Alois_Mannichl angesprochen). Ich bitte Dich, die gesperrte Version wenigstens mit einem Neutralitäts-Baustein oder einem Hinweis auf die laufende Diskussion zu versehen/versehen zu lassen, bis Du zu einer Entscheidung gelangt bist, wie Deiner Ansicht nach der Artikel auszusehen hat. Inhaltlich und diskussionsmäßig halte ich mich dort raus, solcherart Sisyphus-Arbeit ist meine Sache nicht, aber ich behalte den Artikel auf meiner watch-list. Es interessiert mich, wie dort weiter agiert wird und ich hoffe, dass meine Magenschmerzen bald aufhören. --RoswithaC | DISK 20:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich ahtte dort bereits geantwortet. Kritisch betrachte ich vor allem, dass die Folgen des Angriffs vollkommen herausgelassen werden (obwohl die den Fall erst wirklich interessant machen) - die politische Debatte, konkrete Maßnahmen des Freistaates Bayern, Demonstrationen ... Diese werden durch eine kurze Erwähnung in dem Abschnitt zum Tatverlauf (v.a. in der nichtssagenden Formulierung des Entwurfes) nicht so dargestellt, dass das ganze Bohei danach verständlich würde.--Kriddl Kummerkasten 12:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Lust auf ne Wette...

... wer von uns beiden früher fertig wird mit Blaumachen - Liste der deutschen Bundesrichter vs. Liste der Richter am Internationalen Gerichtshof? :) -- Uwe 12:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Wäre unfair - an den Bundesgerichten waren es doch ein paar mehr Richter (die meisten fehlen auch noch). Für im Internetzeitalter eingetretene/ausgeschiedene oder verstorbene findet man ja noch etwas, aber für ältere sieht es düster aus.--Kriddl Kummerkasten 12:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Am IGH siehts bei einigen Richtern leider auch nicht anders aus. Aber ich würde auch noch den IStGH und den Internationalen Seegerichtshof drauflegen :). -- Uwe 12:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass Du doch nur ...

...ein Phantom bist und ich mich seinerzeit beim Stammtisch höllisch getäuscht habe?!? Moin, Kriddl. Rühr' doch mal etwas die Werbetrommel (auch wenn's nicht wirklich lebensnotwendig ist). Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Habe mal zwei angeschrieben, einer kennt mich seit über zehn Jahren. Aber vielleicht bin ich nur eine optische Täuschung ;-) --Kriddl Kummerkasten 11:50, 29. Jan. 2009 (CET)

Hattelappt: Da wehte gleich ein gutes Lüftchen. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 29. Jan. 2009 (CET)

schreibwettbewerb

hallo kriddl,

ich würde dich gerne für die jury des schreibwettbewerbs nominieren. hast du zeit und lust?--poupou review? 12:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Das gerade Du anfragst ehrt mich ganz besonders. Aber leider werde ich keine Zeit für die Jury-Mitarbeit haben. --Kriddl Kummerkasten 06:31, 2. Feb. 2009 (CET)

schade! aber das mit der zeit kann ich nur zu gut nachvollziehen. --poupou review? 10:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Löschen von Zukunftsraum Thayaland

Hi - ich bin der GF von oben genannter Organisation und finde es ist keine Urheberrechts-Verletzung!!!! bitte um rückgängigmachung der Löschung! -- S95063 11:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Das kann jeder behaupten, dass er der Inhaber von Urheberrechten sei. Lies bitte WP:OTRS für das weitere Vorgehen. ansonsten ist Wikipedia keine Werbeplattform und so war der Artikel Werbung.--Kriddl Kummerkasten 11:26, 2. Feb. 2009 (CET)

En garde

Na dann man to. --Janneman 00:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kann weg--Kriddl Kummerkasten 05:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Benutzer-Sperre Kla-cup

Hallo Kriddl, du hast Benutzer:Kla-cup gesperrt. Wäre es nicht angebracht, auf der Benutzer- und/oder Diskussionsseite diesen Baustein "Gesperrter Benutzer" unterzubringen? Ich will mich da nicht dran vergreifen. Viele Grüße -- Jesi 05:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Längst erl.--Kriddl Kummerkasten 05:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Überregionaler Stammtisch in Hannover

Hallo Kriddl,

wie du vielleicht schon mitbekommen hast, soll am Samstag, dem 07.03.09 in Hannover ein überregionaler Stammtisch anlässlich der CeBit stattfinden. Ich habe dich als Besucher einer unserer „benachbarten“ Stammtische entdeckt und möchte ich dich ganz herzlich zu uns einladen – sooo weit weg ist es ja gar nicht ;-)

Neben einer kleinen Stadtführung durch Hannover wartet ein extra für uns gebrautes, lizenzfreies Bier sowie eine bunte Truppe Wikipedianer aus den unterschiedlichsten Themengebieten und geografischen Regionen auf dich.

Wir hoffen, auch dich bei uns begrüßen zu dürfen! Wenn du noch irgendwelche Fragen oder Anregungen hast, stehen wir dir auf der Planungsseite oder ich persönlich dir jederzeit zur Verfügung.

Bei Interesse trag dich bitte auf der Planungsseite ein, damit wir einen ungefähren Überblick haben.

Um Anreisekosten gering zu halten, lassen sich möglicherweise auch Fahrgemeinschaften einzelner Stammtische o.ä. organisieren. Auch dabei helfen wir gerne!

Lg, und hoffentlich bis zum 07.03.!

-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 12:52, 4. Feb. 2009 (CET) Wenn du keinen solchen Spam ;-) keine solchen Informationen wünschst, informiere mich kurz

Grundsätzlich mag ich solche Infos, allerdings ist es von Weimar dann doch ein wenig weiter als von Bremen aus.--Kriddl Kummerkasten 05:47, 6. Feb. 2009 (CET)

he: Toda raba (dt:Danke schön)...

he: Toda raba (dt:Danke schön)...Es wäre auch schade wenn ein Beitrag zum Holocaust-Gedenktag (27.01.09) aus einem so (important and great) Encyclopedie-Werk mit Zukunft verschwinden würde... --Messina 16:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen, aber welchen Beitrag meinst Du?--Kriddl Kummerkasten 05:47, 6. Feb. 2009 (CET)

SLA Maximiliam Bauer

Lieber Kriddl,

der bürgerliche Name von Max Dax ist Maximilian Bauer, nicht Maximiliam Bauer. Deshalb hatte ich einen SLA für den heute von mir angelegten Redirect Maximiliam Bauer gestellt und die inkorrekte Schreibung des Namens bei Lemma Spex (Zeitschrift) korrigiert. Kannst Du mit diesen Informationen den SLA bitte wieder aktivieren bzw. ausführen?

Vielen Dank, --Heikowi 11:39, 11. Feb. 2009 (CET)

done--Kriddl Kummerkasten 11:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Wieso?

Wieso gibt es diverse andere Firmen, die sich selbst darstellen können??? (Beispiel: OMV, Siemens, ...) deren Artikel sind auch ganz offensichtlich von deren PR-Abteilung geschrieben worden... Ich habe versucht, den Text nicht werblich, sondern eben tatsächlich sachlich zu schreiben, daher verstehe ich die Löschung nicht ganz.... aber ich bin ja neu hier und für jede anregung dankbar....(nicht signierter Beitrag von 80.121.246.218 (Diskussion) )

Um welche Firma geht es?--Kriddl Kummerkasten 20:00, 12. Feb. 2009 (CET)

zu Hülf...

Huhu Kriddl, Du hast doch bestimmt 'nen Brox oder was ähnliches zur Hand und kannst auf Diskussion:Rechtsgeschäft mal die Kollegen verarzten, oder? Danke im Voraus... Gruß, --Björn 20:35, 12. Feb. 2009 (CET)

War zu faul das im Medicus zu suchen. HGat der Kandidat wahrscheinlich auch nicht, also habe ich einen Link reingeballert. Hoffe das reicht.--Kriddl Kummerkasten 21:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön. *knuddel* --Björn 21:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Kreil-Entscheidung

Info: Den bisherigen Artikel Tanja Kreil findest Du jetzt unter dem in der Abschnittsüberschrift verlinkten Lemma. Weitere Erläuterungen dazu siehe Disk.-Seite dieses Artikels sowie in der LD vom 12. Feb. 2009. (Dies ist eine "Rund-Info" für alle User, die den bisherigen Artikel verlinkt haben.) Gruß, --
Moin Kriddl, ich war so frei, da gemäß WP:SM zu agieren, und hoffe, es ist Dir als Erst-Autor Recht... Mehr Infos findest Du auf der Disk. des Artikels und in der LD.
Übrigens war ich hier in Deinem "Hafen" vor kurzem mal "Flagge-dippend" aufgekreuzt und lange im Kreis gefahren, um ordnungsgemäß meine Rückkehr melden zu können... ...nach einem Tag wurde mir der Arm lahm, und ich bin dann ohne Erlaubnis-an-Bord-kommen-zu-dürfen wieder abgedampft... ;-) Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:04, 13. Feb. 2009 (CET)

Nein, ist mir nicht recht. Ich habe das in der LD auch noch mal ausdrücklich begründet, warum das kein Artikel zur Entscheidung ist. Es fehlt für einen Entscheidungsartikel schlicht zuviel.--Kriddl Kummerkasten 07:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Auch hallo, moin Kriddl. Tja, über die Person Tanja Kreil stand aber im bisherigen Personen-Artikel fast nichts drin, ca. 5-6 Sätze zu ihrer Person. Ich erlaube mir die Frage, ob der jetzt verschobene Artikel nicht weiter zu einem Entscheidungsartikel ausgebaut werden könnte und sollte? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 07:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke

So war es tatsächlich gemeint. Ich wusste nur nicht, wie das funktioniert! Wml 11:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. Schreib das nächste mal einfach {{SLA}}, dann kommt der freundliche Admin von nebenan und löscht das.--Kriddl Kummerkasten 11:11, 13. Feb. 2009 (CET)

schreibwettbewerb

Hallo Kriddl,

du hast mir schon mal beim einstieg in wikipedia sehr geholfen. da ich jetzt deinen namen in der jury-liste zum schreibwettbewerb gefunden haben, wende ich mich an dich. (der link: fragen an die jury führt zu einer etwas abschreckenden diskussionsseite).

ich möchte den schreibwettbewerb nutzen, um endlich mal das zu schreiben, was ich schon seit zwei jahren vorhabe, einen artikel über ns-raubkunst und restitution. nun ist es so, dass es zum einen vielleicht eher zwei artikel sind (raubkunst - restitution) und zum anderen unter dem titel beutekunst bzw. beutekunst im zweiten weltkrieg in einer ungenauen definition einiges vermischt wird, einiges sehr gut geschrieben ist, aber die einordnung halt fehlt. ebenso steht es mit der restitution, für die es einen artikel für österreich gibt, insgesamt aber auch eine äußerst schwammige begriffsbestimmung. dann taucht das thema in diversen artikeln in sehr unterschiedlichen auslegungen auf (Provenienzforschung, Koordinierungsstelle für Kulturgutverluste, Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg, Ernst Ludwig Kirchner ....)

also meine fragen sind: wie kann ich es anfangen und einfügen und bearbeiten, dass aus meinem artikel nicht nur ein exellenter, wunderbarer und unbedingt lesenswerter wird, sondern dass es in dem ganzen zusammenhang etwas übersichtlicher wird? kannst du mir helfen?

zur begriffsklärung (ich weiß zwar, dass du unendlich viel weißt, aber vorsichtshalber): als beutekunst gilt "kriegsbedingt verbrachtes kulturgut" nach der Haager Konvention; ns-raubkunst wird definiert als "verfolgungsbedingt entzogene kulturgüter" nach der Washingtoner Erklärung. dir als jurist sind bestimmt der unterschied und die überschneidungen klar. (ach ja, und wenn man raubkunst in die suche eingibt, wird man zu beutekunst weitergeleitet.)

ich freu mich auf antwort, viele grüße -- Emma7stern 11:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Emma,

schön von Dir zu hören. Da fühl ich mich gebauchpinselt, muss aber leider sagen, dass ich leider doch nicht unendlich viel weiß. Prüf zunächst ob es dazu schon einen Artikel gibt, falls ja und der zu lang ist (dafür musst Du bei der Jury nachfragen) kannst Du am SW mit dem Artikel nicht teilnehmen. IMHO wäre das der schon relativ lange Artikel Beutekunst (Zweiter Weltkrieg). Aber natürlich kannst Du mit Unterartikeln zum Thema. Überlegenswert wäre aber ein netter Artikel zur Restitution. Vom Thema her sehe ich gute Chancen.

Such Dir zunächst Literatur zusammen. Ich persönlich habe da in meinem Bücherschrank zunächst nur ein Buch zum Thema, Du dürftest da den besseren Überblick haben. Ab dem 01.03.2009 (vorher solltest Du auf einer Benutzerunterseite oder Deiner Festplatte arbeiten) kannst Du auf der SW-Seite Dein Thema vorschlagen.

Ich gehöre der Jury nicht an, mein Name steht da im Zusammenhang mit der laufenden Abstimmung zur Wahl der Jury.--Kriddl Kummerkasten 12:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Kriddl, danke für die rasche antwort. inhaltlich habe ich vermutlich kein problem. und ich denke auch darüber nach, den artikel auf "restitution" zu beschränken. doch dazu ist ja eigentlich eine ordentliche definition, was ns-raubkunst bedeutet, notwendig. nun könnte ich vorab natürlich versuchen, die bestehenden artikel etwas zu konkretisieren. doch habe ich sorge, damit gleich in einem dschungel zu landen. ... naja, es sind ja noch ein paar tage zeit. -- Emma7stern 13:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Hallo Kriddl, dieser Edit verwirrt mich. Warum musste bei den Kategorien die Namensnennung wieder weg? Liegt das an diesem Defaultsort? Kann ich das irgendwo nach lesen? Danke! Gruß, --Gnom 12:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Durch das Defaultsort wird der Artikel automatisch in die Kategorien richtig einsortiert. Die Namensnennung war daher nicht notwendig. --Kriddl Kummerkasten 12:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Alper Öktem

Hallo. Schaust du dir die neusten Entwicklungen ([29] & Redir) mal an? Grüße --Davud - Abschiedstournee 10:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Hm? Bot?--Kriddl Kummerkasten 05:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Wieso löschst du die Seite über Gulpdown?

Gulpdown ist die einzige Glam Metal Band der ganzen Schweiz und gehört zu der neuen Welle des Glam Metal welche sonst hauptsächlich in Schweden stattfindet. Gulpdown sind die Schweizer Vertreter dieser Welle, bzw Szene und gehören daher ins Wikipedia. Ich finde es ziemlich daneben einen Eintrag zu löschen ohne vorher die Argumente des Autors anzuhören. Und ich denke es hat viele Einträge die, wenn ihr so denkt, ebenfalls gelöscht werden müssen.

Andere Artikel stehen nicht zur Debatte. Der artikel war werblich geschrieben. Unabhängig davon: Bitte lies die WP:RK#Pop- und Rockmusik und überleg a) ob die Kriterien auf die Band überhaupt zutreffen und b) wie Du das, falls es zutrifft neutral darstellst. Du solltest auch Wikipedia:Interessenkonflikt lesen.--Kriddl Kummerkasten 11:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Du das hier inzwischen gelesen hast. Übruigens: Sighnier das nächste mal Deinen Beitrag auf Diskussionsseiten. Dann wird das hier z.B. auch archiviert.--Kriddl Kummerkasten 05:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Kats

Hallo Kriddl, du hast bei einigen Geschlechtsorgankategorien fälschlicherweise die Kategorie Geschlechtsorgan eingefügt. Bei diesen Organthemenkategorien geht das aber nicht, weil sie auch Erkrankungen und Operationen beinhalten, die nicht zur Überkategorie von Geschlechtsorgan passen. Ich habe es daher revertiert. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Mrgl sch... KLat-Wirrwarr. Wäre ganz gut da mal entsprechende Diffininitionen bzw. Abgrenzungen einzubauen. Erspart dann auch diese Unsinnskategorien wie die Kategorie:Körper und Sexualität, deren zwischenzeitliche Anlage mich zum Umsortieren der Einträge dort veranlasste.--Kriddl Kummerkasten 05:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Untreue

Gude. Ich war mal fleißig und hab den Artikel umgeschrieben. Er müsste jetzt nur noch verschoben werden. :) --Weneg 13:04, 13. Feb. 2009 (CET)

Wieso verschoben? Durch den BKL-Hinweis oben werden doch alle Aspekte abgedeckt.--Kriddl Kummerkasten 05:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Sperre Benutzer:Steffir

Hallo Kriddl,

zum o.g. Benutzer gibt es eine Anfrage an das Support-Team. Der zweifache Versuch, einen Artikel über ein Unternehmen einzustellen, führte in dem Fall zu einer Benutzersperre durch Dich. Nach der Beantwortung des Tickets legte der Benutzer dar, dass es sich um ein börsennotiertes (NYSE Euronext seit 1997) und außerdem marktführendes Unternehmen seiner Branche handele. Das war im eingestellten Artikel nicht angegeben worden, allerdings hatte der Benutzer keine Kenntnis von Wikipedia:Relevanz. Ich bitte Dich, versuchsweise eine Entsperung in Betracht zu ziehen - ich würde dem Benutzer dann per Mail alle notwendigen Informationen zu Wikipedia:Interessenskonflikt und Wikipedia:Belege zukommen lassen. Schönen Gruß --Superbass 20:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Ups, ich sehe gerade, dass Du seit einigen Tagen in Urlaub bist. Dann nehme die Entsperrung mal auf meine Kappe, da es sich ja doch eher um einen minder schweren Fall handelt. Schönen Urlaub --Superbass 22:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Hört sich gut an. Meinen (nachträglichen) Segen hast Du.--Kriddl Kummerkasten 05:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschung meines Artikels zu Bruno Peter Kleist

Hallo, ich musste Deinen artikel Bruno Peter Kleist leider löschen, er war von Peter Kleist 1:1 kopiert und stellte damit eine Urheberrechtsverletzung dar. Lass sowas zukünftig, da das zu Deiner Sperre führen kann.--Kriddl Kummerkasten 16:23, 23. Feb. 2009 (CET)

He, Du Lügner, der Artikel über Peter Kleist war nicht 1:1 abkopiert wie Du fälschlicherweise behauptest! Ich habe den Artikel über Peter Kleist heute Nacht um wichtige biographische Angaben ergänzt, die der bisherige Autor entweder aus Berechnung oder Unkenntnis nicht berücksichtigt hatte. Außerdem hat er grobe fehler gemacht, die ich verbessert habe! 4 Minuten nachdem ich die aktuelle Version eingestellt habe, ist sie wieder von irgendeinem Stasi-Menschen gelöscht worden. Da Peter Kleist auch unter Bruno Peter Kleist bekannt ist, habe ich die von mir aktualisierte Version unter diesem Namen neu eingestellt, damit Du sie löschen kannst und behaupten kannst ich hätte sie 1:1 einfach abkopiert, was nicht stimmt. Macht bitte weiter so, dann werdet Ihr Stasi-Menschen noch sehen wo das hinführt!(nicht signierter Beitrag von K.Karlo (Diskussion | Beiträge) )

Erstens verbitte ich mir jeden Vergleich mit irgendwelchen Mitgliedern von Staatssicherheitsdiensten und Beleidigungen wie "Lügner", zweitens besteht der Artikel Peter Kleist nach wie vor. Der artikel wurde laut Versionsgeschichte revertiert - wegen unbelegter Behauptungen. Wenn Du Änderungen vorgenommen hast (was soweit zutrifft) wusstest Du, dass der Artikel besteht und von anderen Autoren auch bearbeitret worden war. Eine derartige Kopie verstösst gegen das Urheberrecht.--Kriddl Kummerkasten 16:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich musste Deinen artikel Bruno Peter Kleist leider löschen, er war von Peter Kleist 1:1 kopiert und stellte damit eine Urheberrechtsverletzung dar. Lass sowas zukünftig, da das zu Deiner Sperre führen kann.--Kriddl Kummerkasten 16:23, 23. Feb. 2009 (CET)

He, Du Lügner, der Artikel über Peter Kleist war nicht 1:1 abkopiert wie Du fälschlicherweise behauptest! Ich habe den Artikel über Peter Kleist heute Nacht um wichtige biographische Angaben ergänzt, die der bisherige Autor entweder aus Berechnung oder Unkenntnis nicht berücksichtigt hatte. Außerdem hat er grobe fehler gemacht, die ich verbessert habe! 4 Minuten nachdem ich die aktuelle Version eingestellt habe, ist sie wieder von irgendeinem Stasi-Menschen gelöscht worden. Da Peter Kleist auch unter Bruno Peter Kleist bekannt ist, habe ich die von mir aktualisierte Version unter diesem Namen neu eingestellt, damit Du sie löschen kannst und behaupten kannst ich hätte sie 1:1 einfach abkopiert, was nicht stimmt. Macht bitte weiter so, dann werdet Ihr Stasi-Menschen noch sehen wo das hinführt!

K.Karlo(nicht signierter Beitrag von K.Karlo (Diskussion | Beiträge) )

P.S.: Wer wider besseres Wissen (Sie hätten sich vielleicht mal die Versionsgeschichte anschauen sollen) oder womöglich mit böser Absicht falsche Dinge behauptet, wie oben geschehen, ist einfach ein Lügner. Lügen und mit Stasi-Methoden noch eins oben drauf setzen. Leute wie Sie arbeiten doch hauptamtlich daran politische und geschichtliche Beiträge bei Wikipedia in eine bestimmte politische Richtung zu lenken. Mir fällt hierzu das Wort Gleichschaltung ein!

K.Karlo(nicht signierter Beitrag von K.Karlo (Diskussion | Beiträge) )

Noch so ein Vergleich und ich werde das wirklich bei den Vandalenmeldungen melden. Das ist eine ernstgemeinte Warnung. Da sowohl das eine, wie das andere nachvollziehbar ist (Administratoren können auch gelöschte Artikel einsehen) bitte ich nachdrücklich dadrum von Unterstellungen abzusehen. Vor allem, da der Artikel Peter Kleist eindeutig noch existiert.--Kriddl Kummerkasten 17:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn man so argumentiert wie Sie, dann ist es ja schlicht unmöglich einen bestehenden, aber fehlerhaften und unvollständigen, Artikel zu verbessern und zu ergänzen! Die biographischen Ergänzungen wurden von mir durch 2 Fußnoten-Texte belegt! Der vorherige Autor hat verschiedene gravierende Fehler gemacht: 1.) Die Gespräche über einen möglichen deutsch-sowjetischen Separatfrieden haben 1943 und nicht 1939 stattgefunden, das muß jedem geschichtlich einigermaßen Interessierten irgendwie einleuchten, da ja 1939 noch kein Kriegszustand zwischen dem Deutschen Reich und der UdSSR bestanden hat. 2.) Kleist hat nicht für die Deutsche Soldatenzeitung geschrieben, wie vom bisherigen Verfasser fälschlicherweise behauptet, die Deutsche Wochen-Zeitung ist 1986 von der Dt. National- und Soldatenzeitung aufgekauft worden. Außerdem fehlten wichtige biographische Angaben (siehe Versionen). Ich habe mich um eine Kompromißversion bemüht, indem der alte Text unter Hinzuziehung meiner Ergänzungen fast unverändert weiterbestehen kann. Darauf folgten die brutalen Methoden wie sofort Löschen und dann später noch zu behaupten es wäre alles abkopiert gewesen. Das sind gefährliche Lügen! Seien Sie vorsichtig mit solchen Behauptungen! K.Karlo

P.S.: Sie betreiben hier Vandalismus, indem Sie Dinge behaupten, die so nicht geschehen sind. Außerdem haben Sie den Artikel einfach gelöscht! Das war wohl das letzte Mal, daß ich bei Wikipedia irgendetwas geschrieben habe, damit ich hier meine kostbare Zeit opfere und mir von Ihnen noch falsche Dinge unterstellen lasse! K.Karlo

Hallo, Kriddl, mal abgesehen von der Tonlage scheint mir das, was der Benutzer geschrieben hat, inhaltlich korrekt zu sein. Ich habe mal etwas recherchiert und bis auf eine falsche Jahreszahl bei der Promotion scheint das zu stimmen. Sind da sonst noch irgendwo Einwände oder kann man die Texte von Karlo so wieder einstellen? Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Du willst ernsthaft zum gleichen Thema (Peter Kleist bzw. Hans Peter Kleist) zwei Artikel? Dazu einen, der zu ganz wesentlichen Teilen eine Kopie des anderen ohne Angabe der Urheber ist? Dadrum ging es. Das die Änderungen zurückgesetzt wurden hat damit erstmal nichts zu tun (und zurücksetzen kannst Du auch, ohne meine Hilfe).--Kriddl Kummerkasten 14:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Nein, da hast Du mich mißverstanden. Den zweiten Namen Bruno Peter Kleist habe ich redirected auf Peter Kleist. Es dreht sich nur um die Frage, ob da noch weitere inhaltliche Probleme waren, die geltend gemacht wurden, von wegen URV etc. Ich kann ja in den verschwundenen nicht mehr reinsehen, ob der identisch war zu dem, der jetzt existiert und seinen unterschiedlichen Versionen. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Heinrich Lehmann

Vielen Dank für die Fertigstellung des Artikels. mfG --Stöver 21:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen, aber das war doch nur Kleinkram.--Kriddl Kummerkasten 08:51, 26. Feb. 2009 (CET)

LA Thomas Salomon

Hallo Kriddel, du hast hier einen Löschantrag gegen den Artikel zu Thomas Salomon eingestellt. Ich hab die Relevanz jetzt eindeutig herausgestellt. Reicht dir das? Wenn ja, könntest du den LA bitte zurückziehen? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 13:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ja, warum nicht gleich mit VS-Berichten?--Kriddl Kummerkasten 17:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Nicht das es meine Absicht gewesen wäre, aber jetzt kann ich mir sicher sein, dass sich ein paar Leute den Artikel angesehen haben ;-) Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Kriddl und die Redefreiheit

In ein paar Diskussionen hatte ich ein paar kritisch-sachliche Beiträge gebracht, die ich mit Zitaten von Wikipedia belegte. Unter anderem legte ich dabei unter Verwendung von Zitaten offen, dass sich Wiki-Artikel z.T. selber widersprechen, speziell bzgl. des Themas HC. Unter Achtung der aktuellen Gesetzeslage, versteht sich. Auch beim Artikel zum Zyklon B wies ich auf Umstände hin, die Wikipedia verschweigt. Kriddl sah angesichts dieser Beweisführung die Rettung seiner Wunsch-Geschichtsschreibung nur noch in einer Sperrung meiner Person inkl. Löschung der meißten meiner Beiträge. Dass er, nachdem er mich sperrte, sachlich falsche Kommentare an meine verbliebenden Beiträge hängte, ist sicherlich der Gipfel der fehlenden Integrität. Erst Menschen mundtot machen - dann seine eigene Meinung als letztes Wort einstellen. Solche Methoden kennt man sonst nur aus Diktaturen. Fehlt eigentlich nur noch die Stigmatisierung meiner Person - aber vielleicht kommt das ja noch...

Offenbar ist die Redefreiheit auf Wikipedia längst gestorben - nur noch ein propagandistisches Werkzeug der "richtigen" Meinungsinhaber. So ist die Wunschgeschichtsschreibung natürlich gesichert...(nicht signierter Beitrag von 92.72.164.73 (Diskussion) )

Ich hingegen bitte um Beschränkung dieser Art von Meinungsäußerungen hier dieser stets unterschriftslosen IP im Range 9272..., bei der stereotyper Antisemitismus durchschlägt und Argumente nicht helfen. MfG --Holgerjan 15:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Schau Dir die entsprechenden Versionsgeschichten halt an werte IP 92.72.164.73. Du wirst sehen, dass ich die Kommentare nicht rückgängig gemacht habe. Unabhängig davon: Kritisch-sachliche Beiträge sehen anders aus. Spätestens nach den Hinweisen z.B. bei Diskussion:Zyklon B durch andere Benutzer hätte es, wenn es wirklich sachlich-kritische Kommentare gewesen wären ein Umdenken stattfinden müssen. In dieser Sache ist für mich hier EOD. Streng halt ein adminproblemverfahren oder eine Deadministrierung an.--Kriddl Kummerkasten 17:11, 26. Feb. 2009 (CET)--Kriddl Kummerkasten 17:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass du das Monopol für die Definition von kritisch-sachlich inne hast. Es mag wohl sein, dass du eine andere Meinung in der Sache hast und die Geschichte gemäß deinen Präferenzen dargestellt sehen willst. Das macht andere Sichtweisen jedoch nicht ansatzweise weniger kritisch-sachlich. Und der Umstand, dass du die Beschimpfung meiner Person in der Zyklon-B-Diskussion durch den User Holgerjan passiv-billigend akzeptierst, beweist deine fehlende Eignung für die Funktion als Administrators in einem um Objektivität bemühten Werkes wie Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von 92.72.174.132 (Diskussion) )

Hallo Kriddl, ich hab hier heute diese beschimpfungen beobachtet, die du über dich ergehen lassen musst - und wollte dir mal ganz schnell ein paar liebe grüße senden. es ist wirklich furchtbar, was dieser nicht-unterzeichner da verzapft, mit so viel unkenntnis der geschichte und so einer uneinsicht für argumente usw. vermutlich ist es aber nicht nur blödheit und ignoranz, sondern auch politisches kalkül. -- jedenfalls wollte ich dir an dieser stelle einmal ganz herzlich danken, für dein großes engagement, deine wachsamkeit und deine beständige hilfsbereitschaft. dass du dich ja nicht anmachen lässt, von solchen schwachköpfen. -- Emma7stern 00:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke Emma.--Kriddl Kummerkasten 06:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Tori Black

Hallo. Deine Behaltensentscheidung zur obigen Dame kann ich weder nachvollziehen noch deine Begründung überhaupt verstehen (die von dir verlinkten VOD Awards tauchen weder in der Diskussion auf noch Frau Black in dem verlinkten Artikel).... deshalb bitte ich um Erläuterung. Dass die "Nominierung" für einen oder mehrere der ca. 75 jährlich (und manche davon an ganze Gruppen von "Darstellern") vergebenen Preise allein des AVN Relevanz gebiert, würde ich übrigens erheblich in Zweifel ziehen. Gruß Acombar sag mal!+- 11:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Guck mal im Artikel unter "Auszeichnungen".--Kriddl Kummerkasten 17:13, 26. Feb. 2009 (CET)

ja, 5, die keine sind, und 2 Rotlinks. Und nun? Du verlinktest VOD Awards... (übrigens ein Preis eines Networks, das keinen Artikel hat). Ich kann in den zuständigen RK nichts davon entdecken. Bitte erklär's mir nachvollziehbar. Danke. Acombar sag mal!+- 17:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Komisch, wenn ich aufTori Black#Auszeichnungen gehe und den blauen Link VOD Awards anklicke lande ich tatsächlich bei einem Artikel. Gehe ich in dem Artikel dann auch noch bis VOD Awards#Gewinner VOD Award 2009: runterscrolle finde ich zu allem Überfluss noch ihren Namen. Veranstalte halt eine Löschprüfung, die Frau geht mir zu weit am A... vorbei, als das ich da jetzt lange diskutiere.--Kriddl Kummerkasten 17:25, 26. Feb. 2009 (CET)

ah, jetzt sehe ich: Ich habe bei beiden Artikeln nur die jeweils letzten gesichteten Versionen auf dem Schirm gehabt und nicht darauf geachtet, dass es jeweils noch "Entwürfe" gab. In denen ist natürlich alles so, wie du es sagst. Hatte mich eben über den noch vorhandenen LA im Artikel gewundert. Dann hab ich's jetzt verstanden; entschuldige bitte den "Aufstand". Acombar sag mal!+- 17:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Acombar, wenn das geklärt ist, dann ist es ja gut. Entschuldige bitte den etwas kurzangebundenen Ton, nochdem mir die IP da unten so einen Sch... gepostet hat bin ich ein wenig genervt.--Kriddl Kummerkasten 17:33, 26. Feb. 2009 (CET)

kein Thema, verstehe ich sehr gut. Gruß Acombar sag mal!+- 17:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich muss da nochmals stören: Könntest du die Entscheidung zum Artikel bitte im Lichte der Löschdiskussion zum VOD Awards nochmals prüfen? Danke. --jergen ? 12:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich will zunächst mal die Diskussion abwarten.--Kriddl Kummerkasten 12:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Löschprüfung

Hallo Kriddl, nach dieser Anfrage, die ich der Antragstellerin mal in Form gebracht habe, kurz die Nachfrage: Kann ich ihr das in den BNR wiederherstellen (und natürlich weiter beobachten), oder hast Du Bedenken/Einwände? Gruss --Port (u*o)s 13:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Keine Bedenken.--Kriddl Kummerkasten 13:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Michele Renouf

Hallo Kriddl, ich werde ein wenig am Artikel in Deinem BNR mitarbeiten, ich hoffe, das sit dir recht? Gruß, -- Papphase 16:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich habe ich nichtrs dagegen. Ein kleiner Kritikpunkt (den ich auch auf die Diskussionsseite kopiere): Die Vorwürfe gegen die BRD wurden nicht im Zusammenhang mit dem Wiener Irving-Prozess erhoben (der Eindruck entsteht jetzt aber). Es ist ein Fremdkörper in dem ansonsten chronologisch aufgebauten Artikel. Ich schlage vor das erstmal herauszunehmen und mit der Töben-Sache zusammen einzubauen. Da passt es auch besser.--Kriddl Kummerkasten 16:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Dzodzi-Entscheidung

Und wie war das Urteil des Europäischen Gerishcts? Das geht für mich nicht aus dem Text hervor --WolfgangS 04:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Es war gut ;-) Das kommt noch.--Kriddl Kummerkasten 04:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist gut. Hab ich mich nämlich auch schon gefragt. ;-) Ich denke, es wird sehr schwierig, das "Juristendeutsch" für Laien verständlich zu schreiben. Ich jedenfalls verstehe momentan fast nur Bahnhof. Bin sehr gespannt auf Deine Überarbeitung --Nicole Brandt

Kurze Nachfrage wegen Artikel-Sperre

Du hast Hans-Werner Sinn wegen "Edit-War: IP-Vandalismus" gesperrt, nachdem der Artikel auf der VM landete, da sich einige Leute nicht einig waren, ob der Abschnitt "Trivia" nun reingehört oder nicht. Allerdings war daran gar keine IP beteiligt. Wieso hast Du denn den Artikel halbgesperrt? --89.12.93.90 14:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Sicher, das keine IP dran war?--Kriddl Kummerkasten 14:58, 2. Mär. 2009 (CET)

*Kopf gegen Tisch* Runterscrollen hilft. Danke und Sorry für die Störung. --89.12.93.90 15:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Markus kottmann

warum hast du meine info sofort gelöscht zu Markus Kottmann? Und bezeichnest es sogar als Müll??? Das ist sehr beleidigend! Ich hätte gerne dazu eine Erklärung!(nicht signierter Beitrag von 62.143.204.180 (Diskussion) )

"Kein Enzyklopädischer Inhalt" heißt nicht "Müll", sondern dass was im "Artikel" stand dasjenige ist, was in einem Enzyklopädieartikel gehört. "ist ein Museumspädagoge, das ist die Homepage" ist eindeutig zuwenig.--Kriddl Kummerkasten 17:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Bot? Das wurde hoffentlich gelesen...--Kriddl Kummerkasten 19:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Johann Heinrich Böhmcker

Hallo Kriddl, aus Bremen schlagen wir uns seit einigen Wochen wieder mit einem Babelowitsch herum. Es ist zwar nichts Erhebliches aber Godewind/Jürgen hat schon wegen des Tonart ganz aufgegeben mit ihm zu diskutieren. Er bringt Veränderungen oft unerheblicher Art ein, auf die er stur besteht, Beidem o.a. Artikel fiel mir auf, das Nutzer Kresspahl die Änderungen von Babelowitsch zurecht zurück setzte und dieser dann ständig seine winzigen Änderung wiederum zurücksetzte. Ich habe dann selber den Text von Babelowitsch zurückgesetz, ohne Erfolg. Nun ist das viel zu kleinkariert um den Edit-War fortzusetzen. Wie ich zu wissen glaube soll der Nutzer Babelowitsch schon Mal - m.E. als Babel o.ähnl. dauerhaft gesperrt gewesen sein, ist aber unter anderem Namen wieder zurückgekehrt. Das sollte überprüft werden, vielleicht irre ich mich ja auch. Er bringt sicher eine Reihe brauchbare Korrekturen und Neues bei unseren Artikeln ein, aber gleichermaßen auch viel Müll. Der Artikel Hans Maier war so ein Beispiel, bis ich - ich wollte eigentlich ganz was anderes tun - den Artikel versucht habe "in Form" zu bringen. Gleiches gilt auch für die Bremer Stadtteilartikel. Manche Infos waren dabei durchaus nützlich, aber oft muss man das überarbeiten. Fast immer wenn bei der Beobachtungsliste der Name Babelowitsch auftaucht ist eine Sichtung sinnvoll, aber wer hat dazu dauerhaft Lust. Was kann da erreicht werden? Ein Gruß nach Berlin --Roland Kutzki 00:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe eine Check-User-Anfrage gestartet, nachdem mich gestern schon ein anderer Benutzer deswegen anmailte. Schönen Gruß von Weimar nach Bremen.--Kriddl Kummerkasten 08:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Lieber Kriddl, die CUA kannst Du Dir selbstverständlich sparen. Der Account Babelowitsch bezieht sich bewusst auf den Erst-Account Babbel, der ja ebenfalls von Babelsberg abgeleitet war. Das Problem mit dem misverständlichen Kommentar von „Babbel“ zur NS-Propaganda ist nach über einem Jahr nicht nur veraltet, sondern auch mit den Beteiligten geklärt. Das Kutzki-Problem „ist eine Sichtung sinnvoll, aber wer hat dazu dauerhaft Lust“ ist auch bereits erledigt. Der Vorwurf „viel Müll“ hat inhaltlich keinen Bestand, siehe auch Paul Schwartz, ebenfalls ein relevanter stub. Es sei denn, dass die Bezeichnung „Müll“ hier ideologische Implikationen hat.

Allerdings für ein falsch gestztes Komma einen editwar anzuzetteln als reine BNS-Aktion wie das Roland Kutzki in den vergangenen Tagen getan hat, müsste eigentlich mal sanktioniert werden. Stattdessen den Betroffenen dieser BNS-Aktion zu sperren, kann eigentlich nur noch als Vandalismus-Förderprogramm bezeichnet werden. Bitte überdenke deshalb noch einmal Deine Sperre. Babelowic 06:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Ohne mich in den Rest einzumischen: In der Kommafrage hat Babelowitsch/Babelowic recht. --Amberg 07:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Zunächst gab es nach Babbel noch andere Sockenpuppen (zB. Benutz:Moinchen). Das Editier- und Diskussionsverhalten hatte sich nicht wirklich gessert - inklusive Editwar um Kleinkram, anstatt andere Benutzer freundlich anzusprechen. Der Artikel Paul Schwarz hat nicht ohne Grund einen QS-Bapperl: Ein Drittel des Textes befasst sich damit, dass seine Frau für KPD-Ortsvereinstätigkeit von der Gestapo verhaftet wurde. Über den Mann erfährt man gerade mal, dvon wann bis wann er für die KPD im Reichstag saß. Insgesamt sehe ich keine Besserung, aber eine wiederholte Sperrumgehung. Es steht Dir frei eine Wikipedia:Sperrprüfung anzustreben.--Kriddl Kummerkasten 06:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Moin Kriddl, zunächst zu Deinen Anmerkungen zu Paul Schwartz: Der QS-Baustein stammt von mir, eigentlich hätte man den in die Listen der Reichstagsabgeordneten setzen müssen wegen der Unvollständigkeit.

Das Totschlagsargument „Sperrumgehung“ zieht natürlich immer; da dann aber „keine Besserung“ zu kommentieren, ist doch ziemlich daneben. Ich hab niemanden darauf hingewiesen, dass er gerade Nazi-Propaganda betreibe, ... Aber: Wie bitte soll man ernsthaft über den Interpunktionsvandalismus diskutieren, außer dass man sachlich auf einen Kommafehler hinweist. Dass Roland Kutzki dann noch einen weiteren Kommafehler nach seinem benutzerbezogenem Revert eingefügt hat, statt das von mir entfernte Komma zu treffen, zeigt nur, dass der leider keine Ahnung von den grundlegenden Interpunktionsregeln hat und es leider notwendig, alle seine Artikelcheen durchzuseehen und hinter ihm herzuräumen. (Die kleine Polemik musste sein, wegen der Liebe für kleine Änderungen; siehe oben) Es ist ja nun wirklich nicht so, dass man sich mit Roland und Jürgen nicht gelegentlich im Restaurant des Überseemuseums ganz vernünftig unterhalten könnte – nur halten die beiden sich dann leider nicht an Absprachen sondern ziehen samt unsanktionierter URV und BNS-Verstöße ihr Ding stur durch. Was mein Wiki-Diskussionsverhalten anbelangt: Bei den Accounts Luiscum, Utkiek oder Falentin gab es doch dazu wohl nix zu meckern. Der Account cfd wurde seinerzeit gesperrt mit der Bemerkung „der ist zu freundlich“. Sperrgrund war natürlich wie fast immer: Das Totschlagsargument „Sperrumgehung“ Du kennst dazu auch noch einiges mehr ...

Letztendlich löst die Sperre eines Accounts weder die Probleme im Wikiprojekt:Bremen noch die grundsätzlichen Fragen zum Umgang miteinander im gesamten Wikiprojekt. In dem Du den als BNS-Aktion geführten editwar von Roland auch noch erfolgreich sein lässt, werden diese Probleme nur weiter chronifiziert.

Schau Dir also noch mal gründlich die Beschwerdeliste an: „Fast immer wenn bei der Beobachtungsliste der Name Babelowitsch auftaucht ist eine Sichtung sinnvoll, aber wer hat dazu dauerhaft Lust.“ Das Problem hast Du gerade erst wieder hergestellt, die Beseitigung der Kommafehler etc. muss jetzt wieder überprüft werden, bei den Bremer Artikeln dann leider auch noch von jemandem, der dazu weder Lust hat, noch Ahnung von den Interpunktions- und (neuen) Rechtschreibregeln. Dass es von mir über relevante Personen auch kleinste Artikelchen geben wird, wenn ich zu denen nicht mehr finde, wird auch weiterhin passieren. Und auch Artikelchen über Bremer Ortsteile (Der eigentliche Konfliktbeginn im Kontakt mit den beiden o.g.) wird es gelegentlich wieder geben, wobwei mich Kutzki dazu ja jetzt wieder richtig motiviert hat.

Du löst mit der Sperre also keine Probleme, sondern schaffst nur neue. Deshalb solltest Du es noch einmal gründlich überdenken. Grüße Babelowic 08:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Zum Thema Dreck untern Teppich kehren noch ein kleiner Beitrag, der Deinen Lieblingsverein betrifft. Ich weiß: Ich bin ein elender Nestbeschmutzer und Störenfried, aber so ist das Leben nun mal. Irgendwer ist immer mal neugierig genug, den Teppich anzuheben. Babelowic 08:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich bin Deine Benutzerbeiträge vor der CU-Anfrage durchgegangen. Dann habe ich die CU gestellt. Dort bestand Einigkeit bezüglich einer Serrberechtigung. Dein letztes Posting deutet übrigens bereits ein problematisches Konfliktverhalten an: Posten eines Beitrages, der mit der Sache sogarnichts zu tun hat, von dem Du aber anzunehmen scheinst, dass er verletzen könnte.Nebenbei würde ich an Deiner Stelle nochmal dringend recherchieren: Wenn der Spiegel schreibt "Hat sich Werder Bremens Clubchef Jürgen Born in Zusammenhang mit dem peruanischen Werder-Profi Claudio Pizzaro an einem Spielertransfer bereichert?" und den Artikel mit einer Menge "solls" garniert wird und von Vermutungen einer peruanischen Zeitung auf Basis des Scheidungskrieges eines Vermittlers herangezogen werden, dann ist Skepsis angesagt. Online ist der Artikel übrigens im Augenblick nicht auffindbar - nur diese Abschrift.--Kriddl Kummerkasten 10:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Was denn, keine Berichterstattung in WeserKurier oder BN dazu? Es hat mich ja vorrangig gewundert, dasss der Artikel über Werders „Clubchef“ ein derartiger Stummel-Stub ist. Vielleicht setzt sich ja jetzt endlich mal einer ran und macht daraus einen ordentlichen Artikel. Interessiert mich aber ehrlich gesagt nicht wirklich, so lange Werder im richtigen Fußballleben nur 4.- oder 5.-klassig ist. (Männerfußball finde ich langweilig, die Kerle sollten besser ihre krummen Füße nicht ans runde Leder lassen.)

Zurück zum wesentlichen: „Einigkeit bezüglich einer Serrberechtigung.“: Da rezitierst Du aber doch etwas daneben. Einigkeit bestand ausschließlich darin, dass es mein Account ist. Wobei ich daran ja auch nie einen Zweifel gelassen habe. Falls der doch bestanden haben sollte, wäre eine einfache Frage auf meiner Diskussionsseite oder ggf. per Mail wesentlich simpler gewesen. Einen ernsthaften Sperrgrund außer das Totschlagsargument kannst Du nicht finden. Wenn Du edit-war als Begründung nähmest, müsstest Du so konsequent sein, Kutzki mindestens doppelt so lange zu sperren wegen des von ihm betriebenen Vandalismus samt BNS-Verstoß.

Allerdings finde ich, wir sollten endlich einmal ernsthaft über die grundlegenden Probleme diskutieren, statt hier nur Schwätzchen zu halten. Dass Du bei einer ev. Sperrprüfung, die Du hier so wärmstens empfiehlst (was doch sicherlich nicht höhnisch, sondern nur ironisch gemeint war), jede Menge Einverständnis für die Sperre finden würdest – das Totschlagsargument lässt sich da dann natürlich nicht vermeiden – daran zweifelt hier doch absolut niemand. Da Deine Sperre an der bestehenden Situation aber nichts ändert (nur dann würde es irgend einen Sinn machen), sondern diese nur verschlimmbessert, solltest Du meiner Empfehlung, selbst die Sperre auf Sinn und Zweck zu überprüfen, doch noch folgen. Ich wünsche Dir ein ruhiges Wochende dafür. Grüße Babelowic 13:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Collective Soul

Hallo Kriddl, sorry für den LA, aber für diesen Stub der da war, aber naja, hat sich ja aufgehoben, also sorry und auf gute Zusammenarbeit weiterhin --Crazy1880 12:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Schwamm drüber, aber mutig eine platinbeplattete Gruppe nicht als relevant anzusehen.--Kriddl Kummerkasten 13:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Buto (Antikes Ägypten)

Hallo Kriddl. War es sinnvoll den obigen Redirect zu löschen? Zumindest die Interwikis sind jetzt kaputt. Gruss -- Udimu 19:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Ein solches Klammerlemma wird nicht gesucht, das war auf [[Buto (Altes Ägypten)]] verschoben worden, die internen Links wurden gefixt. Die Interwikis überprüfe ich gleich.--Kriddl Kummerkasten 08:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Robert Knox (Schauspieler)

Hallo Kriddl, du hast einen SLA auf den Artikel Robert Knox (Schauspieler) gestellt, als "Wiedergänger". Bitte schau dir einmal an, was sich in der Zwischenzeit getan hat. Heute ist es sicher leichter, die Relevanz darzustellen als vor einem Jahr, als der Artikel nach LD gelöscht wurde. Ich habe daher einen WP:LP-Löschprüfungsantrag gestellt. Ich weiß, dass du dich sonst oft für Artikel über junge Schauspieler einsetzt, warum also für diesen nicht, über den es viel zu schreiben gibt, auch wenn er leider bereits verstorben ist. --Megalix 19:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe Stellung genommen. Gruß--Kriddl Kummerkasten 08:30, 9. Mär. 2009 (CET)

VOD Awards

Zu deiner Info: LA nun entschieden --Hermhold 23:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis - ich habe die Behaltensentscheidung revidiert.--Kriddl Kummerkasten 08:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Löschung von Tempelhof (Begriffsklärung)

Hallo Kriddl, würde doch schon gerne wissen, aus welchem Grunde Du Tempelhof (Begriffsklärung) gelöscht bzw. nach Tempelhof verschoben hast; der Lemma-Zusatz „(Begriffsklärung)“ ist doch hier regelmäßíg zu finden ... Gruß nach Weimar, -- ToddyB 10:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Dabei handelt es sich in der Regel um Fälle, in denen ein Hauptartikel mit der überwiegenden Bedeutung besteht. Beispiel: Saar ist der Hauptartikel, Saar (Begriffsklärung) umfasst auch weitere Bedeutungen (BKL Typ 2). Ziemlich sinnlos ist das in Fällen, in der eine sogenannte BKL Typ 1 gewäöhlt wurde. Ein Redirect vom Begriff auf die Begriffsklärung ist absolut überflüssig in solchen Fällen, niemand wird im Zweifel einen Klammerbegriff eingeben.--Kriddl Kummerkasten 11:05, 9. Mär. 2009 (CET)

nicht mitgliedschaftlich organisierte Wählervereinigungen

Habs geändert Hoffe so ist es besser Gruß stitum

Gruß auch Dir. Aber Du hast was geändert?--Kriddl Kummerkasten 18:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja den letzten satz entfernt. Bis bald stitum

Hallo Kriddl kannst Du mir bitte weiter helfen? Gestern habe ich den Artikel noch mal nach bearbeitet es gab kein Veto! Jedoch hat irgendjemand meine änderungen wieder raus gelöscht. Ich verstehe das nicht wenn mein Artikel zum löschen vorgeschlagen worden ist habe ich doch die möglichkeit ihn richtig zu stellen.Oder? Schau mal bitte bei den letzten Änderungen in Versionen vom 06.03.09 bei meinem Artikel, hat jemand meine letzte Änderung raus gelöscht. Schau Dir dazu bitte mal im Internet unter http://www.landkreis-konstanz.de/media/custom/285_2588_1.PDF?La=1&object=med%7C285.2588.1) auf der ersten Seite den vorletzten Absatz an. Ich habe mit meinen Worten das beschrieben. Irgend was läuft da doch schief oder? Danke für Deine Hilfe. Grüße stitum

Hallo Kriddl Hast Du schon mal schauen können? Wäre echt lieb. Grüße Stitum

Mal eine dumme Frage, inwiefern deckt das den jetzigen Text? Selbst wenn man die Version vor der IP-Änderung nimmt, fehlt der Beleg für die besonders engagierten Bürger und dafür, dass der Zweck eine überparteiliche Organisation sei. Denkbar wäre für mich z.B., dass sich dort Personen zusammentun, mit denen die Parteien einfach nix zu tun haben wollen (was so ungefähr das Gegenteil wäre).--Kriddl Kummerkasten 09:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Alter Haudegen...

hast von mir vor Wochen eine Bestätigung verlangt und auch bekommen - wäre schön, wenn die Gegenbestätigung denn auch irgend wann mal kommt. Grüße in den wilden Osten. Jens. -- SVL ☺ 19:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Done. Keine Ahnung, weshalb Du bei meiner Bestätigungsorgie durchs Netz gingst. Ich bin an sich davon ausgegangen, dass ich Dich bestätigt hatte.--Kriddl Kummerkasten 08:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Alois Mannichl

Sie schreiben "spekulationen der SZ inzwischen allerdings überholt". Woher beziehen Sie diese Erkenntnisse? Quelle? "Die Ermittlungen seien von Anfang an in alle Richtungen geführt worden", betonte Chefermittler Walch. Das geht aus dem Beitrag aber nicht hervor. -- blueenzian 11:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehen wir uns Deinen SZ-Artikel aus dem Januar an: Aus dem Tathergang wird auf eine mögliche Beziehungstat spekuliert. Das wird mittlerweile allerdings ausgeschlossen[30][31][32] die im SZ-Artikel unter 3. erwähnte Wortmeldung des Staatsanwaltes ging offensichtlich fehl - das entsprechende Gutachten ergab nix[33]] Die deutlich erkennbaren Spekulationen ("spricht normalerweise...") haben insofern kaum eine Grundlage. Mannichls Version wird auch nicht grundsätzlich ausgeschlossen[34]. --Kriddl Kummerkasten 12:15, 11. Mär. 2009 (CET)

BNS

Diese Frage stellt mir einer, dessen Serienlöschanträge zu Landgerichtspräsidenten erst ein paar Tage zurückliegen?

Wie können Löschanträge Vandalismus oder ein Verstoß gegen WP:BNS sein, wenn sie kurz nach Stellung von einem Admin ausgeführt werden (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2009#Rohrdorf_AG_.28erl..2C_Schnellgel.C3.B6scht.29 und folgende? Aber keine Sorge, mehr LAs zu solchen Nichtartikeln wird es erst einmal von mir nicht geben. -- Minorcarry 12:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jeweils bei jedem einzelnen den LA gesondert begründet. Die LAs sind schlicht dadraus entstanden, dass ich mal wieder in einer Unterkategorie der Kategorie:Jurist geflöht habe. Wenn Du Dir die Kategorie:Richter (Landgericht) ansiehst wirst Du problemlos erkennen, dass ich nicht wahllos den Kahlschlag angesetzt habe. Vor allem habe ich in einer hochkontroversen Diskussion nicht sowas angekündigt, weil mir die Gegenansicht nicht passt. Zuletzt habe ich Dich trotz entsprechender Meldung auf WP:VM nicht gesperrt, sondern nur verwarnt.--Kriddl Kummerkasten 13:01, 11. Mär. 2009 (CET)

• Wohlgemerkt, ich habe keine Artikel gelöscht. Und Löschanträge zu stellen ist wohl noch nicht verboten. Auch ich habe nicht wahllos den Kahlschlag angesetzt, sondern jeden einzelnen geprüft und auch einzeln begründet. Dass man sich bei einem 30-Wörter-Substub nicht die Mühe macht, eine umfassende Begründung zu schreiben, liegt auf der Hand. Wenn Du Vandalismus siehst, sei bitte konsequent und suche Dir den richtigen Adressaten. -- Minorcarry 13:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Natürlich ist es prinzipiell ok einen LA zu stellen, aber sie es mal aus der Perspektive anderer Auoren. Da kommt ein neuer Mitarbeiter und das erste was er macht ist eine Reihe eine letzlich nicht haltbarer LAs zu stellen, scheinbar lediglich aufgrund seines persönlichen Empfindens und ohne vorher die RK zu konsultieren. Mit dem Ergebnis die LAs alle abgelehnt werden, aber der ganze Vorgang natürlich unnötig Zeit und Resourcen anderer Autoren und Admins frisst, so etwas stößt dann eben nicht gerade auf Gegenliebe.Gruß--Kmhkmh 14:41, 11. Mär. 2009 (CET)

a) bin ich schon seit ein paar Wochen hier und hab auch schon eigene Artikel erstellt

b) hat niemand die Relevanz angezweifelt, sondern die (nicht vorhandene) Qualität der Artikel

c) sind eine ganze Reihe der Löschanträge von einem Admin schnellgelöscht worden und selbst jetzt verläuft die LD uneinheitlich, ich kann also nicht der einzige sein, der die Existenz dieser Artikel für fraglich hält

d) und über die Verhältnismäßigkeit der (angedrohten) Strafen beim Vergleich Löschantrag stellen und Löschung durchführen, noch dazu wenn sie aus der Hand eines Juristen stammen, kann ich eigentlich nur noch den Kopf schütteln. -- Minorcarry 14:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich darf Dir dann auch etwas dazu sagen: Die Strafandrohung (indefinit wegen BNS-Aktionen von neuen Nutzern) stammt nicht von Kriddl, sondern ist eine reale Option, die sich aus der Praxis dieser Community ergibt. --Port (u*o)s 15:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Sinfonien Schuberts

Dann bitte die 7. Sinfonie auch wieder herstellen, die wurde in der LD vor zwei Jahren auch abgelehnt :-P --Knopfkind 11:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön. --Knopfkind 11:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen.--Kriddl Kummerkasten 11:17, 12. Mär. 2009 (CET)

guckst du mal

Hallo Kriddl, wie immer, wenn ich eine frage habe, wende ich mich an dich. ich bin da zufällig auf den artikel Ludwig von Estorff gestoßen und die unten aufgeführte Liste der Kommandeure der Schutztruppe für Deutsch-Südwestafrika (1894–1915), die hier mit der abbildung einer reichskriegsflagge verziert ist. ich finde das äußerst unpassend, weiß aber nicht, wie man das raus bekommt und wie da der umgang ist. -- Emma7stern 23:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Umgang ist der, dass bei solchen Dingen die jeweilige offizielle Flagge der Armee verwendet wird. In dem Fall, da es ja das Deutsche Reich war, die Reichskriegsflagge. Gab dazu mal ein Meinungsbild. Der Tenor war im wesentlichen, dass die historische Akuratesse da keine nachträglichen Retuschen erlaubt.--Kriddl Kummerkasten 08:31, 14. Mär. 2009 (CET)

dacht' ich's mir doch, dass diese diskussion schon geführt wurde. tja nu, ich bin im moment nicht in der lage, sooo eine debatte wieder aufzumachen. aber hier werden ja eigentlich nicht einmal die mindest vorgaben eingehalten: es gibt keinerlei rechtlichen hinweis auf der bildbeschreibungsseite [35] in wiki commons.(oder ist er so versteckt, dass ich ihn nicht sehe?) und auch wenn es mir nicht um's recht geht (ich persönlich habe da eher inhaltlich-moralische einwände) finde ich das insgesamt rechtlich ziemlich bedenklich, insbesondere bei der doch reichlichen und bunten verwendung ohne hinweis auf die strafbarkeit der verbreitung. ich denke mir, dass die gemeinfreiheit von wp einen sehr sorgsamen umgang mit der sozialadäquanzklausel bedarf. aber wie gesagt, ich bin nicht so streitfähig im moment, aber besorgt. viele grüße und danke für die rasche antwort -- Emma7stern 00:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Strafbar ist das Ding nicht, in einigen Bundesländern ist es eine Ordnungswidrigkeit sie zu besitzen (vgl. Reichskriegsflagge#Verwendung nach 1945). Die kaiserliche Flagge war halt nicht die einer nationalsozialistischen Organisation. Unter anderem deshalb weichen die Neonazis gerne auf das Ding aus. Ein rechtlicher Hinweis auf 89a wäre insofern irreführend.--Kriddl Kummerkasten 06:32, 15. Mär. 2009 (CET)

stimmt ja. das habe ich glatt übersehen, dass sie gar nicht zu den verbotenen symbolen gehört. - ich wünsche dir einen schönen tag. -- Emma7stern 09:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Gebietserhaltungsanspruch

Hallo Herr Kollege! Habe in der Löschdiskussion etwas für Dich hinterlassen. Weil ich aber nicht weiß, wie regelmäßig Du die Löschdiskussion beobachtest, hier nochmals ein kurzer Hinweis. Grüße, --Brodkey65 17:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Lehrbücher sind auch nicht mehr was sie sind...--Kriddl Kummerkasten 17:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Aufräumarbeiten "Ohio"

Wieso frustrierend? Ich komm ganz gut voran und im blauen Riesenblock tauchen immer mehr "LAE"-Vermerke auf. :-) LG;--Weneg 22:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Mal ehrlich, Ohio interessiert mich nicht wirklich, da schon eher aus familiären Gründen Kalifornien oder wenigstens Louisianna. Die Orte sind letzlich nicht so unterschiedlich und die Infos muss man auf mehreren Seiten zusammenpicken.--Kriddl Kummerkasten 22:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich werde gerade hier von Benutzer:Complex schickaniert....--Weneg 22:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Datei:Streckenübersichtskarte Düsseldorf.jpg

Kannst Du mir bitte erklären, was Du mit "nicht für gewerbliche Zwecke" nicht mit GNU-FDL vereinbar)" meinst!?! Ich habe das zu Grunde liegende Bild so stark verändert/verfremdet, dass damit ein eigenes Werk entstanden ist! axp_de^Hallo! 15:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Weil GNU-FDL auch eine Freistellung für gewerbliche Zwecke umfasst.--Kriddl Kummerkasten 20:12, 16. Mär. 2009 (CET)

??? Noch einmal: Was hat das damit zu tun, dass ich ein "eigenes Werk" hochgeladen habe? Ich bin der "Urheber", und ich kann ja wohl schlecht meine eigenen Urheberrechte verletzen!?! axp_de^Hallo! 19:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Dann wird WP:OTRS Dir den Weg weisen.--Kriddl Kummerkasten 19:57, 17. Mär. 2009 (CET)

????

Seit wann muss ich für das Hochladen eines eigenen Werkes noch irgendetwas zusätzliches beantragen? Ich habe schon mehr als tausend file uploads getätigt, aber Du bist der erste, der unter einer immer noch absolut unklaren Begündung etwas löscht.

Beantworte mir doch bitte endlich mal die Frage, was Du die ganze Zeit mit "nicht für gewerbliche Zwecke nicht mit GNU-FDL vereinbar" und mit "Weil GNU-FDL auch eine Freistellung für gewerbliche Zwecke umfasst" überhaupt meinst! axp_de^Hallo! 20:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Wo hast Du das Luftbild von Düsseldorf her? Nicht zufällig von Google-Maps? Lies da mal die Lizenzbedingungen.--Kriddl Kummerkasten 20:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich ein Photo von einem geschützen Werk mache, dann ist das Photo mein Werk. Das gilt insbesondere, wenn ich das Original so weit verfremde, dass es in seiner ursprünglichen Funktion nicht mehr verwendet werden kann. Und das ist offensichtlich der Fall, die Straßenzüge sind nur noch schemenhaft zu erkennen, die Zeichnung im Vordergrund überdeckt zudem noch vieles!

Letztendlich ist damit ein eigenes Werk entstanden. axp_de^Hallo! 23:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Habe als Basis nun ein Bild eines über 100 Jahre alten Messtischblattes genommen, das sollte aber wohl über jeden Zweifel erhaben sein, richtig? axp_de^Hallo! 23:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Hallo Kriddl, nachdem ich weder bei WP:KAT noch Hilfe:Kategorien etwas gefunden habe, womit ich eine Erklärung für Deine Bearbeitung finde, wirst Du mir bitte sicher weiterhelfen können. Hängt das mit den Navigationsleisten zusammen? Dank und Gruß, Andrea1903 19:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Einfache Überlegung: Wo ist Bendikt als Benedikt in einer Kategorie zu erwarten und wo als Razinger? Kardinal und Bischof im 20. Jahrhundert war er z.B. als Razinger; als Bischof von Rom (Nebenamt des Papstes) ist er z.B. Bischof im 21. Jahrhundert und auch Deutscher.--Kriddl Kummerkasten 19:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke, ging ja schnell. Damit habe ich auch wieder eine SPezialität der WP kennengelernt. Andrea1903 19:45, 18. Mär. 2009 (CET)

== Schnelllöschung deines Eintrags „Zielabweichungsverfahren“

Hallo, du hast den Artikel „Zielabweichungsverfahren“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt werden musste.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so schlecht geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, ein lokaler Verein, eine Vielzahl von Wirtschaftsunternehmen, Freunde, Verwandte oder auch du selbst).

• Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können. Wikipedia bildet außerdem nur bekanntes Wissen ab; persönliche Erfahrungen und Theorien sind nicht zulässig.

• Als Artikel getarnte Werbung verstößt gegen die Wikipedia-Richtlinien und wird daher nach Entdecken entfernt.

• Doppelte Information möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere Namenskonventionen gegen den von dir gewählten Artikeltitel.

• Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde.

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. ==

Hallo, superschnell reagiert. Kaum gespeichert, schon gelöscht. Dabei hab ich gerade erst angefangne zu schreiben, der Gesetzestext ist mein Merker und ich habe ihn mal - als nicht so versierter Nutzer - nur mal kurz zwischengepeichert. Nix für ungut, aber das ging mir einfach zu schnell, da bleib ich lieber auf meiner eignen Website(nicht signierter Beitrag von Gerhard.SL (Diskussion | Beiträge) )

Danke für das Kompliment. Wenn ich gleichen Gesetzestext sehe, dann weiß ich, dass das zunächst kein enzyklopädischer Artikel ist. Warum bereitest Du das nicht lieber auf einer Benutzerunterseite - z.B. Gerhard.SL/Zielabweichungsverfahren - vor? So wärst Du ungestört bei der Vorbereitung. Ich verschiebe es Dir gerne ggf. zu den normalen Artikeln, wenn ees fertig ist.--Kriddl Kummerkasten 21:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Kriddl wird adelig :)

"TheUseralsoknownasKriddl" -> TAFKAP -> Danke, das war der erste Beitrag heute, der mich schmunzeln ließ. Ehrlich und ohne Hintergedanken. Grüße --Wangen 20:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenigstens einer, der es verstanden hat ;-) --TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 20:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Fall Marco Weiss

Hallo, im Fall von Marco Weiss ist es völlig unwichtig, wer angefangen hat. Wichtig ist nur, dass der Junge nicht gegen ihren Willen gehandelt hat und vor allem, dass er wirklich nicht wußte, dass das Mädchen erst 13 Jahre alt war, also kein Vorsatz vorliegt. Ansonsonsten spricht man bis zu einem Urteil immer von einem mutmaßlichen Täter, egal ob er die Tat schon gestanden hat oder nicht, so dass man im Fall von Marco auch von mutmaßlichen sexuellen Handlungen sprechen sollte.

Schön. Was ist denn die Tat? Sex oder Sex gegen ihren Willen? Eben Sex gegen ihren Willen. Das es zu sexuellen Handlungen kam ist unstrittig. Nach seiner Version ging das von ihr aus (also nicht gegen ihren Willen), nach ihrer nicht. Damit ist "angeblich zu sexuellen Handlungen gekommen" eigene Erfindung und damit POV.--Kriddl Kummerkasten 06:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Klar ist das hier reiner Formalkram. Natürlich kam es zu sexuellen Handlungen mit einem Kind und es geht daher um sexuellen Missbrauch eines Kindes. Ob mit oder ohne Charlottes Willen dürfte nicht zu klären sein. Da aber die Aussage von Charlotte nicht für eine Verurteilung herangezogen werden kann (da weder der Richter noch Marcos Anwälte Charlotte persönlich befragen konnten) gilt hier wohl im Zweifel für den Angeklagten, zumal die Zeugenaussagen auch eher Marcos Version bestätigen. Da es auch keine Beweise für eine Vergewaltigung und/oder eine seelische Störung von Charlotte gibt (siehe letzter Prozesstag im November), bleibt einzig die Frage, ob Marco mit Vorsatz gehandelt hat, er also das Alter des Mädchens kannte oder zumindest ahnen konnte. Die Beantwortung dieser Frage dürfte über Freispruch oder maximal Bewährungsstrafe entscheiden.

Warum ich trotzdem lieber ein "angeblich" hätte ist rein formaler Natur.(nicht signierter Beitrag von 61.193.169.35 (Diskussion) )

Nämlich welcher formale Grund? --Kriddl Kummerkasten 14:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Weil das die normale Formulierung in allen Zeitungsmeldungen ist. "Der Schüler Marco soll in der Türkei eine 13-jährige Britin sexuell missbraucht haben." (http://www.stern.de/panorama/:Uelzener-Sch%FCler-Marco-Weiss-Autounfall/609263.html).--61.193.169.35 14:53, 19. Mär. 2009 (CET)

Eben "soll missbraucht haben". Merkst Du den Unterschied dazwischen? Sexuelle Handlungen sind nicht unbedingt Missbrauch. Ich würde sonst z.B. von meiner Frau auch ganz schön Ärger bekommen.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 19:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist Deine Frau ein Kind? Jede sexuelle Handlung an einem Kind ist formaljuristisch ein sexueller Missbrauch. Die Frage nach der strafrechtlichen Behandlung ist eine ganz andere. Hier zählt natürlich die Frage, was genau passiert ist und ob mit Vorsatz oder grob fahrlässig gehandelt wurde. Wenn Du also akzeptierst, dass man beim Wort "Missbrauch" das Wort "soll" benutzt wird, musst Du es konsequenterweise auch schon bei den "sexuellen Handlungen" benutzen, weil juristisch das eine das andere bedingt. --61.193.169.35 23:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist das so? Unter Minderjährigen? In der Türkei? Wenn die strafrechtliche Behandlung eine andere ist, wie Du schreibst, dann ist das sogar formaljuristisch nicht so.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 06:35, 20. Mär. 2009 (CET)

?????????? Drücke ich mich so undeutlich aus? Schau Dir mal § 176 "Sexueller Missbrauch von Kindern" an. In der Türkei steht das gleiche, nur ist das Schutzalter höher (15 statt 14 Jahre). Minderjährig heißt nur viel geringere Strafe. Tatsächlich werden weder bei uns noch in der Türkei Minderjährige wegen Petting mit Kindern mit Gefängnis bestraft. Deshalb war Marcos U-Haft auch von Anfang an eigentlich nicht zu rechtfertigen. Der eigentliche Grund lag vermutlich auch an einem Übersetzungsfehler, da dort plötzlich von Geschlechtsverkehr die Rede war, die tatsächlich zu einer deutlich höheren Strafe führt. Später hat dann die Nebenklage versucht, die Anklage auf Vergewaltigung und schwere seelische Schädigung zu erhöhen, was zu einer Fortsetzung der U-Haft führte. Der sexuelle Missbrauch ist unstrittig, der liegt nach den Buchstaben des Gesetzes nun mal vor. Trotzdem ist Marco nicht automatisch schuldig. Beim sexuellen Missbrauch handelt es sich um ein klassisches Vorsatzdelikt. Der Täter muss zwingend gewusst haben, dass er ein Kind vor sich hatte. Diesbezüglich dürfte Marco wohl ziemlich glaubhaft beweisen können, dass er das Alter von Charlotte tatsächlich nicht kannte und auch nicht erahnen konnte. Um zur ursprünglichen Formulierungsdiskussion zurück zu kommen. Es ist nun einmal Brauch bis zum Abschluss eines Verfahrens bei ungeklärten Vorwürfen von mutmasslichen Delikten zu sprechen, also von muttmasslichem sexuellen Missbrauch und damit von mutmasslichen sexuellen Kontakten. Wie gesagt, es ist reiner Formalkram. Eigentlich nicht wichtig, aber korrekter. --61.193.169.35 13:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Artikel gelöscht, kurze Rückfrage

Hallo Kriddl,

du hast den Artikel zur Marke KP-Family aus nachvollziehbaren Gründne gelöscht. Da es sich aber um eine junge recht schnell wachsende Marke handelt werden in den nächsten Monaten einige der gestellten Bedingungen erfüllt. Dazu 2 Fragen. Du schreibst das eine Marktführerschaft vorhanden sein muss. Wenn man Deutschland weit größter Händler (Umsatz) von Kinderwägen ist, wäre das dann eine Marktführerschaft in eurem (Wikipedia) Sinne? Was dient denn als Nachweis dafür, Presseberichte? Wenn die entsprechend geforderten Bedingungen also erfüllt wurden, ist es dann erlaubt einen Artikel wiederholt einzustellen?

vielen Dank für die Rückmeldung W. Möller(nicht signierter Beitrag von Maiesto (Diskussion | Beiträge) )

Hallo,

der gesamte Artikel müsste im Grunde vollkommen anders aufgebaut sein. Nicht die Produkte und die Präsentation, sondern das Unternehmen muss der Mittelpunkt eines Artikels über das Unternehmen sein. Also: Eine Unternehmensgeschichte wäre schön, eventuell, so unabhängige Quellen dafür verfügbar sind, Beteiligungsverhältnisse. Ja, Presseberichte können Quellen sein. Am sichersten wäre es, sobald eine echte Marktführerschaft durch unabhängige Quellen nachweisbar ist, wenn Du Dich dann an die Löschprüfung wendest, sprech mich aber vorher noch kurz an (und link dann dadrauf) und gib mir Zeit zu antworten.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 14:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo,

Danke für den Hinweis, in den nächsten Tagen versuche ich es nochmal, setze dich dann darüber in Kenntnis. Gruß 91.43.44.65 16:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Sperrverfahren

Hi Kriddl, kann es sein dass du hier die falsche Abstimmung erwischt hast und eigentlich hierhin wolltest? Gruß --Engie 15:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Mist, stimmt. Dank dir.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 16:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Ihlara-Tal Redirect SLA

Hallo Kriddl, ich glaube, Du hast da was falsch verstanden. Die Schreibweise mit dem (lateinischen) I ohne Punkt Ihlara-Tal ist die einzig richtige, auch im Türkischen. Ich hatte den Artikel aus Versehen unter dem falschen Lemma İhlara-Tal, also mit I-Punkt, angelegt, da eine meiner Quellen das falsch geschrieben hat. Nachdem ich rausgefunden hatte, dass das falsch ist, hab ich den Artikel verschoben. Die Weiterleitung von einer deutsch wie türkisch falschen Schreibweise ist also eigentlich überflüssig. Aber genau genommen ist es mir eigentlich ziemlich egal, sie stört ja keinen. Grüße -- Kpisimon 17:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Wurde es nicht mit dem langen, hellen "İ", statt des kurzen "I" ausgesprochen? Mir war so. Dann wäre das mit Punkt durchaus die richtige Schreibweise.--Kriddl Disk. 18:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Da Du an türkischen Stääten interessiert bist: das schonmal gesehen? So als zusätzliche Quelle?--Kriddl Disk. 18:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, danke, das kenne ich und habs auch schon benutzt, ist durchaus brauchbar. Und nein, tr: und jede Menge türkische Webseiten haben es mit "I" ohne Punkt, also kurz und dumpf ausgesprochen. Ich habs selber natürlich auch immer mit "deutschem", hellen "İ" ausgesprochen, aber das war dann wohl falsch. Grüße -- Kpisimon 19:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Ist bei mir auch etwas über zehn Jahre her, dass ich in der Ecke der Türkei war. Möglich, dass ich das mit einem anderen Ort verwechsele. Ich werden den Redirect mal löschen gehen.--Kriddl Disk. 19:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Herbstgemüse und Wintergemüse

Hi. Hab in beiden Artikeln Literatur eingefügt. Bei Wintergemüse hab ich entPOVt. LG;--Weneg 21:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Herbstgemüse muss überarbeitet werden. Der Blödsinn mit dem Grünkohl steht da immernoch zusammenhanglos drin. Aber ansonsten: Glückwunsch, gut gemacht--Kriddl Disk. 06:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Thomas Abeltshauser

Hallo! Ich hatte die Quelle rausgenommen, weil dort gar nichts über den Deal steht, der mit der Quelle wohl belegt werden soll. Gruß! Henning Blatt 22:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Hm, sollten wir den Seal dann nicht auch rausnehmen?--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 16:08, 21. Mär. 2009 (CET)

In den anderen genannten Quellen wird er erwähnt. Henning Blatt 17:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschung "Kreisschubgetriebe"

Sie haben meinen Artikel in so kurzer Zeit gelöscht, dass ich davon ausgehe, dass nicht der Inhalt sondern irgendwelche Formalien der Grund dafür sind. Ich bin gebeten worden, für den Link "Kreisschubgetriebe" einen Artikel in Wikipedia einzustellen. Wenn ich den Grund für die Löschung wegen Theoriefindung richtig verstehe, fehlt Ihnen eine Quellenangabe. Die kann ich Ihnen liefern: Zeitschrift Antriebstechnik Heft Mai 1994 Seite 44 und Heft November 1996 Seite 46

Ich bitte um Rückgängigmachung der Löschung meines Artikels und um Verlinkung mit dem Begriff "Kreisschubgetriebe" im Artikel "Getriebe".

Mit freundlichen Grüßen Lothar Strach--91.41.187.39 15:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Das sind doch brauchbare Angaben. Ich stell das wieder her. Pfleg bitte die Quelle noch ein.--Kriddl Disk. 19:04, 23. Mär. 2009 (CET)

Hinweis

Danke für den Hinweis, den hatte ich früher schon mal von einem anderen Schreiber erhalten, was ist der konkrete Bezug zu meinem versuchten Beitrag?--Peter Schlemihl 17:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Och, einfach nur eine allgemeine Begrüßung.--Kriddl Disk. 18:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Artikel Seidel

Hallo, der Artikel enthält sehr wohl Angaben zu Büchern, die mehr als ein zwei Bilder des Fotografen enthalten. Die Bände sind zum Teil reine Bildbände mit Seidels Fotografien, oder Text/Bildbände, die ausschließlich Fotografien von ihm enthalten. Seidels Fotografie ist durchaus über die Grenzen der lokalen Berliner Kreativwirtschaft hinaus bekannt.

Gruß. der Verfasser.(nicht signierter Beitrag von Autorenseide (Diskussion | Beiträge) )

Mag sein, aber könntest Du das in der Löschdiskussion schreiben und belegen? Hier liest das wahrscheinlich kein Schwein.--Kriddl Disk. 20:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Das war eine ernsthafte Antwort. Zur Löschdiskussion geht es hier lang. Der abarbeitende Admin wird im Zweifel wirklich nicht auf meine Diskussionsseite gucken.--Kriddl Disk. 20:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Gotteswahn‎

eine Diskussion habe ich bereits hier versucht anzustrengen, jedoch ist Fossa der Meinung nicht Diskutieren zu müssen. Wie er selber schreibt, revertet er lieber. Ich habe meine Argumente jedoch nochamls unter Diskussion:Der Gotteswahn#Kritikpunkte_von_.22J.C3.BCrgen_Spie.C3.9F.22 aufgeführt. Ich erachte Fossas Verhalten, jemanden der seine Meinung nicht teilt ohne weitere Diskussion als Vandalen zu melden, oder auch Benutzerseiten zu vandalieren, nicht für sonderlich konstruktiv. Ich bezweifle daher, dass er sich an einer Diskussion beteiligen wird. --Pacifier-- D·B 00:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich solltest Du mal WP:VAND lesen. Fossa_?! ^± 00:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Um Fossas Position darzulegen: Es geht um die Entfernung einer belegten Gegenposition. Mag das argument flach und Oberflächlig sein. Es ist die Entfernung einer Information. Der Leser kann sehen "aha, so wird argumentiert"--Kriddl Disk. 06:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte Kindermuseum (Wuppertal)

Bitte Kindermuseum (Wuppertal) wiederherstellen, das Lemma ist im Kategoriesystem nicht als Museum erkennbar und unter diesem Lemma überhaupt nicht geläufig. Selbst wenn, hat der Benutzer der den SLA gestellt hatte nicht alle Kategorie übertragen und somit an der Weiterleitung leicht vandaliert. Ich werde mich an dem Lemma nicht mehr beteiligen, da da ich keinen Rückhalt in der Gemeinde mehr habe..... Und gegen mich ein De-admin-Verfahren läuft. :-( --Atamari 09:32, 26. Mär. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich mich einmische, Atamari, aber ein De-Admin-Verfahren läuft gegen dich nicht. Es ist ein AP, das aber IMHO über eine kurze Entschuldigung von dir wahrscheinlich sehr schnell und problemlos beendet wäre. Und warum denkst du, dass du keinen Rückhalt in der Gemeinde mehr hättest? Ich schätze deine Arbeit durchaus, bitte beteilige dich ein wenig mehr am AP, dann kann das für beiden Seiten wahrscheinlich sehr schnell geklärt werden. Viele Grüße :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Viele Lemmas in Kategorie:Kindermuseum behalten nicht das Wort Kindermuseum. Trotzdem geht durch die Kategorieeinordnung eindeutig hervor, dass es welche sind. Da braucht man eine Weiterleitung, die nirgends verlinkt ist und Klammern im Namen hat nicht. Das sucht auch so keiner. -- mj 12:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Eingeben würde man wohl eher z.B. Kindermuseum Wuppertal. Unabhängig davon glaube ich nicht, dass Du wirklich ein Problem mit der Community (ode sie mit Dir) hast.--Kriddl Disk. 22:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Christ Episcopal Church (Tyler)

Hallo; du hast in der Löschdiskussion ein LAE gemacht; soweit ich es verstanden habe, weil das Gebäude als Sehenswürdigkeit relevant ist. Ich wollte aus dem Artikel anekdotenhafte Angaben über Personen, die Jahrzehnte vor der Errichtung des Gebäudes gelebt haben, rauslöschen; dagegen wehrt sich der Hauptautor (dem ich nahegelegt habe, zusätzlich einen eigenen Personenartikel anzulegen) und meint, die Unterscheidung zwischen Gebäudeartikel und Pfarrgemeindeartikel sei nur "eine ungute Tendenz" und werde in Diskussionen "aus dem Stegreif erfunden".[36] - Ich erwäge nun ernsthaft einen neuen Löschantrag, weil wenn das ganze nicht als Gebäudeartikel sondern als Gemeindeartikel aufgezogen wird, dann kann WP:RK bei weitem nicht erreicht werden. Da ich mir unsicher bin, ob ich mich hier nicht in etwas verrenne, meine Frage: Was meinst du bitte dazu?--Niki.L 21:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Die IP auf der Diskussionsseite stellt auch meine Meinung dar.--Kriddl Disk. 15:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Stil, Grammatik (Strafgesetzbuch (Litauische Sozialistische Sowjetrepublik))

Könnten Sie bitte helfen? --Dendrolo 14:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte, gern geschehen.--Kriddl Disk. 15:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archiv von Diskussion Mini-Notebook/Netbook

Hallo Kriddl, vom URV-Gesichtspunkt war's mit der Verschiebung sicher besser, nur haben wir jetzt einige Einträge verloren, denn ein Bot hatte bereits auf das CopyPaste-Archiv archiviert. Ich würde dich daher bitten den letzten Botedit aus der gelöschten Diskussion:Mini-Notebook/Archiv in die aktuelle Version zu übernehmen. Grüße, --MisterGrigri ?! 16:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe, es bewegt sich was. Ganz stimmen tut die Sache allerdings noch nicht, dieser Edit vom Archivbot taucht leider immer noch nicht im Archiv auf. --MisterGrigri ?! 17:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, ich hatte nicht gleich kapiert, dass man die Seite noch auf die entsprechende Version zurücksetzen musste. --MisterGrigri ?! 13:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MisterGrigri ?! 13:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dann ist ja gut, ich hatte mich schon gewundert...--Kriddl Disk. 15:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Altes Theater (Heilbronn)

Bitte ansehen. Kandidiert für Lesenswert. Danke. --79.217.232.47 19:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

das da

Geschätzter Kollege, Versionslöschung ist wohl nicht möglich, kann man das irgendwie beseitigen? Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Z.B. mit einer Versionslöschung geht das.--Kriddl Disk. 00:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

mönsch, Kriddl...

...ich war doch nun wirklich nie auf der seite der exklusionisten, oder? da lande ich mittlerweile aber doch - ich prophezeie eine reichlich dreistellige zahl von personenartikeln, in welchen ich aufzuräumen gedenke... und ich habe wirklich kein schlechtes gewissen dabei! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 07:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

... Marcus hat mich grade aufgeklärt, daß sowas noch kein exklusionismus ist - da hab ich nochmal schwein gehabt :) ! iss trotzdem nich sehr befriedigend, einen personenartikel nach dem anderen zu kürzen... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 16:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nicolay Nicolaysen

Hallo Kriddl. Das verstehe ich nicht. Er war ja Jurist!? --Micha 20:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, korregiert.--Kriddl Disk. 20:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

:-) --Micha 20:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Verwaltungsrichtlinie

Was genau ist eine "Verwaltungsrichtlinie" ? Und wie kriegt man heraus, ob es sich bei der genannten um eine solche handelt ? --Zipferlak 22:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Richtlinie und Verwaltungsvorschrift. Das dumme ist, die Dinger sind zunächst interne Verwaltungsanordnungen, müssen also nicht veröffentlicht werden (können aber, wird z.B. bei der Finanzaufsicht so gemacht). Gut wäre es, wenn man für Deinen "konkreten Fall" die lebensmittelrechtliche Fachliteratur wälzt. Wobei ich zugebe Lebensmittelrecht ist nicht so meins.--Kriddl Disk. 06:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Oh je, das scheint kompliziert zu sein. Vielleicht ist die Fragestellung ein Fall für die Forschungsstelle für Deutsches und Europäisches Lebensmittelrecht ? Dir jedenfalls vielen Dank für Deine Beschäftigung mit meiner Frage. --Zipferlak 08:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt trotz begründetem Einspruch

Aufgrund der zeitlichen Nähe dieses wahrscheinlich ein Versehen, oder? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Welcher Artikel?--Kriddl Disk. 07:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich meinte den gerade eben zur Literatur nach 1989. Hast es aber schon gefunden, gell. Grüße und Danke für die schnelle Antwort. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

War eine Bot-bedingte Löschorgie in die das geriet, war der wahrscheinlichste Kandidat (der Rest war sinnlose Verschiebereste), aber man weiß ja nie...--Kriddl Disk. 07:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hostages of Ayatollah

Ich kann nirgendwo etwas von einem Ticket erkennen. Wenn da was existiert, müßte man es auch irgendwo hinschreiben. Konnte ich nicht wissen... --Marcela 07:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auf der Diskussionsseite ist da was vermerkt. Hast Du OTRS-Zugang zum gegenchecken?--Kriddl Disk. 07:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ah, auf der Disk... ich hab nur in der QS nachgesehen - nein, ich habe keinen Zugang. --Marcela 07:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Kriddl,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 22:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Deine Mühe und Rückmeldung. Mit der hätte ich nicht gerechnet.--Kriddl Disk. 22:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Pseudo-Erklärung

es wäre nett, wenn du bei solchen eindeutig einschlägigen löschdiskussionen kurz im Portal:Philosophie bescheid sagst. so ist nämlich die löschdiskussion verlaufen, ohne dass überhaupt jemand sich zur sache hätte äußern können. grüße, Ca$e 19:31, 6. Apr. 2009 (CEST) noch kurz ein zusatz, weil meine kurze notiz glaube ich etwas unfreundlich wirkte: das sollte keine kritik sein, sondern ein tip - ich bin eben auf den artikel gestoßen, habe mich verwundert, dass er behalten wurde, dann gesehen, dass in der löschdiskussion sogar drei administratoren (die ich alle drei kurz angesprochen habe) sich zu wort gemeldet haben, aber keiner der einschlägigen verdächtigen, wenn es um wissenschaftstheoretische themen geht, und so dachte ich, es könnte der hinweis nicht schaden, dass man solche leute erreicht, wenn man eine kurze notiz hier hinterlässt - analog bei anderen portalen/redaktionen. ich fände das jedenfalls - wie gesagt - nett; ein muss ist es selbstverständlich überhaupt nicht. Ca$e 11:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gute Frage, warum das behalten wurde. Ich habe das nur formal vom SLA nach LA herabgestuft. Henriette hat sich ganz sachkundig geäußert; der Tenor in der LD war an sich auch eindeutig. Hm, LP wäre wohl wirklich angesagt. Dazu solltest Du im Portal eine kurze Disk. starten und Dich auf die beziehen (steigert die Erfolgswahrscheinlichkeit ungemein), den Admin hast Du ja schon angesprochen, der das behalten hat.--Kriddl Disk. 11:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

hmm. danke schon mal für den tip. ich überlege gerade eher, den artikel neu zu schreiben, warte aber wohl erst einmal ein paar tage ab, um einen bestehenden konflikt (mit Benutzer:Meffo) nicht weiter zu schüren. grüße, Ca$e 11:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Abstimmung

Hallo, Du hast Dich bei der Relevanzdiskussion zu den Landgerichtspräsidenten beteiligt. Ich habe nun eine kleine Abstimmung dort eingerichtet. Wäre schön, wenn Du auch hier Deine Stimme abgeben könntest. Danke im voraus! -- Grüße aus Memmingen 22:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe abgestimmt - an soolchen Stellen halte ich Abstimmungen schlicht für unbrauchbar. Sorry.--Kriddl Disk. 03:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Löschdiskussion: Judith Williams

Moin, Kriddl, für die vor einem Jahr von Dir behaltene Judith Williams[37] ist erneut ein LA gestellt worden:[38]. Im Moment degeneriert die Diskussion etwas und könnte sich zu einer LP entwickeln. Vielleicht magst Du mal reinschauen und ein beruhigendes Wort sprechen. Im Kontext vielleicht auch interessant:[39]. Schönen Gruß. -- Wahrheitsministerium 01:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Diskussion scheint sich ja beruhigt zu haben. Die Frau ist erstmal auf meiner Beobachtungsliste, falls wieder Werbung eingeflochten werden sollte. Das Quellenproblem ist in der Tat da. Dafür dürfte erstmal ein Quellenbaustein reichen.--Kriddl Disk. 06:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Werbespot ist (erweitert) wieder da, ich habe sie jetzt auch nochmal in der QS[40] eingetragen, vielleicht kommt ja noch was. -- Wahrheitsministerium 15:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Frohes Osterfest

Saalfelder Osterbaum

Danke Kriddl, für Deine Nachricht. Das wünsche ich Dir auch. --Désirée2 15:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ach, da doch nicht für.--Kriddl Disk. 15:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

LP-Formaljuristerei

Hast Du, neben Deinem durchaus bedenkenswerten Beitrag[41] zu den Löschregeln noch eine gute Idee, wie man Hans dazu bringen kann, das auch so anzuwenden? -- Wahrheitsministerium 09:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Tut er das nicht bereits?--Kriddl Disk. 01:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kulturpreis der Stadt Aschaffenburg

Hallo, lieber Herr Kollege! Ich danke Dir ausdrücklich für Dein weises Urteil zum o.g. Artikel. Ich hoffe, Du sprichst auch in anderen kulturellen Löschdiskussionen wieder ein ebensolch weises Urteil! LG, --Brodkey65 11:17, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Baustein: War Löschkandidat noch eingefügt. Nach meiner Kenntnis der Löschregeln darf jeder Benutzer diesen BS nach einer Admin-Entscheidung setzen. Ist doch richtig, oder? Grüße, --Brodkey65 11:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke--Ekpah 11:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gern geschehen, bei den LDs bin ich in den letzten Monaten etwas faul geworden, mein Feld sind eher die Schnellöschkandidaten und die Vandalensperrung.--Kriddl Disk. 15:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ohio - Hall of Fame

"The Heart of It All"
Verliehen am 12. April 2009

Hallo Kriddl, für deine Beteiligung am Ausbau von 5 Orts-Artikeln im Zuge der Ohio-Stub-Aktion verleihe ich Dir das Große Siegel des Bundesstaates Ohio.

Gezeichnet --Minderbinder 18:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ui, ich bin ganz gerührt.--Kriddl Disk. 06:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, falls du weiter nebenbei ein paar Ortsartikel machen willst: schau doch mal hier vorbei. Ist doch ganz entspannend. :-) Viele Grüße nach Süden von --Minderbinder 15:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Super, dass du mitmachst. Zwei Dinge: Bitte Ortsnamen nicht als Abschnittsüberschrift: das Inhaltsverzeichnis wird sonst viel zu lang, und die Sprunglinks aus der Vorlage gehen eh auf den Bundesstaat. Dann ist die Frage, ob das Laden der QS mit tausenden QS-bedürftigen Artikeln motivierend ist. Wenn es von außen kommt - prima. Besser als eine Löschung ist das allemal. Aber ansonsten würde ich das gemeinsame Abarbeiten pro Bundesstaat präferieren. Was denkst du? --Minderbinder 16:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Michigan langweilt mich, aber aus Kalifornien kommt mein Herzblatt--Kriddl Disk. 16:17, 13. Apr. 2009 (CEST)

OK, das ist ein Argument. Mein Herz schlägt für Michigan. „Let's go blue“ und so. --Minderbinder 16:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich als Beobachter für den Anfang auch noch einen strategischen Tipp geben darf: Kalifornien ist viel zu groß, sucht euch für den Anfang lieber kleine Staaten. Auch wenn es nirgendwo annähernd so duster aussieht, wie das in Ohio der Fall war: Das demotiviert ebenfalls, wenn man sich anschaut, was jetzt für Kalifornien unter "A" alles schon zusammenkommt. Gruß -- X-'Weinzar 20:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Da hat X-Weinzar zwar recht (wie fast immer), aber im Zweifel ist mir ein Kriddl lieber, der beim demotivierend großen Kalifornien vor sich hin werkelt, als ein Kriddl, der beim ihn langweilenden Michigan erst gar nicht mitmacht. --Minderbinder 07:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft

Hallo, habe bei Karl Friedrich Grau entdeckt, dass die Angabe dort, die ihm zugeschrieben wird auf Hugo Wellems trifft. Das ist im Artikel SWG falsch dargestellt. Den Satz Letzter war ebenfalls ein hoher Funktionär im Nationalsozialismus, auch als Referent im Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda tätig, Mitglied der Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg und stand der SWG bis 1995 als Vorsitzender vor. Bitte wie folgt ändern: Wellems war ein hoher Funktionär im Nationalsozialismus, als Referent im Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda tätig und Mitglied der Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg. Dann wäre das in dem Abschnitt richtig. danke im Voraus und Gruß --KarlV 12:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hm, wo hast Du die Info her? Der wirklich peinliche Artikel zu Grau gibt diesbezüglich nix her. Ah! Klee! Wird geändert.--Kriddl Disk. 12:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Yep, Danke, nur noch die Redundanz weg. Von Wellems wird vorher schon gesprochen ;-) Gruß --KarlV 15:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

querkraft architekten

hallo, ich wollte mal fragen warum eiegntlich der beitrag von dir gelöscht wurde, ich war noch gar nicht fertig und ich richte mich mit dem inhaltlichen aufbau nach der seite von coop himmelb(l)lau die auhc nicht gelöscht wurde. bitte um antwort oder verbesserungsvorschläge. vg christine

Coop Himmelb(l)au trägt nicht zufällig einen Überarbeitungsbaustein. Bei Coop Himmelb(l)au steht auch deutlich mehr Text, als die mehr oder weniger reine Auflistung bei Querkraft. Bitte lies Wikipedia:Artikel und auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Bedenk bitte auch, dass sich aus dem Artikel ergeben sollte, weshalb das architekturbüro bedeutsam sein soll.--Kriddl Kummerkasten 13:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Hat Christine entweder gelesen oder ist jetzt sowieso zuspät. Bot?--Kriddl Disk. 17:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

Michael Fuder / Bundesversammlung

Ich habe gerade deinen Kommentar in o.g. Löschdiskussion gesehen. Evtl. schaust du auch mal bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Mitglieder der Bundesversammlung vorbei und gibst deinen sachkundigen Kommentar zum Thema ab? --Tarantelle 15:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Eben wollte ich Dich auch gerade darum bitten. Könnte mir fast vorstellen, dass wir hier (wie zuletzt öfter) einer Meinung sind. --Pelagus 17:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Athenia

Hallo Kriddl, bitte um Entschuldigung, hatte mich etwas voreilig vertan. Die Weiterleitungen können gelöscht werden, Entlinkungen erledigt und gelobe aufmerksame Besserung. Gruß Biberbaer 21:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sind gelöscht. Und Schwamm drüber.--Kriddl Disk. 21:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vier Tilden

fehlen hier noch. -- Achates Boom-De-Yada! 21:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Tildtildtildtild - und asche über mein Haupt. Danke für den Hinweis.--Kriddl Disk. 22:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Am Ende wäre das Meinungsbild ungültig, wo wir uns doch alle so schön einig sind. -- Achates Boom-De-Yada! 22:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Was an sich schon ein Widerspruch in sich ist: Wikipedia und alle einig. Das MB müsste schon deshalb ungültig sein ;-) --Kriddl Disk. 22:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

Burg Stefling

Die Seite 'Burg Stefling' war Quatsch. Es gibt einen ausführlichen Artikel zu Steflingfür. Danke für die prompte Löschung.

-- Bernhard Schmalhofer 22:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Da nicht für--Kriddl Disk. 19:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Militärhistorie

Ich sah Deine Beteiligung an der LD zu den Regimentern. Ich halte den ganzen Ansatz, alle schriftlich erwähnten Regimenter vollständig mit je eigenem Artikel zu dokumentieren für enzyklopädisch sehr bedenklich. Konzentration wäre besser, Pflege und Diskussionen um Kleinkram würde nicht weiter ausufern, die frei werdende Energie kann für die Qualitätsverbesserung wichtiger Lemmata eingesetzt werden, Mili-Fetischisten fänden ein weniger einladendes Feld vor. Insofern sind die Klappboxen mit den ganzen "noch zu schreibenden" Artikeln ein Politikum, bzw. Ausdruck einer Richtungsentscheidung für Wikipedia in diesem Bereich. Um die Boxen abzuschaffen wäre einiges nötig.

Bedauerlich, dass Wikipedia auf dem Auge etwas blind ist und Brummfuss und ähnliche Beteiligte mit ihrem Getöse eine intelligente Strategie eher verhindern als voranbringen. Aber hauptsächlich bedauerlich, dass ich keine Kraft frei habe, dran zu arbeiten. Jedenfalls gut, dass Du da intervenierst. -- fluss 13:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Oups, ein Lob. Bei der Überschrift hatte ich mit heftiger Kritik gerechnet.--Kriddl Disk.Trauer -weg 19:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Habs da doch noch ausformuliert: Portal Diskussion:Militär#RK Regimenter

RK-Revert von Marcus

Möchtest Du ihm möglicherweise auch gut zureden[42]? -- Wahrheitsministerium 16:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Done.--Kriddl Disk.Trauer -weg 21:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zwangsprostitution

Moin Kriddl,

du hast grad einen Baustein aus dem Artikel rausgenommen, nachdem ich ihn wegen der Fülle und Dauer der Bausteine zum Löschen vorgeschlagen habe.

Der Fairnis halber, -- Blaulichtmilieu 07:07, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Baustein, dass Quellen fehlen, herausgenommen, beim Einfügen der Quelle (Statistik des BKA), der Baustein machte so einfach keinen Sinn mehr.--Kriddl Disk.Trauer -weg 16:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Tatort

moin, grds. vielen dank für die durchsicht. bzgl. der rückgängigmachung der aufnahme des tatort-artikel fand ich das jedoch nicht so prickelnd. denn, mit der aufnahem der folge 732 unter den punkt "filme" begann ich seine filmographie in die übersichtlichere form zu bringen (als sie es bisher mittels fließtext gegeben ist). meiner ansicht nach hättest du eher die anderen filme aus dem fließtext in die von mir gestern angefangene und übersichtsreichere form bringen können, als es einfach nur zu löschen. mfg Juragraf 12:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Entschuldige, eine einzelne Folge ist so oder so nicht besonders aussagekräftig. Dazu kommt, dass die Listen "unschön". Dazu sollten zunächst alle wichtigeren Arbeiten auftauchen (dda sehe ich allein bei der IMDb eine ganze Menge).--Kriddl Disk.Trauer -weg 20:29, 5. Mai 2009 (CEST)

WikiProjekt Bremen

Moin Kriddl,
@Godewind war so nett, mich heute auf meinen Wunsch hin hier einzutragen, das ging ganz fix ohne "Aufnahmerituale" ab... ;) Also, ich habe neu und freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit!
In diesem Zusammenhang habe ich mich auf Godewinds Anregung hin selbst woanders eingetragen und möchte Dich freundlich bitten, die persönliche Bekanntschaft „Ebenda“ zu bestätigen. Ich danke Dir im voraus.
Beste Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:23, 5. Mai 2009 (CEST)

Done (und zwar gerne)--Kriddl Disk.Trauer -weg 15:17, 6. Mai 2009 (CEST)

webism und die Erfinder(in)

Webism: du hattest hier irgendwie halbwegs administrativ gehandelt - ich würde damit gerne zur Löschprüfung laufen: bei Webism und den Erfindern Rodney Chang und Ingrid Kamerbeek scheinen mir deutlich Quellen für irgendeine Aussenwirkung zu fehlen, vermutlich SD. --LKD 22:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Wurde damals doch von Primus per ELW erledigt, wegen der Ausstellungen. Einem normalen LA dürfte insofern nix im Wege stehen, die LP dürfte ziemlich überflüssig sein. Geh aber möglichst nochmal die Ausstellungen durch. Was en löschen will ist aus meiner Sicht allerdings genauso uninteressant wie was die behalten wollen.--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja, stimmt irgendwie - allerdings stimmt über den Daumen auch, das Artikelgegenstände, denen die Kollegen auf der en keine Relevanz zuerkennen, wirklich nicht relevant sind.

Ich bin inzwischen recht sicher, das wir ein ganzes Artikelfeld haben, das uns selbstdarstellende Netzkünstler vermachten. Gut auch bei den Ausstellungen zu erkennen - 217.238.38.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) z.B. legte das East Hawaii Cultural Center an, welches natürlich 2003 die erste internationale Cyberart-Ausstellung beherbergte (so zumindest unser Artikel zu Rodney Chang) - in Wirklichkeit macht dieser Ausstellungsort auf mich jetzt nicht den Eindruck des MoMA, sondern eher eines lokalen Kulturzentrums mit deutlichem Aloha-Einschlag. Der Rest der Texte ist genauso großsprecherisch...

Ich warte erstmal die LD zu Rodney Chang ab, ob meine grundsätzliche Analyse zur Qualität der Artikel geteilt wird und stelle dann fallweise die LAs.--LKD 13:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Hört sich nach einem sinnvollen Vorgehen an, link ruhig auf diese Diskussion (selbst wenn die schon im Archiv sein sollte)--Kriddl Disk.Trauer -weg 15:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Sig

Hallo Kriddl, kannst den Trauerflor wieder aus deiner Sig nehmen. Meine Abwesenheit hatte zum Glück keine unwiderruflichen Ursachen ([43]). Schön mal wieder bei WP vorbeizuschauen und schön dass es ein paar Leute gibt, die hier an einen denken... danke Dir. Hoffe bei dir ist auch alles klar? Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Oh, das ist schön. Und ja, v.a. im RL entwickelt es sich gerade ganz gut.--Kriddl Disk.Doch noch da! 06:50, 9. Mai 2009 (CEST)

RK Tiere

Hallo Kriddl, beobachtest Du das dort? Jemand hat den Abschnitt einfach wieder rausgelöscht. Habe meine Meinung in der Disk schon geschrieben. Anka ☺☻Wau! 09:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Der jemand hat es mangels Konsens rausgenommen. Ein Konsens besteht im Augenblick noch immer nicht. Auch wenn er die Löschpraxis ganz gut darstellt.--Kriddl Disk. 06:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Wie soll so etwas praktisch funktionieren? Wann immer irgend jemandem in den RK etwas nicht passt, hat er das Recht da herumzustreichen (denn solange er anderer Meinung ist, besteht ja wohl kein Konsens)? Dann kämen wir ja nie zu Potte. Wenn etwas ausdiskutiert ist (und das war es - die vorgeschlagene Lösung fand keinen Widerspruch mehr), muss es auch eine zeitlang Bestand haben. Wenn jemand das dann ändern will, muss er eine neue Diskussion anfangen und kann nicht einfach an den RK "rumschrauben". Anka ☺☻Wau! 14:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Nein, auch eine Streichung erfordert Konsens. Und ja, es ist zuweilen äußerst unpraktisch.--Kriddl SPRICH MICH AN! 19:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Schaffermahlzeit

Hallo Kriddl, Ich hatte kürzlich den Absatz Markenschutz des Worts Schaffermahlzeit beim Artikel Schaffermahlzeit entfernt, nachdem bei der Einleitung der schlichte Satz eingefügt wurde: Schaffermahlzeit ist heute eine geschützte Wortmarke von Haus Seefahrt. M.E. reicht das für eine Enzyklopädie vollkommen aus. Nun hat Benutzer:Hanna-Emilia - eine neue Benutzerin, die das geschrieben hat - das wieder zurückversetzt. Ich habe keine Lust bei einer neuen Nutzerin - die mir so und so schon nicht gut gesonnen ist (siehe ihre Diskussionsseite) - das wieder zu streichen. Schau doch Mal auf den Text und sag mir was Du davon hältst. Nebenbei: kann man auch einen Abschnitt in einem Artikel zur Löschung vorschlagen, um die Diskussion zu verbreitern? Gruß --Roland Kutzki 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich habe meine Meinung bei ihr gepostet.--Kriddl SPRICH MICH AN! 05:22, 16. Mai 2009 (CEST)

Artikel "Arnold Imhof"

Hello Kriddl,

Per Zufall bin ich auf das Wikipedia-Lemma "Arnold Imhof" gestossen (über den eigenen Vater muss man ja normalerweise nicht Infos per Wikipedia recherchieren) und habe gesehen, dass ein (nicht von mir erstellter) Artikel von 2008 gelöscht wurde. Ich möchte Dich, gemäss dem vorgeschlagenen Vorgehen auf der Löschprüfungsseite bitten, den Artikel wiederherzustellen. Meiner Meinung nach erreicht Arnold Imhof (und vermutlich auch der gelöschte Artikel) die Kriterien nach Wikipedi:RK durch den Eintrag im ominösen "Virtual Catalogue for Art History". Durchaus sehe ich aber Deinen Punkt in der Löschbegründung und liefere Dir daher ein paar zusätzliche Gründe, wieso Arnold Imhof Lemmarelevant sein könnte:

- Wie bereits in der LD angeführt, ist Arnold Imhof im SIK Art erwähnt (Kategorie **)

http://www.sikart.ch/KuenstlerInnen.aspx?b=1&id=4005315

Der dortige Eintrag zeigt auch die Erwähnung in zwei (Print)-Nachschlagwerken. Ausserdem sind bei SIK art 7 Ausstellungen über den Zeitraum von 11 Jahren eingetragen, an denen Werke von Arnold Imhof gezeigt wurden. Natürlich ist SIK art weit davon entfernt eine umfassende Datenbank aller Kunstausstellungen der Schweiz zu sein und es gibt daher deutlich mehr Ausstellungen mit Imhofs Beteiligung.

- Die Hauptschaffensphase von Arnold Imhof, der seit über 30 Jahren freischaffender Kunstmaler ist (also damit seinen gesamten Lebensunterhalt bestreitet) liegt in der Prä-Internet Area, was zur Folge hat, dass relativ wenig Online-Quellen zur Verfügung stehen. Trotzdem gibt es ein paar, die Relevanz nach RK implizieren:

a) Bilder von Arnold Imhof werden hin und wieder öffentlich versteigert oder über ricardo/Ebay verkauft:

http://www.artnet.de/artist/615255/arnold-imhof.html

b) Die Gilde Schweizer Bergmaler führt auf Imhofs Profilseite an, er habe über 20 Einzelausstellungen zu verzeichnen

http://www.gsbm.ch/d/members/imhof.htm

c) Arnold Imhof wurde ausgewählt, Regierungsrat Buschor (ZH) für die Ahnengalerie des Kt. Zürichs zu porträtieren. Das ist ein relativ Prestigeträchtiger Auftrag, der vor allem auch wegen dem Salär von ca. 15'000 CHF hart umkämpft ist.

http://www.rr.zh.ch/internet/rr/de/ahnengalerie/Ahnengalerie.html

Natürlich, Imhof ist damit nicht gerade ein Weltstar, aber mit mehreren Hundert verkauften Bildern und mehreren tausend verkauften Werken insgesamt (Holzschnitte) überschreitet er deutlich die Relevanzschwelle.

Wäre schön könntest Du meine Argumente berücksichtigen und beste Grüsse

--80.219.146.203 04:00, 17. Mai 2009 (CEST) Ups, das war wohl noch zu früh am Morgen. IP oben bin ich: --Fairfis 16:00, 17. Mai 2009 (CEST)

Die mittlerweile hinzugekommenen Nachschlagwerke überzeugen mich.--92.76.240.72 06:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Merci! --Fairfis 22:07, 18. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen-Streit

Hallo Kriddl. Ich finde es völlig daneben, dass Du die LAs gegen "Antiamerikaner" und Sachen wie "Gegen Totalitarismus" in einen Topf wirfst. Hier werden Land und Leute pauschal als verfeindet dargestellt (dazu noch primitiv mit brennender Fahne), dort will sich jemand gegen Totalitarismus und damit für Pluralismus und Freiheit einsetzen. Wenn das auf einer enzyklopädischen Seite nicht mehr sauber getrennt werden kann, dann ist das Projekt auf einem schlechten Weg.--bennsenson 14:10, 18. Mai 2009 (CEST)

Schön und gut. Ich lehne es bloß ab zwischen "gutem" und "ungutem" POV zu unterscheiden. Wenn man so will ist das mein Einsatz für Pluralismus.--Kriddl SPRICH MICH AN! 14:13, 18. Mai 2009 (CEST)

Dieser Werte-Relativismus hat sicher was für sich. Kopfschüttelnder Gruß,--bennsenson 14:13, 18. Mai 2009 (CEST)

Sachma

Hi Kriddl, du bist doch Jurist, könntest du dir nicht vorstellen, dich hier einzutragen? Irgendwie wäre mir (a) wohler, wenn da etwas mehr juristischer Sachverstand (als zB. meiner) zur Wahl wäre, und (b) wenn es überhaupt mehr Wahlmöglichkeit gäbe. Think it over ;) Gruß --Rax post 23:26, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke für das Vertrauen, aber ich fürchte dafür habe ich mittelfristig zuwenig Zeit.--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Bremen

Hallo Kriddl! Schade, dass du nicht zum Stammtisch kommen kannst. Vielleicht hast du ja aber Zeit uns Lust, mich zu treffen und zum Vortrag beim Barcamp in der Grohner Str. 45 in Bremen zu kommen? Schau doch auch mal hier. Würde mich sehr freuen, dich kennenzulernen! Grüße, --buecherwuermlein 20:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Zum Vortrag wohl nicht, ist ein wenig ab vom Schuss. Wie wäre es Samstagabend irgendwo?--Kriddl SPRICH MICH AN! 13:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Da ist dieses Abendessen mit den Dozenten, ich habe keine Ahnung, wo und wie lange das sein wird. Über meine Benutzerseite findest du aber meine Handynummer, kannst ja abends mal anrufen, wenn du Zeit und Lust hast :-) Grüße, --buecherwuermlein 21:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Adolf Ernst Hensel und Co.

Hallo Kriddl, wie du gesehen hast, bin ich dabei Artikel zu den Sächischen Landtagspräsidenten anzulegen. Zum Großteil waren das ja Juristen. Bei o.g. Herrn hast du schon an den Kategorien aus dem Kategoriebaum gedreht. Kannst du mal bitte noch die restlichen Landtagspräsidenten (sind über die Navi-Leiste leicht zu erreichen) auf ihre juristischen Kategorien abprüfen? In dem Bereich kenn ich mich noch nicht ganz so aus. Dank im Voraus! -- Miebner 21:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Done & gern geschehen.--Kriddl SPRICH MICH AN! 22:10, 25. Mai 2009 (CEST)

LA auf Benutzerseite

Hallo, Anton Maegerle ist der "Autorenname", unter dem er veröffentlicht, während er seinen Klarnamen nicht öffentlicht nennen möchte. Daher wird der Klarname auch nicht in der Wikipedia genannt.

Der Benutzer hatte offenbar einmal Artikel zum Klarnamen erstellt, der zwar wieder gelöscht wurde, dessen Titel aber in der Liste "Von mir erstellte Beiträge" steht.

Gruß, --Rosenkohl 07:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Weshalb steht dann "Der Holocaustleugner Germar Rudolf benutzte Anton Mägerle als eins seiner Pseudonyme..." in Anton Maegerle, wenn der Name doch nicht genannt wird? Vor allem mit Blick auf den seeehr umfangreichen Artikel Germar Rudolf zweifel ich, dass das ein SLA-Grund für eine Benutzerseite (ohne vorherige Ansprache) ist.--Kriddl SPRICH MICH AN! 07:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Herr Rudolf hat verschiedene Pseudonyme benutzt, unter anderem den leicht abgewandelten Autorennamen "Anton Mägerle". Ich erkenne nicht, warum die Erwähnung dieser Anekdote im Widerspruch dazu stehen soll, daß der Klarname nicht genannt wird. Früher mußten gelegentlich Versionen gelöscht werden, vergleiche z.B. Diskussion:Anton Maegerle#Versionsbereinigung. Auch wenn der Artikel Germar Rudolf umfangreich ist, wird dort der Klarname von Maegerle auch nicht genannt. Gruß, --Rosenkohl 07:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Warum macht Ihr es Euch so schwer? :-) @Kriddl: Germar Rudolf ist nicht der Name von Anton Maegerle, sondern anders herum benutzte vielmehr Germar Rudolf auch (u. a.) Anton Mägerle als Pseudonym. Das ist nicht umkehrbar. :-) Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 08:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Antiochia

Hallo Kriddl,

danke, dass Du Dich in die Debatte um ihre numismatischen Beiträge einschaltest. Neuanfänge sind schwer, vor allem auf thematischem Neuland. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Och gern geschehen. Ich habe sogar den leisen Verdacht, dass wir da jemanden sehr kompetentes aus dem Bereich Numismatik haben. Sojemanden sollte man dringend halten.--Kriddl SPRICH MICH AN! 10:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich bin seit letztem Freitag mit ihr in Kontakt. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Da Frank (Schulenburg) als mein Co-Mentor ausgeschieden ist, wärest Du bereit, ihn zu ersetzen? Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Kann ich bei ihr machen, auch wenn ich nicht mehr so aktiv im Mentorenprogramm bin.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Sippenhaftung

ich bräuchte da mal eine Hilfestellung eines erfahrenen Wikis: muss man den letzten ip-Diskussionsbeitrag Diskussion:Sippenhaftung ertragen oder darf man den auch revertieren ? oder sollte ich mich mit der Frage an jemand anderen wenden ? --Goesseln 14:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich werde mich einer Revertierung nicht in den Weg stellen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:13, 31. Mai 2009 (CEST)

danke fürs Mutmachen. Ich habe jetzt versucht, einen anderen Weg zu gehen: vielleicht spricht das Beispiel ja für sich. Vielleicht. --Goesseln 18:11, 31. Mai 2009 (CEST)

ÖVP-Generalsekretär

Hi,

kannst du mir bitte verraten, was du an diesem quellenlosen, listenhaften Artikel als behaltenswert erachtest? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich frage mioch vielmehr, was Du als "Relevanz eindeutig nicht gegeben" ansiehst. Ist ein Amt, offensichtliche Irrelevanz sieht simpel anders aus.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:09, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist redundant zum Hauptartikel zur ÖVP - nicht jedes Amt ist relevant, Parteivorsitzende einer Ortsgruppe haben bekanntlich auch keine eigenen Artikel ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Zwangsprostitution

Hallo Kriddl,

bei deiner Archiv-Einrichtung mit vorhergender manueller Archiv-Verschiebung am 1. Mai ist anscheinend etwas schiefgegangen. Zumindest fehlt (u.a. ?) der Abschnitt "Bildzeitungsniveau" jetzt vollständig. 95.118.26.216 07:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, der Abschnitt wurde scheinbar irgendwie verschluckt. Sorry. Danke für den Hinweis, habe den wieder hergestellt.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Brauche Hilfe

Hi Kriddl, bist du zufällig ein Admin? Kann das hier nirgendwo erkennen. Sorry! --Thomas Hoffmann 19:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja, bin ich. Um was geht es denn? Tipp für die Zukunft: Es gibt auch Wikipedia:Liste der Administratoren--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Georg Rosen (Diplomat)

Hi, ... ist schon wieder da. Welche Artikel wurden denn da gemischt? Ich selbst mag mich jetzt nicht mit Volltextsuche durch diverse Artikel wühlen und das zu finden. Beim nächsten löschen vielleicht angeben, macht es nachvollziehbarer. Ggf. auch mal den Autor ansprechen bzw. wenn tatsächlich böswilliger Faker auch sperren. Gru --JuTa Talk 23:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

John Rabe und ein Harris (wohl Olympiasieger).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

FYI

Hallo Kriddl. Hier haben wir uns übeschnitten. Falls Du das anderes siehst, kannst Du die Sperre selbstverständlich entsprechend anpassen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Habe unter Berücksichtigung Deiner Entscheidung die Seitensperre auf "halb" runtergefahren.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 11:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Deine Kampange

Hallo,

was soll dein dummes Zeug, glaubst du ernsthaft du kannst mit deiner hasserfüllten Kamapange hier Zweifel am Sozialismus und seiner Perspektive zu verbreiten? Dem ist mit nichten so!

Mit sozialistischem Gruß KamiMann1992 17:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Welche Kampagne? Welcher Hass? --Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:15, 28. Mai 2009 (CEST)

er kann erst in drei tagen antworten. -- blunt. 19:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Mist, ich bin doch neugierig und will wissen, was für eine Kampagne ich angeblich am laufen habe. Wirklich. Weder aus seinen Edits der letzten Zeit, noch aus meinen wurde ich diesbezüglich schlau.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Dann, sehe dir deine Beiträge sehr genau an, ich kann es nicht verstehen warum du hier Zweifel an den Perspektiven des Sozialismus sähen willst. Es ist genau so wie damals am 40 Jahrestag der Gründung der DDR als imperialistische Kräfte, glaubten mit einer hasserfüllten Kampagne ihrer Massenmedien zweifel am Sozialismus zu verbreiten. Das einzige Ziel was diese imperialistischen Massenmedien verfolgen war von der Hauptfrage unserer Zeit, der Sicherung des Friedens abzulenken.

KamiMann1992 12:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das mit dem hasserfüllt und dem Sozialismus scheint sein Standard-Programm zu sein. Auch auf die Ansprache nach einem Typo kommt das gleiche, siehe hier. Jetzt kommt nicht mehr so viel. -- blunt. 12:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, wenn er denn meint damit dem Soziaismus in seinem Lauf dienen zu müssen... War aber in jedem Fall besser da Nägel mit Köpfen zu machen, seine Beiträge waren insgesamt nicht so wirklich konstruktiv.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Kriddl, mir ist ein blöder Fehler passiert. Für geplante Erweiterungen und Klarstellungen des Artikels Focke-Wulf Ta 183 habe ich ein Bild hochgeladen: Datei:Ta183 Endversion Modell kl1.png Leider habe ich zuerst vergessen, das verbotene Hoheitsabzeichen am Leitwerk zu übermalen. Dies habe ich anschliessend korrigiert und eine neue Version hochgeladen. Kannst Du bitte die erste Version des Bildes löschen? --JuergenKlueser 12:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ich gebe zu, dass ich nicht weiß, ob eine einzelne Version gelöscht werden kann. Wäre Komplettlöschung o.k., damit Du danach eine Neue Version einstellen kannst?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 15:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre auch ok. Ich kann das Bild dann ja nochmal einstellen --JuergenKlueser 16:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

Done, ging mit Versionslöschung auch so.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, herzlichen Dank!!! --JuergenKlueser 17:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

Befremdlich finde ich den Vorgang schon. Ich nehme mal an, dass das Objekt denkmalsgerecht irgendwo ausgestellt ist. Wir können doch nicht überall korrigieren und somit eigentlich fälschen (z. B. in Filmen). Ich fürchte sogar, dass das Verbot selbst eine Art Verherrlichung und somit ausgesprochen töricht und kontraproduktiv ist. Ich wollte auch das berüchtigte Buch schon immer mal lesen, denn natürlich habe ich auch das. Aber ich bin an den ersten Seiten gescheitert, weil bestimmte Wörter widerwärtige Empfindungen auslösen. Gruß -- wefo 17:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein, dass das Ding irgendwo ausgestellt wird. Das Bild zeigt eindeutig ein Model. Mit der Unlesbarkeit gewisser Literatur gebe ich Dir Recht, das Buch ist tatsächlich für denkende Wesen schwer bis garnicht lesbar.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 18:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da kann ich vielleicht klären: Es handelt sich um ein Modell. Zwar ist bei Originalphots die Ausstellung des HK unbedenklich, dagegen haben sich diverse Gerichte in den letzten 3 Jahren intensiv mit der Frage von "naturgetreuen Nachbildungen" sprich Modelle beschäftigt und eindeutig entschieden, dass diese nicht mit HK veröffentlicht werden dürfen. Die Folge ist, dass seither auf Modellbaumessen/ausstellungen alle deutschen Modelle von 33-45 auf dem Heck abgeklebt werden. Fachzeitschriften mussten alle Farbprofile überarbiten. Ich bin überzeugter Demokrat, diese Entscheidungen befremden mich aber trotzdem. Hilft nix, muss man sich dran halten. --JuergenKlueser 18:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da fällt mir noch was ein: Es gibt eine Vorlage DEU-1933, die von manchen genutzt wird, um Flaggen darzustellen (zum Beispiel in Listen von Nutzerländern oder in Infoboxen). Wer die nutzt macht sich im Prinzip strafbar. Leider kenne ich mich Vorlagen überhaupt nicht aus, weiss daher auch nicht, wo ich diese Anmerku ng unterbingen könnte --JuergenKlueser 18:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärung. So genau hatte ich nicht gekuckt. Und von dem Übrigen wusste ich nichts. Also nochmals Dank.

Übrigens machen meine Vorurteile keinen Unterschied zwischen dem Symbol am Leitwerk und dem auf den Flügeln. Gruß -- wefo 23:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Tollow

Hi Kollege, die Insel besitzt Relevanz, aber da hat offenbar jemand aus Blödheit oder als Fake falsche bzw. sehr fragwürdige Dinge eingebaut (Nachweis für die Grabstätten?, Altefähr ist falsch und die Anhöhe "Fuchsbau" weder belegt noch im Netz zu finden). Habe ich auch bei "Vandalismusmeldung" versucht reinzusetzen, aber event. falsch oder ich bin noch nicht lange genug angemeldet. Ich bitte dich oder eine/n andere/n Adm. bei Gelegenheit um Überprüfung, nicht zuletzt, da mehrere private Homepages den Unsinn bereits ungesehen übernommen haben...;-( LG -- Laber 01:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Feba hat glaube ich grobste rausgeschmissen. Das nächste mal setzt das besser in die Qualitätssicherung, die ist da besser geeignet.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 20:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Восстание Костюшко

Da wollte man mich wohl hereinlegen. --Reiner Stoppok 19:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

In welchem Zusammenhang? Mein Serbisch (?) bzw. Russisch (?) ist eher überhaupt nicht vorhanden.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 20:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

(Vosstanie Kostjuško, Восстание Костюшко) --Reiner Stoppok 20:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich russischer NationalPOV da.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 04:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

Den Aufstand sehe ich durchaus als listenberechtigt. --Reiner Stoppok 15:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks und Tools, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 01:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Moin VampLanginus,
um mich wirklich ausreichend intensiv mit so einem Projekt zu befassen fehlt mir im Moment die Zeit. Respekt vor Dir, ist schließlich ein ziemliches Großprojekt. Tut mir wirklich leid :-( --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lückenhafte Generalsbiographien

Hallo! Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Arbeit an den Artikeln gerade begonnen (Kommentar "Artikel angelegt/hinzugefügt") und zunächst nur die grundlegenden Personendaten eingetragen sowie Links in anderen Artikeln auf diese neuen Artikel hinzugefügt. Die einzelnen Artikel sind noch nicht vollständig, werden aber - nachdem der Anfang nun gemacht ist - ergänzt.(nicht signierter Beitrag von XtianCt (Diskussion | Beiträge) )

Dann mal zu. Du solltest am besten mit dem beginnen, der schon in der Löschdiskussion ist.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

Schön, dass Du ausgebaut hast.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:08, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bilder

Danke für deine Hilfe. Wusste jetzt nicht genau, wo ich das hier reinschreiben soll, kannst es ja einfach wieder löschen. Was mich noch interessiert ist :Wie füge ich ein Bild in meinen Artikel ein und zwar rechts an der Seite?(nicht signierter Beitrag von TheBeginner (Diskussion | Beiträge) )

Eine ausführliche Antwort findest Du unter Hilfe:Bilder. Welches Bild soll es denn sein? Bitte signier Deine Beiträge auf Benutzerseiten, damit man sieht, mit wem man spricht. Macht die Sache persönlicher.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

Folgende Bilder kommen in Frage : 1. http://img37.imageshack.us/img37/3049/heroji.jpg

2. http://img20.imageshack.us/img20/8017/44698250799982781402982.jpg

--TheBeginner 16:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sind die auf Wikimedia Commons? Falls nicht könnte ein Urheberrechtsproblem geben.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 18:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das weiß ich nicht, aber das dürfte es bei Quellenangabe nicht geben. Zumal das bild schon vor über 17 Jahren geschossen wurde und zu Zwecken von Bildung frei zur Verfügung stehen muss. Es wird auch des öfteren einfach in Internet Artikeln abgedruckt.

Inzidente Prüfung (Recht)

Hallo Kriddl, Deine Kritik in der QS mag ja berechtigt sein, aber Deinen Erledigt-Button verstehe ich nicht, da absolut nichts am Artikel gemacht worden ist - auch von Dir nicht. Könntest Du bitte mal erläutern was das soll?! Freundliche Grüße --Lutheraner 15:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Ding ist jetzt in der spezielleren Fach-QS, damit ist die allgemeine QS erledigt.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 15:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Kriddl,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 07:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Fragebogen ausgefüllt. Möge es der Wahrheitsfindung dienen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank fürs Ausfüllen, du hast uns damit sehr geholfen! Viele Grüße, Manuel 09:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen lieber Bot.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Parodontitiskeime

Wir hätten da eine Frage bezüglich des gelöschten Artikels Parodontitiskeime. Warum wurde der Artikel gelöscht, wenn eine Freigabe der Texte an Wikipedia versendet wurde?--Genetikum 14:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da bislang keine Freigabe ersichtlich ist (findet sich normalerweise dann auf der Diskussionsseite).--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:54, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wir sind davon ausgegangen, dass die Freigabe bereits bei wikipedia eingetroffen ist.

Sambalolec

Hallo Kriddl, hast Du gesehen, dass ich (der die VM ebenfalls zumachen wollte), dann aber den gerade neu eingetroffenen PA der Meldung noch hinzugefügt habe? Gruss --Port(u*o)s 15:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wirf mal einen Blick aufs Sperrlog...--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 15:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Schön, dass wir einer Meinung sind. Sperrdauer find ich so auch angemessen. --Port(u*o)s 15:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Fall Marco Weiss

Hallo Kriddl, die deutsche Staatsanwaltschaft in Lüneburg hat nicht selber aktiv Beweise gesammelt. Seit der Aufnahme des Ermittlungsverfahrens wurden die deutschen Behörden von den türkischen Behörden regelmäßig mit allen neuen Unterlagen versorgt. Nach Abschluss der Beweisaufnahme verfügt die deutsche Staatsanwaltschaft damit über die vollständige Prozessakte zum Fall Marco Weiss. Die Beweislage ist damit für beide Staatsanwälte identisch oder eben exakt gleich. Unterschiedlich ist zum einen die nationale Rechtslage, was beim Vorwurf des sexuellen Missbrauchs und insbesondere der Vergewaltigung aber nicht ins Gewicht fallen sollte. Zum anderen aber auch die Ausgangslage. Er deutsche Staatsanwalt musste entscheiden, ob er bei der Beweislage einen Prozess mit Aussicht auf Erfolg führen kann. Der türkische Staatsanwalt musste entscheiden, ob er aufgeben soll oder zumindest versuchen kann, noch eine Verurteilung zu erzielen. Eigentlich bezieht sich der türkische Staatsanwalt nicht auf Beweise. In seinem Plädoyer betont er, dass er dem Mädchen glaubt. Er fordert nicht einmal ein konkretes Strafmass und auch wenn er von Vergewaltigung spricht, so bezieht er sich nicht auf den 2. Absatz von Art. 103 des türkischen StGB. Denn dann wären 8 Jahre (für Erwachsene) nicht die Höchststrafe, sondern die Mindeststrafe.

--Der Terraner 09:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, ein Staatsanwalt in Deutschland würde sich genauso auf ein Beweismittel (Zeugenaussage des Mädchens) beziehen und es einer Glaubwürdigkeitsuntersuchung unterziehen (also sagen, dass er ihm glaubt oder nicht). Es ist dann schlicht falsch, wenn Du jetzt schreibst, der türkische StA würde sich nicht auf Beweise beziehen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nur dass die Aussage des Mädchens nach der türkischen Prozessordnung (und auch nach unserer) eben nicht als Beweis zugelassen ist, da sie nicht während einer Hauptverhandlung zustande kam und weder Richter noch Verteidiger eine Möglichkeit der eigenen Befragung hatten. Siehe auch http://www.tuerkei-recht.de/Der_Fall_Marco_W.pdf. Bezüglich der Vollständigkeit der Prozessakte in Lüneburg siehe http://cdl.niedersachsen.de/blob/images/C55736576_L20.pdf. Ich habe den Text noch einmal abgeändert. --Der Terraner 11:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die StA Lüneburg spricht allerdings von einem Beweismittel (nicht ohne Grund kommt nach der auseinandersetzung mit der Aussage des Mädchens "Weitere belastende Beweismittel sind nicht vorhanden" (war die Aussage in GB nicht vor einem ersichten Gericht getätigt worden? Wäre dann auch in D verwertbar). Am Ende findet sich dann auch noch ein Einstellungsgrund (Keine Änderung der Prozesssituation in der Türkei - sprich: anhängiges Verfahren, sprich Prozesshindernis).--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 11:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, daran sieht man mal, dass Pressemitteilungen manchmal nicht ganz exakt richtig formuliert sind. Was meinst Du mit "von einem ersichten Gericht bestätigt worden"??????? Der Einstllungsgrund ergibt sich daraus, dass nach Vorliegen der vollständigen Prozessakte sich der Anfangsverdacht des sexuellen Missbrauches nicht erhärtet hätte. Weitere Beweise sind aber ín der Türkei nicht zu erwarten (die Beweisaufnahme ist abgeschlossen). Die Staatsanwaltschaft in Lüneburg hat sich allerdings die Möglichkeit offen gelassen, das Ermittlungsverfahren jederzeit wieder zu eröffnen. Das Verfahren in der Türkei stellt sicherlich kein Prozesshindernis für die deutschen Behörden da. Da ein türkisches Urteil in Deutschland nicht umgesetzt würde, wäre ein eigenes Verfahren in Deutschland sogar Voraussetzung für eine weitere Bestrafung von Marco Weiss in Deutschland. --Der Terraner 11:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

"Ersuchten Gericht", sorry, Tippfehler. Der Zeuge macht seine Aussage vor einem anderen Gericht, welches hierzu ersucht wurde. Übrigens weist auch Prof. Rumpf auf S. 4 darauf hin, dass die Aussage des Mädchens selbstverständlich ein Beweismittel ist. Ein Strafverfahren in der Türkei, insbesondere wenn es da zur Verurteilung kommt würde mindestens nach der EMRK (Verbot der Doppelbestrafung) ein Hindernis allererster Güte darstellen. Und ich habe dabei nochnichtmal geprüft, ob es noch zusätzliche Übereinkommen zur gegenseitigen Anerkennung von Verfahren oder Urteilen in Strafsachen bestehen (für Zivil- und Handelssachen gibt es da was).--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Aussage fand in England nicht vor einem Gericht, sondern vor der dortigen Polizei statt. Dazu Prof Rumpf: "Eine Schlüsselrolle spielt die Aussage des Mädchens. Das Mädchen hat sich der Hauptverhandlung in Antalya nicht gestellt. Soweit bekannt, gibt es eine in England protokollierte Aussage, wobei diese wiederum nicht in einer Hauptverhandlungssituation aufgenommen worden ist, also insbesondere die Verteidigung von Marco das Mädchen nicht befragen konnte. Ein solches in England zustande gekommenes Protokoll, auf dessen Gehalt in den letzten Monaten möglicherweise auch die Eltern des Mädchens Einfluss nehmen konnten, reicht als Beweismittel in einem Strafprozess auch nach türkischem Recht nicht aus." Die deutschen Behörden begründen die Einstellung des Ermittlungsverfahren nicht mit einer möglichen Doppelbestrafung, sondern mit den fehlenden Beweisen. Marco kann zudem nicht doppelt bestraft werden, da er in der Türkei überhaupt nicht mehr bestraft werden kann (keine Auslieferung von Seiten Deutschlands). Außerdem hätte ein Prozess in Deutschland erst nach dem Prozess in der Türkei stattgefunden. Und letztlich prüft der deutsche Staatsanwalt ob Verstöße gegen deutsches Recht vorliegen, während das türkische Gericht Verstöße gegen türkisches Recht prüft. Nach Deinen Argumenten hätte es doch gar kein Ermittlungsverfahren in Deutschalnd geben dürfen. Der Staatsanwalt hatte sich aber auch schon vor der Einstellung des Verfahrens geäußert: http://www.focus.de/panorama/vermischtes/antalya-prozess-gegen-marco-weiss-kurz-vor-dem-ende_aid_388380.html --Der Terraner 12:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danach wäre allerdings ausschlaggebend der dem deutschen Jugendgerichtsgesetz zugrundeliegende Erziehungsgedanke Prozesshindernis. Zuzüglich der Anrechnung der U-Haft in der Türkei.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Eben, und diesen ebenfalls sehr einleuchtenden Grund hat der deutsche Staatsanwalt bei der letztendlichen Begründung für die Einstellung des Ermittlungsverfahrens nicht einmal genannt. Er hat nicht argumentiert, dass eine über die U-Haft hinausgehende Bestrafung nicht zu erwarten ist, sondern dass es keinerlei Beweise gibt und Marco nach deutschem Recht damit völlig unschuldig ist. Das ist der entscheidende Punkt und darin liegt der Unterschied zum türkischen Staatsanwalt. Beide haben exakt das gleiche Beweismaterial bewertet und kommen zu extrem unterschiedlichen Ergebnissen. Da das Gericht allerdings Marco ohne jede Auflage aus der U-Haft entlassen hat, nehme ich aber mal an, dass der Richter der Auffassung des deutschen Staatsanwaltes näher ist als der seines Landsmannes. --Der Terraner 12:57, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dann lies nochmal Rumpf, da findest Du was zur absoluten Begrenzung der U-Haft in der Türkei. Unabhängig davon: Nochmal: Die aussage des Mädchens ist zunächst Beweismittel (notfalls Urkundsbeweis des Protokolls der Vernehmung) - das Beweismittel wird von den jeweiligen Kollegen unterschiedlich gewertet (darf man, geht, bei Richtern schimpft sich das freie Beweiswürdigung).--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die absolute Begrenzung der U-Haft liegt in der Türkei für schwere Straftaten bei 3 Jahren. Wäre der Richter tatsächlich noch von einer Vergewaltigung ausgegangen, hätte er Marco daher entweder überhaupt nicht oder nur unter strengen Auflagen aus der U-Haft entlassen dürfen (Kaution, Verbot das Land zu verlassen). Wie Prof. Rumpf ganz richtig feststellt, ist die bedingungslose Entlassung aus der U-Haft ein deutliches Zeichen, wie der Richter den Fall einschätzt. Es muss mir nicht gefallen, dass der türkische Staatsanwalt trotz eindeutiger Beweislage standhaft auf der Seite des Mädchens steht. Dass mag seinem Selbstverständnis als Ankläger geschuldet sein und ja, es gibt diese Freiheit der Beweisbewertung. Wichtiger ist ohnehin die Meinung des Richters:-). Könntest Du jetzt bitte den geänderten Text freischalten. Ich möchte nur, dass deutlich wird, dass beide Staatsanwälte sich auf die gleiche Beweislage beziehen. Diese Information ist wichtig (Dir war sie ja auch nicht bewusst) und ich habe ausreichendes Quellenmaterial geliefert.--Der Terraner 13:36, 24. Jun. 2009 (CEST)

Florentiner (Diamant)

Lieber Kriddl,

ich habe Informationen über den Florentiner Diamanten erhalten die ziemlich eindeutig sind. Um die ganze hin und her Diskussion zu ersparen, würde ich Dir das gerne einmal per Email zuschicken und dann können wir weiterschauen. liebe Grüße --Marzahn 16:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bin gespannt. Wo hast Du die Infos her?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 16:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sag ich Dir dann. Hast Du eine Email? --Marzahn 16:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Links oben einfach unter den Funktionen auf "E-Mail an den Benutzer" klicken.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 16:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, wo? Ich sehe es leider nicht.... --Marzahn 16:29, 24. Jun. 2009 (CEST)

Unter "Werkzeuge". Oups, Moment: Kann es sein, dass Du unter Einstellungen keine E-Mail-Adresse hast? Bzw. die Funktion nicht freigeschaltet hast?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 16:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt scheint so zu sein. Einfach oben auf den Reiter "Einstellungen" gehen das mal kurzfristig ändern, dann müsste es klappen. Ich mag halt meine E-Mail-Adresse nicht gut lesbar ausbreiten.--Kriddl Kummerkasten 16:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe. Hab Dir gerade eine Email zugeschickt. --Marzahn 17:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hab sie, alles weiere per virtueller Post (dafür braucht es die E-Mail-Freischaltung übrigens nicht mehr).--Kriddl Kummerkasten 17:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung Wilhelm Steger

Magst Du bitte bei Wikipedia:Löschprüfung#Wilhelm_Steger noch einmal vorbeischauen? Du hattest Dich ja an der Löschdiskussion dazu beteiligt. -- Triebtäter (2009) 20:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

Done. Ob Dir damit in Deinem Anliegen aber geholfen ist bezweifel ich.--Kriddl Kummerkasten 09:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Besen mit Senf

Hi. :-) Och, der Besen war ok. Etwas hölzern im Geschmack und faserig, aber ganz ok. ;-) LG;--Weneg 15:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das freut mich, dass er geschmeckt hat. Besen sind ja auch ziemlich sättigend ;-) --Kriddl Kummerkasten 15:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Charles Lindbergh

Du möchtest die Quellen haben, dass Charles Lindbergh das Großkreuz des Deutschen Adlerordens erhalten hat?! Na dann schau mal hier: Verdienstorden vom Deutschen Adler! Wenn Du dieser Info nicht glaubst, dann gehe der Frage unter diesem Lemma weiter nach! Und nur weil im Deutschen Reich mehrere Auszeichnungen den "Adler" in sich hatten, muss es sich nicht sofort um eine Verwechslung handeln! --menphrad✉ 17:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nicht Lindberg, sondern Henry Ford. Nein, Wikipedia ist keine Quelle - sonst könnte ich mit Adlerschild des Deutschen Reiches kontern. ansonsten könnte ich Dir für den Adlerschild als Quellen anbieten: dies, dies oder dies, dies anbieten. Was sind Deine externen Quellen?--Kriddl Kummerkasten 18:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Pulverdampf und Glorienschein

Moin Kriddl,
magst Du Dir diesen Artikel hier bitte mal anschauen? Die "Gesamtaufmachung" mit dem Kasten für Foto und lückenloser Beförderungslaufbahn habe ich so bei Personenartikeln für "Militärgrößen" noch nicht gesehen – meinen ersten Eindruck davon habe ich mal in die Abschnittsüberschrift hier gepackt...
Was meinst Du dazu, ist es "Aufpepperei" und "unterschwellige Glorifizierung", oder bringt das sinnvolle Infos? BTW: Gilt die 'Axis-Website' hier überhaupt als reputable Quelle?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

An der Sinnhaftigkeit von axis habe ich auch meine Zweifel. Die IMHO bereits hinreichend im Fließtext dargelegte militärische Laufbahn habe ich aus der Bilddekoration entfernt.--Kriddl Kummerkasten 13:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

AK

Hallo,

da ich auf meiner Disk. ob meines Kommentras zu meiner Kontrastimme und anhängigen Editkommentars missverständlich angegangen wurde -von wem: Dodo van den Bergen und Bjorn B. - nehme ich hier bei Dir kurz Stellung, da es um Dich geht. Wie ich bei mir schrieb halte ich schlicht die Wiederwahlen für überflüssig - es sei denn es liegen besondere Umstände vor. Das trift auf dich nicht zu, und Du hättest bei einer normalen Abstimmung ein Pro erhalten. Somit sollte meine Editierung (sonst bei Wiederwahlen immer per Enthaltung) ein ironisch spöttisches Contra sein im Wissen, dass Deine Bestätigung ungefährdet ist. -- Gruß Α72 14:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte Deinen Kommentar in der Editierzeile zwar zunächst auch als hart empfunden, aber im Lichte des Kommentars "in der Reinschrift" auf der Abstimmung auch eher so empfunden. Also: Schwamm drüber.--Kriddl Kummerkasten 14:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich bewundere Deine Gelassenheit, Kollega. wenn ich nicht schon hätte, würde ich Dich glatt wählen. ;) Gruß, --Björn 15:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

Warst aber auch unschlagbar schnell beim Abstimmen. Schön, dass Du doch wieder aktiv bist.--Kriddl Kummerkasten 17:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

Landfrieden

Du hast das eben ganz offensichtlich ohne mal nachzusehen 1. Landfrieden (1529) geSLAt. Ich bitte darum den Redir wieder mit voller History herzustellen. Auf die Art konnte wenigstes annäherungsweise die Lizenz eingehalten werden, da die Historie (wenn auch über Umwege) noch verfügbar ist. Für nähere Informationen werfe einfach mal ein Blick auf die Disk des redirziels.-- Flattervieh 18:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst "Die Einleitung ist etwas verwirrend. Wer veränderte was und was war warum abgeschlossen? Auch der sonstige Text ist etwas unsorgfältig geschrieben" (das war der gesamte Disk.-Inhalt).--Kriddl Kummerkasten 18:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Arrgh. Sei doch so gut und lese meine Beiträge bis zum Ende. Speziell der Teil die Disk des redirziels (wichtiges jetzt fett hervorgehoben). Was auf der Disk des redirs stand ist vollkommen gleichgültig.-- Flattervieh 18:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

Guck mal beim Ziel auf die Diskussion.--Kriddl Kummerkasten 20:25, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich getan und? Das ist ne Krücken die IMO kein Ersatz sein kann für den normalen Zugriff auf die Historie des eben nun gelöschten - zumal diverse Links im Ziel ins Leere Zeigen. Aber da ja neuerdings eh alles fast PD ist, sprich der reine Hinweis auf die WP ausreicht) ist es ja auch egal.-- Flattervieh 22:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wenig bis garnicht elegant war auf die Historie eines Klammerlemmas zu verweisen, welches mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit über kurz oder lang gelöscht wird. Mit der Aufstellung der Versionshistorie auf der Diskussionsseite ist wenigstens halbwegs der Lizenz genüge getan.--Kriddl Kummerkasten 08:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Rudolf John

Das sind zwei Zitate 1:1 aus ORF und Ideen-Gmbh.cm kopiert, diese sind auch als Quellen angegeben - sehe das nicht als Werbung, sondern als Inf zum Filmkritiker Rudolf John! -- Gruß Α72 12:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

Eine Kennzeichnung als Zitat war nicht ersichtlich. --Kriddl Kummerkasten 12:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wie soll ich das kennzeichnen? -- Gruß Α72 13:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

Üblicherweise mit Anführungszeichen und Fundstelle. Ein artikel besteht allerdings nicht zu 90% aus Zitaten. Außerdem ist dann noch das Werbeproblem und zusätzlich noch die Relevanzfrage--Kriddl Kummerkasten 13:04, 3. Jul. 2009 (CEST)

Also, Rudolf John ist Kino-Ressort-Leiter beim KURIER in Österreich, einer der größten Tageszeitungen des Landes. Alle Werbetexte würde ich gerne herausnehmen ... und die Zitate richtig kennzeichnen - kannst Du den Artikel dazu wieder einstellen, damit ich ihn bearbeiten kann? -- IdeenGmbh 13:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Äh, damit die URV in der Versionsgeschichte lauert? Falls Du ihn für Bedeutsam hältst, dann erstell doch erstmal in aller Ruhe z.B. auf Benutzer:IdeenGmbh/Rudolf John erstmal den Artikel. Lies aber sicherheitshalber novj das durch.--Kriddl Kummerkasten 13:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

SLA oder LA? Samir Osman

Hallo Kriddl, Ich dachte die im folgenden zitierten Gründe seien ausreichend:

1. Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten
2. Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)."

Wo liege ich jetzt da falsch?--Günter Rehorst 13:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wenn im Artikel z.B. steht "dreijähriges Engagements am Schauspielhaus Bochum unter der Intendanz von Leander Haussmann" dann ist da schonmal keine offensichtliche Irrelevanz (sondern sogar das krasse Gegenteil, eine angedeutete Relevanz), da hast Du auch schon das 'Problem zum ersten Punkt: Enzyklopädisch verwertbare Inhalte wären da (Mitarbeit unter Haussmann).--Kriddl Kummerkasten 13:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ach so. Ich hatte die SLA-Begründungen hier als ODER-Kriterien verstanden, aber trotzdem alle m.E. relevanten Pkt. aufgeführt. M.E. bliebe immer noch das Manko der Werbung, da das Lemma offensichtlich von der betroffenen Person, wenn auch versucht objektiv, angelegt wurde. Aber ein normaler Löschantrag tut es ja auch.--Günter Rehorst 13:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Es sind durchaus Oder-Kriterien. Aber zuweilen (wie hier) überschneiden sich die Fragestellungen. Unabhängig davon ist Selbstdarstellung nichtmal ein einfacher Löschgrund. Es ist bloß keine besonders gute Idee.--Kriddl Kummerkasten 13:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Mich hatte die Namensgleichheit so "gewurmt", dass ich sofort den Werbeverdacht hatte. Ich habe nach der nun begonnenen Löschdiskussion gegoogelt und muss ehrlich zugeben, dass wahrscheinlich sogar ein QS-Antrag das sinnvollste wäre. Da hatte Samir Osman wohl wirklich keine gute Idee ;-)--Günter Rehorst 13:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Diskussionsseite Alois Mannichl

Hallo Kriddl,

habe folgendes auf die VM geeschrieben, bin mit Herrn Alois Mannichl bekannt. Bitte um Kenntnisnahme:

Keine normale VM Meldung, aber ich würde darum bitten, folgenden DS Beitrag versionszulöschen, da es sich um eine massiv beleidigende Äüßerung gegen eine lebende Person handelt (Opfer eines Attentates), auch wenn indirekt formuliert:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Alois_Mannichl&diff=61822321&oldid=61747078

Das gehört imho auch auf keine DS Seite. Was meinst Du ?

Gruß --Die Winterreise 16:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Scheint erledigt.--Kriddl Kummerkasten 10:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Deine Meinung

Benutzer Stephan Klage besteht hier darauf, mich wegen der Verwertung einer Pressemitteilung des BGH der URV zu bezichtigen. Ich bitte um einen Hinweis.-- Albtalkourtaki 14:13, 4. Jul. 2009 (CEST)

Done.--Kriddl Kummerkasten 08:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, die Ersterstellungsversion verglichen mit der Pressemitteilung ergaben ein Bild quasi 1:1 - gut das eine Prädikat stand verschoben, ein Satz eröffnete mal mit dem Objekt. Hätte ich ernsthaft URV-Bezichtigung betreiben wollen, hätte ich den einschlägigen Textbaustein gewählt. Wollte Benutzer Albtalkourtaki mittels Diskussions-Wink lediglich den Wink geben, wenigstens ein bischen Kreativität einzubringen, statt "gedanklich betrachtet" Vorlagen einzukopieren, die dann geringstfügig umgestellt werden. Das war meine Intension. Und wie kommt es auf dieser Plattform so schön vorhersehbar: ein gekränkter von sich selbst eingenommener Gegenangriff! Das ist jammerschade.

Dem besagten Benutzer gebührt aus meiner Sicht ein deutlicher Verweis. Eröffnung: "malziös" bedeutet: " [1] über französisch: malicieux und lateinisch: malitiōsus, franz.: malice, lat.: malitia = Bosheit von malus = schlecht, böse". Das ist eine Unverschämtheit! Er bezichtigt mich der Frechheit! So kann er mit seinen Kindern reden, sollte er welche haben,aber nicht mit mir. Gesamtbild: Arroganz.

Ich wünsche mir ausschliesslich sachliche Argumente! Gruß --Stephan Klage 09:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke @ Kriddl für die Klarstellung. Tut mir ja leid, dass ich dir mit dem Artikel zuvorgekommen bin. Das wird nicht wieder vorkommen, denn ich habe meine guten Vorsätze erneuert, mich weniger auf dem Gebiet "Recht" zu tummeln, wo man immer nur Ärger hat, und auf mein Hobby "Griechenland" zu konzentrieren. Dort herrscht ein freundlicher friedfertiger Umgang ohne Rechthaberei, und die Sujets sind eh angenehmer.-- Albtalkourtaki 12:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Aussersihl

Sie haben "Aussersihl" gesperrt, was ja durchaus Ihr Recht sein kann (ich habe mich nie sehr um Wikipedia-Hierarchien gekümmert).. Unklar ist mir, warum Sie sperren, nachdem ein Benutzer einen seit Monaten bestehenden Eintrag ohne neue Begründung entfernt hat. Es müsste doch ein neues Argument vorliegen, um etwas Bestehendes, das sich offensichtlich durchgesetzt hat, zu entfernen. Oder haben Sie das allenfalls einfach übersehen? Von daher wirkt die Sperre für mich nicht als Beruhigungsmassnahme, sonder als Parteinahme. War das das beabsichtigt? Beste Grüsse --Chalumeau 22:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Um die Richtigkeit, ob die Wirtin da nun rein gehört oder nicht gab es (und nicht zum ersten mal) einen sogenannten Wikipedia:Edit-War. Der Streit sollte auf der Diskussionsseite entschieden werden. Ich habe schlicht die Version gesperrt, in der sich der Artikel gerade befand, ohne irgendeine Wertung, ob die Nennung der Dame "richtig" oder "falsch" ist. Eine Parteinahme war gerade nicht mit der Sperre verbunden.--Kriddl Kummerkasten 07:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sie verzeihen: Wer "schlicht" in einem Moment sperrt, "ohne Parteinahme" - der begünstigt, wenn er ohne weiter zu denken handelt, unter Umständen einen Streithahn. Der Eintrag Erminia Cella war seit Monaten drin, wurde von einem Teilnehmer gestrichen ohne irgend ein neues Argument überhaupt geltend zu machen, und auf dieser Stufe sperren Sie, so dass Späterkommende sich allenfalls vor der Aufgabe sähen - wenn sie dieses Spiel mitmachen würden - , nun den Eintrag erst wieder neu hineinzubringen. Die Kritik, dass ein bisschen nachlesen und kurz überlegen einen mit Sicherheit souveräner handeln liesse bleibt. Sorry: vorschnell. Ein Schiedsrichter hat ein bisschen zu schauen, wie er interveniert. -- Chalumeau 18:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich schaue und in eigener Machtvollkommenheit entscheide, was richtig oder falsch ist ergreife ich Partei. Genau das habe ich unterlassen. Einige Dich bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel.--Kriddl Kummerkasten 18:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige meinen Nachtrag. Ich habe nicht gesagt, in eigener Machtvollkommenheit inhaltlich entscheiden. Aber formal kurz überlegen, was man tut. Es ist leicht zu sehen, wo ein Editwar anfängt, wegen welcher Intervention, und vor dem Beginn dieses Streites zu kupieren. Das ist die Aufgabe des neutralen Schiedsrichters. Im übrigen: Leider kann man sich nicht mit sich selber einigen, wie Du vorschlägst. Dies zur Anregung: "Einige Dich bitte"...--Chalumeau 19:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

"rechtlich problematische links"

Hallo Kriddl, da Du ein Jurist bist: siehst Du mal bitte hier [44] - der Benutzer:Enzyklopädist droht mir auf meiner Benutzerseite mit "rechtlichen Konsequenzen" (sinngemäß) - vermutlich völlig abstrus, aber es erschreckt mich doch. Cholo Aleman 21:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hab auf der Artikeldiskussion, wo das anfing gepostet.--Kriddl Kummerkasten 08:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschung des Artikel Bildungs- und Beratungszentrum Stegen

Griaß di Kriddl Könntest du diesen Artikel Bildungs- und Beratungszentrum Stegen löschen und die Weiterleitung bzw. den Text der Weiterleitung Bildungs- und Beratungszentrum für Hörgeschädigte Stegen herrunterlöschen??? Danke im Voraus Shin (CB) 79.246.77.253 08:50, 8. Jul. 2009 (CEST) PS: Auf diesen Seiten sind zu viele Lemmafehler!

Hm, macht aber durchaus Sinn von der Kurzform auf den offiziellen Langnamen weiterzuleiten. Was für Lemma-Fehler?--Kriddl Kummerkasten 08:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige Bitte Kriddl Ein kleines Missgeschick is mir unterlaufen! Ich möchte nur, dass Bildungs- und Beratungszentrum Stegen und Bildungs- und Beratungszentrum für Hörgeschädigte Stegen, dass diese beiden Seiten NICHT gelöscht werden. Ich möchte nur die Diskussionseite des Bildungs- und Beratungszentrum für Hörgeschädigte gelöscht wird und dass mit den Lemmafehlern ist mir nur ausgekommen... ... ist dat schlimm??? Liebe Grüße SHIN (CB) 89.59.101.92 16:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Soll ich Dir den Artikel nicht eher verschieben? Was ist denn die korrekte Bezeichnung? Die Disk. ist innsoweit auch o.k.--Kriddl Kummerkasten 16:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Du brauchst den Artikel nicht verschieben... Danke Shin (CB) 89.59.101.92 17:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

RSC Cronenberg

Du hast die falsche Version geschützt, damit gibt den den Edit-Warrior recht - das ist nicht Sinn der VM. Gibt es eine allgemeine Rgeel ob Kader-Listen verboten sind? --Atamari 13:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne keine allgemeine Regel. Aus den Edit-Kommentaren P.Birkens sehe ich allerdings sachlich vertretbare Gründe. Ich haber daher in der gerade aktuellen Version gesperrt, alles andere wäre IMHO Parteinahme.--Kriddl Kummerkasten 13:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja und damit hast du Partei genommen (das werfe ich dir jetzt ensthaft vor!), der Artikel hatte monatelang, fast jahrelang eine Kaderliste. Diese wurde von anderen Benutzer jährlich aktualisiert. --Atamari 13:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mir den Edit-War so angucke, dann begann das laut Versionsgeschichte mit einer Überarbeitung durch P.Birken, dem folgten diverse Umbauarbeiten (unter anderem als "habe den Artikel größtenteils neu gestaltet und ihn erweitert bzw, korrigiert, er ist jetzt auf dem neusten Stand." gekennzeichnet, mit neuer Kaderliste der Damen), Revert von P.Birken, Revert von Dir usw. auf was sollte ich denn revertieren? Mit Damen? Ohne Damen? Ohne alles? Am neutralsten war es schlicht das auf der gerade mehr oder weniger zufällig aktuellen Fassung zu sperren.--Kriddl Kummerkasten 13:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

falsche Version

Hey, Du hast mich jetzt aber hoffentlich nicht missverstanden? Gruß, --Björn 13:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nö, aber wenn man mir schon Parteinahme vorwirft, dann will ich schon selbst Stellung nehmen.--Kriddl Kummerkasten 13:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, klar. Der Vorwurf ist natürlich hanebüchen - die Version ist immer die falsche. Ruhig Blut. Gruß, --Björn 13:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Eurobowl

Siehe Benutzer Diskussion:Androl#Eurobowl. -- Thalan^Talk 14:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info, schreib mir, was bei der Diskussion rauskommt.--Kriddl Kummerkasten 14:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Antowrt war „klingt sinnvoll“, also denke ich löschen. -- Thalan^Talk 15:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Recht am eigenen Dirndl

Wie erfährt man, ob die im Kleid abgebildete Frau sich nicht nur freiwillig hat ablichten lassen, sondern auch ihre Rechte nicht verletzt sind? Kann man das Recht am eigenen Bilde/Recht am eigenen Bild überhaupt der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und/oder der GNU-Lizenz für freie Dokumentation unterstellen? (Wollte das Kleid eigentlich einer Neubayrin virtuell äußerst nachträglich zum Geburtstag schenken.)-- pistazienfresser 14:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

So neubayerisch ist die Dame nicht - meines Wissens stammt sie aus der Gegend. Unabhängig davon: Gute Frage. Angesichts des Bildes und des Lächelns drauf würde ich vermuten, dass zumindest das ablichten nicht unfreiwillig geschah. Ich weiß, Du hältst mit Deiner Profession hinter dem Berg, aber ich würde vermuten, dass Du weißt, dass Urheberrecht (dafür die Lizenzen) und Persönlichkeitsrechte zwei vollkommen verschiedene Paar Schuhe (bzw. Dirndl) sind. Schenk Ihr doch mit dem Gruppenbild drunter gleich mehrere Dirndl.--Kriddl Kummerkasten 14:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Glückwunschkarte

Sorry, wenn ich mich hier ungefragt einbringe ;-), aber wäre für den genannten Zweck diese Geburtstagskarte nicht besser geeignet? Und kritisch in Bezug auf das Recht am eigenen Bild dürfte sie auch nicht sein. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Und (zumindest für mich) wäre die Dame auch hübscher. (Aber das ist geschmackssache).--Kriddl Kummerkasten 14:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: @pistazienfresser, ich habe der Dame mal das von Dir versprochene und von Ra'ike ausgesuchte Dirndl ausgeliefert. Ich hoffe, dass das in Deinem Sinne war.--Kriddl Kummerkasten 14:43, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Bild und die Auslieferung. Freue mich über beides. <;-)>Ich denke mal das Zweite war eine berechtigte Geschäftsführung ohne Auftrag und auch das Erste war mir sehr nützlich. Bevor ich (zusätzlich) noch genehmige: Wie hoch waren denn die Auslagen? Muss ich auch noch für Antwort oder Auslieferung einen professionellen Nothelfer nach RVG entschädigen???</;-)>-- pistazienfresser 15:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ein Blick ins RVG ergibt nichts für Dirndl-Auslieferungen. Wie dem auch sei: Soll das ganze halt pro bono sein. Nachträglich verzichten darf man ja...--Kriddl Kummerkasten 15:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Umgehungsgeschäft im Zusammenhang mit meiner Nachfrage zuvor?

Wo ist das mit dem Verzicht eigentlich inzwischen normiert?

Ra'ikes Dirndl insbesondere die enthaltene Dirdl/Dern finde ich auch besonders schön. Das müsste man durch Symmetrie und Verhältnis Brust-Taile-Hüfte auch (scheinbar?) objektiv begründen können;-) Schönes WE auf jeden Fall, Euer -- pistazienfresser 19:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe keinen Bock jetzt herauszusuchen, wo der nachträgliche Erlass jetzt geregelt ist - ich hatte es erst neulich in einer Kommentierung gelesen (im Anwaltskommentar zum RVG).--Kriddl Kummerkasten 08:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der alte § 49b BRAO scheint noch immer (als Abs. 1) zu existieren. Habe im Moment auch keine Lust, eine VB dagegen einzulegen ;-). Aber vielleicht ist eine Wikipedia-Freundschaft jedenfalls von einer verfassungsgemäßen Auslegung unterzubringen? Allerdings befüchte ich, wenn ich diesen Abschnitt noch weiter vertiefe, wird es auch daraus nichts...;-)-- pistazienfresser 18:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Heißt ja auch "insbesondere Bedürftigkeit", simple Wortlautauslegung. Besondere persönliche Nähe dürfte auch eine in der Person liegende Begründung sein ;-) --Kriddl Kummerkasten 11:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

;-) Meiner Erinnerung wurde das mit der besonderen persönlichen Nähe vor ca. 7 Jahren in einem Seminar der RAK Oldenburg noch eng gesehen. Aber vielleicht erinnere ich mich auch falsch oder es fallen (inzwischen) nach der RVG-Einführung, der wachsenden Bedeutung des Internets und diversen Veränderungen in der Rechtsprechung wir auch inzwischen darunter. Jedenfalls fühle ich mich geehrt, von Dir unter "besondere persönliche Nähe" gezählt zu werden. Vielleicht sollte ich aber vorsichtshalber mal einen einschlägigen Wikipedia-Stammtisch besuchen? ;-)-- pistazienfresser 12:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vermutlich scheitert ein entsprechender Anspruch sowieso bereits auf der Tatbestandsseite (Tätigkeit als Rechtsanwalt), da das überreichen eines virtuellen Dirndls (noch dazu ohne Auftrag) kein Betreiben eines anwaltlichen Geschäftes sein dürfte. Eher Privatvergnügen. Ich habe allerdings keine Lust die Anfrage an die Kammer zu stellen....--Kriddl Kummerkasten 13:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Warum haben Sie den Artikel Programmiersprachen gelöscht?

Klar, Programmiersprachen ist plural. Aber das ist doch kein Löschgrund.

Von einem Artikel mit der Bezeichnung "Programmiersprachen" könnte eine Auflistung aller bekannten Programmiersprachen beinhalten, vielleicht sogar mit Baumdiagramm oder so, damit man auch die Verwandtschaften und Entwicklungszeitpunkte sieht. Dann vielleicht auch Vor- und Nachteile der einzelnen Sprach-Gruppen.

Der Artikel "Programmiersprache" singular behandelt hingegen ein ganz anderes Thema.

Den Löschungsgrund "plural ist nicht erwünscht" erscheint mir hochgradig unsinnig in diesem Fall.--User1973 19:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo User1973, der Artikel, den Du meinst, gibt es schon: Er heißt Liste der Programmiersprachen. Natürlich kann dieser noch deutlich verbessert werden, wozu Du herzlich eingeladen bist. Als Beispiel für eine Liste, die von der Gemeinschaft der Wikipedianer als "informativ" ausgezeichnet wurde, kannst Du Dir die Liste_bedeutender_Mathematiker anschauen; weitere Beispiele findest Du in Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale. Liebe Grüße, Zipferlak 19:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte auch überlegt werden, ob der Artikel "Liste der Programmiersprachen" auf einen Ort bzw. ein Lemma verschoben wird, das man (insbesondere über die automatische Ergänzung) leichter findet. Vielleicht auf Programmiersprachen (Liste) oder (später) auf Programmiersprachen (Baumdiagramm) ect. Ich habe in der oben angegebenen Liste der Listen mal über die Suchfunktion geschaut, wie viele Lemmata der Listen mit "Liste ..." beginnen. Ich glaube es sind 5 von 345. Gute Nacht -- pistazienfresser 23:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der fragliche Artikel heißt Programmiersprache, gelöscht wurde nur die überflüssige Plauralweiterleitung auf den Singular .--Kriddl Plauderecke 07:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich habe schon verstanden, warum Du, Kriddl, den damaligen Artikel Programmiersprachen gelöscht hast (unnötige Weiterleitung vom Plural auf den Artikel unter dem entsprechenden Singular). Ich denke auch, das war sinnvoll. Ich wollte nur (zusätzlich) den Hinweis von Zipferlak auf den Artikel auf greifen, der sich derzeit unter Liste der Programmiersprachen befindet und dessen Ort/Hauptlemma ich nicht für optimal halte. Ob nun den derzeitigen Artikel "Liste der Programiersprachen" irgendwo hin verschieben sollte oder/und unter möglichen Alternativlemmata Weiterleitungen auf diesen Listenartikel errichten sollte: da bin ich sehr leidenschaftslos und das sollte (bei Interesse) wohl besser auf der Diskussionsseite zu Liste der Programmiersprachen (weiter) erörtert werden. Der Platz unter Programmiersprachen ist jetzt jedenfalls durch die Tätigkeit von Kriddl für eine sinnvollere Weiterleitung oder ähnliches frei geworden. Tschuldigung, dass ich mich in die Anfrage an Dich, Kriddl, durch Äußerung off topic eingemischt habe.-- pistazienfresser 11:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Fall Emmely

Hallo Kriddl, wenn das BAG am 28. Juli über die Zulassung der Revision entscheidet, bin ich fern der digitalen Welt. Es wäre sehr nett, wenn du ein Auge auf den Artikel hättest und, wenn du magst, entsprechend ergänzt. Zum Lemma habe ich noch etwas auf der Diskseite gesagt. Gruß --Textkorrektur 10:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

Werde ich mal sehen. Obwohl ich den Verdacht habe, dass die Revision nicht zugelassen wird und das nicht weiter begründet werden wird.--Kriddl Plauderecke 10:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Davon gehe ich auch aus. Gruß --Textkorrektur 10:37, 10. Jul. 2009 (CEST)

Noch eine Frage, bitte: Sagt Rieble etwas dazu, ob und was aus der angekündigten Anrufung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und der Sache Bundesgerichtshof geworden ist? Darüber habe ich nichts gefunden. Gruß --Textkorrektur 10:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nein, wäre auch etwas früh. Erst muss der Rechtsweg (inkl. BAG) ausgeschöpft sein, erst dann kann vor das Bundesverfassungsgericht gezogen werden (§ 90 Abs. 2 BVerfGG). Ähnlich ist das mit dem Gerichtshof für Menschenrechte. Der Bundesgerichtshof ist schlicht der falsche Rechtsweg, der ist für die Streitigkeit nicht zuständig, sondern das Bundesarbeitsgericht.--Kriddl Plauderecke 10:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterungen. Üüübrigens, wegen des Löschantrags auf Kurt Lauer: Es könnte sich lohnen, einen Blick auf diese bisherigen Benutzerbeiträge zu werfen; mir scheint, es ist ein Anlassaccount. Gruß --Textkorrektur 14:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Un das ist Dir nicht schon bei der schrägen LA-Begründung aufgefallen? Natürlich geht es dadrum den SS-Mann aus den Ortsartikel zu bekommen. Warum auch immer.--Kriddl Plauderecke 14:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Schönschreibung :-) --Textkorrektur 14:29, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit. Oder der Benutzer hat im RL einen identischen Nachnamen und wohnt da noch. Da würde ich auch nicht gerne dauernd auf sowas angesprochen werden. Wie dem auch sei: Warum der einen Artikel braucht verschließt sich mir. Was auch immer der anlass für den LA war.--Kriddl Plauderecke 14:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

Stammtisch in Oldenburg

Moin, moin, gibt es in Oldenburg eigentlich einen Stammtisch und wie kann ich Details rausfinden? MfG --Jü 22:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hm, gute Frage. In Bremen gibt es einen. Frag doch im Portal:Niedersachsen nach. Oder guck mal, ob es eine Kategorie:Benutzer aus Oldenburg gibt, mit denen kannst Du notfalls einen gründen. Ich bin sicher ein, zwei Bremer würden ab und an auch kommen. Auf Wikipedia:Termine habe ich glaube ich noch keinen Stammtisch Oldenburg gesehen.--Kriddl Plauderecke 07:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mist, Kategorie gibt es nicht. Auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer finde ich auch nur Ostfriesland und Bremen. Muss wohl noch gegründet werden.--Kriddl Plauderecke 07:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Schreib doch die Leute aus Kategorie:Benutzer aus Oldenburg (Oldb) an, um einen ins Leben zu rufen.--Kriddl Plauderecke 07:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nicht angemeldet

gewesen Kollege? Was geht da bei der AK eigentlich ab? Gruß --Pittimann besuch mich 13:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Passiert auch den Besten mal. Aber wie auch immer: Zur abwechslung mal wieder eine adminkandidatur, die entgleist. Letztlich wegen einer blöden Bemerkung und dem roten Dreieck ... --Kriddl Plauderecke 15:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hatte ich auch mal, PC abgeschmiert will weitermachen aber war wieder abgemeldet. Was das Dreieck betrifft ich kann mir als Nicht Geschichtler da nüscht drunter vorstellen. Unangenehm aufgefallen ist er mir persönlich auch nicht, deshalb von mir ein pro. Hast Du übrigense auch gekriegtbist mir ja auch nicht unangenehm aufgefallen! Ich habe auch nix gesucht!!!!. Wenn man was finden will, dann findet man es. Ich wurde bei meiner AK wegen einiger kleiner Fauxpasse zerpflückt. What shells 3 contras zu viel, ergo kein Admin sondern Admin der Herzen. Guck mal hier. Gruß --Pittimann besuch mich 16:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Guck Dir meine erste Adminkandidatur mal an... Unabhängig davon: Das rote Dreieck trugen die "Politischen" im KZ. Das da einige angefasst sind kann ich verstehen, das war für mein Contra nicht ausschlaggebend. Ausschlaggebend war die Reaktion auf Marcus Cyrons faire Anfrage.

Entschuldige, dass ich Dir nicht letzten Monat gratulierte. Ich bin nicht der Mann, der die Geburtstagslisten durchforstet. Also: Glückwunsch (sehr) nachträglich.--Kriddl Plauderecke 07:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

No Problem, ich wollte Dir nur sagen das solche Dinge oftmals mehr wert sind als das A am Ende des Benutzernamens. Das bedeutet nämlich meistens Stress und viel Arbeit. Gut das ich in einem Bereich tätig bin wo nur wenige rumkrabseln und mit denen verstehe ich mich blind. Gruß --Pittimann besuch mich 09:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bitte

Die oft menschenverachtende Kommentare hervorbringedne Netzgemeinschaft "Fakten - Fiktionen", die an Seiten wie "Die grüne Pest" angeschlossen ist hat unseren Artikel über Hilal Sezgin entdeckt [45] [46] und (gemeinschaftlich) versucht zu manipulieren, in dem aus dem Zusammenhang gerissene Zitate aus einer einzigen, aber nicht herausragend prominenent beachteten Arbeit der Journalistin, subjektiv interpretiert als Beleg für die "Auffälligkeit" der Journalistin Sezgin in Bezug auf "rassistische, historisch inkorrete und diskriminierende Zitate" herhalten musste, was dann genauso im Entwurf stand [47], womit Sezgin offensichtlich öffentlich verächtlich gemacht werden sollte. Ich habe den Entwurf wie viele andere Leser zuvor natürlich nicht gesichtet, einige Anregungen (etwa die Streichung des Wortes Philopsophin im Einleitungssatz, eineen "Erfolg" des ersten Kriminalromans habe ich im Sinne des NPOV durch den Hinweis auf zwei Ausgaben ersetzt) in dem bislang anscheindend wenig redigierten Artikel habe ich aber auch als richtig erachetet und aufgenommen, was es nun schwer macht, die folgenden Diskussionsbeiträge auf der Sezginseite als bloße Diffamierungsversuche der Journalistin abzutun, was sie aber, wenn man das [48] und das [49] betrachtet wohl sind. Weil eine Gruppe von Menschen mit offensichtlich uniformer Gesinnung von einem augenzwinkernden Artikel Sezgins aus dem Jahr 2005 urplötzlich wie irre aufgebracht wird und an (Zitat) "Axtmord" und "ethnische Säuberungen" denkt, wird die Diskussion jetzt erbarmungslos zugemüllt - Gottseidank nur die Diskussion - da hat das Sichtungsprinzip wohl weitere Energien den Artikel zu ändern erstickt. Dennoch sind diese Diskussionsbeiträge nun an Stellen mE zum Teil auch hart an der Grenze von dem, was im Quasi-Anhang zu einem Personenartikel in der Wikipedia stehen sollte und darf. Aufgrund von der Vermischung von auch brauchbaren Ansätzen zuur Verbesserung des Artikels sind diese nun auch nicht unbedingt schnelllöschfähig (nach meiner Abarbeitung der brauchbaren Ansätze vielleicht doch?). Da ich die nächsten Wochen verhindert bin, bitte ich euch ein Auge auf Diskussion:Hilal Sezgin und Hilal Sezgin zu haben, da ich der Dynamik in den letzten Beiträgen bei Fakten-Fikionen hier [50] etwas misstraue. Wenn dir die Sache zu heiß ist (das würde ich verstehen) bitte informiere vielleicht (nein, ich würde sagen: auf jeden Fall!) Mitarbeiter, die etwas anonymer agieren? Ich kann im Moment nicht beurteilen, obs nun im Sande verläuft oder ob hier noch Schlimmeres passiert. --Dave aus dem Off 14:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Davud. Ist zwar nicht "mein" Artikel, ich gucke aber trotzdem gleich mal.--Kriddl Plauderecke 07:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

muss das sein

Du weisst ganz genau das du mehr stimmen bekommst als Barak Obama in Florida. Wozu die Wiederwahl . Manno Kriddl. Du bist mein Halt und mein Grund warum ich hier weitermache. Ich stimme nicht aber nur weil ich die sinnbefreiten wiederwahlen net mag. Mann Mann. Ich hoffe dich mal kennenzu lernen vlt auf einem Stammtisch in Köln mit Markus Achim Deidre Elya Raymond usw. Muss allerdings erst mal selbst mit mir klar kommen. ich arbeite an mir^^ oder ich komme hoch aber das ist in weiter ferne mal sehen. --Ironhoof 09:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst: Schön, dass Du wieder unter uns weilst. Freut mich. Ich persönlich halte Wiederwahlen nicht für derartig sinnbefreit (selbst wenn es jemand fertigbringen sollte Volkskammerwahlergebnisse einzufahren ist es letztlich aus meiner Sicht sinnvoll. Die Community ändert sich stetig, man tritt zwangsläufig jemanden auf die Füße (weil Löschentscheidungen nicht passen z.B.), kann ich auch bei mir nicht ausschließen. Vor allem nicht vor der Wahl. Die gerade laufende Wahl Hybschers zeigt, dass es durchaus Überraschungen geben kann. Ich halte Wiederwahlen für eine gute Selbst- und Gruppenkontrolle. Kann ja sein, dass einem eigene Fehler nicht auffallen, bei sowas werden die einem aber unter die Nase gerieben. Aber ich weiß durchaus, dass man da geteilter Ansicht sein kann.--Kriddl Plauderecke 09:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Als wenn du dich unterkriegen lassen würdest. Hehe das wäre nicht mein Kriddl. Machst einen guten Job als Admin. Ich werd mal nach der Hybscher-Sache schauen hab ja lange ruhen müssen. "böser Hoof"^^ --Ironhoof 09:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sperre Mustard

Und wieviel bekommt Winterreise hierfür? Dass Winterreise mit der alten Schulmethode "erst austeilen, dann petzen gehen" auch noch Erfolg hat, finde ich nicht in Ordnung. --Charmrock 09:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

12 Stunden, gerade von Neeb verhängt. Warum?--Kriddl Plauderecke 09:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl. Ich bin in diesen Konflikt nicht involviert und habe die Sperre gegen desen Benutzer zufällig auf VP:VS gesehen. Mr. Mustards Beitrag war eine Antwort auf den Vorwurf des Benutzers Winterreise: "Auch bei Hans Werner Sinn wolltest du und die Fa. Livani/Charmrock/Avantix Venus von Milot, GmH & Co.KG alles raus haben, was den "Meister" in kritischem Licht zeigt." Gegen solche Unterstellungen sollte man sich doch noch zur Wehr setzen dürfen, indem man sie als "Verschwörungstheorie" bezeichnet und diese als krank (wohl im Sinne von abstrus, jenseitig) empfindet? --Oberlaender 11:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nein, man soll niemanden kranke Verschwörungstheorien unterstellen, damit bezweifelt man dessen geistigen Gesundheitszustand. Man kann sowas auch sachlicher ausdrücken.--Kriddl Plauderecke 11:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Korrekt. Man sollte andere aber auch nicht, auch nicht ein wenig verklausuliert, als „dumm“ oder „blöd“ bezeichnen, wie Winterreise es getan hat. --Charmrock 12:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

An Kriddl: Mir wären sicher auch auf Anhieb ein dutzend bessere Formulierungen eingefallen, jedoch hat Mr. Mustard die "Verschwörungstheorien" als krank bezeichnet und nicht den Benutzer. Natürlich kann man das jetzt so auslegen, ein kranker Gedanke könne nur aus einem kranken Hirn kommen, zwingend ist das aber nicht und angesichts der Unterstellung von Die Winterreise hätte ich das Pendel nicht auf diese Seite ausschlagen lassen. Kein Vorwurf, nur eine Anregung. Gruss, Oberlaender 12:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Welche Unterstellung? "Verschwörungtheorie" ist jedenfalls ein Wort, dass man vorsichtig verwenden sollte, da es sonst auf einen selbst zurückfällt [51].--Olaf g 16:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich jemandem kranke Verschwörungstheorien unterstelle, dann unterstelle ich ihm zugleich auch, dass etwas in seinem Kopf mit seiner geistigen Gesundheit nicht stimmt ("kranke"). Da hilft auch keine Rabulistik. Allerdings ist "dumm stellen" nicht "dumm sein". Unabhängig davon wurde meines Wissens auch die Winterreise gesperrt.--Kriddl Plauderecke 08:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gratulation

Zum überstandenen Wahlzirkus. Gruß --Pittimann besuch mich 17:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oh, danke.--Kriddl Plauderecke 08:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschprüfung

Es geht um folgenden gelöschten Artikel Aussiedlung Heinrich Reh. War das Ding unrettbar oder fühlt sich nur niemand dazu berufen Linus oder mir zu antworten? Die Anfrage per Nichtbearbeitung erledigen zu lassen finde ich aufgrund zweier Benutzer die sich des Artikels annehmen wollen etwas daneben. Ich habe dich angesprochen, weil du dich in der Diskussion schon geäußerst hast. Gruß --PaulMuaddib 19:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Noch ist die Frist von sieben Tagen ja nicht verstrichen, also abwarten. Abgesehen davon dürfte ich selbst nicht aktiv tätig werden, da ich bereits in der Diskussion Stellung bezogen habe.--Kriddl Plauderecke 08:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Sichtung

Bitte um Sichtung Gerd J. Pohl. Dank und Gruss! --80.134.74.205 04:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Done.--Kriddl Plauderecke 14:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Thanxx! --80.134.75.15 15:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

SLA Weiterleitung Haydn Festspiele

Stelle diese bitte wieder her, oder biege die Links um. Derzeit (13:00) gibt es 11 Verlinkungen, die jetzt in die Leere führen. Persönlich finde ich die Verschiebung von Haydn Festspiele nach Haydnfestspiele überhaupt unangebracht [52]. -- 92.248.102.224 13:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die paar Links aus dem Artikelraum waren schnell umgestellt.--Kriddl Plauderecke 14:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Zusatzbemerkung: tatsächlich schreiben sich die Festspiele mit Leerzeichen bei allen öffentlichen Präsentationen sowie auf der eigenen Website. Deshalb war schon die vorgenommene Verschiebung strenggenommen sogar TF; eine Löschung der Weiterleitung ist aber ganz und gar nicht regelkonform. Hände weg! 16:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nochmals Bitte um eine Sichtung ...

... Lil Dagover (Weblinks). Dank und Gruß! --80.134.59.21 18:02, 21. Jul. 2009 (CEST) (Loyola)

Benutzer:Pistazienfresser war schneller :-( --08:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

<;-)>":-( " - wieso bist Du traurig? Soll ich meine Sichtungsmakierung wieder entfernen, damit Du Deine anbringen kannst bzw. man sehen kann, dass Du gesichtet hast? Ich glaube, Du könntest auch so nochmals sichten, aber dann würde es nur keiner sehen. Könntest Du auch meine Markierung wieder entfernen (mit oder ohne Admin-Rechte)? Würde das zu einem Admin-Disziplinarverfahren gegen Dich führen (auch wenn ich vorher eine Einwilligung) erkläre?</;-)>

-- pistazienfresser 09:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Weil ich gerne persönlich geholfen hätte. Schnief. Da sind solche Entferespielchen einfach kein Trost. <dramatisch-in-Pose-werf>ICH KANN SO NICHT ARBEITEN <dramatisch-in-Pose-werf/> --Kriddl Plauderecke 09:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre natürlich furchtbar, auf Deine Mitarbeit in Wikipedia verzichten zu müssen. <;-)>Jetzt habe ich Dir das "Kompliment vor der Nase weggeschnappt" (frei nach Schiller). Zu "<dramatisch-in-Pose-werf>" - Wahrscheinlich bist Du außerdem auch noch hauptamtlicher Sichter für Diven aus der Natur der Sache?</;-)>-- pistazienfresser 09:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nee, von Primadonnen.--Kriddl Plauderecke 09:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke Euch beiden ganz einfach! Seid umarmt, geherzt und geküsst, --89.52.157.96 12:59, 22. Jul. 2009 (CEST) (Loyola, habe irgendwelche Schwierigkeiten mit der Anmelderei im Augenblick (oder bin zu doof?))

Wasserlatsche

Den Redirect hatte der Benutzer erst erstellt dann den Begriff im Artikel ergänzt. Das hätte ich ja alles akzeptiert wenn ich da in Kugel was zu gefunden hätte, aber nüscht iss. Ich habe dem Benutzer mal einen Hinweis auf seine Disku geschrieben, mal gucken ob ers beherzigt. Gruß --Pittimann besuch mich 14:56, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hatte ich bei Durchsicht der Versionsgeschichte auch so gesehen (darum mein Hinweis im Löschvermerk)--Kriddl Plauderecke 15:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe in Wikipedia nach Wasserlatschen gesucht um sie einem Kollegen zu zeigen, da ich sie nicht fand musste ich Goggle bemühen, da findet man noch auf der ersten Ergebnisseite das "http://www.kochmix.de/kochmagazin-reineclauden--suess-und-saftig-590.html" und im Artikel im Abschnitt "Süß und saftig – die Reneklode" steht sie auch als Wasserlatsche (und in einigen anderen Artikeln bei Goggle), darum habe ich sie eingefügt. Wenn ich sowas suche, sucht vielleicht auch jemand anderes. --Thomas. J. B. 15:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Beim dritten mal lesen in einem Abschnitt des Forum-Artikels gefunden. In manchen Gegenden... Mach wieder rein und pack die http Nr des Weblinks in die Zusammenfasszeile, ich hake dann ab. Obs jetzt extra ein Redirect dafür sein muss soll Kollege Kriddl entscheiden. Gruß --Pittimann besuch mich 15:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Markus Beisicht

Kuckuck, zum einen ist der Verfassungsschutz POV, zum anderen bestaetigt das Gericht "nur" Verdacht auf und zum dritten werden die in der politikwissenschaftlichen Literatur meist als "rechtspopulistisch" gekennzeichnet. Ich will da nicht mehr weiterrevertieren. Fossa_?! ^± 17:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, lass Dich von Fossa nicht einweichen. Er bezweifelt grundsätzlich, dass Aussagen in Publikationen des Verfassungsschutzes nicht referenzierbar sind, weil sie angeblich nicht seriös wären. Gruß --KarlV 08:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitung Kuschelparty (5) zur Beantwortung von Fragen

Hallo Kriddl - benötige jemand der Frage 3 beantworten kann - ist in der Diskussion leider untergegangen. Vielen Dank. 84.153.21.128 am 22.01. um 13:30.

Was war das noch? Kann wohl weg. Bot?--Kriddl Disk. 17:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bohot? Hallo?--Kriddl Plauderecke 16:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sperre wegen Artikel Alois Mannichl

Hallo Kriddl, diese Mail an Sycro nur zu Deiner Information, da Du am Artikel stark beteiligt bist:

Hallo Sycro, ich bin der Nutzer "Die Winterreise" hier als IP, da Du mich heute gesperrt hast. Ich würde Dich herzlich bitten, diese Sperre zu prüfen und ggf. aufzuheben. Mir geht es dabei nicht um die 12 Stunden, sondern darum, dass ich mich nicht der Situation angemessen behandelt fühle. Und darum, mein Sperraccount nicht zu belasten.

Da ich an vielen kontroversen Artikeln mitarbeite, gerate ich naturgemäß häufiger in Konflikte als bei Artikeln ohne großes Konfliktpotential.

Begründung: Ich bin nicht nur bei Wikipedia sondern auch beruflich seit Jahren mit den Themen Antisemitismus und Rechtsradikalimus befasst. Im Artikel Alois Mannichl, der übigens bei Brummfuss Nazipedia eingetragen wurde [53] habe ich nichts andres getan, jeweils nach Diskussionsverlauf, die vor dem früheren Editwar geschützen Vesrionen der Admins Kriddl und Andibrunt wieder herzustellen, ohne eigene Änderungen vorzunehmen. Es wurde der gesamte Absatz "Aktivitäten gegen Rechtsextremismus" aus dem Artikel gelöscht.

Die Bearbeitungen der Nutzer "Duftkerze" scheinen mir aufgrund langjähriger Recherchen zum Thema Rechtsradikalismus eindeutig ideologisch geprägt, daher habe ich revertiert. Heute Mittag habe ich nach einem Revert von Mr.Mustard die Version von Admin Kriddl wieder hergestellt, da mir das Verhalten von Mr.Mustard eigenmächtig und gegen die Meinungsäußerungen von Kriddl und anderen auf der DS erschien.

Ich bin der Meinung, mein Verhalten war kein Editwar im eigentichen Sinn, sondern dem Diskussionsverlauf angemessen. Ich bitte Dich daher herzlich, Deine Entscheidung zu überprüfen und ggf. zu korrigieren. Vielen Dank. Grüße, "Die Winterreise", hier unter meiner IP 88.217.227.253 14:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Bot?--Kriddl Plauderecke 16:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Kriddl, So etwas schreit förmlich nach URV. Gruß --tsor 12:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke, erl. Bot?--Kriddl Plauderecke 16:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

RK-Diskussion

Hallo Kriddl, könntest Du hier nicht noch ein wenig Senf beigeben? Ist Deinen Einwänden mit den letzten Vorschlägen genüge getan? Auch könnte ich einen Hinweis gebrauchen, ob Gestumblindis letzter Vorschlag oder meine letzte Version zu bevorzugen ist (ich tendiere zu meiner letzten Version, weil ich sie etwas konkreter finde - daher hatte ich sie auch unterbreitet, obwohl Gestumblindis aktueller Vorschlag schon vorlag). Grüße, - Okin 02:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Erl. Bot?--Kriddl Plauderecke 16:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Basenüberschuß

Wusste nicht, dass man alte Rechtschreibung drinlässt. Es gibt jetzt also ein Redirect von Basenüberschuß und von Basenüberschuss auf Base Excess.

Wenn das so in Ordnung ist, ok, aber unlogisch. -- Apfelkuchen 23:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Erl., Bot?--Kriddl Plauderecke 16:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zum Einbinden von ADB-Artikel in WP

Auf Wikisource läuft ein Projekt, in welchen ADB-Artikel korrigiert und lesbar gemacht werden (ADB-Korrektur). Dabei werden auch die Verlinkungen in WP-Artikel überprüft. Als Richtlinie gilt dabei:

Besonders interessant sind darunter die Listen mit Kopiervorlagen zum Einbinden der ADB-Artikel in die Wikipedia. Kleiner Tip: ADB-Artikel gehören unter die Überschrift „Literatur“, nicht unter „Weblinks“.

Das ist der Grund, dass der ADB-Link bei Isaak Iselin geändert wurde. Ich werde mich auch in Zukunft an diese Richtlinie halten. --Sanju 09:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Erl., Bot?--Kriddl Plauderecke 16:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Richtlinie (EG) - Lösch- und Verschiebezirkus?

...

1. (Lösch-Logbuch); 16:37 . . Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Richtlinie (EG)“ wiederhergestellt (198 Versionen wurden wiederhergestellt: Erst mal entlinken)
2. (Lösch-Logbuch); 16:36 . . Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Richtlinie (EG)“ gelöscht (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)
3. (Lösch-Logbuch); 16:36 . . Church of emacs (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:EG-Richtlinie“ gelöscht (Verwaiste Diskussionsseite)
4. (Verschiebungs-Logbuch); 16:36 . . Church of emacs (Diskussion | Beiträge) hat „EG-Richtlinie“ nach „Richtlinie (EG)“ verschoben (scheint einheitlicher zu sein)
5. (Verschiebungs-Logbuch); 16:36 . . Church of emacs (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:EG-Richtlinie“ nach „Diskussion:Richtlinie (EG)“ verschoben (scheint einheitlicher zu sein)
6. (Lösch-Logbuch); 16:35 . . Church of emacs (Diskussion | Beiträge) hat „Richtlinie (EG)“ gelöscht (Platz für Verschiebung)

Hä? Kannst Du mal Dein Meinung dazu (an sinnvoller Stelle) loslassen? Ich dachte, auf der Diskussionsseite sei bereits alles dazu gesagt worden, aber entweder irre ich mich oder die Beiträge wurden einfach nicht gelesen. -- pistazienfresser 16:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Habe Alexander Z. mal angeschrieben. Ansonsten: Erl., Bot?--Kriddl Plauderecke 16:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

hey Kriddl

...deinen letzten mentee haste am 23. nov. 2008 'entlassen' - biste denn noch weiterhin am mentoring interessiert? sorry, daß ich dies nach über einem halben jahr mal vorsichtig nachfrage... du weisst doch noch von damals: karteileichen machen keinen sinn im MP! eine gleichlautende meldung geht an Hans Koberger(keine aktivität mehr seit dem 3. august 2008) gruß, --NB/archiv _MP-DB 08:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo NBarchiv,

zwischenzeitlich war ich zwar ab und an (etwa bei Benutzer:Antiochia) noch mal aktiv, aber seit ich mich aus der Liste austrug nicht mehr offensiv als Mentor auf Mentee-Suche. Habe meine Aktivitäten da halt zurückgeschraubt. Wenn mich jemand als Mentor will oder auch als Co-Mentor springe ich allerdings noch gerne ein.--Kriddl Plauderecke 07:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

...war keine kritik. nur eine nachfrage: wir hätten (ohne solche nachfragen) anderenfalls weitaus mehr als die 68 angegeben mentoren (+ex-mentoren: 112!) - und das verzerrt das bild ein wenig nach draussen (wo wir durchaus beobachtet werden)... gruß, --ulli purwin 15:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Florentiner

hallo Kriddl,

ich habe Dir vor ein paar Tagen eine Email geschickt wegen den Problemen mit dem Florentiner (Diamant), hast Du sie erhalten? Es wäre gut wenn wir das besprechen könnten, bitte melde Dich. grazie. -- Marzahn 19:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mach ich. Nur soviel: Lass Dir beim Umzug nie von Leuten helfen, die erst die Bücher unsortiert in die Kartons packen und sie dann genauso unsortiert später in die Regale...--Kriddl Plauderecke 16:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

User talk:Wo st 01#Hollerich

Vielleicht möchtest du auch noch was sagen? --77.21.66.72 17:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Na gut. Aber Du bist Dir schon im Klaren, dass es einfacher ist einen Artikel zu schreiben so mit Zweit- und Drittsatz?--Darth Kriddl Klönschnack? 17:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Aber man kann auch mal probeweise einen Satz schreiben. Freu dich über jeden, der sich das Editieren bei Wikipedia zutraut und mal selbst ausprobiert. Dann sagst du ihm freundlich, dass das für einen behaltbaren Artikel noch etwas sehr knapp aussieht, und entweder ergänzt er es oder eben nicht, dann kann man nach zwei Stunden immer noch löschen. --77.21.66.72 17:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Andrea Bocelli

Hallo Kriddl, ich habe gesehen, dass du eine Schwäche für Biographien hast. Dann hätte ich da was für dich: Ich arbeite schon ziemlich lang an dem Artikel über Andrea Bocelli. Ich wollte ihn bals zur Kandidatur für leneswert geben, wollte allerdings nicht zu voreilig sein, sondern mir ein paar Meinungen von Anderen holen. Also sag mir bitte - egal, wie du den Artikel findest - was in deinen Augen gut und schlecht ist und was man noch verbessern, aubauen etc. sollte. Da wäre dann noch eine winizge Kleinigkeit: Auf deiner Seite ist rechts unten ein Zu cool für Encarta. Kannst du mir sagen, wie man sowas machen kann und ob es dafür noch andere Motive gibt? Ich hab das schon bei einer handvoll Nutzer gesehen und finde das wahnsinnig chick. Viele Grüße Abberline 20:23, 27. Jul. 2009 (CEST) Bewerte mich!

Setzt einfach <div style="position: fixed; right:0; bottom:0; display:block; height:90px; width:90px;">[[Image:Zucoolencarta.png]]</div> auf Deine Benutzerseite, dann wird das mit Encarta erscheinen. Den Artikel muss ich mir erst noch ansehen, Künstlerbiographien sind allerdings nicht so ganz meins.--Darth Kriddl Klönschnack? 14:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis mit Encarta. Ich wusste allerdings nicht, dass Künstlerbios nicht dein Ding sind, ich wollte dir nichts auszwängen. Wenn du also keine Lust hast, dann lass es mich einfach wissen. Viele Grüße Abberline 14:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Chat-Begründungen o.O

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du in LDs auf die Begründungen des Antrags eingehen würdest, nicht auf irgendwelche Hinweise zum Zustandekommen des Antrags, die garnicht als begründung geäußert wurden. Bei diesem Diskussionsverläufen habe ich den Eindruck, wir sollten wirklich Red-intern löschen, denn dann regt sich keiner auf. Diese LAs waren nun wirklich transparent und öffentlich. Zumal ein LA von vielen sicher begründeter ist, als wenn das einer allein entscheidet.

Im übrigen finde ich es lächerlich, wenn mir jemand die Bedeutung von Richtlinien erklären will, die ich selbst mitformuliert habe (auch wenn du letzteres nicht unbedingt wissen kannst). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollte man es auch lassen Diskussionsbeiträge zu posten, die letztlich nur enthalten, dass das im Chat beschlossen wurde. Der abarbeitende Admin wird so oder so die Richtlinie anwenden und interpretieren, auch wenn er sie nicht formuliert hat. Da besteht keine Deutungshoheit.--Darth Kriddl Klönschnack? 14:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es klärt aber durchaus, warum ich plötzlich so viele LAs stelle und wer da noch dahintersteht. Gehört auch zur Transparenz. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn noch Interesse besteht: Das chat-Protokoll ist jetzt hier einsehbar. Das Treffen ist auch nicht geheim, sondern 14 tage im Vorraus auf der Redaktionsseite ganz oben angekündigt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

Paloma Blanca

Hallo de.wp-Herren Kriddl & Eissfeldt: Mit Ihrem Löschantrag und Ihrer Löschung von „Mikado-Effekt“ haben Sie nicht nur Ihrem portal:soziologie, sondern dem de.wikipedia-Projekt allgemein einen (falls Sie wissen was ich meine) Bärendienst erwiesen. Wollen Sie, Herr Admin Eissfeldt, mich hier als Benützerin freundlicherweise bitte streichen ? Paloma.blanca 19:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe meine Einwände gegen den Artikel deutlich dargelegt. Angesichts der Bedenken und den berechtigten Zweifeln, dass es wirklich ein etablierter Begriff ist bzw. in dieser Bedeutung etabliert ist bezweifel ich den Bärendienst. Falls Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, dann gibt es noch die Löschprüfung. Den löschenden Admin hast Du ja bereits angesprochen.--Kriddl Plauderecke 08:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

• Benützerin gibt´s nicht mehr. Hinweise auf den Mikado-Effekt gibts hier ->http://de.eyeplorer.com/show/me/Mikado-Effekt -> -> http://de.eyeplorer.com/show/me/Handeln -> -> -> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:€pa/Zettel#Mikado-Effekt_am_17.7.2009 - wollen Sie die auch gelöscht sehn? 80.136.127.97 18:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

Täter und Opfer

Hallo Kriddl, Zollwurfs Antrag hängt mit seinem früheren LA hier zusammen. So, wie ich aber unsere Adminschaft kenne, wird das schon jmd löschen. --Matthiasb 14:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, und zwar beides. --Darth Kriddl Klönschnack? 07:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bilder

Hallo Kriddl, ich wolte dich fragen, wie es mit Rechten con Bildern in Zeitungen aussieht. Ich wollte ein paar Bilder in einen Artikel einführen, bin aber nicht sicher, ob ich dabei gegen irgendwelche Benutzerrechte verstoße. Kannst du mir helfen? Viele Grüße Abberline 19:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Du würdest gegen das Urheberrecht verstoßen. An den Bildern in Zeitungen bestehen in der Regel Urheberrechte, nämlich des Fotografen oder aber der Zeitung. Vom Hochladen solcher Bilder würde ich abraten. Guck doch lieber auf Wikimedia Commons, ob dort Bilder zum Thema verfügbar sind.--Darth Kriddl Klönschnack? 07:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Karl Wendel

zu deiner Information. Gruß Hände weg! 10:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ein anderer Hinweis (nicht zum LA): Ich habe auf der Diskussionsseite von Internetlady eine kleine Klarstellung zum Unterschied von Augenschein und Tatsachen hinterlassen. -- Jesi 11:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bodo Sperling

Vielen Dank Kriddl, bin halt kein Jurist wie Du, versuche zu argumentieren auch wenn ich lieber male. Viele Grüße : )--Bodo Sperling 16:26, 4. Aug. 2009 (CEST):)

p.s. Darf ich noch eine Frage stelle? Ich habe 1985 Das Urheberrecht auf: neue Kunstrichtung "Objektivismus" erhalten. Quelle: VG Bild-Kunst ZU/US 173012, Bodo Sperling "Objektivismus" 15.02.1985. Seit 1980 arbeite ich an diesem Thema künstlerisch. Die Ayn Rand Gesellschaft hat einen meiner Aufsätze auf ihrer Seite: http://objektivisten.wordpress.com/objektivismus/asthetik/ veröffentlicht, und zwar nicht unter Blog`s, sondern Top Beiträge "Ästhetik. Es wird mir untersagt, diesen Beitrag in meinem Artikel zu veröffentlichen. Der Beitrag soll doch nur die Anerkennung meiner Arbeit zu Ästhetik belegen, durch ein kompetentes unabhängiges und anerkanntes Institut. Da der Objektivismus in der Kunst seit 29 Jahren Hauptbestandteil meiner Arbeit ist, dachte ich, er wäre in der Vita der WP erwähnenswert.Wie siehst Du das,--Bodo 16:44, 4. Aug. 2009 (CEST) Viele Grüße

Einige Dich mit den anderen Benutzern auf der Diskussionsseite des Artikels, ob und wie das eingepflegt wird.--Darth Kriddl Klönschnack? 18:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bettina Kudla

Befindet sich jetzt in deiner Fischzucht: Benutzer:Kriddl/Bettina Kudla Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

THX --Darth Kriddl Klönschnack? 10:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Markus Aspelmeyer

Hallo Kriddl, kannst Du mir bitte den nach Löschdiskussion gelöschten Artikel Markus Aspelmeyer wiederherstellen (gerne auch in meinem Benutzernamensraum)? Mittlerweile scheint der Herr die Relevanzgrenze eindeutig übersprungen zu haben und ich würde den Lebenslauf gerne heute abend oder morgen abend ein bisschen aufpolieren. Danke! --UV 10:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Arbeite halt am lebenden Patienten.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke! --UV 00:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury

Zeit? Interesse? Die Nominierungen dröppeln so... Kategorie musste selber wissen. Grüße, --Anneke 13:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Interesse:ja;

Zeit: nö

Ergebnis: Leider nein, aber danke der Nachfrage. Wäre wahrscheinlich Geschichte oder Gesellschaftswissenschaften geworden.--Darth Kriddl Klönschnack? 13:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

Überzufälligkeit

Hallo Kriddl, habe Quelle, Bücher nachgetragen und Artikel verschoben. Muss der LA nun solange drinbleiben bis ein Admin diesen Antrag aufhebt oder kann er auch so entfernt werden den TF ist es sicher nicht, ist ein IP Löschantrag der wohl so nicht angebracht war. Gruß --Wuselwurm 10:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Habe den LA einfach nach WP:LAE entfernt. Ist IMHO zumindest jetzt eindeutig.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sonne der Gerechtigkeit

Hallo Kriddl. Erfreut über Dein salomonisches VM Urteil und in der Feststellung Deiner juristischen Kompetenz lege ich Dir noch den (derzeit konfliktfreien) Artikel Tierschutzrecht ans Herz, einfach mal zum Durchschauen. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Da sind aber Klopper drin. Täte mich wundern, wenn der konfliktfrei bliebe.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wie gsagt - für hinweise wäre ich dankbar. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

AP

[54] --Reiner Stoppok 15:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Reiner, Dir halte ich dabei noch am wenigsten was vor. Es ist ja keine Abstimmung gegen Dich (Dir hätte ich ebenso AGF zugute gehalten). Es geht um Achates. Mir geht das ganze Hick-Hack quer über alle Seiten (VM, AP, LA etc.) schlicht gegen den Strich.--Darth Kriddl Klönschnack? 15:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kriddl, ich habe weiterhin den Ehrgeiz, daß Schiedsgerichtsmitglieder, die ich einmal zum Rücktritt aufgefordert habe, daraus verschwinden (was nicht heißen muß, daß ich sie das nächste Mal nicht wiederwählen würde). --Reiner Stoppok 16:00, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Wäre das SG derzeit überhaupt handlungsfähig?

Und was hat das mit der abstimmung über die Admin-Position zu tun?--Darth Kriddl Klönschnack? 16:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Auch anderen platzt der Kragen (insbesondere bei Schönrednerei von sperrwürdigen Adminhandlungen). --Reiner Stoppok 16:07, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich vermisse eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Stellungnahme von Mautpreller.

Wenmn ich mich hier mal ungefragt einmische: als Unbeteiligten platzt mir mit dem DC auch allmählich der Kragen. Und ich beginne mich zu fragen, ob das die Taktik seiner "Betreiber" ist, möglichst viele Admins in VM-Sperrungen usw. zu involvieren. Haben wir denn überhaupt noch einen unbeteiligten Admin, der über den LA entscheiden kann? --Matthiasb 16:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Reiner: Eben, wär es eine Abstimmung gegen Dich hätte ich z.B. aus den gleichen Gründen z.B. gegen eine Benutzersperre von Dir gestimmt. Die SG-Frage hat Henriette an sich ganz gut angesprochen. Ich war selbst lange genug Nicht-Admin-Mitglied im SG, um zu wissen a) die Mitglieder brauchen das Sichtrecht (wie sollten sie z.B. sonst überprüfen, ob Artikel zu Unrecht gelöscht wurden und Admins dabei ihre Rechte missbrauchten) b.) die Nicht-Admin-Mitglieder (war zu meiner Z4eit z.B. auch Benutzer:Proofreader) sich ganz gut auf das reine Sehen beschränken. SG und Admin sind zwei verschiedene Posten. Nur haben beide Knöppe - wenn reine SG-Mitglieder in der Benutzung auch eingeschränkt sind. Kurz: Das Verfahren führt eh nicht zum SG-Ausschluss oder -rücktritt. Dein Ehrgeiz dabei hin oder her.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Seine letzten Edits bestätigen mich in meiner Haltung. --Reiner Stoppok 16:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Kriddl: Fühlst Du Dich eher vom "Gemeinschaftsgefühl der Admins" (Mautpreller) getragen, oder von der Community à la HF? --Reiner Stoppok 16:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nein, eher durch die unterstellte Sippenhaftung abgestoßen.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Also weder noch? ;) --Reiner Stoppok 16:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

HF steht mir in mancherlei Hinsicht näher, v.a. was das nicht-öffentlich-urteilen betrifft (man, was hätte ich sonst für ein Sperr-Log).--Darth Kriddl Klönschnack? 16:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

"Nicht-öffentlich-urteilen" aber öffentlich sperren? (und danach Admin-Party beim AP) --Reiner Stoppok 16:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Matthiasb: "leider wurde ich auf einige dort genannte Probleme erst dadurch aufmerksam" - "Leider" oder zum Glück? --Reiner Stoppok 16:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich frage mich auch, wieso die ganze Angelegenheit dauernd mit dem Diderot-Club in Verbindung gebracht wird, mit dem sie doch gar nichts zu tun hat. Kann man demnächst überhaupt kein AP oder Temp-De-Admin mehr eröffnen, nur weil die sich garantiert da einklinken? Das hieße letztlich, dass wir dem Diderot-Club überlassen, hier die Agenda zu bestimmen, und sei es ex negativo. So wichtig wäre dieser Club aus eigener Kraft nie geworden. --Amberg 18:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

+1. Übrigens werfe ich nicht "die Admins" in einen Topf und hänge auch nicht der Theorie an, das Adminwesen sei an allen Übeln der Wikipedia schuld. Habe ich ja schon mal deutlich gemacht. Tatsächlich finde ich aber: Es ist ziemlich schwierig, eine Adminentscheidung prozedural überprüfen zu lassen oder gar zu korrigieren. Hast Du Pech mit einem Admin, vor allem mit einem gut vernetzten Admin, bist Du ziemlich chancenlos; es sei denn, Du kannst selbst gute Connections ins Spiel bringen. Sowas wie eine gewisse "Rechtssicherheit" fehlt hier weitgehend.--Mautpreller 19:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Amberg: Ich habe übrigens nichts gegen den Diderot-Club und seine Mitglieder, nur gegen bestimmte, häufig stereotyp wiederkehrende Handlungen einzelner Mitglieder, und dort habe ich auch schon mit einigen Verbalkeulen angefangen, etwas aufzuräumen. Auf meine Art ;). Wenn aber die dort skizzierten Mißstände in dem dort aufgezeigten Umfang andernorts nur ungenügend wahrgenommen wurden, dann ist natürlich das Geschrei über das dem braven User auf einmal verabreichte dicke Paket des Löschantrags vom 31. Mai groß. --Reiner Stoppok 20:17, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Die gehäuften kleinen Ungerechtigkeiten sind aber häufig viel schlimmer, als die großen. Die brauchen auch ihr Forum.

Soweit ich sehe, hast Du im Diderot-Club II gar keinen Beitrag, bei der Herr-Andrax-Variante einen. Das macht Dich kaum zu einem Exponenten des Clubs (gleichgültig, was du von ihm hältst). Trotzdem wird ständig so getan, als ginge es beim AP um Achates vs. Diderot-Club. --Amberg 20:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Im AP ist offenbar jedes Ablenkungsmanöver recht. --Reiner Stoppok 21:00, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich möchte mich hiermit aber ausdrücklich nicht von vielen im DC vertretenen Positionen distanzieren.

Hallo Kriddl, möchtest Du zu dem indirekten Vorwurf von Amberg (dem ich mich anschliesse) vielleicht noch etwas sagen? --Reiner Stoppok 17:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/6

Hallo Kriddl, Du bist doch Jurist und scheinst mir überdies ein ruhiger Vertreter zu sein. Könntest Du Dir diese Diskussionen wohl bitte mal ansehen? Ich klinke mich da erstmal aus, meine Geduld ist erschöpft. Gruß, --Das Eierplätzchen des Todes 19:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Dir meine antwort passt... Aber lass Dich nicht entmutigen, arbeite einfach konstruktiv weiter.--MfG Kriddl Klönschnack? 19:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sperre von Benutzer Anhaltinus

Hallo Kriddl, diese Sperre hat mich wirklich überrascht, und ich bitte Dich, sie zu überdenken. Bis heute habe ich nichts von Anhaltinus gewußt und insofern keine besonderen Grund, mich gegen diese Sperre einzusetzen. Die VM halte ich jedoch für restlos daneben:

• Hier haben wir einen eindeutig revisionistischen POV-Krieger vor uns. Er verteilt überall seine Kuhfladen [...] Bei vier Edits in den letzten 12 Monaten, darunter drei unbestritten sinnvollen, kann von "Krieger" und "überall" wohl kaum die Rede sein.
• verwickelt bereits einige Benutzer, die Besseres zu tun hätten, in edit wars (siehe z.B. Braunsberg). Diese Edit-Wars liegen mehr als zwei Jahre zurück; Anhaltinus ist damals für eine Tag gesperrt worden. Das jetzt noch mal aufzuwärmen, empfinde ich persönlich als Nachtreten. Derzeit ist es wohl eher Jesusfreund, der durch diese VM "Benutzer, die Besseres zu tun hätten" von Sinnvollerem ablenkt.
• Anhaltinus hat nicht behauptet, wissenschaftlich ermitteltes Wissen sei immer und überall willkürlich, sondern speziell vom Geschichtsbild gesprochen. Siehe dazu die Beiträge von Amberg, die ich nur unterstützen kann! Und daß die "Sieger die Geschichte schreiben" ist nicht speziell eine Behauptung der Rechtsradikalen.

Ich sehe in den letzten Edits von Anhaltinus also weder Vandalismus noch rechtsextremen POV und bitte um Aufhebung der Sperre. --Telford 10:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

+1, auch ich war etwas verwundert, dass A. mit dieser Begründung gesperrt wurde. Wo immer er auch politisch steht, es kann hier nur um die Edits gehen, und da kann ich Telford nur zustimmen. --UliR 12:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre ja verständlich gewesen, wenn er nur allgemeine Wissenschaftskritik geäußert hätte (wie hier). Aber einerseits äußerte er, dass Primärquellen erforderlich seien und untermauert dies mit allgemeinen Überlegungen. Allgemein hat sich bei mir der Eindruck verfestigt, dann kritisch gegenüber der Wissenschaft zu sein, wenn es ins Geschichtsbild passt und dann nicht, wenns passt. Sowas nennt man POV.--MfG Kriddl Klönschnack? 19:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hmm .. abgesehen davon, dass das von Dir genannte 2. Beispiel aus 2007 stammt und A. womöglich den Begriff "Primärquelle" nicht im technischen Sinne meint, - "kritisch gegenüber der Wissenschaft zu sein, wenn es ins Geschichtsbild passt und dann nicht, wenns (nicht) passt", wenn das hier für 'ne endgültige Sperre ausreicht, da kämen mit Sicherheit 'ne Menge anderer Nutzer in Frage, die weitaus aktiver sind. Nee, Deine Antwort überzeugt mich nicht, Gruß --UliR 19:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dann beantrag halt eine Sperrprüfung.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, ja ... Danke für deine inhaltlich überzeugende Stellungnahme. --UliR

Rossetti

Hallo Kriddl!

Ich beziehe mich auf folgenden Beitrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Domenico_Rossetti

... und zwar insbesondere auf folgenden Satz:

"Rossetti starb am 29. September 1842 in Triest. Er war der letzte seiner Familie. Sein Besitz wurde zum Großteil der Stadt Triest vermacht."

Ein Freund schreibt gerade ein Reisebuch über Triest und Umgebung, ist dabei auf einen Conte Domenico Rossetti de Scander (* 1969 in Triest) gestoßen. Der Mann dürfte in Triest recht bekannt sein, er ist nach eigenen Angaben Mitglied jenes Adelsgeschlechts, das angeblich mit dem Tod des im Beitrag beschriebenen Conte Domenico Rossetti de Scander (* 19. März 1774 in Triest; † 29. November 1842 ebenda) ausgestorben ist.

Conte Domenico Rossetti de Scander (* 1969 in Triest) stammt nach eigenen Angaben von einem Bruder des erwähnten Conte Domenico Rossetti de Scander (* 19. März 1774; † 29. November 1842) ab. Wie das alles zusammengehen soll, ist mir nicht klar, meine genealogischen Kenntnisse sind schlicht und einfach beschränkt ...

(1) Kannst Du das aufklären?

(2) Was war die Quelle hinsichtlich des Aussterbens dieses Adelsgeschlechts?

Liebe Grüße

--Robert Sedlaczek 01:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hm, ehrlich gesagt fehlen mir sämtliche Quellen für Triester Adelsgeschlechter. Was ich mir allerdings vorstellen könnte ist, dass dieses Geschlecht im Hauptstamm erloschen ist, Nebenzweige allerdings weiter bestanden.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du solltest das besser auf der Disk. zum Artikel ansprechen, eventuell den Artikeleinsteller (Benutzer:Triestino) mal anschreiben. Der Satz steht bereits in der ersten Version.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Diderot-Club

Hallo Kriddl,
Du hast Dich in diesem Editkommentar gefragt, warum Du Dir das angetan hast, beim Löschantrag für den Diderot-Club auf "Bleibt" zu entscheiden. Ich will es Dir sagen: weil es a) die richtige Entscheidung war und b) Du einer derjenigen bist, die diese Entscheidung unaufgeregt und sauber begründen können. Hut ab!
Ich fürchte dennoch, das sich einige Wikipedianer nun mit der Begründung "wenn wir es nicht mal schaffen, solche [beliebiges Schimpfwort einsetzen] draussen zu halten, ist die Wikipedia für mich gestorben" verabschieden werden. So bedauerlich dies immer ist: auch damit muss eine Community ab einer bestimmten Mindestgrösse leben. Adrian Suter 09:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bei der gegenteiligen Entscheidung hätte sich ebenso die Gefahr ergeben, dass ebenso verdiente Mitarbeiter gesagt hätten "wenn es diesen <hier Schimpfwort der Wahl einsetzen> gelingt jede Kritik mundtod zu machen..." und ebenfalls die Kopfbedeckung ihrer Wahl genommen hätten. Da konnte man nur "falsch" entscheiden. Deshalb habe ich mich gefragt, weshalb ich mir das angetan habe. Du wirst nicht der Letzte sein, der mir in der Sache schreibt. Mit Sicherheit wird es negatives Feedback geben. Aber dafür habe ich mich mal zum Admin wählen (und wiederwählen) lassen, da muss ich durch. Aber danke für Deine netten Worte.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:12, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bei allen Verdächtigungen einer ausgemachten Admindiktatur oder verschwörerischen Adminkummeleien, ob berechtigt oder nicht, die gerade im Club ver- und abgehandelt werden. Zeigt doch gerade Dein überlegtes Handeln, das die de.WP-Welt keine Scheibe ist. Was unterscheidet denn grundsätzlich wirklich diejenigen die dort schreiben und die jenigen die still mitlesen und anderen Ortes kanalisieren? Nicht viel, eigentlich gar nix. die Kommjunidy braucht halt solche Orte, mir ist lieber intern als irgendwo in externen Foren. Denn beide Seiten: die Kritiker wie Protagonisten des club zeigen eines: das Projekt ist ihnen nicht egal, die Sichtweisen mögen abweichen, jedoch in der Summe unterm Strich als Ergebnis haben wir echte Qualitätsartikel. Der weg dahin mit allen Wiedersprüchlichkeiten muss diskutiert werden, dass gern mMn. auch polemeisch. Eine gesunde Streitkultur schadet niemanden, und die sehe und sah ich nie gefährdet. Hut ab und besten Dank Kriddl. Du hast mehr getan als nur ein LAE-Bapperl gelöscht und eine Diskussion erledigt.-- Gruß Α72 09:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Besten Dank auch von mir, siehe oben und vielleicht auch noch unten ;-). --Krtek76 14:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich möchte Dir meinen Respekt und meinen Dank dafür aussprechen, dass Du Dich des LA erbarmt und ihn entschieden hast. Auch wenn ich natürlich in der Sache keinesfalls mit der Entscheidung einverstanden bin, halte ich es doch schon für einen Fortschritt, dass diesmal die Löschregeln eingehalten wurden und die Clubmitglieder nicht wieder selbst über den LA „befunden“ haben. Gruß, Der Löschantragsteller 15:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

@Björn, Antwort auf den Bearbeitungskommentar: Auf welche Weise Du auf Benutzerdiskussionsseiten editierst, ist mir vollkommen wurscht. Abstimmung mit nicht stimmberechtigter Spaßsocke oder VM-Erledigungen als IP stehen auf einem anderen Blatt. Ich betrachte es übrigens eher als "Kinderkram", im Sinne von albern, wenn man sich hier mit großer Geste zurückzieht und seinen stimmberechtigten Account sperren lässt, dann aber gleichzeitig weiterhin die Privilegien eines stimmberechtigten Benutzers in Anspruch nehmen will. Nicht sehr konsequent. Und ja, wenn Du nicht in der Lage bist, wirklich mal eine Wikipause einzulegen, würde ich es bevorzugen, wenn Du dann auch wieder Deinen Hauptaccount verwenden würdest. Aber das ist Deine Sache, solange es eben nicht um Abstimmungen und dergleichen geht. --Amberg 18:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Weißt Du, ich bin an Deiner Meinung eigentlich nicht wirklich interessiert. Du kennst meine Situation nicht ansatzweise, und die am eigenen Leib kennenzulernen, wünsche ich niemandem. Von daher fehlt Dir schlicht jede Grundlage, um hier ein Urteil abgeben zu können. Ich habe als (registrierte und allgemein bekannte und übrigens auch nicht reine Spaß-) Socke abgestimmt, weil mir einerseits die Abstimmung noch wichtig war, ich mich aber eigentlich nicht extra dafür entsperren lassen wollte. Entschuldige bitte vielmals dass ich mich noch nicht ganz von diesem Projekt lösen konnte, in dem Leute wie Du soviel Menschlichkeit verbreiten und einen ständig wissen lassen, wie erwünscht man mit seiner Mitarbeit ist. So, und wenn Du es denn partout nicht lassen kannst, dann lass Deine Meinung bitte auf meiner Diskussionsseite ab und texte nicht Kriddl damit zu und nicht dazwischen, wenn ich mich mit ihm über was anderes unterhalte. --91.15.188.212 19:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

Björn, es war mir klar, dass Du in der Sache nicht einverstanden bist. Auch andere vermute ich. Der Diderot-Club 2.0 ist nicht jedermans Sache. Meine im Grunde auch nicht - ich verfolge ihn allenfalls sporadisch. Ich bin halt nur der Ansicht, dass Wikipedia mit sowas leben können muss. Ist halt eine ziemlich buntscheckige Community, mit Platz für unterschiedlichste Benutzer, sofern sie das Projekt irgendwie voranbringen (u.a. auch mit kritischen Gedanken). Ich weiß, dass es Dir am Herzen liegt. Auch wenn Dir bestimmte Witze bezüglich des ersten Account Dir irgendwann auf den Keks gingen, alter Erpel. Es tat mir durchaus ein wenig leid "gegen Dich" zu entscheiden. Nicht ohne Grund habe ich allerdings auch darauf hingewiesen, dass der Diderot Club II keine adminfreie Zone ist.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kriddl, die Betonung meiner Wortmeldung lag deutlich auf einem anderen Aspekt, ich wollte hier eben nicht über die Nichtlöschung maulen. Ich hoffe dann allerdings, dass das auch durchgesetzt wird, von wegen „keine adminfreie Zone“. Und wenn Du so genau weißt, dass es mir auf den Keks geht, warum sprichst Du mich dann hier als „alter Erpel“ an? Ich kann nicht behaupten, mich dadurch als Mensch besonders ernst genommen zu fühlen. Gruß, --Björn 07:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass Du nicht gemault hast. Ehrlich gesagt wunderte es mich ein wenig, dass der alte Account jetzt wieder auf das Tapet gebracht wurde. Immerhin ist der seit mindestens Ende 2007 nicht mehr aktiv. Falls Du noch immer auf Enten-Anspielungen allergisch reagierst tut es mir leid. --MfG Kriddl Klönschnack? 08:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, genau das versteh ich auch nicht ganz. Ich weiß nur eins: In der Masse nervts. Aber Du hast das dann jetzt irgendwie zu Unrecht abbekommen. Weissewas, vergisses einfach. ;) Bei Dir ist ja klar, dass keine böse Absicht dahintersteckt. Somit verbleibe ich mit versöhnten Grüßen ;) --Björn 18:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Emmely

Vielen Dank für die Ergänzung! Interessante Entscheidung... Mit herzlichem Dank --Textkorrektur 23:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Naja, noch ist es eine Zwischenentscheidung auf dem Weg zum Urteil. Sicher ist aber, es wird ein Urteil des BAG geben.--MfG Kriddl Klönschnack? 19:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Lässt die Zusammensetzung des 3. Senats irgendwelche Rückschlüsse zu? --Textkorrektur 20:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Noch eine Anmerkung zu Riedle: Eine Arbeitsrechtlerin sagte mir heute, eine Namensnennung, auch in juristischen Fachzeitschriften, sei ganz und gar unüblich. Sie hielt sie geradezu für skandalös, was ich teile. Nun wird man um die Literaturangabe kaum herumkommen - nur wollte man nicht wenigstens auf die Weiterleitung verzichten? An Riedle wird wegen seiner Haltung in diesem speziellen Fall offenbar auch deutliche Kritik geäußert. Andere Medien denken sich schließlich etwas dabei (Persönlichkeitsrechte), wenn sie Namen nicht nennen. Wikipedia sollte ein solches Tabu nicht brechen, meine ich, und nicht etwa zum Pranger werden. Wie kommen wir aus der Nummer heraus? Gruß --Textkorrektur 11:01, 10. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Was hältst du davon, den Namen in der Literaturangabe abzukürzen, und in einer Fußnote darauf zu verweisen, dass es aus Gründen ihres Schutzes geschieht?

Sie hatte sich persönlich in die Öffentlichkeit begeben. Diverse Medien nennen auch ihren vollen Namen[55], [56], [57], [58], www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-02/13181795-zdf-programmhinweis-dienstag-24-februar-2009-9-05-uhr-volle-kanne-service-taeglich-dienstag-23-februar-2009-12-15-uhr-drehscheibe-deuts-007.htm, [59], [60], [61], [62], [63], [64] (hier sogar in wilder Mischung mit "Barbara E.", "Emmely" und voller Namensnennung). Im Grunde besteht IMHO in diesem Fall keine hinreichende Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts - sie hat sich durch den Kampagnencharakter selbst zur Person der Zeitgeschichte gemacht.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das sehe ich durchaus anders, aber gut. Alle Links habe ich mir nicht angesehen, aber [65], aus deiner Liste nennt den Namen etwa nicht. Und bei Personen der Zeitgeschichte gibt es durchaus noch graduelle Unterschiede. --Textkorrektur 11:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Durchaus, bei ihr war es allerdings ein Großrauschen im Blätterwald, durch ihre und ihres Anwaltes mehr als offensive Medienstrategie angeheizt. Übrigens in dieser Offensivität im Arbeitsrecht auch eher ungewöhnlich. Wer sich selbst bewusst als Person in die Öffentlichkeit begibt darf sich dann nicht wundern, dass er als Person dort dann auch erwähnt wird.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:06, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ok, mir scheint allerdings, dass ihr Name erst in jüngerer Zeit auftaucht, möglicherweise seit der Veröffentlichung von Riedle. Als ich die Informagtionen für den Artikel zusammentrug, kannte ich ihren Namen nicht und habe entsprechend nicht danach gesucht. Er wurde mir erst durch deine Ergänzung erkennbar. --Textkorrektur 09:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2009#Samantha Cristoforetti (LAE 2b)

Hallo Kriddl, da Du im März vorgeschlagen hattest, diejenigen, die nur ausgebildet werden, um irgendwann mal vielleicht ins Weltall zu dürfen, aus den RK rauszulassen, interessiert Dich vielleicht diese Löschdiskussion. Gruß, Aspiriniks 10:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Habe mich eingebracht. Danke für den Hinweis.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sodtkestraße

Du hast hier auf Behalten' entschieden, ohne auf die Argumente einzugehen, daß durch darin stehende denkmalgeschützte Gebäude (die hier schon einen eignenen Artikel haben) nicht automatisch auch die Straße relavant wird. Oder gibt es irgendwo Belege, daß die Straße denkmalgeschützt ist? Ich wohne hier in einer Straße mit zwei denkmalgeschützten Häusern (eins davon wird über kurz oder lang abgerissen) und einem denkmalgeschützten Bildstock bei sechs Hausnummern. Ist die jetzt auch relevant? MfG --V ¿ 16:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Angesichts der hier angegebenen Hausnummern würde ich sagen: Gibt es.--MfG Kriddl Klönschnack? 17:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Womit also die Relevanz der Wohnsiedllung Deiner Meinung nach auf alle dort gelisteten Straßen abfärbt? Oder wäre die Sodtkestraße Deiner Meinung nach auch ohne die Wohnsiedlung relevant? MfG --V ¿ 21:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigt die Einmischung – ich habe Kriddl Seite derzeit auf meiner Beo: Wenn, wie in Kriddls Link angegeben, alle Gebäude zwischen Hausnummer 1 und Hausnummer 46 geschützt sind, wäre es absurd, der Straße selbst Relevanz abzusprechen. Gruß --Textkorrektur 21:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Eben, selbst wenn es höhere Nummern als 46 geben sollte ist die Straße relevant.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Frage

Hallo Kriddl, ich bin mir nicht sicher, ob Du das schon gesehen hast? Ich denke, gerade bei dieser Thematik kann ein engagierter Jurist im Team CU hilfreich sein. Gruß, --95.208.226.47 17:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe auch gleich an Dich gedacht und würde es sehr begrüßen, wenn Du Dich zu einer Kandidatur entschließen könntest. Das Anforderungsprofil scheint mir wie auf Dich zugeschnitten. Bdk hat wohl recht, dass die Zahl der Infragekommenden nicht allzu groß ist, zumal ja Bürokraten, OS und aktuelle SG-Mitglieder als Kandidaten ausscheiden. --Amberg 04:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss aus im wesentlichen zwei Gründen ablehnen: Erstens Zeit. Ich werde in einiger Zeit diese nicht im erforderlichen Umfang haben. Dann hat meine Frau durchaus den Anspruch am Abend mit mir Zeit zu verbringen. Ich kann dann nicht in der gebotenen Häufigkeit in den IRC-Channel. Zweitens sehe ich mich bei einigen der technischen Fragen (z.B. Erkennen von Open-Proxies) durchaus an der Grenze meines technischen Könnens. Also: Nein. Aber herzlichen Dank für das entgegengebrachte Vertrauen.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schade, aber nachvollziehbar. Adrian Suter 08:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

In die technischen Dinge könnte man sich, denke ich, von den bisherigen Checkusern einführen lassen. Das andere muss man natürlich respektieren. Schade ist es trotzdem. Vielleicht hätte ich Bdks Anforderungsprofil nicht verlinken sollen. Sie selbst scheint ja kein Problem damit zu haben, als CU monatelang nirgends aufzutauchen, also darf man das wohl nicht so eng sehen. --Amberg 09:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Loeschung Data One GmbH

Hallo... Beitrag wurde nach Diskussion [66] zur regulaeren Loeschung ueberfuehrt. Wuerde mich freuen, wenn die Seite wiederhergestellt werden wuerde, um die dort diskutierten Nachbesserungen zur Relevanz zu ermoeglichen. --87.193.163.170 15:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, dadrüber wurde letztes Jahr schon diskutiert. Auch die jetzigen Diskussionsstimmen schwankten zwischen "Werbung" und "Offensichtlich nicht relevant" (beides Schnelllöschgründe). Wnde Dich bitte an die Löschprüfung, wenn Du meinst, dass ein Artikel gerechtfertigt sei.--MfG Kriddl Klönschnack? 15:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kurzer Hinweis

Hallo Kriddl, die IP, die auf der Disk. "Herrenrasse" agiert, ist einschlägig bekannt: Benutzer:Jan eissfeldt/note. Gruß,--HansCastorp 15:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

War schon klar, ich wollte das aber nicht unkommentiert stehen lassen.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Biografien von Politikern

Hallo Kriddl, da du wie ich gesehen habe schon erhebliche Mengen an Artikel geschrieben hast und auch auf dem Politik-Portal eingetragen bist, möchte ich dich fragen ob du meine werke ;) für brauchbar hälst. Ich bin mir klar darüber, dass alle meine Kinder nicht besonders schön sind, aber ich glaube Politiker brauchen das auch nicht immer zu sein ;) Ich bitte also um deine Beurteilung ob ich in dieser Form weiter machen kann. Ich bin über die Listen der Landtagsabgeortneten NRW dazu gekommen, in denen sich noch jede Menge roter Links befinden. Und über die Schöpfungshöhe (siehe Weblinks) braucht man (glaub ich) auch nicht streiten ;) hier -->meine vorbereiteten noch nicht verschobenen Artikel. viele Grüße --Graphikus 18:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sieht o.k. aus. Reicht für Abgeordneten-Stubs durchaus aus. Achte bitte dadrauf bereit in der Einleitung die Partei kurz zu erwähnen.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

ja, werde ich machen, danke viele Grüße --Graphikus 18:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Herrenrasse

Hi Kriddl, den letzten Beitrag der IP habe ich revertiert - ist ein alter Bekannter, der Gott und die Welt ad nauseam mit seinen Holocaustrelativierungen beschäftigt. Ich würd den nicht weiter füttern, sondern konsequent revertieren und ggf. Ranges oder die Diskussionsseite sperren. —Complex 20:29, 19. Aug. 2009 (CEST) PS: Vernunft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), den Du aus der LD kennst, habe ich ebenso mal sanft rausbegleitet. --Complex 23:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Osika

Moin,

Warum die Entsperrung ohne Anfrage? blunt. 09:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Weil mir eine Sperre für eine diemal durchaus berechtigte Revertierung schlicht widersinnig erscheint. Bei der reletiv kurzen Sperrdauer wäre da hin- und herschreiben verlorene Liebesmüh (die Frist kann da durchaus ablaufen). So erscheint es mir a) eleganter b) erheblich Ressourcen schonender (da keine IMHO ziemlich blödsinnige Meta-Diskussionen um drei/nichtdrei). --MfG Kriddl Klönschnack? 09:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Da hast du dich aber schön einlullen lassen. Osika kämpfte schon länger gegen Cobelius, jeweils um die gleichen Themen, es gab am Vortag schon Editwars zwischen den beiden, die zu zwei Artikelsperren führten. Die Entsperrung ist arg kontraproduktiv, da du Osika so in seinem Stil bekräftigst. Damit zahlst du einen hohen Preis für 189 Minuten. blunt. 09:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

PS: Auch wenn das Wort „verfassungsfeindlich“ in der angegebenen Quelle nicht vorkommt, so wird dort der Radikalismus vom Extremismus abgegrenzt durch: „Im Unterschied zum "Extremismus" sollen jedoch weder der demokratische Verfassungsstaat noch die damit verbundenen Grundprinzipien unserer Verfassungsordnung beseitigt werden.“ Soll nicht heißen, dass einer von beiden Recht hat. Die Argumentation auf der Disk ist zumindest recht plump.

Hatte ich nicht gesagt, dass er in dem Fall mal Recht hatte? Noch dazu deutlich unter Hinweis dadrauf, dass seine Interpretation von "dreimal ist Bremer Recht" nicht unbedingt trägt?--MfG Kriddl Klönschnack? 10:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Willst du sagen, die hast ihn entsperrt, weil du seinen inhaltlichen Standpunkt teilst? Da las uns mal lieber nicht hin gehen. *kopfschüttel* blunt. 10:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe ihn entsperrt, weil er Recht hatte, dass man wegen sowas nicht sperrt. Inhaltliche Richtigkeit hin oder her. Er hatte das tatsächlich begründet und die Diskussion eröffnet. Bei groben überfliegen des Links hatte er insofern Recht, dass explezit die Aussage nicht auftaucht (schreibst Du ja auch). Was bei der Diskussion rumkommt ist mir ehrlich gesagt Latte.--MfG Kriddl Klönschnack? 10:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Man sperrt also einen x-fachen Editwarrior nicht, weil er seinen Editwarzug auf einen weiteren Artikel ausdehnt, nur weil er eine Pseudobegründung auf eine Diskseite stellt. Auch nicht nachdem er am Vortag wegen genau dieses Verhaltens angesprochen wurde und daraufhin gewiesen wurde, dass bei Fortführung des Verhaltens eine Sperre folgen wird?

Ehrlich gesagt kann ich deine Aktion immer weniger verstehen. Mach dir doch bitte vor einer solchen Aktion ein Gesamtbild der Lage und handele nicht nur auf der Grundlage einer POV-Analyse des Gesperrten. Genau für sowas wäre eine Amsprache des sperrenden Admin sinnvoll. Muss ich dich erst an die 109 Vorgängerkonten erinnern? blunt. 10:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

aus meiner Sicht hatte er diesmal halt mal Recht. Nach dem Prinzip auch ein blindes >Huhn findet mal ein Korn. Dass er in mindestens 109 Fällen daneben lag ändert dadran nix. --MfG Kriddl Klönschnack? 10:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bitte beantworte meine Fragen von oben. Hast du dir die gesamte Vorgeschichte zwischen ihm und Corbelius angesehen oder nur auf Grund des einen Artikels entschieden? blunt. 10:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Schade, das du meinst eine grundsätzliche Entscheidung treffen zu müssen, Nachfragen über die Umstände allerdings nicht beantwortest.

Der Effekt ist, dass der Editwar in Linksruck weitergeht. Osikas Rücken wurde ja gestärkt. blunt. 12:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dann sperr halt den Artikel unter Hinweis auf die Diskussionsseite. O. schreibt da ja wenigstens.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich sperr da bestimmt nix mehr. Antworten willst du wohl nicht. Schade. blunt. 12:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

was auch immer hier "der Plan war" er ist in die Hose gegangen und dem Benutzer wäre eine Sperre egal, weil das Wetter so schön ist. Also ist der Artikel dicht, zur Not sehr lange. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Andy Hurley

Hallo. Anlässlich des baldigen 2jährigen Jahrestages (grins) bitte ich um Überprüfung deiner damaligen Entscheidung, auf die ich gerade gestoßen bin. Ich kann nicht erkennen, dass eine zweite Band relevant ist; im Artikel ist auch (überhaupt nichts) die Zusammenarbeit mit Timbaland nicht belegt; auch in dessen Artikel sowenig wie im englischen. Gruß Hände weg! 23:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Behaltensgrund war ja laut der damaligen LD die Bio auf Allmusic (was laut RK auch reicht). Habe den Link einfach gesetzt.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

dies ist so nicht richtig, dass das per se reicht. Ein Eintrag dort kann als "Hinweis" gelten, und da steht auch: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Außer Lebendaten sehe ich nichts. Hände weg! 09:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

So hat er nur in einem relevanten Projekt/Gruppe mitgewirkt? Racetraitor z.B. hat bei Allmusic auch einen Artikel, auch einige seiner sonstigen Beteiligungen. Man muss sich nicht danach richten, ob sich hier schon jemand aufgerafft hat einen Artikel zu schreiben.--MfG Kriddl Klönschnack? 10:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

zwar sollte die Relevanz eines Gegenstandes oder einer Person aus dem Artikel hervorgehen - und selbst du musst auf Konstruktionen zurückgreifen, um sie zu behaupten, aber was soll's: Quod scripsi, scripsi. Eine gute Woche wünscht Hände weg! 10:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kandidaturen vs. Wahl

[67] Frag einfach jemanden, wenn du den Unterschied nicht kennst. --93.184.136.18 08:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Oh, ich kenne den Unterschied durchaus. Die Seite heißt ja Wikipedia:Checkuser/Wahl/2009, in dieser Wahl kandidieren drei Personen (darum als Überschrift auf der Seite "Kandidaturen").--MfG Kriddl Klönschnack? 08:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

kreuz.net

Auf der fundamentalistischen Plattform kreuz.net erschein vor 2 Tagen ein Artikel, in dem auch du erwähnt wirst, nicht unbedingt freundlich. Es sieht so aus, als ob es eine konkrete Spur auf die Urheberin gibt, konkretes steht im Diderot-Club im Abschnitt "Angriffe aus der fundamentalistisch-katholischen Ecke". Adresse des Artikels: kreuz.net/bookentry.5116.html . --19:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen. Ich bin also ein Tolerierer von sodomistischen Umtrieben und antikatholischer Hetze. Gut zu wissen. Vielleicht sollte ich mir mal eine Unterseite mit Titulierungen anlegen, die ich von mir schon gefunden habe. Vielleicht steige ich nachher ja mal in den D-Club ein. Selten eine derartig schlecht recherchierte Polemik gelesen.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ludwig Grosse

Hallo Kriddl, es liegt kein Vandalismus vor, sondern vielmehr die Richtigstellung von falschen Tatsachen. Es kann aber nicht sein, dass der Artikel falsche biographische Daten beinhaltet. Wenn etwas nicht im Internet zu finden ist, heißt das nicht zwingend, dass die Angaben nicht nachprüfbar sind. Diese biographischen Daten können in den entsprechenden Personenstandsbüchern nachgelesen werden, insofern sind sie belegbar. Herr Grosse wurde nicht in Stuttgart geboren. Das wird die Tochter wohl noch wissen.... Mhvn 13:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

So einfach ist das leider nicht. Selbst wenn jemand die Personenstandsbücher ausfindig macht (in welchem Archiv liegen die?) weiß er nicht, ob die geborene Person sicher mit der beschriebenen identisch ist. "Tochter hat gesagt" fällt leider unter WP:NOR. Der Nachruf in der Versicherungswirtschaft könnte hierzu z.B. etwas sagen (das ist eine Zeitschrift, für Versicherungsfragen sogar ziemlich führend). --MfG Kriddl Klönschnack? 13:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Personnstandsregister werden im Standesamt Stuttgart aufbewahrt. In der Sterbeurkunde sind auch alle anderen Daten enthalten. http://www.stuttgart.de/item/show/305802/1/dept/5675? Den Artikel in der "Versicherungswirtschaft" (Geburtstag und Tod) kann man Geburts- und Sterbedatum entnehmen, somit sieht man an Hand der Eintragung im Personenstandsregister sehr schnell, ob es diese Person ist. In diesen Beiträgen steht aber nicht, wo er geboren wurde, sonst hätte ich die Referenz schon eingefügrt. Der Beitrag Ludwig Grosse wurde von mir seinerzeit erstellt, allerdings war ich nicht eingeloggt, falls das nun wieder zur Verwirrung führen sollte. Ich war davon ausgegangen, dass er in Stuttgart geboren wurde, das war aber lediglich eine Annahme. Nach einem intensiven Gespräch mit der Tochter von Grosse, also der Mutter meiner Freundin, konnte dies geklärt werden. Auch die Stationen seiner juristischen Ausbildung habe ich entsprechend ergänzt. Wie soll ich denn hierfür entsprechende Nachweise anführen? Es kann doch auch niemand nachweisen, dass er in Stuttgart geboren wurde - eben weil es nicht stimmt ;-). Jesi hält eine Verwechslung mit dem Oberkirchenrat Ludwig Große für möglich. Eine Google-Recherche hätte recht schnell gezeigt, dass dieser Gedanke falsch ist: http://www.ekmd.de/aktuellpresse/pm/tlk/2003/13888.html Mhvn 13:46, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bei Juris werden genannt: Geburtstag im September Dr. Ludwig Grosse, Stuttgart, 80 Jahre; Versicherungswirtschaft1987, 1222, Wechsel in den Aufsichtsrat, Versicherungswirtschaft 1989, 882; Pensionierung, Versicherungswirtschaft 1989, 880; Alte Leipziger/Hallesche-Nationale, Versicherungswirtschaft 1989, 873; der von Dir bereits im Artikel genannte Aufsatz zum 85.; und Dr. Ludwig Grosse (tot) Versicherungswirtschaft 1993, 154. Beim Beitrag zum 80. und im Nachruf könnte man gut fündig werden. Ich komme allerdings im Augenblick nicht so einfach in eine Bib mit der Zeitschrift. Vielleicht könntest Du ja nachschauen?--MfG Kriddl Klönschnack? 14:46, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, die beiden Artikel liegen mir sogar vor. Kann sie Dir gerne per Email zusenden. Daraus hatte ich ja auch größtenteils den Artikel gebastelt. Dort wird aber nicht erwähnt, wann er geboren wurde. Die Tatsache als solche, dass diese Daten überprüfbar sind, sollte doch ausreichen?! Ich kann irgendwie nicht nachvollziehen, dass man nun lieber etwas definitiv Falsches drin stehen lässt. Muss die Tochter nun eine Eidesstattliche Versicherung abgeben, dass diese Daten stimmen? ;-) Ich werde mir demnächst auch ein Foto von ihm geben lassen, um den Artikel entsprechend ergänzen zu können. Wenn Du magst, können wir gerne ein klärendes Telefonat führen, es wäre aber nicht im Sinne der Familie, wenn ich nun sämtliche privaten Daten hier veröffentliche, die auch keine Relevanz in Bezug auf den Artikel hätten. Wie sollen wir hier weiter verfahren? Mhvn 15:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Habe nun noch den letzten Beitrag abgerufen: "Pensionierung. Mit Ende der Hauptversammlung am 24.6. 1989 ist Rechtsanwalt Dr. Ludwig Grosse als Vorsitzender des Aufsichtsrats bei der Halleschen-Nationalen Krankenversicherung aG, Stuttgart, ausgeschieden. Gleichzeitig wurde er von den Abgeordneten der Hauptversammlung zum Ehrenvorsitzenden gewählt. Der Vorsitz im Aufsichtsrat ging auf Dipl.-Math. Dr. Paul Wolf über, den langjährigen Vorstandsvorsitzenden des Unternehmens (s. Rubrik Unternehmen" S. 873). Die Aufsichtsratstätigkeit von Dr. Grosse bei der "Halleschen-Nationalen" reicht bis in das Jahr 1958 zurück, als er in den Aufsichtsrat des Nationalen Krankenversicherungsvereins aG (NKV) gewählt wurde, dessen Vorsitz er 1961 übernahm. Nach der Fusion des NKV mit der Halleschen Krankenversicherung aG im Jahre 1975 wurde er Vorsitzender des Aufsichtsrats des neuen Unternehmens Hallesche-Nationale Krankenversicherung aG. Damit kann Dr. Grosse auf 30 Jahre Aufsichtsratstätigkeit davon 28 Jahre als Vorsitzender - zurückblicken. Er brachte sein umfassendes Fachwissen und seine großen Erfahrungen in viele Gremien ein. So war er bei zahlreichen nationalen und internationalen Unternehmen des Stuttgarter Wirtschaftsraums im Aufsichts- oder Verwaltungsrat oder als Berater tätig. Für seine vielfältigen Verdienste wurde ihm vom Bundespräsidenten am 1.6.1989 aus der Hand des Stuttgarter Oberbürgermeisters, Dr. Manfred Rommel, das Verdienstkreuz 1. Klasse des Verdienstordens der Bundesrepublik verliehen." Versicherungswirtschaft, 1.7.1989, 44.Jg., Nr. 13, S. 880, Mhvn 15:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Muffel. Müssen die so maulfaul sein? Da sind NJW-Nachrufe wesentlich umfassender. Ich schlage vor. wir nehmen den Geburtsort schlicht als ungesichert raus. Hast Du etwas dagegen, dass ich die Diskussion hier auf die Diskussionsseite des Artikels kopiere?--MfG Kriddl Klönschnack? 18:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du gerne machen. Habe ich nichts dagegen. Finde es nur irgendwo schade, dass die Daten nicht korrekt wiedergegeben werden können. Immerhin möchte ich den Artikel auch weiterhin noch bearbeiten und entsprechend ergänzen. Er war ja noch nicht wirklich ganz fertig. Die Personenstandsbücher sind für jeden einsehbar, der Einsicht nehmen möchte. Wenn mir die Laudatio zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes vorliegt, sind sämtliche Stationen und Daten enthalten. Reicht dann ein Verweis auf diese Rede oder muss sie dann irgendwo veröffentlicht werden? Mhvn 20:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Für das BVK müsste an sich die von Dir genannte Nachricht in Versicherungswirtschaft, 1.7.1989, 44.Jg., Nr. 13, S. 880 reichen.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es im Moment mit einer Entsperrung des Artikels? Zumindest sollte ein Admin mal einen Hinweis auf der Artikelseite hinterlassen, dass die biographischen Angaben umstritten sind, oder das umstrittene Stuttgart streichen, sonst kann es sein, dass man demnächst eine Quelle für die derzeitigen Angaben zitieren kann, auch wenn sie falsch sein sollten...;-)-- pistazienfresser 16:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Pistaszienfresser, ich gebe Dir diesbezüglich vollkommen Recht. Wikipedia wird ja oftmals gerne als Referenz herangezogen, wenngleich auch auf universitärer Ebene ungern gesehen; zumindest waren meine Profs generell dagegen. Allerdings möchte ich abermals betont wissen, dass die einzig relevante und verlässliche Quelle für biographische Daten wie Sterbe- und Geburtsort, etc. die Personenstandsbücher der entsprechenden Gemeinden sind. Es gibt keine verlässlicheren Quellen. Jedwede Angabe in irgendwelchen Veröffentlichungen kann falsch sein. Mhvn 22:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Redirect des Artikels "Klett Gruppe"

Leider wurde mein Artikel über die Klett Gruppe auf den bestehenden Artikel zum Ernst Klett Verlag weitergeleitet. Die Klett Gruppe ist jedoch nicht mit dem Ernst Klett Verlag zu verwechseln, da der Ernst Klett Verlag nur EIN Verlag von vielen in der Klett Gruppe ist. Nur weil der offizielle Firmenname "Ernst Klett Aktiengesellschaft" lautet, heißt es nicht, dass es das selbe, wie der Ernst Klett Verlag ist. Ein Redirect tut es daher meiner Meinung nach nicht, der Artikel hätte schon seine Daseinberechtigung. Bevor Artikel einfach weitergleitet werden, könnte man sich über das jeweilige Unternehmen zumindest oberflächlich infomieren.

Es wäre daher schön, wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte. Für Änderungswünsche am Artikel bin ich gerne offen.

Vielen Dank -- Mink3060 09:42, 29. Aug. 2009 (CEST)

Man kann sich im Zielartikel mehr als oberflächlig informieren. Dort wird nämlich auch die Gruppe mitbehandelt.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Brauche deine Hilfe

Hallo Kriddl, ich hab aus Versehen einen Artikel zweimal erstellt, unter etwas abweichendem Namen. Könntest du für diesen Artikel vielleicht eine Weiterleitung zu diesem Artikel erstellen? Herzlichen Dank Abberline 15:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

Würde ich gerne, hat aber schon jemand gemacht. Kannst Du übrigens auch selbst, einfach #REDIRECT [[Zielartikelname]] eingeben.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Peter Price

Hallo, könntest du mir den Artikel in meinem BNR wiederherstellen?Politik 19:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ist jetzt unter Benutzer:Politik/Peter Price. Viel Spaß beim Ausbau.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Jo, danke!Politik 16:43, 28. Aug. 2009 (CEST)

Auch von mir danke für die "Urlaubsvertretung", die mit Urlaub allerdings wenig zu tun hat, dafür umso mehr damit, dass ich gerade sehr viel Zeit in einer Bibliothek verbringe, für deren WLAN ich keinen Account habe. Immerhin kann ich so ganz nebenbei noch Literatur für meinen geplanten Schreibwettbewerb-Artikel sammeln. Adrian Suter 16:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Du Glücklicher. Ich wollte, ich hätte die Zeit. Was die "Urlaubs"-Vertretung betrifft: Gerne.--MfG Kriddl Klönschnack? 16:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hermann Graf

Nein, was Dir "gerade so unter die Knoeppe" kam war natürlich die "falsche" Version, die mit dem unausgewiesenen POV, und keine von den diskutablen. Denn alles andere wird dort auch von denjenigen Leuten zugunsten dieser POV-Version weggeholzt, die eigentlich vergleichsweise diskutablere Vorschläge zu bieten haben. --Otfried Lieberknecht 17:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wäre ja problemlos, wenn Deine Position, dass das POV ist unumstritten wäre. Ist es aber auch nicht. Blieb also nur das in der gerade falschen Version zu sperren.--MfG Kriddl Klönschnack? 06:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mikado-Effekt

... eben: Gibt´s hier nicht mehr. War´n ganz mieses Dink von Ihnen, Herr Kriddl, denn als erfahrener Nutzer wissen Sie doch: Irgend´n Dummbackenadmin, der´s löscht, findet sich wenn´s nur lange genug wartest immer. Sie werden innert der nächsten Monate merken wie sehr Sie mit Ihrem Verhalten dem Soziologenportal hier geschadet haben. Mit freundlichem Gruß 80.136.84.129 18:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Es wurde gelöscht, weil der Artikel mies bis garnicht belegt war. Ist aus der Löschdiskussion durchaus ersichtlich. "Dummbackenadmin" ist im übrigen ein persönlicher Angriff, der ein echtes Nono ist. Das Soziologenportal wird im Zweifel in der Lage sein einen besseren Artikel zu verfassen, wenns denn wirklich belegbar ist.--MfG Kriddl Klönschnack? 06:46, 1. Sep. 2009 (CEST)

SP Winterreise

Guten Tag, Kriddl,

formal hast Du natürlich recht [68]. Dennoch kann die wiederholte schwere Beleidigung anderer Benutzer nicht einfach mit einem E.O.D. abgeschlossen werden. Meine Meinung.

--Hardenacke 11:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte dieses Weiterdiskutieren nach Erledigung für reichlich kontraproduktiv. Ja, die Winterreise ist kein Waisenknabe, wenn es konkrete Vorwürfe gibt, dann sollten die da behandelt werden, wo sie hingehören. Nicht da, wo kein Admin regelmäßig hinschaut, weil oben ein "erl." klebt. Wie ich die Beteiligten einschätze heizen die sich dann da in der Nachlese wieder hoch und irgendeiner rennt dann bestimmt doch wieder zur VM.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mörderkategorie

Ich habe das gar nicht mitgekriegt, warum hattest du mich nicht informiert? Punkt 3 der Entscheidung des SG ist übrigens eine Kompetenzüberschreitung, durch die Erstellung einer Regel, die es so nicht gibt. Kategorien laufen parallel zu Artikeln, es gibt gesonderte Namenskonventionen, gesonderte Löschdiskussionen, auch technisch verhalten sie sich nicht wie Artikel. Das SG hat da also etwas entschieden, was es nicht durfte.

Man könnte sich sogar auf den Standpunkt stellen, daß es bei Kategorien gar kein Wiedergängertum gibt, weil sich die Löschregeln ausdrücklich auf Artikel beziehen. Grüße. --Matthiasb 18:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige, dass ich Dich nicht informiert hatte. Ich war davon ausgegangen, dass nach dem mehrmaligen Anlauf gegen die Kategorie in kürzester Zeit der Fall bereits ausreichend bekannt war. Das ich persönlich das auch für eine Fehlentscheidung halte (gerade "ist umstritten" als neuen Löschgrund anzuerkennen halte ich für a. gewagt und b. dem Geist vonWP:LAE Fall 3 grundsätzlich widersprechend. Aber nun ist das halt so in der Welt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich war zu dem Zeitpunkt des Jahres weniger aktiv wie sonst und die Aktivitäten des SGes verfolge ich nicht so. Ich muß mir mal überlegen wie man das machen kann. Das absolut hirnrissige an der gegenwärtigen Lage ist, wenn man sich betrachtet:

• Kategorie:Mordopfer
• Kategorie:Mörder
• Kategorie:Königsmörder
• Kategorie:Attentäter
• Kategorie:Attentatsopfer

und

• Kategorie:Opfer

(Beachte welche Unterkategorien verblieben sind und welchem POV das eigentlich entspricht.) Grüße. --Matthiasb 23:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt schon, der POV-Verdacht liegt mehr als nahe. Wahrscheinlich wäre ein Löschantrag auf "Attentäter", "Königsmörder" und "Mordopfer" angebracht, mit der Begründung POV. Es widerspricht halt dem enzyklopädischen Anspruch "die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen" zu spielen. Dieses Muster ist hier aber erkennbar. Man müsste dann aber ausführen, warum das nichts mit ((WP:BNS]] zu tun hat.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

Redirect des Artikels "Klett Gruppe" an "Ernst Klett Verlag"

Hallo Kriddl, ich habe mir den Artikel "Ernst Klett Verlag" nochmals durchgelesen und finde nicht, dass das Thema Klett Gruppe hier "mehr als oberflächlich" dargestellt wird. Die einzige Parallele zwischen den beiden Artikeln ist die Historie. Diese könnte ich im Artikel "Klett Gruppe" auch weglassen. Alle anderen Informationen über die Klett Gruppe sind im Artikel "Ernst Klett Verlag" definitiv nicht zu finden. Ich würde den Artikel daher nochmal bearbeiten und die Historie rausnehmen.

Freu mich auf ein Feedback von dir.-- Mink3060 09:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mach es, hört sich sinnvoll an.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 07:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kriddlmitdreckbewerfstelle

- von wegen. Da komme ich doch glatt mit ein paar Blümchen vorbei! ;-)
Bei dieser quasi "Einladung" brauchst Dich ansonsten gar nicht zu wundern - und um Eimer und Feudel kannst Du Dich dann mal selbst kümmern. Gruß, --82.212.23.43 10:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Und so bunt, und so viele. Danke.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik

Hallo Kriddl, ich bin jetzt wieder schön regelmässig anwesend und habe Benutzer:Politik schon geschrieben, dass er mich nun wieder anfragen kann für Wiederherstellungen und solche Dinge. Du darfst aber natürlich gern weiterhin als Ansprechpartner zur Verfügung stehen, wenn Du willst. Gruss, Adrian Suter 10:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Gerne stehe ich zur Verfügung. Im Zusammenhang mit Baba66 habe ich auch schon gesehen, dass Du wieder unterwegs bist.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Priestermangel

Könntest du bitte noch diese Quellen(ver)fälschung von GLGermann [69] rausnehmen? Für den Satz, der Zulehner und Lobinger zitiert, findet sich der korrekte Nachweis hinter dem schließenden Punkt. Was GLGermann da reingestellt hat, hat mit den zwei zitierten Theologen gar nichts zu tun. Leider fällt mir kein schwächerer Ausdruck für das ein, was GLGermann da gemacht hat. Mir ist klar, dass diese Angabe als PA gesehen werden kann. --jergen ? 19:08, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mutta Teresa der Wickipedia: Ick liebe dir! ;-) -- Gruß Α72 19:15, 9. Sep. 2009 (CEST)

ach herrlich sobald man Eunuchen für das Himmelreich erwähnt, gehen einie Wiki-Autoren aber "sofort in die Luft" und vertragen die Wahrheit nicht. Schön zu beobachten auf der Wikipedia, dass dieses Buch nicht einmal als Literaturangabe eingestellt werden darf. GLGermann 23:18, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bitte einfach diesen Punkt beachten. Danke. Adrian Suter 23:30, 9. Sep. 2009 (CEST)

Inwiefern sollte das Buch nicht Wikipedia:Literatur genügen, lieber Adrian Suter ? Was schiebst du denn da an Formalismus vor ? GLGermann 23:41, 9. Sep. 2009 (CEST)

1. Warum klärt Ihr die Eignung von Frau Ranke-Heinemann nicht auf der Artikeldiskussion. Falls man das später mal nachvollziehen soll, weshalb Frau Ranke-Heinemann auftaucht (oder nicht) ist es enorm praktisch die Diskussion dort zu haben.
2. Adrians Argument bezüglich der Tauglichkeit als Einzelnachweis erscheint mit zutreffend. Sie hat sich auch mit dieser Frage in dem Buch befasst, das Buch geht aber erheblich darüber hinaus. Daher ist es als Literatur für das konkrete Gesamtthema eher ungeeignet, als Einzelnachweis für eine konkrete Aussage aber gut geeignet.
3. Jergens Eingangsfrage gucke ich mir auch noch an.
4. Welche Mutter Theresa, ich sehe hier kein Weibsvolk.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke. --jergen ? 09:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Quellennachweise auf Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Hallo Kriddl,

ich habe Deinen Hinweis gelesen. Die Quellennachweise in dem betreffenden Absatz (Entwicklung USA) sind bisher fast nur Primärquellen und Internetseiten aus dem Bereich der Verschwörungstheoretiker. Ich habe nun Informationen, die mit verlässlichen Sekundärquellen belegt sind, eingefügt. Diese Quellen pauschal zu entfernen, widerspricht m.E. den Richtlinien Wikipedias, denen zu Folge Informationen belegt sein sollen. Wo kann ich solche Verstöße gegen die WP-Richtlinien melden, ist dafür auch die Vandalismusmeldung zuständig?

Grüße,  Cs32✉ 21:40, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man gegen zwei Mitarbeiter deshalb einen Edit-War führt schon. Erläutere das doch da auf der Diskussionsseite. Dann lässt sich das wahrscheinlich einvernehmlich klären.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

Klaus Oehler

Hallo Kriddl. Gehe ich richtig in der feststellung, dass die verlinkung von publikationen auf googlebooks-eingeschränkte ansicht ein verbreiteter WP-usus ist, der a) durch keine WP-richtlinie untersagt sowie b) grundsätzlich und mehrheitlich (aus was für gründen auch immer) begrüßt wird? Grüße, --Ammonius 15:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

1. Beleg den von Dir behaupteten Usus bitte auf der Artikeldiskussion (nicht hier, das findet im Zweifel kein Schwein wieder),
2. auch die mehrheitliche Begrüßung müsste belegt werden (auch da, nicht hier)
3. trage ggf. entsprechende Argumente dort vor (z.B., indem Du auf Textkorrektur erwiderst)--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber Usancen lassen sich eben selten belegen. frage mich nur, was für leute hier herumgeistern, die sich mit dem lostreten von sinnlosen & überflüssigen debatten einen schönen tag machen. googlebooks macht das (geistes-)leben leichter, genauso wie WP; warum also nicht verlinken? grüße, --Ammonius 15:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion solltest Du dort führen. Aber ein, zwei Hinweise: Erstens Google-Books zeigt nur Ausschnitte (u.U. entscheidende nicht). Zweitens geh auf Google News und such nach dem Thema. Du triffst auf ein ziemliches urheberrechtliches Hauen und Stechen - mit seeeehr ungewissen Ausgang. Aber nochmal: Diskutier das da, nicht hier. Ich werde Dir hier nicht mehr zu der Frage antworten.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Herr Kriddl,

Ihre Sperrung des Artikels Klaus Oehler löst das Sachproblem nicht. Entweder gelten die Richtlinien der Wikipedia oder sie gelten nicht. "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten." Entweder verknüpft man alle Bücher in den Literaturlisten der Wikipedia mit Google-Books oder man lässt das bleiben. Ich tendiere zur zweiten Lösung. Ich halte die Verlinkung mit Google-Books nur für sinnvoll, wenn es sich um Volltexte handelt. Bei den Büchern in der Literaturliste von Klaus Oehler werden lediglich Ausschnitte angezeigt. Wie Herr Ammonius auf die Prozentzahl von 75 kommt, ist mir rätselhaft. Seine Behauptung "Sorry, aber wird so überall gehandhabt" (in der Versionsgeschichte) deckt sich nicht mit meiner Erfahrung. Ich hätte gerne eine empirische Untermauerung seiner Behauptung "wird so überall gehandhabt". Statt Argumenten oder einer Antwort auf seiner Diskussionsseite meldet Herr Ammonius mich als Vandalisten. Das ist gelinde gesagt unfair. Gruß, --Longinus Müller 16:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, auch Dir: Bitte die Argumente zu den Links sooltest Du da, und nicht hier vorbringen. Der goldene Weg ist es durch Diskussion zum Artikel eine Lösung zu finden. Die Vandalismusmeldung wurde durch den abarbeitenden Admin ja auch nicht mit Benutzersperre, sondern Artikelsperre beantwortet. Bitte beteilige Dich an der Diskussion zum Artikel.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es scheint mir nicht sinnvoll zu sein, die Frage auf der Diskussionsseite von Klaus Oehler einer Klärung zuzuführen. Dort wird sie kaum Beachtung finden. Es geht um eine grundsätzliche Frage. Die Wikipedia ist keine Linksammlung. Welche Seiten bei Google-Books angezeigt werden, ist völlig willkürlich. Zur Nutzung von Google-Books bedarf es keiner Verlinkung in Wikipedia. Gruß, --Longinus Müller 17:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Könntest Du das dort auch nochmal schreiben? Bitte. Ansonsten wäre für die grundsätzliche Frage WP:FzW oder die Diskussionsseite zu WP:WEB ganz gut geeignet.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:14, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zur Info

Nach der von dir abgelehnten Vandalismusmeldung ist Benutzer:Weissbier wieder aktiv. Er hat also erfolgreich ausgesessen, reagierte (positiv ausgedrückt) mindestens patzig auf die von mehreren Benutzern formulierten Bitten und Hinweise und macht ansonsten einfach weiter. Ich nehme aber stark an, dass jetzt gar nichts mehr passiert, was sein vorgestriges Vehalten und dessen Folgen betrifft. Und genau so war's ja auch gewollt, gell? Hände weg! 11:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ausgesessen hat er das weniger. Guck Dir sein Editierverhalten an: Es endet regelmäßig etwa um 14:30 (nur ab und an kommen abends noch ein, zwei Edits). Es war schlicht gewollt, dass man wartet, bis jemand einen Hinweis zur Kenntnis nimmt und nehmen kann, bevor man zur VM rennt. Und 6 Minuten in einer Zeit, wo der angesprochene nicht mehr editiert (und auch sonst routinemäßig nicht editiert) ist da grenzwertig. 6 Minuten ist generell ziemlich kurz, v.a. wenn der Vorwurf letztlich ist eine 15-Minuten-Frist nicht einzuhalten.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

du verstehst meinen Punkt nicht. Es geht mir nicht um deine Beendigung der VM. Die war korrekt (siehe auch meine Anmerkung zur IP). Es geht mir darum, dass er gestern *gar nicht* editiert hat und nun die Anmerkungen auf seiner Disk abbügelt (auf der mir gerade ein Missgeschick passiert ist) und so weiter macht wie immer. Kurz: Der Schaden bleibt, und es hat absolut keine Folgen. Das ist enttäuschend, wie auch WBs (den ich für einen ganz klugen Kopf halte) Verhalten, vor allem auf Kritik. Bei all den Aktionen, die er sich schon erlaubt hat, sollte der Ball manchmal flach gehalten werden. Kurz: Nicht die abgesagte VM ist kritisiert, sondern die Nichwiederaufnahme von geeigneten Raktionen nun, da die 6 MInuten mehr als um sind. Aber das solls jetzt auch gewesen sein; ich muss mir das auch nicht mehr geben. Hände weg! 11:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe WB mal angeschrieben. Wenn man das etwas diplomatischer macht als Wladi, dann kann man da unter Umständen sogar Erfolg haben.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:06, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Ad 1) ab 14.30 Uhr pflege ich meinen PC auszuschalten und mich auf den Feierabend vorzubereiten, da ich wegen Stau spätestens 15.00 Uhr auf der Bahn sein sollte, ad 2) gestern: mit einem Migräneanfall editiert es sich mangels Sicht auf einem Auge und wegen "Helligkeit = Aua" auch sehr sehr schlecht (wir haben anderes Wetter bekommen heute - schaut mal aus dem Fenster). Und auf pampiges Angemosere reagiere ich grundsätzlich nicht. Und damit es nicht aussieht als würde ich drauf reagieren habe ich eben erst Nachricht an j. absetzten können. Man muß schließlich die DarthVaderMaske aufbehalten und so. -- WB 18:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

1. verstehe ich sehr gut, leider arbeite ich nicht in so einer zeitfreundlichen Branche (meine Frau jammert zuweilen), würde ich genauso machen (auch wenn ich das Stauproblem nicht habe)
2. verstehe ich auch und v.a. das mit dem Anpampen. Ansonsten muss ich sagen, dass das mit der Maske seit der Vogel-Geschichte wohl nix mehr bringt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eine Bitte,

da ich sehe, dass du gerade online bist. Ich habe kürzlich ein Wiki gegründet, wo nicht zuletzt diejenigen Sternchen zum Zug kommen sollen, die bei Wikipedia unter den Relevanzkriterien durchrutschen. Könntest du dazu bitte vorübergehend das hier wiederherstellen? Ich speichere es dann offline ab, dann kann die Unterseite wieder gelöscht werden. Viele Grüße! --KLa 10:28, 15. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Konrad Lackerbeck/Davorka Tovilo existiert zu Exportzwecken wieder.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:31, 15. Sep. 2009 (CEST)

Meine Güte, ging das schnell! Vielen Dank und herzliche Grüße! --KLa 10:32, 15. Sep. 2009 (CEST)

Renner-Penner-Liste

Hallo Kriddl, das war IMHO nicht schnellöschfähig, da ich kein Schnellöschkriterium erfüllt sehe. Das war durchaus ein Artikel, der sein Lemma erklärte, über einen Begriff, den es tatsächlich so gibt (siehe auch z.B. wirtschaftslexikon24.net/d/renner-penner-analyse/renner-penner-analyse.htm . Ob man des besser unter Renner-Penner-Analyse stellt, wäre zu diskutieren gewesen, aber sowas nur wegen Quellenlosigkeit schnelllzulöschen finde ich ich daneben. Magst du dem Versuch zumidnest 7 Tage geben? --HyDi Sag's mir! 16:07, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dann mach halt 7 Tage.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

'Bedankt. --HyDi Sag's mir! 16:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Gern geschehen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 17:20, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nachfrage

Guten Tag Kriddl; ich vestehe dich hier:[70] so, dass du mich aufforderst, unter fremdem Benutzernamen zu editieren. Ich werde mich darauf berufen (Benutzer, die du nicht kennst, sollen unter einem Namen editieren). Dies zur Info & mit einem Gruß --Never go back 13:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich fordere dazu auf sich auf einen Account festzulegen und nicht drölfzig aufzumachen nebst IP-Beiträge.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 15:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Weissbier

Zur Kenntnisnahme, mit der Bitte um Mitwirkung. Du wurdest benachrichtigt, weil deine Signatur auf der Seite Benutzer Diskussion:Weissbier steht und ich vermute, daß du an dem Verfahren interessiert bist. Hybscher 02:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort Stellung genommen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Marco Weiss

Hallo Kriddl, gib doch bitte endlich mal die Versionen auf der Seite Marco Weiss frei, damit man da mal weiter daran arbeiten kann.--Der Terraner 18:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hm? Gesperrt ist da nix. Wie meinst Du dass?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 19:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt da noch mehrere nicht gesichtete und freigegebene Versionen. Siehe unter Versionen/Autoren.--Der Terraner 08:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/Amtliche deutsche Ortsnamen in anderssprachigen Gebieten

Deine Begründung, werter Jurist und Ex-Schiedsrichter, schlägt dem Fass den Boden aus. Ich habe absolut nichts dagegen, dass wie bisher der Heimatort meines fast 97-jährigen Vaters, von dem ich mich zufolge Informationen eines anderen Komiker-Admins aus mindestens dritter Hand abwenden sollte, weiterhin wie bis dato deutsch benamst wird. Um so entschiedener verwahre ich mich dagegen, dass in Zukunft die entsprechenden Orte meiner Lebensgefährtin oder meiner im Mai verstorbenen Mutter neuverdeutscht werden. Auch in lexikalischer Arbeit auf besagtem Gebiet bist Du bisher nicht hervorgetreten. Die Abgrenzung und das Updaten infrage kommender und fürderhin in Rede stehender Ortschaften werden auch in Zukunft Deine Sache nicht sein. Wie Du Dich bisher mir gegenüber verhalten hast, wirst Du es wohl auch in Zukunft halten, nämlich hierauf wie auf alle bisherigen Anfragen einfach gar nicht antworten. Es sei Dir gegönnt. Wir haben ja heute den Antikriegstag der UNO, nicht den auch deutschen des 1. September, der den einen oder anderen Wikipedianer an geschichtliche Verantwortung erinnerte. Übrigens sind auch weiterhin die Mehrzahl der offiziell deutschsprachigen Unter-1000-Seelen-Gemeinden mehrheitlich nicht deutsch bewohnt („autochthon“: gefällt mir auch nicht, aber das Problem der dort plötzlich von der BRD massiv geförderten Doppelstaatsbürgerschaft kommt auch noch hinzu). Und ich könnte meine P-Portal-Mitarbeit dafür verwetten, dass im Gegensatz zur offensichtlichen Auffassung der bisherigen Mehrheit, berechtigte Interessen Ortsansässiger – aller Couleur – durch Wikipedia-Schmalspurpolitiker keineswegs gewahrt werden. Gruß -- Nepomucki 11:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Erstens verwechselst Du Staat mit Sprache. Wenn offizielle deutsche Namensvariante (z.B. wegen europäischer Minderheitenpolitik oder aus welchen Gründen auch immer), dann ist der deutsche Name amtlich. Da wir hier nicht die polnischsprachige, dänischsprachige oder sonst nichtdeutschsprachige Wikipedia schreiben, sondern die deutschsprachige müssen wir uns schon fragen, weshalb wir eine polnisch- oder sonstwiesprachige Version des Namens wählen, wenn der deutschsprachige Name offiziell anerkannt ist. Dabei ist es mir herzlich egal, wie Deine Freundin den Ort nennt oder wie es mein Quasischwager tut.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eristik und Rabulistik, danke für die Hinweise. Ciao. -- Nepomucki 11:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du meinst ...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Schokoriegel-Relevanz

Zum Thema: Gibt es für derartiges (Lebensmittel) eigentlich sinnvolle RKs ? Lebensmittel fehlen dort fast völlig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:51, 24. Sep. 2009 (CEST)

Du schreckst aber vor keiner Schandtat zurück - oder? Brrr. Unabhängig davon (mein Magen zieht sich schon vom Gedanken dadran zusammen): Nein, RK gibt es dafür nicht. Sind IMHO auch im Allgemeinen überflüssig.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

wenn, dann wäre das eine Frage für Portal Diskussion:Essen und Trinken --Dinah 13:47, 24. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee, weiter dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Michael Snow (Anwalt)

Scherzkeks! - - WolfgangS 16:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wieso Scherzkeks? Laut RK ist er nicht relevant.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

warum auch immer...

Keine Hast - ich schreibe lieber etwas zu meiner Entscheidung - ganz eindeutig sind die bis jetzt übriggebliebenen LKs ja nicht, sonst hätte die ein Kollege ja schon angefasst, da lohnt sich also ein Wort der Erklärung. Dann rumzuknöttern wenn ich nicht in 30 Sekunden was schreibe tut doch nich not, oder?--LKD 10:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich sah nur, dass der Artikel rot war und leider kommt es in letzter Zeit vor, dass SLAs nicht mehr markiert werden. Also habe ich den Artikel markiert, damit klar ist,dass wir die Artikel zumindest von dem Tag abgearbeitet haben. Entschuldige, wenn ich Dir auf die Füsse trat.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

achso, dann hab ichs nur in den falschen Hals bekommen. Ebenfalls sorry und einen angenehmen Tag!--LKD 10:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gelöschter Artikel "Baronie von Pietrowski"

Hallo, ich habe eine Frage. Sie haben sich an der Diskussion des oben genannten Artikels beteiligt. Haben Sie zufällig noch eine Kontaktadresse von "Antiseele"? Ich möchte gerne privat Kontakt mit ihm aufnehmen, da es diese Adelsgeschlecht tatsächlich gibt. Danke --tatu-lh 15:12, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Laut Benutzer Diskussion:Antiseele ist links kein Link für "E-Mail an diesen Benutzer", die E-Mail-Funktion ist also nicht aktiviert. Die einzige Chance ist auf seine Diskussionsseite zu schreiben und zu hoffen, dass er da mal drauf guckt und nicht ganz verschwunden ist.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für die Hilfe--tatu-lh 20:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Beteiligung

Darf ich Dich auf diese Diskussion hinweisen? Über eine Teilnahme Deinerseits würde ich mich freuen, da das Thema meines Erachtens grundlegend für die gesamte weitere Arbeit im Fachbereich Recht ist. Beste Grüße -- Stechlin 07:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Senf habe ich dazu gegeben, möge es im Ergebnis ein bekömmliches Gericht werden.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank! - ich hoffe unbescheidenerweise, daß Du den Kochvorgang weiter beobachten magst ... -- Stechlin 09:04, 28. Sep. 2009 (CEST)

Pilot academy

Ich bin LukiFrei und habe den Artikel "Pilot Academy" verfasst. Kann es sein das du meinen Artikel zur Löschung vorgeschlagen hast? Es gibt diesen Artikel auch in englsch und dort will in niemand löschen. Ist es weil ich keine Bilder eingefügt habe?, ich weiss eben nicht wie dies geht.(nicht signierter Beitrag von LukiFrei (Diskussion | Beiträge) )

Nein damit hat es nix zu tun. Erklär mir lieber, warum das wichtig ist (Absatz- oder Downloadzahlen, Rezensionen in Computerzeitschriften...) am besten im Artikel.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

hallo, ich habe versucht einen Artikel zu erstellen bekomme diesen aber abgelehnt als "kein Artikel".

O.K. - soll ich den Artikel zum Ausbau auf Benutzer:LukiFrei/Pilot Academy verschieben? Aber wie gesagt, es braucht noch Fakten, Fakten, Fakten. Notfalls lese ich gegen, falls das hilft.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sperrungen mit und ohne Beschluss

Hallo Kriddl, es ehrt dich, einen durch Communitybeschluss gesperrten Benutzer frei bekommen zu wollen, zumal sich die Community ja auch ändert. Über den Sinn infiniter Sperren kann man ohnehin streiten.

Würde es dir allzuviel ausmachen, diesen Benutzersperrantrag, der seit Jahren in Vorbereitung ist, endlich zu starten? Der Benutzer ist seit langer Zeit *ohne* Communitybeschluss gesperrt. Wäre dir sehr verbunden, wenn du es startest. Wüsste gerne, wie die Community so darüber denkt. Gruß --Ragna 69 11:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nach x-hundert Socken ist die Sache eh klar. —Complex 11:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Erstmal kümmer ich mich um ME. Ob ich dann das Bertram-Ding auch noch starte muss ich mir dann noch mal gut überlegen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Complex, ich denke, Kriddl wird den Sachverhalt auch ohne deinen Einwand selbst und eigenständign beurteilen können.

Was Complex sagt ist an Albernheit kaum zu überbieten: natürlich hatte ich Folgeaccounts (aka Socken) nachdem Gardini mein Account gegen meinen Willen sperrte. Gardini, Seewolf und Complex zwangen mich dazu, da sie jedes Account, das sie für Bertram halten, sperren. So wie auch hier sofort Ragna gesperrt wurde.

Die Sockenschwemme ist also ursächlich durch Gardini und Co. verursacht. Ich möchte schlicht sehen, ob eine qualifizierte Mehrheit von zwei Drittel der Wikipedianer wirlich die Dauersperre wünscht. Falls dem so ist, werde ich nicht mehr zu dem Projekt beitragen.

Gruß --No more running gag 12:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Dank an Kriddl, es ernsthaft zu prüfen.

Entsperrantrag

Würdest du bitte auch für mich einen Entsperrantrag starten? Die Sperrmehrheit war knapp, und ich denke, die Vorwürfe von damals sollten heute vergessen sein. --Backedges 13:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Auch Dich muss ich vertrösten. Schauen wir erstmal wies bei ME läuft.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mal gucken, wann hier Hans Bug, Diesel und Edgar von Webern aufkreuzen. —Complex 13:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Tja, man muss mal den Mut zur Rampensau haben. --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ist beim Frontspoiler irgendwas schiefgegangen?

Habe eigentlich nur nen SLA gestellt... Gruß Okmijnuhb 17:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, hast Du. Beim Reinklatschen des SLA wurde der Frontspoiler gelöscht, so dass Du ihn "eingestellt" hast. Kommt vor.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ach so, dann sorry wegen der Mehrarbeit... --Okmijnuhb 17:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nix für ungut, wann kann man schonmal so einen Löschkommentar verfassen. Das heitert das Fließbandlöschen schlicht auf.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube...

...Du hast Post. --Juliana © 21:31, 1. Okt. 2009 (CEST)

...und Du hast Antwort.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Per Eilboten": Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Amtliche deutsche Ortsnamen in anderssprachigen Gebieten

Bester Kriddl, ich komme mal wieder auf einen kleinen Besuch vorbei. Nicht ganz uneigennützig. Ganz unabhängig von Deiner Pro-Wahl in obigem MB möchte ich Dich bitten, dort noch einmal vorbeizuschauen. Ich bin der Meinung, dass dieses MB nicht richtig angekündigt wurde und den betroffenen Länderportalen keine Gelegenheit gegeben wurde, sich zu äussern. Es darf vermutet werden, dass dies absichtlich geschah. Betroffen sind nicht, wie angekündigt, in erster Linie polnische Orte, sondern alle Orte, die das Kriterium erfüllen, in allen Ländern, wobei bisher keine Antwort darauf gegeben wurde, welche Länder überhaupt davon betroffen sind. Über die meistens emotionsgeladene polnische Frage will ich mich nicht äussern. Es verhält sich aber so, dass die gewünschte Ergänzung die gesamte bisherige Vorgehensweise für die Vergebung von Ortsnamen-Lemmata nicht nur in Frage stellt, sondern imho auch mit anderen Punkten der NK für Ortsnamen unvereinbar ist, die da sind:

1. "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch." Die gewünschte Änderung verlangt aber, dass, auch wenn der allgemeine Sprachgebrauch den deutschen Namen nicht bevorzugt, dieser dennoch zu verwenden ist.
2. "Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll. (...) "
3. "Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder mehr liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet."

Das Meinungsbild endet am 4. Oktober. Ich wäre sehr dankbar, wenn Deine juristisch geschulte Pupille dies noch einmal genauer in Augenschein nehmen würde, da ich glaube, dass die Durchsetzung dieses MB nur weitere Verwirrung stiften würde und allerhand Unfrieden vorprogrammiert. Es hätte anders formuliert werden müssen. Die Sache eilt. Vielen Dank für Deine Mühe und beste Grüsse nach Bremen-Weimar :-) --Désirée2 12:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Desiree, nicht mehr Weimar, es ist wieder der Großraum Bremen. Obwohl W. durchaus ein schönes Städtchen ist. Wiedemauch sei: Votum zur Enthaltung gewechselt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bester Kriddl, Danke für Deine Reaktion; es war jetzt aber nicht meine Absicht, Dein Votum umzukehren, das ich durchaus respektiere, es geht vielmehr darum, dass dieses MB missverständlich formuliert wurde und den Wählenden gar nicht die Möglichkeit gegeben wurde, die Sache ordentlich zu durchleuchten und die Konsequenzen abzuwägen. Also um eine Grundsatzfrage. Viele Grüsse, --Désirée2 14:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich mal hier antworte, auch wenn ich es schon dort geschrieben habe:

1. Erfolgt die Unterscheidung nach Orten im deutschem Sprachraum und Orten außerhalb, d.h. Orte in D-A-CH sind von der Änderung sowieso nicht betroffen (das bezieht sich eindeutig auch auf die Welschschweiz, da die Schweiz als ganzes zum deutschen Sprachraum zählt). Inwieweit hier Teile Belgiens, Luxemburg und Südtirol zum deutschen Sprachraum gehören, wäre ggf. zu thematisieren, Schlesien, Pommern und Elsass/Lothringen gehören jedenfalls nicht dazu.
2. Bei Orten außerhalb des deutschen Sprachraums gilt der allgemeine Sprachgebrauch, allerdings nur bei ausreichend prominenten Orten, weswegen es Straßburg heißt und nicht Strassbourg oder elsässisch Strassburg. Schlettstadt ist einfach zu unbedeutend, als daß die HK-Regel verwendet wird, ergo Sélestat
3. Gäbe es nun in der Gemeindesatzung Sélestats die Regelung, daß Schlettstadt ein amtlicher Name der Gemeinde ist (oder würde der Ort in der offiziellen französischen Gemeindeliste alternativ auch unter diesem Namen geführt, dann würde man Schlettstadt verwenden. Da dies nicht der Fall ist und Séléstat zu unbedeutend ist, nehmen wir den französischen Namen, egal was die Häufigkeitsklasse sagt.
4. MaW, das Meinungsbild betrifft in der Praxis nur solche Orfte, auf denen der Ortsname zweisprachig auf der Ortstafel vermerkt ist. Es betrifft nicht solche Orte, die einen Doppelnamen wie Biel/Bienne oder die Gemeinden in der Region Brüssel führen. Leider hat man beim Abfassen des Meinungsbildes den Fehler gemacht, nicht genau zu spezifizieren, wo die Ergänzung eingefügt werden soll, um Mißverständnissen von vorneweg vorzubeugen. --Matthiasb 15:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

"dass ich ... nicht ablehne"?

Hallo Kriddl; Du schreibst in deinem Kommentar unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3#Ich_lehne_den_Antrag_ab: "Seid froh, dass ich wegen des Fehlens der auch nicht unverbreiteten Version nicht ablehne" - aber genau das tust du ja, du lehnst den Antrag ab? Zugleich hast du (wie auch Felistoria) unter "Enthaltungen" unterzeichnet. Es ist eigentlich nicht vorgesehen, dass man zugleich den Antrag ablehnen und sich enthalten kann (wenn es auch für die Auswertung unproblematisch ist, da Enthaltungen nicht mitgezählt werden - deine Stimme zählt also einfach als Ablehnung). Vorgesehen ist: man kann dem Antrag zustimmen, ihn ablehnen, das Meinungsbild insgesamt ablehnen oder sich enthalten. Ablehnung+Enthaltung ergibt m.E. nicht so viel Sinn. Darüber hinaus darf jeder - auch als Ablehner des Antrags oder des MB - seine Stimme für eine oder auch beide Varianten der Umsetzung abgeben. - Was nun deinen Enthaltungs- oder Ablehnungsgrund angeht: nach einiger Diskussion wollte ich das "Modell Poupou" auch zur Abstimmung stellen, liess mich dann aber in der Vorbereitungsphase überzeugen, dass es chancenlos bleiben würde - was sagst du denn zum Einwand, dass ein solches Modell, wenn es für alle Admins verbindlich wäre, bei der gegenwärtigen Zahl der Admins alle 2-3 Tage eine Wiederwahl bedeuten würde? Glaubst du, dass das mehrheitsfähig wäre? Gestumblindi 16:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

"Seit froh, dass ich nicht ablehne" heißt nach meinem Sprachemfinden, dass ich zwar kurz davor bin datt janze abzulehnen, es aber nicht tue. Ablehnung dieses Antrages, nicht des MB im Ganzen. Wie auch Fellistoria und die Nr. 1 unten bei den Enthaltungen, weil Poupou einfach besser ist.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe mich da auch offenbar im Abstimmungsgestrüpp verfranst und nicht gesehen, dass die "Enthaltung" für den gesamten Antrag vorgesehen ist, ich habe diese auf die Modi bezogen. Das ist dann ungültig gestimmt, nein? --Felistoria 17:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hm gute Frage. Kann man tatsächlich so oder so sehen. Selbst die Überschriftsebenen geben da nicht wirklich viel Hilfe. Sollte man da nicht mal auf der Diskussionsseite nachfragen?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gestumblindi hat auf meiner Disk bereits geklärt: "Enthaltungen" werden nicht gezählt, es zählt die "Ablehnung". Der Fehler ist also nicht erheblich ür das Ergebnis. --Felistoria 17:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hm, ich habe da schon gefragt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Fußball-Bundesliga (Österreich)

Wenn du schon vollknipst, warum stelltst du dann nicht die Version vor dem Editwar her? Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Weil ich dazu neige schlicht in der Version zu sperren, die mir unter die Knöppe kommt.--MfG Kriddl Du kannst mich auch anschreiben, Du 18:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe ich zwar nicht, dass die ge-war-te Version geschützt wird, aber – jeder handhabt das anders. Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl! Deine obige Antwort mag zwar launig klingen, ob dies dem Artikel weiterhilft, sei jedoch dahingestellt. Zumindest wäre jedenfalls, wenn Du schon meinst, in der Version sperren zu müssen, die Dir gerade „unter die Knöppe kommt“, der Neutralitätsbaustein {{NPOV|Rekordmeister}} zu setzen, damit der geneigte Leser wenigstenns weiß, dass (über eine lange Zeit!) möglicherweise falsche Informationen enthalten sind. Letztlich, was bringt dies, wenn Du den Artikel bis 7. November 2009 auch für angemeldete Benutzer schützt? Vielleicht hilft Dir ja diese Diskussion weiter. Nachdem der EW ja von einer IP ausging, wäre Halbsperre hier eher angebracht… – F.G. Στεινδυ 00:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die angemeldeten Benutzer betrieben den fröhlichen Editwar um eine Sachfrage (wer ist Rekordmeister - zählt Jahr X mit oder nicht), die ich unmöglich in die eine ((Voreditwar) oder andere (erste editierte, dann durch Revertieren geeditwarte) Richtung entscheiden kann. Die simple Wahrheit, dass zum Editwar mindestens zwei gehören schlägt da halt zu und ich halte den Vorherwarbesservertreter nicht für perse besser als den ersten, der etwas ändert.--MfG Kriddl Du kannst mich auch anschreiben, Du 08:55, 8. Okt. 2009(CEST)

Zum Schiedsgericht

Hallo Kriddl!

Ich habe am Rande den aktuellen Aufruhr um das SG hier mitgelesen. Was ist eigentlich mit so etwas hier? Zu sehr eingeschlafen, bei einem letzten Edit vor einem dreiviertel Jahr (14:06, 22 December 2008)? Oder könnte es sich lohnen, ein solches Konzept weiterzuverfolgen? So ein internationales und somit englischsprachiges Arbcom hätte nebenbei den Vorteil, dass sehr viele Nutzer aus nichtenglischsprachigen Ländern nicht so effektiv Propaganda und Hetze gegen andere Nutzer treiben könnten, mangels Spachkenntnissen bzw. Sprachgefühl zum einen, und mangelnde persönliche Involviertheit auf der anderen Seite, so dass der "reinen Beweisführung auf Faktenbasis" mehr Wichtigkeit zukäme, oder nicht?... Grüße, Grand-Duc 22:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hm, nicht schlecht. Zumindest grundsätzlich, so ein "Internationaler Gerichtshof". Probleme dürften im Detail stecken (was ist, wenn in der usbekischen WEikipedia etwas eskaliert im intArb aber keiner mit Usbekischkenntnissen sitzt? Aber interessante Idee das.--MfG Kriddl Du kannst mich auch anschreiben, Du 08:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nur zu dem von dir angedachten Sprachproblem fällt mir ein, dass man bei so einem IntArbCom ein paar offizielle Sprachen (Wohl Englisch, Russisch [das deckt dann wohl usbekische Streitfälle mit ab], ggf. Mandarin, Japanisch und Hocharabisch, und wenn es die Kapazitäten gibt, Deutsch, Französisch, Spanisch, Italienisch) anerkennt. Bei Wikipedianutzern sollte man davon ausgehen, dass wenigstens eine dieser Sprachen benutzbar ist, um Fälle vorzutragen. Verhandelt werden sollte vielleicht in Englisch oder einer sonstigen Sprache mit lateinischen Schriftzeichen. Lohnt es sich, auf deiner "Was tun?"-Seite den Versuch zu starten, zu so etwas ein Konzept auszuarbeiten, oder ist das der falsche Ort? Auf Meta würde ich mich nicht unbedingt trauen, ich fühle mich dazu zu unsicher in der englischen Schriftform Meine Frau sagt immer, dass ich Englisch mit ausgewählten englischen Vokabeln aber in einem Mix aus französischer und/oder deutscher Grammatik schreibe... Grüße, Grand-Duc 15:21, 8. Okt. 2009 (CEST) Ach so, falls Du diese Diskussion auf irgendeine Seite übertragen möchtest, nur zu! :-)

LA Knoppers + bot

Doch, unten auf der LD.

von WB ist da auch ein Beitrag verrückt, aber ich kenne mich nicht genug aus um das in Ordnung zu bringen. Kannst Du das machen?

LG -- Fano 12:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hm, habe ich auch gerade gesehen. Der Kommentar von mir passt jetzt aber auch ganz gut, nachdem gestern 60-Jahre-DDR-Gründung war...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oh, schlechtes Omen. Aber vielleicht kommt er ja in 28 Jahren wieder. ;) -- Fano 12:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Waldorfschule

Das ist natürlich eine mögliche Lösung: allerdings geht die am Inhalt weit vorbei. Das Sterbedatum von Steiner steht dummerweise am Anfang, aber ich erwähne es ja auch gar nicht. Dafür habe ich konkrete Dinge angesprochen, die bei dieser Lösung vollkommen unberücksichtigt bleiben. Bitte nimm Dir doch die Zeit in der Sache etwas zu sagen - ich habe mir ja auch die Mühe gemacht, eine Begründung zu schreiben. Da ist es schon frustrierend, wenn dann eine Entscheidung kommt die dann so begründet wird. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/09/24#Waldorfp.C3.A4dagogik_.28erl..29)--Juegoe 21:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Keine Antwort? --Juegoe 12:01, 5. Okt. 2009 (CEST)

Oh, entschuldige. Muss ein wenig übersehen worden sein. Wie dem auch sei: Euer Streit über das Einfügen des Lehrplanes in den Pädagogik-Artikel finde ich persönlich viel zu abstrakt, als dass ich mich auf ein offensichtlich derartig kompliziertes Thema inhaltlich einlassen könnte. Ich sperrte nur, damit bezüglich des lustigen Reinrausspielchens mal eine Einigung eintritt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ach so. Eine anwaltliche Lösung. Ich meinte aber nicht den Artikel sondern die Vandalismusmeldung. --Juegoe 22:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Begründung der VM-Entscheidung ging von einer Einigung auf der Diskussionsseite aus, nicht einer einzelnen Begründung. Begründet habt ihr irgendwie beide. Frag doch mal bei WP:3M nach, ob es einen Vermittler gibt.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

sla

Moin Kriddl, ein sla ist für Kategorien nicht sinnvoll. Dafür gibt es die Kategoriendiskussion. LG – Osika 14:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Moin Osika, die bis zur LP bereits ausgereizt und mit Rausschmiss beendet wurde[71], daher SLA. Warum stellst Du die Kategorie bloß entgegen des Ergebnisses der LP wieder her? Du weißt doch, dass sowas nur wieder bei VM landet.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Es war selbstverständlich keine Wiederherstellung sondern die Neuanlage einer Kategorie (Führen Deine Sonderknöpfe da zu dem Realitätsverlust?) Zur Erinnerung: Die Möglichkeit zur Wiederherstellung einer Kategorie setzt einige operative Zusatzfunktionen voraus.

Die Neuanlage der Kategorie geschah wegen der Dir bestens bekannten Lücke im Kategoriensystem – und natürlich auch mit dem Ziel, endlich eine ernsthafte Diskussion über den gesamten Kategorienkomplex zu erreichen. Diese weder bei der LP noch sonstwo geführten Grundsatzdiskussionen lassen sich letztendlich auch mit Deiner Brachialstrategie nicht verhindern – sie werden nur eben ein wenig komplizierter und zerfasern ggf. durch Deine Strategie so, dass noch mehr Zeit für Artikelarbeit verlorengeht, was ja doch sicherlich nicht Dein Ziel ist? – Osika 17:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Osika, wie Dir bekannt sein dürfte erfordert die Anlage einer Kategorie keine Zusatzknöpfe. Wenn eine Kategorie nach umfangreicher Diskussion gelöscht wird und irgendjemand (z.B. Du) sie dann wieder anlegt, dann ist das eine Wiederherstellung. Dass Du glaubst, dass eine Lücke im Kategoriensystem klaffe (was auch noch in den Diskussionen angesprochen wurde) berechtigt Dich nicht Dich fröhlich einseitig über Diskussionen und Entscheidungen hinwegzusetzen. Und: Die Diskussion wurde geführt, sie führte halt hur nicht zu dem von Dir gewünschten Ergebnis. Bei derartigem Vorgehen verbiete ich mir übrigens die Vorwürfe einer "Brachialstrategie".--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zum Eintrag "Kunst für Millionen"

Schade, dass der Eintrag "Kunst für Millionen. 100 Skulpturen der Mao-Zeit" gelöscht werden soll - scheint interessant, weil er mit dem Eintrag "Der Hof für die Pachteinnahme" zusammenhängt... Was steht in diesem Eintrag? Tim

Es handelte sich bei Kunst für Millionen. 100 Skulpturen der Mao-Zeit um eine Kopie hiervon.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe, damit ist geholfen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das ist richtig... wurde aber von der Schirn selbst eingestellt. Daher darf der Text genutzt werden. Wie kann solch eine Frage im Vorhinein geklärt werden, ohne Gefahr zu laufen, dass der Text als mögiche Urheberrechtsverletzung gewertet wird? MFG Tim

PS: Kann man sich an Dich bezüglich einer Freischaltung der Entwurfsversion zu dem Eintrag "Der Hof für die Pachteinnahme" wenden? MFG Tim

Hm, Der Hof für die Pachteinnahme ist doch frei bearbeitbar... Oder meinst Du eine Sichtung? Da werde ich mich gleich dran setzen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es geht um die Sichtung...besten Dank für die Unterstützung. Wie kann man das Probem mit dem Eintrag "Kunst für Millionen" beheben? Der Text wurde von der Schirn eingestellt und bezieht sich auf den anderen Eintrag "Der Hof für die Pachteinnahme"... kann man den Eintrag damit freigeben?(nicht signierter Beitrag von 82.113.106.194 (Diskussion) )

Hallo liebe IP. Das URV-Problem lässt sich durch eine Freigabe durch die Schirn lösen (genaueres ist hier angegeben). Dann bleibt noch das Problem, dass es formal überarbeitet werden muss (vgl. hierzu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) und sich die Fragew stellt, ob eine einzelne Ausstellung hinreichend bedeutend ist, um einen Enzyklopädieeintrag zu rechtfertigen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Welcome to the Jungle (Lied)

Hi! Hab meine Arbeit am Artikel soeben beendet, das Ergebnis kannst du dir mal anschauen. Sollte es noch Anmerkungen oder Einwände geben, bitte mitteilen. Sollte der Artikel "grünes Licht" bekommen, so bitte ich allerdings darum, dass er zwar unter dem alten Lemma wieder in den ANR verschoben wird, aber der Artikel Welcome to the Jungle zu einer BKS umgewandelt wird; Fortbestand des betreffenden Inhalts unter neuem Lemma "Welcome to the Jungle (Film). Begründung: Der Film ist m.E. keineswegs berühmter als der Titel, eher umgekehrt. Da es aber mehrere bekannte "Welcome to the Jungle"-Versionen in Musik und Film gibt, sollte das Lemma eben neutral gehalten und als BKS genutzt werden. --Ennimate 21:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gefällt mir diese Lösung.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

LK Herzögin Gertrud

Hi Kriddl! Magst Du mal hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#L.C3.B6schung_der_Gertrud_von_.C3.96sterreich-Toskana gucken und was dazu sagen. Wenn Du der Meiunung bist, dass die von bwag gefundene Homepage als Referenz ausreicht (alle Peers sind relevant) stelle ich das Teil wieder her. lg -- Andreas Werle 17:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich antworte hier, wie auch auf Deiner Disk.: Weder aus dem Artikel, noch aus der jetzt erstmals angeschleppten Quelle ergibt sich eine enzyklopädische Bedeutung. Im Grunde wird in beidem geschrieben "wurde geboren, heiratete, hatte Kinder, starb". Das ist jas bei mittelalterlichen Personen o.k., vor allem wenn es konkrete politische Folgen wegen der Existenz und der Heirat ergaben (z.B. sich die Erbfolge änderte). Sie lebte allerdings zu wesentlich besser dokumentierten Zeiten, wo genau das nicht mehr ausreicht. Auch der Titel Erzherzogin besagt nur, dass sie -wie die neun oder zehn Geschwister und die drölfzig Vettern und Basen- Kind eines Erzherzoges oder einer Erzherzogin war. Ein irgendgeartetes öffentliches Interesse wurde wild erspekuliert (wird gang bestimmt äußerst wichtige Positionen innegehabt haben und wahnsinniges Medienecho gehabt haben). Auf konkrete Nachfragen nach dem Medienecho kam als Antwort, dass es einschlägige Magazine damals nicht gegeben habe, daher kein Medienecho nachweisbar sei (aber wohl ganz bestimmt vorhanden war), das bei einer gerade mal 18 Jahre alten Person keine brüllend wichtige Positionen innegehabt wurden braucht hier nicht erörtert zu werden. Und nein: Titel wie Graf oder auch Erzherzog sagen nix zur Relevanz. Dafür gab es zuviel Briefadel mit derartigen Titeln. Bislang sehe ich nix, was meine Skepsis beseitigt.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

O. John Rogge

Hi Kriddl, Du bist doch Jurist - ich bin mir etwas unsicher bei der Verwendung und Übertragung juristischer Begriffe aus den USA. Was ein Attorney General, ein sedition case und ein prosecution witness ist, scheint mir von den deutschen Äquivalenten (?) einigermaßen abzuweichen. Für Ideen, wie man sowas auf Deutsch ordentlich wiedergibt, bin ich dankbar.--Mautpreller 10:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das letzte ist schlicht ein "Zeuge der Anklage" (im Gegensatz zu einem der Verteidigung). Die Unterscheidung macht bei deren Strafverfahren Sinn, da es dort ein Parteiprozess ist (bei uns ein eingeschränkter Inquisitionsprozess). Attorney General ist eine Amtsbezeichnung, die Du verlinken kannst.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deine Entscheidung beim LP Gaskammern

Hallo Kriddl. Sorry, ich bin noch recht neu und wusste nicht, dass nach einer "Erledigung" keine Kommentare mehr erlaubt sind. Du hast deine, mmn. vorschnelle, Entscheidung mit BKL-Regeln begründet, es ging aber um eine Weiterleitung, wo die Regeln klar fürs Wiederherstellen sprechen. Ich finde, niemand sollte behaupten können, Wikipedia wüsste nichts von irgendwelchen Gaskammern - was ist der korrekte Weg, um gegen diese Entscheidung Einspruch zu erheben? (s.a. [[72]]) Danke --Deut 22:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bei Google: Gaskammern im Plural erster Eintrag, Wikipedia bietet alle Möglichkeiten von Gaskammern ganz oben an. o ist dein Problem? Meinst du nicht, die Admins (bin keiner) hätten was besseres zu tun. Ach ja, uns fehlt ein Artikel Nervensägen. --Atlan ^Disk. 22:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wie schon in der LP stand: Das WP:SG, das ist dann die allerletzte Instanz, aber damit wird es sich wohl kaum beschäftigen, es gibt, wie gesagt, gerade wichtigeres zu tun. Du kannst den Antrag gern stellen, wenn du dich unbedingt lächerlich machen willst. Die Antwort wird übrigens lauten (*orakel*): nein. --23:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mein Problem ist die Schnellöschung, Löschung der Kommentarseite als "unerwünscht", Artikelsperre, abgewürgte LP-Diskussion, 2h Sperre wegen eines angeblichen einseitigen "Edit Wars" beim Versuch, die nachträgliche Veränderung und Zensur der LP-Diskussion rückgängig zu machen, ... - der Umgang mit dieser Entscheidung, das Verhindern der Diskussion von regelwidrigen Entscheidungen! ... Mein ursprüngliches Problem ist, dass so Nazis erzählen könnten, Gaskammern hätte es nie gegeben - "schau bei Wikipedia nach." Und das, obwohl die Regeln klar für eine Wiederherstellung sprechen. Würd mich eigentlich auch lieber in ganz anderen Bereichen der Wikipedia einbringen, nachdem ich mir gerade endlich einen Benutzer angelegt habe. Ausgelöst wurde meine Kleinlichkeit durch die Löschung einer Weiterleitung mit "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" durch Ahellwig. beste grüße --Deut 23:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

BK :::Zwichen den beiden Begriffen besteht ein Abstand von weniger als 800 [73]. Insofern sind unsere Kriterien nicht erfüllt. Das ist nicht "besonders oft im Plural". --Atlan ^Disk. 23:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deine Sorgen sind unbegründet, dieser Mensch, der von einem Nazi-Hirni dazu gebracht wird, bei Wikipedia nachzuschauen, sieht in der Suche sofort, dass es einen entsprechenden Artikel gibt, der dazu passt. Noch was: Steht im Brockhaus was im Plural drin? Gibt es da etwa einen Verweis von Gaskammern auf Gaskammer? --Atlan ^Disk. 23:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem gleichen Argument: Nazis hat es nie gegeben, Morde hat es nie gegeben, Staaten hat es nie gegeben, Gulags hat es nie gegeben, Demokratien hat es nie gegeben, Diktatoren hat es nie gegeben, etc. Verstehst du, was ich sagen will? --Atlan ^Disk. 23:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Woha endlich ein gutes Gegenargument, danke! Aber nachdem manche dezitiert die Existenz von "Gaskammern" verleugnen, muss die Weiterleitung von den Admins unseren Regeln nach zugelassen werden. --Deut 00:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hm, du hast recht, viele verwenden die Suche, es gibt aber auch immer mehr andere Möglichkeiten (Toolbars usw.) Ich beharre auch ums Prinzip auf die Regeln, ich war vor ein paar Monaten bei der Suche danach [74] geschockt und dachte ich wär auf metapedia gelandet, das ist inzwischen schon verbessert worden. Bei der einzigen deutschen Suchmaschine die ich kenne, ixquick, waren es gestern noch 280.000 zu 170.000 Treffer, die meisten Nachschlagwerke schreiben unter Gaskammern von Gaskammer_(Massenmord) ... Danke für eure Zeit! --Deut 00:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gern geschehen, obwohl ich schlicht offline war... Das Problem war weniger, dass Du die Entscheidung kommentieren wolltest, sondern, dass Du den administrativ gesetzten Erledigungsvermerk dauernd entfernt hast.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ok, mir waren die Abläufe bei einer LP nicht klar, sorry! Konnte nirgends finden ob ich berechtigt bin, die Prüfung nochmal zu starten, oder ob ich mich da vielleicht an die ursprünglichen LA-Admins wenden müsste? Weil "Die Gaskammern" den Regeln nach ein Begriff auf Wikipedia sein sollte? Danke --Deut ^x 21:17, 14. Okt. 2009 (CEST)

Verstoß gegen die Löschregeln

Du hast mit deinem Schnelllöschantrag auf Route Charlemagne gegen den Grundsatz 1 der Löschregeln verstoßen. Bitte halte dich in Zukunft daran. Danke! --Tarantelle 12:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du meinst, dass in den Minuten aus sich heraus Relevanz entsteht...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Welchen Sinn siehst du in diesen Grundsätzen der Löschregeln? Dass du (und andere) sich daran halten, wenn sie der persönlichen Meinung sind, das wäre in diesem speziellen Fall in Ordnung? Oder dass du (und andere) sich grundsätzlich daran halten? --Tarantelle 13:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das der Artikel eine Chance hat wenigstens formal die Kriterien eines Artikels zu erreichen. Hatte der schon bei der Einstellung.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und was hätte es dich gekostet, die paar Minuten zu warten und dich an die Regeln zu halten? --Tarantelle 13:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

ss -> ß

Hopp Schwiiz :) --92.107.4.197 18:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tja, schon hübsch da, ist aber ne dänische Band.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schon klar, danke. --92.107.4.197 18:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

pieps

Hallo Kriddl ! Bitte sei so nett und halte ein Auge drauf ob Du hier (siehe auch) helfen kannst. Offensichtlich dringe ich mit meiner Ansprache nicht weiter ein. Gruß Tom 17:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe ihn nochmal angesprochen. In der LD.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen hat er mich so malträtiert, das ich hier was hinterlassen habe. Gruß Tom 18:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Och, lass ihn einfach noch ein bisschen spielen, in spätestens zwei, drei Tagen hat er sich selbst so entblödet (vermute ich mal), dass er gesperrt sein wird. Einfach nicht drüber aufregen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dank' Dir für die heilenden Worte - ja ja die Contenance ....  :-))) Lieben Gruß Tom 18:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Och, ne so "entblöden" werde ich mich nicht. Hihi. Einfach sachlich bleiben. --Hammond 18:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl ! Meinst Du es ist nun soweit wie Du vermutet hast? Vielleicht kann man mit freundlicher Ansprache noch was retten :-)) Lieben Gruß Tom 15:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Rechtswissenschaftler (18. Jahrhundert)

Warum hast du meine Verschiebung von Kategorie:18. Jahrhundert in die neue Unterkategorie Kategorie:Person nach Tätigkeit (18. Jahrhundert) rückgängig gemacht? --PM3 10:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige, war ein Versehen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Otto Buchinger

Hallo, kannst du mal einen Blick auf diesen Artikel werfen? Seit Wochen versucht ein Mitglied der Buchinger-Familie, der sich jetzt extra angemeldet hat, im Artikel Doktortitel von Nachkommen unterzubringen, was ja nicht enzyklopädisch ist. Und die Links auf die Kliniken sollten IMHO auch besser entfernt werden, weil da ja eher der werbende Aspekt im Vordergrund steht als dass man auf diesen Seiten irgendwelche Infos über die Person Otto Buchinger erhält. Was meinst du? --Dinah 13:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hm, das Ding zum Link scheint offiziell tatsächlich Klinik Dr. Otto Buchinger und nicht Burchinger Klinik zu heißen. Da macht die Benennung des Links durchaus Sinn. Im Fließtext haben die "Dr.s" natürlich nix zu suchen. Ich denke, beim Link könnte der Newbee Recht haben. Ich gehe mal ihn zu begrüßen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

mail

Ich habe dir gestern eine mail geschickt.−Sargoth 09:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Eine wirkliche Erklärung ist die Mail nicht.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Beibehaltung des Artikels "Silvana Konermann"

Guten Tag!

Nachdem ich vom LA zum LP verwiesen wurde, wollte ich diesmal erst dem dortigen "How To" folgen und den zuständigen Admin für die Entscheidung beim letzen Löschantrag kontaktieren.

Vielleicht zur Auffrischung: Erster Löschantrag Zweiter Löschantrag mit Ihrer Entscheidung

Ja, der LA ist zwei Jahre her. Trotzdem möchte ich Sie nochmals bitten, sich noch einmal damit zu befassen.

Als Grund möchte ich meinen eigenen LA zitieren:

Beim letzten Löschantrag hieß es in der Begründung:

"Bleibt, der Asteroid reist es, ist mindestens in der Liga, dass eine Straße nach jemandem benannt wurde.--Kriddl Diskussion SG 19:24, 19. Aug. 2007 (CEST)"

Aufgrund der Tatsache, dass anscheinend alle Preisträger des ISEFs einen Asteroiden nach sich benannt bekommen, wage ich jedoch zu bezweifeln, dass die Ehrung durch die NASA in diesem Fall einem Straßennamen gleichkommt. Es scheint sich eher um einen Teil des Preises zu handeln.

Dazu bitte einfach mal hier[75] nach "ISEF" suchen.

Im Umkehrschluss würde die Ihre Entscheidung schließlich bedeuten, dass jeder dieser Preisträger eine Relevanz für die Wikipedia hätte. Das kann ich mir aber nicht ernsthaft vorstellen! Man kann ja z.B. auch einen Sternnamen kaufen und kommt deshalb noch lange keinen Eintrag hier.

Ich würde mich daher freuen, wenn Sie die Revision der letzten Entscheidung nochmals prüfen würden.

--F.gerschler 11:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

Macht aber halt einen Unterschied, ob jemand sich einen asteroiden kauft oder ob es Teil einer Ehrung für eine Leistung ist. Die NASA ist ja nun auch nicht gerade ein Kanninchenzüchterverein und ich unterstelle, dass sie kompetenter bei der Auswahl von Namensträgern ist als der durchschnittliche Gemeinderat. Immerhin hat die Gute ein paar -wenn auch Nachwuchspreise- eingefahren, auf Sternkarten kann ihr Name auftauchen. Zumindest ist sie grenzwertig und auch heute noch durchaus behaltbar.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aber wäre es dann nicht sinnvoller, sie im Rahmen einer deutschen "Meanings of asteroid names"-Seite zu ehren? Ich meine, wir reden hier über eine von hunderten (einfach mal zählen... ich hab bei 120 aufgehört und war auf der Hälfte der Seite) Preisträgern des ISEFs, nach denen ein Asteorid benannt wurde. Und unter denen ist sie sicher nicht die einzige, die mehr als einen Nachwuchspreis gewonnen hat. Trotzdem taucht nur sie in der Wikipedia auf. Was ist hier das Alleinstellungsmerkmal? Dass auch ihre Eltern Wikipedia-Einträge haben? --F.gerschler 15:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht hat sich bisher nur keiner gefunden um für die anderen Preisträger einen Artikel zu schreiben. Wikipedia hat eben keinen Chef, der Mitarbeiter eine Prioritätenliste zur Abarbeitung vorlegen kann. --Eingangskontrolle 08:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nicht? Eingangskontrolle: Deadline ist der 31. 10., dann will ich die ersten 10 Artikel sehen ;-) --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das ist doch albern... wozu gibt's denn die Relevanzkriterien für Wissenschaftler? Das einzig annähernd zutreffende ist "...die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben" - aber auf der Liste der anerkannten Wissenschaftspreise findet sich kein "ISEF" und erst recht kein "Jugend forscht". Ich kann ja gern mal ein paar Artikel zu anderen Preisträgern schreiben, aber eigentlich ist mir meine Zeit für Spaß-Artikel, die aus gutem Grund gleich wieder gelöscht werden würden, ein bisschen zu schade... --F.gerschler 11:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sie wurde ja nicht nach Wissenschaftler-RK, sondern allgemeinen RK behalten.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

Selbst da finde ich nichts passendes: RK: Lebende Personen --F.gerschler 11:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dann schau Dir noch mal die Behaltensbegründung an... ansonsten: Wenn Dir die Entscheidung nicht passt kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Vielleicht findest Du dort einen Dir geneigteren Admin.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Behaltungsbegründung habe ich doch bei meinem ersten Beitrag hier selbst zitiert! Aber okay, immerhin habe ich jetzt das in der LP geforderte Formular A 38 - äh... die Diskussion mit dem Admin. :-) --F.gerschler 12:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt hast Du, dann hätte Dir ansich auch die Bezugnahme auf die in der Einführung genannte Straßenbenennung auffallen müssen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist mir, und ich hatte eben den Eindruck, dass bei der Begründung nicht ausreichend recherchiert wurde. Sprich: dass sich der Admin - also Sie - von der etwas euphemistischen Formulierung im Artikel hat beeindrucken lassen, obwohl es sich bei der Benennung des Asteoridens um keine wirkliche "Ehrung" sondern ein (wenn auch herausragendes) Schmankerl zum Preis (also wohl eher einen Deal zwischen Intel und der NASA...?) handelt. Wie gesagt: was spricht gegen eine deutsche "Meaning of Asteroids"-Seite? (siehe Link oben) --F.gerschler 12:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Adolf Moxter

Danke für den Moxter-Artikel. Dieser ist m.E. längst überfällig gewesen. --Moxter 08:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gern geschehen. War er wohl in der Tat. Es gibt allerdings noch viele überfällige Artikel. Wie wärs?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sobald ich etwas Zeit finde, schreibe ich als nächstes einen Artikel über den Sprecher des Vorstandes des IDW Klaus-Peter Naumann. --Moxter 14:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das würde mich sehr freuen. Es besteht die Möglichkeit den Artikel im Benutzernamensraum (quasi als Schreibtisch) den Artikel vorzubereiten. Zum Beispiel unter Benutzer:Moxter/Klaus-Peter Naumann. Ich lese gerne gegen und arbeite gerne Formatierungen oder Kategorien nach.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp mit den Unterseiten. --Moxter 19:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Entsperrantrag ME

Mutti hat auf meiner Disk angeregt, das jetzt zu starten, ich denke, es ist Zeit? Ich habe noch die Argumente von Syrcro eingefügt, weil ich sie für zutreffend halte. --Marcela 21:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist nun auf dem Weg.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Sichtung

Collegium Borromaeum (Freiburg im Breisgau); habe Andreas Beck (Autor) als ehemaligen Alumnen eingetragen, ebenso sein Borromäum-Kritisches Buch "Im Schatten des Münsterturms". Bitte rasch sichten, da die Einträge ansonsten garantiert von der Hausleitung oder übereinfrigen Studenten gelöscht werden. An der Relevanz des Mannes in diesem Zusammenhang ändert das aber nichts, WP ist ja keine Fansite für das Seminar. Danke und Gruß, --80.134.66.188 19:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

• Erl. --80.134.63.135 14:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Beschwerde

Hallo,

ich hätte da eine Beschwerde über Daniel 1992 zu äußern.Ich hoffe mal, dass ich hier einigermaßen richtig bin, da Sie ihn anscheinend kennen. Bitte sehen Sie sich 'mal seinen Eintrag auf meiner Diskussions-Seite an. Ich verstehe nicht, womit ich so eine Abmahnung verdient habe und warum mein Bild gelöscht wurde. Sie haben doch auch ein Foto und viele andere auch. Daher bitte ich um Wiederherstellung meines Fotos und um eine Klarstellung. Ich bin kein Vandale, sondern ein ordentliches Mitglied dieser Community.

MfG --TripleD 20:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hihi, das mit der Vorlage war offensichtlich ein Fehler, für den sich Daniel ja schon entschuldigt hat (sonst hätte ich ihn noch auf einige Edits von Dir in Chemie-Artikel hingewiesen). Was das Bild betrifft: Du vermerktest "Dieses Bild darf ohne meine Erlaubnis nicht weitergegeben, benutzt, kopiert usw. werden". Das widerspricht der hier genutzten Lizenz, die eine solche Weiotergabe gerade vorsieht. Simpel gesagt: Das Urheberrecht bzw. das Persönlichkeitsrecht steht bei solch einer Einschränkung dem Behalten entgegen. Wikipedia darf das Bild schlicht nicht der Öffentlichkeit zeigen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Naja, eine Entschuldigung kann ich leider nirgendwo ausfindig machen. Nur eine Anmerkung, dass es nicht böse gemeint war.Aber ok, das ist sie dann wohl.

Wie ich schon Daniel sagte: ich bin noch unerfahren,was die Funktionen der Wikipedia angeht.Daher wusste ich nicht, dass das ein Fehler ist. Muss mich ja mal irgendwann einarbeiten,oder nicht? Tut mir trotzdem Leid.Werde das beim nächsten Mal anders machen.Laut Daniel darf ich aber kein Bild hochladen.Und zu oft meine Benutzerseite zu ändern, sei auch unerwünscht.Oder verstehe ich da einiges falsch?--TripleD 10:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Benutz einfach bei Änderungen die Vorschaufunktion (anklicken von "Vorschau zeigen"), um zu sehen, ob da ein kleiner Fehler ist, bevor Du abspeicherst und gut ist. Nur dadrum geht es. Das Bild mit dieser Einschränkung solltest Du nicht hochladen. --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ok, wusste ich nicht. Werde ich beherzigen. MfG --TripleD 12:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Simplicia

Hallo Kriddl! Ist das derselbe Artikel, der heute von dir (Kein Artikel) und Zollernalb (als Wiedergänger) gelöscht wurde? Falls ja: er ist zurückgekehrt und derzeit in der QS. Grüsse von -- Hardcoreraveman 23:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht ganz, der von mir gelöschte war "ist ein altes Wort für Heilkräter und kommt von ..." Klassischer Wörterbucheintrag.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar, dann hat ja alles seine Richtigkeit. Danke für die Antwort und viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 12:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

MB ME

Hallo Kriddl. Vorab: ich finde das Verfahren als Verfahren nicht verkehrt, und es könnte ja ein erster Entwurf für künftige regelgerechte Verfahren solcher Art sein.
Mir scheint allerdings, dass einige Diskutanten und Abstimmer (z.B. Fossa, der "ablehnt" und "pro" stimmt) einen Satz im Intro überlesen oder missverstanden haben:

Nicht berücksichtigt werden bei der Auszählung Enthaltungen, als Contrastimmen werden Ablehnungen des Meinungsbildes gewertet.

Ich hätte ja geschrieben

Nicht berücksichtigt werden bei der Auszählung Enthaltungen; Ablehnungen des Meinungsbildes werden als Contrastimmen gewertet.

Aber jedenfalls heißt das: Wer das Meinungsbild ablehnt, stimmt damit contra der Entsperrung MEs und gibt zusätzlich zu verstehen, dass er von dem MB (im allgemeinen oder besonderen) nichts hält. Stimmts? --Logo 15:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt denke ich, dass Fossa so oder so so abgestimmt hätte. Er dürfte den Satz schon ganz richtig verstanden haben mit seinem "Hilfspro". Aus dem Verfahren kann man -denke ich- einiges lernen. Unter anderem zur Frage, ob man auch fünf Personen vorschalten sollte, um die formelle Richtigkeit zu bestätigen etc. Gut finde ich, dass allgemein Bereitschaft zu solch einem Verfahren zu bestehen scheint. Das ermutigt doch als nächstes ein reguläres Verfahren auszuarbeiten und dann als MB vorzuschlagen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sehr schöner Satz

Zitat (Kriddl): Wenn der Instanzenweg durchschritten ist geht man nicht nochmal zum Amtsgericht und "sagt: "Ich will hier Verfassungsbeschwerde einlegen, menno. Wenn ihr das nicht macht seit ihr doof!", sondern man geht zur zuständigen Instanz

sehr schön, danke dafür
grüße --^NIL Disk. 17:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Freut mich eine Freude gemacht zu haben.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

abstimmung für "kriddl mit dreckbewerfstelle"

halte ich für den orginelleren link zur benutzerdiskussion, außerdem machte das auf mich beim überfliegen von diskussionen immer einen sympathischen eindruck die mitdreckbewerfstelle verlinkt zu sehen:  Pro wiedereinführung ;-) --perk bekannt als 77.22.250.139 22:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

der Pranger: aufmerksamen Beobachtern zufolge kommt er in der virtuellen Welt langsam wieder in Mode

 Kontra Ich denke wir sollten von privaten Dreckbewerfungsstellen wegkommen. Mein aktueller Eindruck sagt mir dass wir unbedingt einen zentralen Wikipedia-Pranger brauchen. Schlage deshalb die umgehende Einrichtung desselben sowie einer Anleitung für Anfänger (WP:PRANGER) aus. Kann sich da mal jemand drum kümmern? --Itu 18:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Guck einfach hier, die Idee hatte schon jemand...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Nein, dort steht ja das dies 'kein Pranger werden soll' wir brauchen diesen aber soo dringend. Ausserdem muss endlich über Blockwarte im Internet informiert und aufgeklärt werden. Eine bescheidene Rahmenarbeit hab ich hierzu schon mal angelegt  :/ --Itu 18:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Mr. Mustard

Lieber Kriddl, ich habe gesehen, dass du Mr. Mustard schon einmal gesperrt hast. Da ich mit ihm bereits schlechte Erfahrungen gesammelt habe, bitte ich dich darum, einen Blick auf den Artikel Wirtschaftswachstum zu werfen. Alles weitere wird dort klar, denke ich. Danke --Ökologix 08:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Sieht mir nach einem ausgewachsenen Edit-War nach nicht abgesprochenen umfassenden Änderungen aus. Der Edit-War wurde nicht von ihm begonnen. Der artikel ist mittlerweile auch gesperrt. Mr. Mustard erscheint mit bei Blick auf die Diskussionsseite auch durchaus grundsätzlich diskussionsbereit. Ein Sperrgrund (wie damals ein persönlicher angriff) sehe ich jetzt nicht.--MfG Kriddl Privatpranger 08:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Robertsan/Gertrud von Österreich-Toskana

Hallo Kriddl! Darf man auch hier herkommen, wenn man Dich nicht mit Dreck bewerfen will? Ich möchte Dich einladen, meine Seite im BNR zu besuchen und ggf. auf der Disk-Seite Stellung zu nehmen. Gruß --Robertsan 17:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wir haben jetzt schon 7 Presseberichte gefunden, zwei Mal ein Foto von Gertrud auf der Titelseite. Genügt dir das? --Robertsan 20:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Servus Kriddl, auch von mir alles Gute und schönes Wochenende, liebe Grüße aus Wien, Bernhard Wallisch 12:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

da schließe ich mich natürlich an --Dinah 20:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

nachträglich auch von mir noch alles gute! :) -- toblu [?!] 13:13, 25. Okt. 2009 (CET)

Ups! Geburtstag? Gestern? Na denn auch von mir alles Gute... Gruß aus der anderen Hansestadt Punktional 17:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Puuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuust. Mist, nicht alle aus... Ansonsten: >Vielen herzlichen Dank an alle. Man fühl ich mich alt heute, am Montagmorgen...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Du junger Hüpfer fällst doch noch unter das Jugendschutzgesetz. Werde erst mal so alt wie ich, dann kannst Du jammern. Gruß --Pittimann besuch mich 10:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Hey! Nur noch ein Jahr und Du darfst in den Kindergarten! ;) Alles Gute auch von mir. WB 13:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Hey endlich 18! Na wie ist das Gefühl? :) --Juliana © 13:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Wo hast Du Deine Hände Jule?!? AUS! WB 13:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Du bist ja nur neidisch weil ich Dir nicht zu Deinem 70. Geburtstag am 11. September gratuliert habe... pfff Juliana © 14:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Hättest mich alten Lustgreis wenigstens ein wenig begrapschen können... *schnüff* WB 15:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Heut werde ich mal begrabscht. Hah!--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Nachträglich alles Gute, Glück und Gesundheit.-- Nemissimo 酒?!? RSX 17:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Tz, tz, tz wo ist die Moral in Wikipedia geblieben. Ich bin erschüttert Kriddl sowas musst Du nicht lesen Du wirst nur ganz verdorben. Gruß--Pittimann besuch mich 09:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Du, der ist Admin. Wie kann man noch verderbter sein? Naja als Büro oder CU, aber Admin ist auch schon auf ewig verdammt und verderbt... WB 14:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Admin, der täglich in der LöschHölle aufhält. Hallo? Wie kann man da noch unverdorben sein zwischen den Pornostarlets?--MfG Kriddl Privatpranger 14:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Hat Dir Jule meinen Nebenjob verraten? Das LUDER! WB 14:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Wieso glaubst Du, dass Jule ne Petze sei?--MfG Kriddl Privatpranger 16:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Valentin Faltlhauser

Hallo Kriddl, die von dir herausgenommene Kategorie:Richter war nicht aus der Luft gegriffen. Sie bezog sich auf Faltlhausers Tätigkeit beim Erbgesundheitsgericht in Kempten. Eine Quelle spricht von Richter, eine andere - und so stehts im Artikel - von Beisitzer. Ob das eine Kategorisierung als Richter rechtfertigt, möchte ich Dir als Fachmann überlassen. Grüße --Fredou 12:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Hm, die Stellung dort scheint eher der eines Schöffen entsprochen zu haben. Jurist (so die Oberkategorie) war er damit aber noch nicht, auch noch nicht Berufsrichter (Beruf war ja weiterhin "Arzt".--MfG Kriddl Privatpranger 14:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja, danke für die Erläuterung; und außerdem hatte er sein Rechtsstudium nach 1 Semester abgebrochen. Grüße -- Fredou 15:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Tizian

Hi, ich arbeite gerade an dem Artikel Tizian, mit dem Ziel ihn deutlich auszubauen und ihn lesenswert und später exzellent zu machen. Willst du mir vielleicht dabei helfen, dann schau einfach mal vorbei, jeder ist willkommen. Du kannst, je nachdem wie viel du über Tizian weißt und wie viel Literatur du über ihn hast: Den Artikel nur durchlesen und:

• Tippfehler und grammatikalische Fehler verbessern
• Korrektur lesen
• Formatierungen verbessern
• Den Stil verbessern/ sprachliche Verbesserungen vornehmen
• Auf der Diskussionsseite Verbesserungsvorschläge machen, oder auch nur die Unverständlichkeit mancher Sätze kritisieren

Den Artikel auch inhaltlich verbessern:

• Inwieweit findest du Einzelnachweise, die bereits vorhandene Aussagen belegen können, dann füge sie ein
• Inwieweit findest du Zusatzinformationen zu seinem Leben, dann füge sie mit entsprechenden Einzelnachweisen ein
• Hast du eventuell Bilder für die es keine Urheberrechte gibt, dann lade sie hoch
• Hast du Vorschläge wie der Artikel anders strukturiert werden soll, dann schlage es auf der Diskussionsseite vor.

Den Artikel inhaltlich vervollständigen (falls du ausreichend Literatur hast):

• Ganze Absätze neu einfügen
• Artikel zu seinen Werken und seinem Umfeld neu erstellen
• Den Teil: Werk komplett überarbeiten
• Überall den Artikel vervollständigen

Alle mit wenig Literatur und viel Leidenschaft und Fremdsprachkenntnissen: Übersetzungsarbeiten

• Der spanische Wikipedia- Artikel zu Tizian ist exzellent, wer spanisch kann könnte diesen zumindest teilweise übersetzen.
• Auch die französischsprachige und die italienisch sprachige Version sollte dringend übersetzt werden
• Auch können mit Vorlagen aus anderen Wikipedias (Vorzugsweise der englischen, aber auch der italienischen/ spanischen) neue Artikel erstellt werden, die sich auf Tizians Werke und seine Umgebung konzentrieren. Ich werde eine entsprechende Liste erstellen!

Ich wäre euch allen total dankbar, und würde eure Mithilfe egal ob groß oder klein auf jedenfall entsprechend zu würdigen wissen. Dies ist das Wikipedia- Konzept. Viele Arbeiten an einem Artikel, sodass diese all ihre Fehler gegenseitig korrigieren und der Artikel insgesamt immer besser wird. Auf eine gute Zusammenarbeit!!!!!! Euer ---- A021009 23:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Um Antwort wird auf der Diskussionsseite des Tizian- Artikels gebeten

Done.--MfG Kriddl Privatpranger 10:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Route Charlemagne

Hallo, Regelverstöße können teilweise groteske Wirkungen haben - so hier Dein verfrühter Löschantrag. In der Diskussion war außer Deinem Antrag nur noch die Reaktion des Artikelerstellers für meine Auswertung als bearbeitender Admin hilfreich. Zielführende Diskussionen sind angenehmer. Darf ich Dich daher bitten, in Zukunft die 15 Minuten einzuhalten, damit keine „Nebenkriegsschauplätze“ die Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Freundlicher Gruß-- Engelbaet 08:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion wäre mit Sicherheit auch dann nicht zielführender gewesen. Der schräge Vergleich z.B. mit der Märchenstraße wäre mit Sicherheit auch dann gekommen.--MfG Kriddl Privatpranger 15:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Zitiergebot

Hi, Du hattest den Artiklwohlweislich wegen EW gesperrt. Da der POV-Warrior uns inzwischen infinitv verlassen hat und sich nur noch als IP gelegentlich zeigt, schlage ich vor, es dort erstmal mit einer Halbsperre zu versuchen. Wie siehst Du das? Gruß, --Papphase 18:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Ist halb.--MfG Kriddl Privatpranger 15:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Robertsan/Gertrud von Österreich-Toskana

Hi Kriddl. Guckst Du auch hier: [76] Was hältst Du denn davon. Das sieht jetzt ja wesentlich besser bequellt aus. Würdest Du es in den ANR verschieben? lg -- Andreas Werle 12:22, 31. Okt. 2009 (CET)

@Andreas Werle: Siehe auch hier 5 Abschnitte weiter oben :-) --Robertsan 00:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Meine Bedenken waren weniger Quellen, als Relevanz. Angesichts der eingearbeiteten Kleinigkeiten habe ich da noch immer Bedenken. Aber Du bist der admin, ich bin nur Diskussionsteilnehmer, es ist Deine Entscheidung.--MfG Kriddl Privatpranger 10:04, 2. Nov. 2009 (CET)

@Kriddl: Die Begründung pro Löschen von damals war, dass die behauptete öffentliche Wahrnehmung, die für Relevanz notwendig sei, nicht belegt sei, sondern nur behauptet. (Okay, das war damals wirklich so). Ich habe jetzt diese Belege nachgetragen. Ich habe sieben nachgewiesene Presseberichte, darunter 2 Abbildungen auf der Titelseite, zu der jeweils ein Bericht im Blattinneren gehört, geliefert. Damit ist IMHO das öffenltiche Interesse an dieser Person belegt. Und dass das von ihr betreute Archiv für einige Historiker nützlich war, konnte ich auch belegen. Diverse Literatur und Lexika sind ja auch da. Ich würde bitten, den Artikel jetzt in den ANR zu verschieben, und wenn Du dann noch immer glaubst, er verdiene einen LA, feel free. Gruß --Robertsan 18:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Bodenreform in Deutschland

@ Kriddl, look Bodenreform in Deutschland! Gruß, Ulamm 21:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Da ist eine IP 87 186 66 197 unermüdlich dabei seine, und nur seine Meinung durchzusetzen. Gruß --Roland Kutzki 21:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, der Vandalismus durch dauernde Entfernung der belegten Passage wurde durch Halbsperre unterbunden, der Vandalismus revertiert.--MfG Kriddl Privatpranger 08:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Löschdiskussion CHIP Online:

Oh Mann, seit über einem Jahr diskutiere ich mit allen, stimme mich mit allen ab, schreibe mit der community, um am Ende die Weiterleitung lapidar gelöscht zu bekommen. Sie auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chip_(Computerzeitschrift)#CHIP_Online_ein_eigener_Beitrag.3F CHIP Online ist inzwischen die siebt größte bei der AGOF gelistete Seite, und größer als Spiegel Online. Wie öde. Ich hätte es nett gefunden, wenn der Artikel wenigstens in meine Arikelwerkstatt zurückgeschoben worden wäre. Gruß Bibliothomas 10:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wohl erle.--MfG Kriddl Privatpranger 12:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Delara Darabi

Hallo Kriddl, da Du in der Löschdiskussion beteiligt und so freundlich warst, den in der Löschprüfung erfolgten Konsens, den Artikel überarbeiten resp. ausbauen mitgetragen hast - was nun durch die Mithilfe von Benutzer:Ervaude geschah, glaube ich, den Artikel so weit wieder der Öffentlichkeit präsentieren zu können. Bitte, wenn Du noch Anmerkungen dazu hast, anbringen. Gruss -- Beademung 21:02, 15. Mai 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Beademung/Delara_Darabi

erle--MfG Kriddl Privatpranger 12:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Redirect Welterbe Dresdner Elbtal

Hallo Kriddl; du hast den hier zur Löschung beantragten Redirect von Welterbe Dresdner Elbtal auf Dresdner Elbtal als "überflüssigen Falschschreibungsredirect" schnellgelöscht. Diese Begründung trifft allerdings eindeutig nicht zu; vielmehr ist Welterbe Dresdner Elbtal sogar das Lemma, unter welchem der Artikel vom 30. Januar bis 25. Juni zu finden war. Die Verschiebung von Weltkulturerbe Dresdner Elbtal auf diese Bezeichnung am 30. Januar erfolgte mit der Begründung "korr. Name"; wahrscheinlich darum, nehme ich an, weil "Welterbe" die offizielle UNESCO-Terminologie zu sein scheint (siehe hier - die Liste unterscheidet Kultur- und Naturdenkmäler, bezeichnet sie aber alle als "Welterbe"). Ein SLA-Fall ist das also beim besten Willen nicht, ich stelle den Redirect daher wieder her, damit eine reguläre Löschdiskussion weitergeführt werden kann. Aus "denselben Gründen" (angebliche Falschschreibung) kann eine Löschung jedenfalls nicht erfolgen, weil keine Falschschreibung vorliegt. Gestumblindi 14:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

erle--MfG Kriddl Privatpranger 12:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Magnus Verlag

Gibt es zwei von, einer in Berlin (Magnus-Medien Verlag, literarisch irrlevant, hat mal die Schwulenzeitschrift magnus rausgeben), und einen in Essen. (Magnus-Verlag, normaler Verlag). Siehe diese LD. Such mal in der DNB nach Verlag/Verlagsort mit Magnus, Berlin und Magnus, Essen. --Minderbinder 18:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

erle, man muss das her sein...--MfG Kriddl Privatpranger 12:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Bandstuhl

Ich mag mich ja irren, aber Bandstuhl ist nicht ohne weiteres ein Synonym für Band-Webstuhl. Und der Begriff Bandstuhl kommt im Artikel Webmaschine nicht vor, wie die Suchfunktion des Browsers bestätigt. Vielleicht sollte da etwas verbessert werden, aber Weberei ist nicht unbedngt mein Fach. Grüße -- Enzian44 16:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dann ist aber mindestens ein Bild im artikel unzutreffend unterschrieben...--MfG Kriddl Privatpranger 12:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Redirect des Artikels "Klett Gruppe" auf "Ernst Klett Verlag"

Leider wurde mein Artikel über die Klett Gruppe auf den bestehenden Artikel zum Ernst Klett Verlag weitergeleitet. Die Klett Gruppe ist jedoch nicht mit dem Ernst Klett Verlag zu verwechseln, da der Ernst Klett Verlag nur EIN Verlag von vielen in der Klett Gruppe ist. Nur weil der offizielle Firmenname "Ernst Klett Aktiengesellschaft" lautet, heißt es nicht, dass es das selbe, wie der Ernst Klett Verlag ist. Ein Redirect tut es daher meiner Meinung nach nicht, der Artikel hätte schon seine Daseinberechtigung. Bevor Artikel einfach weitergleitet werden, könnte man sich über das jeweilige Unternehmen zumindest oberflächlich infomieren.

Es wäre daher schön, wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte. Für Änderungswünsche am Artikel bin ich gerne offen.

Danke.--Mink3060 14:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

erl.--MfG Kriddl Privatpranger 12:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Fachkompetenz und Selbstdarstellungsverbot

@ Kriddl, schau doch mal bei Diskussion:Leuga#Profiproblem vorbei!--Gruß, Ulamm 02:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

???--MfG Kriddl Privatpranger 12:19, 4. Nov. 2009 (CET)

LA Karl-Heinz Best

Nabend,

mir ist justemente die Hutschnur gerissen, wie ich den LA gelesen habe! Da gugeln irgendwelche Neunmalklugen umher und weil Gugelbuchsuche nix hergibt, oder sonstige "Quellen", ist der nicht relevant? Ich bin der Meinung, wer in Kürschners Linguistenhandbuch geführt wird (mit Lichtbild) ist für die WP allemal relevant. Diese Posse sollte man sofort beenden! -- Gruß Α72 18:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

Um was ging es hier? Ich steh vor einem Rätsel. Kann wohl weg *kopfkratz* - bot?--MfG Kriddl Privatpranger 12:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Artikel "Klett Gruppe"

Hallo Kriddl,

ich habe den Artikel "Klett Gruppe" jetzt um die Historie gekürzt, da diese ja bereits im Artikel zum "Ernst Klett Verlag" enthalten ist. Ansonsten sind die Inhalte grundverschieden, da der Ernst Klett Verlag (wie bereits bei früheren Diskussionen erwähnt) nur einer der vielen Bildungsverlage der Klett Gruppe ist. Falls ich noch etwas ergänzen soll etc., sag mir gerne bescheid.

Danke & Gruß, -- Mink3060 08:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

???--MfG Kriddl Privatpranger 12:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Mühldorf TV

Hallo, du hast oben genannten Artikel mit der Begründung offensichtlich irrelevant gelöscht. Ist er das wirklich? Dann sprich bitte den Benutzer an, der sich im BNR eine Kopie davon angefertigt hat und diese vermutlich noch ausbauen wird. Das könnte ihm durchaus Arbeit sparen...
meint -- ✓ ^Bergi 15:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Erl.--MfG Kriddl Privatpranger 12:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Werner Pinzner

Hi Kriddl!

Wenn Du als Hauptautor einverstanden bist, würde ich den genannten Artikel als Lesenswert-Kandidat vorschlagen. Ich halte ihn für solide geschrieben, d.h. gut belegt, informativ und nicht zu reißerisch.

Was meinst Du? Schöne Grüße --Emkaer 18:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du meinst, dann schlag ihn ruhig vor. Ich bin noch immer am überlegen, ob bestimmte Aspekte noch vertieft werdenn müssten.--MfG Kriddl Privatpranger 14:07, 8. Nov. 2009 (CET)

OK, stelle ich wahrscheinlich heute Nacht auf WP:KALP. Aspekte vertiefen könnte man ja vor einer Kandidatur für Exzellenz immer noch. Falls Du die letzten Tage krank warst: gute Besserung! --Emkaer 20:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Werner_Pinzner. --Emkaer 00:55, 9. Nov. 2009 (CET)

nachtreise

salut. da sich dort inzwischen die beteiligten über die zukunft des artikelinhalts einig sind (redirect), würde ich empfehlen, auch um der dort mal wieder um sich greifenden offtopic-diskussion nicht dieses forum anzubieten, den punkt zu erledigen per hinfälligkeit nach ausbau (des alternativen artikels) und seither bestehender (dein votum kam ja noch zuvor) einigkeit der diskutanten. magst du das nicht machen? schöne grüße, Ca$e 18:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Problem ist halt mein Votum, besser Du fragst einen anderen, bislang nicht beteiligten Admin.--MfG Kriddl Privatpranger 09:01, 9. Nov. 2009 (CET)

em

Major Dingsbums

Hallo Kriddle, imho gehört erst ein separates Lemma zu dem Amoklauf erstellt. Die Relevanz des Amokläufers selbst zweifle ich an, vergleiche auch die Löschdisk beim englischen Lemma. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Welche Begriffsfindung für den Vorfall schwebt Dir vor? Ich habe ein paar mögliche Vorschläge für bordeigene Begriffsbildungen in der Löschdiskussion gemacht.--MfG Kriddl Privatpranger 18:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Geschmackssache

Zum Selbermischen:

• 
• 
• 

Mist, der zugehörige Kommentar-Abschnitt wurde vom Bot gefressen. Der mag sowas wohl.--MfG Kriddl Privatpranger 12:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Bot, könntest Du auch die Zutaten wegknabbern? Büdde.--MfG Kriddl Privatpranger 13:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Hasan

Frieden?

Frieden.--MfG Kriddl Privatpranger 13:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Kompromissvorschlag auf der Löschdik. PS. Zu juristischen Themen gilt in meinem Fall (bin ausbildungstechnisch Geowissenschaftler) Bundesrecht bricht Landesrecht, Bergrecht bricht alles :) Howgh--Ranger ^{Ruf! Mich! An!} 19:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Die zweigewaltenlehre

Was hast du mit dem QS-fähigen Text gemacht ? wieso löschst du das ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Guckst Du hier --MfG Kriddl Privatpranger 18:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Rechtmäßige Alternativverhalten

Hallo Kriddl,

habe deinen Kommentar zum Rechtmäßigen Alternativverhalten gesehen. Habe die Rechtsprechung eingefügt! Wollte fragen, was du von den Änderungen hälst.

Zum Background: Bin während meine Seminararbeit zum Thema: "Haftung der Geschäftsleiter eine Kapitalgesellschaft für Verfahrensfehler und der Einwand des rechtmäßigen Alternativverhaltens" auf die Seite gestoßen. Wolle nun nach langer und eingehender Recherche ein wenig zur "Vollkommenheit" ^^ der Seite beitragen.

Freue mich über jede Kritik und Anregung!

Mit freundliche Grüßen

Falcolus(nicht signierter Beitrag von Falcolus (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Falcolus!

Ich habe mir die Änderungen noch nicht vollständig angesehen, aber schon jetzt kann ich sagen, dass es mich freut, dass die Seite zumindest einen "Liebhaber" der Materie gefunden hat, der das Zivilrecht zu schätzen weiß. Da Du relativ neu bist werde ich Dich nochmal extra auf Deiner Seite begrüßen. Mit dem Begrüßungs-"Baustein", der eine Reihe von ganz hilfreichen Links enthält.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:45, 20. Nov. 2009 (CET)--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Betreff: Vandalismusmeldung

Bezüglich Deines edits: Es macht einen Unterschied, ob man allgemein darauf hinweist, dass in einem Checkuser Entscheidungen zu akzeptieren sind oder ob einem persönlich etwas unrichtiges unterstellt wird. Wenn man dann noch von dem Betreffenden über die Unterrichtung über die Vandalismusmeldung derart abgekanzelt wird, muss man sich fragen, wo man hier hingeraten ist. Ich werde mir Deine Entscheidung merken und sie entsprechend heranziehen, wenn es nötig werden sollte. Inzwischen kann Die Winterreise dann weiter seinen Feldzug gegen mit seiner Meinung nicht übereinstimmende Benutzer führen. Gruß, --Oltau 16:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Mein Lieber, Du hattest Winterreise Fehlverhalten persönlich vorgeworfen, er hatte in durchaus gleicher Weise reagiert. Ich hätte die Alternative gehabt Dich und ihn zu sperren oder es bei beiden sein zu lassen. Es macht dabei durchaus einen Unterschied, wie man auf das Akzeptieren von Entscheidungen hinweist. --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 16:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Falsch, dies bezog sich auch auf andere Diskussionsteilnehmer, z. B. diesem Beitrag einer Sockenpuppe unmittelbar zuvor, und dies ist in meinem Beitrag auch so genannt. Wer immer das auf sich beziehen wollte, konnte das gerne tun. In Winterreises Angriff hingegen wird explizit mir etwas unrichtiges unterstellt. Und das ist ein Unterschied, den ich glaubte, mir nicht gefallen lassen zu müssen. Im übrigen hatte ich eine Zeit lang überlegt, ob es wohl sinnvoll sei, diesen Angriff gegen meine Person, als erster von mir gemachter Vandalismusmeldung überhaupt, dort einzustellen. Scheinbar nicht. Gruß, --Oltau 17:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Ob Du damit W. oder T. angegriffen hast ist ziemlich belanglos, Sockenpuppen- und Stalkingvorwüfe sind nunmal auch persönliche Angriffe. --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie Du in der letzten Zeile des Beitrags lesen kannst, hat sich der Schreiber selbst als Sockenpuppe bezeichnet. Und der Vorwurf des Nichtakzeptierens der CU-Entscheidung und der Adminentscheidung von Rax sowie dem folgenden Hinarbeiten auf ein Benutzersperrverfahren auf Grund der Nichtakzeptanz der Entscheidungen ist aus den vorangegangenen Beiträgen einiger Benutzer deutlich zu erkennen. --Oltau 17:18, 19. Nov. 2009 (CET)

"Der Täufling" ;-) --B. 17:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Keine Antwort ist auch `ne Antwort. Danke für Dein Verständnis, --Oltau 18:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Literaturspam?

Hallo Kriddl, ich möchte deine Meinung und ggf. Hilfe einholen. Es geht um Benutzer:Peter-falkenberg. Dieser Benutzeraccount wurde m. E. in erster Linie angelegt, um Literaturspam zu betreiben. Er verlinkt in diversen Artikel einen BDSG-Kommentar. Mehrere Benutzer - darunter auch ich - haben ihn aufgefordert, dies zu unterlassen, leider ohne Erfolg. Könntest du dich der Sache bitte annehmen? Vielen Dank --Forevermore 21:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich habe revertiert und verwarnt. Mal sehen, wie sas weitergeht.--MfG Kriddl Privatpranger 09:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Firma dankt. ;-) --Forevermore 19:43, 16. Nov. 2009 (CET)

In Ordnung, schon verstanden, aber ich hätte da eine Frage: Bei der aktuellen Verlinkung habe ich extra auf den Inhalt der Nachlieferung verlinkt. Das wäre doch für den User wirklich interessant. Er soll doch, falls er sich das Buch zulegen will, nicht die Katze im Sack kaufen.

": Firma dankt. ;-)"

Wie habe ich das zu verstehen???

-- Peter-falkenberg 20:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Das Problem mit der Nachlieferung ist, dass es eben letzlich ein Kommerzlink ist und letzlich keinen wirklichen Mehrwert bietet. Eine Aktualisierung der Literatur von Zeit zu Zeit, einschließlich der Nummer (und dem Jahr) der aktuellen Auflagen ist aber zu begrüßen.
"Firma dankt" heißt nix anderes als "danke schön". Wirtschaftlich haben Forevermore und ich mit hundertprozentiger Sicherheit nix miteinander zu tun.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Gratulation

zu diesem sehr eindrucksvollen Votum für Dich. Wir sind uns ja in Sache SGO schon vor 2 Monaten begegnet, jetzt haben wir die Möglichkeit, das auch unmittelbar umzusetzen. Ich bin schon sehr gespannt. --Hubertl 01:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kriddl, meine besten Glückwünsche zum bestandenen Wahlzirkus... !!! --Abena 09:49, 22. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl - sehr beeindruckendes Ergebnis! Ich freu mich auf eine gute Zusammenarbeit! Viele Grüße --Geos 10:49, 22. Nov. 2009 (CET)

• Na denn viel Glück. Ich denke das ist eine ziemlich spannende Zusammensetzung und glaube das wird auch alles ziemlich gut werden. :) --Juliana © 13:41, 22. Nov. 2009 (CET)

Schöne Grüße am Tag danach auch von mir. Ich wünsche uns allen, dass wir mit diesem Quasi-Neustart des SGs einen nützlichen Beitrag zum Projekt liefern können. Und dass wir uns dabei nicht verschleißen. Unsere wohl zumindestens teilweise auseinandergehenden Ansichten zur zukünftigen Arbeitsweise werden sich, mehr noch als durch theoretische Diskussion, durch den Kontakt mit den real anstehenden Fällen zusammenfinden müssen. --Pjacobi 14:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kriddl. Ich begrüße Dich hiermit im Schiedsgericht der Wikipedia und gratuliere Dir zur erfolgreichen Wahl. Ich freue mich auf eine erfolgreiche Zeit in dem Gremium und bin auf die neuen Ideen zur Arbeit an den Anfragen gespannt. Also auf Gute Zusammenarbeit. Viele Grüße aus dem Dreyländereck. -- Gustavf (Frage / Info) 15:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kriddl! Ich schließe mich mal den Gratulanten an (au, was für ein kompliziertes Wort) und wünsche Dir viel Erfolg und eine ruhige Hand! lg -- Andreas Werle 16:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Gratuliere zur Wahl in das Schiedsgericht. Kommst Du zum nächsten Stammtisch? ;-) -- Godewind ^[...] 16:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Gratulationen. Ich werde mich jetzt allerdings nicht bei meinem Agenten, Manager, Produzenten, meiner Familie im allerweitesten Sinne bedanken. Sowas gibt es zum Oscar genug. Danke schlicht an meine Wählerinnen und Wähler. Möge ich das Vertrauen nicht enttäuschen.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:10, 23. Nov. 2009 (CET)

• +1 Beste Grüße! Α72 10:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch zu gewonnen Wahl ;-) LG Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 13:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Deniz Sözbir

Entnehme dem hier zumindest eine relevante Arbeit als Kameramann und eine als Filmemacher (Regie, Drehbuch): http://www.filmportal.de/df/c4/Uebersicht,,,,,,,,B57CF7AEDD4F4559B0EC830079ABC9EF,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.html Da ists dann doch egal, ob jemand noch studiert, oder? Diese Fakten lagen zudem 2008 wahrscheinlich noch gar nicht vor. Bitte trotzdem um Wiederherstellung, um den Artikel auf seine Relevanzmerkmale hin zu ergänzen. Grüße und Danke --Fatma G. 16:08, 22. Nov. 2009 (CET)

Das sind zwei Kurzfilme die im Rahmen seiner Ausbildung entstanden sind. --83.76.142.124 16:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Wie dem auch sei. Er ist mit diesen Filmen in einem renommierten Filmlexikon zu finden, der zweite ist übgrigens kein Kurzfilm sondern schon ein Langfilm zudem mit ziemlich prominenten Darstellern. Auch hat der Film schon einen Preis gewonnen. --Fatma G. 20:59, 22. Nov. 2009 (CET)

1. Angesichts der Produktionsfirma ("Filmakademie BW") bezweifel ich, dass einer der beiden Filme relevant ist. Es scheint sich tatsächlich noch um Studentenarbeiten zu handeln. Und ja, es macht einen Unterschied, ob jemand einen der Öffentlichkeit durch Vertrieb oder Filmfestivals vorgestellten Film produziert hat oder nur Studentenarbeiten, die das noch nicht erfüllen.
2. In welchem anerkannten Filmlexikon wird er denn genannt?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Hatte das filmportal als ein solches angesehen, aber egal. Diese Quelle [77] spricht immerhin gegen deine Ansicht, dass kein Film von ihm ausreicheden Öffentlichkeit hätte (Ko-Produzent BR, Filmportal spricht gar von einer Auftragsproduktion für den BR [78]). Und Sözbir war unlängst auch schon Kameramann eines Filmes, der Dokumentarfilm des Monats war und von der FBW das Prädikat Besonders wertvoll erhalten hat [79]. Dies allein würde, wie ich inzwischen nachgelesen habe, schon die RK erfüllen (Kamera/wesentliche Mitwirkung an einem relevanten Film) Selbstverständlich ebenso hochachtungsvoll--Fatma G. 13:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Fatma, Du hast aber schon gesehen, wer denn diesen Preis vergeben hat (Filmakademie BW) und wer den wieder Produziert hat (Filmakademie BW)? Die "Co-Produktion von 45 min. erscheint auch eher dem Kurzfilm zuzurechnen. Aufführungen sind nicht ersichtlich.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Natürlich, im Filmportal steht doch ganz unten: Aufführung (DE): 30.10.2007, Leipzig, IFF. Und was jetzt noch? Außerdem ist die Prädikatverleihung eine unabhängige Institution und Filmförderung ist irgendwo in fast jedem deutschen Film. Der die Tollkirsche ausgräbt (von ähnlicher Länge) wird übrigens nicht unbedingt als Kurzfilm ausgewiesen, wobei ich diese Frage angesichts der Auszeichnung und Aufführung auch nicht für so wichtig halte. Hochachtungsvoll --Fatma G. 14:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Film wurde auch auf einem Dokumentarfilmfestival in China aufgeführt, wie ich hier jetzt ersichtlich gemacht habe, ebenso wie, dass er für einen weiteren Preis in Leipzig nominiert war.--Fatma G. 15:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Das der Film Angelus Mortis relevant ist, habe ich jetzt anhand eines Artikels klargemacht, da ich nicht soviele Resourcen in Diskussionen verschwenden will. Der Grund, weshalb du gesagt hast, der Film sei nicht relevant (Aufführungen seien nicht ersichtlich) ist jetzt doch wohl eindeutig entfallen (relevante Festivalpreisnominierungen, Aufführungen in Deutschland und China, weitere Preise). Was forderst du nun noch? Hochachtungsvoll --Fatma G. 16:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Nun bitte ich also nochmals höflichst um die Wiederherstellung des Artikels Deniz Sözbir, um zu sehen, was sich aus dem gelöschten Teil für einen neuen Artikel verwenden lässt. Grüße --Fatma G. 16:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, dass der Artikel von dir schnellgelöscht wurde? Nach den vorgebrachten Argumenten hätte der Herr IMHO inzwischen zumindest eine reguläre Löschdiskussion verdient. --92.230.95.110 17:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Das hört sich doch nach einem sinnvollen Vorschlag an. Na wie wärs Fatma: Wiederherstellung in der Löschhölle.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenns nicht anders geht. Allerdings wollte ich es ja als Arbeitbasis für Ergänzungen. Wie wär es mit 1. meinem Benutzerraum und 2. dann Löschhölle?--Fatma G. 18:48, 23. Nov. 2009 (CET)

So, erstmal unter Benutzer:Fatma G./Deniz Sözbir--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 19:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Wär dann auch so weit. Schon mal verschoben. --Fatma G. 20:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Sperrung

HuHu,
könntest du bitte 94.221.119.39 wieder entsperren ? zum einen sehe ich keinen grund für eine sperrung da nur die spielwiese und meine benutzerseite editiert wurden, und solange ich mich nicht beschwere ist dies kein grund für eine sperrung meiner meinung nach. die spielwiese ist für test´s und unnötige sachen da und was auf meiner benutzerdisk steht geht dich ja wohl auch eher weniger was an oder ? (nicht unhöflich gemeint, aber ist doch so?) Viele Grüße GreenBerlin Fragen? 14:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Also, ich sehe noch CoE's Benutzerdiskussion--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:27, 23. Nov. 2009 (CET)

da hat sie mal die falsche seite erwischt. Sollte man eher freundlich drauf hinweisen (obwohl sie ja selber gemerkt hat dass das die falsche seite war) als direkt zu sperren. was ist das denn für ein umgangston? Viele Grüße GreenBerlin Fragen? 14:33, 23. Nov. 2009 (CET)

B ohne i

Hallo Kriddl, lass gut sein, so wie das Bapperl jetzt abgefasst ist kann er sich's 10 x auf seine Benutzerseite + 2 x auf seinen Popo bappen und mir ist's völlig schnuppe. Die Felixsche Variante hat mich geärgert, die wurde aber ohnehin schon gelöscht. LG, -- Hans Koberger 21:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du es mit solchen Provokationen wie der hier in der Überschrift so darauf anlegst, kannst Du demnächst auch gerne noch eine Difflinksammlung auf meiner Benutzerseite haben. Sowas ist eines Schiedsrichters absolut unwürdig. Aber wem sag ich das. --Björn 21:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Damit Dir nicht ganz der Boden der Realität unter den Füßen schwindet, auch von mir zwei Links: 1, 2. -- Hans Koberger 22:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Mit anderen Worten, halt die Fresse, denn ich bin mächtig gewaltig Schiedsrichter und du nur ein armes Würstchen. Wie überaus armselig du doch bist. --Björn 22:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Björner Würstel kenn ich gar nich. -- Hans Koberger 22:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Wie war das mit WP:WQ? Das gilt nur für Hubertl und dich, gelle, Hansi? --Björn 07:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Keine Ahnung, was die jeweiligen Links sollen. Aber sehe ich das richtig: Im Grunde gibt es im Moment an sich keinen Streit, lediglich die Stimmung ist noch ein wenig schlecht. Mein Vorschlag: Björn, Du ignorierst Hans, Hans Du ignorierst Björn. Beide nach dem Grundsatz "Was scherts die Karawane, wenn der Hund bellt". Und ich würde es sehr zu schätzen wissen, wenn ihr beide Euch als Karawane sehen würdet.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 08:55, 24. Nov. 2009 (CET)

ok. -- Hans Koberger 09:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Karawane ja, Rest nein. --91.15.217.10 09:51, 24. Nov. 2009 (CET)

?

[80] Du meinst wohl "Relevanz" ist gegeben? Ich, Logo, bin nicht per Staatsauftrag relevant ;-) --Logo 12:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Sicher? Sei mutig und verfass einen artikel über Dich!--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 12:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Löschung SK Schärding

Hallo

Die für die Löschung des Artikels SK Schärding angegebene Begründung > Schutzrechtsverletzung ist unzutreffend, da ich die Chronik des Sportklub Schärding in meiner Funktion als Webmaster selbst erstellt habe !

Ausserdem finde ich es nicht in Ordnung, dass ein Artikel 15 Minuten nach dem Erstellen bereits wieder gelöscht wird !

Ich war gerade dabei den Artikel zu überarbeiten und mit Quellenangaben zu versehen. --F924924 16:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Dann sende bitte eine entsprechende Freigabe wie unter WP:OTRS angegeben. Behaupten Inhaber der Urheberrechte zu sein kann nämlich jeder. Unabhängig davon: Bitte prüfe, ob der Verein den Relevanzkriterien entspricht.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 16:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Struktur der neu abgeschlossenen Ausbildungsverträge in der Berufsausbildung

Moin Kriddl,

nachdem mein Artikel gelöscht wurde, interessiert mich, ob es außer der m.E. recht sparsamen Informationen aus der Löschdiskussion, die ich glaubte, einigermaßen schlüssig beantwortet zu haben, noch weitere Argumente, die für eine Löschung sprachen. Und gibt es Möglichkeiten, die Löschung unter bestimmten Voraussetzungen wieder rückgängig zu machen? Daran läge mir viel, weil ich in den Artikel erhebliche Arbeit investiert habe. Schöne Grüße --Althoffheinrich 17:17, 24. Nov. 2009 (CET)

So war das halt kein Artikel, sondern eher ein Essay. Icxh könnte Dir das zum Ausschlachten (z.B. zur Einbau von Infos in Ausbildungsvertrag oder in Beraufsausbildung oder dergleiche das Werk unter Benutzer:Althoffheinrich/Die Struktur der neu abgeschlossenen Ausbildungsverträge in der Berufsausbildung auf einer Benutzerunterseite wieder herstellen.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Das war sehr freundlich von Dir Kriddl, dass Du so rasch reagiert hast. Es wäre natürlich sehr hilfreich, wenn Du mir den Artikel auf einer Benutzerunterseite wieder herstelltest. Dann könne ich mir über dessen Verwendung noch weitere Gedanken machen.

Mit Dank und vielen Grüßen --Althoffheinrich 18:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Findest Du jetzt unter Benutzer:Althoffheinrich/Die Struktur der neu abgeschlossenen Ausbildungsverträge in der Berufsausbildung. Aber nicht einfach wieder in den artikelnamensraum zurückschieben, das wäre eine Löschumgehung.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Sperre von Gestern

Hallo Kriddl.
"Nimm es als ernste Warnung" - darf ich fragen, was die Formulierung soll? Was soll das sein ? Drohung? Frechheit? Hilflosigkeit?
Und darf ich auch fragen, wieso ich nicht mal angehört wurde, obwohl ich MBq noch geantwortet habe? Bestimmte Leute dürfen offenbar alles, weil sie cozy-cozy mit den Admins können, und die, die das nicht sind, kriegen die "Sonderbehandlung"?
Bin mal gespannt, ob ich jetzt mit Formalismen abgespeist werde, mfg -- ΠΣΟ˚ 14:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Du wurdest seit Tagen darauf hingewiesen, das Löschtroll und vergleichbare Bezeichnungen persönliche Angriffe sind und nicht gehen. Das hat mit irgendwelchen persönlichen Beziehungen nix zu tun. Mq ist mir bestenfalls hier in der Wp bekannt und dann auch noch relativ flüchtig. Jetzt gab es eine Kurzsperre für die Bezeichnung als "Löschtroll", als Schuss vor den Bug.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke für die "Antwort", das lässt leider tief blicken. Offenbar hast du die Fragen nicht mal richtig gelesen. Und zu deiner "Formulierung" sagst du gar nichts. MBq IST übrigens Admin, und den meinte ich auch gar nicht mit "cozy-cozy", sondern u.a. Weissbier. Der darf sich hier alles erlauben, tritt u.a. WP:BNS mit Füssen und triggert unnötige Arbeit für viele Menschen, aber hauptsache alles "Nettiketti". :-/ -- ΠΣΟ˚ 15:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du meinst, dass es gerechtfertigt ist andere (und es war noch mindestens ein weiterer Benutzer, den Du gestern so etiquettieren zu müssen glaubtest, von den Vortagen mal ganz ab) reihenweise als Trolle zu bezeichnen nett ist... Ich habe Deine Anfrage gelesen und beantwortet. "Schuss vor den Bug" dachte ich wäre eindeutige Bezugnahme auf Deine Frage. Ja: Es ist eine Warnung (ist nicht nur von mir abhängig, es gibt auch andere Administratoren, daher ist es keine reine Drohung). Ich weiß, weshalb ich auf die genaue Wortwahl Deiner Anfrage nicht einging und bestimmte Implikationen bewusst nicht verstehe.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 15:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Paul Rehme

Danke für die Nachbesserungen.--Mehlauge 16:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:48, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Umschreibung verwirrt und erweckt den Eindruck, daß o. Prof., Ordinarius und Prof. verschiedene Stellungen bedeuten. Bemerkenswert an Rehme ist ja gerade, daß er drei Ordinariate hatte, d.h. dreimal o. Professor war.--Mehlauge 00:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Sperre

Ich würde gerne auf eigenen Wunsch indefinit gesperrt werden. Gruß--Olag 18:40, 25. Nov. 2009 (CET)

Done. Falls Du mal wieder kommen magst: Schreib mich an und ich entsperre wieder.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Autoblock rausgenommen und alle mehrere IPs, die deswegen gesperrt wurden sind wieder frei. Merlissimo 07:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke, für diese schnelle Sperrung... Und danke, dass ich danken kann ;-) Olag, als IP.--95.33.100.25 20:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Unter Kollegen

Bist mir bekanntlich schon länger negativ aufgefallen, Kriddl . Wer Personen mit solchen Ansichten bei den Adminwahlen unterstützt ([81]), genießt nicht mein Vertrauen. 92.252.111.187 21:57, 25. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du meinst. Das ist Dir vollkommen unbenommen.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:19, 26. Nov. 2009 (CET)

• Hab ich was verpaßt? Was denn ? Gruss, Mutter Erde (Jetzt schreiben die gesperrten Benutzer schon offener als die Kollegen. O Tempora O Mores :-) 78.55.107.61 19:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Sperrung Sergius

Salute Kriddl

Du hast mich gestern wegen Polentarios VM für 24 Stunden gesperrt. Aufgrund seiner dortigen Difflinks sind für mich keine PA ersichtlich und aus meiner persönlichen Wahrnehmung heraus sind mir auch keine solchen bewusst. Ist mir da was entgangen? Bitte um Aufklärung. Mit vorzüglicher Hochachtung -- Sergius 16:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Es bezog sich auf die Sockenpuppenunterstellung, die Verbalhornung des Benutzernamens und das "Nachtreten" mit "Dann ahnd mal schön". Falls ich mich bezüglich der SP verlesen habenn sollte bitte ich um Entschuldigung.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Schoss wohl wirklich etwas übers Ziel, aber gleich 24 Stunden für einen "Ersttäter" betr. Sperrung? Was ist SP? ich habs nicht so mit Abkürzungen. mfg Sergius 17:53, 25. Nov. 2009 (CET)

SockenPuppe.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:54, 25. Nov. 2009 (CET)

Und die 24 Stunden findest Du angemessen? Nazibeschimpfungen und Ähnliches wird mitunter mit 1 oder 2 Stunden "geahndet". Sergius 17:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Es gibt halt keinen feststehenden Katalog für Sperren. Wird nicht nur von Dir moniert, ist aber so. Ganz doof gesagt: "Für andere Admins kann ich nix".--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Aber Du findest 24 Stunden angemessen? -- Sergius 18:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Nochmals: Ich wüsste gerne, ob Du 24 Stunden Sperre in diesem Fall angemessen hälst? Sergius 13:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja, das tue ich. Sonst hätte ich nicht auf einen Tag entschieden.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Mich betrifft das nicht, aber ich frage mich, was diese Diskussion denn soll. --91.56.216.181 15:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Dabei könntest Du dazu ja einiges beitragen. Ein Feld, in dem Du und Deine Multitnicks, z.B. Benutzer: Ferkgius wesentlich mehr "Erfahrung" hast als ich. ;-) Sergius 15:34, 26. Nov. 2009 (CET)

Tststs Sergius, auch IPs sind Menschen. Auch denen wirft man nicht ohne handfeste Anhaltspunkte Sockenpuppentum vor.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 15:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Du hast recht, ich vergass den Difflink wo er es selbst zugibt. Und hier Verzeihung. Eine solche Beweisführung bei meiner Sperre fehlt weiterhin. Sergius 15:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallöchen, die IP-Reihe 91.56.0.0 bis 91.56.255.255 gehört der Telekom. IPs dieser Reihe werden bei jedem Einloggen nach dem Zufallsprinzip an die Kunden vergegeben. Gehe mal davon aus, dass mehrere Kunden gleichzeitig mit diesen IP bei der Telekom und bei der Wikipedia unterwegs sind. Im normalen Leben würde man Dir für solche unbewiesene Behauptungen ganz schön die Hammelbeine langziehen. Bei der Wikipedia gibt es nur Sperren. --91.56.216.181 18:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Unwahrscheinlich dass die alle seit Monaten zwanghaft den Artikel Avanti, Avanti "verbessern" wollen... :-)). Für die "Hammelbeine" sehe ich mal vorerst von einer VM ab. Sergius 20:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Wegen einem harmlosen Sprichwort eine VM? --91.56.216.181 08:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Unter Freunden ein harmloser Spass, das ist richtig. Sergius 09:11, 27. Nov. 2009 (CET)

@Kriddl: 24 Stunden Sperre für meinen Satz

Zusammmen mit IP 91.56/Ferkigus/Ich liebe IP kriegst Du das sicher noch viel besser hin. Ich werde das in Zukunft wohlwollend begleiten. Go on, Polarius!

IP 91.56/Ferkgius/Ich liebe IP sind identisch, was er auf obigen Diff selbst zugibt. Bleibt nur noch der "Polarius". Nee Du, Deine Entscheidung war nicht angemessen. Wollt ich Dir nur noch sagen. Für mich gegessen. Adios Sergius 03:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Grußformel in amtlichen Stellungnahmen

Hallo Kriddl,

mir fällt auf, dass Du seit geraumer Zeit Deine "amtlichen" :-) Stellungnahmen, Vau Ems und so, mit der strengen und ein wenig aus der Mode gekommenen Grußformel "Hochachtungsvoll" abschließt.

Das klingt böse, bist Du sauer ? Wenn ja, dann wähle doch verschärftere Version:

"Mit vorzüglicher Hochachtung"

oder schlimmer, ganz böse:

" Mit Achtung"

Früher hat man in Österreich und Bayern wichtige Briefschaften wie folgt beendet, daher grüße ich Dich mit

Möge die Gnadensonne Seiner Majestät stets über Eurem Haupte leuchten

--Die Winterreise 19:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Nein, es ist eine Grußformel. "MfG" fand ich langweilig. Gleichzeitig soll die >Grußformel eine gewisse Achtung, auch Respekt, dem Mitmenschen gegenüber ausdrücken. Auch wenn ich mal nicht freundlich bin (man sich z.B. in einer LD zofft). Da passt diese altertümliche Formel sogar besser als das "modernere" "Mit freundlichen Grüßen". Mit ärgerlich oder dergleichen hat es schlicht nix zu tun.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Verstöße gegen Löschregeln (zuletzt: Romanze (Literatur))

Hallo. Du bist aufgefallen, weil du wiederholt bei der Stellung von Löschanträgen gegen einen oder mehrere der dafür geltenden Regeln bzw. Grundsätze verstoßen hast.

Zu deiner Unterstützung hier noch einmal diese Grundsätze, die du im Original auch unter Wikipedia:Löschregeln findest:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

1. Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Einen guten Überblick der neu eingestellten Artikel verschafft dir Spezial:Neue Seiten.
2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.
4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.

Es wäre schön, wenn du dich in Zukunft an diese Regeln halten könntest. Es wäre sehr schade, wenn durch dein Verhalten evtl. neue Autoren der Wikipedia verprellt oder abgeschreckt würden. Danke! --Tarantelle 18:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich erinnere mich, Du warst derjenige, der die Theorie vertritt, dass Theoriefindungsartikel wie Romanze (Literatur) sich innerhalb von 15 Minuten inklusive der notwendigen Literaturrecherche vollkommen neu schreiben. Wie kriegst Du eine so rasche Literaturrecherche eigendlich hin?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:54, 25. Nov. 2009 (CET)

Nein - es geht um Einhaltung der Regeln, die die Wikipedia sich selbst gesetzt hat. Du kannst alternativ auch eine Änderung der Regeln anstreben - aber gerade als Admin solltest du dich, solange solche Regeln bestehen, doch auch daran halten, oder? Um das ganze etwas vom hohen Sockel herabzuheben: Was kostet es dich, vor so einem LA noch ein paar Minuten zu warten? --Tarantelle 18:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Tarantelle, unabhängig vom konkreten Fall eine allgemeine Anmerkung: Die Löschregeln gehören nicht zu den Grundprinzipien. Wenn die Löschregeln im Einzelfall mit den Grundprinzipien in Konflikt geraten, dürfen sie nicht angewandt werden. --Zipferlak 10:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Erneuter Verstoß bei HMS Dunraven

Leider hast du schon wieder gegen die Löschregeln verstoßen. Es wäre schön, wenn du dich in Zukunft daran halten könntest - die Gründe wurden ja schon oben ausreichend genannt. Danke! --Tarantelle 14:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Taşkın Oymacı

Also Deine Begründung finde ich so etwas komisch. Das BVK steht eben nur als Indiz in den RK (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen (allgemein)), nicht als Einschlusskriterium. Den Bund Türkischer Elternvereine Münster-Detmold e.V. kenne ich nicht wirklich, kann deswegen nicht beurteilen was an der Aussage dran ist "Durch Vorstand des Bund Türkischer Elternvereine Münster-Detmold e.V. auch über Bochold hinaus von Bedeutung."? Und bei lebenden Personen ist übrigens eh die Devise angebracht: Im Zweifelsfall für die Privatsphäre. --P. Birken 19:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für diese gut begründete Entscheidung. Sie sorgt auch dafür, dass der Spass an der Arbeit im WikiProjekt zum Bundesverdienstkreuz nicht verdorben wird. -- Triebtäter (2009) 20:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein Elöternverein, der über Ort X hinaus (hier: Bochold) tätig ist (hier: Mindestens Münster und Detmold) ist nunmal überregional tätig. Wenn wir ein Indiz drin haben, dann sollten wir das nicht einfach ignorieren ("ist nur ein Indiz") oder, wie ich manchmal den Eindruck habe, es als Ausschlusskriterium benutzen, sondern es als solches auch annehmen. Es ist also schonmal ein Argument für den Artikel. Lies bitte WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre genau. Insbesondere guck mal, wie oft und wo das Wort "Privatsphäre" auftaucht. Der Mann hier ist geehrt worden für Dinge, die er in der Öffentlichkeit getan hat und nicht privat. Mit Privatsphäre hat das nichts zu tun. Der Mann ist dafür öffentlich geehrt worden und der Artikel befasst sich mit diesen Umständen. --MfG Kriddl Privatpranger 08:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich ignoriere das Relevanzkriterium nicht, wenn etwas ein Hinweis ist, heißt dass, dass es alleine nicht ausreicht, sondern dass noch andere bestätigende Umstände hinzukommen müssen. Und das ist mein wesentlicher Punkt, denn Triebtaeter und diverse andere Teilnehmer der Löschdiskussion wollen die RK da offensichtlich abschwächen auf: Jeder mit Bundesverdienstkreuz ist relevant. Du begründest nun, der Verein wäre das zusätzliche. Allerdings kennst den Verein nicht und weißt nicht, wie aktiv der ist und was der macht. Und da sehe ich schon ein Problem.

Bei der Privatsphäre: Das hier ist ein offenes Wiki. Jeder Artikel über lebende Personen ist ein potenzielles Problem und mittlerweile ein tatsächliches, denn beim Supportteam gehen täglich berechtigte Beschwerden ein. Und die kommen nicht von Dieter Bohlen und Angela Merkel, sondern fast immer von C-Prominenz. Warum? Weil keiner auf die Artikel aufpasst und das Vieraugenprinzip nicht funktioniert, da selbst wenn jemand aufpasst, derjenige keine Ahnung vom Thema hat. Dieser Mann ist noch nicht mal C-Prominenz. Er ist überhaupt nicht das, was man als prominent bezeichnen würde. Es gibt zwei Zeitungsartikel in einem Lokalblatt über ihn und eine Pressemitteilung. Sonst nichts. Der Artikel spiegelt eben keine Bekanntheit wieder, sondern soll eine Belohnung für gute Taten sein. Als Dank dafür stehen schon jetzt Menge private Informationen drin: Ein näherungsweises Geburtsdatum, seine Ausbildung, usw. Klingt übertrieben? Ja, allerdings ist für das Problem eben auch viel zu wenig Bewusstsein in der Wikipedia. Triebtaeters Ziel ist es nun, zu Menschen diesen Bekanntheitsgrades nochmal hunderttausend Artikel anzulegen. Und das führt dann zwangsläufig zu massiven Probleme. --P. Birken 09:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja ja, wenn er keine wirklichen Argumente hat, ergießt sich Birken in persönlichen Feindbildern. Das Muster ist ja hinreichend aus seinem jahrelangen Kreuzzug gegen (die von der Gemeinschaft erwünschten) Episodenlisten bekannt. Wenn ich die Löschdiskussion aufmerksam durchlese, stelle ich fest, dass a) der Artikel nicht meiner Feder entstammt (sondern der meiner Sockenpuppe Fatma G.) und b) sich außer P. Birken zum Schluss die anderen Diskutanten, also nicht nur ich, für den Beibehalt des Artikels ausgesprochen haben.
Zum BVK als Relevanzkriterium: was soll das eigentlich werden? Entweder nehmen wir es als Hinweis auf Relevanz an, immerhin ist es der höchste nationale Orden, oder wir halten fest, es müssen stets andere relevanzbegründende Fakten gegeben sein. Dann lässt sich der Punkt aber auch aus den RKs streichen. Es sei in diesem Fall aber die Frage erlaubt, was, insbesondere im sozialen Bereich, ein brauchbarer anderer Maßstab ist, Leistungen neutral zu bewerten.
Objektiv ist die Verleihung des BVKs ein von der Öffentlichkeit verfolgter Vorgang. Die vor drei Tagen an zwölf DDR-Bürgerrechtler schaffte es sogar in die Hauptausgabe der tagesschau. Hier ein Informationsbedürfnis der Leser an den Biografien zu unterstellen, ist sicher nicht abwegig. Das Kreuz ist zudem schon per Ordensstatut an Leistungen einer das normal erwartbare Maß überschreitenden Tragweite gebunden. Liest man sich im Bundesarchiv die Vorschlagsbegründungen und Lebensläufe der Ausgezeichneten durch, steht dort praktisch immer was von "hervorragenden Leistungen". Es mag zwar bei der gelegentlich pandemisch grassierenden Hybris einiger nicht überraschen, dass sie sich über das doppelte Prüfverfahren bei den Staatskanzleien der Länder und beim Bundespräsidialamt hinwegsetzen wollen, weil Köhler so viele Fehler macht, die zu korrigieren sind. Dennoch sind externe Kriterien als Grundlage für unsere Arbeit immer noch die besten, weil transparentesten.
Auch wenn hier immer mit ganz merkwürdigen Zahlenspielereien hantiert wird - nicht dass auch dieses generierte "Bedrohungsszenario" bereits bekannt wäre - , die Mehrheit der BVK-Träger qualifiziert sich im Regelfall über ganz andere Kriterien für einen Artikel. Graubereiche am unteren Rand der öffentlichen Wahrnehmung haben wir in jedem Fachbereich: Zwei-Buch-im-Regal-verstaubende-Autoren, Wenige-Tage-Landtagshinterbänkler, Eine-Minute-Drittliga-Fußballer, Eine-Rolle-Schauspieler, Filmcutter und Synchronsprecher, die trotz Oscar-Auszeichnung nicht einmal Insidern wirklich bekannt sind.
Mit Oymacı haben wir - neben einem soliden Artikel - einen Mann, der sein ganzes Leben lang in der Öffentlichkeit für das Gemeinwohl gewirkt hat, wahrscheinlich die Lebenswirklichkeit von mehr Personen positiv beeinflusst hat, als es einige Vertreter der oben genannten "Grauzonler" je schaffen werden, und spätestens mit der Verleihung des BVK, die höchste in unserer Republik mögliche Verdienstauszeichnung, eine nationale Würdigung erfahren. Ehrenamt - hier mit der Integration von Migranten sogar eines der aktuell bedeutsamsten Themen - ist ein wesentlicher Teil unserer gesellschaftlichen Lebens. Die vorzeitige Entfernung des LA gegen Fethiye Çakıl am gleichen Tag folgte genau dieser Begründung. Der soziale Bereich mag gegen die Lobbyarbeit der Bahn-, Film-, Sportportale zwar generell auf schwächeren Beinen stehen, mit einer objektiven Bewertung von "Relevanz" und einer Vergleichbarkeit zwischen den Disziplinen hat das aber nichts zu tun.
Und abschließend zum Thema Privatsphäre: welche Passage genau in dem Artikel berührt die Privatsphäre des Mannes? Er spiegelt die öffentlichen Aktivitäten wider, so wie sie sich in drei Pressemeldungen finden. Mehr erfahren wir von ihm nicht. Privatsphäre: nüscht. -- Triebtäter (2009) 12:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, wo ich Feindbilder pflege? Du bist Fatma G.?

Ansonsten bestätigt die Löschdiskussion zu Fethiye Çakıl ja meine Argumentation, dass ein Hinweis etwas anderes ist als ein Kriterium: Dort wird das Bundesverdienstkreuz nicht etwa als ausreichendes Relevanzkriterium interpretiert, sondern der LA wurde vorzeitig entfernt, weil sie außerdem eine gewisse Bedeutung hat. Eine Adminentscheidung ist das übrigens nicht. Die Methode, die Relevanzkriterien zu ändern, um zu erreichen dass das Bundesverdienstkreuz als echtes Relevanzkriterium definiert wird, dürfte Dir ja bekannt sein: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien.

Wenn diese Verleihung in der Tagessschau war, dann bitte, her mit den Belegen, ansonsten gibts wohl einen Unterschied zwischen der Öffentlichkeit, die eine Verleihung erzielt.

Was das Problem mit WP:BIO ist, habe ich ja schon erläutert. Dieser Mann hat noch nicht mal die Bekanntheit von Chiara Ohoven. --P. Birken 19:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich es vermeiden möchte, dem Kollegen Kriddl die Diskussionsseite vollzuschreiben, noch eine kurze Antwort, um den Zusammenhang der Beiträge zu wahren: sämtliche RKs für lebende Personen sind als "Anhaltspunkte" formuliert, ebenso die mehrfache Benennung von Straßen oder öffentlichen Einrichtungen nach verstorbenen Personen. Löschanträge gegen Personen, die diese explizit genannten RKs erfüllen, sind gottseidank längst nicht mehr mehrheitsfähig und damit faktisch echtes Relevanzkriterium. Offenbar soll hier nur versucht werden, die geübte Praxis in einem Punkt wieder aufzuweichen. Ansonsten kann man ja gerne mal versuchen, Artikel wie Albert und Loni Harder oder Kurt Reinhard - ausschließlich auf Basis eines einmaligen (lokalen) Verdienstes sowie einer daraus resultierenden hohen Auszeichnung erstellt und nicht mal annähernd in Schubladen wie A-, B- oder C-Prominenz zu verorten - löschen zu lassen. Wikipedia kommt hier nur ihrer Chronisten- und Dokumentationspflicht nach, die bei den Trägern des BVK geboten ist. Oder sollen wir ernsthaft eine Debatte führen, ob es relevanter ist, im 2. WK (jüdisches) Leben zu retten, das Gleiche nach dem Krieg in Island zu tun, sich 40 Jahre in verschiedenen Verbänden für die Integration seiner Landsleute einzusetzen oder eine Minute in einem Profispiel Handball zu spielen? -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 11:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Nein, die RKs sind fast alle als Einschluss/Ausschlusskriterien formuliert. Die Bundesverdienstkreuze fallen da eben raus und sind nur ein Anhaltspunkt und aus den Urzeiten der Erstellung der RK, als das eben noch keine Trennlinie war.

Was Deinen Vergleich angeht, so führst Du die falsche Diskussion. Wer heute an einem Samstag in einem Bundesligaspiel für eine Minute eingewechselt wird, steht am Montag in jeder deutschen Zeitung. Das ist die Rechtfertigung für die Ein-Minuten-Artikel und nicht etwa die Bedeutung. Denn Du hast Recht: Eine Bedeutung haben diese 1-Minuten-Einsätze nicht, die wird nur durch mediale Aufmerksamkeit generiert. Dass andere Leistungen wissenschaftlicher, kultureller oder sozialer Natur in der Presse nicht die Beachtung finden, die sie vielleicht verdienen, geschenkt. Aber so ist die Gesellschaft nunmal. Mal nebenbei: Jeder von uns hat mehr Leser als 50% der nach RK relevanten Autoren. Und zu jedem von uns gibt es deutlich mehr öffentliche Quellen als zu Tasci, sogar zu Dir. Wie würdest Du Dich fühlen, wenn das einfach mal jemand aggregieren würde? Und das ist eben der Punkt: Wikipediaartikel sind keine Belohnung für gute Taten, die dadurch eine größere Öffentlichkeit finden sollen, sondern ein Spiegel dessen, was bereits bekannt ist. Dem Kollegen Kriddl möchte ich übrigens auch nicht die Diskussionsseite vollschreiben, aber da Du das ja hier diskutieren willst und er uns ignoriert... --P. Birken 16:41, 21. Nov. 2009 (CET)

Jeder BVK-Träger wird namentlich auf der Website des Bundespäsidenten und im Bundesanzeiger erwähnt, im Einzelfall sogar beschrieben. Auch auf Landesebene finden sich inzwischen recht regelmäßig Kurzbeschreibungen. Alle Unterlagen zu den Verleihungen (incl. Lebenslauf und Vorschlagsbegründung) sind über kurz oder lang im Bundesarchiv und ggf. auch bei den Staasarchiven abgelegt.

Oymacı wurde für sein öffentliches Wirken geehrt und das fand in einigen öffentlichen Quellen Beachtung. Diese redaktionellen Quellen und nicht mehr sind für den Artikel ausgewertet und der beschränkt sich auf seine öffentlichen Verdienste. Wir sind nicht Yasni oder 123people, die Daten aggregieren und in einen Kontext bringen, der von der beschriebenen Person so vielleicht gar nicht erwünscht ist (im Fall eines Wikipedia-Autoren ist ein Pseudonym beispielsweise schon ein sehr deutlicher Hinweis auf den Wunsch nach Wahrung der Anonymität), sondern wir betreiben ganz konventionell Textrecherche in veröffentlichten Artikeln anderer. Der Artikel also nur ein Spiegel dessen, was bereits bekannt ist. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 18:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Nun hier. --P. Birken 17:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Patricio Di Palma

Hallo Kriddl, Du hast ja in der LD zu Patricio Di Palma auf behalten entschieden. Wie kommst Du zu der Deutung "hinreichend wichtiges Rennen" ? Weder die Serie, geschweige denn das Rennen haben einen eigenen Artikel und sind auch nur regional auf Argentinien beschränkt. Gibst Du mit kurz eine Info wo Du Relevanz erkennst ? Mag nicht umsonst zur LP rennen. Liebe Grüße --Unterrather 13:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Aus der Löschdiskussion war ersichtlich, dass es sich bei dem Rennen um ein solches handelt, welches für Argentinien den selben Rang hat wie die (auch nur nationale) DTM in Deutschland. Unwichtig ist dabei, dass noch keiner einen Artikel zum Rennen geschrieben hat. Das fällt halt unter die Lücken, die Wikipedia noch hat.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:10, 29. Nov. 2009 (CET)

OK, ist wohl eine enge Kiste. Obwohl eine kurze Recherche schon ergibt, dass er das Rennen nicht mal alleine, sondern nur im Team gewonnen hat. Und der größte Verfechter Benutzer:ΠΣΟ˚ hat sich ja schon hinlänglich als radikaler Inklusionist ohne Skrupel gezeigt. Egal - ich lasse es mal so stehen und behalte das Ganze im Auge. Danke für die schnelle und ausführliche Antwort. Schönes Wochenende --Unterrather 12:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Oberster Volksgerichtshof der Volksrepublik China

Lieber Ko-Jurist Kriddl. Die "tiefere" Kategorisierung ist nicht zutreffend. Denn offensichtlich erfolgt gerade keine Einordnung als "Gericht nach Staat". In die Kategorie "Gericht nach Staat" darf nur eingeordnet werden "Gericht (Deutschland)", "Gericht (China)" etc. Dass dies in der der Vergangenheit anders gemacht wurde rührt daher, dass gewisse Leute (Du nicht!) meine Kat. "Gericht (Belgien)" etc. gelöscht haben, die aber unbedingt erforderlich sind. Könnte mal jemand mit Deinem Standing eine neue Kat "Gericht (China)" anlegen, bitte. Gruß --Pelagus 17:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Haben wir den außer dem artikel irgendein chinesisches Gericht?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:07, 29. Nov. 2009 (CET) Außer Schweinefleisch Süß-sauer? :-) Not yet. Aber das ist nicht der Punkt, sondern Argument geschlossenes System. - So wie es jetzt eingeordnet ist, ist es falsch. Denn es ist ja gerade NICHT als Gericht nach Staat eingeordnet. --Pelagus 17:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Gothaer Kunstraub (1979)

Du hast während meiner Bearbeitung den entstehenden Beitrag gelöscht bzw. zu Dir verschoben. Macht man so etwas als Wikipedianer? Ich möchte Dich bitten, meinen Beitrag zur Weiterbearbeitung durch mich wieder zu mir zu verschieben. --Wikswat 17:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde zu Recht von AHZ schnellgelöscht. Es war ein Satz, der formal kein artikel war und zeigte garkeineQuellen. Ich habe ihn lediglich nach kurzen Recherchen wiederhergestellt, um dadraus einen Artikel zu machen. Das Lemma ist übrigens zumindest problematisch. Klammerlemmata sollten vermieden werden (sowas gibt nie jemand ein).--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Man kann sich doch nicht einfach in einen entstehenden neuen Beitrag einklinken und ihn nach dem ersten, einleitenden Satz löschen. Ich empfinde das als Frechheit. Ohne zu merken, daß da etwas gelöscht wurde, habe ich 3/4 des Beitrags weitergeschrieben (samt 2 Literaturstellen und einem Weblink). Beim Speichern sah ich dann den Löschvermerk und mein Beitrag ist offenbar technisch unwiederbringlich weg. Du wirkst Dich mit Deinen Aktionen demotivierend auf die WP aus. Als Freund des Enzyklopädie-Konzepts verhält man sich nicht so. Ich mache nicht mit dem Thema weiter, wenn ich nicht meinen bisherigen Beitrag wiederhergestellt bekomme. Zu der Klammer (1979): Der größte Kunstraub aus Gotha fand natürlich 1945 statt. "Gothaer Kunstraub" alleine (ohne Jahreszahl) wäre also nicht eindeutig. --Wikswat 20:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Nochmal Wikskat: Ich habe das nicht gelöscht (steht auch so im Logbuch: Der erste Eintrag ist die von Dir angeprangerte Löschung. Ich habe lediglich die Weiterleitung gelöscht, die nach der Verschiebung in meine Artikelwerkstatt übrig blieb. --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Fehlinformation in "Beschneidung weiblicher Genitalien"

Hallo Kriddl, ich bin doch einigermaßen geschockt über deinen [Edit] in [Beschneidung weiblicher Genitalien]. Klickt man auf den von dir eingefügten Link, so wird schnell klar, dass es sich um den bereits in den Sätzen zuvor beschriebenen Fall handelt. Okay, kann ja mal passieren, wenn man nur was schnell einfügt, ist verziehen. Aber zudem verbreitest du eine total krasse Falschinformation, und das wollte ich nicht einfach nur rückgängig machen, sondern dir mal klar sagen, dass ich das total daneben finde. Das OLG Karlsruhe hat nämlich genau das Gegenteil gemacht: den Beschluss des Familiengerichts Bad Säckingen aufgehoben (direkt der erste Satz!) und klar gesagt, dass man das Sorgerecht der Eltern auf diese Weise eben NICHT einschränken darf. "Es genügen nach auffassung des Oberlandesgerichtes daher nur geringfügige Anzeichen, dass im konkreten Fall dem Kind eine Genitalverstümmelung drohe." ist daher einfach nur glatt gelogen - es Bedarf konkreter Anhaltspunkte und nicht nur der Verweis auf "Hochrisikoland". Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass man beim Lesen des von dir verlinkten Textes das krasse Gegenteil von den Fakten verstehen kann und wünsche mir von dir eine Stellungnahme, warum du so einen dämlichen Edit gemacht hast. Ich habe überlegt dich wegen der Sache wegen Vandalismus zu melden, wollte dir aber zuvor die Chance geben dein Verhalten zu erklären, auch wenn es mir wirklich schwer fällt da nicht von mutwilliger Desinformation auszugehen. --ZDragon 02:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige, angesichts der äußerst mageren Bequellung des vorhergehenden Abschnitts (ein Blog als einzige Quelle ist doch wohl nicht Dein Ernst) war die Identität der Entscheidungen nicht unmittelbar ersichtlich.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Das erklärt nicht, weshalb du das offensichtliche Gegenteil von dem, was das Gericht entschieden hat, als Wahrheit auf Wikipedia propagierst. War das, was das Gericht tatsächlich entschieden hat, für dich als Juristen etwa auch nicht unmittelbar ersichtlich? Das bezweifle ich doch mal. --ZDragon 19:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Alfred Grudszus

Habe gerade Deine Stellungnahme zur Vandalismeldung gelesen. Das kann ich nicht nachvollziehen. Die ERSTE Nennung eines Datums in einem Artikel sollte doch dem Leser klar machen, in welcher Zeit er sich befindet (angenommen, er liest das in 50 oder 100 Jahren), und nicht erst der dritte oder vierte Satz. Wenn das eine Person betrifft mit Lebensdaten am Anfang, das ist das nachvollziehbar. Außerdem verstehe ich Deine Bemerkung nicht mit dem Revertieren nicht. --Nicola 12:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Oh, scheint sich um ein Missverständnis zu handeln: Ich ging davon aus, dass Dein Beispiel ein Edit von ihm war, er also von 50er auf 1950er änderte. Das wäre mit der Begründung "steht aber erst ein paar Sätze später" zweifellos ein unzulässiges Revertieren. Warum hast Du ihn eigendlich nicht auf der Benutzerdirskussion angesprochen? Wie dem auch sei: Mea culpa.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 12:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Doppeltes Mißverständnis offensichtlich :)? Da STAND 1950er, er hats in 50er geändert, ich habs zurückgeändert und das auch auf der Disk. thematisiert. Darauf hat er aber nicht geantwortet, sondern kommentarlos revertiert. Ich bin der Meinung, dass mit Hinblick auf den werten Leser schon im ersten Satz klar sein muß, in welcher Zeit man sich befindet. Wie bei Geburtsdaten von Personen, dann kann man sich im Folgenden die vierstellige Zahl sparen. Hintergrund ist aber auch, daß dieser Nutzer geradezu kreuzzugsartig das in vielen Artikeln ändert, auch wenn es nicht angebracht ist. --Nicola 13:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ihn nochmal angesprochen.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke. Auf die Gefahr hin, daß ich mir jetzt selbst widerspreche (s. oben), habe ich es jetzt eh ganz rausgenommen, da im Text das genaue Jahr steht, wann die Firma gegründet wurde (also nicht nur Geburtstjahr des Gründers), also kann man sich diese schwammige Form eh sparen. Ich bin halt im Prinzip für Klarheit. Dir noch einen schönen Tag... -- Nicola 14:38, 30. Nov. 2009 (CET)

FYI: Auch auf Diskussion:Zentripetalkraft sind Alfreds Beiträge nur schwer nachvollziehbar. --Zipferlak 14:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Kategorie NSDAP-Mitglied

Hallo Kriddl, im Portals NS gibt es eine kleine Diskussion zum Thema der Kategorisierung von NSDAP-Mitgliedern. Du hast diese Kat bei einigen Personenartikeln mit der Begründung soweit ersichtlich einer von vielen, die nach der "Machtergreifung" eintraten bzw. Karteileiche o.ä. entfernt. Meine Meinung dazu: Entweder war jemand Mitglied einer Partei oder nicht. Bei der Kategorie wird kein Unterschied gemacht, wann oder warum jemand eintrat, und wie intensiv er in der NSDAP aktiv war. Da bräuchten wir einen komplexen Kategorienbaum. Vielleicht könntest du dich dort äußern. Danke! --Minderbinder 21:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich schließe mich Minderbinder an. Bitte auch Kategorie_Diskussion:NSDAP-Mitglied zur Kenntnis nehmen! --Asthma und Co. 08:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Avanti, Avanti

Hallo, Du hattest die Seite gesperrt. Die Sperre läuft morgen ab. In der Zwischenzeit haben sich aber auf der Dis des Artikels die massgeblichen Kontrahenden nach Monaten (!) zu einem Konsens durchgerungen. Ich denke, die Sperre könnte deshalb jetzt aufgehoben werden. Greetz -- Sergius 13:56, 1. Dez. 2009 (CET)

Done. Was für eine brilliant einfache Lösung übrigens.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Matthias Sehling

Hallo, ich bin verunsichert, ob ich bei Matthias Sehling gut und edel handle oder mich völlig verrannt habe und einen unnötigen Edit-War führe. Magst Du Dir das mal anschauen und mich ggf. einbremsen oder mich mit einem Lösungsvorschlag erleuchten? Wie in der Diskussion bereits geschrieben, beuge ich mich (in diesem Fall) widerspruchslos Deinem Urteil :-) --Rudolph Buch 14:06, 1. Dez. 2009 (CET)

Widerspruchslos? O.k.: Hängen! Vierteilen! Alle! Nein, war ein Scherz: die Stellungnahme ist jetzt auf der Disk.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Deine Stimme

Du fragst hier: "Warum wurden nicht z.B. auch höhere (sogar näher als 55% liegende) Margen wie 75% (3/4) oder auch Einstimmigkeit nicht genannt?" Bitte sei so nett und erläutere mir, welchen Sinn bzw. positiven Effekt die Einfügung der beiden zusätzlichen Optionen haben sollte.
Und was bedeutet in diesem Zusammenhang "auf Krampf"? Hybscher 20:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn es wirklich um eine unvoreingenommene Änderung des Quorum ginge würde das heißen auch nach oben. Zum Beispiel auf Konsens, dreiviertel... Das sehe ich nicht stattdessen ziemlich sinnbefreite abstufungen nach unten.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Die bisherigen Stimmabgaben sollten dir doch gezeigt haben, daß D:2/3 nicht mehrheitsfähig ist, Optionen darüber also erst recht nicht. Man hätte sie einfügen können, was aber ohne Einfluß auf das Endergebnis wäre, wie ich an anderer Stelle gezeigt habe. Aber das hast du ja schon an anderer Stelle nicht begriffen. Der Sinn der Abstufungen nach unten ist, eine Kampfabstimmung zwischen 50% und 66% zu vermeiden, sondern stattdessen einen Mittelweg zu finden, mit dem die Mehrheit leben kann.
Was bedeutet in diesem Zusammenhang "auf Krampf"?
Deine Bemerkung "auf Konsens" und "dreiviertel" verstehe ich ebenfalls nicht. Was meinst du damit? Hybscher 15:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Beispiele für höhere Quoren als 2/3 sind 3/4 oder auch Konsens (=100 %). Unabhängig davon: Wenn ich gegen eine abstimmung bin, weil unzulässig bestimmte Alternativen nicht angeboten wurden (solche mit mehr als 2/3), dann muss ich ehrlich gesagt die Argumentation "da wären ganz bestimmt keine Mehrheiten herausgekommen" doch reichlich merkwürdig finden. Wenn ich oder sonstwer ganz bestimmt wüssten, wie Abstimmungen ausgehen, dann können wir die uns sparen und die Allwissende Müllhalde fragen. Mal ganz ab davon, dass diejenigen, die höher abgestimmt hätten eventuell mangels "ihrer" Alternative nicht entsprechend abgestimmt haben könnte.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 15:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Koenraad hat in der ersten Version des Meinungsbildes eine stufenlose Auszählung - also jede nur denkbare Option zwischen 0% und 100% - angeboten, die aber leider mit 'lustigen' Stimmabgaben sabotiert wurde. Dennoch gibt es angesichts des letzten Standes keinen Hinweis, daß höhere Optionen ernsthaft in Erwägung zu ziehen wären. Meine 'reichlich merkwürdige' Argumentation gründet sich also auf Fakten, deine dagegen nicht. Wenn jemand für 75% ist und dann nicht bei 2/3 abstimmt, was in der Auszählung denselben Effekt wie eine Stimme für 75% hätte, dann ist er selber schuld. Du berufst dich hier auf Eventualitäten, die - selbst wenn sie zuträfen - de facto keine Relevanz hätten.
Wie sähe denn nach deiner Meinung ein Auszählungsverfahren aus, das "auf Konsens" und "dreiviertel" gründet? Hybscher 16:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie bisher, bloß, dass 75% für Sperrung stimmen müssten oder alle (Konsensprinzip). Warum fragst Du? --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 16:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich fragte, weil ich bis eben nicht verstanden habe, ob du damit die zu einer Sperre nötige Mehrheit oder Varianten bei der Auszählung des Meinungsbildes meinst. Hybscher 16:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Fakt ist, diese Varianten sind nicht vorgesehen. Rechnerisch kommt es zu leicht ()da bisherige Variante als "höchste" angegeben wird, nahezu zwingend zu einer niedrigeren (auch wenn 49% für diese stimmen, dadrunter sich alles lustig streut.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 16:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme mal einen Zwischenstand, den ich an anderer Stelle bereits verwendet habe:

 A    B    C    D    e    f
50%  55%  60%  2/3
38   10    6    23           Summe=77 (Mehrheit=39)

Auswertung: A hat ganz knapp keine Mehrheit, deshalb werden die Stimmen zu B addiert. B gewinnt mit 48 von 77 Stimmen. Spaßeshalber - weil diese Auswertung an anderer Stelle bemängelt wurde, mache ich die Auswertung noch einmal von der anderen Seite: D hat mit 23 Stimmen keine Mehrheit, deshalb werden die Stimmen zu C addiert. 29 ist aber immer noch zuwenig, deshalb werden sie zu B addiert. B gewinnt mit 39 von 77 Stimmen. Das ist kein Zufall, sondern immer so.
Jetzt zu deiner Behauptung, höhere Optionen würden fehlen. 'e' und 'f' seien die Optionen, von denen du meinst, sie seien unterdrückt worden. Um die Rechnung vergleichbar zu machen, habe ich die Stimmen von D auf D, e und f verteilt.

 A    B    C    D    e    f
50%  55%  60%  2/3
38   10    6    11   4    8    Summe=77 (Mehrheit=39)

Auswertung: A hat ganz knapp keine Mehrheit, deshalb werden die Stimmen zu B addiert. B gewinnt mit 48 von 77 Stimmen. Spaßeshalber - weil diese Auswertung an anderer Stelle bemängelt wurde, mache ich die Auswertung noch einmal von der anderen Seite: f hat keine Mehrheit, deshalb werden die Stimmen zu e addiert. 12 Stimmen langt immer noch nicht, deshalb kommt D hinzu. 23 Stimmen ist immer noch zu wenig, deshalb werden die Stimmen zu C addiert. 29 ist aber immer noch zuwenig, deshalb werden sie zu B addiert. B gewinnt mit 39 von 77 Stimmen. Das ist kein Zufall, sondern immer so.
Es macht keinen Unterschied, ob die Optionen 'e' und 'f' wählbar sind oder nicht, denn sie gewinnen sowieso nicht. Der Fehlen der Optionen vereinfacht lediglich die Optik des Meinungsbildes. A bis D haben dagegen eine ernstzunehmende Chance, und deshalb dürfen sie nicht fehlen.
Wie du siehst, wurde nichts unterdrückt. "Rechnerisch zwingend" hätte ich jetzt gern von dir vorgerechnet. Hybscher 16:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo? Hybscher 13:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Kindernothilfe

Hallo Kriddl,

du hast am 18.11. die Seite der Kindernothilfe wegen wiederholtem Vandalismus gesperrt. Diese Sperrung ist seit dem 25.11. wieder aufgehoben. Ich plädiere dafür, den Abschnitt 4. Kritik an Kindernothilfe bis zur Klärung des Sachverhaltes zu löschen. Die Diskussion dazu findest du: unter [[82]]. Da die Autoren der Kritik bis heute keine Belege für die "Duldung" der Verstümmelung bei Patenschaftsorganisationen beibringen können, gehört dieser Abschnitt m.E. auch nicht in diese Enzyklopädie. Die Kindernothilfe hat - anders als das Bündnis - Zahlen vorgelegt, die den Erfolg der Arbeit vor Ort belegen: [83]. Ein gemeinsames Statement der Patenschaftsorganisationen zu den Vorwürfen findest du hier: [84], Viele Grüße,--Gitarrenfreund 13:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Und warum kannst Du das Ergebnis der Diskussion nicht erstmal abwarten? Eindeutig erscheint sie mir weder in Hinsicht auf das Beibehalten wie auch das Entfernen des Kritikabschnittes nicht zu sein.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich bei den Äußerungen der Kritiker um nicht belegte, falsche Tatsachenbauptungen. Bis zu einer Klärung sollte dieser Abschnitt mindestens deutlich im Umfang reduziert und in den Kontext eingeordnet werden. Solange das nicht passiert, benutzen die Kritiker Wikipedia hier als Kampagnenplattform. Das kann nicht sein. Trägst du meinen Vorschlag mit, die Formulierung mindestens an die bereits reduzierten Textblöcke der anderen beiden Patenschaftshilfswerke Plan und World Vision anzupassen?--Gitarrenfreund 15:04, 30. Nov. 2009 (CET)

Nein tu ich nicht. Warte doch wirklich erst die von Achim Raschka eingeholte dritte Meinung und die Diskussion ab.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 15:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kriddl, hiermit möchte ich dich einladen, diese Dritte Meinung auf der Basis der mittlerweile sehr langen und eigentlich ziemlich rotierenden Diskussion abzugeben. Angefragt wurde sie neben der Seite WP:3M, auf der ich auf keine Reaktion mehr hoffe, auch bei Benutzer:UW, der für seine inhaltliche Arbeit im Bereich Rotes Kreuz und Internationales Völkerrecht eigentlich als einziger High-End-Akteur in der Wikipedia in diesen Themenfeldern aktiv ist - seine erste Antwort kannst du auf seiner Benutzerdiskussion nachlesen: Benutzer_Diskussion:UW#Anfrage_f.C3.BCr_eine_Dritte_Meinung. Ich würde mich freuen, wenn du dir die Sache ebenfalls anschaust - und evtl. zu einem Ergebnis führst, dass tragbar ist für die drei betroffenen Artikel. Gruß -- Achim Raschka 14:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Gitarrenfreund auf Grund der Dritten Meinung von UW werde ich eine entsprechende Kürzung mittragen.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Kreditgefährdung

Hallo Kriddl, weil ich auf A/N konträr zu Deinem Votum auf VM argumentiert habe, nun rein interessehalber: Kreditgefährdung liegt meines Erachtens nach vor, wenn beispielsweise eine Bank oder ein geschäftspartner Interna aus Verträgen bzw. sonstigen Geschäftsbeziehungen ausplaudert. Die – auch fehlerhafte – journalistische Auswertung allgemein zugänglicher Quellen hätte ich da nicht für kritisch gehalten (schon gar nicht auf der Artikel-Diskussionsseite eines WP-Artikels). Deshalb rein interessehalber (und nicht um diesen Fall jetzt bis ins Letzte auszuwalzen, sondern eher für kommende Anfragen): Ist Deine Rechtsansicht gefestigt oder eher eine allgemeine Meinung? Port(u*o)s 18:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Über Deine Versionslöschung ärgere ich mich jetzt doch und erwarte daher doch auch eine detaillierte Antwort zum konkreten Fall. Gruss Port(u*o)s 18:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Kreditgefährdung liegt immer dann vor, wenn Tatsachen (z.B. "X ist fast insolvent") verbreitet werden, die geeignet sind die Kreditfähigkeit anderer zu gefährden. Sagt zumindest § 187 StGB. Das können Banken oder Geschäftspartner sein, müssen es aber nicht sein. Für die Strafbarkeit muss zwar noch Vorsatz und die Unwahrheit der Tatsachen dazu kommen, für den zivilrechtlichen Schadensersatz langt aber auch schon Fahrlässigkeit. Sowas kann u.U. das gesamte Spendenaufkommen der gerade laufenden Kampagne auffressen und zwar ziemlich locker.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen - im BGB gibts dazu noch den § 824, den ich hier mal kurz herkopiere:

(1) Wer der Wahrheit zuwider eine Tatsache behauptet oder verbreitet, die geeignet ist, den Kredit eines anderen zu gefährden oder sonstige Nachteile für dessen Erwerb oder Fortkommen herbeizuführen, hat dem anderen den daraus entstehenden Schaden auch dann zu ersetzen, wenn er die Unwahrheit zwar nicht kennt, aber kennen muss.

(2) Durch eine Mitteilung, deren Unwahrheit dem Mitteilenden unbekannt ist, wird dieser nicht zum Schadensersatz verpflichtet, wenn er oder der Empfänger der Mitteilung an ihr ein berechtigtes Interesse hat.

Im Zivilrecht sind mir zudem einige sehr „haarige“ Fälle bekannt, die den Schädiger richtig Geld gekostet haben.

MfG. -- SVL ☺ 18:49, 30. Nov. 2009 (CET)

(BK) Und Du hältst es für möglich, dass die Aussage von Rainer Lippert in diesem Sinne gewertet werden könnte? Ich denke, der argumentative Zusammenhang spricht klar dagegen. Ich bin deshalb biestig, weil ich weiss, dass Admin-Aktionen eine Handlungspraxis oftmals präjudizieren. Ich bin übrigens sehr dafür, auf rechtliche Belange Rücksicht zu nehmen, und finde z.B. den Persönlichkeitsschutz, den WP:BIO gewährt, notwendig und richtig. Aber ich hätte gerne für eine (imaginäre) WP:UNTERNEHMEN eine gefestigte Grundlage; ich persönlich meine, der Beitrag von Rainer Lippert gibt das nicht her (das ist aber natürlich eine Laienmeinung). Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass ein Richter aufgrund dieses Beitrags eine Kreditgefährdung feststellen würde - vorsätzlich oder fahrlässig –, sondern eher in Gelächter ausbrechen. Port(u*o)s 18:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Oh, es muss nur nachgewiesen werden, dass eine Bank zurückzuckte, weil das Gerücht in der Welt wwar und das ganze geht sogar ziemlich kinderleicht durch. Und Richter sind zuweilen sehr humorlos und lachen eher aus Prinzip nicht.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Also darf (muss) man das jetzt als Handlungsanweisung für spätere derartige Vorkomnisse verstehen? Bitte fass das doch in eine Richtlinie. Port(u*o)s 18:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Diese Handlungsanweisung gibt es schon längst. siehe WP:BIO. Das ist im wesentlichen auch auf juristische Personen analog anzuwenden. --Hubertl 20:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Gut dass Du Dich hier beteiligst, ich hätte Dich bald dazugebeten. Dass die Regeln festgeschrieben sind, sehe ich nicht so. Die von Dir (und auch von mir) oben zitierte Richtlinie behandelt ganz unstreitig lebende Personen und betrifft daher deren Persönlichkeitsrecht, geht aber über rechtliche Aspekte imho richtigerweise hinaus. Sie gehört zu den Richtlinien, nach denen Diskussionsbeiträge gekürzt werden dürfen – neben den persönlichen Angriffen (gegenüber Dskussionsteilnehmern) und den nicht sachbezogenen Beiträgen ist das, soweit ich sehe, der Komplex der rechtlich problematischen Beiträge (Volksverhetzung als ein Punkt, üble Nachrede und andere, das Persönlichkeitsrecht verletzende Beiträge als anderer, Aufruf zu Gewalttaten, das sind Beispiele, die mur einfallen). Nun gehört ein Schutz von Unternehmen nach meiner Auffassung nach nicht zu den Persönlichkeitsrechten (IANAL, möglicherweise gilt das in Einzelfällen bei inhabergeführten Unternehmen doch).

Es ist aber so, dass die Durchsetzung von eigenen Meinungen und die Zurückdrängung von fremden Meinungen – ein Diskussionsverhalten, das ich für völlig legitim und auch nicht für verwerflich halte –, meiner Meinung nach dennoch möglichst gut und sicher verregelt sein sollte; d.h. ich meine, jeder darf das sagen (und darauf bestehen, dass es stehen bleibt), was nicht verboten ist. Deshalb würde ich hier eine Regelung anstreben, die Benutzern Richtlinien zur Verfügung stellt, anhand derer man editieren darf (oder Edits beanstanden), und die es Administratoren ermöglicht, anhand dessen zu entscheiden. Gruss Port(u*o)s 20:31, 30. Nov. 2009 (CET)

In diesem Fall - Kriddl hat es gut erläutert - wären "natürliche" und "juristische" Personen gleichgestellt. Alles andere, persönliche Attacken gegen eine Person im Sinne einer Beleidigung, treffen auf juristische Personen nicht zu, es macht aber auch wenig Sinn, eine Aktiengesellschaft oder eine GmbH (wie in diesem Fall) als Trottel zu bezeichnen. Demzufolge ist auch die Bio-Richtlinie ausreichend. Was anderes wäre es gewesen, wenn Lippert im üblichen Sinne seine Behauptung belegt hätte. Aber er hat einen Kontext zu den (großteils auch unbelegten) Problemen anderer Restaurantbetreiber zum Betreiber des Donauturms gezogen, da spielt es wenig Rolle einem Richter zu erklären, dass mit dem nachfolgenden Begriff TF es ja offensichtlich ist, dass es nur eine Meinung ist. Denn, niemand kann von einem durchschnittlichen Leser erwarten, er wüsste was TF ist. Und damit würde diese Einlassung schlichtweg ignoriert werden. Aber das ist alles Theorie. Wir müssen von unserer Seite alles tun, damit wir gar nicht in die Situation kommen, dass unsere Vorstellung von Meinungsfreiheit wegen so einem Unsinn auf einen Prüfstand gestellt wird, denn es hätte nicht einmal einen für die Zukunft verwertbaren Präzedenzcharakter. Also, egal was passiert, Wikipedia kann mit sowas niemals gewinnen. Nur verlieren. Und ein "ich darf schließlich sagen was ich will" hat mit Meinungsfreiheit nicht viel zu tun. Demgegenüber steht nämlich das Interesse einer anderen Person und das lautet: "ich möchte aber Deine Meinung nicht hören, vor allem wenn es mir schaden könnte!" In diesem Spannungsbogen wird dem Einzelnen Meinungsfreiheit gewährt - oder auch nicht. Bei uns hagelt es bereits tagelange Sperren allein dafür, wenn einer der Meinung ist, dass ein anderer eine Sockenpuppe benutzt. Wo bitte, bleibt hier die Meinungsfreiheit? Die dahinterliegende Begründung bei uns lautet nicht Kredit- aber zumindest Ansehensgefährdung. Wiegt das mehr als eine reale Gefährdung des wirtschaftlichen Ansehens eines Unternehmens, bei dem oftmals Arbeitsplätze am Spiel stehen können? --Hubertl 22:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Wir haben ja in diesem Spannungsfeld bereits einige Konflikte erlebt, an denen ich mich mangels Expertise und Interesse nicht beteiligt habe, mir fallen da Lidl ein – nachzuvollziehen unter anderem auf Diskussion:Lidl/Archiv (Stichworte: Gerüchte, Rechtliche Stellung, Neutralität, Kritik-Abschnitte) – oder MLP AG (ebenfalls in den Diskussionsarchiven). Ich hätte da einfach gerne eine Handhabe bzw. Handreichung. Vieles kann man mit einfachen Grundsätzen aus dem Artikel raushalten (WWNI: kein Nachrichtenportal, keine Datensammlung, ferner ist der NPOV einzuhalten und KTF gilt), aber ich halte es durchaus für fraglich, ob solche Themata aus den Diskussionsseiten auf dieser Grundlage herausgehalten können bzw. gestrichen werden sollen. Port(u*o)s 23:32, 30. Nov. 2009 (CET)

lb Port(u*o)s, wie wäre es, einfach etwas mehr Vertrauen in die Kompetenz anderer Wikipedianer zu setzen? Du musst dich auch nicht fürchten, nur weil ich Österreicher bin. Ich könnte ja zusätzlich noch ein Neger und noch dazu eine Frau sein. Für manche wäre das ein dreifaches Problem. Sowas gibts! Vertrauen wäre schon eine Richtlinie. Schau Dir meine geäußerte Bitte an die Administratoren auf Administrator/Notizen an. Dazu dann den ganzen Versionsverlauf inklusive einer Vandalenmeldung gegen mich. Das interessante für mich dabei ist, dass sich der Diskussionsverlauf auf die Entfernung des Eintrags fokussiert hat nicht jedoch auf die Richtlinie, wie wir uns selbst aber verhalten sollen. Wenn man sich einmal die Sache von dieser Seite her anschaut, dann stellt man fest, dass das Einstellen solcher Behauptungen gegen WP-Grundsätze verstößt, dazu benötige ich im Grunde genommen keine Diskussion um eine Richtlinie mehr, ob ich dann einen Eintrag entferne oder nicht. Das wäre das gleiche, als wenn ich einen Akt in RL setze, welcher gegen das Grundgesetz, gegen die Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft oder gegen die Verfassung bei uns verstößt. So eine Aktion zieht dann eine Vielzahl von Aktionen nach sich - aus Unkenntnis der Grundproblematik - und keiner kapiert, dass dieses ursprüngliche Handeln - der Verstoß gegen das Grundgesetz etc. - den Kernpunkt darstellt und nicht das nachfolgende Getöse. Gehe zurück auf die Grundlage, alles nachfolgende ist mehr oder weniger nichtig bzw. rechtswidrig (in RL is das leider etwas komplizierter, die sich daraus ergebenden Folgen sind meistens trotzdem rechtens!) Nicht viel weniger ist es bei uns in diesem Fall gewesen. Es besteht einfach eine völlige Unkenntnis darüber, was zB Meinungsfreiheit darstellt. Das gleiche gilt auch im Zusammenhang mit meistens völlig fehlverstandenenen Zensurvorwürfen. Jeder wird sie für sich selbst einfordern (schau dir den Diskussionsverlauf an!), aber keiner geht her und billigt diese dem anderen zu. Das Hemd ist nur dem Toren näher als der Rock.

Du wirst vielleicht meinen - und die anderen sind dem Irrtum teilweise auch aufgesessen - dass es in diesem Fall eine Frage ist, inwieweit Meinungsfreiheit noch zu gelten hat und wie weit es jemand anderer dulden muss - wir sind ja ein freiheitlich demokratischer Staat. Das Ausloten dieses Grenzbereichs ist sicher interessant, aber nicht unsere Aufgabe. Aber genau so wie es unbillig ist, in einem Artikel eine Tatsachenbehauptung ohne Beleg darzustellen - und für kritische Tatsachenbehauptungen legen wir einen recht strengen Maßstab an was die Belegsqualität betrifft - so gilt das auch für Diskussionen. Auch diese sind öffentlich.

Ich bin überzeugt davon, dass jeder der hier Beteiligten (Lippert, Stefan64, Sicherlich, Wlady und auch Du) es sich drei Mal überlegen, ob sie in Real Life unter eigenem Namen - und damit in eigener Verantwortlichkeit ihres Handelns - hergehen würden, so etwas wie dieses falsche Tatsachenbehauptung - ein Unternehmen wäre insolvent ohne dafür Beweise vorzulegen - zB als Journalist in einer Zeitung zu schreiben. Das aus zwei Gründen: Erstens wäre jener seinen Job los - und zwar unmittelbar, und zweitens wäre er direkt und persönlich auf Schadensersatz klagbar. Zusätzlich zur Zeitung, welche das veröffentlicht hat. Da hat man schon eine gute Richtlinie, die schon fast einer Prämisse gleichkommt. Beurteile ich die Faktenlage von gestern nach dieser Vorgabe, dann bin ich schon auf der sicheren Linie. Und die Diskussion wäre unmittelbar nach meiner Bitte um Versionslöschung bereits beendet gewesen.

Aber herzugehen und behaupten, es gäbe in Österreich kein WP-Urteil darüber (welches im Übrigen auch nicht vergleichbar in Deutschland gibt, wohlgemerkt!) und deshalb wäre es statthaft, solange es nicht explizit verboten ist, ist schlichtweg naiv. Wer so denkt, sieht ein Rechtssystem ausschließlich als etwas Einengendes. Aber genau das ist unser Rechtssystem eben nicht. Wer nach grundsätzlichen Prinzipien der Vernunft handelt, wird gar nicht merken, dass es ein Rechtssystem gibt. Es ist vernünftig, mit dem Auto nicht zu rasen, es ist vernünftig, dem anderen kein Leid zuzufügen, es ist vernünftig, dem Anderen nicht seinen Besitz zu nehmen, es ist vernünftig, den anderen nicht schaden zu wollen. Aber was ist Vernunft in diesem Fall? Ja doch nichts anderes, als dass man selbst es auch von anderen - bezogen auf die eigenen Interessen - erwarten kann. Wenn das durchgehend gesellschaftlicher Konsens ist, dann können Richter und Rechtsanwälte Däumchen drehen.

Du willst eine Richtlinie? Du hast sie. Nimm das, was ich dir geschrieben habe, als Prämisse deines Handelns und deiner Entscheidungen. Du verlangst aber eine unmittelbare Handlungsrichtlinie, bezogen auf einen ganz bestimmten Fall! Und wenn dieser Fall dann wieder eintritt, wirst Du dann so entscheiden. Klingt einfach und vernünftig, oder? Aber diesen nächsten Fall gibt es tatsächlich gar nicht, denn dieser nächste Fall hat einen Beistrich an einer bestimmten Stelle mehr! Und wem immer dann - bezogen auf diese wunderbare Richtlinie - dann ein Beitrag gelöscht wird, wird die gleiche Diskussion vom Zaun brechen mit dem Hinweis, dass diese Richtlinie nicht anwendbar ist, denn, es ist ja ganz was anderes und hat mit eben dieser Richtlinie nichts zu tun. Und dann wird jemand wie du hergehen und vom Kriddl eine neue, erweiterte Richtlinie einfordern. Nach der fünften Richtlinie wird dann einer herkommen, und laut: BÜROKRATIE schreien. Dieser hat zwar nicht verstanden, was Bürokratie ist, aber er wird es umso lauter brüllen.

Und schon gibt es dann einen Haufen Halblustiger, die alle eine Meinung dazu haben werden. Zwar keine Ahnung, aber eine Meinung.

So schwer kann administrieren sein, nicht wahr? Da macht ja das Willküren keinen Spaß mehr! --Hubertl 09:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Im Übrigen danke ich Dir, lb Kriddl dafür, diesem Grundsatzthema hier einen Diskussionsort zu bieten. --Hubertl 09:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Hubertl Du alter Kantianer! Grundsätzlich hat Hubertl schon Recht, Vernunft und gesunder Menschenverstand helfen so in 90 - 99% der Fälle weiter. Wie Ihering (?) mal sinngemäß sagte: Wenn man lege artis das Recht auf einen Fall angewandt hat und das Ergebnis dem normalen Gerechtigkeitsempfinden widerspricht hat man mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit etwas falsch gemacht. Ich werde mir mal Gedanken machen, ob man eine RL basteln kann. --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Hubertl, Ich finde es auf gut deutsch gesagt ziemlich scheisse, hier derart in den Senkel gestellt und auch noch des Rassismus bezichtigt zu werden. Als Admin werde ich ständig von allen Seiten angeblasen, wenn ich mich nicht regelkonform verhalte, sondern den gesunden Menschenverstnad walten lasse – das lb in der Anrede kannst Du nach diesem Beitrag auf meiner Disk übrigens gerne stecken lassen – und möchte daher gerne, wenn ich zwischen zwei Seiten, die beide den gesunden Menschenverstand für sich gepachtet zu haben meinen, einschreiten muss, gerne eine Regel, auf die ich im Zweifelsfall, und wenn es ein Beistrich mehr ist - der Unterschied von einer lebenden Person zur GmbH fällt für mich darunter – im Zweifelsfall verweisen kann. Dir bzw. Euch auch noch eine schöne Wahlperiode bei Eurer Regelerfindung im Schiedsgericht. Port(u*o)s 10:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Hubertl, die Anmerkung musste wirklich nicht sein. Abgesehen davon, das Port schon länger dabai ist (früher unter Klarnamen, aus Stalkinggründen jetzt unter Nick) ist das auch sonst reichlich unkollegial. Ich sehe schon, ich werde eine Richtlinie entwerfen müssen. Vorfrage: Per MB abnicken lassen oder per WP:SM einfach frech einstellen? Ich neige zu ersterem, dann wäre sie auch legitimiert.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:05, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, wenn Da von Fachleuten ein Text mit Erläuterungen verfasst wird (und möglicherweise mit Beispielen), dann hat das schon gute Chancen, akzeptiert zu werden. In einem hat Hubertl ja recht: Man muss nicht über alles abstimmen und nicht wegen jedem Detailpunkt gleich die Sau durchs ganze Dorf treiben. Port(u*o)s 15:05, 1. Dez. 2009 (CET)

Da brauchts keine neue Richtlinie, oder die 203422432934ste Ergänzung - ein Hinweis auf geltendes Gesetz:

BGB § 1330. (1) Wenn jemandem durch Ehrenbeleidigung ein wirklicher Schade oder Entgang des Gewinnes verursacht worden ist, so ist er berechtigt, den Ersatz zu fordern. (2) Dies gilt auch, wenn jemand Tatsachen verbreitet, die den Kredit, den Erwerb oder das Fortkommen eines anderen gefährden und deren Unwahrheit er kannte oder kennen mußte.

Die Behauptung, ein Unternehmen stünde kurz vor der Insolvenz auf der "zugehörigen" Diskussionsseite ist IMHO bestens geeignet, diesen § zu erfüllen. Reicht das als Begründung?

Was ich in dem Kontext nicht verstehe: Es werden ohne mit der Wimper zu zucken Bildschirmkilometer (versions)gelöscht und User jahrelang gesperrt, für deren "Meinungsbekundungen", die angesichts einer Klagsabsicht des Betroffenen jeden Richter in schallendes Gelächter ausbrechen lassen würden, aber wenns um wirklich heikle Dinge geht - wie hier - dann wird gleich die Meinungsfreiheit bemüht (wo bleibt meine Meinungsfreiheit schreiben zu drüfen, dass jemand langsam die Grenze zum subtilen Antisemitismus tangiert?) -- ~ğħŵ ₫ 14:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Einen ersten bescheidenen Anfang gibt es hier--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 16:15, 1. Dez. 2009 (CET)

ja, das auf Portuos-Seite war sicher nicht die wirklich elegante Art, ich kann schon ein ordentliches A******* sein Und, wenn ich mich jetzt im Sinne des von mir oben selbst Geschriebenen an meine eigene Nase fasse, hab auch ich hier ordentlichen Nachholbedarf vor mir. Im Kant´schen Sinne. Also Portuos, ich weiss dass ich ein Austeiler bin, ich kann aber auch einstecken und ich bemühe mich auch, an mir geübte Kritik ernst zu nehmen. Tut mir leid, Portuos, war zwar ernstgemeint, aber diesen Ton möchte ich nicht aufrechthalten. Aber sag mir bitte noch, wo ich rassistisch war. --Hubertl 17:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Du warst nicht rassistisch. Ich hab nur pointiert Deinen oben formulierten Vorwurf aufgenommen, ich würde Österreichern, Schwarzen und Frauen nicht trauen. Die Entschuldigung ist aber akzeptiert – das hatte mich tatsächlich in Rage gebracht – und bei Bedarf liefere ich Dir auch eine Erklärung, warum ich die damalige Entscheidung auch im Nachhinein für richtig und notwendig halte. Port(u*o)s 19:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Ist Alles jetzt erstmal gut? Danke an Dich Hubertl, dass Du Dich prompt entschuldigt hast. Zeigt Größe sowas.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Dublette

Nur zu deiner Information: [85]. Ich denke, das war in in deinem Sinn? Beste Grüße, Denis Barthel 23:49, 1. Dez. 2009 (CET)

War es, danke.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Hinweis wegen Google

Das ist falsch. Die korrekte Trefferzahl kriegst du gar nicht, die Schätzung von Google ist aber die genauste. Google zeigt dann aber nicht alle Ergebnisse, sondern eben nur einige. Oder willst du mir echt sagen, "Wikipedia" käme auf sage und schreibe 178 Treffer? Ich weiß, das falsche Google-Argument wird immer wieder in der Wikipedia genannt, aber das machts nicht wahrer. ;) Gruß 188.60.250.247 18:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kriddl,

ich bin schlecht im Formulare ausfüllen; habe aber ernsthaft daran gearbeitet. Ich hoffe es passt so. Gruß --Schirianfrage 20:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Bereinigte google Treffer für Relevanz bei lebenden Personen

Servus Kriddl, ich habe in einer LD gesehen, dass Du mit Wikipedia bereinigten google Treffer für/gegen Relevanz argumentierst, was würdest Du als relevant betrachten? Sind Personen mit 1000 solcher Treffer für Dich relevant? Danke und Gruss --SlartibErtfass der bertige 23:57, 2. Dez. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt halte ich Google-Treffer für generell wenig geeignet. Im Grunde habe ich bloß dem unbelegte Numberdropping des Vorposters andere belegte Zahlen entgegengehalten. Mit Sicherheit klappt das nie mit festen Zahlen (selbst unbedeutende Pornodarsteller landen regelmäßig bei legendär hohen Zahlen, da die Vertriebswege der Branche stark übers Internet gehen; selbst bekannteste Politiker hinken da hinterher). Man muss das schon releativ sehen.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke, werde das dementsprechend relativieren. Gruss --SlartibErtfass der bertige 13:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Hinweis

Benutzer_Diskussion:Capaci34#Hausschwamm_Schloss_Lindich. Gruss Port(u*o)s 15:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Danke.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 07:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Löschung von Beitrag "Xity"

Hallo Kriddl,

wie ich gesehen habe, hast du gestern meinen Beitrag zu Xity gelöscht. In deiner Begründung weißt du darauf hin, das Xity aufgrund des derzeitigen BETA Stadiums nicht die Relevanzkriterien für einen Artikel erfüllt. Ich kann dir versichern, das Xity als Webportal des Xity-Magazins (verkaufte Auflage 20.000) in Würzburg bereits vor dem Umbau über 15.000 Benutzer hatte. Von daher sehe ich hier keinen Unterschied zu Artikeln wie "Rheinbote" die von der Reichweite viel kleiner sind. Beim Format habe ich mich streng an die Richtlinien gehalten und mich in wesentlichen am Beitrag "Spiegel Online" orientiert. Auch sonst habe ich versucht den Text so neutral und informativ wie möglich zu schreiben.

Mit freundlichem Gruß,

André Sarin (nicht signierter Beitrag von A.sarin (Diskussion | Beiträge) )

Hallo! Bitte lies Wikipedia:RK#Websites, damit die dort aufgeführten Kriterien erfüllt sein können ist es schlicht noch viel zu früh. Da hilft auch der Vergleich zu dem Printmedium Rheinbote mit -laut artikel- einer ADA-geprüften Auflage von etwa 296.800. Erstens ist der Vergleich zwischen Printmedium und Onlinemedium ein solcher zwischen Äpfeln und Birnen und zweitens ist 296.800 doch ein wenig mehr als 15.000.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:29, 10. Dez. 2009 (CET)

sie

bloggt wieder, MfHochachtungsvölle -- Cherubino 00:10, 14. Dez. 2009 (CET)

-) :-) :-) --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Edit-War im Artikel Wirtschaftswachstum

Hallo Kriddl, ich versuche seit einiger Zeit, im Artikel Wirtschaftswachstum einen Abschnitt "Wachstumskritik" einzubringen. Ich habe mich von Anfang an redlich bemüht, alle konstruktiven Kritiken aus der Diskussion zu berücksichtigen und daraufhin immer wieder editiert. Leider lassen einige Nutzer dennoch immer wieder den Löschfinger heruntersausen, um meine mühevolle Arbeit mit einem Klick zunichte zu machen. ... Ich möchte Dir hier nicht die Seite zumüllen, daher im Folgenden die Links zum Thema und die Bitte um Mitteilung, ob das jetzt schon ein Fall für das Schiedsgericht ist? ("Meine" Version), (Versionsgeschichte), (Ursprüngliche Diskussion), (Aktuelle Diskussion) Viele Grüße --Ökologix 12:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Aus gutem Grund werde ich mich da nicht einschalten, auch nicht, indem ich meine Meinung kund tue, ob das schon ein SG-Fall ist. Ich an Deiner Stelle würde da eher ein ehemaliges Mitglied fragen, die wären im Zweifelsfall nicht befangen, falls es denn mal vorgelegt werden sollte.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 17:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Cinema im Ostertor

Hi Kriddl, darf ich dich auf diese Diskussion hinweisen? Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 01:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Weihnachtsgrüße

Ich wünsche Dir eine besinnliche Adventszeit und Frohe Weihnachten --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Vielen herzlichen Dank!--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Albert Hermann Post

Hallo Kriddl, der neue Artikel über Albert Hermann Post, auf der Basis von Schwarzwälder, scheint mit nicht ausgereift. Beim Googlen fiel mir auf, das er für die Rechtsgeschichte eine gewisse Bedeutung haben muss, da Nachdrucke erschienen sind und englische Übersetzungen bestanden. Schau Mal über den kurzen Artikel mit der Bitte um Ergänzungen und rechtliche Würdigung seines Wirkens. Schöne Weihnachten wünscht Dir --Roland Kutzki 19:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Nicht für die Rechtsgeschichte, sondern eher die Rechtsphilosophie und vor allem die Ethnologie des Rechts (insbesondere zu Afrika war er wohl Wegbereiter der Forschungen). Habe diesbezüglich einige Ergänzungen spendiert, kann aber in der Tat noch ausgebaut werden. Mal sehen.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 20:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Richtigstellung?

Gruss Port(u*o)s 22:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Richtigstellung!--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:13, 17. Dez. 2009 (CET)

S1

Kriddl, ich finde die Sperre von einem Tag für ihn überzogen. Seine bisher einzig ernste Sperre war von Syrcro, der hat ihn einmal für eine Stunde gesperrt, da mag er vielleicht einen Hass auf ihn haben. Kannst du nicht vielleicht auf wenigstens auch eine Stunde verkürzen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Sperre bis 22:35 verkürzt. Könntest Du ihm das bitte mitteilen? Ich ziehe es im Augenblick vor den entsprechenden abschnitt auf der Disk. von S1 zu sehen...--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Marcel Geisser

Hallo Kriddl. Du hast Marcel Geisser gelöscht. Dummerweise hast du als Argument "Gemäß Löschdiskussion" angegeben. In der Löschdiskussion hat der Antragsteller seinen Antrag zurückgezogen. Das ist eine Einladung zur Löschprüfung.
Zwei Stunden vorher hatte ich auf Marcel Geisser verlinkt; Löschdiskussion Haus Tao. Kannst du deine Begründung bitte ein bißchen sicherer formulieren? Sonst gibt das noch ein Nachspiel. ;) --JLeng 09:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Einmal für einen senilen Admin: Wo hat WB mit welchen Worten in dieser Löschdiskussion den Antrag zurückgezogen?--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Oh Mann. Du hast mich ganz schön ins Schwitzen gebracht. :) Was hat WB damit zu tun? Ich hab die Textstelle nicht sofort wiedergefunden. Nach längerem Suchen habe ich sie jetzt. Ich hatte da was vertüddelt. War die alte Diskussion vom 20. März. Link.

Ich hatte bei der LD zu Haus Tao einen Eintrag gemacht und bin dadurch auf die alte LD gestoßen. Dieses Ergebnis hatte ich in Bezug auf deine Löschung genommen. War mein Fehler.

Zum Feste das Beste sieht gut (weiß) aus. Der Schnee könnte vielleicht (hoffentlich) bis Weihnachten liegenbleiben. --JLeng 20:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Ersuche um Überstellung des gelöschten Artikels Marcel Geisser in meine Diskussionsseite zur Weiterbearbeitung dieses imho (seit 2005) unverzichtbaren und damit durchaus relevanten Lemmas. Relevant für: Buddhismus in der Schweiz und Europa bzw. für die Entwicklung eines europäischen Buddhismus unter Einbeziehung von Erkenntnissen und Methoden der Psychologie, wesentlich auch für die Beziehungen zwischen asiatischen und europäischen Buddhisten bzw. internationale buddhistische Kongresse, sowie für den Interreligiösen Dialog im deutschsprachigen Raum. --Gakuro 08:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Nachdem Du mich auf der Diskussionsseite als Ignoranten tituliert hast? Ich werde ihn Dir auf eine Benutzerunterseite schieben. Was der Artikel bräuchte wären neutrale Nachweise, dass er wirklich wichtig für den interreligiösen Dialog ist (und dies nicht nur von seinen Bhuddisten so gesehen wird), denkbar wäre -falls es das gibt- etwa Nachweise in NZZ, Religio.info, Internetseiten der schweizerischen oder europäischen Kirchenoder maßgeblichen Muslimvereinigungen, Zeit, Spiegel oder sonstiger überörtlicher Medien. Auch der Nachweis, dass gerade er für die Entwicklung des Bhuddismus wichtig ist und warum fehlte noch. Dafür braucht es auch Belege, Belege, Belege.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:52, 18. Dez. 2009 (CET) P.S.: Wikipedia ist keine brauchbare Quelle, da zitieren wir uns doch nur selbst.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:57, 18. Dez. 2009 (CET)

Ist jetzt unter Benutzer:Gakuro/Marcel Geisser zum Ausbau bereit.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Besten Dank für die Bereitstellung. Die Belege bringt sicherlich das Christkindl. Eine friedvolle Zeit von hier wünscht: --Gakuro 10:30, 18. Dez. 2009 (CET)

Internetsperrer

Moin Kriddl, wenn wir Internetsperrkritikern Relevanz einräumen, muss das NPOV-mäßig auch für die Befürworter gelten. Ich finde nur leider den Artikel nicht wieder, dessen Löschung vor ein paar Wochen für ziemlich viel Wirbel gesorgt hat – es gibt ja leider noch keine Kategorie:Internetsperrkritiker. Erinnerst Du Dich noch an den Namen des MOGIS-Sprechers? Grüße – Osika 07:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Laut deren HP Christoph (Rüdiger) Bahls. --Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Yo, Christian Bahls mehrfach hin- und hergeschoben und -gelöschter Artikel. Ich hatte zwischendurch nur registriert, dass der Artikel nach externen Berichten doch wiederhergestellt worden war, es existiert jetzt aber nur noch eine Weiterleitung für den Vereinsnamen. Danke für die Hilfe. Grüße – Osika 19:23, 18. Dez. 2009 (CET)

Bodenreform in Deutschland

Mahlzeit Don Kriddl ! - Der Artikel "Bodenreform in Deutschland" wird durch den Benutzer Ulamm m.E. einseitig politisch missbraucht; aktuelle Gerichtsurteile des BVerwG in Leipzig werden völlig willkürlich durch den genannten Nutzer als "Nicht-Rehabilitierung" interpretiert; sachliche Darlegungen im Artikel werden durch Ulamm als "Propaganda" (i.S.d. reaktionären Restititutionsverfechter) geschmäht, zensiert und bösgläubig kommentiert.

Hiergegen wehre ich mich im Diskussionsforum des Artikels (wie nachstehend zu lesen ist) - und bitte Dich um eine sachliche "Dritte Meinung" insbes. zu den jur. Fragen dieses sensiblen Themas...und ggf. Deine Aufsicht über den sich anbahnenden Edit-War durch den Benutzer Ulamm. Hier nun mein vorstehend genannter Diskussionsbeitrag :

Diskriminierung der Enteignenten wird von Restitution anstrebender Propaganda gezielt... Bezug: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=68138611&oldid=68097217

Die haltlosen Unterstellungen bzw. Diffamierungen seitens des Benutzers Ulamm nehmen unerträgliche Formen an. Mit keiner einzigen Silbe wurde von mir Restitution, d.h.: materielle Wiedergutmachung durch die Wiederherstellung der ursprünglichen Eigentumsverhältnisse (1945) vor der Bodenreform, angestrebt oder gar im Artikel thematisiert - sondern einzig und alleine die Wiederherstellung der Ehre und Reputation der politisch verfolgten- und pauschal als Nazi- und Kriegsverbrecher diffamierten (oder auch kriminalisierten) Opfer - im Zuge der unrechtsstaatlichen/totalitären Durchführung der (sicherlich seinerzeit notwendigen) Bodenreform in der SBZ/DDR - war Gegenstand (m)einer öffentlichen Petition für diese Opfer. - Exakt diese rein moralische Rehabilitation - im Sinne der ausschließlichen (!) Wiederherstellung der Ehre und Reputation - findet sich im Beschluss des 16. Deutschen Bundestages zu dieser/meiner öffentlichen Petition für die politischen Verfolgungsopfer auch so wieder - wie folgt :

Zitat: (...) "Die Rehabilitierungsgesetze sollten daher umgehend geändert werden, damit die Ehre und Reputation redlicher und NS-unbelasteter Deutscher wieder hergestellt werden könne." (...) Zitat Ende. Quelle: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a02/uebersicht_abgeschlossen/bgr_16-00238.pdf

Offensichtlich kennt der Benutzer Ulamm aber weder die verfassungsrechtlich geschützte Ehre (aus Art. 1 GG), noch kennt er den Wiki-Terminus "Reputation" - und versucht deshalb auf widerwärtige und progagandistische Art und Weise das beschämende Kapitel der verweigerten moralischen Rehabilitation der unschuldigen- und NS-unbelasteten Bodenreformopfer auf die rein materielle "Schiene zu heben" (Ulamms Tenor : "Hilfe, Hilfe, Restitution !!!" - "Die ehrlosen Junker wollen sich ihr schon immer ergaunertes Land auch diesmal auf Kosten anderer zurück ergaunern, Hilfe, Hilfe !!!" - Gelle, Ulamm, das ist doch deine größte Sorge und der alleinige Grund deiner propandistischen Hetzschriften in diese Enzyklopädie ???)

Aber genau aus diesen unehrenhaften und bösgläubigen Gründen seitens des Benutzers Ulamm vollziehe ich einen Revert dieser völlig aus der Luft gegriffenen Ulamm`schen Hetz-Propaganda und bitte zudem den Wiki-Volljuristen Kriddl um eine "Dritte Meinung" auf dessen Diskussionsseite...und gebe Kriddl ferner eine diesbzgl. Klage eines renommierten Rechtsanwalts als "Sekundärliteratur in die Hand" - unter dem folgenden Link : http://www.are-org.de/are/files/VGBERLIN%20Klage.doc --Gordito1869 14:57, 18. Dez. 2009 (CET)

PS : Einen einzigen Satz sollte man als "Sprachtalent nach eigenen Angaben" in einer seriösen Enzyklopädie doch bitte schon halbwegs fehlerfrei zustande bringen, gelle Benutzer Ulamm ?!!! - Deine "Enteignenten" lassen dich schön grüßen, Benutzer Ulamm ! - Bitte also erst denken...und dann erst deine Hetze und/oder Propaganda unter`s gemeine Volk streuen !!! --Gordito1869 14:57, 18. Dez. 2009 (CET)

Herzliche Grüße aus dem schönen Köln am Rhein ! gez. Michael Pfeiffer --Gordito1869 15:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Sperren

Hau rin Jung, wenn Du Dir Mühe gibst hast Du bald alle Deine Adminkollegen weggesperrt. Gruß --Pittimann besuch mich 17:43, 19. Dez. 2009 (CET)

Wie meinen?--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 17:45, 19. Dez. 2009 (CET)

.Für was hast Du denn den Ot gesperrt, ich kann da nix entdecken?? Gruß --Pittimann besuch mich 17:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich. Habe mich wohl verklickt (statt der gemeinten IP habe ich ihn gesperrt) grummel.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 17:51, 19. Dez. 2009 (CET)

Ihr sollt Vandalen fangen und nicht Euch gegenseitig sperren. Tz, tz, tz, und das Dir. Kriddl, Kriddl Du gibst mir Rätsel auf. Gruß --Pittimann besuch mich 17:53, 19. Dez. 2009 (CET)

Entsperren hast Du vergessen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:59, 19. Dez. 2009 (CET)

Erledigt! Gruß --S.Didam 18:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Deine Enthaltung bei WP:BS#Die Winterreise

FYI. Hybscher 22:54, 19. Dez. 2009 (CET)

thx--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Multiple Choice

Dieser Benutzer kommt aus der Klassikerstadt Weimar, ... aus der Freien Hansestadt Bremen, ... kommt aus Niedersachsen. Zudem dieses perfide Grinsen, ja, wie toll ist das denn? Nur sprachlich hapert es immer hinten wie vorne. Da in der Wikipedia doch stets so viel Wert auf Qualität gelegt wird, sollten Sie da mit gutem Beispiel voran gehen, also der aktuelle Löschantrag würde dann korrekt formuliert lauten:
"Gefängnisleiter mit für damalige Verhältnisse typischem Sadismus. Die einzige Quelle bezieht sich dann auch nicht auf ihn, sondern den Knast als solchen, in dem örtlichen Heimatblatt... Also: Relevanzfrage."
Abgesehen vom Dativ-Problem der wenig verständlichen Sätze, ich weiß nicht, wie Juristen denken, aber ich kann Ihren beiden schwächlich formulierten Sätzen keinerlei Begründung geschweige denn Argumente entnehmen.
"Also: Relevanzfrage."
Ja, was? Wollen Sie sich selbst auf den Arm nehmen? Deutsche Alltagsgeschichte ist natürlich oftmals sehr unschön, man kann verstehen, dass viele das heutzutage nicht mehr so gern lesen möchten, aber man kann es ebenso wenig aus Gutdünken unter den Teppich kehren. Nach weiterer Lektüre Ihres Wirkens: es ist mir völlig rätselhaft, warum Ihre Beiträge, die aktuellen Weihnachtswünsche ausgenommen, außer dubiosen persönlichen Ansichten kaum eigenen Inhalt haben.

Abschließend ein indisches Sprichwort für Ihren weiteren Lebensweg: Wenn du den Hahn auch ein sperrst, die Sonne geht trotzdem auf. -- 79.218.40.31 02:57, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich halte es im Prinzip eher mit Hunden und weiterziehenden Karawanen. Besonders, wenn ich persönlich angegriffen werde.
Wie auch immer, ich weiß nicht, wie ich jetzt darauf komme. Die von Ihnen als "Argumente" angesehenen Darstellungen sind eine Zusammenfassung der wesentlichen Punkte des Artikels. Derartig überspitzt dargestellt, dass klar wird, dass der bveschriebene nicht wirklich herausstach. Das hat nix mit schön oder unschön zu tun, sondern mit Durchschnitt. Durchschnitt ist aber so ungefähr das Gegenteil von Relevanz. Wie Sie schon schrieben: Deutsche Alltagsgeschichte. </br< ansonsten entnehme ich Ihren sachlichen Argumenten, dass Ihnen im wesentlichen nicht meine Nase (bzw. mein "perfides Grinsen") nicht passt. Das Recht dazu haben Sie und es ist Ihnen unbenommen mich nicht zu mögen. Es wäre allerdings sehr nett, wenn Sie zu solchen Äußerungen auch stehen würden und mich damit nicht als unangemeldeter Benutzer anschreiben würden.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Frage

Hallo Kriddl,

kannst du mir bitte kurz erklären, was du dir dabei gedacht hattest, als du mich einfach so mal eben für einen Tag gesperrt hast, ohne dass ich gar eine Möglichkeit gehabt hätte, mich auf VM zu äußern und ohne kurz darüber nachzudenken bzw. nachzufragen, was hinter dem Editwar auf WP:VW eigentlich steht. Immerhin hast du mir ja Freitag Morgen die Möglichkeit genommen, gegen Schülervandalismus vorzugehen (auch wenn ich aus berufl. Gründen keine Zeit gehabt hätte). Kurzum, ich habe den Grund für die Sperre nicht verstanden (ganz im Ernst), vielleicht kannst du ja mehr Klarheit liefern.

Diese Anfrage hatte ich zweimal per Mail geschickt, jedoch keinerlei Antwort bekommen. Viele Grüße --S^[1] 12:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Die Entsperrbegründung „Gnadengesuch“ finde ich übrigens mindestens ebenso seltsam: Erstens habe ich niemanden um Gnade gebeten, zweitens gibt es Gnade eigentlich nur für verurteilte Verbrecher. --S^[1] 12:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Hintergrund war diese VM und diese Bezeichnung eines anderen Benutzers als "frustrierten Sockenpuppendomteur". Schlesinger hatte um Verkürzung gebeten.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Du wunderst dich vielleicht, aber ich habe die Sperrbegründung sehr wohl gelesen. Meine Frage ist eher, was du dir dabei gedacht hast, denn ich sehe in den dort verlinkten Äußerungen nicht im Geringsten einen Grund, einen Kollegen zu sperren. Ich würde mich über eine Stellungnahme freuen. --S^[1] 14:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich für meinen Teil wäre durchaus beleidigt als "frustrierter Sockenpuppendomteur" bezeichnet zu werden. Und nicht nur, weil ich über keinen Zoo von den Dingern verfüge. Wenn etwas eine Beleidigung ist, dann muss man das als persönlichen Angriff ansehen. Aber vielleicht bin ich tatsächlich zu sensibel für sowas.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:03, 20. Dez. 2009 (CET)

Es sollte doch gar keine Rolle spielen, was du für dich persönlich als Beleidigung o.ä. empfindest. Oder handelst du als Admin grundsätzlich im Eigeninteresse? Im konkreten Fall Syrcro stimmt meine Behauptung zu 100% und ich stehe unvermindert dazu: Syrcro ist ein Sockenpupper, da er mir gegenüber noch vor längerer Zeit offenbart hat, dass sein Hauptaccount nur einen relativ geringen Teil der Gesamtedits von ihm ausmacht. Desweiteren war er einer der ersten zur WW aufgeforderten Admins und offenbar zu feige, sich einer Vertrauensprüfung der Community auch zu stellen, und ist stattdessen aus Frustration über die verlorenen Adminknöpfe abgetaucht. Es stimmt also weder die Sperrbegründung noch (wie oben schon gesagt) das mit dem „Gnadengesuch“, der sich eher nach einer Demütigung anhört. Desweiteren hast du mich kurz nach Liesels Meldung einfach so gesperrt, ohne andere Meinungen auf VM abzuwarten, ohne mich von der VM zu unterrichten (hätte eigtl. der Antragsteller machen müssen) und ohne abzuwägen, ob durch die Sperrung eines Adminkollegen nicht eventuell auch ein Schaden entstehen könnte. Und meine Anfrage per E-Mail ignorierst du, als wäre ich irgendeine im Schnellverfahren abgeklemmte Einweg-Politsocke, die nicht eine Minute Freizeit wert ist. Gerade ein solches Verhalten finde ich sogar fast noch erschreckender als die Sperre selbst. Ich erachte es für selbstverständlich, dass du dich für diese Aktion zu entschuldigen hast. Viele Grüße --S^[1] 15:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein, ich habe nicht im Eigeninteresse gehandelt, denn ich bin nicht Syrco. Ich habe mich lediglich in eine Person hineinversetzt, die sich selbst zurückgezogen hat und insofern selbst gehindert ist sich zu verteidigen. Ich habe mir dabei die Frage gestellt, ob ich an Stelle dieser Person beleidigt wäre. Die Antwort lautete "ja". Und ein persönlicher Angriff wird keineswegs harmloser dadurch, dass jemand ein Admin und nicht eine Einwegsocke ist. Im Grunde ist sowas sogar schmerzhafter von jemanden, den man zumindest aus der Wikipedia locker kennt. Dass ich Dich nicht ignoriere siehst Du hier, denn ich antworte Dir.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 17:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Um da mal ungefragt meinen Eindruck dazu zu geben: Ich habe mich sehr gewundert (diplomatisch fomuliert) über diesen Editwar. Er war überflüssig und - da Du, S1, naturgemäss keine Belege angeben konntest - wähnte ich Dich auch im Unrecht. Insofern ist eine befristete Sperre durchaus nachvollziehbar. Es ist meist problematisch, wenn man etwas behauptet, was man nicht belegen kann. Warum Kriddl auf Deine mails nicht reagiert hat weiss ich natürlich nicht. Aber bei mir werden ankommende mails oft vom Filter zu den "Junk mails" geworfen, wo ich sie immer wieder rausfischen muss - und wo man auch mal etwas übersehen kann. Vielleicht ist das eine Erklärung von Kriddls Nichtreaktion. Vielleicht versucht ihr - die ihr ja beide langjährige und vernünftige Benutzer seid - die Geschichte nochmals hinter den Kulissen (z.B. email) aus der Welt zu schaffen. - Gruß an Euch beide --tsor 17:12, 20. Dez. 2009 (CET)

Um noch einmal zum letzten Kommentar Kriddls zurückzukommen: Erstens muss man nicht Syrcro selbst sein, um als Admin befangen zu sein. Das weißt du hoffentlich auch ohne meine Hilfe, beim SG gibt es ja auch (aus gutem Grunde) eine ähnliche Regelung für Befangenheitsanträge. Gleichwohl will ich dir jetzt nicht unterstellen, dass syrcro dein Kumpel ist und du ihn rächen wolltest o.ä. Aber auf meine Fragen, warum du 1) mir und auch anderen Beteiligten keine Möglichkeit einer Äußerung gegeben hattest, 2) dermaßen unpassende Sperr- und Entsperrbegründungen gewählt hast, die ja jetzt für immer und ewig in meinem Log bleiben werden und 3) auf meine Mails nicht geantwortet hast, bist du bisher leider mit keinem Wort eingegangen. Und gerade im Fall Syrcro wäre es nur fair, vor einer möglichen Sperre die Möglichkeit zu einer Äußerung einzuräumen. Vielleicht hattest du das ja tatsächlich nicht mitbekommen, aber für so üble PAs mir gegenüber wie „Mobbing-Paranoia“ oder „Besuch bei Irrenarzt könnte dir nicht schaden“ hat Syrcro keine einzige Minute Sperre bekommen. Zweierlei Maß? Und falls du tatsächlich noch Zweifel daran hast, dass Syrcro nicht nach wie vor präsent ist, dann hilft dir vielleicht dieser superfreundliche Kommentar auf eine (mMn) durchaus sachliche Anfrage weiter. Ich verzichte an dieser Stelle auf weitere Difflinks; wer syrcros Verhalten über längere Zeit beobachtet hat, weiß sehr wohl, wovon ich rede. Noch einmal: Ich erwarte für diese völlig ungerechte und unüberlegte Sperre sowie für den fehlplatzierten Entsperrkommentar eine Entschuldigung von dir. Viele Grüße --S^[1] 17:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Und um konkret auf den Editwar zurückzukommen: Denkbar wäre eine kurzzeitige Sperre für die Beteiligung an einem EW, nur: erstens: zu einem WP:WAR gehören immer mindestens zwei, und zweitens ist mir neu, dass bei einer Editwarmeldung sowohl ein Editwarrior gesperrt als auch die Seite geschützt wird. Vielleicht bin ich ja inzwischen ein Anachronismus hier, aber mir persönlich ist da jewils nur eine der beiden Optionen als adäquate Maßnahme bekannt. --S^[1] 18:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Entschuldige, bitte erläutere mir in Bezug auf Syrico ganz konkret, inwiefern ich befangen gewesen sein sollte. "Kann sich in andere hineinversetzen" ist nämlich meiner Ansicht nach kein Befangenheitsgrund. Ich persönlich bin der ansicht, dass man nicht erst zwei, drei Tage diskutiert, ob ein persönlicher angriff eventuellvielleichtoderauchnichtdaswissenwirnochnichtgenauodeerbesserdoch Folgen haben sollte. Das macht im wesentlichen nur dann Sinn, wenn zeitnah reagiert wird, vor allem in Fällen, wo die persönliche Herabsetzung des anderen offensichtlich ist - und "frustrierter Sockempuppemdomteur" ist dermaßen eindeutig unfreundlich gemeint, dass das offensichtlich war. Und nein, den Editwar habe ich weder verfolgt, noch habe ich irgendwen in dem Zusammenhang als Editwarrior gesperrt. Weder Dich noch irgendjemand sonst. Gesperrt habe ich wegen eines konkreten persönlichen angriffs. Dafür ist es egal, ob der angegriffene anderweitig editiert und auch ob er anderweitig andere angreift. Übrigens hänge ich nicht 24/7 auf VM herum und entscheide und bescheide alle persönlichen Attacken in alleingängen. Falls andere Angriffe gegen Dich nicht sanktioniert haben tut mir das für Dich leid, gibt aber auch keinen Freibrief.
Nebenbei aus sehr persönlichen Gründen komme ich in den letzten Tagen nicht dazu mir in Ruhe meine E-Mails anzugucken. --Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 20:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Und genau sowas ist als Antwort zu erwarten, wenn man sonst keine nachvollziehbaren Argumente übrig hat, die das eigene Fehlverhalten rechtfertigen können. Hättest du meinen Kommentar oben aufmerksam gelesen, hättest du festgestellt, dass ich gerade nicht die Absicht habe, dir Befangenheit zu unterstellen. Und wie das genau mit dem frustrierten Dompteur gemeint war, interessiert dich offensichtlich auch nicht die Bohne, genau wie es dich auch an jenem Abend auch nicht interessiert hat. Alles, was du damals getan hattest, war eine oberflächliche, undurchdachte Willküraktion, die darin bestand, dass du zunächst auf Anraten eines hausbekannten Laberaccounts mich für einen Tag gesperrt hast, ohne die näheren Hintergründe mal detaillierter zu betrachten; und als Schlesinger seinen berühmten „Gnadengesuch“ abgegeben hat, hast du ebenso hörig die Sperre verkürzt, so als ob du selber gar keine Meinung hättest und nur die ganze Zeit auf Anweisungen „von oben“ wartest. Und dass es sich bei syrcro um einen bekennenden Projektstörer handelt, für den die Wikiquette ebenso ein Fremdwort ist wie inhaltliche Arbeit um des primären Projektziels Willen, interessiert dich genauso wenig wie dass du mich mit deiner administrativen Aktion daran hinderst, ehrenamtliche Arbeit im Sinne des Projekts zu leisten. Mit einem Fehlereingeständnis und einer Entschuldigung deinerseits wäre die Sache gegessen, da ich nicht auf Konfrontation aus bin. Aber offenbar bist du nicht willens, ein einziges Mal über deinen eigenen Schatten zu springen; dies rechthaberische Getue ist offenbar wichtiger, als kollegiale Zusammenarbeit um des gemeinsamen Projektziels Willen. Daraus folgt nun: Wenn mein Ruf als Autor von einem Kollegen durch einen sinnlosen Einsatz erweiterter Rechte geschädigt wird (und das wurde er sehr wohl, da weder der betreffende Sperr- noch der Entsperrkommentar annähernd was mit der Realität zu tun haben), und ebendieser Kollege nicht im Geringsten zur Selbstreflexion bereit ist, dann muss ich meine Reputation durch den Einsatz der mir (zumindest theoretisch) zur Verfügung stehenden Mittel verteidigen. Sprich: Erst Adminproblem, und wenn's nichts bringt, dann als letzte Instanz das Schiedsgericht. Schade, dass wir uns nicht einvernehmlich einigen konnten, aber leider ist hier sowas immer wieder zu befürchten, wenn es einigen „Kollegen“ scheinbar nur um die eigene Profilierung geht. Viele Grüße --S^[1] 21:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich bitte Dich das, was Du gerade geschrieben hast bitte mal zu überschlafen. Insbesondere die abschnitte, in denen Du mir Willkür unterstellst, eine Unkenntnis von Wikiquette und eine ablehnung jedweder Art von inhaltlicher Arbeit. Wenn Du meinst, dafür WP:AP bemühen zu müssen, bitte. Ich schlage Dir aber wirklich vor mindestens Deinen letzten Edit wirklich zu überdenken.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 21:07, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke, dass du meinen Kommentar so aufmerksam gelesen hast, dass du auch auf Anhieb sagen kannst, wem ich Unkenntnis der Wikiquette bzw. fehlende Projektarbeit unterstelle. Drüber geschlafen habe ich übrigens inzwischen schon dreimal. --S^[1] 21:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Los geht's. Schade, dass es nicht anders geht. Viele Grüße --S^[1] 22:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Thüringen

Hallo Archiv3, nach fast 2 Jahren wird es am 8. Januar 2010 endlich wieder einen Thüringer Stammtisch geben. Bitte gib doch kurz auf Wikipedia:Thüringen Bescheid, ob Du am Treffen teilnehmen wirst. Mit den jahreszeitüblichen Wünschen, --Stepro 09:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Mir gehts da leider wie Streifengrasmaus (die ich übrigens zugerne persönlich kennengelernt hätte).--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 16:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Bitte

schau doch mal in die von Dir angeregte Diskussion und den Artikel. Ich würde jetzt Relevanz aus dem Artikel erkennen und LAE vornehmen wollen, weil der Artikel deutlich erweitert und referenziert wurde. Aber ich lasse Dir gerne den Vortritt. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Da ist Dir wohl jemand zuvor gekommen.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 16:35, 22. Dez. 2009 (CET)

FYI

schon gesehen? [86], [87] -- Cherubino 16:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Nun ja. Danke für den Hinweis.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:19, 25. Dez. 2009 (CET)

Auf der Suche nach Weihnachten

Datei:SantasLap.jpg

Da glänzen Kinderaugen. Auch dir ein schönes Fest. Genieße die Feiertage. :) Beste Grüße --Florean Fortescue 13:27, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke für die netten Weihnachtsgrüße. Ich wünsche Dir ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und ein gutes, erfolgreiches neues Jahr 2010. --S.Didam 14:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Lieben Dank auch von mir für die Grüße. :-) Dir wünsche ich auch schöne Weihnachtstage und alles Gute im neuen Jahr. Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:35, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kriddl, ich wünsche dir auf diesem Weg ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:35, 25. Dez. 2009 (CET)

Vielen herzlichen Dank für die Weihnachtswünsche. Mit Freuden wünsche ich zurück: Ein Frohes, glückliches Fest und vorab einen guten Rutsch.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:18, 25. Dez. 2009 (CET)

Glædelig Jul !

Julenisse beim Lesen der Weihnachtspost...

Hallo Kriddl,

besten Dank, und alles Gute für die Feiertage auch für Dich, sowie einen guten Rutsch! Möge der Julenisse Dich gut durch das Neue Jahr 2010 geleiten und Dir Frieden, Gesundheit und Glück bringen.
Herzliche Grüße, --Jocian 19:18, 25. Dez. 2009 (CET)

Nochmals allerherzlichsten Dank für die Grüße.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Sichter

Ich bin mir selbstverständlich nicht sicher, keine Fehler zu machen. Ich halte es aber für zweckmäßig, wenn Du meiner Socke, die nicht so heißen darf, Sichterstatus geben könntest. „Den gesammten Naturwissenschaften“ fehlen noch viele Dateien, die unter meinem richtigen Account einen gesichteten Eindruck erwecken würden. Ich hoffe natürlich, dass interessierte Nutzer die Texte lesen und ggf. vergleichen. Mit freundlichem Gruß -- WefosSecke 02:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Verstehe zwar den Sinn der Socke nicht, aber sie kann nun sichten. Gruß --Euku:^⇄ 10:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ich hatte gehofft, nun auch hochladen zu können, was aber leider noch nicht erreicht ist.

Die Bilder und Bearbeitungen würden die Ansicht „Eigene Beiträge“ so vermüllen, dass die Übersichtlichkeit nicht mehr gegeben wäre. Ich habe den Fehler gemacht, die etwa 450 Bilder vom Taschelexikon über den eigenen Account hochzuladen. Dazu kamen noch viele Bilder der „Gesamten Naturwissenschaften“, die auch noch schrittweise bearbeitet werden sollen.

In der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#Elektron wurden falsche Angaben in der Datei:GesNat000Titel.jpg beanstandet, die ich aber nicht korrigieren kann. Mein vorgeschlagener Lösungsweg ist, wie man in der Versionsgeschichte sehen kann, zum zweiten Mal gescheitert. Auch bezüglich der Lizenz kann ich es offenbar nicht allen recht machen. Einem Benutzer, der in einem Artikel die Schreibung von „auf Grund“ geändert hatte, habe ich „Toleranz vor Relevanz“ empfohlen, ein Grundsatz, der sich zwar eigentlich auf das Löschen bezieht, der aber ganz allgemein mehr Beachtung finden sollte. Herzlichen Gruß von -- WefosSecke 13:27, 30. Dez. 2009 (CET)Wefo

Grüsse

Bester Kriddl, hab Dank für Deine Grüsse, die ich gerne erwidere. Ein frohes, allseits friedliches und glückliches Jahr 2010 Dir und all jenen, die Dir lieb und teuer sind. Viele Grüsse aus weiter Ferne in Richtung Bremen, --Désirée2 17:21, 30. Dez. 2009 (CET)

Ganz liebe Grüße und einen guten Rutsch auch Dir liebe Désirée2.--Einen wundervollen Rutsch nach 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 02:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Ein garstiges Fundstück...

Hallo Kriddl! Wirf doch bitte einmal einen Blick auf dieses ziemlich garstige Fundstück. Einer dieser verachtenswerten SEO-Burschen, die in jedem Webverzeichnis, jeder Suchmaschine nur ein Werkzeug zur Linkplazierung zwecks Kohlemachens sehen, gibt dort ganz unverhohlen eine Anleitung zum Missbrauch von Wikipedia zu Werbezwecken. Und das auch noch sehr durchdacht - er hat präzise Methoden, wie man den Werbecharakter von Einträgen verschleiert, wie man umfangreiches Branding betreibt, mit mehreren Nutzeraccounts jonglieren soll um die Spuren und Zusammenhänge zu verwischen ... ja, dieser eindeutig asoziale Kekskopf geht sogar noch einen Schritt weiter: Er will das Vertrauen der WP-Nutzer in Wikipedia ausnutzen und missbrauchen, und das ganz offen. Er schreibt: Und die User? Die stoßen von Google nichtswissend auf diese Wikipedia Seite, lesen sie und vertrauen Wikipedia. Das heißt in Folge: Sie vertrauen den Informationen, die ihr im Grunde selbst geschrieben habt – Bingo ;) ! Vor allem die neue, immer größer werdende Surfergruppe der “Silver Surfers” weist die Eigenschaft auf, sich erst im Netz sorgfältig bei vertrauenswürdigen Quellen (wie z. B. Wikipedia) zu informieren, bevor sie ein Produkt kaufen. Das ist übel. Diese Masche muss dringend unter den Editoren bekannt gemacht werden, damit solche Anstrengungen ins Leere laufen und damit die bereits vorhandenen Resultate solcher Manipulationen schnellstens wieder aus der Wikipedia verschwinden. Wir können nicht zulassen, dass hier die Glaubwürdigkeit von WP von solchem eigennützigen Pack untergraben wird. Hast du Vorschläge, wie man den Hebel hier ansetzen könnte? Schöne Grüße, und auch gleich einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Hm, zunächst mal einen Artikel für den Kuruer schreiben, dass dürfte schonmal ein Anfang sein.--Einen wundervollen Rutsch nach 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Gute Idee! Leider komme ich überhaupt nicht mit dem Layout des Kuriers zurecht ... ich werde mir wohl was einfallen lassen müssen, denn diese offenbar in vollem Gange befindliche systematische Unterwanderung der Wikipedia durch Kommerzler muss ins Bewusstsein gerückt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Schon vor langer Zeit sprach man davon, dass der Mensch das Schloss erfunden hat und es auch immer irgendwie aufbekommt (leider habe ich den wohlgesetzten Wortlaut vergessen). Missbrach wird sich leider auch bei der Wikipedia genau so wenig verhindern lassen, wie das Drucken von Falschgeld. Deshalb wird man wohl beim Benutzer ansetzen müssen. Das könnte z. B. bedeuten, dass der Benutzer an geeigneten Stellen durch einen Spruch und einen Link zu einem speziellen Artikel über diesen Missbrauch geführt und um kritische Mithilfe gebeten wird (Meldung von Verdachtsfällen). Gruß -- WefosSecke 03:53, 1. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2009#Kremer Pigmente

Hallo Kriddl, ich verfolge hier keinerlei "Marktstrategien", sondern versuche nur Wissen zu verbreiten. Mehrere Quellen und Gründe sind bereits in dieser Diskussion von mir aufgezählt worden. Wenn diese tatsächlich die Relevanz darstellen, könnte ich sie einarbeiten. Vielleicht könntest du sie dir mal anschauen um zu entscheiden, ob es so ist. Sonst lohnt es sich der Mühe der Einarbeitung auch nicht. Danke. Gruß --Moerschinesisch 14:58, 1. Jan. 2010 (CET)

Stell solche Gesichtspunkte besser in der Löschdiskussion dar. Hier liest es kein Schwein, dort bist Du am Ort des Geschehens.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Es geht ja eigentlich nur darum ob sich bei diesen Quellen überhaupt lohnt, dass ich mich daranmache den Artikel relevant zu machen, oder, dass es sowieso keinen Sinn macht und der Artikel auf jeden Fall gelöscht wird. Deshalb erbitte ich deinen persönlichen Rat und vielleicht eine kleine Hilfestellung von jemandem, der so etwas besser einschätzen kann. Gruß --Moerschinesisch 22:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Das Problem, dass ich zunächst sehr deutlich sehe ist, dass diese Quellen alle auf der HP der Firma zu finden sind. Gerade solche Farben/Pigmente wie Krapplack, Lapislazuli und auch eine Reihe der weiteren in den Artikeln genannten Farben bzw. Pigmente finden sich auch sonst im Handel, bis hin zu Warenhäusern (der nächste Karstadt führte sie letztes Jahr jedenfalls noch). Zugegeben, Deine Position wird ohne Dein Verschulden durch die etwas merkbefreite IP belastet, stell es trotzdem in der Diskussion dar, vielleicht drückt der abarbeitende Admin ein Auge zu, v.a., wenn Du glaubhaft versprichst das auszuarbeiten.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube das die Annahme, dass es sich um ein Unternehmen handelt, das nur gewöhnliche und handelsübliche Produkte herstellt nicht ganz richtig ist. Es ist schon sehr speziell. Aber glaubst du wirklich, dass der Artikel eine Chance hat, wenn ich ihn noch ein bisschen ausbaue und die Fachquellen einbeziehe? Ich will nämlich nichts Falsches tun und gegen die Richtlinien der Wikipedia anarbeiten. Ich will aber auch nicht, dass jemand ein Auge zudrückt und irgendetwas durchgehen lässt, sondern nur verbessern, wenn der Artikel auch seine Berechtigung hat. Deshalb stellt sich mir die Frage: Lohnt sich die Arbeit? Gruß --Moerschinesisch 22:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Geh das Risiko einfach mal ein, das dürfte am Ende eine Ermessensentscheidung sei. So oder so. Im jetzigen Zustand ohne Ausbau dürfte beim derzeitigen Diskussionsstand kaum eine aussicht auf bleiben bestehen.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 23:00, 1. Jan. 2010 (CET)

Alles klar. Danke. --Moerschinesisch 23:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Listen Hörfunksender gelöscht

Moin Kriddl. Nun sind die Listen doch - trotz überwiegender behalten-Stimmen - gelöscht worden. Das kann ich nicht recht nachvollziehen: 13x behalten und 5x löschen führt zu löschen? Die Liste der Bremer Sender hatte ich bereits mit ergänzenden Weblinks versehen und bei allen Programmanbietern Links zu den entsprechenden Artikeln gesetzt. Die WP ist heute für viele ein Nachschlagewerk, da haben auch solche Sendertabellen ihre Berechtigung, zumal wenn sie zusätzlich einen leichten Zugang zu Artikeln bieten. Einige der genannten Gründe für löschen halte ich jedenfalls nur für QS-Argumente. Die Liste deutscher Hörfunksender ist übrigens keine Ersatz, sie nennt die Programmanbieter ohne Bezug zum Sendegebiet und ohne Angaben zu Senderstandort/Sendefrequenz. Meine Bitte an Dich: überprüfe die Rechtmäßigkeit der Löschungen anhand der Stimmenverteilung und Argumente. Mit besten Wünschen für das Neue Jahr -- Godewind ^[...] 20:07, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal den abarbeitenden Admin angesprochen. Mal sehen, was er dazu schreibt. Umfassend war seine Begründung ja nicht gerade.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:20, 1. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion wird hier fortgesetzt. Godewind ^[...] 14:37, 4. Jan. 2010 (CET)

Warnhinweis für gesperrte (oder teilgesperrte) Artikel?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=68547819

Was hältst Du davon? Soweit ich mich erinnere, war ein ähnliches Problem mal aufgetaucht, als Du wegen Edit-Wars einen Artikel zu einem RA konservieren musstest.-- pistazienfresser 18:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Gibt es dafür nicht den Baustein {{Neutralität}}? --Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Benutzen den Administratoren, bevor Sie einen Artikel ganz oder für einige sperren?

Könnte man nicht auch für die Angabe der Gründe, die Diskussion zu den Gründen für die Sperrung und möglicherweise zur Behebung der Gründe und dann der Sperrung automatisch auf die Diskussionsseite des Artikels verweisen, damit man nicht immer so lange detektivisch tätig werden muss um nach den Gründen zu suchen? Vielleicht fallen die Angaben zur Sperrung dann auch nicht so oft als Formel-Begründung aus.-- pistazienfresser 19:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Grundsatzfrage

Ich bitte Dich, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wefo#Commons zu lesen. Vielleicht hast Du ja eine Meinung zu dem Problem. F. ist kein Administrator (zumindest habe ich ihn in der Liste nicht gefunden) und kann insoweit die notwendige Entscheidung wahrscheinlich nur auf ähnliche Weise anstoßen, wie ich es jetzt hier bei Dir tue.

Es bedarf aus zwei Gründen eines Artikels über die „Gesammten Naturwissenschaften“:

• Die Verlinkung innerhalb der Dateien wird innerhalb der WP nicht als solche erkannt bzw. angezeigt. Die Dateien scheinen deshalb verwaist zu seien.
• Die Sprache und die Begriffe bedürfen dringend einer Übersetzung in das heutige Deutsch. Es wäre aber TF, wenn man die Anrede Ew. kommentieren würde. Oder die Schleimspur, die man in der Widmung zu erkennen meinen könnte, und die möglicherweise unter dem Einfluss von 1848 und 1871 gesehen werden muss. Ich jedenfalls kenne keine zitierbare Literatur darüber. Auch aus fachlicher Sicht sind Hinweise unverzichtbar: Lebendige Kraft = kinetische Energie. Und dieser Gesamtzusammenhang gibt dem „Kraftwagen“ und dem „Kraftwerk“ einen sonst kaum wahrgenommenen Aspekt. Gruß -- wefo 14:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Leider ist noch immer völlig unklar, wie die Wikipedia bezüglich der in der eingangs genannten Diskussion genannten Dateien entscheidet. Gruß -- wefo 22:44, 7. Jan. 2010 (CET)

WP:ELKE

Sorry, aber ich kann deine Auswertung der Diskussion überhaupt nicht nachvollziehen. Es wurde von genug Leuten dargelegt, dass WP:ELKE mittlerweile sehr wohl ein essentieller Teil des Problems ist, da sie von unseren Powerlöschern als Highscore-Liste "missbraucht" wird. Und Hybschers meinungsbild ist aufgrund seiner Verquickung zweier völlig unterschiedlicher Fragestellungen von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Wenn du mir nicht schlüssig erklären kannst, inwiefern das oft genug vorgebrachte Argument des "Missbrauchs als Highscore-Liste" für eine Löschentscheidung völlig ohne Belang ist, werde ich eine Überprüfung deiner Adminentscheidung beantragen, die ich so überhaupt nicht nachvollziehen kann. --Felix ^fragen! 19:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich bin durchaus darauf eingegangen, dass einige mit dem Elke-Wert kokettieren. Bloß sehe ich diejenigen als solche, die auch unabhängig von ELKE LAs stellen würden. Ein Missbrauch der Higk-Score-Liste ist daher nur ein scheinbarer. Die Wirkung von ELKE betrifft eher Leute, die mal danebenhauen. Das MB ist noch in der Vorbereitung und unabhängig davon: Wenn die Community es ablehnt, dann ist das halt so. Ansonsten steht Dir WP:LP durchaus offen.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe das Theater wegen einer Seite im WP-Namensraum nicht. Wen interissiert schon Elke? Glaubt denn wirklich jemand, die allseits bekannten üblichen Verdächtigen würden ohne Elke auch nur einen Deut anders arbeiten? Kriddl ht das vollkommen korrekt entschieden. --Marcela 11:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Besser spät...

2010 sei ein Feuerwerk!

Herzlichen Dank! Hoffe Du konntest schön feiern und wünsche Dir ein gutes neues Jahr!--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:12, 2. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen. Auch Dir ein Frohes Neues.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 09:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Hi Kriddl! Auch von mir vielen Dank und ein frohes und erfülltes 2010 zurück, Dein -- pistazienfresser 18:19, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Kriddl, auch ich schließe mich an und wünsche dir ein gutes Neues! --C. Löser 20:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Festtagswünsche; ich fühle mich geehrt, gerade weil es die letzten 12 Monate so stille um mich war. Deswegen umso herzlicher meine Wünsche revers zum neuen Jahr! Die lange Diskussionsseite zeigt, dass Freude, Erfolg und Gesundheit unbedingt dabei sein müssen-natürlich auch im RL... ;) Das Beste Dir aus dem schneestürmenden Osten!!! MfGAlter Fritz 10:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Draufschauen

Hallo Kriddl, bist du so nett und schaust mal hier drauf? Die Vorgeschichte (du erinnerst dich vielleicht) findest du hier. Über einen Kommentar auf der Disk von dir würde ich mich freuen. Grüße, --Fiat tux 14:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke! Ich arbeite Deine Anregung ein (wird nur ein bisschen dauern)! Grüße, --Fiat tux 19:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 05:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Polizei- und Willkürstaat?

Hallo, Herr Kollege, Du hattest völlig recht mit dem Löschen des o.a. Artikels. Nur Deine Begründung greift etwas zu kurz, weil es sich hier um eine URV handelte. Der Text stammte 1:1 aus UNESCO Bildungsserver D@dalos, Was heißt "Rechtsstaat"?. Nur mal so zur Info. Herzliche Grüße, Jürgen. -- Lindi44 09:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Ding war schlicht so deutlich kein Artikel, dass ich mir die Mühe des Überprüfens möglicher URVs nicht mehr machen brauchte.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Weihnachtsgruß

Hoppla, Deinen Weihnachtsgruß habe ich irgendwie zu spät gelesen :o) ... aber zum Glück macht er jetzt ja genauso große Freude! Also, vielen Dank! Und viele Grüße und kaum verspätete Weihnachtsgrüße zurück! --Ibn Battuta 20:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ibn Battuta, schön, dass wir an einer internationalen Enzyklopädie arbeiten. Da bekommt man im Januar noch Weihnachtsgrüße. Danke.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 07:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Emnja. International... oder einfach groß genug, damit auch ein paar seltenere Besucher dabei sind, die dann im Januar überlegen, ob sie sich für zu spät entdeckte Grüße noch revanchieren sollen oder nicht... :o) --Ibn Battuta 13:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Werner Pinzner

Moin Kriddl, warum hattest du denn meinen Eintrag rückgängig gemacht? Pinzner war Auftragsmörder. Das er aus persönlichen Gründen auch noch welche getötet hat, macht das ja nun nicht anders. Gruß --Jörg der Wikinger 21:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Weil er auch Auftragsmörder war. Seine letze Tat macht ihn allerdings auch relevant. Da triffts der Oberbegriff "Mörder" schlicht besser.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 21:34, 17. Jan. 2010 (CET)

Auch? Wieviel deutsche Auftragsmörder kennst du noch? --Jörg der Wikinger 21:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Persönlich? Die Auftragsarbeit wird ja auch in der Einleitug genannt, die war es halt nicht nur. Und ja, es gab auch noch andere Fälle von Auftragsmorden in Deutschland.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 21:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Pinzner war in erster Linie Auftragskiller und Kokainhändler. Als er aus der nachgewiesenen Nummer nicht mehr raus kam, hat er die den letzten Weg gewählt. Als Auftragskiller, ist man ja eh schon Mörder, deshalb ist das ein merkwürdiger Aufbau. --Jörg der Wikinger 21:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Äh, den Dealer hätte ich gerne nachgewiesen, bislang ist mir zu dem Thema nämlich nichts bekannt. Aber unabhängig davon: Der Aufbau ist nicht so merkwürdig, erst übergreifende Definition ("Mörder"), dann Erwähnung der Taten Teil 1 ("Auftragsmorde"), dann Teil 2 ("der große Abgang", der sogar Titelgebend für den am Ende genannten Krimi war).--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Bitteschön. [88] Hat dann auch nacher draussen weitergemacht. Kam erst darauf etwas zu ändern, als ich gerade mit dem Schwager von Pinzner gesprochen habe und wir natürlich sofort Wikipedia aufgesucht haben. Als Oberbegriff ist Mörder aber bei Pinzner ungeeignet. Er hat, wie viele andere Mörder nicht, in erster Linie für Geld gemordet. --Jörg der Wikinger 22:16, 17. Jan. 2010 (CET)

lies das bitte genau, Pinzner wird dort als Kokain-Konsument und Kakainsüchtiger bezeichnet, aber nicht als Dealer. Sind schon zwei paar Schuhe. Mit Verlaub, er hat Menschen getötet und dieses aus Bereicherungsabsicht (und die gezahlten Prämien waren nicht schlecht]. Das ist Mord. Das man aucgh noch andere Mordmerkmale erfüllen kann ist dabei eine andere Frage.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Habe ich getan. Zitat:Im Knast kam er ans Kokain, als Verbraucher wie Dealer, und erhielt wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz prompt noch siebzehn Monate zusätzlich. Zitat Ende. Als er die erste Tat begann, sas er noch wegen Kokshandel im Gefängniss. Und wenn du der Meinung bist, das es Mörder heißen soll. Dann ist das eben so. --Jörg der Wikinger 22:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Kreuzchen

Ich reite ja ungern auf Regeln herum, kann aber gerade nicht umher WP:SLA zu zitieren: Kein Fall für eine Schnelllöschung .. Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten oder durch Erweiterung einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen können. Die 7 Tage bringen nun niemand um und zumindest die übertragene Bedeutung würde ich beispielsweise bei jemand der Deutsch als Fremdsprache gelernt hat, nun auch keineswegs für Selbstverständlich bekannt halten. -- southpark 23:08, 17. Jan. 2010 (CET)

O.k., ich nehme das als Einspruch und schicke den Artikel in die LD.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Supply-Chain-Management

Hallo Kridel.

Ich finde schon, dass der Fall eindeutig ist. Die Frage der Rechtschreibung wurde in einer trolligen Diskussion unendlich geklärt. Du hast den Hinweis, dass die IP nur eine Verwendung des Begriffe geändert hat, nicht beachtet. Jetzt stehen beide Schreibweisen im Lemma, da nur die erste heute geändert wurde.

Die Verschiebung heute Nachmittag von Supply-Chain-Management erfolgte klar ohne Konsens. Dennoch wurde das nicht geändert sondern gesperrt. Die beiden Nutzer und die IP die das überfallartig betrieben haben wurden nicht einmal angesprochen. Findest du das okay?

Die Löschanträge kommen - einer wurde ja von einem Admin umgesetzt inzwischen - dir nicht missbräuchlich vor? Auch nicht, dass die, welche die Löschanträge stellten, danach munter ans Werk gingen, und das Lemma einem flüchtigen Admin sei Dank zu verschieben? Schau dir mal an, was mit dem Lemma heute Nachmittag passiert ist und nimm dir bitte ein wenig Zeit. Und was MatthiaB angeht, da schau dir mal den letzten Absatz diese Edits an. Bei sowas kannst du keine konstruktive Diskussion mehr führen. Da sollte euch Admins langsam mal was anderes einfallen als sperren in der „falschen Version“. JA, ich kenne die regel, aber diesmal ist das definitiv der Fall. Du hast hier eien Situation, wo die höchsten Autoritäten zur deutschen Rechtschreibung gegen die Einzelmeinungen von MatthiasB und NiTeChiLLeR und einer IP stehen, die vermutlich einem der beiden gehört. Findest du es in Ordnung, dass sich, unter Anderem mit deiner Hilfe, die durchsetzen? -- grap 21:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion dazu kommt mir alles andere als eindeutig vor. Insbesondere die Argumente dazu. Ich habe mit der Sperre schlicht den zweifellos vorhandenen Edit-war beendet. Nix anderes.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 21:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Nein? Das verstehe ich wirklich nicht mehr. Auf der einen Seite stehen Auskünfte der höchsten Autoritäten zur Rechtschreibung die wir haben und auf der anderen Seite einzelne User die sich verrant haben das einfach nicht zugeben können, egal wie abstrus die Argumente werden, die zigmal in der Diskussion widerlegt wurden - und dir kommt das nicht eindeutig vor? -- grap 22:55, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich schreibe Dir Ähnliches was ich schon Benutzer:Kh80 geschrieben habe: Es kann sein, dass Du die Diskussion zum Thema nicht verfolgt hast, aber nachdem Du http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen&oldid=68955999#Supply-Chain-Management gelesen hast wirst Du mir sicher Recht geben, dass "Supply-Chain-Management" die korrekte Schreibweise ist. Seit Monaten ist ein Haufen Mitarbeiter bemüht, hier die korrekte Schreibweise zu finden. Dies ging so weit, dass eine IP eine E-Mail von der Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung erhalten hat, die sich ebenfalls für die Schreibweise "Supply-Chain-Management" einsetzt: Wikipedia:Namenskonventionen/Korrespondenz_Dr._Kerstin_Güthert_(7._Januar_2010). Es kann doch nicht sein, dass hier ein Benutzer seit Monaten erfolgreich seine Privatmeinung versucht durchzudrücken? Bitte untersützte das nicht durch eine Verschiebesperrung der Falschschreibung. Damit gibst Du dem Vandalen nur Recht. Diese Äußerung sagt eigentlich alles, denn sie widerspricht Wikipedia:Rechtschreibung. Es ist nach all den Argumenten UND Fürsprechern (u. a. Benutzer:Beck's, Benutzer:Grap, Benutzer:Rainer Zenz, Benutzer:APPER, Benutzer:Perrak um nur einige zu nennen) UND sogar der Zusimmung vom offiziellen Rat der die Rechtschreibung festsetzt UND einer Auskunft der Wahrig-Sprachberatung geradezu absurd hier überhaupt diskutieren zu müssen. Muss man erst den Papst, den Bundespräsidenten und Bastian Sick (auch eine Art Papst) als weitere Fürsprecher gewinnen, damit der Artikel die korrekte Rechtschreibung trägt? Stern 00:04, 18. Jan. 2010 (CET)

• Vielleicht könntest du, Stern, dich dazu befleißigen, Leute mit anderer Meinung nicht als Vandalen zu bezeichnen. Ansonsten vertrete ich keine Einzelmeinung, sondern an den achtmonatigen Diskussionen auf diversen Funktionsseiten (Links auf der heutigen LK-Seite) waren eine Reihe von anderen Wikipedianern beteiligt, denen die Grap-Stern-BECK's-Rechtschreibrat-Dudensche Falschschreibung gegen den Strich geht, beispielsweise (aber nicht ausschließlich) Hafenbar, Niabot, Harro von Wuff, Henriette, Visi-on, TheK... Aber vielleicht sind dies ja auch alles Vandalen. --Matthiasb 00:28, 18. Jan. 2010 (CET)

1. Die Verschiebesperre ist nicht von mir, sondern wurde bereits zuvor durch Kh80 verhängt. Das müsste gemäß Benutzer Diskussion:Kh80#Supply-Chain-Management auch bekannt sein.
2. Es mag Deine Ansicht sein, dass die Bindestrich-Schreibweise die einzig wahre ist; allerdings sehe ich in den diversen Diskussionen zum Thema auch gewichtige Gegenargumente. Und das nicht gerade von Benutzern, die Einwegsocken sind. Wie Kh80 kann ich nur sagen, dass durch die Sperre ein Edit-War unterbunden wurde.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Sargoth hatte eigentlich schon am 8.1. entschieden; nur ging nach Entsperrung das Theater sofort wieder los. Habe auf die Sargoth-Version zurückgesetzt. --MBq ^{Disk Bew} 13:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Das dieses Zurücksetzen [89], jetzt positiv ist, bezweifle ich arg. Denn dadurch wurden eigentlich nur Verbesserungen hinsichtlich Interwikilinks, Metainfos für fremdsprachige Wörter und vor allem Anpassungen gemäß WP:LIT und WP:FORM rückgängig gemacht. Ich sehe es jedenfalls als eine destruktiven Maßnahme an. Das einzig kritische, den Abschnitt "Orthografie", hätte man auch einfach löschen können. Naja, die Beteiligten wissen sicher was sie machen, oder? *rolleyes* --Cepheiden 14:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Nein Cepheiden. Tatsächlich sind nämlich auch die ganzen Links aus anderen Artikeln des Namensraums auf Supply-Chain-Managment angepasst und waren bei der gestrigen Verschiebung (natürlich, hätte ja Arbeit bedeutet) nicht angefasst worden. Dagegen ist WP:LIT und WP:FORM leicht wiederhergestellt wenns denn sein muss. -- grap 15:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo grap, es ging mir nicht um die verschiebung des Artikels, sondern die nachfolgende Rücksetzung des Artikels (Links siehe oben). Mir ist auch klar, dass die Korrekturen leicht eingepflegt werden können, aber derzeit ist der Artikel zumindest für mich gesperrt und die Leser erhalten, die unkorrigierte Fassung. Das bemängel ich. --Cepheiden 15:18, 18. Jan. 2010 (CET) Durch diese Rücksetzung heißt es jetzt auch " Supply Chain", "Supply Chain Event Management" und "Supply Chain Finanzierung" aber sonst "Supply-Chain-Management". Was auch widersinnig ist. Da könnte man fast denken dein "Nein" bezog sich auf meine letzte Frage.

Hm ... ja. Ob man dafür eine Entsperrung bekommt? Ich hatte mich nachher auch mit dem Abschnitt Orthografie angefreundet. Der schien ja doe Wogen zu glätten. Allerdings ohne die letzte Einfügung von MatthiasB. Die habe ich geprüft und die ist blanker Unsinn. -- grap 16:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Sorry Grap, will du uns für blöd verkaufen? DNB-Schlagwort Supply Chain Management. --Matthiasb 16:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Matthiasb ließt allem Anschein nach die Antworten auf seine vielen „Diskussionsbeiträge“ nicht. Das schützt auch zuverlässig gegen mal eine Einsicht entwickeln. Täte er es, hätte er bereits zwei mal Gelegenheit gehabt, DAS zu lesen und über seine eigene Intelligenz nachzudenken. -- grap 17:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Offensichtlich gibt es dort zwei Schlagworte zum Thema, einmal mit Bindestrichen (642 Treffer) und einmal ohne (ca. 1000 Treffer). Abgesehen davon: Unterstellungen bezüglich der Intelligenz wie "über seine eigene Intelligenz nachzudenken" oder auch "Das schützt auch zuverlässig gegen mal eine Einsicht entwickeln" sind persönliche Angriffe. Bitte mäßigt Euch diesbezüglich. Es wurden schon Leute für weniger gesperrt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:48, 19. Jan. 2010 (CET)

... weswegen es ja 3 Tage gab. Ansonsten zur Verschlagwortung siehe Hafenbars Beitrag an anderer Stelle: WP:FzW#Supply-Chain-Management Grüße. --Matthiasb 10:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Eine Bitte

Hallo Kriddl,

ich bin wirklich nicht auf Streit aus und möchte nicht herumpetzen. Deswegen versuche ich es auf dem "kleinen Dienstweg". In dieser Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2010#SJG_-_Sozialistische_Junge_Generation hat Benutzer:Label5 völlig unprovoziert unsachlich und persönlich angreifend reagiert. Zur gegenseitigen Toleranz gehört es, akzeptieren zu können dass man Relevanzkriterien anders sehen kann. Ich sehe zwar die Argumente von Label5 immer noch nicht, aber ich greife ihn nicht an. Anstatt seine Argumente zu erläutern zielt er darauf ab, mir "Lesetipps" zu geben und mir unterschwellig Unkenntnis vorzuwerfen. Gleiches versuchte er bereits heute in der Löschdiskussion um die Justizvollzugsanstalt Diez. Ich gestehe jedem zu, mal schlechte Laune zu haben. Bei diesem Benutzer scheint es allerdings zum allgemeinen Tonfall zu gehören. Ich fände es gut, wenn Du ihm klar machen könntest, dass die Wikipedia besser funktioniert wenn man zusammenarbeitet anstatt gegeneinander zu arbeiten. Viele Grüße und einen schönen Abend. --Minima Moralia 19:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Hm, von dir lese ich da immerhin ähnliche Vorbehalte. Ich habe mich daher zur generalansprache entschlossen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 20:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Wo liest Du von mir initial vorgetragene Vorbehalte? --Minima Moralia 09:17, 22. Jan. 2010 (CET)

Lies dazu bitte meinen Edit und schau bitte in den Link. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:14, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Frage war an Kriddl gestellt, aber lassen wir diese Nebensächlichkeit. Ich lesen: Du fingst damit an diese Spitze zu verteilen weil Du bereits hier verärgert über die Löschbegründung warst. Erst darauf habe ich bemerkt, dass ich mutmaßlich mehr Ahnung von Staatsrecht habe als Du. In diesem Zusammenhang von einem Verstoß gegen WP:KPA zu sprechen und unter den Tisch fallen zu lassen, dass Du damit angefangen hast, mir einen Mangel an Sachverstanden vorzuhalten, ist vielleicht kreativ aber trifft nicht die Tatsache. Sich anschließend über einen Tippfehler auf meiner Benutzerseite zu ereifern verdeutlicht das Niveau, auf welchem Du dich hier bewegst. Ich denke wir können unseren Dialog hier beenden. --Minima Moralia 12:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe meinen ersten Edit getätigt, ohne zu ahnen bzw. zu wissen, dass Du laut Eigenaussage Volljuristin bist. Insofern war das nicht einmal im Ansatz als Spitze gedacht, sondern einfach als Hinweis an Dich als mir bis dahin unbekannte/n Benutzer/in. Insofern kann ich keinen Mangel an fachliche Eigenschaften festgestellt haben. Ich war auch nicht verärgert über den Löschantrag, dass ist eine Interpretation von Dir und unzulässige Unterstellung. Vielmehr war ich über den Edit von Kriddl amüsiert (von dem ich wusste dass er Jurist ist) und habe auch nur dies als eine Art Juristen-Humor gemeint. Wie bereits dargelegt, ich kannt Dich bis dahin gar nicht und wusste daher nicht dass auch Du Juristin bist. Erst danach habe ich deine Benutzerseite besucht und auch dort den Schreibfehler bei Volljuristin korregiert. Was Du da als Ereiferung im Zusammenfassungsedit feststellst ist wiederum eine vollkommen überzogene Interpretation Deinerseits. Ich hoffe die Korrektur verzeihst Du mir. Kurz danach sah ich Deinen Edit, indem Du darstellen musstest, dass du Vermutlich mehr Ahnung vom Staatsrecht hättest als ich. Ob dem so ist, lasse ich aufgrund meiner absolvierten Semester an einer DDR-Hochschule für Staat-und Recht, dahin gestellt. Da Du aber Dein eigenes Verhalten sehr unkritisch betrachtest und stark zur Externalisierung neigst, sehe ich diesen Dialog ebenfalls als gescheitert an. Was mich allerdings daran richtig ärgert, dass dies wieder meine Vorurteile aus derm RL gegenüber jungen weiblichen Juristen bestätigt. Schade, ich hoffte ehrlich, ich würde mal umgestimmt werden. Wieder nichts! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Zur Richtigstellung: ich habe nicht geschrieben und nicht gemeint, dass Du Dich in der Zusammenfassungszeile Deines Korrekturedits eifert hättest. Das ist völlig unzutreffend. Das zutreffende habe ich verlinkt: du hast den Tippfehler in der Löschdiskussion fett hervorgehoben. Dies zu tun, ist sowohl unsachlich am Thema der Löschdiskussion vorbei wie auch ein niveauloses Verhalten, was den Mangel an wahren Argumenten indiziert. Auf mich wirken derartige Bemerkungen Bitte mal den staatstragenden Hintergrund der Bundesrepublik betrachten. [...] Hierzu ist Föderalismus eine hilfreiche Lektüre. herablassend – und da spielt es auch nicht wirklich eine Rolle, ob Du mein Benutzerprofil gelesen hast oder nicht. Ob und warum Du Vorurteile gegen welche Menschen im RL hast bleibt Dir unbenommen. Kriddl: sorry für diesen Auswuchs; allerdings wäre es auch nicht dazu gekommen wenn sich Label5 hier nicht eingebracht hätte. --Minima Moralia 13:10, 22. Jan. 2010 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt): "Ich nehme zur Kenntnis, dass Du meine Argumente nicht nachvollziehen kannst ..." war z.B. auch nicht gerade freundlich, immerhin wird dem Gegenüber eine mangelnde geistige Kapazität unterstellt Argumente zu verstehen. Seis wie dem sei, denn: Der erste unfreundliche Edit kam weder von Minima Moralia, noch von Label5, sondern von WWSS1 (der mit lustigen griechischen Buchstaben signiert). Was haltet Ihr davon es dabei zu belassen? Ich für meinen Teil entschuldige mich nur Euch angefaucht zu haben.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:15, 22. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Och, wenn man erstmal Admin ist, dann ist man spätestens solche Auswüchse gewohnt. Tut Euch keinen Zwang an, ich bin das gewöhnt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Kriddl: ich habe Deine Bemerkung nicht als Anfauchen aufgefasst. Staatstragend ist diese Angelegenheit sicher nicht ;-) Schönes Wochenende. --Minima Moralia 13:19, 22. Jan. 2010 (CET)

auch das bin ich gewöhnt, dass vieles auf meiner Diskussionsseite nicht staatstragend ist. Aber mal was ganz anderes: aus dem Benutzernamen mit anspielung auf adorno schließe ich in Kombi mit der Ausbildung ("Volljuristin") auf ein Interesse an der Rechtsphilosophie. Der artikel Goldene Regel wurde neulich (für mich unverständlicherweise) zu "lesenswert" gewählt. Hättest Du eine Idee wie man das Konglomerat von zitaten wirklich lesbar (und vielleicht lesenswert) machen könnte?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Interessanter Hinweis. Ich schaue mir den Artikel mal in den nächsten Tagen genauer an, mein erster Eindruck ist allerdings nicht so schlecht – zumal die wesentlichen Aspekte zum Thema enthalten sind. Man kommt bei dem Thema nicht umhin den in vielen Kulturen allgemein verankerten Grundsatz zu beleuchten und auch die Nuancen darzulegen und da kommt man ohne Zitate nicht aus; über die Menge kann man streiten. Die Einleitung könnte für meinen Geschmack etwas mehr Substanz vertragen. --Minima Moralia 14:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich wünsche Euch beiden auch ein Schönes WE und hoffe insbesonder bei Minima Moralia auf ein kommendes positives Wiedertreffen. Sorry, aber ich lass mich zu schnell zum Sarkasmus hinreissen, ist aber nicht persönlich gemeint. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:25, 22. Jan. 2010 (CET)

Da wir gerade so schön beisammmen sind, erlaube ich mir auch meinen Senf dazu zugeben. Wer mit Antworten wie Mutmaßlich kenne ich mich im Staatsrecht etwas besser aus als Du. Bitte bei der Diskussion an den WP:RK orientieren und nicht an der eigenen Meinung. in der LD argumentiert, muss sich nicht wundern, wenn er/sie Sturm erntet. Meine Edits waren bis dahin vollkommen sachbezogen und umgangssprachlich ohne jeden persönlichen Angriff. Mir allerdings einen vornehmlich höheren Sachverstand vorzuhalten ist ein Verstoß gegen WP:KPA. Insofern ist die Darstellung s.o. ...aber ich greife ihn nicht an. schlicht falsch. Und wenn man sich dann gleich auf den "Schlips" getreten fühlt, wenn man Lesetipps bekommt, dann sollte man mal überdenken ob es sinnvoll ist in der LD Löschanträge einzustellen, die derart schwach begründet sind. Mehrfach habe ich auf die gängige WP-Praxis verwiesen, dass die RK keine Ausschlusskriterien darstellen, leider bislang bei Minima Moralia ohne erkennbaren Erfolg. An einem Tag zwei Löschanträge mit nicht sachgerecht ausreichender Begründung sind normalerweise die Sache der ELKE-Point-Jäger und daher nur schwer zu ertragen, gerade wenn es zwei derart heiße Eisen betrifft, wie diese Artikel. Im übrigen steht der Beschwerdeführerin auch meine Disk für eine Sachdiskussion offen. Ansonsten entschuldige ich mich, allerdings mit dem Hinweis, wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Rechtliche Situation von jüdischen Friedhöfen

Moin Kriddl,
da ich zurzeit noch eine geplante Artikelkandidatur begleite, bin ich noch nicht „ganz verschwunden“... ;-)
Der Kollege Bötsy hat mich bei dem ^^Thema um meine Meinung bzw. etwas Mithilfe gebeten. Siehe dazu auch hier und hier.
Ich habe mir jetzt erlaubt, zwecks Fortgang-der-Sachdiskussion mal die Initiative zu ergreifen. Ich würde Deinen fachlichen Rat sehr schätzen und erlaube mir die Anfrage, ob Du dort etwas beitragen kannst?
Beste Grüße, --Jocian 12:32, 23. Jan. 2010 (CET)

Denkmalschutzrecht ist so garnicht meins... --Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Jo, danke für Deine Anwort. Ich such' mal weiter... ;-) Grüße, --Jocian 12:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Landstallmeister

Hallo, Kriddl - da ich sehe, dass Du in LDs immer recht gut betr Einordnung in Behördenapparat informiert bist, kannst Du mir vielleicht helfen: wie ist ein preußischer Landstallmeister zu klassifizieren, macht der Job relevant ? Ich kopiere mal von WP Hauptgestüt Trakehnen ein: ... ging das Gestüt in den Staatsbesitz Preußens über und wurde Hauptgestüt mit dem offiziellen Namen Königlich Preußisches Hauptgestüt Trakehnen. Es wurde nun von Landstallmeistern geleitet und... In meinem Fall geht es zwar um das jetzige Hessisches Landgestüt Dillenburg, das sollte aber keinen Unterschied machen. Gruss --Wistula 13:24, 23. Jan. 2010 (CET)

Moin und entschuldige meine späte Reaktion. Ich kenne den Titel nicht konkret. Er erscheint mir aber als Leiter eines Gestüts, nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Danke, kein Problem wg Warten, eilig ist es nicht. Klar, Leiter Gestüt, das an sich sicher nicht relevant, da gibt es viele. Handelt sich betr Landstallmeister aber um grosse Staatsgestüte, damals wie heute. Gehören den Ländern. Also Leiter eines Landeseinrichtung ? Reicht wohl kaum an Landrat ran ?--Wistula 18:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Hm, gute Frage. Hast Du mal beim WikiProjekt Pferdesport angefragt? Die dürften eher Experten sein.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Mache ich , danke, GRuss --Wistula 11:09, 26. Jan. 2010 (CET), siehe bei Interesse hier --Wistula 16:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Sperre oder Halbsperre?

Ich hatte überlegt, ob ich bei WP:EW vorstellig werde, mit der Bitte, die Sperre von Urophilie in eine Halbsperre umwandeln zu lassen. Aber dann dachte ich, es sei vielleicht lehrreich, anzuhören, was Deine Überlegungen waren, als Du Dich zugunsten der einen statt der anderen Form entschieden hast.--Bhuck 09:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Schlicht, dass ein angemeldeter Benutzer stets ein bestimmtes Bild in den Artikel einsetzen wollte, dessen Nutzen umstritten ist. Die IP-Beiträge wurden mit schöner Regelmäßigkeit gesichtet - von diversen Sichtern. Kurz: Am Edit-War war zumindest ein angemeldeter Benutzer beteiligt, eine Halbsperre wäre die Parteiergreifung (und würde bezüglich des Edit-Wars schlicht langfristig nix bringen. Daher Vollsperre.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Hm--ich neige dazu, bei Editwars grundsätzlich angemeldete Benutzer bevorzugen zu wollen (habe schon vor über einem Jahr entsprechende Regelungen vorgeschlagen), aber Dein Argument mit dem Sichten ist interessant. Ich gehe mal der Frage nach, warum die Sichter nicht selber den Edit vorgenommen haben. Wenn der Wille dazu besteht, wäre es also auch möglich, bei Halbsperre den Editwar fortzuführen, und somit sei eine Halbsperre eigentlich keine richtige Parteiergreifung, sondern nur der Zwang, angemeldet zu editieren bei kontroversen Themen.--Bhuck 10:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich neige dazu, dass auch nichtangemeldete Benutzer Menschen sind, die zuweilen Recht haben. Jedenfalls neige ich dazu sie nicht einfach als Benutzer 2. Klasse zu behandeln.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Das Problem bei nichtangemeldeten Menschen ist, dass sie nicht immer längere Diskussionsprozesse durchhalten. Selbst in Fällen wie z.B. die GLG-IPs ist es so, dass man schwerlich irgendeine Botschaft an die Benutzer Diskussion abschicken kann, sondern man muss hoffen, einfach irgendwann und irgendwo mal wieder auf sie zu treffen. Und es kommt auch vor, dass manche angemeldete Benutzer sich für manche Dinge abmelden, wozu sie sich in Verbindung mit ihrem Benutzernamen nicht trauen. Eine IP kann durchaus recht haben, aber wenn das so ist, dann erkennen das auch angemeldete BenutzerInnen, die dann als AnsprechpartnerInnen zur Verfügung stehen--mein Ansprechen der SichterInnen scheint ja hier auch die Diskussion weiter vorangebracht zu haben.--Bhuck 09:34, 28. Jan. 2010 (CET)

Jürgen Trittin

Hallo Kriddl, schau Mal bitte auf die sich aufschwingende Dikussion zu Jürgen Trittin. An dem Artikel wurde von wemm auch immer - ich denke zu Recht - ein Qualitätsbaustein vorangesetzt. Ich habe deshalb den Artikel versucht neu zugliedern. Diese Fassung wurde ohne wenn und aber von einem Mogelzahn revertiert und eine Begründung gefordert. Ich habe den Revert dann ebenfalls revertiert und anschließend eine Ergänzung eingefügt über die Ämter, die Trittin nach seiner Homepage auch noch ausübt. Beides wurde von Mogelpackung erneut revertiert. Nach einer Einkaufspause konnte ich auf der Diskussionsseite Argumente lesen für und gegen den Revert von Mogelpackung. Ein gewisser Rudolffox verbeißt sich nun an mir. Ich bin verunsichert. War meine Umgliederung so grottenschlecht? Steht der Artikel Trittin unter besonderer Aufsicht oder darf nur der ändern, der die erforderliche Durchsetzungskraft hat? Gruß --Roland Kutzki 16:22, 28. Jan. 2010 (CET)

Nun Stuokowski verfügt auch nicht gerade über das geringste Renomee. Da brauchst Du Dich nicht bangemachen zu lassen. Lass uns das gleich auf dem Stammtisch besprechen. O.k.?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Umstellung DIP

Für das DIP hat es einen Umstellung gegeben. Ein Bot hat nun alle maschinell anpassbaren Weblinks korrigiert (siehe Botanfrage, beispielsweise diese Änderung). Übrig sind im Artikelnamensraum nun noch ein paar ungültige Links auf, bei denen die notwendige Anpassung nicht mit einer so klaren Regel möglich ist und ich den neuen Link nicht ermitteln konnte:

• Dokumentations- und Informationssystem für Parlamentarische Vorgänge (http://dip.bundestag.de/cgi-bin/dipweb3?a=newuser&c=/usr7/goldop&d=www.dia.bt/DIA&e=/bt_kad&f=us&k=1998&m=2002&n=08)
• Lobbyismus (http://dip.bundestag.de/cgi-bin/dipweb3?a=verband&c=/usr7/goldop&e=/bt_kad&f=us)
• Private Krankenversicherung (http://dip.bundestag.de/cgi-bin/getdokg?a=F+SQ='VT+BT+Drs+13/4945)
• Langzeitmotivation (http://dip.bundestag.de/cgi-bin/getdokg?s=++bt+d+13/11001)
• Tibet (http://dip.bundestag.de/cgi-bin/getdokg?s=++bt+d+13/4445)
• Hoover-Ungleichverteilung (http://dip.bundestag.de/cgi-bin/getdokg?s=++bt+d+13/7828)
• Hans Stercken (http://dip.bundestag.de/extrakt/14/000/14000551.htm)
• Alterskrankheit (http://dip.bundestag.de/extrakt/14/012/14012978.htm)
• DSL Bank (http://dip.bundestag.de/extrakt/14/019/14019226.htm)
• Beamtenstatusgesetz (http://dip.bundestag.de/extrakt/16/019/16019338.htm)
• Reisepass (http://dip.bundestag.de/extrakt/16/019/16019365.htm)
• Gesetz zur Verbesserung der Rechtsstellung des Tieres im bürgerlichen Recht (http://dip.bundestag.de/gm/11/11282.htm)

Da Du den Link auf dip.bundestag.de auf Deiner Benutzerseite hast, hoffe ich nun, dass Du Dich mit dieser Seite ein wenig besser auskennst als ich und mich bei der Umstellung der verbliebenen Links unterstützen kannst. Ich habe schon beim Portal:Deutsche Politik angefragt, aber das scheint tot. Viele Grüße --Cactus26 18:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Dass Du mir nicht helfen wolltest, ist ok, dass Du mir nicht antwortest, ist zumindest sonderbar, mein Stil wäre das nicht. Es interessiert Dich wahrscheinlich nicht, aber: Bis auf die ersten beiden und Hans Stercken konnte ich Ersatz finden, wobei ich die Suchfunktion des DIP noch immer nicht begriffen habe, ich habe über Google nach Ersatz gesucht, über etwas Unterstützung bei der Suche hätte ich mich schon gefreut.--Cactus26 10:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige, ich habe das als eine Abarbeitungsliste begriffen, deren Abarbeitung ich zunächst zurückgestellt habe. Es ist nicht so, dass ich Dir nicht helfen will. Ich habe es nur zurückgestellt. (U.a. auch, weil ich mich ebenfalls in die Suchfunktionen da einarbeiten muss).--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Ist schon ok, eine kurze Rückmeldung wäre halt nett gewesen. Wenn Du viel Lust hast, kannst Du die verbliebenen 3 ja versuchen (dort bin ich gescheitert und habe die Weblinks rausgeworfen). Die Anhaltspunkte bei den drei sind aber schon ausgesprochen mager, dort müsste man die Systematik der alten Weblinks durchschauen, was mir nicht gelungen ist (und ich hatte die Hoffnung, dass Du da etwas mehr zu Hause bist). Viele Grüße --Cactus26 11:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Werner Hennig (MfS)‎

Hallo Kriddl, Vielen Dank für den Ausbau meines Stubs zu Werner Hennig (MfS)‎!(nicht signierter Beitrag von NeXXor (Diskussion | Beiträge) )

Och, da nicht für (wie man im Norden sagt) und gern geschehen. Die notwendigen Infos waren ja verlinkt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Marcel Geisser

Das Lemma "Marcel Geisser" wurde - wie man mir sagte - auf deine Veranlassung hin (aufgrund von Relevanzkriterien) gelöscht. Der Mann ist in buddhistischen Kreisen sehr bekannt und bringt es bei einer Google Suche immerhin auf 4819 Treffer. Lag der Grund der Streichung bei der Person von Geisser oder ging es um die Qualität des Artikels? Ich hoffe, dass ist hier der richtige Ort, diese Frage zu stellen. Ich finde es bedauerlich, dass Geisser hier nicht mehr aufgeführt wird. --Brahmavihara 12:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Er wurde auf Grund dieser Löschdiskussion gelöscht. Zum Ausbau und der Herausarbeitung der Relevanz befindet sich der Artikel derzeit unter Benutzer:Gakuro/Marcel Geisser.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Du

hast E-Mehl. LG, -- Hans Koberger 19:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Hab zurückgemehlt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 17:47, 2. Feb. 2010 (CET)

smoking joe

hallo! ich möchte dich als ehemals beteiligten in aller kürze auf diese sperrprüfungs-anfrage aufmerksam machen. gruß, --JD {æ} 18:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Wegen dann eventuell eintretender Befangenheit werde ich allerdings nicht Stellung nehmen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:12, 2. Feb. 2010 (CET)

danke für die rückmeldung, --JD {æ} 19:17, 2. Feb. 2010 (CET)

Bürger in Wut

Hallo, wollte dir nur kurz meinen Respekt ausdrücken, dass du dich weiterhin mit den beiden offensichtlich befangenen Benutzern Benutzer:Mosby und Benutzer:Phantom1 herumschlägst. Den Nerv auf eine solche ausufernde Diskussion ohne Hoffnung auf einen Konsens hätte ich nicht... --Häuslebauer 18:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich auch nicht am Stück, daher antworte ich in gewissen Abständen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 21:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Sebastianstudios

Moin Kriddel!

Ich wollte dich mal fragen ob wir uns den LA nicht sparen können. Ich habe meinen SLAgund hier noch einmal erläutert.

MfG, KönigAlex 18:58, 11. Feb. 2010 (CET)

Moin KönigAlex, aber Unterschreitung der RK ist nunmal kein SLA-Grund. Da gäbe es allenfalls "offensichtliche Irrelevanz". Und Nichterreichung der RK ist nunmal keine offensichtliche Irrelevanz.--Kriddl 19:17, 11. Feb. 2010 (CET)

Aus reiner Neugier:

Und was wäre gewesen wenn ich als Löschgrund 'Zweifelsfreie Irrelevanz' darunter geschrieben hätte bzw. es in dieses ändere? Hättest/würdest du ihn dann gelöscht/löschen?

MfG, KönigAlex 19:22, 11. Feb. 2010 (CET)

Dann hätte ich es in der Tat gelöscht.--Kriddl 19:23, 11. Feb. 2010 (CET)

Alles Klar, dann werd ich mich bemähen mich in der Zukunft deutlicher auszudrücken.

Naja, der LA ist ja nun am laufen und ich denke nicht das der Artikel es schaffen wird...

Schönen Tag noch.

MfG, KönigAlex 19:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Das täte mich auch wundern. Aber man hat schon Zeichen und Wunder gesehen.--Kriddl 19:33, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke...

dass Du meinem ehemaligen akademischen Lehrer aus Portugal noch ein paar weitere Kats spendiert hast. Ich habe zwar schon einige 'rausgesucht. Aber Du weißt ja, Kategorien sind hier im Projekt nicht so mein Fachgebiet. Viele Grüße, --Brodkey65 22:23, 13. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Warum wech?

Vorlage:Navigationsleiste Päpstliche Universitäten in Rom --Atlan ^Disk. 15:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Weil die in der Vorlage:Navigationsleiste Universitäten in Italien integriert wurden und nix mehr auf diese Navi linkte.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:08, 14. Feb. 2010 (CET)

danke. --Atlan ^Disk. 16:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Zehn Gebote des evolutionären Humanismus

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Februar Bedeutsamkeit ist so nicht wirklich dargestellt. Laut Artikel hat sich das jemand so ausgedacht. Obs irgendwen anders auch interessiert oder diese Bezeichnung und genau der Kanon von anderen übernommen haben ergibt sich nicht aus dem Artikel.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:56, 11. Feb. 2010 (CET)

Zur Frage der Relevanz bzw. ob der Kanon von anderen übernommen wurde.... siehe Giordano Bruno Stiftung. Immerhin halten viele das für eine bedeutsame Stimme, die einen solchen kurzen Beitrag schon rechtferigen würde. Ich halte das auch für eine gute Ergänzung zu Zehn Gebote der sozialistischen Moral und Ethik. Bitte um wohlwollende Erwägung. Gruß --Cami de Son Duc 21:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Cami de Son Duc,

es genügt völlig, dass Du das in der Löschdiskussion schreibst. Allerdings sehe ich im artikel die Giordano-Bruno-Stiftung nichtmal erwähnt. Bedenkenswert mag das sein, allerdings geht es IMHO bei Wikipedia um die Darstellung gesicherten Wissens, nicht um die Lieferung neuer oder interessanter Denkanstöße. Ja ich weiß, ich bin zuweilen eine Langweiler.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:31, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kriddl, hab noch 1 Frage in der Löschdiskussion. Gruß Cami --Cami de Son Duc 23:02, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kriddl, stellt der Feuerwehrmann seine Löscharbeiten jetzt ein? Siehe 10 Angebote des evolutionären Humanismus. Gruß Cami --Cami de Son Duc 17:33, 15. Feb. 2010 (CET)

Haste

etwas Zeit? --Pittimann besuch mich 23:47, 15. Feb. 2010 (CET)

Wofür?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:48, 15. Feb. 2010 (CET)

• Guck mal hier was soll man da machen? Gruß --Pittimann besuch mich 23:49, 15. Feb. 2010 (CET)

Misch ein: Nötigung / Bedrohung ? Könnte man einen bestimmten Menschen oder eine abgegrenzte Gruppe von Menschen als Adressaten auslegen? -- pistazienfresser 02:09, 16. Feb. 2010 (CET)

Naja, Jimbo Wales ist schon eine bestimmte Person und immerhin wurde mit dessen Tod gedroht. Ich gebe zu bezüglich des Tatbestandes der Bedrohung gibt es das Problem des Näheverhältnisses. Nötigung bzw. ein Nötigungsversuch wärs allemal.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:57, 16. Feb. 2010 (CET)

Moin Kollege, die Frage die sich mir stellt ist: Wie gehen wir in Zukunft mit solchen Beiträgen um. Es sxind ja auch schon Attentatsandrohungen eingefügt worden. Oder diese ganze braune Gesumpfe, Nazigrüße, Antisemitismus etc. Wir sollten so etwas nicht auf die leichte Schulter nehmen (Stichwort:dummen Jungen Streich). Gruß --Pittimann besuch mich 10:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Dank

wegen der Kat-Korrekturen (Ernst Willkomm). LG --WikiAnika 15:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Schnelllöschungen Denkmäler

Bitte mache deine Schnelllöschungen retour, siehe WP:AN, siehe aber auch Duden und Hilfe:Weiterleitungen. Danke. --Matthiasb 14:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Bitte nicht. Folgte dem geschlossenen Willen der Projektmitarbeiter, sich ausschließlich nach der amtlichen Terminolgie zu richten. Der Vorredner gehört a) nicht zum projekt und hat b) auch nicht den Kontakt gesucht. -- Triebtäter (MMX) 14:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich stelle wieder her und werte es als Einspruch von Matthiasb, d.h. es werden reguläre LDs.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hab Dir heute mittag eine Mail geschickt

Ansonsten herzlichen Gruss Port(u*o)s 22:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Schade, dass Du Dich nicht meldest. Gruss Port(u*o)s 14:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Nizam al-Mulk

Hi. Deinen letzten Edit habe ich überarbeitet. [90] Die Britannica ist zwar eine gute Quelle für einen ersten Überblick, sie kann aber nicht mithalten mit der Enc Islam oder der Enc Iranica. gruß --79.194.41.44 21:42, 24. Feb. 2010 (CET)

Habe es gesehen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:43, 24. Feb. 2010 (CET)

Bremer Heimstiftung

Hallo Kriddl, zur Editwar-Vermeidung bitte ich dich um Prüfung aus juristischer Sicht. Bitte schau dir diese Änderung an: [91]. Ist "rechtsfähige Stiftung bürgerlichen Rechts" ein gültiger Begriff oder eine tautologische Stilblüte? Diskussion dazu: Diskussion:Bremer Heimstiftung#Stil. Dank und Gruß --Quarz 22:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Moin Kriddl, vielen Dank für die stiftungsrechtliche Präzisierung.[92]

Könntest Du auch mal einen Blick auf den Artikel Residenzpflicht (Beruf) werfen? Insbesondere der Satz „Die Wohnung eines Rechtsanwalts muss im zugehörigen Gerichtsbezirk liegen.“ scheint mir nicht (mehr) der Realität zu entsprechen. Grüße --Lattermann 08:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Frage

Hallo Kriddl,

wie Wichtig muss man denn sein um in Wikipedia aufgeführt zu werden? Es gibt hier z.B. genügend Sportarten die total unbekannt sind aber sich hier trotzdem finden. Wikipedia kann doch dazu beitragen das ein Reintrag relevanter wird ;).

Besten Gruß -- 91.5.200.1 20:22, 25. Feb. 2010 (CET)

Lies einfach mal die Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen---alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Freiwillige Sperre

Moin Kriddl,

ich wollte dich bitten, ob du mal so nett sein könntest mich für einen Monat zu sperren. Bitte mit dem Vermerk, dass es sich dabei um eine freiwillige Sperre auf ausdrücklichen Wunsch des Benutzers handelt. Vielen Dank schon einmal. Grüße BECK's 17:34, 26. Feb. 2010 (CET)

Done. Mit Vermerk "Auf Wunsch des Benutzers".--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:13, 26. Feb. 2010 (CET)

10 Angebote des evolutionären Humanismus

Hallo Kriddl, kannst Du den Löschantrag nun wieder entfernen? Dank im Voraus & Gruß Cami. --Cami de Son Duc 12:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Oops! Nun ist die Seite ganz verschwunden?? In 10 Gebote also ein toter Link. War sie denn nach Überarbeitung nicht akzeptabel?? Bitte um Kommentar hier oder bei mir. --Cami de Son Duc 14:38, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde von Koenraad gelöscht, wie Du aus der Löschdiskussion ersehen kannst. Begründung war, dass aus seiner Sicht die Relevanz nicht erkennbar war. Falls Du das als ungerechtfertigt ansiehst sprich Koenraad als löschenden Admin an und wende Dich dann ggf. an die Löschprüfung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Sehen wir uns ...

bei Skillshare ? LG Jens.--SVL ☺ 17:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Muss ich mit meiner Herzliebsten klären, ob sie sich reisefähig fühlt oder mich für ein, zwei Tage aus der dann aktuellen Kindsbetreuung entfleuchen lässt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:35, 27. Feb. 2010 (CET)

PA

Bitte mal wegen Benutzer:Elektrofisch wegen schwerem PA verwarnen. Danke! --GS 21:39, 27. Feb. 2010 (CET)

Wende Dich das nächste mal an die Vandalismusmeldungen, das sichert eher ein zeitnahes Admin-Eingreifen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:45, 27. Feb. 2010 (CET)

Hinweis...

Da es um Dich geht ein kurzer Hinweis darauf --Steffen - Disk 21:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Wieso habe ich den Verdacht, dass das ein ganz bestimmter gesperrter Benutzer ist?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:56, 27. Feb. 2010 (CET)

Erfahrung? ;-) --Steffen - Disk 21:59, 27. Feb. 2010 (CET)

du liegst völlig falsch. Ich bin der durch SLAs in der Nacht und nachfolgende Beleidigugen durch Ex-Admin Marcus Cyron vertriebener ehemaliger Benutzer. War vor 13 Monaten, und es hat sich seither nix geändert, außer dem EX vor MC's A. --84.171.254.32 22:02, 27. Feb. 2010 (CET)

Hedwig in Washington

Huhu Kriddl, gute Nachricht!. Gruß, --Björn 18:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Juchu!!!--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Roberto Brusati

In der LD zur BKS Brusati hattest du den ialienischen General Roberto Brusati erwähnt, allerdings eine Ausarbeitung seines Artikels mangels bekannter Lebensdaten für nicht machbar erklärt. Hab beim Stöbern in der it-WP eine Erwähnung im Artikel über Luigi Cadorna gefunden (Absatz "La Strafexpedition"). Erkenne zwar irgendwelche Vorgänge aus dem 1. Weltkrieg, mehr verstehe ich aber auch nicht. Nehm zwar mal an, dass das längst nicht für einen Artikel reicht, aber vielleicht kannst du ja zumindest was Brauchbares rausfischen (sofern du das irgendwie übersetzen kannst), was sich später mal verwenden ließe. --Ennimate 22:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Mein Italienisch ist jenseits von "Cerveca povavor" (oder so) eher nicht vorhanden... Wie dem auch sei. Wenn ich in it "Strafexpedition eingebe werde ich auf einen Artikel weitergeleitete. Der weist ein Interwiki auf Österreich-Ungarns Südtiroloffensive 1916 auf. Wie bei den ganzen Artikeln zu den Isonzo-Schlachten wird zwar ausgiebig die österreichisch-ungarische Seite betrachtet (welches Armeekorp unter welchem General was machte) Italiener tauchen aber kaum auf (welche Einheiten, unter welchem Befehlshaber, sieht man mal vom allerobersten Befehlshaber ab). Man hat fast den Eindruck, dass außer gefallenen und gefangenen Italienern garkeine auf den Schlachtfeldern waren...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Una birra, per favore. ;-) --Matthiasb 19:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Fest steht, dass Brusati Befehlshaber der 1. italienischen Armee war (Südtiroler Front). Hinsichtlich der sich abzeichnenden österreichischen Angriffsvorbereitungen und der italienischen Reaktion gibt es aber m.E. widersprüchliche Angaben:

• a) Als sich das österr. Vorhaben abzeichnet, wird Cadorna von Brusati mehrmals vergeblich um Verstärkungen gebeten; er ordnet aber zumindest den Ausbau der eigenen Verteidigungslinien an. Da Brusati das bestehende Stellungssystem bereits für unüberweindbar hielt, versucht er stattdessen, die Angriffsvorbereitungen der Österreicher durch lokale Angriffe zu stören. Als die italienische Heeresleitung im März die drohende Gefahr schließlich doch erkennt, werden die Einheiten verstärkt, um den Österreichern mit einem Angriff zuvor zu kommen. Die Italiener gehen im April aber wiederholt erfolglos gegen die feindlichen Stellungen vor, so dass die Moral der Soldaten sinkt. Cadorna macht Brusati dafür verantwortlich (obwohl er selbst 2 Monate zuvor eine frühzeitige Reaktion verhindert hatte) und entlässt ihn als Befehlshaber. (weitgehend die Darstellung aus dem oben verlinkten Artikel über die Südtiroloffensive)

• b) Unmittelbar nach dem Ende der fünften Isonzoschlacht Mitte März 1916 erkennt das italienische Oberkommando österreichische Angriffsvorbereitungen an der Südtiroler Front. Cadorna weist Brusati an, sich mit der 1. Armee auf einen Angriff vorzubereiten. Brusati leistet dem jedoch keine Folge und befiehlt stattdessen einen Angriff auf die Österreicher, der aber keinen Erfolg hat. Dies schwächt die Italiener personell und moralisch, so dass Cadorna sich gezwungen sieht, Brusati zu entlassen. (weitgehend Darstellung u.a. auf firstworldwar.com)

Vielleicht stimmt auch beides. Cadorna könnte zunächst die Warnungen in den Wind Wind geschlagen haben, woraufhin Brusati in Eigeninitiative (und evtl. Verkennung der Situation) offensiv gegen die Österr. vorzugehen versuchte. Als schließlich doch der Befehl zur Verteidigungsvorbereitung kam, war er evtl. nicht gewillt, diesen zu befolgen, da er zuvor nicht erhört wurde, und hat sein Vorgehen fortgesetzt, bis es schließlich zu seiner Entlassung kam.

In jedem Fall wurde er am 8. Mai 1916, nur wenige Tage vor dem österr. Angriff, durch Guglielmo Pecori Giraldi als Befehlshaber abgelöst. --Ennimate 01:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Hier steht noch ne kleine anmerkung, wonach die Entlassung erst einige Wochen später verkündet wurde. Und da wird auch eine Mitschuld Cadornas an der ganzen Situation erwähnt. --Ennimate 01:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Mist, solange wir nichts handfesteres haben (und dafür wird man Italienisch können müssen) ist das nix. Es würde auch seine gesamte Karriere fehlen, er ploppt quasi auf als Kommandeur der 1. Armee.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 06:56, 5. Mär. 2010 (CET)

Löschung Schlageterinsel

Hallo Kriddl, ich weiß, es ist schon eine ganze Weile her, aber nach einer Löschdiskussion vom 28. September 2008 hast du den Artikel Schlageterinsel aufgrund fehlender Quellen gelöscht. Ich als in Soltau aufgewachsener habe dazu folgenden Kommentar: In der Soltauer Lokalzeitung Böhme-Zeitung wird der Name Schlageterinsel regelmäßig und selbstverständlich benutzt (so etwa in einem Artikel von heute (deshalb komme ich überhaupt auch nur wieder auf dieses Thema): "[...] oder bei der Frage nach der Schlageterinsel im Böhmewald, ein kleines Eiland, das bis heute den Namen des Mannes trägt, der für die Nationalsozialisten ein Märtyrer war." Zudem erscheint zweimonatlich eine Art Veranstaltungskalender für Touristen namens "Guten Tag Soltau", in der seit Jahren der gleiche Stadtplan abgedruckt ist. Ein Scan dieses Stadtplans ist hier zu finden. Ich habe zwar keinen Beweis, dass der Plan aus der Broschüre stammt (da müsste man mir jetzt glauben), aber in Feld E1 ist zwar unscharf, aber wie ich denke doch eindeutig, der Name Schlageterinsel zu erkennen. Da diese Broschüre offiziell von der Stadt herausgegeben wird, kann sie, wie ich finde, durchaus als Quelle für die Namensgebung herhalten. Wenn du das anders siehst, kein Problem, so wichtig ist die Insel wahrlich nicht, aber der Vollständigkeit halber wollte ich es mal erwähnen. Eventuell kommt eine Wiederherstellung nun ja in Frage. Gruß, Etmot 12:32, 6. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, etwas unscharf, aber doch. Habe es entsprechend der damaligen Zusage wieder hergestellt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Ganzkörpermaske

Hallo Kriddl, ich habe gesehen, dass du ein Administrator bist und darum wollte ich dich bitten, dass du den obigen Artikel fürs Erste sperrst, da er - zumindest in den ersten Passagen - komplett aus der Quelle abgeschrieben ist, die ich im Artikel eingefügt habe. Viele Grüße Abberline 14:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Ich habe die "Quelle" wieder entfernt. Dort ist klar zu lesen, dass der Eintrag dort aus Wikipedia übernommen ist. Somit wurde dort von Wikipedia "abgeschrieben", nicht andersrum. Allerdings m.E. Lizenzkonform, also sollte alles ok sein. Gruß, --Wiebelfrotzer 15:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Oha, das hab ich gar nicht gesehen. ;) Dann ist das, was ich oben geschrieben habe, ganz einfach zu ignorieren. Vielen Dank Wibelfrotzer. Abberline 16:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Okay, dann ignoriere ich mal administrativ.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:54, 7. Mär. 2010 (CET)

Löschregeln

Hallo Kriddl. In den letzten Tagen hast du bei deinen Löschanträgen für Sperger Handels GmbH, Black Afghan, Helmut von Finck, Paul von Livonn, Toskana Therme Bad Sulza, Hans Ahrenstorf, Kinderbaum-Stiftung, und Hendrikus Jansen die 15-Minuten-Regel missachtet und liegst mit deinen Anträgen offenbar auch nur in der Hälfte der Fälle richtig. Da du deine Kritik auch nicht auf der jeweiligen Diskussionsseite zum Artikel oder beim Erstautor direkt äussern magst, möchte ich dich dringend bitten, zumindest die 15-Minuten-Regeln einzuhalten. Wenn du die 15-Minuten-Regel ablehnst, würde ich dich bitten deine Kritik auf der Diskussionsseite zu den Löschregeln zu äussern und mit weiteren regelwidrigen Anträgen abzuwarten, bis die Seite deinen Vorstellungen entsprechend geändert wurde. Danke. --94.222.129.167 00:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Liebe IP, meine Statistik wird unter anderemm durch die Herabstufung von Schnelllöschanträgen zu regulären Löschanträgen verhagelt. Hinzu treten schlicht die Fälle, in denen Nichtartikel von anderen Personen als den Erstellern hinreichend ausgebaut wurden. Dazu ändert sich nicht innerhalb von 15 Minuten etwas an der Bedeutsamkeit von irgendetwas in der realen Welt (von Fußballern abgesehen, die könnten theoretisch ihren relevanzbegründenden Fünfminutenauftritt haben).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Scheinbar war meine Ansprache erfolglos; bei Turfen konntest du ebenfalls die 15 Minuten (#1) nicht abwarten, geschweige denn den Benutzer ansprechen (#2) oder 10 Sekunden recherchieren (erster Treffer bei Google Books zu turf patienten ist ISBN 9783437563805 Seite 187, Überweisungen an Spezialisten erfolgen oft nicht in positivem Rahmen, sondern um den Patienten, der nervt oder überfordert loszuwerden ("turfen"; ...) oder entsprechend auf Englisch ISBN 9780415259385 Seite 1280, turf, verb, In hospital usage, to transfer a patient to another's responsibility) was unter den Punkt #3 der Löschregeln fällt. Wenn du dich weder an die Löschregeln halten möchtest, noch deren Änderung in deinem Sinne diskutieren möchtest, ist deine Mitarbeit in der Eingangskontrolle verzichtbar. --94.223.193.58 08:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Schön, damit wissen wir also, dass es im Englischgen ein solches Wort gibt. Gibt es das auch im Deutschen liebe IP?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habe darum gebeten, daß jemand anderes die Diskussion mit dir fortsetzt. Am Rande sei angemerkt, daß ich oben deutsche Literatur angegeben habe, insofern stellt sich deine Frage nicht; aber diese Sachfrage kümmert mich wenig. --94.223.199.205 01:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Bezugnehmend auf diese VM: Kriddl, bemühe dich bitte die 15-Minuten-Regel einzuhalten, alles andere sorgt nur für böses Blut. Im Moment steht ja sogar die Verlängerung auf 30 Minuten zur Abstimmung, wenn auch wohl das MB scheitern wird. Es ist sehr begrüßenswert, in unklaren Fällen LA statt SLA zu stellen, aber dann sollte man halt ein bisschen länger warten. Gruß --Amberg 02:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn es dabei technische Probleme gibt, es zum Beispiel sehr aufwändig ist, das Alter eines Artikels nachzuvollziehen, bitte ich das auch auf der Diskussionsseite zu den Löschregeln anzusprechen; ein Helferlein, beispielsweise, welches das Alter eines Artikels anzeigt, lässt sich leicht beisteuern. --94.223.199.205 04:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Rückfrage...

wegen Deiner Änderung in Ernst Kaltenbrunner (Dr. iur vs Dr. jur und insbes. der Kommentar). Ich bin erst seit kurzem Sichter und versuche deshalb nur (für mich!?!) eindeutige Sachen zu sichten bzw. zu revertieren. Aus dem Kommentar schliesse ich, dass ich hier eventuell falsch lag. Ist in Deutschland bzw. der deutschsprachigen WP die Bez mit i üblich/verwendet/zulässig? Ich kannte das nur im ausländischen (i.e. englischen) Sprachgebrauch, deswegen hatte ichs revertiert. MfG --LungFalang 16:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Nö, falsch lagst Du nicht, es ist beides zu finden. Ich wollte nur ein wirres Hin und Her um "jur" oder "iur" vermeiden. Meine Erfahrung lehrt mich schlicht, dass es gerade um solchen Kleinstkram die wunderlichsten Edit-Wars gibt. Also habe ich es lieber ausgeschrieben.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist ja auch die bessere Version. Und Erfahrung ... jeden Tag ein Stückchen mehr. Dank und Gruss --LungFalang 21:31, 10. Mär. 2010 (CET)

An Kiddl

Lieber Kiddl,

ich bin neu und war gerade im Begriff, zu erlernen, wie die Regularien sind. Der BundesPresseStrand existiert seit mehreren Jahren im Regierungsviertel. Das Vorbild, der Paris-Plage, ist auch im Wiki. Wie also kann ich nach Wiki-Kriterien darüber einen Artikel verfassen? Beste Grüße Anna Brentani(nicht signierter Beitrag von Anna Brentani (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Anna, ehrlich gesagt habe ich auch beim Artikel Paris-Plage so meine Zweifel. Immerhin war das, so man dem Artikel glaubt, in Paris Vorbild für diverse vergleichbare Veranstaltungen. Du solltest mal gucken, was es denn an Literatur gibt (z.B. Berichte in überregionalen oder internationalen Medien; Bücher...). Im Augenblick läuft eine Löschdiskussion, d.h., wenn die Löschdiskussion nicht zu eindeutig läuft dauert die mindestens 7 Tage, in denen Du den Artikel verbessern kannst oder Dich an der Diskussion beteiligen kannst. Falls der artikel gelöscht werden sollte: Lass Dich nicht verdrießen, mir sind z.B. auch schon Artikel gelöscht geworden. Es gibt noch reichlich Dinge, über die man schreiben kann.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Andreas Winter

Hallo, die relevanzstiftenden Merkmale haben sich seit der Löschdiskussion geändert. Seit September 2009 ist er Professor für Software Engineering an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg. http://www.se.uni-oldenburg.de/ Bitte wieder herstellen. Dann kann ich ihn ausbauen. CU, Paul

Könntest Du mir einen kleinen Gefallen tun und Dich anmelden? Dann kann ich Dir den auf einer Benutzerunterseite zum Ausbau wiederherstellen. Allerdings nur die ersten drei Versionen - dannach kam noch einmal Müll.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Was kostet das Anmelden? Muss das unbedingt sein? Kann man den Artikel nicht wider normal herstellen und ich kümmere mich um ihn? Relevant nach den Kriterien, die man aus der Presse kennt, ist er doch. CU, Paul

Es kostet nichts, außer ein, zwei Minuten Zeit. Du musst nichtmal Deinen echten Namen nutzen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:30, 9. Mär. 2010 (CET)

=== Akroteleuton ===--Ubuy 16:27, 11. Mär. 2010 (CET)

ich schlage vor, den von dir gestern ,8.märz2010, gelöschten artikel -akroteleuton- wieder der wikipedia-öffentlichkeit zugänglich zu machen. der beitrag war zwar sehr klein, wurde aber nach dem vorbild des bestehenden artikels telestichon aufgebaut. kleine beiträge bieten immerhin die möglichkeit ausgebaut zu werden, wie es in der wiki dauernd der fall ist.und es ist sehr schwierig überhaupt etwas zu diesem begriff zu finden. es wäre zwar besser ,wenn die begriffe akroteleuton ,akrostichon, mesostichon und telestichon unter einem oberbegriff zu finden wären, aber welchem, das ist ein problem. solange das nicht feststeht, ist es wünschenswert für an literaturwissenschaft interessierte menschen, zumindest die einzelnen begriffe zu finden. deine erigenen lexika-links sind bearbeitungsbedürftig, manche funktionieren nicht. allein das duden fremdwörterbuch verzeichnet den begriff akroteleuton. wikipedia-fuzzies ,die von ihnen fremden begriffen keine ahnung haben, sollten sich besser um ihren eigenen kram kümmern, wo sie wirklich ahnung haben, bzw. ihre eigene narzisstische seite aufräumen. ich bezweifle die enzyklopädische wichtigkeit vieler der von dir eingestellten biographien. aber weil das nicht mein interessensgebiet ist oder noch nicht ist, besitze ich auch nicht die unverschämtheit deren löschung zu fordern oder darin rumzupfuschen. arrogante gedankenpolizei finde ich im wikipedia-projekt zum kotzen.--Ubuy 14:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Hm, ein Beitrag mit einem Gedicht, dass auf "Fick mich / Fick Dich" hinausläuft mit ungeklärtem Urheberrecht? Nein, das lehne ich ab. Wende Dich bitte an die Löschprüfung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:03, 9. Mär. 2010 (CET)

souveräne antwort auf meine zornige beschwerde. den urheber des gedichts hättest du da schon finden können, das steht da mit einem klick, und es ist der verfasser des artikels, der aber nicht viel hält vom urheberrecht . das gedicht ist sehr passend(zufällig) zu dem grabsteinlink (fuckyou) beim akrostichon. und es demonstriert perfekt, was ein akroteleuton ist. und das sollte eher in der wiki stehen, als artikel über schweizer fussballer, über die man sehr viel leichter auch anderswo genug findet.--Ubuy 19:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Habilitation

Da Du Jurist und ein m.M. nach objektiver Betrachter bist, hast Du eine Meinung zum Problem "er wurde habilitiert" vs. "er habilitierte sich" [93]? Der Kollege Cyron greift mich hier massiv an, obwohl er, da er nie an einer Universität tätig war, keinerlei genaue Ahnung davon hat. Ganz herzlichen Dank --Korrekturen 17:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Unter Bezugnahme auf das Digitale Wörterbuch der Deutschen Sprache halte ich grundsätzlich beides für zulässig, selbst wenn "wird habilitiert" den Sachverhalt juristisch korrekter umschreiben mag.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Bei der Promotion gibt es oft die gleiche Diskussion. Umgangssprachlich promovieren (oder gar: promovieren sich) hier und da – auch in der de:Wikipedia – Diplom-Chemiker. In akademischen Kreisen werden Diplom-Chemiker etc. promoviert. Viele Grüße --Jü 22:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Ilse Arndt

Warum machst du dich so für eine Löschung stark? Deine Argumente sind ja nicht von der Hand zu weisen, aber warum nicht auch einmal - in begründeten Ausnahmefällen - fünfe gerade sein lassen? -- Michael Kühntopf 23:58, 11. Mär. 2010 (CET)

Welches genau sind die Gründe? Begründete Fälle wären solche z.B. über die Werke verfasst wurden - muss keine Anne Frank sein, ein Walerjan Wrobel reicht; begründet sind Fälle, in denen den Betroffenen irgendwelche hohen Orden für Aufklärungsarbeit verliehen werden (ein Beispiel findest Du ganz unten bei den Löschkandidaten desselben Tages) oder, oder, oder. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe schon, dass wir uns nicht einander annähern werden. Eine Paralleldiskussion hier bei dir macht ja keinen Sinn. In der Löschdisku wurde ja schon einiges zusammengetragen. Gruss, -- Michael Kühntopf 03:11, 12. Mär. 2010 (CET)

JFTR: Ich bin da ganz agnostisch, ich vermute Asthma auch, kann man auch mal behalten sowas. Den mit Abstand duemmsten Kommentar hat ausgerechnet Gray Geezer („Beinspreiz-Bimbos“) gebracht. Mit nem misogynen Argument Erinnerungskultur betreiben: Das geht ja wohl gar nicht. Fossa net ?! 03:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Da würde ich widersprechen wollen. Ich streite zwar im Gegensatz zu anderen die enzyklopädische Relevanz von Pornodarstellern nicht grundsätzlich ab, trotzdem kann es manchmal nicht schaden, sich zu fragen, welche Schwerpunkte man als Enzyklopädie setzen will, deren Mitarbeiter wir ja alle sind. Den aus meiner Sicht dümmsten Kommentar hat diesbezüglich Schnatzel mit "Eine Enzyklopädie ist kein Mahnmal" abgegeben. So zu tun, als würde die deutschsprachige WP mit ihren über 1 Mio Artikeln zu all ihren möglichen und unmöglichen Themen zu einem "Mahnmal", nur weil die Kategorie "Überlebender des Holocaust" von 265 auf sagenhafte 266 Artikel wächst, finde ich unverschämt. Mal ganz zu Schweigen von der negativen Konnotation, die da bezüglich des Erinnerns mitschwingt. Es wurde oft genug darauf hingewiesen, dass diese Erinnerung lebenswichtig für unsere freiheitliche Gesellschaft ist (und nur in einer solchen kann eine freie Enzyklopädie existieren!) und dass das Sterben der Zeitzeugen ein schleichendes Vergessen mit sich bringen kann. Welch eine schönere und wichtigere Aufgabe für eine Enzyklopädie könnte es geben, als einen Beitrag dazu zu leisten, diese Erinnerung anhand von verlässlichen Informationen zu dokumentieren? Wohl nur wenige. Wenn es also so sein sollte, dass die Relevanzkriterien hier keine Erwähnung zulassen, ist nicht Frau Arndt irrelevant, sondern die Regel falsch.--bennsenson 14:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Die...

...Hoffnung stirbt zuletzt ;-) Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Immerhin laut HP seit 18 Jahren auf dem Markt, könnte also noch was werden.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:18, 12. Mär. 2010 (CET)

bezalel

thanks for your help.the mistake was mine. there is an aricle about bezalel in the german wiki just this come in english. nachum from the hebrew wiki. 129.69.141.80 14:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Greetings to the hebrew Wikipedia. I don't know anything about the Bezalel and I don't speak any hebrew - so I#am a little handicapt to write about this. Could you or some collegue? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:53, 12. Mär. 2010 (CET)

as i wrote above,there is an article and a good one in the german wiki about this famous school.

Helmut Sohmen

Sofern nicht gerade jemand die deutsche Seite seines Schwiegervaters Pao in Arbeit hat, möchte ich solange auf die englische Wikipedia-Seite verlinken. Ist das ein Problem?--Pfeifferfranz 22:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Besser ist es IMHO rot zu linken, schon damit jemand auf die Idee kommt den Artikel auch mal zu schreiben. Hinzu tritt, dass nicht jeder des Englischen mächtig ist. aber das ist meine Meinung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Da der Mann so wesentlich ist, wird es nicht schaden, wenn jemand auf die Idee kommt. Einige andere Verlinkungen im Artikel auf die englischsprachige Wikipedia würde ich aber lassen, da es nicht wahrscheinlich ist, dass jemand die deutschsprachige Seite bald anlegt.--Pfeifferfranz 22:58, 12. Mär. 2010 (CET)

Henriette Heimbostel

Henriette Heinbostel ist ein Fake, der vor Jahren bereits einmal gelöscht wurde. Das ging bisher aus dem Artikel (Juristen-Jux) nicht hervor. MfG. --Sf67 12:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, sagt Perlentaucher auch. Ich werde das mal umarbeiten.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Warum ist denn dieser Fake überhaupt wieder drin ? Das entspricht nicht der damaligen Diskussion. Muss ich jetzt erneut einen LA stellen ? --Sf67 12:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Erstens ist ein Wissenschaftlicher Witz nicht unbedingt ein Fake. Immerhin ein Witz, den Personen wie Ruth Herz, Christine Hohmann-Dennhardt, Jutta Limbach, Heide Pfarr und Brigitte Zypries mitgemacht haben. Wenn Du willst kannst Du gerne einen LA stellen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Erstmal so erledigt. --Sf67 09:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Reitrecht

Hi Kriddl, beim schreiben meines Beitrags in der LD Pferderecht wollte ich als Beispiel bringen, dass Pferderecht ungefähr so sinnig sei, wie Reitrecht. Und stellte zu meinem Erstaunen fest, dass es einen Artikel gibt. Ist der sinnvoll?Karsten11 09:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Hm, müsste um Reiten im Walde (BVerfGE80, 137) ergänzt werden. Und der entsprechende Artikel zum Urteil geschrieben werden. Ist natürlich etwas anderes als das tatsächlich etablierte Rechtsgebiet Pferderecht, sondern das Recht zu reiten. Der Artikel sieht in der Tat nach ärmlich und unbelegt aus. Traurig wäre ich nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:38, 13. Mär. 2010 (CET)

Danke zunächst einmal für die Antwort.Karsten11 21:18, 16. Mär. 2010 (CET)

Hypermoderne Schule (Schach)

Was war der Inhalt dieses Artikels? Στε Ψ 18:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Komplettzitat: "Hypermoderne Schule" - in fett.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Du kannst jedenfalls die Diskussionsseite des Lemmas auf dein Löschradar nehmen, aber noch nicht löschen, damit der Benutzer meinen Hinweis noch lesen kann. Στε Ψ 18:25, 16. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Verstorbener Wikipedianer

Haha, super Kompromissvorschlag ;) Da er aber wohl nicht ganz ernst gemeint war, habe ich die Kat gelöscht. --Tinz 21:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Schade, dass man heutzutage mit Kompromissen nicht mehr durchkommt... Abgesehen davon: Warum so schnell, die 7 Tage Diskussion hätte Wikipedia auch überlebt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Ist doch klar. Wenn die richtigen Leuten furzen, fallen alle sofort um. Es ist zum kotzen. --Björn 21:29, 16. Mär. 2010 (CET)

Weil die Diskussion ziemlich eindeutig war. Sogar der Ersteller WolfgangRieger war für den SLA, und Deinen Beitrag habe ich mal als schwarzen Humor gewertet. Alle anderen waren für Löschen. --Tinz 21:30, 16. Mär. 2010 (CET)

Alle anderen, die überhaupt zu Wort gekommen sind, meinst Du. Was glaubst Du eigentlich, warum eine Löschdiskussion normalerweise sieben Tage dauern soll? Nur weil am Anfang alle „löschen“ schreien, bedeutet das noch lange keinen Konsens. --Björn 21:32, 16. Mär. 2010 (CET)

Löschung von http://de.wikipedia.org/wiki/SECURITY_insight

Hi Kriddl, Du ich habe versucht, eine neue Zeitschrift in die Liste der deutschsprachigen Zeitschriften aufzunehmen. Und ich habe mich vorher erkundigt, welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit die bei Wikipedia auch gelistet bleiben kann. Dazu zählte auch das Kriterium dass die Zeitschrift bei der IVW angemeldet sein muss, was sie auch ist. Deshalb würde ich Dich bitten, mir evtl. mitzuteilen, was ich entweder falsch gemacht habe, oder warum eine den Kriterien entsprechende Zeitschrift aus dem Verzeichnis wieder gelöscht wurde... Bin da gerade etwas hilflos ... Sorry

Danke!

erl.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:25, 17. Mär. 2010 (CET)

erl.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:25, 17. Mär. 2010 (CET)

Narrenschiff-Tournee

Moin Kriddl,
zurzeit mache ich eine Art Abschieds-Tournee, möchte aber kein großes Theater zelebrieren. Ich erlaube mir jedoch, einige kleine „Abschiedsgeschenke“ zu machen, wobei die Reihenfolge meines „Vorbeikommens“ rein zufällig ist und sich aus der Erledigung meiner Restarbeiten ergibt.
Momentan räume ich nämlich meine Werkstatt auf und kümmere mich um bislang Unerledigtes. Dabei wurden heute auch die Überarbeitung und Aktualisierung des biografischen Artikels über den Nachwuchs-Segler Julian Autenrieth fertig, den ich ihm sowie der (sportlichen) Fairness gewidmet habe...
Das war übrigens mal eine meiner „frühen Löschrettungen“ aus dem Jahr 2007, noch unter meinem ehemaligen Benutzernamen... Und wie der Zufall so spielt, warst Du damals der Administer, der mutig und souverän für „Bleibt“ entschieden hatte... Diese Entscheidung war absolut richtig, denn einerseits hat der Lemma-Protagonist inzwischen reichlich „nachgelegt“ und ist auf bestem Wege zur Olympiateilnahme 2012, und andererseits ist mitnichten die von den üblichen Bloß-Wech-damit-Rufern propagierte Flut an Präsedenzfall-Artikeln eingetreten...
Tja, und damit sei dieser bescheidene, kleine Artikel auch Dir gewidmet, denn Deine Löschdiskussions-Beiträge und -Entscheidungen zeugen stets von Augenmaß und Fairness, insbesondere auch „Jung-Wikipedianern“ und ihren „Jüngstenartikeln“ gegenüber – evtl. hast Du ja Lust, den Rotlink Jüngstenmeisterschaft bei Gelegenheit zu bläuen, nachdem wohl eher nicht zu erwarten sein dürfte, dass die Löschbegeisterten dieses „Narrenschiffs“ hier diesen Artikel schreiben werden... ;-)
Sei herzlich bedankt für manch anregende Diskussion und anregende Zusammenarbeit! Ich wünsche Dir eine gute Zeit.
Herzliche Grüße, --Jocian 15:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zum Glück auch erledigt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Löschung Onka Takats

ich habe onka takats im wikipedia gesucht und bin auf die löschung gestossen. aus österreichischer sicht ist das völlig unverständlich, weil fr. takats eine beliebte und bekannte tv-moderatorin und –journalistin ist, eine ausgezeichnete performance u.a. in der mehrteilgen tv-show „das rennen“ (s. auch dort) geliefert hat. ihre relevanz zeigt sich auch in zahlreichen zeitungsartikel (s. http://onka-takats.com/presse.aspx ) und tv-beiträgen über sie. ich meine, dass sie durchaus ihre berechtigung in wikipedia hat!(nicht signierter Beitrag von 62.178.195.8 (Diskussion) )

Vielleicht hätte ihre Homepage nicht abgeschrieben werden sollen... Das fällt nämlich unter das Urheberrecht. Dazu noch so abgeschrieben, dass nicht wirklich ersichtlich war, dass sie bedeutsam ist.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Akroteleuton

Hi Kriddl! Der Artikel ist wieder da! Ist es der gleich Inhalt wie beim letzten Mal?-- Johnny Controletti 14:29, 19. Mär. 2010 (CET)

Guck Dir das Beispiel an: Wieder "Fick mich / Fick Dich"...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:14, 20. Mär. 2010 (CET)

Friedrich Bernard Hubert Freiherr von Korff

Guten Morgen,

danke für den Hinweis auf das "doppelte Lauenburg". Ich habe Deine Frage, soweit möglich, hier beantwortet. Liebe Grüße aus der rheinlandpfälzischen Walachei-- kallewirsch 06:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen, leider hilft das auch nicht wirklich :o( alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Heinrich Boere oder: Serienmörder auf Befehl?

Hallo Kriddl, definitionsgemäß ist der Mann ein Serienmörder. Oder? Wie siehst Du das? NB: Das impliziert auch eine entsprechende Einordnung ähnlicher Fälle. Gruß, --Björn 15:02, 24. Mär. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt tue ich mich da ein wenig schwer: Die abgespeckte Definition von Harboth ist ja nicht ganz unumstritten, das FBI will ja noch eine mehr oder weniger sexuelle Komponente drin haben. Wobei deren methodischer Ansatz nicht unproblematisch ist. andererseits haben wir auch andere Auftragsmörder drin (z.B. Werner Pinzner) ... Ich tue mich echt schwer.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Eine Einschränkung auf sexuelle, sagen wir mal, Beweggründe ist sicherlich zu eng, aber hier auch nicht das Hauptproblem. Sondern die Schreibtischtäterkomponente im Hintergrund. Na ja, läuft ja nicht weg. Wir können ja erst einmal noch eine Weile drüber meditieren. ;) Gruß, --Björn 10:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Patrick de La Lanne

Könnten Sie meine Änderung vom 18. März 2010 bitte freigeben? Über eine kurze Mitteilung würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von 217.6.20.189 (Diskussion) )

Ich habe ein einfaches Problem mit der Sichtung: Der Name ist in der von Dir geänderten Form durch den taz-Artikel belegt. Die einfache Auskunft von Patrick de La Lanne ist an sich ein Verstoß gegen das Gebot keine Originalrecherchen zu betreiben. Hast Du irgendeine unabhängige Quelle? Z.B. eine Gegendarstellung der taz?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Hinweis auf "Vandalismusmeldung"

Auf WP:VM. Trotzdem wünsche ich ein schönes Wochenende. --94.222.152.204 01:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Andere hätten halt Schnelllöschanträge aiuf den Hausarbeitsentwurf eines Schülers dere 9. Klasse gestellt (und zwar recht flink), so sollte er wenigstens die Chance haben den Entwurf auf seinem Computer abzuspeichern. Wenn Du das für eine Gefahr für das Projekt hälst...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Richtig wäre es gewesen, den Text um den Klarnamen zu bereinigen, und ihm dem Benutzer (mit einer passenden Bemerkung und eventuell einem noindex-Tag) auf dessen Diskussionsseite zu kopieren, und den Artikel zu löschen, da hier nicht zu erkennen war, dass der Benutzer die Erstellung eines Wikipedia-Artikels beabsichtigte. Wie in der "Vandalismusmeldung" erwähnt, halte ich das Schiedsgericht für einen geeigneteren Ort, den Konflikt hier zu lösen, daher weise ich dich auf folgendes hin: --94.222.152.204 01:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Tja, man kann auch an den Menschen hinter dem Artikel denken, einen LA stellen (der dem Schüler ein wenig mehr Zeit gibt sein Arbeit auf die Festplatte zu retten), anstatt die als die 15-Minuten für die zentrale Regelung der Wikipedia zu halten.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Kriddl!

Im Fall Kriddl wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- 94.222.152.204 01:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hallo Kriddl. Das würde ich an Deiner Stelle mit keiner Silbe und auf keiner Seite beantworten. Gruß --Logo 02:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Och gönn mir doch den Spaß. Wenn ich schon von einer IP gestalkt werde, dann möchte ich wenigstens Spaß dabei haben.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Reinhardt Zutrop

Du verlangst nachrichtenwürdige Ereignisse. Die gibt es, darauf habe ich bereits hingewiesen. Auch dir also den Rat: Lies die Nachrichten! Aber Lesen scheint ja leider heutzutage,besonders bei WP-Admins, keine verbreitete Fähigkeit mehr zu sein. :-( --80.187.108.84 13:20, 4. Apr. 2010 (CEST)

Welche? Das er eine Traueransprache hielt zählt nicht wirklich. Übrigens heißt der Mann, soweit ich lesen kann Reinhardt Zudrop. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:21, 4. Apr. 2010 (CEST)

Arroganz und Ignoranz scheint dagegen ihre besondere Stärke zu sein. --80.187.108.84 13:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Es ist eher unvorteilhaft andere Personen der Aroganz oder Ignoranz zu bezichtigen. Erstens stärken Beschimpfungen in den seltensten Fällen die eigene Argumentationsposition, zweitens werden persönliche Angriffe hier sehr ungern gesehen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Deutsch-Turkmenisches Forum e.V. / Deutsch-Turkmenisches Forum

Lieber Kriddl,

nach längerer Suche ist mit mittlerweile klar geworden, dass die Löschung des Eintrags "Deutsch-Turkmenisches Forum e.V." auf Ihre Bewertung eines Eintrages von 08.09.2009 zurückgeht. Da ich diesen Eintrag seinerzeit nicht selber gemacht habe, ist mir der damalige Eintrag nicht bekannt. Ich habe heute versucht, einen Eintrag vorzunehmen und wurde von verschiedenen Leuten abgewiesen, letztendlich mit dem Hinweis auf Ihre Ablehnung. Die von Ihnen gemachten Recherchen sind nur bedingt zutreffend bewertet. Insbesondere ist das Deustch-Turkmenische Forum e.V. nicht ein netter, gerade geründeter "Taubenzüchterverein", der freundlich seitens der Turkmenen begrüßt wird. Das Forum ist eine von den beiden Regierungen gewollte (und mitinitiierte) Einrichtung, die die Deutschen Interessen in und an Turkmenistan bündeln und befördern soll.

Das Deutsch-Turkmenische Forum e.V. nimmt zwischenzeitlich eine wichtige Rolle in der Entwicklung der bilateralen Beziehungen zwischen Deutschland und Turkmenistan ein und ist seitens der Deutschen und der Turkmenischen Regierung eine gewollte und geförderte Initiative, die sucht, die wachsende auch strategische Bedeutung Turkmenistans für Deutschland und Europa zu unterstreichen. Weitestgehend sind alle relevanten deutschen Unternehmen und Initiativen, die zurzeit in Turkmenistan aktiv sind, Mitglied im Forum. Die Relevanz des Forums sollte hinreichend sein, als Beitrag im Wikipedia aufgenommen zu werden.

Vom Grundsatz her begründet sich die Initiierung des Forums aus der besonderen geostrategischen Stellung Turkmenistans in der Region. So hat Turkmenistan beispielsweise ca. 900 km gemeinsame Grenze mit Afghanistan und ca. 1.200 km gemeinsame Grenze mit dem Iran. Die Hälfte der Turkmenen leben in Afghanistan oder im Iran. Eine besondere Bedeutung kommt Turkmenistan in der Diversifizierung der deutschen und der europäischen Energieversorgung zu. Als gemäßigtes Mitglied der Organisation der Islamischen Konferenz fordern wir von den Turkmenen eine stärkere Übernahme von Verantwortung in der Region und in der Auseinandersetzung mit islamistischen Terror. Dem Deutsch-Turkmenischen Forum e.V. kommen hier klar umrissene Aufgaben zu.

Gerne trete ich mit Ihnen in die Diskussion um das Forum und einen etwaigen Eintrag in Wikipedia ein. SIe erreichen mich am besten unter andreas.rose@dtf-ev.net.

Mit freundlichen Grüßen Andreas Rose

Zu gewollten Eintrag: Das Deutsch-Turkmenische Forum e.V. ist ein eingetragener Verein mit Sitz in Berlin. Es wurde 2008 von engagierten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens initiiert und am 25. März 2009 abschließend gegründet, um das gegenseitige Verständnis in Deutschland und Turkmenistan zu fördern und damit einen Beitrag zur Vertiefung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern und ihren Menschen zu leisten. Dem Deutsch-Turkmenischen Forum e.V. gehören Parlamentarier und Politiker, Vertreter des öffentlichen Lebens und der Wirtschaft, selbständige Unternehmer, Wissenschaftler, Kulturschaffende und andere Interessierte an. Es versteht sich als Plattform für die Herstellung von persönlichen Kontakten und Begegnungen zwischen Deutschen und Turkmenen und will die Zusammenarbeit auf sicherheitspolitischem und wirtschaftlichen Gebiet sowie im kulturellen und wissenschaftlichen Bereich intensivieren. Konkrete Aktionsfelder sind der Ausbau der wirtschaftlichen Beziehungen, der Jugend- und Kulturaustausch sowie die Kooperation im Wissenschafts- und Hochschulbereich und der Bildung.

Die Gründung des Deutsch-Turkmenischen Forum e.V. ist in der Politik, Wirtschaft und Kultur auf ein breites Interesse gestoßen. So sind beispielsweise die wichtigsten deutschen Firmen, die in Turkmenistan aktiv sind, zwischenzeitlich dem Forum beigetreten. Die Mitgliedschaft steht allen Personen, gleich ob politisch oder wirtschaftlich interessiert oder ob engagierte Kunst- und Musikliebhaber, Öffentlich-Rechtlichen Einrichtungen und Unternehmen offen. Dem turkmenischen Botschafter in der Bundesrepublik Deutschland ist Kraft Amtes ein Sitz im Vortand des Forums garantiert.

Es ist dem Grundverständnis des Deutsch-Turkmenischen Forums e.V. geschuldet, nicht die schon vorhandenen wechselseitigen Initiativen zwischen Deutschland und Turkmenistan nachzubauen. Vielmehr sucht das Deutsch-Turkmenische Forum e.V. die vorhandenen Initiativen zu bündeln und Brücken zwischen diesen zu schlagen. In der Folge sind viele dieser Initiativen selbst Mitglied im Deutsch-Turkmenischen Forum e.V. Eine große Hilfe hierbei ist Akzeptanz des Forums sowohl bei Regierungs-, regierungsnahen, öffentlichen und privaten Einrichtungen und Initiativen.

Die Aktivitäten umfassen zurzeit die Organisation von Besuchen in Turkmenistan und die Durchführung von Veranstaltungen in Deutschland. Für 2010 sind so ein Symposium zum Thema Energie und eins zum Thema Bildung in Vorbereitung. Für Personen, Initiativen und kleine und mittelständische, die den Weg nach Turkmenistan suchen, bietet das Forum einen ersten Anlaufpunkt.

Zum Präsidenten des Forums wurde Herr Parlamentarischer Staatssekretär a. D. Klaus-Jürgen Hedrich und zum Geschäftsführer Herr Andreas Rose gewählt.

Hm, Du solltest Dich an Benutzer:Eschenmoser wenden. Meine Entscheidung zu Deutsch-Turkmenisches Forum widerholte die von ihm drei Stunden vorher zu einem bis zum Komma identischen Inhalt. --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bot? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:39, 5. Apr. 2010 (CEST)

F.X. Mayr-Kur

Guten Abend; Du hast F.X. Mayr-Kur gelöscht. Es wäre schön wenn Du bei der Begründung einen echten Link setzen würdest, statt nur einen Hinweistext mit dem nicht anklickbaren Link. Danke schön!

Könntest Du genauer sein, unter dem angegebenen Link findet sich keine gelöschte Version. Auch mein öschlogbuch zeigt mir unter den Löschungen der letzten ein, zei Wochen nichts derartiges an. Könnte es sich um einen anderen admin handeln? Oder ist beim Lemma irgendetwas falsch geschrieben?--MfG Kriddl Privatpranger 09:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Bot?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Frohe Weihnachten!

Hallo Kriddl! Recht schöne Feiertage wünscht Dir Hans Koberger 13:26, 24. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich mich noch nicht bedankt? Pfui und Schande über mich.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

75 %

Hallo Kriddl, inzwischen sind's 55 %. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:59, 2. Jan. 2010 (CET)

75% wären aber sinnvoller.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Hilfe

Wäre für Deine Hilfe bei der Kategorisierung etc. des Artikels Felix (Filmreihe) dankbar. --80.134.32.103 13:56, 7. Jan. 2010 (CET)

Erl.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bild für Terry Trotter

Hallo Kriddl, ich hab hier ein wahnsinnig gutes Bild für Trotter gesehen, hab aber leider keine Ahnung ob ich es verwenden darf, geschweige denn wie ich es anstellen kann, dass es hier bei Wikipedia landet. Kannst du mir vielleicht helfen? Viele Grüße Abberline 13:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hm, wahrscheinlich nicht so einfach verwendbar, wegen des Urheberrechtes. Tut mir leid.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:09, 5. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem.;) Weißt du vielleicht, an wen ich mich da wenden könnte? Viele Grüße Abberline 15:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

Du müsstet Dich an das Studio Without Walls wenen und die zur Freigabe per WP:OTRS bewegen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:30, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hört sich leider ein bisschen unmöglich an.;) Egal, danke schön trotzdem. Abberline 22:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt schon, geht aber leider nicht anders. allerdings hat man schon Zeichen und Wunder erlebt. Eine andere Variante wäre Terry Trotter selbst anzuschreiben, um ihn um Bildmaterial zu bitten, dass er einspeisen könnte.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:36, 5. Apr. 2010 (CEST)

Stus quo ante

Moin Kriddl, vielen Dank fürs Beschützen meiner Benutzerseite. Der vollständige vorherige Stand wäre ja eine Halbsperre der Seite, damit zumindest die IPs davon ferngehalten werden. Vielleicht gibt es aber auch Möglichkeiten, die BN-Kategorie umzufärben, d.h. doch mal wieder anzulegen. Ich insistiere ja nicht unbedingt auf die Rotfärbung, auch wenn dies an sich eine schöne Farbe ist, das ist Blau aber auch. LG – Osika 16:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Auf Deinen Wunsch hin habe ich Deine Benutzerseite halbgesperrt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke. – Osika 22:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Klobesen mal wieder...

Hi Kriddl! Ich hab` mich heute Morgen ganz dreist über deine Lemmasperre hinweggesetzt - und das, obwohl ich gestern selbst kurz davor war, der IP eine mitzugeben. Hier siehst du, warum ich das gemacht habe. Ich hoffe, du bist mit mir einer Meinung, falls nicht: WP:SM, ich bin heute Abend wieder online. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ist zumindest vertretbar. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:44, 8. Apr. 2010 (CEST)

Eva Jürgensen

Ich verstehe zwar nicht ganz, warum eine Versionslöschung nicht ausreicht, aber du hast dich angeboten ;-) --Gripweed 01:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Knapp 40 Minuten dauerte es bis zum neuen LA *nachdenklich blick* -- Allesmüller 22:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Och schau Dir mal die folgenfen Anträge an: Wir haben einen neuen Star der LDs, der offensichtlich die alten noch nicht ausreichend kennt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 06:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Jerusalemgesetz

Moin Kriddl, es gibt im genannten Artikel (s. Versionsgeschichte) einen Streit um die richtige Übersetzung eines offenbar juristischen Begriffes. Kannst Du Dir das mal anschauen und auf der Disk dort ein Statement hinterlassen? Wg. Edit-War musste ich den Artikel schon halbsperren. Danke & Gruß --Happolati 14:42, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gerne. Um Dinge streiten sich Leute...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Genau das habe ich auch gedacht :-) Besten Dank für Dein Statement! Gruß --Happolati 11:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, habe auf Deinen Beitrag geantwortet und Quelle genannt.--95.223.248.105 09:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

DFB Supercupspiele

Mit keiner Silbe wird leider auf die Hinweise eingegangen, dass hunderte von Seiten existieren, die tatsächlich aus dürftigen Dreizeilern bestehen und wesenlich "sinnloser" sind als diese Spiele. M.e. solltest Du Die Löschung mindesten mit Argumenten hinetrlegen, aber das ist womöglich schon wieder zu viel verlangt........? Gruß --Ranofuchs 18:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Was genau meinst Du mit "schon wieder zu viel verlangt", das ist doch hoffentlich kein persönlicher Angriff? Aberseiswiedemsei. es handelte sich um Einzelspiele und im wesentlichen um statistische Angaben zu denselben, in einem Fall auch noch ein nichtoffizielles Spiel. Das es sich dabei um einen "Wettbewerb" handelte tut dabei nichts zur Sache. Übersichtlicher wäre ein Sammelartikel, mit dem den Lesern auch eher geholfen wäre, da sich so auch größere Zusammenhänge erkennen lassen. Ich habe mich insofern bewusst auf die Argumentation Gehers bezogen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Auf die Arg. einens Einzelnen? Auf die o.g. und anderen Argumente der Dis. gehtst Du nicht ein! --Ranofuchs 09:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es ist die Ansicht, die zumindest mich am ehesten überzeugte und mir am elegantesten erschien.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

veröffentlicht

ja, aber:was veröffentlicht IST, ist öffentlich. Man kan den Kram gern ja noch mal schreiben, an der Veröffentlichung ändert das nix. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 12:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hm? Um was geht es denn genau?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Um "erstmals" veröffentlicht. Und Deinen Revert. Erstmals ist ein unnützes Füllwort. Gruß, (jetzt wieder beidhändig), TJ.MD Faſſe Dich kurz. 12:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nicht ganz, man kann durchaus mehrfach etwas veröffentlichen (z.B. diese Formel nochmal in einem Buch, wie der Vorschule der Rechtsphilosophie) darstellen und dabei u.U. noch verfeinern.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

LAs durch IPs?

Hallo Kriddl, ich konnte weder Benutzer:Samalolec, noch Benutzer:Samba finden, und auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2010 oder unter Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2010 etwas zu Ritterkreuzträger finden. - Muss ich mal zu Fielmann? Oder hast Du mal nen link um das anzugucken. Gruss --Adelfrank 09:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es war Benutzer:Sambalolec und es waren diese und die unmittelbar darauf folgende LD, nach Umwandlung von Sambas SLA in LAs.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 10:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

MB

Hallo, ich wollte dich darauf hinweisen, dass das Meinungsbild eben nicht zu Problemen mit reproduzierten Sockenpuppen führt, da dieses Meinungsbild ausschließlich für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gilt. Das wird leider von vielen übersehen. Gruß --Crocidura Diskussion 15:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du eine ahnung wie schnell man sein Konto auf 200 Artikledits bringen kann, wenn mans drauf anlegt? Das kann überraschend schnell gehen, wenn man weiß wie man es macht. Das betrifft durchaus Sockenpuppenkonglomerate.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

MB

Hallo, ich wollte dich darauf hinweisen, dass das Meinungsbild eben nicht zu Problemen mit reproduzierten Sockenpuppen führt, da dieses Meinungsbild ausschließlich für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gilt. Das wird leider von vielen übersehen. Gruß --Crocidura Diskussion 15:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du eine ahnung wie schnell man sein Konto auf 200 Artikledits bringen kann, wenn mans drauf anlegt? Das kann überraschend schnell gehen, wenn man weiß wie man es macht. Das betrifft durchaus Sockenpuppenkonglomerate.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Regina Kopp-Herr

ist im Wartehotel eingezogen. --Eingangskontrolle 10:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Übers Ziel geschossen?

Manchmal liest man auf Sperrentscheidungen, die man als Normalbenutzer einfach nicht nachvollziehen kann. Es geht mich zwar nicht direkt etwas an, vielleicht bin ich aber gerade deshalb neutraler als so mancher andere Benutzer.
Findest Du nicht, dass Du bei der Sperre von Benutzer:Tellw reichlich übers Ziel geschossen hast? Bei bislang sauberem Sperrlog für einen einzigen Edit, so umstritten dieser vielleicht auch sein mag, eine dreitätige Sperre zu verhängen finde ich reichlich überzogen. Dies umso mehr, wenn man in Betracht zieht, dass es sich bei diesem Benutzer um einen solchen handelt, der diesen Artikel überhaupt erst angelegt hat – vergleiche dazu Benutzer:Tellw/Hamburger Appell (sollte das Duplikat im BNR, um Missverständnissen vorzubeugen, nicht besser gelöscht werden?) – und der damit ein besonderes Nahverhältnis zum Artikel haben dürfte sowie um einen Benutzer, der sich ansonsten relativ selten an WP beteiligt.
Vielleicht mögen ja auch andere Gründe (Sperrumgehung, Sockenpuppe o.ä.) vorliegen, die eine längere Sperre rechtfertigen, aus der Sperrbegründung gehen diese jedenfalls nicht hervor.
Muss man sich also hinkünftig hüten, Bearbeitungen an Artikeln vorzunehmen? Ist das die neue „freie“ Enzyklopädie? Als „unbedarftem“ Benutzer können einem da schon Fragen aufkommen. Vielen Dank schon im vorhinein für Deine Aufklärung. – Gruß Steindy 00:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du Dir die Benutzerbeiträge angesehen hast wird Dir auch aufgefallen sein, dass der Benutzer sich mit diesem Edit auch an der LD beteiligt hat. Entweder pfuschte er in fremden Diskussionsbeiträgen rum oder dieser Beitrag der IP 84.144.69.189 ist seiner. Unterstellen wir mal letzteres. Dann fallen bei Durchsicht der Versionsgeschichte von Diskussion:Hamburger Appell allerdings dieser IP 84.144.124.219 auf. Es fällt auf, dass beide aus der Range 84.136.0.0 - 84.191.255.255 der Telekomm kommen. Hat man Whois eingesetzt dann ist klar, dass es ein Range nichtstabiler IPs ist. Damit stellt sich die Frage, ob in der Artikeldiskussion nicht sich mit fremden Federn geschmückt wurde (was ein Versuch der Manipulation der Diskussion wäre) oder aber die Person hinter dem Beitrag tatsächlich der Mitinitiator war, was ein Problem in Bezug auf Wikipedia:Interessenkonflikt aufwirft und die fragliche Revertierung dann allerdings unter dem Gesichtspunkt von WP:NPOV auch noch äußerst fraglich werden lässt. Sorry, die Zusammenfassungszeile bei Sperren ist ziemlich kurz, so dass nicht alle Überlegungen reinpassen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 10:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sorry Kriddl, ich verstehe es trotzdem nicht und ich mache mir aufgrund Deiner Antwort jetzt wirklich ernsthaftere Sorgen, dass sowas irgendwann auch mich treffen könnte. Auch ich selbst benutze einen Zugang bei der Telekom; zwar nur die österreichische, aber dennoch mit einer genügend großen Anzahl von Anschlussteilnehmern, um irgendwann in einen solchen Verdacht kommen zu können. Bei bösem Willen könnte es durchaus der Fall sein, auch mir – der sich seit der Anmeldung niemals als IP an der WP beteiligt hat und der auch keine Sockenpuppen verwendet – einmal bei einer Beteiligung etwas zu unterstellen.

Hätte ein x-beliebiger Admin eine solche (Erst-)sperre ausgesprochen, wäre ich noch verwundert gewesen. Nachdem Du aber zudem auch SG-Mitglied bist und ich das SG als „Konfliktlösungsstelle“ sehe, verstehe ich die gravierende Sperre, die sich letztlich auf Mutmaßungen (um nicht zu sagen Unterstellungen) stützt, überhaupt nicht. Bei etwas AGF kann man das jedenfalls ganz anders sehen, ebenso wie man mit etwas AGF davon ausgehen könnte, dass der von Dir angesprochene (ergänzte) Edit als IP deshalb als IP erfolgt ist, wer der Benutzer nicht darauf geachtet hat, dass er nicht eingeloggt ist. Solche Feststellungen könnten bestenfalls nach einem CU-Verfahren, das für solche Kinkerlitzchen weit überzogen wäre, getroffen werden.

Letztlich: ja die Zusammenfassungszeile ist kurz. Nachdem Du den Benutzer aufgrund Deiner Sperrentscheidung auch angesprochen hattest, so wäre hier Platz genug gewesen, Deine Entscheidung ausführlich(er) zu begründen.

Weshalb ich Deine Entscheidung höchst kritisch sehe und weshalb ich Dich deshalb angesprochen hatte, kann ich Dir auch gerne erklären: auch ich hatte einmal das zweifelhafte Vergnügen, mit einer absolut ungerechtfertigten Sperre „ausgezeichnet“ werden. Nachdem das System der Wikipedia so toll ist, dass selbst ungerechtfertigte und/oder verjährte Sperren nicht gelöscht werden können, wird mir dieser Orden auf Ewigkeit erhalten bleiben. Auch in diesem Fall handelt es sich – und sei mir nicht böse, wenn ich das ganz offen sage – m.M.n. um eine Sperre, die nicht nur mit drei Tagen entschieden zu lange, sondern überhaupt ungerechtfertigt ausgesprochen wurde. – Gruß Steindy 13:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Steindy, wenn ich mich als Antragsteller mal einmischen darf. Dass Du mal ungerechtfertigt gesperrt wurdest tut mir wirklich leid. Ich weiss auch das es Admins (gab, aktuell kenne ich keinen Fall), die mit einer Sperre schnell dabei waren ohne sich den Sachverhalt sorgfältig anzusehen. In diesem Fall ist das aber nicht so, bitte schau dir den edit von Tellw mal genauer an:

1. Tellw revertiert die Bearbeitungen von 3 oder 4 Benutzern, die als Konsens einer langen Diskussion von 6 Benutzern auf der Diskussionsseite entstanden ist einfach als Vandalismus. So funktioniert Wikipedia einfach nicht.
2. Der als "Vandalismus" revertierte Text war ausnahmslos durch Quellen belegt.
3. Der wiederhergestellte Text war Quellenlos und überwiegend sachlich falsch (siehe aktuellen Text mit Einzelnachweisen).
4. Dass Tellw die IP Aussage als Beweis für seine Textversion nimmt ist weder mit den Regeln der Wikipedia noch mit denen des gesunden Menschenverstandes zu vereinbaren. Dass die IP eine Adresse hat die in der Range von Tellw liegt ist zusätzlich pikant. Eine CU-Abfrage ist aber ein schwerer Eingriff in das Datenschutzrecht, sowas wird grundsätzlich nur zur Vorbereitung einer infiniten Benutzersperrung durchgeführt. Unabhängig von der Range-Frage ist es aber so völlig regelwiedrig und geradezu absurd eine IP-Aussage als Beweis über zitierte Literatur zu stellen, dass dies schlichtweg nur als Projektschädigung interpretierbar ist.
5. Den Sperrlog würde ich mal nicht überbewerten. Ein Benutzer mit gerade mal 35 Beiträgen, die zudem allesamt in Honigtöpfen gemacht wurden, kann genauso gut eine X-te Trollsocke sein. (Es gibt wahrscheinlich nicht viele Änfänger, die gleich vom Start weg wissen wie und wozu man Unterseiten anlegt.)

Alles in allem habe ich überhaupt keinen Zweifel dass Tellw diese Bremsung gebraucht hat. Ob er allerdings zukünftig projektförderlicher Tätig wird wage ich nicht zu prognostizieren. -- Pass3456 01:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Pass! Es mag durchaus so sein, wie Du es dargestellt hast, es kann aber ebenso gut nicht so sein. Mir ist durchaus bekannt, dass WP keine Demokratie ist (welch sinniger Spruch!), ebenso ist mir aber auch WP:AGF bekannt. Ich lehne auch Sockenpuppen kategorisch ab, ebenso wie ich IP-Beiträge in vielen Bereichen aussperren würde. So lange WP dies nicht will, wird man damit leben und auch entsprechend damit umgehen müssen.

Daher nochmals: jeder hat seine Sicht der Dinge und seine Wahrheit. Diese „Wahrheit“ kann aber nicht so aussehen, dass so mancher Benutzer hier Narrenfreiheit genießt, während in anderen Fällen mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird; und dies noch dazu ohne Angabe von Gründen. Was spricht dagegen, seine Sicht der Dinge darzulegen? Was spricht dagegen, offen zu sagen, dass der eine oder andere Benutzer Tellw für eine projektstörende SP hält? Was spricht dagegen, wenn es schon bekannt ist, die Parallelitäten der IP-Adressen als Grund der Sperre anzugeben? Und wenn man sich schon so „sicher“ ist, warum dann letztlich „nur“ eine dreitägige Sperre und kein definitiver Projektausschluss?

Letztlich läuft jedoch alles auf Mutmaßungen hinaus, die heute Benutzer A, morgen Benutzer B und vielleicht übermorgen Benutzer Steindy treffen können. Sorry, ich bin wohl zu dumm dafür, dies zu verstehen… – F.G. Steindy 11:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

PS: Was meine Sperre betraf und durch wen ich dazu kam, ist alles hier und hier nachzulesen. Dass Admin NebMaatRe trotz des bereits laufenden CU gegen den SP- und IP-Zoo geradezu selbstverständlich auf die Richtigkeit seiner Sicht der Dinge beharrte, ist ebenfalls aktenkundig. So sehen die „Wahrheiten“ der WP aus. WP vergisst eben doch nicht! Übrigens gibt es, wie mir von verschiedenen Seiten versichert wurde, keine Möglichkeit, eine einmal im Sperrlog eingetragene Sperre zu löschen. Einmal vorbestraft ist immer vorbestraft, egal ob zu Recht oder zu unrecht. Auch das ist WP!

PPS: Aber eigentlich wollte ich dies ja alles mit Kriddl diskutieren, der ja als Admin _und_ SG-Mitglied eine besondere/erweiterte Sicht der Dinge haben wird!? --Steindy 11:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Steindy, soweit ich das überflogen habe passt dieser Fall nicht besonder zu deinem. Sieh den von Kriddl entschiedenen Fall einfach mal so wie er ist. Tellw hat den Artikel erheblich verschlechtert und in die Sperre getrieben. Und das alles noch mit der Brechstange gegen 6 andere Benutzer. Wenn es für sowas keine Sperre gibt ist das Projekt sehr bald am ende. --Pass3456 16:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

• Werter Kriddl! Nachdem Du nach meiner ersten Antwort vom 16. April, 13:49 Uhr, und auch nach meinem PPS an Dich am 17. April, 11:58 Uhr, nicht nur mehrmals online warst und auch auf Deiner Benutzerdisk editiert hast (17. April, 00:01 Uhr und 17. April, 13:36 Uhr) und somit meine Beiträge nicht „übersehen“ haben kannst, gehe ich davon aus, von Dir keine Antwort mehr zu bekommen. Ich nehme deshalb Deine Diskussionsseite wieder von meiner Beobachtungsliste. Es mag ja alles ganz harmlos, korrekt und erklärbar gelaufen sein sowie die von Dir ausgesprochene Sperre absolut gerechtfertigt gewesen sein. Wenn jedoch nichts kommt, dann muss ich, und sei mir deshalb bitte nicht böse, Deine Antwortverweigerung als den Ausdruck schlechten Gewissens werten und den Schluss ziehen, dass die von Dir ausgesprochene Sperre tatsächlich auf gläsernen Beinen stand und mehr als überzogen war. Für mich ist dies jedenfalls der Nachweis dafür, dass ich mit meiner Meinung nicht falsch liege, wonach sich die gleichzeitigen Funktionen Administrator und SG-Mitglied in einer Person nicht vereinbaren lassen. Wohin kann sich denn ein Benutzer in solchen Fällen wenden? An eine SP, die (fast immer) im „Korpsgeist“ entscheidet oder an ein SG, das sich aus kollegialen Gründen für befangen erklären müsste? Letztlich entschuldige mich auch dafür, dass ich Dich als unbedarfter Leser und als neutraler Beobachter überhaupt mit meinen unangenehmen Fragen belästigt habe. Du kannst meine Anfrage daher archivieren oder gerne auch löschen. – Ciao und noch einen schönen Sonntag Steindy 12:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Steindy, Du könntest allerdings auch einen Blick in die Versionsgeschichte werfen und dort feststellen, dass einmal Crocidura und einmal der Archivbot nach Dir auf meiner Benutzerseite editiert hat und dann mit meinen Edits vergleichen. Dann wirst Du feststellen, dass der Kackbalken mir diese als "Neue Nachrichten" anzeigte. Mit ignorieren, schlechtem Gewissen oder dergleichen mehr hat das nichts zu tun.

Zur Problematik der Revertierung hat ja schon Pass3456 ausgeholt. Dem ist im Grunde nichts hinzuzufügen. Beachte auch, dass die IPs auch noch aufeinander Bezug nahmen und, dass entweder in fremden Diskussionsbeiträgen editiert wurde (was u.U. auch noch ein Sperrgrund wäre) oder aber -und da setzt wirklich AGF ein- der Benutzer in einem eigenen, unangemeldet vorgenommenen Beitrag editierte. Dass ein Mitinitiator oder jemand der sich mit diesen identifiziert einen Artikel zum Appell anlegte ist nicht so überraschend. Ich unterstelle bei solchen Leuten a) generelles Interesse an der Materie, b) Kenntnisse, b) die feste Überzeugung der Wichtigkeit und Relevanz des Appells und daher d) tendenziell daher auch eine Neigung gerade da zu editieren.

Es steht Dir frei Dich an die SP zu wenden oder eine Unterseite bei WP:AP aufzumachen, sowas wäre einem SG-Verfahren eh vorzuschalten, da sonst die Konfliktbehebungsmöglichkeiten nicht ausgeschöpft worden wären. Allerdings vermute ich, dass mir bei WP:SG eher eine zu kurze Sperre vorgeworfen würde. Ich persönlich zog schlicht einen sehr deutlichen Schuss vor den Bug vor.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 05:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

Fall Emmely

Bitte nutzen Sie Ihr Sichtungsrecht auch bei eigenen Bearbeitungen, Herr Kollege ! ;-) --80.187.107.183 09:30, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nicht, wenn ich unreflektiert damit automatisch Fremdbeiträge mitabsegne. Und die muss ich erst noch prüfen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Habe einene eigene Verwechslung eben im Text korrigiert. Gruß --80.187.107.183 09:35, 19. Apr. 2010 (CEST)

Es ist nicht Dein Edit, den fraglichen Edit habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels erstmal angesprochen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 11:17, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ulrich von Kirchbach

Hallo Kriddl, du hast zwar in der LD angekündigt, LAE zurück zu setzen, hast dies aber im Artikel nicht gemacht. Grüße --Zollernalb 10:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 10:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

gerne. --Zollernalb 10:38, 21. Apr. 2010 (CEST)

Löschung Vivesco Apotheken-Partner

Hallo Kriddl,
Du hast Dich für die Löschung des genannten Artikels entschieden. Gem. WP:LP möchte ich gern nachfragen warum: aus meiner Sicht (- den Artikeltext kann ich nun nicht mehr einsehen) ging aus dem Artikel doch relativ eindeutig hervor, dass Vivesco eine 100%ige Tochtergesellschaft der ANZAG ist. Die vivesco-Apotheken sind alle selbständige Einzelunternehmen (bzw. OHGs), andere Rechtsformen sind für öffentliche Apotheken in Deutschland auch nicht zulässig (vgl. Apothekengesetz). Vivesco ist eine (von vielen) Apothekenkooperationen: die teilnehmenden Apotheker nutzen dabei die Dachmarke Vivesco zusätzlich zur eigenen Apothekenbezeichnung (Co-Branding), treten also nach außen mehr oder weniger als eine Gruppe auf. Es handelt sich damit um mehr als eine reine Einkaufsgemeinschaft. Wie bereits in der LD angemerkt und verlinkt, denke ich daher dass die RK für Wirtschaftunternehmen zumindest zur Orientierung herangezogen werden können. Bei über 1000 Partnern (sicher, es sind keine Filialen, daher auch "zur Orientierung") sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Hätte ich meinen Standpunkt in der LD noch deutlicher vertreten sollen, oder liege ich einfach völlig falsch? Danke + Gruß --Rapober 21:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Es sollte laut dem artikel einerseits eine Apothekenkooperation (= Zusammenschluss der Apotheken) und gleichzeitig eine 100% Tochter der Anzag (ergo ≠ Zusammenschluss von Apotheken) sein. Sollte es ersteres sein hat der Zusammenschluss keine Filialen; sollte -wie Du gerade auch darstellst- zweiteres der Fall sein ist das eine Vertriebsunternehmen, dass Apotheken beliefert und der Azag gehört. Damit werden die Apotheken Kunden, aber nicht Filialen und es müssten andere Relevanznachweise (z.B. Umsatz) her. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 21:08, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Apothekenkooperationen sind Zusammenschlüsse von Apotheken, welche rechtlich und wirtschaftlich selbstständig bleiben. Die einzelnen Apotheken sind ganz klar Einzelnehmen (welche im Einzelfall bis zu drei Filialen haben können, aber das ist hier nicht die Frage), es sind jedenfalls keine Filialen von ANZAG oder Vivesco. In der Tat sind die Apotheken in gewisser Weise als Kunden anzusehen, sie "kaufen" das Vertriebskonzept. Bezüglich der Umsätze: meinst Du den Umsatz, den ANZAG mit der Sparte Vivesco macht, oder den Umsatz der Mitglieds-/Partner-Apotheken? Gruß --Rapober 21:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Vivesco.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 21:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

MiStaBüMe-Meinungsbild

Auf Basis jener brutalen Disk ist dieses revolutionäre Meinungsbild entstanden. Ist mein Erstes, also nimm bitte die Holzaxt, wenn du es in Stücke hauen solltest. Anders: Bestehen deiner Ansicht nach schwere Mängel, die es nicht abstimm-tauglich machen? Gruß, Hæggis 01:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

Erstens: Bau bloß die Möglichkeit sich zu enthalten ein und auch die Rubrik "Ablehnung des Meinungsbildes". Sonst hagelt es schon deshalb Ablehnungen. ansonsten sieh besser auch die Erhöhung auf 50.000 Einwohner als Grenze vor.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:09, 20. Apr. 2010 (CEST

Stimmt, die Möglichkeit zum Passen fehlt noch… jeder hat ja das Recht auf freie Enthaltung der Persönlichkeit ;)

Ablehnung des MBs ist m.E. eine sehr sinnvolle Option, falls eine dringende Entscheidung gefordert ist (hypothetisches Bsp. aus der Zukunft: LiquidThreads ist in einigen Sprachversionen eingeführt, in einigen nicht – egal ob man sich dafür oder dagegen entscheidet, es gibt bereits jetzt Kompatibilitätsprobleme mit anderen Sprachversionen) oder als unzulässig empfundene Abstimmoptions-Verschachtelungen eingebaut werden (Bsp.: das aktuelle MB zu dauerhaften Benutzersperren). Hier gehts nur um Bleiben oder Gehen mit nicht mehr als 2 wirksamen Abstimmoptionen, 50.000 Ew sind meines Wissens keine international anerkannt Grenze, auf die das gesamte MB sich ja beruft.

Danke für Tips; wenn es Ablehnungen hageln sollte, ist das schon Ordnung im Sinne einer Gemeinschaftsentscheidung. Gude, Hæggis 18:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es in der "brutalen Disk" innerhalb der nächsten Tage keinen Widerspruch gegen den sinnvoll begründeten und im Effekt ja nicht riesigen Änderungsvorschlag gibt, würde ich es erstmal ohne MB versuchen. --Amberg 18:43, 20. Apr. 2010 (CEST)

ok, ist geändert. Mal schauen, ob jemand aneckt. -- Hæggis 18:56, 20. Apr. 2010 (CEST) P.S. Das ist zwar in diesem Fall etwas ungeduldig gehandelt, doch nach so viel Zustimmung in der Disk findet sich jemand, der etwas dagegen einzuwenden hat, viel eher auf diese Weise.

Ich weiß auch nicht, welcher Hektiksatan & aus-der-Reserve-lock-Luzifer mich da geritten hat, jedenfalls startet das MB nun am Montag, die Argumente scheinen ausgetauscht und die Positionen nicht zu einem Konsens vereinbar.

Die Wahlmodi find ich im Vergleich zu manch anderem MB wunderbar einfach, zutreffend und ausgewogen *selbstaufdieSchulterklopf*. Wenn es nicht um zeitlich dringende Richtungsentscheidungen mit einem zwangsläufigen entweder-oder geht & zugleich die Stimmen nicht gemeingefährlich zusammengerechnet werden (wer für 1. ist, stimmt zugleich auch für 2., aber nicht für 3.), is die Option Ablehnung des Meinungsbildes m.E. unnötig verkomplizierend, solange es eine allen erstrebten Änderungen gleichberechtigte Möglichkeit zur Anullierung gibt. Gruß, Hæggis 02:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Um was wetten wir, dass es -Deine Meinung hin oder her- genau deshalb Gegenstimmen geben wird? Denkbar ist eine ablehnung z.B. aus formellen Gründen (etwa "noch nicht lange genug diskutiert") oder wegen "kein Änderungsbedarf". --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wetten? Mh… okay ;) Wenn ich gewinne, hilfst du mir, einen Botbetreiber für diese Anfrage zu begeistern, und wenn du gewinnst dann – suchs dir aus. Bedingungen (Zahlen variabel):

• bei weniger als 16 Ablehungen aus formalen/formellen Gründen hab ich gewonnen
• zwischen 16 & 24 hat keiner gewonnen
• über 24 Ablehnungen aus f.G., und du hast die Wette gewonnen

P.S. Mit Jowereits Tippsenhilfe ist ein Halbgeviertstrich u.a. ganz leicht einzuarbeiten. Gruß, -- Hæggis 20:56, 23. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest leidest du neben dem Fröhlichstress nicht noch unter Wettsucht. -- Hæggis 04:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Jungfischbecken

Warum halten wir uns überhaupt noch mit diesen blöden Löschdiskussionen auf? Warum lassen wir überflüssige Artikel nicht einfach diskret verschwinden? In irgendeinem Sockenpuppen-Areal, dem wir dann einen witzigen Namen geben? Ich hoffe, dass Du eine überzeugende Antwort hast. --WolfgangRieger 23:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Weil von denen ein guter Teil nach der Wahl sein Mandat hat und dann still, leise und effektiv in den ANR verschoben werden kann. Verkürzt auch die endlosen Diskussionen und die erfolglosen kann man dann tatsächlich sehr leise beerdigen. Ist halt praktischer so un d hat sich bei den Fußballern bewährt.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 23:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Apropos still und leise. Das Verfahren halte ich für sehr kritisierbar. Doch davon später. Der Name der Sockenpuppe ist so nicht akzeptabel. Es ist schlicht Anmaßung und Frechheit. Entweder Du verschiebst aus dem Jungfischbecken still und leise zu einem neutraleren Namen, oder ich stelle LA. Und bei der Gelegenheit könnte man ja auch das Vorgehen als solches in einer dieser überflüssigen endlosen Diskussionen diskutieren. --WolfgangRieger 00:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

Darf ich mich ganz kurz einmischen und fragen, was an dem Namen nicht stimmt? Ich vermute, dass der Name in Anlehnung an des Wahren Wattwurms Jungfischbecken gewählt wurde, und mir ist unklar, was es daran auszusetzen gibt. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Dann stell halt LA. Die Erfolgsaussichten halte ich allerdings eher für gering.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ah ja. Wenn man jemand hat, der den LA dann zügig wegbügelt, braucht man sich keine Gedanken zu machen. Schon klar. Überhaupt ein blödes System mit diesen blöden Löschdiskussionen, dieses ganze, eigentliche überflüssige So-tun-als-ob das Fußvolk noch was zu melden hätte. --WolfgangRieger 00:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Was ist an irgendeinem der Richter, zu denen Du selber unzählige Artikel angelegt hast, relevanter als an z.B. der Ratsherrin einer Großstadt, die Du im "Jungfischbecken" hast? -- SpaceRat 02:00, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Antwort findest du hier. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:21, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ganz konkret unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Respekt

Für deine Gelassenheit. Laß dich bitte nicht aus der Ruhe bringen. Gruß,-- JLeng 21:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke, auch wenn es eher einem Zeitmangel geschuldet war, neige ich eher zur Gelassenheit. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Löschung Menowin Fröhlich

Dass der Menowin-Artikel nun tatsächlich gelöscht wurde, ist ein ziemlich großer Skandal. Hauptbegründung ist offensichtlich, dass der Medienhype "bewusst gesteuert" gewesen sein soll. Aber ist ein Medienhype nicht fast immer bewusst gesteuert? Beispielsweise kürzlich beim WePad (http://de.wikipedia.org/wiki/WePad). Dieses Gerät gibt es noch gar nicht zu kaufen, trotzdem existiert bereits - offensichtlich wegen des Medienhypes - ein Wikipedia-Artikel. Warum? Und aus welchem Grund gibt es eigentlich zu fast jedem Musiker, der mal einen Top-100-"Hit" hatte, einen Wikipedia-Eintrag? Für einen Top-100-Titel braucht man heutzutage nur noch ein paar Hundert CD-Käufer, während für einen zweiten Platz bei DSDS hunderttausende oder gar Millionen Menschen sich kostenpflichtig an einem Telefonvoting beteiligt haben (schlimm genug). Im Übrigen hat der RTL-Unterhaltungschef kürzlich zugegben, dass DSDS sich immer mehr zu einer Daily-Soap entwickelt und die Kandidaten damit quasi zu Soap-Darstellern würden (was man diesmal eindeutig auch gemerkt hat). (Quelle: http://www.wunschliste.de/news/4777) Wenn dem wirklich so ist, frage ich mich, warum es zu fast jedem Soap-Darsteller oder auch drittklassigem Moderator einen eigenen Wikipedia-Eintrag gibt, zu Herrn Fröhlich aber nicht. Nach dem Vulkanausbruch in Island war Menowin/DSDS in den letzten Tagen in Deutschland nach meiner Einschätzung das größte Medienthema (und das sicherlich nicht nur in den Boulevardmedien) - es wäre lächerlich, wenn die Wikipedia dieses (für mich persönlich unerklärliche) Phänomen einfach ignorieren würde. -- Zbe500 00:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis an Kriddl: Es wurde hierzu eine Löschprüfung durch eine IP angestoßen. Vielleicht magst du Dich dort äußern. Gruß Der Tom 11:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Nein, an sich kein Skandal. Notwendig wäre, dass er nachhaltig von Bedeutung ist. Das ist bei einem gesteuerten Medienhype nicht wirklich der Fall. Zynisch gesagt: Show ist vorbei, RTL hat kein Interesse mehr und drückt keine News in die Yellow Press. Bei Leuten, die mal in den Charts waren besteht immerhin die Möglichkeit, dass jemand historische Charts durchflöt. Bei Menowin sehe ich das noch nicht. Bezüglich des Daily-Soap-Gedankens: Die laufen länger und täglich. Da ist DSDS noch etwas von entfernt. Im übrigen sind solche Vergleiche mit Soap-Darstellern, drittklassigen Moderatoren etc. wenig hilfreich. Falls Du mit meiner antwort nicht einverstanden bist kannst Du Dich nun gerne an die Löschprüfung zur Überprüfung meiner Entscheidung wenden.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 11:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Kriddl, nach den WP:Relevanzkriterien gelten "Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" oder "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren", als relevant. Ob DSDS nun als Wettbewerb oder nur als Fernsehsendung relevant ist, darüber mag man streiten. Aber das erste zitierte Kriterium ist (und das beileibe nicht nur knapp) erfüllt, so dass der Artikel gemäß unseren Kriterien mit Sicherheit relevant ist, selbst wenn Fröhlich morgen tot umfiele. (Triebtäter hatte das zitierte RK, das jetzt auch in der LP wieder erwähnt wurde, in der LD schon angeführt. Es wurde aber völlig ignoriert, obwohl es sogar in einem Kasten stand.)

Weil in der von Google gecacheten Version auch die Qualität noch akzeptabel scheint, solltest Du den gelöschten Artikel möglichst schnell und schmerzlos wiederherstellen, um weitere wochenlange sinnlose Löschdiskussionen (und weitere Donauturmartikel im Spiegel) zu vermeiden. --Grip99 15:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Naja, "erfolgreicher Teilnehmer" wäre dann doch wohl der Erstplazierte. Und da bisher keine Veröffentlichungen vorliegen ist die Löschung derzeit voll berechtigt. Richtige Entscheidung. --df 08:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Der Erstplazierte wäre erfolgreicher Teilnehmer, aber das muss nicht heißen, dass nur der Erstplazierte erfolgreicher Teilnehmer wäre. Andererseits habe ich ja oben schon eingeräumt, dass es in Bezug auf dieses zweite Kriterium ohnehin einen gewissen Auslegungsspielraum geben mag.--Grip99 00:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Grip99, "wiederholt auftreten meint in unterschiedlichen Sendungen und möglichst auch unterschiedlicher Sender. Es meint nicht in einer Sendung. Zum "erfoklgreich" hat Dir ja schon mein Vorredner geantwortet. (Sorry, hatte gestern extrem wenig Zeit, daher auch kein Kommentar auf der Löschprüfung).--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nur damit das hier nicht zu einseitig wird: die Löschung war richtig. Gruß,--Sascha-Wagner 17:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem mit der Dauer bis zur Antwort, meine eigenen Antworten kommen auch nicht immer sofort.

In den RK steht aber nicht "unterschiedliche Sendungen" (geschweige denn von verschiedenen Sendern) sondern "Ausstrahlungen". Als erneute Ausstrahlungen werden bekanntlich im üblichen Sprachgebrauch selbst Wiederholungen (z.B. im Nachtprogramm) gezählt, auch wenn dadurch natürlich keine erneute Mitwirkung der Protagonisten gegeben ist. Gibt es wenigstens irgendeinen Anhaltspunkt aus der Entstehungsgeschichte dieses Kriteriums, der darauf hindeutet, dass entgegen seinem Wortlaut tatsächlich die Mitwirkung in unterschiedlichen Sendungen (also mit verschiedenen Titeln) gefordert sei? --Grip99 00:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Irrelevant. Er ist gestern in "Let's Dance" aufgetreten, damit zieht diese Verdrehung des RK auch nicht mehr. Also bitte das nächste Kaninchen aus dem Zauberhut derjenigen, die jede Löschung rechtfertigen bis zum Umfallen, sei sie noch so ungerechtfertigt. Verdammt noch mal, stellt den Artikel doch einfach wieder her, er steht in maximal drei Monaten (Worst Case, wenn keiner der RTL/Sony/DSDS-Nasen ihn rausbringt, denn dann ist er die Sperre los) sowieso hier. Lieber weiter sinnloser und realitätsferner Kampf gegen die Windmühle "Kultureller Verfall des Abendlandes durch Unterschichtenfernsehen" oder (noch halbwegs) aktuell sein? Wenn Windmühle, dann bitte die RK nach Gutsherrenart anpassen. Erspart die spätere Auslegung nach Gutsherrenart nach Staffel 8 von DSDS. -- SpaceRat 01:38, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kriddl hat nach den derzeit gültigen Kriterien begründet, warum ein Eintrag von Menowin Fröhlich derzeit nicht geht. Das bedeutet überhaupt nicht, dass er nicht – sogar bald – wiederkommen kann. Nur: Nach den Kriterien, die sich die Community selbst erarbeitet hat, ist er derzeit nicht drin. Jeder Admin, der andersrum entschieden hätte, würde derzeit eher noch heftigeren Angriffen ausgesetzt sein. Es liegt also an Euch, entweder die Änderung dieser Kriterien zu erreichen, nach denen Admins entscheiden sollen, oder – das halte ich persönlich für sinnvoller – im eigenen Benutzernamensraum einen soliden Artikel auszuarbeiten, der mit Erreichen der derzeitigen Relevanzkriterien ganz unzweifelbar einen Artikel verdient hat und dann in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Das kann dann ja nur noch wenige Tage dauern, wenn man die Aussagen von Volker Neumüller richtig liest. Port(u*o)s 02:00, 24. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch)Wo hat er das? Er hat nur Ausreden parat, warum die Erfüllung eigentlich hinreichender Relevanzkriterien es in diesem Fall nicht ist. Aber auch hier mein Hinweis:

Vandalismus bleibt Admin-Privilig: Wir sollten wirklich die Diskussion um die vorübergehende Löschung des Artikels zu Menowin Fröhlich beenden. Die Admins haben sehr klar abgebügelt, daß sie Willens sind, die RK jederzeit nach Gutdünken anzuwenden und zu verdrehen, wie es ihnen grad in den Kram paßt. Insofern gibt es keine Zweifel daran, daß weitere Diskussionen zwecklos sind.
Man sollte IMHO also weniger Energie in die Diskussion um diesen einen konkreten Artikel verschwenden, sondern sich den RK insgesamt als Diskussionspunkt widmen:
1. Der Artikel kommt sowieso wieder
2. Die Admins werden dann immer noch neurotisch genug sein, um sich einzubilden, jetzt dennoch richtig gehandelt zu haben
3. Nur die RK an sich können diese Diskussion für die Zukunft (8. Staffel DSDS) vermeiden bzw. begrenzen und zwar egal, wie sie ausfallen
Lauten die RK in Zukunft wahrheitsgetreu "Wir Admins löschen nach Gutdünken", dann weiß jeder "Aha, hier lohnt sich keine Diskussion, hier bin ich eh falsch". Bleiben die RK bestehen und dagegen handelnde Admins kriegen einen Tritt in ihren Hintern, kann man sich in Zukunft darauf berufen. Zur Diskussion über die RK bitte hier entlang: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Relevanzkriterien -- SpaceRat 04:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

Port(u*o)s, hattest Du meinen Beitrag oben vom 22. April, 15:53 nicht gelesen? Dort steht doch ausdrücklich, wie das derzeit gültige, relevanzbegründende Kriterium lautet. Deshalb "bedarf" es gar keiner Änderung der RK, um eine Aufnahme von Fröhlich artifiziell zu "erzwingen". --Grip99 01:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kleine Frage am Rande: „Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“ – ich halte die Löschung des Artikels für richtig, aber schließt eine derartige Formulierung nicht auch jeden x-beliebigen Geigenspieler eines großen Orchesters mit ein, das einmal bei Wetten, dass...? Rieu und einmal auf 3sat Pavarotti begleitet hat? --Gamba 02:22, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du ausreichende, belegte und enzyklopädische Informationen über ihn finden kannst ... ja. Der selbe Admin, der den MF-Artikel gelöscht hat, hat zu diversen Richtern Artikel verfaßt, die nichts weiter als Geburtsdatum & -ort, Zeitpunkt des Studiums und des Abschlusses sowie den Termin der Berufung enthalten. Völlig irrelevant, selbst 99,9% der Anwälte werden diesen Richtern nie begegnen oder etwas von denen lesen (Und wenn, dann ist es auch irrelevant, weil im Urteil steht "Das Gericht" und nicht "Klaus Müller"). Es würde vielleicht Relevanz kriegen, wenn man POV reinbringen dürfte ;). Also z.B. "Richter Blah neigt zu mieter-/vermieter- oder arbeitgeber-/arbeitnehmerfreundlichen Urteilen". Aber worauf ich hinaus will: Selbst diese Handvoll Informationen wirst Du zu den meisten Deiner Musiker nicht aus dem Hut zaubern können, damit kann der Artikel erst gar nicht geschrieben werden. Naja, es sei denn, man hat ein Ensemble-Mitglied als Wikipedianer. Dem könnte man aber einen Riegel vorschieben, indem man schreibt "Musiker, die einem breiten Publikum durch wiederholte Ausstrahlungen im überregionalen Rundfunk oder Fernsehen namentlich bekannt wurden". Das ist für Backgroundsänger und Orchester regelmäßig nicht gegeben und wenn doch, dann ist das auch ein Beleg für echte Relevanz. Aber warum diskutieren wir das nicht auf der RK-Seite weiter? -- SpaceRat 08:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

@Gamba: Naja, als erkennbarer Einzelkünstler tritt der Geiger ja nicht gerade auf. @SpaceRat: Ich weiß nicht, was Du mit Vandalismus und dem Willkürvorwurf hast, aber was Du richtig erkannt hast ist, dass die derzeitigen RK den artikel zu M.F. nicht hergeben. In der Tat solltest Du deshalb die Diskussion auf die Diskussionsseite cder WP:RK tragen. Auftritt bezieht sich übrigens auf als Musiker (sind ja die Musker-RK, nicht die Tänzer-RK).--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wieso ich mich immer wieder auf die Diskussion einlasse, eigentlich ist mir Menowin relativ wumpe, aber ich tu's trotzdem: Ich hätte gedacht, daß Du in Deinem Beruf besser verstehend lesen können mußt, als Du es hier tust. Natürlich geben die RK einen Artikel zu MF zweifelsfrei her. Du hast also sowohl meine Aussagen in der Diskussion (1.: Behalten, 2.: RK erfüllt), als auch die RK selbst nicht verstehend gelesen. Sag mir doch, wo Dein Problem liegt, dann kann ich es Dir vielleicht in anderen Worten erklären. Und verzeih' bitte, wenn ich ob soviel Ignoranz und Blindheit langsam pampig werde. -- SpaceRat 08:08, 24. Apr. 2010 (CEST)

Aber das "Auftauchen in unterschiedlichen Sendungen" trifft doch auf jeden Fall zu. Zunächst einmal ist er natürlich seit Monaten Dauerthema in so ziemlich jeder Informations- und Unterhaltungssendung bei RTL und Schwestersender Vox (Punkt 6/9/12, Exclusiv, Explosiv, Extra, stern TV, Prominent). Auch z.B. in der "Oliver Pocher Show" auf Konkurrenzsender SAT.1 ist er seit mehreren Wochen ein Schwerpunktthema. Menowin tauchte zwar gestern nicht wie angekündigt in Pochers Studio auf (Menowin trat stattdessen live in der RTL-Unterhaltungsshow "Let's Dance" auf), dennoch zog sich das Thema Menowin mal wieder durch die ganze Sendung (z.B. wurde ein Einspieler von Pochers und Menowins gemeinsamen Besuch des dieswöchigen Champions-League-Spiels in München gezeigt und Pocher trat als Menowin-Double im Studio auf). In den eigenproduzierten Shows von MTV und Viva (vor allem "Viva live" und "MTV Home") ist Menowin ebenfalls seit mehreren Wochen ein wichtiges Thema. Jendenfalls ist das Kriterium "Auftauchen in unterschiedlichen Sendungen" ja wohl definitv gegeben. PS: Ich möchte an dieser Stelle nochmals betonen, dass es mir unangenehm ist, Menowin Fröhlich zu verteidigen, da es seit Zlatko ("Big Brother") wohl keinen Fernsehpromi mehr gab, den ich unsympathischer fand als ihn und bei dem mich die Omnipräsenz in den Medien mehr aufgeregt hat. Dennoch find ich es bedauerlich, dass dieser Unsympath von der Wikipedia einfach ignoriert wird, obwohl Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. --Zbe500 09:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gib´s einfach auf, es würde schließlich von Größe zeugen, wenn man einen Fehler zugeben würde, aber das ist eben nicht drin. --Der Tom 10:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

Für mich war diese Löschung - ich bin weder DSDS- noch Fröhlich-Fan - Grund, vorläufig meine Mitarbeit (400 neu angelegte Artikel) einzustellen. Wenn hier die Anwendung vorgeblicher "Vorschriften" mehr wiegt als das Interesse der Leser, läuft hier was grundsätzlich falsch. Mich wundert es nicht, dass wir es hier mit einem Juristen zu tun haben. Das paßt ins Bild. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

"Vorgebliche Vorschriften" trifft es gut. Denn die tatsächliche Vorschrift in WP:RK, dass "Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten", zwingend relevant sind, wird ja systematisch ignoriert. Insofern gibt es gar keinen Widerspruch zwischen Vorschriften und Leserwünschen, nur einen Widerspruch zwischen den Regeln und der Löschentscheidung. Deshalb muss ich auch die Juristen vor Deiner Kritik in Schutz nehmen. Denn die richtige Anwendung von Regeln gehört ja eigentlich zum täglichen Brot der Juristerei. Nicht umsonst genießen gerade die hohen Gerichte in der Bevölkerung einen besonderen Respekt, weil sie die Regeln möglichst "POV-frei" anwenden. --Grip99 01:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn ich in dem vorliegenden Fall, soweit ich ihn – d. h. sowohl die Medienaufmerksamkeit für die Person als auch die Diskussionen hier – aus den Augenwinkeln mitbekommen habe, zu der Meinung neige, man hätte ihn behalten können und vielleicht sogar sollen, bitte ich doch darum, ein sinnvolles RK nicht durch absurd und wortklauberisch gedehnte Auslegung kaputtzumachen. Damit wird dem "Inklusionismus" ein Bärendienst erwiesen. Sowas ist man sonst eher von der Gegenseite gewohnt. "Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" bedeutet sinnvollerweise, dass die Person bzw. Gruppe in mehrere solcher Sendungen eingeladen wurde, um dort als Musik-Act mit Songs bzw. Stücken aus ihrem Repertoire aufzutreten. Ein Einspieler von einem Besuch bei einem Championsleague-Spiel ist keine Mitwirkung als Musiker. Und die Kandidaten bei DSDS sind zunächst mal noch keine Musiker im engeren Sinne, sondern Personen, die sich (vorgeblich?) darum bewerben, welche zu werden. Wenn Tonträgerproduktionen, Konzerttourneen oder eben Gastauftritte als Musiker in anderen Sendungen daraus entstehen, kann man von "Musikern" im Sinne der RK sprechen. (Und wenn André Rieu mit seinem Orchester bei "Wetten, dass...?" auftritt, dann erwächst daraus Herrn Rieu und meinethalben dem Orchester insgesamt Relevanz, aber natürlich nicht jedem namentlich ungenannten Bogenschwinger innerhalb des Orchesters.) --Amberg 03:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist jetzt eventuell eine Art BK, weil ich den letzten Edit-Kommentar von Amberg nicht berücksichtigt habe Mir ist es zwar egal, ob dieser relevante Artikel aufgrund eines speziellen Relevanzkriteriums oder aufgrund einer Unzahl an sonstigen, "weichen" Kriterien behalten wird. Und umgekehrt würde ich mich nicht auf dieses eine konkrete Kriterium konzentrieren, wenn denn die allgemeinen Relevanzkriterien bei Anwendung mit Augenmaß für eine Löschung sprächen. Aber beides tut der Tatsache keinen Abbruch, dass "Wortklauberei" eher als bei mir bei denen vorliegt, die bisher nicht existierende, imaginäre Zusatzkriterien wie "Auftreten in Sendungen mit verschiedenen Titeln" oder "eigenes Repertoire" in das bestehende Relevanzkriterium einfügen wollen. Inwiefern sollte denn etwa "eigenes Repertoire" bei einer neuen Fremdkomposition im Vergleich zu einer Cover-Version die relevanzbegründende Bekanntheit des Sängers oder seine musikalische Qualifikation erhöhen? Wenn Du der Meinung bist, dass diesbezüglich Einschränkungsbedarf besteht (nämlich von "Musiker" auf "Musiker im engeren Sinn"), dann musst Du das Relevanzkriterium im Konsens umformulieren. Aber so lange gilt eben das, was dasteht.

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass z.B. Küblböck durch einen eigenen Titel oder einen Plattenvertrag plötzlich vom Nicht-Sänger zum Sänger geworden ist. Sänger war er auch schon vorher in der öffentlichen Wahrnehmung. Und für diese öffentliche Wahrnehmung ist z.B. das von Dir und Kriddl genannte Kriterium der Einladung in andere Sendungen ein Indiz, aber eben auch nicht mehr und angesichts der sonstigen enormen öffentlichen Wahrnehmung als Sänger im Allgemeinen bei den DSDS-Finalisten völlig vernachlässigbar.

Es ist bei Pop-Sängern mit ihren oft mehr markanten als guten Stimmen im Gegensatz zu Instrumentalisten oder klassischen Sängern eher die Regel, dass sie keine Ausbildung für ihre Tätigkeit haben. Insofern gibt es den großen Schritt vom "sich als Musiker bewerben" zum "Musiker" (im Sinn einer Aufnahmeprüfung oder so etwas) bei Pop-Sängern im Allgemeinen ja gar nicht. Es findet in DSDS keine Bewerbung zum Musiker statt, sondern (in den letzten Runden) ein (möglicherweise manipulierter) Wettbewerb von jungen Sängern, die keinen Plattenvertrag haben und bekannter werden wollen. Musiker sind diese Sänger aber trotzdem schon, wenn auch natürlich nicht hauptberuflich.

Fröhlich hat übrigens einen Eintrag bei www.laut.de, was laut unseren Kriterien allein schon auf Relevanz als Musiker (und nicht bloß auf die Eigenschaft als Musiker) hinweisen könnte. Die Schwelle für die Eigenschaft als Musiker liegt aber natürlich noch deutlich unter der für die Lexikonrelevanz.

Dass Du selber auf "Musiker im engeren Sinn" rekurrierst, ist ja ein gutes Zeichen, dass Du bewusst oder unbewusst selbst spürst, dass Deine Auslegung den Kreis enger zieht, als es das Kriterium "Musiker" (ohne Zusatz) vorgibt. Deshalb solltest Du doppelt vorsichtig mit dem Vorwurf der "absurden und wortklauberisch gedehnten Auslegung" sein. Ich hatte Kriddl ja oben darum gebeten, eventuelle Diskussionsergebnisse, die eine vom Wortlaut abweichende Auslegung des Kriteriums stützen würden, anzugeben. Das hat er aber nicht getan.

Ich verstehe nicht, was Du mir (oder wem auch immer) mit Deinen beiden Beispielen sagen willst. Es ist bei Fröhlich selbst unter den Löschbefürwortern völlig unstrittig, dass wiederholt Auftritte als Sänger in einer Musiksendung und nicht als Besucher bei einem Champions-League-Spiel erfolgten. Ebenso ist unstrittig, dass er dort nicht als Mitglied eines Orchesters oder eines Chors, sondern als Solo-Sänger aufgetreten ist. Und ebenso ist, was mich betrifft, in beiden Fällen unstrittig, dass das betreffende RK andernfalls nicht erfüllt wäre. Wenn Du demonstrieren willst, dass man durch absurde und sinnwidrige Auslegung ein spezielles Relevanzkriterium unbrauchbar machen kann, dann hast Du das oben erfolgreich getan, ohne mir damit etwas Neues erzählt zu haben. Wenn Du aber aus dieser theoretischen Möglichkeit der sinnwidrigen Auslegung eines RK den Schluss ziehst, dass deshalb (m)ein Drängen auf eine Interpretation des RK ohne POV-abhängige Zufügungen absurde Wortklauberei sei, verdrehst Du die Verhältnisse und bist letztlich selbst der Totengräber jedes speziellen Relevanzkriteriums. Denn wenn ad hoc jeder solche persönlichen Anmerkungen und Einschränkungen frei nach seinem Gusto zu den Relevanzkriterien zufügen kann, bekommen wir am Ende bzgl. der Löschungen Verhältnisse wie auf VM und in der Sperrprüfung, wo die Sperrdauer für ein gegebenes Delikt manchmal bald schwerer als die Totozahlen vorauszusagen ist. --Grip99 01:36, 28. Apr. 2010 (CEST)

@Gripp 99. Auch Gesetze sind auslegbar, weiter oder enger. Auch Richter haben einen POV. Es soll sogar Richter geben, die die Gesetze nach dem gesunden Menschenverstand interpretieren. Das vermisse ich im vorliegenden Fall. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch.;-) Die laufende, dritte Löschprüfung wird es bestimmt richten, da bin ich zuversichtlich. --Grip99 01:36, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wir uns - mal von allen RK abgesehen - wirklich nur an den gesunden Menschenverstand halten, dann komme ich zu folgender Überlegung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Darin sollen Artikel das beschreiben, was langfristig relevant ist, und nicht das, was irgendeinen Medienhype darstellt und für kurze Zeit vielleicht mal Schlagzeilen machte, aber danach wieder im Sumpf der Bedeutungslosigkeit versinkt. Menowin Fröhlich wird entweder in 5 Jahren keinerlei Bedeutung mehr haben und nur DSDS-Fans werden sich an ihn noch erinnern. Oder er hat in 5 Jahren eigene Produkte rausgebracht, die vielleicht auch einigermaßen Erfolg haben. Im ersten Fall ist die jetzige Löschung voll gerechtfertigt. Und im zweiten Fall ebenfalls, denn es kann DANN ein Artikel geschrieben werden, wenn Fröhlich mit eigener Leistung selbst Erfolge erzielt hat und nicht nur als "Nichtmusiker", der von Bohlen gepusht wurde, ohne irgendeine eigene Leistung (=eigene Musik) zu erbringen. Es bringt nichts, eine LP nach der anderen durchzuführen, wenn Kriddl mit seiner Entscheidung sowohl dem gesunden Menschenverstand als auch den RKs gerecht wurde. --Roterraecher ^!? 02:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

FYI: Und das mir, als "card carrying member" der Exclusionisten-Partei. ;-) --Minderbinder 08:23, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Kriddl, ich bin darüber etwas verwundert, und würde dich bitten, den Part mit als an der Löschdiskussion beteiligter Admin zu begründen oder zu entfernen. Ich kann mich an keine solche Beteiligung erinnern und habe die eben auf der LD auch nicht finden können. --Minderbinder 14:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldigung, war eine Verwechslung. Werde meinen Diskussionsbeitrag korregieren.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Moinsen Kriddl, keine Ursache, und danke für die Korrektur. An der LD waren außer mir vermutlich alle Wikipedianer beteiligt, da kommt sowas vor. ;-) --Minderbinder 07:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich war daran auch nicht beteiligt. Der Eindruck mag deshalb entsatnden sein, weil ich Gegenstimmen bei meiner AK bekommen habe, weil ich Kriddls Entscheidung nicht sofort und pflichtschulig verdammt habe. Port(u*o)s 18:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schade dass Bohlens Marketingstrategie inzwischen sogar bei Wikipedia Wirkung erzielt... Fröhlich ist mangels Eigenleistung nicht relevant aber wird trotzdem behalten. Ich frage mich wie weit das gehen soll - wird nicht lange dauernd und jemand legt mit Hinweis auf diese Entscheidung Artikel zu allen Teilnehmern von DSDS an... Gruß, --Roterraecher ^!? 03:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

Grad über die Eingangskontrolle hierherverschlagen: Wenn ich morgen von Außerirdischen entführt wurde, die daraufhin niedrige Preise für Kaffeebohnen erpressen wollen (kann auch ein Werbegag sein, Hauptsache es gibt einen riesigen Medienrummel), hab ich auch keine Eigenleistung vollbracht und bin dennoch relevant. Will sagen: Personen können auch schlicht deshalb einen Artikel bekommen, weil sie in etwas (z.B. DSDS) hineingeraten. -- Hæggis 03:05, 30. Apr. 2010 (CEST) P.S. WP ist imho keine Plattform zur Abwehr von Marketingsstragien, da gibt es bessere Foren, wo du mehr erreichen kannst

lieber andersrum betrachten: Wenn WP kurzfristig angelegte Marketingstrategien berücksichtigt, sind wir keine Enzyklopädie mehr, sondern ein Verzeichnis von allem möglichen Ramsch. Ich habe den Eindruck, dass bei WP immer mehr Müll auftaucht - weil der Sinn einer Enzyklopädie anscheinend vielen nicht mehr wichtig ist. Schade. --Roterraecher ^!? 17:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Lebenslauf Hans-Joachim Frey

Hallo Kriddl, bitte schau einmal auf den längeren Absatz in meiner Diskussionsseite:Der Beitrag wurde zwar mit Giangiacomolibero unterzeichnet aber nicht wie üblich. Sicherheitshalber sollte festgestellt werden, ob das auch diese Adresse ist. Dieser Giangiacomolibero behauptet Hans-Joachim Frey zu sein. Ich glaube das nicht. Es ist aber nicht gut sollte da jemand möglicherweise unberechtigt mit dieser Identität hausieren gehen. Nebenbei wurde bedrohlich geschrieben: Sonst bin ich gezwungen dagegen vor zu gehen. Ich habe darauf geantwortet, aber dieser Ton kann so nicht der Stil sein. Schon dehalb vermag ich nicht zu glauben, dass das Frey selbst ist. Ich halte es für sinnvoll Frey auf dem Postweg anzuschreiben, mit der einfachen Bitte zur Feststellung, ob das seine Richtigkeit hat. Antwort bitte hier. Grüße --Roland Kutzki 19:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Immerhin haben taz[94] und Weser-Kurier[95] im Oktober letzten Jahres gemeldet, dass es das Musical des Jahres sei nasch der Lesermeinung von "Da Capo". Beide scheinen sich allerdings auf die Melduzng des Theaters Bremen zu beziehen. Ehrenrührig erscheint mir der Text in der Form allerdings nicht: "Gut rezensiert" ist ja eher positiv. Bezüglich des Einschubs mit der Wirtschaftskrise gebe ich Dir Recht. Der finanzielle Flop kann damit zusammenhängen, kann aber auch andere Gründe haben. Die Quellen decken allenfalls, dass nach Auffassung des Bremer Theaters (ergo letztlich Herrn Freys) davon ausgehen sei. Die Streichung der Aussage zur Kritik von Frau Emigholz wird ja nicht näher begründet. Ich vermute allerdings, dass es v.a. um diese geht. Unabhängig davon ist es schwer bis unmöglich festzustellen, ob "Giangiacomolibero" Frey ist. Immerhin könnte der Nick darauf hindeuten (Frei = libero). Das Anschreiben Freys halte ich persönlich für keine schlechte Idee. Versuch es aber über E-Mail, das geht einfacher und schneller. Allerdings ist Wikipedia unabhängig davon kein Hofberichterstattungsmagazin. Frey ist zweifellos eine Person öffentlichen Interesses, insbesondere bei seiner Rolle als Intendant und im Zusammenhang mit den Querelen um Marie Antoniette. Ich gehe daher davon aus, dass der rechtliche Erfolg dabei eher gering sein kann. Insbesondere, wenn Dir unterstellt wird, dass Du von Moskau ferngesteuert würdest. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Museum für Puppentheaterkultur

Hallo Kriddl, habe den o.g. Artikel bearbeitet, könntest Du sichen? Danke und Grüße! --91.54.186.227 00:26, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich war mal so frei. XenonX3 - (☎:±) 00:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke fürs sichten. Schön auch zu wissen lieber L., dass Du wenigstens noch als IP aktiv bist.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Auguste Manet

Hallo Kriddl,
Ich danke dir für deine umfassenden Bemühungen zur Verbesserung des Artikels, der ohne deinen Löschantrag sicher nicht diesen Qualitätsschub erhalten hätte. Dass die Diskussion natürlich vollkommen unnötig war, da die Relevanz berteits in dem Ursprungsartikel dargelegt und nach der Überarbeitung nur nochmals belegt wurde, ist dabei natürlich nebensächlich. Da der Autor dieses Machwerks ohnehin als Stümper bekannt ist, hätte eine einfache Ansprache nicht diese Wirkung gehabt. Vielen Dank also für deinen Beitrag zur Verbesserung der freien Enzyklopädie. -- Achim Raschka 21:08, 10. Mai 2010 (CEST)

prust* --Textkorrektur 22:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich würde Dich durchaus ernster nehmen, wenn Du nicht vor einiger Zeit einen POV-Edit-War um Mumia abu Jamal meintest unterstützen zu müssen, indem Du zwei Wochen nach dem letzten LA ohne neue Gründe einen neuen LA zu stellen glauben musstest. Unabhängig davon: Im Gegensatz zu Deiner annahme ist "Hofrat" bzw. "Divisions-Chef" nicht zweingend eine derartig hohe Verwaltungsposition, dass dadraus zwingend Relevanz folgt. Das dürfte höchstens ein Abteilungsleiter sein. Der Orden der Ehrenlegion war in der Höhe nicht genauer spezifiziert (niedrigste Stufe des BVK z.B. generiert auch nicht zwingend Relevanz), abgesehen davon, dass nichtmal ersichtlich ist, wie und wofür er die Auszeichnung erhielt (verdient, erdient, erdienert oder erdinniert?). Soviel zu der dargestellten Relevanz.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo Kriddl, falls es dir nicht aufgefallen ist: Benutzer:Peter-falkenberg wirbt wieder für seinen Datenschutzkommentar. Deine Warnung hat ihn wohl nicht beeindruckt. Gruß, --Forevermore 19:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:09, 15. Mai 2010 (CEST)

AW

Da hast du deine Antwort vom Experten Benutzer:Orientalist bekommen. Du solltest dich mal fragen, wie du rüberkommst, wenn du sagst dass du keine Ahnung hast (Deine Frage an Orientalist "Inwiefern deckt die wissenschaftliche Literatur, das Nizam persisch war und auch die "Iranisierung" der Seldschuken?") und andererseits mich angreifst, mit "wobei eine IP sdämtliches persische eliminiert wissen will". Wenn du Partei ergreifst, dann tu das mit offenen Karten. Ich eliminiere nicht "alles Persische", sondern korrigiere nur die nationalistischen Falschinformationen, die Nationalisten wie Phoenix2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier verbreitet haben. Wenn die Experten der Encyclopaedia of Islam sagen, "es ist unklar, welcher Abstammung Nizam al-Mulk war", dann frage ich mich, wie du darauf kommst, ich "würde alles Persische eliminieren",wenn eine persische Abstammung gar nicht sicher ist, vor allem wenn du bei deiner Anfrage an Orientalist gleich im nächsten Satz schon sagst, dass du eigentlich gar keine Ahnung hast, indem du ihn fragst "Inwiefern deckt die wissenschaftliche Literatur, das Nizam persisch war und auch die "Iranisierung" der Seldschuken?". Es ist sicher nicht unbegründet, dass Orientalist deine entlarvende Anfrage am Ende nur noch ignoriert hat. --79.194.38.56 21:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Angesichts der Änderungen auch bei anderen Artikeln in dieser REichtung (u.a. Seldschuken) und Der von Dir auch bei Koenraad geführten Diskussion halte ich die Einschätzung nach wie vor für nicht unzutreffend, dass es Dir um die Entfernung des "persisch" in diversen Artikeln geht. Und dass ich einen Experten frage ist ein interessanter Vorwurf von Dir. Jedenfalls sehr originel.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:08, 15. Mai 2010 (CEST)

Cara Schwarz-Schilling

Ich halte die Entscheidung von Benutzer 32X, den Artikel zu behalten, für falsch und habe ihn auf seiner Disk. angesprochen. Vielleicht willst Du Dich beteiligen. Gruß, Gert Lauken 20:17, 25. Apr. 2010 (CEST)

Beteiligt & erledigt. Bot?--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:03, 16. Mai 2010 (CEST)

Löschung von Eisenbahnfotos in den Commons

@Axpde, @Kriddl, wie ich durch Änderungsmeldungen von Amerikalinie mitbekommen habe, werden anscheinend derzeit in den Commons Eisenbahnfotos mit ziemlich fadenscheinigen Begründungen gelöscht, weil sie auf "privatem" Betriebegelände der DB gemacht worden sind. Für mich sind Fotos vom public transport nicht privater als solche von öffentlichen Straßen. Sprich, ein Foto eines Bahnhofs mit haltenden oder rangierenden Zügen entspricht eher einem Foto des Straßenverkehrs auf einer Brücke, als einem Foto aus einer Werkshalle. Ggf. wäre noch darauf hinzuweisen, dass trotz Umwandlung in Aktiengesellschaften die europäischen Bahnen im Wesentlichen in öffentlichem Auftrag betrieben werden und größter Anteilseigner zumeist die öffentliche Hand ist. Da ich jetzt und in den nächsten Wochen wenig Zeit für lange Diskussionen habe, möchte ich euch ermuntern, die o.g. Entwicklung zu beobachten und dich in Löschdiskussionen einzuschalten. Gruß, Ulamm 12:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Einmal angeschrieben habe ich den Übeltäter Benutzer:Dschwen jetzt, siehe Portal_Diskussion:Bahn#L.C3.B6schung_von_Eisenbahnfotos_in_den_Commons_durch_Benutzer:Dschwen, aber eigentlich sehe ich die Verfügbarkeit und Sicherung von Eisenbahnfotos als Aufgabe für Wikibahner und Juristen. Gruß, Ulamm 20:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Hünerdorf , Calvörde

Hallo, also das Dorf gab es wirklich, die Chronik von Calvörde liegt hier zu Grundlage vor. Ich find es eine frechheit das man soetwas behauptet, und ich denke schon das es wichtig ist das dieser Artikel vorhanden bleibt. Denn es geht hier umd Geschichte genauer Regionalgeschichte, es ist haltso, der Name hat eine ableitung und das ist nun mal so. Ich bitte darum das der Artikel drinnen bleibt. Gruß (nicht signierter Beitrag von 79.216.96.70 (Diskussion) )

Werte IP. Wenn dem so sein sollte, dann wird es a) einen offiziellen Namen geben (und der in der Chronik stehen). Unter dem Namen wäre der Artikel anzulegen. Allerdings lehrt die Erfahrung, dass solche ehemaligen Orte nicht derartig straßengenau darstellbar sind, wie es im Artikel behauptet wird und b= solltest Du das auf der Löschdiskussion zum Artikel schreiben. Der die Löschdiskussion abarbeitende Admin wird im zweifelsfall nicht meine Seite nach Argumenten absuchen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:15, 18. Mai 2010 (CEST)

LP David Wise

Bitte überdenke dein Votum noch einmal! Ist es an der Wikipedia, den Eingang dieser Person in welche Geschichte auch immer einzuläuten? Ich meine, das ist ihr streng untersagt.--141.84.69.20 23:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Liebe IP, unstreitig dürfte sein, dass er den Soundtrack mehrerer Spieleklassiker kreirte. Also Fakt. Das dies dazu führt, dass er in die Geschichte der Computerspiele eingeht folgt daraus, damit hat Wikipedia nix zu tiun. Wikipedia darf sich aber nunmal Fakten nicht verschließen. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Doch, Wikipedia darf sich nur den Fakten öffnen, die davor sonstwo schon behandelt wurden. Und was bedeutet "in die Geschichte eingehen"? Doch nur, dass das Wissen über die Person festgehalten wird. Und wenn das vor WP niemand gemacht hat, dann ist die WP sehr wohl an der Schaffung von bekanntem Wissen beteiligt.--141.84.69.20 10:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Ärgerlich.--79.245.153.199 12:09, 24. Mai 2010 (CEST)

Bremer Klausel

Bitte lass doch mal das Reverten. Ich habe die Formulierung "auf allgemein-christlicher Grundlage" entfernt. Es ist ein Zitat aus der Bremer Landesverfassung von 1947 und so gesehen auch falsch für die Zeit vor 1947, weil der Unterricht eben primär und traditionell auf protestantischer Grundlage geschah. Er stand jedoch theoretisch allen Christen offen. Damit ist die Grundlage aber eben nicht allgemein-christlich, sondern protestantisch. Um hier Missverständnisse zu vermeiden und diesen blödsinnigen Editwar zu beenden, habe ich die Formulierung daher nun gänzlich gestrichen. Ich würde dich bitten, dies anzuerkennen. Danke --PaulBommel 00:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Dummerweise bezieht sich die Bremer Klausel auf genau diese Verfassung von 1947, sogar egasl was vorher war. Dazu deckt der verlinkte Text die "allgemein protestantische Grundlage" nicht. Der bbetont, dass es ein ökomenischer ansatz ist.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 20:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Könntest du bitte den Artikel 1-Hexin wiederherstellen und nach Benutzer:SteEis./1-Hexin verschieben?--SteEis. 19:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Der vollständige Artikelinhalt war nlnlöl und wurde nach einem SLA von mir wieder gelöscht. Eine verwertbare Version war bisher nicht unter den diversen Anlagen unter diesem Lemma. Grüße, --Tröte 18:55, 26. Mai 2010 (CEST)

In Ordnung.--SteEis. 19:40, 26. Mai 2010 (CEST)

Rudolf Fischer (Puppenspieler)

... müsste gesichtet werden. --91.54.169.168 17:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Done.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke! :-)) --91.54.182.162 21:24, 27. Mai 2010 (CEST)

Gatekeeper

Hi Kriddl, ich glaube man braucht Admin-Rechte (oder ich bin schlicht zu blöd), um Gatekeeper (Begriffsklärung) nach Gatekeeper zu verschieben. Könntest du den ursprünglichen Zustand wieder herstellen? Wie dann beim LA entschieden wird, ist noch mal eine andere Sache. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:27, 27. Mai 2010 (CEST)

Lass das mal den abarbeitenden Admin machen. Bei der jetzigen Lage stört für die Verschiebung der LA.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mail

Moin, wartet ne Mail auf dich, wenn du sie nicht längst gesehen hast. Ist nen paar Stunden her, ich vergesse nur immer bescheid zu sagen... XenonX3 - (☎:±) 01:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Antwort hast Du.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Du auch wieder. XenonX3 - (☎:±) 22:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kandidatur

Lieber Kriddl. Stellst du bitte die Admin-Kandidatur von Xenon dann rein? Grüße --Armin 23:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Könntest Du noch signieren? Plural ist doof, wenn nur eine Vorschlagssignatur drunter klebt. Führt nur zu doofen Fragen un d Stimmverlusten.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich getan. Grüße --Armin 09:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Änderung Fall Emmely

Hallo Kriddl!

Brauche mal deinen Rat zu einer Änderung in Artikel Fall Emmely (habe in der Versionsgeschichte gesehen, dass du den Artikel mit erstellt hast) Folgende Änderung berechtigt: [[96]] ?

Gruß, --franke2008 09:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip schon. Ohne Beleg ist das eine Behauptung, die gegen WP:Q verstößt. Mir ist auch so, als hätte ich irgendwo gelesen, dass die Verniedlichungsform des Nachnamens gewählt wurde, um Sympathien zu schaffen (und weniger um Persönlichkeitsrechte zu wahren).--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 10:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hämatomanie

Hallo Kriddl,

ich habe gestern Abend die LD Hämatomanie entschieden. Beim Verfolgen der länglichen Diskussion, Belegsituation und der Verschiebevorgänge in 2008 hatte ich allerdings aus den Augen verloren, dass Du diese LD (seinerzeit mit Vertrauensvorschuss auf die zukünftige Überarbeitung) schon einmal auf Behalten entschieden hattest und deshalb sinnvollerweise im Rahmen dieser LD angesprochen worden wärest. Nun denn, passiert ist passiert. Sprich mich einfach an, wenn Du mit meiner Entscheidung grundsätzliche Bedenken hast.

Beste Grüße, -- Ukko 12:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mein o.k. hast Du. Hatte ganz vergessen, dass ich dadrüber mal entschieden hatte. Hoffentlich klappt es jetzt mal mit der Überarbeitung.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Erwin Kemna

Also, ist er jetzt noch Funktionär oder nicht? Ich dachte, dass das hier so gehandhabt wird, dass "war" bei verstorbenen Personen benutzt wird, und "ehemalig", wenn derjenige einen Beruf oder eine Funktion nicht mehr innehat. Beispiel Steffi Graf, --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 23:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

"Im September 2008 trat er nach einer Verurteilung wegen Veruntreuung von Parteivermögen aus der NPD aus." - wie soll er denn als Nichtmitglied noch Funktionen in dieser -nunja- Partei inne haben?--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Deshalb ja "ehemalig". Aber "war" steht bei Personen in der Regel nur, wenn die TOT sind. Drücke ich mich so unklar aus? :) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 07:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Zwingend ist das zwar nicht, da sowohl "ehemalig" wie "war" schlicht nur Vergangenheit aufzeigen, aber wenns Dir am Herzen liegt solls halt "ehemalig" sein.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das hat nix mit meinem Herzen zu tun. Ich orientiere mich daran, wie es in der Regel hier gehandhabt wird. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 07:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

"von Mr. Mustard möglicherweise -AGF- fehlverstandene Vorgehen erst-diskutieren-dann-editieren zu gewährleisten erscheint mir die Artikelsperre der geeignetere Weg."

Mr. Mustard hat da sicher nichts fehlverstanden, der versteht es immer so wie es ihm in den Kram passt. Ein Beispiel wie er sich mit BNS Aktionen sogar brüstet gibt es hier.

Nachdem Du großzügig behauptet hast, dass sich beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert haben gehe ich davon aus, dass Du ein Auge darauf behalten wirst um dir zukünftig eine fundierte Meinung bilden zu können. Dann wirst Du sehr schnell erkennen, das hier eine Seite reine Obstruktion betreibt.

Aktuelles Beispiel: bei der Frage ob das hier als Quelle geeignet ist bin ich leidenschaftslos. Aber dass die Quelle einerseits ausreichend sein soll um zu belegen was Charmrock in den Kram passt und andererseits ungeeignet für den Rest, gilt sowas als seriöse Quellenarbeit? --Pass3456 23:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mr. Mustard hat Dein Urteil übrigens als Freispruch erster Klasse aufgefasst [97]. Da können die nächsten Wochen ja heiter werden. --Pass3456 23:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hm? Inwiefern fasste er die Entscheidung als "Freispruch erster Klasse" auif? Aus dem Edit M.s dort kann ich das nicht ersehen. Dass er Happolatis Verhalten als falsch empfand ist nicht wirklich überraschend. Wenn man jemanden sperrt ist derjenige seltenst begeistert davon, wenn er nicht vorher ausdrücklich dadrum gebeten hat. Hatte M. meines Wissens nicht.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dann kannst Du aber vielleicht gemäß obiger Bitte hier Stellung nehmen. Immerhin hast Du dich ja ausweislich der Sperraufhebungsbegründung mit der Thematik intensiv befasst. --Pass3456 19:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wieso? Die Diskussion scheint doch zu laufen.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wo denn? --Pass3456 22:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gegen jede Wahrscheinlichkeit haben wir eine sachliche Diskussion und Konsens [98]. Die Artikelsperre wird nicht mehr gebraucht. Magst Du entsperren? --Pass3456 22:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Im Augenblick wartest Du doch noch seit gestern 23:45 auf mögliche weitere Einwände von Chamrock. Willst Du ihm nicht mindestens 24 Stunden Zeit geben? Nicht jeder ist 24/7 online.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 05:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

Charmrock scheint im WM-Fieber zu sein, jedenfalls hat er schon seit ein paar Tagen nicht mehr editiert. --Pass3456 00:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dann lass ihm doch ein wenig Zeit. Beim Überstürzen gibt es den Edit-War doch nur dann, wenn das Fieber nachlässt. Du kannst ihm ja ggf. eine E-Mail schreiben, um ihn aus dem WM-Fieber zu wecken.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gelöschte Artikel: Linien L1 und L3 (Stadtbahn Alicante) und Linie L9 (Stadtbahn Alicante)

Die "Richtlinien für Diskussionsseiten" habe ich nicht gelesen; ich hoffe, es geht auch so:

Vergangenen Freitag wurde in Alicante eine neue unterirdische Stadtbahnstation eröffnet. Aus diesem Anlass wollte ich gerade die beiden von mir sporadisch betreuten Artikel "Stadtbahn Alicante" und "Linien L1 und L3 (Stadtbahn Alicante)" entsprechend aktualisieren. Dabei habe ich gesehen, dass letzterer und der Artikel "Linie L9 (Stadtbahn Alicante)" gelöscht wurde.

Was ich auch gerade gesehen habe: Ein Mitglied hatte mir folgenden guten Tipp gegeben: "Nachtrag: da gerade bei einem der Artikel ein Löschantrag läuft, solltest Du dort ([1]) darum bitten, dass der Artikel nicht gelöscht, sondern in deinen Benutzernamensraum verschoben wird. In dem kannst Du dann in aller Ruhe den Bahnstreckenartikel vorbereiten und ihn nach Fertigstellung auf den oben von Rolf vorgeschlagenen Artikelnamen verschieben. Gruß, Wahldresdner 20:46, 7. Apr. 2010 (CEST)"

Meine Frage: Lässt sich da jetzt noch was tun? Komme ich an den Quelltext der gelöschten Artikel noch heran?

Wir hatten uns in der Diskussion im Januar mehr oder weniger geeinigt, dass ich die beiden jetzt gelöschten Artikel zu einem einzigen mache, sobald ich Zeit dafür finde. (Von Januar bis jetzt war das unmöglich - Wikipedia ist nun mal nicht mein Hauptberuf.) Da ich bald Ferien habe, könnte ich da etwas tun. Aber dafür brauche ich wieder den Text. Ich bin nicht bereit, bei Null anzufangen.

Den Zustand des Artikels "Stadtbahn Alicante" ohne die beiden Ergänzungsartikel finde ich nicht akzeptabel: In "Stadtbahn Alicante" werden das Netz allgemein und alle lokalen Alicantiner Strecken recht detailliert beschrieben. Die wichtigen Überlandlinien L1, L3 und L9 dagegen werden nur grob zusammenfassend erwähnt. Dafür gab es ja die Ergänzungsartikel.

Was offensichtlich viele wollen, dass alles in einem einzigen Artikel steht, geht aus technischen Gründen bei mir nicht: Wenn ich bei einem zu langen Artikel versuche zu speichern, dauert das sehr lange und es kommen Warn- oder sogar Fehlermeldungen. Ich halte die Trennung in mindestens zwei Artikel (1. lokale Linien und Allgemeines; 2. Überlandlinien) auch so für vernünftig. Das ist so wie die zwei Artikel "Dresdener Verkehrsbetriebe" und "Bahnstrecke Dresden-Görlitz". Letztere ist genauso etwa 100km lang wie die Strecke von Alicante nach Dénia.

Wenn ich einen solchen Artikel "Bahnstrecke Alicante-Dénia" erstelle wie geplant, möchte ich schon jetzt darauf hinweisen, dass ich nicht in der Lage bin, einen Streckenplan mit allen Brücken, Tunneln, Kilometerangaben usw. zu erstellen. Ich hoffe, das ist kein Grund, den Artikel zu löschen, sondern eher ein Grund, jemanden zu suchen, der diesen Streckenplan erstellt.

Oder sollte ich, damit durch das Wort "Bahnstrecke" keine falschen Erwartung aufkiommen, die Artikel von vornherein lieber so nennen?: 1. Stadtbahn Alicante (Lokale Linien) 2. Stadtbahn Alicante (Regionale Linien)

Weil du auf deiner Seite danach fragst: Am Dunning-Kruger-Effekt[1] (DKE) (Form der kognitiven Verzerrung und Tendenz inkompetenter Menschen, das eigene Können zu überschätzen und die Leistungen kompetenterer Personen zu unterschätzen) leidest du sicher nicht. Schließlich bist du ja nicht inkompetent, wie deine vielen Auszeichnungen beweisen. Bei dir besteht vermutlich eher die ganz normale und völlig verständliche Tendenz (die vermutlich keinen besonderen Namen hat), als sehr kompetente Person die Leistungen beliebiger anderer Personen geringer zu schätzen als die eigenen. Dass dabei gelegentlich mal ein Fehler passiert, wie zum Beispiel dass die Beschreibung der wichtigsten Linien gelöscht werden und die weniger wichtigen bleiben, ist ebenfalls völlig verständlich. Man sollte ihn dann nur wieder rückgängig machen.

Viele Grüße

V44020001 23:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Moin,

viel zu wissen braucht es nicht, um auf Diskussionsseiten zu schreiben, sei einfach normal-höflich. Ich habe Dir die Artikel unter Benutzer:V44020001/Linien L1 und L3 (Stadtbahn Alicante) und unter Benutzer:V44020001/Linie L9 (Stadtbahn Alicante) wieder hergestellt. Wie Du das am sinnvollsten gliedertst erfragst Du am besten im Portal:Bahn an. Mir erscheint die Einteilung in lokale und regionale Linien sinnvoll, aber ich mag irren. Bezüglich der Streckenpläne könnte Wikipedia:Kartenwerkstatt hilfreich sein. Aber es kann durchaus eine hilfreiche Vorlage beim Bahn-Portal geben (frag einfach nach). Wenn Du fertig mit dem Um- und Ausbau bist melde Dich einfach bei mir, ich kann ggf. die Artikel dann wieder in den Artikelnamensraum verschieben.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

Frage zum LA...

Hallo Kriddl, nur aus Neugierde gefragt, Du bist ja ein Routinier (ich noch net): Wieso ist mein Disk-Beitrag zu "Kinderrechtler" in Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2010‎ auch in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/24 gleichzeitig drin? Ist mir heute zum ersten Male aufgefallen. Falls Du Zeit hast, bitte ich um Info, vielen Dank, --Reimmichl-212 12:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Im Grund editiert man da im Kategorienprojekt. Die LAs sind "nur" verlinkt.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 16:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, danke, --Reimmichl-212 10:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Peter-falkenberg

Hallo Kriddl, es ist mir fast ein bisschen unangenehm, aber der Benutzer:Peter-falkenberg setzt seinen Werbespam fort. Mit kurzzeitigen Sperren ist es wohl nicht getan. Könntest du bitte helfen? --Forevermore 16:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

1 Woche mit erneuter Ansprache...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 16:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Merci. Mit seiner Rückkehr ist im Zuge der 42. Ergänzungslieferung zu rechnen … ;-) --Forevermore 20:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wann kommt die? Nur damit ich weiß, wann ich erhöhen "darf".--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem

meine AK ja nun knapp aber erfolgreich war, möchte ich dir für deine Unterstützung danken. Wenn du mal Tipps zum Umgang mit den Knöppen hast, immer her damit! Hoffentlich sehen wir uns mal wieder auf dem HB-Stammtisch. Viele Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Knapp oder nicht: Glückwunsch. Setz einfach WP:VM, WP:SSP, Wikipedia:Konfliktmeldungen und die admin-Notizen auf Deine Beo und es ist für Beschäftigung gesorgt. Viel Glück.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

Danke, die Seiten beobachte ich schon lange, so als "Leseübung". Wenn man nicht eingreifen darf, will man's wenigstens lesen ;) XenonX3 - (☎:±) 21:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sowas liest Du freiwillig? --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Teilweise. Besser als jede Satire... XenonX3 - (☎:±) 21:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hugo Robl

Hallo, Du hattest bei dem Artikel in der Löschdiskussion mit Verweis auf einen anderen Spieler (Hans-Werner Grünwald) auf behalten entschieden. Ich sehe nicht die gleiche Grundlage für beide Spieler (Grünwald hatte zumindest einen Einsatz im Europapokal, Robl gar keinen). Daher habe ich eine Löschprüfung angestrengt, wäre schön, wenn Du Dich dort dazu äußern könntest. Gruß TSchm »« 10:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass Du den falschen Admin angeschrieben hast: Grünwald ist von mir - Benutzer:Andreas Werle hat sich lediglich auf mich bezogen[99] und zugegeben etwas ungünstig signiert.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

Erleichterungsstelle

Deinen p.t.t. red, Löschantrag fand ich richtig, der kritische Blick fehlt bei solchen Artikeln manchmal. Andererseits, in genau dem Fall ist es wirklich so, dass bei näherem Hinsehen die Latte der Relevanzrichtlinien Bildende Kunst mit 10cm Abstand übersprungen ist. Darf ich Dich manchmal zu Löschdiskussionen in dem Bereich einladen? Gruss, -- fluss 00:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

erl.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 18:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

LP Elisabeth Waldheim

Moinsen, nur zur Info. Elisabeth Waldheim ist im Rahmen von BNS auf der LP gelandet.--LKD 09:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 18:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia: Persönliche Bekanntschaften

ich habe mich dort angemeldet. Kannst du bitte bestaetigen, dass du mich kennst? Danke! --Johann31 14:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Kriddl, wie bestätigt man eigentlich technisch? --Roland Kutzki 17:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt, da selbst den Weg gefunden, hurra! Gruß --Roland Kutzki 18:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mail

Hallo Kriddl, ich habe dir gerade eine E-Mail geschickt. Antworte doch bitte. Gruß buNt. 14:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Habe geantwortet.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:26, 16. Jul. 2010 (CEST)