Benutzer Diskussion:Chianti/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chianti/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chianti/Archiv#Thema_1

Myokardinfarkt

Hallo und Willkommen Chianti,

ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. mfg, Taxman^¿Disk? 07:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Revolver

Hallo Chianti, habs zwar selbst geschrieben, deine Korrektur aber gesichtet, da dein Argument stimmt. Gruss -- Hmaag 14:05, 2. Mai 2010 (CEST)

Redaktion Medizin

Hallo Chianti, Du bist mir durch Deine Änderungen in einigen medizinischen/sportmedizinischen Bereichen aufgefallen. Wusstest Du, dass es hier eine WP:Redaktion Medizin gibt? Vielleicht hast Du ja Zeit und Lust, mitzuarbeiten. Kompetente, tatkräftige Hilfe ist immer willkommen. Herzliche Grüße Anka ☺☻Wau! 07:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Berge u.a.

Hi Chianti, habe gesehen, dass du in jüngster Zeit einige Bilder zu Seefeld und Umgebung hochgeladen hast. Magst du deine Bilder nicht lieber gleich auf Commons hochladen (siehe auch Hilfe:Wikimedia Commons), da stehen sie anderen Sprachversionen auch zur Verfügung und lassen sich außerdem leichter kategorisieren (hier werden Bilder nur nach Lizenz und technischem Zeugs kategorisiert, aber nicht nach Inhalten). Etwa könnte Arnspitzgruppe von deinen Bildern profitieren. Auf commons ist es außerdem möglich Notizen auf Bildern zu hinterlassen, also Bilder zu beschriften (Beispiel), und es ist möglich, über die Vorlagen {{Commons}} und {{Commonscat}} auf Commons zu verweisen, womit vermieden werden kann, dass die Bilder in den Artikeln eingebunden werden müssen. Nebstbei möchte ich dich auch auf das Portal:Berge und Gebirge hinweisen, eventuell magst du dich dort mal umschauen. lg --Herzi Pinki 22:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp - hatte ich auch als nächsten Schritt vor - zuerst musste ich aber mal zusammentragen, was ich von meinen Bildern alles "wikisieren" kann :-) --Chianti 22:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Guttenberg

du willst es drinhaben, also fängst du auf der Diskussionsseite an - andere haben im gegensatz zu dir dort ihre Meinung schon geäußert. Es ist eine absolute Unverschämtheit, am Artikel Änderungen durchdrücken zu wollen, ohne auf der Diskussionsseite auch nur einen einzigen (!) Beitrag geleistet zu haben. Wenn du also an einer Diskussion interessiert ist, dann startest du eine. --GiordanoBruno 22:05, 4. Aug. 2011 (CEST)

1. würden nach diesem Prinzip gar keine neuen Artikel mehr entstehen, 2. darf jeder Beiträge leisten, ohne andere vorher um Erlaubnis zu fragen (schon mal über das Prinzip Wikipedia nachgedacht?), 3. wo bitte steht geschrieben, dass man erst editieren darf, wenn man auf der Diskussionsseite gepostet hat, 4. würden dann nur noch Mehrheitsmeinungen veröffentlicht und kritische Minderheiten vollkommen untergehen (dann kann ich gleich die Blöd-Zeitung lesen - auch voller Gutti-Fans), 5. bin ich weniger an einer Diskussion interessiert als an frei zugänglicher, überprüfbarer, möglichst neutraler Information für alle und die von mir geschriebene Ergänzung ist eine solche, 6. warum sollen nur Ergänzungen, nicht aber Streichungen vorher diskutiert werden müssen, so wie du es offensichtlich willst? Weil dann Zensur leichter ist, gerade von jemand, der sich selbst darstellt als jemand, der gerne "zurechtstutzt"?, 7. hast du bei deiner nachträglichen Begründung der Streichung nur eine kurze, dir ungefähr genehme Diskussion herausgepflückt (obwohl diese Diskussion pro Aufnahme war), dagegen gab es am 6. Apr. 2011 ebenfalls eine Diskussion zu dem Thema (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg/Archiv/2011/5._Teilarchiv#Linklaters), in der schlüssig für die Aufnahme argumentiert wurde (mit Quellen). Fazit: die Diskussion wurde bereits geführt mit mehr Stimmen pro als contra und damit ist die Ergänzung gerechtfertigt. Löschungen kann ich daher nur als Zensurversuche auffassen (was mich andereseits aus der CSU-Hochburg Oberpfalz auch wieder nicht wundert).--Chianti 22:34, 4. Aug. 2011 (CEST)

Leute wie dich braucht die WP - andere mal schnell als befangen abkanzeln und die eigene Meinung als die einzig wahre sehen. Schade, dass ich meine Zeit verschwendet habe. --GiordanoBruno 22:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

wie oben belegt: mit mir sind mindestens drei andere der Meinung, dass diese Information mit hineingehört. Von "einzig wahrer" kann darum nicht die Rede sein. Stichwort Glashaus? Von dir kam jedenfalls noch kein einziges Argument, warum diese Info nicht in den Artikel sollte.--Chianti 22:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

Im gegensatz zu dir habe ich meine Meinung schon auf der Diskussionsseite des Artikels dargelegt - ich warte auf deinen Beitrag zur Meinungsfindung dort. Aber anscheinend bist du dir zu fein dazu. --GiordanoBruno 22:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

wieso sollen zwei archivierte Diskussionen, die beide genügend Argumente für die Aufnahme der Information enthalten, nochmals aufgegriffen werden? Du willst eine Information streichen/unterdrücken, also musst du das bitte begründen. Eine Erinnerungslücke ist kein Argument, nachdem sogar die Mittelbayrische über Kritik an Guttenberg berichtet hat (http://www.mittelbayerische.de/index.cfm?pid=10015&pk=441815&p=1, "Die Kritik an Guttenberg riss derweil nicht ab.") --Chianti 23:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das haben sie eben nicht. Das Thema war vor 2 Jahren schon uninterssant und ist es noch. Ich bitte dich jetzt nochmal auf der Diskussionsseite ein paar Zeilen zu hinterlassen, die aufzeigen, warum das Thema bleibend wichtig für zu Guttenberg ist. Ich habe schon mal angefangen, weil dir das offensichtlich nicht zuzumuten ist. --GiordanoBruno 23:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

warum nicht gleich so? Musst dich ja nicht gleich als Zensor und Vandalismus-Petze aufspielen ... Antwort steht ebenfalls auf der Gutti-Diskussionsseite --Chianti 00:29, 5. Aug. 2011 (CEST)

Auf "Zensor" sind viele nicht gut zu sprechen - dazu gehöre ich und dazu gehören auch viele Admins - ich halte mich mit meiner Meinung dir gegenüber auch zurück, besonders schmeichelhaft ist die nämlich auch nicht. --GiordanoBruno 00:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

ich kann auch einstecken, keine Angst. Ich bin bloß etwas empfindlich, wenn Informationen von vornherein weggelassen werden sollen - noch dazu von jemandem, der von sich sagt, er würde gerne zusammenstreichen und das dann auch ratzfatz macht. Es ist nicht jedem zuzumuten, ein Archiv von der Größe des Gutti-Artikels durchzuforsten (abgesehen davon, dass es IMHO keine zwingende Voraussetzung für eine Artikelergänzung ist). Wenn du schon Mentor für Wiki-Newbies bist, solltest du mal über den Gedanken der Wikipedia und dem dahinter stehenden Geist Gedanken machen und was du im Gegensatz dazu durch dein Verhalten für Signale sendest. Ich habe auch schon Artikel gekürzt und zusammengefasst, aber noch nie belegbare Information unterdrückt - auch dann nicht, wenn sie mir nicht gepasst hat oder mir unwichtig erscheint (das muss sowieso jeder selbst entscheiden und kann daher niemals ein Löschkriterium sein). --Chianti 00:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es ist immer erheiternd, wenn das Ei klüger sein will wie die Henne, oder im Klartext: Warum wissen immer die User mit 500 Beiträgen besser, was die WP ist und wie man sich dort verhält, als ein Mentor mit 20.000 Beiträgen, dem ca. 20 Kollegen in einer Wahl das Vertrauen ausgesprochen haben und der schon 25 Mentees betreut hat? Aber lassen wir das, das führt zu nichts. An Selbstbewußtsein scheint es dir jedenfalls nicht zu mangeln. --GiordanoBruno 15:10, 5. Aug. 2011 (CEST)

Quantität ist nicht Qualität - schlimm, dass man das einem Studierten sagen muss. Jedenfalls habe ich in den letzten 3 Wochen (so weit habe ich mal gespickt, dann wurde es langweilig) bedeutend mehr zur Wikipedia beigetragen als du, der seinen Daseinszweck offensichtlich darin sieht, aktuelle Änderungen möglichst schnell wieder rückgängig zu machen. Hast du überhaupt schon einmal einen Artikel angelegt? Wann hast du zuletzt wenigstens einen Abschnitt geschrieben oder aus deinem immensen Wissen gar nur einen Satz zur Wikipedia beigetragen? Nur von Zusammenstreichern wie dir wäre die Wikipedia jedenfalls nicht das geworden, was sie heute ist. Gruß, --Chianti 19:30, 5. Aug. 2011 (CEST) (P.S.: aus einem Ei kann wenigstens noch etwas werden ;-) )

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bildnutzungsanfrage auf Commons

Hallo Chianti, schau mal hier. --Túrelio (Diskussion) 18:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Alternative Krebstherapien und THC / Cannabis

Bitte hier die letzte Änderungen von Ihnen erklären, weil Ihr Argument falsch war. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Krebs_%28Medizin%29#Abschnitt_Alternative_Behandlung MfG 78562X (Diskussion) 19:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte eine extra Kategorie für Begleitende Krebstherapeutische Anwednungen. 78562X (Diskussion) 23:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dateien nach Commons hochladen

Hallo Chianti,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Leyo 19:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Arbeitsrecht der Kirchen

Hallo Chianti, danke, dass Du ergänzt hast, was ich mangels juristischer Ausbildung nicht verstanden habe. Mir ist der Verweis auf den zukünftig zu erwartenden Gang durch die Instanzen wichtig, weil es sich um eine Grundsatzfrage zu handeln scheint: Sind in kirchlichen Einrichtungen beschäftigte Arbeitnehmer (ganz viele!) in solchen Fällen minderen Rechts oder können sie sich auf die im Grundgesetz verankerten Rechte berufen? Gruß --LIU (Diskussion) 21:42, 20. Nov. 2012 (CET)

Genaueres kann man erst sagen, wenn das BAG das Urteil im Volltext veröffentlicht. Mittlerweile sind immerhin die Pressemitteilungen auf der Homepage des BAG verfügbar: http://juris.bundesarbeitsgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/list.py?Gericht=bag&Art=pm. Ich lese da Folgendes heraus: die in kirchlichen Einrichtungen beschäftigten Arbeitnehmer haben das Recht, sich gewerkschaftlich zu organisieren und die kirchlichen Arbeitgeber dürfen dies und die Mitgliederwerbung der Gewerkschaften nicht behindern. Es gibt aber kein ausdrückliches Streikrecht im Grundgesetz - d.h. wenn der kirchliche Arbeitgeber im Zweiten Weg (Tarifvertrag) eine Friedenspflicht (Streikverbot) als Grundlage für Tarifverhandlungen machen will, darf er das, wenn sich Gewerkschaften ansonsten ungehindert betätigen können und eine neutrale Schlichtung gewährleistet ist. Dann darf nicht gestreikt werden. Wenn der kirchliche Arbeitgeber den Dritten Weg wählt, muss er Gewerkschaften ungehinderte Betätigung, Teilnahme am Verfahren und Mitgliederwerbung gestatten, eine neutrale Schiedsstelle gewährleisten und eindeutige Vereinbarungen abschließen (also sich nicht das Recht herausnehmen, aus mehreren Vereinbarungen die ihm angenehmste herauszupicken). Tut er das nicht, darf gestreikt werden.
Hier ein Überblicksartikel einer großen Arbeitsrechtskanzlei (in der Tendenz eher arbeitnehmerfreundlich, aber informativ): http://www.hensche.de/Streikrecht_Kirche_Streikrecht_und_Kirche.html.
Der "Gang durch die Instanzen" ist jetzt übrigens beendet, d.h. die Urteile der Vorinstanz sind rechtskräftig. Eine Klage vor dem Bundesverfassungsgericht wäre zwar möglich, ändert aber erst einmal nichts an der Rechtskraft der Urteile. Und so wie sie die Kirchenvertreter geäußert haben, wird es wohl auch keine solche Klage geben. Denn sie können, wenn sie es richtig anstellen, Streiks ausschließen. Die Gewerkschaften haben aber auch gewonnen, weil die kirchlichen Arbeitgeber ihre Versuche, Gewerkschaftsarbeit in den kirchlichen Betrieben einzuschränken, unterlassen müssen.--Chianti (Diskussion) 22:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Ante Gotovina

Danke für deinen Beitrag. Ich bin auch deiner Meinung, dass auf seitenlanges Aufzählen von Anklagepunkten, ebenso auf genüssliches Auslegens des Freispruches in den Artikeln verzichtet werden kann, zumal der interessierte Leser ja ungehindert über den Link mehr über das ICTY-Urteil erfahren kann. Würdest du dir bitte auch diesen ArtikelOperation Oluja ansehen? Gruß,--Špajdelj (Diskussion) 14:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Kontakt zu BCCI und Abu-Nidal-Verbindungsmann ergänzt (mit Quellen)

Hallo Chianti, das war dein damaliger Edit. Nun wurde das grade von einer Schweizer IP wieder entfernt . Nun hab ich gesucht, aber tatsächlich für diesen entfernten Abschnitt keine Online-Quelle gefunden. Hast du irgendeine Quelle vorliegen? Dank und Gruss --Izadso (Diskussion) 04:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wildsee (Seefeld)

Danke für das viel bessere Bild! Vom Format her ist es allerdings für die Infobox nicht optimal. Magst du vielleicht für eine zweite Version noch ein bisschen vom Himmel abschneiden? Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:12, 4. Mai 2013 (CEST)

Super, danke! --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:27, 19. Mai 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:27, 19. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Warnung

Dieses Mal habe ich deine Beleidigung lediglich revertiert, nächstes Mal landest Du auf der VM. Mäßige gefälligst Deinen Tonfall. Als ernstzunehmender und kollaborativer Benutzer hast Du Dich hier sowieso schon lange ins Off gestellt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:17, 20. Mai 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schwere Körperverletzung (Deutschland)

Hallo Chianti, vielen Dank für deine Ergänzung (Diff-Link). Gruß– Cherryx ^sprich! 22:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Aber gern. Erschütternd ist allerdings, dass Hardtung der einzige Sachverständige ist, der auf diesen Aspekt eingegangen ist. Aber nach der Auswahl der "Sachverständigen" für § 1631d BGB war das zu erwarten. Muttis Komikernation statt Rechtsstaat, so weit ist es gekommen. --Chianti (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:42, 24. Mai 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sockenpuppenmissbrauch

Hallo Chianti,

Du bist wie es aussieht noch nicht lange in der Wikipedia, kennst Dich aber schon auffällig gut in Duktus und WP_internen Dingen aus und bist zielgenau auf die Brennpunkte zugesteuert. Ich würde Dir raten, Dich zurückzuhalten, ich beobachte Dich, da ich glaube dass hier ein Sockenpuppenmissbrauch vorliegt. --Juliana © 20:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Chianti ist noch jung mit 5 Jahren, das mag sein. Aber Chianti aus Socken? Das schmeckt doch nicht. Jule, wo ist Deine Kultur? Anka ☺☻Wau! 20:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Verfolgungswahn? Der Frage nach der Kultur schließe ich mich an. --Chianti (Diskussion) 22:35, 24. Mai 2013 (CEST)

• Plötzlich ein ganzer Schwung auffällig ähnlich sprechende Krawalluser in einem Brennpunkt, just zur selben Zeit. Sehr kulturig... --Juliana © 22:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Lass doch deine kindischen Provokationen und beteilige dich lieber konstruktiv an der Diskussion, falls du dazu in der Lage bist. Hast du überhaupt die Artikeldiskussion gelesen und registriert, dass ich um eine 3M gebeten habe? Vermutlich nicht. --Chianti (Diskussion) 23:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Kindisch bist doch wohl du. Mittlerweile habe ich von dir drei völlig falsch dargestellte Quellen in FGM gefunden, die du auch in anderen Artikeln eingestellt hast. Hast du mittlerweile in schwerer Körperverletzung die Quellendarstellung von Hahn korrigiert?--Belladonna Elixierschmiede 12:57, 25. Mai 2013 (CEST)

Thema verfehlt. Darum habe ich dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. Bitte unterlasse weitere persönliche Angriffe. "Frauensolidarität" in allen Ehren, aber es muss Grenzen geben.--Chianti (Diskussion) 13:45, 25. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Änderungen von Dikussionsbeiträgen

Guten Tag, Chianti! So weit ich weiß, sind Änderung in einer Diskussion von einem anderen Benutzer nicht zu editieren. Selbst wenn der Satz im Ganzen nicht richtig ist. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Guten Tag Maleeetz! Antwort steht auf deiner Diskussionsseite --Chianti (Diskussion) 13:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Schon gesehen. Deine Diksbeiträge darfst du ändern, ja. Ich habe hier: [1] beim Lesen einen anderen Benutzer gesehen und nicht gesehen, dass es dein Beitrag war. Entschuldigung dafür. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Fremde Federn oder typo

Du verweist auf deiner User page auf die Sichterbeiträge von Benutzer:Chricho, fremde Federn, c/p, typo, oder Sockenpuppe? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Fehler beim Einbinden - Danke für den Hinweis!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Commons

Hallo Chianti, was ich aber eigentlich sagen wollte, du ladest deine schönen Bilder von Seefeld auf WP-de hoch. Besser und im Sinne des Gesamtprojekts wäre es, wenn du sie in Zukunft gleich auf Commons hochladen könntest. Dann sind sie auch in anderen Sprachversionen verfügbar und können zusammen mit den Bildern auf Commons kategorisiert werden. Ich verschiebe nützliche Bilder gelegentlich auf Commons, das könnte ich mir sparen, wenn du die Bilder gleich auf Commons hochladest. Die Benutzeroberflächensprache auf Commons lässt sich auch auf Deutsch umstellen, falls es da Probleme geben sollte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:55, 8. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Fröhlicher Türke, Chianti und Miltrak--Miltrak (Diskussion) 10:32, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Westberlin

Ja, ich finde es relevant, wenn jemand unter anderem wegen der Wehrpflicht nach Westberlin gezogen ist. Wir sollten das in den Artikeln dazuschreiben, sonst wundern sich jüngere Semester, was die alle in Westberlin wollten damals. --El bes (Diskussion) 13:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du eindeutige Belege dafür hast, dass das der Hauptgrund für den Wohnsitzwechsel war, habe ich überhaupt nichts dagegen. Ansonsten würde ich das Renommee der dortigen Unis und die Stadtkultur als Attraktivitätsfaktor für Studenten beiderlei Geschlechts nicht unterschätzen, von einem massiven Männerüberschuss an den Berliner Unis vor 1990 ist mir nämlich nichts bekannt.--Chianti (Diskussion) 13:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

-> Übertrag auf Diskussion:Cem Özdemir#Wehrdienst, bitte dort weiter.--Chianti (Diskussion) 13:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 13:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nordische Skiweltmeisterschaft 2019

Hallo Chianti!

Der von dir angelegte Artikel Nordische Skiweltmeisterschaft 2019 wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:05, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 00:59, 16. Jun. 2013 (CEST)

Liste nach Wehrdienst/Reserveoffizier

Hallo Chianti, ich wollte auch dich mal ansprechen, ohne zu wissen, ob ich auf taube Ohren stoßen werde. Mein Eindruck ist, du willst auf Teufel komm raus die Listen boykottieren. Ob nun aus Revanche für den Vermittlungsausschuss und das Thema Cem Özdemir, aus grundsätzlicher Ablehnung von allen Themen mit Bezug zum Militär, weil du dich in der Argumentation widerlegt siehst oder ...? Ist das nicht etwas trotzig? Unsere Aufgabe kann es doch nicht sein, die Interpretation vorwegzunehmen. Vielmehr können wir in Wikipedia nur versuchen aufzuklären bzw. zu informieren. Was der Einzelne über Soldaten denkt, kann auch durch so eine Liste nicht wirklich beeinflusst werden. Diejenigen, die Vorurteile gegen die Bundeswehr hegen, werden sich im Antimilitarismus bestätigt fühlen. Andere sehen die Liste pragmatisch, d.h. wer bringt welche Fähigkeiten oder Erfahrungen mit und versucht diese so oder anders herum in sein Amt einzubringen (da sehe ich mich). Wiederum andere werden in ihren Vorurteilen über ungediente Politiker bestätigt. Aber deswegen Informationen komplett verschweigen zu wollen, kann doch auch nicht die Lösung sein oder?--Miltrak (Diskussion) 19:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht, was der Artikel über Özdemir für mich Anlass zu "Revanche" gegeben haben sollte. Du glaubst gar nicht wie falsch du mit deiner Annahme über meine Einstellung zum Militär liegst. Und wenn du das Problem schon erkannt hast - vorweggenommene Interpretation - dann verstehe ich wirklich nicht, warum du gerade das immer wieder versuchst in Artikel einzubauen. Das kann ich mit nur durch eine völlig unreflektierte Haltung zum Militär und Soldatentum deinerseits erklären. Ebenso wenig ist "Aufklärung" (worüber?) etwas, wozu WP da ist. Jemanden aufzuklären bedeutet, einem (vermeintlich) Unwissenden die eigene Sicht auf bestimmte Sachverhalte oder (vermeintliche) Zusammenhänge zu vermitteln bzw. das zu versuchen. Solche Missionen haben in der WP wegen der zwangsläufig damit verbundenen TF und POV aber keinen Platz. Ein Tipp fürs weitere Leben und die Beurteilung von Menschen: die Erfahrung eines bestimmten Dienstes bedeutet noch lange keine besondere Befähigung. Sehr viele Menschen haben die Erfahrung einer gleich langen Schulzeit und sind an deren Ende doch sehr unterschiedlich befähigt. Da wegen dieses nicht vorhandenen Zusammenhangs eine Liste über die Art und Dauer der Schulzeit von Bundeskanzlern oder Bundespräsidenten also eine Liste ohne zusätzlichen Informationsgehalt wäre, gibt es sie in der WP nicht. Analog gilt dasselbe für den Militärdienst. Eine solche Liste würde einen nicht existierenden Zusammenhang suggerieren und wäre TF.--Chianti (Diskussion) 20:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

Offensichtlich ist mein Versuch der persönlichen Aussprache fehlgeschlagen. Schönen Tag.--Miltrak (Diskussion) 20:56, 14. Jun. 2013 (CEST)

Offensichtlich ist mein Versuch der persönlichen Erklärung der Zusammenhänge und Regeln der WP fehlgeschlagen.--Chianti (Diskussion) 21:10, 14. Jun. 2013 (CEST)

Zwei persönliche Frage, falls du die beantworten möchtest. Hast du eine persönliche Beziehung zum Militär (z.B. hast du Wehrdienst geleistet, bist du Soldat oä? Bist du Student der Geschichte oder ausgebildeter Historiker?--Miltrak (Diskussion) 21:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe, du möchtest nicht darüber sprechen, ich würde es auch nicht wollen. Solltest du dir diese Fragen selbst verneinen, dann frage ich mich ernsthaft, mit welchem Selbstbewusstsein, um es mal diplomatisch auszudrücken, du die Thematik Militärgeschichte behandelst. Wenn man Positionen vertritt, auch in der Wikipedia, sollte es meiner Meinung nach, auch genug Anlass dafür und Gelassenheit im Umgang damit geben.--Miltrak (Diskussion) 21:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, da ich mitlese: du psychologierst. und erkennst nicht, dass deine listen und artikelbearbeitungen willkürliche konstrukte sind um nach ansicht einer großen Mehrheit der user ein relativ beliebiges biografisches ereignis, nämlich wehrdienst oder soldateneigenschaft, in art von theoriefindung (nämlich der, dass dies etwas besonders erwähnenswertes im leben eines menschen ist) herauszuheben. do etwas nennt man im in der internen sprache der wikipeida: man on mission. für die Qualität einer lebensleistung ist es nebensächlich ob und wo ein mensch Wehrdienst geleistet hat. es kann in besonderen fällen in seiner biografie erwähnt werden. aber daraus ganze listen zu erstellen ist sagen wir einmal: total neben der kappe ;-) --FT (Diskussion) 22:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo FT, schön, dass du auch wieder dabei bist. :-)--Miltrak (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

@ Chianti: Kannst du mal bitte deine argumentative Holzkrücke von Hans-Henning Teetzmann aus dem Text entfernen. Sonst musst du ihn blau machen, so kann das nicht stehen bleiben (weder kennt den jemand in der Wikipedia, noch steht der für eine relevante Institution). Nimm doch lieber den alternativen Eliteforscher, das macht mehr Sinn.--Miltrak (Diskussion) 21:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es die FAZ für richtig hält, ihn so zu zitieren ist seine Einschätzung mindestens genauso relevant wie die "Experten", die du aus der "Welt" zitierst. Du entscheidest hier nicht per "Blaulink" oder nach Gutdünken [2] (das war doch dein Lieblingsargument gegen andere, oder? [3]), was in "deinen" Artikel kommen soll: cherry picking [4] widerspricht WP:NPOV. Weitere Zensurversuche daher bitte unterlassen, danke.--Chianti (Diskussion) 23:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bisher läuft doch die Argumentation recht schön, freut micht. Gruß und nicht immer alles persönlich nehmen Chianti bzw. den bösen Wolf hinterm Baum vermuten.--Miltrak (Diskussion) 23:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, wann erstellst du deine großartigen listen nach zivildienst geordnet? grüße --FT (Diskussion) 02:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mollath

Kannst bei mit im BNR eintragen, bis rtc vernünftig wird, der Artikel ist im Moment eine exakte Kopie: Benutzer:Hans Haase/Mollath201306 --Hans Haase (Diskussion) 22:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:40, 21. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Seevölkerrecht

Hallo, Kann ich unsere kurze Disk (small) in der Disk zu Seevölkerrecht einschieben und in der LD rausnehmen ? --Smartbyte (Diskussion) 12:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

na klar.--Chianti (Diskussion) 12:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Deine LD-Beiträge

Bitte verzichte auf optische Auffälligkeiten und Schnickschnack in Deinen LD-Beiträgen. Fettschrift, zu schweigen von  Nein, Ausrufezeichenhäufungen etc. machen Argumente nicht überzeugender. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:05, 23. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sag es besser durch die Blume oder frage. Wer fragt hat Macht. Die Antwort kannst Du dann benutzen. --Hans Haase (Diskussion) 22:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mohammed Assaf

Hallo Chianti!

Der von dir angelegte Artikel Mohammed Assaf wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:03, 26. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:31, 26. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Chianti, ich habe Dir für eine Tag das Schreibrecht entzogen. Du bist erst kürzlich für den Stasi-Vorwurf ggü. Brodkey gesperrt worden, mit diesem Edit [5] hast Du ihn nur leicht verschleiert wiederholt. Aufgrund der kurzen Abstände und der Wiederholung habe ich auch die Sperrdauer entsprechend verlängert. Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass deine wiederholte Verwendung von Fäkalausdrücken (bspw. hier [6]) nicht gerade einem brauchbaren Diskussionsklima zuträglich ist. Falls du Sperrprüfung einleiten möchtest, fühle ich mich informiert. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Sperre ist unberechtigt bzw. zumindest in dem Ausmaß völlig überzogen. Ich habe keinen "Stasi-Vorwurf" wiederholt, sondern nur festgestellt, dass mich Brodkey65 offensichtlich auf dem Kieker hat. Das äußert sich auch in völlig aberwitzigen Forderungen nach Sperren, ohne jede Begründung zu liefern [7]. Hier aus deutlichen Worten, die der herabwürdigenden Forderung nach unbegrenzter Sperre angemessen sind ("verzerrte Wahrnehmung") einen PA zu machen, überschreitet das Maß der zulässigen Auslegung. Hier hat der Admin klar seine Grenzen überschritten.

Dass das Ganze auf einer Störaktion beruht, sehen auch andere so, hier hat es Benutzer:Knollebuur gut beschrieben: [8].--Chianti (Diskussion) 14:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Account Benutzer:ChiantiSP2606 gehört zum Hauptaccount Chianti.--Chianti (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kompliment...

...zu dem mE sehr gelungenen neuen Artikel. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 17:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Danke, freut mich dass er dir gefällt. Ist bei Künstlern immer eine Gratwanderung, inwieweit Selbstzeugnisse erwähnenswert sind, aber bei seiner Rezeption in den Medien ist es m.E. angebracht.--Chianti (Diskussion) 18:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

ITW Heller

Hallo Chianti,

bevor ich anfange en Artikel komplett zu überarbeiten wollte ich dich, als einen der größten Kritiker fragen was du von der Aufteilung hällst: Lemma selber wie angeregt auf Gebrüder Heller, die Einleitung des bisherigen Artikels raus und mit Geschichte den Artikel beginnen lassen. Am Ende (also für nach 45) zwei Zweige: einmal Osten einmal Westen. D.h. bevor wir dann über den neuen ARtikel wieder eine LD fürhen sollten wir uns konstrutiv zusammen überlegen was am sinnvollsten ist. Gruß -- Gelli63 (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gelli, das klingt gut und genauso würde ich selbst einen entsprechenden Artikel anlegen bzw. strukturieren.--Chianti (Diskussion) 16:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wird zwar dem ursprünglichen Ersteller (war wahrscheinlich ein Heller MA) nicht gefallen, aber das werde ich SO oder Mo so machen. --Gelli63 (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2013 (CEST)

Auf diese Einzelschicksale kann keine Rücksicht genommen werden ;-) Finde ich gut, dass du dich dem Thema annimmst.--Chianti (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

sicherheitshalber,

damit es nicht untergeht: hier, Gruß -jkb- 19:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Chianti (Diskussion) 08:55, 5. Jul. 2013 (CEST)

Pänz

Du mußt den Pänz jetzt ganz schnell abhaken und Dich anderen -schöneren- Dingen zuwenden. Ok? Du befindest Dich in einer kritischen Phase, die weder Dich noch die Community weiterbringt. Nur höchst hilfsweise setze ich als Frankfurter, der dem rheinländischen Idiom fernsteht, auch noch mal mein erl. drunter. Also: Lehn' Dich zurück, genieße die Sonne. --Artmax (Diskussion) 10:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

Soll das jetzt heißen, dass sich die Admins gegenseitig carte blanche geben für Willkürentscheidungen bzw. solche, die klar gegen die WP-Regeln und RK ergehen? Bisher konnte noch niemand die angesprochenen Punkte in der LP entkräften. --Chianti (Diskussion) 10:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

Chianti, nein es ist ein ganz kollegialer, wohlmeinender Vorschlag, da nicht weiterzumachen. Einfach: Cut! Und ein schönes Buch in die Hand nehmen oder gute Musik hören und an was anders denken. Mach's - und wenn es nur mirzuliebe ist. --Artmax (Diskussion) 11:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

OK, du kennst die Admin-Maf... äh, -Verbindungen und Denke besser als ich. Sehr traurig, aber danke für den Rat.--Chianti (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ich kenne keinen dieser Admins, mit denen Du zu tun hast. Und sehe auch nicht, dass es mafiöse oder andere Verbindungen gibt. Das sind alles sehr große Individualisten (mich eingeschlossen). Schade, dass Du meinen Rat nicht annimmst. Laß' los!--Artmax (Diskussion) 13:36, 9. Jul. 2013 (CEST)

Gebrüder Heller

Halli Chianti,

kannst du mal über Gebrüder Heller (ehemals ITW Heller) kritisch drüber sehen. Wie wir damals besprochen hatten, habe ich den Artikel überarbeitet und mit weitern Belegen versehen--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

ResJgBtl 23 - Löschdiskussion

Hallo Chianti,

bitte bleib sachlich, alles andere sieht irgendwie unprofessionell aus und genau das ist zur Zeit oft das Problem der Wiki in der Öffentlichkeit!--Webmasterringo (Diskussion) 12:31, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

AUL

Hallo, kannst du dich vielleicht bitte hier beteiligen? --Human Trainwreck (Diskussion) 10:31, 12. Jul. 2013 (CEST)

Militärische Führung

Kooperationsangebot, wenn es dich interessieren sollte - du hattest ja maßgeblichen Anteil an der Disk:

1. Frage: Lemmavorschlag deinerseits? 2. Frage: Wenn kein eigener Artikel; wo sollen die Infos deiner Meinung nach untergebracht werden?--Miltrak (Diskussion) 15:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich muss dazu auch erst meine Gedanken bzw. die Themen sortieren - der letzte Beitrag auf Yotwens Seite war nur der Anfang von Überlegungen, die auf Yotwens und Wolberg77s Beiträgen basieren. Vorab: von den Begriffen her verstehe ich Führung vor allem als Menschenführung (auch in Unternehmen, ausgehend von der schon mehrmals erwähnten Truppenführung) und Management als (ökonomischen) Einsatz (knapper) Ressourcen in Organisationen (Unternehmen als Sonderfall von Organisation), um (definierte) Ziele oder Ergebnisse zu erreichen. In diesem Sinn ist z.B. Logistik ein Teilbereich des Managements (sowohl in Unternehmen als auch in Armeen), Führung ist eine Vorgehens- oder Umgangsweise (ob das mit den allgemein anerkannten Definitionen übereinstimmt, müsste ich aber auch erst nochmal überprüfen). Hast du eigentlich Zugang zu Literatur, was Führungsmodelle bzw. -prinzipien im Militär betrifft (Kommentare zu HDV z.B.) oder gar zu den Führungsprinzipien unterschiedlicher Armeen? Und hast du noch eine Kopie des Quelltexts, mit dem du ein Projekt in deinem BNR anlegen kannst oder lässt du es dir vom Admin dort wiederherstellen, damit wir uns die unterschiedlichen Themenbereiche mal systematisch vornehmen können? Viele Grüße --Chianti (Diskussion) 16:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du archivieren, macht keinen Sinn (deine Action gegen Militärverbände war ausreichend). Und du kannst sicher sein, dass ich dir keine VS-Dokumente oä schicken werde. Gruß --Miltrak (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2013 (CEST)

UEFA-Champions-League-Finale 2013

Sach mal Chianti, ich hab mir gerade deine Artikelarbeit (räusper) reingezogen. Bist du Sportberichterstatter oder warum hast du die Halbzeiten komplett ohne Nachweise eingefügt? Warum hast du die überhaupt eingefügt; meinst du das interessiert jemanden - außer den Fußball-Fans - en détail?--Miltrak (Diskussion) 17:13, 14. Jul. 2013 (CEST)

Also ich sehe da am Ende der jeweiligen Abschnitte zwei Fußnoten mit Nachweisen (stehen dort seit dem 26. Mai) und im Fließtext eine weitere. Brauchst du eine Brille? Ansonsten vielleicht mal das hier anschauen: UEFA-Champions-League-Finale 2012 (oder Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde#Finale), dann beantwortet sich deine Frage. --Chianti (Diskussion) 17:19, 14. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:23, 14. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:23, 14. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 07:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

Rechtschreibung in Zitaten

Hi Chianti, wenn du wie hier die Rechtschreibung korrigierst, dann bitte darauf achten, dass in Zitaten veraltete Schreibweisen nicht einfach angepasst werden. Die Zitate sollten im Originalzustand bleiben, vgl. den ersten Grundsatz auf WP:ZIT. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

OK, Danke!--Chianti (Diskussion) 07:51, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chianti (Diskussion) 07:51, 15. Jul. 2013 (CEST)

Tschulljung

Moin. Das Entfernen Deines Statements in der LD zum Aldi-Cup ;-) war keine Absicht von mir, sondern offenbar unseren nahezu zeitgleichen Bearbeitungen geschuldet. Ich wollte es grade wieder ergänzen, aber da hattest Du schon selbst ... Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem, ich dachte zuerst ich hätte irgendeinen Fehler beim Speichern gemacht - aber gut zu wissen, dass mich meine Erinnerung (keine Seite verlassen-Warntafel) doch nicht getrogen hat.--Chianti (Diskussion) 13:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ey, was sich dir noch sagen wollte:

Erstens danke für deine Hartnäckigkeit und zweitens danke für die jederzeit sachliche Diskussion! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, das mit "jederzeit sachlich" sehen nicht alle so ... aber jedem kann man es nicht rechtmachen ;-) und jeder Zuspruch tut gut. Danke! --Chianti (Diskussion) 19:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Kontroverse halt ich für nach wie vor wichtiger als die paar holzplanken, aber rückverschieben und die sonstigen Änderungen bestätigen ist auch OK. So schaut das mal nach einem Artikel aus. ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 20:30, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe zwar ein paar Sekunden gebraucht bis ich geschnallt habe worum es geht, aber dann ... :-) Die vorherige Textversion war wahrlich unzumutbar und die Rückverschiebung habe ich trotz des - was die Medienrezeption bzw. Anzahl der zitierten Quellen betrifft - "Hauptthemas" Kontroverse gemacht, weil mMn zuerst das "Hauptlemma" bestehen sollte, das auch für Suchende einfacher zu finden ist und der Artikel ja die Bühne mit behandelt als Voraussetzung für die Schilderung der Kontroverse.--Chianti (Diskussion) 21:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Verint Systems

Es kann sein, dass ich in meiner Frühphase so einen Mist selbst produziert hätte. Heute würde ich mich für so einen schlechten Artikel in Grund und Boden schämen. Warum sollte ich an so etwas editieren, ausser, ich wollte es vollständig überarbeiten? Yotwen (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2013 (CEST)

Auch ein vertretbarer Standpunkt, stimmt. Vielleicht erbarmt sich noch jemand und bringt wenigstens ein Mindesmaß an Struktur hinein. Ich verfahre auch lieber nach dem Motto "wenn neu anlegen, dann richtig" (auch wenn es wenig Infos gibt, aber die dann wenigstens chronologisch oder thematisch geordnet) bzw. "ein Stub ist kein Artikel".--Chianti (Diskussion) 12:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

LDs ...

ähneln oft Anwaltsstreitereien. Später trinkt man wieder einen Kaffee zusammen --Smartbyte (Diskussion) 15:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

sehe ich ähnlich. Man überlegt, wie man entscheiden würde und nach welchen Argumenten und Analogien, dann versucht man das darzustellen und zu begründen und wenn dann der Admin nach Ermessen anders entschieden hat, ist das (meist) eben so. Und mal argumentiert man gegen jemanden, der in einer anderen LD gleicher Meinung war und umgekehrt. Manchmal setzt man auf einen groben Klotz einen groben Keil, manchmal nicht. Für mich nur Milch bitte.--Chianti (Diskussion) 15:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:49, 25. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bitte lass es andere als "Fanboy" von irgendetwas zu benennen oder als Propagandist. Das sind zweifellos persönliche angriffe. Lass es einfach. Ich belasse es zumindest für diesmal bei einer ansprache. Unter anderem, weil der Betroffene auch schon mit einer Ansprache zufrieden ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

EW auf VM

Bitte kein Editwar in geerlten Meldungen. -jkb- 13:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, ich hielt das für einen Fehler beim Speichern. Und warum genau wird die Nachfrage gelöscht? Schließlich ist es für alle wichtig zu wissen, ob eine abfällige Bemerkung über Vertreter(innen) einer Berufsgruppe plötzlich als PA (Zur Erinnerung: P = persönlich!) gilt???--Chianti (Diskussion) 13:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Meldung wurde geschlossen. Bei Bedarf kann man danach die DS benutzen oder den sperrenden Admin fragen. Gruß -jkb- 13:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

13:46, 25. Jul. 2013 Martin Bahmann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Chianti (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Mehrfacher Verstoß gegen Intro Punkt 4 in einer längst erledigten VM) - Du wurdest von mir beim ersten Mal auf Intro Punkt 4 hingewiesen. Martin Bahmann (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:19, 28. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

• Ja, Ja der Chianti-Wein knallt in den Schädel rein *sing* - lass Dich von den Komissköppen nicht provozieren. LG WB Looking at things 10:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

@ WB: Weisst du denn was ein Kommiss überhaupt ist, WB?--Miltrak (Diskussion) 12:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

@ Chianti: Na du bist mir einer; ich wollte einen überwiegend militärlastigen Artikel gelöscht haben und du antwortest mir mit "Hör bitte auf, deinen Militär-Bias in Personenartikel zu verpflanzen." Ich werd aus deinen Kommentaren nicht schlau, Chianti.--Miltrak (Diskussion) 12:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hör bitte auf, dich so saudumm zu stellen: du willst alle Artikel über irrelevante Militäreinheiten behalten, aber einen militärkritischen Artikel löschen. --Chianti (Diskussion) 13:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Unterstellst du mir da schon wieder wahrheitswidrige Sachen, Chianti.--Miltrak (Diskussion) 13:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Zeige mir in der LD einen Artikel über eine Militäreinheit, wo du an der Diskussion teilgenommen und für Löschen plädiert hast.--Chianti (Diskussion) 13:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich z.B. bei den Reserveverbänden enthalten.--Miltrak (Diskussion) 13:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich sprach nicht von den Enthaltungen.--Chianti (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2013 (CEST)

Sollte ich zukünftig einen Verband für irrelevant halten, dann stimme ich bestimmt auch mal für löschen; ich halte mich aber nicht ständig in Löschdiskussionen auf, sondern mache überwiegend Artikelarbeit, sry.--Miltrak (Diskussion) 13:50, 29. Jul. 2013 (CEST)

Und in welchen Löschdiskussionen hast du für eine Militäreinheit gestimmt?--Miltrak (Diskussion) 13:34, 29. Jul. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu dir habe ich sogar konstruktiv an einem Artikel gearbeitet, um die Relevanz darzustellen und ihn behalten zu können [9] und nicht nur "behalten" geschrien". [10]--Chianti (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem ich die Infos beigesteuert hab.--Miltrak (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die eingebauten Infos waren sämtlich dem bereits vorhandenen Weblink und dem Artikel über das Regiment zu entnehmen - umso verwunderlicher, dass du nichts getan hast.--Chianti (Diskussion) 13:51, 29. Jul. 2013 (CEST)

Im Übrigen versuche ich die Relevanz Klevers über seine Blogger-Tätigkeit darzustellen. Er fuhr sogar auf Bundeskongresse und sein Blog Killerwal.com hat eine beträchtliche Anzahl von Besuchern [11].--Miltrak (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die gleiche Schubladen-Abhaken-Masche, mit der du es bei Anita Sarkeesian vergeblich versucht hast? Oder willst du dich wieder im Kreis drehen? Dann dort entlang bitte [12], hier ist EOD.--Chianti (Diskussion) 13:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:07, 30. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Links in Zitaten

Ich dachte in Zitate kommen keine Links, Chianti - Wie es grad passt oder?--Miltrak (Diskussion) 17:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Siehe WP:Zitate, insbesondere das Beispiel Ein Land, zwei Systeme. Lesen reicht, du musst dich gar nicht mit Denken überanstrengen.--Chianti (Diskussion) 17:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Neuer Artikel

Was meinst du zu WasserKunst: Zwischen Deich und Teich? Ist das nicht wie Art (F)Air 2012 und Künstler in der List - offenes Atelier oder Zinnober-Kunstvolkslauf? --77.20.253.72 19:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

[13] schlimmer.--Chianti (Diskussion) 20:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

mail

mail für dich! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 13:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

geht klar.--Chianti (Diskussion) 13:21, 4. Aug. 2013 (CEST)

das werk ist vollbracht. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 18:21, 4. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:45, 8. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:39, 9. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Moin Chianti,

als Abarbeitung der VM möchte ich dich bitten, bei deinen Reverts besser aufzupassen. Erstens, weil du Weblinks mit rausgeschmissen hast, und zweitens, weil Einspruch gegen LAE sinnvoll begründet sein möchte, und nicht einfach mit "andere Person", was ja scheinbar auch unzutreffend war. Zu dem "Fügs-doch-selbst-wieder-ein"-Spruch sag ich hier nichts mehr. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

OK, ich achte zukünftig darauf. Viele Grüße.--Chianti (Diskussion) 19:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Katharina Grompe

Hallo Chianti!

Der von dir angelegte Artikel Katharina Grompe wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:57, 9. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:05, 9. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Und wegen deiner lächerlichen Kommentare zu den litauischen Managern hättest du ein "KWzeM" verdient. --Aalfons (Diskussion) 19:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:33, 10. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:33, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Chianti! Kannst du bitte deine Antwort "Das ist deine ziemlich exklusive Meinung, ..." richtig einrücken? Ich glaube kaum, dass du das auf meine Feststellung beziehst, dass die Liste allein an der Definition, was "deutsche Erfindungen" sind, scheitern wird. Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 00:18, 11. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: den berechtigten POV-Baustein hatte ich auch nie entfernt.

Danke für den Hinweis, sollte nun klarer sein.--Chianti (Diskussion) 00:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ja, danke!--Wosch21149 (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2013 (CEST)

Meinungsfreiheit und Zensur in der Wikipedia

Hi Chianti, ich habe mich nicht in die VM eingelesen und werde mich daher auch nicht inhaltlich zu dieser äußern; mir geht es lediglich um die Aussage, dass etwas zensiert wurde hier die Meinungsfreiheit verletzt sei (diff). Da ich solche Äußerungen hier bereits unzählige Male gelesen und auch entsprechend kommentiert habe, wollte ich auch dich – ohne dir zu unterstellen, du hättest es so gemeint, jedoch entwickeln sich solche Diskussionen oft in ebendiese Richtung – auf folgendes Verweisen:

„Da die Wikipedia nicht Teil der öffentlichen Gewalt („Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung“; Art. 1 Abs. 2 GG) ist, ist sie auch nicht grundrechtsverpflichtet. Eine Verletzung des Art. 5 Abs. 1 S. 1 bzw. S. 3 GG gibt es [hier] somit nicht.“ (perma)

Ich habe schon oft überlegt, ob ich nicht einen kurzen Aufsatz darüber schreiben soll, auf den ich in solchen Fällen dann einfach verlinke. Liebe Grüße – CherryX ^sprich! 12:02, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das war auch nicht im staats- oder presserechtlichen Sinne gemeint. Das wäre auch höchstens dann möglich, wenn Fiona Baine für die de:WP inhaltsverantwortlich wäre (Näheres zu dieser Vorstellung erspare ich mir). Es ist allerdings üblich, das Unterbinden oder Verhindern von freier, erlaubter, weil nicht diffamierender Meinungsäußerung durch selbsternannte Tugendwächter als "zensieren" zu bezeichnen und ich denke, das wurde auch so verstanden: als Synonym für einen nach WP:DISK nicht legitimen Edit, auch unter "Vandalismus" geläufig.--Chianti (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das dachte ich mir, da es eben doch manchmal in einen Streit um Grundrechte ausartet, dachte ich lieber, ich weise einfach mal darauf hin. ;-) Gruß – CherryX ^sprich! 12:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, und das mit dem "Abschnitt auf Vorrat" (ähnlich wie [14]) ist eine gute Idee.--Chianti (Diskussion) 12:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nun, damit es nicht in Vergessenheit gerät, habe ich vorhin schon einmal die Seite angelegt (Benutzer:CherryX/Meinungsfreiheit und Zensur in der Wikipedia). Gruß – CherryX ^sprich! 12:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

Dazu noch der Hinweis auf die Diskussion bei SG? zu Henri Alleg [15] und der französischen zensur. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lois Hechenblaikner

Wieso eigentlich war in dem Artikel notoc? Ein Inhaltsverzeichnis ist doch bei Artikelnb üblich. MfG --Jack User (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

Weil es bei kurzen Artikeln bzw. kurzen Abschnitten mMn unnötig ist.--Chianti (Diskussion) 14:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nun, bei dem Artikel sind es immerhin sechs Abschnitte und bevor ich umständliche scrolle, ob z.B. am Ende irgendwo Nachweise stehen, habe ich das dann sofort im Blickfeld. Daher habe ich das so umgestellt, ich denke, das ist auch für andere so besser. Ich (andere sicher auch) wüßten halt gerne sofort, ob es irgendwo Belege gibt und dann reicht ein einfacher Klick und man ist bei dem Abschnitt. :) --Jack User (Diskussion) 14:59, 13. Aug. 2013 (CEST)

Gunda Timmel-Reitter

Hallo, du hattest dort einen unvollständigen SLA gestellt. es fehlt ein{ Oder entferne ihn bitte um LD abzuwarten (aber bei URV kann SLA gestellt werden). --Gelli63 (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis - der war schon richtig gestellt [16], wurde aber in die reguläre LD überführt.--Chianti (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (16.08.2013)

Hallo Chianti,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Hechenblaikner Fiss 26.8.08.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:Hechenblaikner Kunstschnee-Speicherteich Tiefenbach-Gletscher.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz
3. Datei:Hechenblaikner Pistenende Ahorn 06 kl.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
4. Datei:Hechenblaikner Speicher Tiefenbach 1.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
5. Datei:Lois Hechenblaikner 2 kl.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

Martin Luthers Romreise

Ja danke, Chianti, für die Korrektur (Augustinerkloster Seefeld erst 1516 gegründet). Von ortsansässigen Freunden hatte ich das auch vernommen, aber Du warst bei der Korrektur schneller. Grüße volker39---- (Diskussion) 16:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gern geschehen - als Rodfuhrstation hatte Seefeld damals auch ohne Kloster sicher genügend Unterkunftsmöglichkeiten.--Chianti (Diskussion) 16:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:44, 21. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:46, 21. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Chianti

Hi. Du kennst mich nicht; wir hatten noch niemals irgendetwas miteinander zu tun. Gestatte mir trotzdem, einen Rat zu geben. Vor ewigen Zeiten war ich mal beim Bund; dort gab es eine - durchaus sinnvolle - Regelung: Wenn Du eine Beschwerde hast, dann stelle sie frühestens nach 24 Stunden. Hier geht nichts verloren; alles ist per Difflink wieder "ausgrabbar". Eventuell möchtest Du erst mal eine Nacht drüber schlafen. MfG -- 217.230.58.39 23:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Rat.--Chianti (Diskussion) 23:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sperre

Hallo! Für deine Beteiligung an dem Editwar in Artikel Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung» habe ich dich für 3 Tage gesperrt. Du hast wiederholt und sogar nach Ablauf der von Filzstift eingesetzten Sperre noch zweimal revertiert. Bitte beachte in Zukunft WP:WAR und hole bei Unstimmigkeiten eine dritte Meinung ein. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:45, 11. Feb. 2014 (CET)

Edathy-Affäre

Hallo Chianti!

Die von dir stark überarbeitete Seite Edathy-Affäre wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:52, 16. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Edathy-Affäre

Hallo Chianti!

Die von dir stark überarbeitete Seite Edathy-Affäre wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Edathy-Affäre

Hallo Chianti!

Die von dir stark überarbeitete Seite Edathy-Affäre wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:31, 19. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Sicherheitsrat

Höre auf zu drohen, während du gleichzeitig Daten 15./19. März entfernst. --Cheschtenebaum (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2014 (CEST)

Katastrophenflug 232

Hallo, Du hast im Artikel die Aussage geändert, dass der Absturz von einem Amateurfilmer festgehalten und diese Aufnahme in den Film aufgenommen worden sei. Stattdessen schreibst du, dass es sich um Aufnahmen eines lokalen Fernsehsenders handele. Gibt es dafür eine Quellenangabe oder woher stammt diese Information? --seismos (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo seismos, da es um einen Artikel geht, habe ich deine Frage auf die betreffende Artikeldiskussionsseite kopiert und dir dort auch geantwortet. Kurz: ja, es gibt Quellen.--Chianti (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

UEFA-Champions-League-Finale 2014

Hallo Chianti!

Die von dir angelegte Seite UEFA-Champions-League-Finale 2014 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:30, 30. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:44, 1. Mai 2014 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:44, 1. Mai 2014 (CEST)

Grenzbeschreibung des Hochstifts Freising

Danke Chianti für den wertvollen Hinweis, werde ich dort gerne einfügen-die Quelle ist nämlcih wirklich aussagekräftig! --Bartleby08 (Diskussion) 20:03, 2. Mai 2014 (CEST)

Uwe Krüger

Hallo Chianti, ich bin mit deiner Löschaktion nicht ganz einverstanden. Ich finde, im Abschnitt "Rezeption" gab es Bezüge zu Krüger. Udo war sicher eine Fehlschreibung. Ich bitte dich daher, deine Löschung rückgängig zu machen. Gabel1960 (Diskussion) 22:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Eine Fehlschreibung gleich bei drei Werken im Literaturverzeichnis, die ab 1992 geschrieben wurden und alle Udo Krüger als Autor nennen, schließe ich aus. Oder willst du behaupten, dass Uwe K. bereits mit 16 Jahren wissenschaftliche Werke verfasst hat?--Chianti (Diskussion) 22:39, 4. Mai 2014 (CEST)

Service:

• Krüger, Udo Michael (1992): Programmprofile im dualen Fernsehsystem 1985-1990. Eine Studie der ARD/ZDF-Medienkommission, Baden-Baden: Nomos Verlag.
• Krüger, Udo Michael (2001): Programmprofile im dualen Fernsehsystem 1991-2000. Eine Studie der ARD/ZDF-Medienkommission, Baden-Baden: Nomos Verlag.
• Krüger, Udo Michael; Zapf-Schramm, Thomas (2007): Sparten, Sendeformate und Inhalte im deutschen Fernsehan-gebot 2006, in: Media Perspektiven, Nr. 4/2007, S. 166--186

--Chianti (Diskussion) 22:42, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo, Chianti, danke für die Aufklärung, aber diese Titel hatte ich gar nicht im Literaturverzeichnis, ich weiß nicht, wo du sie her hast.Gabel1960 (Diskussion) 22:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Aus dem PDF der Rosa-Luxemburg-Stiftung. Daher habe ich auch nur diese Änderung mit "Udo statt Uwe" begründet. In den anderen EN ist gar kein Krüger zu finden. Dass andere (Prominente) über das gleiche Thema schreiben, ist aber weder Rezeption noch Kritik.--Chianti (Diskussion) 22:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Diese Titel gehören natürlich nicht ins Literaturverzeichnis, das isst eine Namensverwechslung, aber ich habe diese Titel auch nicht eingefügt.

Rezeption ist doch eindeutig bei: Krügers Konzept der Vernetzung von Alpha-Journalisten mit Thinktanks und politischen Eliten wurde am 29. April 2014 von der Satiresendung "Die Anstalt" zur Kritik an den gleichgeschalteten deutschen Qualitätsmedien und ihrer Berichterstattung zur Ukraine-Krise eingesetzt.[14]

In den anderen Fällen müsste die Überschrift besser Forschungsgeschichte heißen, oder etwas Ähnliches. Krüger nimmt darauf in seiner Diss Bezug. Seine Forschung und die Diskussion darum ist aber neuartig, weil er empirisch vorgeht.Gabel1960 (Diskussion) 22:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Wie gesagt: auch andere haben sich damit befasst und leider bezieht sich "Die Anstalt" nicht explizit auf ihn. Und enzyklopäische Relevanz erzielt ein Autor durch die Rezeption seiner eigenen Werke, nicht durch die, die Grundlage seiner Arbeit sind. Anders ausgedrückt: Zwerge werden nicht durch die Riesen relevant, auf deren Schultern sie stehen.--Chianti (Diskussion) 23:14, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich muss dir teilweise Recht geben, ich denke aber, ein Teil der Forschungen, die Ausgangspunkt seiner Diss sind könnten dann in der Darstellung seiner Arbeit erwähnt werden. Andere Äußerungen, die ich angeführt habe, bestätigen eher das von ihm Dargestellte. Habermas habe ich mit hineingenommen, nicht weil er ein Riese ist, sondern weil Krügers Arbeit dadurch in einen weiteren Zusammenhang gestellt wird, in dem er sich selbst verortet. Aber ich gebe zu: Rezeption war nicht der ideale Titel. Was "Die Anstalt" betrifft ist der Bezug klar, wenn auch - um dir wieder Recht zu geben - in der Sendung selbst der Name Uwe Krüger nicht genannt wurde. Aber hier, finde ich, bist du etwas zu kritisch. Der Zusammenhang ist offensichtlich, die Tafel mit den Think-Tanks und Namen ist den Abbildungen Krügers angelehnt und nachgestaltet.Gabel1960 (Diskussion) 23:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Am besten du stellst anhand der Kritiken in den Weblinks dar, wie seine Arbeit aufgenommen wurde (Beispiel: Der Untergang der islamischen Welt). Dann kannst du auch die Formulierung deinem letzten Halbsatz mit aufnehmen (idealerweise mit "ab Minute .." - allerdings ist zu beachten, dass der Beitrag in der Mediathek nur 2 Wochen verfügbar ist. Vielleicht gibt's die Sendung auch bereits auf Youtube).--Chianti (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2014 (CEST)

High Tech in LT

3605 Euro pro Monat (bei Intersurgical) ist es schon 'was in Litauen im Vergleich mit dem Mindestlohn von 290 Euro/Monat ;) Das ist 12-mal mehr... --Tabbelio (Diskussion) 14:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Maximilianstraße Bayreuth

Hallo Chianti,

die Markierung "Maibaum" auf deinem Foto halte ich für wenig geglückt. Sie stört, wenn man mit dem Mauszeiger über das Bild fährt, zudem ist das Objekt nur eine unbedeutende Randerscheinung. Spricht etwas dagegen, sie wieder zu entfernen?

Grüße aus BT, --Roehrensee (Diskussion) 00:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Da die Datei auf Commons weltweit verfügbar ist, halte ich es für hilfreich, Elemente, die nicht in allen Regionen der Erde selbsterklärend sind, mit solchen Notizen zu versehen (Beispiele [17][18]). Das erspart auch halbe Romane in der Bildbeschreibung. Wer sich daran stört, klickt einfach die Datei in der Auflösung seiner Wahl an oder auf "Erweiterte Ansicht" und kann dann das Bild ohne Markierungen betrachten. Grüße aus Bayreuth, --Chianti 00:43, 6. Mai 2014 (CEST)

Die von Dir zum Löschen vorgeschlagene Seite Liste der Premiumwanderwege im Saarland

... wurde in letzter Zeit von einem relativ neuen Benutzer EwSp01 stark überarbeitet, dessen Artikel Druidenpfad ebenfalls gerade in der LD ist. Als ebenfalls noch recht neue Benutzerin fühle ich gerade sehr mit diesem User mit - die Formulierung in Deinem (sicher nicht völlig unbegründeten) Löschantrag ohne einen Versuch der Kontaktaufnahme mit ihm selbst, ohne irgendeine Diskussion auf der Artikeldisk, würde mich an seiner Stelle ziemlich entmutigen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dein Vorgehen in dieser Sache überdenkst und zumindest direkten Kontakt mit dem Benutzer aufnimmst, der aus meiner Sicht viel Potential zu einem guten und geschätzten WP-Kollegen hat. Danke für Dein Verständnis, --Kritzolina (Diskussion) 11:48, 11. Mai 2014 (CEST)

Hätte ich gemacht wenn ich die Chance gesehen hätte, dass eine Relevanz der Liste dargestellt werden kann.--Chianti (Diskussion) 12:03, 11. Mai 2014 (CEST)

Guten Tag Chianti, ich gehe davon aus, dass Du geprüft hast, wer die Liste "verbrochen" hat?! Ich wundere mich, dass Du die Löschdiskussion ohne Ansprache angestossen hast, obwohl Du mich doch kennen solltest. Unabhängig vom Ersteller der Seite empfinde ich eine Nicht-Benachrichtigung als unhöflich. Dass ich diese Löschung nicht befürworte, dürfte Dir klar sein. Gruss —|Lantus|— 12:10, 11. Mai 2014 (CEST)

Im Moment wundere ich mich immer mehr. Ja, ich bin ein relativer Neuling, habe in letzter Zeit sehr viel Zeit in die Erstellung und Aktualisierung von Artikeln investiert. Diese Liste, die im August 2012 angelegt wurde (nicht von mir), habe ich mir viel Aufwand aktualisiert. Ich bin davon ausgegangen, dass Seiten, die seit mehr als 1,5 Jahren existieren schon mal aufgefallen wären, wenn sie nicht wäre. Jetzt wird im Zuge meines Druidenpfad-Artikels die Diskussion aufgemacht, ob die Liste relevant ist oder nicht. In den letzten 30 Tagen wurde die Seite mehr als 400 Mal aufgerufen, also genutzt. Wo bitte schön ist der Maßstab für Relevanz? Wann gilt die Relevanz als abgesichert? Muss ich damit rechnen, dass meine Seiten auch nach 1,5 Jahren jederzeit wieder rausfliegen können. Leute, ich denke schon, dass wir auf einer solchen Grundlage nicht arbeiten können. --EwSp01 (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2014 (CEST)

Es ist schade, dass du so mit dem Thema "Relevanz für Wikipedia" in Kontakt kommst. Der Hinweis darauf ist in Wikipedia:Artikel (Mindestanforderungen/Thema) aber deutlich genug. Und: ja, es kann sein, dass Artikel, die schon längere Zeit in der WP sind, als nicht relevant erachtet werden - einfach weil sie keinem, der die enzyklopädische Bedeutung anzweifelt, bisher aufgefallen sind. Die Maßstäbe für Relevanz für bestimmte Themenbereiche findest du hier: WP:RK (teilweise mit weiterführenden Links auf Spezialgebiete, hier: Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln).--Chianti (Diskussion) 13:21, 11. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 14. Mai 2014

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:37, 12. Mai 2014 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:37, 12. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 14. Mai 2014

"Aus dem Weg gehen"

Hallo Chianti! Da Du mit dem "aus dem Weg gehen" betreffend Yotwen offenbar Probleme hast, will ich Dir gern erklären, wie das geht.

1. Wenn es sich vermeiden lässt, arbeitest Du nicht an den gleichen Artikeln bzw. beteiligst Dich nicht auf den gleichen Metaseiten wie er.
2. Wenn sich das nicht vermeiden lässt, sprichst Du ihn nicht direkt an und kommentierst auch seine Verhaltensweisen oder persönlichen Eigenschaften nicht.

Dies hier verstößt gegen Pkt. 2. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:56, 14. Mai 2014 (CEST)

Okay.--Chianti (Diskussion) 18:58, 14. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 14. Mai 2014

Igor Girkin

Hallo Chianti!

Die von dir stark überarbeitete Seite Igor Girkin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 21. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Banane-Kirsch-Saft

Hallo Chianti!

Die von dir stark überarbeitete Seite Banane-Kirsch-Saft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:59, 23. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 29. Mai 2014

Kirsch-Banane-Saft

Hallo Chianti!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kirsch-Banane-Saft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:34, 24. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 29. Mai 2014

KiBa (Getränk)

Hallo Chianti!

Die von dir stark überarbeitete Seite KiBa (Getränk) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:35, 25. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 29. Mai 2014

Tullio Senna 42 Evolution

Einfach mal bei Google eingeben.

Ich finde deinen Umgang mit dieser neuen Autorin reichlich unfair. Sie gibt sich Mühe, ihren ersten Artikel zu schreiben, und du trampelst auf ihr rum. Hast du noch nie einen Satz ohne Einzelnachweis in einen Artikel eingefügt? --PM3 19:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

Darum habe ich den Satz jetzt auch erstmal dringelassen und auf der Disk. etwas dazu geschrieben. Wenn es um Z,D,F zu Unternehmen oder Produkten geht: nein, noch nie (zumindest in einem Weblink sind sie auf den ersten Klick zu finden).--Chianti (Diskussion) 19:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: "Leser google dich selbst" ist kein WP-Grundsatz.--Chianti (Diskussion) 19:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

P.P.S.: Wenn du den Artikel vor vorschnellen Änderungen "schützen" willst, dann setz einen "In Bearbeitung"-Baustein - dazu sind sie da.--Chianti (Diskussion) 20:00, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mich kürzlich von W!B: belehren lassen, dass trivial verifizierbare Dinge nicht belegt werden müssen. Vielleicht könnt ihr euch dazu mal aussprechen und mir dann bescheid geben, worauf ihr euch geeinigt habt. ;-)

In diesem Fall ist die Trivialverifikation per Google natürlich flüchtig, das sind alte Seiten im Cache. Kann also nicht dauerhaft so bleiben. --PM3 20:15, 4. Jun. 2014 (CEST)

Was mit trivial gemeint ist, dazu braucht's keine Einigung, sondern nur das Durchlesen von WP:BEL. Die Angabe des Wertes einer Gebrauchtjacht ist idS nicht trivial (allgemeinkundige Tatsachen, etabliertes Wissen).--Chianti (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

als ergaenzung zur VM: du musst selbstverstaendlich nicht wissen, in welchen seelischen/persoenlichen zustand sich ein user befindet, aber es waere gut, gemaess WP:AGF auf so ziemlich alles gefasst zu sein sowie gelassen und freundlich zu reagieren. ich hatte z.b. schon mit einem user zu tun, der legastheniker war und dessen ergaenzungen von rechtschreibfehlern nur so strotzten. jemand anderes hatte jenen legastheniker-user deswegen zusammengestaucht, was temporaer zu einigem verdruss auf mehreren seiten fuehrte. letztlich war das zusammmenstauchen aber nichts als unnuetze heisse luft. die aenderungen waren inhaltlich sehr sehr wertvoll. ueber die grammatik und rechtschreibfehler ist dann jemand anderes druebergegangen und schwupps war die artikelverbesserung fertig. das ist das tolle an so einem riesigen gemeinschaftsprojekt.

was ich sagen will: sei freundlich und hilfsbereit, dann wirst auch du freundlich behandelt (und dann laufen neulinge nicht so schnell davon). oder anders gesagt: WP:AGF ist eine viel zu unterschaetzte regel. -- seth 22:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Seth,

keine Sorge, ich beherzige das durchaus. Da PM3 die Artikelbearbeitung (mit) übernommen hatte [19], ging ich nicht von einem Neuling aus. Ich finde nach wie vor solch eine mutwillige BNS-Aktion trotz laufender Diskussion genau um das Thema, einfach um's einem anderen zusätzlich "zu zeigen", völlig ungerechtfertigt und daneben und darum sanktionswürdig - gerade wenn sie von jemandem kommen, der weiß Gott kein Neuling ist. Da kann man sich auch nicht mehr auf AGF berufen. Nur meine Meinung.--Chianti (Diskussion) 22:29, 4. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest zweimal deutlich darauf hingewiesen dass es ein Neuling ist, zunächst in der LD [20] und dann nochmals von mir per Edit-Kommentar [21]. Und genau auf diesen Edit von mir hast du dann mit der Anmache in der Artikeldisk reagiert, also sag nicht, du hättest ihn nicht gesehen.

Ich habe mich einfach extrem geärgert über dein ####### Verhalten gegenüber dem Autor, daher ist mir dieser Unfug mit dem BNS-Edit rausgerutscht. Ist keine Rechtfertigung, aber hoffenlich eine Erklärung. Und ich mache mich selbst gar nicht frei von sowas, es ist mir auch schon passiert dass ich unfair zu Autoren war. Die Frage ist dann, ob man wenigstens dazu steht dass man nen Fehler gemacht hat (hat bei mir manchmal auch lange gedauert), oder sich auch noch ###### rausredet. --PM3 23:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

QS Djihadismus

vollständig redundant zu Dschihad (siehe die von Walid Phares angeführten Punkte) und zu Islamistischer Terrorismus. Durch Anhängen von -ismus an einen etablierten Begriff entsteht mMn kein neuer Bedeutungsinhalt, daher in Dschihad einbauen und WL anlegen. Oder eindeutige Abgrenzung zu "Dschihad" und zu "Islamistischer Terrorismus" einbauen und bequellen.--Chianti (Diskussion) 12:43, 29. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 29. Mai 2014--Chianti (Diskussion) 15:20, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bernd das Broth

sag mal, hast Du eigentlich gelesen, was Du da wiederhergestellt hast? Das war absolut nicht versehentlich revertiert! --PCP (Disk) 17:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hab erst jetzt gesehen, was er insgesamt editiert hat, da ich nur den Abschnitt zu der Schule im Auge hatte. Der von mir wiederhergestellte Beitrag ist mMn aber noch im Rahmen von WP:DISK.--Chianti (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2014 (CEST)

Schon Gewusst: Eigenvorschlag

Hi, wir können nicht erkennen, wo wir einem WP:IK unterliegen, geschweige denn verstehen, wieso er massiv sein sollte. Erklär, bitte, oder formuliere neutral oder bestenfalls wohlwollend. Aktuell fühlen wir uns von dir unrecht behandelt. --WPRiehl (Diskussion) 19:00, 4. Jun. 2014 (CEST)

Laut deiner/eurer Benutzerseite seid ihr ein Schulprojekt am genannten Kolleg und habt somit einen Artikel über euch bzw. eure Schule verfasst. Genau das, was WP:IK beschreibt.--Chianti (Diskussion) 19:12, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wir verstehen IK so, dass wir nicht im enzyklopädischen Sinne neutral schreiben. Wir haben keine enge persönliche Bindung, wir sind zudem auch nicht in einem besonderen Abhängigkeitsverhältnis, dass es erfordert durch einen gefärbten Artikel die Gunst einer Obrigkeit zu erlangen. Keinesfalls sind ökonomische Aspekte vorhanden. Wir haben uns an die WP:Grundprinzipien gehalten und folgen dem Neutralitätsgebot. Wieso also IK - weil wir betroffen sind? Massiv, weil wir offengelegt haben, wer wir sind? --WPRiehl (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ihr schreibt de facto über euch selbst bzw. über eure Schule - das ist genau das, was WP:IK beschreibt. Der Versuch, dabei so neutral wie mögich zu bleiben, ist ehrenwert, ändert aber nichts am grundsätzlichen IK. Und wenn ihr dann noch versucht, den Artikel auf der Hauptseite zu platzieren, dann spricht einiges für die Einstufung "massiv".--Chianti (Diskussion) 19:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Teile dessen, was WP:IK genau beschreibt ist oben aufgegriffen, wurde aber von dir dann nicht beantwortet. Kurz: Den Artikel haben wir deshalb geschrieben, weil die Gründung des Instituts im Angesichts der Bildungskatastrophe ein gewagter Schritt bemerkenswerter Voraussicht hin zur langfristigen gesellschaftlichen Veränderung war. Nebenbei: Viele Artikel, die geschrieben werden begeistern die Autoren, oft findet dieser Stolz Ausdruck in einem Vorschlag zur prominenten Positionierung auf der Hauptseite. Wir glauben uns vorbildlich verhalten zu haben und stellen unser ehrenwert, so neutral wie möglich getipptes Werk mit der Veröffentlichung hier unter CC 3.0 bewusst zur Änderung und Verbesserung durch Dritte bereit. --WPRiehl (Diskussion) 20:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bestreitet ihr etwa, dass ihr mit dem Kolleg verbunden seid? Wohl kaum. Ihr dürft gern WP:IK auslegen wie ihr wollt, aber dann müsst ihr damit rechnen, dass Wikipedianer das anders sehen und im Zweifel nach den Buchstaben der Regeln gehen. Für das Verfolgen einer Mission ("Bildungskatastrophe abwenden"), egal wie ehrenwert, ist WP übrigens die falsche Plattform.--Chianti (Diskussion) 20:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wirkt es so, als würde sich sonst nicht mindestens einer von uns an WP beteiligen? Wie unsere Gesellschaft auf den Sputnikschock reagiert hat, dem sprichst du hier die Relevanz ab? --WPRiehl (Diskussion) 20:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Bestätigung meiner Annahme.--Chianti (Diskussion) 20:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wir haben von Anfang an über unsere Benutzerseite klar gemacht, wer wir sind, spätestens hier dann aber wirklich. Vor drei Beiträgen schon. --WPRiehl (Diskussion) 20:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Auch hier noch einmal der Hinweis: ein IK besteht auch ohne sichtbaren WP:POV.--Chianti (Diskussion) 20:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

3M: laut WP:IK liegt ein IK vor "zum Beispiel, wenn ein Angestellter eines Unternehmens über dieses schreiben würde". das gilt analog auch fuer schueler einer schule. dabei geht es nicht nur um abhaengigkeit, sonder um das besondere verhaeltnis, eben die genannte "enge persönliche Beziehung". --Mario d 12:05, 5. Jun. 2014 (CEST)

3M Nr. 2: Nun denn, meinetwegen auch nochmal hier:
Natürlich liegt ein IK vor, offensichtlicher geht's doch gar nicht. Dass Du Dich gleich mit entsprechendem Nutzernamen "geoutet" hast, ist ehrenwert, ändert aber am IK nichts. Also bitte jegliche Beteiligung am Projekt nur unter den entsprechenden Vorsichtsmaßnahmen von WP:IK-"Hinweisen für Unerschrockene".
Was das Übrige betrifft, so wiederhole ich nur, was ich auch schon auf 3M gesagt habe:
Übertrag:
Mein Vorschlag wäre: Erst einmal das Ende der LD abwarten, in der Zeit gerne den Artikel um Relevanz erweitern und um POV und IK verringern. Den Eigenvorschlag für die Hauptseite besser mal ganz schnell vergessen.
P.S. Noch ein kleiner freundlicher Hinweis: So wie Du das "wir" gebrauchst, frage ich mich immer: Wer sind diese vier? Ist es eine Schwarmintelligenz? Ist es der Pluralis maiestatis? Sind es die Borg? --Anna (Diskussion) 16:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Danke für eure Meldungen. Ich kann keine enge persönliche Beziehung erkennen, weder wurde ich beauftragt den Artikel zu tippen, noch erfülle ich die Erwartungen des Lehrkörpers oder der Leitung nicht, wenn das Ergebniss bestimmten Kriterien nicht genügt. Insbesondere die ökonomische Verknüpfung ist nicht vorhanden. Wo denn nun konkret IK und POV abgebaut werden soll ist mir ebenfalls nicht klar. Wir haben einfach an einem historischen Sachverhalt ein paar Dinge zu Wikipedia aufbereitet, einerseits in dem Artikel, andererseits in der Gruppe selbst. Der einzige Konflikt, den ich sehe ist, dass ich unsere Arbeit gewürdigt wissen möchte und einer Löschung natürlich nicht zustimme. Für uns ist ausreichend Relevanz gegeben. --WPRiehl (Diskussion) 17:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

Einen POV kann man trotz IK abbauen bzw. vermeiden so gut geht, einen IK kann man als Schüler der eigenen Schule nicht vermeiden oder "abbauen" - auch wenn es weder Erwartungen noch Belohnungen gibt.--Chianti (Diskussion) 18:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Denn erzähl mal wo, bitte. WPRiehl (Diskussion) 19:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wo was?--Chianti (Diskussion) 19:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Quellen und deren Richtigkeit

Hallo Chianti,

sorry, dass ich erst jetzt antworte, aber ich habe es auf der mobilen Seite nicht wirklich hinbekommen! Danke für die hilfreichen Tipps. Ich habe allerdings eine wichtige Frage. Was macht man mit Textpassagen, bei denen eine Quelle richtig zitiert wurde, aber die Quelle an sich schon falsch ist? Dass die Quelle falsch ist, weiß ich, weil ich selbst eine der Gründerinnen von Heimwegtelefon bin. Manche Zeitungen schreiben schlichtweg falsche Informationen, die ich als Gründerin hier endlich richtig stellen könnte, aber natürlich keine Quelle dazu habe. Das Problem ist, wenn es einmal falsch irgendwo steht, wird immer wieder weiterzitiert und leider auch interpretiert... am Ende kommt dann etwas ganz falsches raus.

LG Frances

Hallo Frances,

das ist ein bekanntes Problem ;) Wikipedia bildet Bekanntes ab, also z.B. das, was veröffentlicht wurde (siehe WP:N#Belegt) - selbst (oder sogar erst recht) dann, wenn alle Publikationen fehlerhaft berichten. Unbelegtes bzw. nicht durch Veröffentlichungen Belegbares ist im Zweifelsfall unerwünschte Theoriefindung, selbst wenn es wahr ist. Da gilt - in diesem Fall leider - WP:BEL: "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia." Optimal wäre es also, wenn das richtige Faktum irgendwo veröffentlicht wäre, und wenn es nur als Richtigstellung auf eurer Webseite erscheint.

Um welche Textpassage(n) geht es denn konkret?

LG, Chianti (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Skigebiet Masik-Ryong

Vielen Dank für Dein Interesse an dem Artikel und für Deine Teaser Vorschläge. Angeregt wurde ich durch den entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia. Dies kann man auch bei der Auswahl der Bilder erkennen. Auch habe ich dort wichtige Quellen gefunden. Bei einem Textvergleich sieht man aber sofort, dass mein Artikel keine Übersetzung ist. Soweit zur Frage „Ganz alleine?“. Übrigens Glückwunsch zu dem Foto von Alois Alzheimer, ich habe es auch auf meine Benutzerseite übernommen.--Genossegerd (Diskussion) 09:14, 7. Jun. 2014 (CEST)

"Ganz alleine" bezog sich auf Kim Jong-un, der laut deinem Teaser das Skigebiet alleine errichtet hat. Frei nach Bert Brechts "Fragen eines lesenden Arbeiters":

Der junge Alexander eroberte Indien.

Er allein?

Cäsar schlug die Gallier.

Hatte er nicht wenigstens einen Koch bei sich?

Ich hab mich halb schief gelacht, als ich das Graffiti gesehen habe Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Ein Hoch auf Kamerahandys.--Chianti (Diskussion) 15:11, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ever After High

Was ist an der Seite noch zu verbessern? Dieses Franchise ist schon sehr interessant.

solche Fragen am besten in der Löschdiskussion stellen.--Chianti (Diskussion)

Die sind dort aber nicht beantwortet worden und du meinst doch, sie sollte gelöscht werden. Daher dachte ich, du weißt, wie man sie verbessern könnte.

Relevanz darstellen, d.h. Bedeutung des Artikelgegenstandes für die restliche Welt. Z.B. durch Rezeption überregionaler, am besten bedeutender Medien (also außerhalb der üblichen Fankreise) über einen längeren Zeitraum hinweg - d.h. nicht nur Erwähnung oder Vorstellung der Produktneuheit, sondern auch tatsächliche Beschäftigung mit dem Franchise. (So geschehen z.T. bei Monster High durch die Los Angeles Times und das Wall Street Journal.)--Chianti (Diskussion) 19:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Zählen Buch und Film denn nicht? Die sind ja auch auf der Seite angegeben. Es soll demnächst sogar ein zweites Buch rauskommen.

Die sind doch auch im Auftrag von Mattel geschrieben/gedreht worden und gehören zum Franchise, oder etwa nicht?--Chianti (Diskussion) 22:27, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ja, aber es sind dennoch mehr als nur die Puppen. Bei Pokemon ist ja auch alles fast nur Franchise und trotzdem stört es keinen.

Pokémon gibt es allerdings auch schon seit Jahren und die Berichterstattung darüber in großen Medien (Spiegel, Süddeutsche Zeitung z.B.) war enorm.--Chianti (Diskussion) 00:08, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hiho

Ich komme mir gerade etwas "gehoundet" vor. Täusche ich mich oder ist es nur Zufall? Oder hast du umgekehrt womöglich den gleichen Eindruck? --PM3 17:51, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, nein. Was konkret bzw. welche Edits rufen diesen Eindruck bei dir hervor?--Chianti (Diskussion) 18:38, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte den Eindruck, dass wir uns im LD-Bereich ein wenig ineinander verbissen haben, und du bist jeweils kurz nach mir mit Contrapositionen im Artikel Tullio Abbate, auf WD:BIO und bei der Wieselei aufgetaucht. Okay, dann habe ich mich wohl getäuscht und es war Zufall, wir sind halt beide bei ähnlichen Themen unterwegs. --PM3 18:50, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ist wirklich keine Absicht und ich stalke dich nicht auf der WP. Tullio Abbate ist für mich schon seit Tagen abgehakt, WP:BIO ist halt eine kontroverse Diskussion (in anderen haben wir dafür sehr ähnliche Meinungen) und die Quelle für die Wieselei war ein Neugierde-Fund im Rahmen der LP, den ich dann eben auch in den Artikel eingearbeitet habe. Solche Episoden kommen mit wechselnder Besetzung ab und zu vor.--Chianti (Diskussion) 18:57, 7. Jun. 2014 (CEST)

Öffentliche Bedürfnisanstalt im Volksgarten

Hallo Chianti!

Die von dir stark überarbeitete Seite Öffentliche Bedürfnisanstalt im Volksgarten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:11, 10. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:09, 10. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:09, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dekanat_Lohr

Hallo Chianti!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Dekanat_Lohr habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 22:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:02, 12. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

AP He3nry

Hi,

ich habe dich als Beteiligten in einem AP angegeben (Wikipedia:Administratoren/Probleme/He3nry), da du dich in der Diskussion zu Schwer Fittings geäußert hast.

Grüße --PM3 16:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

WP:A/A

Sorry für den Revert, aber WDD hatte diesen Abschnitt beendet und es wurden zuvor bereits andere Beiträge entfernt. Deshalb habe ich auch deinen Beitrag entfernt. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

Okay, danke für die Benachrichtigung. Immerhin kann ich das in der VG wiederfinden, falls ich es noch einmal brauchen sollte (ich hoffe nicht).--Chianti (Diskussion) 12:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:12, 18. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ein Blick von Dir

auf meine Beträge. --Hans Haase (有问题吗) 09:42, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte um Unterstützung, wenn angebracht. Danke!

[hier] und [hier]. --79.240.50.147 16:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Standortbestimmung

Hallo Chianti,

danke, dass Du in der Standortbestimmung Dein Statement abgegeben hast. Ich möchte den Abstimmungsteil so bündig wie möglich halten. Der Grund hierfür ist, dass ich den Versuch unterbinden möchte, die Diskussion dadurch zu sabotieren, das Thema auf die Meta- oder ad personam-Ebene zu ziehen. Ich denke natürlich nicht, dass das Deine Intention war, aber Deine Replik liefert entsprechenden Versuchen einen guten Anknüpfungspunkt in dieser Richtung. Wärst Du damit einverstanden, wenn ich die Antwort wegmoderiere oder könntest Du das selbst tun? Mit freundlichem Gruss -- Bahnwärter (Diskussion) 01:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hab's zu meinem Abstimmungsbeitrag verschoben als Begründung - das sollte dann passen.--Chianti (Diskussion) 01:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ursulinenschule Innsbruck

Hallo Chianti!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ursulinenschule Innsbruck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:53, 26. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:55, 27. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

RKK

Hi Chianti, kann es sein, daß du hier [22] versehentlich einen Diskussionsbeitrag vom Grafen überschrieben hast?--Turris Davidica (Diskussion)

In der Tat, vielen Dank für den Hinweis!--Chianti (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ena Kadic

Hallo Chianti!

Die von dir angelegte Seite Ena Kadic wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:25, 4. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alkflasche, Gedächtnisschild

Ich vermag nicht zu erkennen, inwieweit die Flasche Rotwein (gehe mal nicht davon aus, dass du deine Artikel im Vollsuff schreibst) und das Graffiti mit dem weinseligen Spruch darunter dem Erstellen einer Enzyklopädie dienlich sind. Da wir hier eine E. erstellen und kein Webhoster für die Zurschaustellung privater Hobbys sind: Würdest du diese bitte entfernen? Gruss --Richard Zietz 19:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerseiten sind gerade dafür da, etwas über sich selbst oder seinem Benutzernamen zu schreiben. Andere Leute haben Bilder von sich selbst dort verlinkt, diese erfüllen auch keinen enzyklopädischen Zweck.--Christian1985 (Disk) 22:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Zwecken dient denn die bekackte rote Fahne auf der Benutzerseite von Zietz? Ist er Stierkämpfer? --92.104.37.7 19:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis auf LP

Ich erlaube mir, dich auf die LP [[23]] aufmerksam zu machen. Gripweed hält die beiläufige Erwähnung in einem Spiegel-Artikel für Relevanzstiftend, was die RK sehr verwässert. --Liberaler Humanist 20:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

Du solltest eigentlich wissen, dass eine LP eine vorherige Admin-Ansprache erfordert...--Chianti (Diskussion) 20:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

VM

Vielleicht magst dich ja hier kurz äußern. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 10:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

Frauen in der ...

Hi Chianti, ich habe einen Teil deiner teils berechtigten Kritik in die Artikeldiskussion zu den zu überdenkenden Änderungen gesetzt. Zu Deinem „Ausbruch” was denn jetzt noch alles kommen könnte (Frauen in der Käsefabrik würde ich gerne noch hinzusetzen), möchte ich nur bemerken, dass es auch die Artikel Frauen in der Wissenschaft, Frauen in der Kunst, Frauen in Guerillabewegungen, Frauen in der Philosophie und einige andere ernstzunehmende Artikel nach diesem Muster gibt. Denn Wikipedia besteht auf dem an sich heute technisch nicht mehr nötigen generischen Maskulinum, und damit kann es viele Bereiche zweifellos weiblich geprägter Leistungen unserer Zivilisation nicht richtig mit einem eigenen Lemma wahrnehmen. Klaro? Gruß,--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Franz Hofer

VM ist raus, was du da machst ist eine BNS-Aktion, nicht ich. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 03:09, 12. Jul. 2014 (CEST)

Udo Rein

Bitte um Aufklärung, was bedeutet TF und SD? Danke. --SYH2012 (Diskussion) 12:19, 12. Jul. 2014 (CEST)

Zur Information

Habe heute erst von deiner VM Meldung vom 11. Juli erfahren, wurde von einem Admin angesprochen. Meine Antwort ist hier hinterlegt meine Diskseite. Eine Nachricht auf deine Anschuldigung wäre sinnvoll und angebracht gewesen. --Straco (Diskussion) 14:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

Schon gelesen?

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/12#Benutzer:Bwag (erl.) Gruß --Peter (Diskussion) 11:19, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mittenwaldbahn/Karwendelbahn

Hallo Chianti, du hast auf der Seite Seefelder Plateau die Bezeichnung "Mittenwaldbahn" in "Karwendelbahn" geändert, mit der Begründung, dass letzteres der offizielle österreichische Name sei. Gibt's dafür irgendwelche Belege? "Karwendelbahn" ist mir durchaus geläufig, "Mittenwaldbahn" scheint mir aber zumindest die gebräuchlichere Bezeichnung zu sein. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo LSH, ich habe mir länger darüber den Kopf zerbrochen. In D heißt sie Mittenwaldbahn, in Ö wird sie ausschließlich Karwendelbahn genannt (EN von ÖBB und ORF dazu im Artikel zur MWB/KWB). Darum habe ich es mir zwecks Vereinheitlichung angewöhnt, in Artikeln mit D-Bezug MWB zu verwenden bzw. es zu belassen, in Artikeln mit Ö-Bezug (wie Seefelder Plateau) KWB zu verwenden. Ich hoffe, das ist ein gangbarer Kompromiss.--Chianti (Diskussion) 13:44, 10. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise. "Ausschließlich" würde ich nicht sagen, nach meinem Empfinden ist im allgemeinen Tiroler Sprachgebrauch beides gebräuchlich, ich hätte bislang gedacht, dass "Karwendelbahn" eher umgangssprachlich ist. Aber wenn, wie ich gerade gesehen habe, die ÖBB die Strecke im Kursbuch als "Karwendelbahn" bezeichnen, hat das schon etwas recht Offizielles. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:07, 11. Sep. 2014 (CEST)

Zugegeben: ich habe nicht jeden Tiroler gefragt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Aber ich halte die ÖBB-Benennung für Anlass genug, in Ö-bezogenen Artikeln KWB zu verwenden (mit internem Link auf MWB, nicht auf die KWB-BKL). Viele Grüße zurück, Chianti (Diskussion) 11:45, 11. Sep. 2014 (CEST)

osmanische Rechtstradition

Sag mal, nimmst du es irgendeinem anderen Staat als dem der Juden sonst noch übel, dass er beim Eherecht auf das Recht der Religionsgemeinschaft der Eheleute verweist? --Feliks (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Sorry, gegen Whataboutism bin ich immun.--Chianti (Diskussion) 22:11, 5. Jan. 2015 (CET)

Deine Edits zum Anschlag auf Charlie Hebdo

Guten Morgen Chianti, nach Deinen Edits ist die Erwähnung des Schnellzuganschlags von 1961 doch ziemlich übergewichtig, findest Du nicht? Außerdem: warum ist es angebracht, im vorliegenden Artikel die Urheberschaft der OAS zu erwähnen? Das hat doch alles mit dem Anschlag auf Charlie Hebdo gar nichts zu tun und gehört daher in dieser Breite vielleicht doch besser nicht in den Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 12:11, 8. Jan. 2015 (CET)

Es wäre mir auch lieber, wenn dieser Anschlag einen eigenen Artikel hätte, auf den verlinkt werden könnte. In die Einleitung gehört er aber schon, denn er erleichtert die Einschätzung der Schwere des akuellen Attentats. Und da es (noch) keinen eigenen Artikel gibt, in dem der interessierte Leser den Zusammenhang erfahren kann, gehört der Urheber dazu. Die Endphase des Algerienkrieges ist nMn aber verzichtbar, hab's jetzt mal gestrafft.--Chianti 12:23, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke. Ich war auch erstaunt, dass der Eisenbahnanschlag in de-WP überhaupt nicht zu finden ist, nicht einmal in den entsprechenden Listen. Allerdings sind die einfach zugänglichen Quellen dem ersten Anschein nach auch weder zahlreich noch besonders ergiebig. Das mit der OAS-Urheberschaft ist ja anscheinend auch nicht soooo eindeutig geklärt (in fr:Déraillement du train Strasbourg-Paris heißt es zum Beispiel: La cour de cassation n’a pas identifié les auteurs de ces attentats). Gibt es außer dem Bericht des kommunistischen Senators Duclos noch weitere belastbare Quellen? Zeitweise war ja anscheinend nach Duclos' Bericht noch nicht einmal klar, ob es sich überhaupt um einen Anschlag handelte. Falls die in den en- und fr-Artikeln angegebenen Quellen die einzigen sind, scheint mir jedenfalls die neutrale Darstellung in fr:Déraillement du train Strasbourg-Paris besser als die in en:1961 Vitry-Le-François train bombing, nach der die Täterschaft der OAS eindeutig belegt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 12:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mich in dieser Materie noch nicht eingearbeitet ;), aber wenn, dann würde ich auch lieber den fr-Artikel und dessen Quellen als Ausgangsbasis nehmen (es gibt noch so Einiges aus der frz. Kriminalgeschichte, was übertragenswert wäre und relevanter ist als so manche en-Petitessen - wenigstens gibt's mittlerweile einen Artikel über Der Richter, den sie Sheriff nannten, fehlt nur noch der über fr:François Renaud oder die fr:Gang des Lyonnais usw.... Andererseits fehlen die en:Melbourne gangland killings auch).--Chianti (Diskussion) 13:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich war mal mutig: Anschlag auf den Schnellzug Straßburg–Paris. Ausbaufähig, aber ein Anfang. --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Das gibt doch gleich ein Dankeschön und ein wenig Mitarbeit.--Chianti (Diskussion) 14:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Tut mir leid, das war ein Versehen, ich wollte dort selbst etwas ergänzen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2015 (CET)

np, kann passieren. Trotzdem bitte abwarten, bis Angaben zu Opfern/Verletzten etc. gesichert oder offiziell bestätigt sind.--Chianti (Diskussion) 18:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-11T20:47:39+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:47, 11. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-12T13:58:42+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Löschen?

Hallo Chianti, damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich habe nichts gegen „Deinen“ Artikel Maike Dix – im Gegenteil! –, frage aber trotzdem, ob sich nicht ein Löschantrag wegen „nicht erkennbarer Relevanz“ stellen ließe. Willst Du es nicht einmal versuchen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Meister auf nationaler Ebene = RK für Sportler erfüllt. Sie wurde dreimal deutsche Meisterin in der 4x100m-Staffel. Fragen dazu?--Chianti (Diskussion) 00:02, 14. Jan. 2015 (CET)

Versteh mich nicht falsch, ich will den Artikel nicht löschen, wollte nur aufzeigen, wie man einen Autor ärgern könnte. ;-) Nichts für ungut! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Du wärst nicht der erste, der auf einen von mir verfassten Artikel einen LA stellt (alle waren übrigens erfolglos - am besten, d.h. abwegigsten fand ich den hier). Da ich mir - im Gegensatz zu einigen anderen - vorher Gedanken mache, ob und wie die Relevanz dargestellt werden kann, kann man mich damit gar nicht ärgern Vorlage:Smiley/Wartung/;) .--Chianti (Diskussion) 00:32, 14. Jan. 2015 (CET)

Pazifikkrieg

Danke lieber Chianti für Deine Überarbeitungen und Ergänzungen im Artikel!!! Gruß --W.Wolny - (X) 13:04, 16. Jan. 2015 (CET)

Sulzbacher Adlerbräu

Hallo Chianti!

Die von dir angelegte Seite Sulzbacher Adlerbräu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:55, 26. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel Walter Zimmermann (Widerstandskämpfer)

Hallo Chianti, Du hast den Artikel wegen einer möglichen URV zur Löschung vorgeschlagen. Was muss ich tun, um den beanstandeten Absatz durch einen neuen zu ersetzen? Mit der Formulierung "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist", kann ich wenig anfangen. Gruß--85.178.143.76 10:46, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für deine Frage. An deiner Stelle würde ich den vorherigen Text (den kannst du über den Reiter "Versionsgeschichte" aufrufen) so umformulieren, dass es nicht so offensichtlich direkt abgeschrieben ist (die biographischen Daten und Ereignisse selbst kannst du natürlich verwenden). Tipps dazu gibt's auf Wikipedia:Textplagiat, insbesondere im Abschnitt "Grauzonen". Dann würde ich das unter den Baustein einfügen und auf der URV-Seite (d.h. hier) Bescheid sagen, dass die "geklauten" Formulierungen nun durch eigene ersetzt wurden. Das sollte mMn reichen. Viel Erfolg und danke für deinen Beitrag zur WP!--Chianti (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Orion-Werk

Zur Löschdiskussion Orion-Werk! Hallo Benutzer:Chianti! Davon abgesehen, dass sich Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover doch sehr um Artikel bemüht und dies dann auch mit viel Zeit- und Geldaufwand verbunden ist (wie auch bei viiielen anderen Benutzern!!) ist sein ausuferndes Gesülze allüberall sehr auffällig und fällt vielen auf den Wecker. Die Ansprachen, (auch hier durch dich), fechten ihn nicht an; wenn er nicht auch noch in seinem Übereifer dabei andere Benutzer versucht (unzutreffenderweise) zu diskreditieren, was ich gar nicht akzeptieren kann! Vielleicht würde die Verleihung eines Orden für solche Diven Abhilfe schaffen, die ihn als "Mister Wikipedia" (natürlich an zweiter Stelle nach J.W.) auszeichnet, damit er ein bisschen runter kommt!? Ich hätte diesen Beitrag nur allzu gern auf der dazugehörigen Löschdiskussion geschrieben, weil du dort diesen Aspekt (wiederholt) angesprochen hattest, aber es wäre dort nicht sachbezogen gewesen. MfG Arieswings (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2015 (CET)

lp

Ich erlaube mir, dich auf die Wikipedia:Löschprüfung#KDStV Franconia Aachen hinzuweisen. MfG, --86.56.128.170 14:57, 5. Feb. 2015 (CET)

bitte unterlasse Bns zur domwache im Artikel zu Frankonia Aachen ... Im Artikel wird kein Zusammenhang zw. Der domwache im 2ww und der heutigen domwache aufgezeigt. Danke. Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 00:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Genau deswegen ist es falsch, Domwache als "Hauptartikel" zu verlinken und der Hinweis, das nicht zu verwechseln, richtig.--Chianti (Diskussion) 00:54, 6. Feb. 2015 (CET)

Und hier gäbe es gleich die nächste seltsame Entscheidung: [[[KDStV_Bergland_.28Freiberg.29_Aachen]]. --LPstellung (Diskussion) 01:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Du solltest die Regeln einhalten - immer erst nett den Admin ansprechen - manchmal ist dann der Gang zur LP gar nicht nötig [24], nicht einmal bei Gripweed [25].--Chianti (Diskussion) 01:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Vote Brigading

Lieber Chianti, ich verstehe Dein Revert hier nicht. In der Diskussion sind Unterstellungen, die so nicht richtig sind... siehe "...Da im Verbindungsportal, bzw. dessen Diskussionsseite Vote Brigading betrieben wird und hier in Folge Accounts auftauchen, die die Diskussion durch PAs en masse..." Ich kann keine PAs en masse erkennen... Was ist an diesen Aussagen ein "vote brigading"? Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:03, 13. Feb. 2015 (CET)

Das musst du die IP fragen. Sie hat es offensichtlich so empfunden, ebenso die PAs (und da kann ich ihr, was die letzten Tage angeht, nicht widersprechen). Da der Beitrag insgesamt sachbezogen ist, nämlich als LAZ-Begründung, ist er nur in dem Maße zu korrigieren wie unbedingt notwendig - so wie von mir. Eine weitergehende Redigierung verbiete sich auch deswegen, weil man sonst die Hälfte aller LD-Beiträge redigieren müsste.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-17T21:17:04+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Analoges Beispiel zum Abwürgen der Löschprüfung von Eleonore von Fürstenberg

Das geht sogar schon nach weniger als 10 Minuten, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_38#Olaf_Wuttke (erl.) --Ochrid (Diskussion) 23:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke, das erspart mir das Suchen.--Chianti (Diskussion) 00:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-19T11:07:47+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:07, 19. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-19T11:08:26+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:08, 19. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-20T14:14:18+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke

für die "Rettung", Chianti! Es tröstet mich, daß der Artikel in der englischen Wikipedia akzeptiert wird.--Urs.knecht (Diskussion) 14:30, 22. Feb. 2015 (CET)

administrative Auflage

Hallo Chianti, auch hier zur Info: gegen Dich wird die Auflage erlassen, ab sofort keine Beiträge Dritter mehr zu bearbeiten. Regelwidrige Beiträge Dritter bitte stattdessen auf WP:VM melden. Grüße, Yellowcard (D.) 09:35, 20. Feb. 2015 (CET)

@Yellowcard: Rückfrage zur Klarstellung: das betrifft also alle Beiträge, die gegen

• unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen (Regel auf WP:LK)
• Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer." (Regel auf WP:LR)

verstoßen. Denn die von dir genannten "Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe sowie personenbezogene Daten" sind nur Beispiele, keine abschließende Liste. Ist das wirklich so gewollt? Wegen jeder abfälligen Äußerung oder Spekulation/Unterstellung auf die VM?--Chianti (Diskussion) 14:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Hi Chianti, entschuldige bitte die verspätete Antwort. Zu 1: Ja, das betrifft ausdrücklich auch solche Entfernungen. Anstatt diese Beiträge auf der VM zu melden, wäre es konstruktiver, wenn Du sie einfach übergehst. Jemand anders wird sie, sollte es wirklich notwendig sein, dann schon entfernen. Zu 2: Ja, in diesem Fall kann eine VM abgegeben werden. Grüße, Yellowcard (D.) 10:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank!--Chianti (Diskussion) 17:45, 23. Feb. 2015 (CET)

Jetzt hier ...

... Benutzer:Chianti/Pinneberger. --Artmax (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Danke!--Chianti (Diskussion) 12:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-01T18:35:10+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-01T21:16:54+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Bayrischer Rummel

Hallo Chianti, bitte schau' gelegentlich den heutigen plausiblen Edit einer IP und den Revert von Regi51 dort nach. Du hattest das 2014 editiert gehabt. Gruß Gerhardvalentin (Diskussion) 15:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank!--Chianti (Diskussion) 17:46, 2. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-02T21:05:59+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:05, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo Chianti.

Falls du in Österreich wohnst (evtl. sogar in Seefeld), würde ich mir bei der Formulierung "die Sache vor Ort regeln" Gedanken machen. Evtl. würde ich dir raten, die Gedanken mit einigen Admins zu teilen. Falls nicht, ist das alles natürlich nur literarisches Geplänkel des sehr empfindsamen Accounts, sobald es um ihn selbst geht. Sonst hat er's wohl nicht so damit. Gruß Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:21, 2. Mär. 2015 (CET)

Sorry,

für das versehentliche Rücksetzen eben. HG --Flann (Diskussion) 22:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Kein Problem, kann passieren. Hab mich gewundert, dann aber gesehen, dass du es ja wiederhergestellt hast. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 22:56, 8. Mär. 2015 (CET)

Verstoß gegen die Auflagen in Germanwings-Flug 9525

Hallo Chianti, die Bearbeitungen zu dem Artikel Germanwings-Flug 9525 stehen unter Auflagen, auf die auch bei jedem Edit hingewiesen wird. Gegen diese hast Du verstoßen, indem Du versucht hast, den gleichen Inhalt zweimal hintereinander einzubringen, obwohl er zwischenzeitlich revertiert wurde: 1, 2. Diese Auflagen stellen sicher, dass der Artikel bislang nur halbgesperrt werden musste. Ich bitte Dich, dies zu respektieren. Bei Verstößen wird ggf. zu Benutzersperren gegriffen werden, um weitere Artikelbearbeitungen zuzulassen. Deswegen warne ich Dich hiermit ausdrücklich. Bitte bringe den von Dir gewünschten Abschnitt auf der zugehörigen Diskussionsseite zur Diskussion. Erst wenn dort ein breiter Konsens erreicht wird, das dieser für den Artikel geeignet ist, darf der wieder eingefügt werden. Vielen Dank für das Verständnis und Grüße, AFBorchert – D/B 05:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Fälle von Polizeigewalt in Deutschland

Hallo Chianti, ich habe in der Diskussion zum Artikel Fälle von Polizeigewalt in Deutschland einen Vorschlag gemacht, zu dem ich von dir (als einen der Diskutanten) eine Meinung einholen möchte bevor ich eine Löschprüfung etc. starte. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:30, 7. Mai 2015 (CEST)

Picco von Groote

Hi Chianti, sorry, hatte gar nicht gesehen, dass Du schon an einem Artikel gearbeitet hast. --Orlox (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2015 (CET)

Überhaupt kein Problem - ich denke da nicht in "Besitzrechten". Danke für den Artikel! --Chianti (Diskussion) 12:59, 12. Nov. 2015 (CET)

Kann der Artikelentwurf dann weg? –Queryzo ?! 15:57, 12. Nov. 2015 (CET)

Nicht so eilig. Über seine Unterseiten entscheidet jeder Benutzer selbst.--Chianti (Diskussion) 16:31, 12. Nov. 2015 (CET)

Ok, habe nur ein Auge auf diese Seite wo der Artikelentwurf noch verlinkt ist. –Queryzo ?! 13:27, 13. Nov. 2015 (CET)

Benatrevqre

Hinweis zu @Benatrevqre, zumal Du mit ihm ja auch schon ähnliche Erfahrungen gemacht hast: Er macht mit seiner Strategie, zusammen mit @Gonzo.Lubitsch fröhlich weiter, aktuell bei Diskussion:Reichsbürgerbewegung. Es ist mir ehrlich gesagt zu blöd, auf seine nun von neuem angestoßene Disk einzugehen (Abschnitt "Unbelegte und nicht wesentliche Ergänzungen zu den Selbstverwaltern"), die ehedem nur das Ziel hat, seine allseits bekannte Rechthaberei durchzusetzen. Ein hoffnungsloser Fall. Ich frage mich, was der eigentlich sonst den Tag über treibt. Die Disk wird ehedem nur wieder dazu führen, dass er andere persönlich angreift, die nicht seiner Meinung sind. Aber Du bist von mir herzlich zu dieser Disk dort eingeladen. Gruß,--Karl.schwab (Diskussion) 19:08, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich ernsthaft, Karl, was du mit deiner Wehklage bezwecken willst, außer dass es dir wohl darum geht, das Diskussionsklima weiter zu vergiften, indem du meinst, andere Benutzer wie mich und Gonzo diffamieren zu müssen. Dass deine jüngsten Änderungen kein großer Wurf waren, kannst du gerne bestreiten. Ohne Sachargumente wird es aber nicht glaubhaft. Du kannst dich daher gern zur Sache äußern – vornehmlich auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite –, dann bin auch ich und bestimmt auch Gonzo.Lubitsch nicht abgeneigt, mit dir über die Sache zu diskutieren. Benatrevqre ^…?! 10:57, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich schließe hier. Bitte euren Strauß woanders ausfechten.--Chianti (Diskussion) 13:30, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chianti (Diskussion) 13:30, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke

Danke, ich weiß ich habe zwar evtl. Die falschen Worte verwendet bzw zu kalt argumentiert aber richtig ist es. Wünsche einen guten rutsch. Dr.xdcCAT (Diskussion) 17:56, 31. Dez. 2015 (CET)

Diego Carlos Seyfarth

Hallo, habe da noch was interessantes zur Löschdiskussion recherchiert und hinzugefügt siehe hier. Wäre nett, wenn du dir das jetzt nochmal angucken könntest. Habe auch Eingangskontrolle geschrieben. --217.237.114.102 17:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Frage an Wikijunkie

Du darfst da nicht mit einer Antwort rechnen. Habe auch bereits die Erfahrung gemacht, dass einfach etwas behauptet und auf Nachfrage dann nicht geantwortet wird, weil es keine Begründung gibt (mein Bsp.: WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Januar#Gemauschel). Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 17:50, 13. Jan. 2016 (CET)

SPP

@Miraki:@Millbart: Sperrprüfung gewünscht. --Chianti (Diskussion) 00:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chianti, ich habe dein Konto jetzt ausschließlich für die Sperrprüfung wieder geöffnet, bitte beachte das Intro der Seite dort. Gruß --Rax post 02:25, 14. Jan. 2016 (CET)

(PS: von deinen vielen Pings kann nur der erste angekommen sein, weil du sie nicht neu signiert hattest. --Rax post 02:29, 14. Jan. 2016 (CET))

@Yellowcard: ich halte es für eine ausgemachte Unverschämtheit, dass du mir keine Gelegenheit gelassen hast, auf Artregor zu antworten. Du hattest die VM im Blick (siehe dein Rücksetzen [26]) und wusstest, dass ich nicht einfach "herumbummle". @Itti: dies nicht zu bemerken und anzumahnen hätte ich nicht von dir gedacht. Ich hatte bisher eine hohe Meinung von dir. Sehr schade. Ich halte es für angebracht und angemessen, mir die Möglichkeit der Erwiderung auf Artregor auf der SPP zu geben - ich hatte bisher keinerlei Möglichkeit, mich mit seiner Sichtweise und Argumenten auseinanderzusetzen!!! - und einen unbeteiligten Admin entscheiden zu lassen.--Chianti (Diskussion) 23:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Du hattest den ganzen Tag Zeit, Dich konstruktiv zu den Umständen zu äußern. Die Gelegenheit hast Du nicht genutzt: keine Entschuldigung, keine Klarstellung, stattdessen nur ziemlich unglaubwürdige Relativierungen (der Argumentationsversuch, warum es sich nicht um einen persönlichen Angriff gehandelt haben soll, war mehr als destruktiv) und schließlich noch mindestens ein weiterer PA gegen Brodkey. Es gab damit nach dem Statement von Artregor keinerlei Anlass mehr, die Sperrprüfung noch länger laufen zu lassen. Mit einer anderen Performance deinerseits hätte die SP durchaus zur Sperrverkürzung führen können, aber Du hast alles getan, um das zu verhindern. Ich betrachte mich übrigens als unbeteiligten Admin. Yellowcard (D.) 23:51, 14. Jan. 2016 (CET) PS: Dein Ping ist nicht angekommen, möglicherweise auch bei Itti nicht.

@Yellowcard so kann man es natürlich auch sehen. Fragen stellen ist lästig, vor allem wenn die geschätzte Adminschaft keine Antwort weiß oder geben will, weil die Wahrheit die Haltlosigkeit der Argumentation aufdecken würde. Nur eins noch, rein als Verständnisfrage: wo siehst du einen PA von mir gegen Brodkey in der SPP? Uhrzeit?--Chianti (Diskussion) 00:03, 15. Jan. 2016 (CET)

„einem bekannten Provokateur“, [27]. Yellowcard (D.) 00:15, 15. Jan. 2016 (CET)

Ach ich vergaß - Zitieren bzw. sich auf andere beziehen ist ja ein "PA" ... "Brodkey missbraucht Zusammenfassungszeilen in schöner Regelmäßigkeit um andere User abzuwerten ... [ein] Verhalten, das massiv gegen die WP:Wikiquette verstößt" ([28]). Ist es ein PA, diese administrative Beurteilung als "Provokateur" zu verkürzen? Ist jetzt alles, was annähernd der Wahrheit entspricht, ein PA? Denk mal, was das betrifft, bitte scharf über deinen Beitrag hier nach. Wie würdest du das von dir - wenn auch wachsweich - angemahnte Verhalten bezeichnen? Deeskalierend oder doch eher provozierend? Deiner Logik nach hätte ich jeden, der mich auf der SPP "destruktiv" genannt hat, auf die VM zerren müssen. Also alle aus der hetzenden Meute, die ihr Superadmins so bereitwillig von der Leine gelassen habt. "Destruktiv" ist ja auch ein "PA" ... oder doch nicht? Vielleicht nicht ganz das, was auf KPA angeführt ist? Schon wieder so viele unbequeme Fragen, ich weiß. So wie: warum machen Admins nicht ihren Job und halten die SPP von Nachtretern und Eskalationsaccounts frei, so wie es die Seite vorschreibt? Wozu sind sie gewählt, wenn sie den Willen der Community derart sabotieren? Ganz unangenehme Fragen, da sperren wir lieber anstatt zu antworten. Aber solltest du antworten wollen, bist du immer herzlich willkommen. Jeder Versuch wird anerkannt.--Chianti (Diskussion) 00:52, 15. Jan. 2016 (CET)

no comment --80.134.44.149 00:52, 15. Jan. 2016 (CET)

So was nehme ich nicht ernst. Da hocken sie auf seiner Disk wie alte Männer ums Lagerfeuer und erzählen sich gegenseitig, wie toll sie sind und wie böse die Welt. Die "infinite Sperre" ist für den sowas wie eine schöne junge Frau: ein unerreichbarer Wunschtraum und daher eine fixe Idee. Das erregt eigentlich nur noch Mitleid (umso mehr wenn man bedenkt, wie ihn Messina nach Strich und Faden verarscht und angelogen hat. Naja, jeder ist für seine Leichtgläubigkeit selber verantwortlich).--Chianti (Diskussion) 01:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Du fühlst Dich ungerecht behandelt. Das kann Dir keiner nehmen und ist Dein gutes Recht. Allerdings möchte ich Dir einen Text ans Herz legen: Gleichbehandlung im Unrecht. Solange Gesetze (WP intern: Regeln) keine einheitliche Bestrafung festlegen, hast Du bei gleichem Vergehen keinen Anspruch auf gleiche Sanktion. MFG 141.90.9.62 14:15, 15. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: Die Unterstellung einer Fixen Idee könnte Dir übrigens auch als PA angelastet werden. Du unterstellst eine gravierende Denkstörung. Nur so nebenbei. Manchmal überlegt man besser erst und schreibt dann; das vor allem wenn negative Gefühle mitschwingen. MFG 141.90.9.62 14:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Dein Fehler ist: du hältst das, was auf WP steht, für maßgeblich. Im allgemeinen Sprachgebrauch hat die fixe Idee jedoch nicht die Bedeutung als klinische Diagnose.

Und wenn du glaubst, dass es mir um ungerechte Behandlung ging, dann hast meine Sperrprüfung nicht gelesen oder meine Argumente nicht verstanden. Letzteres wäre sehr bedauerlich. Fange am besten mit den Beispielen an, das ist am leichtesten zu verstehen. Noch ein Hinweis: im Fall "fixe Idee" wäre das P in PA tatsächlich erfüllt, anders als bei meiner Sperre.-Chianti (Diskussion) 15:39, 15. Jan. 2016 (CET)

UEFA-Champions-League-Finale 2015

Hallo Chianti!

Die von dir angelegte Seite UEFA-Champions-League-Finale 2015 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:22, 10. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschprüfung

Hallo Chianti, ich lade dich ein auf der Seite Löschprüfung mit zu diskutieren auf meine Anfrage für die Wiederherstellung des Artikels Kurdisierung. Meinen Beitrag findest du unter dem Abschnitt "29. September 2016". Ich hab auch schon den besagten Artikel nochmal neu in meinem Benutzernamensraum erstellt, hier der Link dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wagemut/Kurdisierung Ich spreche dich an weil du dich an der Löschdiskussion des besagten Artikels am 23. Januar 2015 beteiligt hattest. Vielleicht kannst du auch dabei helfen den Artikel zu verbessern damit eine Wiederherstellung stattfindet. Mfg--Wagemut (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Chianti
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 29. Jan. 2018 (CET)

Hallo Chianti! Am 29. Januar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 17.000 Edits gemacht und 50 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 29. Jan. 2018 (CET)

Fernpasstunnel

Hallo Chianti!

Die von dir angelegte Seite Fernpasstunnel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:11, 14. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-02T20:36:08+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:36, 2. Mär. 2018 (CET)

SP

@Kurator71:@Karsten11: – Sperrprüfung gewünscht. --Chianti (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2018 (CET)

Der Account wurde -ausschliesslich zum Zweck der Sperrprüfung- freigegeben. Bitte Wikipedia:Sperrprüfung beachten.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 3. Mär. 2018 (CET)

Maße

Hallo Chianti Danke für Deine Aktivität auf Maße. Ich wäre froh, wenn Du da weiter ein Auge drauf haben könntest. Für mich sieht das so aus, als ob man die Seite "mit aller Gewalt" behalten möchte; alles was da jetzt steht ist m.E. sinnlos, sind Plurale und/oder sind unbelegte Statements.
Ich habe noch eine Frage bezüglich meines Löschantrags: Seit meinem Eintrag hat sich der Inhalt der Seite völlig verändert. Somit läuft auch die Begründung für meinen Löschantrag ins Leere. Ich sehe jetzt zwei Möglichkeiten: Die Begründung im Löschbaustein ändern und in der Löschdiskussion ergänzen, oder aber den Löschbaustein und -Antrag zurücknehmen und einen neuen setzen mit neuer Begründung. Ich habe das Gefühl, die zweite Lösung wäre besser strukturiert. Danke, --Cms metrology (Diskussion) 10:50, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo Cms, das übliche und erwünschte Vorgehen ist, den Antrag drinzulassen und die Diskussion bis zu einem Entscheid weiterzuführen. Da sich der Inhalt verändert hat, ändern sich auch die Begründungen für Behalten oder Löschen, die in der WP:LD angeführt werden. 'Assoziationsblaster statt regelgerechter Weiterleitung' ist ein Beispiel dafür. Ein Admin wird bei seiner Entscheidung sowohl die Entwicklung der Seite mit dem LA als auch die entsprechenden Argumente anschauen. Er ist dabei nicht an die ürsprüngliche Löschbegründung gebunden, sondern an alle vorgebrachten Argumente. Der Baustein im Artikel sollte daher auch unverändert bleiben. Grüße, --Chianti (Diskussion) 11:20, 13. Nov. 2018 (CET)

Danke für Deine klare und ausführliche Erläuterung. Das interessante ist hier die aggressive Art in der der Artikel zuerst geändert wurde und dann "Daher falsche Löschbegründung"(!) in die Diskussion geschrieben wurde. Ich bin froh, wenn Du weiterhin ein "objektives" Auge drauf hast, vielen Dank.--Cms metrology (Diskussion) 11:27, 13. Nov. 2018 (CET)

FYI @Cms metrology: Dein wegen seinem (deiner Meinung nach) "objektiven Auge" angesprochener Wiki-Kollege wurde vorhin in dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Brodkey65 (erl.) wegen Verstoßes gegen KPA gesperrt. VG --Jbergner (Diskussion) 14:11, 13. Nov. 2018 (CET)

Lieber Benutzer:Jbergner in den Seiten, die ich beobachte, habe ich von DIR und von niemand anderem mangelnde Objektivität und einen klaren Verstoß gegen KPA wahrgenommen. Deine Äußerungen hier oben untermauern Deinen nicht-akzeptablen Stil. Danke für diesen Beleg.--Cms metrology (Diskussion) 14:44, 13. Nov. 2018 (CET)

SP

@Wahrerwattwurm:@DaB.: – Sperrprüfung gewünscht. --Chianti (Diskussion) 12:52, 13. Nov. 2018 (CET)

SP

@Wahrerwattwurm:@DaB.: @PaterMcFly: @JD: – Sperrprüfung gewünscht. --Chianti (Diskussion) 13:16, 13. Nov. 2018 (CET)

Habe dich freigegeben. Du kennst die Spielregeln. Gruß, --JD {æ} 13:18, 13. Nov. 2018 (CET)

Made my day!

Deine Benutzerseite: Danke für das schöne, hintergründige Foto von dem Herrn ... wie hieß er noch gleich??? - You made my day! Cms metrology (Diskussion) 13:50, 22. Nov. 2018 (CET)

Justizirrtum um ..

Hallo Chianti, ich erkenne in der von Dir eingefügten Quelle keinen Bezug zum Fall Adolf S. und Bernhard M., außer dass von einer weiteren Glanzleistung des LG Osnabrück berichtet wird. Habe ich vielleicht was übersehen? --Anti ad utrumque paratus 13:59, 27. Dez. 2018 (CET)

Danke für deine Nachfrage. Du hast insofern Recht, dass dort keine Namen genannt werden ("Das Landgericht Osnabrück ließ im Urteil gegen einen vermeintlichen Vergewaltiger zwei Entlastungszeugen, die im Prozess aufgetreten waren und dem Angeklagten ein hieb- und stichfestes Alibi gegeben hatten, einfach weg. So blieb den Bundesrichtern verborgen, dass die angeblich vergewaltigte, im Urteil als besonders glaubwürdig hingestellte Opferzeugin ihre Aussage später bloß den Angaben dieser Zeugen angepasst und das Datum der angeblichen Tat verändert hatte. Der Angeklagte wurde zu viereinhalb Jahren Gefängnis verurteilt und saß diese vollständig ab. Im Wiederaufnahmeprozess sagten die beiden Entlastungszeugen dann nochmals aus und kamen jetzt auch im Urteil vor."), im EN 1 von Sabine Rückert, der sich auf den gleichen Fall bezieht und sogar von Rechtsbeugung schreibt, dagegen schon. Da es aber keinen zweiten Wiederaufnahmefall am LG OS wegen einer Vergewaltigungsanklage gibt, ist der Bezug mMn ohne Zweifel herstellbar.--Chianti (Diskussion) 15:59, 27. Dez. 2018 (CET)

Dann reicht ja die Rückert-Quelle. Deine Quelle passt dann vielleicht eher dahin. Gruß --Anti ad utrumque paratus 20:50, 27. Dez. 2018 (CET)

Verwendung von Originalzitaten von Künstlern

Hallo Chianti, ich möchte Dir herzlich danken für Deine Intervention im Streit mit Phi und Julius1990 über die WP-Adäquanz der Einfügung von Originalzitaten am Beispiel von Gerhard Richter. Diesen selbsternannten Puristen einer O-Zitat-freien WP muss man energisch entgegentreten.--FelMol (Diskussion) 00:51, 10. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Chianti]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2019-05-10T07:54:11+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Chianti]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/10#Benutzer:Chianti]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:54, 10. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-18T05:27:30+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:27, 18. Jun. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Sternwarte Melle nach Benutzer:Chianti/EXPO-Sternwarte Melle

Hallo Chianti,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Chianti/EXPO-Sternwarte Melle

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:50, 19. Jun. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

wp urf

was soll diese Löschung deinerseits? --Goesseln (Diskussion) 20:30, 30. Jun. 2019 (CEST)

war wohl ein Versehen durch einen BK, keine Absicht meinerseits. Danke für den Hinweis.--Chianti (Diskussion) 20:34, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nur

weil du es nicht erkennst, heisst das noch lange nicht, dass es nicht da ist. Das wiederum ist aber kein Problem der Sache an sich. Yotwen (Diskussion) 13:28, 2. Jul. 2019 (CEST)

Mir ist sehr wohl klar, welche Diskussion du damit beginnen wolltest. Das hat aber auf der Auskunft nix verloren.--Chianti (Diskussion) 13:56, 2. Jul. 2019 (CEST)

auf relevante Hinweise beschränken...

Irgendwie sind wir ein bisschen aneinandergerater, oder  Habitator terrae 15:14, 18. Jul. 2019 (CEST)

@Habitator terrae: sorry falls das etwas schroff rüberkam, aber ich fand den Hinweis auf offensichtlich nicht anzuwendende Regelungen tatsächlich entbehrlich. Oder bist du der Ansicht, dass "mangelnde Schöpfungshöhe" für den betreffenden Artikel in Frage kommt?--Chianti 15:21, 18. Jul. 2019 (CEST)

Also das ist ein "je nachdem"😉, aber bei der bisherigen Praxis müsstest du Recht haben (wobei auch manche so langer Text keine Schöpfungshöhe haben können) Habitator terrae 15:31, 18. Jul. 2019 (CEST)

Es kommt halt auf die Standardisierung an bzw. die Möglichkeit des Urhebers, individuelle Gestaltungselemente zu verwenden. Die ist bei militärisch vorgegebenen Standardformeln oder technischen zeichnungen nicht vorhanden, bei Wikipedia-Artikeln und ministeriellen Infobroschüren dagegen sehr wohl. „Kleine Münze“ kennst du sicher schon, ansonsten hätten Dieter Bohlen, Santiano usw. ein echtes Problem.--Chianti (Diskussion) 15:38, 18. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-20T17:50:44+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:50, 20. Jul. 2019 (CEST)

Gelbe Karte

Moin Chianti, gilt nach dieser VM (deshalb nochmal aus Versionsgeschichtenarchiv rausgezogen). Bitte beachte die abschließenden Ausführungen hier zukünftig. --Rax post 23:41, 21. Jul. 2019 (CEST)

Grundrechte

Grundrechte sind Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat, nicht gegen andere Bürger. Ist echt eine steile These. Ist das deine Grundlage, warum du meinst in der Auskunft so aggressiv zu agieren? --Label5 _{(Meckerstube)} 05:18, 30. Jul. 2019 (CEST)

... und er hat damit absolut Recht! Danke für diese saubere Erklärung. Würde ich mir, wenn das möglich wäre, digital einrahmen und bei jeder sich bietenden Gelegenheit wieder hervorziehen. Vielen Dank dafür. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:17, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nur zu, den Text habe ich schließlich unter CC-BY-SA 3.0 veröffentlicht (und den Link hast du ja schon) Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Chianti (Diskussion) 12:30, 30. Jul. 2019 (CEST)

Königsheide und Hohes Fichtelgebirge

Hallo Chianti, du hast auf Königsheide editiert, alles östlich der Warmen Steinach gehört nicht zur Königsheide. Nach kurzer Recherche in Google hielt ich dies für stimmig und wollte dir etwas helfen, indem ich den Artikel Königsheide deiner Auffassung anpasste. Dies hast du ja mittlerweile auch gesichtet. Die Berge östlich der Warmen Steinach waren aber auch aus der Bergliste in Hohes Fichtelgebirge zu streichen. Auch dies habe ich gemacht. Nun sehe ich, daß User Elop die dort entfernten Berge unter dem Hinweis Quatsch wieder eingefügt hat. Es ist nun so, daß (wie so oft in Wikipedia) nichts mehr passt, was passen sollte. Meine Aufforderung an dich, du solltest auch Weiterleitungen und BKLs aufräumen, kannst du nun knicken. Ich überlasse nun dir, diesen Wust zu entwirren (oder auch nicht), da du nach deinem Edit ursächlich für den Wust zuständig bist. Glück auf! --91.52.210.30 08:38, 31. Jul. 2019 (CEST)

Bayerisch und andere Adjektiv-Verschiebungen

Hallo Chianti, deine Verschiebung und v.a. deine Neufassung des Lemmas Bayerisch als Weiterleitung auf Bairische Dialekte ist sachlich falsch und zeugt von kompletter Unkenntnis der Materie, denn „bayerisch“ (= Adjektiv in Bezug auf das Land Bayern) ist eben nicht gleich „bairisch“ (= Adjektiv in Bezug auf den bairisch-österreichischen Dialektraum). Du hättest vor deiner Aktion ja wenigstens mal Diskussion:Bayerisch (Begriffsklärung) lesen können.

• In der BKS hatten sich ein paar Einträge angesammelt, aber die BKS war als solche richtig. Dass in deiner Version der BKS ein Verweis auf Bayern fehlt ist grundfalsch, denn genau das ist die Hauptbedeutung.
• Adjektive, die sowohl Land als auch Sprache bezeichnen, sind in der Wikipedia nicht einheitlich gehandhabt. Den von dir willkürlich herausgegriffenen Beispielen Englisch, Französisch und Spanisch sind z.B. die BKS deutsch, chinesisch und arabisch sowie die Fälle, wo du heute Fakten zu schaffen versucht hast, entgegenzuhalten. Was du mit "WP:NK (Substantive)" meinst, ist mir sowieso unklar, denn genau hierzu steht nullkommagarnichts in den NK. Vor solchen, nicht durch die NK gedeckten Aktionen, sollte erstmal eine Diskussion stattfinden.
• An dem klammerlosen Lemma der BKS Bayerisch war nichts auszusetzen, und es war in Einklang mit den NK. Wenn es aber bei der BKS mit Klammerzusatz bleiben sollte (was noch zu diskutieren wäre), darf Bayerisch keinesfalls auf Bairische Dialekte weiterleiten (die korrekte WL Bairisch existiert ja schon längst), das einzig korrekte WL-Ziel ist vielmehr Bayern.

Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 23:07, 4. Aug. 2019 (CEST)

Bitte Folgendes beachten und verstehen:

1. WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern erklärt Begriffe.
2. Verwendungsmöglichkeiten eines Adjektivs aufzuzeigen, ist ein Wörterbucheintrag und hat in der WP nichts verloren. Diese "Adjektiv-BKS" wurden vor ca. 15 Jahren angelegt, als WP:NK, WP:BKL und WP:WWNI bzw. WP:WPIKW erst im Entstehen waren. Ich habe diese Relikte lediglich an die heute geltenden Regeln angepasst.
3. Laut WP:NK ist die Grundform eines Lemmas das Substantiv. Nur Adjektive, die als Begriff substantiviert gebraucht werden, können Lemma und damit auch Weiterleitung oder eine BKS sein.
4. Dass eine BKS angebracht ist, bezweifelt niemand, ich habe auch nur die völlig unnötigen gelöscht. Eine BKS ist jedoch kein Assoziationsblaster und auch kein Wörterbucheintrag. Es ist nicht Aufgabe und Inhalt einer BKS, die Verwendungsmöglichkeiten eines Adjektivs aufzuzeigen.
5. Laut WP:NK und WP:BKL II ist mit einem Lemma nach dem gebräuchlichsten Begriff zu verfahren, es gibt keine "Gleichberechtigung" aller möglichen und denkbaren Bedeutungen. Die mit großem Abstand meistgebrauchte Bedeutung von "Englisch", "Französisch", "Tschechisch" (groß geschrieben!) usw. ist zweifelsfrei die jeweilige Sprache (die jeweilige Küche, Sexualpraktik oder sonstige Bedeutung kommt erst weit dahinter). Beleg: Wortschatz Uni Lepzig. Daher ist die Weiterleitung gemäß WP:NK und WP:BKL II korrekt und das sollte auch (bis auf begründete Ausnahmen) die einheitliche Regel sein.
6. Ebenso muss sich das Linkziel von "Bayerisch"/"Bayrisch" danach richten, wie die Bezeichnung im allgemeinen Sprachgebrauch benutzt wird. Ob "Bairisch" die korrekte Bezeichnung dafür ist, ändert daran nichts (analog zum sachlich falschen "Stundenkilometer"). Die (traurige) Realität ist nun aber, dass im allgemein Sprachgebrauch auch in den reputabelsten Medien mit "Bayerisch" die bairischen Dialekte gemeint sind: Bayerisch in die Klassenzimmer! (Spiegel), Die Revolution spricht Bayerisch (DLF Kultur) Papagei Carlo plappert auf Bayerisch (SHZ), Netflix verdirbt romantische Komödie mit bayrischem Dialekt!, der Münchner Focus Bayrisch für Anfänger und bayerischen Vokabeln (noch ein Beispiel) ja sogar der Bayernbund (!) schreibt Wer heute bayerisch spricht ... und der bayerische Dialekt und das Landshuter (!) Wochenblatt Er sprach Bayerisch und ... mit bayerischem Dialekt. Selbst in einer Publikation des Bayerischen Staatsministeriums für Wissenschaft und Kunst wird geschrieben Er ist in München geboren, spricht bayerisch (S. 19). Weitere Belege für Bayrisch und Bayerisch von der Uni Leipzig: fast ausschließlich ist der bairische Dialekt damit gemeint. Also ist die Weiterleitung von "Bayerisch" auf die bairischen Dialekte völlig korrekt nach den Regeln von WP:NK und WP:BKL II.--Chianti (Diskussion) 00:47, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hallo und Danke für deine Stellungnahme. Ich hoffe, es ist auch in deinem Sinn, wenn ich nur an einer Stelle antworte, um die weitere Diskussion zusammenzuhalten. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich.--Chianti (Diskussion) 11:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

Creußen (Fluss)

Creußenquelle in Altencreußen am Feuerwehrhäuschen

Exakte Lauflänge nur durch Abmessen etwa auf BV, da GV15 den Steinbach/Krücklasbach als Oberlauf erkoren hat und nicht den Creußen-Zweig. Am besten als: Länge nach GV15 – abgemessene Länge des Steinbachs + abgemessene Länge des Altencreußener Zweigs.

Man kann auch problemlos zwei Längen gleichzeitig angeben, indem man eine Einbindung von

{{Infobox Fluss/LÄNGE|PREFIX=|WERT=|NACHWEIS=|SUFFIX=}}

in den Parameter LÄNGE-SUFFIX stellt. (Auch mehrere.)

Nach der Gewässersuche unter dem Fernglas in www.denkmal.bayern.de wird der Lauf erst ab dem Zufluss des Steinbachs als Creußen angesehen. Vielleicht hat der Altencreußener Zweig noch einen schlecht eruierbaren anderen Namen? Oder der Polygonzug stimmt nicht?

Wenn man die Quelle bei Altencreußen (vielleicht) Creußenquelle nennt, klärt das übrigens nichts eindeutig auf. Es gibt sehr oft beides:

• Xquelle/Xbrunnen/Xursprung am Beginn eines ganz anders benannten Oberlaufs von X
• Xquelle/Xbrunnen/Xursprung erst weit abwärts am schon laufenden X.

Solche Quellbenennungen haben oft eher touristische oder lokalpatriotische Gründe. Nur ein Beispiel von vielen: Würm (Nagold)#Zuflüsse.

Gruß --Silvicola ^Disk 00:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich betreibe kein WP:OR. Tatsache ist, dass im Gewässerverzeichnis des LFU Bayern keine offizielle Quelle eingetragen ist. An der von mir eingetragenen Stelle hier49.81422911.668008 steht das abgebildete Schild, somit ist das der einzige verfügbare Beleg.--Chianti (Diskussion) 01:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das war eine Warnung vor der Qualität von Quellen (in beiderlei Sinn verstanden), nicht mehr und nicht weniger. Mechanisch der Verfügbarkeitsheuristik zu folgen, ist eine kognitive Verzerrung.

Zudem sollte man, wenn man durch Verlegung der Quelle gegenüber dem amtlichen Strang implizit die auf diesem beruhende, amtlich belegte Länge ändert, entweder den neuen Wert ermitteln oder zuallermindest auf den anderen Strangbezug hinweisen. --Silvicola ^Disk 07:25, 6. Aug. 2019 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Chianti! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 22:21, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Eduard Pernkopf im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Redundanzen

Wie kann es sein das es zum selben Thema 5! Artikel gibt? Was kann unternommen werden? Es handelt sich um Frankfurter Sauce, Frankfurter Grüne Soße, Kräutersauce, Grüne Sauce und Frankfurter Grüne Soße (Kräuter). Es handelst sich jeweils immer wieder um den gleichen Inhalt in unterschiedlichen Formatierungen. --2A01:598:80A5:652:A571:3C02:7921:C830 12:34, 22. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-24T05:44:26+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:44, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Chianti, für diese vollkommen unnötige Ekalation habe ich dir für einen Tag das Schreibrecht entzogen. Grüße --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 10:25, 24. Aug. 2019 (CEST)

Du hast keider die Difflinks falsch gedeutet, ich war gerade am Schreiben der Klarstellung. Daher @Zollernalb: – Sperrprüfung gewünscht. --Chianti (Diskussion) 10:34, 24. Aug. 2019 (CEST)

SPP

Da Zollernalb wohl nach seinen paar Alibi-Edits vor dem Sperren wieder Feierabend macht: @Der-Wir-Ing: – Sperrprüfung gewünscht.--Chianti (Diskussion) 10:41, 24. Aug. 2019 (CEST)

Erst sperren, dann feige flüchten - tolle Admins haben wir. Gibt es auch anständige? @SteKrueBe: - Sperrprüfung gewünscht.--Chianti (Diskussion) 10:59, 24. Aug. 2019 (CEST)

Moin! Ich habe deine Sperre zum Bearbeiten auf der Sperrprüfung wunschgemäß aufgehoben. Ich wünsche allen Beteiligten dort einen sachlichen Verlauf, --SteKrueBe 11:26, 24. Aug. 2019 (CEST)

ja, total feige, vielleicht war aber auch der Grund, dass die Post bei uns am Samstag um 12 zumacht... Grüße --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 12:06, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, Ping ist bei mir nicht angekommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:43, 24. Aug. 2019 (CEST)

Zum Pingen musst du gleichzeitig unterschreiben. [29] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:44, 24. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-07T19:34:42+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

SPP

@Der-Wir-Ing: Sperrprüfung gewünscht. @Itti: Sperrprüfung gewünscht.--Chianti (Diskussion) 19:18, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Chianti, für die Sperrprüfung freigegeben. Du kennst die Regeln. --Itti 19:21, 9. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

@Bwag: Vorschlag zur Güte: Mit Chiantis Zustimmung ändere ich „Mitglied einer rechtsextremistischen Burschenschaft“ in „Mitglied einer weit rechtsstehenden Burschenschaft“. So ist der Extremismus-Vorwurf entfernt. -- Chaddy · D 20:47, 9. Sep. 2019 (CEST)

Zustimmung von meiner Seite.--Chianti (Diskussion) 20:49, 9. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Umsetzen muss es aber nun ein Admin, nachdem Der-Wir-Ing die Diskseite gesperrt hat. -- Chaddy · D 21:04, 9. Sep. 2019 (CEST)

Grotesk ist noch galaktisch untertrieben für so ein Verhalten.--Chianti (Diskussion) 21:08, 9. Sep. 2019 (CEST)

Entsperrung für SGA

Hallo Chianti, du wurdest soeben für eine SGA entsperrt. Du hast ab nun genau 7 Tage Zeit eine SGA zu stellen, andernfalls wird die Sperre wieder eingesetzt. Du darfst nur hier, auf der SGA, sowie einmalig auf WP:SGA (zum eintragen der Anfrage) sowie einmalig auf den Seiten der Beteiligten zwecks Benachrichtigung editieren. Potenziell gegen ANON-Verstoßende Infos oder sonstige vertrauliche Informationen bitte nicht öffentlich posten, sondern an die SG-Adresse (ist dir ja bekannt). Viele Grüße, Luke081515 00:01, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Chianti, da du innerhalb der Frist von sieben Tagen keine Anfrage bei uns gestellt hast, wurde die Sperre soeben wieder eingesetzt. Generell ist es schöner, wenn die Gelegenheit zur Stellung einer SGA wahrgenommen wird, oder eine Entsperrung gar nicht erst angefragt wird, da dieser Vorgang uns in diesem Fall dann unnötig Arbeit gemacht hat. Viele Grüße, Luke081515 00:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Eigentlich mag ich dich nicht besonders, aber uneigentlich: das SG hat wieder mal bewiesen, dass es nichts kann, aber das besonders gut (und nicht nur die, das SG taugt nix und ist überflüssig). Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 17. Sep. 2019 (CEST)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2019/20

Hallo Chianti! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum dritten Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb 2019/20 ausgerufen. Dieser soll alle interessierten Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb wird am 1. Dezember 2019 starten. Jeder Benutzer ist bis Ende März 2020 herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch jeder andere interessierte Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:50, 26. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Toni Müller

Bayreuther Zentrum für Ökologie und Umweltforschung

Hallo Chianti und ein frohes neues Jahr! Danke für das Foto des BayCEER. Ich hatte mich seinerzeit in der Löschdiskussion für das Behalten des Artikel eingesetzt, aber die klägliche Beleglage moniert. Seitdem hat sich nichts getan - siehe meinen Beitrag von eben auf der Diskussionsseite des Artikels. Solltest Du nicht nur zufällig an der Außenstelle vorbeigekommen sein, kann es ja sein, dass Du jemanden an dem Institut kennst. Kannst Du ihn oder sie darauf aufmerksam machen? Vielleicht tut sich ja dann etwas. Beste Grüße --Ganescha (Diskussion) 14:44, 1. Jan. 2020 (CET)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2020/21

Hallo Chianti! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum vierten Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb ausgerufen. Dieser soll wie in den letzten Jahren auch alle interessierten Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb startet mit dem heutigen Tag und endet am 31. März 2021. Jeder Benutzer ist bis dahin herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch alle anderen interessierten Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Neu ist, dass auch Artikel zu Sportvereinen und Wettkampfstätten gewertet werden, insofern sie natürlich einen Bezug zum Wintersport haben. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2020 (CET) im Auftrag von Siphonarius Wenn du diese Nachricht fortan nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier aus.

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel AZD1222 im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:47, 17. Dez. 2020 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Alina Schröder im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:45, 13. Jan. 2021 (CET)

Danke für…

…das hier und Deinen Mut.--Ceweran (Diskussion) 23:14, 18. Jan. 2021 (CET)

Revert

Dann ist es wohl mal an der Zeit, dein Wirken hier zu diskutieren. --mirer (Diskussion) 09:23, 19. Jan. 2021 (CET)

Schau dir den Eintrag darüber an und folge dem Link, darfst gerne mitdiskutieren.--Chianti (Diskussion) 09:26, 19. Jan. 2021 (CET)

"Autoren wie ich, wir sind wehrlos gegenüber Wikipedia"

"Autoren wie ich, wir sind wehrlos gegenüber Wikipedia" (#48: 36:46) --2001:16B8:684F:3900:C1F9:8334:A6C9:7F99 17:57, 20. Jan. 2021 (CET) PS: Danke für Deinen Einsatz!

11 × 36 mm R

Hallo Chianti, den LA auf 11 × 36 mm R hab ich tatsächlich gestellt, weil es anfangs ziemlich nebulös war. Etwas besser ist es nun schon, zufriedenstellend noch nicht wirklich. Ob es tatsächlich sinnvoll ist, für jede Variante jeweils eigene Artikel zu führen ... ja das bereitet mir auch etwas Kopfschmerzen. Relevant sind sie immer, wenn in entsprechenden Fachwerken ein Eintrag vorhanden ist. Einige sind zweifelsfrei nachgewiesen. Mir würde allerdings ein Sammelartikel zu dieser Gruppe ausreichend erscheinen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:57, 20. Jan. 2021 (CET)

Mir ebenfalls, nur eben unter dem "Ur-Modell" 11 × 41 mm R.--Chianti (Diskussion) 09:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Ja hm, ... Nebenbei: klopp mal bitte nicht so auf den Avron drauf, der hat auch nur versucht zu helfen. Verzapft hat den Mist ein ganz anderer, der sich wahrscheinlich jetzt ins Fäustchen lacht, wenn er sieht welche Klimmzüge wir machen um eine Lösung für den eingeworfenen Artikelwunsch zu finden. Übrigens halte ich es schon für sinnig die, x36 anders als die x41 einzugruppieren. Die kürzere Variante ist eben ein typischer Vertreter von Revolverpatronen, die Lange für Gewehre. Klar gab es da immer Zwittergewehre aus dieser Ecke die auch die Kurzen "verdaut" haben. Diese Zwitter sind nur eben nicht typisch. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:13, 21. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-01T20:48:43+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:48, 1. Feb. 2021 (CET)

Deine Beiträge bei Arvay

Hallo, Chianti. Bei weiteren Beiträgen wie den bisherigen werde ich dich von der Diskussion ausschließen. Halte dich mit Angriffen auf andere Autoren zurück und bleibe bei der Sache. --JD {æ} 15:39, 7. Feb. 2021 (CET)

@JD: kannst du mit bitte begründen, inwieweit die sachlich begründete ("ihn mit den Corona- und anderen Impfgegnern assoziiert und außerdem so der Quelle nicht entnehmbar ist") Meinungsäußerung "Ich halte das darum auch für eine Verletzung seines Persönlichkeitsrechts" und der allgemeine Appell an alle, bei der Quellenarbeit sauber vorzugehen [30], ein "ad hominem"-Angriff gegen irgenwen sein soll?--Chianti (Diskussion) 15:44, 7. Feb. 2021 (CET) P.S.: Verletzung des Persönlihckeitsrechts ist ein Grund, die Passage zu ändern, warum ist diese Aussage nicht erlaubt?--Chianti (Diskussion) 15:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Du unterstellst anderen implizit, eine Grundrechts-Verletzung begangen zu haben. Du unterstellst anderen implizit, bei der Quellenarbeit nicht sauber vorgegangen zu sein.

Deine Sicht der Dinge, nämlich dass die aktuelle Darstellung nicht belegkonform sei, ist völlig unabhängig davon formulierbar. --JD {æ} 15:49, 7. Feb. 2021 (CET)

@JD: 1. inwiefern umfasst deine Vorgabe "auf-die-Person-anstatt-zur-Sache" eine von dir unterstellte implizite (!) Behauptung? ad personam setzt zwingend einen konkreten Ansprechpartner voraus. Auch mit dem Hinweis "nicht belegkonform" würde ich deiner Lesart nach ja einem anderen User unsaubere Quellenarbeit vorwerfen, deiner völlig abstrusen Auslegung nach ja ebenfalls "ad personam".

2. Es ist auch nicht zulässig, die Argumente auf Diskussionsseiten rein Wikipedia-interne Regeln ("nicht belegkonform") zu beschränken, es müssen auch Argumente zulässig sein, die die unbestreitbare Außenwirkung vom Wikipedia-Artikeln einbeziehen, wenn sie wie hier, sich nicht auf eine Person beziehen, sondern das Problem der Verletzung von Persönlichkeitsrechten allgemein ansprechen. Bitte korrigiere daher deine Kompetenzüberschreitung und stelle die Formulierung mit der Persönlichkeitsverletzung wieder her.--Chianti (Diskussion) 16:35, 7. Feb. 2021 (CET)

Nein. Dir stehen bei Bedarf weitere Wege wie WP:AP, WP:SGA o.ä. offen. --JD {æ} 16:39, 7. Feb. 2021 (CET)

Aufräume auf WP:AU

Moin, es spricht ja nicht gegen Dich, dass Du die Beiträge der IP redigierst, Beiträge anderer wg. "seitenfremd" entfernst - aber Du bist lange genug dabei, um der IP eine (aus gutem Grund) infinit gesperrte Benutzerin zuzuordnen. Willst Du nur die Zeit bis zur nächsten Sperre (ich weiß, IP...) ausdehnen? 87.167.105.93 17:44, 15. Feb. 2021 (CET)

As I said. Gleiche IP wie oben. 87.167.104.248 19:55, 16. Feb. 2021 (CET)

Diskussionsbeitrag im Fielmann-Artikel

Hallo Chianti, danke für deine Hinweise und Tipps, da hat sich ja genau die richtige Person auf meine Frage gemeldet ;) Da du die Änderungen zu den Betriebsräten im Fielmann-Artikel initial vorgenommen hast, würde ich dich gerne fragen, ob du dir meine Ergänzungen auf der Diskussionsseite einmal anschauen und möglicherweise noch mit einfließen lassen möchtest. Vielen Dank im Voraus. --Fielmann AG (Diskussion) 10:57, 19. Feb. 2021 (CET)

Leichtathletik

Hi, darf ich dich was Fragen zur Leichtathletik Hallen EM 2021 Charli 250 (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2021 (CET)

Fragen kostet nichts.--Chianti (Diskussion) 17:19, 5. Mär. 2021 (CET)

Leichtathletik-Halleneuropameisterschaften 2021/Teilnehmer

Moin, bei später an die 47 Nationen, dürfte der Artikel recht unübersichtlich werden. Bei den Weltmeisterschaften, s. bspw. Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2017 und Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019, heißt der Abschnitt "Teilnehmende Nationen". Ist allerdings auch zeitintensiver. Dass die Athletinnen nicht als "Damen" bezeichnet werden möchten, hörte ich jüngst in einer Wettkampfberichterstattung. Die Arbeit nehme ich dir schon mal ab. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Bei WM treten ja auch etwa dreimal so viele Athleten an, bei der Hallen-EM ist es vergleichbar mit der alpinen oder nordischen Ski-WM.--Chianti (Diskussion) 23:34, 5. Mär. 2021 (CET)

Moin, Quantität ist gegenüber Qualität kein Argument. Das sieht dort übrigens, gelinde gesagt, Scheiße aus. Man sieht nicht in welchen Disziplinen der/die Sporler/in antrat und was erreicht wurde. Was nimmste denn als Quelle? --56frosch (Diskussion) 07:56, 6. Mär. 2021 (CET)

Du darfst es gerne umarbeiten wie zu den WMs. Quelle ist angegeben, außerdem gibt's auch das hier sowie die offiziellen Ergebnisse der Wettkämpfe. Da alle EM-Teilnehmer gemäß der RK relevant sind, zieht auch das "Argument" der Quantität nicht: ein Rotlink auf dieser Seite ist ein Relevanznachweis für alle, die Artikel erstellen wollen.--Chianti (Diskussion) 10:09, 6. Mär. 2021 (CET)

Moin, war ja nur'n Vorschlag. Das mit Qualität vs. Quantität haste falsch verstanden. Es ging nicht um die Rotlinks, die ich richtig finde und zu oft nicht gesetzt werden. Ich meinte, dass, wenn weniger (als bei Freiluft-WM), dann muss man nicht auch noch an der Qualität (weniger Angaben als bei der viel umfangreicheren Freiluft-WM) sparen. Die Liste der Final Entries ist nur bedingt brauchbar, denn die ist vom 26. Februar 2021 und zwischenzeitlich sagten ja auch schon Sportler/innen ab und es könnten welche nachgemeldet werden. Insofern ist dann die Angabe mit Disziplinen und Resultaten anhand der Ergebnisliste ein Korrektiv. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 14:58, 6. Mär. 2021 (CET)

Auskunft

Ich habe mal einen neuen Abschnitt auf der Auskunfts-Diskussion eröffnet. -- 79.91.113.116 13:37, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Person des öffentlichen Lebens im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Kurier

Schau mal: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier Gruß Zweimot (Diskussion) 11:36, 13. Apr. 2021 (CEST)

Leihvertrag für privates Carsharing

Danke für Deinen Dank für mein Dankeschön :-) Magst Du Deine Idee noch für die Nachwelt im Artikel verschriftlichen? Fände ich wertvoll! Gruss, --Markus (Diskussion) 11:01, 17. Apr. 2021 (CEST)

Tilly

Hallo, ich hab mir die Mühe gemacht, den unlesbaren und qualitativ GANZ schlechten Artikel zu überarbeiten, und du setzt das alles zurück? Wie viele Artikel zu Adelsgeschlechtern hast du schon erstellt? Das ist mein Spezialgebiet und ich glaube schon, dass ich das einschätzen kann, wie so ein Artikel aussehen soll. Sieh mal Stammliste der Gienger und Gienger von Grienpichel an, da habe ich wochenlang daran gearbeitet. Von den Regeln ist es zwar nicht ganz korrekt, weil natürlich nicht jeder Satz mit einem EN belegt ist. Die Quellen sind aber angegeben und ich hab stundenlang noch im Netz nach einzelnen Personen recherchiert. Also bitte weniger Formalismus und mehr Sachverstand ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Dein Beitrag im Cafe, Stichwort "Fränkische Schweiz"

So grundsätzlich liegen wir zwar möglicherweise nicht immer auf einer Wellenlänge, zu Deinem Einwurf zum Bier in der Fränkischen Schweiz wollte ich Dir allerdings nicht nur "per Klick" sondern hier in aller Form danken. Landschaftlich, kulinarisch (explizit für Fans der Hausmannskost) und biertechnisch bedeutet diese Gegend für mich ein kleines Stück vom Paradies. Ich bedauere Menschen, die das noch nicht erlebt haben und meinen, dass z.B. das Elsass das Nonplusultra hinsichtlich solcher Genüsse wäre.--Raphael65 (Diskussion) 05:01, 8. Jun. 2021 (CEST)

@Raphael65: siehe auch Fränkische Küche#Immaterielles Kulturerbe „Oberfränkische Spezialitäten“. Lustig fand ich auch vor vielen Jahren, als es in irgendeiner Talkshow um Berlin ging, u.a. mit Daniel Barenboim als Gast und die Rede auf das "Kulturgut" Currywurst kam. Barenboim meinte dazu sinngemäß: "also nichts gegen die Berliner Currywurst, aber ich bin ja regelmäßig in Bayreuth bei den Festspielen und wer mal eine richtig gute Wurst essen will, der sollte in Bayreuth die Bratwurst probieren".--Chianti (Diskussion) 21:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wie recht er hat. Gut, ich bin als geborener Franke (wenn auch "nur" Unter-) etwas "erblich vorbelastet". Aber wer schon vor langen Jahren als Jugendlicher (damals mit den Eltern) den Felsengarten, Pottenstein, die Wisentforelle frisch aus dem Rauch, Schäufala, Bäckchen und einen Schweinsbraten, von dem die Münchner nur träumen können, Zipferl, saures Lüngerl kennengelernt hat, kommt davon nicht mehr los. Mit dem Motorrad durchs Wisenttal?!?! Und halt eben in jedem Kaff ein handwerklich sauber gebrautes Bier (heute wird viel als Kellerbier verkauft, worüber man als Franke nur lachen kann). Nicht zu vergessen, im fränkischen Venedig: Es Bambercher "Schlenkerla": Bier und Schinken in einem. Ich war schon an so vielen schönen Orten rund um die Welt. Aber jetzt, wo Du mich draufbringst: Ein Kurztrip dorthin mit Schwergewicht aufs Kulinarische ist schon wieder mehr als überfällig.--Raphael65 (Diskussion) 22:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

@Raphael65: Aufgrund persönlicher Erfahrung zwei "Geheim"tipps abseits der üblichen Bier- und Touristenrouten: Weiglathal und Lindenhardt oder gleich dieser Wanderweg. Ja, die Münchner ... wundern sich immer, dass man dort, was Bier und Braten angeht, bessere Qualität zur Hälfte des von ihnen gewohnten Preises bekommt.

Mein Traumprojekt ist ja ein "Bierparadies-Marathon" analog zum Marathon du Médoc. Eine geeignete Strecke bin ich schon mit dem Rad abgefahren: von Ott in Oberleinleiter über Huppendorf, Stadter in Sachsendorf, Rothenbach (Aufseß), der weltberühmten Kathi, Reichold in Hochstahl, Krug in Breitenlesau und Weißes Lamm in Nankendorf bis nach Waischenfeld (Heckel). Acht Verpflegungsstellen auf 42 km sollten reichen ...--Chianti (Diskussion) 23:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

D-GISS

Hallo Chianti,

ich habe auf Deinen Einwand geantwortet, aber vergessen, Dich anzupingen und weiß nicht, ob Du die LD auf der Beo hast. Magst mal - bei Interesse - schauen, ob wir zwei da auf einen Nenner kommen? (Nicht nur wegen diesem Artikel, sondern schon bisserl grundsätzlich thematisch). Nicht, um irgendwas zu "erzwingen", sondern meinerseits mehr ein Gespür für das auslegen und anwenden der RK zu bekommen. Vielen Dank im Vorraus. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hi again,

ich habe Deine Reverts mal kommentiert, weil icch nicht in allen Punkten Deine Meinung teile. Findet sich aber alles drüben in der Disk. Hier wollte ich mich nur bedanken: durch das dem Thema wird mir mal wieder klar, wie unbeschwert und auch gefährlicher meine Schulzeit in den 80ern war; wenn ich mich recht entsinne, gab es nie zB einen 1. Hilfe-Kurs für Chemie (oder Physik); dafür Polyester Kunststoffklamotten und es fanden sich zwei oder mehr "funktionsfähige" Schwarzpulverrezepturen im Schulbuch. Weia.

Auf jeden Fall: Danke, auch wenn wir (noch) nicht einer Meinung sind :)

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:28, 29. Jul. 2021 (CEST)

P.S. ich hoffe nur, das sich die Site nicht auch als (ursprünglicher) Werbeeintragsversuch von den frisch gesperten A... D... erweist; das wäre dann doch zumindest etwas ärgerlich deren Arbeit gemacht zu haben. Aber bei Fiona habe ich einen hübschen Baustein entdeckt, der genau auf sowas hinweist. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:26, 29. Jul. 2021 (CEST)

Abmahner

Hallo Chianti,
danke für die Infos. ich habe es mal ein bisschen angepasst. Wohlwissend, dass wir das problem nicht an der Wurzel packen können, weil es zu komplex ist.

Meisnt Du, ich kann das so einstellen, ohne mich zu blamieren?

Beste Grüße Grüße Zweimot (Diskussion) 19:48, 13. Sep. 2021 (CEST)

@Zweimot: ich sehe immer noch ein paar größere Probleme:

• Vorgänge des Support-Team unterliegen der Vertraulichkeit. Niemand kann da etwas einsehen außer dessen Mitgliedern. Im de-Bereich sind es wohl ausschließlich Admins [31]. Wäre ich ein Abmahnfotograf, würde ich einen mir wohlgesonnenen Admin auf solche Tickets "ansetzen", sowas kann per Mail geschehen und unentdeckt bleiben.
• Die "Schleife" übers Support-Team bietet außerdem mMn keinen Vorteil gegenüber einem anonymisiert auf Commons oder einem anderen Bilderhoster hochgeladenen Scan/Foto des Forderungs-/Abmahnschreibens. In solch einem muss der genaue Dateiname auf Commons genannt sein, das reicht für die Identifizierung von Bild und Uploader.
• Fotografen, von denen "uns" kein Abmahn- oder Forderungsschreiben vorliegt, kommen ungeschoren davon.
• Abmahnen ist nicht verboten, das müsste als Sperrgrund vorher in die WP-Regeln aufgenommen werden wie das Drohen mit rechtlichen Schritten.

Ich halte das aktuell auch noch für zu komplex, um jetzt schon ein MB anzustoßen. Ich würde Thema das ungern "verbrennen" - das letzte gescheiterte hat die Abmahner nur noch bestärkt in ihrer Argumentation (die zwar meist falsch ist, aber das zu entkräften ist Zeitraubing). Also lieber noch etwas warten.--Chianti (Diskussion) 21:43, 13. Sep. 2021 (CEST)

Wen soll ich wählen?

Hi Chianti, ich wollte es im Cafe nicht weiter vertiefen oder da irgendetwas provokativ herausfordern. Dennoch interessiert mich Deine Meinung zu einem Thema, das mich bewegt. Schon daraus, dass ich Dich hier auf Deiner Benutzerseite frage, zeigt, dass ich nicht nur speziell -weil es sich so gehört- hier explizit Dein Hausrecht respektiere/respektieren werde, sondern: Dass ich auch Deine Meinung schätze. Nun ist es wirklich so, dass ich ursprünglich eigentlich "grün" wählen wollte. Seit Baerbock geht das für mich nicht mehr. Das ist für mich zementiert, da bringen mich keine 100 Gäule mehr von ab. Wer einmal lügt... Die AfD geht gar nicht, das Establishment CDU und SPD ist mir verhasst. Für die Linken gilt selbiges wie für die AfD. Was mach ich jetzt? FDP wählen? Den Wischi-Waschi-Lindner oder besser zuhause bleiben (Stimmenthaltung)? Lieber Chianti, ist wirklich ernst gemeint. Was denkst Du? (Kein dummes blabla meinerseits als Antwort auf das was du sagst, s.Hausrecht, an dieser Stelle zugesichert). Kannst das Ganze aber auch stillschweigend löschen, wenn Du keinen Bock/keine Idee auf eine Antwort hast. LG--185.127.22.107 00:22, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde, du versteifst dich im Fall Baerbock zu sehr auf die Person, während du bei anderen Parteien die Programme zur Grundlage deiner Entscheidung machst. Abgesehen davon, dass alle mal gelogen haben und Baerbocks "Kosmetik" niemandem geschadet hat (im Gegensatz zu manch anderen Lügen anderer Politiker), ist es Stand heute ausgeschlossen, dass Baerbock Kanzlerin wird. Daher ist viel entscheidender, mit welcher Partei du deine Interessen oder politischen Wünsche in einer Koalitionsverhandlung realisieren kannst. Wer derzeit als Spitzenkandidat(in) dieser Partei antritt, ist dabei sekundär.

Du erreichst das nur, wenn du 1. überhaupt wählst und 2. mit deiner Zweitstimme eine Partei, die es in den Bundestag schafft. Wenn du gar nicht wählst, entscheiden andere für dich (und du hast für die nächsten 4 Jahre kein Recht, dich über irgendwas in der Bundespolitik aufzuregen).

Kurz: wenn du findest, dass die CDU die richtigen Antworten auf die Herausforderungen der Zukunft hat, dann solltest du sie trotz Laschet wählen. Wenn es die Grünen sind, dann die trotz Baerbock. Denn da es eine Koalitionsregierung geben wird, sollte es dir darauf ankommen, die Partei deines eigentlichen Wählerwillens mit möglichst vielen Mandaten zu versorgen. Selbst wenn einem die Spitzenkandidatin zutiefst unsympathisch ist. Man muss sich halt entscheiden: ist mir die Abneigung der Person so viel wert, dass ich dafür auf die Durchsetzung meines eigentlichen politischen Willens als Wähler verzichte?

Ich hoffe, ich konnte meine Überlegungen klar genug ausdrücken. Wenn du noch Fragen hast, gerne hier stellen.--Chianti (Diskussion) 00:57, 14. Sep. 2021 (CEST)

Danke, Chianti, dass Du Dir wirklich richtig Mühe gegeben hast, eine schlüssige Antwort abseits vom üblichen Wahlkampfgeplänkel zu geben. Jemand, der solch vernünftige Worte findet, sollte eigentlich Kandidat sein:-). Du bestärkst mich darin, einfach die Personalien auszublenden und meine Abneigung (das ist noch euphemistisch ausgedrückt) gegen die eine Vertreterin ( die nicht nur unehrlich sondern dazu auch noch bis an die Schmerzgrenze ignorant und arrogant ist) unter Kontrolle zu bringen. Was mir allerdings wirklich schwer fällt. Knackpunkt, den Du mir klar machen konntest (danke) ist, dass eben B90/Die Grünen die Partei meines "eigentlichen Wählerwillens" ist und ich hoffe, dass man sich nach der Wahl von dieser Personalie verabschiedet bzw. diese ihrer "Leistung" gerecht in der Versenkung verschwinden lässt. Ob es reicht, dass ich meine Kreuzchen im "grünen Bereich" mache, werde ich vermutlich erst am Wahltag entscheiden. Zumindest bin ich mal so weit, dass meine Wahlentscheidung zwischen grün oder Enthaltung schwankt. Auf jeden: Dir erst mal danke und LG--185.127.22.107 02:41, 14. Sep. 2021 (CEST)

Alzheimer

Hallo Chianti,

Dein Alzheimer-Graffiti-Foto hat mir so gut gefallen, dass ich es in ein paar englische Artikel über Humor eingebaut habe, siehe en:Humour, en:Sarcasm und en:Irony. So erfährt die Welt nebenbei, dass die Deutschen doch wirklich guten Humor haben. Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 11:15, 16. Sep. 2021 (CEST)

Glückwunsch

... zu Deinem Enfer-du-Nord-Tipp! --Wwwurm Paroles, paroles 17:00, 4. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank!--Chianti (Diskussion) 17:06, 4. Okt. 2021 (CEST)

P-R

Hallo, Du hast beim Tippspiel ein Buch gewonnen - bitte suche Dir dort eins aus. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 9. Okt. 2021 (CEST)

Novavax

Ergänzend zur Auskunft: eine Veränderung des Herstellungsprozess scheint die EMA-Zulassung zu verzögern. VG, Amtiss, SNAFU ? 12:18, 11. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-05T18:18:28+00:00)

Hallo Chianti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:18, 5. Nov. 2021 (CET)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2021/22

Hallo Chianti! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum mittlerweile fünften Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb ausgerufen. Wie in den letzten Jahren auch soll er alle interessierten Benutzerinnen und Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb startet wie üblich am 1. Dezember und endet nach vier Monaten am 31. März 2022. Jede Benutzerin und jeder Benutzer ist bis dahin herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch alle anderen interessierten Benutzerinnen und Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Zudem sind bis zum Start des Wettbewerbs noch mögliche Regelanpassungen für dieses Jahr zu diskutieren, wozu du hier herzlich eingeladen bist. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2021 (CET) im Auftrag von Siphonarius Wenn du diese Nachricht fortan nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier aus.

Farbfilm vergessen

Hallo Chianti, ich habe 97 Sekunden gebraucht, um auf Wikipedia einen Beleg aus der Zeitschrift "Vice" zu finden. [[32]] Wenn Du das Stellen einer Frage auf Twitter mit dem Versuch der Verbreitung einer kruden nicht veröffentlichungswürdigen These gleichsetzt, dann habe ich keine Fragen zur Behauptung der Deutungshoheit der Künstler über ihre eigenen Kunstwerke. --GZErkrath (Diskussion) 12:40, 5. Dez. 2021 (CET)

WP:WQ

Moin, Chianti. Es ist ja schon mal ein Fortschritt, dass du deine Entfernung meines Beitrages wenigstens mal kennzeichnest, aber: Erläutere mir bitte, gegen welchen der 10 Punkte unter WP:WQ ich verstoßen haben, was u8nsachlich oder beleidigend sein soll. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:18, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:LW-Pio, Punkt 2. WP:AGF, in Verbindung mit dort verlinktem WP:DISK (Verlassen der Sachebene). Unterstellungen oder Mutmaßungen über die Motive, Absichten oder sonstige Hintergründe von Benutzern verlassen die Sachebene und vergiften das Diskussionsklima. Ich weiß, dass das von manchen Benutzern in der LD auch mal ignoriert wird, aber sowas ist völlig verzichtbar. --Chianti (Diskussion) 11:43, 15. Dez. 2021 (CET)

Dann solltest du mit dem AGF anfangen und den Beitrag wiederherstellen. Du unterstellst mir nämlich Unterstellungen. Ich habe rein sachlich angemerkt, dass ich etwas interessant finde, nicht mehr und nicht weniger. Alles andere findet in deinem Kopf statt.--LW-Pio (Diskussion) 14:33, 15. Dez. 2021 (CET)

Auch das, was du irrigerweise als "sachlich" bezeichnest, ist in Bezug auf die LD zum Artikel offtopic und daher eben nicht sachbezogen. --Chianti (Diskussion) 12:05, 16. Dez. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Chianti/Meritxell_Campos_Oliv%C3%A9

Lieber Chianti, ich arbeite gerade die https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Artikelrampe ab und bin auf den Entwurf über Meritxell Campos Olivé gestoßen. Ob eine enzyklopädische Relevanz besteht, kann ich nicht genau sagen. Aber seit 7 Jahren ist der Entwurf in der Artikelrampe und wurde von niemandem ausgebaut und ich werde das wohl auch nicht mehr tun. Würdest Du ihn Dir nochmal vornehmen? Wärest Du ansonsten mit einem Schnelllöschantrag einverstanden? Viele Grüße --Christian Thorwest (Diskussion) 01:35, 19. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite UEFA Europa Conference League 2022/23/Lostöpfe

Hallo Chianti,

die am 28. August 2022 um 15:42:49 Uhr von Dir angelegte Seite UEFA Europa Conference League 2022/23/Lostöpfe (Logbuch der Seite UEFA Europa Conference League 2022/23/Lostöpfe) wurde soeben um 21:40:59 Uhr gelöscht. Der die Seite UEFA Europa Conference League 2022/23/Lostöpfe löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Hätte, wenn weiterhin relevant, auch im Hauptartikel Platz.“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 21:41, 28. Aug. 2022 (CEST)

!

Als jemand, der mir in der Wikipedia seit Jahren aus der Ferne leider des öfteren negativ aufgefallen ist, solltest Du Deine Gedankengänge einmal überdenken. Ich habe einen sehr ausführlichen Artikel über DEUTSCHE Kampfstiefel seit 1866 geschieben. Du bist Dir offensichtlich nicht im Klaren, wenn Du glaubst, ALLE Kampfstiefel dieser Erde, - also von hunderten von Ländern über mehrere Jahrhunderte hinweg - in einen Artikel über DEUTSCHE Kampfstiefel unterzubringen. Ich denke nicht, daß Du irgendeine grundsätzliche Ahnung über militärische Sachverhalte mitbringst oder Sammler bist - ich hingegen schon. Du zerstörst meinen gewissenhaft bearbeiteten Artikel - und es ist Dir offensichtlich völlig egal. Bei einem nochmaligen Verschieben melde das als Vandalismus. Der Artikel war ganz klar als "DEUTSCH" gekenzeichent, bevor Du dahergekommen bist. --Mediatus 23:50, 13. Nov. 2022 (CET)

@Mediatus: "meinen Artikel" - mit dieser Einstellung bist du bei einem kollaborativen Projekt wie Wikipedia eindeutig falsch.--Chianti (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Chianti
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:46, 29. Jan. 2023 (CET)

Hallo Chianti,

vor genau 15 Jahren, am 29. Januar 2008 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 29.800 Edits und die 73 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:46, 29. Jan. 2023 (CET)

Deutsch

Vielen Dank für Deinen Lesetip. Wir haben einen Benutzer mit sprachlichem Feingefühl (und Humor), den Du aber wahrscheinlich schon kennst: Benutzer:Spurzem/Sprache lebt --46.114.2.167 10:32, 20. Aug. 2023 (CEST)

z.K.

Guten Abend,

--> Diskussion:Sarah-Lee_Heinrich#Kritik

Der damals gefundene Kompromiss soll gekippt werden, quasi als "Rache", weil auch Hubert Aiwanger so eine ausführliche Darstellung in seinem Artikel bekommen hat, wird auch bei den politischen Gegnern versucht, die Kontroversen nochmal möglichst ausufernd darzustellen. Du hattest damals am Kompromiss mitgewirkt. Die neusten Entwicklungen könnten dich interessieren. --176.10.106.4 20:49, 2. Sep. 2023 (CEST)

DTS: Wikimedia Freiwilligenrat, 8. Januar 2024, 19:00 Uhr

Hallo Chianti,

Montag

08.

Januar

2024

.ics

Der Wikimedia Freiwilligenrat soll eine gewählte Gruppe von Freiwilligen in Wikimedia-Projekten sein. Er soll mitbestimmen und die Interessen der Freiwilligen in Wikimedia-Projekten vertreten und an Entscheidungen der Foundation und ihrer Affiliates mitwirken. Der Wikimedia Freiwilligenrat hat den Betriebsrat bzw. den Personalrat aus dem deutschen Betriebsverfassungsgesetz zum Vorbild. Im Betriebsverfassungsgesetz, weiteren Gesetzen, Verordnungen und Vorschriften und in einer großen Anzahl von Gerichtsurteilen ist sehr detailliert dargelegt, wie eine Vertretung der Mitarbeitenden in einem Betrieb und mit der Geschäftsführung zusammenarbeiten soll, um den Betriebsfrieden und das Fortbestehen des Betriebs zu sichern. Die daraus resultierenden Aufgaben lassen sich auch auf die komplexen Beziehungen zwischen die Gemeinschaften von Freiwilligen und die Gemeinschaften von Festangestellten im Wikimedia Movement anwenden.

Bitte melde Dich zur Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 20 Dezember findet unser „Jahresabschlusstreffen“ statt. Übrigens gibt es Wikipedianahe Themenabende beim DTS schon seit über 3 Jahren.

Vorschau: Am 25. Januar findet der DTS „Adminaktionen“ statt.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2023 (CET)

DTS: „Adminaktionen für Alle“, 25. Januar 2024, 19:00 Uhr

Hallo Chianti,

Donnerstag

25.

Januar

2024

.ics

Der DTS soll als offene Runde gestaltet sein – also Interaktiven im Sinne einer FAQ. Der erste Teil beschäftigt sich mit der Demonstration technischer Adminfunktionen für Nicht-Admins und Admins. In einer Testumgebung wird codc die Funktionsweise, Möglichkeiten und Grenzen der wichtigsten Adminfunktionen aufzeigen. Lernt, wie man sie nutzen kann und was außerhalb der Möglichkeiten liegt. Ziel dabei ist die Fallen und Legenden dahinter aufzuzeigen.

Der zweite Teil behandelt den Weg zum Admin: Die Adminkandidatur. Wir reden darüber, wie man überhaupt zum Admin wird. Welche Schritte sind nötig, um sich für diese Rolle zu bewerben? Welche Kriterien sind wichtig, und wie könnt ihr euren Beitrag zur Community leisten? Außerdem wird codc über seine eigenen Erfahrungen bzw. Lehren aus 20 Monate Admindasein berichten.

Bitte melde Dich zur Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 8. Januar findet ein Themenstammtisch zum Thema Wikimedia Freiwilligenrat statt.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:17, 5. Jan. 2024 (CET)

Antwort oder Auflage?

Hallo Chianti,
vielleicht hast Du die Pings übersehen, aber Du hast noch ein paar Tage die Chance, die von seth am 28. Dezember gestellte Frage zu beantworten. Andernfalls liefe es vermutlich auf eine Verschärfung der Auflage hinaus. -- Perrak (Disk) 13:18, 10. Jan. 2024 (CET)

DTS: „An der Schnittstelle zwischen Wikipedia und Universitäten: zehn Jahre Wiki Education Foundation“, 19. Februar 2024, 19 Uhr

Hallo Chianti,

Montag

19.

Februar

2024

.ics

In den Anfangsjahren der Wikipedia wurde die „freie Enzyklo­pädie, zu der jeder beitragen kann“ von der akade­mischen Welt mit großer Skepsis aufgenommen. Inzwischen setzen Pro­fessorinnen und Pro­fessoren rund um den Globus die Wikipedia in der universitären Lehre ein und selbst Nobelpreis­träger schreiben mit. In den USA und Kanada, wo die Wiki Education Foundation die Brücke zwischen Wikipedia und der akademischen Welt bildet, hat sich das Verhältnis der Wissenschaften zur Wikipedia inzwischen grundlegend geändert. Die Präsentation gibt einen Einblick in die Arbeit der Wiki Education Foundation, die im Februar 2024 ihr zehnjähriges Jubiläum feiert.

Nach dem Vortrag von Frank Schulenburg gibt es ausreichend Zeit für Diskussionen.

Bitte melde Dich zur Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:18, 3. Feb. 2024 (CET)

Mandolinkonzert zum Zweiten

Schau bitte mal bei dieser Löschdiskussion vorbei.--41.66.99.210 09:12, 5. Feb. 2024 (CET) Und bei Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung#Ergänzung um "Weiterleitungsseite" von heute (Difflink) --41.66.99.210 09:15, 5. Feb. 2024 (CET)

LK

Neue Unterschicht KDStV Cheruscia Würzburg

Sockenverwarnung

Hallo Chianti. Du hast dich mal zum LK Michael Derrer (2021) geäussert. Der Artikel ist mittlerweile stark angwachsen und enthält problematische Passagen. Ich habe einen neuen LK gestellt und wäre um dein kritisches Augenmass froh. --Lombardius (Diskussion) 19:25, 6. Feb. 2024 (CET)

DTS: Neues aus Brüssel: „Die Anti-SLAPP-Richtlinie und was sie für Wikipedianer bedeutet“, 05. März 2024, 19:00 Uhr

Hallo Chianti,

Dienstag

05.

März

2024

.ics

EU-Gesetze und Wikipedia

Die meisten Wikipedia-Autoren können mit SLAPP nichts anfangen. Trotzdem nimmt SLAPP immer mehr zu, gemeint ist die rechtsmiss­bräuchliche Form der Klage, die den Zweck hat, Kritiker einzuschüchtern und ihre öffentlich vorgebrachte Kritik zu unterbinden. Eingesetzt wird sie vorrangig gegen Journalisten und Menschenrechts­verteidiger, um Äußerungen im öffentlichen Interesse zu verhindern oder zu sanktionieren. Ziel ist dabei nicht unbedingt das Gewinnen einer Klage, sondern den Beklagten durch hohe Prozess­kosten einzuschüchtern und dazu zu bringen, seine Tätigkeit einzustellen.

In Estland und Portugal kam es zu entsprechenden Klagen gegen die lokalen Wikimedia Foundations, wobei auch Autoren in die Klage einbezogen werden sollten. Die Klagen betreffen Artikel über einen estländischen Geschäftsmann und einen portugiesischen Politiker. Um derartige Angriffe zu verhindern, wurde in Brüssel, wie in anderen Ländern (z.B. USA) bereits existent, eine Anti-SLAPP-Richtlinie verabschiedet. Genaueres und Hintergründe zu neuen EU-Gesetzen, die die Wikipedia betreffen, gibt es am 5. März beim Digitalen Themenstammtisch mit unserem Vertreter Dimitar Dimitrov aus Brüssel.

Bitte melde Dich zur Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Der Themenabend „An der Schnittstelle zwischen Wikipedia und Universitäten: zehn Jahre Wiki Education Foundation“ findet am 19. Februar 2024 um 19 Uhr statt.

Vorschau: Am 28. März 2024 findet ein Themenabend zum Thema: „Mobbing in der Wikipedia“ statt.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:24, 17. Feb. 2024 (CET)

DTS: Mobbing in der Wikipedia

Hallo Chianti,

Donnerstag

28.

März

2024

.ics

Mobbing in der Wikipedia

wir laden Dich herzlich zu unserem Themenabend "Mobbing in der Wikipedia" am 28. März um 19 Uhr ein.

In der Wikipedia-Community ist uns allen bewusst, dass der Umgangston manchmal zu wünschen übrig lässt und Mobbing leider keine Seltenheit ist. Daher möchten wir gemeinsam mit euch über dieses wichtige Thema diskutieren und Lösungsansätze erarbeiten.

Der Themenabend wird verschiedene Aspekte von Mobbing in der Wikipedia beleuchten, darunter die Auswirkungen auf die Betroffenen, die Rolle von Machthierarchien, Möglichkeiten der Prävention und Intervention sowie die Unterstützungsmöglichkeiten durch das Team "Unterstützung und Beratung" der Wikimedia Deutschland.

Wir möchten euch ermutigen, an diesem Abend eure Erfahrungen und Ideen einzubringen, um gemeinsam eine respektvolle und konstruktive Kommunikationskultur in unserer Community zu fördern.

Bitte melde Dich zur Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 5. März erfahren wir in unserer Reihe „Neues aus Brüssel“, was die Anti-SLAPP-Richtlinie für Wikipedia bedeutet.

Vorschau: Im April planen wir einen Digitalen Themenstammtisch zu dem Thema „GLAM-Veranstaltungen“. Der genaue Termin steht noch nicht fest.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:20, 26. Feb. 2024 (CET)

DTS: „openGLAM - gemeinsam Kultur- und Gedächtnisinstitutionen für die Wikimedia-Projekte öffnen und das Kulturerbe dokumentieren.“

Hallo Chianti,

Montag

15.

April

2024

.ics

wir laden Dich herzlich zu unserem Themenabend "openGLAM" am 15. April um 19 Uhr ein.

Seit 2022 gibt es eine neue ICOM-Museumsdefinition: „Ein Museum ist eine nicht gewinnorientierte, dauerhafte Institution im Dienst der Gesellschaft, die materielles und immaterielles Erbe erforscht, sammelt, bewahrt, interpretiert und ausstellt. Öffentlich zugänglich, barrierefrei und inklusiv, fördern Museen Diversität und Nachhaltigkeit. Sie arbeiten und kommunizieren ethisch, professionell und partizipativ mit Communities. Museen ermöglichen vielfältige Erfahrungen hinsichtlich Bildung, Freude, Reflexion und Wissensaustausch.“

Dabei kann eine Zusammenarbeit zwischen GLAM-Institutionen („Galleries, Libraries, Archives, Museums“) und Ehrenamtlichen der Wikimedia-Projekte für beide Seiten von immensem Vorteil sein. Informationen liegen aufbereitet mit den entsprechenden Quellen im Archiv katalogisiert vor. Wikipedia kann dieses Wissen einem großen Publikum frei und offen digital verfügbar machen. Die gemeinsame GLAM-Arbeit wollen die Wikipedia-Kulturbotschafter zusammen mit Lucy, Christoph und Holger von WMDE vorstellen und zum Mitmachen einladen. Die Zusammenarbeit in GLAM-Projekten kann sowohl vor Ort als auch digital von zu Hause aus stattfinden.

Bitte melde Dich zu Themenabend in Form einer digitalen Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 28. März beschäftigen wir uns beim DTS mit dem Thema Mobbing in der Wikipedia.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 26. Mär. 2024 (CET)

DTS: „Kategorien in der Wikipedia“

Hallo Chianti,

Kategorien in der Wikipedia (Blume)

Dienstag

07.

Mai

2024

.ics

Kategorien sind ein Mittel, um Wikipedia-Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen. Eine Seite kann einer oder mehreren Kategorien zugewiesen werden; die Kategorien können ihrerseits wieder anderen Kategorien zugeordnet sein (Hierarchisierung in Unter- und Oberkategorien). Das Kategoriensystem der Wikipedia ist damit multihierarchisch aufgebaut und folgt logisch-wissenschaftlichen Strukturen.

Der Verwendungszweck von Kategorien ist hauptsächlich die Einordnung von Artikeln: Kategorien dienen dazu, Artikel in eine inhaltliche Systematik einzuordnen. Daneben können Seiten einem Artikeltyp zugeordnet werden (Artikelseite, Liste, BKL, Portal, Diskussionsseite, …). Diese Kategorien bilden die Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel. Außerdem gibt es Markierungen zu internen Zwecken: Hierzu gehören versteckte und Wartungskategorien.

Bei der Kategorisierung müssen verschiedene Systematiken und Konventionen beachtet werden. Matthiasb wird die verschiedenen Aspekte der Kategorisierung erläutern.

Bitte melde Dich zum Themenabend in Form einer digitalen Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 15. April 2024 geht es beim DTS um das Thema „openGLAM - gemeinsam Kultur- und Gedächtnisinstitutionen für die Wikimedia-Projekte öffnen und das Kulturerbe dokumentieren.“.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:19, 12. Apr. 2024 (CEST)

DTS: „Digitaler Themenstammtisch im Doppelpack“

Hallo Chianti,

Übersetzung von Wikipdiaartikeln

Montag

20.

Mai

2024

.ics

Der erste Themenabend am 20. Mai hat den Titel „Übersetzung von Wikipediaartikeln aus anderen Sprachen“. Wikipedia ist in vielen Sprachen verfügbar. Selbst bei gleichem Thema können sich die Inhalte unterscheiden. Wenn ein Artikel in einer Sprache existiert, aber nicht auf Deutsch, liegt der Wunsch nahe, ihn zu übersetzen. Manchmal sogar mit automatischen Programmen. Doch es gibt einiges zu beachten! Die Versionshistorie muss übernommen werden, Infoboxen sind anzupassen, Einzelnachweise zu übernehmen bzw. neue hinzuzufügen. Weltenspringerin spricht über ihre Erfahrungen mit der Übersetzung von Artikeln. Vielleicht hast auch Du Lust deine Erfahrungen zu teilen?

---

Beim zweiten Themenabend am 23. Mai ist das Thema „Rund um die WikiCon“. Die Referenten sind: Itti, Alraunenstern, Sandro (WMDE) und Wnme

Donnerstag

23.

Mai

2024

.ics

Die WikiCon 2024 wird vom 4. bis 6. Oktober in der hessischen Landeshauptstadt Wiesbaden als Hybridveranstaltung stattfinden. Die Teilnahme wird sowohl vor Ort als auch virtuell möglich sein.

Erfahre welche vielfältigen Möglichkeiten es gibt dich rund um die Konferenz einzubringen. Das WikiCon-Team beantwortet gerne auch Fragen zur bevorstehenden verbindlichen Anmeldung und Einreichung von Programmbeiträgen (ab Anfang Juni).

Du bist begeistert von Freiem Wissen? Du teilst dein Wissen und Können gerne mit anderen? Du freust dich, Teil eines internationalen Gemeinschaftsprojektes zu sein? Ob du in der Wikipedia, in einem der zahlreichen Schwesterprojekte oder in anderen Projekten im Bereich des Freien Wissens engagiert bist – bei der WikiCon, dem Treffen der deutschsprachigen Aktiven, bist du in jedem Fall richtig. Die WikiCon bietet Zeit und Raum für Workshops, Vorträge und Podiumsdiskussionen. Sie soll mit dir, durch dich und für dich gestaltet werden. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte bewältigen.

Bitte melde Dich zu den digitalen Themenabenden auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 7. Mai 2024 geht es beim DTS um das Thema „Kategorien in der Wikipedia“.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:45, 29. Apr. 2024 (CEST)