Benutzer Diskussion:LennBr/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LennBr/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LennBr/Archiv#Thema_1

Dein Importwunsch zu en:Alexa Meade

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:BuschBracke/Benutzernamensraum

Viel Spaß wünscht Itti 20:43, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:List of hairstyles

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:BuschBracke/Benutzernamensraum2

Viel Spaß wünscht Brackenheim 15:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo, der Artikel befindet sich jetzt nach Verschiebeunfall unter Benutzer:BuschBracke/Liste von Frisuren. Übersetzte den Artikel bitte vollständig bevor du ihn in den Artikelnamensraum verschiebst. Unter Wikipedia:Verschiebewünsche kannst du dann auch um Hilfe bitten. Liebe Grüße, PigeonIP (Diskussion) 22:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Zach King

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 01:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Nick Pitera

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 01:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Itti (der neue schnellste Finger in der Wikipedia?) hat die Artikel aus Versehen falsch abgelegt. Die Artikel befinden sich jetzt unter Benutzer:BuschBracke/Zach King und Benutzer:BuschBracke/Nick Pitera. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:One-person show

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:BuschBracke/One-person show

Viel Spaß wünscht Itti 18:08, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Liste von Frisuren

Hallo BuschBracke!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Frisuren wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:23, 15. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Boris Entrup

Hallo, ich habe deinen Entwurf wieder unter Benutzer:BuschBracke/Boris Entrup gespeichert. Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion von einem Admin gelöscht und muss nun vor einer Neuanlage die Löschprüfung durchlaufen. Die Seite Wikipedia:Löschprüfung ist selbsterklärend. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 19:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Kann mir jemand erklären, was an dem Artikel gravierendes dran ist, um Ihn schnelllöschen zu lassen. Und was ist das für eine sogenannte Diskussion, wenn diese auf Wikipedia nach einem Tag abgeschlossen und ohne den Autor einzubeziehen mit einer SchnellLöschung endet? Offenbar muss ich was übersehen haben, denn eine Diskussion konnte ich nirgends nachverfolgen. Es muss auch an mir als neuen Autor liegen, dass ich nicht erkennen kann, wo der Grund für die insbesondere SchnellLöschung des Artikels liegt.--BuschBracke (Diskussion) 19:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Guten Abend! Der von Dir angelegte Artikel war im Jahre 2009 schon einmal angelegt und gelöscht worden, wg sog. enzyklopädischer Irrelevanz. Hinweise dazu findest Du in den WP:RK. Wenn ein Artikel wg fehlender Relevanz schon einmal gelöscht wurde, kann man ihn gemäß der hier geltenden Regeln nicht einfach wieder neu anlegen, sondern muss den Weg über die sog. Löschprüfung gehen, vgl. WP:LP. Den Link zur alten Löschdiskussion suche ich Dir gleich raus. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:41, 21. Feb. 2015 (CET)

PS: Zunächst solltest Du die alte LD von 2009 lesen; Du findest sie hier. Dein Artikel sollte über gute Quellen verfügen, seine langjährige Fernsehpräsenz aufzeigen. Ausserdem solltest Du auf die Bücher verweisen, die er geschrieben hat. Cool wäre es, wenn Du dazu Rezensionen und Besprechungen aus überregionalen Medien findest. Wenn Du Deinen Artikel sauber und ordentlich fertig hast, dann solltest Du zuerst einmal den damals löschenden Admin auf seiner Disk ansprechen. Wenn er ihn nicht wiederherstellt, dann gehst Du den Weg über die LP. Wenn Du Hilfe brauchst, kannst Du mich gerne anschreiben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:48, 21. Feb. 2015 (CET)

Tut mir leid, keine Panik, das war nur aus formaelen Gründen, mit den vier Büchern sollte sich das in der LP oder per Admin rasch beheben lassen. --Pandarine (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo BuschBracke, ich habe deinen Artikel wieder in den ANR verschoben und die LP auf der Disk eingetragen. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Eddie's Attic

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:BuschBracke/Eddie's Attic

Viel Spaß wünscht Brackenheim 18:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Sean O'Pry

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Du findest den Artikel unter:

• Benutzer:BuschBracke/Sean O'Pry

Itti 🐌 17:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann den Artikel auch nach deinem Kommentar nicht in unter Beiträgen bzw. dem Namensraum finden. Gruß --BuschBracke (Diskussion) 18:04, 27. Apr. 2015 (CEST)BuschBracke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Allen Edmonds

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 🐌 00:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Allen Edmonds

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 🐌 00:28, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Edward Green Shoes

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

• Benutzer:BuschBracke/Edward Green

Itti 🐌 00:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Liste von Schauspielern

Moin!

Dein artikel habe ich wg sla nach dort verschoben: Benutzer:BuschBracke/Liste von Schauspielern. Gruß --ot (Diskussion) 05:35, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu it:Shu Pei

{{subst:Wikipedia:Importwünsche/Benutzernachricht|l=it|n=0|s=it:Shu Pei|t=Buschbracke Shu Pei|u=BuschBracke|g=Du findest den Artikel hier:

• [[Benutzer:BuschBracke/Shu Pei]

Viel Spaß wünscht}}Itti 22:14, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Jacquelyn Jablonski

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

du findest den Artikel unter:

• Benutzer:BuschBracke/Jacquelyn Jablonski

Viel Spaß wünscht Itti 22:16, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Ieva Lagūna

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Du findest den Artikel unter Benutzer:BuschBracke/Ieva Lagūna.

Viel Spaß wünscht Alraunenstern۞ 12:54, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:BuschBracke/Dorothea Barth Jörgensen

Habe deinen Artikel in den BNR verschoben, das hattest du scheinbar auch versucht, aber da muss immer Benutzer vorne stehen. Politik (Diskussion) 16:32, 17. Mai 2015 (CEST) Dankesehr ! --BuschBracke (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Women Management

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Buschbracke/Women Management

Viel Spaß wünscht Itti 17:51, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:IMG Academy

Hallo BuschBracke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• User:Buschbracke/IMG Academy

Viel Spaß wünscht Brackenheim 18:15, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:Tropical house nach Tropical House

Hallo BuschBracke,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Bitte beantrage Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias immer zeitnah auf WP:Importwünsche, die Prozedur ist Dir doch eigentlich bekannt!? Vielen Dank...

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 17:46, 4. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Zur Aufklärung: Die erste Version ist eine vollständige Kopie aus der englischsprachigen Wikipedia. Auch wenn der Artikel jetzt mittlerweile übersetzt ist, bleiben diese erste Version und alle Zwischenversionen aber in der Versionsgeschichte bestehen. Die Inhalte der Wikipedia, und somit jeden Artikels, unterliegen der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Das heißt unter anderem, dass die Urheber des Artikels, auch der vorherigen Artikelversionen, genannt werden müssen. Am einfachsten wird dies mit einem Versionsnachimport erreicht, denn in diesen Versionen werden Autor/Urheber genannt. Werden die Autoren nicht genannt, begehen wir nach dieser Lizenz eine Urheberrechtsverletzung, die nach deutschem Urheberrecht geahndet werden kann. Dies vorzubeugen, ist ein Versionsnachimport angezeigt, der ganz einfach auf der Seite WP:IMP beantragt werden kann. Alles weitere machen dort die Importeure. Wenn Du weitere Fragen dazu hast, antworte hier einfach auf dieser Seite. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 18:38, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Free (Lied)

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Free (Lied) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:HomeAway

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:LennBr/HomeAway

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:14, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Übergriff auf Demonstranten im Mai 2017 vor der türkischen Botschaft in Washington D.C.

Sehr guter Artikel, meine Anerkennung!

Ich habe mir erlaubt, einige kleinere Glättungen vorzunehmen, mit dem Ziel, den Artikel noch ein klein wenig besser zu machen.

Viele Grüße und bitte gerne weiter so! --2003:4C:6950:9E00:39A4:E6A6:61FD:EF5A 20:37, 3. Jul. 2017 (CEST)

Machen Sie bei Wikipedia mit, wenn es Ihnen freude bereitet! - Es gibt noch viel zu tun! --LennBr (Diskussion) 22:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

TF, BNS, Belege @BFE+

Moin LennBr, zu der von dir eingebrachten TF, brauche ich wohl nicht viele Worte zu verlieren, sie verbietet sich aus enzyklopädischer Sicht (WP:KTF). Dass du dann unmittelbar nach dem begründeten Revert (in BNS-Manier) hingehst und bekanntes Wissen als angeblichen "Eintrag ohne Nachweis" entfernst, hat Vandalismustendenz. Wenn du dich auf WP:Belege berufen möchtest, dann prüfe doch bitte künftig zuvor auch die Versionsgeschichte, die vorliegend noch relativ übersichtlich ist: Ersteinbringen inkl. Beleg in der Zusammenfassung. Der Ersteinbringer hat also unsere Richtlinien beachtet (wenngleich auch nicht per "Goldstandard" Einzelnachweis), was ich mir von dir auch wünschen würde. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 11:22, 8. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Im Übrigen ist auch bei tatsächlich unbelegten Angaben das sofortige Entfernen selbiger nur begrenzt erwünscht, nämlich dann, wenn von derartigen Aussagen möglicherweise ein Schaden ausgehen kann, so insbes. hinsichtlich Persönlichkeitsrechten. Vorliegend ist dergleichen nicht anzunehmen gewesen, somit wäre üblicherweise der Weg über die Artikeldisk zu beschreiten gewesen (vorzugsweise; bei umfangreicheren Passagen ggf. auch mittels entspr. Baustein). Auch das ist in WP:Belege nachzulesen. --Verzettelung (Diskussion) 11:32, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Verzettelung:, den Unmut kann ich verstehen, da ich an dieser Stelle tatsächlich unwissentlich Änderungen vorgenommen habe, die nicht den Richtlinien entsprachen.

Natürlich hätte ich dafür auch Erklärungen, wie z.B nach dem eigenen Löschen des Beitrags eines Anderen - übrigens nach vorheriger eigener Quellenrecherche, um den Eintrag doch ::nicht entfernen zu müssen - keinen Nachweis gefunden und auch nicht erkannt zu haben. Dass ich selber der Angabe von Quellen nicht nachgekommen bin war falsch.

Keine Diskussion sollte es aber darüber geben, dass Angaben ohne Quelle gelöscht werden (dürfen) - ohne vorherige Diskussion - wohl aber mit Begründung.

Der widersprüchliche - selbstkritische? - Nachtrag ist also nicht nachvollziehbar. --LennBr (Diskussion) 12:14, 8. Jul. 2017 (CEST)

Falsch, es ist Konsens in der de.WP, dass bestehende unbelegte Angaben nur begrenzt unverzüglich entfernt werden dürfen/sollen. Es ist hingegen nicht Konsens, jede bestehende "Angabe ohne Quelle" einfach so zu löschen, ganz im Gegenteil sogar (ein paar Stichpunkte: triviale Aussagen, Nachweise in ZuQ, Weblinks... insbes. ältere Bestandsartikel wären ansonsten vielfach komplett zu leeren...). Im Übrigen, ich wiederhole mich, war die von dir entfernte Angabe valide belegt! Bitte beschäftige dich doch noch näher mit WP:Belege, insbes. WP:Belege#Artikel ohne Belege, vgl. auch H:EN#Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen, danke. Die von dir vorgenommene Entfernung war zweifelsfrei nicht konsensual bzw. im Sinne der Projektziele und -regeln. Es wäre schön, nachdem du dich ansonsten erfreulich einsichtig gezeigt hast, wenn du künftig im Zweifel erst die Artikeldisk nutzt, statt voreilig relativ unproblematische Aussagen aus Artikeln zu entfernen - erst recht dann, wenn du ansonsten selbst keine (hinreichenden) Bemühungen an den Tag legst, um einen Einzelnachweis nachzutragen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 12:35, 8. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Im (mehrfachen) Wiederholungsfall können derartige Entfernungen von belegten Informationen ohne Konsens auch zu accountbezogenen adminstrativen Maßnahmen führen. Etwaige diesbezügliche VM (es gibt einen gewissen Kreis von sozusagen Alles- und Schnellmeldern hierzupedia) lassen sich vermeiden: Anliegen auf Artikeldisk schreiben und, wenn dann binnen angemessener Frist kein Einzelnachweis nachgetragen wird, die Aussage mit Hinweis auf WP:Belege und die Disk entfernen. --Verzettelung (Diskussion) 12:56, 8. Jul. 2017 (CEST)

@Verzettelung: Du scheinst Die von Dir auf dieser Diskussionseite bemühten Regeln konsequent selbst zu ignorieren bzw. selbst nicht befolgen zu wollen. Das macht Dich als Benutzer unglaubwürdig. Bitte lese vor dem Entfernen von Nachweisen, in jedem Fall die Quelle durch, bzw. befolge Die von Dir oben bemühten Regeln selbst. Ich versuche hier nochmal den Weg über die Diskussion bevor ich einen Edit-War melde. Auf Verstand und Einsicht bei Dir hoffend. --LennBr (Diskussion) 02:17, 12. Jul. 2017 (CEST)

Bitte lies du dir überhaupt erstmal die Quellen aufmerksam durch und lerne ordentliche enzyklopädische Arbeit, danke. Siehe Artikeldisk: Diskussion:BFE+#BFE+ ungleich BFE. Hier ist für mich EoD, zum Schluss jedoch in aller Deutlichkeit: Setzt du dein Bearbeitungsverhalten mit weiteren unsinnigen Bearbeitungen fort, wird definitiv eine VM erfolgen. --Verzettelung (Diskussion) 02:32, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-12T00:50:52+00:00)

Hallo LennBr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:50, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

C & P aus en

Du denkst aber schon dran, das hier nachimportieren zu lassen? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:10, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo LennBr, anhand Deiner Diskussionsseite ist zu erkennen, dass Dir das Thema Wikipedia:Importwünsche nicht fremd ist. Es wäre schön, wenn Du bei Deinen Artikelanlagen wieder selber den Import/Nachimport beantragen würdest. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 06:52, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Select Model Management

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:LennBr/Select Model Management

Viel Spaß wünscht Itti 14:38, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Fashion Model Directory

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:LennBr/Fashion Model Directory

Viel Spaß wünscht Itti 14:39, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Wolfenstein II: The New Colossus

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 14:46, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Sabrina Gonzalez Pasterski

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 14:50, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Falscher Artikelname

Servus, bitte das hier beachten und ggf. auch durchführen. Merci und grüße --2003:C6:33D7:B5A8:447B:7CCC:A156:E1CA 12:00, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
LennBr
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo LennBr! Am 5. Juni 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 2.800 Edits gemacht und 63 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Isetan Mitsukoshi Holdings

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:LennBr/Isetan Mitsukoshi Holdings

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 08:34, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:FBI Academy

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:LennBr/FBI Academy

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 08:37, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Banco do Nordeste

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:32, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

S.A./SA/AS/A.S.

Hallo LennBr, Deinem Löschantrag habe ich entsprochen. Räumst Du dann bitte noch → hier auf? Danke und Gruß --Bubo 容 09:06, 15. Aug. 2018 (CEST) @Bubo bubo: Erledigt! Danke ebenfalls! LennBr (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Quitandinha

Moin, den Artikel Quitandinha habe ich zurück in deinen BNR verschoben: Benutzer:LennBr/Quitandinha. Siehe hierzu die Beiträge in der QS. Gruß Tönjes 10:41, 28. Aug. 2018 (CEST)

Falls Du den Artikel dringend benötigst, kann ich Dir auch gerne behilflich sein, wenn Du das erlaubst. Bei den brasilianischen Orten muss man sich erst etwas einarbeiten, dann geht es relativ leicht, für mich sind es aber dann immer noch 3-4 Stunden Arbeit. Die Infobox Ort in Brasilien ist so angelegt, dass man zumeist Daten aus der pt:WP direkt übernehmen kann, naja, hier nicht so direkt für alles, weil der dortige Artikel etwas veraltet ist, aber die aktuellen Belegelinks sind bekannt. --Emeritus (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2018 (CEST)

Danke! @Emeritus: Vielen Dank für die Geste! Gerne nehme ich deine Unterstützung bei dem Artikel an, da ich des Portugiesischem nicht mächtig bin (und mal annehme, dass Du es bist). Gruß LennBr (Diskussion) 21:10, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Quitandinha

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Quitandinha wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:10, 29. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Lyndsey Scott

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 23:44, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Remmo-Clan

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Remmo-Clan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:18, 1. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo LennBr! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 17:21, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (05.11.2018)

Hallo LennBr,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Image-1318251-galleryV9-mdkb-1318251.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Az-Zain

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Az-Zain wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:17, 7. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Begriffsklärung Gruppe Wagner

Hallo LennBr,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Gruppe Wagner in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 09:37, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

M 31

Hallo, zeigst du mir bitte, wo in der Quelle "detailsreichstes Photo des Weltalls überhaupt" steht. Und was soll das bedeuten? --Wrongfilter ... 13:59, 9. Jan. 2019 (CET)
Hallo @Wrongfilter:, die Umschreibung mit dem Detailreichtum bezog sich auf die Pixelanzahl, d.h. Auflösung. Der Link führt zur Quelle des Photos, ist kein Beleg der superlativen Beschreibung. Der findet sich nämlich hier. Ich werde den Beleg für die "Behauptung" noch anfügen. GrußLennBr (Diskussion) 14:24, 9. Jan. 2019 (CET)
Meinst du "Bild mit den meisten Pixeln"? "hochauflösendst" (höchstauflösend?) ist nicht viel besser, denn Auflösung meint insbesondere in der Astronomie was anderes als die Pixelzahl. --Wrongfilter ... 14:21, 9. Jan. 2019 (CET)
@Wrongfilter: Ah alles klar. Dann war das mein Fehler - und sollte korrigiert werden.LennBr (Diskussion) 14:26, 9. Jan. 2019 (CET)

Am besten lässt man den Superlativ einfach weg - das schlecht definiert und schwer zu warten (beim nächsten "größten" Bild wird dieses vielleicht vergessen). Und Pressemitteilungen sind eh immer auch Werbeveranstaltungen. --Wrongfilter ... 14:34, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Türken in Berlin

Hallo LennBr, Du hast das falsch verstanden. Dass es Belege dafür gibt, zweifle ich nicht an und darum gehts auch nicht. Aber unter "Siehe auch" soll nicht einfach alles angeführt werden, was mit dem Lemma irgendwie was zu tun hat, sondern, wenn überhaupt, nur Links, die zum konkreten Thema weiterführende Informationen bieten. Mit Deiner Begründung könntest Du auch Döner Kebab o. ä. dort einfügen. Und das Beste ist immer noch, den Link im Fließtext unterzubringen, gegebenenfalls in einem eigenen Abschnitt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:15, 13. Jan. 2019 (CET)
@Kpisimon: Kann Dir da nicht wiedersprechen. Ist ein gutes Argument. Ich entferne meine Verlinkung, sofern Du dies noch nicht getan hast.LennBr (Diskussion) 19:18, 13. Jan. 2019 (CET)

Mach Du mal, sonst siehts nach Editwar aus. Schönen Sonntag noch --Kpisimon (Diskussion) 19:19, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Nusret Gökçe

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Nusret Gökçe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:58, 14. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Hans Ulrich Bücker

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Hans Ulrich Bücker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:06, 19. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Beyond Meat

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 22:52, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-12T18:51:06+00:00)

Hallo LennBr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:51, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Theopetra-Höhle

Ich würde diesen Artikel gerne bei WP:SG? vorschlagen. ok? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:35, 13. Feb. 2019 (CET)
@Nicola: Ich habe nichts dagegen.! LennBr (Diskussion) 13:14, 13. Feb. 2019 (CET)

Prima - danke! -- Nicola - kölsche Europäerin 13:23, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo LennBr! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Daniel Sloss eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 14:21, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Zelda Wynn Valdes

Hallo, dieser Artikel ist bei SG? vorgeschlagen, dann geht nicht auch noch ne Kandidatur für "lesenswert" (wenn das auch ein nettes Kompliment ist). Geht dann erst, nachdem der Artikel auf der HS gestanden hat. Ist bei Ion Keith-Falconer ebenso. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:21, 14. Feb. 2019 (CET)
Die Regel, dass beides nicht geht, habe ich bisher aber gut ignoriert. Wo steht diese? @Nicola: LennBr (Diskussion) 21:30, 14. Feb. 2019 (CET)

Punkt 5 von oben Wer hat die ignoriert? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:36, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Ruby-Schokolade

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Ruby-Schokolade wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:15, 18. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Lichttechniker

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Lichttechniker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:27, 19. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Achtung

Solltest du noch einmal unbegründet und dümmlich diese Kritik entfernen, landest du hier. Es reicht jetzt wirklich. --Mama Leone (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Mike Birbiglia

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 21:32, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Highwayman – Der Höllentrip

Hallo LennBr, bevor Du hier weiter machst: Du kannst doch einen Artikel nicht auf einen Alternativtitel verschieben, wenn eine BKL im Weg ist. Dann muss man das anders lösen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:22, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich hab das von Dir jetzt so gelassen, obwohl meine Änderung schon korrekt war (siehe google: Highwayman – Der Höllentrip)LennBr (Diskussion) 16:01, 15. Mär. 2019 (CET)

Nein war die Änderung nicht, wir googeln uns hier nicht irgendwas zusammen, sondern gehen nach entsprechenden Nachschlagewerken, in diesem Fall dem LdiF (siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Lemma). Da es für viele Filme z.T. sehr viele s.g. Verweistitel gibt, ist Google hier schlicht und ergreifend eine sehr schleche Quelle. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich habe auch nie behauptet, dass google dies sei. Nur wird "The Highwayman" als Alternativtitel von mehreren Medien mit Highwayman – Der Höllentrip geführt. Diesen habe ich mir also nicht zusammengesucht. LennBr (Diskussion) 16:33, 15. Mär. 2019 (CET)

Ja, Alternativtitel bedeutet für uns aber nicht, dass wir ein Lemma auf diesen Titel verschieben. Dann müssen wir mit entsprechendem Klammerzusatz arbeiten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:45, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Anschlag auf zwei Moscheen in Christchurch

Bitte belege Deine Änderungen mit geeigneten Quellen. So sind Deine Beiträge nicht hilfreich. --Zinnmann d 15:48, 15. Mär. 2019 (CET)
Ja, auch wenn schon eine Quelle präsent war, so ist jetzt noch eine Weitere hinzugefügt, die ihn auch als Täter benennt. Wobei, auch hier wieder nicht eindeutig.@Zinnmann:LennBr (Diskussion) 15:53, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:07, 8. Jan. 2020 (CET)

Anschläge

Vielleicht liest Du mal den Wikipedia:Kurier, bevor Du Denkmäler setzt.--Partynia ^{∞ RM} 15:50, 17. Mär. 2019 (CET)
Aus ideologischen Gründen den Täter nicht beim Namen nennen? Diese, Ihre Meinung teile ich nicht (wenn auch ich dafür bin, mehr das Leben der Opfer zu würdigen, so wie es "der Spiegel" derzeit vormacht).LennBr (Diskussion) 15:59, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Admin-Anfragen

Hallo! Könntest du bitte nicht jede kleine Änderung auf den Admin-Anfragen abspeichern, sondern online soweit korrigieren, bis du es so hast, wie du es möchtest? Du blähst seit gestern abend die Versionsgeschichte ungemein auf. Bedenke bitte, dass jedes Abspeichern bei anderen als Änderung angezeigt wird. Danke! NNW 20:05, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (16.04.2019)

Hallo LennBr,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Champions League anthem.ogg.mp3 - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Datei steht auf en.wikipedia unter Fair Use, was weder auf Commons noch hier auf de.wikipedia erlaubt ist. Freigabe von der UEFA bzw. Tony Britten und dem Royal Philharmonic Orchestra London notwendig.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Free (Natalia-Kills-Lied)

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Free (Natalia-Kills-Lied) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:42, 23. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Fair use

Moin, was in der englischen Wikipedia als fair use hochgeladen wird, dürfen wir hier auf dewiki nicht nutzen, die Grundlage Fair-Use gibt es in de nicht. Viele Grüße, Luke081515 18:03, 1. Jun. 2019 (CEST)
@Luke081515: okay. Danke für die Nachricht LennBr (Diskussion) 18:48, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (02.06.2019)

Hallo LennBr,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:AfCFTA.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber
2. Datei:New AfCFTA-logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also LennBr) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (12.06.2019)

Hallo LennBr,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Ori and the Will of the Wisps Logo.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 12. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Beitrag Dying Light 2

Hallo LennBr,

Dein Beitrag Dying Light 2 wurde von Baumfreund-FFM nach Benutzer:LennBr/Dying Light 2, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Baumfreund-FFM hat als Grund für die Verschiebung „Zur Pflege im BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Dying Light 2 schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 07:20, 19. Jun. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Beitrag Doom Eternal

Hallo LennBr,

Dein Beitrag Doom Eternal wurde von Baumfreund-FFM nach Benutzer:LennBr/Doom Eternal, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Baumfreund-FFM hat als Grund für die Verschiebung „Zur Pflege im BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Doom Eternal schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 07:20, 19. Jun. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:Xinjiang re-education camps nach Benutzer:LennBr/Xinjiang Umerziehungslager

Hallo LennBr,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:53, 3. Jul. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Am Rande der Demokratie

Hallo LennBr,

danke für Deine Arbeit an dem Artikel Am Rande der Demokratie. Ich fand einfach in der Einleitung die Formulierung mit zweimal »und« nicht so elegant: ...über die gesellschaftliche und politische Entwicklung und gegenwärtige Lage in Brasilien. Daher mein Vorschlag: »gesellschaftspolitische Entwicklung«.

Aber wenn es Dir wichtig ist, Gesellschaft und Politik zu trennen, dann schlage ich vor: »...über die gegenwärtige gesellschaftliche und politische Entwicklung in Brasilien.« Oder auch »die aktuelle«.

Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 11:40, 6. Jul. 2019 (CEST)

Danke auch Ihnen für die Verbesserung bzw. Richtigstellung des Artikels. Zwar hatte ich ursprünglich in der Einleitung auch geschrieben, es sei ein brasilianischer Film, es wurde wohl aber auf US-amerikanisch geändert, vermutlich mit dem Hintergedanken, da es auf Netflix zu sehen ist.
Die ungelenke Einleitung war mir auch aufgefallen, ich hatte mich aber damit arrangiert, da der Satz wiedergeben soll, dass der Film eine vergangene Entwicklung erzählt und sich der Gegenwärtigen annimmt. Der Leser wird beim Überfliegen der Einleitung, bei "gesellschaftspolitisch" wohl nicht groß über die Interpretation nachdenken, sondern instinktiv auffassen, dass wohl beide Elemente gemeint sind. Von daher ist es nicht schlimm, wenn es so da steht. Sie würden sich über mich wundern, wenn sie wüssten, dass ich mir jetzt das Zweite mal (das erste mal beim Erstellen der Einleitung) über die Schreibweise, übertrieben ausgedrückt, den "Kopf zerbreche", nur um dann zu schreiben, dass es eigentlich egal ist. PS: Ich habe den Einleitungssatz jetzt so editiert, wie ich ihn stehen lassen würde. LennBr (Diskussion) 12:19, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Hauptseite

[1] Südafrika ist ein schönes Land. --KurtR (Diskussion) 15:44, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Geschichte Brasiliens

Im Rahmen des schon fast üblichen White-Washing, wurde der von Dir einbrachte Satz Unter der Führung des 2018 gewählten Präsidenten Jair Bolsonaro hat sich die Menschenrechtslage in Brasilien weiter verschlechtert. gelöscht (noch ungesichtet), es fehlen noch die Belege, siehe old version.

Ich hätte anzubieten Human Rights Watch: World Report 2019, S. 91-100, der allerdings nur bis 2018 auswertet. Im Report des nächsten Jahres dürfte etwas Brauchbares stehen. Solange aber ... Wir sollten noch mal recherchieren unter "direitos humanos"/"human rights"/"Menschrechte" - "Brasil"/"Brazil"/"Brasilien" und das Jahr "2019". Es gibt eine Vielzahl von Berichten, die aber nur auf Einzelnes abstellen, wie die Studentenproteste und Generalstreik, die Zika-geschädigten Kleinkinder, die neue Erlaubnis von Agrotoxinen, die gewaltsame Vertreibung venezolanischer Flüchtlinge, die Etatkürzungen bei der Funai, die nicht stattgefundene Entlassung aus Gefängnissen von nicht eines Gewaltverbrechens angeklagter Frauen mit Kleinkindern, kein Fortschritt bei der Ermittlung von durch Polizisten verursachten Tötungen, und und und. Hättest Du etwas geeignetes, damit der Satz quellenbasiert stehenbleiben könnte? obrigado, --Emeritus (Diskussion) 22:39, 14. Jul. 2019 (CEST)
Hallo @Emeritus:, für die Benachrichtigung vielen Dank. Der vergessene Amnesty-Beleg, den ich zuvor für denselben Satz auf der Hauptseite Brasiliens als Quelle verwendete, ist nun hinzugefügt. PS: Die von Ihnen aufgezählten Missstände waren mir nicht im Detail bekannt, trotz des mir bekannten Unrechts in Brasilien. Schreiben Sie bitte dazu, ansonsten würde ich übernehmen. LennBr (Diskussion) 23:08, 14. Jul. 2019 (CEST)

Das Thema steht erst im nächsten Jahr wieder auf meiner Agenda, ich warte da lieber etwas ab. --Emeritus (Diskussion) 23:20, 14. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

IdN

Hallöchen,

ich werde mir erlauben, nachher die Tour de France wieder bei IdN einzusetzen, und möchte dich bitten, es dabei zu belassen. Ich bin jetzt kein Radsportfan, aber da fällt zum einen heute die Entscheidung (morgen gehts, falls der Träger des gelben Trikots nicht vom Rad fällt, um nix mehr), es ist, neben der Schwimm-WM, das Top-Thema im Sportsektor, und vor allem ist das kein "Spam", sondern die einzelnen Etappenartikel sind super gepflegt, top-aktuell und auch verständlich geschrieben, zum Beispiel der von gestern. Ich nehme dafür das britische Kabinett raus, da sind die wesentlichen Entscheidungen bereits vor zwei Tagen gefallen. Es geht nur noch um nachrangige Posten, bei denen die Ausgewählten in der Regel eh keinen Artikel haben. Und wer jetzt Unterstaatssekretär im Wales Office wird, der bisherige hat die Brocken gestern hingeschmissen, interessiert bei uns eh keinen. Idlib hätte ich jetzt auch nicht gebracht, so richtig informativ ist das nicht. Aber gut, vielleicht wird die Entwicklung der letzten Zeit noch ein wenig ausgebaut.

Ergänzend noch ein Tip: wirf, so Du weiterhin bei IdN mitmachen willst, gelegentlich mal einen Blick auf die Monatsübersicht, unterhalb des IdN-Kastens als "Weitere aktuelle Ereignisse" verlinkt. Da stehen auch kommende Ereignisse drin. Die erste Ö-Liga war da auch vermerkt.

And now for something completely different: Überrascht war ich dann doch auf der Hauptseite das Bild einer Eidechse zu sehen, und da habe ich mir gedacht: das Vieh, den Spruch, das kennst Du doch. Na gut, der Link ist raus, aber was nicht ist kann ja noch werden.

Herzliche Grüße aus der Kurpfalz von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:39, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Kallewirsch,

den freundlichen Text weiß ich zu schätzen, gerade wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt. Vielleicht kannst Du auch nachvollziehen, dass selbst Benutzer, die an sich nichts gegen die Tour de France haben, der Ansicht sind, dass es nach den bisherigen Einblendungen auf der Hauptseite ausreicht, nach Abschluss der Tour eine Textmeldung zu bringen. Denn es gibt, wie Du schon angemerkt hast, noch eine Schwimm-WM und dazu den Großen Preis von Deutschland, neben den mindestens ebenso wichtigen Nachrichten, die derzeit eingeblendet sind. LennBr (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hi, vielleicht vorab: ich bin bei IdN dabei, seit die Vorlage vor ein paar Jahren auch für Nicht-Admins geöffnet wurde und habe seither natürlich so einige Erfahrungen gemacht, was geht und was nicht. Ich würde sofort auch noch Schwimm-WM und Hockenheim ergänzen, aber es gibt in der Regel Gemecker, wenn zuviel Sport. Drei Meldungen maximal und das auch nur kurzzeitig kann man bringen. Mit geschicktem Kombinieren kriegt man auch etwas mehr unter, ein wenig Planen im Voraus ist auch hilfreich. Das andere Problem ist, es gibt aktuell nix, was sich ansonsten anbietet. Ausführlich, aber drei Tage alt oder neueres, aber wenig weiterführend. Ich habe heute 19:00 im ZDF Nachrichten geschaut. Da wir auch die deutschsprachigen Nachbarstaaten berücksichtigen und auch Meldungen, die nicht ganz so im Fokus stehen, gerade im Bereich der Wissenschaften, ist eine Trefferquote von 50 Prozent okay. Was wars heute? Null Prozent, und das kanns nicht sein.

So, mein Plan: Schwimm-WM und TDF rein, dafür Idlib und Johnson raus. Heute Nacht oder morgen früh Mittelmeer zur TM, Hitzerekorde unten raus, dafür Welt-Hepatitis-Tag rein. Wenn dann morgen Nachmittag Hockenheim kommt, das als TM, dafür fällt dann der Fußball raus. Müßte gehen, ohne daß allzuviel Gemoser kommt. Einen geruhsamen Sommerabend wünsch ich noch, mittlerweile läßt sichs ja wieder aushalten. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:53, 27. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Kallewirsch, ich habe mir jetzt erlaubt, die Tour rauszunehmen, um den Großen Preis von Deutschland zu verlinken, da mMn eine Textnachricht über den Ausgang derselben zuviel des Guten wäre. Die Tour wird (dann als Meldung) verlinkt, wenn sie beendet ist. Die Schwimm-WM würde ich morgen mit dem Großen Preis austauschen. LennBr (Diskussion) 10:41, 28. Jul. 2019 (CEST)

Jo, von mir aus. Ich nehm noch die Jahreszahl raus, ist ungebräuchlich bei IdN. Schwimm- und Wasserball-WM enden heute bzw. gestern, die Artikel sind aber noch nicht aktualisiert. Ich mach heut abend zwei TM, in denen ich diverse Meldungen zusammmenpacke. Es gibt ja auch noch ihn hier, der auf einer Obergrenze von maximal zwei Sportmeldungen besteht. Das wurde schon mehrfach ausdiskutiert und er hat dafür auch keine Mehrheit gefunden, aber er machts halt. Na gut, wenns dann mal wieder drei Katastrophenmeldungen gibt, werde ich da auch entsprechend was rausnehmen. Und vielleicht schreibe ich sogar noch einen Artikel zur Unterwasser-Rugby-Weltmeisterschaft. Findet in Österreich statt, D hat gute Aussichten auf einen der beiden Titel, außerdem fällts in eine ansonsten sportmeldungslose Zeit. Bis demnächst. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:07, 28. Jul. 2019 (CEST)

So, ich hätte jetzt noch die Bitte an Dich, einfach mal nix in der Richtung IdN zu machen. Jetzt sind nämlich heute auch noch die Auszeichnungen zu den Fußballern (m/w/T) des Jahres dazugekommen. Und das alles ist mit nur zwei Plätzen nicht mehr zu handlen. Von daher würde ich gerne mal schauen, ob jemand anderes die TdF für relevant genug für IdN hält. Falls nicht, oder falls sie wieder raus fliegt, gibts nen saftigen Artikel im Kurier. Schwimm-WM ist leider noch nicht aktuell, heute hat es für D nochmal Gold gegeben. Bringe ich dann heute abend. LG Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Warte mit der Tour de France doch einfach, bis eine richtige Meldung gemacht werden kann. Oder meintest Du genau das?LennBr (Diskussion) 17:30, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das meinte ich zwar, aber in einem anderen Sinne. Ich wollte schauen, ob sonst noch jemand das rein setzt, und was rausgenommen wird. Nun stehts im Kopf drin, dafür ist der GP rausgeflogen. Eine aktuelle Meldung von heute Nachmittag, breit in den Nachrichten, aber halt Sport #3. Ich glaubs nicht. Stattdessen dümpelt unten noch der Houellebecq rum und Idlib, mit Verlaub, in den Nachrichten ist das wirklich nicht mehr. Aber irgendwie ist Sommerloch, vor allem bei den Politaktiven. Ich hätte gerne was zu den Massenfestnahmen in Russland gebracht, habe aber keinen passenden WP-Artikel gefunden. Ist mittlerweile auch durch. Vorhin bei den 19:00-Heute-Nachrichten außerhalb des Sports eine Trefferquote von Null. Das kanns doch irgendwie nicht sein, oder? Man könnte schon fast wünschen, daß es mal wieder ordentlich irgendwo rumpelt. Unsere Katastrophenfuzzis sind eigentlich recht zügig bei derartigen Artikeln. Oder ich muß doch noch einen Artikel zum neuen Unterstaatssekretär im Wales Office schreiben. Das ist in den Nachrichten, zumindest in Cardiff, und aktuell wärs auch.

Bei der Schwimm-WM hat es vorhin zum Abschluß nochmal Gold für D gegeben, der Artikel hängt aber deutlich der Entwicklung hinterher, wollte ich alleine deswegen nicht bringen. Soweit fürs erste, bis denne. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:37, 28. Jul. 2019 (CEST)

Und dann gibt es übrigens noch ihn hier; der hat für seinen Sport-Bias hier auf der Wikipedia nie auch nur den Hauch von Mehrheit bekommen. Auch nicht vor seiner Zeit, so sehr lange ist er nämlich noch gar nicht dabei. Schönen Gruß in die Runde. --Happolati (Diskussion) 00:56, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ach ne. Ein Sport-Bias, nur weil ich der Auffassung bin, daß es bei seltenen Gelegenheiten auch mal drei Sportmeldungen geben kann und dann auch mal ne Woche lang gar keine. Soll er das weiter glauben. Ich bin dabei seit die Vorlage Anfang 2016 auch für Nicht-Admins geöffnet wurde, dafür gibts ja die Versionsgeschichte. Und wer seit dieser Zeit die Hauptarbeit gemacht sieht man hier. Guts Nächtle. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:15, 29. Jul. 2019 (CEST)

Die Wikipedia gibt es nun wirklich nicht erst seit 2016. Ich wurde 2008 (!) Admin, um die Hauptseite bearbeiten zu können, damals war sie nicht für alle offen. Ob Letzteres gut ist, da bin ich mir nach den teils unsinnigen Bearbeitungen der letzten Tage nicht mehr ganz sicher. - Zum Thema Sport: es gibt kein Argument dafür, warum drei oder noch mehr der sechs Themen in der Rubrik mit Sport belegt sein sollen. Das sind mindestens 50 Prozent des Platzes. Nicht mal die dümmsten Medien wie die Bild etc. haben so viel Sport, nicht mal am Montag. Ich habe Kallewirsch schon oft aufgefordert, zu beantworten, womit sich 50 Prozent Sport oder mehr rechtfertigen sollen - immer ohne substantielle Antwort. Und bei entsprechenden Diskussionen auf z.B. WD:HS hat es dafür auch nie eine Mehrheit gegeben. Es ist nicht einzusehen, warum man es beim Sport anders machen muss als z.B. bei der Politik. Da wählt man bei mehreren möglichen Themen auch je nach Relevanz/Wichtigkeit und Artikelquaität aus, man addiert nicht einfach stumpf, um Sekundäres auch noch reinzubekommen. Eine gute Nacht wünscht --Happolati (Diskussion) 01:27, 29. Jul. 2019 (CEST)

Na, das stimmt so ja jetzt auch nicht. Ich habe es ihm mehrfach erklärt, worum es mir geht. Nicht um ein "drei oder noch mehr" sondern um ein alle paar Monate an Wochenenden auftauchendes Problem, daß mehrere sportliche Großveranstaltungen gleichzeitig beginnen oder enden und man dann auch mal drei (von mehr war nie die Rede) bringen sollte. Der GP von gestern, ausführlich und zeitnah erstellt, ist halt jetzt etwa drei Stunden nach Aktualisierung hinten runtergefallen. Es hat sich bei der Formel 1 eingebürgert, daß, wie bei anderen wichtigen Sport-Serien (im Sinne einer hohen Medienpräsens) auch, eine Meldung zu Beginn, zum Ende, und ggf. zum vorzeitigen Titelgewinn kommt. Zusätzlich hier noch, weil der Zirkus um den Globus zieht, wenn er in D/A zu Gast ist. Nicht mehr, also kein Vergleich zu "jeden Bundesliga-Spieltag verlinken". Ich bin auch kein Sportfreak, auch nicht im RL, sondern achte auf eine gewisse Ausgewogenheit bei IdN, nicht jeden Tag, aber in der Gesamtheit. Dadurch ergeben sich unterschiedliche Verteilungen mit mehr Kultur und Sport an Wochenenden und Politik unter der Woche.

Ich habe, in der Tat, bei TM auch Sekundärmeldungen mit untergebracht, sofern es einen Artikel mit aktuellem Sachstand gibt. Nimmt keinen Platz weg und den Artikeln selbst schadet es auch nicht, ganz im Gegenteil. Wäre die Schwimm-WM öfters mal auf der HS gewesen, dann wäre der Artikel sicherlich in einem aktuelleren Zustand, als er jetzt ist. Nun gut, der Käse ist gegessen.

Was das Zentralorgan der deutschen Arbeitnehmerschaft und andere Printmedien betrifft: Die haben eine völlig andere Vorgehensweise bei der Frage: was sie bringen und was nicht. Das meiste davon ist ohnehin nicht IdN-tauglich. Die Tagespresse hat, im Gegensatz zu IdN, auch jeden Tag ihren Kultur-, Wirtschafts- oder Sport-Teil und notfalls ist die Ausgabe ein paar Seiten dicker als sonst. IdN läßt sich eher mit der Hauptnachrichtensendung im TV vergleichen. Und daß es da, abseits des Sports, mit der Trefferquote letzthin erbärmlich ausgesehen hat, hatte ich ja bereits erwähnt.

Ergänzend noch: die letzte Debatte zum Thema hatten wir auf der Disk der Vorlage im Mai, Endstand hier. Außer Happolati und mir hatten sich noch drei weitere beteiligt. Zwei davon hätten kein Problem mit drei mal Sport, ("In solchen Situationen halte ich es für angemessen, wenn wir auch zwei oder drei Sportthemen kurzzeitig auf der Hauptseite haben" und "Allerdings würde ich mich nicht auf eine Beschräkung auf maximal zwei Sportthemen festlegen wollen") sofern kurzzeitig und bedeutsam, der Dritte hatte sich nicht geäußert. Beide Punkte dürften wohl unstrittig sein, es geht hier nicht um eine zusätzliche Anführung der Unterwasser-Rugby-WM und auch nicht um einen Dauerzustand. Einen schönen Tag noch wünscht Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:55, 29. Jul. 2019 (CEST)

____________________________________________________________________________________

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Laufendes Ereignis

Hallo Benutzer:Kallewirsch, eigentlich hängt doch das Fortbestehen der Übersicht von dem Ausgang der Umfrage ab. Du hattest Dich so geäußert, dass Du die Pflege nicht machen wolltest, wenn die Abrufzahlen niedrig bleiben. Und ich werde die Seite auch nur aktuell halten wollen, wenn sie es auf die Hauptseite schafft. Der Hinweis, wie er vor deinem Edit war, war "dringender" in seiner Formulierung und ist eigentlich auch inhaltlich korrekt gewesen. Oder willst Du Dich unabhängig vom Ergebnis doch erstmal weiterhin um die Seite kümmern? Gruß LennBr (Diskussion) 23:24, 1. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen, meine Änderung hatte zwei Gründe. Zum einen den formalen: in der Umfrage geht es nur um eine Verlinkung, sonst nichts. Auch wenn einzelne das vorgeschlagen haben, für eine Löschung müßte ein LA gestellt und der dann per LD entschieden werden. Der andere ist psychologischer Natur: Die Umfrage ist zwar noch nicht durch, es zeigt sich aber doch, daß es keine eindeutige Mehrheit in die eine oder andere Richtung gibt. Es wird also alles bis auf Weiteres bleiben wie es ist. Unter den Gegnern finden sich zahlreiche, die von dem ganzen Idn-Konzept nichts halten, die sollte man nicht auf den Gedanken bringen, eine LD loszutreten. Ein valider Löschgrund ist zwar nicht zu erkennen, und es wird in LD auch nicht abgestimmt, sondern nach Argumenten entschieden, aber es bindet doch auch wieder Zeit, um das auszudiskutieren. Muß echt nicht sein.

Ich habe mich nun bei der Wartung der tagesbezogenen Seite mal in wenig zurückgenommen und bin auch nicht mehr jeden Tag bei IdN drin, dafür bei "unserer" LE-Seite so zwei- bis dreimal die Woche. Das langt eigentlich, um die auf dem laufenden zu halten, zumal mittlerweile auch ein paar weitere KollegInnen den Weg dorthin gefunden haben.

Wir hatten am vergangenen Freitag unseren WP-Stammtisch, und da war Matthiasb dabei, der sich um auch Wikinews verdient gemacht hat. Er hat mich darauf hingewiesen, daß er vor ein paar Jahren mal das Konzept einer "Nachrichtenredaktion" in Form eines Portals entwickelt, das aber nicht weiter verfolgt hatte. Könnte man aufgreifen, wenn die Umfrage durch ist, zumal ja dort mehrfach die Qualität der verlinkten Artikel bemängelt wurde, und deren Verbesserung eines der Ziele des Portal-Vorschlags ist. Das muß aber gut vorbereitet sein, also bitte nicht mit der Tür ins Haus fallen. Da es sein Konzept ist, er nicht allzuweit weg von mir wohnt, und ich eh noch ein paar andere Dinge mit ihm klären wollte, werde ich mich demnächst mal mit ihn zum Essen verabreden. Zum Einstieg für Dich mal dieses und dieses. Bis denne, Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:47, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (01.08.2019)

Hallo LennBr,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Screenshot 2019-07-31 US-Opioidkrise Pharmakonzerne liefern mehr als 76 Milliarden süchtig machende Pillen aus.png - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 1. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Datei:257842-st-galerie gross.jpg

Moin, die Datei musste ich direkt wieder löschen, weil die Lizenz CC BY-NC-ND weder hier lokal noch auf Commons erlaubt ist. Bearbeitungen und kommerzielle Nutzung muss bei allen Dateien (mit wenigen Ausnahmen wie Logos) erlaubt sein. Grüße, XenonX3 – (☎) 23:40, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Liste von Terroranschlägen im Jahr 2019

Hallo LennBr, es wäre erfreulich, wenn du zu deinen letzten Änderungen in der Liste von Terroranschlägen im Jahr 2019 Belege hinzufügen könntest.--Sokrates2987 (Diskussion) 19:34, 24. Aug. 2019 (CEST)

Danke für das wachsame Auge. Da ich es aus der englischen Wikipeda überbommen hatte, dem keine Beachtung mehr geschenkt. Belege sind nun hinzugefügt.LennBr (Diskussion) 19:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Schneebesen

Ich bin der Meinung, dass der Schneeschläger eine Redirect zu Handrührgerät sein sollte, da taucht der Begriff auch ohne Reinwürgen von selber auf, --He3nry Disk. 16:08, 26. Aug. 2019 (CEST)
Stimmt, habe es verbessert.LennBr (Diskussion) 16:42, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Spiegel

Hi, es ist mir unverständlich, wie man post-Relotius den Spiegel eine reputable Quelle nennen kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:55, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ich behaupte, dass das ganze bei jedem anderen Medienhaus auch hätte passieren können. Der Spiegel hat vorher jahrzehnte lang hervorragende Arbeit geleistet. Die vielen Nutzer des Spiegel (auch nach dem Relotius-Fall) belegen das...(siehe Abrufstatistiken (Statista und Alexa). Soll, wegen eines zugegebener großen Fehlers, keine Rehabilitation möglich sein?...Dass ohne Vergebung bzw. Rehabilitation eine Gesellschaft schwer funktionieren kann, sollte klar sein. @Markscheider. LennBr (Diskussion) 10:41, 12. Sep. 2019 (CEST)

Altes deutsches Sprichwort: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht. Der Stern ist ja seit den Hitlertagebüchern auch mehr oder weniger unten durch. Und wer garantiert, dass es nicht wieder vorkommt. Es war ja nicht nur ein einzelner Ausrutscher, sondern es hatte System. _Und_ Relotius' Vorgesetzte habe ihn dazu aufgefordert/ermutigt, der Blattlinie folgend zu 'berichten'. Deshalb lief das ja so lange - hätte er kontrovers geschrieben, wäre das schon nach dem ersten Artikel aufgeflogen. Aber es passte doch so schön ins eigene Narrativ. Ich denke, es sollte dir nicht schwerfallen, für diese Aussage zur FARC andere, neutrale und zuverlässige Quellen zu finden. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:32, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das Sprichwort ist nicht meine Maxime und ich würde sie niemanden raten. Jeder Person, die von sich behauptet, noch nie gelogen zu haben, wäre ich skeptisch gegenüber...

Von wem haben Sie diese Internas des Spiegel? Von jenem Verlag selbst, weil dieser, der Lesart der eigenen Enthüllungen nach, die Karten auf den Tisch legte, selbst von einem Fehler im System schrieb.

Für mich ist der Spiegel rehabilitiert. Andere Medienhäuser berufen sich auch nach wie vor auf Informationen des Spiegel, bspe. Tagesschau und FAZ...Auch finde ich, dass man nicht so (streng) durchs Leben gehen kann, es ist schließlich kein mutwilliger, vorsätzlicher Betrug seitens des Spiegel gewesen. Was die Garantie angeht...Fehlerfrei zu sein, kann kein seriös Berufstätiger versprechen. Dass ich das überhaupt schreiben muss...LennBr (Diskussion) 13:24, 12. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Zehnkampf

Hallo, mir nicht verständlich, warum du die erfolgreichsten Deutschen erst ergänzt und kurz danach komplett entfernst. Das Argument Redundanz beträfe genauso die anderen erfolgreichsten Zehnkämpfer (Mathias, O´Brien, Thompson u.s.w.) Gruß --Schließzylinder (Diskussion) 08:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Schließzylinder...Richtig, letztere Erkenntnis kam mir auch sofort. Ich habe es aber drin gelassen, damit man nicht selbst gucken muss, wer denn der "Erfolgreichste" war. LennBr (Diskussion) 10:47, 4. Okt. 2019 (CEST)

Na ja, ...damit man nicht selbst gucken muss... betrifft nun auch die entfernte Aufstellung. Ich werde es mal auf der Disk.-Seite Zehnkampf zur Sprache bringen. Gruß--Schließzylinder (Diskussion) 15:06, 4. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Dein Beitrag Yusuf Kanguel

Hallo LennBr,

Dein Beitrag Yusuf Kanguel wurde von He3nry nach Benutzer:LennBr/Yusuf Kanguel, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
He3nry hat als Grund für die Verschiebung „siehe WP:A/A “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Yusuf Kanguel schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 13:20, 4. Nov. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Hong Kong Proteste 2019

hallo LennBr, Lingning2019 schreibt.

merkt dir bitte mal die 2 Links als Quelle für Übergriffe der Polizei in Hong Kong gegen junge Frauen im Artikel über Proteste in Hongkong 2019 - https://www.instagram.com/p/B4xQqR1AjPH/ und https://www.youtube.com/watch?v=QcW9KBdut0I

ich komme in zwei Tagen nochmal darauf zurück.

LN (nicht signierter Beitrag von Lingning2019 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 19. Nov. 2019 (CET))

hallo LennBr, wie können wir in Kontakt kommen?

LN, Lingning2019 (Diskussion) 23:42, 23. Nov. 2019 (CET)
Hallo Lingning2019, da Du geschrieben hattest, Du würdest nochmal auf auf etwas zurückkommen, schreibe ich jetzt erst.
Also wie kann ich helfen? Gruß, LennBr (Diskussion) 01:25, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Diving Unlimited International

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Diving Unlimited International wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:33, 25. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Olaf Scholz im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:43, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Shiori Itō

Habe Shiori Itō in den aktuellen Nachrichten auf der Hauptseite verlinkt. Danke, dass du den Artikel angelegt hast.--Sparrow (麻雀) 🐦 12:25, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Infobox-Ergänzungen

bitte erst nach einer Diskussion in der zuständigen Redaktion und dann mit Konsens einfügen und nicht vorher. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo BuschBracke,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! XenonX3 – (☎) 17:52, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:20, 9. Jan. 2020 (CET)

Bebionic

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Bebionic wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:23, 23. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:20, 9. Jan. 2020 (CET)

Staatswappen

habe ich dir hierhin verschobe, du willst die sicher erst übersetzen (und importieren lassen). Gruß, Seewolf (Diskussion) 20:15, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2020 (CET)

Lyndsey Scott

hab ich dir mal nach Benutzer:LennBr/Lyndsey Scott verschoben. XenonX3 – (☎) 20:02, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:12, 9. Jan. 2020 (CET)

SEO-Experte als Beleg für Klimadaten

Hallo LennBr, du ergänzt aktuell in mehreren Artikeln Klimadiagramme (z. B. Baden-Baden) und gibst als Quelle die Seite climate-data.org an. Diese wird von einem Alexander Merkel betrieben, der laut eigener Darstellung insbesondere als SEO-Experte aktiv ist. Die fachliche Eignung der Daten geht aus der Eigenvorstellung des Portals nicht hervor. Man könnte den Eindruck erhalten, dass hier darum geht, einem Suchmaschinenoptimierer Backlinks aus Wikipedia zu verschaffen. Ich würde eher auf solche Abschnitte verzichten als so eine Quelle zu verwenden und zu verlinken, die wohl kaum WP:Belege entspricht. Was sagst du dazu? --Sitacuisses (Diskussion) 14:05, 8. Feb. 2019 (CET)
Hallo @Sitacuisses:, war davon ausgegangen, dass die Quelle Climadata.org in Ordnung sei, da diese in der englischen Wikipedia auch als Quelle für diese Tabellen verwendet wurde. Ich habe jetzt etwa 7 Seiten mit diesen Klimatabellen ausgestattet. Werde mal sehen, ob sich noch andere (verlässliche) Klimadaten zu den Orten finden lassen - und diese mit Climate-org abgleichen. LennBr (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2019 (CET)

Tatsächlich ist die Seite in en.wp über tausend Mal verlinkt. Für richtig halte ich das dennoch nicht. Man wird das wohl auch dort ansprechen müssen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:51, 8. Feb. 2019 (CET)

Es wurde dort schon angesprochen und die Seite wurde für ungeeignet befunden. Dennoch hat sich wenig an den zahlreichen Verlinkungen getan. --Sitacuisses (Diskussion) 23:11, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-12T18:46:14+00:00)

Hallo LennBr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2020 (CET)

Stance

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Stance wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:07, 17. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:12, 9. Jan. 2020 (CET)

Akzelerator

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Akzelerator wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:47, 17. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wie kommst Du dazu eine abgearbeitete LD zu ignorieren?  @xqt 18:13, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:19, 9. Jan. 2020 (CET)

Liste fraktionsloser Mitglieder des Europäischen Parlaments

Hi LennBr, wir hatten bisher Abgeordnetenlisten nach Parlament und Partei/Fraktion immer wegen Redundanz (zu den Abgeordnetenlisten, die ja nach Fraktion sortierbar sind) gelöscht. Die Logik gilt imho auch für fraktionslose Abgeordnete. Daneben sind gerade Fraktionslose ja meist nicht die ganze Zeit fraktionslos sondern wechseln. Kannst Du das Konzept Deiner Liste bitte erst im Wikipedia:WikiProjekt Politiker oder Portal:Politiker zur Diskussion stellen?--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 27. Mai 2019 (CEST) Hallo @Karsten11:, gegen eine Überprüfung habe ich nichts einzuwenden. Redundanz soll, wo möglich, vermieden werden.LennBr (Diskussion) 13:42, 27. Mai 2019 (CEST)
PS: Ich habe es hier in die Diskussion engetragen.LennBr (Diskussion) 13:59, 27. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2020 (CET)

Europäische Sprachen

Hallo LennBr!

Die von dir überarbeitete Seite Europäische Sprachen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:50, 26. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Baldur’s Gate III

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Baldur’s Gate III wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:30, 19. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2020 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (22.12.2019)

Hallo LennBr,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:DV-SCALE-5-2017.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis
2. Datei:LRW-SCALE-11-2018.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis
3. Datei:MURDER-SCALE-4-2019.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Datei ohne explizite Lizenz auf der Quellseite. Es gibt zwar einige CC-GRafiken dort, die sind aber alle mit -nc- und -nd-Klausel versehen und daher für uns hier nicht verwendbar.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 22. Dez. 2019 (CET)

Anmerkung an den DÜP-Bearbeiter: Ursprünglich wurde ich auf die Quelle (der hochgeladenen Grafiken) durch die Englische Wikipedia aufmerksam. Dort findet sich im Abschnitt Demographics unter dem Artikel Domestic Violence ein Bild, dass von eben jener Seite stammt und CC BY-SA 3.0 als Lizenz nennt. Unter dem Reiter "Create Map" kann man auf der Seite die Grafiken downloaden: http://www.womanstats.org/new/map_create/
Gruß, LennBr (Diskussion) 01:12, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo. Es ist richtig, dass jene von dir verlinkte Datei unter der Lizenz steht und das für diese Datei explizit eine Lizenzbestätigung vorliegt. Aber das betrifft nur diese eine Datei und nicht auch automatisch alle anderen von der Webseite. Du müsstest also nachweisen, dass auch die anderen Dateien einen entsprechenden CC-Vermerkt dort auf deren WEbsite haben. Oder du fragst die nach einer Freigabeerklärung. Mustertexte siehe hier auf Deutsch bzw. auf Englisch. -- Quedel ^Disk 09:50, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 03:49, 24. Jan. 2020 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (17.01.2020)

Hallo LennBr,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:DV-SCALE-5-2017.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:LRW-SCALE-11-2018.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
3. Datei:MURDER-SCALE-4-2019.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 17. Jan. 2020 (CET)

Anmerkung für Benutzer:Quedel: Die Dateien habe ich erneut hochgeladen, damit die derzeitigen Copyrightinhaber (denen ich eine email/Formular zur Einverständniserklärung geschickt habe) darauf zugreifen und die URL für die Erklärung nutzen können...Die Frage der Freigabe sollte hoffentlich innerhalb der nächsten Werktage geklärt haben. Andernfalls werden die hochgeladen Dateien auch nicht weiter verwendet, sondern wieder gelöscht. Gruß, LennBr (Diskussion) 01:09, 17. Jan. 2020 (CET)

UPDATE: Mir wurde vor ein paar Tagen per email durch http://www.womanstats.org bestätigt, dass man meiner Bitte nachkommen will, für Wikipedia die Rechte für die drei Bilder freizugeben. Die Bilder sind nun wieder in der deutsche Wiki verlinkt.LennBr (Diskussion) 19:10, 21. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 03:49, 24. Jan. 2020 (CET)

Airbus

Da wird nicht irgendein Flugzeugtyp ausgeliefert. Airbus hat Bombardier übernommen und ist nun größter Hersteller der Welt. Aber sicher sind unbekannte afrikanische Politiker viel wichtiger. In den Nachrichten wird jedenfalls nichts von dem berichtet. M@rcela 12:47, 13. Feb. 2020 (CET)
@Ralf Roletschek: Erstens einmal hat Airbus Bombardier anscheinend nicht übernommen d.h. aufgekauft, sondern Bombardier hat sich aus dem Flugzeuggeschäft zurückgezogen. Zweitens kommt die Aktualität der Nachricht, so wie sie derzeit in dem entsprechenden Abschnitt formuliert ist, dort so auch nicht rüber bzw. ist dort so nicht formuliert. Dort steht lediglich, dass Bombardier Anfang 2020 seine restlichen Anteile abgab. Ansonsten wird dort selber darauf hingewiesen, dass die Übernahme schon seit 2018 andauerte.
Im übrigen spielt die Bekanntheit einer Person zur Aufnahme in den Nachrichten keine Rolle...und sollte dies auch nicht. Vor allem da Bekanntheit sehr subjektiv ist. Hier mag der Politiker wenig bekannt sein, woanders ist er es mit Sicherheit nicht. (Stichwort: Deutsche Blase) Gerade darum sollte es auch solche Personen auf die Hauptseite schaffen...Vielleicht sollte stattdessen aber tatsächlich die "Wahlen zum Dáil Éireann 2020" auf die Hauptseite. LennBr (Diskussion) 13:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2020 (CET)

Dein Beitrag Be quiet!

Hallo LennBr,

Dein Beitrag Be quiet! wurde von Karsten11 nach Benutzer:LennBr/be quiet!, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Karsten11 hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn/sie dazu auf seiner/Ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Be quiet! schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 19:20, 11. Feb. 2020 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 23:21, 18. Feb. 2020 (CET)

Revert

Hallo LennBr, soll das hier auch so sein? Lotje (Diskussion) 16:07, 20. Feb. 2020 (CET)
Generell sind die unterschiedlichen Wikis voneinander zu trennen. Sie haben unterschiedliche Richtlinien. Aber da vereinzelte deutsche Medien (Tagesspiegel) mittlerweile auch den Namen nennen, ist eine Namensnennung meines Erachtens ok. Wikipedia hat dazu aber Richtlinien (allerdings über lebende Straftäter). Gruß, LennBr (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2020 (CET)

Tjah, so sieht man mal wieder... Lotje (Diskussion) 16:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Es ist aber sehr wahrscheinlich, wenn jemand heute den Namen wieder reinschreibt, dass das von Administratoren wieder rückgängig gemacht wird. @Lotje: LennBr (Diskussion) 16:23, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 20:45, 20. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-26T00:44:29+00:00)

Hallo LennBr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:44, 26. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 05:16, 26. Feb. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Ereignis

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Infobox Ereignis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:38, 28. Feb. 2020 (CET)

Veraltete Fakten in Norwegen-Artikeln

Hei, du hast da zwei Ortsartikel über Norwegen veröffentlicht. Leider sind da die Fakten völlig falsch, vermutlich, weil du veraltete Quellen verwendet hast. Das von dir verwendete Fylke ist aufgelöst. Damit stimmen alle Kenndaten in diesem Zusammenhang nicht mehr. Die Kategorie ist falsch und rot (du bist so lang dabei, daw hättest du sehen müssen). Würdest du bitte das auf den neuesten Stand bringen? Dankeschön. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:20, 28. Feb. 2020 (CET)

Übrigens ist ein Fylke ein Fylke und kein Landkreis. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:21, 28. Feb. 2020 (CET)

Zwar Danke für den Hinweis. Ich verstehe aber nicht, warum dadurch eine Löschung notwendig ist. Das sind doch ledliglich falsche Formulierungen und Links; warum sollten deswegen die Artikel zu den beiden Dörfern neu angelegt werden? PS: Habe jetzt die Falschangeben korrigiert und die Schnelllöschanträge überschrieben. Gruß, LennBr (Diskussion) 13:25, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo, bitte entschuldige mein gedankenloses Arbeiten bei den beiden Artikeln. Scheinbar war ich wieder mal ein wenig übermotiviert. Kannst du mir das bitte nachsehen - vielen Dank und Grüße --14:13, 28. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) )

Warum sollte ich das nicht? Danke nochmal für den Hinweis. Gruß und Ende LennBr (Diskussion) 14:15, 28. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:53, 28. Feb. 2020 (CET)

Dein Beitrag Vatnestrøm

Hallo LennBr,

Dein Beitrag Vatnestrøm wurde von Mef.ellingen nach Benutzer:LennBr/Vatnestrøm, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Mef.ellingen hat als Grund für die Verschiebung „Verwaltungseinheit ist aufgelöst. Daten daher nicht mehr korrekt oder völlig falsch. Ein Fylke ist kein Landkreis. Bitte überarbeiten. “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Vatnestrøm schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 14:20, 28. Feb. 2020 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 16:13, 28. Feb. 2020 (CET)

Dein Beitrag Birketveit

Hallo LennBr,

Dein Beitrag Birketveit wurde von Mef.ellingen nach Benutzer:LennBr/Birketveit, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Mef.ellingen hat als Grund für die Verschiebung „Die Verwaltungseinheit ist aufgelöst. Es war auch kein Landkreis, sondern ein Fylke - daher sind die Daten entweder veraltet oder falsch. “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Birketveit schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 14:20, 28. Feb. 2020 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 16:13, 28. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Chaddy/Listan

Hallo LennBr, wie du vielleicht auch schon gesehen hast, wurde der Artikel zu Listan heute gelöscht und in meinen BNR zur weiteren Überarbeitung verschoben. Der löschende Admin sieht die allgemeinen RK für erfüllt an, es fehlt ihm aber die Darstellung im Artikel. Einige Belege für die Rezeption in der Fachpresse hab ich ja in der LD schon gesammelt, darauf aufbauend könnte man den Artikel also entsprechend erweiteren und dann könnte er evtl. wiederhergestellt werden. Ich lade dich gerne dazu ein, die Seite in meinem BNR zu bearbeiten und bei diesem Projekt zu helfen. -- Chaddy · D 16:11, 28. Feb. 2020 (CET)
@Chaddy: Danke für den Hinweis. Doch auch weil ich glaube, dass der Artikel bei Dir in guten Händen ist, wende ich mich fortan anderen Artikeln zu. Gruß, LennBr (Diskussion) 01:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 01:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Halicin

Guten Morgen, der von Dir erstellte Artikel ist ja noch relativ frisch. Wenn Du ihn für HS-tauglich hältst, stell ihn doch auf der SG-Liste ein. Da ist er wohl besser aufgehoben als bei IdN. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:18, 6. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Anregung :) LennBr (Diskussion) 09:23, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 01:02, 7. Mär. 2020 (CET)

Tabelle der abgeriegelten Gebiete in Italien

Ich kann nicht nachvollziehen, dass Du meine Änderung rückgängig gemacht hat. Die Änderung diente der besseren Lesbarkeit, da man mit der vorhergehenden Anordnung jedenfalls als deutscher Leser nicht sofort erkennen konnte, wo sich die Provinzen befinden. Eine Reihenfolge ergibt sich aus der Tabelle nicht.—Hambre (Diskussion) 11:25, 8. Mär. 2020 (CET)
Ich verstehe deinen Einwand, denn deine Bearbeitung bzw. Anordnung vermittelt dem Auge zuerst, welche Regionen betroffen sind und erst dann präzisiert, die einzelnen Provinzen...Ich bin nicht der Meinung, dass dies die Lesbarkeit verbessert. (Siehe Begründung) Aber ich werde sicherlich keinen Edit-War deswegen führen. Letztendlich ist es eine Geschmackssache und beides nicht falsch. LennBr (Diskussion) 11:42, 8. Mär. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2020 (CET)

COVID-19/SARS-CoV-2

Hallo LennBr, die Hiweise zur Diagnostik (inkl. Falldefinition) gehören in den Krankheitsartikel, du hast sie hier gelöscht, das werde ich rückgängig machen, der Abschnitt sollte im Virusartikel entfernt/gekürzt werden, siehe auch Diskussion:SARS-CoV-2#Unterschied_Krankheit_COVID-19_und_Virus_SARS-CoV-2. Desweiteren Danke für die Bearbeitungen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2020 (CET)
Oh Mensch, gut aufgepasst. Da war ich durcheinander gekommen. Diagnostik gehört selbstverständlich in den Artikel der Erkrankung. LennBr (Diskussion) 11:12, 14. Mär. 2020 (CET) PS: A doubt: Den Diagnsotik-Abschnitt habe ich nun doch nach Sars-COV verschoben, aber eigentlich kann er genauso gut auch im Artikel über COVID vorkommen. Falls Du den Abschnitt wieder verschiebst, nur zu, beachte aber bitte, die Weiterleitung aus COVID zu entfernen. Denn bis eben bestanden auf beiden Seiten in den gleichnamigen Abschnitt Weiterleitungen mit dem Vermerk Hauptartikel auf den jeweils anderen Artikel. Gruß, LennBr (Diskussion) 13:20, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 11:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Entdeckung des Jadehasen zu Muttersonde verlegt

Hallo LennBr,

herzlichen Dank für deine Aktualisierung des Artikels zum Mondrover Jadehase 2!

Da ich im Artikel zur "Muttersonde" Chang’e-4 einen Abschnitt "Ergebnisse" habe, wo ich auf den Chefastronomen und die Geologie der Gegend bereits eingegangen bin, habe ich die Sache mit den Regolithschichten jetzt dorthin verlegt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e-4#Regolithschichten

Regnart (Diskussion) 11:21, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 11:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Risikogebiete

Du hast den Abschnitt Risikogebiete nach COVID-19-Pandemie verschoben. Dieser Abschnitt war jedoch in COVID-19-Fälle in Deutschland völlig zutreffend eingeordnet. Es handelt sich um eine rein deutsche Definition, die sich auch nur an Reisende aus Deutschland richtet. Für solche Reisende gelten in Deutschland bestimmte Auflagen. In anderen Staaten dürfte die Definition der Risikogebiete und die damit verbundenen Auflagen eine andere sein. Daher plane ich, den Abschnitt wieder in den deutschen Artikel zurück zu verschieben.--Hambre (Diskussion) 21:04, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Canines Coronavirus

Vielen Dank für die Neuanlage. Es ist sinnvoll und in der WP üblich, Erreger- und Krankheitsartikel zu trennen. Du hast beides in einen Artikel gepackt. Vielleicht hast du ja Zeit die Erkrankzung auszulagern. Ansonsten schreibe ich bei Gelegenheit einen separaten Artikel. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:25, 17. Mär. 2020 (CET)

Nur zu. Habe nicht vor eine Auslagerung vorzunehmen, da der Artikel ohnehin schon sehr überschaubar ist.LennBr (Diskussion) 18:37, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 18:37, 18. Mär. 2020 (CET)

Bitte mal unterbrechen

Hallo LennBr, dein „Verschieben“ von Abschnitten aus dem Artikel COVID-19-Pandemie in andere Länderartikel ist eine Verletzung von Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Wenn es jetzt nur um ein oder zwei Sätze ginge, hätte ich mich nicht gemeldet, aber das sind Abschnitte mit 4 bis 6 kB. Bitte unterbrich mal deine Arbeit und informiere dich, wie man vorgehen sollte. Empfehlenswert ist auch die Meldung/Absprache auf der Disk.Seite des Artikels, z. B. Diskussion:COVID-19-Pandemie#Bessere Differenzierung zwischen nationalen und internationalen Massnahmen und Diskussion:COVID-19-Pandemie#Gliederung: Maßnahmen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2020 (CET)

Habe geantwortet, Gruß LennBr (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland

Die Kritik von Andrea Edenharter an Ausgangssperren habe ich ohne eigene Zutat wieder eingefügt. Hoffentlich ist es jetzt ok. Falls Sie es wieder rückgängig machen, dann bitte mit nachvollziehbarer Begründung.--178.7.196.157 19:24, 21. Mär. 2020 (CET)
Informationen aus Blogeinträgen bzw. Homepages werden gemäß Wikipedia:Belege nicht als solche von Wikipedia anerkannt. LennBr (Diskussion) 19:31, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-04T10:38:41+00:00)

Hallo LennBr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:38, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @PaterMcFly: Bzgl. des Artikels Stalingrad (1993). Ich habe mir eben nochmal die Bearbeitungskommentare durchgelesen und finde, dass auch nach dem Stand der Diskussion über die Kritiken des Films es die Benutzerin:Mama Leone ist, die dort Vandalismus betreibt. Sie revertiert die Bearbeitungen, die per Diskussion angeregt wurden, ohne Gegenargumentation auf eben dieser Disk. Daher gehört der Artikel nach meiner Bearbeitung geschützt; aber eher ist die Benutzersperre für diesen Artikel bei ihr in betracht zu ziehen. Gruß, LennBr (Diskussion) 18:03, 4. Apr. 2020 (CEST)

Bitte WP:DFV lesen. Und auf der Diskussionsseite sachlich diskutieren, danach sieht das für mich nicht aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

Administrator zu sein, dass weiß ich auch als normaler Autor, ist nicht einfach. Doch im Gegensatz zum 27. Juni und 28. Juli 2018, wo ich eine Kritik des Lexikons des internationalen Films fälschlicherweise entfernte, ist der Vandalismus hier nicht von mir ausgehend. LennBr (Diskussion) 19:59, 4. Apr. 2020 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Ein Edit-War ist auch nicht unbedingt Vandalismus (von daher hätte hier eigentlich eher der Artikel gemeldet werden sollen, nicht die Person, also du). Ich habe nur einfach eine zufällige Version gesperrt, das hat nichts damit zu tun, wer recht hat. Mir ist lediglich aufgefallen, dass die Diskussion, die ja zum Glück begonnen hat, etwas sachlicher geführt werden könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:44, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ausgelagerter Artikel

Hallo LennBr, ein Teil des Artikels COVID-19-Pandemie wurde lizenzkonform in Auswirkungen der COVID-19-Pandemie ausgelagert. Den kompletten Importartikel zu bearbeiten, hat ein wenig Zeit in Anspruch genommen, in der du größere Ergänzungen im Pandemie-Artikel gemacht hast: hier Daher möchte ich dich bitten, deinen Text im ausgelagerten Artikel zu ergänzen. Die Abschnitte im Pandemie-Artikel werden bald entfernt, da sie nun redundant sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:18, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 20:16, 4. Apr. 2020 (CEST)

Homo antecessor

Grundsätzlich dankeschön für solche Hinweise wie den auf den Spiegel, in diesem Fall hatte ich die Studie bereits hier erwähnt. Gruß, Gerbil (Diskussion) 17:15, 5. Apr. 2020 (CEST)

Na denn FFN. Und Danke für die Artikelpflege! Gruß zurück LennBr (Diskussion) 17:42, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 17:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie in Turkmenistan

Hallo. Am Artikel COVID-19-Pandemie in Turkmenistan hast du Ergänzungen vorgenommen. Er wurde zum Löschen vorgeschlagen. Vielleicht kannst du an der weiteren Verbesserung mitwirken? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:54, 11. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe dort nur einen Artikel verlinkt, den ich in anderen Pandemie-Artikeln auch verlinkt hatte.LennBr (Diskussion) 01:03, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 01:03, 11. Apr. 2020 (CEST)

McDonnell_Douglas_F/A-18

Warum macht du eine Bearbeitung rückgängig und machst dann genau das was du rückgängig gemacht hast selber hinzu? Du hättest es auch einfach direkt hinzufügen können im richtigen Artikel, dann hättest du diese Bearbietung nicht unnötigerweiße rückgängig machen müssen und selber hinzufügen, zumal die sowieso falsch war da die Bundeswehr keinen Kampfjet bei den USA bestellt hat, wie selbst das Bundesverteidigungministerium bestätigt hat. Bitte erst die Quellen prüfen bevor du irgendetwas rückgängig machst.

Hier noch der Zeitungsartikel indem genau dies drinsteht, falls du mir nicht glaubst. (https://www.faz.net/2.1652/tornado-nachfolge-spd-bremst-kramp-karrenbauer-16733425.html) (nicht signierter Beitrag von Hariwaldus (Diskussion | Beiträge) 16:20, 20. Apr. 2020 (CEST))

Aufgrund dessen, dass du es ohne Antowrt und Kommentar als erledigt markiert hast merkst du anscheinend selber, dass dies nicht so sinnvoll war.--Hariwaldus (Diskussion) 16:42, 20. Apr. 2020 (CEST)

Unter anderem, ja. Es war aber auch nicht überlegt, einfach den Text zu entfernen, ohne auf der Hauptseite, die damit im Zusammenhang stehende Verlinkung zu löschen. LennBr (Diskussion) 16:48, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2020 (CEST)

Protestantismus

Staaten, in dem der protestantische Anteil der Bevölkerung in der Mehrheit war bzw. ist.

- Das ist einfach nicht korrekt. Die meisten Karten zeigen Anteilen der Protestanten, also z.B. auf der Karte die 2010 zeigt: Brasilien hat einen Anteil von 20-30%, was nicht einer Mehrheit entspricht. Bitte klicken Sie on die Karten on mehr Informationen zu kriegen. Grüß.--Ernio48 (Diskussion) 12:59, 27. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Bilder sind nun dementsprechend beschrieben.LennBr (Diskussion) 19:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Belegpflicht in San Francisco

Hallo LennBr, zu diesem Edit mit der Begründung "bei mindestens einer gelöschten Eintragung ist kein Belege notwendig, weil der in ihnen verlinkte Artikel erklärung genug für die Eintragung ist [sic]": Welche "Eintragung" soll das sein? Jedenfalls rechtfertigt das nicht den Rest deiner Änderungen, etwa das Wiedereinfügen von Schreibfehlern ("The Pan Handle") und anderer unbelegter Aussagen, oder das Löschen der Erwähnung der California Academy of Sciences.

Und dass irgend etwas in einem verlinkten Artikel steht, ist kein Ersatz für einen Beleg bei der Aussage selbst. Bitte einmal Wikipedia:Belege lesen, inbesondere auch den Grundsatz "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt."

Nebenbei gesagt stimmt noch nicht einmal deine Behauptung, du seist "nicht der Autor der gelöschten Eintragungen" - die sachlich falsche Aussage, dass der Hafen von San Francisco "im Hafenviertel Fisherman’s Wharf" liegt, wurde erst kurz zuvor von dir eingefügt. (Nur ein kleiner Teil der Hafenanlagen liegt in Fisherman’s Wharf.)

Bitte füge all diese Behauptungen nicht wieder ein, ohne einen Beleg anzugeben. Es würde mich schon sehr interessieren, was z.B. deine Quelle ist für die Aussage "The Cannery ... beheimatet auch das Museum für Stadtgeschichte".

Grüße, HaeB (Diskussion) 18:50, 25. Mai 2020 (CEST)

Natürlich stimmt meine Behauptung in der Hinsicht, dass ich nicht der Autor ALLER Änderungen bin. Man muss schon gewillt sein, dies anders zu interpretieren, um jemandem dann eine Falschaussage vorwerfen zu können. Belegpflicht ist klar; auch wenn Du hier anscheinend den Ist-Zustand der Wikipedia ausblendest/ignorierst, dass insbesondere viele Sätze/Beschreibungen bei Artikeln über Orte/Städte und Länder auch ohne Beleg auskommen können und auch zurecht nicht unbedingt benötigen - weil sie sich von selbst erklären...bspw. Sätze wie, dass das Brandburger Tor in Berlin steht oder die Golden Gate Bridge in San Francisco - oder eben dass das Fisherman’s Wharf in San Francisco liegt. In dem "Seehafen"-Abschnitt wird sogar explizit vom Pier, dass im Fishermans Wharf liegt, geschrieben). Du hättest, es also nur umzuschreiben brauchen, wenn Dir die Formulierung nicht gepasst hätte. Auch war dein Edit in der Hinsicht ärgerlich, da der Artikel zu der Zeit auf der Hauptseite der Wikipedia stand und für manche Leser eventuell einen Blick wert gewesen wäre. Dass ich also nun die Verlinkung von dem Hafenviertel dort in dem Abschnitt wieder einfüge, versteht sich von selbst. Gibt es sonst noch von Dir vorgenommene Löschungen dieser Art? Am besten schaue ich selbst nach. Nicht desto trotz natürlich schön, dass Du Rechtschreibkorrekturen vornimmst, aber das sollte nicht gleichzeitig einhergehen mit (wenn auch unbeabsichtigten) Vandalismus.LennBr (Diskussion) 19:37, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 20:10, 25. Mai 2020 (CEST)

Lesetipp

Hallo LennBr, aus gegebenem Anlass hier mal ein Lesetipp für dich:

• Whitewashing

Wikipedia braucht keine offensichtlich politisch motivierte Löscheritis, und vor allem braucht es keine Fanboys, die meinen, sie könnten ihnen ungenehme Sachverhalte außen vor halten. Gruß, --Jocian 16:50, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Jocian:, wo soll mit meiner Antwort anfangen? Geht es doch vermutlich um die berechtigte Löschung zu der Rezeption von Phillip Amthors Lobbyismus. Du hättest aber deine Nachricht an mich wohl nicht verfasst, wenn Du vorher überprüft hättest, wer 1) erst den gesamten Lobbyismus-Eintrag im Philipp Amthor-Artikel geschrieben und 2) den Philipp Amthor-Artikel auf die Hauptseite der Wikipedia gesetzt hat. Wäre ich ein Fanboy und würde ich Whitewashing betreiben wollen, hätte ich wohl die beiden Dinge nicht getan.

Whitewashing, da stimme ich Dir zu, darf in der Wikipedia nicht stattfinden. Doch hat er hier durch mich nicht stattgefunden. Jedenfalls habe ich meinen Reverts gut begründet und sie sollten verständlich sein. Wikipedia ist keine Zeitung und trotz seiner Hauptseite auch kein Nachrichtenportal. --LennBr (Diskussion) 22:06, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 22:32, 13. Jun. 2020 (CEST)

"vom Unterhaus des Kreml"...

hast du im Putin-Artikel geschrieben. Der Artikel ist gesperrt und ich kann das leider nicht selber wegmachen. Vielleicht meinst du ja die Duma, aber die ist nicht im Kreml. --178.197.231.175 16:31, 2. Jul. 2020 (CEST)

Danke, diese Stelle, die sich tatsächlich auf die Duma bezieht, ist nun korrigiert. --LennBr (Diskussion) 16:40, 2. Jul. 2020 (CEST)

Danke. Nur wo Duma draufsteht, ist auch Duma drin. --178.197.231.175 16:43, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 16:40, 2. Jul. 2020 (CEST)

Verlinkungen auf der Hauptseite

Hallo LennBr, ich habe das absichtlich so gemacht und werde es auch in Zukunft so tun, wenn der Fall klar ist. Die Zwischenübeschrift "2020" in einem nicht besonders langen Artikel findet jeder Leser. Es geht aber auch um das Schiff an sich, nicht nur um ein, zwei aktuelle Sätze. Deshalb kann es sehr sinnvoll sein, den Ziellink wegzulassen. --Happolati (Diskussion) 17:36, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Du den vielen Lesern einen Gefallen machen willst, verlinkst Du zu der Textstelle, die den Ausschlag für eine Nennung auf der Hauptseite gaben. --LennBr (Diskussion) 17:50, 5. Jul. 2020 (CEST)

Bei langen Artikeln: klar, da ist es sinnvoll. Aber bei übersichtlichen Artikeln wie Ocean Viking ist das mE kontraproduktiv, Argumente siehe oben. --Happolati (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 22:22, 5. Jul. 2020 (CEST)

China

Moin LennBr, du hattest letzten Monat auf WP:AA nach Chinaexperten gefragt, für den Artikel Volksrepublik China. Hast du da sinnvolle Vorschläge erhalten, die sich mal Spezial:Beiträge/MWU12345 anschauen könnten? Der Nutzer legt in hohem Tempo neue Artikel an und baut bestehende um – zwar scheint mir das insgesamt nicht falsch zu sein, aber ein Experteneinschätzung dazu würde nicht schaden. (nicht signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 17. Jul. 2020 (CEST))

@Johannnes89:, ob seine Änderungen wirklich bis ins letzte Detail stimmen kann ich nicht sagen. Der Benutzer muss glaube ich das Urheberrecht beachten, da es so aussieht, als übersetze er Artikel und einzelne Texte (zumindest in einem Fall aus dem Englischen). Ich würde die Editierungen von ihm als willkommene Ergänzungen beschreiben (unter dem Vorbehalt, dass diese auch den Fakten entsprechen) da er schon einige fehlende Artikel erstellt, die sich mit Maos Wirken auseinandersetzen. Geschichtsreviosionistisch oder propagandistisch wirken seine Änderungen nicht. Einige Editierungen habe ich noch stilistisch überarbeitet, Rechtschreibung korrigiert. Was bleibt sind: die Übersetzungen nach Wikipedia:Übersetzungen als solche zu kennzeichnen, sowie einen Experten, der das ganze nochmal im Detail sichtet. Den Benutzer werde ich auf die zwingenden Markierungen bei Übersetzungen hinweisen. --LennBr (Diskussion) 05:34, 17. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, danke für deine Einschätzung! --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 17. Jul. 2020 (CEST)

PS: Einen Empfehlung für China-Experten habe ich übrigens nicht erhalten. Allerdings liegt nahe, dass sich unter all jenen Benutzern, die eine chinesische Sprachbabel (Fremdsprachenkenntniss-Babel) auf ihrer Benutzerseite verwenden, Personen befinden, die sich mit China auskennen. @Johannnes89:, Gruß, --LennBr (Diskussion) 22:24, 17. Jul. 2020 (CEST)

Danke dir, ich denke fürs erste reicht jetzt auch deine Einschätzung als erfahrener Nutzer – hatte es halt immer wieder über RC gesehen und mich gefragt, ob das gerade bei dem Tempo nicht doch irgendwo POV-Pushing o.Ä. sein könnte, auch wenn es für mich ebenfalls recht plausibel aussah. Da aber wirklich (außer dem hohen Tempo) nichts auffällig ist, muss ich das wohl auch nicht an die große Glocke hängen und noch weitere Nutzer suchen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 00:35, 18. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 15:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Mars 2020

Hallo LennBr, was ist denn der sachliche Grund für diese sehr frühe Nennung des Themas? Du hast das kurz nach Mitternacht 27./28. Juli verlinkt. Das sind dann zwei, drei Tage vor dem Start. So früh gehen wir nicht mal bei wichtigen Wahlen mit einem Thema raus. Und das Thema kann ja auch wiederkommen, aber vor heute Abend ist es doch wohl nicht nötig? --Happolati (Diskussion) 13:00, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte es zu der Zeit, als Du diesen Beitrag schriebst, wieder auf die HS gesetzt. Du kannst aber auch wieder NSU einfügen, ich würde dann in der kommenden Nacht die Mars-Mission wieder auf die HS setzen. --LennBr (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2020 (CEST)

Habe ja jetzt gelesen, was der Grund war für das frühe Nennen des Themas; für mich damit ok. Danke & Gruß --Happolati (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Happolati (Diskussion | Beiträge) 13:50, 29. Jul. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

Gedanken

Hallo LennBr :-)

Du bist derzeit als Hauptautor an erster Stelle zur Explosionskatastrophe im Hafen von Beirut. Ein paar Hinweise zum Ausbau hab ich auf der Diskseite des Artikels hinterlassen. Diese "Artikel-Hotspots" sind teils sehr dynamisch daher halte ich wenig davon, wenn zu viele Köche dort "am Brei" sind. Deshalb komme ich auf Deine Diskussionsseite um Dir einen Gedanken zu hinterlassen. Zu Explosionskatastrophen gibt es bisher keine Empfehlungen zur Artikelstruktur. Daher habe ich einige Artikel aus Kategorie:Explosionskatastrophe angesehen. Die Strukturen sind recht unterschiedlich wie fast bei allen Artikel zu Katastrophen. Sehr fein gegliedert ist z.B. Nuklearkatastrophe von Fukushima.

Eventuell lohnt es sich im Artikel zur Katastrophe von Beirut nun frühzeitig den einfliessenden Informationen eine feinere Gliederung anzubieten? Ich kenne es aus Erfahrung ... die Artikel nachträglich umzustrukturieren ist eine Strafarbeit die wenig Freude macht. LG --2A01:598:A009:3B35:C849:4DBE:FD4A:ECB6 09:10, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 15:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

URV

Hallo LennBr...du darfst keine Texte mittels Copy & Paste zwischen Artikeln hin- und herkopieren weil es sonst so aussieht als wärst du der Autor. Deshalb hab ich zwei deiner Edits als URV gemeldet: Siehe WP:Urheberrechtsverletzungen#12. August. Sprechender Kopf (Diskussion) 11:49, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 15:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

In den Nachrichten

Keine Ahnung was Du Dir dabei gedacht hast, aber wenn Du nicht möchtest, dann andere Dein Spielzeug kaputt machen, dann sag das doch einfach. Mir ist auf jeden Fall wieder die Lust vergangen, die Rubrik zu aktualisieren. Danke dafür! --Andibrunt 07:03, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 10:03, 25. Aug. 2020 (CEST)

Sekiro: Shadows Die Twice

Hallo LennBr,
vor einiger Zeit hast Du den Artikelwunsch Sekiro: Shadows Die Twice angelegt. Vielleicht könntest Du ihn bei Gelegenheit mal zu einem Artikel ausbauen, damit der von Dir selbst eingefügte Baustein verschwindet.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 23:26, 23. Aug. 2019 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:52, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Was sollte denn das? Erst nimmst du die kalifornischen Waldbrände aus der Kopfzeile (obwohl das ein Dauerthema ist), um sie dann wenig später komplett rauszunehmen (zusammen mit den Bränden in Pantanal)?--Sinuhe20 (Diskussion) 08:49, 17. Sep. 2020 (CEST)

An dieser Stelle verweise ich auf meine Bearbeitungszusammenfassung, wo ich die Bearbeitung erläutert hatte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles&type=revision&diff=203728595&oldid=203728512&diffmode=source. --LennBr (Diskussion) 09:04, 17. Sep. 2020 (CEST)

Also erstmal bezog sich dein Kommentar auf die Brände in Kalifornien, trotzdem hattest du auch die Brände in Pantanal gelöscht. Zweitens erklärt das nicht, warum das Thema aus der Kopfzeile genommen wurde, denn Covid-19 steht dort auch schon seit Monaten drin.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:01, 17. Sep. 2020 (CEST)

Du bist seit 10 Jahren Mitglied der Wikipedia und deine Hauptseite wirkt, als würdest Du rege Mitarbeiten. Folglich wäre anzunehmen, dass Du mit der derzeit gängigen Praxis der Hauptseiten bzw. Nachrichtenpflege der Wiki bekannt bist. COVID ist schon seit dessen Beginn auf der Hauptseite (die Entscheidung dazu wurde diskutiert). Die Nachrichten in der Nachrichtenbox wechseln sich in der Regel nach ein bis zwei Tagen ab. Manche Nachrichten bleiben, je nachdem ob die Nachrichtenlage gerade ruhig oder hektisch ist, auch drei, bis zu 4-5 Tage drin...die Waldbrände gehörten dazu. Bzgl. der Brände im Panatal: Dazu gab es übrigens noch nicht mal einen eigenen Artikel, insofern wäre da ohnehin eigentliche keine Textmeldung, sondern vielmehr eine Verlinkung in der Kopfzeile, angebracht gewesen. Es gibt derzeit außerdem noch ein paar andere Nachrichten, die nicht in der Nachrichtenbox stehen. Diese werden, falls sie nicht noch in den kommenden Tagen erwähnt werden, nicht berücksichtigt, weil man eben Prioritäten setzen muss. @Benutzer:Sinuhe20 . --LennBr (Diskussion) 18:19, 17. Sep. 2020 (CEST)

Die Brände dauern ja immer noch an und sind auch weiterhin ein wichtiges Thema in den Medien. Der Abschnitt im Artikel Pantanal zu den Bränden wird außerdem gerade ausgebaut. Jedenfalls finde ich es fraglich ob Themen wie Lamine Diack oder Barbados wirklich wichtiger waren.

Und Rechtsextremismus in Deutschland in der Kopfzeile ist viel zu allgemein für den Vorfall in NRW, das hätte man auch besser im Text unterbringen können.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Die Proteste in Weißrussland und die Causa Nawalny sind auch noch aktuell, sind aber derzeit nicht auf der Hauptseite (HS), weil sie dort eben schon vorkamen. Es gibt eben nunmal eine gewisse Fluktuation. Lamine Diack (die ich nicht hinein gestellt habe) oder Barbados sind eben Entscheidungen, die man fraglich finden kann. Jemand anderes hätte sich vermutlich beklagt, wenn stattdessen die amerikanische Hurricansaison verlinkt wäre, aber nicht Barbados. Ich hatte zum Beispiel C.G. Haenel verlinkt, das wurde aber wieder rausgenommen, womit ich wiederum eigentlich nicht einverstanden bin. Es gibt (und gab es seit jeher) teils unterschiedliche Ansichten was "gerade" auf die HS gehört. Morgen werde ich oder jemand anderes aber Barbados rausnehmen, weil das Thema ja in einem Jahr wiederkommt. Es gibt übrigens mit Wikipedia:Laufendes Ereignis eine Übersicht (von andauernden Ereignissen), da eben nicht alle aktuellen, fortdauernden Themen, in der Nachrichtenbox erwähnt sein können. --LennBr (Diskussion) 18:52, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 09:39, 17. Sep. 2020 (CEST)

Versionsimport

Bitte beim nächsten Fall [2] Wikipedia:Übersetzungen einhalten. Alexpl (Diskussion) 12:51, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo LennBr. Dem möchte ich mich anschliessen und ich muss leider ergänzen, dass das kein einmaliges Versäumnis zu sein scheint, sondern System hat, oder freundlicher formuliert, Dir offenbar gar nicht bewusst ist. Als Beispiele: Marie-Madeleine Fourcade, Benedetta (2021). Die Acquisition per Übersetzung ist prinzipiell eine gute Sache, danke dafür, aber bitte ohne URV. –Maasikaru (Diskussion) 20:42, 30. Aug. 2020 (CEST)

Von Frau Fourcarde mal abgesehen...Wo verletzte ich denn die URV? Schließlich habe ich bei den anderen zwei von Euch verlinkten Artikeln ausformuliert, dass dies eine Übersetzung (mit Angabe der Quelle und deren Version) ist. Oder geht es Euch um die Formalie, dass der Originalartikel nicht nur benannt, sondern auch verlinkt sein soll? Oder geht es um die ausgebliebenen Nachimporte? Da habe ich die Erfahrung gemacht, dass bei kürzeren Artikeln (wie alle hier genannten) der Nachimport von administrativer Seite als nicht notwendig erachtet wurde. Was ist hier nun bspw. falsch bzw. fehlend? @Maasikaru: @Alexpl:. --LennBr (Diskussion) 21:16, 30. Aug. 2020 (CEST)

Die "Versionsgeschichte" (oben rechts auf jeder Seite hier verlinkt) wird beim Import aus dem Englischen in den dt. Artikel mit übertragen. Damit man sieht, wer was zu verantworten hat. Bei deiner Version wird nichts übertragen. Alexpl (Diskussion) 22:33, 30. Aug. 2020 (CEST)

Es geht also um den Versionsimport. Bei kleinen Artikeln wurde mir einmal mitgeteilt, dass dies nicht nötig sei, solange entsprechend Wikipedia:Übersetzung beim Verschieben aus dem ANR die Übersetzung mit Angabe der Quelle kenntlich gemacht wird. An dieser Stelle weise ich auch auf eine Textstelle in Wikipedia:Übersetzen hin: „Soll ein Artikel übersetzt werden, so kann (bei Texten aus den wichtigsten fremdsprachigen Wikipedia-Ausgaben) über Wikipedia:Importwünsche ein Versionsimport angefragt werden, der der eigentlichen Übersetzung vorangeht.” Der Import scheint also tatsächlich nicht immer bindend zu sein. Bei längeren Artikelübersetzungen von mir, wie hier am 3. Jul. 2019‎ um 16:51, nutze ich dagegen den Artikelimport natürlich. Es ist also mitnichten so, wie Benutzer:Maasikaru behauptet. Aber ich werde in Zukunft wirklich darauf achten, dass ich bei allen Übersetzungen entsprechend der Vorgaben die Quelle in der Zusammenfassungszeile angebe (was ich zwar bei meinen letzten Artikeln getan habe, aber eben tatsächlich nicht bei allen Übersetzungen). Gruß, --LennBr (Diskussion) 09:00, 31. Aug. 2020 (CEST)

Siehe in diesem Zusammenhang auch diese Anfrage: Wikipedia_Diskussion:Importwünsche#Eure_Einschätzung_zu_Importrechten --LennBr (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 15:33, 19. Sep. 2020 (CEST)

Löschgrund unpassend

Guten Morgen LennBr, ich habe gerade deine Begründung

Damit der JobuBot das Lemma aus Portal:Film/Kinostarts 2020 rausnimmt, bitte dieses Lemma löschen.

für die Löschung von Candyman (2020) gelesen. Ob der Film mit diesem Link in Portal:Film/Kinostarts 2020 erscheint, hat jedoch nichts mit der Existenz des Artikels zu tun, sondern mit dem, was in Wikidata (also in Candyman (Q64174907)) eingetragen ist. Ist noch nichts in Wikidata zu einem deutschen Artikel hinterlegt, zählt Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel. Daher sieht man in den Kinostarts auch viele Rotlinks. --Jobu0101 (Diskussion) 08:13, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte mich schon gefragt, ob meine Annahme/Behauptung auch wirklich stimmt - einen Löschgrund sah ich in jedem Fall gegeben, weshalb ich mich auch nicht bemühte, die Begründung zu ändern. Mit Informatik bin ich nicht so vertraut; aber nicht nur deswegen finde ich Bots faszinierend. --LennBr (Diskussion) 08:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Okay, super. --Jobu0101 (Diskussion) 23:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 09:02, 21. Sep. 2020 (CEST)

Werner von Pigage

Hallo LennBr, auweislich des Artikels lebte Werner von Pigade ab 1917 wieder in Mannheim. Es ist daher widersprüchlich, zu behaupten, er habe im Oktober 1918 Hitler an der Front das Leben gerettet. Tatsächlich kommt in dem Buch von Thomas Weber kein Werner von Pigage vor. Thomas Weber argumentiert sogar, dass Hitlers Leben nicht gerettet werden musste. Das habe ich auch auf die Artikeldisk zu Hitler geschrieben. Eine unbelegte, offensichtlich falsche Textstelle zu entfernen, ist kein Vandalismus. Zu behaupten, sie sei belegt, während der Beleg das nicht hergiebt, hingegen schon. Also schlage ich vor, Du übst Dich in Zurückhaltung, bevor Du drphst, zur Vandalismusmeldung überzugehen. Das kann schnell zum Boomerang werden. Gruß, --Assayer (Diskussion) 20:06, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Assayer, ich bin derselben Meinung wie Du: irreführende Textstellen gehören nicht in die Wikipedia. Und das Entfernen derselben, ist kein Vandalismus. Doch zurück zum Inhaltlichen. Es geht ja bei der Textstelle nicht um Werner von Pigage, sondern um dessen zukünftigen Schwiegervater; dass Du dies nicht berücksichtigst, obwohl in der Artikeldiskussion zu Hitler zuletzt ja nurnoch zur Diskussion stand, ob sein zukünftiger Schwiegervater Hitler gerettet hat, ist merkwürdig. Nochmal: Dein bei VM angeführter Verweis, dass ich Werner von Pigage als Retter Hitlers einbauen wollte, ohne aber darauf hinzuweisen, dass ich mich in der Diskussion dazu schon geäußert hatte, dass diese, meine Bearbeitung auf einer irrtümlichen Annahme fußte, ist nicht aufrichtig. Da Du anfangs ohne Begründung die zur Disposition stehende Textstelle entfernt hattest, nachdem Du meine Bearbeitungen auf Hitler revertiertest, war das für mich natürlich ein Vandalismusverdacht - und deine Bearbeitung kann natürlich weiterhin als strittig angesehen werden. Denn warum sollte der Hauptautor Benutzer: Reinhard Dietrich extra eine Anmerkung einfügen, wenn diese dann fehlerhaft ist? So steht jedenfalls eine Behauptung gegen die Andere. Es mag ja sein, dass Du inhaltlich recht hast. Ich habe die Belege nicht vor mir. Doch kann ich genauso eine Kontrollfunktion ausüben und deine Bearbeitung hinterfragen und den Hauptautor dieses Artikels benachrichtigen, wenn Du hier Textstellen löscht. Dennoch Grüße an Dich. Ich denke zu Werner von Pigage ist nun alles gesagt. Wir sehen uns auf der Artikeldisk zu Hitler...da gibt es noch mindestens eine Textstelle, die Du revertiertest, warüber wir uns weiter austauschen sollten. --LennBr (Diskussion) 21:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hallo LennBr, es gibt eine Legende, wonach Hitler und drei Kameraden (Heer, Lugauer, Raab) nach einem Gasangriff zeitweise erblindeten und einer der vier die übrigen rettete, indem er sie wegführte. Das haben Beteiligte (z.B. Lugauer) nach dem Krieg behauptet. Der Retter soll Hermann Heer aus Rothenburg o. T. gewesen sein, behauptete Lugauer. Problem dabei: Dokumente aus dem Lazarett in Dortmund belegen, dass die drei einen anderen Krankheitsverlauf aufwiesen als Hitler. Sie waren nicht erblindet. Kurzum, die drei waren beim Gasbeschuss nicht mit Hitler zusammen. Die Geschichte ist eine Legende. Ein gewisser Ignaz Westenkirchner behauptete 1937 in einem Interview, er sei von derselben Gasgranate verwundet worden wie Hitler. Auch das ist eine Propagandalüge. Westenkirchner war nur bis zum 9. September 1918 an der Front. Anders gesagt, um Hitlers Verwundung 1918 rankt sich ein dichtes Geflecht von Legenden, Propaganda und Lügen, das es zT auch in die Hitler-Forschung geschafft hat. Ein "Ewald O." kommt in diesen Erzählungen jedoch nicht vor. Das Buch von Thomas Weber habe ich eingesehen. Dass Belege und Artikeltext nicht übereinstimmen, kommt häufig vor. Aber dafür sind Belege da, damit sich jeder durch Nachschlagen ein Urteil bilden kann. Gruß, --Assayer (Diskussion) 01:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

Armenisch-Aserbaidschanische Zusammenstöße 2020 sollte der Titel des Artikels bleiben, den du jetzt auf Armenisch-Aserbaidschanische Zusammenstöße im Juli 2020 verschoben hast

Hallo, schau mal auf die Disk. des 2. Artikels. Dort war Konsens, diesen Artikel über die laufenden Kriegshandlungen auszubauen. Es könnte passieren (hoffentlich nicht, aber danach sieht es bisher aus), dass es langfristigere Ereignisse werden. Da sind die Details in dem Überblicksartikel des Konflikts seit 1987/88 schlecht aufgehoben und würden seine Grenzen sprengen. Es hat sich vor einer Woche aber herausgestellt, dass einige Meldungen der Kriegsparteien aus propagandistischen Gründen falsch waren. Deshalb warten auf der Disk mehrere Benutzer, welche Meldungen sich bestätigen. Ich würde aus Platz- und Übersichtlichkeitsgründen vorschlagen, du schreibst deine zuletzt in den Artikel "Bergkarabachkonflikt" ergänzten Detailangeben besser in den zweiten Artikel (im Juli gab es ohnehin nur ein kurzes Vorspiel), sonst könnte "Bergkarabachkonflikt" unübersichtlich werden... Grüße--WajWohu (Diskussion) 09:40, 9. Okt. 2020 (CEST)

Wenn man nicht so viel Zeit damit verschwenden müsste, wieder aufzuräumen was Leute die keine Diskussionsseite oder Kontext lesen anrichten (ja, du, LennBr!), hätten wir wahrscheinlich schon mehr Text zum aktuellen Konflikt! :-/ --Don-kun • Diskussion 10:56, 9. Okt. 2020 (CEST)

Im Moment setzt sich der Artikel Armenisch-Aserbaidschanische Zusammenstöße im Juli 2020 mit Ausnahme einen Satzes zu den Kämpfen im Herbst ausschließlich mit den Kämpfen im Juli auseinander. Daher war die Umbenennung gerechtfertigt. :@Benutzer:Don-kun Deine Vorhaltung ist absurd, weil diesbezüglich nichts aufzuräumen ist. --LennBr (Diskussion) 10:58, 9. Okt. 2020 (CEST)

Deine Verschieberei ist aufzuräumen. Ja, auch wegen Leuten wie dir steht da immer noch nicht mehr. --Don-kun • Diskussion 11:02, 9. Okt. 2020 (CEST)

Lies Dir doch mal den Artikel durch! Dieser Artikel setzt sich - genau wie die andersprachigen Artikel, mit denen er verlinkt ist - nur mit den Kampfhandlungen im Sommer auseinanander. --LennBr (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ich kenne den Text. Das Hinterherräumen raubt Zeit, da kann ja keiner mehr ergänzen. Du könntest ergänzen; nachdem du dir angeschaut hast was schon geschrieben und vor allem auch diskutiert wurde. Die jetzt schon wieder falsche Verlinkung zu den anderen Sprachversionen hast du selbst angerichtet. Bring diesen Mist wieder in Ordnung! --Don-kun • Diskussion 11:10, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 12:03, 9. Okt. 2020 (CEST)

Irina Wjatscheslawowna Slawina

Hallo LennBr

habe durch die Selbstverbrennung Irinas motiviert das Lemma Selbstverbrennung generalüberholt
und ihre Selbstverbrennung nur sehr verknappt eingefügt -
vielleicht hast du ja Interesse den Absatz noch etwas auszuführen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:21, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich vertraue darauf, dass die Bearbeitungen den Selbstverbrennungsartikeln besser gemacht haben. Der Artikel zu Irina war von schlechter Qualität und es war Zufall, dass ich mich darum gekümmert habe. Gruß, --LennBr (Diskussion) 04:25, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 04:25, 10. Okt. 2020 (CEST)

Sojus MS-17

Hallo LennBr, ich sehe das nicht ganz so wie du. In der Galerie sollen nur bis zu vier Bilder erscheinen. Jetzt sind es schon fünf und es kommt ja noch in einem halben Jahr die Landung dazu. Zusätzlich hast du nun wieder die Datei:Soyuz MS-17 crew.jpg eingebunden, die bald gelöscht werden wird, was dann wieder Arbeit verursacht. Wenn wir uns hier nicht einig werden, müssen wir das jmd. neutralen vorlegen, bis dann. --Ras67 (Diskussion) 22:13, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das zur Löschung beantragte/vorgeschlagene Bild ist nun wieder raus. Von Mehraufwand kann hierbei trotzdem keine Rede sein.
In der Hilfeseite zu Galerien steht: "Galerien sollten sich in der Regel auf bis zu vier Bilder beschränken.". Ausnahmen sind also erlaubt. Mir fallen auf Anhieb ein paar Artikel ein, in denen weit mehr Bilder in einer Gallerie nebeneinander eingebunden sind...--LennBr (Diskussion) 22:49, 15. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 22:49, 15. Okt. 2020 (CEST)

schon lange her

Hallo LennBr, du hattest am 17. Juni einen Text "Aufrüstung der Ukraine" in den Artikel Krieg in der Ukraine eingefügt. Es gibt nun aber im Artikel keine vergleichbaren anderen Aussagen dazu, wer wann woher welche Waffen bekommen hätte. Das erinnert mich an die intensivste Phase, in welcher alles und jeder pieps eines Newstickers in den Artikel geschrieben wurde. VIEL erfreulicher ist doch, dass die Chefs jetzt doch einen relativ stabilen Waffenstillstand hin bekommen haben oder endlich wollten. Danke fürs Verständnis, dass ich das entferne. Gruss--Anidaat (Diskussion) 14:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2020 (CET)

IdN

Da haben sich dein und mein Edit offenbar überschnitten, war keine Absicht. Ich finde aber, die Meldung kann man doch problemlos in einem einzigen Satz formulieren, wie ich es tat. Die wiederholte Nennung der GSA ist m.E. stilistisch unschön und unnötig. Gruß und frohes Restnachtwerkeln. --Malhiermalda (Diskussion) 03:58, 24. Nov. 2020 (CET) P.S.: Deine quellenlose Ergänzung im Wahlartikel "Am 24. November – damit um Wochen verzögert – ließ Trump den Präsidentschaftsübergang über die General Services Administration einleiten" ist allerdings 1. POV und 2. auch in der Sache falsch. Die GSA-Chefin hat den Brief an Biden ja bereits am 23. geschrieben und darin versichert, dass sie nicht auf irgendjemandes Druck hin die Feststellung "verzögert" habe. Trump hat erst nach Bekanntwerden der Entscheidung der GSA per Twitter reagiert und darin auch nicht von einer Weisung an die GSA geschrieben ("I am recommending that Emily and her team do what needs to be done with regard to initial protocols, and have told my team to do the same.")[3]

@Malhiermalda:, bei der Formulierung hatte ich entsprechend Tagesschau-Meldung gearbeitet. Da die GSA dem Präsdienten untersteht und Trump selbst ja erklärt, er habe der GSA empfholen dem Protokoll entsprechend zu handeln, ist das quasi eine "Weisung" und die Formulierung der Tagesschau insofern auch nicht grob falsch. Aber Du kannst das gerne umformulieren. Gruß, --LennBr (Diskussion) 04:28, 24. Nov. 2020 (CET)

Was die Tagesschau meldet ist nicht maßgeblich. Maßgeblich ist der Wortlaut des Briefes und des Tweets von Trump. Und dass eine Empfehlung quasi eine Weisung sei, ist Interpretation. Die GSA untersteht nicht dem Präsidenten, sondern ist eine unabhängige Behörde, ausdrücklich nicht an Weisungen gebunden. Bitte an die Fakten halten, keine Interpretation! Ich habe jetzt aber keine Energie mehr für weitere Nachkorrekturen, ich gehe jetzt schlafen. Gute Nacht. --Malhiermalda (Diskussion) 04:36, 24. Nov. 2020 (CET)

Die GSA ist als Unabhängige Behörden der Vereinigten Staaten dem Präsidenten weisungsgebunden. (Siehe zweiter Satz der Einleitung). Der Satz "Am 24. November – damit um Wochen verzögert – ließ Trump den Präsidentschaftsübergang über die General Services Administration einleiten." verweist auf einen inhaltsgleichen Abschnitt, der wiederum mit Belegen versehen ist. Dass Trump lange hat auf sich warten lassen, ist ja wohl unstrittig und daher kein Verletzung von WP:POV. --LennBr (Diskussion) 05:19, 24. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2020 (CET)

Einträge in den Nekrolog

Hallo LennBr, ich habe Deine unlängst getätigten Einträge revertiert. Bitte bei zukünftigen Edits die Form einhalten. So etwas ist unerwünscht. Danke vorab und Gruß. --Jamiri (Diskussion) 08:16, 26. Nov. 2020 (CET)

Der Formfehler blieb mir unbemerkt, da ich den visuellen Modus bei der Beabreitung verwendet hatte. --LennBr (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2020 (CET)

Marie-Madeleine Fourcade

Moin, LennBr. Schön, dass Du der Madame einen Artikel spendiert hast, und dann auch noch zu Weihnachten! ;-) Der kann freilich durchaus noch einen ergänzenden Ausbau vertragen, und einige Dinge darin sind auch schlichtweg falsch, bspw. „Ende 1942, als der von Vichy regierte Teil Frankreichs ebenfalls von Deutschland besetzt war, floh sie nach London“. Ich hatte den Artikel selbst auch auf dem To-do-Zettel, mir letztes Jahr sogar schon die französische Fassung importieren lassen, arbeite außerdem gerade die Literatur über sie durch.

Von daher: bitte nicht wundern, wenn ich den Artikel in nächster Zeit überarbeite. Das ist keine Kritik an Dir, sondern soll einfach den Artikel vertiefen, verbreitern und somit noch besser machen. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 12:35, 6. Jan. 2020 (CET)

Danke für das Anschreiben Benutzer:Wahrerwattwurm! Aber der New York Times zufolge, floh sie Ende 1942 nach London. Ob zu diesem Zeitpunkt Vichy-Frankreich bereits besetzt war, weiß ich adhoc nicht, lässt sich aber schnell prüfen. PS: Vielleicht finden Sie noch heraus zu welchem Teil der Ehrenlegion Fourcade genau gehört. (evtl. steht das in dem französischen Artikel). So kann man dann ihren Namen auch unter den Namensträgern in jenem Artikel verlinken.LennBr (Diskussion) 15:05, 6. Jan. 2020 (CET)

Der französische WP-Artikel ist ja keine alleine zulässige Quelle, wohl aber die gedruckte Literatur. Und Fourcade ist erst im Juli 1943 – und übrigens höchst widerwillig – nach England gegangen, nachdem sie bis dahin noch eine wahre Odyssee quer durch Frankreich hinter sich gebracht (und dort u.a. ein weiteres Kind geboren) hatte. Auch ist ihre Würdigung in Frankreich nach Kriegsende nicht frei von „Brüchen“. Aber wie gesagt, das und vieles mehr werde ich in den Artikel einarbeiten. --Wwwurm Paroles, paroles 15:19, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:08, 4. Feb. 2021 (CET)

Deutscher Turner-Bund

Hallo LennBr! Mit deinen Kürzungen in Bezug auf den Abschnitt Kontroverse kann ich soweit leben. Ich hätte aber trotzdem noch eine kleine Anmerkung zur aktuellen Version. Aktuell könnten sich die Leser fragen, warum wird gerade die Aussage von Sophie Scheder relevant ist. Um dem Vorzubeugen würde ich vielleicht erwähnen, dass Sophie Scheder seit 2008 in Chemnitz und damit auch gemeinsam mit Pauline Schäfer und Lisa Hill. Ich habe noch keine perfekte Formulierung gefunden, weswegen ich noch keine Ergänzung vorgenommen habe. Der aktuelle Abschnitt könnte zudem auch noch weiter ergänzt werden, weil zudem der DOSB als auch der Sportausschuss des Bundestages angekündigt haben sich auch mit den Vorwürfen auseinander zu setzen. Am Wochenende wurde auch vom TuS Chemnitz-Altendorf eine Stellungnahme veröffentlich, in der sich das Trainerteam und Eltern von aktuellen Chemnitzer Turnerinnen zu den erhobenen Vorwürfen äußern. In dieser Stellungnahme äußern sich die Beteiligten wohlwollend über die beschuldigte Trainerin. Die Stellungnahme selbst habe ich leider noch nicht im Internet gefunden, aber der MDR schreibt im Artikel "Vollstes Vertrauen" – Eltern und Trainerteam stärken Frehse den Rücken darüber. Vielleicht kannst du diese Informationen noch in den Abschnitt hinzufügen, falls du es für relevant erachtest. --2003:DA:170B:D43A:807F:E8E7:AF10:C52 16:59, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:06, 4. Feb. 2021 (CET)

Spiegel-Vorlage

Hallo LennBr,
vielleicht wäre das für dich interessant. Es gibt für die Printausgabe des Spiegels eine EN-Vorlage. Du hattest bei einigen Fußballspielern einen Beitrag zu deren Bezug von Verletztenrente gesetzt. Ich habe den Artikel im Magazin heute gesichtet und die Quelle bei Jens Nowotny angepasst. Es ist (wohl) nicht identisch mit dem Online-Artikel, aber die EN-Vorlage und damit der Verweis ins Archiv finde ich angenehmer als Beleg. Entsprechend wäre das (für dich zum Kopieren): <ref>{{Der Spiegel |ID=174691258 |Titel=Geldsegen für Millionäre |Autor=Michael Fröhlingsdorf |Jahr=2021 |Nr=1 |Datum=2021-01-02 |Seiten=88ff.}}</ref>
Dir in jedem Fall einen schönen Sonntag und viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 11:29, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis! Gruß, --LennBr (Diskussion) 23:38, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 23:38, 3. Feb. 2021 (CET)

Halbleiter

Hallo, ich musste deine Ergänzungen in Halbleiter leider rückgängig machen. Die Informationen sind nicht falsch, aber die Zuordnung ist es. Schon der Spiegelartikel spricht nur von Halbleitern, es geht aber eigentlich um elektronische Produkte aus Halbleitern (genauer integrierte Schaltkreise). Denn es besteht kein Mangel an Siliziumwafern oder anderen Halbleitermaterialien, oder? --Cepheiden (Diskussion) 22:06, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 22:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Democratic Caucus of the United States Senate

Hallo LennBr, schaust du bei Democratic Caucus of the United States Senate noch mal drüber? Ich bin weder mit der englischen Sprache noch mit den Posten im Senat vertraut. Ich habe mich nach United States Senate. Leadership & Officers gerichtet. Einige Posten sind wohl weggefallen, oder sind die dort nur nicht aufgeführt? --Diwas (Diskussion) 05:12, 3. Feb. 2021 (CET)

Habe darüber geschaut. Hast Dich nirgendswo verlesen. :) Gruß, --LennBr (Diskussion) 22:43, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 22:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Dein Importwunsch von Robinhood nach Anstieg der GameStop-Aktie 2021

Hallo LennBr,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 09:07, 4. Feb. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 11:20, 4. Feb. 2021 (CET)

Open Lux

Hallo, wieso wurde denn hier die Kategorie Finanzkriminalität hinzugefügt. Es geht dabei doch um legale Methoden zur Steuervermeidung, damit ist keinerlei Kriminalität verbunden. Auch die versäumten "Meldeauflagen" der Luxemburger sind keine Verbrechen sondern allenfalls Vergehen, damit also nicht kriminell.--188.97.194.178 16:53, 11. Feb. 2021 (CET)

Die von mir und anderen vorgenommene Kategorisierung diesbezüglich ist in der Tat diskutabel. Zweifelsfrei handelt es sich bei dem Vorgehen Luxemburgs aber um einen Skandal, da deren Finanzpolitik andere Nationen finanziell schadet. Ob Luxemburgs skandalöse Finanzpolitik kriminell ist, hat in der Tat die Wikipedia nicht zu entscheiden. Die Kategorisierung in "Finanzkriminalität" nehme ich raus. Ebenso die nicht von mir vorgenommene Kategorisierung in "Wirtschaftskriminalität" werde ich rausnehmen. Gruß, --LennBr (Diskussion) 17:09, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 18:19, 11. Feb. 2021 (CET)

In den Nachrichten

Hey LennBr,

wieso hast du meine Änderung zum Terrorakt in Hanau zurückgesetzt?, das ist ein Thema was seit heute und den letzten Tagen mehrfach in den Medien war.

Grüße

--Derrobin154 (Diskussion) 22:52, 19. Feb. 2021 (CET)
Hanau mag zwar in den Nachrichten sein, aber die zusätzliche Erwähnung des Anschlags in der Nachrichtenbox ist unnötig, da Hanau bereits auf der Hauptseite unter "Was heute geschah" verlinkt ist. Allein dies war bereits ausschlaggebend für den Revert. Des weiteren hast Du einfach ein fünftes Stichwort in die Kopfzeile der Nachrichtenbox gesetzt, was entgegen der gültigen Regel (von maximal vier Stichworten) ist. Daher gehe ich davon aus, dass Du diese Bearbeitungshinweise der Hauptseite nicht kennst. Gruß, --LennBr (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2021 (CET)
Ah, okay. Das mit dem fünften Stichwort wusste ich nicht bzw. habe ich ungewollt anscheinend überlesen. Da ich dachte dass dies auch ein Ereignis ist welches mehr als einmal durch die Nachrichten ging, würde das in die Nachrichtenbox gehören. Danke dass du mich diesbezüglich informiert hat.

Grüße --Derrobin154 (Diskussion) 23:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. @Derrobin154: Beachte auch bitte, wenn Du mal was in die Kopfzeile der Nachrichtenbox eintragen willst, dass die ältesten Stichwörter in der Kopfzeile zuerst rausgenommen werden. Jedes eingetragene Stichwort soll überdies etwa einen Tag auf der Hauptseite stehen bleiben (es sei denn, auf der Diskussionsseite der Hauptseite wurde die Entfernung eines Stichworts abgesprochen). Daher war deine Änderung auch ein Grund, warum ich den Revert durchgeführt hatte, da die Nachrichtenbox erst kurz zuvor aktualisiert worden war. Gruß, --LennBr (Diskussion) 23:13, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 07:21, 20. Feb. 2021 (CET)

Dein Importwunsch von Deutscher Turner-Bund nach Chemnitzer Turnaffäre

Hallo LennBr,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:59, 26. Feb. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2021 (CET)

Trash-talk

Hallo. Es wurde die Verschiebung dieses von dir angelegten Artikels auf Trashtalk angeregt, was ich plausibel finde. Die bisherige Form sollte natürlich als Weiterleitung bestehen bleiben. Einwände? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, keine Einwände. Gruß, --LennBr (Diskussion) 11:27, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Proteste in Russland 2021

Danke für deine Bearbeitung von Proteste in Russland 2021. Bei der Quelle https://meduza.io/feature/2021/01/31/skolko-lyudey-zaderzhali-na-aktsiyah-v-podderzhku-navalnogo-v-raznyh-gorodah-rossii gibt es in der Vorlage:Internetquelle noch keinen Parameter titel. Leider kann ich die Sprache der Quelle nicht, deshalb wollte ich dich fragen, ob du den Titel dort bitte noch ergänzen könntest. --sammy (Diskussion) 19:27, 14. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist schon erledigt. Gruß, --LennBr (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2021 (CET)

Bearbeitung bei Sergio García

Hallo LennBr,

ich habe gesehen, dass du ein Hole-in-one-Eintrag bei Sergio García vorgenommen hast. Ich halte diesen für nicht sinnvoll und würde ihn, abhängig vom Verlauf dieser Diskussion, ggf. zurücksezten. Gründe: Hole-in-ones scheinen spektakulär, sind aber keineswegs selten, gerade auf der Profitour nicht. Das stellt der als Quelle angegebene Artikel von SPON mMn falschdar. Für García war es zB das dritte seit 2008. Einen einzigen Schlag in den Artikel aufzunehmen steht in keinem Verhältnis zu seinem sonstigen golferischen Leben und der Artikellänge. Vielmehr steht zu befürchten, dass rechts und links spektakuläre Annäherungen etc. (gibt es zuhauf) in Golfartikel ohne Struktur und Sinn eingebaut werden würde. Das Ass sagt auch nichts über Garcías Schwung oder Spielstil aus (vgl. hier die Diskussion, die ich mit @PatrikSMD: zum Schwung von Bryson DeChambeau geführt habe und in der ich die Tennisanalogie, dass dort auch keine einzelnen Schläge, eher Schwungtechnik erwähnt werden, aufgemacht habe). Das Ass hat jetzt auch nur zu einer weiteren Runde in einem Matchplay-Turnier geführt, nicht zu einem (Major-)Titel.

Tl,dr: Ich würde mit Verweis auf Newstickern für eine Zurücksetzung plädieren.

Gruss, --LH7605 (Diskussion) 13:20, 27. Mär. 2021 (CET)

kein Problem. Schon bei der Bearbeitung hatte ich mich gefragt, ob die Meldung im Tennis wichtig genug für einen enzyklopädischen Eintrag ist - und habe darauf gehofft, korrigiert zu werden, wenn dem nicht so ist. Danke für die Erklärung und Richtigstellung. Gruß --LennBr (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich stimme LH7605 zu. Ein hole in one (hio) ist spektakulär, aber an bestimmten Löchern sogar recht häufig (z.b. Loch 16 sonntags während des Masters Tournament. Tommy Fleetwood schlug am folgenden Tag am gleichen Loch übrigens auch ein hio. Sergio Garcia hatte laut Kommentator mittlerweile sein 13. hio. vg --PatrikSMD (Diskussion) 00:07, 29. Mär. 2021 (CEST)

Jeff Cowen ???

Was ist denn bei Jeff Cowen[4] in Dich gefahren? Falscher tab? Eloquenzministerium (Diskussion) 03:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hehe,...Hatte Jeff Cohen in die Suchfunktion eingegeben und da wurde mir in der Autovervollständigung Jeff Cowen vorgeschlagen. Den Unterschied hatte ich nicht bemerkt. Danke für die Korrektur! --LennBr (Diskussion) 03:39, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 03:51, 23. Apr. 2021 (CEST)

Über den russisch-georgischen Krieg.

Hallo LennBr, ich habe deinen Kommentar gesehen.[5] Ja, ich hatte vergessen, die Hauptquelle, Navalnys Blog, zu melden, in der er seine Haltung zum Krieg am besten erklärte. Aus westlicher Sicht ist es zusammenfassend, als ob er sich für Russland einsetzt. Es ist jedoch auch in Ordnung, wie Sie es geschrieben haben. Wenn Sie seinen Beitrag lesen möchten, ist dies:[6]--Mhorg (Diskussion) 10:07, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:38, 9. Mai 2021 (CEST)

Nawalny

LennBr, deine Phantasien, was "vielleicht" sein könnte, sind unenzyklopädischer Nonsens. Betreib seriöse Quellenarbeit! Das bedeutet unter anderem: Nicht einfach die erste Tertiärmeldung glauben (schon gar nicht dem Spiegel), sondern mehrere unabhängige Quellen vergleichen. Die amtliche Internetseite des russischen Gefängnisdienstes der russischen Föderation (FSIN, in den Quellen auch als GUFSIN oder UFSIN bezeichnet) schreibt zu dem Lager zum Beispiel wörtlich, es verfüge über eine "Tuberkulose-Klinik". Recherchen der BBC, deren Korrespondent unter anderem bei der Leiterin des Krankenhausesangerufen hat, ergaben, dass dieses "Krankenhaus" nicht nur über eine Tuberkulose-Station verfügt, sondern auch weitere (therapeutisch [was auch immer da therapiert wird], psychiatrisch, chirurgisch). Auf welcher Station Nawalny liegt, wollte sie allerdings nicht sagen. Auch laut mehreren weiteren Quellen handelt es sich um eine auf dem Areal des Lagers befindliche Art Außenstelle des zivilen Krankenhauses von Wladimir, die zwar speziell für die Lagerinsassen ist, aber mit der externen Hauptklinik kooperiert. Das heißt, Patienten können im Befarfsfall im externen Krankenhaus behandelt werden. Keine Spur von Militär. Ich habe jetzt weder Zeit noch Lust, statt deiner die volle Quellenarbeit zu erledigen, aber lies für den Anfang einfach mal https://www.bbc.com/russian/news-56800504 Im übrigen genügt der deutsche WP-Artikel nicht den Neutralitätsanforderungen. Zum Beispiel sagt das FSIN zu der Behauptung gezielter Folter Nawalnys durch nächtliches Wecken, es sei eine ununterbrochene Schlafdauer von 8 Stunden garantiert, durch die stündlichen Kontrollen des Wachpersonals werde der Schlaf nicht gestört. Egal ob man das oder Nawalny oder keinem von beiden glaubt: die Stellungnahme im Artikel zu erwähnen, ist wegen NPOV zwingend. --109.42.3.0 16:00, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du mir die Quelle des FSIN gibst (ich kann kein russisch - somit werde ich schwerlich den Beleg per google suche finden) werde ich mir den Beleg per Übersetzer-programm durchlesen und dann ggf. im Artikel anmerken, dass die Gefängnisleitung die Folter dementiert. Wobei russischen Behörden ohnehin jegliche Menschenrechtsverstöße abstreiten. Die Leute die sich mit ein bisschen mit Straflagern befasst haben, dürfte dagegen klar sein, dass jegliche Dementis von Folter in russischen Straflagern sowieso gelogen sind. Menschenrechtsverstöße sind dort gut dokumentiert. (Siehe bspw. hier. Dieses Interview eines Ex-Häftlings ist auch aufschlussreich.) Aber ich schweife ab...Diese deutschsprachigen Belege von Zeit und Welt berichten, dass der Kreml die Foltervorwürfe abstreitet. Diese sind wohl geeignet genug, um im Artikel anzumerken, dass die Foltervorwürfe bestreitet werden. Nachtrag: Dementi des Kreml ist nun im Artikel erwähnt. --LennBr (Diskussion) 16:33, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das Dementi des FSIN steht bereits in dem obigen BBC-Artikel. Dort heißt es fast ganz unten (Text durch Google Übersetzer gejagt): "Als Reaktion darauf argumentierte die FSIN, dass die Mitarbeiter der Kolonie "das Recht aller Sträflinge auf einen ununterbrochenen achtstündigen Schlaf strikt einhalten" und dass eine nächtliche Besichtigung der Wohnräume mit einer visuellen Überprüfung der Anwesenheit von Sträflingen an Schlafplätzen ". stört den Rest der Verurteilten nicht. " (das Wort "Rest" ist wohl eine Fehlübersetzung von Google ins Englische, das englische Wort "rest" bedeutet ausruhen.

Interessant darin auch der direkt folgende letzte Absatz: "Am Freitag, den 16. April, reichte die Moskauer Staatsanwaltschaft eine Klage ein, um den Antikorruptionsfonds und das Hauptquartier des Oppositionsführers Alexei Navalny als extremistische Organisationen anzuerkennen. FBK ist in Russland als Organisation anerkannt, die die Funktionen eines ausländischen Agenten wahrnimmt." FBK ist das Kürzel der von Nawalny gegründeten Antikorruptionsstiftung (en:Anti-Corruption Foundation, "fonds" ist eine Google-Fehlübersetzung von Foundation, "anzuerkennen/anerkannt" ist ebenfalls miserabel übersetzt, gemeint ist "einzustufen/eingestuft"), mit "ausländische Agenten" sind nicht Spione gemeint, sondern Gesellschaftliche Organisationen als „ausländische Agenten“ in Russland.

Hier noch zwei recht informative Berichte zur Situation Nawalnys bei Kommersant[7] (schon von Ende März) und RBC[8] allerdings ohne Stellungnahme des FSIN. --109.42.3.0 23:39, 21. Apr. 2021 (CEST)

Was die Einstufung von Nawalnys Organisation angeht. Das sthet bereits im Wiki-Artikel bei "Staatliche Schikanen". --LennBr (Diskussion) 21:38, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:37, 9. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Tschetschenen

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:24, 14. Mai 2021 (CEST)
Danke, auch nochmal an dieser Stelle. --LennBr (Diskussion) 18:07, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 18:07, 14. Mai 2021 (CEST)

Silvertown ist ein Film?

Würdest du dafür bitte mal einen wirklich handfesten Beleg bringen? Ich lese was von Theaterstück. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich davon aus, dass du Fake News verbreitest. Und spar dir Verweise auf AGF.

Wenn du noch einmal so einen Müll abkippst, und das wiederholt, wirst du gesperrt. Atomiccocktail (Diskussion) 17:35, 12. Mai 2021 (CEST)

Du entschuldigst dich für das Wort "Idiotie". Andernfalls wirst du das auf VM zu vertreten haben. Atomiccocktail (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2021 (CEST)

Die "Idiotie" ist hier eine Beschreibung für die Eskalation bzw. mangelnde Beherrschung deinerseits auf meiner Disk, die jede Vernunft vermissen ließ. Grundsätze der Wikipedia, wie AGF wirft man nicht in den Wind, wenn naheliegend, dass es sich bei der inhaltl. fehlerhaften Bearbeitung um ein Missverständnis (hier: Verwechslung zwischen Theaterdrama und Filmdrama) handelt. Denn zu welchem Zweck sollte jemand diesbezüglich Unwahrheiten verbreiten wollen? Wenn jemand dabei von Desinformation ausgeht und dann mir dies vorwirft, dann ist das für mich (der natürlich weiß, dass dem nicht so ist) dermaßen absurd, dass sich mir die Frage nach der Begründung für den Vorwurf auch gar nicht mehr stellt (zumal eine Begründung von Dir auch garnicht bemüht wurde). Hinzu kommt dein Gebahren bei der indirekten Sperrandrohung...Und jetzt bist Du beleidigt, weil ich das alles als das bezeichnet habe, was ich finde, was es ist. --LennBr (Diskussion) 00:31, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (In der Hoffnung, dass diese Auseinandersetzung nun erledigt ist.) --LennBr (Diskussion) 12:31, 15. Mai 2021 (CEST)

Bearbeitungen im Artikel Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga

Hallo LennBr,

ich musste deine 6 Änderungen im Artikel Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga rückgängig machen, da du dich nicht an die Regeln für die Aktualisierung der dortigen Tabellen gehalten hast. Es handelt sich dort um eine Statistik und nicht um einen Liveticker. Wenn man diese Tabellen updated, erfolgt es komplett oder gar nicht. Die Aktualisierung einzelner Spieler ist nicht zulässig. Da noch nicht alle Spiele des Spieltags gespielt und somit noch Änderungen auftreten, erfolgt die Aktualisierung morgen nach Ende aller Spiele. Ich bitte dich, dies beim nächsten Mal zu beachten.

Gruß Runner5000 22:49, 15. Mai 2021 (CEST)

In den Bearbeitungshinweisensteht zwar, dass nicht einzelne Spieler upgedated werden sollen, da meine einzelnen Bearbeitungen heute insgesamt aber eine Komplettaktualisierung der zwei oberen Listen war, habe ich gegen die Bearbeitungshinweise nicht verstoßen. Auch das Datum der Aktualisierung hatte ich noch vermerkt, ehe Du das aber rückgängig machtest. Dass erst nach dem Ende eines Spieltags die Bearbeitung stattfinden soll, habe ich so nicht in den Bearbeitungshinweisen gesehen - und wäre ohnehin - keine gute Leitlinie - da Spiele auch verschoben werden....bspw. gerade in der gegenwärtigen Zeit der Pandemie. Gruß, --LennBr (Diskussion) 22:56, 15. Mai 2021 (CEST)

Falsch, du hast nur die Bayern Spieler geupdated. Was ist mit Kramaric und Huntelaar, die auch getroffen haben und den anderen Spielern, die auch gespielt haben? Dadurch waren die Werte aller anderen Spieler falsch.Grundsätzlich gilt in der Wikipedia auch, möglichst alle kleinen Änderungen in einer Bearbeitung zusammenzufassen, damit die Versionsgeschichte übersichtlicher bleibt. Also Vorschaufunktion benutzen und nicht 6 kleine Änderungen hintereinander machen. Gruß Runner5000 23:03, 15. Mai 2021 (CEST)

Ja, stimmt, bei der zweiten Liste habe ich nur eine Teilaktualisierung vorgenommen. Da war deine Zurücksetzung dann doch berechtigt. Ich habe mich anfangs gewundert, warum Du erst kommentarlos zurückgesetzt hattest und habe selbst dann daraufhin deinen Revert ebenfalls revertiert, ehe mir angezeigt wurde, dass Du hier kommentiert hast. Gruß, --LennBr (Diskussion) 00:09, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:11, 16. Mai 2021 (CEST)

Nationalmannschaft

Servus. Während du jetzt schon 3x bearbeitet hast, ohne fertig zu sein und ich nach 10 Minuten bereits fertig war und komplett bearbeiten könnte, ärgere ich mich grad selber über mich, dass ich deinen Inuse-Baustein respektiert habe.--Flodder666 (Diskussion) 13:45, 19. Mai 2021 (CEST)

@Flodder666: Hast Du deine Bearbeitung noch offen? --LennBr (Diskussion) 13:54, 19. Mai 2021 (CEST)

Ja, warum? Ist jetzt auch egal, Inuse ist Inuse.--Flodder666 (Diskussion) 13:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Nö, bei Inuse kann man sich auch absprechen. Wenn Du die fertige Komplettbearbeitung noch offen hast, dann schicke sie ab. Denn meine Bearbeitung müssten noch korrigiert werden. --LennBr (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2021 (CEST)

OK, abgeschickt. Nimm' mir den Eingangsbeitrag nicht krumm.--Flodder666 (Diskussion) 14:05, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2021 (CEST)

CL-Text

Deine Textversion ist gerade mal 15 Zeichen kleiner (so viel zu "aufblähen"), enthält dafür aber Redundantes/Falsches. "Diesjährig" schreibt man zu Recht nie, weil es eine Selbstverständlichkeit ist. Und sie haben nicht nur das Finale gewonnen, sondern den ganzen Wettbwerb namens CL. Bitte lass uns die Revertiererei stoppen und das HIER oder gleich auf WD:HS besprechen. --Happolati (Diskussion) 01:52, 30. Mai 2021 (CEST)

Ganz abgesehen davon ist es gang und gäbe, solche Infos (hier: zweifacher Gewinn) zu bringen, solange die Nachricht nicht überquillt und die angepeilten 25 Wörter nicht stark überschreitet, was hier nicht der Fall ist. Beim FC Bayern vor kurzem wurde z.B. auch gemeldet, dass sie zum neunten Mal hintereinander Meister wurden. Dito: Pokalsieg von Dortmund in diesem Jahr etc.--Happolati (Diskussion) 02:02, 30. Mai 2021 (CEST)

An der gewählten Formulierung war weder etwas inhaltlich falsch, noch irgendetwas redundant. Du disqualifizierst Dich mit solchen Fehleinschätzungen einmal mehr für Bearbeitungen der Hauptseite. Die derzeitige von Dir gewählte Formulierung nennt überdies ein Finale, ohne konkret zu sein (Verlinkung fehlt). Es fehlt also - schon rein sprachlich - der Bezug, was für ein Finale gemeint ist. Auch ist nicht das Tor von Havertz das Relevanzstiftende, sondern der Sieg von Chelsea. Das Logo des Vereins ist also die richtige Wahl (Fußball ist ein Mannschaftssport)...aber wie gesagt, der Sieg von Chelsea bzw. der Gewinn der CL ist der Grund der Meldung, daher das Logo des FC Chelsea. --LennBr (Diskussion) 04:34, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:00, 31. Mai 2021 (CEST)

McAfee

Ich hab nicht geschrieben, dass der Tweet eine Theorie ist. Ich hab geschrieben, es kam zu Theorien, unter anderem wegen dem Tweet. Kleiner aber wichtiger Unteschied :) Egal, ich wäre so oder so dafür, in den folgenden Tagen gar nichts über deratige Gechichten in den Artikel zu schreiben. Aber Editwar will ich natürlich auch nicht, und die Relevanz sehen sicher viele anders als ich. So wies ist kann mans schon erstmal lassen. LG, --Worm&Virus (Diskussion) 23:00, 25. Jun. 2021 (CEST)

@Worm&Virus: Stimmt, das hast Du nicht. Ich hatte mich verlesen. Mittlerweile wurde dieser Teil des Artikels auch wieder umgeschrieben. Gruß, LennBr (Diskussion) 00:14, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ja, und ich halte dort besser erstmal meine Finger still. Da was zu machen ist die nächsten paar Tage vergebene Liebesmühe, der Artikel wird sich nahezu stündlich ändern :) LG, --Worm&Virus (Diskussion) 00:20, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2021 (CEST)

Würzburg 2

Du hast immer noch keine richtige Quelle im Artikel Liste terroristischer Ereignisse (Islamischer Staat) angegeben. Dein Verweis in der Zusammenfassung, dass es ein Nachrichten-Artikel in einem anderen Wikipedia-Artikel gibt, entbindet nicht von der Belegpflicht, nach WP:Q. Ich bitte dich eine Quelle nachzureichen, wo vor Allem auch seine Mitgliedschaft im Islamischen Staat auch genannt wird, worum es im Artikel ja auch geht. Bloßes Material vom IS in seiner Wohnung, das gefunden wurde (davon weiß ich jetzt auch), jedoch kann damit auch einfach nur frei zugängliche Internet-Propaganda der Gruppierung gemeint sein, ohne das eine wirkliche Verbindung zum IS bestand oder besteht. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

PS: Zitat aus dem Nordbayern-Artikel: "Jetzt berichtet die Bild-Zeitung: In dem Obdachlosenheim, in dem der 24-Jährige zuletzt gemeldet war, sei Propagandamaterial der Terrororganisation IS gefunden worden. Ermittler wurden dem Bericht zufolge in einer Mülltonne fündig.", Das ist deine Quelle, auf die Du in der Zusammenfassung verwiesen hast, jedoch weiß ich mittlerweile, dass "BILD" hier nicht als Quelle zugelassen ist, wenn andere Autoren "Einspruch" erheben. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

Die Liste terroristischer Ereignisse (Islamischer Staat) verzeichnet weltweite Terroranschläge (außerhalb von Syrien, Afghanistan und dem Irak), die von der terroristisch agierenden sunnitischen Miliz Islamischer Staat (IS) koordiniert oder inspiriert wurden.Der Nachweis einer Mitgliedschaft muss also nicht gegeben sein. Ohnehin bekennen sich die meisten islamistischen Terroristen zum IS, ohne dass bekannt wäre, dass diese tatsächlich ein Dokument über die Staatsbürgerschaft des IS haben. Und da reicht bereits aus, dass der Täter zu seiner Tat angab, seinen Dschihad vollzogen zu haben. Und eben das wird in dem Absatz, auf den ich in der Zusammenfassungszeile verwies, erwähnt und durch den Spiegel belegt. Also erzähle keine Unwahrheiten, ich würde mich auf die Bild berufen, obwohl ich das nicht explizit getan habe. @AltesHasenhaus: Du musst außerdem nicht zwei Diskussionsstellen eröffnen. Die Artikeldisk hätte ausgereicht. --LennBr (Diskussion) 20:51, 29. Jun. 2021 (CEST)

Dann diskutieren wir alles in der Artikeldisk weiter, tschuldigung. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:12, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:12, 29. Jun. 2021 (CEST)

Würzburg

Unterlasse es bitte eine einzelne medial berichtete Aussage für ein Motiv heranzuziehen. Das steht unter Ermittlungen und ist kein gesichertes Motiv. Es ist nicht die Aufgabe Wikipedias Spekulationen zu verbreiten. --Petruz (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2021 (CEST)

@Petruz: „Nach dem tödlichen Messerangriff in Würzburg haben die Ermittler Hinweise auf ein islamistisches Motiv.“ Das ist alles andere als "Motiv ist unklar". Unterlasse Du es daher bitte wahrheitswidrige, irreführende Angaben in den Artikel einzufügen. Das ist zynisch gegenüber den Opfern. --LennBr (Diskussion) 17:55, 26. Jun. 2021 (CEST)

Achso und wenn in einer Zeitung steht, die Ermittler hätten "Hinweise" ist das Motiv geklärt? So einfach ist das, ja?

"es ist nichts falsches daran zu erwähnen, dass der Tatverdächtige während der Flüchtlingskrise nach Deutschland kam. Und diese begann nicht erst im Herbst 2015, sondern erreichte dort ihren Höhepunkt." <--- Es weiß aber doch niemand ob seine Einreise irgendwas mit dieser "Flüchtlingskrise" zu tun hatte, das Asylrecht besteht permanent, nicht nur während "Krisen". Beim Wort "Flüchtlingskrise" denken alle an die Bilder, wie die Menschen in Grppen über die Grenzen gingen. Es ist doch überhaupt nicht geklärt, ob er einer davon war. Du betreibst dort eine eigene Sichtweise. Keiner der Behörden hat irgendwas von Flüchtlingskrise gesagt bisher. --Petruz (Diskussion) 21:16, 26. Jun. 2021 (CEST)

In dem Artikel hatte ich nie hineingeschrieben, dass das Motiv geklärt sei. Ich hatte geschrieben, dass aus der Aussage des Täters schließend, dieser islamistisch motiviert handelte. Und das ist angesichts dessen, was er laut Vermerk der Behörden in der Vernehmung sagte, auch nachvollziehbar. Ebenso nachvollziehbar ist die Erwähnung, dass er als somalischer Flüchtling bzw. während der Flüchtlingskrise nach Deutschland kam. Denn alle Immigranten aus Afrika und Nahost, die um das Jahr 2015 in Europa Asyl suchten, zählen zu den Flüchtlingen, die die Flüchtlingskrise ausmachten. --LennBr (Diskussion) 00:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Erläutere mir mal bitte deine Doppelmoral: Hier löschst du, weil dies nur "ein momentaner Wissenstand", was du später als "momentaner Ermittlungsstand" bezeichnest, sei. Hier revertierst du und fügst einen Beleg ein, der auf einen (veralteten) momentanen Wissenstand verweist, der in diesem Fall dann auf einmal wieder akzeptabel zu sein scheint?!... und fügst deine persönliche Meinung als Begründung an:

• „Terrorismus ist das Ausüben und Verbreiten von Terror." Das kann auch ein psychisch Kranker.“

Das mag sein, ist aber eben nur deine Meinung. Die kannst du in Blogs oder auf Twitter teilen, aber bitte nicht hier. --Petruz (Diskussion) 03:14, 5. Jul. 2021 (CEST)

Dass das nicht nur meine private Meinung ist, hatte ich vor und nach den Reverts hier - Diskussionsseite zum Anschlag in Würzburg und hier - auf d. Diskussionsseite zur "Liste der Terroranschläge (islamischer Staat)" mehr als deutlich gemacht. Überdies ist dein Vorwurf der Doppelmoral an den Haaren herbeigezogen, da durch mein Revert kein veralteter Beleg eingefügt wurde. Psychisch Kranke, das solltest Du nun hoffentlich auch verstanden haben, können – genauso wie Zurechnungsfähige – Terror verbreiten. --LennBr (Diskussion) 16:01, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:25, 15. Jul. 2021 (CEST)

Erinnerung/Memo an mich selbst: Diskussion Liste Anschläge

Diskussion zu Liste terroristischer Ereignisse (Islamischer Staat) weiterführen. LennBr (Diskussion) 19:54, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:25, 15. Jul. 2021 (CEST)

Peter R. de Vries

Wenn ein Bearbeitungsbaustein in einem Artikel steht, sollte man diesen auch nicht bearbeiten. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:37, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ein Bearbeitungsbaustein bei einem Artikel, der auf der Hauptseite steht? Das fand ich deplatziert. Zudem hat mir bei dem Hinweis der IP gefehlt, wie lange an dem Artikel herumgewerkelt werden soll. Hätte ich gewusst, welcher Benutzer sich dahinter verbürgt, hätte ich die Person wohl angeschrieben. --LennBr (Diskussion) 15:23, 15. Jul. 2021 (CEST)LennBr (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2021 (CEST)

Deine Antwort verstehe ich jetzt nicht. Ob Du den Baustein "deplatziert" fandes oder nicht: Er war da, und in dem Baustein stand mein Name, mit dem Hinweis, dass man den Bausteinbauer ansprechen kann - es sei denn, die IP hatte den überschrieben. Zudem ging es um ein aktuelles Ereignis, da ist es angelegen, dass man da in Ruhe ergänzen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:09, 15. Jul. 2021 (CEST)

Diese Version war die letzte vor meiner Bearbeitung. Dein Name oder der eines naderen angemeldeten Benutzers steht dort nicht in dem Baustein. Eben weil es um ein aktuelles Ereignis ging, der Name des Verstorbenen überall als Eilmeldung in den Nachrichten stand, fand ich es deplatziert, sich den Artikel für eine Bearbeitung frei zu halten, ohne auch nur anzumerken, wie lange er blockiert sein soll. Ich war deswegen auch drauf un dran, den Baustein zu entfernen. --LennBr (Diskussion) 20:21, 15. Jul. 2021 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass der Baustein sich durch die Bearbeitung der IP verändert hatte. Der Baustein hatte deshalb seine kurzfristige Berechtigung, weil Sterbedatum, Sterbeort plus Belege eingesetzt werden und die Tempi geändert werden mussten. Dafür braucht man ca. 20 Minuten, um das ordentlich zu machen - gerade, weil der Artikel auf der Hauptseite steht, sollte er doch auch passend und aktuell sein. Dass der Baustein nicht die Möglichkeit gibt anzugeben wie lange man brauchen wird, ist das eine. DAs andere ist, dass man anhand der VG ersehen kann, wer ihn wann gesetzt hat. Interessant, dass Du dieses Vorgehen "blockieren" nennst. Andererseits möchte ich darauf hinweisen, dass ich diejenige war, die in den Artikel in kürzester Zeit nach dem Anschlag erstellt hat, weil es in der de:WP gar keinen zu dieser Person gab. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:51, 15. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:25, 15. Jul. 2021 (CEST)

De Oost

Meinst du nicht, dass im Artikel zum Film De Oost noch ein paar Schauspieler in der Infobox einen Link verdient hätten? So David Wristers (der nun übrigens zweimal drinsteht), aber auch andere. Schaue einfach nochmal drüber...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:40, 24. Jul. 2021 (CEST)

Danke, aber ich vergebe - von Ausnahmen abgesehen - keine Rotlinks an Schauspieler in Filmartikeln. --LennBr (Diskussion) 01:48, 24. Jul. 2021 (CEST)

Warum nicht? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:52, 24. Jul. 2021 (CEST)

Wenn die Links so gesetzt sind wie bei De Oost (also Schauspieler mit Artikel zuerst) kann man daraus schließen, dass es zu den anderen noch keine Artikel gibt. Dann brauch man auch keine Rotlinks zu setzen bei Personen, zu denen evtl. sowieso nie jemand einen Artikel schreiben wird. Des Weiteren kann man nie wissen, ob nicht auch noch andere Personen mit demselben Namen existieren, die in ferner Zukunft in die Wikipedia aufgenommen werden und dann falsch verlinkt sind. Wenn ich neue Artikel anlege, schaue ich zumeist sowieso, ob der Begriff irgendwo (noch nicht verlinkt) schon erwähnt wird, um dann zu verlinken. --LennBr (Diskussion) 03:22, 24. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 01:41, 9. Aug. 2021 (CEST)

Edits / Löschungen

Hallo, da du als Sichter in dem Artikel "Krieg in Afghanistan" meinen -nach deiner Löschung überarbeiteten- Einschub zum 2ten Mal gelöscht hast mit der kurzen Begründung: "Die Einreise eines Talibanführers nach Afghanistan ist nicht relevant. Und eine Vermutung erst recht nicht"

sei interessehalber die Nachfrage erlaubt: - Inwieweit ist es hier nicht relevant, dass ein Taliban Gründer sich nach Jahren im Exil wieder in das Land traut. Das ist (mindestens) ein wichtiger symbolischer Akt. Auf der englischsprachigen Seite Islamic Emirate of Afghanistan steht

"It was rumoured that Abdul Ghani Baradar, who returned to Afghanistan on the afternoon of 17 August after spending more than 20 years in exile, would be declared the President of Afghanistan following the overthrow of the government of Ashraf Ghani by the Taliban in August 2021."

Bzw. auf der Seite zu seiner Person Abdul_Ghani_Baradar "On 17 August 2021, Baradar returned to Afghanistan for the first time since the fall of the original Taliban government in 2001.[42] It was rumoured that Baradar will become the president of Afghanistan following the overthrow of the government of Ashraf Ghani by the Taliban in August 2021.[43][44]"

Artikel zu Taliban

"Gegenwärtige Führung [...] Abdul Ghani Baradar, der die Taliban mitgründete[79][80], fungiert als Büroleiter der politischen Abteilung der Taliban in Doha und führt für die Taliban Beziehungen auf internationaler Ebene."

- zweiteres ist keine Vermutung mehr, sondern belegbar. Daher hatte ich den Satz überarbeitet.

Ich freue mich über entsprechendes Feedback für die Zukunft.

--Neuer.Input (Diskussion) 13:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, es mag zwar absehbar sein, dass unter ihm das islamische Emirat ausgerufen wird. Aber die alleinige Einreise ist in dem Biografieartikel von Baradar besser aufgehoben. Auch wenn sich bewahrheiten sollte, dass Baradar Präsident wird, ist dies noch nicht bekanntgegeben worden. Daher hat die Rückkehr von Baradar nach Afghanistan noch keine Relevanz für den Artikel zum Krieg in Afghanistan. Es ist im Moment noch spekulativ. Im übrigen wurde das zweite Zitat von mir erstellt. --LennBr (Diskussion) 13:34, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:48, 19. Aug. 2021 (CEST)

Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021

Danke für die Information und Kritik auf meiner Diskussionsseite. Ich hatte vor ein paar Tagen die Seite in der deutschsprachigen Wiki ins Leben gerufen. Ich wusste zu diesem Zeitpunkt nicht, dass es dazu so viele Sprachversionen gibt (da lag ich wohl richtig). So wie ich sehe, gab es schon über 45.000 Aufrufe auf diesen Artikel, aufgrund der hohen medialen Aufmerksamkeit. Nicht alle Newsticker waren von mir, aber einige Flüchtigkeitsfehler, weil ich schnell Text auf diese Seite bringen wollte (zur Wissenverbreitung). Ich habe Englischsprachige Quellen übersetzt und umformuliert unter der Überschrift - Chronik - in dem Artikel. Ich bin ab sofort vorsichtiger und achte auf reputative Quellen, die von mir in eigene Worte gefasst wurden und zeitüberdauernd sind. Ich bin auch Hauptautor, unter einem anderen Namen, zu wichtigen Themen von SARS-CoV-2. (alles mittlerweile Stube, auch durch weitere Verbesserungen von mir) Mr.R-3D-TS

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:44, 20. Aug. 2021 (CEST)

Edits bei KSK

Bevor wir auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kommando_Spezialkr%C3%A4fte&oldid=prev&diff=215083210 ("Die "Soldaten der Kommando Spezialkräfte" (der KSK) ist aber auch richtig und hört sich besser zudem noch besser an.") rum editieren der Weg des Dialogs: Ich behaupte, dass "der Kommando Spezialkräfte" grammatikalisch einfach falsch ist (*das* Kommando, hier im Genitiv, folglich *des* Kommandos...). Daher hört es sich meiner Meinung nach auch falsch an. Bin auf deine Argumentation gespannt. --flothi (Diskussion) 00:58, 28. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Flothi:, da beides richtig ist, würde ich auf eine Änderung deinerseits nicht reagieren (Nachtrag:Wie ich nun sehe, wurde es bereits geändert). Ich hatte es lediglich beim letzten Mal rückgängig gemacht, weil ich zu faul bin, deswegen extra eine Diskussionsseite aufzurufen und aber trotzdem meine Argumentation kurz anreißen wollte (was ja die Zusammenfassungszeile einer Bearbeitung sehr gut ermöglicht. Aber da wir nun schon dabei sind: Meine Änderungen beruhen auf meinem Verständnis der Begriffsverwendung mit Fokus auf "Kräfte". Der Artikel bezieht sich also auf den Plural von Kraft und nicht auf den Plural des Kommandos. Nachtrag: Ich würde aber natürlich gerne wissen, was ein Germanist dazu sagt. (Wobei auch Ausgebildete Fehler machen und nicht alles wissen. Aber ich bin, obwohl Muttersprachler aus dem dialektfreien Raum Hannover kommend, nicht immer Sattelfest und wusste bspw. beim Wort Plural den richtigen Artikel nicht. (Musste ich erst nachgucken)) Gruß, --LennBr (Diskussion) 04:25 (Nachtrag um 4:30), 28. Aug. 2021 (CEST)

Das Wort "Kommando" übersteuert hier eindeutig die "Kräfte" - entweder sind es die Spezialkräfte oder es sind die Kommandokräfte. Einen Germanisten muss man dazu nicht fragen, man kann zB bei der Bundeswehr selber lesen (und in den entsprechenden Videos auf YouTube hören), wie die es (richtigerweise) machen (https://www.bundeswehr.de/de/organisation/heer/organisation/truppengattungen/spezialkraefte). --flothi (Diskussion) 18:59, 28. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:26, 28. Aug. 2021 (CEST)

Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021

Es ist eine Sache dass Du die Konkrete Politik nicht im Artikel haben willst und auch sonst zusammen streichst, aber eine andere Sache ist wenn Du Inhalte verfälscht! Du hast aus zwei Ergänzungen von mir diesen Satz gemacht: Zwei nicht-staatlichen Initiativen gelang es durch Kontakte zu Regierungen, mit zwei gecharterten Flugzeugen etwa 180 Menschen sowie 150 Tiere auszufliegen. Richtig ist dass die Tiere mit einem gecharterten Flugzeug aufflogen, aber die 189 Menschen flogen mit US-Militärflugzeugen aus. Was soll es zudem, dass Du statt der konkreten Zahl 189 und 150 Hunde und Katzen etwa 180 Menschen sowie 150 Tiere machst. Übrigens ist es ein auch für Leser interessanter Umstand, dass nachdem sich bereits die BW und die meisten anderen Armee flohen und Tausende Ortskräfte zurück ließen, es privaten Gruppen möglich war trotz der Lage noch Rettungen zu organisieren.--Falkmart (Diskussion) 20:59, 30. Aug. 2021 (CEST)

@Falkmart: Nun, ich sehe darin kein Vergehen, Hunde und Katzen als Tiere zusammenzufassen. Auch Rundungen sind kein Problem. Aber natürlich war da falsch gerundet, denn 189 rundet man auf, nicht ab (muss ein Flüchtigkeitsfehler gewesen sein). Die Verfälschung (es war wohl doch nur ein gechartetes Mietflugzeug und US-Flugzeuge) bitte ich zu entschuldigen...kann ich aber erklären. Die eine von Dir eingebrachte Quelle war mit einer Aboschranke belegt. Also griff ich auf einen Artikel zurück, der offensichtlich weniger ausführlich war und nicht erwähnte, dass es ein US-Flugzeuge anstelle eine Leasing-Flugzeugs war. Das von Dir gestern zur Evakuierung Hinzugefügte war aber ohnehin zu dem Zeitpunkt nicht mehr aktuell und der Tatsache entsprechend. Denn es waren (Stand Gestern um ca. 13 Uhr) drei Initiativen und es wurden insgesamt noch nach der Beendigung der meisten Luftbrücken etwa 330 Menschen gerettet. Ich habe dies nun korrigiert. --LennBr (Diskussion) 21:37, 30. Aug. 2021 (CEST)

@Falkmart: PS: Jeder macht mal Fehler, daher bitte ich Dich - in Hinblick auf deine letzte Texteinfügung, von Dir Geschriebenes zukünftig auch nochmal gegenzulesen (was Du bisher offensichtlich nicht getan hast). Gruß, --LennBr (Diskussion) 21:56, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:41, 30. Aug. 2021 (CEST)

Terroranschläge IS

Hallo LennBr, du hast in der Liste für Terroranschläge mit IS-Hintergrund zwei Anschläge aus dem Irak und Afghanistan hinzugefügt. In der Liste werden Anschläge in Irak, Syrien und Afghanistan aber eigentlich ausgenommen (frag mich nicht, warum). Jetzt stelle ich mir die Frage, ob wir das weiterhin so lassen oder ob die Liste die drei Länder doch beinhalten sollte. Gerne höre ich mir deine Meinung dazu mal an.--Sokrates2987 (Diskussion) 09:14, 28. Aug. 2021 (CEST)

Von dieser "Gepflogenheit" in jenem Artikel wusste ich bisher nicht. Jetzt weiß ich auch, warum der Artikel so unvollständig im Gegensatz zum englischsprachigen Pendant ist (worauf ich schon vor einiger Zeit mit dem Einfügen des Unvollständigkeit-Baustein an den Anfang der Liste reagierte). Gibt es eine Begründung für diese "Gepflogenheit"? Vermutlich weil der IS in seiner Blütezeit zu viele Anschläge in Syrien und Irak verübte, als dass man ihnen hinterherkam?! Aber für Afghanistan braucht es doch eigentlich nicht solch eine Ausnahme...(Zumindest hoffentlich nicht mehr). Und da der IS ohnhin zum Glück nicht mehr so aktiv ist wie Mitte des letztens Jahrzehnts könnte man...wollte man die List etwas füllen, um die bisher geschehenen größeren Anschläge in Syrien und Irak erweitern. Aber mir reicht auch der Verweis auf die englische Wikipedia am Anfang des Artikels aus. --LennBr (Diskussion) 09:25, 28. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem, wenn man den Irak und Syrien mit einbeziehen würde, liegt darin, dass der IS allein im Irak hunderte von Anschlägen allein bis 2016 verübte. Im Falle von Afghanistan würde ich auch dazu tendieren, das noch in der Liste zu belassen. Für den Irak und Syrien schlage ich vor, maximal die "nennenswerten" oder "schwersten" Anschläge mit in die Liste aufzunehmen, da sie sonst aus allen Nähten platzen würde. Ich schaue mal in der Versionsgeschichte der (Diskussions)seite, ob ich da eine Begründung finde.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2021 (CEST)

Der Ausschluss von Syrien und dem Irak ist seit der Artikelerstellung festgelegt, möglicherweise, weil diese Länder in dem New York Times-Artikel ebenfalls nicht mit eingebunden sind.--Sokrates2987 (Diskussion) 09:18, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 16:45, 4. Sep. 2021 (CEST)

Enchantia: Ein Jelly Jamm-Abenteuer

Du, sag mal: Was ist denn Enchantia: Ein Jelly Jamm-Abenteuer für ein Film, der beim Toronto International Film Festival 2021 gezeigt worden sein soll? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:35, 9. Okt. 2021 (CEST)

@IgorCalzone1: ??? Das weiß ich nicht, es stand schon vorher drin bzw. hättest Du die IP fragen müssen.. --LennBr (Diskussion) 16:07, 9. Okt. 2021 (CEST)

Nun, du hast das gesichtet. Der Artikel muss ja nicht noch falscher werden, als er eh schon ist...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2021 (CEST)

Schau nochmal auf die Versionshistorie...bzw. wer nach der Bearbeitung jener IP den Artikel bearbeitet hat... @IgorCalzone1: --LennBr (Diskussion) 16:14, 9. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 16:40, 9. Okt. 2021 (CEST)

Der Spiegel

Hallo,

Ich freue mich immer deine Beiträge zu lesen, aber der Spiegel ist leider nicht unbedingt eine sehr zuverlässige Quelle. Immer wieder werden Sachen aus UK und US nicht genau übersetzt berichtet, und immer wieder werden dort falsche oder irreführende Rückschlüsse aufgrund von ausländischen und sogar DE Quellen gemacht, "auf dem eigenen Mist" gebauter Mist. Mit einem Redakteur der DPA hatte ich einmal auch einen interessanten Austausch dazu, da ich der DPA Mist vorwurf, den der Spiegel gebaut hatte.

Ehe man dem Spiegel etwas glaubt, sollte man sich immer ansehen, woher er die Information hat -- es steht ja immer im Artikel oder der Zeichnung(?).

Mit besten Grüßen,

 == Peter NYC 09:35, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Peter NYC:, Danke für die Nachricht. Ich meine mich wage erinnern zu können, dass wir uns diesbezüglich entweder schonmal auf einer Disk oder über die Zusammenfassungszeilen (vielleicht auch nur indirekt) ausgetauscht hatten oder aber Du mich korrigiert hattest....Jetzt fällt es mir glaube ich wieder ein. Es ging um den Artikel der US-Präsidenschaft 2020. Aber das dürfte nicht der aktuelle Anlassgeber deines Hinweises gewesen sein...Es geht wohl eher um diese Bearbeitung? Widerspricht der bei der Bearbeitung eingefügte Text der tatsächlichen Sachlage? --LennBr (Diskussion) 23:04, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo,

Ja, ich hatte es bei Milley und den im Spiegel falsch beschriebenen "Geheimgesprächen" mit China angemerkt, wo der Spiegel CNN und Washington Post(?) als Quellen benutzte, und dann eine eigene Schlussfolgerung traf, die nicht richtig war.

Dieses Mal war es die Demokratische Partei und das Wort "Parteilinie", da es so etwas wie eine Parteilinie ja nicht so gibt, zur Erinnerung Will Rogers'

I am not a member of any organized political party. I am a Democrat.

und der alte Witz, dass die Demokraten ein circular firing squad seien. Den Artikel im Spiegel konnte ich nicht lesen da er hinter der paywall ist.

Zum Spiegel fällt mir der unselige Ronald Reagan ein, der das russische Sprichwort Доверяй, но проверяй in der englischen Sprache beflügelte:

Trust, but verify.

 == Peter NYC 07:30, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Peter NYC: Ein schöner Kommentar mit guten Anekdoten! Als Dankeschön gibt es nun den Text des Paywall-Spiegel-Artikels (als Zitat um etwaige Urheberrechtsverletzung zu vermeiden):...Vorher will ich aber noch anmerken, dass ich einer Behauptung widersprechen würde, die besagt, dass es keine Parteilinie bei den Demokraten gäbe. Zwar ist es wohl so, dass - wie der Spiegel übrigens auch in diesem Artikel anmerkt - die Demokraten ein sehr disparater Haufen sind....die (würde es sie in Deutschland geben) das gesamte politische Spektrum...abdecken - aber natürlich haben die Demokraten auch politische Ziele und um diese zu erreichen, ist auch eine Parteillinie notwendig und - diese daher selbstverständlich. Ob Abweichler von der Parteilinie in den USA nun genauso in ihrer Partei ausgegrenzt werden, wie das in Deutschland passiert (bspw. wie bei Marco Bülow) darüber weiß ich zu wenig bescheid. Doch kann man wohl behaupten (und der folgende Artikel schildert das auch ganz eindrücklich), dass keine Partei - auch nicht die Demokraten - lange in Regierungsverantwortung überleben würden, wenn diese nicht ihre Ziele durchsetzen kann - wofür es ja nun eine gemeinsame Verständigung (eine Parteilinie) braucht. Doch beim Schreiben kommen mir gerade Zweifel, ob diese Parteilinie wirklich auf einem Konsens (evtl. ein Grundsatzprogramm) beruht, oder diese nicht einfach von der Parteiführung vorgegeben wurde - da ein Spruch von Joe Biden (aus einem TV-Duell kurz vor letzten US-Wahl) bei mir nachhaltig hängengeblieben ist, der mir nun wieder einfiel: "Im Moment bin ICH die Demokratische Partei". Solch ein Satz sagt schon viel aus und nebenbei fühlte ich mich an den allmächtigen Senator/Imperator Palpetine aus Star Wars erinnert ("I am the Senate")...Naja, ein Grundsatzprogramm der Demokraten gibt es zumindest/"natürlich"...nennt sich Party Platform...

Joe Bidens verzweifelter Kampf mit der eigenen Partei

"Es ist nur eine leichte Übertreibung zu sagen, dass das Schicksal der Vereinigten Staaten derzeit an Kyrsten Sinema hänge – einer Frau, von der bis vor wenigen Wochen die meisten Amerikaner allenfalls am Rande Notiz genommen haben. Sinema hatte kurz Schlagzeilen produziert, als sie im Januar 2019 als erste offen bisexuelle Frau in den US-Senat einzog. Und dann sorgte sie in der notorisch verklemmten Beamtenstadt Washington noch einmal für Aufregung, als sie im Mai vergangenes Jahr mit einer violettfarbenen Perücke im Kongress auftrat, was wie eine Hommage an Scarlett Johannson wirkte, die mit einer ähnlichen Perücke einen unvergessenen Auftritt in dem Film »Lost in Translation« hatte.

Ansonsten ist nur wenig über die Politikerin Sinema bekannt. Sie gibt so gut wie keine Interviews und ergreift im Senat eher selten das Wort, weshalb nicht wenige Demokraten auf dem Capitol Hill den Eindruck haben, dass sie ihr politisches Programm am besten mit einem Instagram-Post zusammengefasst hat. Er zeigt, wie sie durch einen Strohhalm ein Glas Sangria leert und einen Ring in die Kamera hält, der die Aufschrift »Fuck off« trägt.

Niemand treibt die demokratische Partei derzeit so zur Verzweiflung wie die Senatorin aus Arizona, die einst als linke Aktivistin gestartet war und nun mit ihrem sturen Nein nicht nur die komplette Reformagenda von Präsident Joe Biden versenken könnte, sondern die Wahlchancen der Demokraten gleich mit. Seit Wochen schon kritisiert Sinema zentrale Teile von Bidens mehrere Billionen Dollar umfassendem Reformpaket, darunter den Plan, die Unternehmenssteuern zu erhöhen, und die Initiative, die notorisch hohen Arzneimittelpreise zu senken.

Bleibt Sinema bei ihrer Blockadehaltung, dann wäre dies das krachende Ende von Bidens Wahlversprechen, das Land von Grund auf zu erneuern. Sollten die Demokraten in den nächsten Wochen nicht in der Lage sein, ihre Mehrheit im US-Kongress zu nutzen, dann dürften sie die Kongresswahlen im November 2022 verlieren; und dann könnte Donald Trump gute Chancen haben, im Januar 2025 wieder ins Weiße Haus zurückzukehren.

Schon jetzt steht der Ex-Präsident in den Startlöchern. Ein ehemaliger Mitarbeiter, der regelmäßig Golf mit ihm spielt, sagt: »Wenn es seine Gesundheit zulässt, ist er entschlossen anzutreten.« Das Chaos bei den Demokraten ist so eklatant, dass der Ex-Präsident angeblich nur mit Mühe davon abgehalten werden konnte, bereits jetzt seine Kandidatur zu erklären. Als ihn vor drei Wochen Fox-News-Moderator Sean Hannity fragte, ob er im Jahr 2024 bereitstehe, sagte Trump: »Ich denke, viele unserer Freunde werden sehr glücklich sein, aber im Moment darf ich die Frage noch nicht beantworten.«

Es ist kein Wunder, dass Trump so ungeduldig ist. Derzeit wirkt es fast so, als hätten Biden und die Demokraten die Absicht, dem Ex-Präsidenten das Weiße Haus freiwillig zu überlassen. Statt wie versprochen mit Umsicht und Verstand zu regieren, geriet der Abzug der US-Truppen in Afghanistan zum Debakel, was die ohnehin schon bescheidenen Popularitätswerte des Präsidenten noch weiter in den Keller schickte. Und nun verstricken sich die Demokraten auch noch in einen Grabenkampf auf dem Capitol Hill, von dem allein die Republikaner profitieren.

»Alle sind frustriert«, sagte Biden am vergangenen Samstag, als er nach einer Woche erfolgloser Verhandlungen in einen Hubschrauber stieg und in seine Heimat Delaware flog. Als er am Montag zurückkehrte, hatte sich sein Ärger nicht verzogen. Übers Wochenende war ein Video öffentlich geworden, das wütende Demonstranten zeigt, die Sinema zur Rede stellen und ihr bis in die Damentoilette einer Universität in Phoenix folgen. Ein Reporter fragte Biden, was er davon halte. Der Präsident kritisierte nicht, dass er es empörend finde, wie eine US-Senatorin belästigt wird, er fand auch keine aufmunternden Worte für seine Parteifreundin. Sondern meinte kühl: »Das gehört zum Geschäft.«

Eigentlich hat die Wahl im November 2020 den Demokraten eine einmalige Chance verschafft: Sie trug Biden nicht nur ins Weiße Haus, sondern sicherte der Partei auch die Mehrheit in Senat und Repräsentantenhaus. Es ist eine Lage, die einer glücklichen Sternenkonstellation gleichkommt – zuletzt gab es sie für die Demokraten zwischen den Jahren 2009 und 2011, nach der Wahl Barack Obamas.

Theoretisch haben die Demokraten die Macht, fast alles durchzusetzen, was ihnen am Herzen liegt, nicht nur ein Infrastrukturpaket, das über eine Billion Dollar kostet und das unter anderem dafür sorgen soll, die chronisch unterfinanzierte US-Eisenbahngesellschaft Amtrak zu einer echten Alternative zu Auto und Flugzeug auszubauen. Sondern auch das viel weitergehende Sozialpaket, das mit 3,5 Billionen Dollar das fast sechsfache Volumen des deutschen Bundeshaushalts umfasst – und mit dem die USA einen großen Schritt in Richtung Sozialstaat europäischer Prägung machen würden.

Biden will unter anderem Müttern eine dreimonatige bezahlte Auszeit verschaffen und jeder Familie einen Kitaplatz garantieren. Eltern sollen bei der Steuer massiv entlastet werden, Studenten zumindest eine zweijährige kostenfreie Ausbildung an sogenannten Community Colleges garantiert bekommen. Um die Arzneimittelpreise zu drücken, sollen Pharmaunternehmen per Gesetz in Verhandlungen mit der staatlichen Krankenversicherung Medicare gezwungen werden.

Die Republikaner halten das 2645-seitige Gesetzesvorhaben für sozialistisches Teufelszeug, aber bei näherer Betrachtung enthält es grundvernünftige Ideen: Jedes Jahr sterben in den USA Tausende Menschen, weil sie entweder gar keine Krankenversicherung haben oder ihnen das Geld fehlt, um die Zuschüsse für Arzt- oder Arzneimittelrechnungen zu zahlen.

In Städten wie Los Angeles oder New York kostet die Ganztagsbetreuung eines Kindes im Vorschulalter durchschnittlich mehr als 1000 Dollar pro Monat, was viele junge Familien an den Rand des Ruins treibt. Öffentliche Kitaplätze sind so begehrt, dass sie zum Teil per Lotterie vergeben werden. Und die Straßen in den dicht besiedelten Regionen an der Ost- und Westküste sind deshalb so verstopft, weil Bahnverbindungen entweder gar nicht existieren – oder lachhaft teuer sind. Ein einfaches Amtrak-Ticket für die Strecke zwischen Washington und New York kostet mehr als 200 Dollar.

Dennoch ist es Biden bisher nicht gelungen, eine Mehrheit für die Gesetze zu organisieren – was in erster Linie an den knappen Mehrheitsverhältnissen liegt, vor allem im Senat. Dort reicht ein Abweichler, um alles zu Fall zu bringen. Und derzeit gibt sogar zwei: neben Sinema den konservativen Demokraten Joe Manchin aus West Virginia. Die Lage wird dadurch verkompliziert, dass die Demokraten ein sehr disparater Haufen sind. Der Katholik und stolze Waffenbesitzer Manchin hat mit der muslimischen Kongressabgeordneten Ilhan Omar ungefähr so viel gemein wie Alexander Dobrindt mit Claudia Roth. »Gäbe es die Demokraten in Deutschland, würden sie das gesamte politische Spektrum von der Linkspartei über die Grünen bis hin zum rheinischen Katholizismus abdecken«, sagt der Politikwissenschaftler Michael Werz vom Center for American Progress, einem demokratennahen Thinktank in Washington.

Zu allem Überfluss sieht sich Biden auch noch einer Armee von Lobbyisten gegenüber, die nichts unversucht lassen, sein Sozialpaket zu torpedieren. Allein die Pharma- und Gesundheitsbranche verfügt in Washington über beinahe 1500 Lobbyisten – drei für jeden einzelnen Kongressabgeordneten. In Sinemas Heimat Arizona lief ein Werbespot, der sie als »überparteiliche Anführerin« lobte – als eine Frau, die mit den Republikanern versucht, das Programm des Präsidenten abzuschießen. Bezahlt wurde das Video von einer dubiosen NGO namens Center Forward, hinter der offenbar die US-Pharmaindustrie steckt.

Biden muss nun das Kunststück fertigbringen, sein Sozialpaket abzuspecken, um Sinema und Manchin auf seine Seite zu ziehen; dabei darf er aber die Linken in seiner Partei nicht verlieren. Und zugleich muss er die Republikaner zur Vernunft bringen. Die drohen, ihre Zustimmung zur Anhebung der Schuldenobergrenze zu verweigern, was die US-Regierung in die Zahlungsunfähigkeit treiben könnte. Sollten die Republikaner bei ihrer Blockade bleiben, käme dies einem »Meteoriteneinschlag« für die Konjunktur gleich, warnte Biden, was durchaus der Realität entspricht. Denn es hätte wohl zur Folge, dass die Ratingagenturen die Kreditwürdigkeit des Landes herabstufen, was die Zinsen in den USA in die Höhe schnellen ließe.

In Washington gab es schon häufiger Streit um die Anhebung der Schuldengrenze, aber selten hat eine Partei so offen ihren Willen zur Obstruktion gezeigt wie derzeit die Republikaner. Bislang wollen sie den Demokraten nur eine Gnadenfrist bis Dezember gewähren. Ihr Anführer im Senat, Mitch McConnell, hat am Montag einen Brief an Biden geschickt, der keinen einzigen produktiven Vorschlag enthielt, nicht einmal eine Forderung. Sein Zweck bestand nur darin, Biden als einen schwachen und greisen Präsidenten dastehen zu lassen.

Es ist ein Bild, das auch Donald Trump unablässig zu zeichnen versucht. Der Ex-Präsident ist die unumstrittene Führungsfigur der Republikaner, seine Gegner sind an den Rand gedrängt oder haben aufgegeben, und die Partei tut alles dafür, ihm den Weg zurück an die Macht zu ebnen – egal zu welchem Preis. Während sie in Washington die Aufklärung des Sturms auf das Kapitol am 6. Januar hintertreiben, haben Republikaner in 16 Bundesstaaten Gesetze auf den Weg gebracht, die darauf hinauslaufen, künftig das Ergebnis von Präsidentschaftswahlen von Politikern zertifizieren zu lassen. Es ist nichts anderes als die Vorbereitung eines Coups mit anderen Mitteln.

Am Dienstag machte sich Biden auf den Weg nach Michigan, um jenseits von Washington für seine Reformpläne zu werben. Er hielt eine Rede, die dramatischer kaum hätte sein können. Der Präsident sprach davon, wie die Potentaten der Welt auf die USA blickten und mit Freude zur Kenntnis nähmen, wie die Demokratie an der Zerstrittenheit der Demokraten zugrunde gehe. Aber es sei ein Fehler, auf die Schwäche der USA zu hoffen, sagte Biden: »Ich war noch nie so optimistisch, was die Zukunft meines Landes betrifft.« Was er allerdings nicht erklärte: woher er diesen Optimismus nimmt."

--LennBr (Diskussion) 06:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, und danke für das Zitat! Dies ist vollkommen richtig:

»Gäbe es die Demokraten in Deutschland, würden sie das gesamte politische Spektrum von der Linkspartei über die Grünen bis hin zum rheinischen Katholizismus abdecken«, sagt der Politikwissenschaftler Michael Werz vom Center for American Progress, einem demokratennahen Thinktank in Washington.

Der Grund warum ich sage, dass es keine Parteilinie gibt ist, dass es Parteien wie in DE ja hier nicht gibt, der Aufbau ist vollkommen anders. Der größte Unterschied ist, dass es nicht Parteimitglieder sind die Kandidaten bei Vorwahlen -- vom Gemeinderat bis zum Präsidenten (heutzutage) -- wählen, sondern alle, die sich mit einer Partei bei der lokalen Wahlbehörde identifizieren. Sie müssen also kein Parteibuch haben oder Beiträge zahlen, um bei den Vorwahlen abzustimmen. Zudem kann in einigen Staaten jeder bei den Vorwahlen abstimmen, auch bei der 'anderen' Partei, und dann gibt es Staaten mit jungle primaries, wo es überhaupt keine parteiischen Vorwahlen gibt, und die zwei Kandidaten mit den meisten Stimmen in der Hauptwahl gegeneinander antreten, also kann es D-D, D-R oder R-R sein. Und noch dazu kann ja grundsätzlich auch jeder kandidieren und vor oder nach der Wahl die Parteiidentifizierung wechseln. Ohne strikte Parteibindung gibt es auch keine strikte Parteilinie -- jeder sammelt halt Geld und versucht die Wähler zu begeistern.

Der Spiegel hat wieder einmal einen Volltreffer gelandet, diesmal bei Colin Powell. Im Bericht steht er sei geimpft an Covid gestorben. Erst mehr als einen guten Tag später in Donald Trump spottet über verstorbenen Colin Powell steht kurz "Er war demnach gegen das Virus geimpft, litt aber an Vorerkrankungen." Tatsächlich hatte Powell Multiples Myelom, das die Abwehrkräfte stark behindert. In den ersten Meldungen der Presseagenturen -- in diesem Fall AFP -- stand das nicht, später aber schon, und der Spiegel sah es offenbar nicht nötig, das nachzureichen. So etwas ärgert mich sehr.

MFG  == Peter NYC 10:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 12:31, 19. Okt. 2021 (CEST)

Old friends of the Chinese people

Netter Artikel, wusste ich nicht, aber die engl. Version ist nur ein Fremdsprachenredirect, oder? --He3nry Disk. 12:23, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @He3nry:, die Weiterleitung hatte ich erstellt, weil der Artikel hier in der deutschsprachigen Wikipedia genauso unter dem englischen Titel hätte stehen können (da fast alle Belege des Artikels englischsprachig sind bzw. sich die Phrase vor allem in englischer Schreibweise im Internet auffinden lässt). Mir macht es aber nichts aus, wenn Du die Weiterleitung lieber entfernt haben sehen willst. --LennBr (Diskussion) 12:30, 19. Okt. 2021 (CEST)

Nö nö, ich wollte nur mal wissen. Vielleicht kann man noch sowas wie "in der Literatur meist in der englischen Übersetzung ..." einfügen. --He3nry Disk. 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ist so ähnlich nun eingetragen. --LennBr (Diskussion) 13:22, 19. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 13:22, 19. Okt. 2021 (CEST)

Bitte WP:WAR beachten

Hallo,

ich gebe dir Gelegenheit, deine gegen WP:WAR verstoßenden Rücksetzung bis heute abend zurückzunehmen und die Frage auf der Artikeldisk anzusprechen. Ich bin ab ca. 19 Uhr online und bin sicher, dass sich die Frage dann vernünftiger lösen läst, als mit dem Anzetteln eines Bearbeitungskriegs. Gruß, Willi P • Disk • 13:15, 5. Mär. 2021 (CET)

@Willi P: Auf meiner Benutzerseite findet sich unter den Dingen, die bei Wikipedia verbessert werden könnten, die Anmerkung: Edit-War-Meldung erst nach mehreren Reverts erlauben (Verstoß gegen EDIT-War darf nicht als Argument in einem Inhaltsstreit missbraucht werden. Es sind Kommentare wie deine, die diesen Änderungsbedarf mal wieder dringend vor Augen führen. Ich weiß nicht was Du diesbezüglich disktutieren willst, wo sich der Bearbeitungsgegenstand doch verständlich durch die Nachweise selbst erklärt. Irreführende Angaben (und dazu gehört, wenn ausgelassen wird, dass eine Entscheidung rückgängig gemacht wurde) sind selbstverständlich zu korrigieren. Du begehst also durch deinen Revert selbst Vandalismus und "warnst" mich vor einem Edit-War? Ich erwarte keine Entschuldigung. Aber hoffe auf die Selbsteinsicht, dass Du die Situation ziemlich falsch einschätzt/eingeschätzt hast. Gruß, --LennBr (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2021 (CET)

Wie du an der heutigen Versionsgeschichte sehen kannst, waren deine Änderungen in der Einleitung falsch platziert. Darauf hatte ich dich in meinem Bearbeitungskommentar auch hingewiesen. Schau doch bitte das nächste Mal, dass du statt regelwidriger Rücksetzung gleich die Disk aufsuchst. Das Einzige, das man mit Kriegerei erreicht ist eine schlechte Gesprächsatmosphäre. Gruß, Willi P • Disk • 20:27, 5. Mär. 2021 (CET)

@Willi P: Eine regelwidrige Rücksetzung war deine. Wenn Dir an einer guten Atmosphäre liegt, dann schau doch beim nächsten Mal, wie man durch Bearbeitungen Artikel verbessern kann, statt Korrekturen Anderer zu behindern. --LennBr (Diskussion) 21:31, 7. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Kimmich

Hallo, wenn du das weniger einseitig dargestellt sehen möchtest - das könnte ich verstehen - kann man doch besser einen Absatz mit der Überschrift "Corona" anlegen und alles Relevante dort erwähnen. --Happolati (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:28, 25. Okt. 2021 (CEST)

Nikola Tesla / Dein Edit vom 2. September 2020

Hallo LennBr,
in dem Abschnitt "Teslas Ansicht zur Gesellschaft", den Du offenbar teils aus dem englischen Artikel übernommen hast, hast Du so weit ich sehe ein "nicht" vergessen, nämlich in "Sicherlich sollte keinem wünschenswerten Elternteil gestattet werden, Nachkommen zu zeugen." Auch hast Du die im englischen Artikel angegebene Quelle nicht eingetragen. Kannst Du das bei Gelegenheit prüfen und ggf. noch nachtragen? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:02, 5. Nov. 2021 (CET)

Schaue ich mir (noch)mal an. --LennBr (Diskussion) 20:48, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehlende Belege wurden hinzugefügt und das Zitat zur besseren Verständlichkeit umformuliert.--LennBr (Diskussion) 15:21, 8. Nov. 2021 (CET)

Dein Importwunsch von Afghanistan nach Islamische Republik Afghanistan

Hallo LennBr,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:42, 9. Nov. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 22:32, 18. Nov. 2021 (CET)

Automatensprengung

Warum hast du 2019 gelöscht? --AxelHH (Diskussion) 22:16, 18. Nov. 2021 (CET)

Weil die 349 versuchten oder erfolgreichen Sprengungen zum Jahr 2019 zweimal erwähnt war. Die Zahl der Verdächtigen im Jahr 2019 und in wlechem Bundesland die meisten Sprengungen im Jahr 2019 auftauchen, halte ich nicht für relevant. --LennBr (Diskussion) 22:22, 18. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 22:50, 18. Nov. 2021 (CET)

COVID-19-Pandemie in Belgien

Hallo, Danke, dass Du den Artikel ergänzt hast. Ich war dazu noch nicht gekommen. Ich seh auch, dass die Tagesschau meldet, die Proteste wären wegen 2G (mit deutschen Worten). Dem widerspricht die offizielle Seite der belgischen Regierung info-coronavirus.be/de, die weiter vom Covid-Safe-Ticket spricht (mit deutschen Worten 3G), nur jetzt mit zusätzlicher Maskenpflicht an diversen Orten. Soweit ich das verstehe, stören sich viele an der Impfpflicht im medizinischen Bereich ab 1. Januar / 1. April 2022. Ich versuch das morgen mal näher zu ergründen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:34, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 04:23, 26. Nov. 2021 (CET)

Links auf AR-15

Hallo. Du scheinst Dich mit den Gewehrbezeichnungen rund um AR-15 auszukennen. Kannst Du mithelfen, diese BKLs auf einen Artikel umzuleiten? Ich tue mich damit etwas schwer, die passenden Links auszuwählen. --Alfrejg (Diskussion) 21:19, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Alfrejg. Eigentlich kenne ich mich damit nicht aus. Bei der Erstellung der Begriffsklärung habe ich mich an der englischsprachigen Wikipedia orientiert. Natürlich kann ich aber trotzdem nachsehen, ob ich helfen kann....Nachtrag: Ein paar der Artikel (was Du verlinkt hast, sind keine BKLs) gehen nicht näher darauf ein, welches AR-15 gemeint ist. Daher besser die derzeitige Verlinkung so lassen, als eine etwaig Irreführende. Die Verletzung der Regel (von der mir nicht bekannt ist, ob sie durch ein Meinungsbild legitimiert wurde), dass in der deutschsprachigen Wikipedia nicht auf BKLs verlinkt werden darf, finde ich nicht weiter schlimm. Gruß, --LennBr (Diskussion) 03:08, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:59, 28. Nov. 2021 (CET)

indem

du mit deinem Unsinn aufhörst. Relevante Links zu löschen ist Vandalimus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:37, 28. Nov. 2021 (CET)

Das bezweifel ich. Es ist schlicht geschmackssache. Es wäre Vandalismus, wenn es tatsächlich Artikel geben würde. Es ist zwar nicht oft vorgekommen, aber schon mehrmals, dass Personen falsch in FIlmartikeln verlinkt waren. Das ist zwar nicht so wild - eine Massenverbreitung von Rotlinks, teilweise zu Personen zu denen womöglich nie ein Artikel angelegt wird, lehne ich aber ab. --LennBr (Diskussion) 15:45, 28. Nov. 2021 (CET)

Was du so ablehnst ist ziemlich irrelevant, den der Artikel gehört nicht dir. Rotlinks sind hierzulande erwünscht (anders als in der en-WP) und daher ist deren Löschung mMn Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:50, 28. Nov. 2021 (CET)

Rotlinks sind dort erwünscht, wo eine Weiterleitung auf Aritkel auch absehbar zustande kommt. Das ist bei manchen der von Dir verlinkten Namen nicht wirklich der Fall. --LennBr (Diskussion) 16:01, 28. Nov. 2021 (CET)

Rotlinks sind bei allen relevanten Themen erwünscht und die Filmstab-Mitglieder in der Box sind nunmal allesamt relevant. Und ob dort „absehbar [etwas (oder auch nichts)] zustande kommt“ weißt du woher? Die WP wird bekanntlich nie fertig werden, also hat es auch keine Eile. Zum Thema Falschlinks ein Gegenargument: Wer verlinkt die entsprechenden Personen nach Artikelerstellung überall? In der Regel niemand. Falschlinks aufzulösen und eine BKL einzustellen ist mMn eine viel einfacherer Aufgabe als nach der Erstellung durch den Bestand zu pflügen und fehlende Links zu suchen und zu setzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:47, 10. Dez. 2021 (CET)

Deine Bearbeitung bei Jonas Deichmann

Hallo LennBr,

könntest du in Zukunft bei deinen Bearbeitungen darauf achten, Texte aus fremden Quellen nicht wörtlich zu übernehmen? Das ist nämlich ein Urheberrechtsverletzung. Deine Bearbeitung [9] ist nachweislich quasi eine 1:1 Kopie vom Artikel des Spiegels [10]. Jetzt muss dein Text auf jeden Fall angepasst werden. So kann er keinesfalls bleiben. --Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 30. Nov. 2021 (CET)

Text ist nun etwas abgeändert. --LennBr (Diskussion) 08:10, 30. Nov. 2021 (CET)

Zwei, drei Füllwörter zu ändern reicht nicht, ich habe es grundlegender überarbeitet. --Alabasterstein (Diskussion) 08:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:47, 10. Dez. 2021 (CET)

Datum von Ausstellungen bei Künstlern

es ist üblich, bei Künstlern das Datum der Ausstellungen zu nennen. Warum sollte das bei Sylvester Stallone anders sein? mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:07, 6. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich glaub ich erledigt. So wie es nun im Artiek ldargestellt ist, ist es gut. --LennBr (Diskussion) 16:47, 10. Dez. 2021 (CET)

Dein Beitrag Melitta Czerwenka-Nagel

Hallo LennBr,

Dein Beitrag Melitta Czerwenka-Nagel wurde von Reinhard Kraasch nach Benutzer:LennBr/Czerwenka-Nagel, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Reinhard Kraasch hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn/sie dazu auf seiner/Ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Melitta Czerwenka-Nagel schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 06:20, 2. Nov. 2021 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hi, hier noch ein interessanter Artikel: https://www.nzz.ch/gesellschaft/athleten-die-im-alter-aktiv-sind-verkoerpern-maximale-fitness-ld.1611684 Mittlerweile hat Czerwenka-Nagel den Ü 90-Rekord über 1500 m geknackt. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 19:16, 2. Nov. 2021 (CET)

@Dr. Peter Schneider: Ich bin guter Dinge, dass der Artikel behalten werden kann. Es wäre aber vermutlich vorteilhaft, wenn der Artikel noch ausgebaut wird. Neben der NZZ, hat - wie Du schon an anderer Stelle angemerkt hast - der Spiegel über die Frau berichtet. Vielleicht lässt sich aus den beiden Artikeln noch was für den Wiki-Artikel gewinnen. Ich wäre jednefalls froh, wenn jemand mir diesen Ausbau des Artikels abnehmen würde. Hättest Du interesse? --LennBr (Diskussion) 20:56, 2. Nov. 2021 (CET)

Nein, ich bin bei dem Artikel auch erschöpft. Da stand es in der Lösch-Diskussion 6:2 für behalten, was aber den Administrator nicht irritriert und vom Löschen abgehalten hat. Vielleicht sollte man abwarten, ob ihr in der Dokumentation im ZDF der Ü90-Weltrekord über 3000 Meter gelingt. Wenn das auch nicht reicht, weiß ich auch nicht mehr weiter. Vielleicht fliegt sie ja als erste 100-Jährige ins All, oder so, vielleicht reicht das ja dann. --Doc Schneyder ^Disk. 00:07, 3. Nov. 2021 (CET)

Alles klar. Artikel ist soweit ausgebaut. Bis die ZDF-Doku erscheint, dauert es vermutlich noch ein bisschen. --LennBr (Diskussion) 12:23, 3. Nov. 2021 (CET)

Der ZDF-Bericht kommt wohl am 12. Dezember: https://www.presseportal.de/pm/7840/5062271 Oktober 2021 hat Czerwenka-Nagel wohl auch den Ü90-Rekord über 1500m geknackt. --Doc Schneyder ^Disk. 16:43, 3. Nov. 2021 (CET)

@Benutzer:Dr. Peter Schneider Gut zu wissen! Ich werds mir mal notieren, dass der nun in den ANR verschobene Artikel, sollte er dann noch existieren, eventuell weiter ausgebaut werden kann. --LennBr (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2021 (CET)

Naja, der Artikel wurde administrativ gelöscht, obwohl alle "Normal-User" gegen eine Löschung votierten. Was sagst Du dazu? --Doc Schneyder ^Disk. 01:20, 7. Nov. 2021 (CET)

Seufz, Danke für die Aufklärung. Tja, vielleicht macht es Sinn mit einem Löschprüfungsantrag bis Mitte Dezember zu warten, wenn der Fernsehbericht des ZDF erschienen ist. --LennBr (Diskussion) 01:59, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:20, 13. Dez. 2021 (CET)

Inventing Anna

Hallo LennBr. Nach einem SLA findest den Text nun unter Benutzer:LennBr/Inventing Anna. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:35, 13. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:20, 13. Dez. 2021 (CET)

Formatierung der offiziellen Website bei Dead Space (Remake)

Moin LennBr, wie kommst du darauf, dass ein nicht klickbarer Weblink eine sinnvolle Angabe unter Weblinks ist? Wo in der Wikipedia wird das so gehandhabt? Ich habe das in meinen 16+ Jahren in der Wikipedia noch nie gesehen und bei Wikipedia:Weblinks steht dazu auch nichts. Warum willst du den da also stehen haben? --Abu-Dun (Diskussion) 10:57, 5. Jan. 2022 (CET)

Moin Abu-Dun, jene Angabe ist zu Information derer, die gerne vorher wissen möchten, auf welches Linkziel sie weitergeleitet werden, wenn sie auf „Offizielle Website“ klicken. Gruß, PS: Ich mache das in allen von mir geschriebenen Artikeln und bisher hat noch niemand daran Anstoß genommen – vermutlich weil sie verstanden hatten, welchem Zweck es dient. --LennBr (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2022 (CET)

Hmm wie gesagt: ich habe das noch nie in der Wikipedia gesehen und halte es auch für verwirrend, weil im Moment dort zwei URLs stehen: eine anklickbar, die andere nicht. In meinen Augen nicht nutzerfreundlich. Und da diese Art der Linkformatierung auch sonst quasi nicht verwendet wird, scheine ich nicht alleine mit meiner Meinung zu sein. Willkürliche Beispiele: Deutschland#Weblinks, Johann Wolfgang von Goethe#Weblinks, Barack Obama#Weblinks, The Legend of Zelda#Weblinks. Nirgends steht die URL im nicht anklickbaren Klartext. Und nicht zu wissen wo man hingeleitet wird, ist in Zeiten von „hover“ und sonstigen kleinen URL-Vorschauen nicht mehr gegeben. Man gibt bei der Vorlage:Internetquelle ja auch nicht die vollständige URL aus, sondern nur den Titel. Ich habe das mal hier zur Diskussion gestellt. --Abu-Dun (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Wenn es Dich so verwirrt, kannst Du die URL kürzen. Ganz weg muss/soll sie jedoch nicht. --LennBr (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 12:58, 5. Jan. 2022 (CET)

Deine Benutzerseite

Lint-Fehler durch eine Klappfunktion die über lauter Tabellenzeilen gespannt wurde in dem Bereich direkt oberhalb von „gespeicherte Babeln:“ Das sieht man auch wenn man dort auf [Ausklappen] klickt, der Begrüßungsbaustein sollte eigentlich so aussehen Vorlage:Hallo Das div kann nicht über mehrere Zellen einer Tabelle gespannt werden. Auch hier deine Diskussionsseite darf nicht mit einem nicht geschlossenen div (Rahmen) arbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 7. Jan. 2022 (CET)

Alles klar, Danke für deinen Hinweis. Denke, dass es nun korrigiert ist. --LennBr (Diskussion) 08:27, 7. Jan. 2022 (CET)

Ja ist weg Dankeschön. Aber der Fehler hier auf deiner Diskussionsseite wird auf ewig bleiben. Das sollte nicht sein und könnte irgendwann wirkliche Probleme erzeugen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Echt? Ich dachte den div-Fehler auf meiner Disk hätte ich auch behoben. Schau mal (bitte) jetzt. Jetzt weg, oder muss der Rahmen weg? --LennBr (Diskussion) 08:39, 7. Jan. 2022 (CET)

Ja aber es funktioniert so nicht, ein bis nach untern reichendes Rahmenelement kann auf Diskussionsseiten nicht verwendet werden, weil jeder neue Abschnitt drunter liegen würde, daher hatte ich das div oben eingefügt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:04, 7. Jan. 2022 (CET)

Ah, ok. So wie es nun ist, wird es hoffentlich aber keine Probleme mehr verursachen...sonst mache ich die Umrahmung ganz weg. --LennBr (Diskussion) 09:17, 7. Jan. 2022 (CET)

Prima so ist es ok. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:05, 7. Jan. 2022 (CET)

Ayla (Film)

Hallo LennBr, schau mal bitte hier: Spezial:Linkliste/Ayla_(Film). Es gibt noch mehrere Artikel, die auf "Ayla (Film)" verlinken. Könntest Du diese Links bitte erst umbiegen, und dann den SLA auf Ayla (Film) nochmals stellen? Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 10:57, 18. Jan. 2022 (CET)

@Yellowcard: Danke für die Erklärung, den Hinweis. Die kurze Begründung der vorherigen SLA-Entfernung hat mein Gehirn nicht geschnallt. Die Links sind nun entfernt. Grüße --LennBr (Diskussion) 11:38, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 12:11, 18. Jan. 2022 (CET)

Wiedergänger

Hallo LennBr,
ich habe soeben deinen Artikel zu SS marschiert in Feindesland gelöscht. Ein Artikel zu dem Lied wurde bereits nach einer Löschdiskussion 2017 durch Benutzer:Gripweed gelöscht, der neue Artikel war sowohl in Umfang bzw. Substanz wie auch in der fehlenden kritischen Distanz zum Lemma mit dem damaligen Artikel vergleichbar und stellt damit einen Wiedergänger dar, für den es einer Löschprüfung bedarf. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:04, 19. Jan. 2022 (CET)

Alles klar - wobei ich mich über die gewählte Formulierung "fehlende kritische Distanz" wundere - denn so hat es den Anschein, als wäre das Gegenteil der Fall. Dabei war der Stub an keiner Stelle tendenziös. Hätte er bei der Kürze auch gar nicht sein können. Anyway, trotzdem Danke für die Benachrichtigung. --LennBr (Diskussion) 09:16, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 09:16, 19. Jan. 2022 (CET)

LP Finanzfluss

Hi LennBr, da du mich ja darauf angesprochen hast, anbei zur Info: [11]. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke Dir. --LennBr (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2022 (CET)

Masters of the Air

Hallo LennBr!

Die von dir angelegte Seite Masters of the Air wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:50, 28. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 04:37, 26. Jan. 2022 (CET)

Body Horror & Horrokomödie - als Kategorien möglich?

Moin LennBr, heute stolperte ich über den von dir erstellten Eintrag zu dem Film Pahanhautoja. Ich selbst habe den Eintrag zu Body Horror geschrieben, bin aber noch nicht lange genug dabei und auch nicht in der Film-Redaktion, daher weis ich nicht, ob und wie es möglich wäre, eine neue Kategorie einzurichten. Wenn sogar einzelne, fiktive Figuren wie Hannibal Lecter, eine eigene Kategorie haben (Kategorie:Hannibal Lecter) ist es doch sicher machbar die Kategorie "Body Horror" ins Leben zu rufen. Würdest du das für sinnvoll halten? Hast du ggf. sogar einen Plan davon, wie das funktioniert? Bei der Horrorkomödie gibt es das gleich Problem: den Artikel hab ich geschrieben, aber keine Ahnung, wie man da die entsprechende Kategorie einrichtet... (immerhin sind beide schon als Filmgenre gelistet) Sonnige Grüße von Llydia (Diskussion) 13:27, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Llydia: Die Einrichtung von Kategorien ist sehr einfach und prinzipiell steht auch der Einrichtung von Sub-Horror-Genres als Kategorien nichts im Wege. Zumindest gibt es die bei der deutschsprachigen Wikipedia bereits. Bspw. die Kategorie:Slasher-Film. Daher werde ich die Kategorien wohl einrichten. Groß lernen muss man dies nicht. Man erstellt eine leere Seite bei der "Kategorie:" am Anfang des Lemmas steht. Das ist eigentlich schon alles, vom Grundsatz her. Man kann noch eine kurze Beschreibung hinzufügen, aber da die Kategorie ja schon im Namen deklariert ist, muss selbst das nicht sein. Wenn angebracht, also bei der Erstellung von Unterkategorien, wie im Fall von Kategorie:Body Horror, fügt man der Seite die Kategorie:Horror hinzu, wie bei einem normalen Artikel eine Kategorie hinzugefügt wird. Die Technik erkennt dann (durch das Lemma), dass es sich bei der Seite um eine Kategorie handelt und ordnet sie unter Kategorie:Horror dementsprechend ein. Im Falle von Body Horror schaue ich mir noch von der englischsprachigen Wikipedia ab, welche Artikel dort in jener Kategorie zu finden sind. Dann ruft man diese Artikel, sofern sie existieren in der deutschsprachigen Wikipedia auf und und fügt sie der "Kategorie:Body Horror" hinzu. Außerdem gucke ich mir noch an was im Quelltext der deutschsprachigen "Kategorie:Slasher-Film" (die ja ebenfalls eine Unterkategorie von Horror ist) steht.

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es die Category:Cannibalism in fiction. Diese Kategorie halte ich auch für die deutschpachige Wikipedia für geeignet. Sie ist genereller, als die Kategorie zu Hannibal Lecter. Du kannst die Kategorie:Hannibal Lecter natürlich trotzdem einrichten. Ich würde dann aus ihr eine Unterkategorie von "Kategorie:Kannibalismus im Film" machen. PS: Sehe nun, dass ich die "Kategorie:Kannibalismus im Film" garnicht hätte erstellen müssen, da es bereits die Kategorie:Kannibalenfilm gibt. --LennBr (Diskussion) 00:14, 14. Jan. 2022 (CET)

Weiterer Nachtrag: Lass mich wissen, ob Du die Kategorie zur Horrorkomödie selbst erstellst, oder ich das machen soll. In jedem Fall nehme ich gerne die Arbeit auf mich, all jene Artikel die im englischen Pendant aufgeführt sind - und in der deutschen Wiki existieren, mit dieser Kategorie zu versehen. --LennBr (Diskussion) 00:25, 14. Jan. 2022 (CET)

Moin LennBr, herzlichen Dank für deine Unterstützung!! So macht Wikipedia Spaße :-) Ich habe schon ein wenig angefangen, die neue Body-Horror-Kategorie zu befüllen. Das mit der Hanibal-Lecter-Kategorie war nur als Beispiel gedacht, da habe ich keine Aktien drin, aber es stimmt: die Kategorie "Kannibalismus im Film" wäre besser als "Kannibalenfilm", weil das nicht das Gleiche ist - aber ob man eine bestehende Kategorie umbenennen kann, weis ich nicht. Aus meiner Sicht, geht es ja bei vielen Filmen, (wie z.B. Cadaver, der keinen dt. Eintrag hat) um verschleierten Kannibalismus, während "Kannibalenfilm" (aus meiner Sicht) ein gewisses Bewusstsein der Aktion impliziert.

Aber zurück zu deiner Frage: das mit dem Einrichten einer Kategorie für die Horrorkomödie versuche ich gern selbst. Da ich nie im Mentoren-Programm war, würde ich notfalls nochmal nachfragen, falls ich irgendwo hängen bleibe... und beim Befüllen freue ich mich, wenn wir uns da ergänzen. Sonnige Grüße von Llydia (Diskussion) 10:35, 14. Jan. 2022 (CET)

PS: es hat geklappt: Kategorie:Horrorkomödie :-) Llydia (Diskussion) 14:54, 14. Jan. 2022 (CET)

@Llydia: Gut. Der Umfang der Kategorie in der englischen Wikipedia ist aber noch größer als angenommen. Habe soweit alle in der englischen Wikipedia aufgezeigten Horrorkömodien von den 1930 bis 1970 Jahre auf deutschsprachige Entsprechungen überprüft und wo vorhanden in unsere neue Horrorkategorie eingefügt. Die 1980 Jahre mache ich jetzt noch zu Ende und gucke mir noch die 2020er Jahre an. Aber für die 2000 bis einschl. 2010er Jahre könnte ich Unterstützung gebrauchen, da es in der engl. Wiki dort nochmal Unterkategorien nach einzelnen Jahren gibt, in denen sich ebenfalls reichlich Artikel befinden. Gruß, --LennBr (Diskussion) 18:58, 14. Jan. 2022 (CET)

Hallo LennBr, hervorragend - wow über 100 zusätzliche Einträge, Respekt :-) Natürlich mache ich auch weiter gern mit beim Befüllen der Kategorie! In der Regel versuche ich auch zu prüfen, ob die Zuordnung stimmig ist und bleibe dabei manchmal unterwegs hängen. Da ich eher tagsüber die Möglichkeit habe etwas Zeit abzuzweigen, werde ich erst morgen weiter machen. Lass mir gern noch was "übrig". Grüße von Llydia (Diskussion) 19:20, 14. Jan. 2022 (CET)

Habe nun auch die 90er Jahre durch. Kontrolliere aber mangels Fachwissen nicht, ob die Zuteilung als Horrorkömdie auch stimmt. Wobei es eine Ausnahme gab, die Horror-Komödien-Zuteilung bei "From dusk till dawn" habe ich in dieser und in der englischen Wikipedia entfernt, weil ich der Meinung bin, dass der Film nicht wirklich eine Horrorkomödie ist.

Wenn Du morgen weitergemacht hast, wär es organisatorisch sinnvoll, wenn Du anschließend mitteilst, welche Jahre Du abgearbeitet hast. PS: Weil ich automatisch informiert werde, wenn jemand eine Nachricht auf meiner Disk hinterlässt, brauchst Du mich nicht extra verlinken. Gruß --LennBr (Diskussion) 21:43, 14. Jan. 2022 (CET)

Hallo LennBr, heute hat mich erst einmal die Diskussion in der Film und Fernseh-Redaktion ziemlich verunsichert, weil dort in Frage gestellt wurde, ob die Kategorie Horrorkomödie überhaupt als solche erhalten bleiben soll. Ich habe mitdiskutiert und erstmal bei der Bearbeitung dee beiden Haupteinträge ein paar Dinge ergänzt, in der Hoffnung, dass sich etwas Klarheit hinsichtlich der Kategorien entwickelt. Magst du dir die Diskussion bitte mal ansehen? Ich würde sehr gern deine Meinung dazu hören a) wie du das inhaltlich bewertest und b) ob ich (oder jemand anderes) mich zu weit aus dem Fenster gelehnt habe? Grüße von Llydia (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2022 (CET)

Hey, ich hatte mich vor dort bereits vor und auch nach deinem Beitrag geäußert. eventuell ist das dort schon antwort genug für Dich? --LennBr (Diskussion) 03:37, 16. Jan. 2022 (CET)

Moin LennBr, das interpretiere ich dann mal als vorsichtig weiter machen, aber erstmal ohne die kniffeligen Einträge, bei denen es wahrscheinlich wieder Kontroversen gibt. Nur wo es tatsächlich möglich ist, die Kategorie Horrorfilm dafür raus zu nehmen mache ich das dann. Einen schönen Sonntag von Llydia (Diskussion) 11:08, 16. Jan. 2022 (CET)

@Llydia: Ich habe Euch beide Redaktion Film & Fernsehen angepingt und den freundlichen Hinweis gegeben erstmal mit den Kategorisierungen zu stoppen, bis überhaupt klar ist, ob diese Mischkategorien Bestand haben werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:21, 16. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:51, 4. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/RK für Personen der Wirtschaft.

Hallo, ich bereite gerade ein Meinungsbild vor: Wikipedia:Meinungsbilder/RK für Personen der Wirtschaft. Darf ich Dich um Deine Unterstützung im Bereich „Unterstützer“ bitten? Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 15:52, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:52, 4. Feb. 2022 (CET)

AdT

Hi LennBr, da ich schon genug auf der Hauptseite abbekommen habe, möchte ich nur kurz hier eine Anmerkung hinterlassen. Du beziehst dich bei Nicola auf das "pfui". Vermutlich meinst du den Eingangsbeitrag auf der Diskussionsseite? Der war jedoch von Mirji. Nicola hatte den nur entschärft, deswegen steht da ihr Nick im Text. Nichts für ungut, wollte ich nur Anmerken, heute ist eh zu viel nicht gut gelaufen. Viele Grüße --Itti 23:59, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis. --LennBr (Diskussion) 01:00, 5. Feb. 2022 (CET)

Falsche Aktualisierungen Medaillenspiegel

Hallo. Du aktualisierst immer nur die Goldmedaille wie hier. So bringt das aber nichts bzw. die Bearbeitung erschwert den Artikel aktuell zu halten sogar. Bitte immer alle drei Medaillen eines Wettbewerbs in einem aktualisieren. --Petruz (Diskussion) 06:32, 16. Feb. 2022 (CET)

Gedankt habe ich Dir ja schon für diesen Hinweis. Damit es nicht so aussieht, als hätte ich Dir nicht geantwortet... --LennBr (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 06:34, 16. Feb. 2022 (CET)

Fehler “Auszeichnung” im Artikel zu Daniel Deckers

Lieber Autor, Daniel Deckers hat den Nannenpreis 2021 in einer anderen Kategorie gewonnen. Die Löbel-Berichterstattung im Mannheimer Morgen stammt von mir und wurde in der Kategorie “Lokal” ausgezeichnet. Vielen Dank und herzliche Grüße, Stefan Proetel 77.182.49.176 11:50, 18. Feb. 2022 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Der Fehler wurde korrigiert. Es wundert mich auch, warum ich dort keinen Beleg angefügt hatte. --LennBr (Diskussion) 14:22, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:24, 18. Feb. 2022 (CET)

Kleine Änderungen

Hey, nochmal unabhängig von unseren inhaltlichen Fragestellungen: Hilfe:Kleine Änderungen "Was keine kleinen Änderungen sind: Hinzufügen oder Entfernen von Inhalten". Danke :) --Amtiss, SNAFU ? 15:28, 21. Feb. 2022 (CET)

Alles klar. --LennBr (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2022 (CET)

Gruppe Wagner

Hallo LennBr!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gruppe Wagner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:13, 17. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 03:41, 26. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-25T19:01:14+00:00)

Hallo LennBr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:01, 25. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:He3nry, Benutzer:Prüm: schaut bitte mal auf die Uhrzeit meines Reverts. Ich habe erst von dieser VM erfahren, als ich den Revert bereits durchgeführt hatte. Hätte ich von der VM und der Diskussion gewusst, hätte ich den letzten Revert nicht durchgeführt. Bitte um Entsperrung. --LennBr (Diskussion) 20:03, 25. Feb. 2022 (CET)

Das kann keine Entschuldigung sein. Die Regularien bzgl. EW sollten dir bekannt sein. --Prüm ✉ 20:04, 25. Feb. 2022 (CET)

Stimmt mein Edit war um 19:55 Uhr, Dein Revert auch. Angesichts der Tatsache, dass das jetzt das dritte Mal war, dass Du in dem Zusammenhang editwarst, wollte ich Dir sowieso androhen, dass Du den Verlauf des Krieges ohne WP-Schreibberechtigung verbringst, wenn das nicht aufhört. Insofern: Die Sperre für Dich als Auslöser geht auch ohne den letzten Edit ok. Hol mal Luft. --He3nry Disk. 20:09, 25. Feb. 2022 (CET)

(Nach BK) Benutzer:Prüm Ich habe geschrieben, dass ich von der Diskussion bzw. den Diskussionen (Hauptseite und VM-Seite) nicht gewusst habe. Und wie ich mir jetzt die Hauptartikel-Diskussion so durchsehe, gibt es für deine Entfernung der Anonymous-Kriegserklärung aus der Nachrichtenbox keinen Konsens. Zumal sie durch einen durch T-Online belegt ist und das Kollektiv in den Nachrichten ist. @Benutzer:He3nry Bitte dies auch beachten. --LennBr (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend, fyi: Ich habe die partielle Benutzersperrung deines Kontos für den Artikel Krieg in der Ukraine seit 2014 gemäß dieser Vandalismusmeldung wieder eingesetzt. Besten Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 22:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Danke und so

Lieber LennBr Du bist mir jetzt ein paarmal aufgefallen und darum sag ich mal danke für die guten Beiträge. Ich hab jetzt grad eine Frage gestellt in Milaschina, weil ich finde, das „Gegenteil“ sei vielleicht etwas unglücklich formuliert. Ohne Bezahlschranke würde ich es natürlich selber zu verbessern versuchen....Viele Grüsse --Anidaat (Diskussion) 15:02, 4. Feb. 2022 (CET)

So ein wertschätzender Kommentar freut mich ;) Darum danke. Nachtrag: @Anidaat:Habe nun auf deine Frage dort auf der Disk geantwortet.. --LennBr (Diskussion) 15:13, 4. Feb. 2022 (CET)

Das war und bleibt wirklich und ehrlich wertschätzend gemeint, versteckte aber im ersten Satz eine kleine Falle: Ich bedanke mich wirklich für die guten Beiträge. Aber...einer deiner Beiträge war aber ein ziemlicher Unfall: Du hattest die Panzerabewehrlenkwaffen der USA für die Ukraine - die gab es erst lange Jahre nach den Kämpfen - in den gleichen Atemzug gepackt, wie die Panzerlieferungen an Zivilisten durch Russland - vor den Hauptkriegshandlungen.

Also jahrelang auseinander Liegendes (wohl unbeabsichtigt) suggeriert als gleichzeitig und dann war das erst noch Unvergleichlich: Die Ukraine darf als unabhängiges Land Waffen kaufen, wo es will (wenn sie sie erhält, was explizit nicht der Fall war). Putin lieferte Panzer an "Traktorfahrer und Bergleute" (seine eigenen Worte), also an Zivilisten (oder er lügt über die Bediener der Panzer, darfst du wählen). Ich entferne den Halbsatz aus der Einleitung zum Krieg und mache einen Abschnitt im Artikel - das kommt nämlich noch dazu; die Erwähnung der USA wäre willkürlich, wenn doch viele andere Staaten ebenfalls und teils viel früher lieferten. Ich schreib auch noch was dort auf die Disk. --Anidaat (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2022 (CET)

@Anidaat: Kannst Du die Bearbeitung verlinken, die Du meinst? Oder sagen, welches Datum, welche Uhrzeit? Damit auch mir klar wird, wovon Du sprichst? Gruß, --LennBr (Diskussion) 12:24, 5. Feb. 2022 (CET)

Siehst du - das war dir sicher gar nicht so wichtig, sonst wüsstest du es noch. Das hier (oder meine letzte Bearbeitung dort) und stattdessen hab ich jetzt einen Abschnitt gemacht über die Ukrainische Armee, dann kann man das dort alles sammeln, da war ja schon wieder in der Disk ein Abschnitt betr. Polen. Eigentlich wäre das zwar eher ein Thema für Ukrainische_Streitkräfte#Ausrüstung, aber wenn das so oft in den Medien ist, ist eine Erwähnung im Artikel wohl richtig. Ich suche und führe das noch zusammen.--Anidaat (Diskussion) 12:39, 5. Feb. 2022 (CET)

@Anidaat: Weißt Du, warum ein Teil der Bearbeitungen (Febr. 2020 bis Mai 2021) nicht mehr einsehbar sind bzw. administrativ gelöscht wurden? --LennBr (Diskussion) 07:04, 6. Feb. 2022 (CET)

nein, keine Ahnung, das hatte ich auch nicht mit bekommen. Die Bearbeitungen sind ja so wie ich das sehe nicht gelöscht, sondern nur nicht einsehbar. (oder?) Könnte ein Problem sein nur der letzten gestrichenen Bearbeitung April 2022, dort wurde eine Zusammenfassung entfernt.

Noch nebenbei: ich hatte ein klein wenig ein Newstickeritits-Gefühl beim erneuten Lesen. Darum hatte ich zum Beispiel die Anzahl Soldatinnen aus dem Abschnitt 2022 raus genommen. Ich hoffe du fühlst dich nicht betupft, wenn ich was ändere, ich kontrolliere nicht unbedingt jedes mal, von wem eine Einfügung stammt, bevor ich was ändere. Ich kürze auch Newstickeritis in der Einleitung - dort ist von immer noch Stand "guter Waffenstillstand" von 2020 und niemand bemerkte die Diskontinuität bei den Einfügungen. --Anidaat (Diskussion) 12:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Die Frauen hatte ich in den Abschnitt jetzt "Ukrainische Armee und deren Ausrüstung" verschoben, das betrifft ja nicht 2021. (Bearbeitungskommentar 5. Feb 16:15h: Die Soldatinnen hingegen können in den Abschnitt der Ukrainischen Armee) Jetzt steht es also doppelt im Abschnitt der Ukrainischen Armee (zur Sammlung solcher Informationen) und bei 2021, wo es meiner Meinung weniger passt. Gute Nacht--Anidaat (Diskussion) 21:09, 6. Feb. 2022 (CET)

Hast recht. Redundanz muss nicht sein. --LennBr (Diskussion) 21:13, 6. Feb. 2022 (CET)

Können wir das NOCH etwas ruhiger angehen? Der Artikel ist sonst schon lang genug, jetzt ging das wieder los mit News-Tickeritis anstatt einfach mal zwei Tage warten und dann schreiben, was wirklich wichtig bleibt. Ich bringe dann dafür das mit der Provokation wieder rein, steht schon seit Tagen auf der Disk, weiss nicht ob die jemand liest. Schöne Tage --Anidaat (Diskussion) 14:10, 9. Feb. 2022 (CET) P.S. übrigens nochmals die Flugzeuge jetzt hoffentlich definitiv; ist schon im 2021 drin, dass sie auch in der Ukraine fliegen. Dann grad noch eine Verdoppelung gefunden...

@Anidaat: Klar, schreib, welche Sätze Du genau raus haben willst und wir reden darüber! Oder steht genau das bereits auf der ArtikelDisk? Zu deinem letzten Bearbeitungskommentar: Zwar gab es Aufklärungsflüge wohl schon immer. Aber vermutlich nicht über Nicht-NATO Gebiet (wie nun jüngst in der Ukraine). --LennBr (Diskussion) 14:16, 9. Feb. 2022 (CET)

ganz klar seit Frühjahr 2021 über der Ukraine siehe Quelle Janes. Ich meine früher, aber nur in ukrainischen Quellen, welche in den Anfangsjahren gebasht wurden, ist das immer noch so? Zum Beispiel Informnapalm ist eine der guten davon. Über all die Jahre lagen die wirklich sehr selten daneben. Aber gilt halt nicht als beliebt, so wie der Spiegel ständig angegriffen wird.... eigentlich, richtig, weil er mindestens so viele Fehler macht....:-)--Anidaat (Diskussion) 14:26, 9. Feb. 2022 (CET) live

Ich hatte mich 2014/15 immer mit liveuamap.com auf dem laufenden gehalten und dann nachher gewartet, bis ich es in akzeptierten Quellen fand. Das meine ich mit Geduld. Dort findet man zum Beispiel das: gleich zwei unterwegs...: E-8 und RC135 beide unterwegs vor 30 Minuten. Aber du findest auch alle Scharmüzel, die es nie in die hiesige Presse schaffen oder wenn du runter scrollst Hausdurchsuchungen bei Krimtataren. Alles was die Welt nicht interessiert - Alltag dort halt. --Anidaat (Diskussion) 14:37, 9. Feb. 2022 (CET)

Gerade erst realiert: Im Insider (Magazin) warst du ja auch aktiv. Ich wusste schon, warum ich ohne zu zögern schreiben konnte "viele gute Bearbeitungen".--Anidaat (Diskussion) 14:48, 9. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Anidaat:, bzgl. deiner Einfügungen bei Wladimir Putin und zur Ukrainekrise: bitte achte darauf, Rezeptionen bzw. Einschätzungen, als eigenen Abschnitt gekennzeichnet, an das Ende eines Artikels zu setzen. --LennBr (Diskussion) 11:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Danke, schon gut so, ich wollte dann grad noch mehr draus machen. Eine Frage noch: Der Satz "verglich die ukrainische Politik im Donbass mit einem Völkermord", mit dem Spiegel belegt, sollte man vielleicht nochmals kontrollieren: Sagt der Journalist dort wirklich "im Donbass" oder ist die ganze Ukarine gemeint? Der Satz ist extrem missverständlich, nur schon "Politik im Donbass" ist verwirrend, weil in einem Teil die Ukraine gar keine Politik machen kann. Er suggeriert also etwas, was jeder anders verstehen kann oder muss. Vielleicht etwas zu kurz geraten? Viele Grüsse --Anidaat (Diskussion) 14:35, 16. Feb. 2022 (CET)

@Anidaat: Im Artikel steht er habe "die ukrainische Politik im Donbass mit einem »Genozid« verglichen." Diese Ansicht äußerte er sogar gestern auf der Pressekonferenz mit Olaf Scholz noch einmal. --LennBr (Diskussion) 14:49, 16. Feb. 2022 (CET)

Okay, bleibt die Frage, ob sich der Journalist auf den Aufsatz bezieht, oder eben auch eine andere Äusserung...--Anidaat (Diskussion) 14:53, 16. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe mir die Belege nochmal durchgelesen und den Text angepasst, da sich tatsächlich nicht herausliest, dass er diese Behauptung auch im Essay wiedergibt. --LennBr (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Anidaat:, zu Info wegen deiner Einfügung von "Der gesamte Truppenaufmarsch mit seinem Drohcharakter verletzte alleine schon das Völkerrecht, so Anne Peters.": Solche Einschätzungen bitte nicht in Verlaufs- und Zustandsbeschreibungen (wo sie nicht hingehören) einfügen, sondern in Rezeptionsabschnitte (Rezeptionen befinden sich in der Wiki meist am Ende eines Artikels...falls noch nicht vorhanden, einen neuen Abschnitt dazu anlegen). Grüße! --LennBr (Diskussion) 11:10, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich bin mir da nicht so ganz sicher - natürlich vor allem auch wegen Inexistenz, auch wenn ich schon mal am Sammeln bin. Du willst also den Leser den ganzen Truppenaufmarsch lesen lassen und den bedrohlichen Charakter nicht ausdeutschen, sondern einen reinen Newstickeritis-Ablauf - wenn ich jetzt mal übertreiben darf? Dann gehört die Verurteilung und Missbilligung des Sicherheitsrats auch dort hin? Das ist doch sehr fliessend. Für mich gehören die ganzen Eischätzungen wie "Putin hat nicht Angst vor der Nato, sondern vor der Demokratie vor seiner Haustür" eindeutig in einen Abschnitt Rezeption aber bei solchen sachlichen Feststellungen wie völkerrechtswidrig bin ich nicht so sicher.--Anidaat (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2022 (CET)

@Anidaat: Die Positionierung der Staaten ist ja keine Rezeption - sondern gehört zum Verlauf der politischen Ereignisse - im Gegensatz zu den von Journalisten/Wissenschaftlern vorgenommenen Einschätzung/Einordnung der Lage. --LennBr (Diskussion) 11:28, 23. Feb. 2022 (CET)

Moin @Anidaat:, bitte erläutere, warum die von Dir herausgenommene Karte ine komplette Falschangabe sein soll. Die Karte deckt sich den Positionen der aktuellen Länder im Sicherheitsrat und weiteren Positionierungen anderer Länder. Gruß, --LennBr (Diskussion) 22:18, 23. Feb. 2022 (CET)

Ohne Differenzierung ist es falsch siehe Disk - und: Kannst du bitte dann noch die Meinung von Ortega zu Olaf Scholz in dessen Artikel schreiben? Wenn nicht, dann ist seine Meinung auch hier irrelevant. Wie lange dauert es wohl, bis jemand auf die Idee kommt, das in die Republiksartikel zu schreiben? Gute Nacht--Anidaat (Diskussion) 23:04, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:24, 27. Feb. 2022 (CET)

Sperre

Hallo LennBr

Ich habe deine Sperre jetzt aufgehoben, da insbesondere deine letzten Bearbeitungen scheinbar ohne Konflikte abliefen. Bitte versuche aber weiterhin, Edit-Wars und dergleichen zu vermeiden und besuche lieber einmal zuviel die Diskussionsseite als einmal zuwenig. Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 1. Mär. 2022 (CET)

@PaterMcFly: Danke für deine Entsperrung und dein Vertrauen. Das weiß ich zu schätzen. --LennBr (Diskussion) 14:01, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:04, 1. Mär. 2022 (CET)

Russischer Überfall auf die Ukraine

Danke für Deine umfangreichen Arbeiten in dem Artikel. Bitte bedenke aber, dass die von Dir aktualisierte Zahl von „10.000 Gefallenen“ in der Infobox falsch ist, weil die offizielle Angabe sowohl Gefallene als auch Verwundete einrechnet. Das steht so auch in der Quelle. Vielleicht könntest Du das korrigieren, wenn es nicht schon ein anderer tut – mir fehlen dafür die nötigen Benutzerrechte. Vielen Dank, —2A01:598:C802:208:405B:69FD:AFE7:F5B5 23:49, 5. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Wurde umgeändert! --LennBr (Diskussion) 23:53, 5. Mär. 2022 (CET)

^{Danke dir. Eine winzige Kleinigkeit aber noch: im Krieg spricht man nicht von Verletzten, sondern von Verwundeten. Gute Nacht, —2A01:598:C802:208:405B:69FD:AFE7:F5B5 00:14, 6. Mär. 2022 (CET)}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:53, 5. Mär. 2022 (CET)

Merkuschyna

Hallo, war rum legst du diese unerwünschte WL auf Anastassija Merkuschyna an und verlinkst in Erik Lesser direkt danach statt des korrekten Lemmas auf die WL/falsche Schreibweise (wider besseren Wissens der korrekten Lemmaschreibweise)? Nur weil die Tagesschau den Namen in einer Meldung falsch schreibt, rechtfertigt das weder eine WL noch die falsche Verlinkung. Siehe WP:NKK, WP:WL und WP:V#Gut zielen. Danke fürs künftige beachten. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:45, 6. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Squasher: Süddeutsche, Spiegel, merkur, waz, wormser zeitung und viele andere schreiben es so. Einwände, wenn ich das Lemma mit der Vorlage:Falschschreibung wiederbelebe? Gruß, --LennBr (Diskussion) 18:34, 6. Mär. 2022 (CET)

Ja, denn was du da in der Trefferliste siehst, bezieht sich einzig auf das instagram-Thema und ist bei allen das Wiederkauen derselben dpa-Meldung. Das rechtfertigt keine WL per Falschschreibung. Warum genau verlinktest du in Erik Lesser auf die falsche Schreibweise, obwohl dir die korrekte Schreibweise des Lemmas bekannt war? - Squasher (Diskussion) 20:22, 6. Mär. 2022 (CET)

Gibt es denn nur eine richtige Schreibweise bei der Romanisierung von kyrillischen Namen? Meine Erfahrungen ist, dass dies nicht so ist, sondern die Romanisierung von kyrillischen Namen unter den Sprachen mit romanischen Zeichen unterschiedlich ausfällt. --LennBr (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2022 (CET)

Zur Frage: in den meisten Fällen ja. Die Schreibweise von Lemmata aus dem Kyrillischen richtet sich nach WP:NKK. Es kommt natürlich darauf an, ob eine Person auf der Ukraine, aus Russland oder anderswo stammt, aber bei Merkuschyna zieht allein die ukrainische kyrillische Schreibweise, die eben mit Merkuschyna transkribiert wird. - Squasher (Diskussion) 21:12, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2022 (CET)

Revert im Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022

Hallo, meine Änderung wurde von dir rückgängig gemacht und damit begründet: Keine Verbesserung, da dadurch der Zusammenhang zwischen den Sätzen, die sich teilweise aufeinander ebziehen, zerrissen wird. – Welche Zusammenhänger sind denn deiner Meinung nach zerrissen worden? Die Angabe zu der von Russland angekündigten Waffenruhe zwecks möglicher Fluchtkorridore bzw. den seinerseits vorgegebenen Fluchtwegen und der diesbezüglichen ukrainischen Reaktion kann es definitiv nicht gewesen sein. Diese beiden Sachen waren klar voneinander getrennt. Und der ab Der russische Vorschlag... beginnende Teil hatte auch gar keinen Bezug zu den direkt davor erwähnten russischen Angriffsrichtungen und -planungen. --Ennimate (Diskussion) 00:09, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich bezog mich auf einen - nun entfernten - Absatz, der offenbar nicht durch deine Bearbeitung eingefügt wurde, sondern - wie ich nun merkte - bereits vorher existierte. --LennBr (Diskussion) 00:24, 8. Mär. 2022 (CET)

Dann spricht also nichts dagegen, wenn ich den anderweitig bearbeiteten Teil wieder entsprechend ändere? --Ennimate (Diskussion) 00:45, 8. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2022 (CET)

Selenskyj

Hallo, da es mir gerade in Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 mehrfach auffiel: wir schreiben den Namen des Präsidenten nicht Selenskyi, sondern Selenskyj, mit j am Ende statt i (wie sogar in der im Edit angegebenen Quelle verwendet). Bitte darauf achten, danke dir. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:47, 8. Mär. 2022 (CET)

Werde in zukunft darauf achten. --LennBr (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2022 (CET)

Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine

Hallo LennBr, dieser Edit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sanktionen_gegen_Russland_seit_dem_%C3%9Cberfall_auf_die_Ukraine&type=revision&diff=220956332&oldid=220955639 enthält imho einen Rechenfehler. 158 - 146 ≠ 14 . Oder fehlt da eine Information? Du kennst den Text, kannst es sicher schneller lösen. Danke! (P.S.: Dies ist imho eine marginale Frage im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann bald nach Erledigung entfernt werden.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:26, 10. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Der fehler wurde korrigiert. --LennBr (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2022 (CET)

Korrekte Links

Hallo, achte doch bitte mal auf korrekte Namensschreibweisen. Janez Janša, nicht Janez Jansa. Das ist auch allein von der Aussprache her schon ein Unterschied. Danke. - Squasher (Diskussion) 09:05, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bei Bearbeitungen mit dem Visual editor fällt einem das nicht unbedingt ins Auge. Hätte ich die falsche Schreibweise bemerkt, hätte ich sie auch korrigiert. Im übrigen besteht bei "Janez Jansa" eine Weiterleitung auf Janez Janša. Aber ich sehe, was ich machen kann, damit solche Kritik nicht wieder vorkommt. --LennBr (Diskussion) 12:57, 18. Mär. 2022 (CET)

Gerhard Schröder

Hi LennBR.[12] Du hast einen Teil als Zitat wiedergegeben, was aber in der Quelle kein Zitat ist. Bitte nochmals überarbeiten, danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 04:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Hallo @KurtR:, schau mal, ob das so in Ordnung ist. Ansonsten fände ich den Fehler nicht. --LennBr (Diskussion) 21:01, 25. Mär. 2022 (CET)

Bei FAZ steht es so: Seit dem Fall der Berliner Mauer und dem Ende der Bipolarität zwischen der Sowjetunion und den USA «haben wir keine Sicherheitsarchitektur geschaffen, die diese veränderte Situation widerspiegelt», sagte der SPD-Politiker bei einer Konferenz im türkischen Kocaeli. Der Teil mit Bipolarität ist nicht in Anführungszeichen, somit kannst Du dies selber nicht in Anführungszeichen setzen. --KurtR (Diskussion) 22:19, 25. Mär. 2022 (CET)

Stimmt. Habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. --LennBr (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2022 (CET)

„K“

Hallo LennBr, kleine Anmerkung: Inhaltliche Aktualisierungen sind keine K-Änderungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Russischer_%C3%9Cberfall_auf_die_Ukraine_2022&type=revision&diff=221509690&oldid=221507826 und viele andere. Beim Setzen von Erl-Bausteinen kann man zumindest unterschiedlicher Meinung sein, ob das K ist. (Siehe z. B. Deine eigene Rücknahme eines Erl in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Russischer_%C3%9Cberfall_auf_die_Ukraine_2022&diff=next&oldid=221298604 .) LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. Grüße zurück. --LennBr (Diskussion) 13:18, 27. Mär. 2022 (CEST)

Deutsche Akademische Auslandsdienst

Gibt es einen Grund für die Anlage dieser Grammatik-Ruine? --He3nry Disk. 11:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sicher! Als Redirekt angelegt für diejenigen, die den Begriff 1:1 aus Artikeln/Texten kopieren und auf "Suchen" klickten. - wurden zuvor nicht zum DAAD weitergeleitet. --LennBr (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2022 (CEST)

Danke, dann werde ich den Falschschreiberedirect löschen, --He3nry Disk. 11:40, 10. Apr. 2022 (CEST)

Mach das, Henry. Es gibt ja noch die Vorlage:Falschschreibung... --LennBr (Diskussion) 11:43, 10. Apr. 2022 (CEST)

Henry Eigentlich wollte ich jetzt einen Redirect per Falschschreibungsvorlage anlegen. Aber dies passt nicht, weil der Begriff "Deutsche Akademische Auslandsdienst" nicht falsch geschrieben ist. Im Prinzip ist der Redirect also schon in Ordnung gewesen. --LennBr (Diskussion) 13:02, 10. Apr. 2022 (CEST)

Da sollte gar nichts hin, denn es heißt "Deutscher Akademischer Auslandsdienst" - und jede andere Schreibweise benötigt keinerlei Lemma, Redirect, oder was auch immer, --He3nry Disk. 13:03, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:12, 17. Apr. 2022 (CEST)

Transkriptionen

Hallo, ich finde es super, dass du dich um Aktualität kümmerst. Wenn man aber auf Fehler hingewiesen wird, die man sicher nicht aus bösem Willen macht, und dies dann mutwillig ignoriert, denn der korrekte Lemmaname ist dir ausweislich WL-Anlage ja bekannt, dann ist das schon sehr frustrierend. Wie erreiche ich, dass du nicht erneut eine unerwünschte Weiterleitung von einer Schreibweise anlegst, die du irgendwo einmal gelesen hast, und dann noch diese falsche Schreibweise in anderen Artikeln verwendest, statt auf den korrekten Lemmanamen zu verlinken? SLA ist gestellt, Link umgebogen... Genervt, Squasher (Diskussion) 20:36, 26. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Squasher:,

bei der Anlage der Weiterleitung (bei der mir im Übrigen kein Hinweis einer vorherigen Löschung angezeigt wurde) habe ich an Dich bzw. unsere Diskussion gedacht, gehofft, dass Du da Toleranz und Einsicht mitbringst. Schließlich wird die Schreibweise von einem deutschen Leitmedium verwendet. Wenn sich auch andere Schreibweisen für Namen einbürgern (was ja erkennbar der Fall ist), dann können Wikipediaautoren diese Entwicklung aufgreifen. Wer sich mit Germanistik auseinandergesetzt hat, der wird ohnehin wissen, dass die deutsche Sprache schon immer Veränderungen unterlag und nicht in Stein gemeißelt ist. Von daher sollte da schon eine Toleranz da sein, wenn erkennbar, dass auch andere Transkriptionen Eingang in den Sprachgebrauch hierzulande finden. Es ist überdies nicht nutzerfreundlich, wenn aufgrund der strengen Auslegung einzelner Autoren bei Namensübersetzungen Artikel nicht von Lesern gefunden werden. Grüße, --LennBr (Diskussion) 22:04, 26. Mär. 2022 (CET)

Wir legen nicht von jeder jemals in der Presse verwendeten Schreibweise eine Weiterleitung an, s. WP:WL. Man kann darüber reden, wenn gewisse Falschschreibungen immer wieder verwendet werden. Rein formal rechtfertigt eine seltene Falschschreibung aber noch keine WL. Was mich an der ganzen Sache aber eigentlich ärgert: du legst nicht nur eine WL an, sondern benutzt selbst noch in einem Artikel wider besseren Wissens die falsche Schreibweise. Warum? Das widerspricht WP:NK und Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen (Wikipedia:Weiterleitung#Transkriptionen zieht hier nicht) und ist doch auch eindeutig nicht nutzerfreundlich, wenn er an einer Stelle Schreibweise A vorgesetzt bekommt, der Artikeltitel aber ganz anders lautet. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:21, 26. Mär. 2022 (CET)

"...sondern benutzt selbst noch in einem Artikel wider besseren Wissens die falsche Schreibweise. Warum?" Nicht um Dich zu ärgern, sondern weil, wie bereits angedeutet, meine Auffassung bzw. Einstellung beim Sprachgebrauch bzgl. Namensschreibung eine Andere ist - ich habe mich nach der Quelle gerichtet und die Schreibweise also nicht als "falsch" erachtet. --LennBr (Diskussion) 04:17, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hm, dann stellst du aber doch deine persönliche Auffassung über unser Regelwerk, das auch klar vorschreibt, nicht wider besseren Wissens auf Weiterleitungen zu verlinken. WP:NK und WP:NKK gilt auch für dich. Bei der Sinnhaftigkeit der WL appellierst du an die Nutzerfreundlichkeit, bei der einheitlichen und korrekte Wiedergabe des Lemmatas bist du weniger streng. Das ist doch widersprüchlich und das bitte ich dich zu überdenken. Mehr als das und dich auf die Richtlinien hinzuweisen kann ich ohne Eskalation nicht tun, und darauf habe ich bei einem ansonsten fleißigen und konstruktiven Autoren wie dir weder Lust noch sollte das eigentlich nötig sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nur zur Information (ohne mich hier weiter einmischen zu wollen): Es ist nicht generell unerwünscht, auf Weiterleitungsseiten zu verlinken; siehe WP:Weiterleitung #Verlinkung auf eine Weiterleitung. --BurghardRichter (Diskussion) 23:46, 27. Mär. 2022 (CEST)

In den konkreten (vom Vorgehen identischen) Fällen aber eben schon. Die Richtlinie hatte ich deshalb oben bereits selbst verlinkt. Dieser generelle Hinweis hilft hier leider nicht weiter. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:26, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Formatierung von Einzelnachweisen

Hallo Lenn, Zunächst möchte ich dir meinen Respekt und meinen Dank für dein Engagement bekunden, mit dem du immer wieder neue Informationen aus der Presse in die Artikel zu politisch aktuellen Themen einfügst, ganz besonders in letzter Zeit im Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. Es wäre allerdings schön, wenn du dabei etwas sorgfältiger vorgingest, vor allem bei den Einzelnachweisen. Ich habe dir in den letzten Wochen unzählige Male nachgearbeitet. Beachte bitte bei der Vorlage:Internetquelle, dass mit dem Parameter „autor“ immer nur ein Mensch gemeint ist (oder auch mehrere Menschen), aber niemals der Name einer Zeitung, einer Rundfunkanstalt oder einer Website. „tagesschau.de“ ist also nicht unter dem Parameter „autor“, sondern unter dem Parameter „werk“ einzutragen, siehe auch Vorlage:Internetquelle/Doku. Weiter sollte man bei einem täglich erscheinenden Medium immer auch das Datum mit angeben. Es ist absurd, zwar das Abrufdatum, aber nicht das für die Leser viel wichtigere Erscheinungsdatum anzugeben. Aber leider machst du das immer wieder falsch, zuletzt heute nacht in diesem Edit. Wenn du das richtig machst, ist es für dich nicht mehr Arbeit; aber du ersparst damit anderen Arbeit, die sonst deine Angaben berichtigen bzw. vervollständigen müssen. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 03:01, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hallo BurghardRichter, bei der Formatierung der EN verlasse ich mich weitestgehend auf den VisualEditor bzw. dessen automatische Formatierung. Die bringt auch oftmals die Parameter autor und werk durcheinander, was ich aber noch für vernachlässigbar halte, weil dies vor allem dann verwechselt wird, wenn keine Autoren angegeben sind - es sich also um dpa-meldungen handelt. Das mit dem Erscheinungsdatum und Abrufdatum ist eine Sache, die nun, da Du dies ansprichst, von mir zum Anlass genommen wird, mal beim technischen Support nachzufragen, warum der Visual Editor statt des Erscheinungsdatums das Abrufdatum verlangt. Denn in der Tat ist Ersteres relevanter. Aber offenbar (bei Websites und Literaturnachweisen) auch nicht zwingend als Eintragung vorgeschrieben. Zur Identifizierung der Quelle auch nur dann von Nöten, wenn es gleichnamige verschiedene Veröffentlichungen des gleichen Ursprungs (werk/autor) gibt. --LennBr (Diskussion) 03:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hallo LennBr, Ich muss vorweg sagen, dass ich mich mit dem VisualEditor überhaupt nicht auskenne. Als ich vor über 15 Jahren mit der Wikipedia-Arbeit begann, gab es den noch nicht, und ich bin es seit fast 50 Jahren gewöhnt, dass Tätigkeit mit dem Computer im wesentlichen darin besteht, Quelldateien im ASCII-Format zu erstellen und zu bearbeiten. Diese herkömmliche Vorgehensweise gibt mir auch das Gefühl, dass ich besser kontrolieren kann, was geschieht. Die neueren Techniken sind vielfach bequemer; das wird dadurch erreicht, dass viele Vorgänge automatisiert im Hintergrund ablaufen, ohne dass der Benutzer darauf Einfluss nehmen kann. Einiges davon möchte man aber durchaus selbst entscheiden und nicht einer automatisierten Steuerung durch das Software-System, das andere entwickelt haben, überlassen. Darum denke ich jetzt, im Alter von 70 Jahren, auch nicht daran, mich noch auf den VisualEditor umzustellen. So habe ich auch keine Ahnung davon, wie man beim VisualEditor Vorlagen benutzt. Wenn du mit dem VisualEditor arbeitest, dann sollte das Ergebnis aber zumindest nicht schlechter sein als bei einer unmittelbaren Quelltextbearbeitung.

Der VisualEditor scheint ein kommerzielles Software-Produkt zu sein, das nicht speziell für die Wikipedia entwickelt wurde und deshalb in mancherlei Hinsicht nicht optimal für die WP-Arbeit geeignet ist. Um trotz der Vielzahl der Autoren eine gewisse Einheitlichkeit in der äusseren Erscheinung der WP-Artikel zu erreichen (sowohl innerhalb eines Artikels als auch zwischen den einzelnen Artikeln), haben wir Gestaltungsrichtlinien, so zum Beispiel auch für die Formatierung von Einzelnachweisen bzw. generell von Literaturangaben oder Weblinks. Diese sind im wesentlichen auf der Seite WP:Zitierregeln niedergelegt (die allerdings vor fast 20 Jahren erstellt wurde und dringend erneuerungsbedürftig ist). Bei Verwendung der Vorlage:Internetquelle oder der Vorlage:Literatur ist gewährleistet, dass das Ergebnis den Erfordernissen dieser Richtlinien entspricht – sofern man die Vorlage richtig anwendet. Wenn man allerdings einzelne Parameter falsch zuordnet, kann es natürlich auch mit der Vorlage nicht richtig werden.

Speziell bei der Vorlage:Internetquelle ist der Parameter „abruf“ ein Pflichtparameter (d.h. wenn man vergessen hat, diesen Parameter zu setzen, kann man die Bearbeitung nicht abspeichern, sondern erhält stattdessen eine Fehlermeldung); der Parameter „datum“ ist dagegen kein Pflichtparameter. Das heisst selbstverständlich nicht, dass das Veröffentlichungsdatum generell weniger wichtig wäre als das Abrufdatum, sondern es trägt nur dem Umstand Rechnung, dass es Internetseiten gibt, die jahrzehntelang unverändert gültig und aktuell sind, so dass das Erscheinungsdatum irrelevant ist und oftmals auch gar nicht bekannt ist; die Vorlage muss natürlich auch für solche Internetseiten anwendbar sein. Das Abrufdatum bei einem Einzelnachweis ist weniger für die Leser als vielmehr für die späteren Bearbeiter eines Artikels wichtig. Viele Internetseiten ändern sich bei gleichbleibender Adresse, teils in Abständen von Jahren, teils in Abständen von Tagen. Da ist es wichtig zu dokumentieren, welche Version der Seite den Beleg einer Aussage enthält. Besonders heikel ist es, wenn eine Seite ganz vom Netz genommen wird. Dann ist sie meist nur noch im Internet-Archiv zu finden, und spätestens dann sollte der Weblink durch einen entsprechenden Link auf das Internet-Archiv ersetzt werden, in dem die verschiedenen Versionen der Seite gespeichert sind. Dabei muss man, um die richtige Version zu verlinken, das Bezugsdatum kennen, und darauf gibt das Abrufdatum einen wichigen Hinweis. Es ist also schon richtig, dass auch der VisualEditor grundsätzlich immer das Abrufdatum verlangt. Bei aktuellen Pressemeldungen ist aber auch das Veröffentichungsdatum wichtig, und das muss man deshalb ebenfalls angeben, auch wenn der VE nicht ausdrücklich danach verlangt. --BurghardRichter (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:30, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Was gehört zur Darstellung "Chronologie der russischen Überfalls auf die Ukraine"

Werter LennBr:

• Der gelöschte Beitrag zur Entsendung eines Ermittlerteams stammt nicht von mir, sondern von "Einsamer Schütze". Ich habe meinen ähnlichen Beitrag gelöscht, nachdem ich seinen gesehen habe.
• Ich mache mir grundsätzlich Gedanken über einen Beitrag bevor ich ihn einstelle.
• Da die Frage, was in den Artikel gehört, offensichtlich strittig ist, habe ich dazu mal eine Diskussion auf der Seite angestoßen.

Bester Gruß--Sandbaer (Diskussion) 08:10, 18. Mai 2022 (CEST)

@Sandbaer: Verzeihung für den unrechtmäßigen Tadel. --LennBr (Diskussion) 11:54, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:07, 19. Mai 2022 (CEST)

OK --Sandbaer (Diskussion) 15:08, 9. Jul. 2022 (CEST)

Spitznamen

Falsch, Kollege, lass Deinen Editwar bitte sein, Du bist ja offenbar schon mehrfach wegen Editwars aufgefallen. Wir können uns, falls Du nicht bereit bist selbst einen Konsens auf der Artikeldiskussionsseite zu suchen, auch gern auf VM austauschen. Wer etwas im Artikel haben will, ist in der Bringschuld, nicht umgekehrt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:51, 19. Mai 2022 (CEST)

@Steigi1900: Dass man in Editwars verwickelt ist, wenn man Jahre dabei ist, ist nichts Ungewöhnliches und hat hiermit nichts zu tun. Aus eigener Erfahrung kann ich Dir aber mitteilen, dass in diesem Fall mit hoher Wahrscheinlichkeit wir beide gesperrt werden, wenn Du es auf eine Meldung drauf anlegst. Gruß, --LennBr (Diskussion) 17:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Nein, ich bin ja nicht derjenige der strittige Inhalte immer wieder in den Artikel editwart. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass nur einer von uns gesperrt wird, und das bin wohl eher nicht ich. Du bist ja vor allem dieses Jahr schon einige Male diesbezüglich negativ aufgefallen. Somit haben Deine vorherigen Sperren natürlich auch mit der hiesigen Fortsetzung derartiger Verhaltensweisen etwas zu tun. Editwars sind generell nicht gern gesehen, egal wie lang jemand dabei ist. Also, entferne das am besten selbst wieder oder such die Diskussion entweder auf der Artikeldiskussionsseite oder in der Portaldiskussion. Dann sehen wir weiter.--Steigi1900 (Diskussion) 18:10, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es geht hier weiter. --LennBr (Diskussion) 22:31, 19. Mai 2022 (CEST)

Tow-in surfing

Hallo LennBr, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 00:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Der Beleg ist nun repariert. --LennBr (Diskussion) 00:26, 26. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:26, 26. Mai 2022 (CEST)

Uvalde-Massaker: M16 vs. AR-15

Hallo LennBr, ich kann Deinen Standpunkt verstehen, und auch mir ist klar, dass man in den USA als Zivilperson keine Vollautomaten kaufen kann und dass es mithin kein M16-Gewehr war, sondern ein anderer AR-15-Abkömmling. Es war aber eben auch vermutlich kein Colt AR-15, sondern etwas, zu dem es in der deutschsprachigen Wikipedia bisher keinen Artikel gibt, nämlich ein en:AR-15 style rifle. So ein Artikel wäre wohl wünschenswert. In der gegenwärtigen Situation halte ich im Artikel zum Amoklauf von Uvalde zwar weiterhin einen Link auf M16 (Gewehr) für sinnvoller als einen Rotlink, weil Leser da immerhin irgendwas zur Waffe erfahren, was bei einem Rotlink nicht der Fall ist, respektiere aber, dass Du das anders siehst. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:16, 28. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:18, 30. Mai 2022 (CEST)

Belege fehlen

Hallo LennBR, alle Informationen im Artikel sind in der mündlichen Verhandlung und in der Urteilsbegründung belegt. Beides findet sich in den Weblinks. Ich nehme den Baustein daher wieder raus. VG Chaptagai (Diskussion) 20:18, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:39, 25. Jun. 2022 (CEST)

Barbie (Film)

Hallo LennBr,

entschuldige bitte, ich habe erst beim Verlinken des fertigen Filmartikels bemerkt, dass Du bereits gestern einen Entwurf unter "Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Barbie (2023)" angelegt hast (Gerwigs Filmkarriere verfolge ich neugierig seit der Berlinale-Premiere von Frances Ha). Entgegen meiner ursprünglichen Arbeitsweise empfand ich den englischsprachigen Wikipedia-Artikel doch als so gut, um diesmal nicht selbst mit der Recherche bei Null anzufangen. Viele Grüße, nochmals sorry und Dir noch ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2022 (CEST)

Absolut in Ordnung. Es bestehen schließlich keine Besitzverhältnisse in unserem Projekt. @César: Da dies nicht der erste ist und letzte Barbie-Film sein wird, empfehle ich aber den Artikel nach "Barbie (2023)" zu verschieben. --LennBr (Diskussion) 13:15, 11. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 13:15, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hauptseitenänderung ohne Konsens oder Absprache. Was soll das?

Hallo bitte was soll[13] das?

Dir wurde klar kommuniziert[14], dass du nicht der alleinige "Vermüllungswächter" bist.

Wenn du Probleme mit dem Inhalt hast, dann bitte die Artikeldiskussionsseite auf Diskussion:Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine aufsuchen. (Nachrichtlich @ Benutzer:MBq und Benutzer:Sandbaer) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:26, 11. Jul. 2022 (CEST)

Bevor Du mich fragst was das soll, versuche Dir den Hintergrund selbst zu erschließen - d.h. lies Dir die Chronikversion durch, die zu jener Zeit auf der Hauptseite verlinkt war...Sätze wie "Die Neutralität Chinas im Krieg zwischen Russland und der Ukraine wurde von UUS-Außenminister Antony Blinkenbezweifelt." sind nicht hauptseitentauglich. Ganz einfach. Ich habe auch nicht die Pflicht da hinterherzukorrigieren. Nachtrag: Im Übrigen braucht es für solch eine Pflege der HS keine Rücksprache auf Diskussionsseiten von irgendwelchen Artikel abseits denen der HS und ihrer Nachrichtenunterseiten. --LennBr (Diskussion) 17:44, 11. Jul. 2022 (CEST)

Du wirst lachen, deinen Rat „versuche Dir den Hintergrund selbst zu erschließen“ habe ich bereit befolgt, bevor ich dir geschrieben habe. Leider ist mir dabei der Gedanke gekommen, dass du im übertragenen Sinne den Autoren der Chronik klammheimlich den Finger in den Popo stecken möchtest, weil du mit deinem POV nicht durchgekommen bist. Es kann natürlich auch sein, dass du weit edlere Ziele verfolgst, die sich mir allerdings nicht erschliessen, da du leider nicht an der Diskussion zur Chronik teilnimmst. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:22, 11. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion wird auf der Diskseite zur Chronik weitergeführt. --LennBr (Diskussion) 15:08, 13. Jul. 2022 (CEST)

Pinocchio (Netflix, 2022)

Hallo LennBr,

es tut mir leid, dass ich mit Guillermo del Toros Pinocchio zeitgleich (mal wieder) am selben Thema gearbeitet habe. Vielen Dank nochmal für Dein kompromissbereites Einlenken in diesem Fall. Damit es nicht bald „aller guten Dinge sind drei“ heißt – planst Du in naher Zukunft weitere Artikel über angekündigte Filme? Vielleicht können wir uns absprechen, um zukünftige Doppelarbeit bzw. Dubletten zu verhindern. Ich habe in der Vergangenheit selbst eine Hand voll Mal den Kürzeren gezogen und weiß, wie ärgerlich das ist. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 15:43, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Cesar,

ich musste innerlich herzhaft lachen, als ich "meinen Artikel" auf das Lemma "deines Artikels" verschieben wollte und sah, dass dein Artikel quasi beinahe zur selben Zeit angelegt wurde. :D. Sowas passiert. Ich hatte heute früh, in der Nacht damit begonnen, den englischsprachigen Artikel zu übersetzen - mich aber zwischenzeitlich schlafen gelegt. Hatte da noch keinen deutschen Artikel verlinkt gesehen. Es ist aber eine Erleichterung, dass wir uns die Redundanzdiskussion sparen können, weil dein Artikel gut, wenn nicht sogar besser, weil umfangreicher, ist. Gruß, - achso, es gibt ein paar Filme, die ich anlegen würde/die angelegt werden sollen, weil sie innerhalb der nächsten 12 Monate erscheinen. Die sind auf meiner recht ausgedehnten Benutzerseite als rotlink markiert und davor mit Datum versehen. Aber es gibt da keinen Film, wo ich sehr enttäuscht oder ärgerlich wäre, wenn ein Artikel von wem anders angelegt wird - solange sie nicht qualitativ ein Reinfall sind. Es gab zwar schon Artikel, wo es ärgerlich war, dass sie bereits existierten - aber das, weil bei denen eine totale Überarbeitung/Korrektur bzw. Mehraufwand nötig war. Aber das ist mir bei Filmartikeln - meine ich mich zu erinnern - so noch nicht vorgekommen.
Nachtrag: Es gibt mit Upon the Magic Roads, The Last Warrior: Root of Evil zwei bereits erschienene Filme, bei denen ich aber keine Motivation habe, diese zu übersetzen, sie aber trotzdem in meiner Merkliste habe. Vielleicht hast Du ja Interesse? ;) Gruß --LennBr (Diskussion) 16:17, 16. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:49, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das war ja wohl nicht mein Fehler

Ich habe lediglich mehr als 200 fehlerhafte Einbindungen repariert, warum maulst du mich also an? Schuld daran war derjenige, der das so eingestellt Spezial:Diff/224967437/next hatte nicht ich!!!!. Wenn da diese Größe gewünscht wurde werde ich mich hüten das einfach so zu verändern. Also bitte ich um eine Entschuldigung für deine Zusammenfassung Spezial:Diff/224980039/224980696. Das war nicht mein Fehler, ich habe ihn nur repariert so etwas ist echt frustrierend mehr als 200 Fehler repariert und dann so zusammengeschissen zu werden! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

Warum reagierst Du so, wie Du reagierst? Wo habe ich Dich bitte "zusammengeschissen"? --LennBr (Diskussion) 07:43, 1. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:55, 1. Aug. 2022 (CEST)

Nur mal so zur Erinnerung...

... da du offenbar erhebliche Erinnerungslücken hast. Das einzige, was wir wirklich "kennen", ist, dass du wegen Edit-Wars auf der Hauptseite mehrfach gesperrt wurdest. Du, nicht ich. Meine Prognose ist darüber hinaus: du wirst dies hier wie üblich schnell wieder löschen. ;-) --Happolati (Diskussion) 11:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 11:04, 1. Aug. 2022 (CEST)

VM

Solche Drohungen wie heute um 14.24 Uhr kannst du getrost bleiben lassen. Es gibt Soldaten und Zivilisten. Soldat war er nicht, er hatte am Todestag keinen Kombattantenstatus. Ebenso wie Changoschwili war er Zivilist. Meinetwegen eine mutmaßlicher Terrorist, aber auch die haben Anrecht auf ein Gerichtsverfahren. --Hüttentom (Diskussion) 14:29, 2. Aug. 2022 (CEST)

Inhaltl. Diskussion siehe Artikeldisk. Den Edit-War zwischen Dir und den anderen könnte ich im übrigen weiterhin melden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2022 (CEST)

Islamisches Emirat Afghanistan

Bitte noch Beleg zu Aiman az-Zawahiri. Es sollte auch rein, dass die Taliban mit der Aufnahme des Herrn gegen die einzige in Doha festgeschrieben Bedingung mit USA verstießen und der Herr in einem Haus des Haqqani-Netzwerks lebte.--Falkmart (Diskussion) 11:05, 6. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich ja nun erledigt. --LennBr (Diskussion) 11:24, 6. Aug. 2022 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (06.08.2022)

Hallo LennBr,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Three lions - England women's national football team crest.svg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 6. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2022 (CEST)

Einzelnachweise: Vorlage Internetquelle vs. Vorlage Literatur

Moin,

gibt es einen besonderen Grund, warum du, wenn du z. B. einen Spiegel-Online-Artikel als Einzelnachweis hinzufügst, die Vorlage Literatur statt der Vorlage Internetquelle verwendest?

Siehe Vorlage:Literatur: "Einheitliche Quellenangabe für ein einzelnes gedruckt vorliegendes Werk [...]".

Der von dir heute hinzugefügte EN im Artikel Emmett Till stammt so nicht aus dem gedruckten Spiegel, da dieser erst am kommenden Samstag erscheint. Gleiches gilt z. B. für den hier hinzugefügten EN.

Grüße, --Aidepikiw-nick (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hallo!

Ich lasse Wikipedia die Belegkonvertierung vornehmen. Sie erfolgt, weil ich oft mit dem Wiki-Text-Modus arbeite, also automatisch. Ich betrachte die Konvertierung zu Literaturbelegen nicht als problematisch, da selbst durch die automatisch erzeugten Literaturbelege deutlich wird, dass es sich um Onlinequellen handelt (zumindest wenn man sich die Belege genauer ansieht - also auf die Links klickt). Gruß zurück -- --LennBr (Diskussion) 15:32, 10. Aug. 2022 (CEST)

OK, danke für die Erläuterung. Gruß, --Aidepikiw-nick (Diskussion) 21:07, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2022 (CEST)

Reset im Edit Elisabeth II.

Von wegen Keine Verbesserung - Ich habe einen Fehler im Text geglättet, es hatte sich einfach nur mit zwischenzeitlichen Edits überschnitten und diese dadurch versehentlich revidiert . --FuertherBier (Diskussion) 21:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

Falls ich deine Bemühungen etwas unwirsch revidiert habe, bitte ich um dein Nachsehen - denn der Revert von mir ist angebracht gewesen, da Du ohne vorherige Absprache einige Sätze gelöscht hast, die konsentiert sind. --LennBr (Diskussion) 21:56, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weitere inhaltl. Diskussion auf der Artikeldisk. --LennBr (Diskussion) 22:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Operation Unicorn

Die Weiterleitung von Operation Unicorn ist leider nicht ganz richtig, es muss eigentlich Operation Unicorn Scotland heißen, denn Operation Unicorn (Operation Einhorn), war eine Operation der USA im zweiten Weltkrieg, sie diente dazu Wissenschaftler, Ingenieure und so weiter, zu beschaffen, Takashi79 (Diskussion) 23:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die Existenz einer anderen gleichnamigen Operation hat doch keine Veränderung des Namens einer anderen gleichnamigen Operation zur Folge. --LennBr (Diskussion) 23:54, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem ist, das man keine Artikel über die Operation Unicorn im 2.Weltkrieg findet, wenn man bei suche "Operation Unicorn" eingibt, man wird sofort auf die "Operation London Bridge" weitergeleitet, es tut mir leid, hab mit Wikipedia noch keine Erfahrung, aber es wäre nett wenn man an der Weiterleitung etwas ändern könnte, Takashi79 (Diskussion) 03:36, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die Weiterleitung habe ich umverlinkt auf die Begriffsklärung Operation Einhorn. --LennBr (Diskussion) 03:57, 9. Sep. 2022 (CEST)

Sehr lieben Dank an dich Takashi79 (Diskussion) 04:03, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerne. --LennBr (Diskussion) 04:11, 9. Sep. 2022 (CEST)

Queen Staatsbegräbnis

Hier kannst du nachlesen warum es etwas ganz besonderes ist das der japanische Kaiser nach England reist: https://sumikai.com/nachrichten-aus-japan/japanisches-kaiserpaar-reist-zum-staatsbegraebnis-der-queen-314943/ Bevor du mich bedrohst solltest du dich erst einmal mit der Sachlage vertraut machen. Du kannst nicht bestimmen was im Artikel stehen darf, oder bist du der Eigentümer und alle anderen deine Angestellten ??? --Diopuld (Diskussion) 20:36, 19. Sep. 2022 (CEST)

Mach Dich bitte mit den Regeln innerhalb der Wikipedia vertraut. Wer Texte wieder einfügt, obwohl sie vorher rausgenommen wurden, hat die Widereinfügung in der Regel vorher auf der Diskussion abzusprechen. Andernfalls kann das als Beginn eines Edit-Wars betrachtet und dementsprechend gemeldet werden. --LennBr (Diskussion) 21:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 02:32, 20. Sep. 2022 (CEST)

Tom Hardy

Hallo LennBr,

bin heute per Zufall auf den Artikel über Tom Hardy gestoßen, da hattest du ergänzt er habe in jeder MMA Sportart einen blauen Gürtel. In der Quelle finde ich dazu aber nichts, woher hast du das denn?

Gruß --Anno2022 (Diskussion) 13:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

Du hast das n mit dem d verwechselt - Dich verlesen. ;) Gruß --LennBr (Diskussion) 15:02, 23. Sep. 2022 (CEST)

Oha, Recht hast du - sorry! Gruß --Anno2022 (Diskussion) 15:38, 23. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:03, 23. Sep. 2022 (CEST)

Fratelli d’Italia

Bitte stelle deine Versuche, die Fratelli d’Italia schönzuschreiben sowohl im Artikel, als auch auf der Hauptseite nun ein. Für beides gibt es Diskseiten. -- Chaddy · D 00:12, 27. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich schreibe sie nicht schön, sondern ich korrigiere.--LennBr (Diskussion) 16:59, 27. Sep. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Ar-Ruʼays

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:30, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich danke Dir! @M.ottenbruch --LennBr (Diskussion) 01:36, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:36, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte dir vor einem halben Jahr auf dieser Disk geschrieben

Und wenn du mir was sagen willst kannst du auch auf meiner Disk schreiben. Du schriebst

@Anidaat auch für Dich gilt einzelne von Dir beabsichtigte Änderungen an konsentierten Texten vorher abzusprechen,

Was soll der Befehlston? Was phantasierst du hier "konsentierten Texte" herbei? Das Meiste wurde überhaupt nie besprochen. Dann gilt: Wiedereinsetzen ohne Disk nach Löschung ist EW. So hatten wir das im MH17 und dann gewinnt die inhaltliche Disk und die Fakten und nicht einfach der dreisteste Benutzer oder ein Text, einfach weil er schon drin war. Definitiv gibt es für so einiges keinen Konsens. Und wenn dir die Formulierung Feuerwalze nicht gefällt, ist das erst recht kein Grund für eine derartige Änderung, weil der Begriff von allen mindestens 3 unabhängigen Quellen so verwendet wird. Also:

nein

bestehender Text ist nicht heilig und Änderungen müssen nicht abgesprochen werden, aber Wiedereinfügungen müssen unbedingt besprochen werden, vor allem wenn sie wie in deinem Fall zweimal innert Stunden gemacht werden --Anidaat (Diskussion) 14:51, 9. Sep. 2022 (CEST)

Anidaat Die Texte sind konsentiert. Siehe Erläuterung unter anderem hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/08#Benutzer:Stauffen_(erl.). Bezüglich der Qualität deiner Texte, habe (nicht nur ich) Dich auf deiner Disk angeschrieben. Dass Dir dein Autosichterrecht aufgrund deines sprachliches Ausdrucks, der nicht dem enzyklopädischen Standard entspricht, entzogen werden muss, sehe nicht nur ich so. --LennBr (Diskussion) 14:56, 9. Sep. 2022 (CEST)

du scheinst wirklich zu glauben, was du schreibst. Faktisch war das wieder einmal einfach nur EW deinerseits und du hast noch ein einige Quellen gelöscht- ganz übel. Schlechte Sätze kann man korrigieren, falsche Informationen, wie du sie einbaust, werden weniger oft gesehen; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronologie_des_russischen_%C3%9Cberfalls_auf_die_Ukraine&type=revision&diff=225343917&oldid=225286126 Separatisten greifen Donezk an (eine IP korrigiert erst 13 Stunden später) und in derselben Bearbeitung "fordern insgesamt 42 Staaten (darunter alle EU-Mitglieder) Russland zum sofortigen Truppenabzug aus der Ukraine auf." statt vom AKW. Das waren zwei inhaltliche Fehler in einer Bearbeitung. Also komm auf den Boden und sprich sachlich über Artikelinhalte anstatt dich abheben oder überheben zu wollen.--Anidaat (Diskussion) 15:08, 9. Sep. 2022 (CEST)

Schön, bist du einverstanden, dass wir hier streiten und in der Artikeldisk sachlich diskutieren. :-)--Anidaat (Diskussion) 15:11, 9. Sep. 2022 (CEST)

Deine Löschungen von Diskbeiträgen führen jetzt dazu, dass ich das schreibe, was ich jetzt sehr lange zögerte. Darf ich dich “diskussionsunfähig” nennen? Ich fände das eine angemessene Revanche für deine Löschung von Feststellungen von Fehlern, die ich ganz korrekt zuerst auf der Disk trug:

• Feststellungen, die dir nicht passen, löschst du einfach,
• alles andere wird sofort nach deiner Meinung als Erledigt markiert, ohne, dass Dritte sich äussern könnten, obschon es alle anginge. Warum hast du das Gefühl, nur dich ginge das was an?

Und wie schon gesagt, auch nur eine wirklich erledigte Diskussion, nämlich in gemeinsamer Ausseinandersetzung erarbeite Formulierung, kenne ich immer noch nicht (stattdessen schreibst du in den Artikel, was du alleine als Kompromiss definierst, dies unter Löschung von allem, was nicht von dir ist). Oder wie würdest du das bezeichnen? Hältst du das für hilfreich für Wikipedia? Dann schreibst du was zu Medwedew in einen völlig sachfremden Diskabschnitt, mir kommt das vor, als fehlte dir wirklich dieses Diskussionswissen. Gleichzeitig benimmst du dich erratisch und trotzig löschst du alles. Einmal muss die Einfügng begründet werden, aber wenn es Deine ist, muss im Gegenteil die Entfernung begründet werden. Immer konsequent– nicht in der Sache sondern zu deinen Gunsten. Den "Strohmann" von wegen wissenschaftliche Studien für eine geschichtliche Einordnung kannst du bitte vergessen - geh damit doch mal zum Portal Geschichte, um dort alle zu belehren, mal sehen.... --Anidaat (Diskussion) 11:39, 24. Sep. 2022 (CEST)

Und Aktuell: Die Rolle eines Wikipedia-Autoren ist es mitnichten, den Inhalt von Quellen anzuzweifeln und eigenmächtig durch OR “nicht bestätigen zu können”. Das ändert an den belegbaren Fakten rein gar nichts.

Oder

soll ich jetzt diese ganze Serie, die sich da angesammelt hat, mit einigen schiefen Begründungen in ihrer Summe persönlich zu nehmen beginnen? Aufgrund deiner allgemeinen Bemerkungen müsste ich das ja wohl? Ich gehe halt immer davon aus, dass ich das nicht muss. Es gilt immer noch, was ich damals schrieb. Es ist ja oft gut, was du machst, aber dazwischen hast du echte Aussetzer. Dazu gehört das Löschen von Diskbeiträgen mit der unglaublich ignoranten Begründung, dass du keine Fragestellung darin erkennen könnest. --Anidaat (Diskussion) 11:49, 24. Sep. 2022 (CEST)

Bzgl. der von Dir verfassten Meinungsbeiträge auf Diskussionsseiten, die ich löschte: Meinungsbeiträge sind keine Feststellungen. Und bei denen Beiträgen stellst Du überhaupt keinen Punkt zur Diskussion/stellst keine Fragen. Es antwortet Dir auch oftmals niemand mehr auf Diskussionsseiten; Du benutzt die Diskussionsseiten derart inflationär, dass ich mich dazu gentötigt sah, Dir aufzuzeigen, dass dein Nutzerverhalten sich ändern sollte.

Bzgl. dieser von Dir konkret angesprochenen Entfernung; deinen von mir entfernten Text hast Du ja in überarbeiteter Version wieder eingefügt. Mit jener Version habe ich keine Einsprüche. Es sagt viel über Dich aus, dass Dir offenbar nicht klar ist, dass es jedem Benutzer freisteht auch belegte Texte begründet zu entfernen. Ob solch Einspruch berechtigt muss dann ggf. auf der Disk geklärt werden.

Deine anderen Vorwürfe sind größtenteils haltlos - ja gar irrwitzig und realitätsverweigernd; ich finde, Du hast Dich mit der Beschreibung meines angeblichen Verhaltens eher selbst beschrieben. Ich möchte mich zukünftig nicht zu haltlosen Anschuldigungen deinerseits äußern müssen. Wenn es konkrete inhaltl. Diskussionspunkte deinerseits gibt, verwende am besten die Artikeldiskseiten. --LennBr (Diskussion) 14:45, 24. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:07, 29. Sep. 2022 (CEST)

ar-Ruwais

Hallo LennBr, zu dem obigen Lemmatitel habe ich eine Frage. Woran hast Du Dich bei der Entscheidung für die Schreibweise orientiert? Wenn الرؤيس tatsächlich richtig richtig ist, dann wäre es wohl "ar-Ru'ais". "Ar-Ruwais" wäre الرويس, "ar-Rūwais" الروويس und "ar-Ru'wais" الرؤويس. In der englischen WP gibt es en:Ar-Ruʼays, en:Ruwais und en:Al-Ruways, die bis auf das ؤ alle gleich geschrieben und gleich übersetzt werden. Das hilft also nicht viel weiter. Das ؤ in dem englischen Artikel könnte auch ein einfach Fehler sein. Du hast ja anscheinend auch Überlegungen dazu angestellt, da Du trotz der Übersetzung aus dem Englischen einen abweichenden Titel gewählt hast. -- Dabefewulu (Diskussion) 23:10, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Dabefewulu, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, habe ich den Artikel erst unter al-Ruwais/Al-Ruwais angelegt. Eine Weiterleitung von Ar-Ruʼays hatte ich ebenso erstellt. Dann hatte ich den Artikel verschoben, nachdem ich auf Liste der Städte in Katar gestoßen bin, wo der Ort unter ar-Ruwais vermerkt war. Ich kann kein Arabisch, von daher habe ich mich auf die arabische Schreibweise in der englischen Wikipedia verlassen. In der arabischen und in der arabisch-ägyptschen Wikipedia gibt es auch Artikel zum Ort. Dort könntest Du nachschauen...Wie gesagt, ich kann kein arabisch lesen. Du kannst den Artikel natürlich verschieben, wenn Du zu der Erkenntnis gekommen sein solltest, dass eine andere Schreibweise passender ist. Vergesse dann aber nicht die Weiterleitungen zu aktualisieren. Gruß, --LennBr (Diskussion) 00:06, 29. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:27, 4. Okt. 2022 (CEST)

Nobelpreis Physik 2022

Warum hast Du die Verlinkung im Intro von John Clauser und Alain Aspect wieder zurück gebaut? --Hfst (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2022 (CEST)

Weil sie im Fließtext bereits verlinkt sind. --LennBr (Diskussion) 14:27, 4. Okt. 2022 (CEST)

... und weil der Fließtext nicht besonders lang ist. Wenn über die Herren ähnlich viel wie bei Zeilinger bekannt ist sollte man den Einwand überdenken, aber heute passt er. --Hfst (Diskussion) 18:22, 4. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:26, 7. Okt. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:V2. Escape from Hell

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:55, 6. Okt. 2022 (CEST)
Dankesehr! LennBr (Diskussion) 00:11, 7. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:10, 7. Okt. 2022 (CEST)

VM-Entscheidung

Hallo @Gardini: mir hattest Du vor einer Woche 14 Tage Auszeit verschrieben und mir indirekt auf deiner Disk eine vorzeitige Entsperrung nach sieben Tagen in Aussicht gestellt. Die sieben Tage Auszeit habe ich genutzt, um mir über meine und die Mitarbeit anderer an der deutschsprachigen Wiki Gedanken zu machen. Du hattest Dir die Zeit genommen, den Sachverhalt genau zu überprüfen und auch deine Entscheidungsbegründung war ausführlich und nachvollziehbar, was ich ebenfalls (wie KurtR) zu schätzen weiß. Ich will dein Urteil nicht durch eine Sperrprüfung anfechten, hoffe aber darauf, dass Du mir den Rest der Sperre erlässt. Hätte ich gewusst, worauf der Konflikt mit dem Melder hinausläuft, hätte ich mich anders verhalten. Dennoch ist mein Bearbeitungsverhalten nicht Vandalismus im Sinne von einem bösen Vorsatz, sondern Ursprung einer leidenschaftlichen Arbeitshaltung. Bei der von dem VM-Melder gestellten LA zu dem Sabotageakt gegenüber der DB wurde gegen die LA entschieden. Inhaltlich wurde mir also indirekt recht gegeben - dass das Thema enzyklopädisch relevant ist. Dies war von vornherein Annahme von mir und vielen anderen, weshalb ich auch auf der Hauptseite das Thema wieder eingefügt habe - nicht daran denkend, dass dies in einer VM münden würde (denn oft genug - aus eigener Erfahrung, auch oft genug auf der Haupteseite - führt ein Re-Revert nicht zu einer VM, wenn der Re-Revert (auf der Disk oder in der Zusammenfassungszeile) begründet ist. Das soll erklären, warum ein formaler Edit-War nicht automatisch zu einer VM führt. Für mein Argument war der VM-Melder nicht empfänglich/er wollte stattdessen mit dem VM mein Nutzerverhalten bestraft wissen, weshalb ich dann auf der VM auch nicht groß mein Verhalten "entschuldigt" und mich erklärt habe. Es stimmt, dass die Hauptseite ein besonders sensibler Arbeitsbereich ist - und hätte ich gewusst, dass mir die Sperre blüht, hätte ich dies von vornherein so ausführlich auf der VM-Seite geäußert, wie ich es nun hier tue. Benutzer, die die Bearbeitungskultur der Nachrichtenvorlage nicht kennen, werden einwenden, dass es nicht ein hin und her bei der Bearbeitung geben sollte, doch auch ohne einen Edit-War wird die Nachrichtenbox täglich mehrmals bearbeitet, werden Bearbeitungen korrigiert und revertiert (das letzte mal vor zwei Tagen). Als Dauergast auf der VM betrachte ich mich vor dem Hintergrund meiner vielen Bearbeitungen bzw. dem Verhältnis von Bearbeitungen/VM-Meldungen übrigens nicht. Aber das kann auch eine Fehleinschätzung meinerseits sein - mir ist jedenfalls bewusst, dass es auch noch weit "dienstältere" Benutzer gibt, die weniger Sperren auf dem Buckel haben - nur ist die Frage, ob die auch so häufig Bearbeitung durchführen, wie ich es tue. Dass Du deines Amtes walten und ein Zeichen setzen musstest, verstehe ich. Die sieben Tage Sperrdifferenz hat auf meine Einsichtsfähigkeit keinen Einfluss. Alles in allem hoffe ich, dass meine Erklärungen "Verständnis" wecken konnten und das Strafmaß dadurch verkürzt wird. Gruß, LennBr (Diskussion) 02:33, 18. Okt. 2022 (CEST)

Gut, Danke für deine Stellungnahme. Achte für die Zukunft aber darauf, dass Edit-Wars auch dort problematisch und regelwidrig sind, wo es grundsätzlich hektischer hin und her gehen mag als anderswo in der Wikipedia. Bei Widerspruch (durch begründeten Revert) sollte immer zunächst die Diskussionsseite aufgesucht werden. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:21, 18. Okt. 2022 (CEST)

An dieser Stelle danke ich Dir, KurtR, dass Du Dich für mich eingesetzt hast. Erst damit bot sich mir ja die Möglichkeit auf vorzeitige Entsperrung, ohne die Sperrprüfung bemühen zu müssen. --LennBr (Diskussion) 22:27, 18. Okt. 2022 (CEST)

Hi LennBr, keine Ursache. Ich sehe, Du bist wieder auf der VM gemeldet, zeitgleich aber in einer anderen Sache mit mir :-) Hoffe, die VM geht gut aus bei Dir (und bei mir) ;-) Gruss --KurtR (Diskussion) 01:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:38, 19. Okt. 2022 (CEST)

The Daily Wire

Hälst du The Daily Wire bzw. deren Subunternehmen wie "Daily Wire Entertainment" ernsthaft für gültige Quellen? Das sind die amerikanischen Neuen Rechten. Deren Gründer Ben Shapiro möchte Abtreibungen komplett verbieten, befürwortet die Todesstrafe, glaubt Trans Menschen seien eine Einbildung, hält Rassismus für kein Problem in den Vereinigsten Staaten und übernimmt ansonsten auch viele andere Positionen des ultra-konservativen politischen Flügels in den USA. Und das sage ich nicht nur, weil wir jüngst einen Konflikt miteinander hatten. Bitte überdenke diese Einfügungen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:06, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Deine Meinung zur Kenntnis genommen. --LennBr (Diskussion) 00:53, 21. Okt. 2022 (CEST)

Schreibweisen

Es kann doch wirklich nicht so viel verlangt sein, bei Krasowski die korrekte Lemmaschreibweise die groß und gut sichtbar im Header steht zu verwenden (statt Krasovsky) und wenn man schon immerhin aufs korrekte Lemma verlinkt (bei Lukjanenko), dann auch dessen Schreibweise zu verwenden (Sergei statt Sergej) [15]. Bitte achte mal darauf, damit andere nicht immer wieder Zeit damit verschwenden müssen, dir hinterherzuarbeiten. Danke. - Squasher (Diskussion) 08:21, 24. Okt. 2022 (CEST)

Nach diesem Edit von heute Nacht: Geh bitte davon aus, dass ich dich beim nächsten Edit, der wider besseren Wissens o.g. Thematik betrifft auf VM melden oder eine Adminanfrage stelle werde. Dieses unkollegiale Verhalten fortzusetzen, insbesondere wenn man dich nochmals darauf hingewiesen hat, akzeptiere ich ab sofort nicht mehr. - Squasher (Diskussion) 13:57, 25. Okt. 2022 (CEST)

@Squasher Deutschsprachige Medien schreiben bei russischen und ukrainischen Politikern unter anderem von "Sergej Lawrow" (Google Suche insgesamt 511.000 Ergebnisse) und "Sergej Schoigu" (70.700 Ergebnisse) und "Selenskyi" (50.200 Ergebnisse). Solange deutschsprachige Medien die Namen so schreiben können ich und andere annehmen, dass die Schreibweise auch in der Wikipedia akzeptiert ist, vor allem da bisher von den ersten beiden Schreibweisen Weiterleitungen auf die Artikel existierten und nicht wie bei Selenskyi auf die falsche Schreibweise hingewiesen wurde. Ich habe diese Schreibweisen daher ungeachtet deiner mehrmaligen Hinweise auf meiner Disk als unproblematisch empfunden. Ich habe die Redirects nun in den beiden Fällen umgeändert und auf die falsche Schreibweise verwiesen. --LennBr (Diskussion) 14:30, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das anzunehmen, daran ist auch nichts auszusetzen, nur in deinem Fall müsstest du es doch mittlerweile besser wissen, da du ja immerhin mehrfach darauf hingewiesen worden bist. Man findet dementsprechend auf Wikipedia auch keinen Treffer dieser Schreibweisen im ANR: Schoigu, Lawrow (und das ließe sich für vergleichbare Namen fortsetzen, wie z.B. Lukaschenka etc.). Die Änderung der Redirects ist sicher hilfreich und auch richtig (gem. Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen), darauf war ich bisher selbst nicht gekommen. Danke dafür. - Squasher (Diskussion) 15:26, 25. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. --LennBr (Diskussion) 11:50, 24. Okt. 2022 (CEST)

Paratarsotomus macropalpis

Schau dir mal diese Quelle an, dort findest du ein paar weitere Informationen, die du einarbeiten kannst (auch Informationen, die wichtig sind, über die aber wenig oder nichts bekannt ist (sind ja ebenfalls Erkenntnisse). Außerdem ist ein derart langes Zitat für die Beschreibung der Merkmale sehr ungünstig, vor allem, wenn der Originaltext, der übersetzt wurde, nicht zusätzlich im Artikel auftaucht. Banks wird die Beschreibung wohl nicht deutschsprachig verfasst haben?!

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 22:43, 3. Nov. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Elfabso,

die von Dir genannte Quelle habe ich nun in den Artikel eingepflegt (die Information, wie die Tierart seine Beute verspeist habe ich nicht in den Artikel eingefügt, weil in jener Quelle offenbar nicht genannt wird, was die Milbenart verspeist.) Auch die Formulierungen/den Schreibstil habe ich überarbeitet, wenngleich ich mit einer Stelle noch nicht ganz zufrieden bin. Schau bitte noch einmal, ob der Artikel nun deiner Meinung nach die Mindestanforderungen an Biologie-Artikel erfüllt. PS: Banks wird die Beschreibung nicht deutschsprachig verfasst haben.

Gruß, --LennBr (Diskussion) 02:31, 5. Nov. 2022 (CET)

Hallo LennBr, ich sehe den Artikel bisher nicht als einen passenden, geeigneten Lebewesenartikel, denn die Merkmale sind immer noch nur als übersetztes Zitat dargestellt und zur Lebensweise findet man keinerlei Informationen. Wenn du auf die QS-Bio schaust, siehst du, dass mindestens ein anderer Fachautor es ähnlich sieht und dort sogar eher eine Löschung und einen Neuschrieb befürwortet. Schwierig ist beispielsweise auch, dass du nicht einmal die Versionshistorie aus der englischsprachigen WP importiert hast (Übersetzung des dortigen Artikels ist klar erkennbar, wenn die Artikel vergleicht), obwohl du eigentlich genug Erfahrung haben solltest, dass der Artikel ohne Versionsimport eine URV aufweist. Gruß --Elfabso (Diskussion) 23:05, 5. Nov. 2022 (CET)

Hallo Elfabso,

Versionsimport ist mir bekannt; einen Nachimport habe ich bei diesem Artikel aufgrund seiner Überschaubarkeit als nicht nötig erachtet...Ein Versionsimport sei, so wurde mir mehrmals im Laufe der Jahre mitgeteilt, nicht zwangsläufig bei übersetzten Artikeln nötig, sondern nur bei Artikeln mit einer gewissen Schöpfungshöhe. Um den Nachimport könnte ich mich kümmern, wenn es Sinn macht. Dass das Zitat übersetzt ist, werde ich im Artikel anmerken, obwohl der bestehende Artikel offenbar (mir war bis jetzt nicht bekannt, dass über diesen Artikel im Portal eine Diskussion geführt wird) in Gänze in Frage gestellt wird...Ich setze hier auf der Disk mal ein "Erledigt", da ja die inhaltliche Auseinandersetzung bereits im Portal erfolgt. --LennBr (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2022 (CET)

Stop!

Moin. Beabsichtigst Du, mir fortlaufend unnötig Korrekturarbeit zu machen – und das bei einem Thema, in dem ich bekanntermaßen seit über 17 WP-Jahren kenntnisreich unterwegs bin?
Dein französisches WM-Aufgebot war eine mittlere Katastrophe, formal wie inhaltlich, und nach meinem ersten Hinweis an Dich hast Du lediglich anderthalb Fehler (unsinnige Rückennummern plus Mandandas aktueller Verein) gefunden und selbst verbessert. Den Rest hingegen hast Du offensichtlich nicht gesehen und mir überlassen: Das begann mit fehlerhaften Datumsschreibweisen, ging über fehlende Abstände in der 4. Tabellenspalte hin zu weiteren falschen Vereinszugehörigkeiten und zwei falschen Namensschreibweisen! Sowas bleibt in von mir angelegten und aktuell gehaltenen Artikeln nicht unentdeckt.

Dass Du danach, statt dafür wenigstens „danke“ zu sagen, auch noch Teile aus einem ausgezeichneten anderen Artikel entfernt hast, schlägt dem Fass den Boden aus; offenbar bist Du persönlich darüber angekratzt, dass ich Dich beim WM-Kader korrigieren musste. Wie ich in meiner Rücksetzung Deiner umfangreichen Nacht-und-Nebel-Löschung schrieb, bleiben die Spielereinsätze für maximal zwei Saisons im Artikel und werden dann seit Jahren ebenso von mir selbst entfernt, wie ich den Fließtext zu diesen jüngsten Spielzeiten umschreibe.
Glaub’ mir, dass ich keine Lust habe, solche BNS-Aktionen zu tolerieren, zumal sie keine Artikelverbesserungen bewirken, aber unnötigerweise meine Zeit kosten. Wer hat schon Bock auf sowas?! Trotz meiner Verärgerung darüber bitte ich Dich, so etwas zukünftig zu unterlassen – in allen Artikeln, die ich regelmäßig pflege, aktuell und fehlerfrei halte. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 13:20, 12. Nov. 2022 (CET)

@Wahrerwattwurm:: Vor dem Hintergrund, dass Du Aktualisierungen am Artikel Französische Fußballnationalmannschaft nicht zulässt, diese sogar als BNS-Aktion betrachtest, solltest Du an Wikipedia:Eigentum an Artikeln erinnert werden. Der Artikel "Französische Fußballnationalmannschaft", der vor vielen Jahren mit einer Auszeichnung bedacht wurde, ist schon lange nicht mehr ausgezeichnet; das sehe nicht nur ich so, sondern wurde bereits 2018 von einem anderen Benutzer auf der Artikeldisk angemerkt. Du bist derjenige, der nun wieder, in den vergangenen Tagen, wie bereits im Mai 2021, den Versuch unterbunden hat, den Artikel nutzerfreundlicher zu halten.

Wie kann man bei all dem noch von guten Absichten ausgehen? Wer weiß, ob nicht auch andere Benutzer in den vergangenen Jahren beim Versuch, den Artikel zu verbessern, von Dir gestoppt wurden. Aber darüber gibt ja die Versionsgeschichte Aufschluss.

Zu meinen "Fehlern" im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Frankreich: Was Du als "fehlerhafte Datumsschreibweisen" bezeichntest, war die Tatsache, dass ich bei den Geburtsdaten jener Spieler, die von Januar bis September geboren wurden, keine Null vor den Monat gesetzt habe. Die zwei "zwei falschen Namensschreibweisen" waren das Fehlen von Apostrophs in zwei Namen. Soviel zu "mittleren Katastrophe". Und Du wunderst Dich nach all dem, dass ich Dir keine Dankbarkeit heuchle? Ohne Worte. Die von Dir als "weitere falsche Vereinszugehörigkeiten" bezeichnete falsche Vereinszugehörigkeit von Olivier Giroud hätte ich selbst noch korrigiert, wenn Du nicht den Bearbeiten-Baustein gesetzt hättest. Bei der Implementierung der Tabelle bzw. bei den Spielerinformationen hatte ich mich auf die Richtigkeit der Angaben aus einer anderen Wiki-Sprachversion verlassen.

Ich würde nun den Aktuellen Kader der französischen Nationalmannschaft, der im Moment nicht im Artikel "Französische Fußballnationalmannschaft" zu finden ist, deswegen dort implementieren. Willst Du das selbst machen? Dann sag mir noch heute bescheid. Andernfalls gehe ich davon aus, dass Du damit einverstanden bist, dass ich das mache. Dass ein aktueller Kader in jenem Artikel zu finden sein sollte, so wie das bei allen (aktualisierten) Artikeln zu den Fußball-Nationalmannschaften bereits der Fall ist, ist ja selbstverständlich. Die Leser rufen die Nationalmannschaftsartikel schließlich auf, um unter anderem zu erfahren, aus welchen Spielern sich die Nationalmannschaften aktuell zusammensetzen. Nur war das bei dem Artikel zur französischen Nationalmannschaft nie wirklich einfach, weil Du deine Finger über den Artikel hälst. Daher hoffe ich, dass Du nun einsiehst, dass es auch von Dir dbzlg. eine Verhaltensänderung bzw. Veränderung in der Perspektive geben sollte. --LennBr (Diskussion) 14:16, 12. Nov. 2022 (CET)

Zum Einbau von bunten Tabellen im Bleus-Artikel habe ich Dir bereits widersprochen. Da braucht es weder Fristsetzung noch Ultimatum durch Dich. Bedenke übrigens zudem WP:KORR. Und zum Exzellenzstatus ist es jedem unbenommen, einen Abwahlantrag zu stellen, also auch Dir. Wobei der (neben Dir einzige) Kritiker von 2018 schon lange nicht mehr in WP arbeitet und im Bereich Fußball sowieso nie aufgefallen ist.

Auf Deine Apologetik zur vielfach fehlerhaften Spielertabelle weiter einzugehen, scheint mir nach Deinen Ausführungen pure Zeitverschwendung. Wenn Du sogar das (hier absolut unerwünschte) Abkupfern „aus einer anderen Wiki-Sprachversion“ zur Rechtfertigung heranziehst und außerdem die Verlinkung auf Weiterleitungen für vernachlässigbare Fehler hältst, klingt das nicht nach Einsichtsfähigkeit. --Wwwurm Paroles, paroles 18:48, 12. Nov. 2022 (CET)

Das sogenannte „Abkupfern“ aus einer anderen Wiki-Sprachversion nennt sich, wenn es nicht gerade Tabellen oder Listen sind, Übersetzung und ist unter Wikipedianern Gang und Gäbe. Es gibt sogar Seiten, wie Wikipedia:Übersetzungswünsche oder WP:Importwunsch die das gut veranschaulichen. Tu nicht so, als wäre das etwas "Unerwünschtes". Was auch imemr Du mit "Verlinkung auf Weiterleitungen für vernachlässigbare Fehler" meinst, Weiterleitungen existieren nicht ohne Grund. Zum Thema Einsichtsfähigkeit und Dankbarkeit; ich freue mich durchaus über die Mitarbeit anderer Autoren, wie man auch meiner Benutzerseite entnehmen kann, und habe auch schon dem Einen oder Anderen Autor für Korrekturen gedankt; ich habe auch kein Problem damit Fehler, insbesondere Flüchtligkeitsfehler, zuzugeben...denn wo gearbeitet wird, fallen Späne. Tut mir leid für Dich, wenn Du diese Einsicht nicht hast bzw. Fehler so übertreibst, wie man oben sieht. Es ist nur schlecht für die Wikipedia, wenn Personen Administratoren sind, die nicht eigenkritisch und einsichtsfähig sind. --LennBr (Diskussion) 20:42, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:01, 28. Nov. 2022 (CET)

Opioidkrise in den USA

Wenn man auf der Startseite auf diesen Link klickt, wird zumindest mir nicht klar, was genau in diesem Artikel aktualisiert wurde. Sollte nicht, wenn in der Einleitung nichts von Dezember 2022 steht, zumindest auf den entsprechenden Abschnitt verlinkt werden? --Fonero (Diskussion) 15:39, 23. Dez. 2022 (CET)

Da der Artikel an mehreren Stellen, u.a. auch in der Einleitung, aktualisiert wurde, fand ich eine Verlinkung auf einen Abschnitt ursprünglich suboptimal. Eine Verlinkung auf eine aktualisierte Textstelle ist nun aber dennoch geschehen. --LennBr (Diskussion) 18:03, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:28, 28. Dez. 2022 (CET)

Putin

Wo stammt die Info aus dieser Änderung, "worauf dieser entgegnete, dass die Ukraine zuerst Gebietsverluste hinnehme müsse, bevor es zu Gesprächen zwischen den beiden Ländern kommen kann"? Ich kann das in der Quelle nicht finden. --Carlos-X 21:55, 5. Jan. 2023 (CET)

Siehe 12:32 Uhr "Putin: Ukraine muss Gebietsverluste für Gespräche akzeptieren". --LennBr (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2023 (CET)

Der Abschnitt enthält 3 Stichworte, nach denen ich gesucht habe. Kapier ich nicht, aber Danke für die Aufklärung! --Carlos-X 22:45, 5. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2023 (CET)

Todesfälle russischer Unternehmer im 21. Jahrhundert

Hallo LennBr!

Die von dir überarbeitete Seite Todesfälle russischer Unternehmer im 21. Jahrhundert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:46, 9. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 03:28, 28. Jan. 2023 (CET)

Revert im Artikel "Erdbeben in der Türkei und Syrien 2023"

Hallo LennBr. Im o.g. Artikel hast Du heute morgen folgenden Satz revertiert: "Nach Darstellung des ZDF rechneten Experten zu diesem Zeitpunkt angesichts der großen Zahl an Verschütteten mit mindestens etwa 35.000 Toten infolge dieses Bebens." Und zwar mit der Begründung, das sei eine Spekulation. Einspruch! Da hat ein Team von Experten nach genauer Untersuchung der Stärke des Bebens, der Besiedlungsdichte, der Bauart der Häuser dort und der Zahl der bisher geborgenen Toten eine Gesamtzahl geschätzt - das ist keine Spekulation, sonst wäre es auch nicht im ZDF gesendet worden. Außerdem ist eine solche Schätzung gut zwei Tage nach dem Beben in sich ein Faktum, das in diesem Zusammenhang relevant ist und sogar dann noch relevant bliebe (als Information über den Wissensstand zu diesem Zeitpunkt), wenn am Ende die Zahl der Getöteten womöglich um Einiges niedriger oder höher liegt. Im Übrigen kann man ja auch mal ne Rückfrage stellen, ohne gleich zu revertieren.--DownUnder36 (Diskussion) 15:32, 9. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:DownUnder36 Gut; ich hatte selbst Zweifel an diesem Revert. Ich habe nichts mehr dagegen, wenn diese Schätzung im Artikel erwähnt wird. Grund für meinen Revert war, dass diese Schätzung eben nicht stimmen muss und Wikipedia als Enzyklopädie schließlich nur gesichertes Wissen abbilden soll. Aber wenn dies klar als Schätzung kenntlich gemacht wird, dann soll es mir Recht sein, diese Schätzung wieder im Artikel erwähnt zu haben. Gruß, -- --LennBr (Diskussion) 18:07, 9. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:08, 9. Feb. 2023 (CET)

Hallo LennBr. Danke! Nun, das gesicherte Wissen war in diesem Fall, dass das ZDF am 8.2. kurz nach 17 Uhr die Schätzung ausgestrahlt hat. - Gerade sehe ich, dass sie wieder im Artikel steht, aber ohne Angabe des Veröffentlichungszeitpunktes und nur mit einer sehr breiten, wenig aussagefähigen Spanne (11.800 bis 67.000 Todesopfer) deren untere Grenze ja schon am Abend des selben Tages weit überholt war. Da war doch die ursprüngliche Darstellung (sinngemäß: "das ZDF berichtet am Nachmittag des 8.2. über eine Schätzung von Experten von mindestens etwa 35.000 Toten") aussagefähiger. Reverts bleiben immer eine herbe Sache, weil sie einem, wenn man in Wikipedia arbeitet, sozusagen die Zuverlässigkeitsstatistik verderben. Mir ist leider schon so manches revertiert oder gelöscht worden, bei dem es dann hinterher hieß "oh sorry". Aber das nur fürs Protokoll.--DownUnder36 (Diskussion) 13:53, 10. Feb. 2023 (CET)

1. April

"Ich wüsste nicht, dass die Wikipedia bei Aprilscherzen mitmacht": Na ja, stimmt nicht, vgl. hier, aber egal. Die Rücksetzung fand ich humorlos, aber auch egal. --Altaripensis (Diskussion) 16:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Eine Falschmeldung auf der Hauptseite der Wikipedia zu platzieren, so ganz ohne Absprache. Da muss man damit rechnen, dass man zurückgesetzt wird.

Ist halt blöd, wenn die Leser hier her kommen, in der Erwartung korrekt informiert zu werden und nicht erwarten, dass sie verarscht werden.

Du kannst ja ein WP:Meinungsbild erstellen, wenn es Dir so wichtig ist, dass die Wikipedia jährlich zum 1. April eine Falschmeldung auf ihrer Hauptseite bringt. --LennBr (Diskussion) 16:47, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:47, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke

. --2001:4BB8:100:74A1:9026:87AE:BC1E:8BB0 17:08, 1. Apr. 2023 (CEST)
Bitte. Und ein Danke von mir für die Artikelarbeit, besonders zu den Volkan Files! Eigentlich hatte ich selbst vor, dazu was zu schreiben, bin aber froh, dass mir die Arbeit abgenommen wurde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Atomausstieg

Hallo! Mit dieser Änderung verbreitest du eine unwahre Behauptung auf der Hauptseite. Denn die KKW laufen momentan noch, das Herunterfahren erfolgt erst am Abend. Wenn man es aus unsinnigen formalen Gründen unbedingt in Vergangenheitsform bringen will (wo ist das eigentlich festgeschrieben und war da nicht mal was mit "Ignoriere alle Regeln"?) muss man mit der Meldung halt bis dahin warten. 109.43.178.199 15:15, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ah, dann ist ja gut, dass meine Bearbeitung zwei Minuten später korrigiert worden ist. --LennBr (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2023 (CEST)

Die Antwort auf die Frage, wo die Vergangenheitsform für Hauptseiten-Nachrichten festgeschrieben sein soll, wirst du demnach wohl, genauso wie eine Entschuldigung, schuldig bleiben. Man kann einstweilen davon ausgehen, dass auch das ein Fake ist. 109.43.178.199 16:23, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich hatte deine Meldung bearbeitet, weil sie im Präsens geschrieben war und es üblich ist, nur Meldungen zu Ereignissen auf die Hauptseite zu bringen, die bereits abgeschlossen/oder im Gange sind, nicht jedoch noch in der Zukunft liegen - was bei deiner Meldung jedoch der Fall war - ich deshalb also die Form änderte, weil ich davon ausging, dass die Abschaltung im Laufe des Tages (und nicht erst am Ende) erfolgt. Ich weiß nicht, worauf Du Dich mit Beschreibung von "Fakes" beziehst. "Ignoriere alle Regeln" kann man zwar mal als Begründung heranziehen, nicht jedoch für so etwas wie die Bearbeitung mit der Hauptseite. --LennBr (Diskussion) 04:00, 17. Apr. 2023 (CEST)

Es wird immer abstruser. Weder stammt die Meldung dort von mir, noch ist es "üblich", Meldungen zu Ereignissen auf die Hauptseite zu bringen, die bereits abgeschlossen/oder im Gange sind, nicht jedoch noch in der Zukunft liegen. Das sind nachweislich Fake-Behauptungen von dir. Es kommt im Gegenteil sogar recht häufig vor, dass Ereignisse eingetragen werden, die erst noch bevorstehen, aber schon in den Nachrichten sind. Mit minimalem Aufwand hättest du herausfinden können, dass die Abschaltungen erst am Tagesende erfolgen. Du solltest dich wirklich mehr bemühen, Fakten zu prüfen, bevor du drauflos editierst, statt einfach von irgendwas auszugehen. 109.43.178.199 10:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

Dass die Meldung von einer anderen Person stammt, als von Dir, wer immer Du auch bist, kann ich nicht wissen. Mir lag der Schluss nahe, dass es sich um ein und dieselbe Person handelte. Nach meiner Erfahrung ist es üblich, nur Meldungen zu Ereignissen auf die Hauptseite zu bringen, die bereits abgeschlossen/oder im Gange sind, nicht jedoch noch in der Zukunft liegen. Sonst hätte ich wohl kaum 1. die Meldung umformuliert 2. mich hier so begründet. Zu dieser Schlussfolgerung wärst Du selbst aber nur durch logisches Denken bzw. mit dem Bemühen die Gegenseite auch verstehen zu wollen, gekommen. Dass Du das nicht versuchst sieht man daran, dass Du Argumente nicht gelten lässt und auf deinen unhaltbaren Vorwurf beharrst, ích würde in diesem Gespräch "nachweislich" irgendwelche "Fake-Behauptungen" aufstellen. Einen Nachweis bleibst Du aber schuldig, einfach weil es keinen gibt, den Du liefern könntest. Troll Dich. --LennBr (Diskussion) 14:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: end of discussion. nachfolgende Kommentare werden unkommentiert entfernt. --LennBr (Diskussion) 14:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

Kurzzeitfasten während einer Chemotherapie

Hallo LennBr, im Artikel Chemotherapie bin ich auf einen super wertvollen Beitrag von dir aufmerksam geworden, wo es um die Reduzierung von Nebenwirkungen durch kurzzeitiges Fasten geht. Vor einiger Zeit hab ich über das zugrunde liegende Wirkungsprinzip den Artikel Differential Stress Resistance editiert und "kloppe" mich da gerade herum ;-o ... Ich finde das Thema echt wichtig und würde mir eine breitere Wahrnehmung wünschen. Das Prinzip wurde ja schon vor rund 20 Jahren entdeckt...

Magst du dir den Artikel vielleicht mal anschauen? Vielleicht hast du ja ne Idee... falls Zeit und Lust vorhanden. In jedem Fall schon mal ein herzliches liebes Dankeschön für deine Aufmerksamkeit, schöne Grüße und ... Mega Respekt für deinen Ukraine-Einsatz! --Copyflow (Diskussion) 18:41, 23. Jan. 2023 (CET)

Auf jeden Fall werde ich mir mal den von Dir verlinkten Artikel durchlesen. Ob ich in nächster Zeit darüber hinaus mir die Zeit nehmen werde, mich mit dem Thema zu befassen, was eigentlich eine Vorraussetzung ist, um inhaltliches zu dem Artikelgegenstand beizutragen, kann ich derzeit nicht mit Sicherheit beantworten. Anders als es die Beiträge zum Kurzzeitfasten während einer Chemotherapie wirken lassen, stecke ich dort nicht tief genug im Thema. Ich wusste durch das Lesen der verlinkten Quellen (minus der Studien, von denen ich nur das Abstract gelesen habe) gerade so viel, dass es für die zwei-drei Sätze gereicht hat. --LennBr (Diskussion) 07:28, 24. Jan. 2023 (CET)

Alles gut! Artikel wurde heute eh´ überraschend komplett "gehackt"... werd´mich erst mal mit dem Troublemaker befassen...

Aber die Nachricht des Tages ist ja wohl eine andere. Nicht schön, aber... endlich! --Copyflow (Diskussion) 22:20, 24. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 11:54, 4. Mai 2023 (CEST)

US-Präsidentenwahl 2024

Hallo,

wie sollen wir am besten beschreiben, dass die offiziellen Kandidaten bei der FEC gemeldet sein müssen ? Nur wenn sie bei der FEC gemeldet sind, sind sie offizielle Kandidaten und können damit beginnen Spenden zu sammeln. Du hast die Überschrift mit der FEC gelöscht, weil die Daten der Meldung nicht mit den Daten der Bekanntgabe der Kandidatur übereinstimmen (was logisch ist, da das meist nie am selben Tag passiert). Was ist dein Vorschlag ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:25, 28. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Glasperlenspieler,

auch ich war bisher der Meinung, dass im Artikel noch erwähnt werden sollte, dass offizielle Kandidaten ihre Unterlagen bei FEC eingereicht haben müssen. Nach ein bisschen drüber nachdenken, finde ich, reicht es aber aus, unter "Ablauf" auf den im Hauptartikel "Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten" beschriebenen Prozess zu verweisen. Die Nennung der Daten der Bekanntgabe reichen meines Erachtens aus und bedürfen nicht zwingend einer Ergänzung um die Daten der Einreichung der Unterlagen. Wie siehst Du das? Gruß, -- --LennBr (Diskussion) 19:02, 28. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 11:53, 4. Mai 2023 (CEST)

Deine Rücksetzung

Hallo LennBr,

ich habe deine Rücksetzung im Artikel zu Boris Palmer teilweise zurückgesetzt. Dir dürfte nicht entgangen sein, dass genau zu den von dir wiederhergestellten Formulierungen, in denen das rassistische Schimpfwort verwendet wird, zurzeit auf der Artikeldisk eine Diskussion läuft. Daran hast du dich nicht beteiligt.

Dir dürfte auch nicht entgangen sein, dass nach einer VM, in der es genau darum ging, die Seite über Nacht vollgesperrt war mit dem Hinweis darauf, dass ein längerfristiger Schutz nicht ausgeschlossen ist.

Du hast sicherlich auch kein Interesse daran, dass die Seite gesperrt wird. Deshalb bitte ich dich: Halte dich künftig an die Regeln, nimm an der Diskussion teil und ändere nur im Konsens. Danke, Willi P • Disk • 11:39, 4. Mai 2023 (CEST)

Übrigens: Ich habe einen Teil des von dir eingesetzten Textes aus der Spiegel-Quelle wieder eingesetzt und möglicherweise URV-Übernahmen von dir aus dem SWR-Text umformuliert, sodass sie rechtlich unproblematisch sind. Aber auch hier gilt: Es ist vereinbart, gemeinsam auf der Artikeldisk dazu eine Formulierung zu erarbeiten. Dazu bist du eingeladen. Willi P • Disk • 11:39, 4. Mai 2023 (CEST)

Woher soll ich gewusst haben, dass eine VM erfolgte und eine Diskussion im Gange ist? Man überprüft schließlich nicht vor jeder Bearbeitung, auch nicht im Falle von teilgesperrten Artikeln, was alles so auf der Disk passiert. Für die Entfernung des möglichen URV-Konflikts danke ich dir. --LennBr (Diskussion) 11:53, 4. Mai 2023 (CEST)

Du bist nicht erst seit gestern dabei und musst daher wissen, dass es in hochfrequentierten Artikeln wie diesem stets nötig ist, die Disk zu beachten. Vorzugeben, nicht zu wissen, dass diskutiert wird, wenn man gleichzeitig in seinem Bearbeitungskommentar zum Teil auf die Disk Bezug nimmt, entlarvt die Behauptung als vorgeschoben. Eigentlich hätte ich dich nach deiner gerade erfolgten nochmaligen Rücksetzung und nicht die Seite auf VM melden müssen. Willi P • Disk • 13:15, 4. Mai 2023 (CEST)

"Du bist nicht erst seit gestern dabei und musst daher wissen, dass es in hochfrequentierten Artikeln wie diesem stets nötig ist, die Disk zu beachten." Woher soll ich gewusst haben, wie Du behauptest, dass eine Diskussion um das Wort erfolgt, wenn ich die Diskussionen, bevor Du mich darauf aufmerksam machtest, nicht gelesen habe? Zur Klarstellung, natürlich habe ich mir denken können, dass nach einer Teilsperre eine Diskussion um die ganze Thematik im Gange ist, aber warum soll die Zurücksetzung auf die letzte Version vor deiner ersten Bearbeitung (deine Bearbeitung hatte zu einem Revert geführt, wodurch der Edit-War ausgelöst wurde) eine Fortsetzung des Bearbeitungskrieges gewesen sein, wenn es gang und gebe ist, auf eine Version vor einem Edit-War zurücksetzen.

Dass Du nun meinst, mich hättest melden zu müssen, obwohl Du es erwiesenermaßen bist, der gegen die Mehrheitsmeinung revertiert bzw. deine Meinung über die der Mehrheitsmeinung stellst, spricht für sich. Ich sehe daher hier keine Diskussionsgrundlage mehr. --LennBr (Diskussion) 14:44, 4. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 11:54, 4. Mai 2023 (CEST)

Editwar?

Warum revertierst du direkt meine Bearbeitungen und überschreibst sie nicht einfach? --Nennglas (Diskussion) 00:02, 15. Mai 2023 (CEST)

Was macht es für einen Unterschied, ob ich deine unbequellte Aktualisierung direkt überschreibe, oder sie erst revertiere und dann den Artikel auf der zugrundeliegenden Quelle aktualisiere? Warum aktualisierst Du den Artikel überhaupt auf Daten, die die Quelle nicht hergibt? Im übrigen ist eine Revertierung kein Edit-War. --LennBr (Diskussion) 00:07, 15. Mai 2023 (CEST)

Die Quelle steht direkt im Artikel und ist die sich ständig aktualisierende Seite der Agenturen. Deine Änderung ist genauso "unbequellt" wie meine.--Nennglas (Diskussion) 00:10, 15. Mai 2023 (CEST)

Das stimmt nur zum Teil. Bei deiner vorletzten Aktualisierung stimmten die Daten nicht mit https://secim.aa.com.tr/ überein. Das taten sie aber jetzt - bei deiner letzten Aktualisierung - weshalb ich diese auch gesichtet habe. --LennBr (Diskussion) 00:12, 15. Mai 2023 (CEST)

Das gilt ja auch für die Zeitgleich stattfindende Parlamentswahl, wo die Mehrheitsverhältnisse eindeutiger sind.--Nennglas (Diskussion) 00:16, 15. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:09, 15. Mai 2023 (CEST)

Schlacht um Bachmut

Sie haben einen Abschnitt zu weißem Phosphor herausgelöscht. In der folgenden Quelle finde ich diesen Satz zwar tatsächlich nicht belegt, aber warum löschen Sie, ohne eine Begründung anzugeben? --Charkow (Diskussion) 00:55, 15. Mai 2023 (CEST)

Hallo Charkow, ich habe mir die Bearbeitung nochmal angesehen - das war die Bearbeitung wo ich voreilig auf "Änderung veröffentlicht" geklickt habe. Es ist ärgerlich, dass Änderungen im Nachhinein nicht mehr (in der Zusammenfassungszeile (ZF)) kommentiert werden können bzw. Kommentare nicht mehr im Nachhinein (bspw. bis zur nächsten Bearbeitung) verändert werden können. Zumindest ich bin, was die ZF angeht, manchmal - vor allem in letzter Zeit - etwas überhastet - was dann auch die Typos oder manche komischen/misslungenen Bearbeitungskommentare (wie diesen) erklärt. Gruß, --LennBr (Diskussion) 00:03, 17. Mai 2023 (CEST)

Äh, das verstehe ich schon, sowas ist mir auch schon öfter passiert - aber jetzt könnten Sie doch mir und jedem/r Mitlesenden den Grund erläutern? --Charkow (Diskussion) 23:54, 17. Mai 2023 (CEST)

Einen Grund für was? Für übereiliges, schnelles Bearbeiten? Wenn Ihnen das selbst schon öfter passiert ist, können Sie das selbst ergründen. --LennBr (Diskussion) 00:05, 18. Mai 2023 (CEST)

Den Grund fürs Löschen - ich hatte auf die Schnelle keinen Beleg gesehen, weiß aber nicht, ob das Ihr Grund war oder (noch) irgendetwas anderes. --Charkow (Diskussion) 01:52, 18. Mai 2023 (CEST)

Die Eigenschaften von Phosphor lassen sich im namensgebenden Artikel oder unter Phosphorbombe nachlesen. Das braucht es nicht auch noch in dem Artikel zur Schlacht um Bachmut, weil A) der Artikel dadurch noch länger würde B) weil Wiederholungen gemäß WP:Redundanz zu vermeiden sind. --LennBr (Diskussion) 02:10, 18. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2023 (CEST)

Lindsey Graham

Hallo LennBr. Kennst Du diesen Beleg? Hier wird genau dargelegt was gesagt wurde und dass das zusammengeschnittene Video einen falschen Eindruck vermittelt. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:53, 29. Mai 2023 (CEST)

Es sollte dennoch im Artikel von Graham nicht unerwähnt bleiben, dass er in Russland wegen der zusammengeschnittenen Aussagen zur Fahndung ausgeschrieben wurde. --LennBr (Diskussion) 21:10, 29. Mai 2023 (CEST)

Ja, mir ging es darum, dass man es genauer ausführt, was er wirklich gesagt hatte. --KurtR (Diskussion) 21:11, 29. Mai 2023 (CEST)

Füge gerne für weiter Interessierte den thedailybeast-Beleg an. Ich bin nicht der Meinung, dass enzyklopädisch relevant ist, was er genau sagte und worauf sich diese Aussagen beziehen, sondern dass Aussagen zusammengeschnitten wurden und darauffolgend die Strafverfolgung und Fahndung begann. Grüße --LennBr (Diskussion) 21:16, 29. Mai 2023 (CEST)

Ja, was er aber wirklich sagte, wäre auch relevant. Wenn jemand Zeit hat, dies einzuarbeiten, wäres schön. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:19, 29. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:13, 1. Jun. 2023 (CEST)

Apple Vision Pro

Hallo LennBr, ich will den Artikel nicht wieder bei Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles reinnehmen, aber nur so viel: es geht auf der Seite in erster Linie um Themen, die in den Nachrichten präsent sind. So ziemlich alle großen Medien haben darüber berichtet und das sicherlich nicht aus dem Grund, um Marketing für Apple zu machen. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:36, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:27, 7. Jun. 2023 (CEST)

Social Media Kampagnen im Russisch-Ukrainischen Krieg: Aufruf der ukrainischen Band Antytila

Warum haben Sie den Passus mit dem Aufruf der ukrainischen Band Antytila dort entfernt? Und vor allem warum haben Sie es nicht begründet? --Charkow (Diskussion) 23:25, 1. Jun. 2023 (CEST)

Zivilgesellschaftliches Engagement einzelner Akteure sind in den entsprechenden Biografieartikeln besser aufgehoben als in einem Artikel zu einem Krieg, sonst platzt der Artikel aus allen Nähten. Wenn eine Löschung von etwas mehr Text, wie in diesem Fall, vorgenommen wird, wird dies durch die fetten roten Zahlen (Byteanzahl) der Bearbeitung kenntlich gemacht. Daher habe mir erspart, noch zusätzlich auf die Löschung hinzuweisen. Jeder Autor, der einordnen kann, wann Informationen zu einem Artikel enzyklopädisch passen, wird bei genauerer Betrachtung der Bearbeitung verstehen, warum die Bearbeitung vorgenommen wurde. --LennBr (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2023 (CEST)

Nun ja, danke für die fixe Antwort, aber mindestens der Autor (nicht ich), der den Passus mit dem Aufruf der ukrainischen Band Antytila dort eingefügt hatte, wird das denke ich erst einmal nicht so schnell verstehen - und das wäre doch wichtig, oder? --Charkow (Diskussion) 00:32, 2. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:10, 24. Jun. 2023 (CEST)

Lukaschenko/a?

Hallo, hier änderst du einmal die Schreibweise in Lukaschenko und einmal in Lukaschenka. Warum? Kann man das nicht vereinheitlichen? --Dodowp (Diskussion) 08:50, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Dodowp, es existieren beide Schreibweisen im Artikel, damit beim Einsatz einer Suchfunktion nach der Person jeder fündig wird, unabhängig davon, welche Schreibweise gewählt wurde. --LennBr (Diskussion) 10:01, 28. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 22:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
LennBr
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 08:24, 5. Jun. 2023 (CEST)

Hallo LennBr,

vor genau 10 Jahren, am 5. Juni 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 66.500 Edits und für die 601 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 08:24, 5. Jun. 2023 (CEST)

Diesen Glückwünschen schließe ich mich an und danke für den sehr informativen Artikel Air Defender 2023. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 08:51, 12. Jun. 2023 (CEST)

Danke an dieser Stelle sowohl für die Glückwünsche, als auch für deine Communityarbeit. @JoeHard. --LennBr (Diskussion) 21:41, 1. Jul. 2023 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:07, 4. Jul. 2023 (CEST)

Dopplung

Hallo LennBr, mit unseren beiden Edits haben wir nun eine Dopplung im Artikel Jair Bolsonaro. Ist das so gewollt? ich finde das nämlich eher ungünstig. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:08, 1. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Andol, deine Bearbeitung war mir nicht aufgefallen. Jedoch sind unsere beiden Bearbeitungen korrekt, denn dort wo ich die Verurteilung erwähnt habe, gehörte dies auch erwähnt - da jener Abschnitt explizit von seinen Angriffen auf das Wahlsystem handelt - weshalb er verurteilt worden war. Wir können - und sollten sogar - die Belege vereinheitlichen und in dem Abschnitt, den Du angelegt hattest, auch erwähnen, dass er verurteilt wurde, weil er offizielle Kanäle der brasilianischen Regierung für die Verbreitung seiner Thesen nutzte. Gruß, --LennBr (Diskussion) 18:47, 1. Jul. 2023 (CEST)

Klingt auch sinnvoll, ja. Willst du es umsetzen? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:44, 1. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sache wurde umgesetzt. Die unterschiedlichen Belege (FAZ, Spiegel) habe ich drin gelassen. --LennBr (Diskussion) 00:06, 4. Jul. 2023 (CEST)

Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine

Sie haben zwei Sätze entfernt, die wie der nachfolgende Satz durch den Ukraine-Blog der FAZ belegt sind - das hatte ich auch bei der Einfügung in der Kommentarzeile erwähnt. Fügen Sie die bitte wieder ein. --Charkow (Diskussion) 17:21, 1. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt habe ich sie selbst wieder eingefügt und eben den FAZ Beleg ein zweites Mal referenziert, so etwas ist eigentlich unnötig und erscheint mir ziemlich entlarvend. --Charkow (Diskussion) 18:21, 1. Jul. 2023 (CEST)

Unnötig finde ich vor allem, wenn nicht richtig referenziert bzw. schludrig gearbeitet wird - und auch wo das Nachprüfen von Sätzen erheblich Zeit in anspruch nimmt, weil solche Liveticker-Quellen verwendet wurden, wo es keinen eigenen Artikel für jeden einzelnen Tag gibt und man zich mal auf "mehr laden" klicken muss, um zum gewünschten Datum zu kommen. --LennBr (Diskussion) 18:42, 1. Jul. 2023 (CEST)

Nun hatte ich in der Kommentarzeile ausdrücklich geschrieben "aus gleicher Quelle ergänzt", da hätte Ihnen klar sein müssen, dass es einen Beleg gibt. Und der Satz war ja wohl nicht so unwahscheinlich, dass Sie ein Fake in Betracht ziehen mussten - Sie hätten auch gleich die Tagesschau-Quelle statt der FAZ nehmen können (und sollen) anstatt einfach nur zu löschen. Den zweiten ergänzten Passus hatte ich genauso kommentiert, und da haben Sie noch keine Alternativquelle gefunden; die FAZ ist halt ziemlich gut informiert und präzise. --Charkow (Diskussion) 20:41, 1. Jul. 2023 (CEST)

Eine Quellenangabe in der Kommentarzeile ist gemäß WP:Belege nicht ausreichend und das nicht ohne Grund. Man kann nicht erwarten, dass man auf der Suche nach der Quelle zu einem Satz erstmal die Versiongeschichte, bzw. die Bearbeitungen durchgehen muss, um den entsprechenden Kommentar zu finden. Setzen Sie doch bitte, wenn Sie sich schon die Arbeit machen, Inhalte in Wikipedia einzupflegen, die Quellen so, dass man sich nicht erst fragen muss, ob ein alleinstehender Satz überhaupt bequellt ist oder nicht. Daher einfach vor jedem Zeilenumbruch die Quelle angeben. (Mit dem VisualEditor geht das Kopieren von Quellen auch mit wenig Aufwand.) So ist auch garantiert, dass die Quellenzuordnung nicht durcheinander gerät, wenn jemand anderes auf die Idee kommt, zwischen zwei Textabsätzen einen eigenen Text mit Quellen einzufügen. --LennBr (Diskussion) 21:37, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das werde ich sicher in Zukunft tun, damit wird Ihr Löschen aber nicht berechtigt. Übrigens bin ich hier kaum der einzige, der Änderungen mit Kommentarzeilen begründet, oft sogar anders als hier völlig nichtssagend wie "keine Verbesserung" oder "Trollerei" oder ähnlich. Ihre ganzen Änderungen in diesem Artikel sind wohl auch fast alle nur mit Kommentarzeile (evt. auch gar nicht) begründet, und bei kleineren Änderungen halte ich dasa auch fürberechtigt. --Charkow (Diskussion) 02:04, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:09, 4. Jul. 2023 (CEST)

Kalender April 2024

Hallo LennBr, bitte verzeih, aber sämtliche meiner Kalenderüberprüfungen hat ergeben, dass mein Kalender richtig war. Demnach beginnt der April 2024 mit Ostermontag dem 1. April 2024. festgestellt habe ich auch, dass der März falsch fortgeführt wird, da der Februar im Jahr 2024 ein Schaltjahr ist und 29 Tage hat. Der 29. Februar 2024 fehlt im Wiki, was den Fehler verursacht. Ich habe das jetzt noch nicht korrigiert, bitte Dich aber, nochmal drauf zu schauen. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 01:18, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ja, mensch, das hast Du richtig beobachtet. Der 29. Februar ist in der Tat nicht drin gewesen. Dadurch entstand die falsche Reihenfolge, die mir nicht aufgefallen war, weshalb ich den von Dir angelegten April 2024 als fehlerbehaftet betrachtete. Verzeihung. Aber man gut, dass ich nicht einfach wortlos mit meiner "Korrektur" geblieben bin. Sonst wär das eventuell nicht aufgefallen. --LennBr (Diskussion) 03:50, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ja, Dein Kommentar mit Ping war durchaus hilfreich. Und ja, der 29. wird ja von allen mindestens drei von vier mal unterschlagen. Kleiner Scherz am Rande, nein, gefunden und so ist es gut. Grüße und Danke --LegoFCB (Diskussion) 05:38, 14. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 07:55, 14. Aug. 2023 (CEST)

Flugbereitschaft des Bundesministeriums der Verteidigung

Moin. Deine fleißigen Änderungen in Sachen A340 sind leider noch Glaskugelei. Sie sollen ausgemustert werden. Die Bearbeitungen erinnern an Churchill's Ausspruch: "Die Meldungen über meinen Tod sind verfrüht und stark übertrieben.", zumal der SPIEGEL sich schon allzu oft als unzuverlässige Quelle in Sachen Luftfahrt erwiesen hat.

Bitte setze deine Ausmusterungs-Änderungen zurück, bis es wirklich so weit ist, um einen edit war zu vermeiden. Vielen Dank! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:23, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich kann die Änderung nicht mehr rückgängig machen "da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde." Meine Aktualisierung scheint aber kein Problem für die anderen Nutzer darzustellen - schließlich geschieht die Aussortierung unverzüglich, die zwei A340 also nicht wieder eingesetzt werden. Auch beruht der Spiegel-Artikel auf Aussagen, die die Flugbereitschaft selbst getätigt hat. Ohnehin ist aber der Spiegel an sich eine legitime Quelle zur Arbeit an der Wikipedia. --LennBr (Diskussion) 14:30, 15. Aug. 2023 (CEST)

Die Absicht (!), sie "umgehend auszumustern" ist genau das. Solange das noch nicht passiert ist, sind alle Streichungen fake news, ebenso wie deine obige Behauptung, dass "die zwei A340 also nicht wieder eingesetzt werden". Dann werde ich wohl mal selbst die Erfindungen wieder durch Tatsachen ersetzen müssen. --Uli Elch (Diskussion) 14:50, 15. Aug. 2023 (CEST)

Dein Vorhaben ist legitim - und wie ich sehe, bereits in die Tat umgesetzt. --LennBr (Diskussion) 15:04, 15. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:04, 15. Aug. 2023 (CEST)

New Century Global Center

Hinweis: Die Angaben im Artikel sind falsch, da durch die Quelle sehr schlecht recherchiert: Das Gebäude soll 400 x 500 m haben und 100m hoch sein. Ich komme da auf 20.000.000 Kubikmeter, jedoch ist dieser Wert falsch, da das gebäude kein Kubus ist und für die Abmessungen nur die maximalen Werte angenommen werden. Durch die Dachform und die Fassade mit den Dachüberhängen dürfte schnell klar sein, dass die Werte nicht haltbar sind. Daher bitte nach einer besseren Quelle umschauen (und auch nicht 20.000.0000 angibt; das findet sich schon bei Google wieder durch die Daten aus Wikipedia) Danke schonmal vorab :) --darkking3 ^Թ 22:22, 21. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 07:42, 25. Aug. 2023 (CEST)

Museum

Hallo LennBr, ich kann nirgends eine Bestätigung dafür finden, dass das Nationale Museum der Geschichte der Ukraine im Zweiten Weltkrieg in Museum des Krieges für die Unabhängigkeit der Ukraine umbenannt wurde. Der taz-Artikel sagt, diese Unbenennung "wird stattfinden", mehr nicht. Auf der Museumsseite selbst steht davon kein Wort, es führt dort auch im Impressum den (angeblich) "alten" Namen, sowohl auf Englisch als auch auf Ukrainisch. Ja noch mehr, der angeblich "neue" Name wird von Google überhaupt nur an zwei Stellen gefunden, im taz-Artikel und im Wikipedia-Artikel. Ähnlich ist es übrigens mit der Mutter Heimat.

Meiner Meinung nach muss der Artikel zurückverschoben werden, wenn es keine Bestätigung dafür gibt, dass diese Umbenennung wirklich und tatsächlich stattgefunden hat. Bisher ist eine solche nirgends zu finden. --Mautpreller (Diskussion) 00:29, 25. Aug. 2023 (CEST) Siehe auch hier. "Wann genau die Umbenennung stattfinden wird, ist derzeit nicht bekannt, da dieser Prozess mehrere Komponenten umfasst – wissenschaftliche und rechtliche." Im Übrigen stimmt auch der (möglicherweise) künftige Name bei der taz nicht mit dieser Quelle überein.--Mautpreller (Diskussion) 00:40, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Mautpreller. Gut zu wissen, dass die Museumsumbenennung, die laut Taz zum gestrigen Jahrestag geplant war, offenbar noch nicht auf der Website umgesetzt wurde. Der Kiew Independent vermeldete vor wenigen Wochen am 1. August, dass die Statue auch umbenannt wird. Es war kein Datum für die Umbenennung angegeben. Da sich jedoch der Bericht auf die Umgestaltung bezieht, kann davon ausgegangen werden, dass mitsamt dieser auch die Umbenennung stattfindet bzw. stattgefunden hat. Weil ich den TAZ-Artikel las und sah, dass die Namen der Wikiartikel zur Statue in anderen Wikisprachsektionen bereits umgeändert wurde (siehe bspw. den Englischsprachigen), hatte ich keine Hintergedanken, dass die Umbenennung des deutsprachigen Statue-Artikels falsch sein könnte. Ich werde meine Bearbeitungen am Artikel zum Museum rückgängig machen, bei der Statue jedoch nicht, weil bspw. Le Monde am 18. August schrieb, dass die Umbenennung bereits erfolgte. --LennBr (Diskussion) 00:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 07:42, 25. Aug. 2023 (CEST)

Verdachtsberichterstattung zu Aiwanger

Hallo LennBr, zur Änderung einer Zwischenüberschrift im Artikel "Hubert Aiwanger": Dass es sich bei der ersten SZ-Geschichte zur Causa Aiwanger um Verdachtsberichterstattung handelt, ist, meine ich, unbestritten. Das werden auch die SZ-Redakteure selbst so sehen. Eine Verdachtsberichterstattung an sich ist ja noch nicht verwerflich. - Dennoch finde ich deine neue Zwischenüberschrift besser, weil sie konkreter ist und allen sofort etwas sagt. Auch noch in zehn Jahren, wie ich vermute. - Kurz und gut: Meine Nachricht hier ist im Grunde völlig überflüssig; aber irgendwie drängte es mich jetzt spontan, das loszuwerden. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 23:26, 1. Sep. 2023 (CEST)

:D Sehr Gut...auch die Überlegungen, was die Langfristigkeit anbelangt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 12:17, 2. Sep. 2023 (CEST)

Chronologie des russischen Angriffskriegs 3. September

Warum haben Sie eine trennende Zeile wieder enfernt, ein Bearbeitunskonflikt war es dieses Mal sicher nicht? Der eine Satz beschreibt aktuelle Vorgänge bei Robotyne, der nächste gibt eine Zusammenfassung der ukrainischen Sprecherin zu den Geländegewinnen um Bachmt (weit weg) der letzten Wochen wieder, das ist völlig getrennt voneinander. M.E. ist der zweite Satz in Bezug auf den 3, September ohnehin irrelevant, 3km in der Woche dazuerobert. --Charkow (Diskussion) 01:52, 6. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Charkow,

Ich hatte den Umbruch vorgenommen, weil beides thematisch mit der Gegenoffensive zu tun hat. Das ist schließlich nicht bei allen Sätzen beim 3. September der Fall. Du kannst den Zeilenumbruch wieder einfügen, wenn es Dich - oder soll ich "Sie" sagen - so stört. Fragen kostet nichts, aber manche Fragen - solche! - kann man sich auch selbst beantworten, wenn man sich einen Moment Zeit lässt.

OK, danke, ich füge ihn wieder ein.

Noch eine Frage: Sie haben unter der Kommentarzeile 3. September den Abschnitt zum 27. Juli editiert. Mutmaßlich ein Versehen?

Kannst Du die Bearbeitung verlinken?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 02:51, 6. Sep. 2023 (CEST)

Chronologie des russischen Angriffskriegs, 3. September

Wenn Sie mich hier was fragen, sollten Sie die Antwort anbwarten, bevor Sie archivieren. Also: statt eines difflinks sollte auch die Uhrzeit reichen: 6. September 04:48 Uhr. Das war Ihre nächste Änderung, nachdem Sie meine Trennzeile entfernt hatten, daher fiel es mir auf.

Übrigens sehe ich jetzt, dass Sie da doch auch am 3.September eine klitzekleine Änderung vorgenommen haben, ein Datum in deinem Quellenlink. --Charkow (Diskussion) 00:35, 8. Sep. 2023 (CEST)

"Noch eine Frage: Sie haben unter der Kommentarzeile 3. September den Abschnitt zum 27. Juli editiert. Mutmaßlich ein Versehen?"

Es ist bei meiner Artikelarbeit häufiger so, dass ich den Artikel zum Bearbeiten dort öffne, wo mir das blau hinterlegte "Bearbeiten" als erstes ins Auge fällt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:02, 8. Sep. 2023 (CEST)

Basketballnationalmannschaft-Logo

Ich wollte mich zum einen erst einmal für die Diskussion beim Logo um die deutsche Basketballnationalmannschaft entschuldigen. Meine erste Reaktion war extrem schroff und unfreundlich, weil ich in dem Moment nicht sonderlich weit gedacht habe - bzw. im Verlauf der Diskussion ja tatsächlich etwas gelernt habe. Manchmal geht man in Wikipediadiskussionen eben direkt so rein, wie man sie eigentlich gar nicht haben will.

Dann wollte ich dir noch für die diplomatische Änderung zum DBB-Logo danken. Antimatzist (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2023 (CEST)

... oder dank einzelner User gibt es eben keine Lösung, na toll. Antimatzist (Diskussion) 11:28, 16. Sep. 2023 (CEST)

Kein Problem, übertrieben fand ich deine Reaktion übrigens nicht. Du hattest Dich außerdem im Verlauf der Diskussion informiert. LennBr (Diskussion) 01:03, 29. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:03, 29. Sep. 2023 (CEST)

Sphere at The Venetian Resort

Hallo LennBr, dieser Artikel ist grad mit im Mittelpunkt der Hauptseite: wäre es eine Idee, den Durchmesser der Kugel, die für mich mit die wichtigste Größe für dieses Gebilde erscheint, im Anfangstext zu integrieren. Ich habe diesen Wert erst nach längerem Suchen mitten unter "Konstruktion" entdeckt. Mir scheint der Durchmesser (oder Radius) bedeutender zu sein, als jetzt leuchtende Flächen. Was meinst Du? Grüße, Stefan --84.167.150.1 17:03, 30. Sep. 2023 (CEST)

Gegen die Idee habe ich nichts einzuwenden. Du kannst gerne die Bearbeitung vornehmen, ich sichte sie dann ggf.. Entferne aber nicht die Nennung unter Konstruktion. Die Einleitung gibt schließlich das in kürze wider, was bereits im Artikel steht. --LennBr (Diskussion) 23:59, 30. Sep. 2023 (CEST)

Merci! Ist geschafft, so erledigt wie von Dir vorgeschlagen; besten Dank nochmals; Grüße und einen schönen Sonntag, Stefan--84.167.150.1 12:11, 1. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 06:18, 1. Okt. 2023 (CEST)

Versehentlicher Abschuss eines russischen Jets durch russische Flugabwehr nahe Tokmak

Warum löschen Sie das - statt zu verschieben - nur weil der Abschuss angeblich (Beleg sehe ich nicht) schon am 28.9. stattfand? Sie haben auch eine Umfrage inden USA ebenfalls zum 4.10. eingefügt, die mit Sicherheit auch vorher - nicht am 4.10. - durchgeführt wurde. --Charkow (Diskussion) 00:35, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe keine Umfrage zum 4.10 eingefügt. --LennBr (Diskussion) 00:39, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe es nicht verschoben, weil ich auch nicht der Ansicht bin, dass es zwingend in die Chronik muss. Aber bitte, wenn Du meinst, es muss in die Chronik, füge es wieder ein, aber bitte am 28.9. --LennBr (Diskussion) 00:40, 6. Okt. 2023 (CEST)

Also richtig, es war Nutzer Dulquin für den 5.10. Jedenfalls wird häufig etwas an dem Tag eingefügt, an dem es berichtet wurde. In Ihrer ZF-Zeile haben Sie nur geschrieben "Der Abschuss ereignete sich am 28. September", wie erwähnt sehe ich keinen Beleg für dieses Datum und habe die seriös belegte und sehr relevante Information (eben auch weil Tokmak strategisch relevant ist, ich betreibe aber keine TF, indem ich z.B. eine weitere viel ältere Quelle einfüge, die die Bedeutung von Tokmak belegt) daher wieder für den 4.10 eingefügt --Charkow (Diskussion) 00:47, 6. Okt. 2023 (CEST)

"wie erwähnt sehe ich keinen Beleg für dieses Datum" Dann solltest Du genauer Lesen, was Du einfügst. In dem Beleg, die Du bei deiner ersten Bearbeitung verwendet hattest, steht, dass sich der Abschuss am 28. ereignete. Da der Abschuss selbst nur von geringer Signifikanz ist, verschiebe ich ihn auf den 28.09. Mit diesem Kompromiss bist Du hoffentlich einverstanden, sonst bin ich nämlich auch nicht mit der Einfügung am 4.10 einverstanden. --LennBr (Diskussion) 00:49, 6. Okt. 2023 (CEST)

Schon in meiner ZF-Zeile hatte ich geschrieben, dass ich mit der Verschiebung auf 28.9. einverstanden bin, falls das Datum belegt ist. Das bin ich weiterhin. --Charkow (Diskussion) 00:54, 6. Okt. 2023 (CEST)

Sie haben jetzt "Unter den Getöteten befand sich ein sechsjähriges Kind" gestrichen. Das war mein Ersatz für "Unter den Opfern waren auch Zivilisten" - sicher seriöser, weil es eine belegte Einzelinformation ist, während das davor (ohne jeden Beleg) den EIndruck erweckt, die meisten Opfer seien keine Zivilisten. Es ist weiterhin offen, was die andreen 50 (oder auch mehr) Opfer waren, aber wenigstens keine unbelegte Spekulation. --Charkow (Diskussion) 00:52, 6. Okt. 2023 (CEST)

Dass bei dem Angriff ein Kind umgekommen ist, ist - so abscheulich der Angriff auch ist - nichts für die Chronik. Es existiert über den Angriff ein eigener Artikel. --LennBr (Diskussion) 00:58, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:40, 6. Okt. 2023 (CEST)

"Unter den Getöteten befand sich ein sechsjähriges Kind"

Sie haben jetzt "Unter den Getöteten befand sich ein sechsjähriges Kind" gestrichen. Das war mein Ersatz für "Unter den Opfern waren auch Zivilisten" - sicher seriöser, weil es eine belegte Einzelinformation ist, während das davor (ohne jeden Beleg) den Eindruck erweckt, die meisten Opfer seien keine Zivilisten. Es ist weiterhin offen, was die anderen 50 (oder auch mehr) Opfer waren, aber wenigstens keine unbelegte Spekulation. --Charkow (Diskussion) 00:55, 6. Okt. 2023 (CEST)

Der Minderjährige (laut Quelle Teenager), der laut russischer Quelle bei Entschärfung angeblicher ukrainischer Streumunition getötet wurde, darf aber erwähnt werden? Der ist relevant? Entweder beides wird gestrichen, oder ich füge den Sechsjährigen wieder ein! --Charkow (Diskussion) 01:05, 6. Okt. 2023 (CEST)

Das ist in meinem Augen genauso für die Chronik irrelevant. Ich habe das nicht eingefügt und hätte es wohl auch noch entfernt. --LennBr (Diskussion) 01:07, 6. Okt. 2023 (CEST)

Dann verlasse ich mich darauf, dass Sie es entfernen. Und den Text zum Abschuss der Suchoi dürfen Sie gern auf den 28.9. (also in den anderen Artikel) verschieben. --Charkow (Diskussion) 01:12, 6. Okt. 2023 (CEST)

@Charkow Ich habe den Text zum dem angeblich getöteten Kleinkind (russ. Angaben) umgeschrieben und lasse nun auch erwähnt, dass bei dem russ. Angriff ebenfalls Zivisten gestorben sein sollen.

Ich entferne die russ. Angabe demnach nun doch nicht. Ich habe aber nichts dagegen, wenn Du das entfernst. --LennBr (Diskussion) 01:16, 6. Okt. 2023 (CEST)

Der Satz, dass auch Zivilisten unter den Opfern waren, erzeugt den Eindruck, es seien vor allem Soldaten gewesen - aus meiner Sicht sehr unseriös. Das ist falsch bzw. ohne Beleg. Sie haben auch entfernt, dass fast jeder im Dorf jemand unter den Opfern habe - ich füge das ein wenig abgeändert wieder ein. --Charkow (Diskussion) 01:20, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ok. --LennBr (Diskussion) 01:25, 6. Okt. 2023 (CEST)

Apropos, auch laut russischen Angaben war es dort bei der Entschärfung der Streuminition kein Kleinkind, in der Quelle steht später Teenager. Insofern ist Zivilist genau genommen schon Theoriefindung. Aber ich lasse es mal dabei, --Charkow (Diskussion) 01:26, 6. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Solange im Gegenzug der Wert des Patriot-Abwehrsystem erwähnt bleibt, habe ich nichts gegen die Ausführung zum russ. Angriff. Wenn auch das in der Chronik nicht nötig ist, weil darüber ein Artikel existiert, wo das nochmal beschrieben wird. --LennBr (Diskussion) 01:27, 6. Okt. 2023 (CEST)

Den Wert des Patriot-Abwehrsystems zu erwähnen, aber nicht den Wert der nicht gelieferten Taurus-Raketen, ist eine willkürliche Auswahl mit vermutlich politischer Stoßrichtung und somit unenzyklopädisch. --Charkow (Diskussion) 01:31, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ist es nicht, denn der Grund den Taurus wert nicht zu erwähnen, liegt nicht darin ihn zu verschweigen, sondern nicht zu wissen, welchen Umfang (Wert) die abgesagte Taurus-Lieferung hatte. --LennBr (Diskussion) 01:34, 6. Okt. 2023 (CEST)

Das ließe sich bestimmt herausfinden und einfügen - wenn man denn wollte. --Charkow (Diskussion) 01:37, 6. Okt. 2023 (CEST)

Dazu nur soviel: Der Stückpreis eines Taurus liegt bei einer Million. Die Bundeswehr verfügt derzeit über 150 Einsatzfährige (und 450 Weitere). --LennBr (Diskussion) 02:01, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 03:54, 6. Okt. 2023 (CEST)

Objektivität einhalten!

Ja, ja - ich habe mir die Formulierung nicht mal selbst ausgedacht, sondern 1 zu 1 vom Artikel "Raketenangriff auf Hrosa" übernommen - also vielleicht stammt sie sogar von Ihnen selbst?

Dafür machen Sie ständig Menschen unbelegt zu "Zivilisten", bei einem 10-Jährigen klar, aber bei einer älteren Frau nicht unbedingt sicher. --Charkow (Diskussion) 01:04, 7. Okt. 2023 (CEST)

Im Titel des Belegs wird bereits erwähnt, dass es sich um Angaben eines Beamten handelt. Im weiteren Text wird dann erklärt, dass es sich Angaben eines ukrainischen Polizisten sind.

Wenn Du Kritik übst und willst, dass die ernst genommen wird, solltest Du mit deiner Kritik nicht bei bloßen Behauptungen bleiben, ich würde ständig Menschen unbelegt zu Zivilisten erklären, sondern auch dafür einen Beleg liefern, dass ich dies ständig unbelegt tue.

Im Beleg zu dem Beispiel, dass Du anführst, heißt es "In der ostukrainischen Stadt Charkiw starb bei russischem Beschuss eines Wohnhauses ein zehn Jahre altes Kind und eine ältere Frau, wie die Behörden mitteilten." Soviel zum Thema, ich mache Menschen unbelegt zu Zivilisten. --LennBr (Diskussion) 01:13, 7. Okt. 2023 (CEST)

Die ältere Frau- je nach Alter - muss nicht Zivilistin sein. Darauf habe ich auch sogar schon bei einer 74-Jährigen hingewiesen, es kommt auf die Definition von Zivilisten an - sind Ordner oder medizinisches Personal oder Hilfspolizisten Zivilisten? --Charkow (Diskussion) 01:18, 7. Okt. 2023 (CEST)

Apropos, auch die Menschen in Moskau, die gelbe und blaue Blumen auslegten, machen Sie in der ZF-Zeile zu Zivilisten - woher wissen Sie das? Könnte da nicht ein (russischer) Soldat im Urlaub dabeigewesen sein??? --Charkow (Diskussion) 01:15, 7. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ein russischer Soldat im Urlaub ist, ist er "zivil". Und selbst wenn es ein russischer Soldat wäre, es würde nichts an der enzykl. Irrelevanz und damit an der Richtigkeit der Entfernung ändern. --LennBr (Diskussion) 01:20, 7. Okt. 2023 (CEST)

Im Artikel ist "Raketenangriff auf Hrosa" unter Reaktionen ist es sehr wohl relevant. Übrigens könnte auch ein ukrainischer Soldat in Geheimdienstmission Blumen gelegt haben, würden Sie den auch als zivil bezeichnen? Oder ein russischer Polizist im Dienst, der abweichende Meinungen hat? --Charkow (Diskussion) 01:29, 7. Okt. 2023 (CEST)

Im Artikel zum Raketenangriff auf Hrosa hatte ich die Angabe bzgl der Blumen garnicht entfernt. --LennBr (Diskussion) 01:33, 7. Okt. 2023 (CEST)

Das war übrigens zunächst auch kein Argument für die Relevanz sondern eine von 2 Antworten auf Ihre Frage, wo Sie sonst noch von Zivilisten sprechen. --Charkow (Diskussion) 01:30, 7. Okt. 2023 (CEST)

Halten Sie die Idee, das ein russischer sagen wir Verkehrspolizist (nicht gerade einer von der OMON) den Tod ukrainischer Zivilisten betrauert und sogar heimlich Bumen niederlegt, wirklich für so phantatisch? --Charkow (Diskussion) 01:35, 7. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schön, dass Du deiner Fantasie freien Lauf lässt. Dafür ist aber nicht meine Diskussionsseite gedacht. --LennBr (Diskussion) 01:30, 7. Okt. 2023 (CEST)

Angriff der Hamas auf Israel 2023

Danke für den Hinweis wegen dem Doppelteintrag der Geiseln, hatte ich übersehen, habe ich jetzt etwas deutlicher erkennbar hervorgehoben. Warum schreibst Du Der Herauspickerei von Deutschen ist auch unpassend? Für einige Deutsche Medien scheint es schon relevant und für Deutsche Politiker, die über die mögliche weitere finanzielle Unterstützung der Palästinenser entschheiden müssen, vielleicht auch. Außerdem habe ich auch die Nepalesen erwähnt. --Peter Littmann (Diskussion) 00:50, 9. Okt. 2023 (CEST)

Bzgl. für deutsche Medien ist es relevant. Was aber nicht bedeutet, dass sie es für Wikipedia auch sein sollte. Für eine Enzyklopädie ist die Hervorhebung von deutschen Opfern neutralitätsverletzend bzw. tendenziös. Es ist, das sollte eigentlich offensichtlich sein, derzeit noch verfrüht, über die Herkunft von Opfern zu diskutieren, da die in Medien genannten Zahlen unzuverlässlich sind, weil sich die Opferzahlen noch erhöhen bzw. erhöht haben. --LennBr (Diskussion) 00:53, 9. Okt. 2023 (CEST)

Und, hältst Du Dich nun für den Nabel der Welt oder wie? Dir ist aber hoffentlich schon klar, dass wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind??? Daher kann man auch die Deutsche Situation berücksichtigen. Außerdem diskutiere ich nicht. Wie kommst Du darauf? --Peter Littmann (Diskussion) 19:26, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:32, 9. Okt. 2023 (CEST)

Angriff der Hamas auf Israel 2023 die 2.

Du hast meine Änderung bzgl. Außerhalb von Israel und dem Gazastreifen revertiert ohne abzuwarten bis ich mit meiner Änderung komplett fertig gewesen bin und als Begründung Redundanz angegeben. Die Redundanz habe ich entfernt wie Dir vielleicht entgangen ist. Daher bite ich Dich darum und erwarte ich von Dir, dass Du Deine Revertierung wieder zurücknimmst! --Peter Littmann (Diskussion) 19:38, 9. Okt. 2023 (CEST)

Dass ein ägyptischer Polizist jemanden erschossen hat, hattest Du erneut erwähnt und damit eine Redundanz erzeugt. Warum sollte ich diese Redundanzbehebung also rückgängig machen? --LennBr (Diskussion) 19:44, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich kommt hier nichts mehr. --LennBr (Diskussion) 20:36, 9. Okt. 2023 (CEST)

An LennBr!

Hallo @LennBr. Also diese Bearbeitung von @Daveee32 hätte man ruhig drin lassen können: Spezial:Permanenter Link/238066597. Sie war gut und informativ. Ich finde auch deine Bearbeitungszusammenfassung merkwürdig. "Ich will das eigentlich nicht rückgängig machen, aber es fehlen die Belege." Wenn du nicht wolltest, warum hast du's denn nicht fürs erste gelassen oder selbst nach Belegen gesucht? Die Bilder davon gingen um die Welt und jeder kennt sie. Der Artikel wird so schnell bearbeitet, man hätte hier dem Autor Gelegenheit geben sollen, nacharbeiten zu können, anderenfalls hätte man passende Quellen auch später noch einfügen können. Nur in diesem Sinne hier nicht immer alles gleich rückgängig machen, wenn viel Arbeit drin steckt. Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:25, 11. Okt. 2023 (CEST)

@Ysabella Kennst Du WP:Belege? Was soll das, unbelegte Informationen einzufügen? So haben wir hier nie gearbeitet und das sollte sich auch nicht etablieren! Dein Protest ist diesbezüglich wirklich unangebracht. "man hätte hier dem Autor Gelegenheit geben sollen, nacharbeiten zu können". Der Benutzer:Daveee32 muss nicht alles nochmal neu schreiben. Er muss lediglich die Quellen liefern, den Text seiner alten Bearbeitung kopieren und das ganze mit einem Klick wieder einfügen. PS. Da dieser Diskussionsabschnitt direkt an mich gerichtet war, habe ich diesen von der Artikeldisk auf meine Benutzerdisk verschoben. Nachtrag: Meine Rückgängigmachung (der Verwurf der Bearbeitung von Davee32) geschah außerdem im Rahmen der Sichtung. Ich finde es befremdlich, dass Du als Sichterin hier protestierst. Gehst Du so auch bei deinen Sichtungen vor, dass Du Dinge die nicht belegt sind, durchgehen lässt? --LennBr (Diskussion) 21:59, 11. Okt. 2023 (CEST)

Lieber LennBr. Zum Glück hast du dort die Zusammenfassungszeile benutzt, denn durchs anpingen konnte ich deine Antwort trotzdem nicht finden, so von wegen Verschieben auf deine Disk. Wieso eigentlich, schliesslich geht es um den dortigen Artikel und deinen Revert dort, den ich für unnötig empfinde. Oder ging es dir mit dem Verschieben darum, dass dort keiner mitkriegt, wenn jemand deine Vorgehensweise nicht gut findet? Aber zurück zum Thema: Du brauchst mich hier nicht zu belehren. Sorry, aber bei sowas werden die Haare meines mächtigen Lockenkkopfes kerzengerade. Der Protest ist nicht unangebracht sondern berechtig und man sollte eine Kritik auch einstecken können. Wenn einem eine Bearbeitung schon zusagt, dann könnte man doch selbst nachbessern. Etwas, dass ich beim Sichten oft tue, wenn du mich schon auf Sichterrechte hin ansprichst. Passende Belege zu jedem Bauwerk sind jetzt wirklich nicht schwer zu finden. Gerade hier hätte man auch noch später nachbessern können, da die Bilder bei einem Leser noch präsent sind und der ganze Abschnitt in diesem Falle auch ohne gegangen wäre. "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein", diese hier sind aber im Moment noch sowas von Trivial. Mit dem Einwand, es ist ja immer noch in der Versionshistorie zu finden gebe ich dir zwar recht, aber grad wenn jemand eine grössere Bearbeitung tätigt, könnte man den Kollegen auf seiner Disk dazu ansprechen: "Hey, ich finde deine Bearbeitung super, aber bitte füge noch Belege ein. Anderenfalls müsste ich oder jemand anderes sie rückgängig machen.". Auf diese Weise würde der Mitautor aktiv dazu aufgefordert, seine sinnvolle Arbeit fertigzustellen, was gescheiter ist, als ihn erstmal mit einem Revert zu verprellen und danach vom Artikel fernzuhalten. Mich hättest du jedenfalls damit abgehalten, das Werk fertigstellen zu wollen. Deine gutgemeinte Ansprache wäre also nicht an mich, sondern an ihn zu richten, im Sinne von WP:AGF und nicht WP:Q. Beste Grüsse und Layla Tov --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:38, 11. Okt. 2023 (CEST)

Es ist - auch als Sichter - nicht meine Aufgabe die von anderen angefangene Arbeit zu vervollständigen bzw. diesen hinterherzuarbeiten. Bzgl. "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein" aus WP:Belege...was trivial ist und was nicht, ist interpretationssache. Ich lasse jedenfalls nicht durchgehen, dass Leute ohne die Grundsätze einzuhalten, irgendeinen unbelegten Text einfügen. Wer den Text im Artikel haben will, an dem liegt es auch, für die Belege zu sorgen. (Belegpflicht ist dir ja bekannt). Man kann eine solche Bearbeitung, wie Daveee32 sie getätigt hat, auch im Benutzernamensraum fertig vorbereiten. Da ich ihn wie Du auch hier verlinkt habe, wird er dies hoffentlicht lesen. --LennBr (Diskussion) 00:18, 12. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt, ist zwar nicht deine Aufgabe, aber man kann so eine Bearbeitung ruhig auch mal etwas länger drin stehen lassen, als sie nach ein paar Minuten sofort zu revertieren. Hierzu nochmals der Hinweis auf WP:AGF, dass auch dir nicht fremd sein sollte. Dein Anpingen hat in diesem Falle, wie bei mir nur teilweise funktioniert, da du den Abschnitt hinterher verschoben hast. Also @Daveee32? Willst du hier nachbessern, oder darf ich das später tun? (was ich durchaus machen werde, aber erst im Verlauf des Nachmittages) Ich möchte an dieser Stelle einfach höflichst darum bitten, etwas mehr Kollegialität und Respekt der Arbeit anderer Autoren gegenüber walten zu lassen. Allerliebste Grüsse und bis später --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 05:08, 12. Okt. 2023 (CEST)

Moin Lenn, ich grüsse dich nochmals. Bitte entschuldige, ich konnte vorhin nicht noch mehr schreiben, da ich ansonsten zu spät auf meinem Arbeitsplatz erschienen wäre, aber ich wollte noch folgendes ergänzen. Durch die Schnelllebigkeit dieses aktuellen Artikels ging diese schöne Bearbeitung bei den meisten Mitautoren wohl unter. Mit deiner Zusammenfassungszeile gibst du eigentlich zu, dass dir der Beitrag zwar gefällt, ihn aber wegen fehlender Belege kritisch hinterfragst, was vollkommen richtig ist, denn wenn der Beitrag für den Popo gewesen wäre, würden wir nun nicht drüber diskutieren. Ich bin deshalb der Meinung, dass statt eines Reverts, das Setzen des Bausteins Vorlage:Belege fehlen sinnvoller gewesen wäre. So wären andere Autoren darauf aufmerksam geworden, das hier unbedingt noch nachgebessert werden muss und bestimmt hätten dann auch andere damit begonnen, die erforderlichen Einzelnachweise einzufügen. Wie aber schon angekündigt, werde ich mich nachmittags selbst darum kümmern. Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:42, 12. Okt. 2023 (CEST)

Guten Abend. Ich hoffe es passt so. Anderenfalls ping mich einfach an und ich bessere da nach. Falls es nichts weiter zu sagen gibt, erle ich mal. Ansonsten nimm sie eben wieder raus. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:06, 13. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:06, 13. Okt. 2023 (CEST)

Angriff der Hamas auf Israel 2023

Hallo @LennBr, Du könntest es ruhig mal zur Kenntnis nehmen und wohlwollend berücksichtigen, dass Du nicht der einzige bist, der an dem Artikel arbeitet. So kommt es vor, dass ich parallel zu Dir daran arbeite und nicht alles gleich sofort perfekt aussieht, weil ich noch beim editieren bin. Da brauchst Du nicht sofort alles zu revertieren! Oder wäre ich es Dir vielleicht lieber, wenn ich eine Vorlage:Baustelle setze? --Peter Littmann (Diskussion) 23:55, 11. Okt. 2023 (CEST)

Zur Vorbereitung der Einfügung eines etwas größeren Textes könntest Du auch einfach einen Artikel in deinen Benutzernamensraum einrichten, wie ich das zb. mit meinem Übersetzungszimmer gemacht habe. Denn wie Du schon korrekt bemerkt hast, ist man nicht der einzige, der an Artikeln arbeitet. --LennBr (Diskussion) 00:21, 12. Okt. 2023 (CEST)

Danke, werde versuchen, mich dran zu halten. Habe mir Deine Benutzerseite und Dein Übersetzungszinner angesehen... sehr schön, besonders die vielen Babelbausteine. Wie schafft man es in 10 Jahren 73.000 Artikel zu bearbeiten und nebenbei auch noch zu sichten? Ich bin seit 2004 dabei und komme nur auf ca. 5.000 Artikel. --Peter Littmann (Diskussion) 01:42, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:25, 16. Okt. 2023 (CEST)

Editwar

Deine Begründung das Bild wieder einzusetzen, war falsch. Es gibt zu dem Bild mit den Kindern einen Diskussionsabschnitt Diskussion:Terror-Angriff_der_Hamas_auf_Israel_2023#Bildmaterial. Dort hast du dich einzufinden, statt einen Editwar zu starten. --Fiona (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Fiona B., die Diskussionsseite ist ziemlich lang und ich prüfe nicht stündlich nach, ob neue Abschnitte dazugekommen sind. Dennoch ist die Forderung unbegründet, denn hier werden, anders als in der Diskussion behauptet, keine toten Kinder, sondern verletzte Kinder abgebildet. Auch halten sich die sichtbaren Verletzungen in Grenzen.

Im Hinblick sowohl auf dein Textverständnis (Abschnitt "Dabei fanden sie tote Geiseln"), als auch dahingehend, dass Du wahrheitswidrig behauptest, dass im Video keine Terroristen zu sehen seien, aber mehrere ziemlich eindeutig von der Kamera erfasst werden, solltest Du mal gucken, dass Du Dich sowohl etwas mehr konzentrierst und vielleicht nicht versuchst, überall gleichzeitig zu sein - und wenn Du Dich einer Sache annimmst, auch ein Video zu Ende schaust! Wenn Du schon Entscheidungen triffst, Bildmaterial rauszunehmen, sollte das auch begründet sein. Von Dir und der IP wird keine auf Fakten basierende stichhaltige Begründung geliefert. Duirch die Herausnahme von Bildmaterial zu den Opfern sorgst Du dafür, dass sie harmloser dargestellt ist. Zu dem Bildmaterial auf Holocaust gibt es im übrigen keine Triggerwarnung, obwohl eine besser ist als keine. Eine Triggerwarnung ist also kein triftiger Löschgrund.

Ich bitte Dich daher zumindest das Bild mit den verletzten Kindern wieder reinzunehmen (sonst mach ich es selbst). Über die Videoaufnahme, die eine Erschießung zeigt, kann man denke ich noch diskutieren, ob das so wirklich sein muss. Ich habe mich dort mittlerweile zu Wort gemeldet. --LennBr (Diskussion) 18:35, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:25, 16. Okt. 2023 (CEST)

als Geiseln gefangen Genommene im Artikel zum Hamas-Terrorangriff

Es ist doch unstrittig, dass ca. 200 Geiseln genommen wurden, die Hamas brüstet sich damit. Was ist daran Unfug? Dsa ist nah an PA. --Charkow (Diskussion) 16:32, 18. Okt. 2023 (CEST)

Es ist Unfug, weil es an der Stelle nicht um die Geiseln geht, die die Hamas gefangen genommen hat, sondern um die übrig gebliebenen palästinensischen Terroristen auf israelischen Staatsgebiet, die laut israelischen Militärangaben gefangen genommen wurden. --LennBr (Diskussion) 16:56, 18. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:08, 18. Okt. 2023 (CEST)

Austritte Linke

Hallo, bitte beachten, dass insgesamt 10 Mitglieder der Linksfraktion aus der Partei ausgetreten sind, nicht nur 9. Siehe Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (20. Wahlperiode) und https://twitter.com/UlrichMdB/status/1716396572731228315 --Mirmok12 (Diskussion) 13:07, 23. Okt. 2023 (CEST)

@Mirmok12 Wo hast Du die Information her, dass heute 10 Bundestagsabgeordnete aus der Partei ausgetreten sind. Alle sprechen von neun. Da Du auch keine Quellen für deine Bearbeitung angibst, sind deine Bearbeitungen ärgerlich. --LennBr (Diskussion) 13:16, 23. Okt. 2023 (CEST)

Bitte, lies die Austrittserklärung. Da haben 10 MdBs unterschrieben. Einige Medien schreiben bereits von 10 Ausgetretenen. --Mirmok12 (Diskussion) 13:17, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzung, siehe Tagesschau: https://www.tagesschau.de/inland/wagenknecht-stellt-buendnis-vor-100.html Zitat: "Neben Wagenknecht haben neun weitere Bundestagsabgeordnete die Partei verlassen"...Reicht dir das? --Mirmok12 (Diskussion) 13:20, 23. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt. Ich wollte gerade zugeben, dass ich mich geirrt hatte, da bekomme ich die zwei Nachrichten von Dir. Verziehung, ich hatte schließlich selbst die Quelle auf der Hand und eingefügt, mich aber verlesen. --LennBr (Diskussion) 13:27, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 13:27, 23. Okt. 2023 (CEST)

Satz von Francesca Albanese

Hallo LennBr, der Satz von Francesca Albanese war nun unvollständig, darum habe ich ihn wieder ergänzt. Wollstest du ihn ganz löschen? Oder welchen edit wolltest du ursprünglich machen? In der Zusammenfassungszeile stand "K". Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:48, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Werner, Danke für die Nachricht - dass ich mit der Verschiebung/Bearbeitung einen Satzteil entfernt hatte, war mir nicht aufgefallen. Danke fürs Reparieren! --LennBr (Diskussion) 19:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dachte ich mir, aber sicher ist sicher, deshalb habe ich nachgefragt. Gern geschehen! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:06, 25. Okt. 2023 (CEST)

Existenzrecht Palästinas

Hallo @LennBr, ... sorry, habe dich gerade von meiner User Disk aus angepingt, was nicht gut überlegt war! Deswegen hier ein zweites Ping hinterher... Da ich deine Arbeit ganz außerordentlich schätze, würde ich mich über deine Meinung zur LD Existenzrecht Palästinas freuen. Möchte aber nicht stören. Viele Grüße --Copyflow (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2023 (CET)

@Copyflow Ich hatte vorhin einen kurzen Blick auf die LD geworfen. Ich schätze die Überlebenschancen des Artikels eher gering ein, weil die Löschbefürworter gute Argumente auf Ihrer Seite haben. Was Du wohl machen könntest wäre alles was direkt mit der Internationalen Anerkennung des Staates Palästina zusammenhängt, dorthin zu kopieren. Vielleicht lässt sich dort auch ein Abschnitt "Existenzrecht Palästinas" unterbringen (oder anders betitelt "Hintergrund")? Darf natürlich keine TF und muss belegt sein, aber das wirst Du wohl wissen. Viele Grüße! --LennBr (Diskussion) 20:08, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:54, 5. Nov. 2023 (CET)

Drohung gegen mich und noch einen Nutzer auf der Disk zur Chronologie des Kriegs in Gaza

mit "Konsequenzen für ihre Freizügigkeit im Umgang mit dieser Enzyklopädie" vulgo Sperrung? Was sind das für Umgangsformen? Und dann vermischen Sie auch noch den Artikel zum Krieg in Gaza (da haben Sie ein Edit von mir kritisiert zu Äußerungen Netanjahus zu einer möglichen Geiselbefreiuung - von der hört man aber auch heute wieder) mit dem in der Ukraine - haben Sie da auch etwas bei mir zu kritisieren? Oder soll das einfach ein Rundumschlag gegen Leute sein, die Ihnen nicht passen? Von PA ist das nicht weit weg.. --Charkow (Diskussion) 00:38, 14. Nov. 2023 (CET)
Die Warnung ist alles, was ich Dir gegenüber bezüglich deiner Newstickerei zu sagen habe.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Erst Lesen, dann verstehen, dann und nur dann und nur vielleicht in der Zusammenfassungszeile anpflaumen

Bitte lies erst genau, welche Quellen andere einfügen, ehe Du Sie in der Zusammebfassungszeile anpflaumst. Ich habe nicht die Bild-Zeitung verlinkt, sondern die Welt. Und zwar weil die geschrieben hatte, dass Özil ein "Bild" gepostet hat. Verstanden? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2023 (CET)

Entschuldigung. Ich stoße des öfteren auf Bild-Zeitungs-Belege in dieser Wiki - insbesondere zu Sport-bezogenen Themen und hatte dein Eindruck, das wär auch dort der Fall.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:27, 14. Nov. 2023 (CET) --LennBr (Diskussion) 20:27, 14. Nov. 2023 (CET)

Angenommen, entschuldige Du meinen Ton.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:47, 14. Nov. 2023 (CET)

Helene Stanley

Hallo LennBr, danke für deinen Artikel. Übersehe ich was bei der Filmografie oder warum hast du auf das englische Format zurückgesetzt? Hab das wiederum geändert. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 15:59, 17. Nov. 2023 (CET)

Hallo Louis,

die Filmografie hatte ich zurückgesetzt, weil mir das Format besser gefiel, wo die Originaltitel verlinkt sind und weil dort auch angegeben war, wo sie "uncredited" ist. Ich hatte nicht genau geschaut, wer die Änderung vorgenommen hatte...ich hatte nur gehofft, es würde nicht bemerkt werden :D :D Gruß, --LennBr (Diskussion) 16:29, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die ungenannten Rollen so jetzt ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 18:52, 17. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön. --LennBr (Diskussion) 23:37, 17. Nov. 2023 (CET)

Bitte. Beim nächsten Mal bin ich da dann auch aufmerksamer. Louis Wu (Diskussion) 12:16, 18. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:37, 17. Nov. 2023 (CET)

Finnland schloss seine Grenze zu Russland?

Sie haben richtigerweisekorrigiert zu "Finnland schloss vier seiner neun [[Grenze zwischen Finnland und Russland|Grenzübergänge zu Russland]]" - aber dass als KLEINE Änderung zu deklarieren ist nicht korrekt. --Charkow (Diskussion) 01:20, 22. Nov. 2023 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. LennBr (Diskussion) 03:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Das ist eine inhaltliche Änderung, und die ist laut der Regelen hier nie als klein zu kennzeichnen. --Charkow (Diskussion) 23:49, 22. Nov. 2023 (CET)

Dass inhaltliche Änderungen nie als klein zu kennzeichnen sind, ist zwar richtig. Jedoch war der wesentliche Inhalt mit dem vorherigen Kommentar eingefügt worden. Daher die Angabe, dass es eine kleine Änderung war. --LennBr (Diskussion) 00:39, 23. Nov. 2023 (CET)

Der vorherigen Kommentar sagte, die GANZE Grenze sei geschlossen. Das ist inhaltlich ein ganz großer Unterschied!!! --Charkow (Diskussion) 00:58, 23. Nov. 2023 (CET)

Angesichts dieser Uneinsichtigkeit hätte ich wohl besser VM stellen sollen. --Charkow (Diskussion) 02:01, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 03:11, 22. Nov. 2023 (CET)

Kirill Nikolajewitsch Schamalow

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:12, 23. Nov. 2023 (CET)

Danke Nordprinz! --LennBr (Diskussion) 00:39, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Deine Bearbeitung habe ich rückgängig gemacht

Du solltest bitte künftig versuchen zu vermeiden, Kreml-Propaganda zu verbreiten. Deine Einfügung von Anfang Oktober hat schon einiges an Schaden angerichtet. Ich habe die Einfügung rückgängig gemacht und erwarte, dass Du das ohne valide Quellenangabe nicht wieder einfügst. Danke. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:13, 22. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Kleiner Stampfi Pass auf, was Du von Dir gibst. Dein Vorwurf ist ein klarer PA und vor allem vor dem Hintergrund, gerade mir und indirekt auch dem Spiegel die Verbreitung russischer Propaganda vorzuwerfen, einfach absurd und stupide.

Auch dein Vorwurf, inwiefern die Einfügung schaden angerichtet hätte, würde eventuell überzeugen, wenn Du dafür auch eine solide Begründung angefügst hättest. Aber die bleibt aus.

Meine Angabe, dass ein Patriot-System mehrere Milliarden kosten kann, wird auch durch andere Quellen gestützt. So erwarb die Türkei eine PAC-3-Konfiguration der Patriot für 3,5 Milliarden US-Dollar [16]. Deine Vorwürfe sind also nicht haltbar. Ich habe mir unter Verwendung mehrerer Quellen erlaubt, wieder einen Unterabschnitt über die Kosten anzulegen. Diesmal ausführlicher. --LennBr (Diskussion) 03:42, 22. Nov. 2023 (CET)

"Ein Patriot-System kostet Stand 2023 umgerechnet ca. drei Milliarden Euro." hatten Sie eingefügt. Und jezt schreiben Sie "..." - eine Angabe, dass ein Patriot-System mehrere Milliarden kosten kann..." - kann!!!

Und Sie sehen kein Problem? --Charkow (Diskussion) 00:35, 24. Nov. 2023 (CET)

Doch, über die Formulierung bin ich auch nicht glücklich. Als ich die Bearbeitung zu den Kosten erstmals im Artikel vornahm, war das auch die Frage vor der ich stand; soll ich schreiben "kostet oder kann kosten"? Anstatt schnell eine halbwegs belegte Zahl zu den Kosten zu nennen - denn das überhaupt nichts zu den Kosten im Artikel angegeben war, war mir ein Dorn im Auge und wollte ich verbessern - hätte ich von vornherein ausführlicher recherchieren sollen, wie ich es dann tat, als mich Kleiner Stampfi hier ansprach. Insofern war es richtig, dass Stampfi mich angesprochen hat, nur die Art und Weise war nicht ok. --LennBr (Diskussion) 10:20, 29. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:22, 29. Nov. 2023 (CET)

Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023

Hallo LennBr,

soll ich die Frage von heute Morgen noch beantworten oder kann ich die Löschung so interpretieren, das die Sache mittlerweile klar ist?

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) 17:52, 6. Dez. 2023 (CET)

Nachdem ich mir den Artikel ganz durchgelesen hatte und nicht nur die Überschrift und Einleitung, kam ich zu derselben Bewertung wie Du. --LennBr (Diskussion) 17:54, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:54, 6. Dez. 2023 (CET)

Coral World International Eintrag

Hallo LennBr,

ich habe einen Entwurf für Coral World International erstellt, die mehrere Aquarien betreiben. Es gibt bereits einige Wikipedia-Einträge von einzelnen Aquarien, die zu Coral World International gehören.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maui_Ocean_Center

https://de.wikipedia.org/wiki/AQWA

https://de.wikipedia.org/wiki/Coral_World_Underwater_Observatory

Da du schon einige andere Artikel dieser Art freigegeben hast, wollte ich dich fragen, ob du auch diesen Artikel freigeben könntest:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Westend2011/Artikelentwurf#Ocean_Berlin_(in_Planung)

Mrs. Wordsworth (Diskussion) 14:35, 12. Dez. 2023 (CET) Vielen Dank und viele Grüße

Hallo Mrs. Wordsworth, kannst Du mir bitte die Aquarien-Artikel nennen, die ich freigegeben haben soll? Ich kann mich nämlich an keine solche Freigabe erinnern. Der AQWA-Artikel wurde bspw. deutlich vor meiner Registrierung angelegt. Für Sichtungsanfragen gibt es die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Wikipedia:Review mag aber vielleicht sogar passender sein. Ich hoffe damit weitergeholfen zu haben. Ich habe derzeit mit mehreren Vorhaben genug in dieser WP zu tun. --LennBr (Diskussion) 01:33, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Referenzfehler

Hallo LennBr, mir ist im Artikel Vergewaltigung folgender Fehler aufgefallen:

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen tonry-5-62.

Ist damit "Seite 5 und Seite 62 in Michael Tonry: Why Crime Rates Are Falling Throughout the Western World, 43 Crime & Just. 1 (2014)" gemeint? Hast du etwas gegen die Verwendung von Vorlage:rp, damit die selbe Referenz nicht viermal für verschiedene Seitenzahlen definiert werden muss? Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 20:58, 5. Jan. 2024 (CET)

Hallo Kallichore, ich habe die betreffende Stelle nun überarbeitet, d.h. die Nennung des Belegs (Michael Tonry: Why Crime Rates Are Falling Throughout the Western World, 43 Crime & Just. 1 (2014). S. 5,6) repariert. Danke für deinen Hinweis. --LennBr (Diskussion) 00:02, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:02, 6. Jan. 2024 (CET)

Joe Biden

Hi,

It is late, and I'm about to fall asleep, so quickly, and apologies for writing in English:

• Firstly, I prefer Biden to Trump, but that doesn't make me a fanboy.
• Secondly, I wrote on behalf of Biden a long time ago, when I felt that his stutter, and his ways to work around it, had to be addressed. One thing I didn't address then was that he slurs his speech (er nuschelt?). While nobody I know thinks that he is first rate when it comes to free speech, not in the sense of the First Amendment, but maybe freies Sprechen is the correct German term, he is as much admired for his writing as he is for his oratory. I don't have to hand the refs, but over the years a whole bunch of senators on both sides of the divide, John McCain springs to mind, asked that he eulogize them, which hardly could be a higher honour.
• Thirdly, I think it is entirely fair to address the issue of Biden's age, but I think that in the article there's a lack of comparison with Trump's truly demented way of expressing himself; you know enough enough to compare and contrast.
• Fourthly, I believe quite strongly, that some of the refs in the article are simply unfair. "Bizarre Szene nach Rede: Video zeigt, wie Biden scheinbar einem „Geist“ die Hände schütteln will" ist nicht fair. The video is from an article by Merkur.de, which got it from The Daily Telegraph (who needs to ask what their orientation is?), which got it from a Republican Study Committee attack ad. The Torygraph (sic) video, when watched in full, shows that Biden, after talking about US job gains, doesn't attempt to shake hands with ghosts, but that he is gesturing towards young workers on his left and right behind him on the stage.
• Fifthly, the piece that refers to a NY Times article of Biden being behind Trump in some swing states, fails to mention a good nationwide Biden lead over Trump in the exact same national survey. The fault here lies with the Times's shockingly shoddy reporting.
• Sixthly, what nearly every article in the MSM about Biden's negatives fails to mention, and which you can verify for yourself, and which every academic survey confirms, is that Biden's negatives come from both the right and the left. People are pissed off that Biden has Netanyahu in the famous 'bear hug,' and that may loose him the election, even though young people dislike Trump's approach even more. So, as far as an observer from Germany is concerned, may Biden loose the 2024 election because he values his principle of standing with Israel more than persuading young voters?
• Seventhly, vielleicht ist mein Deutsch nicht gut genug, but how on Earth does René Pfister's Joe Biden: Ein haarsträubend gefährliches Experiment have anything to do with Biden's capability to fulfill the office of president other than his age? I read it three times, and the only argument appears to be that Bidden is old. And as far as the rest of the article, it seems to say that Trump is a couple of years younger, and gives the impression of being much more energetic, even though he appears to be out of his mind most of the time?
• Eightly, there are all those tropes of Biden looking old on Airforce One, badly lit by the press, on his way back to the US after 48+ hours of negotiating in the Middle East? Heck, do I need to upload the picture of me at age 32, after negotiating for 24+ hours with a DE business associate over the intricacies of a book deal, translating back and forth between EN and DE? I sure looked worse than Biden, and as my boss said, quite patiently with a smile, "Peter, do you realise that you are translating English to English, and German to German"?
• Finally, please get rid of the bouncing ball on your page that triggers my photophobia and may trigger epileptic episodes in those so affected.

 == Peter NYC 05:34, 2. Jan. 2024 (CET)

Hahaha, thanks for the laugh (second last chapter)! I might reply back "ausführlicher" in a few days or so, but just want to tell you for now, that you are free to alter/edit/change the biden-article in this wikipedia, in the way you see fit...well, provided the the text is correctly sourced, the text is relevant for an encyclopedia ("enzyklopädisch") and it is not tendentious or in a way "unappropiate". Regarding the latter, I dont think the text in that article about his age is it now (also I wouldnt compare bidens behavior with trumps in bidens wiki article (the article about trump is long enough)).LennBr (Diskussion) 12:07, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 04:01, 8. Jan. 2024 (CET)

Meinung von Söder ist irrelevant?

Für den Artikel zum Chronologie des Ukraine-Kriegs ist das für mich diskutabel (ich fand es relevanter als Gauck, da Söder sonst oft populistischen Positionen folgt), aber immer? Wenn es um CDU oder CSU oder die Diskussionen um Kanzlerkandidatur geht, zur AFD, zu den Grünen, i, Artikel Bayern? Ich denke, diese provokative Position können Sie nicht durchhalten. --Charkow (Diskussion) 02:21, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 02:38, 8. Jan. 2024 (CET)

Umfragen des Lewada-Zentrums - Tempus

Das beschreibt die Umfrageergebnise zur Sicht der Russen zu ienem bestimmten Zeitpunkt. Da es diesen Artikel wohl noch in Wochen, Monaten und vermutlich auch in den nächsten Jahren geben wird, ist Vergangenheit das einzig Sinnvolle. --Charkow (Diskussion) 02:23, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Vergangenheitsform wirkt an jener Stelle sonderbar und unpassend. Durch die zeitliche Einordnung unter dem Datum ist ein ausreichender Kontext hergestellt und nicht zuletzt sorgt in dem Zusammenhang, mit der Verknüpfung mit dem Datum die Logik dafür, dass damit keine Umfragen in der Gegenwart gemeint sein können bzw. nach jenem Datum gemeint sein können. --LennBr (Diskussion) 02:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Nach der Logik könnte man durchgehend den Präsens beutzen, das fände ich auch bei Chronologien diskutabel - aber dann durchgehend ohne Ausnahme. So - mit Ausnahme für Umfragen oder wann? - ist das unlogisch. --Charkow (Diskussion) 02:53, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 02:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Spiegel taugt nichts für Raumfahrt

Ich möchte dich sehr darum bitten, keine Informationen aus dem Spiegel mehr in Raumfahrtartikeln einzufügen. Das ergab mal wieder keinen Sinn - die Artemis-2-Verschiebung hat rein gar nichts mit dem Peregrine-Fehlschlag zu tun. Die Bekanntgabe neuer Artemis-Termine im Januar 2024 hatte die NASA schon vor Monaten angekündigt.

Bereits die ersten drei Sätze des Spiegel-Artikels sind falsch:

Treibstoffleck vereitelt erste kommerzielle Mondlandemission

Der erste privat finanzierte Versuch einer Mondlandung ist gescheitert.

Nun soll die Kapsel im Mond-Orbit Daten für einen nächsten Versuch sammeln.

Die erste kommerzielle bzw. privat finanzierte Mondlandemission war Beresheet im Jahr 2019, die zweite war Hakuto-R M1 2022. Die Peregrine Mission One ist hingegend überwiegend von der NASA finanziert, also im Wesentlichen nichtkommerziell. Und sie kann und wird keinen Mond-Orbit mehr erreichen.

Dies ist zur Hälfte falsch:

"Die US-Raumfahrtbehörde Nasa hat die zuvor für November 2024 geplante bemannte Mondumrundung »Artemis 2« wegen Problemen mit Rakete und Raumschiff auf September 2025 verschoben."

Mit der Rakete von Artemis 2 - dem SLS - gibt es keine Probleme. Wahrscheinlich hat da jemand SLS und Starship verwechselt. Der Spiegel hat keine Ahnung von Wissenschaft und Raumfahrt, veröffentlicht dazu regelmäßig Unsinn. Ich lösche schon seit Jahren deine Spiegel-Einzelnachweise aus Raumfahrtartikeln, weil sie unter enzyklopädischem Niveau liegen. --PM3 09:21, 10. Jan. 2024 (CET)

Hallo PM3, ich werde versuchen deine Bitte bzw. Mahnung nicht zu vergessen bzw. ihr nachzukommen. Wenn ich einen ausführlichen Spiegel-Artikel zur Raumfahrt lese und diesen für die Wiki nutzen will, werde ich Dich wohl zukünftig anschreiben, damit Du einmal gegenliest. Ist ja nicht das erste Mal, dass Du sagst, dass der Spiegel für die Raumfahrt keine geeignete Quelle ist.

Weil viele gute bzw. ausführliche Raumfahrtartikel in der deutschsprachigen Wikipedia Produkt deiner Arbeit sind, möchte ich Dir an dieser Stelle einmal für deinen Einsatz danken. Der Kreis der Autoren, die viel Zeit hierein investieren, ist ja - zumindest nach meiner subjektiven Beobachtung - überschaubar. Ich hoffe daher, dass Du diesem Projekt noch lange erhalten bleibst. --LennBr (Diskussion) 08:08, 11. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 08:08, 11. Jan. 2024 (CET)

Oxfam-Studie

Moin, danke für dein aufmerksames Mitdenken bei meinem Oxfam-Edit. Ich hab auch kurz gezögert, welche Seite ich verlinken sollte und hab mich dann aber bewusst für die deutsche Vermögensverteilung entschieden, weil die Ausarbeitung des entsprechenden Artikels deutlich detaillierter ist (z.B. Visualierungen).

Nur als kleiner Denkanstoß. Wir können natürlich auch die Verlinkung zum allgemeinen Artikel beibehalten. Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 09:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich das soeben geschriebene nochmal überprüfe, merke ich, dass es eigentlich gar nicht stimmt... Vermögensverteilung ist ebenfalls ziemlich ausführlich und visualisiert. Never mind! Fued Katari (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 21:13, 15. Jan. 2024 (CET)

Alexander Zverev

Hallo. Gut hast Du zurückgesetzt[17], selbstverständlich gilt die Entscheidung auch für Wikipedia, wenn unsere Quelle wegfällt. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:06, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 21:12, 15. Jan. 2024 (CET)

Konjunktiv bei indirekter Rede

Können Sie sich bvielleicht mal an diese Sprach-Regel im Deutschen halten?

Es machen auch andere falsch, aber in Sätzen mit "meldeten" wie "Russische Besatzungsbehörden meldeten, dass durch ukrainischen Beschuss eines Markts in Donezk mindestens 25 Menschen getötet und 20 Menschen verletzt worden sein" (statt " getötet" wurden) ist die Regel wirklich völlig eindeutig und leicht erkennbar. --Charkow (Diskussion) 00:30, 24. Jan. 2024 (CET)

"Habs geändert?" Verstehe ich nicht, ich hatte es doch schon geändert. --Charkow (Diskussion) 00:51, 25. Jan. 2024 (CET)

Aha, Sie haben also den Konjunktiv revertiert. Der muss aber sein, wenn es keine unumstrittene Tatsache ist - oder sehen Sie das so? --Charkow (Diskussion) 01:40, 25. Jan. 2024 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. --Charkow (Diskussion) 23:38, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 03:40, 25. Jan. 2024 (CET)

Änderung Wladlen_Tatarski

Bei deiner Änderung von Wladlen Tatarski ist ein ganzer Absatz verschwunden "Zehn Tage später bezichtigte der russische Geheimdienst FSB den ukrainischen Staatsbürger Juri Denissow, den Anschlag gemeinsam mit Darja Trepowa Anschlags, unerlaubtem Sprengstoffbesitz und Fälschung von Dokumenten zu 27 Jahren Haft verurteilt. [sic]". Bitte nochmal gegenlesen und korrigieren. Curlybracket (Diskussion) 15:00, 25. Jan. 2024 (CET)

Danke Dir für den Hinweis. Habs korrigiert. --LennBr (Diskussion) 15:48, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:54, 25. Jan. 2024 (CET)

Deine Sperrung

tut mir voll leid! Ich wollte echt nur einen administrativen Revert bezwecken. In Bezug auf dich hatte ich höchstens mit einer Ermahnung zur Regeleinhaltung gerechnet, denn deine vorherigen Sperren kannte ich nicht. Du leistest viele wertvolle Beiträge zu unserer Box und ich arbeite immer gerne mit dir zusammen. Also sorry nochmal! Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 08:18, 31. Jan. 2024 (CET)

Saluschnij als Botschafter eines europäischen Landes - oder als Sicherheitsberater?

Was dennn nun? Beides mit der selben Quelle? --Charkow (Diskussion) 00:21, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lies die Quelle...--LennBr (Diskussion) 08:20, 31. Jan. 2024 (CET)

washing

Hallo LennBr

Ende 2022 gab es unter Washing nur ein Lemma mit einem abwegigen Thema, das ich dann nach Washing (Modellbau) verschob, um Platz für eine BKL zu den verschiedenen Formen des washings / der Schönfärberei zu machen

damals kam dann ein Benutzer, der mit den der Praxis und den Regeln nicht entsprechenden Behauptungen history washing die BKL zweimal verhunzte

er nutze dabei meine Unwissenheit und Unklarheiten bezüglich BKLs aus

in der Folgezeit entdeckte ich unzählige BKLs die meiner Version entsprachen und nicht der des fragwürdigen Benutzers

da mir aber Ruhe und Zeit fehlten, dazu dann noch die Prokrastination, bin ich diese offene Baustelle erst heute angegangen

habe nun deinen edit und die Ankündigung bezüglich dem Rotlink entdeckt und entsprechend alphabetisch eingeordnet, sowie um den weiteren Rotlink Brandwashing ergänzt

würde mich freuen falls der Benutzer der 2022 das Washing (Modellbau) als zentral in der BKL hinstellte und die viel wichtigeren Lemmta unter "Siehe auch" stellte, um dann zu argumentieren unter "Siehe auch" dürften keine Rotlinks stehen - falls der also wieder auftauchen sollte, dass du mich dabei unterstützt, dass die relevanten Washing-Lemmata oben stehen und nicht das abseitige Modellbau-Lemma

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:47, 1. Feb. 2024 (CET)

Schreib mich in dem Fall gerne an. --LennBr (Diskussion) 10:04, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:04, 1. Feb. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2024 (CET)

Whitewashing

Hallo LennBr

meine letzte Bearbeitung hat mal wieder einen der Exklusionisten auf den Plan gerufen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Whitewashing&diff=241953733&oldid=241945211

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:26, 8. Feb. 2024 (CET)

In dem Fall greife ich aber nicht ein, da ich Willi P. Argumentation ebenfalls nachvollziehen kann. Ich habe solch einen Kampf schon einmal geführt (siehe Versionsgeschichte der BKL Beschleuniger) und mir damit damals meine erste Sperre eingehandelt. Seitdem kenne ich mich mit den Richtlinien zu den BKLs etwas aus und kann sagen, dass Willi P. da die Richtlinien hinter sich hat. Gruß --LennBr (Diskussion) 00:32, 8. Feb. 2024 (CET)

Das hat nichts mit Exklusionismus zu tun, sondern mit Systematik und Klarheit. Deine BKS Washing ist übrigens sehr zweifelhaft und wird wohl einer LD unterzogen werden. Gute Nacht, Willi P • Disk • 00:39, 8. Feb. 2024 (CET)

@Willi P was genau soll denn an der BKL zweifelhaft sein und wieso wird sich nicht auf hunderte andere viel fragwürdigere BKLs konzentriert? --Über-Blick (Diskussion) 03:23, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:33, 8. Feb. 2024 (CET)

Frage

Hallo LennBr

hast du Lust und Zeit

wegen der BKL Regeln

an der Erstellung eines Lemma mitzuarbeiten

hier ein kleiner unbeholfener Anfang

Benutzer:Über-Blick/Washing

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:11, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo Über-Blick,

Die Begriffe (bspw. "Whitewashing", "Greenwashing" und "Woke Washing") werden in ihren jeweiligen Artikeln erklärt. Ich halte einen Weiteren Artikel über das "Washing" für redundant bzw. überflüssig. Ich frage mich auch ob der Begriff "washing" ohne Zusatz nicht Theoriefindung ist. Stattdessen bin ich für die Anlage eines Artikels zu Blackwashing. Tatsächlich habe ich mittel bis langfristig vor, einen solchen Artikel zu erstellen. Und es gibt ja außerdem auch noch die Artikel "Augenwischerei" und "Schönfärberei". Selbst wenn dein Artikelvorhaben womöglich einen Überblick schaffen soll, macht er möglicherweise durch die bloße Existenz eher das Gegenteil. Gruß --LennBr (Diskussion) 16:25, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2024 (CET)

Diskussion:Tucker_Carlson#Behauptungen_der_Wikipedia-Autoren_ohne_Belege

Hallo LennBr. Kannst Du Dir diesen Thread anschauen? Es geht um eine Einfügung von Dir von 2022. Ich habe es nur oberflächlich angeschaut. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 21:11, 10. Feb. 2024 (CET)

Habe dort nun geantwortet. Danke auch an dieser Stelle für deine Recherche und deinen Hinweis an mich auf dieser Disk und auch dort. Nur durch das zweite Anpingen, entging die Angelegenheit nicht erneut meiner Aufmerksamkeit. LennBr (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2024 (CET)

Pulitzer-Preis/Kritik

Hallo LennBr, ich bin gerade beim Nachsichten auf den Artikel gestoßen und habe gesehen, dass du 2020 einen Wartungsbaustein gesetzt hattest. Soweit ich das sehe ist da inzwischen nachgebessert worden. Da du aber seitdem den Artikel bearbeitet hast wollte ich lieber mal nachfragen, ob der Baustein deiner Meinung nach raus kann. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 14:42, 15. Feb. 2024 (CET)

Hallo Winkelkatze, die genauen Begründungen im Wortlaut, die etwas über die auszeichnungswürdige Arbeit der Prämierten aussagen, sind nur teilweise aufgeführt. Daher würde ich den Überarbeitungsbaustein im Artikel lassen. --LennBr (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2024 (CET)

Okay, gut, dass ich gefragt habe. Weiterhin Frohes Schaffen! --Winkekatze (Diskussion) 15:35, 15. Feb. 2024 (CET)

Dito! --LennBr (Diskussion) 17:19, 15. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:19, 15. Feb. 2024 (CET)

So nicht! Wie sonst?

IM Serious (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2024 (CET): Ich tippe 2,3Kilobyte und Du handstreichst sie "So nicht" – wie denn dann?

Mit Beleg, in deutscher Sprache und nicht als volles Zitat, sondern in der Kürze - wie die vorherigen Zitate im selben Abschnitt. --LennBr (Diskussion) 12:34, 17. Feb. 2024 (CET)

Danke für die nachgelieferte Vision. Ich hab https://www.youtube.com/watch?v=3oTlZggZq4g abgetippt – sobald das Transkript mehr Korrekturhörern stimmt, kann man es übersetzen, überfliegen und auf Kernaussagen eindampfen, wie kriegst Du die Sprachkundigen gelöscht dazu? Von allen Politikerreaktionen drückt nur Joe Bidens ähnlich prägnant auf die Tränendrüsen, aber keiner ist so telegen nah dran an der Person Nawalnys und der Lage der Föderation wie die Witwe auf dieser Bühne, weswegen ihr durchaus mehrere Zeilen vergönnt sein dürfen. Eindeutschung ohne Originaltext kommt mir unsubstantiiert und weniger hilfreich vor: IM Serious (Diskussion) 13:17, 17. Feb. 2024 (CET)

Ach, kann mir selbst antworten: begebe mich auf die Diskussionsseite des Artikels! --IM Serious (Diskussion) 13:19, 17. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 12:51, 17. Feb. 2024 (CET)

Beitragszähler

Guten Abend. Ich sah bei dir zum ersten Mal einen extrem ausführlichen Beitragszähler, nach Monaten, Stunden usw. Zuerst fand ich das toll und meldete mich dort auch an. Nun sind mir die Daten aber doch zu persönlich, fand aber auch mit viel Suchen nicht heraus, wie ich das wieder rückgängig mache. Ich bin mir sicher, dass du mir da helfen kannst. Beste Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:49, 22. Feb. 2024 (CET)

Indirekt kann ich Dir helfen...erkläre hier dein Problem genauer: Wikipedia:Technik/Werkstatt

Gruß, --LennBr (Diskussion) 21:35, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich schrieb dort nun in etwa dasselbe, aber ich ging davon aus, dass du mir auch so sagen könntest, wie ich mich von diesem Service wieder abmelden kann. --Sokrates 399 (Diskussion) 22:18, 22. Feb. 2024 (CET)

Was führte Dich zu der Annahme, dass ich das wüsste? Schließlich hattest Du es auch geschafft, Dich anzumelden. Soll heißen, nur weil man es vollbringt, sich dafür anzumelden, weiß man ja - wie man sieht - noch lange nicht, wie man sich davon abmelden kann. Ich weiß es zumindest nicht auswendig. Wenn Du sagst, dass Du es auch mit viel Suchen nicht herausfandest, wird das wohl bei mir nicht anders sein. Gruß, LennBr (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 21:35, 22. Feb. 2024 (CET)

Nicaragua

schreibst du:

Im Frühjahr 2024 reichte Nicaragua beim Internationalen Gerichtshof Klage gegen Deutschland ein. Der Vorwurf der vor dem Hintergrund des Kriegs in Israel und Gaza fällt; wegen seiner politischen, finanziellen und militärischen Unterstützung für Israel leiste Deutschland Beihilfe zu einem Völkermord im Gazastreifen.

hast du das auch mal quergelesen, bevor du das auf der WP-Hauptseite herausposaunt hast?

Eine Klage ist kein Vorwurf. Der Hintergrund ist in Wirklichkeit der Vordergrund.

not amused. Und leider auch schwierig zu verschlimmbessern. --Goesseln (Diskussion) 11:16, 2. Mär. 2024 (CET)
Auf der Hauptseite steht nichts von einem Vorwurf - wenn "kleinlich", dann bitte richtig. Selbst wenn der Satz so auf der Hauptseite stünde...falsch ist er entgegen deiner Darstellung nicht. Wenn man sich über etwas oder jemanden beklagt, ist das mit einem Vorwurf verbunden. Du scheinst der Einzige zu sein, der an der Formulierung etwas auszusetzen hat. Daher liege ich mit meiner Einschätzung wohl nicht verkehrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:49, 2. Mär. 2024 (CET)

Haiti

Hallo, es ist sehr hilfreich. dass du mit am Thema dran bist! Bitte schaue auch Krise in Haiti seit 2018, wo das Chaos fortgeschrieben wird. Nach einheimischen und Exilhaitianischen Quellen. Gruß --Landkraft (Diskussion) 01:33, 8. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 11:58, 15. Mär. 2024 (CET)

Todesserie russischer Unternehmer, Politiker und Staatsbediensteter im 21. Jahrhundert

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:57, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich wusste zwar schon bescheid (beteiligte mich bereits an der LD), aber Danke trotzdem! --LennBr (Diskussion) 11:58, 15. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:29, 20. Mär. 2024 (CET)

Dani Alves

Hi Lenny. Ich habe Deinen Ping erhalten[18]. Wenn Du genau hinschaust, habe ich nur ein Wort verändert[19]. Der Abschnitt ohne Referenz kam also nicht von mir in den Artikel sondern früher. Und wenn Du in die Einleitung schaust, ist es dort bequellt. Gruss --KurtR (Diskussion) 19:29, 25. Mär. 2024 (CET)

Ja, schon gesehen. Manchmal wünschte ich, es wäre möglich, die Bearbeitungszusammenfassung im Nachhinein noch bearbeiten zu können. @KurtR --LennBr (Diskussion) 19:46, 25. Mär. 2024 (CET)

Ich mach es in so einem Fall so, dass ich eine neue Version speichere mit entsprechenden Kommentar: "Begründung".

Ich wollte Dich wegen etwas anderem anschreiben, von dem her ist es gut, dass Du mich angepingt hattest :-) Und zwar um diesen Edit:[20] Hat die Amtszeit wirklich schon begonnen? Denn im Wahlartikel steht: Die Amtseinführung des danach gewählten Präsidenten ist für den 7. Mai 2024 vorgesehen. --KurtR (Diskussion) 21:26, 25. Mär. 2024 (CET)

Danke Dir für den Hinweis! Ich korrigiere das. --LennBr (Diskussion) 21:35, 25. Mär. 2024 (CET)

Danke Dir! Bei der Rezeption zur Wahl 2024 könnte die Meduza-Statistik-Analyse aus wp.en interessant sein. Für mich zu kompliziert und bin zu müde. --KurtR (Diskussion) 21:55, 25. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 09:44, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu Islamistischer Terrorismus

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:LennBr/Islamistischer Terrorismus in Deutschland

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 09:44, 1. Apr. 2024 (CEST)

Wagenknecht und die Newsticker

Hallo Lenn. Könntest du dich hierzu äußern? Du bist der nicht gesperrte Hauptautor des Artikels Wagenknecht. Danke im Voraus

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank zwar für die Benachrichtigung, ich sehe aber keinen Bedarf mich dazu äußern..schließlich braucht es kein Einverständnis meinerseits. Auch als einer der Hauptautoren habe ich gemäß WP:EAA kein Vetorecht. --LennBr (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2024 (CEST)

Lemma-Frage

Hallo LennBr!

Ich habe eine Frage zum Lemma deines Artikels "Islamistischer Terrorismus im deutschsprachigem Raum": Müsste es nicht eigentlich grammatikalisch gesehen „Islamistischer Terrorismus im deutschsprachigen Raum“ heißen? Ich bin kein Experte im Gebiet der Grammatik, deswegen wollte ich dich nur mal fragen, ob das so schon stimmt oder ob du den Artikel verschieben könntest, --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 18:26, 3. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich verschiebe den Artikel. Nachtrag: Habe dabei auch die meisten Verlinkungen auf das bsher falschgeschriebene Lemma aufgelöst. --LennBr (Diskussion) 18:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Dein Artikel im MDR

Dein Artikel Schlacht um Tschassiw Jar wird in einem Podcast des MDR erwähnt. An der markierten Stelle. --König der Vandalen it's a mans wiki (sachlich korrekt) 16:20, 10. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis! --LennBr (Diskussion) 16:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:No Rest for the Wicked (video game)

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:37, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dankeschön für den Import auch nochmal an dieser Stelle. --LennBr (Diskussion) 02:30, 19. Apr. 2024 (CEST)

KCD II

Moin LennBr,

Ich muss dir sagen, die feine englische Art ist es nicht, den Artikel (egal in welchem Umfang) eines anderen einfach zu löschen, durch seinen eigenen zu ersetzen und dies als „Ausbau“ zu verkaufen. Das habe ich in der Form bisher hier in den letzten 10 Jahren Wikipedia noch nicht erlebt. Gleichzeitig bin ich natürlich sehr froh, dass der KCD II Artikel in dem Maße jetzt schon vorhanden ist. Dies einfach ohne vorherige Absprache mit dem Ersteller des Artikels zu machen, halte ich für sehr despektierlich. --TYSK (Diskussion) 11:45, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. --LennBr (Diskussion) 11:49, 19. Apr. 2024 (CEST)