Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Juni#Thema_1

Hauptseite, dringend

Hallo, ist noch ein Admin wach und kann sich um diese Sache kümmern? Danke! --Happolati (Diskussion) 01:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

Dank an Schniggendiller! --Happolati (Diskussion) 01:03, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:07, 1. Jun. 2018 (CEST): Sehr gerne :-)

Hauptseite, dringend II

Es geht um den Teaser zum Artikel Sabu-Scheibe (ein altägyptisches Artefakt) in der Rubrik Schon Gewußt? Abgesehen davon dass der Teaser einfach hier eingetragen wurde, obwohl ich eigentlich in der entsprechenden Diskussion angedeutet hatte, dass der Artikel besser auf ein anderes Lemma geschoben werden sollte, wurde ein Teaser ausgewählt, der zusammen mit Vorschlag des Artikels vorgeschlagen wurde. Nach dem Vorschlag wurden aber, nicht nur von mir, deutliche Kritik an der Quellenauswahl für den Artikel geübt, und daran dass der Artikel zu wenig Distanz zu paläo-astronautischen (mithin pseudowissenschaftlichen) Deutungsansätzen hält. Offenbar wurde da nicht verstanden, dass das gleichermaßen auch für Teaser gilt, die zu wenig Distanz zu paläo-astronautischen Deutungsansätzen halten, denn ein solcher Teaser war der erste Teaser-Vorschlag und genau der steht heute, nachdem der Artikel unter Benützung seriöser ägyptologischer Literatur überarbeitet wurde, auf der Hauptseite. Auf der Disk des Artikels gab es dazu bereits eine Reaktion (durch die ich auf die Sache auch erst aufmerksam wurde).

Langer Rede kurzer Sinn: es geht um das Wort „propellerartige“, das nur bei sehr oberflächlicher Betrachtung stimmt und einen paläo-astronautischen Deutungsansatz aufgreift. Kann das bitte jemand in „ungewöhnlich gestaltete“ ändern? --Gretarsson (Diskussion) 03:30, 1. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Atamari ist noch (schon) wach. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:38, 1. Jun. 2018 (CEST)

[1] --Atamari (Diskussion) 03:43, 1. Jun. 2018 (CEST)

Supi, Danke! --Gretarsson (Diskussion) 03:52, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Atamari: Sorry, ich hatte die falsche Grammatik vorgegeben. Kannst du bitte „ungewöhnlich gestaltete“ noch um ein „n“ ergänzen? --Gretarsson (Diskussion) 03:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diesmal wirklich [2] --Gretarsson (Diskussion) 04:20, 1. Jun. 2018 (CEST)

In den Nachrichten

… findet sich aktuell auf der Hauptseite ganz oben folgende Mitteilung: „In Bayern ist der sogenannte Kreuzerlasss in Kraft getreten.“ Bitte ein s raus. Danke! --Y. Namoto (Diskussion) 09:00, 1. Jun. 2018 (CEST)

Wurde bereits geändert. Tönjes 10:06, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 10:06, 1. Jun. 2018 (CEST)

Signaturen mit Smileys

Wie ist mit Signaturen die Smileys enthalten um zu gehen? 2A01:598:818D:F4C2:14F4:C1B1:338F:6D05 09:38, 1. Jun. 2018 (CEST)

Sich daran erfreuen oder sie ignorieren. Für Fragen zur Wikipedia gibt es übrigens eine Extra-Seite: WP:Fragen zur Wikipedia, das ist keine Adminanfrage. —viciarg⁴¹⁴ 10:00, 1. Jun. 2018 (CEST)

Keine spezifische Admin-Anfrage --Artregor (Diskussion) 15:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

SanktPeter möchte auf eigenen Wunsch hin gesperrt werden

Lieber Administrator, ich möchte auf eigenen Wunsch hin meinen Account sperren lassen. Mein Deckname ist nicht mehr sicher. Vermutlich ist der israelische und amerikanische Geheimdienst mir schon auf der Spur! (Kleiner Scherz). Der Sperrwunsch ist kein Scherz. Mein altes Pseudonym SanktPeter ist mir nicht mehr sicher genug. Unter diesem Namen kann ich nicht mehr am Online-Lexikon weiterarbeiten. Ich möchte gerne meine Spuren in Wikipedia verwischen. Den Decknamen SanktPeter habe ich schon zu lange geführt. Da ich keine Sichterrechte habe, können mir auch keine verloren gehen. Ich bitte daher den gnädigen Administrator, meinen Account SanktPeter zu sperren und möchte mich verabschieden. --SanktPeter (Diskussion) 12:44, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ist erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:43, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:44, 1. Jun. 2018 (CEST)

Benutzerunterseite (erl.)

Ich bitte um ein administratives Meinungsbild zu dieser privaten Pornogalerie von Benutzer:Signum-buzzta. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:49, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die Verlinkung des Films auf der Seite verstößt jedenfalls gegen das Urheberrecht. Siehe Infokasten auf commons:File:Debbie_Does_Dallas.ogv. Das ist mindestens einen SLA wert. —viciarg⁴¹⁴ 18:50, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert 🍵 19:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die Geschichte vom Fass

Meine Artikelarbeit im Gebiet des deutschen und tschechischen Fichtelgebirges hat zwangsläufig viele Rotlinks produziert. Einen Teil davon stellte ich bei WP Wunschlisten zur Mithilfe ein. Kaum gepostet, hat Admin Atamari den Eintrag unleserlich gemacht. Dies war jetzt dieser berühmte Tropfen. LG --Abrape (Diskussion) 16:50, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Abrape: Wie soll ich Deine Anfrage an Administratoren hier nun interpretieren? Soll das etwa einen Wunsch nach Stillegung Deines Accounts darstellen?? --Artregor (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

Mein Account bleibt natürlich bestehen. Ich werde jetzt nur dem allgemeinen Trend folgen, überall meinen Senf dazugeben, aber keine Artikel mehr schreiben. LG --Abrape (Diskussion) 17:57, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 17:57, 1. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Atrio Marketing

Benutzer:Atrio Marketing kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Olaf Kosinsky:: done --Artregor (Diskussion) 18:37, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:37, 1. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Dritte von links

Nach fast anderthalb Monaten sind alle Fristen, nach denen dieses „BSV“ starten könnte, abgelaufen, bitte archivieren. Z. K. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Danke Mupa280868, mir wär das auch recht. --Dvl 20:24, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 23:42, 1. Jun. 2018 (CEST): Danke für den Hinweis, ist nun archiviert.

Sperrprüfung Alexander Behrend

Alexander Behrend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat per ticket:2018060210001389 um eine Prüfung der von @WAH: verhängten Sperre gebeten. Ich glaube, bei der Sperre hat es tatsächlich einen Irrtum gegeben. Könnte jemand das Konto entsperren, entweder auf dem kurzen Dienstweg oder für eine Sperrprüfung? Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:51, 2. Jun. 2018 (CEST)

Irrtum ausgeschlossen, siehe Versionsgeschichte des Artikels. Zur SPP freigegeben. −Sargoth 13:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme

Hallo ich bin öfter in Öffentlichen Netzwerken unterwegs und da nutze ich sehr gerne Proxys, das leider mit Wikipedia nicht geht, daher bitte ich als Ausnahme der IP-Sperre hinzugefügt zu werden--Futurwiki 👤💬Diskussion 20:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Es hat schon seinen Grund warum es auch für angemeldete Benutzer unerwünscht ist per Proxy zu editieren. --codc ^Disk 21:04, 2. Jun. 2018 (CEST)

so eine ähnliche Anfrage war hier schon vor kurzem, zu recht abgelehnt. Dies hier ist dewiki, nicht zhwiki. -jkb- 21:08, 2. Jun. 2018 (CEST)

"unerwünscht ist per Proxy zu editieren" Das Recht verwende ich nur wenn bei eine öffentlichen Netzwerk und nicht zu Hause. Wenn im gleichen Netzwerk ein Troll ist hatte ich auch schon mal, dann kann ich weder mit Proxy noch mit der IP des Öffentlichen Netzwerk schreiben.--Futurwiki 👤💬Diskussion 21:16, 2. Jun. 2018 (CEST)

Da Du schon einige Jahre dabei bist, befristet für 6 Monate eingetragen.--wdwd (Diskussion) 23:39, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 23:39, 2. Jun. 2018 (CEST)

Versionslöschung

Ich bitte um Versionslöschung. Dieses verdeckte politische Unterstellung ist infam. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:00, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:01, 3. Jun. 2018 (CEST)

frischer Stadionspam

am Fließband. wie immer, Intro + Infobox , keine Artikel, keine Belege, keine Koordinaten, keine Bilder. --84.140.161.236 23:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das sind alles gültige Stubs eines angemeldeten Benutzers. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:28, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ach so. Was ist denn an denen besser? --84.140.161.236 02:50, 3. Jun. 2018 (CEST)

Statt über den angemeldeten Benutzer und seine Arbeit zu reden, wäre es sinnvoller, dies erstmal mit dem Benutzer zu klären. Darauf angesprochen kann er ja vielleicht noch mehr Inhalte etc. liefern? @Yanikor: zur Info. - Squasher (Diskussion) 09:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin überrascht, dass mit mir darüber von User zu User garnicht geredet wurde. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 09:39, 3. Jun. 2018 (CEST)

Was willst du von einer anonymen IP erwarten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:40, 3. Jun. 2018 (CEST)

Genau das ist das das Prinzip der Wikipedia: Artikel müssen nicht gleich von Anfang an perfekt sein. Die meisten Artikel haben klein angefangen. Und das hier sind gültige Stubs. Insofern gibt es da auch nichts zu meckern daran. Beim Ausbau der Artikel helfen wäre der richtige Weg! -- Chaddy · D 13:58, 3. Jun. 2018 (CEST)

Insbesondere, da wir es hier mit einem produktiven Mitarbeiter zu tun haben. - Squasher (Diskussion) 17:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Konnichiwa Stereo Elevator

Bitte den ehemaligen Inhalt der gelöschten Begriffsklärungsseite ins Humorarchiv verschieben. --92.218.169.107 13:12, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nein, da fehlt es am nötigen Humor. --Itti 13:13, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nein, ich bin nicht humorlos, aber das war wirklich zu flach. Deshalb: Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 92.218.169.107 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal WP:WSIGA und WP:WWNI lesen).--Kuebi [✍ · Δ] 13:16, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:13, 3. Jun. 2018 (CEST)

Accountsperrung

Ich bitte um dauerhafte Sperrung meines Accounts da ich Wikipedia nie wieder unterstützen werde. (nicht signierter Beitrag von Illjn (Diskussion | Beiträge) 3. Jun. 2018, 14:11:43)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:17, 3. Jun. 2018 (CEST)

PA auf einer externen Seite

Für mich als Autorin der Wikipedia ist es sehr problematisch, dass ein User eine andere Autorin aufgrund ihrer Arbeit in Wikipedia in einem sozialen Netzwerk als "Drecksau" verunglimpft hat. Er hat es nach Aufforderung nicht zurückgenommen und sich nicht entschuldigt. Ich halte es nicht für zumutbar mit einem solchen User weiterhin im selben Projekt zusammenzuarbeiten. Ich bitte um Adminmeinungen, wie damit umgegangen werden kann, ohne ANON zu verletzen. Fiona (Diskussion) 06:51, 2. Jun. 2018 (CEST)

Fiona, ich hoffe du bestehst nicht auf "Adminmeinungen". So verstaendlich der Aerger auch ist, was ausserhalb des bekannten und beobachtbaren Wikipediauniversums stattfindet darf m.E. keine realen Konsequenzen innerhalb desselben nach sich ziehen man verzeihe mir das Wortspiel. Insofern bleibt nur ein missbilligend zur Kenntnis nehmen und ggf. pers. Konsequenzen ziehen iSv "ich werde diesen Account in Zukunft voellig ignorieren". Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 07:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

Bis dato war die Praxis, meines Wissens nach, PAe, die außerhalb von Wikipedia stattfanden, in Wikiprdia nicht zu sanktionieren. Ich halte das für falsch. ANON sehe ich nicht als großes Problem, man könnte beispielsweise per E-Mail kommunizieren. -- Hans Koberger 07:37, 2. Jun. 2018 (CEST)

 Info: Zitat WP:KPA: „Auf das Verhalten außerhalb der Wikipedia haben wir in der Wikipedia keinen Einfluss. Gleichwohl werfen öffentliche persönliche Angriffe von Wikipedianern auf Wikipedianer – unabhängig davon, wo sie stattfinden – Zweifel auf, ob sowas mit der guten Absicht vereinbar ist. Persönliche Angriffe sowie Verstöße gegen die Wahrung der Anonymität schaden letztlich dem Projekt, eine gemeinsame Enzyklopädie aufzubauen, und werden entsprechend sanktioniert.“ --Count² (Diskussion) 07:40, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich antworte hier mal als Global admin.

Grundsätzlich: Es gibt in der dewiki die ungeschriebene Regel, dass Verhalten außerhalb der Wikipedia nicht zu Sanktionen innerhalb führt (auch wenn, wie Count² richtig schreibt, auf WP:KPA genau das Gegenteil steht). Ich habe diese ungeschriebene Regel schon immer für falsch gehalten. Meiner Meinung nach sollte man auch hier sanktionieren. Andererseits haben wir natürlich u. U. das Problem, dass wir nicht unbedingt sicher sein können, dass es sich jeweils um die ein und dieselbe Person handelt. In vielen Fällen wäre es, selbst wenn einem klar ist, um wen es sich handelt, der öffentliche Hinweis darauf ja bereits ein Verstoß gegen WP:ANON. Wir hatten hier schon eine ganze Reihe von Leuten, die sich außerhalb der Wikipedia in einer Art und Weise ausgelassen haben, dass sie (möglicherweise infinit) gesperrt worden wären, wenn sie sich genauso hier im Projekt geäußert hätten, und die hier nicht gesperrt wurden mit der Begründung, dass es außerhalb geschrieben wurde. Wenn wir dies im angedeuteten Fall auch sanktionieren, kann das m. E. durchaus als Präzendenzfall verstanden werden.

Zu dem von dir angesprochenen Fall: Wenn ich es recht verstehe, kannst du nicht öffentlich machen, wo diese Äußerung gefallen ist, da dadurch die Identität des Users oder der betroffenen Autorin offengelegt werden könnte, oder? Hier zu sanktionieren ohne Begründung und Link auf den PA wäre dann ja so etwas wie ein global ban, bei dem die WMF auch ohne öffentliche Begründung infinit sperrt. Gibt es denn in der dewiki da vergleichbare Fälle? Frage an die Oversighter (He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike, Sargoth) oder an das Supporteam (z. B. AFBorchert)? --Holder (Diskussion) 07:50, 2. Jun. 2018 (CEST)

Guten Tag, Holder, ja, ich kann den Link aus den von Dir genannten Gründen öffentlich nicht angeben.

Es gab einen ähnlich gelagerten Fall: [3]. Die Sperre wurde nach SP bestätigt. Fiona (Diskussion) 08:08, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ja stimmt, den Fall habe ich schon wieder völlig vergessen. Es gibt da natürlich einen Unterschied: da war allen klar, um wen es ging und wo die Äußerungen gefallen sind. Indem von dir geschilderten Fall würde u. U. jemand gesperrt auf Zuruf, ohne dass die Community, ohne dass die Admins das nachvollziehen können. --Holder (Diskussion) 10:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

Na, mittlerweile ist ja hier auch schon wieder allen klar, um wen es geht und wo die Äußerungen gefallen sind ... --Holder (Diskussion) 10:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Holder, da Du mich als Mitglied des Support-Teams angepingt hast, habe ich den Fall den anderen Mitgliedern des deutschsprachigen Teams zur Diskussion vorgelegt. So etwas würde nicht in unserem üblichen Handlungsrahmen liegen. Idealerweise wäre so etwas aus meiner Sicht beim Schiedsgericht aufgehoben. --AFBorchert 🍵 09:56, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wie sehen das die SG-Mitglieder (Ali1610, Codc, Der-Wir-Ing, Ghilt, Helfmann, Krd, Luke081515, Wibramuc)? --Holder (Diskussion) 10:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

Drecksau ist auch außerhalb der Wikipedia jenseits dessen, was man durchgehen lassen kann. Denn es hatAuswirkungen hier. Koenraad 08:59, 2. Jun. 2018 (CEST)

Alice Weidel hat deswegen gegen Facebook geklagt. [4]

Vor Gericht gibt es dafür eine Geldstrafe. [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:15, 2. Jun. 2018 (CEST)

AlternativesLebensglück, ein juristisches Vorgehen gegen derartige Äußerungen steht betroffenen Personen natürlich jederzeit offen. Darum geht es hier aber nicht. --Holder (Diskussion) 10:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

Der Benutzer sollte sich vorsehen und seine Verärgerung nicht extern mit Beleidigungen kundtun, weil das vermeintlich unsanktioniert bleibt. Sonst macht er sich in der Öffentlichkeit unmöglich und auch strafrechtlich angreifbar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

Bitte seid vorsichtig und konzentriert Euch mehr darauf, die Angriffe verschwinden zu lassen, als Sanktionen anzuberaumen.

Der zitierte Fall Schmelzle ist für ebenden ungünstig verlaufen, aber auch für die Wikipedia. Und wenn jemand irgendwann mal ganz draußen ist, so können wir u. U. rein gar nichts mehr bewirken.

Jetzt sind m. E. Kollegen gefragt, die zu C. einen guten Draht haben.

Übrinx hatten wir noch einen anderen Fall dieser Art, der für den WP-Account konsequenzenlos blieb. Dort war es allerdings nicht um einzelne, namentlich genannte Mitwikipedianer gegangen, sondern um allgemeine externe Bekundungen, "das Projekt" sei von "Rechten"/"Nazis verseucht." Und die waren von jemandem gekommen, der nachvollziehbarerweise einen langjährigen WP-Account hat, also "es wissen sollte". Was es von wieder anderen Theorien eines Markus F. unterscheidet. --Elop 10:12, 2. Jun. 2018 (CEST)

Externe Diskussionen und Äußerungen (auch kritischer Natur) über den Zustand des Projektes sind ja wohl etwas grundlegend anderes, als Benutzer extern zu beleidigen. --Jens Best 13:06, 2. Jun. 2018 (CEST)

<-entfernt, hier geht es um ein anderes Thema --Itti 12:57, 2. Jun. 2018 (CEST)->

+1. hatte gerade im moment den ganzen thread auf die disku übertragen. --JD {æ} 12:59, 2. Jun. 2018 (CEST)

Vorfälle von außerhalb der WP in der WP zu sanktionieren halte ich für schwierig. Nehmen wir an, dass sich zwei Leute bei einem WP-Treffen in die Haare bekommen und einer den anderen übel beleidigt. Klar, sowas wird dann in die WP "mitgenommen" und führt zu einer möglicherweise lang andauernden Verstimmung zwischen den beiden. Dennoch wird man das ggfs. auf dem normalen Rechtsweg klären müssen, nicht hier. Ansonsten nimmt das Arbeitsklima durch die zu erwartende Kontroverse über den Fall (Streisand-Effekt) nur noch mehr Schaden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:36, 2. Jun. 2018 (CEST)

//BK// Das ist richtig, es kommt ab und zu vor, und ich habe mich immer dafür eingesetzt, auch externe Ausfälle hier zu sanktionieren - und bekam nicht selten einen Rüffel. Interessant ist nur, btw, nachzuschauen, wer in welchen Fällen mal für eine Sanktionierung ist und wer dagegen. Ich denke aber nicht, dass das SG (wie oben um Stellungnahme gebeten) hier etwas ausrichten kann, mangels klarer Regel müsste hier die Gemeinschaft, am ehesten aber eine etwas mutigere Entscheidung der Admins getroffen werden (4/6 Augen-Prinzip...). -jkb- 10:38, 2. Jun. 2018 (CEST)

Elop, dein Vergleich ist am Thema vorbei. Es geht nicht um Kritik an Wikipedia, und sei diese auch noch so überzogen.

Es geht auch nicht um juristische Konsequenzen außerhalb von Wikipedia, die zu suchen der Beleidigten unbenommen sind. Es um eine konkrete Verunglimpfung einer konkreten Autorin durch einen Wikipedia-User und wie Wikipedia damit umzugehen gedenkt. Ein Beispiel, bei dem externes Verhalten auf der derselben verunglimpfenden Ebene sanktioniert wurde, habe ich verlinkt.Fiona (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen, meine persönliche Meinung: KPA ist diesbezüglich eindeutig, also sind externe PAs in de.wp eindeutig sanktionierbar. Ob das in jedem Falle Sinn macht, ist zu prüfen, denn die Entfernung ist m.E. prioritär, weil das weniger Scherbenhaufen erzeugt. Allerdings ist mir bei C. in der letzten Zeit erratisches Verhalten aufgefallen (auch auf meiner Disk), weshalb ich mir nicht sicher bin, ob er für Argumente zugänglich ist oder eine eher allgemeinere Wut nicht im Griff hat. Daneben gibt es aber auch für Beleidigungen noch den Rechtsweg (der war m.E. für Schmelzles dauerhaften Abschied ausschlaggebend). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:14, 2. Jun. 2018 (CEST)

(BK, Antwort auf den Post):

"Kritik an Wikipedia"?

Das nenne ich mal eine ... äääh ... "gewagte" Darstellung.

Selbstredend sind die Fälle im Detail nicht vergleichbar. Wenn jemand alle paar Wochen etwas über Twitter verlautbaren läßt (etwa die Kritik an der Wikipedia, daß sie von vorne bis hinten durch Nazis verseucht sei), kann ich das aufrufen, während ich Facebook-Einträge nicht lesen kann. Im Prinzip weiß ich nicht einmal sicher, um welche Autorin es geht (ich kann es allenfalls ahnen).

Wer alles kann den hier besprochenen Eintrag lesen? Facebook-"Freunde"? Oder jeder dort Angemeldete?

Im Falle S. konnten es recht viele Wikipedianer mitlesen, aber richtig öffentlich wurde es durch Plazieren auf einer "ungeschützten" Seite. Und da war es nicht um einen Allgemeinplatz wie "Drecksau" gegangen.

Ich persönlich bevorzugte es, wenn der langjährig durchaus konstruktive Kollege wieder von seinem gerade erst eingeschlagenen Gleis abkäme und das Monierte möglichst bald verschwände.

Und ich befürchte, eine hier beschlossene "Sanktion" könnte zum Gegenteil führen. --Elop 11:16, 2. Jun. 2018 (CEST)

Zur Zeit kann jeder dort Angemeldete den Eintrag lesen.--Count² (Diskussion) 11:22, 2. Jun. 2018 (CEST)

Da ich oben von Holder angepingt wurde: Die Diskussion ist problematisch wg. WP:ANON, die Regellage dagegen wie von Count² aufgezeigt eindeutig (daran ändert die bisherige Praxis nichts). Es kann also zweifelsfrei sanktioniert werden. In den letzten Tagen hat die betreffende Person mit ihren Accounts für viel Freizeitbeschäftigung anderer Accounts auf diversen Funktions- und Diskussionsseiten gesorgt. Die Facebook-Posts habe ich mir angeschaut und keine Einsicht festgestellt. Ich sehe hier zwei Alternativen: Sanktionierung eskalierend über das erst diese Woche erfolgte Sperrmass hinaus mit dem Risiko, dass es zu einer Wiederholung der Causa Schmelzer kommt, oder das Thema auf WP:SG/A anmelden – was aber keine Lösung innerhalb von ein paar Tagen schaffen wird. Eine Dritte Alternative (z.B. nichts tun) sehe ich nicht. --Wibramuc 11:24, 2. Jun. 2018 (CEST) Notabene: Die Differenzierung von Elop sehe ich nicht – die Einträge auf Facebook zu finden ist exakt genauso schwierig oder leicht wie besagte Twitter-Posts.

Ist für mich halt nicht so, da ich keinen Facebook-Account habe. Google zeigt mir zwar an, daß es diesen Facebook-Account gibt, aber ich finde keinerlei Posts. --Elop 11:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

Der user editiert derzeit offenbar unter keinem seiner beiden Accounts (keine Sockenpuppen). Auf Meta wurde einer der beiden wg. pers. Angriffe (u.a. auf mich) für 36 h gesperrt. Ich neige dazu, es so zu sehen wie Elop: darauf zu hoffen, dass der user wieder runterkommt und man wieder normal mit ihm reden kann. Er hat sich maßlos aufgeregt und in dieser Stimmung richtig Mist gebaut. Ein "Notaus" wäre vernünftig, wenn er so weitermachte, das scheint aber derzeit nicht der Fall zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

Nicht administrative Meinung: Die ungeschriebene Regel, die im Widerspruch zur geschriebenen steht, hat gute Gründe und sollte konsequent befolgt werden. Es werden schon zu viele Konflikte von außerhalb der Wikipedia in sie hinein getragen. Wir werden mit Wikipedia-Mitteln nicht das Verhalten außerhalb beeinflussen können (Wenn jeder wüsste, was außerhalb seiner Kenntnis über ihn gesprochen wird...). Öffentliche Beleidigungen sind natürlich auch im RL nicht statthaft und müssen dort und nur dort sanktioniert werden, selbst wenn das den Verlust von WP:ANON bedeutet. --Alturand…D 12:15, 2. Jun. 2018 (CEST)

• Der Benutzer wurde wegen der Verunglimpfungen in Wikipedia nicht gesperrt. Ich hätte sonst diese Anfrage nicht stellen müssen.
• Sie stehen weiterhin auf Facebook. Sowohl in Bezug auf den Account- wie auf den Klarnamen der Benutzerin.
• Innerhalb von Wikipedia würde eine solche Äußerung zu einer längeren Sperre bis infinit führen, die Äußerung würde versionsgelöscht. In sozialen Netzwerken bleibt sie stehen und verbreitet sich viral.
• Welcher Frau ist es zuzumuten in Wikipedia mitzuarbeiten, wenn außerhalb von einem Kollegen als "Drecksau" und "Vollidiotin" beleidigt wird? Anschließend soll sie weiterhin mit einem solchen User zusammenarbeiten? Wikipedia zuckt nur die Schultern. Die Äußerung verständnisvoll "Mist bauen" zu nennen, ist ein Euphemismus, der verkennt, welche Wirkung eine solche Verunglimpfung hat.
• Es geht hier nicht um Verständnis für den Täter. Wikipedianer mit "gutem Draht" haben ihn bereits deutlich angesprochen.
• Es geht hier um Opfer-Schutz.Fiona (Diskussion) 12:21, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte eine nochmal etwas andere Perspektive einbringen, weil ich vor vielen, vielen Jahren selber in einer ziemlich schmuddeligen extern geführten Kampagne (neben ca. 10 anderen Wikipedianern) Thema war. Nun ist das für einen Klarnamensaccount nochmal um Klassen übler, als für einen Kollegen mit Nickname – aber der Punkt ist mir gar nicht so wichtig. Was mich damals wirklich fertig gemacht hat, war das Gefühl, daß ich allem und allen hilf- und schutzlos ausgeliefert war: Gegen die externe Kampagne konnte ich nichts ausrichten (fand in einem eben schnell zusammengebastelten Blog statt) und in der WP haben alle nur mit den Schultern gezuckt und gesagt: „Findet ja nicht in WP statt. Können wir nix machen. Also schließ die Augen und denk an open source.”
Das fühlte sich deshalb so unsagbar schlecht an, weil nicht mal hier, in „meiner” Community, bei Leuten von denen ich gedacht hätte, daß es wenigstens ein paar mir gegenüber Wohlmeinende gäbe, die ganze Geschichte nur als bürokratisches WP-Problem behandelt wurde: „Ist doch extern, haben wir (as in: z. B. WP-Admins) keine Handhabe, Pech gehabt.”
Dabei wurde eins komplett übersehen: Warum werden denn solche externen Aktionen gestartet? Weil der- oder diejenige ganz genau weiß(!!), daß „die Musik” nicht dort draußen und extern spielt, sondern selbstverständlich die Melodie für das interne Orchester (also WP bzw. die WP-Community) vorgibt. Dort draußen wird Person X schlecht und unmöglich gemacht – das setzt aber intern allerlei weitere Sachen in Gang: Die Nicht-Fans von Person X fühlen sich bestärkt und legen ggf. hier, in WP eine Schippe Mißgunst drauf. Die Freunde und Unterstützer von X sehen, daß sie verwundbar und schutzlos sind – schließlich kann es ihnen in 10 Minuten oder am nächsten Tag ganz genauso ergehen wie X: Schulterzucken in WP („können wir nix machen”). Und auch _deren_ Freunde wollen nicht die nächste Person X werden. Und Person X? Sieht sich in einer hilf- und schutzlosen Situation – von außen wird gebasht und innen gibt es nur Schweigen; aber keinerlei Unterstützung, Mut zusprechen, in Schutz nehmen, whatever (bestenfalls noch zwei Mails mit Sinnsprüchen aus Gärtner Pötschkes Gartenkalender).
Wenn wir dort draußen, in diesem externen Territorium (egal, ob Facebook, Twitter, Instagram oder $Blog) nichts machen können, weil unsere Admins dort natürlich keine administrative Handhabe haben, dann bleibt uns nur das Innen: WP und unsere Community. Wir, die Community muß sich also entscheiden und muß eine klare Haltung entwickeln: Wollen wir uns von dort draußen beeinflussen lassen; wollen wir, daß ein Kollege dort draußen unmöglich gemacht wird? Wollen wir, daß uns via Facebook die Zankmöhre vor die Nase gehalten wird und schnappen wir freudig danach?
So leid es mir tut: In diesem Fall gibt es mal kein „ja, aber …”: Diese Entscheidung kann und muß jeder für sich selbst treffen – übrigens immer mit dem Hintergedanken, daß er selbst mal Person X sein könnte und gottfroh sein wird, wenn ihm hier, in der WP und von der Community der Rücken gestärkt wird und dem externen Zankmöhren-Verteiler hier, in WP, von der Community unmißverständlich klargemacht wird, daß er, sie, du, ich, wir dieses miese Spiel nicht mitspielen – weil uns unsere Kollegen, auch wenn wir sie nicht soooo supertoll finden, daß wir sie zu jeder Privatparty einladen würden, am Herzen liegen, uns wichtig sind und von uns wertgeschätzt werden. --Henriette (Diskussion) 12:28, 2. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Es gibt auch real-live Arbeitsbereiche, in denen eine Zusammenhang von WP-Autor und Klarname faktisch massive Nachteile zur Folge haben können, die nicht mehr aus der Welt zu schaffen sind. Auch AutorInnen, die in solchen sensiblen Bereichen arbeiten, haben Anspruch auf Schutz. Denen hilft es wenig zu sagen: egal, selbst wenn das den Verlust von WP:ANON bedeutet . Betrifft einen ja nicht selber. Ich denke, dass ein deutliches Zeichen notwendig ist, dass Verstösse gegen fundamentale Grundprinzipien auch außerhalb von WP nicht geduldet werden.--Belladonna Elixierschmiede 12:31, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde es löblich, dass hier darauf aufmerksam gemacht und sich darüber empört wird. Ich fürchte nur, das wird wieder gekonnt ausgesessen. Es war/ist eine Aktion außerhalb von Wikipedia, da wird dann wohl geurteilt werden nach dem Motto: Was mich nicht betrifft, ist mir egal. Und wenn's eh nicht in Wikipedia passiert, geht es Wikipedia zum Glück auch nix an. Das Schlimme daran: Letzteres ist leider wahr. Was sollen Wikipedia-Admins denn machen? Auf Facebook/Twitter/Wasweißichwo sperren? Selbst wenn sie's könnten - Dann dürfen sie sich als Allererstes genau eben jenen Spruch ("Das geht Euch in WP nix an!") abholen. Na, auf DEN Krach wär' ich ja gespannt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

„Ausgesessen” wird nur, wenn alle sitzen. Und kannst nicht einerseits sagen „unsere Admins sind ja hilf- und machtlos” und andererseits „die Admins sollen/müssen etwas tun”. Wenn die es nicht richten können (da gibt es ja tatsächlich ausgesprochen wenig Spielraum), dann muß eben die Zivilgesellschaft ran. Wenn „die Admins” es nicht tun (können), dann lautet die Frage: „Was kann ich tun, was können wir tun?” und die Antwort ist nicht: „Wir blamen jetzt mal die Admins”. Klar ist es einfacher von anderen zu verlangen etwas zu tun, als sich selbst Gedanken zu machen und aktiv zu werden. Aber „einfach” ist selten bis nie eine Option.

In der Community gibt es es etwas, das sich jeder einzelne extrem hart erarbeiten muß: Den Respekt und Anerkennung der anderen Community-Mitglieder. Wenn man das einmal verspielt und verloren hat, dann hat man es sehr, sehr schwer. Und das weiß ausnahmslos jeder in der WP! Wenn wir (als Community) also einen extrem effektiven Hebel haben, dann heißt der – bewusst pathetisch formuliert: Gesellschaftliche Ächtung. Ich schwöre Dir, daß _dieser_ Hebel 100mal effektiver ist, als es jede „administrative Ansprache” und jede Sperre jemals sein könnte. --Henriette (Diskussion) 13:36, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das mit der sozialen Ächtung finde ich ein gutes Konzept, klappt aber natürlich nur, wenn auch die mitmachen, die vom Beleidiger bisher als auf seiner Seite stehend wahrgenommen wurden.

Was mir allerdings nicht so klar ist, wie setze ich das um? Im konkreten Fall habe ich innerhalb der Wikipedia mit der zu ächtenden Person keine Berührungspunkte. Klar ich kann auf seiner Disk aufschlagen und ihm mitteilen, was ich von derartigen verbalen Entgleisungen halte. Nur wenn ein Account, von dem ich noch nie was gehört habe, mich auf meiner Disk rundmachen würde, dann ärgere ich mich zwar, aber das wars dann auch. Für Tipps wie man so etwas im virtuellen Raum macht wäre ich dankbar. --Varina (Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hi Varina, denk über die Frage mal ein bisschen weniger in den gewohnten „analogen” Kategorien nach ;) Um mit Dir zu sprechen oder andersherum explizit nicht mit Dir zu sprechen, muß ich Dich nicht direkt anreden und ich muß auch keinen Buchstaben auf deiner Disk. schreiben. Ein ganz simpler Weg ist das, was Wurgl weiter unten macht: Kollege Wurgl sagt hier auf der Seite, in dieser Diskussion, daß er mit dieser Person nicht zusammenarbeiten will. Das ist ein klares Statement in Richtung der Person und Wurgl und wir können davon ausgehen, daß die Aussage bzw. Botschaft beim intendierten Empfänger ankommen wird. Gelesen wird in Diskussionen Geschriebenes nämlich nicht nur von der Person, die Du oder ich mit @$Kollege ansprechen, sondern von allen Lesern der Diskussion. Wenn Du in WP sprichst, sprichst Du nie zu nur _einer_ Person – Du sprichst zu allen, die deinen Text lesen (das gilt natürlich auch für Benutzerdiskussionsseiten) und Du kannst felsenfest davon ausgehen, daß eine „besprochene" Person immer auf irgendeinem Weg davon erfährt, daß sie irgendwo gerade Thema ist – wir leben in WP in einem Netzwerk und das funktioniert zuverlässig! ;)) Was Du schreibst, hat Wirkung auf alle Leser (von „nur gelesen und gleich wieder vergessen” bis hin zu „so interessant, daß jemand darüber nachdenkt”). Und es provoziert Reaktionen (von ignore bis kritische oder interessierte Nachfrage oder sogar expliziter Zustimmung).

Und: Du kannst nicht _nicht_ kommunizieren. Wenn Dir eine Frage gestellt wird (so wie Du hier mir eine Frage stellst), kannst Du a) antworten oder b) bewusst nicht antworten. Nicht antworten und ignorieren ist auch eine Kommunikation in Richtung des Fragenden.

Oder Du kannst „über Bande” spielen (das ist hier so derart an der Tagesordnung, daß es uns nicht immer bewusst ist): Person Y greift den X an, weil er X verunglimpfen und schlecht machen will? Wenn Du Person Y dein Mißfallen zeigen willst, dann unterstützt Du explizit Person X, aber ohne den Y anzureden. Welches Ziel verfolgt denn ein PA? Doch nicht das Ziel ein inhaltlicher Beitrag zur Sache zu sein! Nein, ein PA (oder deren viele) dient nur dazu die Person, den Menschen schlecht zu machen, unmöglich zu machen, ihn von den anderen Community-Mitgliedern zu separieren („der ist doof und riecht nach Lulu; mit dem wollen wir nicht mehr spielen”) – letztlich (und wieder ein bisschen pathetisch ;) ist das auch ein Buhlen um und ein Wuchern mit dem Pfund „meine Anerkennung, meine Reputation in der Community”: Wenn ich einen anderen per PA angreife, dann hoffe ich doch insgeheim, daß mir andere darin zustimmen; das ich wohlmöglich Anerkennung bekomme, weil ich „endlich mal sage”, was sich alle anderen nicht zu sagen getraut haben. Und ist auch immer auch ein Test des eigenen standings in der Community: Kann, darf ich mir das erlauben? Werde ich bei einer Regelverletzung von anderen verteidigt und in Schutz genommen (dann sitze ich in der Community fest im Sattel) oder läßt man mich fallen wie eine heiße Kartoffel (dann bin ich plötzlich selbst in der Außenseiter-Position, in die ich den anderen bringen wollte). --Henriette (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2018 (CEST)

Einschub: Es geht mir nicht um die eine Person, es geht mir um das grundsätzliche Miteinander (oder wie hier: Gegeneinander), es ist mir schnuppe wer das ist. Wenn mir jemand mehrmals überaus blöde kommt, dann ist irgendwann mal Schluss. Und entweder geht der andere oder ich gehe. Mich beschimpfen zu lassen und dann gleichzeitig konstruktiv mitzuarbeiten, sind zwei Dinge die nicht zusammenpassen. Und genau das wollte ich ausdrücken, unabhängig vom aktuellen Fall und unabhängig von irgendwem hier aus der Diskussion. Bisher bin ich noch nie mit wem zusammengekracht, aber mir sind meine Edits einfach nicht wichtig genug um einen Streit anzufangen. Ich will weder missionieren, noch irgendwem von irgendwas überzeugen noch muss ich unter allen Umständen Recht haben. Das einzige was ich verlange ist ein Miteinander wie unter Bekannten die man halt gelegentlich in angenehmer Atmosphäre trifft. Kritik ist okay, auch scharfe Kritik ist okay. Sogar ein "Du Depp" ist okay (wenn ich einen Blödsinn gemacht hab). Aber Tiernamen von beschmutzten Tieren ist nicht mehr okay. --Wurgl (Diskussion) 19:38, 2. Jun. 2018 (CEST)

Schön dass die Community scheinbar langsam bereit ist solche Leute auszuschließen. Ich werde mir aber erlauben einige daran zu erinnern, wenn sich Nutzer die sich für NPOV einsetzen, außerhalb als (blaue) Nazis, deren Helfer etc beschimpfen lassen müssen oder mit ähnlichem Dreck bekübelt werden! Schön auch zu sehen, dass unser SG mit seinen genialen Schlichtungsversuchen einen unserer Besten Mitarbeiter wieder wachgeküsst hat. Immerhin ist der Blueprint für die erfolgreiche Abwehr von SG-Maßnahmen nun dargelegt und man kann gleich wieder in die Vollen gehen wie man sieht ... --mirer (Diskussion) 13:23, 2. Jun. 2018 (CEST)

Für die Berliner-AfD-Anhänger sind Gegendemonstranten auch Nazis. AfD-Demo und Gegenprotest: Nazis überall, n-tv.de, 27. Mai 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:43, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte feststellen, dass ich öffentlich keinen konkreten WPler als "Blaue Nazis" oder dessen konkreten Helfer (bzw. Kollaborateure) benannt habe. Aber natürlich kann das Nichthandeln gegen Nazis auch negative Konsequenzen haben und muss als solches kritisierbar sein. Aber auch hier kann ich mich nicht an das öffentliche Benennen von konkreten Benutzern außerhalb der WP erinnern (bitte Nachweise bringen, wenn dies weiter unterstellt wird). Wir alle wissen, dass es rechtsextreme Benutzer gibt. Dies zu leugnen, wäre das Leugnen von Realität. PS: Man kann sich für NPOV einsetzen ohne Nazis verteidigen zu müssen. Denn aus einer neutralen Sicht sind Nazis wie AfD oder FPÖ Feinde von Demokratie und Rechtsstaat und damit letztendlich auch Feinde einer offenen Enzyklopädie. Aber das nur am Rande. --Jens Best 13:44, 2. Jun. 2018 (CEST)

Da ich angepingt wurde. Usus ist es, dass PA oder andere Vergehen die außerhalb der WP stattfinden hier nicht geahndet werden. Finde ich gleichermaßen schade aber verständlich. Das Einzige was einem Benutzer hierzupedia machen kann, das ist ein BSV anzustreben wobei es schwierig ist hier WP:ANON einzuhalten. Ich habe die betreffende Seite auf FB allerdings nicht gesehen da sie hier nicht verlinkt ist und keine Ahnung um wen es sich handelt. --codc ^Disk 13:44, 2. Jun. 2018 (CEST)

Per Konsequenz heißt das dann, betroffene AutorInnen im Regen stehen zu lassen. Zivilcourage von Funktionsträgern schaut anders aus.--Belladonna Elixierschmiede 13:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wir reden hier über zwei sehr verschiedene Formen von "Regen":

• Es bleibt auf der externen Seite alles stehen bzw. es kommt sogar noch mehr.
• Die Wikipedianer sagen sich, das interessiere sie nicht, da es extern sei und sie selber nicht betreffe.

Gegen den ersten Punkt können wir nur mittelbar etwas machen - und wird ist von unserem Fingerspitzengefühl nicht zu trennen sein.

Beim zweiten Punkt könnten wir uns durchaus geschlossen dazu bekennen, daß wir Mitwikipedianer verachten, die so handeln.

Wir könnten auch einen Konsens für eine Sanktion finden. Nur würde ich davon abraten, einen solchen zu vorschnell umzusetzen. Besser vorerst abwarten, aber dezidiert den eigenen Standpunkt darstellen. --Elop 14:04, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich war bereits einmal selber von einem externen Beleidiger betroffen – das war die Person hinter dem infinit gesperrten Account Benutzer:Thomas7. Innerhalb der WP war da auch nichts machbar und das ganze wurde letztlich durch Anzeige und mit Hilfe eines Rechtsanwalts geklärt. --codc ^Disk 14:09, 2. Jun. 2018 (CEST)

Btw:

Den Zweitaccount könnte man u. U. durchaus (min. vorläufig) infinit stillegen, da dieser hier nicht wirklich benötigt wird (und ebendessen Name mit dem Facebooknamen identisch ist). Zumal der Account momentan eher mißbräuchlich genutzt wird - wohl auch, um überhaupt nach FB "einzuladen" --Elop 14:11, 2. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist es stets große Pein, wenn Menschen verunglimpft werden. C. hat eine rote Linie weit überschritten. Und ich bedauere die Verletzungen, die dadurch zugefügt wurden. Ich schätze C. als klugen Kopf, brillianten Autoren und Meister der deutschen Sprache. Zugleich fürchte ich ihn, weil er Sprache als Waffe zu führen versteht. Trotz alledem werde ich C. meine Wertschätzung nicht entziehen. Aber ich erwarte, dass er, als ungemein aufrichtiger Mensch, Manns genug ist, sich angemessen zu entschuldigen, wenn er sich von dem Zusammenbruch jeglicher Selbstkontrolle erholt hat.

Ich habe ein gefühltes Wissen dafür, welches Konfliktpotential im Thema Stolpersteine unvermeidbar enthalten ist. Wenn ich könnte, würde ich die an diesem Thema Beteiligten zur Teilnahme an einer der Nazareth-Konferenzen und WMDE dazu verdonnern, die nicht unerheblichen Kosten dafür zu übernehmen.

Da mindestens C. viel liest, möchte ich drei Literaturempfehlungen beigeben:

• David Becker: Ohne Hass keine Versöhnung. Das Trauma der Verfolgten. Mit einem Vorw. von Paul Parin. Kore, Freiburg (Breisgau) 1992, ISBN 978-3-926023-27-8. 
• Eberhard Herdieckerhoff, Dorothee Ekesparre, Ricarda Elgeti, Christa Marahrens-Schürg (Hrsg.): Hassen und Versöhnen. Psychoanalytische Erkundungen. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1990, ISBN 978-3-525-45725-2. 
• H. Shmuel Erlich, Mira Erlich-Ginor, Hermann Beland: Gestillt mit Tränen – Vergiftet mit Milch. Die Nazareth-Gruppenkonferenzen. Deutsche und Israelis – Die Vergangenheit ist gegenwärtig. Mit einem Vorw. von Desmond M. Tutu. Psychosozial-Verlag, Gießen 2009, ISBN 978-3-89806-765-2. 

Auch wenn ich den Wunsch verstehen kann, Unerträgliches aus Facebook & Co. für Sanktionen in der WP heranziehen zu wollen, bitte ich, diesem Wunsch nicht nachzugeben. Nach zwei Diktaturen in unserem Land sollten wir trotz aller Affekte, die nur allzu verständlich sind, die Grenzen zwischen der WP und dem RL sichern und widerstehen, Wohlverhalten andernorts zu verlangen. Werden außerhalb der WP schützenswerte Grenzen verletzt, stehen dort ausreichend Möglichkeiten bereit, Sanktionen auf den Weg zu bringen.

Mit freundlichem Gruß und der Bitte um Nachsicht für dies längliche Geschrob. --Andrea (Diskussion) 14:16, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Andrea: Dreimal gelesen, viermal drüber nachgedacht, was Du damit sagen möchtest oder meinen könntest und trotzdem verstehe ich es nicht: „Nach zwei Diktaturen in unserem Land sollten wir trotz aller Affekte, die nur allzu verständlich sind, die Grenzen zwischen der WP und dem RL sichern und widerstehen, Wohlverhalten andernorts zu verlangen.” Wieso „WP und RL”? Ich dachte, es geht um WP und Facebook. Und Facebook ist – jedenfalls dachte ich das bis eben – nicht RL, sondern auch so virtueller Kosmos wie es die WP ist (deutlich öffentlichkeitswirksamer allerdings). Oder täusche ich mich? Und warum sollte ich Wohlverhalten gegenüber meinen Kollegen oder mir nicht auch „andernorts” wenigstens erwarten dürfen? Solange ich mich nicht öffentlich unmöglich gegenüber einer anderen Person verhalte, mit welcher Begründung soll ich dann nachsichtig zuschauen, wenn sie mich öffentlich unmöglich macht?? (Nota bene: „Ich” schreibe ich nicht aus persönlicher Betroffenheit von diesem FB-Post, sondern aus rhetorischen Gründen) --Henriette (Diskussion) 15:04, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann Nachsicht, viel und immer wieder Nachsicht für AutorInnen aufbringen, die innerhalb von WP durchdrehen, die Contenance verlieren oder so, und bin gern bereit wieder die Hand zu reichen. Aber bei Verhaltensweisen, die mich in minem RL potenziell bedrohen können, ist für mich das Ende der Fahnenstange erreicht. Da brauche ich nämlich dann auch deine sicher interessanten Büchertipps nicht mehr. WP:Anon ist ein Grundprinzip hier, auf das ich mich verlassen muss und denke, auch einen Anspruch darauf zu haben. Die Vorkommnisse hier, die C. geltend macht, stehen aus meiner Sicht in keinem Verhältnis dazu, was er da betreibt. --Belladonna Elixierschmiede 14:37, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass er andere öffentlich beleidigt und dabei ihren Klarnamen erwähnt. Er sollte diese Posts löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Eine Wikipedia-Autorin auf Facebook zu verunglimpfen, wohl wissend, dafür in Wikipedia nicht sanktioniert werden zu können, ist das Problem. Fiona (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wenn wir den Zweitaccount - der zufällig so heißt wie der Facebook-Account - dicht machten, wäre das ja eine deutliche Aussage dazu - ohne gleich die größtmögliche Eskalation zu provozieren. --Elop 14:46, 2. Jun. 2018 (CEST)

+1. Imho ist das größte Problem an Sanktionen für Aktivitäten außerhalb der WP, dass hier die benachteiligt werden, die unter Klarnamensaccount auftreten. Anonyme könnten sich alles mögliche leisten, ohne dass man es in der WP sanktionieren kann. Man muss dann auch abgrenzen, wo diese Aktivität "Meinungsäußerung" bzw auch Kritik an der WP oder einzelnen Usern ist (gilt hier natürlich nicht) und wo es wirklich sanktionierbar wäre. Nur: das hat nichts damit zu tun, dass ein Benutzer für so einen Angriff "sanktionslos" bliebe. Hier bleibt der RL-Weg (den ich sofort gehen würde), der in manch anderem Fall oft nicht gegangen wird, damit die Gegenseite keinen Klarnamen erhält. Darüber hinaus natürlich auch die Meldung bei FB. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:28, 2. Jun. 2018 (CEST) P.S da ich gerade einen Post weiter oben gesehen habe: der Vorfall geht natürlich überhaupt nicht - aber jeder hier kann entscheiden, wie er sich solchen Accounts gegenüber in der Zukunft verhält. (Bei dieser Wortnutzung ist für mich z.B. nicht mehr viel Wertschätzung vorhanden). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:16, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wer sich sie Mühe einer Suche in WP:VM antun will: Vor gefühlten zehn Jahren wurde ein Benutzer hier unbeschränkt gesperrt, weil er auf seiner Webseite einen Mobbingaufruf gegen mich veröffentlichte. Es ging damals um einen Löschantrag eines Wochenblattes? , das in wenigen Exemplaren kostenlos in Clubs in Berlin? ausgelegt wurde. Sorry, mein Gedächtnis lässt wohl nach: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/14#Die_facette. Danke an Iwesb. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:34, 2. Jun. 2018 (CEST)

Vor zehn Jahren ja, Nightflyer, ich habe mich über ein paar ähnliche Fälle hier mal unterhalten. Irgendwann wurden aber etliche benutzer immer lauter, wenn man für off-wiki-Tätigkeiten jemanden sperren wollte, zuweilen gab es geschrei, wenn hier auf VM problematische Benutzer gemeldet wurden, die nicht einmal off wiki, sondern inn anderen WMF_Projekten jemanden aus dewiki mobbten. Commons? Nein! Enwiki? Nein! Hat mit dewiki nichts zu tun. Solange man nicht selber betroffen wird, spielt man den tolleranten Helden. Obwohol es da keinen Unterschied gibt. -jkb- 16:40, 2. Jun. 2018 (CEST)

Mal abgesehen vom letzten Teil deines Posts (der zum einen wieder mal nicht ohne Seitenhieb auskommt und bei dem es mir in den Fingern juckt, das ein oder andere CU oder die ein oder andere VM nach Deiner "Toleranz" durchzusehen) - du vergleichst HImbeeren mit Bananen: auf commons und en.wp gibt es auch Regeln und Admins und auch de-User, die in den Projekten mitarbeiten, haben zumindest die Möglichkeit, auf eine Sanktion hinzuwirken. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2018 (CEST)

Als Nichtadmin, der bis dato nicht einmal eine blasse Ahnung davon hat, welcher Wikipedia-Autor bei Facebook Fiona als „Drecksau“ bezeichnet hat – und sich wundert (oder auch nicht) dass der betreffende Erst- und Zweit(?)Account hier den meisten wie selbstverständlich bekannt zu sein scheint – bin ich der Auffassung: Ein derartiger Verstoß gegen Grundprinzipien auch außerhalb von Wikipedia auf externer Seite kann hier nicht einfach hingenommen werden. -- Miraki (Diskussion) 17:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

Nicht Fiona wurde als "Drecksau" bezeichnet. Es wurden zwei andere Kolleginnen unter Nennung ihres Klarnamens verunglimpft - und ein weiterer Kollege, dessen Klarname dem Kollegen glücklicherweise nicht bekannt ist. --Elop 17:58, 2. Jun. 2018 (CEST)

Fiona und Nicola wurden ohne Angabe des Klarnamens als psychisch krank bezeichnet. Das ist auch nicht besser. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:00, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich muss mich da ohne Wenn und Aber Miraki anschließen und drücke mich etwas anders aus: Ich will mit solchen flegelhaften Menschen nicht zusammenarbeiten. Ich würde solche Leute auch nicht in mein Wohnzimmer lassen, nicht mal auf mein Klo dürften die. Es ist mir gleichgültig, ob es hier irgendwelche Regeln gibt, so Menschen gehören hochkantig hinausgeworfen. --Wurgl (Diskussion) 18:12, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das war aber WP-intern und wurde auch sanktioniert - Wiederholung hätte eine sehr drastische Sanktion zur Folge.

Betrachtungen zu "besser" oder "nicht besser" sollten wir besser bleiben lassen. Allerhöchstens könnte man "Drecksau" für weniger schlimm halten als "psychisch krank". Aber das war nicht das eigentlich Schlimme auf FB. --Elop 18:10, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das mit "psychisch krank" war nicht WP-intern, sondern auf der Facebook-Seite, die du ja als Nichtmitglied nicht lesen kannst. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:14, 2. Jun. 2018 (CEST)

Mir zugesandte Textkopien kann ich durchaus lesen. Bin insofern seit 12:49 einigermaßen im Bilde. --Elop 19:31, 2. Jun. 2018 (CEST)

"gestörte Persönlichkeiten", "primitives Gekeife", "Psychopathen" u.v.a.m. Es gab auch Versionslöschungen. Auf Facebook ging es dann weiter.Fiona (Diskussion) 18:31, 2. Jun. 2018 (CEST)

//BKBK// Es ist wuppe egal, wo es gewesen ist (Twitter, Facebook, Commons oder sonstwo) und ob es alle gelesen haben oder nicht. Man kann (und darf) von keinem Autoren/In hier verlangen, sich eventuell täglich mit einem Pöbler dieses Schlages über den Weg zu laufen und so zu tun, als ob man zusammenarbeitet. Daher gehören beide Konten konswequent gesperrt. Noch einmal: Wikipedia ist nicht für jeden da. -jkb- 18:32, 2. Jun. 2018 (CEST) - - - P.S. Dies alles geschrieben ohne Berücksichtigung der vielleicht besonderen Umstände dieses Falls, das muss ich jetzt aber als PS deutlich machen. -jkb- 18:54, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ernsthafte Frage: was würde auf WP passieren, wenn jmd (und nur diesen Post kenne ich, keinen mit "Psychopath" usw.) einen anderen User "Drecksau" nennen würde? Würde dieser jmd unbegrenzt gesperrt? (Erledigt, habe im VM-Archiv nachgesehen). (Ich möchte diesen Angriff nicht verteidigen!) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das war zwei Tage davor. Das Stolpersteinprojekt wurde auch mit der Symptomatik schwerer psychischer Störungen assoziiert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

AnnaS.aus I., nicht nur Drecksau und Psychopath. Ein bestimmter Admin wird mehrfach als „Lügner“ und „korrupt“ bezeichnet, ein anderer Admin als „Nazischützer“, ein konkretes SG-Mitglied ebenfalls als „korrupt“, das gesamte Schiedsgericht besteht aus „Deppen“, eine konkret benannte kleine Gruppe von Accounts hat „gewaltig einen an der Klatsche“ und zeigt die „Symptomatik schwerer psychischer Störungen“, eine Autorin darf sich „Vollidiotin“ nennen lassen, ein weiterer Account belästigt angeblich fortdauernd mit „antisemitischer Palästinenser-Propaganda“, usw. Jetzt bitte Deine Frage bzgl. der Sanktionshöhe nochmal stellen. --Wibramuc 19:15, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das ist die falsche Frage, Wibramuc! Wir wollen - hoffentlich - vor allem Schaden von den Betroffenen fernhalten.

Das spräche durchaus dafür, den Zweitaccount schnellstens dichtzumachen, aber wenn wir den Erstaccount vorschnell infinit kicken, kommt nicht unbedingt das Bestmögliche dabei heraus. --Elop 19:34, 2. Jun. 2018 (CEST)

Mit Verlaub, ich verstehe eines nicht: Hier, in de:WP, können die – notdürftig, wenn auch nicht vollständig entpersonalierten – Pejorisierungen admin-abgesegnet stehenbleiben. In der Diskussion hier indess entwickelt man eine – in meinen Augen etwas überambitionierte – Debatte, ob die Fortsetzung desselben auf FB (in Wikipedia) sanktioniert werden solle. Zu letzterem habe ich eine Meinung (folgt gleich). In meinen Augen passen nur diese zwei Module nicht zusammen.

Ansonsten scheint der Fall eindeutig zu sein. FB ist mittlerweile auch genug in der Kritik, als das eine Löschung der Suada bzw. eventuell des dortigen Accounts aussichtsreich erscheint. Darüber hinaus sind seit dem letzten Jahr auch politikseitig eindeutigere Initiativen in Bezug auf Hate Speech im Netz erfolgt. Summa summarum: Ich würde direkt gegen die Attacken auf FB vorgehen und dabei unter Umständen auch rechtliche Schritte ins Auge fassen. Vorgehen hier halte ich aus unterschiedlichen Gründen für problematisch. Sanktionen wegen externer Aktivitäten könnten unter Umständen ein Präzedenzfall sein, auch User(innen) mit Sanktionen zu belegen, die sich in der Bloggoshäre oder in anderen Medien kritisch zu WP äußern. Mein Rat so: Holt ihn euch bei FB; Hate Speech, speziell mit Klarnamen, ist heutzutage kein Pappenstiel mehr. --Richard Zietz 18:49, 2. Jun. 2018 (CEST)

kritisch über WP äußern” ≠ WP-Kollegen persönlich angreifen, verunglimpfen, ihnen Krankheiten unterstellen (wohlmöglich noch unter Verletzung von WP:ANON! --Henriette (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2018 (CEST)

+1.Fiona (Diskussion) 19:38, 2. Jun. 2018 (CEST)

Da sind wir uns immerhin mal in Einem einig. --Richard Zietz 19:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Wibramuc: Zunächst: ich habe mir noch gar keine Meinung zu Sanktionen oder deren Höhe gebildet, sonst hätte ich auch die Frage nicht gestellt. "DS", "antisemitischer Palästinenser-Propaganda" habe ich auf FB gelesen (heute nachmittag irgendwann gegen 16.00 Uhr) - da hatte ich allerdings nichts von psychischen Krankheiten oder Admins oder einer Verbindung der Klarnamen mit Accountnamen gelesen. (ich möchte nicht abstreiten, dass es das gibt/gab - es ist schlicht eine Feststellung). Wenn dort keine Verbindung zu Accountnamen besteht, sehe ich auch nicht unbedingt einen ANON-Verstoß, so blöde sich das anhört. Ich sehe hier auch einen deutlichen Unterschied zur Schmelzle-Geschichte. Nur: eine abschließende Meinung habe ich dazu nicht (außer, dass ich mit dem Account hier natürlich absolut nada zu tun haben möchte, allein, weil das Zeugs da bis zumindest 16:00 Uhr noch stand). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:36, 2. Jun. 2018 (CEST)

Falls es so bei Dir ankam: Ich wollte Dir nichts unterstellen. --Wibramuc 20:31, 2. Jun. 2018 (CEST)

"Holt ihn euch bei Facebook" ist ein Rat, mit dem wir, mit dem Wikipedia, die Verantwortung abschieben, die wir gegenüber AutorInnen haben. Es geht um Schutz, d.h. Wikipedia kann es nicht billigen, dass eine Autorin und weitere aufgrund ihrer Mitarbeit auf einer externen Seite verunglimpft werden. Und ich frage, wie und unter welchen Bedingungen eine Zusammenarbeit mit diesem User in Wikipedia zumutbar ist. Meine spontane Reaktion auf die Forderung einer unbeschränkten Sperre war dies abzulehnen. Es würde einen "Märtyrer" geschaffen.Fiona (Diskussion) 19:37, 2. Jun. 2018 (CEST)

+1. --Henriette (Diskussion) 20:12, 2. Jun. 2018 (CEST)

Eine Frage sei gestattet: welche Anfrage genau an die Administratoren liegt vor? --Felistoria (Diskussion) 19:54, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das war ziemlich weit oben schon Thema (Ergebnis: eigentlich liegt es auch an der Community, zu reagieren), außerdem geht es hier um die Frage einer Sperre + Regeln - aber wie dem auch sei: es wäre imho ziemlich suboptimal, diese sachliche Diskussion hier aus formellen Gründen zu schließen (nur mal vorsichtshalber erwähnt). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:58, 2. Jun. 2018 (CEST)

Einschub: Sorry, aber eine Anfrage habe ich nicht gefunden. Administrativ kann - aber das ist bekannt - nicht in anderen Netzwerken etwas unternommen werden. PAs hier wandern zur VM. Und: ich habe nicht die Absicht, irgendetwas zu schließen, ich bin nicht bei FB, kann also nichts dazu sagen; ich wollte nur wissen, ob ich/man administrativ tätig sein muss. Offenbar nicht, guten Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Thread, wie auch der auf der WP:Benutzersperrung, ist derart zerlabert und zerschossen, so dass eine Schließung denkbar wäre. Selbstdisziplin beim Diskutieren sollte ein Thema für Hilfekurse für WP-Benutzer werden. So eine Art mentoring. -jkb- 20:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

(BK) @Fiona: Ich sehe das Problem auch (und würde gefühlsmäßig in diesem besonderen Fall sogar dazu tendieren, eine Ausnahme zu machen). Ebenso sehe ich jedoch auch das Problem des Präzedenzfalls – beispielsweise dergestalt, dass ein User extern publiziert und in dem Zusammenhang etwa die manchmal übergroße Toleranz einiger Admins gegenüber rechtslastigen Accounts thematisiert. Du weißt selbst, wie überempfindlich hier die Haltung vieler gegenüber Kritik generell ist. In meinen Augen wäre eine derartige Entscheidung ein Einfallstor. Zwangsläufige Folge wäre, dass die Community bezüglich externer Äußerungen noch stärker diszipliniert würde und die künstlich aufrechterhaltene Community-Haltung Wir gegen den Rest der Welt sich noch weiter verstärken würde. – Dass es hier keine einfachen Lösungen gibt, ist mir klar. Da im konkreten Fall jedoch ziemlich sicher erfolgreich via FB angesetzt werden könnte, wäre mein Rat – obwohl ich anderweitige Bedenken in dieser Diskussion durchaus ernst nehme – an die Betroffenen der, über ebendiese erfolgversprechende Schiene anzusetzen. --Richard Zietz 20:01, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, eine Anfrage bzgl. längerfristiger Sperrung zumindest eines der beiden Accounts, evtl. auch beider. Ich bin da ein bisschen unentschieden. ANON-Verletzungen außerhalb der Wikipedia wirken ja auch in die Wikipedia hinein und sind keineswegs eine Kleinigkeit, insofern wäre eine lange Sperre vertretbar. Andererseits: Obwohl ich zu den Angegriffenen gehöre (allerdings nicht unter ANON-Verletzung), halte ich die Person nicht für einen Troll, sondern, wie oben gesagt, für jemanden, der sich maßlos in etwas hineingesteigert hat und auch wieder "runterkommen" könnte. Vielleicht wäre Elops Idee, einen der beiden Accounts (den, der so heißt wie der Facebook-Account) infinit zu sperren, eine Möglichkeit.--Mautpreller (Diskussion) 20:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

+1 --Belladonna Elixierschmiede 21:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

++ 1 Fiona (Diskussion) 05:42, 3. Jun. 2018 (CEST)

Beide Konten sollte man vier Wochen stilllegen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:01, 2. Jun. 2018 (CEST)

<-entfernt; gehört nicht zum Thema dieses Abschnittes. Durchatmen! --Itti 23:46, 2. Jun. 2018 (CEST)->

Liebe Admins, nur für den Fall, daß mehrere von euch Schwierigkeiten haben die „Administratoren Anfrage" zu finden. Sie steht in Fionas Ausgangsposting: „Ich bitte um Adminmeinungen, wie damit umgegangen werden kann, ohne ANON zu verletzen.”
Diese Frage könnt ihr, das wurde inzwischen hinreichend geklärt, in eurer Eigenschaft als Admins nicht so wirklich und vor allem nicht befriedigend beantworten: Weil eure administrativen Rechte und Befugnisse nicht so weit reichen und unter Einhaltung der Regeln und Richtlinien, wenn überhaupt, dann nur unter Verbiegung derselben eine Aktion oder gar Sanktion möglich wäre. Das haben wahrscheinlich alle verstanden und dafür werden auch die allermeisten WPler Verständnis haben. Ihr seid aber nicht nur als Inhaber von Rechten, Befugnissen und Sperrknöpfen gefragt, sondern auch als Menschen und als Kollegen. Und in dieser Eigenschaft als Kollegen könnt und dürft ihr euch auch äußern. Ihr könntet z. B. sagen, daß ihr das Verhalten des Facebook-Autors absolut nicht in Ordnung findet und es verurteilt.
Auch ihr könntet einen Text wie meinen folgenden formulieren – alternativ tut es natürlich auch eine „+1”-Unterschrift ;):
„Lieber Facebook-Autor: Ich kenne nicht den bzw. deinen vollständigen Text auf FB, aber das, was hier in der Diskussion daraus zitiert wurde, ist bzw. wäre innerhalb der WP ein glasklarer Verstoß gegen eine der zentralen Regeln unseres Projekts: Keine persönlichen Angriffe. Das ist Dir bekannt und die Regel KPA ist Dir selbstverständlich auch bekannt. Wahrscheinlich hast auch Du schon einmal direkt von der Regel KPA profitiert. Möglicherweise auch nur indirekt, das aber täglich: Weil sie auch Dich vor persönlichen An- und Übergriffen schützt und weil Du, wie alle anderen deiner und unserer Kollegen völlig zu Recht darauf bestehen wirst und darauf bestehen kannst, daß diese Regel durchgesetzt wird. Aber Du mißachtest diese Regel und Du brichst sie. Du brichst sie auf ziemlich beispiellose Weise mit Begrifflichkeiten, die mit „mal Dampf ablassen müssen ” oder „spontaner Wutausbruch” nicht zu rechtfertigen sind. Das allein ist schon schlimm.
Noch schlimmer ist, daß Du das auf einer externen Seite tust, auf der Du dich vor WP-administrativer „Würdigung” deiner multiplen Verstöße gegen KPA sicher wähnen kannst. Das ist schäbig und zeugt weder von Anstand, noch von Aufrichtigkeit. So ein Verhalten halte ich für nahe unendschuldbar und menschlich unmöglich. Aber möglicherweise kannst Du dich ja dazu durchringen bei den von Dir beleidigten und geschmähten Kollegen um Entschuldigung zu bitten? Das wäre nicht nur ein Zeichen von Einsicht, sondern auch von menschlicher Größe. Und ganz sicher würde das von sehr vielen deiner Kollegen gutgeheißen und ausdrücklich begrüßt! Danke. --Henriette (Diskussion) 23:08, 2. Jun. 2018 (CEST)

Im Anblick der Zensurorgie, die diese bislang überdurchschnittlich leidliche und problemorientierte Diskussion nach ca. 20:30 Uhr heimgesucht hat, bleibt mir nur zu sagen: Ich bin hier raus – mit der neuerlichen Einsicht, dass der Versuch, ein Problem „egalwas“ in Wikipedia zu diskutieren, ähnlich ergiebig ist wie eine Diskussion im Erdogan-Palast über „Demokratie“: Es kann gutgehen; in der Regel ist jedoch Verdruss die Folge. An der Stelle also lediglich DISCLAIMER: die von den üblichen Wiki-Zensoren verstümmelten Statementvarianten geben allenfalls in bedingter Form meine Positionen oder auch Bedenken zu der abgehandelten Frage wieder. Abgesehen davon, dass auch der Diskverlauf aufgrund mehrmaliger massiver Eingriffe extrem manipuliert ist und den Verlauf dessen, was heute nachmittag diskutiert wurde, allenfalls noch in rudimentärer bis verfälschter Weise wiedergibt.

Last but not least ist anzumerken, dass die Eskalationen nach ca. 23.30 Uhr eine ursächliche Folge der Eingriffe zuvor waren – und nicht umgekehrt. Zu konstatieren bleibt so, dass ein administrielles Zentrum (Hilfssheriffs inklusive) eine Diskussion mal wieder erfolgreich in die Eskalation getrieben und anschließend abgewürgt hat. – --Richard Zietz 00:54, 3. Jun. 2018 (CEST)

ein wirklich passender text, henriette, den ich in seinem an den auslöser dieser debatte gerichteten grundtenor unterschreiben würde und der mich zu meiner folgenden stellungnahme motivierte, aber... da muss ich etwas ausholen:

wenn dinge wie hier weiter oben zitiert auf wikipedia abgesondert würden, so wäre der entsprechende account dauerhaft dicht, das steht weiter gar nicht zur debatte. womöglich bin ich sogar mit "schuld" daran, dass derlei extern abgelassen wird, weil ich dem user nach zwei notwendig gewordenen kommentarlöschungen schlussendlich auch den schreibzugriff auf seine disku für deutlich weniger schwerwiegende übergriffe entzogen hatte.

auch, wenn ich die diversen wortmeldungen, die dafür eine sperre hierzuwiki fordern, nachvollziehen kann, habe ich bauchschmerzen schon beim gedanken daran. WP:ANON ist ein hohes gut. alleine die tatsache, dass hier vermeintliche zitate (ich kann sie mangels facebook-zugang auch nicht verifizieren; weiß damit auch nicht, ob ich womöglich gar persönlich betroffen bin) von anderwo wiedergegeben werden, halte ich für problematisch. so lange der entsprechende user nicht selbst darauf hinweist oder auf nachfrage hin bestätigt, dass ein bestimmter account auf einer anderen plattform ihm gehört, so lange halte ich das herstellen von zusammenhängen für nicht akzeptabel.

wo ziehen wir bitte die grenze, ab wann off-wiki-"nachschnüffelei" künftig akzeptiert sein sollte? ab wann sehen wir die identität von benutzerzugängen in und außerhalb wikipedias für sicher gegeben an? was, wenn trittbrettfahrer accountnamen dritter auf anderen plattformen kapern, um schmu damit zu treiben? warum sollte jemand, der lediglich so "dumm" war/ist, unter dem selben accountnamen anderwo zu pöbeln, hier "belangt" werden können, während ungezählte anonym-pöbler sich darüber ins fäustchen lachen? fragen über fragen.

ich würde betroffenen empfehlen: a) ansprache des users auf wikipedia: bist du ident mit account xyz anderwo? bei bestätigung des ganzen und gegebener öffentlichkeit der äußerungen ab auf WP:VM. b) melden der übergriffigen beiträge dort, wo sie getätigt wurden. c) anzeige der 'hate speech' bei der polizei.

das ganze möchte ich übrigens explizit nicht als "verantwortung abschieben" verstanden wissen; ich hoffe, ich konnte mich vorstehend verständlich ausdrücken. --JD {æ} 01:11, 3. Jun. 2018 (CEST)

Weißt Du was, JD? Du hast völlig Recht! Ich habe mich bei der Formulierung meines Kommentars schlicht auf mein Gefühl bezüglich der Glaubwürdigkeit verschiedener Aussagen verlassen – und ich glaube, daß ich damit in diesem Fall auch nicht falsch liege. Aber: Hätte ich meinen Text gelesen und wäre ich nicht ich und damit Verfasserin des Textes: Dann hätte ich alle deine sehr berechtigten Bedenken auch geäußert! Daher: Großer Dank an Dich. Und ja: Das war verständlich, nachvollziehbar und ist ein gutes skeptisches Korrektiv zu meinem Text. --Henriette (Diskussion) 02:02, 3. Jun. 2018 (CEST)

Danke für Deinen Text, Henriette, vom ich mir wünschen würde, dass ihn nicht nur JD unterschreiben würde. Den Benutzer auf seiner Diskussionseite offiziell zu fragen, ob er identisch ist mit dem Facebook-Account, ist sicher ein wichtiger Hinweis in Hinblick auf mögliche Trittbrettfahrer. In dem hier vorliegenden Fall ist die Identität jedoch unzweifelhaft. Der Benutzer schreibt als Wikipedia-User auf Facebook und andere Wikipedianer, auch die beleidigte Autorin, kommunizieren als solchem auf FB mit ihm. Von "Nachschnüffelei" zu reden ist hier abwegig. Fiona (Diskussion) 06:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den Account für einen Monat gesperrt. Gruß Koenraad 06:07, 3. Jun. 2018 (CEST)

Liebe Fiona, um mal wieder auf deine Ursprungsfrage zurückzukommen („wie damit umgegangen werden kann, ohne ANON zu verletzen“): Du siehst wieder einmal, wie es hier läuft. Sobald irgendetwas angedeutet wird, kommt sofort jemand und sticht durch, um wen es genau geht, WP:ANON hin oder her. Andererseits hat die Diskussion doch ergeben, dass auch externe Äußerungen hier sperrwürdig sein können. Im Prinzip kannst du dich, um einen Verstoß gegen WP:ANON zu vermeiden, natürlich per Mail an eine Admina oder einen Admin deines Vertrauens wenden und die Angelegenheit besprechen. Am besten ist vielleicht, wenn ihr beide euch dann gemeinsam im Fall einer Sperre einen Sperrkommentar überlegt, der hinreichend klar ist, aber die Anonymität betroffener Personen bewahrt. --Holder (Diskussion) 07:26, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde die Sperre OK. Allerdings muss (auch für die Zukunft) herausgestellt werden, dass der Benutzer dort auf FB keinen Verstoß gegen Anon durchgeführt hat, solange er nicht später (also nach dem DS-Post) Klarnamen mit Accountnamen verknüpft hat; in dem Post gab es diese Verknüpfung entweder nicht oder sie war gelöscht, als ich ihn gelesen habe. Auf FB besteht Klarnamens-Pflicht (auch wenn sie von manchen umgangen wird). Die involvierten Accounts hatten zumindest zum Teil unter Klarnamen dort kommuniziert, in den jeweiligen Freundeslisten gestanden; das ergibt sich aus dem Text. Damit ist nachvollziehbar, dass auch weiterhin diese Namen geschrieben werden und man nun nicht hingehen und WP-Maßstäbe auf Facebook anwenden kann. Das ist auch eine Gefahr, wenn wir anfangen, Aktivitäten außerhalb der WP zu sanktionieren: woanders könnten z.B. Ausdrücke noch als "normal" gelten, die hier als PA geahndet würden usw., insofern sehe ich es als besser an, wenn man dort sanktioniert (und Anzeige erstattet). Nein, das ist hier nicht der Fall, klar. Insgesamt empfinde ich es ungefähr wie JD. Einerseits ist die Sperre OK - andererseits könnte sie Türöffner für massiven Missbrauch sein. Die Ungerechtigkeit gegenüber "Anonymen" kommt dazu. Und Disclaimer: mir ist natürlich auch klar, dass das nichts mit Anon-Verstößen anderer hier in der WP zu tun hat. Der Benutzer jedoch hat imho nicht dagegen verstoßen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

Auf Facebook gibt es keine Klarnamenspflicht (mehr). Du kannst wie bei Wikipedia einen anonymen Account anlegen und musst nur eine Emailadresse hinterlegen.Fiona (Diskussion) 10:28, 3. Jun. 2018 (CEST) noch das Urteil ist noch nicht rechtskräftigFiona (Diskussion) 10:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

(wie immer nach BK)Man steht hier gleich einem ganzen Knäuel von Problemen gegenüber.

1.) Wie stelle ich sicher den Zusammenhang zwischen einm Wikipediaaccount und einem externen Account her? Wenn jemand in seinem BNR seine Accounts in sozialen Medien bekannt macht, dann geht das aber sonst sehe ich da ein Problem. Ich kann mich da an eine Fall erinnern – und bitte darum, dass keine Namen genannt werden (auch keine Initialen) – wo es um eine e-Mail ging bei der der Name des Absenders identisch mit dem Benutzernamen eines Wikipedianers war. Dieser Benutzername hört sich an wie ein Klarname. Darufhin wurde der WP-Account massiv angegangen, bis hin zu Drohungen von einem Administrator, dass sich das auch auf Accounts des betroffenen bei anderen Webseeitenbetreibern auswirken könne. Dummerweise war der Name des e-Mail Absenders ein Fake. Fake Accounts soll es auch beim ein oder anderen sozialen Netzwerk geben. Ich habe in diesem Projekt schon viel erlebt, einen Fake Account in einem sozialen Medium anlegen, dort rumbeleidigen und dann in WP eine Sperre zu fordern halte ich nicht für völlig unrealistisch.

2.) Sollte die Identität zwischen externem und internem Account klar sein, halte ich das auch hier für sanktionierbar. Da stellt sich die Verfahrensfrage: Krasse Beleidigungen innerhalb des Projektes werden je nach Schwere entfernt, gelöscht oder geoversighted. Wenn externe Beleidigungen in einem öffentlichen Verfahren behandelt werden geschieht das exakte Gegenteil man verschafft der Beleidigung erst Publikum. Da sollte man erst mal den Beleidigten per e-Mail kontaktieren nd ihn fregen, ob das in seinem Sinne ist.

3.) Das von Holder vorgeschlagene Verfahren vermeidet weitgehend den Streisandeffekt und zeigt dem Sanktionierten, dass derartiges Verhalen nicht toleriert wird. Allerdings ist das Sperrlogbuch öffentlich, die innerwikipedianische Diskussion wird es mit großer Wahrscheinlichkeit trotzdem geben. Dazu haben wir dann noch eine Diskussion über Adminklüngel usw.

4.) Wenn es um externe WP:ANON Verletzungen geht sollte man die Öffentlichkeit komplett meiden. Ich halte es für wichtiger den Anonymitätsverletzer nicht in der Verbreitung geschützter Informationen zu unterstützen, als ihn zu sanktionieren. Im konkreten Fall: hätte ich einen FB-Account hätte ich vermutlich auch mal nachgelesen, worum es geht und wüsste jetzt Dinge, die mich nichts angehen. --Varina (Diskussion) 10:24, 3. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Nur um das klarzustellen, dieser Post kritisiert nicht Fionas Anfrage.

Das von Holder vorgeschlagene Verfahren ist in de.Wikipedia nicht anwendbar. Kein Admin wird auf eine Email-Anfrage hin aktiv. Ich habe im Vorfeld Funktionsträger, die ich auf dem Gebiet des ANON-Schutzes für kompetent halte, vertraulich um Rat gefragt.

Ich fand die Diskussion hier ungewöhlich sachbezogen und empathisch. Aus meiner Sicht kann man solche Ausfälle auf einer anderen Plattform, jedoch explizit im Wikipedia-Umfeld, nicht stillschweigend übergehen.Fiona (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2018 (CEST)

In diesem Falle waren es zwei Klarnamen, von denen ihm der eine per persönlicher Bekanntschaft lange geläufig sein dürfte und der andere ist über WP prinzipiell herauszubekommen - steht aber andererseits nicht auf der Benutzerseite.

Ich bin mir sicher, der Kollege hätte auch den dritten Klarnamen gepostet, wenn er ihn denn, etwa durch privaten Mailverkehr, hätte.

Annas Argument halte ich für Humbug. Wenn ich hier gezielt gegen "Anna S. aus I." und "Varina" ausraste und dann, während ich unter Beobachtung bin, meinen Facebooknamensaccount auf WP als "Seitenbetreiber" editiere, um dann auf FB gegen "Anna Szeszinsky aus Iserlohn" und "Klaus Dieter Varinske" unter Verweis auf WP und Sprüche, die ich ihnen gegenüber auch dort gebracht habe, zu pöbeln, habe ich bewußt einen Zusammenhang hergestellt. --Elop 10:42, 3. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Varina schreibt: „… einen Fake Account in einem sozialen Medium anlegen, dort rumbeleidigen und dann in WP eine Sperre zu fordern halte ich nicht für völlig unrealistisch.” – jepp. Was möglich ist, wird früher oder später auch getan; da darf man sich keinen Illusionen hingeben. Allerdings Frage an die Facebook-Auskenner: FB (= Facebook, nicht Fiona!!! :)) ist doch die Datenkrake deluxe: Kann man sehen oder herausfinden _wann_ ein Account angelegt wurde? --Henriette (Diskussion) 10:45, 3. Jun. 2018 (CEST)

(Einschub) @Henriette Fiebig: ja, kannstu. Das geht allerdings nur, wenn der Kontobesitzer seine Einstellungen nicht gerade auf "Fort-Knox-Sicherheit" geschraubt hat und sein Konto für jeden einsehbar ist. Gehe auf das gewünschte Profil und schaue links im Menü der persönlichen Informationen. Oder Du scrollst Dich geduldig in der Chronik ganz bis nach unten durch und schaust, wann der erste Eintrag getätigt wurde. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:34, 3. Jun. 2018 (CEST)

Dank Elop, weiss ich jetzt um welche Kolleginnen es geht. --Varina (Diskussion) 11:12, 3. Jun. 2018 (CEST)

Das kannst Du nur wissen, wenn Du die Facebookposts gelesen hast. (Miraki lag oben bereits mal falsch.) --Elop 11:19, 3. Jun. 2018 (CEST)

Zur ausgesprochenen Accountsperre

• Warum wurde nur ein Account gesperrt, wo doch offenbar Identität zwischen zwei WP-Zugängen besteht?
• Was soll der Zweck dieser einmonatigen Sperre für den einen Zugang sein?
• Wurde der User auf seine nunmehr bestehende Sperre aufmerksam gemacht oder ist er sich dieser bewusst?
• Wären aktuell Beiträge unter dem nicht gesperrten Account als Sperrumgehung zu werten?

--JD {æ} 10:53, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich persönlich denke, der Zweitaccount wurde hier mißbräuchlich benutzt, um den Facebook-Eintrag zu promoten. Und er wird im Grunde nicht gebraucht - weshalb ich bis auf Weiteres auch keinen Sinn darin sehe, daß er nach einem Monat wieder automatisch freikommen soll. Vielmehr hielte ich die Vorlage:GB hier zunächst einmal für angemessen.

Dem Hauptaccount würde ich hingegen Gelegenheit geben wollen, wieder zur Besinnung zu kommen. Eine längere Sperre hülfe insbesondere den Opfern eher wenig. Die Wikipedianer wissen ja inzwischen, was sie von dem Kollegen zu halten haben. --Elop 11:00, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die grundsätzliche Regelfrage, ob eine Sperre überhaupt regelkonform wäre oder ist, mal außer Acht: es macht wenig Sinn, einen von zwei Accounts temporär zu schließen. Entweder wird der zweite Account infinit geschlossen und der erste Account temporär, damit auch wirklich der Sinn einer Sperre greift, oder man lässt es gänzlich bleiben. Unter dem Eindruck der getätigten Aussagen des Verantwortlichen ist das für mich nicht nachvollziehbar. Den Fragen JDs schließe ich mich daher an. - Squasher (Diskussion) 11:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Squasher, du bist Admin −Sargoth 11:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

Das ist korrekt. Darf ich mich deshalb den Fragen eines zweiten Admins zur Sperrentscheidung eines dritten Admins nicht anschließen? - Squasher (Diskussion) 11:32, 3. Jun. 2018 (CEST)

Mein Beitrag wear etwas kurz. Ich meinte damit: wenn ein Admin meint, eine Maßnahme sei nicht ausreichend, muss kein zweiter Admin sekundieren. Er oder sie kann auch einfach erweiterte Maßnahmen ausführen. Dazu wollte ich Dich ermuntern. Grüße −Sargoth 12:05, 3. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt last doch mal die typischen "Hängt-ihn-höher"-Rufe. Der Benutzer hat sich offenbar bis aufs Blut provoziert gefühlt und hat seinem Ärger auf ungeeignete Weise Luft gemacht. Jetzt hat es eine Sperre gegeben. Wieso kann man jetzt nicht einfach mal abwarten und sehen, ob sich die Wogen glätten. Wieso muss mann immer gleich nach der vollen Breitseite rufen? Weil es so viel Spaß macht, auf jemanden, der grat einen heftigen Treffer kassiert hat, noch mal einzutreten? Weil man meint, man muss das Oberwasser, was man gerade gegen einen unliebsamen WP-Autor hat, ausnutzen? Beide Accounts stehen doch sowieso jetzt unter stetiger Beobachtung, hier und auch extern. Wenn etwas vorfällt, kann man immer noch sperren. Gerade bei jemanden, der hier sehr lange, sehr zuverlässig und mit sehr hoher Artikelqualität mitgearbeitet hat und der sich jetzt durch andere hat provozieren und zu unbedachten Äußerungen hat hinreißen lassen, hat ja wohl eine gute Portion AGF verdient.--´ 11:42, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe das ja prinzipiell sogar ähnlich - aber:

>>durch andere hat provozieren und zu unbedachten Äußerungen hat hinreißen lassen<<

war vermutlich eher humoristisch gemeint. --Elop 11:50, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nein, das war mein Ernst, ich konnte das sehr gut nachvollziehen. Er hat sich einfach schon seit längerem über den Diskussionsstil und die Art der Argumente auf SG? geärgert, das hat sich länger aufgestaut. Natürlich entschuldigt das nicht das, was er getan hat. Aber menschlich ist es nachempfindbar und anstatt jetzt nach höherer Strafe zu schreien, sollten wir uns lieber dafür einsetzen, dass wir nicht noch jemanden verlieren, der in der Lage ist, sehr gute Artikel zu schreiben und der sehr hohe Qualitätsansprüche an die eigene Arbeit hier legt. Das hat er mehr als genug bewiesen und wir können auf solche Autoren nicht verzichten! Also holt jetzt bitte alle mal tief Luft und schaut was passiert.--´ 11:57, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Täter-Opfer-Umkehr ist hier völlig daneben.Fiona (Diskussion) 11:53, 3. Jun. 2018 (CEST)

//war bk - aw an Sternrenette// Die wikitypische Herumquasselei über etwas, wo man die Hintergründe nicht kennt, ist schon sprichwörtlich. Fiedler lässt grüßen. -jkb- 12:04, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wie kann sich jemand "bis aufs Blut" von etwas provoziert fühlen, in das er überhaupt nicht involviert war und das ihn persönlich überhaupt nicht betraf? Bei dieser Frage sollte man doch mal ansetzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:02, 3. Jun. 2018 (CEST)

+1 - bei dem anderen Ausraster, das außerhalb der dewiki passierte, ist dem auch so, -jkb- 12:05, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Hintergründe sind für alle nachlesbar, in Wikipedia geht ja fast nichts verloren. Schön, dass die zwei Accounts, die durch ihr Dauergezankte maßgeblich an der Eskalation und der Klimavergiftung auf SG? beigetragen haben, der Meinung sind, das gehe andere Benutzer gar nichts an und und deshalb habe sich dadurch gefälligst auch niemand provoziert zu fühlen. Jemand anderen als "Täter" zu bezeichnen und sich selbst als Opfer zu stilisieren, finde ich schon reichlich daneben. Das ganze Drama hat eine lange Vorgeschichte und an der waren die Accounts, die sich jetzt selbst als Opfer darstellen, maßgeblich und tatkräftig beteiligt.--´ 12:21, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte oben konkrete Nachfragen zum administrativen Umgang mit der Situation, dass nunmehr eine Sperre verhängt wurde, gestellt. Hier geht es plötzlich um vermeintliches "Hängt ihn höher!"-Geschreie, um "Schuld", "Täter" und "Opfer" und noch so vieles mehr. Das nervt. Das stört. Das ist nicht hilfreich. --JD {æ} 12:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

Der Ton macht die Musik, auch bei als Fragen getarnten Forderungen....--´ 12:26, 3. Jun. 2018 (CEST)

Erspare mir und dir deine ABF-getränkten Unterstellungen. --JD {æ} 12:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

(BK)JDs Frage„ton” war sachlich und m. E. sind alle seine Fragen sehr berechtigt. Möglicherweise hat Koenraad nur nichts davon mitbekommen? Koenraad ist ein kluger Kopf: Irgendwas wird er sich gedacht haben bei der Sperre und er dürfte auch Antworten haben auf JDs Fragen. Vielleicht warten wir erstmal seine Antwort ab, bevor wir 5 neue Nebengleise in der Diskussion verlegen? --Henriette (Diskussion) 12:31, 3. Jun. 2018 (CEST)

Das macht Sternrenette offenbar zur persönlichen "Belustigung". Und, ebenfalls sehr klar erkennbar, ohne Kenntnis der hier behandelten Ausfälle. --Elop 12:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Es ist schwer erträglich, diese Beiträge zu lesen, ohne sie zurechtzurücken. Aber: Fast keiner der hier beteiligten Benutzer hat auch nur die geringste Ahnung von den wirklichen Hintergründen. Deshalb sollte man sich Überlegungen in jedwede Richtung und gleich welcher Art doch bitte sparen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:35, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wieso unterstellst Du mir, die Hintergründe nicht zu kenne? Facebook ist jetzt keine Geheimakte, an die man nicht herankommt...--´ 13:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

@Sternrenette: Ich "unterstelle" Dir nichts, sondern ich weiß das. Facebook ist nicht die ganze Welt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:32, 3. Jun. 2018 (CEST)

//BK// Vielleicht wäre eine Sperre für Sternrette angebracht. Wenn er weiter so macht, so läuft's wieder rund. SDchon gestern hat er sich für das Fortsetzen der ANON-Verstöße stark gemacht. -jkb- 13:33, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte vorgeschlagen, beide Konten vier Wochen zu sperren. Dann kann er nicht auf das andere Konto ausweichen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:00, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe nur den gleichnamigen Account gesperrt, weil a) man sich nie 100-prozentig sicher sein kann, dass der FB-Account authentisch ist und b) so der User noch die Möglichkeit hat, ohne Hindernisse ein Gespräch auf seiner Userseite darüber zu führen/eine Sperrprüfung zu eröffnen. Ich denke, diese Lösung wird beiden Seiten gerecht. Es gab gut vorgetragene Argumente, hier nicht zu sanktionieren und auch Gedanken, wie man grundsätzlich damit umgehen kann. Allerdings zählt für mich die Regel KPA schwerer. Denn sie ist eine der Grundprinzipien der WP. Ein Weiterarbeiten mit dem anderen Account wäre Sperrumgehung, um die Frage noch zu beanzworte. Ich habe keine Probleme, wenn ein Admin bei einer SP zu einem anderen Ergebnis kommt. Wenn C. zur Normalform zurückkehrt und das wieder geraderückt, wäre eine Aufhebung völlig in Ordnung. Koenraad 14:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wäre es nicht angebracht, den Benutzer hierüber zu informieren?--Belladonna Elixierschmiede 16:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ja, sollte man unbedingt machen und ihn vor allem darauf hinweisen, dass nur 1 Account gesperrt ist, er aber eine Sperrumgehung begeht, wenn er mit dem anderen editiert. Aber noch weiter oben zu Nicola: "Wie kann sich jemand "bis aufs Blut" von etwas provoziert fühlen, in das er überhaupt nicht involviert war und das ihn persönlich überhaupt nicht betraf?" Ich mag das falsch verstehen, dann entschuldige bitte, aber grundsätzlich: doch! Ich wage zu behaupten, dass mehr als 25% der aktiven Benutzer sich mehr als gestört vom Vorgehen auf SG?, VM und wo es Eurer Meinung nach noch hinpasst fühlen. Natürlich sind hier mehr User betroffen und gerade bei der Thematik kann ich es sehr gut nachvollziehen, dass man sich teilweise wirklich zusammenreißen muss. Und genau darüber sollten sich alle mal mehr Gedanken machen. Es gibt inzwischen Benutzer, die sich nicht mehr auf SG? beteiligen und Nutzer, für die diese Diskussionen schwer erträglich sind - und offensichtlich gibt es Benutzer, die das sehr persönlich trifft; ich kann es nachvollziehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:53, 3. Jun. 2018 (CEST)

Zwischen "sich gestört" fühlen und "bis aufs Blut provoziert" fühlen gibt es allerdings einen graduellen Unterschied. Ich würde den als sehr groß bezeichnen, aber offensichtlich gibt es Benutzer, die ihn als klein ansehen.

Und überhaupt stört mich ich dieses unselige Gequatsche (oder "provoziert es mich bis aufs Blut") über ein vermeintliches Klima oder "Vorgehen" auf SG?. Diese Meinung wird vor allem von Benutzern verbreitet, die dort nur selten oder gar nicht aktiv sind. Das nennt man "Gerüchte verbreiten" - so etwas stört mich sehr, vielleicht provoziert es mich auch. Mind. 95 Prozent der dortigen Arbeit läuft geräuschlos ab, es sei denn, Benutzer halten sich nicht an Grundregeln einer guten Artikelarbeit oder ähnlichen Regeln. Das führt auch in anderen Zusammenhängen zu Konflikten.

Ansonsten weise ich auf die Widersprüchlichkeit von Benutzer C. hin: Der sich zum einen über die Präsentation eines Artikel auf der HS "provoziert" fühlt, aber andererseits Benutzer, die seine Meinung teilen, als "gestört" bezeichnet, um dann ein weitaus größeres "Gezänk" anzuzetteln. Das scheint kaum jemand seltsam zu finden. Diese Widersprüchlichkeit sollte einen aber davon abhalten, irgendwelche "Argumente" des Benutzers zu übernehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:03, 3. Jun. 2018 (CEST)

Das vermeintliche Klima und Vorgehen auf SG? hat in meinen Augen wesentlich dazu beigetragen, dass zahlreiche Benutzer dort nicht MEHR aktiv sind. Lächerlich, dass ausgerechnet Du, die in den letzten Wochen das Klima dort durch Dein Verhalten wesentlich geprägt hast, eben diesen Benutzern jetzt auch noch das Recht absprechen willst, eine eigene Meinung über das Klima dort zu haben.

Z.B,. schrieb doch ein Facebook-Nutzer, für ihn sei SG? eine Drecksloch, vor dem er andere Benutzer warnt.

Und genauso wie jeder Benutzer eine eigene Meinung über das Klima dort haben darf, steht es Dir auch nicht zu, zu urteilen, wodurch sich andere Wikipedianer provoziert fühlen dürfen und falls ja, wie viel.--´ 22:21, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wenn du hier bestimmte Facebooknutzer noch exzessiver erwähnst, bist genauso auf der VM wie gestern wg. ANON. -jkb- 22:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

Und weiter gehts mit dem Verbreiten von Gerüchten - die hier im Prinzip unter dieser Überschrift nichts zu suchen haben.

Ich wollte auf die Widersprüchlichkeit im Verhalten von C. aufmerksam machen. Wers nicht lesen und schon gar nicht verstehen will, muss es ja nicht tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

Es schadet nie, wenn man hin und wieder noch einmal genauer hinschaut. „Der Benutzer hat sich offenbar bis aufs Blut provoziert gefühlt und hat seinem Ärger auf ungeeignete Weise Luft gemacht.” ist eine These oder besser wohl Hypothese, die Sternrenette heute (3. Juni, 11:42 Uhr) in die Diskussion eingebracht hat – ohne Beleg und damit ohne Beweis, daß das die Motivation des Benutzers korrekt beschreibt.

Du, Nicola, hinterfragst diese „Erklärung”: „Wie kann sich jemand "bis aufs Blut" von etwas provoziert fühlen, in das er überhaupt nicht involviert war und das ihn persönlich überhaupt nicht betraf?” (12:02 Uhr) Wobei an dieser Stelle in der Frage nicht klar wird, ob Du das als grundfalsche Erklärung ansiehst oder einfach nur die inhärente Logik des Arguments bezweifelst. Relativ sicher trifft ersteres zu, denn später (12:35 Uhr) sagst Du: „Fast keiner der hier beteiligten Benutzer hat auch nur die geringste Ahnung von den wirklichen Hintergründen.”

Und damit hätte die Sache eigentlich ihren Abschluß finden können: „bis aufs Blut provoziert” ist a) eine Erklärung, die von Sternrenette kommt und nicht(!!) vom Benutzer selbst und b) kennst Du die „wahren Hintergründe”.

Die Antwort an Anna hätte also lauten müssen: „Ja, das hast Du falsch verstanden. Weil die Erklärung nicht vom Benutzer selbst kommt, sondern von Sternrenette. Und hat darüber hinaus sowieso nichts mit der Realität zu tun.”

Wenn Du diese – sagen wir wie es faktisch ist: durch nichts belegte – Hypothese oder „Erklärung” von Sternrenette im letzten Absatz deines Kommentars von 19:03 Uhr übernimmst und als valide Aussage diskutierst („… weise ich auf die Widersprüchlichkeit von Benutzer C. hin: Der sich zum einen über die Präsentation eines Artikel auf der HS "provoziert" fühlt … /…/ Diese Widersprüchlichkeit sollte einen aber davon abhalten, irgendwelche "Argumente" des Benutzers zu übernehmen.”), dann darfst Du dich über die Verbreitung von Gerüchten oder „unseliges Gequatsche” nicht wundern – Du trägst damit nämlich selber zur Verbreitung des „Gequatsches” bei. --Henriette (Diskussion) 22:42, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich verstehe kein Wort, außer, dass weiterhin nicht auf die offensichtliche Widersprüchlichkeit, sondern auf Nebenschauplätze eingegangen und Wortklauberei betrieben wird von Benutzern, die überhaupt nicht betroffen sind, aber "quatschen". Viel Spaß weiterhin. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:53, 3. Jun. 2018 (CEST)

Dann ganz simpel: Du selber hast klargestellt, daß Sternrenettes Erklärung nicht zutreffend ist. Also gibt es keine „offensichtliche Widersprüchlichkeit”. Warum Du dennoch diesen Strohmann diskutierst … keine Ahnung. Warum tust Du das, wenn Du es doch besser weißt?! --Henriette (Diskussion) 23:14, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich spreche von der offensichtlichen Widersprüchlichkeit im Verhalten bzw. der Argumentation von C., die ich oben erläutert habe. Die kann man auch ohne "Hintergründe" erkennen. Dies war hauptsächlich als Hinweis an die Admins gemeint, die sich mit der Causa befassen. Aber jetzt wirklich Schluss. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die „offensichtliche Widersprüchlichkeit im Verhalten bzw. der Argumentation von C.” leitest Du aus einer unbelegten Aussage von Sternrenette ab. Was Sternrenette als Hypothese in den Raum gestellt hat, hat nach deiner eigenen Aussage keinerlei Grund in der Realität! Sorry, aber über was redest bzw. beschwerst Du dich denn? Über eine von Dir selbst als Gerücht und falsche Aussage identifizierte Aussage, die Du dann selbst(!) als reale und zutreffende Aussage diskutiert haben und den Admins zur Kenntnis geben willst?! Ernsthaft?? --Henriette (Diskussion) 23:56, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nein, nicht ernsthaft, weil ich davon schon seit x Posts nicht davon spreche, und schon gar nicht in der von Dir behaupteten Weise, wass Du offensichtlich nicht merkst. Und dabei spielen irgendwelche Spekulationen von Sternrenette keine Rolle. Wenn Du weitere Fragen hast, dann bitte auf meiner Disk. oder per Email. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:07, 4. Jun. 2018 (CEST)

//BK// Henriette, sorry, aber deine längeren Eingaben der letzten Stunden machen mir auch etliche Verständigunfgsprobleme. Mag an meinem niedrigen IQ hängen, aber vielleicht lässt man hier endlich die Admins arbeiten, ohne weiteres Senfen. Ist ja schließlich WP:AA. Gruß -jkb- 00:10, 4. Jun. 2018 (CEST)

Also ich kann es nachvollziehen. Wenn ich sage, Cimbail fühle sich provoziert, ist das unseeliges Gequatsche und die Verbreitung eines Gerücht, wenn Nicola das sagt, dann ist es halt eine Tatsache. Weil sie ja auf SG? aktiv ist und auch die "ganze Welt" außerhalb von Facebook kennt. Deshalb muss sich Cimbail durchaus die Widersprüchlichkeit seines Verhaltens von ihr vorhalten lassen. Weil: sie weiß das und sie darf das!--´ 00:34, 4. Jun. 2018 (CEST)

„Wenn ich sage, Cimbail fühle sich provoziert, ist das unseeliges Gequatsche und die Verbreitung eines Gerücht …” – ja, so kann man das sagen. Man kann es auch präziser als das bezeichnen, was es objektiv ist: Eine unbelegte Behauptung und damit Spekulation von Sternrenette. Kurz: Gossip. --Henriette (Diskussion) 01:16, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß, Henriette, dass Du Dich im ANR nicht sonderlich gut auskennst, aber das hier ist nicht der ANR sondern eine Diskussionsseite. D.h. hier werden nicht belegte Informationen niedergeschrieben, sondern man darf hier seine Meinung äußern, und man muss diese nicht belegen.

Es brauch in meinen Augen nur ein Minimum an Menschenkenntnis, Lebenserfahrung und Empathie, um anhand der Facebook-Beiträge zu erkennen, dass diese von jemandem geschrieben wurden, der sich in dem Moment "bis aufs Blut provoziert" gefühlt haben muss. Wie sonst soll man das sonst deuten? Dass er einen angeborenen oder erworbenen Harmonieekel hat und es deshalb auf SG? nicht mehr ausgehalten hat wegen der dort grassierenden Freundlichkeit und gegenseitigen Wertschätzung?--´ 12:36, 4. Jun. 2018 (CEST)

„Wie sonst soll man das sonst deuten?” – gar nicht. Sondern abwarten bis derjenige es selbst erklärt. --Henriette (Diskussion) 13:18, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde vom Durchschnittswikipedianer schlicht und einfach nicht Sternrenettes signifikant hohe Empathiefähiegkeit erwarten wollen. --Elop 22:54, 4. Jun. 2018 (CEST)

Moin, Ihr könnt's, mein' ich, nun erst mal gut sein lassen; die Administratoren wurden bereits tätig mit einer Accountsperre (s.o.). Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:18, 4. Jun. 2018 (CEST)

Noch zur Info, ich habe dem User eine Mail geschickt, um ihn zu informieren und auch um weiteres böses Blut zu vermeiden/zu minimieren. Gruß Koenraad 16:55, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:58, 4. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebungswunsch auf eine Weiterleitung

Wir haben den Artikel Qwareli, vor kurzem war ich in diesem Ort, der allgemein und auf den Straßenschildern Kvareli geschrieben wird. Ich hätte das gerne auf das Lemma Kvareli, jedoch müsste dazu ein Admin die Weiterleitung löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:38, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ist weg. NNW 10:42, 4. Jun. 2018 (CEST)

Und wieder zurück, da offiziell. -- Perrak (Disk) 12:24, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:42, 4. Jun. 2018 (CEST)

VM

Mag jemand den Verschiebschutz wieder hochsetzen? Ist wohl versehentlich runtergerutscht. Viele Grüße, Luke081515 14:43, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 14:47, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ein bisschen chaotisch gerade.

Guten Abend. Ich habe folgendes Anliegen. Der Artikel Schneider (Radfahrerin) wurde verschoben und anschließend zur Schnelllöschung beantragt. Eine Weiterleitung hierzu habe ich erstellt mit dem Titel Frau Choralist Schneider, gemäß der Diskussionsseite, siehe hier. Der Benutzer, der den Artikel ursprünglich verschoben hatte, sah den Fehler ein, siehe hier.

Nun herrscht ein ziemliches Chaos. Ich schlage vor, um dem zu entgehen, eine Rückverschiebung von Choralist Schneider nach Schneider (Radfahrerin). Alternativ, wenn das nicht gehen sollte, dann eine Schnelllöschung des Artikels Schneider (Radfahrerin) um dann nach dorthin eine Rückverschiebung zu ermöglichen.

Das ganze Chaos kam zustande, weil man "Frau" als Anrede normalerweise nicht im Lemma nennt, in diesem Fall aber doch. Ich muss zugeben, dass ich diesem Irrtum zunächst auch aufgesessen bin. --Pälzerbub (Diskussion) 20:10, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pälzerbub (Diskussion) 20:16, 4. Jun. 2018 (CEST)

Probleme mit einer Benutzerin

Es ist dies keine VM, es ist auch kein Fall für eine Vermittlung, denn zu vermitteln gibt es nichts. Ich bin verletzt und benötige Unterstützung.

Ich werde von der Benutzerin Viciarg (die ich hier bewusst nicht verlinke) seit Tagen mit Anmaßungen, Unterstellungen, Projektionen und Beleidigungen überzogen, und ich bin nicht länger bereit und imstande, diese zu ertragen. Sie sind zu finden in der Diskussion zu dem Artikel Peter Kürten, Stichpunkt "Tabelle". Ich hatte mich, weil ich meine Pappenheimer kenne und ahnte, worauf es hinauslaufen würde, aus der Diskussion ausgeklinkt, mich dann aber, nach persönlicher Aufforderung durch den Benutzer:Pohl-rosengarten, wieder beteiligt. (Seitenstränge der Diskussionen gibt es in meiner DS und imho auf der von Viciarg.)

Ich habe keine Probleme damit, wenn jemand anderer Meinung ist als ich. Ich bin in Diskussionen gerne bereit, eigene Standpunkte aufzugeben, so es denn hilft, zu einem Kompromiss zu finden, mit dem alle leben können. Ich bin auch geduldig, wenn jemand seinen Standpunkt hartnäckig verteidigt. Ich versuche dann, dem entgegenzukommen und ihn trotzdem in einen Kompromiss einzubinden. Das habe ich auch in dem vorliegenden Fall versucht, eingebracht hat es mir unbegründete Vorwürfe und vor allem: Projektionen. Mir wird grundlos vorgeworfen, das zu getan zu haben, was man selbst gerade mit mir tut. Dagegen bin ich wehrlos. Ich fürchte, jedes weitere Wort von mir würde den Hass nur weiter anstacheln. Und um Hass handelt es sich ganz offensichtlich, um Hass, der mit mir nichts zu tun hat, denn ich kenne die Person nicht, ebenso wenig wie Viciarg mich kennt. Hier verbeißt sich jemand, ich bin das Opfer.

Ich habe, um der Sache aus dem Weg zu gehen, den Artikel und die dazugehörige DS jetzt von meiner Beobachtungsliste genommen - was schade ist, denn das Thema interessiert mich, und ich würde gerne an dem Text arbeiten, er ist z.B. doch arg unbequellt.

Mehr kann ich nicht tun, außer eben hier um Unterstützung zu bitten. Ich weiß nicht, ob ich der erste bin, dem Viciarg mit solcher Trollerei auf die Füße tritt, ich weiß nicht, ob sie eine Reputation dafür hat. Ich habe danach nicht recherchiert, denn erstens geht es mich nichts an, zweitens möchte ich das unangenehme Rencontre nicht auch noch vertiefen.

Ich bitte aber dringend darum, dass jemand mäßigend, möglichst dauerhaft mäßigend auf Viciarg einwirkt.

Gerne stehe ich für Rückfragen bereit, Danke schon jetzt,
--Thenardier (Diskussion) 18:39, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe dort einen kleinen Abschnitt entfernt und einen Kommentar hinterlassen. — MBq ^Disk 22:01, 4. Jun. 2018 (CEST)

Dankeschön! :) --Thenardier (Diskussion) 07:15, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Content-Model von Seite ändern

Ich würde mit der neuen Funktion Hilfe:TemplateStyles gerne die Umfragen Technische Wünsche und die dazugehörigen Projektseiten verbessern. Dafür brauch die Seite Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschvorlage/styles.css das richtige "Content-Modell". Kritzolina hat es mir netterweise umgestellt – leider habe ich nicht gewusst, dass es zwei Modelle "CSS" und "Bereinigtes CSS" gibt und es ist somit leider das falsche. Könnte jemand die Seite von "CSS" auf "bereinigtes CSS" umstellen? Das geht über die Seite Special:ChangeContentModel. Vielen Dank! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 13:50, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:32, 5. Jun. 2018 (CEST)

Benutzerkonto Korvettenkapitän

Ich bitte um die Freigabe des Kontos Korvettenkaitän. --2003:D8:63C3:D827:34C7:38:D6B6:C9A0 23:47, 5. Jun. 2018 (CEST)

Kannst du bitte Freigabewunsch eingeloggt auf deiner Benutzerdisk bestätigen? -- Funkruf ^WP:CVU 00:12, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 00:26, 6. Jun. 2018 (CEST): Vielen Dank, Benutzer hat Freigabe auf Disk bestätigt und ist damit freigegeben.

Kategorie:Hotelinsel der Malediven

Hallo, ich hatte unlängst in der obigen Kategorie den Querlink zur Kategorie:Tauchtourismus entfernt, weil die gesamte Kategorie nicht in den Zweig "Tauchtourismus" gehört. Benutzer:H-stt hat dies sofort zurückgesetzt mit der Begründung, Zitat, "(Änderung 177834928 von Zollwurf rückgängig gemacht; Bitte ignoriere diesen Katzweig. Danke!)" ([6]). Ich habe keinen Sachgrund erkannt und seine Änderungen revidiert mit der Begründung, Zitat, "(Änderung 177909975 von H-stt rückgängig gemacht; es ist verkehrt eine ganze Gruppe von Inseln zum Tauchtourismus zu erklären. Danke auch!)" ([7]). @H-stt hat dies erneut zurückgesetzt und gegen mich alsdann einen Vandalismusantrag gestellt; siehe hier. Die unbegründete (VM) Sache ist zwar zwischenzeitlich erledigt, aber der fehlerhafte Kategorieeintrag (=Kategorie:Tauchtourismus in der Kategorie:Hotelinsel der Malediven) besteht nach wie vor. Wenn ich den jetzt erneut entferne, fängt Kollege @H-stt bestimmt wieder mit der Rücksetzung an und das traurige Spielchen geht von vorne los. Kann man (= ein Administrator) bitte nicht mal die Kategorie "Tauchtourismus" aus der hiesigen Kategorie entfernen? Mir fällt leider keine andere Vorgehensweise ein, zumal die Fronten zwischen mir und @H-stt eher verhärtet sind. Danke für Eure Mühe. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 3. Jun. 2018 (CEST)

Admins haben keine besonderen Rechte, was inhaltliche Aussagen von Artikeln oder auch Kategorien betrifft. Wende Dich am besten an Wikipedia:Dritte Meinung oder ein passendes Portal. -- Perrak (Disk) 17:55, 4. Jun. 2018 (CEST)

So ist es. - Squasher (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2018 (CEST)

MediaWiki:Gadgets-definition

Bitte in MediaWiki:Gadgets-definition die Abhängigkeit auf das Modul mediawiki.api.messages entfernen. Durch gerrit:434179 wurden alle Module mediawiki.api.* in das Modul mediawiki.api integriert und sind nun veraltet. --09:01, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 19:37, 6. Jun. 2018 (CEST)

Version zurücksetzen

Bitte diese Version zurücksetzen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen&oldid=178074306 Begründungen siehe auf Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen#Ausrichtung:Feminismus 2A01:598:9989:D888:241B:531:11E:714B 09:17, 6. Jun. 2018 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis über die Funktion dieser Seite vor: Admins werden nicht inhaltlich (als Admin) tätig. Daher musst du entweder die Diskussion fortsetzen, Laufkundschaft per WP:3M bemühen oder einfach abwarten. Kein Einstein (Diskussion) 09:32, 6. Jun. 2018 (CEST)

Dann den artikel für IPs entsperren dann mach ich’s selber 🤦‍♂️ 2A01:598:9989:D888:241B:531:11E:714B 09:53, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es dürfte dir klar sein, dass der Schutz der Seite seinen Grund hat, eine Ausnahme für dich / zur Umsetzung dieser Änderung wäre eine inhaltliche Einmischung meinerseits... Melde dich an oder überzeuge in der Diskussion (auf der Disk bist du ja schon aktiv, gut so)... Kein Einstein (Diskussion) 10:05, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 10:21, 6. Jun. 2018 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo frohe Adminschar, wie ich gerade bemerke, sind Löschdiskussionen z.T. noch aus dem Mai nicht komplett abgearbeitet, hat jemand kurz Zeit, oder ist gerade wieder irgendwo Meta-Drama?84.163.77.8 10:31, 6. Jun. 2018 (CEST)

Wir haben den 6. Juni, der Mai ist also gerade erst vorbei und es gibt halt nun mal recht wenige aktive Admins. Einfach Geduld haben und nicht jammern. Oder selbst als Admin kandidieren und dann alles selbst ganz schnell abarbeiten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:34, 6. Jun. 2018 (CEST)

Haha, einfach mal kandidieren, um dann die eigenen Löschanträge abzuarbeiten! Guter Tipp! Ich jammere hier nich, sondern weise darauf hin, das es LDs gibt, die seit mehr als zwei Wochen überfällig sind. Werden die nur noch monatlich angearbeitet? Halten zu Gnaden. 84.163.77.8 10:56, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es ist kurz nach 11 Uhr an einem Mittwochvormittag. Man kann davon ausgehen dass viele Admins gerade bei der Arbeit sind, und zwar der Arbeit, mit der sie ihren Lebensunterhalt verdienen. Deine Löschanträge sind sicherlich nicht so eilig. Irgendwann wird sie schon jemand bearbeiten. Diese Enzyklopädie wird schon nicht zusammenbrechen wenn die Abarbeitung irgendwelcher Löschanträge mal etwas länger dauert.--Steigi1900 (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2018 (CEST)

Der älteste Löschantrag ist vom 20. April, das sind gerade mal sieben Wochen, das war schon deutlich schlimmer. Wir sind dran. -- Perrak (Disk) 15:00, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ok, dann weiß ich Bescheid. Vielen dank an Perrak für die Antwort. So einfach kann es sein. 84.163.77.8 15:16, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 11:57, 6. Jun. 2018 (CEST)

Beobachter

Moin @ all, kann mir jemand ganz schnell die Anzahl der Beobachter von: dieser Seite per wikimail senden? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 6. Jun. 2018 (CEST)

Oh Graus... danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:23, 6. Jun. 2018 (CEST)

Zur Info: Wikipedia Diskussion:Europäisches Jahr des Kulturerbes 2018/360-°-Panoramen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nightflyer (Diskussion) 23:23, 6. Jun. 2018 (CEST)

Versionslöschung

Moin allesamt, ich hab erst überlegt, ob ich es mit Humor auf meine Benutzerseite nehmen sollte, habe mich dann aber in typisch deutsch-faschistoider Manier für die Humorlosigkeit entschieden. Bitte versionslöschen: [8]. Hat alles Grenzen hier. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 10:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

Stiftungs-Promotion

Seit 2008 gibt es den völlig belegfreien Artikel Umweltstiftung Michael Otto, erstellt von Mattwu, wesentlich ausgebaut durch Friedjof und zuletzt durch den verifizierten Account User:MOStiftung. Seit fast zwei Jahren pappt der Belege-Baustein über dem Artikel, passiert ist nichts. Meine Frage: Ist es erwünscht, dass Vereine, Stiftungen etc. - unabhängig von ihren womöglich löblichen Zielen oder Tätigkeiten - ihre Webpräsenz durch einen Wikipedia-Eintrag, der lediglich auf die jeweilige Homepage führt, stützen können? --Stobaios 14:13, 7. Jun. 2018 (CEST)

Was ist denn umstritten, was soll gelöscht werden? --M@rcela 14:16, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, mit dem LA hat sich die Anfrage hier erledigt. Bitte dort weiterdiskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:37, 7. Jun. 2018 (CEST)

Bitte

mal den Artikel Iwan Franko im Auge behalten. Habe keine Lust mich in einen Edit-war reinziehen zu lassen. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:30, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 21:44, 7. Jun. 2018 (CEST): Artikel vollgeschützt und Benutzer wegen Edit-War gesperrt.

Bitte um Versionslöschung

Es ist zwar schon etwas her, trotzdem bitte ich um die Löschung dieser Version [9]. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 00:47, 8. Jun. 2018 (CEST)

Dann müssten wir gut 200 bis 300 Versionen der Seite löschen: Das wäre in meinen Augen unverhältnismäßig. Die problematischen teile wurden AFAIS entfernt bevor der Abschnitt archiviert wurde – reicht das wirklich nicht? --DaB. (Diskussion) 00:58, 8. Jun. 2018 (CEST)

Oh, sorry, das hatte ich nicht gesehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:18, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 01:18, 8. Jun. 2018 (CEST)

URV in Einzelversion

Hab's grade zu spät bemerkt, daher kein URV-Bapperl mehr, sondern hier: Die Änderung des Mike mit den vielen es in Horst Skoff ist der Kronenzeitung geschuldet (https://www.krone.at/1719213) und sollte versteckt werden. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 01:26, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:59, 8. Jun. 2018 (CEST)

Versionslöschungen bitte

Auf Diskussion:Kriminalfall Susanna F. werden bis zu meinem jüngsten Eingriff (19:22) in allen Versionen die vollen Namen von Opfer und vermutlichem Täter genannt, zudem zweimal in den Bearbeitungskommentaren (13:41, 14:05). Vergleichbare Versionen im Artikeltext wurden bereits versteckt, ich bitte um entsprechende Eingriffe auch auf der Disk. WP:BIO ist unabhängig vom Namensraum. --jergen ? 19:26, 8. Jun. 2018 (CEST)

done. Gruß, --Alraunenstern۞ 19:49, 8. Jun. 2018 (CEST)

@Alraunenstern: Eine Version hast du übersehen oder versehentlich wiederhergestellt (13:56). Bitte die auch noch löschen. Danke für alles. --jergen ? 19:58, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 20:03, 8. Jun. 2018 (CEST): ist gelöscht.

Geschützten Artikel korrigieren

Bitte diesen Fehler korrigieren... --91.41.65.31 13:28, 4. Jun. 2018 (CEST)

Zufrieden mit meiner Änderung? --Wurgl (Diskussion) 13:41, 4. Jun. 2018 (CEST)

Danke, in jedem Fall eine Verbesserung! Wäre "Blick auf den Innenbereich während der Bauarbeiten der Truman reconstruction (1950)" nicht noch präziser, da ein Bild ja einen Vorgang wie Arbeiten nur schlecht wiedergegeben kann? --91.41.65.31 21:06, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:12, 9. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort/Tab Style

Bitte die redundante Vorlage:Subpage entfernen. 92.75.217.22 20:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

No rate limit

Hi, wie sieht das eigentlich jetzt auf de-WP damit aus, zeitweilig Rechte zu bekommen, bei einem Editathlon viele neue Accounts anlegen zu dürfen. Ich hatte das - noch selbst als Admin - auf dem phabricator angestoßen, aber nur noch mitbekommen, dass die Software es jetzt hergibt. Wer vergibt wie an wen diese Rechte? Hintergrund ist eine Anfrage einer Editathlon-Organisatorin auf meiner Disk. Grüße --h-stt !? 21:36, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das Recht kann inzwischen durch Bürokraten vergeben werden und im konkreten Fall hatte sich Kritzolina bei mit gemeldet und ich habe das entsprechende Recht auch an die zwei Benutzer vergeben. Viele Grüße --Itti 21:40, 7. Jun. 2018 (CEST)

Klasse, danke allen Beteiligten. Grüße --h-stt !? 22:45, 7. Jun. 2018 (CEST)

Es geht beides: Man kann einem User das Recht geben, dann kann der das machen, oder man fragt das auf Phabricator an, dann wird das so eingestellt, das man unangemeldet beliebig viele Accounts anlegen kann, also unabhängig vom Benutzer. Viele Grüße, Luke081515 14:01, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:14, 9. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Ist gerade etwas Gedränge dort... Falls ein Admin anwesend ist und Lust hat? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 9. Jun. 2018 (CEST)

Anwesend, Lust, leer. -- Perrak (Disk) 02:01, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebewunsch

Ich habe gerade ein Bild hochgeladen, leider den Dateinamen für ein anderes Bild verwendet, das ich erst noch hochladen will. Beide Dateien sind auf Commons gelöscht, weil in dem betreffenden Aufnahmeort keine Panoramafreiheit besteht. Beim verschieben eventuell entstehende WL bitte löschen.

Jetziger Name: Datei:Maxim Gorki Denkmal Tiflis.jpg Zielname: Datei:Steintafel für Gert Hummel.jpg (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 08:29, 9. Jun. 2018)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:39, 9. Jun. 2018 (CEST)

Kriminalfall Susanna F. (erl.)

Bitte die Artikelversionen zwischen (inkl.)

• 12:39, 9. Jun. 2018‎ DragonRainbow
• (…) und
• 07:02, 9. Jun. 2018‎ Sinuhe20

wegen Namensnennung löschen -- DragonRainbow (Diskussion) 12:48, 9. Jun. 2018 (CEST)

OK, Nichtnennung von Namen zu diesem Zeitpunkt bei Verdächtigen ist üblich, daher erstmal den Text der Versionen versteckt. --Superbass (Diskussion) 13:09, 9. Jun. 2018 (CEST)

Es ist nicht das erste mal, das das bei diesem Artikel passiert. Wäre es ggf sinnvoll eine Editnotice dafür anzulegen? Ich habe hier mal einen Vorschlag gemacht: User:Luke081515/EN. Sollte diese übernommen werden, so müsste sie auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Kriminalfall Susanna F. verschoben werden. Viele Grüße, Luke081515 14:41, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gute Idee, hab ich mal gemacht. --Superbass (Diskussion) 14:52, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 14:54, 9. Jun. 2018 (CEST)

Bitte Seite verschieben (erl.)

Hallo

Laut Vereinscharta [10] heißt der Verein Euro-Toques und nicht Eurotoques. Mag jemand bitte die Seite verschieben? Danke Catfisheye (Diskussion) 16:40, 10. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 16:45, 10. Jun. 2018 (CEST)

Fragliche Quellen...

In der Wikipedia gilt: Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. (siehe WP:Einzelnachweise). In zahlreichen Luftfahrt-Artikeln werden Einzelnachweise von CH-Aviation verwendet siehe Beispìel: ch-aviation - Sonair (englisch) abgerufen am 4. Juni 2018.

Diese Quelle ist jedoch nicht für den normalen Wikipedia-Leser oder User einsehbar, man muss Mitglied in dem Verein sein der diese Zahlen veröffentlicht. Solche Belegquellen die kostenpflichtig sind sollten gelöscht werden. Die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit ist in keinster Weise gegeben. 799.00 Euro damit man die Einzelnachweise nachlesen kann !!! MfG --Крестоносцы (Diskussion) 17:58, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hatten wir letztes Jahr und im Jahr davor schon besprochen. Kurzfassung: unfreies Wissen ist besser als gar keines. — MBq ^Disk 19:48, 4. Jun. 2018 (CEST)

Bücher kosten Geld, Fachdatenbanken kosten Geld, natürlich ist nicht jede Ref kostenfrei für jedermensch zu erhalten, und das darf auf gar keinen Fall vorgeschrieben werden. So würden wir uns guter, reputabler Quellen entsagen, nur weil die nicht für lau zu haben sind. Afaik ist ch-aviation eine reputable Quelle. P.S.: Ich habe die Syntax des Beitrags ein wenig angepasst, ich hoffe, das passt so. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:50, 4. Jun. 2018 (CEST)

Versionslöschung

Hallo, kann man das bitte versionslöschen? [11] Den Text kann ich selber gerne wieder nachtragen. Und wie stehts hiermit? [12] Muss ich mir so etwas öffentlich in einer ZF gefallen lassen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 06:12, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die erste ZuQ gelöscht, die zweite fällt m.E. noch nicht unter ‚grobe Beleidigung’ H:VL — MBq ^Disk 06:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebung von Friedjof-Entwürfen

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt des von 87.150.102.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegten Textes. --DaizY (Diskussion) 10:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Done. --Kurator71 (D) 11:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

Hauptseite

Könnte ein Admin dem Teaser im "Artikel des Tages" ein kleines l spendieren? Dort steht "Originatitel".--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Oh, done! Danke für den Hinweis. Gruß, --Kurator71 (D) 14:42, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:42, 11. Jun. 2018 (CEST)

Versionswiederherstellung von Deutschland AG

Hallo, im Dezember 2008 wurde der Artikel Deutschland AG gelöscht, mit dem Tenor "keine Verbesserung möglich, darum bitte neu anlegen". Dies geschah dann auch im Juli 2009.

Seither ist viel Gras gewachsen, wirklich gut ist die Neuanlage aber nicht geworden. Ich will keineswegs den früheren Artikel wiederherstellen, der mit einigem Grund gelöscht wurde (viel Essay, viel unbelegt), möchte aber eine Versionswiederherstellung des Artikels von 2008 beantragen, also dass die alten Versionen bis zur Löschung in der Versionshistorie vor die neuen Versionen seit 2009 gesetzt werden, und damit zumindest einsehbar sind. Geht das? --Enyavar (Diskussion) 15:25, 5. Jun. 2018 (CEST)

Die Versionen bis zum Löschen sind vorhanden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 5. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Nur wo? In der Versionshistorie sehe ich sie noch nicht wieder. --Enyavar (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Versionswiederherstellung so sinnvoll ist. Ich habe Dir den Text mal als E-Mail geschickt. -- Perrak (Disk) 19:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hatte ich falsch verstanden, ich dachte es fehlen Versionen die zum aktuellem Artikel gehören. Das ist nicht der Fall und die alten Versionen braucht es nicht im Artikel. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Perrak, vielen Dank dafür, allerdings interessiert mich weniger der Artikelinhalt an sich, der ja auch über den Wikireader des Schreibwettbewerbs verfügbar geblieben ist, sondern die Versionsgeschichte und deren Sichtbarmachung für alle User, nicht bloß meine Wenigkeit. Weshalb soll die Wiederherstellung sinnlos sein? --Enyavar (Diskussion) 14:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es ist eigentlich unüblich, sowas wiederherzustellen und dem neuen Artikel unterzuschieben, weil der ja unabhängig erstellt worden ist. — MBq ^Disk 23:06, 8. Jun. 2018 (CEST)

Prinzipiell könnte ich Enyavar (und anderen Interessierten) die alten Versionen in seinem BNR zugänglich machen. Spräche etwas dagegen? URV war so weit ich das sehe keine dabei, oder? -- Perrak (Disk) 01:51, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ist zumindest nicht wegen URV gelöscht worden. Und danke für das Angebot, aber in meinem BNR möchte ich die Versionen ungern haben: Dort wird sie niemand suchen, es würde Mühe bei der Wartung verursachen (schon allein die veralteten Links) und als Nicht-Verfasser des Textes möchte ich mir nichts davon zu eigen machen. Der einzige sinnvolle Ort zur Wiederherstellung wäre m.E. die Versionshistorie, aber wenn es derart unüblich ist, dann setzt lieber hier ein erledigt, ich habe die Disk schon entsprechend bearbeit. Grüße --Enyavar (Diskussion) 10:46, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/178254012

VL?--92.50.110.250 18:54, 12. Jun. 2018 (CEST)

Danke! Ist weg. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:00, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:00, 12. Jun. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/178255835

VL?--92.50.110.250 19:51, 12. Jun. 2018 (CEST)

Danke! Ist ebenfalls weg. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:54, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:54, 12. Jun. 2018 (CEST)

Sperrprüfung

Bite um Kenntnisnahme: Benutzer:Dschungelfan wünscht eine Sperrprüfung diff--178.115.131.70 23:59, 12. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt ist da mal ein Admin aktiv - auch nicht recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Meine Güte! Für drei Tage? Sowas sitzt man auf einer Arschbacke ab. --Wurgl (Diskussion) 00:11, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 00:14, 13. Jun. 2018 (CEST)

Veit (Liedermacher)

Ich würde gerne auf diesen Diskussionsbeitrag aufmerksam machen ([13]) und fragen, wie mit so einem Fall umzugehen ist. Tatsächlich ist der Liedermacher seit 2006 (zumindest meiner Kenntnis und laut Artikeltext) nicht mehr aktiv gewesen. Ich verschiebe erst einmal nach Veit (Liedermacher), weil er so auch seine Tonträger veröffentlicht hat. Aber der Fall hat auch Relevanz für Personen, die unter ihrem eigentlichen Namen veröffentlichen. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

Der Vollständigkeit halber, bereits 2015 gab es einen „Anlauf“ [14] --87.170.43.196 13:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

Die Anfrage auf der Diskussionsseite war sicherlich eher die richtige Wahl. Grundsätzlich geht es mir aber nicht nur um den Einzelfall, sondern insgesamt um die Problematik. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

Info: das wurde bspw. hier schon mal umfangreicher diskutiert. Fazit damals kurz und knapp: WP ist ein amerikanisches Projekt der Wikimedia Foundation, daher ist die DGSVO darauf nicht anzuwenden. Vielleicht wäre es grundsätzlich gut, wenn wir dazu irgendwo eine kurze Informationsseite hätten, denn solche Änderungswünsche werden sicherlich nicht nachlassen, sondern eher zunehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2018 (CEST)

Diese juristische Beurteilung würde ich zwar anzweifeln, wg. Art. 3 Abs. 2 lit. a) DSGVO. Tatsächlich ist die Kontrolle von amerikanischen Projekten sogar das Hauptziel der DSGVO, auch wenn im Moment eher unter Vereinen, Kleinfirmen und Bloggern Panik herrscht. - Andererseits hatte Veit seinen Nachnamen im Rahmen seiner früheren beruflichen Tätigkeit selbst öffentlich gemacht und beworben, weswegen die DSGVO ihn in dieser Beziehung nicht mehr schützt (Art. 9 e), vgl. auch die Privilegien für Journalismus Art. 85 und Forschung Art. 89. — MBq ^Disk 15:00, 10. Jun. 2018 (CEST)

unabhängig von der Beurteilung dieses konkreten Artikels brauchen wir IMHO dringend ein klare Richtlinie, wie mit der DSGVO und damit begründeten Änderungen umzugehen ist. Kann da vielleicht Benutzer:Gnom weiterhelfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:57, 10. Jun. 2018 (CEST)

Wer die DSGVO geltend machen will, muss sich an den Betreiber wenden. Dafür sind weder wir Admins, noch das Support-Team zuständig. Auch letzteres hielt von der Foundation nur den Hinweis, solche Anfrage an diese weiterzurouten. Unabhängig davon haben wir als Admins mit WP:BIO noch eine sehr einschlägige Richtlinie. - Squasher (Diskussion) 19:37, 10. Jun. 2018 (CEST)

Weil ich angesprochen wurde: Solche Ansprüche gehen wegen Art. 85 DSGVO ins Leere. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:07, 10. Jun. 2018 (CEST)

Zumindest wird so versucht, die für einige anscheinend unliebsame Namensnennung auf Zuruf zu entfernen. Sogar per EW. --DaizY (Diskussion) 22:19, 10. Jun. 2018 (CEST)

Nö, gemäß WP:BIO. Könntest ja die verlinkten Seiten auch lesen, vielleicht auch die von dir nicht verlinkte WP:EW. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2018 (CEST)

Soll er klagen. So lange er es nicht schafft, seine „Werke“ aus der Welt zu schaffen, hat er auch kein „Recht auf Vergessen“. Der Benutzer unter IP nennt dann fredundlicherweise auch noch den vollen Namen. Eine irgendwie glaubhafte und nachvollziehbare Distanzierung von den Inhalten der „Werke“ ist auf jeden Fall nicht auffindbar (falls doch, dann kann über den Vorgang erneut diskutiert werden). Als „Person der Zeitgeschichte“ hat er jedoch seine WP-Relevanz. Wie Gnom bereits angemerkt hat, ist hier die DSGVO meiner Meinung nach nicht anwendbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ja, aber es geht auch hier um die Namensnennung und da steht das alles durchaus auf wackeligen Füßen und nach WP:BIO kann man sehr wohl nach 12 Jahren Inaktivität und gerade mal 47 Ergebnissen für den vollen Namen, darunter einige Ebay-Anzeigen durchaus davon ausgehen, das die volle Namensnennung nicht statthaft ist. Zumal auch seine Tonträger nur als Veit veröffentlicht wurden. Das war 2007 als die LD gestellt wurde etwas anders. Ich halte diese Anfrage im Übrigen nicht für abgeschlossen. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 10. Jun. 2018 (CEST)

Was "Der Benutzer unter IP nennt dann fredundlicherweise auch noch den vollen Namen." angeht: wir leben logischerweise in unserem Wikipedia-Kosmos. Es ist aber wohl davon auszugehen, dass nicht jeder unsere Regularien kennt und direkt das Support-Team anschreibt. Und jetzt mal ernsthaft: laut Resozialierungsrecht können sogar Mörder ihren Namen aus der Presse heraushalten, die müssen sich auch nicht von ihrem Mord "distanzieren". Faktisch trat Veit seit 2006 nicht mehr in der rechtsextremen Szene in Erscheinung und auch vorher war er nicht gerade Michael Regener (auch wenn er den coverte). --Gripweed (Diskussion) 23:30, 10. Jun. 2018 (CEST)

Im Zweifelsfalle für die Resozialisierung. Wir können froh sein, dass er uns nicht mit weiterem rechtem Liedgut beglückt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:37, 10. Jun. 2018 (CEST)

Diskbeitrag von mir von MBq entfernt. Dazugehörige VM und Adminproblem. --🥥 (🍫) 15:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mal sehen, ob er seine Werke auch bei Discogs (mit vollem Namen da!), siehe hier rausbekommt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Achg ja, welche Resozialisierung eigentlich? Ich sehe dort im Artikel keinerlei Straftat oder Verurteilung erwähnt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2018 (CEST)

Aus was man alles ein AP machen kann... tz. Für Sehr fraglich warum hier ein Paar Admins unbedingt einen Nazi schützen möchten. Für diese üble Unterstellung hätte KokosSchokolade auch gleich eine Sperre kassieren können. Ich bin nicht gerade Admins Liebling, aber Schutz von Nazis würde ich ihnen definitiv nicht unterstellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 11. Jun. 2018 (CEST)

Und wo ist der Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin? Höflich gesagt: das AP ist ein Tritt ins Fettnäpfchen, aber volle Granate. Das hat soviel Erfolg eine Adminverfehlung festzustellen wie Trump beim G7: Null. Eher sogar unter Null. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 11. Jun. 2018 (CEST)

Baut doch den Artikel einfach stattdessen weiter aus. Wenn die Lemma-Person sich seit 2006 (letzte Info im Artikel) glaubhaft und belegt vom Rechtsextremismus abgewandt haben sollte, könnte auch dies dort dokumentiert werden. Wenn die Lemma-Person allerdings wirklich nur aus gesundheitlichen Gründen mit dem Singen aufgehört hat, aber weiter anderweitig in der Szene aktiv ist, ist die Bezeichnung "Rechtsextremist" oder halt "Nazi" weiterhin zutreffen. Was gar nicht geht ist, eine öffentlich belegte Vergangenheit aus einem Artikel zu entfernen. Sonst kommt als nächstes der AfD-Nazi Gauland und will seine CDU-Vergangenheit entfernen lassen. --Jens Best 16:43, 11. Jun. 2018 (CEST)

Da hat der Jens wohl recht! Beim Joschka steht ja auch, dass er Steinewerfer war! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:56, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mag der Jens recht haben oder nicht. Es geht hier nicht darum die Vergangenheit rauszuwerfen, es ging darum den Nachnamen rauszuwerfen. --Gripweed (Diskussion) 17:17, 11. Jun. 2018 (CEST)

Es ging darum? Es geht wohl weiterhin darum, den Namen zu tilgen ([15])... --DaizY (Diskussion) 17:35, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ja, daraus mache ich ja auch keinen Hehl. Die Namensnennung widerspricht ganz klar WP:BIO, es ist ein berechtigtes Anliegen und ich setze hier die Richtlinie durch. Im Übrigen etwas, was bei anderen Fällen hier auch getan wurde, wo sich derjenige, den es betrifft, sich gemeldet hatte. Was KokosSchokolade da angestellt hat, habe ich bisher nicht gesehen. --Gripweed (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

Warum? Bei rechtsextremen reagiere ich allergisch. Außerdem fand ich die Drohung unter aller Kanone. --🥥 (🍫) 17:50, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ja, ich auch. Allergisch reagiere ich aber auch, wenn Sätze wie Sehr fraglich warum hier ein Paar Admins unbedingt einen Nazi schützen möchten. fallen. Aber darum ging es mir oben nicht: Es ging mir um die Wiedereinfügung des Klarnamens. Btw.: Das Veit ein Nazi war, steht für mich auch völlig außer Frage. Was er heute ist, kann uns allerdings wohl nur er sagen. Aber seit 12 Jahren war er nicht mehr öffentlichkeitswirksam in der Szene aktiv, das lässt sich sicherlich auch feststellen. Genauso lässt sich feststellen, das alle Tonträger unter dem Namen „Veit“ erschienen sind, ohne Nachnamen. Die letzte offizielle Quelle, die seinen vollen Namen nennt, ist eine Anfrage Der Linken von 2007 sowie RechtsRock - Made in Thüringen 2010. --Gripweed (Diskussion) 17:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Gripweed: Im Artikel Veit (Liedermacher) führst zu ziemlich eindeutig einen WP:EW um die Namensnennung. Gleichzeitig wirst Du administrativ tätig und löscht die WL (Link entfernt, WP:BIO gilt auch hier Perrak (Disk) 20:24, 11. Jun. 2018 (CEST)) und schützt sie sogar gegen Neuanlage. Das geht so nicht! --DaizY (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2018 (CEST)

Nein, ich setze Richtlinien durch. WP:BIO ist eine. Das ist mein Job als Administrator. --Gripweed (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2018 (CEST)

Da können wir ja froh sein, dass all die Verstobenen, über die es hier biographische Artikel gibt, nicht mit dem DSGVO drohen können, so wie es hier geschah. Wollen wir jetzt alle Biographie-Artikel, die nicht einen 1-A-Prommi beschreiben, auf ein Vornamen-Klammer-Lemma verschieben? Oder was macht diesen Fall so besonders, dass das hier gerechtfertigt ist? Eine Biographie über eine Person, deren bekannter Name plötzlich nicht mehr genannt werden darf... Löscht den Artikel doch gleich - über die Suche wird das doch eh nicht mehr gefunden. --DaizY (Diskussion) 21:02, 11. Jun. 2018 (CEST)

Nein, zunächst einmal hat sich der Betroffene wegen der DSGVO an uns gewandt. Daher kam meine Rückfrage hier. Die Änderungen habe ich aber vorgenommen wegen WP:BIO: Wikipedia enthält auch Biografien über Menschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben. In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen., Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht. , In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten. es ist schade, dass du ein so hohes Gut, wie den Schutz der Privatsphäre, den du zum Beispiel hier genießt durch dein Pseudonym, als „traurige Veranstaltung“ siehst. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, aber deine Argumentation in diesem Fall kann ich ob eines ganz bestimmten Artikels (auf den ich hier bewußt nicht verlinke) nicht ganz ernst nehmen. Da ist mir der Widerspruch doch arg groß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2018 (CEST)

[16]. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2007#Veit_Kelterborn_(bleibt). Dort war ein Thema eben die Namensnennung. Schon dort war es recht eindeutig. --DaizY (Diskussion) 22:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

Das Jahr hast du aber schon gesehen, oder? Damals war die Namensnennung auch sicherlich gerechtfertigt. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 11. Jun. 2018 (CEST)

Aha. Und warum jetzt plötzlich nicht mehr? Weil eine IP gedroht hat oder wegen des Karriereendes als Liedermacher? --DaizY (Diskussion) 23:17, 11. Jun. 2018 (CEST)

Drohungen sind mir im Normalfall egal. Hatte ich auch schon von strammen Rechtsextremisten hier abbekommen. Aber hinter der Drohung steht ein berechtigtes Anliegen. Und für den Fall, dass du es oben überlesen hast: In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“.. --Gripweed (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wer sagt denn, dass durch die Weglassung des Namens grundsätzlich niemand geschädigt wird? Erinnerlich ist mir der Fall eines

Nazi-Musikers, der zum Richter ernannt wurde, weil ihn niemand (er)kannte. --JosFritz (Diskussion) 23:25, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ja, und wer hats verbockt? Der Verfassungsschutz. Das ist aber auch deren Aufgabe, nicht unsere. 2009 kannte nämlich der Verfasser des Artikels (wer das nur war?) auch nicht den Namen von Maik Bunzel. Abgesehen davon: Wikipedia ist kein Verzeichnis für den Radikalenerlass. --Gripweed (Diskussion) 23:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel müsste eigentlich nach Maik (Rechtsanwalt und Sänger) verschoben werden. --DaizY (Diskussion) 23:38, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mhm, aha, ja, ok. Offensichtlich sehen das verschiedene Medien auch so. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 11. Jun. 2018 (CEST)

Nur zu! Wir finden noch mehr, vielleicht sogar Kinder. Wer schreibt schon anonymisierte Biographien? Da werden wir jetzt Vorreiter. Gute Nacht.--DaizY (Diskussion) 00:03, 12. Jun. 2018 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 14:06, 13. Jun. 2018 (CEST)}} (?) --DaizY (Diskussion) 22:47, 13. Jun. 2018 (CEST)

Seufz. Meine Frage galt der Handhabung im Sinne der DSGVO und das wurde oben bereits beantwortet. Den Rest kann man gerne auch auf der Diskseite kären. Die Diskussion hier dreht sich im Kreis und ich habe oben sehr wohl dargestellt, warum WP:BIO hier tangiert ist und habe dementsprechend die fraglichen Passagen zitiert. Aber wenn du weiter das Gleiche immerzu wiederholen willst ohne Argumente, dann tue das halt. Ansonsten kannst du auch meine Löschung des Redirects unter WP:LP überprüfen lassen oder ein AP eröffnen, mir gleich. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

in den angeführten Quellen wird der Name genannt, in keiner wird Veit (Liedermacher) verwendet. Wir machen hier keine OR, sondern bilden Tatsachen ab. Tatsache ist, dieser "Musiker" hat sich selbst ins öffentliche Interesse gespielt, das war seine Entscheidung, es ist mir auch nicht klar, warum in der Einleitung steht "ist ein ehemaliger rechtsextremer Liedermacher", er ist ein rechtsextremer Liedermacher, das ehemalig ist keineswegs belegt, auch hier haben wir wieder mal eine Interpretation in WP, die sich nicht auf Quellen beruft, also OR. Entweder werden hier ordentliche Quellen recherchiert, die das behauptete reflektieren, oder der Artikel wird wieder zurückgesetzt. Punkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2018 (CEST)

Die WP ist in punkto Anonymität und Bürgerrechten etwas sorgfältiger als Zeitungen. Ich halte das für ein Plus. Bürgerrechte gelten auch für Rechte, egal ob ehemalige oder aktive - das unterscheidet den Rechtsstaat vom Unrechtsstaat. Und wieso ist jemand, der vor zehn Jahren das letzte Mal aufgetteten ist, kein "ehemaliger" Liedermacher? So oder so wäre das was für die Diskussionsseite des Artikels, nicht für die Adminanfragen. Bei weiterem Bedarf bitte dort weiter diskutieren. -- Perrak (Disk) 05:04, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 05:04, 14. Jun. 2018 (CEST)

MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste erfolgreicher Filme

Könnte bitte jemand die Seite MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste erfolgreicher Filme mit einen gut sichtbaren Hinweis darauf anlegen, bei einer Akualisierung der Seite Liste erfolgreicher Filme gleichzeitig auch die Vorlage:Erfolgreichste Filme mitzuaktualisieren?--Resqusto (Diskussion) 13:15, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:47, 13. Jun. 2018 (CEST)

Überarbeitung eines Artikels im BNR -> Rückverschiebung?

Hey, ich habe gerade den Artikel Memory of Mankind in meinem BNR überarbeitet und würde das jetzt gerne in den ANR verschieben. Ich will nicht einfach per C&P den Artikel mit meinem ersetzen, da ich gerne den Prozess der Veränderung in der VG erhalten würde. Auf H:SV wird gesagt, man soll den Artikel per SLA löschen und dann verschieben. Gibt es da auch eine andere Möglichkeit mit Erhalt der gesamten VG (also auch vor meinem Rumwerkeln)? LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 12:12, 12. Jun. 2018 (CEST)

Memory of Mankind wird gelöscht, du verschiebst deine Version und die gelöschten Versionen von Memory of Mankind werden wiederhergestellt. Dann ist alles zusammen. NNW 12:17, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ah, okay; dann werde ich das mal tun. Merci --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 16:35, 12. Jun. 2018 (CEST)

@Zenith4237: Das gab es dann gestern offenbar ein Missverständnis. Nachdem Ephraim33 den SLA abgelehnt hat: Schreibe deine Versionen doch einfach beide nacheinander in den Artikel, dann ist doch alles so, wie gewünscht, und die Nachvollziehbarkeit liegt bei 100%. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:45, 13. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Gesperrt

Wurde am 4. Juni 2018 erstellt, ist aber bei Benutzer:Mark1888 (zuletzt aktiv im Mai 2006) vorhanden? Hö? Kann diese Vorlage nicht weg? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hatte er wohl selbst damals gesetzt ... --WvB 15:02, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:02, 13. Jun. 2018 (CEST)

Seite schützen

Benutzer:Luke081515/Http2Https brauche ich für die Konfiguration späterer Botaufgaben, daher sollte da nicht jeder ran. Bitte daher die Seite auf Sichterstufe schützen, zeitlich unbegrenzt. Vielen Dank!. Viele Grüße, Luke081515 15:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:21, 13. Jun. 2018 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme

Guten Tag, ich werde demnächst wieder in einen Schurkenstaat reisen. Aus diesem Grund wäre es nett, wenn ich Mitglied der Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ werden könnte. Danke, --Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:12, 13. Jun. 2018 (CEST)

geht in ordnung, bis wann brauchst du das recht? gruß, --JD {æ} 19:21, 13. Jun. 2018 (CEST)

Es wäre gut, wenn ich es auf Dauer haben könnte, weil ich mich beruflich häufiger und länger in nicht-freien Staaten aufhalte und es bis zu meiner Pensionierung doch noch einige Jahre sind...---Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:31, 13. Jun. 2018 (CEST)

alles klar, ich trag's dir vorbehaltlich der gegenstimmen möglicher bedenkenträger hiermit bis auf weiteres ein. gruß, --JD {æ} 19:34, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 20:28, 13. Jun. 2018 (CEST)

Schon gewusst "Bentlager Reliquiengärten" vom 13.06.2018

In der Unterschrift des Bildes muss es richtig heißen "Seidenblumen des älteren Bentlager Reliquiengartens von 1499"! Des ist der Genitiv Singular von der, in diesen Fall also der Garten - des Gartens.--Vitos (Diskussion) 19:37, 13. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. NNW 19:51, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:51, 13. Jun. 2018 (CEST)

Jineologie

Dieser Artikel ist eine 1:1-Transduktion von dem en:wp-Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Jineology. Auch die Bilder, die Bildpositionen und die Belege wurden 1:1 übernommen, aber die Versionsgeschichte nicht mit importiert. Weiss jemand wie das geht? Ich habe das noch nie selbst gemacht. lG, Pia Gemova (Diskussion) 02:44, 14. Jun. 2018 (CEST)

auf Wikipedia:Importwünsche melden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

done; schaust du bitte mal? lG, Pia Gemova (Diskussion) 03:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich täte mal sagen: der Wunsch sieht gut aus. Jetzt brauchst du wohl nur noch Geduld und einen Admin ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:24, 14. Jun. 2018 (CEST)

Dass der Artikel aus der en-WP übersetzt wurde, steht doch in der Versionsgeschichte. Ein Versionsimport ist nicht unbedingt notwendig, die steht ja in der en-WP. -- Perrak (Disk) 05:08, 14. Jun. 2018 (CEST)

Jehova — MBq ^Disk 07:13, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 10:14, 14. Jun. 2018 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Ich habe so etwas noch nie gemacht und bin auch zu sehr im Affekt, um nachzusehen, wie man das richtig macht. Ich ließ mich hinreißen, etwas über mich preis zu geben, das niemanden etwas angeht. Für Willkür habe ich keine guten Toleranzen. Deshalb bitte ich, meinen Eigenrevert versionszulöschen. Ich wäre froh, wenn Rückfragen nicht nötig sind, denn ich bin jetzt offline und werde mir eine preußische Nacht gönnen, um zu entscheiden, ob ich gehe. --Andrea (Diskussion) 19:32, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:34, 14. Jun. 2018 (CEST)

Freiwillige Sperre

Da Wikipedia mich momentan von (noch) wichtigeren Dingen ablenkt, würde ich gerne bis zum 1. August 2018 gesperrt werden. Könnte mir ein/e Admin diesen Wunsch erfüllen? Danke vielmals --Subamaggus (Diskussion) 22:26, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 23:59, 14. Jun. 2018 (CEST)

MediaWiki:Linkshere-2

Fehler auf der Seite MediaWiki:Linkshere-2. Dort muss es $1 statt $2 heißen. Ebenso in MediaWiki:nolinkshere-2. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:47, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das sind keine lokalen Seiten. Korrekturen müssen im Translatewiki ausgeführt werden. NNW 15:59, 7. Jun. 2018 (CEST)

Im Translatewiki gibt es diese Seiten nicht. --FriedhelmW (Diskussion) 16:06, 7. Jun. 2018 (CEST)

Auf Translatewiki ist es seit ein paar Minuten korrekt. --FriedhelmW (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2018 (CEST)

(BK) MediaWiki:Linkshere-2 wurde heute im MediaWiki und dadurch auch im translatewiki zurück auf MediaWiki:Linkshere verschoben. Wann das hier live geht, weiß ich nicht. Etwas chaotisch das ganze :-( — Raymond ^Disk. 16:16, 7. Jun. 2018 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Linkshere hatte ich so interpretiert, dass dies heute der Fall ist. Wird es wenigstens in den nächsten Tagen erfolgen? Das Fehlen der Links auf die Einbindungszähler halte ich für einen bedeutenden Mangel. --Leyo 23:07, 7. Jun. 2018 (CEST)

Seit der heutigen Umstellung auf wmf.7 wird MediaWiki:Linkshere-2 mit zwei Parametern verwendet. --FriedhelmW (Diskussion) 23:23, 7. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist nicht klar, wo dieser zweite Parameter zur Anwendung kommt (z.B. da). --Leyo 11:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

$1 ist der Seitenname, $2 ein Weblink, der auf die Seite verweist. Siehe auch [17]. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:59, 8. Jun. 2018 (CEST)

Filesharingplattform Wikipedia, die nächste.

Hallo und schönen Abend, heute war scheinbar wieder mal ein großer Bedarf, irgendwelche .ogg bzw. .mp3- Dateien zu verbreiten. Siehe das entsprechende Löschlog. Ich möchte bitten, einen Filter einzurichten, der Dateiuploads der Formate .webm .ogg .mp3 nur für Sichter zuläßt, alternativ die Filter von :en oder :commons zu übernehmen. Ich gehe davon aus, daß die Hintergründe bekannt sind, sollte dem nicht so sein, unter Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#wp0_abuse hatte ich eine kurze Zusammenfassung getippt. --PCP (Disk) 22:09, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ggf bieten sich auch passive Sichter an. Viele Grüße, Luke081515 22:15, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde dies übertrieben, das größte Problem dürften nicht freie Bilder sein die hochg. laden werden. Durch meine Arbeit im Supportteam weiss ich, das häufig Anfänger Dateien uns zur Verfügung stellen. Uns selbst dieses Contents zu berauben, weil es auch unlizensierte uploads gibt finde ich keine gute Idee. Diese Inhalte werden früher oder später erkannt, gemeldet und entfernt. Kein großes Problem aus meiner Sicht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:56, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hier eine weitere kürzliche Diskussion zum Thema. Man könnte eine Umfrage machen. Gestumblindi 00:16, 6. Jun. 2018 (CEST)

Wie groß sind denn die Dateien so? Wenn das Monster im Bereich von mehreren 100 MB sind, dann kommt da schon was zusammen. Oder wird beim Löschen hochgeladener Dateien auch diese Datei unwiederbringlich entfernt und damit kein Platz benötigt? --Wurgl (Diskussion) 00:30, 6. Jun. 2018 (CEST)

In Wikipedia wird nichts entfernt, nur unsichtbar gemacht. Aus Platzgründen muss man also nix löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:40, 6. Jun. 2018 (CEST)

Nur zur Info → WP:SDNUDS. Grüße −Sargoth 11:50, 6. Jun. 2018 (CEST)

Keine Angst, ich sorge mich nicht um die Server sondern um die Urheberrechtsverletzungen, die hier laufend eingestellt werden. Ich denke, nachdem die Freigabe des Uploads von mp3 und webm Dateien ohne Rückfrage an dei Community einfach so gemacht wurde, ist kein großer Aufwand nötig, dies wieder einzuschränken. @Luke081515:, kannst Du mal die Datenbank befragen, wieviele .mp3 Dateien hier herumliegen und wieviele davon von neuen Benutzern hochgeladen wurden? Das Ergebnis kannst Du gern in meinen BNR kippen. --PCP (Disk) 07:01, 7. Jun. 2018 (CEST)

Andere Filesharingplattformen wie Mega kosten Geld oder haben schon aufgegeben wie Rapidshare. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:14, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin mir da nicht sicher: Müssen .mp3 Dateien immer auf .mp3 ändern, oder geht das auch ohne? Wenn sie auf .mp3 enden, dann ist das hier das aktuelle Ergebnis:

MariaDB [dewiki_p]> SELECT img_name, img_size, img_user, img_user_text FROM image WHERE img_name LIKE '%.mp3';
+--------------------------+----------+----------+----------------------------+
| img_name                 | img_size | img_user | img_user_text              |
+--------------------------+----------+----------+----------------------------+
| Desligado_(2018).mp3     |  2967359 |  2936942 | Ruca Rub                   |
| Devido_(2018).mp3        |  3990073 |  2936942 | Ruca Rub                   |
| Theapolis_Aussprache.mp3 |    88733 |  2234184 | Theaterjobs.de - Marketing |
+--------------------------+----------+----------+----------------------------+
3 rows in set (0.00 sec)

Bei .ogg ist es etwas mehr:

MariaDB [dewiki_p]> SELECT img_name, img_size, img_user, img_user_text FROM image WHERE img_name LIKE '%.ogg';
+-----------------------------------------------------------------------------+----------+----------+----------------------------+
| img_name                                                                    | img_size | img_user | img_user_text              |
+-----------------------------------------------------------------------------+----------+----------+----------------------------+
| Abendfriede.ogg                                                             |  2542266 |   620864 | Sodamaxx                   |
| Absage_Plattenpromenade_1964.ogg                                            |   315604 |   172399 | Tondose                    |
| Berlin_Hbf.ogg                                                              |   142955 |   301948 | RE160                      |
| Carlos_Francisco_-_La_Golondrina_(1906).ogg                                 |  6894983 |   466770 | Elmar Nolte                |
| Columbus-Soft_PriMus_-_Mehrere_Stuecke.ogg                                  |  8367412 |   793837 | Cachsten                   |
| Dagewesen-erzg.ogg                                                          |    41302 |    59703 | Liesel                     |
| Glaubensbekenntnis.ogg                                                      |    88986 |  1159437 | SYstar                     |
| Hymne-sovietunion-1944-de.ogg                                               |  1703943 |   125093 | Maggot                     |
| Kommissar1.ogg                                                              |    86638 |   449587 | Arntantin                  |
| Kuehlengrunde_1905.ogg                                                      |   744782 |     2116 | Phonatic                   |
| La_coiffeuse_1905.ogg                                                       |  3703880 |   501616 | Pucelle                    |
| Liszt2Franz.ogg                                                             |  9563785 |   283102 | DGL                        |
| Messton(1000hz).ogg                                                         |    55652 |    79049 | BjKa                       |
| Messton(440hz).ogg                                                          |    52270 |    43884 | Larik                      |
| Messton(800hz).ogg                                                          |    64906 |    43884 | Larik                      |
| Ringmodulator.ogg                                                           |   630003 |  1113179 | TonAlchemist               |
| Rock_Me_Amadeus1.ogg                                                        |   491858 |   449587 | Arntantin                  |
| Schoberlied.ogg                                                             |  1458598 |   283102 | DGL                        |
| Seminary_Girls.ogg                                                          |  1610391 |   161862 | Andibrunt                  |
| Sin440HZ.ogg                                                                |    19806 |    69291 | Sgbeer                     |
| SmokeRiff.ogg                                                               |   211655 |   951065 | EconomicProphet            |
| The_Kiss.ogg                                                                |  1099239 |   161862 | Andibrunt                  |
| Theapolis_Aussprache.ogg                                                    |    17047 |  2234184 | Theaterjobs.de - Marketing |
| View_From_An_Engine_Front_-_Ilfracombe.ogg                                  |  4345954 |   161862 | Andibrunt                  |
| Walter_Donaldson_Gus_Kahn_Ted_Weems_Orchestra_My_Baby_Just_Cares_For_Me.ogg |  1565193 |    54833 | Gnom                       |
| What_demoralized_the_Barbershop.ogg                                         |  2977397 |   161862 | Andibrunt                  |
| ÖBB-Flughafen_W-Schwechat.ogg                                               |   114644 |    98736 | Häsk                       |
| ÖBB-Hohenau.ogg                                                             |   249773 |    98736 | Häsk                       |
| ÖBB-Korneuburg.ogg                                                          |   139090 |    98736 | Häsk                       |
+-----------------------------------------------------------------------------+----------+----------+----------------------------+
29 rows in set (0.10 sec)

Führe ich dagegen (hier bei .ogg)

SELECT img_name, img_size, img_user, img_user_text, ug_group FROM image RIGHT JOIN user_groups ON image.img_user = user_groups.ug_user WHERE img_name LIKE '%.ogg' AND ug_group = 'editor';

aus, so bekomme ich: 19 rows in set (0.25 sec). D.h. von allen aktuell hochgeladenen Dateien die auf .ogg enden, ergibt sich 29-19 = 10 uploads durch Personen ohne editor Im Falle der .mp3 Dateien hat kein Konto autoreview, geschweige denn Editor. Viele Grüße, Luke081515 10:55, 7. Jun. 2018 (CEST)

P.S.: Da oben noch von .webm gesprochen wurde: Davon gibts derzeit keine. Viele Grüße, Luke081515 10:58, 7. Jun. 2018 (CEST)

die Suche geht auch per MIME-Typ: quarry:query/27194. -- hgzh 10:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

Komfortabler sind Spezial:Medienstatistiken und Spezial:MIME-Typ-Suche. —MisterSynergy (Diskussion) 12:26, 8. Jun. 2018 (CEST)

Danke mal soweit. Ich interpretiere das so: es gibt ein paar lokale .ogg Dateien. Es gibt eine einzige lokale .mp3 Datei. Der zu erwartende Verlust durch eine Einschränkung der Uploadmöglichkeit auf (passive) Sichter von .mp3 Dateien geht ganz schön gegen Null. Die .ogg Dateien kann ich mir nächste Woche mal ansehen, vielleicht wären diese auch besser bei commons aufgehoben. Aber auch bei den .ogg Dateien wäre bei einer Einschränkung zumindest kein großer Verlust an Informationen bzw. Qualität zu erwarten. --PCP (Disk) 12:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Der Filter 260 verbietet jetzt Neulingen, Musikdateien hochzuladen. --Seewolf (Diskussion) 13:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

@user:Seewolf: bitte waehle beim edit filter immer eine beschreibung, die ein etwaiger zu unrecht geblockter versteht, also nicht "potentieller wp0-Abuse" (hab's geaendert in "keine Musik-Dateien durch neue User"). ausserdem bitte ich dich erneut, zu jeder regel stets auch eine seite anzulegen, auf der sich leute darueber informieren, unterhalten und false positives melden koennen.

in diesem fall habe ich WP:Bearbeitungsfilter/260 schon mal angelegt. jetzt fehlt nur noch die angabe des zwecks samt links zu bisherigen diskussionen. -- seth 13:50, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dann hab ich auch noch kurz eingegriffen und "keine Audio-Dateien" statt "keine Musik-Dateien" geschrieben, denn ein MP3- oder Ogg-Vorbis-File enthält ja nicht zwingend Musik ;-) Gestumblindi 13:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

stuempt. -- seth 14:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich mir das Filterlog ansehe, kommen mir Zweifel, ob das händische Uploads sind...

Nächste Frage: Weiß jemand, ob es aktuelle CUs dazu gibt? meta? oder sonstwo? --PCP (Disk) 19:29, 9. Jun. 2018 (CEST)

Bei wp0 Abuse machen Stewards die öfter mal, dazu wirst du aber auf meta wahrhscheinlich nix finden, zumindest nicht die Fälle die ich meine. Viele Grüße, Luke081515 10:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PCP (Disk) 13:14, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gemeinde Jouques / Jouques

Mag jemand die c&p-URV durch löschen/verschieben/wiederherstellen heilen? Ich bin nicht mehr wach & nüchtern genug dafür. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 22:49, 14. Jun. 2018 (CEST)

Moin, eher ungewöhnliche Kombi, Gemeinde Jouques gelöscht, Jouques zurück, Jouques (Begriffsklärung) neu angelegt. So sollte es passen. Viele Grüße und eine angenehme Nacht   --Itti 23:05, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wikidata ergänzt. --FriedhelmW (Diskussion) 23:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Katja Fedulova

Bitte an speziell die Admins: den Artikel etwas im Auge behalten. Ich verbiete es über mich zu schreiben. Das könnte Ärger geben. Ich habe zurückgesetzt, weil es belegt ist, aber es könnte deswegen Ärger geben. Nur eine Vorsichtsmaßnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Möchte mal ein Admin ein bisserl Gucki-gucki auf der VM machen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:10, 15. Jun. 2018 (CEST)

Also ich würde diesen Satz/diese Info gem. BIO auch nicht in einer Enzyklopädie für immer und ewig stehen haben wollen... wieso hast du es wieder eingesetzt? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:20, 15. Jun. 2018 (CEST)

Weil sie es in einem Interview selber gesagt hat, siehe hier: Es war nicht mein Traum, mein Land zu verlassen, sondern eine Flucht vor Armut, Arbeitslosigkeit und Kriminalität. Ich war erst achtzehn Jahre alt, hatte keine Ahnung was ich im Leben machen soll und auch kein Geld. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ist mein Leben in Russland einfach aus dem Ruder gelaufen, ich wurde vergewaltigt und misshandelt. Es ist ja nicht so, dass da ein großes Geheimnis drum gemacht wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:32, 15. Jun. 2018 (CEST)

Und da steht es noch größer drin. Es ist ein integraler Bestandteil ihres Lebens, sonst wäre sie nie nach Deutschland gekommen, siehe eins davor. Der Film Glücksritterinnen hat auch genau das zum Thema. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es ist aber doch ein Unterschied, ob diese sehr persönliche Information irgendwann auf immer und ewig in der oft gelesenen WP steht und sie dadurch ewig damit verbunden sein wird. Aber ich weiß, dass das hier unterschiedlich gesehen wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:26, 15. Jun. 2018 (CEST)

Auf immer und ewig muss es ja nicht in der WP stehen. Aber sowohl der Film als auch das Interview sind erst ein paar Jahre her, und es scheint hier ein wesentlicher Teil der Biographie zu sein. Insofern halte ich es zum gegenwärtigen Zeitpunkt für gerechtfertigt, es im Artikel zu lassen. Ganz davon abgesehen, wir wissen ja gar nicht, ob das "Ich verbiete es ..." oben tatsächlich von der Betroffenen stammt. -- Perrak (Disk) 20:07, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 15. Jun. 2018 (CEST)

Entsperrung von Benutzer:Tortenecke

Hallo zusammen, der o.g. Benutzer wurde mit der Begründung "Nach E-Mail-Anfrage frei für AP/SG-Verfahren" entsperrt. Soweit ich weiß, sieht zumindest das Intro für ein AP keine Entsperrung des Benutzers vor (oder Irre ich mich?). Sollte die Entsperrung ausschließlich für eine SG-Anfrage erfolgt sein, so ist das Konto nach dem derzeitigen Stand wieder zu sperren, da das SG derzeit keine Mail von dem Benutzer zwecks Entsperrung für ein SGA erhalten hat (wie das mit dem AP ist weiß ich wie gesagt nicht, daher bitte dementsprechend prüfen, vielen Dank). Viele Grüße, Luke081515 23:25, 14. Jun. 2018 (CEST)

AP stimmt, SG stimmt. -jkb- 23:57, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wieso? Muss man sich per Mail an das SG wenden, wenn man für eine SG-Anfrage entsperrt werden will? Normalerweise sollte doch die Anfrage beim sperrenden Admin reichen, was hier anscheinend geschehen ist. -- Perrak (Disk) 00:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

Perrak, jetzt bin ich aber wirklich etwas paff. Steht überall in den Regeln. Eine Entsperrung für eine SGA ist nur per Mail an SG und dann per Anfrage des SG auf WP:AA möglich. Also... -jkb- 00:08, 15. Jun. 2018 (CEST)

"Anfragen sollen dabei von dem Konto gestellt werden, das am Konflikt beteiligt war. Sollte dieses gesperrt sein, kann zu diesem Zweck beim Schiedsgericht per E-Mail (arbcomde-l[at]lists.wikimedia.org) eine Entsperrung beantragt werden" - -jkb- 00:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir tatsächlich neu. Galt zu meiner Zeit im SG noch nicht, und bisher hatte ich nicht das Bedürfnis, mich als gesperrter Benutzer an das SG zu wenden ;-) -- Perrak (Disk) 17:34, 15. Jun. 2018 (CEST)

Also ich lese da, dass man sich zur Entsperrung an das SG wenden kann, nicht aber das man das muss (im Sinne eines "andere dürfen nicht entsperren"). --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:09, 15. Jun. 2018 (CEST)

Der Zweck der Änderung von Feb. 2016 war, dass das SG eine Übersicht haben wollte, wer eigentlich zwecks SGA entsperrt wurde (müsste in der SG-Wiki zu finden sein, aber auch hier, man hat dazu eine nicht ausufernde aber doch eine Diskussion irgendwo geführt). Es soll auch verhindert werden, dass sich unter diesem Vorwand Benutzer entsperren lassen und dann keine Anfrage stellen (dies hat AT ja bei einigen SP-Entsperrungen exzessiv vorgeführt). Im SG-Wiki wird darüber auch Statistik geführt - auf der HS, mit Datum Entsperrung und bis wann, nach 7 Tagen wird dann hier wieder eine Sperre beantragt (passierte auch schon). -jkb- 01:15, 15. Jun. 2018 (CEST)

+1 - der Benutzer muss sich an das SG wenden (wenn er gesperrt ist, per Mail). Das SG bittet dann hier um Entsperrung zwecks SG-Anfrage. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Per Intro SG/A Sperre erneut eingesetzt. Dem Benutzer sind die Regeln für eine SG/A bekannt. Er mag sie bitte beachten. --Itti 07:16, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:16, 15. Jun. 2018 (CEST)

 Info: Da die BD des Benutzers nicht gesperrt war, habe ich ihm noch eine Nachricht mit einem Hinweis auf das entsprechende Verfahren hinterlassen. Viele Grüße, Luke081515 09:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

+ noch ein PS: ein AP steht jedem gesperrten Benutzer zu, nachdem die Sperre abgelaufen ist. Bei einem infinit gesperrten Konto ist ein AP allerdings ein Alogismus, und kein SG wird von solchem Benutzer verlangen, auch diese Möglichkeit vor dem Stellen einer SGA auszuschöpfen. -jkb- 09:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

Schizophrenie

Ohne inhaltl. Statemment, ich kenne WP:DfV. In der aktuell gesperrten Version steht im Abschnitt Schizophrenie#Behandlung ein Bearbeiten-Baustein. Der kann zZ nicht bearbeitet werden und sollte dort raus. zK als sperrende Admina, k.A. ob aktuell online @Felistoria: MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:01, 15. Jun. 2018 (CEST)

Inuse ist raus, bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen, wie von Felistoria in der VM vorgeschlagen. --Itti 07:17, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:17, 15. Jun. 2018 (CEST)

Aufmacherfoto Katholische Pfadfinderschaft Europas

Das Foto ist so stark umstritten, dass es mind. zwei VM deswegen gab. Leider hat Dab. den Artikel mit Foto geschützt.[18] So geht das nicht. Ich bitte das Foto zu entfernen, bis eine Einigung erreicht wurde.Fiona (Diskussion) 10:17, 15. Jun. 2018 (CEST)

Genau. Ein paar jugendliche nette Pfadfinder passen den Linken nicht ins Konzept der Verteufelung Berihert ♦ ^(Disk.) 10:32, 15. Jun. 2018 (CEST)

Darum geht es: Datei:Pfadfinderinnen_beim_Hildegardiswettkampf_2011.jpg --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das Foto ist nicht "stark umstritten". Es werden keine brauchbaren Argumente aufgeführt, die eine Löschung rechtfertigen würden. --M@rcela 10:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es ist stark umstritten. Ob du hier die Argumente für nicht "brauchbar" hälst, ist völlig unerheblich. Hier wird nicht die inhaltliche Diskussion geführt.Fiona (Diskussion) 10:54, 15. Jun. 2018 (CEST) Es geht auch nicht um "Löschung" des Fotos.

Das Foto ist zudem auf Commons immer noch mit dem Baustein Bitte Persönlichkeitsrechte beachten versehen.Fiona (Diskussion) 11:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das ist völlig normal, siehe File:Donald Trump official portrait.jpg. --M@rcela 11:27, 15. Jun. 2018 (CEST)

Passt doch. Erinnert mich so'n bisschen an Scientology: Die haben auch immer junge, dem Schönheitsideal entsprechende junge Frauen in Star-Trek-Uniformen rumstehen, um neue Einfallspinsel als Kunden zu gewinnen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:34, 15. Jun. 2018 (CEST)

//BK// Vielleicht sollte hier ein Link her, aus dem die behqauptete "Umstrittenheit" hervorgeht; außerdem sei darauf hingewiesen, dass in der Sache schon eine VM gelaufen ist und eine SP JosFritz noch läuft. -jkb- 11:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

Und es stellt sich die Frage, wieso hier die Admins inhaltlich entscheiden sollen. Bei der letzten Sperre des Artikels war es die andere falsche Version, diesmal ist es diese. Damit muss man leben. Ich hätte ja auch gern an dieser Stelle ein anderes Bild, kann das aber auch nicht umsetzen. --jergen ? 11:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion läuft noch, auch auf WP:3M, daher hier (noch) nichts zu tun. NNW 12:08, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:08, 15. Jun. 2018 (CEST)

Sperre Benutzerin:Josfritz

Das Konto der Benutzerin ist für die Sperrprüfung freigeschaltet. Die Benutzerin missbraucht das leider, um auch auf anderen Seiten zu editieren: diff. Bitte Sperre wieder einsetzen. --´ 12:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die SP ist erledigt. - Squasher (Diskussion) 20:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die zweite Sperrprüfung läuft noch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:32, 15. Jun. 2018 (CEST)

Geschützte Artikel sichten

Hallo, hab eben mit Erstaunen festgestellt, dass der geschützte Artikel Katja Fedulova nicht gesichtet werden kann. Ist das ein Bug der GV? -- Hans Koberger 07:55, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nach VM habe ich ihn in der letzten Version mit einem Vollschutz versehen. Zu diesem Zeitpunkt war er ungesichtet. Eine Sichtung sähe ich als weitere Bearbeitung, diese soll ja aber unterbleiben während des Vollschutzes. --WvB 07:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich anders. Durch die Sichtung wird der Artikel ja eindeutig nicht weiter bearbeitet. Die Sichtung ist auch nur eine Bestätigung, dass der Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus ist. -- Hans Koberger 08:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

Offensichtlicher Vandalismus? Den sehe ich so nicht. Es geht um eine inhaltliche Frage. Der letzte bearbeitende sichtete nicht. Als Admin hätte ich mich inhaltlich positioniert wenn ich es getan hätte. Ansonsten: Wikipedia:Die falsche Version#2. Die gerade aktuelle „falsche Version“. --WvB 08:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ja eben, es ist kein offensichtlicher Vandalismus, deswegen sollte ja auch gesichtet werden. Es dürfte nicht vorgesehen sein, dass geschützte Artikel nicht gesichtet werden können. In WP:GV ist darüber auch nichts zu finden. -- Hans Koberger 08:19, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nochmals, der Artikel war nicht gesichtet, als ich ihn mit einem Seitenschutz versah. Das kommt öfter vor. Warum sollte er nun gesichtet werden? Dadurch würde der Edit-War ja letztlich ebenso seine Fortsetzung erfahren. Ob die Änderung in die ein oder andere Richtung bestehen bleibt entscheidet sich nicht über eine Sichtung sondern über eine Klärung per Disk, ggfs. unter Hinzuziehung einer 3. Meinung. --WvB 08:23, 15. Jun. 2018 (CEST)

Du hast ja nichts falsch gemacht! Aber die GV haben nichts mit Artikelsperre etc. zu tun sondern nur damit, ob offensichtlicher Vandalismus vorliegt oder nicht. Darum halte ich es für einen Fehler in der Software, wenn durch einen Seitenschutz die GV außer Kraft gesetzt werden. -- Hans Koberger 08:30, 15. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist ja zur Bearbeitung durch Admins frei. Erst kürzlich wurde mir mitgeteilt, dass Admins solche Artikel dann auch bearbeiten dürfen - genauso wie Sichter einen entsprechend dreiviertel geschützten Artikel bearbeiten dürfen (Link zur Admin-Entscheidung). Vielleicht mal eine einhitliche Vorgehensweise dazu abklären. Durch die fehlende Sichtung hier wird nicht angemeldeten Lesern eine ältere Version des Artikels angezeigt, nicht die geschütze. --DaizY (Diskussion) 08:34, 15. Jun. 2018 (CEST)

Mmh, da sähe ich nicht so. Ein wegen Edit-War oder welchem Grund aus vollgeschützter Artikel stünde aus meiner Sicht nicht Admins für Bearbeitungen gleich welcher Art offen. In dem verlinkten Fall könnte ich mir vielmehr vorstellen, das Aka den Vollschutz nicht wahrgenommen hat und @DaB.: die formale Korrektur nicht revertieren wollte, aber das kann er nur selbst einschätzen. --WvB 08:47, 15. Jun. 2018 (CEST)

@Werner von Basil: Ja, Aka wird das übersehen haben und das ist auch kein Drama (ich hatte ja auch dann den Artikel gemeldet und nicht Aka). Es wäre auch kein Drama, wenn er es gesehen hätte und nur eine formale Korrektur macht. Nur hier betraf diese formale Korrektur genau den vorherigen EW. Die Begründung von @DaB.: hatte mich zunächst auch verwundert. Ich fand sie aber durchaus schlüssig nachvollziehbar. M.E. sollte daher doch eine Einigung getroffen werden, ob/wann Admins einen vollgeschützten Artikel editieren dürfen. (Simple RS-Korrekturen und Änderungen nach Meldung und Überprüfung eines Konsens auf der Disk. sind sicher ok.) --DaizY (Diskussion) 23:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nun die Log-Meldung sagt es mMn. schon gut aus: „Bearbeiten=Nur Administratoren“. Ich würde natürlich keinem Admin raten in einem vollgesperrten Artikel größere (oder gar strittige) Änderungen vorzunehmen, aber wenn eine Kleinigkeit zu ändern ist: Warum nicht? Warum soll man kein Komma korrigieren, keine Formatierung reparieren oder eine Verlinkung fixen, nur weil sich zwei andere Benutzer per EditWar um z.B. ein Bild im Artikel streiten? --DaB. (Diskussion) 16:32, 15. Jun. 2018 (CEST)

Oh, sehe das jetzt erst hier. Ich habe einfach nicht gesehen, dass der Artikel geschützt war und gesichtet & auf Disk gesenft. Man stolpert ja täglich über ungesichtete Artikel. Ich kann die Sichtung auf Wunsch auch wieder entfernen. Grüße −Sargoth 16:46, 15. Jun. 2018 (CEST) PS oder jemand anderes entfernen, bin jetzt anderweitig beschäftigt

Im aktuellen Fall entspricht die gesichtete Version derjenigen, die vor dem Beginn des Editwars aktuell war. Insoferne passt das schon so wie es ist. --Wurgl (Diskussion) 08:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 10:03, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich lach mich kringelig

Herrlich !

Da sperrt ein offensichtlich komplett ahnungsloser - aber mit allerlei Admin-Rechten ausgestatteter - Wikipedia-Administrator mal eben das ganze deutsche Vodafone LTE-Netz weltweit für ein komplettes Jahr aus. Klasse! Weiter so.

Diese IP-Adresse ist derzeit global gesperrt. Es folgt ein Auszug des Logbuchs für globale Sperren:

15:30, 21. Mai 2018: Green Giant (auf meta.wikimedia.org) sperrte 109.41.192.0/22 global (endet am 21. Mai 2019 um 13:30 Uhr, nur Anonyme) (Long-term abuse: per request (if you are affected by this block, please [stewards@wikimedia.org contact us])

---

Die Sperre wurde durchgeführt von Green Giant (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Long-term abuse: per request (if you are affected by this block, please [stewards@wikimedia.org contact us].

Beginn der Sperre: 15:30, 21. Mai 2018

Ablauf der Sperre: 15:30, 21. Mai 2019

Du kannst Green Giant kontaktieren, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst nicht die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ benutzen, bis du eine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonteneinstellungen angegeben hast und du nicht daran gehindert wirst, diese Funktion zu verwenden. Deine aktuelle IP-Adresse ist 109.41.192.24 und der gesperrte Bereich ist 109.41.192.0/22. Bitte beziehe alle obigen Einzelheiten in all deinen Anfragen ein.

Zurück zur Seite Spezial:Beiträge/109.41.192.24.

Übrigens: Ihr braucht erst gar nicht zu suchen. Bin weder aus München noch aus der weiteren Umgebung. --IP 109 41 192 24 (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wohl Steward, Admin auf Commons und der englischsprachigen WP zugehörig. --WvB 12:53, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ein Teil des LTE Netzes sicher nicht das ganze Netz ;-) (nicht signierter Beitrag von 109.40.66.230 (Diskussion) )

Ja, da wird immer mal wieder etwas großzügig gesperrt, scheint wohl einiges an Unfug auf commons über das Vodafone-Netz einzugehen. Hat mich auch schon getroffen. Als angemeldeter Benutzer einfach um das Häkchen bei "IP-Sperren ausgenommen" bitten. Dann ist wieder alles gut. --PCP (Disk) 13:13, 15. Jun. 2018 (CEST)

Was gibt es denn da zu lachen? Es sind doch nur 1024 mögliche IP-Adressen betroffen, ist also schon kleingerechnet, gar kein Ding. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

Und wenn es denn so wäre: Was hilft die Jahressperre eines kleinen Teils des Vodafone-LTE-Netzes gegen irgendeinen angeblichen "Long-term abuse: per request". Purer Aktionismus ohne Sinn und Verstand, lächerlich und wirkungslos.

Macht doch, was ihr wollt. In der eigenen Soße lässt es sich immer noch am gemütlichsten herumdösen. --IP 109 41 192 24 (Diskussion) 21:35, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hintergrund dieser Rangesperre — MBq ^Disk 08:35, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:35, 16. Jun. 2018 (CEST)

Seltsame Entscheidung

Peter Hahne wird jetzt als Autor beim Kopp-Verlag erwähnt, obwohl seine Bücher dort nur vertrieben werden. [19]. Admin Koenraad schloss eine entsprechende Admin mit der Bemerkung: „Die Aussage "beim rechten Kopp-Verlag" ist nicht besonders werbeträchtig.“ Dabei ging es nicht um Werbung für Hahne, sondern für den Kopp-Verlag, der sich jetzt mit einem renommierten Autoren schmücken darf, den er gar nicht verlegt. Außerdem ist diese Erwähnung potentiell rufschädigend, weil Hahne als Autor, die Bücher dort nicht aktiv vertreibt, sondern der Kopp-Verlag die Bücher beim Buchgroßhandel ordert. Müssen wir uns jetzt damit abfinden, dass im Artikel Kopp-Verlag jetzt alle möglichen Autoren erwähnt werden, deren Bücher dort nur vertrieben werden und nicht verlegt werden? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:28, 16. Jun. 2018 (CEST)

Allerdings. Oder wollen wir jetzt bei Autoren eintragen, dass deren Büchen beim wegen der Behandlung seiner Mitarbeiter "zweifelhaften" Amazon vertrieben werden? Und das dann noch überall eintragen? :) Na dann viel Vergnügen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:31, 16. Jun. 2018 (CEST)

Die Frage, ob das im Artikel soll, war nicht Gegenstand der VM. Die VM-Meldung lautete auf "Werbung für den Kopp-Verlag". Koenraad 09:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich ist es Werbung, wenn der Kopp-Verlag in einem Autorenartikel verlinkt wird und Peter Hahne als Autor des Kopp-Verlag erwähnt wird, obwohl er vom Kopp Verlag lediglich vertrieben und nicht verlegt wird. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:48, 16. Jun. 2018 (CEST)

Die Aussage "beim rechten Kopp-Verlag“ kann keine Werbung für den Kopp-Verlag sein. Und die Frage, ob das in einen Artikel kann, ist keine Frage, die Admins entscheiden können und daher auch hier falsch. Koenraad 09:49, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich den Kopp Verlag in einem Autorenartikel verlinke, dessen Bücher dort nur vertrieben und nicht verlegt werden, ist das Werbung für den Kopp Verlag. Es soll ja Leute geben, die eine rechte Gesinnung haben und für die der Zusatz "rechte" kein bisschen abschreckend ist.

Außerdem wird Peter Hahne jetzt im Artikel Kopp Verlag als Autor geführt, obwohl dessen Bücher dort nicht verlegt, aber vertrieben werden. Der Kopp Verlag kann sich jetzt mit einem bekannten Autor schmücken, mit dem er als Verlag gar nichts zu tun hat. Das hast du bei deiner Entscheidung überhaupt nicht berücksichtigt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:58, 16. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch Dritte Meinung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:02, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hat immer noch nichts mit Admins oder Adminrechten zu tun. Inhaltlich gebe ich Dir als Benutzer ja recht, aber als Admins haben wir inhaltlich keine besonderen Rechte. -- Perrak (Disk) 18:54, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:54, 16. Jun. 2018 (CEST)

Honigmelone

Hallo! Eigentlich nur ein SLA nötig, um Platz für die Verschiebung von Gelbe Kanarische zu schaffen. Da aber ein Diskussionsbeitrag von 2006 existiert die Frage, ob dieser per Versionsgeschichte verschoben werden muss, oder gelöscht werden kann. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 16. Jun. 2018 (CEST)

Der Diskussionsbeitrag basierte auf ganz andere Inhalte des Artikels Zuckermelone, war daher nicht verwertbar für etwaige Artikelverbesserungen. Ich habe die DS gelöscht und die Verschiebung gleich mit durchgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

SP Dschungelfan

Hallo liebe Kolleginnen und Kollegen,

mag jemand von Euch bitte obige SP formal schließen, da die Sperre durch Zeitablauf mittlerweile längst erledigt ist; als sperrender Admin kann ich dies ja schlecht selbst machen. --Artregor (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2018 (CEST)

Kommentar: Eigentlich können wir die SP auch abschaffen, wenn sowieso ständig bis zum Ende der Sperrdauer gewartet wird. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:24, 16. Jun. 2018 (CEST)

Dann würden aber einige User ihre Existenzberechtigung verlieren, die nahezu ausschließlich hier senfen. Die müssten wenn`s soweit käme, zuletzt noch Artikel schreiben oder verbessern. Geht ja gar nicht... Berihert ♦ ^(Disk.) 18:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nur böse Zungen würden behaupten, dass dahinter Absicht stünde. Es sind einfach zu wenige Admins auf SP tätig, nach der Adminjagd von 2016, die so viele auf SP und VM hochaktive Admins vertrieb. Ist heute nicht Weltironietag?--87.178.14.57 18:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Felix Enderlin

Bitte Benutzer:Felix Enderlin infinit sperren. Danke und viel Spaß noch. --Felix Enderlin (Diskussion) 22:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

Gute Erholung. Bei Reaktivierungswunsch am einfachsten per Wikimail Admins anschreiben oder hier melden. Grüße −Sargoth 22:08, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:08, 16. Jun. 2018 (CEST)

Abgelehnter Wiederherstellungswunsch "Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis" - Erledigt-Baustein verpasst

Kürzlich wurde mein Wiederherstellungswunsch der Seite "Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis" abgelehnt. Leider habe ich den abschließenden Erledigt-Baustein durch den Administrator verpasst. Sollte dem eine kleine Nachricht, Kommentar oder Begründung beigefügt sein, könnten Sie mir diese vielleicht mitteilen? Das würde mir helfen, das Ganze besser zu verstehen und bei künftigen Einträgen Fehler zu vermeiden. Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße, --Berti2603 09:55, 14. Juni 2018 (CEST)

Hier findest du die gesamte Löschprüfung mit dem Vermerk des abarbeitenden Administrators. VG Chewbacca2205 (D) 10:16, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 12:27, 17. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank dafür. Freundliche Grüße,--Berti2603 14:04, 17. Juni 2018 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Zeux

Moin, könnte das noch jemand erledigen? Nach anfänglicher Abarbeitungsmotivation dümpelt das jetzt da so etwas rum... Viele Grüße, Luke081515 17:53, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Luke081515: weil da eben nichts begründet ist vielleicht? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:20, 17. Jun. 2018 (CEST)

Als hauptsächlich dort tätiger Admin: Wikipedia lehrt Geduld. Sorry, aber ein unbearbeiteter Entsperrwunsch ist nichts zeitkritisches. Steht entsprechend auf meiner Prioritätenliste nicht sooo weit oben. Wenn ich mal ein paar Minuten für niedrigpriorisiertes übrig habe, arbeite ich ein paar ab. Abgesehen davon: Es dürfte den Prozess erleichtern, statt Sammelanfragen Einzelanfragen zu stellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ist jetzt getan. Und begründet war's gewesen mit der Frage, ob nach langer Schutzdauer nicht eine Freigabe möglich sei. Ist nur etwas mühselig, ist nicht sooo dringlich. Dank an Karsten11! --Felistoria (Diskussion) 22:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

Unbeaufsichtigter Bot

Ich schreib's mal hier: Benutzer:LarusBot ist momentan unbeaufsichtigt. Ich denke, dass die Betreiberin nicht so schnell zurückkehren wird. Die einzigen Aufgaben momentan sind die Aktualisierungen der Neuen Artikel in den beiden von mir beaufsichtigten Portalen P:Grönland und P:Eurovision Song Contest, sowie die StatusBox der Jungwikipedianer. Im erstgenannten Portal ist mittlerweile eh die Vorlage von Benutzer:Doc Taxons Bot eingebunden, bei zweiterem könnte das sicherlich auch gemacht werden. Was tun? --Kenny McFly (Diskussion) 20:31, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum. Viele Grüße, Luke081515 20:59, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Luke081515, Kenny McFly: ist LarusBot tatsächlich unbeaufsichtigt? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:18, 17. Jun. 2018 (CEST)

Die BotBetreiberin zog sich vor 30 Tagen nach Kritik an ihrem Verhalten recht plötzlich zurück, ich schätze ja, er liegt leicht brach. -jkb- 22:21, 17. Jun. 2018 (CEST)

Den halben Monat davor auch schon. Sie hat sich ja nur für das Contra nochmal entsperrt. Also ja. --Kenny McFly (Diskussion) 22:24, 17. Jun. 2018 (CEST)

okay Kenny, hab es wie gewünscht umgebaut, sollte dann auch so funktionieren. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:34, 17. Jun. 2018 (CEST)

die StatusBox werde ich Luke nicht vorweg nehmen. Er bastelt sicher schon daran. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:34, 17. Jun. 2018 (CEST)

Nee, ich stehe im Kontakt mit ihr, und solange es keine Probleme gibt, ist der Bot auch nicht das Problem. Viele Grüße, Luke081515 22:45, 17. Jun. 2018 (CEST)

Jut. Danke. --Kenny McFly (Diskussion) 22:52, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kenny McFly (Diskussion) 22:52, 17. Jun. 2018 (CEST)

Antrag auf Verschiebung

Per diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt aller neuangelegten Artikel seit 28. April (Beschlussdatum) der jüngsten unbeschränkt gesperrten Sperrumgehung Friedjofs, Benutzer:Herr Bau Ing.. Die Richtlinien auf Wikipedia:Artikelwerkstatt sind nicht dahingehend eindeutig, dass ich als Admin (dazu als sperrender Admin) dies auch ohne Anfrage direkt selbst durchführen dürfte. Daher lieber so. Danke. - Squasher (Diskussion) 13:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Wie wird jetzt mit den Artikeln verfahren, auf die bereits ein regulärer Löschantrag gestellt wurde? Tönjes 14:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Meines Erachtens wäre es sinnvoll die LD abzuwarten, wenn gelöscht wird, muss das nicht in die Artikelstube. -- Perrak (Disk) 14:56, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das macht Sinn, die sollten wir erst abwarten. - Squasher (Diskussion) 17:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Dann sollten alle Artikel verschoben sein. Bei einem wurde bereits nach einem LA adminstrativ auf Behalten entschieden, bei den anderen im ANR verbliebenen Artikeln laufen die LAs noch. Tönjes 17:52, 6. Jun. 2018 (CEST)

@Tönjes: Stopp. Ich habe ja wohl eine Behaltensentscheidung getroffen, dementsprechend ist ja bereits der Löschweg bestritten worden. Daher sollte der Artikel R.G. Fischer Verlag zurückverschoben werden, denn genau diese Fälle betrifft das Meinungsbild ja gerade nicht. --Gripweed (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2018 (CEST)

Der Löschantrag erfolgte aufgrund zweifelhafter Relevanz, in deiner Entscheidungsbegründung gehst du auch ausschliesslich auf diesen Punkt ein. Etwaige qualiative Mängel waren nicht Gegenstand der LD, aufgrund dieser Mängel erfolgte aber die heutige Verschiebung. Ich war mir selbst unsicher, wie hier verfahren werden sollte, halte die Verschiebung aber auch in diesem Fall für korrekt. Sobald jemand den Artikel auf qualitative Mängel hin überprüft hat, kann der Artikel ja wieder zurück verschoben werden. Wenn das hier anders gesehen wird, kann die Verschiebung aber auch wieder rückgänig gemacht werden. Da wir ähnliche Fälle wohl auch in Zukunft wieder haben werden, wären weitere Adminmeinungen gut. Tönjes 19:41, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe das wie Tönjes. Das MB regelt nur, dass auch auf vom MB betroffene Artikel Löschanträge gestellt werden dürfen, es regelt nicht, dass sich durch eine Behaltensentscheidung etwas am Status des Artikels ändert. Wenn in der LD nur Relevanzfragen diskutiert wurden, dann hat das imho keinen Einfluss auf eine Verschiebung in die Artikelstube. Die kann natürlich auch unterbleiben, wenn ein Mitarbeiter vorher schon (z.B. hier oder auf der Artikeldisk oder eben in der LD) den Artikel als "geprüft" unter seine Verantwortung nimmt, ansonsten wird er halt irgendwann beim Vorliegen einer solchen Prüfung aus der Artikelstube wieder hinausgeschoben. Die Relevanzprüfung gälte dann natürlich weiter. In diesem speziellen Fall hat die Verrschiebung offenkundig Stobaios getan (und ich hoffe, dass er seine Verschiebung auch inhaltlich als gerechtfertigt sieht und das nicht nur wegen der Formalität der Behaltens-Entscheidung machte, deshalb sicherheitshalber der Ping an ihn...). Das MB war ein Werkzeug der Qualitätssicherung, durch das die Artikel solcher (einschlägiger) Sperrumgeher besonders geprüft werden sollen - das schadet im Zweifelsfall auch bei einem zuvor LD-diskutierten Artikel nicht. Solltest du, Gripweed, den Artikel über die Relevanzfrage hinaus geprüft haben, dann ist eine entsprechende Erklärung (ggf. Verschiebung) durch dich natürlich OK und ausreichend, die reine LD-Entscheidung als solche aber imho nicht. Kein Einstein (Diskussion) 22:11, 6. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt nochmal ganz langsam zum auf der Zunge zergehen lassen. Wenn mir also eine Behaltensentscheidung nicht passt, brauche ich keine LP mehr sonder kann das ganz lautlos im den BNR entsorgen, wenn ich behaupte da seinen qualitative Mängel? Bitte kneif mich jemand, damit ich aufwache. Graf Umarov (Diskussion) 23:33, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es geht um einen einzelnen Benutzer, dessen Artikel derzeit auch nach einer Behaltensentscheidung noch in die Artikelwerkstatt verschoben werden können. Dein Beitrag erweckt gerade den Eindruck, dies würde jetzt generell so gehandhabt werden. Tönjes 09:23, 7. Jun. 2018 (CEST)

Diese Regelung kapiert doch langsam keiner mehr. Als ich einen Artikel verschoben habe, hats gehießen, das geht nicht, weil schon vor MB erstellt. Wenn ich einen Artikel behalte und fünf Tage später kommt raus, er ist von Friedjof, dann hat meine Behaltensentscheidung ja wohl dennoch Bestand. Hier macht mittlerweile jeder was er will. Selten so einen Bullshit gelesen. Dieses bescheuerte MB, das jeder so auslegt, wie es ihm gerade in den Kram passt, sollte dafür sorgen, dass Artikel von gesperrten Benutzern nicht gelöscht werden. Jetzt werden sie halt verschoben und niemand kümmert sich mehr drum. Macht doch, was ihr wollt. --Gripweed (Diskussion) 23:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

Eine Verschiebung eines Artikels nach einer Behaltensentscheidung ins Nirvana einer sog. Artikelwerkstatt - ohne jede Löschdiskussion oder Löschprüfung - ist ein NoGo. Das ist administrative Willkür, deshalb habe ich rückverschoben. Mehr als berechtigt war allerdings der Baustein, der zur gründlichen Prüfung aufforderte. Ich habe selten einen Artikel mit einer derart schrägen Mischung von belegten und frei fabulierten Fakten gesehen, außerdem mit einem falschen Namen und einer bewusst falschen Verlinkung. Zum Glück ist die Relevanz des Artikels nicht betroffen, die Behalten-Entscheidung von Gripweed war richtig. --Stobaios 02:52, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich euer Problem gerade nicht. Einerseits bestaetigt Stobaios die generell vorgetragene Kritik (Ich habe selten ...), andererseits hat er - bis auf die "formale" Reihenfolge - exakt das Geforderte fuer eine Rueckverschiebung gemacht, i.e. den Artikel komplett durchgesehen, die Quellen geprueft und ggf. korrigiert. Somit hat ein "vertrauenswuerdiger Autor" die "Verantwortung uebernommen" und der Artikel ist jetzt voellig zurecht im ANR. Ist doch genau der Sinn der Sache. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:17, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das ist purer Zufall und hat damit zu tun, dass ich in dem Artikel zuvor mal eine Kleinigkeit ausgebessert und ihn deswegen auf dem Schirm hatte. Jeder andere Artikel wäre - trotz anerkannter Relevanz - einfach verschwunden. --Stobaios 04:23, 7. Jun. 2018 (CEST)

Und angesichts dessen, was Du gefunden hast, vollkommen zu recht. Bei Friedjof muss einfach davon ausgegangen werden, das gar nichts stimmt, und das angegebene Quellen nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun haben. Solcher Müll darf nicht in den ANR, imho könnte das einfach gelöscht werden, es ist der Mühe nicht wert, da aber einige darauf bestehen, auch solchen Müll bei Relevanz des Lemmas, ungeachtet des Artikels, irgendwie zu behalten, lautet der Kompromiss halt nicht Löschung, sondern Verschiebung in die Artikelstube. Da sind dann die für die Artikel verantwortlich, die Friedjofschrott nicht ersatzlos gelöscht haben wollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:41, 7. Jun. 2018 (CEST)

(Linksrutsch) @Stobaios|Gripweed: Wir sind uns doch in vielem einig: Der Artikel ist prinzipiell relevant. Er enthielt viele gravierende Mängel, die dringlich überprüft und korrigiert werden mussten (was dankenswerterweise Stobaios machte). Ob die Relevanzprüfung nun, wie hier, durch einen Administration erfolgte - oder beispielsweise sowieso unstrittig ist (den Fall gab es vor dem MB und den wird es auch künftig geben) - das ändert doch nichts an der inhaltlichen Kontrolle, die nötig ist. Und da das in der LD nicht thematisiert wurde ist die Zwischenlagerung solcher Artikel außerhalb des ANR der beschlossene und sinnvolle Weg. Ohne Willkür. Kein Einstein (Diskussion) 07:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich verstehe gerade das Problem nicht. Stobaios hat durch seinen obigen Beitrag doch dargelegt, warum die Verschiebung richtig war und das ganze Prozedere bei Artikeln dieses Benutzers notwendig ist: Ich habe selten einen Artikel mit einer derart schrägen Mischung von belegten und frei fabulierten Fakten gesehen, außerdem mit einem falschen Namen und einer bewusst falschen Verlinkung. Genau dafür wurde doch die Artikelwerkstatt geschaffen, um solche Artikel vorläufig aus dem ANR zu entfernen und erst nach einer inhaltlichen Überprüfung zurück zu verschieben. Die LD hat ja offensichtlich nicht dazu geführt, diese qualitativen Mängel aufzudecken. Hätte dieser "Artikel" jetzt im ANR vebleiben sollen, nur weil ein Admin befunden hat, das Thema sei relevant genug für einen Artikel? Ich hatte oben geschrieben, dass ich mir in diesem speziellen Fall unsicher war, wie hier verfahren werden sollte. Nach Stobaios Beitrag sehe ich mich in meiner Entscheidung allerdings vollkommen bestätigt. Die Verschiebung war richtig und sollte auch in Zukunft in vergleichbaren Fällen so vorgenommen werden. Artikel des Benutzers Friedjof gehören in die Artikelwerkstatt, bis sie einer inhaltlichen Überprüfung unterzogen wurden. Mit adminstrativer Willkür hat das Ganze auch nichts zu tun, die Verschiebung war regelkonform und erfolgte auch im Abblauf genau den im MB vorgegebenen Anforderungen. Die vorherige Behaltensentscheidung eines Admins in einer Löschdiskussion ändert daran nichts. Zumindest nicht, wenn der Admin in seiner Behaltensentscheidung nur die Relevanz beurteilt hat, etwaige qualitative Mängel aber vollkommen aussen vor gelassen hat. Tönjes 09:05, 7. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. In LDs wird in aller Regel nur die Relevanz-Frage behandelt, und das oft eher oberflächlich. Dass dort jemand die konkreten Quellen/Einzelnachweise einzeln durcharbeitet (bzw. die verwendete Literatur dafür erst mal beschafft) und mit den im Artikel gemachten Aussagen vergleicht, ist leider eher die Ausnahme. Wenn ein Artikel aufgrund der formalen Erfüllung der RK behalten wird, sagt das daher leider noch nicht unbedingt etwas über die inhaltliche Korrektheit aus. Und wir reden hier nicht über eine generelle Regelung sondern über einen konkreten Problemuser, dessen Artikel für den Laien (und das sind die Beteiligten in den LDs in der Regel) oberflächlich okay erscheinen mögen, sich bei genauer Kontrolle aber oft als stark problematisch erweisen. Ohne gesonderte Kontrolle bzw. Überarbeitung wäre es IMO einfach nicht mit unseren eigenen Ansprüchen an Qualität und Korrektheit zu vereinbaren, die "Artikel" dieses Users einfach so in den ANR zu stellen. --Kam Solusar (Diskussion) 12:03, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum hier das Thema der Relevanz so viel strapaziert wird. Alle wissen, dass das Gross der Artikelwünsche, die von Friedjof oder ähnlichen kommen, irgendwo irgendwie schon einen Relevanzhauch oder mehrere besitzen. Hier und bei der Abstimmung darüber, was mit diesen Artikeln passiert, ging es eben um andere Aspekte, sie Stobaios zu der Frage der Beleg-Nicht-Arbeit des Benutzers usw. Die Entschediung in der LD, soweit sie sich nur auf Relevanz beruft, ist daher nicht nachvollziehbar (LD zum Schrott nicht gelesen, kein Bock). -jkb- 12:48, 7. Jun. 2018 (CEST)

So, hier ist jetzt ein neues Problem: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2018#LAs_zu_Friedjof-Artikeln, dürfen ab heute entschieden werden. Und jetzt? Behalten, verschieben, löschen? Wenn ich sie behalte, dürfen sie dann verschoben werden? Lösche ich sie auf Grund von Qualitätsmängeln, müssen sie dann verschoben werden? Was ist eigentlich mit den Artikeln, die bereits gelöscht wurden? Müssen wir die dann nicht wiederherstellen und verschieben? --Gripweed (Diskussion) 19:14, 10. Jun. 2018 (CEST)

Wir wissen mittlerweile, was du davon hältst ;-) Die (einzig ernstzunehmende) Frage, ob man die Artikel verschieben muss, nachdem man sie behalten hat, ist allerdings sehr disktubal. Wenn du einen Artikel behältst, weil er deiner Meinung nach (u.a.) offensichtlich nicht qualitativ zu schlecht für Wikipedia ist (was neben den RK eine bei einer LD grundsätzlich zu prüfende Voraussetzung ist), ist m. E. eine ausreichende Qualität attestiert, sodass ich eine Verschiebung für Unsinn halte. Aufgrund der gemachten Erfahrungen mit dem User sind Löschanträgen zu seinen Artikelentwürfen im ANR, sodenn nicht durch Dritte entscheidende Arbeit am Artikel entlang WP:Belege verrichtet wurde, meiner Meinung nach aber immer stattzugeben. Man sollte bei allem Frust über gewisse Regeln, ihre Entstehung oder ihre Handhabung trotzdem nicht aus den Augen verlieren, dass uns da ein Troll auf der Nase rumtanzt, der aberdutzende Konten im Jahr als Sperrumgehung ohne Besserung verbrennt. Aber ja, verschieben nachdem behalten wurde, halte ich für Unfug, auch formal, aus den genannten Gründen, solange du eben auch die Qualität prüfst. Und die ist bei eindeutig Friedjof zuordbaren Artikeln definitiv genauer zu prüfen. - Squasher (Diskussion) 19:34, 10. Jun. 2018 (CEST)

Und wie genau unterscheidet sich jetzt dieser Fall von R.G. Fischer Verlag? Natürlich prüft man als Admin doch auch die Qualität des Artikels, aber man recherchiert ja eben nicht die Belege nach. Und ja, ich habe eine "diskutabele" Frage gestellt, auf Sätze wie "Wir wissen mittlerweile, was du davon hältst ;-)" kann ich gerne verzichten. Es geht mir nicht nur darum, was ich davon halte, ich will es verstehen. Und dazu trägt eine von oben herab geprägte Sprache sicherlich nichts bei. Ich halte das alles für sehr inkonsequente Interpretationen der Ergebnisse des Meinungsbildes, aber offensichtlich seid ihr da ja viel souveräner, um in diesem Duktus weiter zu antworten. Also: Wieso wurden diese Artikel nicht verschoben, überarbeitet und dann wieder eingestellt? In der LD kann ich sehr wohl die Relevanzfrage bejahen und die Qualität ablehnen, dafür haben wir Bausteine. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 10. Jun. 2018 (CEST)

Wenn weiter oben ein Kommentar mit "Macht doch was ihr wollt" beendet wird und du dann mit Fragen aufschlägst, ob gelöschte(!) Artikel dann auch verschoben werden müssen, dann macht es für mich vor allem einen frustrierten Eindruck, aber ich sehe darin keine ernstzunehmende Frage, sondern (übetrieben) rhetorische. Und sowas finde ich dann eben nicht konstruktiv. Es ging mir sicher nicht darum, von oben herab mit dir zu sprechen und falls das so rüberkam, möchte ich mich dafür entschuldigen.

Zur LD-Frage: Natürlich kann man in der LD eine Relevanz bejahen bei gleichzeitig schwacher Qualität. Worauf ich hinaus will: Es gibt aber auch den Grundsatz einer Mindestqualität, den ich bei Friedjof nicht gegeben sehe. Wenn Dritte nennenswert daran gearbeitet haben und der die LD abarbeitende Admin den Eindruck gewinnt, dass die größten Schnitzer Friedjofs, von denen wir zwingend ausgehen müssen, behoben sind, spricht nichts gegen ein Behalten. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:19, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt, ich bin frustriert und entschuldige mich auch für meine Sprache. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wenn eine ausreichende Relevanz vorhanden ist, werden die Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben und können dann nach einer inhaltlichen Überprüfung in den ANR zurück verschoben werden. Dass diese Überprüfung notwendig ist und gerade nicht im Rahmen einer LD vorgenommen werden kann, hat sich doch beim Artikel R.G. Fischer Verlag gezeigt. Sollte die Überprüfung im Rahmen einer LD ausnahmsweise doch erfolgt sein, kann auf die Verschiebung natürlich verzichtet werden. Aber im vorliegenden Fall ist dies bis jetzt ja wohl nicht geschehen. Zumindest findet sich weder in der LD, noch in den Artikeln, ein Hinweis darauf.

Wenn hingegen keine ausreichende Relevanz vorhanden ist, kann man sich die inhaltliche Überprüfung sparen und die Artikel werden gelöscht. Wo ist denn dabei bitte das Problem? In dem Punkt verstehe ich auch deinen obigen Beitrag nicht, Squasher. Warum ist dieses Vorgehen (formaler) Unfug? Es handelt sich doch bei der Abarbeitung einer LD nicht um eine sakrosankte Entscheidung, die dann nicht mehr rückgängig oder durch eine Verschiebung zumindest vorübergehend außer Kraft gesetzt werden könnte.

Und einen Punkt noch: Es geht gerade nicht um eine inkonsequente Interpretationen der Ergebnisse des Meinungsbildes. Ziel des Meinungsbildes war es, zu verhindern, dass Artikel mit massiven Qualitätsproblemen im ANR verbleiben. Genau dafür wurde die Artikelwerkstatt geschaffen. Es ging nie darum, wie weiter oben behauptet wurde, Artikel vor einer Löschung zu bewahren. Und der Artikel R.G. Fischer Verlag hat ja gezeigt, dass dieses Verfahren nicht nur notwendig ist, sondern grundsätzlich auch so funktioniert, wie es beabsichtigt war. Hätte bei diesen schwerwiegenden Mängel, wie sie von Stobaios zwischenzeitlich aufgezeigt und behoben wurden, wirklich ein Baustein als Warnhinweis ausreichen sollen? Man kann aber nicht jede Detailfrage in einem Meinungsbild abschliessend klären. Es war also absehbar, dass solche Einzelfälle Diskussionen nach sich ziehen. Ich verstehe nach wie vor jedoch nicht, was daran so problematisch oder schwer verständlich ist. Hier werden Probleme herbei geredet, die keine sind. Tönjes 09:43, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mal nur auf den Punkt eingehend, zu dem ich angesprochen wurde: ich hatte schon speziell unterschieden zwischen einer für eine LD ausreichende Qualität, sodass der Artikel nicht wegen Qualitätsmängel zu löschen ist, und allgemeinem Qualitätsmangel. Ich gebe dir aber recht, eine LD kann schlecht mehr feststellen als die ausreichende Grundqualität, das Unfugszitat ziehe ich daher zurück. Sowie hier alle Unklarheiten beseitigt sind, sollte das vllt. auch noch auf der Artikelwerkstattsseite festgehalten werden. Und wenns nur ein Link auf diese Disk ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:19, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mhm, also, natürlich halte ich Stobaios' Verbesserungen für sinnvoll, aber der Artikel war weder fehlerhaft recherchiert noch wurden die Quellen soweit gebeugt, wie man es von anderen Friedjof-Artikeln kennt. Deswegen taugt gerade R.G. Fischer Verlag für mich eben nicht als Paradebeispiel ([20]). Und eine Frage bleibt weiter bestehen: was passiert mit den derzeit in der LD befindlichen Artikeln, heute morgen kamen drei neue hinzu. Ich sehe da durchaus ein Problem in der Abarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Newstickeritis in WM-Artikel

Spielergebnisse, Halbzeitergebnisse und ähnliche Informationen nicht vor dem Ende eines Spieles eintragen! Wikipedia ist kein Newsticker! bitte hierhin kopieren: MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Fußball-Weltmeisterschaft 2018 --Resqusto (Diskussion) 15:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

Mit etwas weniger big: Erledigt. --DaB. (Diskussion) 15:05, 18. Jun. 2018 (CEST)

Danke--Resqusto (Diskussion) 15:10, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Datei:Mit-Zirkel-Farbe.png

Bitte „Datei:Mit-Zirkel-Farbe.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via ticket:2018011910006567 liegt vor. --emha ^d℩^b 17:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 18:49, 18. Jun. 2018 (CEST)

Datei:Rolandpokal.jpg

Bitte „Datei:Rolandpokal.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via ticket:2018021510003422 liegt vor. --emha ^d℩^b 17:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 18:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Bitte die Seite XXXTentacion schützen

Der Rapper ist kürzlich verstorben und wie üblich werden sehr viele Änderungen von IPs vorgenommen, teilweise auch beleidigend.--Lirim | N 00:30, 19. Jun. 2018 (CEST)

Erst mal 2 Tage Halbschutz. --Timk70 Frage? 00:52, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 00:50, 19. Jun. 2018 (CEST): Wurde von Timk70 halbgeschützt.

Conetent-Modell umstellen für Template-Styles

Könnte bitte jemand das Content-Modell von Wikipedia:WikiMUC/styles.css auf "Sanitized CSS" umstellen? Damit wir es mit TemplateStyles nutzen können? -- Michi 01:24, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:29, 19. Jun. 2018 (CEST)

Wiederherstellung eines Artikels

Förderverein für krebskranke Kinder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hallo zusammen,

leider haben wir die Diskussion um die Löschung des Artikels Helfen-Hilft - Förderverein für krebskranke Kinder e.V. Freiburg verpasst und hatten damit keine Chance Veränderungen/Verbesserungen am Artikel vorzunehmen, um die notwendigen Kriterien zu erfüllen. Selbstverständlich werden Lemma und weitere Punkte entsprechend angepasst. Hierfür benötigen wir aber den Artikel zurück, um nicht alles nochmal neu schreiben zu müssen. Ist das möglich? Als bundesweit tätiger Verein mit einer Mitgliederzahl jenseits der 2000 Personen und dem Förderziel die Krebsforschung und Patientenversorgung nicht nur am Universitätsklinikum Freiburg voran zu treiben und zu gewährleisten, mit prominenten Partnern und bundesweit medienwirksamen Veranstaltungen und auf Grund weiterer Merkmale, erfüllt der Verein durchaus nicht nur ein Kriterium, um für Wikipedia relevant zu sein. Oder inwiefern sollte z.B. der Freiburger Münsterbauverein, dessen einzig erklärtes Ziel es ist, den Erhalt des Freiburger Münsters zu sichern, eine höhere Relevanz für die Allgemeinheit aufweisen? Ich bitte daher um die Widerherstellung des Artikels mit dem ausdrücklichen Vorhaben ihn einer weiteren Überarbeitung zu unterziehen. Danke (nicht signierter Beitrag von Helfen-Hilft (Diskussion | Beiträge) 13:26, 13. Jun. 2018 (CEST))

Im Normalfall sollte man den zuständigen Administrator informieren, danach gibt es die Möglichkeit der Wikipedia:Löschprüfung. @Karsten11: wars. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe es nicht gelesen, aber vielleicht kann man auch eine Überarbeitung im eigenen BNR ins Augefassen, erst dann LP. (Und: Konto verifzieren??). -jkb- 14:33, 13. Jun. 2018 (CEST)

Dem gelöschten Artikel nach ist das ein regionaler Verein, die Relevanz ist eher fraglich - wenn da nicht sehr viel weggelassen wurde, lohnt die Arbeit des Neuschreibens nicht. Ansonsten kann der gelöschte Artikel natürlich gern im BNR zur Verfügung gestellt werden. -- Perrak (Disk) 05:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt den Artikel im BNR des Benutzers --Itti 07:25, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:25, 19. Jun. 2018 (CEST)

Generischer Markenname

Servus,
Bitte entsperren für eine WL auf Gattungsname#Schutz_für_Produktnamen_(generalisierter_oder_generischer_Markenname)
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:09, 14. Jun. 2018 (CEST)

Sehe kein Problem, aber mal kurz @He3nry:. Grüße −Sargoth 12:35, 14. Jun. 2018 (CEST)

Bitte vorher die in der 2008er LP genannten Argumente gegen die WL beachten und gegebenenfalls Gegenargumente vorbringen. An sich wäre das Sache für eine neu LP, wenn ich es recht überlege. -- Perrak (Disk) 13:01, 14. Jun. 2018 (CEST)

Yep, einfach so sehe ich den Redirect nicht wiederkommen, --He3nry Disk. 09:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:23, 19. Jun. 2018 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Linkshere

Versteht jemand, ob und ggf. wie MediaWiki:Linkshere angepasst werden muss? --Leyo 23:16, 17. Jun. 2018 (CEST)

An sich muss nichts geändert werden, es sei denn, es soll in Zukunft beim Klick auf den Rücklink („Die folgenden Seiten verlinken auf XYZ“) beim Aufruf von Special:Whatlinkshere für eine Weiterleitung dieser nicht mehr automatisch gefolgt werden (z.B bei Merkel). Dann müssten wir anpassen:

• MediaWiki:Linkshere: Die folgenden Seiten verlinken auf {{„}}'''[[:{{{1|$1}}}]]'''{{“}}: → Die folgenden Seiten verlinken auf {{„}}'''{{{2|$2}}}'''{{“}}:
• MediaWiki:Linkshere/de-at, MediaWiki:Linkshere/de-formal: {{MediaWiki:Linkshere|1=$1}} → {{MediaWiki:Linkshere|1=$1|2=$2}}
• MediaWiki:Linkshere/de-ch: {{MediaWiki:Linkshere|1=$1|„=«|“=»|ß=ss}} → {{MediaWiki:Linkshere|1=$1|2=$2}}
• MediaWiki:Linkshere/en: The following pages link to '''[[:$1]]:''' → The following pages link to '''$2:'''

-- hgzh 11:04, 18. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Spricht etwas gegen diese Ersetzungen? Sonst fände es sinnvoll, diese vorsichtshalber umzusetzen, so dass es nicht vergessen gehen kann, sofern es mal notwendig wird. --Leyo 15:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

Um Fehlermeldungen zu vermeiden, würde ich die Änderungen an MediaWiki:Linkshere nach den anderen Änderungen vornehmen. Ansonsten spricht nichts dagegen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:42, 18. Jun. 2018 (CEST)

OK, werde ich machen. Vorher aber noch eine Frage: Wie kommt es, dass |„=«|“=»|ß=ss entfallen soll? Ist das nicht mehr nötig? --Leyo 00:38, 19. Jun. 2018 (CEST)

Diese Variablen werden von MediaWiki:Linkshere seit mindestens vier Jahren nicht mehr benutzt. --FriedhelmW (Diskussion) 12:07, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Auskunft. Ich habe die obigen Ersetzungen umgesetzt. --Leyo 01:05, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:05, 20. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebung in die Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt der von 80.128.86.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegten Entwürfe. --DaizY (Diskussion) 08:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ralf Trapp ist ach von einer Freidjof-Socke (schon geperrt), gehört also in die Artikelstube. Flossenträger 11:30, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:45, 19. Jun. 2018 (CEST)

Änderung auf einer geschützten Seite

Siehe die Diskussion auf Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Dritte Meinung. Das Bild derzeit vor dem Kasten (Infobox) bitte darunter schieben, danke. -jkb- 10:41, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke, -jkb- 10:55, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:53, 19. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebung in die Artikelwerkstatt 2

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt des von Uwe Golle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegten Entwurfs. Typischer Entwurf, nur ein Beispiel: Gegründet laut Artikeltext 1932, Sendestart laut Kat aber bereits 1922, Sendestart laut Box erst 1942. Alles unbelegt. --DaizY (Diskussion) 13:34, 19. Jun. 2018 (CEST)

Man, machst Du Dir viel Mühe, statt einmal nach einer richtigen Quelle zu googeln. Wo würdest Du nur mit Deinem Groll hin, gebe es mich nicht :-) --Uwe Golle (Diskussion) 13:39, 19. Jun. 2018 (CEST)

Und zum selber googeln fühlst du dich nicht in der Lage oder verteilt du nur gern die Arbeit? Berihert ♦ ^(Disk.) 13:44, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:48, 19. Jun. 2018 (CEST)

[21]

VL?--92.50.110.250 13:38, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist versteckt. -- Perrak (Disk) 13:43, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 20:38, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Bitte um Beurteilung, ob es sich bei diesem Benutzer um einen ungeeigneten und somit zu sperrenden/versteckenden handelt (erster und vierter Buchstabe vertauscht, letzte beiden Zeichen siehe hier). Danke und Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:40, 19. Jun. 2018 (CEST)

1. ansprechen, ob er sich freiwillig umbenennen lässt, 2. abwarten was er tut, globales Konto immer wieder anschauen. -jkb- 15:47, 19. Jun. 2018 (CEST)

-1. ansprechen, ok, wenn er sich nicht zügig umbenennt, sperren. Natürlich kein geeigneter Benutzername. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:25, 19. Jun. 2018 (CEST)

Die Kombination ist sicher kein Zufall. Bei Bedarf: neues Konto erstellen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 19. Jun. 2018 (CEST)-

[22]

VL?--92.50.110.250 20:15, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honischboy (Diskussion) 20:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

konto sperren

ich bekam nachricht, jemand habe von einem fremden rechner aus versucht, sich mit meinem nutzernamen anzumelden. deshalb bitte ich um sperrung meines kontos --Malzkorn (Diskussion) 20:33, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 21:30, 19. Jun. 2018 (CEST): Ich habe dein Konto gesperrt. Bitte melde dich (du kannst mit deinem Konto auf der Disk dazu schreiben), wenn du wieder freigeschaltet werden möchtest.

Valerie Stoll

Der Artikel wurde kurz nach einem ausgeführten SLA wieder neu angelegt. Anscheinend geschah dies unabsichtlich. Es wurde etwas ergänzt, wobei es vermutlich zu einem nicht angezeigten oder übersehenen BK mit der Löschung kam. M.E. sollte entweder der SLA erneut ausgeführt werden oder aber die VG der gelöschten Versionen wieder hergestellt werden. So wird in der VG der "falsche" Ersteller genannt. --DaizY (Diskussion) 13:14, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe die Versionsgeschichte mal wiederhergestellt. Ping an Benutzer:Squasher als löschender Admin und Benutzer:Brodkey65, von dem der SLA kam. SLA erscheint mir nicht mehr statthaft, ich sehe die erfolgten Bearbeitungen als Einspruch an, eindeutige Irrelevanz besteht auch nicht. Aber ein LA wäre sicher immer noch zulässig. -- Perrak (Disk) 13:52, 19. Jun. 2018 (CEST)

Si! hat mich auch bereits darauf hingewiesen und wie ich dazu auf meiner Disk gerade schrieb, halte ich den Artikel nun zumindest für ausreichend genug, sodass ein SLA nicht mehr wegen „kein ausreichender Artikel“ begründbar ist. - Squasher (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2018 (CEST)

@Perrak + @Squasher: Der SLA ist jetzt nicht mehr zutreffend. Das ein gültiger Stub. Die Relevanz ist hier ja nicht zu diskutieren. Aktuell lief nur 1 (!) Film mit VS im Fernsehen. Ihre Rolle war dabei aber zumindest nicht unwesentlich. Alles andere wird mW erst gedreht. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:59, 19. Jun. 2018 (CEST)

Fein, dann ist das hier wohl erledigt. -- Perrak (Disk) 10:25, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 10:26, 20. Jun. 2018 (CEST)

Auto-Zusammenfassung löschen

Hallo, ich hätte gerne die Auto-Zusammenfassung (AZ) von diesem Edit einer von mir erstellten Artikelneuanlage in meinem Benutzernamensraum gelöscht, ggf. kann auch der ganze Edit gelöscht werden, wenn der Artikel in Form des zweiten Edits erhalten bleibt. Dieser Beitrag kann dann ggf. auch mit weg. Demnächst achte ich besser darauf, was ich tue.--Fit (Diskussion) 00:55, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:47, 20. Jun. 2018 (CEST)

Umleitung von Einarmiger Bandit nach Spielautomat

Ich habe eben den Umzug, der auf der Dikussionsseite von Einarmiger Bandit erörtert worden war, inhaltlich durchgeführt (inkl. redirect). Ich glaube aber, dass bei Diskussionsseite und Log noch formale Nacharbeit notwendig ist. Besten Dank im voraus.--Lefschetz (Diskussion) 11:13, 20. Jun. 2018 (CEST)

So kann es nicht bleiben, bitte nacharbeiten gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen. Dazu muss man kein Admin sein. Eine technische Vereinigung der Versionsgeschichten ist aufgrund deren Überschneidung nicht möglich. -- hgzh 11:55, 20. Jun. 2018 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis. Ich hoffe, ich habe das richtig verstanden. Dann erledigt.--Lefschetz (Diskussion) 14:37, 20. Jun. 2018 (CEST)

Schaut gut aus. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:45, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:45, 20. Jun. 2018 (CEST)

Gerwin Spalink

Hallo, die gelöschten Versionen in Gerwin Spalink können wieder hergestellt werden, da eine Freigabe via OTRS vorliegt. Diese habe ich auf der Diskussionsseite eingetragen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:48, 20. Jun. 2018 (CEST)

Okay. Grüße −Sargoth 16:26, 20. Jun. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:26, 20. Jun. 2018 (CEST)

Sperrprüfung Maommaommaom

Maommaommaom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2018062010007894 eine Aufhebung der von @MBq: ausgesprochenen Sperre. Könnte das Konto für eine Sperrprüfung entsperrt werden? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 19:12, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ist frei für Sperrprüfung. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2018 (CEST)

Parisa Music Mixify

Ähnelt der Artikel den gelöschten Versionen von DJ Mixify oder Fatemeh Parisa Movaghar --Honischboy (Diskussion) 21:16, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ersteres war nur eine Weiterleitung, zweiteres war erst „Schachspieler und DJ französisches“ und in einer zweiten Version „iranischer Schachspieler und der erste iranische Schachgroßmeister“, Jahrgang 1972. Alles sehr kurz, alles in eher schlechtem Deutsch. NNW 21:27, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ah, OK --Honischboy (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Honischboy (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebung in die Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt des von 80.128.82.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegten Entwurfs. Typischer Entwurf, halb unbelegt, halb abgeschrieben... --DaizY (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2018 (CEST)

Es stellt sich hier die Frage, was von den im Kasten angesprochenen Punkten (Quellenföschung, URV etc) zutrifft. Offensichtlich nichts.

Daizy wir argumentieren, dass es einen eindeutigen Beschluss durch das Meinungsbild gibt. Klar, kann man also machen. Sinnfrei bleibt die Verschiebung eines nicht zu beanstandenden Artikels mit Informationswert in die Artikelwerkstatt eindeutig. --Bergschau (Diskussion) 11:51, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bitte den Account und den Rest des inzwischen wieder angewachsenen Friedjof-Sockenzoos sperren. --DaizY (Diskussion) 11:55, 21. Jun. 2018 (CEST)

Danke fürs Gespräch. Es geht Dir also wirklich um den Inhalt der Wikipedia und nicht um mich, als einen von tausenden Autoren. --Bergschau (Diskussion) 11:57, 21. Jun. 2018 (CEST)

Tausende? Nein, so viele Socken hast Du auch nicht. Hmm, vielleicht wäre mal wieder ein CUA angezeigt... --DaizY (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2018 (CEST)

Sag doch mal, was am gemeldeten Artikel falsch ist. Danke --80.128.94.166 12:21, 21. Jun. 2018 (CEST)

Aktuelle Range ist 80.128.80.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --DaizY (Diskussion) 12:29, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:36, 21. Jun. 2018 (CEST)

Geisteredits??

Also ich glaube ja nicht an UFOs, aber wie kann eine global gesperrte IP Edits machen? Spezial:Beiträge/109.41.195.131 <gruebel> -- Iwesb (Diskussion) 04:07, 22. Jun. 2018 (CEST)

Die globale Sperre wurde lokal abgeschaltet, siehe Log: „lokal abgeschaltet von Itti: lokal keine größeren Probleme“. LG -- ɦeph 04:18, 22. Jun. 2018 (CEST)

Autsch. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. -- Iwesb (Diskussion) 04:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich gehe dann mal meine Brille putzen. -- Iwesb (Diskussion) 04:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

Passive Sichterrechte

hier

die automatische erteilung für einen account der fast ausschießlich über familienangehörige schreibt, die dann auch noch unbelegt das Bimetallthermometer erfinden sollte imho überprüft werden (vielleicht hat er es wirklich erfunden - aber ohne beleg ist das mMn nix). bei den rund 10 edits pro jahr ist nachsichten durchaus vom zu erwartenden arbeitsaufwand machbar. --V ¿ 21:39, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die gleiche Info mit anderem Jahr (1800) steht im Artikel Urban Jürgensen.

Laut Eigenangabe soll das Metallthermometer 1801 erfunden worden sein. [23] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2018 (CEST)

alle jürgensen-artikel wurden vom oben genannten account bearbeitet (siehe [24]), wobei der genannte schon revertiert wurde. und ich fand deine anmerkungen schon unter Noe... für wenig hilfreich gehalten. verschon mich bitte zukünftig damit. --V ¿ 22:46, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es scheint wohl mehrere mögliche Erfinder des Metallthermoters zu geben.

„Schon im letzten Decennium des vorigen Jahrhunderts habe ich ein vom Uhrmacher AHRENs in Hannover verfertigtes Thermometer dieser Art gesehn, meistens nennt man den Uhrmacher JöRGENSEN * in Kopenhagen als den Erfinder“ [25] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:30, 15. Jun. 2018 (CEST)

Falsche Artikelbezeichnung, betreffenden Artikel löschen

Ich bearbeite zzt. eine Reihe von Artikeln zu den Olympischen Sommerspielen, bereich Leichathletik. Bei der Neueinstellung eines Beitrags zum 400-Meter-Lauf der Frauen ist mir ein dummer Fehler unterlaufen: Der Artikel war fertig bearbeitet und ich habe ihn fälschlicherweise unter der Bezeichnung Lympische Sommerspiele 2008/Leichtathletik – 400 m (Frauen) eingestellt, nochmal in Ruhe angeschaut und dann weggeklickt.

Anschließend bemerkte ich, dass etwas nicht stimmte, denn ein Hinweis dazu im allgemeinen Beitrag zur Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen 2008 unter dem 400-m-Lauf der Frauen, der eigentlich bei Aktualisierung der Site hätte auftauchen müssen, erschien nicht. Ich schloss daraus, dass ich vergessen hätte, die Schaltstelle "Seite veröffentlichen" anzuklicken. So stellte ich den Beitrag aus meinen zum Glück noch vorhandenen Unterlagen neu ein, diesmal unter der richtigen Bezeichnung - soweit alles in Ordnung.

Allerdings sollte der falsch bezeichnete Beitrag nun wieder aus den Wikipedia-Artikeln gelöscht werden. Ich hätte das gerne gleich gemac ht, weiß aber nicht, wie das geht. Bitte um Hilfe.

--Fammautz (Diskussion) 12:15, 21. Jun. 2018 (CEST)

Moin! Falls du was unter falschem Lemma einstellst, musst du ihn nicht neu anlegen, du kannst ihn einfach verschieben. Auf die dann entstehende Weiterleitung vom falschen aufs richtige Lemma stellst du dann einfach einen Schnelllöschantrag (z.B. {{SLA|Verschieberest}}), den dann ein Admin löscht. Das funktioniert so auch, wenn du etwas aus Versehen doppelt einstellst, wie hier geschehen. Deinen „lympischen“ Artikel habe ich jetzt schon gelöscht. Viele Grüße, NNW 12:31, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:02, 22. Jun. 2018 (CEST)

Morddrohung

Hallo, könnte mir jemand mitteilen, von welcher IP das hier hochgeladen wurde? Leider kann ich die Versionsgeschichte nach der Löschung nicht mehr einsehen. Inhalt war: Agathenon ist eine Frau! Du tote Nutte bist bald erledigt. Styron schließe ich aus, der senft immer gleich kilobyteweise. Danke! Guten Morgen wünscht Agathenon 05:54, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wurde mit einem Wegwerfkonto gemacht, IP daher nicht sichtbar. --Kritzolina (Diskussion) 06:28, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ggf. kann man sich an die Stewards wenden und mit einer Anzeige bei der Polizei etwas bewirken. Genaue Uhrzeit und Datum der Verwendung dieser IP sowie Daten zum Computer sind ja checkuserbar.--92.50.110.250 06:31, 22. Jun. 2018 (CEST)

Steward! Danke euch beiden. Das mache ich dann. Gruß Agathenon 06:35, 22. Jun. 2018 (CEST)

Gemacht. Meines Erachtens kann dann hier geschlossen werden. Agathenon 06:41, 22. Jun. 2018 (CEST)

Agathenon ein Tipp: Den Pubertätskram einfach vergessen. -- Hans Koberger 07:19, 22. Jun. 2018 (CEST)

Danke, ist gut gemeint, aber das war leider kein Pubertätskram. Im März wurde versucht, meiner Familie das Haus über dem Kopf abzufackeln und ich kann dir nur deshalb noch antworten, weil der Täter gepatzt hat. Ohne diesen Hintergrund würde ich das Zeug tatsächlich ignorieren. Liebe Grüße, Agathenon 07:24, 22. Jun. 2018 (CEST)

Tut mir leid, das ist ja krass! Liebe Grüße, -- Hans Koberger 07:31, 22. Jun. 2018 (CEST)

Konntest du nicht wissen, merci. Agathenon 07:33, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich erl. mal, bevor das jeder gelesen hat! ;-) Falls Du administrative Hilfe brauchst, melde dich. --Kurator71 (D) 09:13, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:13, 22. Jun. 2018 (CEST)

Michael Friedrich-Friedländer

Ich bereite im BNR den Artikel Michael Friedrichs-Friedländer vor und habe feststellen müssen, dass der Artikel im Oktober 2017 schon einmal gelöscht wurde ("Seiteninhalt war Unsinn"). Da ich den Inhalt nicht kenne: muss der Artikel über die Löschprüfung laufen, wenn er fertig ist, um in den ANR verschoben zu werden? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:18, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich bescheinige dir hiermit, dass dein BNR-Artikel kein Unsinn ist, und somit könntest du ... :-) -jkb- 17:21, 23. Jun. 2018 (CEST)

@Geolina163: Nein, Du kannst Deinen Artikel einfach in den ANR schieben! Gruß, --Kurator71 (D) 17:27, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:27, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hauptseite Jahrestage

Leider wurde die Vorlage für Jahrestagen au fder heutigen Hauptseite nicht rechtzeitig aktualisiert. Ich habe neue Einträge vorbereitet, aber leider hat schon die Kaskadensperrung eingesetzt. Könnte bitte ein Admin folgenden Text in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/24 eintragen:

• 1398 – Der chinesische Kaiser Hongwu, Gründer der Ming-Dynastie stirbt.
• 1793 – Der Nationalkonvent verabschiedet die erste republikanische Verfassung Frankreichs; diese tritt aber nie in Kraft.
• 
  1888 – Der niederländische Architekt und Designer Gerrit Rietveld wird geboren.
• 1948 – Berlin-Blockade: Die sowjetische Besatzungsmacht unterbricht den gesamten Versorgungsverkehr zwischen Berlin und den Westzonen; West-Berlin kann nur noch über die Luft versorgt werden.
• 1983 – Sally Ride, die erste US-Amerikanerin im Weltraum, kehrt mit den übrigen Mitgliedern der Raumfahrtmission STS-7 zur Erde zurück.

Danke in Voraus. --Andibrunt 00:16, 24. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Vorbereitung. Ich habe die Einträge übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit und die Extra-Betreuung der Rubrik! Wurde leider aufgehalten bzw. dauerte es dort heute bzw. mittlerweile gestern abend länger als geplant (dafür kommen bald neue Fotos für ein paar Musiker-Artikel). --Tsui (Diskussion) 00:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Maommaommaom

wünscht eine Überprüfung seiner Sperre durch das SG (ich selber bin da draußen weil ich schon auf SP gesenft habe). --codc ^Disk 19:02, 22. Jun. 2018 (CEST) PS: Bezüglich der Regeln für zweckgebundene Entsperrung spreche ihn an.

//BK// auch wenn man sein Vorgängeraccount berücksichtigt (48 Edits 2013. 10 Tage wiki-online) kennt er sich erstaunklich aus. -jkb- 19:13, 22. Jun. 2018 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 19:12, 22. Jun. 2018 (CEST)</small>

Kann ein Admin die Benutzer Disk noch öffnen, solange der User entsperrt ist? Ist meiner Erinnerung nach so üblich. Viele Grüße, Luke081515 21:49, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2018 (CEST)

Einsehen eines gelöschten Artikels (erl.)

Ich habe heute die Seite "Naturgut GmbH" erstellt und veröffentlicht. Diese wurde darauf hin von einem Administrator gelöscht, wegen fehlenden Angaben. Das sehe ich auch voll und ganz ein, es hat wirklich noch sehr viel gefehlt. Da ich aber sehr viele Stunden Zeit in diesen Artikel investiert habe, gäbe es nicht eine Möglichkeit, diesen in meine Spielwiese oder ähnliches zu übertragen ? Dann würde für mich die Möglichkeit bestehen, in Ruhe an der Seite weiter zu arbeiten und nach der gründlichen Überarbeitung mit allen Angaben kann ich es nochmal versuchen, die Seite zu veröffentlichen.(nicht signierter Beitrag von Dennis Kl (Diskussion | Beiträge) 21:47, 22. Jun. 2018 (CEST))

Die Relevanzkriterien für Unternehmen kennst du? --codc ^Disk 21:51, 22. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst auf WP:AAF ersuchen, den Artikel in Deinem Benutzernamensraum (beipielsweise unter Benutzer:Dennis Kl/Naturgut wieder herstellen zu lassen, um ihn dort weiter zu bearbeiten. Bevor Du Dir die Arbeit machst, wäre es wohl sinnvoll, wie im Beitrag oben angemerkt, die Relevanz des Unternehemens für Wikipedia zu prüfen. Gruß, -- Hans Koberger 08:47, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe Dir den Artikel per E-Mail geschickt. --Gereon K. (Diskussion) 11:12, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 11:12, 24. Jun. 2018 (CEST)

Präventivsperre für deklinierte Formen

Bitte das Lemma „Nordischen Kombination“ gegen Neuanlage sperren, da es nichts anderes ist als eine deklinierte Form von Nordische Kombination. --92.218.186.82 17:43, 24. Jun. 2018 (CEST)

Da könnte man viel sperren. Soweit ich sehe, hat das noch nie jemand anzulegen versucht. Horst Gräbner hätte gerade seine Reparatur mit einem statt mit zwei Edits vornehmen können (das ist ja wohl die Vorgeschichte), aber mehr ist eigentlich nicht passiert. --Xocolatl (Diskussion) 17:45, 24. Jun. 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass Präventivsperren nicht möglich sind, hätten wir dann wirklich viel zu tun. Das Lemma wurde auch noch nie angelegt, insofern sehe ich keinen Grund für eine Sperre. --Kurator71 (D) 17:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Starter-Pokémon (erl.)

Ich stelle fest, dass die Titel „Bisasam“ halb- und „Schiggy“ vollgesperrt sind, während „Glumanda“ auch von anonymen Benutzern erstellt werden kann. Wenn die genannten Titel außer den Starter-Pokémon keinerlei andere Bedeutung haben, wäre eine Vereinheitlichung des Schutzniveau sinnvoll. --92.218.186.82 19:01, 24. Jun. 2018 (CEST)

Und bei den Diskussionsseiten ist nur „Bisasam“ halbgesperrt, während „Glumanda“ und „Schiggy“ frei sind. --92.218.186.82 19:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die diversen Lemmata haben eine unterschiedliche Vorgeschichte. Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb sie nicht unterschiedlichen Schutzstatus haben dürften. Möchtest du etwas bearbeiten, was dir nicht möglich ist, wenn ja, was? --Holmium (d) 19:59, 24. Jun. 2018 (CEST)

Immerhin wurde „Glumanda“ erneut angelegt und wieder gelöscht, nachdem die letzte Sperre abgelaufen ist. --92.218.186.82 20:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das hatte ich mir vorhin angesehen. Es scheint mir in der WP ein alltäglicher Vorgang: nicht jedes, aber manches gelöschte Lemma wird geschützt. --Holmium (d) 20:11, 24. Jun. 2018 (CEST)

Beschäftigungstherapie für Admins. Siehe auch eins drüber. Bitte schließen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

+1: nun ist auch allseits klar, dass solcherlei Anträge hier ergebnislos verlaufen. --Holmium (d) 20:32, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:32, 24. Jun. 2018 (CEST)

Solion

Hallo,

bitte mal administrativ drauf schauen (bitte auch Wikipedia:Entsperrwünsche#Hansi_Arland_(erl.) berücksichtigen) und entweder:

• (halb) sperren (wie schon Hansi Arland gesperrt ist)
• Diese Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juni_2018#Solion_(Gibts_schon,_jetzt_Weiterleitung) oder eine neue LD (wieder) aufmachen
• Hansi Arland hierhin verschieben und Weiterleitung in andere Richtung einrichten.

Danke! --Fano (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2018 (CEST)

Welches Lemma sinnvoller ist, ist keine Frage für Admins, das sollte auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Wenn es da eine einigung gibt, die auf Verschiebung hinausläuft, nochmal Bescheid geben, damit die WL gelöscht werden kann. -- Perrak (Disk) 15:41, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaub ich muss einfach lernen, mich klarer auszudrücken. Sorry. In erster Linie ging es mir um die Sperre der Weiterleitung. Wurde jetzt schon 2 mal zurück gesetzt und ich will nicht als Editwarler gelten. Die anderen Dinge waren nur Hintergrund und Alternativen, falls der abarbeitende Admin denkt meine Beendigung der LD mit Weiterleitung als Lösung war falsch oder das zurücksetzten ist ein gültiger LAE Einspruch.--Fano (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe die Sperre übertragen. — MBq ^Disk 07:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — MBq ^Disk 07:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebung in die Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt der von OnOne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegten Entwürfe. Völlige unbelegte Inhalte (wie in Polizei (Polen)), 50% lemmafremde Inhalte (wie in Justyne Caruana) usw... --DaizY (Diskussion) 14:39, 25. Jun. 2018 (CEST)

Melder ist wegen Verleumdung auf VM gemeldet. --OnOne (Diskussion) 18:19, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich gebe deinem aktuellen Konto noch max. 20 Minuten in der Wikipedia. Wettest du dagegen? Berihert ♦ ^(Disk.) 18:53, 25. Jun. 2018 (CEST)

Für Sport- und andere Wetten ist das hier die falsche Seite. Bitte den Sachverhalt beachten. --OnOne (Diskussion) 19:22, 25. Jun. 2018 (CEST)

Kann bitte jemand dieses Theater beenden? ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:23, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis: Der Artikel Polizei (Polen) ist ja schon vor dem o.g. Beschluss angelegt worden Der kann daher wohl nicht verschoben werden. Die anderen Artikel sind jedoch Neuanlagen und dürften verschoben werden. --DaizY (Diskussion) 20:26, 25. Jun. 2018 (CEST)

Korrekt, diese habe ich nun auch alle verschoben. - Squasher (Diskussion) 20:41, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:41, 25. Jun. 2018 (CEST)

Historische Berufe

Eine IP legt gerade massenhaft Artikel zu untergegangenen Berufen an. Google Books zeigt, dass es alles URV aus angegebener Quelle ist. Jemand sollte etwas tun. Ich kann gerade zeitlich nicht. Danke. --Kenny McFly (Diskussion) 17:46, 25. Jun. 2018 (CEST)

ist 213.188.251.160, bspw: Haarsticker. Die Neuanlageflut wäre auch fast nicht zu wikifizieren mit den paar Mann, die in der QS mitmachen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 25. Jun. 2018 (CEST)

Habe etwas aufgeräumt, den User kurz gesperrt und angesprochen. — MBq ^Disk 20:50, 25. Jun. 2018 (CEST)

Danke! --Felistoria (Diskussion) 21:12, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:12, 25. Jun. 2018 (CEST)

Dauerbrenner

Bitte entsperren für WL nach Dauerbrandofen, vgl. [26].
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 22:39, 25. Jun. 2018 (CEST)

Als Dauerbrenner werden auch Kerzen für Grablichter bezeichnet. Und natürlich Songs, die sich sehr lange in den Playlists halten. Also besser gleich eine BKL daraus machen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:55, 25. Jun. 2018 (CEST)

Tu' dir keinen Zwang an. Für den Song können wir Evergreen verlinken [27]. Für die Kerze sehe ich den zitablen Beleg (nach kurzer Suche) noch nicht, aber eindeutig häufige Verwendung. Aber erst muss die Sperre weg.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 23:05, 25. Jun. 2018 (CEST)

getan; jetzt eine BKL ohne HA. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:29, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 23:49, 25. Jun. 2018 (CEST): Ich habe den Vollschutz aufgehoben.

Verschiebung in die Artikelstube bitte

NBC Red. Friedjofsocke hat alten Artikel, zuvor 2017 mit IP aus Bremen bearbeitet, wiederentdeckt. Vielleicht auch danach Lemmasperre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 19. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebung ist nicht möglich, da Alt-Artikel. Trotzdem Artikel erstmal geschützt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrte Admins!

Gerade habe ich festgestellt, dass in mehreren Artikeln die Seite "NetDoctor" als Beleg verwendet wird, z.B. in Lysin und anderswo. Sofern nachvollziehbar ein Fachmann (Mediziner, Pharmakologe) diese Artikel auf der Seite geschrieben hat, könnte ich es mir notfalls noch eingehen lassen, notdürftig und für diejenigen, die gerade die nötige Fachliteratur nicht am Start haben, mMn wäre es zum Erhalt der Qualität der Wikipedia besser, diese Seite auf die Blacklist zu setzen. Hoffentlich bin ich hier richtig mit meinem Anliegen. Dank im Voraus! --109.41.193.196 06:32, 26. Jun. 2018 (CEST)

Für inhaltliche Fragen sind die Admins nicht zuständig, da solltest Du Dich an das zuständige Portal wenden: Portal:Medizin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:35, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Sänger bitte ganz durchlesen, mir geht's darum einen Filter zu setzen, um die Einfügung der Seite im ANR zu unterbinden. --109.41.193.196 06:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Im Portal hatten wir die Seite schon mal negativ bewertet: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links/Archiv#netdoktor.de. Es sind allerdings nur wenig Einbindungen im Artikelnamensraum (die meisten sind auf Diskussionsseiten [28]). Aus meiner Sicht würde es genügen, die händisch durchzugehen und wenn nötig zu ersetzen — MBq ^Disk 07:27, 26. Jun. 2018 (CEST)

gut das ist eine Möglichkeit, dann muss man halt immer ein Auge darauf haben, mit einem Filter wäre das Problem für immer gelöst. Lg. --109.41.194.66 09:09, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich hab ja nicht gesagt, dass ich dagegen bin. Setz Deinen Vorschlag doch mal unten auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist. -- MBq ^Disk 09:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

Danke für frm Hinweis, gerade erledigt! --194.127.28.1 10:00, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:38, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ausstehende Entscheidung

Liebe Admins, ich will zwar zu nichts drängen: In der Löschdiskussion zu William G. Cambridge werden aber inzwischen dieselben Argumente nur immer und immer wiedergekaut. Nachdem gestern diverse weitere LAs zu Bezirksrichtern gestellt wurden, eskaliert die Situation zusehends, inzwischen unter anderem mit klaren PAs (vgl. Poliglott). Vielleicht würde eine administrative Entscheidung in der Sache mal etwas zur Beruhigung beitragen. --141.2.163.11 12:03, 26. Jun. 2018 (CEST)

Meld Dich an. Außerdem werden sich Admins nicht von einer Zahlenfolge mit Mission unter Druck setzen lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Es stehen noch Löschentscheidungen aus Mitte Mai an, obiger Artikel kommt sicher auch irgendwann dran. -- Perrak (Disk) 18:18, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:48, 26. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebung in die Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt der von Sherif Karl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegten Entwürfe. --DaizY (Diskussion) 14:40, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:39, 26. Jun. 2018 (CEST)

Authentifizierung Benutzer:Germania Sacra

Hallo, kann bitte jemand den Benutzer zur Authentifizierung auffordern? Es gibt nämlich auch die Institution Germania Sacra. Ich finde die nötigen Seiten und Vorlagen nicht. Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 20:24, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Angesprochen und eingetragen. --BlakkAxe^?! 21:19, 26. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer "Jasomirgotthelfe"

Jasomirgotthelfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist das eine Sperrumgehung eines gewissen Benutzers aus Österreich?--Leoclerc (Diskussion) 11:18, 27. Jun. 2018 (CEST)

und wer bist Du? --DaizY (Diskussion) 11:34, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiss zwar nicht wer er ist, aber was er ist: ein Vertreter der Gattung sockus maximus superfluidus. scnr -- Iwesb (Diskussion) 11:47, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier ganz offensichtlich falsch. Ggf. WP:CUA oder WP:VM oder Schweigen!. Keine Adminanfrage. -- Iwesb (Diskussion) 11:47, 27. Jun. 2018 (CEST)

Versionsverlauf

Bitte mal den Versionsverlauf meiner Benutzerseite löschen. Danke --🥥 (🍫) 13:06, 27. Jun. 2018 (CEST)

Gemacht --WvB 13:18, 27. Jun. 2018 (CEST)

Wohl doof ausgedrückt die aktuellste Version soll natürlich erhalten bleiben @Werner von Basil: --🥥 (🍫) 13:19, 27. Jun. 2018 (CEST)

Nun ja, es stand zumindest Eingangs nicht so ... --WvB 13:33, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:18, 27. Jun. 2018 (CEST)

Zweimal Zimmerservice, biiteschön

Hi,

1. Vorlage:Infobox Ort in Russland/Wartung
   • Bitte mal für ein paar Stunden wiederherstellen.
   • Mein SLA kam irgendwie zu früh, ich war ja noch gar nicht so weit.
2. MediaWiki:Gadget-DeepCat.js
   • In Zeile 672 (ca. 15 vom Ende) ändern
   • von 'mediawiki.api.messages',
   • in: 'mediawiki.api',
   • Grund: Die Funktionen sind diesen Monat in einem einzigen Modul integriert worden, die alten Unter-Module werfen jetzt Warnmeldungen.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 17:26, 27. Jun. 2018 (CEST)

Done. PerfektesChaos, guckst du einmal, ob alles fein ist? Gruß, --Alraunenstern۞ 17:35, 27. Jun. 2018 (CEST)

Alles fein, und bitte erneuten SLA auf Vorlage:Infobox Ort in Russland/Wartung und damit erl. LG --PerfektesChaos 17:52, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 18:02, 27. Jun. 2018 (CEST)

SpamBlacklist

Hab keine Ahnung, wie die funkioniert, vermute aber, dass nur Admins da bearbeiten können. Bitte www.linkfang.de draufsetzen. Das wurde im Artikel Ralf Stieg verlinkt. Linkfang ist eh nur ein Wikiklon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 27. Jun. 2018 (CEST)

Dazu müsste das erstmal aus anderen Stellen raus. Hier sind alle derzeitigen Verwendungen.... Viele Grüße, Luke081515 22:29, 27. Jun. 2018 (CEST)

Aus dem ANR habe ich alle rausgeworfen. Einmal wurde der Link sogar genutzt um auf den Klon eines hier gelöschten Artikels zu verweisen, dieser wurde hier wegen Relevanz gelöscht. Viele Grüße, Luke081515 22:44, 27. Jun. 2018 (CEST)

Traue niemals der Linksuche! Verwende immer zusätzlich insource! Siehe Liste von Terroranschlägen im Jahr 1980 --Wurgl (Diskussion) 23:56, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das können nur Admins. Ich hab es als Mirror zur Spam-Blacklist hinzugefügt. --Kurator71 (D) 10:47, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:47, 28. Jun. 2018 (CEST)

Zur Fußball-WM

Nicht Belgien, sondern Brasilien hat das Achtelfinale erreicht ... Gruß (nicht signierter Beitrag von 141.90.9.45 (Diskussion) 06:24, 28. Jun. 2018 (CEST))

Diskussion findet auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite statt. --Gereon K. (Diskussion) 08:26, 28. Jun. 2018 (CEST)

GereonK, das ist die richtige Diskussionsseite. Bitte achte auf die richtige Verlinkung, sonst könnte das wieder an falscher Stelle auflaufen. -- Funkruf ^WP:CVU 10:31, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 08:26, 28. Jun. 2018 (CEST)

Versionsgeschichte

Volksverhetzendes bitte löschen. Gruß --Parvolus 11:00, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 11:05, 28. Jun. 2018 (CEST)

Formlos sperren lassen

Bitte formlos sperren lassen, da ich keinerlei Verwendung mehr für Wikipedia habe und ich keine Möglichkeit finde meinen Account zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Dig.Standerson (Diskussion | Beiträge) 19:41, 28. Jun. 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:15, 28. Jun. 2018 (CEST)

Mögl. URV in Wilhelm Ohm

Der Text in Wilhelm Ohm ist möglicherweise eine URV von http://www.stiftung-ohm.de/wilhelm-ohm.html. Da ich auf „arcive.org“ die Seite nicht gefunden habe, konnte ich nicht feststellen wer von wem kopiert hat. Der Hinweis an den Erstautor lässt aber vermuten, dass die URV bei uns liegt. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 22:40, 28. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch die Hinweise unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --FriedhelmW (Diskussion) 23:44, 28. Jun. 2018 (CEST)

Habe die Prozedur angestossen und Benutzer:Atelier Ohm angesprochen, scheint aber seit 2012 inaktiv. — MBq ^Disk 07:46, 29. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank! --Sonnesatt (Diskussion) 08:10, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:04, 29. Jun. 2018 (CEST)

TSCHÜẞ (erl.)

Mein Konto bitte für mindestens 14 Tage sperren. Habe echt keine Lust mich hier mit Vollpfosten abgeben zu müssen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 06:26, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wunschgemäß umgesetzt --JWBE (Diskussion) 07:09, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 07:16, 30. Jun. 2018 (CEST)

Neue Bearbeitungsmarkierungen

Ich möchte sagen, dass in der letzten Zeit irgendwann die neuen Bearbeitungsmarkirungen "android app edit" und "ios app edit" aufgetaucht sind, die sich noch einen ansnsprecherenden Namen wünchen. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass solche Bearbeitungen nicht mehr als "Mobile Bearbeitung" markiert werden, sondern nur noch als "Mobile App-Bearbeitung". --Honischboy (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ist Admins direkt auf Spezial:Markierungen möglich; etwas Kreativität wäre mitzubringen.

• Bitte außerdem bei der Gelegenheit der HHVM den Wert - zuweisen; das war vor vier Jahren mal die Erprobung eines neuen Server-Betriebs, was längst abgeschlossen und obsolet ist, und welche Bearbeitung damals mit welcher Server-Software abgespeichert wurde, irritiert heutzutage nur noch (mw:HHVM/About).

LG --PerfektesChaos 16:23, 30. Jun. 2018 (CEST)

Bearbeitung mit iOS-App und Bearbeitung mit Android-App?

Bzgl. HHVM: Tatsächlich MediaWiki:Tag-HHVM nicht löschen, sondern - zuweisen?--Mabschaaf 17:07, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wir können ja nicht die Markierungsidee aus der Software oder den Bearbeitungen heraus-„löschen“. Wenn neben der lokalen Systemnachricht auch der translatewiki-Eintrag eliminiert würde, in dem momentan die Verlinkung mit mw:HHVM/About drinsteht, dann schreibt die Software halt unverlinkt HHVM in die Bearbeitungen rein statt: HHVM (zurzeit aus dem translatewiki eingefügt; „gelöscht“ wurde 2014 schon erfolglos, zurzeit ist lokal nichts mehr zu löschen übrig).

Hingegen soll der Text - hier und bei vielen anderen auch bewirken, dass nichts mehr zu sehen wäre.

Eines Tages soll auch mal ein Server-Skript über 900 Wiki-Projekte gehen und Millionen solcher Markierungen wieder aus den Datenbanken physisch löschen; hier sind es bei uns mehr als eine halbe Million HHVM, und es gibt noch mehrere andere bereits obsolete Dinger. Eines Tages dann auch „Visuelle“.

@ Android: Ja, wahrscheinlich, eine Verlinkung irgendwodrauf wüsste ich auch nicht. Jedenfalls schon mal hübscher im Sinne des Thread-Erstellers.

LG --PerfektesChaos 17:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

Done.--Mabschaaf 18:53, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:53, 30. Jun. 2018 (CEST)

Linkupdate – zwei Systemnachrichten

Bitte …

• MediaWiki:Gadget-CommonsDirekt
  • Ersatz durch:

Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen ([[Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/CommonsDirekt|mehr …]]).

• MediaWiki:Gadget-PermaPageLink
  • Ersatz der Klammer am Ende ab werden. durch:

werden ([[Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/PermaPageLink|mehr …]]).

• Oder eine andere typografisch und interpunktionskonforme Lösung für die angehängte Klammer.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:34, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:59, 30. Jun. 2018 (CEST)

ZQ (erl.)

Wenn ich wie hier eine WL in eine BKL umbaue und dabei keine H:ZQ angebe, erstellt die Software automatisch als ZQ "Weiterleitung auf Richard Krummel entfernt". Das ist natürlich formal richtig (die WL gibt es nicht mehr), aber inhaltlich ist es doch eher "Weiterleitung auf Richard Krummel ersetzt" oder so ähnlich. Kann das ein technisch versierter Adminkollege anpassen?--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das ist MediaWiki:Autosumm-removed-redirect. --FriedhelmW (Diskussion) 21:22, 28. Jun. 2018 (CEST)

Danke schön. Spricht etwas gegen "ersetzt" oder hat jemand eine bessere Idee?--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 28. Jun. 2018 (CEST)

Naja, die MW-Nachricht kommt aber auch, wenn die Seite zum Beispiel geleert wird (zusätzlich zur Markierung ersetzt oder geleert). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:36, 29. Jun. 2018 (CEST)

Habe einfach das Wort „ersetzt“ mitdazugenommen. --DaB. (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank.--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:32, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Februar2018

Hallo hätte ein Admin die Zeit und die Lust, die Kandidaten von Februar abzuarbeiten? Es sind mitlerweile bald fünf Monate vergangen. Und wenn wir die Accounts so lange hier rumtanzen lassen, können wir uns das auch gleich sparen, weil der Lernefekt gleich null ist („Meld dich mal bei Wikipedia als jemand berühmtes an die lassen dich fünf Monate laufen“) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:32, 29. Jun. 2018 (CEST)

Keines dieser Konten hat mehr als 5 Beiträge. Da wirkt der administrative Aufwand mit Liste, Kategorie... unverhältnismäßig, bindet nur unsere Kraft. Vielleicht können wir das vereinfachen: Veri nur, wenn „...die Bearbeitungen des Nutzers Anhalt für einen Missbrauch des Namens geben.“ Werbetreibende, Selbstdarsteller etc. kann man per VM einfacher behandeln. — MBq ^Disk 13:59, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:27, 1. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Beiträge/92.75.199.1

Bitte mal angucken. Was hat die IP in Uraltseiten zu suchen? Bitte ggfs. sperren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 30. Jun. 2018 (CEST)

Arbeitet offensichtlich irgendeine Fehlerliste ab. --tsor (Diskussion) 00:45, 30. Jun. 2018 (CEST)

Sind tatsächlich Syntaxfehler, Linter-Typ „End-Tag fehlt“ oder „Tags falsch verschachtelt“. VG --PerfektesChaos 16:17, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:29, 1. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/178725662

Gibt es hier irgendeinen Handlungsbedarf? --194.25.30.14 12:46, 29. Jun. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht. Das Datum ist veröffentlicht (u. a. hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch diese fachkundige Kommentierung einer ähnlichen Forderung — MBq ^Disk 14:32, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:18, 3. Jul. 2018 (CEST)

Newstickeritis WM

Lässt sich analog zur Hauptseite der Hinweis auch auf die Unterseiten (Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Gruppe A etc) setzen? wg. zB Spezial:Diff/178445748 --Roger (Diskussion) 15:07, 19. Jun. 2018 (CEST)

Die Editnotice wird aber weitgehend missachtet, somit wäre ein Halbschutz während der 105 Minuten Spielzeit zielführender. -jkb- 15:09, 19. Jun. 2018 (CEST)

Klingt vernünftiger, ja. --Roger (Diskussion) 15:14, 19. Jun. 2018 (CEST)

I.d.T. Gibt's fußballaffine Admins, die das übernehmen für die Spiele jeweils würden? WWW? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 19. Jun. 2018 (CEST)

Wo ist das Problem? Die verlinkte Änderung ist korrekt. 129.13.72.197 15:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

WP:NEW: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. WP ist kein Newsticker, Newtstickeritisleute sind Vandalen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 19. Jun. 2018 (CEST)

Schadet das jemandem? Wohl eher nicht. 129.13.72.197 15:38, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ja, schadet  @xqt 16:46, 19. Jun. 2018 (CEST)

Als ob irgendjemand Wikipedia für den Halbzeitstand bei einem Fußballspiel als Quelle heranzieht.... 129.13.72.197 11:18, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ob jemand es tut ist egal. Wir müßen verhindern das es jemand tun kann. --Finte (Diskussion) 00:38, 21. Jun. 2018 (CEST)

Verhindern müssen wir gar nichts. Wir sind keine Babysitter. Eine gewisse Selbst-Verantwortung hat jeder Leser. 129.13.72.197 12:59, 21. Jun. 2018 (CEST)

Doch, natürlich sind wir für die Inhalte unserer Artikel verantwortlich, das hat mit Babysitter nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 15:36, 21. Jun. 2018 (CEST)

Den korrekten Halbzeitstand zehn Minuten nach Beendigung der ersten Spielhäfte einzutragen ist völlig in Ordnung. -- Hans Koberger 16:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Deine Ansicht teilt natürlich so mancher Tickerer. Im Portal Fußball gibt es aber auch gewichtige Gegenstimmen. Haupttenor: ein Spiel mitsamt all seinen Teildaten ist zuende, wenn es beendet ist. --Wwwurm 16:23, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ja, und die erste Halbzeit ist auch beendet, wenn sie beendet ist. Ich kenne kein Fußballpiel, bei dem sich das Halbzeitergebnis nach Beendigung des Spiels geändert hätte. -- Hans Koberger 16:29, 21. Jun. 2018 (CEST)

Welches Halbzeitergebnis hat ein am grünen Tisch annuliertes bzw. anders gewertetes Spiel? 129.13.72.197 16:30, 21. Jun. 2018 (CEST)

Eine Halbzeit von mindestens zweien ist logischerweise nur ein Teil des Spiels, Hans. Liest Du einfach mal die jüngste Diskussion zum Thema. Gruß von --Wwwurm 16:33, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ja, ist nur ein Teil. Aber wenn der Halbzeitstand im Artikel angegeben wird, dann spricht nichts dagegen, wenn der nach dem Ende der ersten Halbzeit in den Artikel eingepflegt wird, so wie der Endstand nach dem Ende des Spiels. Ich lese mir die Diskussion morgen durch. Grüße, -- Hans Koberger 21:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt gelesen. Da ist aber auch kein Argument zu finden, das gegen eine zeitnahe Einpflegung sprechen würde. -- Hans Koberger 07:11, 22. Jun. 2018 (CEST)

Schade, Hans, aber dann komme ich nicht umhin, Deine drastisch einseitige Bewertung der dortigen Diskussion als „dass nicht sein kann, was nicht sein darf“ (oder vulgo selektive Wahrnehmung) zu bezeichnen. --Wwwurm 13:19, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ja, da werden wir wohl nicht einig. Für mich ist nach wie vor völlig unverständlich, welchen Sinn es machen soll, relevante und sichere Daten nicht zeitnah einzuarbeiten. -- Hans Koberger 16:35, 22. Jun. 2018 (CEST)

M.E. sollten solche Artikel während des Ereignisses grundsätzlich komplett gesperrt werden. Jede Bearbeitung während des Ereignisses ist pure Newstickerei. Eine enzyklopädische Betrachtung des Ereignisses kann doch frühestens nach dessen Beendigung stattfinden. Für etwaige Zwischenstände wie das Ergebnis einzelner Partien oder die Anzahl verschiedenfarbener Karten oder geschossener Tore gibt es doch ausreichend Newsportale. --DaizY (Diskussion) 22:03, 21. Jun. 2018 (CEST) PS: Ereignis meint hier die WM, nicht ein einzelnes Spiel. --DaizY (Diskussion) 08:08, 22. Jun. 2018 (CEST)

Als Argument gegen die Eintragung des Halbzeitstandes wird oft Regel WP:WWNI #8 herangezogen. Diese Regel zielt aber einerseits auf Ereignisse, die in der Zukunft liegen und andererseits auf die Relevanz der Information ab. Relevant ist das Halbzeitergebnis und in der Zukunft liegt es auch nicht. Es besteht sohin keine Veranlassung, das Halbzeitergebnis nicht nach Beendigung der ersten Spielhälfte einzupflegen. Übrigens: Wiki (hawaiisch für „schnell“) -- Hans Koberger 07:06, 22. Jun. 2018 (CEST)

Eine sinnvolle enzyklopädische Auswertung kann erst nach Beendigung des Turniers erfolgen. Ob Tore usw. nun nach Spielende oder in der Halbzeitpause eingetragen werden bleibt sich gleich. Alles Newsticker, und die gibt es woanders zuhauf. --DaizY (Diskussion) 22:55, 23. Jun. 2018 (CEST)

Unter WP:WWNI #8 bzw. WP:NEW – in dieser Diskussion plakativ als „Newstickeritis“ bezeichnet – fiele die zeitnahe Ergänzung von Spielergebnissen nur dann, wenn die Daten in Wikipedia nicht relevant wären oder die Daten aus unzuverlässigen Quellen stammen würden. Beides trifft hier nicht zu und daher ist das zeitnahe Einpflegen von Spielergebnissen auch keine „Newstickeritis“. Recht hättest Du, wenn Spielstände (Halbzeitstand) und Spielergebnisse nur während des laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz wären. Die Relavanz dieser Daten wird aber bejaht. -- Hans Koberger 08:31, 24. Jun. 2018 (CEST)

mMn haben auch Spielberichte, noch dazu in unenzyklopädischer Kicker- oder Sport-BILD-Sprache, in der WP nix verloren. WP ist eine Enzyklopädie. Oder darf ich jetzt in Zukunft den Verlauf von einzelnen Opernaufführungen referieren? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

WP ist kein Newsticker, Newtstickeritisleute sind Vandalen. Wikipedia hat eine "In den Nachrichten"-Rubrik mittemang auf der Hauptseite und wir haben Hunderte Artikel mit "Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis..."-Baustein, in den sich die Infos in Newstickeritis-Manier alle paar Minuten ändern. ;) Klugscheißern will gelernt sein. :D --Dr.Lantis (Diskussion) 12:40, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Admins: Bitte die Seitennotiz richtigstellen (Halbzeitergebnisse können nach Ablauf der ersten Halbzeit eingetragen werden). -- Hans Koberger 18:22, 24. Jun. 2018 (CEST)

Wo finde ich den Konsens für diese Änderung? --Itti 18:24, 24. Jun. 2018 (CEST)

Unsere Regeln sind doch Konsens?! -- Hans Koberger 18:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

Bitte Link auf die Regel --Itti 18:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

Gern Itti: WP:WWNI #8 bzw. WP:NEW. -- Hans Koberger 18:28, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Regeln geben aber her, was du möchtest und wurden in dieser Diskussion auch klar als Grundlage für deinen Wunsch abgelehnt. --Itti 18:31, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Regeln lassen keinen Interpretationsspielraum: Daten die valid belegt und relevant sind, sollen so zügig wie möglich eingearbeitet werden. -- Hans Koberger 18:36, 24. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt eine Entscheidung des Fußball-Portals dazu – und die nicht erst seit kürzlich –, die bislang gut funktioniert. Ich sehe keinen Grund, dass jetzt nur wegen der WM hier auf den Admin-Anfragen neu zu verhandeln zu versuchen. NNW 18:37, 24. Jun. 2018 (CEST)

Auch Portale müssen sich geltende Regeln halten! -- Hans Koberger 18:39, 24. Jun. 2018 (CEST)

Aber auch du. Dein Wunsch findet kein Konsens und ist eben nicht durch Regeln gedeckt. Sorry hinzu kommt ein weiteres, auf welcher Grundlage änderst du dann die Personenartikel? --Itti 18:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das besprichst du bitte mit dem Portal. NNW 18:42, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Itti, hier geht es nur um die Eintragung von Halbzeitergebnissen. Ich habe ausführlich dargelegt, weshalb die zeitnahe Einpflegung unseren Regeln entspicht. Ich würde mir erwarten, dass Du darlegst weshalb das unseren Regeln nicht entsprechen soll. -- Hans Koberger 18:50, 24. Jun. 2018 (CEST)

@NNW, das ist hier zu besprechen, da es eine Aufgabe der Admins ist, dass Regeln eingehalten und durchgesetzt werden. -- Hans Koberger 18:50, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das ist aber nicht eindeutig zu sagen. Ich z.B. würde WP:WWNI #8 ganz anders lesen als du: Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind würde für mich bedeuten, dass gar keine Halbzeit-Ergebnisse eingetragen werden, denn die sind für das Endergebnis irrelevant und darüber spricht man schon morgen nicht mehr. Aber sowas klären die Portale. NNW 18:53, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dass Halbzeitergebnisse relevant sind ist Konsens. -- Hans Koberger 19:00, 24. Jun. 2018 (CEST)

Offensichtlich nicht mit mir, aber ich akzeptiere es. Beim Eintrag nach der Halbzeit gibt es keine Konsens mit dir. Besprich es mit dem Portal oder akzeptiere das auch. NNW 19:02, 24. Jun. 2018 (CEST)

Warum das kein Portal-Thema sondern ein Admin-Thema ist, hab ich oben schon dargelegt. Auch an Dich (wie oben an Itti) die Bitte darzulegen, weshalb Daten die valid belegt und relevant sind – entgegen unseren Regeln – nicht so zügig wie möglich eingearbeitet werden sollen. -- Hans Koberger 19:10, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Diskussion dreht sich im Kreis. Du hast deinen Punkt, andere haben ihren. Frag doch bitte das Portal, warum sie das anders sehen. Hier wird vermutlich keiner gegen eine Portal-Entscheidung tätig werden, denn dafür sind Portale da. Und ich bin mir sicher, auch die Leute vom Fußball-Portal kennen WP:WWNI und können es fachbezogen erklären, warum sie so entschieden haben. NNW 19:14, 24. Jun. 2018 (CEST)

Wer hat die Seitennotiz aufgrund welcher Portalentscheidung überhaupt eingesetzt? -- Hans Koberger 19:23, 24. Jun. 2018 (CEST)

[29]. Nochmal: Frag das Portal. Ich denke, wir beenden das jetzt hier. NNW 19:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Link! DaB. bezieht sich beim Setzen der Seitennotiz aber nicht auf das Portal, sondern auf diese Anfrage hier. Hier wurde aber kein einziges (!) Argument vorgebracht, das gegen die zeitnahe Eintragung des Halbzeitergebnisses spricht. -- Hans Koberger 19:50, 24. Jun. 2018 (CEST)

Doch, WP:WWNI, Punkt 8. Wer das nicht versteht, soll ein Newsportal mit Toralarm aufmachen. Danke. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Da liegst Du falsch. WP:WWNI, Punkt 8 sagt, dass belegte, relevante Daten so zügig wie möglich eingearbeitet werden sollen. -- Hans Koberger 20:00, 24. Jun. 2018 (CEST)

Frage:valide Halbzeitergebnisse sind doch Bestandteil jeder Zeitungsberichterstattung. Was spricht dagegen, sie geklammert auch in der WP zu halten?--Tangomoos (Diskussion) 12:21, 28. Jun. 2018 (CEST)

Darum geht es hier aber nicht. --Adnon (Diskussion) 09:48, 2. Jul. 2018 (CEST)

Halbzeitergebnisse sollen anscheinend erst nach Spielende eingetragen würden. How Bizarre [30]! --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:52, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, die Portalmitarbeiter sind sich mehr oder weniger einig geworden, dass sie tickerähnliche Edits während laufender Spiele nicht wollen. Einerseits wegen Flüchtigkeitsfehlern und andererseits um als Redaktion von der Beobachtung dieser Seiten entlastet zu werden. Soweit ist das in Ordnung, die Kollegen kümmern sich um geordnete und zeitnahe Ergänzung der WM-Artikel, es gehen uns keine Informationen verloren. Wir können das IMHO wie gewünscht und geschehen durch Editnotice und ggf. Halbsperren unterstützen. Ein Nachteil bleibt aus meiner Sicht, dass ggf. neue Mitarbeiter abgeschreckt werden. Sicher werden es oft keine guten Mitarbeiter, aber wir können das vorab nicht wissen oder entscheiden. Prinzipiell sind unsere Seiten für jedermann offen, und viele Wikipedianer halten diese Regel für wichtiger als technische und organisatorische Probleme. We must respect this principle as sacred.^{(Wales 2001)} Wir wägen hier immer verschiedene Vor- und Nachteile gegeneinander ab. Mir scheint es mir bei diesem eng umrissenen Thema vertretbar, den Wunsch des Portals umzusetzen, wobei dessen Mitarbeiter sich bewusst sein sollten, dass unser Projekt nur deshalb so erfolgreich ist, - anders als alle redaktionell/inhaltlich kontrollierten Gegenentwürfe - weil wir seit bald zwei Jahrzehnten an Wales' Idee festgehalten haben. -- MBq ^Disk 10:28, 3. Jul. 2018 (CEST)

Habt ihr bedacht, dass die Halbsperre auch das Bearbeiten nach Spielende verhindert? Ein Loblied der Abschottung der Wikpedia und dem Garen im eigenen Saft. Also noch weniger Chancen, das neue Mitarbeiter durch aktuelle Ereignisse gewonnen werden. Der letzte Portalmitarbeiter macht dann irgendwann das Licht aus, weil keine neuen Mitarbeiter hinzukommen und die alten irgendwann aus Zeitmangel oder Altersgründen aufhören müssen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:46, 3. Jul. 2018 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2018 ist bis 19.7. halbgesperrt, die Unterseiten habe ich nicht daraufhin durchgesehen, m.E. sollte man die ggf. nach Spielende sofort freigeben -- MBq ^Disk 12:12, 3. Jul. 2018 (CEST)

(nach BK) Ich kann diese Probleme aus der Sicht des Radsports nur bestätigen - jährlich, wenn etwa die Tour de France läuft, wird plötzlich jedermann zum Radsport-Experten, und wir haben mit dieser Newstickeritis zu kämpfen. Es sind eher IPs, die sicherlich zumeist nicht als bleibende Nutzer in Frage kommen, sondern einfach auch mal was in die WP schreiben wollen. Leider sind wir im Radsport personell nicht so gut aufgestellt wie im Fußball, so dass es nicht immer einfach ist, das einzuschränken. Wobei es sich dabei eher um Text im Fansprech handelt als um Ergebnisse. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:54, 3. Jul. 2018 (CEST)

Sorry MBq, aber die Gegenargumente kann ich nicht nachvollziehen:

Flüchtigkeitsfehler: Bei ungesichteten IP-Bearbeitungen entsteht da kein Schaden – und Flüchtigkeitsfehler können auch Portalmitarbeitern passieren.

Beobachtungsliste: Die Versionsgeschichten sind sehr umfangreich. Da spielt eine Bearbeitung (Eintragung des Halbzeitergebnisses) kaum eine Rolle.

Auch wenn alle Daten nach dem Spiel durch Portalmitarbeiter eingetragen werden, entsteht den Portalmitarbeitern kein Nachteil, wenn das Halbzeitergebnis schon eingetragen ist, im Gegenteil, der Mitarbeiter muss es nicht selbst eintippen. Grüße, -- Hans Koberger 14:48, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin da ja im Prinzip bei Dir. Nur meine ich, man kann dem aktiven und gut arbeitenden Portal auch etwas Gestaltungsfreiheit einräumen, zumal es nur um einen sehr kleinen Teil des Artikelbestandes geht. Letztlich sollten sie selbst am besten wissen, was ihrem Bereich nützt oder schadet. — MBq ^Disk 22:34, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:09, 6. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:CZS

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bitte in WL auf Vorlage:CSK ändern, Vorlagen sind identisch. 92.75.110.43 16:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

(und CSK ist der in ISO 3166 genormte Code, während CZS eine freie Erfindung der Wikipedia ist) LG --PerfektesChaos 16:37, 17. Jun. 2018 (CEST)

Dann sollte wohl besser ein Bot mal aufräumen, bevor wir mit Eigenerfindungen weiter herumhantieren, vor allem so prominent wie in Olympische Geschichte der Tschechoslowakei. NNW 16:51, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ein LA wurde leider abgelehnt, daher zumindest in WL umwandeln. Und ja, die Vorlage ist zwar ein Problem, aber in der Regel ist das Kürzel da nicht sichtbar. Das Zeug ist wesentlich problematischer. 92.75.110.43 19:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

Bitte auch Vorlage:CZS-1918, Vorlage:CZS-1920 und Vorlage:CZS-1939 entsprechend verschieben. 92.75.110.43 19:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

@NordNordWest: Was soll ein Bot an dieser Stelle machen? Weiterleitungen reichen ja aus. Man kann es natürlich trotzdem ersetzen, macht aber wenig Sinn, also sind unnötige Edits? Viele Grüße, Luke081515 19:44, 17. Jun. 2018 (CEST)

Zumindest da, wo „CZS“ in Artikeln erscheint (siehe Link oben von 92.75.110.43), muss es raus, denn es ist schlicht falsch. Den Rest sehe ich eher wie Tippfehlerkorrekturen bei Dateien oder Vorlagen, die man als Leser auch nicht konkret wahrnimmt, aber das ist in der Tat nicht drängend. NNW 19:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ok, darum kümmere ich mich. Viele Grüße, Luke081515 19:53, 17. Jun. 2018 (CEST)

{{InuseBot|Luke081515Bot|Luke081515}}

Allerdings sollte bei Sportartikel wohl besser TCH stehen, das olympische Kürzel, wobei ich nicht sagen kann, ob alle Sportartikel grundsätzlich die olympischen Kürzel verwenden, nicht meine Baustelle. NNW 19:55, 17. Jun. 2018 (CEST)

Dann warte ich mich der Ersetzung, bis das geklärt ist. Bisher hatte ich nur einen Testedit gemacht, siehe hier. Wenn das geklärt ist, bitte mal pingen. Viele Grüße, Luke081515 20:05, 17. Jun. 2018 (CEST)

Schau mal hier: Bekommt dein Bot so eine Unterscheidung hin? NNW 20:36, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wenn das dortige noch beantwortet wird recht leicht :). Viele Grüße, Luke081515 19:54, 19. Jun. 2018 (CEST)

@NordNordWest, Luke081515: hier erledigt? -- MBq ^Disk 11:10, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dazu kann ich nichts sagen, ich bin davon ausgegangen, dass sich Luke081515 um alles Weitere kümmert. NNW 11:32, 6. Jul. 2018 (CEST)

Noch nicht bisher. Mir ist einiges dazwischen gekommen, u.a. hat die Festplatte von meinem Hauptlaptop den Geist aufgegeben. Wenns euch lieber ist, könnt ihr es auch auf BA oder meine disk verschieben, mir ist das egal. Ich kümmere mich dann bald drum, sofern der Ersatz eingetroffen ist. Viele Grüße, Luke081515 16:38, 6. Jul. 2018 (CEST)

Kein Stress. Ich setze es hier vorläufig auf 'erledigt' und einen Hinweis auf Deine Disk -- MBq ^Disk 13:49, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:50, 11. Jul. 2018 (CEST)

Sockenpuppe

Kann man diese wechselnde IP, die die fremden Benutzerseiten mit immer gleichem Text anlegt, nicht per Filter stoppen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2018 (CEST)

Passiert mehrfach täglich in den letzten Tagen, finde ich auch nervig. Einen Filter habe ich bislang noch nicht angelegt, könnte aber sinnvoll sein. IPs haben ohnehin keine Benutzerseiten anzulegen. Was meinen andere? NNW 19:46, 17. Jun. 2018 (CEST)

Finde auch das eine IP keine Benutzerseiten anlegen muss. Das kann meiner Meinung nach ruhig gefiltert werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:44, 17. Jun. 2018 (CEST)

Eine IP sollte auch nicht auf eine vorhandene Benutzerseite schreiben können (wohl aber auf eine Benutzer-Disk.seite). --tsor (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2018 (CEST)

Iirc hatte der früher dt. IPs, seit mind. 14. Juni sind es griechische. Da ist wohl ein Tröllchen im Urlaub. Ich habe jetzt einfach mal

• 2a02:587:5400::/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 62.74.0.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 62.74.8.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 62.74.56.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

für eine Woche dichtgemacht. Gibt auch IPs, die sich (noch) nicht zu einer Range verwursten lassen (alle IPV4 zusammen ergäbe 16000 IPs). Mal schau’n.

Da ich bei Durchsicht der Logs den Eindruck habe, daß da viel „zu Fuß“ gelöscht wird, erlaube ich mir einen Hinweis auf Spezial:Nuke :-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:23, 18. Jun. 2018 (CEST)

Heute mal wieder griechische Grüße von Benutzer:79.103.186.247. Info an Schniggendiller und tsor. Vielleicht hülft's :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wofür manche ihren Urlaub nutzen *kopschüttel* Ich schau am Morgen nochmal ins Log. Übrigens: Daß ich Ranges gesperrt habe, soll nicht heißen, daß nicht ein Filter auch eine Option ist. Wenn sich also jemand berufen fühlt … ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:34, 19. Jun. 2018 (CEST)

@Schniggendiller: Ich hätte auf die 62.74.1.0/32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kleingerechnet; die ist zwar in der 62.74.0.0/22 schon mit drin, wäre aber ohne Kollateralschäden an (dort ohnehin seltenen) gutwilligen Autoren. Bei der IPv6 hätte ich die Subrange 2a02:587:5410::/44 zu bieten, wobei es da egal ist, da aus der 2a02:587:5400::/42 noch niemals etwas Konstruktives gekommen ist. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:02, 19. Jun. 2018 (CEST)

Info: Die IP war auch schon mit der IP: 87.202.178.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aktiv--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 20:47, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nein, diese IP hat keine Beiträge, gelöschte Beiträge oder Filtertreffer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:24, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wenngleich man bei einem Bearbeitungsfilter dann allerdings das erstellen von IP-Benutzerseiten mit dem Inhalt {{Statische IP}} (ggf. mit Parametern, siehe Vorlagenseite) erlauben kann. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:20, 27. Jun. 2018 (CEST)

Zunächst ohne diese Option, und nur loggend: Nr. 263. — MBq ^Disk 21:53, 4. Jul. 2018 (CEST)

@MBq:könntest du noch die Anlage von Benutzer-Diskussionsseiten hinzufügen. Hatte ich heute. Danke dir, viele Grüße --Itti 21:59, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ist schwieriger, prinzipiell sollten IPs das weiter dürfen. Vielleicht fällt mir eine passende Einschränkung ein. — MBq ^Disk 22:06, 4. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem die 2a02:587:54xx gestern wieder 4× auf VM aufgeschlagen ist, dank NNW nunmehr wieder ein Monat Nachschlag für die 2a02:587:5400::/42. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:12, 5. Jul. 2018 (CEST)

Heute mal wieder da. Interessant ist, dass er sofort auf die Neuanmeldungen das Antifa-Trolls reagiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe ein bischen Code für BD-Neuanlagen zugefügt. -- MBq ^Disk 20:19, 8. Jul. 2018 (CEST)

Bitte Benutzer:Artikelstube wieder freigeben, da es ja keine normale Benutzerseite ist. --91.207.172.51

Das würde er wahrscheinlich ausnutzen. (Deine Seite ist angelegt) — MBq ^Disk 08:06, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:34, 14. Jul. 2018 (CEST)