Sehr geehrter, lieber Herr Schwabe:
Ein Mensch aus der einst hannoverschen Familie 'Platen-Hallermund' will sich hiermit, da er keine andere Kontaktmoeglichkeit gefunden hat, bei Ihnen fuer die sehr informativen Beitraege (und Bilder) ueber unsere Familie bedanken. Meine beiden (")Ahnen("), die Grafen Franz Ernst und Ernst August von Platen-Hallermund hatte ich noch nie vorher 'gesehen'.
Vielen Dank!... und freundliche Gruesse aus der westkanadischen Wildnis (Britisch Kolumbien),
Ihr
Henning Graf von Platen-Hallermund
www.arconahouse.com
www.thegermanconnection.com
P.S.: Falls ich 'mal irgendwie "in gemeinsamer Sache" behilflich sein kann: aber gern.
Der von dir angelegte Artikel August Hölscher (Unternehmer) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:24, 11. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel August Hölscher (Unternehmer) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:23, 12. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel August Hölscher (Unternehmer) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:41, 12. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel August Hölscher (Unternehmer) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:17, 12. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel August Hölscher (Unternehmer) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:30, 12. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
August Hölscher war nicht nur ein wichtiger Fabrikant, sondern auch Ehrenbürger der Stadt Langenhagen und deswegen grundsätzlich relevant. Wenn der Beutrag nicht schon dank Bernd Schwabe bestünde, müssten wir ihn noch erstellen. Also bitte die Löschdiskussion benden. Danke --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 22:00, 18. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Anfrage Bildnutzung St-Nikolai-Friedhof für fachzeitschrift[Quelltext bearbeiten]
Sehr geehrte Herr Schwabe,
für die fachzeitschrift Friedhofskultur möchte ich zwei Fotos von Ihnen zur Veröffentlichung nutzen.
Dazu möchte ich gern mit Ihnen Kontakt aufnehmen (Honorar, Bedingungen..).
Sie erreichen mich unter der Geschäfts-E-Mail roman.hoefers@haymarket.de bzw 0531-38004-13.
Infos zur Zeitscrift www.friedhofskultur.de
Hinweis: Den Wikipedia-Account nutze ich privat. Sie können diesen text später gern löschen.
Mit freundlichen Grüße
Roman Höfers
Sehr geehrter Herr Höfers,
sämtliche Beiträge sowohl in Wikipedia als auch in dem - sehr viel wichtigeren - Schwesternprojekt Wikimedia Commons sind ehrenamtliche Schenkungen an alle Menschen dieser Welt. Insbesondere dürfen - nach den bisherigen Lizenz-Bedingungen bei Commons - sämtliche Dateien diese globalen Pools etwa auch gewerblich weitergenutzt werden; in der Regel, wenn der Urheber (etwa von Fotos) bei der Weiternutzung "seines" Fotos genannt wird.
Dennoch freue ich mich sehr über Ihre Anfrage, zeigt es doch, daß die - nachhaltigen - Dokumente-Stiftungen über Commons auf Interesse stossen. Gerne rufe ich Sie, der Einfachheit halber, an und würde mich über zwei Belegexemplare Ihrer dann publizierten Zeitschrift sehr freuen. Besten Gruß zunächst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich kontaktiere Sie bezüglich der Wikipedia Einträge zur "rlc packaging group" bzw. "Leunisman" an deren Erstellung und Korrektur Sie massgeblich mitgewirkt haben. Da die beiden Artikel auf der Qualitätssicherungsseite vermerkt bzw. mit einem Löschvermerk versehen wurden, ist es uns als Firma ein Anliegen, die historisch relevanten Tatsachen zu ergänzen.
Natürlich könnten wir dies auch selbst tun. Da Sie als Hannoveraner und Wiki-Experte jedoch viel versierter im Umgang mit Artikel-Korrekturen sind, wollte ich Sie fragen, ob wir Ihnen allenfalls als Grundlage das Buch "Weg der Marke", welches unsere Firmengeschichte beinhaltet und zum 150-jährigen Jubiläum 2011 verfasst wurde, zur Verfügung stellen dürfen, damit Sie die Artikel entsprechend überarbeiten. Erwähntes Buch befasst sich mit der Geschichte der Marken, die mit der Geschichte unseres Hauses eng verknüpft ist. Ein Kapitel beschreibt denn auch die Geschichte der Firma, bzw. der Gründerfamilie Bestehorn. Verfasst wurde es von Hans-Georg Böcher, dem Direktor des Deutschen Verpackungsmuseums in Heidelberg und wird durch den dfv (Deutscher Fachverlag) vertrieben, womit auch Relevanz und inhaltliche Richtigkeit gewährleistet sind.
Über Ihre diesbezügliche Kontaktaufnahme würde ich mich sehr freuen: Christine Brigandi, Corporate Communication, rlc packaging group, christine.brigandi@rlc-packaging.com
Sehr geehrte Frau Brigandi,
sehr gerne transkribiere ich Inhalte Ihrer Firmengeschichte(n) aus den originalen Quellen und hole mir auch gerne ein Belegexemplar persönlich bei Ihnen ab. Noch wichtiger fände ich allerdings Bild(ungs)-Dokumente aus der Urheberschaft von Leunisman bzw. der Rlc packaging group, die Sie - gerne auch mit meiner Hilfestellung - allen Menschen nachhaltig über Wikimedia Commons zur Verfügung können. Es gibt dabei keinerlei Platzproblem. Gerne rufe ich Sie jetzt an und sende Ihnen und Ihren Mitarbeitern freundliche Grüße, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:16, 19. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, Bernd Schwabe in Hannover, ich habe die Schmorlbrüderartikel laut Löschantrag gelöscht. Da ich der Löschdiskussion entnehmen konnte, dass Du das Thema neu anpacken und ggf. in einen Schmorl-Gesamtartikel packen willst, habe ich Dir die Inhalte erhalten, indem ich sie Dir in Deinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Bernd_Schwabe_in_Hannover/Schmorl geschoben habe. Viele Grüße, --OkatjeruteDisku16:41, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, falls wir uns einigen können dann möchte ich Miesler gerne wieder als Erfinder der Ansichtskarten entfernen, weil es wahrscheinlich nicht gewesen sein kann. Es gibt noch eine ganze Reihe "Legenden" von anderen Ansichtskartenverlegern (nicht nur deutsche) die schon dafür gehalten wurden, aber ich finde es wäre eher übertrieben die in einem so allgemein gehaltenen Artikel alle zu erwähnen. Das wäre vielleicht eher was für ein spezialisiertes Buch einen einen spezialisierten Zeitschriftenbeitrag. Kann ich das bitte wieder entfernen?--Thmsfrst (Diskussion) 22:35, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja nicht um Vermutungen, sondern um Einzelnachweise, hier also beispielsweise um die von namentlich bekannten Autoren und öffentlich publizierten und son von Dritten überprüfbaren Behauptungen. Mir ist bisher kein einziges Buch bekannt (außer religiösen), von dem ich behaupten würde, es würde fehlerfrei sein oder gar vollumfänglich „Wahrheit“ darstellen.
Bei Johannes Miesler sind die Quellenangaben bereits in der Einleitung korrekt angefügt, zumal der Begriff „gilt“ schon eine „Ungefähr“-Angabe wiedergibt. Wenn Du abweichende Angaben durch andere Autoren (Quellen) ebenfalls so angeben kannst, kannst Du abweichende Angaben doch beispielsweise durch eine entsprechende Anmerkung (als Satz im Fließtext oder auch als Anmerkung in einer Fußnote) ergänzen. Dann ständen zwei „Wahrheiten“ unterschiedlicher Dritt-Autoren aus unterschiedlichen Zeiten nebeneinander - und dies ergäbe vermutlich ein vollständigeres Bild solcher Aussagen an sich. Gerne lese ich genau auch von solch widersprüchlichen, jedoch jeweils belegten Aussagen. Genau das führt uns zu mehr Wissen - und hoffentlich den einen oder die andere zu Erkenntnis. Besten Gruß zunächst wieder, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:55, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Z. B. im Buch von A. Linke/W. Richter steht mehr hierüber. Außerdem gibt es eine Reihe von Zeitschriftenbeiträgen hier zu z. B. in der philatelie (Zeitschrift), aber alles das unterzubringen würde hier den Rahmen sicher sprengen, wie schon erwähnt. Ich finde entweder sollten nur die weitgehend akzeptierten Erfinder hier erwähnt werden und eher nicht alle die schon mal irgendwann dafür gehalten wurden. Nach meinem Wissensstand gehört Miesler nicht zu ihnen.--Thmsfrst (Diskussion) 23:17, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es ist sowohl unsere Aufgabe als auch Kunst und Können, solche Entscheidungen eben nicht zu treffen, sondern auf Widersprüchlichkeiten - belegt - hinzuweisen. Die Leser selbst sollten genau solch unterschiedlich verfassten "Wahrheiten" erkennen, um sich zukünftig ein eigenes Bild zu machen, widersprüchliche Daten selbst zu prüfen und sich eben nicht von einseitig entschiedenen (oder "gelöschten") "Fakten" in trügerischer Sicherheit zu wiegen. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:46, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
P.S.: In dem einen Buch steht dies, in dem anderen Buch aber das. Und genau auf diese verschiedenen Anschauungen in gedruckten Büchern sollten wir hinweisen. Gemeinsam. Es gibt kein Platzproblem im Internet. Und die Geschichte(n) wurden seit jeher von jeder Generation neu bewertet. Gute Nacht für heute;) --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:54, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach geht es nicht um dem Platz sondern um die Übersichtlichkeit, Ausgewogenheit und Stimmigkeit. Für meine Begriffe geht das mit Miesler schon eher in die Nähe von Theoriefindung, was auch durch den Einzelnachweis nicht gedeckt ist. Ich finde man sollte Artikel nicht mit eher falschen Tatsachen zu sehr belasten, sondern kompakt halten und möglichst nur wahre Tatsachen schreiben.--Thmsfrst (Diskussion) 02:17, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Genau diese Frage nach dem "Erfinder" der Ansichtskarten war von Beginn an der Philokartie ein Populärthema und das alles hier reinzupacken zu wollen fände ich übertieben, weil bestimmt insgesamt schon 30 bis 100 DIN A4 Seiten darüber geschrieben wurden. Ich denke die wichtigen Erfinder waren schon enthalten, nur nicht bis in letzte Detail.--Thmsfrst (Diskussion) 02:35, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Warum sollten wir es zukünftige Generationen überlassen das festzustellen, wenn es jetzt schon klar ist das es nicht der "Erfinder" war. In Zukunft könnte es vielleicht sogar noch schwerer sein dem auf den Grund zu gehen, weil es viele Originalquellen in so schlechten Zustand sind, das sich nicht mehr verwendbar sind.--Thmsfrst (Diskussion) 05:32, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Quellen im Artikel Johannes Miesler stützen bereits nicht die Aussage, die sie belegen sollen. Laut Artikel "gilt [er …] als Erfinder der „Gruß-aus ...“-Postkarten." Die dafür angeführte Quelle differenziert dagegen deutlich zwischen Literaturerwähnungen, die das behaupten, und den Fakten. Für den Autor der Quelle gilt er also nicht als Erfinder. Auch die andere Internetquelle nennt ihn nur als einen der frühesten Pioniere der „Gruß-aus ...“-Postkarten und nicht als deren Erfinder. Der Wikipediaartikel stellt dagegen die Legende als Stand des Wissens dar. Seriös ist das nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 06:08, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Falls die Frage an mich ging: Ich habe die entsprechende Änderung unter Ansichtskarte nicht umgesetzt, weil hier evtl. zur Debatte steht, ob noch mehr als diese zwei Worte gelöscht werden. Das Artikelthema zählt nicht zu meinen Spezialgebieten, darum halte ich mich da zurück. --Sitacuisses (Diskussion) 13:42, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
ich möchte mich entschuldigen dafür, daß ich mich erst jetzt melde. Leider kann ich an der Diskussion im Augenblick nicht teilnehmen, da ich aktuell an zu vielen (Foto-)Dokumentationen gleichzeitig arbeite, deren Anlaß im Moment eben Grund für Arbeit hier und jetzt ist. Entschuldigt bitte, daß ich daher zur Zeit weder die exakte Argumentation, noch die Quellenlage bzw. die Änderung verfolgen kann. Besten Gruß an alle, die „hier“ ihre Arbeit zum Wohle aller Menschen ehrenamtlich leisten, sicher saubere Quellennachweise einbringen und sich überhaupt für andere engagieren. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:37, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Peter Struck (Kulturwissenschaftler) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:09, 2. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir stark überarbeitete Artikel Peter Hübotter wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:55, 4. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Gruppe 7 (Hannover) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:08, 4. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir stark überarbeitete Artikel Rolf Sextro wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:21, 4. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Franz Betz (Bildhauer) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:41, 4. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Ingrid Lange (Politikerin) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:13, 4. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Amalie Beckedorff wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:30, 6. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Klaus Dickneite wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:55, 7. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Gustav Georg Lange wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:45, 8. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Am Puttenser Felde wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:12, 8. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Bernd, die von dir aktuell im Artikel vorgenommenen Ergänzungen stimmen nur zum Teil, das Heizkraftwerk wurde samt Laboratorium bereits 1913 errichtet und ist schon seit Jahrzehnten nicht mehr in Betrieb. Ich werde den Artikel nach und nach ergänzen, sobald ich Zeit finde, die Quellen in der Bibliothek einzusehen. Fehlerhafte Informationen machen den Artikel angreifbar, es besteht überhaupt kein Grund zur Eile. Gruß, --Stobaios (Diskussion) 13:59, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wunderbar! Allerdings sind die Ergänzungen mit korrekten Einzelnachweisen Autoren- und seitengenau belegt. Für neuere Veränderungen brauchen wir dann wieder ergänzende Quellen - am besten eingescannte historische Original-Bild(ungs)-Dokumente. Es gibt ja kein Platzproblem für unser Commons. Mit großer Freude und besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:07, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich bin gerade am aufbrechen dafür. Übrigens: Leo Brawand hat sich in seinem Buch in der Hausnummer geirrt. Die ehemals von ihm und seiner Familie genutzte Dachstube existiert noch (das leere Gebäude links hinter dem ehemaligen Pferdestall). Ich habe alles genau recherchiert (damals allerdings leider noch nicht mit wissenschaftlich korrekten Einzelnachweisen gearbeitet) und würde die schockierend enge Dachstube am liebsten zu einer insbesondere für die heutigen Jugendlichen erstaunlichen Touristen-Attraktion öffnen. Leider war Herr Braband beim Schreiben des Artikels gerade verstorben, ich wollte den Verwandten aus Pietät seinerzeit nicht mit Bitten um Original-Dokumente für Commons belästigen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:21, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd, erst einmal herzlichen Dank für Deine Mühe!
Ich wohnte vom Herbst 1977 bis Frühjahr 1984 im Hause "Am Puttenser Felde 5", und ich hoffe, dass ich bald ein wenig Zeit für Ergänzungen und Korrekturen nach meiner Erinnerung finde. Quellen dazu habe ich allerdings nicht (vom Buch von Leo Brawand abgesehen).
Wie aber hast Du es geschafft, ein am 2. Oktober 2013 aufgenommenes Bild schon heute einzustellen? ;-)
Und sollten wir inhaltliche Diskussion nicht besser hier führen?
wie wunderbar, daß der vor kurzem gegen von mir initierte Artikel geführte Krieg einen neuen Autor auf den Plan gerufen hat. Und wie angenehm und der Glaubwürdigkeit dienend - einen, der mit seinem werten Namen zeichnet. Herzlich willkommen. Das Datum in der Kamera stellt wohl nicht automatisch auf Sommer- und Winterzeit um - sorry. Eine höfliche Bitte: Im Moment geht es leider nicht um Erinnerungen (die gehören mit Namen des Autors, Titel, Datum, Verlag etc. in ein eigenes Buch oder ein Heft. Da bei Wikipedia zunächst Jede/r mitschreiben darf, geht es hier insbesondere um von Aussenstehende überprüfbare, also BELEGTE Ergänzungen, dazu kann sowohl das Buch von Leo Brawand dienen, oder dein eigenes (Buch, Heft?), aber auch etwa Fotos oder andere Dokumente, auch Zeitungsartikel oder Flugblätter - die von Aussenstehenden überprüft werden können.
Die Diskussion wurde hier angefangen, daher sollte sie auch hier fortgeführt werden. Neue Erkenntnisse können natürlich auch bei der Artikel-Diskussion erörtert werden. Besten Gruß zunächst (ich will jetzt nochmal kurz zum Klagesmarkt fahren) und nochmals: Herzlich willkommen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:24, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Heinrich Wilhelm Bahlsen senior wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:18, 9. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Heinrich August Bahlsen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:25, 9. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Anton Georg Eberhard Bahlsen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:39, 9. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Bürgerzeitung wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:29, 9. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Hannoversche Tagesnachrichten wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:22, 10. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Hannoversche Zeitung (1914–1921) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:29, 10. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Hannoversche Zeitung (1912–1921) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:13, 10. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Generalanzeiger (Hannover) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:48, 10. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Heinrich Rätz wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:59, 10. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Kurt Scherrer wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Johann de Jonge wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:55, 12. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:36, 12. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Georg Heinrich Deicke wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:41, 13. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Konrad Oertel (Architekt) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:58, 13. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Christian Eichwede wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:55, 13. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der von dir angelegte Artikel Ralf-Peter Post wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Friedrich Helmholz wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:38, 23. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Hast du einen Beleg für deine Ausführungen, dass 2002 das letzte gedruckte Adressbuch erschien? Die HAZ gibt unter hier [2]] an, dass der "Wikipedia-Eintrag fälschlicherweise den Jahrgang 2002 als letztes gedrucktes Exemplar angibt", obwohl der letzte Band 2003 erschien, den der Walter Dorn Verlag 2004 veröffentlichte. --AxelHH (Diskussion) 02:08, 24. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag, Axel,
vielen Dank für den wertvollen Hinweis. Den Wikipedia-Artikel initiierte ich zu einer Zeit, als ich die Notwendigkeit von Einzelnachweisen noch nicht erkannt hatte (hatten andere "hier" zuvor ja auch nicht eingefügt). Die - korrekte - Transkription von Inhalten, hier aus dem Stadtlexikon Hannover, wurde daher durch die Hannoversche Allgemeine Zeitung als Fehler der Wikipedia dargestellt.
Ich habe die ersten Einzelnachweise und entsprechende Anmerkungen (ohne Häme, ohne Fingerzeig) nun direkt im WP-Artikel nachgetragen. Für das, was die Stadt Hannover jetzt für rund 50.000 Euro bewerkstelligen will, habe ich jahrelang Vorarbeiten geleistet. Nicht zuletzt deswegen nochmals besten Dank und einen freundlichen Gruß. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:43, 24. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hello Bernd Schwabe in Hannover,
my name is Ana Radecic. I am a film producer from Croatia. At the moment me and my team are developing/doing research about a life of an American black boxer Jimmy Lyggett Sr. I saw you edited/updated wikipedia details about Jimmy and we need a help with research. We would like to know if you know anything more about Jimmy's life (beside the wikipedia text), can you help us with some sources that we could use to go forward with our research.
Thank you in advance
Ana Radecic
e-mail: anaradecic@gmail.com
Dear Ana,
thany you for your kindly questions. I found the photograph (I think at Delcampe.com) by researching about the photographer Alfred Grohs, please see here to find more. Unfortunately the item had been sold to a privat collector, so I only took the possibility to rescue the photograph for the whole manhood by uploading it in Commons as an electronical copy. And so you could find it. I regret not to be able to do more. But if you find out more, perhaps you also like to inform us by using Wikipedia and especially Commons.
Hallo Bernd Schwabe aus Hannover, mir ist aufgrund eine BKL-Bestückung zu Anton Julius Busemann senior ein ziemliches Durcheinander aufgefallen, welches ich selber nicht gerade gerückt bekomme. Ich hoffe auf Deine langjährigen Erfahrungen zu Hannover und der WP :-)
Anton Julius Busmann senior ist nach einer Bearbeitung von Benutzer:Markus Schulenburg eine Weiterleitung auf Anton Julius Busemann senior, der alte Text wurde durch Deinen Text überschrieben, ein Importwunsch Deiner Versionsgeschichte wurde von ihm hier eingetragen. Rein technisch scheint alles in Ordnung zu sein. Allerdings sind nun die Namen im Artikeltext natürlich anders als im Lemma gewählt. Des Weiteren müßte in der BKL Anton Julius Busmann senior nach der Korrektur eigentlich Busemann heißen?! (eigentlich nicht schön)
beide Herren sind noch in den BKL-Seiten Busemann bzw. Busmann verlinkt.
Hast Du eine Idee, wie dieses Chaos wieder in die korrekten Bahnen gelenkt werden könnte? Wie lautete der Name der beiden Bürgermeister nun wirklich? Dieses kannst Du anhand Deiner Quellen hoffentlich beantworten. In der Hoffnung auf eine Lösung wünsche ich Dir ein schönes Wochende, viele Grüße Silke (Diskussion) 23:32, 6. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Liebe Silke,
zunächst mal vielen Dank für Deine ehrenamtliche Arbeit und Deine Mühen. Nach allen mir vorliegenden und - sofern mir das möglich schien - über den Wikipedia-Artikel auch online direkt überprüfbaren Quellen (siehe z.B. die Angaben unter der GND-Nummer oder die online-Ausgabe des Hannoverschen Biographischen Lexikonj oder auch bei den Weblinks) lautete der Name Busmann bzw. Bußmann nebst Varianten. Für Busemann habe ich bisher allerdings keinerlei Beleg gefunden. Nun wurden in historischer Vergangenheit Namen ja häufig unterschiedlich geschrieben ...
Möglicherweise ist Busemann eine Falschschreibung; die von mehreren Personen bearbeitete Erst-Version des Artikels zeigte ja im Fließtext keinerlei überprüfbare Einzelnachweise (noch nicht einmal in den Zusammenfassungszeilen für die einzelnen Editierungen) - und mußte für aussenstehende Leser damit eigentlich (möglicherweise auch noch unter falschem Lemma) als „Zusammenwürfelung“ spekulativer, ja unseriöser (Entschuldigung) Behauptungen wirken ...
Die Lemmata Busmann, Busman, Bußmann, Bußman und Busmannus sind direkt über die aktuelle Artikelversion selbst überprüfbar und nachgewiesen. Insofern wäre die umgekehrte Vorgehensweise - nämlich den Artikel Busemann zu löschen (ich bin ja sonst nie fürs Löschen), oder mangels Belege als Falschschreibung zu markieren oder wenigstens von dort aus eine Weiterleitung auf den korrekten Artikel zu bilden - die „richtige“ Vorgehensweise gewesen.
Hallo Bernd ich muss Dich denn doch ein wenig ausbremsen: Schon die erste Version des Artikels Anton Julius Busemann senior verfügt über einen entsprechenden Literaturhinweis. Es muss nicht für jeden Satz einen entsprechenden Einzelnachweis eingefügt werden, es reicht die Angabe der genutzten Literatur.
Usus in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, neuangelegte Artikel mit dem entsprechenden Altartikel zusammen zu führen. Diese Vorgehensweise habe ich auch entsprechend umgesetzt. Nach dem Versionsimport (Antrag vom 25. August 2013) wäre es zu einer Lemmaverschiebung gekommen, bzw. der Redirect wäre dauerhaft geblieben.
Als Autor des neueren Artikels wäre es Deine Aufgabe gewesen nach Artikeln mit ähnlicher Schreibweise zu suchen und erst dann, wenn es keinen entsprechenden Artikel gibt, einen neu anzulegen. An dem Lemmachaos hast Du nicht unerhebliche Mitschuld. --Markus S. (Diskussion) 13:36, 7. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend, Markus Schulenburg,
es tut mir leid, falls es zu einem Chaos gekommen sein sollte. Von solchen Usi habe ich bisher nichts gewußt, zumal kein Busmann zu finden war. Nach einem Busemann habe ich ebensowenig gesucht wie beispielsweise nach einem Brusemann, weil es den/die nach allen vorliegenden Belegen wohl nicht gegeben hat. Eine Verschiebung von Busmann zu Busemann wäre demnach falsch. Wie hätte es denn anders weitergehen können?
Immerhin scheint ein „Chaos“ ja nun entwirrt. Es ging mir keinesfalls um Schuldzuweisungen. Im Gegenteil: Ich möchte mich bei allen Menschen bedanken, die ehrenhaft und uneigennützig für die Gemeinschaft (für alle Menschen) ihre Arbeitsleistungen stiften. Und gerne bedanke ich mich insbesondere auch für Deine umsichtige Arbeit. Ich wurde heute morgen gefragt, was mit Busemann zu tun sein - meine Überlegungen führten zu der gewählten Vorgehensweise. Niemand kann alles wissen und auch nicht alles machen. Wenn es andere, korrekte Möglichkeiten gíbt, bitte ich Dich höflich um entsprechende Verfahren.
P.S.: Den freundlichen Tipp zu Einzelnachweisen - auch mit Blick auf zukünftige Ergänzungen und Korrekturen durch Dritte, Vierte, Fünfte - kam denn auch anfangs von der Niedersächsischen Landesbibliothek. Ich habe erst im Laufe meiner Arbeiten selbst schmerzlich einsehen müssen, wie wichtig Einzelnachweise als zügiger Wiederfindbarkeits- und Überprüfbarkeits-Hinweis für (belegte) Ergänzungen und Querverweise z.B. auch in anderen, querverbundenen Artikel sind. Besten Gruß zunächst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:36, 7. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe in Hannover, lieben Dank für Deine Wünsche, die ich an dieser Stelle gerne zurückgeben möchte. Vielen Danke für Deine Artikel und die Zeit, die Du ehrenamtlich der WP zur Verfügung stellst!
Deine Hinweise zur richtigen Schreibweise des Namens haben mir sehr geholfen. Die Deutsche Bibliothek kennt die Schreibweise Busemann nicht, in der Onlinequelle Hannoversches Biographisches Lexikon steht eindeutig Busmann. Damit ist Busemann entweder ein Tippfehler oder eine Falschlesung und darf auf gar keinen Fall als Lemma bestehen bleiben. Deine Vorgehensweise eine Weiterleitung von der Falschschreibung auf die richtige Schreibweise anzulegen, halte ich aus diesem Grund für die bessere Lösung. Nächster Schritt wäre nun, einen Versionsimport von der Falschschreibung auf das korrekte Lemma vorzunehmen, danach kann die Falschschreibung gelöscht werden.
entschuldige bitte meine späte Rückmeldung. Darf ich Dich höflich bitten, daß Du diese Arbeit erledigst? Und mir anschließend auch noch Rückmeldung gibst, wenn sie erledigt ist? Ich ersaufe seit Wochen beinahe unter Verwaltungskram und Termindruck, daher meine Bitte an Dich. Gerne lese ich wieder von Dir (und auch von Markus Schulenburg) und darf bei dieser Gelegenheit meinen Respekt ausdrücken vor der Courage zur Identitätspreisgabe, insbesondere aber vor dem so wichtigen Fummelkram im Hintergrund, der so oft für die Öffentlichkeit gar nicht sichtbar wird. Besten Gruß zunächst wieder, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:07, 10. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Lieber Bernd Schwabe in Hannover, Du brauchst Dich wirklich nicht entschuldigen, auch ich habe nicht immer Zeit gleich zu antworten.
Ich war dann einmal mutig und habe auch für die Falschschreibung Anton Julius Busemann junior eine WL auf Anton Julius Busmann junior angelegt. Die Einträge in der BKL Busemann habe ich gelöscht, da es keinerlei Hinweise auf diese Schreibweise gibt. Leider kenne ich mich mit den Versionsimporten überhaupt nicht aus. Die Hilfeseiten zu den diversen Themen, wie Artikel verschieben, Importwünsche etc. haben mir dabei nicht wirklich weiter geholfen. Deshalb habe ich mich an Markus Schulenburg orientiert und den Importwunsch dort eingetragen. Bei dem senior habe ich einen Einspruch eingetragen und um umgekehrte Bearbeitung gebeten. Na, ob das alles so richtig ist, bezweifele ich zwar stark, aber mir ist nichts besseres eingefallen. Ich setze auf den abarbeitenden Admin und der Möglichkeit auf meiner Diskussionsseite nachzufragen. :-) Ich danke Dir für Deine konstruktive Zuarbeit und Dein Vertrauen. Viel Spass weiterhin und liebe Grüße Silke (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe, bevor du BKL anlegst bitte zuerstmal Artikel erstellen. Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Wenn es also keine Artikel gibt ist auch eine BKL unnötig. Gruß, --Cronista (Diskussion) 09:16, 10. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
In den generierten Begriffsklärungseiten sind exakt mehrdeutige Inhalte enthalten. Sie auch vorab anzulegen, halte ich keinesfalls für „unnötig“, sondern als eine Arbeitserleichterung für die Zukunft. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:35, 10. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hast wohl die Aufgabe einer Begriffsklärung nicht ganz richtig verstanden. Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen. Wenn es keinen Artikel gibt kann auch nichts verknüpft werden. Roter Link ist kein Artikel. Siehe auch WP:BKL. Besten Gruß, --Cronista (Diskussion) 09:51, 10. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe, private Gründe führen mich dazu, Dich zu fragen, ob Du bei Deinen Recherchen für den Artikel Anselm Bock auf weitere Angaben zum privaten Leben Anselm Bocks gestoßen bist. Vielleicht weißt Du einen Weg, wie ich zu Weiterem kommen kann. Insbesondere interessiert mich seine Famile, also Kinder und Kindeskinder. Der alte Herr ist ein (angeheirateter) Großonkel von mir, von dem ich bis vor einer Woche nichts wusste. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 08:06, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, DocNöck,
im Bewußtsein und mit dem Ziel, die umfangreichste Bild(ungs)-Offensive in der Geschichte der Menschheit aufzubauen, transkribiere ich bis auf den I-Punkt nach den bisherigen Regeln der Wikipedia BELEGBARE Inhalte in unser Gemeinschaftsprojekt. Daher sind mir zum heutigen Zeitpunkt (heute Morgen) keine weiteren Details bekannt. Eine Anfrage im Stadtarchiv Hannover könnte eventuell weiterführen. Ich habe vor einigen Tagen unter anderem mit der Direktorin Cornelia Regin über die online-Möglichkeit sämtlicher Adressbücher der Stadt Hannover gesprochen (evtl. nämlich über Wikimedia Commons) - dies wird der weiteren (Nach)Forschung einen nie gekannten Auftrieb geben.
Sehr freuen würden sich sicher sehr viel mehr Menschen als nur ich, wenn wir aus Deiner Familie historische Bild(ungs)-Dokumente über Wikipedia und Commons sehen dürften. Das Internet kennt kein Platzproblem. Beste Grüße zunachst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:26, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd, ich habe die beiden Kategorien Fahrradgeschichte und Radsportler wieder herausgenommen. Nicht jeder, der ein Fahrrad fährt, ist deshalb ein Radsportler. Und ich habe ein Buch über die Geschichte des Radsports in Hannover, darin wird Lattorf nicht erwähnt. Da müssten schon mehr Quellen her, aus denen hervorgehen würde, was er genau im Radsport getrieben hat, um da seine Beteiligung zu belegen. Gruß, --Nicola - Ming Klaaf17:38, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da empfehle ich Dir das Buch von Walter Euhus, Speichensport. Hannovers historischer Radsport. Dort wird der Verein erwähnt (der übrigens falsch geschrieben war, ich habe da immer drauf geschaut und überlegt, was da nicht stimmt, jetzt habe ich es gemerkt). Der Club hat den Bau einer Radrennbahn geplant, neben der Pferderennbahn. In diesem Buch ist der Club mehrfach erwähnt, Georg Sorge z.B. war Mitglied. Gruß --Nicola - Ming Klaaf19:52, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Link funktioniert nicht so richtig. Ich kann die Quelle gerne einfügen, aber da steht ja von Lattorf nichts drin, also wäre das aus meiner Sicht sinnlos. Dafür bin ich gerade auf einen anderen Hannoveraner gestoßen, den schreibe ich erst mal. --Nicola - Ming Klaaf20:08, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was, wenn eine weiterere Literatur-Angabe ergänzt wird? Aus welchem Buch, von welchem Autor stammen dann die in den Artikel transkribierten Informationen? Soll der Leser dann beide (oder noch mehr) Bücher prüfen? (Ich darf wohl davon ausgehen, daß die Absätze, die keinen Einzelnachweis am Absatz-Ende haben, vollinhaltlich aus der derzeit einzigen Angabe unter dem Abschnitt Literatur stammen sollen?) --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:07, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte, wir reden über Lattorf. Der Artikel über Davids basiert voll inhaltlich auf diesem Aufsatz, außer dem, was durch EN gekennzeichnet ist. Und was meinst du mit transkribierten Informationen? Welche zwei Bücher? Und wenn ich gewusst hätte, dass das jetzt sonen Rattenschwanz bekommt, hätte ich Dir den Link nicht geschickt. Und eigentlich gehört das auch auf die Artikel-Disk. --Nicola - Ming Klaaf22:16, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe, warum ist eigentlich dieser Herr in die Kategorie: Person (Braunschweig) einsortiert? Ich sehe eigentlich keinen engeren Bezug zur Stadt, er ist weder dort geboren oder gestorben noch finde ich einen Beleg dafür, dass er einen überwiegenden Teil seiner Lebenszeit dort zugebracht oder etwas besonderes innerhalb Braunschweigs getan hat. Hast du da eventuell weiterführende Informationen oder wäre es richtiger die Kategorie zu entfernen? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:27, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, Lómelinde,
Danke zunächst für die Anfrage. Im Artikel zu Georg Koppmann ist mit Einzelnachweis belegt, daß der Fotograf in Braunschweig „arbeitete“. Seine - gemeinfreien - Bild(ungs)-Dokumente aus dieser Zeit gilt es (wieder)zuentdecken, um uns - besonders unsere Jugendlichen mittels Internet (Commons) - zum Staunen und zum Nachdenken zu bringen. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:11, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das mag ja sein, aber … die Einleitung zur Kategorie Person Braunschweig sagt eindeutig „In dieser Kategorie stehen Personen mit Bezug zur Großstadt Braunschweig. Es sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn sie mit Braunschweig eine enge persönliche Verbindung aufweisen, die zum Beispiel durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte: Geburtsort; Haupt-Wirkungsort; Längster Lebensort; Letzter Lebensort.“ Nur darauf bezieht sich meine Frage. Denn ich sehe keinen dieser vier Kriterien als nachgewiesen an. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:34, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein mir sind die Kategorien eigentlich völlig egal, aber da ich diese gerade mal wieder nach fehlenden Normdaten durchsuche, fiel mir auf, dass der nicht so wirklich dort hineinpasst. Ich kann natürlich mal in unserem Protal nachfragen, ob er dort bleiben soll oder nicht. Ich wünsche dir noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:45, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
wegen des akuten Edit-Wars habe ich den Artikel Heinrich der Löwe für einen Tag vollgeschützt. Bitte nütze die Zeit und diskutiere Deine gewünschten Ergänzungen auf der Diskussionsseite. Sie per Edit-War gegen den Hauptautor in den Artikel zu pressen, ist jedenfalls keine zielführende Vorgehensweise. Eine Fortsetzung des Edit-Wars kann eine Benutzersperre nach sich ziehen. Vielleicht lässt sich statt dessen ja in der Diskussion ein Kompromiss erreichen. In jedem Fall wage ich als Laie die Anmerkung, dass ein Buch über die Universität Hannover nicht nach der zentralen Sekundärliteratur zum Artikelthema aussieht und die Exzellenz-Auszeichnung ein Hinweis darauf ist, dass andere Benutzer dem Artikel eine sorgfältige Auswertung der Sekundärliteratur bestätigen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:49, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
mit dem Projekt »Contre l'oubli" unterstützt die Gedenkstätte
Berlin-Hohenschönhausen tunesische Institutionen bei der Aufarbeitung
der Diktatur in Tunesien. Zu diesem Zwecke ist eine Wanderausstellung
über die Aufarbeitungserfahrung Deutschlands mit zwei Diktaturen
geplant, die erst in der Gedenkstätte und dann an verschiedenen Orten in
Tunesien gezeigt werden soll.
Zum Entlastungszeugnis: Herr Fischer ist vor einigen Jahren verstorben. Das Original-Dokument habe ich mit eigenen Händen als hochaufgelöstes Digitalisat nachhaltig eben auch Ihnen zur Verfügung gestellt. Sollte Interesse für die Ausstellung am Original bestehen, bitte ich höflich um direkte Anfrage durch die Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen, die ich selbstverständlich gerne unterstütze. Zu den Rechten: Der Entnazifizierungsausschuss des Stadtkreises Wattenscheid handelte seinerzeit im Auftrag der Befehlshaber der Britischen Besatzungszone - es handelt sich (als Nicht-Rechtsanwalt muß ich unverbindlich und als Nicht-Rechtsauskunft "wohl" schreiben) um ein amtliches Dokument ohne Schöpfungshöhe durch eine natürliche Person. Sie sollten das Digitalisat also "wohl" auch einfach so benutzen dürfen. Dennoch würden ich und sicher eine große Anzahl anderer Menschen - insbesondere Zeitzeugen der Jasminrevolution - uns sehr freuen, Ihre eigene (Bild?)-Dokumentation (zum Beispiel über den Weg und die Inhalte Ihrer geplanten Ausstellung) in den Wikipedien und über Commons zu entdecken, eventuell gar den Ausstellungskatalog?
P.S.: Die von mir zu dem Scan vergebene Lizenz CC-BY-SA-3.0 ist somit "etwas" zu hoch gegriffen. Natürlich lese auch ich gerne meinen Namen in fremden Publikationen. Die gewählte Lizenz habe ich jedoch vor allem aus Empörung und als Anwort vergeben, darüber, daß zahlreiche unserer kulturellen Einrichtungen, insbesondere UNSERE Archive, UNSERE gemeinschaftlichen (auch gemeinfreien) Kulturgüter häufig nur in geringer Auflösung auf ihrer eigenen "Insel"lösung (nur auf der eigenen, flüchtigen Webseite) hochladen, möglichst noch mit einem Wasserzeichen versehen und dann auch noch behaupten, sie hätten durch die Einscannung UNSERES gemeinfreien Kulturdokumentes ein eigenes Copyright geschaffen. Kleinstaaterei; aber das Bewußtsein, das insbesondere Commons uns allen gehört (und keinem Eigentümer von Gottes Gnaden) ändert sich ja allmählich. Besten Gruß, ich werde Sie jetzt anrufen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Ich bin gerade dabei auf Commons die Herzöge von Braunschweig-Lüneburg neu zu kategorisieren. Wenn ich es recht verstanden habe, sollen Kategorien auf Commons grundsätzlich in englischer Sprache angelegt werden. Die von dir angelegte Category:Georg, Herzog zu Braunschweig und Lüneburg werde ich deswegen als Category:Georg, Duke of Brunswick-Lüneburg neu anlegen. Gruß Tönjes13:07, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
For Your Information. Bin eigentlich kein Freund dieser Abkürzungen, diese verwende ich aber irgendwie doch ständig. Mir ging es auf Commons darum, dass da insgesamt eine klare Struktur reinkommt. Jeder Herzog bekommt jetzt eine eigene Kategorie (wie halt Category:Georg, Herzog zu Braunschweig und Lüneburg), diese werden dann entsprechend der jeweiligen Fürstentümern kategorisiert (z.B. im Falle Georgs Category:Princes of Calenberg). Und diese kommt dann wiederum in die Kat Category:Dukes of Brunswick-Lüneburg. Ich habe mich mit Kategoriesystem bis jetzt kaum beschäftigt, aber mir erscheint dies eine sinnvolle Lösung zu sein. Tönjes13:35, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
entschuldige, ich MUSS heute persönliche Dinge erledigen. Im Übrigen ein wichtiger, ein bemerkenswerter, ein für ganz Deutschland vorbildlicher Artikel, den ich in Demut und Verbeugung für JEDES der Millionen NS-Opfer hier lesen - und sehen - können möchte. Die Wikimedia Foundation ist das potentiell größte Bildungsportal in der Geschichte der Menschheit. Einer Minderheit, nur eine Handvoll Menschen, die hier kürzen oder kleinreden wollen, fehlt dafür im Moment noch das Verständnis und der Weitblick. Und genau deshalb beteiligt sich die Mehrheit der Menschheit auch noch nicht an unser aller Bild(ungs-)Portal. Wir sind noch in den Kinderschuhen, ganz am Anfang: Bitte speichert den Artikel sicherheitshalber noch einmal auf Eurer eigenen Festplatte, und zwar in der Normalansicht sowie in der „Seite bearbeiten“-Ansicht. Wir werden mit einer größeren Anzahl von Mitarbeiterinnen später diese - jedenfalls zu einem zerstörerisch wirkenden Teil - Relevanzkriterien völlig neu beschließen müssen. Besten Gruß und Dank für Deine ehrenamtliche Arbeit, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:40, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke Bernd für deinen schnellen Eintrag. Jetzt ist die Gefahr der Löschung gebannt. Es endet mit einer Kürzung. Übrigens, wohnst du wirklich in Hannover? Grüße --Mewa767 (Diskussion) 17:15, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Ulfert Smidt wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:04, 14. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Bernd, die Kategorie:Preis der deutschen Schallplattenkritik-Preisträger hatte ich ganz vergessen. (Die richtige Schreibweise ist übrigens durchgängig mit Bindestrich, siehe Durchkopplung.) Es wollte schon einmal jemand für alle möglichen Preise eine Kategorie einführen, deshalb haben wir uns im Musikbereich dafür entschieden, nur die größten Preise (Echo, Grammy, Brit Award) herzunehmen, also praktisch keine neuen Kategorien für Preise mehr zuzulassen. Die Preisträger werden statt dessen über Listen zu den Preisen verlinkt. Deshalb hatte ich die Kategorie aus dem Artikel gestrichen. Ich nehme sie also wieder heraus und lasse die Kategorie löschen. Gruß -- Harro02:38, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, Harro,
zunächst vielen Dank für die freundliche Information. Schade eigentlich, daß Ihr ausgerechnet einen nichtkommeriellen Verein somit eher in die Reihe von "unbedeutend" versetzt habt. Wo fände ich denn die entscheidende Diskussion? Und wo die Liste? Besten Dank für die ehrenamtliche Arbeit sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:58, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, zum einen versuchen wir es zu vermeiden, in der WP eigene Klassifizierungen vorzunehmen, und du musst zugeben, dass solche Preise eher selten große öffentliche Aufmerksamkeit erfahren. Über Echo, Grammy und MTV Awards wird berichtet, über den Preis der deutschen Schallplattenkritik findet man kaum mal etwas in den Nachrichten. Zum anderen ist die Frage, ob Kategorien hier überhaupt geeignet sind. Eine Kategorie bietet eine alphabetisch sortierte, oft unvollständige Namensliste. Wenn jemand sich für den Preis interessiert, ist er mit einer Liste mit Zusatzinformationen besser informiert. Im Interpretenartikel ist es eine Fußnote, ebenfalls mit wenig Aussagekraft: wann und wofür es den Preis gab, muss man in den Text schreiben. Da aber eine Auszeichnung die nächste nach sich zieht, gehen dann schnell die einzelnen Auszeichnungen in einer vollen Fußzeile unter. Bei Orden und Ehrenzeichen hat man diesen Fehler gemacht, bei Film, Literatur und Wissenschaft sind die Kategorien dagegen sehr eingeschränkt. Das sind so Argumente aus verschiedenen Diskussionen, die aber nur schwer wiederzufinden sind. Eine Grundsatzdiskussion weiß ich noch, die hatte ich selbst angezettelt: hier. Gruß -- Harro18:03, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Hans-Martin Heinemann wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:55, 19. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Bernd, Du könntest Fahrt und Unterkunft bezahlt bekommen, wenn Du dort zum Beispiel einen Vortrag hieltest oder wenn aus Deinem Besuch in Kiew ein Projekt für die Wikipedia würde. Mail mich an, wenn Du weiterhin Interesse hast. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:09, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Franz Scherrer wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:01, 9. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Sag mal Bernd, ist das dein Ernst, jetzt auch noch Konzerte und Gedenkveranstaltungen als eigenständige Lemmata anzulegen? Die genannte Veranstaltungsbesprechung mag in einer Tageszeitung am Platz sein, enzyklopädiewürdig ist sie nicht (sie könnte allenfalls im Artikel Israel Alter untergebracht werden). Dein Enthusiasmus in allen Ehren - wo siehst du eine zeitüberdauernde Bedeutung? MfG, --Stobaios?!23:43, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
75 Jahre Reichspogromnacht, internationales Publikum aus den Spitzen von Politik und Kultur, Fernseh- und Horfunk-übertragen. Nur zusätzlich: Hör und sieh Dir das über den NDR ausgestrahlte Gedenkkonzert zur Reichspogromnacht mit der jüdischen Musik doch mal an (siehe Weblinks), so wie zahlreiche der gennanten Ehrengäste aus mehreren Kontinenten ...
Darüberhinaus gibt es eine Kategorie:Historische Konzerte, in der wohl auch weit weniger bedeutende Musikveranstaltungen geführt werden, und ich habe extra zuvor die Relevanzkriterien nach Musikveranstaltungen geprüft. Im Übrigen habe ich keinerlei "Besprechung" à la Tageszeitung in den Artikel eingeführt, nur belegte Fakten und Zitate. Im Übrigen: Statt die Wikimedia Foundation ständig selbst kleinzuschnippseln, sollten wir uns langsam mal der potentiellen Mächtigkeit - und Notwendigkeit - unseres nicht-kommerziellen Bildungsportals sowie unserer gesamtgesellschaftlichen Verantwortung bewußt werden. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:04, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
P.S.: Der lexikalische Stil mit belegten Fakten ist hilfreich für uns alle. Es gibt aber keinerlei Grund, die Einzel-Schicksale SÄMTLICHER NS-Opfer nicht genau hier, in der deutschsprachigen Wikipedia zu BELEGEN. Wo denn sonst? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:15, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
(nach BK) WP ist kein Bildungsportal, sondern eine Enzyklopädie. Es geht nicht um "kleinzuschnippseln", sondern um Aufblähen mit Tagesaktualitäten - nochmal: der zeitüberdauernde Aspekt des Artikels passt in locker einen Absatz bei Israel Alter, ansonsten war das landesübliche Personal versammelt, der Landessender sendete. Im übrigen ist mir die Wikimedia Foundation schnurz und ich teile auch nicht deine Mission. MfG, --Stobaios?!00:37, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, AndreasPraefcke (Diskussion) 17:12, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Lieber Bernd, der Artikel wurde in das Jewiki übernommen. Dort könntest du ihn nach Anmeldung ausbauen, die Bilder hochladen usw. Mit freundlichen Grüßen DuckDuckDuck (Diskussion) 19:40, 21. Nov. 2013 (CET) (nein, ich bin weder Michael Kühntopf noch Messina)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe in Hannover, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Freundeskreis Hannover wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:04, 24. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
bitte entschuldige die späte und auch nur kurze Anwort, ich habe seit Karlsruhe ununterbrochen gearbeitet. Es ist fur mich eine große Bereicherung, Dir zugehört zu haben. Ich möchte unbedingt mehr über die Ausgestaltung Deiner Idee(n) erfahren. Heute abend kann ich leider nur noch kurz einen lieben Gruß senden, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:00, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
ich komme mit der Arbeit kaum hinterher, jedoch am Samstag, den 30. November 2013 zur Mitgliederversammlung von Wikipedia Deutschland in die Kantstraße 8 in Berlin (am Bahnhof Zoo). Leider habe ich wohl weder Deine Adresse noch Deine Tel.-Nr. Einen lieben Gruß sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:50, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Das muss doch mal festgestellt werden! Vielen Dank für deinen Commons-Tipp beim Charlottenburg-Trip („Nein-Sagen kostet nichts.“) Bin immer noch amüsiert. --Ute Erb (Diskussion) 00:29, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, so verdienstvoll die Anlage des Lemmas auch sein mag, was hat dieser Bildhauer geleistet? Wo stehen Skulpturen und Plastiken dieses Künstlers? Die Gedenkmünze des BSVI-Preises kann doch nicht das einzige Zeugnis seines Wirkens sein. Du bist noch im Thema drin, bitte stelle doch sein Schaffen dar, bevor du weitere Artikel anlegst. Vielen Dank und guten Rutsch, --Stobaios?!12:23, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Heinrich Wilhelm Bahlsen junior wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:54, 1. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Hannoversches Online-Bibliothekssystem wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Iranische Bibliothek in Hannover wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:29, 2. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Buchdruck-Museum (Hannover) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:18, 7. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Bernd, ein Hinweis, weil Du Dich offenbar für Hannoveraner Geschichte interessierst und ich nicht weiß, ob Du die Notiz auf Commons gesehen hast: Durch das "Mechanical Curator"-Projekt der British Library sind gemeinfreie Abbildungen aus 30.000 Büchern auf Flickr hochgeladen worden - darunter auch zahlreiche regionalgeschichtlich interessante deutsche Werke. Hier sind einige Beispiele, auch zu Hannover. Einige Nutzer versuchen gerade, interessante Bilder aus diesem Bestand auf Commons hochzuladen (Beispiele aus München: [4], [5]). Vielleicht hast Du ja auch Lust... (die vollständigen PDFs aller in der Liste verlinkten Bücher lassen sich übrigens auch ohne Nutzeraccount bei der British Library herunterladen.) Viele Grüße --Rudolph Buch (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Rudolf,
ganz herzlichen Dank für Deine ausführlichen Hinweise. Ich bin überrascht, daß die British LibraryFlickr nutzt anstatt Commons. Hier ist noch viel Aufklärungs- und Entwicklungsarbeit notwendig - aber wir sind ja auch noch ganz am Anfang. Ein Qualitätsvergleich mit eigenen Scans kommt gerade jetzt im rechten Moment. Ich werde einige "lediglich regionalgeschichtlich wichtige Werke" übertragen, wenngleich alle unsere Arbeiten in unser aller Weltprojekt einfliessen - ich alleine kann nur nicht die ganze Welt auf einmal schaffen. Nochmals meinen Dank - ich freue mich auf weitere Hinweise von Dir. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:07, 9. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Internationale Musikakademie für Solisten wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:01, 13. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Der IP-Freund ist nicht neu, sondern bedient sich mindestens seit Monaten der Wikipedia, um - einen Systemfehler ausnutzend - ersatzweise hier seine Aggressionen zum Schaden aller auszuleben (anstelle sich beispielsweise mal einen Freund zu suchen oder eine Vertrauensperson zu finden). Es sollte grundsätzlich untersagt sein, sich anonym überhaupt an Löschdiskussionen zu "beteiligen" zu dürfen. Für diese Meta-Diskussion nehme ich mir aktuell noch nicht die Zeit - um überhaupt erstmal Inhalte zu erarbeiten. Mit Dank für Deine ehrenamtliche Teilnahme sende ich zunächst nur einen Gruß - --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:02, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Sehr gute Idee, anonym überhaupt an Löschdiskussionen zu "beteiligen" , dieses würde ich direkt unterstützen. Meist sind es ja angemeldete Benutzer, die sich nur zu dem Zweck abmelden und dann als Löschvandale auftreten und sich freuen, die Arbeit anderer zu zerstören. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 16:12, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja. Meinungsbild starten, dass IPs und neu-registrierte keine LA stellen dürfen und auch nicht an der LD teilnehmen dürfen. Hat nur ein Problem: ein solches MB ist 2011 kollosal gescheitert [6] . Übrigens: ich nutze keinen Systemfehler aus und es sind auch keine Technischen Kinderkrankheiten (auch, wenn dieses völlig unbelegt und untechnisch angenommen wird). Sondern ich zeige nur auf, wo mancher Autor selbst die Regeln nicht kennt und in Interessenskonflikt kommt, ohne diesen (wie mehrfach als WP-GRundsatz zur NPOV gefordert) zu dokumentieren. --79.240.55.6916:25, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Herr Anonym,
ich glaube nicht, daß ich für Ihre privaten Probleme verantwortlich bin. In jedem Fall fehlt mir die (Arbeits-)Zeit, mich mit Ihrer Persönlichkeit zu befassen. Bitte - suchen Sie sich einen Freund! Tun Sie mal was für sich. Dann können auch Sie vielleicht hoffentlich auch mal mit anderen teilen. Bis dahin: Schreiben Sie mir nicht! Viel Glück, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:35, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich bin nicht "Herr Anynonym" (vielleicht bion ich ja weiblich?), sondern eine IP, die das gleiche Recht hat, in der Wp mitzuarbeiten, wie Sie (sollten Sie hier anderer Meinung sein, hätten Sie das Wiki-Prinzip nicht wirklich verstanden). Außerdem habe ich kein persönliches Problem und wenn ich eins hätte, ginge es Sie nichts an. Sie können also in Ruhe Ihre Zeit darauf verwenden, in Ihren Artikeln Relevanz nachzuweisen. --79.240.55.6916:40, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Schriften des Historischen Museums Hannover wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Schriften des Historischen Museums Hannover wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:03, 21. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Hans Kreuzer wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Justus Daniel Flebbe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:25, 27. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Justus Daniel Flebbe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:51, 27. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Justus Daniel Flebbe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:17, 27. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Justus Daniel Flebbe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:49, 27. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Justus Daniel Flebbe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:40, 28. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Hannoversche Nachrichten wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:07, 31. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Hannoversche Presse (1851) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:43, 31. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Lieber Bernd, ich habe einiges am Artikel Ratssilber geändert, bitte schau doch mal drauf , auch auf Diskussion:Ratssilber. Magst Du nicht an den Abschnitt Ratssilber#Hannover gehen, ich habe mich gescheut, das alles wegzulöschen, finde aber, dass das viel kürzer gehalten werden muss. Habe auch den Artikel von A. v. Rohr hier nicht greifbar. Ich hoffe, dass Du meine Radikalkur tolerieren kannst. Beste Grüße aus Bremen, Alfred Löhr (Diskussion) 22:18, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Alfred,
ich hatte Deine erste Ankündigung auf der Diskussion:Ratssilber gesehen. Dazu in Kürze zunächst nur so viel: Ich gebe in den Fließtexten der Wikipedia GRUNDSÄTZLICH nicht mehr mein eigenes Wissen wieder, sondern durchgängig nur noch Transkriptionen mit seitengenauen Einzelnachweisen mit jeweils namentlich genannten, anderen Autoren möglichst von „Hardware-Druckwerken“ (Literatur, wegen der Nachhaltigkeit). Dies tue ich aus Voraussicht, da alle Texte für alle Zeiten von Jedermann geändert, ergänzt oder sogar gelöscht werden können, ohne daß überhaupt die geringste fachliche Qualifikation dafür Voraussetzung wäre. Auch wenn beispielsweise Du als gelernter Kunsthistoriker nun den Artikel umgeschrieben hast: Unsere Leben werden nicht ausreichen, um etwa zusätzliche, unbelegte Falschinformationen durch Dritte abzuwehren. Daher beispielgebend durchgängige Einzelnachweise.
Zu Hannover: Das Thema ist komplex, Exponate noch nicht eimal vollständig inventarisiert (wie ich zuvor belegt hatte). Zudem hat ein anonymer „Löschantrags-Troll“ ("IP", möglicherweise auch mit einer unbegrenzten Anzahl sogenannter „Sockenpuppen“ angemeldet) während eines offenbar strategisch durchgeplanten Verdrängungskrieges gegen von mir initiierte Artikel zumindest vorübergehend die Biographien einiger Goldschmiede-Meister löschen lassen (oder als selbstgewählter Administrator selbst gelöscht?).
Für die Zukunft beabsichtige ich eine Kooperation direkt mit dem Historischen Museum Hannnover und anderen, um vor allem autorisierte Bilddokumentationen zu hinterlegen.
Nach Einfügung einiger anderer stadtbezogener Ratssilberabschnitte will ich Dir gerne anbieten, nach diesem Muster auch Hannover in stark überarbeiteter Form einzufügen, an die Schrift von A.v.Rohr komme ich wohl doch jetzt auch in Bremen heran, Dank für das Angebot der Zusendung und Gruß, Alfred Löhr (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ratssilber#Hannover ist jetzt nach dem Muster anderer Städte neu bearbeitet. Frage: ist das erwähnte ausgestellt ? im Rathaus? am Hohen Ufer ? Kann man vom Protokolldienst des Rathauses nicht eine Auskunft zum aktuellen Bestand bekommen ? Den Rest überlasse ich Euch in Hannover. Beste Grüße, Alfred Löhr (Diskussion) 12:41, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Denke ich auch und gleich darunter der Artikel über die Löschung von dem Artikel "Freundeskreis Hannover" mit einen kleine Seitenhieb auf die bösen IPs. ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --22:07, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Liebe Freunde des frei zugänglichen (vernetzten) Wissens:
Der Artikel stellt beispielhaft 2 Wikipedia-Autoren heraus. Im Nachhinein bedaure ich, daß etwa die zahlreichen konstruktiven "Korrektoren" unerwähnt blieben:
Gunnar Menkens: Hannover im Onlinelexikon / Die Wiki-Wisser / Ehrenamtlich unterwegs: Der Hannoveraner Bernd Schwabe hat nahezu 1000 Artikel für das Onlinelexikon verfasst und bearbeitet, in: Hannoversche Allgemeine Zeitung vom 10. Februar 2014, von der gedruckten Version (z.B. mit 3 Fotos) leicht abweichende online-Ausgabe der HAZ, darunter auch der Klarnamen-Autor Gerd Fahrenhorst
In einem weiteren Beitrag auf der selben Hardware-Seite der HAZ werden anonyme „Heckenschützen“ unter IP, ein „Tiefpunkt der Diskussionskultur und zugleich Höhepunkt der Selbstgerechtigkeit“ der Wikipedia thematisiert am Beispiel des Freundeskreis Hannover. Deren Geschäftsführerin Gil Koebberling wisse nun, daß man „IP-Adressen für wenig Geld kaufen und so Scheindiskussionen führen kann“. Passend zum Monitor-Bericht über die Unterwanderung der Wikipedia-Strukturen zwecks Manipulation schließt der HAZ-Beitrag mit der Feststellung, das Internetlexikon sei „Männerdominiert“, es gebe "Revierkämpfe" und "Neider": gum: Hannovers Freundeskreis ist im Internet unerwünscht, in: HAZ vom 10. Februar 2014, S. 11
Ich kann dazu nur sagen, sammle Daten/Aktionen und IP Adressen, falls es eine Person ist, wird sie irgendwann einen Fehler machen, wenn Du dann genug Beweise für ein Sperrlogverfahren hast gibt es Zoff. Der Klarname kommt raus und Du hast ein Gesicht dazu. Tschüß --Ra Boe--watt?? --13:30, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, die üblichen Löschanträge auf deine (und auch andere) Artikel stammen fast immer von einer IP, die mit einem Telekom-Account aus der Ulmer Gegend postet (nachvollziehbar mit dem GeoIP-Tool utrace). Dass die IP ihren LAZ ausnahmsweise von einem Kabel-BW-Account aus Stuttgart tätigte, spricht nicht notwendig für zwei Personen. --Stobaios?!14:49, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Ruth Meisner wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:20, 18. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Ich möchte dich bitten, auf deiner Benutzerseite unter dem von mir aufgenommenen Foto mit Gunter Demnig meinen Namen und die Verlinkung zu meinem Benutzerseite herauszunehmen. Danke schön.--AxelHH (Diskussion) 21:16, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Nach dem Freispruch gab sich Ex-Bundespräsident Christian Wulff, hier vor dem Landgericht Hannover mit seinen Verteidigern Bernd Müssig (rechts) und Michael Nagel, erleichtert, „... daß sich das Recht durchgesetzt hat.“ - Bitte gib hierfür eine Quelle an, Selbst gewonnene Erkenntnisse sind in der WP fehl am Platz. Danke für das Bild!--Chianti (Diskussion) 15:27, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Nach seinem Freispruch im Februar 2014 gab sich Ex-Bundespräsident Christian Wulff, hier vor dem Landgericht Hannover mit seinen Verteidigern Bernd Müssig (links) und Michael Nagel, erleichtert, „daß sich ... das Recht durchgesetzt hat.“[1]
↑Nils Hartung, Julia Scheper: Wulff: "Freispruch erst einmal wirken lassen", Textbeitrag auf der Seite vom NDR mit einem Videoclip ([1]) und dem O-Ton u.a. von Christian Wulff vom 27. Februar 2014, zuletzt abgerufen am 27. Februar 2014
Ach Berndchen,
Du machst mir HOFFNUNG -- "Wikipedia für Minderbemittelte" (NDR v. 14.3.14 [7]) -- und dann, was höre ich beim Reinhören = für Afrika !! (so far away [8]). Ach so, noch was! Bei Anerkennung aller Deiner bisher erworbenen Meriten, aber "Du bist nicht allein....la,la,la". Es gibt in Deiner Umgebung noch sehr viel mehr verdiente Wikipedianer !! (Schön, dass wir uns mal kennenlernen durften!) MfG Arieswings (Diskussion) 21:50, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
sorry für die späte Anwort - es gibt soo viel zu (Foto-)dokumentieren.
Nach einem halbseitigen Artikel in der Hannoverschen Allgemeine Zeitung über die Arbeiten meiner Person sowie denjenigen von Gerd Fahrenhorst kam dann auch der Beitrag über die Arbeit meiner Person bei Hallo Niedersachsen im NDR Fernsehen. Grund: Die Menschen wollen Bilder von Menschen sehen, mit Namen, Köpfen, Gesichtern. Echte Namen, echte Gesichter, wie im echten Leben eben. Wer ernst genommen werden möchte, läuft doch auch im wahren Leben nicht mit 'ner Tarnkappe durch die Straßen und stellt sich doch auch nicht unter wie auch immer blumigen Phantasienamen vor, oder?
Ja, es gibt mehr verdiente "Wikipedianer", und hoffentlich auch bald mal ein paar tausend etwa in der Landeshauptstadt Hannover. Der Wunsch der etablierten Medien nach Namen mit Bild- und Infomaterial kommt dem Wunsch der Mehrheit der Menschen entgegen, zu wissen, WER MACHT WAS WIE UND WARUM. Und so entstand schließlich auch der Fernsehbeitrag mit der Seite auf dem NDR (NDR v. 14.3.14 [9]). Ich finde diese Beiträge äußerst hilfreich. . --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:15, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
...jedem das Seine, lieber Bernd Schwabe! Und - Erfolg sei Deinen hehren Zielen beschieden, (...1000de Wikipedianer!). Und noch ein Hinweis: "übernimm Dich nicht!" (passiert schnell bei Übermotivation, bzw. Selbstüberschätzung!! Ansonsten: Alles Gute. Es grüßt Dich eine (überzeugte) "Tarnkappe" Arieswings (Diskussion) 17:08, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, bei der Veranstaltung am Sonntag im Kino im Sprengel beim Festival der Philosophie handelte es sich um einen Vortrag von Prof. Hinderk Emrich zum Thema "Entfremdung, Anrufung und innerer Prozess". Emrich behandelte den Roman Der Process von Franz Kafka und führte in den kongeniale Verfilmung des Stoffs durch Orson Welles ein: Der Prozeß (1962) (mit Orson Welles, Anthony Perkins, Jeanne Moreau, Romy Schneider). Sein Kollege Wiebrecht Ries[10] stellte bei dieser Gelegenheit sein Kafka-Buch vor[11]. Anschließend lief der Film als 35mm-Kopie in deutscher Fassung. - Ich hoffe, diese Angaben helfen dir weiter. Grüße, --Stobaios?!00:33, 21. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
auf die Schnelle keine gedruckte Literatur. Dennoch halte ich die die Ergebnisse mittels einer großen Suchmaschine (Julius Sternheim Hannover) für so bedeutend, daß wir (Du?) schon jetzt einen - wie immer unfertigen - Artikel damit initiieren können. Bitte! Und Danke! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
ich arbeite jetzt in verschiedenen "Büros" und habe daher die Literatur an verschiedenen Orten verteilt. Möglicherweise kann ich heute eine Biographie ergänzen. Zu Louis Sternheim kann ich zur Minute noch nichts sagen, allerdings hat die Dokumentation etwa zur hannoverschen Geschichte ja kaum erst angefangen. Danke für Deine ehrenamtliche Arbeit zu Julius Sternheim (Filmproduzent). --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:25, 8. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Ernst August Hermann Wilhelm Nolte wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 15. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo, Du hattest vor einem Jahr ein Foto vom Grabstein der Familie Kittner eingestellt. Da Christel inzwischen leider auch verstorben ist, wäre es schön, wenn Du bei Gelegenheit das Foto aktualisieren könntest. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd! Mal eine Anfrage: Wie immer hast Du viele u. schöne Fotots gemacht (Uelzen)...aber darfst Du denn das Kfz-Zeichen (aus rechtlichen Gründen) des Oldtimers veröffentlichen? Es grüßt Dich Arieswings (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Kinderzirkus Giovanni wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Pferdekutschenbrunnen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Max Sauk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Neustädter-Markt-Brunnen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Wilhelm Eggers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Gertrud Knebusch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Auguste Jorns wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Wilhelm Stockmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Carl Beuermann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
kannst du dir deinen Artikel bitte nochmal anschauen? Ich habe meine Kritik daran (hoffentlich verständlich) Diskussion:Struckmeier-Brunnen <- hier hinterlassen. Ich möchte nur ungern wild in dem Artikel rumeditieren..
Das von dir angegebene Geburtsdatum "31. September 1821" kann nicht stimmen, ich habe deshalb Tag und Monat gelöscht. Bitte prüfe zukünftig die Quellen sorgfältiger und verzichte darauf offensichtlich falsche Angaben zu übernehmen. --jergen?15:46, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was soll da eine Unterstellung sein? Es sollte für jeden offensichtlich sein, dass die Angabe aus dem HBL nicht korrekt ist - einen 31. September gab es auch 1821 nicht. Folglich darf sie nicht übernommen werden. --jergen?08:08, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Harald Härke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Uwe Bodemann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Marlis Drevermann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Archiv Verlag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ich denke dass kein einziger der Lemmata in dieser BKL relevant ist im Sinne der WP:RK. Irre ich mich? Ansonsten würde ich sie gerne wieder löschen lassen.
Die von dir angelegte Seite Fairkauf (Hannover) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo Bernd, kannst du vielleicht die Sichtung meiner gerade Bearbeitungen (Fairkaufhaus) entfernen? Die haben wohl gemerkt, dass ich deien Artikel gerade bearbeit u. schnell einen Sperrvermerk reingesetzt. das finde ich unverschämt, weil ich den Artikel verbessern wollte. MfG Arieswings (Diskussion) 19:22, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd, ich glaube, es hat scih schon erledigt. Vielleicht durch Stoibeius? Mein veränderter Text war eine Stunde lang verschwunden. Lass mal gut sein. Wir sehen weiter, wie sich der Artikel weiter entwickelt. Vielleicht bis bald mal! Danke MfG Arieswings (Diskussion) 20:54, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bernd Schwabe in Hannover) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Die von dir angelegte Seite Stadtsportbund wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
ok. - hallo Guten Morgen, Bernd. Ich nehme an, dass Du den Artikel noch überarbeiten willst. Ansonsten, muß das denn sein, daß die Lokalitäten aufgeführt werden? Oder die "Bekleidung"? Sonst hätte ich gerne "auch noch" die Marke der Jeans erfahren:):). Arbeite nicht so viel, gönn Dir mal Hitzepausen. Grüßchen Arieswings (Diskussion) 09:34, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Ernst August von Hannover (1983) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Weltkriegssammlung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
hallo, danke ebenfalls. Man hilft je wo man kann, ein klein bißchen. Und Du bist so furchtbar fleißig u. machst interessante Artikel. Auch wenn manchen die Löschung droht, halt durch. Viele Grüße Arieswings (Diskussion) 16:54, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd, fast richtiges Lemma, jetzt aber unter Rudolf Schröder (Architekt, 1874). Siehe WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 14. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Heute morgen leider noch nicht. Bitte gehe jedoch davon aus, daß wir - bundesweit -noch Dutzende Dokumente finden werden. Das Zeitalter des Wissens beginnt ja gerade erst. Daher sind durchgehende Einzelnachweise von Anfang an wichtig, damit ergänzende Informationen fachgerecht belegt in die Informationskette(n) eingefügt werden können. Vielen Dank für Deine ehrenamtliche Arbeit, und Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:22, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Anfangs dachte ich auch, ich könnte mir diese zusätzliche Arbeit sparen. Aber zweitens: Es wurde (und ich fürchte, es gäbe es wieder) hier in Niedersachsen zu viel "dummes Zeugs" sowie "hoppla, hier kommt garnix" in existierenden und hingepfuschten Artikeln behauptet, ohne daß überhaupt Literatur etwa zu historischen Gegenständen genutzt wurde geschweige denn angegeben. Das hatte zumindest in Hannover und Niedersachsen eine verheerende Wirkung zum Schaden der gesamten Wikipedia. Heute sehen die Menschen, insbesondere die Fachleute, das hier wohl schon seehr anders ... Wenn wir Seriosität wollen, müssen wir so arbeiten, zumals es ja keinen alleinverantwortlich zeichnenden Autor/Urheber gibt und kein Artikel jemals "fertig" sein wird. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:04, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
jemand die Aussagen en detail überprüfen will; aber vor allem wenn
Ergänzungen durch vierte, fünfte, sechste ... Quellen hinzugefügt werden. Sollen wir, ich, Du, die Leserin, dann etwa die gesamte Literatur durchlesen, um bei Unklarheiten etwa einer Jahreszahl auf gut Glück fündig zu werden? Thats future. Dank für Deine Arbeit, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:33, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Noch - nichts. Ich werde zukünftig jedoch Kontakt zum Theatermuseum aufnehmen. DAFÜR (für historische Dokumente) sind jedoch Einzelnachweise wichtig, wie Du selbst feststellen wirst, sobald Du von Institutionen digitalisiertes Material erbittest. :) --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:50, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, das es genügend Leute gibt, die diese Art Politikerlemma entgegen unseren WP:NK#Personen benutzen, aber würde es dir viel ausmachen, das auf Margarete Hofmann (Politikerin) zu verschieben? Grund siehe die NK: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kein Thema, danke für die Hinweise. Allerdings ist Kommunalpolitiker in der Regel kein Beruf, sondern eine ehrenamtlich erbrachte Dauerarbeit mit einer geringen Aufwandsentschädigung. Demokratie, die Leute leisten wirklich was (wenn sie's denn leisten) ... Ihr Beruf war Schneidermeisterin - was tun? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:45, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Hab' sie "Margarete Hofmann (Kommunalpolitikerin)" genannt ... Besten Gruß, Bernd Schwabe
Hi, ich habe nun aber doch auf "Politikerin" verschoben, das ist der übliche Zusatz in diesen Fällen, es muss nicht detailiert "Kommunal...", "Landes...", "Bundes..." usw. sein. -- Jesi (Diskussion) 14:02, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Jacobsstraße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Leichenkreuz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo Bernd, wir sind uns schon einmal bei den Protesten in der Türkei 2013 "begegnet", als du die Demonstrationen in Hannover dokumentiert hattest. Ich bin gerade im Artikel Islamischer Staat (Organisation) auf dein Foto 2014-08-16 Demonstration Jesiden Eziden Aleviten Kurden in Hannover gegen die Terrorgruppe Islamischer Staat (IS), (311).JPG gestossen, auf dem mir Schahid-Bilder abgebildet schienen, also Fotos von "Märtyrer(innen)". Bei einem Blick in deine Kategorie "2014-08-16 Demonstration in Hannover gegen IS-Terror" konnte ich das Detailfoto File:2014-08-16 Demonstration Jesiden Eziden Aleviten Kurden in Hannover gegen die Terrorgruppe Islamischer Staat (IS), (337).JPG finden, auf dem die Überschrift das Märtyrerplakat als solches ausweist: "3000 Şehîdên Şengalê bêmirin in!" Auch wenn der Begriff "Schahid" hier nicht islamistisch sondern sozialistisch geprägt sein sollte, scheint er aber ganz zentral für die Demonatration zu sein. Das heisst, wir haben es möglicherweise weit eher mit einem Aufruf zum bewaffneten Kampf als zur "Hilfe" gegen Terror zu tun. Damit eröffnet sich aber auch gleich die Frage nach dem strategischen Ziel des Kampfes.
Mich würde interessieren, ob du dir die Namen der abgebildeten Märtyrer(innen) notiert hast. Mich interessiert insbesondere, ob auf der Demonstration in Hannover für ein nordirakisches oder osttürkisches unabhängiges Kurdistan propagiert wurde. Im Moment erscheinen in den deutschen Medien (z. B. n-tv-Video-Bericht) fast schon begeisterte Berichte über weibliche Schahid-Kämpferinnen - und seien sie auch nur 18 Jahre jung. Das erinnert alles stark an die Öcalan-Kämpferinnen der PKK. Und damit an instrumentalisierte Kämpfe in einem geopolitischen Grundrahmen. Also möglicherweise weniger an Verteidigungskämpfe gegen eine aktuelle Gefährdung der Zivilbevölkerung.
Wir sollten in der Wikipedia vorsichtig sein, wie wir unsere Bildunterschriften setzen, denn was da gerade mit deutschen Waffen aus- und aufgerüstet werden soll, dafür mag zwar friedlich in Hannover demonstriert worden sein, aber ob das Aufrufsziel der Demonstration so friedlich war, wäre eine andere Frage. Wenn du irgendwelche weitergehenden Informationen (Flyer, Informationen der Veranstalter, Namen der angebildeten "Märtyrer") etc. mitteilen oder verlinken könntest wäre ich dir sehr dankbar. Die Bildunterschrift "Für Hilfe gegen den Terror der Gruppe Islamischer Staat (IS)" scheint mir jedenfalls - auf den ersten Blick betrachtet - die Ziele der Demonstration (siehe Titel "3000 Şehîdên Şengalê bêmirin in!", "Lasst uns mit dem Geist der nationalen Mobilisierung in Richtung Şengal marschieren") nicht repräsentativ wiederzugeben. Der Begriff "nationale Mobilierung" allein beinhaltet beträchtlichen politischen Sprengstoff und Kriegspotential, da er die "Nation" anspricht. Welche "Nation" ist gemeint?
Mir ist klar, dass du als Dokumentator keine Analyse der Motive der Demonstration schuldig bist, aber wenn die Motive unklar sein sollten, sollte die Bildunterschift lieber zurückhaltender formuliert werden. Wissen wir wirklich, ob es zentral um Hilfe gegen den Terror der Gruppe Islamischer Staat (IS) an der Zivilbevölkerung geht oder ob da ein ganz anderes Ziel zwischen verfeindeten bewaffneten Gruppen oder Systemen angesteuert wird?
Vielen Dank indes für die sehr wertvollen Bilddokumente aus Hannover!
Bernd, ich habe mir File:2014-08-16 dein Detail-Bild des Märyterposters noch einmal genauer angesehen. Ich kann zwar die Gesichter noch nicht identifizieren, aber alle vier männlichen Personen in den Ecken scheinen - ganz in der Art der Schahid-Bilder oder vermutlich sogar als Ausschnitte derselben - in (Para-)Militärkleidung abgebildet worden zu sein. Z. B. bei dem in der linken oberen und bei dem in der rechten unteren Ecke abgebildeten "Märtyrer" meine ich deutlich das Emblem der Yekîneyên Parastina Gel (YPG) zu erkennen (vgl. auch z. B. hier und hier), bei dem in der unteren rechten Ecke sogar das typische EYP-Emblem an der Militärkleidung selbst. Was du da dokumentiert hast, ist eine Märtyrerverehrung für die kurdische Miliz in Syrien (!). Du befindest dich damit thematisch voll in dem syrischen Krieg mit weiß was ich wieviel Toten inzwischen. Das ist nicht irgendeine x-beliebige friedliche Demonstration, sondern Bestandteil eines der bedeutendsten militärisch ausgetragenen geopolitischen Konflikte dieses Jahrhunderts. IS ist nur ein Teil der politischen Akteure und Machtplayer in diesem Konflikt, die die Zivilbevölkerung in Massen sterben und leiden lassen. Bitte dokumentiere das in deinen Bildern entsprechend. So wie es jetzt da steht, übernimmst du den Opferduktus, den die kurdische syrische Miliz pflegt, die nicht zentral ihre Zivilopfer betrauert, sondern ihrer Märytrerkämpfer verehrt. Vorsicht bitte bei solchen Themen, die WP darf sich hier nicht schafgleich instrumentalisieren lassen! Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:54, 28. Aug. 2014 (CEST) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:16, 28. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hier ist eine YPG-Seite (für die weiblichen Schahids: YPJ), auf der du die aktuellen Schahids nachschlagen kannst: http://ypgrojava.com/ku/index.php/martyrs/248-25-8-2014. Von diesen Bildern scheint dein Poster zusammengesetzt worden zu sein. Man könnte daher vermuten, dass die Unterstützung der YPG ein oder das Zentrum der Demonstration in Hannover war. Es sind auch Videoarchive verfügbar, aus denen die Namen, Zeitdaten und Orte der Konflikte herauszulesen sind (für 2013 z.B.: albuma şehiden kobane 2013) - wenn ich es richtig deute, geht es dabei weniger um Terrorakte der IS, sondern vielmehr um die militärische Höheit über die kurdisch besiedelten Gebiete. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:05, 28. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
4. Herekol Kobanê (auf dem Poster unten rechts abgebildet)
Märtyrerdaten laut http://ypgrojava.com/ku/index.php/news/195-erebeyek-ceteyan-hate-darbekirin: Navê leşkerî: Herekol Kobanê; Nav û paşnav: Mehmûd Şefqet; Navê dayik: Fatme; Navê bav: Fethî; Dîrok û cihê ji dayikbunê: 1994 – Gundê Îdanî / Kobanê; Dîroka tevlîbunê: 2013; Dîroka şehadetê: 11-08-2014 – Rojhilatê Kobanê
5. Harûn Amed (auf dem Poster oben links abgebildet)
Bei dem großen Bild in der Mitte des Märtyrerposters ist möglicherweise kein Schahid (sondern ein Zivilopfer?) abgebildet worden. Es fehlt der gelbe bzw. grüne Hintergrund der YPG/YPJ-Märtyrerbilder, die Militäruniform und Reste von Emblemen auf dem Bild. Dennoch sind 5 der 6 dargestellten Personen auf dem Poster eindeutig YPG-Kämpfer, die von der Miliz als Schahids verehrt werden. Wenn die Demo das Poster dermassen zentral und eindeutig als Märtyrerposter deklariert und prominent auf der Bühne exponiert, seitlich gerahmt von einem riesigen Öcalan-Poster, dann kann das schwerlich schlicht als eine Antiterrorismus-Demonstration ausgegeben werden. Es handelt sich um doich wohl mehr um eine Demonstration für die Unterstützung bewaffneter Kurdenmilizen. Und ich darf noch darauf hinweisen, dass der offizielle Status der PKK der einer Terrororganisation ist. Deine Bilder von der Demosntration sind verdienstvoll. Aber was die Bildunterschrift betrifft, bitte ich um eine ausgewogene Anpassung, die den Wikipedia-Leser davon unterrichtet, was die Bilder tatsächlich zeigen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:33, 28. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
"PKK-Chef Karayılan: „Wir werden ein 73. Massaker an Jesiden nicht zulassen“: Die PKK könnte die Vertrauenskrise zwischen der jesidischen Bevökerung und den Peschmerga nutzen und ihren Einfluss im Nordirak ausbauen. Der Oberkommandeur der PKK, Murat Karayılan, meldete sich vor dem Hintergrund der Entwicklungen in Shingal bereits zu Wort und schwor, dass er mit aller Macht und mit Hilfe des syrischen Arms der PKK – den kurdischen Volksverteidigungseinheiten YPG - ein 73. Massaker an den Jesiden nicht zulassen werde. Jesidischen Quellen zufolge erlebte die Glaubensgemeinschaft in ihrer Geschichte bereits 72 Massaker, die meist von djihadistischen Extremisten verübt wurden. Die PKK und mit ihr verbundene Gruppen liefern sich seit langem einen Machtkampf mit dem Präsidenten der Autonomen Region Kurdistan (KRG), Massoud Barzani. Zwar befahl der irakische Ministerpräsident Nouri al-Maliki Medienberichten zufolge der vor kurzem durch russische Zukäufe verstärkten irakischen Luftwaffe, Stellungen des IS um Mossul zu bombadieren und so die kurdischen Peschmerga zu unterstützen. Auch Barzani versprach, den Jesiden, bei der Rückeroberung ihrer Siedlungsgebiete behilflich sein zu wollen. Die gestrigen Meldungen, dass Shingal von den Peschmerga-Einheiten zurückerobert worden wäre, wurden von Anwohnern jedoch dementiert. Tatsächlich sollen es Augenzeugenberichten zufolge Einheiten der aus Syrien herangeeilten YPG gewesen sein, die bis zum Dienstagmittag nach schweren Gefechten mehrere Ortschaften in der Region zurückeroberten. Die YPG-Verbände stehen Anwohnern zufolge unter der Führung von einem als „Can Polat“ bekannten kurdischen Kommandeur. Die Jesiden aus Shingal haben sich unterdessen zu einer Verteidigungsfront zusammengeschlossen. Im Internet waren Filmaufnahmen dieser Gruppe zu sehen, die offenbar in der Region Shingal mehrere gefangengenommene IS-Kämpfer zeigten. Auf die Frage, warum andere Gruppen nicht gegen IS vorgingen, antwortet ein jesidischer Kämpfer: „Weil wir unser eigenes Land und unsere Familien schützen. Man kann es niemand anderem verübeln, dass sie ihr Leben nicht riskieren. Aber uns gleich zu verkaufen, geht zu weit.“" ::Ich denke, das zeigt, dass der Hintergrund deutlich komplexer und machtpolitisch tiefer gestaffelt ist als die jetzige Bildunterschrift suggeriert. Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:34, 29. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich lese gerade (FAZ von gestern), man will die Einstufung der PKK als Terrororganisation angesichts ihrer Verwendung im Kampf gegen IS revidieren. Na, dann hättest du ja ganz richtig gelegen mit der Bildunterschrift, die keinen Hinweis darauf gibt, dass auf der Demo zur Unterstützung einer bewaffneten Terrororganisation aufgerufen wurde. Es wird interessant sein zu beobachten, ob auch der NATO-Partner Türkei diese Einschätzung teilt, wenn ihm in Orwellschem Neusprech „von einem Tag auf den anderen“ erzählt wird, die PKK sei keine terroristische Vereinigung mehr und dass die Haupttriebfeder kurdischer Peschmerga-Kämpferinnen sei, ihr "Recht auf Gleichberechtigung zu verteidigen" zu verteidigen. Mal sehen, wie lange dieser Narrativ Bestand haben wird. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:27, 29. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag, Anglo-Araneophilus,
zunächst meinen mehrfachen Dank für Deine erstaunlichen Arbeiten. Für Deine scharfsinnigen Beobachtungen und Analysen. Für Deine Sachkenntnis. Für Deinen Anstand.
Bitte entschuldige die Kürze meiner Antwort; ich "ersaufe" in zum Teil unter "Termindruck" stehenden, unerledigten Arbeiten zu noch ganz anderen Themen. Nur soviel: Ich habe den Großteil der Demo nicht mitbekommen, lediglich schon fast nach Schluss eine kurze Bilddokumentation machen können, deren Untertitelung nicht einmal ansatzweise die dargestellten Inhalte widerspiegelt und in ihrer auch vereinheitlichten Vereinfachung "falsche" Schlüsse zuläßt. Hier ist also nachzuarbeiten. Ich fürchte jedoch, im Moment nicht genug Zeit dafür aufbringen zu können. Sehr gerne sähe ich Deine Analysen in der (Teil-)Doku selbst. Und auch, wenn sich die öffentliche "Meinung" im Tagesrhytmus ändert bzw. ändern sollte, gibt es keinen Grund, die Variabilität der jeweiligen Anschauungen in ihrem jeweils eigenen historischen Kontext zu dokumentieren. Gibt es dafür unter dem Dach der Wikimedia Foundation eigentlich ein geeignetes Portal? Gerne möchte ich mal direkt mit Dir kommunizieren.
Nein, nein, Bernd, ich bin da auch nicht drin und kann verstehen, dass es schwer einzuordnen ist. Aber die Märtyrerbilder waren doch sehr auffällig und könnten ein Indiz dafür sein, dass da etwas viel breiter Angelegtes im Gange ist als ein reines Verteidigungsbündnis zum Schutz von Zivilisten. Da wir ja nun zumehend - um mit von der Leyen zu "scherzen" - schießendes Personal entsenden, steht der Leichtigkeit der subjektiven moralischen Bevorzugung der einen oder anderen Seite die Verantwortung für internationale bewaffnete Konflikte entgegen. Und Syrien (genau wie Irak) ist ein ganz dickes Ding - von der Verantwortung her. Deshalb nur meine Bitte an dich, die Bildunterschrift distanziert und möglichst objektbeschreibend, nicht aber (und wenn auch nur suggestiv) bewertend, zu gestalten. Vielen Dank für deine gründlichen Bilddokumentationen für die freie Enzyklopädie! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:27, 29. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zum Zeitdruck: mir geht es genau wie dir, dass ich momentan leider keine Luft habe. Was ich momentan in WP mache, tue ich bereits in "gestohlener" Zeit. Ich wollte dir meine Beobachtungen zumindest mitgeteilt haben, kann mich aber leider auch nicht um die kontinuierliche Pflege kümmern. Auch ich würde gerne einmal Kontakt mir dir aufnehmen, aber auch das kann ich im Moment nicht umsetzen. Viele Grüße,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:44, 29. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da du ein ehrliches Interesse an deiner Region und den Veranstaltungen an deinem Wohnort hast, dachte ich, dies könnte dich interessieren: Auf dieser Facebookseite, die mit dem Portrait von "Can Polat" geschmückt ist, dem in den Quellen genannten YPG-Führer der kurdischen Verbände, die die Dschihadisten bei Shingal teilweise gestoppt haben sollen, fragt ein "Thamer Khudeda" am 21. August, 12:58 Uhr: "Wo muss man sich melden, wenn man nach Shingal gehn will?" und eine Minute später antwortet ein "Ja Ni" mit: "Hannover, Hildesheim in den Derneks einfach bescheid geben... Großen Respekt.." und ein "Ashti Alsini" um 15:56 Uhr "Thamer Khudeda meld dich per pn bei mir, falls du noch keine Antwort hast". Ich kann dir natürlich nicht sagen, ob auf der Demonstration in Hannover wirklich auch konkret rekrutiert wurde, aber eine Truppen-Anwerbung für die lokalen Yeziden-Verbände in Südniedersachsen (hier wurden konkret Hannover und Hildesheim genannt - das ist auch die Region, in der die Jesiden in Deutschland konzentriert angesiedelt sind) ist für die Demonstration möglicherweise nicht ganz auszuschließen. Ich wollte dich mit diesem Hinweis nur darauf aufmerksam machen, wie behutsam derartige Demonstrationen aus Sichtweise einer neutral zu positionierehnden Enzyklopädie zu beschreiben sind. Mit den Bildern greifen wir direkt in den aktuellen Meinungsbildungsprozess zu den Waffenhandlungen in Nordirak, Nordsyrien und vielleicht auch in der Südosttürkei ein. Ich habe versucht, dazu ein paar Medienmeldungen zusammenzufassen, die auf einen größeren Zusammenhang hindeuten könnten, der am Ende weit über die Bekämpfung der IS hinausreichen könnte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:09, 31. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Anglo-Araneophilus,
ich habe Deine Gesichter-Identifizierung nachvollzogen, steige aber zuwenig durch die verschiedenen Gruppierungen, ihre Motivation(en), ihre Namen durch. Ich verstehe die Sprachen nicht. Ja, ich bin überzeugt, es wurde auf der Bühne für den bewaffneten Kampf "der Kurden" geworben (allerdings kam ich erst nach der Demo, nachdem wohl schon tausende den Ort verlassen hatten). In der Zeitung las ich dann, daß die Polizei während des zuvor durch die Innenstadt gezogenen Demonstrationszuges mehrere Male das Einholen verbotener Flaggen durchsetzen mußte, während die Demo ansonsten als "äußerst friedlich" bezeichnet wurde. Wer ist der von Dir genannte Can Polat - ich kann die Webseiten nicht wirklich lesen. Wieso gibt es nicht einmal einen eigenständigen (deutschsprachigen) Artikel über "islamistische Schahids" und "sozialistische Schahids"? Die Materie/n ist/sind mir völlig fremd, zumal ich nur die drei "großen" europäischen Sprachen einigermaßen verstehe. Daher habe ich im Moment eine höfliche Bitte an Dich: Bitte nimm Du die gewünschten Änderungen vor, oder mach' mir bitte einen konkreten Vorschlag, wo genau ich was genau ergänzen oder ändern soll (die Bilder sind ja nummeriert). Einverstanden? Gruß und nochmals Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:53, 31. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
- Warum die gängigsten deutschen Medien so wenig Hintergründe bringen, darüber kann ich nur spekulieren. Möglicherweise passt momentan nicht recht ins Konzept, dass ausgerechnet Vereinigungen mit marxistischen Wurzeln mit westlichen Waffen unterstützt werden sollen, um die Dschihadisten zu bekämpfen. Die meisten Medien berichten nur von der Abwendung eines drohenden oder bereits begonnnenen "Genozids" durch Dschihadisten, um Merkels Wortwahl zu verwenden.
- Worum es bei der Demonstration in Hannover geht, darüber kann ich ebenfalls nur spekulieren, denn ich weiß von den Veranstaltern nur, was du in der Bildbeschreibung und Kategorie auf WikiCommons angegeben hast. Möglicherweise sind die Begriffe "Landsleute", wie sie "Can Polat" oder wohl genauer "Polat Can" als angeblicher YPG-Kommandeur beim Kampf um Shengal verwendet hat und "nationale Mobilisierung" (auf der Demo in Hannover) aber schon doch ein Hinweis darauf, dass es um die Ausrufung eines kurdischen Staates auf syrischem und/oder irakischen Territorium geht und der Kampf gegen die IS die Eintrittskarte zu einer militärischen Unterstützung und/oder politischen Duldung durch andere Mächte darstellt. Sowie ich es bisher aus den Medien deute, scheint der Westen einen solchen souveränenen Staat nicht anerkennen zu wollen, die betreffenden Gruppen aber dennoch militärisch ausrüsten und gewähren zu lassen. Der momentane Hype um die "kurdischen Amazonen" in unseren Medien ist meines Erachtens besonders bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass wir jetzt junge Mädchen und Frauen in den bewaffeneten Kampf gegen Dschihadisten ausrüsten wollen. Das von dir dokumentierte Plakat mit den YPG-Märtyrern (also einer mit der PKK verbundenen Miliz) ist in dieser Hinsicht sehr eindeutig und interessant. Die Märtyerverehrung selbst ist aber in der gesamten Region verbreitet und nicht an religiöse Ideologie gebunden. Auch die Sozialisten pflegen es, sogar teilweise linksliberale Kreise und Nationalisten in der Türkei. Bei den Protesten in der Türkei 2013 haben sowohl die Sozialisten als auch die Aleviten - die in den deutschen Medien meist als "Liberale" und "Demokraten" bezeichnet wurden - "ihre" Toten als "Märtyrer" bezeichnet - das haben unsere Medien aber meist weggelassen. In Ägypten findet man die Märtyrerverehrung bei politischen Konflikten durchaus auch bei (koptischen) Christen. Man kann also nicht sagen, dass eine Gruppe, die Märyterkult pflegt, nun besonders fanatisch gegenüber den umgebenden Gruppen sein muss, das ist zum Teil allgemein tradierter Bestandteil der Kampfkultur quer über religiöse und ideologische Banden hinweg. Was die Demonstration in Hannover aber heraushebt, ist dieser unverhohlene Aufruf, die Männer- und Frauen- Kampfverbände der syrischen Kurdenmiliz YPG im nordirakischen Shengal zu unterstützen und nach Shengal zu "marschieren", wohlgemerkt in einer "nationalen Mobilisierung". Was aber ist eine "nationale Mobilisierung" von Syrern im Irak? Das hört sich schon sehr nach "Kurdistan" an. Aber dann geht es doch wohl nur mittelbar um Terrorbekämpfung. Selbst wenn die kurdisch besiedelten Regionen in der Türkei und erst recht im Iran nicht betroffen sein sollten, ergäben sich alles andere als triviale geopolitisch drängende Fragen daraus.
- Und dessen Eingedenk zurück zur Bildbeschreibung: man stelle sich vor, der Leser weiß von alledem nichts und liest nur: "Für Hilfe gegen den Terror der Gruppe Islamischer Staat (IS) demonstrierten am Samstag, den 17. August 2014 rund 11.000 Jesiden, Kurden, Aleviten und andere in Hannover. Die Kundgebung auf dem Waterlooplatz und der Demonstrationszug durch die Innenstadt der niedersächsischen Landeshauptstadt verlief nach Angaben der Deutschen Presse-Agentur und zahlreicher anderer Medien wie der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung "äußerst friedlich". Teilnehmer waren unter anderem die Alevitische Gemeinde Deutschland e.V. sowie ... Organisatoren (Veranstalter) waren unter anderem die FÖDERATION DER YEZIDISCHEN VEREINE E.V., der aus Celle angereiste Yilmaz Kaba sowie". Auf kurdisch findet sich sogar nur der Hinweus auf "Islamischer Staat".
Ich glaube, der Leser wird mit dieser Bilbeschreibung nicht "rund" über den Inhalt der Demonstration informiert. Mein Vorschlag hängt jetzt von deiner Kenntnis der Demonstration ab:
Wenn du über weitere oder genauere Angaben verfügst, wer die Veranstalter waren und was diese als Ziel der Demonstration angaben, wäre es gut, diese Angaben in die Beschreibung zu integrieren.
Falls du über keine weiteren als die schon angebenen Angaben verfügst und die bisherige Angabe nicht als Hauptanliegen der Demonstration feststeht, dann sollte aufgrund der fehlenden Kenntis keine Spekulation über die Ziele der Demonstration gemacht werden.
Meiner Ansicht nach sollte in die Bildbeschreibung das integriert werden, was objektivierbar durch das Bild als prominente Parole auf der Bühne dokumentiert wurde. Und das ist der Aufruf für eine "nationale Mobilisierung" durch einen "Marsch nach Shingal" sowie die Märyterverehrung von YPG-Kämpfern sowie die Verehrung des inhaftierten PKK-Führers Abdullah Öcalan. Diese Information ist m. E. eine Wesentliche.
Ich habe jetzt aber meine Anmerkungen gemacht und werde auch nicht mehr nachbohren. Ich hätte mich gar nicht zu Wort gemeldet, wenn die hohe Qualität deiner Bilddokumentation nicht die Mühe wert wäre. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:30, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, die HAZ ist gut: "Volksfestcharakter". Durchlaucht Alexander zu Schaumburg-Lippe geruhten auch ihr Urteil abzugeben: „Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass gerade im Nordirak der erste Genozid des 21. Jahrhunderts geschieht“. „Das ist das Schlimmste seit dem Völkermord in Ruanda 1994.“ Ich frage mich, ob es gar zu vermessen wäre zu fragen, ob der Herr zu Schaumburg-Lippe wohl in der politischen Informiertheit etwas dearrangiert war. Aber wenn auch Kießler & Wilk keine anderen Ereignisse im 21. Jahrhundert einfallen, dann übernmehmen wir das gerne in der Wikipedia: "Für Hilfe gegen den Terror der Gruppe Islamischer Staat (IS) demonstrierten am Samstag, den 17. August 2014 rund 11.000 Jesiden, Kurden, Aleviten sowie gemeinsam mit Alexander zu Schaumburg-Lippe gegen den ersten Genozid im 21. Jahrhundert, dem schlimmsten Geschehen seit dem Völkermord in Ruanda 1994". Möglicherweise muss man die HAZ nur oft genug hintereinander lesen, um überzeugt zu sein, dass es nicht angebracht ist, von einer Aufforderung zur militärischen Unterstützung der YPG und zur "nationalen Mobilisierung" zu sprechen. Und da die Polizeidirektion Tage zuvor das Thema "Protest gegen den Genozid an kurdischen Jesiden im Nordirak" auch schon mitteilte, passt ja auch alles zusammen. Und überhaupt - wie zitierte schon ein früherer Hannoveraner den niedersächsischen Volksmund so schön: Was geht mich das an. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:41, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Stobaios:Zu der Qualität der lokalen Presse: Das fürstliche Zitat, dass Kießler & Wilk trotz der darin ausgedrückten Torheit wie Hofberichterstatter oder ähnlich einer Fachanalyse eines Nahostexperten ohne jede Korrektur oder Einschränkung blank abgedruckt haben, bezieht sich offenbar auf einen Bericht von UN-Flüchtlingskommissar António Guterres vom 31. Januar 2014, den der Fürst zu Schaumburg-Lippe entweder nicht einmal im Ansatz begriffen oder aber bewussst völlig verdreht hat. Guterres bezeichnete die Flüchtlingskrise - nicht "Genozid" (!) - in Syrien - nicht Nordirak (!) - als die schlimmste seit dem Völkermord in Ruanda den 1990er Jahren. Das heißt, Guterers hat von mindestens 2,4 Millionen syrischen Flüchtlingen und 6,5 Millionen syrischen Binnenflüchtlingen bis Ende Januar 2014 gesprochen, nicht von Zehntausenden (oder Hunderttausend?) nordirakischen Jesiden oder einigen Hundert getöteten Jesiden. Was für einen Quark die HAZ da abdruckt muss Madsack verantworten können, aber Wikipedia-Autoren können nicht mit Hinweis auf die HAZ jede Verantwortung für die Informationsqualität von sich weisen, wenn diese nach vertretbarem Rechercheaufwand als völlig unzureichend bis desinfromativ zu bewerten ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:43, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
ich schaffe das zeitlich - und auch inhaltlich - nicht so wie Du. Mir persönlich liegen derzeit leider keine genaueren Informationen vor, und ich muß wegen anderer Terminarbeiten weitere Recherchen hintanstellen. DU mußt - bitte- die Beweisführung tätigen, Zug um Zug, weil Du die Kompetenz dazu hast. Die Frage ist: Wo, auf welcher Plattform im Wikimedia-Universum genau, kannst Du Deine analytische Beweisführung findbar und nachhaltig dokumentieren? Meine Anerkennung, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:09, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn es uns nicht möglich ist, genauere Angaben zu recherchieren, dann ist das eben Fakt. Ich verfüge ebenfalls über keine Qualifikation, eine "Beweisführung" durchzuführen. Es war eine Idee, dass du vom Standpunkt Hannover aus möglicherweise leicht und wenig arbeitsaufwändig Kontakt mit Veranstaltern oder aber gut informierten Quellen knüpfen könntest, da die Jesiden- (Hannover, Hildesheim etc.) und teilweise auch die Kurdenszene (Celle etc.) doch in Südniedersachsen strukturelle Schwerpunkte zu haben scheint. Aber wenn das nicht geht, kann es natürlich auch keiner verlangen. Ich sehe allerdings auf den Bildern eindeutig PKK- bzw. YPG- (also PYD-)Symbolik, die in der Bildbeschreibung völlig unerwähnt blieb. Was daraus m.E. folgert, habe ich schon versucht, hier zu schildern. Ich bin daher mit der aktuellen Bildinformation auf WikiCommons, die ja inzwischen von anderen WP-"Sprachen" schon entsprechend übernommen wurde, nicht einverstanden und halte sie für suggestiv und explizit irreführend. Es wurde auf der Demonstration ganz offenbar für die PKK-Guerilla und/oder die paramilitärische PYD-Miliz YPG um militärische Unterstützung geworben und das mit Märtyerersymbolik der als sozialistisch geltenden PYD/YPG. Das ist eine Kerninformation. Das bewerte ich zwar in keiner Weise und das soll auch die Bildunterschrift nicht tun. Aber es ist zu deskribieren, wenn es so offensichtlich ist. Wenn man es nicht ausdrücklich erwähnt, kann jeder erkennende Leser fragen, warum es nicht getan wurde.
Aber nochmal: ich bin weder qualifiziert noch gewillt, in irgendweiner Weise fachliche Primärrecherche zu betreiben und war weder bei der Demonstration anwesend, noch verfüge ich über Kontakte zu den Veranstaltern. Mein Vorschlag an dich wäre, wenn du über keine bessere Quelle verfügen solltest, in der Formulierung der Bildunterschrift das offiziell angegeben Thema der Demonstration über eine konkret anzugebende Quelle zu benenenn, anstatt - wie jetzt - zu suggerieren, dass uns die Ziele der Demonstration bekannt wären und sich auf den Kampf gegen den IS-Terror beschränkten. Ich hatte dafür die zuständige Polizeidirektion zitiert, nach der das Thema als "Protest gegen den Genozid an kurdischen Jesiden im Nordirak" angekündigt worden war. Leider ist diese Quelle älter als die Demonstration. Es ist aber wenigstens eine offizielle Angabe, auf die wir uns berufen könnten. Der HAZ-Bericht entbehrt dagegen m. E. des zu fordernden Mindestniveaus.
Was deine Frage der WP-Plattform betrifft: damit kenne ich mich nicht im Geringsten aus.
Und vielleicht am Wichtigsten: ich werde dich jetzt in Ruhe lassen mit dem Thema. Meine mehrmaligen Ergänzungen habe ich zum Teil auch deswegen hier gepostet, weil Du ein seltenes Regionalengagement aufbringst (wie es in einer pluralistischen Demokratie selbstverständlich sein sollte, aber wohl nicht ist). Es war nicht destruktiv gemeint. Deine Bilder sind sehr sehr wertvoll und verdienstvoll. Mir schien nur die Bildbeschreibung das Niveau nicht mithalten zu können. Ich werde da aber nicht weiter insistieren. Von meiner Seite aus ist also alles gesagt. Falls ich auf eine gute Quelle stoßen werde, die die Demonstrationsveranstalter und ihre Ziele gut wiedergibt, werde ich sie nachreichen. Gezielt danach suchen werde ich aber wohl nicht. Viele Grüße und nochmals vielen Dank für die Dokumentation der Demonstration! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:35, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Für Hilfe gegen den Terror der Gruppe Islamischer Staat (IS) demonstrierten...
Märtyrer (=Şehit), Jesiden, Abdulla "Apo" Öcalan, Sindschar (=Şengal), YPG/PKK
Ein Artikel im Economist vom 1. September, der die Stichwort-Skizze des "Bühnenbilds" deiner Fotos exakt wiedergibt:
Ich überspitze es mal durch Komprimierung - man stelle sich vor:
1) Wir sind auf der Massen-Demonstration in Hannover (als bundesweites Jesiden-Event), gelegen in Südniedersachsen, dem Jesidenzentrum Deutschlands: Auf der Hauptbühne sehen wir drei Bilder: ein Transparent der jesidischen Gemeinde, daneben ein Märtyrerplakat des syrischen PKK-Guerilla-Ablegers YPG mit den letzten Märtyrern und daneben ein Plakat von Abdullah Öcalan. Überschrieben ist das ganze mit einem Aufruf zum "Marsch nach Sindschar (Shengal)" in einer "nationalen Mobilisierung".
2) Jetzt wechseln wir zwei Wochen später in ein Ausbildungslager der YPG in Syrien. Dort werden über 1000 neu angeworbene, freiwillige, aber militärisch unerfahrene junge jesidische Rekruten, auch aus der Diaspora - der Economist zitiert Deutschland und Russland (!) - innerhalb von vier Tagen oder einer Woche "ausgebildet". Für den Kampf gegen den IS in Sindschar oder Nordirak. Die Ausbilder rufen "Wer sind wir?" und die Rekruten antworten "Die Gefolgsleute von Abdullah Öcalan!" und "das Volk von Sindschar (Shengal)".
3) Und jetzt vergessen wir die Demo in Hannover und den Economist-Bericht mit dem Ausbildungslager in Syrien und stellen uns wir, wir sind ein Leser, der bisher nichts über Syrien und Irak gelesen hat, aber auf die Bilder von der Demo in Hannover stösst und die Bildbeschreibung liest...
Ich bewundere dein Wirken durch die vielen Artikel für die Geschichtsschreibung der Stadt Hannover, die über Wikipedia ihren Niederschlag findet. Allerdings beim jüngsten Artikel Christian Friedrich Hornemann wie auch schon beim gelöschten Artikel zum Erbprinzen Ernst August von Hannover fiel mir stellenweise ein zwar mit Zitaten unterlegter, aber subjektiv gefärbter schwurbelnder Schreibstil auf, zum Teil pathetisch überhöhend. Ein Beispiel mit folgenden 2 Sätzen wobei mir unklar ist, was denn die ausschweifende Berichterstattung über das Hannover um das Jahr 1914 mit Hornemann näher zu tun hat:
"Nachdem „die große Mehrheit der Bevölkerung“ mit Begeisterung den Ersten Weltkrieg begrüßt hatte und die Stadt Hannover längst eine eigene Weltkriegssammlung aufzubauen begonnen hatte, standen sich Deutsche und Franzosen wieder mit Waffen gegenüber. Im „Jubiläumsjahr“ 1915, genau 100 Jahre nach der Schlacht bei Waterloo, erblickte manch lesender Hurra-Patriot in den Hannoverschen Geschichtsblättern noch einmal das Bild eines Siegers; das Hornemannsche Porträt des Generals von Alten.
Das sind für mich subjektive Aussagen, die in Wikipedia nicht zu suchen haben, insbesondere "erblickte manch lesender Hurra-Patriot". Warum muss im Hornemann Artikel berichtet werden, dass lange nach seinem Tod "sich Deutsche und Franzosen wieder mit Waffen gegenüber standen"?
Neutraler und sachlicher, einer Enzyklopädie entsprechend, könnte der Satz lauten:
"100 Jahre nach der Schlacht bei Waterloo, veröffentlichten die Hannoverschen Geschichtsblättern 1915 das Hornemannsche Porträt des Generals von Alten. (, der damals wesentlich zum Sieg der Alliierten beigetragen hatte.)"
„“
Auch kann man sich Füllwörter im Artikel sparen, wie "genau, selbstredend, ja, jedoch, manch". Zudem ist der Artikel leicht überverlinkt, zum Beispiel bei bilden, nachhaltig, Ausgezeichnete, gewidmet, Jubiläumsjahr, Siegers.
Mir liegt nicht viel daran, Artikel zu weitgehend vergessenen bzw. heute unbekannten Personen aus Hannover zu verbessern. Bei anderen für Hannover wichtigen Artikeln sehe ich das anders. --Hannoverman (Diskussion) 13:07, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
2 Sachen zuerst:
ich halte Dich für eine Sockenpuppe, daher erscheinen mir Deine wahren Absichten zweifelhaft. Insbesondere fürchte ich, daß Du Dich selbst beipielsweise zum Administrator wählst.
ich bin mitunter verwundert, wenn Du die Zusammenhänge nicht erkennst. Meine Schenkungen und Arbeiten sollen doch gerade Zusammenhängebewußt machen und geradewegs zu Erkenntnis führen. Bei Jugendlichen beispielsweise zu einem besseren Hauptschulabschluß. Wenn mir das nicht immer sofort gelingt, muß ich eben noch mehr arbeiten, noch mehr schreiben - und insbesondere überprüfbar dokumentieren. Aber: Ich kann nicht alles auf einmal zur gleichen Zeit schaffen.
Zu Deinen weiteren Fragen (ich habe im Moment eigentlich keine Zeit für ausführlichere Antworten): Es ging 1815 wie 1915 zunächst „nur“ um unsere Männergruppe: Macht, Krieg, Sieg. Und für uns heutige Menschen um die Erkenntnis, daß ein (verschollener?) Kupferstich genau diesen Pathos bediente. Im Übrigen gibt es keine Neutralität, niemals, nirgends. Für weitere Auskünfte stehe ich gerne persönlich Aug' in Auge zu meinen Sprechstunden bald rund um die Uhr zu Verfügung. Dabei wüßte ich gerne, mit wem ich es zu tuen habe. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das glaube ich dir gerne, dass du gerne wüsstest, mit wem du es tun hast. Aber in Wikipedia gilt das Recht auf Anonymität, das du zu akzeptieren hast. Leider kann ich deine Sprechstunden nicht besuchen, vielleicht weil ich gerade am Strand von Honolulu weile. Woher weißt du, dass ich mich als Administrator wählen lassen will? Noch ein Versuch zur sachlichen Diskussion. Für mich ist der zitierte Absatz in der Form Geschwurbel, aus dem der Leser nicht erkennen kann, dass Hornemanns Kupferstich einen kriegerischen Pathos bediente. --Hannoverman (Diskussion) 18:18, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Max Dans wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Stadtlexikon Augsburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Erlanger Stadtlexikon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Augsburger Stadtlexikon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Vierkirchenblick (Hannover) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Wilhelm Rusterberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ich verstehe nicht den Sinn der Selbstreferenzierungen zu Commons bei Försterstein, Jakobistraße und Bockmerholz 7 nach der Art: "ref name="Common">Vergleiche die Dokumentation bei Commons(siehe unter dem Abschnitt Weblinks)</ref." Was soll damit referenziert werden? Die Fotos mit den Aufschriften auf dem Stein und den Sprossenfensters des Hauses sind doch im Artikel vorhanden. --Hannoverman (Diskussion) 12:05, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Traugott Rahne wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Annette Behnken wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Artilleriestraße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Vielen Dank für deine ehrenamtliche Tätigkeit durch Einfügen [13] von Textinhalt beim o.g. Artikel durch
"Im Zusammenhang „mit dem Umbau des Hauptbahnhofes“, der bis zur Expo 2000 umgestaltet wurde, wurden ab 1998 zentrale Innenstadt-Bereiche modernisiert, darunter auch der Raschplatz und der ZOB.ref>Helmut Knocke, Hugo Thielen: 1998, in: Hannover Kunst- und Kultur-Lexikon, S. 32/ref>"
Leider sind die belegten Einfügungen aus dem Zusammenhang gerissen bzw. der Beleg ist falsch dargestellt worden. Was zu Missverständnissen führte und zu Nachfragen zum Umbauzeitpunkt auf der Disk führte unter Diskussion:Zentraler_Omnibusbahnhof_Hannover#Umbauzeitpunkt . Im Beleg steht, dass ab 1998 eine Modernisierung der Innenstadt begonnen hat, aber nicht, dass Raschplatz/ZOB bereits umgebaut worden sind bis zur Drucklegung des Buches 2007. Das Buch nennt auch andere Bereiche, wie das Kröpcke Center und die Passarelle, die 2007 bzw. etwa 2010 oder 20123 erst fertig geworden sind.
Wenn man schon Belege anfügt, dann sollte man deren Inhalt auch verstehen und nicht falsch darstellen, so dass es bei Lesern zu Missverständnissen kommt, wie in diesem Fall, dass 1998 bzw. 2000 zur EXPO der ZOB umgebaut worden ist. --77.22.233.12213:05, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sprechstunde im Wikipedia-Büro Hannover jeden 1. und 3. Mittwoch im Montag ?[Quelltext bearbeiten]
Für den 14. 10. ist ein Bildbearbeitungs-Workshop angekündigt. Findet am Mittwoch, 1. Oktober, die Sprechstunde statt?
Bei Wikipedia:Hannover warf ich diese Fragen auf. (Auf entsprechende Fragen bei Wikipedia Diskussion:Hannover/Wikipedia-Büro Hannover vom 25. 9. ging niemand ein.):
== Regelmäßige Sprechstunden am 1. und 3. Mittwoch jeden Monats == Im Wikipedia-Büro Hannover, (Adresse ????), finden immer von 19 bis 21 Uhr am ersten und dritten Mittwoch eines jeden Monats Sprechstunden statt, bei denen immer (????) Erfahrene (oder wer ????) für Ratschläge zur Verfügung stehen. Anmeldung ???? Am 1. Oktober ist allgemeine Sprechstunde (????), am 14. Oktober gibt es einen Bilderworkshop (s. unten).
Für kurze Information wäre ich dankbar. --Klaaschwotzer (Diskussion) 18:58, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sorry, mein Fehler Mittwoch ist der 15.Okt nicht 14. ;), aber ich kann mich da auch gerne nach Deinen Wünschen richten. Btw. habe Bernd gerade per Telefon versucht zu erreichen, ist leider aus. Tschüß --Ra Boe--watt?? --10:54, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Tina Voß wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:57, 3. Okt. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
geht auch, aber nur, solange das statisch, also unverändert bleibt. Schon beim nächsten belegten Einschub muß der/die Andere zunächst die ausgelassenen Sammel-Einzelnachweise nachtragen, um dazwischen seinen eigenen Einzelnachweis abzugrenzen. Sprich doch mal mit Mitarbeitern eines angesehenen Archivs, dessen Dokumente "wir" digital haben wollen! War schön, Dich zu treffen. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kurz - es könnte bei vielen Demonstrationen nicht zentral gegen den IS gehen, sondern in erster Linie für stärkere Bewaffnung, Machtausdehnung und -Erhaltung von PKK und YPG. Deshalb sind die Bildinformationen m. E. distanzierter, neutraler und vorsichtiger zu formulieren. Aber ich erwarte da nichts von dir, außer es zur Kenntnis zu nehmen. Steter Tropfen hölt vielleicht ja eines Tages... ;-)
War Zufall, weil ich in den englischen Artikel gestolpert bin, wo eines deiner Bilder verlinkt war. Ich wusste sofort, das muss von dir sein, auch wenn es aus Köln war. Bei dem heiligen Zorn, der allenthalben gegen die salafistischen Kalifatsanhänger ausbricht, wird zwar laut gejammert und getobt, substanzielle Dokumentation wie in deinen Bildern ist aber selten.
Apropros: Du hast ein Bild aufgenommen, das mir bekannt vorkam. Ich mag mich irren, aber es könnte noch aus der Shengal-Massaker-Kampagne der PKK stammen: 2014-10-05 Demonstration in Köln von Kurden gegen IS-Terror in Kobane (106).JPG. Es trägt unten rechts ein Ciwanên Azad (Köln)-Logo (und über dem Plakat hängt auch die Flagge derCiwanên Azad), könnte also von der "Freien Jugend" der PKK stammen und man sieht, dass der Name "Kobane" nachträglich aufgeklebt wurde. Was ursprünglich darunter stand, also überklebt wurde, weiß ich nicht, aber es wäre schon möglich, dass unter deinen Shengal-Fotos eines ist, auf dem man das Original findet. Ich kann nur wieder betonen, dass deine Fotos einzigartigen Wert besitzen. Dass mir die Bildinformation die aktivistischen Ziele der Veranstalter zu undistanziert unterstützt, ändert an dem guten Material ja nichts.
Wo ich gerade den jesidischen Appell auf deiner Benutzerseite sehe: Falls dich das durchaus gespannte Verhältnis der jesidischen Kurden zu ihren Befreiern (keine Ironie) aus der PKK interessiert, empfehle ich einen Blick in ein Video von der Hannoveraner Demo vom 16. August (die du ja dokumentiert hattest), auf der der Sohn des „Löwen von Sindschar“ (Qasim Şeşo aus Bad Oeynhausen, der die jesidischen Verbände in Shengal zur Zeit des Massakers in Shengal anführte) zum Ärger der PKK- und Autonomiebefürworter Dinge sagt, die trotz der YPG/PKK-Plakate hinter ihm auf der Bühne nicht so ganz in das Bild der Eintracht zwischen Jesiden und PKK-Anhängern passen, das viele Medien vermittelt haben: YouTube-Video Wie gesagt, sitzt du in Hannover mit Hayri Demir von êzîdîPress direkt an der Quelle der Informationen und kannst dich bei Interesse von den PKK/YPG-Informationsquellen leicht lösen. Aber momentan schweißt der Zorn auf Türkei und sonstige Welt in Bezug auf Kobane die Jesiden vermutlich wieder näher mit der PKK fest. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:57, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Insbesondere Dank für den Hinweis auf Hayri Demir. Im Gegensatz zu Dir fehlt mir die Kompetenz und - aufgrund anderer Aufgabenschwerpunkte im Moment noch - die Zeit für eine vertiefte und genauere Analyse der Verhältnisse der verschiedenen Volksgruppen. Bei nächster Gelegenheit möchte ich jedoch sehr gerne Hayri Demir "kennen"-lernen, vielleicht können wir ihn für unsere gemeinschaftlichen Wissenportale gewinnen. Danke zunächst für Deine genauen Arbeiten, die ich gerne an geeigneterer Stelle in den Portalen "unserer" Foundation sehen würde. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:44, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
der Artikel Julius Berend wurde ausgebaut und durchgängig mit Einzelnachweisen versehen. Ich kann jedoch - aus zeitlichen Gründen - eigentlich nicht die Verantwortung für Deine Arbeit übernehmen und möchte Dich höflich bitten, Deine Einzelnachweise zukünftig selbst direkt während der Arbeit einzufügen. Ich kann - wenn ich "meine" Einzelnachweise einfüge und gegen "Deine" Quellen abgrenzen MUSS, nicht jedesmal alles von Dir Geschriebene nachkontrollieren. Wenn ich aber "Deine" Einzelnachweise nachtrage, suggeriere ich, daß ich verantwortungsvoll die von Dir eingetragenen Inhalte kontrolliert hätte, also als "richtig" kennzeichne. DAS kann ich aber - aus zeitlichen Gründen - nicht leisten! Darf ich auf Dein Verständnis hoffen? Gruß und Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Thema Einzelnachweise hatten wir bereits auf der WikiCon. Ich schätze deine Arbeit sehr, meine aber nach wie vor, dass nicht jeder Satz einzeln belegt werden muss. Wenn es den geneigten Leser interessiert, muss er sich das - aus meiner Sicht - selber zusammensuchen. Da werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:07, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Weil ich bisher nicht wußte, wie das sinnvoller gekennzeichnet werden könnte. Wollen wir über diesen einen Artikel beispielhaft mal telefonieren, damit wir den nachhaltigen Sinn vielleicht gemeinsam miteinander erarbeiten? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:42, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
im Literaturverzeichnis zum Artikel "Siegfried Müller" ist auch ein Band aus dem Schriftenverzeichnis des Stadtmuseums Kitzingen gelistet. Diese Schriftenreihe wird von mir herausgegeben. Die Vorworte, die darin zu finden sind, stammen nicht vom Historiker "Siegfried Müller, sondern vom gleichnamigen, aktuellen Oberbürgermeister der Stadt Kitzingen. Daher bitte ich Sie, unsere Bände aus dem entsprechenden Literaturverzeichnis wieder zu entfernen!
Mit freundlichen Grüßen, Stephanie Nomayo (Leiterin des Kitzinger Stadtmuseums)
vielen Dank für Ihren Hinweis. Ihrer Bitte bin ich unverzüglich nachgekommen und darf mir erlauben, einen Wikipedia-Artikel zu Ihrem öffentlichen Wirken zu initiieren. Ein herzliches Willkommen und freundliche Grüße sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:26, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr Schwabe,
gerade habe ich den Artikel entdeckt, fürs erste einfach Danke! Damit hätte ich niemals gerechnet! Wäre es möglich, Sie über E-Mail zu kontaktieren? Mit freundlichen Grüßen, Stephanie Nomayo
Sehr gerne, Frau Nomayo,
vielleicht mögen Sie sich einfach mit Ihrem guten Namen bei Wikipedia anmelden? Allen angemeldeten Nutzern werden die Möglichkeiten der Kommunikation über das ansonsten nicht öffentlich einsehbare E-Mail-Konto geboten. Mögen Sie etwa mitwirken an unserem gemeinschaftlichen Bildungsprojekt ...? Gerne erwarte ich Ihre Anwort und sende Ihnen zunächst wieder einen freundlichen Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:12, 3. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Lieber Herr Schwabe, leider erreiche ich Sie bisher nicht über die Wikipedia-E-Mail. Mittlerweile habe ich mich mit Klar-Namen hier angemeldet und auch einen Artikel über das Städtische Museum Kitzingen eingestellt. Aber ich hätte nun die dringende Bitte, dass aus dem Artikel zu meiner Person die "deutsche Prähistorikerin" entfernt wird, das steht mir keinesfalls zu. Meine Museumsleitung gibt mir zwar die Möglichkeit thematisch "in allen Töpfen zu rühren", daher auch meine Publikationstätigkeit, aber ich kann keinesfalls für mich in Anspruch nehmen schwerpunktmäßig Archäologie zu betreiben... Mit Dank vorab und freundlichen Grüßen, S. Nomayo
Hallo Bernd, bei Werner & Ehlers fiel mir auf, dass der Schornstein "um 1980" erbaut sein soll - ist da evtl ein Zahlendreher drin, "1890" würde besser passen, aber stimmt das? - Nebenbei: ich weiß nicht ob du unter Einstellungen / Helferlein / Wikipedia-Rechtschreibprüfung aktiviert hast, ich habe das und da fallen mir gelegentlich Fehlschreibungen auf (die bei Zitaten okay sind aber sonst nicht schön). -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:01, 4. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo, lieber Kollege, ich kann deinen Frust durchaus verstehen, möchte dir aber Mut machen, "am Ball" zu Bleiben. WP hat seine eigenen Spielregeln, wie du ja eigentlich weißt. Mein Löschantrag nannte die wesentlichen Argumente. Nach den WP-Richtlinien muss man halt immer seinen Eintrag überprüfen. Dass der Eintrag gelöscht wurde, bedeutet ja nicht, dass die gesamte Arbeit an diesem Projekt negiert wird. Nur, wie sie momentan dokumentiert wird, bestitz sie keine WP-Relevanz. Schönen Gruß Artius (Diskussion) 14:25, 26. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Moin, Moin, Bernd Schwabe, das ist schon okay. Und ich muss mich auch bei dir etwas entschuldigen, du hast ja schon reichlich WP-Erfahrung. Danke für diese freundliche Antwort und dir alles Gute und viel Erfolg. PS: Du machst übrigens tolle Fotos. Artius (Diskussion) 10:35, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Unterlasse es Beiträge zu löschen, nur weil sie dir nich passen. Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, und was du betreibst ist Zensur. Und das von dir hier gelöschten Text setze ich hiermit wieder rein, von mir aus mach ich das auch noch auf anderen Diskussionsseiten wenn du möchtest. ":Kannst du mal deine Diffamierung Hannovers unterlassen? Sich einfach an die anderen Diffamierer dranhängen. Und hör hier mal auf zu nerven, als wenn es nur Menschen gibt, die in Hannover gelebt hatten."
@IP: Log dich ein und halte dich hier raus, du nervst. Ich lebe jetzt auch schon 25 Jahre in Hannover und fühle mich nicht diffamiert. Beste Grüße an IWG, Bernd & Schniggi, --Stobaios21:29, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
@Stobaios: Danke. Die IP hat nicht gemerkt, worum es mir geht: nicht um Hannoveraner-Bashing, das wäre auch zu lächerlich, sondern darum, dass ich BS bitte nachzuschauen, ob er was über diese Hannoveraner hat (zu denen ich die Artikel auch geschrieben habe). Etwas Flachs sollte schon noch sein, bierernst ist Mist. Aber in einem hat die IP recht: es gibt wahrlich nicht nur in Hannover lebenden Menschen. Gruß gebe ich gerne zurück. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:29, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Es ist ja nicht so, als wenn ich dir mit Gewalt Arbeit verschaffen will, ABER: Sigmund Bollmann, ab 1881 in Hannover tätig und dort 1918 (laut DNB) auch gestorben. Da das Eisenberg-Lexikon 1902 endet, klafft im Artikel eine Lücke von 16 Jahren, und wenn ich nachrechne, dann könnte er in Hannover 37 Jahre gelebt haben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
ist das Arbeitstreffen heute auch für Neueinsteiger? Ich habe aktuell einen Artikel hochgeladen und möchte gerne weitere Tipps um diesen noch zu verbessern. Ich freue mich über Nachricht.
ich habe das soeben mit Jean11 aus Hildesheim abgesprochen. Ich bin sowieso im Büro, Jean11 kommt gegen 16.30 Uhr. Wir sind also beide ab 16.30 Uhr durchgängig anwesend, allerdings möchte ich gegen 18.00 Uhr kurz auf der anderen Straßenseite ein paar "Geld-Promi-Fotos" von der offiziellen Eröffnung des Luxus-Kinos Astor Grand Cinema erhaschen. Wenn Sie mögen, bringen Sie ihren Laptop mit, dann können wir/Sie auf Ihrem Rechner direkt ein paar Kleinigkeiten verbessern. Ab circa 19.00 Uhr sind für heute die an die bisherigen Gespräche und Ideen anknüpfenden Arbeits-Diskussionen avisiert. Auch wenn sich vom Team noch nicht alle angemeldet haben, könnte sich - open end - doch ein entsprechender Bedarf ergeben.
Literaturspam aus Restaurierung von Kulturdenkmalen. Beispiele aus der niedersächsischen Denkmalpflege[Quelltext bearbeiten]
Tut mir leid, ich kann das nicht harmloser benennen: Du spammst viel zu spezielle Aufsätze in Ortsartikel, ohne dass die Aufsätze zur besseren Kenntnis des Ortes beitragen. Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:LIT und an der Grenze zum Vandalismus.
Ein Beispiel: In den Artikel Liebenburg stellst du einen Aufsatz zu den Deckengemälden in der Schloßkapelle Liebenburg [14]. Das ist erstens der falsche Artikel, da es Schlosskirche Mariä Verkündigung schon gibt. Zweitens enthält der Aufsatz keinerlei Informationen zur politischen Gemeinde Liebenburg, deshalb ist er nach WP:LIT zwingend zu löschen.
Das ist meine letzte Aufforderung, diese Aktion einzustellen. Du tust nicht weiter als ein Inhaltsverzeichnis abzuschreiben und an alle passenden und unpassenden Stellen zu kopieren. Bei Fortsetzung deines Verhaltens erfolgt eine VM. --jergen?13:51, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Oh, habe ich eventuell nicht exakt ins Schwarze getroffen? Dann habe ich eine höfliche Bitte: Bitte verschiebe die Literatur-Angabe doch an den von Dir gefundenen, richtigeren Ort. Dies hilft dann wohl noch besser allen Menschen. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:58, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Du triffst gar nicht ins Schwarze; bei deiner Aktion gibt es mit wenigen Ausnahmen nichts zu verschieben, sondern nur etwas zu löschen. WP:LIT verlangt "wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" und weist darauf hin, dass eine "möglichst lange Auflistung von Büchern […] nicht erwünscht" ist. Zu spezielle Themen sollen nicht ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden.
Im Widerspruch zu diesen Regeln behandeln die von dir eingefügten Aufsätze (also keine "maßgeblichen Werke" und keine "Einführungen") kleine Detailaspekte aus einer speziellen fachlichen Sicht (sind also selbst in den Gebäudeartikeln meist zu speziell).
Lies dir bitte WP:LIT durch, bevor du irgendwelche Inhaltsverzeichnisse abschreibst. Viel besser wäre es, wenn du anhand der Aufsätze die Artikel ergänzen und die Aufsätze als Einzelnachweise verwenden würdest. --jergen?14:09, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Das rund 500seitige Werk aus der Autorenschaft der Fachleute des (heutigen) Niedersächsischen Landesamts für Denkmalpflege (Ihnen sende ich ein "Herzliches Willkommen in Ihrer Wikipedia!") behandelt mitunter Teilaspekte von größeren Denkmalen, die in ihrer Spezifität zu Beginn der Darstellungen jeweils spezifisch vorgestellt werden - Informationen, die in aller Regel so zumeist noch nie in Wikipedia publiziert worden sind geschweige denn „hier“ bekannt waren, falls überhaupt erstmals Literatur-Angaben oder gar Einzelnachweise in den Wikipedia-Artikel gegeben worden waren. Das Buch hat der Freundeskreis Hannover auf meinen Wunsch hin gekauft, da ich mir mit meinen 100 Stunden unentgeltlicher Arbeit pro Woche im Dienst der Menschen solche Bücher kaum leisten kann. Die Literaturangabe ist nur ein erster Schritt, um
entweder anderen Autorinnen als findbare Quelle für Recherche und Einzelnachweise zu dienen oder
für meine eigenen weiteren Arbeiten später als Grundlage zu dienen.
Außerdem:
Ich habe mir - trotz tausender anderer unerledigter Arbeiten - die Zeit genommen, die Hinweise auf das Fachbuch einzupflegen, bevor ich das Buch dann dann zunächst erstmal ins Regal "entsorge".
Anders als von Dir angenommen gab es bis vor wenigen Minuten in den Artikeln etwa zum Großen Heiliges Kreuz oder zu Heere überhaupt noch gar keine Literatur-Angaben, nach Einzelnachweisen wage ich gar nicht erst zu suchen.
Anders als von Dir angenommmen, zumindest jedoch hier öffentlich behauptet, war es mir auf Deinen Hinweis hin sehr wohl möglich, die Literatur-Angabe von Liebenburg zielgenauer nach Schlosskirche Mariä Verkündigung zu verschieben.
Meinst Du wirklich, es bräuchte eine Art Privatpolizei zur Vernichtung der Arbeiten, die ich dem Bildungprojekt und den Menschen zuliebe leiste? Ich weiß, dass in der Wikipedia noch immer anonyme Trolle unfassbar viel Schaden anrichten können - wir sind eben noch nicht erwachsen. Aber glaubst Du wirklich, dass ich mir hier die jahrelange Mühe und Arbeit mache, um mich "hier" irgendwie selbst zu befriedigen? Bitte: Hilf doch lieber mal, konstruktiv, wir können doch miteinander so unvorstellbar viel erreichen, weit über unser eigenes bescheidenes kleines Leben hinaus. Einen freundlichen Gruß sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:42, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Fett und zum Merken: WP ist kein Notizzettel, auf dem eventuell verwendbare Literaturtitel für einen noch nicht abzusehenden Artikelausbau gesammelt werden. WP ist eine Enzyklopädie. Hinweise für einen zukünftigen Ausbau gehören auf die Diskussionsseite, nicht in den Artikel.
WP:LIT gilt auch für dich. Das ist ein Regel der Gemeinschaft der WP-Autoren. Wenn du der Meinung bist, dass gemeinschaftlich festgelegte Regeln für dich nicht gelten, positionierst du dich außerhalb der Gemeinschaft - mit allen Konsequenzen daraus.
Ich habe die Angaben dort in den Artikeln gelassen, wo der Titel vermuten ließ, dass sie einführende Inhalte haben könnten. Du brauchst dich also nicht künstlich aufzuregen - zumal du deine Spam-Aktion fortgesetzt hast und ich dennoch von einer VM anbgesehen habe. --jergen?16:37, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
PS: Hinweise auf Regeln sind konstruktive Mitarbeit. Was ich im ANR schreibe, kannst du problemlos über meine Beitragsliste abfrage - da dürften einige Artikel mehr zusammenkommen als bei dir. --jergen?16:37, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Administrativer Hinweis in Abarbeitung dieser Vandalismus-Meldung und in Ergänzung des von Jergen oben schon Gesagten: Achte bitte auf eine dem Artikel angemessene Auswahl(!) von Schriften und Literatur. Hier überziehst du eindeutig: bei Hans-Dieter Schmid[15] und Altes Rathaus (Hannover)[16]. Beide Artikel können über ihre jeweils spärliche eine Titelangabe noch weitere gebrauchen, so hat Schmid ja reputable Schriften vorzuweisen, aber bitte wohl dosiert. Ansonsten könnte dein Vorgehen als wiederholtes unerwünschtes Spamming auch mal zu einer Sperre führen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:27, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Hans-Dieter Schmid hat wesentlich mehr Schriften publiziert, als in der Wikipedia angegeben. In der Wikipedia sind sogar weniger Schriften angegeben als in der Deutschen Nationalbibliothek. Siehe bitte auch hier
Zum Alten Rathaus (Hannover): Die paar Zeilen sind kein Artikel, sondern ein Literatur- und insbesondere Einzelnachweis-loser Aufsatz auf dem Niveau eines Viertklässlers. Die von mir mühsam zusammengesuchte und erarbeitete Literatur-Sammlung sind die richtigen und sinnvollen Werke als Hilfestellung, mit der aus dem Wikipedia-Artikel eine ernstzunehmende Arbeit werden kann. Diese Arbeit zu vernichten, weil damit die bisher mangelhafte Qualität in dem Wikipedia-Artikel sichtbar wird, halte ich für kontraproduktiv und auch wenig hilfreich für andere Menschen, die sich näher und tiefer informieren wollen oder die unbelegten Wikipedia-Inhalte überhaupt auch mal anhand reputabler Quellen überprüfen wollen.
Ich hatte insbesondere jergen, der entgegen seiner Ankündigung nun wohl doch eine "Vandalismus"-Meldung getätigt hat, um eine für alle Menschen hilfreiche, konstruktive Zusammenarbeit gebeten, siehe bitte hier. Das dortige Schlusswort hinsichtlich der Wichtigkeit eigener Größe (wer hat mehr, etc.) scheint mir der - menschlich verständliche - jedoch eigentliche Grund für das regelmäßige Hinterherlöschen zu sein. Ich sehe dies auch als eine beispielhafte Ausladung neuer, vor allem kompetenter Autoren, die ich mit ihrer vollumfänglichen Namensnennung und den Titeln ihrer Arbeiten danken und für uns gewinnen möchte. So, nun muß ich weiterarbeiten. Einen freundlichen, vor allem hilfsbereiten Gruß sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:24, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Kurz:
Es gilt immer auszuwählen. Manche Autoren haben mehr als 100 Titel bei DNB, das ist kein Maßstab – der DNB-Link wird in der Regel ja angegeben. Bitte triff diese Auswahl noch beim Artikel Hans-Dieter Schmid. Lesehefte etwa müssen da nicht rein. Eine Differenzierung zwischen Autoren- und Herausgeberschaft erschiene sinnvoll.
Schlechte Artikel empfehle ich dir zu verbessern statt mit Literaturangaben zu überschwemmen. Ich habe beim Alten Rathaus (Hannover) eine vertretbare Auswahl/Kürzung deiner Liste eingebracht.
Bitte keine Unterstellungen an Benutzer. Nicht Jergen, sondern eine IP hat auf VM gemeldet.
Zunächst erstmal herzlichen Dank für den freundlichen Ton. Und insbesondere Dank, dass Du Dir Mühe gibst, dass Du Dir Arbeit machst. Sogar mehr Arbeit, als einfach nur alles mit pauschalen Behauptungen wegzulöschen. Dafür nochmal meinen ausdrücklichen Dank, auch für die möglichen Rezipienten.
Wir können am Beispiel der von Dir zumindest großteils wieder eingefügten Literatur zum Alten Rathaus zugleich feststellen: Die Ansichten über relevante Literatur gehen hier - für alle (Eingeweihten) nachvollziehbar - offenbar von Mensch zu Mensch bis ins Gegenteil auseinander. Es kann sich zumindest bei einer der divergierenden Positionen also nur um eine persönliche, subjektive "Meinung" handeln, wenngleich bisher jede Seite für sich eine gewisse Wahrheit der Relevanz als scheinbar neutrale Tatsache geltend machen möchte. Ich darf also feststellen, dass es für Aussenstehende wie eine nicht kalkulierbare Willkür erscheinen muß, was gelöscht, wer löschen wird - und warum. Offenbar sind die offziell jeweils vorgebrachten Argumente tatsächlich also von rein persönlichen Motiven gesteuert.
Hinsichtlich der Literatur-Angaben bei Hans-Dieter Schmid stimme ich Dir vollinhaltlich zu - zumal die Literatur-Liste bei der Leibniz-Bibliothek sehr viel wertvollere Titel vorhält. Die Arbeit muss ich allerdings etwas zurückstellen, da ich in Vorbereitung eines Treffens mit Georg Ruppelt Anfang nächster Woche dringend zunächst andere Zusagen erfüllen muss.
Hallo! Hier teile ich dir das lückenhafte Ergebnis meines Entzifferungsversuchs mit, ohe Gewähr und Garantie für die Richtigkeit:
Der provisorische Feldapotheker der
Hannöverschen Armee Friedrich Sahlfeld welcher
Offiziersrang bekleidet geht heut über Gotha per
Eisenbahn via [...?] nach Hannover(?)
Alle Civil- und Militärbehörden werden
aufgefordert, denselben frei passieren zu lassen.
Derselbe hat sich in Gotha und Hannover bei der
daselbst stationierten k. pr. Etappenkommandantur
zu melden.
Langensalza den 23. Juli 1866
Die k. pr. Etappen-Kommandantur
(Unterschrift)
Lieutenant im 2ten Magdeb. Landes(?)Rgt. No. 27
Ich hoffe, ich habe dein Anliegen richtig verstanden.
PS. Ich habe in die Liste der großen Söhne und Töchter Hannovers den Maler und Kunstpädagogen Hermann Wöhler eingereiht. Wisst ihr in Hanover über den tatsächlich nichts mehr? Kein Artikel? Seine Werke hängen doch in einem (Märchen-)Museum. Bavarese (Diskussion) 00:07, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Moin, habe mich auch am Text versucht, ist bis soweit o. k. »Hannover« erkenne ich mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit auch, wenn das Anfangs-»H« extrem schludrig geschrieben ist, was wohl der Fall sein dürfte. Was hinter »via« steht, erschließt sich mir jetzt nicht, ich kann eindeutig nur erkennen ».ah..«, sofern es wirklich nur fünf Zeichen sein sollen. Ich halte die Grafik auf dem Bildschirm und gucke zwischendurch. Wenn ich mich nicht melde, wars das wohl, leider. Ein Tipp: Scans von alten Schriften lassen sich mitunter leichter erfassen, wenn das Bild als Negativ geprüft wird. Grüße --Gwexter (Diskussion) 12:41, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Möglicherweise ist das nach "via" der Name von Kassel, geschrieben als <Cahsel>, da in alten Handschriften ß gelegentlich als <hs> geschrieben wurde. --Holder (Diskussion) 13:18, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Sorry, muss ich widersprechen, die Unterschleife ist eindeutig, die hätte ein »s« nicht (s. im von dir zitierten Wort, das »h« in »bahn« ist unsauber geschrieben, bei Vergrößerung siehst du den Schleifenansatz vor dem Schriftzug nach oben!). Die Oberschleife dürfte durch die Papierbeschädigung verschwunden sein. Ich habe schon häufiger die Schreibweise wie von Holder angegeben, gefunden. Das »h« ist im Wort »nach« ebenso sehr deutlich ausgeprägt. LG --Gwexter (Diskussion) 18:02, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Das heißt wahrscheinlich "Caſsel". Der Schreiber wechselt bei den Ortsnamen zwischen deutscher und lateinischer Schrift. Er schreibt (lateinische Schrift setze ich hier kursiv): "geht heut über Gotha per Eisenbahn via Cassel nach Hannover". Man achte darauf, daß "Hannover" hier deutsch geschrieben wird, weiter unten wird es wie das zweite "Gotha" in lateinischer Schrift realisiert. Auch in lateinischer Schrift hat man z. T. die beiden kleinen S unterschieden, wobei das lange wie ein kleines deutsches H aussah, von daher hat Gwexter mit der Schleifenausbildung schon recht, auch damit, daß das Graphem dem H in Eisenbahn ähnelt, nur ist es eben kein H.--IP-Los (Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]Hier schön zu erkennen: lateinisches langes S und deutsches H.--IP-Los (Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten].
P. S.: Vielleicht ist das Wort zwischen "der" und "Hannöverschen" etwas schludrig geschrieben ("au" sieht jedenfalls untypisch aus, danach folgt - mehrfach angesetzt - wohl ein "f") - ich lese: "Der provisorische FeldApotheker der aufgelösten Hannöverschen Armée".--IP-Los (Diskussion) 22:42, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Vielen, vielen Dank für Eure rasche Hilfe,
ich habe die Datei in diesem Abschnitt oben eingesetzt und den von Euch entzifferten Text vollumfänglich als Zitat in der Datei-Beschreibung bei Commons eingefügt. Welche Eisenbahnstrecke(n) Friedrich Sahlfeld benutzen sollte, wird sich später sicher auch noch klären lassen, wenn wir erstmal die Digitalisate der seinerzeitigen Bahnstrecken-Karten bei Commons vorliegen haben. Danke, danke, danke zunächst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:23, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Die von dir stark überarbeitete Seite Cord-Borgentrick-Stein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:34, 6. Dez. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Stadtmodelle von Hannover wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:02, 8. Dez. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Georg Tronnier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:23, 10. Dez. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe in Hannover, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:49, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe aus Hannover, ich habe dir wegen des PA „Offensichtlich ist hier der Wille zur Zerstörung Antrieb des Tuns“ eine 6stündige Sperre erteilt und bitte dich, künftig auf solche herabwürdigenden Anwürfe zu verzichten. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:11, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Stadtkulturpreis (Hannover) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:30, 15. Dez. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Egestorffsche Ultramarinfabrik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:11, 15. Dez. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Bernd, du bist doch nun eine Weile bei Wikpedia dabei, aber was hast du dir bei der Anlage des Artikels in diesem Zustand gedacht? Dir dürfte doch klar gewesen sein, dass nicht das Atelier relevant sein dürfte, sondern nur das denkmalgeschützte Haus. Du kannst doch nicht das Lemma "Groß-Buchholzer Kirchweg 66" nennen und dann den Artikel anfangen mit "Das Grafik Atelier Magdić in Hannover war das Atelier des 2011 verstorbenen kroatischen Bildhauers, Malers, Illustrators und Comic-Zeichners Vladimir Magdić." Trotzdem hast du den Artikel so abgeliefert und andere durften dir hinterher arbeiten, um das wieder hinzubiegen. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Wünsche Dir ein Frohes Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr!! (da laufen ja gerade wieder einige komische seltsame Dinge hier in Wiki ab..!?) Persönlich mal mehr! Grüße von Arieswings (Diskussion) 22:22, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
magst Du den nicht lieber nach Liste der Mitglieder im Hannoverschen Künstlerverein verschieben? Immerhin schreibst Du ja auch selber in Einleitungssatz das es eine Liste ist. So ist der Name etwas merkwürdig, da man dann etwas Beschreibendes über die Mitgleider erwartet ("... haben alle rote Bärte und sind über 1,76m groß" oder so ähnlich ^^). Das würde auch besser im HKV-Artikel aussehen. --Wassertraeger09:25, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
ja, im Moment hast Du wohl recht. Ich bin mir jedoch nicht sicher, wie der Artikel auch inhaltlich noch weiter ausgebaut wird. Hierzu ist eine Teamarbeit mit dem Hannoverschen Künstlerverein angedacht, durch den wohl weitere Informationen (und vor allem historische Dokumente) eingepflegt werden können. Ich bin mir also noch nicht sicher, ob es bei dieser "reinen" Liste bleibt. Besten Gruß zunächst und vielen Dank für Deine Freundlichkeit, Deine Arbeit und Deine Hilfe. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:30, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe in Hannover,
dann könnte man es immer noch mal (weiter-) verschieben, dafür ist es ja ein lebendes und dynamisches System. Zur "Not" könnte dann ja passend gegliedert werden (Liste verstorbener Mitglieder, ehemaliger Mitglieder, preisgekrönter... etc.). Im Übrigen wäre Stand jetzt die Einfügung der EN2 in die Tabellenüberschrift "Eitnrittsadtum" imho schöner, weil dann nicht die Buchstaben a-ap (neuer Rekord? ^^) bei den Einzelnachweisen auftauchen würde. Wieso endet die Tabelle eigentlich 1926? Bist Du einfach noch nicht weiter? Ich bin gespannt, wie es weitergeht... --Wassertraeger09:46, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag, gerade wiedergefunden, war ja eins hier drunter. Der EN2 ist der "HKV, in: Dirk Böttcher, Klaus Mlynek, Waldemar R. Röhrbein, Hugo Thielen (Hrsg.):Hannoversches Biographisches Lexikon". Da aber noch andere Quellen zum Einsatz kommen, ist das auch schon wieder erledigt, jetzt passt der Vorschlag sowieso nicht mehr. --Wassertraeger15:20, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
zunächst Dank für die freundliche Kommunikation und Deine Hilfestellung. Die noch unfertige, derzeit unter dem Namen Liste von Mitgliedern des Hannoverschen Künstlervereins angelegte interaktive Tabelle mit verschiedenartigen Sortiermöglichkeiten und in dieser Form mit sofort sichtbaren, so wohl noch nie dargebotenen Erkenntnismöglichkeiten ist nur ein erster, bescheidener Anfang für eine längerfristig angestrebte Kooperation mit dem Hannoverschen Künstlerverein und beteiligter Institutionen (die die historischen Dokumente verwahren). Wie Du jedoch aus dem Abschnitt hier auf der Diskussionsseite etwas weiter unten sehen kannst, werden die Vorteile dieses Darbietungs-Angebotes negiert, wurden die eingearbeiten Querverweise zur "Liste" in den jeweiligen Künstler-Artikeln als "sinnlos", als "Banales" und unerwünschte "Aufblähung" der Artikel angesehen und im "Zack-Zack-Verfahren" die Arbeiten wieder gelöscht. Möglicherweise laufen im Hintergrund so viele Kriegsschauplätze, daß manche Menschen schon gar nicht mehr genauer hinschauen, bevor sie gegen die wohl schon automatisch unterstellten „überflüssigen Zumutungen“ sozusagen per Knopfdruck abschießen. Männer unter sich. Es ist Krieg, viel zuviel Krieg. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:43, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte Bernd, lass es dein, das als "Siehe auch" in den Artikel zu werfen! Mache eine Kategorie draus - gerne! Aber "siehe auch" ist ein Überbleibsel aus Uraltzeiten der Software, als es noch keine Kategorien gab. Zudem bläht es Artikel nur sinnlos auf. Und wenn das wirklich wichtig ist, gehört es in den Fließtext. Sonst ist so etwas banales wirklich nicht in der Form vertretbar. Marcus CyronReden14:37, 5. Jan. 2015 (CET) PS: ich habe es jetzt aus beiden Kestner-Artikeln geworfen - wo soll denn da der Mehrwert für den Artikel liegen?[Beantworten]
Die sortierbare Liste - ganz bewußt anstelle lediglich einer Kategorie gewählt (zumal dies wohl meine(n) selbsternannten Löschpolizisten zum Sturm blasen ließe) - indiziert beispielsweise Bekanntschaften. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:45, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
weiter oben habe ich - ein wenig - "Stellung" genommen zu Deinen und den Annahmen von Korrekturen. Anders als unterstellt haben sich die bisherigen Autor(inn)en der interaktiven Tabelle genau der Mehrwerte halber für die gewählte, sehr viel arbeitsintensivere Darstellung entschieden. Die oben von Dir gestellte Frage bitte ich Dich, Dir zunächst erstmal selbst zu beantworten, indem Du Dir das, was Du so rasch abgeurteilst hast, bitte erst mal genauer anschaust. Zumal es um die Arbeiten anderer geht, auch zukünftiger. Leider habe ich im Moment nicht viel mehr Zeit (und Muße, heute abend steht noch ein sicher arbeitsintensives Treffen im Wikipedia-Büro Hannover an), ausführlicher auf die Löschereien einzugehen. So sende ich Euch Beiden auf die Kürze zunächst nur noch einen hoffentlich deeskalierenden, einen wohlgemeint freundlichen Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:29, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
P.S.: Ich habe diesen Text-Abschnitt soeben Gil Maria Koebberling und Fred Jaugstetter vom Mentor - Die Leselernhelfer mit der Bitte um ihre Stellungnahme vorgelegt. Sie baten mich, Euch die Vorteile der mehrfach interaktiven Tabelle zumindest an einem konkreten Beispiel ("[…] Punkt für Punkt […]") darzulegen. Trotz der Knappheit der mir verbleibenden Zeit möchte ich das nun so versuchen:
Während das Klicken auf eine Kategorie (die meist nur den Insidern bekannt ist) lediglich die Namen listet, gibt beispielsweise die gewählte interaktive Tabelle auf Knopfdruck Auskunft über
das Eintrittsdatum (woraus sich beispielsweise die Anzahl der im Jahr 1842 von den 65 Gründungsanwesenden bisher erfassten Namen der Persönlichkeiten ergibt, inklusive ihrer Profession);
die bisher bereits erfasste Anzahl beispielsweise von Bildhauern im Verein ...
das Sterbejahr, woraus sich beispielsweise Kenntnis und Beeinflussung durch andere bis zu diesem Datum im Verein tätiger Künstler indizieren läßt;
Bernd, die Liste ist ja OK. Die sollst du bzw. Wikipedia ja haben. Aber die gehört so nicht in den Artikeln verlinkt. Das ist kein Mehrwert für die Artikel. Das ist eine sinnfreie Info. Wozu soll ich bei August Kestner unbedingt erfahren, wer da auch irgendwann weit nach ihm in dem Verein war? Das nützt so nichts. Es steht schon im Artikel, daß er mit dem Verein assoziiert war. Wer weitere Infos will, sollte dann einer Kategorie folgen in dieser kann dann auf die Liste verwiesen werden. Marcus CyronReden19:03, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch da wieder volle Zustimmung zu Marcus Cyron, gegen die Liste als solche hat niemand etwas, es geht nur darum, dass man diese nicht in dutzende von Artikeln unter "siehe auch" reinklatschen kann. Eine Erwähung der Mitgliedschaft und Verlinkung im Text ist angemessen (das steht da nämlich bei vielen nicht...), das wars dann aber auch. Nichts für Ungut, besten Dank für Deine Arbeit zu Hannover in WP (aber bitte: endlich mal richtig zitieren lernen, lies mal WP:LIT, WP:Belege, etc). Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:55, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, wenn du noch an dem Treffen in Berlin teilnehmen willst, wird es höchste Zeit, dich auf der Liste einzutragen und eine Mail an WMDE zu schicken. Beste Grüße, --Stobaios14:57, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin Bernd (hoffe auch der Hannoveraner lebt noch nicht zu weit südlich, um ganztägig so begrüßt werden zu können), bin nachhaltig erfreut, mit Dir so nett Bekanntschaft gemacht zu haben, und hoffe nur, dass Du sturmerprobt, aber –schadenfrei daheim wieder eingetroffen bist. Norddeutschland ist ja wohl besonders gezaust worden. Guten Start in die neue Woche -- Barnos(Post)15:03, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
dank für Deinen freundlichen Gruß. Duch das Foto von Dir auf Deiner Benutzerseite weiß ich nun (wieder), wer da unter welchem Namen editiert. Erste Fotos aus Berlin sind schon bei Commons - weitere werden folgen. Ich freue mich auf ein Wiedersehen und eine kooperative Kommunikation. Besten Gruß aus Norddeutschland sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:59, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin Bernd,
welche Termine schweben Dir fürs offenes Editieren vor? Da Jean11 in einer Diskussion erwähnte das Du die Termine 2. bzw besser 4. Wochen vorher festlegen möchtest, könntest Du Dir bitte in nächster Zeit ein paar Termine überlegen. Ich muß leider etwas langfristiger meine Termine einplanen. Tschüß --Ra Boe--watt?? --11:51, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
wie schon auf der ersten Sitzung zugesagt, werde ich immer an den bisher jeweils für den 1. und 3. Mittwochabend eines jeden Monats pauschal anberaumten Terminen im Wikipedia-Büro Hannover zugegen sein bzw. anderenfalls dafür Sorge tragen, daß eine verantwortungsvolle Person für den entsprechenden Zeitraum Schlüsselgewalt erhält. Spezielle Terminwünsche für Offenes Editieren oder von unserer Arbeitsgruppe für Öffentlichkeitsarbeit kann und möchte ich nicht alleine festlegen. Allerdings wird das Büro erfahrungsgemäß auch zwischendurch von einzelnen Menschen aufgesucht (dankenswerterweise zumeist nach telefonischer Vorankündigung bzw. Absprache), um bestimmte Fragen zu klären oder Aufgaben in Wikipedia und Commons anzugehen. Ich bemühe mich, davon jedesmal zumindest ein Foto-Dokument zu erstellen, auch wenn ich aufgrund des Tsunamies noch unerledigter Arbeiten oftmals kaum hinterherkomme, die Fotos dann auch zeitnah hochzuladen und entsprechend einzubinden. Einen schönen Sonntag - am Siebten Tage sollst Du ruhn - wünscht Dir --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:21, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin Bernd, danke für die schnelle Antwort, wie gesagt ich habe gedacht es richtig zu machen und wurde dann von Jean gebremst. Also habe wir nächsten Mittwoch ein Arbeitstreffen und kein offenes Editieren. Tschüß --Ra Boe--watt?? --12:27, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin Bernd
ich habe zwei Fragen bzw. eines ist eine Bitte, Frage 1. ich habe den Benutzername nicht auf dem Schirm, der gestern die Idee mit dem Mikro hatte. Ich bin mir da etwas unsicher, wer es genau war.
Bitte 1. Wir sprachen beim Stammtisch vor einer Woche drüber, Dein Text für Bunt statt braun in Hannover ist sehr "unneutral", wir sind doch ein Lexikon, eine Informationsquelle und enthalten uns der eigenen Ansicht. Bei den Bilder bin ich mir nicht so sicher, aber ..... . ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --15:14, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
zur 2. Bitte: Du hast recht, die Bilduntertitelungen sind subjektiv und unglücklich formuliert. Morgens um 8.00 Uhr hatte ich eine mir vernünftig scheinende Forumulierungsweise, um die für mich und - aufgrund von Verlautbarungen anderer Teilnehmer - Andere mit Erstaunen zur Kenntnis genommene positive Wirkung von Gemeinschaft zu formulieren. Dann aber dauerte es bis kurz vor Mitternacht, bis ich alle Dokumente der drei Fotografen zusammenhatte und mit einem zusammenfassenden Text mit dem Hochladen beginnen konnte. So spät nachts war dann jedoch nicht mehr die volle Konzentrationsfähigkeit vorhanden - die ursprünglich wohl guten Formulierungen mißglückten dann in die derzeitige Form. Um dem abzuhelfen, müßten mehr als 200 Mal Edits vorgenommen werden - im Moment weiß ich nur nicht, wo ich die Zeit hernehmen soll, da sich die zuerst zu erledigenden Arbeiten aus den Aktivitäten der letzten Tage auf meinem Schreibtisch stapeln. Mitunter kommen täglich 20 neue Aufgaben hinzu, von denen ich mitunter nur 2 einigermaßen gut abarbeiten kann. Daher muß die Verbesserung der Bilduntertitelungen aktuell noch warten. Einen Dank für Deine konstruktive Kritik sendet zunächst --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:07, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Tolle Fotos darunter, Bernd, Glückwunsch! Wie wär's als Sammeltitel ganz einfach mit dem, was es war:
Veranstaltung »BUNT STATT BRAUN - Licht aus für Rassisten«
Danke, Barnos, für die Aufmerksamkeit, sicher auch im Namen von Reinhold Fahlbusch und Fred Jaugstetter. Leider habe ich die tatsächlichen Titel der Veranstaltung(en) noch gar nicht erfasst, auch nicht durch die am nächsten Tag erschienenen Zeitungen. Der obige Titel war Text eines von führenden Politikern beim Demo-Umzug vorangetragenen Transparents - aber war es der Titel der Anmeldung? Auch sind weder die rund 2.500 Gegendemonstranten am Steintor noch die Teilnehmer der „Hagida“ dokumentiert. Da selbst bei den anderen Projekten der Wikimedia Foundation - etwa Commons - noch immer zahlenmäßig vergleichsweise niemand aktiv beteiligt ist, bleibt die bisherige Dokumentation trotz aller bisher investierten Arbeit lediglich Stückwerk. Dank und besten Gruß zunächst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Da habe ich auf diese Basis wohl tatsächlich zu kurz gegriffen, indem ich das so benannte Bündnis für den gesamten von Dir abgelichteten Veranstaltungskomplex genommen habe. Unter welchem Motto fand denn die von Dir photographierte Kirchenveranstaltung statt, doch nicht nur unter dem Titel Friedensgebet? Vielleicht käme statt meiner Erstanregung im Sinne aller Beteiligten Folgendes in Frage(?):
»GEMEINSAM GEGEN AUSGRENZUNG UND RASSISMUS« am 12. Januar 2015 in Hannover
Danke zunächst wieder für Deine Mitarbeit. Möglicherweise hieß das Bündnis wie oben von Dir verlinkt, allerdings gibt der Titel (falls Du die Category entsprechend verschieben willst oder kannst) zwar den größeren, aber eben nur einen Teilaspekt der Geschehen in Hannover wieder. Ich selbst bin gerade noch rechtzeitig in der Marktkirche hineingekommen, bevor sie wegen Überfüllung geschlossen werden mußte. Dort standen wir wie die Ölsardinen, konnten uns kaum auf der Stelle drehen. Dort allerdings ist etwas Besonderes, etwas wunderbar Schönes geschehen: Nach einem gemeinsamen Gebet (ob alle mitgebetet haben, konnte ich nicht erkennen) fassten sich die Anwesenden an die Hände - und schwiegen dabei etwa eine Minute. Wie mir mehrere Andere Menschen später von sich aus erzählten, durchlief dabei nicht nur mich ein Schauer, eine "Gänsehaut". Die Stille, vielleicht die Friedfertigkeit, möglicherweise das (völlig unerwartete) Gefühl von Zuneigung, Gemeinschaft, Vertrauen und beinahe kindlicher Geborgenheit - ich kann die erfahrene Schönheit nicht (alleine) in Worte fassen und möchte später nochmal eine weitere Beteiligte zu Rate ziehen. In der Folge habe ich den Begriff "gegen" und "Rassisten" - der von den Rednern auf der Bühne am Georgsplatz vielfach genutzt wurde- bewußt vermieden, da nach meiner Beobachtung die meisten Menschen eher wie selbstverständlich, vor allem aber zum Aufzeigen und Leben des Positiven "für", für das bunte Miteinander, an der Zusammenkunft teilnahmen. Es war für die meisten Menschen wohl weniger ein Gegeneinander, ein Protest gegen dies und das, sondern wohl mehr eine Feierlichkeit, ein Fest echter Freude - verbunden mit einer wohl so unerwarteten Überraschung über ebendiese Schönheit der ganzen bunten Vielfalt unserer Stadtgesellschaft, unseres Miteinanders. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:49, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, statt hier die mangelnde Beteiligung an Dokumentationen für Commons zu beklagen, hättet ihr drei Leute euch doch an dem Abend besser aufteilen können und den Gottesdienst, die Kundgebung "Bunt statt braun" und die Hagida-Veranstaltung samt der Gegendemonstration dokumentieren können. --AxelHH (Diskussion) 16:12, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Mensch Leute, lasst die Animositäten und kehrt zurück zu AGF. Man muss ja nicht zusammenarbeiten, aber zumindest nicht gegeneinander. Danke für die Aufmerksamkeit. --Stobaios17:13, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@ Bernd, wir können die Bilder ja in einer konzentrieren Aktion (offenes Editieren) zusammen umbenennen. Wie gesagt mich stört einfach die "Betextung" etwas und den Rest besprechen wir beim Stammtisch. Tschüß --Ra Boe--watt?? --19:03, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, was ich mit meinem obigen, flapsigen (Besserwisser)-Ratschlag sinngemäß meinte, war, dass du nicht von anderen erwarten kannst, dass sie sich wie du in dem Maße an Projekten der Wikimedia Foundation - etwa Commons - aktiv beteiligen. Dazu gibt es heute zu viele virtuelle Betätigungsfelder, wie Facebook, Twitter, StudiVZ und was noch alles. --AxelHH (Diskussion) 19:18, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ah so, du bevorzugst also die Wikipedia zur Namensfindung? Wird das dann bei dir so ausufern wie in den RS-Artikeln, z.B. Al-Qurṭubī oder Darqawiyya oder al-ʿUtbī (ein Spaß: ein Kasten mit genau einem Alternativlemma)? WP:Personendaten#Alternativnamen: Im Feld Alternativnamen sollten alle anderen Namen notiert werden, die auf die Person zutreffen, vor allem wirkliche Namen, wenn der Hauptname (der Name im Feld NAME) ein Pseudonym ist., d.h. im Umkehrschluß aber auch nicht JEDE mögliche Alternative. Von mir aus setz es wieder rein, aber ich halte es für völlig übertrieben. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 29. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
im Moment haben wir über Commons noch kein geeigneteres Beispiel zur Erläuterung der in die Wikipedia-Artikel eingefügten "Alternativnamen" und Abkürzungen der Künstlersignaturen als den nebenstehenden Kupferstich. Dieser zeigt die Schreibweise Ioh. Walch, hier also beispielsweise der abgekürzte Name mit einem I anstelle eines J. Immer wieder finde ich - finden Menschen - etwa bei Commons - Werke mit abweichenden Schreibweisen. Diese sind beispielsweise mittels einer großen Suchmaschine jedoch häufig nur schwer zu finden - es sei denn, der entsprechende Wikipedia-Artikel enthält diese. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 06:31, 30. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin Bernd;
ich wurde drauf aufmerksam gemacht, das ich nicht der Fotograf sein kann, klar mein Handy, meine Daten, Du mit dem Finger am Abzug, ist es so ok für Dich? (Dateibeschreibung) Tschüß --Ra Boe--watt?? --15:26, 30. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, mit deiner Erfahrung hier müsstest du doch wissen, dass Verlinkungen im Artikel auf Wikipedia-Benutzer, wie hier [17] nicht zulässig sind, zumal hier der Eindruck vorgetäuscht wird, dass die Person Benutzer:Helmut Konietzny über einen Wikipedia-Artikel verfügt. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 4. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Sie haben maßgeblich am Eintrag zu Georg Koppmann mitgewirkt. Haben Sie auch den Hinweis auf Notizen von Koppmann in einer "Mappe Koppmann" im Staatsarchiv Hamburg hinzugefügt? Wenn ja, können Sie mir sagen, wie und wo ich diese finde? Leider war meine Suche in diese Richtung bisher erfolglos.
Mit freundlichen Grüßen
Christina Ewald
Sehr geehrte Frau Ewald,
danke für Ihre Anfrage. Ja, den Eintrag zu Georg Koppmann und zum Staatsarchiv Hamburg habe ich eingefügt. Gerne schaue ich noch einmal in die Literatur von Ludwig Hoerner, die ich jedoch in das Wikipedia:Wikipedia-Büro Hannover verbracht habe; die mir daher hier bei mir zuhause nicht mehr vorliegt. Ich kann das erst wieder ab morgen sichten. Darf ich Sie höflich bitten, mich noch einmal zu erinnern, falls Sie nicht in den nächsten Tagen wieder von mir hören?
nun habe ich Ludwig Hoerners Photographie und Photographen ... vor mir, die Fußnoten gesichtet und festgestellt, daß ich die dort aufgefundenen Informationen vollumfänglich transkribiert habe. Zur "Mappe Koppmann" fand ich keine zusätzlichen Infos. Darf ich Sie bei der Gelegenheit auf eine in Hamburg sehr aktive Wikipedia-Gruppe aufmerksam machen: Vielleicht mögen Sie sich an das Wikipedia:Kontor Hamburg wenden, um eventuell gemeinsam das Sesam-öffne-Dich für das Staatsarchiv Hamburg zu finden? Besten Gruß zunächst sendet Ihnen --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:24, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr Schwabe,
vielen Dank für Ihre guten Tipps was die Bilderstellung zum Beitrag Benutzer:Designtheoretiker/HEWI betrifft, ich habe dort einige Bilder des HEWI Designklassikers eingestellt. Leider steckt der Wikipedia Eintrag gerade unter dem Nutzer
Benutzer_Diskussion:Designtheoretiker fest. Ich hoffe das wir gemeinsam einen Weg finden den Beitrag wieder zum Leben zu erwecken um weitere tolle Ergänzungen zu HEWI zu bekommen.
Viele Grüße Tony Stark3 (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
wie ich auf meiner Diskussionsseite (mittlerweile im Archiv Benutzer_Diskussion:Designtheoretiker/Archiv#Artikel_HEWI) schrieb. bitte noch etwas Geduld: mir ist der Artikel so wie er jetzt ist zu kurz, mir fehlen die Nennung weiterer beispielhafter Produkte, welche die Relevanz der Firma belegen, mir ist die Quellenlage noch zu dünn: Stichwort Wiederspiegelung in Literatur. ich sehe im aktuellen Ausbauzustand leider noch nicht den Nachweis, das HEWI die LP übersteht und habe daher auch den Admin noch nicht kontaktiert.--Designtheoretiker (Diskussion) 00:56, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ist absurd, dass der Artikel überhaupt gelöscht wurde, anstatt ihn mit einer Wikipedia:Qualitätssicherung zu versehen. Allein beim Blick auf die zahlreichen Preise, die das 1929 (!) gegründete Unternehmen bisher erhalten hat, fällt unter anderem auf, dass es in 15 Jahren Wikipedia noch nicht einmal gelungen ist, einen Artikel wenigstens zu einem der Preisauslober, den Bund Deutscher Innenarchitekten, zu initiieren.
Stattdessen wird - typisch alleinstehender männlicher Berufsjugendlicher - vor allem auf Größe abgezielt. Wikipedia mangelt es am sozialen Element. Am Helfen. Und vor allem an Frauen.
"Ich hab' zwar keine Ahnung, aber wenigstens 'ne Meinung", und die verbreitete ich mal eben schnell - wusch, pfusch - in den Löschdiskussionen. Vorteil: Dort muß "man" keinerlei Einzelnachweise für Aburteilungen erarbeiten.
Dort, in den Löschdiskussionen, ist es möglich, mit vorgetäuschten Scheinargumenten eigene Absichten verschleiert durchzusetzen.
Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind hochpolitisch. Größe wird bevorzugt dargestellt. Dadurch werden - während "hier" etwa der Einzelhandel beinahe undokumentiert bald flächendeckend ausgestorben wird - Marktbeherrscher oder beispielsweise Unternehmen mit einer Vielzahl prekärer Arbeitsplätze bevorzugt. Quasi subventioniert. Herzlich willkommen, lieber Monopolist. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:55, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
zu 1: ja, siehe auch Lalique und viele andere, die kulturschaffend agieren, aber eben nicht am Tropf der Kultursubvention hängen. Aber, wenn die Preise vernünftig dargestellt wären, wäre die LD schnell abgearbeitet gewesen. War es nicht, sondern der Stil und die Inhalte waren durchaus werbend. Daher bat ich den Artikel beherbergen zu dürfen und ihn nicht komplett zu löschen.
zu den andren Punkten: in der Löschhölle agieren einige Berufslöscher, die ihr persönliches Ego füttern, in dem sie meinen die WP sauber zu halten. Siehe meine LdEFLAs. Aber auch hier: es gibt eben auch viele Selbstdarsteller und bezahlte Jubler. Die RKs sind häufig sch… man sollte lieber über die Qualität diskutieren. BTW: der Account Tony Stark3 ist ausschließlich zum Zweck HEWI angelegt worden und kommt aus dem Dunstkreis. Es ist also schon auch schwierig.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:33, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
zu 4 und 5 - Man könnte auch argumentieren, dass Unwissenheit einfach ist und die quasi-wissenschaftliche Belegpflicht relativ hohe Ansprüche stellt. Letztlich ist Kontrolle des anderen immer das Ziel in der unsicheren Welt. Dazu ist der einfache, der negative, der zerstörende Weg nunmal der leichtere. Wenn das nur das virtuelle Löschen beträfe, wäre es ein begrenztes Phänomen. Leider funktioniert vieles nach diesem Schema, etwa die fröhlichen Vorbereitungen Tausender für den Braunschweiger Karneval, zerstört durch eine dumme negative Aktion, oder das bewährte Leben der Millionen im Nahen Osten und anderswo, zerstört durch einfach gestrickte Waffenträger mit planloser Ideologie.--Gokkull (Diskussion) 20:07, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hochgeschätzter Designtheoretiker, geehrter Gokkull, liebe Freundinnen und Kulturschaffenden,
seit Wochen schon möchte ich Euch qualifiziert antworten. Ich habe in letzter Zeit wiederholt angedeutet, dass (vermutlich nicht nur meine) Arbeiten ganz gezielt angegriffen werden. Heute abend bin ich der Darlegung dessen, was ich für einen fatalen Systemfehler halte, zumindest nähergekommen in der Löschdiskussion zum Geschäftshaus der Striehlschen Waisenstiftung. Mehr schaffe ich heute nicht. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:48, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Morgen um 14.00 Uhr kommt die Bürgermeisterin Ingrid Lange.
Für Mittwoch abend habe ich Helmut Bescheid gegeben.
Mit der Schwarmkunst-Initiatorin Kerstin Schulz habe ich letzte Woche nochmal gesprochen; sie möchte zunächst speziell für das Internet Interessierte aus ihrer Künstler-Gruppe ansprechen, um dann einen Termin zu finden.
Assunta Verrone und anderen vom Hannoverschen Künstlerverein sind noch keine gemeinschaftlichen Gruppentermine gefunden worden, aber avisiert.
ok, da wir beide alleine sind, könnte ich in Ruhe Bilder hochladen, wie Du ja noch in Erinnerung hast, bin ich in der Wochen nur mit UMTS unterwegs und da wäre so eine Hochladeoption für mich schon sehr schön. ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --09:50, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Um Mitternacht vom 18. auf den 19. Februar beginnt nach dem chinesischen/vietnamesischen Kalender das Jahr des Schafes bzw. der Ziege, in der vietnamesischen Pagode Vien Giac gibt es ab 21 Uhr kulturelle Darbietungen und lecker Essen, gegen Mitternacht Ansprachen des Gründerabtes, Drachentanz, und Verteilung der Glückstüten [18]. Tashi Delek! --Stobaios19:19, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Gibt es außer dem, was im Artikel steht, noch etwas Berichtenswertes zu der Dame? Insbesondere etwas, aus dem enzyklopädische (d.h. nicht nur hannoverbezogene) Bedeutung hervorgeht? Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 01:41, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Herrschaften! Trotz der vielen Arbeiten beginne zumindest ich, Eure Machtspielchen zu durchschauen. Ihr könnt diesen Kampf nicht gewinnen - die Potentiale der Portale der Wikimedia Foundation sind zu gigantisch für eine Handvoll Männer.
Moin Arieswings, es bringt Dir und Bernd nichts, wenn Du in der Wunde bohrst, ein einfaches "kom mal wieder runter" hätte es auch getan, vor allem weil die Ip von hier kam, also nicht zu den üblichen Verdächtigen gehört. Und Bernd komm runter, ob Orden und Straßen Namen relevant sind, mhhh für mich schon. ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --14:38, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Ra Boe, es wäre schön, wenn du mal zuerst denjenigen angesprochen hättest, der hier ständig mit seinen polemischen Ausfällen und Rundumschlägen auffällt und immer wieder unsinniges Zeugs in der gleichen Tour über mich äußert
Einer in der Liste unserer Löschfreunde-Namen fehlt doch noch, oder? Zu AxelHH:
hier ("Schon mal gehört: Nächstenliebe? Nur dafür arbeite ich „hier“ mit. --Bernd Schwabe in Hannover")
und was aus der LD wegen Unsachlichkeit rausgenommen wurde hier. ("Es geht um ganz banale Rivalität, und eine - "leider notwendige" - Aufteilung, sagen wir mal der Bundesrepublik Deutschlands, in Reviere, für Erlauchte, für Männer, Sonnenkönig-Gleiche. Es geht um Der Staat bin ich. Ich, ich, Ich. Nochmal: Wie viele seit Ihr? Fünf? Sieben? Drei ...? Es geht um "Wir hier" - brauchen keine Literatur, keine Belege.")
Moin AxelHH, schön das Du Dich meldest. Glaubst Du nicht, das ich versuche Bernd von seinem Glauben anzubringen, das es hier böse Mitstreiter gibt und das ich versuche ihn zu überreden, sich nicht provozieren zu lassen? Da helfen solche Kommentare nicht wirklich weiter.
Jeder macht mal ein Edit, der, sagen wir mal grenzwertig ist. Ich schaue es mir das an und denke mir, warum macht dieser Benutzer das gerade, klar auch bei Deinen Edits, wenn Du mir über den Weg läufst, überlege ich manchesmal was das jetzt wohl sollte, aber ich lasse Dich gewähren, Du wirst Deine Gründe haben, ich sehe sie zwar nicht, aber Erklärungen brauche ich dafür nicht. Es sein denn es ist wirklich Quatsch / Unwissenheit oder änliches, dann würde ich nachfragen. Und ja, ich mache auch Fehler, stehe dazu und wenn ich sie nicht bemerke, wäre ich froh wenn man mir das freundlich und ohne Untertöne sagen / schreiben würde.
Bernd macht viel, sehr viel. Schreib einen Artikel nach dem anderen, schön ich freue mich für die Wikipedia, denn wenn er sie nicht schreiben würde, wer würde sie dann und vorallem wann schreiben? Ich jedenfalls nicht. Klar sind dort auch Sachen dabei, wo ich sagen würde, naja ist jetzt keine Glanzleistung, aber es steht jeden frei einzugreifen zu helfen und auszubauen. Gut, klar sich abmelden LA stellen ist einfacher, als Quellen zu suchen die helfen könnten.
Das Du und Bernd nicht immer einer Meinung seid, ist mir auch schon aufgefallen, aber ich werde mich da nicht einmischen, ich bin kein Platzhirsch, dafür habe ich keine Zeit / Lust /kein Wissen.
Ach ja, "Löschfreunde-Namen" warum, es ist Dein gutes Recht für eine Löschung zu plädieren, Du hast das Visier auf, stehst mit Deinem Namen dazu, bist persönlich bekannt, alles gut; mal gewinnt die Wikipedia, mal gibt es kein Grund zur weiteren Bearbeitung.
Ich komme gerade von der AdminCon, da ich mir überlege meinen Hut für eine neue Aufgabe in den Ring zu werfen und muss sagen, ich habe dieses Wochenende viel gelernt. Tschüß --Ra Boe--watt?? --23:31, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe nur mal den kritischen Gedanken geäußert, ob die Emma relevant ist. Mehr habe ich damit nicht zu tun. Im Gegenteil, Bernds VW Bulli Elektrotransporter habe ich bei Schon gewusst vorgestellt, wo der Artikel wegen der Kritik noch etwas zurecht gerückt wurde von anderen Mitstreitern und mir. Der neueste E-Up ging nicht, weil seit kurzem auf dem Markt und das den Vorwurf der Schleichwerbung gegeben hätte. --AxelHH (Diskussion) 23:42, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin AxelHH, wie schon geschrieben, Du diskutierst mit offenen Visier, gibst Deine Meinung kund und genau das ist ja richtig, jeder hat eine Meinung, sie muss nicht mit den anderen Meinungen übereinstimmen. Ich verzichte so weit wie es geht auf Spitzen, das bringt nur Verdruss und im Fall von Bernd, blöde nicht in Ziel führende Kommentare. Er ist angeschossen, weil es seiner Meinung nach Leute gibt, die nicht auf seinem Stand des Wissens sind und somit eben die Zusammenhänge nicht erfassen können. Leider muss ich sagen, dass Bernd sich so ein Wissen anhand von Büchern und persönlichen Bekanntschaften angeeignet hat, das ich (natürlich beeinflusst durch die Zusammenarbeit) seinem Wissen mehr zugeneigt bin als das anderen Wikipedianern. Ich habe ihm geraten die kritischen Fakten zu sammeln um (auf Unterseiten) zu belegen, dass er zwar in der Gemeinschaft nicht bestehen konnte, seine Quelle und Belege aber gesichert sind. Soweit von mir, schöne Woche Tschüß --Ra Boe--watt?? --09:45, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, herzlichen Dank für die Ergänzungen bei Hermann Schaper. Würdest Du bitte noch einmal in den Abschnitt über die Werbegrafik schauen? Dort fehlt am Ende des folgenden Satzes ein Wort, das noch nachgetragen werden müsste: „[…] „nur durch den Hannoverschen Anzeiger“ und mit zusätzlichen ? Im Heft findet sich ebenfalls eine ganzseitige schwarz-weiß Reproduktion […]“. Danke und Gruß --Suse (Diskussion) 15:10, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Uih, das sind ja feine Geschenke. Eins wird gleich an Hermann Schaper weitergeleitet. Unter Literatur habe ich gestern auch noch den Nachruf mit Foto aus dem Zentralblatt der Bauverwaltung eingetragen. Dank Dir für die Korrektur und lieben Gruß --Suse (Diskussion) 19:07, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe in diversen Artikel die historischen großformatigen Stadtpläne und Übersichtdarstellungen von Hannover entfernt, da der Leser umständlich sich das jeweilige Objekt raussuchen muss. Bitte stattdessen Ausschnittsbilder von der jeweiligen Umgebung des Objektes einsetzen, wie beim Küchengarten. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie kommst du denn darauf, dass es mir nur um "ich, ich, ich" geht und nicht um den Leser? Ich entferne nur den Plan aus dem Artikel, weil es dem Leser nichts bringt, wenn er in einem Riesen-Stadtplan oder einem Riesen-Panorambild nach seinem Objekt der Begierde suchen muss (und ärgerlich ist, weil er es nicht findet). Im Artikel Stadtplan Hannover sind alle Stadtpläne gut aufgehoben. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
@AxelHH: Ich habe zwei dieser Artikel angeklickt, die Diskussionsseiten sind leer. Mehrfache Entfernungen ohne Diskussion sind Vandalismus, eine Benutzeransprache im Nachhinein ist schlechter Stil. Bitte künftig die Diskussion suchen oder zumindest einen Diskussionsversuch starten.
@Bernd Schwabe in Hannover: Unterstellungen zu Motiven von Mitarbeitern helfen nicht weiter und sind über VM sanktionierbar. In Wikipedia ist (fast) alles revertier- und verhandelbar. Bitte das Empörungspotential herunterfahren und das Gespräch suchen.
Was die Karten angeht: Ich halte ein gewisses Umfeld des entsprechenden Objekts in einer Karte für nötig, um seine Lage entsprechend einordnen zu können. Bernd hatte bei den Karten z.T. Koordinaten angegeben, und im Fall des Altenbekener Damms ist die ganze Karte sehr instruktiv. Dagegen ist die erste Karte im Artikel Küchengarten in dieser Hinsicht völlig nutzlos, da weder die Ihme noch irgendein Straßenname zu sehen ist (und auch keinerlei Hinweis auf die ganze Karte oder einen größeren Kartenausschnitt zu finden ist). Man sollte die Leser auch nicht unterschätzen oder für "unbedarft" erklären. Ich zumindest schreibe für mündige und kritische Leser. – Meine Herrn, ich danke für die Aufmerksamkeit. --Stobaios00:40, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Nickelnkulk auf einer Karte der Stadt Braunschweig, 1899. Die Andreaskirche (Kartenmitte) ist mit „V“ markiert.
@Stobaios: Wirklich erfreulich, dass du in der Sache diskutierst nachdem @Bernd Schwabe in Hannover: nach einem sachlichen Hinweis von mir mal wieder völlig unsachlich argumentiert mit irgendwelchen komischen Äußerungen, dass ich meinen Namen 200 mal abspeichere und immer über den anderen und diesem "ich,ich, ich", das könnte er sich langsam mal abgewöhnen. Aber diesen Diskussionsstil kennt man ja aus Löschdiskussionen. Leider muss ich dir in der Sache in allen Punkten widersprechen mit einer Ausnahme. Das ist die Karte zum Altenbekener Damm, wo ich mich rückgängig gemacht habe, da man auch in dem Miniformat die Bahnlinie klar am unteren Rand erkennen kann.
Die erste Karte im Artikel Küchengarten soll überhaupt nicht die Lage im Stadtgebiet wiedergeben, sondern nur wie es im Garten ausgesehen hat. Zur Lage gibt es eine zweite Karte mit Straßennamen.
Nachfolgend die von mir geänderten Artikel mit den Stadtplänen bzw. Vogelschauen. Wie man sieht sind bei 7 Karten Planquadrate angegeben und bei 4 Karten bzw. Bildern ist irgendwas geschrieben, was kein Ortsfremder finden kann, wie "Am Beginn der Eilenriede.
Der findige Sucher könnte auf den Karten in den Planquadraten etwas finden, wenn er denn zum Teil 35 MB Dokumente runterladen will, denn in geringerer Auflösung ist teils nichts erkennbar. So ein Such- und Ratespiel möchte ich aber keinem Leser zumuten. Angemessen ist ein Bildausschnitt, den auf Anfrage die Bilderwerkstatt herstellt.
Ausgezeichnet arbeiten in dieser Beziehung die Kollegen aus Braunschweig, die Bildausschnitte einsetzen.
Hallo AxelHH, hallo Bernd, sorry, dass ich mich so spät melde (bin gesundheitlich noch immer derangiert). Ich finde, dass an dieser Stelle inhaltlich weiter diskutiert werden muss, da wir alle an hannoverschen und historischen Themen arbeiten und zur Verortung und Veranschaulichung immer wieder auf hannoversche Stadtpläne zurückgreifen müssen. Es wäre schön, wenn wir im Grundsätzlichen Einigkeit erzielen könnten, auch wenn es im Detail unterschiedliche Ansichten geben mag. Ich stimme Axel zu, dass das Herunterladen von 35 MB eine Zumutung ist, wenn ein entsprechend aufbereiteter Ausschnitt ausreichen würde. Bei der kleinen Karte des Stadtplan 1873 sehe ich kein Problem, wenn das entsprechende Planquadrat (bei Stapel z.B. C3) angegeben ist. Aber auch hier könnte ein Ausschnitt hilfreich sein.
Ich möchte Bernd bitten, künftig bei der Verwendung von Karten präzisere Beschreibungen als "Am Beginn der Eilenriede" zu liefern und ggf. eine Anfrage auf die Diskussionsseite des Artikels zu setzen, ob jemand die große Karte bearbeiten und einen entsprechenden Ausschnitt herstellen kann. Wir haben jede Menge hilfreicher Geister hier im Projekt. Und Axel möchte ich bitten, nicht gleich zu löschen, sondern einen entsprechenden Vermerk auf die Disk zu setzen. Vielleicht kümmert sich wer anders darum, wenn Bernd nicht reagiert. - Was hat es im Übrigen mit dieser Bilderwerkstatt auf sich?
Wenn bei einem historischen Thema auf einen Stadtplan verlinkt wird, ist es interessant, nicht nur über das jeweilige Objekt etwas zu erfahren, sondern auch über den entsprechenden Stadtplan. Das Lemma, unter dem all diese Stadtpläne versammelt sind, ist Stadtplan Hannover. Es wäre wünschenswert, wenn man mit einem Link direkt zum entsprechenden Stadtplan innerhalb dieses Haupt-Artikels gelangen könnte, wenn also Links in der Form [[Stadtplan Hannover#1835]] möglich wären. Das wäre nur mit einem völligen Umbau und einer Umstrukturierung des Artikels Stadtplan Hannover zu machen, könnte aber künftige Arbeit zu hannoverschen Lemmata erleichtern. Was haltet ihr von dieser Idee? - Beste Grüße, --Stobaios01:10, 25. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Leider ist über diese Theaterschauspielerin/ Sängerin nicht viel zu finden, sie war aber immerhin damals sehr bekannt, denn sonst hätte man sie nicht aus Hannover zur Neueröffnung des Theaters Augsburg 1877 eingeladen und groß angekündigt, siehe das Plakat im Artikel Theater Augsburg. Hast du was zu ihr? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte fordere keine Künstler wie z.B. Benutzer:Andoraworld oder andere auf, eine Freigabe für irgendetwas auf ihre Benutzerseite zu setzen. Diese ist völlig! unwirksam. Freigaben können nur per OTRS (siehe auch WP:Bild und Ton) erteilt werden. Das Benutzerkonto musste ich nun sperren, wie auch schon ein anderes. --Itti12:24, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
warum soll das unwirksam sein? Die Benutzer haben sich mit ihrem bürgerlichen Namen bei Wikipedia angemeldet und - außerdem - ihre Identität bereits per E-Mail bestätigt! Diese Vorgehensweise, nun seit längerer Zeit praktiziert, haben die beteiligten Neulinge vor allem deshalb gewählt, da die die Teilhabe an der Erstellung von Inhalten an der Wikipedia und auch der OTRS-Freigabe erfahrungsgemäß aufwendig und kompliziert ist. Ich kann - außer Deiner Behauptung - keinen nachvollziehbaren Grund erkennen, weshalb Du die Neulinge, denen ich mit meiner ersten Hilfestellung zur Teilnahme diente, nun per angekündigter Sperrung wohl vor den Kopf stossen wirst. Dies halte ich für das Gegenteil eines hilfreichen Vorgehens. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:36, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
es ist aber zwingend erforderlich, die Freigabe per OTRS zu machen, du empfiehlst hier schlicht ein falsches Vorgehen, das zwangsläufig zur späteren Löschung der Inhalte wegen Fehlens einer gültigen Freigabe führt. Das ist sicher für die Neulinge überhaupt nicht hilfreich. - andy_king50 (Diskussion)
Das Wort „zwingend“ kommt auf der oben angegebenen Seite WP:Bild und Tonnicht vor. Die dortige Suche nach dem Wort „muss“ führt lediglich auf die Weiterleitung Hilfe:Dateien, wo die selbe Wortsuche wiederum lediglich zur Seite Wikipedia:Bildrechte führt. Dort steht im ersten Satz der Einleitung geschrieben: „Auf dieser Seite werden die Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia (nicht zwingend für Wikimedia Commons) zu den Bildrechten näher erläutert.“ Und selbst der dortige Abschnitt Fremde Aufnahmen führt zu der Feststellung
P.S.: Um das angedeutete Mißverständnis aufzuklären: Ich stehe in keinem Fall zur Werbung speziell für einzelne Menschen oder Institutionen zur Verfügung. Ich arbeite hier unentgeltlich, um der Allgemeinheit, der Bildung aller Menschen mit allen mir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten zu dienen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:08, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gibt noch andere Benutzer, die Bernd Schwabe in Hannover die Freigabe für die aus ihrer Urheberschaft erstellten Werke gegeben haben und deren Identität nicht bestätigt ist:
Abgesehen davon ist mir bei Frau Schulz aufgefallen, dass sie auf ihrer Benutzerseite schreibt: „[…] sofern Bernd Schwabe damit keine kommerziellen Absichten verfolgt.“ Dass du solche Absichten nicht hast, ist klar, allerdings erlauben unsere Lizenzen ja gerade auch kommerzielle Weiternutzung, damit scheint sie dann nicht einverstanden zu sein, oder? Grüße in die Runde und einen entspannten Sonntag noch. --Stefan »Στέφανος«‽14:35, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin, deine Ratschläge bringen neue Mitarbeiter hier in große Schwierigkeiten. Wenn du das gut findest. Nun ja, ich verstehe unter Hilfe etwas anderes. Andoraworld halte ich nicht für einen Klarnamen, doch ich mag mich selbstverständlich irren. Eine Verifikation kann nur über das OTRS erfolgen. Dazu wurden und werden Benutzer, die als relevante Persönlichkeit oder als Geschäftskonto hier mitarbeiten regelmäßig aufgefordert. Per E-Mail an das OTRS lässt sich das auch recht unkompliziert regeln. Ein weiteres Problem ist dann das Lizenzproblem. Eine Freigabe muss für das jeweilige Foto oder was auch immer erfolgen. Direkt durch den Rechteinhaber. Dies erfolgt in der Regel durch Freigabe nach dem Hochladen, oder halt auch später mit dem eigenen Konto oder per OTRS. Die von dir gewählte Variante ist nicht durch diese Regeln gedeckt, die keine Schikane neuen Benutzern gegenüber darstellt, sondern nötig ist um die Wikipedia, die Künstler und auch die Benutzer hier zu schützen. Wie dir z.B. Stefan gerade geschrieben hat, ist es durchaus erlaubt, Fotos aus der Wikipedia kommerziell zu nutzen. Tja, gilt dann deine Freigabe noch? Als letztes, selbst deine Diskussionsseite hier stellt eine Hürde für neue Benutzer dar. Sie ist recht umfangreich und lässt sich dadurch sehr schlecht bearbeiten. Es wäre hilfreich, wenn du da mal Abhilfe schaffen könntest. Viele Grüße --Itti19:28, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja zu Stefan, selbstverständlich habe ich Kerstin Schulz entsprechend aufgeklärt, und
nein zu Itti, nicht ich habe, wie oben bereits genauestens erläutert, die Neulinge (auch nicht mit „Ratschlägen“) in Schwierigkeiten gebracht. Bitte sprich doch die Nutzer, in Deinem Fall auch mal mich, freundlich und hilfreich an, bevor Du mit Deiner Löschung andere vor vollendete Tatsachen stellst. Gemeinsam können wir so viel Gutes erreichen. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:07, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer wurde angesprochen, er hat nicht reagiert, nun ist das Konto gesperrt. Sollte er jetzt reagieren, wird es entsperrt. Was mit irgendwelchen Dateien passiert, kann ich ohne Prüfung nicht sagen, vermute jedoch, wenn die Lizensierung nicht ok ist - und das ist sie mit deiner Methode nicht - werden sie gelöscht. Da solltest du dich mal drum kümmern. --Itti21:10, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Jep, wenn ein Konto verifiziert wurde, dann wird ein Baustein auf die Benutzerseite gesetzt, siehe Benutzer:Photo Lill. Bitte mache dich mit dem Verfahren vertraut, wenn du neuen Mitarbeitern da etwas empfiehlst, sollte es auch korrekt sein. --Itti22:15, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
zu Itti: Bei Benutzer:Photo Lill wurde offensichtlich nur deshalb ein entlastender Verifizierungs-Baustein gesetzt, nachdem Doc.Heintzzuvor auf der dortigen Diskussionsseite so höflich wie freundlich als auch von Anfang an hilfsbereit geschrieben hatte, es gäbe möglicherweise „[…] ein Problem mit deinem Benutzernamen, der impliziert, dass du im Auftrag einer Organisation oder einer Firma in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Accounts zur Nutzung des Namens berechtigt ist […]“ Bitte, Du bist doch die Administratorin. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:47, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Jo, Andoraworld wurde auch höflich angesprochen, hat aber nicht verifiziert. Deshalb musste ich das Konto sperren. Die anderen Konten habe ich heute höflich angesprochen. Das Problem ist, es gibt sich jemand als wer auch immer aus und gestattet die Nutzung seines Eigentums zu bestimmten Bedingungen. Um dir das Problem zu verdeutlichen: Good morning, my name is Barak Obama, I´m the president and I allow Bernd Schwabe to use all my photos and my words. Regards Barak Obama22:51, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich muss vor Betrug und auch vor falschem oder gar Namensmissbrauch geschützt werden. Meinen ausdrücklichen Dank, dass Ihr Administratoren Eure Arbeit dafür ehrenamtlich und doch so oft unbedankt einsetzt. Zurück zum Thema: So wie der von Doc.Heintz auf der Benutzer Diskussion:Photo Lill hatte allerdings auch Nolispanmo auf der Diskussionsseite von Andoraworld gleichlautend erläutert, worum es ging: „Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist.“ Deshalb wurden die beiden von Dir, Itti, ausgewählten Beispiele angeschrieben. Nochmal meine Frage: Bist Du Dir sicher, dass sämtliche von Dir vorhin gleichlautend angeschriebenen Neulinge zuvor keine Verifizierung ihres Benutzerkontos per E-Mail gesandt haben? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:45, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig von allem anderen: Das OTRS hat ja auch eine Beglaubigungs- und Dokumentationsfunktion, die Benutzerseiten oder -diskussionsseiten auch nach erfolgter Verifikation nicht leisten können. Zudem sollten all diese Bilder letztendlich in Commons und nicht in der deutschen Wikipedia landen, die Freigabe also auch Commons-Standards erfüllen. Insofern ist das "sollte" auf Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist irreleitend und solltemuss eher als "muss" interpretiert werden, also: Wenn eine entsprechende Freigabe nicht im OTRS dokumentiert ist, werden die Bilder gelöscht. Das ist gängige Praxis und wird im übrigen ja auch im Rahmen der Dateiüberprüfung so gehandhabt, schon, weil man dem Bild die Freigabe (im Gegensatz zur gesetzten Vorlage:OTRS) ja gar nicht ansieht und dies erst recht nicht, wenn es einmal nach Commons verschoben wurde. Summa summarum kann ich von dieser Vorgehensweise also nur abraten bzw. möchte dich bitten, einmal alle nach diesem Prozess hochgeladenen Bilder zusammenzustellen, so dass wir die Urheber noch einmal gesondert anschreiben und um eine Freigabe im Rahmen des OTRS bitten können. Und langfristig sollten wir schauen, ob es nicht andere - für die jeweiligen Bildspenden geeignetere - Freigabeverfahren gibt, da können wir im Support durchaus Unterstützung auch und insbesondere für Sammelfreigaben und für nicht-computeraffine Urheber anbieten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:55, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dann - kurz nach Mitternacht und nach einem mehr als langen Arbeitstag - zunächst nur ein kurzes Danke für Eure Mühen. Hoffentlich muss ich nicht zu viel und nicht zu lange rumtelefonieren. Ich möchte die Bürokratie entlastenderweise ja für alle Beteiligten möglichst klein halten. Über dn Vorschlag für eventuell geeignetere Freigabeverfahren freue ich mich sehr. Meine Erfahrungen waren, dass Neulinge mit dem bisherigen Weg offenbar Schwierigkeiten haben. Sie verstehen die E-Mails teilweise nicht oder können sie wohl teilweise nicht - wie andere gewohnt - beantworten. Ich hatte beispielsweise nach über einer Stunde Telefonat mit Herrn Minister a.D. Johann-Tönjes Cassens diesen persönlich bei sich Zuhause besucht, um dort festzustellen, das der angebotene Link zur Verifizierung gar nicht funktionierte. Diese Woche habe ich zahlreiche, langwierige Termine, hoffentlich schaffe ich das alles. Besten Gruß zunächst in später Nacht, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:07, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was die Verifizierung angeht, sollte man die Leute vielleicht zu allererst darauf hinweisen, dass in Wikipedia Benutzernamen generell Schall und Rauch sind, und ein Benutzerkonto mit Klarnamen nicht unbedingt Vorteile verschafft. Wenn es da Probleme im Prozess geben sollte, wäre eine Rückmeldung (z.B. was den falschen Link betrifft) sicher sinnvoll. Ganz allgemein ist es aber ja auch so, dass die Verifizierung dazu dient, eine Mitarbeit in Wikipedia konfliktfrei zu gestalten - bei den Konten Benutzer:Kerstin Schulz, Benutzer:Helmut Konietzny usw. ist ja wohl eher nicht davon auszugehen, dass diese überhaupt in Wikipedia mitarbeiten wollen. Ich will jetzt hier nicht von "Mißbrauch des Verifizierungsverfahrens" sprechen, aber insgesamt ist dieser Ansatz - insbesondere für uns im Support - eher arbeitsaufwändiger als eine "richtige Freigabemail". Abgesehen davon, dass im Support halt nur der Wunsch nach Verifizierung ankommt und die urheberrechtlichen Aspekte, die wir sonst per Nachfrage klären würden, gar nicht behandelt werden (z.B. ob jemand wirklich Urheber ist und wenn ja: rein vom Alter her die entsprechenden Bilder überhaupt gemacht haben kann, wenn er Erbe und damit Rechteinhaber ist: ob er Alleinerbe ist usw.). All diese Aspekte gehen bei dem von dir gewählten Weg unter, was im Ergebnis heißt, dass der Status der Bilder mehr als unsicher ist.
Dass der Freigabeprozess für den Freigebenden (insbesondere, wenn dieser sich noch nie mit Wikipedia und/oder dem Urheberrecht auseinandergesetzt hat) nicht einfach ist, ist uns auch klar, lässt sich aber nicht vermeiden, wenn man sauber arbeiten will. Und sollte daher auch nicht vereinfacht werden, indem man wichtige Dinge (wie z.B. die ausdrücklichen Nachfragen, ob jemand verstanden hat, was eine Freigabe bedeutet oder ob er wirklich Urheber ist) weglässt.
Bei größeren (oder in der Menge nicht absehbaren) Bildspenden würde ich eine Vorgehensweise wie hier beschrieben vorschlagen. Hier geht es um diverse Bilder aus dem Nachlass des Pinkafelder Fotografen Hans Karner, dessen - natürlich auch schon betagte und nicht computer-affine - Töchter eine schriftliche Freigabeerklärung abgegeben haben, die auf diese Weise dokumentiert wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
vielen Dank zunächst für Deine Mühen. Ich finde aktuell nur wenig Zeit zu einer wenigstens teilweisen Antwort, da neben sehr privaten diese Woche auch noch so viele abzuarbeitende Terminarbeiten hinsichtlich dem Ausbau von Wikipedia anliegen.
Möglicherweise habe ich die eindeutige Verifizierung der jeweiligen Person durch die durch diese eingerichtete E-Mail-Adresse noch nicht voll durchschaut. Vielleicht erhalte ich heute abend Aufklärung während des fixen Termins des "Offenen Bearbeitens" im Wikipedia-Büro Hannover. Zu Deiner zuletzt gestellten Frage daher nur beispielhaft zunächst die beiden hier rahmend eingefügten PDF-Dokumente betreffend die E-Mail von Minister a.D. Johann-Tönjes Cassens vom 25. Februar 2015 sowie von Landtagspräsident a.D. Rolf Wernstedt vom 23. März 2015.
Die Angelegenheit ist nicht ganz einfach und betrifft ja nicht nur die urheberrechtliche Seite. Ganz generell kann man natürlich fragen, ob derartige Originaldokumente in Commons wirklich so gut aufgehoben sind (denn der Urheber erlaubt ja mit der Lizenzierung ausdrücklich Bearbeitungen und Weiternutzung, da kann man schon fragen, ob das im Sinne des Urhebers und auch im Sinne der beabsichtigten Dokumentationsfunktion ist) und ob man sich in Wikipedia überhaupt auf derartige Dokumente beziehen kann (oder ob das nicht "original research" ist) usw.
Eigentlich müsste man dies wohl mal auf breiterer Basis diskutieren - z.B., ob Wikimedia nicht ein Medium für eben solche Zwecke bereitstellen kann, das eine andere Art der Lizenzierung vorsieht (eben keine Bearbeitbarkeit und vielleicht auch keine Nachnutzung ...).
Im konkreten Fall frage ich mich allerdings, ob das Hinterlegen in Commons überhaupt notwendig ist. Normalerweise wird in solchen Fällen eine kurze Mail an den Support gesendet, in der man den Text unter einer freien Lizenz freigibt, wahlweise kann der entsprechende Text dann an die Mail angehängt werden (insbesondere, wenn dieser nicht anderweitig im Internet verfügbar ist). Und wenn der Freigebende selber nicht derart internet-affin ist, kann man ihm ja die entsprechende Erklärung auf Papier vorlegen, unterzeichnen lassen und dann eingescannt an den Support weiterleiten. Das ist eigentlich eher einfacher als der von dir gewählte Weg und hat den Vorteil, dass Erklärung und Text zum einen gemeinsam dokumentiert werden, zum anderen das Problem eines freigegebenen Dokuments in Commons nicht besteht.
Derzeit liegen jedenfalls weder von Johann-Tönjes Cassens noch von Rolf Wernstedt entsprechende Verifikations-Anfragen im Support vor - und selbst wenn diese kämen: In aller Regel können wir bei Privatpersonen eine derartige Verifizierung gar nicht vornehmen, da diese ihre E-Mail-Konten bei irgendwelchen Freemailern oder Providern haben, die keine Aussage über den wirklichen Kontoinhaber zulassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:43, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Fred Jaugstetter:. Du schreibst, du wärst verifiziert. dann würde dies jedoch auf deiner Benutzerseite mit diesem {{Benutzerkonto verifiziert|Tickt|Name|XYZ}} Baustein dokumentiert. Wie hast du dich denn gegenüber der Wikipedia verifiziert? Eine Benachrichtigung erfolgt nicht per E-Mail, sondern auf der Diskussionsseite des Benutzers. Wenn du jedoch in deinen pers. Einstellungen hinterlegt hast, dass du bei einer Bearbeitung deiner Diskussionsseite eine Nachricht bekommst, dann solltest du auch eine E-Mail bekommen haben. @Reinhard Kraasch: wir fordern keine privat Personen ohne jeglichen Grund, d.h. enzyklopädische Relevanz oder wie hier wegen der Benutzerrechte zur Verifikation auf. Wir fordern Künstler, Geschäftsleute oder Politiker auf. Diese haben zumeist die Möglichkeit über ihre Agentur, Firma, Politiker über ihre Mail aus dem Bundestag, Landtag, Stadtrat, oder was auch immer zu bestätigen, dass es sich tatsächlich um eben diese Person handelt. Fred Jaugstetter, du gestattest eine Nutzung deines geistigen Eigentums. Woher wissen wir, dass dies wirklich rechtlich ok ist? Woher soll ich wissen, dass der Benutzer:Fred Jaugstetter tatsächlich das Recht hat, für die natürliche Person Fred Jaugstetter zu sprechen? Ich könnte ein Konto anlagen: Benutzer:FredJaugstetter und dann ebenfalls behaupten, das ich diese natürliche Person bin. Und nun? Ich könnte Rechte freigeben, andere mit diesem Namen beleidigen, was auch immer. Zurückfallen würde es auf die natürliche Person und diese müssen wir hier schützen. Dazu der komplette Umstand. Viele Grüße --Itti13:31, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Itti: Es ist mir schon klar, dass der Verifikationsprozess (der ja übrigens ja mal u.a. von mir begründet wurde) dafür nicht gedacht und auch nicht geeignet ist. In den benannten Fällen Johann-Tönjes Cassens und Rolf Wernstedt geht es aber ja um genau solche prominenten Personen (Regel: Benutzername = Lemma). Im übrigen gehe ich ja wie du davon aus, dass - auch wenn die Verifikation aus anderen Gründen sinnvoll ist - eine Freigabe in dieser Form nicht verwendbar ist. Was die Benutzer angeht, so halten diese vermutlich die Bestätigung der E-Mail-Adresse im Rahmen der Anmeldung für eine "Benutzerverifikation". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Reinhard Kraasch, sorry, wollte dich nicht anpflaumen, falls es so angekommen ist, bitte ich um Entschuldigung. Du könntest mit deiner Vermutung bzgl. der Bestätigungsmail natürlich recht haben. Auf den Einfall bin ich noch nicht gekommen. Doch da ich auch nur Konten mit Nick angelegt habe, war das für mich pers. auch kar keine Frage. Viele Grüße --Itti14:49, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Georg Rinke (links), ehrenamtlicher Projektmanager bei der fairKauf eG sowie Vorstand im Bildungswerk Verkehrsgewerbe Niedersachsen) und Reinhold Fahlbusch am 15. Juli 2014 im Wikipedia-Büro Hannover zwecks ehrenamtlichen, gemeinschaftlichen Arbeitens in die Wikipedia hinein und von dort zu Bildungszwecken wieder zu den Menschen hinaus ...Reinhold Fahlbusch am 13. Januar 2015 im Wikipedia-Büro Hannover zwecks gemeinschaftlicher Foto-Dokumentation der Anti-Hagida-Demonstration Bunt statt braun in HannoverMeine eigene Wenigkeit bei der Arbeit, Foto chronologisch einsortiert in eine von mir zeitnah hochgeladene, jedoch in zwei Tagen gemeinschaftlicher Teamarbeit entstandenen (und gestifteten!) Foto-Dokumentation zur Demo gegen die Hagida
Guten Tag, Itti,
heute, nach Ostern, rief mich Herr Reinhold Fahlbusch an, was das denn für eine E-Mail wäre, wieso er sich noch einmal "verifizieren" soll, warum anderenfalls mit einer Sperrung seines Kontos gedroht wird, was er jetzt machen solle. Nach dem Anschauen seiner an mich weitergeleiteten E-Mail wundere ich mich: Seine drei dort angegebenen Links
fairkauf.de, wagenersche-stiftung.dewww.reinholdfahlbusch.de) sind alle offiziell, sollten sicherlich auch schon von Anfang an von "offizieller" Seite verifiziert worden sein. Die bisher gefundene Lösung, Dokumente von Dritten hochzuladen, soll die nicht so Internet-Affinen entlasten - auf meine Kosten übrigens. Ich habe nichts zu verbergen, muß und werde mich nicht verstecken, ich - will niemanden betrügen. Im Gegenteil, genau deshalb arbeite ich "hier" zur Schenkung an unsere Mitmenschen mit, als Sesam-öffne-Dich für die Schatzkammern dieser Welt arbeite mit meinem "guten Namen". Mit Phantasie-Namen und Tarnkappen werden wir nicht zu den Tresoren - ist ja lediglich für Digitalisate - vorgelassen. Ich werbe permanent auch und gerade auch Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens (Bibliothekarinnen, Archivare, Museumsleiterinnen, Vorsitzende ...) zur Stiftung in die Wikipedia hinein - bei größtmöglicher Transparenz. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
hast du WP:VER überhaupt gelesen? Eine Verifikation kann - natürlich! - nicht dadurch erfolgen, dass ich auf meine Benutzerseite irgendwelche E-Mail-Adressen schreibe (das könnte ja jeder tun), sondern nur dadurch, dass ich von einer dieser E-Mail-Adressen aus eine Mail an den Support schreibe, dass ich das betreffende Konto betreibe. Und dabei sind auch nur E-Mail-Adressen verwendbar, die auch (z.B. über einen Denic-Eintrag oder das Impressum einer Webseite) der jeweiligen Person zuzuordnen sind.
Für den Benutzer erscheint es vielleicht merkwürdig, dass von Wikipedia aus eine Mail an seine E-Mail-Adresse geht, in der darum gebeten wird, von genau dieser Adresse aus eine Mail zur Verifikation senden. Die Ursache dafür ist, dass die E-Mail-Adressen, die im System hinterlegt sind - auch vom Support - nicht gelesen werden können, wir also gar nicht wissen, an welche E-Mail-Adresse die Mail geht. Das steht eigentlich auch unter Hilfe:E-Mail, aber wer liest das schon, vor allem, wenn er gar nicht als Autor in Wikipedia tätig werden will.
Wobei wir beim entscheidenden Punkt sind: es ist ja überhaupt nicht nötig, dass diese Leute unter ihrem Klarnamen in Wikipedia auftauchen, eine E-Mail-Adresse hinterlegen, ihren Account verifizieren lassen usw. Das ist ja alles nur zusätzlicher Aufwand, den du generiert hast, weil du meintest, das offizielle Freigabeverfahren umgehen zu müssen.
Der normale Weg ist und bleibt, dass derjenige, der ein Werk freigeben möchte, eine entsprechende Mail an den Support sendet. Und wenn man ihm dabei helfen will, kann man ja beispielsweise die Freigabeerklärung vorfertigen, von ihm unterzeichnen lassen, einscannen und für ihn an den Support weiterleiten. Das ist eigentlich alles sehr einfach und hunderte - wenn nicht tausende - von Leuten schaffen das auch (und wenn sie Probleme dabei haben, stehen wir im Support bereit, ihnen zu helfen). Ich weiß wirklich nicht, warum du jetzt die Angelegenheit derart verkomplizieren musst. Deinen Bild- und Textspendern jedenfalls erweist du damit einen Bärendienst, nicht zuletzt, weil wir diese Freigaben so nicht akzeptieren können. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:33, 12. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
heute nachmittag hatte ich noch gedacht, unbedingt antworten zu müssen, nun hast Du bereits geschrieben. Ich war überrascht über die Mitteilung aus Adminstrator-Ebene, Namen seien hier offenbar generell nur "Schall und Rauch". Wenn es die Möglichkeit zur Verifizierung als echte Person mit der vollen Verantwortung unter seinem eigenen, echten, realen Namen bisher noch nicht gab, dann sollten wir diese Möglichkeit schaffen. Anderenfalls würden die echten Fachleute wohl in aller Zukunft wie bisher auch kaum jemals mit eigenen Beiträgen zum Ausbau ihrer und unserer Wikimedia-Portale beitragen.
Da dies wohl ein genaueres Durchdenken erfordert, möchte ich mich nicht zu einem sofortigem, beiläufigem "Mal so hinformuliert" hinreissen lassen. Und bitte daher um etwas Zeit. Problem erkannt, Bewußtsein erschaffen. Das ist ja schon mal ein erstes Ergebnis. Für Deine Hilfsangebote und Deine bisher investierte Arbeit darf ich daher schon jetzt danken und sende zunächst einen freundlichen Gruß. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:15, 13. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
der betreffende Benutzer wirklich als Autor in Wikipedia mitarbeiten will
ihm wirklich so viel an seinem Klarnamen gelegen ist und er sich auch wirklich im Klaren ist, worauf er sich einlässt, wenn er unter Klarnamen agiert (gerade bei Fachleuten führt dies oft sehr schnell zu Frustration oder Umbenennungswünschen)
man es schafft, eine einigermaßen belastbare Zuordnung zwischen E-Mail-Adresse und Klarnamen zu schaffen (was bei Freemailer-Adressen nicht gegeben ist)
er sich im Klaren ist, dass die Verifizierung keinerlei Sonderrechte beinhaltet (insbesondere nicht von der Belegpflicht entbindet)
Bislang wird eine derartige Verifizierung (wie in WP:VER beschrieben) ja auch zumindest für Personen, die einen "eigenen Artikel" haben, durchaus geleistet (mit den genannten Einschränkungen bzw. bekannten Problemen).
Aber noch einmal: Das ist ja eine ganz andere Baustelle. Auch nach erfolgter Verifizierung muss der Benutzer, wenn er denn Texte oder Bilder nicht selbst beiträgt, sondern von anderen in Wikipedia kopieren lässt, diese ausdrücklich per E-Mail an den Support freigeben. Das gilt im übrigen für Benutzer wie mich und dich, die wir unter Klarnamen agieren, genau so. Und es gibt auch keinen Sinn, hier für "verifizierte Benutzer" Ausnahmen zu schaffen, dafür ist zum einen das Verifizierungsverfahren viel zu schwach, da es keine echte Identifizierung leisten kann, zum zweiten fehlt dann auch die Dokumentationsfunktion des OTRS-Tickets, und zum dritten würde man dann einem anderen Typus von "verifizierten Benutzern", nämlich den Firmen-Accounts, Tür und Tor öffnen, Bilder und Texte zweifelhafter Herkunft in Wikipedia einzutragen.
Und weiterhin: Wir haben ja das Verifizierungsverfahren, wir haben die Freigabeprozedur für von Fremden hochgeladene Texte bzw. Bilder, wir haben sogar die Möglichkeit, im Support Dinge als Belege zu hinterlegen, die nicht für die Öffentlichkeit gedacht sind (auch wenn wir dies nicht groß propagieren, da dies eigentlich nur eine Notlösung sein kann). Aber du hast jetzt ein Verfahren gewählt, das an all diesen - nicht ohne Grund - etablierten Strukturen und Prozeduren vorbeigeht und letztendlich auf deiner Person beruht: Du als Person stehst dafür gerade, dass z.B. Reinhold Fahlbusch mit dem Benutzer:Reinhold Fahlbusch identisch ist. Das mag hier und heute funktionieren, aber Wikipedia soll auch noch in 50 Jahren bestehen, wenn wir alle unter der Erde liegen und nicht mehr zu irgendwelchen Freigaben oder Zuordnungen befragt werden können. (Zudem - ohne dir jetzt zu nahe treten zu wollen: Wenn denn einzelne Personen das Mandat der Benutzerverifikation erhalten sollten, müsste es m.E. dazu schon eine gewisse Ermächtigung seitens der Community oder zumindest des Betreibers von Wikipedia und vor allem eine echte Identitätsprüfung dieser Personen geben. Bliebe dann immer noch die Frage, warum man derartige Strukturen außerhalb des Supports noch einmal aufbauen sollte).
Ein Beispiel dafür, wie so etwas schief laufen kann, ist Benutzer:Seebeer, der leider nicht mehr unter uns ist und den man zu einer ganzen Reihe seiner Uploads - die anscheinend aus irgendwelchen Büchern gescannt wurden - befragen müsste, weil sie mit unzureichenden Freigaben versehen sind. Und die mittlerweile auch deshalb zu einem großen Teil wieder gelöscht werden mussten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:48, 13. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich kann meinen Vorschlag nur noch einmal wiederholen: Mach mal eine Liste der betroffenen Benutzer und der betroffenen Werke und lass uns gemeinsam sehen, wie wir die Angelegenheit klären, z.B.: Muss der Benutzer wirklich verifiziert werden, wofür wird die Datei überhaupt gebraucht usw. usw.
aus Zeitgründen zunächst nur zu Deinem letzten Satz: Sowohl Herr Cassens als auch Herrn Wernstedt habe ich erläutert, dass ich ihren inhaltlichen Wünschen nicht durch "Hörensagen" nachkommen kann, sonder wir zum einen ein Dokument (Belegpflicht) bräuchten und zum anderen ich ihren Wünschen nur dann nachkommen mag, wenn dies möglichst 100% transparent erkennbar ist (keine heimlichen Absprachen, keine Manipulation, Offenheit, Ehrlichkeit, Seriosität, gerade für diese beiden Persönlichkeiten sicher eine Selbstverständlichkeit). Und die zwei zur Entlastung von Herrn Cassens und Herrn Wernstedt dann durch mich hochgeladenen PDF-Dateien, die später - wieder mittels meiner Arbeit zur Entlastung der beiden Persönlichkeiten - als Beleg für Einträge in den ensprechenden Wikipedia-Artikeln dienen soll. Warum sollten die Belege dann woanders sein, wenn nicht direkt bei uns, uns allen? Besten Gruß (nächster Termin liegt an), --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:08, 13. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eben das steht im Widerspruch zu WP:Q und WP:KTF. Wikipedia will sich zwar nicht auf "Hörensagen", aber wohl auf Sekundärquellen stützen, diese Dokumente sind aber Primärquellen, die wir in dieser Form eigentlich weder verwenden können noch beherbergen wollen. Wikipedia will sich ausdrücklich nicht auf sich selbst beziehen - so kann z.B. ein Artikel in der englischen Wikipedia nicht als Quelle für einen Artikel in der deutschen Wikipedia dienen. Und ein anderweitig veröffentlichter Lebenslauf ist insofern auch etwas anderes als ein an Wikimedia Commons gesandter Lebenslauf. (Auch wenn ich persönlich das etwas anders sehe - aber so sind die Regeln nun einmal). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:30, 13. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hi Bernd. Ich weiß, daß solche Artikel für dich aus bestimmten Gründen entstehen (wie bei uns allen), und bei dir einem regionalen Interesse und Interesse an Bildgeschichte entspringen (kaum Jemand sonst hätte eine für die meisten banale Angabe wie der mit zwei punktgerasterten Reproduktionen von Fotografien des Hoffotografen Christian Colberg zur Illustration eingefasst war angegeben), aber das ist ja das schöne bei den vielen Interessen. Doch sollten hier durchaus ein paar Grundregeln für solche Artikel beachtet werden. Man gibt bei Akademikern, wenn man es kann, an wo und was sie studierten, auch die Titel oder wenigstens das Thema von Qualifikationsarbeiten sollten immer genannt werden. Dann gibt es ein paar Hausarbeiten. Die Hallenser Univerität war zu dieser Zeit noch nicht nach Luther benannt. Keine deutsche Universität trägt vor dem Ende der Monarchie einen anderen Namen als den des adeligen Begründers, wenn es einen Namenspatron gibt. Und statt der Verrenkung beim Militärdienst gibt es den stehenden Begriff des Einjährig-Freiwilligen, ein Dienst, den so ziemlich jeder angehende Akademiker des Kaiserreiches ableistet. Und die Verleihung eines Professorentitels gehört natürlich in den Artikel. Man sollte versuchen, sich etwas mit der Zeit zu befassen, gegebenenfalls auch mal Zielartikel aufrufen, um abzugleichen. Das sind auch alles Dinge, die einen Artikel rund machen und mitunter auch dumme Löschanträge verhindern. Marcus CyronReden04:20, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
vielen Dank für Deine Erläuterungen. Manches habe ich weder gewußt noch inhaltlich gefunden. Es grenzt an eine Katastrophe, dass der "Benachrichtigungs-Server" für Löschanträge auf selbst-initiierte Artikel offensichtlich nicht mehr funktioniert. Umso mehr möchte ich Dir für Deine Ergänzungen im Artikel danken, und zwar weniger aus persönlichem, „regionalem Interesse“, sondern vor allem um der nachvollziehbaren, also belegten Informations-Angebote selbst. Schön, dass es Dir gelingt, trotz der - berechtigten - Kritik nicht diskreditierend, sondern freundlich und hilfsbereit zu bleiben. Danke. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:39, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte ich auch nicht freundlich sein, wenn Jemand seine Freie Zeit opfert, um hier "Gutes" zu tun? In weiten Teilen war der Artikel ja auch OK und informativ. Aber "kollaborativ" bedeutet manchmal ja auch, man kann sich Hinweise auf möglicherweise bessere Methoden der Arbeit geben :). Marcus CyronReden12:57, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr aus Hannover, Sie haben mich in die Nähe einer „Hirnkrankheit“ gestellt und damit aufs Schwerste beleidigt. Ich ersuche Sie freundlichst um eine förmliche Entschuldigung. Sonja Seibold ist eine anerkannte Bildhauerin, keine „Sachbuchautorin“, das von der Staatlichen Münzsammlung herausgegebene Buch handelt über ihr Werk, ist nicht von ihr „verfasst“. Vielleicht sehen Sie sich erst einmal den Inhalt von Büchern an, bevor Sie nur wild herumgoogeln und Dinge in Texte setzen, von denen Sie offensichtlich nichts verstehen. --Huntingtons (Diskussion) 10:32, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bitte zurückrudern, Bernd, die Anspielung geht gar nicht. Außerdem hat Benutzer:Huntingtons recht, der Titel des Buchs (siehe auch hier) ist Präge- und Gussmedaillen / Sonja Seibold. Unter Mitarb. von Matthias Barth. Mit Aufnahmen von Nicolai Kästner. Staatliche Münzsammlung München, München 2014. Die Angabe "Person(en)" in der DNB bezieht sich nicht notwendig auf den/die Autor/in, sondern u.U. auch auf die im Buch behandelte Person. Gruß, --Stobaios03:29, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
soeben hat mir Herr Matthias Barth, Mitarbeiter an dem Buch von Frau Seibold und zugleich auch Mitarbeiter in der Staatlichen Münzsammlung München, den Innentitel des Buches vorgelesen. Und ja, Frau Seibold hat das Buch selbst verfasst, mit Herrn Barth als Mitarbeiter (von Frau Seibold). Zu meiner eigenen Überraschung erläuterte Herr Barth aber auch, dass das von Sonja Seibold selbst verfasste Buch allerdings nicht von der Staatlichen Münzsammlung herausgegeben wurde, sondern „wörtlich im Innentitel auch schwarz auf weiss geschrieben [steht]“(Zitat): „[…] Verlag der Staatlichen Münzsammlung […]“.
Seit soeben ist der Artikel zur Staatlichen Münzsammlung um die beiden Kategorien Verlag (München) und Herausgeber ergänzt.
In wenigen Minuten werden die nun vollständig korrekten Information (großteils wieder) im Artikel zu Sonja Seibold nachlesbar sein.
Zu dem vor wenigen Tagen "neu gegründeten" Benutzer:Huntingtons, für den ich nur wenig "Lust" zur andauernden Sichtung der von mir verfassten Edits verspüre: Die in diesem Fall irrige Meinungsverbreitung von "Huntingtons" hat - durch und nach Nachfrage direkt in der Staatlichen Münzsammlung und bei Herrn Barth (das von Frau Seibold verfasste Buch liegt mir ja nicht unmittelbar vor) hat uns und allen Menschen im Nachhinein ja wenigstens überraschend neue Erkenntnisse gebracht, die damit auch der Reputation von Wikipedia dienen. Doch "der" Edit von "Huntingtons" umfasste ja mehr. Neben den - vernünftigen - "Ergänzungen", (danke dafür) bleibt die Frage, warum der zwar von mir formulierte, aber letztlich doch uns allen, allen Menschen dienen sollende Bilderwunsch
Die Wikipedia wünscht sich an dieser Stelle ein Bild vom hier behandelten Ort.
Motiv: Sonja Seibold
Falls du dabei helfen möchtest, erklärt die Anleitung, wie das geht.
herausgelöscht wurde. Frau Seibold ist nicht mehr die Jüngste. Wieviele "Wikipedianer" gibt es in München? Wieviele Einwohner hat München? Ist nicht genau jetzt der richtige Zeitpunkt, unsere Münchener Freundinnen und Freunde um Kontaktaufnahme zu Frau Seibold zu bitten zwecks Hergabe oder Erstellung von Fotografien und vielleicht sogar historischen Bild(ungs)-Dokumenten zu bitten? Ist nicht genau jetzt der richtige Zeitpunkt, vielleicht sogar die Staatliche Münzsammlung oder gar Frau Seibold selbst um der Bildung dienliche Dokumente zur Verfügung zu bitten oder sogar erst zu erschaffen? Mit dem in Wikipedia formulierten - und von "Huntingtons" herausgelöschten - Bilderwunsch können wir dieser Bitte mit wenig Aufwand komfortabel und nachhaltig sichtbar für alle Beteiligten und potentiellen Mitarbeiter Ausdruck verleihen.
Auch der Bilderwunsch wird in dem Artikel zu Sonja Seibold, der ich auf diesem Wege für ihre zauberhaften Arbeiten und einen höflichen Gruß senden möchte, in wenigen Minuten wieder sichtbar sein.
Hallo Bernd, es gibt eine Vorlage:Bilderwunsch, die die Umgehensweise mit Bilderwünschen beschreibt. Dort steht z.B. "Generell sollte der Baustein nur an Stellen sichtbar eingefügt werden, wenn eine reelle Chance besteht, dass ein Leser zum Artikel gelangt, der eine Möglichkeit hat, den Bilderwunsch zu erfüllen." Ich halte die Chance für gering, dass ein Münchner Wikipedianer den neuen Artikel über Sonja Seibold entdeckt. Der bessere Weg wäre die Projektseite von Wikipedia München anzuschreiben.
Unter "Keine Anwendungsbereiche" heißt es dort: "Absehen sollte man vom Einfügen des Bausteins, wenn einfach generell ein Foto einer bestimmten Person gewünscht wird." Das ist hier der Fall.--AxelHH (Diskussion) 01:30, 11. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Werter Herr Schwabe aus Hannover, die Sache konnte nach Anregung in der Löschdiskussion erledigt werden, der falsche Artikel wurde durch ein redirect auf die richtige Person ersetzt. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 23:48, 17. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin Bernd, ich habe Gil auf ihrer Disk. angeschrieben und kann aber nicht die Ausgabe der Zeitschrift als Link finden. Könntest du den vielleicht entsprechend nachtragen?? MfG Arieswings (Diskussion) 09:29, 12. Apr. 2015 (CEST) PS. siehe Zeitungsartikel in "Hallo Wochenende, Hannover, vom 11.4.2015 "Ich habe einen Traum vom Luftballon", Interview mit Gil Maria Koebberling. Arieswings (Diskussion) 19:33, 12. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr Schwabe,
gerade habe ich meinen Artikel aufgerufen und die neuen Fotos , die Sie eingefügt haben, gesehen.
Vielen Dank für die Ergänzung, bisher gab es ja noch keine Fotos. Besonders gefreut habe ich mich über die Goldmünze "Fußball WM" und die Silbermünze "Albert Einstein". Nicht so glücklich bin ich über die beiden DDR-Münzen und die Gold-Rückseite "Fußball-WM". Die beiden DDR-Münzen sind für mich die künstlerisch schwächsten von meinen 13 DDR-Münzen. Könnte man die nicht gegen die Münzen "Gebr.Grimm" (Kater) und Alfred Brehm (Marabu) tauschen? Die Gold-Rückseite ist gar nicht von mir, sondern von Erich Ott aus München. Die Goldmünze "Eiche" (zweimal Gold) find ich auch nicht so gut. Wenn Sie statt der "Eiche" die Sibermünze "800 Jahre Dresden" den "1+2 Euro Bundesadler" und ein Foto von mir im Atelier noch einfügen könnten, fände ich den Artikel ausagestärker.
Über eine Antwort an die Adresse: h.hoyer@berlin.de würde ich mich freuen. Ich kann Ihnen auch die vorgeschlagenen Foto-Dateien zuschicken.
Mit freundlichen Grüßen aus Berlin
Heinz Hoyer
Hallo Bernd, erfreulicherweise hast du den Artikel Vahrenwalder Heide mit alten und gegenübergestellten neuen Aufnahmen in vorbildlicher Weise ergänzt. Du hast auch deine neuen Fotos anfangs sachlich beschrieben und erwähnt, dass die Gebäude zum Aufnahmezeitpunkt offenbar ungenutzt sind. Daran setzt folgender Satz an:
"Nicht zuletzt aufgrund der wohl nicht nur 2015 bestehenden Probleme bei der Unterbringung und Wohnraumbeschaffung für die vielen in Deutschland und Hannover ankommenden Flüchtlinge ein schwer erträglicher Zustand ..".
"Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten."
Wikipedia hat zu dokumentieren und sachlich zu beschreiben, aber einem Lexikon steht es nicht zu solche Wertungen (schwer erträglicher Zustand) hier einzubringen und damit zu veröffentlichen.
Ich hatte dich schon mal darauf hingewiesen, den Neutralen Standpunkt einzuhalten wo es um die Demonstration "Bunt statt braun in Hannover" ging. Anlass war, dass die Commons mit den Bildern beschriftet war mit Sätzen wie
"...waren die Menschen der Stadtgesellschaft nicht nur erstaunt über bunte Menge der Teilnehmer der Solidaritätskundgebung; bei manchen sprang auch der (Götter-)Funke reiner Freude über .."
Diese Aussagen wurden inzwischen abgemildert. Aber auf den über 200 Bildern sind immer noch solche Aussagen zu finden, die ich damals auch reklamiert hatte:
"Wir danken den rund 19000 Teilnehmern und allen weiteren Beteiligten - etwa der Polizei Hannover, städtischen Angestellten und Geschäftsleuten - für ihre Zuarbeit, ihre Solidaritätsbekundungen und für die wunderbare Demonstration eines sowohl friedfertigen wie auch echte Freude schenkenden Zusammenwirkens. Seien Sie, sei Du, herzlich eingeladen, an einer vernünftigen und durchdachten Dokumentation unseres gemeinschaftlichen kulturellen Erbes mitzuwirken ..."
Ich möchte dich mal von weiter oben zitieren wo du über andere ungenannten Autoren herziehst:
Meiner Meinung nach bewirken solche Bildbeschreibungen wie von dir mehr Schaden für die Reputation von Wikipedia als die von dir behaupteten "hingepfuschten Artikel", weil die Glaubwürdigkeit kaputt geht, wenn ein Autor seine persönlichen Meinungen, Wertungen, Dankesbekundungen und Mitarbeitsaufforderungen hier für ewig veröffentlichen darf.
PS: Verschone mich bei einer Antwort mit deinem Dank für meine ehrenamtlich geleistete Arbeit für die Menschheit sowie meine ehrenamtlichen Schenkungen an alle Menschen dieser Welt bei der umfangreichsten Bild(ungs)-Offensive an das potentiell größtes Bildungsportal in der Geschichte der Menschheit. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 15. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Werter Herr Schwabe aus Hannover, nachdem es jetzt zwei Artikel zu einer Person gibt, empfiehlt der Benutzer:Kresspahl [21], dass wir gemeinsam einen Schnelllöschantrag oder Löschantrag auf den Artikel Georg Kestner (Archivar, 1805) stellen sollen. Er behandelt die selbe Person wie der von mir zuvor erstellte Artikel Georg Wilhelm Eduard Kestner. Unter meinem Lemma ist die Person einfach und ohne möglichst zu vermeidendes Klammalemma mit Jahreszahl angesetzt, mein Artikel ist umfassend und enthält mehr Informationen als Ihrer. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 17:09, 18. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dass der Benutzer:Huntingtons Bernd Schwabe systematisch hinterher editiert (siehe diese Adminansprache), ist dem Benutzer:Kresspahl offenbar nicht bekannt. Nach Anlage des Artikels Georg Kestner durch Bernd Schwabe fräste Huntingtons über den Artikel und erstellte dann nach 40 Minuten einen Artikel zum Sohn des Archivars, den Bernd Schwabe bereits per Rotlink zur Neuanlage vorgesehen hatte. Huntingtons war damit 10 Minuten schneller als Bernd Schwabe. Es geht aber nicht um einen Wettbewerb im Stalken oder Reviermarkierungen. Ich empfehle der Socke oder Sperrumgehung Huntingtons, die Adminansprache von Wolfgang Rieger zu beachten. --Stobaios17:59, 18. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Werter Herr Stobaios, schauen Sie doch mal hier [22]. Dann sehen sie, was es für Probleme mit den Artikeln des Herrn Schwabe aus Hannover gibt, und das sehen auch andere Wikipedianer so. Ich habe eine Artikel zu Georg Wilhelm Eduard Kestner geschrieben, in diesem steht alles zu dieser Person drin. Kurz darauf legt Herr Schwabe aus Hannover einen Artikel zur selben Person an, unter kompliziertem und unnötigem Lemma. Dieser Artikel ist damit überflüssig und zu löschen. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 18:22, 18. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, wenn ich dir schon wieder hinterher editieren muss und einen Bilderwunsch gelöscht habe, aber vor einer Woche hatte ich dir die Vorlage:Bilderwunsch erläutert und heute setzt du wieder einen Bilderwunsch in einen Artikel (J. Heinrich Dencker) rein. Es steht doch eindeutig drin, das es kein "Anwendungsbereich" für Einfügen des Bausteins Bilderwunsch ist, wenn einfach generell ein Foto einer bestimmten Person gewünscht wird. Warum hälst du dich nicht an die Vorgaben in Wikipedia trotz Ansprache? --AxelHH (Diskussion) 23:01, 18. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin Bernd
ich habe gerade einen neuen Begriff kennengelernt "Löschgeier" aber Vorsicht, wird eine einzelne Person als Löschgeier bezeichnet, gibt es eine Sperrung. ;)
Tschüß --Ra Boe--watt?? --16:15, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein lass es, Du hast jetzt eine interne Bezeichnung aber Du hast keine Chance sie zu outen, die die es beobachten sehen es selber. Wichtig ist einfach keine Angriffsfläche mehr zu liefern. Versuche einfach Deine Nerven zu schonen, Deine Baustellen richtig abzuarbeiten und schon ist alles im guten Fluss. Tschüß --Ra Boe--watt?? --20:35, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Richtig, „Löschgeier“ gilt als direkter persönlicher Angriff, „Löschgeierei“ bezieht sich auf das Verhalten. Wer zwischen Person und Verhalten unterscheidet und nur das Verhalten geißelt, kann „regelgerecht“ und meist straflos beleidigen. Allerdings beherrschen nicht alle Admins diese feinsinnige Unterscheidung und sperren trotzdem, eine Sperrprüfung hat jedoch gute Chancen. - Schade eigentlich, dass Nicolas Löschgeier-Vorlage gelöscht wurde, einige Löschgeier mit Humor hätten diese Trophäe bestimmt als Auszeichnung begriffen. --Stobaios20:16, 27. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hier scheint ein klares Missverständnis vorzuliegen: Es handelt sich bei meinen Edits nicht um „stalking“, sondern um eine unverzichtbare Maßnahme der Qualitätssicherung in Wikipedia. Dieser Autor stellt seit längerem massenhaft Artikel in WP ein, meist zu Hannover, aber manchmal auch zu anderen Themen. Das ist sicher sehr verdienstvoll, aber leider hält sich der Benutzer häufig nicht an die Vorgabe „enzyklopädischer Stil“, „Relevanz“, „WP-Literatur“, etc. etc.; eine ganze Reihe sind schon durch LA entsorgt worden, viele führen regelmäßig zu Diskussionen und Änderungen. Er müllt seine Artikel mit multiplen Pseudo-„Einzelnachweisen“, gerne auf den Eintrag in der GND, voll, dabei wird der sowieso über Vorlage verlinkt. Auch der deutsche Stil ist umständlich und redundant. Daher müssen sämtliche Artikel dieses Autors in eine Qualitätskontrolle (dies wurde auch bereits mitgeteilt, ohne Reaktion von Seiten des Benutzers, mit Zustimmung von anderem Benutzer [23]). Das wäre wohl die Aufgabe einer Gruppe in WP. Jetzt schreibt er einen aufgeblähten Artikel zu dem Sänger Wilhelm Patsche, ohne sich je einen andern Artikel zu einem Sänger in Wikipedia angesehen zu haben, ohne die grundlegenden Nachschlagewerke und Websites zu kennen oder richtig zu zitieren, habe das mal in einen einigermaßen brauchbaren enzyklopädischen Stil umgearbeitet und ergänzt [24]. Das begann schon mit der Einleitung, die nicht das Wesentliche zur Person angab, sondern so viel wie möglich, bis zur Privatsache, er sei Freimauer gewesen, wir schreiben ja auch nicht rein ob er Protestant war. (Ein Heft im Selbstverlag über Freimaurer in Hannover, dass übrigens jetzt gerade von diesem Benutzer ausgeschlachtet wird, halte ich sowieso für eine problematische „Quelle“). Hinzu kommen Artikel etwa zu einem lokalen Photographen wie Julius Goebel (Fotograf), der kein WP-RK erfüllt, der Inhalt ist komplett „own research“, oder Artikel wie Georg Kestner (Archivar, 1805), der eine Dublette zu einem vorher angelegten Artikel bildet. Auf beide sollte LA gestellt werden.
Der Punkt „Die Edits sind ziemlich beliebig und laufen auf Geschmacksfragen hinaus.“ ist ja wohl eher als Scherz aufzufassen (oder sehe ich das falsch?). Es geht hier um enzyklopädischen Stil und Regeln, wie Artikel in WP aussehen, die dieser Benutzer eben nicht einhält. Und „Da kann man sich inhaltlich nur sehr mäßig informiert haben“ ist wohl auch eher originell, der Benutzer: Bernd Schwabe in Hannover hat sich auch „inhaltlich nur sehr mäßig informiert“. Er googelt gerne oder schaut in sein „Hannoversches Stadtlexikon“ o.ä. Heimatliteratur (die er in der Regel nicht korrekt zitiert) und macht aus dem dort gefundenen Texten einen Artikel, auch wenn er von der Sache eher wenig Ahnung hat. Soll das immer so weitergehen? Sollen qualitativ nicht ordentliche Artikel eines Benutzers (sicher in ehrenwerter Absicht verfasst…) WP immer mehr zufüllen? Wie gesagt, ich unterstelle allerbeste Absichten, nur Qualitätskontrolle muss hier, wie dargelegt sein. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 15:38, 27. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Korrekt, richtig, üblich und praktisch sind verschiedene Dinge. Der korrekte Name der Neustädter Kirche ist "Ev.- Luth. Neustädter Hof- und Stadtkirche St. Johannis Hannover". Sollen wir das zum Artikelnamen machen? Wie wäre es mit dem "korrekten" Namen einiger Dome, z. B. statt Hildesheimer Dom. (Hinweis: der Name als World Heritage Site ist es nicht.) - Gerade heute wurde (en) ich nach dem sonderbaren Strich in "O heilges Geist- und Wasserbad" gefragt. Ich weiß schon, warum ich 99% meiner Zeit englisch schreibe. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:07, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gerda,
vielen Dank für die offensichtlich von Dir umgestaltete Weiterleitung - nur dies' war mir wichtig, da ich den Namen Neustädter Hof- und Stadtkirche öfters lese und bei Fotodokumentationen mitunter direkt aus den Bilduntertitelungen in Wikimedia Commons zum Artikel querverweise. Einen Dank für Deine korrekte Arbeit und einen freundichen Gruß sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:58, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
@Gerda Arendt: Die Bezeichnung Neustädter Kirche wird offiziell auf den Seiten von hannover.de gebraucht, ebenso die Bezeichnung Hildesheimer Dom auf hildesheim.de. Ich weiß nicht, was es da zu mäkeln gibt, das ist der übliche Sprachgebrauch. Du kannst gerne irgendwelche Bezeichnungen der World Heritage Site als Weiterleitung anlegen. Der Bindestrich in O heilges Geist- und Wasserbad ist völlig korrekt, es geht um Geisttaufe und Wassertaufe, also Geistbad und Wasserbad, der "seltsame Strich" ist ein ganz normales Ergänzungszeichen (Duden:Bindestrich Regel 31). Viel Spaß noch auf en.WP. --Stobaios13:35, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, jetzt verstehe ich gar nichts mehr, - tut mir leid, dass ich vielleicht zu sarkastisch war. Ich finde, dass der Artikel (wieder) Neustädter Kirche (Hannover) heißen sollte, natürlich mit einer Weiterleitung von allen möglichen anderen Namen, von denen keiner allein "korrekt" ist, wie der Hildesheimer Dom sinnvollerweise so heißt, ohne den Versuch, eine mehr oder weniger gelungene "korrekte" Fassung seines Namens zu installieren (der ursprünglich sicher lateinisch war). Ich habe en:Neustädter Kirche, Hanover geschrieben und hatte mit dem deutschen Artikel bisher nichts zu tun, bis er heute verschoben wurde und ich mich gewundert habe, --Gerda Arendt (Diskussion) 14:08, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin Bernd Schwabe in Hannover/Archiv 1,
auf der Seite Wikipedia_Diskussion:Hannover#Neuer Treffpunkt gesucht möchten wir beratschlagen, wie wir die Attraktivität des Stammtisches steigern können. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest.
Tschüß RaBoe
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Der taz-Journalist Leif Hanke (rechts) am frühen Abend des 06. Mai 2015 im Wikipedia-Büro Hannover bei der bis gegen Mitternacht andauernden Sitzung der regelmäßigen Arbeitsgruppe ...
Moin Bernd,
ist das Bild von Mittwoch schon hoch geladen? Ich wurde gerade von einem Admin informiert, das eine Mail mit nicht zurückverfolgbaren Absender und ohne Name die Löschung eines Fotos wünscht. Aus Höflichkeit habe ich die vermutliche Person entfernt, die Admins haben die vorige Version gelöscht. Ich reagiere da nicht weiter drauf, da ich keine direkte Ansprache und Begründung gekommen habe (bzw. mich nicht dran erinnere), nur aus Höflichkeit habe ich die vermutliche Person entfernt. Meine Bitte könntest Du bitte Dein Bild von dem Abend hochladen und einbinden? Tschüß Ra Boe--watt?? --18:52, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin Bernd Schwabe in Hannover/Archiv 1,
auf der Seite hier haben sich schon drei für den 10 Juli eingetragen, hast Du auch Zeit?
Tschüß
RaBoe 14:35, 13. Mai 2015 (CEST)
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Moin Bernd Schwabe in Hannover/Archiv 1,
für den 3. Juni laden wir zum offenen Editieren im Büro Hannover ein. Auf der Seite hier solltest Du Dich eintragen falls Du kommen möchtest, da wir die Personenzahl planen müssen. Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du auch Zeit?
Tschüß
Ra Boe
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Ich habe im Emser Archiv beim Stadtarchivar nachgefragt: In Ems gab es nie eine Clemensstraße und das Haus Vichy - das gibt es heute noch - steht in der Bahnhofstraße. Die Meldung in der Quelle (Zeitung) war falsch. Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 21:05, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Dann frag ich dich mal: Wie finde ich einen validen Beleg dafür, dass es in Bad Ems nie eine Clemensstraße gab?
Frage 2: Ist eine Zeitungsente ein valider Beleg?
Wir brauchen das Problem aber nicht weiter vertiefen, ich kann sehr gut mit falschen Infos oder schlecht recherchierten Texten in Wikipedia leben.
Wissen wollte ich eigentlich nur, wo sich die Clemensstraße in Bad Ems befand, und diese Frage hat mir der Stadtarchivar Dr. Jürgen Sarholz - über den du ja auch einen Artikel geschrieben hast, in dem ich inzwischen die wichtigsten Publikationen nachgetragen habe - erschöpfend beantwortet. Schöne Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 07:20, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe versucht, unter der Telefon- und Fax-Nummer das vermutlich aufgelöste Unternehmen zu erreichen - ohne Erfolg. Die Adresse war Lägenfeldstraße 8 in Ronnenberg; dort findet sich möglicherweise noch das - fotografierbare - Druckerei-Gebäude, möglicherweise mit weiteren Details. Dank für Deine Arbeit sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:07, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Bitte schau Dir die Fotos doch mal an. Bei Seidel handelt es sich nicht um die üblichen Familienfotos, sondern um solche, die längst vergangene Zeiten auf verschiedenen Kontinenten dokumentieren. Sollten die Fotos Deines Opas ebenfalls Dokumentationen unseres kulturellen Erbes beinhalten, freue ich mich sehr auf Deine Digitalisate bei Commons. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:59, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Komm, Du bist lange genug dabei um die Personen-RK zu kennen, also stelle Dich bitte nicht so naiv. Rezeption? Beachtung? Ausstellung? ... Ansonsten warte ich halt die Stunde ab, --He3nryDisk.16:01, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
hast Du schon einmal historische Fotos käuflich erworben bzw. deren Rechte zum "freien" Hochladen? Da geht's mitunter um "ganz schöne" Summen, je nach künstlerischer Qualität, zumeist aber aufgrund von von dokumentarischer Wertigkeit. DIE ist bei Hanna Seidel so oder so gegeben. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:44, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber wenn Du und ich das finden, dann ist das glasklarer POV und für eine Enzyklopädie eben nicht ausreichend. So wichtig sind wir beide nicht... --He3nryDisk.16:49, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia fehlen die Fachfrauen für Fotografie-Geschichte. Frank Golomb hat schon gesendet (aus urheberrechtlichen Gründen weiß ich noch nicht alles zu verwenden) und steht im Übrigen mit der Kölner Community in Kontakt. Schöne Grüße, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:52, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
der Artikel über Hanna Seidel wurde nun ausgebaut, jedoch lediglich mit öffentlich zugänglichen Quellen als Belege. Wegen Grauliteratur und einem maschinenschriftlichen Lebenslauf habe ich hilfsweise Herrn Frank Golomb, der in Kontakt zur Kölner Gemeinschaft steht, per E-mail um eventuelle Uploads bei Commons gebeten bzw. auf der Webseite von United Archives. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:42, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe in Hannover, wir hatten vor einigen Monaten bereits eine Diskussion über
Benutzerkontenverifikation
Rechtefreigabe bzgl. Bild- und / oder Textrechte.
Leider scheint sich nichts verbessert zu haben. Ich habe seinerzeit folgende Benutzer angesprochen, da sie sich jedoch nicht beim OTRS gemeldet haben, werden in den nächsten Tagen folgende Benutzerkonten gesperrt:
Nach wie vor verweisen diese Benutzer darauf, dass sie dir eine Genehmigung für die Text- / Bildfreigabe erteilt haben. Diese ist leider unwirksam. Ggf. werden auch Dateien gelöscht werden müssen, falls sie nicht inzwischen korrekt freigegeben wurden. Dies nur zu deiner Info. Viele Grüße --Itti16:59, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd, zum Technischen: Wir können keine Passwörter vergeben. Er kann bei der Anmeldung anklicken, dass er sein Passwort vergessen hat und ein neues Passwort an die hinterlegte E-Mail Anschrift anfordern. Das funktioniert auch. Leider hat anscheinend Helmut Konietzny keine E-Mail Anschrift hinterlegt, denn es wird in der Werkzeugleiste "E-Mail an den Benutzer" nicht angeboten. Deshalb kann vermutlich auch kein Passwort verschickt werden. Das ist schwierig. Gruß --Itti23:25, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beim nächsten Missbrauch der Rollbackfunktion werde ich dich auf WP:VM melden. Dies Funktion soll lediglich für die Rücksetzung von Vandalismus etc. verwendet werden, nicht aber für das Rückgängigmachen von begründeten Änderungen. Bitte benutze bei Diskussionsbedarf die jeweilge Diskussionsseite des Artikels. --jergen?11:08, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Psiram-Link belegst du mMn sehr deutlich, dass die IIA als Titelmühle keine glaubwürdige Organisation und ihre Website keine geeignete Quelle ist. Warum lässt du dann die mit der IIA-Website belegten Informationen im Artikel und löschst sie nicht gleich ganz?
Die - im Artikel momentan noch als Ehrung verkaufte - Akademie-Aufnahme von Kernchen ist offensichtlich im Wissenschaftsbetrieb nichts wert und ohne Nachweis für den von dir gepushten angeblichen Fachbegriff "Informatisation" fällt der ganze Artikel zusammen; da ist die von mir präferierte Weiterleitung um Klassen besser. --jergen?15:47, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Anders als einige wenige Löschfreunde in der Wikipedia mache ich meine Meinung („[…] mMn“) nicht zum Maßstab für andere, stelle sie keinesfalls als alleinge „Wahrheit“ dar und nutze sie insbesondere nicht zur Diskreditierung oder Kleinmachen der Arbeiten anderer. Insofern ist die Forderung nach Belegen (und auch Gegenbelegen) für sämtliche Behauptungen in der Wikipedia ja für alle Menschen dienlich.
Den Artikel über die Organisation International Informatization Academy German Headquarter hatte ich beinahe fertig initiiert, er kommt ja auch mit einer auf den ersten Blick akzeptablen Vereinsatzung daher. Dann aber wollte ich doch zunächst den Artikel über die Mutterorganisation in Moskau initiieren, über die die Pressestelle der TU Berlin schrieb, Kernchen seie aufgrund der Arbeit für die langjährige Kooperation zwischen der TU Berlin und der Staatlichen Technischen Universität für das Bauwesen in Moskau (MSUCE) für die Mitgliedschaft in der IIA vorgeschlagen und schließlich geehrt worden ([25]). Die Deutsche Nationalbibliothek kennt verschiedene Namen beispielsweise für das query=idn%3D000058637 Moskauer Bauingenieurinstitut (1921-1993). Fragen zunächst, statt schnell-vernichtende Meinungs-Anworten:
Deine Antwort geht an meiner Frage vorbei. Ich habe nach der Qualität und Verwendbarkeit der von dir verwendeten IIA-Belege in Informatisation und Eberhard Kernchen gefragt, nachdem du in beide Artikel einen Link eingebracht hast, der diese Organisation als dubios darstellt. Ich persönlich kann es nicht verantworten, solche Belege zu verwenden, wenn es nicht weitere Bestätigungen aus anderen Quellen gibt. Auch WP:BLG ist sehr eindeutig, was die Qualitätsanforderungen für Belege angeht.
Dein Vorschlag, jmd. anzurufen - und zusätzlich noch dessen Telefonnummer hier zu veröffentlichen - ist mE nicht mit WP:BLG vereinbar. Wenn du alles belegt haben willst, musst du auf solche Wege verzichten, sondern frei zugängliche Informationen verwenden; und natürlich gilt das auch für die Websites dubioser Organisationen. --jergen?18:09, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hi Bernd, Informatisierung ist tatsächlich die übliche deutsche Form von "informatization" bzw. "informatisation". Über die IIA und Kernchen weiß ich nichts, aber was im Englischen bzw. Französischen "informatisation" heißt, nennt man im Dt. eben "Informatisierung".--Mautpreller (Diskussion) 18:32, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo, kannst du mal etwas Näheres zu dem von dir in die BKL Ferdinand Teetz eingebrachten Ferdinand Teetz (Musiker) sagen? Es gibt zwar einen GND-Eintrag, aber ohne weitere Hinweise. Und im zugehörigen VIAF-Eintrag gehören die beiden anderen zu dem Philologen. Auch sonst habe ich nichts über diesen Ferdinand Teetz gefunden, z.B,. hier; diese Treffer betreffen meiner Übersicht nach den Philologen. Gibt es etwas Näheres und wie sieht es mit der Relevanz aus? -- Jesi (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
außer den Angaben unter der GND-Nummer der Deutschen Nationalbibliothek habe ich bisher auch keine weiteren Informationen gefunden. Die Begriffsklärung Ferdinand Teetz entstand durch den dortigen Zusammenhang. Da ich die Deutsche Nationalbibliothek und ihre Angaben, trotz Fehleranfälligkeit, für relevant halte, hielt ich es für sinnvoll, die Begriffsklärung im Zusammenhang mit Ferdinand Teetz (Philologe) von Anfang an einzurichten, um der Klärung der Biographie des gleichnamigen Musikers nicht den Weg zu verbauen und uns spätere, umständliche Verschiebungen und Korrekturen zu ersparen. Besten Gruß und Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:23, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd, es ist aber so, dass in der GND viele Namen/Personen erfasst sind, die aus Wikipedia-Sicht nicht relevant sind. Das hängt z.B. mit maschinellen Erfassungen, Übernahmen aus anderen Datenbanken, Veröffentlichungen usw. zusammen. Die GND ist eben nicht eine redaktionell betreute Enzyklopädie, sondern eine reine Datenbank. Und bei uns sollen ja BKL nur dann angelegt werden (bzw. Personen eingetragen werden), wenn die Relevanz erkennbar ist und eine gewisse Wahrscheinlichkeit für das Entstehen eines Artikels besteht. Das sehe ich hier als nicht gegeben an. Da auch du keine weiteren Angaben zum Musiker hast, mein Vorschlag: Löschen der BKL und Verschiebung des Philologen auf das klammerfreie Lemma. Sollte – ich sage mal wider Erwarten – doch einmal ein Artikel zum Musiker entstehen, kann man ja den "Fall" neu behandeln. Da der Philologe bisher auch nicht allzuoft verlinkt ist, wäre das ein geringer Aufwand. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich bin im Moment mit familiären Pflichten ziemlich eingebunden, kann daher nicht ganz so kontinuierlich wie sonst arbeiten. Ich würde den Musiker in der Begriffsklärung stehen lassen, vielleicht um die Jahreszahl „1856“ ergänzen, da er für dieses Jahr ja als Kontrabassist von der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) gelistet wird. Der Datensatz impliziert, dass der Musiker, vor der Gründung des Deutschen Kaiserreichs, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als Mitglied mindestens eines Hoforchesters berufen worden war, und als Kontrabassist dort auch nicht eben mit Dutzenden Kollegen auftrat (also eine exponierte Stellung hatte). Mit den Digitalisierungen von (zerbrechlichen) Zeitungen und (Fach-)-Zeitschriften - auch des 19. Jahrhunderts - hat zumindest die deutsche Gesellschaft noch kaum angefangen. Ich gehe daher davon aus, dass etliche auch bereits gelöschte Wikipedia-Artikel später wiederhergestellt werden. Wenn Du Teetz dennoch löschen magst, werde ich Dich (schau'n wir mal) eventuell kaum davon abhalten können - oder? Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:07, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ok, dann lassen wir es so. Die Jahreszahl steht ja als Kommentar dahinter, in den offenen Teil kommt so etwas normalerweise nicht. Mal sehen, wannn ein Artikel erscheint. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:11, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich werde es demnächst versuchen, da muss ich mir noch eine Zielliste machen (auch für ein paar andere). Insgesamt sind für den Lübecker Dom 352 Stück dokumentiert, wenn auch bei weitem nicht alle mehr vorhanden. Allein der Überblick... Ich fürchte aber, wegen des abgetretenen Zustands wird nicht viel zu sehen sein. Schon 1920 hat man bei BuK von einer Abbildung abgesehen.--Kresspahl (Diskussion) 18:12, 7. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin Bernd,
ich bin mit dem Zustand der beiden Artikel nicht zufrieden und möchte sie weiter ausbauen, ich habe Axel geragt ob er in nächster Zeit dran geht, wenn nicht hast Du weitere Infos, bevor ich jetzt aktiv bei der Stadt werde. Tschüß --Ra Boe--watt?? --10:13, 7. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Warum soll ich das Bild löschen, es zeigt den Zustand wie er letzte Woche war, ich habe eine Stelle angeschrieben mit diesem Bild als Hinweis. Es geht nicht um das Bild, das ist eine Dokumentation Juli 2015, ich möchte das die betreffende Stelle es wissen und handeln. Genauso wie der Mandelbaum, (siehe Versionsgeschichte, Axel hat es wieder raus gelöscht) es ist ein Zeichen der Versöhnung (gepflanzt von Kindern der Überlebenden und Schulkinder aus Ahlem) und wie sieht er aus, naja etwas vernachlässigt würde ich sagen. Tschüß --Ra Boe--watt?? --10:46, 8. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
sehe ich anders. Ich dokumentiere den Zustand, zeige es den Betreuern des Mahnmals (ein Bild ersetzt 1.000 Worte) und hoffe das ich bald ein Bild machen kann, wo diese und andere Schriftzüge entfernt wurden. Tschüß --Ra Boe--watt?? --11:29, 8. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ra Boe, ich hatte das Bild vom Mandelbaum im Artikel KZ-Außenlager Hannover-Ahlem mit dem Kommentar in der Zusammenfassungszeile "Bild vom Mandelbaum rausgenommen, da im Text nicht erwähnt" rausgenommen, da sich für den Betrachter der Hintergrund des Bildes nicht erschließt. Hätte du deinen hier aufgeschriebenen Text "es ist ein Zeichen der Versöhnung (gepflanzt von Kindern der Überlebenden und Schulkinder aus Ahlem" in den Artikel geschrieben, hätte ich es nicht entfernt. Siehe auch: Wikipedia:Artikel_illustrieren. --AxelHH (Diskussion) 18:47, 8. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin AxelHH, ich bin Dir deswegen ja auch nicht böse, alles ist gut. Ich habe mir den Text nicht richtig gemerkt und schreibe sicher nichts in den Artikel von dem ich nicht 100 % überzeugt bin. Auf der Tafel stand die Geschichte und ich dachte ich finde weitere Infos im Internet, dem ist leider nicht so und da ich die Tafel nicht abfotografiert habe, muss ich warten bis ich die Geschichte richtig in den Artikel aufschreiben kann. Daher auch meine Frage an Dich ob Du diese beiden Artikel in nächster Zeit bearbeitest. Als Erstes fahre ich in zwei Wochen mit dem Rad wieder dort hin, fotografiere, lese und schreibe dann den Text dazu. Alles ist gut. Tschüß --Ra Boe--watt?? --09:56, 9. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich kann diesen Fotoverlag auch nicht sicher identifizieren. Bin mir aber sicher, dass er in Berlin zu suchen ist. Erster Kandidat ist die Photographische Gesellschaft Berlin. In Wikipedia ist nur deren Nachfolgeorganisation "Neue Photographische Gesellschaft" dokumentiert.
Danke für den Hinweis. Ich habe bereits zahlreiche andere CDVs mit diesem Revers gesehen, mit Porträts berühmter Persönlichkeiten aus ganz Europa (Höchste Mitglieder von Königshäusern, Dichtern etc.), dachte daher eher an Großbritannien. Ich halte mich aktuell an den Grundsatz: „Keine Aussage ohne Beleg“, und versuche, diese zum Teil auch als Digitalisate von den Originalen zu stiften. Besten Gruß zunächt, gerne wieder, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Noch ein paar Informationen zu der Fotoserie: Sie beginnt mit Nr. 1000 und dem preußischen König Wilhelm I. und endet im hohen 1400er Bereich. Beschriftung ist durchgängig deutsch. Vereinzelt findet man unter dergleichen Nummer zwei verschiedene Fotos derselben Person. Ebenso kommen nicht nummerierte Fotos vor. Die fotographische Gesellschaft war bekannt für ihre sog. Gallerien, z.B. König Wilhelm Gallerie, aber auch Serien von Fotos von Kunstwerken wurden veröffentlicht: Dorothea Peters, Vom Visitenkarten-Album zum fotografischen „Galeriewerk“. Die Kunstreproduktionen der Berliner Photographischen Gesellschaft. In: Irene Ziehe, Ulrich Hägele (Hrsg.) Fotografien vom Alltag – Fotografien als Alltag. LIT Verlag, Münster 2004. Anhand der Fotos kann man vermuten, dass die Serie über mehr als 15 Jahre gelaufen ist und etwa Anfang der 1870er Jahre beginnt. Merkwürdig an dieser Serie ist, dass nur ein P auf der Rückseite der CDVs gedruckt ist. Möglichweise wollte man sich damit anonym machen, um Copyrightansprüche ins Leere laufen zu lassen. „Schwarzkopien“ von Fotos auf unbeschriftetem Karton waren in den 1860er und 70er Jahren nicht unüblich.
Ich selbst habe nur etwa 20 Fotos aus der Serie, die ich natürlich gerne zur Verfügung stelle, darunter den Beginn mit der Nummer 1001 mit zwei Fotos: Wilhelm I. als preußischer König und als deutscher Kaiser. Die Urheberschaft der Fotos ist in Preußen zu suchen, sonst wäre nicht die preußische Königskrone darauf abgebildet.
Liebe(r) Unbekannte(r).
Mehr als nur „Sehr gerne“. Wäre es Dir möglich, die Fotos jeweils mit 600 dpi-Auflösung hochzuladen? Gibt es unterschiedliche Rückseiten? Wenn Du Dich mit Deinem guten Namen bei Wikipedia bzw. Wikimedia Commons anmeldest, wird das auch Deiner Reputation dienlich sein. Wenn ich heutzutage scanne, lege ich in der Regel eine schwarze Pappe hinter das Objekt, um das gesammte Objekt mit einem nicht-weißen Hintergrund hochzuladen (sieht einfach besser aus). Nochmals, herzlichst willkommen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:51, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich fasse das mal ins Auge, wobei es für mich ein größerer Aufwand ist, da ich mich mit Wikipedia nicht auskenne. Alle Rückseiten, die ich bisher gesehen habe, sind gleich mit einer interessanten Ausnahme:
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bernd Schwabe in Hannover) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Bernd! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:24, 16. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd,
ich habe das Grabmal von C.F.W. Mithoff auf dem Hehlentorfriedhof in Celle gestern fotografiert, schau mal hier. Meinst du nicht auch, dass ich den Tonwert etwas besser getroffen habe? Stört es dich, wenn ich dein Bild im Lemma Mihoff austausche? --Hajotthu (Diskussion) 14:50, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hi, ich habe den TAZ-Artikel gelesen, und wollte meine Hilfe in Form von Tools anbieten. Sicher kennst Du schon einige davon, aber vielleicht ist ja noch eines dabei, das bei der Arbeit hilft! Vieles davon läuft über Wikidata, da sich Abfragen dort besser automatisieren lassen, aber die entsprechenden Artikel lassen sich ja leicht finden. --Magnus Manske (Diskussion) 13:12, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe deinen Artikel Maschinenfabrik Niedersachsen Hannover berichtigt und einen Hinweis auf die dazugehörige Diskussionsseite geschrieben, Da ich den Eindruck habe, dass du Diskussionsbeiträge nach Beendigung einer Artikelarbeit nicht mehr beachtest, kopiere ich sie hiermit [[26]] auf deine Benutzerseite. Du neigst oft dazu, deine persönlichen Einstellungen tendenziös in die Artikelarbeit mit einzubringen. Gerade bei sensiblen politischen Themen ist das sehr fragwürdig. Auf Anfragen und Berichtigungen gehst du oft nicht ein. Bitte arbeite sorgfältig, sonst gibt es, wie schon des öfteren, Unmut in der Wikigemeinde. MfG Arieswings (Diskussion) 12:48, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin Bernd Schwabe in Hannover,
für den 7. Oktober laden wir zum offenen Editieren im Büro Hannover ein. Auf der Seite hier solltest Du Dich eintragen falls Du kommen möchtest, da wir die Personenzahl planen müssen. Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du auch Zeit?
Tschüß
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bernd Schwabe in Hannover) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Fehler besteht in der Doppelnennung von Wolfgang Dietrich Asmus durch deinen Eintrag hier aufgrund von ref Hinzufügung zu Darr und wurde auf der [[27]] angesprochen. Ich habe versucht, seine Doppelnennung rauszulöschen, aber dann ist die Tabelle kaputt. Grüße --AxelHH (Diskussion) 21:39, 9. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd, kann es sein, dass du dich in der Hausnummer geirrt hast?
Ich habe vor einigen Tagen die Nummer 2 am anderen Ende der Straße aufgenommen und mich noch gewundert, dass das eigentliche Gut nicht auf der Baudenkmalliste ist. Das Gutshaus hat IIRC und laut Google Earth die Nummer 5.
Moin Bernd Schwabe in Hannover,
ich möchte Dich hiermit zum Stammtisch einladen, hast Du auch Zeit? Falls Dir eine bessere Lokalität einfällt, wir bitte um Ideen, wo wir in Ruhe plauchen können.
Bitte trag Dich auf der Seite Wikipedia:Hannover ein, damit wir planen können.
Tschüß
Ra Boe
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
vor lauter ehrenamtlicher Arbeit in die Wikipedien hinein komme ich derzeit nur selten vor die Tür. Bitte informiere mich doch noch einmal, wenn die "Wartungsstube" einsatzbereit ist (damit ich verstehe, was gemeint ist und welchen Vorteil das für viele Menschen bringt). Vielen Dank für Deine Nachricht sendet zu später Stunde - --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:44, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte mehr die anderen, die an den Artikeln hier arbeiten.
Hallo Bernd! Wie ich das so über die ganze Zeit mitbekommen habe, machst du dir ganz viel Arbeit und Gedanken und bist schon lange aktiv hier in Wikipedia, auch stationär im Wikipedia-Büro. Um deine Situation zu verbessern, zu stabilisieren, und alles was dazu gehört - vor allem in offizieller Hinsicht, fände ich es wirklich angebracht, dass du eine, vielleicht halbtägig-bezahlte, feste Anstellung bei Wikipedia beantragen könntest. Versuch doch mal eine feste offizielle Anstellung anzustreben. In Berlin wird man Kosten, die für eine Festanstellung für dich entstehen würden, entsprechend umdisponieren können und müssen! Kannst du dir eine solche Vorgehensweise für dich vorstellen? MfG Arieswings (Diskussion) 12:09, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin Arieswings, sorry da muss ich eingreifen, WMDE bezahlt nicht fürs bearbeiten in der Wikipedia, dh. Bernd müsste dann aufhören zu schreiben und Fotos zu machen. In Berlin schreibt niemand in der Wikipedia, sondern hilft nur das wir die Wikipedia weiter ausbauen können. Von daher ist ein Arbeitsvertrag für Bernd oder andere wie z. B. Fotografen nicht drin. Berd wird unterstützt, das er besser/mehr schreiben kann, das er Gleichgesinnte findet oder schulen kann. Wenn Du eine tolle Idee hast, kann diese Idee ebenfalls gefördert werden. Aber eine Bezahlung steht im krassen Gegensatz zu dem wofür wir stehen. Bezahlte Artikelarbeit ist nicht erwünscht. Tschüß --Ra Boe--watt?? --13:29, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Schön, das du dich hier meldest, Raboe. Ich hatte dich auf deiner Benutzersteite wg. einer anderen Angelegenheit angeschrieben, auf die ich bis jetzt von dir leider keine Antwort erhalten habe. So what. Ich sehe das in diesem Fall anders als du, weil unter Bernds Initiative quasi eine Art "Nebenstelle" von Wikipedia eingerichtet worden ist, d.h. z.B. mit einem Mietzuschuss zum Wikipedia-Büro. Und so wie sich Bernd des öfteren geäußert hat, trägt er privat z.T. auf seine eigene Kosten außerdem dazu bei, alte Aufzeichnungen diverser Art aufzukaufen, was auf die eigene Brieftasche fällt (und wohl nicht leicht zu verkraften ist. Das ist schon ein Unterschied zu dem, was wir hier Alle sonst überwiegend machen - und geht, wie ich finde, über eine überwiegend sonstige Arbeitsleistung- und Kostenbeteiligung die wir hier erbringen, hinaus. Das ich hier für eine bezahlte Artikelschreiberei plädiere, kann ich nur als deine persönliche Interpretation werten, und ist von mir nicht beabsichtigt. Natürlich ergeben sich dadurch auch Schräglagen. Aber in Anbetracht der vielfältigen Diskussionen (auf vielen anderen Foren) über die sonstige Kostenaufwendungen (u. enornen Einnahmen) und über einen aufgeblähten administrativen Apparat andererseits, finde ich, ist es nicht abwegig solche Überlegungen anzustellen. Jedenfalls lag mir daran, wenigstens diese Denkansätze mal anzubringen. MfG Arieswings (Diskussion) 15:24, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Moin Arieswings, entschuldige das ich nicht auf Dich geantwortet habe, ich wurde durch WLM abgelenkt und dann war es Zeit für Bett. Ich sollte normalerweise auch nicht wärhend der GZ antworten, das hier muss aber sein. Ich habe den Benutzer auf dem Schirm und werde ihn direkt einladen.
Das Bernd von seinem kargen Lohn exzellente und kostbare Dokumenten der Zeitgeschichte kauft, ist bemerkenswert und gut für die Wikipedia und jetzt kommt das aber, er hätte auch WMDE fragen können ob er ein Stipendium für Bücher bekommen kann, auch andere Dinge sind sicher verhandelbar. Das Problem sind die Ausnahmen, ich geben Dir recht und würde Bernd sofort ein Stipendium gönnen, es können aber keine Ausnahmen gemacht werden.
Wir hatten ja mal den Fall das ein Wikipedianer in China Artikel schreiben und auch Bilder von Baudenkmalen machen wollten, wir sollten nur die Flug für ihn und seiner Frau sowie das Leben in China bezahlen.
Mein Wunsch wäre, das Bernd etwas weniger Foto/Artikelarbeit macht und dafür etwas mehr in die Organisation des Büros und der Literatur steckt. Er dreht in den höchsten Drehzahlen, arbeitet 12 Stunden und mehr 7 Tage die Woche, das kann keiner auf Dauer. Ich bin froh das er jetzt einen Mitstreiter gefunden hat, mit dem er zusammen den Berg stemmen kann. Ich werde ebenfalls helfen, hoffe auf der WikiDACH auch für das Büro Hannover Hilfe/Tipps und Tricks zu bekommen. So Teezeit ist vorbei. Tschüß --Ra Boe--watt?? --15:58, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sammelbild ...... im Vergleich zum Stahlstich aus dem Buch
Hallo Bernd, erstmal besten Dank für die Erstellung des Artikels Schiller-Galerie, auch wenn das schon eine Weile her ist, als Du ihn angefangen hast. Das Buch soll nun ein Projekt auf Wikisource werden, ich denke, das ist das Buch wert. Ich habe heute erstmal die Stahlstiche komplett eingescannt und hochgeladen. Dabei ist mit aufgefallen, dass die Stiche aus dem Buch weitaus feiner als die Deine Sammelbilder gestochen sind. Ich bitte Dich zu prüfen, ob diese Sammelbilder wirklich von den benannten Stechern gestochen wurden. Auch fehlen an den Sammelbildern die Namen der Stecher. Sind diese Sammelbilder vielleicht Nachahmungen, weil die Original-Stahlstiche von Brockhaus dem Sammelbilder-Verlag vielleicht zu teuer waren? Vielen Dank im Voraus. Viele Grüße von --A. Wagner (Diskussion) 22:02, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
das mit Wikisource ist ja eine sehr erfreuliche Nachricht. Bei genauer Betrachtung der Stahlstiche fallen Unterschiede en detail auf, die auf völlig eigene Stiche nach selber Vorlage hindeuten, obwohl Stahlstiche potentiell ja unbegrenzt vervielfältigbar waren. Vermutlich liegt es an unterschiedlichen Größen (Maßen) der Stiche - welches Format haben denn diejenigen in dem Buch? Meinen Gruß und Dank vorab - --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:30, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
ich ersaufe in Arbeit, und jeden Tag vervielfältigen sich die neu in die Portale der Stiftung Wikimedia Foundation einzupflegenden Puzzle-Teile. Daher zunächst mehr als nur einen Dank. Mutmaßlich sind die kleineren Stiche keine "Sammelbildchen", sondern eigene Stiche der selben Stecher zwecks Bewerbung des von Dir digitalisierten Buches. Das wird die Zeit bzw. wir und andere Menschen noch zeigen. Danke, danke, danke ... --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:14, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, Danke für den Dank, wäre doch nicht nötig gewesen. Wir machen’s doch für Gotteslohn, und das ist schon Zuviel; ich denke, da sind wir uns einig. Bezüglich der Bilder würde ich denken, wir sollten gesichertem Wissen unsere Präferenz gegenüber einer Hypothese einräumen. Falls Du keine Zeit hast, würde ich das erledigen und die Links ändern. Viele Grüße aus Sachsen in Dein Königreich. --A. Wagner (Diskussion) 22:19, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, der Begriff Sammelbild stammt nicht von mir, sondern aus der Bildbeschreibung auf commons. Ich kenne diese Bilder nicht, ich kenne nur das Buch aus meinem Bücherschrank. Grüße ins Hannoveranische. --A. Wagner (Diskussion) 10:51, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, Bernd Schwabe,
wir sprachen heute am Hölty-Denkmal miteinander, u.a. über Major Baring.
Ich würde Ihnen gern das Bild zur Verfügung stellen (mit Blumen sieht es eindeutig lebendiger aus), aber ich weiss
nicht wie bzw. habe keine Ahnung, wie ich es auf die Wikipedia-Seite kriege.
Vielleicht melden Sie sich mal, falls interesse besteht.
Danke und Gruß
Klaus Helke (k.helke@htp-tel.de)
Lieber Bernd, kleiner Wunsch: zum Artikel Emil Tiedemann bei Gelegenheit im Archiv/Bibl. aus den Adressbüchern die Dauer des Bestehens der Atelierfiliale in Hannover herauszusuchen und nachzutragen. Die Daten sind immer hilfreich beim zeitlichen Einordnen von alten Fotokarten. Gruß, --Alfred Löhr (Diskussion) 17:57, 21. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
könntest du überlegen die Auslassungspunkte am Ende deiner Bildbeschreibungen auf Commons durch einen normalen Punkt zu ersetzen? Das wäre besser lesbar und generell sprachlich schöner.
danke für die freundliche Anregung. Zu meinen Überlegungen, meinem Drüber-Nachdenken, gehört es - immer - andere Menschen zu Ergänzungen und zum aktiven Mitgestalten unserer Stiftung und unseren Stiftungsarbeiten einzuladen. Es ist nicht alles gesagt, es ist nicht alles getan. Wir stehen - alle zusammen - noch kaum am Anfang ... Herzlich willkommen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:00, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
*quetsch* Hallo Bernd, Wie du siehst, mache ich das auch, ich geokodiere fleißig(?) Bilder von dir (und von anderen). Eine Bildbeschreibung ist meiner Meinung nach keine geeignete Plattform für Kommunikation mit anderen (oder für politische Äußerungen), sondern soll nur das Bild beschreiben. Dass man ein Bild noch besser beschreiben kann, ist dabei immanent (allein schon dadurch, dass das Bild bei commons steht). Jedes Bild kann und soll immer weiter in der Beschreibung verbessert werden - aber um das darzustellen brauchts keine Auslassungspunkte. Mich stören die Auslassungspunkte im Lesefluss. Wenn ich eins deiner Bilder geokodiere, dann passe ich - je nach Lust und Laune - auch die Bildbeschreibung an, und dabei lösche ich dann die Punkte weg. Ich hoffe, damit trete ich dir nicht auf die Füße. --Tbhgeo (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bildbeschreibungen wie diese auf Commons in drei Sprachen sind auch nicht sehr hilfreich und widersprechen sicherlich den Regeln zur Bilduntertitelung:
"Mutmaßlich abertausende Dokumentarfotografien entstanden während des „13. Internationalen up-and-coming Film Festivals in Hannover“ 2015 im Kulturzentrum Pavillon, werden aber - ebenso mutmaßlich - ohne Zwang und mit allen Rechten beispielsweise der Plattform des Unternehmens Facebook Inc. "geschenkt" ..."
PS: Bildbetitelung wurde auch schon mal weiter oben angesprochen unter Zwei Fragen zwei Bitten aufgrund der Fotos zu Bunt statt Braun mit dem Text (Auszug): "Wir danken den rund 19000 Teilnehmern und allen weiteren Beteiligten - etwa der Polizei Hannover, städtischen Angestellten und Geschäftsleuten - für ihre Zuarbeit, ihre Solidaritätsbekundungen und für die wunderbare Demonstration eines sowohl friedfertigen wie auch echte Freude schenkenden Zusammenwirkens. Seien Sie, sei Du, herzlich eingeladen, an einer vernünftigen und durchdachten Dokumentation unseres gemeinschaftlichen kulturellen Erbes mitzuwirken ...". --AxelHH (Diskussion) 00:46, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Oh habe ich irgendwo eine Richtlinie übersehen das es zu viele Informationen / Test in der Bildbeschreibung gibt. Auch wenn einem persönlich nicht gefällt, so ist es in meinen Augen dem Fotografen überlassen, was er schreibt. Wenn etwas falsch in der Beschreibung seht, dann sollte das umgehen geändert werden. ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --17:13, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das finde ich ja sehr lobenswert, dass Du Geokoordinaten für Andere einfügst. Vielen Dank dafür. Und - nein, Du trittst mir nicht auf die Füße, wenn Du die drei Punkte dabei entfernst. Danke für Deinen Anstand und Deine Arbeit(en), und einen freundlichen Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:03, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ach wie wäre die Welt trübe, wenn wir nicht mal etwas erfrischend Belustigendes lesen könnten. Dabei fällt mir ein, dass ich vergessen habe, meinem besten Freund zum "Elfer" zu gratulieren...:):) mfG Arieswings (Diskussion) 18:50, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
In der Tat, Ra Boe, es gibt anscheinend keine Regel, wie eine Bildbeschreibung abgefasst sein sollte. Daher kann ein Fotograf wohl alles schreiben was ihm beliebt, auch wenn es anderen persönlich nicht gefällt, Hauptsache es ist nicht falsch. Allerdings könnte man bei einer Bildbeschreibung hilfsweise das unveränderliche Wikipedia-Prinzip des neutralen Standpunktes heranziehen, was unter anderem die Sachlichkeit der Darstellung beinhaltet, die nicht in einem emotional gefärbtem Ton sein sollte.
Entsprechen derartige Inhalte von Bildbeschreibungen der Neutralität und Sachlichkeit, wie z.b. bei Bunt statt braun mit mindestens 100 Bildern?
"waren die Menschen der Stadtgesellschaft nicht nur erstaunt über bunte Menge der Teilnehmer der Solidaritätskundgebung; bei manchen sprang auch der (Götter-)Funke reiner Freude über ..."
"Wir danken den rund 19000 Teilnehmern und allen weiteren Beteiligten - etwa der Polizei Hannover, städtischen Angestellten und Geschäftsleuten - für ihre Zuarbeit, ihre Solidaritätsbekundungen und für die wunderbare Demonstration eines sowohl friedfertigen wie auch echte Freude schenkenden Zusammenwirkens. Seien Sie, sei Du, herzlich eingeladen, an einer vernünftigen und durchdachten Dokumentation unseres gemeinschaftlichen kulturellen Erbes mitzuwirken ..."
Dass seine Bildbeschreibungen "sehr unneutral" sind, hatte Bernd bereits im Januar 2015 unter Zwei Fragen zwei Bitten zugegeben mit
"Guten Morgen, Ra Boe, Du hast recht, die Bilduntertitelungen sind subjektiv und unglücklich formuliert."
nur fehlt ihm seither die Zeit entsprechende Änderungen vorzunehmen, wie er damals dazu ausführte
"...im Moment weiß ich nur nicht, wo ich die Zeit hernehmen soll, da sich die zuerst zu erledigenden Arbeiten aus den Aktivitäten der letzten Tage auf meinem Schreibtisch stapeln. Mitunter kommen täglich 20 neue Aufgaben hinzu, von denen ich mitunter nur 2 einigermaßen gut abarbeiten kann. Daher muß die Verbesserung der Bilduntertitelungen aktuell noch warten."
Moin AxelHH, in der Tat, es sind zum Teil sehr subjektiv, ich mag es auch nicht so aber es bringt nichts, Bernd mit Prosa zu kommen, ich versuche es einfacher; "---Bernd wir sind eine neutrale Enzyklopädie---" ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --14:30, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ich habe den Artikel Wort für Wort nach den vorgefundenen, schriftlichen Quellen mit Angabe der vollständigen Namen etc. der "Ausserhalb-Wikipedia-Autoren" hoffentlich sauber belegt. Den Oberleitungsbus Hannover habe ich noch nicht überprüft bzw. nach Einzelnachweisen durchgesehen. Euch und allen Konstruktiven eine frohe Weihnacht, hoffentlich schöne Tage und einen guten Rutsch wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich hab auf die von dir angelegte BKL einen SLA gestellt. Zweitnamen gehören nicht in eine BKL zum Erstnamen (es sind ja keine Alternativnamen), deshalb ist die BKL obsolet. Den Mathematiker habe ich klammerfrei in Hamel eingetragen, die BKL Jean-François Hamel habe ich noch um Daten ergänzt. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin Bernd! Du hattest sie schon einmal angesprochen. Ich glaub langsam ist es jetzt Zeit für das Herzogtum bis 1806 unter Einbeziehung aller Teilherzogtümer eine historische Personenkat einzurichten, die dann sukzessive unterteilt werden kann. Besprich es bitte mal mit den Leute in und rund um Hannover, ob das mitgetragen wird. Die Verwaltungsgeschichte für das Königreich Hannover ist stark im Werden (und wirkt in der Gliederung auf die Zeit bis 1806 zurück, da kommt einiges, so dass mE die Abgrenzung jetzt wünschenswert wird.--Kresspahl (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
bitte entschuldige: Ich komme im Moment kaum dazu, mich tiefer in die sicher richtige Untergliederungs-Übersicht (Kategorie) einzudenken. Laß' uns bitte im neuen Jahr noch einmal dazu korrespondieren. Erbauliches und Besinnliches zunächst wünscht Dir --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:54, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Besuch von WMDE aus Berlin am 6. Januar, ab 18 Uhr im Wikipedia Büro Hannover[Quelltext bearbeiten]
Moin Bernd Schwabe in Hannover,
für den 6. Januar haben sich Julian Fischer der neue Leiter des Teams Förderung sowie Martin Rulschim Büro Hannover angemeldet. Sie möchten gerne mal das Büro und uns kennenlernen. Daher würde ich mich sehr über Euer kommen freuen. Es wird sicher spannend was Julian und Martin aus Berlin zu berichten haben, welche Ideen sie mitbringen damit das Jahr 2016 und die von WMDE gesetzten Ziele erfolgreich umgesetzt werden können.
Auf der Seite hier solltest Du Dich eintragen falls Du kommen möchtest, da wir die Personenzahl planen müssen. Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Zeit?
Tschüß
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Der Artikel erscheint mit wie eine Ode an einen Widerständigen in der spießigen Provinz. Die Sprache klingt blumig und erscheint mir POV, obwohl alles belegt oder Zitat ist. Aber muss man sich bei der Beschreibung der Person der Sprache aus den Belegen bedienen, mit Formulierunge, wie "linker Paradiesvogel in der PDS, geistiges Aslantenheim ganzer Schülergenerationen". Sein Jugendfreund Bernd Polster ist da deutlich nüchternen und sachlicher beschrieben, einer Enzyklopädie angemessen.
Banal klingt für mich "drückte durch lange Haare „[…] Distanz zur verspießerten Elterngeneration“ aus", da das fast alle Jugendlichen damals so gehandhabt haben. Muss man wissen, das er "ein paar Jahre in vollen Zügen das Bohème- und Großstadtflair aufsog"? Recht blumig klingt auch "für die sein Haus zu einer Insel im Meer der Alternativlosigkeit geworden war". Wem ist die Wertung zuzuschreiben "Ab den Achtzigerjahren - dem Jahrzehnt der Selbstverliebten"? --AxelHH (Diskussion) 00:41, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo AxelHH und Bernd, in der Lemmafrage bin ich unsicher. Der Lemmaeigner hat die Abkürzung als Künstlername oder Logo selbst etabliert, seine Stiftung heißt "RWLE Möller Stiftung", und RWLE Möller ist auch als Lemma in Kürschners deutschem Literatur-Kalender eingetragen. Ist also nicht schön, aber vertretbar. Dass der Artikel insgesamt einen wenig enzyklopädischen Eindruck macht, hat auch mit den Quellen zu tun - bei Nachrufen ist die gewürdigte Person noch sehr nahe und präsent, was sich auch sprachlich manifestiert. Allerdings weiß ich bei einem "Paradiesvogel" ein bunte Beschreibung auch zu schätzen. Mein Vorschlag: Wie wäre es, das Intro einzudampfen, die dabei verwendeten Inhalte und EN in den Fließtext zu nehmen und diesen an einzelnen Stellen behutsam zu überarbeiten? Gruß, --Stobaios20:30, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich würde sagen, dass Reinhard sein Rufname ist, der nach den Namenskonventionen relevant ist bei mehreren Vornamen. So ist er auch bei der Deutschen Nationalbibliothek genannt als Reinhard W.L.E. Möller. RWLE kann so kein Vorname sein, auch wenn so eine Stiftung benannt ist. Am Artikel selbst wollte ich nichts ändern, das wäre mir zu aufwändig, eben nur am Lemma. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hmm. "Möller, RWLE" findet sich im Wer ist wer? Das Deutsche who's who 2002, S. 1610 und in Literatur in Niedersachsen: ein Handbuch, Göttingen 2000, S. 51. Für "RWLE Möller" liefert Google 160 Fundstellen (Buchsuche 40), die ausgeschriebene Variante "Reinhard Walter Ludwig Eduard Möller" hat nur 31 Fundstellen (Buchsuche 0), "Reinhard W.L.E. Möller" 24 (Buchsuche 4). RWLE ist offenbar ziemlich gut etabliert, die NK sagen: Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist … - Mich stört eher ein schiefer Vergleich wie das "geistige Asylantenheim ganzer Schülergenerationen". Soviel dazu.
Jetzt zu einer anderen Lemma-Frage, und zwar zur Nachnutzung des Hanomag-Geländes. Letzthin stieß ich auf den Artikel Cyberhouse. In den 90er Jahren war ich neu in Hannover und an allem Neuen interessiert, aber von Cyberhouse habe ich nie etwas gehört. Wenn ich mich recht erinnere, fanden die großen Techno-Partys auf dem Hanomag-Gelände in der Music Hall statt. Axel, Bernd - was sagt ihr als Hannover-Experten dazu? Gruß, --Stobaios01:10, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn die Recherche (kenne mich mit diesen Recherchen nicht aus) ergeben hat, dass RWLE Möller etablierter ist als anderes, sollte es so bleiben. Von Cyberhouse oder Music Hall habe ich nie etwas mitbekommen, wahrscheinlich weil das nicht meine Musik ist. --AxelHH (Diskussion) 01:30, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd,
ich habe deinen Artikel mal etwas ergänzt. Meinst Du, der könnte was für "Schon gewußt" sein? Die Quellen sind eher mäßig, aber das Thema scheint interessant für einen Termin während der Krötenwanderzeit. Es grüßt --Den man tau (Diskussion) 11:27, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin Bernd, ich weiß, wie gern Du jeden Satz einzelnvernachweist, ist ja so in Ordnung. Aber nimm doch bitte die DNB nicht als Einzelnachweis, sie ist nicht einzelnachsweitauglich. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Normdaten#Kooperation mit der DNB: Dieses Problem, dass Wikipedia selber als Beleg für die DNB dient und die WP dann die DNB als Beleg heranzieht, hatten wir in dem o.g. Telefonat auch kurz angesprochen. Sowas darf nicht passieren, das liegt dann in unserer Verantwortung. — Raymond (A) Disk. 07:58, 23. Dez. 2015 (CET) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:28, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke für Deine Aufmerksamkeit und Dein(e) ehrenamtlichen Arbeit(en). Ich habe Dir und anderen Wikipedia Diskussion:Normdaten#Kooperation mit der DNB dort geantwortet. Dennoch sind die DNB-Angaben oftmals die ersten Nachweise zu den bei Wikipedia noch gar nicht bestehenden Artikeln. Insbesondere dienen die DNB-Angaben oftmals auch zu einer vernünftigen Anlegung von Begriffsklärungsseiten vor Anlegung von Einzellemmatas. Besten Gruß zunächst wieder, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:49, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das weiß ich (ich lege massig Personen-BKL an), als Weblink bzw. zum Anlegen von BKL ist sie gut, aber nicht als Einzelnachweis. Übrigens: ein Sortierhinweis in einem Artikel/BKL gehört nur dann rein, wenn die Sortierung vom Lemma abweicht, ansonsten ist es überflüssig, weil eben nach Lemma sortiert wird, wenn nix drinsteht. Sehr freundliche Grüße zurück. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:52, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Einen Nachweis über die GND-Nummer finde ich allemal besser als die in älteren Wikipedia-Artikeln massenhaft aneinandergereihten beleglosen Behauptungen. Zur Sortierung: Ich dachte, der (unsichtbare) "SORTIERUNG:Rolf Zundel" dient dem inhaltsgleichen "
Die GND-Nummer als Einzelnachweis ist trotzdem wertlos - sie belegt nur einen Datensatz in der DNB und möglicherweise vorhandene Literatur bzw. Tonträger. Sie gaukelt eher etwas vor als das sie nützt, jedenfalls wenn das der einzige "Nachweis" ist. Und die SORTIERUNG dient nur zum Einsortieren des Bots in die Liste in der Kategorie - zu sonst nichts, das ist ein Relikt, weil die englische Sprache eben nur ihr lausig kleines Alphabet kennt, keine Sonderzeichen wie ø oder ö etc. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:22, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Naja, es handelt sich immerhin um unsere, die deutsche, die Nationalbibliothek. Da darf die Öffentlichkeit sicher zurecht erheblich mehr als „Gaukelei“ erwarten. Und ein erster Nachweis ist eben ein erster Nachweis, zumal das Zeitalter der Digitalisierung ja erst beginnt und noch immer nur äußerst wenige Menschen ehrliche Arbeit für die Allgemeinheit etwa in die Wikipedien einbringen. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:35, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd; würdest du bitte Gil noch persönlich auf eine Nachricht (von mir an sie, bzw. euch), hinweisen?. Sie wird wohl aus Arbeitsdruck nicht immer nach wiki gucken. Um eine baldige Stellungnahme ggfs. wg. Terminplanung würde ich mich freuen. MfG Arieswings (Diskussion) 11:12, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hast du Quellen zur Auflösung der Druckerei und wo die zum Schluß untergebracht war? Im Artikel steht das "spätestens 1954" wieder der Druckbetrieb aufgenommen wurde. Wo? Am Taubenfelde 1 Ecke Josephstraße 24 ? Dort stand nach [28] seit 1952 die Metodistische Johanneskirche (und die steht da heute auch noch). --Jmv (Diskussion) 09:38, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
zunächst Dank für Dein freundliches Interesse. Das in der Straße Am Taubenfelde (heute 3? - muss noch mal schauen gehen, hab's auch schon fotografiert) mit Hinterhofgebäuden erhaltene Druckereigebäude existiert noch, gegenüber dem Kirchengebäude. Es wurde wohl gerade von der türkischen Moscheegemeinde in der Stiftstraße gekauft. Die Gebäudefront an der ehemaligen Josephstraße (heute: Otto-Brenner-Straße) ist wohl ein späterer Neubau. Zur Auflösung der Firma haben "wir" - derzeit noch - nichts. Allerdings stehen wir - alle zusammen - ja gerade erst ganz am Anfang des Internet-Zeitalters. So sind beispielsweise beinahe sämtliche Schriften und vor allem die Zeitungen des 20. Jahrhunderts ja kaum gesichtet, geschweige denn digitalisiert, oder - wie gewünscht - in die betreffenden Wikipedia-Artikel eingearbeitet. Einen freundlichen Gruß sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:49, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank das ich Dir bei deiner hervorragenden guten Arbeit -wie immer- einen Hinweis liefern durfte. Als ehemaliger Lindener verfolge ich seit langem eure Aktivitäten der Wikipedia Hannover und sende Dir Grüße aus dem Vorharz. Jacky1990 (Diskussion) 22:34, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
P.S.: Wichter als der Mensch (das gibts ja eigentlich gar nicht) ist jedoch der Artikel als Unternehmen, da wir dieses georefferenziert verorten und irgendwann auch als Hologramm in 3D visualisieren können (Stichwort nicht nur Weltkulturerbe, sondern das gesamte Erbe). --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Entschuldige die deutlichen Worte: aber das halte ich für..., nun ja, sagen wir es doch freundlicher: nicht machbar. Willst du etwa eine neue Artikelform kreiern? Das paßt nicht, ich bin mir sicher, da machen auch die anderen nicht mit. Ein Unernehemsartikel mit PD udn gleichzeitig ein georeferenzierter Personenartikel? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:11, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ernst August Telgner ist sowohl der Name einer Person - über die wir noch nur bruchstückhaft Informationen publizieren konnten - als auch der Name der Firma selbst. Diese Fälle werden uns noch einige zehntausend Male begegnen. Als einer der intensivsten Vorarbeiter für ein Auseinander-Dividieren
Gibt es seitens Wikipedia eine Möglichkeit, der DNB bei der Zusammenlegung der Datensätze zu einer korrekten GND-Nummer zu verhelfen? Ja, gibt es, siehe dazu Wikipedia:PND/Fehlermeldung. Wobei zu einer korrekten GND-Nummer zu verhelfen nicht der ganz richtige Ausdruck ist, da die DNB-Nummern von der DNB eben selber vergeben werden, die entscheiden, unter welcher GND-Nummer sie speichern. Ich würde mir aber nicht allzuviel Hoffnung machen, dass das auf die Schnelle was wird, denn die DNB ist etwas im Rückstand mit der Abarbeitung der Fehler, siehe dazu Kategorie:Wikipedia:GND fehlt: grob geschätzt 40.000 Einträge und der Rückstand beträgt jetzt fast 4 Jahre. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:40, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Moin aus dem Norden (ja du wohnst ja definitiv für mich im Süden ;-)
Aber die Koordinaten hättest du auch eben in einer Minute selbst raussuchen können, ist eine reine Fleißaufgabe. Da die Adresse bekannt ist, und die Straße noch exixtiert (ich weiß, das ist in Hannover nicht immer so, da haben sich viele Straßennamen geändert in dem Bereich in dem du arbeitest) ist es eigentlich ein Selbstgänger mit 2 Wegen:
die beiden Daten nach @ getrennt durch "," sind dann bei NS= & EW= einzutragen, das wars
bei OpenStreetMap ist es fast genauso: "Oberstraße 13, Hannover" als Suche eingeben, Suchergebnis abwarten
„Gebäude 13, Oberstraße, Nordstadt, Nord, Hannover, Region Hannover, Niedersachsen, 30167, Deutschland“ anklicken (Gebäude wird rot)
rechts auf den Zoombalken auf Plus oder minus klicken (welches ist egal) und in der Adresszeile erscheint die Koordinate (nach map=)
der 1.Parameter ist der Zoomfaktor (meist 17-19= ist zu ignorieren), danach folgen die wichtigen Parameter getrennt durch "/" für NS= & EW=
so nun kannst du die einfachen Fälle selbst, wenns schwieriger wird kann mann auch historische Karten bemühen, aber da helf ich gern, da ich da recht viele Quellen hab.
Die Standartverortung kannst du ja nun (für mich ist das eher Langweilig, ich stürz mich da lieber auf die schwierigen Fälle, denn wir haben da noch >4000 ungelöste Lagewünsche!, und ich denke die Baustelle willst du nicht wirklich noch größer machen)
Auf eine gute & gern auch abgestimmte Zusammenarbeit hoffent(ich komm auch gern mal nach Hannover, auf ein Wp Treffen, soweit ist ja auch nicht, aber du wirst dich wundern ;-). --Jmv (Diskussion) 21:47, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
vielen Dank für Deine Hilfe. Ich hab's jetzt erstmals ausprobiert. Das mit Openstreetmap funktionierte nicht wie angegeben - müsste ich mich evtl. erst anmelden? Bei Google-Maps hat es wie angegeben geklappt, ich hab's nun erstmals bei Stiftunglife angewendet. Dank und Gruß in den Norden von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:51, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
anmelden brauchst du dich nicht bei OSM, aber wenn du da eine Adresse eingibst, sollte sie nur aus Strasse, Hausnummer und Ort bestehen, mit PLZ führt es regelmäsig zu Fehlermeldungen. Googlemaps toleriert PLZ. --Jmv (Diskussion) 11:19, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
..da ist bei googlemaps was verruscht. Aber wenn "Neumarkt 1 Celle" bei OSM suchst kommt die richtige Position (halt einfach die PLZ weglassen. (habst schon korrigiert) --Jmv (Diskussion) 11:29, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Es ist überhaupt kein Problem, wenn du Artikel verschiebst, aber dann mach doch bitte umgehend eine BKL aus dem Hauptlemma. Ich habe das jetzt mal übernommen, auch in Fritsche habe ich das korrigiert, was ich aber nicht machen werde ist das Umlinken, das ist die Aufgabe desjenigen, der verschiebt, siehe dazu Spezial:Linkliste/Herbert_Fritsche. Bitte passe das du noch an, wegen deines Verschubs ist jetzt in einigen Artikeln auf die BKL und damit fehlverlinkt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:24, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Erledigt. Zuvor musste ich jedoch unerfreulicherweise zügig arbeiten gegen die von anderen vorgenommenen Pfusch-Löschattacken und deren offensichtlich manipulativer Vortäuschung von "scheinbarem" Halbwissen. Gruß und Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Würdest Du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels erläutern, was Deine unbegründeten Rückgängigmachungen in diesem Artikel, die zu belegt falschen Angaben führen bedeuten sollen? --Servicestelle (Diskussion) 10:03, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Auf der Diskussionsseite habe ich ausführlich dargestellt, warum Deine Angaben falsch sind, mit allen gewünschten Belegen. Würdest Du Dich bitte dort dazu äußern?. Die richtige Namensform ist Telgener, Du hast den Artikel auch noch unter falschem Lemma angelegt, siehe die Schreibung auf allen von Telgener gedruckten Büchern und in allen seinen Anzeigen. --Servicestelle (Diskussion) 10:31, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
„Ernst August Telgener erhielt die Concession eine Druckerei in Hannover anzulegen den 21. März 1803;“
Carl Ludwig GROTEFEND, Friedrich G. H. CULEMANN: Geschichte der Buchdruckereien in den Hannoverschen und Braunschweigischen Landen, Herausgegeben von F. G. H. Culemann, 1840 [30] (PA entfernt. --Stobaios 02:46, 27. Feb. 2016 (CET)) --87.153.122.11902:11, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Auf Hinweis vom User Brainswiffer habe ich mal eine Frage zum Artikel Großeinkaufsverband Mitteldeutschland. Planst Du eine Erweiterung des Artikels? Schönes Wochenende.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Moin Bernd, hier mal die Anfrage, kannst Du mir bitte das Bild vom Krankenhaus zusenden? Btw. es geht mir langsam besser, mir leider viel zu langsam, dh. vor Mai werde ich nicht wieder in Hannover sein. Tschüß --Ra Boe--watt?? --19:42, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
mal schnell zwischendurch (nicht übelnehmen Bernd): Hey Raboe, schön mal wieder was von dir zu hören! Es muss dich ja ordentlich erwischt haben, Junge, Junge. Hoffentlich bist du gut versorgt, und ja - jetzt musst du eins üben - Geduld! :) Frohe Ostern und gute Genesung. MfG Arieswings (Diskussion) 19:54, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Moin Arieswings und Bernd, vielen Dank für die Wünsche, ja es wird länger dauern als gedacht, bin Gott sei dank nicht im der Kurzzeitpflege gelandet, sondern bin zu der Familie gekommen, so habe ich mehr Ruhe und Pflege als im Krankenhaus oder anderen Einrichtungen. Leider gibt es immer wieder kleine Rückschläge, so wie heute, aber ich bin trotzdem guten Mutes.
Was das Bild angeht, klar kann ich warten, aber ich weiß wie viele Bilder Du auf Lager hast und deshalb meine Nachfrage, wenn es nicht gleich hochgeladen wird....... ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --21:13, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
danke für Deine Nachricht. Sicherlich wäre eine Begriffsklärungsseite sinnvoll. Bei einem vorhin initiierten Artikel musste ich erst länger suchen, bevor ich den in der Literatur angegebenen richtigen Querverweis für „[…] massiven Kellerbau“ gefunden hatte. Frohe Osterfeiertage trotz der für viele schmerzlichen Lage unserer Welt wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, wir können nicht zu jedem Adjektiv eine BKL anlegen, nur weil es verscheidene Substantive gibt, die einen entsprechenden Wortbestandteil haben. Im Zweifel muss man halt ein bisschen nach dem passenden Linkziel suchen (ich hab dir ja oben einen Link gepostet, mithilfe dessen das relativ schnell geklappt hätte). Weder Autoren noch Lesern muss immer alles vorgekaut werden, zumal die Verlinkung von „massiv“ in deinem Beispiel ohnehin nicht zwingend nötig war, weil Keller sowieso immer in Massivbauweise vorliegen und sich jeder normal gebildete Mensch ungefähr das gleiche unter einem „massiven Kellerbau“ vorstellt. --Gretarsson (Diskussion) 21:41, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Besuch aus Berlin im Wikipedia Büro Hannover am 6. April, ab 18 Uhr[Quelltext bearbeiten]
Moin Bernd Schwabe in Hannover,
Zum 6. April hat sich der geschäftsführende WMDE-Vorstand Christian Rickerts zu einem Vorstellungsbesuch angemeldet. Es werden Themen rund um die Wikipedia, das Gewinnen von neuen Benutzern und die Pläne des Büros Hannover angesprochen.
Auf der Seite hier solltest Du Dich eintragen falls Du kommen möchtest, da wir die Personenzahl planen müssen. Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Zeit?
Tschüß
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Hi, Du hast kürzlich die ehemalige Weiterleitung Konsumverein wegen eines zusätzlichen Rotlinks in eine BKL verwandelt. Das halte ich für unglücklich, insbesondere da noch ca. 70 Links fälschlich auf die (nun) BKL zeigen. Eigentlich hätte es beim Erzeugen der BKL dazugehört, die alle auf das ehemalige WL-Ziel Konsumgenossenschaft umzubiegen. "Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein" (aus WP:BKL).
Ist denn der Hannoverscher Konsumverein so wichtig gegenüber anderen Konsumvereinen, dass sich für den die BKL lohnt, ohne dass er einen eigenen Artikel hat? Es gibt/gab doch bestimmt zahlreiche solcher Konsumvereine.
Ich sehe mehrere Lösungen für diesen unschönen Zustand:
Hallo Bernd Schwabe, ansonsten arbeitest Du sorgfältiger. Der Nachweis spricht von einer Diplomarbeit über Burgdorf (welches?) , Promotion wird nicht erwähnt. Aber de Quelle scheint nicht sehr zuverlässig zu sein: einen Landkreis Wolfsburg hat es nie gegeben. Gruß --Köhl1 (Diskussion) 15:18, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja, das mit Wolfsburg ist mir auch aufgefallen. Scheint ein Fehler durch die auch in Lexika üblichen unvollständigen Satzbildungen zu sein. Die Promotion ergibt sich aus dem durch die Quelle angegebenen Dr. phil.. Zu Burgdorf kann ich derzeit nichts Genaueres sagen. Ich hatte vor einigen Jahre noch teils intensiven Kontakt zu Herrn Neß, der kurz vor seiner Pensionierung noch das vermittels Wikipedia erstmals publizierte Sperrwerk am Wolfsgraben dann als technisches Denkmal ausweisen lassen wollte. Gerne möchte ich mal wieder Kontakt mit Herrn Neß aufnehmen. Danke für Dein genaues Lesen und Deine Nachricht. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:26, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
dnb (idn=134005260) weiß auch nur von Dipl-Ing, Dr. phil. (Architektur?) ist auch kein Dr.-Ing. Stadt Burgdorf gibt es in D nur eine. Habe ich verlinkt. Und zum sorgfältigen Lesen sind die Artikel ja da.;-)--Köhl1 (Diskussion) 15:54, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
wenn, dann wohl seehr entfernt. Allerdings wird sich Wikipedia noch viel mehr der Genealogie insgesammt öffnen (Belege!). Zum Foto: Magst Du noch die Adresse und Hausnummer des Gebäudes bei der Bilduntertitelung bei Commons angeben? Solltest Du eventuell aus Zeitgründen vor Ort nicht daran gedacht haben: Um mir solche Details merken zu können, fotografiere ich mitunter auch diese Bild-Daten zusätzlich (kostet ja fast nix), um dann präzisere Infos zu den Dokumentationen angeben zu können (selbst wenn ich die zusätzlichen Fotos dann später in der Regel lösche!).
Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage[Quelltext bearbeiten]
Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.
Moin Bernd, mir ist aufgefallen, dass du mehrere Artikel rund um Eschwege angelegt hast. Ich habe vor einiger Zeit jenen zur Quellen-Lehnig AG geschrieben und nun hier ein Foto des ehemaligen Hauptsitzes gefunden. Ich wollte mal fragen, ob du von Zeit zu Zeit mal in Eschwege vorbeikommst und dann eventuell ein gutes Bild des Gebäudes machen könntest. Das wäre super. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 16:40, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd! Mir ist in Deinem Artikel folgender Satz aufgefallen: "Geboren zur Zeit des Nationalsozialismus 1936 in Thüringen in der Stadt Stettin,..." Seit wann liegt Stettin in Thüringen? Gruß --Abrisskante (Diskussion) 10:41, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Durch Zufall habe ich in der LD zum C&A Artikel von deiner Unterseite gelesen. Ist ja wirklich deine Sache und dein Benutzernamensraum geht mich nichts an - ich beobachte ihn auch nicht. Deshalb möchte ich dich bitten, wenn du in Zukunft über mich schreibst und mir dabei auch noch Fragen stellst (die du eventuell beantwortet haben möchtest), mich darüber zu informieren! Du kannst das auch gerne ohne Unterseite machen, die man eigentlich nicht findet. Eine Bemerkung vorab: wenn ich (was eher selten passiert) an einer Löschdiskussion teilnehme, schaue ich _niemals_ vorher nach, wer einen Artikel geschrieben hat, das interessiert mich nämlich eigentlich gar nicht - sondern lese mir nur den Artikel durch. An C&A bin ich im Übrigen nur wegen der Familie Brenninkmeijer interessiert. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:44, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
vielen Dank für Deine Nachricht. Ich hatte Deinen Namen genau absichtlich auf der Unterseite verlinkt, damit Du so automatisch eine Nachricht von Deiner Namensnennung erhälst. Die Unterseite habe ich Sonntag von circa 7.30 Uhr morgens bis zum Umkippen um 19.30 Uhr abends erstellt, sie war aber zu lang, enthielt Wiederholungen und zu viele grammatikalische Fehler und war dennoch noch unvollständig (von notwendigen Kürzungen abgesehen). Mit letzter Kraft (ich hatte noch nicht einmal gefrühstückt) hatte ich die Arbeit dann wenigstens auf meiner Unterseite abgespeichert. Allerdings wußte ich nicht, dass Du (und andere also auch) auch durch verlinkte Namensnennungen aus den Unterseiten heraus ebenfalls informiert wirst. Daher ist Deine Rückmeldung für mich ein mir wertvoller Hinweis, dass das dann offenbar ebenfalls funktioniert. Vielen Dank dafür und einen Gruß sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:04, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, das hast du falsch verstanden - oder ich habe es jetzt falsch verstanden: ich bin eben _nicht_ durch deine Verlinkungen informiert worden, sondern habe nur von deiner Unterseite erfahren, weil Das Schweigen der Lemma sie - dankenswerterweise - in der LD genannt hatte. Wenn ich dich richtig verstehe, wolltest du also gar nicht, dass die genannten Benutzer dort informiert werden? Wieso stellst du denn dann Fragen? Ich verstehe eigentlich schon nicht, wieso du die Fragen nicht direkt in der LD stellst. Imho gehören sie nämlich dorthin und nicht auf eine Unterseite. Und das insbesondere dann, wenn impliziert wird, andere Benutzer nähmen an irgendwelchen "Stalking"-Maßnahmen oder an Versuchen, Leser auf bezahlte Lokalwikis zu locken oder aber die WP zu schädigen teil. Jeder, der dort genannt wird, sollte die Möglichkeit zur Stellungnahme bekommen - wenn er das denn möchte. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Doch, ich wollte, dass die genannten Benutzer automatisch informiert werden, allerdings erst nach Fertigstellung, was nicht gelungen ist. Ich hatte auch nicht vor, Dich in ein schlechtes Licht zu rücken, auch wenn ich der von Dir angenommenen OR widersprechen möchte, da einige Quellen nun ja auch ergänzend über den Commons-Link nachzulesen und/oder nachzusehen sind. Es tut mir übrigens leid, dass Du in diese Sache hineingezogen wurdest, entschuldige bitte, sollte ich Fehler gemacht haben. Die - vorläufige- Analyse, was ich von den nahezu gleichzeitigen Löschanträgen gegen vier von mir kürzlich initiierte Artikel halte, habe ich in dieser Vandalismusmeldung dargelegt. Besten Gruß zunächst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:07, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo, durch die laufende LA-disk zu deinen Artikeln C&A, Bergmann etc. bin ich auf deine Seite gestoßen. Vielleicht liege ich falsch, aber manche Menschen sind so von sich überzeugt, dass sie glauben keine Fehler zu machen. Oder sie stecken so in der Arbeit drinnen (im selbst erzeugten Stress), dass eben Fehler passieren. Ich glaube auf dich trifft beides irgendwie zu (denk mal darüber nach). Vll solltest du mal einen Gang zurückschalten und mehr auf Qualität achten. Das Thema Hannover dürfte schon durch sein ;-), such dir andere Schwerpunkte, da ist es mit der Relevanz auch leichter. Keine Ahnung, ob die Wolle2306 dich verfolgt? In der LD zu deinen Artikeln gibt es aber auch andere Gegenstimmen. (Schreib dir hier meine Gedanken und nicht in den LA-disks, kannst sie ja gleich Löschen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
edit: ich habe jetzt gerade deine VM [31] gelesen, wobei du einige Dinge, die ich ansprach (Fehler wegen Überlastung..) „zugibst“. So eine von dir empfundene Verfolgung durch eine Person, ist unangenehm. Aber glaubst du, dass das grundlos passiert? Entweder provoziert dein Verhalten oder deine Arbeit hier dieses Mobbing. An beiden bist auch du schuld => DU kannst es ändern! Im übrigen hört sich dein Zustand schon nach einem burn-out an? Harte, klare Worte, aber die Fehler NUR bei den anderen suchen, das geht im Leben nicht. Nichts für ungut, und tschuldige für meine Küchenpsychologie. Ein Tipp: mach mal 2 Wochen eine wiki-Pause. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
nett, dass und auch wie Du schreibst. Tatsächlich habe ich mich letzten Sonntag (ausgerechnet) fast ins Komma gearbeit, weil ich herausfinden und darlegen wollte, wie wir zum Ausbau der Wikipedia, die ja allen Menschen dienen soll, insgesammt freundlicher miteinander umgehen könnten. Ich bin aber in 13 Stunden nicht fertig geworden und stehe heute immer noch etwas auf halb acht. Habe daher in den letzten drei Tagen auch vermehrt Fehler gemacht. Vor allem möchte ich mit meinen Arbeiten uns zu einem "Füreinander" einladen, vor allem die dringend noch fehlenden 42 + 1 Prozent Frauen. Aus Termindruck hier zunächt mal nur kurz einen Gruß zurück, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sorry, dass ich mich hier ungefragt einmische, aber: @Hannes, ich finde, du gehst zu weit, anderen Leuten zu sagen, wie sie ihr Leben leben sollen. Und ich finde es tatsächlich nicht in Ordnung, Bernd eine Mitschuld an diesem Mobbing zu geben: Er macht vielleicht nicht alles richtig, aber ausgesprochen viel Gutes und Wichtiges. Der Bereich Hannover ist durch seine Arbeit zu einem herausragend engmaschigen Netz verknüpft, wie es hier sonst kaum eine Großstadt hat. Trotzdem bleibt noch eine Menge an Dingen übrig, die auch im Bereich Hannover zu tun sind, und ich sehe nicht, warum Bernd sich da herausnehmen sollte. Seine Artikel sind fast immer sehr gut belegt (meist mit ordentlicher Regionalia-Literatur), wenn sie auch etwas formalen Schliff brauchen. @Bernd: Ich jedenfalls finde deinen Einsatz und Beitrag für die Wikipedia herausragend und unterstützenswert. Einmal ein großes Danke dafür (und du kannst dein Engagement tatsächlich auch mal mit einer Auszeit belohnen :) --Andropov (Diskussion) 18:36, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigt, wenn auch ich hier noch etwas schreibe: es ist nicht in Ordnung, ein pauschales Mobbing zu unterstellen! Wenn ich mich an einer LD beteilige, möchte ich niemanden "mobben" und ich möchte meine Beteiligung auch nicht als Mobbing betitelt haben! Ich habe keine Ahnung, wie wo wer von wem in der Vergangenheit "gestalkt" wurde - das kann ich auch nicht beurteilen. Hier werden aber Viele über einen Kamm geschoren und das ist nicht ok. Bei den genannten Artikeln in der LD sehe auch ich bei 2 1/2 die Relevanzfrage als durchaus gegeben - das hat aber überhaupt nichts mit dem Artikelschreiber zu tun. Es wäre schon fair, wenn ihr hier ein wenig differenzieren würdet. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:52, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich hatte dich bestimmt nicht gemeint, sondern mich nur auf eine Angelegenheit bezogen, die schon etwas her ist. Dass ich das nicht unmissverständlicher ausgedrückt habe, ist mein Fehler und tut mir leid. --Andropov (Diskussion) 19:03, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke! Es gibt auf Wikipedia manchmal "Hintergrundgeschichten", die man nicht kennt - und dann irgendwie hineinstolpert, ohne vorauszuahnen, dass da was kommen könnte - ich habe dich vielleicht ein wenig zu heftig "angeranzt"; das liegt daran, dass diese Löschdiskussion solche Wellen schlägt und man überall irgendwie davon liest. Deshalb auch von meiner Seite: es sollte nur als Klarstellung dienen, hoffe, du hast es nicht falsch verstanden! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:13, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
(BK) Seltsam finde ich allerdings, dass sich Menschen, die sich als "Mobbingopfer" darstellen wollen, selbst am allerbesten (und grundlos - sich selbst in jeder Phase widersprechend) hemmungslos mobben. Eine aufregende Aufmerksamkeit hat sich ja nun auch außerdem noch (als Zusatz) ergeben. Aber das hatte ich ja schon anfangs (ich habe auf Sachlichkeit plädiert) als (gewolltes?) Beiwerk vorausgesagt! Und - wie gesagt, ich weiß wovon ich rede. Arieswings (Diskussion) 19:24, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
uii, da hab ich ja wohl in ein Wespennest gestochen. Ich habe eigentlich BS ganz persönlich angesprochen, kenne keine genaueren Hintergründe (wegen Mobbing aktiv oder passiv?). Wenn ich lese, dass jemand 13 Stunden für wp arbeitet und sehr viele Aktivitäten setzt, mach ich mir meine Gedanken und habe daher BS ihn und seine Gesundheit betreffende Tipps gegeben. Ich habe es mir auch gründlich überlegt, denn das könnte er auch falsch verstehen. Bitte, was ich immer sage: es ist nur Wikipedia (und nicht das ECHTE Leben), das bei allen Auseinandersetzungen und allem Einsatz für das Projekt bedenken. @Andropov die Opferrolle kann man sich selbst geben oder wird einem aufgedrängt. Man KANN diese Rolle aber wieder loswerden (meistens). Um die Leistung für wp ist es nicht gegangen, im Gegenteil. Ich glaube BS macht zu viel für wp! (zum Schaden seiner Gesundheit, wie ich meine). Aber es ist sein Leben, sein Verhalten hat aber auch Auswirkungen auf andere Menschen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
ich kenne dich nicht und habe nichts gegen dich. Wie ich sehe, steuerst du sehr viele Artikel mit Themenbezug zu deiner Region bei und identfizierst dich stark mit unserem Projekt. Das sehe ich (wirklich) für sehr verdienstvoll an. Was du da und da so ablässt, halte ich gleichwohl für starken Tobak. Ich kann wenn gewünscht gerne auf die von dir genannten Punkte eingehen - allerdings scheint mir das von dir eher nicht gewünscht zu sein (sonst hättest du mich ja darüber informiert). Mit den von dir genannten IPs habe ich übrigens nix zu tun und mit den Diskussionsbeiträgen anderer Leute auch nicht.
Ich hole daher lieber etwas weiter aus: Bei deiner Themenfindung hast du offenbar andere Vorstellungen von enzyklopädischer Relevanz als ich (und andere Benutzer). Wie man auf dieser Seite sieht, war ich ja nun bei weitem nicht der erste oder einzige Benutzer, der einen LA auf einen deiner Artikel gestellt hat. Manche wurden behalten (oft mit sehr toleranter Regelauslegung der Admins), andere nicht. Grundsätzlich sollten dir die WP:Relevanzkriterien ja eigentlich bekannt sein. Solange du nur Artikel zu Themen anlegst, die diese Kriterien eindeutig erfüllen, wirst du keinerlei Probleme mit Löschanträgen haben. Sehr viele deiner Artikel bewegen sich jedoch außerhalb dieser Kriterien. Das Ergebnis sind LAs. Das ist dann (in der Regel und jedenfalls von mir) nicht als Angriff auf deine Person und deine Arbeit zu verstehen, sondern einfach Ergebnis eines unterschiedlichen Projektverständnisses: Ich finde diese Themen nicht wichtig genug, alsdass wir uns hier mit den begrenzten Ressourcen darum kümmen wollen sollten. Wikipedia ist eben kein Projekt, das alles sammelt, was es irgendwie gibt (obwohl es in einigen Bereichen in diese Richtung verkommt), sondern nur um die wichtigen Sachen. Kleine Firmen, profane Häuser und Lokalpolitiker gehören für mich meist nicht dazu.
Zu einigen anderen Städten gibt es Regionalwikis, die dann lockerere Kriterien für die Aufnahme haben, und so etwas würde vielleicht auch für solche Regionallia Sinn machen (meist auf Mediawiki basierend und irgendwie über Werbung finanziert, Wikia würde sich anbieten). So lange du aber zu allem etwas schreibst, das irgendwo in der Lokalliteratur erwähnt ist, ohne Rücksicht auf irgendwelche Relevanzkriterien, wird es auch weitere LAs geben - von wem auch immer. Hat nichts mit Verschwörung gegen dich, sondern einfach mit deiner Themenauswahl und deinen Artikeln zu tun. Sind wirklich schon alle Baudenkmäler und alle Bürgermeister Hannovers beschrieben? Haben alle Abgeordneten gute Artikel? Schreibe dazu (und mit seröser Quellenarbeit), und man wird dich lieben. Mit wirklich freundlichen Grüßen Dein Wolle2306 (Diskussion) 20:57, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Gut, Wolle2306. Danke zunächst, dass Du Dir diese Mühe gemacht hast.
Ich stehe auch heute morgen schon wieder unter - diesmal familiären - Termindruck, daher hier zunächst nur eine Frage: Möchtest Du für das nebenstehende Gebäude Deinen Löschantrag aufrecht erhalten? Besten Gruß zunächst. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:54, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Besonders beschämend finde ich, dass, um ein Alleinstellungsmerkmal in einer Löschdiskussion erzeugen zu wollen, Belege derart falsch wiedergegeben werden, das man von Manipulation sprechen kann. Das hast du offensichtlich übersehen. --AxelHH (Diskussion) 07:57, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Aus welchen Grund auch immer (?) man es nötig hat, hier so ein "Bammbule" (Bernd (!) bezeichnete Kritik an seinen Artikeln als KRIEG!)zu veranstalten, wenn Artikel von Bernd sachgerecht berichtigt werden müssen... ich habe es schon immer gesagt - es geht nicht anders als sich als IP vorstellig zu machen (alleine, dass es diese Möglichkeit hier gibt, mit denen sich aber einige Benutzer hier einfach nicht abfinden können - danke dafür!) ist beschämend. Der Gipfel ist es noch, hierbei irgendwas als Lokalkolorit zu bezeichnen. (berichtigt) Arieswings (Diskussion) 09:10, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
<ironie> Das Hannoveranische wp-Universum dürfte ganz speziell sein. Da getrauen sich doch glatt 2 anderer Meinung zu sein. Wo kämen wir denn da hin. loool.</ironie> Geht´s noch? Ist BSiH der König von Hannover (von Gottes Gnaden). Alles was er macht ist per se iO und seine Artikel Kraft seiner Person relevant?? (überspitzt formuliert) Wie gesagt, Hannover muss was besonderes sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
„Offenes Editieren“ im Wikipedia Büro Hannover am 17. August 2016 ab 18 Uhr[Quelltext bearbeiten]
Moin Bernd Schwabe in Hannover,
du bist herzlich eingeladen ins Wikipedia Büro Hannover.
Themen des Treffen sind:
„Offenes Editieren“.
Infos zum „Wikipedian in Residence“ an der Technischen Informationsbibliothek Hannover
Vorstellung eines umfangreichen Albums mit Hannover-Fotos aus den frühen 1950er Jahren: Abriss- und Baugeschichte rund um die ehemalige Leine-Insel und das Leibnizufer.
Hier solltest Du Dich eintragen, falls Du kommen möchtest, da wir die Personenzahl planen müssen.
Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Zeit?
Tschüß
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Dort hat jemand auf der Disk. Fragen gestellt. Ich halte sie für nicht ganz unberechtigt. Mir klingt der Abschnitt zu dem Verein auch etwas zu sehr nach zu ausführlich geratener Selbstdarstellung und würde Details kürzen. --AxelHH (Diskussion) 23:52, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd, wie auf der WikiCon versprochen. Schau dir mal diese Wartungskategorien an: knapp 70.000 (!) Artikel, bei denen die GND fehlt. Da sind deine Einsprengsel, also z.B. wie ich hier gelöscht habe, eher kontraproduktiv, denn es fehlt zwar ein Normdatensatz, aber sicher Kein GND-Personendatensatz. Das wird schon mal kommen, aber nicht so schnell. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Dann korr. das Notwendigste bitte selber! - Und Entschuldigung, nach div. von Dir angenommenen Korrekturen an (Deinen) Artikel werde ich keinen mehr anfassen! Ich hoffe, ich erkenne sie rechtzeitig. --80.187.80.115:34, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Moin. Der Kanaldeckel war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit direkt auf dem östlichen Gehweg der Stuttgarter Straße - aber ich hab's mir in der Eile leider nicht genau notiert (wie doof von mir) ... Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:43, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Moin Bernd! Diesem frühen hannoverschen Archivdirektor könnte aus heutiger niedersächsischer Sicht noch etwas Überarbeitung gut tun. Vllt fällt Dir ja noch etwas ein?--Kresspahl (Diskussion) 14:12, 28. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
entschuldige bitte die Verzögerung; ich brauchte ein paar Tage Auszeit für meine Familie.
Hast Du nun selbst einen Schnelllöschantrag gestellt ...??? Und wohin wurde der Artikel exportiert? Ich würde gerne einen abgestimmten Foto-Termin vor Ort mit der Freiwilligen Feuerwehr Resse vereinbaren, um - bei gutem Licht (und Wetter) - zum Beispiel eine Detail-Dokumentation über die ehemals von Pferden gezogene und 1976 generalüberholte Handfeuerspritze in Szene zu setzen. Gerne auch andere museale Schätze. Zudem würde ich eine Kopie der Jubiläumsschrift nicht ausschlagen. Ich kann das alleine organisieren - gerne auch mit Dir im Team. Gruß zunächst aus dem Wikipedia-Büro Hannover sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:32, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den SLA wieder reingestellt weil die Sache eindeutig war. Ich wollte mir den Artikel nicht löschen lassen, als habe ich es selbst getan. Ich habe aber noch die Kopie im BNR und der Artikel befindet sich nun im Vereinswiki. --Kenny McFly (Diskussion) 11:00, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Oh, danke. Hab' was dazugelernt. Wollen wir gemeinsam einen Termin mit der Feuerwehr vereinbaren? So oder so: Eventuell würde ich - nur bei Sonnenwetter (wegen Licht und Schatten für Fotos) - per Bahn und Fahrrad anreisen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:41, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Bei diesem Wetter würde das Morgen wenig Sinn machen (Lichtverhältnisse). Aber vielleicht haben die FFWler ja bereits gute Fotos zum Hochladen bei Commons? Zudem haben sie die Chronik! Möchtest Du das vorab klären oder soll ich besseres Wetter vielleicht für Freitag nächste Woche abwarten (Terminabstimmung mit der FFW)? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:08, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte sicher nicht fest morgen sondern Freitag allgemein. Du darfst dich gerne ums organisatorische kümmern. Ich habe da leichte Kontaktaufnahmeprobleme. Ich stehe aber notfalls natürlich vor Ort zur Verfügung. --Kenny McFly (Diskussion) 14:19, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Moin Bernd! Bis zum Aktiengesetz 1965 gabs bei der AG keinen Vorstand, die Vorstände waren in der damaligen Terminologie des Aktienrechts (und das seit dem 19. Jh.) die Direktoren und der Vorstand die Direktion... Gruß!--Kresspahl (Diskussion) 18:54, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd, ist der Vater des Künstlers in irgend einer Weise relevant, also über seine Vatereigenschaft hinaus und wird er einen Artikel bekommen? Wenn nicht, dann muss die BKS gelöscht und Gustav Gumpel (Bankier) aufs Hauptlemma. BKS-Einträge bekommen nur Personen mit einem Artikel, nicht einfach jeder. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:25, 22. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
es gibt weitere Namensträger, darunter Emigranten nach Amerika. Zum Vater des Bildhauers liegen mir derzeit nur spärliche Informationen vor. Mir ging es in erster Linie darum, von Anfang an Platzhalter für noch zu schreibende Biographien anzubieten. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:55, 23. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Und ich habe seine Relevanz zur Diskussion gestellt. Das, was im Text bisher zu erkennen ist, reicht nach meinem Dafürhalten leider nicht für einen Artikel hier aus. Worin besteht seine Bedeutung? Im Betreiben eines Lokals und fünf Jahre Vorsitzend des Hotel- und Gaststättenverbandes Hannover eher nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 23:35, 25. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Lieber Bernd Schwabe!
Du hast neulich eine so interessante Stereoskopie von Helgoland auf die Artikelseite gestellt. Gibt es da noch mehr von? Es gibt zwar unendlich viele historische Abbildungen der Insel im Internet und anderswo. Oft sind sie nicht datiert oder datierbar. Die Anlegung der Kategorie Stereocards of Helgoland lässt mich hoffen. Kann ich mit Beschriftungen und Datierungen helfen? Ich kenne mich gerade im 19. Jahrhundert auf Helgoland ganz gut aus, die jetzige Beschriftung stammt von mir. Photographen der Insel in dieser Zeit waren Johann oder John Friederichs, ab 1864; später sein Sohn Georg. Dazu kamen noch viele vom Festland.
--Meunier (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe, warum war es nötig (?) "Otto Christian Taaks" (Architekt und Bauingenieur) auf "Otto Taaks" umzuleiten? Mir ist kein einziges Dokument bekannt, in dem er nicht "Otto Christian" genannt wird, auch er selbst unterschrieb stets so.--Le Huic (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
hier ist zum Beispiel ein unmittelbar überprüfbarer Beleg: Conrad Matschoss: Männer der Technik. Ein biographisches Handbuch, hrsg. im Auftrag des Vereines Deutsches Ingenieure, Berlin: VDI-Verlag, 1925, S. 271; online als PDF-Dokument
In der Tat wurde er bei Matschoss und in den Bibliotheken so genannt, auch unter der Büste steht "Otto Taaks", also kann es so bleiben. Zu Lebzeiten hieß er allerdings "Otto Christian". Insgesamt kein Problem. Gruß--Le Huic (Diskussion) 23:05, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, eigentlich wird hierzuwiki nur nach Familiennamen (und eventuell nach Mononym, etwa bei Isländern, Südindern und Indonesiern) begriffsgeklärt. Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, wo man Leute nach ihrem Vornamen sucht. Allerdings gibt es viele Vornamens-Artikel, die eigentlich nicht viel mehr als Begriffsklärungen sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:00, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
ich halte Guowei für den Nachnamen der jungen Dame, kann sie aber im Moment leider nicht mehr fragen. Mit den chinesischen Namenskonventionen kenne ich mich nicht aus; belegt die deutschsprachige Wikipedia eigentlich Entsprechendes oder wird das nur behauptet? Gruß und Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:42, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Siehe dazu den Artikel Vorname, dritter Absatz der Einleitung. Jedoch wird nach meiner Erfahrung bei Personen aus diesen Ländern im internationalen Gebrauch oft die Reihenfolge umgestellt, so dass der Familienname dann doch hinten steht (Beispiel: die Webseite zu Zhang Guowei (Hochspringer)); die Unterscheidung zwischen Vorname (Englisch: Given name) und Familienname ist deshalb bei solchen Personen oft schwierig. Ich halte deshalb die Begriffsklärung in einem solchen Fall für durchaus sinnvoll. --Joerg Hertzer (Diskussion) 12:20, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
vielen vielen Dank für Deine Arbeit. Darf ich Dich höflich um Hilfe bitten: Der Pianist und Festivalveranstalter Haiou Zhang war mehrfach im Wikipedia-Büro Hannover und zeigte sich irritiert, wie sein guter Name, mit dem er auf allen seinen Veranstaltungen auftritt, durch nicht nachvollziehbare Autoren aufgrund offensichtlich nicht nachvollziehbarer Spekulationen einfach umgeändert wird. Im realen Leben und sämtlichen Publikationen wird der Mann unter seinem realen Namen Haiou Zhang benannt; offenbar phantasieren sich "Wikipedianer" mitunter ohne Bezug zur Wirklichkeit (und "selbstverständlich" ohne Einzelnachweise) die Welt nach ihren recht persönlichen Imaginationen zusammen. Kannst Du - der deutschsprachigen Wikipedia - zu mehr Seriosität verhelfen? Dank vorab und einen Gruß sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:48, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Zur Frage ‚belegt oder behauptet‘: Wenn Dir der Artikel Chinesischer Name nicht genug belegt ist, musst Du schon die Deiner Ansicht nach unbelegten Behauptungen beim Namen nennen. Im Falle von Haiou Zhang ergibt sich die Reihenfolge der Silben im Lemma einfach aus den chinesischen Schriftzeichen – allerdings sollte da wohl eher der Passus aus WP:NK #Sprachenspezifisches über auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift lebende Personen angewendet werden. Zum Eingangsthema: Chinesische Familiennamen bestehen fast immer aus einer Silbe, Familiennamen mit mehr als einer Silbe sind so selten, dass es kaum mehrere relevante Träger so eines Namens gibt. -- 78.50.242.13600:33, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Du hattest einige neue Artikel in diese Kategorie eingeordnet. Dort sollen aber keine Artikel direkt abgelegt werden, weil die Information "Leiter einer Organisation" zu wenig Aussagekraft hat - siehe Kategoriebeschreibung. Wenn es eine wichtige Organisation mit großer Bedeutung für die Biografie der Person ist, kann man dafür eine Unterkategorie anlegen und den Artikel dort einordnen.
erstmal Dank für die Aufklärung. Die Unterkategorien sind ja noch sehr dürftig, wie ich dank Dir nun gesehen habe. Magst Du einen Vorschlag entwickeln, wie etwa Uwe Hans Reuter als Vorstandsvorsitzender immerhin der Kestnergesellschaft in eine neu zu entwickelnde Unterkategorie Leiter einer kulturellen Einrichtung einrubriziert werden könnte? Dank und Gruß vorab sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:35, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
"Leiter einer kulturellen Einrichtung" fände ich auch zu schwach; da könnte jeder Karnevalsvereinsvorsitzender eingeordnet werden. Die Kerstnergesellschaft als lokale Einrichtung finde ich auch nicht bedeutend genug für eine eigene Kategorie, also ich würde hier auf eine Kategorisierung verzichten.
Der Vergleich mit einem Karnevalsvereinsvorsitzenden und die Herabwürdigung eines der größten und bekanntesten Kunstvereine Deutschlands als lediglich "lokale Einrichtung" zeigt die fehlende Kompetenz im Bereich Kunst. --Stobaios18:34, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo, ihr habt ja ein paar Postkartenluftbilder der DLR gescannt. Habt ihr zufällig eine Ahnung, welches Motiv das Bild 3502 zeigt (kann auch außerhalb von Hannover oder Umgebung sein) oder Kenntnis von einer Liste/Katelog der Bilder? Benutzerkennung: 4306716:06, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Sabine Graf (Archivarin): Achtung! Höfliche Bitte um Nachricht an die Deutsche Nationalbibliothek: Einige der Titel unter dieser GND-Nummer sind sicherlich nicht von der Historikerin und Archivarin, sondern von namensgleichen Persönlichkeiten!? Also erstens einmal liest das keiner und zweitens müßte man das unter Wikipedia:PND/Fehlermeldung melden. Hier aber sinnlos, da es eine Tn und keine Tp ist. Im übrigen ist ein Weblinks auf eine Commonscat überflüssig, wenn es keine Commonscat gibt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe in Hannover, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:01, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Egal, wie oft du stur noch die Wartungskat für die ND in Nichtpersonenartikel reinwirfst: sie fliegt wieder raus. Es gibt nun mal keine Wartungskat gibt keine Wartungskat, du bist auch definitiv der einzige deutschwikiweit, der das ignoriert. Es wäre sehr kollegial, wenn du dieses Spielchen unterlassen würdest, es erschwert nur die echte Wartungsarbeit. Frohe Weihnachten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:33, 24. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Du erklärst nichts, sondern wiederholst lediglich ein Mantra: gibt nun mal keine Wartungskat gibt keine Wartungskat. Guten Rutsch! --Stobaios18:05, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, hallo IWG, habe jetzt mal ein wenig zum Thema herumgeklickt. Bernd hat Einträge wie {{Normdaten|TYP=k|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2016-12-23}} vorgenommen. Offenbar wird durch die Angaben GNDfehlt=ja und GNDCheck=2016-12-23 die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt eingetragen. Diese Kategorie ist jedoch lediglich für Personendaten vorgesehen, nicht für Institutionen, richtig? - Eine GND-Nummer für Körperschaften wird offenbar nur vergeben, wenn die entsprechende Institution eine Publikation veröffentlicht hat, eine eigene Wartungskategorie für Körperschaften existiert nicht. Habe ich das richtig verstanden, @IWG? Gruß, --Stobaios19:06, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Das Unternehmen muss nicht unbedingt eine eigene - bekannte - Publikation herausgegeben haben, um von der Deutschen Nationalbibliothek für relevant genug für eine GND gehalten zu werden, siehe bspw. Werner & Ehlers; [33]. Andererseits dürfte bei Tänzers Original Grudeofenfabrik ([34]) die bei Wikipedia angezeigt Schrift des Unternehmens bei der Nationalbibliothek bisher unbekannt gewesen sein; dennoch hielt die DNB das Unternehmen für relevant genug für eine GND.
Wir könnten doch eine erst später, also zukünftig abzuarbeitende, eigene Wartungskategorie für fehlende TYP=k einrichten, ohne die bereits eingepflegten Informationen in "unseren" Wikipedia-Artikel zu löschen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:31, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hier ist ein Foto der Generaldirektorin der DNB, Frau Elisabeth Niggemann, 2015 mit Georg Ruppelt. Selbstverständlich geht es nicht um Vorschriften unsererseit gegenüber der DNB. Stattdessen bin ich überzeugt, wir können der freundlich strahlenden Dame bereits ansehen, dass eine Kooperation allen Menschen dienlich ist, meint Ihr nicht?--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:45, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Also erstens einmal ist die Einrichtung einer Wartungskat eine Aufgabe, die auf Wikipedia Diskussion:Normdaten besprochen werden muss. Es gibt in der DNB nicht nur den Typ Person oder Körperschaft, sondern auch noch Werk, Veranstaltung, Sachbegriff und Geografikum. Und zum zweiten richtet die DNB nicht extra, da bin ich mir sicher, ausgerechnet für die Wikipedia für ALLE unserer Personenartikel eine Tp bzw. Tn ein, da die DNB (und ihre Partner) nur das zu einer Tp/Tn verarbeiten, was sie selber haben oder was sie kennen. Normdaten für etwas, das sie nicht im Bestand haben, ist Kokolores und Wartungskats, die nie abgearbeitet werden, ebenfalls. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Zur Wiederholung (dann möchte ich wieder Artikelarbeit leisten): Ich sehe kein Problem, gar kein Problem darin, fehlende GND=k-Daten für die Zukunft vorzuhalten, einfacherweise wohl in einer eigenen (Unter-?)Kategorie. Bei Bedarf - möglicherweise während einer befristeten Stelle in der DNB oder auch auf einem anderen Weg - haben "wir" unsere Arbeit geleistet (statt die von anderen zu löschen). Zunächst mal geht es um positives, kooperations- und zukunftsfähiges Arbeiten und Verhalten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:19, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
@Bernd Schwabe in Hannover: Zur kurzen Erklärung warum es hier eine Anfrage gibt: Derzeit gibt es in der WP einen Konflikt um die Darstellungsform der Geburts- und Todeszeitpunkte (genealogische Zeichen, geboren/gestorben oder Bisstrich) in bestimmten Personenartikeln. Es hat sich halbwegs als Konsens etabliert die Entscheidung der Darstellungsform den Artikelerstellern, bzw. den Hauptautoren, zu überlassen. Als kürzlich ein Nutzer die genealogischen Zeichen entfernte wurde dies mit Verweis auf Deine Erstellungsversion von einem anderen Nutzer zurückgesetzt. Seitdem wurden die Zeichen mehrfach von IPs und einem Nutzer per Editwar entfernt, was den Artikel nun in die Sperre trieb. Deine Meinung kann daher den Konflikt in diesem Artikel und auch die Sperre lösen. MfG Seader (Diskussion) 03:14, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ohje, noch nicht. Allein heute waren schon wieder mehrere Menschen hier. Ich muss leider schon wieder 'nen Löschantrag auf längst geleistete Arbeiten in einem von mir initiierten Artikel abwehren. Es widert mich so an. Du dürftest übrigens eine gewisse Methodik erkennen können, sieh' doch mal, wer sich beim Löschantrag auf Doktor Adolf Edel wie äußert. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:25, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich wollte Dich heute sowieso kontaktieren, auch wegen des Bürovertrages.
Ebenso wichtig (aber nicht ganz so eilig): Verbesserungen der Software! Wir sollten auch für die bei Wikimedia Nichtangemeldeten diese beiden Schaltflächen (zu den Landkarten) oben rechts neben den Geokoordinaten zum jeweiligen Artikel standartmäßig anbieten. Dann können potentiell alle Menschen dieser Welt auf der Landkarte sofort erkennen, zu welchen Flächen, Punkten und Objekten es bereits Wikipedia-Artikel gibt - oder auch noch nicht! Wieso ist eigentlich das Berliner Warenhaus Gebrüder Wolff nicht automatisch auf den Weltkarten eingefügt?
Was meinst du für Weltkarten? Ansonsten schau ich mal, was ich machen kann. Zum Bürovertrag: Ich hab geantwortet. Die Mails waren nicht angekommen, weil die falsche Mailadresse verwendet wurde. --Kenny McFly (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe in Hannover, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:48, 6. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, du hattest vor einiger Zeit den Artikel Aue-Kapelle (Hannover) angelegt. Gestern kam ich bei dem Gebäude vorbei und fand, dass es überall als Hannah-Kapelle bezeichnet wurde. Ich habe erst mal den alternativen Namen in den Artikel eingetragen, evtl. sollten wir den Artikel umbenennen? Weißt du irgendwas über die Geschichte der beiden Namen? P.S.: könntest deine riesige Diskussionsseite mal wieder in ein Archiv entrümpeln. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 10:29, 7. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd Schwabe in Hannover, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:46, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd, ich möchte mich dem Hinweis von Kurator71 anschließen. Bitte sowas nicht in der Zsfg. Ich kann Dich verstehen, denn es ist emotional sehr belastend, wenn man solche Follower hat. Aus meiner Sicht ist es aber viel sinnvoller, den ja im Projekt bereits bekannten SV des Hinterherlaufens, in kühlen, kalten, sachlichen Worten auf VM zu melden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.14:01, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
ja, Ihr habt Recht. Diese scheinbar gezielte Inhalte-Unterdrückung zermürbt und verleitet zu Fehlern. Das ist wohl auch der eigentliche Sinn dieser Verfolgungs-Aktionen. Danke für die Form Eurer Ansprache und für Eure Arbeit(en). --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke für die Einsicht. Ich glaube nicht, dass jergen Dir Böses will. Nur haben wir alle eben sehr unterschiedliche Ansichten, was in die WP reingehört und was nicht und da gerät man halt schon mal aneinander. Und da jergen viel in der WP und der Eingangskontrolle unterwegs ist, stößt er halt häufig auf Artikel oder Inhalte, die ihm fragwürdig erscheinen. Natürlich darfst du dich darüber ärgern, versuch aber, das möglichst sachlich zu formulieren und das nicht in der Zusammenfassungszeile unterzubringen, sondern sprich es direkt an. Gruß und einen schönen Tag, --Kurator71 (D) 14:23, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du schreibst: "... veröffentlichte er zahlreiche Schriften zum Bibliothekswesen, schwerpunktmäßig zum Bibliotheksbau, zur Bibliotheksorganisation sowie zum Betrieb der UB/TIB" - könntest du die bitte auch nachweisen? Ich habe lediglich die ungedruckte Dissertation, einen Projektbericht und eine Broschüre zur UB/TIB finden können (sowie eine Hausarbeit während des Refrendariats, die aber sicher nicht in die Publikationsliste gehört). Daneben gibt es einige Zeitschriftenaufsätze, aber für einen Bibliotheksdirekter eher wenige.
Damit ist Schlitt noch drei Sachbücher vom Autoren-RK entfernt; lediglich die Broschüre von 1969 kann da einfließen. Noch ist Zeit zur Ergänzung. --jergen?12:45, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd,
heute haben wir die Literatur Linden - Geschichte einer Industriestadt im 19. Jahrhundert verschickt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können und hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 17:42, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hei, du hast da im letzten Jahr eine BKS angelegt: Pionierbrücke. Da gab es vorher einen #REDIRECT Straßenbrücke, den du einfach gelöscht und nicht weiter berücksichtigt hast. Ich gehe davon aus, dass du dort --> Pionierbrücke nicht reingeschaut hast, denn in den Artikeln ist die BKS nicht aufgelöst und auf den richtigen Artikel verlinkt worden. Dort müsste jetzt direkt auf die Straßenbrücke oder die Behelfsbrücke oder auf die von dir eingetragen Brücken verlinkt werden - und das kann der am besten, der das so angelegt hat, weil der den Hintergrund bestens kennt (und vielleicht auch sagt, warum er das nicht bereinigt hat?). Ich habe zumindest mal die korrekte grundsätzliche Definition nachgetragen, denn die hat auch gefehlt. Kannst du die Auflösung des Begriffes in den Artikeln bitte nachholen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:34, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
tust du mir einen Gefallen und schreibst bitte keine Sportartikel mehr. Sportler sind eben Sportler und müssen wie solche behandelt werden. Also Infobox und Informationen zur Karriere mit Quellen aus Sportdatenbanken o.ä.. Sportler sind keine historischen Personen, zu denen man Belege aus Lexika oder so heranziehen sollte und wenn das sportliche beim Sportler fehlt, dann ist sowas eben einfach mangelhaft. Es gibt genügend andere, die Artikel zu Sportlern, auch zu Rugbyspielern schreiben. Da kannst du gerne bei deinen Politikern, etc. bleiben. Danke, Schönen Abend und LG, Kenny McFly (Diskussion) 17:46, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Lieber Kenny McFly. Ich möchte Dich höflich um mehr Behutsamkeit bei der Herauslösung von Informationen aus bestehenden Artikeln bitten sowie darum, Dich mit öffentlichen Negativ-Bewertungen der Arbeiten anderer zurückzuhalten. Angesichts fehlender Kolleginnen befürchte ich, dass „Mann“, dass „wir hier“ die heute unterdrückten Informationen auf lange Sicht nicht erneut in die Wikipedia eingepflegt bekommen - oder möchtest Du nun die dafür notwendigen Arbeiten leisten? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sag mal, du bist doch aus Hannover. Kannst du nicht mal zu dem TSV Victoria Linden hingehen und zu Willi Pagelsdorf fragen? Turnvereine haben doch in der Regel ein recht gut geführtes Archiv und er wurde mit dem Verein sehr wahrscheinlich deutscher Meister. Da müsst doch was gehen! -- DschungelfanInakt.Admins 20:45, 14. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: Datieren ließ er sich nun halbwegs: Deutscher Meister 1951-1953 und Silbernes Lorbeerblatt am 7. Juni 1953. -- DschungelfanInakt.Admins20:53, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zunächst mal vielen Dank für die von Dir ausgelöste Aufklärung in der Löschdiskussion zu Willi Pagelsdorf junior, dass der Löschantragsteller zunächst selbst versuchen muss, den Artikel auszubauen. Insofern wird "hier" seit geraumer Zeit durch wohl kaum eine Handvoll immer gleicher Löschtrolle offen sichtlich großer Schaden angerichtet.
Zur Frage der direkten und unmittelbaren Kommunikation mit den Sportvereinen vor Ort: Ja, das müsste sicherlich gehen - doch wer geht den Weg, wer leistet diese - weitergehende - Arbeit jetzt und sofort, wenn zugleich zigtausende Artikel zu dieser Stadt sowie zigtausende Artikel auch zu vielen, vielen anderen Orten und ihren Menschen noch nicht einmal als Lemma angelegt sind? Ob's wohl an unseren Löschfreunden liegt, dass "hier" nur so wenig Menschen bereit sind, „hier“ ehrenamtlich mitzuwirken? Gruß zunächst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:01, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hi,
Ich hab ja heute unter Wikipedia:Kurier#Statistiknachlese 2016 mal ein paar Zahlen zusammengestellt, wie es mit der Wikipedia bergab geht. In Beantwortung deiner einer Frage: ja, ich glaub, das solche Löschtrolle ein Grund für diese Entwicklung sind. Die Löschtrolle sitzen aber auch an den Löschknöpfen, wie man heute wieder gesehen hat. Zu deiner anderen Frage: Ich glaub auch, dass wir erstmal eine Basis für die vielen relevanten Artikel anlegen sollten, vor allem, weil die Community immer kleiner wieder wird. Da kann man gar nicht mehr so sehr in die Tiefe gehen. Im konkreten Fall Pagelsdorf führt die Recherche aber wohl zu gleich mehreren relevanten Personen. Da könnte man dann vier oder fünf Fliegen mit einer Klappe kriegen. Verstehst du? Mach aber, wie du denkst. Die unsägliche Löschdiskussion ist jetzt erstmal vom Tisch. -- DschungelfanInakt.Admins21:11, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke, Dschungelfan. Soeben habe ich - hoffentlich nachhaltig als Hilfestellung für alle - dank dem Hinweisgeber folgende Literatur unmittelbar in den Artikel zum Silbernen Lorbeerblatt eingepflegt: o.V.: ... Die Träger des Silbernen Lorbeerblattes / Verleihungen vom 1. Juli 1950 bis 15. Mai 1973 , in: Drucksache 7/1040 des Deutschen Bundestages vom 26. September 1973; herunterladbar als PDF-Dokument.
Der Artikel müsste zudem schon sehr geschickt geschrieben sein. Sicherlich nicht Sinn der Sache ist es, dann der Artikel aus 5 Abschnitten bestände, wobei jeder quasi ein eigener Artikel zu einer Person wäre. Meine Familienartikel 1 und 2 bestehen fast nur aus der Stammliste (auch, weil es eher mein Gebiet ist). Ich glaube, den zu halten, das wird sehr schwer werden. --Kenny McFly (Diskussion) 21:36, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
im Versuch, sich in die Vorgehensweisen "unserer" Löschtrolle hineinzudenken: Bringe insgesamt 5 Personen in einen Familienartikel, bei dem auch nur eine einzige Person zur Freude unserer Aggressoren und deren - vorgetäuschter? - Mutmaßungen eventuell nur 99,98% der Inklusiv-Relevanz-Kriterien erreichen, und "unsere" Löschfreunde werden mit allen möglichen Tricks (darunter bewußte Unterschlagung bereits gegebener Informationen) versuchen, die verbleibenden 0,02% zu einem Exklusionsgrund zu verdrehen.
Nicht nur deshalb ist sowohl ein möglichst freundlicher Umgang und auch ein stets größtmöglich vorbildliches Verhalten gegenüber anderen (Autorinnen) um so wichtiger.
Moin Bernd Schwabe in Hannover, entspr. Wunsch [35] hast du eine neue Unterseite, s. Überschrift. Ich wünsche viel Erfolg!! Das übliche Prozedere, wenn du den Artikelausbau abgeschlossen hast, habe ich bei deiner Anfrage auf meiner Disk beschrieben. Grüße --Rax post 20:47, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Moin Bernd Schwabe in Hannover,
Gerd hat für uns im Ei ein Tisch im Nebenzimmer reserviert, bitte trag Dich auf der Seite hier ein. Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Zeit wir würden uns freuen?
Tschüß
--Ra Boe--watt?? --00:02, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Du bist doch der Hannoverspezialist. Momentan ist Becker + Flöge - Mein Optiker in der LD. Das Stammhaus ist 1836 durch Optikermeister W. Ludwig Becker gegründet worden. Du hast doch bestimmt ein Lexikon, in dem über das Traditionshaus und seinen Gründer mehr steht. Vielleicht könnte so aus einem tatächlich sehr werblich Artikel, mit Hilfe von Graf Umarov ein behaltenswertes Kleinod entstehen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 15:28, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Hi Bernd, bitte verschiebe Artikel nicht von ein Lemma auf ein anderes, indem du sie kopierst und einfügst. Bitte nutze die Funktion verschieben, da ansonsten die Versionsgeschichte zum Artikel fehlt. Danke. Und noch eine Bitte, deine Seite ist so lang, dass sie kaum noch zu bearbeiten ist. Er wäre prima, wenn du einen Teil archivieren würdest. Viele Grüße --Itti17:56, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Da habe ich eine QS draufgelegt - ich kenn das Ding, da fährt man vorbei, wenn man von H Richtung Göttingen fährt. Grund der QS: es fehlt alles, was mit dem Betriebswerk zu tun hat - Geschichte, frühere und heutige Verwendung, Planungen für die Zukunft. Und das Lemma ist für ein Betriebswerk nicht in Ordnung - das habe ich auf der QS-Seite beschrieben, kann es aber nicht auflösen, weil ich keine Ortskenntnis habe. Zum Namen dort: Bahnstatistik und dort sind Pläne. Der Ostschuppen war nicht unter diesem Namen selbstständig und wenn ja, irgendwann in der Länderbahnzeit. Dann müsste das Lemma aber in die Richtung gehen. Es gab auch das Bw Hagenkamp. Aber das ist im Westen - vielleicht wurden die beiden zusammengelegt - ist nur die Frage, wie die ursprünglich hießen. Für das denkmalgeschützte Objekt passt das Lemma natürlich. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 17. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
nur eine kurze Frage bzgl. des Namens des Unternehmens: du verwendest im Text sowohl die Schreibweise ,C. Schraders Nachfolger‘, so auch im Lemma, als auch ,C. Schrader’s Nachfolger‘, also mit Apostroph. Welche der Schreibweisen ist die richtige? Gruß, --HГq(D. · „Typo. …“)21:01, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Guten Abend, HГq. Danke für die Anfrage. Die Schreibweise mit dem Apostroph ist die geläufigste, die andere findet sich nur selten. Allerdings sollte die Sucheingabe insbesondere der konusumierenden "Benutzer" zum unmittelbaren Ergebnis führen. Dank und Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Guten Tag, Ｔｏｍ. Bei Gelegenheit wühlen wir aus den vielen Materialien im Wikipedia-Büro Hannover weitere Details und/oder auch genauere Abgrenzungen hervor. Ich persönlich habe von Militärgeschichte so gut wie keine Ahnung und kann Details nur mittels jeweils vorgefundener Belege nach und nach zusammenpuzzeln. Gerade vor zwei Tagen habe ich mit Benutzer:Claus-Peter Enders über die Notwendigkeit bzw. Kooperationen hinsichtlich fundierter Miltärbelege gesprochen. Es dauert also ... (siehe z.B. aktuell Karl Wilhelm Albes). Besten Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:56, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an. Bernd Schwabe in Hannovers Artikel nehme ich bei Schulungen gern als Beispiele für
Vollständigkeit,
präzise Sprache,
fehlerfreie Sprache,
schreibfehlerfrei,
flüchtigkeitsfehlerfrei,
gute Gliederung,
wirklich anspruchsvolle Erfüllung der Nachweispflicht,
wikipediagemäße Einzelnachweis-Formulierungen,
vollständige Angabe von Kategorien.
Also im Ganzen können sich viele Wikipedia-Beitragsschreiber_innen bei Bernd Schwabe in Hannovers Artikeln sehr viel lernen. Die Stadt Hannover und ihre Bürgerinnen und Bürger wissen gar nicht, was sie an Bernd Schwabe in Hannovers Wikipedia- und Commons.Wikimedia-Arbeit haben.--Klaaschwotzer (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Menschenskind, habe erst jetzt vom Tod Hans-Jürgen Hermels erfahren. Ein großer Verlust, seine Bescheidenheit gepaart mit gründlicher Forschung und unprätentiöser Darstellung der Zeitgeschichte in Hannover und Niedersachsen wird uns fehlen. --Stobaios18:06, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Moin Bernd Schwabe in Hannover,
Wir haben für uns im Ei ein Tisch im Nebenzimmer reserviert, bitte trag Dich auf der Seite hier ein. Weitere Fragen oder Themenwünsche kannst Du dort ebenfalls eintragen, hast Du Zeit wir würden uns freuen?
Tschüß
--Ra Boe--watt?? --20:57, 27. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Würdet Ihr Hannoveraner euch als Gastgeber für die Redaktionssitzung Chemie zur Verfügung stellen?
Die Planung für die Redaktionssitzung 2017 läuft, und ich habe uns schon mal im Kalender des Hannover-Büros eingetragen. Nun suche ich einen Ansprechpartner, der die "Schlüsselgewalt" über das Büro hat.
Gäbe es eine Telefonnummer für diebezügliche Absprachen?
Wir würden mit ca. 10-12 Redakteuren kommen, die alle einen WLAN-Anschlusss brauchen. Wären die entsprechenden Gegebenheiten da? Im letzten Jahr hat die Veranstaltung im Lokal K in Köln stattgefunden, und auch für dieses Jahr ist der Förderplan schon bewilligt.
Über eine Antwort auf meiner Diskussionsseite (Benutzerin:Postfachannabella) würde ich mich freuen.
Mit freundlichen Grüßen --Postfachannabella (Diskussion) 09:29, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, Postfachannabella. Im Prinzip geht das natürlich. Darf ich hinsichtlich einer konkreten Zusage noch um Geduld bis Anfang nächster Woche bitten; der Freundeskreis Hannover hat diese Woche (übermorgen, Donnerstag ab nachmittags) die große Hauptversammlung mit Aussteller-Messe im Raschplatz Pavillon - die neue Geschäftsführerin Katharina Sterzer ist aus Zeitdruck bis dahin kaum vernünftig ansprechbar. Gruß zunächst wieder ans Redaktionsteam von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:49, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
endlich - kann ich definitiv eine Zusage für den gewünschten Termin machen. Der Freundeskreis Hannover richtet exakt heute morgen neue, verbesserte Internet-Zugänge ein, so dass auch bei vermehrten Internet-Zugängen keine technischen Probleme auftauchen sollten. Den Zugang zu den Räumlichkeiten werde ich persönlich gewährleisten und Euch auch sonst gerne unterstützen. Als Ansprechpartner sollten wir beide bitte auch die mobilen Telefonnummern austauschen - wenn das über Wikipedia nicht gewünscht ist, können wir das ja per E-Mail machen. Ich freue mich auf Euch und danke schon vorab für Eure ehrenamtlichen Arbeiten mit einem Gruß aus dem WP:Wikipedia-Büro Hannover, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:02, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Artikel war einigermaßen schwierig zusammenzupuzzeln: Der Name Edwin Gülcher ist ein Pseudonym von Thiemann-Groeg (wie im Artikel belegt), während Thiemann-Groeg bei der Deutschen Nationalbibliothek allerdings nicht zu finden ist. Was können wir nun tun? Kannst Du eventuell helfen, das Ganze "runder" zu machen? Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:49, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Das habe ich nicht geblickt, verzeih bitte. Mit Normdatenarbeiten kenne ich mich allerdings leider nicht genug aus, sondern bin nur eine kleine Putzerin, die hin und wieder Sandkörnchen im Getriebe findet :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo, mir ist in deinen Artikeln wiederholt aufgefallen, dass du die Bezeichnung und Kategorie "Violonist" systematisch falsch verwendest. Bitte mach dir den Unterschied klar: ein Violinist (Geiger) spielt die Violine, ein Violonist spielt den Violone (eine Gambe in Basslage). Danke für die Beachtung! --FordPrefect42 (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
,_Institut_f%C3%BCr_Technische_Verbrennung_ITV,_Institut_f%C3%BCr_Maschinenkonstruktion_und_Tribologie_IMKT,_Leibniz_Universit%C3%A4t_Hannover,_Welfengarten_1A.jpg)
Nicola - Ming Klaaf 17:38, 30. Sep. 2013 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 19:52, 30. Sep. 2013 (CEST)
Funkruf WP:CVU 14:08, 3. Okt. 2013 (CEST)
.jpg)
Ja, das würde ich mir auch wünschen. Mach mit... --Rudolf Simon (Diskussion) 16:53, 29. Nov. 2013 (CET)
.jpg)
_der_Ex-Bundespr%C3%A4sident_und_seine_Verteidiger_Bernd_M%C3%BCssig_(re.)_und_Michael_Nagel_vor_den_Mikrofonen_(und_Fernseh-Kameras).JPG)
_On_stage_showing_the_world_for_Wikipedia_Zero_(500_millions),_while_Brent_Goff_is_still_listening.jpg)
. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:15, 20. Mär. 2014 (CET)
_Professor_Hinderk_Emrich_nach_seinem_Vortrag_in_einer_Sitzgruppe_im_Kino.jpg)
,_(311).JPG)
,_(327).JPG)
MfG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:58, 29. Nov. 2014 (CET)
• hugarheimur 14:48, 6. Dez. 2014 (CET)
_Cla%C3%9Fen.jpg)
09:25, 2. Jan. 2015 (CET)
09:46, 2. Jan. 2015 (CET)
Und wozu brauchen wir es nochmal? Die DNB wird auch von Suchmaschinen indiziert, reicht denn nicht einmal für die Müllhalde, die gesegnete? :) Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:35, 29. Jan. 2015 (CET)
Der Rennelberg im Jahre 1899 mit Kreuzkloster und Gefängnis („Nr. 10“)--------Justizvollzugsanstalt Braunschweig
Stadtplan Hannover von 1888, im Planquadrat A3 bis A4 die damalige Bebauungs-Situation zur Gründerzeit;Meyers Konversations-Lexikon, 4. Auflage----------------- Kochstraße (Hannover)
Plan von Hannover 1895 (s. C4) vor dem Durchbruch Limburgstraße/Georgstraße Meyers Konversations-Lexikon, 5. Aufl. Bd. 8----------Drachentöterhaus
Stadtplan Hannover, Linden und Umgebung 1888 mit der bebauten Ohestraße (Planquadrat B4);Meyers Konversationslexikon, 4. Auflage----------Mahnmal zur Erinnerung an jüdisches Leben in der Ohestraße
Ein Stadtplan von Hannover von 1873 zeigt die Lage der Gebäude am Beginn der Eilenriede------Neues Haus (Hannover)
1872: Am rechten Rand Christuskirche und Klagesmarkt, weiter links die Artilleriekaserne mit Exerzierplatz-----Artilleriekaserne am Steintor
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 11. Mär. 2015 (CET)
_mit_Helmut_Konietzny_am_Laptop.JPG)
.JPG)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2015 (CEST)
Logo_als_markenrechtlich_gesch%C3%BCtztes_Warenzeichen._Die_Datei_darf_ausschlie%C3%9Flich_zu_enzyklop%C3%A4dischen_Zwecken_und_in_mit_dem_Logo_im_Zusammenhang_stehenden_Artikeln_verwendet_werden.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
,_(337).JPG){kind=link}
_der_ehemalige_Landesminister_Prof._Johann-T%C3%B6njes_Cassens_und_Ehefrau_Sigrid.jpg){kind=link}
_Ludwig_Maximilian_Mehmet_von_K%C3%B6nigstreu,_Sir_Godfrey_Kneller.JPG){kind=link}
.JPG)
. Liebe Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:20, 14. Mär. 2017 (CET)