Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2020/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

Hilfe für Vorlage:TOC benötigt (erl.)

Moin. Ich habe in diesem Artikel versucht, zusätzlich zum (nur im 1. Kapitel benötigten) alphabetischen TOC-Inhaltsverzeichnis auch noch ein ganz normales Inhaltsverzeichnis zu erzeugen, das gleich unterhalb der Einleitung sämtliche Kapitel anzeigt. Die TOC-Hilfeseiten haben mich annehmen lassen, dass das mit der Vorlage {{TOC Artikel|TOC=trotzdem}} klappen müsste. Das hat aber nicht funktioniert. Kann mir jemand helfen, hier oder direkt in dem o.g. Artikel? Vielen Dank im Voraus. --Wwwurm Paroles, paroles 21:29, 2. Okt. 2020 (CEST)

Figuren aus Asterix wäre ein Beispiel für die Verwendung von {{TOC Artikel}}. Du müsstest in deinem Fall die Buchstaben-Überschriften durch bspw. {{Überschriftensimulation}} ersetzen, dann ließe sich das analog umsetzen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:54, 2. Okt. 2020 (CEST)
{{TOC limit|2}}. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:58, 2. Okt. 2020 (CEST)
{{TOC limit|2}} löste das Problem. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:01, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bassd! Herzliches Dankeschön, auch für die Einarbeitung „vor Ort“. Und ein (jedenfalls in D) langes, entspanntes Wochenende, wünscht euch --Wwwurm Paroles, paroles 22:17, 2. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 20:55, 4. Okt. 2020 (CEST)

formatnum-Probleme bei Vorlage:Klimatabelle

Hallo, ich versuche gerade, die Kategorie:Wikipedia:Seite mit nicht-numerischem formatnum-Argument etwas zu verkleinern. Eine sehr große Zahl von Artikeln landet durch die Einbindung der Vorlage:Klimatabelle dort, wenn dieser negative Temperaturwerte mit dem Minuszeichen (−) übergeben werden. Die Parserfunktion formatnum sowie unser Modul:FormatNum verarbeiten nur Werte mit Bindestrich-Minus (-). Was tun? Modul anpassen oder Workaround für die Klimatabelle? Gruß, -- hgzh 17:11, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hmmh, ohne genauer reingeguckt zu haben:
  • Modul:FormatNum hat auch ein Feature für typografische Minuszeichen.
  • Vorlage:ZahlZelle akzeptiert typografische Minuszeichen und würde sich für Tabellen anbieten, auch von wegen sortierbar. So arg wird es mit dem Klimawandel hoffentlich nicht, dass die Gradzahlen vierstellig werden; weiß nicht so genau warum überhaupt formatiert werden muss.
LG --PerfektesChaos 17:18, 4. Okt. 2020 (CEST)
Danke, den Umwandel-Modus des Moduls hatte ich nicht gesehen, damit lässt sich was basteln für die Klimatabelle. Gruß, -- hgzh 17:28, 4. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 10:07, 5. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:Löschantrag

Diese Vorlage hat einen Parameter nämlich die Begründung des LAs. Dummerweise "frisst" die Vorlage die Begründung, wenn darin ein Weblink vorkommt. Im Artikel Filipovac habe ich beispielsweise den LA mit folgendem Text gestellt: "Aus der QS: So wie es jetzt ist, ist es natürlich als "kein Artikel" schnelllöschfähig. Der eigentliche Inhalt ist mit diesem Edit mit der unwidersprochenen Begründung "der Rest ist im Wesentlichen unbelegt oder WP:OR ("Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.")" im Rahmen der QS gelöscht worden. Daher brauchen wir entweder sauber belegten Inhalt oder eine Löschung.-- Karsten11 (Diskussion) 13:35, 7. Okt. 2020 (CEST)". Dummerweise führt aber das substen dieser Vorlage dazu, dass der Begründungstext (wohl wegen des Difflinks als Weblink) verschwindet (hier). Man muss ihn sich also vorher kopieren und in einem zweiten Edit (hier) nachtragen. Kann man das fixen?--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das ist nur das übliche Gleichheitszeichen-Problem sämtlicher Vorlagen mit unbenannten Parametern.
  • Deshalb bauen wir sowas längst nur noch mit benannten Parametern.
In deiner Einbindung steht auch: .php?title=Filipovac&type=r
  • Damit lautet der Name des ersten Vorlagenparameters: Alles von Anfang bis zu.php?title= und dem wird als Wert zugewiesen: Filipovac&diff=prev&oldid=204339493 hier bis Ende.
Deshalb steht in der Doku ausdrücklich überall: |1=Begründung.
VG --PerfektesChaos 15:03, 7. Okt. 2020 (CEST)

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:10, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:Russisches-Billard-Spiel

Hallo zusammen, ich habe kürzlich die Vorlage:Russisches-Billard-Spiel für Spieldaten im Russischen Billard angelegt. Nach diversen Testeinbindungen scheint sie genau das zu tun, was sie soll, nämlich die Ergebnisse der einzelnen Spiele (sog. „Racks“) aus einer Zahlenkette (bspw |Racks P1 = 446486868880) auszulesen und anzuzeigen. Obwohl die Vorlage anscheinend problemlos funktioniert, ist die Vorlagenseite übersät von Fehlermeldungen (Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „{“). Woran könnte das liegen, was könnte der Fehler sein? Grüße --Markus A (Diskussion) 14:40, 10. Okt. 2020 (CEST)

Der Fehler wird sein, dass dem Beispiel die Daten innerhalb der Parameter fehlen. Die Berechnungen (ifexpr:) mit leeren Parameter {{{Parametername}}} sind nicht durchführbar. Du könntest aber innerhalb des onlyinclude noch ein includeonly (Hilfe:Vorlagen#Bedingtes Einbinden von Quelltextblöcken) platzieren, dann wird die Vorlagenumsetzung nur in der Einbindung verwendet. Zudem schau dir bitte auch die Seiten Hilfe:TemplateData und Hilfe:Vorlagendokumentation an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 10. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Lómelinde, danke für die Erklärungen und die Hinweise, ich werde mir das dann mal durchlesen. Und @darkking3: Danke für die Korrekturen. Grüße --Markus A (Diskussion) 16:30, 10. Okt. 2020 (CEST)
Damit ist das hier ja erledigt oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 10. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 16:55, 10. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage: Infobox Fluss

Hallo ihr Lieben,

könnt ihr mal schauen, warum in der Vorlage unter Moorflagengraben eine BKL auftaucht, obwohl die Syntax korrekt erscheint? Gruß, --Kurator71 (D) 16:29, 13. Okt. 2020 (CEST)

Dank Lomelinde erledigt. Gruß, --Kurator71 (D) 19:11, 13. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 19:11, 13. Okt. 2020 (CEST)

Infobox Pokerspieler

Hallo, ich wünsche mir bei der Vorlage Infobox Pokerspieler eine Änderung: In vielen Artikeln ist eine Preisgeldübersicht verlinkt, die ich in der Box bisher manuell verlinkt habe, vgl. beispielsweise den Artikel Fedor Holz. Stattdessen würde ich lieber eine binäre Abfrage Preisgeldübersicht eingebaut haben, die bei Eingabe des Parameters „1“ den bei Gesamtes Preisgeld eingegebenen Wert nach „#Preisgeldübersicht“ verlinkt. Statt
| Gesamtes Preisgeld = [[#Preisgeldübersicht|32.556.377]]
soll nun also
| Gesamtes Preisgeld = 32.556.377
| Preisgeldübersicht = 1
im Quelltext stehen, die Ausgabe aber identisch sein. Wäre super wenn das jemand umsetzen könnte. Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 23:41, 16. Okt. 2020 (CEST)

Sollte nun so wie gewünscht funktionieren. Musst du nur bitte noch in die Doku eintragen. Gruß, -- hgzh 23:57, 16. Okt. 2020 (CEST)
Klappt, danke! -- M-B (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M-B (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2020 (CEST)

Fehler TemplateData: bei gesetztem default wird ohne fehlermeldung type erwartet

Mir ist aufgefallen, dass ich die Infobox Tunnel nicht speichern konnte, weil TemplateData einen Fehler verursachte, der nicht an den Nutzer ausgegeben wird. Ich konnte das in der Vorlage auf die Doku-Unterseite eingrenzen, indem ich die Dokumentation temporär entfernt habe. Am Ende war es in der eigentlichen Doku zwar "nur" ein kleiner Edit, der den Fehler behob. Aber für für Parameter mit gesetztem Standardwert erwartet templatedata offensichtlich eine gesetzte die Typ-Definition. Rückblickend klingt das zwar für mich logisch, aber das sollte auf jeden Fall zu einem für den Nutzer sichtbaren Fehler erzeugen. Würde mich freuen, wenn ihr da mal schaut, ob und wie man da was machen kann. Schließlich wird das sicher nicht das letzte Mal sein, dass soetwas auftreten wird. --darkking3 Թ 13:48, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich schau mal.
Das sollte eigentlich auf unknown umgefrickelt werden, aber ein leerer String ist „etwas“ und nicht „nichts“, und irgendwie hat es die Fehlerbehandlung nicht ausgelöst.
In der Darstellungsoptik hingegen wird es als „Unbekannt“ ausgewiesen; so sollte es dann auch in die produktive Nutzung eingehen.
Ganz weggelassen hätte es vermutlich geklappt.
VG --PerfektesChaos 13:57, 2. Okt. 2020 (CEST)
Habe mittlerweile Gegenmaßnahmen umgesetzt.
  • Es gibt eine sichtbare Fehlermeldung für default bei mit ohne type.
  • Es wird dann auch kein default mehr nach draußen kommuniziert.
Die Fehlersituatiuon war mir bislang nicht bekannt gewesen.
  • Wir schreiben meist gültiges JSON.
  • Es scheint mir eher der Umstand gewesen zu sein, dass type als "" angegeben wurde; also nicht ganz weggelassen und auch nicht gültig oder so.
  • Die bisherige Logik hatte diese Konstellation nur in der präsentierten Doku verarbeitet, jedoch nichts an dem an die Software übermittelten Wert gemacht.
VG --PerfektesChaos 16:56, 4. Okt. 2020 (CEST)
Gerade mal geprüft, Fehlermeldung ist jetzt sichtbar. Das Weglassen von "type": "" erzeugt trotzdem eine Fehlermeldung, somit wäre das weglassen keine wirkliche Option? --darkking3 Թ 20:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
type weglassen geht schon, aber dann auch default weglassen.
Die von dir genannte „Fehlermeldung“ dürfte sich nur auf die optische Darstellung beziehen, wirksam ist dann aber keins von beiden.
VG --PerfektesChaos 17:13, 9. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 11:07, 20. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Langstrecken-Weltmeisterschaft

Hallo! Die Vorlage:Infobox Langstrecken-Weltmeisterschaft benötigt Hilfe. Im Jahr 2021 wird die Serie im Kalenderjahr ausgetragen und nicht wie in den letzten Jahren über zwei Kalenderjahre. Damit hat die Vorlage ein Problem und spuckt im Moment FIA-Langstrecken-Weltmeisterschaft 2020/-1 und FIA-Langstrecken-Weltmeisterschaft 2022/-1 aus. Außerdem generiert sie 2012 einen Link auf die Saison 2011, obwohl die Serie erst 2012 startete. Da ich selbst keine Ahnung davon habe, bitte ich jemanden, das Problem zu lösen. Danke schon mal! Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 15:01, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ist angepasst. Das Problem mit 2011/2012 kann ich aber nicht nachvollziehen, ich sehe keinen Link. -- hgzh 13:45, 14. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 11:09, 20. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:IMSLP und Vorlage:IMSLP2

Hallo, die Links aus der Vorlage:IMSLP2 heraus führen bei mir zunächst auf eine leere Seite. Letztere wird nach nochmaligem Aufruf zur gewünschten Webseite samt Inhalt geleitet. Bspp.:

Hat [[scores: ]] was damit zu tun? Allerdings funktionieren die direkten Linkaufrufe auf nur bei erneutem Aufruf. Danke für Drüberschauen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:41, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen, bei mir funktionieren alle Links.--XanonymusX (Diskussion) 23:54, 15. Okt. 2020 (CEST)
Bei mir auch. Vielleicht ein temporäres serverseitiges Problem? -- hgzh 23:59, 16. Okt. 2020 (CEST)
@XanonymusX, Hgzh: Herumprobiert: Es liegt vmtl. am NoScript-Add. Vermutlich, weil trotz der Zulassung aller (? sichtbar) angeforderten Skript-Berechtigungen (von …imslp.org …google-analytics.com …googlesyndication.com …ip-api.com …pchnote.appspot.com …peachnote.com …quantserve.com) die Links, wie oben beschrieben, erst beim zweiten Aufruf funktionieren. Wird NoScript deaktiviert, funktioniert es bei FF und Edge sowohl aus der VL heraus als auch bei direktem Aufruf. Tja, damit werden die beiden VLs für NoScript-Nutzer nur bedingt nutzbar. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:47, 17. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:59, 25. Okt. 2020 (CET)

Infobox ICD: Deeplink nach DIMDI.de

Die Links zu ICD10-Diagnosen sollten direkt auf die entsprechende Seite fuehren. Dazu habe ich unter Vorlage Diskussion:Infobox ICD#Deeplink nach DIMDI.de ein Beispiel fomuliert. Es waere schoen, wenn sich ein Kundiger der Sache annehmen wuerde. Danke, -- Juergen 217.61.192.41 13:46, 3. Okt. 2020 (CEST)

Technisch kann diese Werkstatt hier gerne mithelfen.
Zuvor müssten aber einige andere Geschichten geklärt werden:
  • Wikipedia:Redaktion Medizin müsste per WD:RM inhaltlich zu der Verlinkung Stellung nehmen.
  • Der charakteristische Namensbestandteil der Vorlage ICD ist eine nicht allgemein verständliche Abkürzung.
    • Sowas fassen wir heutzutage nicht mehr an.
    • Die Vorlage müsste verschoben werden auf einen selbsterklärenden oder entschlüsselbareren Namen.
    • Für den Artikelbestand ändert sich dadurch erstmal überhaupt nichts; das kommt dann nach und nach hinterher.
  • Es gibt inzwischen eine neuere Versionsnummer, wenn ich das richtig verstanden habe.
    • Irgendwas wie ICD10 und ICD11.
    • Also müssten vermutlich alle Bestandsartikel auf die neue Version aktualisiert werden, wobei sich ja durchaus inhalltlich was geändert haben könnte. Dass ICD11=ICD10 für alle Diagnosen gäbe irgendwie keinen Sinn, denn wenn alles identisch ist bräuchte man keine neue Version.
    • Es könnte über eine generische Vorlagenprogrammierung nachgedacht werden, die bei grundsätzlich gleichem Design jedoch auffallender optischer Abweichung zwischen 10 und 11 beide Versionen mit derselben Programmierung darstellt.
    • Sowas könnte dann auch gleich mit dem neuen Namen der Vorlage verbunden werden und in den Bestandsartikeln korrekt dargestellt werden.
VG --PerfektesChaos 14:44, 3. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenkopf und Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile

Im Bereich Nürnberg-Fischbach habe ich festgestellt, dass alle Denkmäler auch in Wikidata erfasst sind. Daher stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, eine Tabellenspalte zu ergänzen, in der man zu Wikidata verlinken kann.--Hfst (Diskussion) 18:41, 3. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt andere Denkmallisten-Vorlagen, die eine derartige Verlinkung anbieten.
Das ist aber nicht unsere Entscheidung hier, sondern müsste von den Bayern-Denkmal-Pflegern ausgekaschpert werden.
Und dann halt genauso wie bei den anderen; wenn es dabei Probleme geben sollte, dann gern nochmal wiederkommen.
VG --PerfektesChaos 19:00, 3. Okt. 2020 (CEST)
Ok, und wo finde ich die Bayern-Denkmal-Pfleger?--Hfst (Diskussion) 22:19, 3. Okt. 2020 (CEST)
Im Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege, schätze ich. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:43, 3. Okt. 2020 (CEST)
Oder in der Bayern-Redaktion. Hessen haben sowas. VG --PerfektesChaos 16:57, 4. Okt. 2020 (CEST)

Infoboxen Personen

Gibt es eine Vorlage für Infoboxen Musiker, Komponist oder Künstler im Allgemeinen? Oder wenigstens eine allgemeine Person? Wie konvertiert man am Besten die Infoboxen aus der englischen WP?Tonstudio96 (Diskussion) 01:31, 4. Okt. 2020 (CEST)

In diesem Wiki sind Infoboxen für Personen im Allgemeinen unerwünscht; wenn es das bisher nicht gibt dann bringe deine Infos bitte im normalen Artikeltext unter.
Ausnahmen sind lediglich einige Sportler, die nach Gewicht und Körpergröße Technische Daten usw. erhalten haben.
Wir wollen jedoch keine Reduktion von Musikern, Komponisten oder Künstler im Allgemeinen auf Technische Daten. Anders als Sportler, die üblicherweise in einer einzigen Sportart relevant sind und bei denen seltener noch was anderes im Leben passiert, können Musiker, Komponist oder „Künstler im Allgemeinen“ auch gleichzeitig noch Dichter und Politiker und Maler und Schauspieler und Dichterjurist sein. Dann müssten wir pro Person ein halbes Dutzend Infoboxen auflisten, überall würde das Geburtsdatum drinstehen, und wir würden das Lebenswerk nach Art von Viertelwissen in Schlagworten auf Genres klassifizieren und reduzieren. Das ist Menschen nicht angemessen; wir stellen das differenziert im Artikeltext dar. Wikidata und die enWP mögen Menschen so auffassen; wir nicht. Biografische Basisdaten stehen standardisiert im allerersten Satz des Einleitungsabschnitts.
VG --PerfektesChaos 17:06, 4. Okt. 2020 (CEST)

{{HLS}}

In der Vorlage hatte ich hierdurch versucht, alternativ zur Möglichkeit der Angabe des Parameters Zugriff= den Parameter Abruf= einzuführen. Leider habe ich diesen nur zusätzlich zusätzlich einfügen können. Das wurde zurückgesetzt, da man beide gleichzeitig hätte angeben können… Was war falsch?
Ich möchte gern: WENN Parameter ‚Abruf‘ angegeben wurde, DANN verwende diesen, SONST (WENN Parameter ‚Zugriff‘ angegeben ist) verwende den Parameter ‚Zugriff‘. Danke. --Tommes ✉ 10:19, 5. Okt. 2020 (CEST)

Einspruch, siehe Vorlage Diskussion:HLS#Parameter Abruf. --Leyo 10:51, 5. Okt. 2020 (CEST)
Kann man nicht die Vorlage so programmieren, dass es nur einen Parameter gibt, sie aber für diesen 2 Parameternamen akzeptiert? --Alpöhi (Diskussion) 12:44, 5. Okt. 2020 (CEST)
Kann man, jedoch bleibt aus meiner Sicht Leyo's Einspruch dabei bestehen: Zwei Parameter(namen) für ein und dasselbe. Wenn das für Leyo ok ist, kann ich das auch eben umsetzen. Die Frage ist dann eher, welchem Parameter Vorrang gegeben wird?--darkking3 Թ 12:52, 5. Okt. 2020 (CEST)
Ich meine sowas wie hier, d.h. mittels #ifexist nur einen (der beiden) Parameternamen akzeptieren, vielleicht kann man das noch besser mit gegenseitigem Ausschluss programmieren, so dass ein Exclisiv-Oder (EXOR) daraus wird und eventuell den Wert des alternativen Parameters ggfl. dem Originalparameter zuweist, so dass am Ende tatsächlich nur einen Parameter(namen) gibt und allenfalls ein Fehler ausgegeben wird, wenn beide Parameternamen benutzt werden. --Alpöhi (Diskussion) 13:00, 5. Okt. 2020 (CEST)
darkking3 hat Recht, mein Einspruch aus Gründen der einfachen Wartbarkeit bezieht sich auf diesen Vorschlag. --Leyo 13:40, 5. Okt. 2020 (CEST)
Es braucht kein {{#ifexist:. Man könnte auch einfacher {{{abruf|{{{zugriff|}}}}}} schreiben. Nachteil dabei ist allerdings, dass ein gesetzter, nicht-leerer Parameter zugriff bei gesetzten und leerem Parameter abruf ignoriert wird. Das kann man machen, wenn ein Parameter gegen eine neue Bezeichnung ersetzt werden soll. 15.000+ Einbindungen ist dabei jetzt kein Hemmschuh, die {{Infobox Film}} mit entsprechend damals schon mehr Einbindungen wurde auch auf einen anderen Parametersatz umgestellt. Aber mal als Anregung @Leyo: Der Parameter Abruf wurde hier von PerfektesChaos ohne weitere Diskussion eingefügt. Und meine persönliche Meinung hierzu: Die Vorlage selber schreibt abgerufen am xx.xx.xxxx, daher macht der Parameter Abruf für mich mit Bezug auf gesprochene Parameternamen mehr Sinn als zugriff. --darkking3 Թ 14:22, 5. Okt. 2020 (CEST)
Ich habe nichts gegen eine Änderung des Parameternamens, begleitet von einem Botlauf. --Leyo 14:57, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich verstehe weder die Kontroverse hier noch auf der Vorlagendisku.

  • Diese Werkstatt wird sich nicht an der Umsetzung beteiligen.
  • Die Beteiligten mögen selbst zu einer Lösung finden und wären dann auch ohne diese Werkstatt in der Lage, diese einzuarbeiten.

Generell vereinheitlichen wir die Namen typischer Parameter und schematisieren auch die Namen der Vorlagen selbst.

  • Das macht es allen nachfolgenden Bearbeitern und auch den Suchenden und Managern erheblich leichter, als wenn jede Vorlage ihr individuelles Süppchen kocht.
  • Abruf= bzw. abruf= ist der für das Abrufdatum zu empfehlende Name.
    • Es hat nur fünf Buchstaben, wenn es mal getippt werden solle. Zugriff wären sieben.
    • Es produziert abgerufen am und ist deshalb intuitiv.
    • „abgerufen am“ ist das gemäß ZR empfohlene Schlüsselwort, das auch den Lesern damit eingängig ist.
    • „abgerufen am“ wird in einer Dreiviertelmillion Artikel im Kontext von Weblinks dargestellt. Es kommt mehr als 100 Mal häufiger vor als jede ganz früher mal benutzte oder spontan ausgedachte Variante. „Zugriff“ gibt es in rund 7.000 Artikeln als „Abrufdatum“ und wird deshalb allmählich angepasst, auch um nicht den Eindruck zu erregen, das hätte eine völlig andere Bedeutung. Leser müssten erstmal vermuten, dahinter würde sich ein geheimnisvoller anderer Sinn verbergen.
  • Unter den mit TemplateData ausgestatteten und deshalb frischer gepflegten Vorlagen gibt es
    • 129 mit Parameter Abruf / abruf
      • davon 61 in Migration mit Alias Zugriff / zugriff
    • 14 mit Parameter Zugriff / zugriff (korr von 20; waren noch XML in den Treffern)
  • @Alpöhi: „Kann man nicht die Vorlage so programmieren, dass es nur einen Parameter gibt, sie aber für diesen 2 Parameternamen akzeptiert?“
    • Ja, kann man; ist gängige Praxis, und bei 61 Vorlagen zurzeit in Migration.
    • Geht auch sehr einfach; zweiten Namen in die Parameter-Referenz als Rückfallwert reinhängen, und als Alias dokumentieren.
    • Wer ganz toll drauf ist, löst eine Fehlersituation aus, falls beide gleichzeitig mit einem Wert belegt wurden.
    • Es ist auch nicht schädlich, wenn eine Vorlage noch über längere Zeit beide Varianten versteht und nur allmählich migriert.
      • Wer den alten Namen noch im Kopf hat, verursacht kein Problem.
      • Wer den neuen standardmäßigen benutzt, kommt zum Erfolg.
      • In persönlichen Kopiervorlagen, Benutzer-Textdateien, alten Diskussionen können noch alte Notationen vorkommen; letzteres muss erst rückstandsfrei eliminiert werden bevor der bisherige Name ganz abgeschafft werden kann. Idealerweise gibt es übergangsweise eine Fehlermeldung, wenn der veraltete Name neu eingebracht würde.
  • Ein Botlauf für einen derartigen nachrangigen Migrationsprozess wird von vielen Autoren nicht gern gesehen, weil letzlich überflüssig – einige beobachten auch alle Bot-Aktivitäten und überprüfen sie im Artikel; in jedem Fall wird die Versionsgeschichte belastet. In den meisten Fällen migrieren wir geruhsam nebenbei ohne Staub aufzuwirbeln.

VG --PerfektesChaos 15:19, 5. Okt. 2020 (CEST) korr 15:26, 5. Okt. 2020 (CEST)

Das war wieder ein einleuchtender Beitrag von PC, der x gute Argumente und Beispiele für genau das liefert, was hier beabsichtigt ist: Warum beginnt und endet das Statement dann mit „Diese Werkstatt wird sich nicht an der Umsetzung beteiligen.“ – sprichst Du für alle hier? – und „letztlich überflüssig“? Daß Du keinen Staub aufwirbelst, glaube ich. [Bin gerade wieder auf so ein Ding gestoßen … WP:timeline soll nicht verwendet und durch WP:Graph ersetzt werden. Dort aber steht seit deinem Beitrag, daß man es sein lassen soll. ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm ] --13:00, 6. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tommes (Diskussion | Beiträge) )
Das ist eine themenbezogene Vorlage, im Unterschied zu projektweit verwendeten.
  • Ihre Ausgestaltung ist umstritten.
  • Da wird sich diese Werkstatt nicht einmischen, insbesondere nichts entscheiden.
  • Das müssen die Beteiligten schon selbst hinbekommen, und sie können das dann auch gleich selbst umsetzen.
  • Als „letzlich überflüssig“ bezeichnete ich den Botlauf, der wiederum nichts mit der Programmierung der Vorlage zu tun hat.
VG --PerfektesChaos 15:58, 6. Okt. 2020 (CEST)
Also wenn hier umgemodelt werden soll, dann bitte richtig. Wenn es neue Parameter geben soll, dann kann man auch hingehen und den nichtssagenden Vorlagennamen durch einen besseren oder zumindest längeren ersetzen. Denkbar wäre "HistLexSchweiz" oder ähnliches. Damit könnte man auch die alten und neuen Parameter händeln:
  1. Die Vorlage wird verschoben
  2. Sie wird ganz und exklusiv auf den neuen Parametersatz umgestellt
  3. Die entstandene Weiterleitung wird in einen Aufruf der neuen Version umgewandelt und die alten Parameter dabei auf die neuen gepatcht.
Damit läuft der Aufruf der alten Vorlage mit den alten, ein aufruf der neuen mit den neuen Parametern.
Danach kann dann ein Bot die bestehenden Einbindungen umbiegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Schachspieler

In die Infobox soll beim Parameter "höchste Elo-Zahl" eine zusätzliche Abfrage eingebaut werden, ob der angegebene Parameterwert und der höchste Wert im Wikidata-Item identisch sind. Es könnte ja sein dass hierzuwiki eine Eintragung der höchsten Elo-Zahl vergessen wurde oder schlicht falsch ist. Da in Wikidata die Elo-Zahlen weitgehend vollständig sind, wäre das ein sinnvoller Abgleich. Im Falle von Nicht-Übereinstimmen soll eine Wartungskategorie geworfen werden. Kann das bitte jemand umsetzen der sich damit auskennt? 84.137.74.13 18:00, 5. Okt. 2020 (CEST)

Gibt es ein Wikidata-Property für den höchsten Elo-Wert? -- hgzh 15:19, 7. Okt. 2020 (CEST)
Hat die Vorlage die Möglichkeit, die Elo-Zahlen in Wikidata durch zu schauen, um die höchste zu ermitteln? Wäre wohl etwas zeitaufwändig, aber wäre es rein technisch möglich? --tsor (Diskussion) 16:08, 7. Okt. 2020 (CEST)
Rein technisch wäre es möglich, allerdings bedürfte es eines spezifischen Lua-Moduls. VG --PerfektesChaos 17:29, 7. Okt. 2020 (CEST)
Moin Moin hgzh, ja, gibt es, schau mal Elo-Zahl (P1087). mfg --Crazy1880 17:49, 7. Okt. 2020 (CEST)
Die kannte ich, aber danke; aus Tsors Antwort lese ich heraus, dass es keine spezifische für den Maximalwert gibt und eine Iteration über P1087 erforderlich wird. Das ist dann keine triviale Vorlagenaufgabe mehr. Gruß, -- hgzh 17:52, 7. Okt. 2020 (CEST)
Genau deswegen weil es nicht trivial ist, habe ich die Anfrage hier gestellt ;) 84.137.71.18 18:54, 7. Okt. 2020 (CEST)

cite book nach Literatur

Moin zusammen, die Vorlage:Literatur überfordert mich. Gibt es irgendwo eine "Übersetzungshilfe" der Form: Kopiere feld(cite book) <> feld(Literatur)? Mein aktuelles Problem ist Marian_Cruger_Coffin#Literatur, wo mir die Änderung schon wegen der Refs um die Ohren fliegt (ich bin aber auch ein technisches Vollkretin), --He3nry Disk. 11:52, 5. Nov. 2020 (CET)

Den Parameter |ref= gibt es für die Vorlage:Literatur nicht. Ich halte derartige Angaben Spezial:PermaLink/205232962#Einzelnachweise auch für absolut untauglich.
  • Also wenn du mit der Vorlage Literatur arbeiten möchtest und diese kryptischen Angaben beibehalten wollen würdest, dann müsstest du zunächst für alles wo in den beiden Vorlagen cite book und cite web |ref= steht eine Vorlage:Anker mit dem Inhalt dieses Parameters vor die Vorlagen setzen.
  • Dann kannst du übersetzen
    • cite-book = Literatur
    • author oder alle first last coauthor authorlink = Autor →Vorname Zuname, Vorname Zuname, …
    • editor = Hrsg
    • title = Titel
    • publisher = Verlag
    • location = Ort
    • year oder date = Datum
    • isbn = ISBN
    • work = Sammelwerk
    • page oder pages = Seiten
    • url = Online →Link in einfache Klammern setzen und Domain als Linktext
    • bei cite web kann zudem publisher auch Herausgeber = Hrsg meinen
Hilft dir das weiter? Der Commonslink gehört auch nicht zur Literatur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 5. Nov. 2020 (CET)
Das hilft auf jeden Fall. Danke. (Ich glaube, dass sie editor hatten für den Hrsg [zumindest bei dem Coffin-Artikel]) Über die Sanierung der Referenzen denke ich noch nach. Gibt es denn in unserem Wirken keinen Artikel, der Refs auf Seiten macht bzw. machen wir dann immer eine komplette neu Ref? --He3nry Disk. 12:58, 5. Nov. 2020 (CET)
Die Softwaretechniker arbeiten wohl noch daran, dass so etwas möglich werden soll, unsere Zitierregel sagen aber eigentlich zu jedem Einzelnachweis gehören als Mindestangabe
Autor: Werk. Jahreszahl, ISBN und Seitenzahl.
Wikipedia:Zitierregeln#Abgleich mit den Einzelnachweisen
Und das halte ich auch für sinnvoll. Man sollte immer erkennen können welches Werk das ist. Alternativ gib es die {{Rp}},:123 die aber auch nicht jeder hier mag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:09, 5. Nov. 2020 (CET)
@Lómelinde: Bist Du so nett mal zu gucken, ob ich es jetzt richtig habe  :-) --He3nry Disk. 15:43, 6. Nov. 2020 (CET)
Kann ich machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 6. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 15:45, 6. Nov. 2020 (CET)

Mehrfach eingebundener veralteter Link

Hey!

Ich bin von der Weblinkwartung hier her verwiesen worden. Mir ist mehrfach der gleiche veraltete Weblink in Artikeln/Listen von Naturschutzgebieten Sachsens aufgefallen – die offizielle Veröffentlichung dieser erfolgt jährlich durch das sächsische Umweltministerium. Dabei ändert sich der Link leider und wird nicht ersetzt.

Es ist jedoch müßig diesen Link (zur Zeit 31 mal eingebunden) jährlich überall anzupassen. Gleichzeitig ist es durchaus sinnvoll in den zugehörigen 15 Listen und und ≈220 Artikeln den Verweis auf die aktualisierte offizielle Veröffentlichung zu haben, der dann ungefähr jährlich zentral in der Vorlage angepasst wird. Lässt sich das über eine Vorlage lösen? Danke! --Feuerbusch (Diskussion) 17:06, 5. Nov. 2020 (CET)

@Feuerbusch: bitteschön: Vorlage:Naturschutzgebiete Sachsen Link. Gruß, -- hgzh 12:45, 7. Nov. 2020 (CET)
@Hgzh: Super, danke schön! --Feuerbusch (Diskussion) 13:14, 7. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Feuerbusch (Diskussion) 13:14, 7. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Schiff

erzeugt Fehlermeldung in Khark 5 ("colspan") --tsor (Diskussion) 23:10, 6. Nov. 2020 (CET)

Diese Vorlagenserie werde ich nie wieder anfassen, die ist so kompliziert, wenn irgendwo ein Parameter zu viel oder zu wenig verwendet wird kommt irgendwo Murks heraus, insbesondere was die Übernahme der Farbzuweisungen angeht. Boxen mit Bild verhalten sich anders als die ohne … Hier nun scheint es an dem Parameter |Schiffskategorie= gelegen zu haben. Ich habe den aus der ersten Untervorlage herausgelöscht und schon geht es. Weshalb vermag ich nicht sagen, wie geschrieben das ist viel zu komplex, um das alles zu durchschauen, zu viele Untervorlagen, die irgendwie zusammenspielen müssen
Ähnliches passiert auch bei den Infoboxen für Filme (Vorlage:Medienbox), wenn man den Parameter Franchise anders einsetzt als gedacht, beispielsweise leer lässt, dann wird teilweise die komplette Box zerlegt. Auch die ist mir viel zu kompliziert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:53, 7. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:53, 7. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Chartplatzierungen

erzeugt Fehlermeldung in Hang Cool Teddy Bear ("colspan"). --tsor (Diskussion) 23:08, 6. Nov. 2020 (CET)

In der Vorlage:Album fehlte der Titel. --Mielas (Diskussion) 23:17, 6. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 09:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Technische Wünsche: Freiwillige für "Vorlagen" Nutzungstests gesucht

Im Rahmen des Projekts Leichter mit Vorlagen arbeiten plant das Team Technische Wünsche (WMDE) Erleichterungen bei der Arbeit mit Vorlagen im Visual Editor, einschließlich der Erweiterung von TemplateData und Verbesserungen in dem dazugehörigen Editor. Zusätzlich plant das Team Änderungen an der Syntaxhervorhebung (syntax highlighting), um die Arbeit mit in Wikitext geschriebenen Vorlagen zu erleichtern.

Um sicherzustellen, dass diese vorgeschlagenen Funktionen zu Verbesserungen führen, würden wir gerne Feedback durch die Durchführung von Nutzungstests erhalten. Wir möchten insbesondere Tests mit erfahrenen Editierenden durchführen, die Vorlagen, einschließlich TemplateData, erstellen und pflegen.

Wenn diese Beschreibung auf dich zutrifft und du daran interessiert bist zur Entwicklung von Wikipedia beizutragen, fülle bitte dieses Formular aus! Hinweis: Der Nutzungstest wird voraussichtlich 45-60 Minuten dauern. -- Für das Team für Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 11:25, 13. Okt. 2020 (CEST)

Gibt es erfahrene Bearbeiter, die den Visual Editor verwenden ??
Wer Erfahrung hat, kommt doch mit dem Quelltexteditor viel schneller zum Ziel und den Visual Editor benutzen also wahrscheinlich nur Anfaenger. -- Juergen 217.61.192.41 15:49, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ja, und???
Auch und gerade Anfänger sollen effizient an unseren Artikeln arbeiten können.
Und das zu testende Werkzeug wirkt nicht nur auf den visuellen VE, sonern auch auf den Quelltexteditor „2017“.
VG --PerfektesChaos 15:58, 17. Okt. 2020 (CEST)
Oben steht aber: Wir möchten insbesondere Tests mit erfahrenen Editierenden durchführen. -- Juergen 217.61.192.41 01:32, 21. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt

Mir ist aufgefallen, dass es ein Problem mit der Vorlage Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt gibt. Zuerst habe ich es im Artikel Deutsch perfekt gesehen, später aber dann auch bei den Beispielen auf der Vorlagenseite selbst. Und zwar werden hier Fehlermeldungen auf den Artikelseiten ausgegeben, hier ein Screenshot aus dem genannten Artikel.

Vielleicht kann sich das jemand, der mehr Ahnung als ich hat, mal angucken.

Schöne Grüße, --KommX (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2020 (CEST)

Damit kenne ich mich auch nicht aus aber es scheint etwas mit er Zahl im Parameter 2 zu tun zu haben. Wenn ich da 7000 anstelle von 7196 einsetze dann sieht die Rechnung ok aus. Keine Ahnung wo genau die Zuordnung erfolgt. Ich verstehe nicht einmal genau was die Parameter erwarten.
Irgendwie muss man wohl immer mal diese Untervorlagen Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitschriften DE Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE aktualisieren. Benutzer:Schreibkraft, der sich da bisher wohl drum gekümmert hat, ist aber seit Monaten inaktiv. Vielleicht könnte mfb helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 9. Okt. 2020 (CEST)
Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitschriften DE hat keine Daten für 7196 (2. Parameter im Artikel). Also entweder die Vorlage nicht verwenden oder die Daten nachtragen. Könnte ein vorübergehendes Problem sein: [1]. Ohne Daten kann die Vorlage nichts machen, bestenfalls können wir die Fehlermeldung verbessern. --mfb (Diskussion) 19:21, 9. Okt. 2020 (CEST)
Es kommt immer wieder mal vor, dass bestimmte Titel nicht mehr der IVW gemeldet werden. Das war bei Deutsch Perfekt seit dem 1. Quartal 2020 der Fall (wegen Corona). Seit 1.7.2020 wird der Titel gar nicht mehr gemeldet. Dann muss die Vorlage natürlich entfernt werden. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 23:50, 23. Okt. 2020 (CEST)

Infobox - :en:Sidebar

Hallo, auf en:Barack Obama sah ich unter der Infobox die sogenannte Sidebar. Gibt es sowas in der de-wiki auch? Gab es eine Diskussion ob man sowas hier haben möchte? Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 22:52, 22. Okt. 2020 (CEST)

Siehe Kategorie:Vorlage:Linkbox. Viele der Sidebars der enWP (wie auch die von dir verlinkte) sind allerdings Themenringe und damit hier in deWP (im ANR) nicht erwünscht.–XanonymusX (Diskussion) 00:02, 23. Okt. 2020 (CEST)
@XanonymusX: Danke, sowas habe ich mir schon gedacht. Wieso macht die en-wiki denn so etwas? Ich habe das oft das Gefühl dass es dort viel weniger nützliche Regeln gibt. --Mrmw (Diskussion) 08:38, 23. Okt. 2020 (CEST)
Nun ja, auch hierzupedia ist es umstritten, wie sinnvoll assoziative Verweise sind, den Siehe-auch-Abschnitt gibt es ja auch hier. Das generelle Themenring-Verbot gibt es meines Wissens nur in deWP. Man kann es mE mit WP:NPOV begründen.–XanonymusX (Diskussion) 15:19, 23. Okt. 2020 (CEST)

Alternative Parameter

Die in der Vorlagenwerkstatt ungeliebte Vorlagenfamilie Cite web et al. verwendet im Original seit einiger Zeit einige neue Parameter, und diese kommen in EN in freier Wildbahn inzwischen häufiger vor, wie die ursprünglichen. Allerdings sind die bisherigen auch in EN zigtausendach in Verwendung, müssen alsonoch eine Weile parallel laufen. Das betrifft z.B. url-status=live statt bisher deadurl=no.

Funktioniert: 

{{#ifeq: {{{url-status}}} | live | {{{archiveurl}}} | {{#ifeq: {{{deadurl}}} | yes | {{{archiveurl}}} | }} }}

Oder geht das einfacher?

Und wie kann ich abfangen, falls archiveurl abweichend archive-url geschrieben wurde? --2003:E5:1F0F:110A:D8BE:2F3A:B5DB:9A22 22:44, 14. Okt. 2020 (CEST) (Matthiasb, auf Fremd-PC)

{{{archiveurl|{{{archive-url|}}}}}} | {{{archivedate|{{{archive-date|}}}}}} | {{{access-date|{{{access-date|}}}}}} Denn das Datum und das Archivdatum sind dann zumeist ebenfalls falsch formatiert. Was das live in deinem Code allerdings bezwecken soll, verstehe ich nicht. Entweder ein Link ist erreichbar oder eben nicht. Wozu werden dann zwei Parameter benötigt statt nur einem?
live = {{{archiveurl}}}
yes = {{{archiveurl}}}
keines davon = ??? denn es gibt noch andere Stati wie “unfit” oder “usurped”
unter „live“ würde „ich“ zumindest einen normal erreichbaren Link erwarten. Zwei neue Parameter, wo zuvor nur offline=1 benötigt wurde und die alle nur dazu dienen einen Archivlink auszugeben sofern dieser bereits in der Vorlage angegeben wurde. Und da das nicht die einzigen veränderten Parameter sind die hierzuwiki Probleme (Inhalte der Parameter werden nicht angezeigt) machen, solltest du all diese Vorlagen komplett runderneuern.
Beispiel aus der Cite web Vorlage en:wp
  • List of psychotropic substances under international control. 30. April 2005, archiviert vom Original am 7. September 2005; abgerufen am 14. Oktober 2020.
Wie man sieht nicht brauchbar aussehen soll es so
Beispiel 2:
wiederum unbrauchbar sollte wohl so etwas erzeugen
und müsste an die hiesigen Zitierregeln angepasst werden sprich The Desert Sun ist nicht der Verlag oder Herausgeber sondern das zitierte Werk eine Zeitung daher Titel kursiv. Und das Beispiel führt nicht einmal mehr zum richtigen Inhalt der Seite. Zumindest würde ich den Inhalt nicht als Beleg oder Interview bezeichnen. Der hier verwendete Archivlink ist ebenfalls offensichtlich unerreichbar da ist nichts „live“ |url-status=live
Das war jetzt nur ein wahlloses Beispiel aus der Doku drüben und schon kommt Murks heraus. Vermutlich müsste man hier suchen newspapers.com
Ich befürchte dadurch werden dann noch mehr ungeprüfte Totlinks hier eingefügt. Denn leider ist die Strategie sich blind auf die en:wp zu verlassen, denn einige Übersetzer verlassen sich ja stets auf die en.wp und deren Belegangaben, nicht immer das Gelbe vom Ei.
Es fehlen etliche Parameter allein in dieser Vorlage. Viel Erfolg beim Umbau. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:30, 15. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Lómelinde, in meinem Codeschnipsel oben habe ich einen Denkfehler gemacht. Der alte Parameter deadurl=yes ist ja äquivalent zu neu url-status=dead. Ich antworte ansonsten mal von oben nach unten:

  • In EN gibt es bekanntlich zwei "citation styles", der Einfachheit mit CS1 und CS2 bezeichnet. Dabei entspricht CS2 der alten Template:Citation und CS1 der alten Template:Cite web usw. Vor etwa acht-neun Jahren oder so hat man dort beschlossen, beide Vorlagen zu vereinheitlichen, wobei man den gemeinsamen Code in Template:Citation/core packte und alle anderen als Mantelvorlagen konstruierte. Daher kommt "offline=yes" (strenge Abwärtskomptibilität). Ich hatte seinerzeit daran gearbeitet, in meinem BNR diese Vereinigung nachzuvollziehen, aber ohne CS2-Unterstützung. Ein anderer Benutzer hatte jedoch unabhängig von mir eine halbfertige Template:Citation in den Vorlagennamensraum eingestellt, dann wohl aufgegeben, weil er es wissenstechnisch nicht hinbekam mit den Untervorlagen. Die resultierende LD endete mit einer Lemmasperre, sodaß auch ich nicht weiterkonnte. Zwischenzeitlich wurde in EN auf Lua umgestellt, und damit hatte ich dann fertig. Einen großen Wurf wird es also nicht geben, sondern nur Step-for-Step-Maßnahmen.
  • Daß in EN die Beispiele nicht funktionieren, verwundert nicht; das könnte auch hier passieren, denn der InternetArchive-Bot etwa läuft ja nur im ANR und nicht auf Vorlagen-Dokuseiten.
  • Wozu dort unfit gedacht ist, ist mir nicht ganz klar, usurped jedenfalls bei Seiten, die nicht nur tot sind, sondern auch die Domain neuvergeben wurde. Da ist kein Link auf die ursprüngliche Seite sinnvoll. Diese Mglichkeit gibt es bislang hierzuwiki net, der Workaround war bisher, die URL des Archivs als "Original-URL" einzusetzen.
  • Zu deinen Anmerkungen über die Zuverlässigkeit der Angaben: hier spielt der menschliche Faktor halt eine Rolle. Ich sehe im Prinzip vier verschiedene Fehler mit unterschiedlicher Qualität, wobei die letzten vier Fehler in Kombination oder einzeln vorkommen.
    • Benutzer entfernen alle Einzelnachweise, weil sie keine Lust zur Konvertierung des falschen Datumsformats und/oder Korrektur anderer Fehler haben, was die denkbar schlechteste Lösung ist.
    • Benutzer übernehmen die Einzelnachweise ungeprüft (was immer noch besser ist als alle zu entfernen)
    • Benutzer konvertieren das Datum nicht
    • falsche Verwendung editor/publisher. Ersteres ist der Herausgeber, letzteres der Verlag. Nichtverwendung newspaper/work bzw. agency/website (die beiden letzteren bislang unimplementiert) auch und gerade in Verbindung mit der Verwendung der falschen Vorlage: cite web statt cite news.

--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:11, 25. Okt. 2020 (CET)

Na ja, ich verwende keine davon, ich kann also auch nicht helfen. Lua kann ich nicht, wie du weißt. Ich finde es sehr schlecht, dass eben etliche Parameter leer ausgehen. Genau wie du schreibst, da steht dann website und die Vorlage erwartet hier work also Ausgabe = Nichts. Wo ich es bemerke ersetzte ich solche Parameter, aber es werden immer mehr von denen ich nicht weiß, was sie eigentlich bewirken sollten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 26. Okt. 2020 (CET)

Metadaten aus Lua-Modulen?

Ist es möglich, sich Metadaten aus Luamodulen zu holen? Ich arbeite an einer Listenvorlage mit Metadaten, daher erscheint mir das zunächst nicht unsinnig. Wir haben ja eine gewisse Systematik von Metavorlagen, welche verschiedenste Zuordnungen z.B. von Einwohnern, Flächen, Höhen, Veröffentlichungszahlen u.v.m enthält. Wenn sich bei den Modulen dann z.B. noch die Eingabe vereinfacht (z.B. weglassen des switch-konstruktes), umso besser. Hintergrund ist, dass es in Listenartikel sinnvoller ist, sich die Daten aus den Metavorlagen zu holen, als diese einzeln händisch ändern zu müssen. Dabei platzt nur leider nach ein 1 Mio Knoten der präprozessor. Ich denke ehrlich gesagt, dass die Daten in Luamodulen dann fast besser aufgehoben sind, da diese meines Wissens nach nur einmalig von einer Seite aufgerufen werden. --darkking3 Թ 12:59, 29. Okt. 2020 (CET)

Ich stehe jetzt zwar ein bisschen auf dem Schlauch bzgl. der Metadaten, aber in Lua kann man doch wunderbar ein- und mehrdimensionale Listen einbinden. Falls die zu üppig werden, muss man die Listen ggf. mit nachvollziehbarer Struktur teilen. --Klaus-Peter (aufunddavon) 13:37, 29. Okt. 2020 (CET)
Mir fehlt halt (noch) die Erfahrung in Lua, deshalb musste ich erstmal fragen. Gibts es da schon Vorlagen zum einlesen? --darkking3 Թ 13:44, 29. Okt. 2020 (CET)
Ich kenne keine. --Klaus-Peter (aufunddavon) 15:08, 29. Okt. 2020 (CET)
Sofern ich die Frage richtig verstehe:
Erstelle Modul:XYZ/Daten und befülle es mit einem Objekt plus Return:
return  {
	name = 'XYZ',
	pop = 123,
	area = 456,
	alt = 789
}
Und das kannst du jetzt mit einem einfachen local data = require("Modul:XYZ/Daten") in einem anderen Modul inkludieren und dann mit zum Beispiel data.pop auf die Daten zugreifen. --::Slomox:: >< 15:20, 29. Okt. 2020 (CET)
  • local data = require("Modul:XYZ/Daten")
    • Das würde man hier effizienterweise nicht machen, sondern mw.loadData() benutzen. require() wird bei jeder Verwendung neu eingebunden und kann Funktionen enthalten.
    • @darkking3: „da diese meines Wissens nach nur einmalig von einer Seite aufgerufen werden“ – das stimmt, jedoch für mw.loadData()
    • Gute Leute schreiben allerdings: pcall( mw.loadData, "Modul:******" )
  • Grundsätzlich ist der Ansatz zutreffend; diverse Datensammlungen halten wir schon seit Jahren auf diese Weise.
  • Global interessante Daten würde ich heutzutage allerdings eher auf Commons ablegen, weil sie von dort in alle Wikis eingebunden werden können.
    • commons:Data:ISO3166/codes.tab wäre zufällig sowas, wo einem Schlüssel ein Wert zugewiesen wird.
    • Kann man dann auch noch so gestalten, dass dies einmalig pro dargestellter Seite in ein mw.loadData() konvertiert würde; Modul:ISO3166/loadData macht genau das für die vorerwähnten Commons-Daten.
    • Gegenüber Wikidata hat das erhebliche Vorteile:
      • Es muss noch kein Wikidata-Item für jedes Datenelement existieren, dem dann Eigenschaften zugewiesen würden.
      • Das Format ist JSON und kann trivial durch externe Datenbankauswertungen vorgefertigt werden, ohne sich um Wikis und Wikidata zu kümmern.
      • JSON kann durch vielerlei Software generiert werden, und es kann in vielerlei externe Software eingelesen werden.
  • Angedacht wurde es schon hin und wieder.
    • Es ist aber absolut nichts für Anfänger in Lua@Wiki.
    • Bevor sowas begonnen wird, das dann auf ein Jahrzehnt in Zehntausenden von Artikeln wirken soll, muss ein Konzept erstellt werden, auf das möglichst viele sachkundige Leutchen draufgucken und aus ihrer Perspektive mögliche Probleme und Lösungsalternativen erörtern. Wer als beratungsresistenter Eigenbrötler solche komplexen Aufgaben angeht fährt vor die Wand.
    • Effiziente robuste weiterentwicklungsfähige Datenstrukturen sind das A und O bei derartigen Aufgaben.
    • Anfänge mit Lua sollten mit einer überschaubaren Aufgabe ohne viel Schadpotenzial in einer kleinen Nische begonnen werden. Erfahrungsgemäß braucht es ein bis zwei Jahre Erfahrung mit Lua im Wiki, bis eine erste projektweit einsetzbare Lösung gelingt. Wir haben ein halbes Dutzend Totalschäden als nicht fortzuführende Wracks herumzuliegen, wo jemand in grandioser Selbstüberschätzung den Lua@Wiki-Erstling als riesigen Flop zusammengeschustert hatte.
VG --PerfektesChaos 22:00, 29. Okt. 2020 (CET)

Vorlage:HieroglyphenImText

Hallo zusammen, bin unter Straußenfeder#Altertum über die im Betreff genannte Vorlage gestolpert. Sollte diese den Text so "zerreissen"? LG --Phzh (Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2020 (CET)

Der Name der Vorlage lügt.
Das Dings ist nichts anderes als eine Layout-Tabelle, die bis zu 20 Mal irgendwas (müssen keine Hieroglyphen sein) in einer Tabellenzeile nebeneinander anordnet und dabei an der Unterkante ausrichtet.
Sie gibt jedoch vor, sie würde irgendwas in den Fließtext integrieren und hätte was mit Hieroglyphen zu tun.
Fraglichen Artikel dann halt anders gestalten.
VG --PerfektesChaos 17:15, 29. Okt. 2020 (CET)

problem mit Vorlage:EWD

hi, kann sich bitte mal jemand die Vorlage ansehen ? wenn diese mit <ref> verwendet wird kommt es zu:

Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag hat das Gruppenattribut „“, das nicht im vorausgehenden Text verwendet wird.

Ein Beispiel ist Niederösterreich wo es als <ref name="EWD">{{EWD|AT|3}}{{EWR|AT|3}}</ref> auftaucht. (nicht signierter Beitrag von A1000 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 29. Okt. 2020)

Kurz drübergeschaut: EWR hat die Funktion, einen EN zu erzeugen. Wenn EWR aber schon selbst in einem EN steht, gibt es vmtl. Murks, meint --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:35, 29. Okt. 2020 (CET)
@A1000: In diesem Sinne im Lemma geändert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:14, 29. Okt. 2020 (CET)
Ich habe schon andere entsprechend korrigiert, gibt es nicht eine Möglichkeit das Problem bei der Wurzel aka in der Vorlage zu lösen ? -- A1000 (Diskussion) 22:20, 29. Okt. 2020 (CET)
Ah ja, A1000, wusste ich nicht, ebensowenig dass Du auf eine VL-Anpassung hinauswillst. Aber was ist das Wurzelproblem: Am Bsp. war es eine Platzierung der Vorlage am falschen Ort, d. h. in einem EN. Wie soll die Vorlage:EWR so etwas auffangen? Die VL müsste in Vogelperspektive auf sich selbst blicken können und erkennen, dass sie falsch in einem EN steht und ihren Text genau in diesen EN auswerfen und nicht nochmals in einen neuerzeugten EN. Klingt kompliziert und ist es nach bescheidener Kenntnis auch. Oder welches Reparaturziel würdest Du formulieren? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 29. Okt. 2020 (CET)
kein Beinbruch, ich wandere nur ab und zu über Artikel und korrigiere ref Fehler
Da ich mich nicht in die Vorlagenprogrammierung einarbeiten wollte, bin ich da komplett blank, aber z.B. die Vorlage:GeoQuelle rettet sich mit einen Parameter ref=X, hier auch eine Lösung ? Jedenfalls sollte eine bessere Fehlermeldung kommen, ich habe das Problem nur durch Bisec mit Kommentaren gefunden -- A1000 (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2020 (CET)
Zum Letzteren Zustimmung, da die Leserschaft nicht ohne Weiteres erkennen kann, worauf sich die Fehlermeldung bezieht. Das wäre von dem zu verfeinern, der das Fehlermeldeprogramm geschrieben hat (PerfektesChaos?).
Zur Übertragbarkeit des Parameters kann mglw. Lómelinde etwas sagen?
Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:09, 30. Okt. 2020 (CET)

Die Fehlermeldung stammt aus der MediaWiki-Extension, welche die <ref> verarbeitet.

  • Diese Software weiß nichts von irgendwelchen Vorlagen und wer da wo was gebastelt hatte.
  • Sie bekommt erst dann den fertigen Wikitext zu sehen, nachdem sämtliche Vorlagen aufgelöst wurden. Was da mal in welcher Vorlage zugeliefert wurde weiß sie nicht und könnte sie auch nicht verarbeiten.
  • Sie stellt nur fest, dass da Murks gemacht wurde.
  • Der ist ählich wie vom unerlaubten Verschachtelungs-Typ <ref>Dies <ref>Das</ref> Jenes</ref> usw. und das geht halt nicht und das kommuniziert diese Programmeinheit.

Das Grundproblem ist, dass diese Drei-Buchstaben-Vorlage intern automatisch ein <ref> startet.

  • Das ist als fehleranfällig und für nachfolgende Bearbeiter nicht intuitiv bekannt.
  • Aus den "-Vorlagen haben wir genau deshalb kürzlich bei Hunderten von Artikeleinbindungen diese Automatik ersetzt durch explizite sichtbare (für Menschen wie für Skripte und Bots) vollständige Syntax.
  • In der enWP sind solche Basteleien sehr beliebt und werden immer mal wieder bei uns nachgemacht; diese Werkstatt verwendet sie jedoch hoffentlich nicht.

Das Grundproblem ist, dass mit solchen Kunststückchen die einen Autoren die anderen Autoren in die Pfanne hauen.

  • Die einen Autoren, die derartige Vorlagen sehr häufig verwenden und genau wissen wie sie programmiert sind und was dabei beachtet werden muss, sparen sich damit etwas Schreibarbeit. Das sind insbesondere genau diejenigen, die selbst eine bestimmte ganz besonders trickreiche Vorlage estellt haben und die einzigen sind, die damit umgehen können.
  • Die anderen Autoren, die später zum bestehenden Artikel kommen oder die Vorlagen nur gelegentlich anwenden wissen von diesen Details und Feinheiten nichts, und sind dann die Gelackmeierten.
  • Sie bekommen dann halt unvermeidlich die eingangs geschilderte Fehlermeldung und können sehn wo sie bleiben.
  • Ich persönlich empfehle den Rückbau derartiger enWP-Verschleierungskosmetik und Ersatz durch explizite für Mensch und Skripte sichtbare und verständliche Konstruktionen; notfalls über Bot-Einsätze. Auch wenn der Quelltext dadurch etwas länger werden mag; er wird robuster und fehlersicher und nachhaltig.

VG --PerfektesChaos 14:34, 30. Okt. 2020 (CET)

Die korrekte Lösung ist also den Parser dahin zu erweitern, das er bei Konstrukten wie <ref><ref> eine vernünftige Fehlermeldung ausgibt, kann das jemand mal weitergeben ? als einfacher User fehlen mir da die Kontakte
Der zweite Schritt - um das Problem kurzfristig anzugehen - wäre das ref aus EWD zu entfernen, oder wenn möglich durch einen Parameter auszuschalten, ist das hier machbar ? -- A1000 (Diskussion) 21:15, 30. Okt. 2020 (CET)

Störendes # (vor „page“) in {{#if: {{{1|}}}|#page={{{1|}}}}}

Ich möchte in einer Vorlage, die auf ein PDF verweist, die Seitenzahl mit anhängen. Leider erfolgt im entstehenden Weblink ein Umbruch mit Nummerierung (wie in Wikitext) statt das # in den Link einzubauen. URL-Encoding mit %23 hilft nicht. Ich habe das Problem umgangen, hätte trotzdem gern gewusst, wie es „richtig“ gänge. --Tommes ✉ 15:21, 28. Nov. 2020 (CET)

&#35; statt # funktioniert. --Tommes ✉ 21:01, 28. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommes ✉ 21:01, 28. Nov. 2020 (CET)

Spezial:Linkliste/Liste der Brücken in Berlin/

Die Wikilinks auf diese nicht existierende Seite scheinen von {{SubTOCeasy-IJ-PQ-UV|Titel=Brücken in Berlin|Index=Liste der Brücken in Berlin}} zu stammen. Wer kann das beheben? --Leyo 10:34, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich bin ja eigentlich der Meinung, es lag an Spezial:Diff/135226621/205018951. Allerdings ist die Linkliste bislang unverändert, und sinnloserweise steht dort auch Diskussion:Liste der Brücken in Berlin/A drin, was nun wahrlich nichts Verdächtiges enthält. Villeicht ist die Anzeige einfach Bogus. --Magnus (Diskussion) 12:41, 30. Okt. 2020 (CET)
Die beiden Diskussionsseiten werden deshalb gelistet, weil sie eine Einbindung Defekter Weblink aufweisen. Das ist eine eigentlich bekannte Folge des Zusammenspiels von Defekter WeblinkBotmeldung, Artikel und Diskussionsseite. Sobald du diesen Abschnitt von der Disk nimmst, wird die Diskussionsseite auch aus der Liste fallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:54, 30. Okt. 2020 (CET)

Der Edit von Magnus hat schon genau die eigentliche Ursache beseitigt.

  • Mit dem #ifexist: auf eine Seite, hier die angefragte Gaga-Seite, wird dem Server signalisiert, dass sich die Darstellung jener Seite verändern würde, sobald die Gaga-Seite angelegt oder gelöscht werden würde.
  • Normalerweise ist das auch immer bei schlichten Wikilinks der Fall; denn deren Erscheinungsbild ändert sich ja dann von Rotlink zu Blaulink oder umgekehrt.
  • Es ist also ein Signal an die Software, dass die Seite neu aufgebaut werden solle, sobald diese verlinkte Seite ihren Existenz-Status ändert, und das merkt sich die Software eben über die Linkliste.

Nun ist ja erstmal nur die Navileiste verändert worden.

  • Bis das auch die die Navileiste einbindenden Artikel mitbekommen, kann es einige Stunden oder einen halben Tag dauern.
  • Die Diskussionsseite analysiert wegen kaputtem Weblink den Artikel, wie Ló zutreffend feststellte; bis die Diskussionsseite mitbekommt, dass der Artikel nach einem halben Tag neu berechnet wurde, kann es einen weiteren halben Tag dauern.
  • Nächste Woche schauen, bis dahin hat sich alles von selbst eingerenkt, falls niemand vorher schubst.

VG --PerfektesChaos 13:54, 30. Okt. 2020 (CET)

Besten Dank an euch alle!
Seltsamerweise hat ein Nulledit in Liste der Brücken in Berlin diese Seite in der Linkliste nicht zum Verschwinden gebracht. --Leyo 14:48, 30. Okt. 2020 (CET)
Tja, die gleiche von Magnus beseitigte Macke steht auch in:
Dieses Konstrukt ist so abenteuerlich und kryptisch, dass ich es nicht anfassen werde.
  • Ich weiß nicht wer und was sich dabei gedacht haben mag.
  • # ist bekanntlich die Kennzeichnung eines Sprungziels und gehört nicht zum Seitennamen.
  • irgendwas/# und irgendwas/ sind ein und dieselbe Seite.
VG --PerfektesChaos 15:00, 30. Okt. 2020 (CET)
Hm, die Vorlagen-Vorlage:SubTOCeasy ist ja 2013 mal entrümpelt worden, das ist hier nur leider nicht erfolgt. --Magnus (Diskussion) 15:07, 30. Okt. 2020 (CET)
Beziehst du dich auf diese Bearbeitung von Antonsusi? --Leyo 21:40, 31. Okt. 2020 (CET)

Infoboxen aus dem englischen Wikipedia übernehmen?

Hallo zusammen, wenn ich versuche die Infoboxen aus dem englischen Wikipedia zu übernehmen, ist deren Orientierung falsch. (ist nicht mehr auf der Rechten Seite neben dem Text) leider gibt es die besagten Infoboxen nicht bei den Vorlagen im deutschen Wikipedia. Muss ich die jetzt selber schreiben oder gibt es etwas, dass ich gerade übersehe? Spezifisch würde ich gerne die boxen auf der rechten Seite von diesem Artikel übernehmen. vielen Dank für eure Hilfe --Tobias Geller (Diskussion) 23:04, 3. Nov. 2020 (CET)

Die Entsprechung zur englischen Infobox martial artist dürfte in der deutschen Wikipedia Vorlage:Infobox Mixed-Martial-Arts-Kämpfer sein. Alternativ gäbe es auch folgende Infobox Vorlage:Infobox Kampfsportler. --Mielas (Diskussion) 23:15, 3. Nov. 2020 (CET)
Erstmal vielen Dank für deine schnelle Antwort! Die Infobox Vorlage:Infobox Kampfsportler ist bei mir leer. Vorlage:Infobox Mixed-Martial-Arts-Kämpfer hatte ich auch gefunden und schon übernommen. Aber leider finde ich keinen Medallienspiegel. Ich könnte versuchen, die Kampfsportler Seite so zu bearbeiten, wie ich sie haben wollte, aber das kommt mir sehr kompliziert vor. Hast du vielleicht eine Idee? --Tobias Geller (Diskussion) 01:31, 4. Nov. 2020 (CET)
Vielleicht eignet sich die Vorlage {{Medaillenspiegel}}? Ansonsten müsstest Du tatsächlich eine eigene Tabelle schreiben, die Struktur vielleicht aus einem anderen Sportlerartikel kopiert. --MBq Disk 09:35, 4. Nov. 2020 (CET)
@Tobias Geller: Auf der Vorlage:Infobox Kampfsportler gibt es einen Link Einbindungen dieser Vorlage. In den verlinkten Artikeln wären (ausgefüllte) Kopiervorlagen zu finden, die anzupassen sind.
An die Werkstatt die Bitte, eine Kopiervorlage auf der VL-Seite sichtbar zu stellen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:18, 4. Nov. 2020 (CET)

Vorlage Nobelprize winner

Sorry I write in English, I have also earlier explained this see Vorlage_Diskussion:Nobel-ph

We have had problem linking nobelprize.org as they move around pages. We have now a more stable approach where we always link a number and then nobelprize.org redirect to the correct page

If you have questions dont hesitate to contact me. More about the process T248939 - Salgo60 (Diskussion) 23:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hi @Salgo60 if no one else is faster than me, I could have a look on this in December. Regards, -- hgzh 18:44, 4. Nov. 2020 (CET)
@Hgzh:Sehr gut lassen Sie mir wissen ob Sie einige hilfe brauche ich verstehe deutsch aber schreiben könnte besser sein ;-)
- Salgo60 (Diskussion) 19:16, 4. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:FLdez

@BWBW: siehe gelb markierte Fehler auf Vorlage:FLdez/Doku: Führende Nullen bei Bundesland und Bezirk. --Kontrollstellekundl (Diskussion) 22:06, 27. Okt. 2020 (CET)

Der Fehler liegt eigentlich beim Modul:FormatNum bzw. der bereitstellen Vorlage:FormatNum, die führende Nullen nicht trimmt: {{FormatNum|00002.4}} → 00.002,4. Ich spreche das mal auf der Moduldisk an. Gruß, -- hgzh 18:35, 4. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Straßenradsport-Weltmeisterschafts-Platzierungen

Die Vorlage scheint eine Leerzeile zuviel vor der Tabelle zu erzeugen, wie man hier im Vergleich zu anderen Vorlagen erkennen kann. Kann jemand helfen? Vielen Dank im Voraus!-- RikVII. my2cts  21:39, 2. Dez. 2020 (CET)

Gefixt. -- hgzh 17:52, 4. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:52, 4. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:LeoBW/Doku - TemplateData

Hallo, erkennt jemand den Fehler im TemplateData der obigen Vorlage? Ich nämlich nicht. Gruß, -- hgzh 15:08, 3. Dez. 2020 (CET)

Seufz, ich habe den auch schon seit einigen Tagen auf dem Kieker, konnte ihn aber noch nicht identifizieren. Brauche ich mal sehr ruhige Nachtstunden dazu, vielleicht am Wochenende. Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 15:23, 3. Dez. 2020 (CET)
Es ist die lückenlose Klammeranschließung im Attribut params
"params":{ zu "params": { und der Fehler verschwindet wie von Zauberhand. Warum weshalb weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 3. Dez. 2020 (CET)
Naja, irgendein regulärer Ausdruck unterstellt da wohl, dass es mindestens ein Whitespace an dieser Stelle geben müsse. Muss ich mal suchen; hatten wir bisher noch nie.
Es ist zwingend erforderlich, die physische Reihenfolge der Komponenten im Parameter-Objekt im Quelltext nachzulesen. Die kann bei Interpretation des JSON beliebig sein; wenn der Speicher sich zwischendurch mal reorganisiert, dann ist die Abfolge der Komponenten im JSON-Ergebnis nicht notwendig die gleiche wie im Quellcode.
Die Narren bei MediaWiki, die 2012 mal dieses JSON-Format entwickelt hatten, haben schlicht und einfach den falschen Datentyp erwischt. Die Reihenfolge soll konstant und vorgegeben bleiben; dann hätte man ein Array aus Elementen verwenden müssen, weil bei dem ist das garantiert. Sie haben jedoch ein Mapping Object für die Parameter benutzt, und bei dem ist nur zugesichert, dass bei Zugriff über den Schlüssel der richtige Wert herauskommt, es gibt jedoch keine definierte Reihenfolge dieser Schlüssel.
Deshalb muss immer noch der physische Quellcode durch alle Beteiligten ausgelesen und interpretiert werden, um die einheitliche Reihenfolge zu ermitteln.
Gut gemacht, Ló --PerfektesChaos 17:12, 3. Dez. 2020 (CET)
Erwischt! --PerfektesChaos 17:45, 3. Dez. 2020 (CET)
Wie gesagt verstehen tue ich davon nichts. Freut mich wenn ich helfen konnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:19, 4. Dez. 2020 (CET)
Besten Dank euch beiden. -- hgzh 14:53, 4. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:53, 4. Dez. 2020 (CET)

Frage - Strategische Ausrichtung für Vorlagenwartung

Moin Moin zusammen, ich habe mal Fragen zu meinem Verständnis. Ich bearbeite gerne aufkommende Probleme in Vorlagen, damit fällt mir auch immer wieder die Unterschiedlichkeit der Wartung auf.

Da ich nur Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Wartung gefunden habe, wollte ich mal fragen:

  • in welche Richtung es sich entwickeln sollte, eher Wartungs-Unterseite oder eher Kategorie
  • gibt es Anleitungen, wie man Wartungskategien etc. anlegt bzw. programmiert.

Vielen Dank im Voraus --Crazy1880 18:32, 3. Nov. 2020 (CET)

Definitiv Kategorien.
Vor einem Dutzend Jahren wollte man verbieten, Kategorien für etwas anderes zu verwenden als Artikel, und aus der Zeit gibt es noch so dubiose Bauchgefühle. Hinzu kommt, dass das Kategorie-Projekt einen sehr schlechten Ruf hat, obwohl es bestenfalls für den ANR zuständig ist. Kategorien gelten diversen Benutzern als was Unverständliches.
Kategorien können:
  • Mit Beschreibung versehen werden,
  • nach Anzahl der Einträge ausgewertet werden, dabei automatisch anhand der Anzahl der Einträge rote Warnlampen auslösen,
  • in Übersichten wie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) zusammengestellt werden und die Zahl der Einträge anzeigen,
  • in Ober- und Unterkat strukturiert werden.
Kategorien treten nicht in dubiosen Spezial:Gewünschte Seiten und Gewünschte Vorlagen auf und produzieren nie irritierende Schein-Inhalte.
Es gibt einen einzigen Ausnahmefall, weil Kategorien voraussetzen, dass sie in geparsten Wikitext einfließen; innerhalb von HTML-Tags oder Tabellensyntax oder wenn es überhaupt kein einbaufähiges Resultat gibt sind die Linklisten unvermeidlich.
Anleitungen gibt es keine, weil eigentlich trivial und alle routinierten Programmierer das aus dem Handgelenk beherrschen. Die von dir verlinkte kannte ich überhaupt nicht; sie stammt eigentlich noch von 2011.
Diese Werkstatt wird praktisch nur Kategorien einrichten; die Betreuer aus den Fachgebieten machen so wie sie sich das 2005 mal gemerkt hatten.
LG --PerfektesChaos 19:12, 3. Nov. 2020 (CET)
Moin PerfektesChaos, das mit den Kategorien hatten ich mir schon so gedacht und finde das auch besser tatsächlich, gerade wegen dem Filtern etc. Gibt es irgendwo eine Anleitung, wie ich so eine Wartungskategorie erzeugen kann? Also was für eine Programmierung ich benötige? mfg --Crazy1880 16:44, 4. Nov. 2020 (CET)
Nun ja, im banalsten Fall setzt eine Vorlage im Rahmen einer if-Konstruktion die Kategorie in den Wikitext (Caveat: der oben von PC genannte Ausnahmefall):
{{#if:{{{1|}}}||[[Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Beispiel/Parameter 1 fehlt]]}}
Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:11, 4. Nov. 2020 (CET)
„Anleitungen gibt es keine, weil eigentlich trivial und alle routinierten Programmierer das aus dem Handgelenk beherrschen.“
Grünau; jedes beliebige #if: / #ifeq: / #ifexist: / #ifexpr: / #switch: kann dazu genutzt werden, um unter bestimmten Bedingungen eine Kategorie (die keine Wartungskat sein muss; könnte jede beliebige Kategorisierung eines Artikels sein) auszulösen.
Es sind halt strategische Überlegungen, welche Situation in welchem Namensraum dazu führen soll, dass eine Wartungskat ausgelöst werden soll. Eine Wartungskat müsste auf eine mittelfristig behebbare Fehlersituation verweisen und tendenziell geleert werden können. Was man mit sogenannten „Beobachtungskat“ anstellen will, ist unklar. Auch diese müssen mittelfristig irgendeine Aktion zum Ziel haben; einfach ins Blaue beobachten welche Artikel das Wort „Heidi“ enthalten mag irgendjemand spannend finden, zieht jedoch keinerlei Konsequenz nach sich.
LG --PerfektesChaos 17:34, 4. Nov. 2020 (CET)
Moin zusammen, „alle routinierten Programmierer“, korrekt, nur das viele einfach keine Programmierer noch routiniert sind, weil es es für sie halt nicht im Vordergrund steht, und da nehme ich mich jetzt mal nicht aus. Ich falle nur immer wieder über Vorlagen, wo etwas nicht stimmt, oder wo man verbessern könnte. Konsenz für neues zu schaffen ist dann auch schwer, wenn die Vorlagen länger nicht bearbeitet worden oder Ersteller schon nicht mehr aktiv sind. Gerne würde ich da unterstützen mit all meinem guten Willen und Wissen. Außerdem dann auch mit guter Wartung ;) mfg --Crazy1880 20:34, 6. Nov. 2020 (CET)
Das ist lieb von dir; aber Programmieren ist nichts was wir in Form von Tutorials beibringen könnten.
Jemand kann das bereits aus vorherigem Leben, hat einen geistigen Zugang dazu und es macht beim bloßen Hinsehen Klick, oder wurschtelt sich da rein.
Wir versuchen über Projektseiten und Mentorenprogramm das Schreiben enzyklopädischer Artikel zu vermitteln, aber Programmierer können wir nicht ausbilden.
Wir sind bemüht, alle formalen Informationen, die Programmierer benötigen, also Syntaxbeschreibungen und Dokumentationen und Übersichtsdarstellungen auffindbar und verständlich zu machen.
Aber die Kernfragen, nämlich was wozu mit den von uns bereitgestellten technischen Elementen gebaut werden kann und soll und darf, lassen sich nicht mal so eben hinschreiben, und es gibt auch unendlich viele Möglichkeiten wie sich diese vielen Bausteine kombinieren lassen. Wir können jedoch nur die einzelnen Bausteine beschreiben, nicht aber die grenzenlose Vielfalt, wie sie sich zu allen möglichen Gebilden zusammenbauen lassen.
Auch Muster-Problemlösungen lassen sich nur auf atomarer Ebene darstellen, denn es gäbe Tausende und Abertausende an solch kleinen Konstrukten, und weder hat irgendwer die Zeit die alle verständlich aufzuschreiben und aktuell zu halten, noch würde in diesen Ozeanen an Muster-Problemlösungen irgendjemand sein aktuelles Problem wiederfinden, und erfahrungsgemäß ist zu genau dem Problem das man jetzt grad hat dann mal keine vorbereitete Musterlösung vorhanden. Sobald jedoch das Programmieren gelernt wäre, würde sich niemand mehr die Mühe machen, in einer solchen Sammlung von Muster-Problemlösungen etwas zu suchen, weil man die Lösung schon weiß und jetzt allenfalls nach technischen Details einzelner Bausteine, also spezieller Syntax in der Dokumentation nachgucken würde.
Insofern ist es Programmierern immanent, die Bausteine zu kennen, und bei einer Aufgabenstellung die ihnen bekannten Bausteine individuell zu einer konkreten Lösung zu kombinieren. Handbücher in denen alle Aufgaben und alle Lösungen drinstünden gibt es nicht, nirgends.
Im konkreten Fall lassen sich mit #if: & Co. aktuelle Bedingungen untersuchen, und wenn eine solche Bedingung zuträfe oder gerade nicht soll ein „irgendwas“ passieren. Es gibt aber unendlich viele Möglichkeiten für das „irgendwas“, von einer Fehlermeldung über Kategorisierung bis zu Texten, und es gibt auch unendlich viele Bedingungen; von Datum, Mondphase, Existenz von Seiten, aktuell dargestellte Seite, Existenz von Parameterwerten, bestimmte Parameterwerte, Kombinationen aus all diesem.
LG --PerfektesChaos 16:02, 7. Nov. 2020 (CET)

Mehrere Elemente in Vorlage:Manueller Rahmen

Liebe Community,

Für einen Übersichtsartikel zu einem politischen Thema würde ich gerne mehrmals zwei Diagramme nach Vorlage:Sitzverteilung nebeneinander in einem Rahmen zusammenfassen. Leider finde ich nichts passendes dazu. Bei einer Eingabe á la "Manueller Rahmen |content1 = (Syntax Diagramm 1) |content2 = (Syntax Diagramm 2)...." wird nichts angezeigt, bei "Manueller Rahmen |content = (Syntax Diagramm 1) |content = (Syntax Diagramm 2)...." nur eines der beiden. Die Vorlage:Mehrere Bilder kann die Diagramme korrekt darstellen, zeigt darüber mangels tatsächlichem Bild aber jeweils ein leeres Feld mit "Datei:". Gibt es hier irgendeine simple Möglichkeit? Danke im Voraus!--Schreckgespenst • Buh! 13:32, 4. Nov. 2020 (CET)

Die Vorlage:Manueller Rahmen unterstützt nur einen Inhalt gleichzeitig. Man könnte da zwar drin rumtricksen, das sieht dann aber auch entsprechend liederlich aus. Gruß, -- hgzh 18:24, 4. Nov. 2020 (CET)
Von Liederlichkeiten lass ich lieber die Finger - trotzdem danke!--Schreckgespenst • Buh! 19:15, 4. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:09, 5. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia-Vorlagen in eigenes Wiki kopieren

Hallo zusammen,

ich würde gerne eine Vorlage aus Wikipedia in mein eigenes Wiki kopieren, damit ich die Programmierung besser verstehe und als Kopiervorlage für weitere Vorlagen verwenden kann. Ich habe alle möglichen Foren und Hilfeseiten durchforstet, aber bin genauso schlau wie vorher. Ich habe ein gutes technisches Verständnis, nur erscheint mir die Wiki-Programmiersprache wie ein böhmisches Dorf.

Kann mir jemand erklären, wie ich vorgehen muss oder einfach den Code für die "Infobox Straße" zukommen lassen, damit ich diesen bei mir einbinden kann?

Besten Dank! (nicht signierter Beitrag von J-w123 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 12. Nov. 2020 (CET))

Öffne Special:Export, bei Seiten manuell hinzufügen die Vorlage:Infobox Straße einfügen, unten alle drei Häkchen anwählen und auf Seiten exportieren klicken. In deinem eigenen Wiki öffnest du Special:Import und lädst dort die erzeugte XML-Datei hoch. Natürlich müssen all diejenigen Erweiterungen der MediaWiki-Software, die hier auf der Wikipedia laufen, auch bei dir aktiviert sein, damit es sofort funktioniert (z.B. Scribunto, ParserFunctions, vgl. Special:Version). Gruß, -- hgzh 13:31, 12. Nov. 2020 (CET)

Danke dir vielmals! Jedoch kommt bei mir die Fehlermeldung: "Import fehlgeschlagen: Keine Seite zum Importieren vorhanden."

Ich habe eine Seite gewählt, sie manuell hinzugefügt und sie dann herunterladen. Weißt du Rat? (nicht signierter Beitrag von J-w123 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 12. Nov. 2020 (CET))

Hm, das ist ohne Wissen über das Wiki und die heruntergeladene XML-Datei ein bisschen schwierig. Gruß, -- hgzh 13:47, 12. Nov. 2020 (CET)

Schon gut, ich war einfach nur zu blöd. :-) Besten Dank dir für die schnelle Hilfe! (nicht signierter Beitrag von J-w123 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 12. Nov. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:08, 5. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Schachspieler

In die Infobox soll beim Parameter "höchste Elo-Zahl" eine zusätzliche Abfrage eingebaut werden, ob der angegebene Parameterwert und der höchste Wert im Wikidata-Item identisch sind. Es könnte ja sein dass hierzuwiki eine Eintragung der höchsten Elo-Zahl vergessen wurde oder schlicht falsch ist. Da in Wikidata die Elo-Zahlen weitgehend vollständig sind, wäre das ein sinnvoller Abgleich. Im Falle von Nicht-Übereinstimmen soll eine Wartungskategorie geworfen werden. Kann das bitte jemand umsetzen der sich damit auskennt? 84.137.74.13 18:00, 5. Okt. 2020 (CEST)

Gibt es ein Wikidata-Property für den höchsten Elo-Wert? -- hgzh 15:19, 7. Okt. 2020 (CEST)
Hat die Vorlage die Möglichkeit, die Elo-Zahlen in Wikidata durch zu schauen, um die höchste zu ermitteln? Wäre wohl etwas zeitaufwändig, aber wäre es rein technisch möglich? --tsor (Diskussion) 16:08, 7. Okt. 2020 (CEST)
Rein technisch wäre es möglich, allerdings bedürfte es eines spezifischen Lua-Moduls. VG --PerfektesChaos 17:29, 7. Okt. 2020 (CEST)
Moin Moin hgzh, ja, gibt es, schau mal Elo-Zahl (P1087). mfg --Crazy1880 17:49, 7. Okt. 2020 (CEST)
Die kannte ich, aber danke; aus Tsors Antwort lese ich heraus, dass es keine spezifische für den Maximalwert gibt und eine Iteration über P1087 erforderlich wird. Das ist dann keine triviale Vorlagenaufgabe mehr. Gruß, -- hgzh 17:52, 7. Okt. 2020 (CEST)
Genau deswegen weil es nicht trivial ist, habe ich die Anfrage hier gestellt ;) 84.137.71.18 18:54, 7. Okt. 2020 (CEST)
Wer kann und möchte es denn umsetzen? So ein Lua-Modul, das den höchsten / niedrigsten / etc. Wert aus einer Reihe von Daten ausliest, kann man ja dann auch in anderen Bereichen verwenden. 87.171.37.144 10:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Lego

Die Vorlage weist derzeit einige Mängel auf:

  1. In der Hilfe:Navigationsleiste heißt es „Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Das ist, wie man an dem Fehlen von Rotlinks sieht, nicht gegeben. Siehe z.B. Liste von Lego-Videospielen.
  2. Unvollständige Einbindung: Im Großteil der verlinkten Seiten wird die Vorlage derzeit nicht eingebunden.
  3. „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ Das wäre bei Ergänzung von Rotlinks und vollständiger Einbindung meiner Meinung nach bei den meisten Artikeln nicht mehr gegeben.
  4. Teilweise redundant zu Vorlage:Navigationsleiste LEGO-Filme. Diese Vorlage sollte meiner Meinung nach entfallen, wenn die Navigationleiste Lego umfänglich eingebunden wird.
  5. Seit wann nutzen wir Markenschutz-Kennzeichnungen wie ® bzw. Hinweise wie „LEGO® ist eine Marke der LEGO Gruppe“? Ist mir bis jetzt in der Wikipedia noch nicht untergekommen.

--Mielas (Diskussion) 10:30, 6. Dez. 2020 (CET)

Wie genau soll da jetzt diese Werkstatt behilflich sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 6. Dez. 2020 (CET)
Tschuldigung, ich wusste nicht wo der richtige Ort dafür ist. Leider habe ich nichts passenderes gefunden. --Mielas (Diskussion) 11:51, 6. Dez. 2020 (CET)
Dann würde ich sagen frag bei WP:Fragen zur Wikipedia an oder im Portal:Spiele. Vielleicht können die helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 6. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Navigationsleiste Lego aufgemacht und im Portal Spiele darauf hingewiesen. Mielas (Diskussion) 12:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Eine zentrale Vorlage für eine Internetquelle, die sich jährlich ändert

Zweiter Anlauf. Jetzt habe ich eine solche zusammengestrickt. Bitte überprüfen, ob mir dabei keine großen Schnitzer unterlaufen sind. Vorlage:Vegaskra. Danke. --Andreas-is (Diskussion) 15:58, 7. Nov. 2020 (CET)

Ist das die richtige Lösung? Wenn du die Quelle einmal jährlich aktualisierst, hast du dann auch alle Einbindungen auf Korrektheit geprüft? Also entspricht dann der bequellte inhalt dann auch noch der Quelle? --darkking3 Թ 08:20, 11. Nov. 2020 (CET)
Die Tabelle wird jährlich aktualisiert. Bisher immer im selben/gleichen Format. Dabei bekommt ihr Name die aktuelle Jahreszahl verpasst. Nur die aktuelle Tabelle wird auf der Seite sichtbar verlinkt. Ich habe bisher die Erfahrung gemacht, dass die Vorjahrestabelle noch erreichbar ist, aber ältere nicht mehr. Die entsprechenden Links werden dann ungültig. Da halte ich es für sinvoller, dass man sich statt keiner ursprünglichen, eine aktuelle Tabelle ansehen kann. Die jährlichen Änderungen sind nicht umfangreich und betreffen nur selten mal die Informationen, die damit untermauert werden sollen. --Andreas-is (Diskussion) 13:17, 11. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:SkyscraperPage.com

Moin Moin zusammen, da ich gerade die oben genannte Vorlage mit bearbeite, wollte ich mir auch noch eine Wartungskategorie zum Abgleich mit Wikidata anlegen. Allerdings bräuchte ich einmal Unterstützung. Sehe ich das richtig, dass ich die Vorlage einfach nur folgenden Passus setzen müsste? 

 {{#if:{{Boolandnot|{{{buildingID|}}} }}|{{#property:P1699}}|[[Kategorie:Wikipedia:Wikidata P1699 fehlt]]}}

Vielen Dank für eine Antwort. mfg --Crazy1880 10:49, 8. Dez. 2020 (CET)

Damit der Fall buildingID vorhanden und Property richtig ausgewertet wird, müssten die Parameter von boolandnot vertauscht werden. Gruß, -- hgzh 18:16, 8. Dez. 2020 (CET)
Moin hgzh, danke, ich habe mal das pre korrigiert, meinst du das so? Danke für die schnelle Hilfe ;) mfg --Crazy1880 18:29, 8. Dez. 2020 (CET)
Wenn es wirklich nur ein Abgleich für eine Wartungskat sein soll, dann wäre es vollständig {{#if: {{boolandnot|{{{1|{{{buildingID}}}}}}|{{#property:P1699}}}}|[[Kategorie:Wikipedia:Wikidata P1699 fehlt]]}}, vgl. auch die Dokumentation von Vorlage:boolandnot. Wenn der Wikidata-Wert auch noch in die Vorlagenausgabe einbezogen werden soll, wird es nochmal etwas diffiziler. Gruß, -- hgzh 18:35, 8. Dez. 2020 (CET)
Nee, rein das schnüffeln wollte ich haben. Danke ich habe es mal eingebaut. Schauen wir mal. Danke --Crazy1880 19:09, 8. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:43, 9. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Partei

Moin! Mir ist schon seit längerem aufgefallen, daß es in der deutschsprachigen Infoboxvorlage für Parteien neben der europäischen und internationalen Verbindungen keinen Abschnitt für nationale Verbindungen gibt. Dies führt häufiger dazu, daß es zu Verwechselungen zwischen einem Wahlbündnis und einer das Bündnis maßgeblich dominierenden Partei geben kann bzw. nur ein Artikel vorhanden ist, der beides abzudecken versucht. Für Deutschland wäre die Änderung nur geringfügig wichtig (siehe Union (Politik), allerdings für Länder wie Italien mit zwei großen Wahlbündnissen für das linke und für das rechte Spektrum (zzgl. der nationalen Verbindung der Lega (Nord) mit ihrer süditalienischen Schwesterpartei Lega per Salvini Premier) oder auch Polen mit der PiS und ihrem Wahlbündnis Zjednoczona Prawica (Vereinigte Rechte).
Sollte es hinzugefügt werden, wäre es sinnvoll eine folgende Unterteilung vozunehmen:
"Wahlbündnis" (zwei oder mehr Parteien treten in gleichen Wahlgebieten gemeinsam an; z. B. Mitte-Links-Bündnis in Italien) und "Schwesterpartei(n)" (zwei oder mehr Parteien treten in verschiedenen Wahlgebieten an; z. B. CDU und CSU). Alternativ könnte unter dem Punkt "Nationale Verbindungen" die Möglichkeit eingebaut werden, daß mehrere Nennungen ermöglicht werden. Die neuen Abschnitte bzw. den neuen Abschnitt würde ich über dem Punkt "Internationale Verbindungen" vorschlagen.
Würde mich freuen, wenn es dazu eine positive Rückmeldung geben sollte.--Welkend (Diskussion) 19:57, 8. Nov. 2020 (CET)

Ist das wirklich ein Thema für die Infobox oder sind es eher Fakten für den Artikel, ggf. entsprechender Absatz?--Klaus-Peter (aufunddavon) 06:28, 9. Nov. 2020 (CET)
Die Frage ist: Welche Informationen soll die Infobox dem geneigten Leser auf die Schnelle darbieten? In der englischen Variante sind es einige weitere Informationen, die zur Anwendung kommen. So wird schneller die nationale Verbindung der Partei mit anderen Parteien klar und ich halte sie für ebenso essentiell wie den Gründungsort oder das Gründungsdatum, obwohl auch das häufig im Artikel selbst untergebracht wird.--Welkend (Diskussion) 07:29, 9. Nov. 2020 (CET)
Nahezu alle Infos aus der Box findet man im Text wieder. Das soll auch angeblich so sein (ich persönlich halte es oft für überflüssig und doppelt gemoppelt). Ich wehre mich generell gegen Monster-Infoboxen, die oft länger sind, als der gesamte Artikel. Da könnte man sich weiteren Text locker sparen. Es sollte aber eine kompakte Kurzübersicht essentieller und auf alle Einträge der Gruppe zutreffende, leicht erfassbare Info sein.--Klaus-Peter (aufunddavon) 07:55, 9. Nov. 2020 (CET)
Der große Vorteil besteht darin, daß sofort ersichtlich wird, ob die Partei alleine oder in einem Zusammenschluß zu Wahlen antritt. Das ist beim Durchlesen des Artikels schwieriger zu ergründen und bisher in einigen Fällen nicht einmal dort klar, wenn es nicht eingearbeitet wird. Der kurze Eintrag in der Infobox hingegen wäre schnell gemacht und würde die Mindestinformation bereits darbieten. Gibt es denn noch eine Dritt- oder Viertmeinung zu der Thematik?--Welkend (Diskussion) 07:50, 10. Nov. 2020 (CET)
Das wäre Thema einer Infobox Parteienbündnis oder Wahlbündnis. Partei ist aber anders definiert.--Klaus-Peter (aufunddavon) 08:29, 10. Nov. 2020 (CET)
Das eine schließt das andere doch nicht aus - eventuell habe ich es nicht präzise genug formuliert. Das Ansinnen einer knappen Infobox für Parteien- bzw. Wahlbündnisse würde ich unterstützen, aber es ging mir nur um eine Ergänzung auf der jeweiligen Parteiseite, bei der auf die Seite des jeweiligen Wahlbündnisses verlinkt wird.--Welkend (Diskussion) 11:45, 13. Nov. 2020 (CET)

Flagge Schachverband FIDE

Hallo Vorlagenwerkstatt! ein lächelnder Smiley  Ich habe mich jetzt mal getraut und auf Basis der Vorlage XXZ eine Flagge für den Schachverband FIDE in meinem BNR erstellt: Benutzer:Zzeeaakk/Vorlage:FIDE Flag Die Flagge wird benötigt wenn Spieler, wie aktuell Alireza Firouzja, nicht mehr unter der Flagge ihres Heimatlandes spielen wollen oder können. Ich würde die Flaggen-Vorlage jetzt, wenn es okay ist, gerne in den ANR bzw. zu den anderen Flaggen-Vorlagen verschieben. Dabei bräuchte ich aber eure Unterstützung, da ich nicht sicher bin, wie die Vorlage richtig zu benennen und einzuordnen ist. Gerne kann sie auch einer von euch direkt richtig verschieben. Herzlichen Dank und Grüße --Zzeeaakk (Diskussion) 09:00, 7. Dez. 2020 (CET)

Du bist ja parallel schon auf WD:Ländervorlagen mit Flagge #Flagge Schachverband FIDE – die sind für deine Anfrage wesentlich zuständiger als wir hier und mögen es abschließend bearbeiten. Aber völlig okay, auch hier nachzufragen. Für uns erl. VG --PerfektesChaos 15:22, 7. Dez. 2020 (CET)
Okay, danke. Dann warte ich mal ab was die sagen. --Zzeeaakk (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 21:00, 14. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Stadion

Hallo, die Vorlage:Infobox Stadion erscheint mir in Teilen kaputt, s. zB Punjab-Stadion. Was ist wie zu fixen? --Roger (Diskussion) 19:59, 21. Nov. 2020 (CET)

Was ist denn kaputt? Ich sehe kein Problem. --Magnus (Diskussion) 20:06, 21. Nov. 2020 (CET)
Es wurden Parameter verwendet, die die Vorlage nicht kennt. Ich habe sie durch existierende ersetzt. --Mielas (Diskussion) 20:11, 21. Nov. 2020 (CET)
Die Parameter-Prüfung wurde am 23. Oktober von Benutzer:Leyo eingefügt. (Spezial:Diff/204804570) Seiten mit Vorlagenfehlern sind in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Stadion aufgelistet und sollten korrigiert werden. --Mielas (Diskussion) 20:25, 21. Nov. 2020 (CET)
(technisch unbedarftes) Merci. --Roger (Diskussion) 20:27, 21. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:41, 15. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Rechtsakt (EU)

Hey, ich habe eine Frage zur Formatierung der Vorlage:Infobox Rechtsakt (EU), z.B.: Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation - Der Titel der Infobox, Europaflagge und "Richtlinie 2002/58/EG" ist zentriert. Wenn ich allerdings die mobile Version Aufrufe ist beides linksbündig. Aktuell läuft das mit automatischem Tabellentitel (!). Muss zum zentrieren in der mobilen Version die Titelzeile manuell zentriert werden? --Bcoh (Diskussion) 11:28, 9. Dez. 2020 (CET)

Das liegt an der Klasse infobox, die speziell von der Mobilversion behandelt wird. Müsste man sehen, ob dieser Effekt allgemein sinnvoll ist oder nicht. -- hgzh 12:07, 9. Dez. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bcoh (Diskussion) 20:17, 15. Dez. 2020 (CET)

@Bcoh Deine letzten Änderungen an der Vorlage haben jetzt leider diese Linterfehlerliste geflutet. Kannst du das bitte reparieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 16. Dez. 2020 (CET)

Danke @Lómelinde:. Ich hab die Vorlage jetzt erstmal zurückgesetzt. ich habe gehofft, das "mal eben" regeln zu können. ich schau mir das noch mal mit mehr zeit an --Bcoh (Diskussion) 11:08, 16. Dez. 2020 (CET)

Enterprise Integration Patterns

Ich plädiere für eine Löschung beider Vorlagen. Sie bieten keine Parameter und verteilen lediglich Rotlinks. Zudem noch eine Kategorie Kategorie:Vorlage:Enterprise Integration Patterns mit zwei weiteren Vorlagen, die ich ebenso für überflüssig halte, da sie lediglich Tabellen darstellen.

Meinungen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 14. Dez. 2020 (CET)

Zu den beiden Tabellen ist der Rückbau vorgesehen:
  • Diskussion:Entwurfsmuster #Kategorien, Vorlagen – Löschkandidaten sind:
  • Die Vorlagen-Kategorie ist gratis, kann sich die dafür verantwortliche Informatik einen Kopp drum machen. Nicht unsers.
  • Die beiden einleitend angesprochenen Vorlagen können als Zitationsvorlagen angelegt werden, wenn sie es dann mit den ZR hinbekämen. Addison-Wesley ist sicher kein Hrsg. Die Rotlinks sind doof, aber nicht unsere. Zitationsvorlagen dieser Art versorgt man eigentlich mit Fundstellenparametern und präzisen Angaben, nicht als billigen Schrotschuss. Auch wegen Pflege einer URL ist das schon okay; ohne URL sollte es perspektivisch schon >50 Einbindungen für ein Druckwerk geben.
VG --PerfektesChaos 20:59, 14. Dez. 2020 (CET)
Ok, ich mach da nichts die Vorlagen entsprechen nicht den Zitierregeln (die ISBN 13-stellig, passt nicht zum Jahr 2003), und die Internetversion gibt ein festes Abrufdatum vor, aber damit möchte ich mich nicht herumärgern. Mir ist das nur zufällig untergekommen. Für mich sind die Vorlagen daher eigentlich völlig unbrauchbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:18, 15. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:18, 15. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Rechtsakt (EU) die zwote

Hey, eine Frage: Ich bekomme grade ein Verhalten von der Vorlage die ich nicht erklären kann. Ich habe die VOrlage grade mal auf der Diskussion:Gesetz über digitale Dienste eingebunden. Ich bekommen folgende Ausgabe aus einem switch 

#default = [[Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Rechtsakt (EU)]]

welche entsprechend in Wikitext umgesetzt wird, also "default = <Kategorie>" in einer Ordered List. An sich sollte der Switch auch gar nicht in den default fallen, da "Andere" gewählt ist. Ich verstehe nicht warum. Die Klammern schließen m.E. alle korrekt. --Bcoh (Diskussion) 13:25, 15. Dez. 2020 (CET)

Die Klammern von {{#if: {{{Jahr|}}} sind nicht korrekt geschlossen vor der | #default =-Zeile. Tip: Verwende einen Editor, der zusammengehörende Klammern hervorhebt. --Count Count (Diskussion) 13:34, 15. Dez. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis. --Bcoh (Diskussion) 20:15, 15. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bcoh (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Meerenge auf der alswiki

Hallo zusammen. Seit einiger Zeit wird in der als:Vorlage:Infobox Meerenge, die wir von der dewiki übernommen haben, eine Fehlermeldung bei den Koordinaten angezeigt, siehe z. B. im Artikel zur als:Beringstraße. Ich habe versucht, alle verwendeten Vorlagen aus den aktuellen Stand zu bringen, die Fehldermeldung ist aber geblieben. Auf WP:GEO hieß es, es läge an der negativen Zahl bei der Längenangabe. Wie kann man das lösen? Vielen Dank. LG --Holder (Diskussion) 21:29, 16. Nov. 2020 (CET)

An der Infobox liegt es jedenfalls nicht. Die Ursache dürfte eher bei der Koordinaten-Vorlage zu suchen sein. als:Dublin oder als:Dominica ist z.B. genauso betroffen. --Mielas (Diskussion) 11:50, 22. Nov. 2020 (CET)
@Holder: ich hab mal bei als:Dublin und bei als:Dominica einen Nulledit gemacht. Danach war das noch nicht weg, aber nach einem folgendem Shift-Reload war es weg. Und bei als:Beringstraße sehe ich nix. Dann hab ich das in als:Le Maire-Strooss bim Kap Hoorn gesehen (in der Infobox, diesmal "ungültige Längenangabe") Null-Edit + Shift Reload hat das Problem behoben. Ebenso in als:Curitiba auch da war es nach den zwei Aktionen weg.
Hamsterproblem eben. Die 159 Suchtreffer von "ungültige Breitenangabe" und die 136 Treffer von "ungültige Längenangabe" durchgehen, Nulledit + Shift-Reload und es ist wieder heile. --Wurgl (Diskussion) 10:29, 15. Dez. 2020 (CET)
Hallo Wurgl , vielen Dank, das funktioniert! --Holder (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holder (Diskussion) 07:55, 20. Dez. 2020 (CET)

Vorlage: Klappbox; hier Verwendung von Tabellen

Hallo ich habe die Seite Bundesausbildungsförderungsgesetz bearbeitet und eine Änderungshistorie beigefügt. Gerne möchte ich diese Bleiwüste mit einer Klappbox versehen damit das Ganze nur bei Aufklappen zum Vorschein kommt. --brimberry (Diskussion) 17:46, 23. Dez. 2020 (CET)

Mal abgesehen davon, dass Inhalte von Artikeln möglichst nicht verborgen werden sollten, was genau soll diese Werkstatt tun?
Um eine Tabelle einklappen zu können, benötigst du keinerlei Vorlagen. Siehe Hilfe:Tabellen#mw-collapsible und Hilfe:Tabellen/Beispiele#mw-collapsible --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 23. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:20, 24. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:RE

Dieser nichtssagende Vorlagenname entspricht nicht mehr unseren heutigen Regelungen. Ich plädiere daher dafür, dieser Vorlage einen aussagekräftigeren Namen zu verpassen. Mein Vorschlag: Vorlage:Paulys. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:45, 31. Okt. 2020 (CET)

Na ja, in der Altertumswissenschaft ist das aber das Referenzwerk und wird auch genau so abgekürzt. Ohne Zustimmung des Fachbereichs würde ich das nicht ohne Not anfassen (gilt zB auch für die MGG, da das mein Fachgebiet ist).–XanonymusX (Diskussion) 13:43, 31. Okt. 2020 (CET)
Wenn wir hier alle Lexika und Kataloge mit ihren Kürzeln per Vorlage verlinken, dann gehen uns hier schnell die Zwei-Buchstaben-Kombinationen aus und die Zuordnung ist nur für das jeweilige Fachgebiet naheliegend. Hier sind aber spezifische, "sprechende" Vorlagennamen gewünscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 31. Okt. 2020 (CET)
Gewünscht ja, sinnvoll sicher auch, die Vorlage besteht aber seit 13 Jahren und hat über 5000 Einbindungen. Wie gesagt, ohne Zustimmung des Fachbereichs würde ich das nicht anfassen. Wenn, wäre wohl einfach nur Vorlage:Pauly einigermaßen aussagekräftig, eine Genitivform wäre unsinnig (Vorlage:DNP könnte ich mir unter Vorlage:NeuerPauly vorstellen, das ist die gebräuchliche Bezeichnung, aber ob einfach „Pauly“ für die Enzyklopädie gebräuchlich ist, weiß ich nicht).–XanonymusX (Diskussion) 19:45, 31. Okt. 2020 (CET)
Die Fachbereiche halten sich in der Regel für den wichtigsten der WP ;-) Eine Zustimmung ist unwahrscheinlich und unsere Regeln werden sowieso immer mehr aufgeweicht und missachtet. Die RKs enthalten immer mehr Mindestanforderungen, obwohl sie nur hinreichende Bedingungen enthaltern sollen, Redaktionen bevormunden hemmungslos Autoren, welche nicht einer solchen angehören, indem sie pauschal revertieren und Vorlagen lässt man wie Kraut und Rüben wuchern, obwohl das einer der wenigen Bereiche ist, in denen freie Vielfalt der Qualität schadet. Für Vorlagen gibt es nur wenige, auf Konsens basierende NKs, aber die sollte man beachten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:03, 31. Okt. 2020 (CET)
@Antonsusi: Bitte beachte WP:IAR#Auslegbarkeit. Habitator terrae Erde 20:31, 31. Okt. 2020 (CET)
Ich schließe mich dem Vorschlag an, das erst im Fachbereich zur Diskussion zu stellen und nur bei Konsens dort umsetzen. Wir haben hier ein kollaboratives Projekt, beim Arbeiten mit der Brechstange entsteht viel Schaden in Form von Stress und vergraulten Mitarbeitern. --Count Count (Diskussion) 21:47, 31. Okt. 2020 (CET)
Viel Spaß dabei, ich kenne das Ergebnis schon vor der Anfrage. Es ist verdammt schwer so etwas umzusetzen, seit drei Jahren arbeite ich noch immer die Umstellung von {{ThB}} → {{ThiemeBecker}} auf, bisher über 7000 Einbindungen, alle von Hand geprüft und zu einem großen Teil korrigiert oder vervollständigt denn es gab auch Einbindungen gänzlich ohne Angabe zu Band oder Seitenzahlen, es ist ein Unding solche kryptischen nur den Fachkreisen bekannten Kürzel für derart verbreitete Vorlagen zu verwenden. Aber das ist ja gerade der Sinn dieser Kryptik, man möchte verhindern dass Laien diese Vorlagen finden oder verwenden weil man unter sich bleiben möchte, Zumindest habe ich immer dieses Gefühl. Hauptsache ich kenne das, andere sind mir egal. Wer außer dem sogenannten Fachkreisen oder Fachportalen weiß denn bitte was ein KlP, RE oder DNP sein soll? Da wird sich niemand bereit erklären die so geliebten Abkürzungen aufzugeben. Zugleich sollten solche Vorlagen dann auch mit sprechenden Parameternamen versehen werden, das wäre dann schon die zweite Hürde. Es bleibt dabei kryptische Vorlagen bekommen einfach keinerlei Support von dieser Werkstatt, sollen sich diejenigen kümmern, die auf solcher Kryptik bestehen.
Ich würde eine Verschiebung aller drei Vorlagen begrüßen, und zwar auf Vorlage:Der Kleine Pauly, Vorlage:Paulys Realencyclopädie und Vorlage:Der Neue Pauly. Aber das wird nie so kommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 2. Nov. 2020 (CET)
@Lómelinde: Da hast du wohl leider recht. Dieses Bestreben, "unter sich" bleiben zu wollen, ist in der ganzen dt. WP verbreitet. Aber wenn man nicht mit Bohren anfängt, dann scheitert der Versuch, ein Loch ins dicke Brett zu bekommen. Ergo einen Ansatz zur Umbenennung einer vorlage vornehmen. Das geht am ehesten, wenn man eine neue Vorlage mit neuen Features versehen kann, um die skeptiker mitzunehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:34, 27. Nov. 2020 (CET)

TemplateData für Dummies – jetzt auch ohne JSON

Ich habe eine neue Methodik produktionsreif gemacht, welche die JSON-Quelltexte in den /Doku vermeidet.

Ziel ist es, dass für Nicht-VWS-Autorenschaft die TemplateData mit unseren Markup-Extras zugänglicher gemacht werden sollen und es leichter fällt, seine eigenen Vorlagen hochzurüsten.

  • Insbesondere ist das robuster gegen Tücken mit Kommata und Anführungsstrichelchen und so.
  • Außerdem werden anders als bei JSON die einzelnen Komponenten auf der zugehörigen Vorlagendoku unmittelbar erklärt; deutschsprachig soll bewusst Vorrang haben.

VG --PerfektesChaos 21:44, 22. Nov. 2020 (CET)

Moin, so ein Dummie meldet sich mal zu Wort. ;) Danke, das ist viel verständlicher, hoffe ich. Beurteilen kann ich es erst, wenn ich es mal verwendet habe. mfg --Crazy1880 20:53, 23. Nov. 2020 (CET)
Ging inzwischen produktiv, und eine Handvoll habe ich schon mal versorgt. VG --PerfektesChaos 17:25, 1. Dez. 2020 (CET)

doppelt ausgefüllte Alias Parameter finden

auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Infobox Fernsehsendung wurde ich hier her verwiesen. In der Vorlage:Infobox Fernsehsendung gibt es Parameter mit bis zu 3 Aliase. Soweit kein Problem. Aber wenn mehr als einer davon ausgefüllt ist, gibt es Probleme. Wie kann man diese Artikel finden? --2001:16B8:227F:7200:5433:EEA5:74CD:3618 17:14, 1. Dez. 2020 (CET)

  1. In der Programmierung.
    • Dann Fehlermeldung und ggf. Wartungskat.
    • Einige Luxus-Vorlagen machen sowas; Vorlage:Literatur meckert wenn gleichzeitig Zugriff= und Abruf= angegeben sind.
  2. Wenn TemplateData, dann könnte theoretisch Wurgl eine Wartungsliste betroffener ANR-Einbindungen generieren.
    • Da ist noch was anderes mit Alias: Wenn Pflichtparameter nicht angegeben aber dessen Alias zugewiesen, dann erscheint das in den momentanen Auswertungen als fehlender Pflichtparameter, wäre aber erstmal okay.
  3. Generell: Aliasse möglichst reduzieren, Altbestände abbauen und eliminieren, nur aus triftigem Grund neu einführen. Machen nur Ärger beim Suchen und projektweitem Auswerten.
VG --PerfektesChaos 17:22, 1. Dez. 2020 (CET)
als ich einige Altbestände (ca 600 von 7000) abgebaut habe hieß es, das soll ich nicht. Der Hauptautor entscheidet welcher Alias richtig ist. Wurgl habe ich auch schon vor Wochen angesprochen Benutzer_Diskussion:Wurgl#Vorlagensuche_toolforge_Frage, der konnte damals nicht helfen. --2001:16B8:227F:7200:5433:EEA5:74CD:3618 19:02, 1. Dez. 2020 (CET)
  • Als IP bist du in keiner guten Position, um hundertfach Aliasnamen zu tauschen. Weil dir dann immer jemand hinterhersichten muss. Und weil dieselbe Infobox dann auch in Artikeln des gleichen Themas auf der Beo bei immer denselben Autoren aufschlägt, die du zum Sichten nötigst.
  • Austausch von Aliasnamen ist allerdings keine dringliche Sache und sollte nur im Zusammenhang mit anderen Bearbeitungen erfolgen. Erstmal funktioniert es ja. Nur deswegen zu bearbeiten ist äußerst unerwünscht.
  • Das mit den Hauptautoren ist Nonsens; spätestens mit VisualEditor wird im Rahmen einer Bearbeitung auf den eigentlichen Namen umgestellt; die Aliasse sollen in der Regel perspektivisch wegfallen.
  • Anders die Geschichte, wenn sowohl dem eigentlichen wie dem Aliasnamen ein Wert zugewiesen wurde, und das womöglich unterschiedlich. Das wäre ein Einbindungsfehler.
VG --PerfektesChaos 20:37, 1. Dez. 2020 (CET)
Ich kann schon. Ist aber schon ein Aufwand. Ich müsste alle TemplateData lesen (sind eben ca. 50.000 API-Zugriffe, Vorlagen ohne Parameter kann ich mir ja sparen) und für jedes Alias-Pärchen oder -Triple oder ... eine Query absetzen um doppelte zu finden und das ist dann eine Menge Queries. Zumindest so stellt sich der kleine Maxi im Wurgl das vor.
Diese eine Vorlage hat schon so 30 Pärchen. Per Hand mal schnell was eintippen geht bei einem Pärchen, aber nicht bei 30.
Wie ich schon geschrieben hab, bei einem angemeldeten Benutzer hab ich einen Ansprechpartner für Rückfragen, bei einer IP hab ich das nicht und das finde ich für solche doch recht aufwändigen Dinger nicht so prickelnd. Und dann ist bei einer IP der von PC angesprochene Punkt: Jede Änderung muss von jemandem gesichtet werden und wenn diese Person die Vorlage nicht kennt und nur sieht, dass da ein Parameter entfernt wurde, wird das eventuell wegen Vandalismusverdacht rückgängig gemacht. All das zusammen motiviert mich nicht besonders. --Wurgl (Diskussion) 21:25, 1. Dez. 2020 (CET)
Nachklapp. Bei der Vorlage passt TemplateData nicht. Wenn ich in den Code reingucke, dann sind 'Erstausstrahlungsjahre', 'EJ', 'Produktionsjahre' und 'PJ' Aliase, zumindest wenn ich eine (vermurkste – sorry) Konstruktion wie {{{EJ|{{{PJ|}}}}}}{{{Erstausstrahlungsjahre|{{{Produktionsjahre|}}}}}} richtig verstehe. Und da kommt das raus:
+------------------------+---------+-----------------------------------------------------------+
| All That               |       1 | EJ = 1994–2000, 2002–2005, seit 2019 | PJ = seit 1994     |
| BarON24 (Fernsehserie) |       1 | EJ = 2014 | PJ = 2014                                     |
| Besser Reisen          |       1 | Erstausstrahlungsjahre = -2020 | PJ = seit 2010           |
| EureBrauerei           |       1 | Erstausstrahlungsjahre = 2017 | PJ = 2017                 |
| In jeder Beziehung     |       1 | Erstausstrahlungsjahre = 2012 | PJ = 2012                 |
| Spitting Image         |       1 | Erstausstrahlungsjahre = ; 2020- | PJ = 1984–1996         |
| Zimmer 108             |       1 | EJ = seit 2017 | PJ = 2016                                |
+------------------------+---------+-----------------------------------------------------------+

--Wurgl (Diskussion) 21:58, 1. Dez. 2020 (CET)

die Infobox ist vermurkst. Da sind wir uns einig. Sind das jetzt alle Artikel, in denen diese 4 Parameter mehrfach vorkommen? Ich möchte und kann das gar nicht langfristig bearbeiten. Bin nur auf der Redaktions-Seite drüber gestolpert und hängen geblieben. Das sollte jemand von dort machen. Benutzer:Don-kun, wie wäre es mit dir? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:22BA:3300:58E2:7FD9:B752:588A (Diskussion) 09:24, 2. Dez. 2020 (CET))
Das sind alle Artikel in denen mehr als ein Parameter aus dieser Vierergruppe ausgefüllt ist. --Wurgl (Diskussion) 09:34, 2. Dez. 2020 (CET)

Dass in der Programmierung ein anderer Wert verwendet wird, falls der Parameter nicht angegeben wurde, ist kein Alias.

  • Das ist ganz normal; Nachname ist Geburtsname falls nicht Ehename gegeben.
    • Es ist legitim, sowohl Geburtsname wie auch Ehename zu spezifizieren.
  • Hier sind offenbar Aliasse: EJ=Erstausstrahlungsjahre und PJ=Produktionsjahre.
  • Was Alias sein soll, muss in der Dokumentation angegeben sein. So ist es dort auch.

VG --PerfektesChaos 15:28, 2. Dez. 2020 (CET)

*quetsch* Darum geht es mir nicht. Das Pärchen EJ/PJ (siehe {{{EJ|{{{PJ|}}}}}}) sind Aliase und das Pärchen Erstausstrahlungsjahre/Produktionsjahre. in TemplateData ist aber das Pärchen EJ/Erstausstrahlungsjahre und PJ/Produktionsjahre als Aliase angegeben. --Wurgl (Diskussion) 12:21, 5. Dez. 2020 (CET)

alle 4 EJ / Erstausstrahlungsjahre (veraltet: PJ / Produktionsjahre) landen teilweise gleichzeitig in der selben Zeile. Alt und neu gemixt zusammen. So war das vermutlich nie gedacht. Aber wenn die 7 (All That, BarON24 (Fernsehserie), Besser Reisen, EureBrauerei, In jeder Beziehung, Spitting Image, Zimmer 108) die einzigen falschen sind, dann ist das Problem nicht ganz so groß. --2001:16B8:22BA:3300:58E2:7FD9:B752:588A 15:35, 2. Dez. 2020 (CET)

Auf dem Führerschein steht auch nur ein Nachname; Geburtsname und Ehename landen an derselben Stelle.
Inhaltlich ist schon ein Unterschied, ob der Film 1995 oder 1997 fertig produziert wurde, und ob er dann erst 1999 in die Kinos oder ins Fernsehen kam. Dieser inhaltliche Unterschied kann durchaus in der Vorlage hinterlegt sein, auch wenn dann in der Infobox nur ein Datum angezeigt wird.
VG --PerfektesChaos 15:44, 2. Dez. 2020 (CET)
ist dort aber nicht so. Die sichtbare Beschriftung in der Box ist nur "Jahr". Früher hat es jeder anders interpretiert. Jetzt ist die Produktion nur im Fließtext. Die Ausstrahlung steht in der Box. Und das aufräumen dauert schon über 11 Jahre. Weiter rückwärts habe ich jetzt nicht gesucht. --2001:16B8:22BA:3300:58E2:7FD9:B752:588A 18:09, 2. Dez. 2020 (CET)
hier die Diskussion von vor 11 Jahren: Vorlage Diskussion:Medienbox/Fernsehsendung#Umstellung Vorlage 2009/07. 2 Abschnitte weiter unten geht es weiter. Das gehört endlich aufgeräumt! --2001:16B8:2269:B600:DCF5:8334:263D:805E 09:42, 5. Dez. 2020 (CET)
Ist soweit korrekt, ja, die „Produktionsjahr“-Rückstände sorgen nur für Verwirrung bei Benutzern und sollten endlich aufgelöst werden. Dann kann die Vorlage an der Stelle entschlackt werden.–XanonymusX (Diskussion) 13:02, 5. Dez. 2020 (CET)
Kann das nicht ein Bot komplett ersetzen? Dann ist endlich Ruhe. Die 7 Artikel oben sind vermutlich die einzigen, die man von Hand vorher reparieren muss. --2001:16B8:2269:B600:DCF5:8334:263D:805E 13:18, 5. Dez. 2020 (CET)
Wenn ich das richtig sehe, kommt „PJ“ über 5.000-mal vor und ist damit häufiger als die eigentlich korrekten Parameter. Bisschen blöd, so einen massiven Boteinsatz lostreten zu müssen. „Produktionsjahre“ kommt nicht mehr vor und könnte schon mal raus.–XanonymusX (Diskussion) 13:29, 5. Dez. 2020 (CET)
ja, es sind jetzt fast 6000 Artikel die alt sind. Aber es werden immer mehr. Es gibt immer noch User, die neue Artikel damit erstellen. Vor 11 Jahren wäre es deutlich weniger gewesen. Aber es wird immer nur kurz darüber gesprochen. Dann verschwindet das Thema für Monate oder Jahre. Ein erster Schritt wäre, wenn der VE die alten durch die neuen Bezeichnungen ersetzt. Das macht er noch nicht. EVÖ und EVÖDE kann auch sofort raus. Das ist nur noch in 10 Artikeln ohne Inhalt drin. SCHNITT 1 mal benutzt. --2001:16B8:2269:B600:DCF5:8334:263D:805E 14:01, 5. Dez. 2020 (CET)
  1. Die Eingangsfrage, wie Aliasnamen zu erkennen wären, hatte ich ganz weit oben bereits beantwortet, mit der allerersten Reaktion.
  2. Für das Management dieser Infobox sind wir nicht zuständig; das ist ausschließlich Angelegenheit der RFF. Wir pflegen projektweite themenunabhängige Vorlagen.
  3. Botläufe zur Vereinheitlichung von Parameternamen werden nur selten gemacht, wegen Schonung der Versionsgeschichten und Beo von denen die auch Bots mitbekommen möchten. Wenn das die RFF-Beobachter und RFF-Autoren erleiden sollen, dann muss auch die RFF diesen Botlauf veranlassen.
  4. handelt es sich nicht um Aliasnamen, sondern um zwei unterschiedliche Parameterpaarungen.
    • Aliasse sind nur jeweils die Paarungen:
      • EJ = Erstausstrahlungsjahre
      • PJ = Produktionsjahre
    • Um bei einem anderen Beispiel von oben zu bleiben, dann könnten Aliasnamen sein:
      • GN = Geburtsname
      • EN = Ehename
      • Es ist jedoch eine inhaltliche und keine Alias-Auflösung, wenn alle migrieren sollen, Geburtsname oder Ehename →Familienname oder →Nachname.
    • Maßgeblich ist, was in der Doku steht – egal was programmiert wurde wo was wann optisch dargestellt würde.
    • Ein Alias ist ein anderer Bezeichner für ein und denselben Parameter. Produktionsjahre und Erstausstrahlungsjahre sind jedoch zwei verschiedene Inhalte.
  5. Demselben Parameter unter zwei Aliasnamen Werte (und womöglich unterschiedliche) zuzuweisen ist ein Fehler.
    • Unterschiedlichen inhaltlichen Parametern gleichzeitig Werte zuzuweisen, ist kein Fehler.
    • Unterschiedliche inhaltliche Parameter im Rahmen einer Migration irgendwie zu verwenden hat nichts mit Aliasnamen für denselben Parameter zu tun.

VG --PerfektesChaos 15:10, 5. Dez. 2020 (CET)

Das geht jetzt auch. Beispiel: Parameter + Alias bei Vorlage:Infobox Episode. Hoffentlich nur noch klitzekleine Fehlerchen. --Wurgl (Diskussion) 14:47, 6. Dez. 2020 (CET)
Super. Danke!! wenn jetzt noch ein Experte die 4 Parameternamen alle als Alias aufnimmt ist es gut also Erstausstrahlungsjahre nutzen. Wenn nicht vorhanden, dann EJ. Wenn das auch nicht, dann Produktionsjahre. Als letztes dann PJ. Da muss wohl das Konstrukt mit den geschweiften Klammern anders werden. Aber das verstehe ich nicht. Aber so war es seit 11 Jahren gemeint, das liest man in den alten Diskussionen. Und auch auf der Doku zur Vorlage steht es eindeutig so. Und hat wohl bis auf die 7 Artikel oben auch (zufällig) immer funktioniert. --2001:16B8:22A2:9D00:ECE8:5EC8:EF67:7A39 16:52, 6. Dez. 2020 (CET)
Und nochmal: Nicht unsere Angelegenheit hier.
„Erstausstrahlungsjahre“ und „Produktionsjahre“ sind zwei grundverschiedene inhaltliche Angelegenheiten.
Es ist ausschließlich Sache der RFF, was sie damit anstellen will.
Aliasparameter ohne eine Wertzuweisung sind im übrigen unschädlich und wirkungslos, selbst wenn Aliasname und wirklicher Name gleichzeitig angegeben sind.
VG --PerfektesChaos 17:13, 6. Dez. 2020 (CET)
hast du die 7 Beispiele mal angeschaut? Da steht Unsinn in den Boxen drin. Alle sind sich einig, dass nur eines angezeigt werden soll. Aber niemand weiß, wie man die Vorlage repariert. Deshalb die Frage hier. Erst wenn die beiden Pärchen vereinigt sind, ist meine Frage hier beantwortet. --2001:16B8:22A2:9D00:ECE8:5EC8:EF67:7A39 17:56, 6. Dez. 2020 (CET)
Das Wie weiß mindestens einer (ich ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) ) und ich kümmere mich auch gern darum, aber erst Ende des Monats. Bitte evtl. nochmal daran erinnern. Und sonstige Fragen zum Thema sind in der RFF besser aufgehoben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Monumente-des-Radsports-Platzierungen und Vorlage:Straßenradsport-Weltmeisterschafts-Platzierungen

In beiden Vorlagen müsste die LegendeDNF geändert werden, die wir aus Vorlage:Grand-Tour-Platzierungen übernommen hatten, wo sie korrekt ist. Die Formulierung Legende: DNF: did not finish, aufgegeben oder wegen Zeitüberschreitung aus dem Rennen genommen. passt aber nicht auf eintägige Rennen.

Vielmehr müsste es heißen: Legende: DNF: did not finish, aufgegeben oder wegen Zeitüberschreitung nicht klassifiziert.

Kann das jemand ändern? Vielen Dank!-- RikVII. my2cts  20:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:02, 10. Jan. 2021 (CET)

Einzelnachweise auf Diskussionsseiten

Wie kann man erreichen, dass neue Abschnitte immer vor der Abschnittsüberschrift "Einzelnachweise" angelegt werden? Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hubert_ohne_Staller Ich habe als neuen Abschnitt einen Abschnitt "Einzelnachweise" angelegt, damit die Quellenangaben nicht am jeweils letzten Abschnitt hängen. Aber die Funktion "Abschnitt hinzufügen" war dann mit dem Abschnitt "Einzelnachweise" verbunden anstatt mit dem letzten "normalen" Abschnitt. --Tristram (Diskussion) 19:25, 14. Dez. 2020 (CET) --Tristram (Diskussion) 20:22, 14. Dez. 2020 (CET)

Das geht so nicht.
Diskussionsseiten sind keine Artikel, und jeder Abschnitt ist ein eigenständiger und für sich archivierbarer Block.
Du kannst also nur einen Unter-Abschnitt „Einzelnachweise“ mit === am zugehörigen Abschnitt anlegen; es würde aber auch Fettschrift reichen. <references /> muss dann natürlich mit dabeistehen.
Auf der Diskussionsseite gibt es einen fortlaufenden Strom neu hinzukommender Themen, und erledigtes wird archiviert. Dein Abschnitt stünde irgendwann verwaist da, und im Archiv fehlt er.
VG --PerfektesChaos 20:45, 14. Dez. 2020 (CET)
Alles klar, danke! VG --Tristram (Diskussion) 20:50, 14. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Siehe auch#Sichtbarkeit

Sollte da nicht eine Wartungskategorie ausgegeben werden? Ein aktuelles Fehler-Beispiel ist Lagrange-Punkte#Lagrange-Punkte L4 und L5. --Leyo 17:15, 2. Nov. 2020 (CET)

Hatte sie noch nie gehabt, und meiner dunklen Erinnerung nach soll es auch eine größere Anzahl von Autoren geben, die aufs Gratewohl auf noch nicht existente „Hauptartikel“ und Noch-Nicht-Siehe-Auch verlinken, damit diese Verlinkungen dann automatisch wirksam werden sollen, falls sie eines Tages angelegt würden.
Jedenfalls gab es in der Vergangenheit bereits massiven Streit um derartige Praktiken mit lautstarken alteingesessenen Super-Haupt-Autoren, die systematisch diese Programmierung ausnutzen.
Eine Wartungskategorie ist immer nur dann sinnvoll, wenn daraus irgendwelche Maßnahmen folgen würden. Bevor eine solche programmiert würde, müsste erstmal geklärt werden, was dann hinterher passieren solle, wenn solche Treffer gefunden würden, und die nicht existenten Vielleicht-Artikel noch niemals existiert hatten aber bewusst schon mal vorgemerkt wurden. Die Parameter müssten dann ja trotzdem wieder eliminiert werden, oder wie soll die Wartungskategorie sonst auf Null gebracht werden?
VG --PerfektesChaos 17:43, 2. Nov. 2020 (CET)
Im obigen Beispiel erfolgt die Ausblendung, da fälschlicherweise ein Punkt am Ende steht. Die Chance ist gross, dass es noch mehrere ähnlicher Fälle gibt.
Man könnte auch eine Beobachtungskategorie anlegen, so dass der Anspruch, den Inhalt auf Null zu kriegen, entfällt. --Leyo 21:56, 2. Nov. 2020 (CET)
Auch eine „Beobachtungskat“ muss irgendjemand erstmalig und dann regelmäßig wiederholt abarbeiten.
Es ist völlig sinnfrei, einen Wust von automatischen Wartungslisten und im Artikel angezeigter Kategorien zu generieren, wenn es niemanden gibt, der auch kontinuierlich damit was macht.
Du könntest zur einmaligen Bereinigung eine Linklisten/unbeschriebene-Kat-Auslösung separat in die Programmierung schreiben, alle Fälle durchgehen und dann die temporäre Programmierung revertieren.
Diese gesamte Methodik ist jedoch für den Popo, was sich vor einem Jahrzehnt mal irgendwelche Experten ausgetüftelt hatten: Auf Verdacht schon mal auf nicht existierende Hauptartikel und Siehe-auch-Artikel verlinken, und wenn die tasächlich irgendwann unter exakt diesem Lemma angelegt würden dann poppen die plötzlich auf, auch wenn sie BKS wären, und niemand weiß was davon und könnte das überblicken und nachvollziehen.
Der Nebeneffekt ist dann halt, dass die Autoren keine Rotlinks zu Gesicht bekommen und doppelt aufpassen müssen, wie dann wohl hier. Oder wenn das vermutete Lemma und das spätere tatsächliche Lemma nicht exakt übereinstimmen, was auch abgesehen von dem Punkt bei einem solchen Lemma wie im Lagrange-Beispiel schnell passieren kann. Aber das will man ja ausdrücklich genau so haben.
VG --PerfektesChaos 15:32, 3. Nov. 2020 (CET)
Die Aussage in deinem ersten Satz trifft u.a. auf Kategorie:Wikipedia:österreichbezogen wohl eher nicht zu. ;-)
Eine Datenbankauswertung bezüglich der Anzahl Artikel mit ausgeblendeten Siehe auch wäre interessant. Ob wohl bei vielen ein überflüssiges Satzzeichen zur Ausblendung führt? --Leyo 23:56, 3. Nov. 2020 (CET)
Ersteres war genauso eine Schwachsinnsaktion. Ein dezentes dem <--schweizbezogen--> nachempfundenes <--österreichbezogen-->, das es zuvor sogar gab und durch die Vorlageneinbindung ersetzt wurde, hätte die identische Wirkung gehabt, bloß kostengünstiger. Da ich aber Reichsdeutscher bin, darf ich nicht gegen meine kleineren Nachbarn vorgehen. Die Umstellung von Kommentar auf Vorlage hatte genau welchen Nutzen gehabt, wann und für wen und hat welchen Erfolg gehabt? Cirrus hätte es auch so aufgelistet.
Wenn selbst einfügende Autoren nicht mitbekommen, dass bei bereits existierendem Artikel keine Verlinkung erscheint, dann war es auch nicht so wichtig. Dass es bei einem erst später angelegtem Artikel, wenn das Lemma nicht genau übereinstimmt, zu dem erhofften Effekt nicht kommen kann, ist ein Geburtsfehler dieser Bastelei. Dass es erst recht nicht funktionieren wird, wenn man in das Lemma eines zukünftig erwarteten Artikels einen Schreibfehler einbaut, ist unvermeidlich.
Imaginäre Hauptseiten und Siehe-auch sind aber ziemlich unwichtig, und die haben den einfügenden Autor schon nicht gestört, wenn sie nicht angezeigt wurden, und dann gammeln sie halt so vor sich hin. Ob das da erwähnt wird, nicht erwähnt werden kann weil kein solcher Artikel, oder nicht erwähnt werden kann weil sich das Lemma anders schreibt ist dann auch egal; es fehlt nichts Wichtiges.
Die einzig saubere Lösung wäre, diese die Rotlinks kaschierenden #ifexist aus der Programmierung zu eliminieren und vorher alle Einbindungen durchzugehen, ob es die vermuteten Artikel unter anderem Lemma gäbe und ansonsten aus der Einbindung rauszunehmen, ggf. durch HTML-Kommentar versteckt die Lemma-Hoffnungen zu konservieren.
VG --PerfektesChaos 02:05, 4. Nov. 2020 (CET)
‚Da ich aber Reichsdeutscher bin, ...‘ Selbstdarstellungen gehören auf diese Seite, nicht in die Vorlagenwerkstatt. Bitte sachlich bleiben! --Klaus-Peter (aufunddavon) 07:54, 4. Nov. 2020 (CET)

Als einer dieser „Super-Haupt-Autoren“: Man kann davon ausgehen, daß „Super-Haupt-Autoren“ die Namenskonventionen hinreichend kennen und solche Verweise dementsprechend planen, einschließlich der Prädefinition von BKSn. Wenn jemand Links legt auf ein Lemma, daß demnächst BKS wird, dann hat er was falsch gemacht. Ein typischer Amwendungsfall ist z.B. wenn ich Einträge einer Denkmalliste anlege, aber der Benutzer, der die Listen anlegt, noch nicht genau diese Liste angelegt hat. Warum soll ich ihm aber zumuten, durch alle dann blauen Listeneinträge zu gehen, um die neue Liste zu verlinken, wenn ich das ohne großen Mehraufwand gleich machen kann? Das von dir geschilderte BKS-Problem halte ich für marginal, weil man, wenn man eine neue BKS anlegt, sowieso mit "Was linkt hierher?" kucken muß, ob Auflösungsbedarf besteht, das Adam-Taylor-Beispiel sollte inzwischen hinreichend bekannt sein. Mit dem Vergammeln ist es übrigens nicht so schlimm, da diese Links jaa vom Missing-topips-Tool erfaßt werden und sie somit den meisten Fachbereichen bekannt sind. Ich z.B überarbeite ein- bis zweimal jährlich Benutzer:Sebmol/Gebraucht und andere, um allfällig entstandene BKSn-Verlinkungen auzulösen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich schlage als Namen für die Beobachtungskategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlage:Siehe auch ausgeblendet bzw. Kategorie:Wikipedia:ausgeblendete Vorlage:Siehe auch vor. --Leyo 11:23, 15. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Asteroid - noch ein Thema

Da das inzwischen stillschweigend ins Archiv verschwunden ist, hier nochmal:

Noch ein anderes Thema: In der Fußnote zur Vorlage:Infobox Asteroid steht: "Die Zugehörigkeit zu einer Asteroidenfamilie wird automatisch aus der AstDyS-2 Datenbank ermittelt." Das scheint für einige Asteroidenfamilien zu funktionieren, wie man z. B. bei (3430) Bradfield sehen kann: automatischer Eintrag von "Agnia-Familie" in die Infobox und (automatischer?) Verweis auf die Kategorie. Bei anderen (wichtigen!) Asteroidenfamilien scheint das aber leider nicht implementiert zu sein, z. B. bei der Hilda-Familie, siehe z. B. (1877) Marsden oder (5368) Vitagliano. Die AstDyS-2-Datenbank stellt für jeden einzelnen Asteroiden auf der Unterseite "Proper elements" diese Information in der kleinen Tabelle "Resonance Value Rfr 3/2J" (für die Hildas und entsprechend für andere Familien mit anderen Resonanzen) bereit. Könnte das bitte jemand implementieren, genauso wie es z. B. für die Asteroiden der Agnia-Familie und andere bereits gemacht wurde? Das würde auch die ziemlich leere Kategorie:Hilda-Familie wahrscheinlich gleich mit einigen -zig Einträgen füllen... ;-) Gruß, --Ayyur (Diskussion) 09:37, 15. Dez. 2020 (CET)

Es ist bei Hilda genauso implementiert wie bei anderen. Siehe dazu Quelltext von Vorlage:Infobox Asteroid/Familie. Der Unterschied ist, dass zum Beispiel bei (3430) Bradfield oder (2401) Aehlita bei AstDyS die folgende Tabelle angegeben ist:
Family
Value
Status Core Member
Parent Body (847) Agnia
Bei (153) Hilda selbst ist diese Information auch angegeben und der Artikel wird automatisch in die Kategorie:Hilda-Familie gesetzt.
Hingegen bei (1877) Marsden und (5368) Vitagliano ist in der Tabelle Family nur der Status Background asteroid eingetragen.
In den Artikeln (1877) Marsden und (5368) Vitagliano ist manuell die Kategorie Kategorie:Hilda-Gruppe gesetzt. Laut Versionshistorie wurde dies in beiden Artikeln am 28. September 2020 durch den Benutzer:Masegand mit dem Bearbeitungskommentar Kat.-fix von Hilda-Familie zu Hilda-Gruppe geändert. --Mielas (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2020 (CET)
Die vielen 3/2J-Resonanten sollten in Kategorie:Hilda-Gruppe. Kategorie:Hilda-Familie hat lt. AstDyS-2 nur 14 Core-Member.--Masegand (Diskussion) 21:39, 15. Dez. 2020 (CET)

Die Vorlage IBC

Hallo,

Die Vorlage https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:IBC funktioniert nicht mehr, weil das ganze nach eBird umgezogen ist. Ein Beispiel von eBird hier https://ebird.org/species/stbwre2?siteLanguage=de . Kann man das umstellen und alle alten IBC Einbindungen automatisiert umstellen? Danke.--Earwig (Diskussion) 13:24, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich erkenne kein Muster der ID. Die Bezeichner wie stbwre2 setzen sich aus ein oder mehreren Anfangsbuchstaben der einzelnen Wörter englischen Bezeichnung plus hin und wieder einer Ziffer zusammen.
Die Weblinks mit dem Modus=Species (Standard) werden derzeit umgeleitet, die anderen (Modus=family) landen auf der Homepage https://www.macaulaylibrary.org.
Ich ahne zwei Möglichkeiten:
Der Vorlage:IBC-Link https://www.hbw.com/ibc/species/house-sparrow-passer-domesticus wird auf https://ebird.org/species/houspa umgeleitet.
  1. Den Webseitenbetreiber anfragen. Er hat das auch nicht per Hand gemacht. Dahinter muss eine Umleitungsmaschine stecken.
  2. Die Umleitung nutzen. Vielleicht gibt der Server zurück, wohin umgeleitet wird. das Ergebnis ließe sich auswerten.
Vielleicht übersehe ich auch etwas.
--Tommes ✉ 16:07, 30. Nov. 2020 (CET)
Persönlich fände ich es ja besser eine neue Vorlage für ebird.org mit deren ID und ibc sollte nicht mehr verwendet werden. Die ID ware dann im oberen Beispel houspa. Vermute hier finden sich Hinweise z. B. für den Drosselzaunkönig.--Earwig (Diskussion) 12:45, 12. Dez. 2020 (CET)

@Earwig: Ich würde einen Neuanfang mit einer Vorlage:eBird.org unterstützen.

  • Wir sind hier nicht diejenigen, die letztlich über themenbezogene Strategien entscheiden.
  • Es entspräche unserem jüngeren Namensschema.
    • Damit verdeutlicht schon der Name der Vorlage, dass eine Website abgebildet wird.
    • Weil Domain-Namen eindeutig sind, kann es im nächsten Jahrzehnt erstmal nicht zu Namenskonflikten kommen. Selbst wenn eine Domain verkauft würde, wären wir so schnell nicht an dem neuen Verwendungszweck interessiert.
    • Mit „IBC“ kann ich nichts anfangen, und in ein paar Jahren mit dem neuen Angebot versteht überhaupt niemand diese Abkürzung.
  • Es lässt sich sauber migrieren von alter Vorlage mit alter Parameterlogik auf neue Vorlage mit neuer Parameterlogik.
  • Diese Werkstatt hilft dir gern bei der Umsetzung einer neuen Vorlage, nachdem irgendwer aus dem Geflügelbereich entschieden hätte, dass das so sein solle.
    • Irgendwelche Extra-Parameter außer ID und Linktext müssten uns mitgeteilt werden.
  • Danach wäre ein anderer Schritt, inwieweit sich automatisiert aus der alten Einbindung die neue Parametrisierung generieren ließe. Das macht diese Werkstatt zwar nicht selbst, hat aber gute Kontakte zu WP:BA, wo das umgeschrieben werden kann.

VG --PerfektesChaos 16:00, 12. Dez. 2020 (CET)


So etwas analog zu IBC früher
{{eBird
|ID=houspa
|Titel=Haussperling (Passer domesticus)}}

Ob jetzt noch das Abrufdatum oder gar die Sprache mit rein kommt wäre mir persönlich egal (würde aber die deutsche Version bevorzugt nutzen).--Earwig (Diskussion) 22:37, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich wiederhole: Das funktioniert nicht bei Verwendungen, die den Parameter Modus=family nutzen. Zum Beispiel beim Artikel Wasseramseln. Dort führt
{{IBC|Modus=family|ID=dippers-cinclidae|Titel=Cinclidae}}
nur zur Homepage https://www.macaulaylibrary.org. Wenn ich richtig gesucht habe, gibt es aber nur genau eine Verwendung dieses Parameters, in o. g. exzellenten Artikel.
--Tommes ✉ 18:50, 15. Dez. 2020 (CET)
Nur so das Thema wurde auch hier diskutiert. Sind auch tatsächlich auch Gattungen mit IBC verlinkt?--Earwig (Diskussion) 17:01, 17. Dez. 2020 (CET)
„Sind auch tatsächlich auch Gattungen mit IBC verlinkt?“ – entscheidend ist, ob so etwas im zitierten Werk vorkäme, nicht ob wir es bisher verlinkt hatten.
Wenn es ein möglicher Verweis ist, dann ist er auch konzeptionell von vornherein zu berücksichtigen.
Es käme aber darauf an, dass jemand aus dem Fachgebiet, der das gesamte Spektrum kennt, die Parameterstruktur so konkret erarbeitet, dass sie entweder durch RBIO oder diese Werkstatt hier in eine Programmierung umgesetzt werden können. Und dann möglichst erstmal im Fachgebiet zur Diskussion stellen, ob wem noch was dazu einfiele.
VG --PerfektesChaos 17:24, 17. Dez. 2020 (CET)
Die Frage ist nur wie kommen beide Seiten zusammen? Vieleicht blöde Frage warum funktioniert der IBC Link in Yucatánzaunkönig nicht und führt zu hier?--Earwig (Diskussion) 21:54, 17. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Kant + ref problematisch

  • Die Verwendung der Vorlage in einem Ref erzeugt: Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag hat kein Namensattribut, ich habe das auch auf der Disk-Seite der Vorlage hinterlegt -- A1000 (Diskussion) 18:59, 16. Dez. 2020 (CET)
Die Vorlage erzeugt selbst eine Referenzangabe und kann deshalb nicht innerhalb einer anderen Referenzangabe verwendet werden. -- hgzh 17:21, 17. Dez. 2020 (CET)
Wir kommen seit Jahren von diesen automatisch erzeugten ref ab, weil sie nichts als Ärger bereiten und ihre Auswirkungen für die anwendenden Autoren völlig unverständlich und unvorhersehbar sind. Auch das Wartungspersonal, das die ref pflegt, ist von diesen Spezialkonstruktionen überfordert und läuft regelmäßig in diversen Werkstätten und auf BD auf. Meist kapieren es nur diejenigen, die es selbst programmiert hatten.
Optimal ist es, wenn das <ref> transparent auf der Artikel-Ebene sichtbar wird. Dann können alle Werkzeuge, Suchvorgänge und Skripte die Struktur überblicken und es kommt gar nicht erst zu solchen Fehlern.
VG --PerfektesChaos 17:41, 17. Dez. 2020 (CET)
Derzeit gibt es 54 Verwendungen im ANR. Ich würde die <ref>…</ref> aus der Vorlage entfernen und die Verwendungen in den Artikeln anpassen. Ich befürchte aber, daß es in der Übergangsphase zu Fehlern kommt, die moniert werden. --Tommes ✉ 08:37, 19. Dez. 2020 (CET)
Ich sehe, PC hat sich auf der Diskussionsseite der Vorlage schon angeboten, den WSTM einzusetzen, da die Vorlagenstruktur an sich nicht gut ist und verändert werden sollte. --Tommes ✉ 08:42, 19. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Asteroid

Da das inzwischen stillschweigend ins Archiv verschwunden ist, hier nochmal:

Hallo, mir ist Folgendes aufgefallen: Wenn man in der Vorlage:Infobox Asteroid die numerischen Eingaben für Große Halbachse, Exzentrizität, Neigung der Bahnebene, Länge des aufsteigenden Knotens, Argument der Periapsis mit Dezimalpunkt macht, werden die Zahlenangaben zum einen umformatiert zur Darstellung mit Dezimalkomma und sie werden gleichzeitig mit einer festen Anzahl von Nachkommastellen (3 bzw. 1) angezeigt. Soweit so gut, das ist ein nettes Feature (was zudem noch optional ist). Allerdings ist eine Sache unschön und mathematisch auch nicht korrekt: Wenn die letzte anzuzeigende Nachkommastelle eine Null ist, wird sie nicht dargestellt und die Anzahl der angezeigten Nachkommastellen ist verringert, was eine größere Ungenauigkeit vortäuscht. Hier ein Beispiel:

Eingabe im Artikeltext "Exzentrizität = 0.1212" Angezeigt wird "Exzentrizität = 0,121". Korrekt bei drei Nachkommastellen.

Eingabe im Artikeltext "Exzentrizität = 0.1202" Angezeigt wird "Exzentrizität = 0,12". Falsch, richtig wäre "Exzentrizität = 0,120".

Kann das bitte jemand so umprogrammieren, dass eine feste Anzahl von Nachkommastellen angezeigt wird, auch wenn die letzte eine Null ist? Wer's immer noch nicht verstanden hat, in PASCAL programmiert man das z.B. so: "Write(Dezimalzahl:10:3)" Dann wird die Dezimalzahl mit insgesamt 10 und davon drei Nachkommastellen dargestellt. Viele Grüße, --Ayyur (Diskussion) 09:35, 15. Dez. 2020 (CET)Ayyur (Diskussion) 10:16, 26. Aug. 2020 (MESZ)

@Ayyur: Das Portal:Astronomie hat sich mit diesem Thema schon viel beschäftigt. Du solltest dein Anliegen besser dort vorbringen. Hier nur soviel: Die in der Online-Datenbank angegebenen Werte sind sogenannte oskulierende Werte. Es sind Keplersche Parameter einer idealen Ellipse, welche sich zu einem bestimmten Zeitpunkt an die tatsächliche Bahn optimal "anschmiegt", also optimal annnähert. Daher auch die vielen Dezimalstellen, denn das sind berechnete Ergebnisse. Genaueres erfährst du im Portal. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:13, 19. Dez. 2020 (CET)

Hallo Antonsusi, das ist mir alles sehr wohl bekannt. Aber Du hast mein Anliegen nicht richtig verstanden. Es geht mir überhaupt nicht um Astronomie, sondern es geht mir nur um Mathematik und dabei auch nur um die korrekte Darstellung von Dezimalzahlen (woher die Zahlen kommen, spielt dabei keine Rolle). Es geht um die Anzahl gültiger Stellen hinter dem Komma bei Dezimalzahlen, aber das habe ich ja alles schon oben erklärt. Viele Grüße, --Ayyur (Diskussion) 12:45, 19. Dez. 2020 (CET)
Dazu müsste man die Eingaben als Zeichenketten handhaben, was in Konkurenz zu den Berechnungen steht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:31, 19. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:MSW

Es geht um eine Vorlage zur Zitierung der Mammal Species of the World. Beim Abarbeiten eines defekten Links des IABot ist mir aufgefallen, dass es sich um eine Vielzahl von Artikeln handelt. Ich habe angefangen, händisch zu editieren. Später eine Bot-Anfrage gestellt. Dort kam der Vorschlag, eine Vorlage zu erstellen. Ziel ist eine einheitliche Formatierung und geringer Wartungsaufwand, falls sich zukünftig der Weblink ändern sollte. Die Linkstruktur zur MSW hatte sich bereits 2017 geändert. Die Umsetzung wünsche ich mir. Eine Anfrage in der Redaktion Biologie wurde gestellt, aber noch nicht beantwortet. MSW gibt es auch in der Wikidata. Angelehnt werden soll die Umsetzung an enWP. Eine Importanfrage wurde gestellt. (nicht signierter Beitrag von Salzmandel (Diskussion | Beiträge) 23:59, 15. Dez. 2020 (CET))

Erstmal zur Namensgebung: Drei Buchstaben oder noch ne Ziffer dran wird es hier nicht geben; aus dem Bezeichner einer Vorlage muss sich erraten lassen was das werden soll, und er muss auch kollisionsfrei mit allen anderen Verwendungen bleiben. Drei Buchstaben gibt es nur noch für FlagIcons, jedenfalls nicht mehr für themenspezifische Angelegenheiten.
Weblink-Vorlagen sind Routine; kann das Werkstattpersonal dir gern einrichten. Bzw. hier gedrucktes Buch mit digitaler Reproduktion.
Importe und Vorgängerversionen aus anderen Wikis brauchen wir dazu nicht.
Wir haben hier andere Zitationsregeln und würden eine Fundstelle in einem gedruckten Buch völlig anders angehen als die enWP.
{{MammalSpeciesWorld3 |ID=13801049 |Seiten=391–393 |Titel=Genus |TitelKursiv=Nycteris |Autor=N. B. Simmons}} würde das bei uns aussehen.
Die Geschichte mit gerader und kursiver Schrift müsste man sich genauer ansehen. Statt Titel= vielleicht eher was wie Gattung= Art= oder sowas. Kommt drauf an wie das alles gegliedert ist.
en:Template:MSW3 Chiroptera können wir auch machen, aber bei uns wären das keine eigenständigen Hauptvorlagen, sondern wir würden einen Parameter einsetzen; Ordnung=Chiroptera oder sowas.
VG --PerfektesChaos 00:22, 16. Dez. 2020 (CET)
"MammalSpeciesWorld3" <- wieso ne Ziffer hinten dran? – Doc Taxon • Disk. • 01:03, 16. Dez. 2020 (CET)
Dritte Auflage.
Eines Tages wird es eine vierte geben.
Und da die innere Struktur dieses Gebildes (3) recht komplex abzubilden sein wird (es gibt ein Dutzend namhafter Autoren, zu denen wir vielleicht bereits Artikel haben, und die wir nur anhand des Nachnamens mit Vornamen versehen und auf ihren hiesigen Artikel verlinken können), würde eine andere als die 3. Auflage einer unabhängigen Programmierung bedürfen.
Die enWP nennt das Teil ja auch: MSW3
Normalerweise wird ein Werktitel gemäß unserer ZR immer kursiv geschrieben. Hier müsste jemand aufdröseln, was die kursiv zu schreibende Einzelbezeichnung ist, und welches das gerade zu schreibende Schlüsselwort davor ist (das gegen die Standard-Kursivschrift zu schützen wäre), und das wir dann auch auf deutsch angeben können, also „Gattung“, „Art“, „Ordnung“ usw. Während ein Original-Eintrag in einem englischsprachigen Werk der eigentliche Werktitel wäre; was bei diesen Kursiv-nichtkursiv-Schriften dann niemand mehr peilt.
VG --PerfektesChaos 01:15, 16. Dez. 2020 (CET)
@PerfektesChaos: Die Namen die Autoren der Kapitel (eins je Ordnung) sind hier aufgeführt und ob es einen Eintrag in deWP gibt. Manche Kapitel haben zwei Autoren, sodass dann Autor= und Autor2= verwendet werden müsste, um interne Links zu setzen. Das ist wahrscheinlich auch mit der Grund für die eigenen Hauptvorlagen in enWP. Wird es nicht unnötig kompliziert, wenn die Vorlage das umsetzen soll?
Wenn man in einem englischsprachigen Werk nach dem Stichwort Family Nycteridae sucht, sollte der Titel im Einzelnachweis dann nicht auch dementsprechend sein, anstatt Familie Nycteridae? --Salzmandel (Diskussion) 17:58, 19. Dez. 2020 (CET)
  • Mehrere Autoren:
    • Es gäbe zwei Möglichkeiten:
      1. Die begrenzte Zahl wird nur über ihren Nachnamen angesprochen; daraus generieren wir die vollständigen Namen und verlinken sie mit einem möglicherweise bei uns vorhandenen Artikel. Unbekannte Nachnamen lösen einen Fehler aus.
        • In diesem Fall wäre, da wir bei schlichter Vorlagenprogrammierung bleiben möchten, ein solcher Zweitparameter Autor2= erforderlich aber kein Problem.
      2. Ein anderer Zugang wäre, wie in Vorlage:Literatur nur ein Feld vorzuhalten, und dort müssten Bearbeiter in freier Wikisyntax einen oder mehrere Namen vollständig verlinkt angeben.
    • Die erstgenannte Lösung wäre zukunftsfähiger, weil irgendwann der VisualEditor usw. in der Lage sein soll, aus einer Liste konkreter Optionen genau eine auszuwählen. Sie führt auch zu kürzeren und robusteren Einbindungen. Mit VisualEditor ist für weniger erfahrene Bearbeiter das Ausfüllen in Wikisyntax hingegen ein Problem.
  • Family Nycteridae
    • Wäre mit RBIO abzuklären.
    • Wir wollen für breite Leserschichten zugänglich sein und sind keine fachwissenschaftliche Publikation.
    • Insofern entspräche es unserem Stil, die den Lesern aus dem Biologieunterricht der Grundschule vertrauten Bezeichnungen Gattung, Art, Ordnung usw. zu verwenden, und nicht noch Englisch gemischt mit dem ohnehin schon anspruchsvollen Latein zu verwenden.
    • Wir sind nicht gezwungen, uns bei solch einem Linktitel so sklavisch an künstlerische Werktreue zu halten.
    • Die Kursivschrift wäre ohnehin ein Problem; es müsste lauten:
      • Family Nycteridae
      • Familie Nycteridae
    • Für unsere Linkbeschriftung gilt die Konvention, dass ein Titel in Kursivschrift der Originaltitel der Veröffentlichung ist, eine Linkbeschriftung in aufrechter Schrift hingegen eine von uns gewählte Bezeichnung oder Übersetzung wäre, etwa „Eintrag“, „Datenbankabfrage“, „Nutzerprofil“. Weil hier gerade und kursive Schrift auch noch mit den biologischen Konventionen zusammenrauschen, lässt sich ohnehin nichts ableiten.
VG --PerfektesChaos 18:21, 19. Dez. 2020 (CET)
Vielen Dank für deine ausführliche Erläuterung! Jetzt kommt das Verständnis bei mir. Wenn so eine Auswahlliste kommt, wäre das eine schöne Sache.
Zu den Autoren: Dann bitte die erstgenannte Lösung mit der Ansprache über die Nachnamen. Ich habe unten eine Übersicht der Autoren eingefügt. --Salzmandel (Diskussion) 19:18, 19. Dez. 2020 (CET)
Noch eine Variante zur Linkbeschriftung:
  • Nycteridae (Familie)
Hier in der Werkstatt geht es erst weiter, wenn es grünes Licht von RBIO gibt und irgendein Taxofex was zu Parameterstruktur und Formatierung angesagt hat.
VG --PerfektesChaos 19:30, 19. Dez. 2020 (CET)
Okay. Vielen Dank für Infos! Gut, dann gerne auch MammalSpeciesWorld3 als Name. Hatte den jetzt erstmal nur so kurz gewählt, da er in anderen Sprachversionen der Wikipedia auch so kurz ist.
Ja, gerne entsprechend Vorlage:Literatur. Auf das Digitalisat bei Google-Buch wird in der deutschen Wikipedia noch nicht verwiesen, wäre aber sicherlich nicht schlecht, vor allem bei Angabe der Seite. Liegt vermutlich daran, dass viele Artikel geschrieben wurde, bevor es das Digitalisat gab.
Den Importwunsch kann ich also zurückziehen?
Die Parameter sollten optional sein. {{MammalSpeciesWorld3}} sollte dann Don E. Wilson, DeeAnn M. Reeder (Hrsg.): Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference. 2 Bände. 3. Auflage. Johns Hopkins University Press, Baltimore 2005, ISBN 0-8018-8221-4 (englisch). ergeben. Ergänzt um das Digitalisat und/oder https://www.departments.bucknell.edu/biology/resources/msw3/ 2 Bände wurde bislang von vielen angegeben, ist aber sicherlich überflüssig.
Gattung, Familie, Spezies usw. werden von vielen gar nicht angegeben. Kann aber sicherlich aufgenommen werden. Bei vielen Feinheiten bin ich mir unschlüssig. Da wäre sicherlich ein Statement der Redaktion Biologie nicht schlecht.
In vielen deutschen Artikeln wird auch in den Einzelnachweisen eine Kurzzitation verwendet, wie Hamster. In enWP wird verlinkt. Gibt es in der deutschen Wikipedia etwas wie en:Template:Harvnb? --Salzmandel (Diskussion) 01:53, 16. Dez. 2020 (CET)
Zur letzten Frage: Nein.
Zu Kurzzitation: Denkbar unerwünscht; erst recht wenn das ja nicht alles direkt in den Quelltext getippt werden soll, sondern durch die Vorlage generiert wird, gibt es keinen Grund irgendwas in schwer nachvollziehbarer Weise abzukürzen.
Zur Formatierung des Eintrags: Da müsste wer mit Überblick und Taxonomie-Kenntnissen ansagen, was es alles an unterschiedlichen Gebilden geben kann; ggf. sogar was über Autoren?
Der Importwunsch ist überflüssig. Können wir nix mit anfangen.
VG --PerfektesChaos 02:28, 16. Dez. 2020 (CET)
In Lemmas, die die Kurzzitation verwenden, würden die Kurzzitate zur MSW dann also einfach mit der Langversion ersetzt!?
Ich komme selbst nicht aus der Biologie und mein Wissen ist da sehr begrenzt und nur im letzten Monat durch editieren aufgeschnappt. Ich versuche, mal Personen mit Fachkenntnissen heranzuholen. --Salzmandel (Diskussion) 01:14, 17. Dez. 2020 (CET)
Wenn zukünftig eine elegante Vorlageneinbindung möglich wäre, sollten nach und nach alle gekürzelten Dingse durch eine unabhängige und robuste Vorlageneinbindung ersetzt werden. Das ist aber nicht Sache dieser Werkstatt. VG --PerfektesChaos 18:21, 19. Dez. 2020 (CET)

Autorenübersicht: Bronner → Gary N. Bronner Brownell → Robert L. Brownell junior Carleton → Michael D. Carleton Dieterlin → Fritz Dieterlen Gardner → Alfred L. Gardner Groves → Colin Groves Grubb → Peter Grubb Helgen → Kristofer M. Helgen Hoffmann → Robert S. Hoffmann Holden → Mary Ellen Holden Hutterer → Rainer Hutterer Jenkins → Paulina D. Jenkins Kilpatrick → C. William Kilpatrick Mead → James G. Mead Musser → Guy Musser Patton → James L. Patton Schlitter → Duane A. Schlitter Shoshani → Jeheskel Shoshani Simmons → Nancy B. Simmons Smith → Andrew T. Smith Stafford → Brian J. Stafford Thorington → Richard W. Thorington junior Woods → Charles A. Woods Wozencraft → W. Christopher Wozencraft

Vorlage:Gedenkbuch

Hallo, ich arbeite aktuell aktiv in der Liste der Stolpersteine in Leipzig und da eignet sich gelegentlich das Gedenkbuch des Bundesarchivs (sperriger Eigenname Gedenkbuch – Opfer der Verfolgung der Juden unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft 1933–1945) als Einzelverweis.

Ich hätte dafür gerne eine Vorlage, der man nur die ID und ggf. den Namen übergibt. Ich habe keine solche gefunden und würde deshalb eine anlegen, obwohl ich außer Navigationsleisten noch keine Vorlagen bearbeitet habe, also keine parametrisierbaren.

  • Erscheint es den Erfahreneren hier wie eine nützliche Vorlage? Für meinen 1 Artikel allein wäre es sicher Quatsch.
  • Welche Technik bräuchte ich dafür? Geht sowas mit Wiki-Markup oder benötigt man Lua dafür? (Ich glaube, diese Komplexität bekäme ich in Lua hin.)
  • Welche Vorlage würde sich als … Vorlage eignen, weil sie ähnlich ist und vorbildlich programmiert ist?
  • Ich kenne Vorlagen mit lowercase Parameter wie id und welche mit Camelcase wie Id oder ID. Gibt es eine Empfehlung für neue Vorlagen?

Welche Parameter wären nötig? Hier meine Vorstellung:

  • Pflichtparameter ID
  • Parameter Name, Standard Artikelname (obwohl das Archiv immer anders, nämlich Nachname, Vorname schreibt) Update: Pflichtparameter Titel
  • Parameter Sprache, Standard de, Zusatz (englisch) für en
  • Parameter Abruf (Datum)

Aktuelles URL-Format: https://www.bundesarchiv.de/gedenkbuch/de867165

Hier einige Beispielausgaben:

--Frupa (Diskussion) 16:40, 15. Dez. 2020 (CET)

VG --PerfektesChaos 17:10, 15. Dez. 2020 (CET)
Ach ja, als Parametername würde sich ID anbieten. Geht auch unbenannt; id dann wenn alle Parameter konsequente Kleinschreibung verwenden oder es ein HTML-Fragmentbezeichner sein soll. Id ist gruselig.
In einer Stolpersteinliste wäre das Lemma „Liste der Stolpersteine in …“ und damit ungeeignet als Vorgabewert. Würde es jedoch vergessen, dann käme Unsinn heraus; deshalb müsste die Bezeichnung der Eintragung ebenfalls Pflichtparameter sein und ein Fehlen zöge Wartungsbedarf nach sich. Nur in sehr seltenen Fällen haben Stolperstein-Personen einen eigenen Artikel.
Eine stille Sprache= mit weit überwiegendem Standard de passt dann auch.
VG --PerfektesChaos 17:20, 15. Dez. 2020 (CET)
Danke für die Rückmeldung! Habe die Beschreibung des Parameters aktualisiert. „Titel“ ist dann wohl auch besser.
Zur Darstellung: Dein Vorschlag entspricht strikt der klassischen Literaturangabe. Sollten wir das Online-Gedenkbuch nicht als Online-Plattform wie IMDb betrachten und darstellen wie Vorlage:IMDb? Wenn man es als klassische Literatur betrachtet, müsste man eigentlich die Druckausgabe des Gedenkbuchs referenzieren, mit dem Zusatz „Online“ als Link. Nur, dass kaum jemand die Druckausgabe zuhause rumstehen hat …
Ich würde die fertige Vorlage mit Freuden verwenden, aber wenn mir geneigtes Werkstattpersonal seine Erlaubnis und ein wenig Unterstützung gibt, würde ich es auch gerne selbst tun, um den Prozess zu erlernen. --Frupa (Diskussion) 17:46, 15. Dez. 2020 (CET)
Na, ob IMDb selbst so genau den WP:ZR entspricht und Vorbildfunktion hätte, ist eine andere Frage. Und unsere ZR sind auch nicht so restlos auf der Höhe der Zeit, gerade was die zunehmenden Hybride angeht, wenn die klassische Trennung zwischen Druckwerk und Website verschwimmt.
Die Druckausgabe ist eigentlich das, worauf wir uns als langfristig verfügbaren Beleg stützen; ob man sie mit allen bibliografischen Details teils hundertfach in einer Stolpersteinliste erwähnen sollte, ist eine andere Geschichte. Da das Dings verlinkt ist und ich schon den Langtitel angegeben hatte, reicht das erstmal.
Online-Wiedergaben aus dem Druckwerk sind für Leser wie Bearbeiter sehr hilfreich, aber halt vergänglich. Ich denke, die von mir oben dargestellte Mittel-Formatierung, wie sie auch bei einem Zeitungsartikel gebräuchlich und zulässig wäre, kommt Lesern in den oft überlangen Stolpersteinlisten schon entgegen.
Geneigtes Werkstattpersonal kann dich auch gern begleiten, aber üblicherweise machen wir nur ein wenig C&P und dann ist die Programmierung fertig und Dreiviertel der Arbeit bestehen in der Dokumentation.
Spezifischer Name der Vorlage wäre auch noch fällig; Gedenkbuch ist keine zukunftsfähige eindeutige Bezeichnung.
VG --PerfektesChaos 18:00, 15. Dez. 2020 (CET)
C&P wie Copy & Paste?
Wie wäre es mit Vorlage:BundesarchivGedenkbuch? Als Artikellemma natürlich nicht (nur Weiterleitung), aber für den Vorlagen-NR finde ich Vorlage:Gedenkbuch tatsächlich kurz & prägnant und da das ein Langfristprojekt einer deutschen Einrichtung ist, deren ganzer Zweck Kontinuität ist, erscheint es mir sehr zukunftsfähig. Bin aber für Kompromisse offen. --Frupa (Diskussion) 19:36, 15. Dez. 2020 (CET)
Als Text wurde oben "Gedenkbuch – Opfer der Verfolgung der Juden unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft 1933–1945. Bundesarchiv vorgeschlagen, da wäre es doch gewissermaßen logisch, wenn man die Vorlage Vorlage:Gedenkbuch Bundesarchiv nennt. Und ja, Vorlagen können Leerzeichen enthalten. --Wurgl (Diskussion) 19:57, 15. Dez. 2020 (CET)

Die Anforderungen an den Bezeichner einer Vorlage sind, dass er

  • kollisionsfrei und inhaltlich abgrenzbar von allen anderen und auch zukünftig zu erwartenden Bezeichnern neuer Vorlagen ist;
  • in einer Auflistung den Zweck erraten lässt.

Das Wort „Gedenkbuch“ kann sich auf unbegrenzt viele bereits existierende oder zukünftige Werke dieser Art beziehen.

Ein Bezeichner „kurz & prägnant“ nur aus dem Wort „Gedenkbuch“ verdeutlicht nicht, welcher der potenziell vielen Zwecke erreicht werden solle.

  • Sowas hatte man vor einem Jahrzehnt mal bei den Vorlagen angerichtet; an den Spätfolgen knabbern wir bis heute und haben riesigen Aufwand, um die Ungeschicklichkeiten früher Jahre aufzuarbeiten.
  • Im ANR mag man eine WL Gedenkbuch anlegen; für den Vorlagen-NR ist sie völlig indiskutabel und für neu geschaffene Vorlagen mangels Eindeutigkeit nicht mehr akzeptabel.

Vorlage:GedenkbuchBundesarchiv reicht immer noch nicht.

  • BStU ist jetzt beim Bundesarchiv angesiedelt.
    • Nächstes Jahr im August könnte es also geben, 60 Jahre Mauerbau:
      Bundesarchiv – Gedenkbuch der an der innerdeutschen Grenze Getöteten
      Bundesarchiv – Gedenkbuch der Opfer des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR
  • Ein Bundesarchiv gibt es auch in der Schweiz, vielleicht irgendwann in Österreich, und auch die können Gedenkbücher für alles Mögliche anlegen.

Es hat einen tieferen Sinn und Grund, warum die technischen internen Bezeichner unserer Vorlagen gern so gebildet werden, dass sie nicht mit den Wörtern des normalen Textes deckungsgleich sind: GedenkbuchBundesarchiv ist dann nur Bezeichner einer Vorlage; eine Suche nach dieser Zeichenkette liefert nur Einbindungen der Vorlage. In normalsprachlichen Einzelwörtern würden die Ergebnisse einer Textsuche überkochen.

  • Es müssen also folgende Komponenten im Bezeichner vorkommen, ggf. abgekürzt:
    • Gedenkbuch
    • Bundesarchiv
    • Juden
    • Reihenfolge des 2. und 3. vertauschbar; wenn es zu lang sein sollte geht auch minimal:
      Vorlage:GedenkbJudenBArch
      oder
      Vorlage:GedenkbBArchJuden

VG --PerfektesChaos 21:59, 15. Dez. 2020 (CET)

Wow, das sind ja krasse Implikationen. Ich habe offenbar völlig unterschätzt, wie viel Aufwand es macht, eine Vorlage umzubenennen. Ich dachte, externe Links verweisen auf Artikel – Vorlagen werden nur intern genutzt, Vorlageneinbindungen wären technisch leicht zu finden und die Namen daher leicht an zukünftige Ansprüche anzupassen. Nun gut, dann gerne BundesarchivGedenkbuchJuden ohne verwirrende Abkürzungen. --Frupa (Diskussion) 22:48, 15. Dez. 2020 (CET)

@Ló: Was für dich?

  • Der Linktitel wird regelmäßig der Name eines Menschen sein; dann sollte der Parameter auch Name= heißen.
  • Auflage= und Seiten= können optional hinterlegt werden (Seitenzahl ohne Auflage ist Käse), aber von den Tausenden Verlinkungen wird sie kaum jemand von Papier haben. Die Website wird offenbar sehr langfristig unterstützt werden. Von daher Formatierung wie oben durch mich; noch keine Literatur verbauen.
  • Abrufdatum erübrigt sich, mag aber optional hinterlegt werden, wird jedoch nicht dargestellt. Website ist stabil, die Texte werden sich nur selten ändern, und das Abrufdatum im Artikel bringt niemandem was.
  • Könnte auch das neue TemplateData ohne JSON gleich mal ausprobiert werden.

LG --PerfektesChaos 17:18, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich kann mir das morgen mal ansehen, jetzt bin ich müde von den vielen HTML-Fehlern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:11, 17. Dez. 2020 (CET)
Hallo, mit Interesse verfolge ich obige Überlegungen, weil ich die Liste der Gerechten unter den Völkern aus Deutschland bearbeite und eine VL mit ID den langsam, aber stetig anwachsenden Quelltext mit langen URLs entlasten würde. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:17, 16. Dez. 2020 (CET)

So, wie soll denn die Vorlage nun heißen, ohne den richtigen Namen kann ich nicht anfangen. Und es gibt wohl mehrere Bände, wäre es dann nicht sinnvoll auch Band 1: A–F. (S. 1–902); Band 2: G–K. (S. 907–1859) Zu Band 2 könnte man zumindest teilweise die Seitenzahlen ermitteln (books.google.de); Band 3: L–R. (S. 1861–2939) und Band 4: S–Z. (S. 2941–3820 + Literaturverzeichnis) anzugeben. Scheinbar ist es die „2., wesentlich erweiterte Auflage“ 2006 oder „3. stark erweiterte Auflage“ 2008, ISBN 978-3-89192-137-1 ? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich schrieb ja schon weiter oben, dass ich unter den genannten Anforderungen dann für BundesarchivGedenkbuchJuden bin. Mir ist unklar, wer das final entscheidet. Zu den Papierbänden: Ich könnte mir einen Parameter Band, optional mit Auflage vorstellen, der bei bekannten Kombinationen die Literaturangaben ausgibt, dann mit Seiten verpflichtend. Theoretisch könnte man dann ID auch wieder optional machen, falls ein Eintrag nur auf Papier existiert oder gefunden wurde. Aber das werden ja unwartbar viele Bedingungen! Für die wenigen Fälle, wo jemand das Buch vorliegen haben wird, genügt vielleicht Vorlage:Literatur, oder? Dann sparen wir uns hier sehr viel Komplexität. --Frupa (Diskussion) 13:22, 18. Dez. 2020 (CET)
Vorlage:Literatur wäre da sowieso die Basis, das geht dann so ähnlich wie in der Vorlage:Vollmer als die Parameter werden übergeben wenn sie vorhanden sind ID wäre dann immer für die Ausgabe eines Links. Wir können das ja auch gemeinsam machen. Also Kopieren, in die neue Vorlage:BundesarchivGedenkbuchJuden einfügen und die Parameternamen ändern. Ich schaue dann, ob es passt, bessere eventuell nach und kümmere mich um TemplateData. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 18. Dez. 2020 (CET)
@Lómelinde:
Es wurde die Langform vorgeschlagen; also: BundesarchivGedenkbuchJuden
Du kannst davon ausgehen, dass niemand eine Papierseite umgeblättert hatte, und niemand eine Seitenzahl weiß.
Ja, dann gehört Band= auch noch mit dazu; und Seitenzahl ohne Bandnummer und Auflage sowie Bandnummer ohne Auflage sind gaga.
Es ist aber nur eine prophylaktische Hinterlegung; wir halten uns an die Website wie auch offenkundig alle Bearbeiter und schaffen nur die Möglichkeit der Angabe, ohne Auswertung und Literatur-Vorlage.
Ich habe Hunderte von Stolpersteinlisten bearbeitet und dabei teils Hunderte von Aufrufen dieses Gedenkbuchs gesehen, aber nicht ein einziger hatte eine Druckversion. Literatur-Vorlage setzt aber voraus, dass bekannt ist, in welcher Auflage, und damit von vornherein Murks. Du kannst überhaupt nicht wissen, ob ein bestimmter Eintrag mit welchem Text schon in welcher Auflage vorhanden war oder später in welcher Weise korrigiert wurde, oder schon jemals gedruckt erschienen war und nur online publiziert wurde.
LG --PerfektesChaos 14:20, 18. Dez. 2020 (CET)
Also, ich würde die VL auch (primär) zur digitalen Version hin ausrichten, da sie (allein) sehr wahrscheinlich den meisten Bearbeitenden zugänglich war und ist.
Zum Namen: Die Voranstellung des Bundesarchivs halte ich für unzweckmäßig, da niemand in das Suchfenster Vorlage:Bundesarc… eingeben wird, sondern intuitiv: Vorlage:Gedenkbu…, was dann zu Vorlage:GedenkbuchJudenBundesarchiv vervollständigt würde. Bitte noch einmal bedenken.
Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:07, 18. Dez. 2020 (CET)
Ich hatte oben als allererste Variante vorgeschlagen: Vorlage:GedenkbJudenBArch
Heißt: ich teile die vorgetragenen Erwägungen hinsichtlich der Reihenfolge der drei Komponenten.
„Bundesarchiv“ ist der Nachsatz, weil es in beliebig vielen Staaten und Städten ebenfalls GedenkbuchJuden geben könnte, und diese voneinander zu unterscheiden sein müssen, aber erst nachrangig.
VG --PerfektesChaos 16:13, 18. Dez. 2020 (CET)

Hmm, ne mag ich nicht. Ich kann mich nicht damit anfreunden für etwas das eigentlich als Buch gedruckt wurde einen reinen Datenbanklink zu erstellen. Ist dann doch nicht so meins. Literatur hätte ich gemacht. Aber eine Vorlage die Gedenkbuch heißt und dann kein Buch ist, mag ich nicht erstellen, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 18. Dez. 2020 (CET)

Das wäre aber schade, Lómelinde. Das Werk heißt „von alters her“ Gedenkbuch, ist nun ins Digitale hinübergewandert und hat dabei seinen Titel behalten (da dürften sich auch andere Beispiele finden lassen: Habent sua fata libelli).
Mit der Vorlage:Literatur-Adaption sehe ich nur das Problem, dass da einiges an Pflichtparametern zusammenkommt, die die Bearbeitenden ohne Buch nicht werden liefern können. Müsste also in der Weise eingestellt werden, dass die VL funktioniert, wenn nur die ID vorhanden ist, wie oben schon beschrieben.
@PerfektesChaos: Da hatte ich das oben leider überlesen; können wir uns den Luxus leisten, Gedenkbuch auszuschreiben, uns also auf GedenkbuchJudenBArch verständigen? Frupa z. K.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:25, 18. Dez. 2020 (CET)
+1
Das eigentliche „Gedenkbuch“ ist eher eine virtuelle Angelegenheit; es ist ein Archiv, das über eine Datenbank erschlossen wird.
Alle paar Monate wird eine Version dieser Datenbank dann wohl auf dem Webserver bereitgestellt.
Alle paar Jahre mal wird die Datenbank dann auf Papier ausgedruckt und als Bücher verkauft.
VG --PerfektesChaos 08:17, 19. Dez. 2020 (CET)

Gedenkbuch-Parameter „Suche nach Wohnort“

Daneben würde ein Parameter „Suche nach Wohnort“ sehr hilfreich in Städteartikeln sein, wenn die Zahl der Holocaustopfer in einem bestimmten Ort leichter referenziert und gemäß neueren Forschungsergebnissen aktualisiert werden könnte.

Bei der händischen Suche muss derzeit unter https://www.bundesarchiv.de/gedenkbuch/ das Suchfeld mit dem Ortsnamen befüllt und dann Wohnort angehakt werden.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:17, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich halte die Tatsache, dass es auf ein Bundesarchiv zugegriffen wird, nicht für so wesentlich, dass es vollständig im Vorlagennamen auftauchen soll. Ergo kann man die Vorlage auch "NS-Gedenkbuch" nennen. Als Parameter braucht man online die ID (Primärschlüssel) und den Namen als Linktext, bei Papierform statt der ID die Ausgabe, Band (?) und Seite.

Gedenkbuch ist der offizielle Titel  – daher schließe ich Gedenkarchiv aus. Ich fand das Argument schlüssig, dass dieser Begriff auch am Beginn stehen sollte für intuitive Suche. Ich erahne schon das Argument, es könnte auch ein Gedenkbuch für andere Opfergruppen geben. Aber GedenkbuchJudenNS ähnelt dem offiziellen Langtitel und kommt ohne ungewöhnliche Abkürzungen aus. Das ist mein neuer Favorit. --Frupa (Diskussion) 02:58, 19. Dez. 2020 (CET)

@Antonsusi: fragt in dieser Diskussion (schon vor diesem Unterabschnitt) nach „Zugriff auf ein PHP-Skript“. Vermutlich ist ein URL-Format gemeint, mit dem eine bestimmte Suchabfrage verlinkt werden kann. Dafür ist kein Zugriff auf ein PHP-Skript notwendig und es ist unerheblich, ob die Seite überhaupt PHP verwendet. (Sie ist übrigens anscheinend mit Java programmiert.)

Das müsste definitiv eine andere Vorlage werden, wenn es funktionieren würde, aber hier meine Erkenntnisse und, warum man es nicht verlinken kann:

  • Die aktuelle Seite schickt unsinnigerweise beim Suchen einen POST-Request ab, wofür man keinen Link angeben kann, sondern ein <form>-Formular mit Absende-Button benötigt.
  • Dann wird der Client auf https://www.bundesarchiv.de/gedenkbuch/ ohne Query-Parameter umgeleitet. Das funktioniert offenbar nur, weil die aktuelle Suche in der Browser-Session gespeichert wurde.
  • Das merkt man auch, wenn man die Seite neu lädt oder die vermeintliche Startseite in einem neuen Tab öffnet. Man erhält dasselbe Suchergebnis. Deshalb ist es nicht möglich, auf Suchen zu verlinken oder auch einfach mehrere Suchen parallel zu öffnen und zu aktualisieren/zwischen Ergebnisseiten zu blättern.

Diese Programmierung ist des World Wide Webs unwürdig und weil die Ladezeit des ersten POST-Requests und des GET-Requests in etwa gleich sind, würde es mich nicht wundern, wenn die Suche jedes Mal doppelt ausgeführt wird. Überhaupt braucht die Suche quälend lang! Die Suche ist leider wirklich schlecht gemacht.

--Frupa (Diskussion) 02:36, 20. Dez. 2020 (CET)

Gedenkbuch - Parametersuche

Gedenkbuch - Parametersuche Teil 1

Die Vorlage soll ja einen Datensatz verlinken und nicht etwa ganze Queries erzeugen. Ergo reicht doch mein erster Entwurf hier weitgehend aus.

Zum Testen:

1) {{NS-Gedenkbuch|Name=Zwang, Selma Salna|ID=de998064}}

ergibt:

Vorlage:NS-Gedenkbuch

2)

{{NS-Gedenkbuch|Name=Zwang, Selma Salna|Ausgabe=1|Band=24|Seite=789}}

ergibt:

Vorlage:NS-Gedenkbuch (Werte erfunden)

Fehlerfälle: 3)

{{NS-Gedenkbuch|Name=|ID=de998064}}

ergibt: Vorlage:NS-Gedenkbuch

4)

{{NS-Gedenkbuch|Name=Zwang, Selma Salna}}

ergibt:

Vorlage:NS-Gedenkbuch
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:34, 19. Dez. 2020 (CET)


Ich halte die Tatsache, dass es auf ein Bundesarchiv zugegriffen wird, nicht für so wesentlich, dass es vollständig im Vorlagennamen auftauchen soll. Ergo kann man die Vorlage auch "NS-Gedenkbuch" nennen.

  • Ich schon.
  • Es ist zum Verzweifeln. Es ist so gnadenlos Kindergartenzeit der WP, diese fehlende Weitsicht – damals wusste man noch nicht, dass es mehr als einige Hundert Vorlagen geben könne, und hatte mit schlechten Kurznamen die Kollisionsprobleme verursacht, gegen die wir bis heute mit riesigem Aufwand ankämpfen müssen. Und als wäre es noch 2008, kommt so ein Querschuss von der Seitenlinie, so wenig durchdacht, ein Dutzend Jahre Erfahrung dieser Werkstatt spurlos dahingegangen, in einem Jahrzehnt nichts dazugelernt. Obwohl ich es schon in meiner allerersten Antwort explizit aufgezählt hatte, leider nichts begriffen.
  • In der modernen Vorlagensuche wird nach einfügbaren (möglichst mit TemplateData ausgestatteten) Vorlagen gesucht, deren Name mit G beginnt (Auto-Vervollständigung). Es ist schon eine höhere Form der Spaßmacherei, statt des den Bearbeitern bekannten Namens einen Vorlagennamen und eine Bezeichnung (TF) zu erfinden, der mit einem anderen Buchstaben anfängt.
  • Schon das von mir 21:59, 15. Dez. 2020 zitierte Recklinghäuser Gedenkbuch. Opfer und Stätten der Herrschaft, der Verfolgung und des Widerstandes ist ein „NS“-Gedenkbuch. Sinn der Einbeziehung des (deutschen, aber kein anderes kommt näher in Frage) Bundesarchivs ist es, dass die vorstellbaren unterschiedlichen Vorlagen sich voneinander unterscheiden lassen.
  • Der „erste Entwurf“ taugt nichts. Nicht mal die Verlinkung des Artikels über das Gedenkbuch oder die Erwähnung des Wortes Bundesarchiv zur Abgrenzung von den vielen anderen hat geklappt; und Seitenzahlen können sich auch über mehrere hinziehen und müssen deshalb im Plural stehen.
  • INUSE. Wenn ihr das alle nicht auf die Reihe bekommt, dann mache ich das an diesem Wochenende jetzt selbst.
    • Die „Suche nach Wohnort“, um die es eigentlich in diesem Abschnitt hätte gehen sollen, ist eine völlig andere Geschichte und lässt sich nicht kongruent mit der Parameterversorgung der Zitation bringen. Dies müsste eine separate Vorlage oder ggf. Untervorlage werden; aber dazu fehlen die näheren Spezifikationen.

VG --PerfektesChaos 08:05, 19. Dez. 2020 (CET)

+ Ernsthaft „NS-Gedenkbuch“ Das klingt wie „lobendes Andenken an eine glorreiche NS-Zeit“. Diesen Vorlagennamen würde ich als sträfliche Missachtung der Opfer ansehen und niemals verwenden.
Ich würde es schon „auf die Reihe kriegen“, aber ich mag es auf diese Art nicht, entweder es ist ein Buch oder ein Datenbanklink, entweder mit Abrufdatum oder als gedruckte Version. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:27, 19. Dez. 2020 (CET)
@Lómelinde: Ach was, da musst du wegen des Namens keine Bedenken haben. die ehem. KZ-Orte werden heutzutage ja auch "NS-Gedenkstätten" genannt, und das ist ja auch keine Huldigung an das NS-Regime. Trotzdem kann man das wohl auch ändern.
Das ist hier auch ein Anliegen mehrerer Benutzer. Weder ich noch andere haben das Recht, sich das hier allein unter den Nagel zu reißen. Das gilt auch für Benutzer PerfektesChaos. Bitte also keine Alleingänge. Ich habe hier schlichtweg mal einen Entwurf erstellt, damit man mal einen Anfang hat. Solange wir die Vorlage nicht massenhaft einbauen, kann man den Namen immer noch ändern. Viel wichtiger ist die Frage: "Was soll die Vorlage können?" Dazu brauchen wir Antwort auf diverse Fragen:
1) Soll die Vorlage nur die Onlineversion bedienen?
2) Kann man von außen auf das (PHP-) Skript zugreifen und damit die Suchmaske durch einen direkten Skriptaufruf ersetzen?
Zu 1): Ich persönlich neige dazu, nur auf die Onlineversion zuzugreifen, denn für die Papierform kann die Vorlage:Literatur genutzt werden.
Zu 2): Nur, wenn das möglich ist, brauchen wir uns hier Gedanken darüber machen, welche Queries wir in die Vorlage einbauen. Gibt es keine Abfragemöglichkeit per Adressleiste, also sowas wie ...php?ID=irgendwas&wohnort=sonstwas..., dann können wir nur die Unterseiten vom Typ www.bundesarchiv.de/gedenkbuch/ID, also die einzelnen Datensätze, aufrufen und die Vorlage fällt in etwa so schmal aus wie mein Entwurf. Dann brauchen wir nur die ID und einen Linktext.
Also:Wer kennt einen Zugang zum Skript? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:01, 19. Dez. 2020 (CET)
„Bitte also keine Alleingänge.“
  • Dir ist durch drei andere Benutzer außer mir bereits erklärt worden, warum der Name nicht mit N beginnen soll.
  • Es ist nach ausgiebiger Erörterung vorher abgestimmt worden, dass der Name mit „Gedenkbuch“ beginnen soll. Wenn du nicht schlafen kannst und um halb fünf Uhr morgens unter Missachtung der erzielten Absprache irgendwas zusammenbastelst ist das dein privates Problem; insbesondere ohne Vorankündigung, ohne beteiligt gewesen zu sein und irgendeine Möglichkeit zur Intervention zu lassen. „Bitte also keine Alleingänge.“ – das ist eine komplette Verdrehung der Tatsachen. Bislang stammt der einzige Alleingang von dir.
Nochmal ganz stark für dich vereinfacht – weil wegen vielleicht mal:
  • Vorlage:GedenkbuchJudenAachen
  • Vorlage:GedenkbuchJudenBonn
  • Vorlage:GedenkbuchJudenErfurt
  • Vorlage:GedenkbuchJudenFrankfurtMain
  • Vorlage:GedenkbuchJudenFürth
  • Vorlage:GedenkbuchJudenKarlsruhe
  • Vorlage:GedenkbuchJudenMünchen
Es würde die Funktionalität der Zitationsvorlage komplett demontieren und Bedienbarkeit sowie jede Parameterprüfung an die Wand fahren, wenn dieselbe Zitationsvorlage gleichzeitig auch für Abfragen verwendet würde.
--PerfektesChaos 17:37, 19. Dez. 2020 (CET)
Ich habe kein Problem damit, wenn die Vorlagen mit "Gedenkbuch" anfangen. Viel wchtiger ist doch, was eine der Vorlagen können soll. Nur den Onlinelink auf einen Datensatz generieren oder - einen Zugang zum PHP-Skript vorrausgesetzt - auch Abfragen wie z. B. "Alle, welche bei einer bestimmten Deportationsaktion verschleppt wurden" Wenn wir nur Einzeleinträge verlinken, dann muss man meine Vorlage nur noch verschieben, die Doku schreiben und ggf. noch ein paar Parameterfehler abfangen. Lassen wir die Papierform auch außen vor, dann ist es noch einfacher. Dann erstreckt sich der Quelltext weitgehend auf:
{{#if:{{{Name|}}}|{{#if:{{{ID|}}}|[https://www.bundesarchiv.de/gedenkbuch/{{{ID|}}} {{{Name|}}}] im Gedenkbuch der NS-Opfer des Bundesarchivs|<span class="error">Bitte eine ID angeben.</span>}}|<span class="error">Bitte einen Namen angeben.</span>}}

Damit wäre das bereits erledigt. Wie man die Vorlage nennt, ist mir weitgehend egal. Bei mehr Features ist es halt aufwändiger. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 19. Dez. 2020 (CET)

Gedenkbuch - Parametersuche Teil 2

@Antonsusi: Das Gedenkbuch heißt vollständig Gedenkbuch – Opfer der Verfolgung der Juden unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft 1933–1945, deshalb kann das Weblinklabel nicht (nur) „Gedenkbuch der NS-Opfer des Bundesarchivs“ lauten, weil es sich hierbei nicht um ein Gedenkbuch beliebiger oder gar möglichst aller NS-Opfer handelt. Der doppelte Genitiv ist zudem m. E. sprachlich schwierig.
Vorschlagsweise auszugeben: NN. In: Gedenkbuch. Bundesarchiv, abgerufen am 19. Dezember 2020.
Oder dto. mit genannter Vollform des Gedenkbuchs.
Würde unseren WP:ZR besser entsprechen.
Du könntest also mit dem Namen Vorlage:GedenkbuchJudenBArch leben.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:35, 19. Dez. 2020 (CET)
@Wi-luc-ky: Ja natürlich. Ich muss diesen String ja nicht massenweise eintippen und die, welche es müssen, nur einmal und dann per C&P kopieren ;-) Der Meldetext kann selbstverständlich auch nach den hier getroffenen Entscheidungen geschrieben werden. Das Problem hierbei: Diese Vorlage wird wohl auch innerhalb von Tabellenzellen benötigt. Insoweit sollte, zumindest optional, ein sehr kurzer Text möglich sein. Ich fasse mal zusammen:
  • Vorlagenname: GedenkbuchJudenBArch
  • Funktion: Nur ein Weblink zu einer Einzelseite eines Opfers, da ein PHP-Skript wohl nicht zugänglich ist.
  • Text: <Text>, Vorgabewert: "<Name> In: [[Gedenkbuch – Opfer der Verfolgung der Juden unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft 1933–1945|Gedenkbuch]]. Bundesarchiv, Abgerufen am <Datum>"
Für diese Funktionalität brauchen wir also die Parameter ID, Name, Datum und optional Text. Brauchen wir das Abrufdatum wirklich? Ich habe die Vorlage jetzt nach Vorlage:GedenkbuchJudenBArch verschoben und gemäß dieser Zusammenfassung gestaltet. Fehlt noch was? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:15, 20. Dez. 2020 (CET)
Da ich nicht zum „Werkstattpersonal“ gehöre, habe ich mich zuletzt versucht, zurückzuhalten. Ich hoffe, ihr bekommt das untereinander geklärt, ohne dass es Verletzte gibt. Die Abkürzung BArch will mir noch nicht gefallen, aber ich verstehe das Ziel und der Vorlage-einfügen-Dialog hat ja Autocompletion … Also okay.
Antonsusi, du hast in dieser Diskussion zwischenzeitlich ein paar Erkenntnisse ignoriert, die wir schon hatten, und erfindest jetzt das Rad ein wenig neu. So eine Parameterliste hatte ich ganz oben schon mal und hätte sie konsensbasiert auch gerne aktualisiert, bis wir uns einig wären.
  • Füge bitte noch den fehlenden Parameter Sprache hinzu (Details oben!). Der Text de ist nicht Teil der ID.
  • Ich denke, dass die Vorlage nur in <ref>-Tags benutzt werden wird. Deshalb wird die Länge des Langtitels des Gedenkbuchs kein Problem sein. Dein Parameter Text erscheint mir daher fragwürdig. Wenn ich eine komplett eigene Formatierung will, nutze ich ohnehin einfach nicht die Vorlage. Sinn der Vorlage ist doch eine einheitliche Formatierung.
  • Benenne Datum bitte in Abruf um. Sonst ist das missverständlich. Ja, das gehört zu einer vollständigen Referenzangabe. Für Links im Abschnitt Weblinks sollte das Abrufdatum aber kein Pflichtparameter sein. Als Beispielwert dafür würde ich das Format JJJJ-MM-TT darstellen. Ich halte es für das für das hinter den Kulissen einzig sinnvolle Format zum Datenaustausch.
  • Name und Titel erschien PerfektesChaos beinahe austauschbar. Ich bin weiterhin für Titel, weil der Titel aktuell (!) eine ganz spezifische Schreibweise der Namen ist, weil es langfristig unter demselben ID-Schema auch Einträge zu Gruppen oder Orten geben könnte (oder gar bereits gibt, PerfektesChaos forderte langfristiges Denken!) und weil das Vorlage:Literatur entspricht. Es ist eine fast philosophische Frage, aber wir geben den Titel des verlinkten Dokuments an und nicht, woraus dieser besteht.
--Frupa (Diskussion) 02:16, 20. Dez. 2020 (CET)
Der deutsche Text ist unter deNNNNNN, der dazugehörige engl. unter enNNNNNN. Bevor wir das mit dem Parameter Sprache auftrennen muss sichergestellt sein, dass es hinter de oder en keine führenden Nullen gibt. Es darf keine Seiten mit de0NNNNN geben, denn 0NNNNN ist als Zahl schlecht händelbar. In diesem Fall muss das Sprachkürzel in den ID-Parameter und der (englisch)-Hinweis wird ausgelesen. Titel statt Name und Abruf statt Datum ist auch kein Problem. Es ist damit zu rechnen, dass du bei einer Tabelle mit Opfern eine Spalte mit den Weblinks hast. Ergo brauchst du dann auch eine Kurzform. Es schadet nicht, wenn sie existiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:08, 20. Dez. 2020 (CET)
Gut, dass du das ansprichst: Es wäre schlechtes Software-Design, unbegründet anzunehmen, dass ID eine Zahl wäre. Du hast ein schönes Beispiel geliefert, warum das problematisch wäre. Betrachte ID als Text unbekannten Formats. Das einzige, das wir wissen, ist, dass de oder en für die Sprache der ID voranstellt wird, weil man auf der Seite zwischen beiden Sprachen umschalten kann und die eigentliche ID gleich bleibt. --Frupa (Diskussion) 03:25, 20. Dez. 2020 (CET)
Es gibt fast immer Probleme, wenn man so eine URL mitten in einem Seitennamen zusammenbastelt. Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass Benutzer beim Eintragen führende Nullen weglassen, wenn sie davon ausgehen, bei ID eine Zahl anzugeben. Einfach die ID mit de oder en, und damit mit einem Buchstaben starten lassen, dann ist das Problem gelöst. Den Rest macht die Vorlage. Es gibt hier bei dieser Vorlage keinen Grund dafür, das Sprachkürzel extra zu behandeln. Ein Parameter Sprache ist daher überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:21, 20. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:GedenkbuchJudenBundesarchiv jetzt produktionsreif.

Natürlich auch mit dem seit 2015 standardmäßig bei neuen Vorlagen für den ANR genutzen TemplateData, wodurch ein maschinenlesbares Formular generiert wird, das verschiedentlich angeboten wird; im VisualEditor, Quelltexteditor „2017“, TemplateWizard sowie Vorlagenmeister.

  • ID
    • Ziffern anders als mit 1–9 beginnend kann ich nicht finden; Anfang sowie Ende des Datenbereichs.
    • Es wird vorsorglich geprüft, ob es sich bei der ID um eine Ziffernfolge handelt; leicht kann das de mal mit an die ID rankopiert worden sein.
    • Sollte sich irgendwann mal ein anderes ID-Format herausstellen, wäre entsprechend nachzusteuern.
    • ID ist Pflichtparameter; wir haben ein Dutzend Artikel, bei denen irgendwie versäumt wurde Parameterwerte anzugeben. Das darf bei einer als Beleg vorgesehenen Vorlageneinbindung nicht passieren. So auch mit dem Eintrag.
  • Gedruckte Version
    • Ich habe keine Benutzung finden können.
  • Erste Verwendungen
    • Die ersten 14 Treffer der Weblinksuche legen nahe, dass dort möglicherweise genauere Verlinkungen recherchiert werden können und erste testweise produktive Einbindungen der Vorlage mögen dann erfolgen.

VG --PerfektesChaos 13:51, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo. Wie war das mit den Alleingängen? Die Vorlage ist nicht mit den Anderen hier abgestimmt. Ich schlage vor, du lässt sie gleich wieder löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:29, 20. Dez. 2020 (CET)

Doch, die Erstellung der Vorlage war angekündigt und Benutzer:PerfektesChaos hat genau die Wünsche umgesetzt, die hier zusammengetragen wurden und keinen begründeten Widerspruch geerntet haben. Ich finde die Vorlage deshalb sehr gewissenhaft erstellt und vorbildlich dokumentiert. Sogar die von Benutzerin:Lómelinde gewünschte Angabe der Papierversion ist möglich. Ich warte noch, bis sich hier der Staub gelegt hat, und freue mich darauf, sie einzusetzen.
Vielleicht hätte man dasselbe Ergebnis auch durch Weiterentwicklung deiner Vorlage erreichen können – euer Kommunikationsverhalten ist hier in Teilen spiegelbildlich –, aber das ist rein sachlich betrachtet unerheblich. Durch die bessere, neue Version ist dein Entwurf nun obsolet, weshalb ich vorschlage, dass du deinen löschst. --Frupa (Diskussion) 16:46, 20. Dez. 2020 (CET)
Es geht PerfektesChaos nicht um Teamwork. Er hat m. E. das exzessive Bestreben, bei den Vorlagen ein größtmögliches Monopol und damit Macht in die Hand zu bekommen. Dazu zählt auch seine offensichtliche Absicht, andere Vorlagenprogrammierer zu vertreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:52, 20. Dez. 2020 (CET)
Habt ihr schon länger Erfahrungen miteinander? Ich hätte es auch bevorzugt, wenn wir eine kooperative Lösung entwickelt hätten, und schrieb ja eingangs, dass ich gerne die Vorlagenentwicklung ausprobieren und erlernen würde. Aber PerfektesChaos hat mehrfach (!) fachlich begründet Einwände gegen unsere Vorschläge formuliert und am Ende eine qualitativ hochwertige Lösung geschaffen. Dem Benutzer geht es definitiv nicht nur um Macht. --Frupa (Diskussion) 17:08, 20. Dez. 2020 (CET)
Ich beobachte schon länger, dass er immer mehr Vorlagenbereiche quasi mit Beschlag belegt. Kritik akzeptiert er nicht. Er hält sich m. E. - Nomen est Omen - für perfekt. Dazu passt auch, dass er hier seine Vorlage quasi als Überraschungscoup platziert hat. Da sie kein komplexes Lua enthält, ist das in diesem Fall relativ harmlos. Seine durchaus komplexen Lua-Module dokumentiert er schlecht, meiner Überzeugung nach mutwillig, um der Einzige zu bleiben, der sie versteht, da er verbesserte Dokus ablehnt und selbst kleinste Doku-Ergänzungen revertiert. Ich sehe sein Gesamtverhalten hier in der WP sehr kritisch, denn er bekommt immer mehr eine Monopolstellung, welche er gelegentlich dazu nutzt, nach eigenem Gutdünken zu entscheiden, ob eine Vorlage ein gewünschtes Feature bekommt oder nicht. Sorry, aber seine gewiss sehr kompetente Mitarbeit hat zweifelsfrei diesen Nachteil. Es wäre super, wenn er durch mehr Kooperation mit Anderen - es gibt ja noch mehr Vorlagenschreiber als er und ich - diesen Eindruck widerlegen würde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:46, 20. Dez. 2020 (CET)

Als Überraschungscooup kann ich das nicht bezeichnen, denn er hat oben dick „INUSE ich kümmere mich selbst darum“ geschrieben. Überraschend war eher für mich dein Vorstoß, der sich nicht einmal an dem bisher ausgewählten Namen ausrichtete, zu dem weitestgehend Konsens herrschte.

Allerdings stört es mich, dass man die Papierform leider nicht ausgeben kann. Für mich wäre es wichtig zu erkennen, in welchem Namensbereich sich der Eintrag befindet. Aber da ich vermutlich eh nie wirklich diese Vorlage verwenden werde (ist nicht mein Themenbereich), kann so etwas nur jemand beurteilen, der mit diesen Einträgen arbeitet. Ansonsten, ja sieht gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Manchmal denke ich mir übrigens was bei meinem Parameterkonzept.
  • ID habe ich numerisch gewählt, das de davor bewusst nicht aufgenommen.
  • Oben zählte ich vier Formular-Werkzeuge auf, die TemplateData auswerten.
  • Eine Validitätsprüfung macht Vorlagen-Meister seit zehn Jahren, für die anderen Werkzeuge ist dies konzeptionell angelegt und vielleicht sogar schon programmiert oder steht auf dem Arbeitsplan.
  • Wenn etwas anderes als eine Zahl eingegeben wird, werden die Benutzer gewarnt.
    • @Lómelinde: Ist das vielleicht sogar schon aktiv?
  • Hilft nicht gegen -12.345,67 jedoch gegen irrtümliche Eingabe von gedenkbuch/de9876 oder der kompletten URL.
  • Eine beliebige ID hätte den Typ line und dann darf auch Alle meine Entchen eingegeben werden.
  • Außerdem kommen Webmaster ab und zu auf die Idee, die URL umzustrukturieren und dann heißt sie &lang=de&id=5678 und dann müsste eine kombinierte ID umgefrickelt werden.
  • Naja, der Ersteller des Konkurrenzprodukts kann ja leider kein TemplateData, und deshalb sind solche Überlegungen nicht möglich. Ist irgendwie im Jahr 2010 stehengeblieben; obwohl schon seit über einem Jahrzehnt an Vorlagen gebastelt wird, sind Neuerungen in der Vorlagenmethodik nicht mehr durchgedrungen. Das Konkurrenzprodukt ist auch mühsam mit ganz vielen Edits schließlich so hingefummelt worden, wie man das 2008 auch gemacht hätte.
Druckversion
  • Es verwendet offenbar niemand die Papierversionen, alle nehmen die Website, und die ist ohnehin Pflichtparameter zur einfachen Nachprüfbarkeit.
  • Mit Buchversion müsste nachträglich ausgestattet werden, nachdem die Website nicht mehr verfügbar wäre, und die solle aber erkennbar ewig angeboten werden.
  • In den Webseiten stehen keine Seitenzahlen oder sonstwas; kein Bearbeiter käme ohne mühsame Blätterei bei Google an irgendwas ran. Wozu also? Es braucht niemand die Papiervariante.
  • Wir nehmen die bibliografischen Daten jetzt erstmal zur Kenntnis und prüfen nur die Plausibilität.
  • Es stand oben schon einmal: Das eigentliche „Gedenkbuch“ ist weder die Website noch die gedruckten Bücher. Das wirkliche Gedenkbuch ist der Archivbestand und die Datenbank, wodurch das erschlossen wird. Alle paar Wochen wird der Inhalt der Datenbank auf die Website gespielt und alle paar Jahre werden Bücher gedruckt, aber keins von beiden ist die ursprüngliche und eigentliche Veröffentlichung. Es ist ein Hybrid.
  • Du bist nur daran gewohnt, dass es zuerst ein gedrucktes Buch gibt und dann später eine elektronische Wiedergabe des gedruckten Buches. Das ist hier nicht der Fall. Weder das Papierbuch noch eine Webseite war zuerst da; es sind nur zwei Manifestationen der Datenbank dahinter.
VG --PerfektesChaos 18:01, 21. Dez. 2020 (CET)
Ne, ich mag ganz einfach diese verlinkten Einträge absolut nicht, weil Leute oftmals Bandwurmtexte in den Linktext einfügen.
Ich verstehe deine Frage nicht wirklich, ja es erfolgt eine Fehlermeldung wenn keine Zahl dort eingefügt wird aber was soll da wie so aktiv sein?
Vorlagenmeister 0.594 * BETA * 2018-10-24? Der lässt mich gar nicht an die Parameter heran, da kommen merkwürdige Fehlermeldungen, die sich aber leider nicht kopieren lassen. Daher die Kurzversion
parseXML()XML-Verarbeitungsfehler nicht definierte Entität … Zeile Nr. 10, Spalte 6
nächste Error line <Parameter name="Abruf" label="Abruf&shy;datum" type="date">
nächste parseUsage() aNode is null
TemplateWizard Lässt keine andere Eingabe als Ziffern zu, allerdings lässt sich über die [-]-Schaltfläche eine Zahl kleiner als Null wählen, die Fehlermeldung bei negativen Werten, folgt dann in der Vorschau.
VE lässt Buchstaben und andere Zeichen zu, Fehlermeldung bei Übernahme „Vorlage:GedenkbuchJudenBundesarchiv – ID fehlt oder ungültig“
Und Quelltexteditor 2017 mag ich nicht und schalte ich nicht an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:07, 21. Dez. 2020 (CET)
@Lómelinde: Schönen Dank fürs rumprobieren.
  • VE kann es also noch nicht.
  • Quelltexteditor 2017 ist dieselbe Software. Also auch noch nicht.
  • TemplateWizard macht das bereits im Moment der Eingabe; braaav.
  • Vorlagenmeister hat schon seit einigen Jahren eine weiterentwickelte Fassung auf BETA zu liegen. Da aber zentrale Komponenten davon dem Untergang geweiht sind und mit den vorstehenden drei genügend moderne Nachfolger bereit stehen, werde ich an dieser auf 2008/2009 zurückgehenden und schwer zu pflegender veralteten Grundkonzeption auch nichts mehr machen. Der von dir gemeldete Bug ist womöglich sogar dort schon gefixt. Zumindest beschwerte sich die hiesige treue Community nie darüber, ist also wohl selten.
  • Die anschließende Fehlermeldung in der Vorschau kommt von mir aus der Vorlage+Wartungskat.
LG --PerfektesChaos 01:28, 22. Dez. 2020 (CET)

Kleinigkeiten

@PerfektesChaos und andere: 2 Fragen zu Kleinigkeiten:

  • Müsste der Titel der Eintrags (Paramter Eintrag) nicht kursiv sein?
  • Der Zusatz (englisch) für Sprache=en gehört meiner Meinung nach direkt hinter den Weblink zum englischen Eintrag, nicht ganz ans Ende hinter den (deutschen) Wikilink zum Bundesarchiv. Ich weiß, dass andere Vorlagen es bisher auch so handhaben, finde das aber falsch zugeordnet. Können wir es für diese neue Vorlage gleich korrekt machen?

--Frupa (Diskussion) 14:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Ja auch für mich sollte der Eintrag kursiv sein. Bei der Angabe zur Sprache müsste man sich wohl innerhalb der WP:Zitierregeln auf einen Standard einigen, hier so, dort so halte ich nicht für optimal. Vorlage:Internetquelle setzt es hinten ans Ende.
  • How to use … In: WorldWideWeb. Anonymus, abgerufen am 21. Dezember 2020 (englisch).
  • How to use … In: WorldWideWeb. Anonymus, abgerufen am 21. Dezember 2020 (englisch).
Vorlage:Cite web hinter den Link. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:15, 21. Dez. 2020 (CET)
Anderthalb Mal nein.
  1. Kursivschrift – die bekäme der künstlerische Werktitel.
    • Und da ist die Antwortseite nicht so sehr eindeutig. Das fängt an mit „Gedenkbuch“ und etlichem.
    • Gerade Schrift ist dann bei Datenbankeinträgen ein relativ übliches Verfahren, weil sie keinen künstlerischen Werktitel haben.
    • Heißt: Geht beides; ist Interpretationsfrage.
    • Oben auf der Seite hatte ich kursiv genommen; geht auch.
    • Vielleicht irgendwann mal, nachdem ich mich davon erholt habe, dass ein eigentlich völlig simples Datenbanklink, von denen wir schon Hunderte gebaut haben, immer wieder und immer wieder zerquatscht und über zehn meiner Arbeitsstunden ausgebreitet wurde, weil am laufenden Meter irgendwer irgendwas wieder irgendwie anders haben wollte. Sowas geht normalerweise in ein, zwei Dutzend Diskussionszeilen und fertig, erledigt, archiviert.
  2. Sprachangabe
    • Dies gehört gemäß WP:ZR in die „abschließende große Klammer“.
    • Und so handhaben es auch alle anderen gepflegten deutschen Vorlagen, namentlich Vorlage:Internetquelle wie auch Vorlage:Literatur.
    • Auf keinen Fall in der deWP dort wo du es grad hindirigiert bekommen möchtest.
    • Es ist eine nachrangige Info für Menschen, die die Frendsprache nicht verstehen, dass das Ergebnis ihnen womöglich Probleme bereiten könnte und sie den Link dann gleich gar nicht aufrufen. Die Konkretisierung des dargestellten Inhalts hat eine wesentlich höhere Priorität.
    • Vorlage:Cite web ignoriert unsere WP:ZR und macht irgendwas mit dunkelgrau und hier nicht üblicher Verkleinerung; das was in der enWP gemacht wird, weil das fanden deren Fans halt schau.
    • Es ist ohnehin sehr fraglich, wer wann wozu diese Option mal brauchen könnte, aber wenn die Website es schon mal unterstützt, dann mag es in irgendeiner Diskussion mit Nachfahren mal helfen.
Mich extra anzupingen auf einer Seite, die ich offenkundig ohnehin beobachte, ist im Übrigen überflüssig bis vermeidbare Störung; siehe Hilfe:Echo #Wann sollte auf die Nutzung dieser Funktion verzichtet werden?
VG --PerfektesChaos 18:01, 21. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:ÖBL und Vorlage:ÖBL2

Hallo, der Umbau der Vorlage:ÖBL war Anfang des Jahres schonmal im Gespräch. Die Umsetzung des von Benutzer:PerfektesChaos angebotenen Rundum-Pakets ist leider steckengeblieben, vielleicht einfach, weil sich Benutzer:Jonathan Groß als Vorlagenersteller nicht mehr dazu geäußert hat. Ich würde es begrüßen, wenn das Thema wieder in Angriff genommen werden könnte. Der sehr guten Analyse von Benutzerin:Lómelinde hätte ich allerdings noch hinzuzufügen, dass neben dieser Vorlage auch gleich die Vorlage:ÖBL2 mit in Betracht gezogen werden sollte. Es ist nämlich so, dass mittlerweile offenbar auch sämtliche Artikel der Print-Ausgabe in die Online-Ausgabe mit eingearbeitet wurden, sich also auch als XML-Repräsentationen direkt aufrufen lassen. Es gibt also zwei Datenbestände:

  1. die der Printausgabe, die im Moment nach wie vor weiter erscheint, 2022 nach Abschluss des aktuellen Bandes aber eingestellt werden soll [2],
  2. sowie die Neueinträge für Sterbejahrgänge nach 1950, die ausschließlich online erscheinen (z.B. [3]).

Daraus ergeben sich folgende Wünsche:

  • Abgesehen von der schon vorgeschlagenen Formatierung der Zitation sollte angestrebt werden, dass das Linkziel für beide Datenbestände die jeweilige XML-Repräsentation ist (z.B. [4]). Da die PDF-Anzeige bei Artikeln der Printausgabe dort schon blätterfähig eingebettet ist, könnte die bisherige Krücke mit der Verlinkung auf die Einzelseiten-PDFs endlich entfallen (inkl. der besonders unsinnigen Doppelverlinkung der ersten Seite bei mehrseitigen ÖBL-Artikeln).
  • Vielleicht lässt sich ÖBL in einer einzigen Vorlage zusammenfassen, wahrscheinlich wird es aber praktikabler sein, weiter mit zwei getrennten Vorlagen zu arbeiten, das Format der Ausgabe ist doch sehr unterschiedlich. In jedem Fall sollten aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit die Parameter der Vorlagen weitgehend gleichgezogen werden.
  • Ein Problem sind Artikel, die für die Online-Ausgabe gegenüber der Printausgabe aktualisiert oder neu geschrieben wurden (z.B. [5] oder [6]). Hier müsste zumindest transparent gemacht werden können, dass sich die Artikelversionen unterscheiden, und auf welchen Artikelstand sich unsere Zitation jeweils bezieht. Da bin ich mir auch noch unschlüssig, wie das am besten aussehen könnte.

@Wi-luc-ky, Kmhkmh, Karl Gruber, PDD, M2k~dewiki: Service an die weiteren bisherigen Mitdiskutanten. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:17, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich stimme dir in allen Aussagen zu, aber ich werde diese Vorlage nicht anfassen, wenn sie weiterhin diesen Kurznamen behält. Da hat sich an meiner Einstellung bezüglich kryptischer Kürzel und Parameter ohne Namen nichts geändert. Ich verwende sie selbst nur ungern und vermeide dies, wo immer es geht. Mich stört auch die Ausgabe des (ÖBL) hinter dem Werktitel Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL).
Zu der Problematik der Einträge nach 1950 könnte man einen Parameter |Online-Edition=1 nutzen.
Das PDF nur als Option auszugeben, oder zumindest anzuzeigen, dass es ein Link auf ein PDF ist, befürworte ich ebenso, wie ich diese redundanten Doppelverlinkungen auf das PDF ablehne und die XML-Anzeige vorziehen würde.
Dass auch „ÖBL2“ existiert oder verwendet wird, ist mir noch nicht einmal aufgefallen. Für diese gilt das natürlich ebenso. Wie geschrieben könnte man das sicherlich in einer neuen Vorlage vereinen über |Online-Edition=1 = gib Onlineedition aus und wenn |Online-Edition= = gib die Printedition aus, aufteilen. Ausgabe dann in etwa:
Standard |Online-Edition= leer oder 0 = Printausgabe
wenn nur online dann |Online-Edition=1 + |Stand=2011-03-01 (Pflichtangaben) = Onlineausgabe
Aber wie geschrieben, ich fasse das nicht an, da handle ich mir nur Ärger ein, da einer Verschiebung auf einen Sprechenden Vorlagennamen mit zugehörigen sprechenden Parameternamen wohl kaum zugestimmt werden wird und da sehe ich die einzige Hürde die übersprungen werden müsste um die Ausgabe an die derzeitigen WP:Zitierregeln#Beispiele (Verlinkung auf eine Onlineausgabe steht am Ende der Zitation) und an eine Laienverständlichkeit (sprechende Parameter- und Vorlagennamen) bei der Verwendung anzugleichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:04, 23. Dez. 2020 (CET)
Dass ihr noch weiter diskutieren könnt: Die ÖAW gibts jetzt auch unter https://apis.acdh.oeaw.ac.at/person/60226 - vielleicht macht jewmad ÖBL3 ;-) ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 09:58, 23. Dez. 2020 (CET)
Das ist jetzt aber doch nur eine alternative Repräsentation des gleichen ÖBL-Inhalts? [7] Da sehe ich jetzt keinen echten Mehrwert. Zumal in Fällen wie [8] auch nicht transparent hervorgeht, dass hier der ÖBL-Online-Artikel wiedergegeben wird, und nicht der als Referenz angegebene Print-Artikel. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Denkmalliste überarbeiten

Hallo, die Vorlage dient derzeit vor allem dazu, eine Hinweisbox anzuzeigen, dass in bestimmten Parametern in den im Artikel nachfolgenden Denkmallisten-Vorlagen nichts geändert werden darf. Leider kommt es trotzdem immer wieder zu Änderungen von vermeintlichen Rechtschreib- oder Formatierungsfehlern, da (zumindest beim traditionellen Quelltext-Editieren) der Hinweis nur bei expliziter Nutzung der Vorschau-Funktion verwendet wird, was aber viele erfahrene Benutzer nicht tun, da sie vermutlich (so wie ich) meist nur die Diff-Ansicht verwenden, wo die Hinweisbox nicht angezeigt wird. Vielleicht wäre stattdessen eine Editnotice (wie z.B. hier für Episodenlisten) sinnvoller, denn die bekommt man sofort beim Aufrufen des Edit-Modus zu sehen. Ist es technisch möglich, solche Editnotices auch in Vorlagen zu integrieren? Oder gibt es eine andere, vergleichbare Möglichkeit? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:05, 26. Dez. 2020 (CET)

  1. Es ist nicht möglich.
  2. Eine Editnotice müsste für jede einzelne Denkmalliste angelegt werden, oder würde rund um den Planeten alle Denkmallisten mit einem Hinweis auf österreichische Angelegenheiten versorgen.
  3. Die Wirkung derartiger Boxen, Editnotices usw. ist jedoch sehr begrenzt.
    • Die Adressaten begreifen noch nicht einmal, dass sie gemeint sind.
    • Ich habe auch so was, unübersehbar, und fängt wahrscheinlich auch nur den intelligenteren Teil der Menscheit ab. Es schaffen trotzdem immer wieder ein paar Spezialisten.
    • Der einzige zielführende Weg ist ein anschließender Besuch auf der BD und ein geduldiger Vortrag; kopiert aus wiederverwendbarem Textbaustein. Es werden ja nicht allzu viele unterschiedlichen Menschen sein, die auf österreichische Denkmallisten auflaufen.
HNY --PerfektesChaos 19:30, 1. Jan. 2021 (CET)
Vielen Dank für Deine Antwort! Ein geduldiger Vortrag auf der jeweiligen BD ist dann wohl wirklich die beste Variante. HNY to you, too! Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 08:49, 2. Jan. 2021 (CET)
Moin Moin Invisigoth67, ich hätte da auch noch mal eine kurze Frage zum Thema Vorlagen im Denkmal-Bereich. Tut es eigentlich Not, so viele unterschiedliche zu haben? Könnte man die nicht alle mal vereinheitlichen? mfg --Crazy1880 10:13, 2. Jan. 2021 (CET)
Hallo Crazy1880, das stelle ich mir eher kompliziert vor, da in den einzelnen Ländern die Regelungen und somit gewisse Daten unterschiedlich sind und daher bei den Vorlagen auch verschiedene Parameter und etwaige spezielle Daten-Validierungen nötig sind. In Österreich basiert alles auf den Daten des Bundesdenkmalamtes, und wenn jedes Jahr vom BDA eine aktualisierte Liste veröffentlicht wird, rauscht erstmal ein Bot über unsere Listen und aktualisiert sie, bevor gewisse Nacharbeiten (vor allem für neu dazugekommene Denkmäler) händisch gemacht werden. "One Vorlage fits all" kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:17, 2. Jan. 2021 (CET)
Angedacht war das schon einmal, mit Vorlage:Denkmalliste Tabellenzeile und Vorlage:Denkmalliste Tabellenkopf. Außerdem sollten die Styles langfristig für alle gelten (ich teste die vorerst nur für Südtirol, Österreich und Bayern). Aber da müsste jemand mal ganz tief in alle aktuell verwendeten Formate einsteigen, das wäre eine Heidenarbeit. Ob es die Mühen wert ist, keine Ahnung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:24, 2. Jan. 2021 (CET)
Moin Moin Invisigoth67, XanonymusX, vielen Dank für eure Antworten. Ich sehe das jetzt mal wie folgt, vllt. auch einfach mal als Laie.
  • Laut Kategorie:Vorlage:Denkmaltabelle gibt es 185 Vorlagen
    • 74 Vorlagen mit Zeile
    • 80 Vorlagen mit Kopf
  • Wenn ich dann noch richtig sehe, bilden diese jeweils immer Stamm und das jeweilige Denkmal und dies in den meisten Fällen gleich. Sei dies nun in Frankreich, Vereinigte Staaten, Vereinigtes Königreich oder aber ebend Deutschland.
  • Wenn man nun den 'Kopf' einfach macht zu: Denkmal Kopfzeile dort einmal definiert, Staat, Bundesland/Karton, Ort (und was sonst noch, da stecke ich nicht tief genug drinnen), Style (also Farbe und Breite)
  • Anschließend die 'Zeile' mit den einzelnen Spalten + Bild + WikidataID definiert, schon hat man eine jeweilige Zeile pro Denkmal, vllt. definiert man hier noch, ob Bau- oder Naturdenkmal!
  • Summa-Summarum sollte man zwei gut wartungsfähige Vorlagen haben, die universal einsetzbar wären? Oder denke ich zu einfach? mfg --Crazy1880 16:46, 2. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:MPK

Guten Morgen, nachdem der Ersteller dieser Vorlage derzeit nicht aktiv ist, wende ich mich an Euch: die o.g. Vorlage funktioniert nämlich nicht mehr. Die Verlinkung der Vorlage zeigt nach http://www.uni-marburg.de/uniarchiv/pkat/details?id=XXX, aber von dort wird gnadenlos ohne Übergabe des Parameters nach https://professorenkatalog.online.uni-marburg.de/de/pkat weiter geleitet. Ich hoffe, es ist mit wenig Aufwand zu reparieren. Die Vorlage ist derzeit 24 mal eingebunden, die URL insgesamt 29.
Obacht: stutzig gemacht hat mich der Satz „Die technische Umsetzung liegt beim HLGL, dessen Modul Hessische Biografie im Landesgeschichtlichen Informationssystem (LAGIS) die Basis des über die Seite des Universitätsarchivs bereitgestellten Professorenkataloges bildet.“ Vergleicht man nämlich am Beispiel Peter Hermann Nigidius die beiden Einträge

dann sehen die für mich inhaltlich identisch aus. Es wäre also die Frage, ob man die o.g. Vorlage nicht gleich ganz auflöst und stattdessen dafür die Vorlage:LAGIS mit dem Parameter HB für Hessische Biografie verwendet.
Viele Fragen, ich freue mich auf Eure Antworten. Viele Grüße, --emha d℩b 09:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Inhalte wirklich identisch sind (bspw. Werner Geise), dann würde ich auch eher eine Zusammenführung der Vorlagen befürworten. An sich wäre aber die Umstellung der URL bei der Uni Marburg auch unproblematisch. -- hgzh 18:13, 23. Dez. 2020 (CET)
Danke. Gibt es weitere Meinungen? --emha d℩b 00:22, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo, wenn die Eintrage identisch sind, ist es sicher sinnvoll alles mit einer Vorlage (also Vorlage:LAGIS) zu erledigen. Dies minimiert den Pflegeaufwand. Die Vorlage MPK könnte man dann löschen. Da ich die Vorlage LAGIS seit einiger Zeit betreue, bin ich gerne bereit die 28 Einbindungen auf LAGIS umzustellen. Ich werde damit aber bis Ende Januar warten um evtl. Einsprüche abzuwarten.

Ergänzung: Die Überprüfung hat ergeben dass alle in WP genutzten Eintrage bei LAGIS und im Professorenkatalog identisch sind. Größtenteils wurde im Abschnitt Weblinks sowohl LAGIS als auch MPK genutzt. Hier habe ich den MPK-Eintrag schon mal entfernt.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:42, 23. Jan. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2020/4&oldid=228838578“