Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2018/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

Vorlage:EWZ und Vorlage:EWD

Hallo, warum funktionieren die Vorlagen {{EWZ|FR|69123}} und {{EWD|FR|69123}} hier nicht:

  • Mit 522.250 Einwohnern in der Kernstadt (Stand 1. Januar 2021) …

Mglw. ist die Nr. falsch, doch stimmt sie mit dem Code INSEE überein, der hierhin führt:

Dank fürs Drüberschauen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2018 (CET)

In der intern aufgerufenen Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-69 (Département Rhône) sind keine Daten zu diesem Schlüssel bzw. Gesamt-Lyon hinterlegt. -- hgzh 21:50, 2. Jan. 2018 (CET)
Danke, hgzh. Beide Vorlagen scheinen jetzt (wieder) zu funktionieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2018 (CET)

WP:Graph/Balkendiagramme

Hallo ihr Lieben, ich habe ein Problem mit der genannten Vorlage. Es werden mir keine Werte angezeigt die in Millionen oder Milliardenhöhe liegen. Hier möchte ich beispielsweise die Spareinlagen in Mrd. darstellen was mislingt. Auch der Punkt bei der Trennung von Million zum Hundertausend ist nicht korrekt. Kann da jemand helfen?--Σ 11:35, 5. Jan. 2018 (CET) Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. Besser kann ich es nicht. Oder was meintest du? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke dir für die rasche Hilfe. Warum funktioniert das mit den Hundertausenderpunkten dann nicht auch bei Millionen? --Σ 12:19, 5. Jan. 2018 (CET)
Ich weiß es nicht, wo genau du was meinst und wie das aussehen soll. Ich habe nur versucht die merkwürdigen Parameter der Vorlage zu nutzen, verstehen tue ich die nicht wirklich.

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Du darfst scheinbar keine Punkte in den Werten setzen und man muss das dann über den Parameter |yType=number auf numerisch festlegen. Wie man die Werte auf den Balken dann umformatieren könnte weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:38, 5. Jan. 2018 (CET)
Vielen lieben Dank für deine Mühen. Die Grafik reicht so aus. Ausgereift scheint dieses Graph jedoch nicht. Liebe Grüße. --Σ 12:48, 5. Jan. 2018 (CET)
Immer gern. Setzt du das hier dann bitte auf erledigt, wenn deine Anfrage damit erledigt ist? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 5. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 13:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:OtaS mit größerer Zeilenhöhe

Hallo, die Vorlage:OtaS erzeugt hier bspw. bei {{otaS|Teşebbüs-i Şahsi ve Adem-i Merkeziyet Cemiyeti}}:

  • eine größere Zeilenhöhe: osmanisch Teşebbüs-i Şahsi ve Adem-i Merkeziyet Cemiyeti

dagegen {{lang|ota|Fırka-ı Ahrar}}

  • eine normale Zeilenhöhe: Fırka-ı Ahrar bzw. wie oben Teşebbüs-i Şahsi ve Adem-i Merkeziyet Cemiyeti.

So kompliziert ist die osmanische Schrift nicht – auch ohne übergroße Unterlängen –, als dass hier eine größere Schriftgröße mit größerer Zeilenhöhe nötig wäre, wie die zweite Formatierung zeigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2018 (CET)

Dann fülle die Vorlage mal richtig aus Vorlage:otaS#Vorlagenparameter das ist ja wohl keine →arabische Schrift sondern die Umschrift derselben in latainische Buchstaben. Wobei der englischsprachige Artikel auch behauptet es sei türkisch →tr:Teşebbüs-i Şahsi ve Adem-i Merkeziyet Cemiyeti was dort steht.
Kein Fehler der Vorlage, kann man also auch hier nicht ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 5. Jan. 2018 (CET)
Völlig richtig; einige Ergänzungen:
  • {{lang|ota|Fırka-ı Ahrar}} – das geht nicht; es muss eines von den folgenden beiden sein:
    • {{lang|ota-Latn|Fırka-ı Ahrar}}
    • {{ota|Fırka-ı Ahrar}} → Fırka-ı Ahrar
    • ota bedeutet: osmanic turkish, arabic scripting
  • Siehe die Geschchte der Türkei in den 1920er Jahren. Wenn arabische Schrift, dann ota, wenn lateinische Schrift, dann tr, und wenn Erdogan so weitermacht, kommt die arabische Schrift demnächst wieder.
  • Arabische Schrift steht dieses Jahr nicht auf dem Stundenplan; aber irgendwann wird {{lang|ota|Fırka-ı Ahrar}} zu einer Fehlermeldung führen, weil erkannt wird, dass ota und mehrheitlich nicht-arabische Schriftzeichen nicht zusammenpassen.
VG --PerfektesChaos 09:48, 5. Jan. 2018 (CET)
Dank an euch beide, Lómelinde und PerfektesChaos, für die Erläuterungen und Änderungen im Artikel. Die Doku schau ich mir demnächst näher an. Alles Gute im Neuen Jahr! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 17:08, 6. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Kursbuchlink

Diese Vorlage bietet keine Möglichkeit, ein Abrufdatum einzufügen oder welches Kursbuch gemeint ist. Die Verwendung muss dann mühsam aus der Versionsgeschichte herausgekramt werden. Gerade bei aktuellen Dingen kann aber ein Zeitstempel problemlos ergänzt oder als Permanent-Bestandteil integriert werden.--Rote4132 (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2018 (CET)

Hierher kopiert aus Vorlage Diskussion:Kursbuchlink hlrmnt × allgovia 22:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Einwohnerentwicklung zeigt Fehler

Die Einbindung von

({)({)Einwohnerentwicklung|VZ2011=14.566|VZ2001=13.998|VZ1991=14.051|VZ1981=13.451|VZ1971=11.486|GKZ=31719(})(})

auf zB der Seite Perchtoldsdorf zeigt den Fehler:

Achtung: Die Vorlage:Dokumentation wird im Artikelnamensraum verwendet. Wahrscheinlich fehlt <onlyinclude> in einer eingebundenen Vorlage oder die Kapselung ist fehlerhaft. Bitte entferne diesen Fehler.

Könnt ihr das in Ordnung bringen? lg --Tlo (Diskussion) 17:48, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist es so besser? --Wiegels „…“ 17:59, 6. Jan. 2018 (CET)
So paßt es. Danke! --Tlo (Diskussion) 18:57, 6. Jan. 2018 (CET)
Danke für deinen Hinweis! --Wiegels „…“ 19:00, 6. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 19:00, 6. Jan. 2018 (CET)

Vorlage erstellen Jfootball-db.com

Nach Umzug der Seite von "japannationalfootballteam.com" nach "jfootball-db.com" würde ich die Links gerne durch eine Linkvorlage ersetzen.
Die URL lautet "http://www.jfootball-db.com/en/players/<nachname>_<vorname>.html" und die Artikel sind nach <Vorname> <Nachname> benannt.
Kann jemand diese Vorlage erstellen?
Siehe auch: Wikipedia:Bots/Anfragen#Korrektur_URL_japanische_Fußballspieler
-- Quotengrote (D|B|A) 08:42, 8. Jan. 2018 (CET)

Könnte, aber dazu solltest du etwas genauer definieren was du an Parametern haben möchtest und wie die Ausgabe aussehen soll. Bitte möglichst komplett. Auch mit Abrufdatum … ? Und wie soll diese heißen, JapFußballDatenbank? So „jfootball-db.com“ nenne ich die jedenfalls nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 8. Jan. 2018 (CET)
Im Idealfall nimmt die Vorlage den Seitennamen umgedreht(<nachname> <vorname> --> <vorname> <nachname>) mit unterstrich zwischen den namen als Parameter, ohne das man ihn angeben muss, mit der optionalen Variante das der Name extra angegeben wird.
{{jfootballdb|Name=Yutaka Akita}}: Würde auf [1] linken.
Soweit meine Idee, vllt hast du ja aber einen Vorschlag wie es sinniger ist, Vorlage:AstDyS hast du ja auch sehr gut umgebaut. .-D -- Quotengrote (D|B|A) 10:18, 8. Jan. 2018 (CET)
Nochmals welche Parameternamen werden benötigt Name, Abruf, Kommentar?
Nein, ich möchte einen sprechenden Namen JapFußballDatenbank verwenden. Ich weiß nicht einmal mehr was AstDyS bedeuten soll. Kryptisch kann ich mir nicht merken. Und Lesen kann den japanischen Namen der Datenbank auch kaum. Wenn da der englische Titel “Japan National Football Team Database” lautet sollte man das auch irgendwie im Vorlagentitel erkennen können. JapNatFootballTeamDB? Nur der Name reicht nie und nimmer, wenn dann machen wir es gleich richtig, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 8. Jan. 2018 (CET)
Mehr als "Yutaka Akita in der Datenbank von National-Football-Teams.com (englisch)" ist nicht notwendig. Name ist mir wurscht, gerne auch: JapNatFootballTeamDB. Bei AstDyS ist es etwas anderes, da ist eine gängige Bezeichnung. -- Quotengrote (D|B|A) 11:26, 8. Jan. 2018 (CET)
O.k. ich schaue mal was geht. Abrufdatum würde ich aber optional anfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 8. Jan. 2018 (CET)
Wäre dann bloß die falsche Datenbankangabe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 8. Jan. 2018 (CET)

So sollte es gehen, abgefangen wird eventuelle Großschrift, im Fehlerfalle erfolgt eine Fehlermeldung mit Link zur Spielersuche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Wunderbar, danke. -- Quotengrote (D|B|A) 13:28, 8. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 19:54, 8. Jan. 2018 (CET)

Ein Dörfchen namens Narusawa

Hallo, Ihrs! Bitte schaut doch mal in die Infobox zu diesem Artikel. Unter "Einwohner(zahl)" hatte ich ebenjene eingetragen, aber sie wird nicht in der Infobox angezeigt. Könntet Ihr mir evtl. aushelfen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:40, 11. Jan. 2018 (CET)

Hallo Dr.Lantis.
Bitte in die IB die Parameter
  • |Eingemeindungsdatum = 20..-..-..
  • |Eingemeindet in = …

nach Skylinebild einfügen. Näheres unter der Doku zu Vorlage:Infobox Ort in Japan. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich wird das an die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl JP-19 durchgereicht. Ich denke mal, so wird's stimmen... schau aber nochmal, ich kenn mich im Japanischen gar nicht aus. Gruß, -- hgzh 21:07, 11. Jan. 2018 (CET)
Hey, super! Danke, ihr Lieben! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:26, 11. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Lantis (Diskussion) 17:24, 12. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Linkbox Star-Wars-Universum

Hallo, diese Vorlage verursacht auf allen eingebetteten, zB Star-Wars-Soundtrack, dass ein großer Abstand nach der Vorlage entsteht. Einzige Möglichkeit wäre jeglichen Abstand zwischen dem ersten Wort und der Vorlage zu entfernen: {{Linkbox Star-Wars-Universum}}Die [...]; aber wenn man ein Leerzeichen vor dem Die einfügt, passiert was seltsames (probiert's aus). Da Linkboxen auch auf anderen Seiten mit Zeilenabstand funktionieren, sollte das hier auch irgendwie reparierbar sein. Danke! VG --H8149 (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2018 (CET)

Hallo H8149, der Leerraum wurde durch die Zeilenumbrüche vor <noinclude> verursacht. --Wiegels „…“ 20:45, 13. Jan. 2018 (CET)
Vielen Dank für die prompte Hilfe. Alles klar, werde ich in Zukunft im Auge behalten. VG --H8149 (Diskussion) 21:02, 13. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H8149 (Diskussion) 21:02, 13. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Sperrsatz und Vorlage:Lang (he): größerer Leerraum danach fehlt

Hallo, laut Vorlage:Sperrsatz wird ein Satzzeichen als zum gesperrten Wort zugehörig behandelt, Bsp.:

  • Die folgenden beiden Wörter werden gesperrt, und hier geht es dann wieder normal weiter.

D. h., nach dem Satzzeichen folgt ein größerer Leerraum wie vor dem Wort.
In der Kombination von VL Sperrsatz und Vorlage:Lang (he) sieht es bspw. hier so aus:

  • … die hebräischen Buchstaben מזלטוב, d. h. Masal tov …
    • wobei so codiert wurde: {{Sperrsatz|{{lang|he|מזלטוב}}}}

alternative VL-Schachtelung mit gleichem Ergebnis:

  • … die hebräischen Buchstaben מזלטוב, d. h. Masal tov …
    • {{lang|he|{{Sperrsatz|מזלטוב}}}}

Es fehlt also der Leerraum nach der Sperrung. Dank fürs Mitdenken, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:08, 12. Jan. 2018 (CET)

Also, Sperrsatz mit hebräisch ist schon mal eine sehr seltsame Mischung (Sperrsatz gehört zur Frakturschrift), und dein Vorlagenkonstrukt ist kriminell.
Die Sperrsatz-Vorlagenprogrammierung ist konventionell, kennt keinen Unterschied zwischen Buchstaben und Satzzeichen, und die Anwender sind selbst dafür verantwortlich, diese Regel aus dem uralten Schriftsatz einzuhalten.
Den fehlenden Leerraum nach der Sperrung habe ich nicht verstanden.
Vorlage:lang hat mit sowas überhaupt nichts zu tun.
Ich glaube nicht, dass das alles eine gute Idee ist, und sehe erst recht kein Verbesserungspotential für die beteiligten Vorlagen.
Wer unbedingt irgendwelche komplizierten Inschriften nachbilden will, muss das direkt in HTML formatieren; die Vorlage ist nur eine Erleichterung für Standardfälle.
VG --PerfektesChaos 12:26, 12. Jan. 2018 (CET)
Setze halt ein Leerzeichen מזלטוב mit in die Vorlage. Ich wäre aber auch eher dafür, so etwas nicht in Artikeln zu verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 12. Jan. 2018 (CET)

Sperrsatz wird in der mordernen Typografie ohnehin nicht mehr verwendet (das wurde durch Fett- und Kursivschrift ersetzt). Die Vorlage ist also ohnehin nur für einige spezielle Ausnahmefälle gedacht, nicht für den flächendeckenden Einsatz. -- Chaddy · D 15:36, 12. Jan. 2018 (CET)

Danke für Mitdenken. Imho ist dies ein Einzelfall, Chaddy, wo die Buchstaben aufgereiht, nicht jedoch schon zu einem Wort bzw. einer Wortgruppe gefügt werden sollen. Einfachen Sperrsatz hatte ich vorgefunden; dieser soll – wo unvermeidbar – in eine Vorlage gepackt werden, las ich. Eine besondere Hürde stellte hier das Komma dar, das mit gesperrt werden sollte (aber nicht in die VL Lang hineingezogen werden durfte, was theoretisch ein passables optisches Ergebnis erbracht hätte); erst danach sollte ein größerer Abstand (wie vor der Buchstabengruppe) folgen. In Anlehnung an Lómelindes Vorschlag müsste das Komma wohl so platziert werden:
  • … die hebräischen Buchstaben מזלטוב , d. h. Masal tov …
    • d. h.: {{Sperrsatz|{{lang|he|מזלטוב}} ,}}
So ergibt sich (siehe Deine Frage oben) sichtbar ein größerer Leerraum von 2–3 Buchstabenbreiten nach dem Komma, Perfektes Chaos.
Typographisch alles gut. So will ich von der „mordernen Typografie“ schweigen, sonst wird’s noch zu „kriminell“. :-( → ;-) Also, nochmals ein Dankeschön an alle! --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:17, 12. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Svalbard

Die Vorlage greift auf die place names des norwegischen Polarinstituts zu. Weil es auf der Website Änderungen gab, greift die Vorlage jetzt ins Leere. Statt z.B. https://data.npolar.no/placename/?filter-status=official&ident=14318&lang=en lautet der Link jetzt https://data.npolar.no/placename/e193abb8-67c6-5a54-8153-7930ed26b58a.

Kann jemand die Vorlage wieder passend machen? --Dreizung (Diskussion) 12:42, 13. Jan. 2018 (CET)

Woher soll die Vorlage diese neue URL kennen? Man kann sie so umbiegen, dass die Vorlage mit ident=e193abb8-67c6-5a54-8153-7930ed26b58a funktioniert, aber dann muss trotzem jemand alle URLs von Hand heraussuchen und die Artikel anpassen. --mfb (Diskussion) 12:22, 17. Jan. 2018 (CET)
Das sind so um die 120. Das könnte ich machen. --Dreizung (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2018 (CET)
Ich habe die Vorlage auf die neue URL umgebogen. Bitte mal kritisch darüberschauen. Ich passe nun noch die vielen Einbindungen an. --Dreizung (Diskussion) 09:29, 18. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dreizung (Diskussion) 07:30, 20. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Infobox Chemikalie

In der mobilen Version von Ketamin ist bei "Wikidata" kein senkrechter Strich wie bei den anderen externen Datenbanken vorhanden, in der Desktopansicht ist es nach einem Klick auf "+" mit Strich zu sehen. -- Quotengrote (D|B|A) 09:50, 18. Jan. 2018 (CET)

In der mobilen Version ist für die Zellen der letzten Tabellenzeile von Infoboxen, hier der aus-/einklappbaren Untertabelle, festgelegt, dass sie keine eigene Umrandung besitzen sollen. Ein einfaches Nachzeichnen der Trennlinie ist nicht möglich, weil für die Desktop- und mobile Version verschiedene Grautöne gebraucht werden. Ich habe hier mal nachgefragt, ob jemand den Grund für diese Sonderregel kennt. --Wiegels „…“ 01:08, 19. Jan. 2018 (CET)
Sehr eigentümlich -- Quotengrote (D|B|A) 08:58, 19. Jan. 2018 (CET)
Weil die Frage nach der Ursache bisher nicht beantwortet wurde, habe ich behelfsmäßig eine Trennlinie mit dem Grauton der Desktop-Version eingesetzt. Ist das eine akzeptable Zwischenlösung? --Wiegels „…“ 21:51, 21. Jan. 2018 (CET)
Für mich ok und erledigt. Eine kleine Weiterung aber noch: Das Ausklapp-[+] klebt direkt an der rechten Boxbegrenzungslinie. Passt da noch ein Leerzeichen dazwischen?--Mabschaaf 22:03, 21. Jan. 2018 (CET)
Den Platz links und rechts vom Link hatte ich minimiert, damit in der Mobilansicht kein leeres Feld entsteht. --Wiegels „…“ 00:22, 22. Jan. 2018 (CET)

Danke -- Quotengrote (D|B|A) 18:15, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 00:22, 22. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:GRA

Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Chuzpe ist im Abschnitt "Weblinks" eine Verlinkung von "Chuzpe" über die Vorlage "GRA" nach http://www.gra.ch/lang-de/gra-glossar/86. Diese Verlinkung stimmt nicht mehr, sie müsste jetzt auf https://gra.ch/bildung/gra-glossar/begriffe/judentum/chuzpe/ gehen.

Danke für den Hinweis.
Der allererste Akt wäre sicherlich, dem Kind einen sprechenden Namen zu geben.
  • Das hatte man 2011 noch so gehandhabt, aber ich habe noch nie was von einem GRA gehört.
Bei der Gelegenheit kann man in den glatt 5 Artikeln ggf. auch den Parameter umstellen.
Die Form |Glossar|BegriffID mit einer numerischen BegriffID wäre dabei gleich auf |Glossar|Begriff mit Klarnamen zu ändern.
Segelt insgesamt an LA wegen ungenügender Verwendung vorbei. Aber nun isse schon mal da.
  • Die ganze Domain kommt in 32 Artikeln vor, also wenig Potenzial, und nur 6 URL werden von den Möglichkeiten der Vorlage abgedeckt.
LG --PerfektesChaos 15:23, 13. Jan. 2018 (CET)
Bzw. wer hat sich überhaupt wozu diese ganzen Nummern ausgedacht? Die werden innerhalb der Vorlage in Klartext aufgelöst, wozu das ganze Brimborium noch? War vielleicht vor zehn Jahren auf der Website mal, aber warum nicht im Klartext nach Chuzpe fragen und bei aktualisiertem URL-Pfad nach gra-glossar/begriffe/judentum/{{lc:Chuzpe}}/ verlinken.
LG --PerfektesChaos 15:34, 13. Jan. 2018 (CET)
Die URL hat(te) die Nummern, die nummerischen Parameter wurden für den Linktext in Begriffe umgewandelt. Wie ich auf der Seite zur Vorlage geschrieben habe - eigentlich ist sie über. --Magnus (Diskussion) 16:00, 13. Jan. 2018 (CET)
Jaja, aber die Vorlagenkonzeption ist geistig völlig verdreht.
  • Man solle in den Artikel die ID 86 schreiben, und daraus würde mittels #switch abgebildet werden 86→Chuzpe – das ist Quatsch.
  • In den Artikel wird das unveränderliche Chuzpe geschrieben, und für die momentane URL wird dann in der Vorlagenprogrammierung abgebildet Chuzpe→86 oder irgendwann Chuzpe→QX73V4 oder jetzt aktuell Chuzpe→chuzpe.
  • Der Sinn, für sowas Vorlagen zu benutzen, ist ja gerade, in die Artikel die natürlichen und unveränderlichen Begriffe zu schreiben, und aus denen die immer mal wieder wechselnden URL zu generieren, und nicht umgekehrt.
LG --PerfektesChaos 16:19, 13. Jan. 2018 (CET)

Angesichts der doch sehr übersichtlichen Anzahl der Einbindungen stellt sich mir die Frage, ob diese Vorlage überhaupt benötigt wird, oder ob die nicht einen LA vertragen könnte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:08, 13. Jan. 2018 (CET)

  • Die Frage ist berechtigt, wurde auch von mir oben bereits angedeutet, aber ich will nicht der Killer sein.
  • Wenn, dann braucht sie einen neuen Namen und hinsichtlich Glossar einen Totalumbau.
  • Ansonsten ein Musterbeispiel, wie man Vorlagen nicht konzipieren sollte.
LG --PerfektesChaos 17:27, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich war mal so frei, und habe die Vorlage durch Links ersetzt, und dann einen LA gestellt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:13, 14. Jan. 2018 (CET)

Normalerweise wird hier erst entlinkt, wenn es zur Löschentscheidung gekommen ist. In diesem hoffnungslosen Fall ist dein Verhalten aber verzeihlich... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:51, 14. Jan. 2018 (CET)
Ich habe verlinkt, nicht entlinkt. Durch die unbrauchbare Vorlage kamen da nur 404er, das habe ich auf die Schnelle durch normale Links repariert. Ohne meine Reparatur hätte da nichts brauchbares für die LeserInnen gestanden, und das hat doch wohl die höchste Priorität, oder meinst Du ernsthaft, lieber Schrott ohne Sinn im Artikel stehen lassen, bis irgendwer die Vorlage repariert hätte Vorrang vor einem korrekt verlinkten Beleg bzw. Weblink? Eine nicht über die Vorlage gesetzte Ref auf das GRA habe ich übrigens nicht reparieren können, wie ich gerade sah, da finde ich allerdings weder im archiv.org noch auf dem GRA selber was passendes, ich werd' mal auf der Disk nachfragen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:26, 14. Jan. 2018 (CET)

Vorlage gem. LD gelöscht. Damit hier erledigt.--Mabschaaf 21:58, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:58, 22. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Tatort-Fans: Tatort-Fans oder Tatort-fans?

Hallo, wird der "fan" in Tatort-fans immer schon "klein" geschrieben – so erscheint das aktuell in den Artikeln?


Sollte IMHo so aussehen:

Die Tatort-Fans schreiben sich auch selbst so, z.B. im Impressum.

Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2018 (CET)

Habe es mal geändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 16. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 17:42, 22. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:FDA Drugs/Doku

Ich habe mich das erste Mal in einen Template-Data-Teil einer Vorlage gewagt – und irgendwas falsch gemacht. Bitte kann das jemand in Ordnung bringen? (Vorzugsweise so, daß ich in der VG sehe, was ich verbockt habe, damit ich was lerne dabei.) Grüße und TIA. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – (CallMyCenter) 05:03, 22. Jan. 2018 (CET)

Indre Fosen

Hallo auf Wp:FzW#Indre Fosen hatte ich schon danach gefragt und wurde nach hier verwiesen. In dem Artikel steht etwas vom Einwohner Zahlenformat. Auf FzW denkt man es müsste an einer Vorlage liegen. Kann sich das wohl jemand ansehen? Danke --79.230.85.40 02:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Klassischer Fall von schlechtem C&P ohne Verständnis was kopiert wird. Ich habe die Vorlage repariert, zumindest an dieser Stelle wird kein Fehler mehr auftreten, aber es gibt noch ein paar andere Merkwürdigkeiten, die ich mir jetzt nicht genauer angeschaut habe. --mfb (Diskussion) 04:26, 21. Jan. 2018 (CET)
Danke dafür--79.230.85.40 08:55, 21. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:07, 23. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:LamiaceaeKew

Nachdem ich einmal schon zufällige eine Vorlage durch c&p und anpassen hinbekommen habe, (ich hab eigentlich nicht verstanden was was bedingt) bin ich beim neuen Versuch wieder völlig gescheitert. zig hinundher probieren und eigentlich wirds nur noch unbrauchbarer. {{Vorlage:LamiaceaeKew}} - ich will die quelle in vielen artikeln einbauen, derzeit ist sie soweit ich weis nur in einem drin. deshalb wollte ich gleich eine vorlage bauen und dann erst anfangen, diese Webseite in die Artikel zu verlinken. - Problem ist denk ich, dass bei den Vorlagenmustern (die ich mir angesehen habe) die Webseiten IDs verwenden und diese Webseite aber die Gattungsnamen verwendet (ähnlich wie bei der Vorlage PFAF wär es wohl, aber die PFAF-Vorlage verstehe ich überhaupt nicht wie die gestrickt ist.) - ich denk einer von Euch, die oft Vorlagen machen bekommen das sofort hin. ich bin leider gescheitert. - und wie ich mit dem vorlagen-generator arbeiten könnte hab ich gar nicht verstanden. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/schluchz  Also die Webseite enthält alle Gattungen dieser Familie und es gibt ganz schön viele WP-Gattungs-Artikel dieser Familie (und noch viel mehr müssen erst geschrieben werden) - es ist nicht wie in den vergleichbaren Vorlagen, bei dieser Webseite ist nur eine Ebene, die Gattungen, vorhanden und nicht auch noch Arten oder sonstige Ränge. - Hilfe bitte, danke! --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 18:41, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:07, 23. Jan. 2018 (CET)
So mehr kann ich heute nicht mehr tun. Es gibt noch Probleme bei Begriffen, die mit einem & verbunden sind. muss ich morgen mal schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:27, 23. Jan. 2018 (CET)
Ah jetzt verstehe ich einen meiner Fehler: auf der Webseite stehen der Gattungsname und Autor und ich hab nur ewig mit dem _L rumgemacht und nicht gemerkt, dass es auch ein _Moench etc. gibt. Da haben sich die Webseitenbauer aber was unübliches ausgedacht oder es ist ein bewusster Stolperstein, für Leute, die so eine Verlinkung bauen wollen. naja bis sie dann diese Webseite wiedermal umbauen mit anderen Webadressen, haben sie schonmal gemacht. - Dann hätte ich vielleicht nicht so schnell aufgegeben. - Danke Lómelinde - --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2018 (CET)

mit Zugriff

ohne Linktext

in {{Internetquelle}} eingebettet, wozu man das benötigt ist mir unklar

Es müsste jetzt soweit funktionieren bitte die Doku noch entsprechend anpassen. Falls das so für dich passt bitte diesen Abschnitt auf erledigt setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:12, 24. Jan. 2018 (CET)

Vielen, vielen Dank für diese schnelle Hilfe. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/hibiscus  ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/applaus  Vielleicht verstehe ich jetzt besser wie man diese Vorlagen baut (das zu lernen geht am besten wenn man den umbau mitverfolgen kann). Denn es ist viel leichter zu pflegen wenn die webseiten mal wieder umgebaut werden, baut nur die vorlage um und muss nicht in jedem Artikel die falschen Weblinks ausbessern. - Jetzt kann ich mich ja mal einer ähnlichen Vorlage einer nicht zu komplizierten Webseite wagen. - Eine Vorlage wäre auch für Euro+Med nötig, das ist in hunderten Artikeln eingebaut und fehlt in hunderten noch, aber da ist das komplizierter, denn es sind viele Familien und jede Familie hat eine andere Überschrift und es wird in Familen, Gattungen sowie Arten verlinkt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:32, 24. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:32, 24. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:SortKey

  1. Wer hat eigentlich entschieden, SortKey durch "data-sort-value" zu ersetzen?
  2. Warum überhaupt wird eine Vorlage abgeschafft, die in Dutzenden von Sprachversionen verwendet wird, einfacher zu bedienen ist, kürzer ist, fehlerunanfälliger ist?
  3. Wurde überhaupt berücksichtigt, daß "data-sort-value" zu unflexibel ist (so ist z.B. sinnvoll, in einer Tschechisch-spezifischen Liste Buchstaben mit diakritischen Zeichen nicht durch ihren Grundbuchstaben zu ersetzen, sondern die tschechische Sortierfolge mit Č nach C, Ř nach R, Š nach S und Ž nach Z beizubehalten)?

Ich sehe da nur Nachteile. Aber unsere Spezialistin für Importunfälle über das Content-Translation-Tool wird sich freuen. Wenn {{SortKey}} hierzupedia endlich erfolgreich vernichtet ist, wird es noch mehr mangels gleichnamiger Vorlage hierzpedia erzeugten Syntaxmurks geben, den sie dann beseitigen darf.

Wir sollten endlich den falschen Ansatz abschaffen, mit Attributen zu arbeiten und auf die Philosophie in EN umstellen, daß der artikelschreibende Benutzer es nicht mehr mit Attributen zu tun hat, sondern nur noch mit Vorlagen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 10:09, 16. Jan. 2018 (CET)

Moin, zu einfacher zu bedienen und fehlerunanfälliger hätte ich gern einen Beleg. Kürzer stimmt schon mal nur zur Hälfte, weil der expandierte Vorlagencode (wichtig bei größeren Listen hinsichtlich Seitenlimitierungen) mit Verwendung der Vorlage SortKey länger ist. Zweiter Nachteil: Sortierkriterium und Zelleninhalt werden miteinander vermengt, und das auf ziemlich altmodische Weise (nicht angezeigter Text, kann beim Auslesen zu Problemen führen). Punkt drei hat überhaupt nichts mit Vorlage/Attribut zutun, wenn man keine eigene Sortierung (egal mit welcher Technologie) einsetzt, wird genauso wie von dir gefordert sortiert, wer das nicht möchte, kann eigene Sortierschlüssel vergeben. -- hgzh 10:36, 16. Jan. 2018 (CET)
Matthias was zum Kuckuck habe ich mit dieser Vorlage zu tun und weshalb sollte ich mich über deren Vernichtung freuen, hör endlich auf mir irgendwelche boshaften Absichten zu unterstellen. Grmpf, es ist echt zu kotzen. sorry. Aber das geht mir dermaßen auf den Keks diese ewige Schlechtrederei durch diesen Benutzer, und das obwohl ich selbst seine Vorlagen repariere damit sie keine Fehler erzeugen ist das der Dank dafür. Na dann Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 16. Jan. 2018 (CET)
Wo habe ich deinen Namen genannt? Wo habe ich "boshafte Unterstellungen" gemacht? (Antwort unnötig da -> Device/0)
@Hgzh: Ich sehe bei "data-sort-value" gleich mehrere Fehleranfälligkeiten:
  • fehlerhafte Verwendung „“ (häufig durch sog. „Korrekturen“ im übrigen Text), eines der " fehlt
  • fehlerhafte Verwendung – (häufig durch sog. „Korrekturen“ im übrigen Text) oder andere Striche
  • Vertauschung der Reihenfolge der drei Worte durch ungenaue Erinnerungen
  • Tabellenfehler durch freistehende Pipe schwerer zu erkennen
  • viel mehr Quellen für Falschschreibung (date statt data, value ist orthographisch schwierig)
  • Syntaxmüll: wir werden erst nach der Löschung sehen, was bei das CTT aus der dann nicht mehr vorhandenen Vorlage macht; von der Mehrarbeit durch das Korrigieren ganz zu schweigen, die übrigens auch bei Artikelübersetzungen auftreten, die ohne Tool "händisch" erfolgen.
Was die Länge angeht, interessiert mich die Post-Expandierung nicht. Mich (als schreibenden Benutzer) interessiert nur der Quellcode, und da ist
  • {{SortKey|Blabla}}
kürzer als
  • "sort-data-value"|Blabla
was im Bearbeiten-Modus durchaus eine Umbruch vermeiden kann und somit zu mehr Übersichtlichkeit führt.
Kurzum: In Sachen Benutzerfreundlichkeit ein Desaster.
Wenn also kein stichhaltiges Argument für die Ersetzung kommt, werde ich auf WP:B/A die wikipediaweite Ersetzung von "sort-data-value"|Blabla durch {{SortKey|Blabla}} beantragen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:39, 16. Jan. 2018 (CET)
SortKey kann man auch falsch schreiben. Die Lesbarkeit des Quelltexts ist subjektiv, ich finde data-sort-value übersichtlicher. Von welcher Löschung sprichst du?
Einspruch gegen eine massenhafte Ersetzung. All deine Argumente sind entweder nur beim Einfügen relevant, nicht beim Bestand, oder subjektiv ohne Konsens was besser ist. --mfb (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2018 (CET)
Zunächst: von einer geplanten Löschung kann wohl keine Rede sein. Die Vorlage ist noch recht häufig eingebunden und wird so schnell auch nicht vollkommen entlinkt werden, weil das gar nicht ohne Weiteres automatisch möglich ist. Und selbst wenn das irgendwann der Fall sein sollte, spricht nichts dagegen, die Vorlage als Fallback für Importe (vielleicht mit Warnung im Artikel etc.) stehen zu lassen und neue Vorkommen sukzessive umzubauen. Das Importargument kann man auch umdrehen: data-sort-value funktioniert überall und ist nicht auf das Vorhandensein einer Vorlage angewiesen.
Benutzerfreundlichkeit: vor allem der VisualEditor und seine Anwender dürften mit dem Attribut wesentlich leichter zurechtkommen, eben weil Sortierschlüssel und Inhalt voneinander getrennt sind. Im Quelltext kann man natürlich irgendwelche Tippfehler machen, allerdings dürfte tabellenerfahrenen Benutzern die Attributschreibweise samt Einschränkungen bekannt sein, denn außer bei den einfachen Tabellen kommt man selten um zusätzliche Attributierungen herum. Dazu noch ein Gedanke: data-sort-value muss zwingend am Beginn der Zellendefinition eingesetzt werden, sonst gibt es direkt Darstellungsfehler. Die Vorlage meckert nicht, wenn sie ans Ende des Zellentextes steht, wird aber bedingt durch ihre Funktionweise keinen Einfluss auf die Sortierung haben. Nicht jedem wird sofort bewusst sein, dass die Position dieser Vorlage entscheidend für ihre Funktionalität ist.
Länge: der gespeicherte Wikitext ist tatsächlich zunächst kürzer. Aber dem schreibenden Benutzer dürfte daran gelegen sein, dass seine Artikel am Ende in gewünschter Form dargestellt werden und nicht letztendlich wegen überschrittener Seitengröße voller unaufgelöster Vorlageneinbindungen sind.
zusätzliches Argument: dadurch, dass bei Vorlagennutzung der Sortierschlüssel dem Zellentext direkt vorangestellt ist, wird bei der Sortierung neben dem eigentlichen Sortierschlüssel zusätzlich der Zellentext berücksichtigt. Bei Verwendung des Attributs wird wirklich nur dieses zur Sortierung herangezogen. -- hgzh 14:49, 16. Jan. 2018 (CET)
Letzteres ist ein Strohmann, übrigens genauso wie 3/4 (mindestens) der Diskussion zur Sortierung von Lemmata in Artikelkategorien Strohmänner sind, weil sie keine effektive Auswirkung haben. Es ist egal, ob nach einer mit Sortierwert festgelegten Reihenfolge nach dem Sortierwert noch was kommt, was vielleicht mitsortiert wird. Was übrigens auch Feature sein kann, denke nur an eine Sortierung 1850er Jahre, 1850-1855, Zweite Hälfte 19. Jahrhundert, wenn man alle drei mit "1850" sortiert. Auch die Argumentation mit dem Visual Editor ist kein wirkliches Argument, Tabellen kann man mit dem Murks immer noch nicht vernünfig editieren (und abweichende Sortierungen mW gar nicht, oder geht das inzwischen doch?) Daß die Vorlage nicht meckert, ist auch ein Feature. Der Leser sieht trotzdem eine Tabelle. Das Sortieren ist ein Nice-to-have, mehr nicht.
Ganz abgesehen davon geht der Trend sowieso dazu, Tabellen durch Tabellenzeilenvorlagen zusamenzusetzen, wie es inzwischen bei praktisch allen Denkmallisten der Fall ist. Die machen es nämlich einfacher, zwischen der 111ten und der 112en Zeile einen Eintrag einzufügen, weil derneue Eintrag zwischen scchließende und öffnende geschweifte Klammern muß und nicht nachgekuckt werden muß, ob etwa das |- richtig positionier wird. Wer viele Tabellenlisten wartet, würde die Tabellensyntax am liebsten vollständig ins Off katapultieren und nur mit Vorlagen arbeiten. Es ist etwa viel einfacher den Wert der fünften Spalte aller Zeilen zu ändern, indem man mit CTRL+F vom Parameternamen zum Parameternamen springt, statt mit Pfeiltasten jeweils abwärts zuspringen und abzuzählen, welcher der Werte nun wohl der fünfte ist (bzw. noch schlimmer wenn inline mit || gearbeitet wird – aaarrgh!) und deswegen sind meine Argumente auch beim Warten des Bestands gltig, da muß ich Mfb widersprechen.
Was das Überschreiten von Seitengrößenbeschränkungen angeht, das Argument lasse ich gelten, bin allerdings der Auffassung, daß in den Fällen die Liste sowieso zu lang ist und nach anderen Gesichtspunkten unterteilt werden sollte. Eine Tabelle sollte mMn nicht mehr als 200 bis 250 Einträge haben.
Was man erwarten darf beim Fehlen oder bei Nichtkompatibilität von Vorlagen, in dem Fall Vorlage:nts, kann man hier sehen. Es ist jedenfalls ärgerlich, daß gerade im Tabellenbereich das Nacharbeiten (Korrigieren) solcher Verhunzungen die Arbeit am Rest des Artikels zeitmäßig oft um ein Vielfaches überwiegt; zwei Stunden Übersetzung und fünf Stunden Quelltext aufräumen sind nicht ungewöhnlich.
Ich denke auch, daß die Leute auf EN (auch) nicht blöd sind und sich was dabei gedacht haben, warum bei denen <references /> unerwünscht ist und durch Template(s) ersetzt wird. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:33, 16. Jan. 2018 (CET)


  • Dieser Edit zeigt deutlichst, dass der Thread-Ersteller auch nicht annähernd verstanden hat, was die Sortierung ist und wie sie wann funktioniert.
    • Die für WP:B/A in Aussicht gestellte Massen-Ersetzung ist hanebüchener Unsinn, so grottenfalsch, dass noch nicht einmal das Gegenteil wahr wäre, und einfach nur lächerlich.
    • Auf WP:B/A können ja gern solche Anfragen gestellt werden; aber niemand wird sie ausführen, weil die Artikel damit geschrottet würden.
    • Da der Thread-Ersteller ohnehin nicht für große Sachkunde im Bereich Technik und Syntax bekannt ist, würde eine derartige Anfrage seinen Ruf nicht mehr wesentlich weiter beschädigen. Also nur zu.
    • Umstellungen in diesem Bereich sind hochkomplex und bedürfen intensiver und individueller Betrachtungen des einzelnen Artikels oder einer Serie von Artikeln, um die jeweils angemessenen Veränderungen umzusetzen. Das schlichte Weltbild des Thread-Erstellers ist damit sichtlich überfordert.
  • Die Methodik der Vorlage:SortKey & Co. ist ein übler Hack der ersten Jahre der Wikis und seit 2011 weltweit obsolet.
  • Diese Vorlagentechnik beruht darauf, dass man in den inhaltlichen Bereich der Tabelle einen Pseudo-Inhalt einbaut, diesen aber rein optisch verschwinden lässt. Es ist aber weiterhin Inhalt dieser enzyklopädischen Tabellenzelle:
    • Google-Suche und unsere hauseigene Cirrus-Suche listen diese Pseudo-Inhalte zusammen mit den sichtbaren Inhalten auf.
    • Wenig smarte Screenreader können ihn mit vorlesen.
    • Beim Export der Tabelle, etwa nach Excel usw. werden die Sortierschlüssel als Bestandteil des Inhalts mit exportiert.
    • Wenig schlaue Browser übernehmen beim C&P aus der Tabelle den Sortierschlüssel als Teil des Inhalts (Firefox macht das nicht; andere durchaus).
    • Das Datenvolumen wird aufgebläht.
  • Ob dieser Nachteile hatte man 2010 durch MediaWiki begonnen und 2011 einsatzbereit, dass die maßgeblichen abweichenden Sortierungsinformationen nicht mehr Bestandteil der enzyklopädischen Tabellenzelle und ihres Inhalts sein sollen, sondern in ein Attribut dieser Tabellenzelle geschrieben werden, so das es nicht mehr zu einer Vermischung kommen kann.
  • Im nachstehenden Beispiel mag jemand es inhaltlich für sinnvoll halten, dass dies nicht unter „H“, sondern unter „A“ einsortiert werden solle.
    • Tabelle, generiert durch den anschließenden Quelltext:
Platz Standort Container/Jahr
5 Hamburg-Altenwerder
5 Hamburg-Altenwerder 
{| class="wikitable sortable"
|-
! Platz !! Standort !! Container/Jahr
|-
| 5 || {{SortKey|Altenw.}} [[Hamb.-Altenw.]] ||
|-
| 5 ||data-sort-value="Altenw."| [[Hamb.-Altenw.]] ||
|}
  • Alle Vorlagen, deren Titel mit Sort beginnt, sowie die Vorlage:dts/dtsx und Vorlage:nts sind seit einer weiteren Software-Verbesserung vor einigen Jahren weitgehend obsolet geworden.
    • In der Regel können sie und die ganze Sorge um die Sortierung ersatzlos entfallen.
    • In manchen Situationen kann es sinnvoll sein, einen expliziten Sortierschlüssel abweichend vom Inhalt zu vereinbaren.
    • Die Unterscheidung ist nicht trivial und deshalb nicht mal eben von einem Bot zu treffen. Außerdem sind dann ggf. zusätzliche Maßnahmen im Tabellenkopf erforderlich.
    • Etliche Artikel bekamen bereits Darstellungsprobleme wegen zu vieler und obendrein völlig überflüssiger Vorlageneinbindungen.
  • Unicode-Sortierfolge
    • Das im Browser des Lesers durch uns (Wiki) etablierte JavaScript sortiert grundsätzlich nach Unicodes der in Kleinschreibung gewandelten textlichen Inhalte; bzw. entsprechend nicht-textueller Datentypen.
    • Die sieben Buchstaben äöüßÄÖÜ werden in ihrer Sortierfolge entsprechend der Regeln für deutschsprachige Texte erkannt; und zwar in allen deutschsprachigen Wikis.
    • Alle anderen diakritischen Modifikationen werden nicht auf die Grundbuchstaben reduziert, weil sonst jedem Leser mit jeder Seite ein Wörterbuch für alle Zeichen aller Alphabete übermittelt werden müsste. Browser haben von sich aus keine Bibliotheksfunktionen für das Sortieren von Texten, die sich ausnutzen ließen.
    • Deshalb würde Réunion hinter Russland sortiert werden, weil é hinter u kommt und nicht zu äöüßÄÖÜ gehört.
  • Fremdsprachliche Sortierfolgen, etwa Skandinavisch oder Tshechisch
    • Im Skandinavischen wird ä hinter z sortiert, und dort suchen es deren Leser. Im Tschechischen mag es ähnliche Regeln geben; so jedenfalls oben behauptet.
    • Dies hier ist die deutschsprachige Wikipedia.
    • Unsere Leser sind deutschsprachig anzunehmen.
    • Unsere Leser erwarten Einträge nach deutschsprachigen Regeln für Lexika und nicht die akzentuierten erst hinter Z, wie weiter oben vom Thread-Ersteller verlangt. Wenn das Schlagwort nicht unter „C“ bzw. „R“ zu sehen ist, wird ein deutschsprachiger Leser davon ausgehen, dass es in der Tabelle nicht vorhanden ist. Eine tschechische Sortierung ist für unsere Artikel und unsere Leser nicht maßgeblich.
    • Es gilt: Alphabetische Sortierung #Deutsche Sprache gemäß DIN 5007 Variante 1.
    • Im Übrigen ist die Behauptung schlicht falsch, data-sort-value wäre angeblich zu unflexibel, um mit nicht-ASCII-Unicode-Zeichen wie Č oder Ř zu arbeiten – wenn man diese regelwidrig dort reinschreiben würde, dann würden sie wie jedes beliebige andere Zeichen gemäß ihrer laufenden Unicode-Nummer einsortiert werden. Das weist einmal mehr nach, dass der Thread-Ersteller auch in seiner dritten eröffnenden Behauptung nicht im entferntesten begriffen hat, wie Sortierung funktioniert.
  • Fremde Wikis
    • Unsere Tabellen-Quelltexte mit data-sort-value="..." können problemlos und funktionstüchtig in jedes beliebige andere Wiki exportiert werden.
    • Wenn andere Wikis noch mit Vorlagen aus der Gedankenwelt vor 2010 arbeiten, heißt das nicht, dass wir deshalb deren alten Käse übernehmen und unterstützen müssten.
  • Die obsoleten Vorlagen, deren Titel mit Sort beginnt, sowie die Vorlage:dts/dtsx und Vorlage:nts haben seitens dieser Werkstatt bewusst nicht das Label „veraltet“ bekommen.
    • Es hatte sich leider gezeigt, dass einige Schwachköpfe sich dadurch zu katastrophalen Massen-Edits unter Einsatz von Skripten veranlasst sahen, weil sie überhaupt nicht begriffen hatten, wie Sortierung funktioniert und wann wozu überhaupt noch Sortierschlüssel erforderlich wären, und die vielfältigen Nebenwirkungen nicht beachtet hatten.
    • Alle die sich damit auskennen, und insbesondere die regelmäßigen Mitarbeiter dieser Werkstatt, entfernen oder ersetzen die historischen Vorlagen gelegentlich anlässlich anderer Bearbeitungen.
  • Dass der Thread-Ersteller über acht Jahre und zwei Software-Generationen hinweg einen großen Sprung in die Vergangenheit zu machen und längst überwundene Nachteile neu herzustellen begehrt, kann ob der regelmäßig fehlenden Kompetenz in technischen Fragen nicht verwundern.

VG --PerfektesChaos 10:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:56, 25. Jan. 2018 (CET)

Infoboxhadaikum

Gerade habe ich die o. g. Infobox auf der Grundlage "Infoboxkambrium" erstellt, indem ich in dem Quelltext den neuen Titel und den Text eingegeben habe. Beim Abspeichern und dem anschließenden Weiterleitungsversuch ging leider die Kambriumbox verloren. Ich bitte um Korrektur meiner Fehler. Besten Dank. Gruß--Chillibilli (Diskussion) 17:20, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich habe erstmal die Bearbeitungen rückgängig gemacht. Was genau hattest du vor? Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Vorlage:Infoboxkambrium ist eine Navigationsleiste, der neue Text den du erstellt hast (hier zu finden) liest sich mehr wie ein Artikel. Den Artikel haben wir aber schon: Archaikum. Wenn du Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Vorlage:Infoboxhadaikum erstellen willst, musst du das dort machen, nicht auf einer anderen Seite. --mfb (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2018 (CET)
Der Artikel Paläo/Geologische Zeitskala bindet zurzeit 12 Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum ein. Sollte man diese nicht einfach auflösen und ihre Inhalte direkt in den Artikel setzen? --Wiegels „…“ 23:37, 10. Jan. 2018 (CET)
Danke für die Korrektur. Mir ist ebenfalls bewusst, dass der Umfang in der InfoboxHadaikum sehr umfangreich ist. Ich hatte bereits vorher in den Disks der Paläo/Geologischen Zeitskala und dem Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Geologische Zeitskala die Frage nach dem Sinn der Infoboxen gestellt mit dem Hinweis auf mögliche Redundanzen zu der Tabelle und zu tangierten Artikeln. So wie es derzeit aufgebaut ist, sollte es nicht bleiben und darüber mal Klarheit herbei geführt werden. Gruß --Chillibilli (Diskussion) 10:14, 11. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 10:58, 27. Jan. 2018 (CET)

Ungewollte Lücken im Text

Hallo zusammen,

bei der Vorlage:Infobox Webvideoproduzent und der Vorlage:Infobox Webvideoproduzenten entstehen ungewollte Lücken im Text, wenn man sie einbindet. Als Beispiel dient die Seite Benutzer:HERCVLES/Pandorya.

Danke schon mal für eure Hilfe!

--HERCVLES (Diskussion) 13:19, 27. Jan. 2018 (CET)

Danke! --HERCVLES (Diskussion) 17:43, 27. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:32, 27. Jan. 2018 (CET): Fraglich wie sinnvoll die Vorlagen sind, aber der Abstand stimmt nun.

Vorlage:ISO Code zu Region

siehe Vorlage Diskussion:ISO Code zu Region#Fehler bei Angabe von 2 (oder mehr) ISO Codes... --Jmv (Diskussion) 11:42, 3. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 16:39, 31. Jan. 2018 (CET): s. dort

Vorlage:Begrüßungsbox mit doppelter Überschrift

Hallo, die Vorlage:Begrüßungsbox erzeugt gleich zwei Überschriften, wie hier zu sehen ist, wenn die Zusammenfassungszeile gefüllt worden ist. Bleibt letztere frei, gibt das in der Versionsgeschichte unschön einen unbeschrifteten Edit. Das Problem tritt wohl nicht auf, wenn die Box als allererster Beitrag auf die Disku gesetzt wird.
Es sollte

  • entweder die Auto-Überschrift ausgesetzt werden, sobald ein Benutzer eine individuelle Überschrift wählt
  • oder eine automatische ZQ erzeugt werden, falls die ZQ-Zeile frei bleibt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2018 (CET)

  • Bedaure, darauf haben wir praktisch keinerlei Einfluss.
  • Maximal könnten wir einen Parameter anbieten KeineAbschnittsüberschrift=1 und diejenigen, die den Baustein einfügen und gleichzeitig einen Bearbeitungskommentar schreiben, müssten ihn dann in dieser Form benutzen.
    • Möglicherweise sind auch Skripte daran beteiligt; über die Jahre gibt es diverse.
VG --PerfektesChaos 20:03, 5. Jan. 2018 (CET)
Danke, PerfektesChaos, nun, warum nicht diesen Parameter KeineAbscnittsüberschrift=1 anbieten? Könntest Du ihn einbauen? Danke schon einmal, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:18, 5. Jan. 2018 (CET)

Vorlage Wechselkurs (erl.)

Die Vorlage Wechselkurs scheint im Artikel Sibanye-Stillwater Schwierigkeiten zu machen – kann da mal jemand schauen? --DaB. (Diskussion) 22:51, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo DaB., in der Vorlage:Wechselkursdaten/EZB habe ich mal mit aktuellen Werten ergänzt, was heute früh verloren gegangen war. --Wiegels „…“ 23:37, 2. Feb. 2018 (CET)
Ok, danke :-). --DaB. (Diskussion) 23:51, 2. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 00:02, 3. Feb. 2018 (CET)

Parameter seitenübergreifend übergeben/auslesen?

Ich hätte da zwei Fragen, zu denen ich trotz intensiver Suche bisher leider keine Lösung gefunden habe:

  1. Ist es möglich beim Verlinken einer Wikiseite dieser irgendwelche Paramter zu übergeben, die dann dort mit Vorlagenprogrammierung oder Lua verarbeitet werden können?
    • Einfach einen Query string im Wikilink anzuhängen scheint ja nicht zu funktionieren, weil MediaWiki den abfängt und dann einen Fehler anzeigt.
    • Einen externer Link hingegen scheint zu fuktionieren.
    • Gibt es da bessere Lösungen?
  2. Ist es irgendwie möglich mit Vorlagenprogramierung oder Lua an Query-Parameter heranzukommen, die an die URL angehängt wurden? Und falls ja wie?
    • Die UrlGetParameters-Extension scheint ja hierzuwiki nicht aktiviert zu sein.
    • Und in Luas mw.title habe ich bisher auch nichts passendes gefunden.

Ziel dieser ganzen Aktion ist es, ein und dieselbe Seite beim Aufruf konfigurierbar zu machen ohne dafür irgendwelche Unterseiten oder Weiterleitungen anlegen zu müssen. Gibt es da vielleicht einen ganz anderen Weg, an den ich bisher nicht gedacht habe? Wäre toll, wenn Ihr mir da weiterhelfen könntet. Danke! // Martin K. (Diskussion) 01:02, 3. Feb. 2018 (CET)

Einen direkten Weg gibt es so weit ich weiß nicht. Du kannst aber denke ich eine Vorlage bauen, die abhängig vom Seitennamen ist (PAGENAME heißt die Variable glaube ich) und darin die Parameter verstecken. Dann kannst du für alle Parameterkonfigurationen Unterseiten anlegen (WP:BeispielBlaBla/query/param1/param2) auf denen jeweils nur die Vorlage eingebunden ist ({{MartinsVorlage|PAGENAME}}). Anschließend musst du nur die Vorlage entsprechend ändern, um den Inhalt der Seiten zu ändern. Das geht natürlich nur für eine endliche Menge Parameterkombinationen, die allerdings können natürlich per Bot angelegt werden.--Cirdan ± 09:57, 3. Feb. 2018 (CET)
Konkret geht das mit {{PAGENAME}} und titleparts. Die eigentliche Auswertung kannst du dann ja über Lua machen.--Cirdan ± 11:13, 3. Feb. 2018 (CET)
@Cirdan: Danke für die Antwort. Leider löst das mein Problem nicht. Es geht mir ja gerade darum, keine zusätzlichen Unterseiten anzulegen, sondern ein und dieselbe Seite durch einen Parameter zu beeinflussen.
Konkret geht es mir darum, die auf Einzelseiten aufgeteilten Äste eines Tutorials (z.B. Wikipedia:Tutorial/Seiten) automatisiert (z.B. mit Wikipedia:Tutorial/Seiten?alle) auf einer Seite zusammenzulegen, ohne dafür für jeden einzelnen Ast manuell eine Extra-Wikiseite (z.B. Wikipedia:Tutorial/Seiten/alle) anlegen und pflegen zu müssen. Letzteres wäre im schlimmsten Fall natürlich möglich, mMn aber ziemlich unelegant.
Die Entgegennahme von Parametern ist doch eigentlich eine Basis-Funktionalität jeder serverseitigen Programmiersprache. Sowas sollte doch auch mit Lua irgendwie möglich sein, oder? // Martin K. (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2018 (CET)
@Martin Kraft: Du musst ja gerade keine Unterseiten pflegen. Du legst einfach eine einzige Vorlage {{Tutorial/Seiten}} an. Die programmierst du genau so, wie du sie haben möchtest, d.h. diese Vorlage hat die ganzen Query-Parameter als Parameter: {{Tutorial/Seiten|param1|param2}}. Die Unterseiten haben ausschließlich den Inhalt {{Tutorial/Seiten|{{#titlepart: {{FULLPAGENAME}} | 1 | 1 }}|{{#titlepart: {{FULLPAGENAME}} | 1 | 2 }}}} bzw. kannst du Wikipedia:Tutorial/Seiten/param1/param2 natürlich auch direkt hardcoden: {{Tutorial/Seiten|param1|param2}}. Rufst du die Unterseite auf, ruft die die Vorlage mit den richtigen Parametern auf und liefert die gewünschte Seite zurück. Das ist funktional identisch zu einer API, deren Parameter per URL übergeben werden, so wie in folgendem Mini-Beispiel (Flask/Python):
@app.route("/Seiten/<param1>/<param2>")
def seiten(param1, param2):
    if param1 == "alle":
        return "ALLE!"
    else:
        return "Nur einen Teil"
--Cirdan ± 13:32, 3. Feb. 2018 (CET)
Hm, ich müsst aber trotzdem noch für jeden Strang eine zusätzliche Wiki-Seite anlegen (auch wenn auf der dann nicht viel steht). Und genau das wollte ich eigentlich vermeiden, um die Wartung und die Anlage neuer Stänge so idiotensicher wie möglich zu machen. Aber gut, wenn es nicht anders geht... // Martin K. (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2018 (CET)
Hallo Martin K., ich weiß nicht genau, was du vorhast, aber du kannst verschiedene Inhalte auf einer Seite zusammentragen und per Fallunterscheidung (auch verschachtelt) einzelne (oder mehrere) Teile davon ausliefern, die durch Parameter benannt werden. Das kann dir das Anlegen einer Vielzahl von Seiten ersparen. --Wiegels „…“ 19:19, 3. Feb. 2018 (CET)
@Wiegels: Das Problem ist ja gerade die Übergabe der Parameter – wohl gemerkt beim verlinken der Seite nicht beim Einbetten. // Martin K. (Diskussion) 19:26, 3. Feb. 2018 (CET)
Dort, wo die Seiten aus dem Cache geholt werden, gibt es keinen Weg. Es bleiben noch die Spezial-Seiten. Diese kann man per JavaScript aufbauen. --FriedhelmW (Diskussion) 13:07, 3. Feb. 2018 (CET)
D.h. der Cache ist das Problem bzw. der Grund weshalb die oben genannte Externsion hier nicht aktiviert ist? // Martin K. (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2018 (CET)
Genau. Dort steht ja: Caching for the page you use this extension on should be disabled. --FriedhelmW (Diskussion) 13:30, 3. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euch beiden nochmal Danke für die Hilfe. // Martin K. (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Infobox Ort im Kosovo

Hi. Wie kriege ich das hin, dass bei Zeile Bezirk und Gemeinde statt [Bezirk Pristina|Pristina], sondern einfach mit Pristina jeweils die Gemeinde bzw. der Bezirk automatisch verlinkt wird, wie bei Infobox Serbien unter Okrug. Lg. --Elmedinfeta (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2018 (CET)

@Elmedinfeta: So zum Beispiel. Damit erkennt die Infobox beide Varianten, also musst du die alte Syntax nicht ändern, kannst aber künftig einfach den Namen des Bezirks/der Gemeinde in die Box eintragen. --j.budissin+/- 22:55, 6. Jan. 2018 (CET)
Das ging ja schnell. Super, danke. Würde die Syntax trotzdem ändern wollen. Gruß --Elmedinfeta (Diskussion) 23:07, 6. Jan. 2018 (CET)
Wenn du meinst. Sag Bescheid, wenn du durch bist, dann kann man das noch vereinfachen und die "Str match"-Operation da rausnehmen. --j.budissin+/- 23:14, 6. Jan. 2018 (CET)
@J budissin: Kann etwas dauern... was meinst du mit Str match-Operation? --Elmedinfeta (Diskussion) 00:20, 7. Jan. 2018 (CET)
Achso, erkennt diese Operation beide Varianten an? --Elmedinfeta (Diskussion) 00:23, 7. Jan. 2018 (CET)
Ja, genau. Vereinfacht gesagt prüft sie, ob in den Feldern "Bezirk =" bzw. "Gemeinde =" die Wörter "Bezirk" oder "Gemeinde" vorkommen oder nicht (ob da also ein fertiger Link ist oder eben nur ein Ortsname). Wenn nur ein Ortsname steht, wird der Link automatisch ergänzt. D.h. es wäre eigentlich unnötig, die Syntax bei den fertigen Artikeln extra zu ändern. --j.budissin+/- 11:39, 7. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Jahrestag

Könnte jemand die Vorlage:Jahrestag so anpassen, dass sie bei Fällen im Vorjahr das gramatikalisch richtige "Heute vor einem Jahr" zurückgibt anstelle von "Heute vor 1 Jahren", wenn man mit dem Mauszeiger darüber fährt?--Resqusto (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2018 (CET)

Wenn, dann kann das wohl nur ein Administrator tun. Denn mir sagt es:
Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist
Ich kann da also derzeit gar nichts bearbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:19, 7. Jan. 2018 (CET)
Bitte diesbezüglich erst mal abwarten! Das ist viel zu überstürzt und hat noch nicht wirklich Zustimmungen gefunden! Danke und sorry für die Mühe. Gruß Sophie 00:21, 8. Jan. 2018 (CET)
@BlackSophie: Die Vorlage sollte auch völlig unabhängig von der Diskussion auf der Hauptseite dringend angepasst werden. Das ist nämlich definitiv ein Bug.
@Lómelinde: Wenn du die Vorlagenprogramierung durchblickst, musst du dass nicht selbst auf der Seite ergänzen. Du könntest den Quellcode auch hier posten, dann müsste ein Admin das nur noch übertragen.--Resqusto (Diskussion) 00:39, 8. Jan. 2018 (CET)
Wenn, aber ich muss so etwas austesten können, sonst würde ich da gar nichts vorschlagen. Da ich es nicht bearbeiten kann, kann ich die Auswirkung auch nicht testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 8. Jan. 2018 (CET)
Tests von viel benutzten Vorlagen bitte nicht mit der Vorlage selbst machen. --mfb (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2018 (CET)
Ist irgendjemand in der Lage, diese Vorlage anzupassen? Oder weiß zumindest jemanden, der das könnte?--Resqusto (Diskussion) 18:53, 1. Feb. 2018 (CET)
Das hier sollte es tun (in den includeonly-tags):
{{#ifexpr: {{#expr: {{#expr: {{#expr: abs {{{1}}}}} / 1000}} < 1 }} | {{0}} }}{{#ifexpr: {{#expr: {{#expr: {{#expr: abs {{{1}}}}} / 100}} < 1 }} | {{0}} }}{{#ifexpr: {{#expr: {{#expr: {{#expr: abs {{{1}}}}} / 10}} < 1 }} | {{0}} }}{{#ifeq:{{{2}}}|W|<span title="Heute vor {{#ifeq: {{#expr: {{LOCALYEAR}} - {{{1}}} }} | 1 | einem Jahr | {{#expr: {{LOCALYEAR}} - {{{1}}} {{#ifexpr: {{#expr: {{{1}}} < 0 }} | - 1 }} }} Jahren}}">{{#expr: abs {{{1}}}}}{{#ifexpr: {{#expr: {{{1}}} < 0 }} | v. Chr. }}</span>|[[{{#expr: abs {{{1}}}}}{{#ifexpr: {{#expr: {{{1}}} < 0 }} | v. Chr. }}|<span title="Heute vor {{#ifeq: {{#expr: {{LOCALYEAR}} - {{{1}}} }} | 1 | einem Jahr | {{#expr: {{LOCALYEAR}} - {{{1}}} {{#ifexpr: {{#expr: {{{1}}} < 0 }} | - 1 }} }} Jahren}}">{{#expr: abs {{{1}}}}}{{#ifexpr: {{#expr: {{{1}}} < 0 }} | v. Chr. }}</span>]]}} – 
Nicht der schönste Code (wieso hat die Wikipedia eigentlich nicht die Extension:Variables?) aber es muss ja nur funktionieren. (beim Rauskopieren lieber die Quelltext-Version übernehmen, ich sehe gerade die HTML-Entities für die Abstände und den Bindestrich am Ende werden trotz pre gleich ersetzt) --Col. sheppard Frage? Beiträge 22:02, 2. Feb. 2018 (CET)
Oder kürzer: 
{{#ifexpr: abs {{{1}}} < 1000 | {{0}} }}{{#ifexpr: abs {{{1}}} < 100 | {{0}} }}{{#ifexpr: abs {{{1}}} < 10 | {{0}} }}{{#ifeq:{{{2}}}|W|<span title="Heute vor {{#ifeq: {{#expr: {{LOCALYEAR}} - {{{1}}} }} | 1 | einem Jahr | {{#expr: {{LOCALYEAR}} - {{{1}}} {{#ifexpr: {{{1}}} < 0 | - 1 }} }} Jahren}}">{{#expr: abs {{{1}}}}}{{#ifexpr: {{{1}}} < 0 | v. Chr. }}</span>|[[{{#expr: abs {{{1}}}}}{{#ifexpr: {{{1}}} < 0 | v. Chr. }}|<span title="Heute vor {{#ifeq: {{#expr: {{LOCALYEAR}} - {{{1}}} }} | 1 | einem Jahr | {{#expr: {{LOCALYEAR}} - {{{1}}} {{#ifexpr: {{{1}}} < 0 | - 1 }} }} Jahren}}">{{#expr: abs {{{1}}}}}{{#ifexpr: {{{1}}} < 0 | v. Chr. }}</span>]]}} – 
--Wiegels „…“ 00:18, 3. Feb. 2018 (CET)
Stimmt, ich hab den Rest vom Code mal so gelassen, aber der war in der Tat gar nicht mal so schön - ist so deutlich besser. :) --Col. sheppard Frage? Beiträge 16:19, 3. Feb. 2018 (CET)
MBq war so freundlich, den Quellcode rüberzukopieren, damit ist das hier erledigt. Danke an alle!--Resqusto (Diskussion) 08:33, 4. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Resqusto (Diskussion) 08:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:RSIGN/BA pimpen

Die Vorlage schafft für viele Länder eine verständliche Bildeinbindung für "RoadSigns" mit Verleinkung derselben zu passendem Artikel der Straße.
Vorlage:RSIGN/DE ist ein gutes Beispiel. Dabei werden je nach verwendetem Land und Straßentyp und -nummer das passende Symbol und der Link zum Artikel der Straße (wahlweise zu einem anderen) ausgegeben.
Für M-Straßen (und andere) in Bosnien-Herzegowina gibt es derzeit nur einen Standardlink auf Liste der Magistralstraßen in Bosnien und Herzegowina. Analog (z.B.) der DE-/AT-/CH-Vorlagen soll der Standardlink abhängig von der Magistralennummer zum jeweiligen Artikel, z.B. M17 (Bosnien und Herzegowina) führen. Ich denke, wenn ich mich versuche, könnte ich das nicht auf Anhieb fehlerfrei hinbekommen. Die Straßenartikel existieren, analoge Beispiele existieren auch, wer hat Zeit, Lust und traut es sich zu ? --Tommes ✉ 17:50, 9. Jan. 2018 (CET)

Öhm ne, nicht schon wieder Straßen, da hatte ich erst im letzten November etliche Vorlagenergänzungen. Und ich würde auch ungern Vorlagen mit solch kryptischen Bezeichnungen bearbeiten. Warum fragst du nicht mal den Ersteller? Ich helfe wirklich gern, aber ich habe auch noch andere Dinge und mit Straßen eigentlich gar nichts am Hut. ein lächelnder Smiley  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 9. Jan. 2018 (CET)
Hilfe, niemand möchte, daß Du unter die Räder kommst. --Tommes ✉ 19:00, 9. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:§§

Hallo, nach Bearbeitung von Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz ist mir aufgefallen, dass in der Vorlage anscheinend ein kleiner Fehler enthalten ist. Da die vielfach verwendet wird, frage ich lieber hier bei den Experten nach, bevor ich die ggf. kaputt mache. Die Vorlage baut wie es aussieht im Falle der {{§§|titel|buzer}} (titel plus weiterer Text) ein Leerzeichen in den Link ein. Nutzt man stattdessen den Zusatzparameter text {{§§|titel|buzer|text=titel}} (titel plus weiterer Text) funktioniert es. Wie es aussieht müsste in der Vorlage vor den schließenden letzten drei geschweiferten Klammern das Leerzeichen raus, d.h. statt

  • |buzer=[https://www.buzer.de/s1.htm?g={{urlencode:{{{1}}} }}&f=1 {{{text|{{{1}}} }}}]
  • |buzer=[https://www.buzer.de/s1.htm?g={{urlencode:{{{1}}} }}&f=1 {{{text|{{{1}}}}}}]

Korrekt? Ebenso vermutlich auch beim urlencode-Part? Ich wundere mich jedoch, dass mir das noch nie aufgefallen ist. Wurde an der Funktion [url text] eventuell eine Änderung vorgenommen? Komisch ist jedenfalls das in beiden Beispielen oben das Leerzeichen vor dem plus einfach abgeschnitten wird, was eigentlich trotz Zusatzleerzeichens, das die Vorlage u.U. einbaut, nicht passieren dürfte. --Hindicleft (Diskussion) 12:22, 10. Feb. 2018 (CET)

  • Die Vorlage hat eine aktiv beobachtete Diskussionsseite. Vor Änderungen auch dort posten.
  • Die urlencode trimmt: @@H%C3%BCh@@ – heißt, ein schließendes Leerzeichen stört nicht. Ist Absicht, eben wegen Quelltextlesbarkeit.
  • Die Vermutung hinsichtlich des letzten Leerzeichens nach {{{1}}} könnte zutreffen, ohne jetzt Details untersucht zu haben; das bliebe bei Verwendung des unbenannten Parameters 1 vor der schließenden eckigen Klammer stehen: unbenannter Parameter xxxxxx
LG --PerfektesChaos 12:37, 10. Feb. 2018 (CET)
Hallo Hindicleft, du hast das Problem richtig analysiert. Nach erfolgreichem Testen habe ich deinen Lösungsvorschlag bezüglich Linkbeschreibung umgesetzt, auch für die anderen zehn betroffenen Fälle. Bei der Funktion urlencode scheint das Leerzeichen dagegen tatsächlich unterdrückt zu werden. --Wiegels „…“ 13:04, 10. Feb. 2018 (CET)
Das ging fix - Danke. --Hindicleft (Diskussion) 13:13, 10. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Fußballbox männlich

Hallo. Diese Vorlage ist leider noch nicht ganz ausgereift. In diesem Artikel kann man sehen warum. Kann damit jemand helfen? Die Parameter Datum, Uhrzeit und Anmerkung/Notiz sollten noch hinzugefügt werden. Ich selber kenne mich damit leider nicht aus. Baki.d (Diskussion) 16:30, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich halte den ganzen Ansatz für fragwürdig. Bei Breiten von mobilen Geräten ist das total unübersichtlich. Wieso muss diese Pseudotabelle so aussehen, wieso nicht einfach eine Tabelle in den Artikel setzen? Und was ist der Unterschied zwischen Vorlage:Fußballbox männlich und Vorlage:Fußballbox weiblich? Ich sehe da nichts geschlechtsspezifisches in der Vorlage. --mfb (Diskussion) 10:32, 14. Jan. 2018 (CET)

Warum sind die Angaben nicht sichtbar (erl.)

Ich habe in dem Artikel zur Hallenhockey-WM im Abschnitt Hallenhockey-Weltmeisterschaft_2018#Finalrunde die Vorlage Vorlage:Turnierplan8-Bem-Platz3 verwendet, und sie dabei wegen der Halbzeitstände sowie der Verlinkung der Spielberichte leicht abgewandelt (Einfügung etlicher | RDX-notey= Zeilen). Leider klappt das Abwandeln beim Spiel um den 3. Platz nicht, dort stehen die Angaben zwar im Quelltext, sind aber auf der Seite selber nicht sichtbar, und die Ref mit dem Spielbericht taucht auch nicht in der Liste unten auf. Kann mir hier jemand erklären, was ich falsch gemacht habe? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Du hast einen Parameter verwendet, den es nicht gibt. Es gibt nur RD4-note2, keine RD4-note1. Keine Ahnung wieso, aber die Dokumentation ist richtig in der Hinsicht. --mfb (Diskussion) 14:07, 11. Feb. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis (und die Umsetzung bei den Herren). (Bei den Damen hast Du allerdings ein wenig Glaskugelei betrieben, die waren noch nicht durch bei Deinem Edit;) Wo finde ich denn den Hinweis überhaupt? Ich habe die anderen Parameter einfach per C'n'P und educated guessing eingefügt, nicht gem. irgendeiner Dokumentation. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:31, 11. Feb. 2018 (CET)
Edith sagt: Ich sehe es gerade, mensch sollte doch die Vorlagen direkt von der Vorlagenseite kopieren, nicht aus anderen Artikeln, in denen sie ggf. nicht vollständig stehen ;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:43, 11. Feb. 2018 (CET)
Oh, waren die Damen noch am spielen? Ich hatte mir die Quelle angeschaut und nicht auf die Zeit geachtet. Sind sie jetzt fertig? --mfb (Diskussion) 15:19, 11. Feb. 2018 (CET)
Ja, kein Tor mehr gefallen in letzten paar Minuten, die Danas sind Weltmeister ;) Die Seite wurde live gefüllt, wenn auch ein wenig zeitverzögert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:53, 11. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Hilfe! Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Vorlage "Kopf Denkmalliste Bayern"

Hallo, mir ist folgender Fehler bei der Vorlage "Kopf Denkmalliste Bayern" aufgefallen:

Beim Eintrag des Regierungsbezirks der jeweiligen Gemeinde (z.B. "OB", "NB", "OP") wird das jeweilige Adjektiv im Kopftext erzeugt (z.B. "oberbayerische, "niederbayerische).

Dabei wird jedoch das Adjektiv zum Bezirk Oberpfalz orthografisch falsch als "Oberpfälzer" - also in Großschreibung - wiedergegeben. Die korrekte Rechtschreibung lautet "oberpfälzer" oder alternativ "oberpfälzisch". Es gibt keine sprachliche Grundlage dafür, ausgerechnet das Adjektiv zur Oberpfalz groß zu schreiben. Vergleich hierzu https://de.wiktionary.org/wiki/Oberpfalz.

Ich bitte um Prüfung und Behebung des Problems. Herzlichen Dank, --Purzelbier (Diskussion) 11:32, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Purzelbier, ist behoben. Es kann eine Weile dauern, bis die Änderung überall erscheint. Um es zu Beschleunigen, kannst du die betroffene Liste zur Bearbeitung öffnen und ohne Änderung speichern. Dadurch entsteht keine neue Version, aber die Seite wird neu aufgebaut.--Cirdan ± 12:43, 12. Feb. 2018 (CET)
Ich bin der Meinung, Oberpfälzer sollte groß geschrieben werden, aus dem selben Grund, aus dem das Adjektiv Schweizer groß geschrieben wird, im Gegensatz zu schweizerisch. --Wiegels „…“ 15:57, 12. Feb. 2018 (CET)
Rückfrage dazu: Was zeichnet dieses Adjektiv gegenüber den anderen Ortsbezeichnungen in {{Kopf Denkmalliste Bayern}} aus? Die werden durchgängig klein geschrieben.--Cirdan ± 16:00, 12. Feb. 2018 (CET)
Es endet auf –er und wird nicht zusammen mit dem Bezugswort dekliniert. --Wiegels „…“ 17:26, 12. Feb. 2018 (CET)
Dann setze es gerne zurück, diese sprachliche Feinheit war mir nicht bekannt.--Cirdan ± 17:29, 12. Feb. 2018 (CET)
Na ja, die eigentliche Frage sollte sein, ob es nun oberpfälzisch oder Oberpfälzer heißen soll. Schon bei Schweizer/schweizerisch ist das nicht immer einheitlich. Ich kann nur für Südtirol sprechen, da wird das umständliche südtirolerisch praktisch überhaupt nicht verwendet; ob das bei oberpfälzisch eventuell anders ist, wäre noch zu prüfen.–XanonymusX (Diskussion) 17:43, 12. Feb. 2018 (CET)
Vielen Dank für Eure Bemühungen und die Aufklärung über die korrekte Schreibung von indeklinierten Orts-Adjektiven. Mir war das zu meiner Schande nicht bekannt, aber der Duden ist ganz eindeutig ("Schweizer", "Tiroler"). Mea culpa - es tut mir leid, dass ich Euch mit meinem Irrtum Arbeit gemacht habe. Was die Opferpfalz betrifft: Es ist sowohl die Wendung "Oberpfälzer" als auch die Wendung "oberpfälzisch" im Sprachgebrauch üblich - wobei erstgenannte Form bei mir in Bayern deutlich häufiger in Gebrauch ist. Ich plädiere daher dafür, bei "Oberpfälzer" zu bleiben. Nochmals nichts für Ungut und Dank an alle Beteiligten, --Purzelbier (Diskussion) 17:57, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo nochmal, alle zusammen. Auch wenn es mir echt unangenehm ist, nachdem ich Euch mit meinem Irrglauben i.S. Rechtschreibung auf den Holzweg geführt und Euch überflüssige Arbeit gemacht habe, so muss ich trotzdem dran erinnern, dass die Vorlage noch auf den ursprünglichen Zustand zurückgesetzt werden muss - d.h. Regierungsbezirk "OP" wird zu "Oberpfälzer" (Großschreibung, wie orthografisch korrekt); aktuell wird es - "dank" meines irrlichternden Vorstoßes - falsch zu "oberpfälzer". Nochmals Danke für alles, --Purzelbier (Diskussion) 19:27, 13. Feb. 2018 (CET)

Jetzt befindet sich die Vorlage wieder im vorherigen Zustand. Purzelbier, du musst dich nicht entschuldigen. Wir alle haben Wissenslücken und lernen gerne dazu. --Wiegels „…“ 20:38, 13. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 20:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Namibia

Hi zusammen. Ich habe Vorlage:Infobox Gemeinde in Namibia vor Jahren mit "vollster Unwissenheit" angelegt. Ist es möglich, dass die Geokoordinaten der Box auch wirklich übernommen werden. Derzeit ist eine Doppeleingabe dort (für Klartextdarstellung) sowie mit dem klassischen "Coordinate" nötig. Danke --Chtrede (Diskussion) 08:22, 10. Jan. 2018 (CET)

Irgendjemand (vielleicht ist das ja eine gaaanz schnelle Sache?) --Chtrede (Diskussion) 13:15, 16. Jan. 2018 (CET)
Wo ist da eine Doppeleingabe? Die Infobox erzeugt keine Coordinate. Im Zweifelsfall einfach den Code von z. B. Vorlage:Infobox Gemeinde in Island kopieren und die Artikel entweder mit einem veralteten Parameter lassen oder umstellen. (Wieso Island? Deutsche Gemeinden haben eine wesentlich komplexere Struktur, FR/IT etc. haben fremdsprachige Parameter um sie aus den jeweiligen Wikipedias zu importieren, Island hat hat eine einfache Infobox mit deutschen Parametern.) --mfb (Diskussion) 12:28, 17. Jan. 2018 (CET)
"Die Infobox erzeugt keine Coordinate." Soll sie aber. Bisher gibt man dort lediglich Koordinaten ein --Chtrede (Diskussion) 10:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Sant’Agnese_in_Agone_(Kardinalstitel)

Hallo, könnte mir bitte einer von euch helfen? Weißt einer von euch warum bei der Infobox die Leiste abgebrochen ist? An der Bildgröße liegt es anscheinend ist. Auf Vorlage Diskussion:Infobox Kardinalstitel ist der Grund für die Anfrage. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:51, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo, ich glaube ist hat was mit rowspan="5" zu tun. Aber wie könnte ich dies flexibler werden? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:11, 15. Feb. 2018 (CET)
Hallo Hoefler50, mit dieser Abfrage geht das Bild über die passende Anzahl von Zeilen. --Wiegels „…“ 23:06, 15. Feb. 2018 (CET)
Danke dir Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:00, 16. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:00, 16. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:VD18

Könnte hier bitte auch analog zur Vorlage:VD17 die ppn (Personennummer) als Parameter eingebaut werden? --Concord (Diskussion) 02:37, 31. Jan. 2018 (CET)

Wie wird diese verwendet? Die URLs sind verschieden. --mfb (Diskussion) 04:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Dieses Paket ist mir seit September 2016 bekannt; und seitdem habe ich auch ein Konzept zur Reorganisation in der Schublade.

  • Die URL ändern sich alle paar Jahre mit neuer Softwareversion, und ggf. kommen neue Features hinzu.
  • Deshalb hatte ich etwas abgewartet und andere Projekte vorangezogen; würde das jetzt aber intensivieren, sobald ein paar aktuell offene Baustellen geschlossen wurden.
  • Die Parametrisierung der drei bestehenden Vorlagen ist ein heilloses Durcheinander.
  • Eine neue Vorlage:VerzDtDrucke soll die eigentliche Programmierarbeit aufnehmen.
  • Die bestehenden VD16, 17, 18 sollen mittelfristig bestehen bleiben, aber zusätzlich die neuen Parameternamen verstehen und langfristig besser durch die vereinheitlichte Vorlage ersetzt werden.
VerzDtDrucke VD16 VD17 VD18
VD 16 17 18
PPN 1 1

PPN 007502419⁠?

??möglich??

PPN 024231681 →testen⁠ok

Suche ??möglich?? ??möglich?? 1
nach Namen suchen suchen (Ergebnis →Hoppe, Johann) suchen
Name NAME NAME NAME
Linktext + + +
Lexikon
boolean
Familienname,Vorname 		ggf. ggf. Person
DatumErfolglos + 2 +
alleDB 2 ggf. ggf.
ok 
scheint möglich zu sein
? 
merkwürdige Suchfunktion nur Anzeige möglich nicht Suche nach der Nummer, oder anders man muss auf einen der drei Tabs klicken

Auch wenn die URL von heute manche Zugriffe noch nicht unterstützen, soll das Parameterschema jedoch identisch sein, da die inhaltliche Funktion völlig identisch ist und sich nur die Jahrhunderte unterscheiden.

  • Wo ein Feature bislang fehlt, gibt die Anfrage halt eine Fehlermeldung.
  • Die Formatierung und Parameterversorgung und Doku soll für alle vier einheitlich sein, plus Unterstützung der veraltenden Parameter.

@Lómelinde: Magst du mal rumsurfen und erkunden, welche ??möglich?? vielleicht inzwischen unterstützt werden?

  • Gäbe es auch eine offene (interaktive) Suche? Wird es ja wohl als Formular geben, wie sähe die aus?

LG --PerfektesChaos 09:29, 31. Jan. 2018 (CET)

Rumsurfen? Ich fahre jetzt kurz Einkaufen, Rum eher nicht. Danach kann ich mal schauen, ob ich etwas brauchbares finde. Wenn ich halbwegs überblicke wonach ich zu suchen hätte. Ne muss nicht erklärt werden, habe es nur kurz hier überflogen, lese nachher genauer, worum es geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 31. Jan. 2018 (CET)
Es würde wohl möglich sein, überzeugend sind meine Ergebnisse aber nicht. {{VD18|Paul Vermehren}} → PPN → zur GND Paul Vermeren Ich weiß nicht mit diesen Suchergebnissen komme ich nicht klar. VD16 verwirrt mich nur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Schönen Dank. Ich fasse mal die neuen Erkenntnisse zusammen:

  • PPN= würde von allen drei VD16, 17, 18 unterstützt.
  • Die Suche= zumindest bei zweien.
  • alleDB ist Schwachsinn. Damit wird aus „VD16“ eine ganz normale Abfrage nach irgendeinem Buch aus beliebigen Zeiträumen irgendwo in irgendeiner bayerischen Bibliothek gemacht; das ist eine Vergewaltigung und muss zurückgebaut werden.

Weiter dann im Februar --PerfektesChaos 15:15, 31. Jan. 2018 (CET)

Ach so, nein, im VD16 kann man sogar nach der Nummer 118802232 suchen und bekommt etwas angezeigt. Aber das ist komplett eine andere Datenbank. Mir war nicht so wirklich klar, was genau der Parameter Suche eigentlich suchen möchte. Ich habe da die Suchmasken nur eingefügt, weil du nach dem Suchformular gefragt hast. Ich wollte jetzt auch nicht erst die Vorlagensyntax studieren. Ich würde nie dort suchen. Ich habe lieber Buchlinks wo ich direkt auf eine Seite komme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 31. Jan. 2018 (CET)

@Lómelinde: Ich habe nunmehr Vorlage:VerzDtDrucke/core erstellt.

  • Bitte sei so gut und vervollständige das.
  • Und erprobe es an Beispielen, die auch auf Vorlage:VerzDtDrucke/Doku hinterlegt werden können.
  • TD mache ich später.
  • Nachdem dann alles damit klar ist, werden die drei Einzelstücke runderneuert.
  • Nebenbei geht es nicht um die Zitation eines einzelnen Werks, sondern um Verzeichnisse aller Schriften, die jemand erstellt hätte.

LG --PerfektesChaos 17:56, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich schaue morgen mal. Ich sah schon, dass du da etwas getan hast.
Ja ist klar, dass es eine Art Schriftenverzeichnis ist, aber ich suche nun mal lieber in Worldcat oder in der DNB. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Und das in der VD18 angegebene Beispiel: {{VD18|Martin Luther}} hat mich nicht wirklich überzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 4. Feb. 2018 (CET)

@Concord: Wenn ich das richtig sehe, kannst du nunmehr {{VerzDtDrucke |VD=18 |PPN=.........}} schreiben; neue Vorlage:VerzDtDrucke. Viel Erfolg --PerfektesChaos 15:13, 8. Feb. 2018 (CET)

Herzlichen Dank! Es funktioniert bei Heinrich VI. (Reuß-Köstritz) und auch bei Johann Peter Schmidt - was bei dem Namen des letzteren wirklich hilfreich ist! --Concord (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Bug in Ländervorlagen

Die ganzen Ländervorlagen, z. B. Vorlage:DEU, haben einen Bug: Wenn man eine Kategorie als Linkziel angibt, muss man zwar einen Doppelpunkt angeben, wenn man das aber macht, erzeugt das einen Lintfehler. Also {{DEU|:Kategorie:Deutschland}} erzeugt einen Lintfehler, {{DEU|Kategorie:Deutschland}} wird aber wegen dem Kategorielink gar nicht richtig dargestellt. 84.57.194.103 16:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mal testweise einen Doppelpunkt für den Parameter Ziel hinzudefügt, jetzt würde es zumindest so funktionieren.
{{DEU|Ziel=Kategorie:Deutschland}} → Deutschland Kategorie:Deutschland ohne den Fehler auszulösen.
Es dürfte allerdings dann kein Doppelpunkt im Parameter stehen.
{{DEU|Ziel=:Kategorie:Deutschland}} da so mehrere Doppelpunkte erzeugt würden. Erst einmal nur als Test und auch nur in DEU, es wäre mühsam die alle →Kategorie:Vorlage:Land mit Flagge von Hand zu ändern. Vielleicht, wenn das so geht, als kleiner Botauftrag? Ich weiß nicht wirklich ob das überhaupt so vorgesehen war, dass dort auf Kategorien verlinkt werden soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 3. Feb. 2018 (CET)
Ich sehe zwar keinen Anwendungsfall, aber weil ich nicht allwissend bin auch keinen Grund, warum die Vorlage das nicht können sollte. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:49, 13. Feb. 2018 (CET)
Prima dann kannst du ja alle Vorlagen so umbauen, wie in dem Beispiel DEU. Wenn du es haben möchtest, dann setze es doch einfach um, wenn du es für wünschenswert hältst, obwohl es auch aus deiner Sicht keinen sinnvollen Anwendungsfall gäbe, für diese Einbindungsfälle, denn darum geht es hier in der Anfrage (die in deinen Augen eh sinnlosen Anpassungsversuche der Linterfehler), tue ich mir das jedenfalls nicht an. Der Herr, dessen Benutzerseite es betrifft, mag mich ebensowenig wie du, da reiße ich mir ganz sicher kein Bein aus. Und eventuell löscht er im Anschluss dann diese BNR-Seiten, für mich reine daher Zeitverschwendung auch nur weiter darüber nachzudenken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:45, 14. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Vorlagenparameter durchschleifen?

Und noch eine Frage: Gibt es einen Weg, einfach alle Vorlagenparameter durchzuschleifen, wenn man einen Vorlage aus einer anderen heraus aufruft? Oder muss mann die dann jeweils einzeln prüfen und ggf. übergeben?! Hintergrund sind Vorlagen, die im Endeffekt nichts anderes als Voreinstellungen für einen anderen allgemeingehaltenere Vorlage sind, und deshalb nur 2-3 Parameter vorbelegen den Rest aber einfach 1:1 weitergeben sollen. Geht das? Und wenn ja, wie? // Martin K. (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Das geht prinzipiell, solange alle Untervorlagen alle Parameter durchreichen, siehe Benutzer:Cirdan/Webarchiv. Stelle ich mir allerdings insofern kompliziert vor, als dass Parameter nicht doppelt übergeben werden dürfen. Du könntest aber eine Hilfsvorlage „Alles durchschleifen außer“ anlegen, über die du die Vorbelegungen reinschiebst.--Cirdan ± 18:38, 3. Feb. 2018 (CET)
Betrifft das TUT-Vorlagen? Möchtest du die aktivieren damit es beispielsweise dort nicht als „Vorlage nicht vorhanden“ angezeigt wird. Geht, ist einfach und ich kann das machen, aber eigentlich kannst du das auch selbst. ../Link = {{Wikipedia:Tutorial/link}} = ../../Link auf deiner Seite oder eben wie jede andere Vorlage auch mit ihrem vollen Namen einbinden.
{{WP:Tutorial/link|H|Gesichtete Versionen|header=1}}
{{WP:Tutorial/video
 |Video=Tutorial 4 Artikel verbessern.webm
 |Video2=Erklärvideo Wikipedia-Rollen.webm
 |Media=1
 |Titel=Artikelinhalte verbessern
 |Titel2=Wie funktioniert das Sichten?
}}
Falls es nicht das war was du suchst, liegt es vermutlich daran, dass ich immer Schwierigkeiten habe zu verstehen was du schreibst.
Ich möchte jetzt nicht auch davon noch zig Klone haben. Ich bin eh schon traurig über das was da läuft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:45, 3. Feb. 2018 (CET)
@Lómelinde: Danke für den Hinweis. Aber da ich ja eine wirkliche Alternative für den technischen Hintergrund und das Look-n-Feel anbieten will/muss, greif ich da schon etwas tiefer in die Vorlagen einn. Ich glaube es wäre keine gute Idee, dass mal eben so in den Bestandsvorlagen zu tun. Wenn wir uns geeinigt haben, kann das natürlich geren auch übertragen und weiterverwendet werden. // Martin K. (Diskussion) 21:38, 3. Feb. 2018 (CET)
Du musst mich hier nicht anpingen, ich lese hier aktiv mit.
Nein kann es übertragen und weiterverwendet werden ist nicht, ich bin raus, das musst du dann selbst tun, Wartung, Pflege, Umbau, Angleichung an andere Hilfseiten zwecks einheitlichem wiedererkennbaren Design. Beispielsweise der Vorlage Mobil und Desktiop, die bereits verwendet werden. „Kann dann gern“ klingt nach „können andere machen“. Wenn man hier etwas erstellt, übergreifend verändern möchte, hat man sich auch um den ganzen Rattenschwanz zu kümmern. „Du“, nicht andere, nicht irgendjemand. Ich bin eigentlich ganz froh, wenn ich das auf diese Art loswerde. Ich habe schon die VE-Seiten, die ich betreuen „muss“, das Tutorial auch noch zusätzlich im Blick zu behalten, war mir eigentlich schon zu viel. Ich möchte nicht hunderte Seiten warten und pflegen und anpassen, sobald sich wieder etwas ändert oder wichtige Funktionen hinzukommen, das kann nicht immer alles an ein, zwei Personen hängen bleiben.
Und ja, es wäre schön wenn du eine Lösung für das Video und eine vernünftige Einbindung finden würdest. Auch da fühlte ich mich allein mit einem Problem das ich nicht lösen kann, weil mir der technische Hintergrund fehlt und man so etwas mit laienhaften Kenntnissen nicht bewerkstelligen kann.
Ich möchte damit nichts mehr zu tun haben. Wenn von mir erstellte Vorlagen oder Seiten nicht mehr verwendet werden, werden sie gelöscht „fertig aus ist die Kiste“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 4. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Info-Box-Darstellung

Hallo,

eine kurze Frage: Warum werden auf der "Hamburg Huskies"-Seite in der Infobox (Football-Vorlage) nicht die gleichen Informationen angezeigt wie bei anderen Vereinen (z.B. Heacoach), obwohl die Informationen hinzigefügt sind?

Es gibt keinen Parameter "Headcoach". Es gibt einen Parameter "Trainer", der ist bei dem Verein aber nicht angegeben. Die Vorlage kann nicht hellsehen, was du mit Headcoach meinst. Siehe Vorlage:Infobox_Footballteam für die vorhandenen Parameter. --mfb (Diskussion) 17:08, 5. Feb. 2018 (CET) PS: Es ist hilfreich, relevante Seiten zu verlinken, hier z. B. Hamburg Huskies.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Generell zum Löschen von Vorlageneinbindungen beim Löschen von Vorlagen

Grüßt euch, ich würde gern in Absprache mit dem Ersteller die Vorlage:LitKontext löschen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2018#Vorlage:LitKontext). Jetzt frage ich mich, wie dabei vorgegangen werden sollte: Vor einer Löschung müssen ja sämtliche Einbindungen entfernt werden; kann man das automatisiert machen oder muss das von Hand passieren? Ich habe im hiesigen Archiv nach lösch gesucht und bei H:Vorlage auch nichts gefunden. --Andropov (Diskussion) 14:40, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Reihenfolge ist: 1) Ausgang der LD abwarten. Wenn ein Admin auf "wird gelöscht" entscheidet: 2) Einbindungen entfernen (oder per Bot entfernen lassen); 3) Vorlage tatsächlich löschen (durch einen Admin).
Das "per Bot entfernen lassen" geht meist ganz gut (v.a. wenn die Vorlage im Bereich "Weblinks" verwendet wird), es kann natürlich sein, dass händische Nacharbeit übrig bleibt.--Mabschaaf 14:45, 10. Feb. 2018 (CET)
Super, danke dir für die Auskunft. Da das gerade in der LD Thema war, kannst du vielleicht sagen, ob Archive.is-Links irgendwie so gesetzt werden können, dass sie ohne jeden einzelnen Link ganz zu ersetzen (wie bei der Wayback Machine) also mit vertretbarem Aufwand in der Vorlage ersetzt werden könnten? --Andropov (Diskussion) 15:21, 10. Feb. 2018 (CET)
archive-is ist Parameter in Vorlage:Webarchiv; es müsste also die Wiener URL gebastelt werden und dazu YYYYMMDDhhmmss für jede davon ermittelt werden.
VG --PerfektesChaos 15:31, 10. Feb. 2018 (CET)
Das hieße für jeden einzelnen Link (es sind deutlich über 50) jeweils das Archivierungsdatum raussuchen. Das halte ich für eine eher sinnlose Beschäftigungsmaßnahme :), aber danke! --Andropov (Diskussion) 15:43, 10. Feb. 2018 (CET)
Da ich auf der LD aufmerksam wurde. Man könnte übergangsweise jedenfalls http://archive.is/ vor den früheren Link setzen, dann bekäme man jedenfalls so etwas wie http://archive.is/lic.ned.univie.ac.at/sl/node/20984, was man nach und nach durch den archive-is-code (in einem neuen Parameter) und mit Archivdatum ergänzen könnte. --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:03, 10. Feb. 2018 (CET)

@Andropov: Fiel mir zwischenzeitlich auch auf, wenn ich jetzt nochmal draufgucke:

  • Der LA auf Vorlage:LitKontext könnte zurückgezogen werden.
  • Die Vorlage erhielte einen zusätzlichen Parameter archive-is=YYYYMMDDhhmmss
  • Damit wären weiterhin Verlinkungen angeboten.
  • Setzt natürlich voraus, dass recht viele Webseiten davon archiviert worden wären.
  • Und setzt voraus, dass auf diesen Seiten irgendwas draufstünde, was für uns dauerhaft wichtig wäre.
  • 50 ist noch eine Größenordnung, die manuell mit 7 am Tag in einer Woche nebenbei zu stemmen ist.

VG --PerfektesChaos 16:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Alles klar, dann ziehe ich den LA zurück, und ihr kümmert euch um das Umschreiben der Vorlage? --Andropov (Diskussion) 16:46, 10. Feb. 2018 (CET)
  • „Umschreiben“ ist so eine Sache.
    • Auf jeden Fall könnten wir dafür sorgen, dass der neue Parameter reinkäme, und wenn vorhanden, daraus die Archiv-URL generieren.
    • Es hängt kommende Woche von der Arbeitsbelastung der fleißigen Werkstattbienchen ab, ob du als Zugabe auch noch gleich die Archiv-Infos in die Artikel eingepflegt bekämest. Manchmal passiert sowas.
  • Für wie viele unserer Artikel es überhaupt Archivversionen gibt und was sich an Aufriss lohnen würde, weiß ich nicht.
  • Den LA kann man ja erstmal auf eine Woche aussetzen, und dann im Licht neuer Erkenntnisse ggf. zurückziehen.
VG --PerfektesChaos 16:56, 10. Feb. 2018 (CET)
Danke für die Hinweise; mit Aussetzen meinst du: LAZ und ggf. in einer Woche auf Wiedervorlage oder erstmal drinlassen und in einer Woche schauen, was passiert ist? --Andropov (Diskussion) 17:00, 10. Feb. 2018 (CET)
Einfach in die LD einen Kasten setzrn, dass sie noch nicht entschieden werden möge, was bei Vorlagen eh nicht so schnelll pasiert, und hierher verlinken. VG --PerfektesChaos 18:39, 10. Feb. 2018 (CET)
Danke, ich habe einen solchen Hinweis gegeben. Weil ich technisch überfragt bin, was jetzt mit der Vorlage passieren müsste, würde ich dir erstmal weitere Änderungen überlassen, stehe aber gern bereit, wenn es etwas zu tun gibt. --Andropov (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2018 (CET)
Generell muß man zwei Fälle unterscheiden. Wenn die "tote" Website als Beleg verwendet wurde, ist der Hinweis auf sie jedenfalls zu behalten; handelt es sich "nur" um Weblinks, kann man den Verweis ggf. ganz entfernen oder, wenn in der Archivversion (noch) ein Mehrwert besteht, diesen wie im ersten Fall dorthin verlinken. Ein Nachteil ist, daß die auf der jeweiligen Autorenseite verlinkten Unterseiten wie "Rezeption", "Sekundärliteratur" usw. wohl nicht archiviert wurden; archive.is versucht zwar offensichtlich, sich diese herunterzuziehen, ist da aber jetzt auch nicht erfolgreicher als der Normalnutzer.
@Andropov: Weißt du, ob schon mal jemand versucht hat, beim hostenden Institut für Nederlandistik nach dem Status des Projektes "Literatur im Kontext" nachzufragen? Die Projektseite selbst existiert zwar noch, aber die angegebenen Links tun nicht mehr. --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:17, 10. Feb. 2018 (CET)
Klar, dass man bei Einzelnachweisen nochmal anders nacharbeiten müsste. Bei meinen Stichproben habe ich die Einbindung der Vorlage allerdings nur in Form von Weblinks gefunden (scheint mir eher selten, dass Vorlagen in Einzelnachweisen verwendet werden). Das Projekt anzuschreiben find ich eine gute Idee, ich weiß nicht, ob das schonmal jemand versucht hat. Würdest du das machen? --Andropov (Diskussion) 20:35, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich denke es sollte nun zumindest für Links funktionieren, die als Sprache ein de beinhalten. Der neue Parameter wäre archive.is Es wäre zu überlegen, ob man den Sprachparameter ganz entfernt, falls nicht doch jemand passende Links im Archiv findet, meine Stichproben für das vorherige Beispiel {{LitKontext|sk|16266|Gustáv Maršall-Petrovský}} oder im Artikel Jozef Gregor Tajovský {{LitKontext|en|23934}}, waren ergebnislos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 12. Feb. 2018 (CET)

Da besteht aber ein anderes Problem, Lómelinde! Das von mir weiter oben verwendete Beispiel ist z.B. Slowenisch, und es scheint gar keine deutsche Fassung zu geben. Der Sprachparameter sollte hier wohl eher im Sinn der Vorlage:Lang funktionieren, denke ich. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:44, 13. Feb. 2018 (CET)
Kann sein, mir sind bei der Umstellung aber keine Beispiele untergekommen, wo es so verwendet wurde. Es waren alles nur Links auf deutsche Versionen. Dein Beispiel scheint also nicht verwendet worden zu sein. Ob es sinnvoll wäre eine Vorlage, die nur noch archivierte Links bietet für neue Verlinkungen einzusetzen weiß ich nicht. Ich hatte es so verstanden, dass die bisherigen Verlinkungen gerettet werden sollten und nicht das Ziel war neue auf einen nicht mehr genutzten Server anzulegen. Es würde durchaus funktionieren.
Ich würde es trotzdem nicht neu einfügen wollen. Ich habe nun mal kein Beispiel im Artikelbereich gefunden, wo eine andere als die deutsche Sprachangabe genutzt wurde, daher meine Frage, ob die überhaupt noch sinnvoll wäre. Alle Vorlagen mit nicht archivierten Links, oder Links, die mit „Zugriff verweigert“ gekennzeichnet waren, habe ich zudem aus dem Bereich Weblinks gelöscht.
Wenn du es besser kannst, dann mach es selbst. Ich tat, was mir aufgetragen wurde und es funktioniert soweit. Es bleibt die Frage ob man die Vorlage nicht mit einem Hinweis versehen sollte, dass sie nicht neu in Artikel eingefügt werden sollte, da der Server wohl abgeschaltet wurde. Mein Auftrag lautete „rette die Vorlage vor der Löschung“, das habe ich getan. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 14. Feb. 2018 (CET)
Herzlichen Dank, Lómelinde, für die viele Arbeit. Damit ist die Vorlage sinnvoll nutzbar. Da die Unterseiten fehlen und die vorhandenen jeweiligen Hauptseiten nicht wahnsinnig üppig sind, halte ich es auch für besser, sie nicht mehr neu einzubinden. Ich habe den Löschantrag zurückgezogen und einen Warnhinweis für die Vorlage geschrieben. Gegenstimmen? --Andropov (Diskussion) 20:36, 16. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste

Hallo zusammen. Der Titel dieser Vorlage scheint sich anders zu zentrieren als die der Schwester Vorlage:Navigationsleiste. Das führt dazu, dass wenn beide verwendet werden die Titel gegeneinander verschoben werden, was vor allem im eingeklappten Zustand blöd aussieht. Beispiel: Lufthansa. Vorlage:Navigationsleiste Star Alliance und Vorlage:Navigationsleiste Fluggesellschaft (Deutschland) nutzen die erweiterte Variante und haben eine gemeinsame Mitte, Vorlage:Navigationsleiste DAX-Unternehmen und Vorlage:Navigationsleiste Lufthansa-Vorstandsvorsitzende nutzen die normale und haben eine eigene gemeinsame Mitte. Die normale Mitte scheint mir korrekt zu sein, die erweiterte zu weit rechts. Im Fall der Lufthansa entsteht durch die Anordnung auch noch eine Art Treppeneffekt. Da die Vorlagen doch 2, 3 mal eingebunden sind sollte sich das besser ein Profi anschauen, bevor ich daran rumpfusche ;) --Studmult (Diskussion) 21:54, 1. Feb. 2018 (CET)

Dieser Fehler ist der Programmierung der Vorlage geschuldet und lässt sich im gegenwärtigen Code nicht komplett beheben. Links in der Leiste können nämlich „Quicklinks“ zur Vorlagenseite und Diskussion angezeigt werden. Standardmäßig sind diese per CSS versteckt, und da man CSS-Style in der Vorlagenprogrammierung nicht auslesen kann, kommt es zu diesem Anzeigefehler.
Da diese Quicklinks nur von einem kleinen Teil der Anwender genutzt werden, der Löwenanteil der Benutzer (z.B. auch alle unangemeldeten) diese aber nie, aber den Zentrierungsfehler immer, zu Gesicht bekommen, werde ich die Logik umdrehen, sodass der Zentrierungsfehler für alle auftritt, die die Quicklinks nutzen, für alle anderen nicht.
Generell ist das aber alles ein unglaubliches Gefrickel an einem schwer les- und wartbaren Code, den damals ein einziger Benutzer mit mangelhaften Kenntnissen aus der englischen Wikipedia herübergestolpert hat. Deshalb ist es auch im Wesentlichen sein Privatprojekt geblieben und diese Vorlage ist, obwohl inzwischen ziemlich weit verbreitet, von den üblicherweise in dieser Werkstatt Aktiven ziemlich unbeliebt. Gruß, -- hgzh 22:37, 1. Feb. 2018 (CET)
Hallo Studmult, das Problem hatte ich vor etwa zwei Jahren hier oder bei FzW schon einmal aufgeworfen (und ich war sicher nicht der erste damit). Dann ist es von einigen Usern probiert worden zu fixen, letztlich ohne Erfolg. Es liegt wohl hoffnungslos an den Quicklinks, die sich nicht so herausrechnen ließen, dass eine gemeinsame Mitte gefunden wird, bis heute. Ja, es stört, aber vmtl. ist es Zeitverschwendung, daran herumzuschrauben. Manches ist einfach hinzunehmen… Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:50, 1. Feb. 2018 (CET)
Tja, auf die Vorlage gab es kurz nach Erstellung einen Löschantrag, aber leider gab es keine Unterstützung der Löschung von den hier tätigen Leuten. Wäre die Vorlage entsorgt worden, wäre jetzt der Schlamassel nicht da. 88.67.118.8 22:35, 2. Feb. 2018 (CET)
Senf:
  • Das Teil ist nicht die „Schwester“ von Vorlage:Navigationsleiste, sondern ein unerwünschtes späteres Konkurrenzprodukt.
  • Diese Werkstatt hier leistet Support nur, insoweit es für das Funktionieren der Artikel und korrekte Syntax unbedingt erforderlich ist.
  • Alle sonstigen kosmetisch-optisch-ästhetischen Angelegenheiten mussen hingegen der seinerzeitige Ersteller, seine damaligen Unterstützer und die heutigen Fans dieser Vorlage sich selbst zusammenbasteln.
  • Wem das nicht gefällt, der mag auf das gepflegte, robuste Standardprodukt umschreiben.
VG --PerfektesChaos 18:05, 4. Feb. 2018 (CET)
Ich sag mal so: Wenn TemplateStyles endlich aktiv ist, kann die Erweiterte Navigationsleiste leicht an ihr deutlich ausgeklügelteres englisches Pendant angepasst werden. Dann sollten wir die Probleme nicht mehr haben (okay, Quicklinks müssen wiederum ausgeblendet werden, aber die jetzige Lösung ist ja durchaus praktikabel). Kann ich mich drum kümmern, wenn es so weit ist.—XanonymusX (Diskussion) 19:27, 4. Feb. 2018 (CET)
Bei mehr als 60.000 Einbindungen wird man dieses Vorlagenmoster so schnell nicht wieder los. Also Flucht nach vorne. Diese Vorlage sollte unbedingt auf Lua umgestellt werden, denn damit ist es viel leichter, auf verschiedene Rahmenbedingubgen bei der Einbindung einzugehen. Es ist auch leichter, auf eine variable Anzahl an Parametern zu reagieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Frage zu Koordinaten in einer Tabelle

Hallo,

ich habe MediaWiki auf XAMPP installiert und als Neuling ein Problem mit der Anzeige von Koordinaten in einer Tabelle.

Wenn zusätzlich zu den Schweizer Landeskoordinten auch die Angabe in Grad, Minuten, Sekunden angezeigt werden soll, dann erscheint in der Tabelle nach den Koordindaten:

{{#coordinates:}}<span class="error"> Es kann nicht mehr als eine primäre Auszeichnung angegeben werden.</span>

Wie kann diese Textausgabe unterdrückt werden?

In der Vorlage:Infobox_NRHP wird das Problem angesprochen, aber dazu müßte jede Seite mit "Keingeoartikel" ergänzt werden. Wie kann ich die Infobox-Vorlage bei mir ändern bzw. ergänzen, damit die Fehlermeldung zwar erzeugt, aber nicht angezeigt wird?

Muß für die Installation des LUA-Moduls in PHP.ini folgende Änderung vorgenommen werden, denn unter Spezialseiten - Version werden das LUA-Modul und Scribunto als installiert angezeigt?

<-chmod a+x /path/to/extensions/Scribunto/engines/LuaStandalone/binaries/yourOS/lua->

Viele Grüße, Id3839315 (Diskussion) 12:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Lief auch auf meiner BD auf; dort geklärt. --PerfektesChaos 13:53, 7. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 13:53, 7. Mär. 2018 (CET)

Bug mit vielfach eingebundener Vorlage:SubTOCeasy

Guten Tag. Die Vorlage Vorlage:SubTOCeasy produziert merkwürdige Linkanforderungen auf nicht existierende und nicht vorgesehene Seiten. Eigentlich sollten nur Unterseiten von A bis Z angefordert werden. Aus irgendeinem Grund kommt es zur vielfachen Verlinkung auf nicht existierende Seiten. Aufgefallen ist die Sache bei Check der Rotlinks über Petscan[2]

Beispiele:

Ein Reparaturversuch per https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Handfeuerwaffen/B&action=history war nicht erfolgreich. Kann bitte jemand eine Lösung dafür finden so das nur die Unterseiten A bis Z verlinkt werden? Dank vorab + sorry ich weiß in dieser Sache nicht weiter. LG --80.187.96.239 18:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Die Überprüfung mittels #ifexist: erzeugt intern einen Link zum überprüften Lemma, dieser taucht dann in dessen Linkliste auf. Wenn das Lemma nicht existiert wird es in Gewünschte Seiten eingefügt beziehungsweise dessen Zähler erhöht (phab:T14019 (Bugzilla:12019)). Bei Dateien mit Namensraum „Media“ wird eine Verwendung angezeigt. Diese Problematik kann nicht umgangen werden. Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_ifexist --FriedhelmW (Diskussion) 19:54, 9. Feb. 2018 (CET)
Danke für die Erklärung. Schade, da bleibt nix übrig als selbst etwas zu schnitzen ... Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Liste von Militärs. LG 80.187.108.96 14:58, 11. Feb. 2018 (CET)
HTH. LG 80.187.108.96 15:43, 11. Feb. 2018 (CET)

Leerzeichen entfernen

In der Vorlage:Substanzinfo tritt vor dem abschliessenden Punkt teilweise ein Leerzeichen auf (siehe z.B. Perfluoroctansulfonsäure). Kann das jemand entfernen? --Leyo 10:33, 7. Mär. 2018 (CET)

Vor dem Punkt kommt im HTML-Quelltext ein Zeilenumbruch. Ein einfacher Zeilenumbruch wird im Browser als Leerzeichen dargestellt. In der Vorlage sind die einzelnen Parameter mit Zeilenumbruch getrennt, der letzte (PubChem) ist aber leer, so dass nur noch der Punkt stehenbleibt. Entweder sind alle Parameter zusammenzuziehen, oder man macht einfach den Punkt weg (ein ganzer Satz ist das eh nicht). --Magnus (Diskussion) 11:01, 7. Mär. 2018 (CET)
Danke für die Analyse! Mal schauen, was Mabschaaf dazu meint. --Leyo 11:03, 7. Mär. 2018 (CET)
Ist es jetzt besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 7. Mär. 2018 (CET)
@Leyo, ist es so o.k.? Kann das hier auf erledigt gesetzt werden, oder muss noch etwas geändert werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:20, 10. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:48, 11. Mär. 2018 (CET)

Frage in projekteigener Sache zur Vorlage:Archiv

Nachdem ich gerade das Intro hier aktualisiert habe, viel mir auf 2018/1 (was der eigentliche Grund für meine Suche war), dass auf den jeweiligen Archivseiten die Listen schon 2015 aufhören. Die Angaben oben kommen aus der Vorlage:Archiv, warum erfasst diese nicht alle Archive, bzw. wie kann das bereinigt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:41, 13. Feb. 2018 (CET)

Die Liste wird über diese Seite eingebunden, dort müssen die fehlenden Archive noch nachgetragen werden.--Cirdan ± 08:58, 13. Feb. 2018 (CET)
Geht das auch irgendwie automagisch, oder muss das quasi jährlich manuell angepasst werden? Aktuell ist das erst mal erledigt (es sei denn, jemand schafft es irgendwie, die Rotlinks noch sinnvoll zu entfernen). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:24, 13. Feb. 2018 (CET)
  • Es geht derzeit nicht automagisch.
    • Aus allen BNR und Projekten kenne ich es nur so, dass viertel-, halb- oder jährlich manuell Links hinzugefügt oder für den Rest des Jahres auf Vorrat als Rotlinks hingeschrieben werden müssten.
  • Bots könnten diese Schreibarbeit theoretisch erledigen, aber die haben genug zu tun und es muss ihnen nicht noch komplizierter gemacht werden.
  • Mittels Lua wäre es heutzutage möglich, eine Vorlage Archivübersicht-periodisch zu konstruieren.
    • Sie müsste den Startzeitpunkt und das Intervall als Parameter bekommen, und ggf. ein Namensbildungsgesetz (/3. Quartal oder /3 oder /III).
    • Dann könnte eine schick strukturierte und jahresweise ein-ausgerückte / aufreihende Liste der Archvunterseitenlinks generiert werden, und endend mit dem heute aktuellen Intervall; und zu jeder Unterseite eine Abfrage, ob diese (schon/überhaupt) existiert, um Rotlinks zu vermeiden und dann ggf. einfach nicht zu verlinken.
VG --PerfektesChaos 11:37, 13. Feb. 2018 (CET)
Im Prinzip ist es kein relevanter Aufwand, es muss nur jemand daran denken. Ebenso für Vorlage:Löschkandidatenarchiv und einige weitere Seiten. Vielleicht sollten wir eine Liste anlegen, die dann jeweils zum Quartalswechsel einmal durchgegangen wird. --mfb (Diskussion) 15:18, 13. Feb. 2018 (CET)

Frage zur Infobox Verein

Liebe Leute, ich kapier nicht, warum beim Artikel Hegau-Geschichtsverein in der Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation der Parameter "Mitgliederzahl" nicht ausgegeben wird. Auch würde ich dazu gern den Stand, das Datum angeben. Nun gibt es da auch einen Parameter "Fußnote", ich habe nur leider keine Ahnung, wie der in diesem Zusammenhang zu verwenden wäre. Ich danke für Hilfe. Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (D) 13:38, 20. Feb. 2018 (CET)

Weil {{Infobox Verein}} ≠ {{Infobox gemeinnützige Organisation}}. Bitte Parameter immer passend der Vorlage angeben. --Magnus (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2018 (CET)
Und was den Stand angeht: schreibt hinter die Mitgliederzahl einfach etwas wie (Stand: 02/2018). --Magnus (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2018 (CET)
Vielen Dank, Magnus, ich hab's repariert. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 14:09, 20. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste BMW-Modellreihen verträgt sich nicht mit anderen Navileisten

Hallo zusammen,

Wahrscheinlich ist es eine Kleinigkeit, aber es fällt unangenehm auf. Beispielsweise im Artikel BMW 2004. Versucht man die Leiste per Naviblock zusammen mit anderen Navis einzubinden, entsteht einzusätzlicher grauer Kasten um die Leiste im eingeklappten Zustand. Der bringt eine unnötige Leerzeile mit sich. Lässt sich das beheben? Ich habe da schonmal reingeschaut, aber so recht entdecke ich nichts, was problematisch ist. Ein schließendes div scheint mir zu viel, das behebt das Thema aber schienbar nur teilweise?

Gruß und vielen Dank, --Druschba 4 (Diskussion) 21:27, 20. Mär. 2018 (CET)

Hallo Druschba 4, das Problem kommt daher, dass die obere Navigationsleiste ihrerseits ein Navigationsblock ist, mit schon vorhandenem oberen Außenabstand und auch verkleinerter Schrift. Eine erste Verbesserung könnte man erreichen, wenn man im Artikel den Navigationsblock um beide Vorlagen wegließe. Dann wäre immer noch eine Lücke da, dieses Mal zwischen den Vorlagen, aber es gäbe immerhin keine verschachtelten Rahmen oder verschiedene Schriftgrößen.
Wir hatten ein sehr ähnliches Problem vor einigen Jahren mit Politiker-Leisten, woraufhin ich einen Parameter eingebaut habe, mit dem man die Lücke unterdrücken kann, was aber nicht die schönste Lösung ist, wie man hier sehen kann.
Ich würde hier gerne einen anderen Lösungsansatz wählen, indem nämlich eine zweite vorhandene Navigationsleiste der ersten als Parameter übergeben werden kann, so dass sie in den Navigationsblock eingefügt wird. Ist diese Lösung flexibel genug für ähnliche Fälle? --Wiegels „…“ 23:26, 20. Mär. 2018 (CET)
Danke, ich denke, dass das passt. Es gibt noch ein paar ähnliche Fälle, die ich jetzt aber nicht alle im Kopf habe. Da ich ja jetzt eine Vorlage habe wie es geht, sollte das auch für mich hinzubekommen sein. Ich setze das hier auf erledigt. Sollte noch was sein, bitte anpingen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:58, 20. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 23:58, 20. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Rp

Versuche, die im Betreff zitierte Vorlagenseite zu verstehen und sie sinnvoll anzuwenden. Ich lese so aus der Seite im Betreff die folgenden Fußnoten 

[1] 233-237 und [1] 27, 422

heraus. Ich habe wohl richtig verstanden, daß es sich bei den Zahlen 233-237 und 27, 422 um „Seitenzahlen“ handeln soll. Was aber ist, wenn in der zitierten Quelle keine Seitenzahlen auftreten, sondern sagen wir einfach vielmehr „Spaltenzahlen“? Na, ja - mit ein bißchen Phantasie kann der Leser beim Nachlesen in der zitierten Einzelnachweis-Quelle vielleicht darauf kommen, daß es nicht Seiten-, sondern Spaltenzahlen sein sollen, die da gemeint und verzeichnet wurden. Gut also, man sollte vielleicht nicht päpstlicher sein als der Papst, aber für den ungeübten Leser stellt sich dennoch die Frage nach dem Sinn der auf der Seite Rp genannten „Seitenzahlen“. Er muß ja nicht unbedingt vorher Vorlage:Rp gelesen haben! Wenn sonst die Seitenzahlen durch ein vorausgehendes „S.“ gekennzeichnet sind, warum dann eigentlich nicht hier? Wird dem unbedarften OMA-Leser hier nicht zuviel an „Phantasie“ abverlangt? Gruß -Anaxo (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo Anaxo. Für die Spaltenangabe schreibst Du bspw. einfach:
  • {{rp|Sp. 233–237, 279 f.}}, ergibt (mit hier nur simulierter [1]):
  • [1]:Sp. 233–237, 279 f..
Der Parameter lässt auch Buchstaben zu. Auch ohne das Kürzel „S.“ ist das mE für OMA (und OPA) sowieso unverständlich und wird zunächst für eine Fußnotennummerierung gehalten…
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:23, 3. Feb. 2018 (CET)
Du kannst doch ganz einfach Sp dranschreiben.[1]:Sp.80–82 oder Seite also S.:S.80f oder Anm.:Anm.5
Alternativ kannst du auch die Vorlagen {{FN}} und {{FNZ}} verwenden.⁠Sp.80–82
Sp.80–82 
Max Mustermann: Buch XY. Musterverlag, Musterstadt 2007. (Hier Sp. 81 unten im Kapitel über Musterzitate.)
  1. ↑ Max Mustermann: Buch XY. Musterverlag, Musterstadt 2007. (Hier Sp. 81 unten im Kapitel über Musterzitate.)
Danke Wi-luc-ky, Du bist Spitze, Ich muß das alles zwar erst (zwei) mal lesen und assimilieren. Aber ich sehe schon, das ist eine echte Alternative für Mehrfachzitate aus derselben Quelle und unterschiedlichen Seiten- /Spaltenangaben. Ich komme leider erst heute dazu, Deine freundliche Anregung auf meine Anfrage bei "Fragen an Wikipedia" vom 07.12.2017 zu kapieren. Denke aber, ich bin auf dem richtigen Weg. Gruß --Anaxo (Diskussion) 17:10, 3. Feb. 2018 (CET)
Sicher, Anaxo, gebührt der Dank wenigstens hälftig Lómelinde, die zudem andere Möglichkeiten aufgezeigt hat. Nun kannst Du Dich vielleicht an Dein damals genanntes Beispiel 2 herantrauen, das ich beispielhaft ändern wollte – aber die liebe Zeit… Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:19, 3. Feb. 2018 (CET)

Na klar doch, bitte um Entschuldigung, vielen und herzlichen Dank auch ganz besonders an Lómelinde, die sich hier natürlich durchaus konstruktiv und selbstredend doch auch konform meinem eigenen persönlichen - zur Fragestellung führenden - ersten Eindruck nach dem Lesen des Vorlagen-Artikels an der Diskussion beteiligt hat. Gestoßen bin ich auf diese Rp-Seite allerdings erst durch die zuvor gestellte erste Anfrage im vergangenen Dezember und den Hinweis durch Wi-luc-ky. Auch ich war also beim Lesen des Textes auf der Rp-Vorlagenseite zunächst offenbar nicht auf die von Lómelinde hervorgehobene Änderung aufmerksam geworden. Wie auch schon gesagt, ich mußte das als Langsam-Kapierer erst nochmals lesen. - Vielleicht sollte man diese von Lömelinde hervorgehobene textliche Änderung nicht unbedingt an den Schluß des Abschnitts stellen, sondern an den Anfang und vielleicht auch ein entsprechendes optisch hervortretendes Beispiel einfügen wie oben von Wi-luc-ky gegeben? Für Wikipedia-Benutzer ist schließlich das Format mit dem S. doch relevanter als die Formate ohne das S. - letzteres ist m. W. bei Zitaten von Zeitschriften üblich? - Wie ihr seht, kann auch ein Langsam-Kapierer 1000 Fragen stellen, aber in Anbetracht der Zeit erwarte und erwartete ich nicht so absolut und unbedingt, hierauf auch eine Antwort zu erhalten. Ganz herzlichen Gruß --Anaxo (Diskussion) 13:10, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe das eigentliche Problem nicht. Bücher mit Spaltennumerierung (z.B. Fischer Weltalmanach) haben doch gar keine Seitennumerierung?!
Wie auch immer: üblicherweise verwendet man diese Vorlage nur, wenn in einem Artikel einige Werke mehrfach zitiert werden; ich lege da für mich selbst ein "Doppel-Drei-Kriterium" zugrunde. Wenn ich an einer Stelle aus einem Buch mit zwei unterschiedlichen Seiten zitieren will, ist es zumutbar, als Seitenangabe "72, 156" zu verwenden; sind es drei oder mehr, sollte der Beleg "genau" gesetzt werden, also jede Teilaussage mit genau dazu führendem Beleg; umgekehrt ist es zumutbar, daß bei den Einzelnachweisen ein Werk an zwei verschiedenen Stellen vollständig, aber mit unterschiedlichen Seitenangaben gelistet wird; kommt dasselbe Werk mit drei unterschiedlichen Seiten and drei verschiedenen Stelllen vor, ziehe ich Rp vor. Aus meiner Praxis sind das meist Denkmalartikel und Denkmallisten sowie ein Teil "meiner" meteorologischen Artikel, wobei ich mir vorstellen kann, daß das allgemein naturwissenschaftliche Themen betrifft, bei denen dem Artikel ein oder zwei Fachartikel zugrundeliegen und diese die Belegsituation dominieren. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:52, 10. Feb. 2018 (CET)
Zu Präzisierung und „genau“ Setzen: Angesichts des letzten Beitrags von Matthiasb, aber wohl auch prinzipiell i. S. des Nutzens der Vorlage Rp möchte ich nochmals auf das ganze Problem aus meiner Sicht zurückkommen. Ich habe nicht ganz verstanden, was von Matthiasb damit gemeint war, es >sollte der Beleg "genau" gesetzt werden, also jede Teilaussage mit genau dazu führendem Beleg<. Was ist gemeint? 1) Merhrfachbelegung mit der gleichen Quelle und daher mehrmalige Verwendung und Niederschrift derselben Quelle als Beleg oder aber 2) Erläuterung, >Genausetzung< bzw. Präzisierung von verschiedenen Aussagen in derselben nur einmal als Beleg niedergeschriebenen Quelle? Ich denke, das ist schon wichtig zu wissen. Ich finde es gerade aus Gründen der Präzisierung von Aussagen anhand von Quellenbelegen wichtig, daß nicht nur einfach und schnell eine Seitenzahl genannt wird, oft genug sogar vergessen wird, sondern ggf. auch ein spezielles Stichwort genannt werden kann, auf das sich die Seitenangabe bezieht. Dies schon deshalb, weil sich die zitierte Stelle dann leichter und schneller im aufgeführten Werk finden läßt und auch der Sinnbezug eindeutiger hergestellt ist. Das ist keine eigene Philosophie, sondern ganz einfach eine Folge der Tastsache, daß bei wissenschaftlichen Werken allgemein ein Stichwortverzeichnis das Auffinden von Sachaussagen erleichtert. Ein einziges Werk kann zu ganz unterschiedlichen Themenbereichen herangezogen werden. Ich denke, wir waren insofern auch d'accord. Ich finde es nichtsdestoweniger ziemlich wichtig, das entsprechende spezifische Stichwort einer speziellen Seitenangabe an verschiedenen Stellen eines WP-Artikels auch ganz konkret hinzuzufügen zu können. Natürlich geht das auch technisch sehr einfach, wenn man bei jeder Stelle einen neuen Quellenverweis anfügt, m. E. aber leider auf Kosten der Übersichtlichkeit der auf diese Weise anschwellenden Quellennachweise. Es könnte auch durchaus einmal vorkommen, daß eine Quelle neben vielen anderen auch 20 oder 30 mal genannt wird. Das läßt den WP-Artikel dann schon in seinem Umfang erheblich größer werden. Die Vorlage Rp erlaubt nun, verschiedene Seitenzahlen oder aber - wie dargelegt - Spaltenzahlen an verschiedenen Stellen des Artikels ganz gezielt zu plazieren. Die Nennung von unterschiedlichen Stichworten zu jeder solchen spezifisch plazierten Seitenangabe würde diese ganz sicher nicht schlechte Möglichkeit aber m. E. überfordern. Insofern finde ich das schon genannte „Beispiel 2“ doch nicht so übel, da die Programmierung bei WP die Kürzel a, b, c usw. ja schon bei Mehrfachzitaten automatisch verwendet und sie daher m. E. auch als Ordnungskriterium dienen könnten. Ist aber nur meine Meinung. Gruß und never mind. --Anaxo (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2018 (CET)
Hallo Anaxo, gewiss ist die Lösung in Beispiel 2 eine von mehreren Lösungen. Wenn ich innerhalb dieser Lösung etwas ändern würde, dann wäre es die Hinzufügung von Zeilenumbrüchen zwischen den Buchstaben, womit auch die nbsp-Inflation etwas zurückgenommen werden könnte, da bei so kurzen Zeilen überflüssig werdend; der Textklumpen würde etwas Luft bekommen und lesbarer werden.
Die Titelaufnahme wäre zudem nach WP:LIT besser so aufzunehmen:
[Artikeltext…][1](f)
  1. ↑ Carl Gustav Jung: Definitionen. In: Psychologische Typen (= Gesammelte Werke. Band 6). Walter, Solothurn/Düsseldorf 1995, ISBN 3-530-40081-5:
    (a) S. 444 § 688 zu Stw. „Phantasiebild“;
    (b) S. 445 f. §§ 688, 691 f. zu Stw. „urtümliches Bild“;
    (c) S. 447 § 694 zu Stw. „Bindung an einen bestimmten Sinn“;
    (d) S. 445 § 690 zu Stw. „psychische Gesamtsituation“;
    (e) S. 448 § 695 zu Stw. „Idee“;
    (f) S. 448 § 696 zu Stw. „Symbol“;
    (g) S. 502 ff. §§ 810-813 zu Stw. „Seelenbild“;
    (h) S. 29 f., 191, 507 §§ 46, 305, 817 zu Stw. „Imago“.
Der wohl schon benannte Nachteil dieser Lösung besteht darin, dass bei der Hinzufügung einer Fußnote aus demselben Werk u. U. alle Buchstaben geändert werden müssen. Dessen sollte sich der Anwender dieser Lösung bewusst sein. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:21, 19. Feb. 2018 (CET)
@Anaxo: Hast Du das Obige gelesen, und gibt es Deinerseits Einwände, das so umsetzen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:51, 20. Feb. 2018 (CET)
@Wi-luc-ky:, danke vielmals - bin wirklich sehr überrascht - angesichts Deiner freundlichen und m. E. überaus konstruktiven Antwort, siehe aber auch schon meine vorstehende spitzenmäßige Éloge. Ich habe das allerdings erst heute gelesen und finde es so sicherlich mehr als gut und somit auch von mir ohne weiteres umsetzbar. Des von Dir genannten „Nachteils“ bin ich mir natürlich bewußt. Ich stimme Dir auch in vollem Umfang zu, daß das ganze nun durch Deine Überarbeitung - bzw. durch die von Dir eingefügten Zeilenumbrüche - total an Übersichtlichkeit gewonnen hat. Einwände, das so umzusetzen, bestehen jedenfalls meinerseits keineswegs. Ich werde auch nochmals nachlesen bei WP:LIT. Auch gegen die von Dir demnach - wie von mir verstanden - neu gewählte Formatierung bestehen meinerseits wohl prinzipiell keine Einwände. Aufgrund Deiner Revision dieser ganz konkreten Stellenangabe habe ich mir den Band 6 aber nochmals zur Hand genommen. Der Genauigkeit halber müßte - wie mir selbst erst jetzt auffiel - allerdings auf den Zusatz „Definitionen“ in der einheitlichen vorangestellten Quellenangabe verzichtet werden. Dieses entsprechende Kap. XI. „Definitionen“, das insgesamt die S. 437-521 des Bandes umfaßt, trifft zwar auf die meisten Seiten- und Paragraphenbezeichnungen des zitierten Bandes 6. zu, nicht aber auf die etwa unter (h) genannten Seiten und Paragraphen. Aber auch eine aufgetrennte Kap.-Angabe in jeder durch Zeilenumbrüche hervorgehobenen Stellenangabe (a), (b), (c) erscheint mir wirklich nicht erforderlich und damit eben insgesmat verzichtbar. Es wäre wohl ein „Zu-viel“ an Genauigkeit und Präzisierung. Herzliche Grüße --Anaxo (Diskussion) 05:12, 21. Feb. 2018 (CET)
@Wi-luc-ky:, diese Formatierung wurde nun als erstes von mir umgesetzt bei Artikel Konkretismus (Psychologie)#Einzelnachweise, siehe die Ziffern 3-5. Dabei sogar etliche Zeichen eingespart. O.k.? Gruß --Anaxo (Diskussion) 01:35, 22. Feb. 2018 (CET)
@Anaxo: Danke, das sieht gut aus. Hinsichtlich einiger Corrigenda melde ich mich baldmöglich auf der dortigen Disku.
Zu o. g. Beispiel 2 habe ich ausführlicher auf der einschl. Disku geschrieben.
Für meinen Teil können wir hier schließen, alles Weitere ist jeweilige artikelbezogene Weiterarbeit. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Zuschauerzahlen und Modul:Zuschauerzahlen

Hallo, ich benötige einmal bitte die Hilfe der Vorlagenwerkstatt: Ich habe gemäß dem Hinweis der Werkstatt das en:Template:Television ratings graph für die deutschsprachige Wikipedia adaptiert (zuvor in der Redaktion Film und Fernsehen diskutiert). Leider läuft das Ganze noch nicht so rund (u. a. Vorlagenschleife). Kann sich jemand bitte jemand Vorlage:Zuschauerzahlen und Modul:Zuschauerzahlen einmal ansehen und korrigieren? Vielen Dank vorab! --Abu-Dun Diskussion 11:25, 19. Mär. 2018 (CET)

Wo genau ist denn da die Vorlagenprogrammierung, du hast eigentlich eher eine Dokumentationsseite erstellt, die logischerweise eine Schleife erzeugt, wenn du sie in sich selbst als Beispiel einbindest. Ich schaue mal, ob ich das hinbekomme, muss aber erst einmal Mittag machen. In der Vorlagenseite müsste etwas wie {{#invoke:Zuschauerzahlen|main}} oder so ähnlich stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 19. Mär. 2018 (CET)
Hallo Lómelinde, da war ich wirklich ein wenig blind. Ich habe es mal korrigiert, danke für den Hinweis! Ich werde es noch testen. --Abu-Dun Diskussion 12:22, 19. Mär. 2018 (CET)
Leider kommt es zu einem Fehler, siehe hier. Der unter Modul:Zuschauerzahlen festgelegte "title='dummy reference'" scheint nicht zu existieren: "Lua-Fehler: expandTemplate: template "dummy reference" does not exist". Kann jemand helfen? --Abu-Dun Diskussion 12:28, 19. Mär. 2018 (CET)
Ich weiß das hatte ich schon gesehen, Lua kann ich nicht, soll ich nicht, aber schauen kann ich trotzdem mal. Aber erst nach dem Mittagessen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:41, 19. Mär. 2018 (CET)
Ich habe die beiden Module jetzt drei Mal Zeilenweise verglichen, leider sehe ich nirgendwo etwas, was ich als fehlerhafte Übertragung ansehen würde. Sorry da kann ich leider wirklich nicht helfen, da braucht es einen Luakenner. Es sieht so aus als würde dort eine Vorlage:Dummy reference → en:Template:Dummy reference erwartet, aber sicher bin ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 19. Mär. 2018 (CET)
Danke trotzdem! Das habe ich mir auch gedacht, dass dort eine Vorlage fehlt, wie von dir angegeben. Vielleicht kann ein LUA-Kenner das umschreiben, sodass diese fehlende Vorlage nicht mehr verwendet werden muss. --Abu-Dun Diskussion 13:44, 19. Mär. 2018 (CET)+

Benutzer:Hgzh hat inzwischen einige Fehler dankenswerterweise korrigiert. Leider läuft das Modul noch nicht: Lua-Fehler in Modul:Zuschauerzahlen, Zeile 170: attempt to call global 'contrast_ratio' (a nil value). Es scheint das en:Module:Color contrast zu fehlen. Kann das jemand umgehen oder gibt es einen bestimmten Grund, warum das Modul in 77 Sprachversionen der Wikipedia vorhanden ist, bei uns jedoch nicht? --Abu-Dun Diskussion 10:34, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mal bei der Lua-Werkstatt nachgefragt. --Abu-Dun Diskussion 10:08, 21. Mär. 2018 (CET)

hgzh konnte da Problem lösen, vielen Dank nochmal! --Abu-Dun Diskussion 08:36, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abu-Dun Diskussion 08:36, 22. Mär. 2018 (CET)

Herausfinden welcher Skin verwendet wird?

Ist es möglich, herauszufinden, ob die Vorlage gerade in der Mobil- oder in der Desktop-Version angezeigt wird? Vorzugsweise allein mit Vorlagen-Code, zur Not mit Lua? // Martin K. (Diskussion) 22:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Mit class="nomobile" lassen sich Inhalte in der mobilen Ansicht ausblenden, aber das geschieht auf der Client-Seite, Vorlagen können das nicht herausfinden soweit ich weiß. Dieser Satz erscheint nicht in der mobilen Version. --mfb (Diskussion) 14:30, 11. Feb. 2018 (CET)
Hmm... die mobile Version hat meinen Testsatz gar nicht drin. Test: Desktop --mfb (Diskussion) 14:34, 11. Feb. 2018 (CET)
Super, nomobile wird serverseitig verarbeitet, aber nachdem sonstige Dinge wie Vorlagen ausgewertet wurden. Wie bescheuert ist das denn. --mfb (Diskussion) 14:55, 11. Feb. 2018 (CET)
Nochwas: Der Testsatz wird in Minerva ausgeblendet, und auf de.m.wikipedia.org entfernt. Also wenn man auf de.wikipedia.org Minerva nutzt sieht man es genausowenig wie auf de.m.wikipedia.org mit Vector, wenn man aber CSS deaktiviert hat sieht man es nur bei letzterem nicht (alles auf einem klassischen PC). --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Kleinigkeit in Vorlage:GOV

Hallo, es ist nur eine winzige Kleinigkeit: Nach dem Linktext scheint es zwei Leerzeichen zu geben während der Erläuterungstext direkt an dem Zeichen für den externen Link „klebt“. Kann man das ändern, damit es so aussieht wie beispielsweise in der Vorlage:BLO_Ortsdatenbank? Im Artikel Gersbach (Mitteleschenbach) kann man den Unterschied unter Weblinks ganz gut sehen. Danke und Gruß vom Korinthenkacker --I3lubb (Diskussion) 15:13, 23. Feb. 2018 (CET)

Hallo I3lubb, ist es damit besser? --Wiegels „…“ 16:05, 23. Feb. 2018 (CET)

Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung

Bitte mal Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung ansehen, hier insbesondere die "Liste der olympischen Medaillengewinner aus xxx". Da liegt anscheinend ein systematischer Fehler vor - oder es ist ein Fehlalarm. --tsor (Diskussion) 15:17, 23. Feb. 2018 (CET)

Sollte jetzt erledigt sein (sobald der Cache aufgeräumt ist). --Magnus (Diskussion) 15:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Kategorisierung auf Dokuseite funktioniert nicht so, wie ich mir das gedacht habe (erl.)

Hallo. Ich habe versucht die Vorlage:WestfAutoren innerhalb der Dokumentationsseite zu kategorisieren. Allerdings geht das nicht so wie ich mir das gedacht habe: Die Kategorie wird nicht angezeigt. Ich komme mit den ganzen include-Tags nicht zurande. Ich habe es bisher auch nicht rückgängig gemacht, da die Kategorie laut Hilfe:Vorlagen#Kategorisierung schließlich dort hin gehört. Ist jemand von euch imstande das Rätsel für mich zu lösen? Vielen Dank --Boenki (Diskussion) 10:01, 25. Mär. 2018 (CEST)

Sorry. Jetzt, nach Leeren des Servercaches geht es! --Boenki (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 11:48, 25. Mär. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Busbahnhof

Auf wenn die Region eingetragen ist wird sie im fall von Zentraler Omnibusbahnhof München angemeckert. --Jmv (Diskussion) 17:51, 26. Mär. 2018 (CEST)

Habe geschaut, scheinbar heißt der erwartete Parameter →Region-ISO und nicht einfach nur Region. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 26. Mär. 2018 (CEST)
Danke, manchmal ist man Betriebsblind, das hätte ich ja auch in der Doku bemerken können. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jmv (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2018 (CEST)

Vorlage:Filmportal defekt?

Es scheint, als ginge die Vorlage:Filmportal in keinem Artikel mehr, siehe Vorlage Diskussion:Filmportal. --AchimP (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2018/Februar#Frage zur Vorlage:Filmportal --Magnus (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2018 (CET)
Siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Vorlage:Filmportal. 129.13.72.197 17:49, 20. Feb. 2018 (CET)
Lassen wir es mal bis zum 26.2. hier um zu kontrollieren, ob sie es tatsächlich reparieren wie angekündigt. Bis dahin: Nichts zu tun. --mfb (Diskussion) 12:41, 22. Feb. 2018 (CET)
Heute ist der 27.2. und es funktioniert immer noch nicht. 129.13.72.197 16:08, 27. Feb. 2018 (CET)

Fehlerhafter LCCN-Link in Vorlage:Normdaten

Hallo zusammen,

ich weiß leider nicht, wohin ich mich wenden soll. Beim Bearbeiten meines Artikels Pop Gates wird die LCCN korrekt angezeigt, aber beim Speichern werden sechs Nullen angehängt, was zu einer Fehlermeldung auf der Seite des falschen Links führt. Was soll ich tun und an wen wende ich mich am besten? Walmaul (Diskussion) 10:45, 28. Feb. 2018 (CET)

Bin über irgendeine Hilfeseite auf die Slashes gekommen. Hat sich erledigt, ist aber umständlich. Walmaul (Diskussion) 10:49, 28. Feb. 2018 (CET)
@Walmaul: Das ist wohl nur noch bei den Normdaten der Fall; woanders geht das ohne die slashes – {{LCCN|nr2001040703}} → LCCN nr2001-040703 klappt, uraltes Wiki-internes Format {{LCCN|nr/2001040703}} → LCCN  nr/2001040703 liefert Fehlermeldung. VG --PerfektesChaos 11:04, 28. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Einheitenumrechnung: Quadratmeilen

Servus,
Da ich auf Woodbridge (Virginia) einer Quadratmeilenangabe begegnet bin, möchte ich um eine entsprechende Ergänzung der Vorlage bitten.
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:30, 1. Mär. 2018 (CET)

Und was möchtest du umrechnen? 10,08 mi² (26,1 km²) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:11, 1. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:MdEP-Zahl

Kann das jemand reparieren, ich sehe es gerade nicht wodurch es ausgelöst wird, aber dadurch sehen drei Artikel jetzt ziemlich zerstört aus, die auf diese Vorlage zurückgreifen. siehe hier die drei Einträge Ich vermute mal es hat etwas mit Wikidata zu tun. Soweit ich sehe liegt es am S&D d:Q507343

Mit S&D ohne
         
        


Ich weiß gerade nicht wie weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 31. Mär. 2018 (CEST)

Korrigiert in Wikidata: d:Special:Diff/659030857. Gruß, -- hgzh 12:53, 31. Mär. 2018 (CEST)
Super vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 31. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:58, 31. Mär. 2018 (CEST)

Vorlage:BS in Minerva

In einigen Artikeln (z. B. Vennbahn) hat im Skin Minerva die komplette Spalte mit den BSicons die Breite 0. Ich vermute den Parameter T als Ursache. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:58, 22. Feb. 2018 (CET)

Frage zu einer Änderung

Hallo!

Vor ein paar Tagen hat ein User Vorlage:NORMDATENCOUNT geändert. Die Vorlage ist "Botland" und wird vom APPERbot seit immer jeden Tag neu geschrieben. Dadurch sind die Änderungen des Users natürlich über den Jordan gegangen. Meine Frage ist nun, ob ich diese Änderungen in den Code vom Bot übernehmen soll, so dass dann dieses geänderte Gedaddel mit onlyinclude statt noinclude etc. generiert werden soll. --Wurgl (Diskussion) 21:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Wurgl, die wesentliche Änderung an der Bearbeitung von Hadibe war die Verlegung der Kategorie in die Vorlagendokumentation, wo sie besser aufgehoben ist. Deshalb würde ich lieber die zwischenzeitliche Version vom Bot erzeugt sehen. --Wiegels „…“ 00:57, 30. Mär. 2018 (CEST)
Der Bot hat (fast) alle Versionen davor und danach erzeugt. Da brauchst nur in beliebige Richtung blättern. Die Kategorie hat Hadibe übrigens entfernt, aber das ist mir total egal. Nur das mit dem onlyinclude, noinclude (und dann gibts ja noch includeonly) ist jenseits meines Wissenshorizonts. Meine versuche damit enden immer in wahre Orgien von Try&Error, nur ist sowas sinnfrei wenn man (wie hier) keinen Unterschied sieht. --Wurgl (Diskussion) 08:17, 30. Mär. 2018 (CEST)
Die Kategorie wurde aus der Vorlage entfernt, weil sie jetzt durch die Dokumentation eingebunden wird. Wenn du die Kategorie-Anweisung herausnimmst, wird die Kategorie immer noch erzeugt. Ob du mit noinclude den hinteren Teil von der Einbindung ausnimmst (Bot) oder mit onlyinclude nur den vorderen Teil zur Einbindung vorsiehst (Hadibe), macht von der Wirkung und wohl auch von den Ressourcen (Speicherbedarf, Ausführungszeit) her keinen Unterschied. --Wiegels „…“ 10:42, 30. Mär. 2018 (CEST)
Kategorie hab ich mal rausgenommen. Wenn Hadibe unbedingt will, ändere ich auch das "include"-Gedaddel, sonst lass ich es wie bisher. Vielleicht hat er ja Gründe dafür? --Wurgl (Diskussion) 16:50, 30. Mär. 2018 (CEST)
Zum einen habe ich die Kategorie nicht entfernt, auch wenn der Bearbeitungskommentar auf der Dokuseite das vermuten lässt. Beim Durchforsten der Metaseiten habe ich oft festgestellt, dass die Kategorien auf Vorlage, Doku und Meta verteilt sind. Ich nehme an, dass in diesem Fall die vermeintlich entfernte Kategorie in der Metaseite ein zweites Mal enthalten war.
Zum anderen versuche ich, wenn ich schonmal die Seiten in der Hand habe, zusätzlich zu den Kategorien auch die include-Sachen gemäß Vorlage:Dokumentation zu bereinigen um ein einheitliches Erscheinungsbild zu schaffen. Eben weil man mit den drei Varianten leicht durcheinander kommt, wenn man nicht regelmäßig damit zu tun hat und Versuche nur unnötig Zeit kosten.
Dass die Seite jedesmal komplett neu geschrieben wird, wusste ich nicht, sonst hätte ich das gleich als Änderungswunsch verfasst. Aber ob du nun die includes änderst, bleibt letztendlich dir überlassen. Wie oben schon beschrieben ist die Wirkung in dieser Vorlage dieselbe. --Hadibe (Diskussion) 00:29, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Wurgl: Zu den diversen aufgetauchten Fragen:

  • include
    • Wir setzen heutzutage überall einheitlich den wirksamen Teil der Programmierung immer in <onlyinclude>…</onlyinclude>.
    • Grund: Bei dem vor zehn Jahren üblich gewesenen <noinclude> kann es sehr leicht dazu kommen, dass außerhalb dieser <noinclude> noch ein Leerzeichen oder gar eine ganze Leerzeile rumstehen. Die wirken sich dann auf die Einbindung aus.
    • Wenn dann etwa unmittelbar dahinter eine schließende Klammer erscheinen soll, aber in der Vorlagenprogrammierung steht noch unentdeckbarer Whitespace, dann ist das Essig. Noch schlimmer mit einem Zeilenumbruch, wenn an der einbindenden Stelle eine neue Zeile folgt, dann haut es plötzlich einen fetten Absatz raus.
    • Beim </onlyinclude> lässt sich hingegen zweifelsfrei erkennen, was das letzte programmatisch wirksame Zeichen am Schluss sein soll, und was sonst noch folgt, ist garaniert egal. Und bis auf einzelne Tabellenzeilen beginnen Programmierungsseiten immer mit <onlyinclude>.
    • So wie Hadibe das gemacht hatte, war das schon state of the art.
  • Kategorien:
    • Wir schreiben Kategorien der Vorlage selbst nur noch auf die Doku-Seite, dann können sie sicherer und ohne Nebenwirkungen angepasst werden.
    • Das Teil ist jetzt im Moment in Kategorie:Vorlage:Wikipedia: einsortiert, was eine Müllkippe für allerlei übriggebliebenes Zeugs ist.
    • Hat mehr als 200 Einträge; kann also gut sein, dass da mal jemand aufräumt und beispielsweise Kategorie:Vorlage:Wikipedia:Statistik ausgliedert, worunter auch NORMDATENCOUNT fiele.
    • Dann müsste man an den Bot herantreten, dass er aufhören möge, die unerwünschte Kat weiterhin zu schreiben. Besser, das passiert gar nicht erst.
  • Wenn du also irgendwie an den Bot-Code herankommst, dann ändere das bitte in diese Sinne.

VG --PerfektesChaos 01:12, 31. Mär. 2018 (CEST)

Merci für die ausführliche Erklärung PerfektesChaos. Ich hab das nun so umgebaut. --Wurgl (Diskussion) 06:48, 2. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 09:40, 2. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballspieler

Hallo, in der Vorlage:Infobox Fußballspieler besteht das Problem, dass der Visual Editor aus dem Wert der Parameter jugendvereine_tabelle, vereine_tabelle, indoor_tabelle, nationalmannschaft_tabelle und trainer_tabelle stets die Zeilenumbrüche entfernt, so dass die eingebundenen Vorlage:Team-Station nicht mehr gut lesbar untereinander, sondern nebeneinander stehen. So wie ich es bisher verstanden habe, liegt es am Typ des Parameters, ich bin mir jedoch nicht sicher, welcher Typ richtig ist. --DanielHerzberg (Diskussion) 21:34, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich hab da mal was gemacht.
Probier es und berichte gelegentlich.
Der VisualEditor war angewiesen worden, alles in eine Zeile zu schreiben.
LG --PerfektesChaos 22:05, 7. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Convert

Die Community hat sich ja vor Jahren aufgrund mMn tw. fragwürdigen Argumenten gegen diese Vorlage und deren Verwendung im Fließtext ausgesprochen.

Insbesondere das Argument, es wäre jedem Benutzer zuzumuten, einen Taschenrechner neben dem Computer liegen zu haben, würde ich gerne entgegnen, ob dies auch dann zuzumuten ist, wenn in Listen die Vorlage hundertfach vorkommt, aber natürlich der dezimale Wert nicht im Fließtext steht, sodaß man quasi entweder den zu übersetzenden Artikel ausdrucken muß, u die metrische Angabe dort herauszuholen oder man muß entsprechend oft zwischen zwei Browsertabs switchen.

Können wir nicht diese Vorlage neu anlegen und zwar so, daß sie gesubstet wird und so die Umrechnung übernimmt, aber dann nur noch metrische Angaben im Artikel stehen? --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:40, 12. Mär. 2018 (CET)

@Matthiasb: Kannst Du mal beschreiben, was diese Vorlage genau getan hat und wie? // Martin K. (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2018 (CET)
Wir haben etliche Vorlagen zur Einheitenumrechnung

{{convert|15.14|sqmi}} {{convert|14.56|sqmi}} {{convert|0.58|sqmi}}

  • 15,14 mi² (39,2 km²) 14,56 mi² (37,7 km²) 0,58 mi² (1,5 km²)
welche fehlt dir denn genau? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:02, 13. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Aktivierung der TemplateStyles-Extension

Hallo zusammen! Ich möchte Euch hiermit auf einer gerade laufende Umfrage hinweisen, die das Ziel hat ein Stimmungsbild für die Aktivierung der TemplateStyles-Extension einzuholen. Da diese Erweiterung gerade im Bereich Vorlagen vieles einfacher und besser wartbar machen würde, würde ich mich freuen, wenn Ihr dieses Vorhaben unterstützt. // Martin K. (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2018 (CET)

Sorry, aber auf der Seite kann ich fast kein Wort verstehen, da stimme ich gewiss nicht ab. Technische Sprache das ist nicht laienverständlich beschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:47, 13. Mär. 2018 (CET)
+1 - könnte man anhand eines Beispiels zeigen, was diese Erweiterung bewirkt? Welche Vorteile habe ich als einfacher Artikelschreiber? --tsor (Diskussion) 17:57, 13. Mär. 2018 (CET)
@Lómelinde, Tsor: Ich habe auf Beta mal ein paar Beispiele gebaut, die demonstrieren, was mit TemplateStyles möglich wird.
@Tsor: Der Vorteil für Artikelschreiber liegt in den besseren Vorlagen, die sich dank dieser Extension erstellen lassen, und die z.B. so angelegt werden können, dass bestimmte Dinge in der Mobilansicht besser funktionieren als heute.
Weitere Fragen und Diskussionen sollten wir mMn übrigens auf die Disk der Umfrage verlagern. // Martin K. (Diskussion) 22:01, 13. Mär. 2018 (CET)
Gemeldet in Phabricator
Task T190910

Da es in der gestern abgelaufen Umfrage eine deutliche Unterstützung für die Aktivierung dieser Extension gab. Habe ich nun ein entsprechendes Ticket auf Phabrikator angelegt so dass wir hoffen können, dass wir hier bald Zugriff auf diese Technik haben. // Martin K. (Diskussion) 11:47, 28. Mär. 2018 (CEST)

Deutliche Unterstützung 42 Benutzer sind für dich eine deutliche Mehrheit bei 9 Gegenstimme und 6 Enthaltungen der aktiven Benutzer? das hatte ich schon erwartet, eine Umfrage ersetzt kein eindeutigeres Meinungsbild. Ich halte das für absolut unmoralisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:51, 28. Mär. 2018 (CEST)
4,66mal mehr Stimmen dafür als dagegen ist mMn schon eine deutliche Unterstützung. Die Umfrage stellt also genau das Stimmungsbild dar, was für die Aktivierung dieser Extension seitens der WMF gewünscht wird. Ein Meinungsbild halte ich in dieser rein technischen Angelegenheit, wie schon erläutert, für unnötig. Einerseits, weil sich schon in dieser Umfrage etliche Nutzer darüber beklagt haben, sich mit so einer technischen Angelegenheit befassen zu müssen. Und andererseits weil mir keine einziger Fall bekannt ist, in dem die Einführung eines vergleichbaren Features eines Meinungsbildes bedurft hätte.
Was Du daran jetzt „absolut unmoralisch“ findest, erschließt sich mir daher nicht. Zumal ich eine so dramatische Wertung in einer rein technischen Angelegenheit auch für ziemlich deplaziert halte. // Martin K. (Diskussion) 12:10, 28. Mär. 2018 (CEST)
Es ist auch zu beachten, dass der Großteil der Gegenstimmen sich gegen ANR-Einsatz ausspricht und nicht gegen TemplateStyles an sich. Das ist also wie bei Lua, wo es auch kein MB gab: Innerhalb von Vorlagen OK, direkt aus dem ANR unerwünscht. Das funktioniert soweit ich das mitbekommen habe sehr gut, auch ohne extra Nutzerrechte.--Cirdan ± 12:14, 28. Mär. 2018 (CEST)
Nein es ist nicht o.k. eine Umfrage als gültige Allgemeinmeinung der Community auszuwerten wenn sich nur, die Betonung liegt auf „nur“ 57 Leutchen daran beteiligt haben. Das ist keine Mehrheit. Das ist Hinterzimmertaktik. Die Umfrage hätte man sich also auch sparen können, denn es ging nur darum ein paar Stimmen vorweisen zu können die sich dafür aussprechen, damit man überhaupt etwas vorzuweisen hat. Es geht dabei auch weniger darum ob ich dafür oder dagegen bin, es wird eh hier ständig etwas geändert und ich kann sehen wie ich damit klarkomme. Das war nur eine kleine Umfrage, diese ist nicht bindend, es ist eine Momentaufnahme und das Beispiel wie denn nun eine der monierten Seitenansichten mit dieser supertollen Funktion in der mobilen Ansicht aussehen würde ist Martin mir auch geflissentlich schuldig geblieben, Negativbeispiele gab es zu Hauf, ein positives Vergleichsbeispiel hingegen nicht. Trotz meiner Bitte es zu demonstrieren. Das ist es was mich so wütend macht. Vielleicht hätte ich dann sogar meine Meinung revidiert, wenn ich den Vorteil sichtbar demonstriert bekommen hätte und andere hätten vielleicht sogar zusätzlich noch abgestimmt. Ich halte 42 nicht für aussagekräftig, um dadurch die Meinung einer ganzen Community zu vertreten, selbst wenn 42 die Antwort auf alle Fragen ist. Wozu sollte das dienen? Eine Legitimation kann „ich“ daraus nicht ableiten. Lua kann ich nicht, CSS, kann ich nicht, Java Skript kann ich nicht, also werde ich bald auch hier nicht mehr aushelfen können, das ist es was mir am meisten wehtut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 28. Mär. 2018 (CEST)
  • Ich habe u.a. für Dich persönlich etliche Beispiele und Erklärungen gebaut - für das, was im Argen liegt, genauso, wie dafür, wie es sich mittels TemplateStyles verbessern lässt. Allen Abstimmenden die Grundlagen von CSS beizubringen kann und soll eine solche Umfrage aber nicht leisten. Wenn Du da Verständisdefizit hast, die Du beheben möchtest, kannst Du gerne eines der unzähligen Tutorials durcharbeiten, die es dazu im Weg gibt: Z.B. das CSS-Tutorial von Mozilla (ja, die meisten Resourcen zu Webtechnologien sind auf Englisch)
  • Die Umfrage war ganz regulär in der Vorlage Beteiligen angekündigt und wurde über den Ausrufer verteilt. D.h. wer sich beteiligen wollte, konnte sich beteiligen. Dass das "nur" 57 Leute getan haben, liegt also weniger an irgendwelchen Hinterzimmern, als daran, dass es hier ein technisches Spezialthema geht, was nur für einen geringen Teil der Nutzer relevant ist. Hätte man diese Umfrage trotzdem zu einem MB aufgeblasen, wäre man nur in Gefahr gelaufen, dass dieses (zu Recht) aus formalen Gründen wegen Überregulierung abgelehnt worden wäre - womit wirklich niemandem geholfen wäre.
    Die Vorstellung, man könne zu irgendeinen Thema mit irgendeinem Werkzeug eine Mehrheit der "ganzen Community" erreichen, ist angesichts von einigen tausend aktiven Accounts in der de.WP und einer selbst bei Meinungsbildern üblichen Abstimmungsbeteiligung von unter 200 Personen völlig unrealistisch.
@Lómelinde: Ich würde Dich bitten, mal darüber nach zu denken, ob es wirklich zielführend ist, auf Veränderungen ständig mit Ablehnung und Gejammer zu reagieren. Nur weil Du persönlich mit irgendwas nichts anfangen kannst, muss es doch nicht auch allen anderen vorenthalten werden?! Zumal auch Du so etwas wie CSS sicher problemlos lernen könntest. // Martin K. (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2018 (CEST)
  1. Zeige mir ein Vergleichsbeispiel: Derzeit sieht es mobil so aus ↔ mit TS würde es hingegen mobil so aussehen. Wo ist dieses Beispiel? Mir nutzen selbst hundert Negativbeispiele nichts, wenn du denen kein einziges Positiv gegenüberstellst.
  2. Nicht nur ich habe moniert, das der Text der Umfrage sehr unverständlich war, was dazu führte, dass einige gar nicht abgestimmt haben.
  3. Ich lehne nicht alles ab, das ist völlig falsch, was du da schreibst. Ich habe nichts gegen den VE beispielsweise, ich kann den problemlos verwenden, wenn mir danach wäre ohne etwas neu lernen zu müssen, ich kann ihn aber auch nicht verwenden. Das steht mir, wie jedem anderen auch frei.
  4. Ich habe nicht vor CSS zu erlernen, wenn dann ist es die Aufgabe der Befürworter dieser neuen Technik sich auch um die Wartung und Wünsche anderer Benutzerzu kümmern. Ich bemühe mich sogar bei Fragen auszuhelfen, die Lua beinhalten, selbst wenn ich davon absolut nichts verstehe.
  5. Klar würde ich das auch für Fragen zu TS versuchen, weil hier in dieser Werkstatt nur eine Handvoll Mitarbeiter aktiv sind, die all das stemmen müssen, jeder kommt immer nur und möchte etwas verändert haben. Das aber ist oft sehr viel Arbeit, besonders auch für mich als „Nichtprogrammiererin“. Soweit ich es beurteilen kann, bin ich wohl die einzige Frau, die sich diesen Problemen hier aktiv stellt.
  6. Abgestimmt haben jedoch viele Benutzer, die sich „nienicht“ um die Anfragen zu Vorlagen hier bemühen, sogar einer, der gleich als erstes mit Pro gestimmt hat, und sich scheinbar extra nur dafür einen Account zulegte. Ich nehme mal an, dass ein Neuautor da nicht quasi als einen der ersten oder einzigen Edits ausgerechnet diese Umfrage gefunden hätte. Auch das sieht für mich nicht gerade vertrauenerweckend aus. Ein anderer, der mit Kontra stimmte und als Söckchen enttarnt wurde, wurde hingegen umgehend entfernt. Für mich dubios, da ich nicht einmal erkennen konnte, das derjenige zu diesem Zeitpunkt gesperrt gewesen wäre. Das macht es also nicht vertrauenswürdiger.

Im übrigen muss ich mich gar nichts fragen Martin, du hast meine Arbeit am neuen Tutorial durch dein Veto „zerstört“, jetzt sind es die Vorlagen, bei denen ich befürchte, dass ich nicht mehr aktiv werde aushelfen könne, da mir das Wissen schlichtweg fehlt. Frage dich mal wie es „mir“ damit geht. Wenn ich nicht mehr in der Lage bin anderen hier zu helfen dann bin ich hier überflüssig, dann werde ich in diesem Projekt nicht mehr gebraucht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

Um mich mal einzumischen: Es ist die WMF (bzw. deren Software-Abteilung), die solch ein Vorgehen praktisch erwartet. Die interessiert ja grundsätzlich nur, ob es genug Leute gibt, die dann auch Rückmeldungen geben können, und das scheint mir gegeben zu sein. Vielleicht sind sie durch die Gegenstimmen aber doch abgeschreckt, man wird sehen.
Ich kann dir nochmal ein ganz konkretes Beispiel aus meiner Vorlagenwerkstatt nennen: Die Vorlage:Charteintrag braucht im Moment zur korrekten Einfärbung den Farbparameter; man muss also bei jeder Ergänzung, Verschiebung etc. von Zeilen wieder nachzählen und unnötige C&P-Arbeit machen. Mit meinem bereits auf Testwiki vorbereiteten CSS kann die Vorlage das von alleine, der Parameter ist also nur noch zum Überschreiben des Standards da und kann in den allermeisten Fällen gänzlich entfallen. Das mag wie eine Kleinigkeit erscheinen, sollte aber eigentlich schon längst möglich sein. Zu Mobilversion-Vergleichen kann ich leider nichts sagen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2018 (CEST)
Erstens: TemplateStyles wird so oder so kommen, die Frage ist (wie bei allen von der WMF verantworteten technischen Änderungen) nur: wann und auf welche Weise. Die frühzeitige Freischaltung gibt uns die Möglichkeit, noch früh in die Entwicklung einzugreifen und Wünsche zu äußern.
Zweitens: Bei Lua gab es soweit ich weiß überhaupt keine Community-Abstimmung, das ist sogar noch spezieller als CSS. CSS kann in den Grundlagen jeder, der schonmal eine Website gebaut hat, es gibt hunderte gute Tutorials und Beispiele und jeder moderne Browser bringt diverse Entwicklertools mit. Lua ist eine vergleichsweise exotische Sprache.
Drittens: Die Vorlagenprogrammierung in MediaWiki ist wesentlich komplexer als das, was durch TemplateStyles möglich wird. Wenn man wie du mit MediaWiki-Vorlagen und -Syntax zurecht kommst, wird CSS dir sehr einfach erscheinen.
Viertens schlage ich vor, einfach mal abzuwarten und zu schauen, was sich ergibt. Zum Beispiel werden wir endlich einen WP:Kurier bekommen, den man auf dem Smartphone lesen kann. Viele Grüße,--Cirdan ± 14:30, 28. Mär. 2018 (CEST)
Die Forderung nach einem Vergleichsbeispiel (1.) zeugt leider von einem grundlegenden Missveständnis:
TemplateStyles allein verändert exakt garnichts am Aussehen irgendwelcher Seiten. TemplateStyles ist bloß ein Werkzeug. Eigentlich noch nicht mal das, sondern nur der Zugang zu einem anderen mächtigeren Werkzeug (nämlich zu Cascading Style Sheets). Und es liegt ganz allein an den hier aktiven Nutzern, was sie wie, wo und wann mit diesem Werkzeug realisieren. Wir können uns im CSS Bereich genauso selbst organisieren, wie sas wie das z.B. auch bei Lua geschieht (was übrigens viel kryptischer und weniger verbreitet ist als CSS).
Der geforderte mit/ohne Vergleich wäre daher irreführend, weil technisch unbedarftere Nutzer dann (fälschlicherweise) annehmen könnten, dass das, was sie da sehen, genau das wäre, was TemplateStyles tut, und dann darüber abstimmen, ob sie das, was sie sehen, mögen oder nicht. Das geht aber leider komplett am Thema vorbei, weil es eben nicht das ist, was TemplateStyles macht, sondern nur etwas, was durch TemplateStyles möglich würde. Ob wir das dann auch so machen oder ganz anders ist unsere Sache.
Und auch, wenn das hier eigentlich am Thema vorbeit geht: Die Weiterentwicklung des Tutorials wird nicht durch mich blockiert, sondern durch die Kooperationsverweigerung von PerfektesChaos, der erst jede technischen Optimierung abgelehnt hat und nun, da eine Alternative auf dem Tisch liegt, versucht, das Thema auszusitzen, statt konstruktiv an einer Abstimmung mitzuarbeiten.
Aber keine Angst: Ich habe das Tutorial nicht aufgeben und werde mich wieder daraum kümmern, wenn diese Sache hier durch ist. // Martin K. (Diskussion) 15:34, 28. Mär. 2018 (CEST)
Missverständnis, aber deine Beispiele suggerierten genau das, nämlich das mit TS mobil alles besser aussehen und zu bedienen wäre. Genau deshalb bin ich ja auch so unzufrieden. Sicherlich gäbe es Dinge, die auch ich als sinnvolle Verbesserung ansehen würde, gerade was Tabellen angeht, aber ich fürchte das genau das eben nicht durch diese Einführung besser wird. Denn es handelt sich nur um Vorlagen, Tabellen im ANR aber grundsätzlich in Vorlagen zu schachteln hielte ich für ungünstig. Sinnvoll wäre für mich eine row-Anweisung (ich weiß es ist unverständlich) was ich meine ist aber das, was in deinem Tabellenbeispiel gezeigt wurde. Also in der Kopfzeile eine Zuweisung „setze die gesamte Spalte auf grün oder zentriert“. Das aber geht ja nicht, weil das direkt im Artikel eingebaut werden müsste = unzulässiges Styling. Da hätte ich mir eine Anpassung gewünscht. So wie ich mit class="toptextcells" alles nach oben ziehe oder mit style="text-align:center;" alles komplett für die Tabelle oder einzelne Zeilen zentrieren kann. Da wäre eine zusätzliche Option wünschenswert, die quasi lauten würde row-color:#ABCDEF oder row-align:center direht im Artikel in einer Tabelle. Oder etwas analog zu „zebra“ nur eben längs statt quer. Ich bin nicht gegen Verbesserungen, aber die sollten nicht über Umwege gehen, sondern im direkten Zugriff/Einfluss des Benutzers liegen.
Nr. Kopfzeile Nächstes Feld Nächstes Feld Nächstes Feld
1 Text Text Text Text
2 Text Text Text Text 
{| class="wikitable zebra-rows" style="background:#E6E6FA;"
|-
! style="row-align:center; row-color:#ABCDEF;"| Nr. !! Kopfzeile !! Nächstes Feld !! Nächstes Feld !! Nächstes Feld
|-
| 1 || Text || Text || Text || Text
|-
| 2 || Text || Text || Text || Text
|}

So etwas hätte ich mir gewünscht, das sieht eigentlich nicht kompliziert aus und ich denke so etwas hätte ein Programmierer hinbekommen können. Einfach Attribute erzeugen denen man mitgeben kann für was die zuständig sind, row oder col. Sei mir also bitte nicht böse, aber ich sehe nicht wie mir das bei der Artikelbearbeitung Vorteile bringen soll. Mir geht es immernoch nur um Artikelinhalte, der Kurier ist mir sowas von unwichtig den lese ich nie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:12, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Lómelinde:, entschuldige, dass ich schon wieder auf ein grundlegendes Missverständnis hinweisen muss:
Aber das, was da innerhalb von style="" im Wikitext eingetragen hat, das hat sich nicht irgendein Wikimedia-Entwickler ausgedacht und das wird auch nicht von MediaWiki verarbeitet. Das sind ganz normale Style-Anweisung, die vom W3C standardisiert sind und direkt vom Webbrowser interpretiert werden. Wenn Du Dir mit F12 mal den von MediaWiki generierten, fertigen HTML-Quelltext anzeigen lässt, wirst Du feststellen, dass diese Style-Anweisungen da unverändert drin stehen. Und deshalb kann man sich nicht einfach irgendwelche zusätzlichen Eigenschaften (wie das von Dir vorgeschlagenerow-align) ausdenken, die es so überhaupt nicht gibt, sondern muss mit dem arbeiten, was als Standard definiert ist und von fast allen Webbrowsern verstanden wird.
Statt hier das Rad neu zu erfinden und irgendwelche Wiki-exklusiven Sonderweg zu gehen, sollten wir die Lösungswege nutzen, die auch in parktisch auf allen anderen Webseiten im WWW genutzt werden und die praktisch jeder kennt, der schon mal irgendwo an irgendeiner Website rumprogrammiert hat. Cascading Style Sheets sind eine solcher Webstandard. Und TemplateStyles ermöglicht es uns endlich diesesn Standard nutzen zu können.
P.S.: Das mit den Tabellen war übrigens nur ein Beispiel für das was wir dank TemplateStyles umsetzen können werden - und zwar kein Abschließendes. Es gibt dutzende solcher Dinge. Und es macht wirklich keinen Sinn sich für jedes davon eine selbstgestrickte Lösung zu überlegen, wenn es längst funktionierende Lösunge gibt und all das, was wir selbst bauen könnten letztlich in genau diese Lösunge konvertiert werden müsste.
P.P.S.: zebra ist nichts anderes als eine CSS-Klasse, die auf diesen global in der MediaWiki:Common.css definierten Code referenziert:
table.wikitable.zebra > tbody > :nth-child(2n):not([class*="hintergrundfarbe"]) {
    background: white;
}
Und TemplateStyles macht im Endeffekt nichts anderes, als uns die Definition weiterer solcher Klassen zu erlauben - und zwar nicht nur global sondern vorlagenspezifisch. // Martin K. (Diskussion) 15:41, 29. Mär. 2018 (CEST)
Martin du gehst immer von Menschen aus, die so etwas von der Pike auf gelernt haben und mit diesen Dingen großgeworden sind. Du weißt, dass ich von den Hintergründen gar nichts weiß, nicht woher es kommt nicht wohin es geht. Laienhaft kann ich daher nur umschreiben was für mich wünschenswert wäre um den oftmals elendigen Quelltext zu vereinfachen. Dabei würde so etwas helfen. Ich arbeite ständig daran Syntax zu entfernen und auf ein Minimum zu reduzieren. Unser Wissen ist auf einem extrem unterschiedlichen Niveau, sagen wir es mal so ich bin strohdumm, was all diese Dinge angeht, trotzdem versuche ich damit klarzukommen. Und TS hilft mir dabei soweit ich das sehen kann absolut nicht. Mir geht es darum den Artikelquelltext zu vereinfachen, auch wenn den irgendwann eh niemand mehr sehen wird. Was ich kann, habe ich durch geduldige Anleitung hier erlernt. Für mich ist es wichtig, dass ich mit dem, was man mir beigebracht hat, anderen dann helfen kann, darin sehe ich meine Aufgabe. Die Zeit die dafür in mich investiert wurde soll nicht sinnlos verschwendet sein. Es gab Zeiten da hätte ich mir nie zugetraut eine Vorlage zu verändern geschweige denn eine neu zu erstellen. Viel Zeit geht für den Umbau von Tabellen verloren, in denen veraltete Syntax steht, die unnötige oder funktionslose Syntax enthalten. Ich tue das aber nicht in erster Linie für mich. Lass gut sein, ich habe mich schon wieder berughigt, was ich mir wünsche ist sowieso völlig belanglos. Wichtig bleibt das Ziel anderen hier zu helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:33, 29. Mär. 2018 (CEST)
Dass ich immer wieder versuche, solche Dinge zu erklären, zeigt doch, dass ich keineswegs von Allwissenden ausgehe. Ausdrücklich auch nicht im Hinblick auf MediaWiki. Das verstehe ich ja selbst nicht mal in Gänze.
Gerade, was den Faktor Einfachheit angeht, könnte TemplateStyles ennorme Vorteile bringen, weil komplexes Aussehen nicht mehr mit Unmengen an InlineSyles produziert werden muss. Stattdessen definiert man das Aussehen einmal in sauberem CSS und trägt dann in den Vorlagen/Metaseiten, wo es verwendet werden soll, nur noch die gewünschte Klasse (also so etwas wir class="zebra") ein.
Das ist wirklich nicht so kompliziert, wie es TemplateStyles jetzt vielleicht klingt. Und wenn Du magst können wir gerne nächste Woche, wenn die Extension aktiviert wurde, das ganze mal beispielhaft an einer Vorlage durcharbeiten. // Martin K. (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2018 (CEST)
Können wir gern tun. Du weißt, was ich mir wünschen würde. Eine Vorlage, mit der ich diese Videos vernünftig in die Tutorials einbinden könnte, in dem Design, wie ich es erstellt hatte, aber mit einer Abspielschaltfläche, die nicht auf dem angezeigten Bild liegt. Das ist etwas was ich gebrauchen könnte, ohne dass dann das Videomenü beim Abspielen wie blöd flimmert oder die Seite verlassen werden muss, um es abspielen zu können. Es muss bedienfreundlich, aufrufbar und wieder wegschaltbar sein.
Vielleicht ließen sich einige Hilfsvorlagen vereinfachen, aber ich finde die meisten doch ganz gut, aber auch da kann ich nur mit den Dingen arbeiten, die ich kenne.
Aber bedenke, es braucht immer eine gewisse Zeit, bis ich etwas verstanden habe oder zumindest anwenden kann.
Ich habe heute sogar einen Notensatz repariert, ohne dass ich von Noten oder score etwas verstehen würde. Meistens klappt es mit intuitivem experimentieren. Aber ich denke, ich nehme die Notensatzseite wieder von der BEO. Das ist so gar nicht meine Welt. Aber was soll ich machen, wenn ich sehr, das jemand Hilfe sucht? Viel zu oft bekommt man „keine“ Antworten auf seine Anfragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:03, 29. Mär. 2018 (CEST)

Status Quo

Auf Phabricator sieht es übrigens gut aus. Die WMF plant die Aktivierung für kommende Woche. *freu* // Martin K. (Diskussion) 16:27, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Pferdesportler

Nur eine Frage, wie sinnvoll ist es in einer Kopiervorlage <table>…</table> zur Einbindung im ANR anzubieten? Ausschnitt: 

<!-- Medaillenspiegel -->
| Medaillenspiegel    = <table>
{{Medaillenspiegel|Olympische Spiele|1|0|0}}
{{Medaillenspiegel|Weltmeisterschaften|0|0|1}}
{{Medaillenspiegel|Europameisterschaften|0|1|0}}
</table>
<!-- Medaillen -->
| Medaillen = <table>
{{Medaillen | Wo = [[Olympische Spiele]]
     |Gold
     |Ort, Jahr
     |Wettbewerb<br />mit ''Pferdename''
}}
{{Medaillen | Wo = [[Weltreiterspiele]]
     |Silber
     |Ort, Jahr
     |Wettbewerb<br />mit ''Pferdename''
}}
{{Medaillen | Wo = [[Liste der Europameister im Vielseitigkeitsreiten|Europameisterschaften]]
     |Bronze
     |Ort, Jahr
     |Wettbewerb<br />mit ''Pferdename''
}}</table>
<!-- /Medaillen -->

Ich finde das doch sehr verwirrend zumal ich das von anderen Infoboxen für Sportler so nicht kenne. Beispielsweise Vorlage:Infobox Biathlet oder Vorlage:Infobox Alpiner Skirennläufer, die ebenfalls Medaillenspiegel einbinden, tun so etwas auch nicht.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 18. Mär. 2018 (CET)

Die Vorlage:Medaillen erwartet eine umschließende Tabelle. Ist sicher kein guter Stil. -- hgzh 11:13, 21. Mär. 2018 (CET)
Ich finde es auch nicht wirklich toll. Aber dann müsste man die komplette Vorlage neu aufbauen. Die ist eh sehr merkwürdig mit der Infobox-Vorlage programmiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:04, 21. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagenerstellung Jahrbuch des deutschen Adels

Hallo, ich suche jemand der eine Vorlage Jahrbuch des deutschen Adels machen kann. Hintergrund: es gibt drei Bände dieses Jahrbuches die in der Russischen Staatsbibliothek, dort führen auch etliche Links hin. Dieser war einige Zeit kaputt (Siteumstellung, geht jetzt aber wieder), typische Verwendung hier Perbandt (Adelsgeschlecht)). Das führte nun zu der Idee das Problem mal endgültig zu lösen und durch einen Link nach Wikisource zu ersetzen. Die Idee wäre hier die vorlage:Literatur zu verwenden 

Vorlage:Literatur
| Autor=Marcelli Janecki
| Hrsg=Deutsche Adelsgenossenschaft
| Titel=Jahrbuch des Deutschen Adels
| Verlag=W. T. Bruer
| Ort=Berlin
| Datum=1898 (Abhängig vom Band)
| Band= 1-3 (aus link)
| Online=link wikisource


Der Bot sollte aus dem (hoffentlich) angegeben link http://dlib.rsl.ru/viewer/01004441804#?page=782 Band, Seite und neuen Link bauen sowie die neue Vorlage einsetzen.

Ist das so machbar ?

@A1000:
Ist machbar.
  • Es gibt Hunderte von Zitationen im ANR; damit Minimalanforderung.
  • Sehr sinnvoll zusammen mit der Generierung einer Digitalisat-URL aus den bibliografischen Angaben Band+Seite.
  • Namensvorschlag: Vorlage:JahrbDtAdel
    • Gäbe es aber noch mehr solche Jahrbücher im Lauf der Zeit? Dann besser: JahrbDtAdel-1896
nein, es gibt 3 Bände (alle PD) und Ende, der Verlag hat die Rechte danach verkauft
  • Wir haben eine Fachfrau für sowas, die das nach Anmalen der Eier vermutlich gern angehen würde. (Kat: Zit-Bio) Kann aber auch erst nach Ostern kommen; rennt ja nicht weg. Wenn mal Langeweile und das Bedürfnis nach Abwechslung aufkommt.
Hier ist erstmal nur Vorlagenbau angesagt; Bot wäre eine spätere Baustelle, wenn nicht manuell ohnehin eher sinnvoll wäre.
ich denke ein Bot ist praktikabel solange der Link dabei ist, beim Rest muss man dann sehen, die Einträge sind halt Handarbeit
LG --PerfektesChaos 16:45, 27. Mär. 2018 (CEST)
Ich schaue morgen mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 28. Mär. 2018 (CEST)
O.k. ich bin ein wenig zu dusselig dafür, wie soll denn das auf Wikisource verlinken, wenn es dort gar keine Einträge gibt?
v. Perbandt →oder Suche
Das wäre für mich keine Alternative zu den Digitalisaten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 29. Mär. 2018 (CEST)
@A1000, ich habe es erst einmal so gelöst
Wenn das anders sein sollte bitte erklären wie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 29. Mär. 2018 (CEST)

@PC ich brauch deinen Rat, zwei Links anzubieten wäre ja redundant aber die wikisource-Commons-PDFs sind mir zu klein in der Anzeige und Band 1 scheint auch fehlerhafte Scans zu haben. Was soll ich tun? Ansonsten gab es noch einige Fragen, die du vielleicht besser erklären kannst als ich. Siehe Disk. Und schöne Ostertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich nehme Wikisource wieder heraus, alle drei Scans haben Fehler, das ist mir zu kompliziert die herauszusuchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 30. Mär. 2018 (CEST)

So ich fürchte aber ein Bot kann da jetzt trotzdem nicht die bisherigen Links ersetzen, wie soll der denn die unterschiedlichen Angaben lesen und zurückgeben? Das muss man vermutlich alles von Hand machen.
Aus Wedel (Adelsgeschlecht)

müsste beispielsweise werden

oder

Es kann aber auch ein anderes Lemma gemeint sein nur ein Zweig der Familie oder eine bestimmte Person. Ein Bot kann das nicht sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Internetquelle mit Schlusspunkt: Parameter |-P=<1>

Hallo, diese VL erzwingt einen Schlusspunkt. Im Abschnitt #Weblinks wird aber gewöhnlich kein Schlusspunkt gesetzt (im Unterschied zu #Literatur). Wäre es möglich, einen Parameter |-P=<1> einzubauen, um den Punkt dort zu unterdrücken. Eine ähnliche Lösung in der VL gab es schon mal bei Titeln, die mit einem (Abkürzungs-)Punkt oder einem Auslassungszeichen (drei Punkten) endeten; das wurde dann standardmäßig in die VL eingebaut. Allgemein sind mE solche erzwungenen Punkte nach VLs problematisch: Woher soll die VL wissen, wie es nach ihr „im Text“ weitergeht? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2018 (CET)

  • Eine derartige Regel für den Abschnitt „Weblinks“ gibt es überhaupt nicht.
  • Wir versuchen, mit möglichst wenig Extra-Regeln auszukommen. Hier ist WP:ZR einschlägig. Das noch zu verkomplizieren mit Sonderwünschen „ZR im Abschnitt ‚Weblinks‘“ und „ZR in einem EN“ bringt niemandem etwas, und keiner steigt mehr durch.
  • Wenn jemand mittels Vorlage:Internetquelle im Abschnitt „Weblinks“ irgendein Dokument auflistet, also genau zitiert, dann wird das ganz normal wie überall formatiert.
  • Wenn jemand einfach nur eine Domain verlinkt und keinen Punkt setzt, dann mag das auch angehen.
VG --PerfektesChaos 13:52, 7. Mär. 2018 (CET)
Nun, PerfektesChaos, eine Regel hatte ich nicht im Sinn, nur ist durchweg zu beobachten, dass im #Weblinks bei ohne VL erstellten Angaben kein Punkt am Ende steht. Hinsichtlich der Differenzierung zwischen „ZR im Abschnitt ‚Weblinks‘“ und „ZR in einem EN“ ist kürzlich einem von Dritten geäußerten Wunsch entsprochen worden, in den Weblinks den Parameter „Abruf verborgen“ verwenden zu können. Dies wird als hilfreich empfunden. In diese Richtung ging entsprechend meine Anfrage. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:39, 12. Mär. 2018 (CET)

Google

Könnte nicht mal jemand eine einfache Vorlage machen für eine normale Google-Suche. Also {{Google|Suchbegriff/e}} neben dem link [https://www.google.com/search?q=Suchbegriff Suchbegriff] ein dezentes Google-Symbol anzeigt? --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 12:26, 12. Mär. 2018 (CET)

Wahrscheinlich, weil mancher es dann für eine gute Idee hielte, die Vorlage in Artikel einzubauen. Dort hat eine Google-Suche aber nichts verloren. --Magnus (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2018 (CET)
Es ist auch nicht die Idee das im ANR zu verwenden (bzw. dort nur eher selten) sondern im „Diskussionsraum“.
Wenn man Angst hat vor Benutzung im ANR kann man so eine Vorlage technisch sicher auch vom ANR ausschliessen!(?) --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 13:12, 12. Mär. 2018 (CET)
Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Auskunft#Vorlage_Google-suche --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 19:06, 12. Mär. 2018 (CET)

zdb-opac.de abgeschaltet – Vorlage:Infobox Publikation liefert Totlinks bei fehlendem (issn)-print…

Hallo, die angekündigte und hier bereits diskutierte Abschaltung von http://zdb-opac.de/ ist erfolgt. Dadurch (?) funktionieren bspw. die ISSN-Links in der Vorlage:Infobox Publikation, die in Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Publikation/Unspezifische ISSN-Angabe kategorisiert sind, nicht mehr:

  • „Content-Encoding-Fehler. Die Webseite, die Sie öffnen möchten, kann nicht angezeigt werden, da sie eine ungültige oder unbekannte Form der Kompression verwendet. Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren.“

Die neue Adresse: http://zdb-katalog.de/index.xhtml
Die Vorlage:ISSN scheint schon hierhin zu leiten und funktioniert.
Dank für Linkanpassungen, sofern nötig. Natürlich sollten die IBs mit -print spezifiziert werden, aber bis dahin…? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:18, 12. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis – Angelegenheit ist mir geläufig, werde es vorrangig abarbeiten, sobald meine ToDo-Liste und Wachkoma es zulassen. VG --PerfektesChaos 16:27, 12. Mär. 2018 (CET)
Danke, PerfektesChaos; derweil fixe ich IBs auf die issn-Parameter hin, wenn sie mir unterkommen. hth too. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:02, 12. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Kategorie Wahl

Hallo,

ich wollte vorhin das Boat Race nach Erstveranstaltung kategorisieren. Stellte fest, dass ich dafür erstmal eine Kategorie Erstveranstaltung 1829 machen musste und für die widerum eine Kategorie Veranstaltung 1829. Soweit war das Ganze noch kein Problem.

Zum Problem wurde die Sache durch die Kategorie Wahl 1829. Dort wird eine Vorlage verwendet (Vorlage:Kategorie Wahl), die automatisch die Einordnung in die passenden Oberkategorien vornimmt, je nachdem was halt vorhanden ist. Bisher war die Kategorie Wahl 1829 unter Ereignis 1829 eingeordnet. Nach meinem Verständnis der Vorlagen-Doku müsste sie jetzt unter Veranstaltung 1829 eingeordnet sein.

Und da wird’s komisch. Wahl 1829 zeigt jetzt auf Veranstaltung 1829 als Oberkategorie, Veranstaltung 1829 umgekehrt aber nicht auf Wahl 1829 als Unterkategorie. Und Ereignis 1829 beinhaltet immer noch Wahl 1829 als direkte Unterkategorie.

Im ersten Moment hab ich gedacht, das wäre ein Cache-Problem, und hab den Browser-Cache gelöscht. Hat aber nix geholfen, genausowenig, wie neuladen der Seiten. Sofern das kein Vorlagenfehler ist, könnte das mit irgendwelchen Cache-Geschichten auf den Wikimedia-Servern zu tun haben? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 16:52, 11. Mär. 2018 (CET)

Das Löschen des Browsercaches hilft in so einem Fall nicht, es muss serverseitig aktualisiert werden. Deshalb half ein Nulledit auf die Kategorie:Wahl 1829. Gruß, -- hgzh 19:58, 11. Mär. 2018 (CET)
Achso. Ja, danke dann auch! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:29, 11. Mär. 2018 (CET)
Daß eine Wahl eine Veranstaltung ist, halte ich allerdings sachlich für ausgemachten Blödsinn, das gehört direkt in [[:Kategorie:Ereignis <Jahr>]], egal ob die Unterkategorie Veranstaltung existiert oder nicht. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:44, 12. Mär. 2018 (CET)

In Wartungsseiten nur den ANR anzeigen?

Hallo. Es geht mir um die Wartungsseite für die Vorlage Allmusic. Weiß jemand wie man diese so umschreiben könnte, sodass nur der ANR angezeigt wird? Ich habe mal angefangen dort etwas abzuarbeiten, es stört mich allerdings, dass dort immer wieder Benutzer- und Diskussionsseiten angezeigt werden. Vielen Dank. --Boenki (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2018 (CET)

Nun ja; theoretisch könnnte man den auslösenden Mechanismus so umschreiben, dass er nur im ANR greift.
Über sowas gab es jedoch Beschwerden, weil auch Projektseiten und manche Benutzerseiten (Artikel-Entwürfe) mit solchen Wartungslisten gepflegt werden sollen.
Etwas anderes wäre schlauer:
  • Die ohnehin nicht mehr gern gesehenen Pseudo-Vorlagen-Verlinkungen durch Wartungskategorien ersetzen.
  • Diese lassen sich dann effizienter beobachten.
  • Mit gleich zwei Werkzeugen (Cirrus und WP:PetScan) können die Wartungskats dann einheitlich auf den ANR gefiltert werden.
Dann sollte auch gleich diese Wartungsseite gelöscht und auf die /Doku umgetopft werden.
LG --PerfektesChaos 00:05, 8. Mär. 2018 (CET)
Nun ja. Danke. Allerdings kann ich das nicht umsetzen. Hat jemand Interesse das zu übernehmen? --Boenki (Diskussion) 00:29, 8. Mär. 2018 (CET)
Hallo nochmal. Kann mir denn jemand einen Tipp geben, wie ich meinem Ziel näher kommen könnte? Evtl Wartungsseite in meinem BNR? Mitlerweile besteht die Wartungsseite überwiegend aus Benutzer- und Diskussionsseiten und da werde ich nichts ändern. --Boenki (Diskussion) 13:53, 16. Mär. 2018 (CET)
Hallo Boenki, wenn du in deine Skriptdatei die Zeile
$('.page-Vorlage_Allmusic_Wartung #content ul li').find('a[href*="/Benutzer:"],a[href*="/Benutzerin:"],a[href*="/Diskussion:"]').parent().remove();
einträgst, werden dir auf der Wartungsseite die Benutzer(innen)- und Diskussionsseiten ausgeblendet. --Wiegels „…“ 14:25, 16. Mär. 2018 (CET)
Danke! Funktioniert. --Boenki (Diskussion) 14:45, 16. Mär. 2018 (CET)
Nee, Moment mal! Jetzt werden die Seiten nur ausgeblendet. Aber mehr wird mir dadurch leider auch nicht angezeigt. Das sind immernoch die ersten 50 Einträge, nur ohne die ausgeblendeten Seiten. Weiter komme ich so nicht auf dieser Wartungsseite. --Boenki (Diskussion) 14:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Filmdaten - Parserlimit

Bei Inception ist aktuell grade das Parserlimit knapp überschritten (führt im Artikel nicht zu offensichtlichen Problemen, scheint aber in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten auf). Vermutlich ist {{Filmdaten}} die Bösewichtin.

aktuell {{Filmdaten}} entfernt
  • Einbindungsgröße nach dem Expandieren 2.086.706/2.097.152 Bytes
  • Vorlagenargumentgröße 1.793.468/2.097.152 Bytes
  • Einbindungsgröße nach dem Expandieren 707.539/2.097.152 Bytes (-66 %)
  • Vorlagenargumentgröße 417.651/2.097.152 Bytes (-77 %)

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:51, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo, das Problem ist bekannt. Das kommt davon, wenn solche Grenzen nicht entsprechend dokumentiert sind. Häufig ist es auch Unkenntnis, was genau durch solche Vorlagen passiert. Ausprobieren hilft meistens, und dann bitte die Doku entsprechend ergänzen. --Hannover86 (Diskussion) 15:53, 10. Mär. 2018 (CET)

hier liegt ein generelles Problem vor. Entweder ist die {{Filmdaten}} inhärent komplex (das wäre der bessere Fall), oder es liegt an der Größe des WD-Objekts. Jedes Hinzufügen von neuen Attributen auf WD kann dann dazu führen, dass der Artikel hier nicht mehr korrekt gerendert wird. Je vollständiger und komplexer die WD Objekte werden, umso eher wird das passieren. ME gehört das Problem behoben oder die Vorlage entfernt. Die Parserlimits sind hinreichend dokumentiert, ich komme hierher mit der Bitte um Lösung, nicht um Dokumentation. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:25, 10. Mär. 2018 (CET)

Nächster Schritt: in der {{Filmdaten}} wird insgesamt 21 Mal die Parserfunktion {{MSGNW}} aufgerufen, die den Quelltext der Seite, Inception, 21 Mal expandiert, bloß um jeweils einen Parameter aus der Infobox zu greppen (was implementierungstechnisch so nur funktioniert, wenn der gesuchte Parameterstring entweder in der Infobox vorkommt, oder nicht im weiteren Text - weil sonst wird dieser gefunden (als html-Kommentar, in einer <ref>, ...). Außerdem wird auf die Existenz eines Parameterstrings abgefragt, und nicht ob ein Wert gesetzt ist.) Damit ist mir klar, woher die große post-expand include size (Einbindungsgröße nach dem Expandieren) herkommt. Als Intention dahinter vermute ich, dass es um die Vermeidung von Redundanz der Parameterwerte (das böse R-Wort) geht. Die Redundanz wäre in diesem konkreten Fall aber das mit Abstand kleinere Übel, eine Lösung wäre es also, der Vorlage {{Filmdaten}} die relevanten Daten wie in {{Infobox Film}} zu übergeben oder die Auswertung gegen WD in die Infobox zu integrieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:47, 12. Mär. 2018 (CET)

@Queryzo, Hannover86: ihr könnt mir schon sagen, wenn ich falsch liegen sollte. Sonst liegt hier ein Designproblem mit der Vorlage vor, das mE behoben gehörte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2018 (CET)
Mit der Infobox hat das nichts zu tun. Es wird lediglich nach Schlüsselwörtern im Artikeltext gesucht, um eine wiederholte Angabe von Weblinks (etwa zu IMDb) zu vermeiden. Derzeit habe ich kein Konzept, wie man die Vorlage umschreiben könnte, deshalb schlage ich vor, diese einfach aus dem Artikel zu entfernen. –Queryzo ?! 13:29, 16. Mär. 2018 (CET)
eh nicht, es hat mit {{Filmdaten}} zu tun. Es geht simpel darum, die Attributwerte aus WD mittels dieser Vorlage anzuzeigen, aber nur, wenn sie nicht in der Infobox definiert sind. Lässt man den Nebensatz weg (nur: die Attributwerte aus WD anzuzeigen), dann ließe sich diese Vorlage extremverschlanken und das Problem wäre gegessen. Entfernen der {{Filmdaten}} ist vermutlich nicht die Lösung, betrifft ungefähr 250 Artikel. Anlassbezogen für den einen Artikel wäre mir das zu wenig, das Problem tritt wieder auf, wenn sich jemand findet und einen Filmartikel groß ausbaut. Ein erster Schritt bei Beibehaltung der Funktion könnte sein, einen Wrapper vorzuschalten, der die Aufgabe hat die Infobox aus dem Artikeltext herauszugreppen (1x, etwa {{Str match|{{MSGNW::Inception}}|(Infobox.-&#39;&#39;&#39;Inception)|1}}, geht aber sicher besser) und an die Implementierungsvorlage weiterleitet, die dann zwar noch immer 21 x den Text expandiert, aber durch die Reduktion auf die Infobox ist der jetzt wesentlich kürzer und v.a. auch von der Länge des Artikels entkoppelt. Oder einen lua modul, der den Text einmal (statt 21x) parst und die Parameter an die {{Filmdaten}} übergibt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:19, 16. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Wikinews

Diese Vorlage bzw. der Präfix [[n: als Link wird gelegentlich als Einzelnachweis verwendet, was aber gemäß den hiesigen Regeln nicht zulässig ist. Ich kann nicht überschauen, wie oft das passiert, weil die Links alleine keinen Hinweis darauf geben. Laut Statistik-Tool wird die Vorlage 2728 mal verwendet. Zudem erscheint der Link bei einer einzelnen Wikinews zu prominent in fetter Schrift, was angesichts des vor sich hindümpelnden Schwesterprojekts nicht schön aussieht. Da wird etwas überwertet, was manchmal wenig Informationen bietet. Ich habe daher - auch in Hinblick auf einige Benutzerwünsche - eine neue Vorlage:WikinewsD angelegt und die Dokumentationen überarbeitet. Vielleicht mag sich jemand dieses kleinen Problems annehmen und die Weblinks bzw. Einzelnachweise dahingehend mal prüfen. Durch die beiden Versionen lässt sich der Fortgang der Bearbeitung schneller nachvollziehen. --Hannover86 (Diskussion) 16:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich habe es nicht ganz verstanden.
Aber mal ganz grundsätzlich:
  • Die Schwesterprojekt-Vorlagen (mit Icon) verknüpfen unseren gesamten Artikel mit einem ganzen Bereich im Schwesterprojekt; bei Wikinews also eher eine Kategorie oder Gruppe einzelner Meldungen zum gleichen Thema.
  • Mit Einzelnachweisen hat das nichts zu tun; diese werden direkt verlinkt.
  • Dafür genügt normale Wikilink-Syntax.
Mir ist nicht klargeworden, wozu und an welcher Stelle Vorlage:WikinewsD eingesetzt werden soll.
  • Ich ahne jedoch, dass das mit vorangestelltem Icon unzulässig sein wird.
  • Für eine simple Verlinkung genügt [[n:NachrichtenseiteWikinews]] und dafür bedarf es keiner Extra-Vorlage.
  • Icons vor einfachen Verlinkungen sind unzulässig; die gibt es ausschließlich im Abschnitt „Weblinks“ für die Verknüpfung unseres gesamten Artikels mit einem ganzen Bereich im Schwesterprojekt.
Ich empfehle, als Ersteller diskret SLA auf diese Vorlage zu stellen, bevor das mit größerem Tamtam diese Werkstatt machen wird, und bevor das Ding erst noch irgendwo eingebunden wird.
VG --PerfektesChaos 16:43, 10. Mär. 2018 (CET)

Nein - du hast es nicht verstanden. Ich habe auch einige Zeit gebraucht, um die Funktion der Vorlage zu verstehen. Es geht mir zunächst darum, dass es nicht zulässig ist, solche Vorlagen als Einzelnachweis zu verwenden, was leider schon geschehen ist. Deshalb dieser Aufruf. Einen solchen Fall konnte ich bereits lösen. Alles weitere später. --Hannover86 (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2018 (CET)

16 + 46 regelwidrige Verwendungen als Einzelnachweis. De gehören allerdings wohlgemerkt nicht ersetzt, sondern entfernt, da Wikinews kein gültiger Beleg ist, egal wie die Formatierung gestaltet ist. 129.13.72.197 16:04, 16. Mär. 2018 (CET)

Project Gutenberg aus D nicht abrufbar

Hi, da Project Gutenberg derzeit (hoffentlich nur vorübergehend) für Nutzer aus Deutschland per Geoblocking weitgehend nicht abrufbar ist (vgl. WP:K#Urheberrechtsprobleme – Project Gutenberg sperrt Zugang aus Deutschland), schlage ich vor, {{PGIA}} und {{PGIW}} entweder auszublenden (wie seinerzeit bei {{IMSLP}}) oder mit einem Kommentar zu versehen, damit User nicht ins Leere laufen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2018 (CET)

Nur Hinweis.
  • Unsere Leser können auch in Namibia oder Tokio sitzen, oder die IP-Adresse läuft über ein weltweites VPN und kommt US-amerikanich raus.
  • Die Blockade-Aktion kann urplötzlich aufgehoben werden. Rumprobieren; vielleicht geht es ja doch.
  • Außerdem liegen bei DACH neben DE auch AT und CH und LU und FL und BE und DK mit deutscher Amtssprache.
VG --PerfektesChaos 15:56, 16. Mär. 2018 (CET)
Ich schliesse mich dem Hinweis von PerfektesChaos an. Ich würde hier nichts ändern, nur weil ein Teil der Nutzer in Deutschland (IPv6 scheint ja nicht betroffen zu sein) das Angebot im Moment nicht abrufen kann. Und bei der Aufzählung der Länder mit deutscher Amtssprache hat PC sogar noch Italien (Südtirol) vergessen ;-) Gestumblindi 21:16, 16. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Catscan Portal

Guten Tag, die Vorlage funktioniert nicht mehr richtig, z.B. bringen die Auswahlen "defekter Weblink" oder "ungesichtet" oder "zufälliger Artikel" oder "letzte Diskussionsbeiträge" kein Ergebnis. Vielleicht ist es nur eine Kleinigkeit. Bitte mal alle Funktionen nachsehen und ggf. fixen. Danke & Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:27, 23. Mär. 2018 (CET)

Defekter Weblink ist repariert. Ungesichtet sollte funktionieren aber es gibt wenige ungesichtete Seiten. Nachgesichtet funktioniert. Die letzten beiden genannten Links liefen über externe Scripts die wohl nicht mehr erreichbar sind. Nichts zu machen, ich habe sie auskommentiert. --mfb (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste BMVg

Die Navigationsleiste nutzt die {{Erweiterte Navigationsleiste}}. Dabei wird die Untervorlage Untergruppe mehrfach eingesetzt. Die Untervorlage generiert jeweils ihre eigene Breite, so dass für jeden Einsatz eine unterschiedliche Breite entsteht. Bisher wurde versucht, dies mittels {{0}} auszugleichen. Leider ist die angezeigte Breite auch vom Browser abhängig, dann sieht es bei Firefox vielleicht gut aus, bei Chrome aber übel. Kann man da nicht vielleicht einen Untervorlagen-Parameter {{{Breite|}}} definieren? style-Anweisungen sind ja bei Navileisten nicht verwendbar. --Bungert55 (Diskussion) 15:54, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich kann momentan nur sagen, dass ich versuchen werde, wenn (hoffentlich nächste Woche) TemplateStyles verfügbar sind, die Erweiterte Navigationsleiste möglichst an das „Original“ (en:Template:Navbox) anzugleichen. Weißt du, ob dort die Breite definierbar ist? Ich müsste mich erst einlesen. Einen Umbau der Vorlage im jetzigen Zustand würde ich hingegen nicht unbedingt empfehlen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2018 (CEST)
Ich kann es nicht mit letzter Sicherheit sagen, aber mir scheint, dass auch dort die Breite nicht festgelegt werden kann, die Boxen sehen ähnlich aus wie bei uns, ich habe auch keinen entsprechenden Parameter gefunden. Dem letzten kann ich nur zustimmen, ich hatte mir die Vorlage angesehen und mich nicht herangetraut.--Bungert55 (Diskussion) 16:56, 29. Mär. 2018 (CEST)
Doch, es gibt einen Parameter groupwidth! Aber ich will nicht zuviel versprechen, bis ich diese Vorlage bei uns soweit habe, kann noch ganz schön viel Zeit ins Land gehen …–XanonymusX (Diskussion) 16:39, 30. Mär. 2018 (CEST)
Ja, wenn das irgendwann so umgesetzt wird, es wäre super!--Bungert55 (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ländervorlagen mit Flagge

Hallo zusammen,

weil ich gerade über den Bewertungsbaustein auf der Seite Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge gestolpert bin ...
Ist dieses Problem hier bereits bekannt? Gibt es schon Lösungsansätze?
Zu ergänzen wäre noch, dass die Flaggen aus Gründen der Einheitlichkeit wohl am besten alle einen Rand bekommen sollten.

Viele Grüße
--HERCVLES (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

Dieser Hinweisbaustein ist von einer Unterseite vom 18. März 2017. Kann gut sein, dass es nur vereinzelte Fälle mit den angegebenen Fehlern gibt. Dieses Vorlagenset wurde nach aufwändiger Diskussion so erstellt, wie es jetzt ist. Überall einen Rahmen ergänzen ist nicht zweckmäßig, da eine Größe von nur 20 Pixel nicht unnötigerweise auf 18 Pixel reduziert werden sollte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:56, 31. Mär. 2018 (CEST)

Vorlage zur Verlinkung aller Seiten mit den Datenbankeinträgen zu allen Klöstern und Stiften in Deutschland

Wir würden gerne die Wikipedia-Seiten zu allen Klöstern und Stiften mit den Datensätzen aus der wissenschaftlichen Datenbank "Klöster und Stifte des Alten Reiches" (http://klosterdatenbank.germania-sacra.de) des Forschungsprojektes Germania Sacra verlinken. Ähnliches gibt es bereits: „Vorlage:KlosterBayern“. Gibt es eine Möglichkeit, die Verlinkungen automatisiert zu generieren oder was ist das geeignete Vorgehen?

Vielen Dank für Tipps!

Wer ist "wir" (Hilfe:Signatur)? Vollständig automatisch kann das nicht funktionieren da die Namen hier und dort nicht immer identisch sein werden. Wenn das Portal:Religion das für sinnvoll hält, kann man eine analoge Vorlage erstellen. --mfb (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2018 (CET)

Danke, habe die Anfrage an das Portal:Religion gestellt. --Germania Sacra (Diskussion) 22:59, 2. Apr. 2018 (CEST)

Infobox Bergbahnen oder Seilbahnen

Ich möchte bitte eine Infobox Bergbahnen oder Seilbahnen erstellt haben mit folgenden Inhalten sowie im Artikel Patscherkofelbahn:

  • Name
  • Bild
  • Bildtext
  • Standort
  • Bauart
  • Baujahr
  • Berg
  • Talstation
  • Zwischenstation
  • Bergstation
  • HöheTal
  • HöheBerg
  • Länge
  • Fahrzeit
  • Geschwindigkeit
  • Gondeln
  • Stützen
  • Kapazität (?)
  • Webseite (?)
  • Anmerkungen

--Auto1234 (Diskussion) 19:13, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mal etwas an der Liste editiert. Vorsicht mit Parametern. Parameter, welche bei mehr als 80 % der Seiten leer wären, sind unnötig. Ich würde nur die unterste und die oberste Station angeben, und zwar mit der Höhe. Dadurch ist Höhendifferenz überflüssig, weil berechenbar. "Berg" und "Standort" sind redundant. Hier sollte nur "Standort" hin, denn der berg ist dann die Standortangabe. "Anzahl der Gondeln" dürfte zu selten bekannt sein, die Stützen kann man notfalls leichter zählen. Bei Länge, Geschwindigkeit und Fahrzeit ist ein Wert redundant. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:34, 21. Mär. 2018 (CET)
Ich dachte du erstellst mir gleich eine Infobox, denn ich kann so was nicht erstellen. Warum steht bei Kapazität und Webseite ein Fragezeichen? --Auto1234 (Diskussion) 20:29, 21. Mär. 2018 (CET)
Vielleicht fragst Du mal bei Portal Diskussion:Bahn nach, ob und in welcher Form so etwas gewünscht ist. --Global Fish (Diskussion) 20:48, 21. Mär. 2018 (CET)
Es gibt bereits Vorlage:SB-header und Vorlage:SB-daten, genutzt beispielsweise in Nebelhornbahn.--Mabschaaf 20:56, 21. Mär. 2018 (CET)
Wäre die Vorlage Seilbahn oder Bergbahn gewesen dann hätte ich vielleicht gesehen das es schon eine Infobox existiert. Kann man die Vorlage nicht nach Seilbahn oder Bergbahn umbenennen und dann dort die Liste einarbeiten? --Auto1234 (Diskussion) 21:55, 21. Mär. 2018 (CET)
⇐Das ist keine optimale Vorlage für Seilbahn-Infoboxen. Mit diesem Teil kann man echt zuviel Unsinn machen und es ist gut, dass sie nur 30 mal eingebunden ist. Eine IB muss man sorgfältig planen, bevor man sie erstellt. Es muss geklärt werden:
  1. Ist sie (ausreichend) gewünscht? Nur wenn sie bei den Autoren im Themenbereich weitgehend akzeptiert wird, macht es Sinn.
  2. Welche Parameter sind sinnvoll? Nur Parameter, welche mind. in jeder zehnten Box gebraucht werden, sind sinnvoll. "Berg" ist nicht sinnvoll, denn der Berg, an dem eine Bahn hinauffährt, kann auch bei "Standort" angegeben werden.
  3. Es müssen genug Quellenangaben vorhanden sein. Parameter, die man nicht füllen kann, weil es dazu keine Infos im Web gibt, kann man auch nicht gebrauchen. "Kapazität" und "Webseite" könnten evtl. zu schlecht bequellt sein.
  4. Sind Parameter redundant? Es gehören keine Parameter hinein, deren Werte man z. B. aus anderen Angaben errechnen kann. Im Beispiel: Länge / Fahrzeit = Geschwindigkeit.
Besonderheiten kann man in einem "Sammelparameter" wie "Anmerkungen" oder "Besonderheit" angeben.
Ich kann die Box gerne erstellen, aber es muss klar sein, ob sie genug gewünscht ist und was hineinkommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:20, 22. Mär. 2018 (CET)
Ich habe auf Portal Diskussion:Bahn aufmerksam gemacht das hier eine Diskussion über Vorlage Infobox Seilbahn oder Bergbahn geführt wird. --Auto1234 (Diskussion) 00:07, 23. Mär. 2018 (CET)
Ich habe noch das Portal Berge und Gebirge informiert, die sind schließlich auch betroffen.--Nothere 13:54, 23. Mär. 2018 (CET)
Gut. Sorgfalt geht hier vor Eile, denn ist eine schlecht durchdachte IB erst mal häufig eingebunden, dann sind Korrekturen kaum noch möglich / durchsetzbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:45, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wenn sich keiner aus den Bereichen Bahn, Berge und Gebirge beteiligen möchten, dann müssen sie mit dem neuen Ergebnis zufrieden sein. Dann würde ich sagen erstellt Antonsusi eine neue Infobox und dann gucke ich sie mir dann an. Wenn alles OK ist werde ich die alte Infobox aus den Artikel entfernen und neu ersetzen. --Auto1234 (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2018 (CEST)
Frage noch einmal: Was ist jetzt mit der Vorlagen Erstellung? Denn es beteiligt sich keiner aus den Portalen. --Auto1234 (Diskussion) 09:41, 8. Apr. 2018 (CEST)

Infobox Bergbahnen oder Seilbahnen

Ich möchte bitte eine Infobox Bergbahnen oder Seilbahnen erstellt haben mit folgenden Inhalten sowie im Artikel Patscherkofelbahn:

  • Name
  • Bild
  • Bildtext
  • Standort
  • Bauart
  • Baujahr
  • Berg
  • Talstation
  • Zwischenstation
  • Bergstation
  • HöheTal
  • HöheBerg
  • Länge
  • Fahrzeit
  • Geschwindigkeit
  • Gondeln
  • Stützen
  • Kapazität (?)
  • Webseite (?)
  • Anmerkungen

--Auto1234 (Diskussion) 19:13, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mal etwas an der Liste editiert. Vorsicht mit Parametern. Parameter, welche bei mehr als 80 % der Seiten leer wären, sind unnötig. Ich würde nur die unterste und die oberste Station angeben, und zwar mit der Höhe. Dadurch ist Höhendifferenz überflüssig, weil berechenbar. "Berg" und "Standort" sind redundant. Hier sollte nur "Standort" hin, denn der berg ist dann die Standortangabe. "Anzahl der Gondeln" dürfte zu selten bekannt sein, die Stützen kann man notfalls leichter zählen. Bei Länge, Geschwindigkeit und Fahrzeit ist ein Wert redundant. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:34, 21. Mär. 2018 (CET)
Ich dachte du erstellst mir gleich eine Infobox, denn ich kann so was nicht erstellen. Warum steht bei Kapazität und Webseite ein Fragezeichen? --Auto1234 (Diskussion) 20:29, 21. Mär. 2018 (CET)
Vielleicht fragst Du mal bei Portal Diskussion:Bahn nach, ob und in welcher Form so etwas gewünscht ist. --Global Fish (Diskussion) 20:48, 21. Mär. 2018 (CET)
Es gibt bereits Vorlage:SB-header und Vorlage:SB-daten, genutzt beispielsweise in Nebelhornbahn.--Mabschaaf 20:56, 21. Mär. 2018 (CET)
Wäre die Vorlage Seilbahn oder Bergbahn gewesen dann hätte ich vielleicht gesehen das es schon eine Infobox existiert. Kann man die Vorlage nicht nach Seilbahn oder Bergbahn umbenennen und dann dort die Liste einarbeiten? --Auto1234 (Diskussion) 21:55, 21. Mär. 2018 (CET)
⇐Das ist keine optimale Vorlage für Seilbahn-Infoboxen. Mit diesem Teil kann man echt zuviel Unsinn machen und es ist gut, dass sie nur 30 mal eingebunden ist. Eine IB muss man sorgfältig planen, bevor man sie erstellt. Es muss geklärt werden:
  1. Ist sie (ausreichend) gewünscht? Nur wenn sie bei den Autoren im Themenbereich weitgehend akzeptiert wird, macht es Sinn.
  2. Welche Parameter sind sinnvoll? Nur Parameter, welche mind. in jeder zehnten Box gebraucht werden, sind sinnvoll. "Berg" ist nicht sinnvoll, denn der Berg, an dem eine Bahn hinauffährt, kann auch bei "Standort" angegeben werden.
  3. Es müssen genug Quellenangaben vorhanden sein. Parameter, die man nicht füllen kann, weil es dazu keine Infos im Web gibt, kann man auch nicht gebrauchen. "Kapazität" und "Webseite" könnten evtl. zu schlecht bequellt sein.
  4. Sind Parameter redundant? Es gehören keine Parameter hinein, deren Werte man z. B. aus anderen Angaben errechnen kann. Im Beispiel: Länge / Fahrzeit = Geschwindigkeit.
Besonderheiten kann man in einem "Sammelparameter" wie "Anmerkungen" oder "Besonderheit" angeben.
Ich kann die Box gerne erstellen, aber es muss klar sein, ob sie genug gewünscht ist und was hineinkommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:20, 22. Mär. 2018 (CET)
Ich habe auf Portal Diskussion:Bahn aufmerksam gemacht das hier eine Diskussion über Vorlage Infobox Seilbahn oder Bergbahn geführt wird. --Auto1234 (Diskussion) 00:07, 23. Mär. 2018 (CET)
Ich habe noch das Portal Berge und Gebirge informiert, die sind schließlich auch betroffen.--Nothere 13:54, 23. Mär. 2018 (CET)
Gut. Sorgfalt geht hier vor Eile, denn ist eine schlecht durchdachte IB erst mal häufig eingebunden, dann sind Korrekturen kaum noch möglich / durchsetzbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:45, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wenn sich keiner aus den Bereichen Bahn, Berge und Gebirge beteiligen möchten, dann müssen sie mit dem neuen Ergebnis zufrieden sein. Dann würde ich sagen erstellt Antonsusi eine neue Infobox und dann gucke ich sie mir dann an. Wenn alles OK ist werde ich die alte Infobox aus den Artikel entfernen und neu ersetzen. --Auto1234 (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2018 (CEST)
Frage noch einmal: Was ist jetzt mit der Vorlagen Erstellung? Denn es beteiligt sich keiner aus den Portalen. --Auto1234 (Diskussion) 09:41, 8. Apr. 2018 (CEST)
Warum erstellt man mir bitte keine Infobox. Das finde ich sehr schade? --Auto1234 (Diskussion) 22:16, 10. Jun. 2018 (CEST)
Hast Du denn einen Konsens für die Einführung der Box erzielt? Dann wäre ein Link auf die entsprechende Diskussion nett. --Global Fish (Diskussion) 22:24, 10. Jun. 2018 (CEST)
Hier wurde damals eine Diskussion angefangen aber es beteiligte sich keiner vom Portal und das finde ich auch sehr schade. Ich würde schon eine Infobox in Bergbahnen- oder Seilbahnenartikel wünschen. --Auto1234 (Diskussion) 22:38, 10. Jun. 2018 (CEST)
Wemn keiner an der Box interessiert ist, dann ist es das beste, Du lässt es einfach. --Global Fish (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2018 (CEST)
Es sind gewiss mehr Leute daran interessiert, aber die haben nicht unbedingt Lust, eine IB zu erstellen. Wenn sie mal da ist, wird sie wohl auch genutzt. Es ist überhaupt nicht schwer, wenn man den Quelltext ähnlicher Boxen als Grundlage nimmt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:03, 12. Jun. 2018 (CEST)

Eine einfache Box ist erstellt. Siehe Vorlage:Infobox Bergbahn. Wer will, kann die Vorlage:SB-Daten einarbeiten und die Doku anpassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:56, 12. Jun. 2018 (CEST)

Danke fürs erstellen der Infobox. Was ist denn das für eine Vorlage:SB-Daten? --Auto1234 (Diskussion) 01:52, 13. Jun. 2018 (CEST)
@Auto1234: Ein Schreibfehler. Es muss Vorlage:SB-daten lauten. Das ist eine "halbe Infobox". merines Erachtens stark überfrachtet und in 29 Artikel eingebunden. Entweder wir bauen das in die Vorlage:Infobox Bergbahn als Untervorlage ein - und bekommen dadurch überflüssige Parameter - oder wir machen uns die Mühe, und ersetzen "SB-daten" durch "Infobox Bergbahn" und erlauben uns dabei, einen Teil der Angaben nicht zu übernehmen. Erhaltenswert wäre evtl. noch der Geohack. Der ist m. E. aber auch viel zu aufgebläht, weil er mehrere Objekte zulässt. Keine Bergbahn (nicht: Bergstrecke einer Bahn) ist so lang, dass man für Anfang und Ende separate Geomarken braucht. Kurz gefasst:
1. Wir bauen SB-daten als Untervorlage in die Infobox ein. Vorteil: Die Funktionalitäten von SB-daten - wie z. B. der Geohack - können übernommen werden. Nachteil: Viel zu überladen und die Infobox wird dreimal so groß wie die meisten Artikel.
2. Die Infobox wird ausgebaut und um einen Geohack sowie ein paar andere, in SB-daten vorhandene Angaben, erweitert. Vorteil: Nur das wirklich Sinnvolle kommt hinein. Nachteil: Mehr Arbeit bei der Vorlagenerstellung.
Ich persönlich bin für die zweite Methode und würde bei ausreichend Zustimmung auch den Ausbau übernehmen. Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:28, 13. Jun. 2018 (CEST)
Mir ist das egal. Ich habe so eben die Vorlage:Infobox Bergbahn in den Artikel Hungerburgbahn eingebaut. --Auto1234 (Diskussion) 21:43, 13. Jun. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2018/1&oldid=227697551“