Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.
Hallo, ich möchte auf die von mir vor einiger Zeit erstellte Vorlage:Definition fehlt hinweisen. Sie kennzeichnet Artikel, denen eine geeignete einleitende Definition fehlt. Das heißt in diesen Artikeln wird in der Einleitung nicht klar, was eigentlich das Thema des Artikels ist. Mit einem zusätzlichen Parameter kann dabei spezifiziert werden, was das genaue Problem ist. Durch die Vorlage haben in einer ganzen Reihe von Artikeln Autoren positiv reagiert und Artikel dahingehend verbessert. Ich habe die Vorlage angelegt, weil es ein typisches Problem von Artikeln ist und die Vorlagen Lückenhaft und Überarbeiten dieses typische Problem nur teilweise abdecken. Die Kategorie:Wikipedia:Definition fehlt listet die Artikel auf, die derzeit keine geeignete Definition haben. Ich möchte dazu anregen, die Liste mit abzuarbeiten und weitere Artikel mit fehlender Definition zu finden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen14:57, 9. Apr. 2014 (CEST)
„Hier kannst du Fragen zu bestimmten Vorlagen stellen, dir Tipps zur Bearbeitung und Erzeugung von Vorlagen einholen oder Kommentare zu Fragen anderer abgeben.“ Siehe Kasten ganz oben ;-) Schreibe das doch besser in den Wikipedia:Kurier. --тнояsтеn⇔15:23, 9. Apr. 2014 (CEST)
Es gibt wirklich bescheuerte offizielle Bezeichnungen, die auch so in den amtlichen Werken erscheinen. Da werden runde, eckige und geschweifte Klammern gleichzeitig genutzt. Runde Klammern scheinen kein Problem zu sein.
Beispiel:
{Landschaftsschutzgebiet im Landkreis Saarlouis - im Bereich der Gemeinden (Rehlingen und Wallerfangen) [Dillingen]}
In Listen sieht das wirklich komisch aus. Kann man das kurzfristig (WLE startet am 1. Mai) beheben oder kennt jemand einen Workaround? Sorry für die Arbeit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:41, 10. Apr. 2014 (CEST)
Einen Workaround habe ich ja auf verlinkter Diskussion schon vorgeschlagen. Man muss eben auch bedenken, dass die Koordinaten von Tools innerhalb und auch außerhalb der Wikipedia weiterverwendet werden und man sich durch Sonderzeichen und dergleichen womöglich einen ganzen Rattenschwanz an weiteren Problemen einhandelt (und das auch oder gerade weil es in den WP-Listen doch super aussieht). Nur das möchte ich vermeiden. Wenn die Vorlagenexperten hier eine Lösung haben, umso besser. --тнояsтеn⇔23:01, 10. Apr. 2014 (CEST)
Hi, bitte demonstriere deinen Workaround. Ich hab das nicht geschafft:
Mein Gedanken bezieht sich nicht direkt auf die Koordinaten-Vorlage. Wiki Loves Earth will doch Vorlagen für die Listen verwenden: Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland#Vorlagen. Der Vorlage:NaturGeoTabelle DE/Zeile verpasst man einen optionalen Parameter, wenn der Suchstring für die BfN-Datenbank vom Namen des Schutzgebiets abweicht und hat so Gestaltungsfreiheit, ohne verrückte Bezeichnungen (die so in keiner Verordnung stehen und – wie ich in der Vorlagen-Disk schon erleutert habe – m. E. nicht "offiziell" sind) an die Koordinaten-Vorlage weitergeben zu müssen. --тнояsтеn⇔23:20, 10. Apr. 2014 (CEST)
Gut, ich klinke mich hier aus. Man kommt mit Argumenten gegen rote Leuchtreklame eh nicht an. Gute Nacht --тнояsтеn⇔ 23:34, 10. Apr. 2014 (CEST) Nachtrag: Kommentar bezog sich auf diese Version: [1]. --тнояsтеn⇔10:52, 11. Apr. 2014 (CEST)
Ich rede nicht von der Integration einer Vorlage, die in einer anderen überflüssig wird. Ich rede, wie im Titel angegeben genau von der Vorlage:Coordinate, und die ist fehlerhaft. Genau deshalb wende ich mich an die Spezialisten hier; wenn die es nicht packen, wer dann? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:27, 11. Apr. 2014 (CEST)
Das Verhalten ist blöd, zugegeben, aber fehlerhaft ist die Vorlage deswegen nicht. Es handelt sich einfach um eine Einschränkung der Wikisoftware. Eckige Klammern sind nunmal für Links reserviert. Lass dem Marketingmüll mit den Sonderzeichen einfach weg oder nutze runde Klammern, wie jeder normale Mensch. Hier jedenfalls erledigt, da nicht änderbar. --TMg04:48, 12. Apr. 2014 (CEST)
Könnte jemand von den hiesigen Könnern die EBIDAT-Vorlage um einen dritten, optionalen Paramater für den Namen des Autors des entsprechenden EBIDAT-Eintrags ergänzen? Der durch die Vorlage erzeugte Text sollte dann "Eintrag über OBJEKT von AUROR(EN) in der EBIDAT, der ..." lauten. -- Gruß Sir GawainDisk.14:58, 12. Apr. 2014 (CEST)
Die Vorlage zeigt irgendwelchen Grafikmüll an, der offensichtlich so nicht gewünscht war. Könnte sich bitte jemand drum kümmern? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)14:26, 13. Apr. 2014 (CEST)
Selber Browser selbes Betriebssystem. Vielleicht ist es dir nicht aufgefallen, daß die Spiegelstriche vor den Überschriften Hilfe, Kurzanleitung und Lagewunsch von File:Help-content.svg und die vor Vorlage:Coordinate, Vorlage:Positionskarte und Vorlage:GEoTemplate von File:Template_icon.svg überlagert werden, wobei diese Dateien da gar nicht eingebunden sein sollten, ich vermute, daß da die diesbezüglichen If-Konstrukte irgendwo falsch gebaut sind und deswegen diese Bilder aufrufen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:19, 13. Apr. 2014 (CEST)
Der „Grafikmüll“ liegt nicht an falsch gebauten #if-Konstruken, sondern ist ganz offensichtlich so beabsichtigt:
Würde gerne die Vorlage mit Parameter 3 (also dass dann Sammlung von Bildern steht) verwenden. Welchen Text muss ich im Bearbeiten-Feld eintragen? Das geht leider aus der Dokumentation nicht hervor. Grüße, -- Hans Koberger16:45, 13. Apr. 2014 (CEST)
Ich frage mich allerdings, was <noinclude> im switch bewirken soll. Schreibe dort lieber gar nichts rein, denn zu einem öffnenden <noinclude> gehört ja auch immer ein schließendes </noinclude>. Sonst hast du bei der Vorlageneinbindung nur Probleme. --Tlustulimu (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2014 (CEST)
Nachdem ich es jetzt verändert habe, geht es, aber mein Traum wäre es, nur eine Seite ändern zu müssen.
Bedingte Parsertags wie <noinclude> zu erzeugen, ist riskant. Immerhin steuern noinclude, includeonly und onlyinclude die Teile, die inkludiert werden sollen oder nicht, und innen drin bleibt dann der Code, den der Parser auswerten muss. Unpaariges Verhalten ist sowieso immer mit Risiko verbunden. Alternativ könntest du versuchen, den generierten Text in Abhängigkeit von deinem Switch unsichtbar zu machen (mittels display:none). Das könnte dann so aussehen:
Nachteil ist allerdings, dass der unsichtbare Code in der Webseite drinnen steht (d.h. im Prinzip gelesen werden kann und dass unnötige Daten übertragen werden) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:50, 15. Apr. 2014 (CEST)
Hier ist die Vorlage eingebunden: Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei/Unerfüllte Wünsche. Sie hebt leider die vorher festgelegte Schriftart auf, sodass vor und hinter dem Haken unterschiedliche Schriftarten dargestellt werden.
Kann man das abstellen? Oder gibt es einen Workaround?
Meinst du Vorlage:J? Vorlage:Ja sehe ich dort nicht. Das sieht mir eher nach einem Parserfehler aus, vor der Vorlage bekommen alle Zeilen getrennt die Schriftart gesetzt, danach nicht mehr - obwohl die Vorlage nur ihre eigenen span-Tags wieder schließt. --mfb (Diskussion) 15:58, 22. Apr. 2014 (CEST)
Das liegt nicht an der Vorlage, sondern daran, dass du versuchst eine Liste mit Überschriften in ein <span> zu packen. Dass da was Unerwartetes rauskommt verwundert mich jetzt nicht wirklich. Schau mal ob's nach meiner Änderung span->div deinen Wünschenentpricht. --Patrick87 (Diskussion) 16:02, 22. Apr. 2014 (CEST)
(nach BK)
Die Vorlage ist unschuldig, obwohl sie mal ein Doku-Format-Update brauchen könnte; Nein dann vermutlich auch.
Du hast eingangs angegeben:
<span style="font-family:Comic Sans MS;">
span dient aber nur zur Textauszeichnung innerhalb eines Absatzes; siehe Hilfe:span.
Was du bräuchtest, ist <div style="font-family:Comic Sans MS;"> und dies dann mit </div> ganz unten abgeschlossen. Siehe Hilfe:div.
HTML Tidy hatte in deiner Seite aufgeräumt; es ist ein Wunder, dass die ersten Listenpunkte dann überhaupt vom Browser noch komisch dargestellt wurden.
Bei der oben genannten Vorlage gibts aus meiner Sicht ein Problem. Ein automatischer Wartungsdurchlauf Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/Neues_Ergebnis_nicht_100% hat angezeigt, dass das Wahlergebnis auf der Seite Ergebnisse der Kommunalwahlen in Augsburg nicht 100 % ergibt. Rechnet man nun das amtliche Ergebnis nach kommt man auf 99,8 %. Das liegt natürlich an einem Rundungsfehler, denn rechnet man die Prozente für jeder Partei exakt aus, so kommt man in der Gesamtsumme auf die notwendigen 100%. Damit das in der Vorlage auch klappt und der Fehler beim Wartungsdurchlauf nicht erscheint, müsste man die Ergebnisse der Parteien mit zwei Dezimalstellen nach dem Komma eintragen. Das sieht aber total dämlich aus und ist noch dazu unüblich. Was sollte man in diesem Fall also tun? Kann man den Toleranzbereich des Wartungsprogramms etwas höher einstellen? --Mailtosap (Diskussion) 10:37, 19. Apr. 2014 (CEST)
Mehr Toleranz für das Wartungsscript oder eine Ausschlussliste für dieses anlegen. Mehr als 0,1% Abweichung kann durchaus vorkommen, wenn auf eine Nachkommastelle gerundet wird. Mehr als 0,2% sollte aber sehr selten sein (falls sehr viele Parteien aufgelistet sind, ggf. noch mehr Toleranz einbauen). --mfb (Diskussion) 16:00, 22. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe 1000 Wahlen mit 7 Parteien simuliert (wobei "sonstige" im Diagramm auch als Partei gelten würde). 542 mal war die Summe exakt, 426 mal 0,1% daneben, 32 mal 0,2% daneben. Danach habe ich noch nach 0,3% Abweichung gesucht, aber bei 10000 Wahlen war das nie dabei (würde bei 7 Parteien auch sehr ungünstige Umstände erfordern).
1000 Wahlen mit 9 Parteien ergaben 422 mal exakt 100%, 507 mal eine Abweichung von 0,1%, 70 mal eine Abweichung von 0,2%, 1 mal eine Abweichung von 0,3%. Bei 10000 Wahlen kam 10 mal eine Abweichung von 0,3% auf, nie mehr. Bei 9 Parteien ist das also vorstellbar, aber selten. --mfb (Diskussion) 17:09, 22. Apr. 2014 (CEST)
Geändert. Dauert evtl. etwas bis sich das auf die Wartungslisten auswirkt, da die Vorlage in sehr vielen Artikeln eingebunden ist. Das ist gar kein Wartungsdurchlauf, das ist eine clevere Vorlagenverwendung. Mit dem Hinweis, dass es "demnächst" auf Lua umgestellt werden soll - von Mai 2013. --mfb (Diskussion) 00:47, 23. Apr. 2014 (CEST)
Im Fall von Augsburg ist das alte Wahlergebnis aber tatsächlich falsch. Addiert man alle Differenzen, ergibt sich 0,9. Die alte Wahl hat also etwa 1% Stimmen zu wenig eingetragen. --mfb (Diskussion) 00:51, 23. Apr. 2014 (CEST)
Hab Dank fürs Ändern. Mal sehen obs was bringt. Ich versteh' allerdings nicht, warum das Ergebnis falsch ist. Zumindest ist es auf amtlichen Seiten so eingetragen. Hat man sich dort geirrt. Müssen wir die Sonstigen auch aufsplitten? Gruß --Mailtosap (Diskussion) 18:58, 23. Apr. 2014 (CEST)
Wo kommen die Augsburger Werte her? "Sonstige" als "Partei" ist prima, aber in Uetersen wurden die nicht ins Diagramm eingetragen. Dort fehlen dann natürlich Stimmen (~1.8% sonstige). --mfb (Diskussion) 22:19, 23. Apr. 2014 (CEST)
Ein Fehler lag jedenfalls bei den Freien Wählern, deren Ergebnis von 2008 nicht berücksichtigt worden war; das habe ich bereits korrigiert. Was ich mich allerdings frage: Wo kommen die Werte für die „Sonstigen“ her? Gruß --Monow (Diskussion) 23:37, 23. Apr. 2014 (CEST)
"Sonstige" sind alle nicht aufgeführten Parteien, wobei auch bei der Wahl 2008 dann genau die Parteien zu zählen sind, die in der 2014er-Tabelle nicht einzeln aufgelistet sind. Also FBU, ödp und FDP. Damit kommt man auf ~5%, also 2014 (mit 5,3%) dann "+0,3%" Veränderung zur letzten Wahl. --mfb (Diskussion) 23:02, 24. Apr. 2014 (CEST)
Bin zeitgleich am Rechnen gewesen und nach [2] (mehrmals überprüft) auf 4,9 % für 2008 gekommen, als Differenz wird jetzt also „+0,4“ ausgegeben. Gruß --Monow (Diskussion) 23:24, 24. Apr. 2014 (CEST)
Und jetzt sollte Augsburg auch nicht mehr in den Wartungslisten auftauchen (falls doch -> Cacheproblem, Aktualisierung abwarten). --mfb (Diskussion) 23:30, 24. Apr. 2014 (CEST)
Kontrollier' mal. Sollte funktionieren. Es wird an Stelle der Positionskarte ein "Koordinaten fehlen" ausgegeben. (Natürlich mit Wartungskategorie.) Viel Spass! --GordonKlimm (Diskussion) 23:01, 26. Apr. 2014 (CEST)
Von der Auskunft, Details siehe dort: Die Verwendung der Vorlage:Bibel kann dazu führen, dass der Link (Beispiel: 1 Petr 1,3–9 EU) mit seinem Leerzeichen einen Zeilenumbruch im Artikel bekommt. Der Fragesteller möchte das vermeiden. --mfb (Diskussion) 16:00, 27. Apr. 2014 (CEST)
Pauschal und ungetestet würde ich vermuten, dass du jeweils das ? durch | ersetzen müsstest. Das aber nur ein flüchtiger Blick; probier besser mal einen auf der Spielwiese. LG --PerfektesChaos13:58, 28. Apr. 2014 (CEST)
Bzw. geht gar nicht; fullurl ersetzt seinen unmittelbaren Parameter durch ?title= und die Pipe durch & – die gewünschten URL auf wmflabs sehen aber anders aus. LG --PerfektesChaos14:03, 28. Apr. 2014 (CEST)
Hmm, ich versteh leider nur Bahnhof. Bei den Links zum alten Toolserver geht es (nach fullurl:tools: suchen im Quelltext). --тнояsтеn⇔16:24, 28. Apr. 2014 (CEST)
Ja, der Query-Part muss als zweiter Parameter übergeben werden. Unabhängig davon hast du ein Klammerungleichgewicht eingebaut (also nur öffnede ergänzt, aber keine schließende), also das fehlte. Der Umherirrende16:43, 28. Apr. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht ob andere Länder das gleiche System nutzen, aufgefallen ist es mir bei Polen also beschränke ich mich zunächst darauf: Solange man Einwohnerzahlen nicht als Parameter übergibt, nutzt die Vorlage Daten die aus irgendeiner Datenbank kommen - und hat auch den passenden Einzelnachweis dazu. Der kann dann aber zweimal verwendet werden (unter "Basisdaten" und unter "Gemeinde"), was zu so einer unschönen Formatierung wie in Krapkowice führt. Jetzt ist die Frage, wie sich das zusammenfassen lässt. Naiv könnte man beim ersten Auftreten <ref name="Einwohnerzahlquelle">...</ref> schreiben und an der zweiten Stelle darauf verweisen - aber dieses erste Auftreten wird vielleicht gar nicht eingebunden. Natürlich kann man alle 4 möglichen Fälle im Detail abfangen, aber das sieht unschön aus. Unabhängig davon ist noch die Frage, ob benannte Einzelnachweise über Vorlagen überhaupt erwünscht sind. Im Prinzip könnte sowas mit Einzelnachweisen im Artikel kollidieren. Ideen? --mfb (Diskussion) 22:38, 22. Apr. 2014 (CEST)
Wie kann ich denn bei dieser Navigationsleiste die Vorlagen der einzelnen Bahnlinien bearbeiten? Mir ist nämlich aufgefallen, dass für die Linien S21 und S2 eine Haltestelle fehlt. -- LordHorst - Moin09:19, 30. Apr. 2014 (CEST)
(nach Bearbeitungskonflikt) Hallo LordHorst, die Linienverläufe aller verwendbarer Linien stehen in einer großen Fallunterscheidung im Quelltext von Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Hamburg. Wenn du dich da nicht zurechtfinden solltest, zähl hier einfach deine Änderungswünsche auf, damit das dann einer von uns erledigt. Vorsicht, die Änderungen sind vermutlich nach ersten Speichern auf der Vorlagenseite noch nicht sichtbar! --Wiegels„…“11:41, 30. Apr. 2014 (CEST)
Beim Abgleich mit der dortigen Nahverkehrsseite fehlen sogar Berliner Tor und Nettelnburg. Und ist Billwerder-Moorfleet eine einzige Haltestelle? --mfb (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2014 (CEST)
Ja, Billwerder-Moorfleet ist eine einzige Haltestelle. Dass Nettelnburg auch fehlt, ist mir vorher gar nicht aufgefallen. Ich habe die Haltestellen korrigiert, danke! -- LordHorst - Moin12:44, 30. Apr. 2014 (CEST)
Der Leerraum ist weg, „Daten“ habe ich mal drin gelassen, könnte aber wohl auch weg (vielleicht sogar immer, nicht nur bei fehlendem Bild). --Entlinkt (Diskussion) 20:50, 7. Mai 2014 (CEST)
Am Beispiel Surselva. Das überflüssige Leerzeichen kommt aus dem unsichtbaren Media-link [[Media:| ]], wo der css style display:none anscheinend nicht funktioniert. Ich bin verwirrt. Wenn der unsichtbare Link entfernt wird, dann verschwindet auch der whitespace. Bin mit Blindheit geschlagen. BTW, ist es wirklich notwendig, bei so häufig verwendeten icons die Backlinks auf Commons verfügbar zu haben? Ev. braucht es den Media-Link gar nicht und das Problem kann durch Entfernen des links gelöst werden. Bitte um Hilfe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:42, 15. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, warum funktioniert
{{#if: {{{Status|}}} |
|- style="vertical-align: top; text-align:center"
{{!}} colspan="2" bgcolor="#e5e5e5" align=center {{!}} '''Status'''
|-
{{!}} colspan="2" {{!}} {{{Status}}}
}}
nicht?
Wenn in einer Infobox unter "Status = " etwas eingetragen wird, dann soll in der Tabelle eine neue Zeile mit den style-Parametern gemacht werden, darunter wieder eine neue Zeile mit dem Eintrag des Wertes von "Status = ". Der Umbruch klappt nicht, ob wohl doch geschrieben steht, das"|-" soll außerhalb von Schweifklammern stehend normal funktionieren. Was ist falsch? --Tommes✉15:56, 13. Mai 2014 (CEST)
Hallo, ich bearbeite momentan die Denkmallisten in Augsburg und verwende dabei (logischerweise) die oben genannte Vorlage. Wenn man dann noch Bilder ergänzt ergibt sich (zumindest aus meiner Sicht) eine unschöne Anordnung der Bilder (Beispiel Liste der Baudenkmäler in Augsburg-Oberhausen-Nord). Kann man die Vorlage so abändern, dass alle Bilder die gleiche Breite haben, ganz gleich ob sie hochkant sind oder quer? So würde die Liste ein einheitliches Bild abgeben. Wer kann mit weiterhelfen? Vielen Dank schon mal. --Mailtosap (Diskussion) 11:18, 1. Mai 2014 (CEST)
Ja, aber die Vorlage ist absichtlich so implementiert, dass die Bilder nicht gleich breit, sondern durch ein 120x120px großes Rechteck beschränkt sind. --Entlinkt (Diskussion) 13:10, 1. Mai 2014 (CEST)
Das scheint inzwischen bei allen Denkmaltabellenvorlagen so zu sein. Hätte man überall gleich breite Bilder, wären die eingenommenen Bildflächen unausgewogener als jetzt und die Zeilen könnten bei Hochformatbildern außerordentlich hoch werden, vgl. diese und diese Seiten, die auch auf gleich breite Bilder ausgelegt sind. --Wiegels„…“13:31, 1. Mai 2014 (CEST)
Mmh, eure Antworten habe ich zwar verstanden, aber ich halte die Formatierung nicht für sinnvoll. Wenn ich mir die Listen so anschaue, dann fällt mir auf, dass viele hochformatige Bilder nur ein wenig größer werden würden, wenn man alle Bilder auf die gleiche Breite bringen würde (Ausnahme natürlich Türme und dergl.). Der ständige Größenwechsel zwischen Hochformat und Querformat stört jedoch den Gesamteindruck der Liste jedoch sehr. Zumindest sehe ich das so. Ist das schon mal an anderer Stelle diskutiert worden? --Mailtosap (Diskussion) 21:12, 6. Mai 2014 (CEST)
Die Vorlage sieht nur einen Vorsitzenden vor, bei großen Vereinen ist Präsident üblich (bei der Vorlage Fußballverein gibt es den, das sind aber rechtlich auch nur e.V.'s). Kann das jemand so umbauen, dass wahlweise "Vorsitz" oder "Präsident" benutzbar ist? Gruß -- Dr.cueppers - Disk.15:15, 12. Mai 2014 (CEST)
Die Vorlage sieht derzeit einen "Vorsitz" vor, ohne seine Bezeichnung genauer anzugeben. Hat ein Präsident nicht den Vorsitz? Ja, kann man umbauen, eine genaue Beschreibung wie sich die Vorlage verhalten soll wäre aber hilfreich (was soll z. B. passieren, wenn ein Benutzer beide oder keinen Parameter angibt?). Und eigentlich passt das besser zur Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 16:22, 12. Mai 2014 (CEST)
In der Schweiz heisst es i.d.R. "Präsident", unabhängig von der Vereinsgrösse. "Vorsitz" kenn ich nur von deutschen Vereinen her. Die Wahlmöglichkeit muss also bestehen. --Filzstift✏17:03, 12. Mai 2014 (CEST)
Wie sich die Vorlage verhalten soll? Nur ein Eintrag darf gültig sein - kein Eintrag oder beide Einträge sollten Fehlermeldungen ergeben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.20:29, 14. Mai 2014 (CEST)
Fehlermeldungen sind ungünstig, die ständen dann im Artikel. Ich habe jetzt Präsident= so eingefügt, dass es (bei Verwendung) den Vorsitzenden überschreibt. Standard ist also Vorsitz. --mfb (Diskussion) 23:38, 14. Mai 2014 (CEST)
Lageplan zu den bayerischen Altlandkreisen (bis 1972)
Der Lageplan enthält einen Fehler: Die kreisfreie Stadt Ansbach ist nicht eingezeichnet. Siehe dazu den Landkreis Feuchtwangen. Nordöstlich liegt des Landkreis Ansbach. Die kreisfreie Stadt, die damals fast an den Landkreis Feuchtwangen grenzte, ist jedoch nicht eingezeichnet. MfG Harry809:13, 19. Mai 2014 (CEST)
Zwei Vorlagen mit einem gemeinsamen, identen Zweck: Navigation zwischen den verschiedenen Koransuren. Dafür reicht eine Vorlage, welche ist mir eher egal. Anstelle eines LAs der Versuch hier mal die Situation auszuloten. … «« Man77 »»21:23, 25. Mai 2014 (CEST)
2. Vorlage war eine simple Kopie, alle Enbindungen entsprechend angepasst und durchgekoppelt, ebenso WL in der Navi aufgelöst. --darkking3Թ18:19, 26. Mai 2014 (CEST)
Ich meine es gab dazu mal eine Variable zum Einbinden!? Ich habe mich halb blöd gesucht und nichts mehr gefunden. Wurde das wieder abgeschafft? Also es soll nur der Wikitext der Einbindung ausgegeben werden. Wie geht das? -- ΠЄΡΉΛΙΟ20:18, 26. Mai 2014 (CEST)
Wobei das auch ohne raw geht, einfach nur #tag:pre nutzen und fertig. Laut PHP-Quelltext braucht man raw: nur bei Interwiki-Einbindungen und die haben wir hier nicht. Der Umherirrende20:30, 26. Mai 2014 (CEST)
Verdammt und cool, danke das probiere ich auch mal. Wobei ich jetzt die (nichts sagende) Variable gefunden habe, die auch ganz knapp unter Variablen (unten irgendwo) beschrieben ist {{MSGNW:Vorlagenname}} (auf der entsprechenden verlinkten englischen MediaWiki-Seite wird sie nicht erwähnt). Jedoch auf Meta, wo ich jetzt auch dein raw sehe (welches allerdings anders beschrieben wird) meta:Help:Magic_words#Template_modifiers -- ΠЄΡΉΛΙΟ20:52, 26. Mai 2014 (CEST)
MSGNW ist auch eine Parserfunktion. MSGNW hat zumindestens den Vorteil, das auch Vorlageneinbindungen auf der Seite erhalten bleiben, was bei meiner Lösung nicht der Fall war. Der Umherirrende21:04, 26. Mai 2014 (CEST)
Stimmt, nur klappt das mit MSGNW und "syntaxhighlight" nicht, mit pre schon, allerdings möchte ich nicht dass die Zeilen 3mal so breit sind wie die Seite, daher dachte ich die Option von syntaxhighlight bietet genau das was ich möchte mit "enclose=none":
{{Achtung|Diese [[Hilfe:Vorlagen|Vorlage]] ist nur dafür bestimmt, Spielkinder auf ihrer [[Wikipedia:Diskussionsseiten|Diskussionsseite]] aufzufordern, für Tests die [[Wikipedia:Spielwiese|Spielwiese]] zu benutzen. Für Tests im [[Hilfe:Vorlagen|Vorlagennamensraum]] kann auch die [[Vorlage:Spielwiese|Vorlagenspielwiese]] verwendet werden.
}}
{{Nur Subst}}
{{Dokumentation/ruler}}
<onlyinclude>{{ {{{|safesubst:}}}#ifeq:{{ {{{|safesubst:}}}NAMESPACENUMBER}}{{{DEMO|}}} | {{NAMESPACENUMBER}} | <includeonly><div class="error" style="background-color:#FFDDDD; border:3px solid #DD0000; line-height:2em; margin-bottom:1em; padding:5px 10px; width:100%;">'''Falsche Verwendung!'''<br /> Bitte ersetze <code>{{Test}}</code> durch <code>{{''subst:''Test}}</code>[[Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Substitution]]</div>{{safesubst:<includeonly />Falscher Namensraum|Artikel|Benutzer}}{{safesubst:<includeonly />StatIP-Hinweis|Ü=Deine Beiträge wurden rückgängig gemacht}}|</includeonly>Hallo und willkommen bei [[Wikipedia:Über Wikipedia|Wikipedia]]!
Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die [[Wikipedia:Spielwiese|Spielwiese]].<br />
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite ''[[Wikipedia:Starthilfe|Starthilfe]]''.
Grüße <br />~~<noinclude />~~
}}</onlyinclude>
{{Dokumentation/ruler}}
{{Automatische Unterschrift}}
[[Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis]]
Mit syntaxhighlight und MSGNW (kommt das was gewüscht ist nur leider mit unerwünschter Entity-Code):
{{Achtung|Diese [[Hilfe:Vorlagen|Vorlage]] ist nur dafür bestimmt, Spielkinder auf ihrer [[Wikipedia:Diskussionsseiten|Diskussionsseite]] aufzufordern, für Tests die [[Wikipedia:Spielwiese|Spielwiese]] zu benutzen. Für Tests im [[Hilfe:Vorlagen|Vorlagennamensraum]] kann auch die [[Vorlage:Spielwiese|Vorlagenspielwiese]] verwendet werden.
}}
{{Nur Subst}}
{{Dokumentation/ruler}}
<onlyinclude>{{ {{{|safesubst:}}}#ifeq:{{ {{{|safesubst:}}}NAMESPACENUMBER}}{{{DEMO|}}} | {{NAMESPACENUMBER}} | <includeonly><div class="error" style="background-color:#FFDDDD; border:3px solid #DD0000; line-height:2em; margin-bottom:1em; padding:5px 10px; width:100%;">'''Falsche Verwendung!'''<br /> Bitte ersetze <code>&#123;{Test&#125;}</code> durch <code>&#123;{''subst:''Test&#125;}</code>[[Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Substitution]]</div>{{safesubst:<includeonly />Falscher Namensraum|Artikel|Benutzer}}{{safesubst:<includeonly />StatIP-Hinweis|Ü=Deine Beiträge wurden rückgängig gemacht}}|</includeonly>Hallo und willkommen bei [[Wikipedia:Über Wikipedia|Wikipedia]]!
Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die [[Wikipedia:Spielwiese|Spielwiese]].<br />
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite ''[[Wikipedia:Starthilfe|Starthilfe]]''.
Grüße <br />~~<noinclude />~~
}}</onlyinclude>
{{Dokumentation/ruler}}
{{Automatische Unterschrift}}
[[Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis]]
Hallo, ich möchte gerne die Bilder auf der Seite Wikipedia:Berlin/Bärenrotation als Miniatur linksbündig neben der Willkommensbotschaft auf der Seite Wikipedia:Berlin angezeigt haben. Ich hatte eine Formatierung über eine Box bisher vergeblich versucht, damit wird mir nur der Link zur Seite, nicht aber das Bild des Tages selbst angezeigt. Kann man das über eine Vorlage lösen? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:06, 1. Jun. 2014 (CEST)
CURRENTDAY (1..31) und dann zweimal pro Monat durchlaufen lassen fällt mir spontan ein. Braucht ggf. 1-2 Bilder mehr oder manche Bilder kommen etwas häufiger dran. --mfb (Diskussion) 00:53, 2. Jun. 2014 (CEST)
Um aus den vier IMDb-Vorlagen Vorlage:IMDb Name, Vorlage:IMDb Rolle, Vorlage:IMDb Titel, Vorlage:IMDb Unternehmen eine zu machen, hatte ich vor ein paar Tagen die Vorlage:IMDb angelegt. Sie holt die Kennung für den Link zur IMDb direkt aus dem Wikidata-Datensatz.
In der Diskussion ergab sich jetzt der Wunsch, die Kennung optional weiterhin auch lokal eingeben zu können. Zusätzlich gibt es die Anforderungen, Alternativtitel und Episodenlisten zu kennzeichnen.
Mein Ansatz war gestern, den übergebenen Parameter gegen einen regulären Ausdruck zu testen. Die IMDb-Kennung folgt immer dem Muster zweibuchstabiges Präfix (nm, co, ch oder tt) und dann eine siebenstellige Ziffernfolge. Der reguläre Ausdruck müsste dann etwa wie /^(ch|co|nm|tt)([0-9]{7})$/ aussehen.
Im Handbuch zur Mediawiki-Software habe ich Extensions zu regulären Ausdrücken gefunden: https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:RegexFunctions und https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Regex_Fun. Nach ein paar Tests bin ich mir aber gar nicht mehr sicher, ob die hier überhaupt aktiviert sind. Weiss dazu jemand etwas? -- Pütz M. (Diskussion) 12:03, 5. Apr. 2014 (CEST)
Es gibt ein Desaster, wenn man versucht, mit Vorlagensyntax und Gebastel für jede Filmvorlage einzeln das alles zu bewerkstelligen.
Hilfe:Lua ist hier auch hinsichtlich Performance und übersichtlicher Programmierung und Wartbarkeit der Vorlagensyntax klar überlegen; insbesondere das Arbeiten mit Zeichenketten ist in der Vorlagensyntax nur eine lahmende Krückenkonstruktion.
Bitte macht in der RFF eine Unterseite auf, wo ihr die Wünsche an effiziente Filmvorlagen mit mehr und hübscheren und intelligenteren Parametern und Vorgabewerten für alle FilmDB zusammenstellt. Sobald das konzeptionell steht, komme ich gern vorbei und schreibe euch das zu gegebener Zeit in Lua.
Wir haben irgendwo eine Möglichkeit, die ersten zwei Ziffern herauszusuchen. Reicht es, die gegen ch, co, nm, tt abzugleichen? --mfb (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2014 (CEST)
in der Vorlage gibts den Parameter ISO3166 und der ist auch (da wo ich nachgeschaut hab) immer ausgefüllt. Nur leider wird der nicht in der Infobox angezeigt. Wäre aber schön und würde Zeitsparen wenn man in Artikeln die zu diesen Munizip gehören den Isocode braucht (georeferenzierung geht dann einfach schneller) --Jmv (Diskussion) 19:46, 8. Apr. 2014 (CEST)
hallo, keine Ahnung, ob ich hier richtig bin, aber könnte mal jemand an geeigneter Stelle einen Job zur Aktualisierung der Einwohnerzahl der Gemeinden Finnlands (Vorlage:EWZ|FI) starten? Oder läuft sowas nu über Wikidate? Die Daten liegen jedenfalls hier (Stand 1. Januar 2014). --Janneman (Diskussion) 18:28, 9. Apr. 2014 (CEST)
Vorlage:Sitzverteilung in Etmiß verursacht ein Problem, das ich auf die Schnelle nicht gelöst bekomme. Es liegt am "Parameterwert" FULL. Hieran verschluckt sich die Vorlage. --Septembermorgen (Diskussion) 12:51, 30. Mai 2014 (CEST)
Infobox Militätischer Konflikt - Fehler, Verwendung
Hallo,
beim Bürgerkrieg in Syrien fiel mir eine fehlerhafte Darstellung in Iceweasel 24.5.0, nicht jedoch im Epiphany-Browser, auf. (Iceweasel ist ein rebranding von Firefox)
Bei Verwendung mit 3 Spalten ist dieser 1. sehr breit, 2. muss horizontal gescrollt werden, was sehr unangenehm und auf einem 24 Zoll-Monitor trotz der Breite mMn auch nicht nötig ist.
3. ist der erste Block des Infokastens auch bei 3 Spalten nur zweispaltig.
Dies führt mich zu der Vermutung, dass hier ein Programmierfehler in der Vorlage vorliegt. Könnte das jemand mal überprüfen? Ich wollte selber gucken, habe aber den Quelltext nicht gefunden.
Zur Verwendung habe ich auch Fragen: ist es richtig, dass auf HTML-Konstukte wie br verzichtet werden kann und sollte? wie kann ich eine Zeilenschaltung auch ohne bullet (wie vom Zeichen * erzeugt) erhalten?
Oder liegt der Darstellungsfehler doch in der Verwendung begründet?
Es wird nur dahingehend „verlangt“, dass seine Existenz abgefragt wird. Ich mache mir aber mal Gedanken dazu, wie sich der resultierende Hinweis vermeiden lässt.
Die Verwendung ist gleich, aber die implementiert nicht. Das eine Bild linkt auf die Datei, das andere Bild auf den Kroatien-Artikel und diesen Link wird das Tool wohl erkennen. Hier müsste man vermutlich das verlinken herrausnehmen?! Ich weiß nicht, wie der aktuelle Stand bei den Ländervorlagen ist und was die Absicht von # hinsichtlich des Linkziels der Datei ist. Der Umherirrende20:09, 13. Jun. 2014 (CEST)
Der Parameter Durchmesser ist in der Doku wie folgt beschrieben:
Mittlerer Durchmesser in km oder Länge der einzelnen Trägheitsachsen (dann als „xx km × yy km × zz“ zu schreiben)
Nun wurde im Artikel Phobos (Mond) hier tatsächlich „26,8 × 22,4 × 18,4“ eingetragen, und auf Diskussion:Phobos (Mond)#Oberfläche beschwert sich ein Leser zu Recht, dass das Ergebnis „Mittlerer Durchmesser: 26,8 × 22,4 × 18,4 km“ unsinnig ist. In Der Tat muss genau dann, wenn in dem zu "Durchmesser" eingegebenen Text ein "x" oder "×" (Malkreuz) vorkommt, statt des Textes
Mittlerer [[Durchmesser]]
in Übereinstimmung mit der Vorlagendoku folgender Text stehen:
[[Durchmesser]] (Länge der [[Trägheitsachse]]n)
Da ich selbst keine Zeit habe, mich in die Vorlagenprogrammierung einzuarbeiten: Könnte das bitte jemand erledigen? Vielen Dank. -- Karl432 (Diskussion) 22:53, 14. Jun. 2014 (CEST)
Während das im Prinzip technisch möglich ist, ist es unnötig kompliziert. Ich vermute bei den wenigsten Monden sind drei Werte angegeben, weil die Monde entweder nahezu kugelförmig sind (große Monde) oder die Achsen nicht besser bekannt sind (kleine Monde). Alternativvorschlag: Ein neuer Parameter, der statt Durchmesser verwendet werden kann. "Trägheitsachsen =" ? --mfb (Diskussion) 00:27, 15. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe ein merkwürdiges verhalten dieser beiden navis in meinem ff 30 (auch IE) W7 fesrgestellt. so werden sie mit einem breiten weißen spalt dargestellt:
ich glaube es liegt an der vw leiste, zumindest ist der weißraum immer über ihr
und wo ich dass hier schreibe, sieht es aus, als erzeugt die vw leiste einen rahmen, wie ein naviblock, in dem meine anmerkungen stehen. sehr merkwürdig. --Wetterwolke (Diskussion) 18:29, 19. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Wetterwolke, ich habe die Volkswagen-Navigationsleiste mal repariert. NaviBlöcke kannst du auch kürzer schreiben:
gibt es irgendeinen Trick um mit einer am Anfang eines Artikels eingefügten Vorlage einen Kategorieeintrag zu erzeugen, der am Ende der Kategorieliste des Artikels erscheint? --PM315:40, 19. Jun. 2014 (CEST)
Hallo PM3, nein, die Kategorien werden immer in der Reihenfolge angezeigt, wie sie im Wikitext vorgefunden werden. Wenn also Kategorien über die Infobox kommen, dann werden diese als erstes aufgelistet, da die Infobox als erstes im Artikel steht. Der Umherirrende09:06, 21. Jun. 2014 (CEST)
Da ich gerade wieder einen Geografischen Artikel übersetze, vermisse ich die in der en:wp benutzen vorlage convert, um Meilen in km umzurechnen. Da die vorlage:konvert das nicht erfüllt und für Artikel freigegeben ist, wollte ich fragen, ob da etwas kommt oder bereits vorhanden ist? --Hans Haase (有问题吗)09:44, 22. Jun. 2014 (CEST)
Die Vorlage:UCI tut nicht dass was sie soll und ich brauche dringed fachliche Hilfe, da meine Möglichkeiten erschöpft sind.
Erwartet wird, dass die Vorlage das dreistellige Kürzel (UCI-Code) der Vorlage:Radsportdaten in Klammern ausgibt, der mit den Link zur Website des Radsportteams versehen ist: Beispiel (OPQ).
Die derzeitige Fassug tut das nicht. Sie gibt statt des team link, den team namen aus. Jede Hilfe wird freudigst angenommen. --Maxxl2 - Disk12:45, 6. Apr. 2014 (CEST)
Hilfe kannst du gern bekommen; aber von mir nur unter einer Bedingung:
Ich möchte gern, dass die Vorlage umbenannt wird.
Grund: Drei-Buchstaben-Namen verwenden wir nur für Ländercodes und 10.000-fach eingebundene allgemeinverständliche und themenübergreifende Namen.
Wenn wir oder ein Autor diese drei Buchstaben in einer Liste oder Wikitext sehen, weiß niemand etwas damit anzufangen und muss erst in der Doku nachgucken.
Bei 48 Vorlageneinbindungen, davon 42 in Artikeln, ist das kein Drama.
UCyclI oder so in der Art wäre okay.
Mit UCI kann vielleicht jeder Radsportler etwas anfangen, aber wir nicht und die Masse der Autoren in der Wikipedia auch nicht; es ist aber kein Radsport-Wiki und wir müssen uns die Vorlagen-Namen durch alle Fachgebiete teilen und halbwegs verstehen.
Die Umbenennung hat erstmal keine dramatischen Folgen; alle Artikel funktionieren weiter wie bisher, bloß sollte in neuen Artikeln und so nach und nach der neue Name benutzt werden.
Die Doku der Vorlage:UCI sagt mir irgendwie nix. Vor dem Programmieren besser erstmal verdeutlichen, was erwartet wird.
Für Vorlage:RST gilt das Thema Drei-Buchstaben-Name analog.
Hier sind es mit 2383 Vorlageneinbindungen zwar ein paar mehr, aber ein RadSpT etc. ist für alle Beteiligten zumutbar und verständlich.
Mir sind die Namen ja eigentlich egal. Aber kürzer wäre mir lieber, weil man sich das besser merken kann und Tippfehler vermieden werden. Ginge auch 4stellig? UCIC und RSTC? C wäre Code. Es geht ja um die Teamcodes, die von der UCI vergeben werden. Ansonsten kann ich nichg viel helfen. Zum Verständis: Die RST-Daten erleichtern listenartige Darstellungen von Teamzugehörigkeiten, die dann in der Liste mit vollen Namne dargestellt werden und der enstehende Link auf den Teamartikel verweist. Die UCI-Vorlage baut darauf auf und soll daselbe machen, nur dass das UCI-Kürzel stehen bleibt. Allerdings scheint die Vorlage nicht auf den Teamlink (=Lemma des Teams) zu verlinken, sondern auf den Teamname und verursacht so BKL's und Redlinks, zB bei einem Klammerlemma, weil u.a. das Frauenteam von Giant-Shimano einfach Team Giant-Shimano heißt, aber das Lemma Giant-Shimano (Frauenteam), das Männerteam Team Giant-Shimano. Danke im Voraus!--Rik VII.my2cts23:22, 12. Apr. 2014 (CEST)
Vierstellig ist immerhin ein Angebot.
Wir haben inzwischen -zigtausende von Vorlagen und, wenn nicht ägyptologischer U-Boot-Radfahrer, ein massives Problem, durch die Auflistungen durchzusteigen und die Abkürzungen zu verstehen. Und drei unbekannte Buchstaben sind irgendein Südsee-Königreich, und die Gefahr von Verwechslungen mit anderen Abkürzungen ist umso größer, je weniger Buchstaben.
Die Vorlage:UCIC/Doku oder wie immer sollte trotzdem ausgefüllt werden.
Nach der Verschiebung schau ich mal, ob ich das verstehe und gefixt bekomme.
Mh, die gewählten Beispiele waren richtig, allerdings habe ich die RST-Daten geändert, so dass jetzt keine BKL oder Redlinks erscheinen.--Rik VII.my2cts09:23, 25. Apr. 2014 (CEST)
Folgendes Problem: In diesem Artikel ist die Angabe zur Bevölkerungsentwicklung „+59 % (zwischen 1944 und 1989) pro Jahr” aufgrund des Zusatzes „pro Jahr” sinnentstellt. Kann man dieser Problematik technisch im Rahmen der Vorlage beikommen? Wenn dem nicht so ist, bitte ich um Vorschläge, wie stattdessen mit der Angabe umzugehen ist (z.B. Entfernung, Mittel pro Jahr bilden etc). Vielen Dank. --Rubinsky (Diskussion) 00:14, 24. Apr. 2014 (CEST)
ah, auch gut! Dankeschön! (ich hätte es ja komplett ohne vorlage und auch ohne link gemacht; den finde ich in dem fall ziemlich wertfrei ;) ...SicherlichPost12:21, 24. Jun. 2014 (CEST)
Hallo zusammen, diese Anfrage betrifft nicht die Funktionsweise der Vorlage, sondern den Absatz Anmerkungen auf beiden angegebenen Seiten. Dort wird ausführlich dargelegt, in welcher Weise man beim Nachsignieren die Zeitumstellung berücksichtigen müsse. Dafür wird folgende Begründung angegeben: „Zur Sommerzeit werden in den Versionsgeschichten nämlich alle Uhrzeiten in mitteleuropäischer Sommerzeit (UTC+2) angezeigt, zur Normalzeit alle in mitteleuropäischer Zeit (CET) (UTC+1). Also wird ein im Winter um 9.37 Uhr CET erstellter Beitrag im Sommer mit „10:37“ angezeigt; umgekehrt wird ein im Sommer um 20.34 Uhr CEST erstellter Beitrag im Winter mit „19:34“ angezeigt.“ Nun habe ich allerdings festgestellt, dass das bei mir (Zeitzone Europa/Berlin in meinen Einstellungen) nicht der Fall ist. In allen Versionsgeschichten wird das Datum so angezeigt, wie es auch in den Signaturen auftaucht. Anhand dieses Beispiels von der letzten Zeitumstellung kann man das leicht überprüfen. Tatsächlich lagen zwischen den beiden Edits nur 12 Minuten. Bedeutet: Wenn ich mich beim Nachsignieren an die Anweisungen hielte, würde ich umständlich Fehler einbauen. Es genügt (bei meinen Einstellungen), den Zeitpunkt aus der Versionsgeschichte zu übernehmen, ohne irgendetwas umzurechnen (CET/CEST muss man natürlich trotzdem angeben). Falls Ihr meine Beobachtung bestätigen könnt, müssten die entsprechenden Anweisungen unbedingt angepasst (oder sogar entfernt) werden. Gruß und danke --Monow (Diskussion) 17:50, 23. Apr. 2014 (CEST)
Es gibt da ein Software-Fehler, der bei Verwendung einer Zeitzone in den Einstellungen nicht zum Tragen kommt. Wenn man aber dort den Serverstandard nutzt, dann kommt es zu obrigen Fehler. Es dürfte also auf jedem Fall alle unangemeldeten Benutzer betreffen. Wie man das aber auf der Hilfeseite entsprechend notiert, weiß ich auch nicht. Der Umherirrende17:46, 27. Apr. 2014 (CEST)
Vielen Dank für die Erklärung! Habe allerdings eben mal am anderen Rechner ausprobiert, was mit meinem obigen Überprüfungsbeispiel passiert, wenn ich nicht eingeloggt bin. Und jetzt bin ich total verwirrt: Aus (korrekt) 1:53 [CET] wird nämlich plötzlich 3:53 (!), und es sieht aus wie vertauschte Reihenfolge, da als nächstes ja (korrekt) 3:05 [CEST] folgt. Das ist weder Sommer- noch Winterzeit und auch nicht Serverzeit. Wieso wird die Uhrzeit aus der Winterzeit zur Sommerzeit in UTC+3 ausgegeben? Kann man bei diesem Durcheinander überhaupt noch unangemeldeten Benutzern das Nachsignieren nahelegen wollen? Viele und ratlose Grüße --Monow (Diskussion) 22:45, 27. Apr. 2014 (CEST)
Nachtrag: Vielleicht müsste man (falls der Fehler nicht vorher behoben wird) eine spezielle Testseite anlegen und genau „beiderseits“ der nächsten Zeitumstellung signieren. Diesen Difflink könnte man dann als Überprüfungsmöglichkeit analog zu meinem Beispiel in der Dokumentation zur Vorlage:Unsigniert verlinken. --Monow (Diskussion) 22:56, 27. Apr. 2014 (CEST)
Die Vorlage ist seltsam aufgebaut. Offenbar ist das Feld oben für einen einzelnen Vorsitzenden mit Bild gedacht. Jedenfalls werden Vorsitzender bzw. Vorsitzende (falls Vorsitzender nicht benutzt wird) doppelt eingebunden. Ich weiß nicht wie das gewünscht ist, daher will ich da nicht direkt rumpfuschen. --mfb (Diskussion) 22:53, 28. Apr. 2014 (CEST)
FYI: Support {{!}} as a magic word
Nur als Vorwahnung für die Vorlagenkenner, das es gerrit:136234 gibt und eventuell die nächsten Tage gemerged wird. Dort wird {{!}} durch eine Variable ersetzt. Falls noch jemand etwas dafür oder dagegen einfällt, einfach dort kommentieren. Viel beeinflussen wird es uns nicht, aber sie wird dann nach und nach aus der Vorlagenverwendungsliste herausfallen. Der Umherirrende21:29, 9. Jun. 2014 (CEST)
Die kann man weiternutzen oder durch die Variable ersetzen. Aber das die Vorlage das Variable nutzt, würde wenig Sinn machen ;-) Eine Änderung nur wegen der Umwandlung, sollte man aber unterlassen. Ob es auch solche Variablen gibt, kann ich nicht sagen, habe aber die Befürchtung. Der Umherirrende21:02, 10. Jun. 2014 (CEST)
{{!-}} kann man schon seit vielen Jahren ohne jeden Verlust durch {{!}}- ersetzen (mit dem alten Parser ging das wohl nicht, weshalb die Vorlage einstmals angelegt wurde, mit dem „neuen“ aber schon) – ich habe den Eindruck, dass {{!-}} nur aus Gewohnheit weitergenutzt wird. en:Template:!- existiert zwar, ist aber „so gut wie verwaist“ (nur rund 10.000 Einbindungen gegenüber knapp 100.000 bei uns) und von der Verwendung wird abgeraten – warum tun wir das nicht auch? Für {{(!}} und {{!)}} gilt entsprechendes, Ersatz: {{{!}} bzw. {{!}}}. Ehrlich gesagt sehe ich nur bei {{!!}} einen Mehrwert durch kompakteren Quelltext. --Entlinkt (Diskussion) 21:25, 10. Jun. 2014 (CEST)
Dann müsste man dem Parser umschreiben/Sonderfall einbauen, weil er bei deinem Beispiel eine Vorlage ohne Titel und mit einem leeren Parameter erkennt. Für die aktuelle Lösung muss nur eine neue Variable definiert werden, das ist wartungsarm. Ob dein Beispiel auch besser zu verstehen ist, ist wohl Geschmackssache ;-) Der Umherirrende22:02, 12. Jun. 2014 (CEST)
Hier wurde ein sinnloser Löschantrag gestellt, weil jemand nicht verstanden hat wozu Untervorlagen da sind (Redundanzvermeidung). Würde mich freuen wenn sich der eine oder andere von euch in der LD äußern würde, es ist keine inhaltliche Frage sondern eine rein technische: Ich habe redundanten Code aus einem Dutzend Infobox-Vorlagen hier zusammengeführt, das war's schon. --PM322:17, 27. Jun. 2014 (CEST)
Wenn die Kategorien bleiben ist die Vorlage sinnvoll, wenn die Kategorien gelöscht werden wird die Vorlage auch nicht benötigt. Ich habe die Löschdiskussionen zusammengeführt. --mfb (Diskussion) 00:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
Schwesterprojekte - Format an neue Typografie anpassen?
Hi, wir verwenden doch Vorlagen, um unter "Weblinks" zu Schwesterprojekten (insb. Commons) zu verlinken. Traditionell waren die Vorlagen so ausgelegt, dass das Icon des Schwesterprojekts den Anführungspunkt der üblicherweise darunter folgenden Liste von Weblinks ersetzt, sprich der Leerraum vor dem Icon + die Breite des Icons + Leerraum danach entsprachen dem Einzug des Anführungspunkts bis dort der Text beginnt.
Im Zuge der Änderung der Typografie wurden diese Einzüge verändert, die Vorlagen erzeugen aber noch die alten Abstände. Könnt ihr das mit vertretbarem Aufwand anpassen? Danke im Voraus. Grüße --h-stt!?15:31, 28. Apr. 2014 (CEST)
Diese Vorlagen waren nie wirklich auf den Listeneinzug abgestimmt und können es auch nicht sein, weil sie im Markup nicht zur Liste gehören. Das sah vielleicht nur zufällig so aus und sieht jetzt infolge der geänderten Schriftgröße zufällig nicht mehr so aus.
Beheben kann man das meiner Meinung nach nicht wirklich, weil der (Pseudo-)„Einzug“ bei den Schwesterprojektvorlagen von der Größe des Icons abhängt, die in Pixeln festgelegt wird, während der Listeneinzug von der Schriftgröße abhängt. Es wird immer in mindestens einem Skin nicht passen. --Entlinkt (Diskussion) 15:52, 28. Apr. 2014 (CEST)
Hmmmm - in Vector sah es bislang abgestimmt aus. Wie groß wäre denn der Aufwand, das wieder hinzubekommen? Grüße --h-stt!?17:17, 28. Apr. 2014 (CEST)
Richtig ist, dass man mal die Pixel-Breite des Commons-Icon genau so gewählt hatte, dass es mit der Schriftgröße auf der häufigsten Skin passte, unter Normaleinstellungen.
Es gibt aber unterschiedlich breite Icons; nur für Commons passte das überhaupt. Commons ist wohl der schmalste; die meisten sind breiter.
Gedacht war es für Artikel, die auch genau ein Icon hatten, und das war in aller Regel Commons.
Bei mehreren unterschiedlichen Icons für eine Seite kommt es nur mühsam mit den Schwesterprojekten fluchtend hin, aber nicht mehr mit den normalen Listenpunkten.
Wenn es jetzt auch noch unterschiediche Schriftgrößen in unterschiedichen Skins gibt, dann wäre ohne eine Definition in den Mediawiki:.css in der Vorlage allein überhaupt nichts zu machen.
Mittel der Wahl ist, das Commons-Icon jetzt dezidiert einige Pixel breiter auszurichten, so dass nicht mehr der Eindruck entsteht, es wäre Absicht, dass das fluchten solle. So sieht es tatsächlich aus wie gewollt und nicht gekonnt; in etwas raumgreifenderer Anordnung würde es auch besser zu Wikisource passen, welches am häufigsten gleichzeitig in Artikeln auftritt.
Die Fettschrift im Schwesterprojekt und die Normalschrift im Listenpunkt eignen sich auch nicht so toll, um untereinander zu harmonieren. Dann lieber eine deutliche Abstufung.
Die „neue Typografie“ kann sich ohnehin wieder ändern; und mit Mobilgeräten & Co. sollte man sich von den alten Basteleien verabschieden, die so lange Pixel jongliert hatten, bis das auf ihrem Bildschirm mit ihrer Auflösung und ihrer Schriftart zufällig gerade hinkam.
Mit „Es wird immer in mindestens einem Skin nicht passen“ oben meinte ich konkret, dass die Schriftgröße in Monobook seit vielen Jahren 12.7px beträgt und in Vector mit dem Typografie-Update von 12.8px auf genau 14px geändert wurde (gewöhnliche Browsereinstellungen vorausgesetzt). Da der Listeneinzug 1.6em (also das 1,6-fache der Schriftgröße) beträgt, haben wir also 20.32px vs. 22.4px. Den Unterschied von 2 Pixeln wird man auf jeden Fall in einem der beiden Skins sehen.
Um den Einzug in beiden Skins gleich zu bekommen, könnte man allenfalls irgendetwas mit absoluten Positionierungen basteln, dann würde aber stattdessen der Abstand zwischen Icon und Text je nach Skin verschieden sein (momentan ist der Abstand genau ein Leerzeichen). Eine skin- bzw. schriftgrößenabhängige Anpassung der Icongröße ist nicht wirklich möglich. --Entlinkt (Diskussion) 22:09, 30. Apr. 2014 (CEST)
Please help making image templates machine-readable
Hi all,
you are getting this message because Media Viewer has been released, or will soon be released, to your wiki.
MediaViewer relies on machine-readable templates to display image information such as description, author or license; other tools will probably follow soon.
We need your help in ensuring that local license templates and the local equivalent of commons:Template:Information are machine-readable.
The process of marking up templates is described at mw:Multimedia/Media Viewer/Template compatibility.
If MediaViewer was not released on this wiki yet, you can enable it for testing under Preferences > Beta features.
We are happy to answer any question, but do not have the means to follow each page where this message is sent, so please reply at mw:Talk:Multimedia/Media Viewer or my talk page. Thanks!
Das if-Konstrukt für den Parameter Sottodivisioni mittels HatStadtViertel scheint nicht zu funktionieren. Mal abgesehen davon, dass HatStadtViertel nicht dokumentiert ist und auch nicht genutzt wird ([3]). (Zur Info: @Emes:) --тнояsтеn⇔14:12, 2. Mai 2014 (CEST)
ich Hatte mal eine umfangreiche Überarbeitung der Infobox angefangen (Benutzer:Emes/Spielwiese/Infobox Gemeinde in Italien), das Ganze dann aber liegen gelassen, das Ziel war eine bessere Vereinbarkeit mit der entsprechenden Vorlage in it und die Verwendung der Vorlage in den Südtiroler Gemeinden nach dem Vorbild der Vorlage:Infobox Fraktion in Italien, in meinem Entwurf ist HatStadtViertel auch dokumentiert:
HatStadtViertel|ja, wenn statt der Fraktionen, Stadtviertel angegeben werden sollen (nicht aus der italienischen Infobox übernommen)
Umstritten war besonders hatStadtViertel und sottodivisioni, denkbar wäre auch die Gliederung generell in den Artikel zu platzieren und hier nur ein siehe [[#Stadtgliederung|entsprechender Abschnitt]] bzw. [[#Gemeindeglierrung|entsprechender Abschnitt]], dagegen spricht der Bestand, vor allem in Artikeln zu nicht städtischen Gemeinden,
und die divisioni confinanti können viele Rotlinks erzeugen, aber it verwendet den Parameter--Martin Se aka EmesFragen?02:02, 6. Mai 2014 (CEST)
Ausgangspunkt: alte Version eines Artikels mit dem dicken roten Hinweis, man solle doch bitte die Seite verschieben oder den Baustein entfernen. Dabei war zu keinem Zeitpunkt etwas falsch - damals (als die Vorlage eingebunden war) war die Seite noch im Benutzernamensraum. Daher würde ich gerne die Meldung anpassen, sofern die betrachtete Version nicht mehr der aktuellen Version des Artikels entspricht. Ist es möglich, das in der Vorlage zu prüfen? --mfb (Diskussion) 16:05, 6. Mai 2014 (CEST)
Infobox aus der spanischen Wikipedia
Werte Kollegen; nachdem ich längere Zeit erfolglos versucht habe eine Infobox aus der spanischen Wikipedia zu übernehmen, hier die Anfrage. Es geht um eine Infotabelle zu US-Präsidentschaftswahl, wie rechts in diesem Artikel. Die Vorlage findet sich hier (Abschnitt Elección presidencial (con voto electoral y mapa electoral)). Das sollte mit bis zu vier Kandidaten möglich sein, wobei zwei in den meisten Artikeln ausreichen.
Es wäre sehr gut, wenn die Vorlage auch hier verwendet werden könnte. Bei Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung. Viele Grüße -- Jerchel 17:56, 30. Jun. 2014 (CEST)
Also eine Vorlage, die die Funktion der Tabelle bei uns übernimmt? Interessant, dass das noch keine Vorlage ist, die Tabellen sehen in allen geprüften Artikeln sehr ähnlich aus. Wo sind denn mehr als zwei Kandidaten nötig? Das würde die Tabelle ggf. recht breit machen (an mobile Geräte denken). 1960 hatten sie zwar drei Kandidaten, Byrd wird aber nur auf der Karte erwähnt. --mfb (Diskussion) 19:34, 30. Jun. 2014 (CEST)
Hallo; @Mfb: genau das ist, was ich möchte. Die gegenwärtige Box ist keine Vorlage, sondern eine von mir händisch eingefügte Tabelle, die sich an der englischsprachigen Vorlage orientiert. Vor längerer Zeit gab es keine Kontroverse um das Layout in dieser Diskussion, woraufhin Benutzer:UW vorschlug, die spanischspachige Version bei uns zu übernehmen. Das Layout scheint gerde wegen mobilen Geräten sinnvoller zu sein; außerdem scheint es besser, immer die gleiche Tabelle in eine Vorlage umzuwandeln. Darüber hinaus beschränkt sich die spanische Version auf die wichtigsten Informationen; Heimatbundesstaat ist jetzt weniger wichtig, wobei ich aber noch den Vizekandidaten ergänzen würde. Vier Kandidaten werden 1860 und 1824 benötigt. Grüße -- Jerchel 12:05, 1. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe mal angefangen, das umzusetzen (Vorlage hier). Diskussion am liebsten dort, dann sehe ich sie leichter. Name und Parteiname passen nicht nebeneinander, lieber untereinander? An welcher Stelle passt dann der Vizepräsident hin? --mfb (Diskussion) 15:39, 1. Jul. 2014 (CEST)
Unzahl von Flaggen in Navigationsleisten oder Klickibunti hoch drei
Seit ein paar Tagen werden Navigationsleisten zu historischen Territorien mit Flaggen "angereichert". Die Flaggensymbole stören den Lesefluss, sind im Hinblick der Ziele von Wikipedia:BIENE extrem nutzerunfreundlich und haben keinerlei Mehrwert. Aufgrund der Mehrfacheinbindungen von Navigationsleisten (Beispiel Königreich Preußen) werden weit über einhundert Miniflaggen eingebunden:
um 26 Flaggen bereichert. Hinzu kommt hier, dass die Flaggen mal vor dem Link zum Artikel (Navigationsleiste Bundesstaaten ), mal nach dem Link zum Artikel (deutsche Staatssysteme) eingestellt sind.
Ob die Flaggen sein müssen, ist die eine Frage – ob sie stören, die andere. Mich stören sie nicht, und manche Leser finden sie wahrscheinlich schön. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:24, 28. Apr. 2014 (CEST)
OMG, was für eine Katastrophe! 47 Flaggen auf einer Navi? Hilfe, Polizei! Feuerwehr! ... Hier permanent mit dem Pseudoargument "Klickibunti" zu kommen, weil man selbst die WP gerne staubtrocken und grau haben will, ist eine Mindermeinung und vor allem kein Löschgrund, denn es geht bei "Klickibunti"ja um die Gestaltung und nicht um den Sinn der Navis. Die WP ist eine Online-Enzyklopädie und keine Jura-Doktorarbeit. Es ist sehr sinnvoll, alle Gestaltungsmittel des Web zu nutzen, und dazu gehört auch der Farbgebrauch und die Auflockerung einer Aufzählung durch Grafiken. Die verbessern sogar die Abtrennung der Elemente. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:41, 9. Mai 2014 (CEST)
Kann der Aufzählungspunkt (*) optional gemacht werden? Die Vorlage wird meist als Weblink genutzt, da ist der fest eingebaute Asterisk vielleicht OK, in Fußnoten (ref) stört er allerdings massiv. Danke --тнояsтеn⇔13:46, 8. Mai 2014 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Thgoiter|тнояsтеn]] [[Benutzer Diskussion:Thgoiter|⇔]] 09:14, 9. Mai 2014 (CEST)}}
Es hat sich durch gesetzt, dass die meisten eingebundenen Vorlagen ohne Listenzeichen programmiert sind. Diese sozusagen im Artikel stehen sollen. Vielleicht sollten wir das hier und bei den anderen Vorlagen umsetzen und für Einheitlichkeit sorgen? --Atamari (Diskussion) 10:16, 9. Mai 2014 (CEST)
Möglich, macht dann auch den 3. Parameter überflüssig. Dann müsste man per Bot alle ~350 aktuellen Einbindungen mit "* " versehen und dann die Ausnahmen wieder filtern (wohl von Hand). --mfb (Diskussion) 10:48, 9. Mai 2014 (CEST)
Kann mir mal bitte jemand, der sich da auskennt, diese Vorlage anpassen? Es geht um die Zeitschrift "Der Humorist", das dümpelt jetzt seit zwei Jahren vor sich hin. Sonst muss ich umständlich einen Link anlegen, denn ich gar nicht benötige, da es ja die Vorlage gibt. MfG --Jack User (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2014 (CEST)}
Was hat das mit Vorlagen zu tun? Eine genauere Beschreibung wäre nützlich. Wenn der zweite Eintrag im Artikel stört, einfach den Eintrag im Artikel rausnehmen? --mfb (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2014 (CEST)
Nicht wirklich, siehe den Beschreibungstext der Kategorie:Vorlage:mit absoluter Positionierung. Es ist nur ein solches Element pro Seite vorgesehen und selbst das kann sich schon mit langen Lemmata, der SiteNotice usw. überlappen und bereitet alle Nase lang Probleme, die man nicht lösen, sondern nur umschiffen kann, weil die technische Realisierung dieser Elemente ein ziemlicher Murks ist (sie positionieren sich blind irgendwo hin, den Platz dafür muss man außerhalb der jeweiligen Vorlage schaffen).
Für mehr als ein solches Ding pro Seite sehe ich keine Realisierungsmöglichkeit und ehrlich gesagt auch keinen Bedarf – den Bedarf gibt es allenfalls auf einzelnen Projektseiten, bislang aber nicht im Artikelnamensraum und dabei sollten wir es belassen, weil sonst nur immer weitere Ansprüche gestellt werden. --Entlinkt (Diskussion) 03:07, 25. Apr. 2014 (CEST)
Danke, das klingt ziemlich frustriert, kann ich verstehen. Workaround [1], ich suche aber noch nach einer Mögklichkeit, die Koordinaten in den Abschnitt #Anreise zu verschieben und den Shortcut wieder oben zu haben – jemand Ideen? --LG .js (Diskussion) 22:04, 25. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, da dieses Problem offenbar von mehreren Faktoren abhängt (es tritt bei mir z.B. auch auf der homepage meiner Bank, der Telecom etc. auf) wäre doch ein Vorschlag, zu überprüfen ob ein bestimmter Bereich leer ist? Leider habe ich mich mit HTML noch nicht befasst. Das Übereinander ist nach meinen Beobachtungen abhängig von Bildschirmauflösung, Zeichengröße und Voreinstellungen des Browsers, also nur durch Programmiertricks, die das abfragen, zu vermeiden. --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:01, 12. Mai 2014 (CEST)
Ich kann den Fehler in Google Chrome reproduzieren. Es hat etwas mit dem Attribut style="line-height:140%;" im umschließenden <div>-Element der Infobox zu tun. Wenn man dies löscht, steht wieder alles auf einer geraden Linie. Allerdings verändert sich dadurch auch das Aussehen der gesamten Box (die Tabelle wird länger).
Beobachtung: Für hochgestellte Elemente ist zentral sup{line-height:1;} definiert. Wenn man dies durch sup{line-height:1em;} ersetzt, verschwindet der Fehler ebenfalls. Damit ist es höchstwahrscheinlich ein Browserbug (es dürfte keinen Unterschied geben). --Entlinkt (Diskussion) 17:06, 6. Mai 2014 (CEST)
Wieso sollte das nicht gehen? Ich sehe spontan kein Problem damit, das analog zur englischen Wikipedia umzusetzen. --mfb (Diskussion) 13:51, 10. Mai 2014 (CEST)
Im Skin Vector wurden die Überschriften auf eine Serifen-Schriftart umgestellt. Bei den anderen Skins wurde die Serifenlose-Schriftart beibehalten. Kann die Vorlage:Überschriftensimulation 1 so angepasst werden, dass dort ebenfalls nur im Skin Vector eine Serifen-Schriftart verwendet wird. --Fomafix (Diskussion) 00:06, 19. Apr. 2014 (CEST)
Sieht mir sehr danach aus, als ob man an MediaWiki:Vector.css ranmüsste. Ansonsten ist die Skin nicht bekannt.
Witzigerweise geht es, wenn man id="firstHeading" zuweist, aber das darf man ja nicht; die h1 ist mit beiden angegeben, da müsste man ggf. global ran und die Zuweisung der class statt der id verpassen. Der Typografie-Refresh ist ja sowieso grad am wirbeln.
<h1>xxx</h1> wirkt auch, genau wie das einfache Gleichheitszeichen, aber nimmt in TOC auf.
Diese Vorlage und ihre 5 Geschwister enthalten Inline-CSS, das bis jetzt auf skins/common/commonElements.css (also Monobook und Vector) abgestimmt war; in Modern und Cologneblue stimmte die Formatierung auch vor dem Typografie-Update schon nicht so ganz mit „echten“ Überschriften überein.
Mit dem Typografie-Update wurde Vector abgekoppelt, ich sehe nun im Wesentlichen 3 Möglichkeiten:
Man belässt es beim Inline-CSS, passt dieses aber an Vector an, da Vector der Standardskin ist.
Man definiert 6 neue projektspezifische CSS-Klassen und dupliziert dort für jeden einzelnen Skin die Überschriftenformatierung.
Man versucht, auf diese Vorlagen(serie) zu verzichten. Dass es sie in der englischen Wikipedia nicht gibt, könnte vielleicht ein Anzeichen dafür sein, dass sie nicht unbedingt erforderlich sind.
Ü1 ist die wesentliche Skin-abängige Formatierung, am häufigsten benutzt und am auffälligsten.
Unser Vector.css überschreibt unser Common.css; insofern müsste es reichen, nur Vector.css und nur Ü1 und Ü2 anzupassen und den Rest zentral über Common.css zu definieren; gleiche Spezifität (schreckliches Wort) jeweils vorausgesetzt.
Noch netter wäre es, wenn global die class="firstHeading" angepasst definiert würde statt momentan nur die id="firstHeading" irgendwo da.
Ü3,Ü4,Ü5,Ü6 könnten erstmal in etwa so bleiben. Pixelgenaue Simulation je nach Skin ist nicht so dringend wichtig, und beträfe nur wenige Seiten.
Der Klassenname firstHeading ist meiner ganz privaten persönlichen Vermutung nach ein Relikt aus vergangenen Zeiten, in denen man einen Fehler gemacht hat: Die Hauptüberschrift eines Artikels ist definitionsgemäß eindeutig und verdient deshalb eine ID, ganz viel früher hat man aber nur Klassen und dann zeitweise beides verwendet, weshalb firstHeading bis heute in manchen Skins aus Kompatibilitätsgründen zusätzlich zur gleichnamigen ID auch als Klassenname weiter im HTML mitgeschleppt wird (jedoch nicht im Modern-Skin). Im CSS der einzelnen Skins wird die Hauptüberschrift aber über die ID und nicht über die Klasse formatiert; an der Klasse klebt nur ein ganz kleiner Teil der Definitionen, der zu einer unvollständigen Formatierung führt. Beispiel:
Dies ist keine Level-1-Überschrift und sieht nicht mal wie eine aus
Ich würde class="firstHeading" deshalb keinesfalls für lokale Anpassungen verwenden, das gibt nur Ärger durch Wechselwirkungen mit MediaWiki. Entweder, man erreicht es, dass alle Skins ihre Formatierung für die Hauptüberschrift auch an der Klasse haben und benutzt diese dann, oder man lässt es bleiben und definiert lokal eine eigene Klasse.
Davon abgesehen ist der Klassenname class="firstHeading" auch deshalb wenig geeignet, weil er sich auf das Lemma bezieht, das durchaus völlig anders aussehen kann als eine Level-1-Überschrift innerhalb des Artikels (siehe Modern-Skin) und weil er das Problem selbst dann, wenn man diesen Unterschied großzügig ausblendet, nicht vollständig löst, denn wir „simulieren“ 6 Überschriftenebenen und nicht nur die erste. --Entlinkt (Diskussion) 08:43, 23. Mai 2014 (CEST)
Was dafür spräche, dass wir lokal in unseren MediaWiki:Cologneblue.css usw. Klassen bestücken, die Überschrift1 Überschrift2 usw. heißen sollten (vgl. WP:TW); im Gegenzug die style= aus den Vorlagen entfernen bzw. reduzieren. Sobald an der Typografie-Front Ruhe eingekehrt ist und sich ein stabiler Zustand herauskristallisiert hat.
Mit global meinte ich aber etwas anderes:
Die ganzen Definitionen bei MW in screen print mobile usw. sollten jeweils auch eine weltweit verfügbare Klasse unterstützen,
h2,.mw-heading2{...}
Dann müssen wir uns das nicht lokal definieren, sondern können uns je nach Skin und Medium an die globale Definition dranhängen.
1. Das Problem mit der Vorlage ist, dass der Parameter "Bild" in der alten Vorlage vollständige Angaben verlangt, also [[Datei:doremifaso.jpg|mini|none|Schönes Bild]]. Die von mir erstellte Vorlage benötigt lediglich doremifaso.jpg. Das wäre beim ersetzen deshalb ein Problem.
2. Die neue Infobox hat auch, wie in der enWP, einen Paramter "Kontext", damit die Vorlage für Südkoreaner Hangeul und Hanja darstellt, für Nordkoreaner Chosŏn’gŭl und Hancha. Aktuell würde "Kontext = Nord" für Nordkoreaner stehen. Gibt es eine Möglichkeit, dass auch DPRK, NK oder Nordkorea gehen würden, ohne das man "{{#switch:{{{Kontext}}}|Nord=[[Chosŏn’gŭl]]|Nordkorea=[[Chosŏn’gŭl]]|NK=[[Chosŏn’gŭl]]|Sued=[[Hangeul]]|[[Hangeul]]}}" schreibt, also ginge es auch einfacher?
3. Mir ist aufgefallen, dass diese Veränderung eine Auswirkung auf das "Aussehen" der Infobox hat, obwohl m.E. beide Versionen zum gleichen Ergebnis führen sollten. So wie die Infobox jetzt ist, sind hier alle drei Beispielboxen gleich breit. Zuvor waren die beiden Infobox ohne Bild etwas schmaler und "Gim Jeong-eun" stand nicht mehr in einer Zeile, sondern Gim in der einen, Jeong-eun wurde nach unten in eine zweite versetzt.
Hallo, Christian140. Das mit dem Bild wäre ja kein Problem, wenn wir hier schon eine Version vom Modul InfoboxImage hätten. Ich habe dieses Modul schon 2013 in die Esperantowikipedia portiert und es läuft dort schon in vielen Infoboxen, ohne daß sich bis her jemand beschwert hat. Seit kurzem erkennt das Modul sogar selbst, wie der Namensraum für Bilder im jeweiligen Wiki heißt. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 22:46, 3. Apr. 2014 (CEST)
Das klingt interessant. Wird sowas irgendwann auch in der deutschen Wikipedia eingesetzt? Ich wüsste dann aber halt nicht wie es funktionieren würde. Ist auch das erste Mal, dass ich von "Modulen" in der Wikipedia höre. --Christian140 (Diskussion) 23:55, 3. Apr. 2014 (CEST)
max-width:300px; schein gar nicht zu funktionieren. Schreibt man mehr wird die Vorlage auch breiter anstatt mehr Zeilen zu bilden. Warum? --Christian140 (Diskussion) 16:21, 5. Apr. 2014 (CEST)
Mal abgesehen davon – würdet ihr bitte den Namen der Vorlage auch gleich ändern, wenn ihr sowieso am Umstellen seid?
Was ein Modul angeht – es müsste hierher importiert, deutschsprachig dokumentiert und von irgendjemand dauerhaft gewartet und gepflegt werden.
Wir haben keine Kapazitäten, um jede Software, die sich irgendwer in irgendeiner anderen Wikipedia ausgedacht hat, hier funktionsbereit zu halten, nur weil sie in ein oder zwei Infoboxen verwendet wird.
Wer solche Extras in seiner Infobox einsetzen möchte, muss sich auch alleinverantwortlich um die Programmierung und Pflege kümmern.
Hallo, in den zahlreichen Artikeln zu Tatort-Folgen ist das Tatort-Logo mal als größeres Bild in der Infobox Episode, mal als kleineres Bild oberhalb davon eingebunden. Beide Versionen sind nicht völlig zufriedenstellend, und so kam es zu Editwars ums Logo. Ein neuer Vorschlag, der in der Diskussion auf Zustimmung trifft, ist die Einbindung eines Minilogos in der Kopfzeile der Infobox links neben "Folge der Reihe Tatort". Das könnte ähnlich aussehen wie in der Infobox Kreditinstitut, siehe z. B. Artikel Berliner Volksbank. Wie schwer wäre das umzusetzen? Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 00:03, 23. Apr. 2014 (CEST)
Einfach -> <- einfügen? Trivial. Allerdings sieht das tatort-Logo in 12px nach nichts aus, man müsste also das Bild zurechtschneiden oder irgendein anderes Logo finden/erstellen -> Bilderwerkstatt. --mfb (Diskussion) 00:30, 23. Apr. 2014 (CEST)
Es sollte wie gesagt schon in der Kopfzeile links neben "Folge der Reihe Tatort" sein. Die richtige Größe wäre durch Probieren herauszufinden. 12 px ist sicher zu klein, 60 px könnte die Kopfzeile evtl. schon zu sehr aufblähen. Ob es wirklich trivial ist? Müsste nicht ein neues Eingabefeld in die vielfach eingebundene Infobox eingebaut werden? Die ist ja nicht nur beim Tatort in Gebrauch. Oder ist es möglich, bei Eingabe des Serientitels Tatort automatisch das Tatort-Logo in die Kopfzeile zu laden?--Sitacuisses (Diskussion) 01:00, 23. Apr. 2014 (CEST)
Falls das nur für den Tatort verwendet werden soll, könnte man das Bild einfach an den Titel dranhängen. Oder in der Vorlage irgendwo prüfen, ob es eine Tatort-Einbindung ist (etwas unschön). Oder einen weiteren Parameter einfügen, das geht aber auch leicht. Zu überlegen wäre aber, ob andere Serien das vielleicht nicht auch wollen. --mfb (Diskussion) 01:33, 23. Apr. 2014 (CEST)
Eine Vorbereitung für andere Serien könnte sinnvoll sein, ist bisher aber nicht diskutiert. Nicht bei jeder Serie passt es vom Platz her so gut. Manche Logos sind breiter, und auch längere Serientitel können den in der Zeile verfügbaren Platz einschränken. --Sitacuisses (Diskussion) 01:53, 23. Apr. 2014 (CEST)
Sorry, wenn ich es nicht geschafft habe, ein optimales SVG zu erstellen. Dazu fehlen mir die Kenntnisse. Es ging mir um die Idee, das Tatort-Logo, welches relativ groß ist, in der Höhe zu beschneiden, um damit ein kleineres, rechteckiges Logo zu erhalten. Meist sagt ein Bild mehr als tausend Worte... meist... hier scheint es daneben gegangen zu sein.--Dieter-MZ (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2014 (CEST)
Die Kreise werden bei mir in der Größe als diskrete Punkte dargestellt, die irgendwo in der Luft hängen. svg-Problem? --mfb (Diskussion) 18:36, 26. Apr. 2014 (CEST)
Das "Tatort" ist aber praktisch unlesbar. Dieters Idee, den äußeren Kreis anzuschneiden um mehr Höhe für die Schrift zu haben, war da vielleicht gut. --Sitacuisses (Diskussion) 06:07, 27. Apr. 2014 (CEST)
Es geht darum, wie man das hier dargestellte Logo, das vor dem Titel „Dunkle Wege“ steht, in die obere Reihe vorFolge der Reihe Tatort bekommt, analog der Darstellung bei der Berliner Volksbank. Dort gibt es über |BILD einen Parameter |Minilogo = , siehe Tatort: Dunkle Wege Es geht um eine Vorlage für den Tatort, der dieses Logo gleich an der angegebenen Stelle beinhaltet. Ich bekomme es dort nicht hin, könnte man das freundlicherweise zu Anschauungszwecken einmal darstellen. Danke * --Josy24Diskussion18:58, 30. Apr. 2014 (CEST)
Wenn die Kopfzelle schon so hoch wird, dann lieber das Logo (mit Kreisen) die ganze Höhe einnehmen lassen als nur die zweite Zeile. Momentan lese ich da "Tatort Tatort" in zwei unterschiedlichen Schriftarten, wie ein Logo wirkt es eher nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 01:09, 9. Mai 2014 (CEST)
Geht auch rechts. :-) Hat mir dann spontan nicht gefallen. Richtig schick wäre es aber, das Wort Tatort bei "Folge der Reihe" durch das Logo zu ersetzen. Dafür muss ich mich aber noch etwas mehr einlesen. Melde mich dann wieder. --Dieter-MZ (Diskussion) 06:29, 9. Mai 2014 (CEST)
Eigentlich sollte das Logo ja nach links, auch damit nicht "Tatort Tatort" hintereinander steht. Die Überschrift würde ich trotzdem mittig lassen, notfalls per transparentem Pixelbild rechts, das auf die gleiche Breite des Logos gestreckt wird. Wäre schön, wenn die Experten der Vorlagen-Werkstatt hier auch praktisch helfen könnten.--Sitacuisses (Diskussion) 09:11, 9. Mai 2014 (CEST)
Welches Logo genommen wird, ist Geschmackssache. Mir gefallen halt die sehr dünnen Striche des Fadenkreuzes nicht. Das mit dem Text mittig... bislang habe ich es nicht hinbekommen... seufz. Wäre wirklich nett, wenn ein Vorlagenexperte da Tipps geben könnte. Im übrigen habe ich den Parameter von Tatort auf Serie_Logo geändert, damit die Vorlage universell eingesetz werden kann. --Dieter-MZ (Diskussion) 18:08, 9. Mai 2014 (CEST)
Die dünnen Striche sind per eigener Grafik kurierbar, erste Ansätze gab es hier oben ja bereits. Man müsste sich nur auf eine Größe einigen, bei der die Schrift noch lesbar ist. --Sitacuisses (Diskussion) 19:54, 9. Mai 2014 (CEST)
Hm... Frage: Wie gehen wir hier weiter vor? Soll ich die Änderungen in der Vorlage einfügen? Oder muss das offiziell beschlossen werden?--Dieter-MZ (Diskussion) 14:53, 24. Mai 2014 (CEST)
Englische Vorlagen {{efn|}} und {{math|}}
In der englischen Wikipedia habe ich die erwähnten Vorlagen gefunden.
{{efn|}} unterstützt Fußnoten/Bemerkungen, zu denen es dann Literaturhinweise per <ref /> geben kann. {{notelist|}} schließt das Ganze ab (ähnlich <references />). Das kommt den Fußnoten in einem Buch schon sehr nahe. Begründung: <ref /> kann man nicht schachteln. Ich habe gesehen, dass recht viele andere wikis das auch haben – nur wir nicht und fr.
{{math|}} macht sehr schöne mathematische Notation, die sauber im Fließtext liegt, ohne die zappeligen .png. Wie umfassend das gelöst ist, weiß ich noch nicht. Aber für Variablennamen und taugt es allemal und es sieht dem <math> sehr ähnlich.
Ja, die Vorlage:FN kenne ich und setze sie (in Tabellen) auch ein. Allerdings kenne ich sie bisher nur so, dass ich die Folgenummern selbst vergeben muss. (Was bei kurzen Tabellen gut genug ist.)
Desweiteren lese ich in Vorlage:FN, dass in dewiki ein Fußnotenapparat außer für Belege (für die ich mit <ref /> absolut zufrieden bin. Aber ich will ja in der Fußnote <ref /> machen können, also schachteln), nicht erwünscht ist. enwiki und frwiki sind da großzügiger. Warum? --Nomen4Omen (Diskussion) 12:10, 10. Mai 2014 (CEST)
die behauptung in der Vorlage widerspricht Wikipedia:REF; "Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten." - aber sowohl die Vorlage als auch die Hilfeseiten sind keine Richtlinien. Und da wir uns inzwischen in der WP ja in Wikijuristerei üben sind diese seiten daher nette informationen ohne verbindlichen charakter ;) ...SicherlichPost19:49, 10. Mai 2014 (CEST)
@Nomen4Omen: (ping, aber mangels Benutzerseite vermutlich wirkungslos)
Beschreibe mir doch bitte mal in einigen Worten, was deiner Meinung nach die {{Efn}} eigentlich macht; was das Funktionsprinzip wäre.
Ein gutes Beispiel für {{Efn}} ist der Artikel Diese Art der Verwendung würde mir vollkommen ausreichen:
Die Nummerierung der Fußnoten ist automatisch.
Man kann ihr Format ein bisschen wählen. Im genannten Artikel sind es die Kleinbuchstaben in ihrer bekannten Reihenfolge, und die sind verschieden von <ref />.
Die Fußnoten können ihrerseits auf Einzelnachweise verweisen, d.h. <ref /> enthalten.en:Battle_of_Hastings.
Sie interagieren auch mit allen anderen <ref und <references gleicher Bezeichner name/group.
Um im Fehlerfall das auslösende Element zu finden, durchsucht man den Quelltext nach dem entsprechenden <ref usw. – kann aber nichts finden.
Um den Quelltext noch verstehen zu können, müssten also alle Autoren dazulernen, das diese Vorlagen efn, notelist und reflist diese und jene Wirkung hätten, und die Parameter diese und jene Bedeutung, und bei Suchvorgängen auch immer nach diesen Vorlagen suchen.
Ausweislich deiner Antwort hast du das als Vorschlagender noch nicht einmal selbst begriffen. Wie soll es dann den anderen Autoren ergehen?
Solche Syntaxverschleierung gegenüber einem seit vielen Jahren eingeführten und den Autoren leidlich vertrauten Syntaxelement machen wir grundsätzlich nicht.
Ich kenne ein Dutzend solcher angeblich arbeitssparenden, übersichtlicheren und schöneren Vorlagen, die irgendwer mal eingeführt und in einem halben Dutzend Seiten eingebaut hatte; spätestens nachdem dieser Benutzer nicht mehr aktiv war, wurden sie wieder eliminiert und die Vorlagen dann gelöscht.
Es ist uns auch völlig wurscht, ob in irgendeiner anderen Wikipedia ein solches Feature existiert und ob es in der dortigen Community irgendwelche Fans gibt.
Vielen Dank für die Analyse, die ich so nicht hätte leisten können, da ich die Vorlagen-Sprache überhaupt nicht kann. Ich konnte also nur nach dem Ergebnis in der erwähnten Seite gehen, und da sieht's gut aus und gibt's keine Einzelnachweisfehler.
Mit Quelltext in Deinem Satz »Um den Quelltext noch verstehen zu können, müssten also alle Autoren dazulernen« meinst Du den normalen Autorentext ? Oder den Quelltext der Vorlage ?
Ich habe niemals etwas »gegenüber einem seit vielen Jahren eingeführten und den Autoren leidlich vertrauten Syntaxelement« vorschlagen wollen. Gegenüber welchem Syntaxelement ?
Immer nur als Zusatz für die geschachtelte Anwendung. Im genannten Beispiel klappt's bestens.
Wenn Dich aber die möglichen Einzelnachweisfehler stören, müsste man dann nicht schon das <ref-Feature verbieten, weil die ja dort auch schon vorkommen können ? Oder ?
Da hat jeweils ein Autor nicht bemerkt, dass bei einem Syntaxelement etwas falsch geschrieben oder es ganz vergessen wurde.
Es gibt auch eine Handvoll Freiwillige, die ein- bis zweimal täglich die längere Zeit unkorrigierten Seiten durchgehen, dort in einem wildfremden Artikel den Fehler suchen und reparieren; alternativ dem verursachenden Autor eine Nachricht auf die Disku schreiben.
Genauso, wie ein Schrebfehler bei Verwendung von <ref> und <references> diese Kategorie auslöst, tun das auch die genannten Vorlagen. Nur wissen alle Beteiligten, oder können es leicht lernen, dass sie nach der in anderthalb Millionen Artikeln verwendeten Zeichenkette <ref suchen müssen, oder ggf. nach spezifischen Parametern.
Du kannst ja mal in dem von dir verlinkten Artikel den Quelltext editieren, das notelist weglassen oder bei notelist oder einer der efn die Parameter falsch tippen; anschlißend Preview aufrufen und gucken was passiert.
Du kannst auch in der en:WP:Sandbox mal eine Anwendung mit efn angeben und dir die Vorschau angucken,
und dann auch mal
{{subst:efn|Parameter deiner Wahl}}
reinschreiben und dies speichern und hinterher begucken.
Ein Anmerkungsapparat ist in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht; also etwas wie in en:Battle of Hastings – vielmehr gilt:
Eine enzyklopädische Information ist wichtig und relevant, dann gehört sie in den laufenden Text eingearbeitet.
Eine Information ist unwichtig, dann gehört sie überhaupt nicht in den Artikel.
Etwas wie, naja, so wichtig ist es auch wieder nicht, aber irgendwie würde ich es doch gern irgendwo mal erwähnt haben, tu ich es halt in eine Anmerkung – das ist kein enzyklopädischer Stil.
Persönliche Anmerkungen eines Autors haben in unserem Gemeinschaftswerk nichts zu suchen; das ist anders, wenn in einem Buch oder Zeitschriftenaufsatz etwas unter eigenem Namen veröffentlicht wird.
Der ref-Apparat wird von uns verwendet, um im laufenden Text geschriebene Aussagen mit Belegen und Fundstellen zu untermauern. Das kann sein:
Fundstelle in einem Buch usw.
Weblink
Aktenzeichen in einem Gerichtsverfahren, Archiv-Registratur/Signatur, Gesetzesparagraf usw.
Was in deiner Eingangsfrage dieses Thread „Fußnoten/Bemerkungen, zu denen es dann Literaturhinweise per ref geben kann“ sein soll, bleibt mir unklar.
Wenn es überhaupt eine Anmerkung zum Artikeltext gibt, dann kann man dort die Fundstelle auch direkt hineinschreiben; ein ref im ref ist überflüssig.
Das ist wohl mit „Schachtelung“ gemeint.
Sowas machen wir hier nicht; und solche Konstrukte verkomplizieren die Textstruktur.
„Das kommt den Fußnoten in einem Buch schon sehr nahe“
Das ist hier aber kein gedrucktes Buch.
Es hat auch keinen namentlichen Autor.
Wir geben auch keine „Literaturhinweise“ oder Literaturempfehlungen ab; zumindest nicht in Anmerkungen.
Der Quelltext mindestens der inhaltlichen Aussagen (von eingeschobenen Tabellen, schematischen Darstellungen oder Formeln mal abgesehen) soll möglichst einfach sein und von allen ohne unnötige Hürden und Spezialwissen zu verändern sein.
Wenn wir überhaupt mal zu Anmerkungen greifen, dann auf zwei Arten:
In Tabellen
„Volkszählung“ oder „Melderegister“ oder „Schätzung der UNO“ per Vorlage:FN
Mit dem Konstrukt <ref group="Anm">Hinweis:…</ref>
Moin, ihr seid jetzt mit euren Beispielen in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern gelandet. Könnt ihr bitte die refs mit nowiki maskieren? Vielen Dank. --Pankoken (Diskussion) 11:19, 24. Mai 2014 (CEST)
Moin zurück; würde ich ja gern, aber ich kann keine finden. Habe sie grad systematisch geflöht, sind alle brav escaped. Vielleicht ein anderer Abschnitt; seit wann fiel das denn zum ersten Mal auf?? Dann kann man die Edits des Zeitraums analysieren.
@Nomen4Omen: Da siehste mal; genau das kommt dabei heraus. Irgendwo gibt es einen Fehler, aber sämtliche Vorkommen von <ref sind in Ordnung. Nun find mal, wer das ausgelöst hat, weil in irgendeiner Vorlage was versteckt ist.
Heute Morgen aufgefallen, dann war es wieder weg, hab aber nicht gesucht. Egal, Hauptsache weg. Vielen Dank für die Kooperation und ebenfalls ein schönes WE allerseits.--Pankoken (Diskussion) 12:23, 24. Mai 2014 (CEST)
Also was gilt jetzt ?
Die Software ist schlecht.
Ein Anmerkungsapparat ist in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht.
Eine deutschsprachige Enzyklopädie weiß oder hat zu wissen, was relevant ist und jeder Leser wissen will. Da gibt es keine Abstufung.
Wir finden die Fehler nicht.
???
Zu 2 wäre ein Hinweis wünschenswert, wer das beschlossen hat und wann. S. a. Bemerkung von Benutzer:Sicherlich weiter oben in diesem Abschnitt. Es geht ja nicht um persönliche Anmerkungen eines Autors, denn die könnte der ja nicht durch eine Referenz belegen. Was ich meine, ist eher als eine Hilfe gedacht, die dem oberflächlicheren Leser eine Überholspur anbietet (indem er keine Anmerkungen anschaut) und dem neugierigeren eine Zusatzinformation, die eben auch zum Thema gehört (und die ggfls. auch belegt werden kann).
Übrigens: Ich habe aber auch den Wunsch nach einer {{math|}}-Vorlage ausgesprochen. Ist das genauso kompliziert ? Muss ich ein neues Verfahren eröffnen ? LG --Nomen4Omen (Diskussion) 12:44, 24. Mai 2014 (CEST)
Wenn du meinst, in irgendeinem von dir geschriebenen Artikel die Informationen aufgliedern zu müssen in solche, die du in einer Ecke verstecken möchtest, und in solche, die du als Aussage offen hinschreibst – dann mach das halt, aber mit offener Syntax und ohne diese Vorlagen.
Diese Aufteilung, die du dann vornimmst, ist übrigens die gleiche Entscheidung, die du eben paraphrasiert hast: „Eine deutschsprachige Enzyklopädie weiß oder hat zu wissen, was relevant ist und jeder Leser wissen will.“ Diese Entscheidung, was der Leser auf der Überholspur erfährt und was er sich erst aus dem Kleingedruckten fischen muss, triffst du dann genauso als Autor.
Was dein math-Zeugs angeht, so ist schon dein voriges Thema über 15 kB ausgeführt worden; mir fehlt allmählich der Nerv, mich mit deinem enWP-Kram zu beschäftigen. Auf den ersten Blick vermute ich, dass es nicht funktionieren würde; aber du bist ja IT-Experte und kannst die technischen Vorarbeiten selbst erledigen und dann für einen wohl dokumentierten und störungsfreien Betrieb garantieren. Jemand anders wird das eher nicht für dich erledigen.
In den Zeilen "Fläche" und "Bevölkerungsdichte" wird automatisch "km²" bzw. "pro km²" angezeigt. Ist nicht immer gut, weil in einigen Fällen Hilfskonstrukte nötig sind (bei umstrittenen Staatsgrenzen nämlich). Einfach rausnehme geht nicht, da müssten hunderet Einbindungen geändert werden. Gibt es Möglichkeiten der Abhilfe?--Antemister (Diskussion) 22:54, 1. Mai 2014 (CEST)
Eine Standardlösung ist hier, durch einen Zusatzparameter (Beispiel: Fläche_Einheit) die Standardeinheit überschreibbar zu machen. So bleiben alle Artikel wie sie sind, aber man kann durch diesen Zusatzparameter etwas ändern. Müsste man entscheiden, wo genau was optional sein soll. --mfb (Diskussion) 00:55, 2. Mai 2014 (CEST)
War leider letzte Woche krank und habe daher hier kaum reingeschaut. Lässt sichdas was zu geschrieben hast einfach so in diesen beiden Zeilen umsetzen?--Antemister (Diskussion) 15:28, 11. Mai 2014 (CEST)
Was genau soll denn nun gemacht werden? Die Einheiten ausschaltbar machen (Fläche_Einheit_keine, Bev_dichte_Einheit_keine und abfragen ob gesetzt) oder ersetzbar (Fläche_Einheit ersetzt km^2 durch was auch immer dort angegeben wird) oder etwas anderes? Beides ist einfach umsetzbar. --mfb (Diskussion) 21:04, 22. Mai 2014 (CEST)
Vorzuziehen wäre erstere Variante, da einfacher. Jetzt frage ich aber mal bei den Botleuten nach, ob es nicht besser wäre dieses automatische Einfügen von km^2 ganz rauszunehmen.--Antemister (Diskussion) 16:47, 25. Mai 2014 (CEST)
Diese Vorlage ist seit Anfang des Jahres aus 2 Gründen krank:
Die automatische Fütterung seitens des TT-Weltverbandes ITTF mit Weltranglistenpositionen wurde eingestellt (siehe hier)
Benutzer:DrTrigon, welcher die Vorlage mit den Daten gefüttert hat, ist leider inaktiv und auch per mail nicht erreichbar
An Timo Boll sieht man das Problem: Die Weltranglistenangabe ist veraltet.
Nun hier meine Frage: Könnte man die automatische Aktualisierung nicht komplett neu aufsetzen mittels Wikidata? Sprich: In Wikidata wird regelmässig (monatlich) die Weltranglistenposition zu einem Spieler eingefügt, in der Infobox zeigen wir den Wert aus Wikidata.
Aus diesen Dateien brauchen wir die Spalten Ranking und Name.
Nun ergibt sich allerdings die Schwierigkeit, dass der Name evtl. nicht mit dem Namen in der Wikipedia übereinstimmt, weil wir hier ja transskribieren und zudem in der Exceldatei der Nachname in Grossbuchstaben steht.
Meine (laienhafte) Idee:
Wir benötigen für jeden TT-Spieler 2 Felder in Wikidata
(1) Namensschreibweise in der ITTF-Exceldatei
(2) Position in der Weltrangliste.
Die Infoboxen würde ich manuell anpassen derart, dass die Weltranglistenposition aus Wikidata gezogen wird (irgendwie mit #property).
Ein Spezialist müsste einmal die beiden Felder in WIKIDATA benennen (oder gar neu anlegen) und eine Prozedur schreiben, welche die Exceldateien nach Wikidata einspielen.
PS: In der NL-Wikipedia haben DrTrigon und ich seinerzeit auch Infoboxen mit automatischer Weltrangliste installiert. Diese funktionieren jetzt natürlich auch nicht mehr. Aber mit der Wikidata-Lösung könnten wir sie wieder zum Laufen bringen. --tsor (Diskussion) 13:34, 17. Mai 2014 (CEST)
Das sollte machbar sein. Es gab bereits einmal eine ähnliche Idee mit den Tennis-Platzierungen. Dieses Projekt scheiterte aber, da die ATP und WTA es nicht erlauben, ihre Website automatisch zu scannen. ITTF scheint hier vorbildlicher zu sein und stellt die Daten sogar als Exceldatei zur Verfügung. Was auf Wikidata fehlt sind die beiden Eigenschaften (1) Namensschreibweise in der ITTF-Exceldatei und (2) Position in der Weltrangliste. Sobald ich mehr Zeit habe, werde ich der Wikidata-Community diese beiden Eigenschaften vorschlagen. Ein allfälliger Import der Daten könnte ich anschliessend auch übernehmen. --Pasleim (Diskussion) 13:56, 20. Mai 2014 (CEST)
So, habe zwei neue Eigenschaften auf Wikidata vorgeschlagen: d:Wikidata:Property_proposal/Person#ITTF_ID. Ich habe mich entschieden, nicht eine Eigenschaft für die Namensschreibweise vorzuschlagen, sondern für die ITTF-ID, da letztere bestimmt eindeutig ist. Für einen Bot sollte es kein Problem sein, von der ITTF-ID auf die Namensschreibweise zu schliessen, und normale Benutzer brauchen sowieso weder das eine noch das andere. --Pasleim (Diskussion) 13:18, 25. Mai 2014 (CEST)
@Pasleim: In den oben verlinkten öffentlichen ITTF-Exceldateien steht allerdings nicht die ITTF-IF (diese hatten wir früher mal erhalten, heute nicht mehr). Daher verstehe ich nicht, wie Du die Einträge der Excel-Datei einem Spieler zuordnen kannst. --tsor (Diskussion) 16:49, 25. Mai 2014 (CEST)
Für Benutzer sichtbar ist die ITTF-ID im Spielerprofil, z.B. XU Xin. Maschinen können aber die ID bereits aus der Online-Version der Excel-Tabelle auslesen. Wenn du dir von der Seite [4] den Quelltext anzeigen lässt, findest du die ID's. --Pasleim (Diskussion) 17:00, 25. Mai 2014 (CEST)
Ok. D.h. wenn die WIKIDATA-Felder offiziell vorhanden sind muss ich einmalig zu jedem Spieler die ID manuell eintragen. Danach kann der zu erstellende Bot die WRL-Positionen einspielen. Korrekt? --tsor (Diskussion) 17:15, 25. Mai 2014 (CEST)
@Pasleim: Ich bin mit den Wikidata-Abläufen nicht sehr vertraut. Bitte sag mir kurz Bescheid, wenn ich aktiv werden kann. Danke schon mal für Deine Mühe. Gruß --tsor (Diskussion) 22:48, 25. Mai 2014 (CEST)
Hi zusammen! Keine Ahnung ob ich hier bei Euch richtig bin, aber ich frage mich warum es bisher keine Infobox für Hotels gibt (z.B. Vorlage:Infobox Hotel). Ist das bewusst nicht gewollt? Es würde meiner Meinung nach die Hotelartikel deutlich übersichtlicher erscheinen lassen, wenn man in einer Infobox schnell Informationen wie Hotelgruppe, Gebäudeinfos, Restauranst etc. finden könnte. --Chtrede (Diskussion) 16:27, 17. Jun. 2014 (CEST)
Spontan sehe ich nichts, was dagegen spricht. Wir hatten mal eine Infobox Hotels, siehe Löschdiskussion. Man müsste genügend hotelspezifische Einträge finden, um es gegen die Vorlage:Infobox Unternehmen abzugrenzen, und müsste die Vorlage dann auch oft verwenden. Auch zu klären wäre, ob man die Infobox für einzelne Hotels und/oder für Hotelketten verwenden will. --mfb (Diskussion) 16:57, 18. Jun. 2014 (CEST)
Ich vermute mal eher für einzelne Hotels als Hotelgruppen, denn Hotelgruppen sind ja durch die Infobox für Unternehmen abgedeckt. --Chtrede (Diskussion) 18:41, 18. Jun. 2014 (CEST)
Moin! Damit keine Paralleldiskussionen dazu entstehen... Hier und hier sind tatsächliche Beispiele für die Verwendung einer "Infobox Hotel" (in der engl.sprachigen Wiki). An deren Parametern könnten wir uns orientieren. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:20, 19. Jun. 2014 (CEST)
Es wird die nicht existierende Vorlage:Stadt eingebunden.
Ein Parameter Nebenbox sollte eingeführt werden, um mehrere Artikelkoordinaten zu unterdrücken (beispielsweise in Fort Namutoni).
Statt des Parameters Land sollte analog zu vielen anderen Vorlagen Region-ISO o.ä. verwendet werden, um den ISO 3166-2-Code zu erlauben (sonst gehen Informationen verloren wie in diesem Beispiel: Diff).
Vorlage:Stadt war ein Typo (2 statt 3 geschweifte Klammern), behoben. Nebenbox ist als optionaler Parameter drin und unterdrückt die Coordinate-Vorlage. Funktionieren die "Region-ISO" mit den Flaggen oder brauchen wir da zwei getrennte Regionen? --mfb (Diskussion) 20:47, 30. Jun. 2014 (CEST)
Frag mich nicht, wie es genau geht, aber aus dem ISO-Code kann die Flagge geholt werden. Z. B. Vorlage:Info ISO-3166-2:DE-BY für Bayern verweist mit Parameter "top" auf Vorlage:Info ISO-3166-2:DE und da ist die Flagge des Staates drin. Es sollte also nur einen Parameter "ISO-Code" geben, der bei Bedarf Land (ggf. auch Bundesland/Provinz/Grafschaft/...) und Flagge liefern kann. --тнояsтеn⇔09:07, 1. Jul. 2014 (CEST)
Was habe ich unter einer "Nebenbox" zu verstehen? Ich kann ja einfach in einer der zwei Boxen (Beispiel Fort Namutoni) die Koordinaten weglassen. --Chtrede (Diskussion) 15:43, 1. Jul. 2014 (CEST)
Der Parameter "Nebenbox" wird in etlichen Infoboxen genutzt, um die Anzeige der Artikelkoordinate und somit auch den Lagewunsch zu unterdrücken. Momentan ist es ja beispielsweise in Prinzessin-Rupprecht-Heim so, dass rechts oben die Koordinaten und der Lagewunsch überlagert eingeblendet werden. --тнояsтеn⇔16:29, 1. Jul. 2014 (CEST)
Wenn die Koordinaten weggelassen werden ist es durchaus sinnvoll, einen Lagewunsch zu haben - schließlich hat ein Hotel eine klare Position (Kreuzfahrtschiffe zählen nicht als Hotel und Weltraumhotels gibt es noch nicht). Daher der Nebenbox-Parameter, um die Koordinatenvorlage zu unterdrücken. --mfb (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2014 (CEST)
Und was trägt man dort bei "Nebenbox" ein? Arbeite seit Jahren mit vielen Infoboxen und habe noch nie was von dem Parameter "Nebenbox" gehört. Deshalb meine Frage :-) Danke --Chtrede (Diskussion) 16:55, 1. Jul. 2014 (CEST)
So, da ich das hier jetzt erst sehe, ein Veto gegen das Vorhaben. Warum? Hotels sind erstmal Unternehmen, und für diese gibt es bereits Vorlagen durch das Portal:Wirtschaft. Ich vermisse dort übrigens auch den Hinweis auf diesen Plan. Der andere Punkt ist, das diese Detailfülle für mich sehr nach den Angaben im Reisekatalog aussieht. Fehlen nur noch die Sternchen und die Direktlinks zu den Buchungsportalen. Und letztendlich die Frage, gibt es überhaupt genügend Artikel, wo diese Vorlage hinpasst? Denn es ist sinnlos, wenn solche nur in 10% eines Themenfeldes erscheint. British Hotel Berlin, InterContinental Berlin und Schlosshotel im Grunewald sprechen eindeutig gegen die Verwendung. Wenn sich jemand die Mühe macht, und diese Fakten heraussucht, soll er sie einfach in den Artikel schreiben. Das erinnert mich irgendwie immer an die Autokartenspielereien vom Schulhof, in der Wikipedia überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:58, 1. Jul. 2014 (CEST)
Ausgangspunkt war, dass Hotels Eigenschaften haben, die die allgemeineren Wirtschaftsunternehmensboxen nicht abdecken (ganz banales Beispiel: Sie haben einen Standort, können also Koordinaten bekommen). Falls sie Teil einer Hotelkette sind, sind sie unter Umständen nicht einmal eigenständige Unternehmen. Bzgl. Abklärung mit dem Portal fühle ich mich nicht zuständig, ich entwickle nur. Es gibt hunderte von Artikeln, die diese Vorlage nutzen können, ich sehe nicht das Problem bei den drei genannten Hotels. Geht es nur darum, dass sie derzeit keine Infobox haben? Natürlich nicht, die Infobox ist noch ganz neu und Detailfragen (wie die Regions/Ländercodes) sind noch offen. --mfb (Diskussion) 17:22, 1. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin über den Bereich Gastgewerbe mit verbunden, und sehe sowas viel zu oft. Wo das Problem liegt? Wenn man einen Artikel aufruft, und rechts solche Infobox einen erschlägt, und der eigentlich Kern, der Text daneben völlig in den Hintergrund tritt. Und es ist nunmal so, daß ich sowas als Onanie jenseits der Artikelarbeit betrachte. WP:WSIGA ist eindeutig in der Frage Fließtext oder Stichpunkte, diese Vorlagen umgehen völlig unnötigerweise diese Frage. Denn wer nutzt denn die dann wirklich? Ich kenne niemanden, der sich systematisch mit den Hotelbetrieben beschäftigt, das sind meist nur die Nutzung von als Bauwerk relevanten Gebäuden, mehr nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:24, 1. Jul. 2014 (CEST)
Also ich bin ja Mitinitiator der Idee zu so einer Infobox. Sehe es genau anders als Oliver S.Y.. Bin aber erstmal verwundert, dass jetzt erst Stimmen dagegen aufkommen, da es ja schon etwas länger im Portal Tourismus diskutiert wird. Ich zähle aber auch zu den absoluten Infoboxfans, da sie mir schnell einen Überblick zu einem bestimmten Thema verschaffen. Deshalb greife ich auch gerne auf die englische WP zu, da dort auch alle Personen eine haben (und man eben schnell mal ein Geburtstdatum etc. nachschlagen kann). Die wenigsten WP-Nutzer haben doch die Zeit (&Lust) ellenlange Artikel zu lesen, wenn sie nicht gerade ein großer Fan des Themas sind. Aber das ist von meiner Seite aus auch eher eine Grundsatzdiskussion :-) Die Infobox Unternehmen gibt aufgrund der genannten Problematik, die Mfb angesprochen hat nichts für Hotels her. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 19:06, 1. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe mir die Regionssache angeschaut. Die ISO-Codes sind wohl nicht mit den Flaggencodes kompatibel. [[Datei:{{Info ISO-3166-2:{{Info ISO-3166-2:{{{Land|}}}|top}}|flag}}|20px]] funktioniert mit DE und DE-BY (), aber nicht mit GER. Umstellen? Oder beide Codes verwenden, einen für die Karte und einen für die Flagge? --mfb (Diskussion) 15:42, 2. Jul. 2014 (CEST)
Region-Iso ist drin, die Flagge ist weg. Vorschlag: Parameter "Stadt" so lassen, ob das Land dazu angegeben wird kann der Artikelautor selbst entscheiden (bei Swakopmund ist das Land hilfreicher als bei Berlin). --mfb (Diskussion) 17:00, 2. Jul. 2014 (CEST)
Im Artikel zur chilenischen Fußballnationalnannschaft dürfte es einen Vorlagen-Fehler bei den Trikots geben. Jedenfalls steht in roter Schrift über den Rikothosen beider Trikots "Trikotfarbe". Ich kann aber keinen Fehler im Quelltext finden... Könnte sich das mal jemand anders bitte ansehen? ;) Mariofan13(Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!)21:37, 21. Jun. 2014 (CEST)
Okay, danke dir. Ich habe mir den Quellcode der leider vollgesperrten Vorlage angesehen. So weit ich sehe, müsste man nur den Alternativtext in den #ifexist-Funktionen für die Bilder entfernen, damit, wenn ein Bild nicht existiert, nichts über dem Trikot stehe? Mariofan13(Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!)22:14, 21. Jun. 2014 (CEST)
Übertragen. Eine Wartungskat würde aber auch keinen Sinn machen, weil die Bilder nicht bei jedem Trikt benötigt werden. Für eine einfärbige Hose gebe ich ja einfach die Farbe an, da brauche ich kein Bild ;) Mariofan13(Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!)13:01, 22. Jun. 2014 (CEST)
In dem Fall soll der Parameter leer gelassen werden. Eine Wartungskategorie ist sinnvoll wenn ein falscher Parameter eingetragen ist (also das gewünschte Bild nicht existiert). --mfb (Diskussion) 19:23, 22. Jun. 2014 (CEST)
ich übersetze gerade ein paar Artikel zu den "State Capitols in den Vereinigten Staaten". Bisher lief mi den Infoboxes alles mehr oder weniger glatt. Habe die Vorlage des englischen Artikels kopiert und entsprechend überarbeitet. Nun geht es aber nicht mehr, wie es soll. Die bisherigen drei Gebäude sind in den National Register of Historic Places (NRHP) eingetragen. In diesen Vorlagen steht dann oben {{Infobox NRHP (s.u.). Nun habe ich aber ein Gebäude, das kein NRHP ist. Das NRHP kann ich nicht einfach weglassen. Dann komm eine Fehlermeldung. Auch wenn ich diiese NHRP_Typ usw. weglasse, passiert nichts. Ich habe auch versucht, die Infobox der englischen Arikel ohne NRHP zu übernehmen. Da steht dann {{Infobox building. Das kann man nicht einfach übernehmen. Es gibt zwar auch eine deutsche Infobox-Variante, aber das englische Layout gefällt mir besser ;). Und wenn ich es auf deutsch machen will, dann steht oben unter dem Namen auch {{{ORT}}}.
Danke, aber das beantwortet meine Frage nicht. Ich will dasselbe Design, wie bei dieser NRHP-Box, ohne die Linien usw. Die deutsche NRHP-Liste (s.u.) sieht schließlich auch aus, wie die englische/amerikanische, und nicht wie die deutsche Bauwerk-Infobox. Ich will, dass sie auch so aussieht, wenn dieses NRHP weg ist. (restl. Inhalt mal rausgenommen) Der 2. und 3. Balken sollen weg sowie alles, was da jetzt sonst noch steht. HybridExplorer 16:38, 19. Mai 2014
Lautstark Forderungen stellen ist einfach! Wenn die deutsche Infobox anders aussieht als die englische, dann hat das den einfachen Grund, dass wir ein eigenständiges Projekt sind und die Vorlagen zumeist nach den Vorstellungen der deutschen Benutzer entwickelt wurden. Warum etwas so aussieht, wie es aussieht, wird schon seinen Grund haben; passt es dir nicht, kannst du konkrete Änderungen ja mal (gut begründet) den Entwicklern der Bauwerk-Infobox vorschlagen. Ich könnte mir vorstellen, dass sich deren Begeisterung in Grenzen halten wird. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 13:43, 24. Mai 2014 (CEST)
Kein Grund, gleich zynisch zu werden'. Dass etwas aussieht, wie es aussieht, mag durchaus seinen Grund haben. Das stelle ich auch nicht infrage. Nur ist die hier gezeigte Infobox eine deutsche Infobox. Das ist ja das "Problem", dass es mit dem NRHP in der Überschrift so aussieht, aber ohne nicht. Ja, ich stelle Forderungen - an mich! Ich frage, wie und ob es geht, wie ich es mir vorstelle, damit ich den Artikeln zu deinem Thema ein einheitl. Aussehen geben kann. Vielen Dank für keine Hilfe. HybridExplorer 21:48, 24. Mai 2014
Danke für den Hinweis, aber das ist auch keine Antwort auf meine Frage ;). Ich möchte wissen, wie man dieses CP, das man hier sogar in der Liste findet, einbinden kann in die Infobox. HybridExplorer
Chronologie in der Vorlage:Infobox Song
Hallo, wäre es möglich eine Chronologie in der Infobox Song für den vorherigen und den folgenden Song auf dem selben Album einzubauen, wie es sie in der englischen Wikipedia und vergleichbar auch in der Infobox Musikalbum gibt? Ich habe dies natürlich auch schon auf der entsprechenden Diskussionsseite vorgeschlagen, worauf mir aber in drei Monaten noch keiner geantwortet hat. Meiner Meinung nach wäre eine solche Chronologie, wie es ja auch die englische Wikipedia zeigt, durchaus hilfreich, um auf andere Songs aufmerksam zu machen und Zusammenhänge darzustellen. Sollte ein Song nicht auf einem Album erschienen sein, kann man die Chronologie schließlich auch einfach weglassen. Vielen Dank!
Live long and prosper!Spock96 (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2014 (CEST)
Hi Spok96, ich habe dir aus musikredaktioneller Sicht mal auf der Diskussionsseite geantwortet, da ich das für eine redaktionelle Entscheidung halte, die von der Musikredaktion beschlossen werden sollte, bevor die Bitte um Umsetzung an die Vorlagenwerkstatt herangetragen wird. Einen Hinweis auf die Diskussion setze ich auch in der Redaktion. Gruß --Krächz (Diskussion) 11:04, 6. Jun. 2014 (CEST)
Verständnisfrage #if
(Sorry, wenn das schon irgendwo steht, habe dazu nichts gefunden) Man sieht häufig, auf den ersten Blick unsinnig erscheinende, Konstrukte wie: {{#if:{{{A|}}} | {{{A}}} }} Was steckt dahinter, ein alter Workaround? -- ΠЄΡΉΛΙΟ12:49, 24. Mai 2014 (CEST)
So ganz sinnfrei ist es nicht.
Es scheint mir auf den ersten Blick das gleiche Ergebnis zu liefern wie {{#if:trim|{{{1|}}}}} – das allerdings den Sinn erläutert.
Nun ist A ein benannter Parameter, und deren Werte sind nicht von Whitespace umgeben.
Wenn da also statt A eine 1 stünde, dann könnte ich dem Sinn abgewinnen.
Es könnte auch sein, dass solcher Code früher einen „else“-Zweig hatte, den man irgendwann entfernt hat. {{#if:{{{A|}}} | {{{A}}} | Sonst-Text }} hat nämlich tatsächlich eine andere Wirkung als {{{A|Sonst-Text}}} (falls A vorhanden, aber leer ist, gibt das erste Sonst-Text aus und das zweite einen Leerstring; falls A nicht vorhanden ist, geben beide Sonst-Text aus). Entlinkt (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2014 (CEST)
Danke, dann kann ich also diese Konstrukte mit "benanntem" Parameter einfach löschen und nur bei "Namenlosen" wenn Relevanz mit Leerzeichen besteht behalten? Ich glaube jetzt fällt es mir wieder ein, es war irgendwas mit Leerzeichen die hier einen Unterschied machen. Kann es sein dass {{{1|}}} auch bei Leerzeichen wahr ist aber hingegen {{#if:{{{1|}}} | nicht? -- ΠЄΡΉΛΙΟ23:40, 24. Mai 2014 (CEST)
Siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung #Funktion if: Die Funktion verzweigt auf wahr, wenn nicht-leerer Text drinsteht, und auf falsch, wenn nichts (also leere Zeichenkette) oder nur Whitespace drinsteht.
Mit dem Umprogrammieren wäre ich aber sehr vorsichtig; es gibt zahlreiche schlechte Basteleien, an denen man besser nicht rührt – vor allem weil der Bestand an Artikeln sich ja auf dieses Verhalten eingestellt hat und damit funktioniert.
Ich liebe es, wenn {{v||X}} ein anderes Ergebnis liefert als {{v|2=X}} und das natürlich auch nicht dokumentiert wird.
Wobei wohl kein trimmen standard geworden wäre, weil es gibt einmal den Kommentar No trimming for unnamed arguments und dann noch Trim named arguments post-expand, for backwards compatibility in Preprocessor_DOM.php. Da das aber auch in dem Preprocessor_Hash.php drin steht, weiß ich nicht zu welchem Preprocessor/Parser hier die Kompatibilität aufgebaut wurde (muss wohl vor meiner Zeit gewesen sein). Der Umherirrende19:49, 25. Mai 2014 (CEST)
Da fällt mir ein (ich habe es noch nicht ausprobiert): Kann man das Trimmen nicht mit einer Unterseite erzwingen? Also:
Man kann das trimmen nur erzeugen, wenn man benannte Parameter verwendet, du müsstes also einen benannten Parameter an die Untervorlage geben, dann würde es funktionieren. Untervorlagen verkomplizieren aber meistens die Programmierung, so dass ein #if:trim wohl besser ist. Der Umherirrende21:36, 9. Jun. 2014 (CEST)
Infobox Olympische Spiele / Infobox ESC
Ich habe bei beiden Vorlagen eine Diskussion gestartet (Vorlage Diskussion:Infobox Olympische Spiele und Vorlage Diskussion:Infobox ESC). Ich würde es als sehr sinnvoll betrachten, wenn man bei der Infobox Olympische Spiele die Möglichkeit schafft zu den vorherigen und zu den nächsten zu wechseln (wie bei der Infobox ESC) - bei der Infobox ESC wäre es sinnvoll die Karte der Teilnehmer zu integrieren, wie bei dem engl. Wikipedia. Wie sieht Ihr das? Leider habe ich mich noch zu wenig mit der Programmierung der Vorlagen befasst, so dass ich das nicht selber machen könnte, wenn den Änderungen zugestimmt wird. - Citius Altius Fortius (Diskussion) 10:56, 8. Jun. 2014 (CEST)
Wer ist für die Infobox zuständig? Im Prinzip wäre das bei den olympischen Spielen kein Problem, aus der ESC-Vorlage kopieren und Linkziele/texte anpassen. Ggf. darüber nachdenken, ob man Sommer/Winter automatisch machen will. --mfb (Diskussion) 19:09, 8. Jun. 2014 (CEST)
Wo kann man erfahren, wer für die Infobox zuständig ist? Ich hatte schon probiert über den "Bearbeiten"-Button die Vorlage zu verändern, aber wenn ich den "Vorschau"-Button benutze sieht man nicht, dass was geändert wurde, so dass ich die Bearbeitung abgebrochen habe... Da ich keine "Parser-Erfahrungen" habe, weiss ich nicht wie man an so etwas herangeht. - Citius Altius Fortius (Diskussion) 08:54, 9. Jun. 2014 (CEST)
Die Schritte 1 und 3 kann ich nicht ersparen; aber 2, 4 und 5 zu einem zusammenfassen. Und wenn von 1 und 3 einer vergessen wird, schlägt das in der Wartungskat auf. Bislang war 80 % Planerfüllung eine gute Quote.
Auf Wikipedia:Shortcuts/Wikipedia wird für die Technik-Seiten die Darstellung der zentralen Registrierung bereits praktiziert. Der HNR soll in einigen Tagen folgen.
Den erwartbaren Schwung an Inkonsistenzen, der sich in zehn Jahren angesammelt hatte, habe ich am Wochenende weitgehend aus WPNR und HNR rausgefummelt.
Abschnitts-Shortcuts kommen nach Stabilisierung der ersten Einführungsphase dran.
Nur als Anmerkung, auch wenn es wohl zu spät ist: Ich finde es etwas verwirrend, wenn die Vorlage ohne Parameter verwendet wird, weil der Benutzer somit nicht sofort erkennen kann, wo das ganze herkommt. Er muss sich die Vorlagendokumentation anschauen und den Anweisungen folge leisten. Alles möglich und durch die Syntaxprüfung von Lua vor der Speicherung kann er auch nichts kaputt machen, kann aber bei einigen Benutzern auch ein Grund gegen das hinzufügen eines Shortcuts sein. Aber mal schauen, wie es angenommen wird. Der Umherirrende21:33, 9. Jun. 2014 (CEST)
Es wird einige Jahre dauern, bis sich das bis zum Letzten herumgesprochen hat, und zwei oder drei werden heftig meckern. Anders ist es aber nicht zu realisieren (weil ich auch hier nur bis zu 500 teure Abfragen machen kann, und Wikipedia:Shortcuts müsste über 2000 Seiten haben – und ist noch nicht mal vollständig).
Es sind in den letzten 10 Tagen von mir und einer hilfreichen IP mehrere 100 Strukturfehler beseitigt worden; so wie bisher kann das nun auch nicht weitergehen.
So nach und nach werden parameterlose Vorlagen überall drinstehen, und irgendwann haben es dann alle begriffen. Shortcuts sinnvoll festzulegen ist sowieso nur eine Angelegenheit für erfahrene Projektseitenverwalter und auf keinen Fall ist deren Definition was für Newbies.
Wenn das „ein Grund gegen das hinzufügen eines Shortcuts sein“ sollte, wäre mir das sehr recht. 2000 Abkürzungen kann sich keine Sau merken, und viel zu oft wird auf die völlig falschen Zielseiten verlinkt, weil man die mit der gleichen Abkürzung versehen könnte. Dafür wird jede völlig uninteressante Pipifaxseite ganz ganz wichtig mit Shortcut ausgestattet, obwohl da nur zwei Leute mal ein halbes Jahr mit zu tun haben. Und besonders schlimm sind Seiten mit fünf verschiedenen Abkürzungs-WL darauf; man glaubt ernsthaft, die anderen Benutzer könnten sich merken, dass alle diese fünf Abkürzungen dieselbe Projektseite meinen.
Den Abkürzungswahn sehe ich auch mit Sorgen, da hilft es aber nicht, Shortcuts zu verbieten, weil sie dann halt unverlinkt genutzt werden. Gleiches gibt es aber auch bei gewünschten Aliase für Namensräume. Das löschen von (ehemaligen) Shortcuts hat aber den Nachteil, das Verlinkungen aus Zusammenfassungszeilen oder von extern nicht mehr funktionieren. Da ist der Löschwahn dann auch nicht zielstrebig, finde ich. Der Umherirrende21:05, 10. Jun. 2014 (CEST)
Ich lösche nichts (ich sowieso nicht selbst); ich lasse Abkürzungen von seit acht Jahren nicht mehr benutzten Begriffen im Nebel der Geschichte verschwinden, wenn sie sich nicht durchgesetzt haben und kaum verlinkt sind. Kürzlich gab es längeres Hickhack um das bis 2004 benutzte Wort „Wiederherstellungswünsche“, mit dem heute praktisch niemand mehr was anfangen kann, weil die gleiche Angelegenheit seit 2005 „Löschprüfung“ heißt. Ich hatte erst jetzt anhand einer LD von dem Wort erfahren, bin aber auch noch Küken und erst seit 2006 dabei. Wenn sich sowieso niemand mehr an diese Abkürzung erinnern kann und auch nicht mehr daran erinnert wird, kann jemand, der diese Abkürzung für eine aktuellere und wichtige Angelegenheit benötigt, ein dutzend alter Links zum vollen Namen der Zielseite expandieren, wodurch sie unverlinkt ist und für neue Zwecke umgebogen werden kann. LG --PerfektesChaos23:56, 10. Jun. 2014 (CEST)
Infobox Monarch
Hallo, ich hab selbst noch gar keine Erfahrung mir Vorlagenprogrammierung, hätte aber gern eine Vorlage:Infobox Monarch nach englischem Vorbild. Man hat da einfach alle Rahmendaten auf einem Blick erfasst.... bitte euch um Hilfe, LG --SheikhPaflos (Diskussion) 13:06, 22. Jun. 2014 (CEST)
Infoboxen zu Personen werden meines Wissens nach von der deutschsprachigen Wikipedia abgelehnt, mit der Begründung, dass Personen seriöserweise nicht mit Rahmen- oder Leistungsdaten beschrieben werden können. Eine Ausnahme sind wohl Sportler, bei denen es offenbar Achtzylinder- und sogar Turbomodelle gibt. --Port(u*o)s13:24, 22. Jun. 2014 (CEST)
Das ist schade.... wir beschreiben sie ja nicht damit, wir geben nur eine ganz kurzen Überblick auf die Eckdaten, das ist eigentlich sehr praktisch, aber naja, was soll's.... LG --SheikhPaflos (Diskussion) 13:59, 22. Jun. 2014 (CEST)
Wäre es in dem Zusammenhang nicht überlegenswert, pro Staat eine eigene Infobox zu designen? Damit ließe sich der Code für die einzelnen Boxen sicher vereinfachen (z.B. bei dem Bundesstaat-Link). Außerdem könnte man auf Spezifika der Staaten z.B. bei der Verwaltungsgliederung eingehen. Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Michael, das Datum ist hier ein Teil der Zeichenfolge, die die Fundstelle bezeichnet. Damit der Link noch funktioniert, sollte sie nicht verändert werden. --Wiegels„…“03:44, 26. Jun. 2014 (CEST)
sollte sicherstellen, dass die URL passt, völlig egal, in welchem Format das Tagesdatum angegeben worden ist. Vorhanden und gültig sollte es schon sein, aber sonst hat die URL auch wenig Sinn.
Bei Gefallen zum Schluss der Vorlagen-Dokumentationsseite bitte einbinden: {{Lua-Vorlage|DateTime #format}}
Falls es trotz PC's Erläuterung noch nicht klar ist: das Datum als Zeichenfolge für die Fundstelle innerhalb der generierten URL ist eine Sache; was die Vorlage im Text anzeigt, ist eine andere. Um die letzere geht es mir. -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:48, 27. Jun. 2014 (CEST)
... wäre die naheliegendste Abkürzung für diese Seite, habe ich schon oft eingegeben aber funktioniert nicht. Nun habe ich versucht es anzulegen, wurde aber administrativ gelöscht. Was haltet ihr von so einer Weiterleitung? Mehrfachkürzel für einzelne Seiten sind durchaus üblich, siehe z.B. WP:3M = WP:DM, WP:AGF = WP:GGAA = WP:GGA = WP:GVGAA, WP:AK = WP:KAND = WP:Wahl usw. --PM316:15, 21. Jun. 2014 (CEST)
Dass es Mehrfachkürzel gibt, musst du mir nicht erzählen.
Nur würde ich allgemein darum bitten, jetzt nicht noch freihändig und unabgesprochen von außen neue Kürzel in die Welt zu schießen; insbesondere solche, die auch als „Vorlagen-Wartung“ interpretiert werden können.
Noch ist das hier als Unterseite eines WikiProjekts organisiert, und das seit 2007, und der Shortcut dazu ist allgemein bekannt.
Wenn, dann wäre ich für eine grundlegende Reform des Vorlagenwesens im Projektnamensraum; nach dem Vorbild der Wikipedia:TEC und Wikipedia:Lua, und Abtrennung von beschreibenden Projektseiten von den Aufgaben eines WikiProjekts (welche verbleiben heutzutage)?
Das alles aber nicht im Juni und nicht im Juli 2014; sondern später einmal in Ruhe, wenn das Thema „Shortcuts“ und das Thema „WP:TEC“ und das Thema „HNR“ weiter reformiert worden sind.
Vielleicht wird es ja Wikipedia:VWS – ist auch noch frei. Vielleicht auch was mit Schrägstrich. Die vermissten Wikipedianer sollen aber nicht belästigt werden.
Es müssten aber die Namen aller anderen beteiligten Projektseiten darauf abgestimmt sein, und die Shortcuts müssen zu den Seiten passen. Und dazu müsste ein Gesamtkonzept gebaut werden, und dazu ist mir das im Moment mit der Toolserver-Umstellung und der Abrundung von Technik und HNR etwas zu viel auf einmal und zu früh.
Ich habe konkrete Pläne; dazu musste ich aber erstmal eine Verwechslungsgefahr verschwinden lassen.
In der Zwischenzeit hatte ich mir ein paar Gedanken zu dem Thema gemacht.
Es ist jetzt Wikipedia:VWS als bevorzugte und langfristig glücklichere Abkürzung.
Das steht nun systematisch und leichter zu merken in einer Reihe mit Wikipedia:BWS (ehemalige Bildwerkstatt), Wikipedia:FWS (Fotowerkstatt), Wikipedia:GWS (Grafikwerkstatt), Wikipedia:LWS (Lua-Werkstatt), Wikipedia:MWS (Medienwerkstatt), Wikipedia:SWS (Schilderwerkstatt), Wikipedia:TWS (Technik-Werkstatt), WP:VWS (Vorlagenwerkstatt), Wikipedia:ÜWS (Übersetzungswerkstatt), mittelfristig auch WP:KWS (Kartenwerkstatt).
Bevor es aber einen Shortcut dafür geben kann, müsste erstmal eine spezielle Seite im Wikipedia:WikiProjekt Wappen erstellt und mit einer Intro (Kundenhinweise) versehen werden. Dann stünde einem Wikipedia:WWS nichts im Wege; ohne is schlecht.
Ich meine mich zu erinnern, daß es mal einen Workaround gab, der im Zusammenhang mit der Rundungsfunktion trotzdem zu einer korrekten Ausrichtung in Tabellen führt. Betrachtet man zum Beispiel diese Tabelle, so fällt auf, daß die Formatierung unrund aussieht, weil die Fläche bsplsw. der Ballerup Kommune (lt. Metadaten ({{Metadaten Fläche DK|151}}) unformatiert: 34.00, eingebunden in die Tabelle als {{formatnum:{{#expr:{{Metadaten Fläche DK|151}} round 1}} }}) ohne Nachkommastellen angegeben ist. Wie kann man dagegen etwas tun? -- M.ottenbruch¿⇔!RM16:01, 24. Jun. 2014 (CEST)
Das schon, aber aus {{#expr:34.00 round 1}} wird 34, und deshalb wird aus {{formatnum:{{#expr:{{Metadaten Fläche DK|151}} round 1}} }} ebenfalls 34 anstatt 34,0. -- M.ottenbruch¿⇔!RM18:16, 24. Jun. 2014 (CEST)
Wieso rundet ihr nicht schon in der Metavorlage? Die hunderstelstellen sind da alle 0, somit versteh ich nicht, dass anderswo nochmals gerundet wird? --darkking3Թ08:15, 26. Jun. 2014 (CEST)
Weil „wir“ keinen Einfluß darauf haben, ob Danmarks Statistik auf Zeit und Ewigkeit unbesetzte zweite Stellen nach dem Komma auswirft. Die Daten werden so in die Metavorlage eingepflegt wie sie von DS ausgegeben werden. Im übrigen kann ich mir kaum vorstellen, daß dieses konkrete Anwendungsbeispiel der einzige Fall ist, in dem Tabellenformatierungen kaputt gehen, weil {{#expr: round 1}} nicht auf eine Nachkommastelle rundet. Deswegen frage ich auch bewußt nach „Runden in Tabellen“ und nicht nach der Vorlage:Metadaten Fläche DK. Eine mögliche Lösung meines Problemes wäre: {{#ifeq: {{#expr:{{Metadaten Fläche DK|151}} round 1}} | {{#expr: trunc {{Metadaten Fläche DK|151}} }} | {{formatnum: {{#expr: trunc {{Metadaten Fläche DK|151}}}} }},0| {{formatnum:{{#expr:{{Metadaten Fläche DK|151}} round 1}} }} }} Das ergibt nämlich das gewünschte: 34,0. Wenn das nicht eleganter geht, muß ich halt darauf zurückgreifen. Es macht den Quelltext nur nicht gerade übersichtlicher. -- M.ottenbruch¿⇔!RM09:23, 26. Jun. 2014 (CEST)
„FormatNum“ war schon ein gutes Stichwort.
Eine fertige Vorlage dazu wurde noch nicht geschrieben.
Es sollte eine kleine Vorlage für alle dänischen Region-Tabellenfelder gebaut werden, die als Parameter nur noch die 151 erhält; dafür kann das style-Gedöns mit align="right" da auch mit rein.
Wie das aussieht, kann das Feld davor auch von derselben Vorlage gebildet werden; vorausgesetzt, dort wird dann immer entsprechend 151-00151 benötigt. Dazu kenne ich mich aber in der Datenorganisation dieser Metadaten nicht aus. Oder dazu ein weiterer Parameter.
In einer solchen Vorlage darf man ein Modul dann auch direkt aufrufen:
{{#invoke:FormatNum|round|{{Metadaten Fläche DK|151}}|precision=1|method=0}}
liefert: 34.00
Bei Gefallen zum Schluss der Vorlagen-Dokumentationsseite bitte einbinden:
Das klingt interessant! Zum Thema „Datenorganisation“ ist folgendes zu sagen: „151“ ist die Kommunenummer der Ballerup Kommune. Die Vorlage:Metadaten Fläche DK ist so aufgebaut, daß sie die Werte der Kommunen über die Kommunenummer referenziert. Derzeit wird dazu die einzige online zugängliche Tabelle mit Flächenangaben von DS verwendet, die die Flächenangaben für die 98 Kommunen, die fünf Regionen (in der Vorlage referenziert über die Codenummern 081 bis 085 - welche Codierung das ist, habe ich vergessen) und das Land insgesamt (referenziert über 000) enthält. Die Einwohnerzahlen der Kommunen, Siedlungen und Kirchspielsgemeinden werden von DS und unserer Vorlage: Metadaten Einwohnerzahl DK über Schlüsselnummern referenziert, die nach dem Muster kkk-nnnnn aufgebaut sind, wobei kkk jeweils die Kommunenummer der jeweiligen Einheit darstellt. Die Einwohnerzahl der Kommune selbst wird dabei über die Schlüsselnummer kkk-00kkk referenziert. Im Rahmen der Tabellen in den Regionsartikeln kann man sich also darauf verlassen, daß die beiden Metadatenaufrufe für die Kommunen immer über die Schlüsselnummern kkk und kkk-00kkk geschehen. Nur interessehalber: Hat es einen Grund, warum dieses Modul „FormatNum“ aufruft (oder besser gesagt: für mich als Laien aufzurufen scheint :-\ ), aber einen Dezimalpunkt anstatt eines Kommas auswirft? Das Aktualisieren von prettytable durch wikitable kann ich schon mal machen. -- M.ottenbruch¿⇔!RM10:34, 26. Jun. 2014 (CEST)
Letzte Frage zuerst: 84.0 mit Punkt ist das interne, universelle, mit Computern kompatible und englische Format, mit dem jede Software weiterrechnen kann.
Deshalb steht es in diesem Format auch in den Metadaten drin.
Erst im letzten Moment wird daraus für die optische Anzeige das Wunschformat gemacht.
Die Funktion format des Moduls erlaubt zurzeit bereits unterschiedliche Darstellungsformen, wie man hier sehen kann.
Das Modul hatte vor über einem Jahr mal jemand anders geschrieben. Ich hatte es schon mal etwas an unsere praktischen Anforderungen angepasst, habe aber zu viele Baustellen offen und kann zurzeit nicht konzentriert daran weiterentwickeln.
Zukünftig sollte die Funktion round auch gleich noch einen Parameter format= erhalten, so dass man beide Aufrufe in einem kombinieren kann und dann gleich 84,0 herausbekommt. Die gerundeten Flächen der Kantone in der Schweiz natürlich im schweizbezogenen Zahlenformat.
Damit wäre momentan noch die Parserfunktion formatnum um das Rundungsergebnis herumzubauen, um die Komma-Darstellung zu erhalten.
Insgesamt wäre es Mittel der Wahl, sich einen selbsterklärenden Namen für die Vorlage auszudenken und die beiden Felder aus dem einen Parameter 151 zu generieren.
Das erste Feld würde ich in offener Syntax stehenlassen, weil da immer mal Zusätze, Jahreszahlen, Anmerkungen und Fußnoten kommen könnten, und es nervig ist, diese dann in die Vorlage zu beamen.
Ich habe nicht den Eindruck, dass der Wiedergänger eher unseren enzyklopädischen Prinzipien entspräche. Mal sehen, was das noch wird.
Es nervt allmählich, dass jeder Hirsch irgendwelche Vorlagen aus der enWP anschleppt und begründet, weil es die dort gäbe, müsse es die bei uns auch unbedingt geben.
Ich möchte in dieser öden Vorlage:Infobox Wintersport-Weltcup neu gestalten lassen und möchte das in dieser Infobox alle Wintersportarten vereint sind: Skispringen, Nordische Kombination, Ski Alpin, Skilanglauf, Freestyle-Skiing, Snowboard, Speedski, Biathlon, Grasski, Eisschnelllauf, Shorttrack, Telemark, Skibob, Rodel, Bob und Skeleton. Die Infobox soll angepasst so aussehen:
Die Infobox die im diesen Artikel und bei diesen Artikel drin steht soll mit den anderen Wintersportarten ergänzt werden. Im Abschnitt Kopiervorlagen soll nicht mehr wie bisher mehr Kopiervorlagen stehen, sondern nur noch eine einzige Kopiervorlagen alle Wintersportarten.
In der Blauen Schrift wo Riesenslalom steht muss man nochmal Start, Ziel, Höhenunterschied, Streckenlänge, Durchschnittliches Gefälle erstellen weil bei den Weltcups im Ski Alpin, Grasski oder Telemark mehrere Disziplinen wie eine ausgetragen wird. So meine ich es wie die Infobox im dortigen Artikel ist. Wenn man die Infobox zum Beispiel im Ski Alpin-Artikel rein stellt, sollen nur die Daten für die Ski Alpin sichtbar ein und die anderen Wintersportarten sollen dann unsichtbar sein. Kann man diese neuen Wünsche in die bestehende Vorlagen:Infobox bitte umsetzen? --Auto1234 (Diskussion) 02:48, 12. Apr. 2014 (CEST)
@Auto1234: Die bestehende Vorlage ist sicher keine Schönheit, aber der hier gezeigte Vorschlag kann so nicht akzeptiert werden. Um es gerade heraus zu sagen: Infoboxen sind kein Artikelersatz. Sie sollen und müssen sich auf einige wenige Eckdaten beschränken. Für Sportstätten gibt es üblicherweise eigene Artikel mit eigenen Infoboxen. Das beim Cup zu wiederholen, kann die Leserschaft sogar in die Irre führen, weil sie dann nicht mehr auf die Idee kommen, nach diesen Artikeln zu suchen. Viel besser sind Links dorthin. Die gehören in den Text. Bitte versteh das nicht als pauschale Ablehnung. Die Infobox ist in jedem Fall verbesserungswürdig. Dazu wäre es hilfreich, wenn du deine Änderungswünsche einzeln beschreibst (Farbe, Schrift, welcher Parameter an welcher Stelle hinzu, weg oder umdefiniert werden soll). --TMg04:08, 12. Apr. 2014 (CEST)
Meine Änderungswünsche sind: Für die Ski Alin, Grasski, Freestyle-Skiing, Speedski, Telemark oder Snowboard bitte eine Vorlage so erstellen wie die Vorlage zeigt.
Aber bitte so erstellten das man Start, Ziel, Höhenunterschied, Streckenlänge, Durchschnittliches Gefälle mehrmals eingeben kann: Sowie her die Infobox ist. Meiner Meinung ist so besser
Für die anderen Wintersportarten Skispringen, Nordische Kombination, Rodel, Bob, Skeleton und Biathlon brauchen wir eine Infobox extra. Wenn die beiden neuen Vorlagen erstellt worden sind kann man die Vorlage:Infobox Wintersport-Weltcup bitte löschen. --Auto1234 (Diskussion) 14:59, 18. Apr. 2014 (CEST)
Ich warte schon einen ganzen Monat darauf das mir jemand die zwei Vorlage:Infobox erstellt. Weil es mir bis heute keiner erstellen kann muss ich es tun ob wohl ich davon keine Ahnung habe wie geht habe ich hier die eine erstellt, aber mit Hilfe anderer. Wie ich feststellte wird die Positionskarte nicht angezeigt. Kann mir bitte einer das Problem beheben und die Vorlage:Infobox Ski-Weltcup erstellen? Das wäre sehr. --Auto1234 (Diskussion) 21:55, 30. Mai 2014 (CEST)
Oh, so freundlich. Wo ist eine Test-Einbindung der Vorlage? Hast du sichergestellt, dass alle notwendigen Parameter der Vorlage ausgefüllt werden? --mfb (Diskussion) 00:55, 7. Jul. 2014 (CEST)
Eigentlich bin ich immer freundlich aber irgendwann ist meine Geduld auch mal zu Ende. Ich hatte die Vorlage:Infobox Eisschnelllauf-Shorttrack-Weltcup in den Artikel aber weil die Vorlage Fehler enthält wurde der Artikel wieder rückgängig gemacht. --Auto1234 (Diskussion) 01:10, 7. Jul. 2014 (CEST)
Geduld mit wem? Du bittest andere darum, freiwillig Zeit in dein Projekt zu stecken. Eine Testeinbindung ist sehr empfehlenswert bis nötig, um Fehler zu finden. Die kann auf der Vorlagenseite selbst geschehen, eine Seite im Benutzernamensraum (z. B. Benutzer:Auto1234/Test ist aber oft besser. --mfb (Diskussion) 11:46, 7. Jul. 2014 (CEST)
... bei der 'Vorlage:BibISBN', die direkt unter dem Eingabefeld für die Suche nach ISBN-Nummern eingeblendet wird, darf man nur entweder die ISBN-10 (für Veröffentlichungen vor 2007) und ISBN-13 (für Veröffentlichungen nach 2006) angeben. - - - - - Entsprechend werden bei 'Spezial:ISBN-Suche' nach beispielsweise ISBN-10: 0-300-10055-8 die Informationen aus der BibISBN angezeigt und bei der Suche nach der ISBN-13: 978-0-300-10055-6 für das gleiche Werk nicht. - - - - - Wenn ich nach einer ISBN-Nummer suche, weiß ich aber nicht ob sie vor oder nach Neujahr 2007 veröffentlich wurde. - - - - - Mich wurmt, dass die Informationen da sind, aber bei der Suche nicht immer ausgegeben werden können. - - - - - Wie kann ich das hin bekommen, dass auch bei der Suche nach 978-0-300-10055-6 die Informationen aus der 'Vorlage:BibISBN/0300100558' angezeigt werden? - - - - - --Temdor (Diskussion) 20:37, 24. Apr. 2014 (CEST)
Habe bemerkt, dass es schon funktioniert, wenn man für die jeweils andere ISBN-Nummer einen eigenen Artikel mit nur einem Redirect auf die ursprüngliche ISBN-Nummer legt, wo alle Informationen hinterlegt sind. --Temdor (Diskussion) 00:46, 18. Mai 2014 (CEST)
Bitte beachtet, dass BibISBN noch ein Übergangssystem ist und durch ein WikiData-System ersetzt werden soll. Die Verwendung stößt auch diversen Autoren auf und ist nicht allgemein akzeptiert. Eine Nutzung wird nicht empfohlen. Ansonsten kann man das mit einem Redirect erzwingen, wobei dann aber eine Suche mit ISBN-13 eine Angabe mit ISBN-10 ergibt und andersherum. Das könnte den ein oder anderen Nutzer auch verwirren. --Cepheiden (Diskussion) 13:33, 12. Jul. 2014 (CEST)
Ich bräuchte Hilfe beim Umgestalten der Infobox. Ich würde gerne eine Tabelle in der Tabelle konstruieren. Dazu wollte ich der Vorlage, wie bereits aus der von mir geänderten Kopiervorlage in der Dokumentation ersichtlich einfach eine Tabelle als Parameter übergeben. Das scheint so einfach jedoch nicht möglich zu sein (siehe Beispiel rechts). Wie es eigentlich aussehen soll ist bereits Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik#Vorlage:Infobox Kennzahl hier zu sehen.--Debenben (Diskussion) 01:22, 23. Jun. 2014 (CEST)
Die | der Tabelle werden als Trennungen zwischen den Parametern interpretiert. Um das zu vermeiden, haben wir die Vorlagen ! und !! (und noch ein paar verwandte). Wenn ich die ersetze, kommt aber erstmal Unfug heraus. Müsste man genauer nachforschen, was da falsch läuft. --mfb (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2014 (CEST)
Rein zum technischen Problem: Eine Tabelle muss am Zeilenanfang anfangen, was durch den Parameter nicht sichergestellt ist (Gleiches Problem wie unter Hilfe:Vorlagen#Problem: Aufzählungszeichen beschrieben, gleiche Lösung möglich).
:::Vielen Dank schonmal. Das ganze {{!}} sollte man wirklich nicht in den Artikel schreiben müssen. Ich habe versucht ein Lua-Modul zu schreiben, was aus einer Liste der Form "<math>c</math> Lichtgeschwindigkeit <math>h</math> Plancksches Wirkungsquantum ...</math>" automatisch eine Tabelle erzeugt indem "<math>" durch "\n |- \n | <math>" und "</math>" durch "</math>||" ersetzt wird. Ich habe jedoch noch nie etwas mit Lua gemacht und Probleme html bzw. wikisyntax zu ersetzten bzw. in text und wieder zurück zu konvertieren. Kann jemand helfen?--Debenben (Diskussion) 13:48, 15. Jul. 2014 (CEST)
Das Problem waren die "Strip marker", was ich jetzt aber mit anderer Notation umgangen habe. Soweit ist alles erledigt, ich wäre trotzdem dankbar, wenn ein erfahrenerer Vorlagenprogrammierer noch mal drüberschaut.--Debenben (Diskussion) 16:36, 18. Jul. 2014 (CEST)
Im April hatte ich als Test eine neue Vorlage:IMDb erstellt. Die Idee war, die bisherigen vier Linkvorlagen zur IMDb in einer zusammenzuführen, und die Option einzubauen, auf die zugehörigen Wikidata-Aussage (P345) zurückzugreifen. Das hat dann seitenweise ermüdende Diskussionen erzeugt, die nicht mehr so recht Motivation waren, noch mehr zu programmieren. In der Praxis wird die neue Vorlage aber jetzt doch eingesetzt. Ich würde sie deshalb gerne weiterentwickeln.
Die Vorlagenprogrammierung glaube ich inzwischen so einigermassen verstanden zu haben. Bei der Modul-Programmierung in Lua verstehe ich den Code, kann ein bisschen was selbst schreiben, aber noch nicht alles. Dafür brauche ich Hilfe.
In den bisherigen Diskussionen ergaben sich einige konkrete Anregungen:
Die Vorlage soll weiterhin die Möglichkeit haben, lokal Werte zu setzen. Die lokalen Werte haben Vorrang vor dem Wikidata-Eintrag.
Bei lokalen Werten soll der Wert mit dem Wikidata-Eintrag abgeglichen werden, Unterschiede in einer Wartungskategorie abgelegt werden. Das sorgt für die Qualitätssicherung in beiden Projekten.
Fehlermeldungen sollen auf fehlende Werte oder syntaktische Fehler hinweisen.
Episodenlisten sind zusätzlich zum IMDb-Kenner mit "episodes" gekennzeichnet.
Noch als zusätzliche Anregung: in der russischen Wikipedia gibt es ein Gadget, das die Eingabe eines Wikidata-Statements direkt aus Wikipedia heraus ermöglicht. Das könnte man einbauen.
Ich würde gerne jemanden finden, der mit mir diese Ideen als Testballon für die Einbindung von Wikidata umsetzt. Die achte Grundsatzdiskussion über die Probleme bei der Einbindung von Wikidata braucht's jetzt hier nicht mehr. -- Pütz M. (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2014 (CEST)
Sie hatten WikiSense auf parameterloses catscan2 umgeleitet. In vielen Portalen, Projekten und Redaktionen wurden die Links zwischenzeitlich von mir umgebaut, sofern möglich; darunter auch die genannte Vorlage, in der es zusätzlich einen Syntaxfehler gab.
Hallo, nach einer Anfrage bei der Kartenwerkstatt trat ein generelles Problem mit den programmierten Karten in Infoboxen auf. Es ging im Allgemeinen darum, die Regionskarten mit Übersichtskarten des entsprechenden Landes zu bestücken, um dem Leser eine schnelle Übersicht zu geben. Auch weil viele der Regionskarten ohne Topographie "sehr leer" aussehen (Bsp. hier) fällt die Orientierung schwer. Die Kartenwerkstatt verweist das Problem nach dieser Diskussion Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Provinzen Norwegen an die Vorlagen-Werkstatt. Hier läuft gerade eine Diskussion über die Allgemeinverständlichkeit von Positionskarten. Schön wäre, wenn man die Infoboxen daraufhin anpassen könnte und die Karten (wie von der Kartenwerkstatt gewünscht) umschaltbar programmieren würde.- Grüße --Sjokolade (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2014 (CEST)
Hallo, Sjokolade. Eine andere Möglichkeit ist zwei Karten übereinander zu legen, wie bei den Beispielen unter "Kun mapo en angulo" (wörtlich "Mit einer Karte in einer Ecke") in der Dokumentation der Esperanto-Version der Positionskartenvorlage. Allerdings werden dafür denn weitere Hilfsvorlagen gebraucht. Außerdem müßten denn auch alle Datenvorlagen um einen weiteren Parameter ergänzt werden, falls die Platzierung der kleineren Karten automatisch möglich sein soll. Diese Ergänzung existiert zur Zeit nur in zwei Wikipedien, und zwar der französischen und der Esperantowikipedia. --Tlustulimu (Diskussion) 21:41, 7. Mai 2014 (CEST)
Sieht auch am nächsten Tag noch richtig gut aus. Ich kann kein Esperanto, aber es sieht aus als brauche die {{Positionskarte Deutschland Nordrhein-Westfalen}} einen Parameter, welche die übergeordnete Karte ist. Das ist dann für alle eingestellt. Über optionale Parameter kann man vielleicht die übergeordnete Karte austauschen oder die Ecke wählen. --Atamari (Diskussion) 10:21, 9. Mai 2014 (CEST)
Die Vorlage {{Positionskarte Deutschland Nordrhein-Westfalen}} braucht einen neuen Parameter, der die übergeordnete Karte indirekt definiert. In der Esperanto-Vorlage steht der Parameter zono (Zone) mit dem Wert germana lando (deutsches Land). Dieser wird indirekt für die Festlegung der kleinen Karte verwendet. Dafür sind mehre Vorlagen zuständig:
Soll ich mal eine Testversion der Vorlage {{Positionskarte}} erstellen? Die Hilfsvorlagen habe ich ja in der Esperantowikipedia schon soweit angepaßt, daß sie hier auch funktionieren müßten. Leider sind es doch einige Vorlagen geworden. Ich weiß leider nicht, ob sich davon einige vielleicht zusammenfassen lassen. --Tlustulimu (Diskussion) 16:21, 9. Mai 2014 (CEST)
@Atamari:. Ich habe gerade eine Testseite erstellt, und zwar auf Benutzer:Tlustulimu/Positionskarte. Dort und hier rechts wird die kleine Karte richtig auf der großen angezeigt. Jetzt fehlt nur noch eine Hilfsvorlage für die automatische Festlegung der passenden Ecke. Diese richtet sich nämlich dann danach, wo die Markierung liegt. Im Beispiel wird aber die kleine Karte in der Standardecke platziert, die hier sogar die passende ist. --Tlustulimu (Diskussion) 17:38, 22. Mai 2014 (CEST)
Die fehlende Hilfsvorlage habe ich auch schon erstellt, so daß die passende Ecke automatisch ausgewählt wird. Das hat allerdings auf das hiesige Beispiel keine Auswirkung. Außerdem funktioniert das Tooltyp über der Eckkarte jetzt besser als vorher. D.h. der Text lautet im Beispiel jetzt "Lokalisierung von Kroatien in Europa". Nur für besondere Fälle, wie z.B. Inseln, muß ich mir noch etwas einfallen lassen. Denn dort ist ja nicht die Präposition "in", sondern "auf" richtig. --Tlustulimu (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2014 (CEST)
Sieht vielversprechend aus. Technisch scheint das eine sehr gute Alternative/Kompromiss für den Konflikt am Anfang. Die Wahl der Ecke soll sich in der Regel an die Markierung richten? Dieser Wert kann auch durch ein Parameter erzwungen werden. Bzw. Kann das nicht im Datensatz der Positionskarte festgelegt werden. Ich kann mir sehr gut vorstellen, das bei bestimmten Staaten (und subnationalen Gebieten) immer eine bestimmte Ecke prädestiniert ist für eine kleine Karte. Die Wahl der kleinen Karte wird im Moment über den Parameter "Karte in einer Ecke" übergeben, diese "Elternkarte" kann auch im Datensatz der Positionskarte festgelegt werden. Zu NRW ist die Elternkarte die von Deutschland.
So ganz habe ich den Überblick noch nicht, finde aber auch die Teilaufgabe von {{Geolokalisierung des Kartenrahmens}} Klasse, den Rahmen mittels der Geokoordinaten ausrechnen zu lassen.
Was mir noch auffällt, die "Breite der Karte in der Ecke" wird im Moment nur in absoluter Große angegeben. Wäre nicht ein Wert 25% toll?
Als ich die Vorlage {{Geolokalisierung des Kartenrahmens}} gesehen habe, kam mir eine weite Idee. Die man später vielleicht machen könnte. Durch eine ähnliche Technik könnte man zu jeder Karte ein Maßstab wie es auf vielen Karten zu finden ist, also 10 km oder 100 km, einblenden.
@Atamari:. Ich habe mir das ganze nicht ausgedacht, sondern nur an die hiesigen Bedingungen angepaßt. Die Idee mit der Karte in einer Ecke stammt nämlich von unseren französischen Kollegen. Dort habe ich auch schon Karten mit Maßstab gesehen. Allerdings werden dafür weitere Hilfsvorlagen gebraucht und müßten dann auch alle Kartenvorlagen ergänzt werden.
Wer hat vielleicht Lust bei der Ergänzung des Parameters zone in den über 1000 Kartenvorlagen zu helfen? Allerdings fehlen dann für einige mögliche Werte in {{Obige Karte}} noch Übersetzungen. --Tlustulimu (Diskussion) 08:40, 23. Mai 2014 (CEST)
wenn das mit dem Umschalten der Karten nicht klappt ist das eine super Lösung, DANKE! Was muss man denn genau bei der Zone machen? - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2014 (CEST)
@Tlustulimu:: Für mich ist die gewählte Lösung ok und die präsentierten Beispiele ok. Wie geht es nun weiter? Ist es z.B. möglich, dass wir wenigstens mal die Bundesländer von Deutschland auf das neue System umstellen?--Pechristener (Diskussion) 12:18, 24. Mai 2014 (CEST)
@Pechristener: Erst mal müssen alle Vorlagen um den Parameter zone ergänzt werden, was ja bei über 1000 Vorlagen ziemlich lange dauert. Mögliche Werte stehen in der Vorlage {{Obige Karte}}, obwohl noch einige wenige übersetzt werden müßten. Ich könnte mir zwar von einem Bot helfen lassen. Das funktioniert aber leider bei vielen Vorlagen nicht, da sie weder eine französische noch eine Esperantoentsprechung haben. :-( Allerdings habe ich die Vorlagen für die deutschen Bundesländer bereits alle ergänzt.
Wenn die Ergänzung erfolgt ist, kann der Code aus meiner Unterseite in die Vorlage {{Positionskarte}} übernommen werden. Oder soll ich ihn jetzt schon übernehmen? Eventuell muß er sogar noch optimiert werden, denn beim Testen in der Esperantowikipedia war mir aufgefallen, daß sich zone nicht in andere Vorlagen durchschleifen läßt. D.h. er läßt sich nur von der Vorlage {{Positionskarte}} direkt nutzen. Das liegt an {{#if:, für welches ja nur zwei Zustände existieren. --Tlustulimu (Diskussion) 12:34, 24. Mai 2014 (CEST)
Sollen eventuell die Parameter von der zweiten Vorlage komplett in Großbuchstaben geändert werden, damit sie besser zu den anderen Parametern passen? --Tlustulimu (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe denn mal die neuen Parameter der Testiinfobox an alle übrigen Parameter angeglichen. D.h. sie werden jetzt vollständig groß geschrieben. Im rechts sichtbaren Beispiel wird aber nur "KARTE IN EINER ECKE" benutzt. Der kürzere Parameter "ECKKARTE" ist nur ein Hilfsparameter dafür. --Tlustulimu (Diskussion) 17:40, 8. Jun. 2014 (CEST)
Sehr schön sehen kann man das Problem, wenn man bei aktivierten Hovercards mit der Maus über den Link Musikhochschule Lübeck fährt: Anscheinend geht das Hovercards-Feature davon aus, dass das erste <p>-Element eines Artikels die Einleitung darstellt (und diese Annahme ist auch sinnvoll, sinnvolles Markup vorausgesetzt) und schert sich nicht um ein display:none an einem darin enthaltenen <span>.
Bitte deshalb verstärkt darauf achten, dass Wartungslinks, die auf „oberster Ebene“ (d. h. als direkte Kinder von #mw-content-text) im Artikel landen, als <div> gestaltet werden müssen:
Wäre es möglicherweise sinnvoll, alle Wartungslinks in eine eingene Vorlage:Wartungslink (also etwa: {{Wartungslink|Vorlage:Infobox Hochschule/Logo fehlt}} einzubauen, damit zukünftig zentral Umbauten vorgenommen werden können?--Mabschaaf11:53, 30. Jul. 2014 (CEST)
Nein, eine Vorlagenlogik verwirrt hier mehr, als dass sie irgendeinen Nutzen gegenüber einem offenkundig gewünschtem Verhalten in der Programmierung brächte.
Hauptproblem ist das zu Recht eingangs als „sehr obskur“ bezeichnete Vorgehen; namentlich eine Pseudo-Vorlagen-Verlinkung, die dann über die Linkliste dieser nicht existierenden Unterseite analysiert werden solle.
Dies sollte grundsätzlich über eine Wartungskat geschehen.
Die Beschreibungsseite zur Wartungskat muss man ja noch nicht einmal anlegen, wenn man zu faul ist.
Die Beschreibungsseite sollte aber tunlichst existieren; sie sollte die möglichen Fehlerquellen aufzählen und sich in eine Oberkat einordnen. Schaut man dann in die Oberkat, müsste man bei allen einzelnen Unterkat „0 S.“ stehen, und man kann mit einem kurzen Blick feststellen, ob alles in Ordnung ist.
In der Vorlage sind noch sehr viel mehr Wartungslinks. Man findet sie, indem man im Quelltext nach display sucht. Bei denen, die mitten in der Tabellensyntax stehen, muss man aber aufpassen! (Es ist leicht, durch eine Änderung die Tabellensyntax zu zerschießen.) Am Besten alle hinter die Tabelle verschieben. --Entlinkt (Diskussion) 21:46, 3. Sep. 2014 (CEST)
Ich würde es bevorzugen, wenn das Problem in den Vorlagen gefixt wird und nicht in der Software, weil die Ursache wirklich in den Vorlagen steckt. Die per CSS „versteckten“ Wartungslinks sind eine unsaubere Lösung und werden ständig wieder sichtbar, sobald kein CSS verfügbar ist. Vielleicht sollte man sie sogar ganz grundsätzlich abschaffen und nur noch Wartungskategorien verwenden; zumindest sollte man sie aber richtig ausblenden. --Entlinkt (Diskussion) 10:30, 18. Sep. 2014 (CEST)
Archivparameter in {{Internetquelle}}, {{Cite web}}, {{Cite news}} & Co
Archive.is wurde nach Archiv.today umbenannt. Diese Änderung überrascht wohl niemanden, der sich die Sache mal näher angesehen hat. Meine grundsätzlich pessimistische Glaskugel prophezeit, dass das da noch viele Änderungen kommen werden. Die Vorlage {{Webarchiv}} war relativ einfach umstellbar. Bei allen anderen Verlinkungsvorlagen wird es wohl auf einen Botauftrag hinauslaufen.
Stellt sich also die Frage, ob zuvor eine Untervorlage für die Archivlinks erstellt werden sollte, um diese in die oben genannten Vorlagen einzubinden. Folgende Anforderungen müssten erfüllt werden:
Übergabe der Parameter ähnlich wie bei {{Webarchiv}} (ist Priorisierung von Archive.org wenn möglich?)
Kompatibilität zum bestehenden System(?)
Derzeit können beliebige Archivlinks verwendet werden, auch solche, wo Inhalte einfach per c&p in Foren oder Blogs "gesichert" wurden.
Beibehaltung der Textformatierungen wie bisher (Verbesserungsmöglichkeiten?)
Das Ganze betrifft Vorlagen die mindestens 125000fach eingebunden sind, und sinnvollerweise nur im Konsens geändert werden sollten. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:12, 16. Apr. 2014 (CEST)
Ja, im ersten Schritt werden ich mal einen neuen Parameter in die Vorlage Vorlage:Tnl:Webarchiv einbauen, der die bisherigen 3 Parameter (wayback, archive-is und webciteID) auf einen einzigen zusammenführt:
yyyymmthhmiss, web/yyyymmtthhmiss und https?://(wayback|web).archive.org/web/\d{14}/$URL würden nach Internet Archive verlinken
[5-9]\w{8}, und \d{16} sowie beliebige URLs der Domain nach Webciatation
wird irgend eine beliebige URL angegeben bleibt das Verhalten gleich wie bisher bei Internetquelle. Im Hintergrund werden Wartungslinks geschaltet.
Datumsangabe wäre nicht notwendig, da aus dem Parameter erkennbar. So ein System wäre zu den bisherigen Parametern in den bestehenden Vorlagen weitgehend abwärtskompatibel. Die Vorlage Webarchiv bzw das entsprechende Lua-Modul ließe sich dann als Basisvorlage für die bestehenden Vorlagen nutzen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺14:43, 4. Apr. 2015 (CEST)
Sir Gawain Disk. 14:58, 12. Apr. 2014 (CEST)
Sir Gawain Disk. 13:57, 13. Apr. 2014 (CEST)
(CallMyCenter) 14:26, 13. Apr. 2014 (CEST)
(CallMyCenter) 19:19, 13. Apr. 2014 (CEST)
die auch ganz knapp unter Variablen (unten irgendwo) beschrieben ist 
-- ΠЄΡΉΛΙΟ 21:54, 26. Mai 2014 (CEST)
23:22, 12. Apr. 2014 (CEST)
<- einfügen? Trivial. Allerdings sieht das tatort-Logo in 12px nach nichts aus, man müsste also das Bild zurechtschneiden oder irgendein anderes Logo finden/erstellen -> Bilderwerkstatt. --mfb (Diskussion) 00:30, 23. Apr. 2014 (CEST)
--darkking3 Թ 09:52, 23. Apr. 2014 (CEST)
--Dieter-MZ (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2014 (CEST)
--Dieter-MZ (Diskussion) 08:14, 28. Apr. 2014 (CEST)
), aber nicht mit GER. Umstellen? Oder beide Codes verwenden, einen für die Karte und einen für die Flagge? --mfb (Diskussion) 15:42, 2. Jul. 2014 (CEST)
_location_map.svg)
