Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2021/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

Optimierung der Vorlage Worldcat

Ich bin freundlicherweise darauf hingewiesen worden, dass Ihr wohl die richtigen Ansprechpartner für einen Wunsch seid, den ich anderer Stelle geäußert habe. Einfachheitshalber setze ich einfach einen link dorthin. Ich hoffe, dass Ihr helfen könnt. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:30, 8. Apr. 2021 (CEST)

Was genau meinst du denn, dass das (Klammerlemma) ohne Klammer erscheint? Das lässt sich leicht lösen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:24, 9. Apr. 2021 (CEST)
Ja, genau das !! Und danke für die prompte Reaktion! Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es funktioniert ohne Anzeige der Klammer !! Riesen - Dank !!!!! Qaswa (Diskussion) 23:51, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

Vorlagen für magische Wörter

Klingt jetzt vielleicht etwas merkwürdig aber, gemeint ist das hier Wikipedia:Projektneuheiten#25. März 2021.

  • {{ISBN|0865717044}} magisch ISBN 0-86571-704-4
  • {{PMID|12345678}} magisch PMID 12345678
  • {{IETF RFC|125}} magisch RFC 125
    • für letztere hätten wir schon länger einen Ersatz Vorlage:RFC-Internet = RFC 125 (englisch). mit etlichen Möglichkeiten der Präzisierung. Die en:Wp hat da noch zwei weitere Vorlagen en:Template:Cite IETF und en:Template:Rfc die wohl fälschlicherweise bei WP:NEU angegeben wurde, zumindest verstehe ich sie nicht.
    • John McConnell: RFC 125 – Network working group. 18. April 1971 (aktualisiert durch RFC 177, englisch).

Man sollte beachten, dass häufig Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia importiert werden. Was also tun wir damit? Die Vorlage:ISBN hat schon eine längere Versionsgeschichte, auch Vorlage:PMID wurde schon zweimal gelöscht. Aber wäre es nicht zumindest sinnvoll die Vorlagen anzulegen und mit einem Hinweis zu versehen wie das umgestellt werden kann, oder zumindest eine Fehlerkategorie auszulösen damit nicht eventuell nicht vorhandene Vorlagen im ANR rot angezeigt werden. Ich wollte es mal ansprechen, weil ich es zufällig gelesen hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Angelegenheit ist mir geläufig, ich hatte auch auf phab:T145604 mitpalavert.
Das war eine Kinderkrankheit der umhersuchenden Konzeptionen um 2002, als noch niemand überblickte, was Wiki ist und wohin Wikisyntax steuert.
  • Die Idee war, die Eingabe möglichst einfach zu gestalten und smarte Verlinkungen automatisch zu generieren.
  • Es stellte sich jedoch bald als Alptraum für die Syntaxanalyse heraus.
  • Über die ersten drei hinaus wurden bewusst keine weiteren definiert.
  • Der langfristige Rückbau ist zu erwarten, insbesondere mit dem definitiven Stand-alone-Parser (ohne Tidy und Remex-Nachbearbeitung, in einer eindeutigen Syntax).
Das Grundproblem ist,´dass es keine auslösenden spezifischen Sonderzeichen gibt, sondern aller normale Text aus Buchstaben und Ziffern analysiert werden muss.
  • Einzelne öffnende eckige Klammer oder < oder öffnende geschweifte Klammer oder doppelte Unterstreichungsstriche, oder ein Doppelpunkt als Zeichen einer möglichen URL.
  • In der Wikisyntax sind das seltsame Fremdkörper, was jede Beschreibung extrem schwierig macht. Für den Parser ziemlicher Stress.
Was Vorlagen angeht, habe ich die perspektivisch auf dem Schirm.
  • Vorlage:RFC-Internet habe ich genau deswegen initiiert.
    • Könnte ggf. durch gelangweilte Bienchen weiter verbaut werden.
    • Unsere Ressourcen sind jedoch knapp.
  • Vorlage:PubMed habe ich als definitive Vorlage vorgesehen.
    • Vier Buchstaben mag ich nicht für unbekanntes Zeugs. Muss nicht weiter unterstützt werden.
    • Über eine WL von PMID aus lässt sich reden.
    • Kann kurzfristig per Bot in allen Namensräumen verteilt werden, weil nur ein paar 10.000 Seiten und kein Zusatztext wie für RFC.
  • Vorlage:ISBN habe ich mir reserviert, um sie bei Bedarf sofort anlegen zu können.
    • linkISBN@URIutil enthält bereits die erforderliche Programmierung inklusive Wartungskat für falsche Syntax.
    • Könnte in allen Namensräumen auf einer Million Seiten aufschlagen. Damit sind Bots einige Monate beschäftigt.
    • Kann tückische Syntaxabgrenzungsprobleme bereiten, wenn Zahlen-Bindestrich-Punkt-Formatiererei unsauber. Pech.
    • Bei einer Ersetzung durch Bot sollte der Parameterwert zur besseren Lesbarkeit gestrichelt werden.
Zurzeit nichts groß machen; wir haben genug Altlasten aufzuarbeiten.
  • Warten, bis MediaWiki sich offiziell äußert, oder wir Däumchen drehen.
  • Aus dem Fließtext zumindest sollten die RFC bald rausgenommen werden.
  • Wenn die enWP-Übersetzer demnächst nervig werden, ggf. Unterstützungsvorlagen für RFC und PMID, notfalls dann jetzt ISBN erstellen, als WL/Wrapper zu unseren definitiven Formaten.
LG --PerfektesChaos 17:17, 7. Apr. 2021 (CEST)
Gut, ich war nur etwas verunsichert. Dann warten wir was passieren wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 7. Apr. 2021 (CEST)
Es zeigt sich wieder einmal, dass es meistens eine schlechte Idee ist, Vorlageneinbindungen und deren Parameterwerte blindlinks per C&P hier herüberzukopieren. Besser, der Verstand wird so aktiviert, dass Daten aus en-WP sinnvoll in unsere Vorlagen eingefügt werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:54, 7. Apr. 2021 (CEST)
Das musst du mir nicht sagen, zumeist werden die Belege nicht einmal geprüft, „blindlinks per C&P“ trifft es ziemlich gut. Manche Übersetzer meinen, zumindest ist das mein Eindruck, dass sie durch das Kopieren von der Verpflichtung der gründlichen Recherche und Belegprüfung entbunden würden. Das ist für mich ein echtes Trauerspiel, da werden teilweise Belege einfach weggelassen (weil es kompliziert wäre einen Beleg zu ersetzen, weil eine Vorlage nicht vorhanden ist) und die Aussagen trotzdem übernommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 8. Apr. 2021 (CEST)
Eine gute Methode, diese Unsitte zumindest halbwegs einzudämmen, ist die Verwendung deutscher Parameternamen. Dann muss man statt C&P die Werte einzeln übertragen und die Mindest-Sekundenzahl an Hirnbenutzung steigt, was zumindest die Chance, einen Denkerfolg zu erzielen, erhöht ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-) . ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:25, 8. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:26, 13. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag zur Änderung der Vorlage {{Commonscat}}

Hallo, ich hoffe, dass ich mit meiner Idee hier richtig bin. Es geht um die vielfach verwendete Vorlage Commonscat, die man bei den Weblinks einfügt.

Problembeschreibung:
Die Vorlage erzeugt normalerweise im Artikel automatisch den Text „Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien“. Das stört mich sehr, denn das ist in den meisten Artikeln – in gefühlten 95 Prozent aller Fälle – falsch, denn der korrekte sichtbare Text im Artikel müsste eigentlich nur lauten: „Sammlung von Bildern“, weil es nämlich zu dem Lemma auf Commons gar keine Videos oder Audiodateien gibt. Also muss ich jedes Mal, wenn ich den falschen Text nicht haben will, im Quelltext eintippen {{Commonscat|video=0|audio=0}}, denn erst dann habe ich im Text wie gewünscht nur stehen „Sammlung von Bildern“.

Vorschlag:
Bitte ändert die Vorlage so, dass sie als Standard automatisch nur den kurzen Text „Sammlung von Bildern“ erzeugt. Dann müsste nur noch in den wenigen Fällen, in denen tatsächlich Videos oder Audiodateien zum Thema existieren, der Quelltext entsprechend ergänzt werden.

Ich hoffe, dass ich mich verständlich ausgedrückt habe. Ist das machbar? Vielen Dank schon vorab, und insbesondere an NordNordWest die Bitte um Äußerung, da er sich offenbar gut mit dieser Vorlage auskennt... Viele Grüße --Maimaid ✉ 16:44, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Maimaid, diese Option gibt es schon. Man muss nur die Kann-Optionen der Vorlage nutzen, siehe die Beispiele. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:48, 18. Apr. 2021 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort, aber ich habe den Eindruck, dass Du vielleicht meinen Gedanken nicht ganz folgen konntest: Ich möchte nur noch schreiben müssen {{Commonscat}} und als Ergebnis nur den kurzen Text „Sammlung von Bildern“ (wie im 2. Beispiel) bekommen. --Maimaid ✉ 16:55, 18. Apr. 2021 (CEST)
Problem: Wenn heute nur Bilder auf Commons sind ist das ok. Wenn aber morgen noch jemand Videos hochlädt, dann müsste man den Artikel ändern - sofern man das Hochladen bemerkt. Daher meine ich, man sollte die heutige Version belassen. --tsor (Diskussion) 17:05, 18. Apr. 2021 (CEST)
Danke, Tsor. Und wie oft wird das vorkommen? Vermutlich äußerst selten. Andererseits steht bei der überwiegenden, sehr großen Anzahl von Artikeln jetzt schon der falsche, irreführende Text, der suggeriert, es gebe auch Videos und Audiodateien zum Thema. --Maimaid ✉ 18:09, 18. Apr. 2021 (CEST)
Wie wäre es denn, wenn man statt "und" "oder" verwendete: "Sammlung von Bildern, Videos oder Audiodateien". Bzw. "und/oder". – Doc Taxon • Disk. • 19:01, 18. Apr. 2021 (CEST)

Bei einer Vorlage mit 580.000 Einbindungen gibt es keine spontanen Veränderungen des Standardverhaltens; es müssten dann gleichzeitig fast 550.000 Artikel umgeschrieben werden.

  • Es gab immer schon die Möglichkeit, den Suffix-Text zu ändern; mit dem VisualEditor reichen zwei Ankreuz-Klicks.
  • Es ist aber Sache der Autoren der Artikel, für ihren jeweiligen Artikel zu entscheiden, ob sie die tatsächlich vorhandenen oder theoretisch möglichen Multimedia-Dateien im Beschreibungstext erwähnt haben möchten oder nicht.
  • Letztlich ist es egal, denn die nachgestellte Erklärung beschreibt eher, was sich generell auf Commons finden ließe, als dass behauptet würde, jetzt gerade in diesem Moment gäbe es auch ein Video zu genau diesem Thema.
  • Auch der Text der seit anderthalb Jahrzehnten und durch die Autoren von einer halben Million Artikel akzeptierten Standardeinbindung wird nicht nachträglich verkompliziert, m/w/d und-oder-vielleicht-achdochnich-wenn Gendersternchen.
    • Es brächte auch nichts, denn das Verlangen richtet sich darauf, dass nur noch „Bilder“ erwähnt werden sollen – Audio und bzw. oder ggf. Video sollen überhaupt nicht mehr benannt werden.
  • Niemand weiß, was jetzt im Moment in jeder einzelnen Kategorie aufgelistet ist, und was in dem Moment aufgelistet sein wird, in dem ein Leser der Verlinkung folgt, und es ist auch nicht unsere Aufgabe dies aktuell zu halten. Wir haben Wichtigeres zu tun.

VG --PerfektesChaos 20:49, 18. Apr. 2021 (CEST)

Und genau deshalb wäre "oder" die logisch richtigere Variante, alles sonstige kann ja dann bleiben. – Doc Taxon • Disk. • 00:26, 19. Apr. 2021 (CEST)
Danke, Doc Taxon. Ach, lass es gutsein, die Herrschaften hier haben doch "Wichtiges" zu tun. --Maimaid ✉ 18:54, 19. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maimaid ✉ 18:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Neue Vorlage:BayernAtlas

Wegen hundertfacher (demnächst evtl. mehr) Einbindung wurde mir vorgeschlagen, eine Vorlage basteln zu lassen. Keine Ahnung, ob das nötig ist. Der Kollege hat etwas von Fehlerlisten wg. {{PAGENAME}} geäußert. Hier wäre der aktuelle Quellcode, der in eine Vorlage umzubauen wäre:

{{Internetquelle |url= |titel={{PAGENAME}} |werk=BayernAtlas (topografisch-politische Karte) |hrsg=Bayerische Vermessungsverwaltung |kommentar=Layer: Verwaltungsgrenzen - Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften, gemeindefreie Gebiete; Gemeindegrenze dünn violett ([https://www.geodaten.bayern.de/ba-data/Hilfe/legende_webkarte.pdf Legende] als PDF) |zugriff={{JETZIGES_JAHR}}-{{JETZIGER_MONATSNAME}}-{{JETZIGER_KALENDERTAG}} }}

Ich sag' merci! --Mateus2019 (Diskussion) 16:56, 19. Apr. 2021 (CEST)

Zur Info, damit sich nicht jemand viel Arbeit macht, die vielleicht anschließend in der Tonne landet.
Das Ziel des obigen Kollegen ist: "hundertfacher (demnächst evtl. mehr) Einbindung". Fakt ist, dass es inhaltlichen Streit gibt und deshalb auch schon hundertfach die Einfügungen (ohne Vorlage) wieder entfernt worden sind. Siehe u.a. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Serien-Einfügungen_"Hauptort"_ohne_Beleg_aber_"Indizien".
Vielleicht macht es Sinn, mit der Umsetzung in eine Vorlage zu warten, bis der inhaltliche Disput geklärt ist. --Gomera-b (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2021 (CEST)
siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Mateus2019#Neue_Vorlage:BayernAtlas --Rufus46 10:44, 20. Apr. 2021 (CEST)
Statt {{PAGENAME}} nimm besser {{#invoke:WLink|getArticleBase}} das schnippelt bei Klammerlemmata die Klammern weg. --Wurgl (Diskussion) 23:32, 19. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bitte um Löschung

Bitte um Löschung von Navigationsleiste Westliche Zhou-Dynastie, da sie nur die erste (westliche) Epoche der Zhou-Dynastie abbildet. Die Vorlage Navigationsleiste Könige der Zhou-Dynastie beinhaltet Informationen über die gesamte (westliche und östliche) Zhou-Dynastie.

Vielend Dank, --Üütsche (Diskussion) 09:09, 22. Apr. 2021 (CEST)

Stell bitte einen "normalen" Löschantrag (oder einen SLA), danke. --darkking3 Թ 11:08, 22. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 11:08, 22. Apr. 2021 (CEST)

Unterschied Vorlage commonscat und wikispecies

Hallo beim Artikel Gredinger Mehlbeere sind unter Wikilinks zwei Vorlagen aufgelistet. Aus irgendeinem Grund sind die beiden Symbole nicht direkt untereinander (Ich habe Chrome und Edge versucht) Wikispecies ist bei mir etwas weiter links. Woran kann dies liegen? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab Wikispecies mal an die Commonscat-Vorlage angeglichen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:12, 18. Apr. 2021 (CEST)
Danke, das hat mich auch immer genervt. Ich bin aber nicht auf die Idee gekommen hier nachzufragen. --Lupe (Diskussion) 15:09, 29. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:04, 4. Mai 2021 (CEST)

nachgewiesen in oder URL der Fundstelle als String

→ Wikipedia:Lua/Werkstatt#nachgewiesen in oder URL der Fundstelle als String

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten Berechnungsfehler bei der Bevölkerungsdichte beseitigen, wenn Einwohnerzahl aus Wikidata

Hallo Zusammen! In der Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten wird durch einfaches Dividieren der Einwohnerzehl durch die Fläche die Bevölkerungsdichte berechnet. Dies funktioniert fehlerfrei, wenn die Einwohnerzahl direkt in der Wikipedia hinterlegt ist. Wenn aber die Einwohnerzahl aus Wikidata stammt, dann wird die Einwohnerzahl selbst richtig durch die Vorlage angezeigt. Aber die Berechnung der Bevölkerungsdichte zeigt dann 0. Beispiel: Flemington (New Jersey). Es könnte sich um folgende Zeile, deren Syntax ich nur erraten kann, handeln: {{#if: {{{Fläche|}}} | {{!}} [[Bevölkerungsdichte]]: {{!}}{{!}} {{formatnum:{{#expr: 0{{{Einwohner|{{#invoke:Wikidata|claim|P1082}}}}} / {{#if: {{{Landfläche|}}} |{{{Landfläche}}} | {{{Fläche}}} }} round 1 }}}} Einwohner je km² . Kann uns da jemand helfen und idealerweise die Vorlage korregieren? MTheiler (Diskussion) 10:07, 29. Apr. 2021 (CEST)

Der Fehler liegt im Artikel: Der Parameter Einwohner= muss in der Infoboxeinbindung leer oder nicht vorhanden sein, der Kommentar im Quelltext verhindert den Rückgriff auf die Wikidata-Angaben. -- hgzh 10:51, 29. Apr. 2021 (CEST)
@Hgzh: Ich habe das gerade versucht umzusetzen, funktioniert aber leider nicht. Magst du bitte nochmal in die Details schauen? Und kann man der Vorlage evtl sogar beibringen, Kommentare (und Leerzeichen) zu ignorieren und trotzdem mit den Daten aus Wikidata zu rechnen? Grüße --h-stt !? 14:40, 29. Apr. 2021 (CEST)
Mein Kommentar zu den Kommentaren war quatsch, da habe ich falsch geschaut. Sollte nun aber nach Infobox-Anpassung auch so gehen. -- hgzh 15:06, 29. Apr. 2021 (CEST)
@Hgzh: Herzlichen Dank für die schnelle Reaktion und die Anpassung. So macht macht Wikipedia Spaß. Grüße --h-stt !? 15:40, 29. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Infobox Japanische Präfektur

Ich würde gerne in der Infobox die Präfektursymbol-Listen verlinken: Präfekturblüte, Präfekturbaum, Präfekturvogel, Präfekturfisch. Auf der Diskussionsseite hatte mir keiner geantwortet, vielleicht ja hier? --Lupe (Diskussion) 16:21, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die Links angepasst. -- hgzh 09:43, 30. Apr. 2021 (CEST)
Danke --Lupe (Diskussion) 10:29, 30. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Bild auf Wikidataseite verlinken

Hallo. Ist es mit der Wikisyntax für Bilder möglich auf eine Wikidataseite zu verlinken. Ich möchte hierfür das link-Attribut eines Bildes nutzen. Geht das? Und wenn ja, wie? Ein Textlink ist mir nämlich hierfür zu langweilig. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 19:47, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich habe gerade [[Datei:Wikidata-logo.svg|16px|left|link=:d:Q6579402]] getestet. Es geht bestens. :-) Und ich habe solchen Code auch gerade in der Esperantowikipedia in die Fußzeile dortiger Infokästen eingebaut. Allerdings variiert der Q-Code denn nach der betreffenden Seite. --Tlustulimu (Diskussion) 20:09, 8. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tlustulimu (Diskussion) 20:09, 8. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Art. Wartung

Ich habe die Vorlage:Art. an die neue Suche Fedlex angepasst. Das funktioniert auch soweit alles. Der alte SR-Parameter (vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Art./Doku&oldid=209958712) hat, wenn ich das richtig sehe, mit der neuen Suche keine Verwendung mehr. Nun habe ich aber wohl den falschen "Wartungsbaustein" (ch-SR statt ch-Suche) stehen lassen, bzw. ich weiss nicht, ob man bei dieser ch-Suche etwas anpassen müsste. Ich komm da überhaupt nicht draus, wie das funktioniert. Könnte sich das jemand anschauen? Wie gesagt, es geht nur um diese Wartungssache, die Vorlage an sich funktioniert wie vorgesehen. --Einhelfer (Diskussion) 15:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hmmm irgendwie verstehe ich heute nur Bahnhof. Ich fasse da auch nichts an diese merkwürdigen Wartungsseiten mag ich so gar nicht. →Da stehen haufenweise Seiten drin, was aber damit nun gemacht werden soll, weiß ich nicht. Aus so etwas werde ich nie schlau und wer damit überhaupt arbeitet, weiß ich auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 9. Apr. 2021 (CEST)
Wenn alle Links so funktionieren, kann der Wartungslink raus. Anscheinend wird die SR-Nummer bereits im zweiten Parameter eingesetzt. -- hgzh 15:04, 10. Apr. 2021 (CEST)
In der vorgängigen Version stand auch noch "<span style="display:none">[[Vorlage:Art./Wartung/ch-Suche|<nowiki />]]</span>" Das habe ich gelöscht. Müsste man statt dem SR-Wartungslink diesen ch-Suche-Wartungslink wieder einfügen? Ich verstehe nicht ansatzweise, wie diese Wartungslinks funktionieren. --Einhelfer (Diskussion) 18:43, 11. Apr. 2021 (CEST)
Wer die Parameterverwendung nachvollziehen möchte, hat dafür inzwischen bessere Möglichkeiten. Meiner Meinung nach kannst du den Wartungslink ersatzlos streichen. -- hgzh 10:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

DIM zu ZOOM umrechnen

Gibt es irgend eine schlaue Vorlage, ggf. Lua-Modul, die den Koordinatenparmeter DIM in eine passendes ZOOM (1-18) umrechnet? Vorlage:GeoTemplate kennt und verwendet ja {osmzoom}. Kommt aber vermutlich aus MediaWiki.
Also ich suche etwas wie {{dim2zoom|DIM|LAT}} -- →KPG← 13:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

Dazu brauchst du:

  • Die groben Abmessungen einer Karte, also ein Gebiet in geogr. koordinaten, welches komplett zu sehen sein soll.
  • Bei großen Gebieten die Info, welche Kartenprojektion genutzt wird
  • Die individuelle Umsetzung des Kartendienstes in einen Zoomfaktor.

Fragt sich, ob sich der Aufwand lohnt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

Grammatik

Kann sich bitte mal jemand die Vorlagen von Liste der Bodendenkmäler im Östlichen Neubäuer Forst ansehen? Dort steht jetzt "Auf dieser Seite sind die Bodendenkmäler der Oberpfälzer gemeindefreien Gebietes" und sollte aber "Auf dieser Seite sind die Bodendenkmäler des Oberpfälzer gemeindefreien Gebietes" heissen. Danke und Gruss --Derzno (Diskussion) 07:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Korrigiert. Der Parameter "art" war falsch befüllt. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 07:32, 12. Apr. 2021 (CEST)
Außerdem Vorlage:Kopf Denkmalliste Bayern gehärtet. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:50, 12. Apr. 2021 (CEST)
@FordPrefect42: Gehärtet, soso. Also entweder ist Deine Erweiterung erwünscht, dann sollte auch die Vorlagen-Doku angepasst werden. Oder sie ist nicht erwünscht, weil der richtige Weg wäre, andere betroffene Listen auch noch zu fixen. Aber einfach nur die Vorlage zu patchen, sorry, die Art von Vorlagenprogrammierung lässt mich kopfschüttelnd zurück... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:04, 12. Apr. 2021 (CEST)
@Rolf acker: Die Vorlage ist sehr umständlich und unübersichtlich geschrieben. Diese Art von Vorlagenprogrammierung lässt einen insgesamt kopfschüttelnd zurück. Tatsache ist jedenfalls, dass die Vorlage seit Jahr und Tag unter dem Motto „sicher ist sicher“ bei den Parametern „Kreisfreie Stadt“ und „Große Kreisstadt“ auch Kleinschreibung unterstützt, ohne dass dies je in der Doku sauber nachgezogen worden wäre. Auch der Parameter „Gemeindefreies Gebiet“ wurde schon vor zweieinhalb Jahren in beiden Schreibweisen (nicht von mir) in die Vorlage eingefügt, ohne dass dies sauber in der Doku eingepflegt worden wäre. Übersehen wurde dabei allerdings, dass der Switch an zwei Stellen greifen muss, nämlich auch beim Artikel, wie es bei den beiden anderen Parametern schon korrekt der Fall war. Nur diese Lücke habe ich nachgezogen. Im Übrigen stimme ich dir zu, dass die Vorlage mit der Doku übereinstimmen sollte. Aber das fasse ich nicht allein an, denn wie gesagt finde ich die Vorlage so schlecht geschrieben, dass man sich erstmal darüber einig werden sollte, wie sie eigentlich funktionieren soll. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:31, 12. Apr. 2021 (CEST)
@FordPrefect42: Sorry, wenn ich mir die Historie der Vorlage nicht angeschaut und nur einen Blick in die Doku geworfen hab. (Ja, sowas mach ich ;-) Aber wenn ich jetzt höre (und in der Vorlage sehe), dass da tatsächlich z. B. ein feststehender Begriff wie „Große Kreisstadt“ auch kleingeschrieben erlaubt ist, wird's mir übel. („deutscher Meister“, „zweiter Weltkrieg“, „freiwillige Feuerwehr“ usw. lassen grüßen) Sowas hat meines Erachtens eine Vorlage nicht auszubügeln, sondern – im Gegenteil – per Fehlermeldung und/oder Wartungskategorie anzumeckern. Mit lieben Grüßen, auch an Bjs ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:46, 12. Apr. 2021 (CEST)
@Rolf acker: Die Kleinschreibung betrifft ja nur den Parameter im Quelltext, die tatsächliche Anzeige ist sauber. Von daher ist das der Punkt, der mich noch am wenigsten stört. Ansonsten kann man die Vorlage schon mal überarbeiten und verbessern, solange man sich einig ist, wo es langgehen soll. Wartungskategorie wäre in diesem Zusammenhang sicher keine schlechte Idee. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:00, 12. Apr. 2021 (CEST)
Genauer: Es gibt ja teilweise absurde Parameter-Namen, aber die Kleinschreibung betrifft hier den Parameter-Wert im Quelltext eines Artikels. Da steht dann z. B. „art=große Kreisstadt“. Mir fällt kein plausibler Grund ein, warum sowas o.k. sein sollte... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:09, 12. Apr. 2021 (CEST)
Mir fällt auch kein plausibler Grund ein, warum sowas o.k. sein sollte, aber wenn es jemand so reinschreibt, kommt es wenigstens im Artikel richtig. Dass Benutzer falsche Angaben als Parameterwert in den Quelltext eingeben, kann eine Vorlage ja nicht vermeiden, aber wohl, dass diese Fehler im angezeigten TExt sichtbar werden. In der Doku ist das deshalb nicht berücksichtigt, weil das eine unerwünschte Schreibweise ist. Editoren sollen ja nicht zu der falschen SChreibweise verführt werden, aber es werden deren Folgen für den Artikel abgefangen. Falls das nicht erwünscht ist, kann man es meinethalben in der Vorlage auch einfach streichen. Ich bin kein Vorlagenprogrammierer und habe die Vorlage vor 10 Jahren nach meinem damaligen Kenntnisstand gebastelt. Wenn das mit den heutigen technischen Mitteln besser geht, nur zu, aber ich bin da überfordert. Grüße --bjs Diskussionsseite 09:16, 13. Apr. 2021 (CEST)
Bitte nicht falsch verstehen, das sollte keine Kritik an Dir sein, bjs. Mit ist klar, dass – nicht nur bei dieser Vorlage – vieles historisch einfach so gewachsen ist. Generell bin ich der Meinung, dass Vorlagen möglichst wenig undokumentierte Eigenschaften haben sollten (keine Ahnung, ob's dazu sowas wie ein allg. Commitment gibt). In diesem Fall, bei einem Enumerator, ist für mich die Sachlage aber klar: Erlaubt sind die Werte, die in der Doku stehen, alle anderen sind falsch. Im Übrigen halte ich es für vertretbar, dass Autoren von (Bau-)Denkmallisten o. ä. (mit entsprechendem Domänen-Wissen) absolut in der Lage sein sollten, feststehende Begriffe wie „Große Kreisstadt“ richtig zu schreiben. Immerhin schaffen sie es z. B. ja auch, den Regierungsbezirk korrekt zweistellig zu codieren – evtl. unter Zuhilfenahme der Vorlagendoku... ;-) Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:53, 15. Apr. 2021 (CEST)

Allgemeiner Hinweis:

  • Diese Art der Programmierung nennt man defensiv oder tolerant.
  • Wir akzeptieren an vielen Stellen Abweichungen in den Einbindungen, nicht nur bei den Werten sondern sogar bei den Namen der Parameter, ohne dass dies unmittelbare Konsequenzen hätte.
  • In der Doku steht, wie der Parameter genannt werden soll und welche Werte zu verwenden sind.
    • Bei migrierenden, zumindest noch temporär unterstützten Namen der Parameter schreiben wir das in TemplateData auf, dass es andere technisch mögliche Namen gibt.
    • Wir wollen aber generell zur einfacheren Analyse nur den einen Hauptnamen haben.
    • Zuweilen wird in der Programmierung noch mehr unterstützt, auch noch frühere und im Bestand mittlerweile eliminierte Varianten, ohne dass dies in der Doku vermerkt wäre.
    • Solche stillen Migrationen haben wir häufiger.

Beispiele:

  • Vorlage:Literatur würde auch mit Autorin= funktionieren, führt das auch erstmal aus, meckert allerdings dezent.
    • Steht nicht in der Doku, geht auch niemanden was an. Die Doku ist schon lang genug.
  • Vorlage:Internetquelle will eigentlich
    • das Abrufdatum als JJJJ-MM-TT haben, akzeptiert aber stillschweigend allerlei andere Formate.
    • die Sprachen als Codes haben, akzeptiert aber stillschweigend auch explizite Namen.
    • Vorlage:Literatur ebenso.
  • Boolesche Werte wollen wir eigentlich als 1 oder 0 haben.
    • Statt 1 wird meist allerlei anderes verstanden, das nicht als Negation erkannt wird.
    • Als Negation gilt offiziell 0 aber auch - n Nein NO nein false werden erkannt und stillschweigend akzeptiert, ohne dass dies in der Doku vermerkt ist.

VG --PerfektesChaos 21:34, 15. Apr. 2021 (CEST)

Zum Eingangsproblem wäre wohl auch noch zu klären, was nun richtig ist. im Artikel Gemeindefreies Gebiet wird das Adjektiv durchgehend kleingeschrieben, ebenso in kreisfreie Stadt. Lediglich in Große Kreisstadt wird es großgeschrieben. Die Vorlage setzt das auch schon so um. Im Sinne der obigen Ausführungen sollte das dann auch in der Doku so korrigiert werden. --bjs Diskussionsseite 08:50, 16. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz: Link zu Einwohnerzahl immer noch defekt

Hallo, das Hilfeersuchen wurde leider ungelöst ins Archiv verschoben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:20, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die Probleme stecken in Spezial:Präfixindex/Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_CH <- diesen Vorlagen. Dort sind die nicht funktionierenden Links verbaut. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:00, 18. Apr. 2021 (CEST)
Im gemeldeten Fall geht es um {{Metadaten Einwohnerzahl CH-BS}}. Benutzer:Septembermorgen wurde informiert. --FriedhelmW (Diskussion) 17:37, 18. Apr. 2021 (CEST)

Toter Link

Ich kenne mich da nicht so aus, kann dieses jemand von euch reparieren? --Former111 (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2021 (CEST)

Ist schon okay, hier erl. Danke für den Hinweis trotzdem --PerfektesChaos 23:31, 16. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 23:31, 16. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:BibISBN

Hallo zusammen, ich habe gestern die Vorlage:BibISBN/9783000286117 erstellt und in zahlreiche Artikel eingebunden. Beim Artikel Hans Soenius wurde sie von Benutzer:Jordi entfernt. Beim ersten Mal ohne Begründung beim zweiten Mal mit der Begründung unerwünschte Vorlage nochmals entf. (das Erscheinungsbild ist vollkommen identisch). Daher meine Fragen:

  1. Ist diese Vorlage wirklich generell unerwünscht? Wenn ja warum existiert sie dann?
  2. Warum, egal ob sie erwünscht ist oder nicht, entfernt sie ein Benutzer exklusiv in einem Artikel und lässt sie in 48 anderen stehen? Ist das eine Frage des Geschmacks oder wem der Artikel gehört? Wie sollte man damit umgehen?

Besten Dank --Pessottino (Diskussion) 09:22, 21. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt halt Fortschrittsfeinde, kann man nichts machen, außer vielleicht mal auf Wikipedia:Eigentum an Artikeln hinweisen. --Magnus (Diskussion) 09:24, 21. Apr. 2021 (CEST)
Bitte KPA. BibISBN ist eine extrem umstrittene, sehr sehr intransparente Vorlage, die zu nicht nachvollziehbaren Quelltexten führt und zudem auf eine zentrale Informationsverwaltung und letztlich die Integration mit Wikidata ausgerichtet ist, da reicht ein Blick auf die Diskussionsseite der Vorlage. Nichts davon ist besonders "fortschrittlich", alles umstritten. Die Vorlage existiert auch schon fast anderthalb Jahrzehnte und hat sich nie durchsetzen können. Ich dulde BibISBN normalerweise in keinem von mir bearbeiteten Artikel, während ich andere Vorlagen ggf. durchaus gern einsetze. Außerdem habe ich die Vorlage auch beim ersten Mal nicht ohne Begründung entfernt (es war für mich widersinnig, dass nicht alle Angaben des Literaturverzeichnisses gleich formatiert bleiben sollten, sondern ein einzelnes Buch durch eine Nummer verschlüsselt wird, während die anderen, teils vom selben Autor stammenden Werke aus der Liste in der Vorlage:Literatur stehen bleiben).--Jordi (Diskussion) 11:20, 21. Apr. 2021 (CEST)

Massenhaft neue Datumsfehler ?!

In der Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum sind plötzlich mehr als 120 neue Seiten gelistet, in denen angeblich Datumsfehler enthalten sein sollen. Bei ein paar Stichproben konnte ich weder im Lese- noch im Edit-Modus genau sehen, wo die problematischen Stellen sein sollen. Außer der Wartungskat keinerlei Fehlermeldung – damit wird die Fehlerbehebung natürlich schwierig. ;-) Es sind zahlreiche Triathleten gelistet, aber thematisch auch völlig andere Seiten, sodass das nicht das Problem sein kann. Mein Verdacht fällt auf die Vorlage:DatumZelle. Kann es sein, dass da (im Lua-Teil?) was verschärft wurde, zB bei so Angaben wie {{DatumZelle|2021}} oder {{DatumZelle|2021-04-00}} ? --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:57, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ok, Grund ist tatsächlich Vorlage:DatumZelle. Die mit "?!?!?!" rot markierten Stellen hab ich in den Triathleten-Artikeln übersehen, weil die dort in eingeklappten Tabellen stecken (was für eine Unsitte). Nach den ersten drei Fixes sieht es so aus, als ob die Vorlage jetzt (zurecht) alles anmeckert, was kein ISO-konformes Datum darstellt... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 03:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Naja, wenn ISO dann richtig ISO.
  • Ansonsten sind zahlreiche Datumsformate zulässig, bloß in sich stimmig müssten sie schon sein.
Ursächlich ist das Fehlen eines Negativ-Tests in Vorlage:DatumZelle.
  • Deshalb fiel mir die fehlende Fehlermeldung und mangelnde Auslösung der Wartungskategorie bislang nicht auf (@S.K.: von wegen neulich).
  • Programmiert ist das schon seit bald einem Jahr.
  • Bloß fehlte die Weitermeldung an die umgebende Einbindung.
  • Deshalb gab es im Fehlerfall bisher nur eine Lücke.
  • War mir wahrscheinlich mal wieder irgendein Wiki-Drama dazwischengekommen, und ich hatte vergessen, dass ich da noch irgendwo weiterbauen musste.
Zum weiteren Vorgehen:
  • Ich schlage vor, du machst den Triathleten ausfindig, drückst ihm freundlich einen Ausdauersport aufs Auge und assistierst ggf. bei Rückfragen. Das übt.
  • Ansonsten mal eine Woche Pause von der Kat. Erst im Mai wieder.
  • Ein paar hatte ich selbst bei der Massenmigration letztes Jahr verursacht, weil die damaligen Daten auch schon verseucht gewesen waren, auch 30. Februar und das Jahr 2910 und so.
  • Zwei Dutzend habe ich gestern abend bereinigt, ein, zwei Serien möchte ich noch selbst fixen.
Gestern Abend hatte ich ein paar Stunden Zeit und deshalb die fehlende Verbindung aktiviert. Nur weiß niemand vorher, wie viele Treffer das dann hinterher im Bestand auslösen wird.
VG --PerfektesChaos 08:22, 22. Apr. 2021 (CEST)
@PerfektesChaos: Alles gut – genau dafür sind ja Wartungs-Kats da. Ich war anfänglich nur irritiert, weil die fehlerhaften Stellen nicht sichtbar schienen. Mittlerweile ist (mir) klar, wonach zu suchen ist ;-) Von mir aus können gerne noch an viel mehr Stellen Datumsprüfungen eingebaut oder scharf geschaltet werden... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:32, 22. Apr. 2021 (CEST)
Off-Topic: Ich hab gestern bei der Vorlage:Alter so an die 30 Fälle gehabt wo der Monat mit dem Tag vertauscht war oder wo der Monat bzw. Tag dreistellig waren. Diese Vorlage schimpft wohl auch nicht, wenn da Käse steht. --Wurgl (Diskussion)
Wie auch ?! ;-) In dem Einzeiler ist der Gut-Fall hinterlegt – ohne jegliche Prüfungen. Dass irgendein Parameter Tag, Monat oder Jahr darstellen soll, weiß Du, weil's in der Doku steht. Die Vorlage selbst weiß es nicht ;-) Die rechnet die hinterlegte Formel runter, solange irgendwelche Zahlen übergeben werden: {{Alter|10e4|-0815|3.14}} ergibt -97976. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Slowakei/Entwicklung der Population: anfängliche Durchsicht; verschoben auf Vorlage:Einwohnerentwicklung Slowakei

Hallo, die neue Vorlage:Slowakei/Entwicklung der Population (verschoben auf Vorlage:Einwohnerentwicklung Slowakei) eines slowakischen Kollegen bedarf weiterer Durchsicht. Habe selbst schon einige Änderungen vorgenommen, aber das Zusammenspiel von VL und Doku scheint noch nicht richtig zu funktionieren, wie etwa an der nicht aufgelösten Überschrift == Die Verwendung == zu sehen ist. Auch werden die Einzelnachweise des Anwendungsbeispiels derzeit unter dem Infokasten („Bei technischen Fragen …“) platziert. Vielen Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:57, 22. Apr. 2021 (CEST)

Naja, da wurde wieder einfach etwas von einer fremden WP herüberkopiert. Vorlage:Slowakei ist eine Weiterleitung auf die Flaggen-Vorlage, der Name passt damit schon mal nicht. Und wieso nun ausgerechnet die Zahlen von 1993, 1999, 2006, 2013, 2019 und 2020 und nicht die von 1993, 1998, 2003, 2008, 2013 und 2018? -- hgzh 12:52, 22. Apr. 2021 (CEST)
Hgzh
Jahre:
  • 1.1.1993 - Gründung der Slowakei
  • Intervalle zwischen 31.12.1992 (1.1.1993 minus ein Tag) und 31.12.2020 ist ~ 7 x 365 Tages
  • immer die letzten zwei Jahre (zum Vergleich)
✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 22:49, 22. Apr. 2021 (CEST)
@Hgzh: Die VL ist in Prešov (und bisher im ANR nur dort) aufgetaucht (nicht in sk:Prešov! weshalb die Vermutung einer Kopie nicht sicher ist). Das Portal Slowakei wurde informiert, bisher ohne Reaktion. Warum diese Jahre ausgewählt wurden, kann nur der Ersteller beantworten.
Auf Vorlage:Einwohnerentwicklung Slowakische Republik oder kürzer: Vorlage:Einwohnerentwicklung Slowakei verschieben?
(OT: Dass Vorlage:Einwohnerentwicklung unerwartet nur für Österreich reserviert ist, erstaunt.)
@FriedhelmW: Danke für die gewünschten Reparaturen und Anpassungen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:51, 22. Apr. 2021 (CEST)
 Info: Habe die VL samt Doku auf Vorlage:Einwohnerentwicklung Slowakei verschoben. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:25, 26. Apr. 2021 (CEST)

Unübersichtliche Angaben an der X-Achse

Hallo, gibt es vielleicht eine Möglichkeit, die Vorlage:Graph:Chart so einzustellen, dass z.B. bei Angabe von Jahreszahlen nur jede 5te oder 10te Jahreszahl unter der X-Achse angezeigt wird, damit das nicht so gedrungen aussieht, wie etwa in diesem Diagramm? Viele Grüße --Onkel Tomm (Diskussion) 12:04, 25. Apr. 2021 (CEST)

Nein, derzeit ist das wohl nicht möglich. -- hgzh 11:10, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage für letzte Aktivität auf WP:Botschaft

Hallo, ich komme als Ersttäter in Sachen Vorlagen mit einer hoffentlich recht simplen Frage zu Euch:

Ich würde gern auf der Seite WP:Botschaft die dort verlinkten Nutzer und Portale mit einer Information über deren jeweils letzte Aktivität ausstatten, siehe dazu auch die berechtigte Kritik im Baustein dort. Dafür habe ich mir durch konsequentes Löschen überflüssig erscheinender Bestandteile aus der Vorlage:Inaktiv etwas gebastelt, was prinzipiell tut, was ich mir vorstelle: Benutzer:Eloquenzministerium/Notizen. Meine Bitten, sei es durch erklären oder vormachen:

  1. Die Vorlage dahingehend ergänzen, daß man sich wünschen kann, wessen letzte Aktivität angezeigt werden soll, vermutlich durch einen weiteren Parameter |2=Benutzername.
  2. Ginge das auch für Portale? Wäre schön, aber auch nur für Nutzer wäre es schon eine deutliche Verbesserung. Falls notwendig, gern auch mit Hilfe einer zweiten, noch zu erstellenden Vorlage.
  3. Wenn Erklärbärerei mehr Aufwand wäre, als machen, bitte meine Vorlage passend ändern und bei meinem Eintrag unter Französisch auf der Botschafts-Seite und eventuell für irgend ein Portal passend ändern, falls nötig, mit einer neu erstellten, entsprechenden Vorlage in meinem BNR.
  4. Bonuspunkte, wenn bei Portalen Bot-Edits zur Feststellung der letzten Aktität nicht berücksichtigt werden.

Inwieweit es sinnvoll wäre, das in den offiziellen Namensraum zu verschieben und unter welchem Namen, ist eine Beurteilung, die ich gern Euch überlassen würde. Vielen Dank im Voraus sagt das Eloquenzministerium (Diskussion) 04:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, was du genau mit letzte Aktivität meinst, aber REVISIONTIMESTAMP, das von der Vorlage genutzt wird, bezieht sich immer auf die letzte Bearbeitung einer Seite, also einer Portal- oder Benutzerseite. Mit der Aktivität eines Benutzers i.S.v. Bearbeitungen haben diese Angaben nichts zu tun. -- hgzh 10:57, 29. Apr. 2021 (CEST)
Vielen Dank für die Aufklärung, wie gesagt, das ist mein erster Anlauf. Gesucht wäre für Nutzer der jüngste Eintrag in Benutzer-Beiträge. Für Portale wäre es die letzte Nicht-Bot-Bearbeitung der Portalseite. Die Vorlage müsste also einen Parameter für einen Benutzernamen oder einen Seitennamen enthalten - vermutlich wird es auf zwei verschiedene Vorlagen hinauslaufen, was kein Problem ist. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:41, 29. Apr. 2021 (CEST)
Der letzte Benutzerbeitrag lässt sich mit Vorlagen nicht ermitteln und bei Seitenbearbeitungen ist der Ausschluss von Botbearbeitungen nicht möglich. Das, was du auf deiner Unterseite zusammengetragen hast, ist im Prinzip schon das Maximum, das herauszuholen ist - man kann noch eine spezielle Seite angeben, für die das Datum der letzten Bearbeitung angezeigt werden soll, das war es dann aber. Gruß, -- hgzh 13:23, 29. Apr. 2021 (CEST)
Abermals danke. Schade, daß das offenbar für Nutzer nicht möglich ist. Inzwischen habe ich mir nochmal einige Portale angeschaut, oft ist die Portalseite selbst, trotz Aktivität in den Unterseiten, seit Jahren nicht angefasst worden, weil dort LD-Listen und sowas automatisch inkludiert werden. Insofern muss ich das wohl erstmal unter schön wärs, aber leider nicht machbar verbuchen. Schade, aber danke, daß Du vermieden hast, mich vergeblich verzweifelt nach einer Lösungsmöglichkeit suchen zu lassen ;-) . Eloquenzministerium (Diskussion) 14:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

Tabellen in Vorlagen mit Visual Editor bearbeiten

Eigentlich geht es mir nicht um die Wikipedia, sondern allgemein um Vorlagen im MediaWiki, aber ich hoffe, ich darf hier trotzdem fragen. Falls nicht, bitte ich um Entschuldigung, würde mich jedoch über einen Hinweis freuen, falls es eine bessere Anlaufstelle gibt. In den Hilfe-Seiten habe ich nichts dazu gefunden.

Wenn eine Tabelle in einem Template verwendet wird oder wenn eine Tabelle von zwei Templates (z.B. <div ...><div ...> und </div></div>) eingeschlossen wird, kann die Tabelle im Visual Editor nicht mehr im WYSIWYG-Modus bearbeitet werden, sondern nur als Quelltext. Autoren finden sowas teilweise sehr unbequem. Habt ihr solche Probleme in der Wikipedia auch? Wie geht ihr damit um? -- 129.247.247.239 12:12, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das ist richtig, aber nicht zu vermeiden. Für die normale Seitenanzeige muss nur der Wikitext in darzustellendes HTML gewandelt werden. Dafür werden einfach die Vorlageneinbindungen expandiert. Der VisualEditor (VE) muss aber beim Speichern auch den entgegengesetzten Weg gehen, d.h. das visuell bearbeitete HTML-Dokument zurück in Wikitext wandeln. Bei einfachen Wikitext-Tabellen funktioniert das noch, weil die gesamte Tabelle eindeutig definiert ist und alle Inhalte fest einer Zelle zugeordnet sind. Vorlagen arbeiten aber mit Parametern und Verzweigungen, sodass die Tabelle abhängig von der Parameterverwendung und der Programmierung der Vorlage ist. Eine Rückumwandlung von HTML in Wikitext funktioniert so nicht, weil von einer im VE veränderten Vorlagenausgabe nicht auf die erforderliche Parameterbelegung rückgeschlossen werden kann. Damit kann eine Bearbeitung der Ausgabe von Vorlagen nicht direkt, sondern nur über die Anpassung ihrer Parameterwerte geschehen. -- hgzh 12:53, 30. Apr. 2021 (CEST)
Ja, leider. Es wird natürlich daran gearbeitet, das Bearbeiten von Vorlagen zu erleichtern (besonders, was Verschachtelungen angeht), aber leider geht das quälend langsam.—XanonymusX (Diskussion) 12:57, 30. Apr. 2021 (CEST)
Vielen Dank, dann weiß ich zumindest, dass ich nicht weiter in der Dokumentation suchen muss. -- 129.247.247.239 15:47, 30. Apr. 2021 (CEST)

Fehlende Bilder

Die Vorlage:fehlende Bilder funktioniert seit längerer Zeit nicht richtig. Auf der Seite Portal:Baden-Württemberg/Bilderwünsche ist diese Vorlage eingebunden, aber der Link in Kategorie:Landkreis_xx suchen produziert eine Sicherheitsmeldung Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und fist.php.toolforge.org nicht geladen. Das Problem bestand schon gegen Ende des letzten Jahres und ich dachte, dass es ein abgelaufenes Zertifikat ist, aber seither hat sich nichts gebessert. Der andere Link im Umkreis von 10 km produziert 404 Not Found.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2021 (CEST)

FIST Repariert. --Magnus (Diskussion) 10:41, 5. Mai 2021 (CEST)
Ich habe komplette Links genutzt, dann funktioniert auch Wikishootme. Und bitte am Besten die betreffende Vorlage gleich hier in der Anfrage verlinken, damit spart man Sucharbeit. Gruß, -- hgzh 10:47, 5. Mai 2021 (CEST)
Ich habe es gerade ausprobiert, der Wikishootme-Link funktioniert wieder, aber der der andere Link auf fist.php.toolforge.org lädt endlos und zeigt nichts Vernüftiges.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2021 (CEST)
Es funktioniert schon, dauert aber nur etwas (bei mir mit dem Testlink für den Landkreis Böblingen ca. 80 Sekunden). -- hgzh 13:02, 5. Mai 2021 (CEST)

1830

Die Vorlage Jahresartikel listet zwar Artikel wie das Literaturjahr 1830 auf, nicht aber das Wissenschaftsjahr 1830. Woran liegt das? Bitte um Hilfe --Vive la France2 (Diskussion) 11:11, 5. Mai 2021 (CEST)

Wissenschaftsjahr ist in Vorlage:Artikel Jahr nicht vorgesehen. --Magnus (Diskussion) 11:24, 5. Mai 2021 (CEST)
Die Vorlage:Artikel Jahr zeigt grundsätzlich keine Wissenschaftsjahre. Anscheinend gibt es bisher auch nur das eine, und die Vorlage müsste entsprechend ergänzt werden. -- hgzh 11:27, 5. Mai 2021 (CEST)
Übrigens ist Vorlage:Artikel Wissenschaftsjahr offenbar fehlerhaft. --Magnus (Diskussion) 11:28, 5. Mai 2021 (CEST)
Deshalb wende ich mich ja an euch Experten. Wenn ein Literaturjahr 1830 oben prominent verlinkt wird ist es für einen existierenden Artikel Wissenschaftsjahr 1830 diskriminierend nicht erwähnt zu werden. in der englischen Wikipedia werden Wissenschaftsjahre auch angezeigt. --Vive la France2 (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2021 (CEST)
Wenn Vorlage:Artikel Wissenschaftsjahr fehlerhaft ist, kann es dann jemand eventuell korrigieren? --Vive la France2 (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2021 (CEST)
Es waren ein paar Fehler drin, die nun behoben sein sollten. -- hgzh 13:04, 5. Mai 2021 (CEST)
Sehr schön, vielen Dank! --Vive la France2 (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:MobyGames: Kopiervorlagen unvollständig

Hallo zusammen, bei der MobyGames-Vorlage sind aktuell nur Kopiervorlagen für Spiele und Spieleserien drin. Kann vielleicht jemand noch ein Beispiel für einen Entwickler (z.B. https://www.mobygames.com/developer/sheet/view/developerId,76579/) und ein Unternehmen (z.B. https://www.mobygames.com/company/bitmap-brothers) einbauen? Unsicher bin ich mir, wie sinnvoll der Einbau anderer Kategorien wie z.B. Genre (z.B. Strategie https://www.mobygames.com/genre/sheet/strategy/) bzw. technischen Attributen (z.B. Medientyp: Cartridge für das System Genesis/Mega Drive: https://www.mobygames.com/attribute/sheet/attributeId,198/p,16/) sein könnten? Danke und LG, --NiTen (Discworld) 09:58, 6. Mai 2021 (CEST)

Naja, es muss eigentlich nur die Doku angepasst werden. Verwendung ist eigentlich einfach: Bitmap Brothers bei MobyGames (englisch). --darkking3 Թ 16:10, 6. Mai 2021 (CEST)

Vorlagen im VisualEditor befüllen wird leichter: Vorgeschlagene Werte für Parameter

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues kann nun eine Liste von Vorschlagswerten für Parameter definiert werden. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. -- Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 18:41, 27. Apr. 2021 (CEST)

Verlinkung in Wahldiagrammen

Hallo ihr lieben Menschen mit technischen Fachwissen :) Ich komme wiederholt in den Fall, dass ich in Wahldiagrammen unbekanntere Parteien/Wählergruppen zu den entsprechenden WP-Artikeln verlinken möchte. Wenn ich mir aber das jeweilige Diagramm im Quelltext anschaue, finde ich nicht die Stelle für die Verlinkung. Ich kann auch nicht nachvollziehen wie die Verlinkung bei den etablierten (z.B. CDU) funktioniert bzw. wie das codiert ist. Konkret geht es mir v.a. um die Diagramme bei den Kommunalwahlen in Kempten und Erlangen, wo Ffk bzw. Klimaliste jeweils zu Klimaliste verlinkt werden müsste. Da ich aber wohl noch öfter in den Fall komme, würd ich mich über eine Erklärung freuen, die ich auch in den Hilfeartikel schreiben würde, anstatt dass es einfach umgesetzt wird. Danke!! --Fan-von-mir (Diskussion) 15:47, 6. Jun. 2021 (CEST)

Welchen Hilfeartikel? Du meinst sicherlich die Dokumentation, oder?
Zu der Vorlage Wahldiagramm gehören ein paar Unterseiten siehe Spezial:Präfixindex/Vorlage:Wahldiagramm. Diejenige welche wohl hier passen würde wäre Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE. Dort siehst du eine Tabelle in der die gängigen Parteien mit den zugehörigen Parteifarben und Links verzeichnet sind. Die unbekannten Parteien müssten also dort in der entsprechenden Tabelle ergänzt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 6. Jun. 2021 (CEST)
Danke Lómelinde für die treffliche, schnelle Antwort! --Fan-von-mir (Diskussion) 16:42, 6. Jun. 2021 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 16:42, 6. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Positionskarte

Hallo, ich habe zwei Fragen zur Vorlage:Positionskarte

  • Wie kann ich einen Selbst-Link z.B. im Artikel Zamami-jima verhindern ohne Fehlermeldung und ohne die Beschriftung zu entfernen?
  • Wieso werden Beschriftungen der Positionskarte in der Wikipedia-App (zumindest bei mir) generell nicht angezeigt?

Danke, --Lupe (Diskussion) 15:03, 29. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Willkommen-rand/kurz

Moin, ich habe diese Vorlage eben verwendet und bekomme nach Einbindung eine geschweifte Klammer über der Überschrift.[1] Ich erkenne den Fehler in der Vorlage nicht. Und, kann diese Zeile in der Vorlage entfernt werden: {{z3}}<!--Vorlage:Willkommen-rand/kurz-->? --grim (Diskussion) 12:48, 7. Jun. 2021 (CEST)

Das könnte man zwar machen, aber das hätte nicht den gewünschten Effekt. Ich vermute es kommt von irgendwo anders, denn es betrifft auch die anderen Vorlagen dieser Reihe.
{{subst:Willkommen-rand/kurz}}
{{subst:Willkommen-rand/default}}
{{subst:Willkommen-rand/wenigerlinks}}
Einzig diese Einbindung {{subst:Willkommen}} geht ohne Klammer drüber. Ich erkenne aber leider auch nicht, wo genau die herkommt. Bezüglich {{Z3}} die kenne ich gar nicht, aber sie erzeugt auch keine Klammer → . --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 7. Jun. 2021 (CEST)
Danke für's draufschauen. {{z3}} scheint eine alte Mechanik zu sein, ich hatte das nebenbei gesehen, wollte aber nicht vorschnell rauslöschen. --grim (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe mal den Subst-Check (eine meiner allerallerliebsten Funktionen) durch den der Vorlage:Willkommen ersetzt. Der hat sowieso nicht mehr richtig funktioniert, weil u.a. auch Vorlage:(! noch eingebunden war. Vermutlich hing es da irgendwo bzw. sah die ganze If-Konstruktion falsch aus. -- hgzh 14:13, 7. Jun. 2021 (CEST)
Funktioniert. Dankeschön! --grim (Diskussion) 14:26, 7. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 14:26, 7. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage: Begrüßungsbox

Habe ich hier etwas falsch gemacht, oder warum wird Quelltext auf der Disk angezeigt? Grüße--LW-Pio (Diskussion) 14:02, 17. Mai 2021 (CEST)

Ja, du sollst die Vorlage erstzen (subst oder ers), nicht als Vorlage auf die Disk packen, siehe Vorlage:Begrüßungsbox. --Magnus (Diskussion) 14:05, 17. Mai 2021 (CEST)
danke. *facepalm Gelesen habe ich es, nur offensichtlich nicht getippt. --LW-Pio (Diskussion) 07:08, 18. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:27, 9. Jun. 2021 (CEST)

Zwei redundante Vorlagen

Ich weiß nicht, ob Wikipedia:Redundanz auch auf Vorlagen anwendbar ist. Daher senfe ich mal hier. Es gibt einerseits die Vorlage:Redirect statt Löschantrag und andererseits die Vorlage:Weiterleitung nach Löschantrag. Brauchen wir wirklich beide? Letztere wird nur 14 Mal eingebunden. Da könnte man sie auch durch erstere ersetzen, oder? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:38, 21. Mai 2021 (CEST)

Inzwischen geklärt. -- hgzh 15:29, 9. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

Netzlinks

Guten Tag,

ich schreibe immer „Netzlinks“ anstatt „Weblinks“ -

das Wort „Netz“ als Entsprechung für „Web“ ist ja allgemein gebräuchlich, wen sollte es also stören, wenn ich Netzlinks schreibe?

mit freundlichen Grüßen

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 14:39, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Tecumseh*1301 Was genau hat das jetzt mit der Vorlagenwerkstatt zu tun? Hier geht es um Probleme mit oder Hilfestellung zu Vorlagen. Wie soll dir hier geholfen werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 3. Jun. 2021 (CEST)

Schuldi, wohin soll ich die Frage denn stellen, wer entscheidet, dass es Weblinks heißen muß? :)

Liebe Grüße,

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 15:14, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Weblinks. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:38, 4. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:26, 9. Jun. 2021 (CEST)

GeoTemplate für Himmelskörper

Wir haben Koordinaten-Vorlagen für die verschiedensten Planeten und Monde, siehe Spezial:Präfixindex/Template:GeoTemplate/. Diese werden aber nicht aufgerufen, woran liegts? Beispiele:

--тнояsтеn ⇔ 13:03, 9. Jun. 2021 (CEST)

Sollte behoben sein: Special:Diff/212809464. -- hgzh 13:29, 9. Jun. 2021 (CEST)
Das ging ja flott. Besten Dank! --тнояsтеn ⇔ 15:01, 9. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:01, 9. Jun. 2021 (CEST)

QS-Baustein für das Portal Energie

Hallo. Für das Portal "Energie" benötigen wir einen QS-Baustein. Die Portalsubseite Portal:Energie/Qualitätssicherung ist noch völlig frei. Wir haben also freie Bahn. Sicherheitshalber möchte ich einen Baustein beantragen, der die Option "Knacknüsse=ja" mit beinhaltet. Vielleicht werden wir irgendwann mal in der Verlegenheit sein, eine Knacknussseite aufmachen zu müssen. Daher wäre dies nicht verkehrt. Und vorab danke für eure Bemühungen und auch für das, was ihr hier so macht. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:51, 12. Mai 2021 (CEST)

Wird gern jemand erstellen, insbesondere nach Ende des aktuellen Wartungsbaustein-Wettbewerbs.
Inzwischen könntest du die Vorstellungen aber noch etwas präzisieren:
  • Optik irgendwie so ähnlich wie welcher andere QS-Baustein?
  • Icon?
  • Vorlage:Standardbaustein mit einigen Basisfarben; geht auch anders.
  • Traditionell legen die Themenbereiche Wert darauf, sich optisch von anderen zu unterscheiden.
  • Was genau sind diese Funktionalitäten wie „Knacknüsse“?
VG --PerfektesChaos 14:32, 12. Mai 2021 (CEST)
In Ordnung. Ich versuche mal, die Angaben zusammenzutragen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:44, 12. Mai 2021 (CEST)
@PerfektesChaos: Hallo. Ich hoffe, ich habe nun die Daten zusammen, die du brauchst.
* Optik: Als Musterbaustein kann der QS-Baustein aus dem Portal Chemie dienen. Allerdings soll die Rahmenfarbe nicht gelb, wie dort, sondern hellgrau sein – das wäre die sogenannte "rahmenfarbe4" – ; der Hintergrund soll weiss sein.
* Icon: Hier soll die Datei:Crystal 128 energy.png aus Wikimedia Commons verwendet werden.
* Eine anders geartete Vorlage ist nicht erfolderlich. Die Funktionalitäten können genauso wie beim QS-Baustein vom Chemie-Portal ausgeführt sein.
Viele Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:23, 12. Mai 2021 (CEST)
PS: Ihr habt das Icon im QS-Baustein vom Chemie-Portal extrem klein gemacht. Ein bischen größer sollte das Icon für das Portal Energie schon sein, allerdings auch nicht die volle Größe. VG --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2021 (CEST)

Portal:Energie/QS-Baustein habe ich als Startwert angelegt, aber keine Zeit mehr zum Denken.

  • Die Chemie-Programmierung ist nicht mehr so ganz zeitgemäß; muss ich mir irgendwann genauer ansehen.

VG --PerfektesChaos 20:54, 12. Mai 2021 (CEST)

War ein bischen wuselig, aber ich habe die Vorlage für die QS im Portal Energie fertiggestellt. Nochmals Dank für alles. VG auch von mir. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:33, 13. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Auflagen-Diagramm: Anfang und Ende

In vielen Fällen gibt es ja nur Meldungen für einen begrenzten Zeitraum, wie etwa bei Laviva#Auflage.

Ich würde mir wünschen, daß die Vorlage entweder selbstständig die x-Achse nur mit Jahren bestückt, für die es auch Angaben gibt oder man es zumindest per Parameter einstellen kann.

Vielen Dank im Voraus schonmal vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:47, 3. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:EU-LegisSum/Test von Fehlerkats ausschließen

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, die Vorlage:EU-LegisSum/Test von den Fehlerkats auszuschließen, da hier nur Fehler durchgespielt werden?! Dennoch schlägt diese Unterseite derzeit in drei Fehlerkats auf:

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:54, 15. Mai 2021 (CEST)

+1--Mabschaaf 08:53, 15. Mai 2021 (CEST)
Bei Vorlage:DatumZelle werden bei den Fehlermeldungen unten bspw. 2 summarisch als „ignoriert“ verzeichnet. Da die beiden Lemmata nicht aufgeführt werden, ist es nicht unmittelbar nachvollziehbar, wie das funktioniert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:20, 15. Mai 2021 (CEST)
Ein solcher Ausschluss ist nicht erwünscht; es handelt sich um einen sogenannten „Negativtest“ .
Heißt: Es wird geprüft, ob Kategorisierung und Fehlermeldung funktionieren.
Neulich hatte ich eine Vorlage, die das nicht mittels Negativtest verifiziert hatte, und wo sich die Fehlerbehandlung verklemmt hatte; als ich das nach einem Jahr bemerkte, poppten dann 150 ungemeldete fehlerhafte Seiten nachträglich auf.
Ganz allgemein können alle Kategorisierungen ignoriert werden, die wie hier von Vorlage:[…]/Test ausgehen.
Der Negativtest ist bei jeder Änderung der Programmierung zusammen mit den sonstigen Testprozeduren unmittelbar vor der Abspeicherung vorzunehmen. Als Routinemaßnahme muss das schnell und effizient möglich sein, und genau dazu sind solche Testseiten ja da.
@S.K.: Zur Stellungnahme.
Die DatumZelle (die war das übrigens, die ich erwähnte) verwendet jetzt u.a. ihre Diskussionsseite, und berücksichtigt noch ein sinnloses Trümmerstück. Irgendwann, wenn das seit einem Jahrzehnt obsolete dts-dtsx-Desaster eliminiert worden ist, wäre dann nochmal aufzuräumen.
VG --PerfektesChaos 15:17, 15. Mai 2021 (CEST)
Ich kann mich den Aussagen von PerfektesChaos nur anschließen, Negativtests sind zentral um das Fehlerhandling realistisch zu prüfen. Und vernünftiges Fehlerhandling ist elementar für vernünftige Usability der Vorlagen. Die Diskussion gab es schon mal auf meiner Disk, von daher kann man gerne dort noch einmal die Argumente dazu nachlesen. --S.K. (Diskussion) 15:58, 15. Mai 2021 (CEST)
Danke für die Antworten. Ich wollte ja nicht die Fehlerprüfung an sich ausschließen, nur dass sich die Doku selbst prüft. Hängt das evtl. zusammen mit dem Thread eins drunter zur Vorlage:Toter Link? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:21, 15. Mai 2021 (CEST)
Es ist ja nicht so, „dass sich die Doku selbst prüft“. Die Testseite dient primär dazu, die Vorlage an sich zu testen. Dabei macht sie eben nicht nur Positivtests, sondern sie soll auch testen, dass die Fehlerbehandlung der Vorlage bei Falscheingaben die erwarteten Reaktionen zeigt. Das die Testseite nebenbei die Fehlerbehandlung dokumentiert, ist sicher hilfreich, aber nicht ihr Hauptzweck. Und die erwarteten Reaktionen bestehen halt sowohl aus einer Fehlermeldung für den Bearbeiter, der die Änderung gerade vornimmt, als eben auch einem Eintrag in der entsprechenden Wartungskategorie für die Mitarbeiter der Wartung, damit sie Fehler finden und korrigieren können, die ein Bearbeiter übersieht oder ignoriert. Von daher darf die Testseite solche Fehler nicht unterdrücken, weil sie dann genau den unterdrückten Aspekt nicht testet. :-( Und beim Unterdrücken könnten wieder Fehler entstehen, das würde zum "Schwanzbeisser". Das lässt sich m.E. wirklich nicht sauber anders lösen. --S.K. (Diskussion) 19:43, 15. Mai 2021 (CEST)
Sorry, ich kann die Argumentation nicht nachvollziehen. Klar darf eine Testseite auch Negativtests machen, aber doch nur, was ihre eigenen Funktionen angeht. Warum muss Vorlage:EU-LegisSum/Test checken, ob auch wirklich Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL geworfen wird? Das ist doch eine völlig nachgeordnete Prüfung. Datum ebenso.
Es ist ja auch mehr als erstaunlich, dass bei (wieviel haben wir jetzt?) 80.000 Vorlagen nur exakt eine einzige die unbedingte Notwendigkeit haben soll, diese beiden Kats zuzumüllen...--Mabschaaf 20:18, 15. Mai 2021 (CEST)
Den Aspekt hatten wir schon bei der Diskussion auf meiner Disk: Die Testseite testet fachliche Fehler bei der Verwendung der Vorlage:EU-LegisSum, z.B. einen ungültigen Sprachcode. Aber zur Umsetzung ihrer Funktionalität verwendet die Vorlage die Vorlage EU-LegisSum halt die Vorlage:Internetquelle. Dadurch führt ein fachlicher Fehler bei EU-LegisSum (falscher Sprachcode) zu einem technischen Fehler bei Internetquelle (eben der URL-Fehler). Die Umsetzung ohne Verwendung von Internetquelle würde zu Redundanz und schlechter Weiterentwickelbarkeit führen. Ein Tradeoff zugunsten der Wartbarkeit und Funktionalität im Normalfall. --S.K. (Diskussion) 20:37, 15. Mai 2021 (CEST)
Aber genau das hat ganz viel mit mangelnder Benutzerfreundlichkeit zu tun: Wenn ein ungültiger Sprachcode verwendet wird, sollte eine entsprechende Fehlermeldung aufpoppen, die genau das im Klartext sagt. Zusätzlich kann die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:EU-LegisSum geworfen werden. Das wäre stimmig. Aber den Fehleintrag an die Vorlage:Internetquelle weiterzureichen, die dann zufällig Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL wirft, ist - sagen wir es mal freundlich - suboptimal. Wartungspersonal, das URL-Fehler abarbeiten will, wird niemals nicht den leisesten Schimmer haben, dass ein solcher Fehler durch einen ungültigen Sprachcode verursacht wird und folglich chancenlos bei der Behebung sein. Die fehlerhaften URLs sollten sich aber immer alle auch von Leuten abarbeiten lassen, die von Artikelinhalt und speziellen Vorlagen gar keine Ahnung haben.--Mabschaaf 21:08, 15. Mai 2021 (CEST)
(nach BK) Ich habe jetzt eine Möglichkeit gefunden, dass der Test mit einem ungültigen Sprachcode nur zu einem lokalen Fehler bei Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:EU-LegisSum aber nicht bei Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL führt (die URL ist dadurch zwar fachlich falsch aber nicht strukturell, daher kein Fehler mehr aus Sicht Vorlage:Internetquelle). Der gleiche Ansatz funktioniert aber nicht bei Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum, da ein falsches Datum an beiden Stellen ein falsches Datum ist... :-(
Die Fehlermeldung sagte und sagt ja schon immer genau das: EU-LegisSum hat einen ungültigen Sprachcode. Der Effekt in Richtung Internetquelle ist einfach ein Folgefehler. Der Folgefehler tritt nun bei der Testseite durch die spezifische Wahl des falschen Sprachcodes nicht mehr auf. Das Verhalten kann aber bei einer realen falschen Verwendung wieder vorkommen. --S.K. (Diskussion) 21:16, 15. Mai 2021 (CEST)
@S.K.: Das hilft ja schon weiter. Folgende Anmerkungen noch:
Das Testbeispiel "Unbekannter Parameter": Das ist so in meinen Augen nicht ideal, weil es zwei Fehler kombiniert. Zum einen einen fehlenden Pflichtparameter (abruf=), zum anderen einen unbekannten Parameter (zugriff=).
Ich sehe nach wie vor keine Notwendigkeit, auf der Testseite dieser Vorlage ein Fehlerfall für ein ungültiges Abrufdatum aufzuführen. Das checkt die Vorlage:Internetquelle sowieso und zuverlässig.
Viele Grüße--Mabschaaf 10:44, 16. Mai 2021 (CEST)
Noch kurz Anmerkungen zu deinen Punkten:
  • Das Beispiel mit zugriff= statt abruf= habe ich ganz bewusst gewählt, weil wir gerade in der Umstellungsphase bei der Benennung dieses Parameters sind. Der Fehler ist also typisch.
  • Die Frage Test für ungültiges Abrufdatum Ja oder Nein ist eine nach Black-Box-Test vs. White-Box-Test und auf wie viel Fehlerfreiheit verlasse ich mich bei verwendeten Untervorlagen. Mit einem White-Box-Ansatz und viel Vertrauen in Internetquelle kann man so vorgehen wie du sagst. Aber damit wären Fehlerfälle immer noch nicht abgedeckt, bei denen der Fehler in der Weitergabe des Abrufdatums zu Internetquelle liegt.
--S.K. (Diskussion) 11:22, 16. Mai 2021 (CEST)

(Nach BK): Nach einer Nacht darüber schlafen noch ein paar Kommentare:

  • Die Kernaufgabe von Vorlage:EU-LegisSum ist – wie bei jeder Datenbanklink-Vorlage – aus einfachen, stabilen Parametern einen Link zu einer Webseite zu erzeugen. Dabei soll die Verwendung der Vorlage stabil bleiben, auch wenn die Struktur der Website ändert. Im Fall der EU-Rechtszusammenfassungen gab es mindestens drei verschiedene Orte auf der EU-Website, bevor sie ihre jetzige Heimat und URL-Struktur bekommen hat (die ID an sich blieb dabei stabil). ==> Es ist also Kernaufgabe der Vorlage eine URL zu erzeugen.
  • Eigentlich ist meine Änderung von gestern „kontraproduktiv“, da sie nicht mehr das komplette Fehlerverhalten zeigt, sondern nur noch einen vereinfachten Fall. Und der komplette Fall beinhaltet nun mal auch Fehleingaben, die zu ungültigen URLs führen. Das lässt sich per se auch nicht so einfach verhindern, weil URLs zu erzeugen ja wie oben geschildert Kernaufgabe der Vorlage ist.
  • Der einzige prinzipiell mögliche Ansatz, der mir einfällt das zu verhindern, wäre, die Prüfung der Parameter vor der Erzeugung der URL zu machen und die URL gar nicht zu erzeugen, wenn die Parameter falsch sind. Dazu sind aber weder die Parameterprüfvorlagen noch Vorlagenprogrammierung per se wirklich gemacht. Man müsste die Vorlage dazu so strukturieren, dass erst die ganzen Tests passieren und nur wenn die erfolgreich sind darf die eigentliche Implementierung der Vorlagenfunktionalität erfolgen (im konkreten Fall durch Verwendung von Internetquelle). Das gibt mit der Vorlagensyntax (selbst wenn die Parameterprüfvorlagen boolsche gültig/ungültig-Ergebnisse liefern würden) lange verschachtelte Ketten von if-Abfragen. Und der Aspekt der Redundanz von Fehlerprüfungen bei Verwendung von Untervorlagen, wie hier in diesem Fall, wäre dann noch überhaupt nicht adressiert.

Langer Rede, kurzer Sinn: Die Konvention „Ignoriere bei der Wartung alle Einträge in Wartungskategorien von Seiten der Art Vorlage:[...]/Test“ ist m.E. die bei weitem realistischste und pragmatischste Lösung. --S.K. (Diskussion) 11:06, 16. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Kurier-Ticker

verursacht einen Referenzfehler. ==> Anfrage. Könnt ihr helfen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:17, 16. Mai 2021 (CEST)

Eingebunden war die Seite User:Möchtegern/Vorlage:Kurier-Ticker.
Das ist nicht der offizielle Vorlage:Kurier-Ticker.
Diese Werkstatt wird nur das Original pflegen.
VG --PerfektesChaos 22:47, 16. Mai 2021 (CEST)
Hatte ich natürlich ausprobiert. Selbe Fehlermeldung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:51, 16. Mai 2021 (CEST)
User:Möchtegern/Vorlage:Kurier-Ticker ist eine WL von 2006 des ursprünglichen Erstellers unseres heutigen offiziellen Tickers.
Die gesamte Benutzerseite ist völlig konfus und ungepflegt, und vor-2006-Syntax wundert da nicht.
Was wir immer predigen: Nur saubere und aktualisierte Syntax beugt Fehlern vor und hält Wikitext langfristig robust.
Muss sich der Benutzer selbst aufräumen. Keine Zuständigkeit dieser Werkstatt.
VG --PerfektesChaos 23:25, 16. Mai 2021 (CEST)
Der Fehler liegt nicht an der Vorlage, sondern an der Einbindung. Würde es an der Vorlage liegen, müsste das Problem auch bei anderen Einbindungen der Vorlage auftauchen. Allerdings stellt sich die Frage an wen man sich sonst wenden soll bei Fragen zu Vorlagen, wenn nicht an das WikiProjekt auf dem Experten sich um Vorlagen kümmern. Pintsknife (Diskussion) 00:05, 17. Mai 2021 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass eine Einbindung diverser Vorlagen in Ref-Tags durch den Benutzer wenigstens ungewöhnlich ist, obwohl er sie einfach an genau der Stelle der Ausgabe direkt einbinden könnte, stellt sich mir aber schon die Frage, welchen Sinn dieser Ifeq-Aufruf in Vorlage:Kurier-Ticker hat (Stand jetzt Zeile 31):
{{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}}|4||<div style="display:none;"><references/></div>}}
Damit erfolgt auf der Benutzerseite (NS-2) der Aufruf von <references />, obwohl es den schon gibt – beide ohne Group-Attribut –, und das auch noch in einer Referenz, was nicht gutgehen kann.
— Speravir – 03:18, 17. Mai 2021 (CEST)
Keine Ahnung.
Mehrere <references> in einer Seite sind prinzipiell erlaubt und müssen erstmal keinen „Inhalt“ zugewiesen bekommen.
  • Allerdings hatte diese Konstruktion darüberstehende möglicherweise beabsichtigte und legitime <ref> der einbindenden Seite abgefangen und unsichtbar versteckt. Was bei 167 Einbindungen völlig unbekannter Seitenstrukturen als nachträgliche gravierende undokumentierte Nebenwirkung einzustufen ist und sich deshalb ganz von selbst verbietet.
  • Zu diesem „Lösungsversuch“ innerhalb des Tickers kann ich hingegen kein Problem rekonstruieren, dem damit sinnvoll abgeholfen würde.
Ich vermute, irgendwer hatte es mal im April 2020 fertigbekommen, in der Überschrift eines Kurier-Beitrags ein <ref> einzubauen.
Dazu gibt es jedoch zwei andere Möglichkeiten:
  1. aktuellen Kurier-Beitrag umschreiben
  2. das nichtsahnende Lua-Modul, das die Überschriften mitliest, auf diese Situation vorbereiten.
    • War kein UseCase gewesen. Kam im Weltbild nicht vor.
    • Wobei unklar ist, was Wikisyntax im Kurier-Artikel mit dieser Vorlage zu tun hätte, außer dass der Kurier gelesen und seine Inhalte interpretiert werden.
    • Wegen massiver Arbeitsüberlastung, Dutzender aktuell bearbeiteter Aufgaben werde ich in den nächsten Wochen keine Zeit für solchen Mist haben.
    • Die Programmierung ist trivial, die Erprobung in einem auf BETA zu errichtenden Testszenario sehr aufwändig.
    • Ich schieße aber nicht aufs Gratewohl irgendwelche Syntax-Experimente in produktiven Code.
    • Die banale Überschriften-Verlinkung auf ein [1] wird aber sowieso nicht funktionieren, wenn das so im Kurier steht, weil ein Wikilink keine ] enthalten darf. Deshalb macht man nun mal keine ] in Überschriften. Das ginge aber nicht mehr über ein Wikilink, sondern der Kurier-Ticker müsste dafür encoded URL-Syntax nutzen. Also muss dann der Kurier-Ticker eine Darstellung ohne [1] für die Anzeige produzieren, hinterlegt mit einer encoded URL zur Abschnittsverlinkung.
VG --PerfektesChaos 09:34, 17. Mai 2021 (CEST)
(Hand vor den Kopf schlagend:) „möglicherweise beabsichtigte und legitime <ref> der einbindenden Seite abgefangen“ Ah, klar. — Speravir – 22:55, 17. Mai 2021 (CEST)

float bei Vorlage:Sitzverteilung

Laut Doku kann man float nur mit right oder left befüllen. Links anzuordnen find ich nicht so schön, weil das den Lesefluss stört, weil die Einzüge dann nicht einheitlich sind. Ordnet man aber mehrere Diagramme rechts an, werden diese untereinander angeordnet, was bei einem verhältnismäßig kurzen Textabschnitt zur Folge hat, dass die Diagramme ins nächste Kapitel ragen. Ich fänd es super wenn es für alle Diagramme (gerne auch Bilder) es auch die Möglichkeit gibt, sie nebeneinander statt untereinander anzuordnen (v.a. rechtsbündig, linksbündig ist mir egal). Ich habe nichts dazu gefunden (übersehen?) und freue mich über einen kleinen Verweis, wenn es die Möglichkeit gibt bzw. wenn ihr euch die Mühe machen wollt das umzusetzen. Danke :) | Beispiel, wo left und right nicht so gut aussehen: Erlangen#Stadtrat (für float==right, siehe Versionsgeschichte) --Fan-von-mir (Diskussion) 13:30, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das lässt sich innerhalb der Vorlage nicht umsetzen, wohl aber direkt im Artikel. -- hgzh 13:40, 9. Jun. 2021 (CEST)
Links anzuordnen, da stimme ich dir vollkommen zu.
Schau mal bitte hier Hilfe:Bilder#Bilder nebeneinander. Das geht auch mit Tabellen Diagrammen … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 9. Jun. 2021 (CEST)
Danke euch für die schnelle Umsetzung und den Verweis auf den Hilfe, damit ich das künftig eigenständig machen kann, toll! --Fan-von-mir (Diskussion) 13:46, 9. Jun. 2021 (CEST)
Diese Lösung ist sogar noch besser. -- hgzh 13:50, 9. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 06:23, 15. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage B: Liste der Parameter (Buch) - wie einsehen, bzw. erweitern

Für die Bücher Mose sind in Bibleserver, aber auch step-bible, etc. auch die Abkürzungen "1. Mo", "1Mo", "2. Mo", "2Mo", etc. gängig. In WP sollte 1. Mo  Lut analog zu Gen  Lut funktionieren. In der Hilfe zur Vorlage sollten jedoch zumindest die Abkürzungen, die auch in WP verwendbar sind, aufgelistet werden. Derzeit erstelle ich eine Liste, die mit dieser Liste kongruent sein sollte. Wer kann mir hier helfen? --Vollbracht (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2021 (CEST)

1. Mose  Lut 1. Mos.  Lut … Es gibt dort im Quelltext eine Auflistung, wenn da noch mehr Aliasse drin stehen sollen dann musst du das jeweils ergänzen hier wäre es diese Zeile
|1 Mos|1. Mose|1. Mos.|1. Buch Mose|Erstes Buch Mose|Buch Genesis|Genesis|Gen|Gen.=Genesis (Bibel)
|1Mo|1. Mo|1 Mos|1. Mose|1. Mos.|1. Buch Mose|Erstes Buch Mose|Buch Genesis|Genesis|Gen|Gen.=Genesis (Bibel)
Ich fasse diese Vorlage aber schon aus Prinzip nicht an, weil sie keinen sprechenden Namen hat. Ich wüsste nicht was ich mit einer Vorlage:B tun können sollte. Wenn du meinst alle erdenklichen Aliasse einfügen zu wollen, dann so, wie ich es am Beispiel gezeigt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 14. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 06:21, 15. Jun. 2021 (CEST)

Sortierschlüssel wird nicht berücksichtigt

Wie in der Kategorie:CoRAP-Stoff zu sehen ist, wird bei der durch die Vorlage:CoRAP-Status gesetzten Kategorie der jeweilige Sortierschlüssel nicht beachtet. Woran liegt dies und wie kann es behoben werden? --Leyo 22:47, 4. Jun. 2021 (CEST)

?? Was ist da nicht sortiert? Abgesehen davon setzt die Vorlage keinen Sortierschlüssel. --Wurgl (Diskussion) 22:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
Beispielsweise sollte 1-Butanol unter „B“, nicht unter „1“ einsortiert werden. Dies geschieht bei allen anderen Kategorien korrekt, auch in durch Vorlagen gesetzten. Der Sortierschlüssel kommt nicht von den Vorlagen. --Leyo 23:41, 4. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe mich noch nie eingehender mit dem Zusammenwirken von Sortierschlüsseln und Kategorien auseinandergesetzt. Spontan hätte ich jetzt vermutet, dass womöglich der Sortierschlüssel vor der Kategorie gesetzt werden müsste, aber das ist vermutlich zu offensichtlich. --XanonymusX (Diskussion) 00:31, 5. Jun. 2021 (CEST)
Doch, das scheint des Rätsels Lösung zu sein, soeben kurz getestet. Bin mir jetzt aber nicht sicher, wie man das am elegantesten lösen kann.–XanonymusX (Diskussion) 00:34, 5. Jun. 2021 (CEST)
Hm. Schaue ich mit 1,3-Butadien an, so ist der Artikel in Kategorie:Feuergefährlicher Stoff richtig sortiert (unter „B“), in Kategorie:CoRAP-Stoff jedoch nicht (stattdessen unter „1“). Beide Kats werden durch Vorlagen gesetzt, die im Artikel weit oberhalb des Sortierschlüssels stehen, der ja wie üblich ganz am Ende, nur vor den manuell gesetzten Kats, steht.--Mabschaaf 08:58, 5. Jun. 2021 (CEST)
You are not alone!
In dieser Kategorie ist der Rudolf Beckmann unter "R" einsortiert, obwohl {{DEFAULTSORT:Beckmann, Rudolf}} im Artikel steht.
Oder in dieser Kategorie: Hans Dümmler und Hans Friderichs. Auch hier die gehören nach "D" bzw. "F" --Wurgl (Diskussion) 11:15, 5. Jun. 2021 (CEST)
Falsch einsortierte: quarry:query/55686 (die ersten 1000 …)
In der Datenbank enthält bei richtig einsortieren das Feld cl_sortkey den Inhalt von DEFAULTSORT/SORTIERUNG, ein Newline und dann das Lemma. Bei falsch einsortierten ist nur das Lemma vorhanden. Insgesamt scheinen ca. 150.000 Kombinationen aus Artikel+Kategorie diesen falschen Inhalt zu haben.
Ich hab kein irgendwie geartetes Schema entdecken können.
Seltsamerweise haben die engl., ital. und die franz. Wikipedia im Feld cl_sortkey irgendwas binäres stehen, die haben also eine andere Softwareversion. Weitere Sprachen hab ich nicht geguckt. --Wurgl (Diskussion) 12:05, 5. Jun. 2021 (CEST)
Das Problem ist die Vorlageneinbindung innerhalb des Ref-Tags. Die Tag-Einbindungen werden aufgelöst, bevor der Sortierschlüssel aus dem Wikitext gesparst ist: phab:T40435. -- hgzh 13:05, 5. Jun. 2021 (CEST)
Oh, natürlich! Dann gibt es wohl drei Möglichkeiten:
  • Die betroffenen Vorlagen werden nicht mehr innerhalb von Tags verwendet.
  • Die automatische Kategorisierung wird aus betroffenen Vorlagen entfernt und die Kategorien werden künftig manuell gesetzt.
  • Die automatische Kategorisierung wird in der Vorlage um den Sortierschlüssel ergänzt (also [[Kategorie:CoRAP-Stoff|Butanol1]] usw.).
Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:35, 5. Jun. 2021 (CEST)
* Die Referenz wird in der Vorlage erzeugt.
PS: Weiß man schon, ob der Phabeintrag ins Gymnasium kommt oder in wird es eine andere Schulform? --Wurgl (Diskussion) 14:13, 5. Jun. 2021 (CEST)
Man könnte der Vorlage beibringen, aus SEITENNAME automatisch den korrekten Sortierschlüssel zu ermitteln. Also alle Zahlen und Sonderzeichen entfernen und die Zahlen an den Schluss stellen, wenn das die übliche Variante ist. --XanonymusX (Diskussion) 15:54, 5. Jun. 2021 (CEST)
Geht dies denn (ohne allzu grossen Aufwand)? --Leyo 23:11, 5. Jun. 2021 (CEST)
Irgendwas mit Vorlage:Str match und Vorlage:Str replace, sollte schon machbar sein. So etwas garantiert dann aber natürlich nicht, dass sich die Sortierung in der Kategorie mit dem Sortierschlüssel der Seite deckt. 1-Butanol wird aktuell nach Butanol1, 1,3-Butadien aber nur nach Butadien sortiert, gibt es da irgendwelche Vorgaben? So wie ich das Schema bis jetzt verstanden habe, setzt sich der Sortierschlüssel normalerweise aus Lemma ohne Zahlen und Interpunktionszeichen + entfernte Zahlen zusammen. Also einfach in der Vorlage zuerst einmal Str replace über SEITENNAME, dann noch einmal Str match für die Zahlen. --XanonymusX (Diskussion) 23:25, 5. Jun. 2021 (CEST)
Hab es mal mit 2,2′-Methylenbis(4-methyl-6-tert-butylphenol) durchprobiert: Methylenbismethyltertbutylphenol2246. Zweimal replace scheint die Lösung zu sein. --XanonymusX (Diskussion) 23:39, 5. Jun. 2021 (CEST)
Ist jetzt live. Bitte melden, wenn es noch Spezialfälle gibt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:17, 6. Jun. 2021 (CEST)
Ja, es gibt noch Sonderfälle - aber die dürften per Regex oder Str-Replace nicht lösbar sein. Das sind die mit N-xx, N,N-xx und die mit tert-xx bzw. [Zahl]-tert-xx. Die N's bzw. das tert müssten im Sortierschlüssel auch nachgestellt werden (exakt ggf. im jeweiligen Artikel). --Mabschaaf 18:47, 6. Jun. 2021 (CEST)
Die N-Fälle hatte ich vorhin gesehen, ja. Theoretisch ist mit Regex (bzw. Lua-Patterns) so ziemlich alles möglich, aber ich müsste genau wissen, welche Fälle erwartbar sind (von der Systematik hier verstehe ich leider überhaupt nichts). Sonst funktioniert es dann zwar bei allen bestehenden Artikeln, aber neue Fälle brächten das System wieder durcheinander. Ich bastle noch ein bisschen auf der Grundlage des aktuellen Standes ... --XanonymusX (Diskussion) 19:19, 6. Jun. 2021 (CEST)
Vielen Dank für Deine Mühe - ich bin mir aber nicht sicher, ob es den Aufwand wert ist. Ich kann mit dem Status Quo gut leben, die Frage ist, wie Leyo das sieht.--Mabschaaf 19:39, 6. Jun. 2021 (CEST)
Sehe ich auch so. Besten Dank! --Leyo 22:35, 6. Jun. 2021 (CEST)
Okay, dann lasse ich es vorerst so. Im Idealfall wird es softwareseitig irgendwann eine Lösung für das Grundproblem geben, dann sind diese Verrenkungen unnötig. --XanonymusX (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:31, 17. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Inschrift

Warum standardmäßig so in hässlicher Font? (monospace)

Das ist recht praxisfremd. Ich kenne keine Monospace-Inschriften.

bei kapitälchen sieht es schon angenehmer aus, aber wann entspricht es schon mal der original-inschrift?

Nicht jeder ist mit css/style so fit, um es ansehnlich zu gestalten. Auch ein netter Rahmen wäre mitunter hilfreich. Die Vorlage sieht aus, als wäre sie im Tiefflug entstanden. -- →KPG← 06:15, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nun das waren, wenn ich mich recht erinnere, genau die Vorgaben bei der Erstellung gewünscht wurden. Niemand muss diese Vorlage verwenden.
Übrigens kursiv gehört komplett in die Vorlage, nicht halb drinnen und halb draußen. Zudem hat die Vorlage auch eine Diskussionsseite. Wie man sieht, hast du diese aber nicht aufgesucht. Warum nicht? Siehe Intro dieser Seite.
Es ging übrigens genau darum Monospace-Schriftzeichen durch diese Vorlage zu ersetzen, damit dafür keine obsoleten tt-Tags mehr im ANR verwendet werden.
Nur ein paar Beispiele für den Einsatz
Warum also sollte man die Inschriften dann nicht so wiedergeben?
Wenn du irgendetwas anderes möchtest, dann beachte bitte, dass Schriftänderungen zu anderen Schriftarten in Artikeln → nicht erwünscht wären.
Die Vorlage tut genau das, wofür sie konzipiert wurde.
Zu deiner Aussage „Ich kenne keine Monospace-Inschriften“. Es geht hier weder darum was du kennst noch ob du die Schriftart schön oder hässlich findest.
Siehe dieses Beispiel = ECCE LEVABO AD GENTES MANVM ET AD POPVLOS EXALTABO SIGNVM MEVM
Wer dringend einen Rahmen bräuchte kann den durchaus auch mit der Vorlage realisieren. Es gibt einige Beispiele in der Doku, die man an seine Bedürfnisse anpassen kann.
ECCE LEVABO AD GENTES MANVM ET AD POPVLOS EXALTABO SIGNVM MEVM
„Siehe, ich werde den Nationen und den Völkern ein Zeichen geben“ 
Wie genau kann dir geholfen werden? Oder ging es nur darum diese Vorlage irgendwie „schlecht“ zu machen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 17. Jun. 2021 (CEST)
@Gadacz:
Diese Vorlage gibt exakt das wieder, was über anderthalb Jahrzehnte Hunderte von Autoren in Zigtausenden von Artikeln verbaut haben; mittels des Elements <tt>.
Bedauerlicherweise hatten sie dich nicht nach deiner Meinung gefragt.
Erläuterungen zu Kirchenglocken, Medaillen, Gebäudeportalen werden in unseren Artikeln in dieser Form gehandhabt.
Einen produktiven und konstruktiven Alternativvorschlag, wie das unter den Bedingungen aller Schrifteinstellungen der Leser unabhängig von deren Systemungebung anders hätte realisiert werden sollen hast du nicht mitgeliefert.
Kapitälchen sind eine der unseren Autoren angebotenen Optionen; aber wenn das Original nunmal nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheidet, etwa aus der Zeit vor der karolingischen Minuskel stammt, können unsere Autoren auch keine Groß- und Kleinschreibung für den Originaltext erfinden.
Damit hier wegen unproduktivem Rumgemecker und Stimmungsvermiesung geschlossen. Wenn du unsere Autoren anscheißen möchtest, dass sie seit 2003 ihre Artikeltexte schlecht gestalten, kannst du das jedem einzeln überbringen, bist jedoch in dieser Werkstatt fehl am Platz.
VG --PerfektesChaos 08:02, 17. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 08:02, 17. Jun. 2021 (CEST)

Template:Bodendenkmal Sachsen-Anhalt

Hallo, gibt es eine Vorlage für ‚Bodendendenkmale‘ ähnlich dieser: https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Kulturdenkmal_Sachsen-Anhalt
Vielen Dank. --Georgfotoart (Diskussion) 22:25, 14. Mai 2021 (CEST)

Hier oder auf Commons? -- hgzh 12:03, 21. Mai 2021 (CEST)
Meistens auf Commons, obwohl beides nicht schlecht wäre. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 12:29, 21. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Stammbaum (sehr komplex)

Diese Vorlage (Überschrift) habe ich mithilfe der Vorlage: Stammbaum (komplex) erstellt. Nur funktioniert die neue Vorlage nur bis zur 99 Spalte (wie „Stammbaum (komplex)“), aber eigentlich müsste sie bis zur 999 Spalte funktionieren. Kann sich bitte jemand ansehen, was ich missverstanden habe? Grüße und danke -- 82.135.35.233 12:56, 17. Jun. 2021 (CEST)

Die eingebundene Vorlage:Stammbaum (komplex)/step2 unterstützt nach wie vor nur 99 Spalten. Davon abgesehen: wer braucht einen derartigen Stammbaum mit 999 Spalten in einem enzyklopädischen Artikel? -- hgzh 13:07, 17. Jun. 2021 (CEST)
wie bereits auf der Disk geschrieben, sind zwei Vorlagen anzupassen. Es fehlt die Erweiterung der Vorlage Vorlage:Stammbaum (komplex)/step2 (z.B. als Vorlage:Stammbaum (sehr komplex)/step2) auf 999 Spalten. Was auch ein Grund ist, warum diese Erweiterung nicht sinnvoll ist. --darkking3 Թ 13:09, 17. Jun. 2021 (CEST)
Für die Darstellung von Urururahnen braucht es knapp mehr als 99 Spalten, weil sich die Platzhalterzeilen in die Länge ziehen. Man braucht doch nicht die gleiche Vorlage step2 verwenden, sondern könnte eine weitere erstellen. Weitere zusammenfassende Worte von mir in der Disk -- 82.135.35.233 21:05, 17. Jun. 2021 (CEST)
hier erledigt, siehe Vorlagen-Disk --darkking3 Թ 07:54, 18. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 07:54, 18. Jun. 2021 (CEST)

Fehler in Vorlage:EWQ für Bremen

Die Vorlage erzeugt für Bremen 6 Einträge in Vorlagenfehler - Parameter:Linktext (z. B. Bremen, Bremerhaven, Deutschland). Ich finde leider die Stelle nicht, wo dieser Fehler in der Vorlage ist. Kann das bitte jemand reparieren? --Former111 (Diskussion) 11:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Bereits die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-HB wirft bei Aufruf eine Fehlermeldung: „Ungültiger Metadaten-Schlüssel {{{1}}}“. Woran das liegt, kann ich allerdings auch nicht erkennen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:00, 19. Jun. 2021 (CEST)
Danke, ich wusste nicht, dass intern diese Vorlage aufgerufen wird. Damit konnte ich den Linktext-Fehler reparieren. -- Former111 (Diskussion) 12:11, 19. Jun. 2021 (CEST)
Habe den Fehler „Ungültiger Metadaten-Schlüssel {{{1}}}“ in Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-HB gefixt. -- Former111 (Diskussion) 12:19, 19. Jun. 2021 (CEST)
Auf den überzähligen Zeilenwechsel bin ich nicht gekommen. :-( @Former111: Ist das damit erledigt? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:28, 19. Jun. 2021 (CEST)
Meinerseits: Ja --Former111 (Diskussion) 12:32, 19. Jun. 2021 (CEST)
@Former111: Womit hängt aber die Fehlermeldung in Anm. 1 bei Aufruf des Bearbeitungsmodus zusammen:
  • Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Internetquelle): '1' (Hilfe dazu)?
Steht auch noch in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle, obwohl ich ein https in |werk= entfernt habe. Da Anm. 1 aus der IB gespeist wird, ist dies für mich noch nicht gelöst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:32, 19. Jun. 2021 (CEST)
Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle gefixt -- Former111 (Diskussion) 14:04, 19. Jun. 2021 (CEST)
Danke, Former111, Bremen und Kat o. k. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:46, 19. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:46, 19. Jun. 2021 (CEST)

Positionskarte

Schottische Leuchttürme von Robert Stevenson konstruiert

Bei Robert Stevenson (Ingenieur) verwende ich die Vorlagen:Positionskarte+ und Positionskarte~. Zum Einsatz kommt Vorlage:Positionskarte Schottland. Im Ergebnis sind alle Einträge deutlich nach unten verschoben (siehe rechts), obwohl die Postionen stimmen. Zum Vergleich: bei en:Robert Stevenson (civil engineer) passt es genau. n der Vorlage kann ich auch nichts Ungewöhnliches entdecken. Irgendwie kann ich meinen Fehler nicht finden. Wer kann mir bitte helfen?-- →KPG← 12:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

so ? Schau meine Änderung an, da ist eine Klammer } zu viel drin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:45, 21. Jun. 2021 (CEST)
Plupp, das war es! DANKE. Ich werde mir doch mal eine neue Brille zulegen müssen. Habe mir aber gleich gedacht, dass es wohl kaum an der Vorlage liegen kann.-- →KPG← 12:53, 21. Jun. 2021 (CEST)
Es ist nicht so, dass ich das auf Anhieb gesehen hätte. Ich wollte es auf der Spielwiese testen und hatte versehentlich nicht komplett kopiert, dadurch sah ich eine herrenlose Klammer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:02, 21. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- →KPG← 12:53, 21. Jun. 2021 (CEST)

Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai

Wie im März angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen auf der deutschsprachigen Wikipedia bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Die Funktion kann deaktiviert werden, auch für nicht angemeldete Nutzerinnen und Nutzer.

Geändert hat sich gegenüber der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Informationen zu der Funktion finden sich auf der Projektseite. Der beste Ort für Feedback ist die Diskussionsseite des Wunsches.

Diese Notiz auf der Vorlagenwerkstatt dient vor allem dazu, darauf hinzuweisen, dass das Hinzufügen von Klassen in Zitiervorlagen es einfacher macht, in der Kopfzeile des Pop-ups anzuzeigen, um welche Art von Fußnote es sich handelt. Mehr Infos dazu gibt es hier.  -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:54, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die Klassen in Zitiervorlagen ergäben höchstens für unsere Vorlage:Internetquelle Sinn, aber dort wird derzeit nicht mit dem Cite-Tag gearbeitet. Die Vorlage:Literatur ist zu allgemein, um eine Unterscheidung in Journal, News oder Book vornehmen zu können. Derzeit können wir also nichts mit diesen verschiedenen Klassen anfangen. Gruß, -- hgzh 11:02, 28. Apr. 2021 (CEST)
Hallo hgzh, danke für deine Antwort. Gäbe es eine Klasse, die als Oberbegriff für Literatur sinnvoll wäre? Und weißt du vielleicht, warum es eigentlich nicht mehr Zitationsvorlagen auf hier auf der deutschsprachigen Wikipedia gibt? -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2021 (CEST)
Book wäre grundsätzlich nicht verkehrt, aber weiß nicht, ob das eine Verbesserung zum aktuellen Zustand darstellt. Zur zweiten Frage: Ich habe mich ja umgekehrt immer gefragt, wozu enWP sich eine derartige Zersplitterung der Zitationsvorlagen ausgedacht hat. Ob etwas gedruckt oder nur online vorliegt, kann man ja recht schnell bestimmen. Aber eine offenbar hybride Version wie cite news würde mich eher verwirren. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 18:22, 25. Mai 2021 (CEST)
Weil wir hier versuchen die Anzahl der Vorlagen in einem einigermaßen überschaubaren Rahmen zu halten. Jede neue Vorlage erfordert auch Mitarbeiter die sich unentgeltlich um deren Pflege und Wartung kümmern. Zur Info: Hilfe:Einzelnachweise/Vorschau und Wikipedia:Technik/MediaWiki/Reference Previews. Auch solche Seiten müssen hier dann angelegt und gepflegt werden. Und es wird ja nicht weniger, nur die Zahl der Benutzer stagniert und damit bleibt für jeden hier immer immer mehr zu tun und man kommt kaum noch dazu etwas zu machen was man auch mal gern tun wollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 25. Mai 2021 (CEST)

Volle Zustimmung zu allen Antworten, mit ein paar Ergänzungen:

  • Wir richten die Zitationsvorlagen an der Art des Mediums aus; diese bedingt, welche Informationen für das Auffinden erforderlich sind. Das sind im Wesentlichen die ersten beiden:
    1. Primär gedruckt erschienen. In Bibliotheken und Zeitungsarchiven unveränderliche Urfassung verfügbar. Ggf. digitale Reproduktion im Netz.
    2. Primär im Internet veröffentlicht. Kernpunkt ist die URL. Um die herum allerhand Meta-Information.
    3. Andere Medien; Datenträger wie CD oder auch Dokumentarfilme. Hier sind wir schwer unterbelichtet.
  • Mit der enWP-Einteilung können wir wenig anfangen, und sie macht mehr Arbeit bei der Klassifizierung als dass sie irgendeinen Nutzen hätte.
    • Ist ein Jahrbuch ein Periodikum, also journal, oder ein book? Es gibt Jahrbücher, die tragen sowohl ISSN wie auch ISBN. Wem hilft diese Entscheidung?
    • Was sind news? Gelten nur die im Internet, und was wäre dann ihr Unterschied zu einer website? Oder auch eine Notiz in der Tageszeitung? Müsste das dann nicht journal sein? Was haben wir von dieser Unterscheidung?
    • Es gibt zunehmend hybride Formate; wissenschaftliche Fachzeitschriften, die nur online erscheinen. Sind die website oder journal oder news? Nachdem wir das herausgefunden hätten: Wem bringt das jetzt genau was?
  • enWP
    • Die ist traditionell sehr in technischen Spielkram verliebt und lebt alles aus was geht.
    • Statistik:
      • enWP hat bald 500.000 Vorlagen auf 6,5 oder sagen wir 7 Millionen Artikel.
      • deWP geht auf 100.000 Vorlagen für 3 Millionen Artikel zu, wobei unsere Artikel inhaltlich länger sind als die en.
      • Nicht jede Vorlage ist für den ANR geeignet, aber die Vielfalt erforderlicher Vorlagen direkt im ANR und zur Projektorganisation ist etwa proportional zur Stoffmenge im ANR.
      • Bei denen steht Artikel:Vorlagen bei 15:1, bei uns 30:1, also wir beschränken uns auf die Hälfte.
    • Konsequenzen:
      • Je mehr Vorlagen vorhanden und eingebunden, desto mehr müssen die ANR-Autoren und sonstigen Benutzies ihrer ungefähren Funktion nach kennen und anwenden können und beim Antreffen in der Wirkung vorhersagen können.
      • Wir beschränken uns hier ganz bewusst in der Anzahl und bauen seit längerer Zeit Verirrungen der frühen Jahre zurück und vereinfachen den ganzen Spaß.
      • Je mehr separate Vorlagen, desto mehr ist auch zu pflegen und zu aktualisieren und zu dokumentieren; inzwischen auch noch (enWP: gesondert) mit TemplateData.
      • Das enWP-Personal hat schon längst jeglichen Durch- und Überblick über deren halbe Million verloren und kommt auch mit TemplateData nicht hinterher. Die Quote an sinnhaftem TemplateData für nicht-triviale Vorlagen (also mit Parametern) ist bei uns erheblich höher als in der enWP.

VG --PerfektesChaos 23:10, 25. Mai 2021 (CEST)

Vorlagen zusammenlegen

Hallo, Einige Vorlagen unterscheiden sich durch die Zusätze "Name" und "Titel". Könnte man diese Vorlagen zusammenlegen. Bei der Vorlage:IMDb hat das bereits funktioniert. Die Vorlagen Vorlage:AFD Name und Vorlage:AFD Titel könnten auch unter Vorlage:AFDb vereint werden. Es bräuchte lediglich einen zusätzlichen Parameter. video, videoseries und actor zum unterscheiden. Pintsknife (Diskussion) 22:47, 10. Mai 2021 (CEST)

Dein Anliegen deckt sich grundsätzlich mit den langfristigen Bestrebungen dieser Werkstatt.
Zur Vorgeschichte, weil sonst unbegreiflich:
  • Erst im Frühjahr 2006 wurde in die Vorlagenprogrammierung eingeführt, dass abhängig von Parametern verzweigt werden konnte; also #if: und #switch:.
  • Bei den zuvor angelegten Vorlagen war es unvermeidlich gewesen, dass es für jede Parametervariante eine eigene Vorlage geben musste.
  • Das spiegelt sich in den von dir benannten Variationen mit Name und Titel wieder.
  • Derartige Vorlagen waren vor 2006 angelegt worden, oder vor 2006 in der enWP angelegt und hierher kopiert worden, oder die Leutchen hatten ohne viel nachzudenken irgendein ihnen geläufiges Vorbild abkopiert. Hier wohl IMDb.
  • Ein anderes Feld sind die Sprachversionen bestimmter Textformatierungen, bei denen man für jeden Sprachcode eine eigenständige Vorlagenprogrammierung schuf, während sich nur die Gestalt eines Anführungszeichens unterscheidet. Diese Aufgabe lässt sich aber leicht in einer einzigen Verwaltung der Anführungszeichen nach Sprache zentralisieren. Derartige Vorlagen wurden bereits zurückgebaut und gelöscht, und der Prozess schreitet fort.
Vorlage:AFDb wollen wir ganz sicher keine neu angelegte Vorlage mehr benennen.
  • Grund: Anders als 2010 mit weniger als 10.000 Vorlagen haben wir bald 100.000 Vorlagen, und es kann sich schon lange niemand mehr die Bedeutung und Funktion solcher Gebilde mehr merken.
  • Deshalb wird heutzutage gefordert, dass der Name selbsterklärend sein muss und beim bloßen Anblick die Funktion und Thematik in etwa widerspiegeln muss.
  • Ich habe noch nie etwas von einem AFDb gehört, obwohl schon Zigtausende Vorlagen durch meinen Browser gingen, kann mich mindestens an nichts erinnern. Es scheint auch nicht mal der offizielle Eigenname zu sein. Abgesehen davon brauche ich auch kein Adult Film für mein RL.
  • Im Übrigen müssen die Bezeichner von Vorlagen auch kollisionsfrei sein; dazu sind regelmäßig mehr als vier Buchstaben erforderlich.
Eine vereinigende Neuschaffung insbesondere als Vorlage:adultfilmdatabase.com (heutzutage bevorzugt) oder von mir aus Adultfilmdatabase oder AdultFilmDB wäre machbar.
  • Heutzutage wird mit C&P und mit Einfügewerkzeugen und Kopiervorlagen gearbeitet. Vor anderthalb Jahrzehnten hatte man alles einzeln getippt und deshalb kryptisch abgekürzt und keine Parameternamen verwendet; da musste man sämtliche Abkürzungen und Parameterbedeutungen auswendig können. Das ist heutzutage nicht mehr realisierbar, und nur noch sehr wenig Benutzer von 2005 bestehen auf sowas, zum Nachteil der Zukunft.
  • Mehrfache Vorlagen für eigentlich den gleichen Zweck verstopfen bei den modernen Praktiken die Suchtrefferliste. Deshalb drängen wir dies zurück.
  • Federführend wäre allerdings die WP:RFF.
VG --PerfektesChaos 15:10, 11. Mai 2021 (CEST)
an AFDb dachte ich weil auch die meisten Vorlagen zu den Datenbanken Abkürzungen nutzen. Vorlage:Crew united Name und Vorlage:Crew united Titel wären zwei weitere Vorlagen zum zusammenlegen. Pintsknife (Diskussion) 15:20, 11. Mai 2021 (CEST)
„weil auch die meisten“ = Stil vor 2006, als es nur ein paar Dutzend gegeben hatte und das dann unreflektiert immer so weitergemacht wurde.
Die meisten Vorlagen mit Datenbanklinks verwenden hingegen volle, selbsterklärende Namen.
Crew united ist okay, oder gern Vorlage:crew-united.com aus nämlichen Vor-2006-Gründen. Hier bei uns 2007 mit unbenannten Parametern mal angelegt, als es schon längst pfiffiger gegangen wäre, aber es wird halt immer nur das große Vorbild von 2005 abkopiert.
VG --PerfektesChaos 15:29, 11. Mai 2021 (CEST)
und wer ist jetzt für die Zusammenlegungen zuständig, die sich wie du sagst mit den langfristigen Bestrebungen dieser Werkstatt decken. Ab wann werden die ganzen Vorlagen aktualisiert und zusammengelegt? Pintsknife (Diskussion) 02:48, 14. Mai 2021 (CEST)
@Pintsknife: Wie oben von mir erwähnt: WP:RFF regelt ihre Angelegenheiten eigenverantwortlich. Du kannst allerdings auf diesen Abschnitt verlinken. VG --PerfektesChaos 23:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Positionskarte XYZ

Gerade ist mir Aufgefallen (Beispiel: Vorlage:Positionskarte Lettland), dass unter „Versteckte Kategorien:“ bei sehr vielen Vorlagen Einträge erscheinen

  • Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Positionskarte/Info/Größe undefiniert Rotes X oder Kreuzchensymbol für nein
  • Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Positionskarte/Info/zone definiert
  • Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Positionskarte/Info/mit Parameter zone

die mich stutzig machen. Sieht man in die Fehlerlisten, scheint es fast schon Standard zu sein, also eine Menge (oder alle?) Vorlagen sind wohl fehlerhaft.

  1. Hat das irgendeine Bedeutung?
  2. Kann die Meldung ignoriert werden, denn es scheint ja zu funktionieren.
  3. Was wäre zu ergänzen, damit die Vorlage perfekt und fehlerfrei wird?

-- →KPG← 08:26, 22. Jun. 2021 (CEST)

Warum fragst du denn nicht denjenigen, der diese Kategorien angelegt hat, er wird doch am besten wissen weshalb er das tat.
Bei zwei Kategorien steht dieser Hinweis {{Beobachtungskategorie}} Wer das nun genau und weshalb beobachtet, weiß ich nicht.
In der einzigen der drei Kategorien, die als „Fehlerkategorie“ eingestuft ist, steht ebenfalls ein dicker Hinweis, der da lautet:
„Möglicherweise enthaltene Einträge für eine zugehörige Vorlage bzw. eine Unterseite /Test sind Negativtests zur Überprüfung der Fehlerbehandlung und können ignoriert werden.“
CC: Herzi Pinki, falls es doch etwas geben sollte, was erklärt oder genauer beschrieben werden sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:40, 22. Jun. 2021 (CEST)
Nicht meine Baustelle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:51, 22. Jun. 2021 (CEST)
Na ja aber angelegt hast du diese Kategorien schon: →mehrere solcher Kategorien --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 22. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine sinnvolle Antwort ist wohl nicht zu erwarten -- →KPG← 06:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Geobox

Im Schwedischen entdeckte ich die Vorlage:Geobox, eine Vorlage für nahezu alle Arten von geografischen Objekten/Daten. Bei dieser Vorlage wurde berücksichtigt, dass keine zusätzlichen Vorlagen für geografische Objekte erforderlich sind. Es ist quasi eine eierlegende Wollmilchsau, mit der sich unendlich viel abdecken lässt. Könnte es sein, dass es auch deutsche Herzen höher schlagen lässt? In 53 Sprachen ist es mehr oder minder perfekt implementiert. Eine deutsche Version fand ich bisher nicht. -- →KPG← 08:26, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wir haben Infoboxen die dem Benutzer genau sagen wozu sie gedacht sind
Sicherlich wäre es von Vorteil, wenn ein Teil der Programmierung auf einer Grundversion (core) basieren würde und die einzelnen Infoboxvorlagen dann nur auf unterschiedliche Parameter angepasst werden müssten. Das System ist aber seit Jahren so etabliert, wer soll tausende von Artikeln anpassen, um diese auf eine weniger laienverständliche Vorlage {{Geobox|Berg|Parameter …}} umzustellen, oder hunderte Vorlagen so umbauen, dass sie weiterhin wie gewohnt in den Artikeln funktionieren?
Was soll sich der Bearbeiter, der nach einer passenden Infobox sucht, weil er diesen Begriff seit Jahren so kennt, denn unter einer „Geobox“ vorstellen, die ihm dann zudem in den Suchergebnissen nicht vorgeschlagen wird?
Bei sprechenden Namen wie Vorlage:Infobox Leuchtturm, kann man zumindest erahnen, dass es hier um die Daten (Informationen [Infobox]) zu einen Leuchtturm gehen wird.
Schau mal spaßeshalber in diese Suche. Wem möchtest du eine derartige Umstellung all der Artikel, in denen diese Vorlagen verwendet werden? Allein für Leuchttürme fast 600 Artikel. Und deine Geobox besteht auch auch mehreren Untervorlagen, (Einzelboxen). Das heißt also du möchtest all unsere Infoboxen selbst nach diesen Vorbildern umbauen oder all die Artikel einzeln umstellen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 27. Jun. 2021 (CEST)
Hier ist der falsche Ort dafür.
Du müsstest dich mit allen Pflegern der Infoboxen für Verwaltungseinheiten in DE, AT, CH, FR, IT, USA und wo auch immer nebst allen Denkmälern, Flüssen, Seen, Straßen, Tunneln, Brücken, Flughäfen und sonstwas abstimmen und den Ersatz ihrer bisherigen Infobox durch deinen Wunschkandidaten erläutern.
Das Dingens ist eine Vorlage mit 932 Parametern; alle unsere häufiger direkt verwendeten Vorlagen werden mit einem Eingabeformular per TemplateData ausgestattet. Wo stehen in den von dir als vorbildlich aufgezählten Projekten die Eingabeformulare für den VisualEditor?
Wie ist in deinem Konzept eigentlich die Überprüfung auf Pflichtparameter für die jeweilige Art des Objekts geregelt, und die Organisation der Parameterwartung bei Problemen? Bei jeder Veränderung einer hierfür vorgehaltenen Programmierung müssen dann rund eine Million Artikel neu aufgebaut werden.
VG --PerfektesChaos 11:28, 27. Jun. 2021 (CEST)
@Lómelinde: Es ist nicht ‚meine Geobox‘, die haben andere erfunden, die etwas mehr in der Rübe haben. Das ist doch wieder Theoriefindung, um sich möglichst anderen Vorschlägen zu verschließen. Logisch, das habe ich von den Adressen erwartet. Aber in Blick zu den Nachbarn zeigt, dass die sogar andere Vorlagen/Infoboxen für geografische Objekte einsetzen. Da müssen auch auch nicht alle bestehenden auf Geobox umgebastelt werden. Aber ich stoße auf mehr als genug Objekte, die eine Infobox gebrauchen könnten, nur lohnt es kaum, da jeweils eine neue Vorlage zu erstellen. Das könnte man mit so einer Geobox abfackeln.
Viel schlimmer finde ich es, wenn sehr viele Infoboxen unterschiedlich benannte Parameter (PARAMETER, parameter, ParaMeter) auch mit total unterschiedlichen Namen haben. Das die Vorlage stramm zwischen Groß-/Kleinschreibung unterscheidet, ist fast schon antik. Wer eine Vorlage:Infobox Ortsteil von Berlin beherrscht, muss bei Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland umlernen, wird sich bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich die Haare raufen und sich bei Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien und vielen anderen Ländern die Zähne ausbeißen, oder rechtzeitig aufgeben. Soll ich da mal die unterschiedlichen Parameter zusammenzählen?
@PerfektesChaos: Logisch, ein deutsches Gehirn ist mit so vielen Parametern überfordert. Andere schaffen es scheinbar. Deswegen brauchen wir hier Gastarbeiter, die den Durchblick haben. Es soll sogar noch Menschen geben, die ohne VisualEditor und TemplateData etwas zustande bringen. Ich gehöre zu dieser aussterbenden Rasse. Eine Million Artikel überschreiten meinen Horizont. Das sind eher deine Dimensionen. -- →KPG← 16:30, 27. Jun. 2021 (CEST)
Warum pingst du mich an und schließt zugleich zu um jegliche Antwort abzuwürgen? Du weißt, dass ich hier aktiv mitlese. Ich bin auch nicht verantwortlich dafür, dass es hier so viele unterschiedliche Parameterbezeichnungen oder Schreibweisen gibt. Wenn man sich bemüht da etwas zu vereinheitlichen schreien schon wieder andere nö meine Parameter sollen so heißen, wie ich das will, oder bewusst kryptisch unbenannt sein, andre hier interessieren mich nicht, ob Neu- und andere Mitautoren den VisualEditor verwenden interessiert dann auch nicht, man kann auch ohne klarkommen, ja kann man, aber man erstellt Vorlagen nicht für den privaten Gebrauch, sondern nach Möglichkeit so, dass alle damit arbeiten können. Das ist leider ein großes Problem, denn jeder darf zunächst nach dem Prinzip „sei mutig“ etwas erstellen. Ich wäre froh, wenn es einheitliche Parameternamen für eigentlich identische Daten gäbe. Wenn wir Vorgaben dafür hätten und wenn sich dann natürlich auch daran gehalten würde. Das ist aber nicht möglich, weil jeder nach seinen eigenen Vorstellungen arbeitet oder sich etwas von irgendwoher zusammenkopiert. Such dir jemand anderen, um deinen Frust abzubauen, ich bin an diesem Zustand nicht Schuld. Ich habe mich deinem Vorschlag auch gar nicht verschlossen, ich schrieb: Zitat: „Sicherlich wäre es von Vorteil, wenn ein Teil der Programmierung auf einer Grundversion (core) basieren würde und die einzelnen Infoboxvorlagen dann nur auf unterschiedliche Parameter angepasst werden müssten.“ Im Übrigen solltest du beachten, dass es auch Benutzer hier gibt die Infoboxen (oder andere Vorlagen) in von ihnen erstellten Artikeln kategorisch ablehnen und auch entfernen, dass Infoboxen generell als umstritten gelten und eben nicht flächendeckend und überall zwingend eingefügt werden sollen. Ein Beispiel dafür ist die Vorlage:Infobox Kirchengebäude, die ich mal für einen von mir erstellten Artikel verwendet hatte und die von einer anderen Person aus dem Artikel entfernt wurde, da gab es richtige Kriege um diese Box. Parallel gibt es da auch eine Vorlage:Infobox Kirche. Bis heute ist das unbefriedigend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 27. Jun. 2021 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier bringt so etwas nichts. Abgehakt! Rotes X oder Kreuzchensymbol für nein -- →KPG← 16:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Turnierplan2-1

Diese Vorlage scheint aus der Flucht geraten zu sein, sprich alle anderen sind linksbündig, diese hier lässt links unvorteilhaften leeren Raum. Gut zu sehen auf Thomas Cup 1952. --Florentyna (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2021 (CEST)

So besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 28. Jun. 2021 (CEST)
Ehrlich gesagt hätte ich es schon begrüßt eine Rückmeldung von dir zu bekommen, ob das nun so passt oder nicht. Ich finde es unhöflich einfach nur eine Anfrage hier abzulegen und das war’s dann. Immerhin habe ich heute morgen sofort darauf reagiert und mich bemüht deine Wünsche umzusetzen. Wenn das also erledigt ist, setze bitte einen entsprechenden Baustein in diesen Abschnitt oder sage was noch geändert werden soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:36, 28. Jun. 2021 (CEST)
Nanu? Warum denn so aggressiv zu diesem User? Da sind jetzt gerade mal 9 Stunden und 59 Minuten dazwischen. Da kann ein User an einem Werktag schon mal mit dem realen Leben beschäftigt sein... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:05, 29. Jun. 2021 (CEST)
Kann es, war aber nicht so. Und ich empfinde es als sehr unhöflich trotz des Pings (16:36, 28. Jun. 2021, anschließend durchaus aktiv mit mehr als 200 Beiträgen) nicht zu antworten. Auch sonst ist es erstaunlich schwierig eine Antwort von diesem Benutzer zu bekommen, selbst auf der eigenen Diskussionsseite 08:45, 9. Apr. 2021‎ mein Beitrag trotz reger Aktivität keine Antwort, am 9. April kam zwei Stunden später Wurgl bei ihr vorbei (10:12) und bekam umgehend (10:17) eine Antwort. Am 10. Aptil ist einem weiteren Benutzer das mit den extrem vielen Syntaxfehlern ebenfalls aufgefallen und geschlagene 18 Tage später erfolgte eine Antwort. Es folgt zeitnah wiederum ein Beitrag durch mich und dieses Mal tatsächlich auch eine Antwort von Florentyna (sollen sich doch andere darum kümmern) im weiteren Verlauf (8. Mai) kam noch ein Dritter hinzu, der ebenfalls zustimmte, danach war dann endgültig Funkstille und es wurde am 28. Mai abgeräumt. Ich bin nicht bereit so lange zu warten und einen eigentlich erledigten Abschnitt hier stehen zu lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:05, 30. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:36, 29. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage Infobox Lagune erstellen

Hallo allerseits, Bei meinen Bearbeitungen der See-Artikel für den Bereich Neuseeland, bin ich von User @Didionline: darauf Aufmerksam gemacht worden, dass die Lagunen-Artikel eigentlich in dem Kategorie-Baum für Neuseeland falsch einsortiert werden, da eine Lagune halt kein See ist. Leider gibt es keine Vorlage für Lagunen und so verwende ich derzeit die Vorlage See, was aber dazu führt, das durch die Vorlage automatisch die Kategorien See in Australien und Ozeanien und See in der Region XXX erzeugt werden, was für Seen gewünscht ist. Kann jemand (der über LUA-Kennisse verfügt) auf Basis der Vorlage See eine Vorlage Lagune erstellen, mit all den gleichen Funktionalitäten? Gruß -- -- Ulanwp (Diskussion) 12:19, 21. Mai 2021 (CEST)

Wir würden ungern eine Dublette erstellen und die Programmierung und Dokumentation zweimal pflegen müssen, wenn die Nutzlast zu 98 % identisch ist.
Anscheinend würde ein logischer Schalter Lagune=ja/nein in Vorlage:Infobox See ausreichen.
Die Vorlage wird von fachlich Interessierten betreut, die Disk ist rege frequentiert; am besten dort weitermachen.
VG --PerfektesChaos 23:22, 25. Mai 2021 (CEST)
Wäre auch eine Lösung ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:08, 5. Jun. 2021 (CEST)
Die Diskussion dort im Jahr 2015/2016 zu dem Thema war auch nicht gerade ermutigend .... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:43, 5. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage Autor

Hallo,

weil ich zweisprachig NL-D bin, schreib ich auch in beiden Sprachen auf Wikipedia. Bei Literaturhinweisen, z.B. in Fußnoten, gibt es auf nl.wikipedia die Vorlage {{aut|Maxi Musterfrau}} Dabei wird der Name in Kapitälchen dargestellt. Ich finde das sehr ansprechend, es kommt der Leserlichkeit zu Gute: Zuerst der Autorenname in Kapitälchen, dann der Titel kursiv und dann der Rest. Das funzt auf de.wikipedia leider nicht. Die Vorlage {{Autor|}} soll es mehrfach gegeben haben und wurde dann mehrfach wieder gelöscht. Bin ich hier auf einen internen Streit gestoßen?

Schöne Grüße aus dem Dreiländerländchen

--Arnold45 (Diskussion) 02:18, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hier in de:Wikipedia gelten andere Richtlinien als in der niederländischen Sprachversion. Siehe dafür bitte WP:Zitierregeln#Literatur. Was genau die Vorlage:Autor mal getan haben könnte, weiß ich nicht. Es ist jedoch zumindest für Literatur nicht erwünscht hier Kapitälchen zu verwenden. Bei Zitaten sieht das anders aus.

„Irgendein zitierter Text“

– Anonymus: Beispielwerk
Es gibt auch hier Vorlagen, die so etwas können siehe Vorlage:Kapitälchen → Hallo oder Vorlage:Person → Linné, die insbesondere für Artikel der Flora und Fauna (Wikipedia:Richtlinien Biologie#Wissenschaftlicher Autor) für Personen, die eine Art beschrieben haben, verwendet wird, also eher zweckgebunden. Bitte beide Vorlagen nicht innerhalb von Belegangaben verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 6. Jun. 2021 (CEST)
Kapitälchen sind in der Tat nur in den genannten Ausnahmefällen zulässig (und selbst da lässt sich mE über die Sinnhaftigkeit streiten, mit Blick auf Lesbarkeit und so; früher gab das außerdem Probleme mit der Darstellung in manchen Browsern). Die Vorlage:Autor wurde 2006 gelöscht und war etwas ganz anderes, nämlich eine wenig sinnvolle Linkbox mit externen Links zu Schriftstellern (zB zu DNB, Projekt Gutenberg etc.). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:15, 6. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Einwohnerentwicklung Slowakei: Umbenennung und Änderungen

Hallo, nach weiterer, zur Sichtung anstehender Änderung und Verschiebung der Vorlage:Einwohnerentwicklung Slowakei auf Vorlage:SK Places/Population table/Table inkl. Doku durch den @Betreiber der slowakischen Datenbank als Quelle bitte ich um Einschätzung und Klärung folgender Fragen:

  1. ist der neue Name geeigneter als der vorherige?
  2. ist die Code-Änderung regelrecht?
  3. ist die Beschreibung verständlich?
  4. ist eine Vorlage ohne Kopiervorlage sinnvoll?
  5. ist die Löschung der Anwendungsbeispiele hilfreich?

Bitte ggf. gleich das zu Ändernde ändern. Dankeschön, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

  1. Vorlage:SK Places/Population table/Table is as backend to use only in Vorlage:SK Places/Population table.
  2. Yes.
  3. Yes, becasue template does: join dates into table.
  4. I dont have a plane ot use Vorlage:Einwohnerentwicklung Slowakei. Theme Vorlage:Einwohnerentwicklung Slowakei can be delete.
  5. Yes, look line 3rd and read section Name of template(s) of Vorlage:SK Places.

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 00:15, 8. Jun. 2021 (CEST)

The entire family of SK Places popped up on my radar screen already. I was going to write on user talk, now here.
@Dušan Kreheľ: Please note the following issues.
  • This project requires every new template to get a German name which is self-explaining and no collision with other purposes envisioned.
  • SK is definitely insufficient to match our criteria.
  • Places won’t be accepted either.
  • Any sub-template which is supposed to be transcluded in article space directly is required to get a completely German name.
  • Templates not matching our guidelines will be deleted or moved within a few days.
  • You have to obey the policies of the community where you are a guest.
  • You are not permitted to set up your own rules here, especially not: This name is uniform for multiple wikipedes. Please, do not change the name or move the template without the consent of the author or mainter of this template – We do not care about that.
Usage in our article space does require German documentation.
The authors of the German community are forced to work with the tansclusions, and in the long run this community is forced to maintain the template set. Therefore we are to decide under which conditions we will accept this external injection.
Regards --PerfektesChaos 09:39, 8. Jun. 2021 (CEST)
Danke für die Erklärung @PerfektesChaos:.
Du schreibst einen, aber nichts hier (über Name): Hilfe:Vorlagen.
Ok, Doc text is German.
I don't want change name of template, but if i must so i must.
If a name is a only problem then You (someone) can change template name. I don't change – bedder someone from Germany.
✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 17:57, 8. Jun. 2021 (CEST)

Das wir ja immer schlimmer, wer bitte soll ergründen können was ein SK PPT sein soll?

  • Saskatchewan PowerPoint Template (SK PPT)?

Bitte eine allgemeinverständlichen deutschen selbsterklärenden Namen wählen oder alles wieder löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 10. Jun. 2021 (CEST)

+ 1
Hatte ich nicht gerade gelesen: „I don't change – bedder someone from Germany.“ Ja, hättest Du mal, Dušan Kreheľ.
Der frühere Name Vorlage:Einwohnerentwicklung Slowakei in Analogie zu anderen [[Vorlage:Einwohnerentwicklung …]] schien mir recht verständlich zu sein.
Die teilweise gelöschte Doku – schon einmal von mir überarbeitet – lässt auf sich warten.
Soweit getestet, erfüllt die VL die versprochene Funktion.
Grundsätzlich ist jedoch zu fragen, warum wir für offizielle Daten des Statistikamtes der Slowakischen Republik über eine private Webseite gehen müssen? Warum ist technisch keine VL möglich, die die Daten direkt aus dem Štatistický úrad Slovenskej republiky zieht? Wir haben sonst weder Infos zum Verfahren noch Gewähr für die (händische oder automatisierte?) Übertragung der Daten.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Es wurde gerade ein SLA durch den Ersteller gestellt. Ist das hier schon ausdiskutiert? Allein wegen des Namens und fehlender Doku sollte die VL nicht gelöscht werden. Anzufragen ist jedoch die Quellenbasis, mit deren Akzeptanz wohl alles steht oder fällt. Gelöscht ist schnell, aber ein baldiger Ersatz direkt aus offizieller Quelle wäre mglw. nicht in Sicht. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:16, 10. Jun. 2021 (CEST)

I wanna create new total version on green field. I have actual small psycho pause. I will continue then. I know, sie sind nicht fur "stric no". I wanna new name, import only table (another doesn't need on dewiki), normal TEMPLATE_NAME + TEMPLATE_NAME/doc, auch worhin ich frage auf neue Name, in table will + last year. Am Sontag will ich enwiki version, then after its German version.
✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 20:44, 10. Jun. 2021 (CEST)

How name German version of Template:SVK PD in dewiki?

Ok, i created Template:SVK PD. I wanna create both here in dewiki. How name have i give this template in German version? I like someone name as on enwiki. If no, so ok, so then German name. I like no extra long name, but example acronym. This template can used in 3,029 pages.[5]

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 11:14, 13. Jun. 2021 (CEST)
✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 21:22, 13. Jun. 2021 (CEST) ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 21:53, 13. Jun. 2021 (CEST)

Any template is not for private use. Users have to find them and the name of a template have to explain what it might do. For using templates users can simply insert chars into the input area see Hilfe:Vorlagen/VisualEditor#Vorlagen_einfügen. There is a series of templates for population tables
We don’t want template names in cryptic abbreviations.
Who will look after and maintain these templates? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:51, 13. Jun. 2021 (CEST)
Templatenames may be: Vorlage:Einwohnerentwicklung slowakischer Orte or Vorlage:Einwohnerzahlen slowakischer Orte where is the problem. Use a name like other names for such templates, so that users simply can find and use them. Someting like Vorlage:SVK PD is absolutely a nogo in this projekt what is SVK? There are many kinds of other abbreviations
  • Stuttgarter Verlagskontor = SVK
  • Sachverständigen-Kuratorium = SVK
What is PD, it could be = person data = Personendaten or in english I would think first it may be a Police Department like NYPD.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 14. Jun. 2021 (CEST)
I raise major concerns against the injection of these external templates.
Vorlage:SK Places/Population table/Table.
  • Contains the following implementation:
{| class="wikitable"
|-
! Jahr !! 1994 !! 1999 !! 2004 !! 2009 !! 2014 !! 2019
|-
| Anzahl || {{{1}}} || {{{2}}} || {{{3}}} || {{{4}}} || {{{5}}} || {{{6}}}
|}
  • That does mean: Parameter 1= is assigned to year 1994, 2= is assigned to year 1999, etc.
  • Now imagine someone is digging out population of places, even in Czechoslovakia or Österreich-Ungarn, from 1992, 1997, 1876, 1967, or whatever.
  • How would these data getting inserted in existing transclusions?
  • There are transclusions in some wikis where 1= is assigning the figure of 1994, some others use it for 1992 now. How can be decided easily and in robust way the related year of a certain number?
  • Look at Template:US Census Population. That one is robust and much smarter. Any year before can be assigned, and it is obvious from transclusion which figure is belonging to which year.
    • BTW, US Census is a well known authority, even in German speaking world, and the native name of such an institution may be used in original language.
  • We have 15 years experience in organizing such template systems which can be maintained by our article authors. We are not happy with external methodology, even more if concept is poor.
{{Cite web |url=https://krehel.sk/statistic_of_slovak_places_by_dusan_krehel/?lang=de&format=wiki_skplaces&type=population_last&1994=on&1999=on&2004=on&2009=on&2014=on&2019=on&all_places=on&in_places=&version=2020 |title=Statistic of Slovak places by Dušan Kreheľ – Export |date=2021-06-07 |language=en}}
  • We require references to original official sources or reliable factbooks, not a private site of arbitrary contents.
    • Even Cite web parameters are not as we do request it; everything is merged into title= and real source is not disclosed.
  • This stuff does not comply with our project and quality standards.
Do not create any template any more without review of drafts presented in user space.
  • TemplateData doc required in German language, btw.
--PerfektesChaos 17:49, 14. Jun. 2021 (CEST)
Please, You comment actual last version of this template: en:Template:SVK_PD.
✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 21:50, 14. Jun. 2021 (CEST)

Inhalt eines Vorlagenparameters auf bestimmten Teilstring untersuchen

Hallo, ich habe die {{Molodezhnaja}} gebastelt. Sie nutzt eine ID wie "bourne1" aus dem Weblink http://www.molodezhnaja.ch/bourne1.htm. Das ist eine Seite zu einem Film. An die ID hängt die Vorlage das .htm an.
Jetzt gibt es aber Filmseiten auf der Webseite mit mehreren Abschnitten. Sie lauten bspw. http://www.molodezhnaja.ch/medium_2005a.htm#brokeback. Die ID ist dabei "medium_2005a.htm#brokeback". An solche IDs soll die Vorlage kein .htm anhängen.
Ich suche also eine Abfrage, ob in {{{1}}} (also in der ID) ein #-Zeichen ist.
Ich habe es mit {{#ifexpr: {{Str find|{{{1|}}}|#}}>0 ||.htm}} versucht.
Siehe Benutzer:Tommes/Test#Test.

Mein Weg:
{{Str find|{{{1|}}}|html}} liefert die Stelle, an der das gesuchte Zeichen (htm) gefunden wird. Das ist hier (im Weblink) immer größer als 0 (auch größer als 1).
Also habe ich mit {{#ifexpr: {{Str find|{{{1|}}}|#}}>0 ||.htm}} abgefragt, ob das Zeichen # vorhanden, also die ermittelte Fundstellenzahl größer als 0 ist. Für diesen Fall soll nix, sonst .htm angehängt werden.

Das Problem: Ich kann nach Zeichenketten wie htm suchen, nicht aber nach der Raute #. Ich könnte auch nach htm suchen, aber in seltensten Fällen, könnte ein Titel (und somit wein Weblink) bspw. das Wort "achtmal" enthalten.

Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt und jemand kann mir sagen, wie ich vorgehen muss.

--Tommes ✉ 01:26, 14. Jun. 2021 (CEST)

@Wurgl: ist Dein Vorlagen-Tool hierbei eine Möglichkeit? LG -Phzh (Diskussion) 08:07, 14. Jun. 2021 (CEST)
Ich würde dazu raten, schlicht in der Vorlage einen Parameter "Anker" zu ergänzen, der im Beispiel "brokeback" lauten müsste, und die URL so zusammenzusetzen. --Prüm ✉ 08:16, 14. Jun. 2021 (CEST)
Seltsam! Auf Beta klappt die Abfrage. PC? --Wurgl (Diskussion) 08:23, 14. Jun. 2021 (CEST)
Str_find auf Beta nutzt nicht das Modul:Str. Das Doppelkreuz scheint ein Sonderfall in der entsprechenden Lua-Bibliothek zu sein. Per Umweg geht es: {{Str find|{{Str replace|a#b|#|&#35;}}|&#35;}} -- hgzh 10:15, 14. Jun. 2021 (CEST)
hgzh: Anstelle welches Teils muss das in die Vorlage? Ich schätze mal, anstelle von {{{1|}}} in 'meinem' {{Str find|{{{1|}}}|html}}. Andernfalls kannst du es bitte direkt in {{Molodezhnaja}} einfügen? --Tommes ✉ 10:52, 14. Jun. 2021 (CEST)
Im konkreten Fall könntest du doch auch einfach nach .htm suchen. Das scheint mir hinreichend genau und vermeidet eine weitere Stringmanipulation. -- hgzh 11:42, 14. Jun. 2021 (CEST)
hgzh, Danke. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/b  Das war zu naheliegend. Wald, Bäume und so. Hab nur auf „htm“ gestiert und dann „#“ gesehen. --Tommes ✉ 21:38, 14. Jun. 2021 (CEST)

Seitenangabe in der Vorlage:Zitat

Könnte bitte jemand einen Parameter für die Seitenangabe in die Vorlage:Zitat einbauen. Die Quelle eines Zitat ist ja nicht ein ganzes Buch sondern nur eine bestimmte Textstelle. Derzeit wird für die Seitenangabe Vorlage:Rp verwendet, dadurch kommt es zu fehlerhaften Einbindungen. Mit einem Parameter wäre das behoben. Pintsknife (Diskussion) 21:36, 14. Jun. 2021 (CEST)

  1. hat diese Vorlage eine recht stark frequentierte Diskussionsseite, und dann gehören alle Angelegenheiten erstmal dorthin, damit alles zu der jeweiligen Vorlage beisammenbleibt.
  2. steht das gesamte Paket vor einer fundamentalen Neufassung, und zurzeit werden Besonderheiten und Aliasse und überflüssige Doppelparameter der Bestandseinbindungen zurückgebaut und die Sachen möglichst vereinfacht.
  3. wird es gleichwohl in der Neukonstruktion auch keinen solchen kuriosen Parameter geben, schon weil man gar nicht weiß wo man mit der Angabe hinsoll.
    • Das kryptische Doppelpunkt-Ziffer-Gedödel der Vorlage:rp versteht niemand, kein Leser weiß was dieses Rangebamsel bedeuten soll.
    • Es steht seit Jahren eine Neufassung der <ref> an, die mehrfache Nutzung derselben Basis-Quelle (Buch) mit mehreren Fundstellen (Seitenzahlen) ermöglichen soll. Sobald diese verfügbar ist, sind
      1. die Vorlage:rp Löschkandidat und sie wird aus dem Bestand eliminiert
      2. der Parameter |ref= auch wieder für <ref> mit mehrfachen Fundstellen nutzbar.
    • Dein momentanes Problem dürfte daher rühren, dass der Parameter |ref= meckert, wenn in ihm nicht nur <ref> angegeben werden. Zwei Lösungsmöglichkeiten bis zur endgültigen neuen Software:
      1. Verwende nicht |ref=, sondern bamsel das hinten an den Autor oder die Quelle oder was immer.
      2. Leite das Zitat mit einem überleitenden Satz ein, beende diesen mit einem Doppelpunkt, hänge an den <ref> und {{rp}} so viel du magst, und gut ist.
VG --PerfektesChaos 22:00, 14. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Lang Umbruch innerhalb von IPA verhindern

In der Regel geht es wohl bei der Verwendung dieser Vorlage um einzelne Worte, oder kurze Wortgruppen. Wie kann nun z. B. mit (span style="white-space:nowrap") verhindert werden, dass Worte, wie [bəmid'bar] an unmöglichsten Stellen getrennt werden? Es scheint so, als ob selbst Buchstaben, wie ə als Whitespace behandelt würden. Muss das als Browserfehler begriffen werden? --Vollbracht (Diskussion) 13:25, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich vermute mal es hat etwas mit dem unsichtbaren Steuerzeichen ▯ vor dem ə zu tun, das du mitkopiert hast, versuch es mal mit dieser Version b<sup>ə</sup>mid'bar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 15. Jun. 2021 (CEST)

Infobox 24-Stunden-Rennen

Kann mir bitte jemand eine IB für die 24-Stunden-Rennen am Nürburgring erstellen?

So ein bißchen wie die Vorlage:Infobox WRC-Saison.

Den Titel bitte in die Infobox integrieren, wie z.B. bei Vorlage:Infobox Wintersportweltcup zweispaltig.

Dann brauchen wir:

  • Bezeichnung
  • Logo; Kann man das mit Größe etc. etwas vorformatieren, daß der einfache Eintrag des Dateinamens reicht?
  • Datum

Trennlinie

  • Sieger (Team); Anzeige in der IB bitte nur „Sieger“
  • Sieger (Fahrer); Bezeichnung in der IB bitte ausblenden, damit die Namen der Fahrer ohne weitere Hinweise an den Teamnamen angehängt wird, macht das ganze einfacher und wird in den Ergebnislisten so auch praktiziert
  • Gefahrene Runden (Sieger); Anzeige in der IB bitte nur „Gefahrene Runden“
  • Gefahrene Distanz (Sieger); Anzeige in der IB bitte nur „Gefahrene Distanz“

Trennlinie

  • Fahrzeuge am Start
  • Gewertete Fahrzeuge
  • Nicht gewertet
  • Disqualifiziert
  • Nicht gestartet

Trennlinie

  • Vorjahr
  • folgendes Jahr; Bitte NICHT automatisieren wie bei der IB WRC-Saison. Ist zwar für die Verwendung etwas mehr Aufwand, aber wir hatten 1970 das erste Rennen und 74/75 wegen der Ölpreiskrise gar keine Rennen

Danke. --Luitold (Diskussion) 11:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

"overlay_image" für Vorlage:Positionskarte+

Grüß Gott!

Kann bitte jemand den Parameter "overlay_image" (wie in der englischen Version) in die Vorlage:Positionskarte+ einbauen?

Mit besten Grüßen, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:10, 7. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Infobox Bauwerk

Könnte bitte jemand in der IB Bauwerk zum Ort noch das Feld „Adresse“ ergänzen? Die meisten Bauwerke können über die Postanschrift eindeutig zugeordnet werden. Und wenn ich so sehe, was wir sonst noch so an Infoboxen für Bauwerke (Brücken, Brunnen und und und) haben, bleiben für die IB Bauwerk in erster Linie Häuser. Ich behelfe mir aktuell oft noch mit einem br-Tag, um die Straße/Adresse mit ins Ortsfeld zu quetschen. Ein eigenes Feld wäre besser.

Und es wäre super, wenn in diesem Zuge mal jemand über die Vorlage an und für sich drüberschauen kann. Die Funktion GEO-HÖHE scheint nicht zu funktionieren. Ich trage die immer ein, aber im Artikel erscheint da nichts. Die anderen Werte werden normal angezeigt, die Geo-Höhe jedoch nicht? Siehe z.B. Salzmeierhaus.

Danke & schönen Abend! --Luitold (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2021 (CEST)

Scheinbar interessiert sich keine/r für dein Anliegen. Habe mir gerade mal die Vorlage angesehen und schnell den Gedanken verworfen, etwas zu ‚korrigieren‘
  • GEO-HÖHE wird tatsächlich verarbeitet und an Vorlage:Coordinate als «elevation=GEO-HÖHE» übergeben. In der Infobox ist keine Anzeige vorgesehen. Bei GeoHack kommt das aber als Kommandozeilenparameter nicht an.
  • Aus der LÄNGE wird «dim=LÄNGE», auch nur für Vorlage:Coordinate und wird sogar an GeoHack übergeben. Nur so ‚schmale‘ Werte bringen nichts, da ein Zoom jenseits des Darstellbaren entstehen würde. Halte ich für Unsinn. In der Infobox ist keine Anzeige vorgesehen.
  • ADRESSE halte ich mitunter für sinnvoll. Wäre auch realisierbar, aber da gehe ich nicht ran. Viele Köche verderben ... da muss ich nicht auch noch mitmischen. Dann wäre auch WEBSITE interessant, DENKMAL und ggf. Angaben von Besuchszeiten (Museum) usw.
  • Es gibt ARCHITEKT und ARCHITEKTIN, BAUHERR und BAUHERRIN (die Baufrau), aber nur BAUINGENIEUR und BAUMEISTER. Da traut man den Frauen wohl nichts zu. Gender-Hokuspokus!
Da kann man nur hoffen, dass sich ein Geduldiger erbarmt. -- →KPG← 16:03, 21. Jun. 2021 (CEST)
Neue Felder in einer Infobox bedürfen eigentlich immer einer Stellungnahme des Fachportals, hier Planen und Bauen.
Inhaltliche Änderungswünsche werden eigentlich durch Verlinkung eines Konsens in Fachportal oder Redaktion oder ggf. einer vielbeobachteten und kommentierten Vorlagendisk bearbeitet, so man dies dort nicht gleich selbst umsetzen möchte.
Rein technische Probleme oder offenkundige Formatierungs-Kleinigkeiten oder Doku bearbeitet diese Werkstatt nach eigenem Ermessen; ebenso themenunabhängige projektweite Angelegenheiten.
VG --PerfektesChaos 16:35, 21. Jun. 2021 (CEST)

Tausendertrennzeichen in Vorlage:FL

Mir ist in Verwaltungskreis Interlaken-Oberhasli das für schweizbezogene Artikel inkorrekte Tausendertrennzeichen aufgefallen. Dieses wird von Vorlage:FL ({{FL|CH|B0250|2}}) generiert. Mag das jemand korrigieren? --Leyo 23:56, 26. Jun. 2021 (CEST)

Dann müsste man vermutlich eine zusätzliche Vorlage basteln, wie es bei den Einwohnerzahlen ({{EWZ}} ↔ {{EWZ CH}}) geschehen ist (47.981 ↔ 47'981).
@Septembermorgen hast du eine Idee? Ich zumindest würde ungern mit einer derart oft eingebundenen Vorlage experimentieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 27. Jun. 2021 (CEST)
Also entweder eine eigene Vorlage wie bei "EWZ CH" oder man erweitert die Vorlage "FL" um die Möglichkeit für die korrekte Darstellung der Tausendertrennzeichen in schweizbezogenen Artikel. Ideal wäre eine Fallunterscheidung anhand von der Kennzeichnung <Schweizbezogen> im Artikelquelltext, ich weiß aber nicht, ob das möglich ist. Was aber auf jeden Fall möglich ist, wäre ein zusätzlicher Vorlagenparamenter für den Schweizbezug, anhand von dem dann die Fallunterscheidung vorgenommen wird. Die beste Lösung, ist wohl die Erweiterung der bestehenden Vorlage FL um einen Vorlagenparameter. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 11:21, 27. Jun. 2021 (CEST)
Theoretisch könnte eine Vorlage herausfinden, ob sie in einer schweizbezogen-Seite eingebunden sei; macht man das mehr als wenige Male wird es die Seitenauswertung performancemäßig abschießen.
Die Vorlage hat ja bereits einen Parameter, der von sich weiß, dass er CH enthielte. Das wäre mit der Unterstellung, dass sich außerhalb eines schweizbezogenen Artikels niemand für eine derartige Fläche interessiere, jedoch alle derartigen Flächenangaben in schweizbezogenen Artikeln vorkämen, ohne Veränderung im Bestand ausnutzen.
VG --PerfektesChaos 11:45, 27. Jun. 2021 (CEST)
Das wäre genau mein Vorschlag. Um ehrlich zu sein, war ich davon ausgegangen, dass CH bereits diesbezüglich verwendet wird und war dann überrascht, dass dem nicht so ist …
Noch besser fände ich allerdings, projektweit schmale Leerzeichen als Tausendertrennzeichen zu verwenden. So fiele auch die Unterschiedung bezüglich schweizbezogenen Artikel weg. --Leyo 20:56, 27. Jun. 2021 (CEST)
Kurze Zwischenfrage: Wie viele Benutzer kennen sich eigentlich mit Lua-Programmierung aus und können auf solche Anfragen angemessen reagieren? --Septembermorgen (Diskussion) 11:24, 28. Jun. 2021 (CEST)
Definitiv zu wenige. Ich schätze 2 bis 3, die hier ab und an mal mitlesen. Ich, beispielsweise, gehöre nicht dazu. PerfektesChaos kann es, er hat aber viel zu wenig Zeit, oder anders, einen Berg anderer ToDos. Dann fiele mir noch XanonymusX ein, eventuell Herzi Pinki, Antonsusi und dann … wüsste ich schon fast keinen mehr. Generell wohl ein paar Benutzer, die auch in der Luawerkstatt aktiv antworten. Für die Betreuung der vielen Vorlagen haben wir zu wenige aktive Benutzer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:52, 28. Jun. 2021 (CEST)
Sicherlich, Auswertung CH in {{FL}} ist simpel (ein |{{#ifeq:{{{1|}}}|CH|ch}} macht's). Wenn das so gewünscht ist, dann kann ich das gleich umsetzen. Zu Verwaltungskreis Interlaken-Oberhasli (u.Ä?) möchte ich anmerken, dass dort die Vorlage in der Tabelle nicht verwendet wird, sondern direkt auf {{Metadaten Fläche CH}} zugegriffen wird (inklusive Formatierung!), eine Änderung in {{FL}} an der Tabelle vorbeigeht. Die Tabellen müssten also alle auf {{FL}} umgestellt werden (etwas zu weite Suche). Sehe nicht, was das mit Lua zu tun hätte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2021 (CEST)
Ich vermute Leyo meinte die Vorlage FL, die im Einleitungstext steht, zumindest hatte ich das so verstanden. Dass es auch in der Tabelle vorkommen könnte da habe ich gar nicht so weit runter gescrollt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 28. Jun. 2021 (CEST)
Ja eh, darauf hat sich meine Antwort bezogen. Inhaltlich meint er jedoch mE mehr, nämlich alle Zahlen in dem Artikel und anderswo, ich wollte nur drauf hinweisen. Ich könnte die Vorlage ändern, durch die CH-Artikel durchwassern kann jemand anderer. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:59, 28. Jun. 2021 (CEST)
(BK)@Herzi Pinki, die Umsetzung hier ist simpel, das ist schon richtig (spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen, das gleich so in die Vorlage:FL einzufügen, verbunden mit der Bitte LI ebenfalls zu berücksichtigen). Ging mir um den erweiterten Kontext, weil (für mich, wahrscheinlich auch für viele andere auch nicht mehr) nicht mehr nachvollziehabr ist, wie die Vorlagen arbeiten, wenn die wie hier die FormatNum so: Modul:FormatNum umgesetzt wird und wenn die Flächendaten dann so: Modul:Data/CH-AG/1/1 vorgehalten werden. Insbesondere letztere ist problematisch, weil es dabei direkt um Artikelinhalte geht. --Septembermorgen (Diskussion) 13:06, 28. Jun. 2021 (CEST)
@Septembermorgen: siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Metadaten und Modul:Data#Gesamtschau: Modul:Data/CH-AG/1/1 ist eine unabgesprochene Einzelfalllösung eines Benutzers ohne Wartungs- und Updatekonzept. Insoferne ist das nicht so wichtig. Verwendung nur in Vorlage:Metadaten Fläche CH-AG, ließe sich auf Vorlage:Metadaten Fläche CH rückbauen. Vorlage:Metadaten Fläche CH-AG wird mE im ANR nicht verwendet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:01, 28. Jun. 2021 (CEST)
@Septembermorgen, Herzi Pinki, Lómelinde: Ich schaue mal, was da geht. Ich bezweifle aber, dass es überhaupt Metadaten-Flächenwerte mit mind. 10.000 km² gibt. Ergo wäre das hinfällig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:16, 28. Jun. 2021 (CEST)


@Antonsusi: na dann lass mich mal meine Umsetzung in {{FL}} machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:18, 28. Jun. 2021 (CEST)

Mach was du willst, ich bin da raus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:22, 28. Jun. 2021 (CEST)

Vorlagenänderung erledigt, der Rest an {{FL}} vorbei ist offen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2021 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank. --Septembermorgen (Diskussion) 21:59, 28. Jun. 2021 (CEST)

Negativtest zeigt, das Kategorie nicht gesetzt wird

Ich habe bei {{ArS}} und {{Ar}} eine Parameterprüfung mit Modul:TemplatePar check implementiert und mit Vorlage:arS/Test bzw. Vorlage:ar/Test getestet. Man sieht, dass die Fehlermeldungen kommen, aber es gibt keinen Eintrag in die Wartungskat. Und ich sehe nicht, wieso. --S.K. (Diskussion) 10:55, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hast du diese Kategorien neu angelegt? Dann beachte bitte die Schreibung |cat=Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:arS = Name der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:arS ↔ deine Bezeichnung Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:ArS und Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:ar ↔ deine Bezeichnung Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Ar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 27. Jun. 2021 (CEST)
Und noch etwas, da ist irgendetwas wie |errNS= dort müsste entweder ein bestimmter Namensraum (NS) angegeben werden |errNS=0, oder aber der Parameter entfallen, meine ich zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:17, 27. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Lómelinde, danke für den Hinweis auf den Tippfehler. Die Kategorie habe ich aus der Vorlage:arS/Doku heraus angelegt mit der Schreibweise, die {{Vorlagenfehler-Wartungskat}} erzeugt. Habe jetzt die Kategorie-Bezeichnung in der Vorlage dementsprechend angepasst, aber das hat noch nicht geholfen. Die Testseite enthält einfach die Kategorie nicht, unabhängig davon, ob die Kategorie existiert. :-( --S.K. (Diskussion) 13:53, 27. Jun. 2021 (CEST)
Ich schrieb doch: „Und noch etwas, da ist irgendetwas wie |errNS= dort müsste entweder ein bestimmter Namensraum (NS) angegeben werden |errNS=0, oder aber der Parameter entfallen, meine ich zumindest.“ errNS legt fest in welchem Namensraum die Analyse laufen soll, zumindest denke ich das. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 27. Jun. 2021 (CEST)
Kein Wert und Parameter nicht angeben sollten/müssen sich aber identisch verhalten. Und tun es auch bei z.B. {{EU-LegisSum}} bei match. Wenn das ein unterschiedliches Verhalten zeigt, wäre das m.E. ein Bug. --S.K. (Diskussion) 14:47, 27. Jun. 2021 (CEST)
Ich weiß es nicht, ich habe nur versucht zu helfen. Und da es in vielen Chemievorlagen nicht angegeben ist (Vorlage:ChemID), dachte ich, es liegt eventuell daran. Logischer wäre es natürlich, wenn ein leerer Wert sich so verhält wie ein nicht verwendeter Parameter. Aber da kann nur der Herr über das Modul etwas dazu sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 27. Jun. 2021 (CEST)
Ja, danke, hat ja auch funktioniert. Aber ich habe es – zugegebenermaßen bei match - auch oft mit leerem Parameter verwendet, und das hat problemlos funktioniert. Dann warten wir mal, was er sagt. --S.K. (Diskussion) 15:07, 27. Jun. 2021 (CEST)

@S.K.: Ich sortier dann mal:

  • Das ist kein Bug, sondern gerade in Lua ist man in den nicht an das gemeine Volk, sondern an Vorlagenprogrammierer gerichteten Modulschnittstellen halt etwas anspruchsvoller.
    • Man nennt es einen zweiten Default.
    • Wir hatten bis vor ein paar Jahren auch ein paar Vorlagen, bei denen diese Unterscheidung in für Autoren bestimmten Vorlagen getroffen wurde; es war wohl sogar mal ein Jahrzehnt in einer Meta-Seite erwähnt, gar empfohlen worden. Ich habe das soweit überall rausgeschmissen.
    • en:Template talk:Date #Second default not meaningful under VisualEditor conditions
    • Im konkreten Fall gibt der Parameter, so angegeben, eine Liste von Namensraum-Nummern einschränkend vor. Fordert man diese Einschränkung, benennt dann aber keine Namensräume, dann macht man von der Vorgabe „keine Einschränkung“ keinen weisen Gebrauch.
    • Sehr sehr sehr viele unserer Vorlagen sind übrigens auch nicht gegen diese Art der Leer-Angabe gewappnet. Wo es dann schon mal von mir oder Ló eingebaut wurde, kommt dann einer daher und löscht es wieder raus, weil ihm der Quelltext dann einfacher erscheint.
    • Gemeinsam ist Lua und Vorlagenprogrammierung, dass diese Situation immer durch zusätzliche besondere programmtechnische Maßnahmen abgefangen werden müsste; das Standardverhalten bei der von dir angegebenen explizit leeren Parameterangabe ist immer ein anderes. Du bist anscheinend von uns zu sehr verwöhnt worden.
  • Der offizielle Name der fraglichen Vorlagen ist einheitlich ar arS fa faS, überall.
  • Die beiden Pipes sind absichtlich nicht gesetzt.
    • Das vorgeschaltete {{#if:{{{2|{{{w|}}}}}} usw. hatte bereits sichergestellt, dass einer der beiden Werte nicht-leer angegeben wurde.
  • Übrigens lässt sich die Angelegenheit auch ganz anders angehen.
    • Das Modul:Vorlage:lang kennt einen nicht dokumentierten Parameter OBSOLETING-bwd für genau diesen Migrationsprozess (beachte die Kleinschreibung jenseits des Namensraums Modul:).
    • Allerdings bin ich mir grad nicht sicher, ob d= ausgewertet würde; zulässig ist es dann jedenfalls, und w= sowie b= werden auch als sinngemäße Alternativen richtig verstanden.
    • Da sich dieser Migrationsprozess aber schon seit sieben Jahren hinzieht, im Bereich der arabischen Schrift auch ganz besonders zäh gestaltet, weiß ich das nicht mehr so genau.
    • Jedenfalls würde in diesem Fall die Parameteranalyse integriert wie bei allen anderen expliziten und impliziten lang-Vorlagen gehandhabt werden.

VG --PerfektesChaos 17:04, 28. Jun. 2021 (CEST)

  • Wenn Du sagst: „Das ist kein Bug, sondern gerade in Lua ist man in den nicht an das gemeine Volk, sondern an Vorlagenprogrammierer gerichteten Modulschnittstellen halt etwas anspruchsvoller.“ dann stimme ich dir mit dem „anspruchsvoll“ zu. Wenn bei Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar#Handhabung von Fehlern die Dokumentation nicht erläutert, dass zwischen leeren und fehlendem Parameter ein Unterschied ist, während sonst bei der „normalen“ Vorlagenprogrammierung die zwei Fälle identisch behandelt werden, dann ist das anspruchsvoll. ;-) Sogar Lómelinde, die hier noch viel mehr kennt als ich, hat das von mir erwartete Verhalten oben ja als intuitiv empfunden.
  • Hast Du einen Link, dass/warum das mit dem „zweiten Default“ bei Lua so sein muss/soll? Eine „sinnvolle“ Semantik zur Unterscheidung dieser beiden Fälle gibt es vermutlich mitunter, aber sehe ich jedenfalls bei dem Beispiel m.E. nicht. Warum soll ein leerer Parameter/eine leere Liste sagen: Ich will, das die Parameterprüfung in keinem Namensraum stattfindet? Dann könnte man sich die ganze Aktion mit der Parameterprüfung ja sparen, wenn sie nirgends zur Anwendung kommen soll.
  • Das die Sprachvorlagen alle mit Kleinbuchstaben beginnen, weil die ISO-Sprachcodes zur Unterscheidung von den Ländercodes per Konvention klein geschrieben werden, weiß ich, darum hatte ich das ja im Quelltext so verwendet. Aber die Vorlage:Vorlagenfehler-Wartungskat weiß es nicht. Dann muss man da offensichtlich mit dem von dir beschriebenen Parameter Vorlage arbeiten.
  • Das die Pipes nicht zwingend notwendig waren, war mir bewusst, aber ich fand es stilistisch besser mit. Das {{#if: etabliert ja nur, dass einer der Parameter vorhanden ist, man weiß nicht welcher. Das drückt die Variante mit den Pipes m.E. klarer aus. Aber da bei vorhandenem ersten und fehlendem zweiten der Wert des ersten zum tragen kommt, ist das Endergebnis das gleiche. Stilfrage.
  • Das Ziel der Änderungen war ja gerade die Migration wieder etwas voranzubringen. Den undokumentierten Parameter kenne ich nicht, dass macht es schwer ihn zu verwenden. Der Ansatz klingt vielversprechend, aber ohne Dokumentation will/kann ich das schlecht angehen. Da müsstest Du wohl ran, sonst kommt das nicht gut. Ansonsten würde mir als „Normalsterblichem“ schon helfen, wenn {{Lang}} den Parameter DMG oder {{Rtl-lang}} IPA, dann könnte man die Implementierung vereinfachen.
--S.K. (Diskussion) 07:07, 29. Jun. 2021 (CEST)
Wie ich oben schon mal schrub:
  • Es ist das Standardverhalten sowohl von Lua wie auch der Vorlagenprogrammierung – dass diese Situation immer durch zusätzliche besondere programmtechnische Maßnahmen abgefangen werden müsste.
  • Es ist niemals eine gute Idee, absichtlich leere Zuweisungen zu machen.
  • Bei den meisten dem Publikum angebotenen häufig verwendeten Vorlagen und den von mir der Nutzung durch Autoren angebotenen Lua-Modulen ist es gesondert programmiert worden. Siehe den oben bereits erwähnten „vereinfachenden“ Rückbau.
  • Unter Hilfe:Vorlagen #Vorgabe-Parameterwert definieren ist das seit anderthalb Jahrzehnten erklärt, jedoch nur bei einem Bruchteil der Vorlagen in dieser Form umgesetzt.
  • Kurzum: Der durch die Wiki-Software vorgegebene Regelfall ist es, dass eine leere Zuweisung grundsätzlich ein anderes Verhalten auslöst als ein nicht angegebener Parameter.
  • Die Behandlung der Parameter ist in Lua und Vorlagen gleichartig; siehe Hilfe:Lua/Modul im Wiki #Schnittstelle zur Vorlagenprogrammierung: „Die Parameterliste entspricht derjenigen bei Vorlagen.“ – Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar #Allgemeine Hinweise zur Einbindung von Modulen: „Die Parameter können wie bei Vorlagen benannt oder unbenannt sein.“ Meint: und auch sonst ist alles wie bei Vorlagen.
    • Nebenbei verlangt diese Doku explizit eine „Leerzeichen-getrennte Auflistung von Namensraum-Nummern“ als Parameterwert.
  • Übrigens gibt es ein ähnliches Problem mit unbenannten Parametern, die in den allermeisten Programmierungen nicht getrimmt werden.
    • {{MeinWeblink | abc123 | Beschriftung}}
    • In der Programmierung von MeinWeblink steht dann:
      [http://www.example.org/path&id={{{1}}}&lang=de {{{2|{{PAGENAME}}}}}]
    • In keiner bekannten Vorlagendoku steht mit bei, dass
      1. Leerzeichen um den ersten Parameter als „URL“ bewirken:
        http://www.example.org/path&id= abc123 &lang=de
        was dann nach dem ersten Leerzeichen abbricht.
      2. {{MeinWeblink|abc123|}}
        bewirkt als Darstellung: [1]
    • Unter unseren 5.000 oder 10.000 Weblink-Vorlagen wäre eine gehärtete Lösung extrem selten anzutreffen:
[http://www.example.org/path&id={{#if:trim|{{{1}}}}}&lang=de {{#if: {{{2|}}} | {{{2}}} | {{PAGENAME}} }}]
Vorlage:rtl-lang ist übrigens obsolet. Sie kommt eigentlich nur noch in der genauso obsoleten Vorlage:Arabische Schrift vor, soweit ich weiß.
VG --PerfektesChaos 09:02, 29. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin sofort dabei die beiden Vorlage durch die neuen Mechanismen abzulösen. Es geht halt nach meinem Wissensstand noch nicht wegen eher Kleinigkeiten, wie oben geschildert (Parameter DMG fehlt noch bei {{Lang}} oder die Unsicherheiten bei der Variante mit OBSOLETING-bwd). --S.K. (Diskussion) 10:42, 29. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin absolut überlastet. Ich bekomme Tag für Tag fünf bis zehn neue Angelegenheiten hinzu, und schaffe zwei oder drei abzuarbeiten.
Ich bin momentan überhaupt nicht in der Lage, mich mit Sprachvorlagen zu beschäftigen. Die habe ich bald zwei Jahre nicht mehr angefasst und gebe den Autoren Zeit, sich an Neuigkeiten zu gewöhnen.
In das Modul habe ich das seit vielen Jahren vorbereitete aber auch für damaligen Umfang migrierender Sprachvorlagen immer mal wieder angepasste OBSOLETING jetzt für DMG hineingeschrieben: BETA – das zeigt gleichzeitig den Rückstau, denn nichts von diesen Änderungen ist richtig erprobt und es müssen für alles noch mehrfache Testfälle ausgetüftelt werden.
Aus heiterem Himmel einen Abschnitt wie diesen ans Bein gebunden zu bekommen ist nicht wirklich angenehm. Ich würde gern endlich mal einige der Dutzende offener Baustellen zum Ende bringen.
VG --PerfektesChaos 00:00, 1. Jul. 2021 (CEST)
Hallo PerfektesChaos,
es ging in dem Abschnitt darum, dass sich Modul:TemplatePar check nicht so verhalten hat, wie ich es erwartet habe. Das konnte mit Lómelindes und deiner Hilfe geklärt werden, dass das zwar vielleicht unerwartetes/nicht so genau dokumentiertes, aber im Kern erwartetes Verhalten ist und wie man es löst. Diese Lösung (löschen des leeren Parameters errNS) habe ich überall umgesetzt, wo ich es verwendet habe. Kernproblem gelöst.
In Rahmen der Diskussion sind wir dann auf den Hintergrund der Frage eingegangen, die Umstellung der letzten Sprachvorlagen mit Arabischer Schrift auf die neuen Namenskonventionen für Parameter. Da habe ich einfach einen weiteren kleinen Schritt gemacht, indem ich bei {{ArS}} und {{Ar}} nun auch die Unterstützung der neuen Konventionen eigebaut habe, so gut es mit "Bordmitteln" ging. Ausserdem prüfen die Vorlagen {{FaS}} und {{Fa}} nun ihre Parameter.
Darauf kam von dir der Hinweis, dass Du damals bei der Entwicklung schon Vorarbeiten gemacht hast, um eine Migration der Parameternamen zu unterstützen (OBSOLETING-bwd). Und ein Hinweis, dass das wohl noch nicht komplett finalisiert ist.
Ich habe dann nur meine Unterstützung ausgedrückt, dass das ein guter Weg wäre, dass Thema Migration/Vereinheitlichung der Parameternamen weiter voranzutreiben.
Von daher, ich verstehe das Du viele Aufgaben hast, wohl zu viele. Das Du nun den Anspruch hast, dass Thema auch zu lösen, ehrt dich, aber aber von einem "ans Bein gebunden bekommen" kann man m.E. nun wirklich nicht reden.
Von daher, wenn ich weiter im Rahmen meiner Möglichkeiten bei dem Thema unterstützen kann, sehr gerne. Aber wenn Du keine Zeit/andere Prioritäten hast, dann ist das so. Dann kommt das Thema halt irgendwann in der Zukunft wieder.
Und ja, “stop starting, start finishing” ist eine gute Strategie. :-)
--S.K. (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2021 (CEST)

Gestapeltes Flächendiagramm: Werte per Mouseover?

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
APD-Beiträge der verschiedenen Stellen ab 2004. Quelle: DEZA Fachstelle Statistik (Stand am 13.04.2021)

Mein Wunsch bezüglich eines veränderten Verhaltens bei Mouse-over beim gestapelten Flächendiagramm ist bereits auf der Diskussionseite besprochen (mit Beispieldatei). Wäre es möglich, die Vorlage des gestapelten Flächendiagramms (cf. nebenstehendes Beispiel) so zu erweitern, dass beim Mouse-over der entsprechende Wert (der y-Achse) und evtl. auch der dazu passende yTitle angezeigt wird? Diesem Verhalten begegnete ich ausserhalb der Wikipedia bei media-flow.ch. Ich würde diesen Effekt gern im Flächendiagramm für einen Wikipedia-Artikel benutzen, bei dem es um die finanzielle Entwicklung geht, weshalb das Flächendiagramm gegenüber einem Säulendiagramm von Vorteil ist. Schon mal besten Dank im Voraus. Matutinho (Diskussion) 07:55, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe das Diagramm hier eingefügt. Kann jemand sagen, wie oben beschriebenes Verhalten erreicht wird? Danke --Matutinho (Diskussion) 08:41, 17. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2021/2&oldid=222955443“