Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.
Hallo, habe heute festgestellt, dass sich die Homepage hinter den Vorlagen {{Vorlage:WorldcurlingChampionshipMF}} und {{Vorlage:WorldcurlingChampionship}} geändert hat. Von ehemals http://results.worldcurling.org/Championship.aspx?id=315 zu http://results.worldcurling.org/Championship/Details/315, das heißt, die ID der einzelnen Veranstaltungen hat sich (soweit ich überprüft habe) nicht geändert. Kann jemand, der sich damit auskennt, das in der Vorlage irgendwie fixen? -- LG YihaaDisk.17:17, 1. Apr. 2015 (CEST)
Viele Einbindung sind das nicht. Ich habe nun die Vorlage Toter Link eingebunden, und werde die Vorlage vermutlich vollständig durch Webarchiv ersetzten. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺15:32, 9. Apr. 2015 (CEST)
Einige Werte (Sensoren, SAR, Mobilfunknetze, Funkverbindungen, Anschlüsse) sind in einen Paragraph gesetzt, der ein margin-top / -bottom hat. Dadurch stimmt die vertikale Ausrichtung zur linken Spalte nicht mehr... Gibt es dafür einen besonderen Grund?! Konzertimpo (Diskussion) 19:52, 7. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Konzertimpo, der Grund ist vermutlich, dass man den so die so formatierten Werte leichter mit Listen befüllen kann. --Wiegels„…“21:35, 7. Apr. 2015 (CEST)
Interessant: tatsächlich funktioniert die Syntax für Listen ohne Paragraph nicht korrekt. Dennoch mindert der vertikale Versatz die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit. Ließe sich da nicht etwas machen? Konzertimpo (Diskussion) 23:13, 7. Apr. 2015 (CEST)
Da die Frage dort vielleicht übersehen wird stelle ich sie hier sicherheitshalber nochmal: Ist es möglich, die Vorlage so zu programmieren, dass die Klammern im Lemma (samt Inhalt) entfernt werden? Beispiel "Tarnung (Biologie)" → "Tarnung"So könnte man sich bei Lemma-Änderungen aber auch beim bloßen eintragen in den Artikel Arbeit ersparen. --Impériale (Diskussion) 21:51, 21. Apr. 2015 (CEST)
Organisatorisch ist mir nicht so restlos klar, ob dieser Automatismus wünschenswert ist.
Die Wiktionary-Lemmata sind mir nicht so geläufig; bei Commons würde ich mich schon besser auskennen.
Es könnte ein Problem geben, falls die momentane Nutzung und Programmierung erwartet, dass gleiche Klammern benutzt würden. Das kommt mir aber seltsam vor.
Wenn es im Wiktionary niemals Klammern gibt oder deren Inhalt nie mit der Systematik unserer Lemmata zusammenfallen kann, mag man das so machen.
Ich bin stark auf dem Wiktionary tätig und kann deshalb mit 100%iger Sicherheit sagen, dass es normalerweise keine Lemmas mit Klammern gibt und diese deshalb immer entfernt werden müssen. --Impériale (Diskussion) 23:36, 21. Apr. 2015 (CEST)
Magst du es dann selbst umsetzen? Ich bin grad zu sehr in anderen Sachen und offwiki, als dass ich schreiben und testen und ordnugsgemäße Funktion überwachen könnte. LG --PerfektesChaos23:45, 21. Apr. 2015 (CEST)
Bitte einmal automatische Zeilenumbrüche für den Parameter "text" spendieren, danke (Bsp. mit langem Text: LA). --тнояsтеn⇔14:14, 28. Apr. 2015 (CEST)
P.S. Betrifft wohl nur den Vorlagennamensraum.
Betraf nur Seiten außerhalb des Artikelnamensraums, weil dort kein "Begründung: " davor steht (keine Ahnung wieso das so implementiert ist, ich habe es einfach dabei belassen) und somit die Zeile mit einem Leerzeichen begann. Behoben, danke. --mfb (Diskussion) 14:19, 28. Apr. 2015 (CEST)
Guten Abend ihr lieben Leute, kann sich das bitte jemand ansehen? Was ist das, wird es gebraucht und gehört es dort hin? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:23, 2. Mai 2015 (CEST)
Zunächst einmal ist das keine Vorlage sondern eine Kopiervorlage. Das macht es auch schwer zu erkennen, wo das Ding genutzt wird. Inhaltlich ist das Unfug. Das es zu Nordkorea-Krise 2013 (wo der Ersteller es eingebaut hat) keine neutralen Quellen geben soll, ist anhand 62 Einzelnachweisen nicht plausibel. Und die Gleichsetzung norkoreanischer Propaganda mit "US-amerikanisch lanzierte, kontrollierte oder beeinflußte Angaben" ist massives POV. Also: Entfernung überall wo der Ersteller es eingabaut hat, Löschen (oder verschieben in den BNR) und klare Ansprache an den Ersteller.--Karsten11 (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2015 (CEST)
Ich habe das eher so gelesen, dass es entweder die nordkoreanische oder die amerikanische Darstellung ist, und beides als nicht neutral bezeichnet wird (was bei manchen Nachrichten sicher richtig ist). Falls Nordkorea-Artikel nicht von {{Neutralität}} abgedeckt werden ist eine eigene Vorlage vielleicht vorstellbar, aber nicht als "Kopiervorlage" wie hier, und auch nicht mit diesem Text (alte Rechtschreibung auch noch). --mfb (Diskussion) 20:22, 2. Mai 2015 (CEST)
Keine Ahnung, ich habe nur geprüft ob die Links alle irgendwo hinfürhern. Ich kenne doch diese Vorlagen alle nicht. Da musst du mal Matthias fragen oder den Vorlagenersteller. Nochmals Dankeschön für den Fix. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:40, 4. Mai 2015 (CEST)
Frage war an die Techies hier gerichtet ;) Das funktioniert:
Wir brauchen solche, denn einige Spiele in 12 Ends keinen Sieger bekommen, und es wird ein Extra End ausgetragen (der 13.). Dewiki hat keine Vorlage dazu. Ich habe eine Untervorlage geschaffen, aber die Hauptvorlage funtioniert einerlei nicht (für 13 Ends, meine ich). Was sollten wir tun? Gruß--Unikalinho (Diskussion) 10:57, 2. Mai 2015 (CEST)
Ich habe die Hauptvorlage angepasst, sodass sie bei der Eingabe Ends=13 auf die neue Untervorlage zugreift. Das ist eigentlich eine unsinnige Struktur, aber solange sie funktioniert... Bitte testen und hier Bescheid sagen, ob alles so wie gewollt funktioniert. --mfb (Diskussion) 11:19, 2. Mai 2015 (CEST)
Jede Änderung an der Box muss in 3 (jetzt 4) Vorlagen parallel geschehen, obwohl sich diese nur minimal unterscheiden (Diff. Eine einzelne Vorlage, die bei Ends über 10 ein zusätzliches if bekommt, wäre einfacher. --mfb (Diskussion) 11:45, 2. Mai 2015 (CEST)
Das wäre eine Alternative. Vorteil ist die für Vorlagenprofis leichtere Pflege, Nachteil ist der unübersichtlichere Gesamtcode auf einer Seite. Es entsteht ein klassisches "If-Monster". Solange es läuft, sollte man es jetzt lassen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)12:42, 2. Mai 2015 (CEST)
"Bitte testen und hier Bescheid sagen, ob alles so wie gewollt funktioniert". Nein, alles ist wie früher. D.h. es werden nur 10 Ends gesehen--Unikalinho (Diskussion) 12:59, 2. Mai 2015 (CEST)
Die Pflege ist trotz unübersichtlicherem Gesamtcode noch einfacher, und wer die Vorlage nicht pflegt braucht nicht in den Quelltext zu schauen. Wie gesagt, solange sie funktioniert und keine größeren Änderungen geplant sind, ist es einfacher sie so zu lassen, aber für sinnvoll halte ich das Konzept nicht. --mfb (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2015 (CEST)
Nebenbox=ja ändert derzeit nur die Darstellung der Koordinaten, gar keine Koordinaten sind nicht vorgesehen (gilt auch für Vorlage:Infobox Bahnhof). Soll Nebenbox=ja die Koordinatensuche und Anzeige komplett unterdrücken? Falls das noch auswählbar sein soll, wird ein neuer Parameter benötigt, oder Nebenbox= muss mehrere sinnvoll verschiedene Werte zur Auswahl bekommen. --mfb (Diskussion) 18:18, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich suche jemanden, der mit Parserfunktionen klar kommt
denn ich komme damit scheinbar nicht klar. Die Sache ist folgende: Ich möchte, das wenn ich die Vorlage hier einbinde, über den Erle Baustein, (das geht ja schon), das dann, wenn ich zusätzlich Abgelehnt=Ja schreibe, dann auch das rote Design angezeigt wird (mit dem Bild). Die Information ist vorhanden, nur die Parserfunktionen weigern sich das zu machen, was ich von ihnen will. Kann da mal jemand nach schauen? Wird wahrscheinlich nicht lange dauern, denn Parserfunktionen sind nicht mein Gebiet, ich schreibe lieber Bots Vorlage:Smiley/Wartung/;-). Danke und viele Grüße, Luke08151516:20, 8. Mai 2015 (CEST)
Vorlage:Erledigt reicht standardmäßig nur die unbenannten Parameter 1= und 2= weiter. Den zweiten Parameter kannst du nutzen ({{Erledigt|--~~~~|Ja}}), und beim Erledigt-Baustein dann Parameter 2 abfragen. Allerdings nutzt du den schon für das Datum... ich denke man kann Vorlage:Erledigt anpassen, damit drei Parameter weitergereicht werden, trotz der zahlreichen Einbindungen sollte es nirgendwo schaden. --mfb (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2015 (CEST)
@Mfb: Den zweiten brauche ich gar nicht, da nehme ich immer den ersten. Kannst du die Vorlage so anpassen, das das über den zweiten gemacht wird? Danke und viele Grüße, Luke08151521:32, 8. Mai 2015 (CEST)
Sorry für den Ping, ich habe gerade festgestellt, das doch alleine schaffe. Aber danke für die Hilfsbereitschaft und viele Grüße, Luke08151522:45, 8. Mai 2015 (CEST)
"DATUM" funktioniert nun analog zu den anderen Einzelnachweis-Vorlagen, sollte also idealerweise als yyyy-mm-dd angegeben werden (z. B. 2015-05-09) aber andere Angaben sind möglich. Ich würde die Parameter aber eher Name= und Zugriff= nennen, das ist mehr im Stil ähnlicher Vorlagen. --mfb (Diskussion) 11:11, 9. Mai 2015 (CEST)
Was genau ist das hier? Die Kopiervorlage hat deutsche Bezeichnungen aber beim Einsetzen dieser Kopiervorlage funktioniert (fast) nichts. Alles andere muss man in englisch parametrieren, damit überhaupt irgendetwas angezeigt wird. Beispiel →dieser Artikel. Der einen Referenzfehler auslöste, weil der gewünschte Beleg nicht angezeigt wurde, weil genau dort der deutsche Parameter erwartet wurde. Ohne Parameteranzeige auch kein Folgebeleg. Wer denkt sich denn so etwas aus? Benutzer:Lantus??? Könnte das bitte jemand so anpassen, dass es auch für Laien benutzbar wird? Vielen Dank im Voraus. Ach ja das hatte vor Kurzem einen, Löschantrag erhalten, der →natürlich umgehend entfernt wurde, aber benutzerfreundlich würde für mich anders aussehen. Sinnvoll erscheint mir das so jedenfalls nicht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:10, 13. Apr. 2015 (CEST)
Nein, ich habe mir das nicht ausgedacht, das ist in Arbeit. Ich bin dabei, eine alte Vorlage, die nur auf Englisch existierte, zu übertragen. Zu der reinen Übersetzung der Begriffe gehört auch eine Abwägung, in wie weit alle Parameter in eine Vorlage gepresst werden sollen/können. Ich kann Dir heute abend mehr dazu sagen, wenn ich wieder am eigenen Rechner bin. —Lantus11:18, 13. Apr. 2015 (CEST)
Bitte die 226 Einbindungen bedenken, die derzeit wohl alle die englischen Parameter nutzen und ggf. per Bot umgestellt werden müssten. --mfb (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2015 (CEST)
Ah, gut. Eine neue Vorlage wie von Reinhard Kraasch vorgeschlagen ist wohl sinnvoll, idealerweise per Kopie der Versionsgeschichte. Alternativ verschieben und den Redirect auf den aktuellen Code ändern - der hat dann zwar keine Versionsgeschichte, wird aber nach Abschluss der Übersetzungen eh gelöscht. --mfb (Diskussion) 16:46, 13. Apr. 2015 (CEST)
Hallo zusammen, beide Vorlagen haben ja den ungemein praktischen "Artikel eintragen" Link integriert. In Beiden Vorlagen übergebe ich die Begründung für die Bausteinsetzung als Argument {{Subst:Löschantrag|BEGRÜNDUNG ~~~~~}}. Nur wird diese Begründung nicht übertragen, so dass ich sie von Hand mit c&p nachkopieren muss. Ich rege an die Begründung für den Baustein bei der Eintragung in die Listenseiten automatisch mit zu übernehmen. Eventuelle Änderungen kann man dann vor dem Speichern ja noch durchführen. Danke vorab. Je suis WB! 12:49, 16. Apr. 2015 (CEST)
Das ist prinzipiell möglich, allerdings ist das Einfügen von Text nur als Einfügen von anderen Seiten vorgesehen. Dort kann man allerdings wieder Variablen ersetzen, indirekt sollte es also gehen. Hilfeseite, Beispiellink. Schaue ich mir später genauer an. --mfb (Diskussion) 13:46, 16. Apr. 2015 (CEST)
Ich verstehe zwar kein Wort, aber Du kannst das bestimmt im Gegensatz zu mir. Danke. :) Je suis WB! 14:40, 16. Apr. 2015 (CEST)
Die Kurzfassung: Vermutlich geht es. Lange Begrüdungen oder bestimmte Sonderzeichen sind vielleicht nicht so einfach. Die technischen Details waren eher für die üblichen Mitleser hier. --mfb (Diskussion) 15:15, 16. Apr. 2015 (CEST)
Den Eintragen-Link habe ich nun angepasst. Aus technischen Gründen kann außerhalb von Kategorien und Artikeln kein normaler Eintragen-Link vorkommen: Einen Link zum Abschnitt hinzufügen kann man nur für das Ende der Seite machen, und nur Kategorien haben eine eigene Seite. Es ist aber vorstellbar, zumindest einen Direktlink einzubauen. Bevor ich weiter an den Vorlagen bastle, aber bitte erstmal die Vorlage:Löschantrag testen. Sollte nur bei Artikeln und Kategorien anders funktionieren als vorher, und ich habe keine Fehler gefunden. Wenn auch mit mehr Tests keine Fehler auftreten, kann ich die anderen Vorlagen auch entsprechend anpassen. --mfb (Diskussion) 23:32, 25. Apr. 2015 (CEST)
Vorlage:QS nimmt nun auch den Text als Standard zum Eintragen (aber nur wenn man ihn als Parameter übergibt und nicht hinter die Vorlage setzt - sollte klar sein, zaubern kann die Vorlage nicht). Vorlage:Löschantrag gibt, sofern kein guter Eintragen-Link möglich ist, zumindest einen Link auf den richtigen Abschnitt. Alles erledigt? --mfb (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2015 (CEST)
Die Vorlage produziert beim substen am Seitenanfang einen unschönen Leerraum. Bitte das entsprechende include-Tag besser anordnen (so). 85.212.45.8816:57, 14. Mai 2015 (CEST)
Name vielleicht: Vorlage:SISonline MV
Ausgabetext vielleicht: Statistisches Amt Mecklenburg-Vorpommern: Rostock im SIS-Online. Statistisches Informationssystem. Wobei der Link auf Rostock im SIS-Online liegen sollte. Die Stadt natürlich variabel. Eventuell lässt sich sowas auch später noch weiter verfeinern.
--Justy (Diskussion) 11:59, 20. Apr. 2015 (CEST)
Aus irgendeinem, mir zumindest unklarem Grund, funktioniert bei uns die automatische Archivierung nicht. Wäre schön, wenn das jemand für uns reparieren könnte. Grüße Impériale (Diskussion) 15:35, 29. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe keine Ahnung, welcher Archivierungsbot auf Wiktionary aktiv ist, aber da musst du den entsprechenden Botbetreiber fragen. --mfb (Diskussion) 15:41, 29. Apr. 2015 (CEST)
Meine Frage bezieht sich nicht ganz direkt auf eine Vorlagenprogrammierung, hat aber zumindest eine gewisse Ähnlichkeit damit und deshalb stelle ich meine Frage auch hier.
Es geht um folgende Ausgangslage: Ich möchte auf einer Benutzerunterseite einen längeren Text vorbereiten, für den ich voraussichtlich eine längere Zeit benötigen werde. Dieser Text ist nun aber über die verschiedensten Wege schon auffindbar (z.B. wenn ich dort einen Link auf einen WP-Arikel lege, könnte meine Unterseite aufgefunden werden, wenn die Funktion "Links auf diese Seite" aufgerufen wird). Da das nun aber nur eine Baustelle ist, macht das ja eigentlich keinen Sinn.
Daher meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, eine WP-Seite irgendwie so zu behandeln, dass sie quasi nach außen hin möglichst "unsichtbar" bleibt? Vielen Dank im Voraus! -- Michaelsy2015 (Diskussion) 15:35, 2. Mai 2015 (CEST)
Vor externen Suchmaschinen kannst du die Seite verbergen, indem du __NOINDEX__ hineinschreibst. Intern kannst du die Seite nicht verbergen. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:22, 2. Mai 2015 (CEST)
Es ist immer möglich, die Seite zu finden, z. B. über die Liste deiner Benutzerbeiträge. Alle Änderungen die du irgendwo bei Wikipedia machst sind öffentlich sichtbar (außer die Seite wird gelöscht, dann nur noch für Admins). Normalerweise stört das nicht. Wenn du die Seite ganz geheim halten willst, dann bereite sie an anderer Stelle vor (Textdatei, andere Internetseite, ...) - du kannst hier die Vorschau nutzen um die Formatierung zu testen, solange du die Seite nicht speicherst wird nichts sichtbar. --mfb (Diskussion) 16:25, 2. Mai 2015 (CEST)
Wenn ich sowas mache, ist das im Textprogramm (Word), denn das lässt sich leicht kopieren, dann ganz einfach auf eine Unterseite Kopieren und Vorschau zeigen, wenn es nicht paßt, Wikipedia schließen. Und im Textpr. weiter machen oder umgekehrt. --Thomas021071 (Diskussion) 20:34, 2. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank für eure Antworten. Als eine etwas sehr unelegante Methode ist mir die Möglichkeit eingefallen, die Seite pseudomäßig zu löschen und später dann den Text über die Versionsgeschichte wieder zu restaurieren. Gefällt mir nicht besonders gut, würde aber zumindest die Funktion erfüllen, wie sie mir vorschwebt. -- Michaelsy2015 (Diskussion) 00:20, 3. Mai 2015 (CEST)
etwas eleganter geht das, in dem du die Seite nicht leerst, sondern die ganze seite mit "<!--" & "Seitentext" & "-->" auskommentierst. Dann wird in der gespeicherten Version nichts gefunden (zum Beispiel bei Links oder Kategorien). Wenn du editierst kannst du durch eingabe eines leerzeichens das auskommentieren unwirksam machen "<! --" und die Seite auf Syntax, Links und Kats testen. --Jmv (Diskussion) 10:20, 7. Mai 2015 (CEST)
Hier noch ein Trick: {{#if:{{VERSIONSID}}||hier den ganzen Artikel einfügen}} - der Artikel wird dann nur in der Vorschau angezeigt (Beispiel hier). Funktioniert leider nicht sinnvoll mit Tabellen im Artikel, und die Funktion "Links auf diese Seite" wird den Artikelentwurf damit wohl auch finden. --mfb (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2015 (CEST)
Das von mir gemeinte "Links auf diese Seite"-Problem dürfte bei deiner Lösung eigentlich nicht auftreten, jedenfalls nicht, wenn die #if-Anweisung entsprechend sauber implementiert wurde. Denn dann gibt es ja auf meiner Benutzerseite keinen Link mehr auf einen Wikipedia-Artikel. -- Michaelsy2015 (Diskussion) 16:23, 7. Mai 2015 (CEST)
Tatsächlich, wird nicht als Link gezählt. Umso besser in diesem Fall. Zwischen den || ließe sich Text einfügen, der nur in der gespeicherten Version aber nicht im Artikel erscheint. --mfb (Diskussion) 16:29, 7. Mai 2015 (CEST)
Kann mir jemand die obige Vorlage so umbauen, daß Sie auf eine Archivseite verlinkt und zwar abhängig davon, ob ein Parameter {{{Seite}}}übergeben wird oder nicht. Ohne Seitenparameter soll es das Tagesarchiv, mit Parameter das Wochenarchiv sein. Die gesamte Vorlage wird beim Speichern substituiert. So wie es jetzt ist, funktioniert das nicht. Ich danke sehr! @xqt07:10, 17. Mai 2015 (CEST)
Soweit war ich auch schon: [2], aber es funktioniert nicht wie erwartet. Für den Fall, daß der Parameter "Seite" gesetzt ist wird trotzdem der Wochentag ausgegeben, zusätzlich zur Woche also der Link nach Wikipedia:Konfliktmeldung/Archiv/2015/05/Woche 20, siehe [3]@xqt18:04, 17. Mai 2015 (CEST)
Was für ein Quatsch von mir. Natürlich ist das so richtig, wie Du das gemacht hast. Sorry, mein Fehler, stand wohl auf der Leitung. Herzlichen Dank! @xqt18:16, 17. Mai 2015 (CEST)
Nach meiner Ergänzung einer neuen Spalte hier kommt es nun flächendeckend in der nachfolgenden Spalte (Jahre) zu Problemen. Falls man die neue Spalte allerdings benutzt, funktioniert alles. Hier ein Beispiel. Kann sich das einer anschauen und fixen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:54, 17. Mai 2015 (CEST)
Ich meine die /Zeile-Vorlage. Da in der Spalte Land nichts steht, verschieben sich die anderen Spalten um eins nach vorne, wodurch die letzte Spalte leer bleibt. Soll/Muss das so sein? Das wollte ich wissen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 17. Mai 2015 (CEST)
Ich habe es damals nicht hinbekommen, aber es stört mich mehr und mehr: Die Vorlage sollte wie die Vorlage:QS das Lemma automatisch in die QS eintragen, nur halt in die QS-Radsport. Kann jemand helfen. Vielen Dank im Voraus!--Rik VII.my2cts21:20, 17. Mai 2015 (CEST)
Ach ja, war als externer Link formatiert, daher funktionierte es mit Leerzeichen nicht. Repariert. Ein Standardtext ist auch noch einstellbar, falls gewünscht. --mfb (Diskussion) 22:01, 17. Mai 2015 (CEST)
Die verlinkten Seiten "pdf" und "GIS" laufen ins Leere, findet jemand Ersatz? Wenn kein Ersatz für die Links gefunden wird (mit der Seite http://www.ivs.admin.ch/ finde ich die Stichworte nicht), wäre ich für Löschen. Die Vorlage ist nur in sechs Artikeln eingebunden. --тнояsтеn⇔23:06, 16. Apr. 2015 (CEST)
Wenn das Dingens bleibt, dann zuallererst mal eine Umbenennung des nach acht Jahren grad in 6 Artikeln vorkommenden Drei-Buchstaben-Namens.
Vielleicht InvHistVwSchweiz oder sowas, aber solche kryptischen Bezeichnungen für Begriffe, die anders als ADB und NDB nicht von projektweiter Bedeutung sind und absehbar auch nicht fünfstellige Einbindungszahlen erreichen werden, machen wir bei unserer Projektgröße nicht mehr.
Direktverlinkung in irgendein Webarchiv bei sechs Artikeln und Löschung ginge auch, wenn das nicht mehr erreichbar ist.
Beim Artikel Kantonsparlament stoße ich auf Probleme. Dieser Artikel enthält unzählige Vorlagen. Ab einer gewissen Anzahl werden diese nicht mehr umgewandelt. Das Problem bekomme ich ab dem Abschnitt Graubünden. Füge ich dort weitere Vorlagen ein, werden diese nicht mehr angezeigt oder die Referenzen ganz unten im Artikel werden nicht mehr aufgelöst. Kann mir jemand von euch weiterhelfen? Danke und Gruss --Tschubby (Diskussion) 13:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
Das zersplittert das Thema sehr. Besser wären hier Diagramme als SVGs oder Bilder mit hoher Auflösung. Die Diagramme sind sowieso schlecht, weil z.B. Texte überlappen. Das ist eines der Grundprobleme aller Diagramme, welche auf die Vorlage:Wahldiagramm zugreifen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)15:48, 25. Apr. 2015 (CEST)
Man könnte auch die Wahldiagramme teilweise expandieren, das sind bei jeder Einbindung >50 kB (Mindestwert, habe nicht alles bis in jede Untervorlage verfolgt) die sich deutlich reduzieren lassen. --mfb (Diskussion) 16:40, 25. Apr. 2015 (CEST)
Da das Limit ja wohl erst kürzlich geknackt wurde, sehe ich gute Chancen, die Seitengröße wieder unter das Limit zu knautschen. Varianten:
Ausgliedern des einleitenden Text-Teils, bzw. nur diesen belassen als „Kantonsparlament“.
Neuerstellung einer Seite Wahlergebnisse zu den Kantonsparlamenten oder so ab „Aktuelle Zusammensetzung“.
Dort Verzicht auf alles Überflüssige, Verweis auf Kantonsparlament.
Verzicht auf die Einzelverlinkung außerhalb der Seite aller Parteinamen bei jeder Grafik und jedem Kanton.
Unverlinkt lassen, nur eine zentrale Tabelle mit den Abkürzungen und Links.
Nur Abkürzungen benutzen, unverlinkt?
Vollen Namen, aber inneres Link auf eine zentrale Tabelle aller Parteien:
Nutzung im Kanton: [[#SP|Sozialdemokratische Partei]] (SP)
→ zentrale Auflistung {{Anker|SP}} SP [[Sozialdemokratische Partei der Schweiz]]
Ein Vorab-Expandieren bringt hier überhaupt nichts, weil die absolute Seitengröße das Problem ist; Expansion bringt nur was bei Knotenanzahl.
Und die Kollegen können sich auch nicht darauf verlassen, dass es auf Jahre hinaus immer von einer Woche auf die andere einen SVG-Grafiker geben wird, der ihnen sowas schreibt und hochlädt.
Mit der Extension könnte man natürlich hochelegant Tabelle und SVG aus einem Stück generieren; die SVG belastet dann aber auch die Seitengröße.
Nebenbei scheint mir, als ob die Wahlergebnisse 26 Mal doppelt in Diagramm und Tabelle eingetippt werden? Das spart zwar keine Seitengröße, aber Arbeit und Fehler: Eine Unterseite schreiben, die Zahlentabelle und Diagramm mit den identischen Werten füttert; wenn das allgemein genug gebaut ist, dann als allgemeine Vorlage:WahlTabelleDiagramm auch für andere Artikel veröffentlichen.
Ich bin momentan etwas überlastet; aber Lua kann fast unendlich viele verschiedene Parteien gleichzeitig aus der Einbindung herauslesen – vielleicht mag ja jemand anders.
Hmm, wie wird dann Seitengröße gerechnet? Beispiel: Wenn ich {{Foo}} einbinde, was {{#if: bla|dann|sonst}} enthält, sind das dann 4 Zeichen weil das Endergebnis "dann" ist? --mfb (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2015 (CEST)
Ich denke nicht, dass eine SVG größer ist als diese Vorlagenkaskade. Letztere dürfte auch uneffektives HTML erzeugen. Es wäre einen Versuch wert, die Vorlagen zu expandieren und dann den Quelltext zu optimieren. Man kann z.B. alle m.E. überflüsigen speziellen Styleattribute vom Typ "-o-...", "-moz-...","-webkit-..." etc. entfernen und nur die validen CSS-Attribute übriglassen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:37, 26. Apr. 2015 (CEST)
Wenn jemand extern zu jedem Wahlergebnis immer ein SVG generiert, zählt das ohnehin nicht zur Seitengröße, sondern dann ginge nur der Dateiname ein.
Das ist aber arg wacklig, weil man dann immer einen SVG-Grafiker oder ein zuverlässig funktionierendes Labs-Tool braucht, das einem auf Jahre hinaus die SVG erstellt und auch Korrekturen zuließe.
Inline-SVG wird von MediaWiki für WMF-Wikis nicht zugelassen, weil man im SVG-Code auch jede Menge unerlaubter URL und Skripte unterbringen könnte.
Die Seitengröße des grauen Content-Bereichs wird übrigens momentan nicht geprüft, sondern nur die Länge des Wikitextes nach Expansion aller Vorlagen (und Parserfunktionen[?]), wodurch Tabellensyntax nochmal kürzer ausfällt als deren Wandlung in HTML, die dann erst in einem weiteren Schritt erfolgt.
Danke für eure Tipps, Anregungen und Hinweise. Habe das Problem folgendermassen gelöst: Von jedem Wahldiagramm habe ich ein Printscreen erstellt und dieses dann als PNG-Datei hochgeladen. Dieses Vorgehen hat die Seitengrösse wesentlich reduziert und das Ergebnis ist für den Betrachter das selbe. Ist zwar nicht im Sinne des Vorlagenerfinders aber so konnte ich das Seitenlimit umgehen. Gruss --Tschubby (Diskussion) 18:20, 28. Apr. 2015 (CEST)
es sollte immer bei Vorlagen, die historisches behandeln der Parameter "|Unauffindbar = " (wie in der Vorlage:Infobox Burg) in der Vorlage vorhanden sein, denn es ist oft im Artikel ersichtlich, das die genaue Lage nicht mehr ermittelt werden kann. Historische Karten existieren nicht. Quelle ist meist nur aus einem historisischem Texthinweis ohne genaue Ortsangabe (meist bei einem auch nicht mehrlokalisierbarem Ort). Das würde dann zu weniger Blindleistung (Diverse Benutzer versuchen diesen Lagewunsch zu erfüllen und und stranden, weil es kein ergebnis geben kann. Ein gut begründeteer Eintrag im Parameter würde da Abhilfe schaffen. es gibt da auch noch diverse andere Vorlagen wo das sinnvoll wäre, und da werd ich auch noch einiges melden. Also bei der Lösung eher Global denken (ich kenn mich mit Vorlagenprogrammierung nicht aus, aber wäre da vielleicht eine "Untervorlage" passent? die man dann bei bedarf einbindet? Wird garantiert auch noch in anderen Vorlagen relevant, ich such mal danach --Jmv (Diskussion) 22:20, 16. Mai 2015 (CEST)
ich wollte nicht über Kategorien diskutieren. Mir reicht eine Vorlagenlösung im Bereich Georeferenzierung, das würde die Lage im Bereich Lagewünsche:type Landmark deutlich entspannen (zur zeit >4100) wenn man da dann auf der Wartungsseite (fast) nur nach findbarem suchen muß und nicht ewig gesuchtes aber sowieso nicht findbares angezeigt bekommt. --Jmv (Diskussion) 23:06, 16. Mai 2015 (CEST)
Die Vorlage sollte ohnehin nicht verwendet werden (egal ob subst. oder nicht), wieso muss sie beim Substituieren sinnvollen Quellcode ergeben? --mfb (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2015 (CEST)
oder ähnlich.
Besonders bei Sonderzeichen im Suchstring kann die URL – je nach Browser – nicht einfach bei Wikipedia eingefügt werden. Diese müssen dann mühsam manuell URL-codiert werden. | im Suchstring würde ja nicht funktionieren, aber andere Sonderzeichen ([]<>\/) ggf. schon. Meinungen, Schwierigkeiten? --Leyo02:11, 1. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag zu Pipes: Eine mögliche Behelfslösung wäre, den durch | auf mehrere Parameter aufgeteilten String wieder zusammenzufügen:
Also, Behelfslösungen mit mehreren Parametern für eine Zeichenkette machen wir nicht mehr.
Dafür haben wir Lua.
Numerische dezimale Entities (und nur diese) können zur Kodierung von Pipes oder auch doppelten } benutzt werden.
Wer das wo wofür genau und wirklich braucht, wäre näher zu erläutern.
Eine praktisch unbenutzte Vorlage:Suche ließe sich dafür okkupieren.
In Lua sähe die Parameterversorgung aber etwas anders aus:
{{Suche|guggsdu (Linktitel)
|insource=/Das ist ein Beispiel/
|-insource=FR on April Fools’ Day
|insource.5=Das auch noch
|hastemplate.Info=Information
|-hastemplate.2=DÜP}}
Lua wäre mir auch recht. Dein Beispiel verstehe ich allerdings nur teilweise.
Als Einsatzbereich wären (Projekt)Diskussionsseiten inkl. WP:FZW gedacht, aber nicht der ANR. Es ist am praktischsten, wenn man die Suchergebnisse direkt verlinken kann. Wenn man manuell URL-codieren muss, dann ist's oft zu umständlich. --Leyo14:22, 1. Apr. 2015 (CEST)
@PerfektesChaos: So wie von dir vorgeschlagen sehe ich nicht, was die Vorlage mit den Parametern groß machen sollte ({{{2}}} hinter {{{1}}} hängen ist trivial). Der interessante Punkt einer solchen Vorlage wäre doch gerade, den Suchstring [[a|b]] der Vorlage geben zu können, die das geeignet in einen Link umwandelt. Dazu sollte eine Zeichenersetzung ausreichen. Nur }} lässt sich natürlich nicht direkt verwenden, aber man könnte es in nowiki-Tags setzen und damit dennoch verwenden. --mfb (Diskussion) 14:44, 1. Apr. 2015 (CEST)
Na, ich denke doch nicht an einen einzigen simplen Suchstring.
Es geht um die übersichtliche Konstruktion von: Mit dem einen Suchstring und der einen Vorlage ohne den anderen Suchstring und dem Text im Seitentitel für den Namensraum N ohne die andere Vorlage, und außerdem Freitext-Ausdruck in den angezeigten Seiten.
Die Anfrage nach einem einzigen simplen Suchstring ergibt sich dann trivial:
{{Wikipedia-Suche|insource=/Das ist ein Beispiel/}}
Da ist aber der spezifische Linktitel noch nicht mit bei.
Vorlage:Wikipedia-Suche wäre dann ein treffenderer Name, während Vorlage:Suche davon vollständig abgedeckt ist und eliminiert bzw. in den BNR geschoben werden kann.
Es geht doch um die Sonderzeichen, die derzeit eine Verlinkung erschweren. Ich weiß nicht was du dir mit deinem Vorschlag vorgestellt hast (was soll wo übersichtlicher werden?), aber das Aufteilen in Parameter in der Form hilft bei den Sonderzeichen nicht. --mfb (Diskussion) 17:20, 1. Apr. 2015 (CEST)
Kann in der Form eben die Pipes nicht. Den zweiten Parameter könnte man benennen, dann können weitere Parameter zum Suchstring. Der Vorlagenname ist etwas lang (WPSuche als Redirect?). Irgendwas klappt nicht mit eckigen Klammern: insource:]] --mfb (Diskussion) 18:36, 1. Apr. 2015 (CEST)
Pipes müssen auch in Lua escaped werden; das ist ansonsten unempfindlicher. Eckige Klammern schaden dort nicht.
RegExp-Syntax müsste schon eingehalten werden; man will ja auch mit [a-j] die ersten zehn Buchstaben im Alphabet anfassen können.
Weil einen in jedem Suchstring ein Gleichheitszeichen erwischen kann, würde ich durchgängig benannte Parameter verwenden; ansonsten muss man bis zum 5. durchzählen und dort 5= schreiben.
Die so behandelte URL braucht der Nutzer nie zu beachten. Die Eingabe erfolgt als "mfb intitle=Werkstatt insource=/Vorlage mit Pfiff/ -insource=/M.t.h.a.b/" und die Anzeige kann auch so erfolgen - die URL ist nur im Link wichtig. Ich verstehe weiterhin nicht, was dein Vorschlag bewirken soll. --mfb (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2015 (CEST)
Davon mal abgesehen, und die eckigen Klammern auch immer noch ungelöst, waren dirdie NR nicht entgangen, und die Gleichheitszeichen-Problematik auch nicht? --PerfektesChaos23:56, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ist mir nicht entgangen. Die = lassen sich nicht umgehen, aber "1=insource:foo= intitle:bar" und "insource=foo=|intitle=bar" geben sich nicht viel (das erste kann ich aber per c&p aus der Suchanfrage herausholen, das zweite muss ich noch umformatieren). Die eckigen Klammern sind nur ein Escape-Problem beim Anzeigetext, das lässt sich wohl leicht reparieren. --mfb (Diskussion) 00:42, 2. Apr. 2015 (CEST)
Sorry für die verspätete Rückmeldung. Ich habe ein paar Dinge ausprobiert. {{Wikipedia-Suche|1=insource:/et\. al\./}} beispielsweise klappt prima: insource:/et\. al\./
Vielen Dank!
In der Vorlagendokumentation sollten die Zeichen, welche nicht funktionieren bzw. deren Alternativen, aufgeführt werden. So viele sind das ja nicht, oder? --Leyo22:34, 13. Apr. 2015 (CEST)
Ach die magic words habe ich jetzt in der Doku vergessen. Naja, sollte aus der Beschreibung für Tilden hervorgehen, wie das lösbar ist. ~~~~ äh... mfb (Diskussion) 22:35, 21. Apr. 2015 (CEST)
@тнояsтеn: stimmt, aufgrund der Einbindungen der Vorlage muss ich mich auch korrigieren. Es scheint drei mögliche Varianten der Verwendung zu geben:
einzelne Objekte stehen unter …/item/… (Beispiel) - das klappt auch mit unserer Vorlage! erledigtErledigt
einzelne Personen stehen unter …/entity/… (Beispiel)
Institutionen unter …/about-us/institutions/item/… (Beispiel)
Im Grunde geht es also um eine Erweiterung der Vorlage für die Fälle 2 und 3 oder eine Ergänzung durch neue Vorlagen. Grüße, --emhad℩b14:10, 11. Mai 2015 (CEST) PS: Das war ein BK-Posting
Derzeit nur 33 Einbindungen, könnten aber wesentlich mehr werden. Vorschlag: Einen neuen Pflichtparameter einführen, der die drei Typen unterscheidet ("Objekt", "Person", "Institution"? "item","entity","institution"?), und die bisherigen Einbindungen anpassen. --mfb (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2015 (CEST)
mfb, via Weblinksuche sind es 183, aber die Vorlagenverwendung scheint dabei zu sein. Deinen Vorschlag mit dem Pflichtparameter (gerne mit deutschen Typen-Bezeichnungen) für die bestehende Vorlage:DDB finde ich gut! Würdest Du es auch umsetzen oder wartet man hier noch auf weitere Beiträge? Grüße, --emhad℩b15:16, 11. Mai 2015 (CEST)
Hinzu kommen übrigens noch 50 Einbindungen mit https. Gut wäre mE, wenn die Vorlage (soweit sie auf Personenseiten verlinkt) ähnlich zu DNB-Portal einen Standardtext ausgibt - etwa "Werke von und über ... in der Deutschen Digitalen Bibliothek" (Im Gegensatz zum DNB-Katalog gibt's in der DDB nicht nur Literatur, sondern auch andere Objekte). Denn hauptsächlich bilden diese Personenseiten einen Einstiegspunkt zu Objekten in der DDB, die mit der jeweiligen Person verknüpft sind. --Kartenhaus (Diskussion) 21:15, 11. Mai 2015 (CEST)
Hallo, ich bin Stephan Bartholmei von der DDB. Wir freuen uns sehr darüber, dass die DDB-Vorlage aufgemöbelt wird und möchten fragen, wie wir dabei helfen können. Wir haben im Frühjahr 2014 neben den Objekten auch die bei uns registrierten Gedächtnisinstitutionen sowie die Personenseiten suchbar gemacht und über unser API exponiert. In Zukunft aka 2016 werden wir weitere "Entitäten" wie Orte und Körperschaften einführen, die dann über eigene API-Endpunkte bzw. eigene Reiter im Frontend zugänglich sein werden, wobei die Gedächtnisinstitutionen dann wahrscheinlich in die Körperschaften integriert werden und über einen Suchfilter (Facette) ausgesondert werden können. --Wikistief (Diskussion) 09:11, 12. Mai 2015 (CEST)
Hallo Wikistief/Stephan Bartholmei, schön, dass Du hierher gefunden hast. In Justus Liebig ist mir aufgefallen, dass der Link in die DDB (118572741) dem der Gemeinsamen Normdatei entspricht. Ist das immer so bzw. in welchen Fällen? Deine Ausführungen zu den API-Endpunkten und alles danach habe ich leider nicht verstanden, aber ich bin auch kein regelmäßiger Gast in der Vorlagenwerkstatt :) Grüße, --emhad℩b10:34, 12. Mai 2015 (CEST)
Genau so ist's: Die DDB verwendet für ihre Personenseiten die Identifier der Gemeinsamen Normdatei (GND). Das heißt, wenn die DDB zu einer Person eine Seite hat (und das trifft zu, wenn es Objekte gibt, die mit der Person verknüpft sind), wird der Link dorthin mit dem GND-Identifier gebildet (https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/entity/{GND-ID}). --Kartenhaus (Diskussion) 10:43, 12. Mai 2015 (CEST)
Hat es Gründe, dass ihr das nur bei Personen macht und nicht auch bei Orten und Körperschaften, die ja folgen sollen? --APPER\☺☹12:32, 12. Mai 2015 (CEST)
Für Orte und Körperschaften gibt es entsprechende Entitätenseiten noch nicht, die werden wir erst entwickeln. Ziemlich sicher werden wir dafür den gleichen Mechanismus verwenden wie für die Personen(-Entitäten)-Seiten. Diese werden on-the-fly auf Basis eines leichtgewichtigen Web-Service namens Entity Facts, der von DDB und DNB gemeinsam entwickelt wurde und wird, generiert. Die existierenden Insitutionenseiten sind als eine Art Mitgliederverzeichnis der DDB gestartet, sie waren ursprünglich nur über einen eigenen Einstieg über eine Karte oder wahlweise eine Liste zugänglich; die Integration in die Suche ist später hinzugekommen. Wie ich bereits oben geschrieben habe, werden die bestehenden Institutionenseiten voraussichtlich eine Untermenge der zukünftigen Körperschaften-Entitätenseiten bilden -- Wikistief (Diskussion) 07:02, 13. Mai 2015 (CEST)
Die Vorlage kann nun auch Personen und Institutionen, bitte testen ob alles klappt wie gewünscht. Gibt es noch weitere Kategorien? --mfb (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2015 (CEST)
Funktioniert bestens. Vielen Dank! Toll wäre für den Fall Person noch ein erweiterter Standardtext: "Werke von und über ...", der dann durch den vierten Parameter überschrieben werden kann - analog zur Vorlage DNB-Portal. --Kartenhaus (Diskussion) 08:29, 13. Mai 2015 (CEST)
Ist jetzt Standard bei Personen, kann ggf. mit TYP= überschrieben werden analog zu DNB-Portal. Falls es schon Personen-Einbindungen gibt sind die ggf. zu reparieren um den Text nicht doppelt zu haben, eine solche Einbindung habe ich gefunden und behoben. --mfb (Diskussion) 14:16, 13. Mai 2015 (CEST)
Wenn ihr sowieso grad dran rummacht, bitte verschieben nach Vorlage:DtDigBib oder so.
Die Abkürzung ist zu unbekannt, Diccionario? Danske? Belgique?
Bei ADB, NDB, DNB ist das was anderes, aber mit 33 Einbindungen, die vielleicht irgendwann mal dreistellig werden, kann man das jetzt frühzeitig in zukunftsträchtige Bahnen lenken.
Anders als früher mal verwenden wir im heutigen Dschungel Tausender kryptischer Abkürzungen Zwei- und Drei-Buchstabencodes nur noch bei vier- bis lieber fünfstelliger Einbindungszahl, und alles andere sind Flagicons.
@Wikistief: In den Verknüpfungen von Objekten und Personen geht die DDB leider oft Pi mal Daumen vor. Der Philosoph Alfred Schmidt hat lt. DDB z.B. ein Schmiedeeisernes Tor (DDB item: NGPIMJLP6KLPQEJUMJCA5WRORASXV55O) geschaffen, das der Datengeber (Deutsche Fotothek) dem "Urheber: Schmidt, Alfred <1914>, Kunstschmied" zuschreibt, der laut verknüpfter GND1057765708 mit dem Maler Alfred Schmidt (1867-1956) identisch ist. Der Kunstschmied war auch Fotograf (Sowjetischer Ausstellungspavillon) und als Philosoph bereits ein Jahr vor dessen/seiner Geburt als Dirigent aktiv ("Ouvertüre zu der Oper 'Oberon'"). Für die Einbindung in die {{Vorlage:DDB}} brauchen wir eindeutige Zuordnungen und einfach handhabbare URLs. In beiden Bereichen gibt es noch Probleme. --Kolja21 (Diskussion) 23:22, 13. Mai 2015 (CEST)
{{DtDB}}? Ich weiß, dass wir in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink noch einige XYZ-Vorlagen mit nur wenigen Einbindungen haben, aber hier mit gutem Beispiel voran zu gehen wäre gut. Bzw. in wie vielen Artikeln ist die Verwendung der Vorlage denn vorstellbar? --mfb (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2015 (CEST)
Dann schon eher Vorlage:DDBib ("Bibliothek" ist zielführender als "Deutsch" und "ib" nur ein Anhängsel), aber wie bei den Lemmata sollten wir keine Abk. oder Bezeichnungen wählen, die außerhalb von WP nicht belegt sind. Da die DDB Personen, Institutionen und Objekte umfasst, zählt sie auf jeden Fall zu den "großen" Vorlagen. --Kolja21 (Diskussion) 22:52, 15. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Wnme hat die verlinkten Vorlagen Vorlage:Radsportdaten auf die aktuellen Kürzel "umgebogen" und die Weiterleitungsvorlagen gelöscht. Dieses Vorgehen ist sinnvoll und wird NICHT kritisiert. In Verbindung mit der o.g. Vorlage ergibt sich aber eine kaum vorhersehbare, unbeabsichtigte und unerwünschte Folge:
Beispielhaft zeigt sich hier. Beabsichtigt und sinnvoll ist, die Weiterleitungsvorlegenseite BEL überflüssig zu machen und direkt auf TLJ zu gehen. Das klappt bei anderen Edits vorzüglich durch den Jahresparameter der Vorlage Radsportseiten. Bei Eingabe 2014 erscheint nämlich immer noch der Teamname 2014. Bei Verwendung der o.g. Vorlage wird aber das Kürzel angezeigt und hinterlegt ist nur das aktuelle. Dies existierte aber 2014 noch nicht. Der Link ist also ok; der Fließtext falsch.
Man könnte natürlich bei den Radsportdaten eine Kürzeloption einführen, so dass die unterschiedlichen Kürzel pro Jahr erscheinen. Mir erscheint dies als Nichtexperte aufwändig, weil in der o.g. Vorlage trotzdem was geändert werden müsste. Einfacher wäre aus meiner Sicht, wenn man die o.g. Vorlage so ändern würde, dass man neben dem Link auf das Kürzel optional auch eine Fließtextanzeige integriert, etwa hier TLJ|BEL.
Fachlicher Hintergrund: Radsportteams haben Sponsorennamen, die annähernd jährlich wechseln. Dazu gibt es UCI-Kürzel, die leider oftmals mit wechseln. Gleichwohl wird versucht die Kontinuität des Teams, meist vermittelt durch die hinter dem Team stehender Betreibergesellschaft, den Betreuerstab etc. zu vermitteln und die Teams nicht als jährliche Unikate darzustellen. Die Radsportdatenvorlage verweist auf den jeweils aktuellen Namen, bzw. soweit erforderlich auf den Namen im Jahr. Eine Untervorlage UCI macht dasselbe mit den Kürzeln. Die UCI-Kürzel bestehen aus Drei-Buchstaben-Kombinationen deren Zahl natürlich endlich ist. Es kommt mehr und mehr vor, dass diese Kürzel aktueller Teams deren aufgelöster Teams entsprechen, weswegen die Bereinigung grundsätzlich auch aus fachlicher Sicht zu begrüßen ist.--Rik VII.my2cts08:09, 13. Mai 2015 (CEST)
Der Stil der Vorlagen ist ungünstig. Vorlage:RST bindet Vorlage:Radsportdaten {{{1}}} ein - ohne die Verwendungen der Vorlage zu finden ist also völlig unklar, welche Vorlagen Vorlage:RST verwendet. Umgekehrt ist es bei diesen Vorlagen schwierig festzustellen, dass sie von Vorlage:RST benötigt werden, weil kein Link darauf führt. Die fehlende Dokumentation macht es dann perfekt. Bei nur 86 Verwendungen sollte UCI kein dreibuchstabiges Kürzel haben. RST mit ~3000 Verwendungen ... na gut.
Vattenfall Cyclassics nutzt {{UCI|ARG|2013}}, das ruft dann [[{{RST|ARG|nolink=ja}}|ARG]]) und ignoriert Parameter 2 (???). Vorlage:RST macht daraus {{Radsportdaten ARG|Radsportteam nolink|Jahr =}}. Das wiederum ist eine Weiterleitung auf Vorlage:Radsportdaten TGA, was den ersten Parameter nutzt, um Vorlage:Radsportteam nolink aufzurufen, zusammen mit einer großen Sammlung an Parametern die offenbar die Teamnamen in verschiedenen Jahren darstellen. Jahr= bleibt leer weil es von UCI nicht weitergeleitet wurde. Diese Vorlage schließlich nutzt den Parameter "team name" (Team Giant-Alpecin) und gibt ihn aus. Eine Rube-Goldberg-Maschine erster Klasse. Nur am Punkt "soll bei der Beobachtung Vergnügen bereiten" scheitert es. --mfb (Diskussion) 13:06, 14. Mai 2015 (CEST)
Tatsächlich nur 80 Einbindungen bei "UCI"? Davon recht viele bei der Infobox:TdF. Viele mE verfehlt im Fließtext. Macht vielleicht wirklich keinen Sinn darin Arbeit zu invertieren. Die RST sind vielfach eingebunden und machen bei Löschung von Weiterleitungen auch keine Probleme. Vielleicht einfach die Infobox:TdF so ändern, dass nicht automtisch die 3er-Buchstabenkombi zu UCI-Daten mit LInk werden. DAnn kann man das einfach so stehen lassen und die Vorlagenweiterleitungen eher löschen ohne in der Infobox Chaos anzurichten. Die paar Probleme im Fließtetxt kann man dann nach und nach lösen (da gehts mehr um Abkürzungsfimmel).--Rik VII.my2cts16:27, 14. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe nicht, wo die Vorlage:UCI dort verwendet würde. Der Vorlagencode übernimmt direkt das, was UCI machen würde. --mfb (Diskussion) 16:36, 14. Mai 2015 (CEST)
Die Zeile | TeamESieger = MOV führt zu den UCI-Daten "MOV", wenn das einfach zu (MOV) ohne Link führen würde, wäre die Einbindung der problematischen Vorlage weg.--Rik VII.my2cts16:55, 14. Mai 2015 (CEST)
Der ganze Vorlagenzweig ist nicht besonders gut aufgebaut. Hier wäre es sinnvoll, das ganze System zu sanieren, indem man eine Hauptvorlage mit Unterseiten daraus macht:
Umbenennung von Vorlage RST in Vorlage:Radsportteam, um einen aussagekräftigen Namen zu haben.
Die Einbindungen von Vorlage:UCI in direkte Aufrufe von Vorlage "Radsportteam" umwandeln und Vorlage UCI ersatzlos löschen.
Die Vorlagen vom Typ "Radsportdaten_XYZ" zu Unterseiten der Vorlage "Radsportteam" machen, also "Vorlage:Radsportteam/XYZ"
Eine saubere, umfassende Dokumentation erstellen!
Die Einbindungen per Bot oder AWB umstellen.
Die Vorlage:Radsportdatenlisten kann wohl auch weg, denn das soll wohl eine indirekte "Not-Doku" sein und gehört in die Doku von "Radsportteam"
Nur mit einer derartigen Straffung kommt da m.E. wieder eine sinnvolle Struktur mit funktionierenden Spezialseiten (!) hinein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:12, 14. Mai 2015 (CEST)
Mittlerweile bin ich zu vielem bereit. Ich halte sogar die Verwendung der UCI-Vorlage für inflationär. Vom Portal beteiligt sich sonst ja niemand. Aber von Vorlagen habe ich wenig Ahnung. Unabhängig davon: Die Umsetzung der ABC-Kombination auf die jeweilige UCI-Vorlage in der o.g. TdF-Vorlage, würde einige Fehler sofort beseitigen ...--Rik VII.my2cts18:35, 14. Mai 2015 (CEST)
Das bisherige System funtioniert auch nicht vernünftig. Mit dem Parameter "FDJ" wird gleich mal zur "Freien deutschen Jugend" verlinkt... ÅñŧóñŜûŝî(Ð)19:22, 14. Mai 2015 (CEST)
Je tiefer man gräbt, desto schlimmer werden die Strukturen. Macht diese ganze Vorlagenkonstruktion irgendwas anderes, als Teamnamen und Artikel zu produzieren? Das wäre nämlich erheblich einfacher zu lösen. {{Radsportteam|ARG|2013}} -> Switch-Struktur nach Team -> Switch-Struktur nach Jahr (ggf. Reihenfolge umdrehen, je nachdem, was zum Verwalten und für Fallbacks einfacher ist). Ggf. noch eine Vorlage, die Links handhabt. --mfb (Diskussion) 19:22, 14. Mai 2015 (CEST)
Es verlinkt mit dem richtigen, zum Zeitpunkt des Wettbewerbs gültigen Namen, zum Team-Artikel, sonst nichts. Um dass in den Artikeln zu glätten muss in jedem Artikel das erste Auftauchen von {{{UCI|XYZ|JAHR}} in ({{Radsportteam|XYZ|JAHR}}) und jedes weitere Auftauchen einfach nur in (XYZ) getauscht werden. Für jedes im Artikel auftauchende Kürzel. Einfacher wäre es, in jedem Artikel - sofern noch nicht vorhanden - eine Liste der (noch) teilnehmenden Teams inkl. Kürzel einzufügen. Dann kann man alle Einbindungen von UCI, RST und Co. durch (Kürzel) ersetzen. Das wäre m. E. das Beste. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:45, 14. Mai 2015 (CEST)
Das Problem war, dass die Eünträge von alt auf neu umgebogen wurden zB BEL auf TLJ um dann die Vorlagenweiterleitungen zu löschen (was ok ist). Für die UCI-Vorlage (und nur dort) führte dies aber dazu, dass im Jahr 2014 das Kürzel TLJ auftauchte, was es aber efrst seit 2015 gibt. Das Problem war also nicht die Weiterleitung, sondern der sichtbare Text. Im Flietetxt kann man das umbiegen, in der eingebautenen Vorlage Tdf-Etappen nicht. Aber das habe ich der Vorlage jetzt einfach abgewöhnt. Die UCI-Vorlage hat sich mE nicht bewährt. Das Ursprungsproblem gelöst. Die RST-Vorlage ist immer noch eine BAustelle.--Rik VII.my2cts21:31, 14. Mai 2015 (CEST)
Richtig, weshalb man hier auch sparsam sein sollte. Die Vorlagen bewähren sich ganz einfach nicht (genug). Fast alle Artikel mit dieser Vorlage sind über Wettbewerbe oder deren Etappen. Es ist doch generell zweckmäßig, die teilnehmenden Teams aufzulisten und das auch möglichst am Anfang. Dadurch werden die Vorlagen überflüssig, weil nur noch ein Kürzel in Klammern ohne Link benötigt wird. Setzt man das konsequent um, sind fast alle Einbindungen weg, weil überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)13:05, 15. Mai 2015 (CEST)
Für die UCI-Vorlage stimme ich - mittlerweile - vollständig zu, das wird auch auf dem Portal:Radsport zZt so diskutiert. Mal sehen was rauskommt. Es ist ja in der Tat so, dass die Teamkürzel in den Rennartikeln schon angesprochen sind, da haben wir eine ÜBerverlinkung. Hier teretn auch die Fehler auf. Die Vorlage bietet auch kaum Vorteile, weil der Output statisch sein sollte (UCI-Kürzel zum Zeitpunkt des Rennens. Die RST-Vorlage erfüllt eine etwas andere Funktion: Fahrer A wechselt vom Team ABC zu Team DEF. Das wird in er Biografie und den Teamartikeln vermerkt. Dann wird bekannt, dass DEF zum Saisonwechsel in GHI umbenannt wird, so dass A nie bei DEF, sondern nur bei GHI fuhr. Die RST-Vorlage gewährleistet, dass dies in allen Artikeln richtig steht, weil DEF|Jahr eben richtig GHI ergibt. Das kann man wahrscheinlich besser machen, aber es bringt schon etwas, weil ganz ohne die Vorlage die Fehler betreffend der Teamnamen wesentlich mehr wären.--Rik VII.my2cts16:30, 15. Mai 2015 (CEST)
Die Vorlage:Radsportteam (vormals Vorlage RST) ist von der Verwendung her gewiss sinnvoll. Die sollte ja auch nicht weg. Nur die Umsetzung mit den vielen Untervorlagen ist dringend (!) verbesserungsbedürftig. Außerdem ist sie oft massenhaft eingebunden. Gibt es eine Teamliste mit den Kürzeln, kann man alle anderen Einbindungen durch einfaches (XYZ) ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:31, 15. Mai 2015 (CEST)
Zum Inhalt des Vorlagenbaums am Beispiel {{Radsportteam|AST|2011}} :
Der Aufruf {{Radsportteam|AST|2011}}
erzeugt den Aufruf:
{{Radsportdaten AST| Radsportteam link| Jahr = 2011}}
{{Radsportteam link
| team link = Astana Pro Team
| team name = Astana Pro Team
| team name-2007 = Astana
| team name-2008 = Astana
| team name-2009 = Astana
| team name-2010 = Astana
| team name-2011 = Pro Team Astana
| team name-2012 = Astana Pro Team
| team name-2013 = Astana Pro Team
| team name-2014 = Astana Pro Team
| team name-2015 = Astana Pro Team
| Jahr = 2011
}}
welches aus den Parametern Jahr, team link und team name-2011 kunstvoll ein
[[Astana Pro Team|Pro Team Astana]] zusammenbaut. Also das geht auch viel besser:
Alle Vorlagen vom Typ "Radsportdaten XYZ" werden zu einer Unterseite "Vorlage:Radsportteam/XYZ" verschoben.
Dort wird mittels Switch-Anweisung der richtige Wikilink erzeugt.
Bei den Transferlsiten lässt sich das leider kaum vermeiden, denn sonst steht der Teamname nach Korrektur 1x richtig und drei mal falsch, wenn nur einmal die Vorlage verwendet wird. Bei Rennen ist das anders, da kann man idR einmal verlinken.--Rik VII.my2cts20:59, 15. Mai 2015 (CEST)
Man kann aber die Einbindungen einfacher machen. Nicht diese riesigen Umwege über 5 Vorlagen, die noch dazu die Hölle für jegliche Wartung und für Caches etc. sind. --mfb (Diskussion) 21:09, 15. Mai 2015 (CEST)
Solange wir einfachen Artikelersteller noch verstehen, wie wir die Sache pflegen und einbinden, dürfte es kaum Widerstand geben.--Rik VII.my2cts21:12, 15. Mai 2015 (CEST)
Die Aufrufsyntax muss sowieso abwärtskompatibel sein, wenn man nicht Tausende Seiten aufwändig editieren will. allenfalls die Aufrufe via Infobox kann man anpassen. Als Anfang würde ich folgende Schritte vorschlagen:
Verschieben der Links zur Unterseite von Radsportteam. die Redirects bleiben vorerst, damit es weiterhin funktioniert.
Einbau einer Möglichkeit, das Kürzel als Linktext zu nehmen. Das fehlt bisher und führt zu Workarrounds.
Ich habe es mal mit AST probeweise umgebaut: Wenn man als 2. Parameter als "Jahr" das Wort "kurz" angibt, dann entsteht aus {{Radsportteam|AST|kurz}} einfach nur AST. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:01, 15. Mai 2015 (CEST)
Das ist die Verschiebung und der Einbau der Möglichkeit, das Kürzel wiederzugeben. Das ganze System reparieren erfordert einen Eingriff in die Artikel:
Sinn der Vorlage ist es, die wegen der häufigen Namenswechsel erforderlichen Artikelverschiebungen abzufangen und [[Altes Lemma|Alter Name]] in [[Neues Lemma|Alter Name]] zu ändern, indem man im Datenblatt die werte ändert. Die Option, mittels "nolink" die Verlinkung wegzulassen, widerspricht diesem Sinn, denn dann habe ich nur einen statischen Text vom Typ Alter Name. Den aber kann man auch ohne Vorlage in den Artikel schreiben. Abweichenden Linktext wie z.B. das Kürzel, hat man bisher mit dem Workarround [[{{RST|KÜRZEL|nolink=ja}}|KÜRZEL]] ermöglicht. Es ist aber Unsinn, erst den Link per Parameter wegzulassen und ihn dann wieder zu erstellen. Wenn wir also eine Möglichkeit für beliebigen Linktext generieren, dann kann der unsinnige Parameter "nolink" wegfallen. Das Kürzel ist hier gewiss der häufigste Fall. Insgesamt muss hier wohl der Bot laufen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:48, 15. Mai 2015 (CEST)
Sammeln wir doch mal Anwendungsfälle und Funktionsweise: Die Teamseiten werden regelmäßig verschoben, die alten Namen bleiben aber Redirects.
{{RST|CAN}} -> Link zum aktuellen Team mit aktuellem Teamnamen, nicht statisch: Cannondale
{{RST|CTT|2010}} -> Link zum Team wie es 2010 hieß, kann statisch sein: Cervélo TestTeam - aktuellerer Link ist aber erwünscht.
Vorlage:Infobox Etappe Tour de France etc.: {{Radsportteam|{{{TFührender}}}|{{{Jahr}}}}} -> Link zum Team wie es damals hieß, kann aber nicht statisch sein da es in der Vorlage ist.
Kein Beispiel gefunden, aber {{RST|CAN|nolink=ja}} -> aktueller Teamname ohne Link ("Cannondale"), nicht statisch
Kein Beispiel gefunden, aber {{RST|CTT|2010|nolink=ja}} -> damalger Teamname ohne Link ("Cervélo TestTeam"), kann statisch sein
Habe ich etwas vergessen?
Mein Umsetzungsvorschlag:
Vorlage:Radsportteam/Teamname bekommt switch-Struktur nach Team, dann nach Jahr, alle aktuellen und damaligen Teamnamen werden dort aufgelistet. Ist im Wesentlichen copy&paste aus den vorhandenen Vorlagen abzüglich etwas Overheads der automatisch entfernt werden kann.
Vorlage:Radsportteam/Teamlink bekommt switch-Struktur nach Team. Falls nötig (zum Beispiel historisches Team gleichen Kürzels unter anderem Artikel), noch Switch nach Jahr.
Vorlage:Radsportteam funktioniert für den Anwender wie bisher. Falls gewünscht, kann die Vorlage substituierbar gemacht werden (insbesondere in den nolink-Fällen).
Ein interessanter Ansatz. Das Problem: wir haben ca. 200 Teams. Die darfst du auf keinen Fall in einer "Monster-Switch-Anweisung" verarbeiten. Der Grund ist, dass für jedes übersprungene, weil nicht zutreffende "Case" der Switchanweisung vier Nodecounts entstehen. Mach für jede Einbindung einer Seite im Schnitt 100*4 = 400 Nodes und es gibt Seiten mit hundert Einbindungen sowie Tausende Seiten. Das ist also viel Arbeit für die WP-Server, um welche man sich - im Widerspruch zu Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server - sehr wohl sorgen muss, wenn man mit viel eingebundenen Vorlagen zu tun hat. Deshalb würde ich gerne die bisherige Struktur dazu nutzen, jedem Team eine Unterseite zu gönnen. Diese wird per erstem Parameter sofort "aufgesucht" und dort kann direkt das "Jahresswitch" hin, erweitert um die Option, das Kürzel oder anderen Linktext anzugeben. Das macht die Antwort des Servers viel schneller und verhindert bei starker Serverlast sogar Gateway-Fehler. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)01:24, 16. Mai 2015 (CEST)
Na gut, Unterseiten. Die können dann Teamname und Link gleichzeitig bekommen, dann werden es nicht so viele und es sind maximal 3 Nodes mehr pro Vorlagenverwendung. --mfb (Diskussion) 01:33, 16. Mai 2015 (CEST)
Fein, dann sind wir da einig. Deine Anwendungsanalyse ist auch gut. Wir benötigen also die Nolink-Option und damit das If-Konstrukt dazu. Frage: Sollen wir "anwenderferne" Teile in ein Lua-Modul schreiben? Ich fände das gut. Dann werden die Unterseiten zum Datensatz und den Rest erledigt das Modul. Eine solche Unterseite sähe am Beispiel Astana so aus:
label=Astana Pro Team
name=Astana Pro Team
short=AST
name-2007=Astana
name-2008=Astana
name-2009=Astana
name-2010=Astana
name-2011=Pro Team Astana
name-2012=Astana Pro Team
name-2013=Astana Pro Team
name-2014=Astana Pro Team
name-2015=Astana Pro Team
@ÅñŧóñŜûŝî: Wie erreicht man bei der Lösung {{Radsportteam|AST|kurz}} = AST, dass das Kürzel des jeweiligen Jahres erscheint? Leider wechseln ja auch die Kürzel hier und da. Bisher haben wir das gar nicht erfasst. Ginge was in der Art {{Radsportteam|AST|XYZ}} = XYZ?--Rik VII.my2cts12:19, 16. Mai 2015 (CEST)
@RikVII: Das war mir bisher unbekannt. Insoweit ist das bisher nicht eingebaut. Das gehört in die angestrebte umfassende Sanierung. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)12:44, 16. Mai 2015 (CEST)
@Mfb: Ich wüsste nicht. Das muss man sowieso individuell schreiben, was ich mir aber durchaus zutraue. Da es aber einen mittleren Arbeitsaufwand erfordert, mache ich das nur bei ausreichend Zustimmung, auch von den Radsportfreunden hier. Fassen wir doch schon mal die erforderlichen Features zusammen:
Abwärtskompatiblität: Die bisherige Verwendung mit den Parametern 1=Kürzel, 2=Jahr und "nolink" müssen weiterhin funktionieren.
Erweiterung: Beliebigen Text als Linktext verwendbar, darunter eine besonders kompakte Möglichkeit, das aktuelle oder ehem. Kürzel als Linktext zu nehmen.
Übermäßige Verwendung erschweren: Ein Kürzel mit nolink=ja unterbinden. Artikel sollten beim ersten Auftauchen immer den ganzen Namen zeigen und verlinken.
Moment, wie sehen die Kürzeländerungen aus? Wie werden die Teams dann überhaupt eindeutig identifiziert? Und wenn man das Kürzel des AST-Teams in 2010 im Artikel haben will, wieso schreibt man es dann nicht einfach als AST rein? Es ändert sich ja nicht.
@Lua-Modul: "finde zu einem übergebenen Parameter die richtige Zeile in einem Artikel und hole den zugehörigen Wert hinter dem Gleichheitszeichen" sieht sehr allgemein aus. Ist ja quasi ein Switch, nur als Lua. Wobei das die Frage nahelegt, wo der Vorteil von Lua ist. --mfb (Diskussion) 15:43, 16. Mai 2015 (CEST)
Die Identifikationd der Teams ist recht tricky. Sie heißen nach den Sponsoren, daraus ergeben sich auch die Kürzel, dh mit jedem Sponsorenwechsel (meist am Jahresende) heißt das Team anders, vgl. die Infobox, Namensgeschichte bei TCS. Ansatzpunkt für die Kontinuität ist die Betreiberfirma und die Lizenz des Teams, die auch von Betreiber zu Betreiber übergehen kann. Die Verwendung der Kürzellinks wäre die Infobox Radrennen, wo Autoren zT hinter dem Fahrernamen das Teamkürzel anbringen. In vielen Artikel, gerade bei größeren Rennen, ist das selbsterklärend, weil ja die Teamliste mit Kürzeln schon drin steht. Bei kleineren Rennen, wäre es schon ganz praktisch, wenn hinter den ersten drei Fahrern (immer verlinkt) auch die Teamkürzle verlinkt wären. Nice-to-have - mehr nicht.--Rik VII.my2cts16:04, 16. Mai 2015 (CEST)
Aber dann ist das ein grundlegenderes Problem. {{Radsportteam|AST}} muss dann 2016, wenn es vielleicht kein AST mehr gibt, trotzdem noch wissen, was 2015 AST war. Geht mit Redirects, gibt über die Jahre aber Chaos mit mehr Redirects als aktuellen Kürzeln. Betreiberfirma bzw. Lizenz wären eine klarere Identifikation. --mfb (Diskussion) 16:13, 16. Mai 2015 (CEST)
.. aber das sind keine immer allgemein zugängliche Informationen. Die Lizenz gar nicht. Die Betreiberfirma kann auch wechseln.--Rik VII.my2cts16:52, 16. Mai 2015 (CEST)
Da stellt sich sehr schnell die Frage, ob ein "neues" Team überhaupt noch Rechtsnachfolger eines bisherigen Teams ist. Ist das nicht der Fall, dann ist das Unternehmen neu und sollte hier unabhängig behandelt werden. Ist das nicht der Fall, kann man trotzdem eine neues Datenblatt erstellen. Wenn ein Team im Jahre 2014 das Kürzel "XYZ" hatte, im Jahre 2015 aber "ZXY", dann ist es Aufgabe des Autors, dass richtige Kürzel als Parameter anzugeben. Davon kann man ihn nicht freisprechen. Allenfalls eine Fehlermeldung für die Kombination {{Radsportteam|XYZ|2015}} wäre da möglich. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)17:44, 16. Mai 2015 (CEST)
Glaubt uns, dass wir uns diese Frage zu jedem Jahreswechsel vielfach stellen. Gibt es das Team aus dem Jahr 20XX im Jahr 20XX+1 überhaupt noch? Oder ist einfach der Sponsor gewechselt oder zu einem anderen Team gewechselt? Wenn zwei Teams als fusioniert gelten: weclhes ist der Rechtsnachfolger? Da gibt es jedesmal zahlreiche Diskussionen. Die Datenbank des Weltverbands UCI gibt zu dieser Frage wenig her, Lizenz nur bei WorldTour und auch sehr rudimentär, Betreibergesellschaft ist selten angeben, manchmal aus der Teamwebsite ersichtlich, Anhaltspunkte sind die Adresse, die gemeldeten Manger etc.pp. Man kann so machen, wie die Datenbank radsportseiten.net, für das jedes Jahr jedes Team stirbt und wieder aufersteht. Wir halten es mehr mit procyclingstats.com, die die Kontinuität darstellen.
Mit dem Eintragen durch den Autor gehe ich ja d'accord. Es wäre halt nur schön, wenn die Möglichkeit bestünde das zu tun. Also eine mögliche Freieingabe, wie bei Verlinkungen allgemein, wo der angezeigte Text vom Linktext abweicht. Aber das Problem ist nicht sooooo wichtig. Bevor wir hier Chaos anrichten: Die bisherigen Massenverlinkungen von Kürzeln waren eh nicht notwendig und sinnvoll. Hier ist eine Legende zu bevorzugen. Die von mir angedachte Lösung wäre für die Infoboxen gedacht, wo wenig Platz ist, aber ich kann auch die wenigen Angaben selbst machen 1. [[Alberto Contador]] ([[Tinkoff-Saxo|TCS]]). An diesem Detail sollten wir uns nicht zulange aufhalten. Bei den wechselnden Kürzeln bedürfte man dann aber auch nicht Radsportteam|TCS|kurz.--Rik VII.my2cts18:13, 16. Mai 2015 (CEST)
Mh nochwas, Verständnisfrage: Das Team Rik hat 2014 das Kürzel RIK, 2015 meine ich, dass mein Produkt besser mit Riks Racing Team beworben werden sollte und melde bei der UCI diesen Namen mit dem Kürzel RRT an (leider machen die das so). Ich trage für 2015 den neuen Namen ein. Wenn die Seite verschoben wird, was passiert mit den Eintragungen aus 2014. Kann man ggf. einen Bot beauftragen aus Radsportteams|RIK|2014 Radsportteams|RRT|2014 zu machen, damit wie Radsportteams|RRT|2015 auf Riks Racing Team verweist? Denn Team Rik wurde ja dahin verschoben.--Rik VII.my2cts18:22, 16. Mai 2015 (CEST)
Wenn "RRT" eindeutig der Nachfolger von "RIK" wäre, dann würde ich ab 2015 eine neues Datenblatt "/RRT" mit den Einträgen ab 2015 anlegen, im Datenblatt "/RIK" hinter "link" das neue Lemma angeben und dafür sorgen, dass bei Radsportteam|RIK|2015 und Radsportteam|RRT|2014 eine Fehlermeldung auftaucht. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:37, 16. Mai 2015 (CEST)
Ok, das ist handhabbar. Wenn ein Kürzel nur in einer Saison besteht, wird man die Vorlageneinbindungen von Hand umbiegen auf das neue Kürzel (damit die Buchstabenkombination frei wird), sonst stehen mehrere Unterseiten nebeneinander. Das was ich verstehe, gefällt mir ;-)--Rik VII.my2cts09:44, 17. Mai 2015 (CEST)
Ich denke, dass man das jetzt so langsam umsetzen kann. Das Modul funktioniert "im Rohzustand", also bisher ohne intensive Tests. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)16:14, 17. Mai 2015 (CEST)
Radsportteam|RIK|2015 und Radsportteam|RRT|2014 eine Fehlermeldung auftaucht Ich frage mich, ob die Fehlermeldung nötig ist. Eine gewisse Redundanz schadet doch nicht, wenn beide Unterseiten denseleben Link und denselben Fließtext ausgeben.--Rik VII.my2cts16:21, 17. Mai 2015 (CEST)
Das Modul wird zu Testzwecken von Vorlage:Radsportteam2, einer Kopie der Vorlage, aufgerufen. Dieses erzeugt (das XYZ nur, weil diese Seite frei sein muss):
Die hat sogar bis zu 6, aber nur die ersten beiden sind für die Positionskarte gedacht. Portal 2 hat keine Koordinaten. --mfb (Diskussion) 14:22, 26. Mai 2015 (CEST)
jepp, fehlt nur eine zusätzliche abfrage, ob #2 vorhanden ist. oder man lässts, das "koordinate fehlt" in der karte stört ja auch nicht, sie fehlt ja wirklich. oder man nimmt überhaupt nur eine koordinate, auf der Land-Salzburg-Karte sind zwei koordinaten eh zu genau – oder macht das längenabhängig (hier: 5 km). oder setzt in dem fall "ein-" und "ausgang" umgekehrt, 3 → 1, 1 → 2, und fehlendes 2 → 3, dann sind wieder 2 da ;) --W!B: (Diskussion) 00:19, 27. Mai 2015 (CEST)
Die ursprüngliche Idee war wohl, dass Tunnel in der Regel mindestens zwei voneinander getrennte Portale haben - schließlich will man sie als Tunnel benutzen (und nicht als Stollen). Zusätzliche Portale sind meistens nicht weit von diesen 2 entfernt. Portal 2 gegen 3 zu tauschen hilft hier wohl schon. --mfb (Diskussion) 01:17, 27. Mai 2015 (CEST)
Beim substen dieser Vorlage werden hässliche if-Konstruktionen in die Seite übernommen. Kann das jemand beheben, dass das nicht mehr vorkommt? 85.212.12.13400:58, 3. Jun. 2015 (CEST)
Der Vorlagenname ist unglücklich gewählt und erzwingt bei der Einbindung das Voranstellen von Vorlage: – weil sonst die Benutzerseite user:Korrekter Titel einzubinden versucht wird.
Sollte NR-Nr.-abhängig integriert werden in Vorlage:Korrekter Titel – für #switch:2|3 minimale Textänderung usw.
Also, der dramatische Unterschied scheint mir die Textformulierung zu sein; eigentlich geht es wohl nur um „Artikel“ ./. „Benutzerseite“.
Wenn die Standardvorlage dieses Wort NR-Nr.-abhängig setzt und auf „Seite“ zurückfiele, dann würde eine WL auf die Standardvorlage reichen und man muss sich nicht mit der unbefugten Veränderung von Benutzerseiten plagen.
Inaktive Altfälle ließen sich wahrscheinlich protestlos auf den Standardfall umsetzen, und falsche Verwendungen erst recht. Irgendwann gibt es dann nur noch eine allerletzte Einbindung, und dann kann man den letzten Mohikaner auch noch um den Umstieg bitten und SLA.
Eile ist hier nicht geboten. Es gibt derzeit noch sehr wenig Best-Practice-Beispiele, wie man mit Kurzzitaten umgeht. Bei mehr und vielfachen Zitaten aus der selben Quelle sind diese zweifelsfrei nützlich, da damit das x-fache Wiederholen des immer gleichen Teiles entfallen kann.
Die derzeitige Passage zum Thema in WP:ZR ist höchst unpassend, da sie genau an dem Problem krankt, weshalb die Vorlage gelöscht wurde: wenn die Hauptquellenangabe geändert wird, hängen x-fach abhängige Kurzzitate in der Luft. Sprich erst muss WP:ZR repariert werden, danach kann man mit dem Aufräumen der Vorlage sinnvoll beginnen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺23:08, 4. Mai 2015 (CEST)
Oft wird auf andere Einzelnachweise verwiesen, oder es gibt nur 1-2 Einzelnachweise die auf einen Literaturnachweis verweisen. In einigen Artikeln führen die Kurzangaben sogar komplett ins Leere. In all diesen Fällen halte ich einen Ersatz durch normale (lange) Einzelnachweise für das sinnvollste. Ein paar Artikel nutzen die Vorlage in größerem Umfang, dort ist eine Gruppierung der Einzelnachweise sinnvoll. Wie viele Problemfälle bleiben danach noch übrig? --mfb (Diskussion) 00:49, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich denke auch, man sollte erstmal die einfachen Fälle angehen, bei denen irgendein Übersetzer die Dinger stehenließ:
Nur wenige Vorkommen.
Nicht von M. d. Gr.
Dann kann man bei den übriggebliebenen Vielfach-Vorkommen nach geeigneten Lösungen suchen, ggf. mit <ref group="" usw.
Zum Schluss dann nur noch ein paar Knacknüsse.
Die Kurznotationen gehören in gedruckte oder sonstwie zu einem Zeitpunkt eingefrorene Publikationen; für ein dynamisches Wiki sind sie untauglich, wie schon seit über einem Jahrzehnt hier hinlänglich bekannt ist:
Sie benötigen einen entsprechend nach Schlüsseln (Autor/Jahr) sortierten eingefrorenen Abschnitt „Zitierte Literatur“, wie er bei gedruckten Werken üblich ist.
Wir haben aber einen Abschnitt „Literatur“, in dem nur die wichtigste für den gesamten Artikel zentrale Literatur aufgelistet wird, und in dem jederzeit etwas entfernt oder ersetzt werden darf; auch ältere Ausgaben durch neuere. Dann stimmen aber Jahres- und Seitenzahlen nicht mehr.
Bei uns können Textpassagen hinzukommen oder entfernt werden; dann stehen aber zu viele oder zu wenig Werke im Abschnitt „Zitierte Literatur“, den es sowieso nicht gibt.
Damit ist auch das stupide Wiederholen, wie sonst allgemein üblich und wie nützlich Kurznotationen doch wären, auch Grütze; sie sind in gedruckten Werken üblich und einsetzbar, und die fraglichen Autoren haben es teilweise in einem Jahrzehnt nicht kapiert, dass ein Wiki kein von einer Einzelperson zu einem Stichtag abgeliefertes statisches gedrucktes Werk ist.
@Boshomi: Ich halte es ähnlich wie Mfb und PerfektesChaos.
Bisher hatte ich es in der Regel mit Einbindungen zu tun, die komplett ins Nirwana zeigen. Die ersetze ich natürlich durch komplette Angaben, soweit mir das möglich ist. Ansonsten ersetze ich durch nur dezent verkürzte Angaben (Autor: Titel (ggf. ohne Untertitel). Ort Jahr, Seiten), die auch dann, wenn das Werk ansonsten aus dem Artikel verschwindet, noch eindeutig sind.
Spannend werden dann die Fälle mit wirklich vielen Fußnoten, da möchte ich aber keine Patentlösung vorschreiben. Historiker stehen eher auf sowas, andere Leute hätten da vielleicht schon angefangen, mit Gruppierungen und mehreren Fußnoten an einer Stelle im Text zu hantieren.
Genau um diesen Abschnitt in WP:ZR geht es mir. Schön wäre es wenn beim Abarbeiten der Vorlage eine Empfehlung dokumentiert werden kann, die für spätere Übersetzer als Musterlösung(en) heranziehbar wäre. Bei 24000 Verwendungen in enwiki werden viele Übersetzer nach genau so einer Anleitung suchen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺18:03, 5. Mai 2015 (CEST)
@Woches: Wenn man die Vorlage schon entlinkt, dann sollte man diese zuvor auch verstanden haben. Insbesondere wenn viele Kurzangaben im Artikel findet, und der Hauptbeleg dazu aber fehlt, bringt eine Entlinkung der Vorlage vorerst mehr Nach- denn Vorteile. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:25, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich bezog mich auf Türkisch-Amerikaner. Der Beleg ist schon noch drinnen, steht aber im Abschnitt "Bibliografie". Abgesehen davon, dass man das nicht sofort sieht, besteht bei dieser Art der Auflösung der Vorlage ganau das oben beschriebene Problem. Wenn jemand in den Biographien aufräumt, stehen die Belege frei in der Luft. Eine Auflösung auf diese Weise ist nicht optimal, da wurden schon bessere Varianten erwähnt. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:47, 5. Mai 2015 (CEST)
Hallo Boshomi, daran kann ich mich gern beteiligen – allerdings erst, wenn das Damoklesschwert der von Matthiasb angekündigten Löschprüfung nicht mehr über meiner Entscheidung schwebt. -- CarbidfischerKaffee?17:31, 6. Mai 2015 (CEST)
Die Adminanfrage hat stattgefunden, wenn Matthias die Löschprüfung will sollte er sie jetzt starten. "ich werde irgendwann in der Zukunft eine Löschprüfung starten, daher dürfen Einbindungen der Vorlage unter keinen Umständen entfernt werden" geht nicht. --mfb (Diskussion) 17:37, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich habe mal Statistik betrieben (~1/3 der Einbindungen). Viele Verwendungen sind Unfug, funktionierende Links sind selten. Und das ist wohlgemerkt nachdem wir bereits viele ungeeignete Einbindungen entfernt haben. Kategorie 3 (die größte!) und 4 sollten überarbeitet werden egal was die Löschprüfung ergibt, wenn die Vorlage gelöscht bleibt können wir zu Kategorie 1 und 2 schauen wie wir das umsetzen. Seltene EN auflösen und mehrfach verwendete gruppieren halte ich für die sinnvollste Lösung. --mfb (Diskussion) 01:10, 10. Mai 2015 (CEST)
Wurde etwas besser mit mehr Artikeln. Ist jetzt die Hälfte der Verwendungen. Bei 35 geprüften Artikeln hat nur einer fehlerfrei mehr als ein Buch referenziert. --mfb (Diskussion) 01:34, 10. Mai 2015 (CEST)
Und wo ich gerade dabei bin diese Vorlage hier scheint keine Zielseite mehr zu haben. Da kommt selbst im Beispiel Bathurst Lighthouse. In: Western Australia Lighthouses. Lighthouses of Australia Inc, 23. Februar 1999, abgerufen am 5. Februar 2011 (englisch). zumindest bei mir nichts gescheites heraus. Vielleicht kann sich das mal jemand ansehen und das Ziel eventuell fixieren. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:45, 4. Mai 2015 (CEST)
Nicht direkt für die Vorlagenwerkstatt, nur als Anmerkung: Es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Links auf die alte Adresse, von denen zumindest einige auch tot sind (ich habe nicht alle geprüft). Evtl. lassen die sich nach dem gleichen Schema umbiegen bzw. sogar durch die Vorlage ersetzen.--Mabschaaf18:52, 4. Mai 2015 (CEST)
Ich aber heute nicht mehr, erst einmal die Harvnb, da sind auch noch genügend offen und dann mal schauen, wenn ich dazu Lust und Zeit habe. Ich wünsche euch allen einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:56, 4. Mai 2015 (CEST)
Die Diskussion zur Infobox See scheint mehrheitlich zur Auffassung zu gelangen, dass der Parameter "Umfang" zu löschen sei. Was ist zu tun, wenn man das umzusetzen will?--Panda17 (Diskussion) 13:51, 8. Mai 2015 (CEST)
Habe den Parameter enfernt: Vorlage, Doku. Er wird somit nirgends mehr angezeigt. Die Angaben in den Artikeln sind natürlich dennoch im Quelltext vorhanden. Sie könnten z. B. per Bot gelöscht werden. --тнояsтеn⇔13:59, 8. Mai 2015 (CEST)
Das dürften so ziemlich alle der 4800 Einbindungen sein. Könnte man auch noch eine Wartungskategorie machen, ist aber wohl nicht hilfreich. ~300 haben Werte eingegeben. Ein Botauftrag kann den Parameter in all diesen Artikeln entfernen. --mfb (Diskussion) 15:20, 8. Mai 2015 (CEST)
Das Thema ist noch nicht abschließend diskutiert. Insoweit bitte keine vollendeten Tatsachen schaffen. Inhaltlich weiter auf der o.g. D-Seite. Ich stelle den Parameter wieder her, bis das Thema eindeutiger geklärt ist. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)19:49, 13. Mai 2015 (CEST)
Kann bitte mal jemand schauen, ob das so alles richtig oder ob diese Vorlage notwendig ist? Sie benutzt einen doppelten Parameter |br= was so nicht bleiben sollte. Verwendet wird sie derzeit noch nicht. Bitte mal sichten und angenehme Pfingsttage. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:06, 24. Mai 2015 (CEST)
Fraglicher Nutzen. Es werden nur die HTML-Attribute abgekürzt und Standardwerte vorgegeben. Die Attribute haben ihre Namen aber aus gutem Grund - sie sind weitgehend verständlich und sie sind standardisiert. Woher weiß ich nun, dass br "border-right" (und kein Zeilenumbruch) ist, während bg anders als die anderen b-Parameter "background" ist?
Ja, die Standardwerte sind dabei nur für einen einzigen Spezialfall sinnvoll (hier das Neudesign des Portals Hamburg). Für alle anderen Fälle müsste man einen Großteil der Parameter eh neu definieren, so dass man gleich die HTML-Attribute nutzen kann. Das würde dann auch am Ende schlankeren Code geben, da man nicht ständig alle Parameter mit Standardwerten herumschleppen muss. Daneben erstellt die Vorlage für jeden Eintrag/Portalabschnitt eine eigene Tabelle mit allen Attributen, was schlechtes Design ist. Zudem ist sie fast identisch mit der Schwestervorlage Vorlage:Mwbox, die lediglich andere Standardwerte verwendet, so dass man auch einfach immer nur eine von beiden nehmen könnte. Das scheinen mir reine Benutzervorlagen zu sein, die so unter Benutzer:Mwbas/Mwtext bzw. Mwbox besser aufgehoben wären. --Mps、かみまみたDisk.15:38, 24. Mai 2015 (CEST)
Hallo @Mps, so wie du es auch erkannt hast, sind die neu erstellten Vorlagen ausschliesslich für das Portal:Hamburg gedacht worden und nichts anderes. Die Parameter sind mit Absicht so definiert worden, damit der Inhalt der Portalseite so kurz vie möglich gehalten werden kann. Wenn ein Link ins Leere führt, dann kann man es einfach auch korrigieren, z.B. in dem man den richtigen Link führt. Die Mini-vorlagen haben auch etwas in sich was nicht jeder wissen kann. Es ist richtig dass es auch andere Vorlagen gibt, die mit lesenswerten, exzellenten, informativen Artikeln etwas zu tun haben, aber die jenigen die ich kenne sind meist entweder kompliziert oder erfüllen nicht meine Anforderungen. "Beide Vorlagen sehen gleich aus" bedeutet nicht unbedingt dass sie auch die gleiche Aufgabe erfüllen. Die eine, und zwar die Mwbox wird nur für Titel/Überschriften verwendet, und die zweite nur für Texte. Dafür müssen in den Portalen aber nicht unbedingt vordefinierte Vorlagen verwendet werden wie z.B. Kasten oder ähnliches. Ich frage mich, wenn genau so etwas wirklich gestört hat, dass es zu einer solchen Disskussion gekommen ist? Das Einmischen in die Angelegenheiten der anderen Benutzern kann ich in diesem Fall als kontraproduktiv bezeichnen. Mfg {{ERS:Benutzer:Mwbas/ic}} (Diskussion) 20:43, 24. Mai 2015 (CEST)
Die Vorlagen sollten dann in deinem Benutzernamensraum (wie oben von mir beschrieben) bzw. wenn sie später Teil des Portals Hamburg werden als dessen Unterseiten verschoben werden. Dort können die so sein wie auch immer sie sein sollen und meine Änderungen können da getrost zurückgesetzt werden. In den Vorlagennamensraum sollten aber nur Vorlagen die für die Allgemeinheit gedacht sind, worauf auch meine Änderungen abzielten. --Mps、かみまみたDisk.21:01, 24. Mai 2015 (CEST) PS: Mir ist schon klar was der Unterschied zwischen Mwbox und Mwtext ist, worauf ich hinaus wollte ist dass man Mwtext auch einfach als Parameter die Standardwerte von Mwbox geben könnte und Mwtexts I-Parameter den T-Parameter und das span-Element mit dem L-Parameter von Mwbox und es würde genau das gleiche herauskommen. Von einem funktionalen bzw. Vererbungs-Standpunkt würde man dann Mwbox einfach Mwtext aufrufen lassen um Redundanzen, Inkonsistenzen und Wartungsaufwand zu verringern.
Vorlagen nur für eine Seite sind selten sinnvoll, und für Portale noch seltener (ihr plant wohl nicht, hundert Boxen zu verwenden). Den Quelltext kürzer aber unübersichtlicher zu machen ist keine Verbesserung. Lagert doch Teile in Unterseiten aus, wenn es zu unübersichtlich wird. Unabhängig davon: Vorlagen für einzelne Seiten sollten klar mit Bezug zu den Seiten benannt werden: Portal:Hamburg/Box oder ähnlich. Dreibuchstabige Vorlagen sind für sehr allgemeine Verwendungen vorgesehen, wie {{DEU}} (36000 Einbindungen). --mfb (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2015 (CEST)
Ob diese Vorlagen nur für eine einzige Seite benutzt werden sollen, kann ich dir nicht im Voraus sagen. Aber eines weiß ich ganz genau. Sie alle wurden von mir sorgfältig getestet, sie sind alle vollfunksionsfähig, sind einfacher zu verwenden, und erfüllen vollständig die Aufgabe. Wenn du davon nicht überzeugt bist und darauf bestehst das diese Vorlagen unsinn sind, dann lass uns gemeinsam jede von mir erstellte Vorlage Schritt für Schritt überprüfen, weil nicht auszuschliessen ist, dass ernsthafte Fehler (und nicht etwa ein falscher Link, das evtl. ins Leere führt) entdeckt werden könnten. Und wenn das der Fall ist, sie auch gleich zu korrigieren aber auf keine Fall zu vernichten. Denn das wäre wieder kontraproduktiv und Unerwünschtes zu Folge haben. Nun würde ich ganz genau wissen was dir bei den von mir erstellten Vorlagen gestört hat. Sind es wirklich nur die drei Buchstaben? Das kann aber problemlos auf eine andere Vorlage mit vier Buchstaben verschoben werden. Ist der kürzer gewordene Quelltext, dass angeblich für der einen oder anderen Vorlagenprüfer unübersichtlicher erscheint? Wie kann es sein dass ein Vorlagenprüfer wie du bei solchen Mini-Vorlagen die Übersicht so schnell verlieren kann, und der Ersteller der Vorlage überhaupt nicht? Oder ist vielleicht der immer kleiner gewordener Serverplatz, und du als Retter die Aufgabe übernommen hast, ihn von "so viel Unsinn" zu säubern? Weißt du was? Für noch mehr Unsinn halte ich diese unnötige Diskussion. {{ERS:Benutzer:Mwbas/ic}} (Diskussion) 21:55, 24. Mai 2015 (CEST)
@Mwbas: Es geht darum, dass du hier für alle Artikel eine alternative Wikisyntax einführst, die die allerseits bekannten und verständlichen Schlüsselwörter durch kryptische Abkürzungen maskiert, und deren Syntax zukünftig nur noch für dich lesbar sein wird.
Es hat schon seinen Grund, warum die Vorlagen und ihre Parameter so sind, wie sie sind.
So wie die Dinger heißen und dokumentiert sind, sollen sie in allen Artikeln von jedermann benutzt werden. Und die Abkürzung mw am Anfang suggeriert obendrein noch MediaWiki, also die offizielle und weltweite Software.
Und da wird dieses Vorlagenprojekt hier wach.
Wenn es Unterseiten des HH-Portals sind, interessiert das hingegen außerhalb niemand.
Nun hat sich genau derjenige sich eingeschaltet, der mit seiner nicht selten fehlerhaften Parser-Funktionen und Lua-Modulen genau für das perfekte Chaos im damals einfacheren, aber völlig fehlerfreien Vorlagen-System gesorgt hat. Danke für deine tollen Tipps @PerfektesChaos, aber ich werde sie erstmal dort lassen wo die sind und solange abwarten bis jemand, der sich auf die Arbeit der anderen sich konzentriert und nicht auf seine, auf die Idee kommt eine einzige Vorlage, mehrere, oder auf einmal alle "zu löschen". Und erst wenn ich festgestellt habe, wer sich mit solchen Aufgaben sich aus langeweile oder anderen Gründen sich beschäftigt hat, werde ich die bereits LOCAL gespeicherten Seiten, Unterseiten und Vorlagen dorthin kopieren, wo die normalerweise auch gar nicht zu suchen haben. VG Mwbas (Diskussion) 00:17, 25. Mai 2015 (CEST)
Darf man nach früheren Accounts von dir fragen? Es macht nicht den Eindruck, dass du erst seit 1,5 Monaten hier aktiv wärst. Und inhaltlich hat PerfektesChaos völlig recht. Vorlagen nur für das Portal sollten Unterseiten der Portalseite sein. --mfb (Diskussion) 00:23, 25. Mai 2015 (CEST)
Oh, ich dachte nicht, dass meine kleine Anfrage hier für solch einen Wirbel sorgt. Mir ist die ja auch nur wegen der doppelt vergebenen Parameter dick rot in der Kategorie angezeigt worden. Und da es sich um „ungesichtete“ Seiten handelte habe ich hier angefragt.
@Mwbas: Wo das Problem sein soll die Seiten an das Portal anzuheften verstehe ich wirklich nicht. Wenn etwas für ein Portal erstellt wird, dann kann es doch wohl auch problemlos dort zugeordnet und auf eine Unterseite verschoben werden, niemand hier hat gesagt, dass diese Vorlagen „gelöscht“ werden sollen. Und dort kannst du die Vorlagen gestalten wie es dir beliebt da redet dir niemand rein, eine Verschiebung hätte also eigentlich Vorteile, ich kann zumindest keinerlei Nachteil erkennen.
Wer muß es bestimmen, ob die gerade erstellten Vorlagen nur für ein einziges Projekt zu verwenden sind und nicht auch für andere, evtl. auch noch nicht vorhande Projekte? Du, eine andere Person wie du, oder vielleicht derjenige, der sie auch selbst erstellt hat? Was interessiert dich überhaupt, ob der eine oder der andere user früher aktiv war oder nicht? Wenn ich dir erzähle, dass ich meine ersten Beiträge damals gemacht habe, wo es gerade nur eine handvoll WP-User gab, wirdst du es mir nicht glauben, denn damals warst du sowieso nicht dabei. Ich frage mich wohin du mit deinen billigen Äusserungen hinaus willst? Sinnvoller wäre m.E. nach wenn du dich an deine Arbeit konzentrierst und lieber um deine eigene Angelegenheiten kümmerst, statt hier nur über die anderen zu jammern und zu klagen wie ein gerade geborenes Kind. Mwbas (Diskussion) 07:41, 25. Mai 2015 (CEST)
Das war aber jetzt keine Antwort auf meine Äußerung oder? Ich habe nicht nach diesen Dingen gefragt sondern wo das Problem wäre es als Portalunterseite anzulegen. Kannst du darauf bitte eine Antwort geben? Wenn diese Vorlagen später auch für andere Portale genutzt werden könnten/sollten dann lege sie doch als Portal:Vorlage für Portallayouts/Unterseite an, wenn sie generell dafür gedacht ist für Portale verwendet zu werden. Und ich finde diese etwas beleidigende Wortwahl hier auch völlig unangebracht. Erkläre sachlich warum du meinst, dass diese Vorlagen in den Vorlagennamensraum gehören oder verschiebe sie bitte an einen geeigneten Ort. Es darauf anzulegen, dass jemand Löschanträge stellt halte ich für kontraproduktiv, damit kommt dein Projekt das Portal Hamburg umzugestalten nicht voran. Diese Diskussion führt dich auch nicht weiter und du verlierst Zeit, die du sinnvoller für das Portal einsetzen könntest. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:10, 25. Mai 2015 (CEST)
@Lómelinde, du warst zwar die jenige, die sich zuerst über die erstellten Vorlagen beschwert hat, ohne sich Gedanken darüber zu machen, den defekten Link selbst zu korrigieren, aber du bist nicht die selbe Person, die auf meine Diskseite von Unsinn gesprochen hat. Bevor du jemanden ansprichst solltest du dich vorher besser informieren. Meine Antwort steht gerade darunter, und nicht ein wenig versetzt, wie z.B. diese hier. Ich hätte auch keinen Grund dir eine Antwort zu geben, es sei den, ich hätte vorher gewußt oder mindestens geahnt, dass Lómelinde der verlängerte Arm von den identisch aussehenden Benutzernamen Mfb und Mps ist. Was für ein Zufall! Diese Benutzernamen bestehen auch aus nur drei Buchstaben, genauso wie die jenigen Vorlagen, die ich wegen des Jammerns weitergeleitet habe und nun aus vier Buchstaben bestehen, damit sie noch resistenter "gegen Viren" werden. Mach dir keine Gedanken darüber, wer die meiste Zeit bei solchen nutzlosen Diskussionen verliert. Ich bin heute hier, morgen vielleicht gar nicht mehr. Wenn du dich weiterhin so verhälst wie jetzt, wirdst du garantiert die meiste Zeit verlieren und da bin ich mir ziemlich sicher, da du in der Anfangsphase deiner Begeisterung bei Wikipedia bist. Diese Zeiten gehören bei mir der Vergangenheit. Du willst eine Antwort von mir haben, was ich mit den neu angelegten Vorlagen mache? Momentan noch nichts weil ich keinen wichtigen Grund sehe, sie irgendwohin zu verschieben. Ausserdemm gibt es momentan auch einige andere Vorlagen, die entweder an falschen Orten sich befinden, oder gar keine Verwendung finden. Wenn irgendwann das angefangene Projekt nicht mehr so aussieht wie jetzt, dann werde ich bestimmt nach anderen Alternativen suchen, oder spontan etwas "vernünftigeres" einfallen lassen, ohne vorher das Jammervolk informieren zu müssen. LG Mwbas (Diskussion) 15:54, 25. Mai 2015 (CEST)
Moin allerseits, hiermit bitte ich um Hilfe bei folgendem Problem: Der Wunsch ist, dass bei Betätigung des Tabs "Abschnitt hinzufügen" auf der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst automatisch ein Intro erscheint, und zwar das gleiche Intro wie bei Betätigung des entsprechenden "AddNewSection"-Links ">> Hier schlägst Du einen Artikel vor." im kompletten Seitenintro – siehe hier. Dummheitshalber habe ich nicht rausbekommen, ob das überhaupt auf Diskussionsseiten funktioniert und falls ja, wie man/frau das bewerkstelligen kann? Wer kann helfen? Danke + Grüße, --Jocian17:33, 24. Mai 2015 (CEST)
Beim Link ganz oben auf der Seite? Das geht nicht. Man könnte diesen Link aber (bei den meisten Benutzern) ausblenden. --mfb (Diskussion) 18:15, 24. Mai 2015 (CEST)
@Mfb: Vielen Dank für die rasche Antwort. Frage, wie ginge das Ausblenden vonstatten? Und für welche Art von Account-Modifikation ließe sich der Link nicht ausblenden? --Jocian19:38, 24. Mai 2015 (CEST)
__NONEWSECTIONLINK__ auf der Seite einbinden (siehe Hilfe:Variablen). Funktioniert nicht bei Benutzern, die durch Benutzerscripte irgendwelche eigenen Links mit ähnlicher Funktion haben. --mfb (Diskussion) 19:49, 24. Mai 2015 (CEST)
Ich weis nicht ob ich hier richtig bin, jedenfalls habe ich einen Artikel übersetzt und jetzt geht die Infobox nicht mehr. Ich habe keine Ahnung wo der Fehler liegt oder was ich ändern muss. Bei meinem Artikel Ashima Shiraishi erscheint nur Vorlage Infobox obwohl ich alles eins zu eins importieren habe lassen? Danke für die Hilfe und sorry falls ich hier falsch binNoPeanuts (Diskussion) 03:37, 27. Mai 2015 (CEST)
Vorlagen sind sprachspezifisch - die englische Wikipedia hat eine en:Infobox climber, wir aber nicht (das wäre auch nicht deutsch - aber ich sehe auch keine Infobox Kletterer). Du kannst schauen, ob bei unseren Sportler-Infoboxen eine Geeignete dabei ist. Es ist auch möglich eine neue Infobox anzulegen, falls dafür Bedarf besteht. --mfb (Diskussion) 11:47, 27. Mai 2015 (CEST)
wollte gerade bei John Langton die Vorlage einfügen mit drei verschiedenen Ämtern. Irgendwie werden aber nur zwei davon angezeigt. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen?
Moin, bitte in der Infobox die automatische Kategorisierung ändern, sodass diese nur noch bei einer Einbindung im ANR aktiv wird. Wenn ich es richtig sehe, ist dafür der Block
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 16:03, 4. Jun. 2015 (CEST): Erledigt. Infobox Stern und Infobox Dreifachstern waren schon richtig.
Wie bekomme ich die Tabelle in ein ansehnlicheres Format? Kann ich insbesondere irgendwie die Gesamtbreite der Tabelle beeinflussen? Ich habe bislang nur herausgefunden, dass ich die einzelnen Felder im prozentualen Verhältnis zueinander ändern kann. Jedenfalls das dritte (rechte) Feld (Besonderheiten/Anmerkungen) ist aber viel zu groß. Davon würde ich gerne etwas wegnehmen. Ich habe aber von diesem Formatierungskram keine Ahnung.--Losdedos (Diskussion) 23:31, 4. Jun. 2015 (CEST)
Einfach alle width-Angaben entfernen, dann wird die Tabelle nur so breit wie nötig. Derzeit erzwingst du, dass die zweite Spalte 30% der Gesamtbreite ausmacht. Die muss aber groß genug sein für ihre Texte, was die gesamte Tabelle groß macht. --mfb (Diskussion) 00:19, 5. Jun. 2015 (CEST)
Hallo,
es wäre schön, wenn es neben der Vorlage:Meinungsbild-Box etwas vergleichbares für Umfragen gäbe. Die Vorlage soll so funktionieren wie die für MBs, bis auch folgende Unterschiede:
Der Hinweis auf die Stimmberechtigung soll entfallen, da die SB normalerweise nicht für Umfragen gilt.
Praktisch wäre es, wenn man den Endzeitpunkt weglassen könnte, da manche Umfragen ein offenes Ende haben.
OK, eine Umfrage-Box kannst du bekommen. Mfb, du musst genauer hinschauen. Für die Meta-Box musst du beachten, dass es einige Unterschiede geben muss. Den nicht überall sind zum Beispiel die Stimmberechtigungs-Vorraussetzungen gleich. FunkrufWP:CVU21:24, 25. Apr. 2015 (CEST)
Na dann, ran an den Feind. Ich kann da leider nicht viel helfen, weil ich nicht genau weiß, was du da willst. Ich habe jedenfalls nun die {{Umfrage-Box}} erstellen können. Das musst du mir mal genau erläutern. Weißt du, dass da viel Arbeit dahinter gesteckt hat. Früher gab es nur die Meinungsbild-Box und noch früher wurde per Hand so eine Box zusammengestellt. Deshalb habe ich ja die Kandidatur-, BSV-, SG-Wahl-, Temp-De-Admin- und jetzt die Umfrage-Box erstellt. Damit nun endlich auch in der Box richtig drin steht, worüber abgestimmt werden soll. Und das hat einige Nerven gekostet. Zumal ein Teil ja nun in den jeweiligen Kandidaten-Vorlagen ja schon automatisch eingebunden sind. Man muss da nichts weiter machen. Nur beim Meinungsbild, BSV-Verfahren, Temp-De-Admin und bei der Umfrage, muss die jeweilige Box eingebunden werden und das Datum richtig eingesetzt werden. Alles andere macht die Box selber.
Aber natürlich können wir über deinen Vorschlag mal reden. Aber bitte nicht vor 17 Uhr, da ich Nachtdienst habe und Tagsüber schlafe. Ich bin um halb 7 nicht mehr Verfügbar. FunkrufWP:CVU01:01, 26. Apr. 2015 (CEST)
@Funkruf: Siehe Vorlage:Abstimmungsbox und Beispielvorlagen bei mir (der erste Teil würde die Umfragenvorlage ersetzen, der zweite Teil die MB-Vorlage) mit Einbindung hier. An der Logik für Zeit, Zeit1, Zeit2 muss ich noch basteln, aber das ist ein Detail. Jede allgemeine Verbesserung, jede neue Box etc. wäre sehr einfach umsetzbar. --mfb (Diskussion) 17:19, 26. Apr. 2015 (CEST)
Du willst nur die Umfrage und MB-Vorlage aufbessern? Oder willst du das in eine Box alles stecken? Irgendwie stehe ich auf der Leitung. FunkrufWP:CVU23:06, 2. Mai 2015 (CEST)
Ich würde die vorhandenen Boxen alle auf Vorlage:Abstimmungsbox zugreifen lassen, die einzelnen Boxen (MB, Umfrage, ...) setzen dort nur ihre spezifischen Texte ("Diese Umfrage"/"Dieses MB"/...) und Besonderheiten (keine Stimmberechtigung für Umfragen etc.) ein. Alles andere wird zentral von der Vorlage:Abstimmbox gemacht. Für die Anwender ändert sich nichts, aber neue Boxen zu erstellen ist dann ganz einfach und alle vorhandenen Boxen zu ändern wird auch viel einfacher. --mfb (Diskussion) 12:40, 3. Mai 2015 (CEST)
Hmm, das klingt nicht schlecht. Aber wie soll die richtige Box dann rausgeholt werden? Gibt es da ein entsprechendes Kürzel oder wie soll das dann funktionieren? FunkrufWP:CVU07:31, 4. Mai 2015 (CEST)
Was meinst du mit rausgeholt?
Vorlage:Abstimmungsbox hat (stark vereinfacht) "{{{text|}}} befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch NICHT abstimmen."
Vorlage:Kandidatur-Box hat (ebenso vereinfacht) {{Abstimmungsbox|text=Diese Kandidatur}}, analog Vorlage:Umfragebox {{Abstimmungsbox|text=Diese Umfrage}} und so weiter.
=> wenn jemand {{Kandidatur-Box}} einbindet, bekommt er "Diese Kandidatur befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch NICHT abstimmen." so wie bisher auch. Aber man hat die gemeinsamen Texte, Formatierungen etc. nur noch in der Vorlage Abstimmungsbox, nicht mehr in 6 verschiedenen Vorlagen parallel. --mfb (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2015 (CEST)
OK, dann hätten wir schon mal die Vorbereitung geklärt. Was machst du dann mit den laufenden Boxen, also wo dann zum Beispiel steht "Das Meinungsbild hat am 17. März 2009 um 19:00 Uhr begonnen und endet am 19. März 2020 um 19:00 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung." Es geht mir hier auch um die Zeiteintragung. Und auch wenn die Veranstaltung vorbei ist. Das wird ja alles automatisch gemacht. Und es wäre schön, wenn das auch bei der neuen Vorlage so bleiben könnte. Wäre das machbar? FunkrufWP:CVU11:26, 4. Mai 2015 (CEST)
Ahh, ich glaube es macht langsam Klick. Willst du dann die Vorlage so als Code einsetzen? {{Abstimmungsbox|text=Diese Kandidatur||jahr1=2009|jahr2=2020|monat=03|tag1=17|tag2=19|stunde=19|minute=00}}FunkrufWP:CVU11:32, 4. Mai 2015 (CEST)
Für den Anwender ändert sich absolut nichts, entsprechend bleiben auch alle aktuellen Einbindungen unverändert. --mfb (Diskussion) 11:33, 4. Mai 2015 (CEST)
Ich habe die Umfragebox umgestellt, wenn kein Widerspruch kommt stelle ich die häufiger genutzten Vorlagen in den nächsten Tagen auch um. --mfb (Diskussion) 20:34, 17. Mai 2015 (CEST)
Hallo liebe Vorlagenfreunde,
ich habe heute den Import der en:Template:Infobox bookbeantragt und wollte wissen, was es da zu beachten gibt. ich denke, diese Vorlage wird gebraucht, um Schnelllesern einen groben Überblick über das Buch zu liefern und als eine generelle Orientierung zu dienen. Was haltet ihr davon? Ich freue mich auf eine Antwort!
Mit schönen Grüßen aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 13:29, 31. Mai 2015 (CEST)
Wahrscheinlich noch mehr. Mir wäre keine vergleichbare Infobox bekannt, ob sowas generell gewünscht ist wäre auch zu klären. --mfb (Diskussion) 17:14, 31. Mai 2015 (CEST)
Angesichts der Löschung mit dem Kommentar: "Klickibunti für Fließtextgegner" für eine harmlose Infobox und der Tatsache, dass der LA damals von einem Admin gestellt wurde, kannst du das vergessen: LAs von Admins werden nur in seltenen Ausnahmefällen - wenn z. B. ein anderer Admin etwas dagegen hat - nicht entsprochen. Das liegt in erster Linie nicht daran, dass diese besonders gut begründet wären, sondern daran, dass es unter den Admins ein Tabu ist, bei Löschungen einander zu widersprechen. Aus diesem Grund gibt es i.d.R. auch keine Wiederherstellungen oder akzeptierte Neuerstellungen. Auch nach Jahren nicht. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:21, 31. Mai 2015 (CEST)
Schade, dass hier alle so konservativ sind... Nun ja, sei's drum, sei's drum! Danke trotzdem für die Hilfe, dann stelle ich wohl jetzt selber nen LA und verbessere die Vorlage:Infobox Roman...
Ah, gibt doch vergleichbare Infoboxen. Die Löschdiskussion ist von 2007 und bezog sich auf eine relativ schlecht gebaute Infobox und damit ziemlich irrelevant. Eine Löschprüfung könnte durchaus erfolgreich sein. --mfb (Diskussion) 18:53, 31. Mai 2015 (CEST)
Klar, jedes Buch hat einen oder mehrere Autor(en) und einen Verlag. Ebenso gibt es ein Genre (Sachbuch, Krimi- oder Liebesroman, ... ) und ein Erscheinungsjahr. Ferner Auflagen und ISBN-Nummern. Von der Kopie im LA ausgehend, war die Infobox - an heutigen Vorstellungen gemessen - alles andere als "Klickibunti". Präzisere Bezeichnungen und eine Doku würden die Infobox gewiss auch verbessern. Die damals angegebenen Löschgründe sind heutzutage eigentlich weitgehend als Verbesserungsgründe zu betrachten. Trotzdem wird kein Admin auf Wiederherstellen entscheiden, weil er sich sonst dem Vorwurf ausgesetzt sieht, Benutzer:Uwe Gille in den Rücken zu fallen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:22, 31. Mai 2015 (CEST)
Ich habe die Vorlage damals gelöscht, weil die Mehrheit der Diskutanten gegen die Vorlage war. In der Tat gibt es bei Büchern meist nur wenige Daten, die sich in einem ordentlichen Satz zusammenfassen lassen. Die LD ist nun aber schon eine Weile her und eine ordentlich gemachte Vorlage hätte heute vielleicht mehr Befürworter, so dass ich einen erneuten Ansatz nicht im Keim ersticken würde. Am besten wäre eine vorherige Diskussion in der zuständigen Redaktion/Portal. Uwe G.¿⇔?RM10:24, 1. Jun. 2015 (CEST)
und ist im Verlauf vollkommen eindeutig: die Mitarbeiter des Projekts/Portals Literatur, mithin der zuständige "Fachbereich", wünschen eine solche Box nach wie vor mit guten Gründen nicht, im Gegenteil. --Edith Wahr (Diskussion) 14:31, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ach je, ich hatte in der Diskussion dort, doch schon auf die alte Diskussion verlinkt, die erst ein paar Monate her ist und an der sich mehr als nur eine Person beteiligt hatten. Was hat sich denn seither am Bedarf für eine solche Box geändert? --Magiers (Diskussion) 15:38, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ich hatte das mit dem Roman nicht weiter verfolgt, da es ja um Bücher allgemein geht. Mir ist das inhaltlich hier völlig egal, ich betrachte das nur von der technischen Seite. --mfb (Diskussion) 17:42, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ich würde ja auch niemand "seine" Box verbieten wollen. Das Problem ist nur, dass diese schnell zum Standard erhoben und massenhaft in Artikel eingepflegt werden (ist z.B. auch mit der Vorlage:Infobox Drama passiert). Dafür bräuchte es schon einen Konsens im entsprechenden Bereich, und den sehe ich bei der Literatur derzeit nicht. --Magiers (Diskussion) 19:53, 1. Jun. 2015 (CEST)
Die Frage ist doch, was gegen eine solche Vorlage spräche. Die alte Vorlage war in der Tat unzureichend, aber wenn man sich ein bisschen Mühe gibt, dann kann man doch wohl auch eine vernünftige neue Vorlage erstellen. Meine Grundintention war ja sowieso, für Schnellleser einen groben Überblick zu schaffen, wie es dass z.B. schon bei der Vorlage:Infobox Film ist. Die Infobox gibt die grundlegenden Infos und der Artikel ist dann weiterführend. Schließlich macht sich nicht jeder die Mühe und liest einen zehnseitigen Artikel. Für den normalen Leser muss alles optisch nett hergerichtet in kleinen Happen serviert werden. Das denke jedenfalls ich. Ich freue mich aber auch, wenn man mir einen Einwand liefert... --Rogi (Diskussion) 20:55, 1. Jun. 2015 (CEST)
Die Frage wäre doch eher: Was spricht denn dafür? Für die Infobox Film spricht, dass es bei Filmen typische Daten gibt (etwa die Darsteller), die man sonst im Artikel auflisten müsste. Bei Büchern sehe ich nichts, was (außer einer Auflistung der Ausgaben), nicht in einen Fließtext passen würde, der ja gewöhnlich vorzuziehen ist. In einer Infobox können m.E. nur Daten stehen, die ohnehin redundant in die Einleitung gehören (Titel, Originaltitel, Autor, Sprache, Erscheinungsjahr), Daten zur Ausgabe (Verlag, ISBN, Seitenanzahl), die bei verschiedenen Ausgaben nicht eindeutig sind und besser am Ende des Artikels aufgelistet werden, und Einordnungen (Gattung, Genre), die sich halt oft nicht so eindeutig treffen lassen wie Infoboxen das vorgaukeln. Bleibt das bunte, häppchenartige Gestaltungselement, das vermutlich grade bei Literaturinteressierten weniger beliebt ist als vollständige Sätze. --Magiers (Diskussion) 22:40, 1. Jun. 2015 (CEST)
Sehe ich ganz genau so. Und warum sollte dem Leser die ausformulierte Einleitung noch einmal in Form einer Datenbox angeboten werden? Das ist kein lesenswerter Mehrwert. -- Harro (Diskussion) 03:01, 2. Jun. 2015 (CEST)
Auch ich halte eine solche Box für völlig redundant und kündige für den Fall einer LP Widerstand an.
Die wesentlichen paar Aussagen stehen im Einleitungssatz: Titel, Autor, Entstehungsjahr(e), Genre. Fertig.
Was an „technischen Daten“ darüber hinausgehen kann, sprengt völlig jede schmale Infobox und gehört in einen eigenen Abschnitt „Ausgaben“ an das Ende des Artikels:
Erstausgabe, wann in welchem Verlag, ggf. ISBN und Umfang, mit Illustrationen von.
Neuauflage, mit Einleitung von, ggf. anderer Verlag, ISBN.
Taschenbuchausgabe, anderer Verlag, ISBN.
Ins Deutsche übersetzt von diesem, deutscher Titel, Verlag, Jahr, ggf. ISBN.
Neu ins Deutsche übersetzt von jenem, Verlag, Jahr, ggf. ISBN.
Deutsche Taschenbuchausgabe, Verlag, ISBN.
Hörbuch mit X in der Titelrolle, Jahr, Bezugsquelle.
Hörbuch, aber mit Y in der Titelrolle, Jahr, Bezugsquelle.
Als eBook da und dort.
Volltext im Web bei zeno.org oder den Gutenbergs.
Bei Vorlage:Infobox Drama gibt es immerhin die Auflistung der Personen, und die steht bei meinen Reclamheftchen auch immer vorne mit bei, nebst Ort und Zeit der Handlung. Na schön, halt ein bürgerliches Trauerspiel in drei Akten.
Nicht jeden Mist aus der enWP müssen wir hier nachmachen.
„um Schnelllesern einen groben Überblick über das Buch zu liefern und als eine generelle Orientierung zu dienen“ – was die en:Template:Infobox book an lauter Krimskrams dazuliefert, hat aber auch nichts mit einem groben Überblick zu tun, sondern verfusselt sich in Nebensächlichkeiten. Da sind unsere Einleitungsabschnitte besser. Das hat nichts mit „konservativ“ zu tun, sondern wirkt der Verblödung von Lesern entgegen. Zum Autoquartettspielen sind solche Datenblätter ja ganz nett, aber passen nicht zu einer Würdigung von Literatur, wenn man ein Buch nicht nur als Ware betrachtet.
Hallo. Ich habe heute drei fremdsprachige Versionen von {{Galerie}} so ergänzt, daß jetzt die Breite der Box wieder richtig definiert werden kann. Der Kode dafür ist ja hier noch auskommentiert. Er macht nämlich Probleme, wenn man die Breitenangabe mit px hinschreibt. Das Ergebnis kann sich jeder interessierte ja mal auf eo:Ŝablono:Galiero beim letzten Beispiel anschauen. Dort sind nämlich 404px definiert und die Breite stimmt trotzdem. Ich habe dafür eine Hilfsvorlage geschrieben, die nur px aus der Breitendefinition entfernt und dann {{#expr: damit rechnen läßt. Das geht dank Lua gut. :-) Brauchen wir das hier auch? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:29, 1. Jun. 2015 (CEST)
eo:Ŝablono:Galerio (der andere Link geht ins Leere). Wieso so kompliziert? Ich würde prüfen ob der Parameter eine Zahl ist und in diesem Fall "px" anhängen, andernfalls den Parameter unverändert übernehmen. --mfb (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2015 (CEST)
Das strfind scheint mit dem doppelten Parameter nicht klarzukommen. So funktioniert es. Die beiden Vorlagen unterscheiden sich ja darin, dass die Parameter einmal benannt sind, einmal nicht. Warum nach Deiner Programmierung Der Wilderer vom Silberwald als Fehler gemeldet wurde, überlasse ich jetzt aber Dir herauszufinden bzw. zu korrigieren. ;-) --Mabschaaf09:54, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass dort die Katzuordnung auch nicht funktioniert, wenn die Vorlage in der Form {{Filmportal.de Name|URL=...}} im Artikel steht. Die Variante, beide Vorlagen mit/ohne benannten Parametern nutzen zu können, ist zwar möglicherweise nutzfreundlich, stößt aber hier an ihre Grenzen (und ist für eine systematische Auswertung der Vorlagen bspw. via Template Tiger ein Killer).--Mabschaaf10:21, 6. Mai 2015 (CEST)
Der größte Teil der Treffer ist doch in Ordnung, weil er keine ",,,," enthält? Ich habe die Konstruktion durch ein if ersetzt, das ist weniger fehleranfällig. Zumindest Kohlhiesels Töchter (1920) taucht jetzt korrekt in der zweiten Kategorie auf. --mfb (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2015 (CEST)
Da wendest du dich am besten an Benutzer:Xxvid, der hat die Vorlage erstellt/übersetzt. Die Bestimmung der Breiten sieht für mich unsinnig aus, es werden mehr als 100% festgelegt, dass es da zu Fehlern kommen kann ist völlig zu erwarten. Ich weiß auch nicht was die ganzen Berechnungen bezwecken sollen. --mfb (Diskussion) 13:20, 7. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Matthiasberoli, ich habe die halbherzig übersetzte Vorlage so weit repariert, dass die Spaltensumme nicht mehr über 120 % ergibt, und der Artikel sieht damit schon besser aus. --Wiegels„…“13:32, 7. Jun. 2015 (CEST)
In dem Buch
"Monika fährt nach Madagaskar", Herbert Stuffer Verlag, Baden-Baden, Copyright 1931 by Deutsche Buch-Gemeinschat GmbH., Berlin
Gesamtherstellung: Jaegersche Buchdruckerei GmbH., Speyer
ebenso im Buch
"Monika im Strohdachhaus" Deutsche Buch-Gemeinschaft C. A. Koch's Verlag Nachf. - Berlin SW 68,
Copyrigt 1941 by Herbert Stuffer Verlag, Baden-Baden und Berlin, Prinsted in Germany
ist der Autor der Bücher mit Namen: Max Mezger angegeben.
In den Texten auf Ihrer Seite finde ich den Namen Mezger jedoch immer wieder mit tz, also Metzger geschrieben.
Dieser Fehler sollte korrigiert werden.
Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von93.222.227.170 (Diskussion) 15:54, 7. Jun. 2015 (CEST))
Hinweis:Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum:Fragen zur Wikipedia.
Hallo, gibt es eine Möglichkeit, die Häufigkeit des Vorkommens eines Strings auf einer Seite zu bestimmen, also wie {{Str find}} nur eben für ALLE Vorkommen und nicht nur für das erste? Schön wären auch RegExe wie in {{Str match}}. Wahrscheinlich muss ich dafür ein Modul programmieren, oder? –Queryzo?!22:30, 8. Jun. 2015 (CEST)
Man könnte es möglicherweise rekursiv mit Vorlage:Str find umsetzen, aber das wäre ziemlich unschön und ich bin mir nicht sicher ob die Software die Rekursion zulässt (auch wenn sie strikt abbrechen würde). Lua ist sicher einfacher. --mfb (Diskussion) 22:33, 8. Jun. 2015 (CEST)
Hallo!
Der internationale Bob- und Skeletonverband hat sich vor Kurzem offiziell von FIBT (nach der ursprünglichen französischen Bezeichnung) in IBSF (International Bobsleigh & Skeleton Federation) umbenannt. Entsprechend ist die Website auch umgebaut worden und die Verlinkung durch diese Vorlage auf die Athletenprofile funktioniert nicht mehr. Es müsste als in der Anzeige für den Link (derzeit: "Profil auf der FIBT-Website (englisch)") die Abkürzung "FIBT" durch "IBSF" ersetzt werden und vor allem die Linkstruktur angepasst werden.
Gibt es bei Vorlagen eigtl. auch eine Art Weiterleitungsfunktion? Es wäre ja logisch, wenn in Zukunft die Kopiervorlage ebenfalls "IBSF" enthält statt "FIBT", aber es wäre mühsam, wenn das in allen Artikeln geändert werden müsste (über 200 Einbindungen). Oder lässt sich das per Bot anpassen? Ich hab da leider keine Ahnung... ;)
Ja, Vorlagenweiterleitungen funktionieren. Ich habe die Vorlage verschoben und die Dokumentation angepasst, die alten Einbindungen können erhalten bleiben. Der URL-Parameter tx_pxathletes_pi1%5Bsport%5D ist wohl unnötig, habe ich entfernt. Frage zur Doku: Wie ermittelt man auf der neuen Webseite die IDs? Das müsste hier noch eingetragen werden. Als Workaround: Sportler auswählen, dann auf eine seiner Wettkampfteilnahmen klicken, von dort aus wieder den Link auf den Sportler suchen, der hat dann die ID. --mfb (Diskussion) 14:30, 14. Jun. 2015 (CEST)
Dankeschön, das ging ja schnell! Mit dem überflüssigen Teil in der URL hast du Recht, das war mir nicht aufgefallen. Ich habe eben festgestellt, dass es sogar noch übersichtlicher geht:
Die IDs zu ermitteln geht – so wie ich das sehe – nur über solche Umwege, wie du schon einen beschrieben hast. Alternativ geht das auch, wenn man irgendwo auf den Namen des Sportlers rechtsklickt und die Seite in einem neuen Tab/Fenster öffnet (z.B. Suche nach allen Athleten einer Nation/Sportart und dann in der Liste die entsprechende Profilseite in neuem Tab/Fenster öffnen, dann erscheint die komplette URL). Kann ich das auf der Doku-Seite selbst ändern oder ist die Gefahr groß, dass ich da was kaputtmache? --Alysane (Diskussion) 14:56, 14. Jun. 2015 (CEST)
Hallo,
ich bin gerade auf eine Passage gestoßen, die lautete "«Pro bono publico» (deutsch zum Wohle der Öffentlichkeit)".
Da das "Deutsch" hier für "auf Deutsch" steht und "auf Deutsch" auf Deutsch großgeschrieben wird (im Gegensatz zum Adjektiv "die deutsche Sprache"), wollte ich das eben korrigieren, musste aber feststellen, dass das nicht geht. Offenbar liegt dem eine Vorlage namens "lang-de" zugrunde, die diesen Fehler enthält.
Nun habe ich leider keine Ahnung, wie man so etwas in Vorlagen ändert. Kann hier jemand helfen oder das vielleicht sogar einfach machen? --Josy (Diskussion) 07:40, 14. Jun. 2015 (CEST)
deutsch. In: Rechtschreibduden, 26. Auflage, S. 312, Kasten, b): „Kleinschreibung, wenn es mit ‚wie?‘ erfragt werden kann“ und Beispiele.
Korrekte Formatierung oben:
„Pro bono publico“ (deutsch: ‚zum Wohle der Öffentlichkeit‘)
Beispiele: „die Rednerin hat deutsch gesprochen“, „der Brief ist deutsch geschrieben“; wie wurde „Pro bono publico“ übersetzt?
Bei einer seit zehn Jahren zigtausendfach eingesetzten Vorlage wie der lang-Familie wären Schreibfehler schon sehr verwunderlich.
Dein Link führte ins Leere, ich habe ihn repariert. {{Heidi}} ist angelegt und funktioniert wie die Wikisource-Vorlage - das heißt aber auch, der Link gibt keine Auskunft darüber wohin er verlinkt. Ist das gewollt?
Hallo, eine Frage an die Experten, soll so etwas in Artikeln stehen? Ich weiß, die Seite Hilfe:Vorlagenprogrammierung sagt da eindeutig nein, aber ich weiß nicht, wie ich das jetzt umschreiben soll, da sind mir gerade zu viele Vorlagen in den →vier Sätzen enthalten. Falls jemand da mal schauen könnte, wäre das sehr nett. Ich finde das sehr unübersichtlich so wie es dort steht. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:41, 8. Jun. 2015 (CEST)
Wir haben doch Vorlagen, die diese ganzen Formulierungen selbst erzeugen. Dass die Metadaten genutzt werden ist gewünscht, aber es sollte die Vorlage genutzt werden die diese einbindet, nicht die Metadaten selbst. --mfb (Diskussion) 13:51, 8. Jun. 2015 (CEST)
Wie ich schon schrieb, ich steige da gerade nicht wirklich durch was da passiert, was das für Metadaten sind …. Ich wüsste nicht einmal wo ich anfangen sollte zu suchen. Ich würde das einfach komplett rauswerfen (also einfach die nackten Zahlen einfügen), das wollte ich aber lieber nicht tun ohne zumindest mal hier angefragt zu haben, was man mit solchen Konstruktionen anfangen soll. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:02, 8. Jun. 2015 (CEST)
Was muss ich beachten (ggf. Font instalieren), um die Vorlage in lesbaren Runentext im ANR anwenden und nutzen zu können? Gruß --Α.L.14:28, 14. Apr. 2015 (CEST)
Ich sehe die Runen. Oben steht "Dafür wird auf dem mit Universal Language Selector mitgelieferten Webfont Junicode zurückgegriffen." Vielleicht funktioniert das nicht mit allen Browsern? --тнояsтеn⇔12:43, 16. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe mal wieder eine Frage, weil ich gerade über diese merkwürdige Fehlermeldung gestolpert bin. Ist es üblich in Navigationsleisten Anmerkungen (als ref-group) einzufügen? Ich finde das nicht so sonderlich toll. Diese hier erzeugt einen Referenzfehler. Könnte bitte mal jemand schauen, dass ich das jetzt mit dieser Anpassung nicht völlig vermurkst habe? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:09, 21. Jun. 2015 (CEST)
Nun sollen beide neuen Vorlagen in die Infobox Kanton integriert werden, sodass die einzelnen Zahlenwerte mitsamt Zeitstempel und Quelle für jeden Kantons-Artikel ausgegeben werden. Hier bitte ich freundlicherweise um Hilfe.
Zudem möchte ich wissen, wie die Quelle und der Zeitstempel für beide Vorlagen in Artikeln eingefügt werden, sodass Änderungen nur noch über die Vorlagen und nicht mehr in den Artikeln vorgenommen werden müssen. – PsY.cHo, 01:32, 20. Jun. 2015 (CEST)
{{Metadaten Arbeitslosenquote CH|2=QUELLE}} -> Arbeitslosenzahlen. In: seco.admin.ch.Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), 8. Juli 2021, abgerufen am 12. Juli 2021 (siehe Publikation «Die Lage auf dem Arbeitsmarkt im Juni 2021» vom 8. Juli 2021).
{{Metadaten Arbeitslosenquote CH|1=CH-{{{Abkürzung|}}}}} -> bei Aargau beispielsweise 3,4
Gerade ist mir aufgefallen, dass die Infobox dort einen Fehler anzeigt. Keine Ahnung, was da los ist, da ich mich mit der Vorlage nicht auskenne. Gestumblindi14:34, 21. Jun. 2015 (CEST)
Die Fläche wurde als Nenner für die Einwohnerdichte verwendet, allerdings ist die Fläche mit Komma und mit Einzelnachweis eingetragen, was in dem Fall nicht funktionieren kann. --mfb (Diskussion) 15:08, 21. Jun. 2015 (CEST)
Es geht um diese Zeile in der Infobox: |Dichte={{#expr:{{Metadaten Einwohnerzahl CH-VD|CH-VD}}/3212.1 round 0}}, dabei ist {{Metadaten Einwohnerzahl CH-VD|CH-VD}} = 743317. Ich habe keinen Plan, was 3212.1 ist, oder was die gestern ver(schlimm)besserte {{Infobox Kanton}} in dieser Zeile eigentlich tun soll(te). –Be..anyone (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2015 (CEST)
3212.1 ist die Fläche. Die Zeile ist kein Problem, aber mit der Vorlagenänderung wurde versucht, den Eintrag Fläche= für Rechnungen zu verwenden, und der ist 3212,1<ref>blabla</ref> und damit lässt sich schlecht rechnen. Es geht also genau um diese Änderung. --mfb (Diskussion) 15:57, 21. Jun. 2015 (CEST)
Ich war heute dabei, alle 26 Kantons-Artikel zu überarbeiten und dabei den entstandenen Fehler (in roter Schrift) in der Infobox zu beheben. Bisher bin ich (alphabetische Reihenfolge) bis Kanton Freiburg gekommen, als nächstes hätte ich Kanton Glarus überarbeitet. Deine Zurücksetzung hat bewirkt, dass nun in den bisher von mir überarbeiteten Artikeln (z. B. Kanton Basel-Stadt) alle vier Angaben zur Bevölkerung fehlen, was auch nicht unbedingt besser aussieht. Als Zwischenlösung, bis ich alle 26 Artikel bearbeitet hätte (wäre morgen der Fall gewesen), hättest du in den betroffenen Artikeln den kleinen Fehler jeweils beheben können. – PsY.cHo, 23:32, 21. Jun. 2015 (CEST)
Der Fehler war nur bei Glarus, Waadt und Zug, da in diesen Artikeln bei der Fläche eine Zahl mit Komma steht. Die Flächenangaben mit Komma könnten doch einfach in einen Punkt umgewandelt werden. Wie verfahren wir nun? Die Infobox wieder in die «Zukunft» schicken und die drei Artikel Glarus, Waadt und Zug zuerst bearbeiten, indem die Flächenangabe angepasst wird? Beim jetzigen Stand besteht das Problem, dass, wie gesagt, alle Werte unter «Bevölkerung» (siehe z. B. Kanton Freiburg) leer sind. Daher sollten wir zeitnah zu einer Einigung kommen. – PsY.cHo, 00:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wenn das von Gestumblindi gemeldete Problem gelöst ist, einfach wieder auf Deinen Stand gestern zurück, und eventuell auf der Seite Vorlage:Infobox Kanton die Fehlermeldungen für fehlende Werte durch {{{xyz|<noinclude>funktionierende Beispielwerte</noinclude>}}} statt {{{xyz}}} umgehen. –Be..anyone (Diskussion) 01:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ja, was auch immer keine Fehler meldet. Ich habe keine Meinung zur Infobox, kann also auch nicht sagen, wie wichtig oder nicht der Einzelnachweis für die Fläche des Kanton Waadt ist, und ob das nicht besser auf Wikidata notiert werden sollte. –Be..anyone (Diskussion) 02:19, 22. Jun. 2015 (CEST)
Alles klar. Die drei betroffenen Artikel habe ich eben überarbeitet und die vorherige Version der Infobox wieder hergestellt. – PsY.cHo, 09:46, 22. Jun. 2015 (CEST)
Für die Zukunft: Solche Berechnungen sollten mit {{#iferror: geprüft werden, damit der Fehlerfall abgefangen werden kann (Wartungslink/Kategorie, Alternativwert darstellen). --mfb (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
Hallo, in würde mich ungerne in die Vorlagenprogrammierung einarbeiten aber ich hätte gerne eine Vorlage nach Vorbild von {{ADB}}.
Unter wikisource finden sich die 4 Bücher des Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen. Viele der Personen dort sind bereits in der wikipedia beschrieben. Es liegt auf der Hand auf die zugehörtige Seite in Wikisource zu verweisen (statt auf google, wie im Moment)..
Interessant wird die Sache das in Band 4, Ergänzungen und Korrekturen angegeben sind, es sollte in der Vorlage daher auch möglich sein, darauf zu verweisen.
Ansehen sollte es etwas wie im Artikel Henning Otto von Dewitz (Siehe Literatur:könig)
Wer das macht hat ansonsten freie Hand
Bei Wikisource sehe ich derzeit nur eine Seite, und Henning Otto von Dewitz verlinkt nicht darauf. Ist kein Problem das umzusetzen, wenn es Ziele in Wikisource gibt und mit Beispielen, wie auf Ergänzungen und Korrekturen verwiesen wird. Rund 600 Seiten verweisen auf "Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen". --mfb (Diskussion) 11:04, 9. Mai 2015 (CEST)
Jep es war ein Beispiel wie es bisher aussieht, die 600+ Seiten verweisen alle auf books.Google, nun stehen die Buecher auch in wikisource und es waere halt praktisch, eine vorlage zu haben, so das man die 600+ verweise recht simpel mittels s&r vereinheitlichen kann. Dazu reicht es auf das PDF (bzw. die entsprechende Seite im PDF) zu verweisen. -- A1000 (Diskussion) 12:04, 9. Mai 2015 (CEST)
Wie steht es mit BL-Koenig fuer Biographisches Lexikon König (mit oe dann koennen es auch andere Tastaturen schreiben)?
Der Mehrwert liegt im Speicherort, Wikisource hat diese Dateien, die werden genau so auch weiter zugaenglich bleiben. Der zweite Punkt ist natuerlich die Vereinheitlichung der Verweise, statt wie bisher mehr oder weniger frei zu verlinken hat man eine einheitliche Vorlage und wie du schon gezaehlt hat bei 600+ ist das schon was. -- A1000 (Diskussion) 15:32, 10. Mai 2015 (CEST)
Fast vergessen, wenn du auch gleich den Bot machen moechtest bis du herzlich eingeladen ....
Kein oe, das wäre völlig unüblich. Für Umlaute gibt es ggf. die Sonderzeichenleiste. Vorlage:BL-König ist als Entwurf angelegt. Offene Fragen:
Soll "Band" als I, II, III, IV eingegeben werden oder als 1, 2, 3, 4? Ist ziemlich egal, aber es sollte einheitlich sein.
Ich mag roemische Zeichen, aber ich habe auch gelernt, das viele juengere sie nicht mehr richtig lesen koennen --> freie Wahl
Der Seitenlink braucht eine einzige Nummer als Seitenangabe. Ist das "f." bei der Seitenangabe nötig? Es sind soweit ich sehe maximal 1-2 Seiten. Falls ja, sind andere Formate als "234" und "234 f." vorstellbar bzw. soll mehr unterstützt werden?
Es gibt auch lange Artikel, Jetzt ist in der Regel nur die Startseite abgegeben
Bei Henning Otto von Dewitz wird König als Herausgeber bezeichnet, bei Wikisource als Autor. Was stimmt?
Es wird keiner protestieren wenn er in Zukunft immer Autor ist.
Ich habe es jetzt mit 1-4 umgesetzt weil das praktischer ist (Wikisource-Link nutzt auch die arabischen Ziffern). Kein "f." vorgesehen, kann aber nachgerüstet werden. König ist nun Autor. Beispiel. Bitte in ein paar Artikeln ersetzen und schauen ob alles wie gewünscht klappt. Wenn ja, geschieht der Rest dann per Botauftrag. --mfb (Diskussion) 19:00, 10. Mai 2015 (CEST)
Fühlt sich schon mal gut, Band/Seite sollte klappen, nur eines: kann man den link auf das PDF [6] machen ? Da die OCR Seiten noch nicht da sind, ist es weniger verwirrend als eine z.Z. leere Seite -- A1000 (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2015 (CEST)
Fast Gut :), Er link kommt nur auf der falschen Seite des PDF's raus, da die Einleitung als Offset fehlt, man kann den Offset hier sehen [7] -- A1000 (Diskussion) 15:10, 12. Mai 2015 (CEST)
Tja, das ist aber schon ein Problem bei Wikisource. Siehe den Link 357 in Band 1, womit man bei 359 landet. Vielleicht fehlen zwischendurch Seiten. Vielleicht kann Joergens.mi mehr dazu sagen. Ich habe erstmal Offsets so eingebaut, dass die jeweils erste Seite funktioniert. --mfb (Diskussion) 20:28, 12. Mai 2015 (CEST)
3+4 sind wohl Ok, aber bei 2 fehlen 358/359/360 dafuer gibt es 460 doppelt, für 334/335 habe bereits ersatz gefunden :) -- A1000 (Diskussion) 11:15, 14. Mai 2015 (CEST)
Was meinst du mit Ersatz gefunden? Wenn die Fehlstellen und Duplikate bekannt sind, kann die Vorlage das berücksichtigen. Noch einfacher wäre es natürlich, wenn die Wikisource-Nummerierung immer zur Seitenzahl passt (mit konstantem Unterschied zwischen beiden). --mfb (Diskussion) 12:48, 14. Mai 2015 (CEST)
Ich meine: für Teil 1 habe ich einen anderen Scan gefunden wo die fehlenden Seiten vorhanden sind, für Teil 2 ist es komplizierter da dort die Nummerierung nicht stimmt -- A1000 (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2015 (CEST)
Ich kenne mich bei Wikisource nicht aus, kannst du die Scans an der richtigen Stelle einbinden sodass die Nummern fortlaufend sind?
Linkschema bei Band 2 ist dann: Seite 1 bis 357: (Seite+11), Seite 361-Ende: (Seite+9), 460: 369 (459 fehlt auch?) --mfb (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2015 (CEST)
Da bin ich wieder, der Band 1 sollte ersetzt sein, ich hoffe ich habe es nicht schlimmer gemacht.
Band 2, sind die Seitenzahlen vermurkst, der Text ist aber ok, (pdf/angegebene Seite),
368/357 - 369/460 - 370/361 Ich bin etwas ratlos wie man das in den Griff bekommt, glücklicher weise endet das Buch bei 458, so das 460 nicht doppelt sein kann. Eine Idee waere die Zweiteilung und 460 als Spezialfall auf 369 mappen -- A1000 (Diskussion) 18:44, 19. Mai 2015 (CEST)
Ich hab die Übersicht bei Wikisource für Band 1 repariert. Sieht jetzt korrekt aus. Für Band 2 habe ich die 3 Fälle (1-357, 361-459, 460, sonst) als getrennte Fälle definiert (Diff). "sonst" zielt auf irgendwas, den Link in dem Fall zu Google umzubiegen wäre möglich, aber dort auf die Vorlage zu verzichten ist wohl einfacher (betrifft ja höchstens ein paar wenige Artikel).
Anton Balthasar König: WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2. In: Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen, welche sich in Preußischen Diensten berühmt gemacht haben. Band2. Arnold Wever, Berlin 1789, S.200 (WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2 bei Wikisource [PDF]).
Anton Balthasar König: WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2. In: Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen, welche sich in Preußischen Diensten berühmt gemacht haben. Band2. Arnold Wever, Berlin 1789, S.380 (WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2 bei Wikisource [PDF]).
Anton Balthasar König: WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2. In: Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen, welche sich in Preußischen Diensten berühmt gemacht haben. Band2. Arnold Wever, Berlin 1789, S.460 (WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2 bei Wikisource [PDF]).
Anton Balthasar König: WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2. In: Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen, welche sich in Preußischen Diensten berühmt gemacht haben. Band2. Arnold Wever, Berlin 1789, S.1000 (WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2 bei Wikisource [PDF]).
Sieht gut aus, ich habe zum Test aus jedem Band mal einen Eintrag umgewandelt, passt alles, jetzt koennen wir uns einem Bot widmen der die restlichen Referenzen umbaut, ich werde noch mal Dinge wie Erscheinungsjahr etc checken die wird man aber auch nach Einsatz des Bots korrigieren koennen -- A1000 (Diskussion) 18:21, 21. Mai 2015 (CEST)
BTW, man sollte das Problem mit den falschen Seitennummer in der Doku bemerken, es wird so schnell keine darauf verlinken, aber Murphy sieht was kommen. ich werde etwas schreiben eventuell kannst du etwas ergaenzen -- A1000 (Diskussion)
ok, offensichtlich war die Beschreibung nicht hilfreich. Was ist sagen will ist das *keine* Seiten fehlen sondern der Setzer Sich beim Setzen der Seitenzahlen versehen hat. Man kann anhand des letzten Wortes erkennen, ich hatte wegen der Seiten bereits bei der Bibliothek nachgefragt, dort hat man mir aber selbiges erklaert. -- A1000 (Diskussion) 16:34, 22. Mai 2015 (CEST)
Ach so, das Buch hat schon keine 358. Gut, dann dürfte alles vorbereitet sein, Botauftrag kann ich schreiben wenn ich Zeit dafür finde. --mfb (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2015 (CEST)
Wenn dir etwas einfällt, die Dokumentation bitte entsprechend konkretisieren, ich wuesste es jetzt nicht besser zu beschrieben -- A1000 (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2015 (CEST)
Könnte jemand diese Vorlage auf die allgemeine Vorlage:Infobox U-Bahnhof umstellen (die Artikel-Einbindungen kann man ja bis auf weiteres so lassen)? Soweit ich das sehe, ist diese Vorlage die einzige Extrawurst, alle anderen U-Bahnhöfe werden bereits durch die allgemeine Vorlage abgedeckt. 85.212.45.8800:32, 15. Mai 2015 (CEST)
Was soll denn umgestellt werden, wenn die Artikeleinbindungen beibehalten werden? Das Layout? Die Parameter lassen sich nicht anpassen ohne an die Artikel zu gehen. Wenn die Vorlage wegfallen soll, müsste man sogar nur die Artikel ändern. --mfb (Diskussion) 00:59, 15. Mai 2015 (CEST)
Da gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder man ergänzt diese Parameter in der allgemeinen Vorlage, oder man lässt diese Informationen in der Infobox einfach weg. Stichwort Einheitlichkeit und so. 129.13.72.19715:34, 15. Mai 2015 (CEST)
Zwischenzeitlich kam dort eine Antwort. Also Weglassen der Infos ist keine Option. Kann jemand die allgemeine Vorlage so modifizieren, dass sie kompatibel wird zur Frankfurter Vorlage? 85.212.22.13619:18, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe den Nutzen nicht. Solange andere Städte das System nicht übernehmen wollen wäre es Mehraufwand, ohne dass sich etwas verbessern würde. --mfb (Diskussion) 19:23, 26. Mai 2015 (CEST)
Wieso denn? Wenn die neuen Parameter als if-Parameter eingebaut werden, ändert sich an anderen Artikeln überhaupt nichts, und die Frankfurter Artikel werden in den Wartungsbereich der allgemeinen Box verlegt, anstatt separat berücksichtigt werden zu müssen. 85.212.22.13619:25, 26. Mai 2015 (CEST)
Wenn es nur um Wartungslinks geht, lässt sich das einfacher lösen. Wo wäre der Vorteil einer solchen Anpassung? --mfb (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2015 (CEST)
Perspektivisch gesehen lässt sich Wikidata einfacher einbinden. Und im Allgemeinen ist es immer einfacher, nur eine Vorlage zu haben, also zig verschiedene für den gleichen Objekttyp. 85.212.17.6920:43, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich fange mal wieder links an. Ob oder wie Wikidata eingebunden werden kann/soll, wird das Meinungsbild (hoffentlich) demnächst zeigen. Falls das in größerem Umfang in der Infobox geschieht, kann man immer noch darüber nachdenken, die zusammenzulegen. Aber wahrscheinlich ist das mehr Aufwand. --mfb (Diskussion) 20:56, 26. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 00:02, 1. Jul. 2015 (CEST): Knappe 100 000 (!) Einbindungen im Aussehen zu ändern war wohl zu abschreckend, eingeschlafen.
Hallo, ich versteh nicht so viel von Vorlagenprogrammierung. Ich hätte gern einen zusätzlichen (optionalen) Parameter in der Vorlage:DBCS, mit dem man den Autor angeben kann. Das Ganze sollte ohne Autorenangabe weiterhin so aussehen:
Ist eingebaut, ich habe aber zwei Fragen dazu: Ist das gewollt, dass die Bestimmung des Anzeigenamens davon abhängt, ob die ID von Wikidata bezogen wird oder nicht? Und muss das sein, dass der Name als unbenannter Parameter oder als NAME= eingegeben werden kann? Solche Alternativen ergeben bei alten Vorlagen Sinn wenn man bei Änderungen alte Einbindungen kompatibel halten will, aber bei neuen Vorlagen sollte man das Format so weit wie möglich einheitlich halten, das erleichtert später die Wartung oder andere Änderungen. --mfb (Diskussion) 10:47, 19. Jun. 2015 (CEST)
Danke dir. Zur ersten Frage: Spricht was dagegen? Immerhin kann man so vermeiden, dass die Klammern von Klammerlemmata im Weblinks-Bereich auftauchen. Zweitens: Muss nicht sein, ich habe nur ahnungslos C&P von Vorlage:BBF Personaldaten gemacht. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:12, 19. Jun. 2015 (CEST)
Zum Titel ohne Klammerzusatz: {{#invoke:WLink|getArticleBase}} gibt diesen aus. Wieso man einmal auf Wikidata zurückgreift und einmal nicht sehe ich aber nicht, bei Wikidata steht vielleicht nichts.
Zu den Parametern: Da die Einbindungen wohl alle von dir sind, haben sie vermutlich ein einheitliches Format? Ich finde nur parameterlose Einbindungen, hast du den zweiten Parameter irgendwo benötigt? --mfb (Diskussion) 14:05, 19. Jun. 2015 (CEST)
Nein, bisher habe ich den zweiten Parameter nirgends eingesetzt. Aber er hat folgenden Sinn: Wenn man im Artikel XYZ einen Verweis auf den DBCS-Eintrag zu Person ASD hinterlassen will, kann man so den Namen des angeben. Er weicht ja dann vom PAGENAME ab. Natürlich muss man dafür den 2. Parameter nicht benennen.
Ja, die Möglichkeit, einen Namen optional einzugeben, sollte auf jeden Fall vorhanden sein - aber eben nur auf eine Art. Vorlagen mit alternativen Parametern zu warten ist immer viel umständlicher. Wir können uns auf das Wikidata-Label nicht verlassen, es ist nicht überall gesetzt und es ist auch gerne mal Ziel von Vandalismus (der dort nicht gesichtet werden muss um angezeigt zu werden). Den Artikelnamen ohne Klammerzusatz zu verwenden (sofern kein abweichender Name angegeben) ist sinnvoller. Vorschlag für die Logik:
ID: Falls Parameter 1 gesetzt, diesen nutzen, sonst von Wikidata nehmen, falls beides nicht vorhanden ist Fehlermeldung. Name: Falls Parameter 2 gesetzt, diesen nehmen, sonst Lemma ohne Klammer. Autor: Falls Parameter 3 gesetzt, diesen nehmen, sonst keiner. Falls du auch Parameter 1 noch nicht verwendet hast, fände ich Parameter Id=, Name=, Autor= noch besser. --mfb (Diskussion) 15:46, 19. Jun. 2015 (CEST)
Hallo liebe Vorlagenbastler,
wie sieht das mit der oben genannten Vorlage aus? Wird die auch ins Deutsche übersetzt? Ist doch eigentlich obligatorisch, oder? Was denkt ihr? --Rogi (Diskussion) 17:45, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wäre einfach zu übernehmen, aber ich sehe den Bedarf nicht. Die meisten Nutzer, die ihre Benutzerseite gestalten, legen meistens Wert auf ein eigenes Layout. --mfb (Diskussion) 20:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
Das ist eine einheitliche Vorlage für die direkten Angestellten der WMF oder die in Vertragsunternehmen beschäftigten Accounts; sie agieren unter Klarnamen full name und sind immer bei einer organization / company beschäftigt, haben dort einen job title und haben immer einen disclaimer, dass die Postings ihre persönliche Ansicht wäre und nicht die offizielle Meinung der WMF sein müsse, und veröffentlichen als contact E-Mail-Adressen, Telefonnummern und IRC-Nicks.
Für uns sind alle diese Felder ziemlicher Nonsens.
Hallo,
Ich möchte gerne ein Bild in eine Infobox einfügen, so wie es bei jeder üblich ist. Im Quelltext lese ich immer, wie diese heißen. Beispiel: "AZO-GROUP-Balken-RGB-20.09.2013.png|180px". Müssen diese Bilder hochgeladen werden? Das verstehe ich nicht so ganz. Die Hilfeseiten bringen mich dazu leider auch nicht weiter.
Danke schon mal.
--195.243.52.14010:54, 26. Jun. 2015 (CEST)
Auf jeden Fall, danke. Ich möchte eine Infobox zu meinem Unternehmen erstellen, da sollte das mit den Rechten ja kein Problem sein. --195.243.52.14011:48, 26. Jun. 2015 (CEST)
Koordinatentransformationen werden momentan von einem externen Tool (http://alexrk4.appspot.com/geolink) vorgenommen. Die Konfiguration steht auf Vorlage:GeoTemplate/GeolinkConfig. Da das Java-Servlet seit geraumer Zeit down ist, habe ich den Toolbetreiber Benutzer:Alexrk2 gefragt, ob man das auch auf Tool Labs laufen lassen könnte. Er hat nichts dagegen, würde auch den Code bereitstellen, sich aber nicht selbst drum kümmern ([8]). Daher meine Frage an die technikaffinen Kollegen hier: Würde sich jemand dessen annehmen? Oder kann die Funktionalität sogar ohne Toolserver bereitgestellt werden? (ParserFunctions? Lua?) --тнояsтеn⇔14:39, 7. Mai 2015 (CEST)
Ich weiß nicht, was unter einer „Koordinatentransformation“ alles zu verstehen sein soll; aber sphärische Geometrie und Umrechnungen von Dezimal- in Sexagesimalsystem gehen mit Lua.
Müsste man mir aufschreiben, von was für einem Format genau in welches andere was alles transformiert werden soll.
Dann würde ich recht kurzfristig Modul:Expr um entsprechende Funktionen erweitern.
Die Transformationen sind tw. recht kompliziert und es gibt zudem viele verschiedene davon. Daher verwende ich der Einfachheit halber die Proj4-Bibliothek (die gibt's mW. in verschiedenen Programmiersprachen). Wenn man's schafft, diese Lib in irgendeiner Form auf Labs zum Laufen zu bringen, ist denke ich das Gröbste schon geschafft. --alexrk (Diskussion) 18:27, 7. Mai 2015 (CEST)
Ist es möglich eine Vorlage zu bauen die den Lesbarkeitsindex eines Wikipediaartikels bewertet und ausgibt bzw. dies in die Seite zu integrieren?
Der Lesbarkeitsindex ist ein Maß für die Einfachheit des Verständnis zu einem Text. Da die WP bestrebt ist WP:Allgemeinverständlichkeit einzuhalten, wäre so eine Indexzahl ganz nett für Leser, aber auch schreiber. Es gibt einige Onlineseite die solche Textprüfungen anbieten bspw. [9].
Artikel können sich generell nicht selbst bewerten, da sie dann auch die Anzeige des eigenen Bewertungsbausteins bewerten müssten - die Rekursion funktioniert nicht. Man könnte mit Tricks nur den restlichen Quelltext analysieren, allerdings sind Vorlagen dazu nicht in der Lage und auch mit Modulen wäre das Aufwand. Dazu wäre das eine Änderung, die ein Meinungsbild braucht. Und wenn man schon so etwas einführen will, wird man eher an eine softwareseitige Lösung denken, anstatt mit Modulen herumzubasteln. Wenn es dir nur um eine Anzeige für dich geht, ist benutzerspezifisches Javascript (siehe oben) viel sinnvoller. --mfb (Diskussion) 19:33, 25. Jun. 2015 (CEST)
Vielleicht, aber inhaltliche Diskussionen bitte auf der Vorlagendiskussion oder bei der zuständigen Redaktion führen. --mfb (Diskussion) 21:41, 26. Jun. 2015 (CEST)
Gibt es eine Richtlinie wie die Überschrift der Navigationsleisten ausgerichtet werden soll? Mittig ist klar, aber mit welchem Bezug? Im Artikel Zond sind die Überschriften der ersten beiden Leisten mittig zwischen dem linken Rand und dem „Ausklappen“ ausgerichtet, die untere dagegen steht mittig zwischen den beiden Rändern. Das sieht in dieser Kombination recht merkwürdig aus. --Hadibe (Diskussion) 12:00, 27. Mai 2015 (CEST)
Das liegt an den Bildern. Um es einheitlich zu machen, müsste man die Bildbreite bei der mittigen Ausrichtung ignorieren. Das hat soweit ich mich erinnern kann schonmal jemand versucht, aber ohne brauchbares Ergebnis. --mfb (Diskussion) 13:44, 27. Mai 2015 (CEST)
Die Zentrierung hatte ich auch nicht angeglichen, sondern erstmal nur die irrige Annahme korrigiert der Text "Ausklappen" sei 5em breit. Die Frage des Themenerstellers ist ja gerade, was als Zentrierung bevorzugt wird: a) zwischen beiden Rändern und zu versuchen den Linktext rechts zu kompensieren oder b) zwischen etwaigem Bild links und Linktext rechts zu zentrieren. In beiden Fällen funken im ausgeklappten Zustand die Bilder dazwischen, da man deren Breite nicht kennt und man es bei a) somit nicht kompensieren kann und bei b) einem egal ist. Erst wenn geklärt ist ob man a) oder b) bevorzugt kann man das Verhalten beider Leisten aneinander anpassen. --Mps、かみまみたDisk.18:10, 27. Mai 2015 (CEST)
Das Bild zu ignorieren dürfte die sinnvollste Lösung sein, nur so lässt sich bei mehreren Navileisten eine einheitliche Position erreichen, außerdem springt die Überschrift dann nicht beim Klappen. --mfb (Diskussion) 21:50, 27. Mai 2015 (CEST)
In der englischen Wikipedia gibt es das en:Module:Navbox; dort bleibt mit local function renderNavBar(titleCell) der Titel mittig erhalten, selbst wenn sich die Textlänge des Ein-/Ausklappen-Links ändert, was sie sowohl im deutschen als auch im englischen tut. Deshalb springt der Titel auch ohne das Bild. Könnte man das nicht in die deutsche Navigationsleiste einbauen und analog dazu dies auch auf ein eventuell vorhandenes Bild übertragen? --Hadibe (Diskussion) 12:13, 29. Mai 2015 (CEST)
Folgenleisten und deren Ableger
Ich möchte hier gerne ein Thema ansprechen, bei dem zurzeit wohl recht viel Wildwuchs zu finden ist. Es geht dabei um die ehem. Vorlage Folgenleiste (jetzt: Vorlage:Personenleiste) und davon abgeleitete Vorlagen und deren Gebrauch für alle möglichen Artikelreihen. Es gibt Verwendungen für Fernsehserien (die ursprüngliche Verwendung, daher der Name), für die Inhaber eines Amtes (Vorlage:Personenleiste) für zeitlich aufeinanderfolgende Ereignisse eines bestimmten Typs (Beispiel: Vorlage:Zeitleiste Sonnenfinsternisse) und für räumliche Reihenfolgen (Beispiel: Vorlage:Folgenleiste Flussquerungen der Themse). Ich halte es für sinnvoll, hier Regeln einzuführen. Dazu zähle ich (allgemein nenne ich diese Vorlagen mal "Linkleiste", "XY" steht für eine beliebige Zeichenkette):
Regeln über die Zulässigkeit:
Es gilt WP:TR. Eine Linkleiste darf nur angelelegt werden, wenn sie - wie Navileisten - eine eindeutig begrenzte und definierbare Menge an Artikeln umfasst.
Eine Linkleiste darf nur angelelegt werden, wenn eine entsprechende Navileiste nicht sinnvoll ist, z.B. wegen der Vielzahl der Artikel.
Es muss eine Ordnungsrelation, also eine zeitlich oder räumlich eindeutige Reihenfolge, existieren.
Eine bessere Nomenklatur. "Folgenleiste XY" ist, die ursprüngliche Verwendung ausgenommen, nicht mehr zeitgemäß. Mein Vorschlag dazu:
Konsequente Verwendung der Vorlage:Personenleiste für alle zeitlich sortierbare Personengruppen, also "Ämter", Titel etc. Ggf. als Aufruf aus einer anderen Vorlage heraus, welche Besonderheiten berücksichtigt.
Andere Artikelmengen mit zeitlicher Sortierung sollten entweder auf eine zentrale, noch zu erstellende Vorlage:Zeitleiste oder auf eine Variation davon mit der Bezeichnung "Zeitleiste XY" zugreifen.
Andere Artikelmengen mit räumlicher Sortierung sollten "Linkleiste XY" lauten.
Der Aufbau der Linkleisten sollten möglichst einheitlich sein. Dazu sollten wir klären, ob
Die Artikel, welche eine derartige Leiste erfasst, nicht besser im Vorlagen-NR abgelegt werden, statt wie bisher in jedem Artikel den Vorgänger und Nachfolger einzutragen.
Icons die Regel oder die ausnahme sein sollen.
Alles, was hier sonst noch zum Thema auf den Tisch kommt...
61 Folgenleistungen haben wir laut Kategorie. 1+2 klingen schonmal gut. Vorlage:Folgenleiste Flussquerungen der Themse ist in der aktuellen Form Unsinn. Das einzige Themse-spezifische in der Vorlage ist die einmalige Nennung des Flussnamens. Bei nahezu 100 Einbindungen sollten Änderungen ggf. von einem Bot gemacht werden. Ich sehe spontan aber keine elegante Lösung, Vorgänger/Nachfolger als eine einzige Liste im Vorlagenraum zu halten und auszuwerten. --mfb (Diskussion) 15:52, 15. Mai 2015 (CEST)
Was es den Aspekt der zentralen Verwaltung angeht: Es gäbe die Möglichkeit, eine im VNR abgelegte Liste mittels Lua-Modul zu verarbeiten und das Modul die zwei Linkziele zurückgeben zu lassen. Die Pflege der Liste und die Gestalt der Leiste wäre dann Wikisyntax, die Linkzielermittlung wäre Lua. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)16:55, 15. Mai 2015 (CEST)
Nachdem ich das Thema Radsportteam erledigt habe, kann es hier weitergehen. Ich überlege mir mal ein Format für die Datenseite (eigentlich eine Tabelle):
Für Personenleisten
Kopfdaten:
Titel (Amt o.Ä.)
Untertitel
Attribute:
Position in der Folge: Zeilennummer (Primärschlüssel)
Linkziel
Linktext (auch, wenn identisch)
Anfangsjahr - Endjahr
Geschlecht
Für sonstige Zeitleisten
Es sollte Platz für Icons sein (siehe SoFi-Leiste).
Kopfdaten:
Titel
Untertitel
Attribute:
Position in der Folge: Zeilennummer (Primärschlüssel)
Linkziel
Linktext (auch, wenn identisch)
Zeitangabe
Eigenschaft 1 (Könnte z. B. bei der SoFi-Leiste den Typ der Finsternis enthalten)
Hallo! Bei einem kleineren Konflikt heute um Bausteinschubserei stieß ich auf ein Problem, was vieleicht die Ursache für viele dieser Streitigkeiten ist. Der Text der Vorlage lautet:
"Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung."
Die Regelung für den Einsatz dieser Vorlage lautet dagegen:
""Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Benutzer freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Belege bisher fehlen und nachgetragen werden müssen. Damit der Baustein für die Recherchearbeit anderer Wikipedianer hilfreich sein kann, ist es wichtig, auf der Diskussionsseite des Artikels näher zu erläutern, für welche Aussagen des Artikels Belege besonders wichtig wären. Der Erstautor sollte möglichst über das Einstellen des Bausteins informiert werden."
Für mich besteht da ein Widerspruch. So ist das Ziel offenkundig die freundliche Lösungssuche zwischen Mitarbeitern, aber der Text wurde so formuliert, das er einerseits bedrohlich wirkt, anderseits die Kommunikation auf den Artikeldiskussionen als Option, und nicht wie vorgesehen als Standard darstellt. Man könnte viel an dieser Vorlage ändern, ich würde aber als ersten Schritt der Deeskalation vorschlagen, das "eventuell" und das mit der Versionsgeschicht zu entfernen. Das dient nicht der Lösungssuche, und mancher "Bausteinschubser" kennt vieleicht gar nicht das Ziel dieser Vorlage.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:59, 25. Jun. 2015 (CEST)
Dann würde der Baustein aber nicht die Realität widerspiegeln. Selbst wenn in Zukunft auf magische Weise jeder den Diskussionsabschnitt erstellen würde (was nicht passiert), haben wir viele Artikel die den Baustein aber keinen Diskussionsabschnitt haben. Gerade neue Autoren verwirrt es dann, wenn der Baustein fest behauptet, man würde auf der Diskussionsseite etwas finden. Teilweise reicht der Text im Baustein auch aus (siehe die Beispiele in der Dokumentation).
Man könnte der Vorlage einen "Eintragen"-Link geben, ähnlich wie bei Vorlage:Löschantrag und Vorlage:QS. Allerdings wäre dann der Eintragen-Link zu oft bzw. zu lange da. Die anderen beiden Vorlagen werden substituiert, Vorlage:Belege nicht. --mfb (Diskussion) 23:12, 25. Jun. 2015 (CEST)
Wie gesagt, ich sehe da ein Konfliktpotential. Benutzer wie ich betrachten den Einsatz dieser Vorlage unter der geltenden Verwendungsbeschreibung für gut. Nur wenn die Praxis dadurch bestimmt, daß Benutzer sich an den Text der Vorlage halten, kommt es oft genug zum Streit, der bis zu WP:VM geht, wie heute mal wieder.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:18, 25. Jun. 2015 (CEST)
Wer beim Setzen des Bausteins keinen D-Abchnitt anglegt und dort nicht darstellt, was (angeblich) fehlt, der setzt sich der Vermutung aus, willkürlich zu handeln. Derartige Einbindungen des Bausteins gehören m. E. kurzerhand entfernt. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)17:51, 26. Jun. 2015 (CEST)
Guten Morgen. Unter Portal Diskussion:Politik#Fehlende Vorlage für Kreistage entstand eine Diskussion über die bestehenden Vorlagen Wahldiagramm und Sitzverteilung. In der Diskussion habe ich moniert, dass manche Landkreis-Artikel im Politik-Abschnitt überladen wirken. Zudem besteht bislang keine eigene Vorlage für die selbst gestrickte Tabelle (siehe z. B. Hochtaunuskreis#Kreistag), wobei die Inhalte dieser Tabelle in den eben genannten Vorlagen quasi wiederholt werden. Problem bei der selbst erstellten Tabelle ist, dass die Abkürzungen der Parteien nach Belieben geschrieben werden und der Tabellencode teilweise unnötig mit veralteten Codes aufgebläht wird. Nun wäre es nicht verkehrt, um die Lesbarkeit, Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit zu gewährleisten, alle drei Elemente in einem zu vereinen. Negativbeispiele für überladene Politik-Abschnitte sind z. B. Bodenseekreis#Kreistag und Landkreis Altenkirchen (Westerwald)#Kreistag. Die selbst erstellte Tabelle könnte obsolet werden, da die Inhalte (zumindest der jüngsten Wahl) im Balkendiagramm nochmals aufgeführt werden (für die Daten der Wahlen, die weiter in die Vergangenheit reichen, könnte z. B. eine Auslagerung stattfinden, z. B. unter Wahlen im Hochtaunuskreis). Die Zahlen aus der Vorlage Sitzverteilung könnten einfach im Balkendiagramm eingepflegt werden. Das Balkendiagramm an sich könnte komprimiert werden und dabei informativer und moderner gestaltet werden. Schön wäre es außerdem, wenn das bisher eingesetzte Bindestrich-Minus, das im Balkendiagramm als Minuszeichen fungiert, ersetzt würde. In der Diskussion habe ich darüber hinaus die teilweise fehlerhafte Darstellung auf aktuellen Smartphones thematisiert. So schneiden manche Inhalte im Balkendiagramm jeweils andere Zeichen. Ob nun eine neue Vorlage erstellt oder die bisherige Wahldiagramm-Vorlage erweitert werden sollte, ist nun die Frage. Am einfachsten wäre sicherlich eine Überarbeitung bzw. Erweiterung der bestehenden Vorlage. Kurz zusammengefasst: Es geht nun um das Hinzufügen der Sitzverteilung im Wahldiagramm und die komprimiertere bzw. zeitgemäßere Darstellung des Balkendiagramms. – PsY.cHo, 06:11, 2. Mai 2015 (CEST)
Das Minuszeichen kommt aus den Rechnungen, das extra zu ersetzen wäre wohl aufwendig.
Was verstehst du unter einer "komprimiertere bzw. zeitgemäßere Darstellung des Balkendiagramms"?
Eine Sitzverteilung hinzuzufügen, ist wohl möglich. Der Vorlagencode ist recht kompliziert (und keiner weiß wie sich die gelegentlichen Fehler beheben lassen), am leichtesten hätten es wohl die ursprünglichen Schreiber der Vorlage.
Die eigenen Tabellen sind nicht ganz redundant, sie sind bei der Verlinkung der Parteien teilweise gezielter. --mfb (Diskussion) 18:09, 3. Mai 2015 (CEST)
Die Vorlagen "Wahldiagramm" und "Sitzverteilung" sind m.E. weitgehend untauglich, weil sie bei vielen HW-Konfigurationen überlappende Texte erzeugen und man einen monströsen Untervorlagenbaum hat, nur um die Farben aller möglichen Parteien abzurufen. Von anderen Macken wie die oft nicht passende Größe mal abgesehen. Diese Vorlagen sollten nicht weiter forciert und erst recht nicht ausgebaut werden. Viel nützlicher wäre ein Tool zur Erstellung der Diagramme als SVGs. Konzentrieren wir uns auf die Erstellung von SVGs. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:28, 3. Mai 2015 (CEST)
An mfb: Ich persönlich empfinde das Balkendiagramm an sich von der Aufmachung her nicht zeitgemäß, kann es nicht genau erklären. Wie Antonsusi geschrieben hat, haben die Vorlagen Macken. Sofern die selbst erstellten Tabellen mit den beiden Vorlagen verglichen werden, wird klar, dass die Inhalte quasi nur wiederholt werden. Der Prozentanteil spiegelt sich nämlich im Balkendiagramm und die Anzahl der Sitze in der Sitzverteilung-Vorlage wider. Ansonsten findet sich kein nennenswerter Unterschied, sodass die extra Tabelle keine besondere Daseinsberechtigung meiner Meinung nach hat. An Antonsusi: SVG-Diagramme sind auch eine Möglichkeit, ist mir bis dato nicht eingefallen ist. Meinst du hiermit die Erstellung von SVG-Grafiken oder die Erstellung mittels Vorlagen? Für jede beliebige Kommunalwahl eine extra SVG-Datei zu erstellen ist relativ aufwändig. Ich meine nicht, dass derzeit eine SVG-Vorlage für ein Balkendiagramm besteht, oder? Kennst du passende Vorlagen? Wie gesagt: Eine einzige Vorlage wäre klasse, die die Prozentanteile, Sitzanzahl und Wahlbeteiligung enthält, sodass die Darstellung auf sämtlichen Endgeräten optimal ohne Überlappungen erfolgt und der Leser nicht durch drei Elemente gleichzeitig regelrecht erschlagen wird. Bei der Vorlage Sitzverteilung besteht leider das Problem, dass die Zahlen auf dem Smartphone nicht oder nur teilweise dargestellt werden. – PsY.cHo, 07:25, 4. Mai 2015 (CEST)
Die zusätzliche Tabelle ist schon sinnvoll, da man dort:
auch nach Parteinamen alphabetisch sortieren kann
alle Spalten dynamisch beliebig umsortieren kann
auch Parteien aufgelistet werden können, die dieses Mal keine Sitze erhalten hatten
auch zahlenmäßig minimale jedoch politisch interessante Ergebnisse sowie die Sonstigen gut dargestellt werden können.
Was an der momentanen Methodik Mist ist, das ist die Praxis, die Prozentzahlen für die Ergebnisse doppelt anzugeben, einmal im Diagramm und dieselbe Zahl noch einmal in der Tabelle, und dann für dieselbe Partei die Anzahl der Sitze für das Diagramm und dann dieselbe Anzahl der Sitze für die Tabelle.
Jeder Zahlenwert sollte nur einmal angegeben werden müssen, und bei Bedarf doppelt in Diagramm und Tabelle ausgewertet werden; dafür bedürfte es einer alle drei Elemente umfassender Mega-Vorlage (Lua).
Mit externen Grafiken zu arbeiten ist Käse, weil das die Wartung und Korrektur erschwert und man sich bei jeder neuen Wahl bei einem Grafiker anstellen muss, damit er ein frisches Bildchen hochlädt.
Es ist im Prinzip möglich, aus dem Wikitext heraus inline-SVG-Grafiken zu erzeugen.
Das braucht halbwegs moderne Browser, die SVG innerhalb eines HTML-Dokuments darstellen können.
Es gibt eine veraltete Programmierung dafür auf MediaWiki, die nicht für die Wikis zugelassen wurde, weil die sicherheitsgefährdenden Möglichkeiten nicht ausgefiltert werden.
Die momentane CSS-basierte Erzeugung der Grafiken ist eine Notlösung, aber Murks.
Nichts ist hier Käse außer den bisherigen Vorlagen. Das Argument mit "bei jeder Wahl neu" zieht hier auch nicht als Gegenargument, im Gegenteil: Gerade deshalb ist eine SVG besser, denn so können alte Ergebnisdiagramme einfach aufgehoben werden. Und was es die Erstellung angeht, gibt es eine halbautomatische Möglichkeit: Es wäre kein Problem, eine SVG zu erstellen, indem man mittels Spezial:Vorlagen expandieren eine Vorlage "aufruft", welche mittels Lua-Modul den Quelltext der SVG erzeugt und ausgibt. Den muss man dann nur noch in eine Datei kopieren und hochladen. Ich habe das offline schon gemacht (mit Lua eine SVG erstellen) und mit dieser Spezialseite funktioniert das auch. Einziger wesentlicher Unterschied: Man muss per C&P offline speichern und kann nicht direkt in eine Datei schreiben. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:45, 5. Mai 2015 (CEST)
Ein externes Tool mit JS könnte auch eine Datei daraus machen. Sind natürlich mehr Schritte, aber SVG wird wohl schöner als das aktuelle CSS-Gebastel. --mfb (Diskussion) 18:53, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich ärgere mich seit längerer Zeit darüber, dass für Wahlen dieselben Daten mehrfach in unseren Artikeln stehen, einmal für die Tabelle und nochmals für die Diagramme.
Ich möchte, dass irgendwer (möglichst nicht ich) dies mittels der neuen Hilfe:Graph mittelfristig umbaut; zumindest für neuere Standard-Artikel.
Ich möchte aus denselben (einmaligen) Anwendungsdaten unterschiedliche Darstellungen generiert sehen:
Sortierbare Tabelle, mit errechneten ableitbaren Infos (Gewinne/Verluste)
Jeder (unbenannte) Vorlagenparameter beschreibt eine Partei.
Jeder Partei-Vorlagenparameter ist in Unter-Felder aufgeteilt, was Lua kinderleicht splitten kann. Mit einem Zeilenumbruch oder Backslash werden die Unter-Felder voneinander getrennt. Backslash vor Zeilenumbruch (am Zeilenende, Leerzeichen ignorierend) markiert eine Fortsetzungszeile, die Fortsetzung desselben Feldes.
Die Unterfelder haben interne „Parameternamen“ und können in beliebiger Reihenfolge angeordnet werden.
Oben ist 1=Parteilink – könnte auch besser lauten: Artikel=Unionsparteien \ Name=Union \ Farbe=#000
Farben können mit ohne # und drei oder sechs Hexen angegeben werden; Hauptsache keine Namen.
Dieselbe Dateneinbindungen aus einem externen „Artikel“ (lieber nicht im Vorlagen-NR) kann man in verschiedene Bundestagswahlen mehrfach im Artikel einbauen, für verschiedene Tabellen, Diagramme und Auswertungen nach Gewinnen und Verlusten. Die Daten stehen in einem onlyinclude, während der scheinbare Artikel dem Leser nur eine nummerierte Liste der einzelnen Wahl-Artikel anzeigt.
Auch eine Darstellung aller Wahlergebnisse jeder Partei seit 1949 wäre möglich, wenn man eine enzyklopädische Datenseite zu allen Bundestagswahlen hätte. Alles aus denselben Basisdaten, an zentraler Stelle gepflegt und fortentwickelt.
Schwierig sind Partei-Umbenennungen (PDS); da müsste noch über eine Syntax getüftelt werden; auch potentielle Zusammenschlüsse (G+B90) oder Aufspaltungen (Kreuth, FPÖ/BZÖ). Vielleicht Einführung von ID für Sonderfälle, die dann zu bestimmten Wahlen in unterschiedliche Partei-Namen und -Links aufgelöst werden können.
Der zentrale Einbindungsartikel kann genauso mit Parametern aufgerufen werden, die die momentan gewünschten Ausgabeformen als Tabellen und/oder Diagramme spezifizieren, und welches Wahljahr. Deren Parameter werden einfach an die eigentliche Vorlage durchgereicht.
Das alles natürlich auch auf alle Länder, Gemeinden und Kantone anwendbar.
Altbestände mögen so bleiben oder automatisiert fehlerfrei konvertiert werden.
Ja doch – aber die enthalten nicht die auswertbaren Daten. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn man eine Seite im ANR hat, auf der zu 98 % die auslesbaren Einzelwerte strukturiert angegeben sind, und pro forma nach außen 2 % sichtbarer Text gezeigt würden, dann lassen sich die von dir genannten Seiten ebenfalls aus dieser zentralen Datenstruktur befüllen. LG --PerfektesChaos14:39, 4. Jun. 2015 (CEST)
Die sehen sogar halbwegs kompatibel aus. 35, 1393 und 632 Einbindungen. Welches Layout wird bevorzugt? Nicht das erste, das sehe ich. "Fußball Gruppenspiel" sieht am umfangreichsten aus, dort sehe ich aber kein Elfmeterschießen - das ist sicher ein relevanter Teil, wo soll das eingebaut werden? Die Stadt des Schiedsrichters könnte man optional machen. Logo statt Flagge zeigen, wenn es ein nationales Fußballspiel ist? Der Platz für die Trikots bleibt bei vorhandenen Einbindungen ohnehin leer, da "Fußballspiel national" das nicht hat. --mfb (Diskussion) 14:41, 14. Jun. 2015 (CEST)
Ich finde die Gruppenspielvorlage am ordentlichsten, da man aus ihr auch das meiste rausholen kann. Logos statt Flagge bei Nicht-Länderspielen, okay, könnte man machen. Man könnte aber auch die Flaggen komplett weglassen und stattdessen die Verbandslogos einbinden bei Länderspielen. Man könnte eine spezielle Variable "Land" einbauen, dann könnte man die Vorlage auch für Clubwettbewerbe nutzen und darstellen, aus welchem Land der Verein kommt (manchmal ja gar nicht so uninteressant, wie bspw. beim Europa-League-Finale in diesem Jahr) usw. Die Aufstellung sollte auf jeden Fall optional werden, genauso wie von dir angmerkt die Herkunft des Schiris. Wegen dem Elfmeterschießen, der könnte optional unten über die Karten. --WikijunkieDisk.(+/-)23:54, 14. Jun. 2015 (CEST)
Verbandslogos statt Flaggen: Wenn du in 1400 Artikeln (mit weit mehr Einbindungen, da meistens Artikel die Vorlage mehrfach nutzen) die Parameter umstellen willst? Man kann viel, aber Pflichtparameter die nicht schon bislang in den zwei häufig genutzten Vorlagen Pflicht waren sind unpraktisch. Am einfachsten ist es, die Vorlage:Fußball Gruppenspiel etwas umzubauen, Vorlage:Fußballspiel national ruft dann Vorlage:Fußball Gruppenspiel auf und bleibt aus historischen Gründen erhalten (Botlauf um die Vorlage loszuwerden ist aber auch möglich). Vorlage:Fußballspiel wird am besten komplett ersetzt. --mfb (Diskussion) 00:49, 15. Jun. 2015 (CEST)
Also umleiten würde ich auf keinen Fall, wenn dann die anderen beiden ersetzen und entsorgen. Bezgl. der Logos... War am Ende nur ein Vorschlag meinerseits... Ich bin aber gerne Kompromissbereit... --WikijunkieDisk.(+/-)11:21, 15. Jun. 2015 (CEST)
Ein solcher Link als Vorlage ist sehr einfach (vorausgesetzt es gibt eine geeignete Ziel-URL), aber gefragt wurde ja nach einem Äquivalent zur ISBN-Suche. --mfb (Diskussion) 21:12, 15. Jun. 2015 (CEST)
Gefragt wurde aber auch nach einer Vorlage, und die ISBN-Suche ist ja eben keine. – Ob es für die International Standard Music Number eine international übergreifende Suchadresse gibt, ist mir nicht bekannt. In erster Näherung wäre das DNB-Portal, über das das Deutsche Musikarchiv recherchierbar ist, wohl ein sinnvolles Linkziel. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:52, 16. Jun. 2015 (CEST)
Sorry - was ich meine, ist eine Möglichkeit, anhand der ISMN eine Katalogabfrage zu starten. Wenn es eine einfache Vorlage tut, dann gern. Und ich glaube wie FordPrefect42, dass vermutlich der DNB-Katalog für uns ein sinnvolles Linkziel wäre. --Concord (Diskussion) 17:13, 16. Jun. 2015 (CEST)
Ist angelegt. Vielleicht ist ein Abgleich mit Wikidata möglich, das sehe ich wenn sie ein paar Verwendungen gefunden hat und der entsprechende Diskussionsabschnitt zu Wikidata hier Ergebnisse bringt. --mfb (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2015 (CEST)
Farbliche Hervorhebung eines mit Nowiki eingerahmten Texts
Ich beiße mir da die Zähne aus... Frage ich mal die Fachleute. Ziel ist, in dieser Liste die Darstellung der Ref-Tag-Inhalte mit einer Hilfsvorlage zu erledigen (das was mit Nowiki jeweils eingerahmt wurde). Zusätzlich zu bisher sollten Teile des dargestellten Inhalts gelb hervorgehoben werden. Mein Gedanke war eine Vorlage zu machen, die als ersten Parameter den Inhalt, als (optinalen) 2. den hervorzuhebenden Teil des Inhalts übergeben bekommt. Der gesamte Inhalt ist wie bisher mit Nowiki einzurahmen, was die Vorlage erledigen sollte.
Ich wollte {{Str replace}} nutzen, um das Span-Tag für die Hervorhebung einzufügen. Dazu muss ich den Nowiki-Modus temporär "unterbrechen". Natürlich könnte ich die ganze Sequenz recht le3icht per Bot erzeugen, ich hätte diesen aber gerne von Formatierungsdetails der Diagnose-Seite möglichst freigehalten. Gibt es da einen vernünftigen Weg?--Cactus26 (Diskussion) 17:59, 17. Jun. 2015 (CEST)
Mit str find kannst du den String in drei Teile teilen und die einzeln behandeln (ihnen einzeln ihr nowiki geben). Ist aber ziemlich kompliziert. Kannst du nicht drei Parameter übergeben?
Kann man nicht statt nowiki die Numeric character reference für Wiki-Zeichen (eckige Klammern etc.) nehmen? Erst den String ohne Rücksicht auf Wikisyntax ändern, dann in NCR tauschen? ÅñŧóñŜûŝî(Ð)21:04, 17. Jun. 2015 (CEST)
Hmm.. für Links könnte {{urlencode}} ganz gut funktionieren. Aber was passiert mit Vorlagen? Die würden direkt ausgewertet, wenn man sie als Parameter auf die Seite setzt. Müsste man direkt in der Vorlageneinbindung abfangen, nicht erst in der Vorlage. Gut, müsste man beim nowiki auch.
{{Vorlage|Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag/Inhalt|{{urlencode:Dies [[ist]] ein [[Test]]}}|{{urlencode:[[ein]]}}}}
Die Variante mit den 3 Parametern gefällt mir ganz gut, hätte auch den Vorteil, dass kein Teil redundant ist. @Mfb: In welcher Situation gibt es da Probleme mit Whitespaces, habe gerade ein bisschen experimentiert, konnte bisher keine entdecken.--Cactus26 (Diskussion)
Whitespace am Parameteranfang und -ende wird generell entfernt, wenn der richtig dargestellt werden soll wird es schwieriger. Beispiel:
Commons: foo – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Das scheint nur der Fall, wenn der Parameter mittels 1= etc. angegeben wird. Wären wir beim nächsten Problem: = oder Pipe im Inhalt...--Cactus26 (Diskussion) 19:32, 18. Jun. 2015 (CEST)
Wegen der = ist eine Benennung der Parameter sehr sinnvoll. Pipes als {{!}} schreiben. Ist aber nicht auf benannte Parameter beschränkt:
Commons: foo – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Interessantes Konzept, wobei urlencode viele Zeichen unleserlich macht und es irgendwie nicht im Sinne der Weblinksuche ist. --mfb (Diskussion) 21:58, 26. Jun. 2015 (CEST)
Das URL-encode ist notwendig um alle Zeichen durchzuschleppen. Man kann das ja leicht wieder decoden, allerdings derzeit nicht mit einfachen Boardmitteln. Vielleicht sollten wir noch eine LUA-Vorlage erstellen, mit der der Output von Spezial:Weblinksuche URL-decodet wird. Dann hätten wir die Parameterwerte direkt angezeigt. Auch ein User-Script für diesen Zweck wäre denkbar. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺22:03, 26. Jun. 2015 (CEST)
Anmerkung: Besonders nützlich ist dieses Konzept für Vorlagen, die mehrfach in einem Artikel vorkommen können, da man damit genau die Einbindung im Artikel ermitteln kann, die das Problem verursacht, und man nicht x Vorlageneinbindungen im Artikel durchsuchen muss bis man die Stelle findet. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺22:10, 26. Jun. 2015 (CEST)
Ja, dass man manche Sonderzeichen kodieren muss ist klar, aber vielleicht kann man das etwas sparsamer gestalten. Kann Lua auf Spezialseiten-Ergebnisse zugreifen? Das wäre toll. Mehrere Probleme findet man mit den sonstigen Wartungslinks auch, nur zusätzlichen Text kann man dort nicht anhängen. Wobei das Durchsuchen des Quelltextes nicht die benutzerfreundlichste Methode ist. Hier wäre eine css-Klasse, die man sich auf Wunsch anzeigen lassen kann, sinnvoller. --mfb (Diskussion) 22:48, 26. Jun. 2015 (CEST)
Könnte die Vorlage so erweitert werden, dass sie als x-Werte auch Datumsangaben wie 01-04-2014 oder 01.04.2014 frisst und verdauen kann? 85.212.60.11020:04, 30. Jun. 2015 (CEST)
Hallo! (@Darkking3, Mfb: zur Kenntnisnahme) Es geht um die Vorlage:Nummer-eins-Hits. Ich habe aktuell von einem Review ausgehend einigen Änderungsbedarf festgestellt, den ich zum Teil auch schon selbst abarbeiten konnte; bei ein paar Kleinigkeiten hakt’s aber noch. Ich hab unter Benutzer:XanonymusX/Arbeitsplatz#NR1 neu ein Beispiel erstellt, konkret geht es darum, die Wochenangabe, die bis jetzt in der ersten Spalte mitaufgeführt wird, fallweise in die zweite Spalte zu versetzen; die vier möglichen Fälle (allerdings jeweils nur mit Wochenangaben, mit Datumsangaben sollte es natürlich analog funktionieren) habe ich im Beispiel aufgeführt: Zwei funktionieren ordnungsgemäß, an den anderen beiden bin ich gescheitert. An der Berechnung, die den komplexesten Teil der Vorlage darstellt, braucht nichts mehr geändert zu werden, ich möchte es aber auch vermeiden, sie im Quelltext verdoppeln zu müssen (damit hätte ich alle Fälle bereits gelöst gehabt). Vielleicht fällt euch ja was ein, die Vorlage:Plural hat mich ausgebremst … Ansonsten auch noch was Einfacheres (wäre direkt in der Vorlage zu ändern, da bereits live): Die Sortierung der ersten Spalte klappt bei Datumsangaben (ISO-Format) noch nicht, was muss dafür umgebaut werden? Gruß, XanonymusX (Diskussion) 20:21, 8. Jun. 2015 (CEST)
Welche Fälle sind falsch, und wann genau soll was verschoben werden? Welche Berechnung soll nicht kopiert werden? Wie gesagt, Hellsehen ist schwierig. --mfb (Diskussion) 22:31, 8. Jun. 2015 (CEST)
Sicher, dass deine Kristallkugel richtig funktioniert? Ich fand das eigentlich leicht verständlich … Vorlage:Smiley/Wartung/:p Ich wäre auch schon mal froh, wenn in der Live-Vorlage die Sortierbarkeit der ersten Spalte repariert werden könnte. Ansonsten: Die vier möglichen Fälle habe ich im Beispiel jeweils in der letzten Spalte benannt. Das Problem ist: Die Angabe der Wochen (sei es aus der Berechnung stammend, die den Kern der Vorlage bildet, oder durch den Wochen-Parameter manuell eingegeben) wird aufgrund der Vorlage:Plural, in die die Zahlenangabe zwangsläufig verpackt wird, immer als x Woche(n) ausgegeben. Das ist im ersten und im vierten Fall, wo sie klein unterhalb der Datumsangaben in der ersten Spalte steht, auch so gewollt. In den beiden mittleren Fällen (das Kriterium ist das Fehlen einer Angabe für den Parameter Insges) hingegen ist die Wochenanzahl gleichzeitig die Gesamtwochenanzahl und wird daher in die zweite Spalte gesetzt; hier ist das „Wochen“ nun aber fehl am Platz! Meine Versuche, dem beizukommen, scheiterten allesamt. Irgendwelche Ideen, wie man diese Plural-Vorlage umgehen kann? Gruß und Dank --XanonymusX (Diskussion) 08:20, 9. Jun. 2015 (CEST)
Du willst also einfach die Worte "Wochen" dort loswerden, alles andere (außer der Sortierung) funktioniert wie gewollt? Das war der Teil des Hellsehens, der mir gefehlt hat. Angesichts der Komplexität der Berechnungen und der mehrfachen Nutzung der gleichen Ergebnisse würde ich hier eine Untervorlage erstellen. Die "Hauptvorlage" berechnet Dinge wie (({{{Chartein}}})>1857) OR ((({{{Chartein}}})*100 mod 100)>0), ob ein Jahresübertrag nötig ist und so weiter, und die Untervorlage nutzt die Berechnungsergebnisse für die Darstellung und ihre Logik. --mfb (Diskussion) 15:54, 9. Jun. 2015 (CEST)
Ja, den Rest hat darkking in langer Arbeit perfektioniert. Meine Anpassungen waren im Grunde trivial. Okay, kann man gerne machen, auch wenn ich weiß, dass darkking das vermehrte Auslagern nicht immer so gern gesehen hat. Aber solange es funktioniert (und den Server nicht stärker belastet), gerne! Setzt freilich Eingriffe in die Berechnung selbst voraus, wozu mir ehrlich gesagt der Durchblick fehlt.--XanonymusX (Diskussion) 19:08, 9. Jun. 2015 (CEST)
Fallweise der {{Plural}} ein zweites Pipe erzeugen, sodass der dritte Parameter (Mehrzahl) Leer ist, dann hängt die Vorlage nur noch ein geschütztes Leerzeichen an. --darkking3Թ09:56, 10. Jun. 2015 (CEST)
„Fallweise“ wäre schön möglich, aber eben nicht mit dem nbsp! Alternativvorschläge? Die Sortierbarkeit des Datums wäre immer noch ein Thema.--XanonymusX (Diskussion) 11:24, 13. Jun. 2015 (CEST)
Siehe mein Entwurf, der jetzt das gleiche machen sollte wie deine Vorlage, aber (meiner Meinung nach) wesentlich übersichtlicher. Ich hatte zwischendurch den interessanten Fall, dass die Vorschau etwas korrekt angezeigt hat aber der Artikel danach nicht. Das kann man absichtlich herbeiführen, aber dass es auch sonst geschehen kann war mir neu.
Danke! Ist die Wochenzahl jetzt absichtlich linksbündig oder ließe sich das noch anpassen? Ist aber zweitrangig, solang alle gleich sind. Ja, Sortierung macht wohl nur nach Chartein Sinn (wenn überhaupt, aber zumindest zum Rückführen in die Ausgangsreihenfolge nach einer anderen Sortierung). Leider bringt die Sortierung Layoutschwächen mit sich; wenn Zebra nicht machbar ist (wovon bei der mangelnden Änderungsbereitschaft an manchen Stellen auszugehen ist), müssen wohl oder übel wieder Zellbegrenzungen eingeführt werden.
Ja, liegt vielleicht am BNR, bei meinen letzten Änderungen musste ich danach oft mehrmals aktualisieren, Cache leeren oder sogar Browser neustarten, bis die Änderungen endlich Wirkung zeigten.--XanonymusX (Diskussion) 14:09, 13. Jun. 2015 (CEST)
?action=purge an die URL hängen sollte dazu führen, dass der Servercache geleert und alles neu gelesen wird. Ist linksbündig weil ich mich nicht um Ausrichtung gekümmert habe, ist natürlich leicht anpassbar. Kann man sich für die Ausgangsreihenfolge auf den Parameter 1 verlassen? Der wäre wesentlich leichter zum Sortieren zu verwenden als Chartein, was als Kalenderwoche oder als Datum eingegeben werden kann. Wieso geht Zebra nicht? Ich habe es nicht probiert. --mfb (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2015 (CEST)
Okay, an Parameter 1 hatte ich auch gedacht, ja, aber da ich noch Hoffnung habe, das Layout auf Zebra umzustellen (dazu muss aber zuerst wikitable eingeführt werden), würde der entfallen (erfüllt bislang ja nur den Zweck der abwechselnden Einfärbung).--XanonymusX (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2015 (CEST)
Ja, der Parameter gehört jetzt der Vergangenheit an! Das Layout ist mehr oder weniger umgestellt, ich müsste nur noch die Ränder der Zeilen wegkriegen und evtl. Farbe1 und Farbe2 tauschen; Zebra ist endlich brauchbar! Damit muss das Sortieren wohl oder übel über Chartein erfolgen.--XanonymusX (Diskussion) 03:18, 14. Jun. 2015 (CEST)
Hab mal versucht, data-sort-type einzubauen, aber zeigt keine Wirkung. Bei den Wochen stimmt auch was nicht. Sonst sollte die Vorlage jetzt stabil sein!--XanonymusX (Diskussion) 14:11, 14. Jun. 2015 (CEST)
Ich fürchte Wochen und Tage sind fundamental inkompatibel. Wie soll die 3. Woche ohne Jahresangabe mit dem 16. Januar 2012 verglichen werden? Man könnte alles in Wochen umrechnen und als Zahlen sortieren (damit 5 vor 10 kommt und nicht danach (5>1)). --mfb (Diskussion) 20:02, 18. Jun. 2015 (CEST)
Eigentlich sollte das kein Problem darstellen? Man berechne aus dem Datum die kalenderwoche und sortiere dann nach Wochen. Sortierung nach dem Schema JJJJ/WW garantiert die Sortierbarkeit. --darkking3Թ20:31, 18. Jun. 2015 (CEST)
YYYY ist oft nicht vorhanden. Und Woche (ggf. als "5" eingegeben) muss dann noch in WW umgewandelt werden. Ja, wie gesagt, man kann alles in Wochen umrechnen. --mfb (Diskussion) 21:01, 18. Jun. 2015 (CEST)
YYYY habe ich häufig aus dem Seitennamen extrahiert, da der schematische Aufbau der Listenartikel meist gleich ist. --darkking3Թ21:40, 18. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @Mfb, Darkking3: bin wieder da! Wie sieht’s aus? Wenn ich das einwerfen darf: Kombination von Wochen und Datumsangaben ist nicht notwendig, pro Verwendung in einer Tabelle wird nur entweder das eine oder das andere verwendet werden. Und Zusatzfrage: Wie kommt es, dass selbst die zweite Spalte mit einfachen Zahlenangaben falsch sortiert wird (11 vor 7)?--XanonymusX (Diskussion) 02:46, 25. Jun. 2015 (CEST)
Sind überall ausschließlich Zahlen drin? Ist im Tabellenheader definiert worden, dass nach Zahlen sortiert werden soll? Alphabetisch kommt 11 vor 7 (1 vor 7), deswegen ist das nicht ganz so einfach. Ich bin derzeit froh wenn ich bei der Beobachtungsliste nicht total den Überblick verliere, für Entwicklungen hier habe ich erstmal keine Zeit. --mfb (Diskussion) 19:27, 25. Jun. 2015 (CEST)
@Mfb: Ja, hab das Format auch im Header definiert, obwohl es sich ja ausschließlich um Zahlen handelt. Seltsamerweise wird 33 richtig sortiert, 11 hingegen nicht.--XanonymusX (Diskussion) 23:45, 28. Jun. 2015 (CEST)
Da passt was im Kopf nicht: Klicke ich auf die Bezeichnung im Kopf, wird richtig sortiert, die Pfeile gehören irgendwie zur falschen Spalte... --darkking3Թ15:34, 29. Jun. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich versteh’s zwar nicht, aber Harro hatte schon gemeldet, dass bei ihm auch die letzte Spalte sortierbar sei. Ich werde nachforschen.--XanonymusX (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2015 (CEST)
@Darkking3, Mfb: Hab die Spaltenzuordnung korrigiert; da hatten sich unnötige colspans in die Vorlage eingeschlichen, durch die wohl sechs oder sieben (statt fünf) Spalten vorgesehen wurden! Damit bleibt nur noch das Sortierproblem der ersten Spalte: Hab momentan keinen Datentyp im Kopf festgelegt, aber der kann ja auch nicht wissen, ob in den Zeilen Datums- oder Wochenangaben vorliegen. Wie gesagt, Kombination ist nicht notwendig; aber fallweise data-sort-type=number und =date müsste noch irgendwie hingebogen werden. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:59, 15. Jul. 2015 (CEST)
"in der [[Internet Movie Database]]" ändern in "in der {{#if:{{{nolink|}}}|Internet Movie Database|[[Internet Movie Database]]}}" (an allen drei Stellen) - muss aber ein Admin machen, die Vorlage ist vollgeschützt. --mfb (Diskussion) 14:19, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ehrlich gesagt: wozu? Ist doch überhaupt kein Problem, wenn der Artikel dazu zweimal verlinkt wird. Würde IMO sogar komisch aussehen, wenn es einmal verlinkt und einmal unverlinkt bleibt. Verstößt AFAIK auch gegen keine Regel. Und wenn einer der Links später wieder entfernt werden würde - aus welchem Grund auch immer - müsste man zusätzlich auch wieder die Parameter entfernen, damit der Artikel dann doch wieder verlinkt wird. Sehe da nicht viel Nutzen. --95.90.33.12118:49, 20. Jun. 2015 (CEST)
Dubrowskij in der Internet Movie Database (englisch)
Ich stimme der 95er-IP aber zu, die doppelte Verlinkung halte ich für deutlich weniger "schlimm" als den nötigen Pflegeaufwand, wenn die Reihenfolge der Vorlagen vertauscht oder die erste (die mit aktivem Link) entfernt wird.--Mabschaaf19:08, 20. Jun. 2015 (CEST)
Hallo, danke für Eure Antworten. Einerseits habt Ihr recht, es handelt sich bei dem von mir aufgeworfenen Problem um eine Bagatelle. Andererseits wurde mir vor Jahren einmaliges Verlinken im kürzeren Artikel - um den es sich hier handelt - empfohlen, wenn ich mich recht entsinne. Das viermalige Verlinken in dem Artikelentwurf Dubrowskij sieht nach meinem ästhetischen Empfinden bißchen albern aus, aber ich habe mich damit abgefunden. Fall erledigt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:44, 21. Jun. 2015 (CEST)
@Hedwig Storch: Bitte die Vorlage {{IMDb}} nicht als Einzelnachweis verwenden, dafür ist sie nicht gedacht und durch das Fehlen eines Zugriffsdatums auch nicht zulässig. Derartige Einbindungen werden in einer Wartungskategorie gelistet und perspektivisch durch meinen Bot in {{Internetquelle}} umgewandelt. Ohne IMDb-Vorlage kannst du auch die Links entsprechend setzen!
Zur Frage (für die Verwendung unter „Weblinks“), man könnte den Artikelinhalt auswerten und prüfen, ob die Vorlage an erster Stelle steht und nur dann die IMDb verlinken, allerdings erzeugt das eine Vorlagenschleife. Ein Teil der Einbindungen könnte man abdecken, indem man prüft, ob der Artikel in Wikidata eine IMDb-ID besitzt und wenn ja, nur bei dieser die IMDb verlinken. Dies setzt allerdings voraus, dass die übereinstimmende ID in der ersten Vorlageneinbindung verwendet wird. –Queryzo?!11:08, 21. Jun. 2015 (CEST)
Queryzo, Du kannst den Abgleich einer lokalen ID mit der WD-ID aber nur für eines verwenden: Entweder den Check auf Konsistenz zwischen lokalem Wert und WD-Wert oder dem Setzen/Nicht-Setzen des Links auf den Artikel zur IMDb. Ich hielte es für deutlich sinnvoller, über den Vergleich lokal/WD (zumindest noch für eins, zwei Jahre) einen zusätzlichen Vandalismusschutz in der Hand zu haben, bis eben die dahingehenden Prozesse auf WD weiterentwickelt wurden und das nicht mehr nötig scheint. Der Beschluss der RFF, die lokalen IDs weiter vorzuhalten geht ja auch in diese Richtung.--Mabschaaf11:46, 21. Jun. 2015 (CEST)
Wenn eine mehfache Einbindung von IMBd wie in Dubrowskij gewollt ist, finden natürlich verschiedene IDs im gleichen Artikel Verwendung. Nun hat aber das Artikellemma bzw. der zugehörige WD-Datensatz nur genau eine ID. Alle anderen müssen folglich auf einer Wartungsliste landen (Mismatch zwischen lokaler und WD-ID). Diese Mismatch-Fälle sollen aber geklärt und ggf. korrigiert werden, damit die Wartungsliste sauber bleibt - dann kann das aber nicht gleichzeitig das Kriterium dafür sein, ob der Link zur Internet Movie Database nun gesetzt wird oder ob es beim Plain Text "Internet Movie Database" bleibt.--Mabschaaf13:36, 21. Jun. 2015 (CEST)
Verstehe, allerdings weiß ich nicht, wie man diese Wartungsliste abarbeiten soll. Bisher beschränke ich es auf gelegentliche Botläufe zur Auffindung von Einbindungen im Fließtext. Für mehrere Einbindungen unter „Weblinks“ bin ich bisher ratlos. –Queryzo?!13:50, 21. Jun. 2015 (CEST)
Eine Whitelist, und ein Bot der die Liste damit abgleicht? Sind einige hundert Einträge in der Linkliste, ich weiß nicht wie viele davon in welche Wartungskategorie gehören. --mfb (Diskussion) 14:30, 21. Jun. 2015 (CEST)
(BK)Sehe ich das richtig, das genau bei diesen Fällen das oben beschriebene Problem auftritt? Also die IMDb-Vorlage wird in anderen Artikeln v.a. als Einzelnachweis genutzt, um bestimmte Sachverhalte zu belegen? Dann könnte man der Vorlage noch einen zusätzlichen Parameter (wie nocheck=ja) spendieren, der den Abgleich mit der WD-ID unterdrückt und daher auch keine/n Wartungskat/-link wirft. Ganz nebenbei sollte dann auch geprüft werden, ob in diesen Fällen in der Vorlage ein Titel angegeben ist, der ist dann nämlich auf alle Fälle ebenfalls abweichend vom Lemma, in dem die Vorlage verwendet wird.--Mabschaaf15:17, 21. Jun. 2015 (CEST)
@Queryzo: Der Bot würde gelegentlich (sagen wir 1mal/Woche) die Linkliste (oder Wartungskategorie) einlesen, alle Artikel streichen die auf einer bestimmten Seite ("Whitelist") stehen, und den Rest auf eine weitere Seite schreiben. Idealerweise gleich mit zusätzlichen Infos, z. B. der angegebene Titel, ob die Vorlage in einem Einzelnachweis verwendet wurde oder nicht, oder was das Wikidata-Item dazu ist, oder so etwas. --mfb (Diskussion) 11:08, 22. Jun. 2015 (CEST)
Vorlage zur Wikidata-Einbindung
Habe gerade schnell eine Vorlage Vorlage:WDClaim vorbereitet:
Gut wäre, wenn wir uns initial auf zukunftsträchtige Benennungen einigen könnten. Es gibt schon Vorlage:Wikidata image (mit Leerzeichen, engl.), Vorlage:Wikidata-Eigenschaft (mit Bindestrich, deutsch). Vorlage:WDClaim (zusammengeschrieben, deutsch) wäre die dritte Variante. Auch für die Bezeichnung der HTML-Klasse wären weitere Meinungen erwünscht, ich hätte jetzt spontan "wd-content" vorgeschlagen.--Mabschaaf10:44, 20. Jun. 2015 (CEST)
Halte ich alles für ziemlich unpraktikabel im Quelltext. Man könnte die Vorlage auch einfach Claim oder Property nennen. (Denn invoke wird hier als erweittertes Property verwendet.) Die anderen Vorlagen erfülen ja andere Zwecke. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR16:16, 20. Jun. 2015 (CEST)
Gerade mit den Bezeichnungen "Claim" und "Property" kann doch (fast) keiner hier etwas anfangen. Das hat man doch schon beim MB gemerkt, wo eigentlich noch ein Glossar nötig gewesen wäre. Ist das jetzt eine "Aussage", ein "Wert", ein "Datum" ein "Inhalt" oder was? Mut zur Übersetzung! --Mabschaaf16:23, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe den Versuch einer Übersetzung skeptisch. Lieber bei einer einheitlichen englischen Terminologie bleiben, das erleichtert letztlich das Verständnis in der Kommunikation zu Wikidata über die Sprachgrenzen hinweg - was "Claim" und "Property" zu bedeuten haben, muss man sich natürlich erstmal aneignen, aber das wäre bei einer Übersetzung genauso, denn die spezifische Wikidata-Bedeutung lässt sich nun mal nicht selbsterklärend in einzelne Wörter verpacken. Im deutschen Wikidata-Glossar wird zwar z.B. "property" mit "Eigenschaft" und "claim" mit "Behauptung" übersetzt, aber für einen Wikidata-Neuling ist eine "Behauptung" erstmal nicht weniger Bahnhof als ein "claim". Das ganze doppelspurig zu führen, mit Original-Bezeichnung (die man in der Kommunikation mit anderen dann doch ständig benötigt) und Übersetzung, scheint mir eher verwirrlich. Gestumblindi17:07, 20. Jun. 2015 (CEST)
+1, für solche Metavorlagen lieber die englischen Bezeichnungen verwenden. Der durchschnittliche Artikelschreiber kommt damit ohnehin nie in Kontakt, da die Vorlage nur von anderen Vorlagen eingebunden werden sollte (-> MB). Wie wäre die geplante Vorlage aufzurufen, um z. B. {{#property:P434}} zu bekommen? Auf der MB-Disk wurde außerdem angeregt, gleich das #if:lokalerWert... in die Vorlage zusetzen. Vorlagen würden also {{Wikidata-Wert|{{{Lokaler Wert|}}}|property:P434|WartungskategorieBeiKonflikt}} (willkürlicher Name, Parameter wären zu diskutieren) aufrufen, die Vorlage nutzt (falls gesetzt) den lokalen Wert, ansonsten holt sie den Wikidata-Wert. Außerdem überprüft die Vorlage, ob ein Konflikt besteht, und sortiert den Artikel ggf. ein. Das funktioniert nicht in URLs und Zahlenwerten die noch formatiert werden, für die muss ggf. eine Sonderlösung gefunden werden. --mfb (Diskussion) 17:33, 20. Jun. 2015 (CEST)
Bzgl. dem lokalerWert möchte ich noch darauf hinweisen, dass das Wikidata-Modul neben der claim-Funktion noch eine getValue-Funktion besitzt, deren Funktion fast identisch ist, aber einen opt-in-Ansatz verfolgt (der aus enWP übernommen wurde). Bei dieser wird zusätzlich noch ein lokaler Wert übergeben, der üblicherweise zurückgegeben wird und auf Wikidata wird nur zurückgegriffen wenn explizit das Schlüsselwort FETCH_WIKIDATA übergeben wird. Anwendungszweck sind hauptsächlich Infoboxen beispielsweise {{Infobox Ort|Name=Musterstadt|Einwohner=FETCH_WIKIDATA|Fläche=30}}, so dass man einerseits den Wikidata-Zugriff unterbinden kann und anderseits transparent im Quellcode sehen kann, wann und wofür Wikidata verwendet wird, statt das Werte scheinbar wie von Zauberhand aus dem Nichts (= Wikidata) kommen. --Mps、かみまみたDisk.17:56, 20. Jun. 2015 (CEST)
(BK, @Mfb)Ich kann Dir gerade nicht ganz folgen. Gehen wir mal von einer Infobox aus - dort steht dann irgendwo (beispielsweise):
| Lokaler Wert = 12345
oder
| Lokaler Wert = <leer>
In der Boxprogrammierung sollte dann etwas wie {{Vergleich mit Wikidata-Wert|{{{Lokaler Wert|}}}|property:P434|{{Anzeige von Wikidata-Wert|P434}}|Anzeige von lokalem Wert + WartungskategorieBeiKonflikt}} stehen. So weit, so gut. Damit erfüllt die Vorlage aber nicht die angenommene Bedingung D des MB, nämlich ein <span class="Wikidata-Wert"> hinzuzufügen.
Die Ausgangsfrage geht aber zunächst mal dahin, wie die Vorlage {{Anzeige von Wikidata-Wert|P434}} benannt/gestaltet sein soll. Diese muss aber auch ohne eine sie klammernde Programmierung verwendbar sein, beispielsweise als Fließtexteinbindung: Der Wert beträgt {{Anzeige von Wikidata-Wert|P434}}. - was von MB weder explizit erlaubt noch verboten wurde.--Mabschaaf18:02, 20. Jun. 2015 (CEST)
@Mps:Das kann man optional machen, dass ein bestimmtes Schlüsselwort ignoriert wird ("VON WIKIDATA"?). Die ganzen Weblinkvorlagen sollten aber auch ohne das funktionieren denke ich.
@Mabschaaf: {{Anzeige von Wikidata-Wert|P434}} soll dann das span-Element hinzufügen? Das könnte auch Vorlage:Vergleich mit Wikidata-Wert übernehmen. Einen einzelnen Parameter durch eine Vorlage zu schicken bevor man ihn übergibt hat keinen Vorteil, das kann auch die übergeordnete Vorlage machen und man braucht die Infoboxen etc. nicht mit so langem und größtenteils redundantem Code zu erschlagen. Das URL/Zahl-Problem löst man damit auch nicht. --mfb (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2015 (CEST)
Alle WD-Werte für die Ausgabe durch eine einzige Vorlage zu schicken hätte mM den Vorteil, dass man in dieser zentral deWP-weit die HTML-Klasse (und ggf. weiteres) festlegen und auch ändern könnte. Und eine ganz einfache Wert-Ausgabe-Vorlage brauchen wir sowieso, die die {{#property:…}}-Funktion ersetzen kann.
Alle weiteren Funktionen wie Wertevergleich etc. findet innerhalb einer komplexeren Vorlagenprogrammierung (bspw. in Infoboxen) statt. Was dort passieren soll, ist definitiv erst der zweite Schritt.--Mabschaaf18:23, 20. Jun. 2015 (CEST)
Die Infoboxen sollen den Wertevergleich machen meinst du? Der ganze Vergleichskram braucht gerne mal zwei Zeilen, das macht die Infobox unübersichtlich. Das würde ich gerade mit dieser Vorlage "Anzeige von Wikidata-Wert" verhindern wollen, damit es für Infoboxenentwickler einfacher bleibt: Die binden diese Vorlage mit möglichst wenigen Parametern ein, die Vorlage (=eben diese zentrale Vorlage durch die alles läuft) erledigt den Rest. --mfb (Diskussion) 18:27, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe ja gar nichts gegen eine Vergleichsvorlage, die, wie von Dir beschrieben, drei oder vier Parameter bekommt und den Rest erledigt. Aber dadurch kann doch die Fließtext-Vorlage nicht eingespart werden. Oder reden wir völlig aneinander vorbei?--Mabschaaf19:01, 20. Jun. 2015 (CEST)
Die Fließtext-Vorlage macht doch letztlich das gleiche wie die Infobox. Sie ruft diese zentrale Wikidata-Vorlage auf und gibt den Wert aus. --Chewbacca2205 (D) 20:42, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ja. Gleiche Idee: Der Artikelschreiber soll sich nicht um P434 kümmern müssen. Er bekommt eine Vorlage {{Liegt in Verwaltungseinheit}}. Die macht das gleiche wie die Infobox, und in diesem Fall kann sie vielleicht sogar von der Infobox eingebunden werden (womit auch der Alternativwert sinnvoll ist). --mfb (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2015 (CEST)
Wir reden schon aneinander vorbei. Aktuell kann jedes Property mit {{#property:…}} in den Fließtext eingebunden werden. Das soll bzw. muss auch weiterhin möglich sein. Klar kann man für P434 eine spezielle Vorlage {{Liegt in Verwaltungseinheit}} erstellen, aber erstellen wir dann auch Vorlagen für P435, P436, P437...?? Wohl kaum. Daher benötigen wir eine ganz allgemeine Basisvorlage, die es ermöglicht, jedes beliebige Property in den Fließtext einzubinden, ohne sich um die Festlegungen aus dem MB hinsichtlich der HTML-Klasse kümmern zu müssen.
Ob diese Vorlage {{Anzeige von Wikidata-Wert|Pxyz}} dann auch innerhalb von komplexeren Vorlagen (wie Infoboxen) als Untervorlage verwendet wird, ist doch erst mal völlig egal. Und natürlich kann es zusätzlich Vorlagen geben, die weitere Funktionen erfüllen (also bspw. Datenvergleich mit lokalen Daten).--Mabschaaf21:01, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ja, das stimmt. Wobei ich tatsächlich eher für alle für den Fließtext interessanten Properties eigene Vorlagen erstellen würde. Mit dieser WD-Hilfsvorlage ginge das unkompliziert und würde sich bei häufiger genutzten Properties auch anbieten. Das ganze soll ja in der Anwendung möglichst einfach sein. Aber ja, diese Basisvorlage ist der erste Schritt. --Chewbacca2205 (D) 21:41, 20. Jun. 2015 (CEST)
Mal zusammenfassen (gerne hier ändern, wenn etwas falsch ist oder fehlt):
Anwendungsfälle:
Im Fließtext: Aktuelle Bevölkerung, Elo oder was auch immer. Herauskommen soll ein Wert der von einem span umschlossen wird. Für größere ganze Zahlen und Fließkommazahlen sollte die Formatierung sinnvoll sein, insbesondere sollte eine Rundung auf x Stellen möglich sein.
In Infoboxen/Weblinks: Sofern nicht lokal ein Wert angegeben wird, die Daten von Wikidata beziehen. Auch hier muss die Zahlenformatierung berücksichtigt werden. Zusätzlich haben wir den Fall von Weblinks, bei denen das span-Element mehr als die Wikidata-Einbindung umfassen muss. Der Vorlagenprogrammierer muss also etwas im Stil von {{Wikidata-Weblink|[http://example.com/?id=HIERWIKIDATA Text]}} erstellen können. Ebenso muss die Überprüfung auf Kollisionen außerhalb eines solchen Weblinks geschehen, aber die beiden Probleme sind direkt verbunden. Für Infoboxen soll eine Möglichkeit bestehen, in Artikeln "VON WIKIDATA" zu nutzen, um die Datenquelle deutlich zu machen.
Vorschlag:
Eine Vorlage, die nichts anderes macht als ihren einzigen Pflichtparameter mit span-Element zu umgeben. Alle anderen Vorlagen greifen darauf zu. Auch im Fließtext kann direkt darauf zugegriffen werden, sofern keine speziellere Vorlage verfügbar ist (als Parameter {{#property:…}}). Ggf. eine zusätzliche Vorlage die diese Properties handhabt, um die Syntax schöner zu machen.
Für besondere Formatierungen mehrere Extra-Vorlagen, die den Wert erst formatieren. Diese Vorlagen geben Parameter an die vorhandenen Formatierungsfunktionen weiter und umgeben deren Output dann mit dem span-Element mithilfe der oben genannten Vorlage.
Für Infoboxen eine komplexere Vorlage, die die Abfragen handhabt, eine Wartungskategorie auslösen kann und so weiter. Auch hier muss ggf. auf Formatierungen zurückgegriffen werden, was eine etwas längere Vorlagenkette ergeben wird.
+1 volle Zustimmung zu mfb; @Be..anyone: Es sollte den Vorlagen egal sein, ob die die (kryptische) Pxxx-Bezeichnung oder den zugehörigen Wikidata-Bezeichner verwendest. {{#property:…}} kann auch mit beidem umgehen.--Mabschaaf11:56, 21. Jun. 2015 (CEST)
Unter der Decke vielleicht. Aber wenn die dubiose "Vorlagenpflicht" laut Meinungsbild Sinn machen soll, wird für Roskilde Kommune ein {{Postleitzahl|4000}} gebraucht, das in jedem Fall brav 4000 anzeigt, und bei abweichender Wikidata-Meinung noch eine versteckte Tracking-Kategorie beschickt. Für so eine sehr einfache Property geht das hoffentlich sogar ohne Lua, ideal zum Ausprobieren.
Das ist auch der einzige Grund, warum ich den schon von Itti bemängelten IP-Vandalismus nicht einfach zurücksetze, denn ein unbelegtes 4000 hier ist kein Stück besser als ein unbelegtes Wikidata 4000 (claim = Behauptung, nicht claim = Aussage, s.o.). Ob es zu 4000 bei Wikidata eine vernünftige Quelle besser als "IP hier sagt das so" gibt, habe ich noch nicht überprüft, aber schlechter geht kaum. –Be..anyone (Diskussion) 13:38, 21. Jun. 2015 (CEST)
In den Artikel trägt da gar keiner eine Vorlage ein. Da wird 4000 eingetragen, den Abgleich mit Wikidata macht ggf. die vorhandene Infobox. Für den Fließtext ist eine Vorlage:Postleitzahl vorstellbar, aber wenn man die als {{Postleitzahl|4000}} eingeben will kann man auch einfach 4000 schreiben - den Abgleich mit Wikidata hat man ggf. noch über die Infobox. --mfb (Diskussion) 14:26, 21. Jun. 2015 (CEST)
Ich bin dafür, #property: völlig in die Tonne zu kloppen, und nur noch #invoke zu verwenden, denn invoke kann alles was Property kann. Property hat jedoch erhebliche Mängel hinsichtlich Belegen und Konfigurierbarkeit, so können keine Belege, Quualifikatoren, Einheitenumrechnungen usw. dargestellt werden. Darum sollte man sich aus Invoke eine Vorlage basteln, die ohne Spezialparameter das macht, was Property macht und zusätzlich standradmäßig ENs einbindet.
Allerdings denke ich, dass man Invoke nicht mit nur einer Vorlage abbilden kann, da sich die weiteren Paramter unterscheiden, wenn unterschiedliche erste Paramter genommen werden. Darum wäre wohl für Claim, GetValue (auch wenn diese beiden sehr ähnlich sind) usw. jeweils eine eigene Vorlage erforderlich. Eventuell könnte man diese beiden Invoke-Untermodule allerdings in einer Vorlage abbilden. Wenn ich das gerade richtig verstehe, kann getVslue nämlich alles was Claim kann, + die Option eines Opt-In über den zweiten Parmeter, dessen Standardwert dann am besten FETCH_WIKIDATA sein sollte. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR17:35, 21. Jun. 2015 (CEST)
"#invoke" heißt einfach nur "Lua verwenden" (analog zu {{ = andere Seite einbinden), das ist kein Vergleich zu #property, was einen spezifischen Aufruf von Wikidata-Inhalten ergibt. "Invoke-Untermodule" ergibt keinen Sinn, und den Rest des Beitrags verstehe ich nicht. --mfb (Diskussion) 17:45, 21. Jun. 2015 (CEST)
Sorry, mit #invoke meinte ich natürlich {{#invoke:Wikidata|…}}. Mit Untermodulen meine ich {{#invoke:Wikidata|claim|…}}, {{#invoke:Wikidata|getValue|…}} usw. Und daiese beiden "untermodule von #invoke:Wikidata machen wirklich das gleiche wie property, nur besser, da es mehr Optionen gibt wie
Einzelnachweise anzeigen
Einfache Listen generieren
Qualifikatoren (Genauere Eigenschaften zu Behauptungen) einbinden
Verlinken (auch in automatisch generierten Listen)
Modifikation von Genauigkeit der Einbindung und Format.
#property statt #invoke:Wikidata halte ich für unsinnig, weil so vorhandene Enizelnachweise auf Wikidata nicht angezeigt werden können. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR22:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
Korrekt, getValue ruft claim auf wenn FETCH_WIKIDATA übergeben wird. Wenn eine Vorlage/Infobox getValue verwendet kann der Vorlagen/Infobox-Ausfüller bestimmen, ob Wikidata verwendet werden soll, wenn claim verwendet wird kann nur der Vorlagen/Infobox-Autor bestimmen ob Wikidata verwendet werden soll. Letzteres scheint mir wegen der geringen Transparenz/Nachvollziehbarkeit im einbindenden Artikel weniger wünschenswert, so dass getValue wohl hauptsächlich für Vorlagen/Infoboxen geeignet ist, claim wenn man direkt im Artikelfließtext auf Wikidata zugreifen will. --Mps、かみまみたDisk.22:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich bin für eine vorlage, die nur auf getValue basiert, und für {{{2}}} den Standardwert FETCH_WIKIDATA hat. So käme man mit einer Vorlage aus. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR23:43, 22. Jun. 2015 (CEST)
Zur Veranschaulichung
Als bessere Diskussionsgrundlage und zur Veranschaulichung habe ich nun einfach mal zu Testzwecken Vorlage:Anzeige von Wikidata-Wert angelegt und diese (ebenfalls testweise) in den Artikel Folgosa (Maia) eingebunden. Wer seine common.css (bzw. vector.css / monobook.css) mit der Zeile
.wikidata-content {background-color: #AACCFF;}
ergänzt, kann Wikidata-Daten anschließend in Artikeln anhand des blauen Hintergrunds erkennen. Bitte die Vorlage noch nicht in großer Stückzahl einbinden, Name der Vorlage und der HTML-Klasse können sich noch ändern, ggf. wird die Vorlage auch wieder gelöscht. Das hängt alles von der weiteren Diskussion hier ab.--Mabschaaf15:55, 21. Jun. 2015 (CEST)
Wir sollten bei Wikidata-Werten noch danach unterscheiden, ob ein reiner Zahlwert geholt wird oder ein beliebiges anderes Objekt, bei dem sich ein Wikilink anbietet. --Chewbacca2205 (D) 20:16, 21. Jun. 2015 (CEST)
Wikilink worauf? Auf den Typ der geholten Informationen? -> unabhängig davon einfügen. Auf das Ziel selbst? Sehr problematisch mit Verschiebungen, Klammerlemmata etc., außer wir holen direkt das Lemma aus Wikidata mit dem neuen Zugriffssystem. --mfb (Diskussion) 21:46, 21. Jun. 2015 (CEST)
Die Vorlage ersetzt zunächst mal einfach nur {{#property: }}, dient zur Veranschaulichung und als Proof-of-Concept. Wenn am Ende dieser Diskussionen hier steht, dass sie überflüssig ist, lösche ich sie gerne selbst. Andererseits: Wenn tatsächlich alle(!) angezeigten WD-Aussagen durch diese Vorlage gereicht werden, ergäbe sich über die Vorlagenverwendung eine Rückverfolgbarkeit des WD-Einsatzes.--Mabschaaf22:19, 21. Jun. 2015 (CEST)
Gemäß obigem Vorschlag sollte ohnehin eine andere Vorlage den Wert holen, die verlinkte Vorlage setzt nur die Klasse ein für die Darstellung. Maia zu verlinken ist nicht so einfach, da wir dann von Wikidata auch wieder das deutsche Lemma holen müssen, was in einem anderen Datenobjekt liegt. --mfb (Diskussion) 23:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
Wie soll die zukünftige HTML-Klasse heißen? Vielleicht können wir hier einfach Vorschläge sammeln und hoffentlich einen Konsens finden.--Mabschaaf21:47, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ich würde bei Kleinschreibung bleiben, nach einer schnellen durchsicht scheinen alle CSS-Klassen in der Wikipedia kleingeschrieben zu werden. -- F-scn (Diskussion) 21:55, 20. Jun. 2015 (CEST) Okay, die Durchsicht war wohl doch zu schnell. Im Gegenteil: Man scheint dort wohl eher CamelCase zu verwenden, also WikidataContent. Vielleicht kann das aber noch mal jemand nachschauen, ob ich mich da nicht gerade was verwechsele. -- F-scn (Diskussion) 21:59, 20. Jun. 2015 (CEST)
<div-Anweisung in Lua einbauen
Ich schiebe mal gleich einen anderen Vorschlag hinterher: Wie wäre es, die CSS-Klasse in das Lua-Modul "claim" einzubauen? Wenn es möglich ist, vielleicht auch in das #property-Komando, aber das wird vermutlich etwas aufwendiger, weil dort vermutlich Wikimedia mitarbeiten müsste. -- F-scn (Diskussion) 21:55, 20. Jun. 2015 (CEST)
Lua-Modul: Klar, das ist logische Folge des MB.
zu #property: Es wäre natürlich lokal viel weniger Aufwand, wenn WD direkt eine HTML-Klasse setzen würde. Ziel bei der Konzeption des MB war aber, eine Lösung vorzuschlagen, die lokal umgesetzt werden kann, die also nicht auf Mitarbeit der WD/Mediawiki-Programmierer angewiesen ist. Aber vielleicht mag ja jemand via Phab nachfragen...--Mabschaaf22:05, 20. Jun. 2015 (CEST)
Halte ich nicht für sinnvoll, da dass Modul nur die puren Werte zurückgeben sollte damit Vorlagen mit den Werten weiterarbeiten bzw. weiterrechnen können (z.B. wenn man Bevölkerungszahlen und/oder Flächen aus Wikidata holt und daraus die Bevölkerungsdichte berechnen wollte), was unterbunden würde (bzw. man müsste Hacks anwenden die Tags im Nachhinein wieder zu entfernen) wenn die in einem div-Container zurückgegeben würden. Das gleiche gälte für #property – das würde den Nutzen extrem einschränken. So ein div-Container müsste also auf einer höheren Ebene hinzugefügt werden, eben dort wo das Modul von der Vorlage gekapselt wird. Auch semantisch bzw. nach dem Single-Responsibility-Prinzip sollte man beide Dinge – eigentliche Funktionalität und Auszeichnung/Metafunktionalität – trennen. --Mps、かみまみたDisk.00:17, 21. Jun. 2015 (CEST)
Übertrag von Wikidata in deutsche Wikipedia?
Ich wäre grundsätzlich dafür die Wikidata-Vorlagen von Anfang an botfreundlich zu gestalten. Sobald Werte aus Wikidata eingebunden werden, sollte ein Bot loslaufen, und die Daten direkt bei uns lokal eintragen. Für die Anzeigen werden dann die lokalen Daten verwendet, Wikidata befüllt eine Wartungskat, die befüllt wird, sobald sich die Werte auseinander Bewegen.
* Damit wäre dann z.B sichergestellt, dass in der Versionsgeschichte aus 2005 die Einwohnerzahl des Jahres 2005 steht und nicht der Wikidatawert aus dem Jahr 2015.
* Wenn sich die Wartungskat aufgrund einer Differenz befüllt, kann man entscheiden, ob unsere Daten aktueller sind, oder jene auf wikidata, und kann dann an der passenden Stelle ausbessern. Ich wette mal, dass in 95% der Fälle Wikidata ausgebessert werden müsste.
Boshomi, das ist weit ab von allem bisher diskutiertem. Richtig ist, dass durch Verwendung von Wikidata-Variablen (in welcher Form auch immer) Mementos über die Versionsgeschichte nicht mehr verfügbar sind. Aber das sind sie auch jetzt schon nicht, wenn zwischenzeitlich die Programmierung einer klassischen Vorlage geändert wurde. Ein Bot, der alle Daten von WD in den lokalen Quelltext holt, müsste sicherlich per weitreichendem Konsens (ich vermute: Meinungsbild) legitimiert werden. Ich bitte Dich aber, diese Diskussion an einem anderen Ort zu führen, um das hier nicht zu zerfleddern.--Mabschaaf11:56, 21. Jun. 2015 (CEST)
Der Bot müsste nur dann Daten aus wikidata holen, wenn der Benutzer diese nicht lokal angibt. Man kann mit AGF davon ausgehen, dass zu dem Moment in dem lokal eine wikidata-Vorlage eingebunden wird, der User mit den angezeigten Daten zufrieden ist. Der Bot würde somit nur eine Datensicherung, und die Korrektheit der Versionsgeschichte sicherstellen. Somit sollte das lokale Abspeichern per Bot kein Problem sein. Der Bot sollte aber per default keine lokalen Daten überschreiben, sondern erst dann, wenn manuell festgestellt wurde, dass die wikidata überprüfbar stimmen. Genauso braucht es einen Bot der korrekte lokale Daten nach Wikidata überträgt, natürlich zusammen mit externen Beleg.
Zentrale Datenhaltung ohne Redundanz erfordert eine erhebliches theoretisches Wissen über Datenhaltung, Wissen das großflächig nicht vorhanden ist. Mit Hilfe technischer Redundanz vereinfachen sich die Verfahren gewaltig, und wir bekommen langfristig sogar sowas wie ein Stück Lernfähigkeit in das System. Ich würde die technische Redundanz als Normalfall vorsehen, und die direkte Einbindung nur im Ausnahmefall (z.B. bei täglich/wöchentlich veränderten Daten) verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺13:11, 21. Jun. 2015 (CEST)
Boshomi, das ist Deine Privatmeinung. Auch wenn ich ihr ein Stück weit zustimme, halte ich sie nicht für konsensfähig. Nochmal: Du wirst eine Mehrheit dafür finden müssen - und Du killst gerade diese Diskussion.--Mabschaaf13:28, 21. Jun. 2015 (CEST)
@Boshomi: Bitte versuche nciht, dass MB im Nachhinein außer Kraft zu setzen. Die Einbindung außerhalb von Wartungslisten ist zweifelsfrei erlaubt. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR17:35, 21. Jun. 2015 (CEST)
Mir geht es überhaupt nicht um eine Außerkraftsetzung von wikidata. Ich würde sogar Daten aus wikidata direkt per Bot entsprechend AGF hierher übertragen lassen. Durch die vorgeschlagene Redundanz wird die Verwendung von wikidata für normale Benutzer deutlich vereinfacht, weil sich normale Benutzer über die Art der Datenhaltung und Datenpflege kaum Gedanken machen müssten. Ich glaube nicht, dass ohne Redundanz gröbere Fehler die sich in zentrale System im Lauf der Zeit zwingend einschleichen durch lokale Benutzer auflösbar wären. Wenn so ein Fehler passiert, und länger nicht bemerkt wird, (tote Weblinks bleiben eine halbe Ewigkeit unentdeckt!) dann artet das in einer gewaltigen Menge Handarbeit aus, die nochdazu von sehr erfahrenen Benutzern zu erledigen wäre. Die in Frage kommenden Benutzer sind aber mit anderen Tätigkeiten schon auf Jahre hinaus ausgelastet. Führt man Redundanz gleich zu Beginn ein, dann wäre auch die längerfristige Wartung zum allergrößten Teil automatisierbar. Mir geht es also darum wikidata auf einfache Weise für alle nutzbar zu machen, und dabei gleichzeitig die Qualität der Daten zu sowohl hierzupedia als auch auf wikidata zu verbesseren. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺18:02, 21. Jun. 2015 (CEST)
Testsystem
Mir werden die obigen Abschnitte zu unübersichtlich. Ich habe meine Idee von oben mal ansatzweise umgesetzt. Kann derzeit nur Properties, lässt sich aber leicht erweitern:
Vorlage:Wikidata-Einbindung kümmert sich um die Klasse. Jeglicher Anzeigewert von Wikidata muss über diese Vorlage laufen.
Vorlage:Wikidata-Wert holt den Wert von Wikidata und stellt diesen mithilfe obiger Vorlage und ggf. weiterer Formatierung dar.
Vorlage:Wikidata-Check bietet zusätzlich die Abfrage eines lokalen Werts an, stellt fest was angezeigt werden soll und bindet ggf. eine einstellbare Wartungskategorie ein bei Abweichungen.
Kategorie:Wikipedia:Abweichende Daten auf Wikidata ist die Standardkategorie, falls oben keine andere Kategorie eingegeben wird, und kann übergeordnete Kategorie für all diese Wartungskategorien werden. Die Einordnung hat sich an den Schachspielern orientiert, sollte aber wohl geändert werden, siehe auch die Kategoriediskussion.
Die erste Vorlage soll eben sicherstellen, dass wikipediaweit die gleiche Klasse genutzt wird, und dass sich diese ggf. ändern lässt. --mfb (Diskussion) 23:08, 26. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe um ehrlich zu sein keinen Grund, den Namen der CSS-Klasse nachträglich zu ändern, es belastet jedoch strenggenommen die Ressourecen unnötig. Zu deinen Vorlagen muss ich leider sagen: Die Präfix-Suffix-Sache wird wegen der Architektur des Lua-Moduls leider kaum klappen, wenn man sie nicht direkt ins Lua-Modul einbaut. Property ist einfach nicht zu gebrauchen, wie schon mehrmals gesagt. Einzelnachweise und viel geringere Möglichkeiten. Mps kann dazu vielleicht etwas sagen und die Möglichkeit direkt ins Modul einbauen, damit das problemlos klappt. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR19:06, 29. Jun. 2015 (CEST)
Das Lua-Modul kann gerne mehr "fertigen" Code ausliefern (z. B. mit Link und Einzelnachweis), in dem Fall sind Präfix und Suffix unnötig. Wenn das Modul das nicht kann, sondern z. B. nur eine ID liefert, können die beiden Parameter verwendet werden. Property durch das Lua-Modul zu ersetzen sollte kein Problem sein.
Vielleicht will man den Klassennamen nie ändern - wer weiß. Wenn die Vorlagen sinnvoll im Cache gespeichert werden sollte die zusätzliche Einbindung kein Problem sein (kann ja statisch eingesetzt werden). Andernfalls müssten mehrere Vorlagen diese Klasse haben, und man müsste bei mehreren Vorlagen schauen, dass die das alles richtig machen. --mfb (Diskussion) 23:22, 29. Jun. 2015 (CEST)
Das Problem ist, dass Präfix und Suffix zu weit außen kommen. Logischerweise müsste zum Beispiel erst dss Präfix und dann Wikilink und Liste berücksichtigt werden. In dieser Form ist dies aber nicht der Fall. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR14:37, 5. Jul. 2015 (CEST)
Okay. Das Invoke-Modul kann nicht nur einfach den Wert einbinden, sondern macht auch kleine Listen aller Wikidata-Werte oder bastelt Wiki-Links drum. Bei einer Liste würden also erst Präfix, dann die Listenglieder und dann Suffix gezeigt. Stattdessen müssten Pträfix und Suffix aber nach jedem Glied kommen. Das ist das Problem, wenn Präfix und Suffix nicht schon in Lua integriert werden. Das meinte ich mit dem zweiten Satz. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR15:59, 5. Jul. 2015 (CEST)
Wenn das Lua-Modul eine Liste macht, kommt die gesamte Liste ins span. Nachträglich innerhalb des Wikidata-Modul-Outputs rumzupfuschen halte ich für Unfug. Wenn das Modul schon fertig darstellbare Dinge anzeigt: super, in dem Fall sind Prefix und Suffix unnötig. --mfb (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2015 (CEST)
Das mit dem span ist klar, aber ich kann mir durchaus Anwendungen mir Liste und Präfix vorstellen (URLs bspw.). Und das Herumpfuschen im Wikidata-odul ist eigentlich das gleiche wie das Ändern jeder anderen Vorlage. Ohnehin kommen noch Funktionen hinzu, sowas wie Präfix und Suffix ist nun mal noch nciht enthalten. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR18:45, 6. Jul. 2015 (CEST)
Ich denke wir reden aneinander vorbei. Welchen Output des Wikidata-Moduls stellst du dir vor?
Ich sprach vom Herumpfuschen in der Ausgabe des Moduls. Also Stringoperationen, die wahrscheinlich auch noch unklar definiert sind. Und das sollten wir vermeiden, denke ich. Eine Änderung des Moduls ist natürlich kein Problem. --mfb (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2015 (CEST)
Hilfe bei Tabellensyntax in Infoboxen
Hallo, ich bin gerade dabei die Vorlage:Infobox Studentenverbindung im Punkt "Farben" umzugestalten. Was soll sich ändern? Momentan erlaubt das Feld eine simple Texteingabe im Sinne von "rot-weiß-rot" oder der Einbindung einer commons-Bilddatei. Da dies aber zu einem sehr heterogenen Aussehen der Infoboxen bei den verschiedenen Verbindungen geführt hat, würde ich das Feld "Farben" gerne vereinheitlichen. Eine seit neuem beliebte Art die Farben darzustellen, ist in der Liste der Studentenverbindungen in Regensburg ersichtlich. Was habe ich vor? Ich möchte genau diese Art der Darstellung in die Box übertragen und bei der Parametereingabe die Möglichkeit geben die Farben in der gewünschten Reihenfolge einzutragen. Wie bei Infoboxen üblich, kann ich ja mit einer "if-Abfrage" überprüfen, ob ein Feld benötigt wird und dieses bei fehlender Eingabe einfach ausblenden. Wo liegt genau das Problem? Ein großer Teil, aber nicht alle Bänder von Studentenverbindungen bestehen aus 3 Farben und einem Vorstoß/Percussion. Es gibt auch zweifarbige, und vierfarbige. Ebenso auch dreifarbige mit vier Balken oder sogar fünftfarbige Bänder. Ich will deshalb für jede Möglichkeit ein eigenes Feld einführen, welche ohne Eingabe standardmäßig alle ausgeblendet werden können. Sobald die Farben bei einem der Felder eingetragen werden, erscheint dieses Feld samt zugehörigen Farben in der Infobox.
Ich habe soweit schon eine Testumgebung aufgebaut in meinem BNR. Der Quelltext der Infobox ist zu finden unter Benutzer:K4210/test farben quelle und die Infobox wird eingebunden auf Benutzer:K4210/test farben. Dort seht ihr auch die offensichtlichen Syntaxfehler. Was will ich von euch? Ich hätte gerne eine Fehlerkorrektur der Syntax und eine Hilfe, dass die Darstellung, welche ich mir wünsche, auch wieder klappt. Wenn es nicht funktioniert wegen der Verletzung irgendwelcher Programmierregeln, dann ist das halt so und ich muss mir was anderes überlegen. Vielen Dank schon mal für die Hilfe!
--K4210 (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2015 (CEST)
Fehler gefunden und korrigiert, siehe meine Änderung. Ich würde die Parameter aber anders anlegen. Einfach Percussion1, Farbe1, Farbe2, Farbe3, Farbe4, Farbe5, Percussion2, die Vorlage prüft dann ob Farbe 5 gesetzt ist (wenn ja, 5 Farben), sonst, ob Farbe 4 gesetzt ist usw. Zum Fuxenband sehe ich kein Beispiel, daher keine Ahnung wie sich das integrieren lässt. --mfb (Diskussion) 16:40, 29. Mai 2015 (CEST)
Sehr cool, vielen Dank! Dass das schon mal funktioniert, ist ja topp. Ich glaube ich weiß, was Du meinst mit dem anders anlegen. Ich frage immer nur ein Feld ab und setze dann die entsprechende Farbentabelle. Das werde ich mal die Tage probieren. Das Fuxenband soll einfach genauso angelegt werden, aber das ist ja dann bloß eine einfache Übertragung, sobald die Syntax steht. Vielen Dank schon mal! LG --K4210 (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2015 (CEST)
Das normale Band ist das sogenannte Burschenband der Vollmitglieder einer Studentenverbindung. Probemitglieder, sogenannte Füxe (oder auch Füchse), tragen meist ein Fuxenband, welches sie als Probemitglieder kennzeichnet und meistens aus nur 2 der 3 Farben des Burschenbandes bestehen. Wie beispielsweise diese Gegenüberstellung hier zeigt: (links Burschenband, rechts Fuxenband)
Ach so, also einfach eine zweite Farbgebung, die genau wie die erste funktioniert. Eine eigene Vorlage dafür wäre interessant - selbst wenn sie nur von Studentenverbindungen genutzt wird müsste man den Code dann nicht verdoppeln. --mfb (Diskussion) 17:47, 29. Mai 2015 (CEST)
Ich habe mir das mit deinem Vorschlag nochmal überlegt, dass die Vorlage prüfen soll, ob Farbe 5 belegt ist usw. Wie meinst Du das genau? Soll das eher ineinander verschachtelt sein, oder indem ich die einzelnen Zeilen bei Nicht-Zutreffen ausblende? Also ein "if farbe5 vorhanden, dann nimm Tabelle für 5 Farben, elseif Farbe4 vorhanden, dann nimm Tabelle für 4 Farben, elseif Farbe3 vorhanden, dann nimm Tabelle für 3 Farben, elseif Farbe2 vorhanden, dann nimm Tabelle für 2 Farben."? Weil wenn ich bloß Abfragen starte, dann habe ich ja bei 5 angegebenen Farben die Tabellen für 2, 3, 4 und 5 Farben gleichzeitig. Außer ich baue noch sowas ein wie "if farbe5 vorhanden, dann nimm Tabelle für 5 Farben und überspringe alle anderen." Wie hast Du das genau gemeint? Ich denke die geschachtelte Version wäre am Besten. Bekomme ich das mit der Wikisyntax hin? LG --K4210 (Diskussion) 14:52, 1. Jun. 2015 (CEST)
{{#if:{{{Bandbild|}}}
|Bild einbinden
|{{#if:{{{Farbe5|}}}
|Tabelle für 5 Farben
|{{#if:{{{Farbe4|}}}
|Tabelle für 4 Farben
|{{#if:{{{Farbe3|}}}
|Tabelle für 3 Farben
|Tabelle für 2 Farben
}}
}}
}}
}}
Ausblenden klappt nicht, da die Höhen von der Zahl der Farben abhängen. Eine Untervorlage enthält dann alles von {{#if:{{{Farbe5|}}} bis zum zugehörigen }} . --mfb (Diskussion) 15:07, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe es jetzt mal unter Benutzer:K4210/test farben quelle eingebunden und die Infobox in Benutzer:K4210/test farben aufgerufen. Die Fuxenfarben zeigt er mir korrekt an, bei den anderen Farben zeigt er komischerweise nur 2 Farben und nicht wie angegeben und gefordert 4 Farben. Vielleicht findest Du ja den Fehler, ansonsten versuche ich nachher nochmal genauer hinzuschauen. LG --K4210 (Diskussion) 16:38, 1. Jun. 2015 (CEST)
Super, hab ich wohl vor lauter Wald die Bäume nicht mehr gesehen. ^^ Einen kleinen Fehler hab ich wohl noch gefunden. Wenn ich (ein zweifarbiges Band eingebe und) keine Farbe für das Fuxenband eingebe, erscheint das Feld trotzdem im TEst und bleibt weiß. -.- --K4210 (Diskussion) 22:43, 1. Jun. 2015 (CEST)
Vielen lieben Dank an mfb für das Erstellen und Einfügen der Farben-Vorlage. Ich bin bisher einfach noch nicht dazugekommen. Allerdings werde ich versuchen noch eine Sache einzuarbeiten, die ergänzend vom Portal:Studentenverbindung angebracht wurde. dazu würde ich diesen Teil noch gerne aktiv halten und hierzu auch Fragen stellen, falls nötig. LG --K4210 (Diskussion) 13:02, 8. Jun. 2015 (CEST)
Aus der Community gab es noch den Wunsch in die Farbentabelle die Breite zusätzlich einzubinden, da es unterschiedliche Zusammensetzungen gibt. Der Wunsch wäre eine optionale Eingabemöglichkeit, wie viel Pixel die Farbenbalken breit sein sollen und bei Nichteingabe (durch IF-Abfrage) einen Standardwert zu nehmen. Ist das möglich, oder wäre nur eine generelle Eingabe der Breiten möglich (also ohne IF-Abfrage der Felder)? Die aktuelle Version wäre hier, die neuen Parameter sind noch nicht eingebunden: Benutzer:K4210/test_farben_quelle/band --K4210 (Diskussion) 17:00, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ist etwas gewöhnungsbedürftig, die Höhe Breite zu nennen. Umgesetzt. Allerdings habe ich die Parameternamen erst danach gesehen, kannst du ja umbiegen, wenn dir B-Farbe1Breite etc. nicht gefallen. --mfb (Diskussion) 20:18, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wilhelm II. im Couleur des Corps Borussia Bonn
Vielen Dank mfb :) Ja wenn man die Farben nur als Block auf dem Rechner sieht, erscheint Höhe logisch. Ich habe es mir als Band um die Brust vorgestellt und ich denke die meisten anderen, die das Tool benutzen wollen, werden es sich ebenfalls als Band vorstellen, da spricht man ja eigentlich eher von Breite. Das mit den Parametern ist gar kein Problem, ich hab die alle eingetragen und die Tabelle auch schon in die Vorlage übertragen: Vorlage:Farben Studentenverbindung. Allerdings finde ich es irgendwie komisch, dass der schwarze Rand um die Farben willkürlich. Gut zu sehen in den Boxen rechts auf der Seite Benutzer:K4210/test farben. Weißt Du, wie ich sowas beseitige? :) LG --K4210 (Diskussion) 10:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
Der Rand ist hier festgelegt: style="border: 0.5pt black solid" - einfach ändern in style="border: 0pt" und der Rand ist weg. Bitte das übliche Format für Vorlagen nutzen, also Vorlagencode zuerst, darunter dann Vorlage:Dokumentation einbinden und die Dokumentation auf die Unterseite setzen.
Ich würde es begrüßen, wenn du die Beiträge anderer (hier: meine) nicht als die eigenen ausgibst wie hier geschehen. Du hättest die Entwurfsseite verschieben können oder zumindest auf die Entstehungsgeschichte hinweisen können. --mfb (Diskussion) 21:49, 26. Jun. 2015 (CEST)
Hallo mfb, ich hatte da nicht drüber nachgedacht und möchte um Entschuldigung bitten. Ich habe nun dafür gesorgt, dass der Text aus meinem BNR inklusive Versionsgeschichte in der Vorlage ist. Vielen Dank für deine Hilfe, ohne Dich hätte ich noch ewig in der Syntax rumgedoktert. --K4210 (Diskussion) 16:36, 30. Jun. 2015 (CEST)
Ich würde ganz gerne den dünnen schwarzen Rand beibehalten und ihn ganz um die Farben gehen lassen. Meinte mit beseitigen nicht den Rahmen selber, sondern das Anzeigeproblem in der Infobox. Oder ist das nur bei mir? Wenn ich die Farbenvorlage außerhalb der Infobox aufrufe, zeigt es den Rahmen komplett an. Benutzer:K4210/test_farben --K4210 (Diskussion) 17:57, 1. Jul. 2015 (CEST)
PS: Kannst Du Dir vielleicht auch bitte mal die Ausrichtung der linken Spalte anschauen? Wie mach ich den Text dort linksbündig? Habe dort auch mit allerlei möglichen Sachen rumprobiert und es nicht hinbekommen. :D Danke! --K4210 (Diskussion) 18:05, 1. Jul. 2015 (CEST)
Hab mal mehrere eingebunden. Kann es sein, dass noch ein paar pixel draufaddiert werden in der Tabelle für jeden "Rand", den wir mit den Farbfeldern hinzufügen? Dann müsste man ja bloß die Höhe nachbessern.
--K4210 (Diskussion) 23:26, 11. Jul. 2015 (CEST)
Die Flagge ganz links hat 41 px, tbody hat noch 39 dank 1px Rahmen, die 39 werden von 3+11+11+11+3 ausgenutzt. Die rechts davon hat 38 px, davon 36 tbody, 3+15+15+3 sind auch 36. Das sind aber 2 (bzw. 1.5) mehr als in der Definition. Also ja, zumindest mein FF macht das größer als im Quelltext angegeben. --mfb (Diskussion) 23:36, 11. Jul. 2015 (CEST)
Umgestellt auf HTML5, also nur style=CSS statt bgcolor= u.s.w. Es wird wohl so sein, wie K4210 sagt, irgendwas muss noch auf null gesetzt werden (border, padding, …, alles noch nicht probiert). –Be..anyone (Diskussion) 03:37, 12. Jul. 2015 (CEST)
Es sind noch Punkte offen ;-)
gibt es inzwischen schon eine Idee, wie das Problem mit den unterschiedlichen Höhen gelöst werden könnte? Ansonsten wäre ein work-around, dass man einfach die Höhen anpasst, wobei ich denke, dass es sich von Browser zu Browser unterscheiden könnte?
Das zweite ist, dass ich gerne die fertige Vorlage von Benutzer:K4210/test_farben_quelle nach Vorlage:Infobox Studentenverbindung verschieben würde. Wie soll ich das anstellen Benutzer:mfb? Einfach verschieben heißt doch vorher Löschen der alten und kompletter Verlust der Änderungshistorie der alten Vorlage, und Quellcode kopieren heißt Verlust der Änderungshistorie der Entwicklung der neuen Vorlage?! :O
Da immer 1 px oben+unten mehr eingefügt wird, kannst du alle Angaben um jeweils 2 px reduzieren, dann sollte es passen. Muss bei manueller Breitenangabe dann mit {{#eq: berechnet werden.
test_farben_quelle: Man könnte einen Nachimport beantragen, von mir aus kannst du aber auch die neue Version in die Infobox kopieren, ich nehme an Wiegels wird auch nichts dagegen haben. Die alte Infobox zu löschen geht nicht.
Die Änderung mit der punktierten Linie habe ich wohl nicht mitbekommen und finde ich auch nicht schön. Wie taugt euch das? --K4210 (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe die Linie wieder durchgängig gemacht und die Höhen angepasst. Jetzt muss ich bloß noch die Dokuseite mit den neuen Werten aktualisieren. Passt doch soweit oder? LG --K4210 (Diskussion) 12:45, 3. Aug. 2015 (CEST)
Die Redaktion der HOFdS hat ihre Dateistruktur umgestellt. Die Vorlage kann daher derzeit nicht verwendet werden. Für Gedanken zur Lösung des Problems bitte ich darum, auf der Diskussionsseite der Vorlage reinzuschauen. [PS: @Boshomi:] MfG --Tommes✉13:24, 9. Jun. 2015 (CEST)
. Danke und viele Grüße, Luke081515 16:20, 8. Mai 2015 (CEST)
21:20, 17. Mai 2015 (CEST)
21:44, 17. Mai 2015 (CEST)
23:08, 4. Mai 2015 (CEST)
--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 4. Mai 2015 (CEST)
Funkruf WP:CVU 21:24, 25. Apr. 2015 (CEST)
Funkruf WP:CVU 01:01, 26. Apr. 2015 (CEST)
WP:CVU 23:06, 2. Mai 2015 (CEST)
16:09, 14. Jun. 2015 (CEST)
22:30, 8. Jun. 2015 (CEST)
19:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
Ich wäre auch schon mal froh, wenn in der Live-Vorlage die Sortierbarkeit der ersten Spalte repariert werden könnte. Ansonsten: Die vier möglichen Fälle habe ich im Beispiel jeweils in der letzten Spalte benannt. Das Problem ist: Die Angabe der Wochen (sei es aus der Berechnung stammend, die den Kern der Vorlage bildet, oder durch den Wochen-Parameter manuell eingegeben) wird aufgrund der Vorlage:Plural, in die die Zahlenangabe zwangsläufig verpackt wird, immer als x Woche(n) ausgegeben. Das ist im ersten und im vierten Fall, wo sie klein unterhalb der Datumsangaben in der ersten Spalte steht, auch so gewollt. In den beiden mittleren Fällen (das Kriterium ist das Fehlen einer Angabe für den Parameter Insges) hingegen ist die Wochenanzahl gleichzeitig die Gesamtwochenanzahl und wird daher in die zweite Spalte gesetzt; hier ist das „Wochen“ nun aber fehl am Platz! Meine Versuche, dem beizukommen, scheiterten allesamt. Irgendwelche Ideen, wie man diese Plural-Vorlage umgehen kann? Gruß und Dank --XanonymusX (Diskussion) 08:20, 9. Jun. 2015 (CEST)
) – HDR 13:48, 16. Jun. 2015 (CEST)
) – HDR 16:16, 20. Jun. 2015 (CEST)
_im_Couleur_des_Corps_Borussia_Bonn_(farbig).jpg)