Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2013/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

Aktualisierung von WP:Verschiebewünsche/Intro

Hallo, würde jemand bitte die Lizenzangabe (derzeit GNU-Lizenz für freie Dokumentation) mit der neuen CC-By-SA 3.0 aktualisieren? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:26, 1. Jan. 2013 (CET)

Das ist eigentlich eine reine Text- bzw. Linkänderung, mit Vorlagen hat das nicht viel zu tun. Ich habs mal geändert. --TMg 19:48, 1. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 19:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Kreditinstitut

Wenn bei einer Nicht - D-A-CH - Bank beim Parameter 'ID' ein Swift-Code (BIC) eingegeben ist, wird ein Einzelnachweis erzeugt, der auf http://www.swift.com/bsl/search.do? verlinkt. Diese Adresse ist nicht mehr abrufbar. Vermutlich heißt die Webseite jetzt http://www.swiftbic.com/. Beispiel: Advanzia Bank. Auch der auf der Vorlagen-Doku unter ID – andere Länder angegebene Link funktioniert nicht (mehr). --Janjonas (Diskussion) 18:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Hab mal beides auf http://www.swift.com/bsl/index.faces?bicSearch_bicOrInstitution= umgebogen. --тнояsтеn ⇔ 19:29, 3. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox_Fernsehsendung

Hallo, wäre es möglich, die FSK-Freigabe mit aufzunehmen? Konkretes Beispiel: für Falling Skies gibt es eine Freigabe ab 12 Jahren (FSK) - es gibt aber keinen Parameter in der Infobox. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 13:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Dann bitte bei der Redaktion Film und Fernsehen nachfragen, ob dies überhaupt gewünscht ist. --darkking3 Թ 18:03, 4. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 18:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Infobox Inline-Alpinläufer

Hallo, ich brauche für den Artikel eine neue Infobox. Dort ist schon eine drin Infobox aber die würde ich durch die neue ersetzen. Kann mir das bitte jemand für mich erstellen? Die neue Infobox soll wie folgt aussehen: 

{{Infobox Alpiner Skirennläufer
<!-- Allgemeine Informationen -->
| kurzname = 
| bild = 
| langname = 
| nation = 
| geburtstag = 
| geburtsort = 
| geburtsland = 
| groesse = 
| gewicht = 
| beruf =
| sterbedatum =
| sterbeort =
| sterbeland =
<!-- Karriere -->
| verein = 
| trainer = 
| nationalkader = 
<!-- Status-Kürzel: a für aktiv, g für gesperrt, n für nicht aktiv, v für verstorben, z für zurückgetreten -->
| status = 
| karriereende = 
<!-- Medaillen -->
| Medaillenspiegel = 
{{Medaillenspiegel |Art der Veranstaltung |Anzahl Gold |Anzahl Silber |Anzahl Bronze}}
| medaillen =
{{Medaillen Wintersport| Wo = Veranstaltung | Gold/ Silber /Bronze | Ort | Wettkampf}}
<!-- Europacup -->
| weltcupdebuet=
| weltcupsiege = 
| wcgesamt = 
<!-- Podiumsplatzierungen mit {{Wettbewerbsbilanz |Anzahl 1. Plätze|Anzahl 2. Plätze|Anzahl 3. Plätze}} anzugeben.
Bitte keine Parameter mit {{Wettbewerbsbilanz|0|0|0}} füllen, weil unnötige Info! -->
| wctop3slalom =  
<!-- Weltcup -->
| weltcupdebuet=
| weltcupsiege = 
| wcgesamt = 
<!-- Podiumsplatzierungen mit {{Wettbewerbsbilanz |Anzahl 1. Plätze|Anzahl 2. Plätze|Anzahl 3. Plätze}} anzugeben.
Bitte keine Parameter mit {{Wettbewerbsbilanz|0|0|0}} füllen, weil unnötige Info! -->
| wctop3riesenslalom = 
| wctop3slalom =  
| update = 
}}
Sinnvoll erachte ich eine neue Infobox für Inline-Alpinläufer nicht. Sinnvoll ist es auf der Vorlage Diskussion:Infobox Alpiner Skirennläufer eine Erweiterung der Infobox zu diskutieren. --Markus S. (Diskussion) 12:30, 1. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 13:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Top-Level-Domains

Hallo! Ich kümmere mich seit einiger Zeit darum, die heillos veralteten Artikel zu länderspezifische Top-Level-Domains zu überarbeiten. Dabei ist mir aufgefallen, dass viele statistische Informationen (Datum der Einführung, Vergabestelle, IDN-Unterstützung, erlaubte Länge, etc.) immer dem selben Schema folgen. Insgesamt haben wir in der entsprechenden Kategorie mittlerweile über 280 Artikel - und mit den generischen neuen TLDs werden die Artikel sicher auch nicht weniger.

Was haltet ihr davon, daher eine entsprechende Infobox-Vorlage für Top-Level-Domains zu erstellen? Ich denke, das könnte ggf. so aussehen: 

{{Infobox Top-Level-Domain
| Land = <!-- nur für ccTLDs -->
| Bedeutung = <!-- nur für gTLDs -->
| Vergabestelle = 
| Vergabekriterien = <!-- URL zu den offiziellen Dokumente -->
| Einführungsdatum = 
| Auflösungsdatum = 
| Zeichenpalette = 
| Länge = 
| Anzahl = <!-- sofern bekannt: Anzahl der registrierten Domains -->
| Website = 
}}

Ich bin gespannt auf eure Meinung. Weiß ggf. jemand, wie man so eine Infobox-Vorlage programmieren könnte? --Juncensis (Diskussion) 16:38, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich bin mir nicht sicher. Die Artikel sind doch bisher auch ohne einen Kasten ausgekommen? Vieles, was du vorschlägst, würde sehr umfangreich werden und die Infobox sehr schnell überladen wirken lassen, etwa alle Weblinks und alles, was mit Einzelnachweisen belegt werden müsste (z. B. die Anzahl). Würde bei Länge und Zeichenpalette nicht immer das Selbe stehen? Kurz: Ich denke, bei den in Frage kommenden Artikeln ist zumindest vieles von dem Vorgeschlagenen besser bei den Weblinks, in den Einzelnachweisen und im Einleitungssatz aufgehoben (sinngemäß: „ist die seit X vergebene, von Y verwaltete Domain des Landes Z“). Und ob sich für die tatsächlich rein technischen Angaben (also keine Verweise auf Dokumente, diese gehören wie gesagt woanders hin) ein Informationskasten lohnt? --TMg 20:06, 1. Jan. 2013 (CET)
Ich habe nochmal drüber nachgedacht. Ich denke, sinnvoll darstellen liessen sich in einer Infobox nur der Einführungsdatum und das zugehörige Land. Der Rest divergiert schon zu arg auseinander, lässt sich nicht in ein festes Schema pressen. Ausserdem sehe ich die Gefahr, dass bei den ohnehin meist kurzen Artikeln dann alles doppelt und dreifach genannt wird. Insofern: Ich denke jetzt auch, wir kommen erst einmal ohne Infobox aus. Ich mach mir dann mal die Mühe und überarbeite die Artikel weiter ... Danke für dein Feedback. :-) --Juncensis (Diskussion) 00:26, 6. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 00:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:C2F

Hallo, ich bin zufällig über diese Vorlage gestolpert, die eine Temperatur in der Einheit Grad Celsius auch in Grad Fahrenheit umrechnet und ausgibt. Der Vorlagecode ist {{C2F|23.1|0|0}}, wobei in 23.1 den Temperaturwert in Grad Celsius darstellt. Ausgegeben wird automatisch die Temperatur in Celsius und anschließen eingeklammert in Grad Fahrenheit: 23,1 °C (74  °F). Dabei fällt auf, dass vor dem Grad Celsius-Symbol kein Leezeichen steht. Nach dieser Richtlinie muss dort aber ein geschütztes Leerzeichen stehen. Meiner Meinung nach sieht es so auch schrecklich aus, insbesondere, da vor dem Fahrenheit-Symbol korrekterweise ein Lehrzeichen steht. Wäre schön, wenn das jemand korrigieren würde. Grüße – Römert++ 15:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Sollte jetzt gefixt sein. --Markus S. (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Kosmetik: Titel-Eintrag in Literaturvorlage modifizieren

Kann bitte jemand die Vorlage Literatur (und am besten auch Internetquelle) dahingehend ändern, dass bei der Darstellung eines Titels, der mit einem Punkt, Frage- oder Ausrufezeichen endet, kein Punkt gesetzt wird? --Ak ccm (Diskussion) 08:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Diese Anfrage hatten wir afaik schon einmal, mussten jedoch ablehnen, da nicht bzw. nur sehr umständlich möglich. --darkking3 Թ 15:54, 7. Jan. 2013 (CET)
  1. Die Vorlage:Internetquelle arbeitet intern mit der Vorlage:TitelFormat und hat das beschriebene Problem überhaupt nicht.
  2. Die Vorlage:Literatur hatte {{TitelFormat}} meiner Erinnerung nach wohl auch mal gehabt, aber auf irgendeiner Seite mit Hunderten von Literaturbelegen war die Performance zu schlecht oder irgendein Limit geknackt worden, weil sie außerdem noch jede Menge verborgener Metadaten über die Literatur in der Seite bereitstellt. – Anfrage bitte dort diskutieren.
VG --PerfektesChaos 22:55, 7. Jan. 2013 (CET)
  1. Danke für die Info – war nur eine Vermutung meinerseits, dass dies Interpunktionsproblem auch bei der Vorlage Internetquelle besteht.
  2. Werde das Thema dort zur Sprache bringen – danke für den Tipp. --Ak ccm (Diskussion) 11:13, 8. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 11:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Spiele-Screenshots

Gibt es im deutschen Wikipedia eine ähnliche Vorlage, wie im enwiki, für Screenshots von proprietären Spielen? Alle Artikel in Deutschland von Computerspielen sehen ohne Bilder sehr leer aus. Gibt es so eine Vorlage und wenn nicht ist es möglich so eine zu erstellen oaqw lässt dies die deutsche Rechtslage garnicht erst zu? --Tapetis • Diskussion 01:11, 12. Jan. 2013 (CET)

Das ist eine Frage der Bildrechte. Die Amerikaner haben eine Sonderregel, die sich Fair Use nennt. Wir haben das in Deutschland nicht. Bildschirmfotos aus Spielen, von Fernsehserien usw. sind deshalb bei uns verboten. Siehe auch Hilfe:FAQ Rechtliches. --TMg 03:10, 12. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 03:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Navigationspunkt hinzufügen

Kann ich bei Vorlage:Benutzernavigation auch einen Navigationspunkt hinzufügen??? Euer Schockoluki (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2013 (CET)

Leider nein. Ich denke, ich würde mich auch dagegen aussprechen. Die Leiste soll ja gerade überall gleich aussehen, damit sich ein Besucher schnell zurecht findet. Individuelle Erweiterungen würden übersehen werden. Was du aber problemlos tun kannst, ist dir die Vorlage in deinen Benutzernamensraum kopieren und anpassen. --TMg 19:54, 1. Jan. 2013 (CET)
Wie? Woher soll ich die vorlage denn kopieren? ich fin nix :( Euer Schockoluki (Diskussion) 13:38, 2. Jan. 2013 (CET)
Du gehst zur Vorlage:Benutzernavigation, klickst dort auf „Bearbeiten“ und kopierst den Quelltext komplett in deine Zwischenablage. Dann gehst du zum Beispiel zur noch nicht existierenden Unterseite Benutzer:Schockoluki/Navigation und fügst den Zwischenablageninhalt dort ein. An dieser Kopie kannst du jegliche Änderungen vornehmen. Verwenden kannst du deine Vorlage dann, indem du {{Benutzer:Schockoluki/Navigation}} schreibst. --TMg 15:53, 3. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 04:18, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Ort

Die Infobox hat eine Zeile für ISO 3166-2. Die Anzeige in der Box halte ich nicht für sinnvoll bei Orten (im Gegensatz zur Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit) und habe das vor über einem Monat auf Vorlage Diskussion:Infobox Ort#ISO 3166-2 angesprochen. Es gab keine Gegenstimmen, darum möchte ich hier um Entfernung der Zeile aus der Tabelle (nicht des Parameters aus der Vorlage) bitten. Danke --тнояsтеn ⇔ 10:57, 8. Jan. 2013 (CET)

In welcher subnationalen Einheit ein Ort liegt, steht weiter oben in der Infobox sowieso nochmal im Klartext. Ich stimme zu, dass der Code verwirrt. Ich habe die Zeile als Metadatum markiert. Das handhaben wir in anderen Infoboxen ebenso. Stärker verstecken würde ich sie nicht, die Angabe ist ja nicht falsch. Offen ist noch, ob die Zeile nicht vielleicht verschoben werden müsste? Jetzt steht sie zwischen Gründung und PLZ. --TMg 04:16, 12. Jan. 2013 (CET)
Was bewirkt denn class="metadata"? Ich sehe keinerlei Unterschied. Ich würde die Anzeige komplett untebinden, sie bringt bei Orten m. E. keinerlei Mehrwert für den Leser. In anderen Infoboxen zu Orten/Gemeinden wird der Code auch nicht angezeigt. --тнояsтеn ⇔ 14:05, 12. Jan. 2013 (CET)
Die Klasse unterbindet die Anzeige, außer du hast das Metadaten-Helferlein aktiviert. Löschen will ich die Angabe wie erklärt nicht, denn sie gibt ja völlig korrekt die Region an, in welcher der Ort liegt. --TMg 17:52, 12. Jan. 2013 (CET)
Jetzt wirds klarer. Ich habe das Helferlein tatsächlich aktiviert und ging davon aus, dass das lediglich die Personendaten-Blöcke am Artikelende sichtbar macht. --тнояsтеn ⇔ 17:59, 12. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 17:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Fluss

Die Infobox erzeugt einen Lagewunsch-Hinweis rechts oben, wenn die Mündungskoordinate fehlt. Prinzipiell richtig, nur bei vorhandener Quellkoordinate sollte der Hinweis ausgeblendet werden. Sonst überlagern sich die beiden Dinge, siehe z. B. dieser Artikel. --тнояsтеn ⇔ 18:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Von den drei Parametern MÜNDUNG_LAT_GRAD, MÜNDUNG_LONG_GRAD und MÜNDUNG_REGION war der letzte ausgefüllt, deshalb wurde die Koordinatenanzeige aktiv. Leerte man den Parameter, verschwand die Anzeige. Meiner Ansicht nach sollte es aber erlaubt sein, die Region schon mal einzutragen, auch wenn die genauen Koordinaten noch fehlen. Bei der Quelle war die gleiche Prüfung schon auf die ersten beiden Parameter reduziert. Bei der Mündung habe ich das jetzt genauso gemacht. --TMg 03:29, 12. Jan. 2013 (CET)
Danke. --тнояsтеn ⇔ 14:12, 12. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 03:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Schwierigkeiten mit der Quellenangabe

Ich möchte Informationen zu einer Person in den entsprechenden Wikipedia-Artikel einbinden. Leider gibt es Probleme mit der richtigen Formatierung der Belege. Es handelt sich um Zeitungsartikel, die jedoch nicht verlinkt werden können, da die Erscheinung über 10 Jahre zurück liegt. Ich habe mir diese Artikel vom Archiv der Tageszeitung nochmals übersenden und schriftlich bestätigen lassen. Wie kann man einen Scan hochladen/verfügbar machen, und wie wird die Referenz richtig geschrieben? Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 88.73.200.57 (Diskussion) 14:01, 12. Jan. 2013 (CET))

Habe die Referenz in Wolfgang Madai richtig formatiert. Den Scan hochladen wirst du nicht dürfen, da der Text urheberrechtlich geschützt ist. Das ist aber nicht notwendig, der Artikel kann von jedermann in Bibliotheken nachgeschlagen werden. --тнояsтеn ⇔ 15:05, 12. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Schule

Kann jemand nachvollziehen, wieso in dieser Artikelversion die Infobox nicht vollständig angezeigt wurde, in der nächsten Version aber in Ordnung ist? Geändert wurde dies. Außer der Ergänzung einiger Parameter kann ich nichts erkennen. --тнояsтеn ⇔ 08:44, 15. Jan. 2013 (CET)

an der IB liegts nicht, ich habe beide Vorlagen probeweise mal eingebunden und es funktionieren beide. Eventuell ein Bug in der DB? --darkking3 Թ 09:10, 15. Jan. 2013 (CET)
Hmm, also nicht rekonstruierbar. Dann braucht auch die Vorlage nicht repariert zu werden ;) Danke --тнояsтеn ⇔ 09:29, 15. Jan. 2013 (CET)
In dieser Artikelversion sind haufenweise geschützte Leerzeichen vor den Gleichheitszeichen. Die zählen zu den Parameternamen. Alle diese Parameter funktionieren deshalb nicht. --TMg 19:36, 16. Jan. 2013 (CET)
Danke --тнояsтеn ⇔ 22:21, 16. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Universitäten im Vereinigten Königreich

Hi, wäre es nicht sinnvoll diese Riesenvorlage standardmäßig eingeklappt darzustellen und nicht ausgeklappt? Vielleicht kann man auch an anderer Stelle noch was optimieren, das ist schon ein ziemlicher Klotz. Kann sich jemand mal die Vorlagen ansehen? Danke und Gruß, --NiTen (Discworld) 14:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Im Vorlagan-NS standartmässig ausgeklappt, im ANR jedoch eingeklappt! ;) --darkking3 Թ 18:12, 15. Jan. 2013 (CET)
Mmh, sieht mir aber in den Artikeln auch ausgeklappt aus. --NiTen (Discworld) 02:38, 16. Jan. 2013 (CET)
Komisches Verhalten. ich habe jetzt 3 Artikel gefunden, bei denen unangemeldeten Nutzern die vollständige Navi angezeigt wird und in anderen Artikeln ist die Box eingeklappt. --darkking3 Թ 07:32, 16. Jan. 2013 (CET)
Fehler gefunden: Sind mindestens 2 Navileisten eingebunden, wird verborgen, sonst nicht. --darkking3 Թ 08:14, 16. Jan. 2013 (CET)
Durch welchen Parameter lässt sich das steuern? Ich sehe auch bei einer Vorlage im Artikel keinen Sinn, diese default auszuklappen, wenn sie so riesig ist, wie die vorliegende. :) Gruß, --NiTen (Discworld) 09:14, 16. Jan. 2013 (CET)
Anscheinend sind jetz alle Navileisten ausgeklappt, die in Artikeln allein stehen. Jede Multileiste bzw. in jedem Artikel mit mindestens 2 Navis sind diese eingeklappt. Vgl. mal bitte Ice Age – Eine coole Bescherung sowie Ice Age. --darkking3 Թ 09:59, 16. Jan. 2013 (CET)
Das ist in MediaWiki:Common.js (Stichwort NavigationBarShowDefault) festgelegt. --тнояsтеn ⇔ 10:05, 16. Jan. 2013 (CET)
Danke, mir war auch so, als ob das festlegbar ist ;) Mein Default steht auch bei 0 :) --darkking3 Թ 10:12, 16. Jan. 2013 (CET)
Zum testen muss man aber nicht an der Common.js herumspielen ;-) Siehe Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen. Ihr könnt da höchstens eine leere Navigationsleiste reinschreiben und dadurch den Zähler vorspielen, das es 2 sind. Ansonsten ist ein abweichem von Standard immer schlecht, nur weil es einem persönlich etwas besser gefällt. Da die Navigationsleiste meistens unten steht, sollte es kein Problem sein. Nach unten hat ein Artikel immer genug Platz. Auf Papier kommt die sowieso nicht. Der Umherirrende 19:25, 16. Jan. 2013 (CET)
Sorry, war ein Versehen mit der .js. Na gut, dann belassen wir es dabei. Mir fiel die Navi nur z.B. hier unangenehm auf, wo sie ausgeklappt länger als der ganze Artikel ist. Gruß, --NiTen (Discworld) 20:02, 16. Jan. 2013 (CET)
War ja nicht böse gemeint, kann passieren. In dem Artikel ist es extrem, aber vielleicht findet sich ja noch jemand, der ihn erweitertet und dann könnte man es wieder ausklappen, aber dann denkt auch keiner mehr dran, das eingeklappte wieder umzukehren. Ist schwierig. Der Umherirrende 20:17, 16. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:17, 16. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Zugverbindungen

In der englischen Wikipedia gibt es so genannte Rail transport succession templates, das sind Tabellen die jeweils vorherige und die nachfolgende Stationen sowie die Linie selber angeben. Ich weiss da gibt es schon aber ich fände es besser wenn das wie in der englischen Wikipedia "strukturierter" wäre.

Vorherige Station Transport for London Nächste Station
Upminster Endstation
Anfangsstation Stratford International
Gare du Nord Wapping 
{{Navileiste Transport for London
| NorthernP= [[Bahnhof Upminster|Upminster]]
| NorthernN= ''Endstation''
| DLRP= ''Anfangsstation''
| DLRN= [[Bahnhof Stratford International|Stratford International]]
| OvergroundP= [[Paris Gare du Nord|Gare du Nord]]
| OvergroundN= [[Bahnhof Wapping|Wapping]]
}}

Meint ihr so etwas ist nötig, und wenn ja wie sollte man das genau machen
Danke, für alle folgenden Antworten
Gruß, ☺ ÖPNV-Bob l´éponge ✉ ✍ ✔ oder ✘? 16:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Ob das benötigt wird, kann dir die Vorlagenwerkstatt nicht beantworten, dies sollte das zuständige Portal beantworten. Und: Derzeit ist die hier genannte Vorlage noch nicht durchgängig in allen Artikel eingebunden, daher stelle ich mir die Frage, ob soetwas dann überhaupt notwendig ist, wenn es nicht überall genutzt wird? --darkking3 Թ 08:19, 15. Jan. 2013 (CET)
Was spricht gegen die {{Folgenleiste Bahnhof}} in Verbindung mit {{Folgenleiste Linie}}--Markus S. (Diskussion) 07:29, 16. Jan. 2013 (CET)
Oh, ich wusste gar nicht das es die Folgenleiste gibt, DANKE!!

ÖPNV-Bob l´éponge ✉ ✍ ✔ oder ✘? 18:14, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 08:31, 18. Jan. 2013 (CET)

Problem mit Zeilenumbruch

So soll's aussehen So sieht's aus Beispiel
EU-Gefahrstoffkennzeichnung [5]
aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) [3] 		EU-Gefahrstoffkennzeichnung
[5]aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) [3] 		Malonsäuredinitril (mit Vorlage:CLP)
EU-Gefahrstoffkennzeichnung [4][3] EU-Gefahrstoffkennzeichnung [4][3] LSD (ohne Vorlage:CLP)

Mit der Vorlage:Infobox Chemikalie und Vorlage:CLP gibt es neuerdings Probleme mit dem Zeilenumbruch. In der Tabelle hat es je ein Beispiel mit und ohne Vorlage:CLP. Das Problem tritt nur im ersteren Fall (oben) auf. Das Leerzeichen zwischen dem ersten Einzelnachweis und dem durch die Vorlage generierten Text fehlt. Auch dieser Versuch blieb erfolglos. Kriegt das jemand hin? --Leyo 22:30, 17. Jan. 2013 (CET)

Dürfte gefixt sein.
Anmerkung: Gemäß typografischer Grundregeln und WP:**** gehört zwischen die Textstelle und das Anmerkungszeichen ohnehin kein Leerzeichen; dieses entfernt und dafür das nach dem ref fehlende Leerzeichen eingefügt, dann klappt es auch mit dem Umbruch. So hatte der Browser keine Chance gehabt.
VG --PerfektesChaos 22:54, 17. Jan. 2013 (CET)
Die Leerzeichen und der Zeilenumbruch soll genau so sein wie oben angegeben. Was jetzt vor allem schlecht ist, ist das Leerzeichen zwischen den beiden Einzelnachweisen im unteren Fall. --Leyo 23:27, 17. Jan. 2013 (CET)
Nur gefixt. Das von dir eingefügte war der Schlüssel. Danke! --Leyo 23:40, 17. Jan. 2013 (CET)
Warum hier vor der eckigen Klammer der Referenz ein Leerzeichen hingehören soll, erschließt sich mir aber wirklich nicht. Ist das ein Chemieportal-Beschluss oder sowas? --тнояsтеn ⇔ 08:30, 18. Jan. 2013 (CET)
Ich möchte das (hier) bitte nicht diskutieren, danke. --Leyo 09:53, 18. Jan. 2013 (CET)
Das ist ja schön. Wo dann? --тнояsтеn ⇔ 16:03, 18. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Kalenderwoche

ich würde mich über eine Antwort auf der Diskussionsseite freuen ;) Es geht um die (sehr starke) Vereinfachung des Vorlagen-QT. --darkking3 Թ 09:11, 18. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage war kaum eingebunden. Ich musste nur 6 Stellen durch {{#time:W|…}} ersetzt, um alle Folgeeinbindungen aufzulösen. Auf Seiten wie Wikipedia:Löschprüfung/Archiv merkt man richtig, dass sie plötzlich viel schneller aufgebaut werden. --TMg 15:48, 18. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 15:48, 18. Jan. 2013 (CET)

Vorlage TOC

Ich habe in der Liste bekannter Persönlichkeiten der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn Inhaltsverzeichnisse für die Personengruppen Gelehrte und Studenten eingefügt. Nachträglich habe ich bei den Studenten erstmals Namen eingefügt, die mit Y beginnen. Wenn ich im 2. Inhaltsverzeichnis (bei den Studenten) auf Y klicke, tut sich nichts. Wenn ich dagegen bei den Gelehrten auf Y klicke, werden die Namen der Studenten angezeigt, die mit Y beginnen. Kann das jemand ändern? Vielen Dank. Beste Grüße --Malabon (Diskussion) 19:56, 19. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass es bei den Gelehrten keinen Y-Abschnitt gibt. Habe jetzt mal einen Anker eingefügt, das führt dazu, dass beide Inhaltsverzeichnisse beim "Y" zu den Y-Studenten führen. --тнояsтеn ⇔ 20:14, 19. Jan. 2013 (CET)
Ich bedanke mich. Gruß--Malabon (Diskussion) 20:41, 19. Jan. 2013 (CET)
Gerne. Vielleicht hat hier noch jemand anderes eine Idee, wie man das Y beim Gelehrten-Index deaktivieren kann. Am einfachsten wäre es, wenn sich noch ein Gelehrter mit Y finden würde ;) --тнояsтеn ⇔ 20:45, 19. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 07:54, 21. Jan. 2013 (CET)

jahreszahl aus Artikelname auslesen

kennt jemand einen effizienten (!) Weg, eine zahl aus dem Lemma herauszufiltern? Diese sind immer gleich aufgebaut, beispielsweise: Liste der Nummer-eins-Hits in Norwegen (2013). konkret geht es um {{Nummer-eins-Hits Zeile}} und ein Berechnungsproblem bei überlappenden Kalenderwochenangaben, die Startwoche ist im alten Kalenderjahr, wobei die Jahre mit 53 Kalenderwochen problematisch sind. Kennt man das aktuelle Jahr könnte man eins subtrahieren und die kalenderwoche des 28.12. abfragen, welcher immer in der letzten Kalenderwoche eines jahres liegt. --darkking3 Թ 20:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich erzähle ich dir nichts Neues, aber ich führe mal auf, was ich so kenne. Effizient sind nur die Parserfunktionen {{padleft:…}} und {{padright:…}}, aber beide erlauben nur, den linken Teil einer Zeichenkette zu extrahieren. Manches lässt sich mit {{#expr:…}} zaubern, aber das erfordert, dass die Eingabe als gültiger mathematischer Ausdruck gelesen werden kann. Andere Funktionen zur Stringverarbeitung haben wir nicht. Die restlichen Str-Vorlagen sollte man unter allen Umständen vermeiden. Kannst du in der Vorlage nicht einfach das aktuelle Jahr als Parameter fordern? Oder kannst du nicht zwei Daten in ISO-Form fordern, die zwei beliebige Tage innerhalb der gewünschten Wochen angeben müssen? Idealerweise halt den Montag. Die Funktion {{#time:…}} ist extrem mächtig und kann sogar rechnen (Beispiel: 1 Jahr vor dem 29. Februar 2012 war der 1. März 2011). --TMg 03:51, 12. Jan. 2013 (CET)
Ich hatte losgeschrieben, ohne die Vorlage anzusehen, lass es aber mal für eventuell Interessierte stehen. Konkreter Vorschlag: {{#time:W|{{#time:Y|{{{Chartein}}} -1 YEAR}}-12-28}}. --TMg 04:03, 12. Jan. 2013 (CET)
Ich habe jetzt der Einfachheit halber einen Parameter genommen, bei dem das vorherige Jahr explizit angegeben werden muss. Ist m.M. nach am sinnvollsten, da dieser eine Sonderfall nur bei einem einzigen Eintrag am Anfang der Liste auftreten wird. Das fordern von konkreten Daten ist auch schwierig, da der Zeileneintrag sowohl mit Wochen als auch mit konkreten Daten umgehen können soll. Implementiert ist derzeit JJJJ-MM-TT (ISO) sowie TT.MM.JJJJ, was #time beides verarbeiten kann. Padright muss ich mir mal anschauen, eventuell würde das funktionieren. Danke aber schonmal für die Anregungen.P.S.: Da padleft und padright kein # vorangestellt ist, verwechsle ich diese manchmal mit Vorlagen ;) --darkking3 Թ
Hast du den Parameter {{#time:o|…}} bemerkt? Er berechnet das Jahr zur Kalenderwoche. --TMg 19:09, 20. Jan. 2013 (CET)
Bringt mir nichts, wenn als Parameter eine reine Zahl (eben die Kalenderwoche) und kein Datum übergeben wird ;) Und verwendet habe ich bisher {{#time:Y|…}}, ich werde mir aber die exakte Funktion mal anschauen ;) --darkking3 Թ 07:36, 21. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 08:11, 23. Jan. 2013 (CET)

Einbindung eines Vorlagenabschitts erst bei erneuter Einbindung

Ich habe eine Vorlage die zur vereinfachten Angabe von Daten dienen soll und auf entsprechenden Seiten eingebunden ist. Wenn diese Seiten erneut als Vorlage genutzt werden, soll bei dieser Einbindung ein Editlink auf die Datenseite angezeigt werden, dessen Quelltext ebenfalls in der ersten Vorlage sein soll.
Also z.B. Template:Datensammlung (enthält allen nennenswerten Quellcode (Hauptsächlich Tabellen)) wird von Hauptseite/Datenseite1 (enthält die eigentlichen Daten; hier soll ansonsten nur Template:Datensammlung eingebunden werden) eingebunden, die wiederum von Hauptseite/Sammelseite (reine Übersichtsseite; hier soll ein Edit-Link auf Hauptseite/Datenseite1 erscheinen) eingebunden wird. Es geht nicht um Wikipedia, Seiten-Namen beispielhaft.
Ist soetwas überhaupt möglich? --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Struktur so ist, wie du sie darstellst: Den Seitennamen überprüfen und den Link bei Gleichheit setzen. Für eine Seite reicht #ifeq, für mehrere dann #switch. Bei Switch den #default leer lassen und die Seitennamen durch Pipes getrennt hintereinander schreiben und erst nach dem letzten ein = mit dem entsprechenden Code. --darkking3 Թ 07:42, 14. Jan. 2013 (CET)
Warte, nicht so schnell ;-) Du meinst prüfen, ob der Seitenname der einbindenden Seite Hauptseite/Sammelseite ist? Wenn es nur ein paar fest vorgegebene Seiten wären würde ich die Edit-Links auch manuell reinsetzen - es ist aber eine Liste, die relativ lang werden könnte und es soll flexibler sein als eine fest vorgegebene Liste. Es ist aber immer so, dass ein Edit-Link auf die Seite der ersten Einbindung erwünscht ist, wenn es eine verschachtelte Einbindung ist.--nenntmichruhigip (Diskussion) 08:01, 14. Jan. 2013 (CET)
Ich möchte also im Prinzip ein <includeonly> auf einer Seite durch eine Vorlage ersetzen.--nenntmichruhigip (Diskussion) 08:05, 14. Jan. 2013 (CET)
dann sollte titleparts funktionieren --darkking3 Թ 08:19, 14. Jan. 2013 (CET)
Auch das hilft mir in diesem Fall leider nicht weiter, da ich damit nur eine weniger strenge fest vorgegebene Liste hätte. Trotzdem danke für den Tipp, die Funktion kannte ich noch nicht. Gibt es irgendeine Möglichkeit, die Spitzklammern so zu escapen, dass sie beim Einbinden wirksam werden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:32, 14. Jan. 2013 (CET)
{{((}} und {{))}} --darkking3 Թ 08:37, 14. Jan. 2013 (CET)
Die Spitzenklammern lassen sich nicht escapen und ich glaube der MediaWiki-Parser wird das auch nicht richtig verarbeiten (nowiki und includeonly gibt auch manchmal interessante Effekte). PAGENAME oder ähnliches werden immer zum Namen der aktuellen Seite aufgelöst, wenn du also auf der Seite Hauptseite/Sammelseite ein Bearbeitenlink nach Hauptseite/Datenseite1 haben möchtest, musst du auf jedem Fall ein Parameter mit "Hauptseite/Datenseite1" auf der Seite Hauptseite/Datenseite1 an Template:Datensammlung haben, sonst kannst du kein Bearbeitenlink darauf machen. Wenn du so einen Parameter hast, kannst du auch Fragen, ob FULLPAGENAME dem Parameterwert entspricht und brauchst dann kein Bearbeitenlink, in den anderen Fällen zeigst du ihn an.
Beispiel: Aktuell hast du auf Hauptseite/Datenseite1 den Text:
<includeonly>[{{fullurl:Hauptseite/Datenseite1|action=edit}} Bearbeiten]</includeonly>
Jetzt erstellt du Template:Datensammlung mit:
<onlyinclude>{{#ifeq:{{FULLPAGENAME:{{{NAME|}}}}}|{{FULLPAGENAME}}|<!--nichts-->|[{{fullurl:{{{NAME}}}|action=edit}} Bearbeiten]}}</onlyinclude>
Auf Hauptseite/Datenseite1 ersetzt du obriges durch:
{{Datensammlung|NAME=Hauptseite/Datenseite1}}
[ungetestet] Der Umherirrende 19:41, 16. Jan. 2013 (CET)
Das klingt gut, danke. Ich kann leider nicht sicher sagen, ob es funktionieren würde, da wir momentan überlegen, ob ein solcher Link wirklich gewünscht ist, da mit diesem eine durchgängige Sortierung der Tabelle nicht mehr möglich wäre. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:22, 26. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 22:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Lang

Hallo liebe Mitarbeiter! Ist es möglich, dass die Vorlage:Lang statt diesem Erscheinungsbild (englisch 33rd Golden Raspberry Awards) diese (engl.: 33rd Golden Raspberry Awards) anzeigt. Gibt es dafür einen Parameter, dass es bei der Eingabe von ({{enS|engl.:|33rd Golden Raspberry Awards}}) anschließend nicht so erscheint (englisch engl.: ‚33rd Golden Raspberry Awards‘)? MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 08:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Harry. Du hast zwar in die Überschrift Vorlage:Lang geschrieben. Aber es geht wohl doch eher um Vorlage:EnS, denn Vorlage:Lang hat keinerlei Einfluß auf die Anzeige von Vorlage:EnS, denn der Sprachenlink wird dort gesetzt. Das ist auch in dem Quelltext deiner Anfrage gut zu sehen. Das Abkürzungsproblem wurde schon mal auf dessen Diskussionsseite diskutiert. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 09:53, 25. Jan. 2013 (CET)
+1
Senf zur Abkürzungsfrage und Vorlagenbenutzung:
  • Usus ist hier, dass beim ersten Auftreten ausgeschrieben und auf Wunsch verlinkt dargestellt wird. Sollte es bei der Diskussion von Begrifflichkeiten mehrfach und gehäuft vorkommen, können die weiteren gern abgekürzt und unverlinkt direkt und ohne eine Vorlage geschrieben werden.
  • Ob dann der verbleibende fremdsprachliche Text noch in die Vorlage eingeschlossen werden muss, ist fraglich. Bei {{lang|en| wird das oft ungern gesehen. Wichtig ist es hingegen, wenn die Sprachenvorlagen über die reine Meta-Information (die allerdings Screenreadern hilft) hinaus auch optische und kodierungstechnische/Schriftart-Infos gibt, so bei Thai, Arabisch, Hebräisch, Griechisch.
Grüße --PerfektesChaos 10:49, 25. Jan. 2013 (CET)
Danke für die prompte Antwort! --Harry Canyon (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 09:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Zuffenhausen

In der Infobox müssen Angaben aktualisiert werden, etwa die Einwohnerdichte. Wo geht das und wie? Ich finde die Rubrik im Quelltext nicht. Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Die Bevölerungsdichte wird aus der Einwohnerzahl und der Fläche automatisch berechnet. --тнояsтеn ⇔ 19:01, 25. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 09:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Leichtathlet

Kann mir bitte jemand bei Vorlage:Infobox Leichtathlet weiterhelfen? Mir ist gerade aufgefallen, dass dort z. B. bei Usain Bolt in der Infobox unter Karriere steht: Nationalkader: seit (dann die Flagge Jamaikas) Jamaika. So auch bei vielen anderen Leichtathleten. Dieses "seit" macht da so aber keinen Sinn. Nur bei Sportlern wie Merlene Ottey, die die Nation für die sie an den Start gehen irgendwann gewechselt haben, ergibt "seit 2002 Slowenien" Sinn. Wie kann man die Vorlage anpassen, dass das "seit" nur bei Sportlern wie Frau Ottey auftaucht, und bei anderen unterdrückt wird? --smax 01:47, 30. Jan. 2013 (CET)

Fehlinterpretation der Infobox: Da gehört ein Datum rein und kein Land. Nur so macht es Sinn! --darkking3 Թ 06:55, 30. Jan. 2013 (CET)
Danke, jetzt versteh ich's auch. --smax 20:20, 30. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: smax 20:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Vorlageneinbindung für „Braunschweigisches Biographisches Lexikon“

Hallo Liebe Leute,
mir ist aufgefallen, dass diese beiden Vorlagen die Untertitel der Bücher nicht den Vorgaben entsprechend Titel. Untertitel. in kursiver Schrift anzeigen. Könnt ihr das bitte entsprechend anpassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Fehler sollte bei allen Vorlagen auftreten, welche Vorlage:BibRecord verwenden, da die Kursivsetzung dort nicht erfolgt. Müsste also alle Bücher mit Untertitel betreffen ;) --darkking3 Թ 07:26, 30. Jan. 2013 (CET)
Das wird wohl so sein, mir ist es eben bei dieser aufgefallen. Und da ich es selbst nicht ändern kann, ging die Bitte ja an euch, die ihr euch damit auskennt. Danke für die schnelle Antwort. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 30. Jan. 2013 (CET)
Schau mal bitte nach, ob es dir so passt. Ein komplizierter Vorlagen-Block, diese Literaturvorlagen. Die Verlinkte war ursächlich, nicht die genannte. --darkking3 Թ 07:40, 30. Jan. 2013 (CET)
Danke vielmals für deine Mühe und die schnelle Behebung des Problems, das sieht sehr gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:47, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich musste die Änderung wieder Rückgängig machen. Hier werden zwei Dinge durcheinander gebracht, denn eine Titel-Ergänzung ist kein Untertitel. Der Untertitel ist Teil der Titels! Bitte solche Sachen unter WP:Literatur klären, bevor die Formatierung der Vorlage einfach geändert wird. --Cepheiden (Diskussion) 08:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Als Teil des Titels muss dies doch ebenso kursiv gesetzt werden? --darkking3 Թ 08:02, 30. Jan. 2013 (CET)
Es scheint schwer verständlich zu sein, aber eine Titelergänzung ist KEIN Untertitel und kein Teil des Titels Zitat von der Vorlagenbeschreibung "TitelErg: Ergänzende Angaben zum Titel (beispielsweise: Mit einer Einleitung von Lieschen Müller.). Der Parameter dient nicht zum Angeben eines Untertitels. Dieser ist Teil des Titels." Wenn jemand einen BibRecord-Eintrag anlegt, bei dem der Parameter Titel-Erg mit einem Untertitel ausgefüllt wird, muss es dort korrigiert werden. --Cepheiden (Diskussion) 08:06, 30. Jan. 2013 (CET)
ich hab die zweite Vorlage entsprechend deinem ersten Edit ebenfalls verändert und dem Ersteller auf der hier verlinkten Disk geantwortet. --darkking3 Թ 08:21, 30. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 08:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Dieser_Artikel mit Zeilenumbruch

Diese Vorlage verweist vom aktuellen Artikel auf weitere mit vergleichbarem Lemma.
Dabei werden die Themen jeweils durch ein Semikolon getrennt.

Besser lesbar (Verständlichkeit) wäre die Trennung durch einen Zeilenumbruch.

Beispiel: 

Dieser Artikel behandelt .....
Zum in ... geläufigen Begriff „...“ siehe dort.

Die Vorlage sähe dann so aus: 

{{Dieser Artikel|<Erklärung zu diesem Artikel, BKH 1. Zeile>
|<br/><weiterer Artikel mit Link und Erklärung, BKH weitere Zeile>
|...}}

Vielleicht kann das jemand umsetzen?

Danke, --Markus (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Unabhängig davon, ob diese Formatierung von anderen gerne gesehen wird, dein Wunsch ist jetzt schon realisierbar:
{{Dieser Artikel|Erklärung zu diesem Artikel, BKH 1. Zeile<br/>weiterer Artikel mit Link und Erklärung, BKH weitere Zeile<br />...}}
--тнояsтеn ⇔ 12:45, 29. Jan. 2013 (CET)
Hallo THorsten, ja ich weiss, aber händische Formatierung scheint verpönt - deshalb die Idee, das in die Vorlage einzubauen. Was könnte denn gegen eine bessere Lesbarkeit sprechen? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:53, 31. Jan. 2013 (CET)
Achja: ein BKH enthält laut Wikipedia:Begriffsklärung#BKH in der Regel nur einen oder zwei Links. Gibt es mehr, dann wird eine Begriffsklärungsseite angelegt. --тнояsтеn ⇔ 12:47, 29. Jan. 2013 (CET)
Ja, das finde ich sinnvoll. Gruss, --Markus (Diskussion) 21:53, 31. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 07:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Neue Vorlage zur Referenzierung auf mahabharata.pushpak.de

Hallo ihr alle! Im Portal Mythologie diskutieren wir zur Zeit eine Dirketverlinkung der Seite mahabharata.pushpak.de als Referenzierung. Hierbei soll eine Vorlage derergestalt entstehen: (MB X,Y). Hierbei soll MB auf die Homepage, die Zahlenfolge X,Y auf das jeweilige Buch (X) und Kapitel (Y) verweisen.

Generell klappt das auch ganz gut, ich habe nur eine Schwierigkeit. Die Kapitel lassen sich einzeln verlinken. Nur ist die Adresse leider nicht ganz so konsistent wie ich es mir gewünscht hätte: Das Kapitel 1 des Buches 1 lässt sich über den link 

http://www.mahabharata.pushpak.de/buch1/mahabharata_b01k001.html

aufrufen. Dumm nur, dass einmal Buch1 und einmal B01 verwendet wird. Das bedeutet, dass die Vorlage eine Ziffer von zwei Ziffern unterscheiden können muss, da Buch 11 so verlinkt ist: 

http://www.mahabharata.pushpak.de/buch11/mahabharata_b11k001.html

Ich habe es mit {{#if:{{{1}}}<9| versucht, aber irgendwie funktioniert die Vorlage so nicht. Könnte jemand mal so lieb sein und einen fachkundigen Blick auf mein laienhaftes Zusammenschreiben werfen? Danke!! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Siehe WP:VP#Funktion if. #if prüft nur die Zeichenkette auf Inhalt. Du musst #ifexpr nutzen, wenn du Zahlenvergleiche haben möchtest. Einfacher wird es aber wohl sein, wenn du die Daten mit zwei Paramtern an die Vorlage übergibst, also einmal X und einmal Y und nicht zusammen. Wie man es macht, ist aber Geschmackssache. Der Umherirrende 20:32, 23. Jan. 2013 (CET)
Hmm, ok, das macht Sinn. Danke für den ifexpr-Hinweis und vor allem fürs auseinanderlesen! Warum ich das überhaupt so machen will, ist die Tatsache, dass, wenn eine "11" übergeben werden soll, die vorangestellte "0" in der Linkadresse ja verschwinden muss, damit es zweistellig bleibt. Das darf aber nur im ersten Teil stattfinden, nicht im zweiten. Da der Benutzer aber zusätzlich auch noch die Kapitelnummer angeben muss, wollte ich die Eingabe so einfach wie möglich halten. Dennoch: Vielen herzlichen Dank nochmal für die Info, ich werde es gleich mal recherchieren und ausprobieren :D --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:09, 25. Jan. 2013 (CET)
Gerade vervollständigt, funktioniert tadellos. --darkking3 Թ 10:29, 7. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 10:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Vorlageerstellung Eisenbahnen in Europa

Hallo, Möchte gern ein neue Vorlagenseite erstellen, finde die leere Vorlagenseite nicht um eine neuen Vorlage erstellen!

Bitte um den Link, haben alle Hilfsseiten gelesen komme trotzdem nicht weiter! danke--Tom Strason (Diskussion) 13:07, 8. Feb. 2013 (CET)

Einfach den gewünschten Titel nehmen und loslegen: zum Beispiel Vorlage:Eisenbahnen in Europa anklicken und dort dann Inhalt einfügen und speichern. --тнояsтеn ⇔ 13:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Danke--Tom Strason (Diskussion) 13:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Jetzt Vorlage:Navigationsleiste Schienenverkehr in Europa. --тнояsтеn ⇔ 13:52, 8. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:52, 8. Feb. 2013 (CET)

Autokategorisierung Schweizer Gemeinden

Kann jemand bitte in die gesperrte Vorlage:Infobox_Ort_in_der Schweiz den Codeschnipsel {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}| {{#ifexist: Kategorie:{{PAGENAME}} | [[Kategorie:{{PAGENAME}}| ]]}} }} einsetzen? Damit wird - wie in zahlreichen anderen Staaten - die Gemeindekat automatisch in den Artikel gesetzt, sofern sie vorhanden ist. Danke. -- 109.48.78.153 00:06, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 13:50, 9. Feb. 2013 (CET)

Positionskarte zur Einordnung eines politischen Spektrums

Basis-Koordinatensystem

Hallo liebe WVW-Mitarbeiter,

es wäre super cool, wenn ihr eine Vorlage erstellen könntet, mit der man das politische Spektrum einer Partei als Punkt in einer Positionskarte basierend auf diesem Bild einordnen kann. Einfach gesagt: Ich möchte in die Vorlage den x- und y-Wert eingeben können, woraufhin in dem rechts gezeigten Koordinatensystem ein Punkt im entsprechenden Feld erscheint, in dem sich die Partei programmatisch befindet. Das müsste mit der Vorlage:Positionskarte eigentlich leicht realisierbar sein, ich kenne mich damit nur nicht gut genug aus, um es selbst zu machen.

Danke und viele Grüße — ツ 18:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Name der Partei
Politisches Spektrum

Aber ehrlich gesagt, wozu soll das gut sein? Woher nimmst du die genauen Koordinaten für jede Partei? Willst du das ernsthaft in jeden Artikel einbauen? Oder halt, lass mich das anders formulieren: Bitte auf keinen Fall in irgendwelche Parteiartikel einbauen. Das ist ohne eindeutige, allgemein akzeptierte Quelle enzyklopädisch nicht neutral. --TMg 09:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 10:59, 10. Feb. 2013 (CET)

Problem mit Bearbeiten Link in neuen Sektor

siehe {{WLWcheckurl}}: Es sollte jeweils ein neuer Sektor begonnen werden, damit Einzelne Sektoren extra bearbeitet werden können (im konkreten eine Anmerkung zu einem Link eingetragen werden kann) Leider öffnet ein Click auf [ Bearbeiten ] nicht den einzelnen Sektor, sondern die Vorlage selbst im Bearbeitungsmodus. Was kann man machen, damit der Bearbeitungslink auch tatsächlich den aktuellen Sektor zum Bearbeiten öffnet? Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Claim vom Jänner 2013 beide grün Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Wie soll das funktionieren? Die Überschrift muss extra stehen, sonst wirst du immer die Vorlage öffnen. Es existieren per se _keine_ Abschnitte auf der bestehenden Seite, deshalb würde selbst ein generierter Bearbeiten-Link ins Leere führen. Du kannst max. eine Vorlage erstellen, die per subst: auf der Seite einen entsprechend ausgefüllten Abschnitt erzeugt und die Vorlage ausfüllt. Etwas anderes ist m.M. nach nicht möglich! --darkking3 Թ 07:45, 13. Feb. 2013 (CET)
Das ist richtig, weil die Überschrift auf der Vorlagenseite steht. MediaWiki kann daher den eigentlichen Ankerpunkt auf der Seite garnicht ausmachen, wird vorallem schwierig, wenn es mehrere Vorlagen gibt. Außerdem stellt sich die Frage, was dann im geöffneten Bearbeitenfenster stehen sollte? Der Vorlagentext mit ersetzten Parametern? Der eigentliche Vorlagenaufruf ist ja nicht zuzuordnen. Wie vorgeschlagen brauchst du eine Vorlagen, die beim subst eine Überschrift und die jetztige Vorlage mit Parameter hinterlässt, dann funktioniert der entsprechende Bearbeitungslink. Der Umherirrende 18:38, 13. Feb. 2013 (CET)
Wenn man sich recht überlegt ist das auch logisch so, da man sonst keine eingebunden Sektionen direkt bearbeiten könnte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:38, 13. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Kaserne

Die Vorlage:Infobox Kaserne setzt bei außerdeutschen Standorten die Region falsch ein. Beispielsweise in Erzherzog-Carl-Kaserne wird region:DE gesetzt, obwohl AT-9 angegeben ist. Zudem wird keine Koordinate oben rechts eingeblendet. Bitte um Änderung. --2A02:810D:10C0:E1:64E7:3088:7996:F26 21:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Umgesetzt. --darkking3 Թ 09:19, 14. Feb. 2013 (CET)
Das Einblenden der Koordinate oben rechts wird in den Artikel durch den Parameter Nebenbox ausgeblendet. hat der Parameter irgendeinen Wert, wird kein Link erzeugt. Fehler in der Vorlagen-Doku behoben und Botlauf angefragt. --darkking3 Թ 14:53, 14. Feb. 2013 (CET)
Danke! -2A02:810D:10C0:E1:E5D0:27DC:B7F:94D2 19:15, 14. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 19:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Infobox Haustierrasse

Hallo,

schaut sich einer von euch bitte mal die {{Vorlage:Infobox Haustierrasse}} an und fügt den {{Bilderwunsch/Listeneintrag}} so ein, dass er bei Einbindungen immer dann erscheint, wenn kein Bild in die Infobox eingefügt wurde. Danke, --PigeonIP (Diskussion) 12:43, 13. Jan. 2013 (CET)

Bin dabei.
Kennst du eigentlich das offizielle Internet-Dokument RFC 1149 (RFC=Request for Comments)?
Schönen Sonntag --PerfektesChaos 12:52, 13. Jan. 2013 (CET)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/xd  --PigeonIP (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2013 (CET)
Rückmeldung: der Bilderwunsch erscheint in den Artikel gerückt, nicht mehr in der Vorlage. (vgl. Jersey Giant) Vielleicht ist die Einbindung der {{Vorlage:Infobox Haustierrasse}} in {{Vorlage:Infobox Haushuhnrasse}} (sowie {{Vorlage:Infobox Katzenrasse}} und {{Vorlage:Infobox Schafrasse}}) dran Schuld? --PigeonIP (Diskussion) 13:07, 13. Jan. 2013 (CET)
(nach BK)
Soll jetzt erstmal (mit Glück?) unauffällig rechts unter die Infobox gesetzt werden; hat offenbar nicht geklappt. Alternativ könnte man es auch an die Stelle des erwarteten Fotos platzieren, aber das käme mir ablenkend vor. Beispiele zum Testen habe ich keine; bitte mal das Layout an einem Beispielartikel überprüfen. Wenn es woanders hinsoll, bitte Rückmeldung und Beispielartikel-Link.
Dass es im ersten Anlauf nicht klappte, liegt an verhungerter Doku zur Vorlage Bilderwunsch/Listeneintrag; ich kann der nicht alles entnehmen.
Bis gleich --PerfektesChaos 13:11, 13. Jan. 2013 (CET)
Keine Antwort? Mahlzeit, Guten Appetit!
Ich habe mal versucht, das rechts unter die Infobox zu schieben; mangels Beispielartikel sehe ich das grad noch nicht im Zusammenhang.
Inzwischen fiel mir auf, dass der Weg über die Vorlage Bilderwunsch/Listeneintrag etwas ungewöhnlich ist, wenn keine Geo-Koordinaten vorhanden sind.
  • Braucht ihr das Bildchen mit dem Fotoapparat überhaupt, um beliebige Leser zum Fotografieren anzuregen?
  • Ansonsten wäre der übliche Weg, den Artikel still und leise in eine Wartungskategorie einzuordnen „Haustierrasse ohne Foto“; von der bekämen normale Leser nichts und nur Redaktionsmitglieder etwas mit.
Wenn Fotoapparat-Bildchen: Wohin genau damit?
Bis dann --PerfektesChaos 14:23, 13. Jan. 2013 (CET)
Tschuldigung, war mal offline ...
Doch, genau um das Bildchen und den Link zu Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung geht es. Für Haustiere gibt es nun einmal keine wirkliche Redaktion (Ausnahme Hund). Da wird mal hier mal da gedoktort und daher wäre eine solche Info schon ganz gut und richtig. Ein weiterer Vorteil ist, dass halt nicht nur (schulterzuckend) gesagt wird: Tut uns leid, wir haben kein Bild. Sondern eben Tut uns Leid, wir können hier leider kein Bild zeigen, aber wir suchen und du kannst helfen.
Deshalb sollte der Hinweis auch genau dort erscheinen, wo der Leser ein Beispielfoto erwartet: im Bildfeld der Infobox. Wie z.B. in Berner Gugger. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 15:34, 13. Jan. 2013 (CET)
Offline … Tauben füttern im Park?
Das Bilderwunsch-Dingsda ist jetzt an der Stelle, wo sonst das Foto wäre. Allerdings steht dort bereits der Text „(Kein Bild vorhanden)“, aber das zu entfernen ist dann ja wohl einfach.
Ein Beispielartikel-Link, wo eine Infobox ohne Foto eingebunden ist, habe ich immer noch nicht; von daher weiß ich nicht, wie es aussieht.
Aber den gäbe es jetzt über die Bilderwunsch-Kategorie-Auswertung. Um diese zu strukturieren, sollte wahrscheinlich besser vor das {{PAGENAME}} noch ein Haustierrasse: eingefügt werden, damit alle Beteiligten die Resultate zuordnen können.
Viel Erfolg --PerfektesChaos 16:17, 13. Jan. 2013 (CET)
Tauben füttern … ja auch, aber nicht im Park.
Bilderwunsch-Dingsda … Danke dafür.
Beispielartikel-Link ohne Foto: doch den hattest du mit der Rückmeldung: Jersey Giant
Bilderwunsch-Kategorie-Auswertung: so? --PigeonIP (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2013 (CET)
Tschuldigung, der Gigant fiel in einen BK – da übersehe ich selbst Riesen, wenn ich meine Textzeilen zusammensuche.
Ich weiß nicht, ob schon alle in der Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an beliebigem Ort gelandet sind. Das kann ein paar Tage dauern; ließe sich aber mit einer H:Purge-Aktion auf die zwischengeschalteten Vorlagen beschleunigen.
Der MerlBot erstellt irgendwo Wartungslisten, zumindest bei Geo-Koordinaten. Diese sollen dann nach dem NAME sortiert sein, so dass es en bloc Haustier geben müsste. Die Wartungskat sortiert nach Seitennamen. Es gibt noch Unterkat von Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch; möglicherweise können dort gebündelt alle Haustiere hinein. Das überblicke ich im Moment grad nicht.
Viel Spaß --PerfektesChaos 21:56, 13. Jan. 2013 (CET)
Wenn du mit den Wartungslisten so etwas, wie Portal:Land- und Forstwirtschaft/Bilderwünsche meinst, scheint der Eintrag Haustierrasse: keine Auswirkung zu haben.
Purge scheint mir zu viel des Guten. Auf die paar Tage, kommt es da auch nicht mehr an.
Eine Unterkat von Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch gibt es im Moment wohl nur für Mineralien. Hilfreicher wäre ein entsprechender Abschnitt für Haus- und Nutztiere unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Bilder/Vielzellige Tiere#Landwirbeltiere den es vermutlich (noch) nicht gibt. Vorüberhend könnte ich aber auch eine Seite in meinem BNR zur Verfügung stellen, um einen Überblick über die infrage kommenden Artikel zu bekommen. Der sollte dann aber nach Möglichkeit nicht nur Hühner, Schafe und Katzen, sondern auch die anderen (Kühe, Schweine, Ziegen, Esel, Pferde, Tauben, Gänse, Puten....) enthalten. --PigeonIP (Diskussion) 09:29, 14. Jan. 2013 (CET)
Na, in deinem BNR sollte man sowas nicht anlegen; das gehört schon in Portale und Redaktionen.
Als Kategorie kannst du es relativ einfach selbst generieren, indem du eine entsprechende Kategorienbeschreibung Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch/Haustiere anlegst und dann an genau der Stelle in der Infobox, wo wir beide dran waren, genau diesen Kategorienamen einträgst.
Als Portal oder Redaktion kann man bei MerlBot eine Wartungsseite abonnieren. Das wird aber eher für Seiten mit Geo-Koordinaten gemacht. MerlBot schreibt dann nach NAME sortiert anhand bestimmter Kriterien alle zutreffenden Bilderwünsche dort hinein. Es gibt aber eigentlich irgendwo eine Bot-Liste, in der die alle mit NAME= aufgelistet stehen und wo zumindest für Merlissimo nachvollziehbar das vorangestellte Haustierrasse: sichtbar ist. Ich weiß jedoch nicht, ob das in der WP sichtbar ist oder nur beim Bot. Du kannst gern Benutzer:Flominator (den Kopf der Bilderwünsche) fragen, wie du da am besten verfährst, und von mir grüßen.
Ich grüße auch --PerfektesChaos 10:21, 14. Jan. 2013 (CET)
Danke für den Gruß.
Verhungert: Dass es im ersten Anlauf nicht klappte, liegt an verhungerter Doku zur Vorlage Bilderwunsch/Listeneintrag; ich kann der nicht alles entnehmen. Was kann ich ergänzen?
Geokoordinaten: für Bilderwünsche ist es erst einmal unerheblich, ob sie Koordinaten oder nicht. Merlbot verteilt sie nach Kategorien des Artikels sowie nach Kategorien des Artikels, der unter Ort angegeben wurde.
Liste: Da gibt es verschiedene Möglichkeiten: z.B. per CatScan über Verscheidung der Infobox und der Bilderwunsch-Kategorie oder -Vorlage (auch automatisiert via Benutzer:DrTrigonBot) oder eben per MerlBot.
--Flominator 13:55, 16. Jan. 2013 (CET)
Doku /Listeneintrag:
  • Mindestens fehlt die Information, dass die Anordnung hier mittig in einem irgendwas erfolgt, während die normale Form rechts am Rand der Seite steht. „meist das Layout verschandeln würde“ ist keine Ansage.
  • Generell sind hier einleitende Informationen wichtig, welchen Zweck, welche Anwendungsgebiete die Form Listeneintrag hat; wann diese Sonderform und wann die normale zu verwenden ist; Unterschiede klar herausarbeiten.
  • Möglichkeiten zur besonderen Auswertung in Themengebieten anhand der Fragen, wie sie hier aufgekommen sind.
Beste Grüße --PerfektesChaos 20:48, 16. Jan. 2013 (CET)
So besser? --Flominator 11:51, 20. Jan. 2013 (CET)
Deutlich besser. --PerfektesChaos 14:05, 20. Jan. 2013 (CET)

@PigeonIP: Kann man listenmäßig denn nun noch etwas für dich tun? --Flominator 08:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Klar, ist da noch etwas zu tun ;) Ich bin mir nur im Unklaren, ob jetzt der richtige Zeitpunkt für ist. Gelegenheiten zur Nutzung dieser Listen hatte ich dir mit die Equitana in Essen und die Lipsia in Leipzig schon genannt. Hinzu kommen zahlreiche lokale Schauen, die Junggeflügelschau im Oktober in Hannover, die 14./15.12.2013 - 31.Bundes-Kaninchenschau in Karlsruhe, ...
Fragen mit denen ich mich noch trage sind:
  1. soll die Liste auf Grundlage der {{Infobox Haustierrasse}} erstellt werden? Oder besser doch über die Kategorie:Haustier, da dann auch Bilderwünsche der Exoten und Kanarien, Chinchilla, Meerschweinchen, Goldfische (und Pferde) mit erfasst werden.
  2. Wenn über die Infobox, müssten diese zuerst in Artikel ohne eine solche eingepflegt werden. Da sollte diejenige für das Geflügel zunächst aber auch überarbeitet werden und ich habe keine Ahnung, ob auch Ziervögel und Zierfische über eine solche Box verfügen. zur Überarbeitung der Infobox mache ich mir Gedanken, wenn ich mit meinem Taubenprojekt zufriedenstellend abgeschlossen habe. Das dürfte demnächst passieren. Orientierung für mich bietet da auch fr:Modèle:Infobox Race.
  3. Wohin mit der Liste? Portal:Land- und Forstwirtschaft? Bei einer Erweiterung auf Kleintiere (Ziergeflügel, Exoten und Kanaren, Katzen, Meerschweinchen und Chinchilla, Gold- und Zierfische) werden die sich wohl net so freuen, oder das Portal ist ganz dolle nett und bietet uns dennoch einen Unterschlupf ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) . Die Hunde sollten ausgelesen sein oder werden.
Eine Kategorie Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch/Haustiere täte es natürlich auch. Die Frage ist halt, was ist am Besten zu handhaben? für den oben genannten Zweck zu händeln ohne jetzt noch einen riesigen Aufriss zu machen? --PigeonIP (Diskussion) 09:37, 28. Jan. 2013 (CET)
Als Anfang: Catscan mit allen Haustier-Bilderwünschen, sowie deine persönliche BW-Seite (bei letzterer solltest du noch ein paar Tage Geduld haben) --Flominator 08:11, 5. Feb. 2013 (CET)
Hat sich schon ausgezahlt. Danke. --PigeonIP (Diskussion) 10:58, 6. Feb. 2013 (CET)
Damit erledigt? --Flominator 16:09, 10. Feb. 2013 (CET)
Fürs Erste ja ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke. --PigeonIP (Diskussion) 19:34, 10. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 17:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vegetationszonen

Ich habe die Vorlage:Navigationsleiste Vegetationszonen erstellt, die ich in nächster Zeit „mit Leben" füllen werde. Dazu zwei Fragen: Sind die Bullets als Trenner nicht zugelassen? Jemand hat sie in „|" verwandelt. Gibt es eine Möglichkeit, die Wortliste linksbündig auszurichten statt zentriert. Das sähe nmM besser aus. Gruß --Ökologix (Diskussion) 07:46, 16. Feb. 2013 (CET)

  • „Zugelassen“ ist so eine Vokabel. Mehrere tausend andere Navileisten (genauer gesagt: alle anderen) verwenden die Pipe „|“ als Trenner, egal zu welcher Thematik. Insofern gibt es eine Lesegewohnheit und Erwartungshaltung bei den Lesern, die man nicht ohne triftigen und hier nicht ersichtlichen zwingenden Grund durchbrechen sollte.
  • Die Zentrierung wird von der unspezifischen Navileisten-Formatierung für einfache Fälle geerbt. Wiegels liest hier sowieso mit und hilft gelegentlich; sonst ich oder jemand anders.
  • In der Skin-Werkstatt kannst du, wenn du etwas zu kommentieren hast, auf den seit letztem Sonnabend anhängigen Diskussionsstand eingehen.
Beste Grüße --PerfektesChaos 09:03, 16. Feb. 2013 (CET)
Hallo Ökologix, wie Navigationsleisten aufgebaut sein sollten, kannst du hier nachlesen. Punkte als Trennzeichen haben wir fast nur bei Auflistungen von sehr kurzen Begriffen wie Jahreszahlen oder in Erweiterten Navigationsleisten. Den Inhalt habe ich dir mal linksbündig ausgerichtet, obwohl auch das bei den einfachen Navigationsleisten eher unüblich ist. --Wiegels „…“ 12:27, 16. Feb. 2013 (CET)
Vielen Dank! Ich denke, dass sieht so chicer aus :-) --Ökologix (Diskussion) 06:39, 17. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 11:43, 17. Feb. 2013 (CET)

Vorlage: „Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder“ – Neuen Abschnitt hinzufügen

Hallo. Ich kenne mich mit Scripten nicht aus, daher die Bitte: Kann jemand bitte die Vorlage zur Erstellung eines neuen Abschnitts in KEB so ändern, dass in der Überschrift nicht nur der Abstimmungszeitraum datumsgenau, sondern auch Uhrzeitgenau angezeigt wird? Die Regel ist nämlich, dass die Abstimmung exakt 14 Tage dauert und die Uhrzeit daher entscheidend ist. Zum jetzigen Zeitpunkt führt das bestehende Skript zu folgendem Ergebnis (der Einfachheit halber beschränke ich mich auf die erste Zeile, weil nur die zur Diskussion steht):

Überschrift – 17. Februar bis 3. März

in Zukunft sollte das so aussehen:

Überschrift - 17. Februar bis 3. März (12:35 CET)

(Das CET steht für Central European Time) Danke im Voraus! --Blutgretchen (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Uhrzeit steht direkt unten drunter in der ersten Unterschrift. In der Überschrift wäre das vermutlich sogar falsch, weil dort jetzt schon 15 Minuten Puffer dazu addiert werden. Soll das dann raus? --TMg 13:02, 17. Feb. 2013 (CET)
Ich denke die 15 min Puffer können wir belassen. Danke für die Mühe. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:08, 17. Feb. 2013 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Der Puffer kann drinbleiben, die 15 Minuten sind nicht entscheidend. Es stimmt natürlich, dass in der Unterschrift bereits das Datum steht, aber es gab Diskussionen und mit der Angabe in der Überschrift wird das Ende des Zeitraums einfach klarer. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 13:13, 17. Feb. 2013 (CET)
Diskussionen wegen der Uhrzeit bei einem Zeitraum von vollen zwei Wochen? Habt ihr keine anderen Probleme? --TMg 13:26, 17. Feb. 2013 (CET)
Keine, die sich mit einer Änderung in der Vorlage lösen ließen. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 13:43, 17. Feb. 2013 (CET)
Derzeit wird das genutzt: {{subst:#timel:j. F|15 minutes}} bis {{subst:#time:j. F|14 days 15 minutes}}. Kann man den Krempel nicht einfach irgendwie um die Uhrzeit ergänzen? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:55, 17. Feb. 2013 (CET)
  • Ich habe mal etwas gegoogelt und mit subst:LOCALTIME wohl den richtigen Befehl gefunden: {{subst:#timel:j. F|15 minutes}} bis {{subst:#time:j. F|14 days 15 minutes}} ({{subst:LOCALTIME}} Uhr) Das Ergebnis sieht gut aus. Ich bitten trotzdem einen Spezialisten um Kontrolle, ob das so in Ordnung geht...und wo genau kann ich jetzt die Vorlage endgültig ändern? --Blutgretchen (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2013 (CET)
Warum wollt ihr das für die paar Leutchen, die da noch übriggeblieben sind, unnötig kompliziert haben? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:35, 17. Feb. 2013 (CET)
Weil die "paar Leutchen" damit eh nichts am Hut haben. Es soll nur in der Nominierungszeile das "echte und eindeutige" Ende erscheinen. Ich verspreche Dir auch, dass die KEB-Seite aufblühen wird! --Alchemist-hp (Diskussion) 16:38, 17. Feb. 2013 (CET)
Danke für deinen humorvollen Beitrag, Marcela...leider beantwortet er nicht meine Frage. :-) --Blutgretchen (Diskussion) 16:41, 17. Feb. 2013 (CET)
Ich glaub nicht dran, lasse mich aber gerne überraschen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:43, 17. Feb. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Neue Vorlage für Links auf Collections patrimoniales des bibliothèques de l'Université de Strasbourg

Hallo zusammen, es gibt sehr viele defekte Links auf die Digitalisat-Bibliothek der Uni Straßburg. Diese ist inzwischen erreichbar unter http://docnum.u-strasbg.fr/ - allerdings hat sich die komplette Dokument-Weblink-Zuordnung verändert. Ich denke, es wäre sinnvoll, für die neue Webadresse eine Vorlage zu verwenden, die aber die beiden genutzen Varianten (gezielt auf ein einzelnes Werk oder Werkliste eines Autors) abdecken müsste. Vielleicht hätte jemand Lust, eine solche Vorlage zu programmieren? --Mabschaaf 20:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es mit Arbeitsteilung?
  • Jemand mit Interesse an diesen Digitalisaten erstellt eine leere Vorlage:Collections patrimoniales des bibliothèques de l'Université de Strasbourg oder so ähnlich; dann entsteht auch eine Diskussionsseite, auf der man sich noch mal abstimmen könnte. Als nächstes eine Unterseite /Doku gemäß Vorlage:Dokumentation/preload-doku erstellen und dort hineinschreiben, welche Parameter sinnvoll wären und wie die heißen sollen. Außerdem ggf. ein Hinweis, wie ausführlich bibliografische Angaben dargestellt werden sollen (Musterbeispiel).
  • Wenn das fertig ist: Hier wieder anklopfen; dann wird irgendjemand passend zur Doku eine Vorlagenprogrammierung in der üblichen Form erstellen, in der die URL dann auch optimal wartbar eingepackt wird.
LG --PerfektesChaos 14:12, 13. Feb. 2013 (CET)
Ich habe das so weitergereicht an das Projekt WLW, damit hier erst mal erledigt.--Mabschaaf 11:20, 21. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:20, 21. Feb. 2013 (CET)

letztes Datum einer Seite übergeben

Hallo in die Runde,

wir nehmen an, ein Bot aktualisiert eine Metadatenseite mit einer bestimmten Statistik. Nun will ich auf einer anderen Seite (Zielseite) das letzte Aktualisierungsdatum ausgeben, also wann der Bot das letzte mal diese Metadatenseite aktualisiert hat. Geht das? Denn unser aktueller Versuch mit REVISIONTIMESTAMP führt dazu, dass erst REVISIONTIMESTAMP übergeben wird, als Vorlage, und dann erst auf der Zielseite das Datum erzeugt wird. Das führt dazu, dass als Aktualisierungsstand die letzte Bearbeitung der Zielseite angegeben wird, und nicht der Metadatenseite. Hoffe auf Hilfe. Gruß -- Hepha! ± ion? 17:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Oder nochmal auf deutsch: Kann ich das letzte Bearbeitungsdatum einer Seite X auf der Seite Y ausgeben? --Hepha! ± ion? 17:57, 22. Jan. 2013 (CET)
Jeder brave Bot schreibt auch Datum und sogar Uhrzeit der Generierung in die erzeugte Seite. Du müsstest die Betreiber dazu bringen, dass sie um den Zeitstempel herum geeignete noinclude schreiben. Dann kannst du die gesamte Wartungsseite einbinden, bekommst aber auf der Zielseite nur das Datum angezeigt. (Sollte man nicht zu oft machen; es addieren sich die Seitengrößen).
Die Sache mit dem REVISIONTIMESTAMP wäre auch anfällig für sonstige Edits neben der gewünschten Daten-Aktualisierung.
Es gäbe einen Trick mit einer Kette sich selbst immer wieder einbindender Hilfsvorlagen-Einbindungen, die sich bei der Einbindung mit safesubst immer wieder selbst statisch stempeln und eine nachfolgende dynamische Einbindung wieder hinterlassen. Das ist aber Vorlagenprogrammierung aus Absurdistan.
LG --PerfektesChaos 22:16, 22. Jan. 2013 (CET)
Danke schonmal, nur habe ich ja noch weitere Statistiken auf meiner Metadatenseite, die ich nicht übergeben will. Soll heißen, es ist nicht möglich, die gesamte Seite zu übergeben. Andere Wege gibt es wohl nicht? Gruß -- Hepha! ± ion? 22:49, 22. Jan. 2013 (CET)
Na, werd doch mal konkret.
Wenn du schreibst: „nur habe ich ja noch weitere Statistiken auf meiner Metadatenseite“ – wer generiert die, was steht da alles drauf? In was genau soll dies wie oft eingebunden werden? Haben die nicht alle das gleiche Generierungs-Datum, oder was wäre das Problem dabei?
Wenn du selbst generieren solltest, hast du noch besser die Gestaltungsfreiheit. Du kannst Parameter setzen; du kannst abfragen, wie die einbindende Seite heißt.
Wenn du Metadaten auslesen und verwerten kannst, kannst du auch ein Datum auswerten; das ist auch nix anderes als ein Metadatum.
VG --PerfektesChaos 23:25, 22. Jan. 2013 (CET)
Sörvice: So sieht das ganze aus, samt Stand-Vorlage. --Hepha! ± ion? 10:54, 24. Jan. 2013 (CET)
Hallo Leute! "Jeder brave Bot schreibt auch Datum und sogar Uhrzeit der Generierung in die erzeugte Seite" naja steht ja sowieso schon in der History - doppelt muss ja nicht sein, oder?! ;)) Allerdings würde mich die "Vorlagenprogrammierung aus Absurdistan" sehr intressieren, daran hab' ist gestern Abend unter der Dusche auch nachgedacht - gibt es dazu schon/noch ein laufendes Beispiel?? ;)) Könnte man dazu mehr erfahren? (bin kein safesubst Experte ;) Danke Euch und Grüsse --DrTrigon 12:04, 23. Jan. 2013 (CET)


Zur Realisierung zwei Wege:

  • Bot becircen, dass in die Bot-generierten Daten auch der Referenzzeitpunkt hineingeschrieben wird.
    • Wo innerhalb der dann angesagten Seitendarstellung dies dann erscheint, ist hingegen eine andere Frage. Das Layout jeder Seite kann unterschiedlich ausfallen; manche möchten es mit Uhrzeit, manche ohne. Das kann ein Bot nicht designen.
    • Ich empfehle, allen Bot-Kunden den Spezial-Parameternamen $timestamp$ (lokale Zeitzone) mit in das #switch hineinzuschreiben; ggf. auch formatiertes Datum $date$ zusätzlich. Aber mit den Parserfunktionen #timel kann sich ja wohl aus dem $timestamp$ jeder sein individuelles Format basteln. Beispiel:
      {{#switch: {{{1}}}
      <!--SUBSTER-Diesunddas-->|$timestamp$=20130124123409
      |$date$=2013-01-24 13:45
      |Villabajo=987
      |Villarriba=1234
      {{!}}
  • Vorlagen-Voodoo der heftigsten Art. Der nachstehende Code müsste funktionieren:
      |$gen$={{#if:{{{2|}}}|{{{3}}}|{{((}}{{((}}safesubst:{{PAGENAME}}{{!}}$gen${{!}}{{((}}(({{))}}{1{{((}}!{{))}}{{))}}{{((}})){{))}}{{!}}}{{#timel:j. F Y}}{{))}}
      |Stand
      |#default={{safesubst:Metadaten Fußballstatistik/James Milner|$gen$|{{((}}{1{{!}}}{{))}}|20. Januar 2013}}
      }}
  • Wirkung:
    • Wenn der Parameter 1 den Wert Stand hat, fällt er auf #default durch; die explizite Erwähnung könnte wegfallen.
    • Bei #default (kein oder unbekannter Parameter 1; Zustand im Moment der Speicherung) wird das safesubst ausgeführt. Dabei bindet sich die vorherige Version der Vorlage ein, mit dem Parameter $gen$ – wie auch beim Wert Stand.
    • Wenn die Option mit $gen$ ausgeführt wird, hat 2 den Wert, den ansonsten 1 hat; also Stand oder nichts. Wenn Stand, dann wird der dritte Parameter ausgegeben; das ist gerade das Revisionsdatum. (Welches immer auch {{#timel:j. F Y}} ist.)
    • Wenn aber die Option mit $gen$ und ohne Wert für den zweiten Parameter (somit Abspeicherung), dann schreibt sich der Code selbst zurück. Er generiert also genau den Code, der bei #default steht; das Datum hat dabei statisch den Wert von grad jetzt.
    • Die Kombination {{((}}{1{{!}}}{{))}} wird von safesubst bei der Abspeicherung zu {{{1|}}} gemacht. In der abgespeicherten Datei steht dann nur:
      |#default={{Metadaten Fußballstatistik/James Milner|$gen$|{{{1|}}}|20. Januar 2013}}
    • Nicht getestet, aber mit ein paar Klammern hin und her sollte es klappen. Alternativ auch includeonly unterrühren; aber das war mir grad zu kompliziert.
Viel Spaß --PerfektesChaos 21:39, 24. Jan. 2013 (CET)
Also es ist so; der Bot ist so implementiert, dass er eine Seite lädt, dann alle Ersetzungen macht und danach den Text mit dem Aktuellen vergleicht und dann je nach dem speichert. Würde ich ein Datum hineinschreiben, würde der Bot einfach immer speichern und somit sinnlos als "Uhr" die wiki mit edits fluten. Zudem wäre die Info auch falsch. Einzige Lösung wäre ein unschöner oder ein kompletter Umbau des Bots, wegen 1 Fall... käme es häufiger vor wäre es was ganz anderes! Und würde z.B. die Quell-Seite (url) sich an gängige Konventionen halten und Infos wie 'date' oder 'Last-Modified' zurückgeben könnte man das einbauen und verwenden.
Bisher konnte ich jeweils alles mit Hilfe der mw Software lösen (der Bot arbeitet eng damit zusammen) und darum wäre der "Voodoo" hier super! Hätte ev. auch andere nützliche Anwendungen wenn man daraus eine eigene Vorlage machen könnte. PerfektesChaos: Könntest Du mir bitte helfen, ich habe eine Vorlage zum herumprobieren unter Benutzer:DrTrigon/Vorlage:Speicherzeitpunkt erstellt, aber es funktioniert nicht ganz wie gedacht, siehe Versionsvergleich der gegebene Parameter wird ersetzt aber der komplette Inhalt der Vorlage wird zurückgegeben. Danke und Grüsse --DrTrigon 19:34, 25. Jan. 2013 (CET)
Vielleicht hilft euch en:Template:Selfsubst. Das ganze ist nur dann etwas lästig, wenn man ein Nulledit machen möchte (Hilfe:Cache) Der Umherirrende 20:46, 25. Jan. 2013 (CET)
  1. Bot schreibt Datum:
    • Mit der von dir beschriebenen Prozedur lässt sich das ja vereinbaren.
    • Du machst ganz normal alle notwendigen Ersetzungen und lässt das alte Datum erstmal stehen.
    • Erst wenn du bei dem „dann je nach dem speichert“ bist und wegen Datenänderung jetzt speichern würdest, wäre als letzter Schritt der Timestamp auszutauschen.
    • Wenn es bisher noch keinen |$timestamp$= in der Seite gibt, kann auf alle Fälle ein |$timestamp$=00000000000000 eingefügt/vorangestellt werden.
    • Zum Schluss sind es 27 Zeichen hinter dem SUBSTER-Kommentar, die zu ersetzen sind; oder 13 nach dem Kommentar 14 Zeichen durch aktuelle ersetzen.
    • Bislang ist es der erste, der nachfragt; wird das Feature allgemein angeboten, nutzen es nach und nach immer mehr Anwender. Ich würde sowas offen sichtbar auf einer Seite erwarten und schreibe es selbst.
  2. Voodoo:
    • Das Konzept scheiterte zunächst daran, dass die Seite sich selbst in sich einzubinden versuchte; das ist mit der Fehlermeldung „Vorlagenschleife entdeckt“ gemeint. Der Server verhindert, dass eine Vorlage sich selbst direkt oder indirekt in sich selbst einbindet; damit sollen Endlosschleifen verhindert werden. Das weiß ich zwar im Prinzip, hatte aber nicht daran gedacht.
    • Mit einer safesubst-Einbindung über eine externe Vorlage und nicht sich selbst per $gen$ dürfte die Methode trotzdem funktionieren. Was der Umherirrende per en:Template:Selfsubst anmerkte, ist im Prinzip auch nichts anderes; hier allerdings nur für die Programmiersprache JavaScript ausgelegt.
    • Gleichwohl ist, wie der Umherirrende auch schon richtig anmerkte und ich ganz weit oben bereits ausführte, das nur eine Krücke. Es reagiert auf die letzte Veränderung irgendwie an der Seite, und sei es Formatierung oder Nulledit, und nicht auf die Veränderung der Nutzdaten.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 22:30, 25. Jan. 2013 (CET)

@Benutzer:Umherirrender: Wie immer bist Du wieder einmal mein Held!! Ein echt grosses Dankeschön, dass Du Deine wachsamen Augen auf mich wirfst! :) Habe die Vorlage hierhin portiert; {{Selfsubst}}, {{Selfsubst/now string}} zusammen mit {{Selfsubst/ language/js}} und dem neue erstellten {{Selfsubst/ language/mw}}. Das mit dem Nulledit ist ein Hacken, aber in diesem Fall nicht so gravierend, da der Bot nach jedem Edit sowieso vorbeihuscht und kontrolliert ob der Seiteninhalt (Teile die Bot ändert) noch aktuell sind - somit stimmt das Datum dann immernoch (irgendwie ;). Danke vielmals damit ist das Problem vorerst gelösst!
@All: Also das Problem ist gelösst - Entwarnung ;) -, siehe diff1 und diff2. Muss jetzt nur noch den Weg auf die anderen Seiten und Vorlagen finden.
@Benutzer:PerfektesChaos: Im Prinzip ist es keine Frage und Du hast recht - man sollte das Problem sauber lösen, siehe JIRA:DRTRIGON-132. Allerdings möchte ich drei Sachen zu bedenken geben; die Zeit ist begrenzt darum immer das wichtigste zuerst, ich bin schlecht darin vorherzusehen was noch alles für Funktionen sinnvoll sein werden (bis auf die offensichtlichen) und arbeite daher nicht mehr im Voraus sondern auf Anfrage (darum die feature requests) - spricht nicht für mich, ich weiss ;) und zu guter Letzt steht schon bald Lua als Sprache für die Vorlagen zur Verfügung was hier die Situation auch wieder deutlich verbessern müsste (und uns endlich wegbringen von dem Brainfuck-ähnlichen Syntax den wir Heute pflegen - juhuuu! ;).
Gut somit kann das aus meiner Sicht abgeschlossen werden - Danke Euch vielmals und schönes Wochenende! Grüsse --DrTrigon 11:25, 26. Jan. 2013 (CET)
Scheint bei Edits mit "Kleinigkeiten" nicht zu funktionieren... Werde also so bald als möglich den feature request JIRA:DRTRIGON-132 implementieren, dann bietet der Bot Metadaten an wie: Signatur & Timestamp (von mw Software), Timestamp (vom Bot selber), weitere Infos zu den verwendeten Quellen, usw. Das Ganze ist beliebig erweiterbar. Grüsse --DrTrigon 14:51, 26. Jan. 2013 (CET)
Habe es mal korrigiert, wenn man jetzt "Änderungen zeigen" macht, sieht man sofort, das es funktioniert. Ich fände es aber besser, wenn der Bot das Datum setzt, weil dann dieser die Kontrolle über das Datum hat. Die letzte Bearbeitung muss ja nichts mit der Aktualisierung zu tuen haben. Falls du die Vorlage nicht mehr brauchst, stelle am besten SLA. Der Umherirrende 15:19, 26. Jan. 2013 (CET)
Ein Problem gibt es noch: Die Ausgabe der Standes erfolgt nun nicht gemäß den Datumskonventionen. Ist es möglich, dass noch auf "26. Januar 2012" zu bringen? Die Uhrzeit wäre egal. Gruß -- Hepha! ± ion? 15:57, 26. Jan. 2013 (CET)
Das Datums-Format wird jetzt einfach erst in /Abfrage gesetzt, also 1 Vorlage weiter unten - aber ist ja auch egal - meine Bot-Aenderungen kommen ja bald, haben noch andere Vorteile (bzw. kann das Metadaten-System auch noch für Anderes nutzen), v.a. in der Fehler-Behandlung... ;) Grüsse --DrTrigon 19:34, 27. Jan. 2013 (CET)
Gelösst nach Euren Wünschen - siehe Benutzer:DrTrigonBot/Subster#Meta-Tags - und hoffe auch zu Eurer Zufriedenheit?! ;) Obschon es sollte doch gesagt sein dürfen Versionsvergleich und Versionsvergleich sind schon sau-geil! :))) Und wie gesagt hier wäre es mit den Nulledits nicht mal so tragisch, da der Bot immer nochmal "darüberschaut". Aber besser früher als später korrekt gelösst. Grüsse und Danke Euch allen vielmals! --DrTrigon 22:46, 1. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 17:32, 24. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Wasserbauwerk

Hallo zusammen. Wäre es möglich, dass ein technisch begabter Kollege bei der noch nicht sehr weit verbreiteten Vorlage eine Bildbeschreibung für das erste Bild einfügt. Vielen Dank und Gruß --Janericloebe (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich der Infobox mal angenommen und sie weitgehend überarbeitet. Dabei habe ich vor allem Bild 2 und 3 raus geworfen. Infoboxen sind kein Galerieersatz. --TMg 21:59, 26. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 21:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Tabelle

Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit die Schrift in Tabellen immer oben links statt zentriert auszurichten ? --Sjokolade (Diskussion) 13:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Prinzipiell ja. Hast du ein konkretes Beispiel? --тнояsтеn ⇔ 13:48, 25. Feb. 2013 (CET) P.S.: Hat mit Vorlagen eigentlich nichts zu tun, WP:FZW wäre nächstes Mal wohl der bessere Ort ;)
Oh danke... ich versuche gerade diesen Artikel umzustrukturieren. Im Grunde war es eine Liste aber mit zu vielen Informationen um übersichtlich zu sein. Am Übersichtlichsten finde ich die ersten Tabellen ohne Rahmen und schnick schnack aber spätestens hier wird unleserlich. Ein anderes Problem habe ich noch mit der Spaltenbreite für die Zeitangaben... Bin für jede Hilfe dankbar :) Grüße --Sjokolade (Diskussion) 13:57, 25. Feb. 2013 (CET)
  • Also ohne Rahmen finde ich extrem schwer zu lesen.
  • Die vertikale Ausrichtung habe ich mal probiert (Diff). An die Kollegen: wieso geht das nicht?
  • Spaltenbreite sollte erledigt sein für Mittelalter 10. - 16. Jahrhundert (Diff). --тнояsтеn ⇔ 14:18, 25. Feb. 2013 (CET)
danke! ja im Moment ist die Tabelle ohne die konsequente Ausrichtung schwer zu lesen , aber Tabellen mit den dunklen Rahmen wirken immer gleich so erschlagend. Gehe ich richtig in der Annahme das man nicht nur das innere Raster anzeigen kann (oder nur waagerechte Linien) ? Soll ich mit meiner Frage jetzt eigentlich umziehen oder bin ich hier doch richtig? --Sjokolade (Diskussion) 14:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Einfach mal in die Hilfe schauen: Hilfe:Tabellen#toptextcells --$TR8.$H00Tα {#} 17:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Tatsache ;) Danke --тнояsтеn ⇔ 17:18, 25. Feb. 2013 (CET)
danke, das hab ich bei der ganzen Fülle übersehen ;) --Sjokolade (Diskussion) 17:24, 25. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Tabellenbreite stellt sich nicht auf 100%

Hallo Kollegen,

kann mir jemand erklären warum sich hier die untere Tabelle "CONCACAF Gold Cup" nicht auf volle Breite zieht, wie die obere "CONCACAF Nation's Cup", obwohl die % Anteile der Spalten in beiden Tabellen 100 ergeben? Möglicherweise ein Fall von Betriebsblindheit, aber ich find die Ursache nicht. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 15:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ranofuchs, beide Tabellen nehmen nicht die volle Seitenbreite ein, sondern soviel, wie ihr Inhalt beansprucht. Die Breite einer Tabelle bezüglich der Umgebung wird mit dem Attibut „width“ gesteuert. Die Summe der Spaltenbreiten sollte, falls sie in Prozentwerten angegeben sind, immer 100 % ergeben. --Wiegels „…“ 16:45, 25. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per [1] --тнояsтеn ⇔ 09:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Schwer verständliche Anleitung

Bei der Vorlage:Infobox wäre es ganz toll, wenn ein Beispiel dort stehen würde, sprich eine fertige Infobox und daneben wie sie dann aussieht. Ein Muster so wie hier...--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Was würde das bringen? Schreib einfach irgend etwas in die dort gezeigte Kopiervorlage und probiere es mit „Vorschau zeigen“ aus. --TMg 22:20, 27. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Monatskalender mit KW

Hallo, Die Vorlage:Kalender Monat mit Vormonat und Folgemonat, da wird nur der jetzige Monat richtig angezeigt. Hier könnt Ihr euch das anschauen. Mit freundlichen Grüßen --Arndtmc1 (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Bei unbenannten Parametern werden Leerzeichen leider nicht automatisch entfernt. Ich habe die Dokumentation der Vorlage (die nebenbei bemerkt ein Relikt vergangener Tage ist und besser nicht verwendet werden sollte) entsprechend angepasst. --TMg 22:33, 27. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Multi URL für Vorlage:Cite journal

Hallo ! es wäre eine babylonische Aufgabe für den Zitierenden, darauf hinzuweisen, daß der Artikel auf dem Verlagsserver, 3 Spiegelservern, einen Institutsserver, bei seiner Heimatbibliothek, und auch noch über die deutsche Nationallizenz für Privatpersonen verfügbar ist. Eine solche bibliographische Arbeit ist keinem zuzumuten, zumal die Sachen doch eine gewisse Dynamik haben, und man die gleiche Arbeit nicht für multiple Parallelzitationen erbringen möchte.

Ich habe vor geraumer Zeit eine Ressource kreiert, die den Job macht, den Nutzer an die möglichen Quellen heranzuführen, nicht mit dem Ziel des ultimativen deeplinks, sondern durch Weitergabe der spezifischeren Metadaten an geeignete Suchmaschinen oder durch teiltiefen Verweis auf die Zeitschriftenarchivebene.

Die Sache geht nicht durch Automatik allein, sie hängt von eigenen Datenbanken ab.

Im experimentellen Setting lege ich in meinem Vorschlag 45 die url auf die site.

Das typische Beispiel lautet pmid=20345678 [1][2]

Und das ist das Ergebnis:

  1. ↑ DE Carvalho, Dulcineia; Ingvarsson, Par K; Joseph, Jeffrey; Suter, Leonie; Sedivy, Claudio; Macaya-Sanz, David; Cottrell, Joan; Heinze, Berthold; Schanzer, Ivan; Lexer, Christian: Admixture facilitates adaptation from standing variation in the European aspen (Populus tremula L ), a widespread forest tree. In: Mol Ecol. 19. Jahrgang, Nr. 8, April 2010, S. 1638-50, PMID 20345678 (kidney.de).
  2. ↑ Smythe, Ashleigh B; Sanderson, Michael J; Nadler, Steven A: Nematode small subunit phylogeny correlates with alignment parameters. In: Syst Biol. 55. Jahrgang, Nr. 6, Dezember 2006, S. 972-92, PMID 17345678 (kidney.de).

Ich habe ein bißchen herumexperimentiert, um mit der Limitierung auf das PubMed zurechtzukommen. Ich habe ein paar OpenAccess Journalse screengegrabbt und MySQLiert, hier wäre eine systematische, wikiinterne Solution erforderlich. Ich hatte das seinerzeit zwar funktionierend hingekriegt, aber einen systematischen bug eingebaut, der ziemlich peinlich ist. Ohnehin spinnen sites wie jstage mit ihren session-ids herum. Ich hatte diesen Weg seinerzeit aufgegeben und eine Weiterleitung eines Suchterms an diverse Verlagsseiten implementiert hier , wobei man aber noch so wundersame Erlebnisse hat wie wenn highwire eine Suchtermlänge von <84 Buchstaben wünscht - die Steinzeit ist noch nicht vorbei... Es gibt viel zu tun hacken wirs an ! (nicht signierter Beitrag von Ossip Groth (Diskussion | Beiträge) 15:08, 3. Jan. 2013 (CET))

Die Vorlage erlaubt bereits die Angabe mehrerer Codes. Worin genau besteht dein Problem und noch wichtiger, wie lautet dein konkreter Vorschlag? --TMg 15:47, 3. Jan. 2013 (CET)
Also, wenn es dir um die PMID geht, dann hast du dir ein denkbar schlechtes Beispiel ausgesucht.
  • Wir geben dann in der Regel ausschließlich die PMID an in der Form PMID=17345678 usw., und keine weitere URL.
  • Auf der weltweit unterstützten Auflösung der PubMed, momentan wie in den letzten 15 Jahren ncbi.nlm.nih.gov, stehen dann allerlei gerade aktuelle Full Text Sources und was auch immer für weitere Links. Wir im Wikiprojekt haben weder Zeit noch Muße, darüber hinaus noch URL auf andere Seiten zu pflegen, und zu unseren 150.000 defekten Weblinks auch noch diese zu warten.
  • Etwas anderes ist es, wenn es zusätzlich zur PMID noch einen abrufbaren Volltext bei genau dem Publisher gibt, der die ursprüngliche Veröffentlichung herausbrachte, oder beim Autor persönlich; das mag unter URL= verlinkt sein.
  • Gibt es das nicht, ist {{Cite journal}} ohnehin in der deWP nur geduldet; sie kommt durch Importe aus der enWP hier rein. Es geht auch ohne Vorlage und mit {{Literatur}} (die ebenfalls PMID= kennt).
  • Die alternative URL= auf kidney.de ist unerwünscht, da es nicht der Veröffentlicher ist. Außerdem lässt der noch nicht mal https zur Recherche nach meiner Geschlechtskrankheit zu. Für die Vorlagenbenutzung ist das eine redundante Angabe.
  • Wenn kidney.de wirklich eine sinnvolle Ergänzung zu ncbi.nlm.nih.gov sein sollte und deutlichen Zusatznutzen bringt, dann bekakel dies im Medizin-Portal. In diesem Fall würden wir weiterhin ausschließlich den Vorlagenparameter PMID=17345678 angeben, aber dann würde gleich für sämtliche Veröffentlichungen in den {{Literatur}} und {{Cite journal}} hinter der Angabe der PMID ein Weblink generiert werden, mit dem man diese PMID auf kidney.de direkt anklicken kann. Voraussetzung ist, dass kidney.de auch auf jede PMID eine sinnvolle Antwort liefert.
  • Mit Angabe der PMID ist für uns der Nachweis bereits hinreichend erbracht; wir sind nicht dazu da, auf den Verlagsserver, 3 Spiegelserver, einen Institutsserver, die Heimatbibliothek und die deutsche Nationallizenz für Privatpersonen zu verlinken und diese Links aktuell zu halten.
  • Wenn es dir darum geht, persönlich und im Kreis interessierter Autoren zu Medizinthemen Suchhilfen auf Alternativen wie www.kidney.de/mlpefetch.php?search=17345678 anhand der PMID zu unterstützen, dann könnte ein analoges Werkzeug wie unter Wikipedia:Technik/Werkstatt/Baustellen/ISBN-Suchbeschleuniger angedacht für dich geeignet sein.
VG --PerfektesChaos 20:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Re: Ich hatte ungefähr zeilenweise zu jedem Kritikpunkt etwas ergänzt, was aber dem Ziel nicht nützlich ist. Der sinnvolle Anknüpfungspunkt ist ::* Wenn kidney.de wirklich eine sinnvolle Ergänzung zu ncbi.nlm.nih.gov sein sollte und deutlichen Zusatznutzen bringt, dann bekakel dies im Medizin-Portal. In diesem Fall würden wir weiterhin ausschließlich den Vorlagenparameter PMID=17345678 angeben, aber dann würde gleich für sämtliche Veröffentlichungen in den {{Literatur}} und {{Cite journal}} hinter der Angabe der PMID ein Weblink generiert werden, mit dem man diese PMID auf kidney.de direkt anklicken kann. Voraussetzung ist, dass kidney.de auch auf jede PMID eine sinnvolle Antwort liefert.. Mein System schafft die Spezifikation, aus jeder PMID etwas zu machen technisch. Bei normaler Nutzungskapazität sehe ich auch keine Schwierigkeiten. Mein Kontrakt hat eine gepoolte MySQL und ich möchte meinen nächsten Lottogewinn verwetten, daß es unter Wikikapazität seinen ddos erlebt... . So generell würde ich einen Testlauf auf meiner site aber vom *wissenschaftlichen Aspekt* her begrüßen, wirtschaftlich ist das eh für die Tonne, würde den code rausrücken, wenn was gutes entsteht :)) --Ossip Groth (Diskussion) 00:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Brücke

Ist es gewollt, dass o.g. Vorlage bei fehlenden Koordinaten zwar auf den Wartungslink Vorlage:Infobox Brücke/Wartung/KOORDINATEN verweist, aber keinen Lagewunsch im Artikel anzeigt (und damit in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch landet)? Wenn nein: kann das jmd. ändern bitte? --тнояsтеn ⇔ 15:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Einfach die {{Coordinate}} ohne ifeq# einbinden, sodass diese immer (im Namensraum) verwendet wird. So sollte die kat selber durch die Coord.-Vorlage gesetzt werden. --darkking3 Թ 15:52, 7. Jan. 2013 (CET)
Dann geht aber die erst kürzlich eingebundene Funktion nicht mehr, oder? Siehe Diff Vorlage und Diff Doku. --тнояsтеn ⇔ 15:57, 7. Jan. 2013 (CET)
Welche Funktion? Ist breitengrad ein Strich, soll die Vorlage nicht verwendet werden? --darkking3 Թ 16:27, 7. Jan. 2013 (CET)
Das hat doch die verlinkte Änderung zur Folge oder liege ich da falsch? (Wird ja auch so in der Doku beschrieben). Was Vorlagenprogrammierung angeht, kannst du mir alles erzählen... das ist nicht mein Steckenpferd ;) --тнояsтеn ⇔ 16:40, 7. Jan. 2013 (CET)
Das problem dabei ist, dass der Strich auch eingetragen werden kann, wenn keine Coordinaten bekannt sind und ein Strich gewünscht wird. Dann sollte Coordinate sonst immer gesetzt werden und die #if-abfrage für breitengrad entfernt werden, dann musst nach Vorlage:Coordinate/Doku bzw. Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch alles passen? ;) --darkking3 Թ 16:56, 7. Jan. 2013 (CET)
Aha aha. Ich kann dir ehrlichgesagt nicht ganz folgen. Wie auch immer: könntest du die Vorlage bitte so anpassen, dass bei fehlender Koordinate (momentan wird der Wartungslink eingebunden) zukünftig auch die leere Vorlage:Coordinate eingebunden wird? --тнояsтеn ⇔ 17:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Bug bei einer Karidnalität von exakt 1000 in einer Kategorie

BugKardinalität1000

Betroffen ist die Vorlage {{Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Monatsblatt}} in der Tageskategorie vom 5. August sind exakt 1000 Seiten enthalten (siehe WP:WLWM). Diese wird nun in der Vorlage nicht angezeigt. Ich habe das Phänomen auch schon früher mal bemerkt, kam aber nicht dazu das zu reporten, da immer zu schnell eine Seite durch Editieren auf 999 gesetzt wurden, womit die Anzeige wieder stimmte. Anscheinend erkennt die ifexpr Funktion in diesem Fall 1000 als kleiner 1.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Erl. Parserfunktionen erwarten den unformatierten Wert. --Steef 389 14:01, 10. Mär. 2013 (CET)
Danke sehr! Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:04, 10. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steef 389 14:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Infobox Ort

Beispielsweise bei Ende (Flores) wurde vor kurzem die Infobox Ort eingefügt. Nun wird als Positionskarte aber die Gesamtkarte von Indonesien angezeigt, auf der man die Lage des Ortes nicht mehr finden kann. Besser wäre für Orte in der Provinz Nusa Tenggara Timur (ID-NT) die Karte Datei:Indonesia Lesser Sunda Islands location map.svg (In Benutzung z.B. bei Soe (Stadt)). Wie kann man das umstellen? --JPF just another user 17:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Hmm, eigentlich ist in Vorlage:Info ISO-3166-2:ID-NT die passende Vorlage:Positionskarte Indonesien Kleine Sundainseln eingetragen... --тнояsтеn ⇔ 17:49, 10. Mär. 2013 (CET)
Das ist richtig, aber es wird auf die Karte zurückgegriffen, die in {{Info ISO-3166-2:ID}} gespeichert ist. Das liegt daran, dass in {{Infobox Ort}} eine Indirektionsstufe eingebaut ist, die als Parameter über die zu wählende Karte folgendes ausgibt: {{Info ISO-3166-2|code={{{ISO-CODE|}}}|top}}. Es wird also in {{Info ISO-3166-2:ID-NT}} nachgeschaut, welchen Wert der Paramter top dort hat. Das ist der Wert ID. Also wird {{Positionskarte ISO 3166-2}} mit ID als erstem Paramter aufgerufen, wählt also die Karte, die in {{Info ISO-3166-2:ID}} hinterlegt ist. Das ist halt die Gesamtkarte von Indonesien.
Bei den meisten Ländern ist das auch recht sinnvoll, denn man will ja die Position einer Stadt innerhalb des gesamten Landes sehen. Bei größeren Ländern kann das aber in einigen Fällen dann recht ungünstig und wenig aussagekräftig sein. Normalerweise gibt es seit der Überarbeitung von {{Infobox Ort}} im Juli 2010 mit POS-KARTE einen nicht dokumentierten Parameter, der sich geradezu anbieten würde, ihn für eine alternative Positionskartenangabe zu verwenden. Momentan schaltet er die Positionskarte komplett ab, wenn er irgendeinen Wert hat, aber das ließe sich leicht ändern. Dummerweise wurde die Funktionalität dieses Parameters unter Vorlage Diskussion:Infobox Ort#Positionskarte aber bereits entdeckt, so dass zu befürchten ist, dass er bereits zur Deaktivierung verwendet wird und man durch eine Umwidmumg plötzlich was kaputt macht.
Wenn man wirklich zu der Entscheidung kommt, dass man eine andere Positionskarte will, dann würden sich folgende Möglichkeiten anbieten:
  • Durch den Parameter POS-KARTE kurzzeitig eine Kategorieeinbindung einer Wartungskategorie erzeugen und herausfinden, ob er momentan irgendwo verwendet wird. Wenn nein, dann könnte man ihn verwenden und dokumentieren (wenn nur wenige Einbindungen erfolgt sind, könnte man die vielleicht händisch nacharbeiten).
  • Einen alternativen Parameter in {{Infobox Ort}} zur Steuerung der Positionskarte anlegen.
  • Eine eigene Abwandlung von {{Infobox Ort}} für Indonesien erzeugen, vgl. {{Infobox Ort in den Vereinigten Staaten}}.
Persönlich würde mir eigentlich die erste Variante am meisten zusagen. Eine Möglichkeit die Positionskarte im Einzelfall genauer zu steuern kann nicht schaden. Die Frage wäre nur, ob man es über ISO 3166-2 (nur halt ohne top-Auswertung, sondern direkt) oder völlig frei macht. --Entzücklopädie 01:22, 11. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe die Wahl einer freien Alternative bei den Positionskarten auch für die bessere Möglichkeit. --JPF just another user 07:34, 11. Mär. 2013 (CET)
Laut Templatetiger wird der Parameter etliche male genutzt mit 0, no und {{}}. --тнояsтеn ⇔ 08:39, 11. Mär. 2013 (CET)
Wenn das alle sind, ist das kein Problem. Die leeren Einträge am Anfang sind völlig ohne Relevanz (leer wird wie nicht gesetzt ausgewertet). Das sind also weniger als 100 mit wirklichem Wert, die die Karte auch unterdrücken. Das würde per Hand machbar sein, das auf einen Dummy-Wert zu ändern. Ich würde fast vorschlagen, dass man dort völlig frei (also vorbei an allen ISO-3166-2-Tabellen) eine "Positionskarte xyz" angeben kann. Denn es soll ja wirklich nur für ungünstige Fälle sein, so dass man hoffen kann, dass der Autor weiß, was er tut, wenn er das explizit angibt (und keine Deutschland-Karte nimmt, wenn er einen Ort in China kartographieren will). So sind auch Karten nutzbar, die in keiner ISO-3166-2-Tabelle aufgeführt sind. Mit "0" könnte man die Kartendarstellung dann wie bisher unterdrücken.
Das wäre jetzt meine Vorstellung zu dem Thema. Anmerkungen? Gegenvorschläge? Änderungswünsche? --Entzücklopädie 08:59, 11. Mär. 2013 (CET)
Statt "0" würde mir "keine" oder meinetwegen "none" besser gefallen. --тнояsтеn ⇔ 09:09, 11. Mär. 2013 (CET)
"none" war auch meine erste Idee (siehe Edit). Aber irgendwie war mir dann doch 0 sympathischer, weil es sich als Zahl noch besser vom Text, der sonst dort stehen würde, unterscheidet. Andererseits ist "none" selbsterklärender und dass es jemals eine "Vorlage:none" mit einer Positionskarte geben sollte, ist definitiv ausschließbar (da "Positionskarte_" ja üblicherweise Namenspräfix ist). "none" ist also auch OK. --Entzücklopädie 09:20, 11. Mär. 2013 (CET)
Gut, "none" ist wohl auch in anderen Vorlagen üblich, siehe [2]. --тнояsтеn ⇔ 09:28, 11. Mär. 2013 (CET)
So, mit der Änderung auf "none" bin ich erstmal durch. Leider ist die Datenbank schon ein paar Monate alt (05.01.2013), so dass eventuell ein paar jüngere Artikel damit nicht sichtbar sind. Aber in Anbetracht der Gesamteinbindungen der Vorlage dürfte der Parameter relativ selten genutzt worden sein, so dass wir damit vermutlich nicht viel zerschießen werden. --Entzücklopädie 09:55, 11. Mär. 2013 (CET)
Eine Wartungskategorie kannst du ja trotzdem einbinden, um dies zu überprüfen. --тнояsтеn ⇔ 09:58, 11. Mär. 2013 (CET)
Ist unterwegs. Ich habe mal Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler zweckentfremdet – ist leer und hoffe, es bleibt auch so. :-) Wird sicher einige Zeit dauern, bis die Server im Hintergrund die Vielzahl an Artikeln aktualisiert haben, so dass die Kategorieeinbindung auf allen Artikeln, die betroffen sein könnten, drin wäre. --Entzücklopädie 10:22, 11. Mär. 2013 (CET)
Innerhalb von 2 Stunden wurde kein einziger entsprechender Artikel gelistet. Ich habe jetzt mal die Gegenprobe aktiviert und suche alle Artikel, die "none" als Parameter haben (müssten 84 Stück sein). --Entzücklopädie 12:32, 11. Mär. 2013 (CET)
Meiner Erfahrung nach muss man so was mindestens zwei Tage lang stehen lassen, um sicher zu sein, dass alle betroffenen Artikel neu generiert wurden. --TMg 12:38, 11. Mär. 2013 (CET)
Innerhalb von 10 Minuten waren alle mit "none" in der Kategorie. Die Jobqueue ist momentan mit unter 1000 Einträgen und hoher Fluktuation sehr kurz, das geht schnell. Ich denke, wir können davon ausgehen, dass wir alle haben. --Entzücklopädie 12:42, 11. Mär. 2013 (CET)
Das Austragen hat der 84 Artikel aus der Kategorie hat mit 30 Minuten nun zwar etwas länger als vorhin gedauert. Trotzdem dürften wirklich alle Artikel durch sein. Während des Austragens lag die Hamsterwarteschlange nämlich bei ca. 3.000 - 10.000. Jetzt schlummert sie wieder bei ein paar 100 Einträgen. Da merkt man schon deutlich den Lastunterschied. --Entzücklopädie 13:26, 11. Mär. 2013 (CET)
Erledigt. Neue Funktionalität des Parameters POS-KARTE implementiert, dokumentiert und entsprechend Anfrage zu Demonstrationszwecken in Ende (Flores) eingetragen. --Entzücklopädie 17:04, 11. Mär. 2013 (CET)
Danke! --JPF just another user 18:27, 11. Mär. 2013 (CET)
Super Arbeit! Ich denke, wir können das hier schließen. --тнояsтеn ⇔ 20:01, 11. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Zitations-php für PubMed

Hallo,

ich habe mal kurz mein Medline-php so umprogrammiert, daß es das template:cite journal halbwegs gut implementiert. In bewährter Gucker-Technologie Firefox Addon markiert man nach einer PubMed Recherche (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) die PMID-Nummer und rechtsklickt dann die Funktion PubMed--wiki. Es wird dann das php-script ausgeführt, welches den Textbaustein zum Copypasten bereitstellt. (Die PubMed Seite versteckt 4 x %20 vor der Zahl, habe ich gefixed). Das Ding kann ja irgendwo eingebunden werden für die med.-wiss. Autoren. Nb: Das php geht über NCBI-API, sodaß doi/weblink nicht gefüttert werden können.

--Ossip Groth (Diskussion) 06:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Diese Darlegung gehört inhaltlich zum nachfolgenden Abschnitt #Multi URL für Vorlage:Cite journal. --PerfektesChaos 11:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Neue Überschrift neben Box, soll aber unter Box

Im Wikiwöörbook haben wir folgendes Problem, vielleicht kann mir hier jemand helfen. Schaut euch einmal die Seite inföhren an, da steht Översetten und die anschließende aufklappbare Box hübsch neben einer Tabelle. Nur da sollen Überschrift und Box nicht hin, sondern unter die Tabelle. Wie muss ich die Vörlaag:Översetten, in der bisher nur === Översetten === steht, ändern, damit das float-right in der Tabellendefinition nicht mehr wirkt und die Überschrift und die aufklappbare Box unter der Tabelle steht, und die Box in voller Breite von links bis rechts reicht und nicht durch die Tabelle gestoppt wird. Bei dem Wort haben wir nur eine Spalte, bei anderen Wörtern aber 2 Spalten für die Übersetzung und das gibt dicke Probleme, wenn ich das Ding nicht unter die Bügetabelle bekomme. (Und wer Plattdüütsch kann: Wir brauchen dringend Leute, die Artikel bearbeiten. Mal gleich Reklame machen(!), wir sind derzeit nur zu zweit.) --Joachim Mos (Diskussion) 00:56, 12. Mär. 2013 (CET)

Einfach die Floats (da stehen sogar zwei) aus der nds:wikt:Vörlaag:Bügen Verb hebben entfernen. Die Tabelle ist so groß, dass neben ihr am besten nie etwas stehen sollte. --TMg 02:32, 12. Mär. 2013 (CET)
da soll aber was links daneben stehen, wir haben ein Wörterbuch und die Angaben links daneben sind regelmäßig nicht besonders textlastig --Joachim Mos (Diskussion) 02:40, 12. Mär. 2013 (CET)
Dann ein Clear, siehe nds:wikt:Vörlaag:Översetten-Start. Vielleicht muss es auch in nds:wikt:Vörlaag:Översetten eingebaut werden. --TMg 03:05, 12. Mär. 2013 (CET)
Danke, sieht jetzt genau so aus, wie wir es wollten.--Joachim Mos (Diskussion) 04:12, 12. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:32, 12. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Fragen zur Wikipedia

Im Gegensatz zur Vorlage:Auskunft sieht man beim Aufruf der Seiten Vorlage:Entsperrwünsche, Vorlage:Urheberrechtsfragen, Vorlage:Vandalismusmeldung, Vorlage:Verbesserungsvorschläge und eben Vorlage:Fragen zur Wikipedia nicht, was das Einbinden der Vorlagen bewirkt, sprich: welcher Text angezeigt wirkt. In Anlehnung an die Auskunftsvorlage habe ich deshalb die includeonly-Blöcke in onlyinclude-Blöcke umgewandelt. Hat auch funktioniert. Bei der Vorlage:Fragen zur Wikipedia hat das aber leider den unerwünschten Nebeneffekt, das noch anderer Vorlagencode automatisch verschwunden ist, ohne daß ich ihn gelöscht hätte. Was ist da passiert? Ich habe dieses ifeq-titleparts-Dingsbums ehrlich gesagt nicht verstanden. Ich hatte mir zusammengereimt, daß der Code bewirkt, daß beim Einbinden der Vorlage auf WP:Administratoren/Anfragen ein anderer Text ausgegeben wird als beim Einbinden auf einer andern Seite. Ein Test auf den Adminanfragen (vor meiner Änderung) zeigt mir aber eben nicht den „Für Fragen, die nicht direkt etwas mit erweiterten Rechten […]“-Text an. Habe ich den Sinn dieses Codes falsch verstanden oder habe ich den Sinn richtig verstanden, die Vorlage funktionierte aber nicht so, wie sie sollte? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:34, 10. Mär. 2013 (CET)

Haha! Was ist da passiert? Durch deine Änderung der Tags hast du eine Subst-Anweisung in der Vorlage getriggert. Vorher war die durch <includeonly> nur aktiv, wenn diese Vorlage auf einer Seite eingebunden wurde. Es wurde dann ein Vergleich angestellt, ob der Namensraum:Seitenname mit "Wikipedia:Administratoren/Anfragen" beginnt (wobei ich nicht ganz weiß, warum man nicht einfach FULLPAGENAME genommen hat, statt diese Doppelkonstruktion mit NAMESPACE und PAGENAME). Wenn ja, dann wurde „Für Fragen, die nicht direkt etwas mit erweiterten Rechten zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum:“ ausgegeben, wenn nein „Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum:“. Da du jetzt aber das <includeonly> durch <onlyinclude> ersetzt hast, wurde der Inhalt nun direkt auf der Vorlagenseite sichtbar. Damit hast du beim Speichern die Subst-Anweisung ausgelöst. Da die Seite Vorlage:Fragen zur Wikipedia heißt, schlug der Vergleich fehl und es wurde dann „Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum:“ in die Vorlage substituiert. --Entzücklopädie 00:35, 11. Mär. 2013 (CET)
Nach einiger Probiererei habe ich es nun endlich hinbekommen. Beim normalen Einbinden (ohne subst) gab es keine Probleme auf WP:AAF. Aber mit Substitution klappte es nicht, da kam in der Tat immer der normale Text. Der Trick ist, dass man dort wirklich sehr sauber durchsubstituieren muss. Nebenbei sollte man die subst-Ausdrücke natürlich auch mit <includeonly> entschärfen, damit man nicht schon beim Abspeichern der Vorlage substituiert.
  • Einbindung ohne subst: Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.
  • Einbindung mit subst: Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia
Auf WP:AAF sollte es auch funktionieren, natürlich mit leicht anderem Text (ob zwei verschiedene Texte unbedingt sein müssen, ist eine andere Frage, aber technisch geht es nun). :-) --Entzücklopädie 06:59, 11. Mär. 2013 (CET)
Jaa, komplizierte Sache, diese include-Geschichten, wenn’s zuviele auf einmal sind, kriege ich immer einen Knoten im Gehirn :-) Die Idee, zu testen, ob sich eine Vorlage ohne „subst“ anders verhält, muß ich mir merken …
Die Vorlage funzt jetzt wie gewünscht, vielen dank!
Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Geographie/Ökologie: räumliche Hierarchie (erledigt)

Hallo Vorlagenwerkstatt,

ich habe überlegt, dass es übersichtlich wäre, wenn die hierarchische Raumeinteilung in der Geographie/Ökologie für einige Begriffe der Einteilung eine Infobox hätte, welche die Untergliederung auch sichtbar macht. Ich habe das hier auf meiner Benutzerunterseite einmal versucht, jedoch ist das noch nicht so hübsch. Ich habe mal nach bereits existierenden, ähnlichen Ansätzen gesucht, bin jedoch leider nicht fündig geworden. Hättet ihr eventuell einen besseren Vorschlag oder kennt ihr etwas ähnliches? Oder wisst ihr wenigstens, wie ich die Linien innerhalb einer jeweiligen Raumeinheit raus bekomme?

Vielen Dank schonmal und beste Grüße --Wesn (Diskussion) 23:37, 12. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank für die schnelle Hilfe an Wiegels! Ich bin sehr zufrieden. Mein Anliegen hat sich somit erledigt! --viele Grüße Wesn (Diskussion) 09:23, 13. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:SisterNavFix

Gibt es eine Möglichkeit, die verlinkten "Gebiete" sichtbar zu machen? Aufgefallen ist mir, dass die anklickbaren Bereiche meist etwas verschoben sind und nicht zur Grafik passen. --тнояsтеn ⇔ 11:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es mal angepasst. Ziemlich gut in meinen Augen ist dafür der Image map editor auf dem Toolserver geeignet. Zunächst das Bild festlegen, indem man für Wikimedia project de.wikipedia.org und für Name Marjorie-Sisters.png (ohne Datei-Präfix) eingibt. Anschließend mittels Klick auf Load das Bild laden.
Nun kann man unten bei Import areas from ImageMap code die gesamte Imagemap-Einbindung {{#tag:imagemap| ... }} aus der Vorlagenseite hineinkopieren. Es gibt allerdings ein Problem: Das Tool wertet dort nur Wiki-Links und keine Standard-Links aus. Deshalb alle normalen Links durch Setzen eines zweiten eckigen Klammerpaares vorübergehend in Wiki-Links umwandeln. Anschließend auf Import klicken. Nun sollte er alle Hotspots laden und anzeigen. Anschließend bei Areas unter Modify das zu verschiebende Gebiet auswählen und dann oben im Bild mit der Maus auf das neue Zentrum des gerade aktiven roten Kreises klicken klicken. Das für alle Areas wiederholen und anschließend den Code unter ImageMap extension code zurück in die Vorlage kopieren (Wiki-Links durch Entfernen des zweiten eckigen Klammerpaares dann wieder in normale Links umwandeln). --Entzücklopädie 12:32, 15. Mär. 2013 (CET)
Danke fürs Ändern und die Erklärung. Das Tool kannte ich noch nicht. --тнояsтеn ⇔ 13:18, 15. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Karte eines Bereiches mit alle Artikeln einer Kategorie

Hallo liebe Leute! Ich weiß nicht ob ich bei euch richtig bin - deshalb stell ich das hier gleichzeitig bei der Karten-/Vorlagenwerkstatt ein. Ich hab auch keine Ahnung wie es funktioniert hat aber schaut euch doch bitte mal diese Darstellung in der "alten" Wikivoyage an. Dort konnte man eine Karte aufrufen, die dann alle geokodierten Artikel einer bestimmten Kategorie (oder besser gesagt der Ortsdatenbank) zeigte. Find ich genial. Fänd ich sehr sinnvoll. Hätt ich gern. :) Jemand eine Idee? LG --Nati aus Sythen Diskussion 20:50, 16. Jan. 2013 (CET)

Das gibt es hier schon längst. Achte mal auf die Anzeigen oben rechts in der Ecke bei solchen Artikeln. --TMg 20:57, 16. Jan. 2013 (CET)
hmm, das ist nicht das was ich meine. Ich finde das auch gut, keine Frage, es zeigt alle Geokoordinaten aus dem jeweiligen Artikel. Was ich meine wäre in einer Kategorie. Also alle Artikel der Kategorie:Tasmanien auf der Landkarte von Tasmanien. Oder gibt es das Teil auch in einer Kat? (ich hab es dort noch nicht gesehen)
Was wir auch schon haben ist der WikiMiniAtlas, den man in den Helferlein einblenden kann. Aber auch der zeigt alle geokoordinierten Artikel im näheren Umkreis an, er bezieht sich dabei nicht auf eine Kategorie.
hab ich mich jetzt verständlich ausgedrückt? LG --Nati aus Sythen Diskussion 21:29, 16. Jan. 2013 (CET)
Gibts auch in Kategorien. Hab das jetzt mal in Kategorie:Tasmanien eingefügt. --тнояsтеn ⇔ 22:22, 16. Jan. 2013 (CET)
Wie geil ist das denn? Kannte ich noch gar nicht. Das ist doch genau das was ich meinte. Wie bekommen wir das jetzt in der Wikivoyage installiert? Der Quellcode sieht mehr als komplex aus. LG --Nati aus Sythen Diskussion 06:13, 17. Jan. 2013 (CET)
Der Quelltext sieht nur wild aus, weil da so viele Weblinks drin sind (Jeweils 4 Stück für OSM, Google und Bing). Die Weblinks sehen aber im Moment so aus, also ob sie nur für die verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen funktionieren. Laut Beschreibung (tools:~para/cgi-bin/kmlexport) gibt es auch aktuell keine Möglichkeit, das für ein Schwesterprojekt zu nutzen. Da müsste man mal den Autor anschreiben, ich bin mir aber gerade nicht sicher, welcher Benutzer das auf welcher Sprachversion ist. Vielleicht kann ein Mitlesender aushelfen. Danke.
Der WikiMiniAtlas ist in der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig aktiv. Der Umherirrende 20:02, 17. Jan. 2013 (CET)
Das ist der leider schon länger inaktive en:User:Para. --тнояsтеn ⇔ 20:06, 17. Jan. 2013 (CET)
Es geht um die Vorlage {{All Coordinates}}, die in Kategorien Karten mit allen geokodierten Artikeln liefert. Bezogen sich darauf die Hinweise auf den Autor oder war da der WikiMiniAtlas gemeint? --Nati aus Sythen Diskussion 21:28, 17. Jan. 2013 (CET)
Der Kommentar mit dem WikiMiniAtlas bezog sich wohl auf deine Bemerkung „den man in den Helferlein einblenden kann“. Das ist seit geraumer Zeit nicht mehr nötig, da das Tool für alle (auch unangemeldete Nutzer) aktiviert ist.
Was die Vorlage:All Coordinates angeht, so kann die prinzipiell einfach in Wikivoyage kopiert werden. Die Karten werden allerdings von Tools auf einer externen Seite (OSM: lenz-online.de) und dem Toolserver (Google und Bing Maps) bedient. Und bisher bieten diese nur die Funktionalität, Wikipedia-Seiten und -Kategorien auszulesen. Damit das Ganze auf Wikivoyage läuft, müssten wohl die Tools angepasst werden. Das für OSM kommt von Benutzer:Plenz, das für Google und Bing von en:User:Para. --тнояsтеn ⇔ 22:01, 17. Jan. 2013 (CET)
Gerade lerne ich, dass auch das OSM-Tool (Benutzer:Plenz/OSM for Wiki) auch kmlexport benutzt. Und das ist vom oben genannten en:User:Para, der in der englischen Wikipedia seit 2011, auf Commons seit September 2012 (commons:User:Para) inaktiv ist. --тнояsтеn ⇔ 22:10, 17. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Heraldik-Wiki

Habe eben o. g. Vorlage erstellt. Da ich mit Vorlagenprogrammierung eher auf Kriegsfuß stehe, möchte ich euch bitten

  • mal drüber zu schauen, ob der Code passt,
  • den Parameter 1 als verpflichtend einzubauen.

Danke --тнояsтеn ⇔ 10:41, 15. Mär. 2013 (CET)

OK, nachdem der Cache mich beim ersten Mal erfolgreich verwirrt hatte, funktioniert es jetzt, wie es soll. Wird kein Parameter für 1 eingegeben, erfolgt eine rote Fehlermeldung. --Entzücklopädie 11:52, 15. Mär. 2013 (CET)
Danke --тнояsтеn ⇔ 20:29, 17. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Umrechnungsvorlagen

Hallo!

Ich bin gerade zufälligerweise auf einen "Fehler", bzw. eine hoffentlich programmiertechnisch abzufangende Anwendungsproblematik bei "umrechnenden" Vorlagen gestoßen. Im Artikel Mutsu (1920) wird mittels der IB Vorlage:Infobox Schiff/Antrieb versucht, die Geschwindigkeit im Auslieferungszustand nach einem Umbau anzuzeigen. Dazu greift soweit ich es gesehen habe die Schiffs-IB auf umrechnende Vorlagen (Vorlage:KW2Ps) zurück, erzeugt aber, weil nicht nur Zahlen eingetragen sind, einen Ausgabefehler. Kann man der Vorlage beibringen, ausschließlich Zahlen zu verarbeiten und Buchstabenketten zu ignorieren?

Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:02, 22. Jan. 2013 (CET)

nein! allerdings gibt es eine Funktion namens {{#tag: TAG-NAME | INHALT TAG }}, welche dieses Verhalten umsetzt. --darkking3 Թ 16:10, 22. Jan. 2013 (CET)
Man könnte alternativ diesen IB-Abschnitt um die Daten nach einem alternativem Umbau erweitern. Dazu aber bitte das Portal:Schifffahrt befragen ;) --darkking3 Թ 16:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Norbert Bangert/Santos Lugares

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia importieren lassen. Nun will ich die Infobox anpassen. Leider habe ich gar keine Ahnung, wie ich da vorgehen muss. Welche Art der Box nimmt man und wo finde ich die entsprechenden Parameternamen? Kann jemand helfen? --Norbert Bangert (Diskussion) 21:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Ort sollte die richtige sein. --тнояsтеn ⇔ 09:59, 22. Mär. 2013 (CET)
Thogoiter, vielen Dank für die Unterstützung. --Norbert Bangert (Diskussion) 10:41, 22. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien

Hallo, die oben genannte Vorlage hat italienische Bezeichnungen. Das hatte einen guten Grund, so konnte man aus der it:WP die Infobox kopieren ohne stundenlang die Infobox anzupassen. Jetzt, da alle italienischen Gemeinden einen Artikel haben, wäre es schön, wenn die Infobox (zusätzlich) deutsche Bezeichnungen hätten, so das auch nicht italienisch sprechende Schreiber an der Infobox etwas ändern können. Wie geht man da vor, was mußgemacht werden? -- Clemens Franz (Diskussion) 19:53, 23. Jan. 2013 (CET)

zuerst das Eindeutschen aller Parameter, sodass man diese im Quelltext einfügen dann. Dann sukzessive Umstellung auf deutsche Paramter durch eine subst-Vorlage. --darkking3 Թ 20:37, 23. Jan. 2013 (CET)


Es ist möglich, eine solche Vorlage sowohl temporär wie auch dauerhaft zweisprachig zu betreiben.

  • Ein Eindeutschungsprozess wird vereinfacht, weil man sich beliebig Zeit lassen kann.
  • Kommt durch Übersetzung oder Kopieren der Vorlage (nicht schöpfungshoher Inhalte) wieder ein Template in die deWP, wird das auch erstmal verstanden.

Vorgehen:

  • {{{itPar1}}} → {{{dePar1|{{{itPar1|}}}}}}
  • {{{itPar2}}} → {{{dePar2|{{{itPar2|}}}}}}

Wirkung: Wenn dePar1 bekannt ist, wird dieser Wert genommen; ist er undefiniert, wird es mit itPar1 probiert.

<Eigenwerbung>Mein WSTM ist in der Lage, unter manueller Kontrolle Parameternamen automatisiert zu ändern.</Eigenwerbung>

VG --PerfektesChaos 13:19, 24. Jan. 2013 (CET)

Adressen-SortKey-Generierung

Hallo Vorlagenwerkstatt,

ich habe in der letzten Stunde ein kleines Lua-Modul zusammengebaut, das automatisch SortKeys generiert: Modul:AdressenSort.

Es funktioniert soweit und zickt auch bei großen Tabellen nicht (wird im Moment nur für hessische Denkmallisten eingesetzt), aber es hat sicherlich noch einiges an Potenzial in Sachen Ausführungsgeschwindigkeit. Vielleicht kann man einige find-Läufe einsparen? Oder gibt es eine andere, elegantere Vorgehensweise?

Es wäre zudem sinnvoll, wenn Sonderzeichen ersetzt werden könnten (also Umlaute und ß sowie alle Satz- und Trennzeichen), aber bis auf die Möglichkeit, für jedes Sonderzeichen einen replace-Lauf zu starten, konnte ich ind er Dokumentation keine geeignete Lösung finden.

Falls jemand drüberschauen könnte, wäre ich sehr dankbar!--Cirdan ± 20:48, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe dich mal kopiert auf Wikipedia:Lua/Werkstatt #Adressen-SortKey-Generierung.
  • Nein; du hast nichts falsch gemacht. Die Ankündigung jener Werkstatt erfolgt jetzt erst einen Abschnitt später.
  • Ich erlaube mir, pauschal und ohne Kenntnis irgendwelcher Einzelheiten auch WP:Lua und H:Lua zu annoncieren.
Schönen Abend --PerfektesChaos 21:30, 23. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiter in der Lua-Werkstatt --тнояsтеn ⇔ 16:28, 24. Mär. 2013 (CET)

Zukunft der Interwikilinks und /Meta-Unterseiten

Hallo, soll die Ersetzung der Interwikilinks durch Wikidata eigentlich auch Vorlagen betreffen? Wenn ja, was soll mit den /Meta-Unterseiten passieren? Laut Vorlage:Dokumentation#Begründung wurden diese irgendwann einmal angelegt, um ein sonderbares Verhalten des Parsers zu umgehen, das meines Wissens nicht mehr besteht – der alte Parser hat bei der Berechnung der Pre-expand include size auch noinclude-Abschnitte mitgezählt, der (gar nicht mehr so) neue tut das meines Wissens nicht mehr.

Wenn die Interwikilinks entfernt werden, würden die /Meta-Unterseiten nur noch die Kategorien enthalten – brauchen wir diese dann überhaupt noch oder können wir die Kategorien auch in den /Doku-Unterseiten unterbringen? In den meisten anderen Wikis stehen sie in den /Doku-Unterseiten. --Entlinkt (Diskussion) 19:21, 25. Jan. 2013 (CET)

  • Das Interlanguage-System der Wikidata ist wohl in erster Linie für Artikel und einige zentrale Projektseiten gedacht; für Vorlagen und spezifische Detailfragen ist ein globusumspannendes Weltwissen mit universellem Identifizierer wenig geeignet.
  • An der bestehenden Organisation mit /Meta-Seiten würde ich primär nichts ändern. Wenn du bei neuen Vorlagen nur Kategorien hast und sie auf die /Doku schreibst, wird dir kaum jemand hinterhersteigen und dich anmotzen. Aber eine Notwendigkeit für eine Umorganisation besteht nicht. Mit den Jahren wird man sehen, was sich ergibt, und kann die good practice entsprechend anpassen. Hintergrund wäre der unterschiedliche Seitenschutz für Programmierung und /Doku + /Meta gewesen; der ist aber in der Regel für die Unterseiten gleich.
Schönes Wochenende --PerfektesChaos 22:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:CoordinateNO/Kat

Warum wird die Liste der Baudenkmäler in Latsch in die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (IT) und nicht in die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (IT-BZ) einsortiert (bei beiden nicht vorhandenen Koordinaten ist der ISO-Code IT-BZ angegeben).
Die Koordinaten und somit auch der Lagewunsch werden eingebunden über die Vorlage:Denkmalliste Südtirol Tabellenzeile. Die Einsortiertung in die Wartungskategorien übernimmt Vorlage:CoordinateNO/Kat. --тнояsтеn ⇔ 17:44, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage {{CoordinateNO/Kat}} macht für simple nur eine Abbildung auf die staatliche Lagewunsch-Kategorie (Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (IT)), außer für DACH. Warum das so ist, verstehe ich nicht. Vermutlich geht es um die flächendeckende Existenz der subnationalen Lagewunsch-Kategorien, sonst bekommt man halt Rote Kategorien, und um die Vermeidung teurere #ifexist-Aufrufe. Was bei Wartungskategorien auch wieder nicht so weh tut. Ich habe mal IT wegen Südtirol mit DACH gleichbehandelt. hoffe das passt so. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:35, 26. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dankeschön! --тнояsтеn ⇔ 15:37, 26. Mär. 2013 (CET)

Link auf GeoHack

Hallo, ich bräucht etwas Hilfe beim Erstellen eines externen Links-Auf der Geohack-Seite. Mein erster Versuch hat's nicht gebracht und nun bin ich mit meinem Latein am Ende. Also der Link soll im Prinzip folgendermaßen aussehen (fertiges Linkbeispiel):

http://www.gaia-mv.de/gaia/login.php?page=gaia.php&profil=inet_basis&mapext={utmeasting}-1000%20{utmnorthing}-1000%20{utmeasting}+1000%20{utmnorthing}+1000&target_prj=epsg:35833&target_prj_display_koords=epsg:35833&target_prj_display_koords_format=m

...{utmeasting} und {utnorthing} wird durch den Geohack durch die x/y-Werte ersetzt - ich möchte dann von denen jeweils 1000m addiert und subtrahiert haben, sodass quasi ein Rechteck entsteht. Weiss jemand weiter? --alexrk (Diskussion) 20:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Hmm, hier wird über einen Grund gemutmaßt: Vorlage Diskussion:GeoTemplate#amap.at --тнояsтеn ⇔ 08:51, 6. Feb. 2013 (CET)
Anscheinend geht das dann doch nicht ohne Anpassung der PHP-Seite. Hab es ja jetzt über einen externen Webservice lösen können. Falls doch noch jemand einen Weg findet, wäre es aber trotzdem interessant zu wissen. So könnte man kleinere Berechnungen halt auch per #expr direkt in der Seite erledigen. --alexrk (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2013 (CET)
geil, danke lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:43, 26. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:38, 26. Mär. 2013 (CET)

Float bei Infoboxen

Hallo ihr Guten,

ich verzweifle gerade bei zwei Artikeln an einer vernünftigen Bebilderung. Einmal ist es der Artikel Bahnstrecke Weimar–Gera und einmal Integrierte Gesamtschule „Grete Unrein“ Jena. Bei beiden Artikeln gibt es eine relativ lange Infobox, weshalb ich gern ein Bild links einfügen wollte. Jedoch wird dieses in beiden Artikeln erst unter dem Ende der Infobox angezeigt. Woran liegt das? Ich kriegs leider nicht raus.

Danke! --Indeedous (Diskussion) 11:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Es liegt in beiden Fällen daran, dass zwischen der Infobox und dem links gefloateten Bild noch eine rechts gefloatete Box ist (beim ersten Artikel ist das ein anderes Bild und beim zweiten Artikel die Bilderwunsch-Vorlage; dabei bezieht sich „zwischen“ auf die Reihenfolge im Quelltext). Entfernt man diese, dann erhält man das gewünschte Ergebnis. --Entlinkt (Diskussion) 11:35, 27. Mär. 2013 (CET)
Hallo Indeedous, den Bilderfluss in den Artikeln habe ich geändert und Entlinkt hat mir die Erklärung für die Ursache vorweg genommen. --Wiegels „…“ 11:40, 27. Mär. 2013 (CET)
Ziemlich logisch, danke für die Erklärung und megaschnelle Hilfe! --Indeedous (Diskussion) 11:47, 27. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 11:48, 27. Mär. 2013 (CET)

ifeq-Anweisung funktioniert nicht

Bei mir liefert 

{{#ifeq: {{expr: {{Revert-Statistik}} > 1}} | 1 | <Text, wenn gleich> | <Text, wenn ungleich> }}

immer nur das Ergebnis <Text, wenn ungleich>, obwohl {{Revert-Statistik}} eingentlich immer >1 ist. Kann mir bitte jemand helfen? Danke --Jönd (Diskussion) 21:34, 27. Mär. 2013 (CET)

#expr mit Raute. Außerdem geht das kürzer: {{#ifexpr: {{Revert-Statistik}} > 1 | dann | sonst }}. --TMg 21:41, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke :D --Jönd (Diskussion) 22:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jönd (Diskussion) 22:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Stadion

Nicht jedes "Stadion" ist ein Fußballstadion. Deshalb fehlt mir in der Vorlage eine Sparte für "Sportarten". Könnte das jemand einfügen, bitte? Ich erstelle ja den einen oder anderen Artikel zu Radrennbahnen. Da speziell wäre ja auch noch die Länge der Bahn, Belag usw. interessant. -- Nicola - Disk 20:55, 28. Jan. 2013 (CET)

Für den Belag dürfte der Parameter Oberfläche passen. --тнояsтеn ⇔ 21:15, 28. Jan. 2013 (CET)
Vielleicht wäre es günstiger, auf der Diskussionsseite der IB eine entsprechende Anfrage zu stellen? Denn die Ersteller der IB sind noch aktiv ;) --Markus S. (Diskussion) 23:31, 28. Jan. 2013 (CET)
Vielleicht könnte man aber auch für Radrennbahnen eine eigene Infobox machen? -- Nicola - Disk 08:01, 29. Jan. 2013 (CET)
Eine Eigene? Dafür wurde ja die IB nicht geschaffen. Erweitern ist m.M. nach die bessere Option. --darkking3 Թ 06:56, 30. Jan. 2013 (CET)
Naja, die IB heißt "Stadion", und damit eindeutig "Fußballstadion" gemeint. Und eine Radrennbahn ist eben etwas anderes als ein "Fußballstadion". -- Nicola - Disk 10:32, 30. Jan. 2013 (CET)
Hmmm... --тнояsтеn ⇔ 10:36, 30. Jan. 2013 (CET)

Was willst Du mir damit sagen? :) Zudem sind die Artikel über Radrennbahnen fast alle von mir :)

Versuchs mal hiermit: Kategorie:Radrennbahn -- Nicola - Disk 10:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Dass ein Radstadion eben auch ein Stadion ist. Die Infobox wurde bereits umgebaut, um verschiedenen Sportarten zu genügen: Vorlage Diskussion:Infobox Stadion/Archiv/1. Wenn man durch geringfügige Anpassungen auch deine Wünsche einbauen kann, dann würde ich das dort integrieren. --тнояsтеn ⇔ 10:44, 30. Jan. 2013 (CET)
Oder so. Eigentlich ists mir wurscht. Ich habe lediglich eine Allergie dagegen, dass Fußball alles beherrscht :) Nix für ungut. Weitere Diskussion hier bitte: [3]. Gruß, -- Nicola - Disk 10:48, 30. Jan. 2013 (CET)
  • Es wurde seinerzeit (u.a. hier) beschlossen alle möglichen Infoboxen von Stadienbauten als eine gemeinsame Infobox zusammen zu fassen. Man war zum Schluss gekommen, dass die Gemeinsamkeiten größer waren und dies besser in einer gemeinsamen Box zu realisieren. Die {{Infobox Stadion}} ist keine {{Infobox Fußballstadion}}, diese wurde im Anschluss gelöscht - sondern eine Infobox für alle Stadienbauten. --Atamari (Diskussion) 10:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Eindeutigere Benennung von Vorlage:arXiv und Vorlage:arxiv

Hallo Zusammen, aktuell haben wir zwei Vorlagen sehr verwechslungsanfälliger Namen aber unterschiedlicher Funktion: Vorlage:arXiv und Vorlage:arxiv. Meiner Meinung nach sollten wir hier eindeutigere Namen nutzen, um Falschnutzungen und andere Irritationen im Vorhinein zu umgehen. Ich schlage daher vor die Vorlage für ein Suchanfrage bei ArXiV Vorlage:arXiv nach Vorlage:arXiv-Suche zu verschieben und dann das Lemma in eine Weiterleitung nach Vorlage:arxiv umzuwandeln. Wie seht ihr das? --Cepheiden (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich hast du völlig recht. Wer kommt bloß auf solche Ideen?
  1. Schritt: Verschiebung von Vorlage:arXiv nach Vorlage:arXiv-Suche. Dabei entsteht automatisch eine Weiterleitung.
    • Es gibt wohl 21 ANR-Einbindungen; die sollte man händisch umtopfen, und HNR.
  2. Schritt: Habe ich nicht so ganz verstanden; aber wenn du es so meinst, wie es da steht, würde es die Verwirrung im Moment noch steigern.
    • Kann in einem halben bis ganzen Jahr passieren; keine Eile; abwarten, was zwischenzeitlich passiert und ob das jemand neu einbindet.
    • Es kann sein, dass Benutzer das auf dem PC im Spickzettel haben.
    • Nach einer Übergangsphase kann man jonglieren, aber dann in der anderen Richtung: Jetzt entstandene Weiterleitung löschen, und danach Vorlage:arxiv (Direkteinbindung) verschieben nach Vorlage:arXiv. Es entsteht wieder eine Weiterleitung für die 385 Altfälle; aber der langfristige Zustand ist dann, dass die bevorzugten Stammvorlagen sich alle mit großem X schreiben, was den Wiedererkennungswert steigert.
    • Unsere Kinder können dann die irgendwann überflüssig gewordene Weiterleitung Vorlage:arxiv löschen.
Schönen Sonntag --PerfektesChaos 20:28, 23. Feb. 2013 (CET)
Die Wikipedia würde ich keinen Kindern überlassen. 213.54.52.52 11:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das mal umgesetzt. --Cepheiden (Diskussion) 22:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 22:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage: Infobox Ort

Diese Infobox enthält meiner Meinung nach einen gravierende Fehler: Bei der Höhenangabe ist nur eine Zahl möglich. Die meisten Orte haben aber Höhen, die um 100 m oder mehr schwanken. Die Angabe von „bis“ oder „–“ ist jedoch nicht möglich. Also bekommt man eine völlig nichtsagende Angabe, die gewöhnlich mit der NN-Position des jeweiligen Rathauses identisch ist (glaube ich jedenfalls). Das ist jedoch völlig nutzlos. Besser wäre es, eine minimale und maximale Höhenangabe zuzulassen, also etwa in dem von mir z.Zt. bearbeiteten Beispiel Zuffenhausen nicht Höhe 293 (was bezogen auf das Rathaus übrigens falsch war), sondern Höhe 255–327 m ü. NN. Das gibt weit eher einen Begriff von der Topographie als diese ominöse Rathaushöhenangabe. Optimal wäre übrigens, wenn man diese Höhenangaben noch in Klammern konkretisieren könnte: also in diesem Falle 255 m (Feuerbach) bis 327 m (Neuwirtshaus) ü. NN. Das wäre dann eine sinnvolle Info, mit der was anzufangen ist, nicht diese ominöse Zahl ohne Gebrauchswert. Programmiert ihr das bitte um, wenn möglich? Merci vielmals. Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 16:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Um die Vorlage:Infobox Ort geht es wohl nicht, die wird nämlich in Zuffenhausen nicht verwendet, sondern um Vorlage:Infobox Stadtbezirk in Stuttgart. Diese hat doch aber schon zwei Parameter „Höhe 1“ und „Höhe 2“ (siehe Dokumentation). --Entlinkt (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Vorlage IVW-Daten

Ich möchte für die Vorlagen Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE, Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitschriften DE und Vorlage:Metadaten Auflagen Fachpresse DE gerne dokumentieren, wie diese aktualisiert werden, damit auch jemand anderes dies übernehmen kann. Um die Quartalszahlen der IVW zu aktualisieren, braucht man jedoch eine Excel-Datei, um die IVW-Daten im csv-Format in ein Wikipedia-taugliches Format umzuwandeln. Daher möchte ich gerne wissen, wo solche Excel-Vorlagen gespeichert werden können. Hinzu kommt, dass die Dateien auch Makros enthalten, also ein potenzielles Sicherheitsrisiko darstellen. Ich könnte dazu eine eigenes Verzeichnis bei einem Mailprovider etc. wählen, aber vielleicht gibts ja auch einen Speicherplatz bei Wikipedia. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 22:43, 26. Jan. 2013 (CET)


  1. Du schreibst es schon ganz richtig: Weil .xls-Dateien unsichtbar Makros und Schadcode transportieren können, ist ihre Speicherung auf Wiki-Projekten unterbunden.
    • Es gibt ein neues Projekt für Software (Wikimedia Labs), bei dem es vorstellbar wäre, dass eine internationale Arbeitsgruppe Excel-Software verantwortlich zum Abruf freigibt.
  2. Es gibt aber einen anderen Weg:
    • Soweit ich das überblicke, könntest du das, was passieren soll, als VBA (früher: Makro) schreiben.
    • Dieser VBA-Quellcode kann dann offen auf einer Wiki-Seite präsentiert werden.
    • Er lässt sich auf Bösartigkeiten untersuchen; jeder kann offen darin lesen; der Quelltext kann von allen unbemerkt beobachtet werden.
    • Wer das als VBA in sein Excel importiert, bemerkt, was da gemacht wird; es passiert nicht im Verborgenen.
    • Wenn du es als VBA-Quellcode darstellen kannst, würde ich dir für den Anfang empfehlen, es zunächst auf Benutzerseiten unterzubringen:
    • Analoge Fälle gibt es als Wikipedia:Textverarbeitung/EXCEL-2003 Tabellenumwandlung VBA usw.
    • Die Seite Wikipedia:Textverarbeitung bedarf jedoch einer Generalüberholung und Verschiebung, die ich mir für die nächsten Monate vorgenommen habe.
      • Wenn du mir eine Notiz auf meine Benutzer-Disku schreibst, sobald du etwas hast, würde ich auch darauf hinweisen.
  3. Ein ganz anderer Weg für „IVW-Daten im csv-Format in ein Wikipedia-taugliches Format umwandeln“ wäre die Verwendung von JavaScript.
    • Wenn du die Regeln für eine schlichte Textkonvertierung angeben kannst, würde vielleicht jemand auf der Skin-Werkstatt dir ein Helferlein schreiben, das etwa auf der Spielwiese den Quellcode einer HTML-Seite in Wiki-Daten umwandeln würde, oder auch CSV umbastelt.
  4. Ein weiterer Lösungsweg wäre ein spezialisierter Bot, etwa DrTrigonBot, der turnusmäßig bestimmte Webseiten aufsucht, nach Mustern durchsucht und entsprechende Daten ausfiltert, und daraus automatisch Vorlagen erstellt/aktualisiert, die in die Infoboxen eingebunden werden.
Liebe Grüße --PerfektesChaos 14:38, 27. Jan. 2013 (CET)
Vielen Dank für die ausführlichen Hinweise. So ähnlich hatte ich mir das schon gedacht. Werde den Code auf meine Benutzerseite stellen und eine entsprechende Anleitung schreiben. Geb Dir dann Bescheid, wenns fertig ist. Viele Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 22:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Perfektes Chaos, habe mal den VBA-Quellcode reingestellt (Benutzer:Schreibkraft/Excel-Meta-Auflagen-Zeitungen-DE.vba) und eine Anleitung zur Aktualisierung der Daten geschrieben (Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE). Kannst Dirs ja mal anschauen. Wenns verständlich ist und funktioniert, würde ich es für die anderen Vorlagen ebenso machen. Viele Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 23:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Ja, fein soweit.
  • Den Code habe ich durchgelesen und konnte kein FORMAT C: finden; werde den Code ab jetzt misstrauisch beobachten.
  • Ich würde an deiner Stelle Halbschutz für deine .vba beantragen.
  • Gut, dass du im VBA deine URL angegeben hast. Ich würde dort noch das Datum ergänzen; von Excel aus ist die Versionsgeschichte des Codes so schlecht zu sehen.
Von der Vorlagen-Doku müsste die Excel-Bedienungsanleitung allerdings wieder runter; das ist dort der falsche Film.
Wenn ich irgendwann dazu komme, werde ich alle bekannten Excel-VBA Seiten auflisten und vielleicht eine kleine allgemeine Installationsanleitung aus deinem Text ziehen.
Viel Spaß --PerfektesChaos 10:53, 5. Feb. 2013 (CET)
Die Anleitung für alle drei VBA-Scripte steht jetzt unter Benutzer:Schreibkraft/Excel-Meta-Auflagen. Einige Screenshots wären ja ganz schick in den Anleitungen. Wie sieht da der Usus aus? Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 15:53, 6. Feb. 2013 (CET)
  • Screenshots sind eine Bereicherung jeder Bedienungsanleitung; in diesem Fall sicherlich besonders hilfreich.
  • Vielleicht hilft dir die Installation von Benutzer:Schnark/js/screenshot.
  • Ich gestehe, dass ich regelmäßig zu faul und überlastet bin, meine Dokus zu illustrieren. Gleichwohl habe ich nichts dagegen, wenn jemand in textlich schwerer verständliche Passagen Schnappschüsse einmontiert.
LG --PerfektesChaos 20:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung für Vorlage:Literatur

Ich würde gerne umsetzen, was in der dortigen Diskussion leider mit geringer Beteiligung besprochen wurde: Einen zusätzlichen optionalen Parameter "Ausgabe" in Vorlage:Literatur, um Ausgabebezeichnungen anzugeben, bei denen es sich nicht um "Auflagen" handelt. Positioniert werden sollte diese Ausgabebezeichnung an der gleichen Stelle wie die Auflagebezeichnung; wenn beide Parameter vorhanden sind, dann danach und mit einem Komma dazwischen. Leider gab es bis auf den Beitrag von Tusmann, der sich für die Lösung "optionaler zusätzlicher Parameter" ausgesprochen hat (ich hatte noch eine andere Möglichkeit vorgeschlagen, die er allerdings "kryptisch" fand ;-) ), trotz mehrfacher Nachfrage meinerseits keine Meinungsäusserungen mehr, ich nehme damit an, dass nichts dagegen spricht. Vorlagen sind nicht so mein Ding, darum wende ich mich nun also an die Werkstatt. Herzlichen Dank im Voraus :-) Gestumblindi 00:31, 31. Jan. 2013 (CET)

  • Technisch wäre das für uns eine Kleinigkeit.
  • Allerdings möchte ich hier nicht ohne eine Stellungnahme des Kollegen Cepheiden tätig werden. Vielleicht klärst du das mal direkt mit ihm ab?
    • Allgemein wird die Werkstatt bei inhaltlichen Eingriffen in fachliche Angelegenheiten oder -zigtausendfach eingebundenen Vorlagen nicht ohne ersichtlichen Konsens tätig.
  • Die Variante, einen optionalen Parameter Ausgabe=Ausgabenbeschreibung zu ermöglichen, ist narrensicher.
  • Soweit ich die Formatierungsregeln der WP:LIT richtig überblicke, würde dies unmittelbar auf TitelErg folgen?
    • Es ist wohl bibliografisch nicht völlig korrekt; aber im Prinzip müsste sich die gewünschte Angabe zur Ausgabe auch im Parameter TitelErg unterbringen lassen, auch wenn das streng genommen semantisch für anderes vorgesehen wäre.
LG --PerfektesChaos 23:21, 31. Jan. 2013 (CET)
Ich habe Cepheiden mal angefragt. Zur Positionierung siehe oben... und in TitelErg würde ich eine Ausgabebezeichnung wirklich nicht gerne unterbringen, das würde auch zu unerwünschten Resultaten bei automatischen Auswertungen führen. Gestumblindi 00:24, 5. Feb. 2013 (CET)
Hallo, wenn sich mehrere Nutzer für die Ergänzung aussprechen, habe ich grundsätzlich nichts gegen einen neuen, nützlichen Parameter. Neben der Tatsache, dass "neue" Position und Formatierung "neuer" Angaben zunächst unter WP:Literatur festgelegt werden sollten, sollten wir aber evtl. eine andere Lösung in Betracht ziehen. Soweit ich das verstehe gehört die Angabe "Ausgabe" mehr oder weniger zur "Auflage", das heißt, sie tritt nie allein auf und wird immer hinter der Auflage angegeben. Ich schlage vor nach und nach von der automatischen Ergänzung von "Auflg." abzurücken. So dass auch andersprachige Angaben wie "3rd ed." oder eben Ergänzungen wie "2. Auflage, 3. Nachdruck" unproblematischer werden. Die automatische Ergänzung einfach abzustellen ist jedoch nicht so einfach, hier müssten wir entweder einen korrigierenden Bot-Lauf starten oder in der Vorlage erkennen ob "Aufl." oder "Auflage" bereits eingefügt wurde oder nicht und es dann bei Bedarf ergänzen. Da bei der zweiten Variante wieder mehr Ressourcen benötigt werden die Umsetzung gerade mit fremdsprachlichen Angaben kompliziert wird, wäre ich hier für die Entfernung der automatischen Ergänzung, der Nichteinführung eines neuen Parameters "Ausgabe" und die Korrektur bestehender Angaben durch einen Bot. Was meint ihr ? --Cepheiden (Diskussion) 12:32, 5. Feb. 2013 (CET)
Soweit ich das verstehe gehört die Angabe "Ausgabe" mehr oder weniger zur "Auflage", das heißt, sie tritt nie allein auf und wird immer hinter der Auflage angegeben. - Nicht ganz. Sie kann durchaus auch allein auftreten. Wenn es sich bei einem Buch z.B. um das "30.-50. Tsd." handelt (ohne Auflagebezeichnung), oder den "3., korr. Druck" etc., eine Auflagebezeichnung kann dabei auch vorhanden sein, muss aber nicht. Dein Vorschlag Entfernung der automatischen Ergänzung, der Nichteinführung eines neuen Parameters "Ausgabe" und die Korrektur bestehender Angaben durch einen Bot klingt aber gut. Ich wäre dafür. Es ist sowieso besser, nur ein Feld für Auflage- und Ausgabebezeichnungen zu haben, ich dachte bloss, dass ein Botlauf vielleicht etwas grossen Aufwand bedeuten würde. Gestumblindi 13:23, 5. Feb. 2013 (CET)
P.S.: Wenn wir schon beim Thema "automatische Ergänzungen" sind, es gibt noch eine andere automatische Ergänzung, die mich schon immer etwas irritiert hat... Sie ist der Grund, warum ich fast immer in der Dokumentation von Vorlage:Literatur nachsehen muss, wenn ich einen Zeitschriftenartikel angebe: "Band" wird nicht automatisch ergänzt, "Nummer" aber schon. Das finde ich inkonsequent und ich kann's mir einfach nicht merken... "eeehm, muss ich nun Band ergänzen und Nummer nicht oder umgekehrt?" frage ich mich immer... Ich wäre also dafür, die automatische Ergänzung bei dieser Gelegenheit auch gleich für "Nummer" abzuschaffen und die Einträge beim Botlauf mitzufixen. Denn abgesehen von der Inkonsequenz wäre ich auch bei "Nummer" gerne etwas flexibler. Gestumblindi 14:14, 5. Feb. 2013 (CET)
Welche Flexibilität schwebt dir da vor? Insgesamt sollten wir das Thema lieber zunächst auf Vorlage Diskussion:Literatur diskutieren. Hier wird kaum ein Beobachter der Vorlage auf die Diskussion aufmerksam. --Cepheiden (Diskussion) 09:41, 6. Feb. 2013 (CET)
Nunja, die Flexibilität, auch bei den Nummern je nach Originalform auch "Heft" oder "issue" angeben zu können, die Standardisierung zu "Nummer" ist bibliographisch nicht unbedingt üblich. Wäre jedenfalls m.E. der bessere Schritt zur Vereinheitlichung der Parameter als nun auch bei "Band" eine automatische Ergänzung einzuführen. - Wir können auch gerne wieder auf Vorlage Diskussion:Literatur weiterdiskutieren, wenn sich noch jemand beteiligen möchte, bisher scheint es allerdings schwer zu sein, zu diesem Thema eine rege Beteiligung zu erhalten... und du hast dort ja auf die Diskussion hier hingewiesen. Gestumblindi 23:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Vorlagen § und §§

Hallo, die beiden o.a. Vorlagen enthalten ein paar Zeilen, die bei bestimmten Gesetzen den geänderten Link "korrigieren" ohne, daß man das in jedem Artikel ändern muß. Dies betrifft Gesetze, die neuerdings im Link nicht mehr Anbieter/Gesetzeskürzel/Paragraph stehen haben, sondern leider Anbieter/Gesetzeskürzel_Jahr/Paragraph. Da ich mir nicht absolut sicher in der Syntax bin und die Vorlage "tausendfach" eingebunden ist, bräuchte ich technische Unterstützung um die Zeile "btmg" -> "btmg_1981" (für den Anbieter "juris" bzw. www.gesetze-im-internet.de) analog der schon vorhandenen Zeilen (z.B. "uwg" -> "uwg_2004") einzufügen.

Bisher funktionierte z.B. § 1 BtMG (Code: {{§|1|btmg|juris}} BtMG) jetzt müsste man alles einzeln ändern auf § 1 BtMG (Code: {{§|1|btmg_1981|juris}} BtMG).

Inhaltlich dürfte sich keine Diskussion ergeben, weil sonst wären auch die anderen entsprechenden Zeilen (die den gleichen Zweck für andere Gesetze haben) zu streichen, daher nehme ich an, daß dieses Anliegen hier besser aufgehoben ist, als im Portal:Recht oder in der Disku zur Vorlage selbst. Falls nicht, bitte dorthin (an geeignetere Stelle) weiterleiten - Danke !

Die Angelegenheit ist insofern eilig, als der Giftbot zahlreiche Links als "defekt" markiert hat, die wegen der Änderung von btmg -> btmg_1981 bei juris nicht mehr funktionieren und die Gefahr besteht, daß diese nun von Hand einzeln in den Artikeln korrigiert werden, was dann ggf. wieder zurückkorrigiert bzw. revertiert werden müsste ... --PhChAK (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Nur zum Verständnis der Systematik:
  • Das Schlüsselwort btmg / uwg verweist beim Anbieter also nicht mehr auf den letzten Stand des Gesetzes, sondern das ist der mit der Jahreszahl; und wir wollen immer den letzten Stand haben und der drückt sich durch das neue Schlüsselwort mit Jahreszahl aus?
  • Das heißt, wir binden im Artikel immer mit dem nackten Schlüsselwort ein, bauen innerhalb der Vorlage eine Weiterleitung auf die hinzugefügte Jahreszahl, und es wurde in den Rechtsvorschriften nichts umnummeriert, oder wir könnten ggf. bei Bedarf auch auf nicht mehr gültige Fassungen verweisen?
  • Sind das nur diese beiden bzw. der aktuelle Fall, oder greift die Seuche um sich?
Bis bald --PerfektesChaos 18:12, 9. Feb. 2013 (CET)
Der Anbieter juris scheint nach und nach alles auf die neue Link-Systematik (mit Jahresangabe) umzustellen, das ist aber keine amtliche Auskunft, sondern Glaskugelei meinerseits. Die Umstellungen erfolgen ohne jede Vorankündigung, da der Anbieter eigentlich erwartet, daß man über das anbietereigene Verzeichnis nach den Gesetzen sucht und nicht wie WP mit Deeplinks auf die einzelnen Paragraphen arbeitet. Das anbietereigene Verzeichnis ist aber eine Zumutung, weil man nur den ersten Buchstaben eingeben kann und dann "hunderte" Gesetze angeboten bekommt ...
Das Schlüsselwort ohne Jahr verweist leider -> Error 404, das heißt ins Web-"nirwana". Es erfolgt keinerlei Umleitung. Derzeit gibt es im "freien www" immer nur aktuelle Gesetzestexte (die anderen/älteren Fassungen gibt es bei entsprechenden Verlagen gegen Geld), sodaß die Jahresangabe eigentlich nur Ballast ist. Ich vermute aber, daß man in Zukunft mehrere Gesetze mit der gleichen Abkürzung durch verschiedene Jahresangaben unterscheiden will (wie gesagt: Glaskugelei). Daher bin ich auch sehr darauf aus, daß wir das Problem über die Vorlage lösen, weil dann bei späterer Änderung (z.B. btmg_1981 -> btmg_2018) nicht wieder in allen Artikeln einzeln geändert werden muß, sondern dann eine zentrale Änderung der Vorlage zielführend ist.
Ich hoffe, ich habe deine Fragen klären können. --PhChAK (Diskussion) 18:59, 9. Feb. 2013 (CET)
Als Sofortmaßnahme habe ich in der Vorlage:§ eine solche Zeile eingefügt.
  • Probier mal aus, ob das so passt.
  • Es gibt aber bislang nur ein gutes Dutzend solcher Umdefinitionen mit Jahreszahl; da es Hunderte von Gesetzen geben dürfte, kommt mir das etwas wenig vor. Ich weiß aber auch nicht, wie weit der Anbieter das bereits vorangetrieben hat.
In der Vorlage:§§ sehe ich erstmal keinen Ansatzpunkt dafür; da ist noch nix mit Jahreszahlen.
  • Die Programmierung sei unterschiedlich, heißt es in der Doku; um jetzt die Auswirkung auf die Programmierung zu durchschauen, müsste ich mich etwas tiefer in die URL-Systematik eindenken. Vor ein oder zwei Jahren war ich da schon mal dran und habe alles wieder vergessen.
Wenn die Strategie der Anbieter so ist wie du schilderst, müssten wir eine interne, nicht direkt in Seiten zu verwendende Vorlage schaffen, die zentral die geeignete aktuelle Jahreszahl an den aktuellen Buchstabencode dranhängt, die Buchstabencodes mit einer inzwischen schon nicht mehr aktuellen Jahreszahl auf den neuesten Stand umsetzt, und das übersichtlich und für Juristen selbsthilfemäßig hält.
Eine Einbindung in Artikel sollte bei den von dir geschilderten Rahmenbedingungen immer nur über den reinen Buchstabencode erfolgen; die momentan gültige Jahreszahl sollte nur zentral angehängt werden. Ansonsten würden Wartung und Pflege äußerst fehleranfällig.
Das Schlüsselwort juris und die Domain www.gesetze-im-internet.de sind deckungsgleich und verwenden immer die identischen Codes?
Nur Mut --PerfektesChaos 19:30, 9. Feb. 2013 (CET)
Zuerst vielen Dank für die Sofortmaßnahme - funktioniert !
Wie bereits gesagt, ist noch nicht alles bei juris umgestellt, das wird wohl auch noch einige Monate bzw. vielleicht sogar Jahre dauern. Da alles - wie gesagt - ohne Vorankündigung passiert, kann man da nur glaskugeln, Gesetze gibt es wohl weit über 1000 ...
Was §§ betrifft hab ich mich gerade überzeugt, daß da tatsächlich noch nix ist und daher erstmal die Grundlage geschaffen werden müsste, das geht natürlich nicht ohne vorherige Diskussion - mal sehen was die Mehrheit für gut befindet. Ich sehe das zwar genauso wie du (alles zentral pflegen ist immer am besten) aber wie immer bei WP müssen wir uns irgendwie einigen, sonst gibt es unnötige Edit-Wars.
Am besten währe wahrscheinlich eine "Vorschaltvorlage", die von § und §§ gleichermaßen aufgerufen wird und nur die passende Jahreszahl an das Gesetzeskürzel dranknüpft und dann wieder an § oder §§ übergibt. Wenn die Zeilen alle identisch aufgebaut sind, können das sicher auch "Nicht-Vorlagenwerstatt-Fachleute" warten.
Daß das Schlüsselwort "juris" heute zu www.gesetze-im-internet.de führt, war nicht immer so. Zuerst gab es nur "http://bundesrecht.juris.de". Das hängt mit der historischen Entwicklung zusammen: ganz früher gab es Gesetzestexte nur für Juristen in (teuren) Verlagen auf Papier ausgedruckt. Dann gab es das auch online - aber nur für Leute, die auch die Papierausgabe hatten oder die bereit waren, viel Geld für den Zugriff zu bezahlen. Dann kam die erste "Internet-Offensive" und es wurde beschlossen, den jeweils aktuellen Text der Bundesgesetze über eine halbstaatliche Stelle kostenlos an die Bürger zu bringen, damit sich jeder über seine Rechte informieren kann. Als dann die Landesgesetze auch kostenfrei veröffentlicht werden sollten, passte irgendwie der Link "Bundesgesetze" nicht mehr und "Gesetze-im-Internet" setzte sich durch. Heute leitet bundesrecht.juris auf gesetze-im-internet weiter, beide sind (m.W.) inhaltsgleich. Langfristig wird bundesrecht.juris wohl ganz verschwinden.
Vielen Dank --PhChAK (Diskussion) 23:29, 9. Feb. 2013 (CET)
Da ihr gerade philosophiert: Woran wollt ihr die Jahreszahl eines Gesetzes bestimmen? Anhand der aktuellen Jahreszahl? Sollten irgendwann einmal auch die alten Gesetzte (wieder) öffentlicht zugänglich werden, wäre ein zusätzlicher Parameter sinnvoll, welcher das notwendige Jahr zuweist, um Unterschiede deutlich machen zu können. Ach ja: mit es Vorlagen-Zauberei wäre es sicherlich auch möglich, das ständige wiederholen der URL zu umgehen (durch 2x switch) und nur den Pfad innerhalb dieser setzen zu müssen? Würde die Vorlage "entschlacken". --darkking3 Թ 09:27, 10. Feb. 2013 (CET)
  • Die Vorlage:§§§/juris habe ich erstellt.
    • Sie steht im Moment erstmal verwaist da.
    • Wenn du mir spontan drei Artikel mit juris-Einbindung als Testfälle benennst, dann baue ich das auch in die Vorlage:§ ein. Sie sollten mal mit, mal ohne Jahreszahl und mal SGB sein.
  • Bei Lektüre der Doku zu Vorlage:§ fiel mir auf:
    • Eines der Beispiele benutzt ao_1977 – das sollte nicht als Vorbild dargestellt werden.
    • Auf Groß- und Kleinschreibung kommt es mindestens hier nicht an; das sollte verdeutlicht werden, auch wenn es sich über BGB/bgb erschließen lässt. Als Identifizierer sollte in den Artikeln die gewohnte gemischte Groß- und Kleinschreibung benutzt werden.
  • Wenn es zu Namenskonflikten gleicher Abkürzungen kommt, können wir WP-intern menschenfreundlichere Identifizierer prägen, etwa statt ao ein AbgO an Stelle des ao_1977. Dies nur als Beispiel; AO ist ein vielbenutztes Kürzel, jedoch ein Konkurrent könnte AO heißen (wohl nicht im Bereich des Bundesrechts, wo die Abkürzungen eindeutig sein sollten, aber EU oder sonstwas mag dazwischenpfuschen. Das vielleicht auch Hintergrund auf der Website).
  • @darkking3:
    • Die Jahreszahl eines Gesetzes ergibt sich über die URL und wird uns vom Anbieter vorgegeben; das BtMG ist auch nicht vor über dreißig Jahren zuletzt geändert worden. Die Jahreszahl gibt offenbar die Erst- oder grundlegende Neuerstellung wieder.
    • Ein zusätzlicher Parameter für historische Gesetzesformen wäre denkbar, aber ließe sich auch über den entsprechenden Bezeichner realisieren, etwa BtMG.1929 – das ist im Prinzip ein völlig anderes Gesetz. Der Anbieter ist kein Wiki, bei dem man kostenlos in der Versionsgeschichte jede Änderung und jeden Versionsunterschied durchklicken könnte.
    • Wenn ich die Vorlage:§ in den Fingern hatte, steht da auch nur noch eine einzige Zeile zur Bildung der URL …

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 13:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland

Kann mal jemand die Möglichkeit einarbeiten, dass bei "Höhe" der Ort/Punkt/... eingegeben werden kann? Beispiel Zeulenroda-Triebes: Z. liegt oben, T. liegt unten im Tal.
supperlot 16:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Nein, warum? In die Infobox gehört eine Zahl. Meist einfach die mittlere Höhe oder im Zweifelsfall die Angabe des Bundesamtes, wie in der Vorlagendokumentation beschrieben. Die Beschreibung höchster und niedrigster Punkte gehört in den Text in den Abschnitt „Lage“. --TMg 16:37, 28. Mär. 2013 (CET)
Nicht ganz logische Antwort, denn es handelt sich um ein Wort (in Infoboxen gibt es nicht nur Zahlen!), nicht um Sätze. Wozu haben wir denn sonst Infoboxen? Wenn in so einfachen Fällen der Text als nötig befunden wird, haben die Box-Macher nicht fertig gedacht.
supperlot 11:56, 29. Mär. 2013 (CET)
Glaub mir, „die Box-Macher“ haben fertig gedacht und das absichtlich nicht eingebaut. Schreibe in die Infobox bitte die Höhe des Hauptortes, in diesem Fall Zeulenroda, und den Rest in den passenden Abschnitt im Text. --TMg 22:33, 12. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Personendaten für Artikel lesen

Hallo! Bei Personenartikel haben wir doch die schönen Personendaten (geboren, gestorben usw.). Was ich nicht gefunden - oder übersehen/nicht kapiert hab... - ist, ob und v. a. wie man die in anderen Artikeln einlesen/anwenden kann. Gibt es da ein gutes Beispiel/Muster bzw. eine Vorlage mit Beschreibung? Beispiele wären Listen von Personen, wo man die Lebensdaten (als weitere Spalten in einer Tabelle) über einen Zugriff auf die Personendaten anhand des Namens (erste Spalte der Tabelle) füllen können müsste, oder? Wie geht sowas (allgemeingültig, also für alle Wikinutzer verwendbar, ohne spezielle Skripteinschränkungen oder sowas...). Vorteil wäre natürlich das Vermeiden von Redundanz in Unmengen :-) --kai.pedia (Dis.) 18:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Nicht möglich. --darkking3 Թ 07:58, 12. Feb. 2013 (CET)
Hallo! Das finde ich aber sehr schade! - ist sowas auch nicht angedacht? (erinnere mich an eine Möglichkeit, Einwohnerzahlen etc. aus ner Datenbank in Tabellen einzubauen = kann man hier nicht auch ähnliches erreichen?)--kai.pedia (Dis.) 13:22, 13. Feb. 2013 (CET)
Die EW-Daten sind allerdings in zentralen Vorlagen gespeichert und werden über Gemeindeschlüssel eingelesen. Und: Selbst wenn du "externe" Tabellen meinst, wird dies nicht durch Vorlagen umgesetzt, sondern die daten nur darin gespeichert. Was (später) am ehesten diesen Zweck erfüllt, sind Einträge aus Wikidata, sodass man diese in Artikel direkt einbinden kann. --darkking3 Թ 13:26, 13. Feb. 2013 (CET)
Danke für die Infos - ok also verschiedene Baustellen. Gibt es solche Daten schon in Wikidata? Bzw. wird sowas kommen, ist es in Arbeit? = wo kann man sich über sowas schlau machen? (die Personendaten-DB müsste doch "auf einen Schwung" in wikidata eingelesen werden können, oder?) --kai.pedia (Dis.) 14:06, 13. Feb. 2013 (CET)
Es gibt afaik keine Personendatenbank, maximal lässt sich durch den templatetiger soetwas erstellen. und ja: Die Übernahme der Daten zu Wikidata ist wohl geplant, ebenso ein entsprechender Botlauf. --darkking3 Թ 14:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Vorlage gesucht für Auflagenentwicklung von Zeitungen

Auflage der Zeit


Für die Auflagenentwicklung von Zeitungen müsste eine Vorlage erstellt werden, die zweigeteilte Balken enthält, wie im Bild Auflage der Zeit. Die Daten sind vorhanden, aber im Moment sehr dominant im Artikel und hart formatiert, siehe Ein Herz für Tiere. Die exakten Zahlen in den Balken sind entbehrlich. Daher wäre nach meiner Ansicht das Jahresdiagramm ausreichend, wenn man geteilte Balken hätte. Näheres unter Portal Diskussion:Medienwissenschaft#Auflagenstatistik in Zeitschriften.

Hat jemand Lust so etwas zu erstellen? Die Vorlage wird in über 100 Artikeln benötigt.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Was ist an den Grafiken falsch? Wenn du sie als SVG speicherst und als thumb/miniatur in die Artikel einbindest, wäre es perfekt. Dann ist die Zahl der Abhängigkeiten von irgendwelchen auf problembehafteten Browsertechniken basierenden Vorlagen am geringsten. Alternativ kannst du dir Hilfe:Zeitleisten ansehen. --TMg 20:29, 28. Jan. 2013 (CET)
Es geht um die Editierbarkeit. Man will ja nicht jedes Jahr neue Bilder erzeugen, hochladen und einbinden. Außerdem soll ja jeder die Vorlage selbst nutzen können. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:14, 28. Jan. 2013 (CET)
Ich hatte an anderer Stelle schon argumentiert, dass ich die Grafiken für komplett verzichtbar halte. Schreibe einen Satz zur Entwicklung der Auflagenzahlen und gut. --TMg 13:03, 30. Jan. 2013 (CET)
Ich würde dafür plädieren, die Grafik mit Hilfe einer verschachtelten Vorlage darzustellen, ähnlich wie Vorlage:IVW-Text. Das heißt, im Artikel steht dann nur {{IVW-Diagramm|Medientyp|IVW-Titel-Nummer|Ergänzung}}, während alle Daten über die Vorlagen und die entsprechende IVW-Nr. eingebunden werden. Jedes Jahr wird dann eine Vorlagendatei mit allen Auflagen entsprechend Vorlage:Metadaten_Auflagen_Zeitschriften_DE hinzugefügt. Dadurch müssten nur einmal im Jahr einige Dateien geändert, um die Diagramme in hunderten Artikeln zu ändern. Dazu habe ich mal alle bei der IVW verfügbaren Jahrgänge seit 1998 für die Zeitungsauflagen eingegeben.

Der Code lautet beispielsweise für die B.Z.: {{Vorlage:IVW-Diagramm|Zeitungen|1775|Verk}}. Es müsste aber möglich sein, die Parameter "Höhe", "Maßstab" und "Intervall" an die Vorlage:Jahresdiagramm zu übergeben. Dann würde der Code beispielsweise so aussehen: {{Benutzer:Schreibkraft/Vorlage:IVW-Diagramm|Zeitungen|1775|Verk|250|1220|25000}} Damit könnte man für jede Zeitung indivuell ein Diagramm anlegen. Weiß jemand von den Vorlagenexperten, wie letzteres geht? Oder muss dazu die Vorlage Jahresdiagramm modifiziert werden? Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2013 (CET)

bischen friemelig aber siehe Benutzerin:Sicherlich/Diverse Vorlagen#Balkendiagramm I. aber eine hübsche allgemeinverständliche Vorlage wäre Sicherlich besser ;) ...Sicherlich Post 15:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Habe inzwischen die Vorlage überarbeitet und fertig programmiert. Es ist jetzt auf einfache Weise möglich, das Diagramm zu generieren und einmal im Jahr zu aktualisieren. Details dazu sind auf der Seite der Vorlage Auflagen-Diagramm erläutert. Der Code lautet nun: {{Auflagen-Diagramm|Medientyp|IVW-Titel-Nummer|Auflagentyp|Maximale Auflagenhöhe}}, z.B. für die Frankfurter Rundschau: {{Vorlage:Auflagen-Diagramm|Zeitungen|1058|Verk|225000}} Entwicklung der verkauften Auflage[1]Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. Das kann man sich schon im Artikel ansehen. Die Daten für die Fachpresse muss ich noch hochladen, da es bei der IVW zuletzt technische Probleme mit dem Download gab. Grüße,

Quellen
  1. ↑ laut IVW, jeweils viertes Quartal (Details auf ivw.de)

Metadaten-Vorlagen für Gemeinden

Ich kenne mich da nicht aus, aber auf Grund dieser Diskussion scheinen die Daten veraltet zu sein und es liegen neue Daten vor. Wie, wer, wann wird das aktualisiert? --Gripweed (Diskussion) 13:18, 30. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen sollte alles erklären. --тнояsтеn ⇔ 15:36, 30. Mär. 2013 (CET)
Vielen Dank. --Gripweed (Diskussion) 16:48, 30. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Infobox Haustierrasse 2

Von BD:PerfektesChaos

Hallo Chaos,

du hattest deine Hilfe bezüglich der Infoboxen Haustierrasse und Haushuhn (Geflügel) angeboten. Ich versuche gerade sinnvolle Parameter zusammenzustellen, um mit diesen in eine Diskussion zu treten. Ich werde aus dem Quelltext der {{Infobox Haustierrasse}} nicht ganz schlau. Was ist dort der „kleinste gemeinsame Nenner“?

  • Name der Rasse
  • Bild mit Bildunterschrift (3x) und default=Bilderwunsch

soweit ist mir das klar, dann folgen

  • Standard + Standardinfo
  • Werte (12x)
  • Zuchtstandards und
  • der Hinweis auf eine Rassenliste

Die Liste ist mir wieder klar, aber wofür stehen „Standard“, „Standardinfo“, „Zuchtstandards“ und die „Wert(e)“, bzw. wo und wie werden diese verwendet? Siehst du da durch?

Danke für die Mühe, PigeonIP (Diskussion) 15:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Ufffh.
Das ist mehr eine fachlich-inhaltliche Frage; ich bin eigentlich eher in Technik und Organisation.
Gleichwohl werde ich mir in den nächsten Tagen Gedanken über die Vorlagenparameter, Namen, Einzelvorlagen und eine passende Organisation machen, wie sie in analogen Fällen üblich wäre.
Nebenbei ist es immer günstiger, solche Fragen in der Werkstatt zu thematisieren als auf einer Benutzerdisku von thematisch überhaupt nicht involvierten Externen. Wird das dann archiviert, finden Unbeteiligte es nie wieder; so braucht man nur das Archiv der Werkstatt nach Haustieren zu flöhen. Weswegen ich jetzt auch hier EOD mache und in einem neuen Thread in der Werkstatt wieder aufpoppe; vielleicht liest dort ja auch jemand mit, der da einen näheren Bezug zum Thema hat. Dem würde ich nicht im Weg stehen wollen.
Ich mach dann mal die Flatter --PerfektesChaos 20:23, 6. Feb. 2013 (CET)

--PerfektesChaos 20:28, 6. Feb. 2013 (CET)

Es gibt auch noch die von der Haustierrassen-Infobox unabhängige Eigenentwicklung Vorlage:Infobox Hühnerrasse, siehe Benutzer Diskussion:R.Schuster#Vorlage:Infobox Hühnerrasse. Der Ersteller bevorzugt naheliegenderweise seine Infobox, da ich aber ein Freund von Quelltext-Wiederverwendung bin, wie sie bei der Vorlage:Infobox Haushuhnrasse bereits realisiert wird, plädiere ich klar für diese. Natürlich mit den offenbar notwendigen inhaltlichen Anpassungen. --TMg 10:57, 10. Feb. 2013 (CET)


Zur Augenschonung Infobox hierdrunter mal auskommentiert --PerfektesChaos 17:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir wunschgemäß das Innenleben mal angeschaut.
Das Ding ist irgendwo geklaut worden. Der Hauptteil passt zu allem und jedem. Es kommt eine simple Tabelle dabei heraus. Was die Parameter sollen, weiß ich auch nicht. Aber ich kann mal aufmalen, was sie bewirken; siehe rechts und Quelltext gemäß Abschnitts-Quelltext.
  • Für die Bildgröße kann ich nicht; ist für 1–3 Fotos gedacht. Kopier dir den Quelltext und kommentier das Dings aus.
  • Wenn keines der Bild1 Bild2 Bild3 angegeben wurde, wird ein Bilderwunsch/Listeneintrag generiert.
Hoffe geholfen zu haben --PerfektesChaos 13:52, 13. Feb. 2013 (CET)
Ich vermute, dass es sich stark an die {{Infobox Hunderasse}} anlehnt. Ich bin gerade noch wegen der Katzenrassen im Gespräch, in deren Artikel auch verschiedenste Versionen einer Art Infobox eingesetzt wurden. Die {{Vorlage:Infobox Katzenrasse}} ist in nur drei Artikeln eingebunden. Daneben haben nur wenige Rinderrassenartikel eine "Box" bestehend aus Bild und Rassenschlüssel. Die {{Infobox Rinderrasse}} wird wohl nicht verwendet. Danach sollte ich mit der Bestandserfassung durch sein. Und es kann in eine konkrete Diskussion gehen. (Die {{Infobox Pferderasse}} lasse ich in meinen Überlegungen zunächst außen vor, die weicht relativ stark von anderen ab und hat ein Portal, dass sich drum kümmert.) --PigeonIP (Diskussion) 14:14, 13. Feb. 2013 (CET)
Das Prinzip ist, dass man sich für jede Tiersorte eine eigene Vorlage schreibt, die intern die gemeinsame Infobox aufruft.
Die Infoboxen der einzelnen Viecher (etwa: IB-Schaf) haben dann vielleicht einen Parameter Ohrlänge. In deren Programmierung steht dann etwas wie
|Text6=Mindest-Ohrlänge|Wert6={{{Ohrlänge|}}}
Damit bindet man dann die zentrale Untervorlage ein.
Wenn jetzt die Größe der Fotos geändert werden soll, oder es statt hellblau lila sein möge, dann wird nur die zentrale Vorlage geändert und alle Einbindungen sehen sofort gleich aus. Es geht also nur noch um das Layout.
Welche Parameter je Fragestellung nun geeignet sind, müsstet ihr selbst herausfinden.
Liebe Grüße --PerfektesChaos 14:29, 13. Feb. 2013 (CET)
 Info: ich habe unter Vorlage Diskussion:Infobox Haushuhnrasse mal einen Vorschlag für das Geflügel (mit oder ohne Tauben) gemacht, der je nach Möglichkeit/Bedarf auch auf andere Haustierrassen erweiterbar wäre (s. Benutzer:PigeonIP/Infobox) oder auch nur so, dass das Layout vergleichbar bleibt. Aber erst einmal die Geflügels unter einen Hut bringen... --PigeonIP (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2013 (CET)
Sieht so aus, als ob du das Prinzip verstanden hättest.
Die zentrale Layout-IB geht zurzeit nur bis 12, aber das lässt sich mit etwas C&P leicht auf 16 oder 24 bringen.
Ich würde alle Parameter wie folgt schreiben: {{{Herkunft|}}} (also mit einem | zwischen Bezeichner und schließender Klammer). Das bewirkt, dass bei nicht angegebenem Wert dort auch wirklich nichts steht; sonst wird nämlich die Zeichenkette {{{Herkunft}}} an die nächste Vorlage übergeben.
Nun wünsche ich dir nur noch viel Erfolg, dich mit allen Geflügel-, Pferde-, und zuletzt den berühmten Kaninchenzüchtern auf die Parameter 1–24 zu einigen. --PerfektesChaos 17:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Infobox Leichtathlet

Hallo, ich kenne mich nicht so gut aus mit Boxen, deshalb wollte ich fragen, ob man einfach Vorlagen für Infoboxen bearbeiten darf und in meinem konkreten Fall: Vorlage:Infobox Leichtathlet, ich würde gerne für Vereine auch Wechsel in die Box eintragen können, ähnlich wie z.B. bei Fußballern. Muss ich dazu einfach 

| vereine             = 
| jahre               =

hinzufügen? Danke --Va.sc. (Diskussion) 18:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Wo ist die Diskussion dazu? Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Leichtathletik finde ich beispielsweise nichts. --Leyo 11:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Tagesschau

Hallo, kann bitte jemand der Vorlage einen Archivlink hinzufügen, wie es bei der Vorlage:Internetquelle schon ist? -- Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 12:50, 22. Feb. 2013 (CET)

BTW: Tagesschau ist nicht eindeutig. Die Vorlage sollte daher nach „tagesschau.de“ verschoben werden. --Leyo 17:15, 22. Feb. 2013 (CET)
Oder ein Parameter zur Unterscheidung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:41, 22. Feb. 2013 (CET)
Klärt mich bitte erstmal jemand auf, ob und in welchem Umfang diese Archiv-Depublizierungs-Links überhaupt funktionieren?
  • In der Bundesrepublik haben die Printmedien recht aggressiv und juristisch bindend durchgesetzt, dass die steuerfinanzierten öffentlich-rechtlichen Seiten ihre Informationen nur sendebegleitend und für wenige Wochen anbieten dürfen.
  • Es ist dann auch nicht zulässig, einfach unter einer anderen Domain die Inhalte weiter anzubieten.
  • archive.org usw. sind in solchen Fällen gehalten, auf Wunsch des Domain-Inhabers die eingesammelten Infos nicht mehr verfügbar zu machen, und die Domains zu blacklisten. Die öffentlich-rechtlichen sind verpflichtet, auf die Archive in dieser Richtung einzuwirken.
Staunend --PerfektesChaos 20:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Anfrage

Hallo liebes Vorlagenteam ;-), ich wollte anfragen, ob es möglich einige brauchbare und nützliche Vorlagen für sie deutschsprachige Wikipedia zu erstellen: [4] [5], wo Personen und Filmen in entsprechende Artikel integriert werden können. In der dänischen Wikipedia existieren ähnliche Vorlagen unter {{danskefilm navn|831}} {{Danmark Nationalfilmografi navn|37}}. Ebenso wäre eine Vorlage zum Store norske leksikon und Norsk biografisk leksikon sehr wünschenswert, beide erreichbar unter [6] wo eine Vorlage dort unter {{NBL|X|Y}}. Ähnlich wäre eine Erweiterung zu der bestehenden Vorlage des {{OFDb|FilmID|Filmtitel}} so das dort auch Namen von Schauspielern und Filmschaffenden wie bei {{IMDb Name|X|Y}} dann auch bei {{OFDb|Name|X|Y}} ebenso abgerufen werden können. Zur Zeit müssen bei allen , umständliche Linkkombinationen erstellt werden, um den Link im Artikel einzusetzen. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 00:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Dein Vorschlag {{OFDb|Name|X|Y}} wäre technisch denkbar, aber verwirrend, weil sich die Parameter dann abhängig vom ersten nach hinten verschieben. Die einfachste Lösung dürfte vermutlich eine Vorlage:OFDb Name äquivalent zu Vorlage:IMDb Name sein. Nimm bitte kurz Rücksprache mit der Redaktion Film und Fernsehen, ob das erwünscht ist. Den Rest deiner Wünsche habe ich leider nicht ganz verstanden. Von wie vielen neuen Vorlagen oder Erweiterungen bestehender Vorlagen redest du? --TMg 11:21, 21. Feb. 2013 (CET)
+1
Die Vorlagen der IMDb-Familie sind um 100.000 Mal eingebunden und allen Beteiligten gut vertraut.
  • Neue Geschwister der OFDb sollten sich an die Methodik der IMDb anlehnen; genauer gesagt: Die Strukturen exakt übernehmen.
  • Die Skandinavier sollten dann analoge Methodik erhalten.
  • Für die Bios nachvollziehbare Kurznamen: „NBL“ ist für den deutschsprachigen Raum viel zu kurz; vielleicht wissen die Skandinavier damit auf Anhieb etwas anzufangen, unsere Autoren nicht. Wir kennen dafür ADB und NDB.
Viele Grüße --PerfektesChaos 20:28, 21. Feb. 2013 (CET)

Erst mal vielen Dank für die schnellen Antworten.

Die Erweiterung der Vorlage Vorlage:OFDb nach dem Vorbild IMDb wäre ideal und . Die Verlinkung würde dann im Filmbereich eh, wie bereits bei der bestehenden Vorlage nach erst an zweiter oder weiterer folgender Stelle erfolgen, bei einen evtl. entsprechenden Einsatz.

Unter snl.no sind im Prinzip zwei norwegische Lexikons gehostet einmal das Store norske leksikon [7] und einmal das [8]. Beide enthalten Personenartikel aller Art, geografische Namen, norwegische Geschichte usw. Da es nicht alle Artikel in beiden Varianten gibt, sind eventuell zwei Vorlagen notwendig.

Vorlage „NBL“ Norsk biografisk leksikon. {{NBL|Name|X|Y}} Beispiel: Artikel Rolv Wesenlund gibt es auch im Norsk biografisk leksikon unter [9] und könnte mit der Vorlage {{NBL|Name|X|Y}} im Artikel so aussehen:

Das zweite Variante als Vorlage „SNL“ Store norske leksikon. {{SNL|Name|X|Y}} Könnte im Beispiel so aussehen:

Den dänischen Teil meiner Anfrage präzisiere ich dann anschließend weiter unten nochmal. Vielen Dank und viele Grüße. --Coffins (Diskussion) 17:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Hej,
betreffend aller Skandinavier: Drei-Buchstaben-Abkürzungen für die Vorlagen wird es nicht geben. ADB und NDB haben 25.000 Einbindungen; aber die Skandinavier sind uns hier kein vertrauter Begriff (mag ja dort anders sein), und niemand versteht, was die Abkürzung heißen soll, wenn sie im Quelltext gefunden wird. Bitte tüftel dir für Filme und Bios kurze, aber noch enträtselbare Namen aus.
Die Darstellung schaut hinterher bei uns so aus:
  • Rolv Wesenlund. In: Store norske leksikon.
  • Wobei ich nicht verstehe, was oben das X und Y sind in {{SNL|Name|X|Y}} – ich kann nur {{Store norske leksikon|Lemma}} entdecken. Seitenzahlen, Band-Nr.?
Hinsichtlich der diversen Film-Vorlagen verlinke uns bitte die Disku, auf der die Redaktion Film mit der Quellennutzung einverstanden ist. Dort wird die Zuverlässigkeit von Internet-Quellen für Filme gelegentlich in Zweifel gezogen.
Schönen Sonntag --PerfektesChaos 20:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Ersten vielen Dank für eure Antworten und Bemühungen. Bezüglich der anderen Vorlagen (Erweiterung OFDb, dänische Filmvorlagen) werde ich mir noch den Segen bei der Redaktion Film und Fernsehen noch holen und anschließend bei Zustimmung hier verlinken. Des Weiteren würde ich dann in Folge den dänischen Teil dann auch noch mal wie gewünscht präzisieren und entsprechende verständliche Vorschläge dazu bringen.

Zum Store norske leksikon (SNL) ja es richtig, es muss nur der Name eingesetzt, Seitenzahlen und Kapitel, Band und weitere Angaben usw. sind für die Onlineversion eher unwichtig und brauchen in der Vorlage nicht erwähnt werden. Wenn das jemanden das weiter interessiert, kann man auch weitere Informationen dazu auf der Seite dann ja selbst herauslesen. Die Vorlage könnte zur besseren Verständlichkeit dann auch gern auch so aussehen: {{Store norske leksikon|Lemma}} und zum Norsk biografisk leksikon (NBL) {{Norsk biografisk leksikon]|Name|Lemma}}

Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2013 (CET)

  • Wenn du bei den Bios Bandnummer, Seitenzahlen/Auflage/Jahr einer gedruckten Version hast, können sie gern (eher als benannte Parameter) optional in die Einbindung aufgenommen werden. Grund: Wenn irgendwann eine Online-Version flachfällt, hätte man die bibliogrfische Band-Beschreibung, um sie alternativ anzuzeigen. Weil solche Lexika alphabetisch sortiert sein dürften, findet man den Aufsatz im richtigen Band des richtigen Jahres dann auch so; Seitenzahlen sind deshalb nicht ganz so dringend. Ob man sowas anzeigt, solange eine Online-Version greifbar ist, kann man spontan entscheiden und beliebig oft umswitchen.
  • Der Name der Lexika geht gern auch etwas kürzer; mein Norwegisch ist bloß nicht so gut. Irgendwie ein Mittelweg zwischen nur drei Buchstaben und der Langform; ich dachte an „StNorskLeks“ und „NorskBio“ beispielsweise.
Med venligst hilsen --PerfektesChaos 17:13, 24. Feb. 2013 (CET)

Wenn sich das so machen lässt, kann man gern auch mehr machen bzw. reinpacken in die Vorlage. Zum finden der entsprechenden norwegischen Online-Lexikon-Seite braucht man eigentlich aber nur den Lemma-Namen in die Vorlage (bzw. Link) einsetzen. Die Vorlagen können natürlich auch „StNorskLeks“ und „NorskBio“ oder so ähnlich heißen, wäre auch eine gute Lösung. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 19:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Datei-Info

Damit die Einfügungen meines Bots später besser weiterverarbeitet werden können, möchte ich die Vorlage Datei-Info einführen (liegt zurzeit noch in meinem Namensraum). Erstmal: Ich weiß hier soll nicht über inhaltliches dikutiert werden, aber spricht irgendetwas gründsätzlich gegen diese Vorlage?

Nun meine eigentliche Frage: Gibt es eine Funktion, die Text in GROßSCHREIBUNG umwandelt? Zurzeit benutzt die Vorlage CSS <span class="allcaps" style="text-transform:uppercase;">, was aber unschön ist, weil der Reintext kleingeschrieben bleibt. Wie könnte man erreichen, dass ein Text durch die Vorlage immer in Großschreibung umgewandelt wird?

Hier kann übrigens zur Vorlage inhaltlich Stellung bezogen werden. --MorbZ 02:38, 21. Feb. 2013 (CET)

  1. Ich bin mit den Zielen deines Bots voll und ganz einverstanden. Zu Realisierungsfragen und Herausforderungen werde ich mich an anderen, dafür vorgesehenen Stellen äußern.
  2. Bitte entferne die Zeichenkette -Datei aus dem Text (auch wenn es noch in irgendwelchen Musterlösungen stehen mag).
    • Die Zeiten, wo man eine solche Datei herunterlud und dann in einem Viewer-Programm öffnen musste, sind lange vorbei.
    • Benutzer bekommen sie als Stream in einem anderen Browser-Fenster angezeigt, und fertig.
    • Mit etwas Glück bleibt das sogar im Hauptspeicher und erreicht nie das Dateisystem des Lesers. Wenn doch, dann im Verborgenen als tmp/42A69B.
    • Technisch gesprochen, handelt es sich um Ressourcen-Eigenschaften; PDF ist nur ein Format, MP3 ein anderes. Die Größe ist eine weitere Eigenschaft.
  3. Aus ähnlichen Gründen bin ich mit dem Vorlagen-Namen „Datei-Info“ nicht glücklich.
    • Bei diesem Begriff denke ich an unseren Datei-Namensraum und an Ressourcen auf unseren eigenen Servern; etwa an {{Information}}.
  4. Die flächendeckende Einführung neuer Vorlagen ist immer mit Problemen, Gegenwind und Streit verbunden.
    • Du willst offenkundig erkennen können, wo der Bot schon gewesen war und wo bereits erhobene Ressourcen-Eigenschaften vohanden sind.
    • Das kannst du aber genauso zuverlässig in der näheren Umgebung mit einem RegExp herausfinden, und es berücksichtigt auch gleich normale, ohnehin vorhandene Angaben:
      /\((PDF|MP3|....)(?:-Datei)?([,;] *(\d+)([.,](\d+)*))?( +|&nbsp;)[kMG]i?B)?[,;)]/i
    • Der Verzicht auf eine Vorlage und die Direktformatierung dürfte dir die Umsetzung erheblich erleichtern, weil Widerstände geringer wären. Doppeleinträge durch nicht erkannte vorhandene Angaben wird es ohnehin genug geben, und entsprechende Beschwerden.
  5. Die Parser-Funktion für Großschreibung lautet: {{uc:{{{1|}}}}}
Viel Erfolg --PerfektesChaos 09:18, 21. Feb. 2013 (CET)
Danke für die ausführliche Einschätzung. Ich habe aufgrund dieser Abstand von dem Plan genommen die Vorlage einzuführen. Dazu einige Anmerkungen:
  • Zu 2: Das Format PDF dürfte vielen geläufig sein und sofort mit dem Dokument assoziiert werden. Anders sieht es aber aus bei anderen Formaten wie etwa .DOC. Sicherlich gibt es viele, die .DOC nicht unbedingt mit einem Word Dokument in Verbindung bringen und daher keine Ahnung haben, was das alleinstehende Kürzel "DOC" jetzt zu bedeuten hat. Ich halte den Anhang "-Datei" aus Konsistenzgründen auch bei anderen Formaten für angebracht. Darüberhinaus könnte man darüber diskutieren, ob man die Datei-"Art" genauer beschreibt, Beispiele: PDF-Dokument, MPEG-Video, SWF-Animation, DOC-Dokument (oder gleich Word-Dokument ((wobei das Markenrechtlich bedenklich ist)).
  • Ebenfalls zu 2: Nicht jeder hat den neuesten Browser, viele surfen übers Smartphone und manche benutzen sogar einen reinen Textbrowser wie Lynx. Man kann daher nicht vorraussetzen, dass beim Benutzer _kein_ Medienbruch stattfindet, wenn ein spezielles Dateiformat angeklickt wird. Da ich dem Benutzer nicht vorschreiben will, mit welcher Technik er die WP nutzen soll, sind diese angaben auch heute noch sinnvoll.
  • Zu 4 (letzter Punkt): Das ist wohl der Hauptgrund warum die Idee scheitern würde.
  • Zu 5: Danke, gut zu wissen. --MorbZ 21:10, 22. Feb. 2013 (CET)
  • Unabhängig von dem, was an Formatierungsmusterseiten aus alten Zeiten so herumgeistert, wirst du mit den folgenden Varianten besser fahren:
    • (PDF; *** kB)
    • (MP3; *** kB)
    • ([[Microsoft Word|MS Word]]; *** kB)
    • ([[Microsoft Excel|MS Excel]]; *** kB)
    • ([[RIFF WAVE|WAV]]; *** kB)
    • usw.; PDF und MP3 kann man unverlinkt lassen, und sollte es heute auch nicht mehr verlinken. Alle anderen verlinken.
  • Alle redundanten Füllwörter, also „Datei“, „Dokument“, „Format“, „Microsoft“ blähen die Klammer nur unnötig auf.
    • Die Klammer steht zwischen dem Link und dem Veröffentlicher, Zeitschriften-Namen usw. Je größer dieser Abstand wird, desto bessere Chancen hast du, dass ein „Hauptautor“ sich darüber ärgert und die ganze Klammer wieder aus „seinem“ Artikel wirft.
  • Es ist sinnvoll, die Klammer mit den Ressourcen-Eigenschaften unmittelbar hinter dem Link anzuordnen, damit sie auch wahrgenommen werden kann, bevor man schon draufgeklickt hat.
    • Es gibt allerdings auch viele Autoren, die wollen dort nur die bibliografischen Angaben sehen, die auch bei einer Print-Information erscheinen würden, und verbannen solche Klammern nach ganz, ganz, ganz weit hinten. Ohnehin könne man sich mit diesem neumodischen Online-Zeugs nicht anfreunden, und das im Internet sei sowieso Kokolores, und es ginge doch nichts über einen Besuch in der Uni-Bibliothek oder eine Reise zur Staatsbibliothek.
Viel Spaß --PerfektesChaos 21:09, 23. Feb. 2013 (CET)
Dein Vorschlag erscheint mir sinnvoll, weswegen ich ihn gleich umgesetzt habe. Hier können die derzeit unterstützten Dateiformate eingesehen oder geändert werden.
PS: Mit der Angabe _MS_ (Excel/Word/PP) bin ich noch etwas unglücklich, da ich ungerne für diesen Konzern Schleichwerbung verbreite. --MorbZ 03:20, 24. Feb. 2013 (CET)
  • Sieh das „MS“ als Stigmatisierung als „proprietär“ an.
    • Wir bevorzugen freie Datenformate.
    • „Word“ allein ist nicht so aussagekräftig und würde auch einräumen, dass es nur EIN Word geben würde, und das ist DAS Word, und DAS WORD kam von Gott, und Bill ist sein Prophet.
    • Das M-Wort hatte ich wohlweislich schon abgekürzt.
  • Ich pflüge ja auch schon seit ein paar Jahren automatengestützt durch den Quelltext.
    • Beim Auffinden bereits vorhandener Klammern müsstest du übrigens auch mit Dokument, Format rechnen; mit oder ohne Bindestrich. Kommt gelegentlich vor.
  • Falls du tatsächlich jemals in einem Artikel ein EXE finden würdest, lass den Bot bitte aufschreien.
    • Wir verlinken nicht auf sowas, nur auf mehr oder weniger Sandbox-Skript-unterlegte Datenformate. Wobei wir nicht in ZIPs hineingucken können.
    • Ein Weblink auf .EXE würde im Verdacht des Spam, bösartigen Angriffs und sonstwas stehen; wir belegen Aussagen und fordern nicht zum Ausführen proprietärer Software auf. In Einklang mit WP:WEB würde das Link auch kaum stehen.
  • Auf Benutzer:MorbZ-Bot/Liste der Dateiformate gibt es übrigens noch Unterstreichungsstreiche bei Excel.
Schönen Sonntag --PerfektesChaos 09:31, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich halte es ebenfalls für besser, dieses simple Textfragment nicht als Vorlage sondern schlichtweg direkt einzubetten. Die Vorlage hat demgegenüber keinen signifikanten Vorteil. Der erzeugte Wikitext ist trivial und wird sich nicht plötzlich für alle Dateien ändern. Das größte Problem ist aber, dass die Vorlage überhaupt nichts über die Datei selbst weiß. Der Dateiname fehlt. Die Vorlage kennt nur Typ und Größe. Das hilft gar nichts bei einer eventuellen späteren Erweiterung der Vorlage um Metadaten, Mikroformate oder ähnliches. Dazu müsste mindestens die URL mit in die Vorlage hinein. Daneben würde ich die Maßeinheit weglassen und mit einer fest vorgegebenen Einheit hantieren, am besten in KiB, weil man das am ehesten gewohnt sein dürfte.
PerfektesChaos, in deiner Regex sind immer noch Klammern durcheinander. Ich will da nichts falsch ändern, deshalb hier kurz mein alternativer Vorschlag.
/\((\w+)(?:-Datei)?\W*( |&nbsp;)*(\d+(?:[.,]\d+)?)( |&nbsp;)*[kMG]i?B\)/i
Das heißt, ich lasse sehr viel zu und nutze primär die runden Klammern und die Größenangabe zur Detektierung. --TMg 11:13, 21. Feb. 2013 (CET)
Ich habe noch einige Bugs gefixt. So wie ich das sehe, läuft jetzt alles rund, aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil belehren. Die Klammern werden jetzt richtig interpretiert.--MorbZ 21:10, 22. Feb. 2013 (CET)
Man braucht da wohl nicht Hellseher zu sein um vorauszusehen, dass die Vorlage einen LA kassieren würde… --Leyo 15:47, 21. Feb. 2013 (CET)
Welche? Die jetzige nur mit Dateityp und Größe oder meine vorgeschlagene erweiterte? --TMg 15:54, 21. Feb. 2013 (CET)
Ich bezog mich auf die ursprünglich vorgeschlagene. --Leyo 15:57, 21. Feb. 2013 (CET)


  • @TMG: Es gibt den Fall, dass schon im Artikel vorhanden ist: (PDF) oder (PDF-Datei).
    • Da gibt es keine Größenangabe, und die vorhandene Klammer muss erkannt und in die Ersetzung eingearbeitet werden.
    • Fies wird es, wenn ganz am Ende der Angaben diese Klammer steht; man müsste bis zum folgenden </ref> oder Zeilenumbruch oder einem <ref> nach schon vorhandenen Klammern dieser Art suchen. Aber das ist nicht das Problem der Vorlagenwerkstatt.
    • Beim RegExp oben habe ich eine Klammer umgetopft; das war heute morgen zu fix.
  • Alles immer in kB ist keine gute Idee. Es geht nur um die Größenordnung, und da ist (PDF; 14 MB) Information genug, ob ich das Ding jetzt auf mein Mobiltelefon haben möchte oder nicht. In kB wäre das mit 14.047 kB oder 13.859 kB übergenau angegeben und hilft niemand; 1,2 MB sind eine Ansage.
    • Dass ein konkreter Zahlenwert angegeben wird, hat seine Berechtigung. Fehlt die Zahlenangabe, kann ein Leser nichts daraus schließen:
      • Wurde die Zahl bewusst weggelassen, weil die Ressource klein ist?
      • Oder gehört es zu den Millionen von URL, bei denen bislang einfach nichts angegeben wurde?
      • Ist das nun groß, oder klein, und wäre mir das im Moment recht?
  • Das auf Vorlage:Datei-Info vorgetragene Argument „Oder man möchte die Größe ausblenden.“ zieht nicht. Angemeldete Benutzer werden sich keine solche Ausblend-Mimik bauen; die Angaben stehen bei den Weblinks oder noch darunter bei den Einzelnachweisen, und dort zwischen DOI, ISBN, PMID, Seitenzahlen und ISSN; da fällt eine Größenangabe auch nicht mehr auf und es liest sowieso nur jemand, der es wirklich braucht. Insofern kann sie die Leser auch nicht stören.
  • Vorlage:Internetquelle: Da hätte eine solche Untervorlage erst recht nichts zu suchen. Sie kennt bereits |format= und könnte gern noch um ein getrenntes |size= erweitert werden, so dass format wirklich nur die Format-Kennung enthält. Fertig.
    • Wenn etwas eine URL enthält, dann diese. Bloß nicht noch eine, neben cite web und Toter Link und WBA. Nebst Vorlage:Commonslit als nächstem Löschkandidaten.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich meinte es so, dass die Vorlage einheitlich in KiB befüttert wird, für die Anzeige aber bei festgelegten Schwellen umrechnet. Ansonsten Zustimmung zu allem, was du geschrieben hast. --TMg 20:44, 21. Feb. 2013 (CET)
Und ich bin bereits davon ausgegangen, dass überhaupt keine Vorlage existiert; nix mehr zum Füttern … (was Vorlage:Internetquelle machen würde, ist mit schnuppe; da ist noch ein Weg hin) --PerfektesChaos 20:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Julianischer Kalender

Hallo,

kann man auch ohne Umrechnung das Format des Julianischen Kalenders mit hochgestellt Jul anzeigeen? Ich habe den Satz:

„Die Hauptfeste fanden offenbar zu Beginn der verschobenen Jahresquartale statt, und diese waren: Die „Winternächte“ (vetrnætr, zwischen dem 11 und dem 17. Oktober), der „Mittwinter“ (zwischen dem 9. und 16. Januar), der „Sommeranfang“ (zwischen 9. und 15. April) und der „Mittsommer“ (zwischen dem 13. und 20. Juli, immer nach dem Julianischen Kalender)“

und möchte das „immer nach dem Julianischen Kalender“ weglassen und die Angabe ans Datum hängen. Fingalo (Diskussion) 12:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich die Doku von Vorlage:JULGREGDATUM richtig verstehe, geht das momentan nicht. Was spricht dagegen, einfach <sup>jul.</sup> zu verwenden? --тнояsтеn ⇔ 13:02, 25. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich nichts. Ich wollte das nur nicht machen, wenn es dafür was gibt. Und in der Menge der Vorlagen blicke ich nicht so ganz durch.

Kann man ein julianisches Datum ohne Jahreszahl in ein gleiches Gregorianisches Datum umwandeln? Z. B.: „Zu Lebzeiten des Beda venerabilis fand die Wintersonnenwende am 25. DezemberJul / 18. DezemberGreg. statt.“ Eine Jahreszahl braucht man zwar wohl, wird aber nicht angezeigt. Oder macht man das auch „zu Fuß“?Fingalo (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Prinzipiell geht das mit dem Parameter Kurz, z. B. {{JULGREGDATUM|18|12|1701|Kurz=ja}} wird zu: 7. Dezemberjul. / 18. Dezembergreg. --тнояsтеn ⇔ 14:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Au, gut! Danke. Fingalo (Diskussion) 16:55, 25. Feb. 2013 (CET)

So ganz glücklich bin ich dennaoch nicht: {{JULGREGDATUM|13|01|1200|Kurz=ja}} eribt 13. Januarjul.. Ich möchte dem Leser aber sagen, wo das Datum im heute gebräuchlichen Kalender liegen würde, also 20. JanuarGreg Das macht bei Altskandinavische Feste#Das Julfest ziemlich am Ende durchaus Sinn.Fingalo (Diskussion) 20:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Hochsprung-Weltrekord Frauen

Hallo, kann jemand erkennen, warum in der Vorlage:Zeitleiste Hochsprung-Weltrekord Frauen der Text Entwicklung des Weltrekords zweimal überlagernd vorkommt? In vergleichbaren Fällen wie Vorlage:Zeitleiste 100-Meter-Weltrekord Männer ist das nicht der Fall, obwohl die Syntax nahezu identisch ist. Gruß --RonaldH (Diskussion) 16:18, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich kann da ehrlich gesagt gar nichts erkennen geschweige denn lesen. Was soll das darstellen? --TMg 21:53, 26. Feb. 2013 (CET)
Vielleicht sollte man die Vorlage in der Tat am besten in die Tonne kloppen. Da es sie aber schon Ewigkeiten gibt, habe ich es erstmal hier probiert. Auf der vertikalen Zeitachse wird von unten nach oben die Entwicklung des Weltrekords im Hochsprung der Frauen angezeigt. Die Namen der Sportlerinnen sind zwar aufgrund der kleinen Schriftgröße schlecht lesbar, überlappen sich dabei aber wenigstens nicht. Lediglich am unteren Ende kommt es bei Entwicklung des Weltrekords zu einer Überlagerung, die ich durch die Syntax nicht erklären kann. Ich hatte gehofft, Ihr könntet erkennen, woran es liegt. --RonaldH (Diskussion) 23:43, 26. Feb. 2013 (CET)
Hallo RonaldH, ich kann es nicht erklären, aber nach dieser Anpassung des Legendentextes erscheint dieser nur noch einmal. --Wiegels „…“ 00:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Lua

Seit heute abend haben wir Lua; fein.

Ich würde gern den zukünftigen Einsatz von vornherein etwas strukturiert laufen lassen und stelle folgende Grundregeln zur Diskussion:

  • Jedes Modul sollte eine separate (deutschsprachige) Doku-Seite haben.
    • Diese gehört auf die bewährte Unterseite /Doku.
    • Kategorien können auch mit auf /Doku, sowie etwaiges Interlanguage.
    • Die Diskussionsseite ist für die Diskussion da. Die alte Unsitte, auf der Disku zu einem Skript die Doku hinzuklatschen, sollte nicht fortgeführt werden.
    • Unterseiten gehen auf 828 hoffentlich; sonst wäre dafür zu sorgen.
  • Hilfeseite wäre in den nächsten Wochen zu schreiben.
    • Wohl erst zu Ostern käme ich persönlich aber zum ausgiebigeren Spielen.
  • Die Amtssprache ist Englisch.
    • Mit internationalem Austausch ist zu rechnen.
    • Wer in Lua programmiert, ist kein Feld-, Wald und Wiesenautor. Die Sprache ist ohnehin schon rein englisch und dominiert den Text.
    • Wenn etwas rein für dewiki geeignet wäre, mag der Name des Moduls sowie die Parameter deutsch sein.
    • Bei der weitaus überwiegenden Mehrheit rechne ich mit Bibliotheksfunktionen ohne konkreten Bezug zum einzelnen Wiki. Hier sollten Name und Parameter englisch gewählt werden.
    • Eine deutschsprachige Doku gibt es sowieso nicht; Portugiesisch könnte ich anbieten.
  • Persönlich habe ich mir für die nächsten Wochen vorgenommen:
    • IsChar1Latin()
    • IsLangAsiatic()
    • {{TitelFormat}}
    • URL-Analyse

Enjoy --PerfektesChaos 21:45, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich habe auf dem Testwiki [10] viele Vorlagen aus der en:WP gefunden, die dort in Lua programmiert wurden. Ich habe dort ein Modul (Module:Wnt/Templates/Plotter) gesehen, mit dem man Daten plotten kann. Vielleicht kann man dann auch die Extension Zeitleiste (timeline) ersetzen? --Goldzahn (Diskussion) 23:09, 13. Mär. 2013 (CET)
Danke für den Erwähnung, ich kenne diese Spielwiese auch.
  • Es wäre zu sichten, was wir konkret von Bestehendem für einen konkreten Zweck benötigen, und dann statt vom testwiki mutmaßlich aus der enWP zu importieren; da wären wohl eher die Wiki-Autoren zu suchen. Damit sorgen wir für eine brave Versionsgeschichte. Wobei mir einiges, was ich sah, auch sehr woanders abgekupfert vorkam. Zumal es „englischsprachige WP“ heißt und nicht „portugiesischsprachige WP“.
  • Was wir besser vermeiden sollten, ist ein Haufen fehlerbehafteter wildfremder Code-Brocken, mit C&P irgendwo geklaut, niemand weiß wozu es gut ist, keiner betreut es, und undokumentiert und unsortiert. Die anderen Wikis rennen uns nicht weg, und wenn woanders etwas bereits existiert, was wir benötigen, dann machen wir einen Import und setzen ein altmodisches Interlanguage auf die /Doku.
  • Ein Schwerpunkt dürfte auf Zeichenkettenverarbeitung liegen, und da interessieren mich momentan mal praktische Erfahrungen zur Performance.
  • Spielen können wir selbst mit den Modulen auf dem testwiki auch, und wir können auf de.wikipedia.beta alle unsere Vorlagen und C&P von fremden Modulen aufbauen, um herumzuspielen und zu sehen, was etwas taugt. Oder man wartet etwas, bis die en-Kollegen den Ersatz für die timeline programmiert haben …
Schönen Abend --PerfektesChaos 23:22, 13. Mär. 2013 (CET)
Muss gestehen, ich hatte sofort ein Modul angelegt. Mein Interesse liegt in der Verbindung von Lua und Wikidata. Ich werden dann also in einem der Testwikis weiter arbeiten. Ich glaube, die wichtigste Seite ist das Lua reference manual. Persönlich fände ich noch irgend eine Seite in der de:WP wichtig, wo speziell Lua-Themen behandelt werden. Dort könnte man Lua-Sripte, Dokumentationen, etc. verlinken. (siehe auch: en:Wikipedia:Lua --Goldzahn (Diskussion) 23:58, 13. Mär. 2013 (CET)
Hilfe:Lua für den Überblick; später, wenn es dann Inhalte gibt: WP:Lua mit einem strukturierten, thematisch gegliederten Inhaltsverzeichnis zu den bei uns vorhandenen Funktionen.
Gute Nacht --PerfektesChaos 00:03, 14. Mär. 2013 (CET)

zu Modul:Hello: Es sieht so aus, als ob Modul:Hello/doc direkt auf der Vorderseite eingeblendet wird. Der Code, der auf der Vorderseite eingetippt wurde, ist jetzt im eingerahmten Kästchen zu sehen. Ich sehe nur noch nicht wo Modul:Hello/Doku genutzt wird. Es ist das selbe wie Hello/doc, nur auf deutsch, oder? Könnte man das auch auf Hilfe:Lua ergänzen? Module:Bananas hat da eine schöne Vorlage in Verwendung: das Template:Ml So etwas könnte bei uns auch hilfreich sein. Aufgefallen sind mir dann noch die Unterseiten /tests und /results. In der en:WP hat man en:Wikipedia:Lua_requests. Das ist offenbar ein öffentliches Testlabor für neue Vorlagen. Irgendwo habe ich auch ein Script gesehen, ich glaube ein Greasmonkey-Script, um die Laufzeit der Vorlagen zu ermitteln. So heißt es an einigen Stellen, dass in der en:WP einige Vorlagen - ich glaube es war die für Zitate - sehr zeitaufwendig sind und man so die Vorlage optimieren kann. Angeblich wäre eine Lua-Vorlage 6 mal - oder war es 8 mal - schneller. Manche Vorlagen wären aber auch deutlich viel schneller. --Goldzahn (Diskussion) 15:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Modul:Hello/Doku dürfte ein Fehler sein. Die Einbindung funktioniert ausschließlich für Modul:Hello/doc. Andere Seiten im Modulnamensraum werden nicht als Wikitext, sondern nur als Lua-Code angezeigt, bringen deshalb nichts (dummerweise kann man sie allerdings auch nicht durch einen SLA zum Löschen eintragen, da ja auch der nicht interpretiert wird - am geeignetsten für einen SLA dürfte die jeweilige doc-Seite sein, nur da muss sich dann bei der Administration erst herumsprechen, dass auch die Modulseite gelöscht werden soll).
Könnte sich noch ändern, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Modul. Durch eine kurzfristige Änderung in Scribunto wurde die Dokumentationsunterseite nicht lokalisiert. --Entzücklopädie 17:06, 14. Mär. 2013 (CET)
Was das Template angeht: Ja, aber nicht mit derartig kryptischen Kurznamen, sondern analog zu {{Vorlage}} eventuell als {{Modul}}. Ferner weiß ich auch nicht, was der Zweck der "sandbox"-Unterseite dort sein soll, erschließt sich mir nicht. Für individuelle Tests ist die Vorlagenspielwiese deutlich geeigneter – funktioniert auch mit Modulen. Das muss also nicht im Modulnamensraum stattfinden. --Entzücklopädie 16:37, 14. Mär. 2013 (CET)
  • Nachtrag zu /Doku: Die Systemnachricht war mir geläufig; die Anpassung hatte ich so auf dem Schirm. Daher der Vorschlag in Analogie zu den Vorlagen.
  • Zurzeit etwas verwirrt bin ich beim Verhalten von Unterseiten. Momentan stellt es sich mir so dar, dass alles, was im Modul:-NR nicht auf /doc endet, als Modul-Quellcode gerendert und editiert wird, auch Unterseiten und Unterseiten von /doc. Irgendwie ist mir so, als ob das vor Wochen schon mal anders war; ich meine, es hieß mal irgendwo, dass alle Unterseiten als Nur-Text/Wikitext betrachtet würden. Deshalb auch diese /test und /result.
  • Bei zweisprachigen Dokus (de/en) bräuchten wir zwei Seiten. Nach momentanem Stand ginge das nur mit Modul:X/doc/en/doc (oder /Doku/en/Doku) mit einer sinnlosen Seite /en dazwischen. Hast du da den Durchblick?
  • +1: {{Modul}} – wenn der Nebel sich gelichtet hat.
  • Wenn du mit der Vorlagenspielwiese bereits Erfahrungen hast, schreib sie bitte noch auf die Hilfeseite.
  • Warum das „also nicht im Modulnamensraum stattfinden“ muss, erschließt sich mir grad nicht. Alle bisherigen Darlegungen im Vorfeld verstand ich dahingehend, dass ausschließlich der 828 ausgewertet wird, und experimentell hatte ich es nur dort ausführen können.
Bis gleich --PerfektesChaos 20:27, 14. Mär. 2013 (CET)
  • -
  • Ja. Ich schaue mir gerade den Quellcode an und was dort gemacht wird, ist typische PHP-Programmierer-Mentalität. Das $1 im unter MediaWiki:Scribunto-doc-page-name wird durch "(.+)" (als regulärer Ausdruck zu sehen - bedeutet beliebiges Zeichen außer "\n" einmal oder mehrmals) ersetzt und anschließend gegen den Titel der gerade aufgerufenen Seite geprüft. Wenn diese also ins Schema "Module:(.+)/doc" passt, dann gilt sie als Dokumentationsseite. Demzufolge passen alle Seiten im Modulnamensraum, die auf /doc enden.
  • Die dem Modul zugeordnete Doku wird auf jeden Fall nur direkt von "Module:$1/doc" eingebunden. Wie man es sinnvoll bezüglich mehrsprachiger Dokumentation macht, müsste man sich überlegen. Notfalls einen anderen Namensraum wählen, wie Modul_Diskussion und dort auf eine passende Unterseite?
  • -
  • Da ich bisher noch überhaupt keine Hilfeseite dazu gesehen habe, werde ich vielleicht einmal eine generelle dazu anlegen. Dieses Tool ist nämlich viel zu praktisch, um es links liegen zu lassen. Edit: Erste Version unter Hilfe:Vorlagenspielwiese erstellt, Ausbau folgt im Laufe des Tages.
  • Mit der Vorlagenspielwiese kann man das halt auch im Benutzernamensraum machen - ungeheuer praktisch.
--Entzücklopädie 22:42, 14. Mär. 2013 (CET)

  • Wir sollten dann mit der Doku ganz aus dem Modul: herausgehen und dort ausschließlich Quellcodes lagern.
    • Das müsste dann mittelfristig die Präfix-Variante werden für MediaWiki:Scribunto-doc-page-name – also voranstellend: Wikipedia:Lua/Modul/$1
    • Im WPNR können dann beliebig viele Unterseiten auftauchen; /en und /test und /Perfomance und /results und was weiß ich.
    • Im WPNR kommt dann auch keine Tool auf die Idee und editiert den Wikitext als Code und verweigert das Rendering.
    • Die dadurch entstehende Seite Wikipedia:Lua/Modul könnte dann die thematische Übersicht Wikipedia:Lua #Module enthalten.
    • Die Übersicht aller Modul:-Seiten enthält dann nur einen Eintrag pro Modul.
    • An den Anfang jeder (deutschsprachigen) Doku wäre eine Vorlage:Modul-Dokumentation (analog {{Dokumentation}}) zu setzen, die mit #titleparts aus ihrem PAGENAME ein Link in den Modul: baut. Den 3. titlepart kann man sogar ohne weitere Parameter aus den tieferen Unterseiten (englisch) bestimmen.
    • Die automatische Anzeige des Quelltextes unterhalb der Doku fällt dann auch weg.
  • Die PHP-Leutchen hätten besser (.+)/doc(/.+)? zur Erkennung der Seiten benutzt, in denen sie den CodeEditor lostreten und die Quellcode-Anzeige aktivieren. (doc jetzt mal als Parameter genommen) Aber das kann uns dann egal sein.
  • Die Geschichte mit der zwangsweisen Einbindung des Quelltextes unterhalb der Doku finde ich sowieso doof. Das können auch mal Tausende von Zeilen sein. Wenn, dann will ich erstmal nur die Doku zeigen; so wie bei Vorlagen meist auch. Schon mal was von Implementierungsgeheimnis gehört? Nee, nee, also wissen Se, nee.
  • Die Hilfeseite für die Vorlagenspielwiese ist fein. Danke schön!
    • Dass Benutzer:Beispielbenutzer/Spielwiese/Modul:Beispielmodul sich wie NR=828 verhält, hatte ich noch gar nicht mitbekommen.
    • Sobald hier mal Ruhe einkehrt, beabsichtige ich, auf Beta einen neuen Überblick zur ganzen Thematik aufzubauen (Arbeitstitel [[Hilfe:Textbausteine]] oder so; vielleicht im Tausch mit [[Hilfe:Bausteine]]):
    • [[Hilfe:Variablen]]
    • Hilfe:Vorlagen (=Überblick, Einbindung)
    • Hilfe:Funktionen
    • [[Hilfe:Vorlagenprogrammierung]]
    • Hilfe:Vorlagen/Konzepte
    • Hilfe:Lua
    • Hilfe:Vorlagenspielwiese
    • sowie neu abzuspaltende Hilfeseiten
Unsere derzeitige Gliederung der Hilfeseiten geht auf 2006 bis Ende der 2000er zurück; mittlerweile ist das darzustellende Wissen drastisch angewachsen.

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Idee die Doku in den WP-Namensraum zu schieben, finde ich ziemlich gut. Das hat auch von der Logik her Vorteile, dass im Modulnamensraum immer der Codeeditor aktiv ist und nicht mal so, mal so - je nachdem, welche Unterseite man gerade erwischt hat. Da der Link auf die Dokumentationsseite auch automatisch gesetzt wird (falls diese nicht existiert) bzw. ansonsten die entsprechende Vorlageneinbindung der Doku-Seite erfolgt, ist auch nicht zu befürchten, dass jemand den Ort nicht findet.
Mal schauen, ob noch jemand etwas dazu sagen will. Ich werde mal auf WP:AAF einen Link hierher setzen, da dort ja ohnehin schon über die technische Umbenennung diskutiert wird. --Entzücklopädie 10:35, 15. Mär. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 20:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Medaillen Wintersport

Bitte um Ergänzung mit "Deutscher Meisterschaft (Snowboard) vielleicht so (ob 100px passt weiss ich nicht, vielleicht muss man das Bild noch splitten, da da auch ein Schriftzug ist):

Deutsche Meisterschaften (Snowboard) = Snowboard Verband Deutschland Deutscher Meister

und oben vielleicht auch nochmal

Snowboard-DM = Snowboard Verband Deutschland Deutscher Meister

danke --Jean11 (Diskussion) 18:56, 1. Mär. 2013 (CET)

Ohne dass es den Artikel gibt? Ergibt das Sinn? --TMg 20:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Den Artikel Snowboard-Jugenwetlmeisterschaften (bin dabei diesen zu schreiben) gib es auch nicht und es gibt den Eintrag Snowboard-Junioren-WM (schon sehr lang). Ich kann halt nicht alles auf Einmal machen, außerdem geht es hier ja primär um die Infobox und nicht um den Artikel. --Jean11 (Diskussion) 21:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Und wenn schon mal dabei, Nationaler Snowboardmeister fehlt bei allen Nationen, wenn die Vorlage für mich frei ist, kann ich es auch selber machen, danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Vorlagen gesprochene Wikipedia

Das Hochladen und Einbinden neuer gesprochener Artikel (siehe Howto) ist recht kompliziert und es passieren ständig Fehler, daher soll es etwas vereinfacht werden.

Für die Beschreibung der Datei auf Commons, gibt es das Template:Gesprochener Artikel, für das Einbinden in den Artikel die Vorlage:Gesprochene Version.

Die Angaben überschneiden sich teils, aber tragen in den beiden Vorlagen verschiedene Parameter (z.B. dauer und länge).

Ist es möglich in einer Vorlage, mit einer "or"-Funktion oder so, zwei Parameter für den gleichen Inhalt zu definieren? Und wenn ja, ist das sinnvoll oder sollte lieber eine komplett neue Vorlage erstellt werden?

Projektseite. --LordOider (Diskussion) 14:24, 19. Mär. 2013 (CET)

Eine Oder-Funktion wäre kein großes Problem. Allerdings verkompliziert das natürlich die Vorlage. Solche Reste, die nicht mehr gebraucht werden und nur wegen Kompatibilität zu alten Versionen mitgeschleppt werden, sind nicht unbedingt prickelnd. Für eine Übergangszeit zur Umstellung denkbar, aber eine dauerhafte Option sollte das eher nicht sein. Denn wenn man später mal wieder was ändern will, wird es dann noch viel komplizierter und vor allem auch kaum klar, warum etwas, was gar nicht mehr als offizieller Parameter gilt, trotzdem noch drin steht. Da löscht dann vielleicht jemand großzügig...
Gleiches gilt für eine neue Vorlage. Als Übergang OK, aber zwei Vorlagen für die gleiche Sache sind als Dauerlösung auch nicht erstrebenswert. Das würde automatische Auswertungen und Auflistungen enorm erschweren.
Egal wie man sich also entscheidet, hier sollte ein Szenario zur Migration dabei sein (z. B. botgesteuertes Umparametrisieren o. ä.).
Aber bezüglich des Grundproblems gebe ich dir recht. Die Vorlage für hier und die Vorlage für Commons sind sehr ungünstig. Sachen, die gleich sind, sind unterschiedlich benannt (dauer = länge, version = oldid, ...). Sachen, die unterschiedlich sind (z. B. "titel" - sollte bei uns nur im Ausnahmefall, wenn abweichend zum Artikeltitel bzw. diesen ergänzend, gesetzt werden - auf Commons dagegen immer und zwar nur als Artikelname), sind gleich benannt. Recht vermurkst insgesamt und zu allem Überfluss auch noch so, dass jede der beiden Vorlagen ein paar günstige und ein paar ungünstige Teile hat (auf Commons gefällt mir z. B. das automatisiert auswertbare Datumsformat, die Bezeichnung "artikeldatum" statt nur "datum", da klarer - dagegen finde ich allerdings "oldid" ein absolutes No-Go).
Da es bezüglich einer Migration doch einen gewissen Aufwand machen wird, würde ich aber empfehlen, zunächst auf der Projektseite zu diskutieren, was man dort als sinnvoll erachtet (z. B. ob man in der Vorlage hier nicht auch die Sprecher aufführen will, ...) und wie man sich ein sinnvolles Parameterkonzept, welches zwischen Commons und hier abgestimmt ist, vorstellt.
Als Schnellschuss mit ein paar Oder-Verzweigungen würde ich es nicht gern machen wollen. --Entzücklopädie 22:53, 19. Mär. 2013 (CET)
Erst einmal danke für die schnelle und ausführliche Antwort.
Eine Diskussion im Projekt wird nicht funktionieren, da ich momentan als einziger an einer Weiterentwicklung arbeite. Die aktuellen Sprecher sind alles neue Mitglieder und entsprechend unerfahren.
Ich habe nun noch heraus gefunden, dass es eine Vorlage:Gesprochener Artikel auf wikipedia.de gibt, mit gleichem Inhalt und Namen, wie Template:Gesprochener Artikel bei Commons. Diese Vorlage wäre frei (alle Artikel, die direkt bei Wikipedia hochgeladen wurden und diese Vorlage nutzten habe ich auf Commons verschoben und löschen lassen).
Würde man diese für das Einbinden im Artikel verwenden, könnte man die kompletten Angaben bei Commons einfach kopieren, (fast) DAU-sicher. Wenn man dabei nicht gebrauchte Parameter, wie z.B. den Sprecher, mit übergibt, lassen sich diese später bei Bedarf noch problemlos mit anzeigen. Wäre vielleicht sogar ein automatisches Einbinden möglich?
Ich befürchte aber für eine komplette, nachhaltige Umstellung reicht meine Kompetenz nicht aus, denn ein Konzept müsste z.B. auch eine Lösung für mehrteilige gesprochene Artikel beinhalten. Die Artikelliste im Projekt wird derzeit noch komplett per Hand ausgefüllt (sehr aufwendig), hier müsste man sich auch über eine Vorlage/Automatisierung Gedanken machen und die Liste eventuell umstrukturieren. --LordOider (Diskussion) 00:17, 20. Mär. 2013 (CET)
Ich habe alle nötigen Änderungen zusammengefasst. Könnte die Programmierung jemand mit einschlägigem Vorlagenwissen übernehmen? Das wäre eine sehr große Hilfe und eine Erleichterung für alle Sprecher des Projekts. --LordOider (Diskussion) 22:57, 24. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe auf Vorlage Diskussion:Gesprochener Artikel mal angefangen, damit kannst du schon mal experimentieren, ob das in deinem Sinne ist. Was noch fehlt:
--TMg 23:44, 24. Apr. 2013 (CEST)
Das ging ja flott, vielen Dank schon mal.
  • Die Vorlage habe ich aus dem Howto entfernt
  • Das Datum passt, der Zusatz "min" auch, allerdings wäre es gut wenn der nicht angezeigt wird, wenn keine "dauer" angegeben ist. Alternativ könnte man die Einheit "min" wie das "MB" auch bei der Eingabe übergeben.
  • Der Parameter "titel" ist falsch, soll jetzt "inhalt" heißen.
  • Der optionale Parameter "artikel" fehlt. Wird benötigt, da Vorlage z.B. auch im Review verwendet wird.
--LordOider (Diskussion) 01:41, 25. Apr. 2013 (CEST)
Alles erledigt, nur das mit "inhalt" versteh ich nicht. "titel" soll entfallen? Auch bei der Commons-Vorlage? Ich dachte, "inhalt" soll zusätzlich zum "titel" dazu kommen, und auch nur bei der Commons-Vorlage, nicht bei dieser hier? --TMg 02:19, 25. Apr. 2013 (CEST)
In der Commons-Vorlage soll "titel" bleiben wie es ist. "titel" soll hier durch "inhalt" ersetzt werden. "titel" auf Commons ist dann gleich "artikel" in der Wikipedia, ist doppelt gemoppelt, aber nötig, da der Artikel im Artikelnamensraum nicht verlinkt werden soll (wenn sich das realisieren lässt kann auch sehr gerne "artikel" entfallen und "titel" in der Wikipedia nur außerhalb des Artikelnamensraum angezeigt werden). Ich glaube jetzt habe ich alle Klarheiten beseitigt :-D --LordOider (Diskussion) 11:20, 25. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 15:21, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Bauwerk

Hallo. Ich habe zwar einige WP-Erfahrung, aber leider nicht mit Vorlagen, geschweige denn mit Bots. Bei der oben genannten Vorlage findet sich der Parameter Baumeister, der wohl leicht missverstanden werden kann und meist als Architekt gedeutet wird. M. E. wäre es also äußerst sinnvoll, die Bezeichnung Baumeister durch Architekt zu ersetzen. Vielleicht kann man auch mal darüber nachdenken, den Parameter Bauherr einzufügen, was jetzt allerdings nicht so wichtig wäre wie der erste Punkt. Vielen Dank und Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:23, 25. Feb. 2013 (CET)

es war gedacht, sich hier nicht festlegen zu müssen (die box ist prizipiell ganz schlicht gehalten), allgemein ist "erbauer" gemeint: ich hab es bei der beschreibung angemerkt, einfach bei den genannten personen spezifizieren, wenn nötig --W!B: (Diskussion) 09:53, 26. Feb. 2013 (CET)
Nun, ob das weniger verwirrend ist als vorher? Ein Baumeister („…übernimmt die Ausführung von Bauarbeiten aller Art, teils auch die Planung und Bauleitung.“) ist zwar manchmal auch Architekt („…befasst sich mit der technischen, wirtschaftlichen, funktionalen und gestalterischen Planung und Errichtung von Bauwerken“) aber so gut wie nie auch Bauherr („…der rechtlich und wirtschaftlich verantwortliche Auftraggeber von Bauvorhaben“). Warum also nicht Architekt/Baumeister und Bauherr trennen, damit die Parameter eindeutig sind und entsprechend ausgefüllt werden können? Spezifizierungen, also Klammerzusätze o. ä. sind doch alles andere als schlicht und übersichtlich, oder? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 20:02, 26. Feb. 2013 (CET)
Also ist ja der Architekt mit diesem Parameter gemeint, aber Baumeister heisst schlicht was anderes und daher ist das nicht korrekt und führt nur zur Verwirrung, daher find ich muss man diesen Parameter umbenennen. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 20:13, 26. Feb. 2013 (CET)
die unterscheidung von architekt und baumeister ist bekanntlich relativ jung, rentiert sich nicht: spezial-IBs über typischerweise junge bauformen unterscheiden sowieso. sonst wird es in bauwerks-IBs ebenfalls ganz unsystematisch gehandhabt: ohne einheitliche lösung für alle IBs rentiert sich kein umbau dieser da --W!B: (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2013 (CET)
Hallo nochmal. Also, beim Markgräflichen Schloss Erlangen sieht es jetzt nicht gerade „schlicht“ aus, wenn ich da die „Erbauer“ nenne und die genannten Personen „einfach“ spezifiziere. Die nun noch mehr verallgemeinerte Bezeichnung „Erbauer“ macht eine Spezifizierung ja erst Recht und in jedem Fall nötig. Ich dachte, dass Infoboxen „zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen“ dienen sollen?! Gruß --Janericloebe (Diskussion) 20:33, 26. Feb. 2013 (CET)
für Dein Markgräfliches „Schloss“ hätten wir beispielsweise sowieso Vorlage:Infobox Schloss, leider noch etwas unausgereift (um nicht zu sagen schrott). ich werde die unter Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen zur QS eintragen. wenn es eine umgebaute mittelalterliche burg ist, kannst Du auch Vorlage:Infobox Burg verwenden
die Vorlage:Infobox Bauwerk ist eigentlich für "sonstiges" konzipiert, nicht für bauwerkstypen, die sowieso bestens bestückt und untersucht sind: dass diese da nichtmal in der kategorie:Bauwerks-IBs eingetragen war, ist wirklich ein fehler --W!B: (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2013 (CET)
Schade, dass meine obige Frage so ausufert. Dass es sich bei meinem Beispiel um ein Schloss handelt, ist mehr oder weniger Zufall. Sonstige Gebäude haben schließlich auch Architekten und Bauherren. Ich hatte eigentlich nicht vor, über jeden Bauwerkstypen zu diskutieren. Aber eine Frage sei mir doch erlaubt: Warum ist es denn nun nicht gewollt, einen verwirrenden Parameter durch einen oder zwei eindeutige auszutauschen? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 01:18, 27. Feb. 2013 (CET)
ach so, ja, über Bauherr könnte man nachdenken. nur die trennung baumeister/architekt ist unnötig --W!B: (Diskussion) 08:58, 27. Feb. 2013 (CET)
Also, Dein „ist unnötig“ schlägt natürlich jedes Argument. (Ironie off). Lies meine Argumentation bitte noch einmal genau: In der Infobox stand bisher Baumeister (Verantwortlicher Architekt/Ingenieur während des Baus), was von den allermeisten, die diesen Parameter ausgefüllt haben, als Architekt (Planer vor Baubeginn) gedeutet und ausgefüllt wurde (z. B. hier mit Hermann Dernburg). Eine Änderung dieses Parameters in Bauherr (Auftrag-/Geldgeber zu Planung und Bau) würde die bereits ausgefüllten Parameter zu falschen Angaben machen. Hier wäre also lediglich eine Änderung in Architekt wünschenswert. Zusätzlich wäre es sinnvoll, den Parameter Bauherr einzufügen. Damit wären die Angaben eindeutig und ein zusätzlicher Parameter würde die Infobox sicher nicht überladen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 09:27, 27. Feb. 2013 (CET)

was hier als künstliche trennung von architekt und baumeister versucht wird, ist der unterschied zwischen Entwerfer und Bauleiter. bis zur mitte des 19. jahrhunderts waren alles Baumeister (die sich manchmal auch Architekt nannten). Erst mit der Aufwertung der baugewerkeschulen zu Akademien und Hochschulen sowie der einführung des "Akademischen Architekten" auf basis einer reinen kunstausbildung entstand ein unterschied. und erst mit dem luxusproblem, dass jemand vom entwerfen leben konnte, entstand der nur entwerfende architekt, der einen baumeister oder bauunternehmer brauchte, um seinen krempel auch hinzustellen. btw. viele Baumeister der gründerzeit waren projektentwickler, bauherren, entwerfer, bauunternehmer und vermarkter in einer person. --Jbergner (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo nochmal. Ich hatte keine Trennung von Architekt und Baumeister vorgeschlagen, sondern eine Umbenennung von Baumeister („der wohl leicht missverstanden werden kann“) in den im 21. Jahrhundert verständlicheren Begriff Architekt. Zusätzlich wäre der Parameter Bauherr wünschenswert. Da ich so langsam das Gefühl bekomme, dass meine Fließtexte schwer verständlich sind, hier mal eine einfachere Darstellung meines Vorschlags:
  • Parameter Baumeister ==> Umbenennung in Architekt
  • kein Parameter ==> neuer Parameter Bauherr
Beide Begriffe überschneiden sich übrigens äußerst selten. Auch nicht in der Gründerzeit. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2013 (CET)
baumeister war häufig mehr als der architekt. und ich kenne zahlreiche "Baumeister und akademische Architekten" aus der gründerzeit. dazu gilt: baumeister gibt es seit 5000 jahren, akademische architekten seit 150. letztlich geht es doch um den entwerfer und um den realisierer. VG --Jbergner (Diskussion) 10:37, 27. Feb. 2013 (CET)
Grundsätzlich stellt sich bei mir nach der fünften Wiederholung einer m. E. einfachen und leicht nachvollziehbaren Bitte ein leichtes Schwindelgefühl ein. Ich versuche es aber nochmals in der Hoffnung, dass mein Anliegen nicht nur gelesen, sondern auch verstanden wird: Bitte um Änderung des Begriffs Baumeister in Architekt, da Baumeister bei vielen Bauwerks-Artikeln nicht zutrifft, eben weil dieser Begriff mehr umfasst, wie Jbergner selbst schreibt. Ebenso Bitte um Bauherr als zusätzlichem Parameter (bei Schwierigkeiten mit diesem Begriff evtl. mal anklicken), denn Bauherr ist nicht gleich Baumeister bzw. Architekt. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 11:50, 27. Feb. 2013 (CET)
ich sags mal aus meiner sicht: bei einem großteil der hier relevanten artikeln zu bauwerken gibt es keinen architekten im heutigen sinn. und vor einem eingriff in die 392-mal eingebundene box bitte jeden fall einzeln auf seine richtigkeit bezüglich des jeweiligen artikels prüfen. --Jbergner (Diskussion) 11:59, 27. Feb. 2013 (CET)
Nochmals: Es geht hier nicht um historische Details zur Gründerzeit, zu Schlössern oder die Etymologie des Wortes Architekt, sondern um eine verständliche Infobox. Ich fasse noch einmal zusammen:
1. Der bisherige Parameter Baumeister mag bei Gebäuden zutreffend sein, wenn diese vor der Erfindung des Begriffs Architekt errichtet wurden. Es geht bei Infoboxen allerdings nicht um Mehrheiten, sondern darum, dass deren Parameter in allen dafür infrage kommenden Artikeln zutreffen – also auch beim Sydney Opera House oder dem Kulturkaufhaus Dussmann.
2. Jbergners Argument, bei den meisten „hier relevanten“ Artikeln gäbe es „keinen architekten im heutigen sinn“, steht m. E. im Widerspruch zu der Auffassung, es handle sich um „eine künstliche trennung von architekt und baumeister“. Bist Du nun für oder gegen eine Trennung? Ich bin dagegen, zumal Baumeister aller Epochen nach der heutigen Auffassung und in den entsprechenden WP-Artikeln als Architekten bezeichnet, so zum Beispiel: Aa (2119-1794/93 v. Chr.), Ulrich Pesnitzer (1450-1521) oder Karl Friedrich Schinkel (1781-1841).
3. Was, Jbergners, meinst Du mit „hier relevanten artikeln“? Sind jüngere Bauwerke nicht relevant?
4. Völlig unabhängig von den Punkten 1-3 wäre der Parameter Bauherr sinnvoll, das sich dieser weder mit Architekt, noch mit Baumeister überschneidet.
Gruß --Janericloebe (Diskussion) 13:22, 27. Feb. 2013 (CET)
dass viele hier als architekten betitulierte meist baumeister waren ist das eine. dass sich bauherr nicht mit baumeister oder architekt überschneidet, gestehe ich dir zu, was du jedoch vergisst, ist der bauunternehmer und im zweifelsfall bei "allgemeinen bauwerken" den bauingenieur und den statiker, die bei vielen technischen bauwerken mehr zu sagen haben und entscheidender sind als der "architekt". was mich zum ende zur schlussfolgerung führt: löscht diese box, die brauchen wir nicht, das gehört in den text formuliert und nicht durch eine eier-legende-wollmilch-sau über einen kamm geschert, der sich nicht um zusammenhänge schert, sondern nur gleichmachen will. --Jbergner (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2013 (CET)
gerade das angeführte beispiel des Sydney Opera House zeigt mMn, dass das weglassen der bauIngs und statiker eine unzulässige verkürzung und POVige darstellung der werksleistung darstellt. das kann nur der text selbst zuordnungsgerecht darstellen. --Jbergner (Diskussion) 13:52, 27. Feb. 2013 (CET)
Ich hatte lediglich vor und es auch schon angedeutet, beim Thema bleiben zu wollen. Mein Thema war und ist die Verbesserung der Box, nicht deren Löschung. Wenn Du grundsätzlich etwas gegen die Box hast, müsstest Du einen Löschantrag stellen. Sich jetzt Sorgen um die Nennung von Statikern oder Ingenieuren zu machen, ist zwar grundsätzlich nicht verkehrt, hat allerdings wenig mit meiner obigen Frage zu tun und spricht gegen das o. g. Argument, dass die Box „prizipiell ganz schlicht gehalten“ werden soll. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Von 3M: Wo der Baumeister nicht zugeordnet werden kann und andere Architekten oder Bauträger bekannt sind, einfach dieses im Text beschreiben. Infobox zu ergänzen macht die Box nur unübersichtlich. Wir werden es niemals schaffen eine Infobox komplett mit allen Varianten zu versehen. Einfach die Box, die ja schon x-mal verwendet wird, so lassen wie sie ist. --Tomás (Diskussion) 14:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Unterschied zwischen Ergänzen und Ersetzen scheint weniger bekannt zu sein als ich dachte. --Janericloebe (Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2013 (CET)
Du bist lustig, Ergänzen macht es unübersichtlich, Ersetzen geht nicht weil viele mit Baumeister richtig vorhanden sind. Oder willst du alle Artikel umschreiben? --Tomás (Diskussion) 14:30, 27. Feb. 2013 (CET)
Schau Dir nur mal Petersdom an. Dein Vorschlag ist ja Baumeister durch Architekt zu ändern. Siehst du den Unterschied nun wenn die Box nach deinem Wunsch geändert würde! --Tomás (Diskussion) 14:42, 27. Feb. 2013 (CET)
Machen ein oder höchstens zwei zusätzliche und unmissverständliche Parameter eine Infobox unübersichtlich? Seit wann geht Ersetzen nicht? Sind alle Infoboxen seit ihrer Entstehung unverändert geblieben? Wurden Dank diesem Bot zum Beispiel nicht schon mehrere „Parameterbezeichner einer Vorlage in den Vorlagenverwendungen“ ersetzt? Bin ich denn wirklich so lustig oder verstehe ich da etwas nicht richtig? Oder treffen diese Bezeichnungen auf andere zu? Hast Du Dir schon das erwähnte Sydney Opera House angeschaut? Fragen über Fragen. --Janericloebe (Diskussion) 14:55, 27. Feb. 2013 (CET)
Offensichtlich kannst du den Unterschied Baumeister durch Architekt ersetzen nicht erkennen. Da ist jede Disk. überflüssig, wenn du die zeitlichen Unterschiede nicht sehen willst. Du hast auf 3M nachgefragt, ich habe meine Bedenken mitgeteilt. Basta für mich EOD. --Tomás (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2013 (CET)
Ich kann den Unterschied erkennen und habe mich entsprechend dazu geäußert. Von Anfang an übrigens. Irgendwie hatte ich gehofft, dass hier ein paar kompetente Meinungen zusammenfließen. Stattdessen artet das Ganze hier aus in Diskussionen um die Etymologie des Begriffs Architekt oder um die Frage, ob eine heute übliche Bezeichnung schon zur Gründerzeit oder während der Errichtung des Petersdoms bestand. Hinzu kommen Löschwünsche oder die Behauptung, dass man Parameter in Infoboxen nicht verändern könne. Schade eigentlich! Ich bin trotzdem mal gespannt, ob sich doch noch jemand zum Inhalt meiner Fragen äußert. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 15:23, 27. Feb. 2013 (CET)
In der Vorlage:Infobox Brücke heißt der Parameter deswegen "Planer"; es ist Unsinn für uralte Bauten von einem Architekten zu sprechen. Dort wird aber gerade für moderne Bauten dier Mangel deutlich, daß nicht zwischen Architekt und ausführendem Unternehmen unterschieden werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:52, 28. Feb. 2013 (CET)
Von 3M:
Warum nicht einfach ZWEI zusätzliche Parameter einführen, "Architekt" und "Bauherr" zusätzlich zu "Baumeister"? Dann könnte bei älteren Gebäuden, bei denen die Bezeichnung "Baumeister" unzweifelhaft zutrifft, alles bleiben wie es ist und bei modernen Gebäuden könnte man stattdessen den Parameter "Architekt" nutzen. Ob man es "Architekt" oder "Planer" nennt könnte man ja noch klären. Ich denke auch nicht, dass die Infobox dadurch überladen würde. Meist käme höchstens eine zusätzliche Zeile für den Bauherren hinzu. Beim Baumeister oder Architekten gibt es meistens entweder das eine oder das andere. Aussehen könnte das dann z.B. so:
<!-- Scrolle herunter, um den Artikel zu bearbeiten -->
{{Infobox Bauwerk
| NAME             = 
| BILD             = 
| BILDBESCHREIBUNG = 
| ORT              = 
| BAUMEISTER       = 
| ARCHITEKT        =
| BAUHERR          =
| BAUSTIL          =
| BAUJAHR          =
| ABRISS           =
| HÖHE             = 
| GRUNDFLÄCHE      = 
| BREITENGRAD      = 
| LÄNGENGRAD       = 
| REGION-ISO       = 
| KARTE            = 
| BESONDERHEITEN   = 
}}<!-- Anfang Artikel -->
--Rainyx (Diskussion) 10:49, 1. Mär. 2013 (CET)
ginge schon, aber nochmal: zweck der IB war, sie so einfach wie möglich zu machen. als nächsten kommt dann die frage, was bei "HÖHE" einzutragen sei, dann kommen mind. 3 versch. höhenparameter, dann die frage, was mit "nicht abgerissen, sondern verfallen" zu machen sei, noch drei bis fünf parameter, wie "GRUNDFLÄCHE" definiert sei (nochmal drei, baugrund, überbaute fläche, nutzfläche), usf. usw. und zum schluss haben wir wieder eine 50-paramter-IB en-style - wollen wir das? wenn ja, machn wir es gleich gscheit: das wird aber nicht hier, sondern in Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Infobox-Werkstatt besprochen, dort werden bauwerke betreut: dort sind auch umfangreiche sichtungen zum parameterbedarf zu finden --W!B: (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Folgenleiste klappbar

ich finde, es wird zeit, das zu implementieren. es wird immer wieder moniert, das die folgeleisten optisch zu dominant sind. dann bleiben hübsch nur die überschriften stehen. insbesonders sollte man es mit den navileisten kombinieren können, um eine konsistente reihenfolge zu haben.

Alexander Spitzmüller
VorgängerAmtNachfolger
Rudolf Freiherr Schuster von Bonnottk.k. Minister für Handel
1. Dez. 1915 – 21. Okt.1916		?
István Graf Burián von Rajeczk.u.k. Finanzminister
Gouverneur von Bosnien und Herzegowina
7. Sep. – 4. Nov. 1918		Paul Freiherr Kuh-Chrobak
(betraut, dann Leiter des Liquidierenden gemeinsamen Finanzministeriums)

schöner wäre so ein anfang, eingeklappt (code handgetrickt):

Ministerium Stürgkh (1911–1916)
 Ausklappen
Vorgänger
Amt
Nachfolger
 Ausklappen

gäbe bei vielfachen ämtern ein kompaktes erscheinungsbild am ende des artikels. --W!B: (Diskussion) 19:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall: die Scheißklapperei sollte endlich generell untersagt werden. Wikipedia will Inhalte vermitteln, nicht verstecken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:56, 28. Feb. 2013 (CET)
Dem kann ich nur zustimmen. Das oben gezeigte Beispiel ist auch aus anderen Gründen eine ziemliche Katastrophe. Verwende die Vorlage bitte so, wie sie ist. --TMg 00:11, 3. Mär. 2013 (CET)
dem widerspricht, dass etwa in Wikipedia:Redaktion Geschichte, das für personenartiekl zuständig ist, die folgeleisten deutlich abgelehnt werden, weil sie so protzig im artikel stehen. warum sollten wir navileisten klappen, und folgeleisten nicht: beide, oder keine. --W!B: (Diskussion) 21:47, 3. Mär. 2013 (CET)
PS: übrigens lässt sich doch per WP:Skin als klappen deaktivieren, wenns einem nicht gefällt, oder? wo ist das eigentlich dokumentiert? --W!B: (Diskussion) 21:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Verbandsabzeichen / Interne Verbandsabzeichen in Vorlage:Infobox Militärische Einheit

Fernmeldeschule und Fachschule des Heeres für Elektrotechnik
Verbandsabzeichen
Verbandsabzeichen 		Internes Verbandsabzeichen
Internes Verbandsabzeichen
Aktiv 1956 bis 2006
Land Deutschland
Streitkräfte Bundeswehr
Organisationsbereich Heer
Unterstellung Inspekteur der Streitkräftebasis
letzte Standorte Feldafing, Pöcking

Alle deutschen Einheiten führen Verbandsabzeichen und die meisten zusätzlich interne Verbandsabzeichen. Ich hielte es für sinnvoll, die Vorlage so zu verändern, dass im Grafikbereich links das Verbandsabzeichen und rechts das interne Verbandsabzeichen eingebunden wird. Ist eines von beiden nicht gesetzt, sollte es mittig dargestellt werden, wie jetzt. Dafür wäre eine Aufspaltung der Parameter "Bild" und "Beschriftung" in "Verbandsabzeichen" und "Internes_Verbandsabzeichen" sowie "Verbandsabzeichen_Beschriftung" und "Internes_Verbandsabzeichen_Beschriftung" notwendig. Zu beachten ist, dass die Vorlage international genutzt wird und das in anderen Ländern ggf nicht so ist. Kann man da was machen? --pixelFire Käffchen?!? 12:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Wobei das rechts gezeigte eigtl. ein unglückliches Beispiel ist: denn schließlich ist das nicht das interne Verbandsabzeichen der Fernmeldeschule und Fachschule des Heeres für Elektrotechnik sondern nur das des Stabes oder der Stabsgruppe (wie immer das bei denen heißt) dieser Schule. Weitere unterstellten Truppenteile (also z.B. weitere Lehrgruppen) tragen ggf. andere interne Verbandsabzeichen (natürlich aber das selbe Verbandsabzeichen)--TUBS 20:18, 27. Feb. 2013 (CET)
Da stimm ich TUBS zu, wobei der Stab eines Verbandes die Personifizierung des Verbandes selbst ist. Interessant wird es jedoch hauptsächlich bei interne Verbandsabzeichen von Bataillonen und den Verbandsabzeichen der Brigade, der sie unterstehen, das sie ebenfalls führen --91.3.152.63 14:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Tote PDF-Links bei der Vorlage:IVS

Soeben gefunden im Artikel Rhein#Flößerei, dort die letzten beiden Nachweise.

Unter Diskussion:Inventar historischer Verkehrswege der Schweiz sind weitere tote Links zu finden, z. B. die Kantonshefte. Diverse Botmeldungen toter Weblinks auf den Diskussionsseiten zu [11] können nach Erledigung abgearbeitet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 18:06, 5. Mär. 2013 (CET) Aktuelle Kantonshefte sind hier verlinkt, offenbar mit nicht einheitlichem Linkaufbau. --Sitacuisses (Diskussion) 00:14, 6. Mär. 2013 (CET)

  • Machen wir gern; genau dazu sind solche URL-Maskierungen da.
  • Noch nicht verstanden habe ich das jetzt uneinheitliche Linkschema; bräuchte es einen zusätzlichen Vorlagen-Parameter, um zwischen irgendwas zu unterscheiden?
  • Auf jeden Fall sollte bei der Gelegenheit die Vorlage einen sprechenderen Namen erhalten.
    • Drei-Buchstaben-Abkürzungen sind in Ordnung, wenn eine Vorlage zigtausendfach eingebunden ist. Diese hier steht in ganzen 7 Artikeln, und da sollte sie etwa heißen Vorlage:InvVerkehrswegeSchweiz oder mit vollem Namen, wenn es nur um eine URL-Maskierung geht.
VG --PerfektesChaos 09:22, 6. Mär. 2013 (CET)
Tut mir Leid, dass ich nicht wirklich weiterhelfen kann, ich bin beim Abarbeiten toter Links auf die Vorlage gestoßen und hatte dabei keine Zeit, sie komplett zu durchdringen. Ihr Ersteller ist seit einem Jahr kaum noch aktiv, seit einem halben Jahr komplett inaktiv. Hier könnte ein Vorlagen-Experte vielleicht selbständig neu entscheiden: Wenn bestimmte Links, in dem Fall die Kantonshefte, nicht regelmäßig aufgebaut sind, könnte man sie evtl. aus der Vorlage rausnehmen und individuell verlinken? Sehr häufig ist die Vorlage ja nicht eingebunden. --Sitacuisses (Diskussion) 14:02, 6. Mär. 2013 (CET)
Ah so. Gut, dann bist du mit Dank entlassen, und wir lassen das mal hier so stehen. Vielleicht analysiert ein Kollege der Werkstatt in den nächsten Tagen mal das Web-Angebot, und baut das in der Handvoll Seiten um. Schade um Visi-on. Schönen Tag --PerfektesChaos 14:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Insel

Die Eingabe der Länge funktioniert nur, wenn man einen Dezimalpunkt eingibt. Kann man das so einrichten, dass darauf in der Anzeige ein korrektes Komma wird? Bei der Fläche funktioniert das ja auch. Beispiel: Fatutaka. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 14:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Es geht wohl nur "Komma Null" nicht. Gibt man eine von Null abweichende Dezimalstelle an, wird diese korrekt dargestellt. Schuld ist vermutlich Vorlage:Maß oder die dahinterhängende Vorlage:FormatNum. --тнояsтеn ⇔ 15:19, 28. Feb. 2013 (CET)
Und kann man das reparieren oder umgehen? --Gereon K. (Diskussion) 15:25, 28. Feb. 2013 (CET)
Das beruht wohl auf der Annahme, daß Irgendwaskommanix dasselbe ist wie Irgendwas. Was natürlich so nicht stimmt, weil die Angabe 2,0 den Wertebereich, der so gerundet wird auf 1,95 bis 2,04 eingrenzt und nicht wie 2 auf 1,5 bis 2,49. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 17:10, 28. Feb. 2013 (CET)
Genau. 1,0 ist in diesem Fall irgendwas zwischen 0,96 und 1,04 bei der Anzeige von lediglich einer Hinterkommastelle. Wenn man das nicht in den Vorlagen korrigieren kann - wie kann ich die Vorlagenfunktion für diese Spalte ausschalten? --Gereon K. (Diskussion) 19:06, 28. Feb. 2013 (CET)
P.S.: Wurde erst einmal so gelöst. --Gereon K. (Diskussion) 22:45, 28. Feb. 2013 (CET)


  • Die dewiki-Vorlage:FormatNum verhält sich hier anders als die Parser-Funktion {{formatnum:.
  • Grund ist, dass intern mit Zeichenketten-Programmierung gewirbelt wird, um den gewünschten Effekt zu erzielen.
    • Dabei wurden auch arithmetische Ausdrücke eingesetzt, in deren Konsequenz führende und schließende Leerzeichen und Nullen wegfallen.
    • Die Zeichenketten-Programmierung mit Vorlagensyntax ist extrem mühsam und frisst Ressourcen. Schlicht ein Notnagel.
  • Zurzeit wird in den Wiki-Projekten Lua per Scribunto eingeführt.
  • Einen Auslieferungsplan hab ich grad nicht zur Hand, gehe aber davon aus, dass vielleicht noch im März auf dewiki Lua verfügbar sein wird.
    • Heißt: Wiedervorlage im April.
    • Danach kommen alle Vorlagen auf den Prüfstand, die mit Zeichenketten hantieren. Zu erproben ist aber noch das Performance-Verhalten; beim Ersatz von Zeichenketten-Vorlagensyntax durch Lua kann das eigentlich nur besser werden. Künftig kann aber vermutlich wesentlich mehr in Richtung Parameter-Überprüfung, Fehlermeldung und Wartungskategorie passieren.

VG --PerfektesChaos 22:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Wobei strafverschärfend hinzukommt, dass die LAENGE über die Vorlage:Maß formatiert wird; und eine Vorlage für Messwerte sollte eigentlich das Thema informationstragender Nachkommastellen kennen. Dass dann die sparsam dokumentierte neue Vorlage:FormatNum und nicht die klassische Vorlage:FormatZahl benutzt wird, erschließt sich mir grad nicht.
Wiedervorlage mit Lua. --PerfektesChaos 10:55, 7. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Bezirksliste Tabellenfuß

Die Vorlage baut immer als Standard {{All Coordinates}} in die Artikel ein. Dadurch gibt es ein Kuddelmuddel bei den Kartenverlinkungen ganz rechts oben. Beispiel sind etwa Bezirk Salzburg-Umgebung oder Bezirk St. Johann im Pongau. Kann man da was drehen, dass sich die Anzeige nicht überlappt? Danke euch! --2A02:810D:10C0:E1:855:9EBC:654:5001 21:05, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich habe da jetzt etwas herumexperimentiert und konnte keine wirklich gute Lösung finden. Grundsätzlich wäre es kein Problem, {{All Coordinates}} an eine andere Stelle zu verschieben. Wunderbar gepasst hätte z. B. rechts über dem Tabellenkopf mit der Gemeindegliederung und optimalerweise hätte sie dort genau die Koordinaten der aufgeführten Gemeinden angezeigt. Dazu hätte man im Tabellenkopf einen Anker erzeugt und diesen anschließend mittels Section-Parameter an {{All Coordinates}} übergeben. Dummerweise ist es aber so, dass die Gemeinden innerhalb der Tabelle ebenfalls alle eigene Anker erzeugen (es sieht so aus als würde {{Coordinate}} dafür verantwortlich sein, die für jede Gemeinde in der Tabelle eingebunden ist). Somit geht die Sektion nur bis zum nächsten Gemeindeanker und nicht bis zum eigentlichen Ende der Tabelle (wo man dann einen zweiten Anker in den Tabellenfuß als Abschluss eingebaut hätte). Damit bekommt man dann natürlich nicht die Koordinaten aller Gemeinden in der Tabelle.
Wenn man dagegen {{All Coordinates}} ohne Section-Parameter dort einbindet, würde sie wiederum alle Koordinaten aus dem ganzen Artikel anzeigen. Je nachdem, was sonst noch im Artikel an Koordinaten steht, kann das natürlich unschön bis unpassend sein, weil ja bei Platzierung an der Gemeindetabelle nur die Gemeindekoordinaten auftauchen sollten.
Meine Idee wäre jetzt, die Anzeige von {{Coordinate}} im Artikel zu unterdrücken. Ich habe das mal am Beispiel Bezirk Salzburg-Umgebung exemplarisch gemacht, indem ich die Vorlageneinbindung in ein Div-Tag mit passenden Parametern eingebettet habe. Damit hat der Artikel noch ganz normal Koordinaten, die werden auch ausgewertet - aber die Anzeige oben rechts erfolgt nicht mehr. Stattdessen wird dort nur noch {{All Coordinates}} angezeigt, die dann sowohl die Artikelkoordinate als auch die Gemeindekoordinaten ausgibt. Ob das nun optimal ist, weiß ich nicht. Schlimmer als vorher ist es aber definitiv auch nicht.
Wenn man das nicht so machen will, könnte man sich überlegen, ob man {{All Coordinates}} komplett rauswirft, sie an den Tabellenkopf verschiebt, aber in Kauf nimmt, dass dort auch andere Koordinaten aus dem Artikel als nur die Gemeinden angezeigt werden (regelmäßig dürfte es zusätzlich also zumindest noch die Artikelkoordinate selbst sein) oder vielleicht ein anderes Plätzchen für {{All Coordinates}} findet. Alternativ könnte man sich natürlich auch auf die Suche machen, weshalb {{Coordinate}} eigentlich immer einen Anker erzeugt und ob man das deaktivieren kann. --Entzücklopädie 02:31, 8. Mär. 2013 (CET)
Nach einigem Probieren hat sich doch noch eine Lösungsmöglichkeit ergeben (siehe Vorlage Diskussion:All Coordinates#Section-Parameter mit Anker als Ziel), so dass ich das jetzt mal in {{Bezirksliste Tabellenkopf}} und {{Bezirksliste Tabellenfuß}} umgesetzt habe. {{All Coordinates}} wird nun rechts oberhalb der Tabelle eingebunden und zeigt genau alle Koordinaten aus der Tabelle an - wie beabsichtigt (ggf. verwenden allerdings die Google- und Bing-Einbindungen eine gecachte Version des Artikels, so dass es eventuell noch nicht überall funktioniert, OSM sollte aber gehen). Damit konnte ich auch die Ausblendung der Koordinaten in Bezirk Salzburg-Umgebung wieder rückgängig machen – die Artikelkoordinate sollte jetzt jeweils wieder allein oben rechts am Artikel stehen. --Entzücklopädie 19:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Karte, auf der nur noch die offenen Bilderwünsche angegeben sind

Wir haben ganz viele Denkmallisten (Beispiel. Und wenn in den Vorlagen Koordinaten eingepflegt sind, kann ich mir über die Vorlage:All Coordinates eine Karte aller Einträge anzeigen lassen. Auf dieser Karte sind nun alle Einträge eingezeichnet, egal ob wir schon Bilder haben, oder nicht. Für meine nächste Fototour bräuchte ich aber eine Karte mit denjenigen Einträgen, die eben noch kein Bild haben. Kann man Vorlage:All Coordinates Bilderwünsche schaffen, die dies leistet?--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Es gibt dazu mind. zwei Lösungen:

Für die erste benötigst du die Parametertabelle der Einbindungen von Vorlagen wie z.B. Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile. Benutzer:Cactus26 besitzt einen Bot, welcher die Parameter aller Einbindungen einer Vorlage in einer Tabelle zusammenfasst. Einträge, bei denen der Parameter für die Bilddatei leer ist (im Beispiel der Parameter "Bild") sind dann Tabellenzeilen ohne ein Bild. Wende dich für diese Lösung an Benutzer:Cactus26 mit der Bitte, dir die Parameterwerte der Einbindungen dieser Zeilenvorlagen zu erstellen. Du findest die vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Denkmaltabelle. Die so ermittelten Tabellenzeilen enthalten i.d.R. auch Parameter mit den Koordinaten der Objekte. Daraus kannst du dann eine Karte mit den markierten Koordinaten erstellen.
Die zweite besteht darin, dass du für Vorlagen wie Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile in deinem BNR eine Version erstellst, welche die Tabellenzeile nur bei leerem Bildparameter darstellt. Dann musst du die Angaben übertragen und damit arbeiten.
Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:11, 4. Mär. 2013 (CET)
Das ist alles relativ aufwändig. Bei den Bots muss man immer erst andere Benutzer involvieren und im Benutzernamensraum jedes Mal die Seiten editieren und auf die eigene Vorlage umbiegen ist sehr unangenehm. Mir ist eine bessere Idee gekommen, wie man das sehr bequem machen kann.
Grundsätzlich liegt es nicht an {{All Coordinates}}. Die kann immer nur alle Koordinaten aus einem Abschnitt erfassen. Dieses Verhalten lässt sich nicht ändern, weil die "Magie" dafür nicht in der Vorlage steckt, sondern in einem nicht öffentlich verfügbaren Script auf dem Toolserver.
Man kann nun natürlich {{Denkmalliste Hessen Tabellenzeile}} anpassen, so dass sie, z. B. wenn eine Seite im Benutzernamensraum gerendert wird, nur die Koordinaten ausgibt, die kein Bild haben. Nachteil dieser Lösung ist, dass derartige Wartungsmodi die Vorlage aufblähen und so dafür sorgen, dass irgendwann niemand mehr die Vorlage versteht (denn dann kommt der Nächste, braucht eine andere Auswertung zu Wartungszwecken, fügt die dann auch noch hinzu...).
Allerdings kann man sich für diese Zwecke die Vorlagenspielwiese zu Nutze machen. Dort kann man eigene Vorlagen im Benutzernamensraum auf reale Artikel anwenden, indem der Benutzernamensraum virtuell als als Hauptnamensraum über den normalen Wikipedia-Namensraum gelegt wird. Die Idee ist also, im eigenen Benutzernamensraum eine Kopie von {{Denkmalliste Hessen Tabellenzeile}} anzulegen, die nur Koordinaten dort ausgibt, wo das Bild fehlt. Anschließend wendet man das dann mittels Vorlagenspielwiese auf beliebige Denkmallisten in Hessen an. Allerdings muss man in dem Fall auch noch eine Kopie von {{All Coordinates}} im Benutzernamensraum anlegen und etwas anpassen, da die Vorlagenspielwiese nur dynamisch Inhalte generiert, die nicht so ohne Weiteres für die Scripte von außen erreichbar sind.
Ich habe mal testweise {{Benutzer:Entzücklopädie/Spielwiese/Vorlage:All Coordinates}} und {{Benutzer:Entzücklopädie/Spielwiese/Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile}}, sowie zu Hilfszwecken {{Benutzer:Entzücklopädie/Spielwiese/Vorlage:Spielwiesenpräfix}} angelegt. Damit kann man die Vorlagenspielwiese entsprechend auf Liste der Kulturdenkmäler in Hofheim am Taunus anwenden. Damit werden nun nur noch die Koordinaten angezeigt, wo ein Bild fehlt – es sei denn, es fehlen zusätzlich auch die Koordinaten. ;-) Im zweiten Abschnitt („Hofheim am Taunus“) kann man es gut testen.
Zu beachten ist, dass es mir bisher leider nicht gelungen ist, passende OSM-Links zu generieren (deshalb durchgestrichen). Das ist etwas verzwickt mit dem passenden Encoden der Links auf die Scripte, insbesondere weil bei OSM eine zusätzliche Indirektionsstufe drin ist, wo ich nicht weiß, was dort passiert. Das sollte aber mit Benutzer:Plenz (Betreiber des OSM-Scripts) klärbar sein, falls diese Variante Anklang findet. Google und Bing funktionieren aber.
Bitte die Vorlagen im Moment noch nicht in den eigenen Benutzernamensraum übernehmen! Die erste Version weist zwar auf die Quelle hin, ich würde es aber ganz gern normal von den Ursprungsvorlagen duplizieren, wenn das was Bleibendes werden soll (Aufwand lohnte zum Testen aber nicht). --Entzücklopädie 23:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Das ist die dritte Lösung und aller guten Dinge sind drei... Gute Idee, so sollte es funktionieren. Es geht ja um die Positionskarte. Wenn Koordinaten fehlen, dann muss man sie "ergoogeln". Bei den vielen "Online-Atlanten" dürfte das nicht schwer sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Das ist eine tolle Lösung. So habe ich es mir gewünscht. Vielen Dank. Für mich würde das schon völlig reichen. OSM brauche ich nicht. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass viele andere Nutzer so was auch brauchen. Ich kann mir gut vorstellen, dass das als Bleibendes nützlich wäre. Der Appetit kommt beim Essen... All Coordinates funktioniert auch bei Kategorien (z.B. Kategorie:Taunus). Das geht bei der Lösung nicht. Kann man auch da zaubern?--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 11. Mär. 2013 (CET)
Da sehe ich leider keine Chance - aus zwei Gründen. Erstens geht auf der Vorlagenspielwiese die Kategorieansicht anscheinend grundsätzlich nicht (keine Artikel, keine Unterkategorien). Zweitens gibt es dort – im Gegensatz zur Vorlagenmanipulation der Listenzeilen – keine Möglichkeit irgendetwas zu filtern. Man kann also nicht gezielt alle Koordinaten von Artikeln ausblenden, die keinen Bilderwunsch haben. Somit würde {{All Coordinates}} immer nur sein normales Verhalten haben, nämlich einfach alle Artikelkoordinaten in der Kategorie (und ggf. Unterkategorien) aufzulisten. Dafür braucht es dann aber die Vorlagenspielwiese nicht, das geht auch so.
Aus den Gründen habe ich die Kategorieansicht von {{All Coordinates}} in meiner Nachimplementierung auch komplett weggelassen, dort kann ich keinen Mehrwert erzeugen. Für einzelne Artikel mit Bilderwunsch gibt es normalerweise auch entsprechende Wartungskategorien (Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort, Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an beliebigem Ort), so dass es dort ggf. andere Tools geben könnte, die das irgendwie auswerten.
Aber was z. B. eine interessante Idee sein könnte, ist, dass man sich verschiedene dieser Listen auf einer Seite im Benutzernamensraum nur als Vorlage einbindet (hier: Niedernhausen, Idstein, Hofheim am Taunus) und so ein großflächigere Gesamtübersicht über fehlende Bilder in allen 3 Denkmallisten zugleich bekommt, wenn man diese wiederum über die Vorlagenspielwiese aufruft und oben rechts die All-Coordinates-Links nutzt. --Entzücklopädie 11:04, 11. Mär. 2013 (CET)
Das mit den Kategorien ist auch nicht das zentrale Thema. Mein eigentliches Problem ist bestens gelöst. --Karsten11 (Diskussion) 13:08, 11. Mär. 2013 (CET)

Leere Anzeige der Sprache

In commons:Info:Wright brothers wird neben Englisch (mit Inhalt) auch Deutsch (ohne Inhalt) angezeigt, was nicht sehr sinnvoll ist. Geändert werden müsste wohl commons:Template:Info/New, jedoch überblicke ich diese Vorlage nicht ganz. Kriegt es jemand hin? --Leyo 16:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Vorlage mal testweise für Deutsch so angepasst, wie von dir intendiert. Es sollte funktionieren, siehe die von dir verlinkten Gebrüder Wright bzw. commons:Info:HMS Victory (ship, 1765) (dort mit deutscher Übersetzung). Wenn du meinst, dass es so passt, dann kann ich das auch auf die restlichen Sprachen übertragen. --Entzücklopädie 16:54, 8. Mär. 2013 (CET)
Das ist so nicht ganz sinnvoll. Schuld ist diese Änderung. Leyo? Stellst du den Code bitte wie folgt um? {{description|1=de|2={{{1|}}}|3=Deutsch|inline={{{inline|}}}}}{{#if:{{{1|}}}||{{#switch:{{NAMESPACE}}|{{ns:6}}|{{ns:14}}=[[Category:Template:De with no text displayed]]}}}}<noinclude>{{internationalization template doc}}</noinclude> --TMg 17:01, 8. Mär. 2013 (CET)
Ja, hast Recht. Man könnte keine Seiten mehr suchen, die keine Übersetzung haben. Ich habe es wieder rückgängig gemacht. --Entzücklopädie 17:24, 8. Mär. 2013 (CET)
TMg, kannst du das vielleicht noch etwas ausführen? Du bist sicher, dass vor meiner Änderung die UI-Sprache nicht leer angezeigt worden war, oder?
Da commons:Template:De wohl fast 2 Mio. mal eingebunden ist, möchte ich nicht daran rumspielen. Ich hatte mir überlegt, gleichzeitig noch weitere Namensräume zu ergänzen, beispielsweise Gallery, Creator oder Institution. --Leyo 17:40, 8. Mär. 2013 (CET)
Siehe unten. --TMg 17:53, 8. Mär. 2013 (CET)
Naja, das war jetzt vielleicht etwas missverständlich: Gemeint war, dass ich alles in einem einzigen Edit machen möchte. Meinen Vorschlag habe ich unter commons:Commons:Forum#Weitere Namensräume zur Diskussion gestellt.
Danke für deine Ausführungen! --Leyo 17:59, 8. Mär. 2013 (CET)
Oh, nicht richtig hingeguckt. Die Kategorie ist nicht der Auslöser für den vermeintlichen Fehler. Es ist nicht einmal ein Fehler sondern Absicht, dass das commons:Template:Info/New die Sprache des eingeloggten Benutzers anzeigt, auch wenn diese leer ist. Ich würde dich trotzdem bitte, das Template wie oben gezeigt umzustellen. Die jetzige Schreibweise war das Grund für meine Verwirrung. Und zwar hat dein #if anstelle eines leeren Textes eine Kategorie an das commons:Template:Description weiter gereicht. Für dieses Template erscheint der Text deshalb niemals leer, auch wenn er es ist. So wie es aktuell implementiert ist, spielt das keine Rolle (es gibt da kein #if, wie ich dachte), aber das kann sich ändern und mich hat das wie gesagt verwirrt. Mein obiger Vorschlag ändert funktional gar nichts sondern verschiebt dein #if einfach nur hinter das Template. --TMg 18:06, 8. Mär. 2013 (CET)
Ich habe versuchsweise mal das deutlich weniger oft eingebundene Template:Als umgestellt. --Leyo 01:04, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mich schon immer gefragt, warum man {{ns:…}} verwenden sollte, statt einfach die Nummer hinzuschreiben. Ergebnis:

  • 10.000 × {{#switch:{{NAMESPACE}}|{{ns:10}}=1}}
    • Preprocessor visited node count: 50001/1000000
    • Preprocessor generated node count: 360004/1500000
    • Post-expand include size: 170000/2048000 bytes
    • Served in 15.704 secs
  • 10.000 × {{#switch:{{NAMESPACENUMBER}}|10=1}}
    • Preprocessor visited node count: 40001/1000000
    • Preprocessor generated node count: 280004/1500000
    • Post-expand include size: 10000/2048000 bytes
    • Served in 12.847 secs

--TMg 02:04, 9. Mär. 2013 (CET)

Welche Grösse ist hier die entscheidende? Bei der Zeit ist ja der Unterschied nicht so gross.
Und bedeutet dies, dass dein obiger Vorschlag modifiziert werden soll? --Leyo 11:04, 10. Mär. 2013 (CET)
Ich bin mal so frei und antworte als erster.
TMg hat eindrucksvoll nachgewiesen, dass es Unsinn ist, mit {{ns:10}} zu vergleichen.
  • Das {{ns:10}} expandiert zur lokalisierten Zeichenkette Vorlage.
  • Das sind dann 7 Zeichen; bei Hilfe fünf und bei den Disku etliche mehr.
  • Die Expansion von {{NAMESPACE}} bringt jedes Mal soviele Zeichen, wie die momentane Seite halt bringt; bis fast zwei Dutzend.
  • Wenn man sowieso schon in Ziffern 10 benutzt, dann kann man sie auch gleich mit {{NAMESPACENUMBER}} vergleichen. Weil trotzdem Zeichenketten verglichen werden, sind es links und rechts je zwei; maximal drei im Portal.
  • Wenn man statt mit einer kryptischen globalen Zahl lokalisiert und verständlich vergleichen möchte, kann man gleich mit Vorlage vergleichen, und zwar den Namen {{NAMESPACE}}.
  • Erhöht werden node-count durch überflüssige Funktionsaufrufe und size durch Länge der Zeichenketten. Für effiziente Vorlagen, die vielfach innerhalb einer Seite oder auf sehr vielen Seiten eingebunden werden, sollte man solche Überlegungen anstellen, um schnellen Seitenaufbau zu bekommen, sonst womöglich ein Limit zu reißen.
HGZH --PerfektesChaos 12:14, 10. Mär. 2013 (CET)
Danke für die Ausführungen! Der Code sollte entsprechend also folgendermassen lauten:
{{description|1=de|2={{{1|}}}|3=Deutsch|inline={{{inline|}}}}}{{#if:{{{1|}}}||{{#switch:{{NAMESPACENUMBER}}|0|6|14=[[Category:Template:De with no text displayed]]}}}}
(neu inkl. Gallery-NS) --Leyo 12:29, 10. Mär. 2013 (CET)
Richtig.
Ich habe dies zum Anlass genommen, unter Hilfe:Variablen #Hinweise den Umgang mit Namensräumen, ihren Vergleichen, der ns-Funktion darzustellen sowie den Unsinn, eine Funktion zu lokalisieren, die dazu dient, bei Internationalisierung die lokalen Namen sichtbar zu machen.
LG --PerfektesChaos 22:40, 10. Mär. 2013 (CET)
Danke. Ich hab's also umgesetzt. Damit kommen wir wieder aufs ursprüngliche Problem zurück. --Leyo 23:23, 10. Mär. 2013 (CET)
War Entzücklopädies Lösung doch korrekt? Falls ja, setze ich's für alle Sprachen um. --Leyo 11:12, 11. Mär. 2013 (CET)
Das commons:Template:Info/New hat so seine Merkwürdigkeiten. (Warum bspw. heißt es „neu“?) Dieses Detail ist aber Absicht, Entzücklopädies Ergänzung also nicht korrekt. Die Sprache des eingeloggten Benutzers wird absichtlich anzeigt, auch wenn sie keinen Text enthält. In der Wartungskategorie tauchen diese Fälle (meines Wissens) nicht auf, weil der Parser für diese Auswertung von der Standardsprache Englisch ausgeht. Sinnvoll erscheint mir das trotzdem, um die Benutzer dazu zu ermutigen, fehlende Texte in ihrer Sprache zu ergänzen. --TMg 11:54, 11. Mär. 2013 (CET)
Es könnte dort etwas wie Beschreibung fehlt, bitte ergänzen oder ähnlich stehen. Bei Datei:Wrightflyer.jpg beispielsweise wird die Wartungskategorie unten angezeigt. Das Bild ist aber tatsächlich nicht in der Kategorie drin. Daher können wir's auch damit bewenden lassen. --Leyo 12:00, 11. Mär. 2013 (CET)
Vergebene Mühe. Das commons:Template:Info/New ist nur um die 100 mal überhaupt eingebunden. Praktisch alle Einbindungen sind falsch und müssen durch commons:Template:Information ersetzt werden. Außerdem ist das Design des Templates falsch. Es ist Unsinn, alle denkbaren Sprachen als Parameter zu wiederholen. Alle Einbindungen ersetzen und anschließend löschen. --TMg 12:24, 11. Mär. 2013 (CET)
Es scheint für Info-Seiten verwendet zu werden, die ihrerseits in Dateiseiten eingebunden sind. Ev. ist's als Test entstanden und dann vergessen worden. Wenn du einen DR stellst, dann werden die entsprechenden Benutzer zumindest wachgerüttelt. --Leyo 13:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Positionskarte Algarve

Hallo,

sieht sich jemand in der Lage eine Positionskarte der Algarve zu erstellen bzw. wohin muss ich wenden? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 13:57, 13. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt/Positionskarten wäre da eine Anlaufstelle. --тнояsтеn ⇔ 14:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Infobox für Taschenrechner

Im habe im Artikel TI-Nspire die Vorlage: Infobox Tragbarer Computer ergänzt. Gefällt mir aber nicht so gut. Besser geeignet wäre wohl eine eigene Taschenrechner-Infobox wie ich sie auf der englischen, französischen und niederländischen Wikipedia gesehen habe. Z.B. Taschenrechner Infobox engl. Wikipedia. Die Hilfe unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox habe ich studiert, scheint derzeit aber eine Nummer zu groß für mich. Kann/will jemand aushelfen? Danke. Gruß --Mehrzehdess (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich mag solche Zersplitterungen nicht so gern. Könnten wir die Vorlage:Infobox Tragbarer Computer nicht so flexibel gestalten, dass sie in allen deinen Fällen anwendbar wird? Was fehlt dir denn ganz konkret? Was stört? --TMg 21:10, 19. Mär. 2013 (CET)
Tragbarer Computer so weit aufzubohren, dass da auch Taschenrechner reinpassen, ist keine gute Idee. Im allgemeinen ist die Ausrichtung zu verschieden. Bei einem Taschenrechner würde z. B. interessieren, welche Funktionen zur Verfügung stehen, ob Computeralgebrasysteme integriert sind, ob programmierbar, wenn ja in welcher Sprache, grafikfähig, welche grafischen Lösungsmethoden, Eingabemethoden, ... Das alles ist für tragbare Computer völlig irrelevant und passt dort auch nicht gut rein.
Allerdings würde ich da ebenfalls zunächst eine sinnvolle Aufstellung sehen wollen, was da genau in welcher Weise in der Infobox wie aufgeführt werden soll. Die englische Box ist mir da auch zu unspezifisch. --Entzücklopädie 21:40, 19. Mär. 2013 (CET)
Vielleicht wurde ich falsch verstanden: Die Vorlage:Infobox Tragbarer Computer dürfte nur für programmierbare, grafische Taschenrechner verwendet werden. Nicht für Muttis Haushaltstaschenrechner. Der sollte am besten gar keine Infobox haben. Dann stellt sich keine deiner Fragen. Sie wären alle mit Ja zu beantworten. Ich möchte einfach nicht, dass für die paar Dutzend Artikel in Kategorie:Taschenrechner die zwölfhundertste Sonderlösung geschaffen wird, die sich bis auf zwei oder drei Parameter dann doch nicht von der allgemeineren Infobox unterscheidet. --TMg 11:55, 20. Mär. 2013 (CET)
Klingt vernünftig. Platz für Besonderheiten, z.B. Computeralgebra oder nicht, ist ja vorgesehen... --Mehrzehdess (Diskussion) 17:47, 20. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 10:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Infobox Sparkassen; hier: Einlagen

Bei der Vorlage: Deutsche Sparkasse ist die Frage aufgeworfen worden hier, welche Einlagenkategorie aus der Sparkassenrangliste in die Position "Einlagen" der Infobox eingehen sollte. Bisher werden aus der Sparkassenrangliste (Vorlage:Deutsche Sparkasse/Einlagen liefert die Höhe der Einlagen der jeweiligen Sparkasse) lediglich geringe Teile der Einlagen, nämlich die Spareinlagen, berücksichtigt. Der Einlagenbegriff umfasst üblicherweise neben den Spareinlagen aber auch die Termineinlagen und die Sichteinlagen, mit den Worten der Formblattbilanz: die Spareinlagen und die anderen Verbindlichkeiten (täglich fällig und mit vereinbarter Laufzeit oder Kündigungsfrist). In der aggregierten Bilanz der Sparkassen-Finanzgruppe für 2011 werden als Verbindlichkeiten gegenüber Nichtbanken (d. h. als Einlagen von Kunden) 1.176.565 Mio. EUR genannt. Davon entfallen auf die Spareinlagen nur 31 %. Gründe, die für eine Reduzierung der Einlagenbegriffs auf die Spareinlagen sprechen, gibt es m. E. schon lange nicht mehr. Außerdem erscheint mir auch unter Wettbewerbsgesichtspunkten irreführend, wenn unter Einlagen nur ein geringer Teilbetrag erscheint. Ich schlage daher vor, in der Infobox unter Einlagen künftig die vom Sparkassenverband in der Rangliste gelieferten "Kundeneinlagen insgesamt" anzugeben.--Dbleicher (Diskussion) 19:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Der obige Vortrag blieb noch ohne Resonanz. Ergänzend habe ich soeben an die Pressestelle des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes wie folgt geschrieben: "Sehr geehrter Herr Achilles, ich suche die Verbindungsstelle zwischen dem DSGV und der online-Enzyklopädie "Wikipedia". Mein Anliegen: In Wikipedia sind für die meisten Sparkassen Artikel eingestellt, die nach einem vorgegebenen Schema Zahlen und Fakten für den Leser bereithalten. Einmal jährlich werden die Geschäftsdaten anhand der "Sparkassenrangliste" für die Sparkassen im Fließtext und in der Infobox aktualisiert. Dabei werden in der Infobox unter "Einlagen" lediglich die "Spareinlagen" verstanden. Die Spareinlagen machen jedoch nur einen geringen Teil der Einlagen bei Sparkassen aus. Aus Wettbewerbsgründen sollten ab dem Bilanzjahr 2012 unter Einlagen die "Verbindlichkeiten gegenüber Nichtbanken" verstanden werden. Im Einzelnen: Der Einlagenbegriff umfasst für den Bilanzleser üblicherweise neben den Spareinlagen auch die Termineinlagen und die Sichteinlagen, mit den Worten der Formblattbilanz: die Spareinlagen und die anderen Verbindlichkeiten (täglich fällig und mit vereinbarter Laufzeit oder Kündigungsfrist). In der aggregierten Bilanz der Sparkassen-Finanzgruppe für 2011 werden als Verbindlichkeiten gegenüber Nichtbanken (d. h. als Einlagen von Kunden)1.176.565 Mio. EUR genannt. Davon entfallen auf die Spareinlagen nur 31 %. Gründe, die für eine Reduzierung des Einlagenbegriffs auf die Spareinlagen sprechen, gibt es m. E. schon lange nicht mehr. Außerdem erscheint mir auch unter Wettbewerbsgesichtspunkten irreführend, wenn unter Einlagen nur ein geringer Teil in der Infobox erscheint. Ich schlage daher vor, in der Infobox unter Einlagen künftig die vom Sparkassenverband in der Rangliste gelieferten "Kundeneinlagen insgesamt" anzugeben. Mit diesem Brief suche ich bei Ihnen (und bei Wikipedia) nach der Stabsstelle, welche die Zahlen aus der Sparkassenrangliste digital an Wikipedia übergibt. Bestimmt können Sie helfen."--Dbleicher (Diskussion) 17:29, 16. Apr. 2013 (CEST)
Die neue Sparkassenrangliste 2012 steht schon seit Wochen im Internet. Wer pflegt die Daten ein und berücksichtigt die vorstehenden Anregungen? Mit freundlichem Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 14:04, 7. Mai 2013 (CEST)
Hallo, die Aktualisierung des Vorlagensystems der Sparkassen mit den Daten aus dem Geschäftsjahr 2012 ist nach den genannten Anpassungswünschen erfolgt. Gruß --WIKImaniac 23:58, 15. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WIKImaniac 23:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Infobox: Landschaftstyp

Grüße an alle Wikipedianer und insbesondere an jene, die programmieren können ;-)

Im völlig überarbeiteten Artikel Tundra habe ich manuell eine Infobox erstellt. Ich kann mir zwar gut so behelfen, aber es wäre sicherlich im Sinne der Wikipedia, wenn die Box als Vorlage verfügbar wäre. Leider übersteigt das - trotz der Anleitung - meine EDV-technischen Fähigkeiten. Daher wäre es toll, wenn das jemand übernehmen könnte! Ich bin natürlich gern bereit, die reinen „Fleißarbeiten" dabei zu übernehmen, wenn mir nur einer sagt, was ich wo einstellen soll. Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 15:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal einen Vorschlag unter {{Infobox Landschaftstyp}} eingestellt. Ich hoffe, er entspricht ungefähr der Vorstellung, die du hattest. Wenn du ihn dir angeschaut hast, kannst du dich gern hier bezüglich weiterer Anpassungen und Nachjustierungen melden! --Entzücklopädie 17:30, 17. Mär. 2013 (CET)
Auf den ersten Blick super! Das ging ja rasend schnell - so macht Wikipedia noch mehr Spaß :-) Danke!!! Ich werde die Tage mal meine manuelle Box umstricken und dann melde ich mich, sollte doch noch irgendwo Anpassungsbedarf sein. Gruße aus Wuppertal --Ökologix (Diskussion) 19:38, 21. Mär. 2013 (CET)
Könnte bitte jemand die Kategorie „Großschutzgebiete" wie folgt modifizieren:

Repräsentative Großschutzgebiete
(nur IUCN Ia, Ib, II,
NP, WE und PP)

Vielen Dank im Voraus und Gruß aus Wuppertal --Ökologix (Diskussion) 07:48, 27. Apr. 2013 (CEST)
Das hatte ich befürchet, wenn ich mich selbst daran mache: 11 Änderungen waren nötig (da ich in der Vorschau das Ergebnis nicht sehen konnte), um dann doch kein zufriedenstellendes Ergebnis zu erhalten. Irgendwie ist die Kategorienspalte jetzt breiter als nötig, so dass in der Textspalte daneben lange Einträge (wie z.B. bei Tundra: Bolshoy Arktichesky (RUS) 41.692 km²) umgebrochen werden. Gibt es eine Möglichkeit, wieder auf das alte Breitenmaß zu kommen, trotz der zusätzlichen Hinweise bei den Großschutzgebieten? Ich wäre sehr dankbar für Hilfe! --Ökologix (Diskussion) 07:02, 9. Mai 2013 (CEST)
Seltsam: Ich habe gerade festgestellt, dass die Breite bei meinem derzeitigen „Bastelartikel" zur Waldtundra korrekt ist. ??? --Ökologix (Diskussion) 07:05, 9. Mai 2013 (CEST)
Nochmal ich, weil alle guten Dinge drei sind: Völlig schleierhaft ist, dass die Breite korrekt ist, wenn ich die Einträge der Großschutzgebiete aus dem Artikel Tundra nehme und in die Infobox der Waldtundra packe (nur Voransicht)??? --Ökologix (Diskussion) 07:19, 9. Mai 2013 (CEST)
Ich fürchte, hier oben hat niemand deine Anfrage gesehen. Du hättest sie lieber unten unter einer neuen Überschrift stellen sollen. Die Breitenberechnung wurde komplett dem Webbrowser überlassen und war vom Inhalt der beiden Spalten abhängig. Ich habe jetzt eine sehr klein gewählte Breite für die erste Spalte vorgegeben, damit die Datenspalte möglichst viel Platz hat. Die Kursivschreibung erschien mir sehr unleserlich bei dieser kleinen Schriftgröße, deshalb habe ich darauf verzichtet. --TMg 15:54, 9. Mai 2013 (CEST)
Einerseits vielen Dank, andererseits: Hat leider nicht funktioniert, da keine Umbrüche mehr drin sind. Ich habe html-Umbrüche eingefügt, aber leider ohne Erfolg. Bei mir wird die linke Spalte jetzt noch viel breiter angezeigt. Kannst du nochmals helfen? Gruß --Ökologix (Diskussion) 16:42, 10. Mai 2013 (CEST)
Und wieder ich... Beim Vorlagenmuster sind die Umbrüche falsch, bei den bisherigen drei Artikeln richtig. Ich verstehe das nicht! Sorry! --Ökologix (Diskussion) 16:46, 10. Mai 2013 (CEST)
Ich habe die Umbrüche vorerst wieder entfernt, weil deren Vermischung mit meinen Breitenangaben keinen Sinn ergibt. Bitte erkläre etwas genauer, was „nicht funktioniert“ heißt. Wie soll es aussehen, wie sieht es statt dessen bei dir aus und welchen Webbrowser verwendest du für deinen Test? Ich kann mit Firefox und Opera kein Problem erkennen. --TMg 11:31, 11. Mai 2013 (CEST)
Hmm, schade! Ich arbeite mit Mac Safari. Es soll wie folgt aussehen:
Repräsentative (UMBRUCH)
Großschutzgebiete (UMBRUCH)
(nur IUCN Ia, Ib, II, (UMBRUCH)
NP, WE und PP)
So etwa 125 px dürften reichen (kann ich jetzt allerdings nicht mehr nachmessen, ohne die Umbrüche wieder einzufügen). Im Safari wird die linke Spalte bei mir jetzt 211 px breit angezeigt und es gibt einen Umbruch nach dem Wort „nur". Jetzt klarer? --Ökologix (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2013 (CEST)
Warum soll es denn keinen Umbruch nach dem Wort „nur“ geben? Hinter „Großschutzgebiete“ ist doch Platz für das Wort. Die erste Spalte wird nicht noch schmaler, wenn man mehr Umbrüche einfügt, egal wo. Die Zeile wird nur unnötig höher. Und es entstehen hässliche Effekte, wenn man sich das Ganze auf einem anderen Rechner mit anderer Schriftdarstellung ansieht. Beispiel: „Repräsentative
Großschutzgebiete
(nur IUCN Ia, Ib,
II,
NP, WE und PP“. --TMg 10:20, 14. Mai 2013 (CEST)
Offenbar ist das tatsächlich ein Safari-Problem. Wenn ich mir das auf (Mac) SeaMonkey ansehe, sieht es jetzt genau richtig aus. Lässt sich da noch etwas modifizieren, damit es im Safari auch so aussieht? Dort geht´s gar nicht → siehe Sreenshot --Ökologix (Diskussion) 07:12, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich habe gerade im Büro auf einer Win-Dose festgestellt, dass es auf Windows Explorer 8 ebenso schlecht aussieht wie auf Safari, Mozilla Firefox ist hingegen gut. --Ökologix (Diskussion) 15:12, 15. Mai 2013 (CEST)
Der Screenshot war sehr hilfreich, danke. Es handelt sich offenbar um einen Bug, der interessanterweise Safari und IE betrifft. Für IE habe ich eine Lösung gefunden. Testest du bitte nochmal mit Safari? --TMg 16:34, 15. Mai 2013 (CEST)
Sehr schön! Alles bestens! Vielen Dank! --Ökologix (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:02, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox PKW-Modell

Hallo,

kann es sein, das diese Vorlage bei Einbindung in Artikel automatisch Kategorien erzeugt? Aufgefallen ist mir das in der Kategorie:Lotus. Das ist eine Kategorie aus dem Bereich Pflanzen und dort stehen der Lotus Elise und Lotus Elite mit drin, die gehören da aber definitiv nicht rein. In den entsprechenden Artikeln findet sich aber keine Kategorie Lotus. --mw (Diskussion) 13:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Wird über die Infobox automatisch einkategorisiert. --Markus S. (Diskussion) 15:03, 21. Mär. 2013 (CET)
Habs mal repariert (Diff 1, Diff 2). --тнояsтеn ⇔ 17:50, 21. Mär. 2013 (CET)
Danke. --mw (Diskussion) 18:04, 21. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:05, 16. Mai 2013 (CEST)

formatnum in Kombination mit round

Hi. Ich habe irgendwie nichts dazu gefunden, obwohl ich denke, dass das Problem schon öfter aufgetaucht sein sollte. Das Problem ist: Wenn ich einen Wert berechne und dann mit "round 1" auf eine Nachkommastelle berechne, zeigt formatnum diese nicht an, wenn diese 0 ist. Das ist an bestimmten Stellen aber fehlerhaft bis verwirrend. Aufgefallen ist mir das grad bei der Klimatabelle im Artikel Toronto. Dort steht als Durchschnittstemperatur 13°C und ich wunderte mich, wieso das nicht genauer angegeben ist (wo ja die Einzelwerte mit einer Nachkommastelle bekannt sind) und wollte das ändern. Dabei bin ich darauf gestoßen, dass die Berechnung es eigentlich macht, die Genauigkeit aber bei ,0 nicht mit angezeigt wird. Die Genauigkeit gehört aber zu einem Wert dazu, insofern sehe ich das als irgendwie fehlerhaft an. Wie kann man das lösen? --APPER\☺☹ 00:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Dass es so ist, ist erstmal logisch. Round arbeitet auf Basis von Gleitkommazahlen. Dort ist aber 13 - 13.0 - 13.00 - ... jeweils die gleiche Zahl, die sich exakt durch die gleiche Bitfolge der Gleitkommazahl ausdrückt. Es gibt also auf dieser Basis gar keine Möglichkeit, zwischen 13 und 13.0 zu unterscheiden. Die Semantik von Nachkommastellen kann erst durch die Umwandlung in einen String kommen, indem man sagt, welche Anzahl von Nachkommastellen erzeugt werden sollen. Dazu gibt es aber bisher keine Vorlage.
Allerdings ist das mit der Funktion string.format() innerhalb der neuen Lua-Module kein Problem, diese Funktionalität zu erzeugen. Es sind allerdings ein paar Randbedingungen zu beachten - Lua verwendet beim Runden der auszugebenden Nachkommastellen round to even. Das müsste man also geeignet umschiffen, da wohl meist kaufmännisches Runden gefragt ist. Das ist aber lösbar (diese Nacht aber nicht mehr). --Entzücklopädie 02:08, 16. Mär. 2013 (CET)
  • {{formatnum:13.0}}: 13,0 (Funktioniert, aber nicht wenn man die Zahl vorher rundet.)
  • {{FormatZahl|13.0}}: 13
  • {{FormatNum|13.0}}: 13,0 (Was ist das denn für ein blöder Bug?)
  • {{Maß|13.0|°C}}: 13 °C (Der selbe Bug.)
  • {{Fließtextzahl|13.0}}: 13.0 (Was soll das denn? Eine Fließtextvorlage, die nichts tut?)
  • {{Höhe|13.0}}: 13 m
  • {{Formnum|13.0}}: 13,0
So ein Quark. Es gibt viel zu viele mehr oder weniger identische Vorlagen, aber jede hat irgendwelche Macken. Das Einzige, was funktioniert, ist die originale Parserfunktion. Auch von Vorlage:Formnum möchte ich dringendst abraten. Sie erlaubt es, wild durcheinander jegliche nur denkbare Schreibweise in den so präparierten Vorlagenparameter einzutragen. Die Auswertung solcher chaotischen Daten etwa per Bot ist ein Grauen. Beispiel: „10.000“ macht die Vorlage zu „10,000“, aber „10.000,0“ bleibt „10.000,0“? Au weia. Bitte nicht verwenden. Vorlagenparameter sollten immer nur eins akzeptieren: Entweder nur Zahlen in der „Programmierer“-Schreibweise oder nur Text.
Lösung? string.format("%.1f", 12.25) ergibt 12.2. Mist. --TMg 02:27, 16. Mär. 2013 (CET)
Irgendwie sind deine Beispiele alle komplett unpassend, weil sie von einer falschen Voraussetzung ausgehen. Es gibt als Berechnungsergebnis bei Gleitkommazahlen keine 13.0. Es gibt nur 13. Da es keine Vorlage gibt, die signifikante Stellen erzeugen kann, ist wenig verwunderlich, was du hier an Ergebnissen aufführst.
Hinzu kommt: Wenn man die Vorlagen falsch verwendet, muss man sich nicht wundern, dass sie nicht das gewünschte Ergebnis zeigen. Du solltest die Vorlagenbeschreibungen lesen, bevor du sie einbindest! Dann sind die Ergebnisse wenig verwunderlich.
  • {{formatnum:}} Formatiert Zahlen ausschließlich für die lokale Darstellung (ersetzt als . durch , und umgekehrt) und fügt Tausendertrennzeichen ein.
  • {{FormatZahl}} Da die Zahl 13.0 als Gleitkommazahl nur 13 darstellt, wenig verwunderlich.
  • {{FormatNum}} Hier liegt tatsächlich ein Fehler vor. Das wundert mich bei dem Chaos an Untervorlagen, die dort zur Berechnung eingesetzt werden, aber auch wenig. Edit: Fehler wurde korrigiert.
  • {{Maß}} Die Vorlage ruft intern {{FormatNum}} auf.
  • {{Fließtextzahl}} Dient ausschließlich dazu, die ganzen Zahlen von -12 bis 12 durch ein Wort zu ersetzen und tut sonst nichts.
  • {{Höhe}} Siehe {{FormatZahl}}.
  • {{Formnum}} Es ist laut Vorlagenbeschreibung stets der Sinn dieser Vorlage, die Zahlen in die lokalisierte Schreibweise mit . als Tausendertrennzeichen und , als Dezimaltrennzeichen umzuwandeln (im Gegensatz zu {{formatnum:10.000,0}}, welches 10,000,0 ergibt, bleibt es bei der Vorlage Formnum immer in der deutschen Schreibweise).
Über den Sinnhaftigkeit einiger Vorlagen mag man sich streiten können, aber sie erfüllen jeweils nur einen ganz bestimmten Zweck. Wenn man sie falsch einsetzt, ist das Ergebnis logischerweise nicht wie gewünscht. --Entzücklopädie 09:19, 16. Mär. 2013 (CET)


Ein alter Menschheitstraum.

  • Auch: Oben unter #Vorlage:Infobox Insel
    • Das ist in unserem Projekt nicht als reine numerische Berechnung gedacht, sondern als Darstellung von Maßangaben. Dementsprechend sind schließende Nullen bedeutungstragend.
  • Vorgesehenes Modul: ?
    • Namensvorschlag/Funktion: formatNumber()
    • Ablauf:
      • String-Transformieren deutsches Zahlenformat nach intern (Tausendertrenner weg, Komma zu Punkt)
      • String-Länge merken, numerisch weiter
      • Utilities::round() kaufmännisch
      • Als String weiter; rechtspadding mit 0 auf Länge des internen Eingangsstrings / vorgegebene Anzahl Nachkomma
      • Ggf. transformieren in deutsches/schweizerisches Zahlenformat usw.
    • Pflichtparameter:
      • Zahl; tolerant im Format, siehe Darstellungsformat/Eingabe
    • Optionale Parameter:
      • Darstellungsformat Eingabe
        • .=Interpretiere Punkt als Dezimaltrenner (Vorgabe); ignoriere , '
        • ,=Interpretiere Komma als Dezimaltrenner; ignoriere . '
      • Ausgabe Tausendertrennzeichen
        • 0=ohne
        • 1000=bereits vierstellig
        • 10000=mehr als vierstellig (Vorgabe)
      • Darstellungsformat Ausgabe („Lokal“ auf Vorlagen-Ebene regeln)
        • .=de=deutsch (Vorgabe) = 10.000,0
        • *=Lua=intern = 10000.0
        • '=ch=schweiz = 10'000,0
        • ,=en=englisch = 10,000.0
      • Vorgegebene Anzahl Nachkommastellen
        • Zahl ≥ 0
        • -1=Ganzzahl
        • -3=Glatte Hunderter (kaufmännisch)
        • *=keine (Vorgabe)
      • Vorgegebene Mindestanzahl Stellen (Zahl ≥ 2, für alignment)
        • *=keine (Vorgabe)
    • Fehler, wenn nach Normalisierung nicht -?([0-9]*)([.][0-9]*)?
  • Alle Vorlagen außer FormatNum, Maß, Höhe dürften in die Grütze, zunächst als Weiterleitungen / interne Einbindung von FormatNum (mit vollem Parametersatz aus FormatZahl). FormatNum ist ja auch deutsch, Num ist Nummer oder numerisch.
    • Die praktisch undokumentierte Variante {{FormatNum}} von Spätsommer 2012 wird kurzerhand gekapert und bekommt zusätzliche Parameter.
    • Fünf verschiedene Vorlagen, die praktisch das Gleiche tun oder sich bloß nicht gegenseitig kennen oder lediglich eines weiteren Parameters bedurft hätten, sind nicht auf Dauer zu warten und zu pflegen.
  • @TMg: Votum WP:AAF#Modul (WP:Lua #Dokumentation), damit es weitergeht.
Ich empfehle die Fortsetzung auf WP:Lua/Werkstatt.
Schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:05, 16. Mär. 2013 (CET)
Mal schauen, ob das in dieser Masse Sinn ergibt. Solche Vorlagen, die alles können sollen, sind immer etwas schwierig. Ich habe erstmal {{FormatNum}} korrigiert. Sie funktioniert jetzt wie geplant - und das viel einfacher als bisher. Die ganzen Untervorlagen können weg. --Entzücklopädie 10:28, 16. Mär. 2013 (CET)
Nach genauerem Durchlesen muss ich sagen, dass ich von dem Vorschlag in der Form nichts halte. Was soll z. B. eine Funktion, deutsch formatierte Zahlen einzulesen? Das ist Quatsch. Eine Formatierung von Zahlen auf ein lokales Format hat nur im letzten Schritt bei der Ausgabe zu erfolgen. Demzufolge kann es nicht passieren, dass eine solche Zahl erneut zu einer Berechnung / Rundung / ... einzulesen ist.
Werden irgendwo Zahlen in Wikipedia eingegeben oder berechnet, dann hat das jeweils im PC-kompatiblen Format – also ohne Tausendertrennzeichen und mit . als Dezimaltrennzeichen – zu erfolgen. Nur so ist sichergestellt, dass solche Zahlen auch sinnvoll weiterverwendbar und automatisch auswertbar sind. Erst im allerletzten Schritt, nämlich bei der Anzeige dieser Zahl, ist die Formatierung vorzunehmen. Demzufolge ist die Formatierung eine Einbahnstraße.
Da zur reinen Formatierung (von einem Zahlstring in einen lokalisierten Zahlstring) mit {{formatnum:}} auch schon eine entsprechende Parserfunktionalität existiert, wäre es dämlich, diese nochmals zu implementieren. Das einzige, was wirklich gebraucht wird, ist eine Vorlage, die eine Gleitkommazahl unter Beachtung der signifikanten Stellen gerundet als String ausgeben kann (und zwar im englischen Format ohne Tausendertrennzeichen), die dann anschließend mit {{formatnum:}} zu formatieren ist. --Entzücklopädie 10:56, 16. Mär. 2013 (CET)
Ich habe inzwischen Modul:FormatNum soweit fertig. Als Eingabe sind nach wie vor nur Zahlen zulässig, die unformatiert sind. Schließlich sollen die Zahlen in Wikipedia maschinenlesbar sein. Insoweit ist es nicht sinnvoll, wenn die Zahlen irgendwo formatiert gespeichert sind. Erst bei der Ausgabe an den Leser hat die Formatierung zu erfolgen.
Bezüglich der Ausgabeformate war aber nach reiflicher Überlegung aber doch besser so vorzugehen, wie von Benutzer:PerfektesChaos ursprünglich vorgeschlagen und diese selbst zu implementieren. {{formatnum ist dort deutlich zu unflexibel und berücksichtigt zu wenig Möglichkeiten.
Allerdings weiß ich nicht so recht, ob wir wirklich {{FormatNum}} zweckentfremden können oder ob es eine neue Vorlage braucht. Das Problem ist, dass {{FormatNum}} nach einem Schema (. als Tausendertrennzeichen) formatiert, welches eigentlich nur für Währungen gedacht ist, siehe Schreibweise von Zahlen#Deutschland und Österreich. Lieber wäre es mir, wir würden mit den Möglichkeiten, die wir mit dem Modul haben, auch auf eine vernünftige Zahlenformatierung umsteigen, also einen anderen Wert als Standard für die Formatierung nehmen. Allerdings könnte es sein, dass damit eventuell Verwirrung ausgelöst wird bzw. bisherige Währungsformatierungen plötzlich nicht mehr mit . erscheinen. Deshalb vielleicht doch besser eine neue generelle Vorlage erstellen und {{FormatNum}} als Auslaufmodell mit der voreingestellten Option "de_currency" als Formatierung.
Für Tausendertrennzeichen mit Spaces sind leider die Möglichkeiten unüberschaubar und jede individuell mit Vor- und Nachteilen versehen.
&nbsp;: Vorteil: Maximal kompatibel. Nachteil: Zu weiter Abstand.
&thinsp;: Vorteil: Kleiner Abstand, dürfte sehr kompatibel sein. Nachteil: Standardmäßig nicht vor Umbruch geschützt, braucht Span-Tag mit no-wrap, was den Code vergrößert.
NNBSP (U+202F): Vorteil: Kleiner Abstand, kein Span-Tag nötig. Nachteil: Zumindest nach einer Diskussion von 2009 damals noch nicht flächendeckend unterstützt (Beispiel war FF 3.5 mit Win XP).
Habe mich bei den Varianten mit Spaces deshalb vorerst für Variante 2 entschieden, wobei Variante 3 inzwischen vielleicht auch gehen würde. (Test: A A A A - wer hier nur A's mit jeweils kleinem Abstand sieht, bei dem wäre Variante 3 kein Problem). --Entzücklopädie 18:37, 18. Mär. 2013 (CET)
Edit: Eventuell sollte man doch "de_currency" als Standard nehmen und kann so die Vorlage {{FormatNum}} ersetzen, weil sich dann die Standardvorgabe nicht ändert. Ich habe gerade nochmal mit einem Textbrowser getestet: Weder &thinsp noch U+202F werden dort passend dargestellt (kein Ersatz z. B. durch Space). Das könnte also für Probleme bei Leuten mit Screenreader sorgen. Man könnte also die Formatierungen mit Spaces auf U+202F umstellen, da es ohnehin dann nur bewusst Verwendung findet, wenn man die Formatierung als Option explizit angibt. Wird keine Formatierung angegeben, wird nach de_currency mit . wie bisher formatiert. --Entzücklopädie 18:50, 18. Mär. 2013 (CET)
Solange in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen noch der Tausenderpunkt propagiert wird, würde ich das nicht massenhaft ändern. Just my five cents. --2A02:810D:10C0:E1:E408:B06E:EA84:E4A6 19:31, 18. Mär. 2013 (CET)
Ja, wie gesagt: Ich bin auch wieder davon abgekommen und würde als Standard de_currency (also den .) definieren, wenn der Nutzer nichts angibt. Damit hat man schon den größten Teil der Probleme, die sich aus einer Umstellung ergeben könnten, umschifft. Die Sache mit den Spaces wäre zwar eigentlich schön, aber ist recht problemträchtig. &nbsp; ist zu breit. Wenn irgendwo eine Liste stünde, die sich bisher auf den . verlässt und Zahlen so aufführt: 12.345 67.890, dann würde das hinterher so aussehen: 12 345 67 890. Mit dem NNBSP vielleicht etwas besser (12 345 67 890), aber definitiv nicht wirklich verwechslungssicher und auch nicht allgemein kompatibel. Als Standardeinstellung sind deshalb diese Varianten nicht benutzbar. --Entzücklopädie 19:44, 18. Mär. 2013 (CET)


  • Danke schön für unsere ersten produktiven Module.
  • Vor allem auch für die verständliche Doku; einschließlich Interna.
    • Ich gestehe: Ich bin Doku-Fan. Oft schreibe ich erst die Doku (und damit das, was herauskommen soll) und anschließend die Software, die das erreicht.
    • Eine besondere Freude war mir Vorlage:ModuleDoc.
  • Schön, dass es auch hinsichtlich des Tausendertrennzeichens glatt gerundet läuft.
    • Der Name unserer Datenbank lautet ja dewiki, du könntest einen synonymen Parameterwert als Default vorsehen: Format=dewiki → WP:SVZ in der momentan gültigen Fassung. In den letzten gerundet zehn Jahren war das der Punkt zwischen dritter und vierter Stelle; in manchen Anwendungsfällen auch erst bei Zahlen ab 10.000.
  • Nicht für die Anzeige in der dewiki geeignet ist das &thinsp; (das ohnehin &#x202F; sein müsste); gleichwohl gäbe es die auf WD:Typografie/Automatische Leerzeichen beschriebene Variante, mittels derer sich nicht-umbrechende schmal erscheinende Leerzeichen einfügen lassen, die beim C&P ein ASCII-Leerzeichen ergeben. Angewandt auf die Zahlengliederung könnte für Non-dewiki-Zwecke ein Dreiergruppierungs-Trennzeichen kreieieirt werden, das beim C&P zu nichts wird und dadurch die blanke, ungegliederte Zahl liefert; also als unary span.
  • Der entstandene Wildwuchs an Vorlagen, die teilweise regelwidrig arbeiten oder Dubletten sind, sollte mittelfristig auf eine einzige Vorlage:FormatNum mit entsprechenden Parametern und Defaults zurückgestutzt werden. In der Regel sind sie in Infoboxen usw. eingefügt und lassen sich dort sinnvoll und mit überschaubarem Aufwand ersetzen. Wo das bereits ausreicht, ist die Parserfunktion formatnum: zu verwenden (effizienter weil built-in); in schwereren Fällen das Modul:FormatNum mit analogen Parametern und Defaults. Das sind drei annähernd gleichlautende Namen als Parserfunktion, Vorlage und Modul, die auch ein analoges aber mächtigeres Verhalten zeigen sollen. Alles andere ist redundant; erschwert Durchblick sowie Wartung und Pflege.
  • WD:Lua #Doku1 & BD:Umherirrender #Lua-Dokumentation

Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:23, 19. Mär. 2013 (CET)

  • dewiki als weiteres Pseudonym für de_currency hinzugefügt, welche genau die Formatierung wie in WP:SVZ bzw. momentan {{formatnum: }} verwendet.
  • &thinsp; hatte ich schon gestern auf &#x202F; umgestellt (wobei das umschließende Span-Tag damit wegfallen konnte). Wird aber standardmäßig ohnehin nicht zum Einsatz kommen.
  • Was den Hinweis auf WD:Typografie/Automatische Leerzeichen angeht: Das ist in dem Zusammenhang hier nicht zielführend. Im Quelltext würde ohnehin stets {{FormatNum|123.4567}} stehen (natürlich ggf. bei Infoboxen u. ä. über mehrere Zwischenschritte, so dass man in der Regel nur die Zahl 123.4567 stehen hat und diese dann erst in der einbindenden Vorlage formatiert wird). Dort ist die Zahl also immer in einem maschinenlesbaren Format, welches auch vollkommen problemlos per C&P übertragen werden kann und keinerlei Leerzeichen enthält. Das Modul selbst dient ja gerade nur der Darstellung nach außen, indem es dieses Format nur anders anzeigt, aber keine Auswirkungen auf den Quelltext hat (und {{subst:FormatNum|123.4567}} sollte logischerweise nicht verwendet werden, weil es die Einheitlichkeit des Zahlenformates zerstört und nebenbei auch spätere Änderungen der Ausgabe von Zahlen unmöglich macht). --Entzücklopädie 11:41, 19. Mär. 2013 (CET)
Das mit dem C&P meinte den Leser auf der HTML-Seite, nicht den Autor im Wikitext.
  • Das ginge schon; aber vom generierten Text aus nur mit „Leerzeichen“ (einem optischen Sprung).
  • Für ein anderes Tausendertrennzeichen, dass auf der HTML-Seite sichtbar ist, aber beim C&P nicht wirksam wäre, bräuchte es einen Zusatz in MediaWiki:Common.css für die :before und :after Pseudo-Elemente / content property. Das wird Performance-mäßig einstweilen nicht wünschenswert sein.
VG --PerfektesChaos 14:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Interaktives Schach

Ausgehend von dieser bemerkenswerten Programmierung wollte ich euch fragen, ob ihr das in de:wp übernehmen könntet. Ich würde es ja selbst machen, scheitere jedoch an den Programmierkenntnissen. Es geht insbesondere um diese Vorlage (einschließlich Untervorlagen) sowie dieses Skript. Mir ist klar, dass für eine allgemeine Nutzung dieses Skriptes die allgemeine common.js bearbeitet werden müsste, deshalb würde es zunächst mal reichen, wenn diese Funktion für diejenigen zur Verfügung steht, die sich ihre eigene common.js entsprechend modifizieren. Ich habe mir die ganzen Vorlagen auf Benutzer:Steak/Work9 etc. kopiert und einen hebräisch-sprechenden Benutzer gebeten, die (wenigen) hebräischen Wörter zu übersetzen. Leider funktioniert es trotzdem noch nicht, wie es soll. Ich würd mich freuen, wenn ihr mir helfen könnt. Steak 20:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Wir sind kein Schach-Wiki. Nicht animierte Vorlagen für Schach haben wir und die haben bisher auch ausgereicht. Diese sind nicht von Skripten sondern nur von CSS-Regeln abhängig und lassen sich damit exportieren, drucken etc. Der Eingriff und die falsche Vorbildwirkung stehen meiner Ansicht nach in keinem Verhältnis zum Nutzen. Ja, nennt mich innovationsfeindlich. Mir egal. Ich nenne so etwas nicht Innovation sondern Spielerei. Korrigiert mich, aber ich bin mir recht sicher, dass es etablierte Dateiformate gibt, um Schachspiele aufzuzeichnen und mit der passenden Software wieder abzuspielen. Tretet dafür ein, diese Formate bei Commons zuzulassen. Damit wäre allen mehr gedient. Meine Meinung. --TMg 14:30, 7. Mär. 2013 (CET)
Ja, solch ein Datenformat gibt es, das nennt sich Portable Game Notation. Und genau darauf basiert auch die Vorlage. Ich weiß nicht genau, was du mit "abspielen" einer Schachpartie meinst, aber ein Film oder ähnliches wäre definitiv nicht geeignet, da man ja die Züge manuell ausführen können soll. Steak 16:55, 7. Mär. 2013 (CET)…
Gut, dann ist eine Websuche nach „PGN Player“ die Antwort. Ich sehe es nicht als unsere Aufgabe an, solche Software bereitzustellen. Wikipedia ist keine Datenbank für Schachpartien. Für die wenigen enzyklopädisch relevanten ist mir die Zahl der technischen Abhängigkeiten und Probleme deutlich zu hoch. Bietet die PGN-Dateien zum Download an. Verlinkt auf Websiten, auf denen man sich die Partie interaktiv ansehen kann. Das ist die Philosophie, die wir hier meiner Ansicht nach verfolgen sollten, freie Daten in offenen Formaten anzubieten und nicht neue Abhängigkeiten zu schaffen, die mehr Probleme verursachen (Mobilversion? PDF-Export?) als lösen. --TMg 17:18, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich halte die interaktive Anzeige für eine gute Idee und habe aufbauend auf eurer Diskussion ein alternatives Grobkonzept unter Benutzer:Antimaterie/Schach zusammengeschrieben. Bitte dazu um eure Meinung. Als Softwareentwickler könnte ich mich bei einer möglichen Umsetzung auch gern beteiligen. Antimaterie (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Auf deiner Unterseite finde ich zwar viele Links, aber kein Konzept für einen PGN viewer (außer der Vorschlag, eine Spezialseite zu verwenden). Steak 12:37, 15. Mär. 2013 (CET)
Hallo Steak, habe das jetzt unter Benutzer:Antimaterie/Schach/Interaktive_Diagramme zusammengefasst. Ich wollte damit beschreiben wie ich mir eine Einbindung vorstelle, also eher eine Stichwortliste und eine Linksammlung zu der Diskussion des he Benutzers. Eine interessante Variante ich als EmbedChessboard auf mediawiki.org gefunden. Allerdings dürfte das etwas zu überdimensioniert sein. Eventuell könnte man das wikidata für die Rohdatenverwenden, aber da habe ich derzeit keinen Überblick was machbar ist und ob es überhaupt hier gewünscht wird... antimaterie 13:03, 20. Mär. 2013 (CET)
Das Ding wird gerade auf enWP diskutiert und womöglich verbessert: en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Display_Chess_games_.28with_animation.29_using_PGN_data. Schaut mal rein! --Atlasowa (Diskussion) 19:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Editnotice

Weshalb hat dies nicht bewirkt, dass der Kasten ebenso wie MediaWiki:Talkpagetext ausgeblendet wird? Muss class="wp_intro" (auch) eingefügt werden? --Leyo 12:49, 23. Mär. 2013 (CET)

  1. Ich kann zumindest bei deinen momentanen drei CSS nicht finden, dass du etwas davon ausblenden würdest.
    • Deshalb kann ich auch nicht nachvollziehen, welche Anweisung dazu hätte führen sollen, dass MediaWiki:Talkpagetext von wem ausgeblendet werden würde. Wenn dies auf class="wp_intro" beruht, sollte diese auch angegeben sein, wie du bereits richtig anmerkst.
  2. Das gleiche id= für FzW/Editnotice zu verwenden, ist hier gefährlich.
    • Ich durchschaue zwar grad nicht ganz die Situation, aber es könnte dazu kommen, dass sowohl MediaWiki:Talkpagetext wie FzW/Editnotice gleichzeitig in einer Seite auftreten. Dann würde aber dieselbe ID mehrfach auftreten, was unzulässig ist (und zu seltenen Folgefehlern führen könnte).
    • Wenn überhaupt ein id= benutzt werden soll, dann wäre das id="FzW_Editnotice" mit dem Ziel, genau diese eine Box adressieren zu können.
  3. Wenn man ausblendet, sollte man sich besser an Klassen orientieren, damit man weniger unterschiedliche ID gleichartiger Gebilde einzeln aufzählen muss. Dann kann man anschließend bestimmte über individuelle ID identifizierte Elemente ausdrücklich wieder sichtbar machen, wenn das nötig wäre.
Schönes Wochenende --PerfektesChaos 15:08, 23. Mär. 2013 (CET)
Seitenbezogende Editnotice kann man auch seitenbezogen wieder ausschalten:
.page-Wikipedia_Fragen_zur_Wikipedia #editnotice-ns-4 { display:none; }
Damit wird dann auch der Bearbeitenlink ausgeblendet.
Hilft natürlich bei Verschiebungen nicht, sollte aber hier wohl weniger vorkommen. Der Umherirrende 15:17, 23. Mär. 2013 (CET)
Danke für die Antworten!
Mir geht es nicht so sehr darum, den Kasten für mich auszublenden. Bei wem MediaWiki:Talkpagetext ausgeblendet ist, möchte dies im Normalfall auch für Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Editnotice. Daher war meine Idee, das zu koppeln. Bei mir ist eingeloggt MediaWiki:Talkpagetext ausgeblendet, ausgeloggt nicht. Eine entsprechende Stelle in meinem benutzerdefinierten CSS habe ich jedoch auch nicht gefunden. Ist dies vielleicht vom Benutzerstatus abhängig? --Leyo 01:26, 25. Mär. 2013 (CET)
Ist es irgendwie möglich, span class="adminonly" zu invertieren, also dass der Inhalt Admins nicht angezeigt wird? --Leyo 14:25, 27. Mär. 2013 (CET)
  • Im ersten Moment könnte man dich für ein wenig vertrottelt halten.
  • Eigentlich würdest du dir ja solch eine triviale Frage selbst beantworten können; du bist ja schon gross und stark.
  • Schaut man sich das etwas näher an, ergibt sich, dass die MediaWiki:Group-sysop.css hinten an deine Benutzerdefinitionen gehängt wird: load.php
  • Damit hast du keinerlei Möglichkeit, dies auf reiner Standard-CSS-Ebene zu lösen.
  • Ich habe keine Anwendungsbeispiele; du müsstest selbst ein wenig rumprobieren:
    1. Versuch:
      • Gemäss WP:CSS #import als erste Zeile eine @import-Anweisung in dein CSS einfügen.
      • Das wird vermutlich nicht greifen, weil solcherart importierte Definitionen eine niedrigere Priorität haben als die gleichartige Regel in der Ausgangsdefinition.
    2. Versuch:
      • Gemäss WP:CSS #import das mw.loader.load() in dein JS einfügen, und zwar so spät wie möglich; nach document.ready zum Schluss. Damit ist es von gleicher Priorität und kommt aber erst danach; also kaskadierend wichtiger.
      • Das sollte dann erst nach der Group-sysop.css wirksam werden.
    3. Versuch:
      • Brutale Gewalt; in JS nach document.ready mittels
        $(document).find("span.adminonly").remove();
      • Verlangsamt maximal, wirkt aber zweifelsfrei.
  • Eigentlich sind diese Zusatz-spans dazu da, deine Admin-Arbeit zu ermöglichen. Ob es weise ist, die alle zu killen, kann ich nicht überblicken.
  • Es könnte in CSS auf bestimmte Seiten oder Kontexte beschränkt werden, wie der Umherirrende es oben mit .page-Wikipedia_Fragen_zur_Wikipedia vorgemacht hatte.
LG --PerfektesChaos 20:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Überarbeitung der Beschreibung des Belegebausteins

Wer ist zuständig für Korrekturen oder keine Veränderungen am Baustein? Diskussion dazu mit eher geringer Beteiligung: Vorlage_Diskussion:Belege_fehlen Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegmängeln#Wird_hier_.C3.BCber_die_Belegpflicht_oder_die_Erstellung_und_m.C3.B6gliche_Verwendung_einer_Vorlage_abgestimmt -- Jpascher (Diskussion) 10:48, 13. Feb. 2013 (CET)

  • „Zuständig“ ist diese Werkstatt hier jedenfalls nicht.
  • Die gewünschte Textänderung, wenn sie denn formuliert wäre, ist auch banal einzuarbeiten und bedarf keiner besonderen technischen Expertise.
  • Welcher neue Text im Konsens bei dem ¼MB Disku herauskam, überblicke ich grad nicht und mag mir auch nicht alles durchlesen. Wenn man sich dann geeinigt hat, bittet einfach einen Admin (WP:AAF), die Änderung reinzuschreiben; das können viele. Die Programmierung ist aus gutem Grund vollgeschützt.
VG --PerfektesChaos 14:03, 13. Feb. 2013 (CET)
OK, Danke für die Klarstellung, man müsste somit zumindest die gewünscht Änderung ausformulieren.
Der Baustein hat gemäß Beschreibung einen Plichtparameter.
Kann der Baustein so programmiert werden, dass dieser Parameter auch erzwungen wird?
Oder ist das nachträglich nicht möglich, da es offenbar über 20000 dieser Bausteine gibt die fast immer ohne jeglichen Parameter gesetzt wurden und es zu Konflikten kommen würde, wenn das Bausteinskript entsprechend angepasst würde? -- Jpascher (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2013 (CET)
„Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben.“ – mehr sagt der Baustein nicht und das schon seit Jahren. Entweder muss es auf der Diskussionsseite konkretisiert werden, weil die Kritik bspw. an Qualität und Auswahl der Belege festmacht, oder der Mängelzustand ist offensichtlich. --Polarlys (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2013 (CET)
(nach BK zu den technischen Fragen)
  1. Bausteine können so programmiert werden, dass sie beim Fehlen eines Plichtparameters unsichtbar bleiben (fies) oder eine Fehlermeldung sichtbar wird; auch in Wartungskategorien aufschlagen.
  2. Vorhandene und neue Einbindungen sind praktisch nicht unterscheidbar. Es gibt zwar in bestimmten Fällen Möglichkeiten, über safesubst-includeonly eine Neueinbindung zu erkennen, aber die werden hier alle nicht greifen.
  3. Erschwert wird die Sache noch dadurch, dass sie vier Klone hat: Vorlage:Belege, Vorlage:Quellen, Vorlage:Quellen fehlen, Vorlage:Quelle.
  4. Zusammen mit den Geschwisterchen sind es nicht nur 20.000, sondern 35.000 Einbindungen.
  5. Einige Einbindungen stehen schon seit über fünf Jahren unbearbeitet drin. Die Benutzer, die das mal reingesetzt hatten, gibt es schon längst nicht mehr.
  6. Du sagst es: Würden wir etwas dran drehen, dann bekäme spätestens der nächste, der einen Tippfehler ausbessert, die Aufforderung um die Ohren.
  7. Lösbar wäre es nur über eine nagelneue Vorlage (die den alten Text einbinden würde); wer die benutzt, wäre zur Angabe des Pflichtparameters verpflichtet. Wer eine ältere Variation nimmt, käme ohne davon. Das bringt es ja nun auch nicht.
Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:04, 13. Feb. 2013 (CET)
Danke für die Antwort, das erklärt einiges und übertrifft noch meine Befürchtungen, mit derartigen Altlasten.--Jpascher (Diskussion) 09:35, 14. Feb. 2013 (CET)
Zumal das Einbinden von alten Vorlagen ja eigentlich nicht verboten ist und man eine unerwünschte Einbindung schwerlich verhindern könnte. --darkking3 Թ 09:50, 14. Feb. 2013 (CET)
Verhindern wohl nicht aber begründet Rückgängig machen, wäre auch schon eine Verbesserung der Situation. -- Jpascher (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2013 (CET)
Wie willst du bei 2.905.481-(>35.000 Einbindungen) alle neuen Verwendungen überwachen? --darkking3 Թ 12:44, 14. Feb. 2013 (CET)
Ich hab leider keine Ahnung, wie sich das technisch automatisieren lässt. Vorerst wäre ja bereits geholfen wenn die Voraussetzungen dafür geschaffen wären.
Eine weitere technische Frage ist in diesen Zusammenhang aufgetaucht:
Der Baustein sollte in Abhängigkeit der verwendeten Parameter auch für den zur Zeit immer eingeblendeten Text einen alternativen Text anzeigen. Soweit ich das Skript interpretiere, müsste ohne große Änderungen am Skript machbar sein, stimmt das? -- Jpascher (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2013 (CET)


  • Jpascher hat völlig recht: Die Einbindung ohne Begründung ist schädlich.
    • Innerhalb weniger Minuten kann jemand den Baustein in ein paar Dutzend wahlloser Artikel reinrotzen; ohne Begründung, ohne das auffallend in der Z+Q zu vermerken, ohne Anlass.
    • Bei jedem einzelnen Artikel kostet das danach einen Fachautor eine oder mehrere Stunden, um die Situation zu recherchieren. Möglicherweise machen das über die Zeit mehrere Fachautoren, ohne voneinander zu wissen.
      • „Offensichtlich“:
        Vielleicht war das ja mal vor Jahren offensichtlich gewesen; weil es damals überhaupt keine Verweise nach draußen gab. Inzwischen gibt es Weblinks und eine zugehörige Internetpräsenz und einen Zeitschriftenartikel. Wäre der seinerzeitige unbekannte Einfüger damit zufrieden gewesen?
      • Zeitpunkt:
        Wie die Situation beim Einfügen war, ist mangels Datum oder Signatur auch nicht ersichtlich. In der Versionsgeschichte muss es auch nicht auffallend vermerkt worden sein. Also mit Wikiblame erstmal den Zeitpunkt des Einfügens recherchieren. Wer war das überhaupt, wo kann man rückfragen? Gibt es gegenüber dem damaligen Zustand eine signifikante Verbesserung?
      • Diskussionsseite:
        Es ist nicht mit Werkzeughilfe zu ermitteln, ob es „eventuell“ einen Abschnitt auf der Diskussionsseite geben könnte, wie der heißen würde, ob der vielleicht inzwischen archiviert wurde, ob es einen hätte geben sollen.
    • Autoren scheuen sich, den Baustein zu entfernen, und lassen ihn einfach drin. Hinterher bekommt man noch Ärger, wenn man den wegmacht; wird als Qualitätsschädling denunziert und landet auf der VM.
      • Es gibt Artikel, die ich gelegentlich zu meiner Information lese, und wo die Kiste seit Jahren herumgammelt, von allen ignoriert wird und keinerlei Grund ersichtlich ist.
      • Ich werde zukünftig Einbindungen ohne konkrete Begründung und ohne völlig fehlende externe Verweise und ohne offensichtlich strittige Aussagen und ohne auf den ersten Blick auffindbaren Abschnitt auf der Diskussionsseite als Spammerei betrachten und kurzerhand entfernen.
  • Die einzige Möglichkeit zum Umgang mit den Altfällen ist:
    • Per Bot alle 35.000 Artikel checken und auf allen Einbindungen ohne Begründungsparameter einen Parameter hinzufügen:
    • |Altfall=2013-02-16
    • Die Liste von curid der damit nachgerüsteten Artikel auf einer vollgeschützten Seite hinterlegen.
    • Nebenbei auch die jede CatScan- und Templatetiger-Auswertung blockierenden nervtötenden vier Namensvarianten in die Standardform überführen.
  • Zukünftig Parameter anbieten; wahlweise:
    • |1=Freitext
    • |Disk=Diskussionsseiten-Abschnittstitel
    • (optional) |Datum=2013-02-16 oder ~~~~~
    • Aus dem Diskussionsseiten-Abschnittstitel lässt sich ein Direktlink generieren. Anhand eines Datums kann man den Bearbeitungsstand zum Zeitpunkt der Einbindung erschließen. Signaturen sind bunt und nerven; bekäme man bei Interesse leicht anhand von VG und Datum heraus. Das Datum kann durch Skripte oder Vorlagenzauberei oder als späteres Recherche-Ergebnis gesetzt werden.
  • Die Überwachung der anderthalb Millionen Artikel ist ganz simpel:
    • Wartungskategorie anlegen, auf der alle Einbindungen aufschlagen, die weder 1 noch Disk= noch Altfall= tragen. In diesen Fällen auch statt des Kastens eine auffallende Fehlermeldung im Artikel zeigen.
    • Was in der Wartungskategorie erscheint, ist zu prüfen, ob die Situation offensichtlich und nachvollziehbar ist; dann geeignet korrigieren. Ansonsten die Einbindung entfernen.
  • Es sind in Abhängigkeit von den übergebenen Parametern alle möglichen Textvarianten anzeigbar, ohne dass das besondere Mühen machen würde.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 09:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Alternativ alle Bausteine per Bot aus den Artikeln schmeißen und mit Begründungspflicht neu anfangen. Dabei gleich den Bauklotz vor nicht angemeldeten Lesern verstecken. --Marcela Bild:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 10:20, 16. Feb. 2013 (CET)
Könnte sich jemand vorstell sich dieser Aufgabenstellung anzunehmen? -- Jpascher (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2013 (CET)
  • Du bist hier in der Vorlagenwerkstatt. Die vorlagentechnische Umsetzung einschließlich der Admin-Schreibrechte ist für uns eine Kleinigkeit.
  • Was du brauchst, ist eine Art Gemeinschafts-Konsens. Den würdest du eher auf WD:Belege oder WP:Projektdiskussion bekommen.
  • Es müsste ein Einvernehmen hergestellt werden zu den konkreten Punkten:
    • Bot-Lauf zur Einführung des Altfall-Parameters. (Technische Details, wenn es soweit ist)
    • Entwidmung der alten Vorlagen-Namen mit einer benutzerfreundlichen Übergangslösung.
    • Pflichtparameter wie oben (1/Disk/Altfall), sonst Fehlermeldung.
    • Neuformulierung des Vorlagentextes nach Belieben. (Geht auch abgekoppelt; nicht überfrachten)
Viel Erfolg --PerfektesChaos 19:29, 17. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch mein Vorschlag auf WD:BWB, bzw. WikiProjekt Wartung/Wünsche. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

Erweiterung der Vorlagen der Dateiüberprüfung um einen optionalen Parameter

Die {{Dateiüberprüfung}} soll um einen Parameter namens Hinweis ergänzt werden. Dieser Parameter ist optional, muss aber wenn genutzt einen Text (inklusive Unterschrift) aufnehmen. Erwünschtes Verhalten: wenn der Parameter genutzt wird, soll derjenige, der die Vorlage einsetzt einen Hinweistext einsetzen, der später vom Xqbot ausgewertet wird (und auf die Diskseite des Hochladers kopiert wird, Xqt ist bereits informiert).

zu ändernde Vorlagen
  • {{Dateiüberprüfung}}: Der Hinweistext soll dann in die Aufzählung als letzter Punkt mit reingebracht werden mit dem Text: Hinweis: hier Parametertext. Zu beachten ist dabei die Fallprüfung: ist kein Grund (Lizenz, Urheber, Quelle, Freigabe, gezeigtes Werk, Besonderer Fall) angegeben, soll weiterhin der Hinweis Bitte Grund angeben ... ausgegeben werden. Der Hinweistext alleine genügt nicht. Ist jedoch irgendeiner der anderen Parameter da, dann sollen diese natürlich mit ausgegeben werden.
  • {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt}}: hier muss der zusätzliche Parameter mit eingepflegt werden, die Texte kommen in der nächsten Vorlage:
  • {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)}}: hier muss analog der ersten Vorlage der Parameter plus dem Hinweistext mit eingepflegt werden (unter Beachtung der Verschachtelten Bedingungen)
späteres Aussehen

aus {{Dateiüberprüfung|Lizenz|Hinweis=Hier schreibe ich dann noch meine Begründung mit rein. -- ~~~~~~}}

Mit dieser Datei gibt es (noch) Probleme bei der rechtlichen Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an:

Der Hochlader erhält automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen.

Wenn du diese Datei hochgeladen hast, melde dich bitte an und ergänze die fehlenden Angaben. Grundsätzliche Fragen dazu werden in der FAQ beantwortet.

Wenn der Bot dann später das bearbeitet hat, wird daraus

Mit dieser Datei gibt es Probleme bei der rechtlichen Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an:
  • Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben
  • Hinweis des DÜP-Stellers: Hier schreibe ich dann noch meine Begründung mit rein. -- Quedel Disk 15:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn du diese Datei hochgeladen hast, melde dich bitte an und ergänze die fehlenden Angaben.

Du solltest vom Xqbot, einem Bot, benachrichtigt worden sein. Verbesserungen werden erst 14 Tage nach dieser Benachrichtigung begutachtet. Falls du Fragen hast, kannst du diese einfach auf deiner Benutzerdiskussionsseite im Abschnitt stellen, den der Xqbot erzeugt hat.

So, ich hoffe mein Anliegen ist klar. Leider bin ich etwas mit den Bedingungsschleifen überfordert und lass euch daher ran. Lieben Dank. Hat übrigens keine Eile, wenns jemand in den nächsten Tagen anfasst, wäre das ausreichend. -- Quedel Disk 15:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Kommt ohnehin in Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug #DÜP – Dateiüberprüfung vor; werde ich mir heute abend im Detail reinziehen und ggf. Rückfragen platzieren, sonst gleich ändern. VG --PerfektesChaos 16:17, 21. Jan. 2013 (CET)
Ja, der Freitext bisher in Benutzer:ireas/düp-setzen-monobook.js soll dafür verwendet werden. Wenn du das Script gleich noch mit änderst, wäre schön. -- Quedel Disk 16:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Hintergrund zum Bot: der kopiert die Parameter aus {{Dateiüberprüfung}} und überträgt diese in die {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt}}, die gesubstet wird, wodurch die Parameter dann letztlich in {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)}} landen. Den Zwischenschritt mit dem Ersetzen könnte ich ggf. auslassen und gleich dessen Ergebnis schreiben, aber ich glaube an dieser Stelle steckt die geringste Arbeit.  @xqt 16:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Nach Diskussion im Chat: vermutlich kann/sollte man die Unterschrift weglassen. -- Quedel Disk 17:01, 21. Jan. 2013 (CET)
  • Ich habe die Programmierung der {{Dateiüberprüfung}} geändert.
  • Es ist wohl einfacher, als es sich anhörte: Da Hinweis= rein fakultativ und optional sein soll, hat es auf die Logik zur Warnung vor fehlenden Parametern keinerlei Einfluss. Dementsprechend lässt es sich ganz simpel in die Box schreiben.
  • Ich habe es jetzt mal hinter den Fall Es wurde eine persönliche Benachrichtigung für nötig erachtet. (Besonderer Fall) gesetzt; das lässt sich aber relativ leicht tauschen.
  • Automatische Tilden setzt die Vorlage nicht; wer unbedingt seine Signatur und Disku-Link haben möchte, könnte ohnehin Tilden in den Hinweisparameter setzen. Das wäre aber nur ein Fall für die Doku.
  • Bitte bis dahin mal testen, ob ich alles richtig verstanden hatte und korrekt umgesetzt habe, und ob das Layout jeweils stimmt.
  • Wenn das soweit okay ist, denke ich mich in den bot hinein und arbeite die /benachrichtigt entsprechend um.
  • Nachfrage zu Rechten: Ist gemäß H:B#Link die Schöpfungshöhe von Datei:Nuvola apps important.svg tatsächlich so gering oder vom Urheber als gemeinfrei eingestuft?
LG --PerfektesChaos 12:23, 22. Jan. 2013 (CET)
Da das Warnschild an sich nicht schützenswert ist (Dreieck mit Ausrufezeichen) und dieser geringe 3D-Effekt an sich auch keine schützenswerte Leistung (Gebrauchskunst, keine bildende Kunst) bringt: ja, abweichendes Linkziel unproblematisch. Zur Unterschrift: die muss nicht automatisch mit. -- Quedel Disk 18:32, 22. Jan. 2013 (CET)
Ich habe gerade eine Datei mit Hinweis getaggt. IMO könnte der Hinweis im Baustein etwas hervorgehoben werden, da er momentan etwas untergeht. --Leyo 00:49, 31. Jan. 2013 (CET)


Das momentane Design folgt dem Wunsch, der oben unter „späteres Aussehen“ geäußert wurde.

  • Ihr könnt hier ja mal basierend auf diesem Muster rumspielen.
  • Der Freitext könnte auf weißem, hellgrauen, zarterblassrosa oder gelbem Hintergrund stehen; auch mit rotem Rahmen in gebührendem Abstand.
  • Das fett gedruckte „Hinweis des DÜP-Stellers:“ könnte im Gegenzug entfallen; oder es könnte in einer eigenen Zeile nach Art einer Überschrift vorangestellt werden.
  • Ansonsten stehen euch Regenbogen und Setzkasten vollständig zur Verfügung.

Bis dann --PerfektesChaos 23:32, 31. Jan. 2013 (CET)

Mein obiger Vorschlag war nicht primär an dich gerichtet gewesen, sondern an die „Runde“. --Leyo 00:03, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich hab bisher keine Erfahrung der angesprochenen mit der neuen Vorlage. Ich hab derzeit auch nicht wirklich eine Meinung ob man das Design verändern müsste. Nebenbei: hat jemand ein DÜP-Script, welches ein Eingabeformular für die Begründung hat? Ich nutze derzeit Benutzer:Ireas/düp-monobook.js, wobei in Benutzer:Ireas/düp-setzen-monobook/main.js eine Funktion drin ist, die eine Box unterhalb der Parameter einfügt, welches derzeit aber nach der DÜP-Vorlage eingesetzt wird (Beispiel: dif). Kann man das ändern? -- Quedel Disk 18:57, 1. Mär. 2013 (CET)

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 21:33, 1. Mär. 2013 (CET)
Ich habe nun mal eine Hintergrundfarbe für den Hinweistext ergänzt. Vielleicht könnte man den nicht OMA-tauglichen Begriff DÜP-Stellers durch etwas Allgemeinverständlicheres ersetzen. --Leyo 15:27, 22. Mär. 2013 (CET)
In Vorlage:Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text) ist der Hinweis-Parameter nun auch drin. Was fehlt nun noch? Der Bot muss damit noch klar kommen, aber sonst…? --Leyo 01:02, 9. Apr. 2013 (CEST)
  • Mir fällt ein, den „DÜP-Steller“ als „DÜP-Eintragenden“ zu benennen.
  • Ich wüsste nicht, dass irgendwo was fehlt.
LG --PerfektesChaos 23:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

commons:Commons:Forum#Template:De: Fehlerliste

Ist es prinzipiell überhaupt möglich, per Vorlage Einbindungen als {{De|Irgendeine Beschreibung mit einem = im Text}} von solchen als {{De}} zu unterscheiden? Beide haben keinen Parameter 1. --Leyo 11:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Könnte über einen Wrapper fuktionieren, der die eigentliche Vorlage sowie Parameter mit |1={{{1|}}} einbindet ;) --darkking3 Թ 11:16, 20. Feb. 2013 (CET)
Kannst du konkret ein Beispiel angeben? --Leyo 13:20, 20. Feb. 2013 (CET)
Nein, das ist nicht möglich. Du kannst nur überprüfen, ob ein Parameter 1 existiert ({{#ifeq: {{{1|FEHLT}}} | FEHLT | … }}). In deinen beiden Beispielen existiert er nicht, auch nicht als leerer Parameter. Statt dessen existiert ein anderer Parameter, dessen Namen du aber nicht kennst und den du deshalb auch nicht abfragen kannst. Funktionen für die Anzahl oder gar zum Iterieren der Parameter existieren leider keine. Vielleicht wird das mit Lua anders werden. --TMg 13:12, 20. Feb. 2013 (CET)
Eine Funktion, mit welcher man für Vorlagen die erlaubten Parameter definieren könnte, wäre eh toll. Dann könnten alle Seiten, wo eine Vorlage mit andern Parameter eingebunden ist, in eine Wartungskategorie einsortiert werden. --Leyo 13:20, 20. Feb. 2013 (CET)
Ja, das wäre oft hilfreich, etwa für den typischen Fall, wenn jemand beim Ausfüllen einer Infobox in dem Glauben, das würde so funktionieren, Parameter umbenennt oder dazu erfindet. Manchmal wäre es aber auch störend, etwa wenn ein Parameter aus einer Vorlage geworfen wird, die Artikel aber nicht sofort gesäubert werden sollen. Leider gibt es da wirklich keine Möglichkeit. Ich hoffe auf Lua. Eine zeitlang konnte man das Projekt Vorlagenauswertung zum Auffinden erfundener Parameter nutzen. Leider wird da kaum noch aktualisiert, seit der e. V. den Toolserver verkommen lässt. --TMg 11:33, 21. Feb. 2013 (CET)
Danke für die ausführliche Antwort! Dass hoffen wir, dass Lua bald kommt und diese Funktionalität tatsächlich mitbringt. --Leyo 15:49, 21. Feb. 2013 (CET)
Nach Durchsicht der Lua-Dokumentation: Schade, leider nicht möglich. Wie ich vermutet hatte kann Lua das, aber wir werden Lua nicht direkt in Artikeln verwenden sondern immer auf dem Umweg über eine Vorlage. Damit bleibt es bei der Einschränkung, dass wir in der Vorlage keine Möglichkeit haben, unbekannte Parameter zu verarbeiten und diese somit auch nicht an Lua weiter reichen können. --TMg 22:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Das ginge dann nur durch turnusmäßige Dump-Auswertung; wäre schneller als der templatetiger.

  • Vielleicht könnte man auf Labs ein zentrales Projekt „Dump-Auswertung“ anschieben.
    • Während Bots täglich durch den sekundenaktuellen Quelltext-Bestand schlurfen und nur den Code einer begrenzten Zahl anhand von Kategorien usw. herausgefilterter Einzelseiten analysieren, könnte man bei einem einzigen, universellen (und weltweit geeigneten, WP:LABS) Dump-Bot Auswertungen bestellen:
      • Satz von RegExp und Seiten-Kriterien (etwa Namensräume, Vorlagen-Einbindung, Kat) hinterlegen; Bot liefert monatlich Liste von Seiten mit Treffern. Wobei ein Dump auf Labs auch häufiger bereitstehen darf.
      • Veröffentlichung der Ergebnisse auf Wiki-Seiten oder, zu deren VG-Schonung, in einer Datenbank auf Labs abrufbar.
      • Benutzerfreundliches Format für RegExp und Namensräume oder Kat oder Vorlagen-Einbindung müsste für die Benutzer-Anfragen vorgesehen werden, das dann schnell in einen Dump-RegExp oder SQL umgesetzt werden kann.
    • Schnark macht sowas bereits in Privat-Format auf lokalem Dump und fertigt auch Statistiken an; hier also Trefferzahl statt Fund-Seiten.
    • Müsste man mal Schnark und den Umherirrenden fragen, wie lange auf ihren Büchsen eine einzelne RegExp-Auswertung so dauert.
    • WP:WikiProjekt Syntaxkorrektur beruht auf einem ähnlichen Grundmechanismus, allerdings wohl nur zum Zyklus-Beginn auf Dump-Basis, und nachfolgend seitenbezogene Aktualisierung durch interaktive Anforderung.
    • Spezialsoftware auf API-Basis geht auch, ist aber sehr langsam und extrem aufwändig zu programmieren.
  • Eine Alternative könnte so eine Art templatetiger-to-go-and-more sein; etwas wie: Stelle live eine beliebige Namensraum-bezogene RegExp-Anfrage an den letzten Dump, und bekomme sofort die RegExp-Ergebnisse sowie die Seiten, in denen sie gefunden wurden. Innerhalb gewisser Ressourcen-Limits natürlich.
    • templatetiger macht diese Auswertung nach Parametern auch schon, aber für alle irgendwie existierenden (und nicht nur die interessierenden) Vorlageneinbindungen auf Vorrat. Deswegen ist das ein Riesen-Akt, und deshalb aktualisierte sich die Datenbasis immer schon nur langsam; meist halb- oder vierteljährlich.
  • In jeder anderen Makrosprache ginge ein {{{0}}} und würde die Gesamtheit aller Parameter anzeigen ($0); ist hier aber ein ganz normaler Einzelparameter mit Namen Null. Der Parser setzt auch keine Systemvariable dafür.
    • Wäre auch eine Anregung wert.
    • Wenn die Summe aller Parameter ungleich der Verkettung der bekannten Parameter ist, wäre etwas faul.

Schönen Abend --PerfektesChaos 23:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich wurde darauf hingewiesen, dass es per frame:getParent().args vielleicht doch geht. --TMg 18:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Wann kann man mehr dazu sagen? Hat es ggf. einen Einfluss auf deinen Vorschlag unter #Leere Anzeige der Sprache? --Leyo 18:43, 8. Mär. 2013 (CET)
Mit der Diskussion unten hat das nichts zu tun. Ich habe es trotzdem mal getestet und hurra, es funktioniert. Die obere Liste in meinem Beispiel sind die Parameter, die ausdrücklich an das Lua-Modul übergeben wurden. Das Lua-Modul kann aber auch direkt auf die Parameter seines Parents zugreifen, also auf das Wikisyntax-Template, dem ich einen Parameter zuviel mitgegeben habe. Damit lässt sich sicher ein schicker kleiner Dreizeiler entwickeln, den man an den Beginn jedes Lua-Moduls kopiert und der bei unbekannten Parametern eine Fehlermeldung ausspuckt. Oder noch besser: Diesen Dreizeiler in ein Lua-Modul stecken, das man überall einbindet. --TMg 15:00, 11. Mär. 2013 (CET)
Das hört sich toll an! Ich blicke da allerdings noch nicht durch. Könntest du das vielleicht bei Gelegenheit für eine Vorlage so umsetzen? --Leyo 00:05, 14. Mär. 2013 (CET)
Siehe WP:Lua/Werkstatt #Abfragen der tatsächlichen Parameter der umgebenden Vorlage. VG --PerfektesChaos 21:10, 17. Mär. 2013 (CET)
Im Alpha-Test: Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar #check --PerfektesChaos 10:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Operadis

Es gibt zwar schon einige Vorlagen für Opern, z.B. Vorlage:Operone. Für das Opern-Projekt wäre zusätzlch eine Vorlage:Operadis sehr nützlich. Operadis ist eine umfassende Sammlung von Opern-Einspielungen auf unterschiedlichen Medien (Operone ist hier sehr lückenhaft). Der Deep-Link würde z.B. lauten: http://www.operadis-opera-discography.org.uk/CLVEBALL.HTM wobei CLVEBALL der (einzige) Parameter ist, der auf das jeweilige Werk in der Datenbank verweist. Der Aufruf könnte dann erfolgen als {{Operadis|CLVEBALL} }; damit ließe sich der derzeit in Opern-Artikeln übliche, umständliche Eintrag http://www.operadis-opera-discography.org.uk/CLVEBALL.HTM Ausführliche Diskografie bei Operadis ersetzen. Zudem wäre man sicher vor Änderungen der Web-Adresse usw. Also eigentlich ist es ziemlich einfach, aber meine Fähigkeiten übersteigt es trotzdem. Wäre jemand so nett, das anzulegen? --Schnopfel (Diskussion) 16:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Es gibt aktuell gerade einmal 21 Artikel mit einem Weblink zu dieser Website. Sie scheint insgesamt auch nur um die 60 Diskografien anzubieten. Dafür lohnt sich eine Vorlage nicht. Sie schafft nur Abhängigkeiten und macht alles unnötig komplizierter. Zumal es auch gar keinen Artikel Operadis gibt, den man in der Vorlage einheitlich verlinken könnte. Benutze bitte einfache Weblinks. --TMg 10:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Werkstatt an Werkstatt: Lua

Ich habe inzwischen die Wikipedia:Lua/Werkstatt eingerichtet.

  • Die üblichen Verdächtigen sind eingeladen, sich dort unter Schonung anderer Beos auszutauschen und gezielt Lua-Programmierung zu erörtern.

Mit modulierten Grüßen --PerfektesChaos 21:33, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 21:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

ISIL in der Schweiz

Hallo, könnte man jemand einen Blick auf den Vorschlag der Zürcher Zentralbibliothek auf Vorlage_Diskussion:Infobox_Bibliothek#ISIL_bei_ausl.C3.A4ndischen_Bibliotheken.3F werfen? Ich wäre das dafür bei Schweizer Bibliotheken die ISIL mit diesen Einträgen zu verlinken (braucht halt einen weiteren Parametereintrag in der Vorlage). Greets fundriver Was guckst du?! Winterthur! 16:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Inhaltliche Probleme zu Vorlagen müssen dort geklärt werden; hier sind Vorlagenbauer, keine Schiedsrichter. --Spielertyp (Diskussion) 12:47, 24. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 12:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Kloster

Ich würde gerne eine Infobox Kloster erstellen. Das Thema wurde in der Vergangenheit schon mehrmals angesprochen, die Diskussionsimpulse dazu (s. Vorlage Diskussion:Infobox Zisterzienserkloster#Vorlage:Infobox Kloster, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2010#IB Kloster, Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2011/2#Vorlage/Infobox Kloster) wurden aber de facto nicht weiterdiskutiert. Eine Idee, die damals ausgesprochen wurde, war die Adaptierung der Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster. Im Endeffekt gescheitert dürfte es damals am mangelnden technischen Know-how der Ideengeber sein. Und da sind wir auch schon bei meinem Problem: ich sitze hier schon seit einer Ewigkeit, aber – um die Anleitungsseite zu zitieren – Infoboxen (inkl. der Vorlage dazu) sind immer noch chinesische Schriftzeichen für mich! Was in dieser Infobox drinnen stehen soll, um für Kloster allgemein nützlich zu sein, habe ich mir schon genau überlegt, auch wie das ganze optisch ausschauen soll. Aber ich bräuchte jemanden, der es mir technisch einrichtet.

Folgende Felder sollte die Infobox Kloster haben: Titel, Bild, Bildunterschrift, Bildbreite; Abschnitt Basisdaten: Konfession, Orden, Kongregation bzw. Provinz (ev. zwei verschiedene Felder, die nach Bedarf zu verwenden sind), Ort, Koordinaten, Bistum, Patrozinium; Abschnitt Geschichte: Gründungsjahr, Gründer, Ursprungsorden, Aufhebung, Wiederbesiedlung, Wiederaufhebung. – Zu den Inhalten siehe die Infobox Zisterzienserkloster.

Optisch würde ich Stil 2, Titelfarbe 8 und Abschnittsfarbe 5 präferieren. Eingeordnet werden sollte die Vorlage in die Kategorie:Vorlage:Infobox Religion und ev. auch Kategorie:Vorlage:Infobox Bauwerk.

Für Unterstützung wäre ich wirklich sehr dankbar! --Ifort (Diskussion) 17:57, 28. Mär. 2013 (CET)

Sind dir Vorlage:Infobox Kirche, Vorlage:Infobox Sakralbau, Vorlage:Infobox Kirchengebäude und die epischen Diskussionen dazu bekannt? Das nur zur Erklärung, warum wohl keiner Lust hat, in diesen Themenbereich einzusteigen. Technisch bin ich interessiert, zumal es die Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster schon gibt, die man sicher auf eine allgemeinere Vorlage:Infobox Kloster zurückführen könnte und sollte. Die kompakt wirkende Parameterauswahl gefällt mir. Nur die Bildbreite ist unnötig, aber das ist ein technisches Detail. Vorschlag: Lass uns gemeinsam die Vorlage:Infobox Kloster/Doku anfangen; Diskussion unter Vorlage Diskussion:Infobox Kloster. Wenn das Hand und Fuß hat, bauen wir die Vorlage. --TMg 20:48, 15. Jul. 2013 (CEST)
Wow, damit hatte ich wirklich nicht mehr gerechnet! Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich bin mit Deiner Vorgehensweise einverstanden und würde sagen, dass wir die Diskussion am vorgeschlagenen Platz fortsetzen. Ich werde gleich den Anfang machen. --Ifort (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2013 (CEST)
Die Diskussion dort scheint im Juli ergebnislos beendet worden zu sein. Daher schließe ich auch mal diese Diskussion.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 12:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kategorieneinbindung II

Hallo. Per Vorlagenauswertung von Vorlage:Themenkategorie und Vorlage:Objektkategorie erscheinen die entsprechenden Kats in den Subs von Kategorie:Wikipedia:Kategorienklassifizierung. So weit so gut. Keine Ahnung ob es vom Servercache o.Ä. herrührt ... leider zeigt mir das System auch die Einträge von Wartungskats dort wo die Vorlage in Kategorien eingebunden ist. Das sollte eigentlich dort nicht sichtbar (hidden) sein. Wenn mal jemand nachsehen kann was nicht stimmt? Dank vorab --47.64.254.211 03:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe a) das Problem nicht so ganz und b) sind die angegebenen Wartungskategorien komplett leer. Da das Thema schon eine halbe Ewigkeit rumgammelt und ich der erste bin, der darauf reagiert, erkläre ich das Problem für gelöst und erledigt. --Spielertyp (Diskussion) 22:36, 7. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 22:36, 7. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:CoordinateNO/Kat, die zweite

Noch eine Anfrage zur Vorlage:CoordinateNO/Kat: wenn mehrere ISO-Codes für die Region angegeben werden, dann wird der entsprechende Artikel trotzdem nur in eine Kategorie einsortiert.
Beispiel: {{Coordinate|type=landmark|region=DE-BY/AT-5}} landet nur in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-BY), nicht aber in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (AT-5).
Kann man das ändern? --тнояsтеn ⇔ 21:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Nicht ohne erhebliche Änderung im Quelltext. Man müsste abfragen, wie viele Angaben nach der ersten Angabe in region steht. Oder man fügt einen weiteren optionalen Parameter ein. Das ginge einfacher. In wie viele Lagewunsch-Kategorien soll der Artikel denn maximal stehen? --Spielertyp (Diskussion) 12:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
Mehr als zwei Regionen ist äußerst selten (Dreiländereck etc.) --тнояsтеn ⇔ 13:06, 26. Aug. 2013 (CEST)
Okay, also zwei weitere optionale Parameter? --Spielertyp (Diskussion) 21:15, 26. Aug. 2013 (CEST)
Hmm, nee eigentlich nicht ;) Ich denke, man sollte beim Parameter region bleiben, der aber u. U. zwei ISO-Codes enthält. Geht das? Die ohnehin schon exterm aufgeblasene Vorlage:Coordinate und ihre Untervorlagen würde ich ungern mit neuen Parametern "belasten". --тнояsтеn ⇔ 21:19, 26. Aug. 2013 (CEST)
Das geht m.M.n. nicht, ohne alle Verwendungen zu überarbeiten. Es sei denn, man kann prüfen, ob in der Variable mehr als zwei ISO-Codes stehen. Aber ich wüsste nicht, wie man das machen kann. --Spielertyp (Diskussion) 22:41, 26. Aug. 2013 (CEST)
Die Parameter der Vorlage:Coordinate sollten nicht verändert werden. Sie werden huntertausendfach direkt und indirekt genutzt und sind nicht ohne Grund so, wie sie sind (Umstellung vor Jahren). Wenn man da mittels "interner Vorlagenprogrammierung" nichts machen kann, dann geht es eben nicht. --тнояsтеn ⇔ 22:55, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kommt es denn überhaupt vor, dass ein Ort gleichzeitg in zwei Bundesländern (inkl. Österreich) ist? --Spielertyp (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt genug Beispiele, auf die Schnelle hab ich mal die Dreiherrnspitze rausgesucht. --тнояsтеn ⇔ 23:34, 7. Sep. 2013 (CEST)
Na gut, dann mache ich einen optionalen Parameter rein. --Spielertyp (Diskussion) 21:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
Halt, stopp, nö... gegen einen neuen Parameter habe ich mich doch schon ausgesprochen. --тнояsтеn ⇔ 21:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
Jetzt wo ich die Seite nochmal sehe, glaube ich, dass man mithilfe Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Überprüfung von Zeichenketten doch überprüfen kann, ob da ein Schrägstrich im Parameter ist. --Spielertyp (Diskussion) 21:17, 9. Sep. 2013 (CEST)
An alle: Kann man das nicht so machen: Wenn {{Str len|Text}}>3 dann führe {{CoordinateNO/Kat}} 2x mal aus mit {{Str left|{{{code}}}|3}} und mit {{Str right|{{{code}}}|3}}, sonst ganz normal. Bloß wie begenet man dem Problem von drei Angaben? Dann würde die mittlere wegfallen. Vielleicht sollten wir Seiten mit drei Parametern ignorieren. Würde folgender Code klappen? --Spielertyp (Diskussion) 21:31, 9. Sep. 2013 (CEST)
{{#if: {{Str len|{{{code}}}}}>3 | <!-- Wenn-Bedingung -->
  {{#ifeq:{{{simple|n}}}|y <!-- 1. Kategorie -->
     |{{#switch: {{padleft:|2|{{Str right|{{{code}}}|3}}}}
      |DE|AT|CH|IT=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{Str right|{{{code}}}|3}}]]
      |#default=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{Str right|{{{code}}}|3}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{Str right|{{{code}}}|3}}|top}})]]}}
      }}
     |{{#ifexist:Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{Str right|{{{code}}}|3}})
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{Str right|{{{code}}}|3}})]]
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{Str right|{{{code}}}|3}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{Str right|{{{code}}}|3}}|top}})]]}}
      }}
{{#ifeq:{{{simple|n}}}|y <!-- 2. Kategorie -->
     |{{#switch: {{padleft:|2|{{Str left|{{{code}}}|3}}}}
      |DE|AT|CH|IT=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{Str left|{{{code}}}|3}}]]
      |#default=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{Str left|{{{code}}}|3}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{Str left|{{{code}}}|3}}|top}})]]}}
      }}
     |{{#ifexist:Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{Str left|{{{code}}}|3}})
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{Str left|{{{code}}}|3}})]]
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{Str left|{{{code}}}|3}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{Str left|{{{code}}}|3}}|top}})]]}}
      }}
| <!-- Sonst-Bedingung -->
  {{#ifeq:{{{simple|n}}}|y
     |{{#switch: {{padleft:|2|{{{code}}}}}
      |DE|AT|CH|IT=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{code}}})]]
      |#default=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{{code}}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{{code}}}|top}})]]}}
      }}
     |{{#ifexist:Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{code}}})
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{code}}})]]
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{{code}}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{{code}}}|top}})]]}}
      }}
    }}
}}

Ich sehe gerade, dass die Kennungen unterschiedlich lang sind. Also sollte man erstmal mit {{Str find}} herausfinden, ob und wo ein / enthalten ist. Dann nimmt man diese Position als Trenner der zwei Zeichenketten. --Spielertyp (Diskussion) 21:36, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wie würde ein solcher Code die Performance der Vorlage beeinflussen? Es gibt bei Seiten mit vielen Einbindungen seit jeher massive Probleme, daher wurde der Parameter "simple" eingeführt. --тнояsтеn ⇔ 21:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
Keine Ahnung wie die Performance beeinflusst wird, aber schneller wird der Seitenaufbau sicher nicht. Der Server muss erstmal schauen, wo ein "/" ist, und dann hat er noch eine Wenn-Dann-Bedingung. Was genau macht eigentlich dieser Simple-Parameter? --Spielertyp (Diskussion) 23:48, 9. Sep. 2013 (CEST)
Siehe Vorlage:Coordinate#simple. Es wird die Vorlage:CoordinateSimple anstelle von Vorlage:CoordinateComplex aufgerufen. --тнояsтеn ⇔ 14:34, 10. Sep. 2013 (CEST)
Verstehe. Ich glaube allerdings nicht, dass die Ladezeit durch die zusätzliche Berechnung für die Kategorie stark verlängert wird. Bei der Erstellung der Vorlagen hat man wohl nicht daran gedacht, dass ein geographisches Objekt zeitgleich in zwei Lagewunsch-Kategorien sein könnte. Vielleicht hilft uns folgender Quelltext weiter:
{{#if: {{Str find|{{{code}}}|/}}=-1 | <!-- Wenn nur eine Angabe-->
 {{#ifeq:{{{simple|n}}}|y
     |{{#switch: {{padleft:|2|{{{code}}}}}
      |DE|AT|CH|IT=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{code}}})]]
      |#default=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{{code}}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{{code}}}|top}})]]}}
      }}
     |{{#ifexist:Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{code}}})
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{code}}})]]
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{{code}}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{{code}}}|top}})]]}}
      }}
    }}
| <!-- Wenn zwei Angaben -->
  <!-- 1. Kategorie für Angabe rechts von "/". Der Code wird durch {{Str right|{{{code}}}|{{Str find|{{{code}}}|/}}}} bestimmt-->
  {{#ifeq:{{{simple|n}}}|y
     |{{{KatKennung1}}}={{Str right|{{{code}}}|{{Str find|{{{code}}}|/}}}}
       {{#switch: {{padleft:|2|{{{KatKennung1}}}}}}}
      |DE|AT|CH|IT=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{KatKennung1}}}}}]]
      |#default=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{{KatKennung1}}}}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{{KatKennung1}}}|top}})]]}}
      }}
     |{{#ifexist:Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{KatKennung1}}})
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{KatKennung1}}})]]
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{{KatKennung1}}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{{KatKennung1}}}|top}})]]}}
      }} 
  <!-- 2. Kategorie für Angabe links von "/". Der Code wird durch {{{KatKennung2}}}={{{Str left|{{{code}}}|{{Str find|{{{code}}}|/}}+1}} bestimmt-->
  {{#ifeq:{{{simple|n}}}|y
     |{{{KatKennung2}}}={{Str left|{{{code}}}|{{Str find|{{{code}}}|/}}+1}}
       {{#switch: {{padleft:|2|{{{KatKennung2}}}}}}}
      |DE|AT|CH|IT=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{KatKennung2}}}}}]]
      |#default=[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{{KatKennung2}}}}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{{KatKennung2}}}|top}})]]}}
      }}
     |{{#ifexist:Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{KatKennung2}}})
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ({{{KatKennung2}}})]]
      |[[Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{{KatKennung2}}}|top}}|??=|({{Info ISO-3166-2|code={{{KatKennung2}}}|top}})]]}}
      }} 
}}

Klappt das? Lässt sich das noch weiter vereinfachen? Sollte man die Abfrage nach "/" in die Abfrage nach dem simple|n=y stecken? --Spielertyp (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Also: Die Vorlage klappt meiner Meinung nach genau so wie sie soll. Die entsprechende Anweisung dazu findet sich in Vorlage:CoordinateNO: 

{{#if: {{{region|}}}
 | {{#if:{{#titleparts:{{{region}}}|1|1}}
  | {{CoordinateNO/Kat|code={{#titleparts:{{{region}}}|1|1}}|simple={{{simple|n}}}}}
 }}{{#if:{{#titleparts:{{{region}}}|1|2}}
  | {{CoordinateNO/Kat|code={{#titleparts:{{{region}}}|1|2}}|simple={{{simple|n}}}}}
 }}{{#if:{{#titleparts:{{{region}}}|1|3}}
  | {{CoordinateNO/Kat|code={{#titleparts:{{{region}}}|1|3}}|simple={{{simple|n}}}}}
 }}{{#if:{{#titleparts:{{{region}}}|1|4}}
  | {{CoordinateNO/Kat|code={{#titleparts:{{{region}}}|1|4}}|simple={{{simple|n}}}}}
 }}

Bis zu vier Regionenteile können angegeben werden. Hier der Beweis: Änderung -> Folge in DE-BY, Folge in AT-5. Hätte ich früher gewusst was unter Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Zwei Zahlenparameter steht so hätten wir zwei uns viel Zeit sparen können. Meine Änderungsversuche da oben sind jedenfalls wertloser Tand. Aber gelernt habe ich trotzdem viel. Jedenfalls ist diese Anfrage jetzt abgeschlossen. --Spielertyp (Diskussion) 23:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

PS: Genau genommen hat Antosusi diese Geschichte 18. Mai 2013 korrigiert. --Spielertyp (Diskussion) 23:28, 13. Sep. 2013 (CEST)
Meine Anfrage war ja vom 19. Januar, damals ging es nicht. Trotzdem danke für deine Mühen. --тнояsтеn ⇔ 19:11, 14. Sep. 2013 (CEST)
Wie kommts eigentlich, dass die Vorlagenwerkstatt in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch auftaucht, obwohl nowiki-Tags gesetzt wurden? --тнояsтеn ⇔ 20:21, 14. Sep. 2013 (CEST)
Eine Einbindung war noch vergessen worden. Der Umherirrende 20:54, 14. Sep. 2013 (CEST)
Danke. --тнояsтеn ⇔ 21:19, 14. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehsender

Wäre es machbar, die Infobox um den Punkt Marktanteil zu ergänzen, wie es auch in der englischen Variante der Fall ist? --Dasas (Diskussion) 22:12, 26. Mär. 2013 (CET)

Machbar ist alles, ich möchte aber kurz die Enzyklopädietauglichkeit sicherstellen. Gibt es (zumindest für die deutschen Fernsehsender) eine einheitliche, unabhängige Quelle dafür? Die müsste in der Dokumentation als bindend genannt werden. In der Infobox müsste mindestens das Datum sichtbar erscheinen sowie eine Quelle als Einzelnachweis. In der englischsprachigen Fassung heißen die Parameter dafür share, share as of und share source. Wie sollen sie hier heißen? Marktanteil, Marktanteil Datum und Marktanteil Quelle? Technisch würde ich das so umsetzen, dass diese Parameter zwingend zusammen ausgefüllt werden müssen, mindestens die Quelle. --TMg 16:48, 28. Mär. 2013 (CET)
Das wäre super, wenn das so gehen würde. Als Quelle hätte ich jetzt an KEK-Online gedacht. --Dasas (Diskussion) 06:38, 8. Apr. 2013 (CEST)
Gibt es schon etwas neues? --Dasas (Diskussion) 15:25, 24. Mai 2013 (CEST)
TMg hat eine Reihe von Fragen aufgeworfen, die mit "Das wäre super, wenn das so gehen würde." nicht beantwortet sind. Gibt es eine Diskussion von Personen, die auch in dem Bereich zu tun haben? --Spielertyp (Diskussion) 23:46, 23. Jul. 2013 (CEST)
Für die deutschen Fernsehsender ist, wie ich bereits geschrieben hatte, mMn, KEK-Online am besten geeignet. Ich persönlich bin mir etwas unschlüssig über die Bezeichnung. Persönlich finde ich Marktanteil Datum am logistischen, die Quelle wäre dann halt KEK-Online. --Dasas (Diskussion) 17:05, 23. Aug. 2013 (CEST)
Ich schaue da nachher mal drüber. Die drei Parameter einzufügen sollte kein Problem sein. Da die Vorlage aktuell knapp 1000x eingebunden ist, würde ich sie zunächst als optionale Parameter einfügen. Wenn du möchtest, kommt gleich eine Wartungskategorie dazu, wo die Artikel reinkommen, bei denen die drei neuen Parameter leer sind. Ich stelle mir vor, dass in der Vorlage eine weitere Angabe mit dem Marktanteil steht, dahinter in Klammern das Datum und als Einzelnachweis die Quelle, welche am besten als kompletter Link mit {{Internetquelle}} eingebunden wird. --Spielertyp (Diskussion) 12:36, 26. Aug. 2013 (CEST)
So, da wären wir. Ich habe die Vorlage eben umgebaut. Die drei neuen Parameter erscheinen immer zusammen und sind an vorletzter Stelle über der Website. Dokumentation ist aktualisiert. Dazu noch drei Anregungen, die ich nicht alleine entscheiden möchte:
  1. Soll das Datum zwingend nach dem WP-Datumsformat, sprich mit {{FormatDate}} formatiert werden?
  2. Soll der Parameter Marktanteil Quelle ausschließlich durch die Vorlage eingefügt werden und nicht als Parameter? Erläuterung: Nach meiner Änderung muss die gesamte Quelle eingefügt werden, wobei die Kopiervorlage schon viel vorgibt: Die {{Internetquelle}}, bei der alle Parameter außer das Bezugsdatum ausgefüllt sind. Theoretisch könnte man hier das gleiche Datum wie in Marktanteil Datum ausgeben. Lediglich den Parameter zugriff der Vorlage:Internetquelle müsste man übergeben. Dabei muss aber klar sein, dass dann für alle nur der Bezugszeitrum das vergangene Jahr ist, denn nur das wird unter der festen URL http://www.kek-online.de/cgi-bin/esc/zuschauer.html publiziert.
  3. Da die KEK Zuschaueranteile ausgibt, sollte man die Parameter vielleicht auch genau so nennen.
Was meint ihr dazu? --Spielertyp (Diskussion) 11:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Platz

Es gibt Probleme, wenn keine Kategorie existiert: Kapellplatz Markusplatz. Es wäre schön, wenn einer die Vorlage entsprechend abändert. Im Visual editor sieht es jedenfalls beim Marktplatz richtig aus? Danke --Oursana (Diskussion) 13:39, 18. Dez. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2013/1&oldid=237740612“