Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2017/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

Weiterer Parameter in Vorlage:Radsportseiten

Diese Vorlage verknüpft Einträge über Fahrer, Teams und Rennen der Datenbank radsportseiten.net mit Wikipedia. Bisher von uns nicht genutzt wurde eine weitere Personendatenbank, die Personen in bestimmten Funktionen wie Teamleiter etc. getrennt von deren ggf. bestehenden Fiunktion als Aktiver aufführt, wie z.B. http://www.radsportseiten.net/vipfiche.php?vipid=6878 . Die Nutzung auch dieser Quelle wäre im Sinne der Belegpflicht und als weiteren Verweis nützlich. Könnte man einen weiteren Parameter einführen (VIP?), der diesen Teil der Datenbank abfragt? Vielen Dank im Voraus!-- Rik VII. my2cts  15:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Ist eingebaut. Bitte die Doku selbst aktualisieren, ich weiß nicht wie die Gruppe beschrieben werden soll. --mfb (Diskussion) 17:59, 8. Jan. 2017 (CET)
Perfekt. Vielen Dank!-- Rik VII. my2cts  19:43, 8. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Rik VII. my2cts  19:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Rettungshubschrauber mit mehr als drei ehemaligen LFZ

Im Artikel Christoph Westfalen wurde die Vorlage mit sechs ehemaligen LFZ eingebunden. Das ist in diesem Fall notwendig, da in sechs verschiedenen Zeiträumen jeweils andere Flugmuster als „Christoph Westfalen“ im Dienst waren. Von den sechs angegebenen (LFZ1–LFZ6) werden jedoch nur die ersten drei (LFZ1–LFZ3) angezeigt. Im Beispiel in der Doku sind zwar nur drei ehemalige LFZ angegeben, es ist jedoch nicht ausdrücklich die maximale Anzahl der ehemaligen LFZ genannt. Könnte die maximale Anzahl der ehemaligen LFZ erhöht werden, da hier ja offensichtlich Bedarf besteht? Falls nicht, sollte in der Doku ausdrücklich die maximale Anzahl von drei ehemaligen LFZ genannt werden. --N9713 (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2017 (CET)

@N9713: Ich habe es mal angepasst. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 16:01, 11. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 16:01, 11. Jan. 2017 (CET)

Das ging ja schnell. Vielen Dank! --N9713 (Diskussion) 18:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Infoboxzeile nur Sichtern anzeigen

Testweise bzw. zur schrittweisen Implementierung wollte ich eine Infoboxzeile nur Sichtern anzeigen lassen. Leider stimmt mit dem Syntax etwas nicht, so dass Nicht-Sichtern (beispielsweise in Bis(2-ethylhexyl)phthalat) die Zeile zur Hälfte dennoch angezeigt wurde. Daher habe ich meine Infobox-Ergänzung vorläufig revertiert. Kriegt das jemand mit den Spalten und den span-Tags korrekt hin? --Leyo 11:48, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo Leyo, du kannst nicht innerhalb einer Tabellenzeile zwei Tabellenzellen zwischen span-Tags packen. Würde es funktionieren, das class- und style-Attribut herauszuziehen und an die Tabellenzeile zu heften und den Rest so zu lassen, wie er zwischenzeitlich war? --Wiegels „…“ 12:51, 4. Jan. 2017 (CET)
Ich sehe gerade, dass das eine schlechte Idee von mir war, weil die CSS-Klasse nur bei span- und div-Tags Auswirkungen hat. --Wiegels „…“ 00:25, 5. Jan. 2017 (CET)
(BK)@Leyo: Was möchtest Du mit dem "Test" eigentlich noch testen? Entweder müsstest Du die Wartungskats (wie hier diskutiert) mit einbauen, um zu sehen, wie sie sich füllen (könnte man machen, dann daraus eine Arbeitsliste erstellen, wieder deaktivieren und Liste abarbeiten) oder wir können den Test einfach lassen und versuchen, in dieser Diskussion endlich mal zu einer Lösung zu kommen. Scheint sich aber sonst kaum einer für die ungelösten Fragen zu interessieren.--Mabschaaf 12:56, 4. Jan. 2017 (CET)
(BK) Ich hatte das ursprünglich so versucht (nur Vorschau), aber dann hat den Inhalt einer Zelle aus der Tabelle „rausgehauen“. Irgendwo hatte ich einen Fehler drin. --Leyo 12:57, 4. Jan. 2017 (CET)
Die Wartungskategorien machen IMHO nur dann Sinn, wenn man den lokalen Parameter gleichzeitig einführt. Der Test (oder wie man es nennen mag) soll u.a. auch als Arbeitshilfe dienen und als Demonstrationsobjekt mithelfen, die eingeschlafene Diskussion wieder zu beleben. Hier sollte aber das Technische erörtert werden. --Leyo 23:22, 4. Jan. 2017 (CET)

@Umherirrender: Weisst du vielleicht eine (technische) Lösung? Es kann auch ein Hack sein, solange es sowohl Sichtern als auch Nicht-Sichtern korrekt angezeigt wird. --Leyo 23:26, 11. Jan. 2017 (CET)

Man kann MediaWiki:Group-editor.css sicher erweitern. Ich weiß allerdings nicht, welche CSS-Anweisung am besten eine ganze Tabellenzeile korrekt einblendet (vermutlich mit display:block). Vielleicht mögen Schnark oder Entlinkt helfen? Der Umherirrende 20:06, 19. Jan. 2017 (CET)
Ich würde anders vorgehen:
  • Eine class="RedChemie" gründen.
  • Analog die display bei den interessierten Redaktionsmitgliedern schreiben.
  • In der obigen Vorlagenprogrammierung unterhalb deren Tabellenteil einen Kasten, oder an eine immer angezeigten doppelspaltige Zeile angeklemmt die Botschaft der Problemfälle in rot schreiben, und Kat auslösen.
  • Nur .RedChemie können die Meldung sehen; andere Sichter werden damit in Ruhe gelasseen.
  • Was die Tabellensyntax angeht:
    • Besser mit <br /> unter einen immer sichtbaren Zelleninhalt drunterklemmen.
    • Eine tr kann man mutmaßlich ebenfalls mit display:none ausblenden; könnte aber bei mir nicht bekannten Browsern problematisch werden. Das Gegenstück muss dazu passen, also tr{display:table-row} Sauberer wäre es, auch einzelne Zellen aus- und einzublenden, th,td{display:table-cell], aber das kann leere Zellen hinterlasseen, das braucht wiederum extra-Aufwand mit collapsible. Sowas bitte einstweilen nicht für alle Sichter, sondern in class="RedChemie" spielen.
LG --PerfektesChaos 20:47, 19. Jan. 2017 (CET)
Zum Aus- und Wiedereinblenden von Tabellenzellen und -zeilen kann man die CSS-Anweisungen nehmen, die zum Beispiel auch in MediaWiki:Gadget-Personendaten.css verwendet werden. Das funktioniert in allen Browsern, die ich für relevant halte (aber nicht im IE <= 7). Wenn es auch im IE <= 7 funktionieren soll, kann man es wie hier machen, das halte ich aber im Jahr 2017 nicht mehr für nötig. --Entlinkt (Diskussion) 21:48, 19. Jan. 2017 (CET)
@Umherirrender, PerfektesChaos, Entlinkt: Vielen Dank für eure Antworten! Am liebsten wäre mir eine Lösung mit MediaWiki:Group-editor.css. Die Idee von PerfektesChaos ist interessant, aber IMHO hier nicht notwendig. Die Fehlerrate bei den von Wikidata importierten (automatisch mit den entsprechenden ECHA-Datenbankeinträgen verlinkten) Identifikatoren dürfte im Promillebereich liegen. Vandalimus oder inkorrekte Merges von Items würde ich dank ListeriaBot spätestens innerhalb eines Tages mitbekommen. Die Nicht-Anzeige für Nicht-Sichter bis die Identifikatoren lokal abgelegt haben, ist eine Vorsichtsmassnahme bzw. ein Kompromiss. Der Link kann auch für andere Sichter als Mitglieder der Redaktion Chemie nützlich sein.
Wie müsste MediaWiki:Group-editor.css ergänzt werden? Wenn ich Entlinkt korrekt verstanden habe, ist die Variante mit display:block heute nicht mehr notwendig, so dass td ausreichen würde. Meine CSS-Kenntnisse sind leider sehr rudimentär. --Leyo 11:04, 20. Jan. 2017 (CET)
Überschrift
Zeile
Text Text 2
Ich habe mal die editoronly analog zu den metadata angelegt. Du kannst es jetzt ausprobieren. Der Umherirrende 17:27, 20. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank! So hat's geklappt (Diff zu Erstversuch). Ich hatte es zuvor für Sichter und Nicht-Sichter sowie im FF und IE getestet. --Leyo 21:33, 20. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:33, 20. Jan. 2017 (CET)

Wiki Loves Music

Hallo liebe Vorlagenspezialisten! Im Rahmen von Wiki Loves Music habe ich eine größere Bildspende erhalten und würde daher gern Bilder wie Datei:Yamaha Flute YFL-482H.tif auf Commons mit einer Vorlage kennzeichnen. Sehr gut gefällt mir, wie das bei Wiki Loves Cocktails gelöst wurde. Könntet ihr mir daher vielleicht eine Vorlage nach dem Vorbild der Template:Wiki Loves Cocktails erstellen? (Von WMDE werden wir derzeit noch nicht gefördert, so dass wir nur die obere der beiden Boxen bräuchten.) Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:09, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 22:54, 28. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Motorrad

Moin. da meine Frage seit zwei Wochen verschimmelt, stelle ich sie hier neu: In der Vorlage gibt es den Parameter Gänge. Soweit verständlich und nachvollziehbar. Auch im Quelltext von BMW R 1200 S ist er zu lesen. Im Artikel hingegen wird nicht Gänge, sondern Getriebe angezeigt. Ein seltsames Motorrad mit sechs Getrieben... Wer kann das Problem lösen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich hab in die Infobox statt der "6" ein "6 Gänge" reingeschrieben, so wie das bei anderen auch zu lesen ist. --Wurgl (Diskussion) 16:05, 27. Jan. 2017 (CET)
Ich hab mal die Datenbank zum APPERbot gequält und bei folgenden Lemmas steht genau 1 Zeichen im Feld Gänge dieser Vorlage: Honda CB 350, Honda CB 550 Four, Honda Transalp, Hercules W 2000, Honda XBR 500, BMW R 1100 GS, Honda NX 650 Dominator, Yamaha XT 500, BMW R 90 S, Honda CBR 1100 XX, Honda F6C, Honda SLR 650, Suzuki GT 250, Yamaha TDM, Honda XRV 650 Africa Twin, Yamaha XTZ 750 Super Ténéré, Chang Jiang (Motorradhersteller), Suzuki GS 500 E, Honda NT 650 V Deauville, Honda XLR 125 R, Honda XLV 750 R, BMW R 1150 R, Honda CLR 125 W CityFly, BMW R 1200 C, Suzuki DR 350, Honda XL 50, Honda VF 1000 R, BMW K 1200 S, Yamaha SZR 660, Honda XL600, BMW G 650 X, Honda XR 500, Honda PC 800, BMW R 1150 GS Adventure, BMW R 1150 GS, BMW F 650, Suzuki DR Big 750 S, MZ Baghira, Suzuki GZ 125 Marauder, BMW R 80 GS, Yamaha XZ 550, Honda X11, BMW R 1150 R Rockster, Ducati 900SS Königswelle, Honda NT 650, Honda RC149, Honda RC166, BMW K 1300 S, BMW F 800 GS, BMW F 800 R, BMW R 1200 ST, Triumph Rocket III, Yamaha WR 250 R, Moto Guzzi Stelvio, Honda VFR 800 FI, Honda CR 250 R, Honda VFR 1200 F, Suzuki VZ 800 Marauder, Yamaha XT 1200 Z Super Ténéré, Triumph Scrambler, Kawasaki VN 1600, Kawasaki VN 2000, Honda XL 250, Honda CA 125 Rebel, Suzuki GS 550 E, Aprilia RS 50, Triumph Tiger 800, Aprilia RS 125, Honda XL 185 S, Sachs MadAss, Aprilia RS4 125, Honda XL 700 V Transalp, Honda CBR 1000 F, Honda NT 700 V Deauville, Honda VT 1300 CX, KTM 1190 Adventure, Aprilia ETV 1200 Caponord, Triumph Tiger Explorer, KTM 950 Adventure, Honda XRV 750 Africa Twin, Yamaha XT 660 Z Ténéré, BMW F 800 GS Adventure, BMW G 650 GS, Triumph Thruxton 900, Triumph Bonneville T100, Donghai SM 750, Suzuki GT 380, Honda MT-8, Honda MT-5, Honda ST 1300 Pan European, KTM 990 Supermoto, Brammo Empulse, Aprilia RST 1000 Futura, Honda VFR 800 F, Gilera Saturno 500, Kawasaki Z 1000 SX, Honda CB 650 Four, Honda XL 200 R, Honda CL 250 S, Kawasaki Ninja H2, Aprilia SL 1000 Falco, Yamaha FZ 750, Ducati Scrambler 800, Silk 700, KTM 1290 Super Adventure, Triumph Bonneville T120, Triumph Thruxton 1200, Honda CRF 250 L, Triumph Street Twin, Suzuki GS 750, Krauser MKM 1000, Petronas FP1, KTM 1290 Super Duke GT, Adler M 250, Victoria KR 25, Triumph Trophy SE, Zündapp SS 500. Sollte man sich als schon was überlegen. --Wurgl (Diskussion) 16:21, 27. Jan. 2017 (CET)
Problem gemeldet und erkannt. Gibt es weitere Reaktionen von den Kundigen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:32, 31. Jan. 2017 (CET)
Ich hab das auch im Portal zur Kenntnis gebracht, die Reaktion war überwältigend! Mein Vorschlag: Auftrag für einen Bot um aus einstelligen Zahlen in dem Feld einfach ein "x-Gänge" oder "x Gang" zu machen und zusätzlich die Beschreibung des Feldes in der Vorlage entsprechend zu ergänzen. Eigentlich wollte ich noch ein paar Tage warten, vergessen hab ich das nicht! Den APPERbot will ich da nicht einsetzen, der macht genug anderes, ist für sowas nicht vorbereitet und ich will das Privileg dort herumzufummeln nicht missbrauchen. Auswerten ist kein Problem, die Daten hat er schon, das waren nur ein paar Queries in SQL. --Wurgl (Diskussion) 01:06, 1. Feb. 2017 (CET)
naja, warum wird da nicht gleich die Vorlage angepasst? Ich hab das mal gemacht. Bei rein numerischem Wert für Parameter Gänge steht jetzt automatisch "<x> Gänge" in der Infobox. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:53, 1. Feb. 2017 (CET)
@Nightflyer: können wir das damit abhaken? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:03, 1. Feb. 2017 (CET)
Jo, und danke. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:02, 1. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 20:02, 1. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:RE

Hallo ihr lieben Techniker, zu später Stunde und weil ich etwas zu mutig war, habe ich gestern oben genannte Vorlage ein bisschen kaputt gemacht. Konkret geht es um diese Änderung, die ich in den Sand gesetzt habe.

Es handelt sich um eine Zitationsvorlage für ein Fachlexikon, in der natürlich auch die Spalten eines zitierten Artikels angegeben werden (zuvor fand sich dort einfach ein „Sp. “ zu diesem Zweck, gefolgt von den jeweils eingetragenen Spaltenzahlen). Nun hat diese Enzyklopädie aber einen Registerband, der nicht nach Spalten, sondern nach Seiten zählt. Wenn der Parameter 1 (= Bandzahl) der Vorlage also den Wert „R“ (für „Registerband“) hat, sollte von der Vorlage statt des „Sp.“ ein „S.“ ausgegeben werden. Ich habe das aber falsch gemacht, sodass die Vorlage jetzt jedes Mal ein „S.“ ausgibt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:44, 2. Feb. 2017 (CET) Zur Veranschaulichung: In Konrat Ziegler#Literatur ist an zweiter Stelle der Registerband zitiert, in Ummidia Quadratilla#Literatur an vorletzter Stelle ein normaler Band.

Du hast die falsche Parserfunktion genommen. #if prüft auf Vorhandensein (nicht leer) des ersten Parameters. Mit der Angabe {{{1|R}}} gibst du dem Parameter 1 den Standardwert R (hinter der Pipe), sodass der Ausdruck immer als wahr interpretiert wird und somit immer S. erscheint. Du brauchst stattdessen: {{#ifeq: {{{1|}}}|R|S.|Sp.}}. Gruß, -- hgzh 12:20, 2. Feb. 2017 (CET)
Argh, da hätte eigentlich selbst ich drauf kommen müssen... :/ Danke dir und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:45, 3. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Vorlage mit Parameter und Diskussionsseite in Audacity Mediawiki

Eigentlich dachte ich, eine simple Vorlage müsste doch ganz einfach sein ;-) erste Anwendung hier. Vermutlich irgendein Fehler mit "include..."? Oder sind simple Parameter nicht Bestandteil in jedem Mediawiki? und ich muss noch etwas installieren? Gruss, --Markus (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Die eingebundene Vorlage "Translate-Deutsch" gibt es gar nicht. 129.13.72.197 17:24, 3. Feb. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis! Kaum macht man's richtig funktionierts ;-) Mein Tippfehler: Die Vorlage heisst: Template:Translation-Deutsch. Jetzt richtig eingebunden erscheint sie in Dual_Capstan_Deck, der Parameter wird jetzt richtig angezeigt. :-)
Jein: [[{{TALKPAGENAME}}|Diskussionsseite]] funktioniert in der Vorlage, aber in der Anwendungsseite wird daraus: "Talk:De:Kassettenrekorder vorbereiten" (ohne Link). Nachdem ich die Doku der Vorlage noch etwas umgestellt hatte, funktioniert jetzt die Anzeige des Links "Diskussionsseite", aber ich habe nun eine Fehlermeldung "Template loop detected:"... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:33, 4. Feb. 2017 (CET)
Nachtrag: ein weiteres <noinclude> hat geholfen :-)
Danke für "grenzüberschreitende" Hilfe bei Audacity, --Markus (Diskussion) 10:08, 4. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus (Diskussion) 10:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Unternehmen

Hallo, mir ist gerade wieder aufgefallen, dass ich bei der Vorlage immer wieder die Branche per Hand verlinken muss, sollte es einen Artikel dazu geben. An sich ist das kein Problem. Es wäre aber sinnvoll, wenn man dann in der Info noch einträgt, dass dies per Hand passieren muss, bzw. eine kurze Anmerkung, dass die [[{{Text}}]] per Hand eingefügt werden müssen. Ist so etwas auf die schnelle möglich? Oder benötigt das zu viele Handgriffe? (Ist ja nur eine stilistische Änderung) Gerade bei der Verwendung des VE ist es dennoch sinnvoll.

Grüße /Pearli (Diskussion) 20:30, 4. Feb. 2017 (CET)

Bitte betroffene Vorlagen verlinken. Die Verlinkung ist optional, und oftmals wird auch mehr als eine Branche angegeben (siehe z. B. Apple), automatische Verlinkungen sind also nicht möglich. Ich habe jetzt ein Beispiel eingefügt. --mfb (Diskussion) 00:01, 5. Feb. 2017 (CET)
Hallo, dank dir. Automatisch sollte es auch nicht sein, manchmal gibt es ja auch keinen Artikel. Nur vergesse ich bei solchen Feldern immer, ob ich selbst verlinken muss oder es automatisch verlinkt wird. Ist dann hier auch erledigt. Grüße /Pearli (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2017 (CET)

Update Asteroidenfamilien

Die Datenbank AstDyS-2, aus der die Asteroidenfamilien in Infoboxen und Kategorien extrahiert werden, wurde aktualisiert. Einige Asteroidenfamilien wurden in andere integriert, neue kamen hinzu. Es wäre wieder Zeit, die Vorlagen ab Vorlage:Infobox Asteroid/Familie/0 aufwärts zu aktualisieren. Die Daten kommen aus http://hamilton.dm.unipi.it/~astdys2/propsynth/all_tro.famrec . Wir bräuchten hierfür nur %ast.name und family1. Antonsusi hatte mir auf Benutzer_Diskussion:Antonsusi#Export_einer_html-Datei eine Anleitung geschrieben, aber ich bin damit leider überfordert. Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn sich dem jemand aus der Vorlagenwerkstatt annehmen könnte. Vielen Dank! --Gereon K. (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gereon K., ich kann das gerne heute Abend übernehmen. Nach dem Vergleich der Datenausgabe und der ersten Vorlage glaube ich, verstanden zu haben, was zu tun ist. Sehe ich richtig, dass 42 Vorlagen zu aktualisieren sind? Kann der Teil hinter der Zeile, die mit '415688' beginnt ignoriert werden? --Wiegels „…“ 15:47, 29. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank! Im Prinzip schon, die Asteroiden nach '415688' (also von '518' bis '393225') sollten numerisch in die Listen eingearbeitet werden (das sind die Trojaner). Auch diejenigen ohne Nummer, also '1998WW37' bis '2014RH' haben eine Entsprechung in der Vorlage:Infobox Asteroid in der Spalte SSD_ID. Man könnte für diejenigen ohne Nummer eine 43. Vorlage erstellen. --Gereon K. (Diskussion) 16:12, 29. Jan. 2017 (CET)
Noch einmal vielen Dank! Die veralteten Kategorien sind gelöscht, neue angelegt. Hat hervorragend geklappt. --Gereon K. (Diskussion) 07:28, 30. Jan. 2017 (CET)
Hallo Gereon K. und Kollegen, die Aktualisierung der Name-Familie-Paare lief glatt und auch die Trojaner sind nachgetragen. Wohin kann ich die übrigen 18.915 Familienzuordnungen der nicht-numerischen Asteroidennamen schreiben? Und wer weiß, wie man die auswerten kann? --Wiegels „…“ 23:23, 31. Jan. 2017 (CET)
In der Infobox findet sich die laufende Nummer unter "SSD_ID=". Diese generiert dann die Zuordnung für die Familie. Bei den nicht-numerischen ist es ebenso eins zu eins. Bei 2016WF9 steht dann auch 2016WF9 in der SSD-ID der Infobox. Kein Unterschied zu den numerischen. Kann man denen die Nummer 0,5 geben oder etwas anderes? Hauptsache, die Asteroideninfoboxvorlage bezieht die mit ein. --Gereon K. (Diskussion) 23:29, 31. Jan. 2017 (CET)
Der entscheidende Tipp kam oben von Doc Taxon, danke! So geht’s. --Wiegels „…“ 09:31, 1. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 23:40, 6. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox SuperBowl - Overtime

Guten Morgen, in der Vorlage:Infobox SuperBowl müsste man eine Overtime berücksichtigen können, irgendjemand hat im aktuellen Superbowl schon Parameter "erfunden", die dann aber die Zwischenstände zerschießen, könnte das bitte mal jemand entsprechend erweitern? Ich kenne mich selber leider nicht wirklich aus. Vielen Dank. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:01, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – (CallMyCenter) 13:08, 6. Feb. 2017 (CET)

Gelöschter Haltepunkt

Aufgrund der Löschung von Haltepunkt Neuss Süd (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2017#Haltepunkt_Neuss_S.C3.BCd_.28gel.C3.B6scht.29) wollte ich in der Vorlage zur S11 den Haltepunkt entlinken. Wie finde ich in den zahlreich ineinander verschachtelten Vorlagen die passende Vorlage mit diesem Link? Ich wüsste gerne das korrekte Vorgehen, damit ich bei einem vergleichbaren Fall ebenso vorgehen kann. Falls das irgendwo beschrieben ist, reicht mir der Link dazu; falls das in einer der Vorlagen-Dokus steht, verwirrt mich aber deren Anzahl und das Pipezeichen bei der linienspezifischen Einbindung scheint ja kein Hinweis auf die korrekte Vorlage zu sein, jedenfalls verwirrt mich die Anzahl der Vorlagen und Verschachtelungen. --H7 (Diskussion) 12:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo H7, wenn du auf der gelöschten Seite Haltepunkt Neuss Süd auf den Werkzeug-Link „Links auf diese Seite“ klickst, erhältst du alle Seiten, die darauf zeigen. Vier von ihnen sind Vorlage, zwei davon Dokumentationen. Die übrigen Vorlagen kannst du zum Bearbeiten öffnen und dort die Links ersetzen. Hilft dir das weiter? --Wiegels „…“ 13:00, 12. Feb. 2017 (CET)
Nein, leider nicht, obwohl ich jetzt einen Link gefunden habe, den ich offenbar übersehen hatte. In allen drei der übrigen Vorlagen(-doku-)seiten nutzt mir dein Tipp leider nichts, weil dort nicht der Haltepunkt verlinkt ist, sondern nur Untervorlagen eingebunden sind. Und genau diese Untervorlagen suche ich. Wie finde ich die? --H7 (Diskussion) 13:15, 12. Feb. 2017 (CET)
PS: Ich sehe gerade, dass da wohl im Hintergrund des Servers etwas zeitverzögert abläuft. Nachdem ich die Linkliste ein zweites mal etwas später aufgerufen habe, sind die Links plötzlich weg. Das steht aber leider nirgends. Es wäre schön, wenn unter "Spezial:Linkliste" Ein Hinweis auf dieses Phänomen stehen würde, das irritiert sonst. Also ist das Thema hier jetzt erledigt. --H7 (Diskussion) 13:20, 12. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:28, 12. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Küste

Ich habe heute in einem Anfall von Spontaneität die Vorlage:Infobox Küste erstellt und schon in etliche Artikel der Kategorie:Küste Antarktikas eingefügt (siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Küste). Dabei wächst bei mir die Sorge, mit den aus anderen Artikeln hineinkopierten Koordinaten Dubletten zu deren Artikelkoordinaten zu erzeugen (wie man sie auch bei Liste mit Koordinaten + Artikel zu einzelnem Listenpunkt findet). Lässt sich das irgendwie vermeiden und wenn ja, wie? Falls nicht, habe ich schon die name-Parameter für Vorlage:Coordinate von den Werten der Parameter VON-LANDMARKE und BIS-LANDMARKE in die festen Werte „Anfang“ und „Ende“ umgeändert, um nicht mit verlinktem und referenziertem Text irgendwelche Chaos-Labels zu erzeugen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2017 (CET)

P.S. Eine Idee war, die „fremden“ Parameter nur als Punkte auf der Positionskarte und nicht darunter nochmal per Vorlage:Coordinate darzustellen. a) Sind sie dann wirklich intern? und b) Ist das erwünscht? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:34, 3. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Landesrundfunkanstalt-Karte

Der mdr hat sich zum Jahreswechsel ein neues Logo verpasst, welches nicht nur als Dachmarke, sondern auch als Logo für das mdr Fernsehen verwendet wird.

Bitte überarbeitet die Vorlage. Die neue Datei ist unter: Mdr Logo 2017.svg zu finden. (nicht signierter Beitrag von Lukeskywalker1978 (Diskussion | Beiträge) 03:08, 1. Jan. 2017)

Mit der aktuellen Vorlage muss das unter Datei:MDR Dachmarke.svg hochgeladen werden, dann wird es automatisch in den Artikeln aktualisiert. Sollte das Ersetzen dort nicht möglich sein, wäre zu diskutieren wie die Einbindung stattfinden soll. Bei nur 8 Vorlagenverwendungen ist so ziemlich jede Umstellung vorstellbar. --mfb (Diskussion) 23:22, 3. Jan. 2017 (CET)

Wird die Datei:MDR Dachmarke.svg aktuallisiert, gibt es Probleme mit bestehenden Einbindungen des bis zum 31.Dezember 2016 genutzten Logos. Daher müsste entweder das nun mehr historische Logo unter neuem Namen hochgeladen werden oder das neue Logo durch eine Änderung der Vorlage in selbige eingebunden werden. Die Karte als solches, müsste ohnehin überarbeitet werden, da in der Karte selbst das, nun mehr veraltete, Logo noch genutzt wird. (nicht signierter Beitrag von Lukeskywalker1978 (Diskussion | Beiträge) 01:47, 5. Jan. 2017)

@Lukeskywalker1978: Es gibt keine solchen Einbindungen. Mitteldeutscher Rundfunk ist der einzige Artikel, der das MDR-Logo nutzt. Die Karte ist unter Datei:ARD_Karte.svg zu finden. --mfb (Diskussion) 02:09, 7. Jan. 2017 (CET)

Beschränkungen bei der Zahl der Aufrufe einer konkreten Vorlage?

Hallo,

ich habe eine Frage, die ich in den Hilfeseiten nicht recht beantwortet gefunden habe. Ich möchte gerne eine Liste mit etwa 1000 Einträgen erstellen, in der die Vorlage {{Coordinate}} viele Hundert Mal aufgerufen wird. Jetzt habe ich den Eindruck, dass das evtl. Probleme macht. Kann man konkretere Angaben machen wie häufig eine bestimmte Vorlage aufgerufen werden kann, oder gibt es beispielsweise Beschränkungen der Gesamtzahl der aufgerufenen Vorlagen (in dem Artikel wäre {{Coordinate}} nicht die einzige verwendete Vorlage)? Oder müsste/könnte/sollte man das individuell ausprobieren? Grüße --Furfur ⁂ Diskussion 15:27, 7. Jan. 2017 (CET)

Das timingprofile auf Hilfe:Vorlagenbeschränkungen (die du ja schon besucht hattest) liefert eine detailiiertere Statistik.
Das würde bestimmte Rückschlüsse erlauben; aber das bringt dir dann wenig.
Wenn du schon weißt, dass Coordinate sehr oft eingebunden ist und Probleme verursacht, dann hilft dir das kaum; du kannst die Effizienz nicht steigern, sondern nur in der Gestaltung sparsamer mit Koordinaten umgehen oder die Seite in Einzelseiten aufteilen.
Auf Letzteres läuft es erfahrungsgemäß hinaus.
VG --PerfektesChaos 15:53, 7. Jan. 2017 (CET)
Hallo PerfektesChaos, ok, danke.
Ist es dann so, dass es keine wesentliche Rolle spielt, wieviel Vorlagen ich insgesamt eingebunden habe, sondern, wieviel mal eine bestimmte Vorlage eingebunden ist? Oder addieren sich die Probleme? Grüße --Furfur ⁂ Diskussion 21:00, 7. Jan. 2017 (CET)
Es ist völlig egal, wie jede einzelne Vorlage heißt; es summiert sich der „Ressourcenverbrauch“, wo auch immer entstanden. Jeder Programmschritt, jede Abfrage oder Verzweigung in der Programmierung kostet einige Gebühreneinheiten. Wenn das Maximum erreicht wird, ist Ende. Welche Vorlage dazu beiträgt, ist egal.
Die statistische Analyse kann man dazu nutzen, um die größten „Verbraucher“ aufgelistet zu bekommen; aber wenn du sowieso schon weißt, dass es um Coordinate geht, und du auf die Geo-Angaben nicht verzichten möchtest, dann bleibt nur Teilung der Seite.
VG --PerfektesChaos 21:10, 7. Jan. 2017 (CET)
Vielleicht hilft dir der Vergleich mit der Originalversion (674 Kordinaten) mit der bereinigten Version? Man musste die Liste nicht aufteilen, alle Koordinaten sind vorhanden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:30, 7. Jan. 2017 (CET)
Ah, wenn das zufällig NaturGeo-Vorlagen verwendet, dann sind die natürlich genau dafür konzipiert, dass man auf Ebene des Bundeslandes kompakter auflistet, jedoch in Regierungsbezirken oder schließlich Landkreisen immer mehr Details zeigt. VG --PerfektesChaos 21:36, 7. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Benediktinerlexikon

Hallo Leute,

ich bin mir nicht sicher, ob ich zu doof bin oder wo sonst der Fehler liegen könnte.

Ich wollte, zur besseren Verständlichkeit, bei obengenannter Vorlage ein Beispiel einfügen.

Jedoch wird hier der Link unter „ergibt:“ nicht angezeigt.

Wenn ich die <noinclude>-Teile verschiebe und woanders hinsetze, kommt die Fehlermeldung mit der offenbar vorhandenen Vorlagenschleife.

Irgendetwas dürfte ich somit falsch machen. :-/ Bitte um Eure Mithilfe!

Danke & LG, --SK Sturm Fan My Disk. 18:33, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo SK Sturm Fan, nach Wiederherstellung des eigentlichen Vorlageninhalts ist auch dein Beispiel sichtbar. --Wiegels „…“ 18:44, 18. Feb. 2017 (CET)
Ah. Ich habe unabsichtlich zu viel rausgelöscht. Das war vielleicht verwirrend. Danke für die schnelle Hilfe!! :) LG, SK Sturm Fan My Disk. 18:47, 18. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 20:00, 18. Feb. 2017 (CET)

Neuer Parameter

Bekomme ich bitte hier den Parameter "Alte Rechtschreibung" unter den dänischen Namen? --Kenny McFly (Diskussion) 12:59, 18. Feb. 2017 (CET)

Kalaallissut (Grönländisch)
Dansk (Dänisch)
Geographische Lage 60° 45′ 35″ N, 45° 38′ 38″ WKoordinaten: 60° 45′ 35″ N, 45° 38′ 38″ W
Kalaallissut (Grönland)
Kalaallissut (Grönland)

Hallo Kenny McFly meinst du ungefähr so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 18. Feb. 2017 (CET)

Dir sei gedankt. Super. Kommt da ein Fehler, wenn der Parameter fehlt? Und vielleicht noch parallel zu den anderen in Großbuchstaben. Also "ALT". --Kenny McFly (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2017 (CET)
Hallo Kenny das war erst mal nur testweise, dafür müsste dann ja auch die Dokumentation angepasst/umgeschrieben werden. Nein eine Fehlermeldung kommt vermutlich nicht, ich habe keine definiert. Großbuchstaben ist kein Problem, soll den ein Fehler ausgelöst werden? Was für eine Meldung schwebt dir denn vor? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich werde für alle Orte den alten Namen nachtragen. Ich habe hier alle notiert. Ich glaube nicht, dass eine Meldung notwendig ist. --Kenny McFly (Diskussion) 14:02, 18. Feb. 2017 (CET)
O.k. Dann mach ich es mal in Großschrift und werde später noch mal wegen der Doku schauen, bin jetzt erst einmal offline. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 18. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Minuszeichen in Vorlage:USCensusPop

Ich stolperte gerade über die Vorlage:USCensusPop im Artikel Tuolumne County. Die kann offenbar nicht mit Minuszeichen umgehen, es wird „-“ angezeigt, statt „−“. Dem Quelltext entnehme ich, daß da die Vorlage:Siground eine Rolle spielt. Aus der dortigen Beschreibung für Parameter 3 werde ich allerdings nicht schlau … Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:13, 19. Feb. 2017 (CET)

formatnum frisst auch das typographisch richtige Minuszeichen ohne zu meckern, also einfach den dritten Parameter von Siground mit beliebigem Inhalt füllen. Gruß, -- hgzh 16:30, 19. Feb. 2017 (CET)
Ich habe es mal getestet und gleich geändert. --Wiegels „…“ 16:44, 19. Feb. 2017 (CET)
Ah, vielen Dank euch beiden! Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:19, 21. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:19, 21. Feb. 2017 (CET)

Schriftart Hauptseite hsb.wp

Hallo zusammen! Hier mal eine Bitte um "Amtshilfe": Es geht um die Schriftart der Überschriften in den Boxen auf der Hauptseite der sorbischen Wikipedia. Die Vorlage für die Kästen befindet sich hier. Was muss ich dort ändern, damit die blau unterlegten Überschriften in der "normalen" Schriftart erscheinen? Danke schonmal. --j.budissin+/- 10:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Was meinst du mit „normaler“ Schriftart? Die Serifenschrift für Überschriften (ohne Fettdruck) oder die serifenlose Schrift für den Textkörper? -- hgzh 11:06, 10. Jan. 2017 (CET)
Achso, ich meinte serifenlos und fett, so wie z.B. hier auf der deutschen Hauptseite oder auch dort im Textkörper. Die nutzen wir in der sorbischen Wikipedia auch z.B. in Infoboxen standardmäßig, nur auf der Hauptseite bis jetzt nicht. Ich weiß nicht, was dir dort dargestellt wird, ich erhalte die Boxüberschriften momentan mit Serifen. Grüße, j.budissin+/- 11:11, 10. Jan. 2017 (CET)
Ich habe die vor ein paar Jahren durchgeführte Typographieänderung in der de.wp nicht rückgängig gemacht, deshalb habe ich hier auch Serifen-Überschriften und deswegen auch die Nachfrage.
Ersetze
<h2 style="{{#if:{{{klasa2|}}}||background-color:{{{pozadkowa barba titula|#eeeeee}}};}} text-align:center; font-weight:bold; margin:0px 0px 5px 0px; padding:5px 3px {{#ifeq: {{{wulkosć titula|100%}}} |100% |3px |5px }} 3em; font-size:{{{wulkosć titula|100%}}}; {{border-radius|0px}}" class="mw-headline {{#if:{{{klasa2|}}}|{{{klasa2}}}<!---->}}">
{{{titul}}}
</h2>
durch
<h2 style="{{#if:{{{klasa2|}}}||background-color:{{{pozadkowa barba titula|#eeeeee}}};}} text-align:center; font-weight:bold; margin:0px 0px 5px 0px; padding:5px 3px {{#ifeq: {{{wulkosć titula|100%}}} |100% |3px |5px }} 3em; font-size:{{{wulkosć titula|100%}}}; {{border-radius|0px}}; font-family: Sans-Serif;" class="mw-headline {{#if:{{{klasa2|}}}|{{{klasa2}}}<!---->}}">
{{{titul}}}
</h2>
und du solltest das gewünschte Ergebnis bekommen. Gruß, -- hgzh 11:32, 10. Jan. 2017 (CET)
Danke, das hat funktioniert. Grüße, j.budissin+/- 12:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:SortKeyName

Die Vorlage sollte genauso wie die Vorlage:SortKey einen Veraltet-Hinweis erhalten. Ein Sonderweg für Personennamen mit ausschließlich lateinischen Buchstaben ist nicht sinnvoll. 129.13.72.198 15:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Inhaltliche Fragen bitte zunächst auf der Vorlagendiskussionsseite oder ggf. zuständigen Projekten klären, insbesondere bei 4000 Einbindungen der Vorlage. --mfb (Diskussion) 22:02, 11. Jan. 2017 (CET)

Template:Blizzard-Entertainment

Hallo,

ich habe gerade wieder über den Artikel Overwatch gescrollt und da ist mir aufgefallen, dass es keine Navigationsleiste gibt, die wie bei der englischen Wikipedia die Spiele von Blizzard-Entertainment wiedergibt. Dort gibt es die Vorlage en:Template:Blizzard_Entertainment. Kann man diese Vorlage auch hier in der deutschen Wikipedia erstellen?

Grüße und gute Nacht =)

Da wäre wohl das Portal:Spiele zu fragen, ob die solche Navigationsleisten wollen. Haben andere Publisher so etwas? Die Vorlage zu übersetzen wäre trivial. --mfb (Diskussion) 00:31, 19. Feb. 2017 (CET)
Vergleichbare Navigationsleisten wären unter Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Computerspiele zu finden. --Wiegels „…“ 00:33, 19. Feb. 2017 (CET)
Ich habe beim Portal Computerspiele nachgefragt, ob solch eine Vorlage erwünscht wäre. Sobald Konsens besteht, melde ich mich hier einfach nochmal. So lange wäre es schön, wenn hier nicht archiviert wird =) /Pearli (Diskussion) 16:41, 19. Feb. 2017 (CET)
Navigationsleisten für Spielereihen sind ok, nicht aber für eine Auswahl von Spielen eines Herstellers, das wäre dann ein Themenring. 2A02:8071:28D:B900:CC4:4169:1C9:EEF9 16:44, 19. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist wohl zu umfangreich und undefiniert /Pearli (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:WestfAutoren

Ich habe vorhin die o.g. Vorlage angelegt. Mich regt schon lange auf, dass die Links auf das Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren so unterschiedlich formatiert und die verwendeten Weblinks teilweise extrem krude sind (mit Session-ID und ähnlichem Zeugs). Von den über 2000 Autoren im Lexikon gibt es mehr als 400 mit Links hier in der Wikipedia, deshalb denke ich mir, die könnte man so vereinfachen und vereinheitlichen. Im Wesentlichen funktioniert die Vorlage, ich habe sie schon in einer ganzen Reihe von Artikeln eingebaut.

Was mich aber total irritiert: Spezial:Linkliste/Vorlage:WestfAutoren zeigt eine Reihe von Diskussionsseiten an, obwohl die Vorlage nicht auf der Diskussionsseite, sondern im zugehörigen Artikel verwendet wird. Wieso ist das so? Hab ich was entscheidendes falsch gemacht? Für Tipps wäre ich dankbar — ThomasO. 22:19, 23. Feb. 2017 (CET)

Das ist nicht die Schuld dieser Vorlage. Auf der Diskussionsseite ist die Vorlage:Defekter Weblink eingebunden, die für irgendwelche Zwecke (ich glaube, um zu prüfen, ob sich der als defekt gemeldete Link noch im Artikel befindet) den Artikelinhalt unsichtbar einbindet. -- hgzh 20:09, 28. Feb. 2017 (CET)
Ah. Danke für die Erklärung. Gruß — ThomasO. 20:46, 28. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ThomasO. 20:46, 28. Feb. 2017 (CET)

Gibt es so etwas wie en:Template:Notability auch hier?

Gibt es so etwas wie en:Template:Notability auch hier? In der englischen Wikipedia ist das Template sehr hilfreich, um darauf hinzuweisen, dass ein Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt und evtl. gelöscht wird, wenn nichts passiert. Kann dazu führen, dass Belege ergänzt werden. Oder dass die Löschdiskussion nicht so überraschend ist, wenn die Belege nicht reichen. Ich habe bereits nach Vorlage:Relevanz und Ähnlichem gesucht, aber nichts gefunden. Chrisahn (Diskussion) 15:46, 27. Feb. 2017 (CET)

Mir fällt da spontan jetzt erstmal nur Vorlage:Belege fehlen ein. Ist nicht ganz das gleiche, geht aber in die Richtung, oder? — ThomasO. 15:54, 27. Feb. 2017 (CET)
Danke, ist aber was anderes. Z.B. Taharrusch dschama'i - jeder Satz ist belegt, der Gegenstand des Artikels (ein arabischer Begriff) erfüllt aber wahrscheinlich nicht die Relevanzkriterien. Das würde ich gerne fett oben über den Artikel schreiben. Ist es OK, wenn ich en:Template:Notability kopiere und übersetze? Also Vorlage:Relevanz (oder unter einem besseren Namen?) anlege? (Ich müsste es erst mal stark vereinfachen, weil ich mich Templates nicht so gut auskenne und das Ding in enwiki recht komplex ist.) Chrisahn (Diskussion) 17:32, 27. Feb. 2017 (CET)
Sagen wir so: In der Löschdiskussion wurde dem Artikel Relevanz bescheinigt. Was würde der Relevanz-Baustein hier also sollen? — ThomasO. 18:06, 27. Feb. 2017 (CET)
Ist ja nur ein Beispiel. Ich hab noch nie eine Vorlage angelegt. Wie sind da so die Gepflogenheiten? Ist es OK, wenn ich en:Template:Notability kopiere und übersetze? Also Vorlage:Relevanz (oder unter einem besseren Namen?) anlege? Chrisahn (Diskussion) 19:44, 27. Feb. 2017 (CET)
Ich bin noch immer nicht sicher, dass wir den neuen Baustein brauchen. Was ist alternativ mit Vorlage:Lückenhaft oder Vorlage:Überarbeiten? (Oder schau mal in Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein).
So oder so: Statt das englische Template zu kopieren würde ich in jedem Fall als Basis einen ähnlichen, deutschen Baustein als Grundlage nehmen, dann stimmen auch die verwendeten Teilbausteine, etc. — ThomasO. 11:16, 28. Feb. 2017 (CET)
Ich habe Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein durchsucht, nichts passendes gefunden. Habe dabei aber auch gemerkt, dass es besser sein wird, eine deutsche Vorlage zu kopieren. Werde ich machen. Chrisahn (Diskussion) 13:09, 28. Feb. 2017 (CET)
Persönliche Meinung hierzu: Spare Dir die Arbeit mit einer neuen Vorlage. Jedes Auftauchen in einem Artikel würde innerhalb kürzester Zeit mit dem Ersetzen durch einen LA beantwortet werden, um die Relevanz innerhab von (max.) 7 Tagen zu klären. Aus diesem Grund sagt mir meine Glaskugel auch, dass eine entsprechende Vorlage innerhalb kürzester Zeit selbst einen LA einfangen würde.--Mabschaaf 11:31, 28. Feb. 2017 (CET)
In der englischen Wikipedia wird en:Template:Notability 62657 mal verwendet: Siehe links / count. Wenn ein Artikel nicht aktiv bearbeitet wird, kann es auch einige Monate bleiben. Irgendwann erbarmt sich dann vielleicht jemand und startet einen LA, oder sucht die nötigen Belege für die Relevanz. Genau wie bei den anderen Wartungshinweisen. Warum sollte das hier nicht funktionieren? Zum Vergleich die Zahlen für ein paar andere Wartungsvorlagen: de:Vorlage:Lückenhaft: 14694 links (count), en:Template:Incomplete 4267 links (count); de:Vorlage:Belege_fehlen: 34619 links (count), en:Template:Unreferenced: 235381 links (count). Ich probier's mal. Chrisahn (Diskussion) 13:09, 28. Feb. 2017 (CET)
Ich kenne die Gepflogenheiten auf enWP nicht, hier ist jedoch nicht vorhandene oder nicht dargestellte Relevanz ein ziemlich klarer Löschgrund. Eine LD dauert 7 Tage, in dieser Zeit ist Gelegenheit, nicht dargestellte Relevanz zu "heilen". Dass ein Artikel mit einer Vorlage, die auf mangelnde Relevanz hinweist, hier ohne LA längere Zeit im ANR verweilt, kann ich mir nicht vorstellen.--Mabschaaf 13:47, 28. Feb. 2017 (CET)
Diese Community hat hier in anderthalb Jahrzehnten eine eigenständige enzyklopädische Kultur entwickelt.
Einschub Ja, und seit zehn Jahren sinkt die Zahl der aktiv Mitarbeitenden [1]. Hauptgrund dafür dürfte der rüde Umgangston sein [2] [3]. Und tschüss. Chrisahn (Diskussion) 10:11, 1. Mär. 2017 (CET)
  • Wir sind nicht die Befehlsempfänger der englischsprachigen Community.
Dass irgendwo anders eine Vorlage existiert, gar häufig verwendet wird, reicht allenfalls dazu aus, dies interessiert zur Kenntnis zu nehmen.
  • Es begründet keinerlei Rechtfertigung für irgendwas.
  • Ähnlich verhält es sich beispielsweise mit en:Template:Citation needed oder der Handhabung von Stubs.
Zu unseren etablierten allen Autoren vertrauten Praktiken mit Gewalt Vorlagen und Mechanismen für die enzyklopädische Arbeit aufdrücken zu wollen – das wird nicht funktionieren; und mit der dünnen Begründung, es würde irgendwo irgendwelche anderen Communities geben, die irgendwas halt anders machen, erst recht nicht.
  • Lass es einfach.
VG --PerfektesChaos 14:15, 28. Feb. 2017 (CET)
Danke für die nette Begegnung. Chrisahn (Diskussion) 14:30, 28. Feb. 2017 (CET)
Mit seinem etwas ruppigen Hinweis auf unterschiedliche enzyklopädische Kulturen hat PerfektesChaos schon recht. Wir haben hier grundsätzlich sehr viel weniger Bausteine als in der englischen Wikipedia. Ein weiteres Beispiel wäre der Umgang mit Diskussionsseiten, die in en-WP meist mit irgendwelchen Bausteinen zur Einordnung in Portale, zur qualitativen Bewertung etc. zugepflastert sind, ohne dass die durchschnittliche Qualität der Artikel deswegen höher scheint als hier, wo wir ja nach dem Prinzip "wenn es nichts zu sagen gibt, bleibt die Diskussionsseite rot" arbeiten. - Hier gilt: Wenn jemand findet, dass ein Artikelgegenstand irrelevant ist, kann er einen Löschantrag stellen, dann wird diskutiert und entschieden, vielleicht auch im Rahmen der Löschdiskussion die Relevanz dargestellt. Ein weiterer Baustein wird dafür nicht benötigt. Gestumblindi 14:36, 28. Feb. 2017 (CET)
Ich würde mich hier Mabschaafs Prognose anschließen und vermuten, dass die "Löschjäger" schneller über die so markiertem Artikel herfallen, als du gucken kannst und denke deshalb ebenfalls, dass so eine Vorlage wenig sinnvoll ist. — ThomasO. 15:24, 28. Feb. 2017 (CET)

Siehe auch Beamten-Dreisatz. Viel Spaß euch noch. Ich bin dann mal weg. Chrisahn (Diskussion) 10:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:43, 28. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox AFV

Hallo zusammen.

Bezug nehmend auf Portal_Diskussion:Waffen#Vorlage:Infobox_AFV wäre es schön, wenn der Bildparameter in der Infobox angepasst werden könnte. Im Moment muss sich der Benutzer selbst mit der Bildbreite herumschlagen, das ist ziemlich unpraktisch und führt natürlich zu einem unerwünschten uneinheitlichen Erscheinungsbild.

Die aktuelle Situation ist die folgende. Am beliebigen Beispiel von Panzerkampfwagen VI Tiger: 

{{Infobox AFV
| Name=Panzerkampfwagen Tiger Ausf. E
| Bild= [[Datei:Bundesarchiv Bild 101I-299-1805-16, Nordfrankreich, Panzer VI (Tiger I) cropped.jpg|300px|Ein Tiger 1944 in Nordfrankreich]]
| Beschreibung= Ein Tiger 1944 in Nordfrankreich
...

Je nach dem wie eingebunden entfällt manchmal auch die doppelte Bildbeschreibung im Parameter "Bild". Stattdessen soll es so aussehen: 

{{Infobox AFV
| Name=Panzerkampfwagen Tiger Ausf. E
| Bild= Bundesarchiv Bild 101I-299-1805-16, Nordfrankreich, Panzer VI (Tiger I) cropped.jpg
| Beschreibung= Ein Tiger 1944 in Nordfrankreich
...

Ein funktionstüchtiges Beispiel ist die Vorlage:Infobox Lkw-Modell oder auch andere Infoboxen im Fahrzeugbereich.

Nicht geändert werden soll der Funktionsumfang der Infobox. Es ist alles da was da sein soll und funktioniert auch.

Im Anschluss braucht es möglichst zeitnah (koordiniert) einen Botlauf, weil es etwa 600 oder 700 Einbinungen gibt (nicht gezählt, nur über den Daumen). Es müsste der dann überflüssige Code gelöscht werden. Ich gehe davon aus, dass ich den auf Wikipedia:Bots/Anfragen extra beantragen muss? Sorry...da hab ich keine Ahnung von.

Vielen Dank für eure Hilfe. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Druschba 4 (Diskussion) 00:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Nach bald 4 Wochen Funkstille: Hat das hier eine realistische Chance oder muss ich versuchen mich selbst da durchzuschlagen? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:22, 28. Feb. 2017 (CET)
Ich habe Code eingebaut, der erstmal sowohl die alte als auch die neue Syntax akzeptiert, damit die Umstellung erfolgen kann, ohne dass irgendwelche Boxen zerschossen werden. Das ist aber wirklich nur eine temporäre Lösung und keine zukunftssichere Variante, weshalb die Umstellung der Artikel auf die neue Syntax zeitig per Bot erfolgen sollte. Danach kann ich auf eine sichere Programmierung, die ausschließlich die neue Syntax akzeptiert, umstellen. -- hgzh 19:53, 28. Feb. 2017 (CET)
Ok, dann stelle ich jetzt einen Botantrag, der die überflüssigen Codesegmente rauswirft. Gruß und Danke, --Druschba 4 (Diskussion) 19:56, 28. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Listenerstellung

Hallo zusammen, ich würde gerne den Artikel Liste kanadischer Zeitungen mittelfristig zu einer vernünftigen und informativen Liste ausbauen. Dazu würde ich gerne eine Liste erstellen, die die Spalten "Name der Zeitung", "Provinz", "Ersterscheinungsjahr", "Einstellungsjahr", "Sprache" und "Verbreitungsgebiet" besitzt. Die Liste soll auch sortierbar sein. Wer kann mir da helfen? Gibt es eine Anlaufstelle? Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2017 (CET)

Name der Zeitung Provinz Ersterscheinungsjahr Einstellungsjahr Sprache Verbreitungsgebiet
Calgary Herald Alberta 18. August 1883 – englisch blub
Alberni Valley Times British Columbia 1967 9. Oktober 2015 englisch blob
Nanaimo Daily News British Columbia 1874 29. Januar 2016 englisch bleb
So? -- hgzh 17:09, 22. Feb. 2017 (CET)
Gewusst wie! So einfach geht das? Jetzt bin ich baff! Ich hatte irgendwas kompliziertes erwartet. Ich danke Dir sehr herzlich für den Fingerzeig. Viele Grüße ---(nob) (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:49, 2. Mär. 2017 (CET)

c:Template:OTRS pending

Bitte um die Anpassung einer Commonsvorlage, wenn das gewünschte machbar ist:
Die Vorlage c:Template:OTRS pending kategorisiert automatisch in Datumskategorien wie c:Category:OTRS pending as of 11 January 2017. Diese Kategorien sind nicht zwingend vorhanden, so bei den neuesten wie c:Category:OTRS pending as of 2 March 2017. Ist es möglich, dass in diesem Fall in eine Art Wartungskategorie einsortiert wird? Name könnte c:Category:OTRS pending - no daily category existing o.ä. sein. --тнояsтеn ⇔ 21:15, 2. Mär. 2017 (CET)

[[Category:OTRS pending as of {{#time: j F Y|{{{day|{{REVISIONDAY}}}}} {{#iferror:{{#expr:{{{month|{{REVISIONMONTH}}}}}}}|{{{month|{{REVISIONMONTH}}}}}|{{I18n month|{{{month|{{REVISIONMONTH}}}}}|en}}}} {{{year|{{REVISIONYEAR}}}}}}}|{{PAGENAME}}]]
durch
{{#ifexist: Category:OTRS pending as of {{#time: j F Y|{{{day|{{REVISIONDAY}}}}} {{#iferror:{{#expr:{{{month|{{REVISIONMONTH}}}}}}}|{{{month|{{REVISIONMONTH}}}}}|{{I18n month|{{{month|{{REVISIONMONTH}}}}}|en}}}} {{{year|{{REVISIONYEAR}}}}}}} | [[Category:OTRS pending as of {{#time: j F Y|{{{day|{{REVISIONDAY}}}}} {{#iferror:{{#expr:{{{month|{{REVISIONMONTH}}}}}}}|{{{month|{{REVISIONMONTH}}}}}|{{I18n month|{{{month|{{REVISIONMONTH}}}}}|en}}}} {{{year|{{REVISIONYEAR}}}}}}}|{{PAGENAME}}]] | [[Category:OTRS pending - no daily category existing]] }}
ersetzen. Wie ersichtlich, ist das sehr hässlich, und ifexists ist eine der Funktionen, die man vorsichtig einsetzen sollte. Deswegen zeige ich nur wie es geht und setze es nicht um. Wenn du meinst das ist nötig, kannst du es selbst umsetzen. --mfb (Diskussion) 22:58, 2. Mär. 2017 (CET)
Danke. Mehr als revertiert kann ich nicht werden. --тнояsтеn ⇔ 23:10, 2. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 23:10, 2. Mär. 2017 (CET)

Stammbaum-Vorlage Bearbeitung

Ich habe eine Frage zu einer Stammbaum-Vorlage, die in mehreren Artikeln (z. B. hier) verwendet wird. Ich schreibe zur Zeit einen biografischen Artikel, für den ich eine erheblich abgeänderte Version dieses Stammbaums benötige. Diese Version habe ich bereits erstellt. Sie ist zwar formal korrekt, aber an einigen Stellen etwas unübersichtlich, da ich die Feinheiten der Gestaltung komplexer Stammbäume nicht beherrsche. Daher wäre ich dankbar, wenn jemand helfen könnte, der sich mit Stammbäumen etwas auskennt. Wenn das möglich ist, würde ich meine Version hier (oder, falls gewünscht, anderswo) reinstellen und erklären, um welche Stellen es im einzelnen geht. Bin ich mit diesem Anliegen hier richtig, kann jemand weiterhelfen? Nwabueze 01:30, 20. Jan. 2017 (CET)

  • Richtig bist du hier schon mal.
  • Wird sich im Lauf des Tages schon jemand finden, der sich da reinfummelt.
  • Mach mal besser ’ne kleine Benutzerseite bei dir auf.
VG --PerfektesChaos 02:12, 20. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Anker: Überschrift wurde bei zwei Ankern nicht angezeigt

Hallo, im Art. Kirchenschiff, den ich gerade geändert habe, gab es zwei Anker, die über den Überschriften standen. Den ersten {{Anker|Seitenschiff}} über der Überschrift Mittelschiff und Seitenschiffe habe ich in die Überschrift gezogen, den zweiten {{Anker|Querschiff}} in die Überschrift Querschiff. Dadurch wurde die Überschrift Querschiff im Inhaltsverzeichnis erst wieder sichtbar.

Die Frage: Nach Vorlage:Anker soll der Name des Ankers nicht mit der Überschrift übereinstimmen. Wie kann das geändert werden, ohne die Links auf den {{Anker|Querschiff}} unbrauchbar zu machen? Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:46, 4. Mär. 2017 (CET)

Warum da was weg gewesen sein soll, weiß ich grad nicht.
Aber wenn eine Überschrift schon genauso heißt, wie ein Anker, dann kannst du diesen Anker komplett weglassen.
Weil wenn jemand dahin springen will, dann weiß er sonst nicht wohin, und die Vorlage:Anker stört höchstens, aber bringt nichts, und löst noch einen internen Fehler aus.
VG --PerfektesChaos 17:56, 4. Mär. 2017 (CET)
Vielen Dank, PerfektesChaos, wollte nur mitteilen (falls es da etwas an der VL zu reparieren gegeben hätte), dass durch einen vormals außerhalb der Überschrift gesetzten Anker diese Überschrift im Inhaltsverzeichnis zwar als Nummer (!), nicht aber als Text erschien. – HerrAdams ist mir beim Löschen des überflüssigen Ankers zuvorgekommen. Dank auch dafür. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:45, 4. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 20:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Bildbeschreibung in der Infobox Leichtathlet werden nicht mehr angezeigt

Moin, die Bildbeschreibung in der Infobox Leichtathlet werden seit einger Zeit nicht mehr angezeigt. Früher waren die sichtbar und man kann sie ja auch noch eintragen. Grüße --56frosch (Diskussion) 01:04, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo 56frosch, es hatte sich Ende Februar ein kleiner Syntaxfehler in der Vorlage:Infobox Leichtathlet eingeschlichen, der hiermit beseitigt ist. --Wiegels „…“ 22:05, 5. Mär. 2017 (CET)
Prima, Dank und Gruß. --56frosch (Diskussion) 00:30, 6. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 02:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Automatisches Datum bei Vorlage:Internetquelle einfügen

Beim Eintrag

<ref>{{Internetquelle| url= | titel= | zugriff={{LOKALES_JAHR}}-{{LOKALER_MONAT}}-{{LOKALER_KALENDERTAG_2}} | datum= | werk= }}</ref>

in die Vorlage „Internetquelle“ ändert sich das Zugriffsdatum an jedem Tag. Es darf sich aber nicht ändern, da nicht jeden Tag ein neuer Zugriff erfolgt. Gibt es denn keinen Wert, der den Inhalt 2024-04-29 sofort beim Abspeichern in das an dem Tag aktuelle Datum umändert, ohne dass es sich jeden Tag ändert? Ungewollt, aber real: 19. Januar 2017: 2024-04-29 ---> jeden Tag neuer Wert ---> 2017-01-20, 2017-01-21 … Gewollt, aber nicht auffindbar für mich: {{LOKALES_JAHR}}-{{LOKALER_MONAT}}-{{LOKALER_KALENDERTAG_2}} ---> Umwandlung ---> 2017-01-19 fest Viele Grüße --Bluemel1 (Diskussion) 11:38, 19. Jan. 2017 (CET)

Mit "ers:" oder "subst:" davor müsste es doch klappen. Aber warum gibst du das Datum nicht einfach manuell ein?
{{subst:LOKALES_JAHR}}-{{subst:LOKALER_MONAT}}-{{subst:LOKALER_KALENDERTAG_2}}
2017-01-19
--Christian140 (Diskussion) 11:47, 19. Jan. 2017 (CET)
Das funktioniert aber nicht innerhalb von Einzelnachweisen, weil die Ersetzung beim Speichern durchgeführt wird, aber bei dem umgebenden ref-Block erst beim Lesen bekannt wird, dass sein Inhalt als Wikitext interpretiert werden soll… --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:16, 19. Jan. 2017 (CET)
Du hast recht. Okay. Ich geb's halt einfach immer manuell ein. Dauert auch nur eine Sekunde. --Christian140 (Diskussion) 12:24, 19. Jan. 2017 (CET)
Der Artikel muss statisch das Datum haben, eben damit es sich beim Lesen nicht ändert. In der Vorlagenbeschreibung, und nur dort, ändert sich das Datum in der Kopiervorlage automatisch: Man kann beim Einfügen in Artikel also diese Kopiervorlage kopieren und hat dann das richtige Datum automatisch dauerhaft im Artikel. Wo genau ist jetzt das Problem? --mfb (Diskussion) 01:46, 20. Jan. 2017 (CET)
Wär manchmal schon praktisch, wenn man die Kopiervorlage nicht täglich neu kopieren müsste, also beispielsweise die Datumsvariablen substen könnte. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:32, 20. Jan. 2017 (CET)
Dann bräuchten wir eines von beiden:
  • eine Wrapper-Vorlage im Stil von {{subst:Internetquellesubst|url=|titel=...}}, deren Ausgabe dann der Quelltext der Vorlage:Internetquelle ist.
  • Eine Untervorlage: {{subst:Internetquellesubst|url=|titel=|zugriff={{subst:heute-in-iso}}}}
Das erste halte ich für Unsinn, das zweite wäre zwar vorstellbar, aber wenn man den Code ohnehin irgendwo herkopiert, spielt Länge keine Rolle und man kann auch {{subst:LOKALES_JAHR}}-{{subst:LOKALER_MONAT}}-{{subst:LOKALER_KALENDERTAG_2}} reinsetzen. --mfb (Diskussion) 00:28, 21. Jan. 2017 (CET)
Man kann sich dafür auch einen Extra-Editbutton, der die Vorlage mit dem heutigen Datum einfügt, kreieren. --Leyo 00:45, 21. Jan. 2017 (CET)
„Wenn man den Code ohnehin irgendwo herkopiert, spielt Länge“ zwar eine kleinere (→Quelltextlesbarkeit, wenn auch nur für einen selbst) Rolle, aber innerhalb eines Einzelnachweises kann man trotzdem nicht substituten ;-) Selbst wenn man dafür eine Wrapper-Vorlage machen (können?) würde, die um die Vorlage:Internetquelle drumherum auch die ref-Tags reinsbstituiert, wäre diese z.B. dadurch eingeschränkt, dass man dann nicht (ohne nochmal relativ hohen Aufwand) z.B. ein name für die Mehrfachverwendung setzen könnte. Also meine Einschätzung dazu: Nur mit zu hohem Aufwand oder zu vielen Einschränkungen möglich (oder indem das Wikitextparsing in Mediawiki irgendwie so geändert wird, dass man in EN substen kann). --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:31, 21. Jan. 2017 (CET)
Ich empfehle in der Lesezeichenleiste des Browsers ein Lesezeichen mit folgendem Script anzulegen:
javascript:var Jetzt = new Date(); var date = ((Jetzt.getDate()<10) ? "0" : "")+ Jetzt.getDate(); var monat = (( (Jetzt.getMonth()+1) <10) ? "0" : "")+ (Jetzt.getMonth()+1); heute=Jetzt.getFullYear()+"-"+monat+"-"+date;(function(){ insertTags('<ref>{{Internetquelle |url= |titel= |autor= |hrsg= |werk= |seiten= |datum= |zugriff='+heute+' |sprache= |format= |kommentar= }}</ref>',''); })();.
Damit lässt sich ein EN mit aktuellem Datum einfach einfügen.--Bungert55 (Diskussion) 15:53, 21. Jan. 2017 (CET)
@nenntmichruhigip: Ich verstehe das Problem nicht (Quelltextlesbarkeit: ok. Kannst dir auch eine private Vorlage im BNR erstellen wenn das so wichtig ist). Hier ist die Kopiervorlage (restliche Parameter noch ergänzen). --mfb (Diskussion) 16:49, 21. Jan. 2017 (CET)
{{subst:Internetquellesubst|url=|titel=|zugriff={{subst:LOKALES_JAHR}}-{{subst:LOKALER_MONAT}}-{{subst:LOKALER_KALENDERTAG_2}}}}
Und hier das Ergebnis deiner Kopiervorlage: [1] Oder etwas einfacher: [2]
  1. ↑ {{subst:Internetquellesubst|url=|titel=|zugriff={{subst:LOKALES_JAHR}}-{{subst:LOKALER_MONAT}}-{{subst:LOKALER_KALENDERTAG_2}}}}
  2. ↑ {{subst:LOKALES_JAHR}}-{{subst:LOKALER_MONAT}} {{subst:Absatz}}
    3. Wie gesagt: Substen funktioniert in Einzelnachweisen nicht ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:38, 22. Jan. 2017 (CET)
    Ach ja, Einzelnachweise. Dann klappt die Wrapper-Vorlage aber auch nicht, und es bleibt nur das Kopieren von der Vorlagenseite, das manuelle Einfügen, oder der JS-Code von oben. So oder so, die Vorlagenwerkstatt kann dann nichts tun. --mfb (Diskussion) 00:48, 23. Jan. 2017 (CET)

    Vorlage:SIKART: Leerzeichen danach zu streichen

    Hallo, die Vorlage:SIKART erzwingt nach ihrem Ende ein – störendes – Leerzeichen, da es folgende Satzzeichen dadurch „in der Luft hängen“ lässt. Es wäre bitte zu streichen. (Bsp. Basel Anm. 84 f.) Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:15, 6. Mär. 2017 (CET)

    siehe eins weiter oben: Per Revert erledigt.--Mabschaaf 23:36, 6. Mär. 2017 (CET)
    Besten Dank Dir, Mabschaaf. --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:57, 7. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:36, 6. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Synchronkartei

    Diese Vorlage nutzt die Vorlage:Internetquelle und ist Verursacher sämtlicher (?) Fehler in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle. Könnte sich da mal jemand kümmern?--Bungert55 (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2017 (CET)

    erledigt. -- hgzh 15:20, 6. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bungert55 (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:RE: Leerzeichen fehlt zwischen S. und f.

    Hallo, hier fehlt das nach WP:LIT erwünschte Leerzeichen zwischen Seitenangabe und nachfolgendem „f.“ Bsp. Iunia Secunda#Literatur:

    Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:31, 6. Mär. 2017 (CET)

    Da war bisher ein schmales Leerzeichen drin, aber das sieht man bei den meisten Schriften nicht sehr gut. Ich habe jetzt ein Nbsp eingefügt. Mal schauen, ob das so ok geht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:13, 7. Mär. 2017 (CET)
    Ah ja, das war wirklich nicht zu sehen; mit Nbsp sieht's gut aus. Vielen Dank sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:44, 7. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 21:44, 7. Mär. 2017 (CET)

    Tabellenfeld für Text und Liste

    Kann man irgendwie einen Vorlagenparameter so als Inhalt eines Tabellenfeldes nutzen, dass als Parameter je nach Bedarf eine Aufzählungsliste oder normaler Text angegeben werden kann, ohne dass beim normalen Text ein p-Element drumherum entsteht?

    Also aus 

    {{Vorlage|Parameter = Text}}

    soll

    Text

    werden, und aus 

    {{Vorlage|Parameter = *Liste}}

    oder 

    {{Vorlage|Parameter =
* Liste}}
    • Liste

    Ich schaffe es aber nur, dass entweder Listen nur mit 

    {{Vorlage|Parameter = <nowiki/>
* Liste}}

    funktionieren oder der Text

    Text

    (mit p-Element innerhalb des Tabellenfeldes) ergibt. Die Tabellensyntax innerhalb des Vorlagenquelltextes auf HTML zu ändern habe ich auch schon erfolglos versucht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:13, 25. Jan. 2017 (CET)

    schnelle Idee: prüfen, ob Parameterwert mit Sternchen beginnt; wenn ja, Zeilenumbruch einfügen. -- hgzh 14:30, 25. Jan. 2017 (CET)
    Aber dafür müsste ich ja wissen, dass es Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Überprüfung von Zeichenketten gibt :-) Also z.B. {{#ifeq:{{str index|Parameter|1}}|*|\n|}}Parameter (natürlich mit echtem Zeilenumbruch statt Escapesequent), richtig? Ansonsten wäre mir eben noch eingefallen, dass man den Zeilenumbruch samt Parameter in ein span-Element kapseln könnte, aber das funktioniert nicht, weil MediaWiki das anders auflöst als ich es erwarten würde… --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:40, 25. Jan. 2017 (CET)

    Vorlage:Infobox Sprungschanze

    Kann dort bitte jemand standardmäßig die Vorlage:Coordinate aktivieren, sodass bei fehlenden Angaben zu Längen- und Breitengrad ein Lagewunsch erscheint (Bsp. Trambuline)? Zusätzlich bräuchten wir dann vermutlich den Parameter "Nebenbox" für Artikel mit mehreren Infoboxen und die Möglichkeit, die Positionskarte optional auszublenden. --тнояsтеn ⇔ 09:14, 2. Feb. 2017 (CET)

    Diese Vorlage wird indirekt eingebunden, wenn die Positionskarte eingebunden wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:04, 18. Feb. 2017 (CET)
    Keine bis wenig Ahnung von der Technik dahinter, aber in anderen Infoboxen gehts auch. --тнояsтеn ⇔ 19:05, 18. Feb. 2017 (CET)
    Die Koordinaten tauchen auf, sobald für die drei Parameter "breitengrad", "längengrad", und "region" sinnvolle Werte angegeben werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:50, 22. Feb. 2017 (CET)
    Bitte lies nochmal meine ursprüngliche Anfrage. --тнояsтеn ⇔ 09:38, 23. Feb. 2017 (CET)
    @Thgoiter: Ach so. Ist erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:45, 23. Feb. 2017 (CET)
    Erstmal danke. Parameter "Nebenbox" steht noch aus. Es gibt Artikel mit mehreren Infoboxen. --тнояsтеn ⇔ 22:15, 23. Feb. 2017 (CET)

    War bisher noch nicht drin. Müsste man also ergänzen. Das wären dann aber Boxen ohne Positionskarte, denn die Schanzen eines Artikels dürften i.d.R. nahe beieinander stehen und zu einer Anlage gehören. Jetzt gibt es den logischen Parameter "nb" für eine Nebenbox. Das Anpassen der Doku überlasse ich dir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:20, 23. Feb. 2017 (CET)

    Habe in "nebenbox" umbenannt. Ist verständlicher und in anderen Infoboxen auch so. Zudem sind die anderen Parameter dieser Vorlage auch ausgeschrieben. --тнояsтеn ⇔ 23:00, 23. Feb. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:24, 9. Mär. 2017 (CET)

    Übersetzungstabelle

    immer wenn ich bei Wiktionary in der Übersetzungstabelle bei Hilfe auf mehr klicke, steht in den Klammern z.B. Es muss aber z. B. heißen, mit geschütztem Leerschritt. Könntet ihr das bitte ändern, danke --80.187.110.92 00:58, 4. Mär. 2017 (CET)

    Das sprichst du besser bei Wiktionary an. Und dort bei den Verbesserungsvorschlägen, denn mit Vorlagen hat das wohl nichts zu tun. --mfb (Diskussion) 19:31, 5. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:18, 10. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Babel field

    Hallo, es gibt auf WP:AA eine Änderungsbitte (Vorlage ist vollgeschützt). Bisher hat sich noch kein Vorlagen-affiner Admin geäußert; ich selbst kann nicht beurteilen, ob der Vorschlag sinnvoll ist oder nicht. Mag mal bitte jemand schauen, ob das so umgesetzt werden kann oder sollte? Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:19, 6. Mär. 2017 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:17, 10. Mär. 2017 (CET): erledigt

    Vorlage:BioLexMeckl

    Hallo, liebe Monteure der Vorlagen/Werkstatt, ich habe vor einigen Tagen diese Vorlage + Doku-Seite angelegt. Leider will es mir nicht gelingen, dass die von mir gewählten Kategorien auf den entsprechenden Kategorieseiten erscheinen, obwohl sie mit <includeonly>[[Kategorie:Vorlage:Linkhilfe|BioLexMeckl]], [[Kategorie:Vorlage:Zitation|BioLexMeckl]], [[Kategorie:Vorlage:Zitation/Biografisch]]</includeonly> eingebunden sind. Nach mehreren Versuchen nun auch nicht mehr auf der Vorlage selbst zu sehen! Bei weiteren von mir angelegten Vorlagen (Boetticher und Weilbach) gab es keine Probleme. Könntet Ihr bitte mal schauen, wo ich da einen Fehler gemacht habe? Vielen Dank für die Hilfe, --Privat-User (Diskussion) 16:15, 8. Mär. 2017 (CET)

    Ich habe die einfach gepurged, siehe H:Cache.
    Du hattest zuerst die Programmseite Vorlage:BioLexMeckl angelegt, anschließend deren Unterseite Vorlage:BioLexMeckl/Doku mit den Kategorien ausgestattet.
    Die Seite Vorlage:BioLexMeckl würde von den Kategorien erst was mitbekommen, wenn sie ebenfalls wieder bearbeitet wird, oder von mir ein linkupdate bekam.
    Nebenbei sind alle diese Sortierschlüssel überflüssig, weil der von Hause aus BioLexMeckl lautet.
    VG --PerfektesChaos 16:28, 8. Mär. 2017 (CET)
    @PerfektesChaos:, vielen Dank für den "schnellen und tapferen Einsatz", VG --Privat-User (Diskussion) 17:22, 8. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:16, 10. Mär. 2017 (CET)

    Boshomis Massenvorlagenersetzungen

    @KingsBerry90: Kopiert von meiner BD.

    Grüß dich,
    ich habe hier einen Diskussionsbeitrag zur Sortierschlüsselvorlage „SortKeyName“ entdeckt, wo du Stellung zu dem Problem genommen hast. Ich bin gerade in einem Serienartikel, den ich häufig aktualisiere, auf die unangekündigte Änderung der Sortierung im Quelltext vor vier Tagen gestoßen und wollte dich fragen, ob du in dieser Angelegenheit auf dem Laufenden bist. Für künftige Bearbeitungen wäre es nämlich hilfreich zu wissen, ob die bisherige Vorlage inzwischen nicht mehr erwünscht oder aber die neue Sortierung tendenziell zu dem Zweck verbreitet wird, um „Tatsachen zu schaffen“ (nach dem Motto: „Die Methode wird schon vielfach angewandt und hat daher ihre Berechtigung“). Obig verlinkte Diskussion ist ja aktuell, gleiche Bearbeitungen in weiteren Artikeln, die ich spontan gefunden habe, wurden aber währenddessen bereits getätigt: Marienhof (12. Januar, 21:59 Uhr, + 16.236 Zeichen), Verbotene Liebe (12. Januar, 22:09 Uhr, + 12.369), Gute Zeiten, schlechte Zeiten (selber Zeitpunkt, + 9.035), Alles was zählt (21. Januar, 18:36 Uhr, + 13.658), Sturm der Liebe (21. Januar, 23:52 Uhr, + 20.934), Unter uns (22. Januar, 17:07 Uhr, + 15.164), Rote Rosen (24. Januar, 00:16 Uhr, + 19.986).
    Sollte hier (noch) kein Konsens bestehen, ließen sich die vorigen Versionen problemlos wieder herstellen, da sich die im Nachhinein getätigten Bearbeitungen, welche dabei berücksichtigt werden müssen, noch in Grenzen halten. -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:58, 25. Jan. 2017 (CET)

    Es stünde insbesondere den fachlich an den Artikeln Beteiligten, um nicht von „Hauptautoren“ zu sprechen, völig frei, unerwünschte Änderungen zurückzusetzen.
    Der Marienhof-Artikel ist auch um 25 kB angewachsen; ein Umstand, den ich prophezeit hatte.
    • Übersichtlicher wird er durch das doppelte Verbauen der Nach- und Vornamen auch nicht gerade.
    Weiterhin empfehle ich förmliche Beschwerde auf der Benutzerdisk; da findest du schon einige und auch mich.
    Sinnvoll ist die Ersetzung alter Sortierungsvorlagen bei den Basistypen „Zahl“ und „Datum“ in trivialen Konstellationen; aber auch das muss nicht ohne einen konkreten Anlass (große Seite macht Probleme) geschehen, und kann im Rahmen sonstiger Überarbeitungen passieren.
    Der fragliche Benutzer ist langjährig dafür bekannt, stur und unaufhaltsam private Syntaxtheorien massenhaft durchzusetzen, die er meist nur halb verstanden hat und deren Folgen für das Projekt und andere Benutzer er nicht überblickt, und die oft in absolut unerwünschten und nach außen unwirksamen Mini-Edits gipfeln.
    LG --PerfektesChaos 19:22, 25. Jan. 2017 (CET)
    @KingsBerry90: Siehe: spezial:diff/108525154. Die Vorlage wurde schon 2012 von Benutzer:Mps als veraltet markiert. Jetzt haben wir 2017 und wir können annehmen, dass sicher alle Browser die Attribute verstehen.
    Die Listen werden durch den Ersatz zwar im Quelltext größer, aber nur im Quelltext. Der expandierte HTML-Seite wird sogar etwas kleiner, denn die das verstecke Span wird ja in voller Länge ausgeliefert. Der etwas längere Wikitext hat minimal, kaum merkbar längere Ladezeiten im Modus action=edit zur Folge. Der Visual Editor dürfte sogar Minimal schneller Laden (bei meinen verwendeten Browsern sind die letzten im VE nun schneller)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  00:40, 26. Jan. 2017 (CET)
    Hier ein Beispiel aus Liste der Europameister im Biathlon
    Wert mit data-sort-value mit Vorlage Sortkey
    Genutzte CPU-Zeit 1.628 Sekunden 1.996 Sekunden
    Genutzte Zeit 1.794 Sekunden 2.176 Sekunden
    Vom Präprozessor besuchte Knoten 23418/1000000 32422/1000000
    Vom Präprozessor erzeugte Knoten 0/1500000 0/1500000
    Einbindungsgröße nach dem Expandieren 248715/2097152 Bytes 340790/2097152 Bytes
    Vorlagenargumentgröße 41550/2097152 Bytes 65954/2097152 Bytes
    Höchste Expansionstiefe 4/40 5/40
    Anzahl aufwändiger Parserfunktionen 0/500 0/500
     Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  00:58, 26. Jan. 2017 (CET)

    Ja und?

    • Selbst in diesem Extremfall mit 559 betroffenen Zeilen hast du die Quelltextgröße um 82 kB erhöht (reicht für einen Bundesligaverein), aber weniger als 0,4 Sekunden für den Autor eingespart.
    • Dafür hast du jetzt allen Bearbeitern das Leben zur Hölle gemacht. Sie sollen deinem Willen gemäß jeden Nachnamen und jeden Vornamen zweimal eingeben. Das ist genau der Grund, warum man für solche Routineaufgaben Vorlagen verwendet.
      • Auf welche wirren Ideen zur „Zeiteinsparung“ durch Vorlagenauflösung wirst du als nächstes kommen?
    • Die Behauptung, Mps habe 2012 die Vorlage als veraltet markiert, ist schlicht falsch.
      • Vorlage:SortKeyName war noch nie als veraltet markiert worden (history – Doku).
      • Veraltet sind diejenigen, die sich ausschließich mit den Basistypen Zahl oder Datum befassen, und auch nur diejenigen Fälle, bei denen keine weiteren Zusätze in der Tabellenzelle beteiligt sind, insbesondere vorangestellt.
      • Selbst dann rechtfertigt es noch keine Bearbeitung nur deswegen, solange sich keine spürbaren Probleme einstellen.
      • Das angegebene Difflink betrifft übrigens Vorlage:SortKey/Doku und damit einen Basistyp, nicht das komplexe NachnameVorname; die geistige Kapazität ist allerdings wohl nur für einfache Zusammenhänge hinreichend – alle Sortierschlüsselvorlagen sind bööööööse und dürfen jederzeit ersetzt werden. Differenzierungen und komplexe Sachverhalte überfordern erfahrungsgemäß.
    • Die Ersetzung war noch nicht einmal fachlich richtig.
      • Man suche in Liste der Europameister im Biathlon #Gesamt (Frauen) nach Irena Česneková (Platz 86).
        • Das wurde schlauerweise als data-sort-value="Česneková, Irena" ersetzt.
        • Damit steht sie beim Sortieren hinter Veronika Zvařičová (data-sort-value="Zv…).
        • Es hätte dann auch „Č“ durch „C“ ersetzt werden müssen.
        • Die bisherige Vorlagenprogrammierung war auch nicht auf der Höhe der Zeit; mittels Tlatin@Sort wäre der resultierende Schlüssel zu verbessern: {{#invoke:Sort|Tlatin|Česneková, Irena}} liefert Cesnekova, Irena.
        • Wenn da noch die Vorlage stehen würde, könnte man das jetzt nachträglich heilen.
        • Auch ließe sich, dann allerdings durch Anlage einer Nachfolgeversion, die auch das Tabellen-Pipe mit einschlösse, data-sort-value="..."|[[Irena Česneková]] generieren; wahlweise mit und ohne Verlinkung und mit Klammerzusatz für verlinkte Namen, notfalls Direkt-Lemma. Das display:none war zur damaligen Zeit der einzig mögliche Weg.
    • Man kann nur fordern und ggf. administrativ durchsetzen, dass die Massenaktivitäten dann und nur dann gestartet werden, wenn sie zuvor hier in dieser Werkstatt angekündigt und sie hier als sinnvoll eingeschätzt wurden.
      • Gilt auch für Beo- und VG-flutende Rücksichtslosigkeiten wie Tausende von Mikro-Edits mit bewusster und vorsätzlicher Verletzung der Projekt-Spielregeln. Und etliche sonstige serienmäßige Artikelverschlechterungen in Tateinheit mit Projektstörung.
      • @Doc Taxon, Mabschaaf, Leyo, Luke081515, Hgzh: Ich empfehle Bot-Revert aller SortKeyName-Edits sowie administrative Ansprache mit Ansage.

    VG --PerfektesChaos 09:47, 26. Jan. 2017 (CET)

    Dass der Schlüssel „SortKeyName“ als veraltet betrachtet wird, war mir nicht bewusst. Wie PerfektesChaos hätte auch ich lieber gesehen, dass er optimiert anstatt ausgemustert wird, auch hinsichtlich möglicher Ladezeitenverkürzungen im Visual- und/oder Texteditor. Dass sich die neue Sortierfunktion nur ausladend auf den Quelltext auswirkt, hattest du, Boshomi, ja bereits in der Diskussion angeführt, auf die ich mich hier anfänglich bezogen habe – so viel hatte ich bereits verstanden. Mein Problem damit ist, dass es das Bearbeiten wieder umständlicher macht, wenn auch geringfüfig (abgesehen von mir noch nicht absehbaren (Darstellungs-) Problemen, wie sie bei Sophie und Virginie mit Mehrfachnennungen in einer Zeile durch <br/> aufgetreten sind), und der Quelltext dadurch rückschrittlich wirkt. Deshalb wollte ich kurz nachfragen, ob die neue Variante wirklich sein muss, da es keine (Standart-) Erläuterung auf den jeweiligen Diskussionsseiten gab und ich zu dem Thema auch im Fernsehportal keinen Beitrag gefunden habe. Nun weiß ich, dass es um den Schlüssel im Allgemeinen geht und er gelöscht werden soll – und dem stelle ich mich wegen ein paar Artikel, an denen ich intensiv arbeite, und zweier weiterer, die in dieser Hinsicht aufgrund Absetzung der Serien keiner weiteren Neueinfügungen mehr bedarf, nicht in den Weg, zumal ich nicht hier bin, um aussichtslose „Kämpfe“ zu führen oder anderen bewusst Probleme zu bereiten.
    Vielen Dank für eure Antworten! :) -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2017 (CET)
    Hinweis: „SortKeyName“ wird mitnichten als veraltet betrachtet; diese Vorlage bzw. ihr verbesserter Nachfolger sind weiterhin sinnvoll. Veraltet sind nur diejenigen für die Basistypen Zahlenwert und Datum; und können auch nur in trivialen Fällen ersetzt werden. VG --PerfektesChaos 12:47, 26. Jan. 2017 (CET)
    Das Problem mit Mehrfachnennungen von SortKey besteht tatsächlich. Es ist natürlich immer nur die erste wirksam, alle weiteren produzieren nur unnötige versteckte Texte. Die Auswirkungen sind gering, mann muss aber beim Ersetzen aufpassen, dass man nur den wirksamen Teil übernimmt. Wie sinnvoll eine Sortierung ist, wenn mehrfache Namensnennungen vorkommen ist eine andere Sache. Persönlich halt ich das für nicht besonders sinnvoll, wenn das sehr oft in einer Tabelle vorkommt, ist es nur ein einziger oder ganz wenige, ist es wohl eher egal. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  14:34, 26. Jan. 2017 (CET)
    Das du, PerfektesChaos mit mir ständig einen Konflikt suchst, ist mir bewusst, sollte hier aber außen vor bleiben. SortKeyName verwendet die selbe veraltete Hiddenkey-Methode wie SortKey, und ist daher nicht sonderlich zukunftsweisend. Wenn in einem Artikel SortKey vorkommt, dann ersetze ich beide Vorlagen. Siehe auch: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Sorting dort explizit mit Personennamen angeführtes Beispiel.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  14:34, 26. Jan. 2017 (CET)
    Ich würde es sehr begrüßen, wenn du solche Ersetzungsedits in Zukunft bleiben lässt, vor allem, wenn dabei immer wieder Fehler passieren, die du oder andere dann, ohne wirkliche Verbesserungen am Artikel vorzunehmen, nacharbeiten müssen. data-sort-value wird übrigens nicht durch den Browser, sondern durch das MediaWiki-eigene Sortier-JavaScript ausgewertet. Eine andere Möglichkeit, als unsichtbaren Text voranzustellen, gibt es derzeit nicht, weil die Vorlage in vielen unterschiedlichen Fällen eingebunden wird. Da kann man nicht einfach ein data-sort-value und ne Pipe dranhängen. Im Sinne der Autoren, denen die Vorlage erheblich Arbeit abnimmt und den Quelltext lesbarer hält, plädiere ich für deren Beibehaltung. -- hgzh 15:07, 26. Jan. 2017 (CET)
    Nun noch zu deinem Beitrag von heute morgen, PerfektesChaos. Ich hatte mittags nur wenig Zeit und deshalb meine Antwort oben mit dazugesetzt, damit klar ist, worauf ich mich beziehe.
    Boshomi hatte auf seiner Diskussionsseite erwähnt, dass nun auch „SortKeyName“ als veraltet gekennzeichnet werden sollte, was ich so interpretiert habe, als würde dies in Kürze auch erfolgen. Anscheinend handelt es sich dabei aber mehr um einen persönlichen Wunsch. Ich wollte mich die nächsten Tage an die Arbeit machen und die einzelnen Sortierungen wieder vereinfachen (z.B. Rufnamen streichen, die hier nicht extra genannt werden brauchen) sowie formale Einheitlichkeit wiederherstellen (fehlende Leerzeichen ergänzen oder Häufungen streichen), da nicht optimal umgesetzt. Solange aber keine endgültige Entscheidung getroffen ist, lasse ich das mal, wie es gerade ist. Für den Fall, dass Boshomi einlenkt oder eingelenkt wird und kein ausufernder Edit-War deswegen zu befürchten ist, kann man die derzeitigen Versionen eh wieder verwerfen – oder entgegen dessen Verbesserungen später vornehmen. Wie bereits deutlich geworden ist, wäre ich aus bearbeitungstechnischen Gründen für die Vorlage. -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2017 (CET)
    Das Problem, das du angesprochen hast, Boshomi, ließe sich lösen, indem man jeden Namen in eine eigene Zeile packt. So könnten in dieser Spalte alle Angaben alpahebtisch aufgeführt werden, die jeweilige Referenzzeile nachfolgender Spalten erscheint dabei dann jeweils mehrfach. V.a. in überschaubaren Darstellungen hat das aber wenig Sinn, zumal es den Quelltext nicht übersichtlicher macht. Auch in der Darstellung kann das auf den ersten Blick verwirrend aussehen, wenn man diese Vorgehensweise vermehrt aufgreifen muss. Ich unterlege die Zeilen einer Tabellen oft mit zwei sich abwechsenden, dezenten Farben, dabei wäre die Zuordnung mehrerer Zeilen einer Spalte zu deren nebenstehenden Pendants wieder offensichtlicher. -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:15, 26. Jan. 2017 (CET)
    Einen Editwar mach ich wegen sowas bestimmt nicht. Da geht es um nichts. Ich habe die SortKeyName bisher nur in Artikeln ersetzt, wo zumindest auch SortKey zu ersetzen war. (Ich habe hastemplate:SortKey im Suchstring, mit der ich meine Arbeitsliste erstellte.) Die Sortiermethode mit Hiddenkeys ist halt nicht mehr die empfohlene. ich mache solche formalisierten, und damit im Kern recht einfachen Edits als Entspannungsübung, meist suche ich mir dafür Dinge die halt sonst gerade keiner machen will, und oft schon lange liegt.. Aber hgzh hat schon recht, es ist nicht möglich eine Vorlage so zu bauen, dass sie die Metadaten in den Formatierungs-Abschnitt einer Tabellenzelle übernommen werden können. Eine Alternative Variante wären Tabellenzeilenvorlagen, allerdings braucht man die dann für jeden Tabellenart extra. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  19:53, 26. Jan. 2017 (CET)
    Für mich wäre es im Nachhinein weniger entspannend, wenn mir ein Nutzer durch einen einzigen Klick die viele Arbeit, die sicher Stunden in Anspruch genommen hat (und schon allein deswegen besser vorher abgeklärt worden wäre), wieder zunichte macht – sondern in hohem Maße ärgerlich. Deshalb habe ich nachgefragt, welche Intention dahintersteht, ehe ich eine derart umfangreiche Bearbeitung einfach zurücksetze. -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:18, 27. Jan. 2017 (CET)

    Vorlage:SortKeyName + Bot-Auftrag

    Boshomi schrieb 19:53, 26. Jan. 2017: „es ist nicht möglich eine Vorlage so zu bauen, dass sie die Metadaten in den Formatierungs-Abschnitt einer Tabellenzelle übernommen werden können. Eine Alternative Variante wären Tabellenzeilenvorlagen, allerdings braucht man die dann für jeden Tabellenart extra“

    • Das ist natürlich völliger Unsinn.
    • Selbstverständlich geht das.
    • Ich habe es schon seit Jahren auf meiner ToDo-Liste, mit dreistelliger Nummer; völlig nachrangig, weil diese Vorlageneinbindungen völlig unschädlich sind und es viel viel Wichtigeres zu tun gäbe.
    • Auf Vorlage Diskussion:SortKeyName #Veraltet erwähnte ich bereits, dies bei Gelegenheit zu tun.
    • Heute morgen habe ich deshalb Vorlage:PersonZelle auf die Überholspur geschickt; Programmierung in zehn Minuten, Doku und Testen ein Stündchen.

    @Doc Taxon, Krd, Xqt:

    • Boshomi hat seit Jahresanfang in rund 800 Artikeln diese Vorlage durch duplizierten plain text ersetzt.
    • Das führt zur Doppelangabe von Nachnamen und Vornamen, und wird im obigen Verlauf des Abschnitts von den betroffenen Autoren abgelehnt; Liste der Europameister im Biathlon wurde dadurch um 82 kB vergößert und behindert jetzt massiv die Pflege.
    • Das müsste schnellstmöglich wieder revertiert werden, solange das noch geht.
      • Von einem richtigen Bot, mit Beo-schonendem Bot-Flag, und einem sachkundgen Bot-Betreiber.
    • Vor dem Abspeichern des Reverts müsste dann auf Basis der ursprünglichen Version Vorlage|SortKeyName durch {{PersonZelle}} ersetzt werden.

    Dabei muss eine der folgenden fünf Bedingungen auf die vorangehenden Zeichen zutreffen:

    • Zeilenanfang | Leerzeichen möglich
    • Zeilenanfang ! Leerzeichen möglich
    • || Leerzeichen möglich
    • !! Leerzeichen möglich
    • |/! einfach oder doppelt, danach Tabellenatttribute align=center oder was auch immer, mit ohne ", dann eine Pipe und ggf. Leerzeichen.
      • Diese letzte Pipe muss im letzten Fall eliminiert werden, damit die Einbindung an vorhandene Tabellenatttribute angeschlossen wird.

    Wo das nicht hinkommt, weil Kommentar oder irgendein Mist dazwischen, da erstmal den alten Vorlagennamen belassen; muss dann manuell nachgearbeitet werden.

    Anschließend sollten die noch wohl 3032 verbliebenen Einbindungen vorsichtshalber ebenfalls umgestellt werden, bevor irgendein unterbelichtetes Kleinformatdia auf die Idee verfällt, auch das noch unprofessionell zu ersetzen.

    Die restlichen Vorkommen an Vorlage:SortKeyName wären danach manuell nachzuarbeitende Problemfälle.

    VG --PerfektesChaos 15:03, 27. Jan. 2017 (CET)

    Die 82kB in der genannten Biathlon-Liste sind natürlich nicht nur der Vorlagenersetzung anzulasten, sondern vor allem der Umstellung bgcolor nach stlye=background-color. 85.216.41.109 12:57, 28. Jan. 2017 (CET)

    Vorlage:SortKey

    Zu dieser Vorlage gab es mutmaßlich 5000 Edits seit Jahresanfang, die eigentlich auch fast alle für die Katz sind.

    • Hier gab es überflüssige Doppelverbuchungen, die die zukünftigen Autoren verwirren; dazu verleiten, jetzt immer beide Zahlenwerte ausfüllen zu müssen, und wenn es mal vergessen oder vertippt wurde, dann zu einer falschen Sortierung zu kommen.
    • Wahllos gegriffenes Beispiel: Spezial:Diff/161997975

    Hier stand ursprünglich: 

    | {{SortKey|367|367}}
| {{SortKey|223688|223.688}}

    Boshomi machte daraus: 

    | data-sort-value="367" | 367
| data-sort-value="223688" | 223.688

    Fachgerecht wäre gewesen: 

    | 367
| 223.688
    • Life-Demo:
    {| class="wikitable sortable"
|-
! Zahl
|-
| 3.456.789
|-
| 1.001
|-
| 9
|}
    Zahl
    3.456.789
    1.001
    9
    • Früher waren die deutschen Tausenderpunkte ein Problem für die englischsprachige Programmierung gewesen, das ist seit einigen Jahren lokalisiert worden. Früher mussten deshalb Zahlen mit Tausenderpunkten in die Vorlage eingeschlossen werden. Außerdem wurde ganz früher lexikalisch sortiert, also nach führender Ziffer. Für die Basisdatentypen „Zahl“ und „Datum“ reicht es bei normaler Angabe (allein mitten im Feld unter Gleichen in Standardformatierung) seit Jahren aus, wenn einfach nur der Zahlenwert oder das Datum einmalig im Feld steht. Die Vorlage ist in diesen Fällen ersatzlos zu entfernen.
    • Boshomi hat ersichtlich überhaupt nicht begriffen, wie die Tabellensortierung funktioniert. Er hat es auch nie mit ein paar Zeilen mal auf der Spielwiese ausprobiert. Er hat auch nie einen Vorlagenprogrammierer um Rat gefragt. Mir fällt hier einfach nichts mehr ein.

    VG --PerfektesChaos 15:03, 27. Jan. 2017 (CET)

    Dies sieht überschaubar aus. Wo liegt der Haken?  @xqt 15:17, 27. Jan. 2017 (CET)
    Kein Haken. Boshomis ANR-Edits seit Jahresanfang analysieren, alle data-sort-value in den editierten Artikeln analysieren, ob sie Zahl, Datum oder vielleicht Personenname (ggf. mit Verlinkung) sein könnten, und in sicheren Fällen minimieren bzw. Vorlage:PersonZelle einbauen. Was liegen bleibt bleibt liegen, Pech gehabt. LG --PerfektesChaos 18:49, 27. Jan. 2017 (CET)
    Im von dir angeführten Beispiel hatte das keine Auswirkung. World Series of Poker 2009 Diff, Anschließend habe ich die unnötigen data-sort-values entfernt. World Series of Poker 2009-Diff 162058122. Wie auch immer, du hast da eine Menge Arbeit hineingesteckt und dafür gebührt dir Dank.
    @Xqt: Ich habe kein Problem damit meine Fehler selbst aufzuräumen, soviele (5000) sind es ja auch wieder nicht. Wenn du das per Bot erledigen willst, wäre das natürlich auch eine schöne Sache. Die Umsetzung erfolgt größtenteils mit diesen Regexp, die der Reihe nach abgearbeitet wurden: meta:special:Diff/16248414. Durch die Anwendung des Skripts sind die Ersetzungen im Editkommentar erkennbar. In etwa 10% der Fälle war aber zusätzliche manuelle Handarbeit notwendig. Eine Liste aller Artikel aus denen ich SortKey oder SortKeyName entfernt habe steht auf Benutzer:Boshomi/worklist8. Bei einer erheblichen Anzahl der Artikel(gefühlt 10-15%) genügten die im Diff angefühten Regexp nicht, und ich habe per Hand nachgearbeitet, um offensichtliche Fehler zu korrigieren. Vermutlich ist es einfacher die data-sort-values per Skript in die neue Vorlage zu übersetzen, und unnötige zu entfernen, als alles zurückzusetzen. Im Wesentlichen habe ich ja systematisch gearbeitet, was auch das Auffinden der Artikel einfach macht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:42, 27. Jan. 2017 (CET)

    Was ist denn eigentlich der Unterschied zwischen Vorlage:SortKeyName und Vorlage:PersonZelle? 85.216.41.109 13:01, 28. Jan. 2017 (CET)

    1. SortKeyName arbeitet mit display:none und PersonZelle mit dem später verfügbar gewordenen data-sort-value.
      • display:none ist nur für Sehende ausgeblendet.
      • Screenreader lesen es vor und damit alles doppelt.
      • Beim C&P wird es teilweise mit übertragen; erscheint dann also sichtbar im Zieltext, insbesondere bei formatierter Textverarbeitung.
      • Hier nicht relevant, weil die Namen ohnehin im Suchergebnis treffen, aber in anderen Fällen: Die display:none-Texte liefern auch Suchtreffer, was zuweilen hilfreich ist, oft aber Schrott bringt und im Suchergebnis stört und die interessanteren Informationen verdrängt.
    2. PersonZelle generiert für alle lateinisch basierten Buchstaben den sortierungsgeeigneten Grundbuchstaben; bei SortKeyName muss das gesondert angegeben werden, wenn es äöüß übersteigt.
      • Es sind über 500; würde der MW-Sortieralgorithmus nicht nur die wichtigste landessprachliche Handvoll berücksichtigen, sondern alle lateinischen, müsste jede Seite, die eine sortierbare Tabelle enthält, ein um rund 15 kB größeres JavaScript zum Leser mit übertragen bekommen, das auch entsprechend langsamer laufen würde. Da die englischsprachigen Programmierer weder Umlaute noch Akzente kennen und dafür nur begrenzt Verständnis haben, fordert man die serverseitige Bereitstellung geeigneter Sortierinformationen innerhalb der Seite.
    VG --PerfektesChaos 15:54, 28. Jan. 2017 (CET)
    Wo ist das Problem bei der Sortierung? Dazu gibt es die Environmentvariable LC_COLLATE und deren Inhalt gibt die Sortierreihenfolge vor. Wenn du ein UNIX/Linux vor dir hast, dann tippe "man 7 locale" ein und such dich nach vorne bis zu LC_COLLATE. Bei Windows gibts sicher auch irgendwo was. Bei Javascript, von dem ich keine Ahnung hab, liefert eine schnelle Suche das hier: String.prototype.localeCompare(). Da braucht ein englischsprachiger und mit 7-bit ASCII verwöhnter Programmierer nur wissen, dass diese Sortierung gibt. Die Hatscheks auf den Buchstaben und die für uns so fremdartig aussehenden Zeichen aus dem asiatischen Raum braucht der gar nicht kennen. --Wurgl (Diskussion) 16:17, 28. Jan. 2017 (CET)
    „Bei Javascript, von dem ich keine Ahnung hab“
    • Man merkt’s.
    • Routiniers lesen Browser compatibility.
    • Somit Zukunftsmusik, aber bislang von der MW-Software nicht nutzbar, und deshalb nicht implementiert und auch keine hausgemachte Lösung mehr, bis mindestens der IE10 ausgestorben ist. Weil sonst alle ß hinter z, und nicht weltweit einsetzbar, scheitert schon in Skandinavien.
    VG --PerfektesChaos 16:50, 28. Jan. 2017 (CET)
    Die Ursache warum man das nicht einsetzt ist zumindest eine andere. Es geht nicht um "damit die Sortieren können, müssen die …" sondern um "Damit alle Krüppelbrowser aus dem Jahre 5 vor Schnee (oder alle, wo der Hersteller meint, sein eigenes Süppchen zu kochen) können, müssen die …" Das ist ein gewaltiger Unterschied in der Ursache. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 28. Jan. 2017 (CET)

    Vorlage im ANR

    Hallo, von WP:FZW#Vorlage im ANR hierher: Um eine einheitliche Darstellung von Teildenkmallisten zu erreichen, wollte ich den Kopf in eine Unterseite auslagern (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Detmold/Kopf&oldid=162273317) und diesen dann wie eine Vorlage einbinden (Spezial:Diff/155369300/162244082). Das brachte aber Probleme mit sich: Der Kopf ist über die weitere Vorlageneinbindung in Kategorien eingeordnet und eigentlich gehört sowas auch nicht in den Artikelnamensraum. Für eine Vorlage ist es mir aber doch wieder etwas speziell, andererseits sind im VNR ja auch die Navleisten... Hat jemand eine bessere Lösung? Danke. --Magnus (Diskussion) 08:56, 3. Feb. 2017 (CET)

    • Grundsätzlich sind die Kategorien auf der Seite möglich; siehe <noinclude> in Hilfe:Vorlagen #Bedingtes Einbinden von Quelltextblöcken.
    • Die Geschichte mit ANR ./. Vorlage ist diffizil:
      • Grundsätzlich sollen Vorlagen keine eigenständigen enzyklopädischen Inhalte verkünden; dies gehört in Seiten des ANR.
      • Eine Navileiste listet nur Lemmata strukturiert auf; deren Legitimation ergibt sich aus dem verlinkten Artikel und nicht aus der Navileiste.
      • Vorlagen formatieren nur die enzyklopädischen Inhalte einheitlich; oder sollten nichts anderes machen.
      • Eine Infobox wird aus dem Artikel mit aktuellen enzyklopädischen Werten gespeist.
      • Deine Tabellenkopfzeile enthält keine Inhalte; kann auch Vorlage sein.
    • Du hättest technisch wie inhaltlich beide Möglichkeiten.
      • Problem: Über die Suchfunktion wird deine Kopfzeile wie ein normaler Artikel gefunden; wenn ein Leser zufällig auf diesen „Artikel“ gelangt, dann muss der irgendwie was hermachen.
      • Als Vorlage wäre es gut, wenn das nicht nur auf die Stadt Detmold und den einen Artikel begrenzt wäre, sondern auch für andere Listen nutzbar wäre.
      • Guck mal in Kategorie:Vorlage:Denkmaltabelle nach Präzedenzfällen.
    LG --PerfektesChaos 09:58, 3. Feb. 2017 (CET)
    Liste der Baudenkmäler in Detmold/Kopf ist im Moment ein klarer Löschkandidant ("kein Artikel"). Bitte in den VNR schieben. 85.216.41.109 20:34, 3. Feb. 2017 (CET)

    Benutzer:Coranton/Schön ist ein schöner Leib, den aller Lippen preisen

    Der Artikel enthält ein Gedicht in zwei Fassungen, die nebeneinander stehen sollen, die ältere (1637) links, die jüngere (1663) rechts. Das klappte bis hier. Dann geriet weiß nicht wodurch die jüngere unter die ältere Fassung, nämlich hier. Benutzer:Flominator half, aber heute morgen waren rechts und links vertauscht, nämlich hier, die ältere Fassung (1637) rechts, die jüngere (1663) links. Ich hab's korrigiert, aber jetzt, Schreck, stehen die beiden Fassungen schief nebeneinander, nicht auf gleicher Höhe: hier. Um Hilfe bittet - Coranton (Diskussion) 13:56, 19. Mär. 2017 (CET)

    Hallo Coranton, die CSS-Klasse „float-left“ scheint mehr zu bewirken als die einfache Anweisung „float:left;“. Wenn du also beim älteren Gedicht die Klasse durch den entsprechenden Stil ersetzt oder beim neueren Gedicht den Stil durch die entsprechende Klasse, sind beide oben gleich ausgerichtet. --Wiegels „…“ 14:24, 19. Mär. 2017 (CET)
    Äh, ja, habe ich gerade gefixt.
    Die linke Seite behauptet, sie wäre in niederländischer Sprache verfasst. So schräg sieht es nun auch wieder nicht aus.
    Habe mal ein wenig syntaktiert.
    Es soll wohl Absicht sein, dass bei allen drei Blöcken die ersten zwei Buchstaben Großbuchstaben sind.
    • Das kommt in einem modernen Webbbrowser aber nicht rüber.
    • Die Browserschrift ist keine Fraktur; wird eher peinlich.
    • Sieht aus wie ein Druckfehler.
    • Wenn schon, dann richtig:
      SChöne Maid, / hast du heut / Zeit für mich / ho ja hoo
    Die Nullen rücken ein, aber nicht mit ganz so unverhältnismäßig ausgreifendem HTML wie die Doppelpunkte.
    Du merkst auch am Kollegen Wiegels, dass wir nicht nur Vorlagenprogrammierung machen, sondern ebenso verzwickte Syntaxprobleme aufdröseln. Das bringt die Vorlagenprogrammierung so mit sich. Der jeweils nächste Mitarbeiter, der grad Zeit hat, kümmert sich um die Anliegen.
    LG --PerfektesChaos 14:45, 19. Mär. 2017 (CET)

    Nach einem Bearbeitungskonflikt kann ich Euch/Ihnen beiden hoffentlich danken, sehr danken, perfekt, schnell, professionell. Handlungsanweisungen an mich allein hätten mir wohl nichts genutzt. Ja, die ersten beiden Buchstaben der Gedichte sind Majuskeln, in der gesamten Literatur, auch wo nicht Fraktur gedruckt wird. Also:Dank an PerfektesChaos und Wiegels. Ich fürchte, ich werde mich an weitere Sonette wagen. Aber vielleicht gelingt mir dann mit copy/paste die richtige Formatierung. Einen guten Rest-Sonntag: Coranton (Diskussion) 14:56, 19. Mär. 2017 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 15:07, 19. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Hannover

    Warum wird diese Vorlage im Artikel Bahnhof Hannover-Leinhausen (und nur dort!) in den Kategorien angelistet? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2017 (CET)

    Meinst du, dass die Kategorie:Vorlage:Bahn unter den Kategorien des Bahnhofs stand? Ich frage mich vielmehr, wieso es so eine komplizierte Vorlage bzw. Navileiste gibt und die genau einmal eingebunden ist... --Magnus (Diskussion) 16:20, 20. Feb. 2017 (CET)
    Das ist durchaus üblich, siehe Kategorie:Vorlage:Bahn - man hält den langen Quelltext aus den Artikeln heraus und die Vorlage auch bei anderen Bahnhöfen und Linien verwenden. Die Kategorien hast du ja behoben. --mfb (Diskussion) 20:19, 21. Feb. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 10:22, 20. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen

    Ich bin zwar nicht der Meinung, dass man diese Vorlage braucht, die Löschdiskussion ist aber anders ausgegangen. Ich kenne mich mit Vorlagen überhaupt nicht aus, daher meine Anfrage: Kann man die Vorlage so gestalten, dass automatisch ein Difflink auf die Erstversion des Artikels generiert wird? Wenn das nicht geht, könnte man sie vielleicht zumindest so gestalten, dass Signatur und Datum des Benutzers erscheint, der die Vorlage irgendwann irgendwo gesetzt hat? Für eure Hilfe dankt im Voraus--Katakana-Peter (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2017 (CET)

    Hallo Peter, ich finde deine Anfrage verwirrend. Sehen, wo die Vorlage verwendet wurde, kannst du auf der entsprechenden Spezialseite Spezial:Linkliste/Vorlage:Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen. Das mit den Diff-Links verstehe ich nicht. Wo sollen die denn erscheinen und wozu sollen die gut sein? Verwirrte Grüße — ThomasO. 13:54, 27. Feb. 2017 (CET)
    Ich glaube, es ist ein Permalink gemeint. Also dass aus dem Baustein deutlicher hervorgeht, dass nicht die aktuelle Version des Artikels das Werk dieses Ostasieninstituts ist, sondern nur die erste Version (mit Link auf diese). Und ich verstehe deinen Hinweis auf die Vorlagenverwendungen nicht: Auf welchen Teil der Anfrage ist das ein Antwortversuch? Dann kann der vielleicht nochmal anders formuliert werden :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:27, 27. Feb. 2017 (CET)
    Danke! Genau so war's gemeint. Die "Links auf diese Seite" hatte ich schon gesehen und einfach keine Lust überall nachzutragen, wann der Baustein gesetzt wurde. Ich dachte, das lässt sich vielleicht automatisieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2017 (CET)
    Automatisch ist da nichts zu machen (schon gar nicht nachträglich), aber als manueller Zusatz ist das vorstellbar. Einfach als freier Text? Dann muss nur jemand in den 51 betroffenen Artikeln nacharbeiten. --mfb (Diskussion) 23:03, 2. Mär. 2017 (CET)
    Noch einmal ganz herzlichen Dank für eure Mühe. Ich habe inzwischen hier einmal nachsigniert. Das noch 50 mal zu machen ist mir, ehrlich gesagt, zu aufwendig bei einem Baustein, den ich gar nicht für sinnvoll halte. (Bin nicht mal sicher, ob ich korrekt nachsigniert habe ... muss man die Zeitzone selbst umrechnen?). Ich würde sagen, wir legen die Diskussion hier so lange auf Eis, bis sich der Vorlagenersteller Benutzer:Nicor meldet. Vielleicht kann man die Archivierung der Diskussion hier so lange verhindern oder die Diskussion auf die Vorlagendiskussionsseite verschieben.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:16, 3. Mär. 2017 (CET)
    Ich halte beides nicht für sinnvoll. Wer diesen Baustein wann gesetzt hat, ist der Versionsgeschichte entnehmbar. Sicherlich wird es mit einer Signatur noch sichbarer, ist aber in meinen Augen unnötig, bzw. sehe ich keinen Mehrwert. Es macht die Information die der Baustein liefern soll nicht mehr oder weniger aussagekräftig oder richtiger.
    Einen Link auf die erste Version des Artikels halte ich auch für verfälschend, da viele der Artikel mit rudimentären Edits begannen (wahrscheinlich zum Testen) und erst nach mehreren Bearbeitungen vollständig eingestellt waren. --Nicor (Diskussion) 20:38, 4. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 10:21, 20. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Landesrundfunkanstalt-Karte / falsches Logo eingebunden auf der Wiki-Seite des mdr!

    Die Wiki-Seite des mdr erscheint seit kurzem wieder mit dem alten Logo über der Landesrunkfunkanstalt-Karte. Was soll das? Bitte wieder das korrekte Logo als Dachmarke einbinden! (nicht signierter Beitrag von 46.142.1.228 (Diskussion) 2017-03-12T15:56:48‎Z)

    Die Vorlage bindet automatisch die Datei mit dem aus erstem Parameter udn " Dachmarke.svg" generierten Dateinamen ein. In dem Fall hier zeigt ein Blick ins Logbuch der Datei was da passiert ist. Ich habe die Weiterleitung nun geändert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 10:20, 20. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage: Stub

    Ich wollte die englische Wikipediavorlage Template:Stub mit der deutschen Vorlage: Abriss erstellen. Denn es gibt offensichtlich keine deutsche Version davon. Aber es funktioniert nicht, wie es soll. Kann mir da jemand helfen? --Rævhuld (Diskussion) 14:15, 14. Mär. 2017 (CET)

    Nicht crossposten: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Vorlage:_Stub --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:27, 14. Mär. 2017 (CET)
    Für die Akten: Die Vorlage wurde per Meinungsbild abgeschafft und ist damit unerwünscht (bzw.: würde ein erneutes Meinungsbild zur Wiedereinführung erfordern). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:31, 14. Mär. 2017 (CET)
    @Reinhard Kraasch:
    Geht grad weiter mit einem Wiedergänger auf Vorlage:Main other in einer skandinavischen Sprache auf Basis enWP.
    Dazu Vorlage:Episodetabel, Verschiebung einer deutschsprachig angelegten Vorlage:Episodentabelle.
    Wohl eher ein administratives und zuvörderst mit zwei SLA zu lösendes Problem, ansonsten ein genereller Denkfehler hinsichtlich des Aufbaus einer parallelen Vorlageninfrastruktur in einem fremden großen Wiki. Nebenbei erstaunlich viele Honeypots unter wenigen Beiträgen tangiert.
    VG --PerfektesChaos 21:08, 14. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 10:19, 20. Mär. 2017 (CET): Nutzer hat derzeit keine erstellten Vorlagen

    Vorlage: Infobox Unternehmen

    Hallo, ich kann in die Infobox Unternehmen kein Logo einfügen. Ich habe ein Logo als svg-datei eingegeben, aber in der Vorlage erscheint nur der Dateipfad und nicht das Logo. Was muss ich un, damit das Logo als Logo dort erscheint. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Johannrunde (Diskussion | Beiträge) 16:14, 14. Mär. 2017 (CET))

    Vor allem mal das Bild zuerst hochladen. --Magnus (Diskussion) 16:16, 14. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:56, 20. Mär. 2017 (CET): Bild ist im Artikel

    Vorlage:TurnierplanQMJHL: Kurze Hilfe in unübersichtlichem Quelltext

    Hi Leute,

    in o. g. Vorlage ist die gesamte Zeile mit der Nr. 13 minimal höher als alle anderen; also die beiden Kästchen unter "1. Runde" und "Viertelfinale" direkt über dem Text (Die Teams werden nach der ersten und der zweiten Runde neu gesetzt.). Für mich ist der Quelltext arg unübersichtlich; mag mir das bitte jemand fix korrigieren? TIA -- ɦeph 11:42, 19. Mär. 2017 (CET)

    Ich fürchte das lässt sich nicht ändern, ohne die ganze Tabellenstruktur umzustellen. Ich habe die Zeile darüber jetzt auch etwas höher gemacht, damit fällt das weniger auf - setze es zurück wenn es dir nicht gefällt. --mfb (Diskussion) 10:06, 20. Mär. 2017 (CET)
    Etwas andere Tabellenstruktur gefunden, siehe Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) 10:10, 20. Mär. 2017 (CET)
    Danke, sieht besser aus. Ganz einheitlich scheint es bei der Art von "Tabelle" sowieso nicht zu werden. LG -- ɦeph 11:35, 20. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 11:35, 20. Mär. 2017 (CET)

    Vorlagenprogrammierung

    Ich fange grad an mich mit Vorlagen auseinanderzusetzen, dabei habe ich gerade ein kleines Problem:

    Ich möchte in einer Infobox: 

    WENN PARAMETER HÖHE = LEER|DANN = BEZUG AUS WIKIDATA|SONST = ZEIGE LOKALEN WERT AN |SONST2 = WENN WIKIDATA AUCH LEER, DANN = BEMERKUNG "HÖHE FEHLT"

    Unter Benutzer:Quotengrote/Wikidata/InfoboxBerg hab ich ein paar Versuche gemacht, solang ich nur die erste SONST Bedingung abfange funktioniert es, aber sobald ich das ganze nochmal in ein IF kapsel falls Wikidata auch leer ist funktioniert gar nichts mehr. 

    {{#if: {{{HÖHE|}}}|<!--DANN:-->{{Anzeige von Wikidata-Wert|P2044}}|<!--SONST-->|<!--WERT-->{{HÖHE}}<!--Wort-->{{!}} [[Höhe über dem Meeresspiegel|Höhe]]{{!}}<!--BEZUGLINK/HÖHEBEZUG-->{{Höhe|{{{HÖHE|}}}|{{{HÖHE-BEZUG|}}}|link={{#if:{{{HÖHE-BEZUG|}}}|true|false}}}}{{{HÖHE-ANMERKUNG|}}}
{{#ifeq: {{NAMESPACE}} | {{ns:0}} |<span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Berg/Wartung/Höhe fehlt|f2]]</span>}}
}}

    Gruß -- Quotengrote (D|B) 12:07, 19. Mär. 2017 (CET)

    Hallo Quotengrote, zuerst fragt du nicht ab, ob die Höhe fehlt, sondern ob sie angegeben ist. Eine Sonst-Bedingung gibt es nicht, denn der Sonst-Fall ergibt sich aus der ersten Abfrage. Außerdem sollte die Abfrage, ob der Wikidata-Wert leer ist, dann passieren, wenn er von Wikidata genommen werden soll, also nur, wenn die Höhe nicht angegeben ist:
    Falls Höhe angegeben, dann Höhe ausgeben, sonst falls Wikidata-Wert vorliegend, dann Wikidata-Wert ausgeben, sonst fehlenden Höhenwert melden
    --Wiegels „…“ 12:49, 19. Mär. 2017 (CET)
    Moin Wiegels, also muss ich zwei if-abfragen ineinander Kapseln?
    Versuch:
    {{#if: {{{HÖHE}}}|{{!}} [[Höhe über dem Meeresspiegel|Höhe]]{{!}} {{Höhe|{{{HÖHE|}}}|{{{HÖHE-BEZUG|}}}|link={{#if:{{{HÖHE-BEZUG|}}}|true|false}} }} {{{HÖHE-ANMERKUNG|}}}|{{#if: {{{HÖHE|}}}|{{NAMESPACE}} | {{ns:0}} |<span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Berg/Wartung/Höhe fehlt|f2]]</span>|{{Anzeige von Wikidata-Wert|P2044}}}}
    -- Quotengrote (D|B) 13:32, 19. Mär. 2017 (CET)
    Da scheint noch etwas durcheinandergeraten zu sein. Ich weiß nicht, ob es etwas einfacher geht, weil ich mit Wikidata-Abfragen unerfahren bin, aber im Prinzip müssten die Fallunterscheidungen wie folgt verschachtelt werden (Zeilenumbrüche dienen nur dem Verständnis):
    {{#if: {{{HÖHE|}}} <!-- Höhe angegeben? -->
| <!-- dann: --> {{!}} [[Höhe über dem Meeresspiegel|Höhe]]{{!}} {{Höhe|{{{HÖHE|}}}|{{{HÖHE-BEZUG|}}}|link={{#if:{{{HÖHE-BEZUG|}}}|true|false}} }} {{{HÖHE-ANMERKUNG|}}}
| <!-- sonst: -->
  {{#if: {{Anzeige von Wikidata-Wert|P2044}} <!-- Wikidata-Wert vorhanden? -->
  | <!-- dann: --> {{Anzeige von Wikidata-Wert|P2044}}
  | <!-- sonst: --> {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | {{ns:0}} | <span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Berg/Wartung/Höhe fehlt|f2]]</span>}}
  }}
}}
    --Wiegels „…“ 14:13, 19. Mär. 2017 (CET)
    Ah, jetzt verstehe, du vergleichst denn Wert mit sich selbst, danke. Gruß -- Quotengrote (D|B) 14:25, 19. Mär. 2017 (CET)
    Nein, zuerst wird zweimal getestet, ob Werte vorhanden, also nicht leer sind. Am Ende werden zwei verschiedene (Namensraum-)Variablen auf Gleichheit getestet. --Wiegels „…“ 14:38, 19. Mär. 2017 (CET)
    Ah, nachdem ich das ganze jetzt gefühlt nochmal 20mal umgebaut habe, verstehe ich es auch, danke. Gruß -- Quotengrote (D|B) 18:37, 20. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 19:18, 20. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Archiv kaputt?

    Was ist auf den Seiten dieses Archivs wie diese, Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/September 2016, mit der Vorlage:Archiv passiert? Sie hat sonst immer funktioniert. Es gibt keine geänderte Version dieser Vorlage in letzter Zeit, ich konnte bisher nichts finden. Was ist passiert? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:16, 28. Jan. 2017 (CET)

    @Doc Taxon:
    • Es wurde gestern 2017-01-27T21:52:16‎ diese Weiterleitung angelegt.
      • Deren Existenz wird von Vorlage:Archiv abgefragt.
      • Da eine solche Seite seit gestern existiert, wird versucht, sie einzubinden.
      • Da sie aber eine Weiterleitung auf die einbindende Seite selbst ist, geht das nicht und Mediawiki schmiert in sich ab. @Umherirrender: Müsste eigentlich Beschränkungskat und Fehlermeldung auslösen; stirbt aber still und leise.
    • Der fragliche Benutzer hat gestern Abend offenbar Tausende sinnloser Vorlagenweiterleitungen etc. angelegt; offenbar bei nicht existierenden Vorlagen usw., die von Wartungsanalysen abgefragt oder zum Generieren der grottigen Wartungslinklisten verwendet werden.
      • Irgendwelche Spezialseiten über nicht existierende Einbindungsseiten oder redlinks werden die verpetzt haben.
      • Alle gestern von diesem Benutzer angelegten Weiterleitungsseiten sind unverzüglich wieder zu SLAen.
      • Der heilige Wiki-Wiki möge uns bewahren vor allen Unfähigen, die in einem Wartungswahn meinen, ungefragt und ohne Rücksprache hier tausendfach in Vorlagensystematiken eingreifen zu müssen, deren Auswirkungen sie noch nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
    LG --PerfektesChaos 05:56, 28. Jan. 2017 (CET)
    Ach, und dann gibt es noch etliche Pseudo-Kategorien wie Kategorie:NowCommons als Blaulink-Falschschreibungsbausteinkategorisierung. Viel Spaß --PerfektesChaos 06:07, 28. Jan. 2017 (CET)
    Meine Fresse, was ist dat denn? @SteEis: Ich erwarte ein Statement dazu von Dir. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:39, 28. Jan. 2017 (CET)
    Außerdem freuen sich die Server, wenn sie zu jeder angelegten Seite, die Seite Benutzer:SteEis/Artikel wieder komplett speichern dürfen. Spezial:Gewünschte Seiten wird versucht zu leeren. Der Umherirrende 10:03, 28. Jan. 2017 (CET)
    Ich wollte dadurch Spezial:Gewünschte Seiten aussagekräftiger machen, da die ersten 128 Einträge (und größtenteils bis Platz 223) durchgehend Vorlagen, Kategorien und Wikipedia-Seiten sind. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:40, 28. Jan. 2017 (CET)
    @SteEis: diese Spezialseite ist genau wie einige andere auch nicht mehr als Unfug und für die Katz. Bitte prüfe vor dem Anlegen solcher Seiten den Sinn und wenn Du Dir nicht sicher bist, lass es bitte oder frag nach. Der Ersatz gewünschter Seiten mit Weiterleitungen ist IMHO keine 'gewünschte' Seite. Bitte schließe Dich jetzt mit dem WP:WikiProjekt Kategorien kurz, wie Deine Arbeit bewertet werden kann und was da überflüssig war. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:27, 28. Jan. 2017 (CET)
    Weiß nicht wie diese Spezialseite erzeugt wird, aber eventuell könnte man hier nachdenken, die Generierung ein wenig verschlimmbessern und für Vorlagen etc. Unterseiten erstellen – jedenfalls Vorlagen aus dieser Seite rausnehmen. --Wurgl (Diskussion) 11:37, 28. Jan. 2017 (CET)
    Oder auch mit einer Auswahlmöglichkeit von Namensräumen (wie bei Spezial:Alle Seiten). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:49, 28. Jan. 2017 (CET)
    1. MediaWiki:wantedpages-summary sollte administrativ mit einem fetten roten Warnkasten versehen werden, dass die Ergebnisse dieser Seite in der deutschsprachigen Wikipedia zu ignorieren sind.
    2. Spezial:Gewünschte Seiten wird von der Software in jedem Wiki bereitgestellt.
      • Es eignet sich aber nur für kleine, überschaubare Wikis und ist nur für solche gedacht.
      • In der deutschsprachigen Wikipedia mit zwei Millionen Artikeln und mehr als zehn Millionen Seiten (+Disk?) sind die Ergebnisse so oder so unbrauchbar.
    3. Selbst wenn das nur auf enzyklopädische Artikel beschränkt wäre, sind die Ergebnisse nichtssagend.
      • Man gucke sich bloß mal in den 200ern die U-Boote und französischen Kuhkäffer an. Sie werden jeweils in rund 230 Artikeln verlinkt; aber nicht weil sie enzyklopädisch von besonderer Bedeutung wären, sondern weil die Links in Navileisten erwähnt werden, die in 230 Artikeln vorkommen.
      • Was hingegen von besonderer Bedeutung wäre, steht auf Wikipedia:Artikelwünsche und das ist in der Einleitung zur Spezialseite bereits dargestellt.
      • Die sind dann aber nur fünf- oder zehnmal aus Artikeln verlinkt und stehen deshalb an Position 10.000 der automatisch generierten Liste von Artikeln, vor 9.999 sonstigen aber zufällig häufiger generierten redlink-Artikeln.
    4. @SteEis:
      • Du hast ohne irgendeine Rücksprache mit Sachkundigen in wildfremden Gebieten viele Hundert Seiten angelegt, die alle Schrott sind, und verursachst damit erhebliche Kollateralschäden, bloß weil du irgendeinen Samstagabend-Rappel bekommen hast.
      • Bevor man eine größere Änderung an einem Artikel macht, kündigt man das erstmal auf dessen Disk an; desgleichen wenn viele serienmäßige Bearbeitungen anstehen, auf der jeweils zuständigen Portal- oder Redaktionsseite. Wenn jemand alle Artikel zu Jupitermonden oder alle zu Asteroiden maßgeblich umbauen will, dann meldet man sich bei den Astros, und wenn nach drei Tagen oder einer Woche keiner was dagegen hat, kann es losgehen.
      • Ein Newbie würde sowas in der Menge nicht machen; du bist lange genug dabei und hast einen fünfstelligen Editcount und musst das vorher gewusst haben.
      • Du hast hier massenhaft in Bereiche hineingewirkt, von denen du ersichtlich keine Ahnung hast, und deren Konsequenzen du nicht überblickst.
      • Du hast Vorstellungen aus enzyklopädischen Artikeln auf technische Funktionsseiten wie Kategorien und Vorlagen angewendet, die nach völlig anderen Regeln ticken, ohne vorher Kontakt aufzunehmen; etwa in WP:FZW oder besser hier.
      • Du hast Kategorien wie Kategorie:NowCommons angelegt und mit einem Rechtschreibungshinweis für enzyklopädische Artikel versehen, damit es kein redlink mehr geben soll, wenn man dorthin kategorisiert. Es ist aber bewusst gewollt, dass es einen redlink gibt, damit man sieht, dass man in eine nicht existente Kategorie kategorisiert und es berichtigen kann. Mit deinem Blaulink sieht alles fein aus, die fehlkategorisierten Seiten schlummern unentdeckt in einer Kategorie, die keiner kennt, und die fraglichen Seiten können bei Auswertungen nicht gefunden werden.
      • Du hast die 2013 gelöschte Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde virtuell wiederbelebt.
        • Die ist deswegen gelöscht, damit sie niemand mehr irrtümlich in einen portugiesischen Artikel einbaut.
        • Damit es keinen redlink gibt, hast du einfach eine Weiterleitung auf Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Frankreich angelegt.
        • Wenn die nun jemand, weil in einer Auswahl angeboten, irrtümlich in einen italienischen Artikel einbaut, dann wundert der sich schwer.
        • Verlinkt wurde häufig darauf, weil vor fünf bis zehn Jahren häufig über die wirkliche Vorlage, die inzwischen in anderen Strukturen aufging, auf vielen Seiten diskutiert wurde.
        • Deren Diskussionsbeiträge, die sich alle auf eine bestimmte Programmierung bezogen haben, nehmen nun plötzlich Bezug auf eine französische Angelegenheit, die damit rein gar nix zu tun hat. Die Vorlage, über die seinerzeit diskutiert wurde, existiert nicht mehr und alle Links darauf sind und bleiben redlinks und nichts anderes.
        • K@rl hatte offenbar während deiner Aktion gestern Abend die von dir angelegte WL Ortsteil einer Gemeinde wieder löschen lassen. Du hast sie rotzfrech und kackdreist sofort erneut wieder angelegt.
      • Vorlagen-WL sind in der Regel nur vorübergehend (im Rahmen von Namenskorrekturen) zu unterhalten und zu pflegen; nach allmählicher Ersetzung aller Einbindungen wird der verwirrende Zweitname gelöscht.
        • Wenn Menschen, Bots oder Skripte im Quelltext nach einer bestimmten Vorlage suchen, ist jede Namensvariante ein erhebliches Hindernis.
        • Nur für bestimmte Service-WL und bestimmte Serien unterhalten wir dauerhafte Vorlagen-WL.
        • Alle Vorlagen-WL werden von dieser Werkstatt überwacht, gewartet und gepflegt. Du machst uns eine Scheiß-Arbeit.
      • Alle Vorlagen, in deren Titel /Wartung vorkommt, haben nur einen virtuellen Zweck, und werden nur dazu benutzt, die Links darauf zu zählen. Sie werden nirgendwo eingebunden. Damit, dass du die allesamt als WL angelegt hast, zerschießt du die Auswertungen der WL-Ziele.
      • Usw. usw. Du hast mich sowohl heute morgen bei dem Feuerwehreinsatz im Halbschlaf (ich dachte, es wäre was Schreckliches mit der Software passiert) als auch jetzt mehrere Stunden Zeit gekostet und mein RL hinreichend beeinträchtigt.
    5. Ceterum censeo:

    Alle WL-Seiten, die dieser Benutzer gestern Abend angelegt hat, sind unverzüglich zu löschen. Wenn nicht umgehend durch ihn selbst veranlasst, dann administrativ.

    VG --PerfektesChaos 18:03, 28. Jan. 2017 (CET)

    @PerfektesChaos, Umherirrender: die Vorlagen-WL haben wir raus, bis auf

    • Vorlage:Info ISO-3166-2/Info/admname mismatch
    • Vorlage:Info ISO-3166-2/Info/no own map
    • Vorlage:Info ISO-3166-2/Info/no flag

    Die hatte wohl der Umherirrende auch schon in der Hand und gleich wiederhergestellt, - ich denke, dass diese wohl noch gebraucht werden. Falls nicht, setzt ein SLA-Baustein rein ...

    Schnittblumenstrauß
    Schnittblumenstrauß
    ... und einfach mal ein kleines Dankeschön …
    an Ra'ike, die mir bei der Erledigung so fleißig geholfen hat.

    – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:04, 28. Jan. 2017 (CET)

    Hi Doc Taxon, den Dank gebe ich gern zurück, weil Du ihn mindestens ebenso verdient hast ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Liebe Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:10, 28. Jan. 2017 (CET)
    Fleißkärtchen
    in Gold für Doc Taxon, der schließlich schon vor meiner Mithilfe reichlich bei der Löschung der überflüssigen Vorlagen-Weiterleitungen geschuftet hat. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:10, 28. Jan. 2017 (CET)
    Ich war mir nicht sicher, ob die Wartungslinks nicht auch existieren könnten und hatte die Seiten wiederhergestellt und die Weiterleitung auf die Wartungs-Unterseite gesetzt. Da aber alle anderen auch gelöscht wurden, habe ich die jetzt auch wieder gelöscht. Der Umherirrende 21:37, 28. Jan. 2017 (CET)
    Okay, dann können wir das ja hier als erledigt betrachten, denke ich. PerfektesChaos, ich möchte Dir nahelegen, mehr die Ruhe zu bewahren und nicht zu schnell hochzufahren. Die Probleme, die immer mal wieder vorkommen können, können doch gelöst werden, manchmal dauert's eben ein Stündchen länger, wenn man sicher gehen will. Eine etwas neutralere Wortwahl hätte es auch getan. Aber okay, wir legen das hiermit ad acta. Danke an alle Beteiligten, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:48, 28. Jan. 2017 (CET)
    Aber ich bleib dabei: Kann man diese Seite Spezial:Gewünschte Seiten nicht softwaretechnisch anders erzeugen? Verlinkungen von Diskussionen aus der Zählung rausnehmen, Verlinkungen aus irgendwelchen Vorlagen heraus nur einmal zählen … eventuell noch mehr, jedenfalls die Seite vom Zustand "in die Tonne treten" in einen Zustand "ja doch irgendwie brauchbar" überführen. --Wurgl (Diskussion) 21:55, 28. Jan. 2017 (CET)
    Du kannst dir die Auflistung nur von verlinkten nicht existenten Artikeln ganz allein jederzeit selbst mit WP:Quarry erzeugen. Die Spezialseite ist auch nichts anderes.
    Das Ergebnis ist trotzdem wie oben unter 3. erläutert völlig wertlos: Es führt nicht zu irgendwelchen wichtigen Artikeln, die ein sachkundiger Autor jetzt ganz dringend anlegen müsste. Vielmehr bekommst du 10.000 redlinks heraus, die von Navileisten peruanischer Bergdörfer stammen oder mal als Autor eines Zeitungsartikels aufgetreten sind, und die häufigsten sind die unwichtigsten. Die inhaltlich wirklich wichtigen kommen hingegen nur in drei Verlinkungen vor, ersaufen zwischen lauter Schreibfehlern.
    Dass diese Spezialseite und derartige Statistiken für uns wertlos geworden sind ist bereits seit einem Jahrzehnt bekannt; seit wir für derartige statistischen Auswertungen zu groß sind.
    VG --PerfektesChaos 22:21, 28. Jan. 2017 (CET)
    Ich bin mit "ist halt so, *axelzuck*" nicht zufrieden. Deine Uboote kommen übrigens von hier: Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_U-Boote_(1935–1945)/U_1–U_250. Wenn man solche Einbindungen durch Vorlagen nur einfach zählt und nicht, wie hier 237 mal, dann ist das Uboot schon mal am Ende. Die Renault-Traktoren ebenfalls. Klar, die Auswertung müsste eine ganz andere sein, aber machbar ist das. Oder wenigstens diese Spezialseite einfach abdrehen. Wenn die Müll (sorry) ist, warum sollte man sie dem User anbieten? --Wurgl (Diskussion) 22:34, 28. Jan. 2017 (CET)
    @Wurgl: mit der Ersetzung des MerlBots wird eine solche Seite wieder entstehen, und zwar nach besten Möglichkeiten optimiert. Das ist aber alles noch am Laufen und eben nicht topprior. Die Liste wird sich auch nicht allein auf redlinks beziehen sondern gewisse andere Variablen mit einbeziehen, um die Ergebnisse einigermaßen nach Wichtigkeit zu ordnen. Das ist aber auch nicht ganz trivial und es gibt vorher noch paar wichtigere Dinge, die erstmal laufen müssen. Auch hier wieder: Geduld. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:05, 28. Jan. 2017 (CET)
    • Ja, oben schon angeregt; Zitat:
      1. MediaWiki:wantedpages-summary sollte administrativ mit einem fetten roten Warnkasten versehen werden, dass die Ergebnisse dieser Seite in der deutschsprachigen Wikipedia zu ignorieren sind.
    • Ist nicht nur deprecated (= veraltend, irgendwann zukünftig mal nicht mehr gültig), sondern jetzt sofort völlig obsolet.
    VG --PerfektesChaos 00:44, 7. Feb. 2017 (CET)

    template styling with CSS

    Hello, sorry for posting in English. Just heads up that there is currently work on an extension in order to enable CSS styling in templates. Please check the document here to discuss best storage methods and what we need to avoid with implementation. Thanks--Melamrawy (WMF) (Diskussion) 20:16, 3. Feb. 2017 (CET)

    Übersetzung von mfb: Es wird an einer Erweiterung der Software gearbeitet, die den Einsatz von CSS in Vorlagen erlaubt. Bitte schaut euch den Artikel hier an, um zu diskutieren, wie das am besten gespeichert wird und was bei der Umsetzung vermieden werden sollte.

    Im Vorlagennamensraum mag ich das noch verstehen, wenn man dann dort auch ein paar mehr CSS-Eigenschaften nutzen darf (z.B. für das Ansteuern unterschiedlicher Bildschirmbreiten). Aber das Beispiel auf der Seite ist doch blöd: man wird doch nicht ernsthaft auf die Idee kommen, das im Artikelnamensraum vor die Tabellen zu klatschen. Und im Vorlagencode sieht Otto Normalbearbeiter die Style-Anweisungen ja gar nicht, die bekommt nur der Vorlagenprogrammierer zu Gesicht und der sollte damit klarkommen. Oder hab ich das Ganze falsch verstanden? -- hgzh 21:44, 3. Feb. 2017 (CET)
    Ich denke der CSS-Code für Standardfälle sollte ausschließlich durch Vorlagen kommen und von Otto Normalbearbeiter auch nicht geändert werden.
    @Melamrawy: Thanks for the notification. --mfb (Diskussion) 14:36, 4. Feb. 2017 (CET)
    Is it possible to ask questions and propose ideas here, just to keep things in the same place? You can still write in German, some of project participants can understand it. @Mfb: can you please help me translate my last message? :). Danke! --Melamrawy (WMF) (Diskussion) 10:22, 7. Feb. 2017 (CET)
    I would expect most users here to know enough English to understand your message, but I added a German version. The German discussion above was about policies specific to the German Wikipedia. --mfb (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2017 (CET)

    {{subst:Spezial:Beiträge/Benutzername|limit=1}}

    Wenn ich beispielsweise {{Spezial:Beiträge/Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗|limit=1}} (oder irgendein anderer Benutzer) einfüge, kommt das hier raus:

    30. Oktober 2020

    Aber wenn ich das ganze mit subst: mache:

    {{subst:Spezial:Beiträge/Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗|limit=1}}

    Mach ich was falsch oder funktioniert subst: hier einfach nicht? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 15:35, 23. Mär. 2017 (CET)

    Die Spezialseiten liefern eine dynamische Abfrage.
    • Da steht also immer etwas anderes.
    • Sie haben auch keinen Wikitext.
    Zum Substituieren würdest du eine eingebundene reguläre Seite (Vorlage) mit Wikitext auswerten und diesen Wikitext fest in deinen Quelltext übernehmen.
    Spezialseiten lassen sich also grundsätzlich nie substituieren.
    LG --PerfektesChaos 16:51, 23. Mär. 2017 (CET)
    Schade, aber trotzdem vielen Dank! --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 11:51, 24. Mär. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 11:51, 24. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Imagemap

    Diese veraltete Vorlage ist inzwischen nur noch im Namenraum "Benutzer" und "Benutzer Diskussion" drin. Ich finde, wir sollten sie jetzt ganz eleminieren. Dazu gibt es drei Möglichkeiten:

    1. Wir löschen die Vorlage sofort und die Einbindungen sind alle tot.
    2. Wir lassen trotz BNR einen Bot laufen, welcher alle Einbindungen substet im Vertrauen darauf, dass 99% aller User dies besser finden als Punkt 1
    3. Wir bauen eine Syntax ein, wie sie in der Vorlage:Löschantrag enthalten ist, sodass die Einbindungen eine Fehlermeldung generieren, welche darauf hinweist, dass man nun "substen" muss.

    Wie sollen wir vorgehen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:48, 30. Jan. 2017 (CET)

    Variante #3 bringt das geringste Blutvergießen.
    • In allen NR außer 2+3 keine Wirkung, nur Fehlermeldung und Hinweis auf Alternative.
    • In NR 2+3 gleiche Fehlermeldung, Aufforderung zur Migration, bisherige Wirkung bleibt erhalten.
    2018 Wiedervorlage. Rennt nicht weg und richtet keinen Schaden an. Dann kann man sehen, welche Benutzer sich ein Jahr lang nicht gerührt hatten, vielleicht inaktiv oder verstorben sind, ggf. aktiv und bräuchten einen BD-Hinweis; das dann alles später.
    VG --PerfektesChaos 17:59, 30. Jan. 2017 (CET)
    Die Begrenzung auf NR 2 und 3 habe ich kurzerhand eingebaut. Außerhalb (momentan keine Einbindungen) gibt es jetzt eine Fehlermeldung. Wenn du jetzt {{Imagemap|Bild=Qsicon_lesenswert.svg|Maße=16x10px|Ziel=Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Beschreibung=keine|inline=1}} einbauen willst, erscheint nur: Die Vorlage Imagemap ist veraltet. Bitte verwende stattdessen die neue Syntax.
    Warten wir mal, ob sich sonst noch jemand meldet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 30. Jan. 2017 (CET)
    Deine Codeänderung hat dafür gesorgt, dass die Ersetzung {{Imagemap => {{subst:Imagemap nicht mehr richtig funktioniert. 2A02:8071:28D:B900:F184:AC8B:BA92:2D9B 12:21, 1. Feb. 2017 (CET)
    Dann benötigen wir noch einen Trick, wie wir das substen und NR-Auswahl unter einen Hut bringen. Besser wäre aber doch der Botlauf nach Punkt 2. Wem das nich passt, der kann ja revertieren und auf die tote Einbindung warten... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:27, 1. Feb. 2017 (CET)
    • Das 1 % der Benutzer ist lautstark und widerlich. Sollten wir uns raushalten, und die 99 % in ihrem BNR leiden lassen.
    • Denksportaufgabe wäre mit safesubst usw. eine substituierbare Programmierung; das hält die grauen Zellen fit.
    VG --PerfektesChaos 10:04, 3. Feb. 2017 (CET)
    ⇐⇐ Warum sollen sich denn 99% der User von einem Prozent (symbolische Zahlwerte) gängeln lassen? Die Vorlage macht keinen Sinn mehr, also ganz weg damit. Wer sie in seinem BNR-Claim behalten will, der soll sich - ähnlich wie eigene Babelbausteine - eine Kopie in seinem Claim anlegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:58, 5. Feb. 2017 (CET)
    @PerfektesChaos: Wir sollten einen LA stellen und dann vor der Löschung einen Bot beauftragen, der substet und dabei einen wohlüberlegten Kommentar abgibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 12. Feb. 2017 (CET)
    • „Wir“ werden ganz sicher keinen LA stellen.
    • Man könnte meinen, du würdest grad nicht auf WP:RG diskutieren.
    • Wenn das in allen NR außer 2/3 nur eine Fehlermeldung bewirkt, dann ist das Ziel erstmal erreicht.
    • Wenn du Bots beauftragen willst, dann kannst du entsprechende Hinweise/Anleitungen auf die BD schreiben lassen oder dies händisch tun.
    • 2018 könnte man sich das dann erneut ansehen.
    • Falls durch äußere Umstände eines Tages die Vorlage technisches Totalversagen erfahren sollte, dann ist das eben das langfristige Schicksal aller ungepflegten Spezialkonstruktionen im BNR.
    VG --PerfektesChaos 13:10, 14. Feb. 2017 (CET)

    Mobilversion von Vorlage:Sitzverteilung

    Ich habs dort in die Diskussion schon reingeschrieben, doppelt hält besser :-)

    Mir wurde auf meinen Desktop ein Link auf die Mobilversion von Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 zugesandt. Dort sehe ich unter Firefox 50.1.0/Linux bei der Sitzverteilung eine 27 unter "itz" des Wortes "Sitzverteilung" und einen runden Bogen und ein Pünktchen (eventuell der untere Teil der 31?) unterhalb von "bni" des Wortes Wahlergebnis. Auch auf der Diskussionsseite zur Vorlage sieht man bei der Mobilversion am Desktop im Absatz "Sitzverteilung in anderer Darstellung" nur eine "57".

    In der Desktop-Version werden die Zahlen schön den Farben zugeordnet.

    Kann sich das jemand vielleicht ansehen? --Wurgl (Diskussion) 15:28, 1. Jan. 2017 (CET)

    Fehlende Nachkommanullen bei der Vorlage:FL

    Seit einiger Zeit ist die o.g. Vorlage u.a. bei den Metadaten zur Flächenangabe in den Infoboxen „Gemeinde in Deutschland“ im Gebrauch. Es gibt einen Parameter „Anzahl Nachkomma“, der aber laut Beschreibung und auch tatsächlich „außer Funktion“ ist. Die Einträge in den Metadaten sind in der Regel zweistellig und werden auch mit zwei Stellen hinterm Komma dargestellt, es sei denn, es stehen hinter dem Komma endend ein oder zwei Nullen. Diese werden bei der Ausgabe in den Infoboxen weggelassen, was wie eine Rundung aussieht, aber keine Rundung ist. Die Vorlage findet auch in Tabellen Verwendung. Flächenangaben in Tabellen sind normalerweise rechtsbündig. Wenn hierbei Nachkommanullen nicht dargestellt werden, dann sind die Kommas nicht mehr untereinander, was die Lesbarkeit erschwert und schlichtweg blöd aussieht, siehe Test in der Tabelle bei Herxheim, dort Ortsgemeinde Insheim.

    Kann das bitte jemand so richten, dass bei der Verwendung des Parameters „Anzahl Nachkomma = 2“ auch tatsächlich zwei Stellen hinter dem Komma gezeigt werden, auch wenn es zwei Nullen sind. --Update (Diskussion) 00:54, 22. Jan. 2017 (CET)

    Das funktioniert nicht, weil der Wikiparser bei "#expr" die Nullen immer (!) entfernt:

    • {{#expr: 3.1400000000 round 1}} bewirkt: 3.1
    • {{#expr: 3.1400000000 round 2}} bewirkt: 3.14
    • {{#expr: 3.1400000000 round 3}} bewirkt: 3.14
    • {{#expr: 3.1400000000 round 4}} bewirkt: 3.14

    ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:33, 18. Feb. 2017 (CET)

    Vorlage VoteWatch defekt

    Hallo, die Vorlage:VoteWatch mit der es wohl mal direkten Zugriff auf eine Datenbank der Mitglieder der Europäischen Parlaments, die vom Thinktank votewatch.eu vorgehalten wurde, gab, funtioniert nicht mehr. Statt der Parlamentarierdaten erhält man eine Login-Aufforderung ("http://term7.votewatch.eu is requesting your username and password. The site says: “Premium features access”, siehe z.B. Eintrag über WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2017/1 in der Personendatenbank von VoteWatch Europe) und wird dann mit "Authorization required" abgewiesen. Die Daten lägen aber eigentlich schon noch vor. Kann man die Vorlage reparieren oder soll man sie löschen. Auf der Diskussionsseite zur Vorlage scheint niemand vorbeizuschauen. Die Vorlage ist auch schon etwas veraltet, denn sie sucht noch nach der 7. Legislaturperiode (wir haben aber schon die 8.) (aber nur die URL auszubessern, behebt das Problem auch nicht) ---Qcomp (Diskussion) 00:40, 7. Feb. 2017 (CET)

    Die Vorlage hat genau 0 Verwendungen. Falls du eine funktionierende URL findest, kann man die einbauen. Ansonsten sieht das eher nach einem Löschkandidaten aus. --mfb (Diskussion) 01:49, 7. Feb. 2017 (CET)
    ich habe die 5 Verwendungen, die es in de.WP (noch?) gab, auskommentiert, da sie nicht funktionieren. Die URLs, unter denen ich die Daten über MdEP und ihr Abstimmungsverhalten finden kann, funktionieren leider nicht mehr ueber eine ID sondern per Term und Name: [4], [5], [6] und auch das nicht ganz systematisch (manchmal folgt noch eine "-2"). An LA hab ich auch schon gedacht, da die Vorlage aber im Prinzip nützlich ist (und für hunderte MdEP Anwendung finden konnte), wollte ich erst hier nachfragen. Ich habe ausserdem votewatch.eu kontaktiert, um zu erfahren, ob (und wie) die Daten weiter zugänglich sind, wenn ich von dort nichts höre gerne LA.--Qcomp (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2017 (CET)
    Im Zuge dessen sollten dann auch die knapp 200 Weblinks auf Votewatch entfernt werden. 129.206.246.218 11:38, 18. Feb. 2017 (CET)

    Ich habe gerade eben per Antonio Tajani ID=649 http://www.votewatch.eu/cx_parlamentar_voturi.php?euro_parlamentar_id=649&eps=0 weitergeleitet auf http://www.votewatch.eu/en/term8-antonio-tajani-2.html aufgerufen.

    • Es gibt irgendein Popup zur Akzeptanz von Cookies, das ich abgelehnt habe.
    • Ansonsten ein reguläres Personenprofil, Kontaktdaten, eine Auflistung von Abstimmungen, und die Mitteilungen, dass 3601 out of 4693 votes . This MEP has formally motivated his/her absence to 34 votes und diverse andere Analysen.
    • Kann schon sein, dass das mit irgendwelchen Browserversionen blockiert wird; vielleicht was mit HTTPS.

    URL analysieren, Vorlage reparieren; ggf. URL durch Vorlageneinbindungen ersetzen statt statische URL mit Nummer der Legislaturperiode zu verwenden; ggf. braucht es einen zusätzlichen Parameter mit Nummer der Legislaturperiode für frühere Zeiten, falls noch in der DB verfügbar. Womöglich sind die ID an Legislaturperioden gekoppelt und die verlinkten Personen ändern sich.

    VG --PerfektesChaos 13:23, 18. Feb. 2017 (CET)

    Seltsam. Das scheinen andere Nummern zu sein. Die URL aus der Vorlage cx_mep_details.php?euro_parlamentar_id=585&lang=de liefert erstmal die Loginabfrage und nach dem Ablehnen steht martin-schulz.html in der Url.
    Wenn ich die perfekt chaotische Url nehme und die 585 dort einsetze, also cx_parlamentar_voturi.php?euro_parlamentar_id=585&eps=0 lande ich bei term8-petri-sarvamaa-2.html und der sieht dem Schulz nunmal gar nicht ähnlich. (das "eps=0" kann man weglassen oder jede andere Zahl einsetzen, ändert nix) --Wurgl (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2017 (CET)
    Die relativ niedrigen (dreistelligen) Nummern, der Umstand, dass jeweils um die 700 Leutchen sieben vergangene Legislaturperioden MdEP waren (wobei es nicht seit 1979 Internet und votewatch.eu gegeben haben wird) und das term8 bringen mich darauf, dass es unterschiedliche Personen 7/585 und 8/585 geben wird, und dass term7 womöglich nicht mehr unterstützt wird.
    • Die Vorlage als solche scheint mir sinnvoll, um derartige URL zu maskieren, markieren, analysieren und pflegen zu können und Weblinks einheitlich formatiert darzustellen.
    • Wurde 2011 unter damaligen Bedingungen durch IP auf Minimalstandard angelegt; auch was Dokumentation und Beispiele angeht.
    • Müsste man zunächst mal votewatch.eu systematisch nach einzelnen aktiven und ausgeschiedenen MdEP flöhen und gucken, was da für URL rauskommen.
    • Das Konzept ID=585 greift dann offenbar zu kurz.
    • Mit einer Neuprogrammierung in {{VoteWatch|antonio-tajani-2|8}} würde man über die Jahre wahrscheinlich pflegeleichter hinkommen.
    Mitglied des Europäischen Parlaments könnte ein Link auf VoteWatch.eu unter #Weblinks vertragen.
    VG --PerfektesChaos 15:10, 18. Feb. 2017 (CET)

    Bildausschnitt

    Hallo zusammen, ich fände es sinnvoll und hilfreich, wenn diese Vorlage perfektioniert werden könnte: Bildausschnitt Bildgröße und (natürlich) Bildbeschriftung lassen sich ja ebenfalls beliebig anpassen (so würde IMHO zumindest ein naiv-unbekümmerter Wiki-Neuling wohl annehmen). Mit dem Croptool kann man sich zwar behelfen, aber aus meiner Sicht sollt es standardmäßig vergleichbar mit der Bildgröße anpassbar sein.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:27, 6. Feb. 2017 (CET)

    Was genau wünschst du dir als Änderung? CSS-Crops sind chaotisch und funktionieren höchstens mit Glück. --mfb (Diskussion) 01:47, 7. Feb. 2017 (CET)
    Stehe gerade auf dem Schlauch Deine Frage zu verstehen. Also "Wiki intern" sollte die Möglichkeit ergänzt werden: so wie man die Bildmaße beim Einbinden in einen Artikel anpassen kann, sollte man das Bild auch zoomen/zuschneiden können (ggf. nur zentriert). F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 03:30, 7. Feb. 2017 (CET)
    Was ist an der Frage "was genau" unklar? Was soll als Parameter verwendet werden, wie genau soll das Ergebnis aussehen, und was davon ist neu im Vergleich zur vorhandenen Vorlage? --mfb (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2017 (CET)

    Parameter Gemeinde in der "Vorlage:Denkmalliste Brandenburg Tabellenkopf"

    Hallo zusammen, kann einer von euch bei dieser Diskussion zur Lösungsfindung beitragen? eine ähnlich aufgebaute Vorlage ist Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenkopf. die vorlagen Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenkopf, Vorlage:Denkmalliste Schleswig-Holstein Tabellenkopf und Vorlage:Denkmalliste Rheinland-Pfalz Tabellenkopf verwenden ebenfalls die angabe der gemeinde. danke und gruß --Z thomas Thomas 10:32, 22. Mär. 2017 (CET)

    Bei der bayrischen Vorlage steht zu diesem Parameter: Der einzige Parameter der Vorlage ist der benannte Parameter "Gemeinde". Hier ist das Lemma des Wikipedia-Artikels über die Stadt, den Markt oder die Gemeinde (nicht des Ortsteils!) einzusetzen, also der Name mit ausgeschriebenen Abkürzungen und eventuellem Klammerzusatz. Der Parameter verändert das Erscheinungsbild der Vorlage nicht und dient lediglich zur statistischen Auswertung der Denkmallisten. Gruß, -- hgzh 10:42, 22. Mär. 2017 (CET)
    danke, ja, das steht auch bei der brandenburger vorlage. da in brandenburg nicht bei allen vorlagen der parameter gefüllt ist, hatte ich die oben genannte disk eröffnet.
    dort hab ich folgende fragen gestellt. ich stell sie hier einfach nochmal
    • für welche auswertungen wird er denn genutzt?
    • welcher wert ist einzutragen, der der gemeinde/stadt aus dem Lemma des jeweiligen Gemeindenamens oder der aus dem Baudenkmallistennamen? I. d. R. sind die identisch, aber vor allem bei klammerzusätzen gibt es manchmal abweichungen. ich vermute, dass das lemma des Gemeindeartikels gemeint ist
    • muss der parameter manuell angepasst werden, wenn das gemeindelemma verschoben wird? wenn ja, woher weiß das der Verschiebende? das werkzeug "Links auf diese Seite" hilft ja hier vermutlich nicht weiter, oder?
    • kann man einen bot losschicken, der den parameter einträgt? --Z thomas Thomas 13:48, 22. Mär. 2017 (CET)
    • Vermutlich für c:Commons:Monuments database. Diese ist für Brandenburg aber noch nicht eingerichtet, weshalb der Parameter vermutlich derzeit nicht ausgewertet wird.
    • Das Gemeindelemma in der Wikipedia, soweit ich das richtig verstanden habe
    • Ja, bei einer Verschiebung des Gemeindelemmas müsste auch dieser Parameter angepasst werden (oder das Auswertetool kommt mit Weiterleitungen zurecht, das weiß ich aber nicht). Einen Hinweis erhält der Verschiebende aber nicht.
    • Ist sicher möglich.
    Gruß, -- hgzh 14:06, 22. Mär. 2017 (CET)
    Ist wohl hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:03, 2. Apr. 2017 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

    Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile

    Warum werden die Vorlagen in der Liste der Kulturdenkmale in Löbau im letzten abschnitt ab Liste_der_Kulturdenkmale_in_Löbau#Liste_der_Kulturdenkmale_in_Rosenhain nicht mehr dargestellt? es betrifft alle Vorlagen: commonscat, navis und tabellenzeilen.

    ist die liste zu groß? kann man das fixen? gruß

    Ja, die Seitengröße überschreitet nach dem Einbinden aller Vorlagen den Grenzwert von 2 Megabyte. Da hilft nur, die Liste aufzuteilen, eventuell nach Stadtteilen. Gruß, -- hgzh 13:59, 22. Mär. 2017 (CET)

    Ist wohl hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

    Vorlage NaviBlock

    Bitte mal hier gucken, ;-) --16:01, 27. Mär. 2017 (CEST)

    Ist wohl hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

    Dänische Altertümer

    Kann jemand freundlicherweise anhand von [7] etwas das {{Mérimée|PA00091327}} entspricht zusammenschrauben?

    Das Ganze sollte dann mit {{Fortidsminde|4346}} aufgerufen werden und die Verbindung zu offizielen Datenbank herstellen.

    Zusatzfrage: Könnte {{Fortidsminde|?}} auf die Suchseite gelenkt werden und dann der sichtbare Text einen entsprechenden Hinweis erhalten?

    --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2017 (CET)

    Vorlage:Tabs

    Hallo zusammen,

    ich habe ein Problem mit der Tab-Vorlage in einer neuen Wiki Version.

    In der bisherigen Version scheinen alle Tabs die gleiche Breite zu haben und jeweils nur zwei Zeilen (zumindest in diesem Beispiel) zu besitzen: Anzeige im MediaWiki 1.16.0:
    Datei:Wiki Alt Okay.PNG

    In der neuen Version, die zum Test aktuell aufgesetzt ist, unterscheidet sich die Anzeige deutlich, obwohl ich die Seite "Vorlage: Tabs" 1:1 hier von Wikipedia sowohl im alten als auch im neuen Wiki übernommen habe: Anzeige im Mediawiki 1.26.2:
    Datei:Wiki Neu Fehler.PNG

    Nun zu meiner Frage: was kann ich ändern, damit im "neuen" Wiki die Anzeige wieder so ist, wie im "alten"?

    Vielen Dank im Voraus für die Hilfe!

    MfG
    DbW1337 (16:51, 10. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

    Vorlage:Literatur

    kopiert von Vorlage Diskussion:Literatur

    Die Vorlage produziert irreführenden und unschönen Output bei Zeitungs- oder sonstigen Medienartikeln. Verlinkt wird nicht der Titel des Zeitungsartikels, sondern die Homepage der Zeitung (wo eigentlich ein Link auf den WP-Artikel zur Zeitung zu vermuten wäre). Das ist grob irreführend. Zudem sind die eckigen Klammern beim Abrufdatum unschön. --Stobaios 15:09, 27. Jan. 2017 (CET)

    Die eckigen Klammern sollten unbedingt entfernt werden. Nirgendwo gibt es ein derartiges Konstrukt. Bitte eliminieren. Danke & Gruß --Frze > Disk 16:25, 27. Jan. 2017 (CET)
    bitte verlinkt das entsprechende Beispiel, von dem Ihr redet. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:06, 28. Jan. 2017 (CET)
    Für Zeitungsartikel die im Internet auffindbar sind ist doch die Vorlage {{Internetquelle}} viel passender. Die Vorlage {{Literatur}} verwende ich nur Monographien, Sammelwerke und Artikel in wissenschaftlichen Journals. Ja, bei der Literaturvorlage wird der Titel nicht verlinkt. Links kommen zustande durch die Angabe der DOI oder durch |Online=[URL Text]. Für Text trage ich meist "Volltext" oder "Zusammenfassung" ein, je nachdem wie viel frei verfügbar ist. Einen Link auf den Wikipediaartikel der Zeitung kann man ja auch setzen, bspw. indem man |Sammelwerk=[[Science]] auf diese Weise ausfüllt. --Christian140 (Diskussion) 09:22, 28. Jan. 2017 (CET)


    @Doc Taxon: Betrifft generell die Variable |Abruf=. Beispiel:

    Benoît Majerus: Polizei im besetzten Belgien, 1914–1918 und 1940–1944. Eine vergleichende Studie der Brüsseler Polizei während der beiden Weltkriege. In: Francia. Band 32, Nr. 3, 2005, S. 1–22 (digitale-sammlungen.de [abgerufen am 18. April 2011]).

    (digitale-sammlungen.de [abgerufen am 18. April 2011])

    bitte ersetzen durch

    (digitale-sammlungen.de, abgerufen am 18. April 2011)

    Danke & SWE --Frze > Disk 10:55, 28. Jan. 2017 (CET) CC Stobaios

    Mit der Bitte um Änderung. Danke an einen von Euch: Benjamin-DD Bergi darkking3 Engeltr Finn-Pauls Geri Benutzer:Phgalla Revolus Der Umherirrende visi-on Wiegels WIKImaniac SWE wünscht --Frze > Disk 10:54, 24. Feb. 2017 (CET)
    Ich bin ein wenig irritiert. 
    function Abrufdatum( abruf )
  ...
  local o = abruf
  ...
      r = o:format( "T._Monat JJJJ", "de" )
    ...
  return "abgerufen am " .. r
    Klammern sehe ich da keine, muss aber gestehen, dass Lua nicht meine bevorzugte Programmiersprache ist (und Funktions-/Variablennamen wie falschparker() oder Schrei nicht das Gelbe vom Ei sind).
    Ich schlage vor, die dort genannte BETA-Wikipedia oder/und Benutzer:PerfektesChaos zu kontaktieren, da Änderungen an Modul:Zitation ohnehin dort entwickelt werden. Lieben Gruß --Geri, ✉  22:11, 24. Feb. 2017 (CET)

    Vorlage:Dts

    Ich bin einmal so dreist und kopiere meinen Beitrag von besagter Vorlage, da dort schon lange keine Diskussion geführt wurde bzw. sich niemand gemeldet hat.
    Quartale und Halbjahre

    Hallo, mir ist bei der Tabelle in Nintendo Switch aufgefallen, dass die Liste weder die dts-Vorlage noch die dtsx-Vorlage verwendet (Tabelle sortiert nach Alphabet). Bevor ich diese einfüge, wollte ich schauen ob man Quartalsangaben oder Halbjahresangaben in der Vorlage verwenden kann. Fehlanzeige, was schade ist. Kann das gemacht werden, hat wer Ideen wie? Danke! --H8149 (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2017 (CET)
    Als Anschluss dazu, wie ist es mit Jahreszeiten? Ein Wunsch zu viel, der nicht weh tut. :P LG --H8149 (Diskussion) 23:16, 17. Jan. 2017 (CET)

    Vorlage:BibISBN/3829019548

    Hallo! @Geolina163 und ich arbeiten gerade an Vorlage:BibISBN/3829019548 und müssen feststellen, dass die Großbuchstaben im Parameter Originalort kleingeschrieben zurückgegeben werden. Da ist doch was faul. Wie lässt sich das beheben? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:06, 27. Feb. 2017 (CET)

    Hallo Doc Taxon und Geolina, da scheint bei einer Vorlagenerweiterung etwas schief gegangen zu sein. Der Fehler ist jetzt repariert. --Wiegels „…“ 23:40, 27. Feb. 2017 (CET)
    Vielen Dank, @Wiegels! Jetzt müssen wir mal noch schauen, dass wir dort den Parameter "Originalautor" auch noch reinkriegen, oder soll das in diesem Fall dann der Autor sein, und der Autor des übersetzten Werks der Übersetzer? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:48, 27. Feb. 2017 (CET)
    Diese Bastelei vom 26. Dezember kam da unabgesprochen hinein.
    Die gesamte Vorlagenprogrammierung von BibRecord ist obsolet.
    Nach Abschluss der Einführung der Lua-Programmierung der Literatur-Vorlage wird BibRecord automatisch alle jeweils aktuellen Parameter der Literatur-Vorlage „verstehen“ und direkt die Ausgabe in der Zielseite vornehmen, und dafür auch immer alle gesetzten Parameter in der Kontrolltabelle auflisten; ohne, dass die Literatur-Vorlage als solche noch beteiligt ist.
    Die BibRecord-Vorlage hatte noch nie einen vollständigen Satz der Literatur-Parameter wiedergegeben.
    Das Gefummel an der BibRecord-Vorlagenprogrammierung ist vergebene Liebesmüh.
    VG --PerfektesChaos 00:25, 28. Feb. 2017 (CET)

    Vorlage:Infobox Fernsehturm

    Die Vorlage ist als veraltet markiert und im Quelltext schon quasi ganz durch die Vorlage:Infobox Sendeanlage ersetzt. Das Ersetzen mit subst funktioniert aber leider nicht. Könnte das jemand so richten dass man die Einbindungen einfach substen kann? 129.13.72.198 15:52, 2. Feb. 2017 (CET)

    Das ist, wenn überhaupt möglich, sehr aufwendig. Besser, ein Bot nimmt die Änderungen vor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:35, 7. Mär. 2017 (CET)

    Infobox um chinesische Schriftzeichen anzuzeigen

    Hallo, auf dieser Seite seht ihr rechts einen Block, der das Lemma und die chinesischen Schriftzeichen (einfaches Chinesisch, traditionelles Chinesisch und Hanyu Pinyin) enthält. Mir gefällt die Lösung, die chinesischen Schriftzeichen aus dem Text zu nehmen, da dadurch alles übersichtlicher wird. Besonders in einem Artikel wie bei Büro 610 muss im mobilen Modus richtig gescrollt werden, bis mal wieder was Deutsches kommt. Der Block könnte eventuell so funktionieren, dass nur das angezeigt wird, was ausgefüllt ist. Deshalb meine Frage: Könntet ihr so was anlegen? Grüße und Dank im Voraus für eure Antwort -- PeterD • Diskussion 17:52, 20. Feb. 2017 (CET)

    Hallo, da ich seit einer Woche nichts gehört hab, wollte ich mal nachfragen. Vielleicht hab ich mich auch auf der falschen Seite gemeldet. Grüße -- PeterD • Diskussion 20:10, 28. Feb. 2017 (CET)

    VG --PerfektesChaos 20:51, 28. Feb. 2017 (CET)

    ...und deutsche Wikipedianer arbeiten nach dem Beamten-Dreisatz. ;-) Chrisahn (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2017 (CET)
    Betrifft ja eigentlich auch alle anderen Sprachen, nur besonders solche mit anderen Schriftsystemen. Frühere Namen können teilweise auch zu einer ziemlich langen Auflistung führen. Dass eine solche Box allgemein nützlich wäre bezweifle ich aber auch. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2017 (CET)

    Hallo und danke für die Infos. Wer sind denn die fachlich zuständigen Stellen? Die Vorlage Chinesischer koreanischer Begriff hatte ich gefunden, doch konnte ich den koreanischen Teil nicht abschalten. Den Beamten-Dreisatz mal ruhen lassend :-), ist es ja nicht verkehrt, eine Verbesserung einzuführen, auch wenn da bislang keine große Mehrheit dafür war. Vielleicht ist es ja auch erst durch mich entstanden, da ich öfters mit den Schriftzeichen zu tun habe und die Vorlage in der englischsprachigen Wikipedia sah. Mich stören die Schriftzeichen im Text nicht generell, doch bin ich für ein leichtes und flüssiges Lesen des Users. Wenn er kein Chinesisch kann, nützen ihm die ,Schriftzeichen im Text gar nichts, doch ist es gut, diese anzuführen. Deshalb fand ich die Lösung mit der Box so ideal. Und besonders wenn es kein Problem ist, so etwas zu erstellen. Grüße -- PeterD • Diskussion 11:28, 1. Mär. 2017 (CET)

    Weil mein obiger Beitrag vielleicht etwas missverständlich war: Ich fände eine Lösung dafür, dass lange Auflistungen anderer oder älterer Schreibweisen (da gibt’s in nur-deutschen Artikeln schlimmeres als das asiatische Beispiel) den ersten Absatz der Einleitung teilweise sehr schwer lesbar machen, auch wünschenswert. Allerdings glaube ich nicht, dass das mit einer Box wie in enwiki sinnvoll machbar ist, insbesondere im Zusammenspiel mit (ggf. längeren) Infoboxen. Kann sein, dass ich mich da irre. Aber – auch bei einem anderen Lösungsvorschlag – es sollte gut durchdacht werden, und allgemeiner nutzbar sein als nur für asiatische Bezeichnungen. Sonst sieht die Einleitung diesbezüglich bei einigen Artikeln deutlich anders aus als bei den anderen, was die Informationen auch nicht gerade leichter erfassbar macht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:08, 1. Mär. 2017 (CET)
    (BK)
    „Chinesisch“ ist für mich nicht weit weg von CJK; deshalb weiß ich nicht so genau, ob du ausschließlich auf „Chinesisch“, auf alle CJK bzw. ideographischen Schriften bis zu Keilschrift und Hieroglyphen abzielst, und/oder auch alle nichtlateinischen, insbesondere asiatischen Schriften.
    Statt das kleckerweise einzuführen, wäre dann ein Bündel gleichartig konstruierter Vorlagen mit weitmöglichst einheitlichem Parametersatz sinnvoll.
    Je nachdem wie viel CJK es werden soll, gäbe es verschiedene Anlaufadressen: Wikipedia:Redaktion Ostasien, Portal:China, Wikipedia:Chinesische Begriffe und mehr.
    Die fremdsprachlichen Übersetzungen der Begrifflichkeit erscheinen bei uns traditionell im Einleitungsabschnitt und bei Bedarf auch später; aber CJK hat dann natürlich ein Größenproblem, untergemischt in lateinisch verschriftetem Text.
    VG --PerfektesChaos 12:21, 1. Mär. 2017 (CET)
    Hallo -PerfektesChaos, was ist denn „CJK“? Ja, ich finde die Idee gut, man könnte ja auch eine „Sprachenbox“ entwickeln, die ausbaubar ist. Beispielsweise angefangen mit Chinesisch (wegen mir :-) ) und anderen Sprachen, die leicht zu integrieren sind. Mit der Zeit könnten dann immer mehr Sprachen integriert werden. Wir könnten dann alle diese Sprachbox mit der gleichen Formatierung verwenden, da nur die Sprachen angezeigt werden, die ausgefüllt sind. So hätten wir auch ein sauberes gleichmäßiges Bild. Das ist jetzt natürlich nur eine Idee von mir als Laie. Grüße -- PeterD • Diskussion 11:27, 2. Mär. 2017 (CET)
    • CJK kennen wir auch verlinkt; ich ging davon aus, dass du damit vertraut wärest, wenn du dich für eine gut lesbare Vergrößerung chinesischer Schriftzeichen einsetzt.
    • Mit diesen Sprachen und den Parametern für eine Vorlage ist das etwas komplizierter.
      • Einheitlich soll die Namensgebung der Vorlagen sein, und einheitlich sollen die gemeinsamen Grundparameter sein, die alle oder fast alle oder mehrere Vorlagen in gleicher Bedeutung unterstützen.
      • Es gibt aber je nach Sprache modern ./. antik, simplified ./. traditional, und unterschiedliche Transskriptionssysteme und außerdem verschiedene Sprachen bei gleichem Schriftsystem sowie verschiedene Schriftsysteme bei gleicher Sprache.
      • Um da eine Systematik an Vorlagen und ihre Parametrisierung zu entwerfen, sollte sich da schon jemand mit Überblick dransetzen.
    • Immer noch ungeklärt ist, ob so ein Kästchen mit zwei Zeilen in möglichst allen Artikeln überhaupt erwünscht wäre.
    VG --PerfektesChaos 14:05, 2. Mär. 2017 (CET)
    • CJK = Hanzi/Kanji/Hanja, also „diese asiatischen Wortzeichen“ egal ob chinesisch, japanisch oder koreanisch. „Verschiede Schriftsysteme“ wäre bei Japanisch neben den Kanji Katakana und Hiragana, die aber nicht zu den CJK-Zeichen gehören.
    • Dass es da zu viel Varianz für eine solche Box gibt schätze ich ebenso ein. Insbesondere im Zusammenhang mit der von mir gewünschten gleichartigen Lösung für frühere Namen:
      • Die gibt es ja auch bei anderen Sprachen. Ohne eine Lösung dafür müssten die doch wieder im Haupttext stehen, während die aktuellen Namen für die bessere Lesbarkeit desselben Satzes an den Rand verschoben wurden.
      • Davon kann es aber eher viele geben, und man will dabei auch das Datum vermitteln. Das würde dann bedeuten, dass die Vorlage (zusammen mit den verschiedenen Sprachen) eher unverständliche Parameter erhalten müsste.
    • Idee: Eine sprachunabhängige Box für andere Namen als Frame-Vorlage, die mit einer Zeilen-Vorlage (ähnlich den Linienverlaufsvorlagen) gefüllt wird.
      • Die könnte die benötigten Paramter (Beschriftung, Transkriptionen, Übersetzung, …) für lediglich einen der Namen erhalten.
      • Damit wäre jedoch ein gemeinsames Aufklappfeld für Transskriptionen (wenn überhaupt) nicht so einfach möglich.
      • Andere Sprachen würden auf gewöhnliche Art (Vorlage:lang) markiert.
      • Das Verhalten bei Vorhandensein einer Infobox und die Frage nach allgemeiner Akzeptanz wären auch damit zu klären.
        • Meine Einschätzung dazu ist, dass es erfolgsversprechender wäre, nach einer anderen Lösung als einem Kasten an Position der Infoboxen zu suchen.
    --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2017 (CET)
    Hallo PerfektesChaos, nein, ich kenne mich mit Chinesisch nicht aus. Es ging bei meinem Vorschlag nur darum, die chinesischen Schriftzeichen in Form von Einfachem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch und als Hanyu Pinyin aus dem Text in die Box zu ziehen. Ich hatte wirklich keine Ahnung, was dabei alles bedacht werden muss, da mir einfach nur die Lösung gefiel, einen sauberen deutschen Text ohne ellenlange Schriftzeichen zu haben, den die wenigsten sowieso nicht verstehen. Ich bin euch sehr dankbar, dass ihr mir geholfen habt, zu verstehen, dass manche Dinge wohl doch nicht so einfach sind, wie anfänglich gedacht. Momentan kann ich also auch nicht sagen, was das Beste wäre. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:55, 2. Mär. 2017 (CET)
    • Diese Werkstatt wird es nicht ausdiskutieren; es muss jemand mit einem Wunschkonzert, Konzept und zwei Dutzend vorgegebener Beispielfälle und simuliertem Ergebnis ankommen. Es ist nix, was wir mal so eben aus eigenem Antrieb realisieren würden. Da muss schon eine Redaktion mit einer mehrere Sprachen umfassenden ausgearbeiteten Systematik an uns herantreten und das wollen.
    • Dass man Ausklappboxen will, und das, um zwei Zeilen zu verstecken, bezweifele ich mal.
    • Die Geschichte mit losen Einzelvorlagen wie AB/BS war mal zu Zeiten der Vorlagenprogrammierung erforderlich; würde man in Lua dann eher geschlossen lösen wollen. Es ist der gleiche Begriff mit unterschiedlichen Notationen, und damit semantisch das Gleiche, und keine Auflistung von unterschiedlichen Bahnhöfen.

    VG --PerfektesChaos 18:35, 2. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:BB

    Die sehr häufig eingesetzte Vorlage:BB verlinkt auf Bibelstellen. Bei Teufel#Judentum steht aktuell im Artikel 1.Samuel 29,4 EU oder 1.Könige 23,.25 EU; diese Links verlinken falsch (1. Samel gibt es nicht, 1. Könige läuft nur bis 22). Lässt sich in die Vorlage nicht eine Syntaxprüfung auf die vorhandenen Bücher einbauen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:38, 2. Mär. 2017 (CET)

    Technisch sicherlich.
    Anhand der Komplexität der Parameteranalyse und der vorläufigen selbstberichtigenden Ausführung bei nicht ganz sauber angegebenen Parametern (mit Korrekturvorschlag) käme man heutzutage an Lua kaum vorbei. Akzeptanz von Abkürzungen und Langform, Zahlenformate usw. (natürliche Notation); Anzahl der Verse je Kapitel.
    Unsere Kapazitäten an Programmiererei sind endlich; da müsste sich schon ein Liebhaber finden, also unter den bibelfesten Werkstattmitarbeitern mit gewissem Eigeninteresse.
    VG --PerfektesChaos 14:12, 2. Mär. 2017 (CET)
    Die Zahlen sind eher nicht das Problem, in Fleißarbeit beschaffbar. –
    Die Vorlage:BB selbst ist im Art. Teufel#Judentum – von den Schreibfehlern und fehlenden Leerzeichen abgesehen – noch nicht optimal eingesetzt. So wäre bspw. bei Ersterwähnung in einer Aufzählung 1. Samuel 29,4 EU mit {{B|usw.}} besser als die separate Verlinkung von 1. Samuel 29,4 EU mit {{BB|usw.}} (siehe Quelltext). Willst Du das dort selbst fixen, Pp.paul.4, oder brauchst Du Unterstützung? --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:51, 2. Mär. 2017 (CET)
    Das Fixen ist diffizil, da auch die Bibelstellen selbst teils falsch angegeben sind und der Absatz ohne Belege auskommt. Ich lasse es mal lieber so stehen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:52, 2. Mär. 2017 (CET)
    Vorschlag an Pp.paul.4: Stelle doch bitte die falschen Stellen nebst Korrekturen ohne Vorlagen-Formatierung (falls diese Mühe machen sollten) hier oder auf der Diskussion:Teufel zusammen, dann könnte ich mir das anschauen und den Art. korrigieren. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:48, 2. Mär. 2017 (CET)
    Nun, Pp.paul.4, da habe ich mal mit diesem Edit im konkreten Art. Teufel die Fehler händisch behoben: Statt 1. Könige 23,25 sollte es heißen 1. Könige 11,23.25. –
    Für die Programmiererei kann ich nur noch einmal meine Mitarbeit anbieten. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:35, 8. Mär. 2017 (CET)

    Infobox Siedlungen und Wohnhöfe

    Ich habe hier gefragt ob wir eine Infobox Siedlung und Wohnhöfe brauchen und Benutzerin 44Pinguine sagt ich soll sie erstellen, aber ich habe keine Ahnung wie so was geht. Deshalb frage ich: Kann mir bitte jemand eine solche Infobox Siedlungen und Wohnhöfe erstellen mit folgende Daten:

    1. Name
    2. Stadtwappen
    3. Ort
    4. Ortsteil
    5. Bild
    6. Bild zeigt
    7. Angelegt
    8. Neugestaltet
    9. Architekt/in
    10. Umgebende Straßen
    11. Bauwerke
    12. Nutzergruppen
    13. Parkfläche
    14. Breitengrad
    15. Längengrad
    16. Region-ISO
    17. Höhe
    18. Poskarte

    --Auto1234 (Diskussion) 07:08, 3. Mär. 2017 (CET)

    Vielen Dank für eure Hilfe. --Auto1234 (Diskussion) 10:16, 9. Mär. 2017 (CET)

    Templatedata nur auf Dokuseiten?

    Sollte <templatedata> jeweils nur auf Doku-Unterseiten eingebunden werden? Falls ja müssten viele der mittels insource:/\<templatedata\>/ -intitle:Doku gefundenen Vorlagen entsprechend angepasst werden. --Leyo 16:20, 6. Mär. 2017 (CET)

    Ja, ich geh da hin und wieder drüber, mit genau der Suche.
    Viele dieser Dinger sind allerdings Löschkandidaten, so dass ich sie weder adeln möchte noch Arbeit reinstecken.
    Typischerweise sind sie von Leuten, die sich nicht so damit auskennen, frisch angelegt und selten eingebunden.
    Der Grund, warum TemplateData auf /Doku stehen soll, ist ja, dass die doch häufiger vorkommenden kleinen Änderungen nicht Hunderte und Tausende von Einbindungen neu rendern lassen sollten, und dass die Versionsgeschichte nur wirksame Änderungen der Programmierung enthalten soll. Bei Blindgängern ist das nicht so tragisch.
    LG --PerfektesChaos 16:54, 6. Mär. 2017 (CET)
    Vorlage:Biochemie müsste wohl verschoben werden; das Namensschema geht irgendwie anders. Kannste ja mal managen.
    Generell ist die Aufarbeitung dieser Suchtreffer meist nicht nur C&P, sondern die /Doku muss erst angelegt werden, dann was ergänzt werden, dann die Syntax der Programmierung selbst verbessert werden, und Kategorien fehlen öfters. Wenn man sich da schon mal reinliest, dann besser gleich alles in einem Aufwasch. Und hinterher noch testen.
    LG --PerfektesChaos 17:21, 6. Mär. 2017 (CET)
    Und deinen an der Schweiz interessierten Kollegen kannst du ja mal intern auf SIKART ansprechen; ich habe seinem heutigen Werk grad eben schon hinterhergeräumt. LG --PerfektesChaos 17:38, 6. Mär. 2017 (CET)
    Danke. Die Benutzervorlage habe ich verschoben. Den von dir erwähnten Benutzer bereits vorher auf diese Disk. aufmerksam gemacht. --Leyo 17:42, 6. Mär. 2017 (CET)
    Danke für den Hinweis. Mein Vorgehen war folgendes: Ich ging auf [8]. Dort hat es oben einen Button "Vorlagendaten verwalten" der Extension "TemlateData". Daher kam das auf die Vorlagenseite selbst. Hätte das nur in die Doku reingehen dürfen, so müsste eine deutliche Warnung reinkommen oder die Extension hätte das direkt in die Doku-Seite (sofern vorhanden) schreiben sollen. Es sind eben genau diese "Gadgets", die einem verleiten sollen, dass doch einfach mal auszuprobieren, und doch macht man alles falsch ;-). --Gr1 (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2017 (CET)
    Ich habe Deinen Edit nun revertiert (siehe auch Abschnitt eins weiter unten). Bitte bei Bedarf auf .../Doku einbauen.--Mabschaaf 23:35, 6. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Inflation

    ich kann nicht rausfinden wie man diese vorlage nutzen kann. kein link, keine eingabemöglichkeit für parameter. ich stelle immer wieder fest daß, unter verweis auf ´vorlage inflation´ , völlig unsinnige zahlen ausgewiesen werden. 01.- DM anno 1956 entsprächen ca. 2,50€ heute. ich komme mindestens auf das 3-fache! wie kann ich wo parameter eingeben um eine vorlage zu nutzen?????????? JL

    Hall JL, die Vorlage kann genutzt werden, wie in der Kopiervorlage beschrieben: {{Inflation|DE|1|1956|r=2}} ergibt 2,91. Bei Fragen nach der Berechnungsformel fragst du am besten auf der Diskussionsseite der Vorlage nach. --Wiegels „…“ 23:17, 15. Jan. 2017 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

    Vorlage:Einwohnerzahlen

    Moin Moin zusammen, ich habe gerade oben genannte Vorlage {{Einwohnerzahlen}} in den Artikel Kunowice eingebaut und dabei ist mir aufgefallen, dass der Tabellenrand der letzten Quellen-Angabe fehlt, wenn keine Quelle angegeben ist. Könnte man das fixen? Danke schonmal im Voraus. mfg --Crazy1880 10:07, 5. Feb. 2017 (CET)

    @Crazy1880: Kann ich nicht bestätigen. Evtl. Rendering-Problem im Browser? -- hgzh 20:11, 28. Feb. 2017 (CET)
    Da ist in der letzten Zeile eine Zelle weniger als in den anderen Zeilen. Mag sein, dass sich das nur sehr vereinzelt in der Darstellung auswirkt. Formal ist es aber ein Fehler und sollte korrigiert werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2017 (CET)
    Moin Moin @Hgzh:, ich habe nun verschiedene Browser benutzt, Opera 43 und IE 11 auf Windows 7, Opera 43, Egde und IE 11 auf Windows 10. Haben alle dieses "Problem". Nur FF scheint es richtig darzustellen, warum auch immer. mfg --Crazy1880 10:13, 4. Mär. 2017 (CET)
    Das ist m. E. ganz einfach eine mangelhaft geschriebene Vorlage. Die Abfragen sind total überzogen, weil man z.B. nicht jahr5 leer lässt und jahr7 aber nicht. Das führt unweigerlich zu versteckten Fehlern. Ich schaue mal, ob ich die Programmierung der Vorlage mit Hilfe einer Testversion vereinfachen kann. Evtl. ist der Fehler dann erkennbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:49, 7. Mär. 2017 (CET)
    So. Jetzt sind es nicht so viele "Deppenkontrollen" und dann ist der Quelltext auch lesbar. Vorausgesetzt, der Anwender achtet selbst darauf, dass er jedem angegebenen Jahr auch eine Zahl zuordnet, müsste es funktionieren. Alle leeren Zellen der "Quellenzeile" haben jetzt ein Nbsp, wenn kein Wert übergeben wird, das Jahr aber angegeben wurde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:32, 7. Mär. 2017 (CET)
    Nachtrag: Ich habe noch den Parameter "quelle0" ergänzt, um allen (leeren) Werten eine gemeinsame Quellenangabe zuordnen zu können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 7. Mär. 2017 (CET)
    Moin Moin @Antonsusi:, sorry für die späte Rückmeldung. Die Vorlage sieht super aus, vielen Dank dir für die Mühen. mfg --Crazy1880 20:44, 3. Apr. 2017 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

    Vorlage:Infobox Wintersportweltcup zweispaltig

    Könnte jemand bitte diese Vorschläge umsetzen?--Chris XC3000 (Diskussion) 16:02, 12. Feb. 2017 (CET)

    Besteht Konsens dafür? --Leyo 10:49, 3. Mär. 2017 (CET)
    Seit einem Monat keine Antwort. Vermutlich kein explizit dokumentierter Konsens. Insoweit wegen Ablehnung erledigt.
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:46, 12. Apr. 2017 (CEST)

    Kartendurcheinander bei verschiedenen Infoboxtypen

    Hier (mit Vorlage:Infobox See) mit schöner Relief-Positionskarte (jpg), dort (mit Vorlage:Infobox Schutzhütte) mit reiner Umrisskarte (svg). Kann die Infobox Schutzhütte dazu gebracht werden, bei Vorhandensein generell die Reliefkarte zu verwenden, auch wenn sie anderen Typs ist (jpg statt svg)? Eine Zwangsmaßnahme wie die Parameterzeile 

    |KARTE=Italy_Bolzano-Bozen_relief_location_map.jpg

    führt dazu, dass der Positionsmarker nicht mehr angezeigt wird.--Ratzer (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Infobox Ort in England

    Die Vorlage ist als veraltet markiert und im Quelltext schon vollständig durch Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich ersetzt. Allerdings tauchen beim substen hässliche if-Konstrukte auf. Könnte das jemand fixen, damit man die Vorlage einfach substen kann? 129.13.72.198 13:44, 7. Mär. 2017 (CET)

    Infoboxen soll man doch nicht substen, das macht ja die Wartung unmöglich. --Magnus (Diskussion) 13:51, 7. Mär. 2017 (CET)
    Welche Wartung meinst du genau? 129.13.72.198 14:07, 7. Mär. 2017 (CET)
    Hiermit sieht man bspw., welche Artikel noch die veraltete Infobox nutzen und kann sie austauschen. Wenn man sie aber "substet", findet man die nicht wieder. Und prinzipiell kann eine Vorlage ja um Felder ergänzt oder gekürzt werden und Artikel, bei denen die Box fehlerhaft eingebunden ist, in Wartungskategorien eintragen. Auch das funktioniert nicht mehr, wenn man aus der dynamischen Infobox einen statischen Quelltextabschnitt macht. Oder habe ich das Anliegen jetzt komplett falsch verstanden? --Magnus (Diskussion) 14:11, 7. Mär. 2017 (CET)
    Ja hast du. Es geht ja gerade darum, die Infobox mit der Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich zu ersetzen. 129.13.72.198 14:25, 7. Mär. 2017 (CET)
    Das ist, wenn überhaupt möglich, sehr aufwendig. Besser, ein Bot nimmt die Änderungen vor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 7. Mär. 2017 (CET)
    Das ist kein Problem und braucht nur ein paar safesubst in der Vorlage. Ist eingebaut, zum Ersetzen in den Artikeln einfach "subst:" vor "Infobox Ort in England" setzen. Beispiel: Hastings. 150 Artikel, ließe sich mit Botauftrag oder AWB schnell machen, ist aber auch manuell zu machen. --mfb (Diskussion) 19:24, 10. Mär. 2017 (CET)
    Jetzt vollständig getauscht. SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:43, 2. Apr. 2017 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

    Portugiesische Altertümer

    Könnte jemand die Vorlage von Commons {{IGESPAR|70567|type=SIP}} hierwiki verfügbar machen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 18. Mär. 2017 (CET)

    Da steckt viel drin, was keine offensichtliche Übersetzung hat, und bei dem der Anwendungsfall zu klären wäre, siehe z. B. diesen Quelltext. --mfb (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2017 (CET)
    Das macht wohl keiner. Insoweit m. E. erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:18, 14. Apr. 2017 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:18, 14. Apr. 2017 (CEST)

    Vorlage:ONB-Lit

    Die Vorlage funktioniert nicht mehr, offenbar weil sich die url geändert hat (https://www.onb.ac.at/de/bibliothek/sammlungen/literatur/bestaende/personen/ ) Kann das jemand Kundiger fixen. Danke! --Otberg (Diskussion) 21:48, 23. Jan. 2017 (CET)

    Da muss man jeden Link manuell anpassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 18. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Infobox Politische Partei in den Niederlanden

    Hallo. Durch die Parlamentswahl in den Niederlanden 2017 stieß ich auf die spezielle Infobox für niederländische Parteien und ihre folgende Schäche: Der Parameter „Bild Parteivorsitz“ wird in der Praxis üblicherweise mit einem Bild des (wichtigeren) „Parteiführers“ gefüllt, statt des/der „Parteivorsitzenden“. Wollte schon die Köpfe mehrerer Parteien ändern, als ich bemerkte, dass System dahinter steckt, was jedoch nirgends dokumentiert war. Als erste Hilfe habe ich in der Doku einen entsprechenden Hinweis untergebracht. Als zweiter Hilfe habe ich in der Vorlage selbst den Parteivorsitz unter den Führer verlegt, damit Leser das Bild richtig zuordnen können, wie in der allgemeinen Vorlage:Infobox Partei üblich und was ja Ursache der Irritation war. Entsprechend wurde auch die Doku geändert.

    Bleibt das Problem des irreführenden Parameternamens „Bild Parteivorsitz“. Die Liste der Verwendungen ist überschaubar, so dass mit einer überschaubaren Fleißarbeit die Änderung in „Bild Parteiführer“ möglich wäre. Spricht etwas dagegen? --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2017 (CET)

    Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Alternativ kann die Vorlage auch beides anbieten, dann bleibt die Nutzung offen. --mfb (Diskussion) 10:15, 20. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Wahldiagramm

    Hallo, kann irgendwer die Vorlage:Wahldiagramm erweitern, z.B. auf 20 Parteien? So oft wie die eingebunden ist, traue ich mich da nicht ran. Viele Grüße --Carlos-X 09:27, 16. Mär. 2017 (CET)

    Sicher, dass ein Diagramm mit 20 Parteien sinnvoll ist? Das wird z. B. mobil gar nicht mehr passen. Ich habe die Vorlage vor zwei Jahren von 9 auf 10 Parteien erweitert, und schon das gab Diskussion. --mfb (Diskussion) 10:17, 20. Mär. 2017 (CET)
    Ich sehe für diese Vorlage ebenfalls keinerlei Perspektive.
    • Zukünftig sollen die drei Darstellungen derselben Basisdaten in Tabelle, Tortendiagramm, Balkendiagramm aus nur einer Datenquelle gespeist werden.
    • Die Technologie der Diagrammgenerierung soll fundamental umgestellt werden.
    • Zukünftig sollen die Rohdaten auch für mehrere Wahlen aus einer gemeinsamen Quelle entnommen werden, so dass sie für Gewinne/Verluste nur an einer einzigen Stelle hinterlegt werden müssen; diese hält dann alle Ergebnisse über alle Wahlen zur gleichen Vertretung vor.
    Es gibt die nette Institution der „Sonstigen“.
    VG --PerfektesChaos 10:31, 20. Mär. 2017 (CET)
    PerfektesChaos, deine Einwände sind allesamt richtig. In den Niederlanden haben die "Sonstigen" zusammen 22 Sitze und sind damit zweitstärkste Gruppe. Und das wäre in einem Diagramm schon etwas seltsam. Aber irgendwo muss man einen Schnitt machen. --Wurgl (Diskussion) 10:47, 20. Mär. 2017 (CET)
    • Eine zukünftige Lua-Programmierung würde unbegrenzt viele Parteien verarbeiten können.
    • Beim Balkendiagramm sind mehr und kleinere Parteien möglich, weil die Balken alle gleich breit sind.
      • Allerdings sind sie pro Kleinpartei nur noch wenige Pixel hoch.
    • Beim Tortendiagramm (Sitzverteilung) ist bei etwa 2,5 % (3–4 Sitze in NL) eine Grenze erreicht, weil dann die einstelligen Zahlen ineinander gehen.
    • Für Israel hatten wir meiner Erinnerung nach die gleiche Diskussion schon einmal.
    • Die politische Wirkung einer Zwei-Prozent-Partei ist insgesamt eher marginal und instabil, auch wenn das bei schwierigen Mehrheitsverhältnissen schon mal bedeutsam werden mag. Das lässt sich aber nicht aus den Pixeln eines Balkendiagramms herauslesen.
    • In der Tabelle ist dann alles für beliebig viele beliebig genau nachlesbar.
    • Beim aktuellen NL-Fall ist das ja ganz nett gelöst, auch wenn die Tabellen noch sortierbar sein dürfen und einige Minuszeichen tk bräuchten.
    VG --PerfektesChaos 15:19, 20. Mär. 2017 (CET)
    Die zukünftige Lua-Programmierung... seien wir ehrlich, niemand wird in absehbarer Zeit dafür Zeit finden. --mfb (Diskussion) 18:32, 20. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage:Odds

    Moin! Bei uns in der Wartung (Pferdesport) hängt schon länger der Artikel Chester Cup mit nicht vorhandener Vorlage:Odds rum. Diese gibt es nur auf der englischen Wikipedia (siehe Template:Odds. Was kann/muss denn getan werden, dass dieses leidige Problem verschwindet? Beste Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2017 (CET)

    Einfach wie bei den anderen Quoten? → [9]. Die Sortierbarkeit gehört dann noch richtig gemacht (Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Tabellen). --тнояsтеn ⇔ 10:27, 3. Mär. 2017 (CET)
    (BK)
    1. Erstmal eine saubere deutschsprachige Dokumentation verfassen, die beschreibt, was diese Vorlage tun soll und welche Parameter sie erwartet (TemplateData, würde ich vermuten).
    2. Bleibt die allein oder gehört auch ein Evens dazu?
    3. Allgemeinverständlichen selbsterklärenden deutschsprachigen Namen für die komplette Chose vorschlagen.
    4. Den Rest macht dann diese Werkstatt.
    VG --PerfektesChaos 10:30, 3. Mär. 2017 (CET)
    Vielen Dank euch. Ich habe mehrmals nach "Odds" gesucht, aber nie ein Ergebnis gehabt - hatte in den letzten Tagen aber sowieso vermehrt Probleme mit der Browsersuchfunktion. Die englische Vorlage hat leider selbst keine ordentliche Dokumentation (noch bin ich im Bereich Rennsport unterwegs und wüsste daher, wie sortiert werden sollte), es hat jetzt jemand ein Workaround eingebaut. Es wird jetzt auf jeden Fall fehlerhaft sortiert (oder zumindest anders als in der EN), aber solange die Vorlage zumindest in der Wartung nicht mehr stört... shrugs --Fallen Sheep (Diskussion) 11:21, 4. Mär. 2017 (CET)

    {{erledigt|[[Benutzer:Thgoiter|тнояsтеn]] [[Benutzer Diskussion:Thgoiter|⇔]] 08:24, 9. Mär. 2017 (CET)}}

    Nein, nicht erledigt. Warum soll das erledigt sein? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:40, 10. Mär. 2017 (CET)

    Weil eine Vorlage:Odds nirgends mehr eingebunden ist und der Artikel Chester Cup geändert wurde. --тнояsтеn ⇔ 20:46, 10. Mär. 2017 (CET)
    Dann ist es jetzt in der Tat erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:07, 18. Apr. 2017 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:07, 18. Apr. 2017 (CEST)

    Scrollbare Tabelle mit festem Tabellenkopf

    Hier ist die Frage aufgekommen, ob es möglich ist den Tabellenkopf am oberen Seitenrand zu fixieren, so dass er immer sichtbar ist. Aufgrund der Länge der Tabellen ist der Tabellenkopf schon sehr früh nicht mehr sichtbar, so dass ein zuordnen der Ergebnisse zu bestimmten Rennen nur schwer möglich ist. Die jetzige Lösung ist nicht sehr optimal, zumal die Sortierung Probleme bereitet. Gibt es diese Möglichkeit bereits, oder wäre es möglich so etwas zu implementieren? MfG --Hoppetosse13 (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2017 (CET)

    Unabhängig von der technischen Machbarkeit wäre es unerwünscht, wenn du in unseren Artikeln Elemente irgendwo nicht-scrollbar annagelst.
    Die Effekte für Leser in ihren Browsern aller Art sind kaum zu überblicken.
    In anderen Zuammenhängen gäbe es zwar gewisse Möglichkeiten; aber Tabellen hätten das weitere Problem, dass die Breiten von Tabellenkopf und Tabellenspalten voneinander abweichen, und sich das auch nicht mit Sicherheit verhindern ließe.
    VG --PerfektesChaos 16:55, 23. Mär. 2017 (CET)
    Das heißt also, es gibt außer der derzeitig verwendeten Lösung keine andere Möglichkeit? Die Sortierbarkeit für einzelne Zeilen innerhalb einer Tabelle kann man auch nicht ausstellen? MfG --Hoppetosse13 (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2017 (CET)
    Wenn es dir nur darum geht, Zeilen nicht mitzusortieren, gibt es mehrere Möglichkeiten.
    Der Tabellenkopf ist bei einer sehr langen Liste dann aber trotzdem nicht mehr sichtbar.
    VG --PerfektesChaos 17:47, 23. Mär. 2017 (CET)
    In der Theorie geht das mit position: sticky;. Das wird zwar (laut MDN und caniuse.com) nur/schon von Chromium ab Version 56, von Safari/Webkit ab Version 6.1 mit Vendor-Prefix, von Firefox ab Version 26 (mit Konfigurationsänderung) bzw. 32 und von Opera ab Version 42 unterstützt, aber bei älteren/anderen Browsern ist dabei keine Verschlechterung gegenüber dem Bestandszustand zu erwarten, sofern die Zwischenüberschriften trotzdem beibehalten werden. Tatsächlich habe ich es aber eben in einem kurzen Test nicht in einer von MediaWiki generierten Tabelle funktionsfähig injezieren können…
    Aber selbst wenn: Das Sortierproblem würde dadurch auch nicht gelöst, da die Nachteile aus der Entfernung der Zwischenüberschriften hierzuwiki wohl eher auf Ablehnung stossen würden. Persönliche Meinung: Finde ich für auch richtig so. Wenn, dann sollten die Zwischenüberschriften nach einer Feature-Detection per JavaScript entfernt werden, sonst ist das imho für Wikipedia-Anforderungen für die Betroffenen zu verständniserschwerend. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:35, 23. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage Infobox Unternehmen Bild einfügen

    Hallo! Ich schaffe es nicht mein Firmenlogo in die Vorlage Infobox Unternehmen einzufügen. "Name mit Endung" wird verlangt, nur keiner meiner Pfade ergibt tatsächlich ein Bild. was tun? lg (nicht signierter Beitrag von Hgc villach (Diskussion | Beiträge) 11:45, 31. Mär. 2017 (CEST))

    Du musst das Bild erst hochladen. --Magnus (Diskussion) 11:55, 31. Mär. 2017 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 21:21, 21. Apr. 2017 (CEST)

    Wie Informationen zwischen Vorlagen austauschen?

    Ich möchte gerne am Beginn der Seite eine Initialisierung mit vom Anwender vorgegebenen Parametern vornehmen. Später soll auf der selben Seite wiederholt eine Vorlage aufgerufen werden und auf die initialisierten Parameter zurückgreifen. Unter Umständen soll die Initialisierung weiter unten auf der Seite mit neuen Parametern wiederholt werden.

    Motivation ist in erster Linie, dem Anwender zu ersparen, bei jedem Aufruf alle Parameter erneut anzugeben.

    Mein gedanklicher Lösungsansatz ist, zwei Vorlagen zu schreiben. Die erste Vorlage erzeugt und beschreibt eine statische Variable im Namensraum der Seite. Die zweite Vorlage liest diese Variable. Ist das so ein sinnvolles Konzept?

    Alternativ könnte man nur eine einzige Vorlage verwenden und eine statische Variable im Namensraum der Vorlage anlegen.

    Ich habe mir die Seite H:Variablen angeschaut, aber dort steht nur, wie man auf bereits existierende Variablen zugreift, aber nicht, wie neue angelegt und beschrieben werden und was dabei zu beachten ist (z.B. Namenskonventionen bei globalen Variablen).

    Ist mein Ansatz so machbar und wo finde ich weitere Informationen (oder ein Beispiel) zu dieser speziellen Problemstellung? --85.181.120.145 20:26, 27. Mär. 2017 (CEST)

    Dafür brauchst du die Erweiterung:Variables. --FriedhelmW (Diskussion) 21:25, 27. Mär. 2017 (CEST)
    Ich habe mir die Dokumentation mal angeschaut. Möglich, daß es damit funktioniert, müßte man ausprobieren. Allerdings steht dort auch, daß die Erweiterung installiert werden muß. Auf Spezial:Version finde ich keinen Eintrag, also nehme ich an, daß die Verwendung in Wikipediaartikeln/-vorlagen nicht erwünscht ist. Das wäre nicht weiter tragisch, weil ich die Vorlage auf Wikisource verwenden möchte, aber laut de:s:special:Version gibt es sie auch dort nicht.--85.181.120.145 22:09, 27. Mär. 2017 (CEST)
    Du kannst auf Wikisource eine Umfrage machen ob die Erweiterung gewünscht wird und dann auf Phabricator die Aktivierung beantragen. --FriedhelmW (Diskussion) 22:26, 27. Mär. 2017 (CEST)
    Das wäre eine Möglichkeit. Denkst Du denn, ich bin mit der Erweiterung auf dem richtigen Weg, oder verrenne ich mich da in etwas? Andere Vorlagenprogrammierer kommen ja auch irgendwie zurecht, deswegen wundert es mich, daß ich anscheinend als Einziger etwas ganz besonderes will. Vielleicht gibt es einen anderen, besseren Weg mein Ziel zu erreichen?
    Ich muß dazu sagen, ich habe zwar einige Programmiererfahrung in anderen Sprachen, aber es wäre mein erstes Wiki-Vorlagen-Projekt. Auf mw:Extension:Variables/de#Installation steht übrigens etwas von "erledigt", was ich nicht ganz verstanden habe. Gibt es einen Unterschied zwischen installiert und aktiviert? --85.181.120.145 22:48, 27. Mär. 2017 (CEST)
    Es ist doch nicht so einfach wie ich dachte, siehe phab:T113859. Schade. --FriedhelmW (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2017 (CEST)
    Danke für's Raussuchen. Ich habe mir die dort diskutierte Alternativlösung mit "ordered lists" angeschaut, aber das paßt nur für deren Problem, nicht für meins. Meine Behelfslösung wäre, bei jedem Aufruf der Vorlage alle Parameter anzugeben. Weniger komfortabel, aber machbar. Es sei denn, jemand hat noch eine andere Idee.--85.181.120.145 23:59, 27. Mär. 2017 (CEST)

    Es gibt zwei, drei, vier Kunstgriffe; dazu müsste man aber mehr über die konkrete Situation wissen.

    • Ein einfacher: Die Basis-Information lässt sich aus dem Seitennamen ablesen.
    • Ein anderer: Die Arbeitsseite mit dem Inhalt wird von einer höheren Instanz eingebunden.
      • Kann jede Seite machen, und dabei Parameter angeben: Hilfe:Seiten einbinden.
      • Die höhere Seite setzt einen Parameter mit spezifischem Gedöns=12kde8945wp.
      • Die Vorlagen setzen jeweils ein einfaches {{{Gedöns}}} und kennen alle diese Informationen, die dann zu interpretieren wären.
    • Bots könnten Parameter aus höheren Erkenntnissen nachtragen.
    • Hilfe:Lua könnte komplexe Ermittlungen anstellen; insbesondere irgendwelche Zuweisungen aus einer externen Definitionsseite auslesen, welche Parameter im Einzelnen für welche Arbeitsseite in den Vorlagen verwendet werden sollen, oder eine schwierige Berechnung und Fallunterscheidung komfortabel programmieren.
      • Lua kann auch seine eigene Seite wieder einlesen, und alle Vorlageneinbindungen durchzählen, welche grad die fünfte auf der Seite ist, und dass es just aus dieser fünften heraus aufgerufen wurde.

    VG --PerfektesChaos 14:07, 28. Mär. 2017 (CEST)

    Danke für die zahlreichen Hinweise. Ich finde es sehr interessant, einmal die grundsätzlichen Optionen zu erfahren. So eine Übersicht findest man anderswo nur schwer, und es ist viel lehrreicher, als einfach nur die konkrete Lösung für ein spezielles Problem "vorgesagt" zu bekommen. Ich hatte nicht gedacht, daß Variablen in Wikitext nicht so eine Selbstverständlichkeit sind, wie in vielen anderen Programmiersprachen, und ursprünglich nur mit einem simplen Hinweis auf die entsprechende Doku-Seite gerechnet (vielleicht unter einem anderen Namen wie "Stack" oder ???), die ich nicht finden konnte. Nun will ich aber nicht mehr Eurer Zeit für mein Problem in Anspruch nehmen und erst einmal selbst weiter recherchieren und dazulernen. --85.181.136.153 17:31, 29. Mär. 2017 (CEST)
    Wikitext ist ja auch eine Auszeichnungssprache und keine Programmiersprache :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2017 (CEST)

    Sortierschlüssel bei automatischer Kategorisierung

    Hallo zusammen. Vor vielen Jahren habe ich an der Vorlage:Infobox Kommunikationssatellit mitgearbeitet, die eine Infobox für Kommunikationssatelliten gestaltet. Wichtig war mir dabei die automatische Kategorisierung. Wenn der Parameter "betreiber" z.B. mit "SES" beginnt, wird automatisch die Kategorie:Kommunikationssatellit der SES Global gesetzt. Das funktioniert ganz gut und wurde auch schon erweitert. Jetzt bin ich heute darauf gestoßen, dass die Vorlage offenbar einen explizit gesetzten Sortierschlüssel überschreibt, was eigentlich unerwünscht ist. Seit heute existiert der Artikel SES-10, der in einer Kategorie hinter SES-9 stehen sollte. Das sollte eigentlich kein Problem sein, wenn man den Artikeln explizit {{SORTIERUNG:Ses 09}} und {{SORTIERUNG:Ses 10}} mitgibt. Das scheint aber nicht zu funktionieren. Ich habe mir den Vorlagen-Code noch einmal angeschaut und denke, dass wenn man die Betreiber-Fallunterscheidung weglässt, folgender Code dort steht: [[Kategorie:blabla|{{{Katsort|{{PAGENAME}}}}}]]. Verstehe ich das richtig, dass grundsätzlich immer das Lemma als Sortierschlüssel verwendet wird, auch wenn ein expliziter Sortierschlüssel mit {{SORTIERUNG:...}} im Artikel steht? Ich weiß, dass der Sortierschlüssel nach dem senkrechtem Strich Vorrang vor SORTIERUNG hat. Sehe ich das weiter richtig, dass ich den Teil mit dem senkrechten Strich und den letzten fünf geschweiften Klammern (|{{{Katsort|{{PAGENAME}}}}}) entfernen kann, um dieses Verhalten abzustellen? Dann müsste der SORTIERUNG-Parameter zum Zuge kommen und falls der nicht vorhanden ist, wieder das Lemma. Hätte dies irgendwelche sonstigen Auswirkungen? Vielen Dank für jeden Hinweis. --Asdert (Diskussion) 11:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

    Hallo Asdert, du hast in der Vorlage die Stelle gefunden, die den Sortierschlüssel für die automatische Kategorisierung festlegt. Es wird ein Parameter verwendet, der nicht dokumentiert ist. Wenn man ihn verwendet, wirkt sich das auf die Sortierung in der Kategorie aus. Vielleicht sollte die Groß-/Kleinschreibung des Parameters vor seiner Dokumentierung angepasst werden. --Wiegels „…“ 11:38, 31. Mär. 2017 (CEST)
    Vielen Dank, Wiegels! Ja, das "Katsort" ist mir auch schon aufgefallen, ich konnte aber nichts damit anfangen. Du schlägst also vor, diesen Parameter zu dokumentieren und zu verwenden. Das beeinflusst dann nur die Sortierung in der Kommunikationsssatelliten-Kategorie, was eigentlich korrekt wäre. Trotzdem scheint mir das nicht richtig implementiert zu sein. Derzeit gilt folgende Regel für den Sortierschlüssel:
    1. Falls nichts anderes angegeben: Lemma
    2. Falls SORTIERUNG angegeben:
      1. In Kommunikationsssatelliten-Kategorie: Lemma (!)
      2. In anderen Kategorien: SORTIERUNG-Wert (bzw. expliziter Sortierschlüssel für einzelne Kategorie, falls angegeben)
    3. Falls "Katsort"-Parameter angegeben (egal ob mit oder ohne SORTIERUNG)
      1. In Kommunikationsssatelliten-Kategorie: Katsort-Wert
      2. In anderen Kategorien: SORTIERUNG-Wert, falls angegeben (bzw. expliziter Sortierschlüssel für einzelne Kategorie, falls angegeben)
    Vor allem die dritte Zeile dieser Aufzählung erscheint mir fragwürdig. Meiner Meinung nach müsste es so sein:
    1. Falls nichts anderes angegeben: Lemma
    2. Falls SORTIERUNG angegeben:
      1. In Kommunikationsssatelliten-Kategorie: SORTIERUNG-Wert (!)
      2. In anderen Kategorien: SORTIERUNG-Wert (bzw. expliziter Sortierschlüssel für einzelne Kategorie, falls angegeben)
    3. Falls "Katsort"-Parameter angegeben (egal ob mit oder ohne SORTIERUNG)
      1. In Kommunikationsssatelliten-Kategorie: Katsort-Wert
      2. In anderen Kategorien: SORTIERUNG-Wert, falls angegeben (bzw. expliziter Sortierschlüssel für einzelne Kategorie, falls angegeben)
    Schön, dass es den Katsort-Parameter gibt. Aber wenn man ihn nicht verwendet, sollte trotzdem der SORTIERUNG-Wert Priorität vor dem Lemma haben, oder nicht? Was meinst Du? Gibt es noch andere Stimmen zum Thema? --Asdert (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2017 (CEST)
    Den Katsort-Parameter habe ich in die Vorlage übrigens im November 2011 selbst eingefügt, der Hinweis hatte mir Benutzer:✓ hier in der Vorlagenwerkstatt gegeben (inzwischen archiviert). Benutzer:✓ ist nicht mehr aktiv, aber vielleicht liest er ja noch. Oder kann sonst noch jemand sagen, wie man bei fehlendem Katsort-Parameter dem SORTIERUNG-Parameter Vorrang vor dem Lemma gibt? --Asdert (Diskussion) 13:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

    INUSE

    • Ich habe grad mal reingeguckt und kann schauen, ob ich das heute nacht alles wunschgemäß umgebaut bekomme.

    LG --PerfektesChaos 13:39, 27. Apr. 2017 (CEST)

    @Asdert: Die Nachtschicht endete nach dem Mittagessen.
    Bitte mal ausprobieren, ob es jetzt so wirkt wie ich verstanden habe was du haben möchtest.
    Außerdem Generalüberholung; Doku kannst du gern noch verfeinern.
    LG --PerfektesChaos 13:54, 28. Apr. 2017 (CEST)
    Hallo Benutzer:PerfektesChaos. Vielen, vielen Dank! Die Kategorisierung kann man ja leider nicht in der Spielwiese ausprobieren, deshalb habe ich mit Telstar 14 gerade vier Tests mit je drei Kategorien gemacht. Alle 12 Einsortierungen waren wie erwartet. Gut, wenn es Experten gibt, an die man sich wenden kann. :-) Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 15:15, 28. Apr. 2017 (CEST)
    Eventuell kann man sowas bei de.wikipedia.beta.wmflabs.org ausprobieren … --Wurgl (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2017 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 15:24, 28. Apr. 2017 (CEST)

    Vorlage:Infobox Leuchtturm

    Innerhalb der Vorlage gibt es die Felder "Tragweite" - weiß, grün und rot. Ich habe bei der Übersetzung des Artikels da:Knudshoved Fyr in Knudshoved Fyr die entsprechenden Daten übertragen, sie werden aber nicht angezeigt. Seit der Erstellung der Vorlage vor knapp zehn Jahren steht da: wird noch nicht angezeigt - "noch nicht" ist leicht übertrieben, das ging hier noch nie. Kann das jemand freischalten? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:39, 22. Mär. 2017 (CET)

    Vorlage „Diskussionszusammenfassung“

    Diskussionszusammenfassung

    Vorschlag: Vorlage „Diskussionszusammenfassung“ einführen

    Pro: …

    Contra: Durch die farbige Hinterlegung schlecht lesbar.

    Anmerkungen: Dies ist ein Beispiel.

    In Anbetracht unzähliger unvorstellbar öder Diskussionen habe ich mir überlegt, dass es sinnvoll wäre, eine Vorlage zu erstellen, die oben an einen Diskussionsabschnitt gefügt werden kann, um die sich gegebenenfalls viel zu oft wiederholenden Argumente zusammenzufassen. Damit behält man den Überblick über solch ewig lange Diskussionen, verhindert, dass Argumente untergehen, und betreibt Prävention gegen die Wiederholung bereits vielfach diskutierter Argumente. So habe ich – quasi als Prototyp – eine schon verwendbare Vorlage Benutzer:Rübenkopf/Vorlage:DZ erstellt, die hier rechts zu sehen ist.

    Fragen et cetera:

    • Gibt es so etwas schon?
    • Lässt sich diese oder eine vergleichbare Vorlage allgemein „einführen“?
    • Welche Verbesserungen wären dazu noch nötig?

    Ich würde mich über eine Weiterdiskussion und -entwicklung freuen. —Rübenkopf 12:05, 18. Mär. 2017 (CET)

    Durch die farbige Hinterlegung schlecht lesbar. --FriedhelmW (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2017 (CET)

    Wer sollte eine solche Zusammenfassung machen? Entweder ist die Diskussion kurz und klar und die Zusammenfassung unnötig oder so elendig lang und kreisend, das sich bestimmt niemand das antun wird von allen Seiten nochmals korrigiert zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 18. Mär. 2017 (CET)

    Vielen Dank für die bisherigen Beiträge. Die Farbwahl lässt sich – sofern diese tatsächlich ein Problem darstellt – ja ändern. Die Vorlage halte ich an und für sich immer noch für sinnvoll; ein meines Erachtens positives Beispiel für ihre Verwendung findet sich unter Diskussion:Marc-Uwe Kling#Vorschlag: Trivia. Ich denke, dass die Vorlage einerseits dabei hilft, dass Diskussionen eben nicht „elendig lang und kreisend“ werden, sich also Argumente nicht ewig wiederholen – weil die Diskutanten sich nicht dreißig Seiten Diskussion für die immer gleichen Argumente durchlesen müssen –; zum anderen sollte man sich wohl bei Bedarf auf gewisse Regeln zur Anwendung der Vorlage einigen, sodass Argumente sachlich zusammengefasst werden können. Hierbei kann gegebenenfalls auch nachgefragt werden, wie denn ein Argument gemeint ist, sodass man wenigstens im Verständnis der Argumente zu einem Konsens kommt. —Rübenkopf 10:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

    Äquivalente Vorlage zu Vorlage:BibDOI für google books?

    Hallo Werkstattteam, es wäre eine große Erleichterung wenn es für über google books zugängliche Literatur ein ähnliches Verfahren geben würde wie bei BibDOI oder BibISDN. Denn jetzt muss man bei sich nur durch die Seitenzahl unterscheidende Verweise immer wieder die ganzen Parameter für Literatur-Hinweise angeben. Auch bei oft zitierter Literatur würde das natürlich die Eingabe vereinfachen. Kann sich dem Jemand mit genügend Erfahrung in der Vorlagenprogrammierung annehmen? --wivoelke (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2017 (CET)

    Wenn ich die Anfrage richtig verstehe, braucht das externe Tools. Nichts was eine Vorlage machen kann. --mfb (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2017 (CET)

    Die Vorlagen BibDOI und BibISDN sind zwar in LUA geschrieben, kommen meines Wissens aber ohne externe Tools aus.--wivoelke (Diskussion) 11:21, 19. Mär. 2017 (CET)

    Das Thema scheint ja niemand zu interessieren, daher werde ich in nächster Zeit dann mal selbst mein Glück probieren und einen Vorlagenvorschlag machen. Kann aber einigte Zeit dauern, da ich momentan nicht sehr viel Zeit für WP habe. --wivoelke (Diskussion) 10:33, 14. Apr. 2017 (CEST)

    @Wivoelke: Ich wäre hier vorsichtig.
    • Google-Codes als Bezeichner:
      • Das scheint mir fragwürdig, ein unverständliches AJG5AZ3K84 als Kriterium für Vorlagen-Titel zu nehmen.
      • Die DOI und ISBN sind zwar auch etwas unhandlich, aber mit ein wenig Übung lesbar.
      • Die „Google-ID“ sind Privatangelegenheit einer kommerziellen Firma und tauchen nur in deren URL auf.
      • Die DOI und ISBN werden in etlichen anderen Publikationen und Verzeichnissen benutzt, stehen in der Veröffentlichung selbst mit drin und sind teilweise in Nationalbibliotheken usw. hinterlegt.
    • Bezeichner – wenn schon, dann menschenlesbar als PTSchulz.Norwegenreise.1876 frei festgelegt; darunter könnte man sich wenigstens noch was vorstellen, statt AJG5AZ3K84.
    • Das BibRecord-System wird gelegentlich ebenfalls auf Lua umgestellt und der Vorlage:Literatur angeglichen.
    • Unser ganzes BibRecord-System ist allerdings nicht zukunftsfähig; neuerer Ansatz siehe meta:WikiCite.
    LG --PerfektesChaos 16:56, 17. Apr. 2017 (CEST)

    @Wivoelke, PerfektesChaos: Danke für den Hinweis. meta:WikiCite hört sich sehr vernünftig an, da sollte ich wohl nicht zu viel Aufwand für Zitate von Google Books investieren. Grüße --wivoelke (Diskussion) 18:44, 18. Apr. 2017 (CEST)

    United States Attorney General, United States Deputy Attorney General, United States Associate Attorney General

    Hallöchen. Ich wollte mal fragen, ob es möglich wäre, die in diesen Artikeln benutzten Infoboxen zu vereinheitlichen. United States Deputy Attorney General hat leider noch gar keine...--Hubon (Diskussion) 17:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

    Argh, manchmal vergesse ich, dass es tatsächlich noch selbstgebastelte Infoboxen in Tabellensyntax im ANR gibt. Sollten tatsächlich dringend in eine Vorlage überführt werden!--XanonymusX (Diskussion) 18:13, 18. Apr. 2017 (CEST)
    @XanonymusX: Danke für dein Interesse! Ich dachte schon, es antwortet hier keiner mehr... Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 22:13, 19. Apr. 2017 (CEST)

    Zuviele x-Werte: Centre Spatial Guyanais

    Moin. Hat jemand eine Idee, was man bei dem Graphen in Centre Spatial Guyanais#Startstatistik machen kann? Die x-Werte ueberlappen sich. Gibts die Moeglichkeit, einzelne Werte "auszulassen" (also 1971,,,,1975,,,,1980 usw.) Oder kann man die Zahlenwerte evtl. um 90 Grad drehen? Die Idee der IP, die Jahrhundertzahlen wegzulassen (siehe VG) liefert leider eine Umordnung der Reihenfolge (00, 01, 02... 16, 71,72,...99) MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

    @Iwesb: Vielleicht weiß die WP:Technik/Werkstatt weiter, mit Vorlagen hat das nichts zu tun. Man kann die Grafik natürlich breiter machen: Ab 1200 px Breite passt es bei mir. --mfb (Diskussion) 21:20, 21. Apr. 2017 (CEST)
    @Mfb: Der Hinweis auf die Breite war gut. Ich habs jetzt mal versucht anzupassen, siehe Artikel. Feste Breiten sind zwar idR unerwuenscht, aber "einen Tod muss man sterben". Was meinst Du? Sichten oder Revertieren? Ansonsten machen wir hier zu, das Problem ist nun auch nicht sooo gravierend. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:54, 22. Apr. 2017 (CEST)
    Man könnte schauen, ob man en:Timeline of spaceflight anpassen kann, aber unser Graphmodul funktioniert anders. @Mps, Yurik: Ideen? --mfb (Diskussion) 05:13, 22. Apr. 2017 (CEST)
    Eigentlich würde das auslassen automatisch geschehen, was man auch sehen kann wenn man den Modus auf Liniendiagramm umstellen würde. Das funktioniert aber momentan bei Balkendiagrammen nicht, weil hier momentan noch die x-Achse immer als Ordinalskala behandelt wird, d.h. die x-Werte werden hier nicht als quantitative Zahlenwerte genommen, von denen man zwischenliegende Werte überpringen kann, sondern immer als Texte behandelt.
    Ich habe bei mir lokal das Graphmodul schon aktualisiert, dass dass die automatische Skalenbeschriftung auch bei Balkendiagrammen funktionieren sollte, muss dass aber noch ordentlich für die verschiedenen Konstellationen testen und würde dass dann die Tage in das Modul hier übertragen. --Mps、かみまみたDisk. 01:29, 24. Apr. 2017 (CEST)
    Die automatische Sortierung von Texten (für x-Werte) wegzulassen würde schon reichen. Wozu ist die überhaupt gut? --mfb (Diskussion) 01:35, 24. Apr. 2017 (CEST)

    AN ALLE ***** TemplateData verfeinert

    Ich bin ziemlich angefressen, wie MediaWiki die Parameterbeschreibung usw. in den Vorlagendokumentationen darstellt.

    • Letzten Sommer habe ich deshalb eine Lösung geschrieben, die unter anderem Verlinkungen ermöglicht und sinnlose Aufzählungen von nicht möglichen Vorgaben und AutoWert unterdrückt (Beispiel ginge eigentlich immer).
    • Kürzlich habe ich das dokumentiert, durchgetestet und abgerundet.
    • Die doppelten Parameterbeschreibungen, einmal für TemplateData und einmal richtig, sind ein unhaltbarer Zustand.

    Auf Wikipedia:Lua/Modul/TemplateData/Test sind einige Demos verlinkt.

    • Hier die Einzelheiten dazu.

    Ich beabsichtige, das mindestens in diesem Wiki standardmäßig einzuführen.

    • Es genügt zunächst ein kleiner Eingriff in Vorlage:TemplateData, um es in allen Einzelvorlagen wirksam werden zu lassen.
    • Für den vollen Kunstgenuss sollten jedoch deren Einbindungen leicht umparametrisiert werden.
    • Zukünftig vorstellbare MediaWiki-Weiterentwicklungen sind konzeptionell berücksichtigt.

    LG --PerfektesChaos 13:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

    Ist inzwischen wirksam und nutzt nach und nach neue Features. LG --PerfektesChaos 13:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

    Vorlage:Infobox Leuchtturm

    Innerhalb der Vorlage gibt es die Felder "Tragweite" - weiß, grün und rot. Ich habe bei der Übersetzung des Artikels da:Knudshoved Fyr in Knudshoved Fyr die entsprechenden Daten übertragen, sie werden aber nicht angezeigt. Seit der Erstellung der Vorlage vor knapp zehn Jahren steht da: wird noch nicht angezeigt - "noch nicht" ist leicht übertrieben, das ging hier noch nie. Kann das jemand freischalten? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:39, 22. Mär. 2017 (CET) - neuer Versuch: --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 4. Mai 2017 (CEST)

    Frag da bitte mal Matthias. Ob das nie funktionierte kann ich nicht sagen, es hätte vermutlich funktioniert, wenn er es nicht als „Und revert der Unsinn“ entfernt hätte. Allerdings müsste dann wohl sm entfernt werden, weil das sonst Fehler auslösen würde. Du kannst das mit der Vorherversion testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:37, 5. Mai 2017 (CEST)
    Das war halt mal wieder typisch Antonsusi damals: "ich finde eine Infobox, gestalte sie nach meinen Vorstellungen um, mache das aber so, daß keiner außer mir nachvollziehen kann, was ich a alles gemacht habe, und was die Leute vom betroffenen Portal denken, ist mir sowieso egal".
    Wobei sich mir die Frage stellt, ob hier Kilometer oder Seemeilen als Einheit gewünscht sind. Aber das sollten wir auf der dortigen Diskussionsseite besprechen. Wo seit 2010 zum Thema Tragweite nix mehr besprochen wurde. Ich habe die IB nämlich auf Beobachten. Hier mMn erledigt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:30, 6. Mai 2017 (CEST)
    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2017/1&oldid=229333660“