Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2014/4

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4

Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Sieg

Hallo, die von mir erstellte Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Sieg funktioniert nicht richtig. Ich finde aber selbst den Fehler nicht. Kann mir jemand helfen?--Glühbirne26394 (Diskussion) 15:29, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Glühbirne26394, es fehlte ein Klammerpaar. --Wiegels „…“ 16:00, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 11:33, 2. Okt. 2014 (CEST)

Benutzervorlagen

Die Seite Wikipedia:Babel ist fälschlicherweise in drei Benutzer-nach-Sprache-Kategorien drin. Kann das jemand korrigieren? 79.217.151.242 20:51, 3. Okt. 2014 (CEST)

Da hatte jemand beim Erstellen der Vorlagen nicht aufgepasst. Erledigt. --mfb (Diskussion) 03:13, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 03:13, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis auf Anfrage

An die Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt, wenn mal jemand Zeit hat, bitte mal hier vorbeischauen: Diskussion:Bahnhof Bayerisch Eisenstein / Železná Ruda-Alžbětín#Infobox. Danke und Gruß, -- U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 21:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:16, 18. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Radsportler Fehler

Ich habe in o.g. Vorlage durch diese Edits einen Bug eingebaut, der Dazu führt, dass in der Doku und den Artikeln, die Zugriff nehmen oben links }} erscheint. Ich kann den Fehler nicht beseitigen, ohne alles rückgängig zu machen. Kann jemand helfen? Vielen Dank im Voraus!--Rik VII. my2cts   12:11, 18. Okt. 2014 (CEST)

So besser? Ich habe zwei Klammern, die zuviel waren, entfernt. Uwe Dedering (Diskussion) 12:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Benutzer:Uwe Dedering: Ja, vielen Dank!--Rik VII. my2cts   16:16, 18. Okt. 2014 (CEST)

Science Fiction Awards Database

Mir ist über die Beobachtungsliste aufgefallen, dass kürzlich hier die Vorlage für die Science Fiction Awards Database eingebaut wurde. Allerdings scheint ein Fehler im Rendering zu bestehen: Bei mir erscheint der entsprechende Punkt in der Liste mit Weblinks abgesetzt und ohne Aufzählungszeichen. Ein kurzer Test ergab, dass die Darstellung auch in anderen Fällen (z.B. Mel Brooks) auftaucht. (Getestet habe ich die Darstellung in Chrome und Internet Explorer.) Da ich nicht ganz sicher bin, ob tatsächlich ein Fehler besteht, möchte ich hier anfragen, ob das Problem vielleicht schon bekannt ist. Kann sich bei Gelegenheit vielleicht ein Benutzer die betroffene Vorlage ansehen, ob mit dieser alles in Ordnung ist? Vielen Dank. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 16:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ja, da stimmte was nicht. Geändert. Uwe Dedering (Diskussion) 16:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Danke, Uwe Dedering! Sieht nun alles gut aus. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

Anfrage zu Vorlage:0

Bitte um kurze Antwort zu einer Nachfrage zu einem technischen Detail: Diese Vorlage ist derzeit auf einer Seite wie folgt eingebunden: 142 ). Ich würde gern die unschöne einzelne offene Klammer vermeiden wollen und bin der Meinung, dass 1420dieselbe nicht sichtbare Laufweite erzeugt. Zumindest fällt mir bei Mozilla Firefox nichts auf. Ist das zutreffend? Und wenn nicht, gibt es eine andere Darstellungsform, die ein Untereinandersetzen z.B. in Tabellen erzeugt? Danke schon jetzt für eine Antwort und Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 12:02, 3. Okt. 2014 (CEST)

Davor ist abzuraten. Zeichenbreiten hängen vom Zeichensatz ab und der kann sich ändern. Nur weil bei einem Zeichensatz die Summe der Längen von Leerzeichen und schließender Klammer gleich sind, muss das nicht bei allen so sein. Quelltext-Schönheit rangiert hinter Korrektheit. --Silvicola ^Disk 12:45, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Doppelter Punkt bei Verwendung der Vorlage:Cite journal mit wenigen Parametern

Hallo, auf WP:FZW hat eine IP angefragt, warum im Artikel Prestwich der 3. Einzelnachweis mit zwei Punkten angezeigt wird zur Anfrage]. Mittels Spezial:Vorlagen_expandieren habe ich herausgefunden, das die Vorlage:Cite journal bei rudimentären Angaben (im Zweifel nur Titel wie in Vorlagendoku als zwingend deklariert) zwei Punkte getrennt durch Leerraum ausgibt. Im Quellcode der Vorlage habe ich zwei mögliche Stellen gefunden wo die Punkte herkommen könnten:

1. Diese Änderung fügt in Zeile 45 nach dem schließenden </cite> einen Punkt ein.
2. Zudem gibt es in Zeile 79 }}.{{#if: {{{accessdate|}}} einen Punkt der IMHO nicht von If-Conditions umschlossen ist.

Vielleicht kann da mal jemand schauen welcher Punkt raus muss, der die Vorlage kennt.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 22:42, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ziemlich trickreich da so viele Parameter verwendet werden können. Es wird quasi davon ausgegangen, dass ein DatumJournal angegeben wird. Alle Parameter danach fügen einen Punkt oder Komma und dann ihren Text ein (wobei sie erst das Satzzeichen einfügen da dieses vom Typ des Parameters abhängt), und am Ende kommt ein Punkt der alles abschließt. Falls ein DatumJournal eingebunden wird klappt das prima, andernfalls hat man ein Satzzeichen zu viel. Man könnte zwar für jeden Parameter prüfen ob mindestens einer davor genutzt wurde, aber das gäbe einen großen Quelltextsalat. Ich schlage daher vor, den einzelnen Punkt vorzuziehen und ihn nach dem Datum/Pages-Part einzufügen (und damit nur, falls das genutzt wird). Alle weiteren Parameter können dann ihren eigenen Punkt hinter sich setzen. Damit sollten die Punkte immer stimmen.

Update: Ach stimmt nicht, das Journal wird erwartet. Man sollte es zum Pflichtparameter für cite journal machen. --mfb (Diskussion) 23:53, 10. Okt. 2014 (CEST)

Linkservice – Liebe Grüße --PerfektesChaos 00:17, 11. Okt. 2014 (CEST)

6724 Vorlageneinbindung(en) wurden ermittelt. --mfb (Diskussion) 00:46, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hilfe:Namensräume

Auf diese Seite wurde Löschantrag gestellt. Ich halte sie für einen wesentlichen Teil der Doku zur Vorlagenprogrammierung und bitte um eure Beteiligung an der LD. --PM3 23:48, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ob als nächstes ein Löschantrag für diese Seite nachkommt? --mfb (Diskussion) 01:26, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:03, 22. Okt. 2014 (CEST)

Erweiterung Vorlage:Infobox Komet

Dieser Vorschlag wurde bereits auf dem [[1]] gemacht. Es gab keine Wortmeldungen dazu, daher möchte ich das jetzt zur Bearbeitung stellen:

Ich möchte hier vorschlagen, die „Vorlage:Infobox Komet“ dahingehend zu erweitern, dass sie genau wie die Vorlage:Infobox Asteroid am unteren Ende ein neues Feld erhält, indem entsprechend wie dort am Ende der Tabelle folgender Eintrag eingefügt wird:

| colspan="2" | Quelle: Wenn nicht einzeln anders angegeben, stammen die Daten von der JPL Small-Body Database. Bitte auch den Hinweis zu Kometenartikeln beachten.

Der „Hinweis zu Kometenartikeln“ müsste dann noch entsprechend wie bei den Asteroiden neu angelegt werden, das würde ich gerne übernehmen, wenn es soweit ist. Viele Grüße -- Ayyur (Diskussion) 11:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ist kein Problem, das einzufügen - ergibt aber erst dann Sinn, wenn der Hinweis zu Kometenartikeln existiert. --mfb (Diskussion) 17:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ok, dann mache ich das zuerst. -- Ayyur (Diskussion) 19:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ist erledigt. -- Ayyur (Diskussion) 20:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis ist eingefügt. --mfb (Diskussion) 23:35, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:03, 22. Okt. 2014 (CEST)

Problem bei der Einbindung der Vorlage:Babel field

Ich möchte gerne den folgenden Code: {{Babel field|color 1=#99B3FF|color 2=#E0E8FF|letter code size= 1.5em|letter code='''[[Spanische Sprache|es]]-1'''|text size=0.83em|text=Da dieser Benutzer [[Französische Sprache|französisch]] und [[Lateinische Sprache|latein]] versteht, spricht und schreibt, kann dieser Benutzer einfache spanische Sätze verstehen. Dieser Benutzer kann jedoch nicht von sich aus auf Spanisch kommunizieren.}} in meine Vorlage:Babel einfügen, wenn ich das nun mache kommt neben der richtig erzeugten Box ein komischer Text so wie man's hier sehen kann. Ich will das aber nicht, was mache ich falsch? Ich hoffe, es ist ok wenn ich das hier poste oder soll ich lieber Vorlage Diskussion:Babel field nehmen? -- U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 18:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

Babel erwartet dort Kürzel für Vorlagen, wenn es die nicht auffindet gibt es solche Syntaxfehler. Das lässt sich aber umgehen wenn man die Babel-Vorlage irgendwo enden lässt, so wie ich das auf deiner Benutzerseite testweise gemacht habe. --mfb (Diskussion) 19:11, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke, das sieht sehr gut aus! So wollte ich es haben. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 19:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:03, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Offizielle Website

Siehe auch: WP:RFF#Vorlage:Offizielle Website

Hallo, die Vorlage soll automatisch die deutsche Website übernehmen, sofern vorhanden, d.h. wenn eine Website mit Qualifikator mit Originalsprache (P364) oder Sprache des Werks, Namens oder Begriffes (P407) "Deutsch" angegeben ist. Wenn nicht, soll die englische Website oder die Website ohne Sprachangabe übernommen werden. Denkbar wäre auch ein gezieltes Abfragen von Websites per Sprachparameter. Mir fehlt leider das Know-how, von daher wäre ich euch für eure Hilfe dankbar. Der Testartikel ist Der Dieb der Worte. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich werde das mal umsetzen. --Mps、かみまみた^Disk. 15:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ist jetzt umgesetzt. Es wird erst versucht eine Website mit deutscher Sprache zu finden, dann in englischer Sprache und dann die ohne Sprachauszeichnung. --Mps、かみまみた^Disk. 16:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

@Mps: Schick! Wo ist denn die Funktion "getOfficialWebsite" hinterlegt? –ðuerýzo ?! ^SOS 16:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Unter Modul:Vorlage:Offizielle Website. --Mps、かみまみた^Disk. 16:46, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ah, danke! Bei der Vorlage {{Rotten Tomatoes}} wird bei fehlender Wikidata-Eigenschaft alles ausgeblendet, auch das *. Könnte man das hier auch so machen? Finde ich etwas eleganter als die Fehlermeldung, auch auf den Einwand von Färber hin. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hier haut was nicht hin. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab in Wikidata mal die Sprache angegeben. Jetzt funktioniert es. Bzgl. Fehlermeldung: Ich halte die auf RFF vorgeschlagene optionale Verwendung mit {{Offizielle Website|liste=nein}} für zielführend.--Färber (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ja, es sollte allerdings auch ohne Sprachangabe funktionierten. Bei dem * geht es in erster Linie darum, was passiert, wenn die Website plötzlich weg ist bzw. noch nicht da ist, dann soll wie bei der RT-Vorlage gar nichts angezeigt werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis zu oben: Allerdings gibt es in der Kombination mit {{IMDb}} teilweise Zeilen mit * ohne Inhalt, sofern nichts mehr (auch keine Leerzeile) mehr folgt (nur in der Vorschau sichtbar und teilweise hab ich es schon im ANR gesehen):

* {{Rotten Tomatoes}}

* {{IMDb}}

Der Bug ist korrigiert.

Die Vorlage setzt jetzt automatisch selbst ein *, sofern Wikidata eine Website führt und nicht liste=nein angegeben ist. Wenn also keine Website bei Wikidata hinterlegt ist, verhält sich die Vorlage so also würde sie nicht verwendet werden, so dass im Ggs. zu {{IMDb}} keine Phantomlisteneinträge erscheinen. --Mps、かみまみた^Disk. 17:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

@Mps: Und hier? –ðuerýzo ?! ^SOS 17:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Na ja, da ist die Vorlage falsch verwendet. Das kann die Vorlagenprogrammierung nicht ausbügeln.--Färber (Diskussion) 17:57, 21. Okt. 2014 (CEST)

Inwiefern? Hier ist sie doch genauso eingebunden. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

So wäre es richtig.--Färber (Diskussion) 18:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Schon klar, aber vorher hats doch auch funktioniert!? –ðuerýzo ?! ^SOS 18:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bei Vorlage:IMDb hat bisher nur funktioniert, weil sie immer zuerst aufgeführt wurde. Wenn sie an zweiter oder dritter Stelle, passiert das gleiche Fehlverhalten. Wenn die Vorlage (auch Vorlage:IMDb) automatisch ein * ausgibt und der Nutzer vor der Vorlage ein * setzt, betrachtet das die Software als zwei Listeneinträge, wobei das erste leer ist. Ein leeres Listenelement am Anfang filtert die Software heraus, aber keine leeren Listenelemente zwischen drin. Eine Lösung wäre, dass man eben nicht *{{Offizielle Website}} oder *{{IMDb}} verwendet, sondern nur {{Offizielle Website}} oder {{IMDb}}. --Mps、かみまみた^Disk. 18:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Aber das ist ja so schon tausendfach umgesetzt (* {{IMDb}}) und ich halte die Variante mit * auch für intuitiver. Warum funktioniert es denn bei {{Rotten Tomatoes}}? –ðuerýzo ?! ^SOS 19:23, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hast du ein Beispiel, wo das funktioniert? --mfb (Diskussion) 19:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bei {{Rotten Tomatoes}} klappt es, weil die kein * setzt. --Mps、かみまみた^Disk. 19:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Siehe dazu den Test in diesem Thread, obwohl ich ein * setze, erscheint der Listeneintrag nicht, auch wenn ich noch einen Listeneintrag davorsetze. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das liegt nicht an der Vorlage (sie zu entfernen ändert nichts), sondern irgendwie an der Umgebung der Zeile. Wenn ich die den HTML-Kommentare rausnehme, wird der isolierte Punkt angezeigt. Tatsächlich fügt die imdb-Vorlage sogar noch einen zusätzlichen Punkt ein der aber in der aktuellen Umgebung nicht angezeigt wird. Leere Aufzählungspunkte sind seltsam. --mfb (Diskussion) 00:16, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Noch besser, die Vorschau und die normale Seite unterscheiden sich in der Anzeige. --mfb (Diskussion) 00:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das liegt m.E. daran, dass beim Abspeichern automatisch eine Leerzeile hinzugefügt wird. Wie auch immer, unabhängig von Fehlverhalten bei fehlenden Daten sollte man wenigstens die richtige Darstellung bei vorhandenen Daten sicherstellen. Bei Zombiber waren sowohl IMDb als auch OW vorhanden, allerdings wurden mit * zwei Leerzeilen erzeugt. Sofern das Problem behoben wird, indem die *-Unterstützung vorlagenseitig aufgehoben wird, dann bin ich dafür, dies umzusetzen. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:56, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das vorlagenseitige Einbinden des * macht m. E. nur Probleme. Nachdem ich es testweise aus {{Offizielle Website}} und {{IMDb}} rausgenommen habe (so wie es in {{Rotten Tomatoes}} bereits war), funktioniert es in allen Testartikeln einwandfrei. Danke nochmal für die tolle Hilfe, die Vorlage wird sicher Anklang finden. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:37, 22. Okt. 2014 (CEST)

@Mfb, Mps, Färber: Man sollte die Vorlagen noch vereinheitlichen, d.h. sofern der Wikdata-Kenner nicht vorhanden ist, soll eine Fehlermeldung ausgegeben werden und der Eintrag in eine Wartungsliste erfolgen. Bei {{Offizielle Website}} klappt das bereits, siehe Benutzer:Queryzo/Test und hier.

Bei {{IMDb}} wird zwar eine Fehlermeldung ausgegeben (siehe Benutzer:Queryzo/Test), diese ist aber falsch und sollte z.B. lauten: Eine Wartungskategorie "kein IMDb-Kenner in Wikidata" existiert bisher nicht, siehe Vorlage:IMDb/Wartung.

Bei {{Rotten Tomatoes}} wird bisher keine Fehlermeldung ausgegeben, hier sollte es adäquat lauten: Eine Wartungskategorie existiert zwar (Link), allerdings macht die glaube ich irgendwas anderes, zumindest wird meine Testseite dort nicht angezeigt.

Könnte jemand von euch dreien diese Probleme noch lösen? Dann wäre ich überglücklich.   12:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Für RottenTomatoes habe ich fehlende Kenner in der neuen Wartungsliste Spezial:Linkliste/Vorlage:Rotten Tomatoes/Wartung/Fehlender Kenner in Wikipedia und Wikidata eingeordnet. Die von dir angesprochene Liste führt nur Seiten auf, die nur einen lokalen Kenner haben.--Färber (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich werde die Vorlage:Offizielle Website zur Löschung vorschlagen. Ich halte das für nicht wartbar. Die Auslagerung von Links nach Data kann nur mit einem wohlüberlegten Konzept funktionieren.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:46, 22. Okt. 2014 (CEST)

NDer Löschantrag hat irgendwas in der Vorlage kaputt gemacht, siehe z.B. Gütersloher Verlagshaus.--Färber (Diskussion) 13:41, 22. Okt. 2014 (CEST)wurde behoben. --Färber (Diskussion) 14:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

@Färber: Kannst du das, was du für {{Rotten Tomatoes}} gemacht hast, noch für {{Internet Archive Film}} machen? Danke. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:10, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hab's geändert.--Färber (Diskussion) 16:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke dir. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 10:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Was ist damit gemeint?

Kategorie:Pages using duplicate arguments in template calls ↔ Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung? Ich meine ich weiß schon was doppelter Parameter meint, aber wodurch wird diese Kategorie erzeugt, ich meine die Rote? Da sind immerhin einige Seiten gelistet, obwohl eine solche Kategorie nicht existiert. Weiß das zufällig jemand? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das ist eine neue Funktion, siehe WP:NEU#23. Oktober. --тнояsтеn ⇔ 08:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die rote Kategorie ist der alte Name der wohl noch in einigen Seitencaches ist, da bei einem erneuten Abspeichern der Artikel die Listung in der roten Kategorie automatisch wegfällt. --Mps、かみまみた^Disk. 08:25, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Auskünfte und einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Shortcut Fehler in WP:BLAU

Auf WP:BLAU dürfte es einen Fehler in der Vorlage:Shortcut geben, möglicherweise fehlt einfach das schließende </div>. Leider blicke ich gerade nicht durch, auf welcher Seite ich den Quellcode der Vorlage bearbeiten kann, da auf Vorlage:Shortcut nur eine wietere Vorlagenseite im Quellcode eingebunden wird... Köönnte sich das mal jemand ansehen? :) Grüße, -seko- (Disk) 13:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das Kürzel war ungewöhnlicher Weise mit CSS blau formatiert, habe es einfach entfernt. PS: Du kannst dein CSS deiner Signatur auch wegkürzen (dafür gibt's doch die Wikisyntax)!? ↔ User: Perhelion 13:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

Danke dir :) Den Span-Tag werde ich gleich entfernen, der ist wohl noch ein "relikt" einer früheren Signatur von mir, wo ich wietere Formatierungen verwendet hatte :) Grüße, -seko- (Disk) 13:50, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, -seko- (Disk) 13:50, 25. Okt. 2014 (CEST)

Vorlagenproblem Koordinate/Wikidata

Kann bitte mal jemand mit Ahnung von Wikidata-Einbindung hier vorbeischauen: Vorlage Diskussion:Coordinate#Merkwürdige Anzeige?? Danke --тнояsтеn ⇔ 15:24, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Abschnitt darunter --mfb (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorlage: rad.net

Bei den Radsportartikeln werden häufig die Datenbanken radsportseiten.net und procycligstats über die Vorlagen Vorlage:Radsportseiten und Vorlage:ProCyclingStats. Für die Relevanzschwelle überschreitende deutsche Fahrer und Teams wird mehr und mehr auch auf rad-net.de zurückgegriffen, weswegen die Frage auftauchte, ob die auch über Vorlage eingebunden werden könnten.Portal Diskussion:Radsport#Vorlagenwunsch.Ich alte das für vernünftig. Schön wäre es wenn die Parameter Fahrer - http://www.rad-net.de/modules.php?name=Fahrerdetails - und Teams - http://www.rad-net.de/modules.php?name=Team - berücksichtigt werden könnten und die Ausgabe entsprechend der sonstigen Einbindungen seine könnte - Giro dell’Emilia Donne Elite in der Datenbank von ProCyclingStats.com(nur halt "in der Datenbank von rad-net.de"). Vielen Dank im Voraus!--Rik VII. my2cts   15:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Meine Freude hält sich in Grenzen. Siehe Giftbot/Weblinksuche rad-net (praktische Wartungsliste) Wenn ich Links wie diese sehe, die zwar auf eine Seite führen, allerdings nicht wirklich die gewünschte (Saisoonplatzierungen des Jahres 2008) dann kommen mir halt Zweifel. Die Domain ist nicht sonderlich stabil, dennoch lohnt sich ein Vorlage gegenüber der normalen Verwendung von Internetquelle kaum, da bei Gesamtänderung jedenfalls eine Einzelfall-Recherche notwendig wird (wäre auch heute schon notwendig). Eine Umstellung per Vorlage führt vermutlich ins Chaos. Die Links mit dem Muster http://www.rad-net.de/html/verwaltung/reglements/% sind übrigens tot: giftbot/weblinksuche (Reglement-Links) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

Über 100 URLs zu name=Fahrerdetails, die Saisonparameter sind offenbar wirkungslos und stammen wohl von der Navigation innerhalb der Webseite. Das ließe sich gut umsetzen. FahrerID als Pflichtparameter, Name optional (sonst Seitentitel). --mfb (Diskussion) 18:58, 12. Okt. 2014 (CEST)

Einfach umzusetzen ist das schon, aber wirklichen Nutzen bringen solche Vorlagen kaum. Eingesetzt werden sie meist nur im Abschnitt Weblinks, wobei der Nutzen fraglich ist, insbesondere wenn mehrfach der gleiche (dürftige) Inhalt angeboten wird. Nützlich sind solche Vorlagen meist erst dann, wenn aus der URL selbst sinnvoller Linktext generierbar wäre. Ansonst sollte mMn versucht werden die Standardwerkzeuge der Weblinkwartung zu verbessern, bzw zu ergänzen (siehe etwa Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung/Archiv#1000_Ruderdatenbank-Links_kaputt. Danke nochmal an MisterSynergy, solche Arbeit ist reichtungsweisend.). Durch sinnvolle Werkzeuge wie giftbot/weblinksuche, webchecklinks oder Benutzer:TMg/weblinkChecker ist der erforderliche Grenznutzen, den solche Vorlagen bringen sollten, jetzt schon deutlich angestiegen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

In den Weblinks werden solche Vorlagen als Global-Nachweis gebraucht. Mehrere Datenbanken können hilfreich sein, wenn sie sich ergänzen. Die rad-net-Datenbank ist mE bei deutschen Bahnfahrern und deutschen Vereinen/Renngemeinschaften ohne UCI-Status sinnvoll. Eine Vorlage würde hier das Bild vereinheitlichen. Ansonsten sind in der Tat die bestehenden Datenbanken vorzuziehen. Ich kann aber verstehen, wenn man es nicht für so sinnvoll hält, dass man sich die Mühe macht. Wenn sich jemand die Mühe machen würde, wäre es trotzdem schön--Rik VII. my2cts   23:58, 12. Okt. 2014 (CEST)

Der Nutzen wird nicht riesig sein, aber was spricht dagegen? Der Aufwand, die Vorlage einzurichten ist sehr gering, wenn das Portal Radsport die in den Artikeln verwenden möchte ist das deren Aufwand. --mfb (Diskussion) 00:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

Am wichtigsten sind für mich die Fahrerporträts, da die Nachweise über Vereine und Teams sehr präzise und zuverlässig sind, und diese Informationen findet man in anderen Datenbanken meist nicht. Vor allem sinnvoll, wie -Rik VII. schrieb, für junge Fahrer, Bahnfahrer etc., da wurde die Datenbank in letzter Zeit auch stark ausgebaut. Ich würde mich auf jeden Fall über eine solche Vorlage sehr freuen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 00:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Rad-net ist sicherlich eine gute Quelle zum Belegen von Fakten. Die Frage ist ob sich eine Vorlage auszahlt. Als Vorteile sehe ich dass eine einfache Veränderung der URLs leicht durch die Vorlage anpassbar wäre, sowie ein einheitlicher Linktext über viele Artikel. Die Nachteile sind Zusätzlicher Aufwand zum Nachlesen der Dokumentation, schwierigere Wartung wenn einzelne Links kaputt gehen, oder wenn die Domain nicht 1:1 umgestellt wird. Jede zusätzliche Vorlage verkompliziert den Quelltext, der insbesondere für Neulinge damit immer schwerer lesbar wird. Da diese Vorlage in der praktischen Anwendung gegenüber einer direkten Verlinkung kaum Vorteile verspricht, wird sie von den meisten Autoren wohl ignoriert werden. Eine normale Quellenangabe mit reinkopierten Link geht viel schneller und ist intuitiver als das Verwenden der 700sten Datenbanklinkvorlage. Somit wird das als Quellenangabe praktisch nicht verwendet. Als Anwendungsgebiet bleibt dann der Abschnitt Weblinks, wo derartige Vorlagen innerhalb weniger Stunden in ganze Kategoriebäume in jeden Artikel eingepflanzt sind. Und das ist der Grund für die Kosten-Nutzenfrage. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das ist vor allem für den Weblinks-Abschnitt gedacht, denke ich. Und das Füllen der Artikel übernimmt das Portal Radsport, um den Teil von Kosten/Nutzen brauchen wir uns keine Gedanken zu machen. --mfb (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das mit den "Kosten-Nutzen" verstehe ich nicht. Wieviel "kostet" es denn, eine Vorlage zu erstellen? Einen Nutzen wird es doch wohl geben, wenn die Leute aus dem Radsport explizit darum bitten. Es gibt im Radsport keine Heerscharen von Autoren, sondern einen harten Kern von fünf, sechs Leuten, die sich ziemlich genau auskennen mit den Möglichkeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 07:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kosten-Nutzen ist immer eine Frage der Alternativen: Im konkreten Fall erreicht das Setzen solcher Links in den Abschnitt Weblinks wesentlich schneller, wenn man einfach den Link dort hinkopiert und mit WP:WikEd-Regexp immer den gleichen Linktext (mit subst:Pagename) hinzufügt. Das Einsetzen der Vorlage (ohne WikEd) dauert deutlich länger. Besonderen Nutzen einer Vorlage kann ich in diesem Fall keinen finden. Und zählt rad-net wirklich zu den besten Weblinks nach WP:WEB? oder ist die Vorlage nur ein Vehikel, die strengen Regeln von WP:WEB zu umgehen. (Kaum jemand traut sich eine Vorlage aus dem Abschnitt Weblinks wieder zu entfernen, da eine Vorlage einen Link hoher Qualität suggeriert.) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Rad-net - viel Spaß. "Zeitaufwand wenn man fließend Regex spricht und keine Vorlage verwendet" mit "Zeitaufwand ohne Regex und mit Vorlage" zu vergleichen halte ich für unfair. --mfb (Diskussion) 21:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank!--Rik VII. my2cts   09:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Wahldiagramm

Zur Vorlage:Wahldiagramm gibt es bisher 5 Anmerkungen, die leider keine Reaktionen bekommen. Ich würde mich freuen wenn jemand darauf eingehen könnte und sich ein paar Beobachter für diese Vorlage finden. --Nicor (Diskussion) 22:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Antonsusi das auf Lua umstellen will, lohnen sich größere Änderungen an der aktuellen Vorlage evtl. nicht mehr. --mfb (Diskussion) 00:08, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo. Ich hatte das Thema etwas aus dem Blickfeld verloren. Werde mich aber wieder drum kümmern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin die Sache nochmal durchgegangen. Der Aufwand ist recht groß und ich werde wohl keine Zeit dafür haben. Ich kann die Vorlage daher wohl doch nicht umstellen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:00, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Diskussionsseite. --mfb (Diskussion) 11:25, 28. Okt. 2014 (CET)

QS-Seite die es nicht gibt und doch verlinkt wird.

Bei der Bearbeitung von BMW 500 Kompressor taucht unten die Zeile und Seite: Wikipedia:Qualitätssicherung Auto und Motorrad/falsche Bauart Motorrad auf, die es nicht gibt. Frage wurde im Portal [2] gestellt, doch braucht es dafür eines Kundigen um den Fehler (bitte!) zu beheben, ich kann nur Tastatur tippen ;-) -- Beademung (Diskussion) 11:39, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Motorrad überprüft die eingegebene Bauart mit Vorlage:Motorrad-Bauart, um den Artikel in eine geeignete Kategorie einzubinden. Rennmotorrad ist dort nicht vorgesehen. Sollen Rennmotorräder eine eigene Kategorie bekommen, oder in eine der existierenden Kategorien kommen, oder wollt ihr die Bauart ändern? --mfb (Diskussion) 11:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hmm, da stimmen einige Kategorien nicht. Wie soll die Kategorisierung funktionieren? --mfb (Diskussion) 11:52, 22. Okt. 2014 (CEST)

Also eine pragmatische Kategorie:Rennmotorradmodell gibt es, für eine Kategorie:Rennmotorrad müsste erst definiert werden, wer nicht darunter fällt (schließlich gibt es Rennen für alle Bauarten) und das wird schwierig. Am Besten wäre, die oben genannte Vorlage löschen und gut ist ;-) -- Beademung (Diskussion) 12:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ok, habe unter Motorrad#Bauart das Rennmotorrad unter Motorradsport gepackt. Wäre das eine Lösung ? -- Beademung (Diskussion) 17:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel Motorrad hat damit nichts zu tun, es geht um die Kategorien. --mfb (Diskussion) 13:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, wie dem auch sei, die nicht vorhandene Kategorie ist nun weg. Möglicherweise ein Zeichen ... ;-) -- Beademung (Diskussion) 17:52, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Infobox defekt?

Sorry, ich weiß nicht recht, ob ich hier nicht richtig bin. Aber mir ist eine scheinbar defekte Infobox im Artikel Brehmbach aufgefallen. Die Tabelle zerschießt die ganze Seite und man kann nur Sachen lesen wie dim, globe oder waterbody. Allerdings nur, wenn ich angemeldet bin. Als Gast schaut die Seite normal aus. --Asomy (Diskussion) 15:25, 27. Okt. 2014 (CET)

Da ist was grundlegend kaputt, siehe WP:FZW#Vorlage:Coordinate. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 27. Okt. 2014 (CET)

Bitte Diskussion zentralisieren auf Vorlage Diskussion:Coordinate. VG --PerfektesChaos 15:46, 27. Okt. 2014 (CET)

Laut Meldung dort ist es repariert, und ein purge bei Brehmbach hat geholfen. --mfb (Diskussion) 17:26, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:58, 28. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox_Gletscher

Es kommt zu Problemen bei den Koordinaten, wenn die Dimension aus der Fläche berechnet wird und eine Fließkommazahl ausspuckt:
|dim={{#expr:{{#if:{{{LÄNGE|}}}|{{{LÄNGE}}}|{{#expr:{{#if:{{{FLÄCHE|}}}|{{{FLÄCHE}}}|500}}^0.5}}}}*1000}}
Kann bitte ein Experte bei diesem "expr-Konstrukt" eine Rundung auf ganze Zahlen einbauen? --2A02:810D:1080:23D8:703C:8FCF:BC11:3FB6 19:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Erledigt. --mfb (Diskussion) 23:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Danke, auch an die IP für's Melden des Problems.--Cactus26 (Diskussion) 09:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Problem Pipe als Parameter-Inhalt

Hallo, ich suche nach der Möglichkeit das "|" Pipe Zeichen als Parameter zu übergeben um es als Quelltext wi(e)derzugeben (<- ein kleines Bsp. warum Mathematiker schlecht in Rechtschreibung sind), z.B. wie in der Code-Vorlage auf Commons (Diss). Muss ja irgendiwe gehen (ohne entity oder template?)!? ↔ User: Perhelion 12:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Gibt es dazu noch Kontext? Das Problem wird da direkt aufgegriffen so als ob alle wüssten worum es geht. Was spricht gegen {{!}}? --mfb (Diskussion) 12:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Ja, siehe verlinkter Diss. Das Problem ist, dass der gesammte Text in einem nowiki, genauer gesagt noch in einem <syntaxhighlight>steckt. ↔ User: Perhelion 12:30, 26. Okt. 2014 (CET)

Mein Beitrag bezog sich bereits auf die Commons-Seite. nowiki wird dort nie erwähnt. nowiki bei Vorlage:Benutzer führt dazu, dass der betroffene Parameter als leer betrachtet wird, bei Vorlage:Treffen hingegen klappt "Son<nowiki>n|</nowiki>tag" problemlos mit der echten Pipe. Auch mit <syntaxhighlight>, aber das macht keinen Unterschied an der Stelle da es eh nicht umgesetzt wird. --mfb (Diskussion) 13:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Oh, im fertigen Beitrag schon. --mfb (Diskussion) 13:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Ja nowiki ist es nicht. Danke erst mal für deine Antwort, ich schaue mir das mal an. ↔ User: Perhelion 13:05, 26. Okt. 2014 (CET)

Also deine konkreten Bsp. tragen leider nicht zur Lösung bei, oder ich habe was nicht ganz verstanden. Sorry wegen dem nowiki, aber das scheint nicht lösungsführend zu sein!? Ja ein Pipe in nowiki wird so übergeben wie er ist, leider aber nicht im <syntaxhighlight> um das Problem noch mal einzugrenzen. ↔ User: Perhelion 13:27, 26. Okt. 2014 (CET)

Ok es liegt wohl daran, dass das syntaxhighlight über {{#tag: eingebunden wird, daher ist wohl in der Richtung zu suchen. Es kann gut möglich sein, dass es technisch nicht möglich ist (was ziemlich doof wäre). ↔ User: Perhelion 13:48, 26. Okt. 2014 (CET)

Wenn du &#124; oder {{!}} nicht nutzen möchtest (wobei letztes funktioniert), besteht keine Möglichkeit das Pipe in eine Vorlage zu transportieren, da es eben als Trenner genutzt wird. Ein nowiki bei aufrufender Stelle führt zu unschönen QINU-Markern (was an #tag liegen könnte). Man könnte hier Lua etwas missbrauchen, da Lua erkennen kann, ob noch weitere Parameter vorhanden sind und diese eventuell einfach mit '|' verbindet und ausgibt. {{!}} funktioniert und wird die verständlichste Möglichkeit sein. Der Umherirrende 13:57, 26. Okt. 2014 (CET)

@Der Umherirrende Danke, funzt tatsächlich und anscheinend auch unabdingbar, wie man aus deiner Löschung sehen kann, seit diesem Jahr auch ohne Vorlage. Lua wäre natürlich was feines, allerdings müsste man sich da komplett einarbeiten. ↔ User: Perhelion 14:53, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 14:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Radsportler

Ich kopiere mal einen Abschnitt von meiner Diskussionsseite, da ich nicht weiterhelfen kann... wer findet die Klammern? --тнояsтеn ⇔ 14:39, 30. Okt. 2014 (CET)

---

Hallo Thorsten, weißt du zufällig wo da die überzählige }} im Abschnitt Beispiele unter der pre-Box herkommt? Ist mir gerade aufgefallen, weil ich einen Radler bearbeite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde, wo ist "da"? Ich rate mal: Vorlage:Infobox Radsportler. Ich sehe kein überflüssiges Klammerpaar. --тнояsтеn ⇔ 14:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Ja da meinte ich sorry. Vorlage:Infobox Radsportler#Beispiele links am Rand unter der Beispielvorlage. Ich denke das gehört dort nicht hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 30. Okt. 2014 (CET)

Das passt schon. {{Infobox Radsportler | ..... }} ist doch eine ganz normale Vorlageneinbindung. Zwei geschweifte Klammern geöffnet am Anfang und zwei geschlossen am Ende. Oder seh ich da was anderes als du? --тнояsтеn ⇔ 14:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Hmmm scheinbar. bei mir sieht es so aus.

{{Infobox Radsportler
|BILD =
…
|WichtigsteErfolge = Österreichischer Zeitfahrmeister 2000<br />[[Rheinland-Pfalz-Rundfahrt]] 2006<br />Etappensieg [[Österreich-Rundfahrt]] 2008
|LetztesUpdate     = 12. Juli 2007
}}

}}

Und dann rechts die Box als Beispiel. René Haselbacher Straßenradsport

Nun ja es ist nichts schlimmes, aber es wundert mich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:24, 30. Okt. 2014 (CET)

Das ist in der Tat seltsam. Ich sehe das letzte Klammerpaar nicht (also alles i. O. hier). Versuchen wir mal, das einzugrenzen. Siehst du es denn auch, wenn du die Doku-Unterseite direkt aufrufst (Vorlage:Infobox Radsportler/Doku)? Und auch, wenn du nur den Abschnitt in der Vorschau betrachtest ([3])? --тнояsтеn ⇔ 14:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Nein dann nicht, das wunderte mich auch schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Dann muss ich leider passen. Keine Ahnung, was da los ist. --тнояsтеn ⇔ 14:39, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich sehe die Klammern nur wenn ich angemeldet bin, sowohl im Firefox als auch im InternetExplorer. Irgendwie ist das schon kurios. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:46, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich kann das von Lómelinde beschriebene Verhalten bestätigen: Auf der Vorlagenseite werden die beiden Klammern zuviel angezeigt, auf der Dokuseite sind sie nicht da, schon der Wechsel in den Bearbeiten-Modus (sowohl Vorlage als auch Doku) lässt die Klammern in der Vorschau verschwinden. Mysteriös.--Mabschaaf 14:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Aber das habe ich doch mit meiner Bearbeitung vom 18.10. beseitigt. Ist da noch irgendwas im Cache bei euch? Uwe Dedering (Diskussion) 15:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Habe jetzt zusätzlich gepurgt. Uwe Dedering (Diskussion) 15:09, 30. Okt. 2014 (CET)

Oh , prima es ist weg. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 30. Okt. 2014 (CET)

(BK)Ist bei mir jetzt weg, könnte mich aber nicht erinnern, in den letzten Wochen die Infobox aufgerufen zu haben. War wohl noch im Servercache. Vielen Dank!--Mabschaaf 15:17, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:17, 30. Okt. 2014 (CET)

Infobox kaputt

Hallo, könnte bitte mal jemand schauen, irgendetwas stimmt im Artikel Haunstetten-Siebenbrunn mit der Infobox nicht, aber ich kenn mich da nicht aus. --Neitram ✉ 12:41, 31. Okt. 2014 (CET)

Siehe bitte hier.--Cactus26 (Diskussion) 12:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 17:56, 1. Nov. 2014 (CET)

Commonsvorlage:Vorlagenkategorisierung

Kann mir jemand bei der Vorlage Commons:Template:RegiowikiAT helfen, sie sollte mir die Fotos in die versteckte Category:Used files in Regiowiki AT kategorisieren. Aber irgendwo bin ich blind. Ich habe es schon auf die verschiedensten Arten versucht. Es soll zwar eine Weile dauern, aber üblicherweise nicht zwei Stunden ;-) --vielen Dank im Voraus K@rl (Diskussion) 20:02, 1 November 2014 (UTC)

<onlyinclude> heißt, alles außerhalb davon wird nicht eingebunden. Du warst dicht dran mit der Vorlagenplatzierung, aber eben nicht drin. --mfb (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2014 (CET)

@Mfb:Da war ich mit dem da schon - oder überseh ich den Unterschied? nur hat sich da nix getan - es ist auch jetzt in der Kat noch nix drin, es sollten etwa 180 Datein schön langsam kommen. --K@rl 23:03, 1. Nov. 2014 (CET)

Die Version hatte ich nicht gesehen. Jetzt sind 169 Dateien in der Kategorie. --mfb (Diskussion) 02:06, 2. Nov. 2014 (CET)

@Mfb:: Danke dann braucht doch der Bot so lange, bis da was reinkommt. Auf alle Fälle wieder was gelernt Geduld :-). gruß K@rl 08:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 08:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Infobox Skeletonfahrer

Hallo! Ich habe vor einer knappen Woche Änderungs-/Aktualisierungsvorschläge zur Infobox Skeletonfahrer auf der zugehörigen Diskussionsseite gepostet, aber leider fühlt sich bisher niemand mit der nötigen Kenntnis von Vorlagen davon angesprochen. Auch im Portal:Wintersport habe ich bisher keine Antwort dazu erhalten. Es würde mich freuen, wenn jemand zumindest den ersten Hinweis einarbeiten könnte, da es sich um die Anpassung eines mittlerweile umbenannten Wettbewerbs dreht und meiner Meinung nach keine Abstimmung o.ä. nötig sein sollte. Danke im Voraus! --Alekh90 (Diskussion) 14:39, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alekh90 (Diskussion) 21:23, 5. Nov. 2014 (CET)

Wie kann ich eine Vorlage in ein Privat-Wiki einbinden?

Konkret würde ich gern die Vorlage(n) für Bibelzitate in ein privates Wiki (mediawiki unter Linux) einbinden. Dafür habe ich dort eine Seite „Vorlage:B“ erstellt und den Quelltext der entsprechenden Wikipedia-Seite dort hineinkopiert. Den Fehlermeldungen folgend, habe ich dasselbe mit der Vorlage:BB, Vorlage:Bpur, Vorlage:Bibelserver usw. gemacht, bis ich auch zu Vorlage:Dokumentation und Vorlage:Vorlage kam. Aber ich habe nicht den Eindruck, daß ich mich dem Ziel irgendwie annähere. Auf der Seite mit dem Test-zitat erscheint eine Auflistung aller Bücher der Bibel mit einigen eckigen und geschweiften Klammern drumherum und pipes und Gleichheitszeichen mittendrin. Ganz am Anfang steht {{#ifeq:{{#switch:Röm|…

Gibt es irgendwo eine Schritt-für-Schritt-Anleitung? Oder so? Praetor (Diskussion) 14:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia hat viele Hilfsvorlagen, für ein eigenes Wiki ist es sinnvoll, die herauszunehmen (z.B. die Dokumentationsvorlage). Die {{#...-Elemente sind Parserfunktionen, das Addon ParserFunctions muss ggf. im Wiki installiert werden. Andernfalls werden die Bibelzitate nicht so funktionieren wie hier. --mfb (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2014 (CET)

Du brauchst auf deinem wiki dies installiert (Vielleicht danach auch noch andere...). Ansonsten machst du es schon richtig... Uwe Dedering (Diskussion) 14:55, 5. Nov. 2014 (CET)

Bingo! – Parserfunktionen, das wars. Natürlich waren die schon installiert, nur nicht aktiviert. Ein Symlink von /etc/mediawiki-extensions/extensions-available nach …extensions-enabled hat genügt. Jetzt funktionieren auch die Bibelzitate. Gelobt sei (nächst Euch und der ganzen Wikimedia-Gemeinde) Jesus Christus! :-))) (Abschnitt und Frage sind damit erledigt) Praetor (Diskussion) 16:39, 5. Nov. 2014 (CET)

Na das ging ja einfach. Demnächst hier: Wasser in Wein verwandeln... ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Dedering (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Roscher

Vor nicht allzulanger Zeit wurde das Archiv url-mäßig umgestellt. Seitdem trifft die Roscher-Vorlage nicht mehr: Sie landet immer ein, zwei Seiten zu früh. Beispiel: "Heinrich Wilhelm Stoll: Odoidokos. In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 3,1, Leipzig 1902, Sp. 601 (Digitalisat)." sollte auf Spalte 601/602 landen, trifft aber 599/600. Die Vorlage {{Roscher|3,1|601||Odoidokos|[[Heinrich Wilhelm Stoll]]|}} generiert http://www.archive.org/stream/ausfhrlichesle0301rosc#page/309/mode/1up, richtig wäre hingegen http://www.archive.org/stream/ausfhrlichesle0301rosc#page/311/mode/1up.

Da wir hunderte solcher Links in den Artikeln stehen haben, wäre es fein, wenn man das korrigieren könnte. Dank und Grüße, --Linear A (Diskussion) 23:54, 4. Nov. 2014 (CET)

Wann ist es eine Seite, wann zwei? Verändern lässt es sich hier, und wie du siehst hat jeder Band eigene Werte, also muss wohl jeder Band einzeln geprüft werden. Ich habe 3,1 um zwei erhöht, aber damit wurde aus 310 nun 312, sie hat auch vorher 309 nicht ausgegeben. Bitte prüfen was nun richtig ist.

Ein Link zur Vorlage erspart ein paar Klicks. --mfb (Diskussion) 00:18, 5. Nov. 2014 (CET)

Nach einigem Herumprobieren: Bei "Spalte 600" macht er's jetzt richtig, bei "Spalte 300" falsch. Grund: Im Archiv selber ist der Hund drin! Beim Band 3,1 sind immer wieder Seiten doppelt, z.B. Spalte 423-426, 523-526 ... Die Formelzeile würde ganz schön kompliziert, wenn man das alles berücksichtigen wollte.

Ich teste demnächst sämtliche Bände durch, jeweils mit einer Seite ganz am Anfang und einer ganz am Ende. Es scheint neben Band 3,1 nur den Band 1,1 zu betreffen, die anderen scheinen zu funktionieren (siehe hier).

Grüße, --Linear A (Diskussion) 13:39, 5. Nov. 2014 (CET)

Auweia, das ganze Lexikon gibt's obendrein zweimal. Den Band 1,1 findet man z.B. sowohl hier

• http://www.archive.org/stream/ausfhrlicheslexi11rosc#page/n0/mode/1up

als auch hier

• http://www.archive.org/stream/Roscher/Roscher1AH#page/n0/mode/1up.

Letztere url dürfte die ältere Version sein. Ich versuch jetzt erst einmal, das System zu durchschauen. --Linear A (Diskussion) 14:01, 5. Nov. 2014 (CET)

Ok. Mehrere Seitenbereiche pro Band sind kein Problem, nur falls nicht einmal das funktioniert muss man weiter nachdenken. --mfb (Diskussion) 14:24, 5. Nov. 2014 (CET)

Also, bisheriger Stand der Dinge: Es werden nur die Bände 1,1 und 3,1 teilweise falsch angezeigt.

Bei Band 1,1 liegt es daran, daß zwischen den Spalten 991/992 und 993/994 eine Tabelle und ein Leerblatt eingescannt wurden, weshalb die Vorlage ab einschließlich Spalte 993 immer zwei Seiten zu früh landet (Tests siehe hier). Ich verstehe von der Syntax zu wenig, weshalb ich diesbezüglich um Hilfe bitte.

Bei Band 3,1 sind mehrere Seiten doppelt eingescannt. Das dürfte kompliziert werden. Ich gehe den Band jetzt einmal genau durch, um die Stellen zu identifizieren. Aber Band 1,1 könnte man inzwischen schon korrigieren. Grüße, --Linear A (Diskussion) 20:29, 5. Nov. 2014 (CET)

So, mit Band 3,1 bin ich jetzt auch durch. Er hat 10 Seiten doppelt eingescannt, und zwar:

• auf Spalte 53/54 folgen nochmals 51/52 und 53/54,
• auf Spalte 141/142 folgen nochmals 139/140 und 141/142,
• auf Spalte 373/374 folgen nochmals 371/372 und 373/374,
• auf Spalte 425/426 folgen nochmals 423/424 und 425/426,
• auf Spalte 525/526 folgen nochmals 523/524 und 525/526.

Und jetzt hab ich Kopfweh. --Linear A (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2014 (CET)

Sollte jetzt stimmen, aber bitte bei 3,1 nochmal prüfen. Ich habe nur deine drei Testfälle auf der Merkseite geprüft. --mfb (Diskussion) 00:21, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich habe jetzt kurz bei Band 3,1 noch die "dazwischenliegenden" Spalten 100, 200, 400 und 500 getestet: Alles paßt, auch Band 1,1. Vielen Dank! --Linear A (Diskussion) 19:51, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 21:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Tatortlogo in der Infobox

Könnte uns jemand das Tatortlogo in die Infobox integrieren? hier wäre die Diskussion der Tatortfreunde dazu und dieses wären unsere Entwürfe. Vielleicht ist dieser zweite Entwurf ja auch schon akzeptabel. Wäre schön, wenn ein Experte uns da helfen könnte. Möglicherweise ist diese Anfrage vor einigen Monaten schon einmal erfolgt, aber es gab kein Ergebnis. Deshalb möchte ich es noch einmal wiederholen.--Goldmull (Diskussion) 00:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Die vorherige Anfrage ist hier archiviert. --Sitacuisses (Diskussion) 02:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

Tja, und damit ist das Ganze stecken geblieben. Was nun? Wie schieben wir das wieder an? Mir persönlich wirkt die Variante ganzes logo so noch zu verschwommen, da würde mir das eher zusagen. Ist aber nur meine Meinung. Auf jeden Fall schön, dass es schon mal die Entwürfe gibt. Wollen wir das Problem noch einmal auf der Tatortseite diskutieren?--Goldmull (Diskussion) 18:19, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ja, bitte erst auf einer Themenseite Einigkeit finden wie es umgesetzt werden soll. Vorher ist das bei der Vorlagenwerkstatt falsch. --mfb (Diskussion) 22:40, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das ist hier sicher nicht falsch, denn fraglich ist höchstens, welches Bild eingebunden wird. Das hängt aber wiederum von den Möglichkeiten der Vorlagenprogrammierung ab. Es geht hier um einen Prozess mit mehreren Variablen, in dem wir auf die Hilfe aus der Vorlagenwerkstatt hoffen. Hier sollte zunächst gezeigt werden, ob ein Logo wie gewünscht in die Kopfzeile der Vorlage:Infobox Episode integriert werden kann. Ist für die Programmierung überhaupt entscheidend, welches Bild dann letztlich genommen wird? Ich glaube nicht, denn idealerweise wird eine Lösung programmiert, die es erlaubt, auch für andere Serien/Reihen das jeweils passende Logo einzubinden. --Sitacuisses (Diskussion) 19:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die Möglichkeit davon wurde soweit ich weiß längst in der alten Diskussion gezeigt. Fraglich blieb, welche Position es nun werden soll, sowie welche Größe und welches Bild. Alle drei Entscheidungen sind Aufgabe der Redaktion. Sobald dort Einigkeit herrscht, bitte hier einen genauen Einbindungswunsch bringen. --mfb (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Noch einmal: Die Größe ist ein leicht zu variierender Faktor und darf nicht als Vorwand fürs Abblocken dienen. Das Bild sollte sowieso je nach Reihe austauschbar sein, und als Position wurde die linke Seite der Kopfzeile gewünscht, wobei weiterhin auf Symmetrie zu achten ist. Gestalterisches Vorbild: ungefähr das Minilogo wie in Volksbank Karlsruhe (Vorlage:Infobox Kreditinstitut). In der vorherigen Diskussion wurde zwar gesagt, das sei alles ganz einfach, aber konkrete Vorschläge zur Umsetzung blieben trotz Nachfrage aus. Es wäre also wirklich schön, wenn hier jemand konkret mithelfen und weitere Schritte erläutern könnte. --Sitacuisses (Diskussion) 22:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, das ganze wird lächerlich. Ich habe mehrfach angeboten, das umzusetzen (bzw. zugesichert, dass es jemand tut) - sobald ein Wunsch kommt, was umgesetzt werden soll. Was erwartest du denn mehr? Eine Liste mit 1000000 Möglichkeiten was alles vorstellbar ist? Statt einfach deine Wünsche zu äußern kommt nur Gemecker, ich würde nicht konstruktiv mitarbeiten. Der nächste Schritt ist eine Spezifikation "bitte ein Parameter, mit dem das Logo ausgewählt werden kann, falls keiner angegeben wird soll Standardlogo X verwendet werden, und das alles an der gleichen Position wie das Volksbanklogo" - um einfach mal zu raten, was gewünscht sein könnte. Aber diese Spezifikation ist nicht Aufgabe der Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 11:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Anforderungen sind oben alle angegeben, sie lassen demjenigen, der sich der Sache annimmt, eine gewisse Gestaltungsfreiheit, die auch notwendig sein wird, da die Fragesteller sich schließlich nicht mit den Details der Vorlagenprogrammierung auskennen. Nun muss derjenige erstens in der Lage sein, die Anforderungen zu erfassen und zweitens muss er mit der Gestaltungsfreiheit zurechtkommen. Wenn du konkrete Fragen zu den Anforderungen hast, dann stelle sie. --Sitacuisses (Diskussion) 18:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Sollen alle Einbindungen ein Bild bekommen? Alle das gleiche Bild (welches)? Falls nein, welches Bild soll in welchen Artikel und wie soll das festgelegt werden? Das ist nicht Teil der Gestaltungsfreiheit, das ist Teil der Spezifikationen die hier weiterhin fehlen. --mfb (Diskussion) 18:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt sicher mehr als nur einen Weg zum Ziel. Am sinnvollsten erscheint mir momentan diese Version: Es wird bei allen Folgenartikeln einer Serie standardmäßig ein zentrales Logo der jeweiligen Serie angezeigt, das jedoch mit einem optionalen Parameter deaktiviert oder gegen ein anderes Bild ersetzt werden kann. Als Grund fürs Deaktivieren oder Ersetzen könnte ich mir ungewöhnlich lange Folgentitel vorstellen, die das Layout zerstören. Vielleicht ist die Deaktivierungsmöglichkeit aber auch unnötiger Luxus.

Ob und welches Logo jeweils in welcher Größe (innerhalb eines begrenzten Rahmens) angezeigt wird, sollte für jede Serie festgelegt und geändert werden können, sodass es möglich ist, durch Ausprobieren eine gestalterisch zufriedenstellende Version für das jeweilige Serienlogo zu finden und ein Logo zu aktualisieren.

Wie/wo Logobild und Größe für jede Serie festgelegt werden können, müsste von Seiten der Vorlagenexperten vorgeschlagen werden. Es müsste halt so laufen, dass ein Logo erst dann angezeigt wird, wenn es konkret eingetragen wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 10:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke, das ist schon viel hilfreicher.

Ich hatte in Erinnerung, dass es eine Vorlage Tatort gibt, aber ich sehe nun ihr nutzt die allgemeinere Vorlage:Episode. Diese sieht das derzeit nicht vor - die Infobox modifizieren sodass sie ein Logo anzeigen kann, oder eine eigene Tatort-Infobox erstellen die das kann? Falls andere Serien vielleicht auch ein Logo wollen ist ersteres viel sinnvoller, falls nicht ist eine eigene Tatort-Box einfacher umsetzbar. --mfb (Diskussion) 11:41, 7. Okt. 2014 (CEST)

Um welche Infobox es geht steht in den obigen Beiträgen, und dass um deren Modifikation geht, ebenfalls. Gibt es hier denn keine tatsächlich aktiven und hilfreich mitdenkenden Mitarbeiter mehr, die die Fragesteller nicht bloß veräppeln? --Sitacuisses (Diskussion) 08:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Episode 760 der Reihe Tatort
→ Episodenliste →

Hier, Parameter Serienlogo und wenn einem die Begrenzung auf 24 Pixel Höhe zu wenig ist Serienlogohöhe. --Mps、かみまみた^Disk. 18:08, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich klinke mich jetzt mal wieder mit ein und bedanke mich, für die die Lösungsmöglichkeit. Ich habe sie auch schon ausprobiert und es schein zu funktionieren. Das heißt, ich habe einfach die Zeile

| BILD          = Tatort Logo.svg|miniatur|100px| in der Infobox durch
| Serienlogo    = Tatort_Logo_mini.svg ersetzt

und das Logo erscheint, wie gewollt in der oberen Zeile. Also ich wäre schon mal zufrieden und werde mit der Anwendung beginnen. Da der Austausch problemlos zu funktionieren scheint, wäre dann auch für andere Serien das Einsetzen eines kleinen Logos möglich - so wie es Sitacuisses vorgeschlagen hatte. Danke und VG --Goldmull (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2014 (CEST)

Beim Redaktionstreffen Film und Fernsehen haben wir uns darauf verständigt, künftig (bzw. weiterhin) die normale Infobox zu verwenden, wo das allgemeine Tatortlogo über den normalen Bildparameter eingebunden werden kann. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:26, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:editcount (Beitragszähler)

Seit ein paar Tagen funktioniert bei mir nicht mehr diese Vorlage: Beitragszähler. Wenn ich den Link anklicke rödelt mein Rechner minutenlang, um dann auf einer blanken Seite zu landen. Liegt es an meinem Browser (dessen Einstellungen ich nicht verändert habe) oder liegt ein techn. Problem vor? Ich danke jeder Antwort schon jetzt. Artius (Diskussion) 00:54, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das ist kein Problem der Vorlage (die fügt nur völlig korrekt den Link ein), das ist ein externes Tool mit Problemen. Woran es liegt, weiß ich nicht, ist aber kein neues Problem. --mfb (Diskussion) 01:31, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die Grundursache ist der wmflabs-Server, der keine Daten herausrückt, oder erwartet, dass alle Toolbetreiber ihre Software manuell neu starten.

Der Autor dieses Tools ist leider seit Monaten inaktiv, hat aber sicher in der letzten Zeit nichts verändert.

Glücklicherweise haben wir mehrere Tools, darunter eines, das zumindest im Moment nicht betroffen ist.

Ich werde das nachher mal austauschen.

Danke für deinen Hinweis --PerfektesChaos 09:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Beitragszähler jetzt mit anderem Tool ausgestattet. Lahmt auch extrem, wird aber irgendwann noch fertig, bringt zumindest noch den Fenstertitel zustande. --PerfektesChaos 10:19, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Verwaltungsregion in Namibia

In dieser Vorlage können Koordinaten eingetragen werden. Sie werden dann in der Infobox angezeigt, sind aber nicht anzuklicken und oben rechts auf der Seite stehen sie auch nicht. Kann man das ändern? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nicht sinnvoll ohne die Einbindungen zu ändern. Da stehen Daten wie "26° 34′ S, 18° 8′ O" drin, während die Koordinatenvorlagen NordSüd und OstWest getrennt wollen. Da es aber nur wenige Einbindungen betrifft, sollte das umsetzbar sein. Soll es etwa so wie bei ǁKaras aussehen? --mfb (Diskussion) 18:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Genau so sollte es sein!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Umgesetzt, siehe ǁKaras und Vorlage. Bitte Geokoordinaten durch Längengrad und Breitengrad ersetzen und dann den Parameter entfernen, damit die neue Anzeige verwendet wird. Sobald das überall umgesetzt ist, kann die Vorlage nochmal etwas vereinfacht werden (einfach hier oder auf meiner Diskussionsseite Bescheid sagen). --mfb (Diskussion) 16:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Parameter ersetzt und Vorlage angepasst: [4]. --тнояsтеn ⇔ 13:27, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Babeln umstellen

Besteht von Seiten der Vorlagenbastler Interesse, die ganzen Sprach-Babel-Vorlagen durch die Extension {{#Babel.... zu ersetzen? Ich fände das sinnvoll, dann könnte man die ganzen Vorlagen entsorgen? 85.212.58.104 21:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Müssten das nicht die Benutzer umstellen? Was kann die Vorlagenwerkstatt dabei machen? --mfb (Diskussion) 18:01, 1. Nov. 2014 (CET)

Per Bot z. B. sowas. 79.217.161.184 20:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Viele Benutzer sehen es ungern, wenn andere an ihren Benutzerseiten etwas ändern. Noch dazu hat die Babel-Vorlage viele Besonderheiten, die alle korrekt automatisch umzusetzen klingt nicht einfach. Und schließlich sind Bot-Anfragen bei WP:Bots/Anfragen besser aufgehoben. --mfb (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich würde es auch lassen, wem stören die Vorlagen? Benutzerseiten sind "heilig" und es dürfte im Moment auch nur für reine Sprachbabelboxen funktionieren. Sofern man ein Ort mit angibt, geht es nicht und damit braucht man auch die vorhandenen Vorlagen. Eine Trennung von Sprachen und Ort werden die Benutzer wohl nicht hinnehmen. Der Umherirrende 20:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichts zu tun. mfb (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Klimatabelle

Ich würde gern die Vorlage:Klimatabelle mit einem richtigen Walter/Lieth-Klimadiagramm aufwerten. Was muss hierfür getan werden? --PjotrC (Diskussion) 11:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Also die positive Nachricht: Wenn ich das nehme, was JavaScript erzeugt, und es als statische HTML-Seite betrachte, funktioniert das Bild (ohne Effekte mit der Maus natürlich). Man muss also "nur" im Detail schauen was JS alles zusammenbastelt und das mit der Vorlagenprogrammierung nachbauen. Und herausfinden, wie Wikimedia solche dynamisch erzeugten svgs anzeigt. Hast du eine Art Minimalversion des Diagramms und seines Codes, ohne die ganzen Felder links? --mfb (Diskussion) 16:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Das wird mit Vorlagen nicht gehen, da das SVG-Tag vom Wikipedia-Parser ignoriert wird und somit dynamische erzeugte SVGs so nicht funktionieren. --Mps、かみまみた^Disk. 16:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Oh, sehr schade. --mfb (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2014 (CET)

Ist es denn möglich mit einer Vorlage Code auf dem Server auszuführen, um dort die SVG-Grafik zu erzeugen und diese dann ganz normal einzubinden? --PjotrC (Diskussion) 10:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn das svg als Datei eingebunden werden muss, nein, da Dateiuploads in etwa wie neue Seiten sind - und Vorlagen können keine neuen Seiten anlegen. Man könnte natürlich die svgs auf deiner Seite erzeugen und dann manuell hochladen, aber das ist wohl nicht Sinn der Sache (müsste bei jeder Zahlenänderung neu gemacht werden). --mfb (Diskussion) 10:10, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht möglich. mfb (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Infobox Badmintonspieler

Hallo, bei der Vorlage funktioniert die Bildbeschriftung nicht (engl. caption funktioniert). Es wäre auch schön, wenn die Bildunterschrift in einer größeren Schriftgröße wäre. Außerdem wäre es gut, wenn man noch die Möglichkeit hätte, bei Bedarf die Bildgröße zu verändern. Grüße, -- Hans Koberger 12:23, 7. Nov. 2014 (CET)

Bildbeschriftung sollte nun funktionieren, Bildunterschrift ist in normaler Größe, Bildgröße=300px (als Beispiel) verändert die Bildgröße. Ich habe gesehen, dass Artikel teilweise size= gesetzt haben, soll der Parameter auch funktionieren? --mfb (Diskussion) 19:24, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke schon mal! Irgendwo dürfte sich noch ein überzähliges {{{caption}}} versteckt haben (s. Aprilia Yuswandari). Was bewirkt size= ? -- Hans Koberger 20:34, 7. Nov. 2014 (CET)

caption ist korrigiert. In der englischen Wikipedia ist das die Bildgröße (wobei dort auch noch image_size akzeptiert wird). --mfb (Diskussion) 20:57, 7. Nov. 2014 (CET)

Also ich bin zufrieden wie es jetzt ist. Danke nochmal! -- Hans Koberger 23:19, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox BSC

Guten Abend, dieses hat jetzt nichts mit den doppelten Parametern direkt zu tun, auch wenn ich darüber dort hingekommen bin, daher hier unten. Da fehlt einfach alles. Kopiervorlage, Doku … es wäre schön wenn jemand das ergänzen würde. Oder muss ich da irgendwo anders anfragen. Portal/Redaktion:Musik oder so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Wäre eigentlich Aufgabe der Musikredaktion, ja. Der Autor der Vorlage ist seit 2012 inaktiv. --mfb (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Info dann frage ich mal dort an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 9. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:06, 9. Nov. 2014 (CET)

Infobox Verlag

Hallo! Ich habe in den letzten Monaten mehrere Verlagsartikel überarbeitet, siehe z.B. Gütersloher Verlagshaus, Goldmann Verlag, Heyne Verlag oder Albrecht Knaus Verlag. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Infobox Unternehmen meist nicht passt: So ist dort zum Beispiel der Parameter Unternehmensform verpflichtend, der sich bei rechtlich unselbstständigen Verlagen (Imprints) nicht sinnvoll ausfüllen lässt. Außerdem fehlen wichtigen Informationen, wie z.B. die ISBN-Verlagsnummer oder ein Hinweis, ob Belletristik oder Sachbücher verlegt werden. Das Problem hatte ich im August bereits mit Host Gräbner bereits an dieser Stelle besprochen. Bisher sind alle meine Versuche gescheitert, die Vorlage selbst zu erstellen – mir erschließt sich die Technik nicht vollends. Kann man mir vielleicht hier helfen? --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 10:11, 6. Nov. 2014 (CET) In meinem Benutzernamensraum habe ich immerhin einen Entwurf gebastelt, wie so eine Infobox für Verlage aussehen könnte.

Hast du eine genaue Liste, was neu hinzukommen, was wegfallen und was geändert werden soll? --mfb (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2014 (CET)

Im Vergleich zur Infobox Unternehmen kommen die Parameter Verlagsnummer, Verleger und Gattung hinzu, Umsatz, Mitarbeiterzahl, Branche und ggf. auch andere fallen weg. Der Parameter für die Rechtsform müsste als optional eingestellt werden. Am Ende könnte die Infobox Verlag dann eben so ähnlich aussehen, wie in diesem Entwurf. Ich habe im Quelltext markiert, welche Felder optional und welche Pflicht sein könnten. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2014 (CET)

Ein Platz für das Firmenlogo des Verlags wäre ganz nett... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 6. Nov. 2014 (CET)

Wieso genau fallen Umsatz und Mitarbeiterzahl weg? Sicher sollten sie optional sein, aber genug Verlage sind doch auch normale Unternehmen... --APPER\^☺☹ 19:44, 7. Nov. 2014 (CET)

Bitte nicht mitten rein antworten, das sieht doch keiner. --mfb (Diskussion) 20:59, 7. Nov. 2014 (CET)

erster Entwurf. Ich habe die Infobox Unternehmen genommen, Rechtsform optional gemacht, Verlagsnummer, Verleger und Gattung eingefügt, Umsatz, Mitarbeiterzahl und Branche entfernt. Außerdem Gewinn, da es ohne Umsatz irgendwie sinnlos erschien. Bilanzsumme kann wohl auch weg? ISIN? Sitz, Leitung? Sonst noch etwas? Logo ist wie bei den Unternehmen in der Box. --mfb (Diskussion) 23:22, 6. Nov. 2014 (CET)

Das sieht schon ziemlich perfekt aus, vielen Dank an mfb für deine Mühe. Ich habe die Vorlage hier als kleinen Test eingebunden. Die entfernten Parameter machen Sinn, einzig der Sitz funktioniert nicht mehr – ich denke, diese Angabe brauchen wir aber, da sie z.B. in Literaturangaben genannt wird. Das Feld Leitung könnte man vielleicht als Synonym für Verleger behandeln, um die Verwendung der Vorlage durch Dritte zu erleichtern. (Möglicherweise gibt es bei einem Buch- oder Musikverlag auch überhaupt keinen Verleger, sondern nur einen kaufmännischen Leiter, der ins Feld Leitung besser passt.) Außerdem wäre es hilfreich, einen optionalen Parameter für die Zugehörigkeit zu einer Verlagsgruppe zu ergänzen. Das betrifft nicht nur uns, sondern auch andere Unternehmen, die mehrere Verlage in einer Gesellschaft vereinen. Kannst du die Vorlage bei Gelegenheit vielleicht noch anpassen? Ich würde mich dann um die Dokumentation kümmern, falls es keine Einwände gibt. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 09:32, 7. Nov. 2014 (CET)

In der Doku sollte man m.M.n. auch vorschreiben was Auflösung hier genau bedeutet: Auflösung als eigenes Unternehmen oder endgültige Auflösung im Sinne von dass der Verlag selbst als Imprint aufgegeben wurde bzw. wann man den Parameter ausfüllen sollte. Wenn es wie bei Vorlage:Infobox Unternehmen Unternehmensauflösung bedeutet und dann einfach nur dasteht "Auflösung: 20xx", dann kann das für einen Leser schon verwirrend sein, wenn der Verlag noch als Imprint weiterexistiert.

Bei der ISBN-Verlagsnummer müsste man auch überlegen, ob man nur die Verlagsnummer angibt (also z.B. 422) oder auch die Gruppennummer (also z.B. 3-422), was ich sinnvoller fände zumal ja auch nichtdeutschsprachige Verlage die Vorlage bekommen würden. Evtl. könnte auch die 978 automatisch von der Vorlage ergänzt werden, so dass man 3-422 eingibt und "978-3-422" ausgegeben wird. --Mps、かみまみた^Disk. 11:47, 7. Nov. 2014 (CET)

• Sitz eingebaut, hatte ich aus Versehen entfernt
• Verleger und Leitung sind nun beide optional und untereinander, können also beliebig genutzt oder weggelassen werden.
• Verlagsgruppe ist neuer optionaler Parameter

--mfb (Diskussion) 13:10, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo mfb und Mps! Danke für eure Mühe mit und Anmerkungen zu der Vorlage. Ich habe soeben die erste Version der Dokumentation erstellt und die Vorlage hier in den ersten Artikel eingefügt. Könnt ihr bei Gelegenheit bitte nachsehen, ob das alles so in Ordnung ist? Eine Sache ist mir noch aufgefallen: Der Abstand vor bzw. nach dem Parameter Verleger erscheint bei mir größer als üblich. Ich konnte im Quelltext leider keinen Fehler finden – vielleicht liegt es daran, dass dort alte Parameter wie z.B. Unternehmensform aus der Vorlage:Infobox Unternehmen noch auftauchen?

Ich habe ein paar Zeilenumbrüche beseitigt... Sollte jetzt gehen. Uwe Dedering (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2014 (CET)

Die Zeilenumbrüche waren da, damit man dort leichter eine Auflistung einfügen kann. Das ist sonst nur mit Hilfsmitteln (nowiki-Tag) möglich. --mfb (Diskussion) 15:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Ok, die haben aber leider die Zeilen verutschen lassen... Uwe Dedering (Diskussion) 15:13, 10. Nov. 2014 (CET)

Bezüglich des Auflösungsdatums habe ich in der Dokumentation keine Vorschrift gemacht, weil ich denke, dass sich der Grund der Auflösung ggf. im Artikel selbst besser ausführen und erklären lässt, als in der Infobox. Natürlich schadet ein Parameter Auflösungsgrund aber auch nicht – wollt ihr den bei Gelegenheit nachtragen? Das Argument betreffend der Verlagsnummer kann ich voll nachvollziehen, weshalb ich bei Heyne bereits wie vorgeschlagen die Gruppennummer angegebenen habe. Ich überlege gerade, wie man das standardisieren kann oder ob es ggf. Sinn macht, diesen Parameter sogar auf Wikidata auszulagern. Wie würdet ihr da vorgehen? --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 13:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Auflösungsgrund ist in einem Wort wohl oft schwer beschreibbar, lieber (nur) in den Text damit denke ich. Keine Ahnung von Verlagsnummern. --mfb (Diskussion) 15:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank an alle Benutzer hier für eure Mühe! Soweit sollte das alles passen. Ich habe die Vorlage nun in die ersten Artikel eingebunden und soeben noch das Portal informiert. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:15, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Hilfegesuch für Commons Cleanup-Vorlage

Hallo zusammen,

ich hätte gerne eine Vorlage für die Commons. Ein häufiges Problem von Diagrammen ist, dass die Datenquelle nicht angegeben ist. Ein weiteres Problem ist, dass die Daten selbst nicht in kopierbarer Form auf der Commons-Seite sind. Die beiden Kategorien habe ich gerade erstellt. Allerdings hätte ich gerne zwei Vorlagen

{{missing raw data}}

und

{{missing data source}}

die, ähnlich wie commons:Template:Should_be_SVG einen Text einfügt und die Kategorie hinzufügt.

Es wäre toll, wenn mir das jemand erstellen könnte.

Für alles weitere, bitte direkt auf commons:Commons_talk:Media_for_cleanup#Template_for_.22Raw_Data_Missing.22

Viele Grüße, --Martin Thoma 12:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht benötigt --mfb (Diskussion) 20:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Vorlagen ATP, WTA und ITF

Hallo, ich wollte mal fragen ob es möglich ist die oben genannten Vorlagen so umzubauen, dass wenn kein Wert in die Vorlage eingegeben wird, dass dann die entsprechenden Werte aus Wikidata übernommen werden. Für die Vorlage ATP liegt der Wert in Property P536, der Wert für die WTA Vorlage in Property P597 und der der ITF Vorlage in Property P599. Wird allerdings ein Wert direkt in die Vorlage eingetragen, soll dieser Wert verwendet werden. (Der Wert aus Wikidata soll den Wert ID bei ATP, den Wert X bei der WTA und den Wert Player-ID bei der ITF Vorlage ersetzen) Portal Diskussion:Tennis#Deutsche Tennisspieler in Wikidata. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 19:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Bitte bei ATP schauen ob die Vorlage wie gewünscht funktioniert (inklusive Wartungsseite). Wenn ja, kann ich die anderen beiden Vorlagen entsprechend anpassen. --mfb (Diskussion) 00:46, 6. Nov. 2014 (CET)

Funktioniert fast. Es gibt nur ein kleines Problem falls ein Artikel einen Klammerzusatz hat (siehe Andreas Beck (Tennisspieler)). Hier wird, wenn man den Wert weglässt, nicht der Wert aus Wikidata übernommen, sondern der Wert Andreas Beck als ID-Wert angenommen. Dieser Wert wird allerdings nur dazu benötigt um in dem Text, welchen die Vorlage ausgibt nicht den Zusatz (Tennisspieler) zu haben. Es gibt also insgesamt vier verschiedene Fälle welche die Vorlage unterscheiden muss:

1. {{ATP}} Hier soll der ID-Wert aus Wikidata übernommen werden und der Lemmaname als AN-Wert dienen
2. {{ATP|BA86}} Hier soll der eingetragene Wert als ID-Wert und der Lemmaname als AN-Wert übernommen werden.
3. {{ATP|BA86|Andreas Beck}} Hier soll der erste eingetragene Wert als ID-Wert und zweite eingetragene Wert als AN-Wert übernommen werden.
4. {{ATP|Andreas Beck}} Hier soll der ID-Wert aus Wikidata übernommen werden und der eingetragene Wert als AN-Wert fungieren

Ich hoffe ich konnte weiterhelfen. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Es wäre von der Umsetzung her einfacher, wenn Fall 4 {{ATP||Andreas Beck}} wäre, weil dann Parameter 2 immer der Alternativname ist und Parameter 1 immer die ID (hier freigelassen). --Mps、かみまみた^Disk. 16:22, 6. Nov. 2014 (CET)

Das sieht halt nicht so schön aus, würde aber auch passen. Eine idee meinerseits noch: Kann man innerhalb der Vorlage nicht abfragen ob der eingegebene Wert mindestens eine Ziffer enthält? Dann kann man nämlich daraus schließen ob es eine ID ist oder es sich um einen Namen handelt. Der Wert ID ist ja eine Zahlen-Buchstaben kombination. Der Wert AN Widerspiegelt nur den Spielernamen der meines Wissens nach nie eine Ziffer enthalten wird. Noch eine Möglichkeit wäre, dass man die Vorlage so umbaut, dass nur der Fall 1 vorkommen kann. Man bräuchte einfach vom Lemmanamen sämtliche Zusätze die in Klammern stehen entfernen. Dann kann der Modifizierte Lemmaname auch als AN-Wert hergenommen werden. --Korrektor123 (Diskussion) 16:34, 6. Nov. 2014 (CET)

Ja, man kann nach Ziffern suchen, oder die Länge ermitteln, aber das gibt nur Kopfschmerzen beim weiteren Warten oder Verändern der Vorlage. Die Verwendung selbst sollte eindeutig machen, was gemeint ist. {{ATP|2=Andreas Beck}} funktioniert und ist eine einfache Lösung. --mfb (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2014 (CET)

Das ist auch eine gute Lösung. Wenn die Vorlagen fertig sind könnte man ja einen Bot darauf loslassen, der sämtliche Spieler-ID's aus den Artikeln entfernt (sofern sie in Wikidata eingetragen sind) und bei einem Namenszusatz das 2= vorne ansetzt. Und schon mal vielen Dank für die Bearbeitungen der Vorlagen. --Korrektor123 (Diskussion) 17:05, 6. Nov. 2014 (CET)

WTA ist angepasst. ITF ist sehr ungünstig geschrieben, bei 2300 Verwendungen ist aber auch eine Änderung problematisch. Wird die Vorlage ohne m/w/j/s/c genutzt? Ich sehe bislang keine entsprechende Einbindung. Wäre sehr gut, falls alle Artikel einen Buchstaben haben. --mfb (Diskussion) 21:37, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher. Gibt es denn eine Möglichkeit irgendwie abzufragen ob im Parameter ein m/w/j/s oder c steht? Vielleicht, dass diese Artikel dann mit einer Wartungskategorie versehen werden, so dass man die Vorlagen entsprechend ändern kann. Ich frag auch noch entsprechend mal im Portal:Tennis nach. --Korrektor123 (Diskussion) 13:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Ja gibt es, ist aber für den Server nicht so schön wenn er tausende von Artikeln neu berechnen muss. Falls das nicht zufällig jemand weiß, ist das aber wohl dennoch die sinnvollste Idee. --mfb (Diskussion) 15:19, 7. Nov. 2014 (CET)

TemplateTiger sagte: Es gab nur einen. Habe ich geändert. Uwe Dedering (Diskussion) 15:49, 7. Nov. 2014 (CET)

Kann es sein, dass dieses Tool nicht alle Vorlageneinbindungen, bei denen der besagte wert fehlt, listet? Ich habe mich gerade noch erinnert, dass ich vor kurzem einen Artikel angelegt hatte (Juan Pablo Brzezicki), beidem ich auch diesen Wert nicht eingetragen habe. Als ich gerade nachgesehen habe war da auch noch kein Wert. Ich trage ihn natürlich nach. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 15:58, 7. Nov. 2014 (CET)

Tiger arbeitet mit einem Dump, ist also nicht super aktuell, Änderungen werden auch nicht sofort angezeigt. Uwe Dedering (Diskussion) 16:01, 7. Nov. 2014 (CET)

Ja gut, dann dürften die zwei das also gewesen sein. Ich sag dann noch im P:T bescheid, dass die Parameter m/w/j/s oder c jetzt pflicht sind. --Korrektor123 (Diskussion) 16:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Mir zeigt TemplateTiger nur 163 Einbindungen an (von A bis Borna Ćorić), die Vorlage hat aber 2299 Einbindungen. Wo ist der Rest? --mfb (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2014 (CET)

da hast du das... Uwe Dedering (Diskussion) 16:23, 7. Nov. 2014 (CET)

Interessant, der Unterschied war order=0, was bei meinem Link nicht dabei ist. --mfb (Diskussion) 20:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:ITF ist nun umgestellt. Das bislang tolerierte Format ohne Kategorie und mit ID sollte nicht mehr genutzt werden, funktioniert aber derzeit noch - Seiten dazu werden ggf. in der Wartungsliste auftauchen. Ich habe die Dokumentationsseite entsprechend angepasst. Im Idealfall (ID bei Wikidata, kein Klammerlemma) kann die Vorlage einfach als {{ITF}} bzw. {{ITF|c}} etc. eingebunden werden. --mfb (Diskussion) 20:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe ist das also so: Es gibt ja die Parameter m/w/j/s oder c. Haben diese Parameter den Wert j/s oder c muss dieser bei der Vorlageneinbindung eingetragen werden. Ist er m oder w kann er weggelassen werden. Die ID wird falls vorhanden von Wikidata übernommen. Wird ein anderer Name als der Lemmaname benötigt, muss vor dem Namen ein 3= stehen. Liege ich damit richtig? --Korrektor123 (Diskussion) 09:51, 8. Nov. 2014 (CET)

Sofern nicht c/j/s benötigt wird: Er kann leer gelassen werden. Er kann dann ganz weggelassen werden, wenn Wikidata die ID hat. Falls die ID weggelassen wird und ein anderer Name benötigt wird, muss vor dem Namen 3= stehen. --mfb (Diskussion) 12:26, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrektor123 (Diskussion) 17:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Amphoe

In sehr vielen (fast allen? allen?) Artikeln, in denen die Vorlage eingebunden ist, sind Wikidata-Properties als Vorlagenparameter bei Postleitzahl und Geocode angegeben. Könnte jemand bitte diese Wikidata-Einbindungen direkt in die Vorlage einprogrammieren und ein Bot (CactusBot?) die Einbindungen der Properties aus den Artikeln entfernen? 129.13.72.197 12:30, 13. Nov. 2014 (CET)

Also die Vorlage habe ich jetzt entsprechend geändert. Jetzt bräuchte man nur noch einen Bot, der die Wikidata-Code-Rest aus den Artikeln entfernt. Die ca. 800 betroffenen Artikel per Hand zu bearbeiten, ist zu mühsam. 85.212.48.122 19:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich mache das gern, kein Problem.--Cactus26 (Diskussion) 07:31, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke! 129.13.72.197 09:23, 14. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Es gibt übrigens nur drei Fälle, bei denen explizite Werte angegeben sind: Amphoe Lan Sak, Amphoe Maha Chana Chai, Amphoe Mueang Bueng Kan. Bei denen könnte man vlt. untersuchen, ob nicht auch die WD Daten verwendet werden können.--Cactus26 (Diskussion) 10:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Die ersten beiden habe ich umgestellt, bei Amphoe Mueang Bueng Kan unterscheiden sich der lokale Wert und der Wikidata-Wert. 129.13.72.197 10:45, 14. Nov. 2014 (CET)

Fein, runde Sache, um den verbliebenen Fall hat sich der Spezialist bereits gekümmert.--Cactus26 (Diskussion) 12:43, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 12:43, 14. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Ort im Iran

Einbindung von Koordinaten ist verbesserungsnötig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 1. Nov. 2014 (CET)

Hast du eine vergleichbare Infobox als Vorbild, wie es aussehen soll? Und was genau ist "verbesserungsnötig"? --mfb (Diskussion) 17:56, 1. Nov. 2014 (CET)

@Eingangskontrolle: ? --mfb (Diskussion) 23:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte erhebliche Probleme die Koordinaten aus einer anderen Sprachversion zu übertragen und erhielt kryptische Fehlermeldungen. Kann das jetzt allerdings nicht nachvollziehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:51, 10. Nov. 2014 (CET)

Statt 6 Parametern für die hexagesimale Eingabe sollten nur noch zwei Parameter für Breiten-/Längengrad verwendet werden, die dann analog Vorlage:Coordinate sowohl mit hexagesimalen als auch dezimalen Koordinatenangaben klarkommen. --тнояsтеn ⇔ 13:22, 10. Nov. 2014 (CET)

NS und EW werden nun als Parameter akzeptiert und überschreiben (falls gesetzt) die alten Angaben. Alle Formate von Vorlage:Coordinate sind möglich. --mfb (Diskussion) 14:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Biographie beim Deutschen Bundestag

Ich habe in der Vorlage Diskussion:Biographie beim Deutschen Bundestag eine Frage gestellt, weil das durch die Vorlage erzeugte Linkziel beim früheren MdB Christian Ahrendt eine nicht existente Seite bei Bundestag.de verlinkt. Kann mir hier jemand damit helfen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:40, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:PKW-Fahrzeugklasse und Vorlage:Motorrad-Fahrzeugklasse

Die Vorlage:PKW-Fahrzeugklasse (zur Vorlage:Infobox PKW-Modell) beinhaltet eine Programmierung, dass Artikel bei Verwendung dieser Infobox mit der Eingabe einer Fahrzeugklasse mit Wikilink automatisch in der Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Auto und Motorrad/Klasse verlinkt landen. Das ist vom zuständigen Portal hier als unerwünscht eingestuft worden. Bitte entfernen. Ich würde {{#if:{{#invoke:WLink|isWikilink|{{{fz-klasse|}}}}}|[[Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Auto und Motorrad/Klasse verlinkt]]}} entfernen, aber das wäre ein Probieren, ohne die Folgen abschätzen zu können.
Das gleiche gilt für die Vorlage:Motorrad-Fahrzeugklasse (zur Vorlage:Infobox Motorrad) und der gleichen unerwünschten Kategorie wie oben. --Buch-t (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. --mfb (Diskussion) 15:18, 15. Nov. 2014 (CET)

Alles bestens. --Buch-t (Diskussion) 15:39, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2014 (CET)

Einbindung einer Seite in bestimmtem Zeitraum

Hallo, in meinem BNR würde ich gerne eine Seite in einer anderen Seite einbinden, das eingebundene soll allerdings nur in einem bestimmten Zeitraum sichtbar sein (jährlich wiederkehrend). Damit es nicht zu einfach wird: jahresübergreifend, z. B. Kalenderwoche 50 bis 2. Ich hatte mit der time-Funktion rumexperimentiert, bin aber nur bis {{#ifexpr: {{#time:W}} > 50|{{Benutzer:Schniggendiller/Foo}}}} gekommen. Wie bringe ich die zweite Bedingung da unter? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Du könntest am einfachsten folgendes machen (ungetestet):

{{#ifexpr: {{#expr: {{#time:W}} > 50}} or {{#expr: {{#time:W}} < 2}} | {{Benutzer:Schniggendiller/Foo}} }}

Beachte, dass dies echt größer/kleiner ist, also von 51. KW bis 1. KW läuft; aber für einen Tannenbaum passt das ja.

LG --PerfektesChaos 21:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Wozu die inneren expr? {{#ifexpr: ({{#time:W}} > 50) or ({{#time:W}} < 2) | {{Benutzer:Schniggendiller/Foo}} }}

Ungetestet, sollte aber ziemlich sicher klappen. --mfb (Diskussion) 21:47, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich programmiere in Lua und nicht in #expr, und wenn ich das nicht richtig testen kann (okay, man kann die Strings ersetzen: KW1), dann bleibe ich lieber erstmal auf der sicheren Seite. mfb hat recht, und jetzt auch getestet. LG --PerfektesChaos 21:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Ja, das klappt wohl, ich danke euch.

@PerfektesChaos: Tannenbaum? Keine Ahnung, wovon du redest Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif 

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:56, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 20:12, 17. Nov. 2014 (CET)

Wie mache ich das?

Also, ich bastel gerade an einer Vorlage und dabei möchte ich, dass wenn als zweiter Parameter # eingegeben wird, dass dann etwas nicht erscheint. Wie mache ich das, ich bin verwirrt. -- etrophil44 18:38, 16. Nov. 2014 (CET)

{{#ifeq: {{{2|}}} | # ||dieser Text wird ggf. versteckt}}

--mfb (Diskussion) 19:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke -- etrophil44 19:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 20:12, 17. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Amphoe

Hallo, kann wohl jemand die Beschreibung der Vorlage so umgestalten (mit include oder so) das die Vorlage nicht mehr in der Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink auftaucht. Die Beschreibung soll aber trotzdem selbsterklärend bleiben. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:43, 17. Nov. 2014 (CET)

Erledigt, ggf. ein ausgefülltes Beispiel zur Kopiervorlage einfügen falls etwas unklar ist. --mfb (Diskussion) 20:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke--Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 20:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Rugbyclub

Hallo Profies, ich soll ja eigentlich nicht in den Vorlagen etwas ändern, daher meine Bitte zu prüfen, ob das so richtig ist, was ich da gemacht habe.

• →Vorlage:Infobox Rugbyclub

Auslöser war →diese Anfrage zu den →RC Tigers. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Klar. --mfb (Diskussion) 19:21, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:21, 18. Nov. 2014 (CET)

Wikipolitik zu TemplateData

Ich würde gerne wissen, ob das Ziel ist, im Rahmen der Einführung des visuellen Editors in allen Vorlagen TemplateData-Informationen einzubinden. Dazu hab ich nichts auf WP: oder Hilfe: Seiten gefunden. Viele Grüße, -- T.seppelt (Diskussion) 08:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Naja – in ganz ausnahmslos allen sicher nicht. Grund: Es gibt auch Vorlagen, die nur von anderen Vorlagen benutzt werden, also nur durch Vorlagenprogrammierer, und denen würde ich nicht zu VE raten.

Richtig ist, dass Vorlagen mit häufiger Verwendung in Artikeln gern TemplateData anbieten dürfen.

Eine Verpflichtung dazu besteht nicht; wo das vorhanden ist und damit einhergehend eine übersichtliche und strukturierte und etwas einheitlichere Dokumentation um sich greift, ist man auf einem guten Weg.

Ein Ziel oder einen Plan gibt es auf einem Wiki ohnehin nicht.

LG --PerfektesChaos 09:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Soll dann TemplateData die klassische Vorlagendokumentation, wie z.B. bei Vorlage:Infobox Museum, ersetzen oder soll TemplateData nur zusätzlich sein? Viele Grüße, -- T.seppelt (Diskussion) 11:26, 19. Nov. 2014 (CET)

Es soll Redundanz vermieden werden; wenn also die Parameterliste durch TemplateData schon völlig erklärt ist und die Beschreibung auch in ein oder zwei Sätze passt, dann soll TemplateData die bisherige Darstellung komplett ersetzen.

Es gibt aber schwierigere Fälle, bei denen das nicht so einfach geht. Insbesondere weil in TemplateData kein Wikitext möglich ist, also auch keine Verlinkungen, weil ausführliche Erklärungen dort nicht reinpassen, kann es von Fall zu Fall notwendig sein, zusätzliche Abschnitte einzuführen. Dann sollte TemplateData am Anfang stehen und einen kurzen ersten Überblick geben, und danach kann man dann umfassend zu Zweck und Funktion oder zu bestimmten Parameterwerten die Details liefern.

Schau auch mal in Hilfe:Vorlagendokumentation.

LG --PerfektesChaos 12:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Kopiervorlage für die Benutzer ohne VE und ein Beispiel sollten auch noch auf die Dokuseite. Ggf. sind die Beschreibungen auch zu ausführlich, oder die Vorlage akzeptiert mehrere Varianten für die Eingabeparameter, was TemplateData nicht immer hinreichend wiedergeben kann. Für Untervorlagen hat es keinen Mehrwert gegenüber einer normalen Parameterliste denke ich, da ist der VE in der Regel ungeeignet. --mfb (Diskussion) 12:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Okay. Danke, -- T.seppelt (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T.seppelt (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung

• Hübsche Sache. Hat schon lange gefehlt.
• Leider gibt es keine Markierung, bei welcher Vorlage welcher Parameter doppelt ist. Bei langen Artikeln mit 100 Vorlageneinbindungen ein zartes Problem.
  • WSTM kann im Prinzip die Parameterlisten jeder Vorlage lesen und bemängelt dann bereits heute doppelte Parameter; allerdings aus Performance-Gründen nur bei solchen, für die WSTM sich interessiert. Das könnte ich allerdings per Benutzeroption zum Standard machen.
  • Keine Trivialaufgabe für Bots.
• Es kommen laufend welche hinzu, momentan alle Viertelstunde zwei. Vorhin ging ich bei 360 los, hatte dann aus Jux mal 4 Seiten gefixt, sind schon wieder 361.

Viel Spaß --PerfektesChaos 10:30, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gleich noch ein Problem, die Vorlage {{Babel}} hat einen Parameter |mw=m oder |mw=w, wird dieser in mehreren dort eingebundenen eigenen Vorlagen benutzt wird die Benutzerseite, ebenfalls der Kategorie zugeordnet (Beispiel). Vielleicht kann man da etwas machen, beispielsweise den BNR ausklammern? Man sucht sich tatsächlich dumm und dusselig, weil viele der Artikel dort sehr umfangreich sind und etliche Vorlageneinbindungen, wie beispielsweise {{Literatur}} besitzen. Das zu prüfen ist sehr umständlich und ermüdend. Doppelte Parameter erkennt man auch nicht immer, so wie hier →Vorlage:Klade da war ein Pipe zu viel drin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Naja, syntaktisch stimmt das schon mit Babel. Auch wenn der Parameter mw jedes Mal hinter die Einbindung der externen geschrieben wird, bekommen die externen Vorlagen davon überhaupt nichts mit. Der Parameter mw gehört immer noch zur übergeordneten Vorlage, also Babel selbst, und wird dadurch nicht besser. Es gibt Babelvorlagen, die Gender berücksichtigen; aber die haben dann eine Untervorlage BabelDingsda/f, und in /f steht dann der Aufruf von BabelDingsda|mw=f drin.

LG --PerfektesChaos 11:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Lómelinde Wenn du diese Aufgabe gerne intensiv machen möchtest, kann ich dir gerne eine Liste mit Artikel/Vorlagename/Parametername geben. Ich hatte diese Liste vor gut zwei Jahren einige Zeit in meinen MerlBot-Wartungslisten. Viele hatten die Anzeige der Liste anschließend manuell deaktiviert und ich sah kaum eine Abarbeitung. Deshalb habe ich sie recht schnell wieder entfernt. Ich kann sie aber gerne als versteckte Liste (=Sichtbar nur wenn explizit angegeben) wieder aktivieren. Derzeit melde ich doppelte Parameter nur bei den Vorlagen Taxobox und Personendaten, weil es dazu spezialisierte Teilwartungslisten gibt, die noch weitere Fälle untersuchen. Merlissimo 11:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe da vorhin nur mal sporadisch die ersten Artikel der Kategorie angeklickt und habe es schnell wieder aufgegeben. Also ohne Hilfsmittel wäre es mir zumindest in umfangreichen Artikeln zu zeitaufwändig Beispiel →Agnes Bernauer den hatte ich schon zur Hälfte gecheckt, da sind hunderte von Vorlagen drin und ich konnte mich nicht mehr wirklich darauf konzentrieren. Da hatte ich schon rund 60 Literaturvorlagen angesehen und war mir nicht sicher, ob ich den Fehler nicht schon übersehen hatte. Wenn du mir ein Werkzeug an die Hand geben kannst, schaue ich gern mal wie ich damit klarkommen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:22, 24. Okt. 2014 (CEST)

Orts-Parameter in der Literatur-Vorlage. Der Fall ist aber selbst dann noch schwierig zu finden. Wenn ich die beiden Werte "Dresden/Eisfeld/Leipzig vs. 1837–1864" ergänze, wird es einfacher. Diese hatte ich damals nicht ausgegeben, weil die Listen sonst zu lang wurden. Sag mal, ob du die Werte auch brauchst oder das andere reicht. Merlissimo 12:39, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß ja nie welcher der Parameter doppelt ist, |Titel= ist am ehesten zu erwarten, wegen möglicher Untertitel, Reihen und Sammelbände. Also ich weiß nicht wie man so etwas abfragen kann eigentlich müssen alle Parameter abgefragt werden und möglicherweise die höchstanzahl, also beispielsweise

• wenn eine Vorlage drei Parameter {{Beispiel|1=Name|2=Alter|3=Geschlecht}} haben soll aber vier vorhanden sind {{Beispiel|1=Name|2=Alter|3=Geschlecht|3=irgendetwas}} dann gib einen Fehler aus, Vorlage Beispiel Parameter 3 doppelt oder so ähnlich.

Aber ob das wirklich hilft. Besser wäre es wenn man dann irgendwie im Quelltext danach suchen kann, um es schnell zu finden. So ähnlich wie bei der Liste mit den Klammerfehlern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wie geschrieben isist bei meiner Ausgabe klar welche Parameter doppelt ist. Die Ausgabe der alten Abfrage ergäbe in deinem Beispiel Agnes Bernauer (Literatur:Ort). Also Parameter Ort in der Vorlage Literatur. Nur hatte ich selbst nach dieser Information in deinen Beispielartikel den Fall kaum gefunden. Deswegen die Frage, ob ich auch den Wert ausgeben soll. Also sowas wie Agnes Bernauer (Literatur:Ort=Dresden/Eisfeld/Leipzig vs. 1837–1864). Eine Ausgabe wie bei Aka kann ich nicht leisten, da ich nur DB-Anfragen mache und somit nur z.B. die einzelnen Vorlagen untersuchen kann und nicht auf den kompletten Quelltext zugriff habe. Merlissimo 13:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

• Die Parameterwerte werden zur Identifikation benötigt; schwierig wird trotzdem bei 100 Literaturvorlagen Literatur|Band=|Band=| zu finden. Je mehr an Hilfe zum Suchen es gibt, desto besser.
• Ab dem Wochenende geht WikiSyntaxTextMod.warn.template.lonely in Testbetrieb.
  • Muss ich mir noch ein verständliches Meldungsformat bauen.
  • Literatur|Ort=Dresden/Eisfeld/Leipzig|Ort=1837–1864| hatte ich auch grad zwischen den 191 Einbindungen identifiziert.
  • Beweis: Borussia Mönchengladbach hat Literatur|Nummer=22|Nummer=189
• Was Ló mit Parametertest meint, gibt es so ähnlich auch schon, aber nur vereinzelt: TemplatePar
  • Das findet jedoch keine doppelt aufgezählten Angaben, dafür vertippte Namen und auch falsche Werte; kennt aber nur die Parameterliste nach der Übergabe, bei der die erste Zuweisung bereits von der zweiten überschrieben wurde.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

Man kann behelfsmäßig den Wiki-Quelltext in einen Regex-Editor laden (beispielsweise online unter http://www.regexr.com/) und dort \|\s*(.+?)\s*=[\s\S]+?\|\s*\1\s*= als Suchmuster verwenden, was dann alle Dopplungen markieren/ausgeben sollte. --Mps、かみまみた^Disk. 13:48, 24. Okt. 2014 (CEST)

Je genauer ich nach dem Begriff suchen kann, desto einfacher wird die Fixierung. Probleme bereitet diese Vorlage Klade →Aquilinae, die für mich so unübersichtlich im Quelltext steht, dass ich den Fehler nicht sehen kann. Selbst für →Ameland, müsste die Infobox sein, die da nicht passt, bin ich scheinbar heute zu dusselig, ich sehe es einfach nicht. Und mit dem Schachbrett von →Arthur Dake komme ich auch nicht wirklich weiter. Problem für mich, ich kenne die Vorlagen selbst nicht und weiß nicht welche Parameter alle erwartet werden. Ich mach mal bei denen Weiter, die ich so hinbekomme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Schachbretter hatten wir schon vor Jahren am Wickel. Darin stehen unerlaubte |= zur zehnfachen Zuweisung eines Nichtnamens-Parameters; am Ende jeder Zeile einer, damit deren Zählung hinkommt, und dann noch ein paar völlig sinnbefreite. Die müssten Namen bekommen, aber nicht die Zeilennummern 1–8, weil die haben schon andere Bedeutungen, vielleicht einfach Reihe1 bis Reihe8. Mit dem Hack |= erreichen die, eine Pipe in das Quelltext-Arrangement zu quetschen, ohne dass diese Pipe sich auf die Nummerierung der Parameter auswirkt. WSTM kennt alle Schachbrett-Vorlagen und hat Anweisung, diese wegen bekannter syntaktischer Fehlerhaftigkeit zu ignorieren. LG --PerfektesChaos 14:27, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Ameland: nein, Ló, du bist nicht zu dämlich.

Der Fehler steckt nicht im Quelltext von Ameland, sondern in der Programmierung von Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden.

Alle NL-Orte schlagen hier auf, oder werden das in den nächsten Tagen tun; Delft ist schon da.

Wenn ich das richtig zähle, kommt in der {{Coordinate}} Lagewunsch!!!! die type= zweimal vor. Ich hasse jedoch diese Vorlage und bitte einen Geo-Experten, das mal zu bereinigen.

LG --PerfektesChaos 14:57, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden wurde gefixt durch Thgoiter. --PerfektesChaos 16:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ja ich hatte auch schon vermutet, dass es an der Vorlage selbst liegt.

Neues Problem {{Stammbaum}} die werden vermutlich auch alle aufgelistet werden, weil man da ja so etwas macht {{Stammbaum | |,|-|-|-|^|-|-|-|.|}}. Kann ich nicht fixieren.

Immerhin die Vorschau hilft dabei die Ursache zu finden, sobald die Meldung weg ist hat man keine weiteren Dopplungen mehr. :-) Wirklich eine hübsche Softwareneuerung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bei dem Stammbaum gibt es keine Gleichheitszeichen, also auch kein Problem. Muss was anderes sein. --PerfektesChaos 15:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wie jede neue Tracking-Kategorie muss erst jede Seite mit einem Linkupdate versehen werden, damit der Kategorieeintrag in die Datenbank kommt. Linkupdate geht über normale Bearbeitung, Nulledit, Refresh-Job aus Vorlagenbearbeitung oder api-Purge mit forcelinkupdate. Wird aber wohl noch lange dauern, bis alle Seiten wirklich durch sind.

Die Diskussion über das auffinden und alte Verwendungsmuster wie beim Schachbrett zeigen eher, wie schwierig das Thema ist. Aber künstlich Änderungen bei solchen alten Kopiervorlagen zu erzeugen um Abhilfe zu schaffen, halte ich für ABM. Vielleicht sollte man softwareseitig doppelte leere Parameter bereits ignorieren, um den Aufwand zu reduzieren. Ich könnte mir vorstellen, das auf lange Sicht eine Namensraumabfrage enthalten sein wird, wie bei MediaWiki:Broken-file-category, weil Fälle in Diskussionen oder Archiven oder Benutzerseiten uninteressant sind und ignoriert werden können. Der Umherirrende 16:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Schach: Naja, man müsste mindestens die Kopiervorlage auf eine syntaktisch richtige Fassung umschreiben.

• Das |= neben dem Namen der Vorlage ist absolut sinnfrei.
• Was man mit den Altfällen anstellt, weiß ich auch noch nicht so genau. Automatisiert umstellen wäre eine Variante; vielleicht so nach und nach.
• Ich muss aber seit Jahren einen Bogen drum machen, weil WSTM sich immer schon über dieses Parametergehacktes aufgeregt hat und einen Schreibfehler vermutet.
• Es kann auch kein erstrebenswerter Zustand für die Ewigkeit sein, solche Frickeleien zu erhalten.

@Leere Werte: nein, die sind irritierend. Jemand sieht den nicht ausgefüllten Wert an der ersten Stelle, denkt sich: Mist, hat der Dödel das Ausfüllen vergessen, recherchiert mühsam und füllt das auch aus. Wenn es dumm läuft, gibt es jetzt einen anderen Wert, nur leicht anders formatiert oder eine ganz andere URL, und dann landen wir doch wieder hier.

• Jeder gedoppelte Parameterwert ist syntaktisch falsch und ein potentieller Schreibfehler; gucken wir nur mal in die Parsoid-Glaskugel.
• Gerade deshalb glaube ich auch nicht, dass die Syntaxkontrolle aufgeweicht würde.

LG --PerfektesChaos 16:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

@PC, mal schauen, die sind auch ziemlich unübersichtlich. Ich mach lieber die einfacheren. Wir werden sehen, was da noch so alles landet. Eine Seite für dich ist auch dabei →Lua, da steige ich beim besten Willen nicht durch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag zu Stammbaum

@PerfektesChaos: vielleicht kannst du mir ja sagen, wo da →Bayer AG der Fehler war, ich habe es mal durch eine Tabelle ersetzt, aber es lag ausdrücklich am Stammbaum, dass die Seite in der Kategorie stand. Und ich sehe die Doppelungen nicht. Das muss immer mit Kurzform |KAT und |KAT=Katze angegeben werden. Ich habe auch so einen Stammbaum in einem meiner Artikel und ich würde ihn gern behalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bitte keine Vorlagen aus Artikeln entfernen, wenn der Fehler irgendwo in der Vorlage oder dem Design der Vorlage liegt. Dies lässt sich ja zentral beheben und die Artikel müssen dann halt etwas länger dort rumstehen, das ganze ist noch ganz frisch und man sollte der "Fehler"findung Zeit geben (Es war ja vorher nicht falsch, es wird jetzt nur auf eine Schwarze Liste gesetzt). Der Umherirrende 17:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das war doch nur zu Testzwecken, damit ich ausschließen konnte, dass es nicht an etwas anderem lag. Vorschau ist zwar gut aber speichern ist sicherer. Die Meldung ist eh schon wieder drin. Ich mag den Stammbaum auch lieber und ich habe die Info ja nicht entfernt sondern nur ersetzt. Aber jetzt mag ich nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Okay, aber Vorschau ist Vorschau und nicht "Vage Vorschau" ;-) Sie entspricht schon dem was gespeichert wird. Es gibt nur seltene Fälle wo sie es nicht tut und das ist nach meinem Kenntnisstand nur auf Seiten die sich selber wieder einbinden (Wird aber auch dran gearbeitet).

Es gibt genug Seiten ohne Stammbaum, wo ein doppelter Parameter vielleicht sogar die Informationen verdeckt (weil einer gefüllt ist und der ander nicht). Solche Fälle können ohne Probleme abgearbeitet werden, du musst aus meiner Sicht (für den Moment) nicht aufhören, es sei dir aber überlassen ;-) Der Umherirrende 17:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

O.k. ich mach ja weiter aber mich hat der Beitrag auf meiner Disk gestört, das war wenig freundlich, ebenso wie der Zusammenfassungskommentar des Reverts. Ich bin im Augenblick sehr anfällig. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Vorschau entspricht nicht immer 100% dem fertigen Ergebnis. Es gibt eine Möglichkeit, gezielt Dinge nur im fertigen Artikel oder nur in der Vorschau anzuzeigen - aber selbst von so pathologischen Fällen (sowie der Selbst-Einbindung) abgesehen ist zumindest die Abschnittsvorschau nicht immer ganz richtig, da Dinge außerhalb des Abschnitts wichtig sein können. --mfb (Diskussion) 17:33, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gefunden, Bayer AG ist somit aus der Kategorie raus. Andere Artikel mit Stammbaum fliegen dann auch raus, sofern nicht andere Fehler vorliegen. Der Umherirrende 17:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Umherirrender: Super, vielen Dank und ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 24. Okt. 2014 (CEST)

Problemfälle mit doppelten Parametern

Guten Morgen allerseits, ich fürchte auch die Vorlagen zu Banhstrecken erzeugen, ähnlich wie beim Stammbaum einen Massenfehler.

• {{BS}} oder eine andere aus der →Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke, es sind jedenfalls heute haufenweise Bahnstreckenartikel gelistet. Falls jemand eine Idee hat, wie man das abstellen kann, wäre das hilfreich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wieso werden Vorlagen eigentlich nicht in dieser Wartungskategorie aufgelistet. Das würde es _wesentlich_ einfacher machen, die Ursache zu finden. Bei den Bahnartikeln sehe ich nichts. Dafür konnte ich 324 Laufwasserkraftwerke reparieren. --mfb (Diskussion) 16:10, 25. Okt. 2014 (CEST)

Es werden nur diejenigen Syntaxkonstrukte ausgewertet, die bei den grad aktuellen Parametern im aktiven Pfad liegen; nur diese bekommt die Gesamt-Transklusion der Seite zu sehen. LG --PerfektesChaos 21:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wow super gerade wollte ich sagen, dass die Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk etliche Fehler verursacht.

Auch etliche Navigationsleisten sind dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

Scheint weniger eine Vorlage zu sein, ich habe in 5 Bahnartikeln doppelte Parameter entfernt. Könnte damit bei den anderen auch so sein. Der Umherirrende 18:03, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Laufwasserkraftwerke sind mir durch mehrere Talsperren aufgefallen. Die noch zahlreicheren Kraftwerke haben aber die gleiche Vorlage. Und 151 brasilianische Botschafter... aber solange die zugehörigen Artikel nicht als Gruppe in der Kategorie auftauchen sind die Vorlagen schwer zu erwischen. --mfb (Diskussion) 16:34, 25. Okt. 2014 (CEST)

Aber du hast dadurch etliche Beiträge erledigt. Das ist schon mal viel wert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

• Vorlage {{OneLegResult}} ähnliches Problem wie beim Stammbaum, nehme ich an. Beispiel → DFB-Pokal 1964/65:

{{OneLegStart|Datum=1}}
{{OneLegResult|6=Mi 17.02.1965|[[TSV 1860 München]]|||'''[[1. FSV Mainz 05]]'''|3=1:2}}
|}

Kann jemand da etwas fixieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 25. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Vorlage:RST inklusive Doku ist in der Kategorie aufgetaucht. Die Artikelverwendungen sind offenbar nicht betroffen, also wird es die Doku sein. Die Vorlage gewinnt aber schonmal den Preis Rube-Goldberg-Maschine des Monats. Statt einfach per switch die entsprechenden Daten einzubinden, werden ~250 Untervorlagen (kein Scherz) über Stringoperationen aufgerufen, die ihrerseits wieder durch Zusammensetzen von Strings eine weitere Vorlage aufrufen, die wieder Strings zusammenstellt um den richtigen Parameter aufzurufen. --mfb (Diskussion) 17:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bei OneLegResult habe ich im Beispielartikel eine Zeile repariert, aber das ist von Hand zu aufwändig. Kümmere ich mich ggf. später darum. Jedenfalls ist der Fehler in den Artikeln nicht in der Vorlage (man beachte aber die kreative Nutzung in Deutsche Fußballmeisterschaft 1905/06 unter Viertelfinale (Stadion-Spalte)). --mfb (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

Got’em. --PerfektesChaos 21:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung - damit der Link ohne Scrollen erreichbar ist.

Glückwunsch. Wie hast du die gefunden? Bei OneLegResult habe ich die ganzen Fußballpokal-Seiten behoben, aber sind offenbar nahezu alle Einbindungen defekt, bei 800 Artikeln ist das eine Aufgabe für einen Bot. RST ist beim Portal... sonstige offene Baustellen? --mfb (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

@Radler: In der Spielwiesenvorschau eines Artikels hatte ich identifiziert, dass es an der Navileiste liegt (später an einer Tabelle); da waren 10 RST drin (dämlicher Name zwischen den ganzen USA und GER; soll das Republik Südsee/Taka-Tuka-Land heißen?), die ersten 5 waren sauber, also in den zweiten 5; davon die ersten beiden, sauber; also in den letzten drei. [Wieso scrollen? Nachbar-Tab.] LG --PerfektesChaos 22:26, 25. Okt. 2014 (CEST)

Kann bitte mal jemand schauen, ich finde einfach den Fehler hier →Vorlage:Navigationsleiste Dungeons & Dragons nicht. Es muss irgendwo in der Vorlage sein, aber ich bin wohl schon etwas zu müde, um es zu sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 26. Okt. 2014 (CET)

Done, schöne Frau --PerfektesChaos 15:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/rot  Dankeschön, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Wer findet den Fehler in Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places im Hennepin County? --тнояsтеn ⇔ 15:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Bitteschön. ;-) --Mabschaaf 15:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön! --тнояsтеn ⇔ 15:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Tipp dazu (wenn keines der sonstigen Tools hilft): <!-- und --> sind Deine Freunde - so lange Textblöcke/Tabellenteile auskommentieren bzw. wieder freigeben, Vorschau klicken und schauen, ob die Fehlerkat noch da ist, bis der Fehler lokal eingegrenzt ist. Nur ganz am Ende nochmal per "Änderungen zeigen" kontrollieren, ob man nicht irgendwo im Artikel ein Tag vergessen hat...--Mabschaaf 15:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Schachbrett

Funktioniert. Ohne jegliche Funktionalität aufzugeben, mit perfekter Kompatibilität mit allem. Anfrage beim Portal:Schach ist raus. --mfb (Diskussion) 01:53, 26. Okt. 2014 (CEST)

Fein, gute Idee; ist noch besser als meine Reihe8 – da kann man sogar noch ein Leerzeichen vor 8_ spendieren. Oder | _8= wie hier?

Ich habe grad schon ein Skript in meinem Editor im Ansatz, um die Quelltextsequenzen narrensicher umzustellen.

Obwohl; WSTM weiß ja, wenn eine der Vorlagen im Artikel vorkommt, und kann sich einen Merker setzen und zum Abschluss eine Quelltextformatierung machen. Den RegExp für eine solche Aktion schreibe ich aber nicht von Hand, sondern generiere ihn erst dann on-the-fly.

LG --PerfektesChaos 09:49, 26. Okt. 2014 (CET)--PerfektesChaos 09:49, 26. Okt. 2014 (CET)

Langsam häufen sich die Schachartikel. @PerfektesChaos, Cactus26: seht ihr da Chancen für einen Boteinsatz? --mfb (Diskussion) 19:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Unerfreulich trickreich implementierte Vorlage mit viel Magie... Für mich ist das sehr schwer, dort ist mein Verfahren (komplettes Parsen der Vorlage und neu formatiert schreiben) nicht geeignet (wie man hier sieht). Was mich interessieren würde: Wozu waren die leeren "|=" eigentlich gut? Wäre es nicht auch eine mögliche Strategie die "|=" einfach wegzulassen statt sie beispielsweise durch "|8_=" zu ersetzen? --Cactus26 (Diskussion) 10:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Weglassen geht nicht, denn am Zeilenanfang sollen die Zeilennummern stehen, die aber nicht in der Zählung der unbenannten Parameter auftauchen dürfen. Also muss irgendein benannter Parameter genutzt werden. --mfb (Diskussion) 10:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Schachspieler nennen die Zeilen "Reihe" (z.B. Grundreihe), die Spalten nenne sich "Linie" (man spricht von einer offenen c-Linie) --tsor (Diskussion) 10:29, 3. Nov. 2014 (CET)

Teilautomatisierte Abarbeitung längst im Gange.

Sehr unterschiedliche Formate, teils mit kleinen optischen Fehlern im Quelltext.

Ab heute Abend Standardumfang von WSTM.

LG --PerfektesChaos 10:31, 3. Nov. 2014 (CET)

@Mfb: Verstehe, danke, habe ich nicht durchschaut. Aber ich muss sagen, dass der Workaround die Sache schon noch erheblich magischer macht. Man könnte der Auffassung sein, das "Brett=" hätte irgendeine Bedeutung... Stellt sich die Frage, ob es nicht bsser wäre, die Reihennummern in der Form <!--1-->darzustellen. zumindest technisch wäre es verständlicher.--Cactus26 (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Don’t teach an old dog a new way … die Vorlage gibt es seit 2005, und dann möbeln wir das halt nach und nach auf. Unter A,B,C sind grad keine mehr. LG --PerfektesChaos 11:01, 3. Nov. 2014 (CET)

Und die Pipe am Ende weglassen? Dann wäre der Zeilenumbruch und der Kommentar im Bildpfad, ich denke nicht, dass das ginge. Ja, Brett= sieht so aus als ob es eine direkte Bedeutung hätte, aber von der Kopiervorlage soll eh keiner abweichen der nicht die tiefere Bedeutung dahinter versteht. --mfb (Diskussion) 11:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Es ist sowieso zauberhafte Wiki-Magie: Brett ist 8, und 8 ist 7. Es muss schon werkstattgeschädigt sein, wer „die tiefere Bedeutung dahinter versteht“.

Mit der Vorlage:Infobox Schacheröffnung bin ich mit Glück vor dem Mittagessen durch, dann gibt es noch gut 500 richtige Schachbretter im ANR und eine Handvoll Sonder-Schachbretter.

Mahlzeit --PerfektesChaos 11:31, 3. Nov. 2014 (CET)

Natürlich ist 8_ 7. Und wenn Brett nicht 8 wäre gäbe es Chaos! ;) --mfb (Diskussion) 16:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Freigabe für alle wird sich noch ein paar Tage hinziehen.

• Zwar wird ordnungsgemäß umgestellt; es entsteht dadurch jedoch Durcheinander von benannten und unbenannten Parametern, und dabei vermutet WSTM Fehlanrdnung und regt sich auf.
• Beim zweiten Öffnen des dann umgestellten Schachartikels löst das Aktivitäten aus.
• Inzwischen eine Whitelist für die Schachvorlagen eingebaut.
• Außerdem habe ich inzwischen gemerkt, dass die x10 ja 10 Linien oder Reihen enthalten; um die paar muss ich mich dann nochmal gesondert kümmern.

Also Schachler einfach überspringen. LG --PerfektesChaos 10:27, 4. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Guten Morgen, die Vorlage Infobox Fernsehsendung verursacht einen Fehler weil dort die Parameter

|SONG = oder | Titellied = 
und
|Musik =

vergeben sind. Kann das jemand so ändern, dass beide gleichzeitig akzeptiert werden, sonst werden vermutlich alle Fernsehserien hier aufgelistet und müssen manuell angepasst werden. Ich habe jeweils MUSIK gelöscht und sie sind aus der Kategorie entfernt worden. Die Kopiervorlage hat aber jeweils beide Parameter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 27. Okt. 2014 (CET)

• Was genau habe ich mir unter „MUSIK gelöscht“ vorzustellen? Links?
• Sieht erstmal unauffällig aus; Wirkmechanismus nicht nachvollziehbar.
• Verwirrung muss es schon bringen, wenn man dauerhaft zwei Parametersätze anbietet. Sie werden aber jeweils nebeneinander geschrieben, und „Titellied“ ist die Melodie, „Musik“ meint den Komponisten.

VG --PerfektesChaos 10:02, 27. Okt. 2014 (CET)

Parameter entfernt = gelöscht, dass es etwas unterschiedliches meint ist mir auch klar. Vielleicht ist es auch nicht die Ursache, aber die Fehlermeldung verschwindet zumindest, ich habe es aber nur bei den beiden geändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:25, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich halte die Parameter Song/Titellied/Musik nebeneinander für unproblematisch, tatsächlich ist in vielen Einbindungen jedoch Musik= doppelt enthalten, einmal unter den Kopfdaten, dann aber nocheinmal unterhalb der Kommentarzeile <!-- Felder für Fernsehserien --> (Beispiel) - und das ist natürlich falsch.--Mabschaaf 10:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Ähm ja stimmt ich bin wohl schon etwas blind von all diesen Checks. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Medienbox

Probleme in der Kombination mit der Einbindung der Vorlage {{Infobox Original Video Animation}} siehe →3×3 Augen, Vorlage {{Infobox Comic}} scheint unproblematisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich habe mal eine Idee aus der Vorlage entfernt, vielleicht kann noch mal jemand schauen, dass ich dabei nichts zerstört habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 27. Okt. 2014 (CET

Ich glaub nicht dran und habe schon eigene Fixe zu laufen, die sich aber erstmal rumsprechen müssen. LG --PerfektesChaos 13:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Das hat doch nichts mit glauben zu tun, ich kann nur „try and error“, versuch bitte gar nicht erst es mir zu erklären, aber doppelt muss das da sicherlich auch nicht stehen.   Du bist der Meister, ich nur die Schülerin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 27. Okt. 2014 (CET)

Verstehe die Rücksetzung ([5]) auch nicht. Doppelter Parameter idee ist doch sicher verkehrt. --тнояsтеn ⇔ 14:52, 27. Okt. 2014 (CET)

Ah, auf ihrer Disk hatte sie sich über {{{IDEE|}}}{{{Idee|}}} beschwert.

Nein, Ló hatte völlig recht; das doppelte |idee= war das Problem; jetzt wieder entfernt.

@Ló: Wenn dir an zentralen, sehr oft eingebundenen Vorlagen was auffällt, weise hier auf die vermutete Stelle hin; wir werden dann werkstattseitig tätig. Denke an den Thread mit der Bayer AG. Wir können eine technische Panne ab.

LG --PerfektesChaos 19:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Oh, danke für die Prüfung. Du hattest es falsch gelesen, ich meinte die gesamte Zeile ist doppelt. Ist aber nicht weiter tragisch, falls mir wieder etwas auffallen sollte werde ich es versuchen präziser zu beschreiben, nicht selbst ändern und es euch überlassen. :-) Ich wünsche einen angenehmen Tag und hoffe das die Zahl der Neueinträge irgendwann nicht mehr steigen wird. Vielen Dank an alle, die sich an der Aktion beteiligen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 28. Okt. 2014 (CET)

: Nochmal eine Frage bezüglich der Medienboxkombination:

• Beispiel Bokusatsu Tenshi Dokuro-chan (oben nicht schlüssig)

Warum sind manche der Boxen nach oben hin offen? Das ist mir mehrfach aufgefallen und sieht optisch unschön aus. Besser ist es in 3×3 Augen. Liegt das an der Anzahl der Untervorlagenboxen? Ich sehe zumindest nicht warum es unterschiedlich angezeigt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:47, 31. Okt. 2014 (CET)

Das wird an einer von diesen Änderungen liegen. --Mps、かみまみた^Disk. 10:21, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ich meine es war auch vorher schon so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:26, 31. Okt. 2014 (CET)

Doch das liegt daran. Ich habe mal die alte Version der Vorlage simulieren lassen und da tritt das nicht auf. Ich vermute dass das nichts mit PerfektesChaos’ Änderungen zu tun hat, sondern mit den Änderungen bzgl. der Nebendarsteller. --Mps、かみまみた^Disk. 10:52, 31. Okt. 2014 (CET)

Ist schon merkwürdig ja irgendwie hängt es wieder mit der Video Animation zusammen. Siehe →Darstellungstest. Allerdings gibt es dort keinen Parameter „Nebendarsteller“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 31. Okt. 2014 (CET)

Das liegt auch weniger am Parameter Nebendarsteller selber, als das durch die Änderung die Klammern und damit die Tabellenzeilen nicht ordentlich geschlossen wurden. Wenn dann eine Serienvorlage (wie Original Video Animation) mehrfach verwendet wird, schaukelt sich der Fehler dann auf. Jedenfalls, sollte das jetzt korrigiert sein. --Mps、かみまみた^Disk. 11:20, 31. Okt. 2014 (CET)

 Ok Sieht gut aus, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 31. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Aktuelle Arbeitslosenquoten DE

Diese Vorlage ist wohl auch nicht gut programmiert und führt auch zu Einträgen in die Wartungskategorie. 85.212.39.74 19:40, 27. Okt. 2014 (CET)

War einfach nur ein doppelter Titel-Parameter. Erledigt. --mfb (Diskussion) 23:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Gambia → Einwohnerstatistik

Der Parameter |Intervall = erzeugt die Fehlermeldung doppelter Parameter im Bereich „Einwohnerdiagramm“.

• Beispiel: Albreda

Entfernt man diesen Parameter im Artikel, dann ist die Meldung weg, aber das Diagramm natürlich auch. Irgendein Konflikt in den eingebundenen Vorlagen, nicht im Artikel selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Ja, das Problem ist die Infobox, speziell die Einbindung der Vorlage:Jahresdiagramm:

 |2012={{{2012|}}}
 |2013={{{2013|}}}
 |{{{EinwohnerStand}}}={{{Einwohner}}}

Wenn EinwohnerStand also 2013 ist, wird 2013 doppelt definiert. Man könnte als Workaround bei jedem Jahr die Einbindung abfragen (jetzt für 2013 gemacht da keine älteren Daten genutzt werden), besser wäre aber diese problematische Einbindung in der Vorlage zu entfernen und in den Ortsartikeln die jeweils aktuelle Einwohnerzahl noch in der zeitlichen Entwicklung aufzuführen. Oder gleich die Daten auslagern... --mfb (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2014 (CET)

Dankeschön fürs Anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 29. Okt. 2014 (CET)

@Mfb: Ich hatte anhand von Albreda auch schon das Ding im Verdacht gehabt; aber keine Gelegenheit zu Experimenten.

Ich sehe nur eine robuste Lösung: Vorlage:Jahresdiagramm in Lua neu schreiben.

• Dann wird sie auch schneller, und rechnen kann man Lua viel netter.
• Die Beschränkung 1800–2020 würde wegfallen; alle Jahre von 10–2099 und mehr wären möglich.
• Der uns störende Parameter bekäme einfach einen Stern vor den Namen. Lua macht das nichts aus, sieht das Sternchen und kann doppelte Zuweisungen verdauen und auch bei widersprüchlichen Angaben Fehler melden.
• Jahresdiagramm/Timeline müsste ebenfalls in dasselbe Lua-Modul integriert werden, wenn Jahreszahlen vor 1800 akzeptiert werden sollen. Das geht dann aber schneller und effizienter.

Ich bin allerdings völlig ausgebucht und darf sowas nicht mehr anfassen.

Vielleicht hat die enWP sowas schon?

LG --PerfektesChaos 10:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Keine Ahnung ob enWP etwas dazu hat. Lua klingt sinnvoll. Gambia funktioniert nun bis 2016, hoffentlich haben wir bis dahin eine bessere Lösung. --mfb (Diskussion) 11:55, 29. Okt. 2014 (CET)

nix funktioniert, jetzt sieht es richtig kaputt aus. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:17, 29. Okt. 2014 (CET)

Hab mal als erste "Notmaßnahme" die Vorlagenänderung revertiert. --тнояsтеn ⇔ 15:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Mein Fehler, hatte nicht geschaut wie die Grafikvorlage mit leeren Parametern umgeht. Ist repariert. --mfb (Diskussion) 16:32, 29. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Bahnhof

Kl. Anfrage was mache ich damit?

• Beispiel: Bahnhof Göbelnrod hat einen Parameter | Bahnhof.de ID = , der nicht in der Kopiervorlage der Infobox existiert und daher auch nicht angezeigt wird. Das ist in der Vorlage als unsichtbarer Kommentar ausgeblendet. Soll ich solche Parameter ganz entfernen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Siehe alte Diskussion. Bin für Entfernen, falls die Webseite doch in Zukunft wieder eingebunden werden soll kann der Parameter wieder hinzugefügt werden (braucht dann eh Edits in jedem Artikel). --mfb (Diskussion) 17:21, 29. Okt. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft. Mache ich dann mal so. Ich wünsche euch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 29. Okt. 2014 (CET)

Um das noch ausdrücklich zu schreiben: Auch dann entfernen, wenn ein Wert eingetragen ist, da sich die IDs seitdem alle geändert haben. --mfb (Diskussion) 17:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Ja das habe ich schon verstanden. :-) Ich hoffe ich übersehe keine, weil das ja nicht immer der Auslöser einer Dopplung ist. Ich mache aber eh gleich aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 29. Okt. 2014 (CET)

AFC Champions League 2008

Guten Morgen, für diese Seite bin ich zu dusselig ich sehe es einfach nicht. Den offensichtlichen Fehler |report = habe ich behoben, aber da muss noch irgendwo etwas anderes sein, was ich nicht erkennen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:46, 1. Nov. 2014 (CET)

erledigt. Ich hatte das Script auf 200 Vorlagen begrenzt um bei Fehlern nicht in Endlosschleifen zu laufen, aber die Seite nutzt 300 Vorlagen und der Fehler war ziemlich am Ende. Bislang gab es keine Endlosschleife, ich werde die Zahl also erhöhen. --mfb (Diskussion) 14:08, 1. Nov. 2014 (CET)

erledigtErledigt mfb (Diskussion) 14:08, 1. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön, 300 Vorlagen. Bitte nicht den Erledigtbaustein zum Abräumen setzen sonst verschwinden vermutlich auch andere Abschnitte. Der Bot ist da gnadenlos, wenn es ums Abräumen geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Turnierplan

Diverse Seiten, leider finde ich in diesen meistens nicht die Ursache für die Fehlermeldung, Diagnose funktioniert dort auch nicht.

• Beispiel: AGIPI Billard Masters 2010#Finale

Es handelt sich dabei um Parameter, die in der Kopiervorlage Vorlage:Turnierplan8 nicht enthalten sind. Ich habe das nur zufällig gesehen. Woher stammt dieser Parameter, der scheinbar angezeigt werden kann, wenn das Datum eingetragen ist? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:46, 1. Nov. 2014 (CET)

Mein Script findet den Fehler. Der Parameter ergibt keinen Sinn, die Vorlage verwendet ihn gar nicht. LezFraniak hat die 2012 zwei Tage nach Einfügen der Vorlage hinzugefügt. --mfb (Diskussion) 14:14, 1. Nov. 2014 (CET)

Doch er wird verwendet er zeigt das Datum des betreffenden Spiels an, wenn man ihn einfach löscht steht dort beispielsweise RD3-game1-date (also ein Wert wird erwartet). Wenn man ein Datum einträgt, dann steht dort eben das jeweilige Datum.

Beispiel

	Viertelfinale								Halbfinale								Finale
		Pkt.	Aufn.	ED	HS	PP
	Belgien Frédéric Caudron	50	19	2,632	8	2
									13. Oktober 2014	Pkt.	Aufn.	ED	HS	PP
	Griechenland Nikos Polychronopoulos	37	19	1,947	9	0
									Belgien Frédéric Caudron	50	13	3,846	13	2
	10. Oktober 2014	Pkt.	Aufn.	ED	HS	PP
									Italien Maco Zanetti	28	13	2,154	7	0
	Italien Marco Zanetti	50	19	2,632	19	2
																	16. Oktober 2014	Pkt.	Aufn.	ED	HS	PP
	Griechenland Filipos Kasidokostas	46	19	2,421	9	0
																	Belgien Frédéric Caudron	43	34	1,265	7	0
	11. Oktober 2014	Pkt.	Aufn.	ED	HS	PP
																	Niederlande Dick Jaspers	50	34	1,471	7	2
	Belgien Roland Forthomme	50	35	1,429	7	2
									14. Oktober 2014	Pkt.	Aufn.	ED	HS	PP
	Frankreich Jérémy Bury	49	35	1,400	9	0
									Belgien Roland Forthomme	34	24	1,417	5	0
	12. Oktober 2014	Pkt.	Aufn.	ED	HS	PP
									Niederlande Dick Jaspers	50	24	2,174	7	2
	Niederlande Dick Jaspers	50	22	2,273	11	2
	Deutschland Martin Horn	33	22	1,571	5	0

Sorry ich hatte die verkehrte Vorlage oben verlinkt, woher soll man denn auch wissen, dass es dort noch erweiterte Vorlagen gibt. Daher hatte ich den Parameter auch nicht gesehen.

• {{Turnierplan8-mitDatum-ohnePosition-5-Byes}}

Aber generell machen mir die Turnierpläne Schwierigkeiten. In diesem Fall muss der Parameter existieren. Dort hätte aber tatsächlich die andere Vorlage eingesetzt werden können, da kein Datum angegeben wurde. Diese Doppelungen von Vorlagen sind auch nicht so das gelbe vom Ei.

• →Turnierpläne

Wer soll da durchsteigen und wissen welchen davon er benutzen soll? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:12, 2. Nov. 2014 (CET)

• Noch eine Problemseite: Da →BNP Paribas Open 2009/Herren finde ich den Fehler einfach nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Ja, die Turniervorlagen sind ein großes Chaos. Wäre aber erheblicher Aufwand, das umzustellen. Der spezielle Fall ist repariert und ich habe die mitDatum-Vorlage so angepasst, dass kein Unfug mehr im Artikel angezeigt wird, die Datumsparameter sind nun optional. --mfb (Diskussion) 14:58, 2. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Formel-1-Rennwagen

• Beispiel: Ferrari F2007

In der Kopiervorlage fehlt der Parameter | Benzin = er wird, falls er manuell eingefügt wurde, in der Infobox ausgegeben. Bitte die Dokumentation anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Selbes gilt für den Parameter | Reifen =. Sollte vielleicht das Portal:Motorsport entscheiden, ob die Parameter gebraucht werden. --тнояsтеn ⇔ 10:27, 5. Nov. 2014 (CET)

erledigtErledigt keine klare Reaktion dort. Sollen sie ihre undokumentierten Parameter behalten. --mfb (Diskussion) 18:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Bots + doppelParameter

Hier geht es um systematisch falsch abkopierte Einbindung in Artikeln.

• Dabei muss nicht die Befüllung der Wartungskat abgewartet werden; alle Artikel, die die namentlich bekannte Vorlage einbinden, können geflöht werden; und wo es was zu tun gibt, möge es getan werden.

Vorlage:Coordinate in Artikeln mit Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien

Beispiel: A Baña {{Coordinate|text=/|NS=42.983849|EW=-8.711643|type=city|pop=185|elevation=416|name=Cabanas|region=ES-C|text=ICON2}} Könnte vielleicht ein Bot filtern und beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 28. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Cactus26 (Diskussion) 12:44, 30. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Brücke

Der Parameter EXTRA= kommt zweimal vor; in aller Regel beide ohne Wertzuweisung. Müssen Hunderte sein.

• Die erste Fundstelle soll beibehalten werden, die zweite entfernt, um die Standardanordnung gemäß Kopiervorlage möglichst analog zu treffen.

Viel Spaß --PerfektesChaos 10:21, 28. Okt. 2014 (CET)

Offenbar 400 Brücken geschlagen? Fein. --PerfektesChaos 14:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Ein paar Restposten fehlen noch. Kümmere ich mich noch drum.--Cactus26 (Diskussion) 14:47, 28. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Cactus26 (Diskussion) 12:44, 30. Okt. 2014 (CET)

Artikel mit Vorlage:Infobox Ort in der Türkei

Parameter |Gliederung= steht oftmals doppelt, jeweils ohne Wert.

• Den unteren Parameter löschen.

Beispiel: Alaca --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 28. Okt. 2014 (CET)

Kümmere mich drum.--Cactus26 (Diskussion) 15:06, 28. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Cactus26 (Diskussion) 12:44, 30. Okt. 2014 (CET)

Kategorie:Nationalpark in Australien und Ozeanien

Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 28. Okt. 2014 (CET); umgearbeitet:

• In Vorlage:Infobox Nationalpark bei offenbar allen Artikeln der Kat (soweit noch nicht manuell verarztet) bekommt Parameter |altmap= ganz unten einen Wert; dieser müsste nach ganz oben gemäß Kopiervorlage (dort wohl immer leer). So auch in der Dokumentation erklärt.
• Beispiel: Albinia-Nationalpark

LG --PerfektesChaos 14:30, 28. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Cactus26 (Diskussion) 11:37, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo Cactus26, kannst du bitte auch noch die komplette →Kategorie:Nationalpark in Australien checken? Ich hatte eben einen Artikel, der leider nicht einmal als Nationalpark einsortiert war. →Bribie Island. ich hoffe mal es betrifft wirklich nur Australien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 31. Okt. 2014 (CET)

@Lómelinde: Meinst Du nicht auch, es könnte effektiver sein, gleich die komplette Verwendung der IB Nationalpark zu checken?--Cactus26 (Diskussion) 11:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Wenn das geht, warum nicht. Ich weiß doch nicht wie du das machst. Es ist jedenfalls sehr effektiv gewesen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich gebe jeweils die Liste der zu prüfenden Artikel vor, insofern nicht so schwer. Es gab tatsächlich einen weiteren Fall, bei dem auch die Kat. fehlte ([6]).

Nun (hoffentlich ;-) erledigtErledigt --Cactus26 (Diskussion) 12:28, 31. Okt. 2014 (CET)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 31. Okt. 2014 (CET)

Kategorie:Hochhaus

• In der Vorlage:Infobox Hochhaus den Wert des unteren Parameters |Alternativnamen= nach oben setzen und den zweiten Eintrag löschen.
• Zugleich, wenn möglich, den Namen der Vorlage, falls dort Infobox Hohes Gebäude steht in Infobox Hochhaus ändern.
• Beispiel: Andraus-Hochhaus

--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 28. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Cactus26 (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Ort in Spanien

• Beispiel: Badia del Vallès
• Artikel mit der Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien. Bitte den doppelten Parameter |alcalde= löschen, steht in vielen der Ortsartikel einmal zuviel und ohne Wert drin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 29. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Cactus26 (Diskussion) 12:44, 30. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Episode

Hat zumindest bei Tatort-Folgen oft "Episodenliste" doppelt definiert, wohl meistens mit gleichem Inhalt. Die Kopiervorlage hat es ganz unten, die erste Definition kann also raus. --mfb (Diskussion) 19:56, 30. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Cactus26 (Diskussion) 11:37, 31. Okt. 2014 (CET)

Koordinatenfehler in Infoboxen

• Beispiel: Bam (Iran)

In manchen Infoboxen steht bei den Sekundenangaben |lon_deg = |lon_min = |lat_sec = Kann man das per BOT finden und beheben |lat_sec = → |lon_sec =? Ich weiß nicht wie häufig der Fehler vorkommt. Hatte es aber schon ein paar Mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Oder man reduziert gleich die Parameterzahl und schreibt |lat_deg = 29/6/30/N |lon_deg = 58/21/30/E. --тнояsтеn ⇔ 09:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Noch besser wäre, wenn man aus der wahrscheinlich häufig gebrauchten Quelle für Koordinaten OSM, per copy/paste das dortige Format unmittelbar eintragen könnte (62.8308,8.5327). Bei meiner Bearbeitung der Denkmäler der Slowakei, war das Aufteilen sehr mühsam. Übrigens ist das Format in GE am schlimmsten - in 2 Feldern und mit Einheit (° ') behaftet? Gruß --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Hat hier nicht wirklich was mit zu tun (es geht hier um Fehler, die in der Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung aufschlagen), aber üblicherweise kann man zwischen dezimaler und hexagesimaler Eingabe wählen (siehe Vorlage:Coordinate#Breiten- und Längengrad). Die Anzeige in Google Earth kann man ändern (Tools -> Optionen -> 3D-Ansicht -> Breite/Länge anzeigen -> Dezimalgrad). --тнояsтеn ⇔ 10:43, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo тнояsтеn, meine Beobachtungsliste hat versagt, daher erst heute: Das Thema passt schon, Du hast ja oben selbst von einer Reduzierung der Parameter geschrieben. Deshalb für Koordinaten nur einen Parameter (NS,EW). Übrigens die Anzeige in GE kann man zwar umschalten, aber doch nicht kopieren? Oder ist mir da etwas entgangen? Die Anzeige zeigt doch die Pos des Cursors. Um etwas Kopierfähiges zu erhalten, muss man doch eine "Markierung" setzen. Eine andere Möglichkeit habe ich noch nicht gefunden? ==?J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich finde kein weiteres Beispiel für diesen Fehler (aber 350 mit korrektem lon_min und dann lon_sec). Suchstrings: insource:/lon_min\s*=\s*[0-9]*\s*\|\s*lon_sec\s*=/ und insource:/lon_min\s*=\s*[0-9]*\s*\|\s*lat_sec\s*=/ --mfb (Diskussion) 11:31, 30. Okt. 2014 (CET)

Oder auch nicht, ich hatte schon wieder welche zusätzlich noch |lon_deg = |lon_min = |lon_min = siehe →Bijapur muss auch so |lon_min = → |lon_sec =.

Welche Kombinationen es da noch alles geben mag weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 30. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Bergwerk

Bitte die Kopiervorlagen anpassen, da ist jeweils der Parameter |Fläche = und teilweise auch |ABBAUTECHNIK doppelt drin.

• Beispiel: Bergwerk Käpfnach

Vermutlich wird es eine Anzahl von Artikeln geben, wo das so übernommen wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 30. Okt. 2014 (CET)

Parametererklärung angepasst: [7]. In der Kopiervorlage passte es schon. --тнояsтеn ⇔ 13:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Bei „Ausgefüllte Infobox“ sind beide Parameter noch immer doppelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Jetzt nicht mehr. --тнояsтеn ⇔ 13:44, 30. Okt. 2014 (CET)

Die automatisiert korrigierbaren sind abgearbeitet, ein paar Bergwerke sind übriggeblieben: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm#Analyse_2014-10-31_12:00:41. --Cactus26 (Diskussion) 12:18, 31. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt - viele falsche Einbindungen kamen von einer falschen Kopiervorlage auf einer Unterseite, die habe ich gefunden und repariert. --mfb (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Melbourne

• Beispiel: Boronia (Victoria)

Die →Vorlage:Infobox Ort in Australien hat oftmals einen doppelten Parameter |EinwohnerQuelle = bitte den Eintrag ohne Wert entfernen. Ob es auch andere Orte betrifft, kann ich noch nicht sagen, bisher war es immer ein Stadtteil von Melbourne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:37, 31. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt--Cactus26 (Diskussion) 16:28, 31. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Galaxie

• Beispiel: Arp 230

Die Vorlage enthält in der Kopiervorlage einen doppelten Parameter | Inklination =

| Winkelausdehnung =
| Positionswinkel  =
| Inklination      =
| …
| WinkelRef        =
| PosWinkelRef     =
| Inklination      =

bitte löschen und jeweils den oberen oder den unteren (welchen?) aus den Artikeln entfernen, die diese Vorlage benutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Doku angepasst: [8]. --тнояsтеn ⇔ 13:18, 31. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt Den Bodensatz hat freundlicherweise Mfb bereinigt.--Cactus26 (Diskussion) 16:28, 31. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Cite web sowie Vorlage:Cite news

Wenn für accessdate zwei als Datum interpretierbare Werte angegeben wurden, dürfte es kaum falsch sein, das jüngere stehen zu lassen.--Cactus26 (Diskussion) 16:28, 31. Okt. 2014 (CET)

Im Prinzip scheint das zu funktionieren (Test: [9]). Ich mache das allerdings nur, wenn sich dadurch das angezeigte Datum nicht ändert, d.h. das letzte muss das jüngste sein. Für {{Internetquelle}} und zugriff geht das im Prinzip auch. Bisher frage ich den Vorlagennamen gar nicht ab, alleine der Parameternamen "accessdate" und "zugriff" scheint mir ausreichend für eine solche Logik. Was meint ihr? Ich komme allerdings voraussichtlich nicht vor Montag dazu, das weiter zu testen bzw. durchzuführen.--Cactus26 (Diskussion) 18:03, 31. Okt. 2014 (CET)

Ja. In der Regel treten solche Fälle vermutlich auf, wenn das ursprüngliche accessdate irgendwo mitten in der Parameterliste steht und irgendwer später denkt, der Parameter würde fehlen, und ihn am Ende einträgt. Zumindest entspricht das den Fällen, die ich bislang gesehen habe. --mfb (Diskussion) 19:36, 31. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt--Cactus26 (Diskussion) 13:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Coordinate/Test

Bitte mal jemand mit den nötigen Fachkenntnissen schauen was da falsch ist. Die Auswertung sagt:

• Doppelter Parameter "soll" in Vorlagencode {{Coordinate/Testvorlage …

Nur weil der Meister oben schrieb ich soll Vorlagen nicht selbst ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:27, 31. Okt. 2014 (CET)

Das ist eine schon etwas angestaubte Testseite... hab den betreffenden Fall erledigt. Gruß --тнояsтеn ⇔ 18:31, 31. Okt. 2014 (CET)

erledigtErledigt --тнояsтеn ⇔ 18:31, 31. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich

• Beispiel: Ensuès-la-Redonne

Hallo Leute bei den französischen Gemeinden taucht des Öfteren ein Parameter |intercomm= teilweise doppelt auf, der nicht in der oberen Kopiervorlage enthalten ist. Das müsste angepasst werden. Des Weiteren wird dort scheinbar ein Parameter |intercomm_alt= verwendet oder angezeigt, der zu einer grauen Darstellung Gemeindeverband führt, der den Parameter |intercomm= scheinbar überschreibt. Der Parameter existiert ebenfalls nicht, weder in den Kopiervorlagen noch in der Doku. Weitere Parameter die vorkommen können sind |maire= (kommt zumindest im Quelltext der Vorlage selbst als Bürgermeister vor) und |mandat=, diese werden nicht angezeigt und sind scheinbar nicht wirklich vorgesehen. Ich habe das alles entfernt bin mir aber nicht sicher ob das so richtig ist, oder ob das ein Fehler in der Vorlage ist, dass der Bürgermeister nicht angezeigt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:54, 4. Nov. 2014 (CET)

intercomm_alt ist irgendeine Wartungsaufgabe (Wartungsseite). maire und mandat maire ein normaler Parameter in der französischen Vorlage, offenbar bei uns einfach nicht dokumentiert bzw. nicht genutzt. Woher die doppelten Verwendungen kommen weiß ich nicht, die französische Kopiervorlage ist auch in Ordnung. Hier noch alle französischen Gemeinden mit Vorlagenfehler. --mfb (Diskussion) 15:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Nun ja ich bin erst bei „E“. Danke vielmals für die Recherche. Was es nicht alles gibt eigene Wartungsparameter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 4. Nov. 2014 (CET)

erledigtErledigt--Cactus26 (Diskussion) 16:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien

• Beispiel: Gaeta

Guten Morgen, in Artikeln mit dieser Infobox sind oftmals die Parameter | panorama = | didascalia = doppelt, einmal ohne Inhalt. Zudem gibt es zwei weitere Parameter |festivo = | sindaco = , die nicht in der Vorlage vorgesehen sind und daher auch trotz Inhalts nicht angezeigt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob es in diesem Fall angebracht ist, (bislang) funktionslose Parameter zu entfernen. Das sollten besser die Leute entscheiden, die sich inhaltlich mit dem Thema befassen.--Cactus26 (Diskussion) 13:17, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß es auch nicht un habe es immer mit in die Zusammenfassung geschrieben. Vielleicht kannst du ja zumindest die doppelten Parameter checken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 6. Nov. 2014 (CET)

Ja, mache ich.--Cactus26 (Diskussion) 16:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, auch wenn es nicht so viele waren. Dein Bot ist wirklich effizient. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke, gerne :-)

erledigtErledigt--Cactus26 (Diskussion) 19:12, 6. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Schutzhütte

• Beispiel: Heinrich-Schwaiger-Haus

Mal wieder eine kleine Aufgabe für den BOT. Der Parameter |BESITZER= ist in einigen der Vorlagen doppelt direkt aneinander |BESITZER=|BESITZER= bitte einmal löschen. Sind nicht sehr viele, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 7. Nov. 2014 (CET)

Wow, du bist echt schnell. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 7. Nov. 2014 (CET)

erledigtErledigt

Vorlage:Infobox Ort in …

• Beispiel: Hoholiw

Hallo Cactus, kannst du bitte noch mal nach diesen Koordinatenparametern suchen. |lon_min = |lat_sec = muss |lon_min = |lon_sec = werden, oder andere derartige Dopplungen in den „Infoboxen Ort in …“ Es tauchen immer mal wieder welche auf. Es stand schon oben im Abschnitt #Koordinatenfehler in Infoboxen, ich weiß nicht, ob es noch viele sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 7. Nov. 2014 (CET)

Nicht ganz einfach für mich, überhaupt zur Ausgangsmenge der potentiell in Frage kommenden Artikel zu kommen. Kann etwas dauern, wenn es jemand anderes übernehmen möchte, gern.--Cactus26 (Diskussion) 13:42, 8. Nov. 2014 (CET)

Na macht nichts, vielleicht sind es auch nur noch wenige und die werden wir schon irgendwie beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 8. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Klade

Einfache Fälle scheinen sich per Regex beheben zu lassen (erster Test). Bei Beispiel Kreuzwelse blieb allerdings einer übrig, der sich nicht so ohne weiteres automatisiert beheben lässt [10] (dieser Fall zeigt aber sehr schön den Nutzen des neuen Featurers). Ich werde mich da weiter rantasten.--Cactus26 (Diskussion) 10:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Ja, "Klade|" ist wohl immer ein automatisch behebbarer Fehler und andere Fehler sind seltener. Neulich waren ~30 Artikel damit in der Kategorie, insgesamt nutzen 1437 Artikel die Vorlage Klade. Ist also überschaubar. --mfb (Diskussion) 14:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Kann man evtl. auch gleich „clade“ zu „Klade“ machen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Bei der autom. Korr. habe den Vorlagennamen bewusst belassen, da es sonst innerhalb eines Kladogramms uneinheltich gewesen wäre, was ich noch schlimmmer finde. Habe mal einen Komplettlauf über Klade-Verwendungen gemacht, viel ist nicht mehr übrig: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm.Klade.20141110.--Cactus26 (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke für's Abarbeiten des Bodensatzes :-) Für die Fälle, bei denen ihr Euch nicht sicher wart, habe ich einen Thread in der RBIO eingetragen. Hier nun damit erledigtErledigt--Cactus26 (Diskussion) 09:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb

• Beiapiel: Ansbacher Bäder und Verkehr

In Der Infobox ist →manchmal der Parameter |Währung= doppelt vorhanden, den unteren bitte entfernen, falls er einen Wert hat diesen nach oben setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 10. Nov. 2014 (CET) erledigtErledigt --Cactus26 (Diskussion) 10:38, 10. Nov. 2014 (CET)

Jetzt ist die Währung unten gelandet, während die Kopiervorlage sie oben hat. Das läd zu neuen Doppelungen ein. Aber die reine Kosmetik ist eine neue Version jeweils nicht wert. --mfb (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Dienstgrade

• Beispiel: Gefreiter

Keine Ahnung wie ich das jetzt beschreiben soll aber in fast allen oder allen Artikeln mit Dienstgraden der Bundeswehr ist so ein doppelter |Kommentar= Und zwar mit folgendem Inhalt

• |Kommentar= DSK AV110100174, Änderungsstand 17. Juli 2008 | … |Kommentar=Nicht zu verwechseln mit dem Gesetz über die Rechtsstellung der Soldaten (Soldatengesetz)

und/oder

• |Kommentar= DSK AV110100174, Änderungsstand 17. Juli 2008 | … |Kommentar=Nicht zu verwechseln mit dem Verordnung über die Regelung des militärischen Vorgesetztenverhältnisses (Vorgesetztenverordnung - VorgV)

Dabei ist jeweils dieser Eintrag gleich: DSK AV110100174, Änderungsstand 17. Juli 2008 Ich habe das bisher jeweils zu einem Kommentar zusammengefasst.

• |Kommentar=DSK AV110100174, Änderungsstand 17. Juli 2008 – Nicht zu verwechseln mit dem Gesetz über die Rechtsstellung der Soldaten (Soldatengesetz)
• |Kommentar=DSK AV110100174, Änderungsstand 17. Juli 2008 – Nicht zu verwechseln mit dem Verordnung über die Regelung des militärischen Vorgesetztenverhältnisses (Vorgesetztenverordnung – VorgV)

Aber das ist recht mühsam. Ich denke da gibt es noch →ein paar weitere Kandidaten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte das heute früh so gelöst: [11]. --тнояsтеn ⇔ 15:02, 10. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:TUBS, vielleicht kannst du dazu was sagen? Die Einbindungen scheinen alle von dir zu stammen. --тнояsтеn ⇔ 15:05, 10. Nov. 2014 (CET)

Davon hatte ich auch schon ein paar. Ich habe sie zusammenkopiert als einen Kommentar mit Punkt dazwischen. Sollte alles gut funktionieren. --mfb (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das schon gesehen, dass ihr das ändert. Mein Fehler. Das mit der DSK ist wohl meist |TitelErg=. Also hat's Thorsten richtig ausgebügelt. Bügele ich auch gerne wieder aus. Wie macht ihr das denn, dass ihr seht welche refs derart falsch sind (also mit Doppel-Kommentar meine ich)? Gibt's da ein Tool für? Notfalls kann man das ja sonst auch so finden, indem man nach kommentar=DSK sucht --TUBS 15:20, 10. Nov. 2014 (CET)--TUBS 15:20, 10. Nov. 2014 (CET)

Siehe die Kategorie, die als Überschrift dieses Über-Abschnitts verlinkt ist (doppelte Parameter in Vorlagenverwendung). --mfb (Diskussion) 15:27, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich war mir nicht so sicher, was das genau ist, daher habe ich es als Kommentar gelassen. Titelergänzung, auch nicht schlecht. :-) Es sind ja nur so etwa 30 Artikel glaube ich, die davon betroffen sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 10. Nov. 2014 (CET)

Darüber hat sich der AWB für euch hoffentlich zufriednstellen hergemacht. Ich denke erledigtErledigt. Wenn ihr noch was findet, mich bitte anpingen. Danke für eure Hilfe. --TUBS 16:13, 10. Nov. 2014 (CET)

Infoboxen für Sportler

• Beispiel Medaillen: Elexis Gillette
• Beispiel Medaillenspiegel: Jens Filbrich

Guten Morgen, ich hatte es schon des Öfteren, dass in den Infoboxen der Sportler die Paremeter |medaillen= oder |Medaillenspiegel= doppelt vorkommen. Das liegt vermutlich an der jeweiligen Kopiervorlage, wie beispielsweise hier {{Infobox Leichtathlet}} {{Infobox Skilangläufer}}

<!-- Medaillen -->
| Medaillenspiegel = 
{{Medaillenspiegel |Art der Medaillen |Anzahl Gold |Anzahl Silber |Anzahl Bronze}}
| medaillen =
{{Medaillen Wintersport| Wo = Veranstaltung | Gold/ Silber /Bronze | Ort | Wettkampf}}

Das verleitet wohl dazu den jeweiligen Parameter mit zu kopieren und einzufügen, wenn man eigentlich nur die Vorlage {{Medaillenspiegel}} oder {{Medaillen}} sucht. Da es recht häufig ist frage ich mich, ob man das irgendwie besser lösen kann, also die eingebundenen Vorlagen beispielsweise in der Kopiervorlage farblich hervorheben?

• Bitte die doppelten Parameter entfernen.

Welche Vorlagen alle betroffen sind weiß ich leider nicht, aber irgendwie sollten es alles →Sportler sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht was man dort falsch machen kann - man kopiert die Kopiervorlage und hat das richtige Format. Welcher Schritt kann da falsch laufen? Aber ja, solche Einbindungen habe ich auch schon gesehen, kann der Bot aber gut beheben (WSTM auch). --mfb (Diskussion) 11:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Habe mal alle abgearbeitet, die {{Medaillenspiegel}}, {{Medaillen Sommersport}} oder {{Medaillen Wintersport}} einbinden. Restbestand: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm#Analyse_2014-11-11_09:05:38 (habe ein paar erledigt...). Ich würde in der Kopiervorlage den Zeilenumbruch rausnehmen, dann wäre es auch besser lesbar. Blöd an den Kopiervorlagen wie dieser finde ich auch, dass die Erläuterung von Status als Überschriftskommentar eingetragen ist, obwohl sie sich nur auf den folgenden Prm. bezieht. Ich habe schion Fälle gesehen, woe dieser Kommentar nicht gerade dort stand, wo er hingehört. Na ja, wenn man dabei ist, kann man auch "Allgemeine Informationen" rauswerfen, da er wenig bringt und ihn mein Bot nicht mag ;-) --Cactus26 (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2014 (CET)

 Ok Die Liste ist abgearbeitet. Vielen Dank. Schauen wir mal was noch so kommen wird. Eines sage ich aber gleich, die „Listen der …“ in der Kategorie werde ich überspringen, denn ich mag keine Listen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Eishockeyspieler

• Beispiel: Joel Rechlicz

Bei den Eishockeyspielern gibt es die Parameter | JahreX= oder | VereinX= entweder ist es zu kompliziert bis zehn zu zählen oder … jedenfalls kommt es bei Ergänzungen manchmal zu einer Doppelung eines Jahres und Vereins.

• Die Zählung sollte durchgehend sein |Jahre/Verein2 |Jahre/Verein3 | … |Jahre/Verein10 |Jahre/Verein11 …

Wie oder ob man so etwas auch automatisch beheben kann weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Das habe ich mit mehreren verschiedenen Vorlagen schon gesehen. Meistens am Ende, da werden die letzten x Parameter kopiert und nicht nachgedacht, dass die Zahl vielleicht angepasst werden muss. Sehe ich keine Chance außer dort die Zahlen zu ändern. Das sind aber wirklich Artikel, in denen der Fix wichtig ist, da es den Inhalt ändert. Wird wohl schwierig das automatisch zu erfassen. --mfb (Diskussion) 11:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Mir sind auch schon ein paar solcher Fälle begegnet. Ich halte einen allgemeinen Ansatz hier auch für kaum machbar, weil man ja immer wissen müsste, was eigentlich der maximal mögliche numerische Suffix ist. Selbst bezogen auf einen Einzelfall wäre es immer noch sehr aufwändig und da schien es mir bisher nicht häufig genug, dass ich da so viel investieren möchte.--Cactus26 (Diskussion) 07:25, 12. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem. :-) Trotzdem vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 12. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Klimatabelle

• Beispiel: Merauke oder Mataram

Da es mir schon ein paar mal aufgefallen ist, bei der Verwendung der Vorlage kommt es manchmal zu einer Doppelung der Werte für die Wassertemperatur.

• <!-- durchschnittliche Wassertemperatur (Meere, Seen u.ä.) für den jeweiligen Monat in °C --> |wtjan= bis |wtdez=

Eigentlich sind es immer nur diese. Kann der Bot das finden und beheben. Meistens haben die Einträge keinen Wert. Auslöser scheint der Benutzer:Römert zu sein, beispielsweise hier. Nur ist er gerade seit ein paar Monaten nicht aktiv. Ich weiß nicht wie häufig es ist aber ich hatte es bisher schon einige Male. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ja, ich bin tatächlich leider nur noch selten hier, aber habe gerade trotzdem deine Anmerkung gesehen. Sorry, dass ich da die Vorlage für die Wassertemperatur in einigen Diagramm zweimal reingebaut habe, ich weiß auch nicht mehr, wie das passieren konnte :-(.

Ich habe damals fast 1000 Klimatabelle eingefügt oder ergänzt, die alle von Hand durchzugehen wird wohl kaum möglich/lohnenswert sein. Aber ich glaube es gibt Grund zu Hoffnung, dass das auch nicht nötig ist: Ich hab mir mal die Klimatabellen angesehen, die ich am selben Tag (07.02.2013) gemacht habe, wie Merauke und Mataram und habe noch drei weitere mit dem gleichen Fehler gefunden (Padang (Indonesien), Manokwari und Kendari). Bei diesen hast du (und in einem Fall jemand anderes) das Problem aber schon behoben. Dann habe ich mir die Klimatabellen angeschaut, die ich in den Tagen davor und danach in anderen Artikeln gemacht habe und den Fehler dort nirgendwo mehr gefunden.

Ich hab da natürlich viel ge-copy-pasted, sodass sich der Fehler ein paar mal kopiert hat. Aber es scheint mir, als hätte ich ihn bei den nächsten Tabellen am 16.02.2013 nicht mehr wiederholt. Wenn er nicht nochmal an einem anderen Datum neu aufgetreten ist, hoffe ich, dass das Problem damit also bereits behoben ist. Entschuldigung nochmals und Grüße – Römert⁺⁺ 17:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo Römert, da bin ich aber froh dass es nicht bei allen 1000 war.   Vielen Dank für die Info und noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 16. Nov. 2014 (CET)

Fehler direkt in Vorlagen oder der Dokumentation

• Vorlage:Grafische Zeitleiste/Doku – behoben bitte um Prüfung. (Ló)
• Vorlage:Abflusstabelle
• Vorlage:Infobox Betriebssystem
• Vorlage:Infobox Diskografie

Diese Vorlagen bitte mal Prüfen. Einen Fehler habe ich schon gefunden, der war in der Doku, bei den anderen muss ich erst mal suchen woran es liegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Die anderen drei sind auch repariert, waren die üblichen Fehler. In der Diskografie-Vorlage habe ich gleich noch einen weiteren Fehler behoben, der ggf. Links unbrauchbar machte. --mfb (Diskussion) 13:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Prima, vielen Dank. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Bitte meine Änderung hier →Vorlage:TennisstatistikKompakt-WTA/Doku auch noch mal kurz kontrollieren. Ich mag nicht mehr. Es wird einfach nicht weniger, wenn ich eine erledige kommt wieder eine hinzu. Ich gebe es auf für heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Literatur mit ISSN 0065-0137

• Suche ISSN 0065-0137 Bd.=50
• Beispiel: Dietrich Joseph Speckhewer

Der Parameter |Band= ist doppelt. Hallo Cactus kann dein Bot das mal checken? Ich hatte es schon mehrmals daher vermute ich einen Kopierfehler. Ich habe am Wochenende (22./23.) nur wenig Zeit. Es wäre schon, wenn wir zumindest unter 500 bleiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 21. Nov. 2014 (CET)

Kann ich machen. Einfacher ist für mich, alle Einbindungen der {{Literatur}} zu prüfen. Hoffe, der Zusatznutzen übersteigt die Kollateralschäden... --Cactus26 (Diskussion) 14:55, 21. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön, dann wünsche ich euch allen schon mal ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 21. Nov. 2014 (CET)

 Ok

Vorlage:Information

Guten Morgen Cactus kannst du bitte einmal die doppelten Parameter in Bilddateien löschen lassen. Es ist zumeist |Genehmigung = |Andere Versionen = , derzeit werden noch 37 angezeigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:46, 22. Nov. 2014 (CET)

Mache ich gern. Schönes Wochenende :-) --Cactus26 (Diskussion) 10:22, 22. Nov. 2014 (CET)

War ja ein verstecktes Minenfeld, dort schlummerten fast 750 Fälle. Glücklicherweise konnte der Bot hier 90% automatisch korrigieren, weitere 37 konnte ich auch beheben, da sie alle einen gleichartigen Fehler hatten. Bleiben noch etwas über 30 übrig: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm#Analyse_2014-11-22_10:20:42 (alle ohne "Johann Siebmacher").--Cactus26 (Diskussion) 09:27, 23. Nov. 2014 (CET)

Prima, vielen Dank du bist wirklich ein kleiner Zauberkünstler. :-) Leider habe ich jetzt keine Zeit mehr. Ich wünsche allen einen angenehmen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:33, 23. Nov. 2014 (CET)

Hilfstool

Ich habe etwas JS zusammengebastelt, das die Vorlagenstruktur in Quelltexten analysiert - auch bei verschachtelten Vorlagen. Allerdings hat das Script keinen Zugriff auf die Wikipedia-Seiten, falls der Fehler von einer Untervorlage kommt wird er also nicht direkt gefunden. Auch Dinge wie {{{1}}} werden nicht eingesetzt, Konstruktionen im Stil von |a{{{1}}}=... sind aber eh fürchterlich. Link zum Script. --mfb (Diskussion) 19:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Vermutlich bin ich zu dusselig dafür, aber bei mir passiert da rein gar nichts, wenn ich auf Calculate klicke. Was genau soll dort eingegeben werden? Der komplette Seiteninhalt oder nur einzelne Vorlagen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 31. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: O.k. aber dafür muss man dann wissen welche Vorlage den Fehler verursacht. Funktioniert, ich habe es mit der Vorlage:Navigationsleiste Unheilig getestet. Danke für das Hilfsmittel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 31. Okt. 2014 (CET)

Du kannst den gesamten Quelltext eines Artikels reinkopieren und erfährst dann, welche Vorlage und welcher Parameter problematisch sind. --тнояsтеn ⇔ 09:31, 31. Okt. 2014 (CET)

Oh, dann hatte ich wohl bei meinem ersten Test einen Artikel, wo das Problem nicht im Artikel selbst ist. Da tat sich nichts, aber inzwischen komme ich damit gut zurecht. Das ist wirklich sehr nützlich. Kann man für die obere Box noch eine Löschoption einfügen. Als Box leeren? Das wäre nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 31. Okt. 2014 (CET)

Lösch-Button kann ich noch einfügen. Wie gesagt, das Script sieht nur den kopierten Quelltext, falls der Fehler dort nicht ist kann es kein Problem finden. Schwierig sind vor allem die Fälle, in denen sich erst durch die Vorlagenverwendung innerhalb der Vorlage ein falscher Aufruf ergibt, die müssen manuell gefunden werden.

Um Vorlagen in der Fehlerkategorie besser zu sehen, habe ich auch noch css-Code. --mfb (Diskussion) 13:48, 31. Okt. 2014 (CET)

Sorry, wenn ich schon wieder nörgle, das ist zu grellrot. Ich versuche es für mich mal etwas weniger blendend. Dankeschön für diese Hilfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 31. Okt. 2014 (CET)

 Info: Das Benutzerskript WikiSyntaxTextMod meldet beim Öffnen eines Wikitextes zur Bearbeitung jetzt alle direkten Fehler und beseitigt auch gleich Trivialfälle. --PerfektesChaos 12:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Interessantes Script. Aber wo ist der Button "nein das bitte nicht ändern, es würde den Artikel zerschießen"? Bei BNP Paribas Open 2009/Herren wollte das Script den Vorlagennamen (!) sowie die ersten paar Parameter löschen. Anmerkung: Ich habe das Tool über Schnarks Fliegelflagel aktiviert, da es doppelte Parameter gemeldet hat nehme ich an es ist die Version von heute. --mfb (Diskussion) 15:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Es kann nur die Version von heute sein; es aktualisiert sich übrigens bei Bedarf mit dem zweiten Edit nach jeder vollen Stunde.

Die Option „nein das bitte nicht ändern“ ergibt sich aus dem Umstand, dass du eine Diffpage siehst und den Text: „Nicht alles lässt sich automatisch beheben. Bitte kläre die folgenden Probleme von Hand:“ – wenn das nichts geworden war, dann halt nicht abspeichern.

Wenn du wieder mal sowas hast, dann bitte nicht abspeichern, sondern das Problem melden; jetzt im Nachhinein ist es nur schwer möglich, die Situation zu rekonstruieren.

Das Problem, von dem du berichtest, ist neu; die Funktionalität war aber schon einige Tage an etlichen Artikeln in Erprobung. Was da genau in diesem Artikel los sein könnte, werde ich versuchen zu nachzustellen.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 15:21, 2. Nov. 2014 (CET)

Ach die Diff-Anzeige oben ist unten noch nicht umgesetzt, ok. Ach so, WSTM läuft nur im Artikelnamensraum und nicht bei alten Versionen... aber der nächste Fehler kommt bestimmt. --mfb (Diskussion) 15:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Doch, in der Diff-Anzeige steht, was im Bearbeitungsfeld unten durch WSTM verändert wurde; aber das muss ja nicht gespeichert werden.

WSTM läuft schon außerhalb des ANR, wenn man es ihm sagt. Aber da sehe ich dann keine Diffpage zum vorherigen Status.

Ich habe die Einzelvorlage jetzt mal auf der Spielwiese getestet und konnte keinen Fehler sehen; aber das ist auch in diesem Turnierplan irgendwie verschachtelt, aber eigentlich ist der Abschnitt nur Inhalt einer Vorlage, und die hatte ich komplett dabei.

Bis dann --PerfektesChaos 15:56, 2. Nov. 2014 (CET)

Es muss nicht gespeichert werden, aber was mache ich, wenn ich eine umfangreiche vorgeschlagene Änderung nicht will und keine 20 Diff-Zeilen auseinandernehmen will nur um irgendwo einen Tippfehler zu bearbeiten? WSTM komplett deaktivieren, den Artikel bearbeiten, WSTM wieder aktivieren? Klingt umständlich. --mfb (Diskussion) 16:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es mal ausprobiert und es funktioniert super. Bisher hatte ich noch keine Probleme. Das heißt schon ich musste mich erst daran gewöhnen wie das arbeitet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:28, 3. Nov. 2014 (CET)

Statistik und WSTM

Funktioniert damit wirklich gut. Ich habe heute in mehreren Abschnitten große Teile von D gemacht und dabei auf neue Artikel in A-C geachtet. Etwa 2000 Artikel sind derzeit in der Kategorie, nur 7 von A-C sind neu aufgetaucht. Hochgerechnet auf alle also vielleicht 50-100 neue Artikel pro Tag, was heißt (a) die meisten Artikel wurden seit dem Update bereits neu geparst und die Rate nimmt schon stark ab (anfangs waren es deutlich mehr als 100 pro Tag) und (b) wir können schneller abarbeiten als die Artikel neu auftauchen. --mfb (Diskussion) 01:28, 4. Nov. 2014 (CET)

Ja, ich finde auch, dass wir wirklich schon eine Menge geschafft haben und dieses Hilfsmittel ist wirklich super. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Das stimmt so nicht (mehr), seit einigen Tagen liegt die Befüllung der Kategorie stabil bei ungefähr 1200. 85.212.30.201 13:38, 9. Nov. 2014 (CET)

Na das ist doch aber ein ganz brauchbarer Wert, es ist nicht mehr >3000 und steigend. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:46, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich kenne die Verteilung mit der die Artikel reinkommen nicht, das war reine Extrapolation. Wir sind jetzt aber in 5 Tagen von 2000 auf 1200 runter und haben zusätzlich per Bot noch viele Artikel repariert, die nie in die Kategorie kamen. Es gibt wohl durchaus noch tausende Artikel die Vorlagenfehler haben, aber wir haben auch schon deutlich über 1000 repariert. Insbesondere bei den Fehlern in häufig benutzten Vorlagen selbst sind wir wohl weitgehend durch. In den Fachbereichen Physik (über 10000 Artikel) und Mathematik habe ich per Catscan neulich gar keine Artikel mehr gefunden. --mfb (Diskussion) 14:09, 9. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rest wird im zweiten Abschnitt gemacht. --mfb (Diskussion) 00:25, 23. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X RB33

Die Linie RB33 besitzt einen komischen Linienverlauf, nämlich zwei Zuggruppen, sodass ich dort die Tabelle teilen wollte. Nur es funktioniert nicht und das Feld bleibt weiß. Kann mal jemand schauen, wo der Programmierfehler liegt. Der betroffene Parameter ist | 3 = {{!-!}} align="center" {{!}}.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 08:01, 21. Nov. 2014 (CET)

Hat sich erledigt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 08:19, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 00:36, 23. Nov. 2014 (CET)

Falsche Autokennzeichen bei den Artikeln Lahn-Dill-Kreis und mehreren Kommunen falsch

Hallo,

bei dem Beitrag über den Lahn-Dill-Kreis ist rechts oben in dem Kasten, welcher die Grunddaten der Gebietskörperschaften beinhaltez, das Kraftfahrzeugkennzeichen falsch. Dort steht LDK, WZ, Wetzlar: WZ. Es ist so, dass alleine die Stadt Wetzlar einen eigenen Zulassungsbezirk darstellt und auch nur alleine das Kennzeichen WZ zugeteilt bekommen hat. Für die übrigen 22 Kommunen ist das Hauptkennzeichen LDK und als Optionskennzeichen DIL. Es müsste also heißen LDK, DIL, Wetzlar: WZ. Dementsprechend sind die Angaben auch falsch bei: Wetzlar, Aßlar, Braunfels, Leun, Solms,´Bischoffen, Ehringshausen, Greifenstein, Hüttenberg, Lahnau, Schöffengrund und Waldsolms.

Ich habe leider in der Bearbeitungsebene keine Möglichkeit gefunden, wie man das Kraftfahrzeugkennzeichen ändert, es wird bei mir nicht eingeblendet. Wie kann man dies korrigieren?

Viele Grüße Thomas Kraft (nicht signierter Beitrag von Kraft-Lahnau (Diskussion | Beiträge) 13:04, 9. Nov. 2014 (CET))

Die Daten kommen von Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE, dort kannst du die Zeile | 06532 = LDK, WZ, [[Wetzlar]]: WZ <!--Lahn-Dill-Kreis --> geeignet anpassen. --mfb (Diskussion) 14:26, 9. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Fall für die dortige Diskussionsseite (hat schon einen Abschnitt zum Lahn-Dill-Kreis). --mfb (Diskussion) 13:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Schachspieler

Könnte bitte jemand in der Infobox die FideID aus Wikidata einbinden und eine Wartungsliste einprogrammieren, die Abweichungen zwischen lokalem und Wikidata-Wert aufführt? Die entsprechende Diskussion ist auf Portal Diskussion:Schach. 129.13.72.198 10:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich habe erstmal Kenntnis genommen; wenn kein anderer Werkstattmitarbeiter sich drum reißt, werde ich dies in den nächsten Tagen angehen und mich in die FIDE-Infos einlesen. Ich vermute mal, es brennt nicht. LG --PerfektesChaos 21:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Jetzt im Portal, und auch auf BD abgestimmt. Hier Ende.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 01:27, 25. Nov. 2014 (CET)

Löschantrag auf eine Hilfeseite für Vorlagen gestellt

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2014 #Hilfe:Vorlagendokumentation.

Ich bitte um rege Beteiligung an der LD.

LG --PerfektesChaos 09:27, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:12, 26. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:BAR

Hallo zusammen. Die Vorlage:BAR ist seit 2005 ein Redirect auf Vorlage:BRB. Ich würde da aber gerne nun für das Schweizerische Bundesarchiv (BAR) eine Vorlage erstellen, damit bei Pesonen mit Privatbestand im Bundesarchiv darauf gezeigt werden kann. Nun wäre die Vorlage:BAR ideal geeignet, da das Schweizerische Bundesarchiv intern und extern mit "BAR" abgekürzt wird. Dafür würde ich nun sämtliche Redirects umbiegen, damit die Vorlage leer ist. Nun die Frage hier: Spricht etwas dagegen? --Micha 17:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Es scheint generell so, dass von den IOC-Kürzeln auf die ISO-Kürzel (siehe dazu ISO-3166-1-Kodierliste) weitergeleitet wird, z. B. Vorlage:ARU, Vorlage:GEQ, Vorlage:BAH, Vorlage:GER usw. Da BAR sowieso verwechslungsanfällig ist, würde ich dazu raten, einen eindeutigeren Vorlagennamen zu wählen. Vorlage:BAR CH oder Vorlage:Bundesarchiv CH vielleicht? --тнояsтеn ⇔ 17:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja, bitte einen aussagekräftigen Namen nutzen (sollte im Quelltext und in Kategorien verständlich sein). Bundesarchiv CH klingt sinnvoll. Die dreibuchstabigen Kürzel sind durch die Länder blockiert. --mfb (Diskussion) 17:18, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich würde aber einen kürzeren vorziehen. Bsp. "BAR-CH". Denn Vorlage:HLS oder Vorlage:Dodis ist auch ziemlich klein. --Micha 17:28, 27. Okt. 2014 (CET)

• BAR-CH wäre schon okay, oder BAr-CH oder schon selbsterklärend: BArch-CH
• Nur bei drei Buchstaben und weniger wird es aus vielerlei Gründen zur Qual.
• Mit HLS kann kein Nicht-schweizerischer Mitautor was anfangen. Vergleiche veraltet: Vorlage:HLB gegen Vorlage:HistLexBay.
• Preisfrage: Worum geht es in der Vorlage „DBI“? Dschibuti?

LG --PerfektesChaos 17:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Für meinen Geschmack ist BAR-CH das beste, weil hierzulande alles auf "BAR" abgekürzt ist. Hmmm, mal gucken: Vorlage:DBI. :-) --Micha 19:08, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 00:39, 29. Nov. 2014 (CET)

Suche Template:Ambox für die deutsche Wikipedia

Hallo zusammen, ich möchte eine Vorlage erstellen, für die ich gerne die Struktur des Template:Ambox nutzen würde. Leider gibt es diese Vorlage leider nicht in der deutschen Wikipedia. Kennt ihr vielleicht ein analoges Template für die deutsche Wikipedia? Vielen Dank im Voraus Rüggi (Diskussion) 08:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir hier das Ambox-System nicht einführen möchten.

Bitte schildere uns doch mal den Zweck der von dir eigentlich beabsichtigten neuen Vorlage, und dass du sie nicht in den Wikipedia:Allgemeine Textbausteine usw. finden kannst, und warum wir diese in den letzten zehn Jahren nicht gebraucht haben und jetzt plötzlich schon.

Danke auch --PerfektesChaos 09:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Tut mir Leid, ich bin neu hier und wusste das nicht.

Ich möchte das Template:Expand Language für die deutsche Wikipedia erstellen, :: weil ich den Verweis auf andere Sprachen hilfreich finde. In dieser Vorlage wird Ambox genutzt und ich dachte, da es so häufig im englischen genutzt wird, dass es auch hier im deutschen seine Verwendung findet. Das war wohl eine falsche Annahme von mir.

Eine kurze Nachfrage - nur zum Verständnis -, welche Nachteile hat dieses System?

Vielen Dank für deine Information Rüggi (Diskussion) 09:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Die englischsprachige und die deutschsprachige Wikipedia sind in vielen Punkten kulturell sehr unterschiedlich.

Ich lasse offen, welche Kultur oder Gewohnheit ich im Einzelnen besser finde; ich bin nicht mit jedem Aspekt in der deutschsprachigen Wikipedia sehr glücklich. Es gibt aber auch einige gewachsene Entwicklungen in der englischsprachigen Wikipedia, die ich absolut nicht nachahmenswert finde, und die von sehr vielen anderen Hiesigen ebenfalls abgelehnt werden.

Einer der Aspekte wäre das Beglücken von Artikeln mit Bausteinen. Das wird hier nur in wichtigen und auch für alle Leser informativen Fällen praktiziert. Den von dir genannten Fall, dass man einen Artikel mit Aussagen aus einer anderssprachigen Wikipedia ergänzen könnte, ist eine Idee, auf die die Autoren hier auch ohne einen Baustein kommen würden.

Das hiesige System an Bausteinen ist über zehn Jahre gewachsen, und für die hier praktizierte Menge an Bausteinen erstmal hinreichend. Eine vorstellbare Umstellung würde sehr viele Leute ziemlich beschäftigen, wobei dem aber wenig ersichtlicher Zusatznutzen gegenübersteht. Das schließt nicht aus, dass in Einzelfällen eine Reform sinnvoll wäre, etwa eine Vereinheitlichung der vielen QS-Bausteine hinsichtlich Parameter und Basis-Funktionalität. Sie werden aber von sehr vielen Fachgebieten individuell gestaltet; das Erscheinungsbild muss individuell erhalten bleiben, und standardmäßige wie auch traditionelle Parameterversorgung müssten beide unterstützt werden, um die Umlernschwierigkeiten zu begrenzen.

Ich hoffe, damit einen gewissen Überblick gegeben zu haben, LG --PerfektesChaos 09:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Vielen lieben Dank für deinen Überblick, LG Rüggi (Diskussion) 15:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 00:41, 29. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Weblink offline vorlage.tagesschau

Hallo Leute ich weiß gerade nicht was ich damit (Beispiel: ProSiebenSat.1 Media) machen soll. Diese Kat ist randvoll existiert jedoch nicht. Die Vorlage heißt auch inzwischen {{Tagesschau.de}}. Dort ist ebenfalls eine nicht existierende Kat Kategorie:Wikipedia:Weblink offline tagesschau (andere Namensräume) angegeben. Für die Wartung ist das doch etwas ungeeignet oder? Sollte man das irgendwie zu den Toten Links generell zuordnen? Kann das bitte irgendjemand sinnvoll ändern? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Das stammt von Vorlage:Toter Link/Core über den Parameter "botrun" bzw. "botlauf=vorlage.tagesschau" in der Tagesschau-Vorlage. Wie sinnvoll die Aufteilung nach Vorlage bzw. Botlauf ist, weiß ich nicht. Ggf. kann man die Links alle auf die gleiche Art behandeln, dann ist eine solche Kategorie sehr sinnvoll. --mfb (Diskussion) 11:34, 24. Nov. 2014 (CET)

+1

Die Wartungskategorie als solche ist sinnvoll und funktioniert ganz normal.

Das redlink rührt daher, dass keine Kategoriebeschreibungsseite angelegt wurde.

• Das ist nicht so schön.
• Damit fehlt halt die Beschreibung, was mit den in dieser Kat angesammelten Seiten genau los ist und was man damit machen oder nicht machen soll.
• Außerdem ist sie dadurch keiner Oberkategorie zugeordnet und von außen nicht auffindbar.
• Schließlich sollte sie in der auslösende(n) Vorlage(n) ausdrücklich erwähnt sein, was dann wieder backlinks erzeugt.

LG --PerfektesChaos 11:44, 24. Nov. 2014 (CET)

Das sie sinnvoll ist denke ich auch. Danke für die Infos. Ich werde mich mit diesen Kategorien nie anfreunden und rote sind noch undurchschaubarer für mich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 24. Nov. 2014 (CET)

Jetzt existiert sie auch als Seite. --mfb (Diskussion) 13:52, 24. Nov. 2014 (CET)

Danke schön. Hintergrund der Aktion war, dass ich die manuell auf "checked" gesetzten Links alle mal isoliert haben wollte. Es waren etwas über 50 deratige tote Links, von denen sich nur 2 nicht fixen haben lassen. Ich denke Tagesschau kann auch ruhig so bleiben wie das jetzt ist. Das hat jedenfalls System. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:49, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 00:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Wieso...

zeigt dieser Koordinatenautomat

Coordinate |NS=46/9/41/N |EW=1/10/19.71/E |type=landmark |region=FR

trotzt aller Bemühungen meinerseits nicht auf den Park südlich der Allee du Fort Louis in La Rochelle, sondern irgendwo ins Landesinnere - das hat doch früher geklappt. Es sind das die Koordinate von Google earth entnommen! -- Centenier (Diskussion) 14:43, 24. Nov. 2014 (CET)

Test46.161388888889-1.1721416666667

Mit W (wie hier) statt E ist das Ziel in La Rochelle. Mit E ist es zurecht mitten in Frankreich. --mfb (Diskussion) 15:01, 24. Nov. 2014 (CET)

Versuch es doch mal so {{Coordinate|NS=46.15590783|EW=-1.17228821|type=landmark |region=FR}} oder so {{Coordinate |NS=46/9/21/N |EW=1/10/19.71/W |type=landmark |region=FR}} W statt E und 21 statt 41. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 24. Nov. 2014 (CET)

Jup - das ist de Pudels Kern - danke vielmals -- Centenier (Diskussion) 15:38, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 00:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:BibISBN/9783861246794

Hallo, warum erzeugt obige Vorlage in den verwendeten Artikeln (z. B. Sachsendorf (Lindendorf)) diese fehlerhafte Anzeige?
Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:59, 27. Nov. 2014 (CET)

Deshalb? LG --PerfektesChaos 12:12, 27. Nov. 2014 (CET)

Anscheinend ja. Danke --RonMeier (Diskussion) 12:16, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 00:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Vorlage Erledigt

Hallo, könnte jemand bitte die Vorlage:Erledigt so ändern, dass sie auf beide Art funktioniert:

{{Erledigt|1=~~~~}}
{{Erledigt|~~~~}}

Das wäre zwar keine funktionelle, aber eine anwenderfreundlichere Lösung. Vielen Dank dafür, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 10:44, 28. Nov. 2014 (CET)

Bei Deiner Signatur ist das 1= notwendig, weil dort ein = vorkommt. Siehe Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten --Fomafix (Diskussion) 10:59, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich denke auch nicht, dass sich das ändern lässt (außer du änderst deine Signatur). Bei über 99% der Benutzer funktionieren beide Varianten. --mfb (Diskussion) 11:08, 28. Nov. 2014 (CET)

ach daher kommt das! Jetzt weiß ich auch, wieso das früher mal funktionierte. Okay, danke sehr -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 18:06, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 18:06, 28. Nov. 2014 (CET)

erf. Gemeinde in Infoboxen?

Hallo,

ich habe da mal eine allgemeine Frage: Kann es eigentlich irgendwie möglich gemacht werden, dass in den Infoboxen für die Gemeinden in Thüringen statt des Begriffes "Verwaltungsgemeinschaft" "erfüllende Gemeinde ist" bzw. "erfüllende Gemeinde für" eingesetzt wird? --Sommerhitze (Diskussion) 17:41, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das steht doch schon dabei? Erfurt als Beispiel: "Thüringer Landesamt für Statistik – Bevölkerung der Gemeinden, erfüllenden Gemeinden und Verwaltungsgemeinschaften nach Geschlecht in Thüringen". Falls das nicht richtig ist (oder falls du einen anderen Text meinst), was wäre richtig? Der Text kommt von Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH. --mfb (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nein, ich meine ausschließlich Gemeinden, die keine Einheitsgemeinden sind, aber keiner Verwaltungsgemeinschaft angehören, sondern von einer Gemeinde mit mehr als 3000 Einwohnern erfüllt werden. Da diese Art der Verwaltung mit der einer Verwaltungsgemeinschaft zu vergleichen ist, wäre es ganz gut zu wissen, ob das auch in der Infobox klar stehen könnte. Als Beispiel: Mihla gehört zur Verwaltungsgemeinschaft Hainich-Werratal, das steht auch in der Infobox, aber z.B. Kammerforst (Thüringen) wird von der Gemeinde Vogtei erfüllt, das steht allerdings nicht auf korrekte Weise in der Infobox. --Sommerhitze (Diskussion) 18:23, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ach so. Bei Kammerforst soll also links "Erfüllende Gemeinde" statt Verwaltungsgemeinschaft stehen, und rechts dann einfach nur noch Vogtei? Den Begriff erfüllende Gemeinde gibt es wohl nur in Sachsen und Thüringen, ich weiß nicht ob damit nicht etwas Klarheit verloren geht. Oder wir verlinken Verwaltungsgemeinschaft (Thüringen)? Wobei der nicht mehr "erfüllende Gemeinde" heißt... ist das mit dem Portal:Thüringen abgesprochen? --mfb (Diskussion) 18:31, 25. Okt. 2014 (CEST)

Überlegenswert ist das ganze auf jeden Fall, da ja die Verwaltungsgemeinschaften zumindest in Thüringen aussterben (oder auch sollen) und das ganze ja auch eine Verwaltungseinheit, wie Samtgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft, Verbandsgemeinde, etc. ist. Der Begriff "erfüllende Gemeinde" sollte, wenn das ganze klappt, aber nicht nur bei den beauftragenden, sondern auch bei den erfüllenden Gemeinden selbst in der Infobox zu sehen sein. Nein, ich habe bisher mit niemanden darüber gesprochen, mir kam einfach die Idee. PS: Wenn du dich mit dem Verlinken darauf bezogen hast, erfüllende Gemeinde einzusetzen, kann ich dir sagen, da ich es eben mal ausprobiert habe, das klappt nicht. --Sommerhitze (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht was du ausprobiert hast, aber man kann durchaus Beschriftungen ändern, erfordert nur eine Änderung der Vorlage(n). Da diese sehr häufig eingebunden werden, sollte aber vorher klar sein, was in welcher Form gewünscht ist. --mfb (Diskussion) 12:04, 26. Okt. 2014 (CET)

Achso, jetzt verstehe ich wie du das gemeint hast. Ich habe soeben hier mal dieselbe Frage gestellt. --Sommerhitze (Diskussion) 16:57, 26. Okt. 2014 (CEST)

Bitte hier schauen! --Thomas021071 (Diskussion) 20:57, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wie dortige Diskussion. --mfb (Diskussion) 22:14, 29. Nov. 2014 (CET)

Einrückung

Woher nimmt denn die Wikisoftware die Breite, die für die per :, ::, ::: … *, **, *** eingerückten Segmente des Wikitextes benutzt wird? Daran muss sich doch irgendwie drehen lassen. Ich hatte gehofft, sie wird von der per umschließender div-Klammer definierten CSS-Eigenschaft text-indent ggf. übernommen, aber von wegen. Das ist doch hoffentlich nicht hart und unveränderlich in den Code einprogrammiert?! Ich bräuchte das für eine style-Anpassung in einer Infobox. (Weniger Einrückungstiefe, da die Breite beengt ist und die Standard-Einrückung dafür zu große Sprünge macht.) --Silvicola ^Disk 16:05, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Silvicola, wenn du mir sagst wo und wie dann könnte ich mal testen, ob ich das hinbekomme, was du möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde,

vorab: es geht mir nicht darum, manuell im Einzelfall etwas hinzubosseln.

Ich wollte darauf hinaus, wenn es denn ginge und akzeptiert würde, die Vorlage:Infobox Fluss so zu verändern – nämlich den Code für den LAGE-Parameter anzupassen – dass die Einrückung, die vom auch in Infobox-Parametern erlaubten Wikitext (speziell mit : und * und ihren Vielfachen auf neuer Zeile) erzeugt wird, weniger tief einrückt. Ich hatte gehofft, man müsse nur in einer umschließenden div-Klammer die CSS-Eigenschaft text-indent entsprechend geringer setzen und es würde gehen. Test außerhalb der Infobox hier – mit allerdings großen Einrückungswerten, so what! Ergebnis hierbei: text-indent wird jedenfalls nicht genommen – sei es nun, dass eine Veränderung der Formatierwirkung von :/* gar nicht vorgesehen (erwünscht?) ist, sei es, dass das an dieser CSS-Mehrfachvererbung liegt, bei der vielleicht ein anderer Erbpfad den Vorzug genießt. Oder es gibt eine mir unbekannte wikispezifische CSS-Eigenschaft dafür.

Hintergrund: Siehe Vorlage:Infobox Fluss#Einwände gegen mehrzeilige Parameterwerte? und schau Dir vor allem die beiden Aisch-Varianten an.

Gruß --Silvicola ^Disk 17:45, 28. Nov. 2014 (CET)

Na so ist zumindest schon mal klarer was du eigentlich meintest. O.k. dann lass ich das lieber die Profis machen in Vorlagen darf ich nicht herumspielen. Ich wünsche allerseits ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Silvicola, jeder Doppelpunkt in Listendefinitionen am Zeilenanfang erzeugt ein eigenes in einem dl-Element liegendes dd-Element, dessen Erscheinungsbild hiernach dort (Zeile 181) und dort (Zeile 753) definiert ist. Demnach beträgt die Einrückung auf jeder Stufe 1.6em. Durch Überschreiben auf der Seite MediaWiki:Common.css könnte sie in der deutschsprachigen Wikipedia für bestimmte Fälle (beispielsweise innerhalb von Infoboxen) alle Skins betreffend geändert werden. --Wiegels „…“ 21:42, 28. Nov. 2014 (CET)

• Danke, Wiegels, so ist es:

dd {
   margin-left: 1.6em;
}

• @Silvicola:
  • Du kannst das für dich persönlich gern mit geänderten Werten erproben, indem du das in dein CSS reinschreibst.
  • Seit einem Vierteljahrhundert sind in den Standardeinstellungen der Browser auch Werte bei 2em üblich; bzw. 40px.
• Wie ich das schon mehrfach erläutert hatte, bedarf es für dein Begehr einer Veränderung für alle Seiten und Benutzer.
  • Unser Kollege für CSS-Management ist zurzeit auf einer angesagten Auszeit; es wird aber nicht eilen.
  • Man ist sich allgemein einig, dass wir die anzuwendenden CSS-Regeln so schlank, knapp und effizient wie möglich halten möchten.
• Solange es in der Doku zur Infobox Fluss keine im allseitigen Konsens aller Flussnymphen festgelegte dauerhaft verbindlich verpflichtende Vorgabe für alle Anwendungen gibt, wird man nicht mal anfangen, über eine projektweite Realisierung und Belastung sämtlicher Leser mit einer zusätzlichen CSS-Regel auch nur nachzudenken.
  • Zurzeit sehe ich dort noch nicht einmal inhaltliche Regeln, in welchen Fällen in welcher Detaillierung was für Ortsangaben zu machen wären; geschweige denn irgendwelche Anforderungen an das Format.
  • Damit bleibt es ein rein privater Wunsch.
  • Einrückung ist auch heute schon in der Infobox möglich; ggf. mit kleinerer Schriftgröße und kleinerem Zeilenabstand; der eine Buchstabe mehr reißt es auch nicht raus.

VG --PerfektesChaos 00:34, 29. Nov. 2014 (CET)

Danke für die prompten Antworten. Es ist denn wohl aussichtslos.

Ich wollte denn nur noch einmal wiederholen: Wenn man keinen allgemeinen Wikicode in Infoboxen erlauben will, nun gut. Wenn man ihn aber erlaubt, dann sollte bei seinem Satz das Ergebnis nicht zuviel Weißraum an den Einrückungen und nach den Zeilen setzen.

@PerfektesChaos: Ich weiß noch nicht, ob ich auf private CSS-Definition rekurrieren werde. Ich mag nämlich das Herumkonfigurieren nicht und bin insofern auch für „schlank, knapp und effizient“.

@Wiegels: Ich hätte wohl selber gleich den generierten HTML-Code inspizieren sollen. Möglichst spezifischer Selektor demnach

table tr td dl dd

wobei man wohl pragmatisch table, tr und dl noch auslassen kann.

Gruß --Silvicola ^Disk 06:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Deinem Vorschlag für einen Selektor wird man sicher nicht folgen, weil er unabsehbare Folgen für sämtliche existierenden Seiten hätte, in denen zufällig heute schon eine Auflistung in einer Tabelle vorkäme, und wo man sich außerdem auf die Synchronisation mit den * und # verlässt (diese beiden sind mit : synchronisiert, sodass sich eine fluchtende Linie ergibt).

Vielmehr würde man, wenn überhaupt, eine neue Klasse definieren wie etwa

dd.indent-half {
   margin-left: 0.8em;
}

In den Anfangsjahren sind aber planlos viel zu viele Extraklassen angelegt worden, die jetzt mühsam Stück für Stück zurückgebaut werden müssen.

• Die Linie geht auf Rückbau denn auf Neuanlage ohne dringenden projektweiten Bedarf.

VG --PerfektesChaos 12:34, 29. Nov. 2014 (CET)

Müssen es denn : für die Einrückungen sein? Die sind bequem, aber vielleicht lässt sich etwas anderes finden. --mfb (Diskussion) 14:35, 29. Nov. 2014 (CET)

Das „andere“ ist ihm grad gelöscht worden. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 14:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Es war beileibe kein Vorschlag für die Allgemeinheit, sondern nur die Erwägung, wie ich es ggf. in der privaten CSS-Definition machen müsste, um das Risiko, meinen Äuglein auf fremden Seiten und in fremden Tabellennutzungen graphisches Ungemach der umgekehrten Art anzutun, möglichst zu reduzieren. Dass man in einem so unübersehbaren Projekt irgendwo wesentlich darauf gesetzt haben könnte, dass Doppelpunkt und Asterix in allen Kontexten dieselbe Weißraummetrik mitbringen, ist nie auszuschließen. Das war übrigens gerade der Vorteil von Vorlage:Ab-Spalte: keine Seiteneffekte. Gruß --Silvicola ^Disk 16:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Ach, für dich privat. Na, da nimm doch (ungetestet, aber sollte gehen)

#Vorlage_Infobox_Fluss dd {
   margin-left: 0.8em;
}

VG --PerfektesChaos 16:17, 29. Nov. 2014 (CET)

Natürlich, mit der ID geht es ganz spezifisch, aber eben tunlichst nicht à charge für die allgemeinen CSS-Klassen. Ich nehme übrigens sogar 1.0em und unterdrücke auch noch Zwischenzeilenabstände. Gruß --Silvicola ^Disk 10:21, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 12:02, 2. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:PGIW

Soweit ich weiß, gibt es für die Literatur-Vorlagen Lua-Magie, damit Titel, die bereits mit einem Satzzeichen enden, nicht mit einem Punkt abgeschlossen werden. Das sollte auch bei Vorlage:PGIW zum Einsatz kommen, denn in Rhyme? And Reason?. (in Phantasmagoria and Other Poems) sieht der Punkt so grundlos aus (und reimen tut er sich auch nicht). --Schnark 11:28, 2. Dez. 2014 (CET)

Okay, kümmere ich mich drum. Schönen Tag --PerfektesChaos 11:38, 2. Dez. 2014 (CET)

Getan, und Vorlage:PGDW gleich mit. LG --PerfektesChaos 12:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 12:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in der Mongolei

Es wäre schön wenn man die geografische Lage im Dezimalformat eintragen könnte. --Jmv (Diskussion) 11:48, 3. Dez. 2014 (CET)

Hi Jmv, ich erweitere die Box für dich. Dauert ein bisschen. Magst du existierende Boxen anschließend umstellen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:29, 3. Dez. 2014 (CET)

So, neue Parameter Breitengrad u. Längengrad, Bsp für Umstellung: Dsuunmod; Wartungsliste. Nach erfolgter Gesamtumstellung werden die alten Parameter gestrichen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:50, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke, aber das Umstellen wird wohl ein paar Tage dauern, hab da grad wenig Zeit, ich schreibs dir wenn ich fertig bin --Jmv (Diskussion) 21:28, 3. Dez. 2014 (CET)

@Jmv:, du sollst nicht umrechnen, sondern einfach nur auf die d/m/s/N Notation umwandeln. Umrechnen ist nicht notwendig und fehleranfällig. Beispiel unter Dsuunmod. Bei neuen Orten kannst du dann entweder so oder so angeben, je nach Datenquelle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2014 (CET)

@Herzi Pinki:Ich weiß das ich nicht umrechnen muß, aber ich ruf sowieso geohack auf, um die Lage auch gleich zu kontrollieren, und dann ist es einfacher den Dezimalwert zu kopieren, als die alten Werte mühsam zu editieren. Und eine falsche Angabe hab ich schon gefunden: [12] --Jmv (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2014 (CET)

dann ist es gut, wenn du die werte neu bestimmst. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:58, 3. Dez. 2014 (CET)

Done: kannst die alten Parameter entfernen. --Jmv (Diskussion) 23:17, 3. Dez. 2014 (CET)

done --Herzi Pinki (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Problem mit Stellungsparametern

Hallo, ich suche Abhilfe von einem Problem, das ich in Commons:Template talk:Ifim angesprochen und detailliert geschildert habe. Gibt es eine Möglichkeit, innerhalb der Vorlage die überzähligen Steuerzeichen wegzubekommen? So wie etwa mit einer hypothetischen Funktion "truncate whitespace". Leider habe ich nichts finden können, und ehe ich mir einen abbreche um das hinzukriegen frage ich mal die Experten. sarang♥사랑 13:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Gibt zwei Möglichkeiten, die beide funktionieren sollten, siehe dort. --mfb (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! Ich hatte in Erinnerung dass es so was gibt, aber ich konnte es nicht finden. Nun funktioniert alles bestens. sarang♥사랑 15:03, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:19, 9. Dez. 2014 (CET)

Exportieren vieler Vorlagen

Ich habe mittlerweile ein lokales Mediawiki auf meinem Computer, und ich würde gerne die folgenden Vorlagen komplett importieren:

•  Abwartend
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• erledigtErledigt
• noch offen
• In Arbeit
• Vorzeitig beendet
•  Unklar
•  Info:

Ich habe es schon bereits einmal veruscht, da kam aber nur Murks heraus. Könntet ihr mir sagen, welche Seiten ich genau importieren muss? Vielen Dank! LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 15:53, 5. Dez. 2014 (CET)

Hast du die Erweiterung mw:Extension:ParserFunctions installiert? Sie wird beispielsweise für #switch und #if benötigt. Wenn sie nicht da ist, dann kann es auch nach Murks aussehen. Der Umherirrende 17:08, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich tippe auch auf ParserFunctions als Ursache, ohne die kommt eine unsinnige Anzeige heraus. Die Bilder braucht das Wiki natürlich auch noch, aber wenn die fehlen ist die Ursache leichter verständlich.

Die Vorlagen binden alle noch weitere Vorlagen ein, die du aber größtenteils entfernen kannst, meistens haben sie auch keine Auswirkung auf das Aussehen der Einbindungen. --mfb (Diskussion) 17:33, 5. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Hilfe. Wenn ich wieder Zeit habe, versuche ichs mal. Danke! LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 19:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 22:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Imagemap Landkreis Berchtesgadener Land

Die Vorlage erstellt automatisch die Bildunterschrift Lage der Gemeinde XYZ im Landkreis Berchtesgadener Land. Das Wort "Gemeinde" stört nun aber im Artikel Schellenberger Forst. Hier müsste die Unterschrift lauten: Lage des gemeindefreien Gebietes Schellenberger Forst im Landkreis Berchtesgadener Land. Kann hierfür bitte jemand die Vorlage anpassen (optionaler Parameter)? --тнояsтеn ⇔ 13:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Mit Beschreibung= kannst du nun den kompletten Beschreibungstext ersetzen. ABER: Wir haben 288 solcher Imagemaps, viele davon werden über Gemeindeinfoboxen eingebunden. Falls es mehr als diese eine Ausnahme gibt, sollte man das besser lösen. --mfb (Diskussion) 17:08, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke. --тнояsтеn ⇔ 18:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Änderung der Vorlage:Infobox Rebsorte

Hallo. Bitte wer kann mir helfen die vorhandene Infobox Rebsorte zu ändern. Grund: Es sind einige unglückliche Angaben bzw. fehlt eine Angleichung zur Benennung und der Beerenfarbangabe zur internationalen Datenbank.

• die Wünsche stehen in Benutzer:Bauer Karl/Rebsortenbox neu
• meine vorgenommenen Änderungen Benutzer:Bauer Karl/Rebsortenbox neu Entwicklung
• die aktuelle Box in meinem Benutzerraum kopiert auf Benutzer:Bauer Karl/Vorlage:Infobox Rebsorte
• auf dieser Seite möchte ich die Änderungen überprüfen - momentan ist die dzt. aktuelle mit Riesling enthalten Benutzer:Bauer Karl/Rebsortenbox neu Probeseite

Für eine Info wäre ich dankbar. Wer es kann, darf auch in meinem Benutzerraum auf den angegebenen Seiten Änderungen/Hinweise durchführen/anbringen. Herzlichen Dank. Karl --Karl Bauer (Diskussion) 12:01, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe die Wünsche nur teilweise. Das Feld "Beerenfarbe" soll einen farbigen Hintergrund bekommen, der von der eingetragenen Beerenfarbe abhängt - okay. Dazu wird die Vorlage:Infobox Sorte modifiziert werden müssen, die unterstützt es derzeit nicht. Was soll eingefärbt werden, wenn "Weißweintraube" bzw. "Rotweintraube" mit welchem Inhalt gefüllt wird? Was bewirken die Parameter Tafeltraube etc.? --mfb (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Danke für deine Rückmeldung und ich habe den etwas komplizierten Wunsch zurückgenommen. Bitte nochmals ansehen. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 17:41, 24. Nov. 2014 (CET)

Die Beschreibungen zur Farbe sind widersprüchlich. Außerdem sehe ich nicht den Sinn in sechs verschiedenen Parametern, die größtenteils nicht gleichzeitig gewählt werden können und die alle nur eine Farbe beeinflussen. Wozu die ganzen neuen Parameter? Und kannst du für die Farbe an einer Stelle eine klare "wenn/dann/sonst"-Beschreibung bauen? Gerne auch geschachtelt, aber klar und eindeutig. --mfb (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Variationsmöglichkeiten mit Beispielen dargestellt. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 20:32, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe die Struktur der Beispiele nicht. Was sagt mir die Zeile "* Tafeltraube" in einem Beispiel? Soll das bedeuten, dass ein Parameter Tafeltraube=blabla gesetzt wurde? Soll das bedeuten, dass die Infobox dort etwas anzeigt (was, wann)? Es muss kein UML sein, aber hellsehen kann ich auch nicht. Bei Beerenfarbe aus "grün, rosa, rot, grau" soll der Hintergrund gelb sein, bei "schwarz" dieses dunkle Rot, sonst ohne Hintergrund, okay. --mfb (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Das waren nur stark gekürzte Beispiele. Ich habe einige Sortenbeispiele dazugegeben. In der Intern. und deutschen Vitis Datenbank [13] [14] gibt es diese Beerenfarbenangaben. Es ist nich sinnvoll hier neue zu erfinden, obwohl die Beeren verschieden grün, rot oder schwarz sein können. Diese Unterschiede kann man bei den ampelografischen Sortenbeschreibung dazu angeben. Hier sollen nur diese Farben verwendet werden können. Man kann jetzt auch die Beerenfarbe "grün" angeben, aber die Box bekommt nicht die Farbunterlegung in der ersten Zeile für Weißweinsorten. Gibt man weiß an, dann stimmt es für die Box, aber bei Beerenfarbe steht weiß. Das ist nicht richtig. Würde man bei der Farbe "rot" (siehe Kopierunterlage f. die Sortenbox), dann wird die Box für eine Rotweinsorte entsprechend richtig unterlegt, aber bei der Beerenfarbe steht rot und aus einer nur rot gefärbten Beeren kann man keinen Rotwein erzeugen. Das ist fachlich einfach nicht richtig. Rotweinsorten haben schwarzblaue bis schwarze Beerenfarbe und so ist es auch in der Vitis Datenbank angegeben. HG Karl, --Karl Bauer (Diskussion) 09:11, 26. Nov. 2014 (CET)

Also geht es nur um die Hintergrundfarbe in Abhängigkeit des Parameters Beerenfarbe? Das ist schnell umgesetzt. --mfb (Diskussion) 15:58, 26. Nov. 2014 (CET)

Nicht nur - auch die unterhalb folgenden Punkte gehören geändert. Ist auch eine Anpassung an die Intern. Rebsortendatenbank.

| *Weißweintraube

| *Rotweintraube

| *Tafeltraube

| *Rosinentraube

| *Unterlage

Problem ist auch d. man keine Interspezifischen Kreuzungen angeben kann. Wie bei den Parametern [[15]] ist nur angegeben Zufallskreuzung. Das trifft bei vielen Sorten zu, aber nicht z. B. bei der Sorte Primus (Rebsorte) und anderen. Gerade diese Sorten werden heute bevorzugt, da es sich um teilresistente Sorten handelt. Die Sorte Primus kann man in der Box nicht richtig definieren.

Primus
Synonyme	I.P. 7, Pirovano 7
Zuchtnummer	I.P. 7
Beerenfarbe	grün
Herkunft	Italien
Züchter	Alberto Piròvano
Züchtungsjahr	1901
VIVC-Nr.	9707
Abstammung
Kreuzung aus Madeleine Royale × Ferdinand de Lesseps
Liste von Rebsorten

Besser wäre es noch bei der Art eine Ergänzung zu machen.

Name

Erklärung

Art

Bezeichnung der biologischen Art oder Unterart, der die Rebsorte angehört. In aller Regel ist dies die Edle Weinrebe (vinifera), weswegen die Kopiervorlage mit diesem Wert vorbelegt ist. Folgende Werte sind möglich: vinifera oder Edle Weinrebe erzeugt die Ausgabe: Edle Weinrebe (Vitis vinifera subsp. vinifera) labrusca, Fuchsrebe oder Fuchs-Rebe erzeugt die Ausgabe: Vitis labrusca riparia, Uferrebe oder Ufer-Rebe erzeugt die Ausgabe: Ufer-Rebe (Vitis riparia) rupestris, Felsrebe oder Fels-Rebe erzeugt die Ausgabe: Vitis rupestris berlandieri, Kalkrebe oder Kalk-Rebe erzeugt die Ausgabe: Vitis berlandieri Ergänzung: IC, soll die Ausgabe Interspezfische Kreuzung erzeugen

siehe Benutzer:Bauer Karl/Rebsortenbox neu

HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 16:48, 26. Nov. 2014 (CET)

Gut, also folgende drei, unabhängige Punkte?

• Farbe wie besprochen (da sich die Verwendung von "rot" ändern soll, müssen dazu die Artikel aller derzeit "roten" Rebsorten geändert werden)
• Für die Rubrik Verwendung: Weißweintraube und Rotweintraube als optionale Parameter machen, zusätzlich zu den bisherigen vier.
• Bei "Art" die zusätzliche Option "IC" ermöglichen. --mfb (Diskussion) 17:02, 26. Nov. 2014 (CET)

• Farbe werde ich nach Änderung der Box in den vorhandenen Boxen ändern.
• ok.
• Ergänzung mit zusätzlicher Option "IC" - ok.
• Eine weitere Unrichtigkeit besteht bei der automatischen Zuordnung zu einer Kategorie. Ich muss etwas später ergänzen. --Karl Bauer (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Rebsorte
Unterkategorien

• Neuzüchtung (Rebsorte)‎ diese Bezeichnung ist richtig
• Rote Rebsorte‎ diese Bezeichnung ist falsch soll lauten Rotweinsorte
• Unterlagsrebe‎ diese Bezeichnung ist richtig
• Weiße Rebsorte‎ diese Bezeichnung ist falsch soll lauten Weißweinsorte

Hier hat man die Rotweinsorten zu „Rote Rebsorte“ und die Weißweinsorten zu „Weiße Rebsorte“ geordnet. Das ist nicht logisch. In keinem der Fachbücher – auch in meinem nicht – findet man solch eine Einteilung, nur in Wikipedia.

Neu sollten die Kategorien heißen:

• Neuzüchtung (Rebsorte)
• Rotweinsorte
• Unterlagsrebe
• Weißweinsorte
• Tafeltraube (geändet lt. unterer Angabe Kategorie:Tafeltraube ist vorhanden.
• Rosinentraubensorte

Wie kann man d. mit einem Programm ändern ? Bitte auch bei der Rebsortenbox nachsehen ob eine automatische Kategoriezuordnung erfolgt. HG Karl--Karl Bauer (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2014 (CET)

Die drei oben genannten Punkte sind nun erstmal umgesetzt. Wann genau soll was in welche Kategorie einsortiert werden? Derzeit geschieht das rein abhängig vom Parameter "Farbe". --mfb (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2014 (CET)

Danke. Was ich gesehen habe funktioniert das. Gerade jetzt habe ich gesehen, dass es eine Kategorie: Tafeltraube auch gibt.

Kategorie:Rebsorte
Unterkategorien

• Neuzüchtung (Rebsorte)‎ diese Bezeichnung ist richtig
• Rote Rebsorte‎ diese Bezeichnung ist falsch soll lauten Rotweinsorte
• Unterlagsrebe‎ diese Bezeichnung ist richtig
• Weiße Rebsorte‎ diese Bezeichnung ist falsch soll lauten Weißweinsorte

und Kategorie:Tafeltraube sie gehört eigentlich als Unterkategorie zur Kategorie:Rebsorte. Wie und wer kann die Zuordnung machen.

Wenn es die Kategorie:Tafeltraube schon gibt ist es nicht notwendig die Kategorie „Tafeltraubensorte“ neu anzulegen. Ich verbessere es oben.

Wenn die Kategoriezuordnung nach der Farbe erfolgt, dann müsste d. so aussehen: Beerenfarbe schwarz = Rotweinsorte (Achtung, jetzt heißt aber Kat. Rote Sorte] Beerenfarbe grün, rosa, rot, grau = Weißweinsorte(Achtung, jetzt heißt aber Kat. Weiße Sorte] Beerenfarbe grün, rosa, rot, grau und schwarz und wenn Tafeltraube ausgewählt wird = Tafeltraube

Wie ändern wir die Kategoriebezeichnung? --Karl Bauer (Diskussion) 19:37, 26. Nov. 2014 (CET)

Kategorien bitte immer mit Doppelpunkt am Anfang verlinken (so wie von mir geändert), sonst fügst du diese Seite hier in die Kategorie ein statt die Kategorie zu verlinken. In der Kategorie Tafeltraube ließe sich die Zuordnung ändern, dort steht aber explizit, dass es nicht gewünscht ist. Vielleicht im Portal:Wein fragen? Die Bezeichnungen von Rote/Weiße Rebsorte‎ auf Rot/Weißweinsorte zu ändern ist kein Problem. Unterlagsrebe kann automatisch eingefügt werden, wenn der Parameter Unterlage genutzt wird. Neuzüchtung soll wohl nur ggf. von Hand eingefügt werden? --mfb (Diskussion) 22:10, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Das würde jetzt so aussehen: gegenüber vorhin verbessert!

• Beerenfarbe schwarz = Rotweinsorte (Achtung, jetzt heißt aber Kat. Rote Sorte]
• Beerenfarbe grün, rosa, rot, grau = Weißweinsorte(Achtung, jetzt heißt aber Kat. Weiße Sorte]
• Beerenfarbe grün, rosa, rot, grau und schwarz und wenn Tafeltraube ausgewählt wird = Tafeltraube
• Beerenfarbe grün, rosa, rot, grau, schwarz und wenn ohne Farfangabe Unterlagsrebe ausgewählt wurde = Kat. "Unterlagsrebe" (ist vorhanden). Zur Erklärung: Es gibt Rebsorten WW, RW die gleichzeitig auch als Unterlagsrebe verwendet werden kann.
• Beerenfarbe grün, rosa, rot, grau und schwarz und wenn Rosinentraubensorte ausgewählt wird = Rosinentraube (diese Kategorie gibt es noch nicht)

Ob man den Kategorienamen in der Einzahl oder Mehrzahl schreiben soll. Es müßte der Kategoriename - weil ja viele Sorten gelistet werden - eingentlich dann Rotweinsorten, Weißweinsorten usw. heißen. Gibt es in Wikipedia da eine Regelung?

Die Tafeltraube wird in der Kategorie "Obstpflanze" als Unterkategorie geführt. Man wird diese kategorie nicht gleichzeitig bei den Rebsorten auflisten können - wenn d. geht ist es gut. Tafeltrauben sind Rebsorten - ist natürlich gleichzeitig auch Obst. Aber ein Teil der Tafeltraubensorten wie z. B. "Gutedel" (Chasselas) ist eine sehr gute WW Sorte in der Schweiz und überall eine Tafeltraubensorte. Sie hat zwar an Bedeutung verloren, sie bleibt aber auch eine Tafeltraubensorte. Es gibt noch eine Reihe weiterer Beispiele. Eine automatische Zuordnung ist daher sehr sinnvoll. Man muss nur bei der Kategorie Rebsorte den Hinweis d. die Tafeltraubensorten bei der Kat. Obstpflanze gelistet sind. Es wird dort für die WW und RW Sorten gemacht. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 08:35, 27. Nov. 2014 (CET)

Die Kopiervorlage sollte d. so aussehen:

Infobox Rebsorte

• | Art = vinifera
• | Farbe =
• | Name =
• | Synonyme =
• | Synonyme-Abschnitt =
• | Zuchtnummer =
• | Bild =
• | Herkunft =
• | Weißweintraube =
• | Rotweintraube =
• | Tafeltraube =
• | Rosinentraube =
• | Unterlage =
• | Züchter =
• | Institut =
• | Züchtungsjahr =
• | VIVC =
• | VIVC-Synonym =
• | Elternsorte1 =
• | Elternsorte2 =
• | Kreuzung =
• | Mutation =
• | Abstammung =

--Karl Bauer (Diskussion) 09:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Kategoriennamen sind immer im Singular, im Sinne von "Blauburger ist eine Rotweinsorte" -> Kategorie "Rotweinsorte"

Eine Kategorie kann in mehreren übergeordneten Kategorien stehen, aber das erscheint mir hier nicht sinnvoll. Den Hinweis kannst du selbst einfügen.

Die drei optionalen Kategorien (Tafeltraube, Rosinentraube, Unterlagsrebe) sind eingefügt. Wobei Kategorie:Rosinentraube derzeit noch leer ist. Zur Umbenennung der beiden anderen Kategorien: Ich weiß aus eigener Erfahrung wie nervig es sein kann, wenn fachfremde am Kategoriensystem rumarbeiten, und will an der Stelle keinem Portal in die Quere kommen. Bitte selbst die Kategorien verschieben oder beim Portal Wein nachfragen. --mfb (Diskussion) 13:48, 27. Nov. 2014 (CET)

Danke, du warst mir eine große Hilfe. Die Kategorienamensänderung werde ich zur Diskussion stellen. Ich warte d. Ergebnis ab und melde mich wieder. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 17:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Die Änderungen standen zur Diskussion [[16]] - es gibt keine weiteren Meldungen und prinzipiell wurde kein Einwand erhoben. Man kann die Änderung durchführen. Ich habe bei allen Rebsorten Texteintragungen in der Art "weiße Rebsorte" oder "rote Rebsorte" geändert auf Weißweinsorte oder Rotweinsorte. Bei den Beiträgen habe ich keine Änderung der Kategorieeintragung vorgenommen. Leider gibt es viele Sortenbeschreibungen wo noch keine Rebsortenbox enthalten ist. Kategorieeintraungen sind aber vorhanen.

Jetzt wären die Kategorienamensänderung noch zu machen

• "Rote Rebsorte" auf Rotweinsorte
• "Weiße Rebsorte" auf Weißweinsorte. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Infobox nutzt nun die neuen Kategorien, allerdings haben etliche Artikel die alte Kategorie manuell im Artikel stehen. Siehe Hilfe:Kategorien#Umbenennen von Kategorien. Ich schlage vor, du passt alle Artikel mit Infoboxen an (zu finden hier) und entfernst dabei ggf. manuell gesetzte Kategorien, danach kann ein Bot alle anderen Artikel bearbeiten. --mfb (Diskussion) 17:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Gut, da ist einiges zu tun. Frage: Warum wird bei einer Sorte, welche nur eine Tafeltraube ist (lt. Vitis Datenbank) automatisch auch Weißweintraube als Kategorie angegeben - siehe Birstaler Muskat oder Primus (Rebsorte). Wo ist da der Fehler - oder mache ich einen? Das sollte so nicht sein. Es gibt eben Rebsorten, die nur Tafeltrauben sind und daher nur dieser Kategorie zuzuorndnen sind. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 22:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Infoboxen lt. oberem Link wurden angepasst. --Karl Bauer (Diskussion) 22:30, 10. Dez. 2014 (CET)

Weil die Beerenfarbe für die Kategorie sorgt, entsprechend deinem Wunsch oben. --mfb (Diskussion) 23:22, 10. Dez. 2014 (CET)

Gut, d. kann man aber so belassen, da es sehr wenige Sorten (nur wenn Tafeltraube allein gewählt wird) betrifft und da trägt man keine Beerenfarbe ein, damit ist sie nur als Tafeltraube gelistet. Die manuell gesetzten Kat. lt. obigen Link, habe ich entfernt. Jetzt könnte ein Bot die restlichen Artikel in der Kat. Rote Rebsorte und Weiße Rebsorte bearbeiten und diese mit der Kat. Weißweinsorte bzw. Rotweinsorte ersetzen. HG Karl, --Karl Bauer (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Die Kategorisierung kann auch über Weißweintraube= und Rotweintraube= erfolgen, wenn das besser ist. Zum Umschreiben --> Wikipedia:Bots/Anfragen --mfb (Diskussion) 11:33, 11. Dez. 2014 (CET)

Also dann ist dafür nicht die Farbe entscheiden, sondern die Verwendung als:

• Weißweintraube beantwortet mit ja = Kategorie Weißweinsorte
• Rotweintraube beantwortet mit ja = Kategorie Rotweinsorte
• Tafeltraube beantwortet mit ja = Kategorie Tafeltraube
• Rosinentraube beantwortet mit ja = Kategorie Rosinentraube
• Unterlage beantwortet mit ja = Kategorie Unterlagsrebe

Alle angegebenen Kategorien sind vorhanden. Mehrfachnennungen müssen möglich sein. Die Farbangabe hätte dann nur auf die Farbunterlegung der ersten Zeile eine Auswirkung. Wird keine angegeben, bleibt die Box neutral. Eine Verwendung muss zumindest angegeben werden, damit eine Kategorisierung erfolgt. Sehe ich d. so richtig? Wegen der Umbenennung habe ich eine Anfrage gestellt. Karl --Karl Bauer (Diskussion) 14:37, 11. Dez. 2014 (CET)

Ist nun so umgesetzt. --mfb (Diskussion) 14:46, 11. Dez. 2014 (CET)

Habe gerade etwas überrascht festgestellt, dass Riesling auch eine Rotweinsorte ist. Soll das so sein oder stimmt da irgendwo was noch nicht?--Cactus26 (Diskussion) 15:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Kleiner Klammerfehler in der Vorlage, danke. --mfb (Diskussion) 15:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Bauer (Diskussion) 11:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Netzwerk

Ich war gerade auf der Suche, ob es eine passende Infobox für internationale Netzwerke gibt. Gemeint ist hier so etwas →Johanniter International. Dort wird nur eine normale {{Infobox}} verwendet. Was ich gefunden habe ist die obige Vorlage, nur wird diese →bisher nirgendwo verwendet und besitzt keinerlei Dokumentation. Was macht man damit? Gibt es noch eine andere die passen würde? Ich lasse es mal so im Artikel wie es bisher ist. Es ist mir nur gerade aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --mfb (Diskussion) 14:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Rebsorte

Moin, kann bitte jemand für die kürzlich eingebaute automatische Kategorisierung eine BNR-Ausnahmeregel integrieren? Ansonsten landet nämlich z.B. Benutzer:Bauer Karl/Muskateller in der Kategorie:Tafeltraube. Danke! XenonX3 – (☎) 22:40, 30. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Wollte die Feinheiten machen wenn die noch offene Kategorienfrage von oben geklärt ist, aber wird jetzt richtig abgefragt. --mfb (Diskussion) 01:23, 1. Dez. 2014 (CET)

Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Bauer Karl/Muskateller wurde die Box geändert, sodass kein automatischer Eintrag in die kat. erfolgt.. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 10:14, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Klagen

Hallo! Ich weiß nicht, ob es sich wirklich in letzter Zeit häuft, aber wie z.B. nun bei Bill Cosby fällt mir auf, das sehr häufig die bloße Anklage oder noch schlimmer, lediglich die Einreichung von Zivilklagen in Artikeln eingetragen werden. Das geschieht leider häufig durch unerfahrene Benutzer oder Daywalker, welcher nur sehr kurz in der Wikipedia mitwirken. Kann man nicht eine Vorlage erstellen, bei der auf der Artikeldiskussion eine Art Timer einstellbar ist, der z.B. nach einem Jahr auf den Artikel hinweist, damit man kontrollieren kann, was aus den Vorwürfen geworden ist, also ob sie Substanz hatten, Verfahren liefen/laufen, oder es ggf. sogar zu Freisprüchen oder eben Verurteilungen kam. So hats für mich immer ein Gschmäckle, weil viele Anklage mit "Schuldig" gemäß der Vorwürfe gleichsetzen. Solchen Timer würde ich mir auch beim Quellebaustein wünschen, damit diese nicht bis zu 8 Jahren unbeachtet bleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 4. Dez. 2014 (CET)

Es gibt einen allgemeinen Timer namens Vorlage:Zukunft für den Artikel. Im Prinzip könnte der (ist verborgen, generiert nur Wartungskat) dafür genutzt werden, so dass nach einem oder zwei Jahren mal recherchiert werden kann, ob es überhaupt zum Prozess kam, wie das Urteil so war, ob es rechtskräftig ist. Diese Erwartung sollte in einem versteckten Kommentar <!-- ... --> dahinter geschrieben werden.

VG --PerfektesChaos 22:34, 4. Dez. 2014 (CET)

Genau dafür ist die Vorlage Zukunft da - für Informationen, bei denen absehbar ist, dass sie veralten. --mfb (Diskussion) 23:17, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:02, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn-Dann-Bedingungen

Gibt es eine Möglichkeit mehrere Wenn-Dann-Bedingungen zu verbinden, bzw. eine Bedingung durch eine andere Bedingung überschreiben zu lassen, wenn diese auftritt. Es geht um die Vorlage:Handballbox, wenn Verlängerung {{{nV}}} dann n.V. hinter dem Ergebnis, wenn aber Siebenmeter schießen {{{nach7m}}} nach Verlängerung, dann n.S.. Geht sowas? Wenn ja wie--AmiraAmidala (Diskussion) 00:47, 11. Dez. 2014 (CET)

• {{#if:{{{nach7m|}}}|'''n.S.'''|{{#if:{{{nV|}}}|'''n.V.'''}}}}
  • Wenn 7m, dann n.S.; sonst, sofern nV dann n.V.
• {{#if:{{{nV|}}}|{{#if:{{{nach7m|}}}|'''n.S.'''|'''n.V.'''}}}}
  • Nur wenn nV dann: Falls nach7m dann n.S. sonst n.V.

LG --PerfektesChaos 01:12, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:01, 13. Dez. 2014 (CET)

"Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 7X" wird nicht richtig verwendet

Die Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 7X wird nicht richtig erkannt bzw. gelesen und kann daher noch nicht verwendet werden. Kann mal jemand nachschauen, wo ich da einen Programmierfehler gemacht habe. Ich selbst finde ihn nämlich nicht. Danke.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 08:51, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo Bahnfreund-94, ich glaube, hiermit sieht die Vorlage wieder gut aus. :-) --Wiegels „…“ 09:32, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:59, 13. Dez. 2014 (CET)

Zwei alternative Parameter zulassen

Das habe ich hier hoffentlich richtig gemacht: [17] (ÖAV und OeAV). Geht das noch eleganter ohne die ganzen Zeilen zu kopieren? --тнояsтеn ⇔ 15:14, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke, mfb. --тнояsтеn ⇔ 15:43, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:31, 15. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:QS erweitern

Guten Morgen Vorlagenprofies, da es immer wieder vorkommt, dass Neuautoren mit den in der Vorlage eingefügten Kurzumschreibungen wie „Vollprogramm“, „Wikifizieren“ oder ähnlichem Verständnisprobleme haben, hier mal eine Anfrage, ob man daran durch einfach auszufüllende Parameter mit entsprechenden Links zu Erklärungen der Begriffe oder direkt eingefügten Kurzerklärungen etwas verbessern könnte.

Beispiel

Vollprogramm oder Vollwaschgang erinnert an etwas technisches wie eine Waschmaschine und lässt den angesprochenen Neuautor völlig ratlos zurück, er weiß nicht was er bei der Anlage des Artikels falsch gemacht hat oder was er anders machen sollte. Ebenso weiß er nicht, dass diese Info eigentlich eine Kurzinfo für die Mitarbeiter der Qualitätssicherung darstellt und es frustriert manchen, zumal solche Bausteine allein schon ein hohes Frustpotential für neue Autoren darstellen.

Dort sollte dann eine Erklärung folgen, was genau damit gemeint ist und wo der Neuautor Richtlinien finden kann, nach denen er selbst sich aktiv an der Verbesserung beteiligen kann, damit der Baustein möglichst schnell wieder entfernt werden kann und nicht durch einen anderen Bewertungsbaustein ersetzt wird.

Vielleicht hat ja jemand von euch eine Idee und könnte so etwas ausarbeiten, die veränderte Vorlage könnte dann in den jeweiligen Projekten mit eigenen QS-Bausteinen vorgeschlagen werden. Ich finde es sehr wichtig, dass man neuen Mitarbeitern möglichst viel selbst erklärt und sie nicht mit einer Flut an Richtlinienseiten überschüttet, die nicht immer oder für jeden verständlich sind. Daher wären Kurzerklärungen mit nur wenigen gezielten Links auf entsprechende Richtlinien oder Formatvorlagen vielleicht eine Möglichkeit Neuautoren gezielter in die Verbesserung ihrer Artikel zu integrieren und ihnen das Gefühl zu vermitteln, dass sie ein Teil dieser Gemeinschaft sind und der Baustein keine persönliche Ablehnung darstellt sondern als Hilfestellung gedacht ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

• Das Problem liegt weniger auf der technischen als vielmehr auf der menschlichen Ebene.
• Diese Vorlage wird seit über neun Jahren benutzt.
  • Von wie vielen Wikipedianern genau wie oft, lässt sich aufgrund des subst-Charakters und temporären Verbleibs nicht ermitteln.
  • Die momentan aktive Zahl der einfügenden Personen könnte in die Hunderte gehen.
• Ich würde von der Einführung von Parametern absehen.
  • Konventionell würde man einen Parameter VP=1 einfügen, der dann einen Zusatztext auslösen würde.
  • Allein die Information über eine solche Möglichkeit würde nur eine kleine Zahl der Verwender erreichen, da weder jeder die Doku-Seite liest oder beobachtet noch etwaige Ankündigungen auf Projektseiten.
  • Erfahrungsgemäß sind außerdem unter denjenigen, die die größten Schwierigkeiten damit haben, selbst etwas dazuzulernen oder umzudenken, immer auch alle diejenigen, die in den anschließenden Diskussionen am unangenehmsten und mit den widerlichsten Beiträgen erscheinen.
• Vielmehr würde ich den Begründungstext analysieren.
  • Das geht mittels Lua recht komfortabel und sicher.
  • Dies fordert kein Umlernen im bisherigen Verhalten.
• Der Begründungstext wäre zukünftig ausdrücklich Pflichtparameter.
  • Das ist er rein inhaltlich bereits heute. Woher soll irgendein (Nur-)Leser und Nicht-QSler sonst wissen, was denn nun beanstandet wurde und in welchem Moment der Grund für diese Beanstandung weggefallen ist?
• Im Gegenzug kann die Signatur wegfallen, stört aber auch nicht.
• Ich würde nach den nachstehenden charakteristischen Zeichenketten suchen:
  • alleinstehend:
    • vp
    • wikify
    • bkl
    • bks
  • Wortanfang:
    • vollpr
    • volles prog
    • wikifiz

VG --PerfektesChaos 09:45, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das wäre sicherlich hilfreich. An etwas ähnliches hatte ich auch gedacht, also dass man die Begründung abfragt und entsprechend den Hinweis ergänzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

Man könnte auch die verlinkte Seite Wikipedia:Qualitätssicherung etwas mehr als "Hilfeseite für den Autor" verlinken und dort auf gebräuchliche Abkürzungen eingehen. Das ist wohl einfacher als 10 verschiedene Beschreibungen aus den Begründungstexten herauszulesen. --mfb (Diskussion) 15:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

• Nun sind wir ja nicht in dieser Werkstatt, um uns das Leben besonders einfach zu machen.
• Vielmehr wird hinter den Erstlingswerken, die der in Rede stehenden Prozedur tatsächlich bedürfen, ein Newcomer stecken, der ohnehin schon heilfroh ist, den Text erstmal irgendwie formatiert abgespeichert bekommen zu haben und nun eine wildfremde Seite verlinkt bekäme, aus der die Bedeutung kryptischer Abkürzungen und Zauberwörter herausdestilliert werden soll, weil die QS-Fließbandarbeiter über das gewohnte „VP“ nicht hinauskommen.
• Sinn der Übung, Zitat: Ich würde die Bezeichnung „Vollprogramm" aus dem Wortschatz streichen.
• Was ich da oben skizziert habe, ist schon mit realistischem Aufwand umsetzbar, und da ich voraussichtlich der Trottel sein werde, der es schreibt, wusste ich auch vor dem obigen posting, wie das mit Routinemitteln hinzubekommen ist.

VG --PerfektesChaos 21:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin einfach skeptisch, ob das einen so großen Zusatznutzen bringt. Sind zwei verlinkte Beschreibungen zu ähnlichen Dingen besser als eine? Dass du weißt, wie man die Routinemittel einsetzen kann, ist mir klar. Darf man diese deswegen nicht mehr vorschlagen?

Zu den Suchpattern: "WP:Wikifizieren" (Merlbot - wird erreicht wenn du Wortanfang als \b nutzt) und "Volles Programm" sehe ich da spontan. Ausdrücke wie "Textwüste und weitere Quellen", "minimaler Inhalt ohne Belege" sind im Grunde genommen das gleiche, aber mit anderen Worten und daher schwer einfangbar. --mfb (Diskussion) 22:06, 18. Okt. 2014 (CEST)

Na, ich beabsichtige einfach, den Baustein mit der etwas präziseren Anleitung und der gezielten Verlinkung oberhalb des Originaltextes der Begründung anzuordnen. Damit wird die für den Erstautoren despektierliche Wortwahl erstmal verdeckt, zumindest abgemildert.

• Die bisherigen Lösungsvarianten verweisen den Newcomer nur allgemein auf eine Seite „QS-Behebung quer durch den Garten“.
• Ich will jedoch bei Stichwörtern wie „vp“ bzw. „quelle“ oder „beleg“ jeweils eine neutral formulierte und verständliche Aussage einbinden, und dazu eine gezielte Verlinkung zu genau der richtigen Projektseite oder einem Abschnitt darin.
• \b als Nullzeichen kennt Lua leider nicht; aber mir reicht „alles, was nicht Buchstabe oder Zffer ist“. Ersatzweise umschließe ich die Gesamtkette mit zwei Leerzeichen.
• „Volles Prog“ habe ich aufgenommen, danke. Schlagwörter wie „quelle“ oder „beleg“ lassen darauf schließen, dass man auf einen passenden Abschnitt verlinken und ein Wörtchen dazu schreiben kann. Wird ja wohl darum gehen, dass es nicht genug davon gibt, oder eine Aussage unbelegt ist.
• Wenn Schlagwörter erkannt wurden, dann wird für jede Kategorie davon ein freundlich und verständlich formuliertes Sprüchlein eingeblendet, mit Direktverlinkung zu einem weiterführenden Abschnitt. Zum Schluss kommt die Originalbegründung.

LG --PerfektesChaos 22:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Falls ihr Verbesserungsvorschläge oder andere Ideen für die Hinweise, die MerlBot-AutoQS hinterlässt habt, könnt ihr mir die einfach nennen. Der Bot nutzt die vorlage übrigens nicht, sondern nutzt direkt Vorlage:QS-Antrag.

Der Bot verlinkt das Wort Wikifizieren immer und ergänzt dahinter den Eintragungsgrund. Aufgrund eines Bugs, der plötzlich und ohne Änderungen meinerseits seit einer guten Woche sporadisch aufgrund von Labs-Performanceproblemen auftritt, aber echt schwierig abzufangen ist, fehlt seitdem manchmal die Begründung "viele Links auf Begriffsklärungsseiten". Ich fand dies jetzt nicht so dramatisch und habe den Bot deshalb nicht gestoppt. Merlissimo 19:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

• Gut zu wissen, dass du da dran steckst.
• Ich empfehle, an die Vorlage:QS-Antrag (und an alle weiteren, mit denen deine Bots zusammenwirken) einen Aufkleber dranzupappen.
  • Bei einer derartigen einer Einzelvorlage zugeordneten und nicht autonom einsetzbaren Vorlage habe ich bereits auf dem Zettel, sie nach Vorlage:QS/Antrag zu verschieben.
  • „Links auf diese Seite“ kann ich nämlich nicht sehen.
• Strategisch habe ich das Ziel, bislang nur Bots oder vielleicht auch JS mögliche Aufgaben, die sich in Lua realisieren lassen, von den Bots weg auf Lua zu transferieren.
  • Lua-Code ist technisch praktisch jedem Benutzer zugänglich, auch wenn damit geistig nicht jeder etwas anfangen kann oder will.
  • Programmierung und Operationen deines Bots kannst nur du als Einzelperson fahren; auf WP:LABOT vielleicht mal ein anderer Bot-Betreiber aushelfen.
  • Beispielsweise kann in Lua mittels Zeichenketten vieles organisiert werden, das bisher nicht in Vorlagen umsetzbar war; siehe Hilfe:Lua/Zeichenketten. Bereits Modul:Shortcuts et al. zaubert in einer anderen Welt.
  • Kurzum: Ich möchte externe Software soweit möglich innerhalb der Projektseiten integrieren.
• Für die fraglichen Meldungen habe ich etwas konzipiert wie eine Einbindung

  Vorlage:QS/Info|wikify

  mit einem Schlüsselwort wikify = „Vollprogramm“, das eine hierfür spezifische Meldung auslöst; weitere Schlüsselwörter analog.

  • Die Vorlage:QS/Info ist klassische Vorlagenprogrammierung und kann von jedem ohne Lua-Hemmschwelle bearbeitet werden; insbesondere Meldungstext und Verlinkung beliebig umformuliert werden.
• Insofern wäre es sehr hilfreich, wenn du beschreibst und dokumentierst, was du im Bereich QS basierend auf dieser Vorlage tust; soweit es die optische Präsentation oder die Bildung von Kategorien angeht, könnte dein Bot um die entsprechenden Aufgaben entlastet werden.
• Wenn du weitere Schlagwörter wie „BKL“, „BKS“ aus deiner Erfahrung benennen kannst, kann der oben begonnene Katalog entsprechend erweitert werden.
• Ich kann bislang nicht erkennen, inwieweit dein Bot dem Newbie, der einen mangelhaften Artikel als Erstlingswerk angelegt hatte, verständlichere Erläuterungen darbietet.

LG --PerfektesChaos 23:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

@ Benutzer:Merlissimo: Der Satz bzw. das Zitat: Ich würde die Bezeichnung „Vollprogramm" aus dem Wortschatz streichen. kam von mir. Und ich erkläre gern wie ich das meinte und warum ich das sagte :) „Vollprogramm” ist nicht nur ein technisches Wort, das an sowas wie das Vollwaschprogramm einer Waschmaschine erinnert, sondern sagt noch mehr aus; es sagt aus, daß der Artikel vollständig unzureichend und unbrauchbar ist. Die Botschaft an den Autor ist also: „Du hast hier kompletten Mist abgeliefert, der erstmal durch einen aufwändigen Prozess (= „Vollprogramm") gehen muß, um genießbar zu werden.” Das ist nicht nur unhöflich, sondern auch – das hatte PerfektesChao auch schon schön ausgeführt – maximal kryptisch für den Autor. Mal unterstellt wir haben es mit einem bemühten und lernwilligen Neuautor zu tun: Der liest also, daß er irgendwas abgeliefert hat, das nicht hilft, sondern im Gegenteil einen Haufen Arbeit macht. Das will er natürlich nicht! Er hat ja diesen Artikel angelegt um zu helfen (= die WP zu vervollständigen – um eine bisher fehlende Information nämlich). Also möchte er möglichweise selbst tätig werden und seinen „Fehler" ausbügeln und den Artikel um das verbessern und ergänzen was mit diesem kryptischen „Vollprogramm" gefordert wird. Dazu muß man ihm aber erklären an welchen Stellen und vor allem wie man das macht.

Nochmal aus einer ganz anderen Ecke: Ich bin überhaupt kein Freund der Vorlagenverwendung. Weil man Vorlagen 1. immer ansieht (bzw. aus ihnen herausliest), daß man hier nur mit einem bürokratischen Mittel (soz. mit einem Formular) abgefertigt und abgespeist wurde und 2. weil der Vorlagenverwender das Setzen der Vorlage nur noch als bürokratischen … quasi entmenschlichten Vorgang wahrnimmt – man muß sich halt keine Mühe geben eigene Worte zu finden und umsichtig (= respektvoll, weil man gerade den Text eines Autors in die Tonne tritt) zu formulieren. Natürlich sind Vorlagen eine Erleichterung für die Eingangskontrolle (auch so ein bürokratisches Wort!) und vielleicht werden nur die wenigsten Neuautoren so einen Text zum Anlass nehmen sich selbst intensiv um den eigenen Artikel zu bemühen. Aber wenn wir nur einen Neuling pro Woche oder pro Monat mit einem verständlichen Text empfangen und auffangen und ihm die Mittel an die Hand geben seinen eigenen Artikel zu verbessern, dann ist schon viel gewonnen. In jedem Fall ist das ein Verlust eines wenigstens anfangs-motivierten Menschen weniger. --Henriette (Diskussion) 11:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Mein Bot benutzt das Wort "Vollprogramm" nicht. Nach dem Anfangsbeitrag von Lómelinde hatte ich gedacht, dass vor allem sich auf menschliche Leute aus der RC bezieht, die mal eben schnell den QS-Knopf drücken. Erst nach Mfbs Kommentar habe ich bzgl. meinen Bots geantwortet, weil ich seit etwa 10 Tagen größere Performance-Probleme auf Labs habe, die ich selten nicht abfangen kann, und wollte darauf Hinweisen, dass mein Bot normalerweise nicht nur ein verlinktes "WP:Wikifizieren" hinschreibt (soweit ich das überblicke, gab es 7 dieser Fehler bei 212 AuTo-QS-Fallen in den letzten 10 Tagen).

Aufgeschmissen war ich dann nach dem Kommentar von PerfektesChaos: "Ich kann bislang nicht erkennen, inwieweit dein Bot dem Newbie, der einen mangelhaften Artikel als Erstlingswerk angelegt hatte, verständlichere Erläuterungen darbietet.". Ich bemühe mich stetig meinen Bot zu verbessern, aber was soll ich mit dieser Aussage anfangen? Der Satz beinhaltet keinerlei Verbesserungsvorschläge.

Nachdem der Bot einen QS-Kandidaten entdeckt hat überprüft ca. 80 verschiedene Fälle. Jeder Mangelpunkt hat auch eine Verlinkung zur entsprechenden Hilfeseite. Ich versuche die Mängel kurz und verständlich aufzulisten. Wenn etwas nicht verständlich ist bin ich für konkrete Alternativvorschläge offen. Vieles habe ich auch erst nach Hinweisen von QS-Mitarbeitern eingebaut (z.B. Hinweis auf Neu-Autoren).

Bots werden immer mehr können als LUA je kann, aber natürlich können sie ich auch ergänzen. Menschen können immer besser sein als Bots, wenn sie sich auch Mühe geben. Als Botbetreiber bin ich natürlich befangen, aber ich meine, dass die QS-Botmeldungen qualitativ schon deutlich überdurchschnittlich sind. Eben weil viele Menschen leider einfach nur ein Wort schreiben und z.B. Kategorien-, Bilder- und Langlinksvorschläge manchmal Hinweise liefern, die ein Mensch alleine kaum finden kann. Merlissimo 16:33, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ohwei! Ich wollte meinen Text auch nur als allgemeine Erläuterung gelesen wissen und nicht als Kritik an deinem Bot. Mit dem (Bot) hatte ich nämlich noch nie Kontakt und kann daher gar nicht sagen, ob ich den hilfreich und gut oder evil finde :))) Bitte verzeih also, wenn das als Gemecker an deinem Bot 'rüberkam!! Gruß --Henriette (Diskussion) 17:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

• Würdest du uns freundlicherweise irgendeine Seitenversion (auch älter) verlinken, wo man nachlesen kann, was dein Bot dem Newbie als Verbesserungsvorschlag aufgeschrieben hatte? Ich konnte nichts finden; vielleicht bist du als MerlBot ja zurzeit Labs-down.
• „Bots werden immer mehr können als LUA je kann“ – diese Aussage erlaube ich mir zu relativieren.
  • Lua kennt nicht nur den Begründungstext der QS-Vorlage, sondern auch den gesamten Quelltext der Seite, in die die Vorlage eingebunden ist.
  • Noch nicht hier diskutiert, aber rein theoretisch machbar wäre auch ein Durchzählen von ref-Tags, Weblinks, Kategorien usw., um weitere Hinweise zur Beleglage etc. zu ermitteln.
  • Was Lua nicht kann, ist per API aus der Seite herauszugreifen und etwa auf BKL zu testen; das heißt, das ginge zwar schon, indem der Quelltext jedes Wikilinks gelesen wird, ob es die BKL-Vorlage trägt, aber könnte am 500er-Limit scheitern.
  • In Sachen Zeichenkettenanalyse gibt es keinen Unterschied zwischen den Möglichkeiten eines Analysecodes im Bot und in Lua; die kochen beide nur mit Wasser und nutzen gleiche Funktionalitäten.
• Einen wesentlichen Unterschied erwähnte ich oben: Lua-Code liegt offen hier im Projekt, kann im Prinzip von jedem Benutzer bearbeitet und weiterentwickelt werden (auch wenn nicht viele dazu in der Lage sein werden). Um Meldungstexte umzuformulieren, genügt etwas Mut und minimale Vorlagenprogammierung. Der Code für deinen Bot ist nicht offen auffindbar; ich wüsste nicht, wo ich nach deiner QS-Analyse suchen sollte. Um als Außenstehender daran mitzuwirken, müsste man etliche Hürden überwinden. Eine Dokumentation darüber, was dein Bot in welchen Angelegenheiten explizit macht, finde ich nicht in hinreichender Detaillierung.

LG --PerfektesChaos 17:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Aktuelle Beispiele findest du auf WP:QSH (Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Juni 2014 ist sehr voll aufgrund eines vorausgegangenen 10-tägigen Ausfalls) oder diversen Fach-QS.

Der Bot schreibt in die Vorlagenbegründung nur die wichtigen (technischen ermittelbaren) Mängel, nach deren Erledigung kein erneuter Auto-QS-Eintrag mehr stattfinden würde. Der Text hat dadurch die Form (natürlich in der Aufzählung immer nur die Punkte, die auch zutreffen)

WP:Wikifizieren: keine Kategorien vorhanden, Sackgassenartikel,
wenige Artikellinks, verwaist, viele Links auf Begriffsklärungsseiten, enthält Links auf Falschschreibungen -- MerlBot <Datum>

Im QS-Diskabschnitt wird es dann ein wenig ausführlicher. Wobei X im folgenden ein Platzhalter für einen oder mehrere ermittelte und verlinkte Werte darstellt. Hier mal nur die wichtigesten, weil das Zusammensuchen nicht so einfach ist, da über viele Dateien verstreut.

WP:Wikifizieren:
* Klammerlemma (BKL I): Hauptlemma X(Rotlink) frei
* Klammerlemma (BKL II): nicht vom Hauptlemma X erreichbar
* Klammerlemma (BKL III): nicht vom Hauptlemma-Redirect X erreichbar
* enthält Links auf Begriffsklärungen: X
* Bildervorschlag: X
* Doppelkategorisierung: (→K:X1)→K:X2
* Eingebundene Datei existiert nicht: X
* Problematische Datei X(Datei): X(Link auf entsprechde Vorlagennamen:Geschützt,Geschützt-Ungeklärt,Disputed_chem,..)
* enthält Links auf Falschschreibungen: X
* enthält Links auf obsolete Schreibung: X
* keine Kategorien vorhanden
** Kategorienvorschlag: X
* verwendete Kategorie existiert nicht: X
* nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen (Links zu vorausgefüllten Formularen)
* Langlink‐/Wikidatavorschlag: X Label hinzufügen, Aliases hinzufügen, Sitelink hinzufügen (Links zu vorausgefüllten Formularen)
* Langlinkvorschlag: X
* Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
* Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden
* vermutlich versorben: X(interwiki, wo Person gestorben) 
* Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt check (Link zu Spezial:Linkliste)
* Eingebundene Vorlagen existieren nicht: X (Rotlink)
* Vorlagenverwendung notwendig: X
* Vorlagenwartung: X(Link auf Wartungslink der zur Dokuseite führt)
* kein Eintrag in eingebundener Navigationsleiste: X
* Belege: keine externen Quellen verlinkt
* Syntaxkorrektur: X(Hilfeseite auf ToolLabs)
* Bitte Neu-Autor X ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Merlissimo 18:09, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort.

• Wie schön man doch aneinander vorbei reden kann.
  1. Dieser thread beschäftigt sich ausweislich Abschnittsüberschrift und Eingangsstatement mit der Vorlage:QS.
     • Sie wird durch Menschen eingefügt.
     • Dabei geht es um die Analyse des aufgrund subjektiver Beurteilung mitgegebenen Begründungstextes.
     • Diese menschengemachte Begründung soll für Newbies, die mutmaßlich Verfasser der besonders aufarbeitungsbedürftigen Artikel sind, verständlich aufbereitet und gezielt verlinkt werden.
     • Von einer automatischen Analyse des gesamten Quelltextes war noch gar nicht die Rede; mag aber eine Option für den künftigen Ausbau sein.
  2. Du beschäftigst dich mit dem automatisierten Einfügen der Vorlage:QS-Antrag aufgrund detektierter Mängel, wie oben aufgelistet.
     • Diese Seiten werden von deinem Bot durch Flöhen des ANR gefunden; etwa bei kürzlich angelegten Artikeln, Ergänzung kürzlich eingefügter Vorlage:QS oder wie auch immer (noch nicht verraten).
     • Der Bot trägt die Liste detektierter Mängel im Artikel und auf der tagesaktuellen Wartungsseite ein.
• Vorlage:QS-Antrag
  • Darin heißt es ausdrücklich: „Sie soll nur als Untervorlage von Vorlage:QS eingebunden werden.“
  • Dann wird es für mich schwer zu erahnen, dass du sie per Bot direkt verwendest.
  • Sie ist nicht in der Kategorie:Vorlage:für Bots vermeldet. Wie soll jemand riechen, dass der Bot da dran ist?
• Einschub: Es fehlt uns offenbar eine Vorlage:Vorlage für automatisierte Verwendung.
  • So mit Zahnräder-Bildchen und Goldrahmen.
  • Vorbild wäre commons:Template:Scriptuse.
  • Als Parameter wären beliebig viele Softwarewerkzeuge wie Bots, Gadgets oder Benutzerskripte verlinkt aufzulisten.
  • Dann kann jeder, der Veränderungen an den Parametern oder die Verschiebung der Vorlage oder Änderungen an der Programmierung beabsichtigt, sich mit Botbetreibern, Skriptautoren bzw. Doku-Disk in Verbindung setzen und mögliche Auswirkungen abklären.
  • Die kann dann auch gleich nach Kategorie:Vorlage:für Bots kategorisieren.
  • Wenn ich vor Änderungen an der Vorlage nach den Links auf diese Vorlage gucke, sehe ich deinen Bot nicht, und auch selten JavaScript.
• Nun zu den Möglichkeiten der Software bei der Seitenanalyse.
  • Lua kann
    • durch Quelltextanalyse herausfinden:
      • keine Kategorien vorhanden
      • Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
      • Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden
    • zumindest bis zu einigen 100 Links pro Seite:
      • Klammerlemma (BKL I): Hauptlemma X (Rotlink) frei
      • Klammerlemma (BKL II): nicht vom Hauptlemma X erreichbar
      • Klammerlemma (BKL III): nicht vom Hauptlemma-Redirect X erreichbar
      • enthält Links auf Begriffsklärungen: X
      • Eingebundene Datei existiert nicht: X
      • Problematische Datei X(Datei): X (Link auf entsprechende Vorlagennamen:Geschützt,Geschützt-Ungeklärt,Disputed_chem,..)
      • enthält Links auf Falschschreibungen: X
      • enthält Links auf obsolete Schreibung: X
      • verwendete Kategorie existiert nicht: X
      • Eingebundene Vorlagen existieren nicht: X (Rotlink)
      • kein Eintrag in eingebundener Navigationsleiste: X
      • Belege: keine externen Quellen verlinkt
      • Syntaxkorrektur: X (Hilfeseite auf ToolLabs)
    • Lua kann den Seitentext komplett expandieren und findet dadurch auch in DBL-Vorlagen versteckte URL.
    • Unklar; vermutlich machbar, wenn ich es begriffen habe:
      • nicht mit Wikidata verbunden, neues Item erstellen (Links zu vorausgefüllten Formularen)
      • Vorlagenverwendung notwendig: X
      • Vorlagenwartung: X (Link auf Wartungslink der zur Dokuseite führt)
      • vermutlich verstorben: X (interwiki, wo Person gestorben)
  • Lua kann grundsätzlich nicht:
    • Doppelkategorisierung: (→K:X1)→K:X2
    • Bildervorschlag: X
    • Kategorienvorschlag: X
    • Langlink/Wikidatavorschlag: X Label hinzufügen, Aliases hinzufügen, Sitelink hinzufügen (Links zu vorausgefüllten Formularen)
    • Langlinkvorschlag: X
    • Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt check (Link zu Spezial:Linkliste)
  • Was Lua besser kann als ein Bot, ätsch:
    • Schon in der Seitenvorschau, erst recht beim Abspeichern die ToDo-Liste dynamisch aktualisieren; kürzen, wenn ein Mangel völlig behoben wurde; erweitern, wenn einer neu gefunden wurde.
    • Der Bot müsste nach jedem Edit die Seite neu analysieren und in der Versionsgeschichte eine Spur hinterlassen, um die Auswertung zu aktualisieren. In die Seitenvorschau schafft der Bot es aber wirklich nicht.
    • Lua kann in der Momentandarstellung die aktuellen X namentlich und explizit aufzählen, so dass sie nicht nur auf einer Wartungsdisk gelistet werden, sondern direkt in der Seitenvorschau.
• Ich würde empfehlen, deine oben zusammengetragenen Auflistungen als Benutzerseite zu konservieren und als Grundstock einer Doku-Seite zu dieser Bot-Funktion zu verwenden.
• Zu der Frage, was dem Newbie geboten wird: Nun ja, es werden Links auf Seiten angeboten, in denen der Fehler oder der Soll-Zustand beschrieben wird; aber die von Henriette gewünschte Erstautorfreundlichkeit ist noch nicht so ganz gelungen. Ein mäßig erfahrener Autor kann sich anhand der verlinkten Seiten zusammenreimen, was bemängelt wird.

War schön, dass wir mal drüber geredet hatten; LG --PerfektesChaos 23:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

unsichtbare Steuerzeichen suchen

In der Normdaten-Vorlage ist mir schon mehrfach (na ja, two’s a crowd) das unsichtbare Steuerzeichen %E2%80%8F (U+200F, Right-to-left mark) aufgefallen, vermutlich als Copy/paste-Unfall. Jedenfalls ist dieser Fehler auf den ersten Blick zumindest für den Laien nur schwer zu finden/nachzuvollziehen (Beispiel) und führt zu einem 404 NOT FOUND in der URL.

Ich suche also eine auch für Informatik-Deppen wie mich einfach verständliche Methode, alle Vorkommen des Right-to-left-Steuerzeichens innerhalb der Normdaten-Vorlage zu finden. PerfektesChaos und APPER konnten mir vor einiger Zeit nicht weiterhelfen, bis auf den Hinweis auf dieses Lua-Modul und den Vorschlag, mich an euch zu wenden.

Danke schonmal und schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 01:08, 23. Okt. 2014 (CEST)

• Grundsätzlich: Gemeint ist mit der Anfrage nicht der Quelltext der Normdatenvorlage, sondern eine Einbindung der Art:

  |GND=12345‎|

• Die Funktion URIutil::isDNBvalid ermöglicht diese Fälle herauszufischen; nebst anderen inhaltlichen Irrtümern mit dem Wert von GND.
• Im vorliegenden Fall wäre das insofern tückisch, da der Autor mitgeteilt bekommt, dieser Wert sei ungültig, aber das unsichtbare Zeichen nicht sehen kann, und nun meint, es läge an der Zahlenkombination, diese aber doch absolut richtig sei. Routiniertes Wartungspersonal in Verfolgung einer Wartungskat bekäme das schon eher hin.
• Wir sind mit Parameterprüfungen und Fehlermeldungen sowie Wartungskats sehr dürftig ausgestattet. Eigentlich gehört an jeden Parameter, der in den Datenbank-Vorlagen zum Bestandteil einer URL werden soll, TemplatePar::valid mit der Forderung ASCII+1 (Pflichtparameter, keine Leerzeichen, nur ASCII). Das würde auch die angefragten unsichtbaren Zeichen detektieren und könnte sie als unerwünschtes Zeichenformat konkretisieren.
• Nebenbei bemerkt gibt es eine vor einem Jahr durch unbeantworteten Klärungsbedarf und philosophische Betrachtungen zum Einsatz von Lua steckengebliebene Ersatz-Implementierung als Modul:Vorlage:Normdaten.

LG --PerfektesChaos 11:22, 23. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Krdbot entfernt Steuerzeichen routinemäßig. 129.13.72.195 11:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ist mir bekannt; auch WP:WPSK jagt sie. Nur können wir uns nicht darauf verlassen, dass alle Bots und Botbetreiber, sie mögen ein unendliches Leben haben, immer und ewig funktionieren. Insofern schadet das Auswerfen von Fehlermeldungen und Wartungskats nicht. LG --PerfektesChaos 11:47, 23. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Übersetzung. _{•  • hugarheimur} 14:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Fehlende Kategorie

Guten Morgen, nur kurz weil es mir gerade aufgefallen ist. Kategorie:Wikipedia:Wartung Modul:TemplatePar noError? Diese Kategorie existiert nicht enthält jedoch derzeit 23. Dezember 2014 7:50 Uhr rund 300 Einträge. Ausgelöst wohl durch eine Lua:Modulabfrage in der Vorlage:Infobox Vitamin. Ist das so gewollt?

• Ich wünsche euch allen angenehme Weihnachtsfeiertage und einen geruhsamen Jahreswechsel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Ja, danke, die Kat ist von mir und sollte eine Lebensdauer von zwei Tagen haben.

Was nicht existiert, ist die Kat-Beschreibungsseite. Die erübigt sich, weil ich der einzige bin, der mit ihr was anfangen kann.

Inzwischen ist sie auch wieder leer; war dieser Edit Spezial:Diff/137060305 an Vorlage:PubChem. Die Kat sollte auf die Fährte von verborgenen Anwendungen führen. Vorlage:Infobox Vitamin hatte damit höchstens mittelbar etwas zu tun.

Modul:TemplatePar bekam gestern das 2014er Update und die Kat diente der Migration.

LG --PerfektesChaos 23:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön, dachte ich mir schon, dass das nicht dauerhaft ist. :-) Kategorien und ich werden nie Freundschaft schließen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:41, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 06:41, 24. Dez. 2014 (CET)

Überschriftensimulationen an Typografie-Update anpassen

Hallo, kann jemand bitte die Überschriftensimulationen ({{Überschriftensimulation 1}}, {{Überschriftensimulation 2}}, …) an die aktuell standardmäßige Formatierung der Überschriften anpassen? Das wurde nach dem Typography refresh anscheinend nicht gemacht. Ich würde das gerne jemandem überlassen, der mit Sicherheit weiß, was er da tut..--CENNOXX 14:44, 28. Okt. 2014 (CET)

Aber bitte nur für den Vector-Skin, man muss nicht alle mit dem Typography refresh "beglücken". --mfb (Diskussion) 16:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Vorlagen, die Bilder einbinden

Hallo allerseits, in meinem „Projekt“ Bildbeschreibungen will ich Vorlagen, die Bilder einbinden, daraufhin untersuchen, ob und wie sie Alt-Text unterstützen. Ich habe mir mal stichprobenartig einige angesehen (Ergebnisse hier) und festgestellt, dass diese sehr unterschiedlich implementiert sind – nicht nur hinsichtlich der Unterstützung von Alt-Text, sondern auch in der Benamung des Parameters, der das Bild definiert („Bild“, „bilddatei“, „Non-profit_logo“, ...). Um weiterzukommen, bräuchte ich als erstes eine Liste aller Vorlagen, die überhaupt Bilder einbinden – egal, wie sie das tun. Ideal wäre, wenn man dann irgendwie automatisiert feststellen könnte, ob ein Alt-Attribut generiert wird, und was drin steht (nichts, Text der Legende, unabhängig von der Legende frei definierbar, Name der Bilddatei, ...). Könnt Ihr mir da weiterhelfen? Beste Grüße, --Mosmas (Diskussion) 13:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Nahezu alle Infoboxen (1434 Vorlagen in der Kategorie, die meisten aber inkorrekt als Untervorlagen hochrangiger Straßen) sollten mindestens ein Bild einbinden, manche sogar zwei. 1.348 Vorlagen verwenden "Datei" im Quellcode, bei "Bild" sind es sogar 22.650. Wobei das durchaus Links zu anderen Seiten und sonstige Informationen sein können. Die Quellcodeanalyse für den Alt-Text wird bei den vielen verschiedenen Einbindungen sicher nicht einfach. --mfb (Diskussion) 13:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Danke für die rasend schnelle Analyse! Das Ergebnis ist aber ziemlich ernüchternd. 1.434 Infoboxen mit Bild, 1.348 Vorlagen mit Parameter „Datei“ (= Bild?), und 22.650 Vorlagen mit einem Parameter „Bild“, von dem wir nicht wissen, ob er der Einbindung eines Bildes dient, dies aber für möglich halten müssen. Habe ich das richtig verstanden? --Mosmas (Diskussion) 13:59, 26. Okt. 2014 (CET)

Die 1400 Artikel sind in der Kategorie Infobox bzw. einer Unterkategorie. Nicht alle sind echte Infoboxen, nicht alle haben ein Bild, aber mehrere hundert werden es wohl sein. Parameter kann die Suchfunktion nicht finden weil sie Sonderzeichen ignoriert, aber "[[Datei:" und "[[Bild:" sind die häufigsten Methoden, Bilder einzubinden. Die Frage ist, wie man die 22650 Vorlagen weiter sortieren kann. So sind z. B. sehr viele Navigationsleisten dort drin, weil sie Vorlage:Navigationsleiste oder Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste aufrufen und den Parameter "Bild=" haben - auch wenn er leer ist und somit kein Bild da ist. Bei 28000 Navigationsleisten (ggf. weniger durch falsche Kategorisierung) dürfte das den größten Teil der Treffer ausmachen. Wir haben also viele Vorlagen mit Bild, aber es ist schwer sie gezielt zu finden. --mfb (Diskussion) 14:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Oh je – das sieht irgendwie unlösbar aus. Trotzdem schon mal besten Dank für die Aufklärung! --Mosmas (Diskussion) 14:18, 26. Okt. 2014 (CET)

Nun, wenn du einfach nur mehr Vorlagen mit Alt-Texten ausstatten oder irgendwas vereinheitlichen willst, ist es kein Problem genug Arbeit zu finden ;). Nur alle zu finden sieht schwierig aus (bzw. nur mit Botunterstützung sinnvoll machbar) --mfb (Diskussion) 16:04, 26. Okt. 2014 (CET)

„mehr Vorlagen mit Alt-Texten ausstatten“ – JA, möglichst alle ;-) Wie könnte so eine Bot-Unterstützung denn aussehen? --Mosmas (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Aka und Andere durchsuchen mit ihren Bots ohnehin massiv Quelltexte. Da könnte man wohl auch nach [[Datei: bzw. [[Bild: suchen und die jeweilige Einbindung analysieren, ob ein Alt-Text dabei ist (hier wären Listen hilfreich, was genau gesucht werden soll). Das Ergebnis sind dann riesige Listen von Vorlagen (und auf Wunsch sonstigen Artikeln) bei denen kein Alt-Text gefunden wurde. --mfb (Diskussion) 16:25, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich habe mal mit CirrusSearch im Vorlagen-Namensraum nach insource:/\[\[(Datei|File|Bild|Image):/ gesucht und 22.368 gefunden. Das sind nach meinem Verständnis jene Vorlagen, bei denen die Bildeinbindung mit [[Datei: in der Vorlage selbst kodiert ist. Mit /...:[^[]*alt=[]\|]/ finde ich 176 Vorlagen mit explizit leerem Alt-Attribut und mit ...:[^[]*alt=\{/ finde ich 16(!) Vorlagen, die mit alt={{bla}} einen offenbar frei definierbaren Alt-Text erzeugen könnten; bei den meisten ist aber der Default bei nicht definiertem Alt-Text der Leerstring.

(Dazu kommen all jene Vorlagen, bei denen der Anwender selbst in einem Parameter „Bild“ oder „Logo“ oder wie auch immer eine Bildeinbindung mit [[Datei: vornimmt; da könnte er selbst einen Alt-Text definieren. Ich wüsste nicht, wie man nach denen suchen sollte.)

Das ist ein Fass ohne Boden. Vielleicht habe ich da auch was falsch verstanden. Außerdem gehe ich mal davon aus, dass Vorlagen wiederum andere einbinden können, richtig? --Mosmas (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Klar können Vorlagen andere Vorlagen einbinden, ggf. muss ein alt-Attribut also durch mehrere Vorlagen hindurchgereicht werden. Manche Einbindungen definieren ein Alt-Attribut ohne explizites alt=. [[Datei:Stop hand.svg|30x30px|frameless|Logo]] --> . Sehr viele Treffer sind Navileisten mit Alt-Text in diesem Format. --mfb (Diskussion) 17:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Aha! Dann kannst du mir vielleicht erklären, wie bei der Vorlage „Infobox Gemälde“ der Alt-Text mit dem Dateinamen des Bildes zustandekommt (siehe z. B. Der Blindensturz), während bei der Vorlage „Infobox Kunstwerk“ alt=" " erzeugt wird (Beispiel: Two-Piece Reclining Figure: Points)? Rätselhaft ... Danke und Grüße, --Mosmas (Diskussion) 17:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Dateiname ist der Standard, wenn nichts anderes angegeben wird. Die Infobox Kunstwerk hat das &nbsp; als Alt-Text angegeben: [[Datei:{{{bilddatei}}}|{{#if:{{{vorlagenbreite|}}}|{{{vorlagenbreite}}}px|320x450px}}|rand|'''&nbsp;''']]. Habe ich jetzt entfernt, Dateiname ist sinnvoller als ein Leerzeichen. --mfb (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2014 (CET)

Thogiter hat inzwischen in Vorlage:Infobox Gemälde und Vorlage:Infobox Kunstwerk die Möglichkeit eines frei definierbaren Alt-Textes (Default ist „Titel (Künstler)“) eingebaut. --Mosmas (Diskussion) 12:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Wer findet den Fehler?

In meiner neuesten Vorlage:Crash (Änd. jetzt: Vorlage:PlaneCrash) verlinke ich zur Plane Crash Database (Beispiel). Es werden eine {{{ID}}} und ein {{{Jahr}}} obligativ (zur Kreierung des Weblinks) verwendet. Zudem kann ein {{{Text}}} zur Beschreibung verwendet werden. Das mit dem Text funzt aber nicht. Die Abfrage {{#if:{{{Text|}}} DANN AnzeigemitText | ELSE Standardanzeige }} scheint $nichts zu erkennen, so daß die für ELSE angegebe Variante angezeigt wird (und nicht die DANN-Variante) Wer findet den Fehler? (nicht signierter Beitrag von Roter Frosch (Diskussion | Beiträge) 12:57, 17. Dez. 2014‎)

Jetzt OK? --тнояsтеn ⇔ 13:10, 17. Dez. 2014 (CET)

(BK) Was meinst du mit $nichts? Wenn der Parameter angegeben wird, aber leer bleibt, dann wird die Standardanzeige genommen. Falls das nicht erwünscht ist, {{#if: {{{Text}}} ohne Pipe nutzen. --mfb (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2014 (CET)

Danke Euch beiden! Ich habe das als "WENN der INHALT der Variable TEXT leer ist ..., DANN verwende TEXT" verstanden. Aber es muß natürlich "DANN verwende den INHALT von TEXT" heißen. Es geht aber auch ganz ohne Inhalt, wie Mfb es meint ("WENN es die Variable TEXT gibt, DANN verwende sie"). --Tommes ^✉ 13:25, 17. Dez. 2014 (CET)

Unabhängig davon, @Roter Frosch: Bitte unbedingt einen aussagekräftigeren Vorlagennamen verwenden; vielleicht PlaneCrash.

Autocrash, Crashtest, NCAP, Programmabsturz oder was?

LG --PerfektesChaos 13:28, 17. Dez. 2014 (CET)

Und das von Dir, mit Deinem Benutzernamen ;) PS: Ja, mach ich Wird derzeit in nur einem Artikel verwendet. Ich hatte PCI für PlaneCrashInfo angedacht, aber da gibt es schon ähnliche, wo ich nicht reinpfuschen will. --Tommes ^✉ 14:18, 17. Dez. 2014 (CET)

 Info: Jetzt Vorlage:PlaneCrash --тнояsтеn ⇔ 15:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Zurück:@Thgoiter: hat die Pipes wieder eingefügt (meine Bearbeitung zurückgesetzt). Warum? Es funktioniert auch ohne. --Tommes ^✉ 14:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Grund habe ich in der Zusammenfassung angegeben. Gibt man den Parameter "Text" nicht an, so wurde das ausgegeben:

"Flugunfalldaten und -bericht des Zusammenstoßes {{{Text}}} in der Accident Database von Plane Crash Info"

--тнояsтеn ⇔ 14:21, 17. Dez. 2014 (CET)

Das verstehe ich nicht. Bei WENN DANN SONST ist für denn Fall, daß kein TEXT angegeben wurde (Variable TEXT leer) (also SONST), der Standardtext "Flugunfalldaten und -bericht des Zusammenstoßes mit der Nummer {{{ID}}} von {{{Jahr}}} in der Accident Database von Plane Crash Info" anzugeben. (nicht signierter Beitrag von Roter Frosch (Diskussion | Beiträge) 15:02, 17. Dez. 2014‎ (CET))

Die erste Pipe ist wichtig damit bei fehlendem Parameter nicht der Parameter erwartet wird, die zweite Pipe ist unwichtig (ist trotzdem sinnvoll, entfernt ggf. Whitespace). --mfb (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich danke Euch. Es macht Spaß, ein bisschen Grips zu investieren. --Tommes ^✉ 16:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:19, 2. Jan. 2015 (CET)

Kommentar-Crowdsourcing zu neuer Vorlage:Infobox Netzwerkprotokoll

Vor einer breiteren Einführung würde ich mir gerne Kommentare zu der neuen Vorlage:Infobox Netzwerkprotokoll anhören - und vielleicht ein paar Ideen für Problemchen bekommen. Einsatzbeispiel hier: HTTP

Kleineres konkretes technisches Problem: Warum funktioniert beim Einfügen mit einem leeren "Name = "-Feld das automatische Übernehmen des Seitentitels nichtmehr? (Also {{Infobox Netzwerkprotokoll | Logo = ... - funktioniert versus {{Infobox Netzwerkprotokoll | Name = | Logo = ... - funktioniert nicht)

Ansonsten trage ich noch Restzweifel zu Parametern und dem Eignungsbereich der Vorlage, u.a.: - Wären Parameter zu genutzten Ports, Steckern/Anschlüssen, kompatiblen Geräten, Bild, Website, ersetzten und ersetzenden Protokollen, erweiterten und erweiternden Protokollen sinnvoll? - Könnte die Infobox vielleicht problemlos Kommunikationsprotokolle allgemein abdecken? oder eher nich mehr als Internet-Netzwerkprotokolle?
Vielleicht kann mir jemand mehr Hintergründe zur Wichtigkeit der Vermeidung von Umlauten in Parameternamen vermitteln?--Kulandru mor (Diskussion) 14:55, 4. Nov. 2014 (CET)

Das Problem mit dem Seitentitel ist repariert: [18]. --тнояsтеn ⇔ 15:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Fehlerkategorie für die Infobox Chemikalie

Für folgende Fälle soll in der Vorlage:Infobox Chemikalie eine Wartungskategorie gesetzt werden.

1. Es dürften entweder alle drei Untervorlagen-Parameter den Wert / haben oder keiner

| GHS-Piktogramme = {{GHS-Piktogramme|/}}
| H               = {{H-Sätze|/}}
| EUH             = {{EUH-Sätze|/}}

2. Die folgenden Untervorlagen müssen eingebunden sein

| GHS-Piktogramme = {{GHS-Piktogramme|irgendetwas}}
| H               = {{H-Sätze|irgendetwas}}
| EUH             = {{EUH-Sätze|irgendetwas}}
| P               = {{P-Sätze|irgendetwas}}

Nr. 1 würde ich mit ineffizienten Code wohl hinkriegen; bei Nr. 2 wüsste ich mir nur mit CatScan zu helfen. Kriegt es jemand von euch (effizient und mit Wartungskategorie) hin? --Leyo 00:09, 13. Nov. 2014 (CET)

In Ergänzung zu dem von Leyo geschriebenen: Dieser Wunsch betrifft nicht nur die Vorlage:Infobox Chemikalie, sondern auch die Vorlagen Vorlage:Infobox Chemisches Element, Vorlage:Infobox Protein, Vorlage:Infobox Polymer, Vorlage:Infobox Brennstoff und Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung. Die Parameter und Untervorlagen tragen immer die gleichen Namen. Möglicherweise ist es daher sinnvoll, eine Lösung über einen weiteren Untervorlagenaufruf zu finden, der aus allen genannten Vorlagen erfolgen kann.--Mabschaaf 00:21, 13. Nov. 2014 (CET)

(BK) Warum müssen dort überhaupt Vorlagen als Parameter angegeben werden? Warum macht das nicht die Vorlage? Zur ersten Frage ein Entwurf, wobei "okay" wegzulassen ist und die "Fehler" durch geeignete Fehlermeldungen zu ersetzen wären:

{{#ifeq:{{{GHS-Piktogramme|}}}{{{H|}}}{{{EUH|}}}={{GHS-Piktogramme|/}}{{H-Sätze|/}}{{EUH-Sätze|/}}|okay|
 {{#ifeq:{{{GHS-Piktogramme|}}}|{{GHS-Piktogramme|/}}|Fehler GHS| {{#ifeq:{{{H|}}}|{{H-Sätze|/}}|Fehler H| {{#ifeq:{{{EUH|}}}|{{EUH-Sätze|/}}|Fehler EUH}} }} }} }}

Zur zweiten Frage: Die Einzelvorlagen könnten zusätzlichen Text zurückgeben ("<!--GHS gesetzt-->"), der von der Infobox-Vorlage abgefragt und ggf. entfernt wird. Ist aber sehr hässlich. --mfb (Diskussion) 00:26, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke! Kann der Code ggf. noch gekürzt werden, da nur 1 Fehlerkategorie verwendet werden soll?

Wenn man sich die Komplexität der eingebundenen Vorlagen anschaut, wird klar, weshalb es diese braucht.

Wenn nur solch unschönen (und ja nach Browserversion/Endgerät ggf. auch fehleranfällige) Hacks in Frage kommen, so muss man es wohl bei einer periodisch durchzuführenden CatScan-Abfrage belassen. --Leyo 01:19, 13. Nov. 2014 (CET)

Die Komplexität der eingebundenen Vorlagen ist größtenteils unnötig. Der Code könnte umgeschrieben werden, aber das würde ihn nicht einfacher machen (oder ich sehe nicht wie). Die drei Fehler können die gleiche Fehlermeldung bekommen, das ist kein Problem (es tritt immer maximal ein Fall davon ein). So ein Hack würde rein auf Wiki-Software laufen und wäre damit vom Nutzer unabhängig. Aber unschön wäre er dennoch. --mfb (Diskussion) 01:36, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mal Nr. 1 ergänzt, aber irgendwie will's nicht funktionieren (mit geänderten Artikeln in der Vorschau ausprobiert)… --Leyo 02:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Ups, dummer Fehler. Das "=" sollte "|" sein. --mfb (Diskussion) 19:22, 15. Nov. 2014 (CET)

@Mfb: Danke, das war's. --Leyo 04:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Etwas habe ich nicht bedacht. Anstelle von

| GHS-Piktogramme = {{GHS-Piktogramme|/}}

kann es (bei Arzneistoffen) auch

| GHS-Piktogramme = {{GHS-Piktogramme-klein|/}}

sein. Damit wird der Code wohl um einiges komplizierter. Kriegst du das hin? --Leyo 04:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Für / unterscheidet sich der Rückgabecode nur um class="nogrid" und dort erkenne ich die Funktion nicht. Kann das evtl. einfach entfernt werden? --mfb (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2014 (CET)

Bingo, das war's. --Leyo 02:10, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mal mit den GHS-Piktogrammen herumexperimentiert. Aktuelle GHS-Vorlage und mein Entwurf. Sollten abgesehen von klaren Fehlbenutzungen wie {{GHS-Piktogramme|/|05}} (die man noch abfangen könnte) genau gleich funktionieren (Testfälle). Zum zweiten Wunsch oben: Catscan kann nach nicht eingebundenen Templates suchen, das ist wohl am einfachsten (Beispiel GHS-Piktogramme). Gibt es sonst noch etwas zu tun hier? --mfb (Diskussion) 01:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Bei deinen Fehler-Testfällen sieht man, dass weder die aktuelle Vorlage, noch dein Entwurf dort optimale Ergebnisse liefern. Die drei Fälle sollten am besten alle zu einer Einsortierung in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung führen.

Bezüglich CatScan stimme ich dir zu. Leider ist das Tool gerade in Überarbeitung, so dass die aktuellen Fälle so momentan nicht gefunden werden können. --Leyo 02:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Was wird nicht gefunden? Ansonsten statt tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php mal tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php probieren. Fehlerkategorie bei den Testproblemen ist bei mir eingebaut. Sonstige fehlerhafte Parameter fängt GHS-Piktogramme/Daten ab. --mfb (Diskussion) 14:45, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:45, 4. Jan. 2015 (CET)

utm 2 wgs84

Gibt es eine Vorlage, ähnlich der Vorlage:XDMS oder der Vorlage:CH1903-WGS84, die UTM-Ostwert und UTM-Nordwert in WGS 84 Dezimalzahlen umrechnet? Dann könnte ich zB in der Vorlage:Naturdenkmalliste Hessen Tabellenzeile schreiben:
|NS={{subst:UTM|5595099|zone=32u|koor=N}}
|EW={{subst:UTM|480930|zone=32u|koor=E}}
Leider habe ich bestimmte Koordinaten nur in UTM -- Cherubino (Diskussion) 23:14, 27. Dez. 2014 (CET)

Eine Vorlage finde ich nicht. Wie viele Koordinaten sind es denn? Für ein paar wenige gibt es Tools wie dieses. Wenn es mehr sind, könnte man den Javascript-Code davon etwas anpassen um in einer Liste alle umzurechnen. Wenn immer wieder und von verschiedenen Nutzern (!) viele dazukommen, könnte man eine Vorlage schreiben. --mfb (Diskussion) 23:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Es sind 60 Standorte (120 Koordinaten). Ein Makro für Libre hab ich nicht gefunden ([19], [20]). -- Cherubino (Diskussion) 08:22, 28. Dez. 2014 (CET) PS: Koordinaten

Ich habe das verlinkte JS-Tool für mehrere Koordinaten abgewandelt, Ergebnis. Akzeptiert aktuell zeilenweise "461344,5481745,32,N" etc. als Input (obere Box) und gibt "49.48711299084173 8.466272200253476" aus, wenn du andere Formate haben willst kann ich das leicht anpassen. --mfb (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke. Hab die Box genutzt. Cherubino (Diskussion) 06:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Eine Frage hätte ich da noch an Cherubino: Woher sind die UTM-Daten?

von der unteren Naturschutzbehörde des Landkreises Gießen. -- Cherubino (Diskussion) 06:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Der Wahnsinn hat doch Methode: Die Ortskoordinaten werden überall in anderen Formaten angezeigt (ich hatte das irgendwo schon 'mal reklamiert - ohne Erfolg). In Wikimedia en und de werden unterschiedliche Formate angezeigt. Beim Kopieren nach OSM, muss man aus de die Leerzeichen entfernen, das Komma durch Punkt und das O durch E ersetzen, da OSM das sonst nicht "frisst". Am tollsten ist die Kopie aus GE, wo die Daten in zwei (nicht zugleich kopierbaren) Zeilen ausgegeben werden, und dann noch mit dem völlig überflüssigen ° versehen ;=( ?J. K. H. Friedgé (Diskussion) 17:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Darstellung im Artikel soll eben den deutschen Schreibregeln folgen, also O(st) und Dezimalpunkt. Unabhängig davon könnte man an anderer Stelle andere Formate anbieten, falls da noch etwas fehlt (wo?). Das wäre aber an anderer Stelle zu diskutieren. --mfb (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mfb, sicher sollte das auch an anderer Stelle diskutiert werden, Auch gegen die Darstellung nach deutscher Norm mit Komma und "O" ist eigentlich nichts einzuwenden. Um das jedoch "international" brauchbar zu machen, sollte das beim Kopieren in (xx.xxxxx,yy.yyyyy) erscheinen. In der derzeitigen Form muss man entweder händisch s.o. bearbeiten, oder "Bearbeiten" aufzurufen und von dort zu kopieren. Natürlich ist GE bzw. OSM von hier aus nicht zu beeinflussen. Die Programmierer sollten aber eine Vereinheitlichung im Auge behalten. Gruß J. K. H. Friedgé (Diskussion) 19:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Bleibt noch die Frage nach dem Bedarf. Wenn eine derartige Vorlage zweckmäßig sein sollte, dann benötigen wir hier die Rechenformeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:27, 1. Jan. 2015 (CET)

Sind im Javascript-Code der verlinkten Seiten. Ich habe sie mir nicht im Detail angeschaut, aber sieht nach diversen Fallunterscheidungen und ansonsten nichts Unerwartetem aus. --mfb (Diskussion) 00:16, 2. Jan. 2015 (CET)

Wenn, dann ein klarer Fall für Lua, da sonst ein Quelltextmonster entsteht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe derzeit aber eh den Bedarf nicht. Es ist keine kontinuierliche Quelle von solchen Koordinaten zu erwarten, die Koordinaten der Ausgangs-Anfrage sind konvertiert und weitere Gruppen lassen sich ggf. auch extern konvertieren. --mfb (Diskussion) 23:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Bei nicht sehr großer Seitenzahl ist das gewiss auch sinnvoll. Also besser keine Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Vorlage zum Erzeugen des HTML-Attributs lang

Mehrsprachige Vorlagen erzeugen je nach Benutzersprache unterschiedliche Texte. Die Benutzersprache kann Einstellungen festgesetzt werden oder mit dem URL-Parameter uselang für einen Aufruf überschrieben werden. Wenn die Vorlagen in Artikel oder Projektseiten eingebunden werden, dann ist der darüberliegende HTML-Container, der mit dem lang-Attribut versehen ist, üblicherweise der Container für den Textcontent: <div id="mw-content-text" class="mw-content-ltr" lang="de" dir="ltr">. In der deutschsprachigen Wikipedia hat dieser immer die Sprache de. Die Benutzersprache wird nur am äußersten <html lang="…"> eingebaut. Wenn eine Vorlage eine andere Sprache als de erzeugt, dann passt also die Sprache nicht zum lang-Attribut im HTML. Es wäre schön, wenn solche Vorlagen auch einen umgebenden Container erzeugen und dort die erzeugte Sprache in dem Attribut lang übergeben. Häufig erzeugen die Vorlagen sowieso einen Container, so dass nur noch das lang-Attribut fehlt. Da dies mehrere Vorlagen betrifft, wäre es sinnvoll, wenn diese Programmierung zur Erzeugung des lang-Attributes mit einer zentralen Vorlage gemacht wird. Der Vorlage sollten die unterstützten Sprachen als Sprach-Codes übergeben werden und die Vorlage erzeugt lang="…", wenn die Benutzersprache ({{int:lang}}) in den unterstützten Sprachen ist. Der erzeugte Wert muss gemäß BCP 47 de-CH und nicht de-ch sein. Ansonsten interpretiert Firefox den Sprachcode nicht richtig. Als Name der Vorlage schlage ich Vorlage:HTML-lang vor. Vielleicht fällt jemand noch ein besserer Name ein. --Fomafix (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Verständnisfragen:

• Du zielst ausschließlich auf Vorlagen zur Projektorganisation ab, nicht aber auf enzyklopädische Artikelinhalte?
• Die Notwendigkeit einer gesonderten Vorlage ist mir nicht so restlos schlüssig. Eigentlich müsste dort, wo die benutzersprachliche Textsequenz steht, ja immer schon irgendein Element vorhanden sein.
  • Also kann ich auch im Klartext an geeigneter Stelle schreiben: lang="{{int:lang}}" und kann so direkt in der Programmierung sichtbar machen, was passieren soll.
  • Für Vorlagenprogrammierer verbergen wir üblicherweise keine Syntax.

LG --PerfektesChaos 14:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Mehrsprachigen Vorlagen werden auch im Artikelnamensraum verwendet, aber nur für die Projektorganisation, nicht für enzyklopädische Artikelinhalte. Auch sind einige Seiten im Projektnamensraum mehrsprachig. Ein simples lang="{{int:lang}}" reicht nicht, denn die Vorlagen oder Projektseiten unterstützen nur bestimmte Sprachen und nicht alle Sprachen. Außerdem müssen die Sprachcodes von de-ch auf de-CH gewandelt werden. --Fomafix (Diskussion) 15:22, 5. Nov. 2014 (CET)

Mir erschließt sich immer noch nicht die Notwendigkeit der Aktion.

• Die einzige mir bekannte Anwendung, die das lang-Attribut wirklich benötigt, wäre ein Screenreader.
• Die gängigen Benutzersprachvarianten sind de-ch und de-at. Was soll der Screenreader jetzt machen? Plötzlich in Schwyzerdütsch verfallen, oder Wiener Schmäh? Oder Hamburg-Eppendorfer Näselton bei de-formal?

Im Übrigen programmieren wir nicht auf die Defizite einzelner Versionen einzelner Browser hin. Die Groß- und Kleinschreibung ist nicht bedeutungstragend, und wenn die momentane FF-Version das tatsächlich nicht hinkriegt, dann macht vielleicht die nächste ein toLower() und verzweigt dann auch case-insensitive richtig.

Ich glaube, wir haben größere Wartungsprobleme als ob in einem HTML-Dokument der richtige Dialekt für ein winziges Bausteinchen in einem Hinweiskasten angegeben ist, während die Artikel vor ungekennzeichneten englischen und französischen Einsprengseln wimmeln. Wenn jemand tatsächlich als Benutzersprache russisch eingestellt haben sollte und wirklich mal auf ein russische Textvariante verzweigt wird, dann bekommt der Screenreader auch anhand der kyrillischen Buchstaben die richtige Aussprache mit.

Nichts für ungut --PerfektesChaos 15:46, 5. Nov. 2014 (CET)

BCP 47 fordert

Subtags whose 'Type' field is 'region' (in other words, the non-numeric region subtags defined by ISO 3166-1) MUST use all uppercase.

MediaWiki verwendet intern Kleinbuchstaben für die Sprachcodes. {{int:lang}} liefert also immer Kleinbuchstaben.

In MediaWiki ist die Funktion zum Konvertieren gemäß BCP 47 in GlobalFunctions.php: https://git.wikimedia.org/blob/mediawiki%2Fcore.git/78ac9c89679402a87feb16f87a1dcad8c44cddec/includes%2FGlobalFunctions.php#L3851 Diese Funktion rät die Bedeutung der Abschnitte anhand der Länge in Zeichen.

Um eine solche Funktion mit Vorlagenprogrammierung nachzubauen sehe ich folgende Möglichkeiten:

• Große Mappingtabelle mit allen derzeitigen Sprachcodes.
• Stringprogrammierung mit Vorlagenprogrammierung.
• Programmierung in Lua.
• Verwendung der BCP-47-Sprachcodes als Parameter der Vorlage und Vergleich mit {{int:lang}} nach Konvertierung in Kleinbuchstaben.

Screenreader ist nur eine Verwendung des Attributs lang. Browser verwenden den Sprachcode auch für die Einstellung der Schriftarten. Außerdem kann es CSS-Definitionen geben, die auf lang unterscheiden. Das lang-Attribut wirkt auch, wenn der Text per Copy and Paste vom Browser in eine Textverarbeitung als Rich Text übernommen wird und dort die Rechtschreibprüfung aktiviert wird. Beispiel:

• Ohne lang: Straße, Strasse, street.
• Mit lang: Straße, Strasse, street.

Bei den mehrsprachigen Vorlagen werden zum Teil auch RTL-Sprachen unterstützt. Hier zusätzlich wäre ein korrekt ausgefülltes dir-Attribut hilfreich, um Feinheiten der RTL-Sprachen korrekt zu unterstützen. Notfalls hilft auch ein dir="auto". Beispiel: --Fomafix (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2014 (CET)

• Ohne dir: انجام شد?
• Mit dir="rtl": انجام شد?
• Mit dir="auto": انجام شد?

--Fomafix (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2014 (CET)

repariert. Uwe Dedering (Diskussion) 16:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke für das Reparieren. Keine Ahnung was MediaWiki hier für eine seltsame automatische Behebung eines Bearbeitungskonflikts durchgeführt hat. --Fomafix (Diskussion) 16:36, 9. Nov. 2014 (CET)

Das mit der Forderung nach Großbuchstaben ist absoluter Nonsens.

• RFC 5646 = BCP 47 gibt nur die Regeln für das schöne und anschauliche Hinschreiben vor, also beste Interpretierbarkeit durch Menschen.
• Das hatte RFC 3066 aber auch schon gemacht, und ich weiß nicht wie lang über RFC 1766 zurück.
• Für Maschinen gilt und galt immer schon RFC:5646 #page-67 auf page 66:

  Canonicalization of language tags does not imply anything about the use of upper- or lowercase letters when processing or comparing subtags (and as described in Section 2.1). All comparisons MUST be performed in a case-insensitive manner.

• Heißt: Wenn man alles downcased angibt, darf das nicht zu einem Bedeutungsunterschied führen, es darf auch nie eine nur durch Groß-/Kleinschreibung sich unterscheidende Registrierung vorgenommen werden, und Software muss Codes gleich interpretieren, egal ob nur in Großbuchstaben, nur in Kleinbuchstaben, bunt gemischt. Gegen diese Regel verstößt irgendeine Firefox-Version zurzeit.
• Nochmals: Die Groß- und Kleinschreibung dient nur der optimalen Präsentation in der „kanonischen Form“. Das haben wir auch: Von Haus und haus steht nur eine in der kanonischen Form, aber beide werden verstanden.

Auch ansonsten sind die von dir angepeilten Anstrengungen überflüssig und eine unnötige Verkomplizierung:

• Für die Unterscheidung nach Schweizerdeutsch gibt es nur im Schriftbild einen Unterschied; ob da „ß“ oder „ss“ steht. de-AT ist textidentisch, und ob bei de-formal ein „Sie“ steht, kann der Software egal sein. So weit, dass die Schweizer von rechts nach links schreiben würden, sind wir noch nicht, und die Schriftart ändert sich auch nicht.
• Das sind nicht-enzyklopädische Hilfsvorlagen, die in aller Regel nur in deutscher Sprache genutzt werden und in der englischen Form mal für auswärtige Gäste bei der Regelung von Verwaltungsangelegenheiten sinnvoll sind, etwa Copyvio oder eine Artikellöschung oder die Info, dass ein Artikel in QS steckt. Ansonsten sind die mehrsprachigen Hinweisvorlagen mehr Spielerei als wirklich weiterführend, und wir sollten damit nicht solche Ressourcen binden.

Wo es wirklich mal einen Unterschied macht wie bei RTL, können die inneren Beschreibungstexte sofort individuell in {{Lang}} gesteckt werden und alle möglicherweise von außen nicht ganz richtig zugeordneten Codes nochmals klarstellen und overrulen. Viel mehr als drei werden das nicht sein.

• Irgendwelche Mapping-Tabellen oder Lua-Programmierung für eine Handvoll nie genutzter Luxustexte schießen weit über das Ziel hinaus, und unser temporärer QS-Hinweis muss auch nicht mit C&P in eine Textverarbeitung als Rich Text übernommen wird und dort per Rechtschreibprüfung analysiert werden. Von nicht gekennzeichneten fremdsprachlichen Textsequenzen gibt es in den enzyklopädischen Textbereichen schon genug, und auch diese kennzeichnen wir in der Regel nicht, um den Quelltext geschmeidig zu halten.

LG --PerfektesChaos 18:20, 9. Nov. 2014 (CET)

Tabelle soll in pdf-Export sichtbar sein

Gibt es für Tabellen im Artikel eine Formatierungsmöglichkeit, die den Effekt hat, dass die Tabelle dann im exportierten pdf drin ist? Beispielartikel, Abschnitt mit Tabelle - wichtig, weil der Artikel sonst nicht vollständig ins pdf kommt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2014 (CET)

Tabellen werden generell nicht im PDF-Export berücksichtigt... scheint wohl ein allgemeines Problem zu sein: bugzilla:71808. Keine Ahnung, wie man das umgehen könnte (bei zweispaltigem Satz wird das aber sowieso schwierig, etwas nebeneinander darzustellen). --тнояsтеn ⇔ 14:06, 13. Nov. 2014 (CET)

cite journal

Vorlage:cite journal ist derzeit verbesserungsbedürftig, zwischen einer mit "last1, first1, last2, first2, ..." angegebenen Namensliste und dem "title" erscheint weder Doppelpunkt noch Zwischenraum. -- Karl432 (Diskussion) 13:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Nachfolger: Hat alle die von dir beobachteten Macken und noch viele mehr ausgemerzt. Indienststellungstermin unbekannt. LG --PerfektesChaos 14:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird Lua irgendwann reparieren, bis dahin kein dringendes Problem (last1 etc. ist als Format eh nicht so sinnvoll). --mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Hilfsvorlage für Webseiten etc.?

Wir haben unzählige Infoboxen, und in vielen wird das Rad neu erfunden. Wir haben Kategorie:Vorlage:Funktion und Kategorie:Vorlage:für_Vorlagen, die sind aber oft entweder sehr allgemein oder sehr speziell. Spricht etwas dagegen, die noch zu erweitern? Was mir spontan einfällt:

• Mir gefällt beispielsweise gut, wie die Vorlage:Infobox Unternehmen mit der Homepage umgeht. Man kann quasi alles angeben und es wird sinnvoll angezeigt. Eine ältere Version davon hatte ich für Vorlage:Infobox Hotel übernommen, PerfektesChaos hat dann an der Unternehmensbox herumgearbeitet was ich eben erst gesehen habe - Hotel hat also noch die alte Version. Das macht zum einen teilweise die Eingabemöglichkeiten inkonsistent und zum anderen setzen sich Verbesserungen nur sehr langsam durch. Vorlage:Homepageformatierung?
• Daten könnten bei Wikidata sein oder lokal eingegeben sein, den lokalen Daten wird ggf. Vorzug gegeben, ggf. wird Wartungscode eingefügt. Absolute Standardaufgabe, wird aber jedes mal neu als Code umgesetzt.
• Diverse Vorlagen verlangen vom Nutzer, bei Klammerlemmata das Hauptlemma nochmal von Hand anzugeben. Sollte in >99% der Fälle unnötig sein weil man einfach alles im Lemma vor der ersten Klammer braucht und das von einer Vorlage bekommen kann. Stringfunktionen sind ggf. aufwändig (falls in 6-stellig Artikeln genutzt), aber wenn das mit dem Cache gut läuft könnte das trotzdem eine Einbindung wert sein.

Kommentare? --mfb (Diskussion) 00:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Also, ich sortier mal:

• Wikidata: Glatt nein. MB in Vorbereitung, kann gut sein, dass bezüglich URL wegen Linkspam dieses Vorgehen untersagt wird. Eine auf Wikidata manipulierte URL unterläuft unsere Sichtung, und die ändert sich auch nicht alle drei Wochen. Auf die entsprechende Vorlage für sowas läuft bereits ein LA, dessen Entscheidung von einem MB abhängt.
• Rest: Gern, ich bin Freund der zunächst flexiblen Formate für Autoren, wobei aus Konsistenzgründen durchaus im Rahmen der allgemeinen Artikelwartung zunächst etwas weniger tolle Formate durch einheitliche ersetzt werden können.
  • Homepage: Gibt es inzwischen noch viel flexibler als zurzeit in der Unternehmensbox.
    • Wikipedia:Lua/Modul/WLink #formatURL
  • Klammerlemmata: Gibt es inzwischen.
    • Wikipedia:Lua/Modul/WLink #getArticleBase
• Da dies immer nur in anderen Vorlagen genutzt wird, können die #invoke direkt dort stehen. Zusätzliche Vorlagen sind überflüssig und versperren den Durchblick.
• Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien verwendet auch so ein Website-Format, bei dem man ruhig auch URL zulassen könnte; viele Leute ahnen das nicht und geben gewohnheitsmäßig volle URL an, woraufhin das wegen http://http://algarve.es bei den defekten Weblinks aufschlägt.

LG --PerfektesChaos 00:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich will keine Webseiten von Wikidata einbinden, meine drei Punkte waren völlig unabhängig voneinander. Es geht mir eher um Dinge wie die ID in diversen Datenbanken. Damit könnte man Codes wie {{#if:{{{1|}}}|{{{1|}}}|{{#if: {{#property:P597}}|{{#property:P597}}|??}}}} vereinfachen zu {{Wikidatacheck|P597|{{{1|}}}|??}}. Schön mit den zwei Lua-Modulen, sind nur offenbar recht unbekannt. Infobox Spanien könnte einfach das Homepage-Modul (bzw. die Funktion im Modul) bekommen? --mfb (Diskussion) 12:38, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Lua-Funktionen gab es zwar schon seit über einem Jahr in meiner perspektivischen Planung, aber die Realisierung und das Auftauchen hier in der echten WP ist ziemlich frisch. Eigentlich noch ein Geheimtipp, und erstmal vorsichtig in einige wenige Vorlagen einzubauen, falls sich doch noch irgendeine konfuse Konstellation ergibt (Vorlage in der Vorlage oder nowiki-Unsinn oder sowas), bei denen das ein Problem würde. Kannst du aber gern unabhängig erproben, und den Hinweis auf die Lua-Vorlage in die Doku setzen.

Was Wikidata angeht, so sollten wir das gelassen angehen. Möglich wäre eine Vorlage, die prüft, ob ein Wert auf Wikidata vorhanden ist, aber kein Wert hier, woraufhin diese Wartungskat geworfen würde; oder ob unser und der dortige Wert sich unterscheiden würden, woraufhin eine andere Wartungskat geworfen würde; oder ob wir einen Wert kennen, dieser aber auf Wikidata noch unbekannt sei, woraufhin jene Wartungskat ausgelöst würde. Aber allein ein projektweites Namensschema für die entstehenden Wartungskats und Themengebiete bedarf konzeptioneller Verdauung.

Der Schachspieler-Infobox möchte ich mich heute Abend widmen und sie wie vorgezeichnet umstellen; reverten kann man mich ja immer noch. Erstmal vorzeigen, was geht.

Mahlzeit --PerfektesChaos 12:55, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

vereinheitlichung der template-params

gudn tach!
verwandte diskussion: WP:FZW#doppelte protokolle (http-http) in externen links.

in vielen aehnlichen templates heissen die parameter teilweise voellig unterschiedlich. z.b. beim parameter fuer externe websites: www, web, website, webpräsenz, offizielle_website, webseite, homepage und dann noch mit unterschiedlicher gross-klein-schreibung.
gibt's denn bereits bestrebungen, im sinne der usability die gleichen parameter in w:de auch gleich zu benennen? falls nicht, wuerde ich das hiermit gerne anregen.

man koennte erst mal die templates dahingend abaendern, dass sie zwei parameter akzpetieren, die jeweils bisherigen und die neuen einheitlichen. in den jeweiligen dokus wuerde man nur noch den einheitlichen parameter propagieren. den rest wuerden bots im laufe der zeit nebenbei erledigen, wenn sie sowieso andere aenderungen durchfuehren. somit minimiert man auch das zumuellen der histories.

vorher muesste man sich noch auf einheitliche namen einigen. aber das sollte ja nicht soo schwer sein. da genuegt vermutlich eine kurze diskussion und eine anschliessende einfache abstimmung (notfalls per WP:umfrage oder WP:MB).

ach ja, und geklaert werden sollte auch, welche templates es ueberhaupt betrifft und wie weit eine vereinheitlichung gehen darf bzw. sinnvoll ist.

ich habe ueber die templates nicht so den ueberblick, aber zumindest was ortsbezogene infoboxen betrifft wuerde ich mir eine vereinheitlichung wuenschen. -- seth 15:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Tja, das bedarf eines Konsenses der Fachanwender für Tonganesische Millionenstädte bis Fabriken für Spaghettimonster.

Grundsätzlich sind die Werkstattler hier aufgeschlossen für sowas; aber wir werden von uns aus nicht initiativ.

• Ich erinnere mich an Dramen, die Hunderte von Fach-QS-Vorlagen zumindest parametermäßig in ein Standardformat zu bringen; dass die alle einen runden oder eckigen unterschiedlich breiten und bunten Rahmen um die Box haben und andere Hintergrundfarben und Icons, ist ja hinsichtlich der Unterscheidbarkeit durchaus erwünscht.

Ich würde als Standardnamen empfehlen Website= – das ist fachlich zutreffend und mit einer gewissen Chance international austauschbar. Großschreibung entspricht deutschsprachigen Erwartungen [sorry].

• „webseite“ ist inhaltlich Unsinn, „homepage“ laienhaft unenzyklopädisch. Der Rest ist überflüssig aufgeblasen oder zu kryptisch.

Migrationsparameter sind kein Problem; {{{Website|{{{webpräsenz|}}}}}} ist Format für eine Konvertiertungsphase, bis nach einigen Wochen auch keine Reverts mehr auf frühere Artikelversionen vorkommen. Die Umstellung der Artikel optimal durch einen Botlauf.

Es gibt Vorlagen in Originalsprache mit festgelegtem Parametersatz; irgendwelche südamerikanische Staatsgliederungs-Gemeinde-Infoboxen mit spanischem Parameternamen. Da sollte man die Namen beibehalten.

Ein Nebeneffekt des programmierenden Eingriffs wäre es, dann auch gleich liberalisiertes Format (nur Domain) zuzulassen?

LG --PerfektesChaos 15:54, 7. Dez. 2014 (CET)

zum ersten punkt: verstehe ich nicht. am aussehen soll nix veraendert werden, nur an den parameternamen.

zum 1,5-ten punkt: gross-klein-schreibung waere mir wurscht. einheitlichkeit waere aber super, mehr dazu weiter unten.

zum zweiten punkt: "webseite" und "homepage" sind ugs., das ist richtig. statt "website" (was ich auch praeferiere), waere auch "www" und "web" denkbar (und ebenfalls international). aber mir ist's relativ egal, hauptsache einheitlich und verstaendlich. -- seth 16:59, 7. Dez. 2014 (CET)

Da fällt mir noch ein anderes Problem ein: Groß/Kleinschreibung wird den Vorlagenerstellern freigestellt, sollte aber innerhalb einer Vorlage konsistent bleiben. Wir können in einer Vorlage mit lauter PARAMETERN keine "website" einbauen. Das beste ist also wohl, "WEBSITE", "Website" und "website" (oder ein anderes Wort) zu behalten. Und sicher, das würde man mit der Verwendung von WLink kombinieren. Bei den italienischen Gemeinden weiß ich spontan, dass sie italienische Parameter nutzen.

Die ortsbezogenen Infoboxen sind auch unabhängig von den Webseiten ein Punkt - da habe ich das Gefühl, jedes Land entwickelt seine Vorlage völlig unabhängig. --mfb (Diskussion) 15:59, 7. Dez. 2014 (CET)

zum ersten teil: ja, sehe ich auch so. eigentlich koennte man auf case-sensitivity bei den parametern doch ganz verzichten, oder? falls das nicht geht: hauptsache einheitlich.

zu den orts-infoboxen: das spricht aber nicht dagegen, die gleichen parameter gleich zu bennenen, wo's moeglich ist, oder? -- seth 16:59, 7. Dez. 2014 (CET)

• Zu Aussehen: Das war nur ein Beispiel dafür, dass es erheblichen Widerstand geben kann, selbst wenn man an der vertrauten Oprik nichts ändert und nur die Parameterabfolge der QS-Bausteine standardisieren würde, und dass das den Untergang des Abendlandes bedeuten würde.
• Zumindest wäre ein Käse-insensitives Schlüsselwort WEBSITE=|Website=|website= schon mal ein Fortschritt für Wartungsprozeduren; Ausnahmen werden immer bleiben, teils wegen anderswo synchronisiertem Parametersatz und teils wegen glühend-dampfender Tränen der Fachautoren.
• Vorlagenparameter sind grundsätzlich case-sensitive; es sind drei verschiedene Schlüsselwörter WEBSITE= Website= website= und sie können auch mit drei unterschiedlichen Werten übergeben werden, welcher ist dann der richtige?
• Alle Orts-Infoboxen könnten ähnlichere Parameter verwenden, etwa EWZ Ewz Einwohner Einwohnerzahl. Aber das ist nunmal so gewachsen. Es können auch sehr viele Infoboxen ein /website/i benutzen; geopolitische Einheiten, Musikgruppen, Unternehmen, Vereine, Behörden, Organisationen.
• Für jede Infobox einzeln ist gut Aufwand erforderlich:
  • Auf Vorlagendisku Ankündigung und Zustimmung/Ablehnung der Anwender.
  • Einbau des Migrationsparameters.
  • Botlauf zur Artikelumstellung.
  • Doku ändern.
  • Nach einigen Wochen per Testlink/Wartungskat prüfen, ob es einen Rückfall in alte Parametrisierung gab.
  • Migrationsparameter durch dauerhaften Parameter ersetzen.

Viel Spaß. --PerfektesChaos 17:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Das wäre jedenfalls sinnvoll. Nützlich wäre eine Umstellungs-Untervorlage nach dem Muster {{Parameterumstellung|EinheitlicherParameter={{{Webseite|}}}|AlterParameter={{{WEBPRAESENZ|}}}|FehlermeldungAbDatum=2015-02-28}} wäre nützlich. Mit Hilfe so einer Untervorlage könnte man dann jeden betroffen Parameter in eigene Wartungskategorien lenken, was viel praktischer und schneller als der Template-Tiger ist. Während der Umstellung wären beide Varianten gültig, analog zu {{{Website|{{{WEBPRAESENZ|}}}}}}

Mit unnütz gewordenen Parametern (z.B. | WWW-TEXT= ) könnte man analog verfahren.

Mit dem FehlermeldungAbDatum könnte man eine Fehlermeldung einbelenden, sobald der Botlauf durch ist.

Nach einer angemessenen Zeit (einige Monate) wird die Vorlage einfach gegen den neuen Parameter ausgetauscht.

Problematisch bleibt die Groß- und Kleinschreibung. Wenn eine Vorlage konsequent mit UPPERCASE-Parameter oder lowercase-Parameter geschrieben wurde, könnte ein einziger Mixedcase-Parameter zu Schwierigkeiten bei den Anwendern führen. In so einem Fall könnte es sich als nützlich erweisen, sämtliche Parameter auf eine einheitliche Schreibweise umzustellen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:41, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat offenbar keiner Interesse am nötigen Diskussionsaufwand. --mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Diagramm

Hallo, ich suche eine Diagrammvorlage für die einfache Entwicklung eines Wertes, wie die Bevölkerungszahlen. Unter Kategorie:Vorlage:Diagramme finde ich nichts passendes. Dort fehlt bei den vielen Wahlvorlagen eine, die nicht nur mit der letzten, sondern auch mit mehreren vorigen Wahlen vergleicht. So etwas könnte mit der gesuchten Vorlage auch gestaltet werden. Dann halt mit mehreren Knick-Knack-Linien ;) Das ist doch nichts Aufwändiges, oder? --Tommes ^✉ 14:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Entwicklung einer Bevölkerungszahl oder mehrerer? --mfb (Diskussion) 17:22, 10. Dez. 2014 (CET)

Habs jetzt erst gelesen, bitte anpingen. @Mfb: Der Einfachheit halber zunächst für einen Ort. Wenn man Parteien betrachten möchte, werden mehrere gebraucht. --Tommes ^✉ 13:33, 15. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: wir haben Vorlage:Balkendiagramm. Von Vorlage:Wahldiagramm könnte man Code nehmen und anpassen. Vorlage:Studentinnenanteil 1909 bis 2009 zeigt wie man zwei Werte vergleichen kann, und generell sieht die dort verwendete Timeline ziemlich umfangreich aus. --mfb (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2014 (CET)

@Mfb:: ich meine ein schlichtes Koordinatensystem (nur das Viertel des positiven Bereiches); darin auf X eine Linie startend bei DATUM01=<Startdatum> bis DATUM1X=heute, auf Y die Werte (Einwohnerzahlen, EWZ_a01 .. EWZ_a14..EWZ_aheute). Mehr nicht. Keine Balken, nichts kompliziertes. Das ganze kann man dann mit einem zweiten Wert EWZ_b<X> .. ergänzen. --Tommes ^✉ 11:53, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Linien sind technisch viel komplizierter als Balken, weil sie nicht ins Rechteck-Schema passen. --mfb (Diskussion) 13:05, 17. Dez. 2014 (CET)

@Mfb:: Ach so, ja. Ich glaube, das mal in einem Diagramm auf Lausitzer Füchse versucht zu haben. Da ist ein Strich einfach nur ein sehr schmales Rechteck.. --Tommes ^✉ 13:21, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: trotzdem noch ein senkrechter oder waagerechter Strich, nehme ich an. --mfb (Diskussion) 13:39, 17. Dez. 2014 (CET)

@Mfb:: Nein! entweder schräg nach oben (ansteigende Bevölkerungszahl) oder schräg nach unten (abmnehmende Bevölkerungszahl) --Tommes ^✉ 14:20, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Die aktuelle Version hat keine schrägen Striche, wo sollen die sein? Und wenn du die einbauen kannst, wo liegt das Problem? --mfb (Diskussion) 15:08, 17. Dez. 2014 (CET)

@Mfb: Ich muss mich unklar ausgedrückt haben. Ich suche so etwas. MfG --Tommes ^✉ 15:26, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Ja, und ich erkläre, wieso das schwierig ist: Schräge Linien. Vielleicht geht es irgendwie, aber zumindest sehe ich auch keine Vorlage dazu - wohl aus gutem Grund. --mfb (Diskussion) 15:36, 17. Dez. 2014 (CET)

@Mfb:: Du gibst auf? Okay, dann lassen wir es. --Tommes ^✉ 15:44, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Ich gebe nicht auf, ich bin realistisch. Es gibt existierende Lösungen, die vielleicht nicht 100% dem entsprechen was du suchst, aber funktionieren. Falls du die nicht willst, kannst du es selbst entwickeln oder jemanden suchen, der das für dich macht. --mfb (Diskussion) 15:51, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Vorlagen exportieren

Ich hatte ja vor einiger Zeit bereits einmal so eine Frage gestellt... Es ging um das exportieren von Vorlagen. Mir wurde damals geraten eine Erweiterung auf meinem MediaWiki zu installieren. Das habe ich jetzt auch gemacht, allerdings gibt sich nun ein neues Problem: Ich möchte nun die Vorlagen exportieren, z.B. die Vorlage:Wertung (also alle davon). Ich weiß aber nicht, welche Seite ich bei Spezial:Exportieren eingeben muss, damit die Vorlage exportiert wird. Könnt ihr mir da helfen? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 23:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Einfach "Vorlage:Wertung" in die große Box eingeben? Die Bilder brauchst du wohl getrennt davon. --mfb (Diskussion) 15:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Tipp, ich probiere es gleich mal aus... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 21:20, 14. Dez. 2014 (CET)

Was hast du denn vorher ausprobiert? --mfb (Diskussion) 23:36, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

bei match obsolete Vorlagenzeile, sonst obligatorisch

Hallo! In der Vorlage Benutzerin:Ra'ike/Baustelle_Infobox_Minerale gibt es die Parameter Kristallsystem und Kristallklasse. Es geht um die Vorlagenzeile Kristallklasse. Wenn der Wert des Parameters "Kristallsystem" *amorph* enthält, soll die sonst obligatorische Zeile "Kristallklasse" nicht eingeblendet werden. Heißt, wenn der Wert von "Kristallsystem" nicht *amorph* enthält, soll die Zeile "Kristallklasse" stets eingeblendet werden. Wie muss das in die Vorlage eingebaut werden? Vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 20:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Geht so wie eingebaut. Aber: das überprüft ob der Parameterinhalt genau "amorph" ist. Wenn dahinter z. B. noch eine Quelle folgt, klappt das schon nicht mehr. Mein Vorschlag wäre, die Kristallklasse dann nicht anzuzeigen, wenn der Parameter Kristallklasse nicht oder mit einem bestimmten Inhalt gefüllt wird (naheliegend wären "amorph" oder "-"), statt nach Kristallsystem zu fragen. Der Unterschied ist hier, dass der zweite Parameter dann nicht mehr angezeigt wird und daher auch keine Quelle benötigt. --mfb (Diskussion) 22:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Wie wärs mit {{ifexpr:{{Str find|{{Kristallsystem}}|amorph}} != -1|…}}? (nicht getestet) Sollte jetzt ja schnell genug sein? – Giftpflanze 00:19, 22. Dez. 2014 (CET)

ich denke, Giftpflanze ist damit einverstanden, wenn ich das auch für die anderen hier richtig poste:

{{#ifexpr: {{Str find|{{lc:{{{Kristallsystem|}}}}}|amorph}} = -1|...}}

aber vielen Dank an alle helfenden. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 01:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Nicht so schnell. Ja es geht mit str find, diese Stringfunktionen sind aber recht aufwändig und sollten nicht grundlos in vielen Artikeln eingebaut werden. --mfb (Diskussion) 01:05, 22. Dez. 2014 (CET)

es betrifft nur Artikel über Kristalle, die angesichts der Menge der Artikel hier einen verschwindend geringen Anteil darstellen. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 01:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte, die sind jetzt in Lua geschrieben und alles ist gut? — Giftpflanze 03:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Gemeint war, dass man auch mit Lua aasen kann.

Jedes #invoke: bedeutet einen gewissen Aufwand für das Laden und Starten eines Lua-Prozesses, und unter wohl jeder Str-Vorlage liegt ein #invoke:.

Wenn man in einer Vorlage an einem Parameter rummacht mit Str dies und Str jenes und dann nimm mit Str zwei Buchstaben hier und dann schau mit Str nach drei Buchstaben dort und Str tralalla, dann kann das auf die Performance gehen; vor allem, wenn man das mit dem nächsten Parameter genauso treibt.

Bei vielen #invoke: innerhalb einer Vorlage sollte man die Programmierung dann besser komplett durch Lua ersetzen; einmal geladen, ist es fast egal, was da innendrin an kleiner Zeichenkettenverarbeitung läuft.

Da eine Infobox nur einmal pro Artikel eingebunden wird, ist das dort aber halb so wild.

LG --PerfektesChaos 09:34, 22. Dez. 2014 (CET)

worin besteht der Unterschied im Wikiquelltext zw. einer "normalen" und einer Lua-Vorlage? Nur am #invoke: am Anfang? -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 14:21, 22. Dez. 2014 (CET)

Genau; das #invoke: lädt das Modul und startet den Lua-Prozessor.

Es sollen aber nie #invoke: in Artikeln verwendet werden, sondern nur innerhalb von Vorlagen und spezifischen Funktionsseiten; die Str sind zur besseren Lesbarkeit etwa in der Infobox und gesonderten Doku nochmal in je einer Vorlage eingekapselt.

LG --PerfektesChaos 14:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Na dann machen wir doch Lua draus und aus die Maus. Danke für Eure Tipps. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 15:57, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Änderung der Vorlage:Infobox Rebsorte

Hallo mfb. Wie du die Anregung betr. einer Änderung am Portal Wein schon gesehen hast, möchte ich die Änderung konkretisieren. Leider gibt es halt immer Ausnahmen und die führen zu Angaben, welche widersprüchlich sind. Derzeit sieht die Box vor:

• Farbe Dieser Parameter bewirkt eine Farbunterlegung der Titelzeile der Infobox. Die Auswahl von grün, grau, rosa oder rot ergibt gelben Hintergrund für Weißwein; schwarz ergibt dunkelrot für Rotwein. Wird keine Farbe gewählt, bleibt die Box neutral, beispielsweise bei einer Unterlage. Die Farbauswahlmöglichkeiten entsprechen der Beerenfarbangabe der Deutschen Rebsortenbank. Andere Farbangaben werden nicht unterstützt.

Bitte diese Zuordnung der Farbe zu WW oder RW je nach angegebener Farbe löschen und die Farbe frei wählen lassen. Nur wenn eine Farbe angegeben wird - ohne Vorgabe - soll die Zeile "Beerenfarbe" in der Box sichtbar werden. Es soll aber auch bei der Kopiervorlage das Wort "Beerenfarbe" statt "Farbe" vorgegeben sein.

Die Zuordnung der Farbunterlegung bitte so einrichten, dass bei der Auswahl von:

• Weißweintraube die gelbe Farbunterlegung wie jetzt für WW erscheint. Auch dann, wenn gleichzeitig Tafeltraube, Rosinentraube oder Unterlage zusätzlich ausgewählt wird.
• Rotweintraube die jetzige rote Farbunterlegung wie für RW erscheint. Auch dann, wenn gleichzeitig Tafeltraube, Rosinentraube oder Unterlage zusätzlich ausgewählt wird.

Schön wäre es wenn man bei den folgenden Wahlmöglichkeiten auch eine Farbunterlegung d. ersten Zeile in der Box machen könnte - wenn d. nicht zu kompliziert wird.

• Tafeltraube - wenn Tafeltraube allein gewählt wird - Gelbgrün #88FF00
• Rosinentraube - wenn Rosinentraube allein gewählt wird - Orange #FF8800 oder ein bräunliche Farbe
• Unterlage - wenn Unterlage allein gewählt wird - Grün #00FF00)

• Sobald eine Kombination mit einer Weißweintraube oder Rotweintraube - d. ja möglich ist - wird die Farbe der Weißweintraube oder Rotweintraube in der Box angegeben.
• Bei der automatischen Zuordnung zu den Kategorien ändert sich nichts.
  

Die notwendige Änderung der Beschreibung bei der Kopiervorlage werde ich dann vornehmen. Herzlichen Dank für deine Mühe und ich hoffe d. meine Angaben verständlich sind. HG und Frohe Weihnacht wünscht dir Karl --Karl Bauer (Diskussion) 20:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Die Farbe also mit folgender Logik?

• Wenn Rotweintraube: rot, egal was sonst gewählt wurde.

• Wenn nicht Rotweintraube, aber Weißweintraube: gelb, egal was sonst gewählt wurde

• Wenn nicht Rotweintraube und nicht Weißweintraube und nicht Rosinentraube und nicht Unterlage, aber Tafeltraube: Gelbgrün
• Wenn nicht Rotweintraube und nicht Weißweintraube und nicht Tafeltraube und nicht Unterlage, aber Rosinentraube: Orange
• Wenn nicht Rotweintraube und nicht Weißweintraube und nicht Rosinentraube und nicht Tafeltraube, aber Unterlage: Grün

• In allen anderen Fällen keine Einfärbung

"Nur wenn eine Farbe angegeben wird - ohne Vorgabe - soll die Zeile "Beerenfarbe" in der Box sichtbar werden." - ist bereits so

"Farbe" in "Beerenfarbe" zu ändern würde wieder bedeuten, dass alle Artikel umgestellt werden müssen... --mfb (Diskussion) 22:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Die angegebene Logik ist richtig. Betr. d. Farbe lassen wir, wegen der Umstellung in den Artikeln, diese Änderung weg. Man belässt einfach bei der Kopiervorlage den Hinweis | Farbe = !--Beerenfarbe-- . Das die Beerenfarbe in der dargestellten Box steht ist schon klar, von mir war nur die textliche Anpassung bei der Kopiervorlage gemeint. Kann mir vorstellen d. diese Änderung kompliziert ist. Also weglassen und so belassen wie es jetzt steht. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 07:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Farbe ist umgesetzt. --mfb (Diskussion) 23:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 10:29, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung/Eintrag

Hallo,

nach Anpassung von WP:FQS/Eintrag auf die Verwendung von Vorlage {{Vorlage}} werden auf Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung trotzdem keine Parameter für die Vorlagen angezeigt. Was habe ich falsch gemacht? Hintergrund: Wenn dort die erforderlichen Parameter gleich ersichtlich sind, werden unnötige Nachparametrierungen wie [21] → [22] vermieden. Neulingen fällt u.U. gar nicht auf, dass auf der betreffenden Projektseite weitere Anleitungen sind, so dass ein nicht korrekt eingetragener Wartungsbaustein nicht korrigiert und ggf. gar nicht auf der betreffenden QS-Seite gelistet wird…

Guten Rutsch schonmal! :o) --Carbenium (Diskussion) 19:40, 30. Dez. 2014 (CET)

Du hast der Vorlage /Eintrag dort zusätzliche Parameter gegeben, das hilft nicht. Man müsste Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung/Eintrag anpassen um das zu akzeptieren (ziemlich chaotisch) oder in /Eintrag die Verlinkung entfernen und sie der Hauptseite überlassen. Man könnte die zweite Variante auch optional machen, im Sinne von "|Vorlagenlink=nein|Vorlage={{Vorlage|QS-Animation|blabla}}" als Eingabe falls die einfache Variante nicht reicht. --mfb (Diskussion) 21:42, 30. Dez. 2014 (CET)

@Mfb: Danke für deine schnelle Antwort! Allerdings wage ich mich so weit aus dem Fenster zu lehnen, dass du dich mit den geschweiften Klammern verzählt haben musst – Parameter haben meines Wissens nach 3 geschweifte Klammern und ich habe lediglich (neben ein paar damit vervundenen Kürzungen) einen Wikilink mit [[…]] durch eine Vorlageneinbindung mit {{…}} ersetzt. Wenn ich mich tatsächlich irren sollte, musst du mich korrigieren… ;o)

Vermutlich wäre es dann das Einfachste, die Einbindung von der Hauptseite vorzunehmen, das wäre allerdings ziemlich viel Gefrickel dort… Was wäre denn an der ersten Variante chaotisch?

Gruß, Carbenium (Diskussion) 15:06, 31. Dez. 2014 (CET)

"Du hast der Vorlage /Eintrag dort zusätzliche Parameter gegeben" bezieht sich auf die Änderung auf der Hauptseite: |Vorlage=QS-FF|{{CURRENTMONTH}} {{CURRENTYEAR}}|Begründung. --~~~~ - das ist der benannte Parameter Vorlage und zwei unbenannte Parameter, beide werden der Vorlage /Eintrag übergeben, die kann mit den unbenannten Parametern aber nichts anfangen. Bei der ersten Variante wäre chaotisch, dass /Eintrag plötzlich unbenannte Parameter überprüfen und ggf. der Vorlage:Vorlage und dem Parameter Vorlage= zuordnen müsste. Es widerspricht dem üblichen Konzept, zusammengehörige Parameter mit passenden Namen zu versehen (oder alle unbenannt zu lassen). Was wäre Gefrickel daran, auf der Hauptseite in den paar betroffenen Fällen die Einbindung zu ändern? --mfb (Diskussion) 16:55, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt den Vorschlag mit Vorlagenlink=nein umgesetzt, siehe QS-Liste. --mfb (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Hilfe:Textgestaltung/Zentrieren

@Ständig Mitlesende, @Fomafix, TMg, Umherirrender, Wiegels: Ich habe mal das verlinkte Waisenkind in die Welt geschickt; RFC.

Hier geht es nicht um eine globale Darstellung von Textausrichtung, sondern nur um Zentrierung. Anlass ist das Gedöns um <center> und der Rest sind die Alternativen dazu. Syntaktisch ist left/right wenig problematisch.

Schöne Feiertage --PerfektesChaos 12:58, 25. Dez. 2014 (CET)

Inzwischen offiziell eingebaut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 20:19, 8. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung Teil 2

Ich habe hier eine neue Hauptüberschrift eingezogen. Ich denke alle anderen Teile darüber können archiviert werden. Dieser Monsterabschnitt mit 100kb macht die Seite sehr unübersichtlich. Einsprüche? --mfb (Diskussion) 21:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Wollte ich schon vorschlagen, hatte mich aber nicht getraut.

Wasserstand: Wir: 446, enWP: 103.519. Hihi.

Viel Spaß allerseits noch --PerfektesChaos 21:38, 22. Nov. 2014 (CET)

Und nur noch 399. Die englische Wikipedia liebt Vorlagen überall und Wartung wird dort viel weniger systematisch betrieben. Die werden von dem Bestand nicht in absehbarer Zeit runterkommen. Ein paar Vorlagen hatte ich dort mal behoben. --mfb (Diskussion) 00:30, 23. Nov. 2014 (CET)

Könnt ihr mir den Link zum Script bitte auf der Vorderseite lassen, ab und zu muss ich, trotz des WSTM, dorthin ausweichen. Wow, unter 400 ist schon Super. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:46, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 12:59, 11. Feb. 2015 (CET)

Cactusbot auf Kategorie ansetzen?

Soweit ich das sehe kommt der Bot von Cactus26 mit vielen Dingen zurecht und macht vor allem keine Fehler dabei. Zur Unterstützung einer manuellen Abarbeitung würde es sehr helfen, den Bot auf die Kategorie loszulassen. Ggf. erstmal auf 50 Artikel, prüfen, 200 Artikel, prüfen, Rest, oder vergleichbares. Was der Bot nicht kann, wird dann von Hand nachgebessert. --mfb (Diskussion) 00:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn der Bot aktuell über die Kategorie liefe (würde er bei 1174 von 1205 Seiten der Kategorie Fehler finden, könnte davon 404 vollständig reparieren, 17 teilweise, anders betrachtet, von 1820 fehlerhaften Vorlagenverwendungen könnte er 500 korrigieren. Die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers halte ich nicht für so groß, die Zahl der Edits wäre ja auch nicht (mehr) ganz so riesig. Ein Problem könnte aber sein, dass der Bot dabei den Code der Vorlagenverwendung neu formatiert, was für manche Vorlagen unangebracht ist (alle bekannten, wie Klade, habe ich ausgenommen).--Cactus26 (Diskussion) 10:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Die Leerzeichen, oder noch mehr? 400 Seiten sind einiges. Wobei mich die 31 Seiten interessieren würden auf denen das Script keinen Fehler findet, die sind wohl die interessantesten. --mfb (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Zur Formatierung: Mehrzeilige Vorlagenverw. werden grundsätzlich so formatiert ([23] Werte bündig, allerdings gibt es ein Max. (25) für die Einrückung), einzeilige grunds. ohne Blanks (also so [24]). Den Logfile habe ich leider weggeworfen, ich lasse den Bot gerade nochmal laufen, dann bekommst Du die 31 Seiten.--Cactus26 (Diskussion) 17:45, 10. Nov. 2014 (CET)

Hier ist die Liste: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm.20141110.NoDuplFound.--Cactus26 (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Das war eine sehr interessante Liste. Meistens wenig verwendete Navileisten oder spezielle Vorlagen für einzelne Artikel. Interessant war auch Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Nordend (A–F) mit ungewöhnlicher Lösung. Radikal 174 ist noch offen, hier ist {{ZhSZV|10|靝|215|||靑|174|137}} schuld, aber die Vorlage ist nicht allzu leicht lesbar. --mfb (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Wow, nicht schlecht. Hatte mich auch an einem Fall versucht, aber dann aufgegeben und gedacht, das kann mfb sicher besser... und ich hatte recht ;-) --Cactus26 (Diskussion) 19:25, 10. Nov. 2014 (CET)

Noch mal zur Reformatierung: Es gibt noch etwas: Kommentare, die vor dem 1. Parameter stehen, werden entfernt: [25]. Dies liegt daran, dass sie keinem Parameter zugeordnet werden können, die anderen "hängen" hingegen am Ende des darüber stehenden Parameters (was auch nicht toll ist, aber erhalten wird). Ich persönlich finde aber die Überschrift "Allgemeine Informationen" etc. jetzt nicht sooo unentbehrlich.--Cactus26 (Diskussion) 09:55, 11. Nov. 2014 (CET)

Habe nochmal eine Komplettliste des Restbestandes gemacht: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm.20141112. In Anbetracht dass nun mit dem Buchstaben "L" das etwas unerfreuliche Listen-Zeitalter anbricht, hätte ich noch eine Vorschlag. Da dort viele gleichartige Fälle vorkommen und ein Teil davon nach den bisherigen Regeln nicht automatisch gefixt werden kann, könnte man eine Ausnahmeliste in folgender Form vorgeben:

• Artikel || Vorlagenname || Parametername || "verdeckter" Wert (der zu ignorieren ist)

Beispiel:

• Liste der Naturschutzgebiete in Luxemburg || Coordinate || text || DMS

Dies würde so beispielsweise ermöglichen, den in Liste der Naturschutzgebiete in Luxemburg wiederholt auftretenden Fehler für den Parameter "text" automatisch zu korrigieren.

Es wäre auch möglich, alle diese Vorgaben als reguläre Ausdrücke anzugeben (deshalb der Doppel-Pipe als "Spaltentrenner"), was z.B. auch folgendes ermöglichen würde:

• Liste der Kulturdenkmäler in Wetzlar || Denkmalliste Hessen Tabellenzeile || NS || .*
• Liste der Kulturdenkmäler in Wetzlar || Denkmalliste Hessen Tabellenzeile || EW || .*

Diese Ausnahmeliste könnte auf einer irgendeiner Seite stehen, also z.B. Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplTplPrm.Ausnahmen. Interesse?--Cactus26 (Diskussion) 08:29, 12. Nov. 2014 (CET)

Mit eine Liste aller, meinst du alle derzeitigen Fälle oder? Sorry, das ist mir heute zu kompliziert was du da schreibst. Ich fasse diese Listen nicht an. Es gibt ja noch genügend andere Bereiche. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 12. Nov. 2014 (CET)

• Für’s Protokoll: Gerade die 900 geknackt.
• Für die Mitleser: Ich würde empfehlen, nicht sklavisch das Alphabet abzuarbeiten.
  • Die Listen würde ich erstmal stehen lassen, und den Server mehr Fälle drauftun lassen. Dann kann man besser erkennen, wo systematische Fehler sind und wo Einzelfälle. Wenn die jetzt einmal weggeputzt wurden, tröpfeln sie in den nächsten Wochen neu herein und man muss jedes Mal neu denken. Es liegt nahe, dass sie nach Schema F kopiert wurden und Serienfehler haben.
  • Wenn man sich andere Buchstaben ausguckt als den vordersten, gibt es weniger BK.
  • Es ist auch günstiger, ein halbes Dutzend gleichartige abzuarbeiten; dann kennt man die Vorlagendoku und Kopiervorlage und arbeitet sicherer. Also ein Dutzend Inseln oder Landkreise oder Seen oder Bahnstrecken oder Sportvereine am Stück.
• Ló: Dir würde ich Mafia (Distrikt) ans Herz legen.
• Auf die vorgeschlagene Notation kann man für die Schlussrunde zurückkommen, wenn nur Knacknüsse und Serien übrig sind.

Enjoy --PerfektesChaos 11:06, 12. Nov. 2014 (CET)

Wie ist das "automatisch [] korrigieren" gemeint? Du listest die ignorierten Parameter auf, und wenn wir nicht bei einem Artikel von Hand sagen "der sieht wichtig aus" wird er bei einem späteren Botlauf entfernt? An der Stelle wäre es sinnvoll, beide Werte zu sehen.

@PerfektesChaos: Eine manuelle Abarbeitung eines Teils hilft dabei, solche Gruppen zu identifizieren und den Bot zu verbessern. --mfb (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2014 (CET)

@mfb: Völlig klar, sonst wüsste man nichts davon. Aber die Listen haben so hübsch gleichlautende Titel, dass man schon von außen schnell auf Serientäter kommt. Ich würde die bis Ende des Monats gar nicht erst ignorieren und andere Buchstaben individuell angreifen, oder thematisch vorgehen. LG --PerfektesChaos 11:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Ja, schaue ich mir an. :-) Und lass nur alphabetisch klappt ganz gut, da sind auch Serien dabei. Listen mag ich aber generell nicht wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Nicht unbedingt. Listen haben einen nicht unerheblichen Anteil an den gesamten Artikeln, und sie sind häufig lang und haben viele Vorlageneinbindungen - da ist es natürlich, dass irgendwelche Tippfehler vorkommen. Das ist auch bei den Klammerfehlern schon so gewesen: Unzählige "Liste der Baudenkmäler" mit vielen verschiedenen unabhängigen Klammerfehlern. --mfb (Diskussion) 11:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Habe mich wohl nicht sonderlich verständlich ausgedrückt. Bislang ersetzt der Bot selbsttätig (im wesentlichen) ja nur Fälle, bei denen der unwirksame Parameterwert (also der der 1. Verwendung) leer oder gleich der wirksamen Verwendung ist. Nun die Idee, über eine Ausnahmeliste dem Bot zu erlauben, auch nicht leere unwirksame Vorlagenwerte selbsttätig zu beseitigen. @Mfb:: Auf der Diagnoseseite kann ich den wirksamen Parameterwert zukünftig zusätzlich auch ausgeben, das würde in der Tat in manchen Fällen helfen, glaube ich auch. Ich arbeite dran...--Cactus26 (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2014 (CET)

Nun gibt es alle Werte: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm.20141112.--Cactus26 (Diskussion) 15:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Das sieht nach viel Handarbeit aus (oft einfach widersprüchliche Angaben). Dort sind viele Artikel, bei denen die zweite Parameterdefinition leer ist. 5 davon habe ich von Hand repariert und aus der Liste entfernt, bei allen anderen denke ich, dass der zweite Parameter ersatzlos entfernt werden kann. Kann sich jemand anderes noch die Liste anschauen zur Kontrolle? Danach können die alle automatisch behoben werden (selbst mit fixbar "nein"). Zusammen mit allen fixbar "ja" ist das die Hälfte der Tabelle. --mfb (Diskussion) 18:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Autorendoppelungen

Mir ist da gerade etwas aufgefallen was trotz Allem durch das Raster fallen wird. In manchen Vorlagen „Cite Irgendetwas“ gibt es sowohl Parameter |last= |first= als auch |author= |coautors= ebenso wohl für editor1 …. Wenn also jemand in eine Vorlage:Cite web beispielsweise so etwas eingibt

• {{cite web | url=https://… | title=Stargazy Pie … | last= Mustermann | first= Max | coauthors=Anonymus | author=Erika Mustermann}}
• Max Mustermann, Anonymus: Stargazy Pie – Versionsunterschied. Abgerufen im 1. Januar 1  last, first und author belegt
• Erika Mustermann, Anonymus: Stargazy Pie – Versionsunterschied. Abgerufen im 1. Januar 1  nur author ohne last, first

dann ist das ja quasi auch ein Parameterfehler, weil der Autor doppelt angegeben wurde. Last, first scheint hier dominant zu sein überschreibt also den Parameter author. Ich weiß auch nicht, es ist mir halt gerade zufällig aufgefallen, dass es so etwas auch geben kann. Ich weiß nur nicht was man nun mit dieser Info anfängt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 17. Dez. 2014 (CET)

TemplateTiger und etwas geschickte Suche darin könnte das finden. Allgemein haben wir einige Vorlagen, bei denen Parameter A den Parameter B überschreiben kann. Teilweise sogar gewollt. --mfb (Diskussion) 17:20, 17. Dez. 2014 (CET)

Na ja, da wo es „gewollt“ ist würde mich das auch nicht stören, aber es erhöht einfach die Fehleranfälligkeit bei der Eingabe. Jemand meint den Autoren korrekt als „author“ eingegeben zu haben und der erscheint trotz allem nicht, weil irgendwo schon „last“ und „first“ steht. Und was genau ist so ein TemplateTiger? Nein, musst du nicht erklären, ich merke mir das wahrscheinlich sowieso nicht. Danke für die Antwort und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 17. Dez. 2014 (CET)

@Lómelinde: Dann erkläre ich es Dir eben ;-) Mit WP:Templatetiger kannst Du Dir für alle in der deWP genutzten Vorlagen die ausgefüllten Felder als Tabelle anzeigen lassen. Einfach in dieser Liste auf den Vorlagennamen klicken und schauen, was passiert. Mit ein wenig Programmier-Magic lassen sich nur Vorlagenverwendungen in der Tabelle anzeigen, die bestimmte Bedingungen erfüllen. Allerdings ist immer zu beachten, dass der Datenbestand nicht ganz aktuell ist: Im Moment wird ein Dump vom 6. Oktober analysiert und angezeigt.--Mabschaaf 19:50, 17. Dez. 2014 (CET)

@Doppelangaben: Das soll eines Tages gelöst werden durch http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Modul:Vorlage:Cite_web usw.; suche autorenListe oder Autor = function etc. →Wartungskat VG --PerfektesChaos 20:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön für die Erklärungen und Links. Wirklich magisch was es so alles gibt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 18. Dez. 2014 (CET)

Man könnte auch Wartungslinks auslösen, falls beides definiert wird. --mfb (Diskussion) 11:23, 18. Dez. 2014 (CET)

Die schwarze Null

Eine Runde Champagner für alle.

Kuchen in 0-Form darf auch nicht fehlen.

Also es ist fast auf Null ich kann jedoch diesen Teti I. nicht ich steige da nicht durch was wie oder wo hingehört. Kann das bitte jemand erledigen. Dann ist derzeit (15:24 – 30. November) nur noch Fußball aber ich brauche erst einmal einen Kaffee. Ansonsten wünsche ich allen einen schönen ersten Advent. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke an den IP-User und ich gebe heute eine Runde aus, weil die Null noch immer steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 30. Nov. 2014 (CET)

Und es kommen kaum noch Artikel hinzu. Wir sind die erste größere Wikipedia, die das geschafft hat. --mfb (Diskussion) 18:23, 30. Nov. 2014 (CET)

Ja, klasse! Und bevor Euch jetzt langweilig wird: Hier gibts auch noch was zu tun...--Mabschaaf 18:58, 30. Nov. 2014 (CET)

Es gibt zig Wartungslisten, Langeweile wird nicht aufkommen. Ich kann mich auch noch gut an die rund 70000 Klammerfehler erinnern. --mfb (Diskussion) 19:08, 30. Nov. 2014 (CET)

Die Tag-Fehler sind ja quasi die logische Konsequenz der Klammerfehler-Liste - mit dem Unterschied, dass Tag-Fehler das Risiko völlig unvorhergesehener Effekte im Artikelaussehen bergen, wenn z.B. andere Browser zum Einsatz kommen. Aber auch die nehmen kontinuierlich ab, ich bin sicher, davon werden wir auch bald nur noch in der Vergangenheitsform reden.--Mabschaaf 19:32, 30. Nov. 2014 (CET) Nicht haltbare Aussage gestrichen.--Mabschaaf 10:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Gratulation!

Auch wenn sich in den letzten zwei Stunden schon wieder ein paar neue eingeschlichen haben.
enWP pendelt weiterhin um 100.000, viel Spaß noch.

@WSTM:

• WSTM hatte in den letzten Wochen allen seinen Anwendern zwangsweise eine intensive Vorlagenanalyse verordnet.
• Das wird bis zum Ende des Jahres aus Performance-Gründen allmählich deaktiviert worden sein.
• Das Feature muss jetzt explizit zugeschaltet werden; fliegelfagel reicht nicht mehr und die Deklaration muss vor der fliegelfagel-Anforderung kommen.
• Näheres hier.
  • Ló: Keinen Schreck bekommen; du warst von vornherein mit dieser Option ausgestattet worden.

LG --PerfektesChaos 20:50, 30. Nov. 2014 (CET)

@PC, vielen Danke für die Info. :-)

Oh etwas Neues →Tag-Fehler und ich dachte schon ich bin jetzt arbeitslos.

Ich denke die Seiten, die jetzt noch neu hereinkommen sind überschaubar. Es hat mir sehr viel Spaß gemacht mit euch zusammenzuarbeiten.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich war neurierig, wie viele Fälle noch unentdeckt sind. Habe hierzu knapp 34000 zufällige Artikel getestet, die mindestens eine Vorlage enthalten. Bei diesem Test wurden 6 Fälle gefunden (einer wurde autom. rep.). Dies läßt auf etwa 250-300 noch unentdeckte Fälle schließen. Das ist praktisch nichts mehr und die dürften kaum schneller auftauchen als Neufälle. Falls jemand Lust hat, hier die entdeckten Fälle: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm#Analyse 2014-12-01 11:24:40. Es war schön, Teil dieses Teams zu sein. Danke für die angenehme Zusammenarbeit! --Cactus26 (Diskussion) 14:42, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo Cactus, kannst du bitte die obere Liste (Analyse 2014-11-21 14:56:00) auch noch mal aktualisieren, dort sind noch einige drin die schon behoben sind. Das würde die Suche erleichtern, ich glaube die sind aber noch nicht alle i.O. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:54, 1. Dez. 2014 (CET)

Gerne. Da ist die Liste mit den davon noch offenen Fällen: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm#Analyse 2014-12-02 07:10:49.--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank und einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 2. Dez. 2014 (CET)

Sollten uns die Tag-Fehler mal ausgehen, können wir ja an die "Deprecated-Tags" (z.B. <center>) herangehen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 3. Dez. 2014 (CET)

(Weitere Diskussion zum Thema Tag-Fehler und Deprecated-Tags nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur verschoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 7. Dez. 2014 (CET))

IPAc-en Template/ Vorlage zur Aussprache des IPA und hinzufügen von Audiofiles

Hallo zusammen,

ich habe entdeckt, dass es in der englisch sprachigen Wikipedia ein template für die Aussprache der Wörter nach dem Internationalem phonetischem Alphabet gibt (sodass der user sich das Wort wirklich anhören kann). Außerdem gibt es die Möglichkeit mit |audio einen Audio File (zum Beispiel bei einer Seite zu einer Person, einen Ausschnitt indem die Person ihren eigenen Namen spricht) hinzuzufügen.

Es wäre ganz klasse, wenn jemand so eine Vorlage erstellen könnte. Bis auf java und ein wenig cc/cc+ habe ich wenige Programmierkenntnisse würde mich in einer ruhigen Minute aber auch gerne mal ransetzten. Eventuell ist diese Vorlage aber zu kompliziert. --Earlyspatz (Diskussion) 15:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Es wäre ganz klasse, die englische Vorlage zu verlinken. Wäre technisch kein Problem, man müsste nur en:Template:IPAc-en und en:Template:H:IPA kopieren und etwas anpassen. Mehr Aufwand wäre es, die ganzen Beschreibungen und die Dokumentation zu übersetzen. Aber der Hauptpunkt, der zu klären wäre: Ist das erwünscht? Es geht hier immerhin um eine Vorlage mit potentiell zigtausenden von Einbindungen (Vorlage:IPA hat derzeit 16000, Vorlage:IPA-Zeichen wird kaum verwendet). --mfb (Diskussion) 16:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Info: Die Angelegenheit ist hier nicht unbekannt; siehe Wikipedia:Community-Projektbudget/Sprachausgabe von Lautschrift.

Beachte aber dort auch die sprachfachlichen Einschätzungen zur Qualität des Ergebnisses.

Die ganzen bereits vorhandenen Audio-Dateien bei uns zu verlinken kann jedoch gern geschehen.

Im Übrigen habe ich den Eindruck, die Anfrage missversteht nur die Funktion des Templates; man kann sich nicht beliebige Wörter anhören, sondern bekommt lediglich Tooltips für jedes IPA-Zeichen. Hören geht nur mit Audio-Datei.

Auf Letzteres (Tooltip) kann ich mich für uns auch gern einlassen, wenn ich mal meine Auftragswarteschlange runtergearbeitet habe und philologische Unterstützung bekomme: Mit Lua Zeichen für Zeichen des Lautschrift-Textes abarbeiten und für jedes einen Tooltip generieren; b wie Banane

• Würde allerdings einen Riesenhaufen HTML-Quellcode ungefragt zu allen Lesern transportieren; müsste entschieden werden, ob man das will (Umfrage).

Der enWP-Code ist veraltet. Lohnt nicht mehr.

LG --PerfektesChaos 12:25, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Änderung des Fragestellers in das enwiki-Format habe ich zumindest hier rückgängig gemacht. So geht es nicht. --тнояsтеn ⇔ 12:38, 15. Dez. 2014 (CET)

Lua ist sicher praktischer, weil die bestehenden Einbindungen dann erhalten bleiben können. Wieso die englische Aussprache eines Namens gleich zwei Einzelnachweise benötigt, verstehe ich nicht. --mfb (Diskussion) 13:15, 15. Dez. 2014 (CET)

Aha.

• Nun, gegen die Einführung eines Audio-Datei-Parameters in Vorlage:IPA spricht nichts; es müsste dann nur noch jemand Lust haben, die tausende in Frage kommender Audio-Dateien mit den bei uns vorhandenen Vorlageneinbindungen abzugleichen und das einzufügen.
• Die Tooltip-Anwendung wäre auch noch auf anderem Weg zu realisieren: Per JavaScript-Gadget, das dann die IPA-Sequenz entlinkt (Tooltip in Link-Tooltip ist doof) und dann zeichenweise die Dinger erklärt.
  • Hält den HTML-Code für alle anderen Leser (die nichts davon wissen [wollen]) schlank.
  • Aufwand und meine Auftragswarteschlange sind einerlei.
• Tooltip auf IPA hat noch ein anderes Problem: Manche Zeichen sind recht winzig (.) und es ist dann mühsam, die mit dem Mauszeiger zu treffen.

Mahlzeit --PerfektesChaos 13:17, 15. Dez. 2014 (CET)

Für die Audio-Dateien gibts schon Vorlage:Audio-IPA. --тнояsтеn ⇔ 14:18, 15. Dez. 2014 (CET)

• Aha. Danke schön. Die Doku zu IPA wusste bis eben nichts davon; mir war es auch nicht vertraut.
• Wie wäre es mit einer Funktionsvereinigung?
  • IPA|1=...|audio=Hmppf.ogg ruft intern auf: Audio-IPA|{{{audio}}}|{{{1}}} sonst normal wie bisher.
  • Oder aber umgekehrt: Programmierung nach IPA übernehmen; Audio-IPA wird eine Art WL und solle veralten.
  • Ich persönlich halte nichts davon, lauter Vorlagen mit gleicher Funktionalität gesondert zu verwalten, wenn sie sich nur in einem Parameterwert unterscheiden. Dazu hat man Parameter.

LG --PerfektesChaos 00:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich bin für IPA als Hauptvorlage. Keine Ahnung wieso wir Audio-IPA haben. --mfb (Diskussion) 00:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Na, dann bau das doch ein.

Würde uns auch in der Systematik der enWP angleichen, wobei das bei mir ein Kriterium nahe des Gefrierpunkts ist.

Vorlage:Audio-IPA kann dann eine umparametrisierte WL-artige werden; die 287 Einbindungen könnte aber auch ein Bot auflösen.

Sollte man fairerweise auf deren Disku ankündigen.

LG --PerfektesChaos 01:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Da war doch noch was. Erledigt! --mfb (Diskussion) 18:50, 4. Jul. 2015 (CEST)

KEB-Archivierung

ist derzeit ein mühsames händisches Geschäft. Könnte man so etwas nicht irgendwie besser automatisieren. Die Vorgehensweise wird hier dokumentiert: KEB-Vorgehen beim Auszeichnen. Für eine Hilfe wäre nicht nur ich dankbar. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:39, 20. Dez. 2014 (CET)

Da können Vorlagen nichts machen. Die Edits der jeweiligen Seiten muss jemand durchführen, und dort wo es möglich ist werden bereits Vorlagen verwendet ({{Assessments|dewiki=1}} etc.). Die lesenswerten/exzellenten Artikel haben den gleichen Aufwand, aber auch keine Möglichkeit das mit Vorlagen zu reduzieren. Man könnte eventuell einen Teil der Aufgaben an Bots übertragen, aber da sind wir hier auf der falschen Seite. --mfb (Diskussion) 14:32, 21. Dez. 2014 (CET)

@mfb: und an wen kann ich mich wenden, der für die KEB-Seite evtl. einen Bot für diese Aufgabe programmieren könnte? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Nachträglich Benutzerlinks einbauen gibt keinen Ping mehr. WP:Bots/Anfragen - aber vorher lieber mit anderen Bilder-Auswertern absprechen und dort entscheiden, welche Teile für den Bot sind. --mfb (Diskussion) 21:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Roscher/Digitalisat

Die Probleme mit der Treffsicherheit schienen letztens gelöst. Allerdings liefen die Tests immer nur mit Versionen, welche bloß eine Spalte (die erste von zweien, "Spalte: von") beschriftet haben. Bei Einträgen mit "Spalte: von ... bis" ist immer noch der Wurm drin.

Beispiel: Bei Panopeus ist unter "Literatur" {{Roscher|3,1|1538|1540|Panopeus|[[Ludwig Weniger]]|}} angeführt. Klickt man jedoch auf das "Digitalisat" bei diesem Link (Ludwig Weniger: Panopeus. In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 3,1, Leipzig 1902, Sp. 1538–1540 (Digitalisat).), landet man auf Spalte 1541/1542, d.h. zwei Seiten zu spät.

Vielleicht kann mfb hier nochmals helfen? Mit Dank und Grüßen, --Linear A (Diskussion) 21:28, 13. Nov. 2014 (CET)

Das hat nichts mit der zweiten Spalte zu tun (die wird beim Link gar nicht verwendet). Das ist ein Problem von Band 3,1 bei diesen Seitenzahlen (126 Spalten danach geht der Link zu 126/2=63 Seiten dahinter auf die richtige Seite). Da ist offenbar noch mehr falsch gelaufen beim Scannen. --mfb (Diskussion) 21:58, 13. Nov. 2014 (CET)

Aha, OK. Ich dachte, die zweite Spalte würde irgendwie einbezogen. Wenn nicht, bleibt nur eine seitenweise Durchsicht des Bandes 3,1. Ich kümmere mich so bald wie möglich darum und melde mich dann wieder. Grüße, --Linear A (Diskussion) 00:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Neuer Zeitstempel, da noch aktuell. --mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

@Linear A: Noch aktuell? Oder archivieren? Alles komplett seitenweise durchsehen sollte nicht nötig sein, Schritte von 100 und bei Abweichungen ggf. feiner reinschauen müsste reichen. --mfb (Diskussion) 01:59, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Nachricht, Mfb. Es tut mir leid, aber ich bin seit geraumer Zeit mehr als ausgelastet. Da das Problem selbst noch aktuell ist, würde ich vorschlagen, diesen Abschnitt offenzulassen, damit auch andere Benutzer darauf aufmerksam werden und sich vielleicht jemand findet, die Sache zu beheben. Grüße, --Linear A (Diskussion) 00:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Obwohl, das ist ja Unsinn, mein letztes Argument: Hier ist die Vorlagenwerkstatt, Ihr seid nicht für Inhaltliches zuständig. Vergiß es, ich bin überarbeitet. Archiviert den Abschnitt, irgendwann wird schon einmal wieder wer auf das Problem stoßen. Grüße, --Linear A (Diskussion) 00:20, 11. Mär. 2015 (CET)

So, ich bin's jetzt doch durchgegangen. Abgesehen von den bereits erkannten Fehlern gibt es noch zwei weitere:

• Auf Spalte 973/974 folgt 979/980: Es fehlen also die Seiten mit den Spalten 975/976 sowie 977/978.
• Und auf 1569/1570 folgt nochmals 1567/1568: Ein Rücksprung mit Doppelungen, wie wir ihn schon mehrfach hatten.

Grüße, --Linear A (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2015 (CET)

Und ich habe mir nun erlaubt, auch gleich reinzupfuschen. Verweise auf die fehlenden (nicht eingescannten) Spalten 975...978 werden natürlich falsch landen, aber ansonsten scheint es zu funktionieren – siehe meine Testtabelle. OK so? Grüße, --Linear A (Diskussion) 22:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Sieht gut aus. Hoffen wir, dass nicht noch irgendwo doppelte Fehler drin sind. Die lassen sich aber ggf. auf die gleiche Art einbauen. --mfb (Diskussion) 23:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Ungenutze Vorlagen

Guten Morgen, ich habe eine Frage, gibt es irgendwo eine Seite auf der nicht genutzte Vorlagen aufgelistet werden oder einen Bot der so etwas heraussucht? Ich frage, weil ich gerade diese →Vorlage:BibPMID/23219355 bei den doppelten Parametern hatte. Nun ist die Seite zwar repariert, sie wird aber gar nicht verwendet soweit ich das sehe. →Linkliste. Der einzige Artikel der diese Literatur verwendet ist →Morbus Crohn, und dort ohne die Vorlage. Was soll damit gemacht werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:13, 12. Dez. 2014 (CET)

kann ich nicht empfehlen. Den Shitstorm nach der Archivierung von z.B. dem [26] möchte ich erleben. --77.9.84.232 09:29, 12. Dez. 2014 (CET)

Was genau empfiehlst du nicht? Das aufzulisten? Muss man nicht, das war nur ein spontaner Gedanke, ich wollte eher wissen, was man mit solchen Vorlagen machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 12. Dez. 2014 (CET)

• Um die eine Frage zu beantworten: Wir haben keine derartige Liste.
  • Sie wäre für einen Bot nicht sehr schwierig zu generieren.
  • Gelegentlich fällt man mal zufällig über sowas.
• Um die andere Frage zu beantworten: Das würde man von Fall zu Fall entscheiden; je nachdem, welcher Nutzen oder Schaden für die Zukunft absehbar wäre.
  • Es gäbe bestimmte Zwecke, die auf Quelltextverkomplizierung oder Transport enzyklopädischer Inhalte hinauslaufen würden; das würde sich einen Löschantrag einfangen.
  • Eine Navileiste oder Infobox, die in keinem Artikel verwendet wird, wäre seltsam. Weiterentwickeln oder Unfug.
  • Wenn das Ziel an sich sinnvoll und Programmierung und Doku sauber, dann tut das nicht weh und mag verbleiben.
• Im konkreten Fall hatte sicher mal jemand in einem Artikel die PMID 23219355 benutzt und dafür den BibRecord angelegt; dann flog es dort wieder heraus oder wurde in Morbus Crohn durch expandierten Klartext ersetzt. In der Zukunft will es vielleicht wieder jemand benutzen, bis dahin schadet es nicht, also bleibt.
  • Würde analog schon mal für alle Literaturverweise und Datenbanklinks gelten; die haben eher ein Problem mit kryptischer, zu stark abgekürzter Namensgebung. Aber wenn sowieso grad ungenutzt, lässt sich ja leicht verschieben.

LG --PerfektesChaos 10:11, 12. Dez. 2014 (CET)

O.k. alles klar. Es war mir halt nur aufgefallen, dass es gar nicht verwendet wird. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Was ich nicht empfehlen kann? Naja, dein Bedürfnis nach guter Ordnung ist ja hierzulande hinlänglich bekannt und schon aus der Überschrift kann man unschwer löschen bzw. archivieren herausdestillieren. Mehr braucht's dann eigentlich nicht. --77.9.84.232 11:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Es gibt sicher ungenutzte Vorlagen, die gelöscht werden können weil sie keinen Zweck haben. Natürlich nicht automatisch, der Verweis auf Vorlage:Löschantrag ist also Unfug (niemand will diese Vorlage löschen, sie wird zwar nicht eingebunden aber tausendfach substituiert). Die Quellen-Vorlagen schaden aber auch ohne Verwendung nicht und sparen ggf. in Zukunft Arbeit, da würde ich nichts löschen. --mfb (Diskussion) 13:23, 12. Dez. 2014 (CET)

Wer wollte denn etwas löschen? Ich habe nur gefragt ob so etwas irgendwo gesammelt wird. Wenn man das nämlich nicht tut kann es zu Doppelanlagen, Redundanzvorlagen und Ähnlichem kommen, aber egal. Ich werde nichts mehr fragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 12. Dez. 2014 (CET)

Spezial:Unbenutzte Vorlagen, enthält aber auch Vorlagen die gesubst werden oder als preload verwendet werden oder wo der Server noch nicht so weit ist und die Verwendung erkannt hat oder die als Testversion angelegt wurden. Teilweise gehören sie auch zu Systematiken, wo sie aktuell nicht verwendet werden, aber der übersichtshalber vorhanden sein sollte (Bei BibISBN würde ich nichts löschen, da eine Verwendung immer noch möglich ist). Viele XML-Unterseiten oder Test-Unterseiten oder Editnotice-Unterseiten oder Wartungs-Unterseiten gehören auch dazu, die nicht gelöscht werden dürfen. Die Liste wird also nicht leer. Der Umherirrende 14:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Die komplette Kategorie:Vorlage:Stadt mit Flagge wird wohl nahezu nicht in Artikeln verwendet (~10 durchgeschaut, 0 Verwendungen). Die ganzen Wartungs- und Testseiten machen die Spezialseite aber ziemlich unbrauchbar (na gut, man kann nach ^[a-zA-Z :]+$ filtern). Wir haben z. B. einige Infoboxen ohne jegliche Verwendung. --mfb (Diskussion) 15:10, 12. Dez. 2014 (CET)

Wobei in Vorlage:Dokumentation/Wartungsseite Code drin ist, der früher mal eine Selbstverwendung generiert hat (PAGESIZE:FULLPAGENAME), aber das wurde Software-seitig gefixed (könnte ich auch selber gewesen sein …). Man müsste sich jetzt etwas anderes überlegen, damit die Seite sich selber verwendet. Die REVISION*-Parserfuntionen funktionieren auch nicht. Der Umherirrende 15:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Es zeigt sich aber auch, dass einige Doku-Unterseiten nicht in die Vorlagenseite eingebunden sind. So z.B. Vorlage:Dieser Artikel/Doku, Vorlage:GVP/Doku, Vorlage:Infobox Amt/Entwicklung/Doku und Vorlage:Infobox Busbahnhof/Doku. Das ist wohl nicht richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Bei der ersten habe ich auf der vollgeschützten Seite die Dokumenations-Vorlage ergänzt. Bei zwei der anderen waren die Server wohl noch nicht da, die die Doku-Seite nur verlinkt, aber nicht eingebunden war (kommt wenn die Doku bei Vorlagenerstellung noch nicht da ist; hier hilft ein Linkupdate/Nulledit), bei der dritten sieht die Doku noch unvollständig aus. Der Umherirrende 20:35, 12. Dez. 2014 (CET)

Oh ich habe gar nicht gesehen, dass hier noch etwas hinzugekommen ist. Stimmt an die Spezialseite hatte ich gar nicht gedacht. Das ist zwar nicht das was ich meinte, aber auch nicht schlecht. Nochmals vielen Dank für die Auskünfte und einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe diese Diskussion zum Anlass genommen, bei den ungenutzten Vorlagen wie bei den unverlinkten Seiten (siehe WP:WikiProjekt Verwaiste Seiten) Seiten einzurichten, wo inhärent-nicht-eingebundene Seiten im Vorlagennamensraum (Teststeiten, Editsnotice, Preload, etc.) eingebunden werden, um die Spezialseite zu entmüllen. Das Ergebnis ist Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Unbenutzte Vorlagen. Bis auf die meisten Testseiten und die BibISBN-Seiten, die man durchaus auch von der Spezialseite kegeln kann, sollte alles eingebunden sein. 85.212.17.126 20:42, 23. Jan. 2015 (CET)