Benutzer Diskussion:Janjonas/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Janjonas/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Janjonas/Archiv#Thema_1

Willkommen!

Hallo, Janjonas, willkommen in der Wikipedia!
Schön, dass du zu uns gestoßen bist! Ich wünsche dir erfolgreiche und schöne Arbeit hier! Die folgenden Hinweise sollen dir die ersten Schritte erleichtern. Bitte nimm dir etwas Zeit, sie zu lesen.
	'Neu bei Wikipedia' Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Mentorenprogramm Persönliche Betreung durch erfahrene Wikipedianer.
Bitte beachte auch, was Wikipedia nicht ist. Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. (Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.) Wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Hinweise zu einem freundlichen Umgangston findest du hier.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

PS: Wenn du vor hast, einen Artikel über Heinrich Essing zu verfassen, könnte ich dir eine Unterseite einrichten; dort kannst du in aller Ruhe an dem Artikel arbeiten. Bevor du dich in die Arbeit stürzt, beachte aber unbedingt die Relevanzkriterien und die Hilfeseite Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2012 (CEST)

Erbschaftsteuer in Deutschland

Hallo Janjonas, vielen Dank für Deine Ergänzung im Artikel Erbschaftsteuer in Deutschland. Es wäre allerdings wünschenswert, wenn Du WP:Belege für Deine Änderungen angeben würdest. Sonst läufst Du Gefahr, dass sie zurückgesetzt werden. Und außerdem erleichterst Du anderen Autoren und Lesern durch Angabe von Belegen das Leben, weil sie im Streit- oder Zweifelsfall darauf zurückgreifen können. Gruß, --Grip99 00:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Philipp Kohlschreiber

Hallo, darf man fragen, wieso du die Finalergebnisse in der Statistik bei Philipp Kohlschreiber verfälschst? Lass diese bitte in der Form da stehen, ist gängige Darstellungspraxis im gesamten Tennisportal. Vielen Dank. -- Squasher (Diskussion) 20:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Ach so, das sind die Ergebnisse des Tie-Breaks, die da hochgestellt werden. Sah für mich so aus, als sei das was falsch übertragen worden. Wusste ich noch nicht, sorry.--Janjonas (Diskussion) 21:19, 6. Mai 2012 (CEST)

Genau ;-) Dann ist ja nun alles in Ordnung. -- Squasher (Diskussion) 21:29, 6. Mai 2012 (CEST)

Jamie Cullum

Es kommt eben nicht gut rüber, wenn man Quellen löscht. Wenn du es nur inhaltlich ändern wolltest, hättest du nicht schreiben sollen "Quelle entfernt, da nicht mehr abrufbar". Und du hast nicht nur die Aussage umformuliert (was völlig ok gewesen wäre), sondern auch den Beleg dazu entfernt, das geht eben nicht. Damit wäre auch die umformulierte Aussage unbelegt und der nächste der vorbeikommt und das sieht, hätte dann auch deine Aussage löschen können, weil sie scheinbar unbelegt ist.

P.S: Ich hab mir nicht alle Weblinks auf der Seite einzeln durchgeschaut, aber sollte da bereits ein Link vorhanden sei, der die Verkaufserfolge anzeigt, könnten wir auf diesen Einzelnachweise verzichten. Wenn du was passendes findest, kannst du das also gerne nochmal ändern, so wie du es eigentlich gemeint hast, aber schreib dann in die Zusammenfassung die richtige Begründung. Falls du keinen anderen Link findest, lass den Einzelnachweis drin und änder nur den Text. --Wikwik (Diskussion) 23:33, 11. Mai 2012 (CEST)

Donna Summer

bitte nicht einfach Quellen entfernen, auch wenn sie nicht deutsch sind. Dein Hinweis auf Wikipedia:Weblinks (WP:WEB) Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werde geht noch weiter: Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert. In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen werden, etwa „(englisch)“. Allgemein geht es hier mehr um den eigenen Abschnitt Weblinks wie z.B. in Donna Summer#Weblinks. Dieser hat neben der Beleg-Funktion auch die Funktion des Verweises auf weiterführende Informationen außerhalb Wikipedia, daher hier die Preferenz für Deutsch.

Für Einzelnachweise, wie bei den von Dir entfernten Belegen der Fall, schaust Du besser in Wikipedia:Belege (WP:BLG). Dabei ist die Zuverlässigkeit entscheidend und die Sprache der Belege weniger wichtig. Bei vielen Themen sind kaum deutschsprachige, zuverlässige Belege zu finden. In diesem Fall sind auch fremdsprachige Belege akzeptabel und sollten daher keineswegs gelöscht werden. --Berny68 (Diskussion) 08:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. In diesem Fall mangelt es aber nicht wirklich an deutschsprachigen Internetquellen, und eine englische habe ich ja wieder hinzugefügt. Vier Quellen als Nachweis für den (sicher unzweifelhaften) Tod halte ich außerdem auch für etwas übertrieben.--Janjonas (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2012 (CEST)

Reda Seyam

Lieber Janjonas !

Bei meinen Ergänzungen zum Lemma "Reda Seyam" habe ich unten bei Literatur das betreffende Buch von Jürgen Elsässer samt den Seitenzahlen angegeben - Reicht das nicht als Beleg ?

Ok, das hatte ich nicht gesehen. Ich habe die Änderungen wieder hergestellt, habe auch den WP-Link zu Elsässer eingefügt. Ich hätte es vielleicht vorsichtiger/allgemeiner formuliert (z.B. "Leichenschändung"). Es wäre zu überlegen, ob das Buch nicht eher eine Quellenangabe statt ein Literaturverweis zu diesem Lemma ist. --Janjonas (Diskussion) 12:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wild- und Freizeitpark Klotten

Hallo Janjonas, du hast einen Eintrag zur neuen Wildwasserbahn in Klotten, anscheinend ohne Prüfung mit dem Kommentar "warten wir's ab" zurückgesetzt. Bitte prüfe doch in Zukunft bevor du soetwas tust. Die Bahn ist, wie mit einem Blick auf die Homepage zu erkennen - oder auch die vielen Treffer bei der Suche nach "Klotten, Wildwasserbahn" zeigen - seit Frühjahr in Betrieb. Gruß, Sarion _!? 09:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, das ist ziemlich schiefgelaufen. Ich wollte eigentlich nur den Satz mit dem geplanten Restaurant, bei dem ja auch die Formatierung nicht gestimmt hatte, entfernen. --Janjonas (Diskussion) 12:25, 13. Jun. 2012 (CEST)

Tommy Bechmann

Tommy Bechmann gehört überarbeitet. --COD95 (Diskussion) 18:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Überarbeiten ist gut gesagt. Da sollte man erstmal die gänzen Änderungen von 188.108.68.134 rückgängig machen. Ein paar prägnante Daten wie Verletzungen, Vereinswechsel, Aufstiege, kann man wieder einfügen, aber insgesamt war der Artikel für einen Spieler seiner Güteklasse vorher durchaus angemessen. Du getraust dich nicht, solch umfangreiche Änderungen rückgängig zu machen? Da hat einer einige Arbeit reingesteckt, aber man sollte sich vorher auch kundig machen, was Wikipedia ist, und sich vielleicht ähnliche Artikel als Vorlage ansehen. Folgender Vorschlag: Ich setzt den Artikel mal zurück, wir warten so zwei Tage, was passiert, und dann kannst du ja die fehlenden relevanten Fakten ergänzen. --Janjonas (Diskussion) 19:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Man sollte es wie bei Karim Matmour machen. Der Artikel muss gestrafft werden. Ich kann nicht so gut straffen. --COD95 (Diskussion) 19:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt! --Janjonas (Diskussion) 11:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

Jonathan Schmid

Erstmal: Danke für deine Arbeit bei Tommy Bechmann. Der Artikel ist ganz in Ordnung. Ist es bei Jonathan Schmid ebenso? --COD95 (Diskussion) 17:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ist nicht gerade ein überschwängliches Lob... Der Artikel über Jonatahn Schmid ist genauso schrottig, aber glücklicherweise nicht so lang. Versuch's doch mal mit einer Überarbeitung, ich kann dann ja noch mal drüber gehen. --Janjonas (Diskussion) 18:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bearbeitung abgeschlossen --COD95 (Diskussion) 20:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich erläutere jetzt mal etwas detaillierter, wie man den Artikel verbessern kann. Ich denke, du bist daran interessiert, hier noch dazuzulernen und längerfristig bei WP mitzuarbeiten.

• Grundsätzlich hast du den Artikel v.a. erweitert, aber kaum eine bisherige Formulierung geändert, also nicht "überarbeitet".
• Die neue Quellenangabe ist perfekt formatiert. Noch besser wäre es gewesen, du hättest die bisherigen auch in dieser Weise geändert.
• Der Spieler hat erst 23 Erstligaspiele, da sind nicht so viele Details notwendig (in 15 Jahren ist der Artikel sonst ellenlang). Z.B. spielt es keine Rolle, für wen er bei den Debütspielen eingewechselt worden ist. Es reicht auch, zu schreiben, dass er es nicht in die Stammformation geschafft hat, da muss man nicht zusätzlich die gespielte Zeit ergänzen.
• Fehler:
  • Im Titel der Fußnote 5) hast du "Jäger" statt "Schmid" geschrieben.
    
  • Der WP-Link SV Werder bleibt rot, weil SV Werder Bremen korrekt ist. Das hätte dir auffallen können, da du diesen Satz sogar nachträglich noch korrigiert hast.
  • "Am 19. Dezember 2010 stand erstmals bei ..." ("er" fehlt)
  • "zwei Male" -> "zwei Mal"
• Den Abschnitt Nationalmannschaft kann man streichen, da Schmid m.E. noch weit davon entfernt ist, Nationalspieler zu werden. Seine Aussage dazu kann man, wenn's denn sein muss, im Abschnitt Wissenswertes unterbringen.
• Die Tatsache der doppelten Staatsbürgerschaft steht bereits in der Einleitung, wo sie auch hingehört.
  
• Dass der Vater aus Scheibbs (Niederösterreich) kommt, spielt keine Rolle, Österreich genügt (sonst hätte man auch die Herkunft der Mutter nennen müssen).
• Formulierungen:
  
  • Es steht fünf Mal das Wort "Reservemannschaft" im Artikel, obwohl die offizielle Bezeichnung SC Freiburg II ist. Um nicht immer gleich zu formulieren, kann man natürlich durchaus auch mal "Reservemannschaft" (oder "Reserveteam" oder "2. Mannschaft" oder "Amateurmannschaft", evtl. auch "U23") schreiben.
  • "nur viermal 90 Minuten" (gut: Zahlen richtig geschrieben), besser: "nur viermal (oder vier Mal) über 90 Minuten"
  • "standen .. Einsätze", richtiger: "standen .. Einsätze zu Buche"
  • weniger Kommas und auf Semicolons weitgehend verzichten (ist zwar auch nicht mein Spezialgebiet, aber nach den aktuellen Rechschreibregeln besteht da weitgehende Freizügigkeit, die "alten Hasen" hier setzen eher wenig Kommas): "... bekam er mehr Einsatzzeiten in der Reserve, ehe er am 26. Oktober 2010, beim Zweitrundenspiel des DFB-Pokals, erstmals im Kader der Profimannschaft stand; mittlerweile spielten die in der Bundesliga." -> "... bekam er mehr Einsatzzeiten in der Reserve, ehe er am 26. Oktober 2010 beim Zweitrundenspiel des DFB-Pokals erstmals im Kader der Profimannschaft stand, die mittlerweile in der Bundesliga spielte."

Fehler macht natürlich jeder, und das Schöne in WP ist ja, dass diese (meist) auch korrigiert werden, aber mehr Spass macht's, wenn man wenig korrigert wird, und noch mehr, wenn man die Fehler der anderen korrigieren kann.

Wenn du willst, kannst du den Artikel (zur Übung) nochmal "überarbeiten". Ich hoffe, du bist wegen meiner "Oberlehrerhaftigkeit" nicht beleidigt.

Gruss --Janjonas (Diskussion) 12:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Artikel jetzt nun etwas ansehnlicher? --COD95 (Diskussion) 13:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ist schon viel besser. Ich hab den Artikel jetzt noch weiter ausgedünnt. Die Infos, wann er zum erstenmal im Profi- und im Bundesligakader stand (aber nicht spielte), habe ich rausgenommen. Auch den gesamten Abschnitt Geburt und Kindheit, weil da eh nur das Nationalitätsthema drin stand (aber nichts zur Kindheit), das jetzt komplett in Wissenswertes enthalten ist. So finde ich ihn jetzt wirklich o.k. für einen jungen Spieler mit noch wenigen Profieinsätzen. --Janjonas (Diskussion) 16:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Jonathan Jäger

IMHO müsste man Jonathan Jäger editieren.

Deine Meinung hierzu??

--COD95 (Diskussion) 14:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja, müsste man. Er hat in der Bundesliga tatsächlich mal auf das Tor geschossen: "machte Jäger seine erste Torvorlage in der Bundesliga; bei der 2:4-Niederlage, gegen den VfB Stuttgart, schoss Jäger auf das Tor der Stuttgarter, wobei Mannschaftskollege Mohamadou Idrissou den Ball, zum 2:3, ins Tor befördern konnte." O weh --Janjonas (Diskussion) 18:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Den Satz habe ich entfernt. --COD95 (Diskussion) 18:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja, dann mach mal weiter, z.B. bei: " ...als er am ersten Spieltag gegen den VfL Osnabrück in der Anfangself stand; hierbei war er im gesamten Spielverlauf aktiv." --Janjonas (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2012 (CEST)

Diese und andere Schnitzer entfernt. --COD95 (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2012 (CEST)

Auerswald GmbH & Co. KG

Hallo,

warum wurde die Ergänzung des Artikels zu Auerswald rückgängig gemacht? (nicht signierter Beitrag von Auerswald GmbH & Co. (Diskussion | Beiträge) 16:58, 26. Juni 2012)

Weil ich der Meinung bin, dass technische Details der Produkte eines Unternehmens nicht in Wikipedia-Artikel gehören. Ob jetzt z.B. die Telefonanlage ETS-2008 I einen, zwei oder keinen ISDN S2M-Port hat, ist in einem Artikel, der einen Überblick über ein Unternehmen vermitteln soll, m.E. unrelevant. Die Übersicht der Baureihen nimmt nahezu zwei Drittel des Artikels in Anspruch! Wenn von größeren Firmen ihre ganze Produktpalatte so ausführlich dargestellt würde, wäre der Rahmen dieser Artikel gesprengt (z.B. wäre der Siemens-Artikel dann Tausende Seiten lang). Wer sich für Ihre Produkte interessiert, ist ja mit einem Mausklick auf Ihrer Website, wo sie weitaus attraktiver vorgestellt werden.

Es ist bezeichnend, dass Sie sich nur angemeldet haben, um Daten ihrer eigenen Firma in Wikipedia zu platzieren. Wenn die Produkte solch eine große Relevanz auf dem Telefonmarkt haben, wird sie auch ein Außenstehender in den Artikel einbringen. Bei großer Verbreitung oder allgemeinen Interesse, ist es sinnvoller einen eigenen Artikel für ein Produkt anzulegen. --Janjonas (Diskussion) 18:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Jan Heintze, Bjarne Goldbæk und Jon Dahl Tomasson

Sollte der Abschnitt Nationalmannschaft bei Jan Heintze, Bjarne Goldbæk und Jon Dahl Tomasson überarbeitet werden??

-- COD95 (Diskussion) 00:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sind das Beiträge, die du früher unter anderen Benutzernamen selbst geschrieben hast? --Janjonas (Diskussion) 18:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ist es nicht. --COD95 (Diskussion) 21:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Löschung Link beim Artikel Fußballschiedsrichter von Hmwpriv

Hallo Janjonas,

wie du vielleicht gesehen hast wurde der von mir beim Artikel Schiedsrichter hinzugefügte und von dir gesichtete Link zum deutschen Schiedsrichterportal Wahre Tabelle von Hmwpriv mit der Anmerkung dass es scih angeblich um ein Forum handelt wieder entfernt. Ich bin zwar noch relativ neu hier und wenn mein erster Beitrag jetzt nicht drin bleibt kann ich auch damit leben aber ein Forum sieht doch definitiv anders aus. Wie siehst du die Sache?

Freu mich schon auf deine Antwort!!!

lg dontwakeme

--Dontwakeme (Diskussion) 13:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo dontwakeme,

als ich deine Änderung gesichtet habe, dachte ich spontan, das ist ein passender Link für diesen Artikel. Garade beim Thema SR-Entscheidungen ist natürlich eien großer Teil Meinungsbeiträge vorhanden, aber das ganze wird ja halbwegs journalistisch aufbereitet. Also ich hätte keine Probleme, wenn dieser Link drin wäre. Weiß nicht, ob es Sinn macht, dieses (kleine) Thema auf die Diskussionsseite des Artikels zu stellen. Ich würde den Link einfach nochmal reinstellen mit einer Kurzfassung der Begründung, die du auf der Diskseite beim Kollegen geschrieben hast. --Janjonas (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

nurmehr

Lieber Gruß, OAlexander (Diskussion) 11:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Altersklasse 17 = Jugend

Was ist denn daran schlechter, die Jugend-Klasse "Altersklasse 17" zu nennen, ist doch viel aussagekräftiger. Es gibt A-, B-, C- und D-Jugend; nach der Jugendordnung des deutschen BVDG gehören zur Jugend u. a. Aktive bis 18 Jahren; wer soll denn durch diesen Begriffswirrwarr durchsteigen? Man kann von einem Wikipedia-Nutzer auch nicht erwarten, dass ihm ein Unterschied zwischen Jugend und Junior klar ist; und dass es ausser den Senioren noch eine Altergruppe unter 23 gibt, wo man doch mit 18 in D volljährig ist. --Krakatid (Diskussion) 14:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

Meine Intention war, die Bezeichnungen zu vereinheitlichen, da ja auch ein Erfolg bei den „Junioren“ angegeben wird. Diese Bezeichnung halte ich übrigens für noch weniger aussagekräftig. Im Fussball werden z. B. mittlerweile auch Siebenjährige als Junioren bezeichnet. Meinetwegen kann man das gerne wieder ändern, zumal ich mich beim Gewichtheben mit den Altersklassen nicht auskenne, weshalb ich auch auf die WP-Seite verwiesen habe. Allerdings glaube ich nicht, dass „Altersklasse 17“ eine offizielle Kategorie ist. --Janjonas (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mounir Bouziane

Mounir Bouziane ist nun dein Artikel.

--COD95 (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Was machst du da? Ich stelle einen SLA. --Janjonas (Diskussion) 20:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Falls du dich fragst, wieso ich Mounir Bouziane zu dir verschoben hatte: Du bist SC-Fan. Du kennst dich mit Nachwuchsspielern vom SCF besser aus. Schade, dass du den Spieler gelöscht hast. --COD95 (Diskussion) 20:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht SC-Fan! Liegt da eine Verwechslung vor? Ich dachte, du wärst es. --Janjonas (Diskussion) 20:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du kommst aus Baden-Württemberg. Da lag es nahe, dass du Fan vom SCF bist. Ein weiteres Indiz war, dass du bei Karim Matmour den Absatz mit seiner Zeit beim SCF editiert hast. --COD95 (Diskussion) 22:07, 10. Aug. 2012 (CEST) Übrigens: Ich bin Anhänger vom Hamburger SV.

Borussia Mönchengladbach

Tach, fang bloß keinen Edit-War an, wenn Du nicht als Vandale enden möchtest. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 20:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wo liegt jetzt genau die Bedeutung dieser Saisoneröffnungsveranstaltung für die Geschichte von Borussia Mönchengladbach? --Janjonas (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

In der Anzahl der Besucher. --Jamiri (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

Elektronisches Wörterbuch

Hallo, Janjonas!

Du hast vor kurzem den Artikel "Elektronisches Wörterbuch" gesichtet. Allerdings erscheint bei Aufruf der Seite immer noch die alte Version mit dem Hinweis, es würde noch die Markierung einer Änderung ausstehen. Weißt Du woran das liegt?

Gruß, Freddy2400.

--Freddy2400 (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir ist alles in Ordnung. Ich habe jetzt nochmal die Sichtung entfernt und neu gesichtet. Hoffentlich funktioniert's bei dir jetzt auch. Ist ein richtig guter Link! --Janjonas (Diskussion) 18:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Clauss Dietel

Hallo, ich war gerade dabei, den Artikel zu sichten, als Du mir zuvorgekommen bist. Die Behauptung, Dietel sei SED-Mitglied gewesen wird nicht durch die genannte Quelle gedeckt. Man kann das Buch bei Google books finden. Gruß...--Emergency doc (Diskussion) 22:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ok, ich hatte auch gezögert, ist ja sehr heikel so eine Angabe, und steht ja auch in gewissem Widerspruch zur MfS-Beobachtung. Da aber gleichzeitig der Literaturhinweis hinzugefügt wurde, nahm ich an, das es da drinsteht. --Janjonas (Diskussion) 22:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ein fieser Trick... ich guck immer bei Google Books, ob ich was finde, wenn ich das Buch nicht habe. Wenn man einmal reinfällt, merkt man sich das ... :-)...--Emergency doc (Diskussion) 23:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Landesstraße 1066

Hallo Janjonas, ist das auch für Dich ein Löschkandidat? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das ist für mich völlig egal, wo die Straßen sind. Auch hier finde ich nichts, was die Straße besonders interessant machen würde, auch wenn der viele Text das suggeriert. --Janjonas (Diskussion) 22:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mohammed Abdellaoue

„Zur Saison 2010/11 wechselte Abdellaoue ins Ausland zum deutschen Bundesligisten Hannover 96.[4] Dort unterschrieb er einen Vierjahresvertrag und erhielt die Rückennummer 25.[5] In seinem ersten Spiel für H96 am 28. August 2011 schoss er beim 2:1-Sieg am 1. Spieltag gegen den FC Schalke 04 sein erstes Bundesliga-Tor. In jener Saison, wo Hannover 96, für viele überraschend, durchgehend auf den Plätzen zum Europacup bzw. zur Europacup-Qualifikationsrunde befand und am Ende den vierten Tabellenplatz belegte, womit sich Hannover 96 für die Play-off-Runde zur Europa League qualifizierte, spielte Abdellaoue in 26 Bundesligapartien. Dabei traf er elf Mal. Die Saison darauf, wo Niedersachsens Landeshauptstadtklub eine, im Vergleich zur Vorsaison, eine durchwachsene Leistung in der Liga zeigte und am Ende den siebten Tabellenplatz belegte, was am Ende trotzdem für die Europa League-Qualifikationsrunde ausreichte, spielte Abdellaoue 28 Mal. Dabei schoss er 11 Mal ins Tor. Für den Europacupwettbewerb konnte sich Abdellaoue mit Hannover 96 nach zwei Spielen gegen den FC Sevilla (2:1/1:1) in den Play-offs qualifizieren. Im Hinspiel hatte er ein Tor vorbereitet und im Rückspiel hat er das einzige Hannoveraner Tor selber erzielt. Im Auswärtsspiel in Kopenhagen gelang Abdellaoue eine Torvorlage, welche Jan Schlaudraff zum 1:1-Ausgleich nutzte (Endstand: 2:1 für Hannover 96). Abdellaoue traf im Achtelfinalrückspiel gegen Standard Lüttich (4:0) ein weiteres Mal; in der vierten Minute gelang ihm der Führungstreffer. Abdellaoue scheiterte mt seiner Mannschaft erst im Viertelfinale an Atletico Madrid.“

Kann sich dieser Absatz sehen lassen? Oder muss dieser überarbeitet werden?

Abgeguckt habe ich bei Karim Matmour.

--COD95 (Diskussion) 21:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Vieles ist ganz gut formuliert. Solche Satzungetüme wie „Die Saison darauf ...“ stehen bei Karim Matmour allerdings nicht. Und das ganze ist wieder mal viel zu ausführlich geraten. Du dürftest ja inzwischen deine Schwächen kennen. --Janjonas (Diskussion) 22:06, 14. Aug. 2012 (CEST):

Der Vergleich mit Karim Matmour bezog sich auf die Beschreibung des Saisonverlaufs bei Verein und Spieler.

Hier dürften wohl alle Schwächen ausgemerzt sein

„Zur Saison 2010/11 wechselte Abdellaoue ins Ausland zum deutschen Bundesligisten Hannover 96. Dort unterschrieb er einen Vierjahresvertrag und erhielt die Rückennummer 25. In seinem ersten Spiel für H96 am 28. August 2011 schoss er beim 2:1-Sieg am 1. Spieltag gegen den FC Schalke 04 sein erstes Bundesliga-Tor. In jener Saison, wo Hannover 96, für viele überraschend, durchgehend auf den Plätzen zum Europacup bzw. zur Europacup-Qualifikationsrunde befand und am Ende den vierten Tabellenplatz belegte, womit sich Hannover 96 für die Play-off-Runde zur Europa League qualifizierte, spielte Abdellaoue in 26 Bundesligapartien. Dabei traf er elf Mal. In der darauffolgenden Saison, wo Niedersachsens Landeshauptstadtklub eine, im Vergleich zur Vorsaison, eine durchwachsene Leistung in der Liga zeigte und in der Europa League bis ins Viertelfinale drang, um in der Liga den siebten Tabellenplatz zu erreichen, was am Ende trotzdem für die erneute Teilnahme an der Europa League-Qualifikationsrunde ausreichte, spielte Abdellaoue 28 Mal. Dabei schoss er 11 Mal ins Tor.“

--COD95 (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Maariw (Judentum)

Den Artikel können Sie beurteilen und sichten? Glückwunsch dazu Sie Wikipediaexperte. --80.145.19.127 01:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nein, fachlich beurteilen kann ich ihn nicht. Ich sichte i.d.R. die am längsten nicht gesichteten Artikel: [1] (-> WP:GV/N). Nach den Wikipedia-Richtlinen (WP:GV) wird dabei keine fachliche Prüfung vorgenommen, sondern v. a. auf Vandalismus geachtet. Da diese Änderungen oft von unerfahrenen Autoren kommen, sind regelmäßig auch formale Korrekturen erforderlich. Konsequenterweise müsste man auch jeden unbelegten Beitrag revertieren (Auch Sie haben sich auf „quatsch“ beschränkt statt einer kurzen Erläuterung). Viele sinnvolle Änderungen und Ergänzungen blieben dabei aber auf der Strecke (abgesehen davon, dass meine Diskussionsseite dann vermutlich „überlaufen“ würde). So sichte ich alle Beiträge, bei denen ich den Eindruck habe, das sie nach bestem Wissen u. Gewissen vorgenommen wurden. Es sollte klar sein, dass in Wikipedia auch mal Falsches stehen kann. Im konkreten Fall habe ich dazu den verlinkten Wikipedia-Artikel kurz angeschaut, und da es sich hier um kurze theologische Texte handelte, war das für mich o.k. Dass diese sich auf das Neue Testament beziehen und daher eher nicht in einem jüdischen Gebet auftauchen können, hätte mir natürlich auffallen können. Ich verzichte mal auf die Sichtung Ihrer Korrektur, und hoffe, dass ein Experte für jüdische Religion zur Sichtung bereit steht. --Janjonas (Diskussion) 08:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort, aber ihre Hoffnung wird wohl entäuscht. --80.145.57.16 23:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Grand-Slam-Titel im Doppel

Deine Meinung. Und mehr auch nicht. Aber dennoch danke für die Fehlerkorrektur ;-) -- Squasher (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bermuda Triangle: Alien Encounter

Hallo Jonjonas,

Du hattest meine Änderung gesichtet und u.a. die Anführungsstriche oben durch eine "0147" ersetzt. Ich fürchte aber, dass dir dabei ein Fehler unterlaufen ist, da jetzt im Artikel ebenfalls ein "0147" dargestellt wird. Ich würde gerne eine Korrektur vornehmen, weiß aber nicht, was Du mit dem Einfügen dieser Zahl eigentlich bezwecken wolltest. Könntest Du mir dies vielleicht kurz erklären? Gibt es dazu eine Hilfeseite? Liebe Grüße --88.208.145.93 15:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte typografische Anführungszeichen setzen, die nach den WP-Richtlinien bevorzugt verwendet werden sollen. Das kann man mit den Tastenkombinationen Alt+0132 und Alt+0147 machen. In diesem Fall hat wohl die Alt-Taste versagt ... Danke für den Hinweis, ich habe die Stelle bereits korrigiert. --Janjonas (Diskussion) 18:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

FC St. Pauli Vervollständigung

Hallo Janjonas! Vielen Dank für die Aktuallisierung bei dem American Football Abschnitt! Habe ich technisch selber nicht ganz hinbekommen und war somit sehr erfreut, als ich eben die fertige Version gesehen habe! --Rainbowdash93 (Diskussion) 12:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Paneel

Hallo,

die Versionsgeschichte des Artikels Paneel verrät mir, dass (vielleicht unbeabsichtigt) diese zwei Änderungen von dir gesichtet wurden. Mir erscheinen diese ein wenig wie ein Werbetext.

Allein die Einleitung "Sehr geläufig ist der Begriff auch in der Nahrungsmittelindustrie. Dort werden mittels Paneele ganz spezielle Wand- und Deckenverkleidungen hergestellt, die hygienische Anforderungen in der Nahrungsmittelindustrie an Wand und Decke erfüllen." klingt irgendwie nicht passend, zumal der in denselben Bearbeitungen hinzugefügte kommerzielle Weblink (der fliegt also, da komm., ohnehin raus) zufällig zu einer Firma führt, die u. A. auch genau diese Paneele mit einem unverkennbar ähnlichem Beschreibungstext bewirbt (den ich hier vermutlich nicht zitieren darf wg. Urheberrecht).

Bevor ich jetzt aber den Abschnitt entferne - und damit über 50% des Artikels, wollte ich vorher auf jeden Fall wenigstens fragen, ob du die angesprochenen Änderungen überhaupt als "zu sichten" wahrgenommen hast. Grüße, Chris (Diskussion) 20:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich führe Nachsichtungen im Rahmen von WP:GV/N bei den längsten ungesichteten Versionen durch, also meist ohne große fachliche Kenntnisse, und prüfe die Artikel überwiegend auf formale Kriterien. Ich weiß nicht mehr, ob ich in diesem Fall erkannt habe, dass der Weblink eigentlich eine Firmenseite ist. Die Ergänzung ist aus meiner Sicht im Prinzip eine Beschreibung von Paneelen, die nicht aus Holz oder furniert sind, und deshalb wohl bevorzugt in der Gastronomie eingesetzt werden. Nimmt als spezielle Form aber jetzt einen Großteil des nicht gerade umfangreichen Artikels ein. Nichts dagegen, wenn man das wieder entfernt, sollte das deiner Meinung nach nicht relevant für das Lemma sein oder nur das spezielle Produkt eines einzelnen Anbieters darstellen. --Janjonas (Diskussion) 21:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich meine dass Solarpaneele nicht aus Holz oder furniert sind, war auch klar. Eigentlich ist der Einleitungssatz ja dann so falsch. Ich werde den Artikel mal überarbeiten, morgen... - Chris (Diskussion) 01:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Martin Bolze

Hallo Janjonas, da es bereits Bearbeitungskonflikte bei meinen letzten Edits gab, bitte ich Dich um Beachtung des von mir vor Deinen Mitbearbeitungen eingefügten Inuse-Bausteins. Danke + Grüße, --Jocian 22:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

Klar, sorry --Janjonas (Diskussion) 22:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Kein Problem, alles ok. --Jocian 22:17, 28. Sep. 2012 (CEST)

F91 Düdelingen

Sollte im Artikel über F91 Düdelingen der Abschnitt "Bekannte Spieler" überarbeitet werden?

Insbesondere die Kurzbeschreibungen zu Roger Lutz sowie Dino Toppmöller. --COD95 (Diskussion) 01:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt „überarbeitet“. Üblich ist, bekannte ehemalige Spieler (wobei man über den Bekanntheitsgrad von Dino Toppmöller diskutieren kann), nur als Aufzählung der Namen aufzuführen. Wer Einzelheiten über die Spieler wissen will, kann sich ja deren verlinkte Spielerartikel anschauen. Dass Roger Lutz (nicht Lutz Wagner, der Schiedsrichter!) anschließend als Trainer noch Pokalsieger mit Düdelingen wurde, habe ich dort entnommen. Ob Toppmöller in seinem halben Jahr bei Man City überhaupt eine Minute gespielt hat, ist fraglich, im Kicker-Steckbrief ist jedenfalls kein Einsatz aufgeführt. --Janjonas (Diskussion) 09:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hatte mich da verschrieben. Finde allerdings schon, dass man bei Dino Toppmöller erwähnen kann, dass er mal bei ManCity gespielt hat. Ich meine: Für den Klub ist er zu keinem Einsatz gekommen, allerdings ist die Tatsache, dass er bei den „Citizens“ unter Vertrag stand, ein wichtiger Aspekt, dies in der Kurzbeschreibung zu erwähnen. Spieler mit dieser Vita können bei allen luxemburgischen Klubs als Transfercoup durchgehen. --COD95 (Diskussion) 13:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Al Jaber

In PR-Angelegenheiten wird Al Jaber von einem "Alfred Autischer" vertreten (-> Google). Mir fiel auf daß die Seite Mohamed Bin Issa Al Jaber in letzter Zeit von User mit den entsprechenden Initialen ("Aaut") mehrfach mit lückenhaft belegtem Inhalt erweitert wird. Vor diesem Hintergrund empföhle es sich vielleicht die entsprechenden Beiträge kritisch abzuwägen.--MausiLu (Diskussion) 11:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dass da eine Beziehung besteht, habe ich mir auch schon gedacht. Deshalb habe ich von der Sichtung der letzten Änderungen auch mal die Finger gelassen.--Janjonas (Diskussion) 12:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bayer 04 Leverkusen

Soll die Überschrift so aussehen: „Bangen um den Klassenerhalt, Rückkehr ins vordere Drittel, Pokalfinale 2009“?? --CallOfDuty 15:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Dennis Sørensen

Der Artikel von Dennis Sørensen sollte überarbeitet werden.

--CallOfDuty 13:48, 2. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. Ein paar kleine Tipps: Du solltest weniger Kommas setzen, das hemmt den Lesefluss. Ein paar Absätze mehr (z. B. nach jeder Saison) fördern die Übersichtlichkeit. Und bei den Nachweisen solltest du unbedingt den Namen der Quelle mit Datum angeben. --Janjonas (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Deine Änderung bei Sebastian Vettel

Hallo, auch wenn es pedantisch klingen mag – eine kurze Anmerkung zu Deiner Änderung der Einleitung im Vettel-Artikel bzw. dem Änderungskommentar dazu: Es ist nicht notwendigerweise so, dass der jüngste Weltmeister bei erfolgreicher Titelverteidigung auch der jüngste zweimalige Weltmeister ist. Ein Beispiel: Fahrer A wurde in der Saison X nach 20 Saisonrennen der bis dahin jüngste Weltmeister. In der Folgesaison, die nur 18 Rennen hat, verteidigt er den Titel. Fahrer B wird in der Saison Y nach 20 Saisonrennen Weltmeister und bricht den bisherigen Rekord von A um 5 Tage. Auch er verteidigt seinen Titel in der Folgesaison, die jedoch wiederum 20 Rennen hat. Dabei steht er erst nach dem letzten Rennen als Weltmeister fest. Auf Grund der höheren Anzahl von Rennen ist diese Saison jedoch 14 Tage länger als diejenige, in der A seinen zweiten Titel gewann, so dass B den Rekord des jüngsten zweifachen Weltmeisters knapp verfehlt.

Ähnliches kann sich ergeben, wenn beide Saisons 20 Rennen haben, aber A schon nach 15 Rennen als Weltmeister feststand, B erst nach dem Schlussrennen usw.

Natürlich sind das sehr theoretische Konstellationen, aber ich wollte nur zeigen, dass der jüngste Weltmeister bei erfolgreichen Titelverteidigungen nicht zwangsläufig auch die Jüngsten-Rekorde für den mehrmaligen WM-Gewinn erringen muss. Von daher haben diese Rekorde schon ihre Daseinsberechtigung. Ob dies aber unbedingt in der Einleitung stehen muss, ist eine andere Frage. Insoweit bin ich mit der Änderung einverstanden; nur die Begründung ging etwas fehl. ;) Besten Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:22, 26. Nov. 2012 (CET)

Für mich stand im Vordergrund , dass man die Würdigung seiner Leistungen inzwischen nicht mehr nur hauptsächlich auf sein noch junges Alter reduzieren sollte. Übrigens – solange er selbst seine Titel verteidigt, hat er trotzdem automatisch die Jüngsten-Rekorde. Und spätestens, wenn er Fangio mit fünf Titeln einholt, ist es etwas komisch, vom jüngsten fünffachen Weltmeister aller Zeiten zu reden :-). --Janjonas (Diskussion) 22:31, 26. Nov. 2012 (CET)

Jonathan Schmid

„Es geht hier um Schmid, und nciht um den SC Freiburg“

Der Leser will wohl auch wissen, wie die sportliche Situation für Schmids Klub war. --CallOfDuty 00:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Wenn er das will, kann er auf den Vereinslink klicken und hat in kürzester Zeit diese Information. Sinnvoll ist dies nur in Bezug auf gewonnene oder verpasste Titel, Abstiege oder auch Qualifikationen für internationale Wettbewerbe. Das kann dann in einen Nebensatz eingeflochten werden. Drei zufällig gewählte Beispiele für Mittelfeldspieler: Bastian Schweinsteiger, Lars Bender, Christian Gentner. Oder wenn ein Spieler nachweisbar oder offensichtlich maßgeblich für die Entwicklung des Vereins innerhalb einer Saison war (z. B. durch viele Tore). Aber nicht in diesem Fall; der SC Freiburg bewegt sich schließlcih fast immer zwischen Mittelfeld und Abstiegsplätzen. (Auch wenn er die ersten zwölf Spiele nicht gespielt hat: ein Tor, vier Assists, mäßige kicker-Durchschnittsnote, da hat er nicht maßgeblich den Aufwärtstrend beeinflusst) --Janjonas (Diskussion) 08:23, 27. Nov. 2012 (CET)

Rev: Quelle Mono Inc.

Hallo, wie soll das denn sonst belegt werden? Ich hatte die Diskussion letztens erst mit Losdedos bei And Oneund stimme ihm diesbezüglich zu: "Solange aber keine besseren Referenzen vorhanden sind, ist es aber selbstverständlich nicht sinnvoll, aus belegten Tatsachen unbelegte Tatsachen zu machen, denn unbelegte Dinge haben im Artikel nichts verloren, da diese nicht nachprüfbar sind." Es gibt dafür keine andere Quelle, und Martins Einstellung zu englischen Texten ist imho durchaus wichtig. MfG, --Exoport (Diskussion) 10:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Wenn das so wichtig ist, gibt es sicher einige Quellen (z. B. Printmedien) außerhalb des eigenen Bandblogs, wo er das schon kundgetan hat. Da die Band sich lt. Artikel nur im deutschsprachigen Raum bewegt, tendiere ich eher dazu, die Aussage ganz zu entfernen, da es bei ihr kaum relevant sein kann, weltweit verstanden zu werden. --Janjonas (Diskussion) 11:36, 27. Nov. 2012 (CET)

PS: Der ganze restliche Artikel ist quasi unbelegt, müsste deiner Argumentation zufolge also gelöscht werden.

Dann ist der Artikel in dieser Form nicht aktuell. Es gab bereits Konzerte im Ausland (UK, Niederlande). Es handelt sich bei der Antwort um eine "Frage an die Band" aus Fankreisen. Darauf antwortet der Sänger konkret: "zu 1.) Englisch ist für mich die internationale Sprache des Rock'n Roll und mir ist es wichtig, dass man unsere Lyrics auch außerhalb der Landesgrenzen versteht. Das Schreiben fällt mir deshalb nicht so schwer, weil ich doch ziemlich lange im englischsprachigen Raum gelebt habe.". Nur weil in keinem Interview danach gefragt wurde, ist die Aussage nicht gefallen. Und eine deutsche Band die ausschließlich auf englisch textet die Begründung nicht anzuführen halte ich für unsinnig. Ich schlage daher vor den Link drin zu lassen bis eine bessere bzw. offene Quelle gefunden wurde.

Bzgl. fehlenden Belegen: Da stimme ich dir zu, im Artikel fehlt Einiges. Flag setzen? MfG --Exoport (Diskussion) 11:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Kompromiss

Lies dir mal den Artikel durch. Dann schaue dir deinen Kommentar hier nochmal an. Anschließend empfehle ich die Lektüre meiner Beiträge im Portal:Fußball zum Thema. Ich denke, du wirst erkennen, dass da etwas nicht passt. Die monierten qualitativen Mängel der Beiträge des Nutzers, die das eigentliche Diskussionsthema sind, haben mit der inhaltlich sinnvollen Passage, um die der Artikel nun verstümmelt wird, nichts, aber auch gar nichts zu tun. Ich erkenne hier nunmehr bloßes Durchsetzenwollen der eigenen Meinung aufkosten der Artikelqualität. Denke mal selber drüber nach. Ich nehme den Artikel jetzt von meiner Beobachtungsliste, da ich meine Zeit nicht damit verschwenden will, eine solch unnütze Diskussion zu führen. Schade um die Recherchearbeit des Benutzer:Profiteur, der nun unbeteiligtes Opfer dieses Kleinkriegs gegen den den Account Benutzer:COD95 wird. Ich habe hier fertig. Das sind genau die Tage, an denen die Wikipedia einen so richtig ankotzt.--Losdedos (Diskussion) 19:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe gar nichts. Benutzer:Profiteur hat sich mit der Staatsbürgerschaftsfrage befasst, was so noch unverändert im Artikel steht. Die Herkunft des Vaters hat Benutzer:Pessottino eingefügt: [2] (mit diesem Einzelnachweis: [3]). Was hat mein Edit mit der Diskussion um COD95 zu tun? Welche Relevanz hat die Georg Fischer AG für den Lebensweg von Roberto di Matteo? Warum ist die Herkunft der Muttter für sozio-kulturelle Aspekte uninteressant? Im übrigen empfehle ich nochmals die Diskussion bei Robert Harting. Dort vertrat die „Gegenseite“ vehement die Auffassung, dass ein Nachweis geführt werden muss, dass die „sozio-kulturellen Aspekte“ Auswirkungen auf den Lebensweg bzw. Karriere der beschriebenen Person hatte. Ich halte ich meinen Edit wirklich für einen Kompromiss, während dein Beharren auf die frühere Version eher für „Durchsetzenwollen der eigenen Meinung“ steht. In der Hoffnung, dass du das noch liest, Gruß --Janjonas (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich lese noch und finde es anerkennenswert, dass du dich immerhin damit auseinandersetzt. Pessottino hat nur revertiert. Ursprünglich eingefügt hatte Profiteur hier. Die Mutter kann und sollte man noch ergänzen. Da gestehe ich ein, dass ich das schlicht überlesen habe, dass auch ihre herkunft nun geklärt ist. Die Georg Fischer AG zu erwähnen schadet nicht. "Lokalhistorisch" kann das u.U. interessant sein. Ich kenne die Bedeutung der Firma vor Ort nicht. Wer darin Werbung sehen sollte, den kann ich mit dieser Befürchtung ehrlich gesagt nicht ganz ernst nehmen. Durch diese Verlinkung wird wohl kaum ein Nutzer veranlasst, ein neues Rohrleitungssystem oder was das Unternehmen sonst noch herstellt, zu erwerben. Die Robert Harting-Diskussion habe ich nicht verfolgt und ehrlich gesagt habe ich da jedenfalls heute abend auch keine Lust mehr zu. Was COD anbelangt: In der diesbzgl. Portal-Diskussion war dieser Edit ja Thema und der An-den-Pranger-Steller hatte ja mit Verweis auf diese Diskussion meine Wiedereinfügung revertiert. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Nee, das war ich: [4] (allerdings kein Revert, sondern mein jetziger „Kompromiss“ ohne Kranführer). Dann kam noch dein IP-Kumpel und die Diskussion in Fahrt. Die Fischer AG habe ich übrigens auf „Anregung“ von COD95 gestrichen, Werbung ist das sicher nicht. --Janjonas (Diskussion) 20:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Desportivo Brasil

Bedanke mich für dein besonnenes und konstruktives Eintreten in der Sache des Fußballerhandelshauses. Der leser sollte darüber informiert sein, ohne dass ich mir die Finger Wund schreibe und hundert Einzelnachweise einbringe. Funktonsprizip im praktischen Beispiel Paulo_Henrique_Carneiro_Filho. DB hält Fussballer nur, wenn der Arbeitgeber formell ein "Verein" sein muss. Cheers, OAlexander (Diskussion) 14:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Karim Matmour

„Auf was bezieht sich „dennoch“? Die erwähnte „schwache“ Saison war 06/07!“

Eigentlich sollte es offensichtlich genug gewesen sein, dass sich das "offensichtlich" auf die Vertragsverlängerung bezog. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 21:56, 12. Dez. 2012 (CET)

Ok, aber seit wann sind Verträge bei Fußballern ein Hindernis für Vereinswechsel? --Janjonas (Diskussion) 22:01, 12. Dez. 2012 (CET)

2007 verlängert. Ein Jahr später dennoch den Verein gewechselt. Sowas passiert nicht alle Tage. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 22:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Sinn im Gäu

Das Stohgäu dominiert den Altkreis Leonberg und geht so bis in den Landkreis Ludwigsburg und in den Enzkreis. ÄND: typo; „so“ macht hier keinen Sinn). Doch, machte es schon: Aber nur zur Info: der Altkreis Leonberg ging dann zum Landkreis BB und zum Landkreis LB und zum neuen Enzkreis. Das war der Gedanke. Ist aber egal. --Haigst-Mann (Diskussion) 22:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Habe es jetzt verstanden. Ich wohne im Altkreis Leonberg und kenne die Historie. Aber wie soll's jemand von außerhalb kapieren? Vielleicht ist „somit“ das bessere Wort? Oder:„ ... den Altkreis Leonberg mit Teilen der heutigen Landkreise Ludwigsburg und Enzkreis.“? --Janjonas (Diskussion) 22:51, 14. Dez. 2012 (CET)

FC Boaern Minga

„warum auch?“

Dachte, dass es ohne das „zudem“ zu ulkig klingen würde.

Vielleicht würde „zudem“ passen?!

--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 22:48, 18. Dez. 2012 (CET)

The Squaire Website

Hatte versucht, die website in den Daten am Anfang anzugeben. War etwas mühsam und ging leider nur unter Besonderheiten. Hast du leider sofort wieder gelöscht mit der Begründung die Angabe unter Weblinks sei ausreichend. Ausreichend heißt meiner Meinubg nach aber nicht gut. Ist es möglich, die Website in einer zusätzlichen Zeile nach Koordinaten einzubauen? --79.223.201.80 00:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Diese Datenübersicht nennt man Infobox. Wie du bemerkt hast, kann man nicht einfach Parameter ändern oder hinzufügen. Hier wurde die Infobox Bauwerk verwendet. Für spezielle Bauwerke gibt es noch etliche andere, siehe Kategorie:Vorlage:Infobox Bauwerk. Bei der Infobox Einkaufszentrum ist zum Beispiel auch der Parameter Link für die Webseite vorgesehen. Für Bürogebäude gibt es allerdings bis jetzt keine Vorlage. Bei den z. B. in der Kategorie:Bürogebäude in Frankfurt am Main gelisteten Gebäude wurde meistens die Infobox Hohes Gebäude verwendet. Diese könnte man hier auch nehmen, um mehr technische Details zu zeigen. Aber auch hier gibt es keinen Parameter für eine Webseite. Die meisten Artikel über Bürogebäude haben übrigens gar keine Infobox.

Die Ergänzung um einen solchen Parameter könnte man bei den Programmierern der Vorlagenwerkstatt vorschlagen. Von meiner Seite würde nichts dagegensprechen, da heute auch viele Gebäude eigene Webseiten haben. Da aber viele gleichartige Artikel bisher ohne ausgekommen sind, und es die Info im Abschnitt Weblinks ja gibt, plädiere ich dafür, es dabei bewenden zu lassen, und auch keine anderen Parameter dafür zu „vegewaltigen“.

--Janjonas (Diskussion) 09:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Seitenschutz

Hallo Janjonas, ich habe deine Benutzerseite und deine Diskussionsseite geschützt. Wenn du den Schutz nicht möchtest, melde dich bitte bei mir. Ich wünsche dir dennoch frohe Weihnachten. Viele Grüße --Itti 22:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Änderungen Intersektionalität

- Sehr geehrter Janjonas, bisher habe ich nicht in Wikipedia 'geschwurbelt'. Gleichwohl ich sicher Grund dazu gehabt hätte, da einige Zitate bei der Wikipedia-Seite zu Intersektionalität offensichtlich aus meinem Artikel 'Gender als interdependente Kategorien' entnommen wurden. Das ist aber nicht kenntlich gemacht worden. Ich habe mir aber nun erlaubt, einen Hinweis auf das Online Portal zu Intersektionalität einzufügen (www.portal-intersektionalitaet.de)

beste Grüße Katharina Walgenbach --K.Walgenbach (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Vlatko Markovic

Hallo Janjonas! Zuerst möchte ich mich bei dir bedanken, dass du immer wieder helfend in den von uns verfassten Artikel von Vlatko Markovic eingreifst. Der Artikel befindet sich momentan in der Kandidatur für eine lesenswert-Auszeichnung. Sollten dir noch Änderungen, Informationen,......einfallen, würde ich dich bitten, es uns auch dort wissen zu lassen. lg, Sgak0909 (Diskussion) 21:25, 18. Jan. 2013 (CET)

Spanien

Hallo Janjonas,

Deine Änderung berücksichtigt nicht die Testspiele Spaniens, die kurz vor der WM ausgetragen wurden. Nach Deiner Rechnung kommt beispielsweise Alberto Entrerríos auf 236 Länderspiele, während heute der Wert 240 auf der Homepage des spanischen Handballverbands publiziert wurde. --Matzematik (Diskussion) 21:45, 28. Jan. 2013 (CET)

Der IHF veröffentlicht auf seiner Website einen Kader mit Stand 11. Januar: [5]. Dies ist offenbar der Stand nach dem Eröffnungsspiel, wobei allerdings – uns so ist es auch bei anderen Teams, die mit unterschiedlichem Stand im Turnierverlauf angegeben werden – alle Spieler – ob eingesetzt oder nicht – die Turnierspiele gutgeschrieben bekommen haben, die Tore aber gar nicht aktualisiert wurden. Ich habe deshalb den Stand vor dem Turnier mit den Daten von „Cumulative Statistics“ (exakte Turnierdaten) addiert, auch bei Polen und Kroatien. --Janjonas (Diskussion) 21:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Moin,

irgendwo ist der Wurm drin. Der spanische Handballverband hat im Fall Entrerríos vor der WM den Wert 228 Länderspiele veröffentlicht (Stand: 31. Dezember 2012). Auf die schnelle finde ich die Berichte von drei Vorbereitungsspielen, bei denen Entrerríos eingesetzt wurde [6] [7] [8]. Bei der Aufsummierung passen die Länderspielangaben der IHF nicht, geschweige die Länderspieltore. Grüße --Matzematik (Diskussion) 06:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Guta Morga,

der IHF hat wohl den Stand bei der Meldung der Spieler zum Stand vor der WM deklariert, und die danach noch stattgefundenen Vorbereitungsspiele unterschlagen. Bei den deutschen Spielern fehlen ja auch drei Spiele. Im Zweifelsfall sollte man wohl eher den Nationalverbänden vertrauen, – nur, die veröffentlichen im Netz auch kaum Länderspielstatistiken, weshalb sie bei den Spielerporträts oft sehr antiquiert sind, sogar bei prominenten Spielern wie Ivano Balić. Zumindest bei Karriereende sollten da die richtigen Zahlen stehen. Man hat fast das Gefühl, die Verbände wüssten es auch nicht so genau (siehe auch hier). --Janjonas (Diskussion) 07:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Prinzenrolle

N'abend, als ich gerade gesehen habe dass nochmal 1000+ Zeichen aus dem Artikel verschwunden sind dachte ich mir nur: "Ob bald noch was davon da ist?" Dann habe ich gesehen, dass du die Bausteine entfernt hast... Danke für deinen beherzten Ansatz vorhin, das hat mir die Motivation gegeben, auch noch einmal drüber zu schauen und den Artikel noch etwas zu entrümpeln. Schönen Abend noch! MfG, --Exoport (Diskussion) 22:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung. Die Vermutung hatte ich tatsächlich schon, nachdem du geschrieben hattest, dafür keine Zeit zu haben. Man getraut sich an solch „große“ Überarbeitungen oft gar nicht ran, es ist dann aber oft einfacher als man denkt (für mich jedenfalls leichter, als Texte ganz neu zu schreiben). Ich nehme mir dann erstmal einzelne Abschnitte vor, wie bei Donna Summer, wo es letztendlich einige Wochen gedauert hat. Viele Grüße --Janjonas (Diskussion) 23:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Leitender Angestellter

Hallo Janjonas,

folgender Abschnitt sollte nicht gelöscht werden unter dem Begriff "Leitender Angestellter":

"Die Gremien der Wirtschaftsprüferkammer haben die Streichung des § 45 Satz 2 WPO(angestellte WP/vBP als leitende Angestellte im Sinne des § 5 Abs. 3 BetrVG) vorgeschlagen. Dem Bundeswirtschaftsministerium wurde dieser Vorschlag im Rahmen der WPO-Änderungsvorschläge mit Schreiben vom 21. März 2012 übermittelt (vgl. WPK-Magazin 2/2012, S. 17 und S. 18, abrufbar auf www.wpk.de)."

Begründung:

1. § 45 S. 2 WPO stellt einen Systembruch und eine Ausnahme zu den bisherigen Grundsätzen des leitenden Angestellten in § 5 Abs. 3 und Abs. 4 BetrVG dar. Es besteht die Gefahr dass auch andere freie Berufe davon betroffen werden und die Entwicklung sollte daher dargestellt werden.
2. Dieses Thema beschäftigt die Gerichte bis zum BAG und nun auch die Wirtschaftsprüferkammer und das Bundeswirtschaftsministerium.
3. Daher kann dieser Abschnitt nicht schaden , macht nur klüger und ist
4. Belegt, vgl. WPK-Magazin 2/2012, S. 17 und S. 18 abrufbar auf www.wpk.de

Daher bitte ich darum, diesen Abschnitt wieder unter dem Begriff "Leitender Angestellter" einzufügen.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 62.143.74.15 (Diskussion) 16:38, 7. Februar 2013)

Ich habe es wieder eingefügt, und für diese Ausnahmeregelung einen eigenen Abschnitt angelegt. Ich persönlich finde dieses Problem in dem Artikel allerdings überrepräsentiert.

Außerdem verstehe ich zwei Dinge nicht:

Als Voraussetzung für die Einstufung als Leitender Angestellter ist lt. Artikel ausreichend, wer „Generalvollmacht oder Prokura hat und die Prokura auch im Verhältnis zum Arbeitgeber nicht unbedeutend ist“. Weiter unten steht dann, dass als Leitende Angestellte „angestellte Wirtschaftsprüfer mit Prokura „als leitende Angestellte im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes [gelten], ohne dass die weiteren Bedingungen des Betriebsverfassungsgesetzes erfüllt sein müssen“. D. h., das beschriebene Problem gilt nur noch für angestellte Wirtschaftsprüfer mit Prokura, deren Prokura im Verhältnis zum Arbeitgeber unbedeutend ist. Nicht gerade eine große Gruppe.

Außerdem steht im Artikel, „nach § 45 der Wirtschaftsprüferordnung gelten angestellte Wirtschaftsprüfer mit Prokura als leitende Angestellte ...“ Warum hat dann das Bundearbeitsgericht die Regelung auf Wirtschaftsprüfer mit Prokura beschränkt, wenn das sowieso so in der WPO steht.

--Janjonas (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Janjonas,

erst einmal vielen Dank für die Wiedereinfügung.

Ich würde dies gerne aus meiner Sicht erklären:

§ 45 S.2 WPO gibt als Tatbestand her, dass für ALLE angestellten Wirtschaftsprüfer folgende Rechtsfolge eintritt: gelten als leitende Angestellte im Sinne des § 5 Abs. 3 BetrVG. D.h. § 5 Abs. 3 BetrVG ist NICHT Tatbestand sondern Rechtsfolge.

Da hat das BAG eine verfassungskonforme teleologische Einschränkung vorgenommen, das dies nur für Prokuristen gelten soll. Es gibt auch WP ohne Prokura z.B. WP die in der Berichtskritik arbeiten oder bei genossenschaftlichen Prüfungsverbänden oder anderen Rechtsgebilden beschäftigt sind, die keine Prokura nach § 49 HGB mangels Kaufmannseigenschaft erteilen dürfen.

Die meisten WP haben aber wegen § 45 S. 1 WPO (Sollvorschrift!) eine Prokura, daher sollte § 45 S. 2 WPO gestrichen werden. § 45 S. 2 WPO ist systemwidrig und es sollten NUR die Kriterien des § 5 Abs. 3 und 4 BetrVG gelten, die für ALLE Berufsgruppen gelten.

Denn: Kann es richtig sein, dass ein WP nur mit der Bestellung zum WP nach bestandener Prüfung automatisch leitender Angestellter wird? So war ja die Urspungsintention des § 45 S.2 WPO. Warum dann nur WP? Warum nicht auch Ärzte oder Anwälte oder Ingenieure?

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 92.79.131.52 (Diskussion) 14:06, 12. Februar 2013)

Aus Herren werden Männer :-)

Hallo Janjonas, Du hast jetzt 'ne Menge (alle?) Artikel von "... der Herren" auf "... der Männer" verschoben - das sehe ich auch als sinnvoll an; WP:SM lässt grüßen ;-). Was noch fehlt ist die Korrektur des Lemmas im Artikel, das fiel mr auf und ich bitte Dich, dies nachzuholen. Weiterleitungen kann man sicher bei Bedarf udn Gelegenheit umbiegen. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 08:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Ist erledigt (incl. Bezeichnung in der Infobox), Danke für den Hinweis. Hängt ganz schön viel dran an so einer Umbenennung: Lemma, Kat-Sortierung, Navileiste, ... Ich weiß nicht, ob ich weiter so mutig sein soll, und auch die Feldhandball-Weltmeisterschaften anpassen soll, bei denen ja außerdem die Frauen Lemmas mit Zusatz „Damen“ haben. Zur damaligen Zeit wurden im deutschsprachigen Raum die Meisterschaften evtl. tatsächlich so bezeichnet. Vielleicht sollte man es im Portal Handball nochmal zur Diskussion stellen – vielleicht hat jemand eine Quelle –, aber lebhafte Beteiligung kann ich dort nicht gerade feststellen. --Janjonas (Diskussion) 13:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke für die viele Arbeit, die Du Dir gemacht hast! --Klugschnacker (Diskussion) 20:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Quellenbaustein [9]

Bitte nicht einfach diese Bausteine hinklatschen, dann auch den Begründungsparameter verwenden und genau sagen was fraglich ist. Sonst bleibt der Baustein für immer da, da niemand weiß was der eigentlich soll

Übrigens habe ich nix mit dem Artikel zu tun, bin aber gerade beim Sichten unterwegs und da hat sich unsere Sichtung überschnitten--Svebert (Diskussion) 23:38, 11. Feb. 2013 (CET)

„Bausteine hinklatschen“ mache ich eigentlich recht selten. Aber die ganze Beschreibung der Gottheit ist ohne eine einzige Quellenangabe. Danke aber für den Tipp mit dem Begründungsparameter. --Janjonas (Diskussion) 00:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Felix Kröcher

Warum hast du die Links auf die Facebook und die Twitter-Seite entfernt? Das scheint mir die offizielle Seite zu sein und damit ist sie relevant. --PatrickLemke (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Die offizielle Seite scheint mir die ebenfalls angegebene www.felixkroecher.com zu sein. Zu diesem Thema steht in den Wikipedia-Richtlinien: Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen. Wir wollen in WP Personen neutral darstellen, und nicht aus ihrer eigenen Perspektive. YouTube lass ich immer stehen, da man hier zusätzlich einen optischen Eindruck der Künster und ihr Schaffen bekommt. --Janjonas (Diskussion) 20:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, dass Facebook heutzutage einfach dazugehört. Wenn man sich genau an die Richtlinien hält, dann hast du natürlich Recht. Ich als Wikipedia-Nutzer empfinde es aber immer als Vereinfachung, wenn der Link auf die Facebook-Seite gleich mit im Artikel steht. Außerdem würde ich den Stil des Hauptautors nicht zerstören wollen. --PatrickLemke (Diskussion) 20:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Wegen mir, füge Facebook wieder ein. Aber das „volle Programm“ Homepage, Facebook, Twitter, Youtube, Myspace ist einfach zuviel. Welchen Hauptautor hast du bei diesem Artikel ausgemacht? Und was haben die Weblinks mit einem „Stil“ zu tun? Und seit wann ist das in WP Argument, Artikel nicht zu ändern? Artikel verbessern zu können, ob inhaltlich oder im Stil, ist schließlich ein Grundprinzip hier. --Janjonas (Diskussion) 20:56, 16. Feb. 2013 (CET)

ECl@ss

Hallo Janjonas, im Artikel gab es eine fehlerhafte, leider nicht mehr rückgängig zu machende Sichtung. Der Artikel basiert nun wieder auf dieser Version, in die ich diejenigen deiner Änderungen übertragen habe, die dennoch hineinpassen. Ich sollte dich daher bitten, die nun aktuelle Version nochmals zu sichten und ggf. anzupassen, vllt. habe ich was übersehen. Danke dir. --GibtsNochKarteN 14:27, 25. Feb. 2013 (CET)

Oscar-Niemeyer-Kulturzentrum

Dear Janjonas, Sorry I don't speak Deutsch. I have been trying to update the page for the "Centro Niemeyer" (Oscar-Niemeyer-Kulturzentrum) with the help of Google Translate, hoping that someone could revise it for me afterwards. I know I should leave it for someone to add the information, but there is quite a lot of information about the Centro Niemeyer that I was hoping it could be included in the Deutsch version of the Wikipedia, especially the information where it says that the Centro Niemeyer is open (it was closed, but it recovered its name last June), the information is available on the English version:http://en.wikipedia.org/wiki/Oscar_Niemeyer_International_Cultural_Centre).

What can we do? Could you help me with this?

Thanks in advance.

(nicht signierter Beitrag von Pasturias (Diskussion | Beiträge) 14:59, 20. August 2012)

Thank you, I have seen that you've made some changes. Could I ask you for three more favours? :-)

Could you please remove the sentence under the first panoramic photo? It says that the Centro Niemeyer is closed, and that information is already explained below, where you added that it has reopened.

By the way, I also think that the name of the page should change from "Oscar-Niemeyer-Kulturzentrum" to "Centro Niemeyer". Could you also please change the head "Finanzielle Schwierigkeiten des Centro Niemeyer" to something more like "Controversy"?

Finally, could you please add the whole page to the translation candidates page? That way perhaps someone would continue with the translation.

THANKS a lot!! :-)

(nicht signierter Beitrag von Pasturias (Diskussion | Beiträge) 17:21, 20. August 2012)

---

Again, thanks a lot! :-)

(nicht signierter Beitrag von Pasturias (Diskussion | Beiträge) 10:53, 21. August 2012)

Leo Kirch

Hallo JanJonas, ich bin der zweite Sohn von Leo Kirch. Darf ich Sie bitten mir zu erklären, weshalb Sie meinen Beitrag löschen, wenn es eine Rubrik "Leben" im Artikel über meinen Vater gibt. Ich denke, dass beide Söhne zu diesem Leben gehören. Ich bin durchaus in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten, wenngleich in anderer Form als mein Bruder Thomas. Mit freundlichen Grüßen! Hobmair11 bzw. Dr.Michael Kirch (nicht signierter Beitrag von Hobmair11 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 29. Dezember 2012)

Briefmarke Nürnberger Burg

"Sei mutig" haben Sie auf meinen Hinweis geschrieben-ich kann das genannte Wertzeichen aber nicht mit dem bei mir vorhandenen PC einstellen... (Computer-Greenhorn) Daher geht der Ball sozusagen zurück: Die Marke gibt es wohl in fast jedem Postamt-ich habe mich lediglich gewundert,dass das in WP (noch) nicht dargestellt ist. Und das Motiv passt ja zum Thema ! (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:35, 24. Januar 2013)

Dave Simpson (Fußballspieler)

Ich habe Deine Reverts teilweise wieder rückgängig gemacht, weil durch die Eleminierung der Änderungen des Benutzers SK Sturm Fan, der Artikel fehlerhaft und vereinslastig wurde. Ich hätte auch keine Probleme damit gehabt die letzte Version von Benutzer: SK Sturm Fan wiederherzustellen. Ob der Umfang der Bedeutung des Spielers gerecht wird spielt keine Rolle- es kann nicht um Speicherplatz und lexikalische Gewichtung gehen sondern um möglichst viele die Leser interessierende relevante belegte Informationen, sofern nicht dadurch gegen Persönlichkeitsrechte oder den Urheberschutz verstossen wird.

Der Benutzer Sturm SK Fan ist seit dem Editwar inaktiv. Es ist schade wenn gute Autoren verprellt werden, weil einige Benutzer nur eine Art "Online-Brockhaus"" wollen, was manchmal in Löschdiskussionen erkennbar ist. Der Stil kann durch Straffung verändert werden aber nicht Informationen beseitigt werden, da sich dafür angeblich kaum jemand interessieren würde.

Auch Zweitligafußballer in Nordamerika sind relevant und verdienen einen guten Artikel. --Lena1 (Diskussion) 16:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: Na ja der Benutzer war auch mit einer Kürzung einverstanden und eine vollständige Wiederherstellung der letzten Version von SK Sturm Fan wäre auch nicht richtig. Er hatte für eine Überarbeitung aber keine Zeit mehr. Viele haben Ihre Aktivitäten wegen Zeitmangel und/oder Lustmangel eingeschränkt oder beendet. Gruß--Lena1 (Diskussion) 16:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn er keine Zeit oder Lust hatte, kann ich auch nichts dafür. Es geht hier nicht darum, jedes Detail im Leben einer Persönlichkeit der Nachwelt zu erhalten, sondern lesenswerte Artikel mit den wesentlichen und für das Wirken einer Person relevanten Lebensstationen zu schreiben. Ich habe mich mit SK Sturm Fan auch auf seiner Diskseite darüber auseinander gesetzt. Ich habe den Artikel nicht mit der Rasenmähermethode gekürzt, sondern zeitaufwändig eine Überarbeitung vorgenommen, die SK Sturm Fan mit einem Klick wieder einkassiert hat. Die Entfernungen würde ich auch bei einem deutschen Erstligaspieler vornehmen. Die Karriere von Simpson war derart erfolglos, dass C-Jugendturniere, Ehrungen in der thailändischen Liga für einzelne Spiele und dergleichen wirklich keine Relevanz besitzen. Dazu ist der Artikel nahezu unbelegt. Drei der vier Weblinks sind inzwischen tot. Aussagen wie „agierte an der Seite einiger späterer bzw. zu dieser Zeit bereits etablierter Profis“, die du wieder eingefügt hast, entbehren jeglicher Grundlage.--Janjonas (Diskussion) 19:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

In der Einleitung habe ich lediglich das Wort „begann“ vergessen, damit der Satz vollständig ist. „Wie zahlreiche andere Spieler, die im Laufe der Jahre zu zum Teil auch international tätigen Profispielern avancierten“ kann stimmen oder auch nicht, weder Namen noch Belege sind angegeben. Der Kollege hat es einfach bei der englischen WP abgeschrieben (dort sind immerhin zwei Namen genannt). --Janjonas (Diskussion) 19:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich hoffe übrigens nicht, dass der Benutzer wegen dieses kleinen, völlig unwichtigen Edit-Wars die Lust verloren hat, zumal ich ja seinen zweiten Revert zunächst stehen ließ. Wie Ureinwohner hier hingewiesen hat, war ich auch nicht der erste, der seine Beiträge bemängelte. --Janjonas (Diskussion) 19:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da Du nicht unrecht hast, habe ich meine Änderungen wieder etwas gekürzt und auch meiner Meinung nach Überflüssiges und Unbelegtes- darunter auch den von Dir bemängelten Satz wieder entfernt. Meine Änderungen betrafen im Wesentlichen nur den Abschnitt Nationalmannschaft. Gruß--Lena1 (Diskussion) 08:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Philippiner, Kategorie:Filipino

"Du kannst nicht einfach die Kategorie umbennenen. Dazu must du eine Löschung der bisherigen beantragen. Bitte unterlasse die Aktion unverzüglich. --Janjonas (Diskussion) 22:12, 7. Apr. 2013 (CEST)"

Es heißt aber nicht "Philippiner" sondern Filipino", das ist selbst im deutschsprachigen Raum so. Ich finde es nur fair gegenüber Filipinos wenn dies so bleibt. Außerdem wurde dies bereits in der Diskussion zu der Kategorie erwähnt. Da sich allerdings niemand um solche Sachen zu kümmernd scheint, mache ich das halt. (Diskussion) 22:15, 7. Apr. 2013 (CEST)"

Ob du recht hast oder nicht, schau mal in die Löschdiskussionen, da werden tagtäglich „Umbennenungen“ diskutiert (z. B. [10]. So geht es nicht. --Janjonas (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke, Antrag gestellt. --(Diskussion) 22:42, 7. Apr. 2013 (CEST)

Frage

? Gruß --Henning111 (Diskussion) 14:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

iPad-Unfall --Janjonas (Diskussion) 22:23, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ruža Tomašić

Hallo Janjonas, ich nehme an, der Artikel in der Stuttgarter Zeitung hat auch über ihre Aussage berichtet. Wenn ja, kannst Du den mit in die Fußnote 2 (bei verecrnij.hr) mit einbauen. Croq ist ein ziemlich nationalistischer Kroate, der gerne mal etwas in Artikeln herumpfuscht, da sollte man immer sehr skeptisch sein bei dem was er schreibt bzw. löscht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Jugendamt

Hallo Janjonas,

ich hatte "Kritik und Beschwerdemöglichkeiten" zu einem Kapitel zusammengeführt. Du hast den Kritikpart wiederhergestellt. Der größte Teil davon ist m.E. überhaupt nicht von Relevanz oder enthält Einzelfälle, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Hast du eine Idee, wie das konstruktiv und ohne Editwars bereinigt werden könnte?

Übrigens: den Geschichtsabsatz wollte ich mir am Wochenende auch noch vorknöpfen. --Groovebox(de) (Diskussion) 17:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Voweg erst einmal: Ich bin über die Sichtertätigkeit auf der Liste der am längsten ungesichteten Versionen auf den Artikel gestoßen. Ich kenne mich mit diesem Thema nicht gut aus und möchte daher hier auch inhaltlich nicht tätig werden. Den Kritikabschnitt habe ich aus folgenden Gründen wieder reingenommen: Du hast einen gut belegten Abschnitt mit dem Hinweis auf fehlende Neutralität quasi gelöscht und durch einen inhaltlich fast gänzlich anderen Text ersetzt (außerdem fast ohne Nachweise, wobei ich an der sachlichen Richtigkeit nicht zweifle). Der bisherige Text stellte – auch mir als nicht übermäßig am Thema Interessierten aus den Medien bekannte – Kritikpunkte zusammen, weist aber auch darauf hin, dass diese nur bedingt gerechtfertig sind („Projektionsfläche“, „dass aus Einzelfällen kontinuierlich eine Pauschalkritik “, „in extrem seltenen Fällen“, „bei unklaren Sachlagen teilweise“). Petitionen an das Europaparlament, Spiegel-Artikel und RTL-Serie zeigen durchaus die Relevanz und öffentliche Rezeption dieser Kritik. Dein Beitrag befasst sich dagegen mit der begrenzten Entscheidungsgewalt und den Beschwerdemöglichkeiten gegen Entscheidungen der Jugendämter. Wenn das eine Verteidigung und Relativierung zu den Kritikpunkten sein soll, dann darf man dies aber nicht gleichzeitig entfernen. Man kann den Eindruck gewinnen, dass du aus dem Umfeld der „Institution“ kommst und unliebsame Kritik aus dem Artikel raushaben willst. --Janjonas (Diskussion) 20:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Zu deiner Frage: Im Zweifelsfall beide Abschnitte im Grundsatz getrennt bestehen lassen. Die teilweise Redundanz („Diese Eingriffe... “) kann man ja noch beseitigen. Den Abschnitt Kritik kann man sich sicher auch noch verbessern oder auch erweitern (einer ist schon daran). Das mit der Projektionsfläche habe ich ehrlich gesagt z. B. nicht ganz verstanden. --Janjonas (Diskussion) 20:56, 8. Mai 2013 (CEST)

Hi, danke für die Rückmeldung. Ich gucke mir das mit der Redundanz noch einmal an. Die "kostenfreie Projektionsfläche" soll wohl bedeuten, dass Medien und Bürger auf Jugendämter jederzeit über das Versagen des Jugendamtes schimpfen können, denn entweder greifen sie zu früh ein (und entreißen ein Kind der vermeintlich heilen Familie) oder sie greifen zu spät ein (und sind deswegen "Schuld" daran, dass ein Kind misshandelt wird). --Groovebox(de) (Diskussion) 20:54, 9. Mai 2013 (CEST)

Und auch noch mal herzlichen Dank für die Formatierung nach WP:Lit und WP:WEB. Ich gelobe Besserung :-) --Groovebox(de) (Diskussion) 20:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Hamburger SV - Bayer 04 Leverkusen 0:1

Moinsen Janjonas,

dir als Anhänger von Bayer 04 Leverkusen gratuliere ich dich zum Sieg.

Bis zum Schluss hatte ich noch an einen Sieg meines HSVs geglaubt. --BVB-Malaga 3:2 17:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich bin kein Anhänger von Leverkusen, sondern von Werder Bremen. Insofern bin ich über die Niederlage des HSV auch nicht sehr traurig :-). --Janjonas (Diskussion) 17:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Du bist Werderaner? Hattest mir den Eindruck gemacht, du seist Leverkusener. Glückwunsch nachträglich zum Klassenerhalt. Ihr habt allerdings auch verloren. ;-) --BVB-Malaga 3:2 17:52, 18. Mai 2013 (CEST)

Bist du der, dessen Vorbild Joey Barton ist? --Janjonas (Diskussion) 18:57, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich finde den Kerl sympathisch, mein Vorbild ist er allerdings nicht. Tut mir leid ;) Mein Vorbild ist „Mr. Ich-kann-dein-Leben-kaufen“. --BVB-Malaga 3:2 20:04, 18. Mai 2013 (CEST)

Diese neuerliche Inkarnation von Benutzer:COD95 wurde inzwischen übrigens ebenfalls gesperrt. --RonaldH (Diskussion) 21:22, 19. Mai 2013 (CEST)

Liliana Matthäus

Ich kann nur an dieser Stelle die Frage beantworten. Nicht für Wikipedia relevant ist nicht gleichzusetzen mit nicht in der Öffentlichkeit bekannt. Wenn auch Liliana Matthäus keinen eigenen Wikipedia-Artikel hat, ist sie dennoch häufig in den Medien vertreten und hat nach eigenen Angaben auch internationale Aufträge für Fotoaufnahmen. Das heißt, hier gelten keine verschärften Persönlichkeitsrechte, zum Beispiel zum Schutz von Kindern von Prominenten, bei denen keine Namen und Lebensdaten genannt werden dürfen. Ob man Lebensdaten in einem anderen Artikel einbaut, wenn kein Hauptartikel existiert, dafür gibt es meines Wissens keine Richtlinien, es ist aber zumindest nicht verboten. Beispiele: Angela Merkel#Werdegang (Lebensdaten der Mutter), Sylvie van der Vaart#Privates (Lebensdaten des Kindes) oder Expedition von Burke und Wills#Vorgeschichte (Lebensdaten der Expeditionsteilnehmer, ich finde gerade kein besseres Beispiel). Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 02:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Es geht mir hier nicht um den Schutz der Privatsphäre – wer sich mit Matthäus einlässt muss wissen, dass das Privatleben öffentlich gemacht wird –, sondern welchen Informationswert ausgerechnet ihr Geburtsdatum in diesem Abschnitt hat, in dem auch die weiteren Frauen von Matthäue ohne Geburtsdatum aufgeführt sind, zumal der konkrete Altersunterschied im gleichen Satz bereits erwähnt wird. Auch der Lesefluss, finde ich, wird durch das Datum mitten im Satz gestört. Aber man kann da sicherlich geteilter Meinung sein, es ist nicht wirklich wichtig. --Janjonas (Diskussion) 07:29, 21. Mai 2013 (CEST)

selbstständigen

Hallo aus Berlin,
die im Schiedsrichterartikel vorgenommene Revertierung ist grenzwertig. In der WP gibt einen Artikel zu selbständig, aber zu selbstständig nur eine Weiterleitung. Das sollte bei einer Korrektur berücksichtigt werden.
Gruß -- Michael (Diskussion) 14:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Grenzwertig ja, weil beides erlaubt ist. Aber warum das ohne Not ändern, wenn's den Regeln entspricht und eher Geschmackssache? Es gibt in Wikipedia 100.000 falsche, mangelhafte, veraltete, redundante, irrelevante, unvollständige Dinge, die man ändern kann. --Janjonas (Diskussion) 11:35, 25. Mai 2013 (CEST)

Übersetzung

Hallo Janjonas, ich arbeite einen Artikel über die chinesischen Museen, dazu geht es sich um die 8 imposanten Museen außerhalb von Peking. Die Zentralverwaltung gab sie die speziellen Namen, in englisch :National Foremost Museums eligible to be co-constructed by central and local governments, weil sie von den beiden zentralen und lokalen Finanzierung gefördert werden. ich weiß nicht, wie kann man es auf Deutsch sagen.

Und alle staatlichen Museen Chinas sind in 3 Grade unterteilt. Auf der Spitzenebene heißen die staatlichen Museen 1. Klasse. Ist diese Benennung akzeptiert ?

Liebe Grüße. --Kameister (Diskussion) 17:25, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kameister, ich bin weder Experte bei Museen, noch ist mein Englisch besonders gut. (Ich bin auf deinen Artikel über die Tischtennis-Weltmeisterschaft gekommen.) Es tut mir leid, dass ich dir nicht helfen kann. Vielleicht findest du hier oder hier einen Ansprechpartner. --Janjonas (Diskussion) 17:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank

Ich wollte mich Mal bei dir für deine Überarbeitungen am Artikel UEFA-Champions-League-Finale 2012 bedanken. MfG, --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Freut mich, dass du das positiv siehst. Ich habe viele Jahre für den örtlichen Verein Spielberichte geschrieben, sodass ich mich hier gut einbringen kann. --Janjonas (Diskussion) 22:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber du hast dem Artikel den Feinschliff verpasst ;~) --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

ISBN

Hallo Janjonas wie ist denn das mit der ISBN soll am ende der Nummer ein Punkt stehen? Bei Literatur- formatieren fand ich nichts, die ISBN Link Suche funktioniert unabhängig vom Punkt, in meiner alten Berufstätigkeit mit Karteikästen wurde auf so etwas sehr geachtet. Wie ist die gnerelle handhabung in der WP?Gruß und danke--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

In den Beispielen und der Quelltext-Vorlage auf WP:LIT ist ein Punkt, daran orientiere ich mich. Ich meine, dass auch bei den Literaturangaben in den Artikeln meistens ein Punkt gesetzt wird. Ich bin gerade dabei, mich auch bei den Internet-Einzelnachweisen umzustellen, da bei den Vorlagen Cite Web und Internetquelle ebenfalls ein Punkt am Ende ist. Mit wissenschaftlichen Grundlagen kann ich allerdings nicht dienen, auch wenn ich – vor sehr langer Zeit – mal mit einem Studium des Bibliothekswesens geliebäugelt habe. --Janjonas (Diskussion) 19:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nachsichtung

Hallo Janjonas! Ich hatte hier als Antwort auf deinen Beitrag kurz die Idee des Sicht-A-Thon skizziert. Wenn man so etwas (etwa im Kurier) ankündigen würde: Wie schätzt du die Chancen einer großen konzertierten Abarbeitung der ungesichteten Seiten ein? Vielleicht könnte man damit in einem Rutsch den Rückstand auf 14 Tage reduzieren. Aber wie animiert man die Leute, auch wirklich mitzumachen? Ich schreibe dich hier noch einmal an, da ich gerne deine Meinung zu der Idee erfahren würde. Vielleicht ist es ja auch ein total blöder Einfall. ;-) --Juncensis (Diskussion) 10:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Juncensis, nach dem letzten letzten Aufruf im Kurier – gerade vier Monate her – ging's bis auf 18 Tage runter. Damals hat Benutzer:MittlererWeg einen beträchtlichen Anteil erledigt, er zog sich nach einer VM dann aber verärgert zurück. Solche Aktionen sind sicher richtig, wichtiger erscheint mir aber, dass ein größerer Stamm kontinuierlich Sichtungen vornimmt. Nach den Aktionen baut sich der Rückstand schnell wieder auf. Oft sind Neu-Sichtungsberechtigte eine Zeitlang voller Elan dabei, dann lässt die Begeisterung aber auch schnell wieder nach. Vielleicht kann man die Benutzer der Projektliste mal mit einem Textbaustein auf ihrer Diskseite ansprechen.

Die auf der Projektseite genannten 14 Tage sind übrigens nicht in Stein gemeißelt. Es standen da schon andere Zahlen. Die aktuelle Zahl wurde von Benutzer: Kleiner Stampfi festgelegt.

Schönen Gruß --Janjonas (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Oh. Wusste nicht, dass der letzte Aufruf im Kurier noch nicht so lange zurück liegt. Vielleicht sollte man dann besser einen regelmässigen Aufruf machen, a la jeder 1. Montag im Monat ist Sicht-A-Thon, beteiligt euch! oder ähnlich. Ich werde nochmal darüber nachdenken. --Juncensis (Diskussion) 13:24, 6. Jul. 2013 (CEST)

Rapper nach Land

Hallo Janjonas, Musiker werden entweder nach Land oder nach Genre kategorisiert, aber nicht nach beidem gleichzeitig. Bis auf ein paar Volksmusiker sind die Rapper die einzige Genrekat, die so unterteilt ist und das auch nur halbherzig. Soll heißen, eigentlich gehören alle weg und eigentlich hätte ich es auch schon gemacht, wenn ich mal die Zeit dazu hätte. Im Moment versuche ich das so sporadisch einzudämmen. Gruß -- Harro 21:53, 3. Jul. 2013 (CEST)

Also könnte/sollte er zusätzlich in die Kategorie:Musiker (Deutschland) einsortiert werden? Müsste nicht Kategorie:Musiker nach Ort eine Unterkategorie von Kategorie:Musiker nach Staat sein? --Janjonas (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich nicht. Musiker nach Ort ist mehr als geografische Kategorie gedacht (sprich: die Ortsportale picken sich da jeden raus, der irgendwann mal in dem Ort war), während Musiker nach Staat mehr die kulturelle Zusammengehörigkeit, den Musikmarkt wiedergeben soll. Ist ein trauriges Kapitel, zwei Helden der Musikredaktion wollten unbedingt bestimmen, wie das gemacht wird, aber als es hieß "also gut, macht mal", ist nichts mehr passiert. Da sollte eigentlich Struktur und Beschreibung rein. Also Ort und Staat eher getrennt lassen. Musiker (Deutschland) ist natürlich okay, aber am sinnvollsten finde ich Kategorie:Deutscher Hip-Hop, dann kann man das nicht auf die Nationalität der Person beziehen, sondern hat die Ausrichtung auf die nationale Musikszene. Gruß -- Harro 23:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo "Janjonas",

registrierte soeben die (reibungsfreie) Sichtung von Javi Martínez - vielen Dank! Habe weitere Änderungen/Aktualisierungen vorgenommen, die Du, wenn Du möchtest, sichten kannst:

Änderungen vom 09.07.13, 12.07.13, 13.07.13 und 14.07.13

Gruß und Danke im voraus --87.123.27.18 18:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

Habe bei Mandy Islacker "meinen" Link wieder eingesetzt, der zur Zielseite führt! Dein geänderter Link führt den Leser "ins Leere"... Bitte noch einmal prüfen!

Danke (abermals) --87.123.27.18 18:36, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Warum meldest du dich nicht an? Ist echte Zeitverschwendung, deine Beiträge zu sichten :-). Zu Mandy: Dein Link hat zur Übersichtsseite des FCR geführt, bei meinem war das Problem die eckigen Klammern in der Adresse. Noch eine Bitte: Könntest du bei deinen Überarbeitungen auch einen Blick auf die Nationalitätskategorie werfen. Gerade bei ausländischen und niederklassigen Fußballern fehlt sie oft noch. --Janjonas (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die nachträgliche Sichtung und die Information, woran es beim Link gelegen hatte. Ja, werde auch einen Blick auf die Nationalitätskategorie werfen. Zeitverschwendung! - gebe ich zu, da derjenige Alles noch einmal überprüfen muss, von dem, der sich damit (wie ich) intensiv mit auseinander gesetzt hat. Bin schon mehrmals auf meine Anmeldung angesprochen worden, da ich seit Mai 2009 (!) mich in Wikipedia, insbesondere im Bereich Fußball betätige ... weiß nicht, ob ich mich binden sollte? --87.123.27.18 19:02, 14. Jul. 2013 (CEST)

Supercup

Ist es dein Ernst, bei allen Spielern, die im Supercup nicht eingesetzt wurden, den Erfolg zu streichen? Sie sind Teil des Kaders und daher haben auch sie gewonnen. Nicht nur die 11-14 Spieler, die gespielt haben. Bitte setze das sofort überall zurück. --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das ist nicht dein Ernst, dass Spieler wie Koray Günter, Marvin Ducksch, Erik Durm, Marian Sarr oder Zlatan Alomerović als Supercup-Gewinner bezeichnet werden sollen? Die, wenn's dumm läuft, vielleicht nie über Drittliga-Einsätze hinauskommen werden. Oder wie Henrich Mchitarjan noch kein Pflichtspiel für die Mannschaft bestritten haben, also auch nicht an der „Qualifikation“ für den Wettbewerb beteiligt waren. Wer am Wettbewerb nicht aktiv teilnimmt, kann ihn auch nicht gewinnen. Meiner Meinung braucht es diese Inflation an „Sieger“-Kategorien gar nicht. Auch auf die Kategorie:DFB-Pokal-Sieger konnte man jahrelang verzichten. Aber wenn wir sie nunmal schon haben, sollten sie auch sinnvoll gefüllt werden.
Wie willst du übrigens nachträglich die kompletten Kader ermitteln, wenn noch die Kategorien für DFB-Supercup und Ligapokal dazukommen? --Janjonas (Diskussion) 21:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Es sind übrigens auch auch andere dieser Meinung. --Janjonas (Diskussion) 21:51, 29. Jul. 2013 (CEST)

Solange ein Spieler Teil des offiziellen Kaders ist, ist er als Sieger zu verzeichnen. Es sei denn der Gewinn ist in den Statuten festgeleget (z.B. Premier League min. 10 Einsätze) --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:42, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hast du Lust uns zu unterstützen? Politik (Diskussion) 13:03, 4. Aug. 2013 (CEST)

Verschiebung US-Nationalteams

Hallo JanJonas,

gab es dazu eine globale Entscheidung oder ist das eine 'persönliche' Aufräumaktion? Wäre schön ,dass vorher mit den Fachportalen abzusprechen. --Xgeorg (Diskussion) 10:57, 30. Aug. 2013 (CEST)

PS: Und das Lemma Eishockeynationalmannschaft der Vereinigten Staaten (Frauen) ist wohl eher schlimmer als das vorherige, aus meiner Sicht. --Xgeorg (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das wurde bei der Frauen-Handballnationalmannschaft der Vereinigten Staaten lang und breit diskutiert, und ein Kompromiss gefunden. Die Frauen in Klammern zu setzen, wird bei den Fussballfrauen praktiziert, bei denen es auch noch andere Beispiele gibt. Sorry, dass ich gerade nicht die Geduld habe, mit dem iPad Links zu setzen. Die nächsten Tage kann ich übrigens nicht antworten. --Janjonas (Diskussion) 16:36, 31. Aug. 2013 (CEST)

Da beider Formen Befürworter haben, wwürde ich auf das Klammer-lose Lemma verschieben. --Xgeorg (Diskussion) 10:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ok, ich habe kein Problem damit. --Janjonas (Diskussion) 03:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

Aziz Yıldırım

Nabend. Machst du das bitte wieder rückgängig. In der angegebenen Quelle

„Der dortige Fußballverband TFF hatte Aziz Yildirim noch freigesprochen. Es bleibt mehr als ein fader Beigeschmack - besonders, weil der TFF die sportrechtlichen Strafen für Vereine deutlich aufgeweicht hat.“

– http://www.n-tv.de/sport/fussball/Gericht-verurteilt-Praesident-article6633571.html

ist genau das schon in der Überschrift belegt und für das neue Verfahren durchaus wichtig. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. Ahnte nicht, dass der Nachweis für den ganzen Absatz gelten soll. --Janjonas (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ehemaliger auf der Seite Klaus Meyer

Hallo Janjonas,

der "Generaldirektor h.c." ist ein Titel, der ebenso wie der "Botschafter" zum Namen gehört, auch wenn man die Funktion nicht mehr hat. Darum ist "ehemaliger" hier nicht angebracht. Ich erlaube mir, das rückgängig zu machen, ok? (nicht signierter Beitrag von 94.34.132.145 (Diskussion) 17:25, 10. Oktober 2013)

Also wenn ich mich durch deutsche Botschafter wahllos durchklicke, steht da fast immer „war ein Diplomat“, manchmal auch „war ein ein Botschafter“ oder auch „ist ein ehemaliger Botschafter“. Vielleicht hast du mit dem Namensbestandteil recht, aber man sollte in der Einleitung doch die Tätigkeit und nicht die Titel beschreiben. Man schreibt doch auch „Doktor XY“, aber nicht „Herr XY ist Doktor“ (außer beim Arzt, da ist kann es auch die Berufsbeeichnung sein), sondern z. B. „XY ist ein ehemaliger Biologe“. Ich bin übrigens kein Kenner der diplomatischen Szene. Ich bin auf der Seite nur gelandet, weil sie so lange ungesichtet war, und ich dann immer gern Kleinigkeiten verbessere, die mir so auffallen. --Janjonas (Diskussion) 18:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Portrait / Porträt

Hallo Janjonas, Du hast wohl recht. Allerdings kommt Portrait mehr als 18.000 mal vor. Wäre wohl eine Aufgabe für einen Bot!? Gruß --tsor (Diskussion) 23:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Da sind aber auch ganz schön viele englische und einige französiche Portraits dabei. --Janjonas (Diskussion) 23:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Gravity (Film)

Hallo Janjonas, mit den Kritiken würde ich bitte erst mal abwarten, bis sich der "Sturm" auf den Artikel gelegt hat. Dann kommen die Zitate schön sauber wieder rein. Die "Süddeutsche" erlaubt z.B. das Zitieren von bis zu 3 Sätzen ausdrücklich. Wenn das dann noch sauber referenziert und verlinkt ist, tun wir den Autoren der Zeitungen eher einen Gefallen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 10:55, 18. Okt. 2013 (CEST)

es gibt kein Haus am Ende des Films aus dem Rauch aufsteigt, habe den Film 6 mal gesehen. Das sollte bei der Handlung geändert werden.(nicht signierter Beitrag von 78.43.44.140 (Diskussion) 14:43, 29. Oktober 2013)

Habe ich auch nicht gesehen. Aber das solltest du denen schreiben, die das immer revertieren, bzw. auf die Diskseite des Artikels, aber das hast du ja bereits getan. --Janjonas (Diskussion) 16:46, 29. Okt. 2013 (CET)

Wieland Förster

Hallo Janjonas, herzlichen Dank für deine konstruktive Mitarbeit und Beiträge zur Wieland Förster Seite. Schöne Grüße Haircut98 (Diskussion) 23:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Mark A. Gabriel

Hallo Janjonas, du hast gerade diese Artikel gesichtet. Hast Du die umfangreiche Löschung [11] - von IP und ohne Kommentar- geprüft, oder einfach nur abgehakt? --Hedonil ⨊Wiki ViewStats 20:24, 8. Nov. 2013 (CET)

Zumindest habe ich mir zwei, drei Gedanken dazu gemacht. Es ist keine Quelle angegeben, woher die Aussage stammt (wie ich jetzt gesehen habe, ist in der Quelle zur Kritik diese angegeben). Dann hat mich gestört, dass gleich in einem Halbsatz ein ultimatives „widerlegt“ kommt, also dass hier wohl vor allem die konträre Meinung dargestellt werden soll. Zum dritten habe ich festgestellt, dass schon vier angemeldete User, die ja wohl einen Bezug zum Artikel haben müssen, die Entfernung nicht revertiert haben. Irgendjemand muss ja mal die Entscheidung treffen. War wohl die falsche, wie ich jetzt eingestehen muss. --Janjonas (Diskussion) 20:46, 8. Nov. 2013 (CET)

PS: Ich bin nicht einer derjenigen, die beim Sichten nur Daumen nach oben oder unten kennen. Wenn was nicht passt, versuche ich fast immer, erst zu verbessern.

Wo soll das Diskutieren mit dir hingehen, wenn selbst du dir, wie hier geschehen, im Nachhinein eingestehen musst, etwas zu oberflächlich gesichtet zu haben? Wo bleibt die Qualität deiner Sichtungen? Sicherlich werden meine Falschsichtungen verhältnismäßig nicht mehr sein als deine. - Ich meinte das Thema mit Koenraad abgeschlossen zu haben. --Cramunhao (Diskussion) 23:39, 9. Nov. 2013 (CET)

Zur Person des Schauspielers Michael Fischer-Stocker

Sehr geehrter Janjonas!

Frage: Warum fügen Sie dann nicht - wenn Sie schon autorisiert sind - den fehlenden Einzelnachweis hinzu?

Mit freundlichen Grüssen

das nichtautorisierte "ES"

(nicht signierter Beitrag von 84.56.5.22 (Diskussion) 21:32, 9. November 2013)

Keine Ahnung, zu welcher Textstelle der Einzelnachweis fehlt, da Sie keine sog. Anmerkungsziffer gesetzt haben, und ich mich für den verlinkten Artikel bei OVB online mit Passwort – das ich nicht habe – einloggen muss. Für was bin ich autorisiert, und Sie nicht? --Janjonas (Diskussion) 09:28, 10. Nov. 2013 (CET)

zur Info: Viele Sichtungen

Ich hatte gestern deswegen ne VM gestellt. Gruß--Frogfol (Diskussion) 23:40, 9. Nov. 2013 (CET)

Ja, hatte ich gesehen. Seit der Admin-Ansprache ist es aber eher noch schlimmer geworden. --Janjonas (Diskussion) 09:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Danke für's Sichten!

Hallo Janjonas Danke herzlich für die Mitarbeit! Falls noch Informationen benötigt werden, bitte melden. Findest Du (Sie?) unseren Artikel gut so? zu lang, zu kurz? Muss noch mehr über die Musik von Sandy Lopicic rein, oder soll das dann in einen extra Artikel von seinem Orchester (Sandy Lopicic Orkestar). Liebe grüsse Tim und Richard (Schauspielhaus Graz) (nicht signierter Beitrag von Lopimusic (Diskussion | Beiträge) 00:30, 17. November 2013)

In der Tat kommt die Musik etwas zu kurz. Vielleicht sollte man den Abschnitt (den könnte man auch Karriere nennen) aufteilen nach Theater und Musik, die ja ein eher eigenständiger Aspekt ist. Man sollte den Artikel aber jetzt erst mal in den Artikelnamensraum verschieben. Relevanz dürfte gegeben sein, wenngleich der Name nur vier Mal in Wikipedia zu finden ist. Diese Erwähnungen muss man dann noch auf den neuen Artikel verlinken. Wenn sein „Künstlername“ Sandy Lopicic ist – er also nicht unter Sandy Lopičić auftritt (vermutlich die Schreibweise im Pass) – dann kann man diesen auch als Lemma nehmen. Ich werde noch Kategorien anfügen, da werden wohl einige zusammenkommen. Ich stelle diese zwischen die Tags <!-- und -->, damit sie noch nicht wirksam werden; diese müssen nach der Verschiebung entfernt werden. Gruß --Janjonas (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Ach ja, es fehlen noch Belege. Es sind zwar unter Weblinks einige Kurzbiografien verlinkt, es sollten aber zu wichtigen Lebensstationen noch Einzelnachweise als Fußnote eingefügt werden. Und ein Bild wäre nicht schlecht. Wie man das in die Wikipedia bekommt, steht im Bildertutorial. --Janjonas (Diskussion) 17:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Janjonas. Passt das jetzt so? wir haben noch MUSIKALISCHE EINFLÜSSE eingefügt und ein foto. und noch einige (viele) Belege etc...das mit dem verlinken machst Du, oder? danke vielmals! liebe grüsse (nicht signierter Beitrag von Lopimusic (Diskussion | Beiträge) 00:58, 18. November 2013)

Ist für mein Dafürhalten gut so. Eventuell sollte man noch den Begriff Serbische Brass-Musik unterbringen, im dortigen Artikel wird das Orkestar genannt. Das mit dem Bild wird so nicht funktionieren. Auch wenn es so ein paar Tage im Artikel bleibt, wird es irgendwann auf Commons und dann auch hier gelöscht werden. Ihr müsst eine Einverständniserklärung des Fotografen per Mail an OTRS schicken. Das Verfahren ist hier beschrieben: Commons:OTRS/de. Da ist auch ein Link zur Vorlage einer Einverständniserklärung, in der auch die gängige Lizenz genannt wird. Ist fruchtbar bürokratisch, aber da ist man sehr streng hier. Die Links mache ich. Vielleicht findet ihr noch Artikel, in denen man Lopicic sinnvoll erwähnen könnte. Und vergesst nicht immer zu signieren. --Janjonas (Diskussion) 20:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Danke

Danke Janjonas! Also das mit der Foto-Lizenz versuchen wir zu organisieren. wie signiert man denn? liebe Grüsse T&R ...so etwa? --Lopimusic (Diskussion) 20:41, 18. Nov. 2013 (CET)

Genau so, mit vier Tilden oder das Symbol oben links nutzen. Janjonas (Diskussion) 20:45, 18. Nov. 2013 (CET)

Sind die Bilder nicht schöner, wenn sie einen Rahmen haben, und die Beschreibung darunter? --Lopimusic (Diskussion) 23:33, 18. Nov. 2013 (CET) LG

Hatte ich nicht beachtet, sorry. --Janjonas (Diskussion) 23:36, 18. Nov. 2013 (CET)

kein Problem!! danke Dir. Übrigens: unsere benutzerseite ist immer noch nicht freigeschaltet...sind aber unserer ansicht nach schon 4 tage rum. also kann man den artikel auch noch nicht verschieben, oder hat das damit nichts zu tun ? --Lopimusic (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2013 (CET)

Verschoben

So, haben den Artikel jetzt verschoben. was muss man jetzt löschen, ohne dass unsere benutzerseite gelöscht wird? kannst Du das ev. für uns machen? reicht es, wenn man die raute und das "weiterleiten" einfach rauslöscht aus dem fenster? Hm...bitte um Hilfe --Lopimusic (Diskussion) 00:59, 19. Nov. 2013 (CET)

Der sog. „Verschieberest“ wird durch einen Administrator gelöscht, was auch schon geschehen ist. --Janjonas (Diskussion) 07:10, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke für die freundliche Mitarbeit!!!! --Lopimusic (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Redundanz/November 2013 #Bezahldienst - Paid Services reaktiviert

Hallo Janjonas, da hast Du den Fall im Widerspruch zu Deinem eigenen Einwand schnellerledigt. So etwas kann hierzuwiki Jahre dauern, also bitte etwas Geduld! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:53, 27. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:28, 28. Nov. 2013 (CET))

Hallo Janjonas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:28, 28. Nov. 2013 (CET)

Heinrich Mandel

Sehr geehrter Janjonas, danke, dass Sie in "meinem" Artikel über Heinrich Mandel für Ordnung sorgen. Mandel war tatsächlich in der SS, aber wer kann sagen, warum ein 19Jähriger dort eingetreten ist/eingetreten wurde/hinein verführt wurde. Der von mir zitierte Lebenslauf zeigt, dass er dabei war. Er schreibt es selbst. Der Lebenslauf liegt mir vor. Er ist deutsch-gotisch geschrieben von Mandel persönlich mit drei Bildern in Uniform. Auch habe ich eine Internet-Seite dazu. Was soll's. Im Lebenslauf ist auch erwähnt, dass Abitur und Examen mit Auszeichnung bestanden wurden. Könnte ja jeder schreiben. Deshalb habe ich die Zitatstelle Lebenslauf angegeben. Mit besten Grüßen HBonnenberg (nicht signierter Beitrag von HBonnenberg (Diskussion | Beiträge) 18:25, 2. Dez. 2013)

siehe Nr. 339 925 in http://www.dws-xip.pl/reich/biografie/numery/numer339.html (nicht signierter Beitrag von HBonnenberg (Diskussion | Beiträge) 13:58, 6. Dez. 2013)

Webseite Valentin Rosegger/SheSays

Mir leuchtet nicht ein, warum die Webseite des ehemaligen Bassisten von SheSays (der jetzt Physiotherapeut ist) keinen Bezug zur band hat (und inwiefern Andys/Gudruns Seiten weniger kommerziell sind). Es gibt beim SheSays-Artikel einen Abschnitt unter "Diskussion", vielleicht kannst Du dort was dazu sagen. (nicht signierter Beitrag von 84.114.76.55 (Diskussion) 20:51, 13. Dezember 2013)

Karl Heinrich Wilhelm Viertmann

Hallo Janjonas,

vielen Dank für den Willkommensgruss. Es macht mir sehr viel Mühe, mich in der Struktur von Wikipedia zurecht zu finden. Das Tutorial soll zwar die Einführung erleichtern, wenn man aber einzelne Button sucht, um einen Artikel zu starten, so sucht man vergebens, weil man nicht weiss, wo m an suchen soll. Ich möchte z. Bsp. meinen Benutzernamen ändern. Eine Änderung wird zwar avisiert, funktioniert aber nicht. Jetzt arbeite ich den von mir geplanten Artikel erst einmal in Word aus, ehe ich beginne, diese Artikel dann in Wikipedia einzustellen. So kann es mir nicht passieren, dass ein Artikel gelöscht wird und ich gar nichts mehr habe und alles neu formulieren muss. Wenn ich das System richtig erkannt habe, so kann man über die vielen Links der Erklärungen schließlich auch zum Ziel kommen. Eine Schritt für Schrittanleitung für das Wichtigste wäre nicht schlecht. Sind Mentoren eigentlich kostenpflichtig? Ich habe darüber noch nichts gelesen. Ich nehme einfach mal an, dass Wikipedia - bis auf die Spendenmöglichkeit - kostenfrei ist.

MfG und frohes Fest --Sozuger (Diskussion) 20:48, 21. Dez. 2013 (CET)

Bitte Diskussionsbeiträge immer unten anfügen. Die Schwierigkeiten am Anfang hat hier fast jeder. Das Mentorenprogramm kostet nichts. Wenn du es nutzen möchtest, solltest du den Artikel allerdings auf einer Unterseite, wie ich dir geschrieben habe, anlegen, so dass der Mentor darauf zugreifen kann. Ansonsten spricht nichts dagegen, es auf Word zu tun. Gruß --Janjonas (Diskussion) 21:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Samuel Scheffler

M.E. ein Fall für WP:QS, habe es so eingetragen: Bitte nicht nur nachsichten, aber diesen Stub kann man nicht so ernsthaft stehen lassen. Nur als Info. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:22, 26. Dez. 2013 (CET)

Da waren auch schon zwei Admins tätig: einer hat die Seite gesichtet, einer den Lücken-Baustein gesetzt. Ich achte beim Sichten auch auf Plausibilität und Einhaltung formaler Richtlinien. Bei der Sichtung dieser Artikel sehe ich viele, die mehr Qualität vertragen können. Dafür zu sorgen, ist aber nicht die Aufgabe beim Sichten. --Janjonas (Diskussion) 10:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Sichtung

Hallo "Janjonas",

wenn Du magst kannst Du noch folgende Sichtungen tätigen:

Beiträge vom 26.12.13 vom 27.12.13 vom 30.12.13, vom 31.12.13

Gruß und Dank im voraus --87.123.8.107 20:55, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die meisten mal erledigt. Warum meldest du dich nicht an? --Janjonas (Diskussion) 21:22, 31. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung eines Falles von Löschungsvandalismus

Hallo Janjonas, ich wende mich hier mit der Bitte an Dich, die einmal anzusehen, was gestern innerhalb von ein paar Minuten mit dem Artikel der Hoffmann Group geschehen ist. - Diesen hatte ich im Nov und Dez deutlich erweitert - und Du hattest das damals gesichtet und verbessert wofür ich dankbar war. Gestern habe ich nun versucht, einen weiteren Artikel über die Stiftung der Hoffmann Group anzulegen. -Nicht nur wurde dieser sofort - in sekundenschnelle - ohne mir eine Chance zu geben zu reagieren - wieder gelöscht, sondern v.a. passierte dann auch folgendes: 1. Weissbier unterstellte mir, mein account existiere lediglich um Werbung für die Hoffmann Group zu machen. Auf eine Entschuldigung für dieses ehrabschneiderischen Vorwurf den ich schon gestern in aller Entschiedenheit zurückgewiesen habe (ich habe mit dem Unternehmen NICHTS zu tun) – warte ich bis heute. – sorry: aber ist es auch bei wikipedia normal (so wie in anderen Kommentarfunktionen) Leute grundlos, ungeprüft zu beleidigen? 2. Was ich mich frage ist: Warum werden Änderungen eines Artikels „gesichtet“ – wie auch in meinem Fall im November/Dezember geschehen – und dann handstreichartig Monate später schlicht gelöscht? 3. Im Kommentar zu seiner Massivstreichung schreibt dann Schlesinger: „(So, mal ein bisschen zurechtgestutzt, das war ja schlimm. Bitte an die Kollegen ein Auge drauf zu halten :-))“ Aha: es war also schlimm – und seie Streichungstat verdient ein – sicherlich sehr respektvoll gemeintes - zwinkerndes Smiley. 4. Wenig später taucht dann im Artikel der – vermutlich automatisch generierte Hinweis auf: „Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte. Bitte hilf Wikipedia, das zu verbessern. Mehr zum Thema ist hier zu finden." Ja – er sieht jetzt wieder ziemlich so aus, wie er aussah, bevor ich ihn mit Fließtext und über zwanzig Anmerkungen – übrigens keineswegs überwiegend von der Unternehmenswebsite stammend, sondern mühsam zusammengegoogelt – wie ich gedacht hatte – verbessert hatte. – Und es war ja auch – mit wenigen Verbesserungen, für die ich sehr dankbar war – von Dir gesichtet und freigeschaltet worden.

Warum also wurde jetzt einfach wahllos gelöscht? – Vermutlich - und jetzt unterstelle ich mal – weils halt schneller ist und bequemer geht als konstruktiv zu verbessern. – Allerdings steht eben da nun der Hinweis – s. oben.

Ich bin sehr gespannt, ob sich dessen jemand erbarmt. – In der Versionsgeschichte stehen ja die von mir gelieferten Fakten drin. – Bin gespannt, ob sich jemand ermannt und den „Löschungsvandalismus“ von Schlesinger und Weissbier rückgängig macht. – Und dabei natürlich SEHR gern das verbessert, was ich geschrieben hatte. – Ich selbst werde es nicht tun - denn ich habe mir geschworen mich NIE an absurden edit-wars zu beteiligen. - Hoffe aber sehr darauf, dass Du mit Administratorenrechten da mehr ausrichten kannst als ich kleines Licht.--Bergradler (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bergradler,

die Streichung von Weissbier kann ich schon ein wenig nachvollziehen, Werte und soziales Engagement hätte man etwas kompakter und neutraler schreiben können. Was das „Stutzen“ durch Schlesinger rechtfertigt, erschließt sich mir dagegen nicht. Ich habe den Artikel mal auf den Stand davor zurückgesetzt. Gruß --Janjonas (Diskussion) 18:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo Janjonas,

danke fürden Versuch wenigstens einen Teil des Contents und der Quellen/Belge zu erhalten. Wurde ja schon wieder - ohne echte Begründung - zurückgesetzt. Bin mal gespannt, ob sich jemand die Mühe macht, den Artikel wieder mit Substanz und Fliesstext anzureichern.--Bergradler (Diskussion) 20:04, 9. Jan. 2014 (CET)

THX

Die Firma dankt hierfür! Gruß, --158.181.68.87 19:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Ralf Novak

Hallo Janjonas danke für die Sichtung über den Beitrag von Ralf Novak und vor allem für die Tips die Du mir geschrieben hast. Damit konnte ich im Gegensatz zu anderen wirklich etwas anfangen. (Betr. vor allem den Punkt Einzelnachweise, das war mir überhaupt nicht bewußt). Ich hatte mich nur, da das mein erster Beitrag war, an Seiten anderer Künstler orientiert, Anfängerfehler. Ich bin mit der letzten Fassung einverstanden und glaube das sie so freigeschaltet werden kann. Wann passiert das ? Danke nochmals für die konstruktive und hilfreiche Mitarbeit. (nicht signierter Beitrag von Otto Fredersdorf (Diskussion | Beiträge) 12:13, 3. Februar 2014)

Mit meinen Bearbeitungen wurde die aktuelle Version automatisch gesichtet. Ich habe den QS-Baustein jetzt noch entfernt. Hätte ich allerdings nicht erst jetzt bemerkt, dass der ganze Text fast wörtlich von Novaks Homepage abgeschrieben wurde, wäre mein Engagement nicht so ausgefallen. Möglicherweise erfolgt deshalb noch eine Löschung wegen Urheberrechtsverletzung. --Janjonas (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2014 (CET)

hallo janjonas. ich bin etwas irritiert. Hier wurde nichts von der Homepage abgeschrieben. Otto Fredersdorf, dass bin ich Ralf Novak als Synonym. Beim Anmelden konnte/sollte man das. Die Daten, die ich angegeben habe sind alle korrekt. Keine Agentur oder Schauspielerwebsite würde falsche Daten dulden, die jetzt geforderten Nachweise bis 2000 kann ich nicht erbringen, da im Netz nichts zu finden ist. Ich kann nur sagen, dass alle Daten stimmen. Sollte das alles nicht langen, bitte ich Dich, den Eintrag von mir ganz zu löschen, da ich nicht weiss was ich noch dazu beitragen könnte und ich mich auch nicht ständig mit dieser Problematik herumschlagen will. Die Seiten meiner Kollegen sind in der gleichen Art, wie ich sie geschrieben habe aufgebaut, ich habe mich daran orientiert, vor allem an denen die ich kenne und mit denen ich gearbeitet habe, vielleicht war das falsch. Kannst Du helfen. Ansonsten weg mit meinem Eintrag. Danke Ralf Novak Ps.: Ich habe meinen Eintrag heute selbst gelöscht.

Nur die Ruhe bewahren. So ein Baustein sieht zwar nicht besonders schön aus, gelöscht wird deswegen aber noch lange nicht. Und eine Löschung deinerseits wird auch nicht akzepiert, wie du gesehen ahst. Du bist doch ein anerkannter Schauspieler, da sollst du auch einen Wikipedia-Artikel haben. Dass es da an formalen Dingen ein wenig rumzumäkeln gibt, solltest du nicht persönlich nehmen.

Hier wurde nichts von der Homepage abgeschrieben? Dann vergleiche mal:

Homepage:

Im August 1987 siedelte Ralf Novak aus der damaligen DDR nach Budapest/Ungarn über. Schon 6 Monate später, im März 1988 setzte er sich in die Bundesrepublik Deutschland ab, wo er bereits zwei Monate später im Mai 1988 sein erstes Engagement bei den Schlossfestspielen Ettlingen unter der Intendanz von Kurt Müller-Graf antrat und im gleichen Jahr, im August 1988, ins erste Festengagement an das Stadttheater Heilbronn unter der Intendanz von Klaus Wagner wechselte. Danach folgten ohne Unterbrechung weitere Festengagements an den verschiedensten deutschen Stadt- und Staatstheatern.

Seit dem Jahr 2000 arbeitet Ralf Novak als freiberuflicher Schauspieler (unter anderem bei der Münchner Tournee von Margit Bönisch, der a.gon Theaterproduktion München, der Komödie in Frankfurt, dem Fritz Rémond Theater in Frankfurt, dem Ernst Deutsch Theater in Hamburg, dem Theater im Hafen in Hamburg und dem Theater am Potsdamer Platz in Berlin).

Ralf Novak spielte auf der Bühne in weit über einhundert Inszenierungen die verschiedensten Rollen im Schauspiel und Musiktheater. Bekannt wurde er durch diverse Inszenierungen.

Wikipedia-Artikel:

Im August 1987 siedelte Ralf Novak aus der DDR nach Budapest/Ungarn über. Schon im März 1988 setzte er nach eigenen Angaben sich in die Bundesrepublik Deutschland ab, wo er bereits zwei Monate später im Mai 1988 sein erstes Engagement bei den Schloßfestspielen Ettlingen unter der Intendanz von Kurt Müller-Graf angetreten habe. Im selben Jahr, im August 1988 sei er in das erste Festengagement an das Stadttheater Heilbronn unter der Intendanz von Klaus Wagner gewechselt. Danach folgten nach eigenen Angaben ohne Unterbrechung weitere Festengagements an den verschiedensten deutschen Stadt- und Staatstheatern.

Seit dem Jahr 2000 arbeitet Ralf Novak als freiberuflicher Schauspieler, u. a. bei der Münchner Tournee von Margit Bönisch, der a.gon Theaterproduktion München, der Komödie und dem Fritz Rémond Theater in Frankfurt, dem Ernst Deutsch Theater in Hamburg, dem Theater im Hafen Hamburg und dem Theater am Potsdamer Platz in Berlin.

Ralf Novak spielte auf der Bühne in über einhundert Inszenierungen in den Sparten Schauspiel und Musiktheater. Bekannt wurde Novak durch diverse Inszenierungen

--Janjonas (Diskussion) 19:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Janjonas. Habe die künstlerische Kurzbiografie auf meiner Website etwas sprachlich umgebaut. Damit das nicht mehr nach abschreiben aussieht. Das ist natürlich schwer wenn man nur Daten hat die gleich bleiben müssen. Und dann, und deshalb schreibe ich habe ich noch ein paar Bücher gefunden, die nicht mehr in meinem Bewustsein waren, in denen ich mit Namen, Inszenierungen, Datum wann und wo, Fotos etc., erwähnt werde. Ich glaube damit ist auch der Nachweis erbracht, dass ich nach meinem Absetzen von Ungarn in die Bundesrepublik Deutschland, als erstes Festengagement in Heilbronn unter der Intendanz von Klaus Wagner engagiert war. Kannst Du mal drüber gucken ? Danke Ralf Novak

In welchem Buch steht denn das „Absetzen“ nach Deutschland etwas ausführlicher? Wann war denn das Engagement bei den Bad Hersfelder Festspielen? Ich würde diese Literaturangabe auch gern noch als Fußnote einbauen. --Janjonas (Diskussion) 20:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Janjonas. Das "Absetzen" steht nirgenwo ausführlich. Es war ja auch ein illegaler Grenzübertritt. Ich hatte ja nichts als meine Klamotten auf dem Leib als ich ankam. Ich habe deshalb alle Inszenierungen seit 1981 aufgelistet. Daraus wird ersichtlich wann ich wo mit welchem Regisseur gearbeitet habe und welche Rolle ich gespielt habe. Das wiederum ist in den Büchern über die Bad Hersfelder Festspiele, das Theater Heilbron und das Theater Ingolstadt nachzulesen. Meine Flucht ist nur bei der Stasi, dem BND etc. nachlesbar. Sollte das für Euch ein Problem sein, nehmt die Fluchtgeschichte einfach raus. Das ist für mich nicht Lebenswichtig. Wobei man sich dann bei genauerem Hinsehen fragt, wieso spielt der als ehemaliger DDR-Bürger schon 1988 , also vor dem Mauerfall im "Westen". Guck Dir bitte mal meine Änderunen an. Ich habe versucht es so deutlich wie möglich zu machen. Danke im Voraus. Ralf Novak

Hallo Janjonas. Ich musste noch einen Fehlerteufel beseitigen. Klaus Wagner war nie Intendant von Kaiserslautern. Siehe Buch über Klaus Wagner Intendant von Heilbronn. Das ist wichtig solche Fehler zu korrigieren. Genau so wichtig ist es in unserer Branche in welchem Theater unter welcher Intendanz man gearbeitet hat. Das sagt Fachleuten viel. Desweiteren habe ich noch die Bad Hersfelder Festspiele reingebracht, zum verlinken mit dem Buch über die Bad Hersfelder Festspiele, unter Literatur. Ich hoffe, das war es jetzt endlich. So kompliziert hatte ich mir das alles nicht vorgestellt. Aber nach 45 Berufsjahren sammelt sich schon einiges Material an, von dem man die Hälfte schon wieder vergessen hatte. Ich hoffe zum letzten Mal auf Deiner Seite. Ralf Novak

Kategorie:Person (Soprtverein XY)

Hallo! Du hast bei den Sportvereinkategorien Definitionen hinzugefügt: Aufgenommen werden können Artikel über Hauptpersonen wie Präsidenten, langjährige Sportdirektoren, Trainer und Fußballspieler, etwa die gewählten besten Spieler der Vereinsgeschichte, deren Namen und Wirken eng mit dem Verein verknüpft sind sowie weitere Personen mit herausragender Bedeutung.... Könntest Du mir sagen, was genau eine herausragende Bedeutung ist? Gilt hier ein besonderes Medienecho oder können Kapitäne oder Spieler mit z. B. mehr als 200 Meisterschaftsspiele aufgenommen werden? Hattest Du für Deine Definitionen eine Grundlage, wo Details zu lesen sind? Schönen Gruß: --GT1976 (Diskussion) 07:36, 4. Feb. 2014 (CET)

Die Definiton habe ich von der Mönchengladbacher Kategorie kopiert. Ich habe sie in die anderen Kategorien eingefügt, nachdem der Löschantrag bei Manchester United abgelehnt wurde und nach dieser Diskussion. Es ist bisher nicht gewünscht, im Fußballbereich Kategorien zu führen, in die alle Spieler eines Vereines einsortiert werden, die jemals für ihn gespielt haben (genauso wie es nicht gewünscht ist, dass z. B. Franck Ribéry in der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) geführt wird, obwohl es inzwischen getrennt davon Kategorien nach Nation gibt). Ich finde die Kategorien, wie sie jetzt gefüllt sind, nicht schlecht, da man einen schönen Überblick über die Personen hat, die einen Verein wirklich geprägt haben. Die Zahl von 200 Ligaspielen finde ich gut. Ich habe mich selbst daran orientiert, als ich die Spieler beim VfB Stuttgart und Werder Bremen einsortiert habe. Man sollte die Zahl imho trotzdem nicht die in die Definiton reinschreiben, da auch (andere als die bereits aufgeführten) Ausnahmen möglich sein sollen, z. B. Spieler, die schon lange in der Jugend des Vereines waren. --Janjonas (Diskussion) 18:53, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo und danke für die Info! Die Zahl halte ich aber schon für sinnvoll, wie soll sonst jemand die Kriterien wissen? Es können ja trotzdem Personen, die keine 200 Spiele haben, aber für den Verein interessant sind (z. B. Spieler, die schon lange in der Jugend des Vereines waren) kategorisiert werden, denke ich. --GT1976 (Diskussion) 21:59, 4. Feb. 2014 (CET)

Mittlerweile wird ja wieder im Fußballportal darüber diskutiert. --Janjonas (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2014 (CET)

Hockey

Hallo Janjonas, du hast meine alphabetische Sortierung revertet, mit der Begründung „keine sinnvolle Reihenfolge“, Hallo? Würdest du mir bitte erklären, was an der alten Version die „ sinnvolle Reihenfolge“ war? Da bin ich gespannt, was du mir dazu erklären wirst...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2014 (CET)

Ach so, alphabetisch war das. Ich habe mcih gefragt, warum ein ein Utensil wie die Gesichtsmaske, die nur sporadisch getragen wird, an erster Stelle noch vor dem Schläger stehen soll, aber das Trikot erst ganz am Schluss. Die seitherige Sortierung (übrigens nicht von mir) hatte eine gewisse Logik, da zuerst der wichtigste Teil der Ausrüstung genannt wurde, dann die Spielkleidung (von oben nach unten), und am Ende die Schutzausrüstung. Die alphabetische Sortierung ist auch insofern ein wenig willkürlich, da man statt Hallen- und Feldhockeyschläger auch Hockeyschläger oder Schläger und statt kurze Hose/kurzer Rock auch nur Hose/Rock anführen könnte, und man dann wieder eine andere Reihenfolge hätte. Meiner Meinung nach könnte man Schläger (die Verlinkung erfolgt schon in der Einleitung) und Spielkleidung auch ganz weglassen, und sich in diesem Abschnitt auf die sportartspezifische Schutzausrüstung beschränken (wobei der Rock allerdings auch ein „Alleinstellungsmerkmal“ für eine Mannschaftssportart ist). Gruß --Janjonas (Diskussion) 19:32, 8. Feb. 2014 (CET)

MB

Guckstu bitte hier? --Tommes ^✉ 12:48, 10. Feb. 2014 (CET)

mit dem Kopf durch die Wand

bist du bei mir falsch. Grüße aus dem hohen Norden von C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch | meine Beiträge 21:55, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich kann es auch nicht besser. So ist der Artikel aber zum Großteil nicht mehr sichtbar, deshalb habe ich deinen Versuch rückgängig gemacht. Ich kann auch nichts dafür dass Antonsusi sich nicht gemeldet hat. Dann lieber lassen wie er (so schlecht nicht) ist. --Janjonas (Diskussion) 22:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Der richtige Weg wäre gewesen, das zunächst mit mir auf meiner Disk zu besprechen. Aber gut. Wenn du willst, kannst du das wieder rückgängig machen und ich warte entweder, bis Antonsusi sich meldet, ansonsten probiere ich mal, ob die Version vom HSV funktioniert. Ok? Grüße aus dem hohen Norden von C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch | meine Beiträge 22:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Kollege HSVFan1887 hat das jetzt repariert, aber wie von mir befürchtet, haut das mit den Bildern jetzt nicht hin. --Janjonas (Diskussion) 22:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Dann mach es rückgängig, wenn du willst oder sprich die Sache vielleicht nochmal im Portal an. Ich könnte mir aber vorstellen, dass die Darstellung von PC zu PC varriiert. Ist aber nur eine Vermutung. Grüße aus dem hohen Norden von C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch | meine Beiträge 22:26, 10. Feb. 2014 (CET)

Eintrag GEMBALLA GmbH

Hallo Janjonas,

gerne würde ich mit Ihnen Kontakt aufnehmen. Unten finden Sie meine Mail, die ich an wikipedia geschickt habe. Diesem Text können Sie mein Anliegen entnehmen.

Sehr geehrte Damen und Herren,

seit Ende September letzten Jahres bin ich bei der GEMBALLA GmbH für den Bereich PR zuständig. So fällt auch der Eintrag zu GEMBALLA auf wikipedia in meinen Verantwortungsbereich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gemballa_Automobiltechnik

Wenn ich mich recht informiert habe, sind einige Änderungsanträge, die vor meiner Zeit gestellt wurden, leider nicht berücksichtigt worden. In der Tat waren einige davon teilweise zu „werbend“ formuliert, sodass ich eine Ablehnung nachvollziehen kann.

Wenn ich die Ausführungen zum Mordfall Uwe Gemballa’s lese, erkenne ich, dass Ihnen sehr an einer sachlichen und urteilsfreien Darstellung gelegen ist. Gerade bei diesem Thema schätze ich das sehr, da eine sachliche Auseinandersetzung dazu selten zu finden ist. So liegt auch mir sehr viel an einer korrekten zeitgemäßen Darstellung der GEMBALLA GmbH bei wikipedia, die dem Leser die Firma und die Produkte sachlich und urteilsfrei vermittelt. Deshalb würde ich gerne mit Ihnen in einen konstruktiven Dialog treten, um einige Informationen sowohl in Ihrem als auch in unsrem Sinne zu ändern.

Wenn ich es der Versionsgeschichte korrekt entnehme ist der Benutzer Janjonas seitens wikipedia federführend in der Betreuung des GEMBALLA Eintrags. Da dieser laut wikipedia, wie die GEMBALLA GmbH in Leonberg ansässig ist, würde ich mich sehr über eine Kontaktaufnahme freuen.

Am liebsten persönlich bei einer Tasse Café, gerne aber auch telefonisch oder per E-Mail.

Über eine positive Rückmeldung freue ich mich sehr.

Viele Grüße aus Leonberg architect_of_legends

Folglich würde ich mich freuen, wenn Sie mir über info@gemballa.com Ihre Kontaktdaten zukommen lassen könnten, sodass ich auf Sie zukommen kann.

Vielen Dank und Gruß architect_of_legends
(nicht signierter Beitrag von Architect of legends (Diskussion | Beiträge) 09:34, 20. Januar 2014)

Hallo Architect of legends,

ich sehe mich nicht als Hauptautor bzw. „federführend“ in diesem Artikel. Ich habe lediglich formale Dinge korrigiert, und einen Satz im Mordfall hinzugefügt. Autos sind sowieso nicht so mein Thema. Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil hier lokal bzw. regional ausführlich über den Mordfall berichtet wurde.

Eine persönliche Kontaktaufnahme zu anderen Benutzern ist hier unüblich. Wenn du (duzen ist hier üblich, auf Wunsch geht natürlich auch „Sie“) Verbesserungen, Ergänzungen etc. für den Artikel hast, schlage ich vor, diese auf der Diskussionsseite des Artikels vorzustellen. Dort kann ich – oder auch andere Benutzer – dann dazu Stellung nehmen. Du kannst auch selbst im Artikel editieren. Dabei solltest du aber unbedingt WP:IK beachten. Man sollte die Öffentlichkeitswirkung von Firmenartikeln in Wikipedia nicht überschätzen. Den Gemballa-Artikel haben z. B. in den letzten 30 Tagen (nur?) rund 1500 Leute aufgerufen. Mails an Wikipedia zu Artikeln schreiben (wer immer auch der Adressat war), ist übrigens vergebliche Mühe, da es für die deutsche Wikipedia keine zentrale Verwaltung gibt, und auch die Wikimedia Foundation in den USA kümmert sich nur um technische Dinge. Gruß --Janjonas (Diskussion) 21:53, 20. Jan. 2014 (CET) (Zum Signieren gibt es übrigens oben in der Leiste ein Symbol)

Hallo Janjonas,

ich nehme Bezug auf unsere Diskussion zum Eintrag von GEMBALLA. Mir als PR-Manager von GEMBALLA wäre es wichtig, wenn man GEMBALLA bei Wikipedia unter seiner aktuellen Firmierung, also der "GEMBALLA GmbH" finden würde. Auch für die User hat das Finden über die tatsächliche Firmierung nehr Nutzen als die Nennung der "GEMBALLA Automobiltechnik", denn diese gibt es in der Form nicht mehr und das könnte zu Missverständnissen führen. In der Geschichte wird die GEMBALLA Automobiltechnik ja erwähnt und der Zusammenhang aufgelöst. Leider kann ich diesen Teil des Beitrags nicht bearbeiten. Kannst Du das ändern?

Ferner würde ich zum Schriftzug von GEMBALLA das aktuelle Firmenwappen hinzufügen, denn bislang fehlt es. Ich habe es mal hinzugefügt.

Und dann habe ich mir die Mühe gemacht und einen neutralen, wertfreien Geschichtstext entworfen, der dem User mehr Content über die Historie GEMBALLA's liefert. Bevor ich ihn aber einfach so einbinde, wollte ich ihn Dir zum Gegenlesen zeigen und mit Deinem Einverständnis dann auch einbinden. Das ist er:

1979 begann der Gründer des ursprünglichen Unternehmens, Uwe Gemballa, zunächst mit einem Einzelunternehmen. Diese Firma baute bei Fahrzeugen von VW, Mercedes und Porsche hochwertige Stereoanlagen ein und nahm anspruchsvolle Innenumbauten vor, bei denen zahlreiche Komponenten mit Alcantara oder Leder bezogen wurden.

Das Angebot wurde vom Markt angenommen, so dass 1981 zum Zwecke der Expansion die Gemballa Automobiltechnik GmbH gegründet wurde. Die Fahrzeugumbauten wurden immer tiefgreifender und umfassten nun auch Karosseriekomponenten, Motoren und Fahrwerke. Bei den Basisfahrzeugen konzentrierte man sich – bis auf wenige Ausnahmen – auf jeweils aktuelle Modelle von Porsche. Auf dieser Grundlage entstanden optisch wie technisch auffällige Kreationen mit Namen wie AVALANCHE, CYRRUS oder MIRAGE, die bei Autofans einen hohen Bekanntheitsgrad erreichten. Aufgrund der hohen Eigenständigkeit dieser Fahrzeuge, wurde Gemballa im August 1985 vom Kraftfahrt-Bundesamt offiziell als Automobilhersteller anerkannt. Im Laufe der 80er Jahre wuchs das Unternehmen auf mehr als 70 Mitarbeiter.

In den 90er Jahren baute man das Fahrzeugportfolio weiter aus, so entstand unter anderem der EXTREMO. Betrieblich erfolgte in dieser Epoche allerdings erneut eine Umstrukturierung, die G-Topline Automobiltechnik GmbH & Co. KG entstand, welche kurz nach der Jahrtausendwende in Gemballa Automobiltechnik GmbH & Co. KG umbenannt wurde. Produktseitig wurden sowohl klassische Modellreihen auf aktueller Basis fortgeführt, z.B. AVALANCHE, als auch neue etabliert. So brachte der SUV-Boom den TORNADO und den AERO 3 hervor, auf Basis des neuen Porsche Carrera GT entstand der MIRAGE GT. Zudem gab es immer wieder aufwändige Sonderprojekte: z.B. den MIG, der aus dem Ferrari Enzo Ferrari abgeleitet wurde.

Nachdem der damalige Gründer des Unternehmens, Uwe Gemballa, 2010 in Südafrika Opfer eines Mordes wurde, erwarbder heutige Geschäftsführer ,Andreas Schwarz, die Marken- und Namensrechte der Marke Gemballa. Die neu gegründete Gemballa GmbH übernahm die Vermögensgegenstände der Alt-Gesellschaft. Diese nahm am 16. August 2010 den neuen Geschäftsbetrieb auf und investierte intensiv in die Entwicklung neuer Modelle und Technologien wie die Carbonverarbeitung und Motorentechnik. Bereits im Frühjahr 2011 präsentierte das Unternehmen die neue Generation des TORNADO sowie die komplett neue Baureihe MISTRALE auf Basis des neuen Porsche Panamera. Bei beiden bestand die Karosserie erstmals in der Geschichte des Unternehmens größtenteils aus Carbonfaser-Verbundstoff.

Waren Fahrzeuge auf Basis anderer Marken als Porsche bislang nur als Einzelprojekte zu sehen, finden sich seit 2012 Produkte und Bodykits für die Sportwagen von McLaren regulär im Programm, so wird beispielsweise der 12C zum GEMBALLA GT. 2014 wird zudem die 4. Generation des AVALANCHE auf Basis des 911 (991) Turbo Premiere feiern, die gleichzeitig das 30-jährige Jubiläum dieser Gemballa Modellreihe markiert. Außerdem wird im selben Jahr die 3. Generation des MIRAGE vorgestellt werden – dieses Mal auf Basis des Porsche 918 Spyder.

Über ein positives Feedback, dass ich diesen Text einbinden kann, freue ich mich.

Vielen Dank und Gruß Architect of legends (nicht signierter Beitrag von Architect of legends (Diskussion | Beiträge) 17:35, 12. März 2014)

Zunächst einmal: Signieren tun wir hier so: --~~~~ (dafür gibt's auch das Symbol mit dem Bleistift).

Zum Artikeltitel (Lemma ist das Fachwort): Gemäß den Wikipedia Namenskonventionen für Unternehmen soll keine Rechtsform genannt werden. Also wäre nur Gemballa richtig. Wer das Unternehmen sucht, wird i. d. R. auch nur dieses Wort eingeben. Gemballa ist momentan aber eine Begriffsklärungsseite, da es noch zwei weitere Personen dieses Namens gibt, wobei der Schlagzeuger imho keine Relevanz besitzt. Man könnte stattdessen eine sog. BKL II einrichten, mit einem sog. Begriffsklärungshinweis über dem Gemballa-Artikel, der auf den Journalisten oder auf die Begriffsklärungsseite (die dann Gemballa (Begriffsklärung) hieße) hinweist. Die dazu erforderlichen Verschiebungen kann ich vornehmen. Dabei wird auch automatisch eine Weiterleitung vom jetzigen Artikelnamen auf den neuen angelegt.

Dein Text zur Geschichte ist größtenteils in Ordnung. Die Großschreibweise der Typen ist in der WP nicht erwünscht, auch wenn es Eigennamen sind (siehe Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung). Stattdessen kann man sie kursiv schreiben. Den bisherigen Text würde ich nicht gänzlich überschreiben. Vor allem die Sätze mit den nicht mehr erlaubten Markenzeichen und der Anerkennung als Automobilhersteller sollten meiner Meinung nach drinbleiben, auch wenn sie momentan unbelegt sind. Aporpos „unbelegt“: Wenn du zu den geschichtlichen Fakten einige (neutrale) Quellen anführen könntest, wäre das sehr vorteilhaft (siehe WP:Belege).

Gruß --Janjonas (Diskussion) 18:16, 12. Mär. 2014 (CET)

Olympiateilnehmer

Das ist man erst in dem Moment, wo man wirklich an einem Wettkampf teilnimmt. Bis dahin nicht. Und deshalb werden errst dann diese Kategorien eingetragen. Nicht im Voraus. Unterlasse also bitte derartig unqualifizierte Revertierungen! Marcus Cyron Reden 11:48, 9. Feb. 2014 (CET)

Passe doch bitte mal auf, was du tust! Marcus Cyron Reden 18:10, 9. Feb. 2014 (CET) PS: Achja, und die Eisschnellläuferin wurde also im ersten Spiel eingesetzt. Soso. Lasse es doch besser sein, wenn du nicht weißt, was du machst. Solche vermeidbaren Fehler sind einfach sowas von unnötig. (nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) 18:12, 9. Februar 2014)

Deine Reverts kurz vor dem ersten Wettkampf sind aber auch ziemlich unnötig. Wenn man die Kategorie bei jedem einzelnen Sportler erst einzeln nach seinem ersten Wettkampf setzen soll, dann werden eher einige vergessen. Wenn jemand wegen einer Verletzung ausfällt, kann man die Kategorie immer noch entfernen. Und wenn jemand gar nicht eingesetzt wird, ist trotzdem diskutabel, ob er nicht Teilnehmer war, als nominierter Sportler, der bei offiziellen Anlässen (z. B. Einkleidung, Eröffnungsfeier) teilnahm, und als Ersatzsportler einsatzbereit war. --Janjonas (Diskussion) 18:37, 9. Feb. 2014 (CET)

Nein, das ist nicht diskutabel. Das entscheiden wir nicht in Wikipedia - und die Definition ist klar: Olympionike. Maßgeblich ist die Teilnahme, nicht sich so anzuziehen und nicht dahinzureisen. Oder auch ganz praktisch: ein Eintrag dort. Ansonsten wäre ich dir dankbar, wenn du bitte endlich mal den destruktiven Teil aus deinen an sich guten Aktionen raus lassen würdest. Etwa beim Artikel Tobias Wendl - die spätere Anordnung der nationalen Erfolge hat wie ich es nun mehrfach darlegt habe Gründe. Marcus Cyron Reden 21:26, 12. Feb. 2014 (CET)

Sorry, ich hatte einfach nochmal den von mir geänderten Teil des Artikels gelesen und nicht gemerkt, dass ich die Versetzung des Textteils nicht vergessen hatte, sondern ihn jemand zurückgesetzt hat. Finde ich aber trotzdem nicht gut, weil die letzten (internationalen) Erfolge am Ende stehen sollten, und nicht die hier wirklich nicht so wichtigen deutschen Meisterschaftstitel. Was die Definiton von Olympiateilnehmer angeht, gibt es aber schon Grenzfälle. Was ist z. B. mit dem Eishockey-Ersatztorwart, der in jedem Spiel einsatzbereit auf der Bank saß? Im Fußballbereich wollte man einen Maximilian Riedmüller ohne Einsatz schon zum Triple-Gewinner erklären. --Janjonas (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia erklärt keinen zum Gewinner, sondern bildet enzyklopädisch ab, wer Gewinner ist oder wen andere belegbar zum Gewinner erklären. Nur mal so. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Ja genau, deshalb schrieb ich ja, „wollte man … erklären“, da es „andere“ eben nicht taten. --Janjonas (Diskussion) 20:41, 12. Mär. 2014 (CET)

Aber man gibt es in einer Enzyklopädfie wie WP nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:02, 12. Mär. 2014 (CET)

Michael Fischer (Schauspieler)

Sehr geehrter Janjonas!

Könnten Sie diesen Link: www.mucbook.de/2011/05/11/die-wiederkehr-der-bilder/ bitte auf der Seite des Schauspielers hinterlegen. Ich würde gerne den Künstler mit diesem Beitrag in Bezug auf Einzelnachweise würdigen.

Herzlichen Dank im Voraus (nicht signierter Beitrag von 84.56.29.172 (Diskussion) 21:58, 12. März 2014)

Fischer wird in diesem Artikel nicht einmal erwähnt. Ist auch keine positive Kritik. Das Theaterstück (Macht & Geld?) wird im Wikipedia-Artikel auch nicht erwähnt. Wüsste nicht, wie und warum man den Link dort einbauen sollte. --Janjonas (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2014 (CET)

Dual-SIM-Handy

Wegen deiner Änderung in Dual-SIM-Handy:

Wenn der als acer.de hinterlegte ref-Link so nach der Klammer kommt, bezieht er sich doch auf den gesamten Klammerinhalt...!? Das Modell DX900 steht mit in der Klammer, wird unter diesem Link allerdings nicht erwähnt. Deshalb fügte ich den Einzelnachweis wiederholt ein, um das zu verdeutlichen. Sollte man das nicht vielleicht wieder ändern oder passt das jetzt eh, weil der Nachweis für's DX900 mittlerweile auch vorhanden ist? Ich will dich da jetzt nicht anmachen oder so...wollte das nur mal erwähnt bzw. gefragt haben. :)

--Molekularbiologe (Diskussion) 10:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das war mir schon bewusst, dass es so nicht ganz 100%ig korrekt ist. Aber so kurz hintereinander der gleiche Verweis für Geräte derselben Produktfamilie, und das auch noch auf eine kommerzielle Seite, erschien mir etwas übertrieben. Es wird ja wohl – selbst ohne Nachweis – kaum einer anzweifeln, das es diese Handys gibt. Also ich finde, gerade mit dem zusätzlichen Nachweis kann man das jetzt so stehen lassen. An dem Thema selbst habe ich kein besonderes Interesse, der Artikel ist mir halt beim Sichten der am längsten ungesichteten Seiten untergekommen. Gruß --Janjonas (Diskussion) 19:13, 2. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Taco Bell

Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da ich nur einen Titel gesetzt habe (zur besseren Übersicht) und nicht das geschrieben hatte. Siehe hier. Grüße --Bhf.Str (Diskutiere) 19:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Turmfalken

Sehr geehrter Janjonas, in dem Artikel über Wanderfalken ist ein EINDEUTIGER Fehler!!!! Das Weibchen brütet NICHT alleine die Eier aus, sonder wechselt sich mit ihrem Partner ab.

Eindeutig hierzu sehen!! http://hamburg.nabu.de/themen/stadtnatur/15787.html

Nehmen Sie sich "etwas" Zeit und beobachten sie das Turmfalkenpärchen bei der Brut ihrer 6 Eier und Sie werden festestellen daß ich recht hab!

Mit freundlichem Gruß

Sigrid (nicht signierter Beitrag von 84.61.115.143 (Diskussion) 15:01, 25. April 2014)

Info

Nun lasse mal deine Löschaktion und mutwilliges zerstören des Seitenformates. Einzelnachweise, Text entfernen ist auch eine Sache die schnell auf VM endet, hab die Seite erstmal wiederhergestellt. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 15:18, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bitte genauer hinsehen, was ich gemacht habe. Entfernt habe ich lediglich die unbelegte Nennung der Rennfahrer, und durch eine allgemeinere Formulierung (mit Nachweis!) ersetzt. Der Rest ist Ergänzung und Umstrukturierung. Den Nachweis Spiegel-Artikel habe ich zum zugehörigen Text versetzt. Dabei ging der Abschnitt Einzelnachweise verloren, so dass auf einmal der rote Alarmtext erschien. Als du revertiert hast, war ich noch auf der Suche nach der Ursache. --Janjonas (Diskussion) 15:32, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ja wenn man die spanische Sprache nicht beherrscht entfernt man mal eben alles was belegt war. INFO: es el circuito más largo de España y tiene más longitud que muchos de los trazados de Fórmula 1. Además está homologado por la FIA y libre de publicidad. Auch die genannten Fahrernamen sind richtig, nur du hast eben mal den Link gelöscht und Text entfernt. Deine Belege sind der Schrott Spiegelartikel aus dem Jahre 2009. Wobei wie schon ein anderer Benutzer schrieb die Strecke nicht Marbella liegt. Was du da machst ist wirklich Vandalismus. --Search and Rescue (Diskussion) 15:49, 30. Apr. 2014 (CEST)

Marbella ist (nur) 60 km entfernt und die größte Stadt der Region, viermal so groß wie Ronda. Zum Thema „Presse-Unsinn“: Hier die Aufnahme- und Jahresgebühren. Vielleicht klärst du mich noch auf, welchen Link ich entfernt haben soll. Sicher waren da bekannte Rennfahrer dort (Brundle wohl erst nach seiner Karriere, aber er dreht für das Unternehmen ja Filme), aber was soll uns das sagen, dass z. B. Alonso dort mal ein paar Runden gedreht hat? --Janjonas (Diskussion) 15:59, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wer behauptet die Strecke wäre in Marbella hat eben keine Ahnung, genauso wie Du, der behautet nur die Mitglieder könnten dort fahren. Empfehlung: Spanische Artikel lesen, verstehen was dort steht, dann wiederkommen und Artikel verbessern. Deine Änderungen war unnötig und ist nur Rechthaberei. Kann aber auch sein, dass du persönlich etwas gegen spanischen Motorrennstrecken und Sport an sich hast. --Search and Rescue (Diskussion) 16:07, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die spanischen Artikel, die du leider nicht präsentierst, genauso wenig wie den Nachweis, dass ich einen Link und belegten Inhalt entfernt hätte. Stattdessen eine lächerliche VM-Meldung. Warum meldet ihr eigentlich Pyrometer nicht? Der hat tatsächlich eure Werbelinks gelöscht. --Janjonas (Diskussion) 20:32, 30. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:15, 30. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Janjonas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:15, 30. Apr. 2014 (CEST)

Lauf, Junge, lauf (Film) vs. Lauf Junge lauf (Film)

Hallo Janjonas, ich habe seit gut einer Woche an dem Artikel Lauf, Junge, lauf (Film) gearbeitet und erst beim Verlinken des veröffentlichten Artikels gemerkt, dass Du heute Vormittag unter Lauf Junge lauf (Film) ebenfalls zu dem Film einen Artikel verfasst hast. Die Inhalte der Abschnitte „Hintergrund“, „Kritiken“, „Auszeichnungen“ und „Weblinks“ aus Deinem Artikel sind in dem von mir verfassten Artikel vollständig enthalten. Bei dem Abschnitt „Handlung“ haben wir zwei unterschiedliche Ansätze verfolgt. Wie können wir diese am besten zusammenführen, damit uns keine Inhalte verloren gehen? Anstatt den Baustein Vorlage:Redundanz zu setzen, habe ich es für sinnvoller erachtet, Dich direkt anzusprechen. Wie wollen wir mit den beiden Artikeln weiter verfahren? Gruß --W_I^KImaniac 17:43, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wikimaniac, das ist dumm gelaufen. Ich hatte bei einem anderen Film schon einmal so einen Fall (Global Player – Wo wir sind isch vorne), aber da haben sich die beiden Inhalte auf wundersame Weise ergänzt. Ich habe den Film gestern gesehen, und überprüfe dann in WP gerne mal die Handlung. Ich war überrascht, dass es noch keinen Artikel gab. Du hast den Artikel außerhalb von WP vorbereitet, so dass ich bei meiner Suche vorher auch nichts finden konnte. Ist natürlich bei Filmartikel gefährlich, das so zu machen, da kann schon mal einer in die Quere kommen. Ich habe heute morgen die Handlung aus der Erinnerung nacherzählt, was natürlich ein wenig Zeit gekostet hat, die übrigen Fakten waren schnell zusammengesammelt. Nun, eigentlich ist die Sache klar. Dein Artikel ist aufwändig recherchiert und ganz toll gelungen! War sicher eine Menge Arbeit. Schade, dass er erst jetzt online ist, da der Film ja schon einige Zeit läuft. Du hast darauf verzichtet, die Rückblenden, so wie sie im Film zeitlich erfolgen, einzubauen, sondern alles in chronologischer Reihenfolge geschildert. Da kann man geteilter Meinung sein, aber umbauen würde ich das jetzt nicht mehr. Anscheinend hast du aber den Schluss des Filmes nicht gesehen :-), der Besuch des Heimatdorfes und die Strandaufnahmen fehlen ... sollte man noch ergänzen. Falls du irgendeinen Satz von meinem Artikel verwenden möchtest, kopiere ihn. Ich werde dann morgen früh einen Schnelllöschantrag auf meinen Artikel stellen, und die Weiterleitungen entsprechend anpassen. Nicht so schlimm, Leben geht weiter... Ach ja, das Lemma: Offiziell ist der Filmtitel ja ohne Kommas. Ich weiß nicht, ob du ihn bewusst gleich wie den Romantitel formatiert hast. Ich wäre da eher für ohne. Gruß --Janjonas (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Janjonas, vielen Dank, das ist sehr großzügig von Dir, allerdings nicht lizenzkonform möglich. Daher habe ich mich ja auch an Dich gewandt. Ich fand es nicht einfach, Deinen und meinen Ansatz der Wiedergabe der Handlung zu kombinieren. Dafür haben wir einfach zu unterschiedliche Ansätze gewählt. Die von Dir gewählte Variante der Wiedergabe der einzelnen Rückblenden halte ich zwar für lobenswert, allerdings ist dies – selbst bei Kenntnis des Films – meiner Meinung nach recht schwierig nachvollziehbar. Um die mehrfachen Rückblenden einfacher wiedergeben zu können, habe ich mich daher für die chronologische Fassung entschieden, die auch in der Buchvorlage gewählt wurde. Inspiration habe ich mir aus Deinem Text geholt und bei mir ergänzungswürdige Abschnitte vervollständigt. Nochmals vielen Dank für Deine Mithilfe. Gruß --W_I^KImaniac 20:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass du den Schluss unter Nachproduktion drin hast. --Janjonas (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe gerade, das du BKL, Links etc. alles nach deinen Wünschen schon umgestellt hast. Weiß nicht, warum du bei mir dann noch groß anfragst... Kannst meinen Artikel auch gleich löschen, bist ja Admin. --Janjonas (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Janjonas, ich habe den von Dir gewählten Filmtitel für falsch gehalten, da dieser von der Buchvorlage abweicht, weswegen ich die entsprechenden Linkfixes vorgenommen habe. Erst Sitacuisses' Hinweis hat mich davon überzeugt, dass ich einem Trugschluss aufgesessen bin. Selbstverständlich kann ich Deinen Artikel – rein technisch gesehen – selber löschen, aber so einfach ist das dann doch nicht. Ich bin zwar Admin, muss mich aber selbstverständlich ebenfalls an die hier geltenden Regeln halten – und das heißt natürlich auch „Finger weg von den Knöppen, wenn Du thematisch involviert bist“. Gruß --W_I^KImaniac 20:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Laut offizieller Website, Kino.de, FBW, und FSK wird der Titel ohne Komma geschrieben. Nur Filmportal.de verwendet die Kommata. Da zudem der Artikel von Janjonas zuerst im BNR war, werde ich die Links wieder auf seinen Artikel umbiegen. Du, Wikimaniac, kannst problemlos deine Inhalte in seinem Artikel ergänzen. Deinen Artikel mache ich einstweilen zur Weiterleitung aufs richtige Lemma. Wenn du deine Inhalte übertragen hast, kannst du die Weiterleitung löschen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:45, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Sitacuisses, danke für den guten Vorschlag. So habe ich es gerade gemacht. Gruß --W_I^KImaniac 20:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo JanJonas, bei Eurer Kopierei ist ein benannter Einzelnachweis "rbb_2014-03-30" im Artikel gelandet, dessen Inhalt darin nicht auftaucht. Du kannst den sicher noch nachreichen. MfG --Tommes ^✉ 11:07, 6. Mai 2014 (CEST)

Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 12:01, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe Dich in eine VM verwickelt :-)

[12]

Ich hab mich bemüht, die Sache einigermaßen objektiv darzulegen. Falls Du ebenfalls etwas beisteuern möchtest: Nur zu!

Wie schon in der VM angedeutet, verspreche ich mir von der 3M nicht allzu viel. Die Gemengelage ist einfach zu komplex. Und so etwas mit einer kräftigen Prise von guter alter Polemik anzugehen, so was liegt mir einfach nicht. Wahrscheinlich bin ich zu gut für diese Wikipedia. :-)

Besten Gruß! --Pyrometer (Diskussion) 20:39, 11. Mai 2014 (CEST)

Frank Menz

Hallo Janjonas,

Du hast den Artikel Frank Menz kürzlich ausgebaut. Könntest Du da noch einmal drüber schauen, denn da beginnen 3 aufeinander folgende Sätze mit dem Wort "Nachdem".

Viele Grüße --93.198.138.164 18:24, 28. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die eigenen Fehler sieht man am wenigsten... Du hättest dich auch selbst versuchen dürfen. Gruß --Janjonas (Diskussion) 19:25, 28. Mai 2014 (CEST)

Artikel America’s_Next_Top_Model

Hallo Janjonas, ich wollte gerade den Artikel America’s_Next_Top_Model zurücksetzen.
Da wurden große Teile des Artikels ohne Begründung von einem Einmal-User gelöscht - das kann ja nich sein,
lG --Agruwie  ^Disk   22:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

War eine ziemlich zusammengewürfelte Aneinanderreihung von einzelnen Ereignissen der Show, auch ungünstig platziert am Anfang des Abschnitts, der den Aufbau der Show ansonsten systematisch darstellt. Aber jetzt, nachdem ich das nochmal angeschaut habe, muss ich sagen: Sprachlich in Ordnung, und wahrscheinlich durchaus Highlights. (Versuche eigentlich immer, auch nicht so tolle Edits noch in die richtige Form zu bringen. Schien mir hier etwas schwierig.) --Janjonas (Diskussion) 23:05, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du Dir den Art. angesehen hast, dann solls ok sein, lG --Agruwie  ^Disk   23:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

Sichtungswunsch

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jakob_Johannes_Koch&stable=0&redirect=no

Sichtung möglich? (nicht signierter Beitrag von 84.57.95.149 (Diskussion) 14:35, 12. März 2014)

erledigt --Janjonas (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Sichtung möglich?--195.37.166.246 14:36, 16. Jun. 2014 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Westhauser&stable=0&redirect=no

Michael Schumacher

Hallo Janjonas :-) Ich wollte dir einfach nur sagen, dass ich deine Edits am Michael-Schumacher-Artikel sehr gut finde! Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 07:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke schön. --Janjonas (Diskussion) 08:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:05, 25. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Janjonas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe dich als Stalker auf der Vandalismus-Seite gemeldet ...

... und hätte gerne eine Antwort auf die Stellungnahme des Admins Koenraad, was es dich zu jucken hat, ob ich IPs begrüße. Des Weiteren möchte ich wissen, wie du dich in Zukunft verhalten wirst, ob du mich weiter virtuell verfolgen möchtest, und die entsprechenden Konsequenzen in Kauf nehmen willst, oder ob du dir eine Erklärung abringen kannst das zukünftig zu unterlassen. - Im Darknet gibt es sicher Leute, die auf Verfolgung stehen. Damit hättest du eine Alternative für dein von mir nicht mehr gedultetes Verhalten hier auf WP. --Cramunhao (Diskussion) 23:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Sichtung

Diese [13]

• Weil einzelne Konzerte nicht in Einleitungen gehören.

• Weil dieses eine Konzert sicher nicht SO herausragend für die Geschichte des Veranstaltungsortes war, dass es als einziges erwähnt werden muss.

• Weil eine bestimmte IP offenbar den unbedingten Ehrgeiz hat alle Auftritte von Clapton am jeweiligen Ort des Geschehens einzutragen. Ganz egal, ob das an der jeweiligen Stelle in den Artikel passt, oder nicht. Da ist ganz offensichtlich jemand mit einem ausgesprochenen WP:POV zugunsten von Clapton unterwegs. Und das auch nicht erst seit heute, solche Versuche kamen schon öfter aus diesem IP-Bereich.

Ich kann verstehen, dass beim Sichten mal was schief geht. Aber eigentlich hättest Du beim Revert wach werden können... :-)

Besten Gruß --Pyrometer (Diskussion) 23:29, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bayer 04 Leverkusen

Habe mal den ab 2002 beginnenden Abschnitt enden lassen und jenes dabei in „Fastabstieg, Pokalfinale und Pleiten auf europäischer Bühne“ umbenannt um mal die wichtigsten Ereignisse in jenem Zeitraum (Fastabstieg 2002/03, Pokalendspiel 2008/09 und die 1:7-, 0:5- und 0:4-Debakeln in der Champions League gegen Barcelona, ManUtd und PSG) zu benennen. --92.210.4.41 00:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gertrud Bürgers-Laurenz

Hallo Janjonas, Du hast die Lebensdaten der Malerin geändert, leider ohne Quelle. Bitte noch ergänzen. Falls 1959 stimmt, muss ein Löschantrag auf das Bild im Lemma gestellt werden, da es in diesem Fall († 1959) eine URV darstellt. Gruß -- Alinea (Diskussion) 14:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nur diese Quelle gefunden, die für 1959 spricht (und wohl nicht von WP übernommen wurde): [14]. Da die behauptete Verwechslung mit dem Todesdatum ihres Mannes so auch nicht stimmt, habe ich die Änderung wieder herausgenommen. Die Relevanz der Dame ist wohl auch sehr fraglich, wenn so wenig über sie zu finden ist. --Janjonas (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dein Revert im Artikel FC Bayern München

Hallo Janjonas, du hast hier revertiert. Laut Transfermarkt.de [15] hat Benutzer Der Schilling aber recht: Alessandro Schöpf war ab Jahresbeginn 2014 Mitglied im Kader der 1. Mannschaft ! Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hier hat es offenbar keiner mitbekommen. Gespielt hat er die gesamte Rückrunde in der Regionalliga. Auch wenn er in der 1. Mannschaft mittrainieren durfte – man sollte sich an die Fakten halten, und nicht was auf dem Papier steht. Ok, er hat einen Profivertrag bekommen. Aber da geht es doch imho auch darum, höhere Ablösesummen erzielen zu können. Beim 1. FC Nürnberg-Artikel hat der gleiche Benutzer als abgebenden Verein übrigens FC Bayern München II eingetragen. --Janjonas (Diskussion) 23:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Deine Sichtung

Hi Janjonas, am 3. August hast du folgenden Edit gesichtet: [16]. Es wurden einfach Zahlen geändert, nicht aber die Quelle - kurz, es handelt sich um völlig unbelegte Zahlen. Der Benutzer:Sahsahkarim hatte das zuvor schon einmal probiert, da wurde revertiert. Laut deiner Benutzerseite kennst du dich in Sport, Rockmusik und Stuttgart-Leonberg aus, Medizin ist nicht unter deinen Fachgebieten gelistet. Ich möchte dich um etwas mehr Sorgfalt bitten, wenn du keine Ahnung hast, lass bitte die Finger weg. --Stobaios^?! 02:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Opferzahlen von Ebola haben nichts mit medizinischem Fachwissen zu tun – ansonsten hast du recht. Ich sichte i.d.R fachfremde Seiten nur bei den längsten ungesichteten Versionen. Wenn ich aber zu Informationszwecken eine Seite besuche, und hier ungesichtete Versionen vorhanden sind, schaue ich mir diese an. Bei fehlenden Belegen sehe ich mir die Beitragsliste des Benutzers an, und hier sah es so aus, als wüsste er bei diesem Thema Bescheid. Außerdem war klar, dass die Zahlen nur kurz bis zur nächsten Aktualisiserung stehen bleiben. Trotzdem war die Sichtung natürlich nicht ok., vor allem auch wegen des nicht mehr passenden Nachweises. --Janjonas (Diskussion) 21:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Du machst auch Fehler beim Sichten: [17], oder was ist mit Lebenspartnerschaftsinstitut gemeint? --Janjonas (Diskussion) 21:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hi Janjonas, Sahsahkarim vandaliert seit Tagen in den Ebola-Artikeln, seine Quelle für Opferzahlen ist die Bildzeitung [18]. Mittlerweile ist der Account für eine Woche stillgelegt. Ich habe bei der WP:Redaktion Medizin angefragt, damit sich Fachleute um die Artikel kümmern.

Natürlich mache ich Fehler. Die IP (eine Sperrumgehung von GLGerman) hatte nicht nur das "Lebenspartnerschaftsinstitut" (gemeint war "Lebenspartnerschaftsstatut"), sondern noch weitere Fehler in den Artikel gesetzt, die ich nicht erkannt und erst jetzt korrigiert habe. Vielen Dank! --Stobaios^?! 02:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

Deutsche Band

Bitte nicht die Kategorie Deutsche Band aus den Artikeln löschen ([19]). Die Kategorie:Band (Nürnberg) ist gerade in der Löschdiskussion: Entweder wird sie gelöscht (dann muss die Kategorie Deutsche Band wieder rein), oder der Kategoriebaum wird umgebaut, und dann ist Band (Nürnberg) nicht mehr Unterkategorie von Deutsche Band (und dann muss die Kategorie Deutsche Band wieder rein). Wie auch immer der Löschantrag ausgeht, die Kategorie Deutsche Band sollte im Artikel bleiben. --Ephraim33 (Diskussion) 21:48, 9. Aug. 2014 (CEST)

Zu spät, habe bis auf Bremen, Saarland und Berlin bereits alle Bundesländer durch. Mal sehen, wie die LD ausgeht. --Janjonas (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2014 (CEST)

Mach das bitte wieder rückgängig. --Ephraim33 (Diskussion) 22:00, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hab ich gemacht. Nichts zu danken. --Krächz (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:07, 9. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Janjonas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:07, 9. Aug. 2014 (CEST)

Band-Kategorien für deutsche Städte

Ich sehe grade, dass du die Bandkategorien für deutsche Städte einfügst, wie etwa Kategorie:Band (Bremen). In ein paar Wochen wir jemand anderes, z.B. Benutzer:HvW das wieder rückgängig machen und dann wird es irgendwann jemand wieder einfügen. Könntet ihr euch nicht vorher absprechen? Ich meine, dass es schon einen Konsens mit dem Portal:Musik gibt, solche Kats nicht zu benutzen.--Sheep18 (Diskussion) 22:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Oberkategorie Deutsche Band entfernt, keine Kategorien hinzugefügt. Das entspricht, meine ich, den allgmeinen Regeln für Kategorien. Von der LD habe ich bis gerade eben nichts gewusst. Ist mir bei einer Band aufgefallen, und ich fand den Aufwand überschaubar, da habe ich es halt gemacht. Hätte ich gewusst, was das für Wirbel verursacht, hätte ich es gelassen. --Janjonas (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2014 (CEST)

Oh sorry, die Ort-Band-Kat hatte wer anders eingefügt. Mir ist es eigentlich egal, ob man jetzt Kategorie:Musik (Bremen) oder Kategorie:Band (Bremen) nimmt, nur sollte man sich einigen. Weil im Moment ändern es die einen um, die anderen zurück usw. Und wenn das bei 50 Bands gemacht wird, ist meine Beobachtungsliste proppevoll. :D --Sheep18 (Diskussion) 22:39, 9. Aug. 2014 (CEST)

Henri Friedlaender

Yes, you are right. The Henri Friedlaender video title is in English. Is that a reason to delete it? You can try to translate the caption instead. The video itself enriches the article in a unique way and it is a pity to delete it for the reasons you mention. Etan J. Tal (Diskussion) 16:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

ok. --Janjonas (Diskussion) 20:02, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sichten

Hi Janjonas, ich habe gesehen, dass du auf meiner Diskussionsleiter geschrieben hattest, du habest markiert, dass du den Artikel Scratchen gerade sichtest. Auch wenn sich das scheinbar eh erledigt hat – sorry. Und eine Frage: Wie markiere ich das? Und wo hätte ich das sehen können? (Ich bin noch nicht ganz so versiert hier). Schöne Grüße --Lapepinilla (Diskussion) 23:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lapepinilla, bei Artikeln mit ungesichteten Versionen ist am Ende ein Kasten mit dem Hinweis Du kannst anderen Benutzern gegenüber anzeigen, dass du gerade dabei bist, diese Änderungen zu sichten mit einem entsprechenden Button. Ich nehme an, dass dies nur bei aktiven Sichtern eingeblendet wird. Du hast bisher nur das passive Sichtungsrecht, das heißt, du kannst Änderungen von anderen Benutzern nicht sichten, nur deine eigenen Edits werden (automatisch) gesichtet. In diesem Fall hattest du die letzte Änderung vorgenommen, die Sichtung erfolgte aber durch MaxEddi. Er sagt, dass er den Hinweis nicht gesehen habe – und wenn ich das teste, sehe ich auch nichts. Keine Ahnung, warum das nicht funktioniert. --Janjonas (Diskussion) 07:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

LA Fan

Ich finde diese Sperre vollkommen falsch. Schau bitte auch mal auf die Disk. der VM. Sollten wir da was machen? -- Nicola - Ming Klaaf 22:39, 26. Sep. 2014 (CEST)

Harold Hammer-Schenk

Sehr geehrter Nutzer "Janjonas"! Es wäre sehr freundlich, wenn Sie meine Ehefrau bitte als Bestandteil meines Lebens in dem Artikel drinbehalten würden und nicht dauernd löschen. Sie werden Verständnis dafür haben, dass ich einen Artikel zu meiner Person auch ab und an lese und verifiziere. Mit freundlichem Gruss, Harold Hammer-Schenk, Berlin, erreichbar über Telefonbuch

Sehr geehrter neuer Benutzer, es ist generell davon abzuraten, WP-Artikel in eigener Angelegenheit zu "verifizieren". Ansonsten sollte diese Diskussion auf Diskussion:Harold Hammer-Schenk geführt werden und nicht hier. -- Nicola - Ming Klaaf 06:55, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis [20] -- Nicola - Ming Klaaf 06:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Nicaragua

Hallo, ja, ich habe mir die vorher angeschaut. Ich war der Ansicht, eine Tabelle sei eine gute Idee, sie müsse nur zu gegebener Zeit formal überarbeitet werden. Aber Du hast schon recht, eigentlich war sie Schrott. Yupanqui (Diskussion) 09:08, 7. Dez. 2014 (CET)

Detlef H. Mache

Hallo Janjonas!

Die von dir stark überarbeitete Seite Detlef H. Mache wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:53, 7. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gschwandt (bei Gmunden)

So kann man es machen, wenn man das für erwähnenswert hält. Dank und Gruß vom faltenwolf · diskussion 22:12, 8. Dez. 2014 (CET)

Na ja, nicht unbedingt, aber Verständnis habe ich schon dafür, bei meinem Heimatort habe ich auch die Websites der Vereine verlinkt. Andere Frage: Bobachtest du alle Seiten, die du sichtest, weiter? --Janjonas (Diskussion) 22:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Nein, ich nehme praktisch nichts von den Nachsichtungen auf die Beo. Ich schau nur ab und zu bei "Beträge" nach, ob sich bei meinen letzten zehn, zwölf Änderungen noch etwas getan hat. Gruß faltenwolf · diskussion 22:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Erstellen einer neuaufgenommenen Sportart im Sportportal

Hallo janjonas,

habe ich es richtig erkannt, dass du meine neue Kategorie im Sportportal wieder gelöscht hast? Wenn ja, bitte erklären, was falsch war.--Iron XXL (Diskussion) 01:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Iron XXL, wie du hier siehst, ist der Link rot gefärbt, das heißt die Seite, in diesem Fall das Portal:Tischtennis gibt es gar nicht. Es ist nicht sinnvoll, hier auf ein nicht existierendes Portal hinzuweisen. Erst müsste dieses angelegt werden, was allerdings nicht so einfach ist, und imho auch weitere Interessierte erfordert, damit dieses auch mit „Leben“ gefüllt wird. Da der Tischtennisbereich in der WP nur von einer Handvoll Leuten bestritten wird, hätte ich da ziemlich Bedenken. Ich rate dir, dich erstmal an der Artikelarbeit in diesem Bereich zu beteiligen. (Wie ich sehe, hast du schon einen neuen Artikel in Arbeit.) Das hat dir Martin K. auch schon bei den Fragen von Neulingen gesagt, ohne dass du dort reagiert hättest. Es wird sich sicher bald ein Mentor melden, der dir helfen wird. Vermutlich wird dein Wunsch nach dem Aufbau eines Portals aber manche davon abgehalten haben, dich als Mentee zu übernehmen. Viele Grüße --Janjonas (Diskussion) 07:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Janjonas,

vielen Dank für deine endlich erhellende Antwort. Woher soll der Fragende wissen, warum er keine Antwort bekommt (systemtheorie)? Nun gut, jetzt weiß ich es, es liegt an den Mentoren, die brauchen wohl noch etwas Zeit, das ist o.k.

Du meinst, ich müsste für die Aufbauarbeit weitere Interessierte finden; die stehen sozusagen Schlange. Da du dich im Sport als dein Fachgebiet auskennst und auch noch in Leonberg beheimatet bist, weißt du wie groß das Intereese an Tischtennis allgemein ist (nach Fußball der mitgliederstärktste Sportverband im DOSB). Bei dieser dahintersteckenden Durchschlagskraft (schnellste Ballsportart) können wir es mit anderen im Sportportal beteiligten Randsportarten sicher aufnehmen. Was fehlt, ist das notwendige Werkzeug, meine Devise lautet ohnehin: small steps are beautiful (de Shazer). Ich würde gerne loslegen.--Iron XXL (Diskussion) 16:04, 22. Dez. 2014 (CET)Iron xxl

Kündigungserklärung

Damit ich´s beim nächsten Mal richtig mache. Was hätte ich denn machen sollen? (Es reicht ein Hinweis auf die entsprechende FAQ-Seite). Das Problem taucht ja fats bei allen rechtlichen Seiten auf, wenn man den wiki-Vorgaben folgen will (= die meisten Seiten betreffen nur die BRD, was aber CH und A unfair ausblendet.) Vielen Dank!

--Rechtswissenschaft (Diskussion) 16:19, 3. Jan. 2015 (CET)

Den Artikel auf das neue Lemma verschieben, siehe Hilfe:Verschieben. Damit bleibt die Versionsgeschichte des Artikels erhalten. Die Begriffsklärungsseite wird dann als neuer Artikel angelegt (das alte Lemma gibt es nach dem Verschieben ja nicht mehr). Gruß --Janjonas (Diskussion) 16:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Naturraumkats - bitte botartige Edits einstellen!

Kannst du vielleicht mal aufhören, mit botatrigen Edits die Katstruktur im Arsch zu machen? Die Katstruktur steht sogar drin und wird seit Jahren so gehandhabt! --Elop 10:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Tut mir leid, dass ich da keinerlei Struktur erkenen konnte. Wenn das nur Geologen können, macht sie auch keinen Sinn. --Janjonas (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2015 (CET)

Das hat nichts mit Geologen zu tun! Und wenn man etwas nicht verstanden hat, dann ändert man es nicht botartig um, sondern fragt nach! Kategorie:Naturraum in Deutschland ist in jeder Kat nochmal extra verlinkt, dort wird die Struktur erklärt. --Elop 11:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich kann es nochmal in Kurrzform darlegen:

Das naturräumliche System ist streng hierarchisch. Innerhalb der Großregionen 1. Ordnung gibt es rund 70 Haupteinheitengruppen (zweistellige Zahl, dritte Ordnung), die je bis 10 Haupteinheiten (4. Ordnung) haben.

Wen dieses System nicht interessiert, der wird die Kats nicht benutzen.

In den Zwischenkats (NR der Mittelgebirgsschwelle et al) stehen die Gruppen, und wenn für eine solche eine Kat eröffnet wird, steht die Gruppe im Text zur Kat, sodaß sie dort gefunden wird. Per "!" oben stehen dann die Haupteinheiten. Dadurch kann man sie in umfangreicheren Kats einfach finden.

"Mittleres Maintal" ist eine Haupteinheit exakt unter diesem Namen. Es ist keine Spezifizierung von "Maintal"! Darum ist die Sortierung "! Mittleres Maintal" und nicht "Maintal mittleres".

Für die wenigen Wikipedianer, die sich mit der naturräumlichen Systematik beschäftigen, hat sich das bislang bewährt, da es übersichtlich bleibt. Würde man noch weiter die Kats untergliedern, wäre die Gefahr sehr groß, daß da Chaos entstünde. Zumal die feineren Hierarchien z. T. umstritten und z. T. auch gar nicht explizit festgelegt sind (es sind nicht alle Einzelblätter 1:200.000 erschienen). Die Gruppen hingegen sind nicht umstritten und stehen z. B. alle im verlinkten Artikel zu den Großregionen. Auch für Laien sehr einfach nachvollziehbar. Bei der Zuordnung eines feineren Naturraums zu einer Gruppe kann man auch nicht so leicht falsch liegen. --Elop 11:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Erläuterung. --Janjonas (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich werde vielleicht mal eine Unterseite basteln mit Kategorisierungssystematik in Kurzform, die ich dann in alle Kats einbaue (nur Naturräume, Gruppen eins höher, Haupteinheiten per "!" nach oben), denn da wird auch immer assoziativ mal ein Naturpark oder ein NSG eingebaut.

Eine sehr volle Kat ist Kategorie:Naturraum im Süderbergland - da gibt es auch ausnahmsweise mehr als 10 Haupteinheiten. Da ist es schon praktisch, daß die Haupteinheiten gut als solche auffindbar sind.

Alsdann, nix für ungut! --Elop 13:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Liste der Länderspiele der deutschen Handballnationalmannschaft

Ich hoffe, du pflegst gerade keine Spiele ein. Ich bin so gut wie fertig, siehe Liste auf meiner Seite--AmiraAmidala (Diskussion) 16:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Ja, aber nur das Jahr 2000. --Janjonas (Diskussion) 16:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Hab ich schon gemacht, siehe Liste (1938-2000). Wird bestimmt heute abend fertig und dann füge ich sie ein.--AmiraAmidala (Diskussion) 16:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Da hast du ja richtig viel gearbeitet! Aber immer damit rechnen, dass bei Wikipedia auch andere mitmachen (ein Hinweis auf deine Liste im Quelltext wäre hilfreich gewesen). --Janjonas (Diskussion) 17:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-20T20:39:07+00:00)

Hallo Janjonas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Schauspieler Michael Fischer und Schwarze Schafe

Hallo JanJonas!

Hab folgendes unter Facebook gefunden.

https://de-de.facebook.com/BambergerKurzfilmtage

Vielleicht hilft dir dass weiter.

(nicht signierter Beitrag von 84.56.35.78 (Diskussion) 20:54, 3. März 2015)

Wilhelma "Tierentfernung"

Nein, die Tiere blieben in der Wilhelma. Der Erlass aus dem Ministerium "Die Wilden Tiere haben aus der Wilhelma zu verschwinden" wurde von Finanzminister Dr. Frank selbst zurückgezogen. Dazu gibt es eine nette Anekdote: Schöchle suchte nach dem Erlass Minister Frank auf. Im Gepäck hatte der Wilhelmadirektor ein Löwenjungtier. Er überredete Dr. Frank das Tier medienwirksam zu taufen. Als alle Radiosender und Zeitungen über den tierlieben Herrn Minister berichteten erkannte er das Potential eines zoolog. Gartens und wurde ein großer Förderer der Wilhelma- mit Tierbesatz. Bei der Taufe sagte der Minister: "Möge Diana Begründer eines großen Stuttgarter Löwengeschlechts sein". Diana war zwar ein Männchen- die Wilhelma war aber dennoch gerettet. Die "Tierentfernung" war von mir, habe vergessen zu unterschreiben: Josefma (Diskussion) 18:21, 16. Apr. 2015 (CEST)

Markierungen ausgewählter Versionen bearbeiten

Hi, wie ich sehe, hast du meinen Tipp schon in deine CSS eingebaut ;-) Ich habe den Code auf WP:FzW mittlerweile korrigiert, denn durch WD:NEU wurde mir bewusst, daß da ja auch noch Checkboxen erzeugt werden (Admin haben die sowieso, sind aber für Nicht-Admins potentiell störend). Der neue Code beseitigt auch die Checkboxen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gala

Hallo Janjonas, danke für deine Ergänzungen. Möchtest du gerne im Artikel Abendgarderobe den Begriff "Gala" einbringen und erläutern, oder was meinst du dazu? Gruß --Bosta (Diskussion) 08:50, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich fürchte, ich weiß nicht, wie der Begriff genau in diesem Zusammenhang verwendet wird (1:1-synonym?, nur in Verbindung mit „in“ – „in Gala“?). Ich bin eher zufällig auf die BKS gestoßen, da ich den Begriff in einem Artikel verlinken wollte. --Janjonas (Diskussion) 09:19, 1. Mai 2015 (CEST)

Artikel Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben

Danke für das Korrekturlesen und verbessern. Den TAZ-Link hättest du drin lassen können. Er ist kostenlos erreichbar. man muss nur die Bitte um Bezahlung wegklicken. Aber dein link ist mindestens genauso gut. Deshalb Dank und Gruß, -- Smegger (Diskussion) 16:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Wechsel von Lionel Messi zum FC Barcelona

Hallo Janjonas,

warum behauptest du ich würde behaupten, dass Lionel Messi mit 14 Jahren zum FC Barcelona gewechselt ist? Und warum gibst du in Deiner Version an, dass Lionel Messi mit 12 und mit 13 Jahren zum FC Barcelona gewechselt ist? Das ist ein Widerspruch in sich.

Oder bist du der Meinung, dass er insgesamt zwei mal zum FC Barcelona gewechselt ist und zwischenzeitlich für einen anderen Verein gespielt hat? Falls das deine Theorie ist, kannst du diese auch belegen? Und selbst wenn du diese Theorie Belegen kannst, solltest du das im Artikel auch so schreiben.

LG

Olnowski

Das ist deine Version. Wenn er 2000 nach Barcelona kam, war das mit höchstens 13 Jahren. Du scheinst völlig verwirrt zu sein. --Janjonas (Diskussion) 07:48, 22. Mai 2015 (CEST)

Du hast völlig recht, hättest es aber auch einfach begründen können... --Janjonas (Diskussion) 21:14, 22. Mai 2015 (CEST)

Iker Casillas

Hi Janjonas, wenn du Daten korrigierst, dann vergleiche vorher bitte mehrere Quellen und vertraue nicht blind auf transfermarkt.de - in diesem Fall hätte ein kurzer Quervergleich mit kicker.de oder weltfussball.de oder marca.com etc schnell gezeigt, dass man bei tm in der letzten Saison schlicht ein Spiel vergessen hat. Danke -- Tkotw12 (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2015 (CEST)

Perschling

Hallo Janjonas, was sertzt da für Aktionen für Orte die es noch gar nicht gibt. Siehe [21] Ein schützen bei der VM wäre besser gewesen. Außerdem gibt es diese Benennung mit Katastralgemeinde bei uns nicht. Also bitte Finger weg. --gruß aus NÖ K@rl 20:09, 3. Jun. 2015 (CEST)

außerdem sollte vor einer etwaigen Umbenennung, wenn das Lemma klar ist, auf die Version vor der IP rückgesetzt werden. Portal Österreich ist irgendwie dran. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2015 (CEST)

Habe ich das nicht gemacht? --Janjonas (Diskussion) 20:35, 3. Jun. 2015 (CEST)

Also so anders, wie ich es vorhatte, ist das jetzt auch nicht. --Janjonas (Diskussion) 21:54, 3. Jun. 2015 (CEST)

Dr. Max Emden

aus der Doktorarbeit geht hervor, daß Max Emden das Wilhelm Gymnasium besucht hat. Insoweit war es eine Quellenangabe. Aber mit Quellen geht wikipedia oftmals sehr sparsam vor. (nicht signierter Beitrag von 84.143.149.241 (Diskussion) 13:06, 10. Juni 2015)

NASL Spring Saison Titel

Guten Abend Janjonas

Ich möchte Sie informieren das "NASL Spring Season" ein offiziell Titel ist. Der Wettbewerb in USA ähnlich bei dem Wettbewerb in Südamerika mit "Apertura" und "Clausura". Dort heißen "Spring Season" und "Fall Season". Danach, es gibt andere Wettbewerb, "Soccer Bowl".

Sie können dort informieren: http://www.nasl.com/news/2015/06/13/league-recap--cosmos-clinch-spring-season-title-fury-fc-continues-record-shutout-streak

Mit freundliche Grüße

--PedroCartagena (Diskussion) 21:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Artikel: Cody Simpson

Hallo Janjonas,

Ich danke dir für das Rücksetzen auf die alte Seite. Ich habe das übrigens nicht geschrieben, mich interessiert das gar nicht! Ich habe das gestern Abend kontrolliert, und noch während meiner Sichtung wurde immer wieder vom Benutzer Iputthesocietyonmyback1 bearbeitet (ca. 10 mal auf jeden Fall) was mich dann so durcheinander brachte, das ich total durcheinander kam und es lieber gelassen habe. Aber ein großes Danke für das Rücksetzen, wollte ich ja eigentlich auch machen.

Gruß --DerMeininger (Diskussion) 14:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Freudenberg-Pilster

Danke für die gute Sichtung. Gruß Freiherr1948 (nicht signierter Beitrag von Freiherr1948 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 28. Juli 2015).</ref>

Querweltein Unterwegs - Die Entdeckung der Erfinderkinder

Hallo Janjonas

Vor ein paar Tagen hast Du die unterstehende Änderung rückgängig gemacht mit der Frage, was der Name (Emely) zur Sache tut. Hier die Erklärung: Zum einen war Emely die Ideengeberin zu der Erfinderkindergeschichte. Zum anderen ist sie die Hauptakteurin in diesem Buch. Und drittens ist ihr Foto auf dem Cover und der Rückseite. Von daher finde ich es schon gerechtfertigt, dass der Vorname des Kindes in dem Wiki-Artikel erwähnt wird. Ich würde mich freuen, wenn Du den Erklärungen zustimmen und das Rückgänge wieder Rückgängig machen würdest.

Liebe Grüße Steti

Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Juli 2015 um 21:13 Uhr durch Janjonas (Diskussion | Beiträge) (Änderung 144375860 von 77.9.86.25 rückgängig gemacht; Was tut der Name zur Sache?). (Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
(nicht signierter Beitrag von 84.35.224.86 (Diskussion) 22:02, 28. Juli 2015)

Wir sind hier sehr vorsichtig mit der Nennung von Namen von Kindern, siehe WP:Bio#Kinder beschriebener Personen. Meinetwegen schreib ihn wieder rein. Ein Mehrgewinn an Information sehe ich dadurch aber nicht. --Janjonas (Diskussion) 21:08, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Janjonas Danke für die Info und Dein waches Auge! Verstehe ich, - und deswegen soll auch nicht der Nachname genannt werden. Aus dem von Dir genannten Grund wurden in der Geschichte die Namen aller Kinder plus den der Kindertagesstätte geändert. Ich würde den Vornamen gerne wieder reinnehmen. Auch im Hinblick darauf, dass ich unter der Rubrik "Cover" noch ein paar Sätze zum "Erfindekinder-Cover" schreiben möchte.

Liebe Grüße Steti
(nicht signierter Beitrag von 77.980.157 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 30. Juli 2015)

Bilder

Hallo Janjonas, danke fürs Danken, Du kannst gerne auch Bilder von commons:Category:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 2015 in Artikel (gerne auch in anderen Sprachen ;) einbauen, ich kann erst morgen weitermachen.--Ailura (Diskussion) 22:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wow, richtig viele Fotos in ausgezeichneter Qualität (wie deine Fotos allgemein, wie ich gerade gesehen habe). Schön, dass es auch (Halb-?)Profis gibt, die mithelfen, das Bilderdefizit in der WP zu beheben. Das war eine richtig gute Idee mit der LA-DM, da in der Leichtathletik, sogar bei vielen Spitzenathleten – wie die Beispiele Holzdeppe und Schwanitz zeigen – noch gute Bilder fehlen, oder überhaupt welche. --Janjonas (Diskussion) 06:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Danke nochmal, Profi bin ich noch lange nicht, aber mit Unterstützung durch gute Fototechnik (von Wikimedia Österreich) und mit Akkreditierung ist Sportfotografie keine Hexerei. Wichtig ist eben, die Bilder auch in der Wikipedia sichtbar zu bekommen, damit sich die Unterstützung auch lohnt. --Ailura (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kettenfahrwerk, Antriebsrad

Du korrigierst auf „sein Antriebsrad“ anstatt „eines der Antriebsräder“. Hat ein zweispuriges Kettenlaufwerk nur ein Antriebsrad?. Und wenn denn, welche Kette wird angetrieben – die rechte oder die linke? Meine Meinung war bislang, dass jede Kette von je einem Antriebsrad angetrieben wird. Bei zwei Ketten hätte ich dann auf zwei Räder gesetzt. Wenn nun im Museum nur ein Rad zu sehen ist, dann frage ich mich, ob beim Neubaufahrzeug entweder beide Kettten von nur einem Antriebsrad bewegt wurden (wie?), oder ob im Museum „eines der Antriebsräder“ (linkes? rechtes?) zu sehen ist, wie im Text vor deiner Änderung zu lesen war ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 22:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

Da hast du wohl recht. Ich bin da kein Experte, den Artikel beobachte ich auch nur zur stilistischen Korrektur der Böcke, die die Hauptautor-IP hier immer wieder einbaut. Ich werde es wieder rückgängig machen. --Janjonas (Diskussion) 06:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

LV Erzgebirge

Was bleibt denn rätselhaft? Oder hat dir mein Hinweis bzgl. der Satzung nicht geschmeckt? Google ist auch nicht dein Freund?--scif (Diskussion) 13:11, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht stehe ich ja tatsächlich total auf dem Schlauch, aber einen richtigen Beleg für eine Vereinsumbennennung sehe ich nicht. Hier [22] ist von der Gründung eines neuen Vereines die Rede (10 Athleten des LV 90 Thum sind die ersten, die künftig für den LV 90 Erzgebirge bei internationalen Wettkämpfen an den Start gehen.) Die Vereinswebsite heißt lv90thum.de, und eine Satzung von 2008 jahrelang da stehen zu lassen, wenn sie nicht mehr gültig wäre, würde ich zumindest sehr grotesk finden. Aber du hast beim googeln sicher mehr herausgefunden... --Janjonas (Diskussion) 17:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

O.k., der Mitgliedsantrag spricht natürlich dafür. --Janjonas (Diskussion) 17:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dir ist schon klar, das viele solcher ehrenamtlichen HP´s in einer anfänglichen Euphorie erstellt werden, aber bei der Pflege haperts dann. Das ist nicht anders wie WP und keinesfalls grotesk sondern Realität.--scif (Diskussion) 17:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Marie-Laurence Jungfleisch

Die Mutter von Marie Laurence Jungfleisch kommt aus Freiburg und nicht aus Baden Baden. Bei Rückfragen 0171 7777401. es wäre schön wenn Sie das Ändern können. Danke und viele Grüße Nicole Hug-Jungfleisch ( Mutter) (nicht signierter Beitrag von 2003:72:af60:f300:f1e9:4d77:9ded:6093 (Diskussion) 16:45, 29. Aug. 2015)

Ich habe es ganz entfernt, ist imho nicht wichtig. --Janjonas (Diskussion) 21:59, 29. Aug. 2015 (CEST)

Stefan Fegerl

Hallo Janjonas, fast wären wir uns in die Quere gekommen. Hier noch ein paar Hinweise zum ergänzen:

• ITTF-Ergebnisübersicht: 2005 Vizeeuropameister der Jugend im Doppel mit Xiaoquan Feng
• gleiche Quelle: bis jetzt 8 WM-Teilnahmen, 2012 und 2014 Platz 5 mit der Mannschaft
• 2011, 2012, 2014 Österreichischer Meister im Einzel - Österreichischer Tischtennisverband
• PD-Daten fehlen noch.

Gruß --tsor (Diskussion) 21:14, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Ich habe angesichts der jüngsten Erfolge schnell einen Stub erstellt, denn ein zweifacher Europameister aus Österreich sollte in der deutschsprachigen Wikipedia schon einen Artikel haben ... --Janjonas (Diskussion) 17:14, 5. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

UEFA Europa League logo 2015-18

Hi Janjonas

Hab gesehen du hast mein UEFA Europa League Logo update rückgängig gemacht. Kannst du mir erklären wieso?

Ich bin absolut kein Wikipedia Experte und bin froh um Feedback. Hab ich etwas nicht beachtet? Überschrieben? Und wie genau kann man ein veraltetes Logo updaten?

Danke! (nicht signierter Beitrag von 185.46.214.65 (Diskussion) 12:51, 2. Nov. 2015)

Ich habe nur die Größe geändert: [23]. Entfernt hat den Dateieintrag ein sog. Bot ([24]), da die zugehörige Datei in Commons wegen fehlender Rechte gelöscht wurde. --Janjonas (Diskussion) 13:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Ach so..., ok...letzte Frage...wenn UEFA eine microsite mit dem neuen Logo an Partner aber auch Newspapers, Blogs, etc schickt, welche Rechte sind denn da nicht vorhanden? Danke für deine Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Timibran (Diskussion | Beiträge) 14:32, 2. Nov. 2015)

Das Logo muss eine freie Lizenz haben. Unter Wikipedia:Bildrechte#Logos steht dazu einiges. --Janjonas (Diskussion) 18:13, 2. Nov. 2015 (CET)

Leopin FST

Hallo Janjonas, was aus Leopin FST geworden ist, kann ich auch nicht beantworten. Sicher nicht ganz uninteressant in diesem Zusammenhang ist allerdings dieser Kommentar/Blogbeitrag: http://www.vielseitigkeitssport.com/rainer-s-eventing-blog/war-pau-das-karriereende-von-halunke-fbw/ Beste Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 23:37, 10. Nov. 2015 (CET)

Querweltein Unterwegs / Abschnitt "Ausgaben"

Hallo Janjonas,

herzlichen Dank für Ihre schnelle Sichtung und Zustimmung am 11.11!

Sie haben dabei eine kleine Änderung bezüglich des Gedankenstriches vorgenommen, um es den oberen Ausgaben optisch anzupassen, was soweit auch okay ist. 2015 Querweltein – Unterwegs: Schweißen verbindet, Iatros, Sonnefeld, ISBN 978-3-86963-888-1.

Ursprünglich und richtig müsste es allerdings bei allen Ausgaben wie folgt heißen, weil der Gedankenstrich den Namen der Buchreihe vom Untertitel optisch trennen soll. Das ist der Gedanke des Gedankenstriches an dieser Stelle:

2015 Querweltein Unterwegs - Schweißen verbindet, Iatros, Sonnefeld, ISBN 978-3-86963-888-1. Im Inhaltsverzeichnis der Seite ist es richtig dargestellt. Ebenfalls richtig auf der Stephan Thiemonds Wiki-Seite (Siehe Abschnitt Ausgaben).

Im August ist versucht worden, dies zu korrigieren. Wurde aber vom Sichter "Der-Wuppertaler" verworfen. Woraufhin er eine Begründung für die Änderung erhielt. Seitdem reagiert er leider nicht.

Vielleicht können Sie, Janjonas, helfen.

(Aktuell | Vorherige) 09:19, 13. Aug. 2015‎ Der-wuppertaler (Diskussion | Beiträge)‎ . . (18.276 Bytes) (+17)‎ . . (Die 2 letzten Textänderungen von 218.94.145.195 wurden verworfen und die Version 144985151 von 218.94.145.195 wiederhergestellt.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liebe Grüße Steti (nicht signierter Beitrag von 61.8.75.197 (Diskussion) 10:38, 12. Nov. 2015)

So wie jetzt ist es schon ein wenig missverständlich, entspricht aber der Eigenschreibweise des Autors. So ganz klar ist mir nicht, warum er diesen Strich zwischen Querweltein und Unterwegs macht. Im Prinzip ist mir die Schreibweise aber egal, in den Abschnittüberschriften ist sie ja auch anders. Aber bitte einen Halbgeviertstrich und keinen Bindestrich verwenden.
Eine Möglichkeit ware auch noch diese: Querweltein–Unterwegs – Schweißen verbindet; auf den Covern sind ja auch keine Leerstellen.

--Janjonas (Diskussion) 20:43, 14. Nov. 2015 (CET)

White Miles

Einerseits kann ich verstehen, dass Du es für unerheblich hältst, dass die Vorgruppe nach ihrem Auftritt heil entkommen konnte. Andererseits sind wir eine deutschsprachige Enzyklopädie und diese österreichische Gruppe hat viele Fans im ganzen deutschsprachigen Bereich, sind schon 31mal in Deutschland aufgetreten (vier weitere Termine stehen fest), 11mal in der Schweiz und weit mehr als siebzig Mal in Österreich. Siehe: [25]. Es wissen einige Fans, dass die Gruppe derzeit als Vorgruppe der Eagles of Death Metal auf Tour ist und machen sich Sorgen. Ich möchte es also wieder einbauen, diesmal in Verbindung mit der Meldung, dass auch den Bandmitgliedern der Eagles nichts zugestossen ist (es gibt dazu jetzt eine valide Quelle: BBC, siehe [26]). Ich hoffe, Du hast nichts dagegen. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 18:36, 14. Nov. 2015 (CET)

In dieser Form wäre es für mich ok. Wobei die Sorgen der Fans kein Argument für eine Enzyklopädie sind. Mir ging es auch nicht um den geringen Bekanntheitsgrad, sondern man konnte den Eindruck gewinnen, dass die Vorband zum Zeitpunkt des Angriffs gerade spielte. --Janjonas (Diskussion) 20:22, 14. Nov. 2015 (CET)

Pavillon

Du hast in dem Artikel das Foto mit dem Schloss Belvedere herausgenommen, weil du offenbar keinen Pavillon erkennen kannst. Die vier Ecken des Schlosses mit den kuppelartigen Dächern sind aber Pavillons. Erklärt ist diese Bauform im Artikel unter dem Anschnitt Pavillon als Teil eines größeren Gebäudes. Bitte das Bild daher wieder einfügen. --Schlesinger ^schreib! 20:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Sorry. Ist ja inzwischen schon erledigt. --Janjonas (Diskussion) 16:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Dammbruch von Bento Rodrigues

Hallo Janjonas, danke für deine Bearbeitung im Dammbruch-Artikel. Aber wieso hast du ihn zur „größten ökologischen Katastrophe in der Geschichte“ (anstatt nur Brasiliens) gemacht? Bisher ist das Ausmaß der Katastrophe ja noch völlig ungeklärt, und auch die Äußerungen bezgl. „größter Katastrophe“ sind erstmal nur Einzelmeinungen und Vermutungen.
Als weltweit größte Katastrophe wird es aber sicher (zum Glück oder leider) nicht eingestuft werden müssen, weil die Menschen schon ganz anderes verbockt haben. --Amilamia (Diskussion) 11:46, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo Amilamia, da habe ich versehentlich ein Wort des vorhergehenden Satzes mit entfernt (das Handling mit dem iPad ist manchmal etwas schwierig, und dann noch am frühen Morgen...). Ich ändere es wieder. Gruß --Janjonas (Diskussion) 14:12, 3. Dez. 2015 (CET)

Ikaro Valderrama Ortiz

Guten Morgen Janjonas,

Sie bearbeiteten meinen Artikel zu meinem Freund Ikaro Valderrama. Erklären Sie mir bitte umgehend was Sie an dem Satz: "Seit 2009 lebt und bereist er verschiedene Länder in Lateinamerika und Sibirien, fühlt sich in die jeweilige Kultur ein und schafft so eine einzigartige Musik. Ikaro eignete sich mehrere Gesangsarten und -techniken an und beherrscht verschiedene Musikinstrumente..." zu beanstanden hatten. Ihre Bearbeitung "Seit 2009 lebt und reist Ortiz in verschiedenen Ländern in Lateinamerika und Sibirien, fühlt sich in die jeweilige Kultur ein und schafft so eine einzigartige Musik. Er eignete sich mehrere Gesangsarten und -techniken an und beherrscht verschiedene Musikinstrumente..." hat an der Stillistik und Ästhetik Unstimmigkeiten, die Sie offenbar selbst nicht bemerken. Mildeausgedrückt.

Bitte Sie Ihre bearbeitung Rückgängig zu machen bzw. damit aufzuhören.

Der Artikel aus der Yurta (deren Übersetzung) sollte so bleiben wie Sie ist. Und keine Sorge meine Muttersprache ist schon Deutsch! Meine Mutter ist Mongolin. Aldra~dewiki (Diskussion) 07:08, 7. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen Janjonas,

Sie bearbeiteten meinen Artikel zu meinem Freund Ikaro. Erklären Sie mir bitte umgehend was Sie an dem Satz zu beanstanden hatten. Und keine Sorge, meine Muttersprache ist schon Deutsch, meine Mutter ist Mongolin. Aldra~dewiki (Diskussion) 07:19, 7. Dez. 2015 (CET)

Seit 2009 lebt ... er verschiedene Länder ist grammatikalisch eindeutig falsch. Der Satz Ikaro eignete sich mehrere Gesangsarten... nennt nur den Vornamen, was in der Wikipedia und auch allgemein in Enzyklopädien unüblich ist. Ihre Muttersprache ist mir egal, und „Ihr“ Artikel ist es auch nicht – Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. --Janjonas (Diskussion) 08:43, 7. Dez. 2015 (CET)

Er lebt in Lateinamerika und Sibirien. Ebenso bereist er Länder in der Region. Wo ist das Problem? "Er lebt und bereist verschiedene Länder in Lateinamerika und Sibirien." Was Ikaro betrifft, steht es in jeder Übersetzung auf vorliegender Weise. Der Artikel in Deutsch wurde von mir geschrieben, darum schrieb ich "mein", und das, dass Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist, ist mir schon klar. Legen Sie bitte nicht Ihren Gedanken mir in den Mund. Schönen Tag noch!

Er lebt nicht verschiedene Länder, sondern in verschiedenen Ländern, das ist deutsche Grammatik. Und wenn Ikaro der Vorname ist, dann ist es egal in welchen Übersetzungen es so steht, wir machen das in der deutschsprachigen WP so nicht, sorry. --Janjonas (Diskussion) 12:27, 7. Dez. 2015 (CET)

Flachland

Hallo Janjonas, „Änderung 148294518 von Moosfrosch rückgängig gemacht; Wenn, dann als WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH). Aber ist das eine relevante Veröffentlichung, die unter diesem Namen gesucht wird?)“. Ja, wird sie, u.a. bin ich auch der Suche danach auf diese Seite gekommmen. Wozu hatte ich wohl geschrieben „s. Flatland#Deutung. Falls besser eine Begriffserklärung oder eine Zeile oben zur Ambiguation gewünscht ist, bitte gleich ändern)“? Nicht gelkesen? Aber nichts ändern oder selbst schreiben oder wenigstens recherchieren, stattdesen die Arbeit anderer vernichten, das ist in Ordnung? Wenn Du meinst, das müssste eine Begrifferklärungsseite werden, dann mach eine! Aber nicht einfach Informationen löschen. Verantwortungsvolle Sichterarbeit stelle ich mir anders vor. --

M∞sfrosch 18:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Moosfrosch,

erstmal bitte ich um Entschuldigung, die Zusammenfassugnszeile hatte ich hier wirklich übersehen, was natürlich nicht vorkommen sollte. Ansonsten bitte ich, auch wenn wohl in der ersten Verärgerung geschrieben, nicht nicht gleich mit Unterstellungen zu kommen, die auf mich ganz sicher nicht zutreffen. Bei geschätzt Dreiviertel aller meiner Sichtungen hebe oder senke ich nicht nicht nur den Daumen, sondern verbessere auch den Artikel, zumindest in formalen Dingen, bei denen sich IPs/Neulinge nicht so gut auskennen. Und selbst geschrieben habe ich auch schon einiges (in 3½ Jahren 14.000 verschiedene Artikel bearbeitet und 61 neu geschrieben). Auch hier habe ich einige Zeit überlegt. Also wenn ich es richtig sehe, ist Flachland ein eher kleines Kapitel in einem Buch von Paul Watzlawick, bei dem er ungeschickterweise nicht den Titel der deutschen Übersetzung Flächenland verwendet hat. Aber wenn er in der Kommunikationswissenschaft eine gewisse Bedeutung hat, ist gegen ein BKL-Hinweis nichts einzuwenden – als Listenpunkt am Ende des Artikels fand ich das nicht so gut. Du bist ja inzwischen passiver Sichter, nur zu!--Janjonas (Diskussion) 19:16, 1. Jan. 2016 (CET)

PS:Eine Überschrift und ein Link/Hinweis zum betroffenen Artikel schaden in einem Diskussionsbeitrag auch nicht.

Sechstagekaiser

Danke für Deine Ergänzung. Eigentlich ist mir diese Bezeichnung allerdings nur für Sercu bekannt. Dass Angermann diesen Begriff für Kilian verwendet, ist imo verfälschend und eigentlich nur seiner kritiklosen Bewunderung für Kilian zuzuschreiben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Wurde aber zumindest in den Nachrufen nach seinem Tod in vielen Berichten verwendet, und steht auch so bei Munzinger. --Janjonas (Diskussion) 12:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Ok. Ich kenne das nur von Sercu, da haben die Medien im nachhinein etwas verfälscht. Nun gut. -- Nicola - Ming Klaaf 12:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Zahlenkuddelmuddel

Also: Kilian hat 34 Siege, Vopel 32, gemeinsam haben sie 29. In den USA hatte sie gemeinsam 26. -- Nicola - Ming Klaaf 12:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Bongos in der Wilhelma

Hallo Janjonas, danke für deine Verbesserungen! Kann es sein dass hier ein kleiner Fehler passiert ist? Nach der Info auf der Website der Wilhelma und dem was ich zuletzt am Sonntag sah tue ich mir mit dem Gedanken schwer, dass die Info nicht mehr aktuell ist. Schöne Feiertage wünscht --Josefma (Diskussion) 16:34, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Josefma, mir ist der Artikel irgendwie aus der Beobachtungsliste gerutscht, so das ich nicht bemerkt habe, dass du dieses Jahr wieder einiges ergänzt hast. Grundsätzlich ist es so, dass Zeitangaben wie „bis zur Jahresmitte“ mit Jahreszahlen versehen werden sollten. Davon unabhängig würde ich eine nur für einen übersehbaren Zeitraum vorliegende Gegebenheit, die – wie in diesem Fall – anschließend nicht mehr erwähnenswert ist, gar nicht in einen enzyklopädischen Artikel, der ja keine Tagesaktualität aufweisen muss, aufnehmen. Oft wird dann vergessen, das wieder rauszunehmen. Gruß --

Janjonas (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2016 (CET)

So passt der Eintrag aus meiner Sicht jetzt. Mir war nur wichtig, dass der Artikel nicht impliziert dass aktuell Bongos gezeigt werden. Sobald sie wieder da sind werde ich sie wieder in die Auflistung aufnehmen. Gruß --Josefma (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Ergebnisse aus der ITTF-Datenbank

Ich habe ein kleines Programm geschrieben, dass aus den Ergebnissen die Tabelle generiert. Übersetzungen der Städte sind da leider nicht drin. M.E. auch wirklich nicht so schlimm, was denkst du? --Chokdee11 (Diskussion) 14:56, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin schon der Meinung, dass da die deutschen Stadtbezeichnungen hingehören. Nach dem Reinkopieren kurz Drüberschauen und abändern scheint mir nicht so aufwändig, die meisten Stadtnamen sind eh identisch. Aber egal, irgendwann kommt dann jemand wie ich vorbei, der die Namen dann korrigiert, es ist ja ein Wiki. Nicht so schön finde ich, dass bei deinem Programm bei den Podiumsplätzen jetzt Ziffern oder Platz 1 etc. steht statt wie bisher Gold, Silber, Bronze. Ist dann innerhalb der Tabelle uneinheitlich. --Janjonas (Diskussion) 20:13, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe mir vor Jahren mal aus den WP:Helferlein ein Makro besorgt und angepasst, welches aus der ITTF-Tabelle eines Spielers eine Wiki-Tabelle bastelt. Das Makro läuft unter Open Office Calc. Es ersetzt auch Texte durch andere Texte:

alt$(1) = "Asian Championship"
neu$(1) = "Asienmeisterschaft"
alt$(2) = "Asian Games"
neu$(2) = "Asienspiele"
alt$(3) = "World Championship"
neu$(3) = "Weltmeisterschaft"
alt$(4) = "Tokyo"
neu$(4) = "Tokio"
alt$(5) = "Singapore"
neu$(5) = "Singapur"
alt$(6) = "Commonwealth CHAMPIONSHIPS"
neu$(6) = "Commonwealth Meistersch."
alt$(7) = "European Championship"
neu$(7) = "Europameisterschaft"
alt$(8) = "Olympic Games"
neu$(8) = "Olympische Spiele"
alt$(9) = "Gothenburg"
neu$(9) = "Göteborg"
alt$(10) = "Prague"
neu$(10) = "Prag"
alt$(11) = "Moscow"
neu$(11) = "Moskau"
alt$(12) = "Tehran"
neu$(12) = "Teheran"
alt$(13) = "Beijing"
neu$(13) = "Peking"
alt$(14) = "Warsaw"
neu$(14) = "Warschau"
alt$(15) = "Commonwealth Games"
neu$(15) = "Commonwealth Spiele"
alt$(16) = "Vienna"
neu$(16) = "Wien"
alt$(17) = "Bucharest"
neu$(17) = "Bukarest"
alt$(18) = "Stockhom"
neu$(18) = "Stockholm"
alt$(19) = "Cairo"
neu$(19) = "Kairo"
alt$(20) = "Balkan Championships"
neu$(20) = "Balkan Meisterschaft"
alt$(21) = "European Youth Championships (Junior)"
neu$(21) = "Jugend-Europameisterschaft (Junioren)"
alt$(22) = "Munich"
neu$(22) = "München"
alt$(23) = "Boblingen"
neu$(23) = "Böblingen"
alt$(24) = "Malmo"
neu$(24) = "Malmö"
alt$(25) = "Nth European & Nordic Championships"
neu$(25) = "Nordic Meisterschaften"
alt$(26) = "European Youth Championships (Cadet)"
neu$(26) = "Jugend-Europameisterschaft (Kadetten)"
alt$(27) = "Lubeck"
neu$(27) = "Lübeck"
alt$(28) = "Berne"
neu$(28) = "Bern"
alt$(29) = "Copenhague"
neu$(29) = "Kopenhagen"
alt$(30) = "Belgrade"
neu$(30) = "Belgrad"
alt$(31) = "Liege"
neu$(31) = "Lüttich"
alt$(32) = "Saarebrucken"
neu$(32) = "Saarbrücken"
alt$(33) = "Athens"
neu$(33) = "Athen"
alt$(34) = "World Junior Championships"
neu$(34) = "Jugend-Weltmeisterschaft"
alt$(35) = "Mediterranean Games"
neu$(35) = "Mittelmeer-Spiele"
alt$(36) = "Dusseldorf"
neu$(36) = "Düsseldorf"
alt$(37) = "Roma "
neu$(37) = "Rom"
alt$(38) = "Saint-Petersburg"
neu$(38) = "St. Petersburg"
alt$(39) = "Liége"
neu$(39) = "Lüttich"
alt$(40) = "Asian Youth Champ.ATTU-Juniors"
neu$(40) = "Asienmeisterschaft ATTU (Junioren)"
alt$(41) = "North American Championship"
neu$(41) = "Nord-Amerika Meisterschaft"
alt$(42) = "Mediterranean Championships"
neu$(42) = "Mittelmeer Meisterschaft"
alt$(43) = "Ji' Nan City"
neu$(43) = "Jinan City"
alt$(44) = "Croatia"
neu$(44) = "Kroatien"
alt$(45) = "Hokkaido,Aomori,Niig"
neu$(45) = "Hokkaido, Aomori, Niig"
alt$(46) = "Sao Paolo"
neu$(46) = "São Paulo"
alt$(47) = "Istambul"
neu$(47) = "Istanbul"
alt$(48) = "Lattakia"
neu$(48) = "Latakia"
alt$(49) = "Willstädt"
neu$(49) = "Willstätt"

Es ist manchmal etwas manuelle Nachhilfe erforderlich, aber damit habe ich alle ITTF-Ergebnistabellen erzeugt. Interesse? ( @Thorwyn: Gruß --tsor (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2016 ( )CEST)

Interessant, danke. Wobei ich dazu neige, mich erst in eine neue Methode reinzufuchsen (mit OO Makros hatte ich bisher noch gar nichts zu tun – müsste ich mir erst mal anschauen), wenn die alte wirklich gar zu doof ist. LibreOffice Writer kann Tabellen aber auch ins MediaWiki-Format exportieren, zusammen mit ein bisschen Suchen&Ersetzen klappt das auch ganz gut ... gestern z. B. bei Kristian Karlsson ausprobiert, sodass ich mit der Methode auch ganz zufrieden bin. --Thorwyn (Diskussion) 11:45, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dieter Lichtenknecker

Hallo Janjonas, Mit Deinem Edit im o.%nbsp;g. Artikel bin ich nicht einverstanden. Wie Du dem von mir eingefügten Baustein und der Disk zum Artikel entnehmen kannst waren da unbelegte (unbelegbare?) Änderungen am Inhalt des Artikels gemacht worden. Die von Dir referenzierte Quelle jedenfalls erwähnt nicht, welches der Bücher denn nun genau Anlass für die Gründung von Lichtenknecker-Optik war. Den Beleg-Baustein solltest Du daher irgendwie zumindest drin lassen oder gleich beim Entfernen den Hinweis auf ein konkretes Buch aus dem Artikel rausnehmen. Bring das doch bitte wieder in Ordnung. Danke, --Alturand (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es ist immer so ein Sache, wenn bei sechs Wochen ungesichteten Artikeln zu entscheiden ist, ob ein, nach dem Bauchgefühl fundierter, aber unbelegter Edit, der einen anderen unbelegten Text ersetzt, behalten werden soll. Das in dem Beleg nicht das drinsteht, was im Text steht, habe ich schon registriert. Ich werde es mir morgen noch einmal genauer anschauen. --Janjonas (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Da ja beide Behauptungen unbelegt waren, hätte der Belege-Baustein IMHO ja schon vorher dort hin gehört. Desto weniger habe ich verstanden, dass Du ihn raus genommen hast. Leider haben meine Versuche, in der Astronomieszene noch eine ggf. mündliche Referenz für die eine oder andere Behauptung zu finden, bisher noch keinen Erfolg gehabt. Zu dieser Zeit kommen aber nur die beiden Bücher in Frage - entweder ändern wir den Artikel in Richtung das eine oder das andere oder wir nehmen das ganz raus...was meinst Du?--Alturand (Diskussion) 09:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Baustein ist wieder drin. Da ich inhaltlich an der Problematik kein Interesse habe – ich habe mich nur um die Sichtung gekümmert, da es mittlerweile die längste ungesichtete Artikelversion war – möchte ich zur weiteren Vorgehensweise auch nichts mehr beitragen. --Janjonas (Diskussion) 19:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Deine Kategorienverschiebungen

Bitte in Zukunft beachten, daß diese erst nach abgeschlossener Diskussion im WP:WikiProjekt Kategorien verschoben werden dürfen! --93.211.20.61 22:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

Danke ...

... für die Korrekturen in Fury. Bzgl. gälisch: Ja da habe ich nicht aufgepasst. Hatte alle möglichen Seiten gesucht, um da einen passenden Verweis zu finden. Vielleicht sollte man es doch auf Gälen ändern. An schottischer Abstammung hatte ich auch gedacht. Denke aber Gälen sollte es am besten sein. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2016 (CEST) PS: Wenn du magst, kannst du auch auf Linearer Weltmeister einen Blick werfen. Dem habe ich gestern eine kleine Überarbeitung gegönnt.

Wilhelma Review

Da Du in den letzten Monaten meine Ausbauversuche bzgl. des Artikels zur Wilhelma konstruktiv unterstützt hast wollte ich fragen ob Du Zeit/Lust hast dich am Review zu beteiligen. Würde mich freuen! Gruß --Josefma (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich ändere lieber gleich im Artikel, wenn mir was auffällt. Den Blick von außen habe ich da inzwischen eh nicht mehr so. Ich habe ja schon vor dir mit dem Aus- und Umbau des Artikels begonnen. Die jetzige Struktur zur Geschichte stammt z. B. von mir. --Janjonas (Diskussion) 10:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

Thanks!

Danke für -meter - war unbeabsichtigt!--Cms metrology (Diskussion) 11:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sichtung des Artikels SAK Klagenfurt

Ein Blick auf die Homepage des Vereins zeigt, dass da entweder der Wiki-Autor weiter Teile des Artikels, dessen Benutzername mit dem auf der Webseite des Vereins angegebenen Namen des Geschäftsführers identisch ist, von der Vereinsseite per copy und paste übernommen hat (incl. Rechtschreibfehler) - oder andersherum.

Ich hatte daher den Verein am Donnerstag (12.05.) per Mail mit der Bitte um Klärung angeschrieben - kann ja sein, dass der dortige GF tatsächlich der Urheber beider Einträge ist, bisher leider ohne Reaktion. Deswegen hatte ich die Sichtung aufgeschoben in der Hoffnung, dass die Reaktion schneller kommt als ein anderer die Sichtung vornimmt. Ich hatte angemerkt, dass, falls die Sache bis zum 19.05. nicht geklärt ist, der Artikel als URV gemeldet wird.

MfG Jan Engelstädter (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich nehme an, du behälst das im Auge. Der Artikel war jetzt am Ende der Seiten mit ungesichteten Versionen angelangt, und die noch ungesichtete Änderung war eher harmlos. --Janjonas (Diskussion) 22:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Lohmann & Stolterfoht

Hallo Janjonas, wir würden dich bitten, die Änderungen zum Artikel 'Lohmann & Stolterfoht' zu sichten und freizugeben. Vielen Dank ! (nicht signierter Beitrag von LSBRZF (Diskussion | Beiträge)23. Mai 2016 08:49)

Ich werde es mir wahrscheinlich heute abend anschauen, es sind ja recht umfangreiche Änderungen. Auch eine Verschiebung auf den neuen Namen ist zu prüfen. --Janjonas (Diskussion) 09:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank

HSV Hamburg

Bitte unterlasse derartigen Vandalismus wie bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HSV_Hamburg&diff=prev&oldid=154736321. Grüße --didionline (Diskussion) 12:45, 27. Mai 2016 (CET)

The Revenant

In der Einstellung zuvor, bevor Glass von den Indianern überfallen wird, sieht man Elk Dog und seine Krieger durch di verschneite Landschaft reiten und sich auf den Wald zu bewegen, wo Glass sich gerade zum Schlafen niedergelegen hat. win016

ok, danke fürs abmeiern...meine präzisierung des verlaufs des bärenangriffs hast du als "überflüssig" bewertet...sieht das jeder so oder nur du mit deiner hybris?

zitat deinerseits:"Unnötig detailliert, dazu ein unschöner Schachtelsatz."

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Revenant_%E2%80%93_Der_R%C3%BCckkehrer&diff=154842121&oldid=154841998

das war doch inhaltlich völlig ok...unnötig detailliert..aha, ist dies das kriterium bei inhaltsangaben von filmen?zu detailliert??kaum anzunehmen...

sind wir hier in einem germanistikseminar? woher nimmst du dir die freiheit, dies so bewerten zu können, dass dies "unrnötig" ist? was spricht gegen inhaltlich verständliche schachtelsätze? was soll das?

weil du hier dir so viele "meriten "erworben hast? u

das ist wohl das, was kritiker als apodiktisch - diktatorische vorgehensweise einiger sichter meinen...

danke für diese demotivierende vorgehensweise...

coinzidator

Weil ich mir so ein Urteil zutraue, nachdem ich hier schon einige Tausend Edits gesehen habe. Es tut mir leid, wenn es auf dich demotivierend wirkt, aber auch ich habe hier anfangs einiges an Lehrgeld bezahlen müssen. Kannst meinen Revert gern zurücknehmen, ich lass das dann mal so stehen, glaube aber nicht, dass es Bestand haben wird. Der Kampf mit dem Bär ist zwar ein absolutes filmisches Highlight, für die Handlung an sich sind die Details aber eher unwichtig, meine ich. --Janjonas (Diskussion) 22:34, 30. Mai 2016 (CEST)

ist doch im wesentlichen irrelevant, was du schreibst dazu...es geht doch nicht um "lehrgeld"..das zahle ich gerne, wenn ich unsinn verzappe... entweder verstösst es gegen wikiregeln oder kriterien zum maß der erlaubten detalliiertheit von inhaltsangaben bei filmen oder nicht...

was du "meinst" ist höchst subjektiv...ein anderer sichter hätte es vielleicht begrüßt und stehengelassen, weil der sinn und zweck hier, sich über den genauen inhalt von filmen informieren zu können, eben gefördert wird...wer es nicht detailliert wissen will, liest es eh nicht, bevor er den film gesehen hat.

unnötig..naja...wieso glaubst du denn, dass das keinen bestand haben wird...weil zu detailiiert? glaube ich kaum...

coinzidator

Hier etwas zum Thema „zu detailliert“. --Janjonas (Diskussion) 22:48, 30. Mai 2016 (CEST)

Bitte auch ordentlich signieren – das ist eine Wikiregel.

Krimispiele - Erstveröffentlichung und Verlag entfernt? Werbung eines anderen Verlages bestätigt?

Hallo : @Janjonas:, du hast in den letzten Tagen den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Krimispiel gesichtet.

Warum bestätigst Du, dass die Erstveröffentlichungsdaten für die Verlage und die Verweise auf KRIMI total (mit Erstveröffentlichung) 2004 entfernt wurden? Stattdessen verweist ein Verlag, der erst seit 2014 auf dem Markt ist, auf die Besonderheiten in seinem Spiel. Diese sind aber u.a. von KRIMI total und anderen schon 10 Jahre oder länger bekannt.

Ich freue mich auf Deine Antwort.

Liebe Grüße Barbara 1984 09:40, 30. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich war diese Bearbeitung für mich in Ordnung. Dass dabei ein Anbieter weggefallen ist, hatte ich übersehen, war evtl. auch keine Absicht des Benutzers. Krimi total war übrigens nicht verlinkt. Ich habe die Reihe wieder eingefügt, aufgrund der Namenskonventionen der Wikipedia musste ich aber die Eigen-(Groß-)Schreibweise eliminieren. Gruß --Janjonas (Diskussion) 19:47, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Janjonas:, danke für Deine Korrekturen, die Verlinkung und den Hinweis auf die Namenskonventionen. :) - Absicht will ich mal nicht unterstellen, aber der Anbieter Krimi total ist an mehreren Stellen entfernt worden. Zudem wurden die Jahre der Erstveröffentlichung aller Verlage ebenfalls entfernt. Ich finde es merkwürdig, wenn durch die Änderungen ein Verlag, der seit 2013 das erste Spiel veröffentlicht hat, mit Quellen und Beschreibungen eingetragen wird und dafür ein Verlag, der seit 2004 Spiele veröffentlicht, quasi komplett aus dem Beitrag entfernt wird. Hier noch einmal die Änderungen, die ich konkret meine: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krimispiel&type=revision&diff=154591287&oldid=151674013 Frühere, fast identische Änderungen aus 2015 sind übrigens als Werbung verworfen worden. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krimispiel&type=revision&diff=146970181&oldid=140427715 Es wäre schön, wenn Du Dir das noch einmal anschauen kannst. Danke. --Barbara1984 (Diskussion) 09:18, 31. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Deutsche Leichtathletikmeisterschaften 2016

Herzlichen Dank für die aktuelle Bearbeitung! Mich freut es sehr, dass du auch die Reihenfolge der Disziplinen übernommen hast, die bei Wikipedia inzwischen schon ab der Meisterschaft 1927 durchgängig so eingehalten ist. An der Bearbeitung der älteren Ergebnisse bin ich weiter dran, so wird das komplett einheitlich sein.--Fammautz (Diskussion) 16:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab’s halt vom Vorjahr kopiert, aber einen Moment habe ich schon überlegt, ob ich es so lasse... Dabei ist mir auch aufgefallen, dass die Rotlinks durchweg aus Klammerlemmata bestehen. Ist so nicht richtig, da die Links rot bleiben, wenn später ein Personenartikel ohne Klammer, richtigerweise, wenn es keine andere relevante Person dieses Namens gibt, angelegt wird. Ein Beispiel ist Philipp Pflieger. Wie ich jetzt festgestellt habe, hast du das bei den DM-Artikeln durchgehend so gemacht. Wäre recht aufwändig, das überall wieder zu ändern, man kann wohl nur hoffen, dass die Artikelautoren alle Erwähnungen durchchecken. Ansonsten ein tolles Projekt mit viel Arbeit, du erstellst ja auch noch die Unterartikel mit den erweiterten Ergebnislisten. --Janjonas (Diskussion) 19:12, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Sache mit den Klammerlemmata ist wirklich nicht so toll. Irgendwann ist mir das durch Hinweise anderer Autoren deutlich geworden und von dem Zeitpunkt an bin ich da anders verfahren. Wenn ich mit dem Projekt zu Ende komme, werde ich mich daran machen, dieses Problem zu bearbeiten und zu beheben. Das wird sicherlich nicht mehr allzu lange dauern, denn je weiter es zurückgeht in der Zeit, umso weniger Disziplinen sind zu berücksichtigen. Auch die Datendecke wird immer dünner, sodass die Bearbeitungen imemr zügiger voran schreiten. Aber ich finde, es lohnt sich. Im Bereich Fußball ist bei Wikipedia alles Mögliche hinterlegt von Hintertuffhausen bis Kleinkleckersdorf, da ist die Leichtathletik doch sehr unterrepräsentiert.--Fammautz (Diskussion) 13:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

Lionel Messi

[27] - Danke - schade, wäre interessant geworden xD -- Enomine (Diskussion) 02:24, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wo ist der Fernmelde(-seh-)turm??

Der ist links von dem ersten deutlich über den Horizont ragenden Kamin von links, in der höchstaufgelösten Einstellung deutlich zu sehen! - Notwendig? Hab ich nicht gesagt. Notwehr!! :-) --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 23:25, 16. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt habe ich ihn auch entdeckt... --Janjonas (Diskussion) 16:23, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kuratieren?

Hallo Janjonas, Du schreibst zu Deiner Änderung im Artikel Erich Breinsberg, dass sich nicht alles ins Deutsche übersetzen lässt. Damit hast Du recht, wenn gemeint ist, dass es nicht für jedes Wort der einen Sprache ein passendes in der anderen gibt. Es sollte in der deutschsprachigen Wikipedia jedoch möglich sein, sich so auszudrücken, dass ein Deutscher (und nicht nur ein Österreicher oder Schweizer) versteht, was gemeint ist. Deshalb bitte ich Dich, dieses „kuratierte“ allgemeinverständlich zu umschreiben. Im Duden Deutsches Universalwörterbuch steht: „kuratieren … als Kurator od. Kuratorin betreuen: eine Ausstellung k.“ Der Kurator wird als (wissenschaftlicher) Leiter eines Museums, einer zoologischen Sammlung, einer Ausstellung o. Ä. definiert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 20. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst das Wort also anscheinend auch nicht erklären oder sagen, was jemand macht, der kuratiert. Schade. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Man könnte mit Ausstellungsmacher verlinken, das trifft es wohl am ehesten. Ich weiß ja nicht, was die Stiftung mit den Plastiken macht bzw. welche Rolle Breinsberg dabei spielt(e). (Offenbar) er selbst hat es als Kuratieren bezeichnet. --Janjonas (Diskussion) 18:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht könnte man es so ausdrücken: Bedingt durch seine Begeisterung für die Kunst des 20. Jahrhunderts stellte Breinsberg eine Auswahl von Metallplastiken für eine Stiftung zusammen. -- Frila (Diskussion) 19:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das glaube ich auch, dass dies das Wesentliche war. --Janjonas (Diskussion) 19:42, 25. Jul. 2016 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut. – Oder soll ich Herrn Breinsberg selbst mal fragen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dionisotti und Sansone

Hallo Janjonas, Du hast meine bibliographischen Ergänzungen rückgängig gemacht. Gibt keinen Sinn, zumal es in Wikipedia.de unzählige Angaben zu Büchernachlässen gibt.

Vermutlich, weil der Link nicht direkt zu Carlo Dionisotti führt. Keine Ahnung, wie dort die Suchfunktion funktioniert. Gibt es keinen direkten Link? Auf der ebenfalls verlinkten Hauptseite der Bibliothek findet man mit der Suche Dionisotti. --Janjonas (Diskussion) 17:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

Abstimmung

Hallo Janjonas, ich habe eine mögliche Fragestellung für eine Abstimmung bzgl. der Boxen angefertigt. Vorab würde ich jemanden gerne rüberschauen lassen. Gruß

Abstimmung

Fragestellung

Falcao
Personalia
Herren
Jahre	Station	Spiele (Tore)1
1999–2000	Lanceros Fair Play	8 0(1)
2005–2009	River Plate	90 (34)
2009–2011	FC Porto	51 (41)
2011–2013	Atlético Madrid	68 (52)
2013–2014	AS Monaco	20 (11)
2014–2015	Manchester United (Leihe)	26 0(4)
2015–2016	FC Chelsea (Leihe)	10 0(1)
2016–	AS Monaco	0 0(0)
1 Angegeben sind nur Ligaspiele.

Falcao
Personalia
Herren
Jahre	Station	Spiele (Tore)1
1999–2000	Lanceros Fair Play	8 0(1)
2005–2009	River Plate	90 (34)
2009–2011	FC Porto	51 (41)
2011–2013	Atlético Madrid	68 (52)
2013–	AS Monaco	20 (11)
2014–2015	→ Manchester United (Leihe)	26 0(4)
2015–2016	→ FC Chelsea (Leihe)	10 0(1)
1 Angegeben sind nur Ligaspiele.

Fernando Torres
Personalia

Fernando Torres
Personalia

Sollen die Einträge in der Infobox Fußballspieler – in verbindlicher Weise – gleichgestellt ohne Pfeil und in chronologischer Abfolge entsprechend der Kaderzugehörigkeit des Spielers gelistet werden? Die Parameter „Vereine in der Jugend“ und „Vereine als Aktiver“ werden in „Stationen in der Jugend“ und „Stationen als Aktiver“ umbenannt.

Die Begründung ist am Anfang des obigen Abschnitts zu finden. Anbei die Boxen von Radamel Falcao und Fernando Torres in beiden Versionen als Beispiele (alle Stand: 4. Juli 2016).

Nein, es sollen auch vertragliche Regelungen bzw. Transferrechte berücksichtigt werden

--HSV1887 (Diskussion) 16:43, 4. Jul. 2016 (CEST)

Für mich ist nicht eindeutig, ob „gerichtet“ in der Frage meint „in chronologischer Abfolge gerichtet“ oder „gerichtet an die Kaderzugehörigkeit“? Passt irgendwie grammatikalisch beides nicht, man könnte „entsprechend der Kaderzugehörigkeit“ schreiben. Die Nein-Alternative würde ich nicht so eindeutig konkretisieren, da manche wahrscheinlich irgendwas dazwischen wollen (aber das nicht konkretisieren können ...), und dann die Abstimmung von vornherein ablehnen. Vielleicht: Nein, es sollen auch Verträge (oder vertragliche Bindungen o. ä.) bzw. Transferrechte berücksichtigt werden. Sonst ist eigentlich alles enthalten. Die Fußnoten bei fehlenden Spielen für den Stammverein würde ich ebenso ganz weglassen, da diese dann wieder inkonsequent wären. Gut sind die Beispiele, da weiß dann auch jemand, der sich nicht so in die Materie vertieft hat, was gemeint ist. Es muss dann auch noch geklärt werden, ob eine einfache Mehrheit für eine „Verbindlichkeit“ ausreicht. Und ob die bisherigen Boxen „Bestandsrecht“ genießen (geht eigentlich nicht, wenn man die Parameter umbenennt), aber das kann evtl. auch noch hinterher geklärt werden. Viel Glück! --Janjonas (Diskussion) 19:19, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hab es mal so abgeändert, wie du es gesagt hast. Habe dazu noch "in verbindlicher Weise" eingefügt. Welche Mehrheit genügt, müsste man im Portal abklären. Man könnte in der Fragestellung auch Sollen die Einträge aller Infoboxen – in verbindlicher Weise – schreiben. --HSV1887 (Diskussion) 19:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Man sollte den Namen der Infobox dazuschreiben, auch wenn es im Prinzip allen klar ist. Sonst kommen hinterher Anfechtungen … Aber eher nicht „aller“, das klingt so zwanghaft. Manuell ändern muss man es sowieso, so dass nicht schlagartig alle Boxen angepasst werden, es betrifft ja auch längst nicht alle. --Janjonas (Diskussion) 20:02, 4. Jul. 2016 (CEST)

Habe die Vorlage verlinkt. Ansonsten fällt mir nicht mehr viel ein, was man ändern könnte.--HSV1887 (Diskussion) 20:10, 4. Jul. 2016 (CEST)

Evtl. können @Losdedos, Sänger: bei Interesse mal drüber schauen und ggf. was dazu sagen. Danke und Gruß --HSV1887 (Diskussion) 20:11, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du das tatsächlich irgendwie verbindlich haben willst, ist das hier nix, dann geht nur ein offizielles WP:MB, nicht so eine unverbindliche Umfrage. Ob da allerdings genug mitmachen würden, dass das akzeptabel wäre, oder auch nur genug Unterstützer kämen, sei mal dahingestellt bei einem solchen Spezialthema. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wer das auf diese Weise so verbindlich festlegen will, ist Admin Yellowcard, der in dieser Frage nichts von einem MB hält. U. U. kann man das nach der Abstimmung noch nachschieben, wenn es dann trotzdem zu EWs kommt. --Janjonas (Diskussion) 20:23, 4. Jul. 2016 (CEST) Er wird trotzdem wichtige Gründe finden, die Abstimmung abzulehnen.

Wollen wir gemeinsam ein MB erstellen? Formuliert ist ja schon sehr viel.--HSV1887 (Diskussion) 20:46, 5. Jul. 2016 (CEST)

Sicher wäre das die beste Lösung. Um es richtig zu machen, scheint mir das aber doch recht aufwändig zu sein, der Ausgang ist ungewiss und meine Zeit begrenzt. In der Wikipedia ist Fußball nur ein Bereich, bei dem ich engagiert bin. Erfahrung habe ich damit auch nicht. Ich bitte deshalb um Verständnis, das ich da nicht mitmachen kann. --Janjonas (Diskussion) 21:29, 5. Jul. 2016 (CEST)

Geht mir ähnlich. Mir fehlt dafür ebenfalls die Zeit. Dann wird es wohl erstmal auf eine normale Abstimmung hinauslaufen, auch wenn diese in der Praxis wohl nichts wert wäre.--HSV1887 (Diskussion) 23:40, 5. Jul. 2016 (CEST)

• Die Abstimmung steht jetzt im Portal. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 22:06, 11. Jul. 2016 (CEST)

Du hast ja die von Yellowcard geforderten Beispiele hier ja schon aufgeführt. Warum übernimmst du sie nicht in die dortige Diskussion? Dann sind das die Alternativen A und B. --Janjonas (Diskussion) 21:31, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Janjonas: Die Abstimmung ist eröffnet und unter Portal:Fußball/Abstimmung Infobox zu finden. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 15:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Vorteilsbestimmung Fußball

Sg. Hr. Janjonas, es ist tatsächlich nun so, dass es nicht unbedingt einen indirekten Freistoß geben muss - die neuen FIFA-Regeln beinhalten dementsprechende Hinweise. Jedenfalls kam es schon vor, dass (vor allem oder fast immer) ein Ersatzspieler, der hinter dem Tor seines Tormanns aufgewärmt hat, auf diese Art und Weise ein Tor verhindert hat. Die Regel war früher offensichtlich immer "SR-Ball", danach gab es indirekten Freistoß. Und da hieß es, dieser sei verwirkt, wenn der Eindringling den Ball berührt; es könne nicht auf Vorteil entschieden werden, wenn der Ball trotzdem ins Tor geht. Der Übeltäter erhielt die gelbe Karte, bei einem Handspiel die rote Karte. Vielleicht überprüfen Sie alles BITTE noch einmal? Danke. --89.144.194.171 19:12, 4. Aug. 2016 (CEST).

Ist jetzt – in vereinfachter Form – wieder drin. --Janjonas (Diskussion) 16:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wiederholungen

Hallo Janjonas, zu

dem hier:

jetzt steht im Artikel wieder dreimal "dann" :

Dann ging S. hinaus auf die Hanauer Straße und schoss dort auf Passanten; zwei von ihnen starben. Dann ging er ein Stück nach Süden und erschoss vor der Saturn-Filiale einen weiteren Menschen. Dann überquerte er die Hanauer Straße und betrat das OEZ, wo er im Erdgeschoss eine weitere Person tödlich traf.

Meine Version

Dann ging S. hinaus auf die Hanauer Straße und schoss dort auf Passanten; zwei von ihnen starben. Dann ging er ein Stück nach Süden, erschoss vor der Saturn-Filiale einen weiteren Menschen, überquerte die Hanauer Straße und betrat das OEZ; dort erschoss er einen weiteren Menschen.

ist im(h)o das kleinere Übel; tödlich traf ist imo ein Fall von Synonymitis.

von mir aus 'ad acta' - auf meinem todo-Stapel liegen viele Sachen, die mir mehr am Herzen liegen (au weia - schon wieder eine Wiederholung ...) --Neun-x (Diskussion) 21:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, vor deinen Änderungen war es nur ein „dann“. Einmal kann man auch „anschließend“ schreiben. --Janjonas (Diskussion) 21:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ich habe mich bemüht, ein paar Synonyme für „erschießen“ zu finden. In diesem Fall ist es aber auch so, dass S. auch nicht tödlich traf. --Janjonas (Diskussion) 21:48, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nicht mehr erreichbare Homepages; hier: philipp-missfelder.de

Bitte solche (toten) Links wie den obigen nicht einfach entfernen, sondern auf entsprechende Archiv-Versionen bei archive.org verweisen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 18:16, 20. Aug. 2016 (CEST)

Zurücksetzten der Seite auf frühere Version Liste der politischen Parteien in Weißrussland

Nur damit der Leser gleich den Link zu Russland hat. Ich habe mich selbst geirrt und habe dann Russlands Artikel nicht gefunden. Wäre vielleicht hilfreich. --Xneb20 (Diskussion) 20:43, 22. Aug. 2016 (CEST)

Dann müsste man den BKL-Hinweis auch bei den Länderartikeln selbst und allen anderen mit den Ländernamen im Lemma anbringen. Ich sehe hier keine Verwechslungsgefahr. --Janjonas (Diskussion) 20:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Goodbye Johnny - Recherche

Bei diesem Lied handelt es sich im Film um ein Soldatenlied von spätestens 1905, geschrieben 1937. Man kann also allenfalls spekulieren, dass es sich aufgrund der englischen Fahne bei dem bewaffneten Konflikt um irgendeinen britischen Kolonialkrieg wie z.B. den Burenkrieg handeln könnte. Die Konflikte im Film sind, wenn auch robust, nur geschäftlicher Natur. MfG, Tasmer (Diskussion) 13:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

Zurücksetzung

Hallo Janjonas,

beim Artikel Inkasso hattest Du diese Bearbeitung zurückgesetzt. Ich meine jedoch, die Löschung des fraglichen Satzes durch Benutzer BDIU ist sachlich richtig. Inzwischen ist gesetzlich geregelt, dass Inkassounternehmen für ihre Dienste maximal nur das berechnen dürfen, was Rechtsanwälte für die jeweilige Leistung in Rechnung stellen können. Damit gibt es hier eine klare Deckelung. Und somit ist der betreffende Satz inzwischen schlicht falsch. Dessen Löschung durch Benutzer BDIU war somit sachlich richtig. Kannst Du Dich dem anschließen und Deine Zurücksetzung selbst egalisieren? Oder bist Du anderer Meinung? Viele Grüße, --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 21:33, 9. Okt. 2016 (CEST)

Im Text steht „Üblicherweise orientieren sich Inkassounternehmen [...] an dem anwaltlichen Vergütungssystem“. Von gesetzlicher Regelung steht da nichts. Im übrigen habe ich dazu inhaltlich weiters keine Meinung, aber wenn man sowas entfernt, kann man auch einen Satz zur Begründung dazu schreiben. Wenn du dich mit der Materie auskennst, lösche das wieder. --Janjonas (Diskussion) 21:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Janjonas, danke für die schnelle Antwort! Ich habe mir das Ganze in Ruhe nochmal angesehen und würde es jetzt auch so lassen wollen, wie es jetzt ist. Eigentlich muss man da unterscheiden zwischen den Inkassokosten, die als Verzugsschaden geltend gemacht werden können und die vom Schuldner zurückverlangt werden können. Ein Inkassobüro könnte aber dem Gläubiger auch mehr berechnen - die Differenz müsste dann eben der Gläubiger tragen. Ist aber mehr theoretisch - kommt so eigentlich nicht vor. Langer Rede, kurzer Sinn: so, wie es jetzt ist, wäre es OK! Ich stimme Dir auch zu, dass eine kurze Begründung bei einem solchen Edit nicht verkehrt wäre. Viele Grüße, --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 20:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Schöner aus Boskoop

Hallo Janjonas, keine Bange, die Synonyme des Schönen aus Boskoop sind nicht wirklich verschwunden. Sie stehen jetzt nur in dem Infokasten rechts oben. Es geht um eine allgemeine Systematisierung der Apfelsorten, um das allgemeine Tohuwabohu, das sich auch durch die pomologische Literatur zieht, zu beseitigen. Beste Grüße! --Weltalf (Diskussion) 08:52, 23. Okt. 2016 (CEST)

Deine Aktualisierungen

Moin. Da das Spiel ohnehin bald endet, werde ich deine Aktualisierung bei Yatabaré nicht mehr rückgängig machen, möchte dich jedoch erneut darauf hinweisen, dass Aktualisierungen wärend der Spiele zumeist als vorgreifend revertiert werden. Ich freue mich ja auch, dass er für uns getroffen hat und bald hoffentlich bald wieder Erstligafußball spielen kann, aber die paar Minuten kann man doch warten. Grüße und für morgen ein anständiges Spiel! --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:44, 5. Nov. 2016 (CET)

Weiß ich doch, aber nachdem ich seine Drittligaspiele (und auch das von Diagne) auch schon bis heute drin hatte, habe ich mir den Newsticker-Spass halt mal gegönnt. --Janjonas (Diskussion) 15:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Nicht, dass ich aufgrund dieses Endstandes noch wirklich meckern könnte. Auf dass wir bald den Abstiegskampf hinter uns lassen können. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivieren

Hallo, schön wär´s, dass "eh nicht archiviert wird". Das habe ich viele Male anders erlebt, wenn es jemandem ungemütlich wurde oder er Land zu verlieren fürchtete und dann den Zeit- oder Insidervorteil nutzte und mal schnell einen Bot programmierte oder die Zeiträume veränderte. I´ve been there, I´ve seen it, I´ve stored it`. Aber Ok, ich überlasse es jetzt dir, dafür zu sorgen, dass dieses Schicksal dem betreffenden DS-Abschnitt nicht widerfährt. --BlaueWunder (Diskussion) 19:35, 8. Dez. 2016 (CET)

Wüsste nicht, warum der Abschnitt nicht archiviert werden könnte. --Janjonas (Diskussion) 19:43, 8. Dez. 2016 (CET)

Bild Eric Frenzel

Moin Janjonas,

ich habe am vergangenen Wochenende in der Ramsau fast alle 53 Starter in ähnlicher Art abgelichtet und bin dabei, vor allem die Artikel zu bebildern, die überhaupt kein Bild haben. Dabei ist mir aufgefallen, daß etwas mehr Crop vielleicht besser wäre und habe das z.B. beim Foto von Tomáš_Portyk so gemacht. Soll ich das beim Eric auch noch machen? An sich ist das Bild schön scharf, groß genug und er schaut sogar in meine Kamera. Mehr "Kopf" ist auf dem WM-Foto ja leider dank Pudelmütze auch nicht wirklich drauf. :) --Granada (Diskussion) 08:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo Granada,„mehr Crop“ bedeutet den Bildausschnitt zu verkleinern? Fände ich gut, gerade in den Infoboxen sollte ja möglichst ein Porträtbild mit viel Kopf sein. Die Bildqualität ist super und Bedarf ist bei den Kombinierern genügend vorhanden. Dass man Wintersportler kaum ohne Mütze oder Helm vor die Kamera bekommt, dafür kannst du ja nichts... --Janjonas (Diskussion) 12:42, 20. Dez. 2016 (CET)

So Allgemein...

...würden Begründungen in der Zusammenfassungszeile deinen Beirträgen gut tun. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Löschantrag "Querweltein Unterwegs"

Sehr geehrter Janjonas, von Beginn an begleiten Sie den Artikel "Querweltein Unterwegs" als wachsamer Wikipedia-Wächter. Mal mit Zustimmung, mal mit Änderungen. Nun gibt es einen Löschantrag vom Benutzer "Zmxt" der vom Benutzer "Minoo" unterstützt wird. Der Artikel wurde in einer Gemeinschaftsarbeit mehrerer Autoren angelegt und wuchs im Laufe der Zeit. Von unterschiedlichen Wikipedia-Benutzern immer wieder kontrolliert und akzeptiert. Von daher ist der plötzliche Löschantrag für die Autorengemeinschaft nicht nachvollziehbar. Falls es Änderungsbedarf geben sollte, so könnte dieser auch auf andere Weise ausgedrückt werden, anstatt gleich mit der Löschung zu drohen. Keiner der Autoren wird sich an der Löschdiskussion beteiligen, da man sich als "Täter" sieht, die nun vor einem höheren Gericht stehen und dessen Urteil abwarten. Da Sie den Artikel lange Zeit begleitet haben, wäre Ihre persönliche Meinung zum aktuellen Löschantrag wichtig und auch richtig. Die Autorengemeinschaft würde sich über Ihr Engagement freuen! Mit freundlichen Grüßen, Steti. (nicht signierter Beitrag von 61.150.107.75 (Diskussion) 02:13, 22. Jan. 2017)

Entführungsfall: Henrike Dielen und Stefan Okonek

Wäre der Artikel relevant? Kann ich dazu schon was schreiben?

-- Jan Lauritsch (Diskussion) 18:20, 18. Feb. 2017 (CET)

Denke schon. Es gab damals z. B. auch einen großen Bericht im Stern. Und auch in der Bildzeitung kam letztes Jahr groß die Geschichte. Trotzdem würde ich erstmal nicht zu viel Aufwand reinstecken und vielleicht erstmal eine Kurzversion einstellen. Wenn dann kein Löschantrag kommt, kann man den Artikel noch ausbauen. Evtl. kann man den Artikel später zu einem über die Entführung von Seglern auf den Philippinen allgemein ausbauen, falls es da – außer dem aktuellen Fall Kantner – noch weitere gab. --Janjonas (Diskussion) 19:38, 18. Feb. 2017 (CET)

Und nenne ihn Entführungsfall Henrike Dielen und Stefan Okonek (ohne „von“, wie im Relevanzcheck geschrieben). --Janjonas (Diskussion) 19:41, 18. Feb. 2017 (CET)

Gibt es eine Frist, in der Löschanträge gestellt werden können? -- Jan Lauritsch (Diskussion) 21:03, 18. Feb. 2017 (CET)

Nein, die Erstsichtung eines Artikels wird aber in der Regel von erfahrenen Benutzern vorgenommen, die auch die Relevanz checken und ggflls. Löschanträge stellen. Nach der Erstsichtung ist die Wahrscheinlichkeit relativ gering. --Janjonas (Diskussion) 09:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Handlung zum Film Fences

Hallo sag mal eine Frage, bei dem Film Fences hast du bei der Story Ergänzungen gemacht, darunter: "Cory hat bei der Armee Karriere gemacht, während Lyons im Gefängnis gelandet ist und Hafturlaub erhalten hat." Von Gefängnis und Hafturlaub wird jedoch eigentlich nichts erwähnt, drum wollte ich mal nachfragen wo du das herhast. Hab den Film in englisch geguckt und da wird nichts davon erwähnt. Mfg --Filmfan15 (Diskussion) 17:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Oops... da bin ich mir eigentlich sehr sicher. Sollte da eine „kreative“ Synchronisation erfolgt sein? Am besten auf der Artikeldisk nochmal nachfragen. --Janjonas (Diskussion) 18:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Dein Edit in den Kinostarts 2017

Hallo Janjonas und danke für deinen Edit in den Kinostarts. Da der Inhalt der Seite direkt von Wikidata generiert wird, bringen die Edits in den Kinostarts leider nichts. Ich habe aber deinen Editwunsch nun in Wikidata eingetragen: [28]. --Jobu0101 (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Danke. --Janjonas (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Janjonas
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Janjonas! Am 3. April 2007, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 53.600 Edits gemacht und 87 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ihre Löschung vom 05.04.17

Hallo Janjonas,

mit der Löschung bist Du veilleicht ein kleinwenig über das Ziel hinausgeschossen. Das wäre weitesgehend neu, dass in den Listen von Persönlichkeiten auf wikipedia die Quellenangaben zu jeder Person nochmals separat aufgelistet werden müssten. Auch wenn Fr. Ruge in München geboren wurde, war sie in einem Säuglingsheim, was anderes hat der Eintrag aber auch nicht vorgegeben. Sicherlich, wäre der Eintrag im Artikel Säuglingsheim noch passender gewesen. Die Quelle für Fr. Ruge ist ihr Buch Der unbesiegbare Sommer in uns. S. 12, München 2016

PS: Entspannte und sonnige Ostern!--80.153.154.39 08:54, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wenn sie in einem Säuglingsheim in Bayern war, und nicht in einem Dauerheim für Säuglinge und Kleinstkinder in der DDr, dann war die Löschung sehr wohl berechtigt. Warum gibst du deine Quellen nicht an? Im Artikel von Nina Ruge steht nichts zu ihrer Kindheit. --Janjonas (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bitte o.g. Quelle lesen. PS: Frohe Ostern!--217.92.171.210 08:05, 7. Apr. 2017 (CEST)

Update AutoUncle Artike

Hallo Janjonas,

am 06. und 31. März habe ich Änderungen am AutoUncle-Beitrag vorgenommen. Diese bezogen sich auf ein Update der Links sowie eine kurze Textpassage. Könnten Sie die letzten Änderungen bitte sichten? Oder falls Sie dies schon getan haben, stimmt etwas mit den Änderungen nicht?

Beste Grüße,

Stella (nicht signierter Beitrag von 04Stella (Diskussion | Beiträge) 10:27, 10. April 2017)

Erledigt. Wenn den Artikel kein aktiver Sichter auf seiner Beobachtungsliste hat (ich auch nicht mehr), kann die Sichtung zur Zeit einige Wochen dauern. --Janjonas (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Ralf Novak

Hallo Janjonas, dahabe ich wohl Bockmist gebaut. Ich wollte eigentlich alles so lassen, Nur zwei neue Theaterrollen einfügen. Hinterm Horizont im Operettenhaus Hamburg und Monsieur Claude bei der a.gon Theaterproduktion in München. Ich weiß nicht was da passiert ist. KANN JEMAND HELFEN - ICH KOMME MIT DEM EINPFLEGEN VON dATEN ÜBERHAUPT NICHT ZURECHT !!! Ich bitte jemanden den ursprüglichen Zustand wieder herzustellen, es muss ja nicht alles unbedingt auf dem neuesten Stand sein. Danke für die Hilfe Otto Fredersdorf alias Ralf Novak (nicht signierter Beitrag von Otto Fredersdorf (Diskussion | Beiträge) 22:22, 24. April 2017)

Keine Panik, ich schaue mir das morgen mal an. --Janjonas (Diskussion) 22:40, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die Theaterrollen sind nun auch wieder drin. --Janjonas (Diskussion) 19:24, 28. Apr. 2017 (CEST)

Petrissa Solja

hab ich sicher nicht so geändert, ich hätte die & nbsp eher auch entfernt. Seehr seltsam das, entweder wurde da ein Revert eines anderen Artikels voM System falsch verwurstet oder so was....andy_king50 (Diskussion) 22:06, 8. Mai 2017 (CEST)

PS: ja ich habe den Atikel heute revertiert und zwar den einen Edit zuvor, wo eine "Beziehung" ohne Beleg gepostet wurde. andy_king50 (Diskussion) 22:09, 8. Mai 2017 (CEST)

Dein Revert war ja zeitgleich mit dem von RoBri, wahrscheinlich lag es daran. --Janjonas (Diskussion) 22:10, 8. Mai 2017 (CEST)

ok. andy_king50 (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2017 (CEST)

Es läuft eine VM

Hallo. Du solltest Bearbeitungen bei laufender VM unterlassen.--Siwibegewp (Diskussion) 08:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Um Himmels Willen / Gedeon Burkhard

Hallo lieber Janjonas,

zunächst danke ich Dir herzlich für Deine Sichtung bei Gedeon Burkhard. Laut fernsehserien.de scheint aber seine Rolle über mehrere Folgen der laufenden Staffel, ggf. bis zum Staffelende zu dauern. :)

Liebe Grüße, 134.147.188.103 10:45, 2. Jun. 2017 (CEST) (Alicia4eva uneingeloggt)

Da habe ich in der Tat nicht richtig geschaut. Ich habe den Eintrag wieder korrigiert. Danke für den Hinweis. --Janjonas (Diskussion) 16:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Weltcup der Nordischen Kombination 2017/18

Hallo Janjonas, wie ich bereits vor längerer Zeit durch deine Beiträge erfahren habe, kennst du dich im Bereich der Nordischen Wintersportart Nordische Kombination einigermaßen gut aus, wie ich sagen würde. Daher meine Frage an dich: Könntest du bei der Seite Weltcup der Nordischen Kombination 2017/18 im Abschnitt Ergebnisse und Wertungen beim offiziellen Weltcup-Kalender der FIS einige kosmetische Änderungen vornehmen? Ich habe den Weltcup-Kalender gestern ergänzt und kriege das allein nicht hin. Danke und LG :-) -- Contrast-Christian (Diskussion) 06:49, 3. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt. Man muss da mehr Spezialist für Tabellen sein als für die Nordische Kombination. Bin ich aber auch nicht, ich schaue mir das immer bei anderen Tabellen ab. Das Nordic Triple ist da eine echte Herausforderung. Die einzelnen Wettbewerbe habe ich auch korrigiert. Um diese anzuzeigen, musst du im FIS-Kalender auf das Symbol in der letzten Spalte „Event details“ klicken. Gruß --Janjonas (Diskussion) 09:33, 3. Jun. 2017 (CEST)

50+1-Regel

Die Begründung für Deine Rücksetzung meines edits ist nicht nachvollziehbar, zumal ich inhaltlich gar nichts verändert hatte. Ich bitte daher um Aufklärung. --Brun Candidus (Diskussion)

Das war schon eine inhaltliche Änderung. Vorher stand da: Erlaubt ist hingegen, dass sich die Mehrheit des Kapitals im Besitz privater Investoren befindet. So hält ... Deine Version heißt: Erlaubt ist hingegen, dass sich die Mehrheit des Kapitals im Eigentum privater Investoren befindet, wenn die zur Geschäftsführung berechtigte Komplementärin sich zu 100 % im Eigentum des Muttervereins befindet... Es gibt auch Betriebsgesellschaften, in denen der Verein in einer GmbH (z. B. Carl Zeiss Jena oder RB Leipzig) die Stimmenmehrheit bei gleichzeitiger Kapitalmehrheit der Investoren hat (Komplementäre gibt es nur in einer KG). Ob ein Beispiel in die Einleitung muss, darüber kann man sicherlich diskutieren.
Gruß --Janjonas (Diskussion) 06:25, 9. Jun. 2017 (CEST)

Zum Signieren (zwei Bindestriche, vier Tilden) gibt es übrigens über dem Editierfeld in der Werkzeugleiste ein Symbol. --Janjonas (Diskussion) 06:25, 9. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Aufklärung und technische Hilfestellung. Müßte dann nicht aber der erste Abschnitt im Kapitel "Entwicklung und Hintergrund" überarbeitet werden? Er scheint mir jedenfalls etwas anderes auszusagen oder zumindest mißverständlich zu sein. --Brun Candidus (Diskussion) 08:22, 9. Jun. 2017 (CEST)Brun Candidus (Diskussion)

Abseitsregel

Bitte nicht zig Mini-Änderungen, sondern eine gemeinsame, durchdachte Aktion. --VÖRBY (Diskussion) 19:15, 10. Jun. 2017 (CEST)

Schauspieler Michael Fischer

Sehr geehrter Janjonas! Gibt es einen Grund weshalb Sie die Seite noch nicht gesichtet haben? Hab ich irgendetwas falsch gemacht? Gruß (nicht signierter Beitrag von 194.246.144.13 (Diskussion) 16:09, 14. Juni 2017)

Erstmal bin ich natürlich nicht „zuständig“ für die Sichtung des Artikels, sondern ich habe ihn auf meiner Beobachtungliste, weil ich da mal – im Rahmen meiner Sichtungen langer ungesichteter Bearbeitungen – etwas geändert habe. Hier wollte ich die Beurteilung jetzt mal jemand anderes überlassen. Kritisch finde ich besonders, dass seine spät begonnene und trotz „allseits attestierten Talents“ imho eher bescheidene Schauspielkarriere auf seine Öffentlichkeitsscheu zurückgeführt wird, wofür allerdings kein Beleg angegeben wird (und für einen Schauspieler schon ungewöhnlich ist...). Möglicherweise wurde das mal in einem Interview gesagt, das man hier anführen könnte. Auch das penetrante Einfügen der Sendung Aktenzeichen XY, was lt. Agenturseite sich aber auf drei der dort üblichen Kurzfilmchen beschränkt hat, gefällt mir nicht so. Nun ja, ich habe mich jetzt doch wieder um den Artikel gekümmert. --Janjonas (Diskussion) 09:47, 16. Jun. 2017 (CEST)

Sehr geehrter Herr Jonas!

Entschuldigen Sie, dass wußte ich nicht. Ich war in der Annahme dass Sie dafür zuständig sind. Finde aber, wenn ich dass so sagen darf, dass Sie das immer sehr gut machen. Es ist mir noch was aufgefallen; auf dem Agenturprofil (Biografie) steht, dass Fischer seine Ausbildung, das Abitur und ein Wirtschaftsstudium noch vor 2003 abgeschlossen hat und erst dann Theaterwissenschaften (von 2003 - 2008) studiert hat. Anschließend hat er dann von 2008 - 2011 Schauspielunterricht genommen. Wenn ich dass richtig sehe, arbeitet er seit 2011 nur noch als Schauspieler und nicht mehr hinter der Kamera. Bei Aktenzeichen heißt es auf der Agenturseite "Trauma-Tod". Ansonsten finde ich den Artikel gut gelungen. LG (nicht signierter Beitrag von 194.246.144.13 (Diskussion) 13:51,16. Juni 2017)

Danke für das Lob. Darf ich fragen, welche Beziehung Sie zu dem Schauspieler haben? --Janjonas (Diskussion) 15:30, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hab den Werner Stocker vor 30 Jahren nach einer Kino-Premiere in München mal kennengelernt. Na ja was heißt kennengelernt, ich hab mir damals ein Autogramm geben lassen und ein paar Sätze mit Ihm geplaudert. War ein toller Mann! Seinen Neffen (Michael Fischer) hab ich dann vor ein paar Jahren im selbigen Kino auch bei einer Filmpremiere kennengelernt. Mit dem hab ich mich dann länger unterhalten und ihm erzählt dass ich seinen Onkel genau in dem selben Kino schon mal getroffen habe. Mein Mann und ich fanden (waren beide Male zusammen in dem Kino) dass der Neffe dem Onkel sehr ähnlich ist.

Trainer bei Werder Bremen 1971/72

Sg. Hr. Janjonas, ich weiß nicht, ob es eine Falschmeldung war? Lt. in der Fußnote genannten Artikel habe Werder damals sogar 5 Trainer gehabt, da wird auch ein Herr Schütz genannt. Mit frdl. Gruß: --Skiscout (Diskussion) 15:03, 24. Jun. 2017 (CEST).

Gemeint ist wohl Pico Schütz, wobei 1971/72 seine letzte Saison als Spieler bei Werder war, er danach auch kein Trainer wurde. Vielleicht hat er einige Tage interimsmäßig die Position übernommen, bis Langner kam. Im Werder-Artikel steht übrigens, dass Langner am 31. und 32. Spieltag Trainer war. Kaum vorzustellen, dass dann Piontek nochmal für zwei Spieltage zurückkam. Auch diese Auflistung lässt darauf schließen, dass es der 33. und 34. Spieltag war. Vielleicht kann @HugoVert: oder @Bibonius: zu diesen Dingen etwas sagen. --Janjonas (Diskussion) 15:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Texte zu den Trainern wortwörtlich aus dem oben verlinkten Buch stammen. Im Text des Buches steht ebenfalls der 31. und 32. Spieltag. --Janjonas (Diskussion) 15:43, 24. Jun. 2017 (CEST) Und kicker.de bestätigt es. --Janjonas (Diskussion) 15:59, 24. Jun. 2017 (CEST)

Strafstoß ?

Moin, zu deinem Edit : wo steht, dass im Elfmeterschießen die Schüsse aufs Tor Strafstöße sind ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 10:00, 29. Jun. 2017 (CEST)

Winterolympia 1980 Lake Placid

Sg. Hr. Janjonas, ich weiß nicht, ob es relevant (bzw. letztlich auch zustandegekommen) ist, dass eine japanische Firma in Osaka für die Offiziellen die Uniformen lieferten, weil US-Firmen daran nicht interessiert waren? Beste Grüsse! --Skiscout (Diskussion) 11:30, 9. Jul. 2017 (CEST).

Weitenmessung Skispringen

Auch hier BITTE eine Meldung:
Zum Wochenende 2./3. April 1978 stellte eine in der DDR entwickelte automatische Messanlage bei einer Sprungkonkurrenz in Oberwiesenthal einen Meilenstein dar. Auch FIS-Präsident Marc Hodler äußerste sich lobend. - Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 12:22, 9. Jul. 2017 (CEST).

Villacher sv

Sg. Hr. Janonas, ich tu mir manchmal mit den Editieren der Quellennachweise schwer, deshalb diese Fehlerhaftigkeit. Bitte um Nachsicht. Ich habe nun jetzt noch vom Einleitung des Sanierungsverfahrens den Text in die Mitvergangenheit gesetzt. Beste Grüße! Übrigens eine Frage: Da gibt es die Anklickmöglichkeit "Seite beobachten" - Ist das von Ihnen und Ihren Kollegen erwünscht, dass ich das durchführe, oder ist das tabu? --Skiscout (Diskussion) 13:16, 20. Jul. 2017 (CEST).

Hallo Skiscout, ist kein Problem. Manche tragen inhaltlich viel zur Wikipedia bei, manche kennen sich in den formalen Dingen besser aus. Benutzerseiten zur Beobachtung markieren ist in Ordnung. Wenn man auf einer Diskussionsseite etwas schreibt, möchte man auch mitbekommen, wenn der Angeschriebene antwortet. Bitte haben Sie Verständnis dass ich auf Ihre obigen Fragen (noch) nicht geantwortet habe. Auch wenn ich in diesen Artikeln etwas geschrieben habe, stecke ich nicht so tief im Wintersport drin, dass ich zu diesen Details viel beitragen könnte. Grüße --Janjonas (Diskussion) 19:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

Karlheinz Förster

Sg. Hr. Janjonas, als Antwort zum Anklicken "DIESE SEITE BEOBACHTEN" - wenn das nichts bringt, dh. es nicht garantiert, dass Sie deswegen die Diskussionsseite sofort/ehest (nachdem ich etwas da hineingeschrieben habe) anschauen (wobei ich Sie ohnehin nicht drängen will), ist es für nicht wichtig. Ich bin nicht daran interessiert, was es sonst für Nettigkeiten gibt. - Die Sache Kh Förster. Da habe ich etwas den Text geändert, um nicht zweimal das Wort "führen" bzw. "führte" zu haben. Doch es wäre da auch gut, wenn ungefähr eine Jahreszahl, wann diese Sache mit dem "Versteifen" passierte, angeführt würde. Denn "vor wenigen Jahren" ist beim ersten Verfassen einer Meldung ok, nur in 10 Jahren sind "wenige Jahre" schon wieder etwas anders zu sehen. - Und noch etwas: Da fand ich lt. Zeitungsartikel in der Fußnote eine Sache zum UEFA-Cup 1980/81 hinsichtlich der "Irreführung des Schiedsrichters" im Hinspiel der Stuttgarter gegen Köln, als er und sein Bruder bei einer gelben Karte geschwindelt haben. Das wäre sicherlich auch sowohl bei den Artikeln über die Herren Förster als auch bei jenem zum UEFA-Cup 1980/81 wahrscheinlich interessant. Allerbeste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2017 (CEST).

Peter Madsen (Ingenieur)

Wenn die Bilder zum Absatz passen sollen, dann macht man das in der Regel so, dass man die Bilddateien in die entsprechenden Absätze setzt. So wie es jetzt gesetzt ist, passen die Bilder nur dann, wenn die Bildschirmgrößen etc. zusammen passen. Von Smartphone & Co ganz zu schweigen. Aber ich werde in dieser Nebensache keine Grundsatzdiskussion anfangen. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

Da hast du recht, habe ich ja auch mittlerweile gemacht. Ich finde, der Artikel ist nicht lang genug, um da zwei Porträts, die auch zeitlich nicht weit auseinanderliegen, sinnvoll unterzubringen. --Janjonas (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Timo Boll

Hallo, warum hast du meine Aktualisierung bei Timo Boll entfernt? Die Informationen sind mit meiner Quelle bewiesen! Fel bah (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2017 (CEST)

Einige der Ranglistenplatzierungen werden bei dieser Infobox automatisch einmal im Monat aktualisiert, siehe Vorlage:Infobox Tischtennisspieler. Das passiert aber nur, wenn die Felder leer sind. --Janjonas (Diskussion) 18:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wappen FC Bayern

Hallo Janjonas,

ich habe gesehen du hast dich mit dem Thema FC Bayern Wappen beschäftigt. Im Rahmen unserer Recherche Erfolgsgeschichte FC Bayern erfolgsfans.com/erfolgsgeschichte haben wir zusammen mit dem FC Bayern die offiziellen Wappen des FC Bayern rekonstruiert. Die Wappen liegen mir alle als SVG vor, auch die Zustimmung des FC Bayern die Wappen gemeinfrei hochzuladen. Die Wappen die derzeit auf der Wikipedia Seite stehen sind größtenteils falsch. Meine Frage: Wie gehe ich am besten vor, das mir die Wappen nicht wieder gelöscht werden bzw. das die Wappen im Artikel bleiben. Können wir eventuell mal kurz telefonieren? Danke für deine Hilfe, sorry für die vielen Fragen :) LG (nicht signierter Beitrag von DrKNickel (Diskussion | Beiträge) 14:37, 19. Sept. 2017)

Da habe ich, meine ich, mal eine Bemerkung in der Diskussion gemacht, aber wirklich beschäftigt habe ich mich damit nicht. Hilfe:Bildertutorial müsste weiterhelfen, und für die Zustimmung des Recheinhabers zu einer freien Lizenz Commons:OTRS/de. Für alles, was den FC Bayern betrifft, ist Benutzer:Steigi1900 ein guter Ansprechpartner. --Janjonas (Diskussion) 14:54, 19. Sep. 2017 (CEST)

Toll, vielen Dank :) (nicht signierter Beitrag von DrKNickel (Diskussion | Beiträge) 15:02, 19. Sept. 2017)

Stopp!

Kategorie:Musiker ist eine Personenkategorie. Gemeint ist der Musiker, nicht die Musiker. --Gripweed (Diskussion) 18:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das heißt, für Duos müsste man eine eigene Kategorie anlegen, oder darf man die als Musikgruppe einordnen? --Janjonas (Diskussion) 19:05, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ja, kann man als Musikgruppe einsortieren. --Gripweed (Diskussion) 21:58, 25. Sep. 2017 (CEST)

Link putt

Hallo Janjonas, du hast mit dieser Bearbeitung [29] den Link kaputtgemacht. Und die genannte Kategorisierung entzieht sich meinem Verständnis. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Karsten, ich habe aus Links zu BK-Seiten Rotlinks gemacht. Was hilft es dem Leser, wenn er sieht, dass es noch andere Demokratische Parteien oder Einheitslisten gibt? Wenn die Artikel angelegt werden, werden die Links auch nicht blau. Die Begründung für die Entfernung der Kategorie war nicht ganz korrekt. Die dem Artikel zugeordnete Kategorie Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien ist eine Unterkategorie von Kategorie:Landtag (Österreich) als Thema, in der auch die Kategorie:Landtag und Gemeinderat (Wien) und die Kategorie:Landtag (Österreich) steht. Insofern könnte der Artikel auch beiden letzteren Kategorien zugeschlagen werden, aber alle Wahlartikel (außer der Wahl 1923) sind nur der Kategorie:Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien zugeordnet. Für Deutschland ist das noch einmal etwas anders gehandhabt... --Janjonas (Diskussion) 22:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Janjonas, diese Geschichte beginnt mit einem Irrtum. Bei dem Sichten habe ich eifrig vermutet, einem Fall von serienmäßigem Vandalismus auf der Spur zu sein. Jetzt, einige Stunden später, bin ich armer Tor wieder einmal etwas klüger als zuvor. Glücklicherweise habe ich niemanden beschuldigt.

Es dauerte eine Weile, bis ich die Struktur der Kategorien auf dem Papier halbwegs verstanden habe. Völlig logisch erscheinen sie mir immer noch nicht, aber immerhin halbwegs nachvollziehbar. Es scheint so zu sein: Grundsätzlich darf die Oberkategorie nicht genannt werden, wenn eine Unterkategorie genannt wird. Aber es gibt unlogische Redundanzen, die von den Leuten, die sie geschaffen haben, verständlicherweise verteidigt werden. Für einen Außenstehenden ist das jedoch undurchsichtig und unerfreulich. Und das ist eigentlich nicht enzyklopädiewürdig. Aber wie das Leben so spielt steckt ja auch ein blinder Riese in dem Wort Enzyklopädie.

Nach meiner Meinung ist ein Rotlink die gewollte Wirkung eines Programmierfehlers und besteht sein Sinn genau darin, auf diesen Fehler hinzuweisen. Ein Link zu einer Begriffsklärungsseite erscheint mir sinnvoll, wenn das verlinkte Lemma dort genannt ist. In dem Artikel Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien 1923 ist das so gelöst. Vielleicht gefällt es dir ja auch. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 02:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Das mit den Rotlinks ist eher Ansichtssache, wird aber hier empfohlen. Bei den Kategorien habe ich mich auch schon verheddert. Bei den deutschen Bundesländern sind die Wahlkategorien sinnvollerweise Unterkategorien der Bundesland-Kategorien, z. B. hier --Janjonas (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2017 (CEST)

Bastian Steger

Moin, moin, Du hast vorhin meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Möglicherweise hast Du nicht erkannt, das ich in die Einzelnachweise Nr. [2] bis [6] vor dem </ref>-Zeichen im Fließtext nur jeweils einen Punkt eingefügt habe. Als Ergebnis steht dann am Ende des Artikels im Abschnitt Einzelnachweise jeweils ein PUNKT „.“ am Ende. Nach Deinem Revert erscheint dieser PUNKT nur noch beim Einzelnachweis Nr. [1], bei [2] bis [6] fehlt der Punkt. Das ist doch unlogisch, oder? MfG (nicht signierter Beitrag von Jü (Diskussion | Beiträge) 14:42, 29. Okt. 2017)

Das hatte ich bei diesem Edit in der Tat übersehen, soweit habe ich wohl gar nicht heruntergescrollt. Die geschützten Leerzeichen (&nbsp) wurden irgendwie automatisch eingefügt? Ich meine, dass ich dieses Phänomen schon einmal gesehen habe. --Janjonas (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2017 (CET)

Moin, moin, Janjonas, es war nicht meine Absicht geschützte Leerzeichen (&nbsp) einzufügen, mir ging es nur um die PUNKTE als Abschluß jedes Einzelnachweises. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:15, 29. Okt. 2017 (CET)

Revert Haas

„Seit 2011 ist er Mitglied des Wissenschaftlichen Beirates für das Sanitäts- und Gesundheitswesen beim Bundesminister der Verteidigung (Wehrmedizinischer Beirat).“--Mehlauge (Diskussion) 20:26, 6. Nov. 2017 (CET)

Na dann ... --Janjonas (Diskussion) 20:30, 6. Nov. 2017 (CET)

Sexiest Man Alive

Hallo Janjonas, da dein Name auf der Diskussionsseite zum o. g. Artikel am häufigsten in Erscheinung tritt, geht meine zuletzt dort geäußerte Bitte erst mal an dich. Der Neue für 2017 heißt Blake Shelton. In dessen Artikel ist es bereits erwähnt, allerdings ohne Beleg. Die en.wiki nennt diesen Namen auch - im Artikel über das Magazin "People", das diesen Titel verleiht [[30]]. Gruß, -- 217.151.147.210 11:56, 15. Nov. 2017 (CET)

Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 12:40, 15. Nov. 2017 (CET)

Habe es gerade gesehen. Super. Danke! -- 217.151.147.210 16:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Borussia Düsseldorf

Anlässlich meiner Erstellung des Artikels Valentin Baus kam ich auf diesen Artikel und stellte fest, dass der Behindertensport dort gar nicht vorkommt. Würdest Du das netterweise ergänzen oder soll ich das machen? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 1. Dez. 2017 (CET)

Kannst du gerne machen. Das ist kein Artikel, den ich besoonders im Fokus habe. Dieses Thema müsste ich auch erst recherchieren. --Janjonas (Diskussion) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)

Neubaufahrzeug

Hallo Janjonas, ich hatte einen QS-Baustein gesetzt und du ihn wieder entfernt mit der Begründung, dass ich den Artikel nicht auf dem Portal eingetragen hätte. Da ist mir ein Fehler unterlaufen, weil ich mit dem Ablauf nicht vertraut bin. Wenn ich nochmal einen QS-Baustein setze und den Artikel korrekt eintrage, lässt du den Baustein dann stehen? Benutzer Ab dem Haus bastelt munter weiter am Artikel, hält sich aber nicht stets an enzyklopädische Standards, um es vorsichtig formulieren. Ich finde es dringend nötig, dass da die Experten drüber gucken, die für die stringenten Artikel zu Panther, Tiger & Co. verantwortlich sind. --Mramius (Diskussion) 21:47, 14. Dez. 2017 (CET)

Habe ich nichts dagegen. Der Autor schert sich nicht um formale Dinge, aber da wird schon aufgepasst, u. a. von mir, dass hier nichts ausufert. Fachlich habe ich keine Ahnung von dem Thema, glaube aber, dass es ein Nischenthema ist, mit dem sich der Autor schon sehr lange intensiv beschäftigt. Ob da andere noch viel beitragen können? Man wird sehen. --Janjonas (Diskussion) 22:34, 14. Dez. 2017 (CET)

Prima. Ich hoffen nicht auf inhaltliche Beiträge anderer Wikipedianer, sondern auf sorgfältige Redaktion des Artikels: Straffen, enzyklopädische Formulierungen, korrekte Bezeichnung der erwähnten Einheiten, etc. Aber da müsste man mehr Ahnung vom Thema haben als wir beide (deswegen habe ich an dem Artikel schon öfter rumgemosert, ohne ihn ändern). Die Artikel über populäre Panzer lesen sich wesentlich besser, die sind nicht deshalb so gut, weil jeder reingeschrieben hat "Was ich alles über den Tiger weiß." Die beste Lösung wäre aus meiner Sicht, dass Ab dem Haus eine Website zu seinen jahrzehntelangen Forschungen aufmacht und hier einen knappen Artikel schreibt, der einem in fünf Exemplaren gebauten Fahrzeug entspricht - mit Verweis auf seine Website. --Mramius (Diskussion) 22:47, 14. Dez. 2017 (CET)

Henry Nielebock

Hallo Janonas, danke dafür, dass Du Dich intensiv mit meinem Artikel beschäftigst und ihn wikkifizierst! Für mich als "Frischling" eine große Hilfe! Gibt es noch Verbesserungen die ich machen müsste / sollte , damit die Wikkifizierung abgeschlossen werden kann? Viele Grüße --Anithenng (Diskussion) 13:47, 18. Dez. 2017 (CET)

Michael Schumacher

Hi, bei Ralf stand die Kategorie auch, da liegt der Fall doch ähnlich. Ich hatte überlegt, beide rein oder beide raus. Dann sollte Ralf auch raus, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:00, 23. Dez. 2017 (CET)

Habe ich doch auch gleich erledigt (hast du nur keine Nachricht erhalten, da keine Rücksetzung). --Janjonas (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2017 (CET)

Aufsteirern

Lieber Janjonas!

Sie haben meine Änderungen bei Aufsteirern/Geschichte am 20.12. gelöscht und um Beweise gebeten. Ich schicke Ihnen hiermit anbei einen Link zu einer Datei (=Artikel der Kleinen Zeitung, der größten Zeitung in der Steiermark) die Ihnen beweist, dass ich der Gründer des Stadtfestes Aufsteirern bin. Und das hat in der Geschichte des Festes ohne Zweifel enthalten zu sein. Sie sehen mich in dem Artikel zusammen mit der Landeshauptfrau Klasnic und darunter den Landeshauptmann Stellvertreter Leopold Schöggl, der mir den Auftrag zur Gündung eines Volkskultur Stadtfestes gab. Wir waren an diesem Tag (=Tag nach dem Fest) sogar auf der Titelseite der Kleinen Zeitung! Ich alleine habe die Finanzierung aufgestellt, die Medienpartnerschaften geschlossen, das CI und das Festkonzept entwickelt. Ich hoffe dies sind Beweise genug, um nun die kurzgeschichtliche Darstellung des Entstehens von Aufsteirern richtig zustellen. Vielleicht könnte man den Zeitungsartikel in einem Aktenordner bei Wikipedia ablegen (ich weiß allerdings nicht, ob es einen solchen gibt). Ich bitte um rasche Erledigung und wünsche Ihnen einen guten Rutsch! Oliver Haditsch

https://www.dropbox.com/preview/P1130798.JPG?role=personal (nicht signierter Beitrag von Oliverhaditsch (Diskussion | Beiträge) 15:52, 30. Dez. 2017)

Der Link führt zu einer anmeldepflichtigen Seite. --Janjonas (Diskussion) 17:10, 30. Dez. 2017 (CET)

Wohin soll ich die Datei legen? Kann ich Ihnen die Datei per Mail schicken? Sie soll ja nur beweisen, dass ich der Gründer von Aufsteirern bin, der 2001 von Leopold Schöggl den Auftrag dafür bekommen hat! (nicht signierter Beitrag von Oliverhaditsch (Diskussion | Beiträge) 13:07, 4. Jan. 2017)

Ist wieder drin. In einem Artikel der Kleinen Zeitung werden Sie als Urheber des Festes bezeichnet. --Janjonas (Diskussion) 10:48, 6. Jan. 2018 (CET)

Kategorienlöschanträge

Kommt da noch eine Begründung? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:50, 8. Jan. 2018 (CET)

Stand unter der ersten Unterkategorie. Habe das jetzt übersichtlicher gestaltet. --Janjonas (Diskussion) 18:00, 8. Jan. 2018 (CET)

TT-Ranglisten

Guckst Du hier. Gruß --tsor (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2018 (CET)

anstehende Nachträge

Moin, wie gut, dass auch jemand gründlich Korrektur liest. Michael Schrader hab' ich nachgetragen. Dabei fiel mit auf, dass bei den U23-Leichtathletik-Europameisterschaften 2007 die Zehnkampfergebnisse https://www.leichtathletik.de/fileadmin/user_upload/ImportedAttachments/Results/360_debrecen_u23-em_zehnkampf_m_zwischenstand_120707.pdf fehlen, der Siebenkampf ist gelistet. Da ich gerade dabei bin Niklas Kaul und jetzt Julia Ritter) zu erstellen, fiel mir auf, dass die bei den Leichtathleten des Jahres (Deutschland) fehlen. Und ich wollte Dir dort nicht vorgreifen. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2018 (CET)

Hallo, ich habe nichts dagegen, wenn du Artikel aktualisierst, die auch von mir gepflegt werden, ganz im Gegenteil. Ich habe genug zu tun, Leichtathletik ist nur eines der Felder, das ich hier bearbeite, ich bin mehr „Allrounder“. Den U23-EM-Artikel hat Loper12321 ja heute Nacht incl. des Zehnkampfes vervollständigt. --Janjonas (Diskussion) 11:09, 20. Jan. 2018 (CET)

George Meyer

Hallo! Ich bin daran interessiert, die deutsche George Meyer Seite ein wenig informativer und umfangreicher einzurichten. Da hab ich gesehen, dass auch du bereits daran gearbeitet hast - vielen Dank dafür! :-) Da ich hier noch neu bin, würde mich aber interessieren, was dir an dem Absatz, den du mit "Das ist ziemlicher Schrott" bezeichnet hast, nicht gefallen hat? Ich würde mich sehr über ein konstruktives Feedback freuen. LG --S.E.100 (Diskussion) 09:33, 25. Jan. 2018 (CET)

...Für Meyers Geschmack waren diese Nächte dennoch viel zu gelassen. Wenn niemand die Polizei gerufen hätte, hätte er es selbst getan, nur um für ein wenig Aufregung zu sorgen. Er hatte ein starkes Bedürfnis dafür, dass Dinge passieren und sich etwas tut. Meyer startete seine Karriere, indem er Unfug trieb... Solche Formulierungen entsprechen nicht enzyklopädischen Grundsätzen. Das kann in einer Biografie oder einem Essay stehen, um objektive Fakten handelt es sich nicht. Dass er nächtens mit seinen Kumpels auf der Straße Lieder grölte, finde ich eher peinlich, aber bestimmt nicht relevant für seinen Werdegang.... --Janjonas (Diskussion) 20:31, 29. Jan. 2018 (CET)

Verona Pooth

Mit 20 ist man nicht mehr 'Jugend' --> Adoleszenz ist treffender --WeiterWeg (Diskussion) 23:15, 9. Feb. 2018 (CET)

Ok, habe es wieder rückgängig gemacht, wobei die Altersbandbreite der „Jugend“ sehr unterschiedlich definiert wird. --Janjonas (Diskussion) 20:06, 10. Feb. 2018 (CET)

Boc II

Hallo Als der amtierende Premierminister eingesetzt wurde, war die Regierung seines Vorgängers beendet. Die Übergangszeit fand nach dem Ende der Regierung statt. --Panam2014 (Diskussion) 16:21, 16. Feb. 2018 (CET)

Das deckt sich nicht mit dem Satz im Artikel Die Regierung arbeitete unter dem Justizminister Cătălin Predoiu bis zum 9. Februar 2012 weiter, bevor das Parlament am gleichen Tag den Parteilosen Mihai Răzvan Ungureanu zum neuen Ministerpräsidenten wählte. --Janjonas (Diskussion) 16:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Nein, die Minister arbeiteten weiterhin einzeln, aber die Abreise des Premierministers markiert die Auflösung der Regierung.--Panam2014 (Diskussion) 16:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Dann musst du auch den Text ändern. Hast du einen Nachweis? --Janjonas (Diskussion) 16:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Ja, kein Problem für den Text. Ansonsten betrachten alle Interwiki (selbst Rumänen) diese Periode als Interregnum. Die Verfassung besagt, dass die Regierung endet, wenn der Ministerpräsident das Amt verlässt..--Panam2014 (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2018 (CET)

Was...

...sollen solche Änderungen bitte bringen? 2003:62:4418:5554:495F:B4C3:3F9C:2097 20:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Gemäß den Richtlinien soll die Sortierung vom Besonderen zum Allgemeinen erfolgen. In der Regel werden in Biografien die Kategorien Nationalität, Geboren/Gestorben und Geschlecht als letztes angegeben. Ich bin nicht der Einzige, der die Kategoriesortierung entsprechend korrigiert. Ich finde, es sieht einfach geordneter aus. --Janjonas (Diskussion) 08:31, 25. Feb. 2018 (CET)

Europapokalbilanz

Hallo Janjonas,

Dass auch die Gesamtwertung bei den Spielen in der Gruppenphase steht, hat den Sinn, dass man beim direkten Vergleich auf Anhieb den Sieger feststellt.--Oevi (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2018 (CET)

Auf welchen Edit von mir bezieht sich diese Aussage? --Janjonas (Diskussion) 07:56, 6. Mär. 2018 (CET)

Qarabağ Ağdam--Oevi (Diskussion) 15:36, 8. Mär. 2018 (CET)

P:DD

Hallo, Janjonas, derzeit ist ein interessanter neuer Artikel, an dessen Ausbau und Qualitätssicherung du maßgeblichen Anteil hattest, hier vertreten und deshalb im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle mal großen Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:20, 16. Mär. 2018 (CET)

Wichtige Platzierte Nord Ski-WM 62

Sg. Hr. Janjonas, Schreibfehler meinerseits (danke für die Korrektur). Ich schreibe ja immer "Sonstige wichtige Platzierte und beste ihrer Länder", womit ich eben entweder eine/n doch "berühmte/n" Athleten/Athletin meine oder eben das ohnehin Genannte. Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2018 (CET).

Georg Fundel

Hallo Janjonas!

Die von dir überarbeitete Seite Georg Fundel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:27, 6. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Pamir und der Umgang mit IPs

Hallo Janjonas,

ich halte solche Reverts nicht für sehr zweckdienlich. Letztlich steht ja das Gleiche weiter unten unter "Der Spruch des Seeamtes Lübeck" und ist dort auch belegt. Insofern ist dieser Zusatz an dieser Stelle nicht falsch gewesen. Der Schaden, der aber durch solche Reverts entsteht, ist die Frustation potentieller neuer WP-Mitarbeiter, die hier zaghaft ihre ersten Edits versuchen. Das fand ich an dieser Stelle schade. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

Es ist nicht so, dass ich grundsätzlich Unbelegtes revertiere. Hier habe ich mir überlegt, dass wenn in einem ausgezeichneten, sehr detaillierten Artikel solch ein Umstand, der möglicherweise (mit) zum Untergang beigetragen hat, noch nicht drinsteht, das seinen Grund haben muss. Dass es weiter unten im Abschnitt Ursachen schon ausführlich behandelt wird, habe ich nicht gesehen. Ich werde das heute abend nochmal anschauen. --Janjonas (Diskussion) 11:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Also das wurde wohl, ziemlich vereinfacht zusammengefasst, nur vom Abschnitt unten übernommen. Dann lieber ganz weglassen. --Janjonas (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die konstruktive Antwort. Ja, der Edit war grenzwertig und eine Rücknahme des Reverts würde wahrscheinlich auch nicht mehr wahrgenommen werden. Alles ok. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:30, 12. Apr. 2018 (CEST)

Niklas Schmidt

Was sollte bitteschön dieser Edit? Du dichtest Schmidt hier 15 Bundesligaspiele und 1 Tor an? Ich kann mir kaum vorstellen, dass dein Edit ein „Versehen“ war. --Mama Leone (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2018 (CEST)

Doch, ein Versehen. Ich habe seine damaligen Saisonspiele bei der ersten statt bei der zweiten Mannschaft dazu addiert. Danke fürs Aufpassen. --Janjonas (Diskussion) 06:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Erdbeben auf der Schwäbischen Alb 1978

Hallo Janjonas, danke für den Artikel! Gibts zum Epizentrum eigentlich auch Koordinaten? "2,5 Kilometer östlich von Albstadt" kann ja überall sein... --Zollernalb (Diskussion) 15:26, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Zollernalb, in der Liste von Erdbeben in Deutschland und im Artikel Hohenzollerngraben steht Tailfingen als Epizentrum. Demzufolge war es möglicherweise 2,5 Kilometer östlich von Tailfingen. Aber ich habe leider keine Quelle mit einer exakteren Angabe gefunden. --Janjonas (Diskussion) 18:39, 2. Jun. 2018 (CEST)

ok, danke, ich such auch mal. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:00, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Janjonas

ich habe Deine inhaltliche Löschung Lionel Messi zurückgenommen. Keine Sorge, ich fand es nur sehr hart gleich alles weg zu löschen, was zuvor geschrieben wurde. Wenn der Ausdruck von HartiCM dich gestört hat, weil evtl. nicht objektiv genug?!, dann korrigiere den Ausdruck bitte und nicht den Inhalt, der ja richtig ist und zum Spieler gehört. Spreche es vorher in der Diskussion an, damit der andere Benutzer sich gewertschätzt fühlt. Wie wäre es Deiner Meinung nach z.B. korrekter formuliert? Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen! Mit besten Grüßen Lanzenhart (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das war einfach so im Journalismus-Stil mit wertenden Aussagen hingeschrieben, z.B. … musste die Mannschaft hart kämpfen um das Aus in der Vorrunde zu vermeiden oder mit seinem Treffer zum 1:0 große Anteile, ohne Nachweise und Verlinkungen (außer auf die Nationalmannschaft, die schon mehrfach im Artikel verlinkt ist). Es wäre besser, die WM abzuwarten, und dann eine Zusammenfassung zu formulieren. Zudem ist der Benutzer kein Neuling, den man hier besonders schützen müsste. Ich bitte um Verständnis, dass ich bei der Vielzahl von Edits, die ich tätige, nicht jede Formulierung vorher diskutieren kann. --Janjonas (Diskussion) 13:05, 28. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und die weitere Ergänzung. Es gibt evtl. weitere Journalismus-Phrasen, die zu korrigieren sind, da hast Du Recht. Man kann schrittweise oder wie Du vorschlägst am Ende eine Zusammenfassung erstellen. Beides ist korrekt und führt zum Ergebnis. Damit wäre das Thema auch erledigt. Ich habe noch einmal wikifiziert. Beste GrüßeLanzenhart (Diskussion) 13:27, 28. Jun. 2018 (CEST)

Rettungsaktion in der Tham-Luang-Höhle

Deine Bearbeitungen bei Rettungsaktion in der Tham-Luang-Höhle werden zum Ärgernis: Solche Zusammenfassungszeilen hier zeigen, dass du schlicht inhaltlich keine Ahnung hast. Also beschränke dich auf die Grammatik und die Zeitformen und sonstigen Kleinkram - und halte dich ansonsten raus, wenn du es nicht fertig bringst, solche Themen/Fragen auf der Diskussionsseite anzubringen.--Rote4132 (Diskussion) 22:58, 11. Jul. 2018 (CEST)

Dann bring doch erst mal die Belege z. B. für die 5 Meter Tauchtiefe oder dass sich die Jungs an der schiefen Ebene die Knie aufgeschürft haben könnten. --Janjonas (Diskussion) 23:01, 11. Jul. 2018 (CEST)

Zu ersterem siehe die dortige Diskussionsseite, letzteres ist trivial: Ich empfehle Bewegungsübungen in stockdunklen unbekannten Höhlen (allerhöchstens zwei Stunden dürften für einen Unerfahrenen ohne Schutzausrüstung für die erste Abschürfung genügen).--Rote4132 (Diskussion) 23:20, 11. Jul. 2018 (CEST)

Immerhin hast du meine Edits zum Anlass genommen, die Probleme plausibler darzustellen. Ist zum Teil trotzdem TF, da manches nach meiner Ansicht in den Medien nicht thematisiert wurde, z. B. die Schwierigkeiten mit dem Druckausgleich oder die erschwerte Versorgung durch den abfallenden Boden, die Formulierung „noch nicht einmal“ schwimmen ist wertend – anscheinend musste man für den begleiteten Tauchvorgang gar nicht schwimmen können – aber wenn du Taucher bist, weißt du das sicher besser. Der fallende Sauerstoffgehalt ist auch nicht ein direktes Problem der Rettung, sondern eines durch die Verzögerung der Rettung, aber das ist Haarspalterei. Sei’s drum, ich lasse von diesem Abschnitt jetzt meine Finger. --Janjonas (Diskussion) 23:44, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo ich gesagt haben soll, dass du deine Finger davon lassen sollst. Nur verbieten sich derartige Zusammenfassungszeilen, genauso, wie solche Rücksetzungen von Bearbeitungen, die dem Beleg direkt zu entnehmen sind. Außerdem gibt es die Kommentarfunktion und schließlich auch die Diskussionsseite, das bedarf nicht des direkten Löschens/Änderns, um Unklarheiten zu besprechen/aufzuklären oder Änderungen anzukündigen.--Rote4132 (Diskussion) 00:09, 12. Jul. 2018 (CEST)

Michael Fischer (Schauspieler)

Sehr geehrter Herr Jonas,

ich hoffe Sie können sich noch an mich erinnern, wir hatten ja schon mal Kontakt. Normalerweise mische ich mich nicht in fremde Angelegenheiten, aber in diesem Fall muss ich der Dame oder dem Herrn Recht geben. Herr Fischer war tatsächlich in dieser Rolle bei Aktenzeichen XY zu sehen (hab's mir auch angeguckt). Meines Erachtens war dass auch eine Hauptrolle. Aber ich bin nicht vom Fach. Deshalb habe ich es jetzt ohne Hauptrolle nochmal reingeschrieben. Hoffe dass war auch in Ihrem Interesse. (nicht signierter Beitrag von 194.246.144.1 (Diskussion) 16:34, 10. Aug. 2018)

Also wenn über seine Schauspielerkarriere drei Sätze im Artikel stehen – einer davon über einen Film, in dem er nicht einmal in der in der IMDb erwähnt wird, und zwei über einen ca. 5-Minuten-Beitrag in XY (dass er dabei die Rolle der Hauptperson spielt, glaube ich schon, aber eine wirkliche Hauprolle in einem richtigen Film ist etwas andres) –, dann kann es mit der (Film-)Schauspielkarriere nicht weit her sein. --Janjonas (Diskussion) 17:32, 10. Aug. 2018 (CEST)

FIFA-Weltrangliste

Betroffene Änderung

Hallo Janjonas,

bzgl. der oben verlinkten Änderung möchte ich anmerken, dass Gastgeberländer mit der neuen Rangliste nicht mehr benachteiligt werden:

Gleich geblieben ist, dass Gastgeber vor einem Turnier weniger hochrangige Spiele spielen, da sie nicht an der Qualifikation teilnehmen. Das an sich ist natürlich keine Eigenschaft der Rangliste.

Im alten System (2006–2018) wurde die Ranglistenpunktzahl als (fehlerhaft) gewichteter Durchschnitt aller Spiele berechnet. Dadurch ist die Punktzahl eines Teams, das nur "unwichtige" oder keine Spiele gespielt hat, gesunken. Gastgeberländer hatten also einen handfesten Nachteil und sind immer deutlich in der Rangliste gesunken.

Im neuen System (SUM) bleibt die Punktzahl eines Teams, das keine Spiele spielt, unverändert. Auch das Spielen von "unwichtigen" Spielen sorgt nun lediglich dafür, dass sich die Punktzahl nicht stark ändern kann. Die Punktzahl sinkt aber nicht automatisch wie im alten System. Gastgeberländer werden also im neuen System etwa im alten Punktebereich verbleiben.

Entsprechend ist das Problem – so wie es in dem Artikel beschrieben ist – mit dem neuen System nicht mehr gegeben. Ich möchte daher vorschlagen, dass Du die Änderung rückgängig machst. Ich wollte das nämlich nicht ohne Rücksprache tun.

Freundliche Grüße, -Arno Nymus (Diskussion) 17:09, 21. Aug. 2018 (CEST)

PS: Mit Dufos Änderung von vorgestern bzgl. Elfmeterschießen ist irgendwie die USA wieder in der Rangliste gelangt.

Hallo Arno, das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bei WM-Qualispielen wird doch mit dem Faktor 25 multipliziert, bei Freundschaftsspielen nur mit Faktor 10 bzw. 5. Das wirkt sich dann wohl nicht mehr so krass aus wie bisher, aber die in der Qualifikation erfolgreichen Länder haben da schon noch einen Vorteil. --Janjonas (Diskussion) 21:10, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Janjonas, der Kern der Sache ist die veränderte Vorgehensweise bei der Berechnung:

Altes System: Ein Spiel ist maximal so viele Punkte wert wie seine Wichtigkeit angibt. Die Punktzahl des Teams ist (etwas vereinfacht betrachtet) der Durchschnittswert der Spiele. Wenn man nur an unwichtigen Spielen teilnimmt, hat man automatisch einen niedrigen Durchschnitt.

Beispiel: Ein Team A, das 5 Spiele der Wichtigkeit 40 spielt, wird also eine Punktzahl zwischen 0 und 40 erreichen. Ein Team B, das 5 Spiele der Wichtigkeit 20 spielt, wird nur eine Punktzahl zwischen 0 und 20 erreichen. Z. B. bei einer Gewinnwahrscheinlichkeit von je 50% sind die Erwartungswerte: A 20, B 10; Team B hat also einen klaren Nachteil gegenüber A.

Neues System: Ein Spiel bringt maximal eine Veränderung, die durch seine Wichtigkeit bestimmt ist. Die Punktzahl des Teams berechnet sich aus der alten Punktzahl des Teams, die sich maximal um die Wichtigkeit des Spiels verändert: sowohl nach oben als auch nach unten.

Beispiel: Team A und B hatten vorher 1000 Punkte. Team A spielt 5 Spiele der Wichtigkeit 40. Seine Punktzahl liegt danach im Bereich 800-1200. Team B spielt 5 Spiele der Wichtigkeit 20. Seine Punktzahl liegt dann im Bereich 900-1100. Z. B. bei einer Gewinnwahrscheinlichkeit von je 50% sind die Erwartungswerte: A 1000, B 1000; Team B hat also keinen systematischen Nachteil gegenüber A.

Das ist natürlich jeweils vereinfacht dargestellt, um die relevanten Teile zu betonen. Insbesondere ist noch interessant, dass das Elo-System − dadurch, dass man für erwartete Siege deutlich weniger Punkte bekommt als für unerwartete Siege − so aufgebaut ist, dass die Punktzahl bei gleichbleibender Leistung gleichbleibt (wenn also ein Team immer 80 % seiner Spiele gewinnt, bleibt die Punktzahl konstant), womit also jede konstante Leistung eines Teams (egal ob 10% Siege oder 90% Siege) analog zu der 50% Gewinnwahrscheinlichkeit in dem obigen vereinfachten Beispiel ist. So, ich entschuldige mich, falls der letzte Absatz nun doch zu hypothetisch technisch geraten ist.

Arno Nymus (Diskussion) 09:18, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ok, hast Du noch Fragen dazu? Ansonsten würde ich das dann nun entsprechend überarbeiten. --Arno Nymus (Diskussion) 05:15, 26. Aug. 2018 (CEST)

So ganz verstehe ich es immer noch nicht. Wenn ich dein Beispiel nehme:

Altes System: Team A 0–40 P., Team B 0–20 P. Neues System: Team A 800–1200 P., Team B: 900–1100 P. Da ist jetzt Team A bei Erfolg immer noch bevorteilt, da es 100 P. mehr hat. Bei Misserfolg ist jetzt Team B bevorteilt, weil es nicht so viele Minuspunkte bekommen kann.

Insgesamt ist die Diskrepanz aber wohl nicht mehr so extrem wie vorher. Du kannst es gerne überarbeiten. Da gibt es ja auch Fachleute wie RedPiranha, die da kritisch draufschauen. Danke für deine Mühe, mir das anschaulich zu machen. --Janjonas (Diskussion) 10:54, 26. Aug. 2018 (CEST)

Datenbanktage

Hallo JanJonas, was machen wir mit dem Artikel denn jetzt. Die Computerwoche, die iX, das Admin Magazin, Linux Pro, Linux Magazin und Deutschlandfunk berichten darüber. Nach unseren Relevanzkriterien ist das relevant. Können wir uns kurz austauschen? Thmeier (Diskussion) 14:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann das nicht beurteilen. Da die Diskussion nicht eindeutig war, muss ein Admin entscheiden. Es gibt etliche andere offene Löschanträge, die noch älter als dieser sind. --Janjonas (Diskussion) 18:25, 2. Okt. 2018 (CEST)

"Pamir" in Prawle Point bzw. Wallaroo

¨Zu diesen beiden Orten gibt es leider nur englische Wiki-Artikel : https://en.wikipedia.org/wiki/Prawle_Point bzw. https://en.wikipedia.org/wiki/Wallaroo,_South_Australia Könnten diese nicht doch zumindest als "externe Links" aufgeführt werden ?--Dietermerges (Diskussion) 21:24, 16. Okt. 2018 (CEST)

Laut unseren Richtlinien machen wir das nicht, so schade es manchmal ist. Keiner weiß, welche Artikel in der deutschsprachigen WP noch angelegt werden, so dass Rotlinks besser sind. --Janjonas (Diskussion) 21:47, 16. Okt. 2018 (CEST)

Klemens Wittig

Ich zitiere aus dem Artikel: "25 Europa- und 24 Weltmeisterschaftstitel". Setze deine Bearbeitungen nicht grundlos zurück. Aber leider wird Artikel komplett lesen wohl heutzutage überbewertet, selbst wenn man schon durch eine Zurücksetzung auf eine falsche Bearbeitung hingewiesen wird. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 00:57, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ok, hatte ich übersehen. Zuletzt hatte ich in der Zusammenfassungszeile allerdings auf den fehlenden Nachweis hingewiesen, während dein Revert kommentarlos war (warum nicht z. B. „siehe Angabe bei persönlichen Erfolgen“). Ich frage mich schon, wie Wittig zu so vielen Meisterschaften gekommen ist, wenn er die „1. Senioren-Meisterschaften im Marathon im September 2017“ sogar noch verpasst hat, und erst mit 64 Jahren mit dem „Leistungssport“ begonnen hat. Leistungen im Seniorensport sind differenziert zu bewerten, da Leistungssportler oft nach Ende ihrer Karriere mit ihrem Sport ganz aufhören, weil es sehr viele Altersklassen gibt, und weil es in den höheren Altersklassen oft nur sehr kleine Teilnehmerfelder gibt (ich glaube kaum, dass viele Achtzigjährige noch 2000-m-Hindernislauf betreiben). --Janjonas (Diskussion) 19:25, 24. Okt. 2018 (CEST)

War kommentarlos, weil ich zuerst schreiben wollte "steht im Artikel", was aber nicht zielführend gewesen wäre, weil du es vorher nicht gesehen hattest. Wollte nicht auf so eine "doch, nein, doch, nein" Sache hinaus. Was anderes für die Zusammenfassungszeile war mir kurzfristig nicht eingefallen. Die Titel wurden quer durch die beim Laufen ausgeschriebenen Disziplinen und Altersklassen angesammelt, von denen Marathon nur eine ist. Daraus der fehlende Einzelnachweis bei der Titelanzahl: ich hatte im Frühjahr bei weiteren Titelgewinnen mitgezählt, leider wurden die dazugehörigen Quellen nicht aktualisiert. Wäre nicht zweckmäßig gewesen, jeden Titel einzeln zu belegen, deshalb entschied ich mich für den kurzen Hinweis Stand März 2018. Wäre diese Sommersaison ein Titel hinzugekommen (was nicht der Fall war soweit ich es verfolgen konnte), hätte ich weitergezählt. Bitte dich deshalb, den von mir korrekten, leider aktuell ohne Quelle verfügbaren Stand, wieder einzufügen. Und wie bei so vielen Sachen muss man, da hast du Recht, die Leistungen natürlich differenzieren -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:35, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wie du im restlichen Artikel hoffentlich bemerkt hast: dort wo Einzelnachweise abrufbar, habe ich diese auch eingefügt, sodass der Artikel im Vergleich zu anderen Biografien eine recht hohe Dichte an Nachweisen aufweist. Alles belegen wird erst möglich sein bei Inaktivität Wittigs. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Bedu-Kulturraum Jordanien

...ja richtig, ich schreibe gerade im BNR. Bei einem Lemma wird doch eher kein Artikel verwendet?--Ktiv (Diskussion) 18:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Im Lemma nicht, klar, „der“ steht ja vor der Verlinkung. Interessanter Artikel übrigens. --Janjonas (Diskussion) 19:16, 6. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-10T14:06:42+00:00)

Hallo Janjonas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2018 (CET)

Editierung von Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2019

Hallo Janjonas, sei gegrüßt.

Ich freue mich, das du bei oben verlinkten Artikel mithilfst. Ich habe dazu eine Bitte an dich. Mir ist bei der Statistik-Kontrolle (ich führe ja Buch) gestern und heute einige Differenzen zwischen den eingetragenen Werten und den Werten in den Protokollen aufgefallen. Heute war sogar ein Halbzeit- und Endergebnis verkehrt gewesen (Tunesien - Chile). Könntest du in Ruhe die Daten eintragen, nochmal mit dem vorhandenen Quellenprotokoll kontrollieren und bei Übereinstimmung abspeichern? Das sorgt dann für weniger Fehleinträge und Irritationen.

Ach ja: Auch wenn es klar sein sollte wie die Spiele ausgehen werden, könntest du bitte beim nächsten Mal die Mannschaften so platzieren, wie es die Kriterien hergeben und wie es nach gespielten Spielen steht? Das ist sonst nicht richtig. Danke und weiterhin viel Spaß. ---- Funkruf ^WP:CVU 00:01, 15. Jan. 2019 (CET)

Deine Mitarbeit...

...braucht kein Mensch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:34, 15. Jan. 2019 (CET)

Version Messi

Hallo Janjonas, ich mache jetzt gerade die Schrägstriche, Ich habe alles noch weiter aktualsiert. Bitte warte noch etwas ab. Danke!Lanzenhart (Diskussion) 19:05, 22. Jan. 2019 (CET)

Schrägstriche fertig!Lanzenhart (Diskussion) 19:13, 22. Jan. 2019 (CET)

Hallo nochmal wegen der "primera-division". Hier: https://www.weltfussball.de/ewige_torjaeger/esp-primera-division/tore/1/, ich weiß Du machst hier viel für das Thema, und das schätze ich. Aber die Quelle "weltfussball", die im Artikel angezeigt wird, zeigt 1 Tor mehr für den Portugiesen, oder? Hast Du eine andere Quelle, die was anderes sagt? Das wäre interessant. Wenn Du am Ende der Saison alles aktualisieren möchtest, dann mach das halt. Bitte sei so höflich und melde Dich vorher. Dann können wir das sicher wie immer lösen. Auf gute Zusammenarbeit und schöne GrüßeLanzenhart (Diskussion) 19:54, 22. Jan. 2019 (CET)

Bei eigentlich allen außer weltfußball.de, z. B. transfermarkt, kicker, soccerbase. Auch in seinem WP-Artikel stehen „nur“ 311 Tore. --Janjonas (Diskussion) 20:10, 22. Jan. 2019 (CET)

Ok, ich hab es gesehen. Weltfußball hat wohl geschlafen. Die Quelle muss man ändern, nicht?! Dann ist das gelöst.Lanzenhart (Diskussion) 21:19, 22. Jan. 2019 (CET)

Danke für Deine Änderungen !

Hallo Janjonas, danke für Deine weiteren Änderungen beim "Blauen Bock"! - ich bin nur neulich durch Zufall auf diese Liste der Gäste gestoßen. Die ständigen Leute rauszunehmen ist sicher sinnvoll. Erstaunlich, wer dort alles zu Gast war. Heinz Schenk war im vorigen Jahr teilweise noch in Zeitungen präsent: die FAZ hatte vor der Landtagswahl in Hessen auf der Titelseite die Karikatur einer Art Bembel-Orakel mit Heinz Schenk, das man auf Twitter findet [31] - ich werde das noch weitermachen Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 06:15, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich bin auch nur zufällig auf diese Seite gekommen, ist eigentlich nicht so mein Kulturbereich... Habe ich aber als Kind oft gesehen. Waren immer viel Leute da, und alle mussten singen, ob sie's konnten oder nicht... Macht Spass, bei einigen schon in Vergessenheit geratenen den richtigen Link aufzuspüren. --Janjonas (Diskussion) 22:43, 5. Mär. 2019 (CET)

Ja, das ist wirklich wie eine Zeitreise; an den Zeichner Oskar konnte ich mich erst wieder nach Deinem Kommentar erinnern, der war ständig bei "Dalli Dalli", um James Anderson zu identifizieren, müssen wir vielleicht 100 Stunden Youtube schauen (vielleicht ein kurzfristiges Pseudonym) - erstaunlich, wieviel Blauer Bock dort läuft. Ich frage mich auch noch, wer "Stengel" ist, der tritt einmal 1984 auf. Heinrich Strohauer übrigens war ein Super-Tortenbäcker, das Cafe gibt es heute noch (der ist noch falsch verlinkt, ändere ich). Ich vermute übrigens, dass die Quelle für alle diese Daten diese IMDB-Seite ist https://www.imdb.com/title/tt0296464/fullcredits - habe ich eben erst entdeckt (James Anderson allerdings ist da nicht dabei). grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 07:34, 16. Mär. 2019 (CET)

Die Eintragenden haben auch andere Quellen angegeben, z. B. Programmzeitschriften oder den Abspann der Sendungen (wo auch immer man die jetzt sehen konnte). Vielleicht haben diese Personen auch die die IMDb-Datenbank gefüttert, wo ja auch angemeldete Benutzer Einträge vornehmen können. Evtl. wäre eine Liste der Rotlinks und ungeklärten Namen auf der Diskseite sinnvoll, wo dann auch andere mitrecherchieren können. --Janjonas (Diskussion) 18:30, 17. Mär. 2019 (CET)

Favoritenrolle des SV Werder

Der SV Werder wurde von einigen Experten vor der Saison als Kandidat auf einen Europapokalplatz gehandelt. Und sie sahen sich bestätigt, als sie zunächst auch auf Platz zwei trohnten. Daher auch „Favorit“. Frank Baumann und einige Spieler sagten auch, dass sie dort hinwollten. --HSV4life (Diskussion) 10:43, 10. Mär. 2019 (CET)

Wer sind „einige Experten“? Ohne Nachweis geht da nichts. Und das in eine Halbzeitbilanz einzubauen – quasi als Fazit „Saisonziel bis dahin nicht erreicht“ – finde ich hier doch etwas gewagt. Ich persönlich fand z. B. die „Transferbilanz“ zu Sasionbeginn eher ausgeglichen (– Delaney, Junuzovic, Belfodil, Gondorf, Bauer; + Klaassen, Sahin, Harnik, Osako, Möhwald), um daraus Ambitionen für einen europäischen Wettbewerb abzuleiten. --Janjonas (Diskussion) 18:08, 17. Mär. 2019 (CET)

Hallo Janjonas

Bitte nicht einfach alles revertieren: Sieg in CL führte zu Einzug ins Halbfinale seit langer Zeit und daher entscheidend. Es sind nicht nur "2 Tore in der CL". Bitte bring Argumente und diskutiere bei Ergänzungen. Ansonsten schönes Grüße Lanzenhart (Diskussion) 21:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe deine Beitrag nochmal zurückgesetzt, Begründung siehe meinen Bearbeitungskommentar. Und melde nicht jede Woche einen neuen Rekord, den Messi gebrochen hat. --Janjonas (Diskussion) 21:10, 17. Apr. 2019 (CEST)

Statt zu diskutieren, setzt Du einfach zurück? Edit-War ist nicht erlaubt in Wikipedia. Das möchten wir doch vermeiden. Bitte halte Dich daran. GrußLanzenhart (Diskussion) 21:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe es begründet. Lass jetzt mal gut sein. Abgesehen von den inhaltlichen und formalen Mängeln: Wenn du über jedes besondere Messi-Spiel einen Absatz schreiben willst, haben wir einen Mammutartikel, den keiner liest. Besser nach Beendigung von Wettbewerben eine Zusammenfassung schreiben. --Janjonas (Diskussion) 21:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

Na geht doch,... Inhaltlich und formal sehe ich keine Fehler, aber jeder hat seinen Stil. Jedes Spiel und jede Tore sollen nicht beschrieben werden, das ist klar, nur die entscheidenden. Der Begründung hab ich meine Argumente entgegnet. Du kannst gerne die Infos / Fakten kürzen. Hab nichts dagegen, im Gegenteil, ich mache das auch. Je kürzer, desto besser oder das Ganze in einen separaten Artikel auslagern. Nur ist das sehr unhöflich, einfach zu revertieren.Lanzenhart (Diskussion) 21:33, 17. Apr. 2019 (CEST)

Rheinkadetten

Hallo Janjonas, es wäre nett, wenn Du das Lemma "Rheinkadetten" wieder rein nehmen könntest. Immerhin sind die Rheinkadetten auf der Wiki Seite "Ratinger Straße" Düsseldorf schon thematisch angeschnitten worden. Weitere Quellen werden natürlich nachgereicht. Es sei denn Du kommst zu dem Ergebnis, dass dieser spezielle Berufsstand von Hafenarbeitern entlang des Rheins nicht von allgemeinen Interesse ist. Ich denke aber eigentlich schon???--Uerdingen1255 (Diskussion) 20:40, 12. Mai 2019 (CEST)Uerdingen1255

Ich habe zu diesem Begriff nur einen Karnevalsverein gefunden, deshalb hätte ich dazu schon gern einen Nachweis. --Janjonas (Diskussion) 21:03, 12. Mai 2019 (CEST)

Jetzt hast du das selbst wieder reingenommen: Fortan prägten zunehmend Rhienkadette,- die sogenannten Rheinkadetten das Bild am Uerdinger Werft. Ohne die oben versprochenen Quellen. Der Leser weiß immer noch nicht, was „Rheinkadetten“ sind. Und darüber hinaus: Ist „Rhienkadette“ nicht ein Schreibfehler – Rhein heißt auf französisch „Rhin“? Das Wort „Werft“ ist feminin, es muss also heißen „an der Uerdinger Werft“. Was soll der Bindestrich? Soll ich solch einen schlampigen Edit sichten? --Janjonas (Diskussion) 12:47, 13. Mai 2019 (CEST)

Tennis-Infoboxen

Hallo Janjonas, kannst du bitte bei der Bearbeitung der Infoboxen immer alles auf einen Stand bringen. Ich habe nicht so Lust, die Infoboxen hinter dir her zu aktualisieren. Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:08, 16. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Tourismus (Stuttgart)

Hallo Janjonas, bitte keine touristischen Ziele in die o.a. Kat einsortieren (siehe Definition der Kategorie:Tourismus). Die Kat ist für explizit touristische Einrichtungen, die zu diesem Zweck erbaut oder gegründet wurden. Bitte mach die falschen Einsortierungen wieder rückgängig. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:33, 30. Mai 2019 (CEST)

In der Kategorie „Tourismus“ dürfen keine touristischen Ziele stehen, selten so gelacht. Jedes Schwimmbad und jedes Hotel (auch wenn es längst keines mehr ist) ist für touristische Zwecke erbaut, Parkanlagen und Museen aber nicht, sehr lustig. Feste (Volksfest mit Millionen Besuchern von außerhalb der Stadt) gehören nicht zum Tourismus, der Stuttgarter Fernsehturm wohl auch nicht (warum hat der nur eine Aussichtsplattform?). Bereinige deinen Schrott doch selbst! --Janjonas (Diskussion) 13:45, 30. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Definition der Kategorie nicht erfunden, also kein Grund gleich so aggressiv zu werden. --Didionline (Diskussion) 14:20, 30. Mai 2019 (CEST)

Aber wenn es Dich beruhigt, ich habe die Einrichtungen, bei denen der touristische (und kein anderer) Zweck im Vordergrund stehen könnte, in der Kategorie belassen. Bei allen anderen sind jedoch gleichzeitige Bezüge zu Kultur und Wirtschaft (und das sind nunmal bei WP die übergeordneten Kategorien für Tourismus) nicht gegeben. --Didionline (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2019 (CEST)

Hallo Janjonas

Hallo Janjonas, ich möchte Dich bitten sich in die Diskussion des Artikels Bieniek-Face einzuschalten. Du hattest seinerzeit Doublefaced zu Günsten von Bieniek-Face zu löschen vorgeschlagen. Nun wurde die Bieniek-Face Seite auch zum löschen vorgeschlagen, wie ich finde aus Gründen die bisschen zu sehr aus der emotionellen Ecke kommen, wie z. B. "Er ist arrogant" oder "Ist doch nur Schmincke" u. ä. Leider habe ich hier nicht so viel zu sagen, und Du bist der einzige elaborierte Wikipedianer mit dem ich zu tun hatte, wenn auch wir nicht die selbe Meinung vertreten haben. (nicht signierter Beitrag von Hamm-Ging (Diskussion | Beiträge) 00:09, 13. Juni 2019)

Ich fürchte, dass ich da nicht viel helfen kann, da der Begriff halt nicht etabliert ist. Ich würde den Artikel mal lokal speichern, um Inhalte davon später im Künstlerartikel unterbringen zu können. Da könnte man vor allem das Doublefaced-Thema ausührlicher darstellen. Auch den gelöschten Doublefaced-Artikel könnte dir ein Admin wieder verfügbar machen. --Janjonas (Diskussion) 20:00, 13. Jun. 2019 (CEST)

"muß man wirklich nicht übersetzen"

Ok, das sind gewissermaßen Eigennamen aber nicht jeder kann englisch? Soll das so unverständlich bleiben? Ich werde den Teufel tun und dich revertieren ;) Bei dem Artikel gehe ich ganz absichtig häppchenweise vor, da ich weiß, daß eine große Änderung eher komplett zurückgesetzt wird. Irgendwie muß man aber daraus einen lesbaren Artikel machen. Momentan sehe ich das als nicht gegeben an. Hast du eine Idee? --M@rcela 22:21, 13. Jun. 2019 (CEST)

Basketball-Bundesliga

Hi Janjonas, du hast meine Bearbeitung im BBL-Artikel rückgängig gemacht zur Beschreibung der Saison. Das finde ich falsch. Du hast Recht, dass bisher Saisons nur in wenigen Sätzen beschrieben werden. Aber was spricht dagegen,d as zu ändern? Mein Ziel ist es, den Artikel im laufe der nächsten 1 bis 2 Jahre zu einem exzellenten Artikel zu machen und die (fehlende) Detailliertheit der Geschichte wurde bei der lesenswert-Kandidatur bereits bemängelt. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie der Artikel besser ist ohne Aussagen zu a) der Überraschungssaison Vechtas (dass ein Aufsteiger das PO-HF erreicht hat absoluten Seltenheitscharakter und wurde auch in der Nicht-Sportpresse kommentiert) und b) die Lizenzverweigerung des Aufsteigers, was es seit 5 Jahren nicht mehr gab. Mein Edit war ein Kompromiss nach einigen weniger geglückten Edits anderer Nutzer und ich sehe ein, dass es aufgebläht war am Ende. Aber so großflächig zu streichen ohne die Infos irgendwie unterzubringen und ohne sich mit dem Hauptautor in verbindung zu setzen finde ich etwas unglücklich ... Zumal du die Informationen dann nichtmal in den Saisonartikel eingebaut hast, obwohl sie da deiner Meinung nach besser aufgehoben wären. Ich will das jetzt nicht wieder umändern, weil das am Ende zu irgendwelchen Edit-Wars führt, aber finde das einfach unschick gemacht. Antimatzist (Diskussion) 11:20, 19. Jul. 2019 (CEST)

Wenn der Geschichtsteil grundsätzlich ausgebaut werden soll, habe ich kein Problem damit, das wieder reinzunehmen. Wird dann aber ziemlich lang, wenn du zu jeder Saison die Highlights benennen willst. Ist bei der gerade abgelaufenen Saison auch am einfachsten... Bin mal gespannt... --Janjonas (Diskussion) 17:19, 19. Jul. 2019 (CEST)

Perspektivisch ja. Die letzte Saison war in vielerlei Hinsicht beeindruckend (Bayerns PO Sweep, Vechta, das Lizenzgebahren danach, die europäischen Finalteilnahmen). Das sieht für andere Jahre sicher übersichtlicher raus. Wir können das erstmal so lassen, wie es ist, und ich arbeite mich lieber chronologisch durch. Hatte nur die Chance gewittert, aktuelle Daten einzugeben, die gut belegt sind. --Antimatzist (Diskussion) 10:27, 20. Jul. 2019 (CEST)

Löschung nicht akzeptiert: https://de.wikipedia.org/wiki/ARMCO-Eisen

Hallo, Janjonas. Der Antrag auf Löschung wurde ohne Begründung deinerseits entfernt. Dann begründe ich einmal warum das nicht zielführend ist: ARMCO-Eisen wurde von der Firma ARMCO, Vorgängerfirma von AK Steel, entwickelt (siehe https://www.aksteel.de/produkte/armco-reineisen/ und https://de.wikipedia.org/wiki/AK_Steel). Auf der Produktseite bei Wikipedia nun die Firma PURON Metals unter den Einzelnachweisen zu listen, die dieses Produkt "nur" vertreibt, ist irreführend. Aus dem Grund bat und bitte ich um Löschung des Hinweises auf diese Firma.

Viele Grüße,

Micha. (nicht signierter Beitrag von Michael Rothdorn (Diskussion | Beiträge) 10:35, 14. Aug. 2019 (CEST))

Es war umgekehrt: Ich habe mit der Begründung revertiert, dass die Einzelnachweise ohne Begründung entfernt wurden. Mit Begründung ist es für mich kein Problem. Warum wurde die Tabellenüberschrift Magnetische Eigenschaften entfernt? --Janjonas (Diskussion) 17:07, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ah. Ok. das macht es klarer. Dann war das nur ein Missverständnis. Bleibt für mich (als Anfänger) die Frage, was nun zu tun ist. Zumal ich auch die Tabellenüberschrift "Magnetische Eigenschaften" sehen kann - von mir wurde da eigentlich nichts nichts entfernt. --Michael Rothdorn (nicht signierter Beitrag von Michael Rothdorn (Diskussion | Beiträge) 11:02, 16. Aug. 2019 (CEST))

Redundanzbaukasten wieder eingefügt

Hi Janjonas

Du hast beim Artikel über das Idee und Klang Studio den Redundanz-Baustein wieder rein getan, da in der Diskussion nicht als erledigt markiert. Ich habe den Artikel über das Studio geschrieben. Es gab dann eine, sagen wir mal recht eigenwillige Diskussion ob der Artikel überhaupt in Wikipedia bleiben soll. Nachdem der Artikel verbessert war und die Löschung abgelehnt wurde, beantragte dieser User eine Überprüfung, aber auch die Überprüfung wurde abgelehnt. Um den Artikel dann trotzdem noch zu verhindern fügte dieser Nutzer dann diesen Redundanz-Baustein ein, sein Ziel war nicht etwa wirklich Redundanz zu vermeiden, diese wurde, wo vorhanden bereits vorher entfernt, sondern wie er selber in der Diskussion schrieb:"... mit anderen Worten: Streiche die Liste der Abmischungen (was der Werbetreibende ja vollmundig angekündigt hatte, im Behaltensfalle zu tun), und vom Artikel bleibt nichts mehr übrig. --". Und wie ein weiter User dann korrekt anfügte: "Aber vermutlich hast du diese Diskussion eh nur als neuen Versuch gestartet, den Artikel zum Tonstudio gelöscht zu kriegen, nachdem LD und LP nicht in deinem Sinn verliefen. --Solomon Dandy (Diskussion)". Ein Admin hat den Baustein dann entfernt. Meines Erachtens liegt hier keine Redundanz mehr vor. Alles was im Personen Artikel mal über das Idee und Klang Studio stand wurde entfernt. Grüsse, --Neumann Strauss (Diskussion) 17:48, 18. Sep. 2019 (CEST)

Es war kein Admin, der den Baustein entfernt hat, allerdings ein erfahrener Benutzer, der wissen müsste, wie die Abläufe sind. Rein formal war es nicht korrekt, denn wenn niemand über die Artikel von einer Redundanzdiskussion erfährt, bleibt diese ewig offen. Du kannst selbst versuchen, sie abzuschließen, ganz oben auf der dortigen Seite steht, welchen Baustein du dazu einfügen musst. Anschließend kannst du in den Artikeln die Bausteine entfernen. Wenn du Glück hast, bleibt dann alles ruhig. --Janjonas (Diskussion) 19:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ok, verstehe. Ob ich da dann der richtige bin? Aber danke für den Hinweis. --Neumann Strauss (Diskussion) 21:42, 18. Sep. 2019 (CEST)

Günther Jauch

Danke, ich Trottel hatte falsch hingeschaut und dachte, dass die Angabe auf 2018 geändert worden wäre... Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 20:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ein bißchen missverständlich ist es schon, da sich der Satz zuvor auf seine Rückkehr zur ARD im Jahr 2018 bezieht. Eigentlich müsste es in einen neuen Absatz, aber dann hätte man zwei Ein-Satz-Absätze. --Janjonas (Diskussion) 20:17, 7. Okt. 2019 (CEST)

Infobox auf dem Artikel "Lojas Renner"

Du hattest mich gefragt, was mit "nicht umspringen" gemeint ist. Die Infobox wurde nach dem Kopieren nicht als Box aufgebaut, sondern die Daten wurden im Fließtext dargestellt. Das hat sich jetzt erledigt. Ich hatte offensichtlich ein Symbol am Ende nicht mit kopiert.

Danke nochmal.

--Koenig151 (Diskussion) 16:04, 10. Okt. 2019 (CEST)

Lisa Klein

Moin, danke für Deine Ergänzung. Wir stellen das im Radsport normalerweise nicht so weit unten hin, weil das kaum wahrgenommen wird. Verwirrung sorgt bei mir allerdings dies?? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:03, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, bin gerade dabei, die Wahl 2018 zu ergänzen. Die Saarbrücker Zeitung hatte im August berichtet, dass die Wahl ausfällt. Wurde dann wohl neu organisiert doch durchgeführt. Kann gerne weiter nach oben. --Janjonas (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hi - ok :) Nein, kommt im Radsport unter den Text "Sportliche Laufbahn" oder so. Bei Sportarten, wo das anders gemacht wird, übersehe ich das oftmals. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:23, 13. Okt. 2019 (CEST) P.S. Fahre nächste Woche zur EM, hoffe ich kann da mal ein aktuelles Foto machen.

Danke

für die formellen Bearbeitungen, ich freu mich wenn die Seiten durch mehrere Sichter beabeitet werden. Den Stand wollte ich wie Du auch einfügen, hatten wohl die gleiche Idee, war mir aber unsicher, ob das akzeptiert werden würde. Find ich gut. Es gibt hier einige Seiten im Fußball, die werden nur von einer Person bearbeitet. Und im Kollektiv ist man schlauer. PS: Und Danke nochmals, du kannst gerne mehr korrigieren, wenn Du was findest oder mit mir (freundlich) darüber sprechen und man wird sich bestimmt einig. Was ich nicht mag, sind Hassbotschaften. Musst auch nicht soviel in die Kommentarzeile schreiben, nur was Du gemacht hast (oder in die Diskussion), damit man das sofort sieht. Ich revertiere bzw. lösche nicht gerne, keine Angst. Beste Grüße. Lanzenhart (Diskussion) 19:28, 11. Nov. 2019 (CET)

Löschung nicht korrekt

Lieber Janjonas, zunächst möchte ich Dir für Deine Unterstützung danken. Leider bin ich mit der letzten Korrektur nicht ganz einverstanden. Es ist richtig, dass nach der Deutschen Sprache zwischen einer Zahl und einer Maßeinheit ein Leerzeichen einzufügen ist. Dies trifft aber nicht für Wettkampfstrecken zumindest im Schwimmsport zu. Dort sind 50m, 100m usw. als „fester“ Begriff zu sehen. Schaue Dir bitte mal die Startlisten zu den aktuellen Meisterschaften im Web an. Aus meiner Sicht ist daher die Korrektur der Wettkampfstrecken falsch. Deine für Dein Verständnis!

VG Fam. Schmidtke (nicht signierter Beitrag von Fam. Schmidtke (Diskussion | Beiträge) 12:49, 16. Nov. 2019 (CET))

Wir halten uns an die Rechtschreibregeln, auch wenn das die Schwimmsportverbände nicht tun sollten. Bitte akzeptieren. --Janjonas (Diskussion) 15:41, 16. Nov. 2019 (CET)

Serena Williams

Hallo, wollte nur kurz antworten auf deinen Kommentar in der Zusammenfassung dieser Änderung. Nein, ein Nichtantreten ist keine Niederlage. Gruß Mac1405 (Diskussion) 18:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Danke. --Janjonas (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Kurt Bonah

Hallo Janjonas, bitte belaß es bei beiden Kategorien, man findet dann den Sportler einfach besser, da die Kategorien zu Bremen leider atomisiert wurden in Sportler, Verein und Leichtathlet und wer nicht weiß, das dieser Sportler bei Werder war, der macht sich bei der Suche schwer. Bei dem von mir angelegten Zentralartikel Sport in Bremen habe ich einen Abschnitt Sportler eingerichtet mit einem Hinweis, wo vom Laien dazu die einzelnen Artikel zu finden sind, aber in unseren Kategorienbaumwald kann man sich bei zu strikter Einhaltung der Systematik auch verirren, mir geht das auch noch nach 13 Jahren so. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 17:09, 1. Dez. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Seit dem 1. Dezember läuft ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du jetzt auch als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du nicht mehr mitmachen wollen, dann trage dich einfach wieder aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 08:49, 3. Dez. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Grand Benedetto, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2020 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Marc outside Real Life, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 20:53, 22. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ♏🅰️®️↪️ (Diskussion) 17:07, 23. Jan. 2020 (CET) Ja, aber inzwischen ist ja schon meine erste Seite in Vorbereitung. Erledigt! ♏🅰️®️↪️ (Diskussion) 17:07, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich werde beobachten, was daraus wird! --Janjonas (Diskussion) 20:39, 23. Jan. 2020 (CET)

NR-ID

Hallo Janjonas, bitte entferne vorerst nicht die NR-ID, siehe dazu meine Disk.seite. Gruß --tsor (Diskussion) 19:23, 22. Feb. 2020 (CET)

Danke

Hallo Janjonas, ich möchte mich sehr bei dir bedanken für deine vielen Verbesserungen in meinem Artikel!

––--Ninidahl (Diskussion) 17:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Kategorie:Nordische Skiweltmeisterschaften

Hallo Janjonas, bitte beachten, dass Themen- nicht in Objektkategorien eingehängt werden dürfen. Am besten wäre es, wenn wir die Unterkategorien dieser Kategorie allesamt zu Themenkategorien machen würden, dann müsste man nicht im Einzelfall aufgrund des Inhalts entscheiden, ob es jeweils eine Themen- oder Objektkategorie ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:37, 4. Apr. 2020 (CEST)

Sichtung - bitte sorgfältig

Hallo Janjonas, eine von dir gesichtete Änderung bzw. Ergänzung hat zu einem vermeidbaren Fehler in der Wikipedia geführt. Ich würde dich bitten, in Zukunft sorgfältiger zu lesen. Das ist nicht als Angriff oder Vorwurf gemeint, sondern als freundlicher Hinweis. Viele Grüße und danke für deine Arbeit hier! --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 16:13, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das war eine Sichtung von 2013 (!), als ich gerade ein Jahr hier tätig war. Dazu nicht so einfach, der falsche Deutsche Fernsehpreis stand ja schon vorher drin. Nach den Sichtungsregeln muss ich inhaltlich auch nicht gründlich prüfen. Ich bin allerdings sehr für sorgfältige Sichtung. Seither habe ich weitere rund 20.000 (!) Sichtungen getätigt, da lässt es sich aber nicht ausschließen, dass vielleicht die eine oder andere falsche Angabe durchgerutscht ist. Da ich oft die am längsten ungesichteten Edits sichte, die wochenlang stehen geblieben sind, muss man bei diesen auch abwägen, ob man Inhalte löschen will oder ob man mal einen Fehler riskiert, von dem die Welt nicht untergeht. Gruß --Janjonas (Diskussion) 17:06, 14. Apr. 2020 (CEST)

Blühendes Barock

Hi, schau mal unter [32]. Was, denkst Du, sind diese 1500 Kübelpflanzen (nö, nicht alles Zitrusse - Volker hat uns damals alle (sub)Tropenpflanzen in den Gewächshäusern gezeigt. Aber die müssen ja nicht unbedingt auf der Website genannt werden. Vor voreiligen Löschungen vielleicht einfach mal beim BlüBa per Email anfragen oder Volker Kugel privat anrufen ( 07044-33677). Du darfst Dich dabei gerne auf mich berufen (wie ich heiße, das steht auf meiner Diskussionsseite, und Volker kennt mich). Eine sorgfältige Recherche sollte für einen Wikipedianer eigentlich selbstverständlich sein. --Fachwart (Diskussion) 00:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

Wenn das nirgendwo in öffentlich zugänglichen Medien erwähnt wird, ist es auch nicht relevant. Irritiert haben mich auch die „Container“, das ist ja was anderes wie Kübel. Und über den Park verteilte Kübel mit Zitruspflanzen sind auch keine Orangerie. Zudem es eine so genannte im Park gibt, in der aber lt. Website zumindest nicht dauerhaft Zitruspflanzen ausgestellt sind. Und schließlich: Das gleich prominent in die Einleitung schreiben, geht gar nicht. Da gäbe es anderes, was man evtl. so hervorheben könnte (Kürbisausstellung, Märchengarten). Gruß --Janjonas (Diskussion) 08:17, 18. Apr. 2020 (CEST)

Container sind in der Gärtnersprache das, was der Durchschnittskunde Blumentöpfe nennt (guck mal unter [33], egal wie groß (also vom 9er-Topf bis zum Großcontainer). Ob Du das jetzt Container oder Kübel nennen willst - Deine Sache, aber es ist dasselbe. Und wie anders als mit Kübelpflanzen willst Du in Deutschland eine Orangerie machen - das ist selbst in Italien oder Frankreich so (schau Dir mal die Bilder an). Die Zitrusse (ausgenommen die dreiblättrige Orange müssen über den Winter in beheizte Gewächshäuser. Deshalb auch nicht dauerhaft im Park, aber das ist bei jeder anderen Orangerie auch so. Und dann schau mal Orangerie#Liste mitteleuropäischer Orangerien, da ist das BlüBa ausdrücklich genannt. Und Ok, wenn Du einen besseren Platz als in der Einleitung hast, dann bitte um Vorschläge. --Fachwart (Diskussion) 00:24, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die Aufnahme in der Liste bezieht sich wohl auf das Gewächshaus im Park, das den Namen „Orangerie“ trägt, oder auf die historische Orangerie im Südgarten. Man könnte einen Abschnitt zur Bepflanzung im Park schreiben, wo man die Kübelbepflanzung unterkriegen könnte, es gibt ja auch noch zehn Themengärten. Jedenfalls bedarf es eines veröffentlichten Nachweises, dass im Blühenden Barock Zitruspflanzen einen nennenswerte Rolle spielen. --Janjonas (Diskussion) 09:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Dir der Link in WP nicht ausreicht (konsequenterweise müßtest Du den ja löschen,oder?)... . Die Orangerie ist nicht "historisch", sie ist aktuell - und das Gewächshaus (es sind aktuell mindestens zwei) ist nur im Winterhalbjahr belegt. Im Sommer stehen die Zitrusse mitten im Blüba. Und da gibts was veröffentlicht: [34] oder [35]. Reicht Dir das jetzt endlich an Nachweisen? --Fachwart (Diskussion) 00:20, 20. Apr. 2020 (CEST)

E gibt ja ein als Orangerie bezeichnetes Gebäude in Form eines Gewächshauses. Dort fand 2009 eine Ausstellung mit Citrusgewächsen statt. Die Überwinterung der Kübel findet in einem anderen Gewächshaus statt. Und im 18. Jahrhundert gab es eine Orangerie an anderer Stelle: Carl Eugen verwirklichte von 1750 an im Südgarten eigene Ideen: Die zuvor durch Stützmauern getrennten Gartenteile -Parterre, Orangerie und Boskett- wurden neu geordnet und die Achsen noch konsequenter fortgeführt. (Website Blueba) Ich habe nichts dagegen, dass die Zitruspflanzen in den Text kommen. Aber nicht mit der Bezeichnung „Orangerie“ und nicht in die Einleitung. --Janjonas (Diskussion) 21:02, 20. Apr. 2020 (CEST)

(ich fange jetzt wieder mal vorne an, um die Übersicht zu behalten)Also wenn ich zwischen den Zeilen lese, dann wehrst Du Dich gegen den Begriff "Orangerie", weil das vielleicht eine überkommene Bezeichung ist - oder weshalb? Herzog Karl Eugen kann uns heute völlig schnuppe sein, wesentlich ist das, was heute Sache ist. Und eine schöne Sammlung von Zitrusgewächsen ist auch heute noch eine Orangerie. Wo liegt Dein Problem? --Fachwart (Diskussion) 00:23, 21. Apr. 2020 (CEST)

Orangerie ist ein ausschließlich historischer Begriff. Und wenn das Blühende Barock seine Zitrusssammlung selbst nicht so bezeichnet, tun wir das auch nicht. --Janjonas (Diskussion) 17:37, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ja. Und jetzt frage Dich mal, weshalb der Garten sich "Blühendes BAROCK" nennt. Ist museale Historie. Und das BlüBa hat das auch garnicht nötig, genausowenig wie sich als "Rosaneum" oder so zu bezeichnen (im BlüBa gibt es mehrere hundert Edelrosensorten zu bewundern - ich habe meinen Roesenschnitt dort gelernt). Wer es kennt, der weiß es, ich bin dort öfter. Aber ehrlich gesagt: mir geht Dein GeEiere um diese Sache allmählich auf den Sack - wie wäre es mit einer dritten Meinung? --Fachwart (Diskussion) 00:18, 22. Apr. 2020 (CEST)

Du hast doch geschrieben, dass die Historie in diesem Zusammenhang „völlig schnuppe“ sei. Schreibe es rein, wie du willst, wenn dir das eine Wort so wichtig ist. Ein Ausbau der Geschichte oder ein Gesamtüberblick über die Bepflanzung täte dem Artikel zwar mehr gut, als die Leser mit diversen Orangerien zu verwirren, aber was soll’s. --Janjonas (Diskussion) 06:28, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich schreibe gerne auch was zu den Rosen. Und schnuppe ist auch nicht die Historie, sondern Herzog Karl Eugen. Ich tue jetzt erstmal garnix. Aber vielleicht trinken wir mal ein Bier zusammen und unterhalten uns mit Mindestabstand über die Sache, da Du ja auch aus Leo kommst. Ich lade Dich gerne am Sonntag zumir in den Garten ein. --Fachwart (Diskussion) 00:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nikotin

Hallo Janjonas! Sehe gerade, dass Du alle Nicotine umgeändert hast. Machst Du das auch im Hauptartikel Nicotin? Da steht zwar auf der Disk. dass man sich geeinigt habe, es durchgängig mit "c" zu schreiben, worauf ich händisch den ganzen E-Zig Artikel stückweise abgeändert habe, um damit in der WP halbwegs kongruent zu bleiben. Ist auch auf der History noch als letzter Eintrag zu sehen. Grüße--Cryonix (Diskussion) 19:20, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hast du eben nicht im ganzen Artikel getan, sondern nur in einem Abschnitt davon. Mir ging es vor allem um die Einheitlichkeit, abgesehen davon, dass ich meine, dass es mit k weitaus gebräuchlicher ist. Aber prinzipiell kann ich auch mit c leben, Hauptsache nicht mal so, mal so. Es gibt übrigens auch in der WP die Suchen-und-Ersetzen-Funktion, da geht das ratzfatz. Gruß --Janjonas (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

PS: Wo steht das auf der Disk? (Ich habe jetzt nicht das gesamte Archiv danach abgesucht.) --Janjonas (Diskussion) 19:38, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Einigung dann doch nicht, tut mir leid, aber: Diskussion:Nicotin#Die Professionalität eines Artikels erfordert auch eine einheitliche Rechtschreibung. War bei mir falsch in Erinnerung. Gruß--Cryonix (Diskussion) 19:58, 28. Sep. 2020 (CEST) P.S. eigentlich müssten noch Tabak, Zigaretten Raucherentwöhnung geprüft werden...

Mach hier zu = erl. und schieb's ins Archiv. Danke! Gruß--Cryonix (Diskussion) 10:40, 29. Sep. 2020 (CEST)

Quelltextmodifikationen

Hallo Janjonas, du hast vor kurzem folgende kleine Änderung vorgenommen. Ich denke, solche minimalen Quelltextmodifikationen entsprechen nicht dem Geist von WP:KORR, auch wenn es dort eigentlich um Rechtschreibung geht. Ich habe jetzt nicht nochmal nachgesehen, was bei den Richtilinien zur Verlinkung steht. Besser wäre es jedenfalls, wenn du die Programmierer des Visual-Editors dazu bekommen würdest, daß diese dafür sorgen, daß bei Verwendung des Visual-Editors gleich die kompakte Quelltextvariante erzeugt wird. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 00:23, 27. Mai 2020 (CEST)

Mit 22 muss man noch nicht erwachsen sein, man ist nur volljährig!

Hallo Janjonas, ich weiß, dass in den Medien fast immer Jünglinge und junge Mädchen zwischen dem 18. und 25. Lebensjahr als „Männer“ und „Frauen“ bezeichnet werden, manchmal sogar schon ab 15 Jahren. Hierzu möchte ich erwähnen, dass insbesondere Jungen sich bis 25 entwickeln können, auch körperlich. Manche Burschen sind sogar bis Mitte 20 im Längenwachstum. Mich hat es auch immer geärgert wenn ich als Anfang 20-Jähriger als „Mann“ bezeichnet wurde. Es ist einfach nicht korrekt und man kann sehr wohl Jüngling, Junge oder auch junger Mann sagen bzw. schreiben, es verdeutlicht einfach, dass man noch kein richtig erwachsener Mensch ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:EB:C700:548A:B017:11DE:A748:51C5 (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2020 (CEST))

Also diese "Entwicklung" hört nie auf. Sowohl biologisch als auch psychisch-seelisch verändert sich der Mensch lebenslänglich. Das Reifezeugnis bzw. die Matura bekommen Menschen, die in der Regel zwischen 17 und 19 Jahren alt sind. Und: "Jung" und "alt" sind relativ. In jeder Schulklasse ist einer der älteste, in jedem Seniorenheim einer der jüngste. Wie jung oder alt sich jemand fühlt, ist dann noch einmal etwas anderes.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:28, 9. Aug. 2020 (CEST)

Klar hört die körperliche Reife irgendwann auf. Um 25 herum sind die allermeisten Menschen ausgewachsene Frauen und Männer, und zwischen 17/19 Jahren und 25 Jahren liegen aber über ein halbes Jahrzehnt, da kann noch sehr viel passieren. Bei einem 19-Jährigen Jungen von einem Mann zu sprechen ist ziemlich übertrieben, bei einem 22-Jährigen teilweise auch noch, hier muss man halt schauen ob er körperlich und seelisch schon voll ausgereift ist, das ist in diesem Alter einfach unterschiedlich, die einen sind mit 22 eher Jugendliche, die anderen in diesem Abschnitt eher junge Erwachsene. Daher wäre es ein Kompromiss in dem Artikel von einem jungen Mann zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von 2003:EB:C700:548A:B017:11DE:A748:51C5 (Diskussion) 14:55, 9. Aug. 2020 (CEST))

Das spielt für den Artikel doch gar keine Rolle, jedenfalls nicht, so lange das Alter noch dabei steht. „Mann“ steht hier nur als Geschlechtsunterscheidung (krine „Frau“), sonst könnte man auch „Person“ schreiben. Allenfalls könnte man es auf „ein Neunjähriger und ein 22-Jähriger“ verkürzen, aber nicht das Alter + „junger Mann“. --Janjonas (Diskussion) 15:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Radsportler des Jahres

Moin Chef, der Mann auf dem Foto war nicht Emanuel Buchmann, sondern Marcus Burghardt. Das Buch habe ich wieder reingenommen, einfach die Überschrift geändert. Mit dem Juniorsportler muss ich mal schauen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:33, 16. Aug. 2020 (CEST)

Florian Kohfeldt im Speziellen sowie Werders Trainer im Allgemeinen

Vielleicht war mein Ton eben schärfer als sie sein sollte. Jedenfalls ging es mir darum, dass Kohfeldt bei mir – anders als Euer Double-Trainer von 2004 – nicht unbedingt gerade sympathisch wirkt. Und auch stellte sich bei mir die Frage, wieso er bei Euch an der Seitenlinie stehen darf, obwohl er nicht unbedingt bis jetzt Argumente für eine Weiterbeschäftigung gesammelt hatte.

Du hast auf der Disk unsere drölfzig Trainer angesprochen: Bitte nicht denken, dass zumindest ich die Wechsel gutgefunden hätte. Ein Teil unserer Fangemeinde ist leider beratungsresistent und hatte vor zwei Jahren leider mit Erfolg den Kopf von Christian Titz gefordert. Bei Michael Oenning, Thorsten Fink, Bert van Marwijk und Bruno Labbadia hatte ich tatsächlich eine Entlassung gefordert. Bei Markus Gisdol war ich mir unsicher, aber seine Entlassung war aber zurecht und ein paar Monate zu spät. Bei Titz war ich gegen eine Entlassung, bei Hannes Wolf war ich eher teilnahmslos, Dieter Heckings Abgang (war übrigens keine Entlassung!) fand ich nicht gut. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 20:20, 11. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank

Für Drüberschauen. Da waren ja echt viele Flüchtigkeitsfehler drin. m-/ --Amtiss, SNAFU ? 18:10, 31. Okt. 2020 (CET)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Janjonas, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 12:45, 6. Nov. 2020 (CET)

Bitte um Entschuldigung!

Hallo Janjonas, entschuldige bitte vielmals, dass ich in einem hochwissenschaftlichen Werk das „etc.“ durch ein schnödes „usw.“ ersetzte. Ich muss mich daran gewöhnen, dass in Wikipedia Bildungstünche über alles geht. Bislang ist es mir nicht gelungen. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2020 (CET)

Sorry, mein Revert war wahrscheinlich genauso überflüssig wie dein Edit. Gruß--Janjonas (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2020 (CET)

Tatsächlich? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 7. Nov. 2020 (CET)

Siehe auch WP:Korrektoren --Janjonas (Diskussion) 17:47, 7. Nov. 2020 (CET)

Das will ich jetzt nicht vertiefen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 7. Nov. 2020 (CET)

Bitte an den Sichter

Hallo Janjonas,

könntest Du bei meinen Bearbeitungen mal drüberschauen, es wäre toll, wenn etwas gesichtet würde! Danke --Von wannen kommt Dir diese Wissenschaft (Diskussion) 21:37, 20. Nov. 2020 (CET)

Gerne. --Janjonas (Diskussion) 22:05, 20. Nov. 2020 (CET)

Leichtathletik-Landesrekorde

Hallo Janjonas, die von dir verschobenen Artikel haben jetzt leider eine falsche Rechtschreibung, z.B. Liste der Gambischen Leichtathletikrekorde -> Länderadjektive werden klein geschrieben, es muss also heißen: Liste der gambischen Leichtathletikrekorde. Entsprechendes gilt für die anderen Artikel. Es wäre nett, wenn du dich darum noch kümmern könntest. LG Aktionsheld Disk. 15:53, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich bin da etwas gespalten. Orintiert hab ich mich an Liste der Deutschen Schwimmrekorde, Liste der Österreichischen Schwimmrekorde oder Liste der Deutschen Eisschnelllaufrekorde. Im Radsport und bei den deutschen Gewichtheberrekorden ist es allerdings andersrum. Im Text von WP-Artikeln lese ich das sehr oft mit Großschreibung. Das ist ja sowas wie ein Titel: der Deutsche Rekord. § 63 (2) der Rechtschreibregeln passt hier vielleicht am ehesten, aber eine offizielle Regel fehlt hier wohl. Eine grundsätzliche Regelung hier in der WP wäre wünschenswert. Einheitlichkeit bei den Lemmata begrüße ich allerdings. Also wenn, dann ändere ich alle auf Kleinschreibung. --Janjonas (Diskussion) 16:30, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich habe jetzt mal im Sportportal einen Diskussionsabschnitt diesbezüglich aufgemacht. --Janjonas (Diskussion) 10:13, 13. Dez. 2020 (CET)

Ok, Antwort dort. Aktionsheld Disk. 14:36, 13. Dez. 2020 (CET)

Hallo Janjonas, auf welcher Grundlage hast du die Artikel verschoben, nach Gutdünken und persönlichem Geschmacksempfinden oder steckte eine Diskussion dahinter? Ich war ein großer Fan der bisherigen Benennung, insbesondere existiert meines Erachtens keine Pflicht zur Benennung „Liste“, siehe unter anderem die informativen Listen Kaiser der Han-Dynastie, Warttürme im Landkreis Fulda, sämtliche Grammy-Award-Siegerlisten oder zuvor Ghanaische Leichtathletik-Landesrekorde. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:47, 26. Dez. 2020 (CET)

Einheitlichkeit im Bereich Sportrekorde, siehe Kategorie:Liste (sportliche Rekorde). Kategorie:Liste (Leichtathletikrekorde) gab es noch nicht. --Janjonas (Diskussion) 12:40, 26. Dez. 2020 (CET)

Und besteht auch weiterhin nicht: Kontinentalrekorde wie Afrikanische Leichtathletik-Kontinentalrekorde etc.; dazu kommt die fehlerhafte Benennung der Kategorie:Liste (Nationale Leichtathletikrekorde) mit großgeschriebenem Adjektiv und die fehlende Anpassung der Artikeleinleitungen an das jeweils neue Lemma. Alles in allem wenig überzeugend, mit Einheitlichkeit zu argumentieren, weil Sportrekorde kein eigener Bereich ist, sondern die Leichtathletik. Und im dortigen Portal hätte man die Massenverschiebungen auch vorher der Ordnung (und vor allem Disussion) halber ansprechen müssen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:42, 26. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Leichtathletik-Landesrekorde

Hast du die Singularregel außer Kraft gesetzt? --Århus (Diskussion) 14:39, 13. Dez. 2020 (CET) Und wäre Kategorie:Liste (Leichtathletik-Landesrekorde) nicht die geeignetere Bezeichnung, wenn man die Befüllung betrachtet? Oder sind Artikel über einzelne Rekorde angedacht? --Århus (Diskussion) 14:41, 13. Dez. 2020 (CET)

Mit beidem dürftest du recht haben. Evtl. wäre Liste (Nationaler Leichtathletikrekord) die beste Bezeichnung (wenn man schon verschieben muss...) Werde noch eine Nacht drüber schlafen. --Janjonas (Diskussion) 19:43, 13. Dez. 2020 (CET)

Bei Listen wieder Plural: Kategorie:Liste (Nationale Leichtathletikrekorde)... --Århus (Diskussion) 23:15, 13. Dez. 2020 (CET)

Frohe Weihnachten

Moinsen Janjonas,

wünsche Dir frohe Weihnachten. Solange Werder nicht in die Relegation geht, dürft Ihr den Klassenerhalt schaffen. Was hältst Du von Eren Dinkçi? Grüße von HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 18:43, 26. Dez. 2020 (CET)

Nur zur Info

Hallo Janjonas. Da du die Aenderungen des neuen Kollegen in Elektrische Zigarette nachgearbeitet hast, zur Info ein Hinweis auf Benutzer Diskussion:Iwesb#Bearbeitung Vaporizer wurde rückgängig gemacht. Ich halte die "Quelle" fuer absolut ungeeignet. Mit bestem Grusse -- Iwesb (Diskussion) 01:07, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo Janjonas. Ich sehe das absolut genauso, wie Iwesb. Hatte schonmal Mühe, die Verunstaltungen zu redigieren. Dieses Dampfer-ABC scheint mir eindeutig eine kommerzielle Seite zu sein (und sich hier verewigen zu wollen). Dazu noch sind deren Aussagen teils völlig veraltet und falsch. Ich würde eine Tilgung der Links unterstützen, ggf. Anfrage in WP:RM oder notfalls auch über 3M. Gruß --Cryonix (Diskussion) 19:44, 31. Dez. 2020 (CET)

p.S.: auf der Diskussion:Nicotin gibt es oben einen Baustein zur Schreibweise ;-) fällt mir jetzt erst wieder ein...

Tote nach Coronaimpfung in Norwegen

Hallo Janjonas, zu den Toten nach Coronaimpfungen in Norwegen habe ich folgenden Artikkel gefunden https://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/biontech-moegliche-nebenwirkungen-des-corona-impfstoffs-17148242.html, aber noch nicht in Bezug auf unseren Artikel ausgewertet. Ich persöhnlich würde damit warten, bis vom Ärtzteblatt, dem RKI oder ähnlich reputante Quellen dazu Stellung nehmen.--Gruß - Eandré \Diskussion 18:06, 18. Jan. 2021 (CET)

Bob-Weltcup 2020/21

Deine Änderung sorgt dafür, dass die Links in der Navileiste nicht auf die Artikel der aktuellen Saison verweisen, sondern auf die allgemeinen Artikel zum jeweiligen Weltcup. Das ist nach meiner Meinung nicht gewünscht und stimmt mit keinem der Saisonartikel zu den anderen Wintersport-Weltcups und anderen Saisons überein. Meine Zusammenfassung „Navileiste wieder saisonbezogen, mit Naviblock funktioniert das nicht“ war also korrekt und trifft den Sachverhalt. Ich bitte dich daher, meine Version wieder herzustellen. Grüße --86.56.50.159 22:43, 20. Jan. 2021 (CET)

Ja, habe ich (hinterher) auch bemerkt. Habe nachgeforscht, und jetzt eine neue Vorlage verwendet. Gruß --Janjonas (Diskussion) 22:45, 20. Jan. 2021 (CET)

Jan Ullrich

Guten Tag, ich habe Ihre Rückgängigmachung meiner Bearbeitung des Artikels Jan Ullrich zur Kenntnis genommen und nehme Ihre Anmerkung gerne auf. Ihre Einschätzung, dass eine Enzyklopädie keine journalistischen Einschätzung benötigt, teile ich, nicht jedoch ihre gesamte Rücksetzung meiner Bearbeitung. Ich habe diese etwas gestrafft. Meiner Ansicht nach handelt es sich um einige der wichtigsten Augenblicke/Rennen in Ullrichs sportlicher Laufbahn, die meines Erachtens auch in zwei, drei Sätzen beschrieben werden sollten. Zu recht ist das Thema Doping und Ullrich ausführlich behandelt, da sollten auch sportliche Aspekte (wie der Vuelta-Sieg 99) über eine bloße Nennung hinausgehen. Einen freundlichen Gruß sendet --Zamekrizeni (Diskussion) 16:25, 21. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:RikVII, zur Kenntnis. --Janjonas (Diskussion) 16:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich stimme dem Grund der Rückgängigmachung ausdrücklich zu. Von den journalistischen Gattungen Nachricht, Kommentar und Reportage hat alleine die Nachricht eine Verwandtschaft zur Entzyklopädie. Die Nachricht in der Tagespresse braucht aber keine zeitübergreifende Bedeutung; eine Eynzyklopädie schon. Was der Tagespresse am Tag der Ereignisses noch besonders erwähnenswert schien, ist zeitübergreifend Dutzendware. Sequenzen eines wenn auch wichtigen Tages im Leben einer Person sind für das beschriebene Gesamtleben eher nachrangig. Vorsicht auch bei der Quellenwahl: Youtube ist eigentlich keine Quelle, denn es braucht eine Auswertung des Videos um schlußzufolgern, womit wir bei Wikipedia:OR wären. Die zweite Quelle ist, nun ja, eher feullitonistisch.-- RikVII. my2cts  17:07, 22. Jan. 2021 (CET)

SARS-CoV-2-Impfstoff#Herdenimmunität

Hallo Janjonas, Danke für Deinen Hinweis bzgl. öff.rechtlich :-). Ja ist wohl leider so. Ich hatte die Arte-Ref. leider auch nicht im Internetarchiv auftun können und wollte nicht gleich die Ref. löschen. Geht aber ja hier in Ordnung. Schönes Wochenende, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:26, 23. Jan. 2021 (CET)

Horti Sallustiani

Vielen Dank. Aber "Einzelnachweis" Nr. 4 ist kein Einzelnachweis (wenn ich das Wort richtig verstehe) sondern eine Anmerkung. (nicht signierter Beitrag von Catilinarie (Diskussion | Beiträge) 16:43, 2. Mär. 2021 (CET))

O.k., man kann es dann bei Anmerkungen belassen, oder Einzelnachweise und Anmerkungen schreiben, ist aber nicht besonders wichtig. --Janjonas (Diskussion) 17:06, 2. Mär. 2021 (CET)

Loddamaddäus

Servus. Das sind alles Einordnungen, die über pures „Am 35. Oktember schoss Loddamaddäus ein Tor. Er war ein subber Spieler.“ hinausgehen - besonders, da er nicht mehr aktiv ist! Ein guter Spielerartikel sollte in meinen Augen genau so was enthalten, um sich ein besseres Bild machen zu können.--Flodder666 (Diskussion) 10:28, 28. Mär. 2021 (CEST)

Also erstens habe ich inhaltlich kaum was rausgenommen, zweitens hast du alles aus einem einzigen 11-Freunde-Artikel rauszitiert. Der Unterschied ist nur, dass das Journalismus ist, und ein Journalist kann auch mal auf die Idee kommen, dass Matthäus Hansi Müller und Maradona als Gegenspieler bekam, um von ihnen zu lernen. Und dass Fußballkumpels (Veh) und ehemalige Trainer (Heynckes) ihn mal über den grünen Klee lobten, muss nicht in einen an Fakten orientierten Enzyklopädie-Artikel. --Janjonas (Diskussion) 21:07, 29. Mär. 2021 (CEST)

Yeah, ich wollt's trotzdem mal erwähnt haben. Denn würde sich hier etwas mehr am Journalismus orientiert, gäbe es vielleicht auch abwechslungsreichere Artikel. Dass ich nicht auf Fantastereien oder maßlos übertriebene Schilderungen abziele, sollte klar sein. Ach ja, Vermutungen sollten hier ebenso Platz haben wie Fakten, sofern sie belegt und auch als solche und nicht als Wahrheiten gekennzeichnet sind.--Flodder666 (Diskussion) 13:35, 30. Mär. 2021 (CEST)

"Sehr viele Löwen"

Bitte schau unter Derental#Wappen - es handelt sich mitnichten um einen Wappen-Löwen. Das würde zudem vor lauter Löwen untergehen. Alternativvorschlag: Hund (Wappentier) - dort gibt es bereits einen Hirschhund, der "Bernharwe" wäre sozusagen in Guter Gesellschaft. Ich hatte mir allerdings schon etwas dabei gedacht ! Wie ist Deine Meinung ?--Hasselklausi (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Warum nicht? Jedenfalls ist es so originell, dass es irgendwo abgebildet werden sollte. Mir ging es ja nicht um die Zuordnung zum Hund, sondern dass wir im Artikel für fiktionale Tiere bisher keine Wappentiere aufgeführt haben, dafür haben wir die Wappen-Artikel. Ehrlich gesagt, hat ein Bernhardiner aber nicht so eine Löwenmähne... --Janjonas (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ein Heraldiker hat mit seiner Phantasie keine Grenzen ! Der "hornblasende Hahn"=bekannnt? Wappen Mechern.svg - der komische Löwe ist beim Hund hinzugefügt. --Hasselklausi (Diskussion) 22:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Christoph Metzelder

Hallo erstmal :-) Janjonas,

die aktuelle Vermögenssituation von C.M. ist dahingehend interessant, weil bei der Strafzumessung keine Geldstrafe als Entschädigung für die betroffenen Kinder vereinbart wurde. Bei einem Vermögen von 10 Mio. Euro wäre sicherlich eine Summe von 100000 Euro zugunsten der missbrauchten Kinder angebracht gewesen. Dies ist in diesem Fall juristisch eher ungewöhnlich. Voyager1500 (Diskussion) 19:31, 3. Mai 2021 (CEST)

Lex-Tyger Lobinger

Servus. Hab' gesehen, dass du mitgearbeitet hast am Artikel des Typen mit dem Namen, der ihn durchaus für die Wollnys qualifizieren würde. Er wurde vor einer Woche relevant und ich hab' ihn aus dem Becken geholt. Vielleicht willst du seinen Artikel ja ausbauen, wäre zumindest empfehlenswert.--Flodder666 (Diskussion) 20:45, 14. Mai 2021 (CEST)

Kristian Thees: korrigierte Änderung zu „Wie war der Tag Liebling“

Hallo Janjonas,

ich habe bisher keinen Account bei Wikipedia gehabt - die von Ihnen gemachten Änderungen haben mich aber veranlasst, mal einen solchen anzulegen.

Das Gespräch zwischen Anke Engelke und Kristian Thees unter der Rubrik „Wie war der Tag Liebling“ wird im Radio nur alle zwei Wochen Dienstags und Donnerstags ausgestrahlt. Alle zwei Wochen ist dieser nur exklusiv als Podcast zu hören. Darauf wird auch in jeder Sendung hingewiesen. Ich bin langjähriger Hörer der Sendung/des Podcasts und bitte Sie, Ihre Löschung zu korrigieren.

Vielen Dank.

Liebe Grüße Chrilu1970 (nicht signierter Beitrag von Chrilu1970 (Diskussion | Beiträge) 08:44, 15. Mai 2021 (CEST))

Gundermann (Film)

Hallo Janjonas! Zu dieser Bearbeitung: 1. unbegründet war die Streichung von Siesta, da keine Begründung in der Zusammenfassungszeile stand. 2. Wieso kommen nur Rollen mit Namen in die Besetzungsangabe? 3. Nachweis ist IMDb (nicht gern gesehen, aber gerne genutzt) 4. Seit wann dürfen nur Schauspieler erwähnt werden, wenn sie (schon) einen eigenen Artikel haben? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2021 (CEST)

IMdB hatte ich geprüft, aber dort übersehen, steht ja auch nur unter Rest of cast. Schauspieler dürfen auch ohne WP-Artikel gelistet werden, aber wenn keiner vorhanden ist (vielleicht weil es noch nicht genügend Filmauftritte von ihr gab?), die Rolle namenlos ist und es bisher in drei Jahren niemand für nötig erachtet hat, sie aufzuführen, dann liegt es meines Erachtens beim Einsteller, zu begründen, warum sie aufgeführt werden soll. --Janjonas (Diskussion) 17:55, 17. Jun. 2021 (CEST)

MB zu Belarus – Es ist soweit

Hallo @Janjonas:, Du hattest dich im August letzten Jahres beim Stimmungsbild auf der Belarus-Disk für eine unmittelbare Verschiebung des Lemmas "Weißrussland" nach "Belarus" ausgesprochen.. Obwohl dieses eindeutig zu Gunsten von "Belarus" ausfiel, blieben die reaktionären Gegner der Verschiebung mit diversen Strohmann-Argumenten stur bis heute bei ihrer Einstellung. Doch nun hat Giftzwerg 88 ein Meinungsbild initiiert, um diesem Zustand ein Ende zu bereiten. Somit bist Du eingeladen, dich, so Du Interesse hast, beim MB als Unterstützer einzutragen. Es macht dabei im Übrigen nix, bzw. nur einen guten Eindruck, wenn es mehr als die mindestens 10 benötigten Unterstützer werden. Für den Fall, dass Du dich zwar nicht als Unterstützer beteiligen willst, aber bei der Abstimmung teilnehmen willst, solltest Du dir schon mal den voraussichtlich geplanten Starttermin 3. Juli vormerken.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:04, 23. Jun. 2021 (CEST)

Löschung kürzlich deaktivierter Softwarekomponenten aus Beschreibungen

Vergangenheitsform oder Durchstreichen, wenn es die Seite nicht mehr gibt, kann man den Satz aber auch ganz rausnehmen – naja, wir lassen die Information über deaktivierte Softwarekomponenten meist noch ein halbes oder ganzes Jahr und teils länger in den Beschreibungen als „deaktiviert“ stehen, damit die Leute, die sich wundern, wo eine bestimmte Sache geblieben ist oder wie das genau hieß und wo sie das finden könnten nun die Information bekämen, dass es kürzlich geändert wurde. Wenn du das nun spurenlos eliminierst, dann fehlt dieser Hinweis ganz. VG --PerfektesChaos 23:23, 23. Jun. 2021 (CEST)

Okay, wenn das so üblich ist. Sah aber etwas seltsam aus (durchgestrichen, Rotlink, Vergangenheitsform). --Janjonas (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2021 (CEST)

Günther Jauch

Tut mir leid, das war keine "Lappalie" sondern eine gezielte (und tatsächlich falsche) Desinformation der Bundesregierung. Die Nachrichtenquelle steht bei mir deutlich drin und auch, was geändert wurde. Sorry, was Du machst ist der Versuch der Politik/Geschichtsklitterung. Du kannst im Internet keine ungeliebten Fakten vertuschen. --Fachwart (Diskussion) 00:15, 3. Jul. 2021 (CEST)

Quatsch. Das läuft so: Eine Werbeagentur wird beauftragt, die verpflichtet Prominente, wobei sowohl der Agentur als auch vielen der Prominenten ziemlich egal ist, ob diese das beworbene Produkt auch benutzen und gut finden. Dein Beitrag ist zusammenhanglos (welches Zitat? welcher falsche Beitrag?), enthält eine Info (Jauch will sich impfen lassen), die bereits da steht und eine Quelle ist nicht angegeben. Was soll denn hier von der Politik geklittert werden? Dass eine Impfung empfohlen wird, obwohl selbst jemand wie Jauch noch nicht geimpft ist? Lächerlich. --Janjonas (Diskussion) 10:09, 3. Jul. 2021 (CEST)

"Das läuft so: Eine Werbeagentur wird beauftragt, die verpflichtet Prominente, wobei sowohl der Agentur als auch vielen der Prominenten ziemlich egal ist, ob diese das beworbene Produkt auch benutzen und gut finden". Danke für die Aufklärung (wie sowas läuft war mir auch vorher schon klar). Wenn Politik so geht, dann muß ich wohl auswandern, Frage ist bloß, wohin. --Fachwart (Diskussion) 00:11, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hermann Duft und Hans Wilhelm Bassenauer

Hallo Janjonas,
Du hattest im Artikel Hermann Duft und Hans Wilhelm Bassenauer ein Zitat entfernt mit der Begründung, dieses sei "unvollständig und aus dem Zusammenhang gerissen". Ich habe Deine Bearbeitung revertiert. Zitate sind normalerweise immer unvollständig, das ist daher kein valides Argument. Und inwiefern ist es aus dem Zusammenhang gerissen? Es ging genau um diese zwei, und sie wurden hingerichtet. Wenn Deiner Meinung nach etwas fehlt, könnte man es ja ergänzen. -- Perrak (Disk) 10:31, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nachdem Tohma das so zu sehen scheint wie Du habe ich nochmal überlegt und den Spiegelkommentar nochmal gelesen und das Zitat wieder rausgenommen. -- Perrak (Disk) 10:49, 26. Jul. 2021 (CEST)

Im Zitat fehlte das „endlich“ , womit der Satz eine ganz andere Bedeutung gewinnt. Aber tatsächlich meinte Mauz das ironisch, wie dem weiteren Text zu entnehmen ist (ich war zunächst auch etwas verwirrt, weil ich nicht dachte, dass er für die Todesstrafe ist). Dann lieber ganz raus. --Janjonas (Diskussion) 11:10, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nachdem ich mir die Versionsgeschichte angeschaut habe, vermute ich, dass das Zitat aus dem eglischen Artikel rückübersetzt wurde, statt es direkt aus dem Spiegelartiekl zu nehmen, dadurch war es ohnehin nicht ganz richtig. Ich hatte auch überlegt, den Kontext im Artikel etwas deutlicher zu machen, aber an sich hat das mehr mit der Polemik gegen die Todesstrafe zu tun als mit dem konkreten Fall, deshalb habe ich es wieder rausgenommen. Sorry wegen der Störung ;-) -- Perrak (Disk) 11:16, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich bitte dich die drohungen zu lassen?

Ich habe auch ein recht denn Artikel Olympische Spiele von Albanien zu editieren. Mann muss nichts privates in einem Thema erwähnen Mirela Manjani kann heiraten wenn sie will das hat aber nix mit sport zu tuhen... Wenn du meinst nur weil ich ein text verändert habe zu blocken dann sieht man um was es geht... Ich werde nix mehr daran editieren aber meine Meinung werde ich auch sagen du bist kein gott von Wikipedia um mir den Sport der Welt zu erklären....

Einen schönen abend noch! Egzon255 (Diskussion) 00:00, 29. Jul. 2021 (CEST)

Änderung in Shape of Water

Hallo Janjonas
Laut Quelle, aus der zitiert wurde, heißt es tatsächlich Eliza - nicht mit "s"( Orig.:„ In the case of this film, “the opportunity is offered for the composer to give Eliza… a voice,“ ). Dies ist der Satz, um den es ging. Daher entspricht deine Änderung nicht den Zitierregeln
Freundliche Grüße an dich --Killerkürbis (Diskussion) 07:33, 9. Aug. 2021 (CEST)

O.k., aber da das Zitat nicht wörtlcih (in Anführungszeichen) wiedergegeben wird, halte ich es für vertretbar, hier die Schreibweise zu korrigieren. Gruß --Janjonas (Diskussion) 10:54, 9. Aug. 2021 (CEST)

Schreiben wir doch einfach ...stummen Protagonistin, und das Problem ist vom Tisch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:04, 9. Aug. 2021 (CEST)

Rabbiner

Hallo Janjonas, ich habe das von dir eingefügte Bild wieder herausnommen und durch zwei andere, sehr unterschiedliche , Bilder von Rabbinern ersetzt. Das von dir ausgewählte Bild erschien mir doch zu klischehaft - "den Rabbiner" gibt es nicht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 5. Sep. 2021 (CEST)

Die Frau des Nobelpreisträgers

Löschen meiner Korrektur Guten Abend, bei meiner Korrektur von zeitgleich zu gleichzeitig handelt es sich sehr wohl um eine Verbesserung. Ich nehme an, Sie kennen den Unterschied nicht. Bitte nehmen Sie Kontakt mit mir auf, wenn Sie daran interessiert sind, ich erläutere es gerne. Gleichzeitig und zeitgleich sind KEINE Synonyme. Ansonsten lassen Sie bitte die Korrektur stehen! mfg Bernauerin (Diskussion) 19:37, 22. Sep. 2021 (CEST)

Heinrich Essig

Guten Abend Janjonas,

die Tochter von Wilhelm Heinrich Essig - Heinrike Clara Essig - ist meine Urgroßmutter. Durch einen Ahnenpass kann ich den Namen Heinrike belegen. Ihr Rufname ist Clara gewesen. Den Ahnenpass möchte ich jedoch nicht auf Wikipedia hochladen.

Da Heinrike die weibliche Form von Heinrich ist, ist diese Information m. E. für die Öffentlichkeit in Bezug auf Heinrich Essig besonders interessant und sollte dieser nicht vorenthalten werden.

Bitte mach´ Deine Korrektur rückgängig.

Danke und Gruß Historiker FL (nicht signierter Beitrag von Historiker FL (Diskussion | Beiträge) 01:34, 27. Sep. 2021 (CEST))

Schöner von Boskoop

Hallo. Fiktives Beispiel: Gäste aus Holland ( vielleicht eine Jugendbegegnung) gehen einkaufen. Im EDEKA ist der Schöne aus Boskoop als "Boskoop 2,99€"ausgezeichnet. In anderen Märkten wie Kaufland wurde ein o geklaut. Ich weiß auch nicht wie man das dem Leser mitteilen soll. Da haben ein paar Rechtschreibvereinfacher einfach aus einem Eigennamen einen Buchstaben entfernt. Das ist etwa so wie wenn Designerin Frau Müller jetzt jenseits der Staatsgrenze zu Designerin Frau Müler auf dem Preisschild wird.--2003:D2:2F04:EECD:4D84:B977:C5E0:582C 03:45, 12. Okt. 2021 (CEST)

Man teilt es so mit: ... im Deutschen zumeist kurz Boskop. Völlig ausreichend, auch der Duden duldet diese Schreibweise. Interessant wäre, warum man oft nicht die Originalschreibweise verwendet. Vermutlich, weil im Deutschen sonst alle Wörter mit „op“ hinten mit kurzem Vokal gesprochen werden: Flop, Top, Stopp, Pop, ... Aber dafür bräuchte es einen Beleg. --Janjonas (Diskussion) 19:43, 12. Okt. 2021 (CEST

Aus Respekt und Würdigung des Züchters mit zwei o: Migros:https://produkte.migros.ch/aepfel-boskoop-260205001000 Rewe:https://shop.rewe.de/p/apfel-boskoop/5849373 Lidel:https://www.lidl.de/p/apfelbaum-roter-boskoop-winterhart-1-pflanze-80-bis100-cm-lieferhohe/p100085997 Markt:https://www.rheinische-anzeigenblaetter.de/blob/25121260/672bb057287abe92f9a66bf2b9a70fcf/46-barbaramarkt-pdf-data.pdf Mit einen o: https://www.gartenjournal.net/boskop-lagern Somit wäre mein Vorschlag: Aus Respekt und Würdigung des Züchters und der Einwohner von Boskoop findet laut Duden zulässigen gekürzte Schreibweise Boskop in deuschen Sprachraum nur selten Verwendung.--2003:D2:2F04:EECD:3969:EB4A:673A:7508 21:20, 12. Okt. 2021 (CEST) Die Rechtschreibreform findet eigentlich keine Anwendung auf Eigennamen!--2003:D2:2F04:EE2B:4C09:5E54:5713:EAAA 16:07, 16. Okt. 2021 (CEST)

Chaos Walking

Es heißt in der deutschen Fassung nunmal durchgängig "Der Lärm". Daß Ihnen "Das Rauschen" als Übersetzung besser gefallen würde, ändert nichts daran. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chaos_Walking_(Film) --Eisebär (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Jungfischbecken/Fabio Chiarodia

Moinsen Janjonas,

da Du Werder-Fan bist, würde ich Dich fragen, ob Du Dich am Artikel im Jungfischbecken über Fabio Chiarodia beteiligen willst. Habe eben gesehen, dass er am Samstag im Zweitligaspiel gegen den FC Schalke 04 zum Kader gehörte. Ist nur eine Frage der Zeit, bis er eingesetzt wird. --Fußballfan240395 (Diskussion) 15:50, 23. Nov. 2021 (CET)

Sportler des Jahres 1986 (Deutschland) et al.

Hallo Janjonas, woher nimmst du die Angaben in den Artikel zu den deutschen Sportlern des Jahres? Auf der angegebenen offiziellen Website zur Veranstaltung kann ich die Top 10 einschließlich Punktzahlen nicht finden. Viele Grüße und ein schönes Weihnachtsfest, --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:41, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo Jakob Gottfried, ich hatte die ISK angeschrieben. Die Juniorchefin hat die historischen Ergebnislisten aus den Ordnern der Agentur fotografiert und mir zukommen lassen. Sind natürlich nicht unbedingt Belege im Sinne unserer Richtlinien. Aber sollen wir deshalb die ganzen Jahresartikel rot lassen? Ebenso schöne Weihnachten --Janjonas (Diskussion) 17:47, 24. Dez. 2021 (CET)

Eine Quelle wie 1949 lässt sich ebenfalls nicht angeben? Vielleicht sollte dann eine Quellenangabe wie „Mail der ISK vom xy an den Hauptautoren“ in den Artikel oder bei der Neuanlage in die Zusammenfassung; oder eine Mail an OTRS mit den Fotos der Listen, sodass es nachvollziehbarer wird (habe ich damals hier gemacht) und ein wenig mehr Transparenz hergestellt wäre. Ich bin froh um diese Artikel, äußerst interessant ein ums andere Mal, danke dir! Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:34, 24. Dez. 2021 (CET)

Mal sehen. Die meisten der Listen sind tatsächlich mit einer (offenbar fortlaufenden) Nummer und Datum versehen. Dass es sich um „Mitteilungen“ handelt, ist eher meine TF. Aber evtl. kann ich da nochmal nachfragen. Inzwischen hatte ich schon Hoffnung, dass ich die restlichen Artikel noch ohne lästiges Nachfragen zu Belegen über die Bühne bekommen würde... 😊 Gruß --Janjonas (Diskussion) 09:33, 25. Dez. 2021 (CET)

Die Nummern der „Mitteilungen“ wären doch als Nachweis schon einmal mehr als lediglich die Angabe der Website (und mehr WP:Q entsprechend). Leser könnten dann darüber ausdrücklich nach dieser oder jener Nummer weitersuchen. Viele Grüße vom lästigen --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:59, 26. Dez. 2021 (CET)

Kategorie Homosexualität in der Musik

Hallo, Du zwei Änderungen bei Artikel zu Musikerinnen rückgängig gemacht mit der Begründung, die Kategorie Homosexualität in der Musik sei « nur für Filme ». Die Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar, könntest du das bitte erläutern? Ist das allenfalls ein Versehen? Ainoo190 (Diskussion) 11:35, 13. Jan. 2022 (CET)

Ja, war ein Versehen, habe nicht richtig hingeschaut, sorry. Habe es rückgängig gemacht. --Janjonas (Diskussion) 13:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Danke Dir und beste Grüsse! --Ainoo190 (Diskussion) 13:33, 13. Jan. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Janjonas
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Janjonas! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 3. April 2012 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 94.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 185 stehst) und 188 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Sport. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 3. Apr. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Löschung meiner Änderungen aus dem Artikel zu Jens Söring

Hallo Janjonas, ich möchte hier gern noch einmal auf Deine Löschung meiner Änderungen aus dem Artikel zu Jens Söring eingehen.

Du hast recht, wenn Du darauf hinweist, dass die Wiki kein Ort ist, um irgendjemandes Schuld nachzuweisen. Das müssen Gerichte besorgen, was in vorliegendem Fall übrigens auch erfolgt ist. Demnach ist die Schuld von Herrn Söring juristisch unstrittig. Er hat den Status eines verurteilten Doppelmörders, und sein Artikel stellt ihn auch als solchen vor. Dass Herr Söring seine juristische Schuld öffentlich anzweifelt, ist eine Tatsache und mithin der Grund dafür, dass er in der Wiki überhaupt einen Artikel hat. Insofern ist die Behandlung der "Schuldfrage", wenn man sie denn so nennen wollte, gleichsam der Kern des Artikels. Ihre faktenbasierte Darstellung als enzyklopädisch irrelevant zu bezeichnen, bedeutet letztlich, dem Artikel die Existenzberechtigung abzusprechen.

Die von mir eingefügten Äußerungen von Herrn Söring stammen aus seinen Briefen, die er Elizabeth Haysom zweieinhalb Monate vor der Tat geschrieben hat (Dezember 1984/Januar 1985). Die Referenzen beziehen sich auf Scans der Originale. Sörings darin enthaltene Äußerungen zu den Planungen einer "Diner-Szene" im Zusammenhang mit dem Mord (genau in einem solchen Setting wurden die Opfer später getötet) oder aber Gewaltphantasien müssen hier also eine hohe Relevanz haben (das Gericht hat die Briefe als Beweismittel in den Prozess gegen Söring zugelassen). Das gilt auch und gerade in enzyklopädischer Hinsicht. Wenn ein verurteilter Doppelmörder 10 Wochen vor der Tat dezidiert äußert, seine Planungen seien abgeschlossenen und davon schwärmt, Menschen zu ermorden, dann hat die Öffentlichkeit das Recht, dies zu erfahren. Ansonsten ist ihr kaum möglich, sich eine objektive Meinung zu dem Fall zu bilden. Dies gilt - wie ich meine - insbesondere auch insofern, als sich Herr Söring in Deutschland seit 2 Jahren öffentlich als Justizopfer darstellt.

Ich würde Dich bitten, Dir meine Argumente noch einmal durch den Kopf gehen zu lassen. Wie gesagt, bin ich der Meinung, dass die Öffentlichkeit fairerweise von obigen Implikationen Kenntnis haben sollte, um sich selbst ein Urteil bilden zu können. Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von Wagner1891 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 3. Apr. 2022 (CEST))

Wikipedia ist nicht dazu da, bisher Nichtöffentliches öffentlich zu machen. Sorry, dass ich dich in deinem Eifer bremsen muss. --Janjonas (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Ich würde dem von Dir geäußerten Kriterium gern entsprechen und habe noch einmal nach veröffentlichen Quellen gesucht. Dabei bin ich bei "Bild" und "Faz" fündig geworden, wo die Zitate bereits vor Jahren veröffentlicht worden sind. Dein Einverständnis vorausgesetzt, würde meine Änderungen wieder einstellen und ausschließlich die genannten Quellen von "Bild" und "Faz" verwenden. Bitte gib mir doch eine kurze Rückmeldung, ob ich so vorgehen darf. Danke. --Wagner1891 (Diskussion) 12:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Es stehen schon zwei Zitate dazu im Artikel. Das ist völlig ausreichend. Wir brauchen keine vollständige Dokumentation aus allen verfügbaren Quellen, Zitate aus der Bild schon gar nicht. Es steht dir aber frei, zu diesem Thema z. B. bei den Admins Auskunft einzuholen. --Janjonas (Diskussion) 17:47, 4. Apr. 2022 (CEST)

Jens Söring Artikel

Hallo Janjonas,

wie ich sehe, hast Du gestern meine Unterstruktur aus dem Jens-Söring-Artikel entfernt. Ich hatte diese angelegt, damit das Erfassen und Lesen des Textes erleichtert wird und damit künftige Änderungen und Ergänzungen thematisch systematischer eingepflegt werden können. Ich verstehe nicht den Grund, warum Du diese Teilüberschriften gelöscht hast. Ich habe mal kurz andere spektakuläre Kriminalfälle in der Wikipedia-Enzyklopädie recherchiert. Es finden sich etliche deutsche Kriminalfälle, die weitaus ausführlicher und detailreicher angelegt sind und auch zahlreiche Unterkapiteln und Teilüberschriften enthalten. Schau Dir beispielsweise mal den Mordfall Lübke an: https://de.wikipedia.org/wiki/Mordfall_Walter_L%C3%BCbcke Übrigens geht es im Mordfall Lübcke auch um zurückgezogene Geständnisse, mögliche Mittäter, mögliche Tathergangstheorien u.s.w. Allein die Darstellung zum Prozess im Mordfall Lübcke dürfte solang sein, wie der gesamte Söring-Artikel. Jens Sörings Kriminalfall und die Haysom-Morde sind mindestens ähnlich komplex und seit mehreren Jahrzehnten ein Dauerbrenner in der deutschen und internationalen Berichterstattung. Bis heute werden neue Details zu dem Fall recherchiert und veröffentlicht oder zu seinem Fall und zum Umgang mit ihm in den Medien. Söring ist bis heute regelmäßiger Talkshow-Gast in sämtlichen deutschen Medien und Formaten und sucht die Öffentlichkeit. Ich würde es begrüßen, wenn du meine Struktur wieder herstellen würdest, damit neue Inhalte präziser eingearbeitet werden können.

(nicht signierter Beitrag von Mecoro (Diskussion | Beiträge) 10:09, 4. April 2022)

Hallo Mecoro, das war keine Absicht, eigentlich wollte ich nur den nachfolgenden Edit revertieren. Ich mache das heute abend wieder rückgängig. --Janjonas (Diskussion) 10:38, 4. Apr. 2022 (CEST)

Toni Bartl

Hallo Janjonas, würden Sie sich bitte die Mühe machen, die beiden Referenzartikel und die Social Media Kanäle von Toni Bartl (z.B. https://de-de.facebook.com/tb.projekte/ oder https://t.me/s/tonibartl) zu sichten? Hier wird keine künstlerische/politische Satire betrieben, hier werden handfeste Unwahrheiten und Verschwörungstheorien verbreitet. Bartl ist eine Person der Öffentlichkeit und äußert diese Dinge öffentlich. Warum sollte dies nicht Gegenstand des Wikipedia Artikels sein? Warum werden die Referenzen (beides namhafte Tageszeitungen) von Ihnen nicht akzeptiert? Wenn Sie mit den textlichen Vorschlägen nicht einverstanden sind, bitte ich Sie, einen eigenen Vorschlag zu den (Neben-)Aktivitäten von Hrn. Bartl zu formulieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:D8:8F28:240:E964:F0AC:9C57:D8CF (Diskussion) 06:44, 27. Apr. 2022 (CEST))

Ich habe um es Frieden Willens wieder einen Text eingestellt. Zwei Veröffentlichungen in der Lokalpresse, wovon eine mit Bartl nur indirekt zu tun hat, sind allerdings etwas dünn. Aber vielleicht ist er einfach nicht bekannt genug, um größere Wellen auszulösen. --Janjonas (Diskussion) 09:07, 1. Mai 2022 (CEST)

Deutsche Dienststelle (WASt)

Hallo,

wieso ist das ein ungeeigneter Nachweis? Nicht dass ich für diese (ehemalige) Behörde besonders was übrig hätte, aber wurde das irgendwann irgendwo beschlossen? Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 12:55, 20. Mai 2022 (CEST)

Ein Link zum WP-Artikel, in dem Mandel gar nicht erwähnt wird? --Janjonas (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2022 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Die Referenz war zuvor schon angegeben, ich habe sie nur verlinkt. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2022 (CEST)

Okay, aber wann und von wem wurde das dortige Archiv in Bezug auf Mandel eingesehen oder dort angefragt? So schon etwas dürftig. --Janjonas (Diskussion) 15:30, 20. Mai 2022 (CEST)

Tja. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Robledo Puch

Hallo Janjonas,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Janjonas/Robledo Puch

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:36, 15. Aug. 2022 (CEST)

Leibniz-Institut für Katalyse

Hallo Janjonas, ich habe gesehen, dass die letzte Sichtung unserer Seite durch Sie durchgeführt wurde. Die neuen Änderungen müssen wirklich dringend veröffentlicht werden. Daher möchte ich Sie bitten und fragen, ob Sie die neuen Änderungen freundlicherweise sichten würden? Mit freundlichen Grüßen aus dem LIKAT (Leibniz-Institut für Katalyse) (nicht signierter Beitrag von Likat nutzer (Diskussion | Beiträge) 08:56, 9. Nov. 2022 (CET))

"Pamir"

Hallo !

Im Kapitel "Fussnoten" erscheint noch immer die von Dir im Text gelöschte Nummer 75.

Ich weiss aber auch nicht, wie das richtigzustellen ist.

MfG - Dieter Merges --Dietermerges (Diskussion) 12:09, 5. Nov. 2022 (CET)

Der Link war nicht nur unterWeblinks, sondern auch noch als Einzelnachweis im Text enthalten. --Janjonas (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2022 (CET)

"Carl Dohmann"

Der von Ihnen verfasste Artikel über Herrn Dohmann war in einem katastrophal schlechten Zustand und den Lesern des Lexikons nicht zuzumuten.

Den Artikel damit zu beginnen, dass Herr Dohmann in zwei internationalen Wettkämpfen disqualifiziert wurde und dass sehr erfolgreiche Wettkämpfe für die deutsche Nationalmannschaft unerwähnt blieben, wird dem verdienten Sportler nicht gerecht und wirkt sogar ehrabschneidend.

Für die Teilnahme an internationalen Leichtathletik-Großveranstaltungen muss man sich selbstverständlich erst einmal qualifizieren. Dafür alleine ist im Vorfeld schon eine herausragende sportliche Leistung erforderlich, sonst wird der Athlet erst gar nicht nominiert. Sie scheinen die Leistungen von Herrn Dohmann nicht richtig einschätzen zu können und haben kein Gespür dafür, dass eine Disqualifikation für einen Sportler eine Tragödie bedeutet. Hätten Sie die nötigen Kenntnisse, wäre Ihr Artikel strukturierter aufgebaut gewesen und die Disqualifikationen besser verpackt. Diese aber als Einstieg in den Artikel zu benutzen, ist dem Sportler gegenüber eine absolute Frechheit.

Des Weiteren haben Sie es über einige Jahre versäumt, ihren Artikel über Herrn Dohmann weiter zu pflegen, kommen jetzt aber auf die Idee, meine Neuverfassung ständig zu verändern. Ihre vorhandene Energie hätten Sie mal besser nutzen sollen, um den Artikel immer mal wieder zu aktualisieren. Herr Dohmann gehört noch immer der Nationalmannschaft an und hat in den vergangenen Jahren und auch in diesem Jahr herausragende Leistungen für Deutschland erbracht. Es ist vonnöten, dass neue Ergebnisse immer wieder in den Artikel eingepflegt werden, solange der Sportler international aktiv bleibt. Dazu gehört natürlich auch, dass man sich für diese Sportart interessiert, um neu erbrachte Leistungen des Athleten zu bemerken.

Bitte lassen Sie mich zum Wohle des Sportlers den Artikel weiter pflegen und immer mal wieder aktualisieren, was auch den Lesern des Lexikons zugute kommt. --Geherfreund (Diskussion) 10:43, 13. Nov. 2022 (CET)

Wie kommen Sie darauf, dass dies „mein“ Artikel wäre? Sie haben das Wikipedia-Prinzip wohl nicht verstanden. Gerne dürfen Sie den Artikel weiterhin pflegen. 198-mal das Wort „Gehen“ zu verwenden, ist allerdings nicht sehr lesefreundlich. Dass Dohmann nur diese Sportart betreibt, erschließt sich beim Lesen auch so. Haben Sie mal ein Beispiel, bei dem ein Geher bei einem Laufwettbewerb einen vorderen Platz belegte? --Janjonas (Diskussion) 10:52, 13. Nov. 2022 (CET)

Herr Dohmann betreibt nicht eine Sportart, sondern zwei. Bahngehen und das olympische Straßengehen sind zwei voneinander getrennte Sportarten, die jedes Jahr jeweils eigene Deutsche Meisterschaften haben. Es gibt auch Geher, die generell nur eine der beiden Sportarten betreiben.

Weltweit gibt es sehr viele Geher, die immer mal wieder Wettkämpfe in Laufdisziplinen bestreiten, weil auch das Laufen ständiger Trainingsinhalt eines Gehers ist.

Beim Frankfurt Marathon 2019 wurde der Geher Karl Junghannß bestplatzierter deutscher Teilnehmer.

Hier, wie von Ihnen gewünscht, weitere Beispiele von Geherinnen, die Laufergebnisse vorweisen können und teilweise sogar zwischen dem Gehen und dem Laufen hin und her "switchen". Ich beziehe mich zunächst einmal nur auf deutsche Sportlerinnen: Saskia Feige, Katrin Schusters und Emilia Lehmeyer. --Geherfreund (Diskussion) 15:25, 13. Nov. 2022 (CET)

Offenbar sind das Umsteiger(innen) vom Laufen zum Gehen. Wenn Straßen- und Bahngehen zwei unterschiedliche Sportarten sind, warum schreiben Sie dann selbst in die Einleitung „in der Disziplin Gehen“. --Janjonas (Diskussion) 16:59, 13. Nov. 2022 (CET)

Beim Radfahren gibt es die gleiche Konstellation: Bahnradfahren und Straßenradfahren sind auch zwei verschiedene Sportarten.

Sie scheinen die Artikel nicht richtig gelesen zu haben. Bei Katrin Schusters und Saskia Feige mag es sich um Umsteigerinnen handeln, Emilia Lehmeyer und Karl Junghannß betreiben die beiden Sportarten offensichtlich parallel. Darauf wird im Artikel von Karl Junghannß auch ausdrücklich hingewiesen.

Sie besitzen nicht die nötigen Fachkenntnisse, um diese Diskussion mit mir weiter fortzuführen. Die immer gleiche Diskussionsgrundlage wird mir zu dumm. --Geherfreund (Diskussion) 17:42, 13. Nov. 2022 (CET)

Als Neuling haben Sie einen ganz schön forschen Umgangston. Na dann noch viel Spass in der Wikipedia. --Janjonas (Diskussion) 17:59, 13. Nov. 2022 (CET)

Musiala POV

Bitte endlich diesen unsäglichen POV sein lassen. Wir haben da nichts zu bewerten. Siehe [36] unter Erfolge. Es ist nur eine Auflistung. Verstehe das ganze Drama darum nicht. --HSV1887 (Diskussion) 18:11, 18. Nov. 2022 (CET)

Auch die Bundesliga selbst schreibt in seinem Profil: "Mit dem FC Bayern München wurde Jamal Musiala 2019/20, 2020/21 und 2021/22 Deutscher Meister." [37] Er wurde in der Saison eingesetzt, Verein und Liga zählen ihn als dreifachen Meister. Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung nachlesen. --HSV1887 (Diskussion) 18:13, 18. Nov. 2022 (CET)

Wir wollen die Leute ja informieren, nicht täuschen. --Janjonas (Diskussion) 19:08, 18. Nov. 2022 (CET)

Wir haben hier keine Bewertung vorzunehmen. Einordnen kann das jeder für sich selbst. --HSV1887 (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2022 (CET)

Aber welche Information für relevant erachtet wird – Titel auch ohne oder nur mit Kurzeinsatz auflisten? – ist schon unserer Einschätzung (oder getroffenen Regelungen) unterworfen. --Janjonas (Diskussion) 21:32, 18. Nov. 2022 (CET)

Warum nicht?

Hallo Janjonas, soeben sah ich Deine Bearbeitung im Artikel über Michael Schumacher. Warum soll er keine Grundschule in Kerpen besucht haben und warum gab es Deiner Meinung nach dort keine solche? Mithilfe von Google fand ich zum Beispiel die Clemensschule. Ich habe zwar keine Ortskenntnis in Kerpen und will nichts wieder einsetzen, hätte aber auch die Information nicht gelöscht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:42, 25. Nov. 2022 (CET)
PS: Im Artikel über Kerpen heißt es, die Stadt habe zwölf Grundschulen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 25. Nov. 2022 (CET)

Es war ja bis kurz vorher die Info drin, dass es sich um die (heutige) Gudrun-Pausewang-Grundschule handele. Wie ich inzwischen recherchiert habe, gibt es eine solche in der Nachbarstadt Bergheim im Ortsteil Quadrath-Ichendorf. Lt. Abschnitt Persönlichkeiten im Bergheim-Artikel hat er dort in früher Kindheit gelebt und dort Kindergarten u. Grundschule besucht, alles aber unbelegt. Dort steht auch, dass er die dortige Geschwister-Scholl-Realschule besucht habe. Lt. [38] war er aber 6 Jahre an der Realschule in Kerpen. Anscheinend gibt es keine Belege, wann er wo genau in seiner Kindheit gelebt hat. Vielleicht in einem der vielen Bücher über ihn? --Janjonas (Diskussion) 17:56, 25. Nov. 2022 (CET)

Kann man ihn - oder sein PR-Büro - direkt fragen, vielleicht hat er sogar noch Schulzeugnisse?--217.253.195.211 19:05, 25. Nov. 2022 (CET)

Halte ich für aussichtslos, aus seinem Umfeld Informationen zu erhalten. Da gibt es ja nicht einmal eine Adresse, oder kennst du eine? --Janjonas (Diskussion) 20:02, 25. Nov. 2022 (CET)

Ernsthaft ?

Nennst du das →Spezial:Diff/228646910/228647199#Weblinks lesbar? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 7. Dez. 2022 (CET)

Das hatte ich nicht gleich gesehen, ist ja eine sehr lange Liste. Ich habe es wieder korrigiert. --Janjonas (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2022 (CET)

nochmal "Pamir"

Die Zurücksetzung unter "unerwünschte Links" (vom 16.12.2022) ist aber inhaltlich nun nicht gerade eine Verbesserung ... --Dietermerges (Diskussion) 11:37, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich habe ja den entsprechenden Abschnitt in den Richtlinien angegeben, und es wird auch so gehandhabt. --Janjonas (Diskussion) 12:27, 17. Dez. 2022 (CET)

Winterwurf-Europacup

Hallo Janjonas, bei den Einträgen unter Winterwurf-Europacup#Kugelstoßen_(Frauen) und folgende werden die Personen derzeit noch nicht richtig verlinkt. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:52, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja, weiß ich, habe in der Zusammenfassungszeile vermerkt, dass dies noch erledigt wird (spätestens morgen). Ist halt ein bißchen Arbeit … --Janjonas (Diskussion) 14:23, 6. Jan. 2023 (CET)

Obersalzberg

Hallo, ich muss leider deine beiden letzten, nach dem Revert davor in sich schlüssigen Bearbeitungen "kommentarlos" reverten, damit ich die durch besagten Revert veranlassten umfangreichen und unberechtigten Änderungen wieder unkompliziert revertieren kann - die eine dann nach wie vor gültige Veränderung von dir setze ich in meinem Revert wieder ein. Grüße --HerrZog (Diskussion) 18:19, 3. Feb. 2023 (CET)

Landkreis Böblingen

Hallo. Deine Teilzurücksetzung meiner Änderung finde ich schade. Mit der derzeitigen Darstellung der Städte und Gemeinden bin ich so nicht einverstanden. Dein Bearbeitungskommentar „Die Trennung in Städte u. sonstige Gemeinden ist üblich und schon wegen der unterschiedlichen Darstellung der Einwohnerzahlen sinnvoll“ kann ich nicht nachvollziehen, da es auch Städte im Landkreis gibt, die eine niedrige Einwohnerzahl aufweisen (vierstellig bzw. nur 10.000 oder 13.000), andererseits gibt es auch Gemeinden mit einer fünfstelligen Einwohnerzahl.

Nachfolgend die Gründe, warum ich deine Teilzurücksetzung nicht nachvollziehen kann:

• Die Fettung von Ortsnamen ist nicht notwendig und wird grundsätzlich nur in der Einleitung von Lemma vorgenommen. Das Fetten aller Ortsnamen in Tabellen finde ich optisch dominierend.
• Die beiden von dir wieder hergestellten Tabellen sind nun nicht mehr sortierbar.
• Die Überschrift der unteren Tabelle ist so nicht sinnvoll, da in dieser Weitere Gemeinden steht. Das Wort Weitere ist hier entbehrlich, da es sich um Gemeinden handelt, im Gegensatz zu den in der oberen Tabelle aufgeführten Städte. Der Begriff Weitere deutet in diesem Zusammenhang an, dass die obere Tabelle Gemeinden auflistet. Zwar sind Städte auch Gemeinden, jedoch wolltest du eine strikte Trennung von Städten und Gemeinden herbeiführen.
• Da alle Städte auch Gemeinden sind, wäre eine einzige Tabelle meines Erachtens sinnvoller, um sämtliche Daten besser überblicken und insbesondere sortieren zu können.
• Im Übrigen empfand ich den Rand um die Gemeindekarte sinnvoll, um als Leser besser erkennen zu können, wo die Karte endet. Bei eingebetteten Fotos in Artikeln befindet sich schließlich auch ein Rand.

Insgesamt würde ich es begrüßen, wenn Tabellen sinnvoll und optisch ansprechend gestaltet werden, sodass das Entnehmen von wesentlichen Informationen für den Leser einfach ist und das Sortieren von Daten bestens funktioniert. In einer einzigen Tabelle könnte dennoch eine Trennung, wie von dir beabsichtigt, vorgenommen werden, indem in einer Spalte nach der Art der Gebietskörperschaft (z. B. Große Kreisstadt, Stadt, Gemeinde) unterschieden wird. Eine solche zusätzliche Spalte hatte ich zuvor ergänzt. – D’Azur (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2023 (CET)

D’Azur, ich habe mir das jetzt nochmal angeschaut. Fettung finde ich auch nicht gut und Sortierung ist sinnvoll – beides hatte ich mal gelassen, weil recht viel Aufwand das zu ändern. Rand um Gemeindekarte kann man machen, bei den meisten Landkreisen ist sie ohne. Der Argumentation „Weitere Gemeinden“ sei nicht sinnvoll, kann ich nicht folgen, das ist die übliche Formulierung. Die Tabellenform gibt es übrigens bei den weitaus meisten Landkreis-Artikeln gar nicht, üblich ist eine Aufzählung wie in Landkreis Göppingen. Mein großes Problem war aber die Darstellung der Tausender-Trennzeichen mit Kommas ab 10.000 Einwohnern (auf der Vorlagen-Disk hat auch schon jemand nachgefragt). Wie ich herausgefunden habe, lag das an der Formatierung mit der Vorlage formatnum (eigentlich FormatNum), die hier gar nicht notwendig ist. Mit Vorlage:EWZT statt Vorlage:EWZ erreicht man nämlich, dass die Zahlen unter 10.000 auch mit Tausenderpunkt dargestellt werden, und die Zahlen sind auch problemlos sortierbar. Ich habe deine Tabelle also wieder hergestellt und den Fehler behoben. --Janjonas (Diskussion) 19:08, 11. Feb. 2023 (CET)

Deine Rücksetzung?

Machst du deine Rückgängigmachung bitte selber rückgängig? Eine Begründung habe ich bewußt nicht angegeben, da der Edit für mich vorsätzlicher Vandalismus i.V.m. Selbstdarstellung und TF ist (deswegen kommentarlos zurücksetzen). Und wenn du die Quellen (von denen zwei noch nicht mal WP:Q erfüllen) ausgewertet hättest, wüßtest du das. Und du wüßtest, das der Eintrag per se falsch war, weil es sich um das Ehrenkreuz in besonderer Ausführung handelt und die fragliche Person nur das normale Ehrenkreuz in Gold bekommen hat. Und wenn du schon rückgängig machst, dann bitte ohne Textveränderung, dann bekomme ich wenigstens einen Ping, so war das Zufall das ich das gesehen habe. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:04, 25. Apr. 2023 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht, weil auf der im Video gezeigten Urkunde nichts von „besonderer Ausführung“ stand. Bin mir aber nicht sicher, weil das „normale“ Ehrenkreuz in Gold gem. unserem Artikel erst nach 20 Jahren Dienstzeit vergeben wird, und der beschriebene Verleihungsgrund eher für die besondere Ausführung spricht. Ich habe selbst schon einige Edits im Artikel zurückgesetzt, weil der Nachweis fehlte. Aber wie ich in der Artikel-Disk schon schrieb, scheint es bei den meisten Verleihungen gar keine Nachweise zu geben. Finde ich ein Armutszeugnis für die Bundeswehr, wenn sie nicht mal selbst darüber berichtet. --Janjonas (Diskussion) 21:31, 26. Apr. 2023 (CEST)

Bedankt. Ob man das gut findet, oder nicht, steht ja auf einem anderen Blatt, da spielt ja auch sowas wie Datenschutz/PÖersönlichkeitsrechte etc. eine Rolle. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hmm

Hallo Janjonas, diese Änderung steht nicht im Einklang mit der zitierten Webseite. Ist kein Drama, aber ... Gruß --tsor (Diskussion) 23:09, 18. Mai 2023 (CEST)

Odette Maniema Krempin

Hallo Janjonas! Sollte da bei Odette Maniema Krempin auch die Kategorie:Politiker (Demokratische Republik Kongo) entfernt werden? Das war nämlich der Grund meiner Einfügung der Kategorie:Politiker (21. Jahrhundert). --GT1976 (Diskussion) 03:39, 23. Mai 2023 (CEST)

Ja, das nehme ich dann auch noch raus. Honorarkonsule sind Ehrenbeamte, keine Politiker. --Janjonas (Diskussion) 06:32, 23. Mai 2023 (CEST)

OK, super, danke! --GT1976 (Diskussion) 08:35, 23. Mai 2023 (CEST)

Danke schön!

Guten Tag, Janjonas, ich entschuldige mich dafür, dass ich dir so viel Mühe machte beim Filmfestival... mir war leider nicht so klar, wie genau das geschrieben werden soll. Sorry also. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2023 (CEST)

Gern geschehen. --Janjonas (Diskussion) 20:22, 13. Jun. 2023 (CEST)

Bitte um Hilfe... Edit-War

Lieber Janjonas,

heute habe ich versucht ein konstruktives Gespräch mit einer Editorin des Artikels über meine öffentliche Persona zu führen, die begonnen hatte, immer mehr gesichtete Details aus dem Artikel zu entfernen. Unter anderem meine Tätigkeit als Essayist. Während ich noch versuchte, mit ihr in ein konstruktives Gespräch zu kommen, bearbeitete eine weitere Person extensiv, in selbigem Geiste meinen Artikel, indem sie etliche Belege und Verweise zu meiner essayistischen Tätigkeit ebenfalls einfach löschte, ohne eine Überführung dieser Informationen in eine, in ihren Augen sachdienlichere Form zu bringen. Ein kausaler Zusammenhang ist hier naturgemäß nur schwer verifizierbar. Zudem ist ein sehr langer und ausführlicher Diskusionsbeitrag von mir auf der Seite der Editorin verschwunden, den ich leider nicht gesondert gespeichert hatte (keine Ahnung wie das passieren kann). Auch ist sie auf eine weitere Auseinandersetzung mit der Problematik nicht eingegangen, sondern hat sich hinter Allgemeiplätzen verschanzt, um einer weiteren konstruktiven Zusammenarbeit aus dem Wege zu gehen.

Für mich stellt diese marginalisierung meiner mehrfach öffentlich rezensierten Arbeit, auf einer Plattform die jeder einsehen kann und die als erstes angezeigt wird, wenn mein Name geoogled wird, eine enorme Behinderung meiner weiteren Tätigkeit dar. Ich fühle mich ein wenig, wie vom digitalen Lynchmob gejagt. Keine Auseinandersetzung, ein paar simpel formulierte Totschlagargumente und der Artikel ist verstümmelt, ohne überhaupt noch geprüft werden zu müssen.

In einer Welt, in der die öffentliche Wahrnehmung demokratisiert werden soll, finde ich ein solches vorgehen höchst bedenklich. Selbstverständlich gibt es einen Interessenkonflikt, sobald ich mich an einer Darstellung über etwas beteilige, das mir am Herzen liegt. Und das betrifft die öffentliche zur Schaustellung meiner Person natürlich im besonderen, gerade auch, weil sie einen Einfluss auf meine weiteren Möglichkeiten darstellt.

Ich habe eine Ahnung, aus welcher Ecke diese – wie es sich mir darstellt – Attacke kommt, aber diese Spekulationen führen ja zu nichts, wenn sie unüberprüfbar in den Raum gestellt werden. Auf meine Frage nach ihren Beweggründen wurde mir jedenfalls nicht geantwortet.

Auch Du hast viel Arbeit in den Artikel investiert, damit er dazu beiträgt ein möglich umfassendes und seriöses Bild meines öffentlich wahrgenommenen Wirkens zu zeichnen. So bitte ich um Deine Hilfe, da ich nicht weiß, wie ich darauf am angemessendsten reagieren sollte. Jedenfalls stellt sich für mich hier ein ernsthaftes Problemfeld der Persönlichkeitsrechte dar. Wieviel Macht über meine öffentliche Wahrnehmbarkeit darf jemand haben, der nicht bereit ist sich mit mir, meiner Arbeit und meiner Biographie auseinanderzusetzen?

Liebe Grüße, Boris Pietsch

--Der boris (Diskussion) 15:14, 19. Jun. 2023 (CEST)

https://www.t-online.de/sport/mehr-sport/basketball/id_100052618/basketball-em-2022-dirk-nowitzki-wird-fuer-rtl-tv-experte.html

https://www.t-online.de/sport/mehr-sport/basketball/id_100052618/basketball-em-2022-dirk-nowitzki-wird-fuer-rtl-tv-experte.html --Poldi Podolski (Diskussion) 12:22, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ja, aber wir wollen hier doch nicht Leute listen, die das einmalig mal gemacht haben. --Janjonas (Diskussion) 12:25, 5. Aug. 2023 (CEST)

Diverse Änderungen bei französischen Fußballnationalspielerinnen

Hallo Janjonas, Du warst heute bei diversen Spielerinnen fleißig und hast fälschlicherweise einen Tippfehler korrigieren wollen. Leider waren diese Änderungen nicht korrekt, sondern das Wort „Spiele“ jeweils zuvor richtig. Ich habe das heute korrigiert. In den letzten Tagen habe ich die Formulierung bei Spielerinnen anderer Nationen ebenfalls verwendet, weshalb ich nun hoffe, dass Du diese Änderungen zuvor nicht getätigt hast. Grüße und danke im Voraus fürs Feedback --LegoFCB (Diskussion) 16:11, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube schon, dass „wurde sie in vier von fünf Spielen eingesetzt“ richtig ist. Du sagst ja auch nicht: „wurde in vier Spiele eingesetzt“. Dagegen ist es bei „wurde in jedem der fünf fünf Spiele eingesetzt“ anders, da jedes einzelne Spiel Singular ist. (Die Begründung ist wohl quatsch – in der Theorie kenne ich mich bei Grammatik auch nicht so toll aus) Ich habe das nur bei den französischen Spielerinnen korrigiert. --Janjonas (Diskussion) 18:18, 12. Aug. 2023 (CEST)

Hallo nochmal @Janjonas. Ich habe geschrieben „in jedem der fünf Spiele ihres Teams eingesetzt“, wenn man das bis eingesetzt ließt passt es nicht mehr. Um es passend zu machen, dass ein „N“ dort steht müsste der Satz heißen „in jedem VON DEN fünf SpieleN ihres Teams eingesetzt“. Das steht da aber nicht. Nichts für ungut. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 18:25, 12. Aug. 2023 (CEST)

P.S.: es heißt eben nicht „die SpieleN ihres Teams“. In dem Satz kommt es auf ihr Team an. --LegoFCB (Diskussion) 18:30, 12. Aug. 2023 (CEST)

Vermutlich hast du recht. Nichts für ungut. --Janjonas (Diskussion) 18:56, 12. Aug. 2023 (CEST)

War ja gut gemeint. Danke für‘s Feedback. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 19:00, 12. Aug. 2023 (CEST)

https://web.de/magazine/sport/olympia/sommer/ard-zdf-eurosport-expertenteams-olympia-2021-einsatz-36013686

Nachweis Obergföll und Harting. Bitte deine Änderung wieder rückgängig machen! danke! --Poldi Podolski (Diskussion) 14:03, 21. Okt. 2023 (CEST)

Eurosport --Poldi Podolski (Diskussion) 14:04, 21. Okt. 2023 (CEST)

Alter?

Hallo Janjonas,
ich halte das Hinzufügen des Alters bei Spielerinfoboxen für nicht sinnvoll. Das ist auch kein Teil der Vorlage, sondern eine entlehnte Funktion. Wenn ich mich nicht täusche, ist das vor Jahren einmal im Portal diskutiert worden, wobei ich mich (in meiner Erinnerung) dagegen positioniert habe. Als Massenänderung, die du gerade begonnen hast, sehe ich es als nicht gut an. Ich würde empfehlen, das mal im Portal anzusprechen und bis dahin zu warten.
Viele Grüße --Pyaet (Diskussion) 14:43, 21. Okt. 2023 (CEST)

Wurde gerade auch bei FzW diskutiert. Wobei ich bisher kein einleuchtendes Gegenargument entdeckt habe. Ich möchte es bei einigen oft aufgerufenen Spielern einfügen, und habe da gerade die Spieler des Monats der Fußball-Bundesliga als Kriterium genommen. Im Fußball- oder anderen Sportportalen wird es da mit Sicherheit zu keiner einheitlichen Meinung kommen, und ich bin nicht der erste, der die Vorlage benutzt. --Janjonas (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2023 (CEST)

Dagegen gibt es schon ein paar Argumente, begonnen mit einem nicht Vorhandensein eines Parameters in der Vorlage, dazu werden in Personenartikeln, nimmt man Sportler mit ihren Infoboxen mal heraus, (fast) nirgendwo laufende Altersangaben gemacht. Das wäre also etwas, was ggf. über den Fußballbereich hinaus geklärt werden müsste. Ich weiß, dass es für (fast) jede Person in der englischsprachigen Wikipedia eine Infobox mit (für lebende Personen) aktueller Altersangabe gibt, diese Infoboxen führen wir aber für die Breite an Personen in dieser Sprachversion nicht. In der Einleitung ist diese Angabe weder in der deutschen noch englischsprachigen Sprachversion vorgesehen. Ich werde die Altersvorgabe mit dieser Begründung daher wieder herausnehmen bei Artikeln, die ich auf meiner Beo habe, bis sich ggf. eine andere Gangart in unserem Projekt herauskristallisiert.--Pyaet (Diskussion) 16:34, 21. Okt. 2023 (CEST)

Sehe das auch kritisch. Ist unüblich und nicht einfach flächendeckend einzusetzen bitte. Habe daher zwei Zurücksetzungen vorgenommen. Gruß, M-B (Diskussion) 21:02, 22. Okt. 2023 (CEST)

Leichtathletik Tabelle Disziplinen

Hallo JanJonas,

danke für dein hilfreiches Redigieren meiner anfängerhaften Gehversuche in Wikipedia.

Die Begriffe Weitsprung etc. hatte ich mit Absicht auf Weit etc. verkürzt um die Tabelle schmaler zu halten. Wohl eine schlechte Idee.

Klar - als LA Schiedsrichter ist die DLO zusammen mit der IWF meine Bibel aber nicht jeder kennt den Begriff.

Ich werde auf dieser Seite noch einiges tun. Hoffentlich mit weniger Korrekturbedarf.

Gruß Thomas --Langlauf3 (Diskussion) 11:20, 26. Nov. 2023 (CET)

Hallo Thomas, jeder der inhaltlich mitarbeiten möchte, ist hier willkommmen. Für die formalen Dinge gibt es ja uns „alte Hasen“. --Janjonas (Diskussion) 11:25, 26. Nov. 2023 (CET)

Sehr nett und dankbar angenommen ! --Langlauf3 (Diskussion) 13:25, 26. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Teilnehmer einer Alpinen Skiweltmeisterschaft

Hallo JanJonas

Was hast du mit dieser Kategorie vor bzw. warum entfernst du sie in verschiedenen Artikeln? --Voyager (Diskussion) 17:20, 4. Dez. 2023 (CET)

Widerspricht den Kategorie-Richtlinien für Kategorien, siehe WP:Kat#Hinweise für Autoren: Grundsätzlich soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Wer Weltmeister im Ski Alpin ist, ist immer auch Teilnehmer einer Alpinen Skiweltmeisterschaft. Das wird z. B. auch bei den Fußballern so gehandhabt: Miroslav Klose ist in der Kategorie:Fußballweltmeister (Deutschland), aber nicht in der Kategorie:Teilnehmer an einer Fußball-Weltmeisterschaft (Deutschland). --Janjonas (Diskussion) 17:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Du entfernst also die Weltmeister aus der Oberkategorie und lässt die anderen drin. Verstehe ich das so richtig? --Voyager (Diskussion) 17:32, 4. Dez. 2023 (CET)

Ja, ich habe den Text in der Bearbeitungszeile jetzt geändert, damit das klar wird. --Janjonas (Diskussion) 17:35, 4. Dez. 2023 (CET)

Liste des immateriellen Kulturerbes

Danke für's Modernisieren der Links!

Bist Du intensiver mit der "Welterbe"-Thematik beschäftigt? Ggf., welche Projekte? Evtl. können wir uns absprechen und zusammenarbeiten...

Du hast sicher bemerkt, dass ich "hängen geblieben" bin. Ich möchte alle Einträge der Liste verlinken und am Ziel die Liste, Kategorien und ggf. Navileisten eintragen. Gerade "reise" ich durch China... --Alossola (Diskussion) 11:31, 9. Dez. 2023 (CET)

Ist nicht speziell mein Thema, bin halt mal hier hängengeblieben und habe Neuzugänge ergänzt. Auch die konsequente direkte Verlinkung der Nachweise stammt von mir. Wichtig wäre, die Neuzugänge 2023 einzutragen, aber vielleicht wird hier Benutzer:IKEoffiziell wieder aktiv. Einige deiner Weiterleitungen halte ich übrigens für etwas „gewagt“, halte mich da aber raus. Was meinst du mit am Ziel die Liste, Kategorien und ggf. Navileisten eintragen? --Janjonas (Diskussion) 14:47, 9. Dez. 2023 (CET)

Ich habe die WL-Ziele gesucht, wo etwas stand oder ich etwas schreiben konnte. Hinweise nehme ich gerne an, oder Optimierungen - mach' mit! Hua’er und ein paar Nachbarn werden mir bald Kopfzerbrechen machen...

„Scherenschnitt“ – Versionsunterschied ist ein Beispiel, wo ich die Liste, die Kategorien und die Navileiste eingetragen habe. --Alossola (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2023 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland

Danke für die Lösung! Damit bin ich glücklich und der Rest kann auf der Diskussionsseite besprochen werden! --Worstbull (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2024 (CET)

Jens Söring

Ich wüsste doch gern, warum Sie in dem Artikel Jens Söring statt Bedford County (Virginia) lieber Bedford County in Virginia lesen wollen. Weil das doppelt so viel Speicherplatz belegt? Oder weil man das Lemma des verlinkten Artikels nicht sofort, sondern nur über eine Vorschaufunktion zu sehen bekommt, die für Smartphones jedoch nicht zur Verfügung steht? Oder ist es Ihnen wichtig, von Jens Söring den direkten Weg nach Virginia zu ermöglichen ohne den Umweg über Bedford County (Virginia)? Dass Leser darauf Wert legen könnten, kann ich mir allerdings kaum vorstellen. Nichts für ungut! --Vsop (Diskussion) 14:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Das ist ja ein Klammerlemma, weil es mehrere Bedford Countys gibt. Üblicherweise wird bei der Verlinkung der Klammerteil ausgeblendet. Aber das wissen Sie ja. --Janjonas (Diskussion) 17:44, 13. Jan. 2024 (CET)

Nein, das wusste ich bisher noch nicht, dass bei Klammerlemmata der Klammerteil bei Verlinkung versteckt und für ihn ein (entsprechender) eigener Link hinzugefügt wird. Und vor allem: wozu soll das gut sein? Was ist so schrecklich an Bedford County (Virginia), dass man diesen Aufwand treibt? Und warum erspart man ihn sich nicht dadurch, dass man Bedford County (Virginia) in Bedford County in Virginia umbenennt und mit den beiden weiteren Bedfort Counties entsprechend verfährt? Muss man wirklich jeden Unfug, der angeblich üblich ist, mitmachen? Wie zum Beispiel das gnadenlose Einrücken auf Diskussionsseiten bei jedem neuen Beitrag, was neuerdings sogar automatisch erfolgt. Spätestens nach dem vierten oder fünfte Einrücken zeigt das Smartphone nur noch einzelne Buchstaben untereinander am rechten Rand und beim nächsten Einrücken dann gar nichts mehr an. Das liege an meinem Telefon, sagt man mir dazu. Soso. Aber danke für Ihre freundliche Antwort. --Vsop (Diskussion) 06:32, 27. Jan. 2024 (CET)

Lothar-von-Faber-Schule

Links und Artikel gebannt und unerwünscht! Siehe z.B. WP:LP#Lothar-von-Faber-Schule (erl.) 2A02:3100:9067:2800:654D:95D0:376F:8FD4 08:32, 22. Jan. 2024 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:3100:9067:2800:64DA:A439:B3AD:D6C3 (Diskussion) 12:26, 22. Jan. 2024 (CET))

Ja, aber da steht auch, dass der Artikel neu geschrieben werden kann. Das ist ja keine Aussage zur Relevanz der Schule, die ich für gegeben halte: Mehr als 1000 Schüler, Eliteschule des Fußballs, Leistungssportförderung, Erasmus +. --Janjonas (Diskussion) 14:43, 22. Jan. 2024 (CET)