Wikipedia:Redundanz/Januar 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 1. Januar 2008 2 2. Januar 2008 2.1 Hamburger Gruß - Hans Hummel 3 3. Januar 2008 3.1 Schiefer - Tonschiefer 3.2 Sevdah - Sevdalinka 4 4. Januar 2008 5 5. Januar 2008 6 6. Januar 2008 6.1 Föderalismus - Gliedstaat 6.2 Alters- und Leistungsklassen (Sport) - A-Jugend - B-Jugend - C-Jugend - D-Jugend - E-Jugend 7 7. Januar 2008 8 8. Januar 2008 9 9. Januar 2008 9.1 Perlenbachtal - Naturschutzgebiet Perlenbach-Fuhrtsbachtal 10 10. Januar 2008 10.1 Endzeit - Apokalypse - Weltuntergang 10.2 Qualitätsbericht - Praxis-Qualitätsbericht - Pflegequalität 10.3 Kolumnentitel - Kopfzeile 11 11. Januar 2008 11.1 Sicherheitssystem - Sicherheitsanforderungsstufe 12 12. Januar 2008 13 13. Januar 2008 13.1 Anschaffungskosten - Investitionskosten 13.2 Conjoint-Analyse - Faktorieller Survey 14 14. Januar 2008 14.1 Luftunruhe - Seeing 14.2 Selbstbestimmungstheorie - Selbstbestimmungstheorie der Motivation 14.3 Drehstrom-Synchronmaschine - Wechselstromgenerator - Synchronmotor 15 15. Januar 2008 15.1 Auermetall - Mischmetall 15.2 Kommunaler Ordnungsdienst - Ordnungsamt - Ordnungsbehörde 16 16. Januar 2008 16.1 Pfadverlust - Dämpfung 16.2 Musikindustrie - Musikwirtschaft 17 17. Januar 2008 18 18. Januar 2008 18.1 Anästhetikum - Narkotikum - Betäubungsmittel 19 19. Januar 2008 20 20. Januar 2008 20.1 Raubehe - Brautraub 21 21. Januar 2008 22 22. Januar 2008 22.1 Führungsgenerationen in der Volksrepublik China - Chinesische Führungsgeneration 23 23. Januar 2008 24 24. Januar 2008 25 25. Januar 2008 25.1 Hand-Fuß-Syndrom - Palmar-plantare Erythrodysästhesie 25.2 Geodäsie - Vermessung 26 26. Januar 2008 27 27. Januar 2008 28 28. Januar 2008 28.1 Explosionsschutz - ATEX 29 29. Januar 2008 30 30. Januar 2008 30.1 Kolonne (Militär) - Kolonnentaktik 30.2 Zweihundertfünfundfünfzig - Oktett (Informatik) 30.3 Bewährungshelfer - Bewährungshilfe 31 31. Januar 2008

[Bearbeiten] 1. Januar 2008

[Bearbeiten] 2. Januar 2008

[Bearbeiten] Hamburger Gruß - Hans Hummel

Zweimal die gleiche Story. --80.63.151.42 23:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Mors-mors noch dazu und eins davon mit Weiterleitungen der anderen als Artikel aufstellen. Schwierigkeit: Das Hauptlemma auszusuchen! Alles trifft gleichwertig zu! --Carl von Canstein 10:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach der enzyklopädischen Ordnung schiene es korrekter, die Weiterleitung von "Johann Wilhelm Bentz" zu "Hans Hummel" umzukehren und damit einen korrekt gefassten Personen-artikel zu schaffen. Dort kann der spätere Spitzname (Hans Hummel) nebst einem Verweis auf den Hamburger Gruß erwähnt werden. Die "Erklärung" des Hamburger Grußes selbst wäre in einem eigenen Artikel sinnvoller, zumal der "Namensgeber" (laut Hamburger Gruß) eigentlich Daniel Christian Hummel war. --77.186.95.200 18:55, 4. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 3. Januar 2008

[Bearbeiten] Schiefer - Tonschiefer

Der Schieferartikel ist excellent und vollständig erklärt Tonschiefer kann eigentlich ins Datennirwanaüber Schiefer erscheint mir ausreichend, bin daher für die Streichung des Tonschiefer-Artikels.

Das ist zwar keine QS-Diskussion, aber wenn hier die Redundanz angesprochen wird, möchte ich einen Gegenvorschlag unterbreiten: Der Artikel Schiefer könnte als Vorlage zur Verbesserung des Artikels Tonschiefer, dienen, danach könnte man den Schiefer-Artikel straffen und den Überblick über andere Schiefergesteine ausbauen. Ich bin über den Lithografischen Kalkschiefer (Solnhofener Plattenkalk) auf diesen Artikel aufmerksam geworden, der hier noch gar nicht berücksichtigt ist, aber gemäß Beschreibung hier anscheinend hineingehören würde. Wahrscheinlich gehören noch andere Schiefergesteine zur Übersicht, die man sinnvollerweise hier berücksichtigen sollte. Wenn man jeden Schiefer im Artikel übersichtshalber in 1-2 Sätzen beschreiben würde, wären die beiden Artikel zum Vereinigen vielleicht zu umfangreich. -- Qhx 20:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anregung generell zu Gesteinen, über die ich hierherfand:

chemische Zusammensetzung mit hereinnehmen wäre sehr wertvoll, bisher fehlen mir chemische Angaben zu fast allen Gesteins- und Bodenarten und ich bin noch immer auf der Suche (Beispiel: Kalk = CaCO3 = CaO + CO2 enthält dadurch weltweit Unmengen an CO2 gespeichert aber ist nicht ohne weiteres zur CO2 Speicherung verwendbar weil Herstellung von CaO viel mehr Energie verbraucht als die CO2 Speicherung dieser Form wert ist; Angabe CaCO3 ist in Wikipedia vorhanden, aber Angaben zu Vulkaniten oder überhaupt Magma oder anderen Gesteinen finde ich nicht oder (Feldspat) nur auf Umwegen)

Nur zB. Dachschiefer sind häufig Gneise. Wo da die Redundanz zu den selten wetterbeständigen Tonschiefern liegen soll bitte mal erklären. -- visi-on 15:55, 26. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Sevdah - Sevdalinka

Sevdah bedeutet in erster Linie das es von der Seele kommt oder für die Seele ist,sogenanntes Seelenfutter oder auch als Soulfood bekannt.Sevdah ist also eine Musikrichtung mit all den aufgezählten Eigenschaften. Wobei mit Sevdalinka das einzelne Lied gemeint ist. Sevdah ist für die Seele,und wer Ihn einmal gehört hat und auch die Texte versteht,wird dann wissen warum er so heisst.

Mit Sevdalinka ist das einzelne Lied UND auch die gesamte Musikgattung/-richtung gemeint. Immer wenn es um die Musik geht, spricht man also von der Sevdalinka, während Sevdah als Gefühlsausdruck, Seelenfutter (wie oben richtig beschrieben), auch Gemütslage zu beschreiben ist und durchaus auch von der Sevdalinka hervorgerufen werden kann.

Deshalb muss der Artikel über Sevdah komplett gestrichen werden.

[Bearbeiten] 4. Januar 2008

[Bearbeiten] 5. Januar 2008

[Bearbeiten] 6. Januar 2008

[Bearbeiten] Föderalismus - Gliedstaat

Der zweitgenannte Artikel sollte sich (nach Vorbild des Artikels Bundesstaat) auf kurze Ausführungen beschränken und im übrigen auf die entsprechende Abschnitte im ersten Artikel verweisen. Auch kann im ersten Artikel sinnvollerweise in der Liste der Bundesstaaten die Liste verschiedener Bezeichnungen von Gliedstaaten aufgenommen werden. Pelagus 11:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Die beiden Listen sollte man unter Föderalismus#Liste_föderal_verfasster_Staaten vereinigen. --Röhrender Elch 19:35, 21. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Alters- und Leistungsklassen (Sport) - A-Jugend - B-Jugend - C-Jugend - D-Jugend - E-Jugend

Da tut es ein Artikel sicher auch. -- 790 ruf an 12:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Dann mach das und nimm diesen häßlichen Baustein wieder aus dem Artikel raus oder laß es so, wie es ist!! Gruß --Alfred 12:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Nachdem ich die Artikel zu den Jugendklassen nochmal gesichtet habe, bin ich definitiv für eine Beibehaltung des Artikels Alters- und Leistungsklassen (Sport), denn die Jugend-Artikel beschäftigen sich in erster Linie mit den Alters-Klassen, die für Erwachsene zunächst nicht von der Bedeutung sind und geben in kurzer, präziser Form Informationen dazu. Eine Einbeziehung in den Alt./Leistungskl.-Artikel würde nur dazu führen, daß diese Infos dort untergehen und der Artikel ungleichgewichtig würde. Gegen eine Zusammenfassung der Jugendartikel spricht allerdings nichts. --Alfred 12:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Nichts anderes war gemeint??!!! Sport ist aber nicht mein Metier, also soll das doch bitte jemand machen, der sich mit sowas auskennt. -- 790 ruf an 13:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Also das versteh ich jetzt nicht: Du kennst dich beim Sport nicht aus. Aber du meinst, jemand sollte das ändern. Entweder, das kann man - weil du ja als Sport-Unkundiger die "Redundanz" erkannt hast - auch als Unkundiger beheben, oder es ist überhaupt keine "Redundanz" weil die Struktur so der Bedeutung der einzelnen Sachen entspricht und deshalb von den "Kundigen" nicht verändert wurde. --Alfred 13:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Was für eine sinnlose Diskussion, sorry. -- 790 ruf an 13:22, 6. Jan. 2008 (CET)

@Alfred: Wenn jeder Redundanzen beheben könnte, der sie entdeckt, dann bräuchte man diese Seite hier nicht.

Der Artikel (Alters und ...) ist jetzt sehr übersichtlich, aber nur, weil er sehr unvollständig ist. Die Einteilungen sind in den Sportarten unterschiedlich (Alter), es gibt verschiedene Altersstichtage, unterschiedliche Bezeichnungen (A-,B-,C-Jugend, A-/ B- Junioren, M/W13/15/17 etc.) und dann ändert es sich auch gern mal alle paar Jahre. Ich frage mich ob so ein Artikel überhaupt was bringt, legt doch wenigstens was zusammen, wenn es wenigstens die Jugendklassen sind. --Langläufer 15:35, 29. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 7. Januar 2008

[Bearbeiten] 8. Januar 2008

[Bearbeiten] 9. Januar 2008

[Bearbeiten] Perlenbachtal - Naturschutzgebiet Perlenbach-Fuhrtsbachtal

Hab ich erst gerade entdeckt! Beide Artikel behandeln das gleiche Thema der zweite ist relativ neu angelegt (da hat wohl wer gepennt ;-) Perlenbachtal ist besser zu finden das nach Naturschutzgebiet perlenbach wohl kaum einer sucht. Caronna 16:03, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja, das scheint zu stimmen. Kannst du gerne zusammenlegen. Aber man sollte beachten, dass Perlenbach und Fuhrtsbach 2 verschiedene Bäche sind und man sie von der Biotopstruktur her nicht gleich halten darf. Man könnte sie eventuell unter der dem Lemma Perlenbach-Fuhrtsbachtal zusammenfassen, dort aber getrennt behandeln. Scheint aber eine Menge Arbeit zu sein. Lohnt sich das? Freiwillige vor!--~~ BBKurt 04:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich würde die beiden Artikel nicht zusammenlegen sondern aufräumen. Den Perlenbach würde ich zum Artikel über den Fluß mit einem Verweis auf den Artikel über das Naturschutzgebiet zusammenfassen. Den Artikel Naturschutzgebiet Perlenbach-Fuhrtsbachtal würde ich mit Verweise auf die Flüsse zum Artikel über das Naturschutzgebiet ausbauen. Immerhin lautet der Name des Naturschutzgebiets auch in der IUCN Database "Naturschutzgebiet Perlenbach-Fuhrtsbachtal" und ist somit der korrekte Name. In der Tat viel Arbeit.--Bwana 11:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 10. Januar 2008

[Bearbeiten] Endzeit - Apokalypse - Weltuntergang

Die Begriffe sind zweifellos eng verbunden. Versuch einer kurzen Bestandsaufnahme der Artikel:

• Endzeit beschreibt vor allem das Phänomen in den monotheistischen Religionen, aber auch das Science-Fiction-Genre. Der Artikel scheint mir mit Listen von Bibelstellen etwas verbesserungswürdig.
• Apokalypse spricht von einer literarischen Gattung, geht dann aber doch wieder "nur" auf religiöse Aspekte ein, wenn auch besser belegt und durchformuliert als der vorhergehende Artikel. Ferner existiert ein kurzer Abschnitt "bildliche Darstellungen".
• Weltuntergang schneidet zunächst wissenschaftliche Theorien eines möglichen W. an, verfügt aber widerum über einen Abschnitt "Verarbeitung in der Kunst". Quellenangaben gibt es wenig, m.E. zu wenig für einen Artikel über Zukunftstheorien.

Was tun? Meiner Meinung nach sollte man klar abgegrenzte Artikel haben. "Weltuntergang" ist für die wissenschaftlichen Theorien soweit geeignet. "Apokalypse" und "Endzeit" sind schwieriger, da es theologisch ja scheinbar verschiedene Dinge sind. Da gibt es sicherlich überschneidungen. Für das Aufgreifen von Weltuntergangs-Motiven in der Kunst, also in nicht-religiösen Schrifen sollte m.E. ein eigener Artikel angelegt werden. Wobei bei der Malerei z.B. eine Abgrenzung sicher nicht einfach ist... Jemand 'ne Idee? -- 790 ruf an 14:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Es gibt eine ganze Menge Artikel, die miteinander verflochten sind. Es ist eine Illusion, sich vorzustellen, man könne alle Artikel voneinander abgrenzen. Das geht nun einmal nicht immer! Dort ist es immer gut, ein konkretes Thema dann nicht gleichgewichtet doppelt zu führen, sondern einerseits nur kurz zu umreissen und andererseits dorthin zu verlinken, wo es ausführlich abgehandelt wird. Damit das funktioniert, ist es allerdings gut, wenn ein oder mehrere Nutzer mit den gleichen thematischen Interessen diese Seiten ständig unter Beobachtung halten, weil sonst durch neue Einträge anderer nicht damit vertrauter Nutzer leicht wieder Chaos in einer solchen Ordnung entstehen kann. Solche Artikel sind darauf angewiesen, dass jemand eine Übersicht hat und bewahrt. --Carl von Canstein 21:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Sicher lässt sich nicht immer alles trennen, aber hier bestehen wohl schon Verbesserungsmöglichkeiten. Ich kam darauf, weil ich einen Artikel wie "Weltuntergang in Kunst, Film und Literatur" vermisste. Musste aber feststellen dass das dazu vorhandene Material, wie oben beschrieben, auf mehrere Artikel verstreut ist. Bevor ich jetzt einen vierten Artikel zum Thema anlege, wollte ich erstmal klären, ob so eine Aufteilung sinnvoll ist, oder ob sich da vielleicht manches zusammenfassen lässt. -- 790 ruf an 23:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Nichts für ungut, hast Du schon einmal darüber nachgedacht, wer bei der Suche nach solch einem Artikel ein solches Lemma ins Suchfeld eingibt? Ist es da nicht besser, Du bringst Deinen Beitrag in die vorhandenen Artikel ein, auch wenn das bedeutet, dass Du dann nicht der Schöpfer eines eigenen Artikels bist? Das soll garnicht ironisch gemeint sein, der Stolz auf eine eigene Arbeit ist oft das Motiv für sehr wertvolle Mitarbeit in Wikipedia! --Carl von Canstein 08:30, 11. Jan. 2008 (CET)

„Apokalypse“ als Gattungsbegriff

Mangels Besserem: Definitionsvorschlag plus Begründung als Definition. Das sichert die Konsistenz des Artikels, der ansonsten ja sehr schlüssig und informativ ist. Der Text sollte dann als Subartikel in einer „Wikigabel" zum Stichwort „Apokalypse" erscheinen.

Gruß--2bears 14:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Es lässt sich nicht immer alles scharf abgrenzen, vor allem was solche bedeutungsschwangere, inflationär und unreflektiert gebrauchte Fremdwörter aus dem Bereich der Kulturgeschichte (im weitesten Sinne) mit deutscher Quasi-Entsprechung angeht. Das Problem haben andere Lexika auch. Auf Etymologie, Begriffsgeschichte, Bedeutungswandel und -nuancen sowie Sprachgebrauch muss man halt eingehen. Ich weiß, das ist nicht einfach. -- MonsieurRoi 09:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich versuche mal eine begriffliche Trennung nach der Bedeutung: Ich habe mehrere Bibeln, in denen mal "Endzeit", mal "Apokalypse" verwendet wird, das scheinen in der Tat Synonyme zu sein. Da der Begriff "Endzeit" ohnehin nur religiös besetzt ist, scheint es mir möglich, aus diesem Artikel das, was in "Apokalypse" nicht redundant ist, die beiden Artikel dort zu vereinen und dort im Hauptteil des Artikels nach Kunst, Kultur und Religion zu gliedern, sofern diese nicht zu sehr ineinander verwoben sind. Und wenn man dann noch sauber die Wissenschaft davon trennt, wäre die Redundanz zwischen Apokalypse und Weltuntergang auch noch aufgelöst. -- Qhx 12:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsbericht - Praxis-Qualitätsbericht - Pflegequalität

Meiner Meinung nach sind alle drei Artikel mangelhaft und sollten in einen umfassenden Artikel zum Thema integriert werden. --PsychoPiglet 16:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Schwierig, da sie auf drei oder vier verschiedene Praxisbereiche (Arztpraxis, Krankenhaus, stat. und ambulante Langzeitpflege) eingehen und verschiedene Methoden umfassen. Auch in den Zielen etwas verschieden. Besserer Ansatz wäre m. E. die Verbesserung der einzelnen Artikel. Also dieser Baustein ist wenig hilfreich. --Aaaah 09:54, 11. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Kolumnentitel - Kopfzeile

Bezeichnet dasselbe, Interwikilinks verweisen auf dieselben Stichwörter. --Allesmüller 17:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Nein; Kolumnentitel und Kopfzeile ist eben nicht dasselbe. Es gibt sog. tote und lebende »Kolumnentitel« (Oberbegriff), und eine Form des toten Kolumnentitels (unter vielen anderen mehr) ist die »Kopfzeile« (Unterbegriff). Der Artikel zur Kopfzeile ist gut – bitte dort den Überschneidungs-Baustein entfernen und stattdessen den Artikel zum Kolumnentitel verbessern. |Memex 21:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Ein Redundanzbaustein in einem guten Artikel hat den Sinn, potentielle Bearbeiter auf den unzureichend begrenzten anderen Artikel aufmerksam zu machen und sollte daher nicht vor Erledigung entfernt werden. -- Olaf Studt 17:02, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 11. Januar 2008

[Bearbeiten] Sicherheitssystem - Sicherheitsanforderungsstufe

Für Sicherheitstechnik bin ich kein Experte jedoch meine ich die Artikel sollten mit einander verlinkt werden. Allgemein sollten die Struktur des Themenfelds besser aufgezeigt werden --mik81^diss 17:31, 11. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 12. Januar 2008

[Bearbeiten] 13. Januar 2008

[Bearbeiten] Anschaffungskosten - Investitionskosten

Bezeichnet dasselbe. --Allesmüller 13:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Betriebswirtschaftlich sind das unterschiedliche Begriffe! -- Simone 19:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja aber in den Artikeln wird dasselbe beschrieben. Anschaffungkosten verlinkt auf "Historical Cost" in der englischsprachigen WP, und dann wäre es wohl das Gegenteil von Wiederbeschaffungskosten. Das sollte deutlich gemacht werden. --84.226.108.40 03:48, 16. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Conjoint-Analyse - Faktorieller Survey

Mir wird aus den Artikeln nicht klar, wo der generelle Unterschied liegen soll. --source 14:43, 13. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 14. Januar 2008

[Bearbeiten] Luftunruhe - Seeing

Ersterer beschreibtim wesentlichen den Effekt der Luftunruhe auf die Sicht mit einem Teleskop, wärend zweiterer auch die Ursache der eingeschränkt Sicht in Form der Luftunruhe ausführt. --Fabian ~ 00:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Ein erster Schritt wäre schon mal die Entfernung der Kapitel

Luftunruhe bei Sternbeobachtungen

Eine einfache 5-stufige Skala

Wissenschaftlich verbesserte Skalen

aus dem Artikel Luftunruhe, da diese schon im Artikel Seeing vorkommen und dort auch besser hinpassen.

Die verbleibenden 2 Kapitel können bleiben und es wird zuerst auf den Aufsatz das (astronomische) Seeing verwiesen.

Benutzer:ecodeluz, 18. September 2008

redundanzen angeblich entfernt von ecodeluz, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seeing&diff=50936276&oldid=50932562 , nicht geprüft Cholo Aleman 22:50, 10. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Selbstbestimmungstheorie - Selbstbestimmungstheorie der Motivation

Auf den Diskusssionsseiten befindet sich ein Kommentar von Csix, dass ein Redirect angelegt werden soll von Selbstbestimmungsth. auf auf Selbstbest. der Motivation (Januar 2007). Dies ist nicht geschehen und beide Artikel wurden bis Ende 2007 noch mehrfach bearbeitet, beschreiben aber ziemlich exakt dieselbe Theorie (Dec & Ryan). --Bunnybabe 14:30, 14. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Drehstrom-Synchronmaschine - Wechselstromgenerator - Synchronmotor

Synchronmaschine, Asynchronmaschine, Gleichstromaschine, egal ob im Motor oder Generatorbetrieb oder der Phasenanzahl, es sind Wandler, und es ist abgesehen von speziellen Anwendungen wie z.B. Fahraddynamo alles in dem Hauptartikel zu behandeln.

Hier ist der Hauptartikel Drehstrom-Synchronmaschine, den ich gerne nach Synchronmaschine verschieben würde, und DA ist es am besten langfristig zu diskutieren. wispanow _dis 14:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Idee ist nicht schlecht, da Dreh und Wechselstrom-Synchronmaschinen gibt und der aktuelle Artikel in weiten Teilen beides abdeckt. Allendings müssten ein paar Stellen von kompetenter Hand angepasst werden, reines Verschieben ist zu wenig. --UlrichAAB 06:15, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Inhalt Wechselstromgenerator gehört zu Elektrischer Generator, der in der obigen Liste noch fehlt. --UlrichAAB 06:15, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo UlrichAAB! Das stimmt so nicht ganz. Der Begriff elektrischer Generator ist der Oberbegriff, dann erfolgt die Aufteilung in die jeweiligen Stromarten die der elektrische Generator erzeugt (also Gleichstrom, Drehstrom, Wechselstrom etc.). Zu jeder Kategorie gibt es ggf. noch Unterkategorien (zB. bei Drehstrom - Synchrongenerator, Asynchrongenerator). Danach muss ggf. noch weiter spezialisiert werden. Tja und über alles kann dann ein Artikel verfasst werden. Das Problem ist das die Autoren der Superhyperartikel die Unterartikel, die durchaus auch sehr umfangreich werden können, teilweise mit in ihre Artikel integriert haben und genau da liegt der Hund begraben. Will jetzt ein Benutzer einen neuen Artikel über eine dieser Unterkategorien schreiben, dann kollidiert er mit dem Artikel des ersten Autoren (Superhyperartikel) und es kommt zu Überschneidungen. Anstatt diese kleinen Artikel dann in die jeweiligen Superh.. Artikel zu integrieren und sie damit als Suchbegriff zu eliminieren sollte m.E. nach lieber die Info über den Unterartikel aus dem S. Artikel ausgeschnitten werden mit Verlinkung zu dem neuen Artikel incl. 2- 3 Sätzen zum Unterartikelthema und schon ist das Problem aus der Wikipediawelt entfernt. MfG --Pittimann 19:46, 9. Aug. 2008 (CEST)

ich bin auch für einen Artikel Synchronmaschine und dort alles hin, auch Synchronmotoren.--Ulfbastel 07:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das lieber Ulf führt IMHO wieder zum Aufblähen eines Artikels. Und ich bin fast schon überzeugt das es nicht lange dauern wird bis der nächste Artikel Synchronmotor bald eingestellt wird. Deshalb m.E. besser beide Artikel lassen noch etwas voneinander abgrenzen und dann passt es. Zumal der zweite Artikel nur von der Drehstromsynchronmaschine handelt. Bis neulich --Pittimann 13:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 15. Januar 2008

[Bearbeiten] Auermetall - Mischmetall

Auermetall hat in meinen Augen einen nahezu gleichen Inhalt wie Mischmetall, wie auch schon jemand auf der Disk-Seite von Mischmetall bemerkte. Ich plädiere für eine Zusammenfügung der Begriffe, vovon dann einer ggf. als Redirect erhalten werden könnte. --Grand-Duc 02:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht der gleiche Meinung obwohl Mischmetall ist sprachlich eher ein Oberbegriff für eine Legierung bestehenden aus mehreren Metallen wird auch Auermetall dazu passen. Es ist wichtig es klar zu sehen, dass Mischmetall ist eine Produktname der Firma Metallgeselschaft, welche sich, aber in metallurgie etabliert hat für eine ganz bestimmte Legierungsgruppe. Die chemische Analyse liegt etwa in folgenden Grenzen: 6% Pr, 16% Nd, 50% Ce, 26% La. Diese Legierung wird hauptsächlich eingesetzt beim Herstellung von Gusseisen mit Kugelgrafit zu kompensieren von störenden Spurelementen. Ivak 17:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Stimme Benutzer Ivak zu. Mischmetall stellt eine eigene "Legierung" dar und wird auch als eigenständiges Produkt gehandelt und verwendet, z.B. als Legierungszusatz für Hochtemperaturwerkstoffe (Eisen-Chrom-Aluminium). Bitte getrennt lassen. --Thomas 17:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kommunaler Ordnungsdienst - Ordnungsamt - Ordnungsbehörde

irgendwie ist das alles das gleiche, zusammenfassen in einem artikel wäre die beste lösung --Kenji1 23:09, 15. Jan. 2008 (CET)

naja, das ist nicht alles das selbe:

• Ordnungsamt

100% städtische dienststelle mit genau definiertem aufgabenbereich (öffentliche ordnung etc.)

• Ordnungsbehörde

eine Ordnungsbehörde ist nich immer nur das Ordnungsamt. auch die entsorgungsbetriebe können Ordnungsbehörde aufgrund von kommunalverordnungen in ihrem bereich sein. man spricht dann von einer Sonderordnungsbehörde.

• Kommunaler Ordnungsdienst

der Kommunale Ordnungsdienst ist nicht immer 100% teil der jeweiligen stadtverwaltung. für gewisse bereiche werden in einzelnen kommunen Kommunale Ordnungsdienste durch städtische unternehmen gestellt (z.b. im öpnv). die befugnisse sind dann nicht so ausgeprägt wie die der uniformierten vollzugskräfte der Ordnungsämter bzw. Ordnungsbehörden.

also drei verschiedene dinge mit hoher verwechslungsgefahr - meine meinung.

Nino 16:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung:

• Ordnungsbehörde kann auch z.b. die Feuerwehr oder das Städtische Amt für Immobilienmanagent sein.

• Ordnungsamt ist nicht nur der Außendiesnt, sonder auch die kommunale Verkhersüberwachung z.b Rotlichtüberwachung und Geschwindigkeitsüberwachung, Außerdem natürlich die Bußgeldstelle und die Gewerbestelle.

Die Ordnungsämter sind ihrem Aufbau und ihren Befugnissen von Bundesland zu Bundesland und von der Organisation auch innerhalb der Kommunen sehr Unterschiedlich.

• Kommunaler Ordnungsdienst: Ist immer der Außendienst der Ordnungsbehörde für öffentliche Sicherheit und Ordnung, in kleineren Kommunen besteht meist kein gesonderter Außendienst, sondern wird von den Sachbearbeitern des Innendienstes bei Bedarf erfüllt.

Laut Polizeigesetz ist Die Polizei immer dann verpflichtet die Aufgaben der Ordnungsbehörden war zunehmen, sprich die Aufrechterhaltung der Öffentlichen Sicherheit und Ordnung, sobald die zuständige Behörde nicht oder nicht rechtzeitig die Handlung möglich ist.

Private Sicherheitsunternehmen die von der Gemeinde dazu berufen werden die Öffetnliche Sicherheit und Ordnung mit aufrecht zu erhalten, dürfen zwar nach dem Hausrecht handeln, jedoch keine Mittel des unmittelbaren zwangs anwenden

Am besten wäre den Oberbegriff Öffentlcihe SIcherheit und Ordnung zu bilden und dort die Unterscheidungen klar zu machen

Marauder1988 18.07.2008

Es ist nicht das selbe, aber irgendwie das gleiche. Am Besten zusammenfassen, wie in der englischen Version: http://en.wikipedia.org/wiki/Law_enforcement_in_Germany Und Ordnungsamt (die Band) hinzufügen.

Ordnungsamt 26.11.2008

Also, dann greife ich nochmal die Diskussion auf: Ich wäre für ein zusammenlegen der drei Artikel und noch Anderer in einem Neuen Artikel Öffentliche Sicherheit und Ordnung. Ich würde dann das auch machen. Wenn niemend was dagegen hat, würde ich es machen. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 12:38, 7. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 16. Januar 2008

[Bearbeiten] Pfadverlust - Dämpfung

Der Artikel Dämpfung ist der falsche Ort um Pfadverlust bzw Streckendämpfung aka Ausbreitungsdämpfung zu behandeln. Integration in Pfadverlust bzw dessen Umbenennung bei Gelegenheit überlegen. --mik81^diss 15:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Mit der Dämpfung bin ich insoweit unglücklich, als dort im allgemeinen Teil nur gedämpfte Schwingungen behandelt werden. D. ist aber auch die einfache Pegelreduzierung und kann in der Abstraktion sogar eine Pegelvergrößerung sein (negative D.). -- wefo 06:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

muss dem Mik81 recht geben, wissenschaftlich,physikalisch ist die Dämpfung als Streckendpf. ein Spezialbegriff aus der Nachrichtentechnik , also speziell sogar innerhalb der Elektrotechnik( dämpfung eines Schwingkreises gehört auch hier rein). Die dämpfung der Schwingungen ist physikalisch die "allgemeinere" Begriffsverwendung. der Begriff hängt nur sinngemäß zusammen; physikalisch-mathematisch nicht. Es sollte also wirklich getrennt werden --> mein Vorschlag also auch: Die "Steckendämpfung" aus dämpfung vollständig nach Pfadverlust verschieben, diese getrennten Artikel dann aber auch als Dämpfung oder eher als Signaldämpfung, Pegeldämpfung bezeichnen und auf eine Begriffsteilung hinwesen. würde das machen falls niemand was dagegen hat, wenn ich wüsste wie das mit der Begriffsteilung geht.

Eigentlich braucht man einen extra Artikel für die Pegeldämpfung, mit Logarithmus usw. und erst darin auf den Pfadverlust verweisen.--Zwölfvolt 15:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Für das Ausdrücken von (Leistungs-)pegel-Verhältnissen in dB brauchen wir bitte nicht noch einen Artikel. Dass der Begriff 'Dämpfung' sowohl für eine kontinuierliche Abnahme (über die Zeit oder in Ausbreitungsrichtung) gebraucht wird, als auch im Sinne eines Wegintegrals für "Bauteile" (elektrotechnische, mechanisch/akkustisch/optische), verdient einen Hinweis, entweder in Dämpfung oder als BKL. Aber der Artikel Pfadverlust enthält auch (triviale) Entfernungsabhängigkeiten, hilft bei der Trennung also wenig, und müsste konsequenterweise (weil Wegintegrale) auch die Spektren der atmosphärischen Absorption enthalten. Er ist zudem so grottenschlecht, dass er gelöscht gehört (seit wann darf man Frequenzen, die Lichtgeschwindigkeit usw. logarithmieren?) – Rainald62 12:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Musikindustrie - Musikwirtschaft

Derzeit gibt eine beträchtliche und irritierende Schnittmenge, da der Artikel über die Musikindustrie ein Phänomen beschreibt, obwohl es sich „nur“ um einen soziologisch-analytisch Zugang handelt: So wird die Musikindustrie zum Teil der Musikwirtschaft, was sich derzeit auch noch auf das Kategoriensystem auswirkt (seihe hier. Beide Artikel können durchaus beibehalten werden, aber der über die Musikindustrie sollte nicht den Gegenstand Musikindustrie beschreiben, sondern ausschließlich den analytischen Zugang, dessen Geschichte (Adorno usw.) und seine soziologischen Potenziale. Die gegenständlichen Beschreibungen gehören in den Artikel Musikwirtschaft.--Engelbaet 15:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich wann aus der Unterhaltungsindustrie eine Unterhaltungswirtschaft gemacht wird, oder aus der Kulturindustrie eine Kulturwirtschaft. International scheint auch die Bezeichnung Music Industry gebräuchlich zu sein. Genauso wie man in Deutschland allgemein von der Musikindustrie spricht. Ich tendiere dazu den allgemein gebräuchlichen Begriff zu verwenden. Googletreffer: Musikindustrie = 1.270.000, Musikwirtschaft = 85.700 (engl: "Music Industry": 12.200.000, "Music Economy": 17.300; und an erster Stelle eine deutsche Webseite, aua) Ich bin für das Zusammenlegen der Inhalte und Einrichtung einer Weiterleitung von Musikwirtschaft nach Musikindustrie (der Begriff Musikwirtschaft wird dort auch schon erwähnt). Das ist jetzt eine Betrachtung die unabhängig von der inhaltlichen Qualität der beiden Artikel gemacht wurde. Diesbezüglich finde ich das man an dem Artikel über die Musikindustrie noch arbeiten könnte.--77.24.17.247 23:21, 26. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 17. Januar 2008

[Bearbeiten] 18. Januar 2008

[Bearbeiten] Anästhetikum - Narkotikum - Betäubungsmittel

Auch im Vergleich zu den Interwiki-links, sind die Begriffe nicht eindeutig abgegrenzt.--Mfranck 23:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich hab´s mal versucht. Ich weiß nicht ob erschöpfend. Gewa13 18:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Betäubungsmittel als Rechtsbegriff abgegrenzt.-- Avron 08:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Andante ¿! WP:RM 21:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 19. Januar 2008

[Bearbeiten] 20. Januar 2008

[Bearbeiten] Raubehe - Brautraub

Ich habe das Gefühl die Artikel Raubehe (aka. Raubheirat) und Brautraub stehen etwas in Konkurrenz zueinander!? Ist hier eine Zusammenlegung sinvoll? --Stywiz 09:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Meiner Ansicht nach bestehen zwischen Brautraub und Entführungsehe größere Überschneidungen (nicht thematisch, sondern vom real existierenden Text her). Außerdem ist Raubehe ein Extremfall von unbelegtem Artikel, da dort ein Autor „McLennan“ erweähnt wird, nach dem man dann selber googeln darf. -- Olaf Studt 16:25, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 21. Januar 2008

[Bearbeiten] 22. Januar 2008

[Bearbeiten] Führungsgenerationen in der Volksrepublik China - Chinesische Führungsgeneration

Ein Artikel sollte reichen. --Asthma 21:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Erster sollte reichen, da damit auch direkt klar ist, das die VR China gemeint ist und nicht Taiwan.

[Bearbeiten] 23. Januar 2008

[Bearbeiten] 24. Januar 2008

[Bearbeiten] 25. Januar 2008

[Bearbeiten] Hand-Fuß-Syndrom - Palmar-plantare Erythrodysästhesie

--Hydro 11:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Zusammenlegen, ist absolut synonym. Hand-Fuss-Syndrom ist gebräuchlicher (und laiengerechter), darum würde ich PPE auf HFS umleiten. Audionaut 16:41, 23. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Geodäsie - Vermessung

Vermessung ist klar mehr als Geodäsie, daher bitte Artikel nicht vereinigen. Aber Artikel Vermessung erklärt die Teilgebiete der Geodäsie wesentlich übersichtlicher als Artikel Geodäsie, Der Hinweis den Artikel Vermessung geht jedoch ziemlich unter. Vermessungswesen leitet zu Geodäsie weiter, wird dort jedoch nicht erklärt. --Langläufer 16:30, 25. Jan. 2008 (CET)

So übersichtlich ist Vermessung auch nicht: Ingenieurvermessung leitet auf Ingenieurgeodäsie und Flurbereinigung ist doch zunächst mal keine Vermessung ... so sollte das jedenfalls nicht bleiben ... Hafenbar 23:27, 25. Jan. 2008 (CET)

da hast du wohl recht. --Langläufer 21:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Vermessung und Geodäsie sind sich überschneidende aber getrennte Begriffe. Als Geodäsie bezeichnet man die "Wissenschaft von der Ausmessung und Abbildung der Erdoberfläche" (Helmert). Teilbereiche bspweise sind die Karthografie, Landesvermessung, Computergraphik/vision, Vermessung, Photogrammetrie und digitale Bildverarbeitung. Die Vermessung befasst sich mit der Berechnung größerer und kleinerer Teile der Erdoberfläche in Karten und Plänen. Sobald Krümmung der Erdoberfläche und Gravitation/Schwere berücksichtigt werden muß, kommt man in eine geodätische Betrachtungsweise. Der Unterschied liegt also in der Methodik mit der man größere bzw. kleinere Bereiche der Erdoberfläche betrachtet und abbildet. Aus der Tradition heraus geht es in der Vermessung/Geodäsie in erster Linie um Abbildungen auf eine Ebene/Plänen (Kartografie, 3D=>2D) - weniger um ComputerVision - d.h. die vollständige und direkte Darstellung der Erde in einem virtuellen 3D-Computerraum (OpenGL,DirectX). Allerdings ist eine tatsächliche reale Zuordung zu den historisch gewachsenen Systemen der Landesvermessung wiederum nur mit Hilfe geodätischer Methoden möglich --GeoMark 17:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Geringe Redundanz - sollte man rausnehmen - verbessern kann man sicher manches, evt. wäre ein Baustein angebracht, aber der REdundanzbaustein ist wenig sinnvoll Cholo Aleman 21:02, 8. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 26. Januar 2008

[Bearbeiten] 27. Januar 2008

[Bearbeiten] 28. Januar 2008

[Bearbeiten] Explosionsschutz - ATEX

Diese Redundanz ist Teil der Redundanz-Knacknüsse und ist seit über einem Jahr nicht erledigt worden. Wenn du dich mit dem behandelten Thema auskennst, kümmere dich bitte um die Pflege der Artikel.

Teilweise identische Inhalte und kopierte Tabellen -- @xqt 18:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist aber trotzdem keine Dopplung, denn das eine ist halt der Bereich, der sich wissenschaftlich mit dem Schutz vor Explosionen beschäftigt. Und ATEX ist der Bereich der europäischen Richtlinien zum Schutz vor Explosionen. Daß einiges in beiden Artikeln steht, mag zwar auf den ersten Blick als redundant vorkommen, ist es aber nicht, da es in jedem Teil zur umfassenderen Überblick für den Leser gibt. Dies beruht ein bischen auf dem falschen Verständnis von Redundanz, es geht hier nicht darum, daß jede Info in nur einem Artikel steht, sondern darum, daß wir nicht doppelte Artikel, oder ähnliche Artikel mit großen Wissensdoppelungen haben. Also bis denn. -- 82.113.106.16 22:36, 4. Feb. 2008 (CET)

In der vorliegenden Form ist es dennoch schlecht wartbar. Im Artikel über die Norm ATEX sollte meiner Meinung nach nur eine Zusammenfassung des Inhalts stehen. Wichtiger finde ich dort Infos, warum es die Norm gibt, wer an der Normung beteiligt war und welche Normen aufeinander aufbauen. Wer den genauen Inhalt der Norm braucht, soll sie sich halt besorgen. Wer dagegen etwas über das Themengebiet wissen will, sollte unter Explosionsschutz einen verständlichen Artikel finden. Dass dabei auch Infos und Tabellen auftauchen, die ähnlich in der Norm vorhanden sind, ist gut so. Und damit man die Infos überprüfen kann, sollte auch jeweils auf die Norm als Quelle und Referenz hingewiesen werden. Grüße, --Birger 02:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Ist das Ex-Zeichen richtig? Das X müsste doch kleiner sein oder?

Ich denk mal mit dem von mir eingestellten Text ist die Abgrenzung zwischen Autonomie und Selbstbestimmungsbegriff eindeutiger geworden

[Bearbeiten] 29. Januar 2008

[Bearbeiten] 30. Januar 2008

[Bearbeiten] Kolonne (Militär) - Kolonnentaktik

Zusammenfassen in einen Artikel ist wohl am sinnvollsten. --Head 15:04, 30. Jan. 2008 (CET)

So, wie es momentan in der de:WP steht ist das wohl zutreffend, da sich beide Artikel hauptsächlich der Kolonnentaktik zuwenden. Grundsätzlich handelt es sich aber um eigenständige Lemmata. In der Kolonnentaktik wird zwar (neben Anderem auch!) die Kolonne als Gefechtsformation verwendet, darüber hinaus gab es die Kolonne aber schon lange vorher als militärische Formation ohne unmittelbaren Gefechtszweck. Ich plädiere daher für eine Entfernung der Redundanzmarkierung und sinngemäße Überarbeitung der Artikel, die ich gerne innerhalb der nächsten Tage übernehme. Bis dahin könnte ein Baustellenzeichen vorüberkommenden Lesern andeuten, dass hier noch einiges im Argen liegt. -- Nikolaus 11:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Stimme Nikolaus zu. Werde ihn in den nächsten Tagen unterstützen (wenn´s konveniert (;-) )-- Milgesch 19:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Zweihundertfünfundfünfzig - Oktett (Informatik)

Die Zahl 255 hat eine ausschließliche Bedeutung als größtmögliche Dezimaldarstellung eines Oktetts, was auch im Artikel zu Zweihundertfünfundfünfzig gut dargestellt ist. Ohne diese in der Informatik wichtige Eigenart wäre 255 als Dezimalzahl völlig bedeutungslos (wie auch andere Darstellungen des Oktetts, siehe dazu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zweihundertf%C3%BCnfundf%C3%BCnfzig&diff=41498488&oldid=41492354 ). Daher sollten die zusätzlichen Informationen aus Zweihundertfünfundfünfzig in den Artikel zum Oktett (Informatik) als eigener Unterabschnitt (z.B. über praktische Anwendung) eingearbeitet werden. --Ron.W 17:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel Zweihundertfünfundfünfzig ist kürzlich (ohne Diskussion und unter Entfernung von Inhalten) komplett umgebaut worden; ich würde für ein Zurücksetzen dieser Edits entsprechend dem erreichten Stand auf der Diskussionsseite des Artikels plädieren. Dann sollte auch wieder eine ausreichende Differenz zu Oktett (Informatik) gewährleistet sein. Gruß, --Rosenkohl 17:25, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir die alte Fassung einmal angesehen. Außer erweiterten Aussagen, die sich direkt auf das Oktett und seine Geschichte beziehen (und wirklich dorthin verfrachtet werden sollten) sehe ich nur einen zusätzlichen Abschnitt über die Zahleigenschaften. Dieser ist zwar interessant und gut formuliert, die Methoden sind aber nicht spezifisch für die Zahl 255. Es handelt sich um Beispiele für die Anwendung der genannten und verlinkten Lemmata, die sich an jeder beliebigen Zahl zeigen lassen. Sollte es in diesen Lemmata an Beispielen fehlen, müssen diese dort eingearbeitet werden, und nicht unter 255, wo niemand auf die Idee käme grade danach zu suchen. Grüße --Ron.W 18:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Noch ein Vorschlag: Trag' die 255 mit ihren Besonderheiten doch hier ein: Liste_besonderer_Zahlen. Da gibt es ja schon ähnliches für andere Zahlen. Ihre Eigenart als größtmögliche als Oktett darstellbare natürliche Zahl würde das rechtfertigen, denke ich. --Ron.W 18:04, 30. Jan. 2008 (CET)

An deiner Wortwahl, werter Ron.W, kann man bemerken, dass du die Redundanzseiten dazu missbrauchen möchtest, den Artikel zu kippen, weil die LA-Diskussion für dich nicht den gewünschten Erfolg brachte. So machst du diese wichtige QS-Seite zu einem Spielplatz für Löschtrolle und man kann bald einen Löschantrag direkt auf diese Seite platzieren, weil sie zweckentfremdet wird. --Megalix 22:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen das Lemma Zweihundertfünfundfünfzig und war auch nicht an einer Löschdiskussion dazu beteiligt, von mir aus kann der also gerne bleiben. Bitte unterlasse Deine Unterstellungen! Es gibt hier einen wesentlichen Unterschied zum Löschen von Artikeln: Die schon erarbeiteten Informationen werden sortiert, und gehen dabei nicht verloren. Könntest Du Dich daher bitte auf eine inhaltliche Auseinandersetzung mit diesem Thema beschränken? Leider hast Du mir in der Sache nichts entgegengesetzt; wenn Du gute Argumente zu entgegnen hast, lasse ich mich gerne davon überzeugen. Aber ob es Dir nun passt oder nicht, die Inhalte der Artikel überschneiden sich thematisch, und das sollten wir in irgend einer Weise korrigieren.

Ob der Artikel Zweihundertfünfundfünfzig mit den Inhalten, die diesem Lemma unmittelbar zugehörig sind (also nicht sachlich korrekt in andere Lemmata gehören), genügend Substanz übrigbehalten kann, ist eine andere Frage die dann zu klären sein wird. Ja, ich habe daran meine Zweifel, was oben wielleicht schon angeklungen sein mag, aber es können ebensogut neue Inhalte zu Zweihundertfünfundfünfzig hinzukommen. Deine Überlegungen haben hier auf der Redundanzseite nichts verloren, hier geht es erstmal um die Entflechtung. Grüße --Ron.W 04:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion, und anschließende Löschprüfung ist mit teilweise unfeinen Mitteln geführt worden. Dies mag eine Erklärung für die oben geäußerten Unterstellungen sein, Du hättest vor, eine LA-Entscheidung zu kippen, und vor denen ich Dich in Schutz nehmen möchte. Allerdings mußt Du auch realisieren, daß es in den beiden Artikeln um zwei unterschiedliche, verschiedene Objekte, zum einen eine ganze Zahl, die in der Alltagskultur und Mathematik auftritt, und zum anderen um ein Tupel von 8 Bit in der Informatik und Digitaltechnik geht.

Gruß, --Rosenkohl 09:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rosenkohl, schade, daß immer wieder zu unsachlichen Mitteln gegriffen wird, ob nun in Löschdiskussionen oder wie auch hier von Megalix. Zur Sache: Ich habe den Artikel jetzt einmal sauber strukturiert, damit wir einer Lösung des Problems der Überschneidung näherkommen können und die Zugehörigkeiten einzelner Aspekte klarer hervortreten. Ich habe einige Zeit damit verbracht, Bereiche im Alltagsleben zu suchen in denen 255 eine Bedeutung außerhalb der Informationstechnologie und Computer hat. Bisher leider vergeblich. Vielleicht kennst Du etwas brauchbares? Ich meine jetzt nicht solche Sachen wie Die Stadt Varanasi ist die 255-größte Stadt weltweit, was für die Zahl 255 an sich ja keinerlei Bedeutung hat. Der Abschnitt braucht "Futter". Wenn sich da genügend findet, was eine Bedeutung über die Informationsverarbeitung hinaus belegt, wäre das für den Artikel vorteilhaft. Für den Bereich Mathematik hast Du ja schon unter Zahleigenschaften schöne Beispiele zusammengetragen. Grüße --Ron.W 16:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig von der etwas unglücklichen Historie mit dem LA wären m.E. zumindest die Informationen zu IP-Adressen, RGB/RGBalpha/CMYK-Farbräumen, Zeichensatz-/Codepageumfängen viel besser in Oktett aufgehoben und dürften anschließend dementsprechend bei 255 fortfallen. (Dass die parallele Schnittstelle, deren Zweck es ist Oktetts zu übertragen, Oktetts übertragen kann, dürfte von mir aus dagegen sogar gerne komplett wegfallen). Auch wenn die eigentlichen Eigenschaften der 255 danach vergleichsweise wenige wären, finde ich nicht, dass diese Reduktion den gescheiteren LA unterlaufen würde. Der Artikel wäre im Anschluss recht kurz, aber gerade der Bezug zum Oktett würde ihm m.E. immer noch eine gehörige Portion Lebensberechtigung belassen.--Hagman 21:36, 1. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bewährungshelfer - Bewährungshilfe

Gleiches Thema, kann zusammengeführt werden. Bitte den Redundanzbaustein noch in dem gesperrten Artikel Bewährungshelfer nachtragen! --217.87.179.32 22:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Getan ... Bis zu diesem Edit [1] war Bewährungshilfe ein Redirect. Gerade unter dem Gesichtspunkt, dass es auch noch das Lemma Bewährung gibt, kann ich hier zwei Artikel nicht wirklich nachvollziehen ... Hafenbar 20:43, 31. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 31. Januar 2008