Wikipedia:Redundanz/November 2009

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (24)	Feb. (26)	März (17)	Apr. (15)
2023	Jan. (13)	Feb. (18)	März (18)	Apr. (26)	Mai (21)	Juni (14)	Juli (17)	Aug. (21)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. (11)	Dez. (20)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(9)	März (11)	Apr. 0(8)	Mai 0(9)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(4)	Sep. (10)	Okt. (14)	Nov. (15)	Dez. (13)
2021	Jan. (11)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(7)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. (10)	Sep. 0(9)	Okt. (11)	Nov. 0(7)	Dez. (13)
2020	Jan. 0(8)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(7)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(7)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(7)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. (10)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(4)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(5)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(9)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

Die Glocke - Glocke (Begriffsklärung)

Habe bei Recherchen zu Bedeutungen von "Glocke" die Redundanz entdeckt. Glocke (Begriffsklärung) hat genug Untergruppen und könnte Die Glocke vollständig und widerspruchsfrei aufnehmen. Hierbei sollten die Bezeichnungen und Links auf die Lemmas von Die Glocke auch als "Die Glocke" (also mit dem vorangestellten Artikel "Die") übernommen werden, da dies Bestandteil der Bezeichnungen/Namen ist. Einzige Ausnahme ist das "Das Lied von der Glocke", welches umgangssprachlich als "Die Glocke" bezeichnet wird. Unter Die Glocke würde sich ein Redirect auf Glocke (Begriffsklärung) anbieten. --BEG 12:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Habe Die Glocke vollständig und widerspruchsfrei wie oben beschrieben in Glocke (Begriffsklärung) eingefügt. "Die Glocke" ist jetzt ein Redirect. --BEG 18:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BEG 18:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Feldflussfraktionierung - Field-Flow Fractionation

Der Artikel Field-Flow Fractionation wurde heute neu angelegt. Ich bin für eine vollständige Integration in den ausfühlicheren und bereitsbestehenden Artikel Feldflussfraktionierung. --Cepheiden 16:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Wurde mittlerweile von einem Nutzer erledigt. [1] [2] --Cepheiden 16:33, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:33, 3. Nov. 2009 (CET)

Beutekunst (Zweiter Weltkrieg) - NS-Raubkunst und Restitution

Der Abschnitt "Beutekunst im Deutschen Reich" in Beutekunst (Zweiter Weltkrieg) entspricht "NS-Raubkunst und Restitution". --Amurtiger 17:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Falsch. Siehe NS-Raubkunst und Restitution#Begriffe und Abgrenzung: Raubkunst = beschreibt den Raub vor allem an den jüdischen Mitbürgern und den als Juden Verfolgten; Beutekunst = „kriegsbedingt verbrachte Kulturgüter“.-- Rita2008 18:36, 4. Nov. 2009 (CET)

es ist eine gründliche überarbeitung des artikels Beutekunst von nöten und wird auch in angriff genommen (siehe Diskussion:Beutekunst (Zweiter Weltkrieg)). es wäre sinnvoll, die diskussion dort weiterzuführen. -- Emma7stern 15:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Bist Du auch der Meinung, dass der Redundanzbaustein entfernt werden sollte?-- Rita2008 15:48, 6. Nov. 2009 (CET)

ja, der überarbeiten-baustein bei beutekunst reicht völlig. aber vielleicht sollte amurtiger sich noch mal äußern, weil er das ja gesetzt hat. -- Emma7stern 16:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 17:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Servatiuskirche - St. Servatii

Beide Listen greifen auf etwa die gleichen Kirchen zu. --JWBE 19:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parakletes 11:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Mater Deum Magna Ideae - Kybele- und Attiskult

Mir ist nicht ganz klar, wozu der neue Artikel Mater Deum Magna Ideae notwendig ist. Wenn am Hauptartikel was nicht stimmt, wäre Verbesserung oder Klärung auf Diskussionsseite besser. Machahn 22:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Hi, da ist Dir offensichtlich entgangen, dass dieser Artikel an sich eine Redundanz abgearbeitet hatte; der ursprüngliche Artikel hatte das Lemma Magna Mater deum Idea und überschnitt sich vollkommen mit dem Artikel Kybele- und Attiskult (vgl. Diskussion: Magna Mater deum Idea). Der einzige Sinn aber an diesem Artikel hätte darin bestanden, zu erläutern, dass es sich um den römischen Namen der Kybele nach Überfühurng des Kultes nach Rom handelt. Nachdem dieser Namen unmittelbar einmal von kulturgeschichtlicher ganz besonderer Bedeutung ist (es ist die einzige Göttin aus dem Magna Mater-Kult, die diesen Namen auch trägt, und ca. 60 andere Artikel verweisen - in unterschiedlichen Magna Mater- Schreibweisen - direkt darauf, die Weiterleitung an Kybele- und Attiskult wäre wegen des allgemeinen Gegenstands dieses Artikels verwirrend, auch ist vielen der Zusammenhang mit dem Kybele- und Attiskult keineswegs geläufig), zum anderen der Namen in den unterschiedlichsten Schreibweisen vorkommt (weswegen ich mit der historisch verbrieftesten eine neue Seite angelegt und den alten Artikel in einen Redirect verwandelt habe), halte ich eine solche Angabe für wichtig.Gruss --Karstenkascais 14:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Ein Nachtrag zur vorstehenden Begründung: Eine Recherche in anderen Lexika hat ergeben, dass dort der römische Name (in den verschiedensten Schreibweisen von Magna Mater bis Mater Deum Magna Ideae oder Idaea) ein eigenes Lemma darstellt, teilweise dann versehen mit einem Hinweis auf die Erläuterung zum Lemma Kybele. Das ist auch der hier vorgeschlagene Weg zur Beseitigung der ursprünglichen Redundanz des Artikels Magna Mater deum Idea . Der römische Name allein ist von selbständiger Relevanz. Gruss -- Karstenkascais 12:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karstenkascais 14:32, 7. Nov. 2009 (CET)

actio certae creditae pecuniae - condictio certae creditae pecuniae

Behandeln das Gleiche, das eine ist nur der andere Name, mein Vorschlag wäre ein redirect des einen auf das andere, ich glaube actio certae creditae pecuniae ist der gebräuchlichere--Newme 11:51, 6. Nov. 2009 (CET), Sollte jetzt erledigt sein--Newme 14:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Newme 14:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Schlosser - Metallbau

Schlosser ist redundant zum umfassenden Artikel Metallbau. Redirect auf Metallbau, ev. die Bilder übernehmen. Stahlfresser 19:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stahlfresser 21:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Israelisches Modell - Israelische Lösung

Behandelt die selbe Sache, Totalüberschneidung. Modell hört sich besser an - Mag da mal jemand ran? --Atlasowa 12:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Nein, mag ich nicht. Aber der Kuhhandel wegen Duisenberg und Trichet würde da noch reinpassen.
Gruß, Ciciban 13:46, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Liste der katholischen Herz-Jesu Ordensgemeinschaften und Kongregationen - Liste katholischer Männerorden - Liste der katholischen Frauenorden

Die in der erstgenannten Liste aufgeführten Organisationen sind jeweils auch schon Teil von 2 oder 3-- Lutheraner 14:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Nun ja. Deutschland ist auch Teil sowohl von Europa als auch der Nato. Ich denke, die erstgenannte Liste ist eine gute Übersicht eines eher unübersichtlichen Teilgebiets der Ordenslandschaft. --Sr. F 14:28, 7. Nov. 2009 (CET)

Wehret den anfängen - es würde doch wohl ein bischen weit führen, wenn für jede "Spezialfrömmigkeit" im Bereich der Orden eine eigene List angelegt würde.-- Lutheraner 14:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Selbstverständlich überschneidet sich diese Liste mit der Liste katholischer Männerorden und der Liste der katholischen Frauenorden. Dieser Fall wird aber in WP:LIST nicht ausgeschlossen. Viele dieser Gemeinschaften haben sehr ähnliche Namen oder haben sehr viele Alternativnamen (Siehe Arnsteiner Patres) und werden deshalb leicht verwechselt. Diese Liste soll einen Überblick geben und mögliche Verwirrungen, die gerade in diesem Fall sehr leicht sind, vermeiden. Das ist übrigens der Sinn von Listen: WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen. Das Thema ist aber nicht so riesig und unüberschaubar, dass die Pflege der Liste schwierig wird. Beispiel 4 in: WP:LIST#Listen anlegen.--Milziade 16:02, 7. Nov. 2009 (CET)

Auch im Lexikon für Theologie und Kirche ist eine solche Liste abgedruckt, was einen Hinweis auf die enzyklopädische Relevanz gibt (WP:RK). Desweiteren ist die Herz-Jesu keine marginale "Spezialfrömmigkeit", sondern hat zu einer solchen Fülle an Bruderschaften, Ordensgemeinschaften und Kongregationen geführt (7 Spalten im LThuK füllen allein die Listen der Gemeinschaften), dass eine gesonderte Darstellung und Behandlung durchaus in einer Enzyklopädie wie Wikipedia angebracht und angemessen ist.--Milziade 16:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag. Ich poste hier einige Beispiele, die zeigen, dass Überschneidungen von Listen völlig üblich sind:

Liste bekannter in Braunschweig geborener Personen

• Liste der mit Braunschweig verbundenen Personen (Personen, die nicht in Braunschweig geboren wurden, aber durch ihr Wirken mit der Stadt verbunden sind)
• Liste der Ehrenbürger von Braunschweig
• Bürgermedaille der Stadt Braunschweig (mit Liste der mit der Medaille Ausgezeichneten)

Liste ostfriesischer Persönlichkeiten

• Liste der Grafen und Fürsten von Ostfriesland
• Liste der Präsidenten der Ostfriesischen Landschaft
• Liste Auricher Persönlichkeiten
• Liste der Bürgermeister der Stadt Aurich
• Liste Emder Persönlichkeiten
• Liste der Bürgermeister der Stadt Leer
• Liste Norderneyer Persönlichkeiten
• Liste der Bürgermeister der Stadt Norderney

Besonderes Beispiel: Sechs Listen-Verlinkungen zu: Wolfgang Ontijd

Liste Norderneyer Persönlichkeiten

• Liste der Bürgermeister der Stadt Norderney--Milziade 16:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Ziehe zurück-- Lutheraner 18:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 10:08, 9. Nov. 2009 (CET)

6. Gebot - Zehn Gebote

Im Artikel Zehn Gebote sind die Paar Sätze aus 6. Gebot erheblich besser geschrieben und aufgehoben. --MAY 15:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Es gab schon zweimal den Versuch den Artikel 6. Gebot als redirect auf Zehn Gebote zu setzen, siehe auch Diskussion:6. Gebot. Leider hat Benutzer:SaEfgUA beide male revertiert. Sprich du ihn nochmal an, eventuell hast du ja Erfolg. Gruß PaulMuaddib 15:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist gelöscht, derzeit keine Redundanz mehr zu erkennen. --Geher 16:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 08:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Friedrich August Weineck - Der Kleine Trompeter bleiben so

Beides einander bedingend und ohne Weiteres in einen Artikel passend. --Parakletes 10:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja; es sei denn, der Artikel über das Lied wird in dem Sinne ausgebaut, wenn man den Quellen des Stückes nachgeht, die mit dem Hornisten nichts zu tun haben; sicher grenzwertig !! -- ChikagoDeCuba 11:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung beider Lemmas, sollte die Eigenständigkeit meiner meinung gegeben sein. --ChikagoDeCuba 14:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann sollte aber aus dem Artikel Friedrich August Weineck der Abschnitt über das Lied entfernt werden.-- Rita2008 15:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Nach den letzten Überarbeitungen wurden wieder beide Themen vermengt. Ich werde die enntsprechenden Stellen wieder rückgängig machen.-- Rita2008 17:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel als einen über das Lied begonnen, und bin auch ein bisschen unglücklich darüber, dass nun so viel Biographisches hineinkommt. Persnen wie Weineck, wie Stachanow oder wie Horst Wessel sind zwar enzyklopädisch relevant, verschwinden aber beinahe hinter ihrem von interessierter Seite geschaffenene Mythos. Die Märtyrerschnulze des Kleinen Trompeters und ihr vielseitige Verwendbarkeit sind ein signifikantes Kulturphänomen des 20. Jahrhunderts - um die geht's. Robert Schediwy 22:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Erledigt !!! Ganz wird sich die Vermengung nicht vermeiden lassen, da ja zumindest der jeweilige Hintergrund erwähnt werden muss. Es geht hier bei der Redundanz-Duskussion um die Eigenständigkeit des Lemma. Die sollte nun gegeben sein, da der kleien Trompeter eben nicht nur ein Auszug aus dem Lemma über Fritz Weineck ist. Wieviel Biografie von wem nun in diese Lemma gehört oder nicht gehört, ist dann inhaltliche Diskussion vor Ort. Spätestens mit der Einfügung des Mythos vom 1917 denke ich, hat das Lemma die Kurve geschafft eigenständig sein zu dürfen. Und wir können an dieser Stelle Schluss machen, Baustein entfernen und vor Ort weiterdiskutieren. Für mich kann ich sagen, ich habe die Schwelle meiner inhaltliche Kompetenz erreich habe und inhaltlich wohl nichts wesentliches mehr beitragen kann. Allerdings war es primär mein Ziel das Lemma zu retten. -- ChikagoDeCuba 12:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parakletes 11:56, 12. Nov. 2009 (CET) danke den Beiträgern!--Parakletes 11:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Dorf_Tirol_(Südtirol) - Tirol_(Südtirol)

Der fließtextlastige Artikel Dorf Tirol (URV-Check?) sollte in den schon länger bestehenden mit der Infobox eingepflegt werden. --iogos _Disk 16:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich von einem Werbeflayer des Tourismusvereins abgeschrieben, so jedenfalls unbrauchbar--Martin Se !? In memoriam Bradypus 22:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 08:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Nidal Malik Hasan - Schießerei in Fort Hood

Bisherige Artikellage spricht für einen Zusammenfassung wie bei vergleichbaren (Amok-)Taten, da sich Tat und Person nicht (enzyklopädisch) trennen lassen, spätere Auslagerung bei Verurteilungen etc kann evtl vorgenommen werden. PS: Gerne würde ich eine Zusammenführung auf letzteres Lemma sofort erledigen, warte aber lieber noch auf andere Meinungen----Zaphiro Ansprache? 01:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Es besteht immer noch das Begriffsfindungsproblem für den neueren Schießereiartikel. Zwar ist z.B. bei der Schießerei am O. K. Corral eine solche Begrifflichkeit etabliert, hier aber nicht. Ebensowenig übrigens Varianten mit Amoklauf, Attentat, Terroranschlag, Massaker etc. etc. Das schon früher gerne bei derartigen Themen Begriffsselbstschnitzereien betrieben wurden hat damit nix zu tun. Das neuere Lemma wurde ja sogar erst angelegt, nachdem der Ersteller zuvor zum Personenartikel den LA zurückgezogen hatte (und in der LD auch noch das Begriffsfindungsproblem bereits angesprochen wurde). Es gibt, wie in der LD zum Schießereiartikel (sind wir eigendlich die Bildzeitung, dass wir solche Begriffe bilden?) auch durchaus Beispiele für das Nebeneinander von Artikel zum Vorfall und zum Täter: Beltway Sniper Attacks und John Allen Muhammad/Lee Boyd Malvo.--MfG Kriddl Privatpranger 09:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Gegen ein Nebeneinander hab ich auch nichts. Nur sollte dann der Löschnatrag auf das wichtigere Ereignis sofort wegfallen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Schmeißen wir also die Redundanzbausteine schlicht raus? Als Friedensangebot?--MfG Kriddl Privatpranger 12:58, 13. Nov. 2009 (CET)

und gehen ein eis essen, Abahatchi...--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Eine Kugel Vanille und einmal Schoko bitte für mich.--MfG Kriddl Privatpranger 13:08, 13. Nov. 2009 (CET)

nagut ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:07, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 01:22, 14. Nov. 2009 (CET)

Gesellschaft für bedrohte Völker Sektion Bosnien-Herzegowina - Gesellschaft für bedrohte Völker

Den ersten Artikel könnte man als Abschnitt "Sektion Bosnien-Herzegowina" in den Zweiten eintragen, da beide eigentlich das gleiche beschreiben. --Crazy1880 14:49, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 22:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Institut für Lehrerbildung - Unterstufenlehrer

Der Artikel Unterstufenlehrer ist wesentlich ausführlicher. Die paar Informationen aus Institut für Lehrerbildung könnten hier eingearbeitet werden, dann reicht dort eine Weiterleitung.-- Rita2008 17:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Hi Rita. Das sehe ich nicht ganz so. Die IfL bildeten vornehmlich Unterstufenlehrer aus - soweit stimme ich zu. Aber eben nicht nur. Erzieher, Pionierleiter gehörten auch zu den Abschlüssen. Und im Artikel IfL noch gar nicht erwähnt: sie dienten auch der fachlichen und politischen Fortbildung verschiedener Lehrer, Pädagogen und Schulamts-Beschäftigter (habe nur keine belastbaren Quellen gefunden). Insofern ist eine 1:1 Redundanz m. E. nicht gegeben.--Ex2 18:17, 9. Nov. 2009 (CET)

ich sehe auch keine redundanz. der artikel unterstufenlehrer ist schon ganz ausführlich, beschreibt aber eben nur den unterstufenlehrer. der artikel IfL ist bisher schon etwas mehr als ein stub, aber noch ausbaufähig. er wird die IfLs beschreiben mit all dem, was dort passierte und auflisten, wo es IfLs gab. hier redundanmz zu sehen, ist mMn ungefähr so viel wie redundanz zwischen dem artikel Professor und dem artikel Universität zu sehen. -- Jbergner 19:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ex2 20:13, 16. Nov. 2009 (CET) Ich sehe keine Redundanz und würde den Baustein nach Ablauf der Frist in beiden Artikel entfernen wollen.

Die Panzerknackerbande - Panzerknacker

Es wird in beiden Artikeln auf die Panzerknacker von Entenhausen Bezug genommen. Man sollte alles in einem Artikel vereinen. -- Karl-Heinz 22:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Hä? Es gibt nur einen Artikel, und zwar unter Bewohner_von_Entenhausen#Panzerknacker. Eine Redundanz ist nicht vorhanden. --Zumbo 17:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zumbo 17:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Treatment (Film) - Drehbuch#Treatment

Artikel Treatment und der Abschnitt Treatment des Drehbuch-Artikels haben die gleiche Thematik. Der Abschnitt Treatment des Drehbuch-Artikels scheint mir dabei ausführlicher und besser. --Tomukas 09:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Mir fällt gerade auf, dass es bei Exposé_(Literatur) und Drehbuch#Expose eine relativ starke Redundanz gibt, zumal da offensichtlich einfach abgeschrieben wurde. Da das mit dieser Red zusammenhängt. Wie lösen wir das am besten ? Meines Erachtens wäre es wahrscheinlich am besten Expose und Treatment in die QS zu schicken und die entsprechenden Abschnitte bei dem Artikel Drehbuch zu verkürzen und auf die Hauptartikel zu verweisen. Lg --Newme 15:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Drehbuch Artikel in seiner jetzigen Form im wesentlichen verfasst. Das die Kollegen bei Exposé_(Literatur) kopiert haben geht natürlich nicht. Selbstredend bei Expose (Literatur) entweder ganz streichen oder ein, zwei Sätze und auf Hauptartikel Drehbuch#Expose (wo es nativ hingehört) verweisen!

Treatment (Film) würde ich komplett kicken. Es gibt auch in anderen Bereichen Treatments (Literatur, Sachbücher...). Ergo: Es könnte eines schönen Tages einen Hauptartikel Treatment geben, wo dann in einem Unterpunkt auf Film verwiesen wird und dort für näheres auf den Hauptartikel Drehbuch#Treatment. Derweil einfach redirecten. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe das passt jetzt so

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Newme 10:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Spülfläche - Flächenspülung

{{Redundanz Knacknuss}} Neuauflage aus den Knacknüssen. Bisher:

Zwei Artikel über das gleiche Phänomen. --217.86.47.165 21:36, 1. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich hier schon um zwei verschiedene Dinge. Zunächst bezeichnet Spülfläche eine Fläche, Flächenspülung dagegen den Prozess der Abspülung. Spülflächen sind typische Formen in den immerfeuchten Tropen, bei denen das stark verwitterte Material der Regolithdecke abgetragen wird. Flächenspülung findet man in den Subtropen und wechselfeuchten Tropen. Hier wird nur grob zerkleinertes Material aus den Gebirgen bei einzelnen Starkregenereignissen ins Vorland gespült. Eigentlich handelt es sich hierbei eher um einen Akkumulationsprozess.

Steht auch beides zur QS im Portal Geologie Cholo Aleman 10:54, 10. Jan. 2009 (CET)

Und hier ist der Link dorthin. --Birger 13:39, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mit drei Jahren fast der "Alterspräsident". Will sich darum noch jemand kümmern ? Wer eine Idee hat, kann sich auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung melden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Στε Ψ 19:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Latent Semantic Indexing - Latent semantische Indizierung

Der erste Artikel ist etwas besser aber auch lückenhaft, da LSI nicht in Beziehung zu anderen Verfahren der Indexierung gesetzt wird. Es müsste also sowieso dort aufgeräumt werden. -- Nichtich 10:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Bitte beachten: Mittlerweile wurde der Artikel "Latent Semantic Indexing" auf Latent Semantic Analysis verschoben (warum auch immer) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fossa_?! ^± 20:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Amateurfunkzeugnis - HAREC

HAREC kann als Teilgebiet in Amateurfunkzeugnis eingearbeitet werden, m.E. gibt das Thema nicht genug für ein eigenes Lemma her. --93.197.177.62 14:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Einer der Vorteile an der Wikipedia ist, dass man sich dort selbst beteiligen kann. Bausteine alleine helfen uns nicht weiter. Oder glaubst Du es gibt Berufswikipedianer? Momentan ist dort keine Redundanz zuerkennen und genug für ein eigenes Lemma ist es eigentlich auch. Aber von mir aus kannst Du es auch im Artikel mit einfügen. Ich mache es jedenfalls nicht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Shoarma - Schawarma

arabische oder türkische Küche? Ansonsten kaum Unterschiede. --Atlasowa 13:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Weiterleitung von Shoarma nach Schawarma gelegt. --Atlasowa 16:15, 22. Nov. 2009 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlasowa 16:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Deutsch-Australische Dampfschiffahrtgesellschaft - Deutsch-Australische Dampfschiffahrts-Gesellschaft

Scheint diesselbe Gesellschaft sein, wegen selber Abkürzung und selbem Gründungsjahr 1888. --Mps 22:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich werde mich heute Nacht ein wenig mit der Zusammenführung beschäftigen. Zwischendurch wird der Zielartikel etwas holperig daherkommen, das bitte ich zu entschuldigen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:27, 20. Nov. 2009 (CET)

So, der Inhalt ging zügiger, als erwartet. Ich bräuchte, da ich den Inhalt beider Artikel verschmolzen habe, aber noch eine Hilfestellung bezüglich des Zusammenbringens der Versionsgeschichte. Das, was dazu im Hilfeartikel steht, hilft mir nicht recht weiter. Gruß an Alle, --SteKrueBe ^Office 22:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Inhalte und Versionsgeschichte fertig zusammengebastelt:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 21:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Schweizer Fussballnationalmannschaft (U-21-Männer) - Titanen (Schweizer U-21-Nationalmannschaft)

zwei Artikel zu identischem Sachverhalt -- Nordlicht↔ 22:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Letzterer hat grad einen LA gefangen, weil der Begriff eben gar nicht (mehr) so bekannt ist, wie behauptet. Dürfte ihn nicht überleben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 01:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Marienthal (Rockenhausen) - Marienthal (Pfalz)

2 Artikel zu 1 und demselben Ort AF666 22:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 01:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Residenz - Residenzschloss

Mein Vorschlag: Weiterleitung von Residenzschloss auf Residenz, dort wegen Redundanzen zu Schloss (Gebäude) und Palast dann bisherigen Artikel auflösen und eine BKL anlegen (siehe ggf. dortige Diskussion). podracer_hh 00:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. podracer_hh 23:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mps 14:00, 28. Nov. 2009 (CET)

J/22 - J22 (Bootsklasse)

Leider habe ich beim Schreiben des Artikels J/22 nicht alle Möglichen Schreibungen des Namens geprüft. Da J/22 aber die ofizielle Schreibweise des Herstellers ist und der Artikel J/22 meiner Meinung nach alle Informationen des Artikels J22 beinhaltet, würde ich die Löschung von J22 (Bootsklasse) vorschlagen. Im Artikel J22 könnte dann ein Link auf J/22 eingeführt werden, um die Schreibweise abzudecken. --Mdillmann 17:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 09:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Homelands in Südwestafrika - Odendaal-Plan

Zwei knappe Stubs zum selben Thema; könnte man doch zusammenführen? --jergen ? 12:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Pokerface (Song) - Poker Face (Song) - Pokerface (Lady Gaga Song)

Doppelt vorhanden. Und welches ist nun das richtige Lemma? -- 87.144.95.55 18:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Das mit Leerzeichen ist das „richtige“ Lemma. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Davon bin ich aufgrund der Interwiki Links auch ausgegangen. Jetzt müssen die beiden noch irgendwie vereint werden. -- 87.144.95.55 18:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Nun sind es bereits drei Artikel. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:19, 29. Nov. 2009 (CET)

Hochinteressant, dass offensichtlich alle (!) drei Artikel vom selben User angelegt wurden. Neue Wikiqualität ? --KV 28 18:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Die müssen nicht vereint werden, da sie inhaltlich gleich sind. Folgender Artikel bleibt bestehen: Poker Face (Song), Pokerface (Song) ist nun eine Weiterleitung und Pokerface (Lady Gaga Song) kann gelöscht werden. Gruß --P A 18:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Ist jetzt wohl weiterverschoben zu Poker Face (Lied). --FordPrefect42 21:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 21:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Caritas Internationalis - Caritas

Beide Artikel erwähnen den jeweils anderen nur am Rande und handeln meiner Meinung nach doch vom gleichen. Da sich Caritas nicht alleine auf die Beschreibung der Organisation in Deutschland bzw. im deutschsprachigen Raum beschränkt muss es sich auch hier um die internationale Organisation handeln, die aber eigentlich Caritas Internationalis darstellt. --Dein Freund der Baum 02:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Arbeite seit Jahren bei Caritas. Es gibt wie in Deutschland, Österreich oder der Schweiz weltweit die nationalen Caritasverbände der einzelnen Länder (167). Deshalb ist es auch gut, wenn es eine Seite für die nationale Caritas in D, AUT und SUI unter Caritas gibt. Caritas International ist das internationale Hilfswerk er deutschen Caritas und gehört mit Sicherheit in den Artikel Caritas hinein. Es leistet weltweite Katastrophenhilfe und fördert soziale Projekte für Kinder, alte und kranke Menschen sowie für behinderte Menschen unter Einbezug nationaler Strukturen vor Ort. Caritas internationalis ist die internationale Caritas mit Sitz in der Vatikanstadt und Vertretern bei den Vereinten Nationen in New York, Genf, Rom und Paris, auch als politischer Arm des Vatikan in sozialen Belangen. Ich denke das gehört auf eine eigene Seite. Ich möchte nur erinnern, dass etliche Unterverbände unter der Rubrik Diakonie, Diakonisches Werk etc. auch auf Extra-Seiten Erwähnung finden. Caritas im deutschsprachigen Raum und Caritas internationalis sind zwei völlig unterschiedliche Ebenen, wenn man das alles zusammenmischt, versteht am Ende nur noch jeder Bahnhof.

Mein Vorschlag: Eine Überbegriff-Erklärung für Caritas allgemein als karitativer Verband der katholischen Kirche mit Hinweisen zur nationalen verbandlichen Caritas in D, AUT und SUI, Erwähnung von Caritas international (Erklärung wie oben) und eine eigene Seite für Caritas internationalis, allerdings ohne inhaltliche Dopplung zu den nationalen Caritasverbänden sondern mit konkreten Angaben zur Dachorganisation - (gegr. 1950 - Einrichtung einer Stelle in Rom, tätig in der kath. Kirche. Versammelt, die nationalen gemeinnützigen Agenturen, autorisiert von den jeweiligen Bischofskonferenzen zur Förderung der gegenseitigen Kenntnis, Koordinierung und Zusammenarbeit bei der Durchführung von karitativen und sozialen Aktivitäten in den verschiedenen Teilen der Welt. (vgl. HP Vatikan). --Fasch 16:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fasch 23:29, 01. Dez. 2009 (CET)

Ehegesetz (Deutschland) - Ehegesetz (Österreich)

Es handelt sich um (ursprünglich) dasselbe Regelwerk. Der zweite Artikel ist wesentlich besser und geschmeidiger geschrieben. Die Informationen über die geschichtlichen Hintergründe und so müssen aber im österreichischen richtig verlinkt werden. - Vorschlag: konsequente Verlinkung im AT-Artikel auf den DE-Artikel, immerhin ist es ein deutsches Reichsgesetz (das nur in Österreich als Bundesgesetz fortgilt). --Pelagus 21:20, 29. Nov. 2009 (CET)

Schließlich sind aber seit 1945 also der Entnazifizierung beide Gesetze ihre Wege gegangen. Ich habe die beiden Artikel erst getrennt, da sie für Nichtjuristen nicht lesbar waren und nur zu einem Durcheinander geführt haben. Gerade im Recht gehörten vielmehr Artikel auseinandergefahren, da hier sehr oft deutsch und deutschsprachig durcheinander geschmissen wird. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Die von Karl herbeigeführte Lösung ist einwandfrei. Es handelt sich seit 1945 um zwei gleichnamige Gesetze zweier Länder. Der Unterschied besteht halt nun darin, dass in dem einen Land das Gesetz immer noch gilt, das gleichnamige Gesetz in dem anderen Land aufgehoben wurde. Passiert nun mal. Das hat mit Überschneidung nichts zu tun. Die Überschneidungsbausteine wären daher wieder zu entfernen, die Redundanz hier als erledigt zu kennzeichnen. --Elisabeth 23:00, 29. Nov. 2009 (CET)

M. E. waren die jetzt gemachten Ergänzungen notwendig. Aber jetzt ist es gut.

<quetsch>Danke für die Ergänzungen in beiden Artikeln.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:05, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pelagus 22:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Universität Henan - Henan-Universität

Klassischer Doppeleintrag. --Drahreg·01^RM 21:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre für einen redirect von Universität Henan auf Henan Universität, da im ersten nicht wirklich mehr steht --Newme 11:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UrLunkwill 18:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Nationalbibliothek - Deutsche Nationalbibliothek

Es stehen zu viele Infos der deutschen NB im Artikel NB der eigentlcih ein Übersichtsartikel über verschiedene NB sein soll. Das sollte trnasferiert werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UrLunkwill 18:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Polygenie#additive Polygenie - Additive Polygenie

Identischer Text. Autor wurde informiert. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 19:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, es würde schon Sinn machen, Additive Polygenie nur als Kapitel in Polygenie#additive Polygenie zu halten und Additive Polygenie in einen reinen REDIRECT zu verwandeln. Da ich gesehen habe, dass ein Autor hauptsächlich daran beschäftigt ist und ich auch die Diskussion dort gelesen habe, habe ich nichts verändert um nicht reinzupfuschen. Sinn würde es jedoch schon machen. --Firefly's luciferase 04:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Inhalte kontrolliert und Weiterleitung angelegt. --Firefly's luciferase 07:05, 2. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefly's luciferase 07:05, 2. Dez. 2009 (CET)

Thompson (Band) - Marko Perković

Wird langsam mal Zeit das Problem anzugehen. Der Versuch, beide Artikel inhaltlich zu differenzieren darf als gescheitert angesehen werden. 90% der Infos stehen doppelt drin. Alles dreht sich um die gleiche Person: Marko Perkovic "ThoMPson". Goran777 14:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Habe das nun (relativ eigenmächtig aufgrund mangelnder Diskussion) angepasst. Goran777 14:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goran777 14:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Tierproduktion - Fleischproduktion - Milchproduktion - Fleisch

Diese Artikel überschneiden sich an mehreren Stellen. Beispielsweise stehen in TP und F Produktiondaten zu FP und MP. Auch sind Haltungsformen in allen Artikeln angerissen. Redundanz erschwert die Aktualisierung und die Sicherung von Konsistenz innerhalb der WP. Vorschläge? Gruß Katach 08:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 22:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Iberisches Schwein - Iberische Schwein

Redundanz gemäß Diskussion auf "Iberische Schwein". Grüße von Jón + 16:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habs gelöscht. Kann bei Bedarf wiederhergestellt werden, war aber ohnehin unbelegt. Die Autorin war ja schon informiert. --Drahreg·01^RM 16:40, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 16:40, 8. Dez. 2009 (CET)

Metallbau - Schlosserei

Schlosserei ist die umgangssprachliche (veraltete) Bezeichnung für einen Metallbaubetrieb. Schlosserei-Artikel beschreibt im wesentlichen was ein Metallbaubetrieb macht und welche Arbeitsmittel/Werkzeuge der Betrieb dafür einsetzt. Der Artikel-Metallbau ist weit umfassender, strukturiert und auf dem aktuellen Stand. Die brauchbaren Inhalte von Schlosserei sollen in Metallbau eingebaut werden; Redirect auf Metallbau. Stahlfresser 18:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Maschinenbau, Schiffbau und Brückenbau verbinde ich nicht mit schlosserei. bitte bringe belege vor. -- Supermartl 00:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich bin hier bereits näher darauf eingegangen. Ich verbinde die oben genannten Sparten auch nicht mit dem Schlosser, heute Metallbau gemäß DIN 18360. Dies steht im Metallbauartikel nicht, sondern das genaue Gegenteil. Der Stahlbau gemäß DIN 18336 bzw. DIN 18800 gehört eben nicht dazu. Auch nicht der Stahlbrückenbau gemäß DIN 18809. Was mit dem Schiffbau ist, ob der je dazu zählte, könnte ich spontan nicht sagen, da müsste ich recherieren; ich denke auch eher nicht.

Mir ist also nicht klar warum ich etwas belegen soll, was ich gar nicht nicht behaupte. Im Schlossereiartikel steht fälschlich, dass der ehemalige Schlosser dem Maschinenbau zuzuordnen wäre. Diese und andere Fehler sollen im Zuge eine Zusammenführung beseitigt werden. Im Moment will ich mich aber nicht zu sehr mit dem Schlossereiartikel beschäftigen, da ich den Verlauf dieser Disk. und die Entscheidung der Community abwarten möchte.

Im Moment ist mir auch nicht recht klar, was deine Bitte um Belege mit den Redundanzen zu tun haben sollt. Wenn du der Meinung bist es fehlen Belege, so wäre doch sinnvoll den Belege-Baustein im Artikel zu setzen, dann werde ich mich gerne bemühen eventuell Fehlendes nachzuliefern. Hier ist sicher nicht der richtige Platz dies zu diskutieren.Stahlfresser 09:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas^Stahlfresser 07:46, 10. Dez. 2009 (CET))

Der Artikel Schlosserei ist nunmehr komplett neustrukturiert und beschränkt sich auf die Beschreibung der Berufssparten des Schlosseres vor 1987 (Industrie) und 1989 (Handwerk). Die nötigen Verweise auf den Schlosserberuf heute sind eingebaut. Ein Erhalt des Artikels Schlosserei in der jetztigen Form war -mE- sinnvoll, da der Begriff umgangssprachlich immer noch eine hohe Bedeutung hat, und auch die einzelnen Schlosserberufsbezeichnungen immer noch häufig in Publikationen, Stellenbeschreibungen usw. verwendet werden. Thomas^Stahlfresser 07:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Olympiapark (München)#Olympisches Dorf - Olydorf

Benötigt es dafür wirklich zwei Artikel? --OnnoS 14:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn man den neuen Artikel als Beschreibung des Studentenwohnheims auffasst, könnte man ihn rechtfertigen. Bis dahin ist es aber noch ein weiter Weg: das Lemma ist falsch, "Olydorf" ist nur eine umgangssprachliche Bezeichnung, korrekt wäre Studentenviertel auf dem Oberwiesenfeld. Die Abschnitte "Lage" und "Geschichte" sind weitgehend redundant zum Hauptartikel, wenn man sie löscht bleibt nur wenig Fleisch für den neuen Artikel übrig. QS mit Vollprogramm wäre in diesem Fall angesagt. --FordPrefect42 15:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Da kann ich FordPrefect42 nur zustimmen. Boenj 16:00, 29. Nov. 2009 (CET)

QS ja, aber der Artikel ist m.E. schon zu groß, um einfach im Sammelartikel Olympiapark eingearbeitet zu werden. Evtl. dort den Bezug auf Studentenwohnanlage knapper fassen. Als Titel habe ich jetzt Studentenviertel Oberwiesenfeld, genommen, wie er auch hier auf der Seite des Studentenwerks verwendet wird. -- Bjs (Diskussion) 18:30, 30. Nov. 2009 (CET)

erledigt, siehe Löschdiskussion -- Bjs (Diskussion) 08:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 08:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Absolventenring - Klassenring

Zwei Artikel über ein und dasselbe? Oder ist das eine ein Spezialfall des anderen? Ich denke, in beiden Fällen sollte man die Artikel zusammenführen. --Q-ß 21:39, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich denke der Artikel Klassenring ist lediglich eine fast wörtliche Übersetzung des englischen class ring. Inhaltlich sind jedoch nicht Klassenring und Absolventenring gleichzusetzen, sondern class ring und Absolventenring. Ein Klassenring, wenn man ihn denn definieren möchte, ist eine Unterart des Absolventenringes. So wie es auch bei Absolventenring beschrieben worden ist. Er bezieht sich nämlich auf Schulklassen und ist damit im weiteren Sinne auch ein Absolventenring, wenn beispielsweise Abiturienten das Abi absolviert haben. Im engeren Sinne bezieht sich ein Absolventenring jedoch nur auf Hochschulen. (nicht signierter Beitrag von 77.6.80.81 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 10. Dez. 2009 (CET))

Habe Klassenring in Weiterleitung auf Absolventenring umgewandelt. --Q-ß 19:19, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ß 19:19, 25. Dez. 2009 (CET)

Geflügelproduktion - Freilandhaltung - Bodenhaltung - Käfighaltung - Volierenhaltung - Kleingruppenhaltung

Ich würde gerne die verschiedenen Haltungssysteme im neuen Artikel GP unterbringen und dann redirects aus BH, KH, VH ud KGH machen. FH enthält noch andere Tiere, dort sollte nur der Abschnitt zu Geflügel gekürzt und mit Link zu GP versehe werden. Meinungen? Katach 14:13, 27. Nov. 2009 (CET)

In der Wikipedia läuft es meist eher anders herum. Im Übersichtsartikel (Geflügelproduktion) werden die Spezialartikel (Haltungsformen) knapp zusammengefasst und mit → siehe Hauptartikel verlinkt. So etwas würde ich hier auch wieder vorschlagen. Matthias 16:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Kann man natürlich auch machen. Allerdings erscheint mir das nicht nötig, weil die Artikel teilweise extrem kurz sind. Wenn man alle System in einem Artikel hat, ists übersichtlicher. Auch ist bei einigen die Quellenlage etwas dünn, und andere Sachen werden mehrfach in verschiedenen Artikeln erwähnt, finde ich unschön. Sollten einzelne Haltungssysteme erheblich ausgedehnt werden, könnte man ja exportieren. Katach 17:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Dafür. Erstmal sauber zusammenfassen, auslagern kann man später immer noch. Στε Ψ 19:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Dann schlage ich einen Artikel Geflügelhaltung (momentan Weiterleitung) vor, da nicht nur Geflügel zum Fleischverzehr, sondern auch Legehennen zur Eierproduktion gehalten werden. Matthias 21:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Geflügelproduktion umfasst die Geflügelhaltung, also auch Eierproduktion. Ich habe grade einen redirect von GH auf GP gemacht. Ich bevorzuge auch Geflügelproduktion, da dies zur Namensgebung Fleischproduktion und Milchproduktion passt, und vll sogar etwas weiter gefasster ist als die reine Haltung. Katach 21:53, 27. Nov. 2009 (CET)

• Bitte wieso braucht es für diese Disk einen ganzen Sack voll Redundanzbausteine ??? Das grenzt an BNS ! @ Katach: Bitte die Bausteine umgehend entfernen. Danke. -- J tom 17:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Sack voll Redundanzbausteine ist völlig regelkonform. Ich arbeite grade die Redundanz ab, dann verschwinden die Steine wieder. Katach 18:47, 29. Nov. 2009 (CET)

ich halte die ueberarbeitungen fuer nicht gelungen. es werden zu unterschiedliche artikel zusammengefasst, leider unter teils massiven kuerzungen.

natuerlich gibt es ueberschneidungen. teils fehlen uebersichtsartikel, vorhandene sind teils zu ausfuehrlcih.

von daher besteht sicher handlungsbedarf. aber die jetzigen aenderungen sind nicht akzeptabel. eine laengere problem-liste habe ich unter Benutzer_Diskussion:Katach#Tierproduktion_und_weiteres eingestellt und damit bearbeiter direkt informiert. -- Supermartl 17:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 10:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Arzneimittel - Medikament

Nach der Diskussion in der Redaktion Medizin (Wikipedia:RM#Redundanz) sind die Begriffe entgegen der (unbelegten) Darstellung in den Artikeln synonym. Diese Redundanz sollte durch Redir von Medikament auf Arzneimittel aufgelöst werden. --82.113.106.152 19:04, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel Arzneimittel wurde umfassend überarbeitet und erweitert, thematisch sollten damit auch alle im Artikel Medikament angesprochenen Aspekte abgedeckt sein. Artikelteile aus Medikament wurden nicht kopiert, daher keine Lizenzprobleme.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 82.113.106.218 17:54, 1. Jan. 2010 (CET)

Exposé (Literatur)#Exposé im Film - Drehbuch#Exposé

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 23:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Wurde einfach in den anderen Artikel reinkopiert --Newme 15:26, 6. Nov. 2009 (CET)

Artikel auf das Exposé in der Literatur reduziert und die Redundanzen als „Siehe auch“ eingebaut. --ðuerýzo ?! 23:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Ordenskapitel - Generalkapitel - Provinzkapitel (erledigt)

Es wäre sinnvoller, da die Artikel sehr wenig Inhalt haben und der letzte (noch) nicht existiert, alles unter dem Oberbegriff Ordenskapitel zusammenzufassen und redirect einzurichten. Ich weiß aber nicht, wie man das so macht, dass die Versionsgeschichte erkennbar bleibt. --Sr. F 13:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Nachdem keine anderen Vorschläge kamen, habe ich jetzt ein redirect eingerichtet und die Redundanz damit aufgehoben. -- Sr. F 20:03, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ¡0-8-15! 10:25, 10. Jan. 2010 (CET)

BwSW - Bundeswehrsozialwerk

Beide Artikel beschreiben das Gleiche. In dem einen sind aber andere Details als im anderen. Man sollte aus zwei Artikeln einen machen. -- Karl-Heinz 22:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Jap, und zwar unter der Langform und dann einen Redir von der Abkürzung. Gormo 22:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ¡0-8-15! 10:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Energiefluss-Diagramm - Sankey-Diagramm (erl.)

Ich kamm beim besten Willen keinen Grund für einen davon erkennen. Redirekt sollte eigentlich reichen. Yotwen 17:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Einen wovon? Sankey-Diagramm ist der Überbegriff, Energieflussdiagramm ist eine Unterklasse. (nicht signierter Beitrag von 85.0.50.179 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 30. Nov. 2009 (CET))

Ok, habe Energiefluss-Diagramm in Sankey eingearbeitet und redir gesetzt; hier erledigt. Yotwen 08:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ¡0-8-15! 10:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Microsoft Windows Azure - Microsoft Windows Azure Platform

Bitte zusammenführen. Baustein wurde zwar gesetzt, hier aber vergessen einzutragen. Zweiten Artikel in ersten Übernehmen, danke --Crazy1880 15:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Die in [3] gewünschte Artikelvereinigung wurde erledigt, jetzt muss der Inhalt nur noch zusammengeführt werden. --32X 13:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ¡0-8-15! 10:22, 10. Jan. 2010 (CET)

In Case of Emergency - Im Notfall

In beiden Artikeln steht ca. das gleiche, einmal is der Titel englisch, einmal deutsch. --86.32.212.58 20:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Habe In Case of Emergency gerade überarbeitet. Jetzt müsste er beide Fälle abdecken. Im Notfall ist jetzt ein Redirect. --plauz 20:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ¡0-8-15! 10:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Katharina#Namenstag - Heilige Katharina

Sämtliche Heiligen Katharinen sollten an einem Ort (möglichst mit Namenstag) aufzufinden sein.-- Katakana-Peter 05:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UrLunkwill 12:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Hacker (Computersicherheit) - Haeckse

POV-Split, der dem feministischen Gegenstandpunkt zum Hackerbegriff einen eigenen Artikel gibt statt ihn im Hacker-Artikel selbst drin zu beschreiben. --rtc 04:47, 25. Nov. 2009 (CET)

"POV-Split" ist ein allein von rtc verwendeter Terminus ([4]) mit mehr als schwammigen Kriterien. Erkläre doch mal, wo überhaupt das Problem mit einem eigenen Artikel ist. (Im jüngst überstandenen Löschverfahren wurde auch Relevanz anerkannt.) --ben g 05:31, 25. Nov. 2009 (CET)

En:WP:POVSPLIT --rtc 05:40, 25. Nov. 2009 (CET)

Zum einen ist das en:, zum anderen ist auch dort nicht im Ansatz eine präzise Definition zu erkennen. --ben g 12:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Natürlich sind die grundlegenden Richtlinien Wikipedia-übergreifend. Die Bedeutung einer Richtlinie ergibt sich durch deren Anwendung, nicht umgekehrt. Ich habe das Problem oben geschilder: Der Feministische Gegenstandpunkt zum Hackerbegriff wurde in einen eigenen Artikel gestellt statt ihn im gleichen darzustellen. Das ist nun mal POV-Split und widerspricht somit der Neutralitätsrichtlinie. Ich denke, die englische Richtlinie diskutiert die Problematik recht gut. --rtc 15:48, 25. Nov. 2009 (CET)

de: hat seine eigenen NPOV-Richtlinien in WP:NPOV. Die Anwendung der (nicht vorhandenen) Richtlinie wird offenbar nur von dir praktiziert, insofern ist ihre Bedeutung dann wohl auch gering. Die en:-Richtlinie enthält auch Formulierungen wie

Articles on distinct but related topics may well contain a significant amount of information in common with one another. This does not make either of the two articles a content fork.

oder

Different articles can be legitimately created on subjects which themselves represent points of view, as long as the title clearly indicates what its subject is, the point-of-view subject is presented neutrally, and each article cross-references articles on other appropriate points of view.

die hier gut passen können. Diese Richtlinie ist alles andere als klar und zudem dein persönliches Steckenpferd. So lange du nicht am konkreten Beispiel argumentierst, warum der separate Artikel ein Problem sein soll, d.h. die Neutralität verletzt, (und irgendwas mit "Feminismus" drin ist nicht automatisch eine Begründung), kann man dein Vorgehen schwerlich ernst nehmen. --ben g 18:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Das hat gar nichts mit mir zu tun, wie Du immer wieder behauptest. Ich habe lediglich in meinem Benutzernamensraum eine Übersetzung der WP:NPOV-Richtlinie der englischsprachigen Wikipedia drin. De hat keine eigenen Richtlinien. De hat höchstens eine Seite WP:NPOV, wo einige Leute Sachen reingeschrieben haben, die den eigentlichen Richtlinien widersprechen. Und diese eigentlichen Richtlinien sind von der Wikimedia Foundation unabänderlich vorgegeben und in allen Wikipedias die gleichen. Die En-Wikipedia stellt sie naturgemäß am verlässlichsten dar. Und wenn viele die Richtlinien gerne anders sehen und selbst wenn ich der einzige hier wäre, der sich hinter diese Richtlinie stellt, so ändert das nichts an der Gültigkeit dieser Richtlinie. Die von Dir zitierten und aus dem Kontext gerissenen Abschnitte sind keine Rechtfertigung für einen POV-Split, das ist in der Richtlinie unmissverständlich klargestellt. Die Richtlinie ist glasklar. Sie besagt, dass diese beiden Artikel verschmolzen werden sollen, weil bei Haekse ein feministischer Gegenstandpunkt zum Hackerbegriff dargestellt wird. --rtc 18:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Das ist lächerlich. Ich hoffe, du glaubst nicht selbst, was du da schreibst. Für mich ist hier EOD. --ben g 20:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann hast Du also nichts weiter einzuwenden. --rtc 21:27, 25. Nov. 2009 (CET)

@rtc: du stellt 2 gründe in den raum:

1. feministisch: etwas, das die frauen betrifft als feministisch zu bezeichnen entbehrt inhaltlich jeglicher grundlage. bitte gib genau an, was im artikel haeckse feministisch sein soll.
2. gegenstandpunkt: meiner ansicht nach rechtfertigt genau diese gegensaetzlischkeit einen eigenen artikel. natuerlich haben die beiden artikel mit einander zu tun, haecksen hacken nun mal. sie stellen aber unter den hackern eine besondere gruppe dar, die in einem eigenen artikel beschrieben wird. punkt. aus. inhaltlcihe ueberschneidungen konnte ich, bis auf die hackertaetigkeit, nicht erkennen. -- Supermartl 21:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Die dargestellten Standpunkte im Artikel sind feministisch. Da braucht es keine genaue Angabe, das ist offensichtlich. Aber wo ist das Problem? Ich habe doch nicht gesagt, dass feministische Standpunkte nicht beschrieben werden dürfen, oder dass es sonst irgendwelche besonderen Probleme damit gibt. Nur darf das eben nicht, genauso wie es für jeden beliebigen anderen Standpunkt gilt, in Form eines POV-Splits geschehen.

Gerade das Verbot von POV-Splits besagt ja, dass gegensätzliche Standpunkte eben nicht eigene Artikel bekommen dürfen. Einen eigenen Artikel für einen Standpunkt darf es nur dann geben, wenn es zu ausführlich für den Hauptartikel wird, und dann auch nur zusätzlich zu einer Beschreibung in diesem Hauptartikel. Das ist hier aber bei weitem nicht der Fall. Stellen Haecksen unter Hackern eine besondere Gruppe dar? Naja, sie "definieren" sich selbst als besondere Gruppe, wie es jeder Standpunkt immer tut. Aber das heißt nicht, dass per "definition" so Standpunkte das POV-Split-Verbot außer kraft setzen können. Es geht jedenfalls nicht sein, dass zu jedem Allgemeinartikel ein feministischer Artikel entsteht, der das ganze Thema nochmal aus dieser Sicht beleuchtet. --rtc 22:18, 25. Nov. 2009 (CET)

ich benutze das wort feministische nicht neutral, daher dachte ich, das waere ein POV-prblem.

wer sich wie oder wer wen wie bezeichnet ist fuer uns egal. wichtig ist nur, dass die gruppe genug merkmale traegt, um insgesamt als relevant fuer WP zu gelten. und das hat die LD gezeigt. es sollte also ein kurzer abschnitt in den hackerartikel eingebaut werden, der die maedels kurz erklaert und darauf als hauptartikel verweist.

regeln aus en:WP interessieren nicht die bohne! hier ist nicht en:WP - gott sei dank! -- Supermartl 23:12, 25. Nov. 2009 (CET)

ich versteh den split so, dass das gleiche auf zwei verschieden weisen / aus zwei richtungen erklaert wird. das ist hier doch nicht der fall. der eine artikel erklaert die hacker, der andere eine spezielle gruppe hacker. und da ist der unterschied anders gelagert als dass die einen nur die maedels sind. dass wir keinen artikel konditor und konditorin brauchen ist klar, es ist egal wer den kuchen in den ofen schiebt. -- Supermartl 23:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Achso, und inwiefern ist es dann nicht egal, wer in die Tasten hackt? Natürlich sind die zentralen Regeln Wikipediaübergreifend. Das habe ich oben bereits erklärt. Sie sind von der Wikimedia Foundation so für alle Wikipedias einheitlich vorgegeben – Meta sagt: "Wikipedia, Wikibooks and Wikinews have a strict neutral point of view (NPOV) policy". Dazu wird unten auf die Richtlinie in der en-Wikipedia verwiesen. Und die wiederum verbietet POV-Splits unter En:Wikipedia:NPOV#Point of view (POV) and content forks und ist auch sonst die beste Darstellung des sprachübergreifend einheitlichen NPOV. Es ist ein verbreiter aber falscher Irrglaube, dass sprachspezifische Wikipedias sich ihre Regeln selbst aussuchen können. --rtc 00:06, 26. Nov. 2009 (CET)

es ist egal, wer in die tasten haut, deswegen gibt ja den artikel hacker. aber es gibt besondere hacker, ueber die gibts nen artikel. da steht auch nicht drin, was ein hacker so macht, denn das waere ja redundant.

natuerlich gelten die allg regeln. aber da steht nix von pov-split. in der von dir zitierten meta-seite steht nur: en:Wikipedia:Neutral point of view, the English Wikipedia's definition of NPOV und dass man sich die mal anschauen kann, nicht dass die weltweit gueltig waeren: mit anderen worten: was inteessiert mich die def. der en:WP? mich interessiert die def. von de:WP.

bring bitte saubere argumente, sonst ist fuer mich hier EOD. -- Supermartl 19:32, 26. Nov. 2009 (CET)

POV-Split ist in der deutschen Wikipedia genauso verboten wie in der englischen. Es spielt keine Rolle, dass es nun hier nicht ausformuliert ist. Das ist ein sauberes Argument. --rtc 20:32, 26. Nov. 2009 (CET)

doch, es spielt eine rolle, ob das ausformuliert ist oder nicht! nullum crimen sine lege . ich sehe das als erledigt an. der redundanzhinweis ist aus dem artikel eh schon draussen. dort wurde dir ja die loeschpruefung empfohlen. eine redundanz erkenne ich nicht. fuer inhaltliche probleme bliebe etwa noch die QS. -- Supermartl 01:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Es spielt keine Rolle, ob ein Gesetz ausformuliert oder nicht; es spielt lediglich eine Rolle, ob es gilt, und das Verbot von POV-Split gehört zum NPOV und gilt daher auch hier. Nich jede Konsequenz eines Gesetzes muss explizit sein; es genügt, dass sie implizit ist. --rtc 07:14, 27. Nov. 2009 (CET)

erledigt auf grund folgender sachverhalte:

1. inhaltlich keine redundanz erkennbar.
2. Haeckse wurde in der LD als relevant eingestuft. Rtc wurde dazu die loeschpruefung nahegelegt. hierzu auch weitere disk: Diskussion:Haeckse#Neutralität
3. einziges argument von Rtc ist POV-split, der aber nirgends festgeschrieben ist, ausser auf seiner benutzerseite.
4. weitere orte der verstreuten disk: Benutzer_Diskussion:Rtc#Haeckse, Benutzer Diskussion:Leithian teil1 und teil2 Supermartl 16:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Verstoß gegen das POV-Split-Verbot wurde nach wie vor nicht entkräftet. Die Behauptung, es handele sich lediglich um etwas von meiner Benutzerseite, stimmt nach wie vor nicht. Diese Benutzerseite ist eine Übersetzung von en:WP:NPOV, die expliziter und korrekter als WP:NPOV die Konsequenzen des NPOV darstellt. Das POV-Split-Verbot, um es zum xten mal zu wiederholen, ist hier genauso eine Konsequenz des NPOV wie in der englischsprachigen Wikipedia und gilt daher natürlich auch hier. --rtc 19:52, 27. Nov. 2009 (CET)

du interpretierst NPOV falsch: sonst muesstest du auch Mann und Frau zusammenlegen. da stet gleich im zweiten satz, dass es gegenstuecke sind. die gegensaetzte, fuer dich also der POV, sind also eigenes lemma berechtigt, sofern sie ausreichend eigenstaendige relevanz zeigen. das wurde fuer haeckse in der LD auch so festgestellt. diese artikel sollen jatzt auch Neutral dargestellt werden. und da ist nicht auszusetzten!

1. liefere belege fuer gegen eine eigenstaendige relevanz von haeckse
2. liefere belege fuer eine nicht neutrale darstellung in haeckse
3. liefere exakt die passage in NPOV, die deine aussagen stuetzt

wenn du ausser dem kuerzel NPOV oder POV-spit nichts zu bieten hast, dann lass es leiber sein. -- Supermartl 08:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Bitte bringe Belege für Deine Ablehung und gib die exakte Passage in NPOV an, die Deine Ablehung stützt; die besagt, dass POV in Form eines POV-splits trotz Neutralitätspflicht erlaubt ist. Wenn Du außer einem autoritären "Du hast keine Rechtfertigung für Deine Argumente" nichts zu bieten hast, dann lass es bitte hier sein und bitte stell in jedem Fall Deine dämliche Pseudoargumentation ein. Mann und Frau sind unterschiedliche Dinge (wenn Du das noch nicht rausgefunden hast, tut es mir leid), die daher in unterschiedlichen Artikeln beschrieben werden. Haeckse ist hingegen nur ein Standpunkt zum Thema Hacker; es geht in beiden Artikeln um ein und dieselbe Sache: Hacking ist nicht wesentlich anders wenn es von einer Frau ausgeübt wird. PS: "Belegt" werden muss nicht in Diskussion die Relevanz oder neutrale Darstellung (das ist auch nicht möglich), sondern in Artikeln müssen Quellen für die die dargestellten Standpunkte angegeben werden. Das ist etwas völlig anderes. --rtc 18:21, 28. Nov. 2009 (CET)

du willst die aenderung, du bist in zugzwang mit belegen, nicht ich (es muss kein beleg nach WP:Q sein, aber wenigstens koenntest du praezise erklaeren, was dich stoert, anstatt mit diesem unspezifischen NPOV herumzuwerfen). jede unbelegte aenderung in den artikeln wird von mir revertiert werden. EOD, entgueltig. -- Supermartl 19:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Erstens ist niemand im Zugzwang, irgendetwas zu "belegen". Eine richtige Änderung ist richtig. Du definierst Dir die Regeln so um, dass Du scheinbar die klare Verletzung des POV-Split-Verbots rechtfertigen kannst. Änderungen müssen nicht belegt werden. Quellenangaben haben etwas mit Artikelinhalten zu tun, nicht mit Änderungen des Artikels, sein zusammenlegen usw. Ich werde jetzt nicht hingehen, und jede unbelegte Änderung von Dir revertieren. Dann würde nämlich kein Edit von Dir mehr durchkommen. Du hast bisher nichts belegt in dieser Diskussion, insbesondere, dass es in Diskussionen (und nciht in Artikeln) notwendig ist, etwas zu belegen, forderst das aber von anderen. Erfülle erst einmal Deine eigenen Maßstäbe bevor Du andere wegen ihnen verurteilst. --rtc 19:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Rtc ist nicht in der lage, seinen standpunkt klar darzulegen und seine NPOV-split-argumente mit belegen zu stuetzen. Benutzer:Ben g hat ihm bereits zu beginn gezeigt, dass der artikel haeckse auch durch die NPOV-richtlinien in en:WP unbedenklich ist: diff-link. erledigt. -- Supermartl 19:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Sachverhalt klar dargelegt; Du hingegen ignorierst ihn. Ben g hat nicht erfolgreich dargelegt, inwiefern der Artikel vom auch in der deutschen Wikipedia gültigen, da aus dem NPOV folgenden POV-Split-Verbot ausgenommen sein soll, wie ich auf der Diskussionsseite dann als Antwort auf den von Dir verlinkten Artikel auch dargelegt habe. Ben g hat aus dem Kontext gerissene Aussagen präsentiert, die so aus dem Kontext gerissen zur REchtfertigung jedes beliebigen POV-Splits angeführt werden könnten. Die Meisten Aussagen im Artikel Haeckse beziehen sich noch nicht einmal explizit auf den Begriff Haeckse. Sie werden nur völlig willkürlich und synthetisierend in den Kontext dieses Begriffs hineingezogen. Das ist eine Form der Theoriefindung und ebenfalls nicht neutral, da der Autor dieser Passagen den Standpunkt vertritt, es bestünden gewisse Zusammenhänge zwischen diesen Aussagen und dem Begriff Haeckse. Gerade an diesen Aussagen wird klar, dass der Großteil des Artikels nur POV-Split ist. Wie bereits in der Löschdiskussion unwidersprochen dargelegt wurde, sollte der Artikel teilweise in den Hackerartikel und teilweise in den CCC-Artikel verschoben werden und dann kann man über eine BKL oder ähnliches nachdenken. Das autoritäre Gehabe, mit dem hier manche CCC- und Fefe-Anhänger als Rache auf die sicher auch fiese, aber bei manchen Artikeln gerechtfertigte Massenlöschungsbeantragung von CCC-Artikeln reagieren ist einfach kindisch. --rtc 19:54, 28. Nov. 2009 (CET)

auf deiner seite zu NPOV steht (wichtiger teil fett): Ein POV-Split ist der Versuch die Neutralitätsrichtlinie zu umgehen, indem ein neuer Artikel über einen Gegenstand angelegt wird, der bereits in einem anderen Artikel behandelt wird, meist um positive oder negative Sichtweisen auszulassen oder zu betonen. Dies wird grundsätzlich als inakzeptabel betrachtet. Die grundsätzlich akzeptierte Regel ist, dass alle Fakten und Ansichten zu einem Gegenstand in einem Artikel behandelt werden sollen. das problem bei der sache: die beiden artikel sind artikel zu zwei unterschiedlcihen gegenstaenden. die relevanz und damit artikelwaerdigkeit wurde mit der LD und dem ausbau des artikels haeckse gezeigt. -- Supermartl 19:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe nach wie vor nicht, wo da ein unterschiedlicher Gegenstand sein soll, und nicht lediglich ein feministischer Standpunkt zum Hackerbegriff. Der erste Absatz ("Innerhalb des „purely white male phemonemon“ der „hacking culture“ ...") stellt eine Quelle dar, die noch nicht einmal explizit von Haecksen spricht, soweit ich das sehen kann. Der Abschnitt "Haecksen beim CCC" spricht über eine Teilgruppe des CCC, für die ein eigener Artikel völlig überflüssig ist; sie kann auch problemlos im CCC-Artikel selbst dargestellt werden, wie wir das bei Vereinsgruppen sonst auch machen. Warum sollte der CC hier Sonderrechte genießen? Selbst wenn man dem feministischen Standpunkt einen eigenen Artikel zugestehen würde (obwohl ich nicht sehe, wo man so viel Platz auf dieses Thema verbraten müsste, dass es nicht auch im Hackerartikel vollständig unterzubringen ist), wäre es auch falsch, CCC-Gruppe und feministischen Standpunkt im gleichen Artikel zu beschreiben, denn das eine hat mit dem anderen ziemlich wenig zu tun --rtc 19:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl 12:22, 23. Jan. 2010 (CET) baustein ist schon lange vom artikel entfernt, ausser rtc sieht keiner ne redundanz. seine zitierten regeln sins ausserdem aus en:WP und daher hier nicht bindend. und nachdem ben g und ich uns nicht mehr als offenes ohr fuer die monotonen argumente von rtc hergeben, hat dieser offenbar auch das interesse verlohren. -- Supermartl 12:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Staatsinterventionismus - Interventionismus

Laut Definition in (1) bezeichnen beide Lemmata ein und dasselbe. Vorschlag: (2) in (1) integrieren und bei (2) eine Weiterleitung erstellen. --Carbenium 15:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Warum (2) in (1) und nicht (1) in (2), wo doch (2) der allgemeinere Begriff ist? (Oder beziehst Du Dich auf die Inhalte in der bestehenden Form? Dann jedenfalls trotzdem das Endprodukt unter das Lemma Interventionismus.)--Wondigoma 18:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bezog mich in der Tat auf die Inhalte in den jetzigen Artikeln und wollte das Ganze hier nicht unnötig kompliziert darstellen. Die von mir vorgeschlagene Lösung vermeidet weitgehend ein durch die GFDL vorgesehenes Herumgeeier mit Versionsgeschichten, da dort hauptsächlich der Text gelöscht wird und eine Weiterleitung erstellt wird. Wenn sich aber jemand die Mühe damit machen will, habe ich auch nichts gegen Benutzer:Wondigomas Lösung. --Carbenium 13:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Auch der Aufwand für eine dümmstenfalls nötige anschließende Verschiebung ist überschaubar, denke ich.--Wondigoma 16:04, 26. Nov. 2009 (CET)

OK, da man im jetzigen Staatsinterventionismus allenfalls kleinere anhand des kürzeren Artikels Interventionismus vornehmen müßte - also nichts inhaltlich Gravierendes übernehmen müßte. Vielleicht sollte man noch die Literaturliste übertragen. --Carbenium 18:28, 26. Nov. 2009 (CET)

keine Redundanz sondern sinnvolle Auslagerung, trifft etwa auch für Intervention (Politik) zu, da Diskussion offenbar ergebnislos eingeschlafen, werde ich das mal als erledigt setzen----Zaphiro Ansprache? 18:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zaphiro Ansprache? 18:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Jäger und Sammler - Wildbeuter

Die Abgrenzung ist allenfalls in der Diskussionsseite zu finden, dorten unbelegt; passt mit oder ohne Unterscheidung unter ein Lemma.
Gruß, Ciciban 16:19, 5. Nov. 2009 (CET)

wegen inhaltlicher Redundanz nun Redirekt (da war außer 1 Weblink nichts zu übernehmen) J tom 19:03, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: J tom 19:03, 1. Feb. 2010 (CET)

Klimakterium (Botanik) - Klimakterische Früchte

Gewünschtes Ergebnis wäre Redir von Artikel 2 auf 1. --Ayacop 08:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 18:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Kartell - Kartell (Begriff)

letzteres soll vielleicht "Kartell (Begriffsklärung)" heißen, ist aber keine, sondern erscheint eher als allg Einführungsteil zu ersterem. --Parakletes 09:10, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 14:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Edition Humanistische Psychologie - EHP - Verlag Andreas Kohlhage

Doppeleintrag. --Drahreg·01^RM 23:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Erledigt durch redirect. --Drahreg01 14:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 14:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Blasensäulenreaktor - Blasensäule

Beide Artikel beschreiben den gleichen Reaktor. --TETRIS L 21:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Erdwärmeübertrager - Luftbrunnen

Der erste Artikel ist etwas älter und m. E. besser entwickelt. Auch ist der Begriff gebräuchlicher und daher besser als Lemma (sollte allerdings mit einem Begriffsklärungszusatz versehen werden, denn Erdwärmeübertrager gibt es nicht nur in der Lüftungstechnik). Luftbrunnen integrieren. --TETRIS L 12:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Flaggenführung - Beflaggung

Themen überschneiden sich. Sollte man in meinen Augen in einem Artikel zusammenfassen. --SteKrueBe ^Office 23:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zmaj (Schiff) - Drache (1941)

Inhaltsgleich, in beiden Fällen das selbe Schiff, sollte zusammengefasst werden + Redirect (z. B. wie bei Mein Schiff-Celebrity Galaxy). Gerald SchirmerPower 22:07, 14. Nov. 2009 (CET)

Beide Lemmata jetzt unter Zmaj (1929) zusammengefasst, mit Redirect von Drache auf Zmaj. --Cosal 03:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Joachim Bernhard Nicolaus Hacker - Joachim Bernhard Nikolaus Hacker

Die Schreibweise mit c scheint gebräuchlicher zu sein, allerdings möchte ich mich da nicht festlegen. Bitte beide Artikel zusammenführen und Weiterleitung anlegen. --Unukorno 18:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Hmm, laut ADB ist die k-Variante korrekt, aber mein Artikel (die c-Variante) ist um einiges kürzer. Ich würde vielleicht den k-Artikel zum c-Artikel verschieben und k zu einer Weiterleitung machen. Wäre das in deinem Sinne und im Sinne unserer Enzyklopädie? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Einverstanden! --Unukorno 19:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Episkop - Antiskop

Bie Beschreibung und Funktionsweise scheint mir gleich zu sein - Vorschlag: (1) auf das bekanntere Lemma (2) weiterleiten und ggf. zuätzlichen Inhalt aus (1) integrieren. --Narayani 17:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Coefficient Of Performance - Leistungszahl

Identisch, COP ist die englische Bezeichnung. Sollte daher in Leistungszahl zusammengefasst werden. (Bei der Gelegenheit wären auch einige Fehler und Ungenauigkeiten zu beseitigen.) --Lax 16:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

NAND - Shefferscher Strich

Beides sind nach meiner Einschätzung verschiedene Namen für den gleichen logischen Operator, jedoch in unterschiedlichen Fachgebieten gebräuchlich. Brauchen wir wirklich zwei Artikel dafür? --j ?! 19:46, 26. Nov. 2009 (CET)

War auch bis zum 9. November eine Weiterleitung auf NAND -- Biezl ✉ 21:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn man nur einen Artikel will, wofür einiges spricht, dann würde ich für den unter Shefferscher Strich plädieren, weil er strukturierter ist und ein wenig mehr Information enthält. Unter welchem Lemma, ist wohl egal. Dhanyavaada 07:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Da es offenbar keine Bedenken zu meinem obigen Vorschlag gibt, schlage ich vor:

1. Den jetzigen Artikel Shefferscher Strich in NAND umzubenennen (nach Löschung des jetzigen NAND)
2. Sheffersher Strich auf das neue NAND weiterzuleiten.

Ich werde das aber nicht selbst tun, da ich befürchte, bei diesem Prozess etwas kaputt zu machen. Am besten macht das jemand mit mehr Erfahrung. Dhanyavaada 05:12, 12. Dez. 2009 (CET)

Wenn du eine Anleitung brauchst, lies mal Hilfe:Artikel zusammenführen. --j ?! 20:38, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

Konferenz von Moskau - Moskauer Deklaration

Nicht eingetragene Redundanz von Refactor vom 00:37, 19. Jan. 2007 (CET) hier nachgetragen. --FordPrefect42 02:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prüm 22:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Physiotherapie - Physiotherapeut

Alles zur Ausbildung in Physiotherapie sollte zu Physiotherapeut rübergeschaufelt werden (dort schon teilweise vorhanden). --Hydro 20:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Wurde von Benutzer:Postura erledigt. --Drahreg01 22:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 22:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Nord-Süd-Gefälle (Deutschland) - Süd-Nord-Gefälle (Deutschland)

Hier wird fast das Gleiche beschrieben, das Eine vor und das Andere nach einer bestimmten Zeit. Hier wäre es bestimmt sinnvoller die Artikel zusammenzulegen und ein einheitliches Lemma zu suchen. Danke --Crazy1880 07:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Dann erklär mir mal, wie Du für eine 100% gegensätzliche Richtung (Nord=>Süd Süd=>Nord) ein einheitliches Lemma finden willst, wenn zudem die Hintergründe für deren Entstehung völlig verschieden sind. Ich habe die beiden Artikel bewußt auseinandergepflückt, damit nicht wieder der eine auf den anderen weiterleitet oder umgekehrt.

Daß es dabei noch entsprechenden Überarbeitungsbedarf gibt ist klar, aber ich kenne mich mit dem Thema nicht gut genug aus, um beide detaillierter ausarbeiten zu können. Daher würde ich vorschlagen beide mit "Überarbeiten" zu markieren, sie aber keinesfalls zusammenzuführen. cybercr@ft 11:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung. M. E. gibt es da nichtmal was zu überarbeiten. Das passt so. Geisslr 21:44, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geisslr 10:17, 27. Mär. 2011 (CEST)

Deutscher Bauernverband - Bayerischer Bauernverband

Da hat ein Landesverband zum Bundesverband ohne Querverlinkung einen eigenen Artikel. Imho sollten relevante Imformationen im eher dürftigen artikel des Bundesverbands eingearbeitet werden. --V ¿ 21:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich finde der Bayerische Bauernverband hat genug Material für einen eigenen Artikel, und ist auch organisatorisch eigenständig genug. In beiden Artikeln sollte aber jeweils die Beziehungen und Aufgabenverteilungen zwischen Landesverbänden und Bundesverband eingearbeitet werden. -- Bjs (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2009 (CET)

Finde ich auch. Habe gegenseitige Links mit Quelle eingefuegt und Redundanzbausteine entfernt. -- Juergen 91.52.160.159 00:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juergen 91.52.160.159 00:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Weihnachtskrippe - Praesepe (Krippe)

Der Artikel Weihnachtskrippe überschneidet sich mit dem kürzeren+weitaus jüngeren Praesepe_(Krippe). Vorschlag: Die Artikel unter letzterem Lemma zusammenführen, da "Weihnachtskrippe" eindeutig zu kurz greift. IMO praktikabler Vorgang:

1. Den jüngeren Artikel Praesepe_(Krippe) in die Weihnachtskrippe zu 100% einfließen lassen, den Zielartikel dafür entspr. ummodeln.
2. Praesepe_(Krippe) löschen, und unmittelbar danach
3. Weihnachtskrippe auf Praesepe_(Krippe) umbenennen.

• Den Artikel Weihnachtskrippe in Praesepe (Krippe) einfließen zu lassen, wäre zwar der logischere Vorgang, allerdings mit dem Ballast der Übertragung der großen Versionsgeschichte. Falls sich jemand dessen annimt (ich sehe mich dazu nicht imstande) wär's natürlich "sauberer".

Zugegebenermaßen möchte ich nichts davon alleine umsetzen, vor allem da ich dzt. sehr wenig aktiv bin. Wenn aber jemand sowas anleiert, bin ich, soweit verfügbar, gern dabei. Allerdings scheint es wg. demnächst zu vermutender Zugriffszahlen auf "Weihnachtskrippe" gut, die Zusammenführung entweder binnen ~1 Woche oder erst ab Februar durchzuführen. --[w.] 11:57, 14. Nov. 2009 (CET)

"Weihnachtskrippe" mag zwar zu kurz greifen (wenn ich auch noch nicht sehe, warum), ist aber das Lemma der Wahl, weil danach die meisten suchen, während "Praesepe" selbst vielen Lateinern unbekannt ist. ich schlage daher vor, ähnlich wie oben beschrieben zu verfahren, jedoch nicht zu löschen, sondern einen Artikel zur Weiterleitung zum anderen zu benutzen.

Im Übrigen gehen Weihnachtskrippen ja weit über die mit dem Begriff "Praesepe" bezeichnete Futterkrippe hinaus: zumindest gehört das Kind dazu, fast immer auch noch die Eltern und meist außer der Heiligen Familie auch noch Ochs und Esel, sehr oft wird zudem auch noch weiter gebaut mit Hirten, Engel(n) etc. bis zu den drei Magiern aus dem Morgenland...

HG, -- Skipper Michael - Diskussion 02:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Die beiden Artikel sind nun klar voneinander abgegrenzt. Redundanz erledigt. --Coyote III 21:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 21:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hirsch auf Gereuth - Hirsch (fränkisches Adelsgeschlecht)

War mit Redundanzbaustein versehen, aber nicht auf der Diskussionsseite eingetragen. Meiner Meinung nach ist Hirsch auf Gereuth das bessere Lemma und der ausführlichere Artikel, Hirsch (fränkisches Adelsgeschlecht) sollte dort eingearbeitet und nach Umbiegen der Links als unerwünschtes Klammerlemma gelöscht werden. -- Bjs (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2009 (CET)

PS: Hirsch (fränkisches Adelsgeschlecht) hat keine Links aus dem ANR mehr. -- Bjs (Diskussion) 10:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die beiden Artikel zusammengeführt. Als Basis habe ich Hirsch auf Gereuth verwendet und den Planegger Zweig Hirsch (fränkisches Adelsgeschlecht) eingearbeitet. Grüße --Oderfing 03:28, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 20:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

Positivisten-Kalender - Internationaler Ewiger Kalender

Nicht eingetragene Redundanzbausteine hier nachgetragen. Begründung war: "Die beiden Kalender unterscheiden sich nur in der Wahl der Monatsnamen, ansonsten sind sie identisch. --Lobservateur 17:46, 5. Dez. 2006 (CET)" --FordPrefect42 01:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Redundanzbaustein entfernt. Ich habe im Text auf die Unterschiede zwischen den beiden Kalendern hingewiesen. Meiner Ansicht nach sind beide Artikel notwendig, da die Kalender vor ganz unterschiedlichen ideologischen Hintergründen entstanden. Und unter welchem Lemma sollte man diese Kalender denn zusammenfassen? --Ponderevo 10:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 20:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

Termfrequenz - Suchwortdichte - TF-IDF

Redundanzbausteine seit Dezember 2006 gesetzt, Redundanz aber nie eingetragen --FordPrefect42 01:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Da es inzwischen zwei Weiterleitungen gibt und die Artikelnamen jetzt anders lauten, habe ich aktuelle Bausteine eingefügt (Juni 2011). Hier an dieser Stelle sollte Schluss sein. --Coyote III 20:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 20:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

Patronatsfest - Kirchweih

imho dasselbe, der zweitere tut als artikel gut, der erstere hat das lemma: die texte könnte man sehr fein unter den jew. kapitel einfach ergänzt werden --W!B: 08:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Naja, so ganz vergleichbar sind zumindest die Texte nicht. Der eine berichtet über das Fest aus kirlicher Sicht, Kirchweih hat aber grosse Abschnitte über die Etymologie, nämlich wie aus dem Kirchweihfest die Kirmes/Chilbi oder eben der Jahrmarkt wurde. Zusammenfassung möglich, aber für mich nicht zwingend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile steht der Baustein als Redundanz zwischen Patrozinium und Patronatsfest. Patronatsfest und Kirchweih haben tatsächlich wenig miteinander zu tun, auch wenn das dazugehörige Volksfest natürlich im Prinzip gleich ist. Werde ein bisschen darüber arbeiten und dann die Bausteine entfernen... --Johnny K. 11:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die hier seinerzeit hier eingestellte Redundanz ist erledigt. Die andere Redundanz - meiner Ansicht nach nicht vorhanden - müsste neu eingestellt werden. Hier sollte erst mal Schluss sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 20:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Eclogae - Ekloge

In beiden Artikeln werden nur die Werke Vergils abgehandelt. Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder aus dem Artikel Ekloge einen allgemeinen Artikel zu machen (falls es noch andere Eklogen-Autoren und deren Werke zu beschreiben gibt), oder das Ganze zusammenfassen. --A bougainvillea preguiçosa 22:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Redundanz ist inzwischen beseitigt. --Coyote III 21:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 21:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Alter - Senioren

So wie die Lemmata gegenwärtig gefasst sind, überschneiden die beiden Artikel sich. Der Artikel Senioren krankt aber nicht nur an Deutschlandlastigkeit (Senior citizens gibt es z.B. auch in den USA), sondern auch daran, dass nicht einmal definiert ist, was überhaupt der Gegenstand des Artikels ist (die gesellschaftliche Lage alter Menschen in Deutschland???). --Stilfehler 22:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Noch einmal: Der Artikel Senioren hat nicht einmal eine Einleitung, es ist nicht definiert, worum es in diesem Artikel eigentlich gehen soll. Wenn „alte Menschen“ das Thema sein sollten, wäre das Thema verfehlt. Wenn „alte Menschen in Deutschland“ oder „die soziale und politische Lage alter Menschen in Deutschland“ das Thema sein sollen, müsste das Lemma entsprechend geändert werden. --Stilfehler 22:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Probleme bei Senioren sind behoben. Bei Alter war schon lange kein Baustein mehr drin. Also erledigt. --Coyote III 16:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 16:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Industriegeschichte - Industrialisierung - Industriezeitalter - Industrielle Revolution

Die Begriffe Industrialisierung und Industriezeitalter sind zusammen mit der Industriellen Revolution Teil der Industriegeschichte. Auf jeden Fall überschneiden sich alle Themen im Kern.

Mein Vorschlag lautet diese ähnlichen Artikel unter einem Hauptartikel namens Industriegeschichte zusammenzufassen. Ansonsten sollte zumindest sich jmd. damit auseinandersetzen. Es reicht auch nur zwei Artikel davon zu vereinen. Auf alle Fälle sollten wenigstens die Inhalte geprüft und schärfer voneinander getrennt werden. --Solphusion 00:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Keine Gute Idee. Industriegeschichte ist eine wissenschaftliche Teildisziplin. Darunter kann man schwerlich die anderen Lamma subsummieren. Auch die anderen Begriffe haben jeweils ihre Existenzberechtigung (wenngleich man sicher das ganze trennschärfer machen kann). Industrielle Revolution bezeichnet so nur eine spezifische Phase in der (europäisch-amerikanischen) Wirtschaftsgeschichte insbesondere des späten 18. und des frühen 19. Jahrhunderts. Dagegen meint Industrialisierung die Entwicklung eher zeitübergreifend auch im 20. und 21. Jahrhundert. Industriegesellschaft wiederum ist sowas wie ein Pendant zu Agrargesellschaft, Dienstleistungsgesellschaft usw. Machahn 16:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich würde die Teile aus Industrialisierung und Industriezeitalter deutlich straffen bzw. entfernen, die sich auf die Industrielle Revolution beziehen. Industriegeschichte kann so bleiben. --Katach 15:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Eine ähnliche Diskussion entfaltet sich mittlerweile um das Lemma Aufklärung, Aufklärer (Zeitalter der Aufklärung). Es sollte, glaube ich, zwischen dem historischen Schlagwort, einer "Epoche", einem "Prozess" und einer gegenwärtigen wissenschaftlichen Disziplin unterschieden werden. Ich würde Industriezeitalter als Artikel über Epochenkonzeptionen beibehalten, Industrialisierung als Erklärung des Begriffs und seiner Geschichte, Geschichte der Industrialisierung als Beschreibung der Industrialisierung als historischem Prozess (die Industrielle Revolution ggf. mit Redirect hierauf) und Industriegeschichte als Beschreibung einer wissenschaftlichen Disziplin. --Summ 11:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Abhilfe:
siehe Intro "Industrialisierung" (in der Version vom 16:02, 28. Okt. 2010 (diff-Link). Es ist schon in der Einleitung hinsichlich der Begrifflichkeit ("Bedeutungsebenen") - in aller Deutlichkeit (!) - herauszuarbeiten, dass beispielsweise die (beiden!) Begriffe "Industrialisierung" und "Industrielle Revolution" - je nach Kontext - SOWOHL Epochenbegriff ALS AUCH (epochenübergreifender) Prozessbegriff sein können (vgl. in diesem Zusammenhang das Interview mit dem Historiker Peter Haber in DIE ZEIT, 08.07.2010 Nr. 28). Zur Visualisierung der genannten "Bedeutungsebenen" vgl.:

• Diskussion:Soziale_Frage/Archiv#Historische_Parallele_.28Industrielle_Revolution_.2F_Digitale_Revolution.29

Der - unsägliche - "Pierenkemper etc.-POV" im Artikel "Industrielle Revolution" etc. pp. ist (vorsichtig! formuliert) wenig hilfreich; vgl. demgegenüber die Darstellung von Hans-Werner Hahn (vgl. Diff-Link) sowie Christoph Buchheim.
Mit freundlichen Empfehlungen:. (san.draB@web.de) --91.50.59.59 21:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Einzellemmata sinnvoll, keine wirkliche Redundanz gegeben. Allein Industrialisierung
sollte allgemeiner gehalten werden, da zu europalastig. Denn die Industrialisierung schreitet
auch heute noch (vor allem) in den sogenannten Entwicklungsländern fort,
was aber nichts mit der Industriellen Revolution zu tun hat. --Carbenium 12:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 12:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Technisches Sicherheitsmanagement - Sicherheitsmanagement

Erster Artikel ist ja nur ein Teilgebiet vom Zweiten, könnte man darin zusammenführen. Lückenhaftbaustein muss definitiv noch bleiben. --Crazy1880 21:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Kapitel Sicherheitsmanagement überarbeitet. Den Inhalt von Artikel Safety Management System, der die Zivilluftfahrt betrifft, habe ich eingefügt. Der Artikel Technisches Sicherheitsmanagement, enthält lediglich spezielle Aspekt, die ich nicht übernommen habe. Beide Artikel sind aus meiner Sicht mit der Neufassung von Sicherheitsmanagement jetzt entbehrlich. Hapebalf 12:42, 10. Jan. 2012 (CET)

Siehe Diskussion:Sicherheitsmanagement, enthaltene Diskussion über die Zusammenführung --Crazy1880 17:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Libelle (Anzug) - Anti-g-Anzug

Der Antragsteller vergaß offensichtlich, hier einen Eintrag zu machen; ich zumindest halte es für sinnvoll, (1) in (2) zu integrieren. --Carbenium 14:09, 20. Feb. 2010 (CET)

LA auf den Herstellerartikel. Gruß Tom 19:41, 28. Jan. 2011 (CET)

WL bereits seit Okt 2011 aktiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wr00kie 14:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

Purpurgeburt - purpurgeboren

--Ikar.us 13:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Gleiches Thema, weitgehend gleicher Inhalt: zusammenführen! -- Skipper Michael - Diskussion 00:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Durch vernünftige Formulierung lassen sich die beiden Artikel ausgezeichnet zusammenführen. Verpacker Ing. 08:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wr00kie 14:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gastmusiker - Studiomusiker - Sessionmusiker

Sessionmusiker ist z.Z. eine Weiterleitung auf Gastmusiker. Gastmusiker (Zweisatz-Stub) und Studiomusiker (ausführlicher) bezeichnen sich als Übersetzung von engl. session musician und haben dieselben Interwikis. -- Arno Matthias 14:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Der richtige deutsche Begriff wäre hier wohl eher Gelegenheitsmusiker, auch wenn es etwas merkwürdig klingt (und ist auch nicht wortverwandt mit der Gelegenheitsmusik). Ein Gelegenheitsmusiker kann Live- und auch Studiomusiker sein, wie im englischen en:Session musician beschrieben. Ein Gastmusiker hingegen ist doch wohl eher ein (meist bekannter) Musiker, der bei einer Produktion oder bei einem Auftritt als Gast mitspielt und im Gegensatz zu Gelegenheitsmusikern nicht anonym bleibt (siehe zum Beispiel bei Schiller (Musikprojekt), der bekannt für den Einsatz von Gastmusikern ist). Gruß --StefanSchulzDe 22:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Und nochmal kurz gegoogelt: Im Roxikon wird der Begriff "Sessionmusiker" geführt und im Text wird er als nahezu synonym zu Studiomusiker gesetzt. Den Treffern nach zu urteilen könnte sich Sessionmusiker als Begriff durchgesetzt haben. Gruß --StefanSchulzDe 22:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Weiterleitung von Sessionmusiker muss natürlich zu Studiomusiker führen (oder umgekehrt). Den Gastmusiker würde ich einmal auf die größeren Live-Orchester der klassischen Musik beschränken. --Summ 01:23, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte den Artikel Gastmusiker für keinen Redundanzfall. Sessionmusiker und Studiomusiker sehe ich wie Summ.--Engelbaet 09:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

Session- und Studiomusiker scheinen inzwischen zu passen. Es ist jetzt nurmehr der Gastmusiker falsch definiert, den werd' ich zu Sideman redirecten, der passt im Prinzip, ist aber ein schwacher Artikel. Der ist aber eh bei der QS --RobTorgel (Diskussion) 19:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2012 (CEST) ich glaub, das geht nun von der Redundanz her

Betty Mahmoody - Nicht ohne meine Tochter (Film) - Nicht ohne meine Tochter

Buch und Film sollten komplett als Unterabschnitte im Artikel über die Autorin untergebracht werden, da die Thematik so verzahnt ist, daß sonst weitgehende Redundanzen, wie sie derzeit vorliegen, nicht zu umgehen sind. --Carbenium 18:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Ohne mir das jetzt genauer angesehen zu haben: "Nicht ohne meine Tochter" ist ein Weltbestseller, der einen eigenen Artikel verdient hat. "Aus Liebe zu meiner Tochter" ist ein anderes/weiteres Buch derselben Autorin. Über Betty Mahmoody gibt es abgesehen von dem, was im Augenblick im Artikel über sie steht, noch mehr zu sagen. Da sie ihre eigenen Erlebnisse in dem Buch "Nicht ohne meine Tochter" verarbeitete, ist zwangsläufig eine Ähnlichkeit zwischen dem Artikel über die Autorin und das Buch "Nicht ohne meine Tochter" gegeben. --Nazareth 15:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Stimme dem hunderprozentig zu. Schon aus prinzipiellen Erwägungen heraus - Betty Mahmoody = Real, Nicht ohne meine Tochter = ein wenn auch von der Realität inspriertes Buch, also Fiktion. Dass beide Artikel bisher ein wenig redundant sind mag sein. DAnn muss man daran arbeiten. Aber diese Redundanz nicht durch Löschung eines Artikels bekämpfen. --dkbs

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 14:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Arbeiterpartei Kurdistans - Türkei-PKK-Konflikt

Die beiden Artikel überschneiden sich stark. Dabei stellt sich die Frage ob der Hauptartikel zur PKK das Thema nicht zu genüge abdeckt und der Artikel zum Konflikt nicht gänzlich unnötig ist. --mbm1 19:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel zum Konflikt ist IMHO unbedingt nötig. Der Geschichtsteil in Arbeiterpartei Kurdistans sollte aber drastisch reduziert werden. Generator 11:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die beiden Seiten sollten besser voneinander abgegrenzt werden. M.E. sollte die Seite Türkei-PKK-Konflikt nicht als Hauptseite zur Geschichte der Organisation sondern parallel zu den Seiten in der englischen Wikipedia Kurdish–Turkish conflict dazu dienen, die Geschichte der bewaffneten Auseinandersetzungen darzustellen. Im Inhaltsverzeichnis bei Arbeiterpartei Kurdistans passen die Überschriften "Chronologie" und "Beginn der bewaffneten Kämpfe" nicht so recht. Man könnte dies "Geschichte der bewaffneten Auseinandersetzungen" nennen und dazu Türkei-PKK-Konflikt als Hauptseite angeben.

Auf dieser Seite sollte der Absatz "Vorgeschichte" zum großen Teil in die Seite Kurden in der Türkei gepackt werden. Die Dinge, die unter "Verlauf" stehen, könnten ebenfalls eine andere Struktur erhalten. Die Kampfeshandlungen bis zum 15. August 1984 könnten die "Vorgeschichte" werden. In der Zeit von 1984-1990 spielen die Dorfschützer und der Ausnahmezustand OHAL eine Rolle. Die Zeit (die 90er Jahre) bis zur Ergreifung Öcalans (Februar 1999) wird von kurdischer Seite oft als "schmutziger Krieg" bezeichnet. Hier würde es um Auseinandersetzungen mit Hizbullah aber auch um JITEM oder den tiefen Staat (Staat im Staate) gehen. Dies würde gefolgt von einer zeitweiligen Beruhigung der Kämpfe (etwa bis 2004). Nach einer erneuten Zunahme von Kampfeshandlungen (2005-2011) sollte die Offensive der PKK seit Juli 2012 die momentane Lage verdeutlichen.

Auf der Seite Arbeiterpartei Kurdistans sollten ein paar Kleinigkeiten "bereinigt" werden. Der "Märtyrerkult" (4.1.) gehört zur "Ideologie". "Anschläge auf zivile Ziele" (3.) gehört (wenn überhaupt) auf die Seite Türkei-PKK-Konflikt. Der "demokratische Konföderalismus" (4.) könnte ein Unterpunkt der stark verkürzten "Geschichte der Organisation" werden und wird besser auf der Seite KCK beschrieben (sollte dort beschrieben werden). Schließlich wird ein Unterpunkt "wissenschaftliche Berichte" mit wieder nur einem Unterpunkt nicht gebraucht. Falls diese Gedanken (auch Variationen davon) Zuspruch finden, könnte ich auf meiner Seite einen Entwurf für eine Neufassung der Seite Türkei-PKK-Konflikt als Benutzer:Ob.helm/Türkei-PKK-Konflikt anlegen und, falls die (vielleicht sogar gemeinsam erarbeitete) Seite Zuspruch (oder keinen Widerspruch) erntet, kann sie dann die alte Fassung der Seite Türkei-PKK-Konflikt ersetzen. Ob.helm (Diskussion) 11:04, 20. Sep. 2012 (CEST)

Alles was die Geschichte der PKK und ihrer Nachfolge-Organisationen darstellt, gehört in einen eigenen Artikel. Die PKK wurde 1973 gegründet, der Konflikt hat seinen Ursprung aber wahrscheinlich bereits 1923 mit der Gründung der Türkei. Hinzu kommt die Tätigkeit der PKK in anderen Ländern, ist also nicht auf die Türkei beschränkt. --House1630 (Diskussion) 16:37, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, ist dies ein weitergehendes Argument. Ich bin auch der Meinung, dass eine eigenständige Seite zur Geschichte der PKK analog der in Englisch existierenden Seite History of the Kurdistan Workers' Party sinnvoll ist. Sie sollte qualitativ besser sein und ausführlicher als das, was bislang unter Arbeiterpartei Kurdistans steht. Ich könnte auch hier einen Entwurf als Benutzer:Ob.helm/Geschichte der Kurdischen Arbeiterpartei anlegen und (eventuell nach gemeinsamer Bearbeitung) könnte es dann eine neue Seite werden, so dass der Teil Geschichte unter Arbeiterpartei Kurdistans noch weiter gekürzt werden könnte. Ob.helm (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nach Ob.helms erfolgreicher Bearbeitung ist die Redundanz wohl behoben, falls es keine Einwände gibt würde ich den Fall als erledigt markieren und die jeweiligen Redundanzbausteine aus den Artikeln löschen. --mbm1 (Diskussion) 21:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mbm1 (Diskussion) 10:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Tele-Tutoring - Tele-Tutor

Im Artikel Tele-Tutoring wird im Abschnitt Tele-Tutoring#Tele-Tutoren teilweise der Inhalt des Artikels Tele-Tutor wiedergegeben. Vorschlag: Statt der überschneidenden Inhalte kommt einfach ein Link zu Tele-Tutor rein. --TH2009 (10:58, 26. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:15, 17. Nov. 2012 (CET)

Symbolik - Symbol

Der Artikel Symbolik beschreibt einen kleinen Teil in Symbolen, somit könnte der Artikel dort eingearbeitet und eine Weiterleitung erstellt werden. Auch schon in der QS vom 29. Oktober 2009 besprochen worden, dort aber nicht weitergekommen --Crazy1880 20:55, 18. Nov. 2009 (CET) Habe entsprd Symbolik Disk umgesetzt, s dort.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oursana (Diskussion) 12:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Elektrofeldmeter - Rotationsvoltmeter

Beide Geräte arbeiten nach gleichem Prinzip, sie unterscheiden sich nur durch Empfindlichkeit und Einsatzgebiet. Man sollte sie in einen Artikel machen, zum Beispiel Elektrofeldmeter - dieser Begriff ist umfassender, weil die Wirkursache die elektrische Feldstärke ist und es möglicherweise auch Systeme gibt, die nicht mit einer rotierenden Sektorscheibe, sondern mit einer andersartig bewegten Blende arbeiten.--Ulfbastel 14:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du so einen Artikel erstellst, dann kannst du von mir aus das Rotationsvoltmeter dort reinnehmen, der Link sollte jedenfalls bestehen bleiben. TheSkunk 14:24, 23. Nov. 2010 (CET)

Wurde - größtenteils durch Herbertweidner - in Elektrofeldmeter zusammengeführt. Damit erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 13:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Tabletop-Fotografie - Aufnahmetisch

Beide Artikel behandelt die Produktfotografie mittels eines "Tabletop-Aufnahmetisches". -- Nyks (Kontakt) 21:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 15:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

Rheinhessen - Rheinhessisches Hügelland (Erledigt)

Beide Begriffe werden in beiden Artikeln als synonym bezeichnet.

In Rheinhessen: "Rheinhessen wird auch als Land der tausend Hügel bezeichnet.", mit Link nach Rheinhessisches Hügelland.

In Rheinhessisches Hügelland: "Als Rheinhessisches Hügelland ... wird die rheinland-pfälzische Region Rheinhessen bezeichnet."

Beide Artikel überschneiden sich auch thematisch. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass sich Rheinhessisches Hügelland auf geographische und geologische Aspekte beschränkt und zusätzliche auch die einzelnen Erhebungen aufgelistet werden. Man könnte beides durchaus unter Rheinhessen zusammenzuführen, aus Rheinhessisches Hügelland einen Redirect machen und die Kategorie:Rheinhessisches Hügelland umbenennen nach Kategorie:Berg in Rheinhessen.

Falls die beiden Artikel doch separat stehen bleiben sollten, müssen sie sauberer voneinander abgegrenzt werden. Entweder, in dem der semantische Unterschied zwischen "Rheinhessen" und "Rheinhessisches Hügelland" in beiden Artikeln herausgearbeitet wird, oder indem der Artikel Rheinhessisches Hügelland ein neues Lemma erhält, a la "Geographie Rheinhessens". --PM3 22:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo PM3, im Artikel Rheinhessisches Hügelland soll die spezielle Situation der Geografie abgehandelt werden und auch die Auflistung der Erhebungen, Hügel und Berge ausführlich behandelt werden. Im Artikel Rheinhessen, soll hingegen nur kurz in einem Absatz bzw. Satz das ganze erwähnt werden und deshalb verweist dieser ja auch den anderen Artikel. Im Artikel Rheinhessen, soll mehr die Geschichtliche, Politische und Wirtschaftliche Bedeutung von Rheinhessen dargestellt werden. Ich werde versuchen das ganze etwas deutlicher abzugrenzen, werde mich aber voraussichtlich frühestens am kommenden Mittwoch drum kümmern können. Was die Umbennenung der Kategorie angeht, wäre ich für die Beibehaltung der bisherigen Bezeichnung. Ein "Berg" setzt meiner Meinung nach eine Tal voraus, dass es von einem anderen Berg abgrenzt. In Rheinhessen ist die Landschaft eher "geschwungen" und man kann die meisten Erhebungen kaum als "Berg" erkennen. Eine der wenigen Ausnahmen ist hier der Petersberg (Rheinhessen), den man tatsächlich als Berg mit einem Tal definieren kann. Von daher ist die Kategoriebezeichnung Hügelland treffender als "Berg". Gruß kandschwar 16:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kandschwar (Diskussion) 16:26, 3. Nov. 2013 (CET)

Postkombination - Postkoordination

Ist praktisch das Gleiche. Unterschieden wird lediglich manchmal beim Gegenteil (Präkombination und Präkoordination). -- Nichtich 16:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2014 (CET)

Abbildungsfehler - Wellenfrontanalyse

Starke Überlagerung der Inhalte. Hier ist dringend eine Entflechtung nötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Wird nicht so gesehen. Ich beende nach 4 Jahren die erfolglose Diskussion. Bei Bedarf bitte neu eröffnen und genauer begründen. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:31, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 20:31, 27. Jan. 2014 (CET)

Britisch-Nordamerika - Britische Kolonisierung Amerikas

beide Artikel eigentlich Vollschrott und schon in Lemma und Konzeption bedenklich. Ich glaube ja nicht, dass es wer abarbeitet, aber pro forma schon mal Baustein. --Janneman 05:35, 9. Nov. 2009 (CET)

habs nicht angeschaut, aber für Vollschrott gibts ja Löschanträge -- Bjs (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Bausteine von Janneman im Februar 2012 entfernt, demnach wohl erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:35, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 20:35, 27. Jan. 2014 (CET)

Bündnerdeutsch - Churerdeutsch

Der zweite Artikel behandelt zwar ein Unterthema des ersten, deshalb ist es nicht unbedingt notwendig, die beiden zusammenzulegen. In jedem Fall sollten sie aber besser voneinander abgegrenzt werden. Insbesondere sollten folgende Mängel behoben werden:

• Bündnerdeutsch gibt zuerst eine Übersicht über alle Bündnderdeutschen Dialekte; behandelt dann aber nur den Dialekt des Churer Rheintals detailiert; hier existiert eindeutig eine Redundanz.
• Churerdeutsch wird nur vom restlichen Schweizerdeutsch abgegrenzt, jedoch nicht von anderen Bündnderdeutschen Dialekten.
• Churerdeutsch bezieht sich laut Artikeleinleitung nur auf den Dialekt der Stadt Chur. Ob sich der Dialekt der Stadt aber überhaupt vom Dialekt des übrigen Churer Rheintals abgrenzen lässt, wird nicht klar.

--Zumbo 15:27, 20. Nov. 2009 (CET)

Seit Mai 2010 nicht mehr markiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 20:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Keying - Freistellung (Bild)

Wie bei dem Lemma Freistellung (Bild) geht es auch bei Keying um die Freistellung von Bildinhalten - mit dem Unterschied, dass hier das Ganze nur für die Filmtechnik beschrieben ist. Diese Unterscheidung (Film/Standbild) brauchen wir wohl erstmal nicht. (Sollte dies das Unterscheidungsmerkmal sein, so sollte dies von einem Lemmapaar mit dementsprechenden, anderen Begriffen auch widergespiegelt werden.) Keying bedeutet im Unterschied zur Freistellung von Bildinhalten allgemein, dass anhand von Schlüsselwerten (chroma, luma, ...) freigestellt wird. Mit diesem Lemma (bzw. wenn der Artikel diesem gerecht wird) ergäbe sich wohl eine große Schnittmenge mit dem Artikel Bluescreen-Technik...--Wondigoma 18:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 20:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Geographie_der_Vereinigten_Arabischen_Emirate - Vereinigte Arabische Emirate

Der separate Geographieartikel ist vollinhaltlich bereits im Hauptartikel zu den VAE enthalten. Der Link im Hauptartikel täuscht ein Mehr an Information vor, das nicht vorhanden ist. Daher sollte m.E. der Geographieteil im Artikel der VAE deutlich gestrafft werden oder aber der separate Geographieartikel gelöscht und das Thema nur im Artikel VAE abgehandelt werden. --Gh 17:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Georgaphieartikel wurde erst kürzlich in den Länderartikel kopiert. Wie ich fand, keine gute Sache, da die Details die im Geographieartikel angemessen im Länderartikel unangemessen sind. --Goldzahn 18:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Kopiert würde ich nicht sagen, das wäre nämlich eine grobe URV. Vielmehr hat der betreffende Benutzer sowohl den Hauptartikel zur Geografie erweitert als auch den Länderartikel mit den gleichen Informationen erweitert. Möglich, dass es immernoch ein teilweises Copy und Paste ist. Die Redundanz kann man aber einfach durch kürzen des Kapitels im Länderartikel beheben. Στε Ψ 16:52, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 20:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Steve Harley - Steve Harley & Cockney Rebel

Die beiden Artikel sind - nicht nur in der Diskografie - fast inhaltsgleich. Marginale Unterschiede sind zudem NPOV.--KV 28 11:24, 19. Nov. 2009 (CET) Selbst, wenn sich die Artikel inhaltlich überschneiden sollten, so sind doch "Steve Harley & Cockney Rebel" eine Band und "Steve Harley" ist eine einzelne Person....KV28 hat einen sehr kleinen Betrachtungsrahmen... (nicht signierter Beitrag von Flo-star (Diskussion | Beiträge) 05:20, 28. Mär. 2010 (CEST))

Stand 26.10.12 sehe ich keine so großen Redundanzen. Bei der Privatperson gehören die Sätze "Das Stück wurde auch als Single ausgekoppelt. Den größten kommerziellen Erfolg erzielten Cockney Rebel 1975 mit Make Me Smile (Come Up And See Me). Der Song thematisierte die Trennung von seinen früheren Mitmusikern und erreichte die Spitzenposition in der britischen Hitparade. Auch mit Judy Teen, Mr. Soft und Here Comes the Sun, einer Coverversion des George-Harrison-Songs, hatte die Band Erfolge. Im Studio hatte Produzent Alan Parsons wesentlichen Anteil am Klangbild der erfolgreichen Alben The Psychomodo und The Best Years of Our Lives." m.E. raus und zur Band. Der Folgesatz ist dann umzuformulieren aus "Steve Harley beteiligte sich im Gegenzug 1976 ..." ind "Im Gegenzug zu dessen Beteiligung an einem S.H. & Cockney Rebel-Album agierte S.H. als Gastsänger auf Alan Parsons Titel The Voice aus dem Album I Robot" Die Diskografie ist bei der Privatpersn am Anfang um die Cockney Rebel Bestandteile zu kürzen. Bei dem 2004er Album ist von fachkundiger Stelle zu prüfen, ob er das Album unter Nutzung der Namensrechte oder mit Bandmitgliedern, die den Zusatz "...& C.R." rechtfertigen aufgenommen hat.

Bei der Band ist der Absatz "Harley verfolgte später noch eine relativ bis mäßig erfolgreiche Solokarriere. Durch seine Konzerte mit exzellenten Mitmusikern erarbeitete er sich in den letzten Jahren eine feste Fangemeinde, vor allem in Großbritannien, Deutschland und Holland. Auch 2006 fand wieder eine Tournee auf deutschem Boden statt." nach dem ersten Satz und dem Hinweis auf die Fortsetzung als Solokarriere zu beenden. Die weiteren Sätze dieses Absatzes gehören systemiatisch zu der natürlichen Person. In der Diskographie ist vice-versa der Solopart zu entfernen. just my 2 ct; Michael Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 10:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Grafische Programmiersprache - Visuelle Programmierung

Beide Artikel beschreiben das selbe Programmierparadigma. --Matthäus Wander 13:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich würde unter Visuelle Programmierung zusammenführen, weil das präziser das Paradigma beschreibt. Grafische Programmiersprache ist für mich ein Unterpunkt in der visuellen Programmierung. Zur VP braucht man eine Sprache. Also VP als Oberlemma. Gormo 22:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Visuelle Sprache behandelt exakt das selbe Thema. Da die Diskussion zu diesem Sachverhalt ein wenig eingeschlafen zu sein scheint, werde ich die Lemmas demnächst zusammenführen. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Zusammenführen ist eine gute Idee, ich denke unter visuelle Programmierung, dass scheint der bessere Begriff zu sein. Unter grafische Programmierung wird wohl öfter das textuelle Programmieren von DirectX und ähnlichem verstanden. Ich finde das Thema visuelle Programmierung interessant, da ich im Umfeld immer öfter höre, dass visuelle Programmierumgebungen gleichgesetzt werden mit "ohne Programmierung". Und "ohne Programmierung" wird dann gleichgesetzt mit besser. Ein guter und differenzierter Artikel über "visuelle Programmierung" und die Unterschiede zu "textuellen Programmierung" hilft da.--Malanoqa (Diskussion) 08:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Scheinbar tut sich hier nichts mehr. Ich werden nun einfach mal Hand anlegen und aus dem einen Artikel eine Weiterleitung erstellen.--TheRandomIP (Diskussion) 19:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 20:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Bürgerrundfunk Bremerhaven - Bürgerrundfunk Bremen

Rund um Radio Weser.TV wurden mehrere Artikel angelegt, deren Inhalt teilweise redundant ist (vor allem die Abschnitte: "Das Prinzip" und "Vom Offenen Kanal zum Bürgerrundfunk"). Siehe auch den alten Eintrag zu 90SIEBEN. --Wiki-Updater 2.0 17:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel Bürgerrundfunk Bremerhaven wurde damals schlicht als Kopie des Bremer Artikels angelegt, in dem ein paar Stellen angepasst wurden, was schon recht ärgerlich war. Hinzu kam, dass die Dachmarke Radio Weser.TV "oben drauf" kam, die Grundartikel aber blieben, weil es sich um völlig unterschiedliche Einrichtungen handelte die sich einfach ein gemeinsames Logo gegeben hatten. Heute ist die Situation ohnehin ganz anders: der Bürgerrundfunk Bremen wird zu Zeit abgewickelt. Es gibt dann nur noch ein Fernsehprogramm das von Bremerhaven aus gesendet wird. Das Bremer Hörfunkprogramm wird von der Bremischen Landesmedienanstalt direkt abgewickelt. Die Bezeichnungen Bürgerrundfunk Bremen / Bremerhaven werden überhaupt nicht mehr verwendet (und waren auch nur ungeliebte Zweckbezeichnungen). Da es zu den zwei Niedersächsischen Sendeanstalten ohnehin keine Artikel gibt und die Integration inzwischen stark voran geschritten ist, wäre mein Vorschlag die beiden Bürgerrundfunk-Artikel schlicht zu löschen und die Informationen im Radio Weser.TV-Artikel zusammenzutragen. --THF 15:21, 18. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.33.69.30 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe weite Teile der Artikel Bürgerrundfunk Bremen und Bürgerrundfunk Bremerhaven in das neue Kapitel "Vorgeschichte" von Radio Weser.TV eingebaut, in die Vergangenheitsform gesetzt, Links eingefügt und jeweils Weiterleitungen der Bürgerfunk-Artikel angelegt.--Afroehlicher (Diskussion) 08:36, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 08:36, 13. Jun. 2016 (CEST)

New Valley Project - Toshka-Projekt

"Das Projekt „New Valley“ (arab. al-Wadi al-Gedid), 1958 durch eine programmatische Rede des Präsidenten Nasser vor Arbeitern in Sues angekündigt, ..." scheint mir der Ursprung mehrerer Projekte (2 ?) zu sein, die nicht klar voneinander abgegrenzt sind. "Das New Valley Project ist ein 1997 begonnenes Bewässerungs-Großprojekt im Süden Ägyptens." Das war 39 Jahre später! Und was passierte in der Zwischenzeit? --House1630 19:19, 23. Nov. 2009 (CET)

@House1630: Bitte die Redundanzdiskussion entscheiden. --193.81.212.60 23:46, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.121.169 20:48, 8. Jul. 2016 (CEST)

Alpenvorland - Voralpenland

Bin gerade auf diese Redundanz gestoßen. Das sollte mal zusammengeführt werden. --Thmsfrst 07:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Keines falls zusammenführen, dass sind eindeutig verschiedene Begriffe. -- visi-on 00:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Alpenvorland ist doch das typisch flache Land vor den Alpen, während da Voralpenland schon das bergige, aber noch nicht hohe eigentliche Alpengebiet ist. Eine typische Grenze is die Termenlinie. Also nichts ist redundant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Grob gesagt stimmt das, aber beachte dass die Termenlinie im Schweizerischen Mittelland am Südrand des Faltenjura von Yverdon über Baden bis Zurzach verläuft. Kein Mensch zählt sozusagen das ganze Mittelland zum Voralpenland ... aber geologisch muss man den Jura auch zu den Alpen zählen auch wenn das in 99,98% der Köpfe noch nicht angekommen ist ;-) -- visi-on 23:06, 21. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man den Begriff "Voralpenland" überhaupt vermeiden (in dieser Enzyklopädie), da er zur Verwirrung führt zwischen Alpenvorland und Voralpen, zwei sehr verschiedenen Begriffen. Übrigens wurde bereits ziemlich dasselbe vor 3 Jahren gesagt in der Diskussionsseite zu Alpenvorland. Und, wie ein anonymer Beiträger auch dort schreibt, ist das Gebrauch wohl verschieden in Deutschland, Österreich und der Schweiz (und Bayern :-)). Also Voralpenland nur als Begriffsklärungsseite beibehalten mit Links zu Alpenvorland und Voralpen? --Wirda 06:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Problematisch erscheint der Versuch Redundanzen zu vermeiden, die sich aus den Tatsachen selbst so ergeben: Es gibt zumal im nördlichen Raum einen breiten Bereich des Überganges teils mit Charakteristika des eigentlichen Alpenraumes: montane Erhebungen mit Schartenhöhen > 100 m und mit nicht nur bei Flusstälern teils schroffen Geländereliefs, bisweilen auch aus Material wie es als zweifelsfrei alpin festgelegten Regionen zuzuordnen ist. Andererseits befinden sich auch im hochalpinen Raum Moränen, flachere Geländereliefs (z.B. in Kärnten und in den Ostalpen), Hochmoore und vieles dergleichen mehr. Daher kommt dem Vorschlag, einen der beiden Begriffe (Voralpenland/Alpenvorland) als eigentliches Wikipedia-Stichwort fallen zu lassen und sich ansonsten auf die Beschreibung der Tatsachen zu konzentrieren, große Bedeutung zu. (nicht signierter Beitrag von 84.147.223.43 (Diskussion) 14:56, 24. Mai 2015 (CEST))

@Thmsfrst: @Visi-on: @Karl Gruber: @Wirda: @84.147.223.43: Bitte die Redundanzdiskussion entscheiden. --193.81.212.60 23:46, 3. Jul. 2016 (CEST)

Beides sind m.E. schwer zu fassende, schlecht definierte Begriffe. Während das nördliche Alpenvorland in DACH relativ klar geologisch und naturräumlich umrissen ist, scheint mir das in anderen Regionen nicht der Fall. Der Artikel Voralpenland hat keinerlei Referenzen. Woher die Definition stammt, das Voralpenland seien „die Gebiete rund um die – kulturell, klimatisch oder wirtschaftlich – alpin geprägte Kernzone der Alpen, soweit sie nicht zu den vorgelagerten Kalkalpen, den nördlichen und westlichen Mittelgebirgen oder zu den Ebenen Pannoniens bzw. des Po gehören“, bleibt vorerst das Geheimnis des (jetzigen wie damaligen) Hauptautors dieses Artikels, der sich an dieser Redundanzdiskussion bislang nicht beteiligt hat. --Gretarsson (Diskussion) 15:03, 6. Jul. 2016 (CEST)

@Gretarsson: Wenn sich für Voralpenland keine Quellen finden ist es doch Wikipedia:Theoriefindung - oder? --178.191.121.169 20:50, 8. Jul. 2016 (CEST)

@W!B:: Bitte nimm zur Redundanzdiskussion Stellung. --178.191.121.169 20:43, 8. Jul. 2016 (CEST)

danke fürs ping. (@Karl Gruber: @84.147.223.43: @178.191.121.169: u.a.m.) ja,

• Alpenvorland ist ein etablierter streng geomorphologischer ausdruck für die ebenen und becken rund um die alpen, speziell das "nördliche Alpenvorland", das ist (geologisch) das Molassebecken. der ausdruck steht in D+A in den gebietsnamen in strenger abgrenzung zu den "Voralpen": Oberösterreichische Voralpen, Bayerische Voralpen, das sind die mittelgebirgigen vorberge der Kalkhochalpen: unter "voralpen" versteht der österreicher und bayer explizit bergland in abgrenzung zu flach-/hügelland im "alpenvorland": die voralpen gehören zu den alpen, das alpenvorland ausdrücklich nicht. etwas "liegt schon in den alpen, nicht mehr im alpenvorland". ist das in CH eigentlich genauso?
• der ausdruck "Voralpenland" hingegen ist in deutschland, und zunehmend auch oberösterreich und salzburg üblich geworden, und ist eben eine unspezifische landschaftsbezeichnung für "Alpenvorland und Voralpen" (also alles, was nicht direkt "Alpen" = "hohe Berge" ist), ist aber primär im tourismus üblich (Bayern- Alpen und Voralpenland Naturreiseziele Bayern, bayern.by, Quer durch das Voralpenland, oberoesterreich.at, also durchaus "amtlich"): hier ist also die abgrenzung Voralpenland – Hochalpen zu sehen, deren abgrenzung typischer weise um die 30 bis 50 km (aber lokal auch deutlich mehr oder weniger) südlicher liegt als die zwischen Alpenvorland und Voralpen/Alpen. nur hat eben deutschland eine vergleichsweise schmale voralpenzone, sodass dort die beiden begriffe "voralpenland" und "alpenvorland" oft auswechselbar resektive zumindes annähernd gleich sind, während insb. am ostende des [nördlichen] alpenvorlandes dieses teilweise schmäler ist ist als das voralpen-gebiet, sodass dort die abgrenzung essentiell ist: daher unterscheiden auch hier österreicher viel präziser. wie gehts da den schweizern mit ihrem "Mittelland" bzgl. Voralpen? (denn das östl. [nördl.] alpenvorland ist ja dort auch schon primär das flache, relative schmale "mittelland" zwischen alpen und böhmischer masse, wie in der schweiz zum jura, nur verwendet man dort den ausdruck nicht: "voralpenland" in diesem sinne ist es dort gar nicht mehr, respektive gleichermassen auch "vor-granit-und-gneis-hochland-land" – bei uns fachlich etwa Südliche Mühlviertler Randlagen in OÖ, die schon gutteils zum alpenvorland gehören)

ich fürchte:

1. der angelpunkt, diese redundanzen aufzuklären, ist, leider, den schweizern ihren vorrang auf Voralpen wegzunehmen, und Voralpen (Schweiz)/Schweizer Voralpen zu machen. mit der lemmabesetzung kämpfe ich also seit anbeginn meiner WP-zeit, hab ein freimachen bisher aus respekt gescheut.
2. und das zweite wäre, Nördliches Alpenvorland endlich aus Alpenvorland herauszunehemen: es ist klar, dass die deutschen nur eines haben, daher sind die in deutschland synonym. österreich hat noch das Alpen-Karpaten-Vorland (st. pölten bis wien) und das Vorland im Osten und Südosten (wien bis graz), ist also gewohnt, genauer hinzusehen. schreibt man über die alpen, kommen eben slowenien, italien und frankreich mit dazu (Predalpe/Prealpi/Prealps vs. die jeweiligen drei vorebenen). das hab ich bisher aus schlechten erfahrungen mit einigen by-kollgen gescheut, die sich nie gerne was wegnehmen lassen.

dann ist das trippel Voralpen – Alpenvorland - Voralpenland imho frei für entweder BKS (am besten sammel-BKS für alle drei), besser aber einen einführenden und verteilenden übersichtsartikel in die vielfalt und regionale gegensätzlichkeit der ausdrücke und konzepte. ich denke, dann wärs (begrifflich) schon viel einfacher. ob sich das (WP-politisch) durchsetzen lässt, ist eine andere frage. --W!B: (Diskussion) 12:39, 9. Jul. 2016 (CEST)

@W!B:: Also meine Zustimmung hast du wenn du das so umsetzen willst. --178.189.137.250 16:38, 11. Jul. 2016 (CEST)

@Thmsfrst: @Visi-on: @Karl Gruber: @Wirda: @84.147.223.43: @Gretarsson: Seid ihr auch damit einverstanden? --178.189.137.250 16:38, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe da kein Prob damit. --K@rl 18:07, 11. Jul. 2016 (CEST)

ich hab mal pings in die projekte schweiz und berge&gebirge gesetzt. vielleicht hat dort noch jemand meinungen/ideen, wie man das am besten auflöst --W!B: (Diskussion) 08:42, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wer schließt denn nun diese Diskussion endlich als völlig falsch ab? Ein fachlich unkundiger findet im Jahr 2009 hier eine vermeindliche Redundanz, die es nicht gibt. Nur weil Fachbegriffe ähnlich klingen, sind sie aber noch lange nicht redundant oder gar gleichwertig. Den Voralpenland-Artikel zu belassen wäre die richtige Konsequenz. Den Alpenvorland-Artikel zu belassen wäre unabdingbar. Als promovierter Geograph muss ich mich permanent im Rahmen der Hochschullehre immer wieder mit solchen fachlichen Unschärfen auseinandersetzen und umso ärgerlicher ist es, wenn gerne genutzte Onlinenachschlagewerke diese Unschärfen weiterhin nähren. (nicht signierter Beitrag von 217.94.110.235 (Diskussion) 09:49, 8. Aug. 2016 (CEST))

Ich sehe keinen Grund für den Redundanzbaustein. Meinetwegen kann er entfernt werden. --Joe 11:17, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ebenso: Das ist keine echte Redundanz. Alpenvorland ist ein etablierter streng geografisch-geomorphologischer Ausdruck. Voralpenland hingegen ist eine unspezifische Landschaftsbezeichnung für alles, was den Ostalpen nördlich vorgelagert ist. Primär ist damit wohl eher eine human-geografische Zone gemeint. In der Schweiz ist der Begriff eher ungebräuchlich, weil wir den wohldefinierten Begriff der Voralpen kennen. Ich halte nichts davon, wegen einer leicht verwirrlichen Sachlage einzelne Begriffe zu löschen. Hingegen gibt es in beiden Artikeln keine Einzelnachweise, und Voralpenland ist insgesamt ein sehr dürfter Artikel, neben der nicht referenzierten Definition steht da einzig drin, was es nicht ist.--Chrisandres (Diskussion) 12:07, 5. Okt. 2016 (CEST)

So ist es. Es scheint wohl ein Konsens in dieser Sache eindeutig zu bestehen. Der Konsens ist letztendlich die faktische Klarstellung des Unterschiedes für den Antragssteller. Eine wirkliche Redundanz lag wohl nicht vor. Ich entferne die Bausteine. Vielen Dank an alle Beteiligten für die mehrjährige Präsenz bei diesem Threat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.7.238.255 15:17, 6. Okt. 2016 (CEST)