Wikipedia:Redundanz/April 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 1. April 2 2. April 2.1 Permittivität#Permittivität des Vakuums - Elektrische Feldkonstante 2.2 Thalassokratie - Seemacht 3 3. April 3.1 Pflegeverhältnis - Pflegekind - Pflegeeltern 3.2 Elektrische Orientierung - Elektrische Fische 3.3 PDF/X - PDF/X-3 4 4. April 5 5. April 5.1 Bildhauerei - Skulptur - Plastik (Kunst) - Plastik (Archäologie) 6 6. April 6.1 Biologische Kybernetik - Medizinische Kybernetik - Biomedizinische Kybernetik 7 7. April 8 8. April 8.1 The Coca-Cola Company#Geschichte - Coca-Cola#Geschichte 8.2 Antennendiagramm - Polardiagramm (Richtcharakteristik) 9 9. April 10 10. April 11 11. April 11.1 Kernenergie - Kernkraftwerk 12 12. April 12.1 Technische Informatik - Ingenieurinformatik 13 13. April 14 14. April 15 15. April 15.1 Stipendienwerk - Begabtenförderung 16 16. April 16.1 ORWO - Filmfabrik Wolfen 17 17. April 18 18. April 18.1 Wasserzweckverband - Wasserverband 19 19. April 19.1 Alignement (Vermessung) - Ausfluchten - Einfluchten 19.2 Dunkelhaft - Camera silens 20 20. April 20.1 Abwasser - Abwassertechnik - Entwässerungstechnik 21 21. April 21.1 Arbeitsgemeinschaft#Arbeitsgemeinschaft als historischer Begriff - Zentralarbeitsgemeinschaft - Stinnes-Legien-Abkommen 22 22. April 22.1 Liste der Landschaften in Nordrhein-Westfalen - Liste der naturräumlichen Einheiten in Nordrhein-Westfalen 22.2 Wissenschaftslehre - Johann_Gottlieb_Fichte#Fichtes_.E2.80.9EGrundlage_der_gesammten_Wissenschaft.E2.80.9C 23 23. April 24 24. April 24.1 İzmir - Smyrna (Kleinasien) 24.2 Fusion (Wirtschaft) - Unternehmensübernahme - M&A - Investmentbank - Unternehmenskauf 24.3 Kniebeuge - Kniebeugen 25 25. April 25.1 Finanzderivat - Derivat (Wirtschaft) 25.2 Tierrechte - Tierethik 25.3 Meer - Weltmeer 25.4 Schulische Integration - Integrative Pädagogik 25.5 Alternativschule - Demokratische Schule 26 26. April 27 27. April 27.1 Offener Unterricht - Offenes Lernen 27.2 Medienerziehung - Medienpädagogik - Medienkompetenz 28 28. April 28.1 Koordinatenmessgerät - Messmaschine 29 29. April 29.1 Höhenkrankheit - Akute Höhenkrankheit 30 30. April

[Bearbeiten] 1. April

[Bearbeiten] 2. April

[Bearbeiten] Permittivität#Permittivität des Vakuums - Elektrische Feldkonstante

Auch wenn das mW nicht ganz dasselbe ist, sind die Artikel sehr redundant. Bin mir nicht sicher, ob lieber Redirect von der Konstante auf Permittivität oder klarere Abgrenzung. Muss aber jemand von Fach prüfen. War LA vom 30.3.. --HyDi Sag's mir! 10:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Elektrische Feldkonstante ist eine Artikel die "Permittivität" kaum erwähnt. Diese Konstante ε₀ ist ein wichtiger, von Materialeigenschaften unabhängiger Begriff, die ganz an sich erklärt werden kan. Diese Konstante hat zwar lange "dielektrische Leitfähigkeit des Vakuums" undsoweiter gehiessen, aber ε₀ auf älteren Benennungen um zu dirigieren wäre entgegen die jetzige Empfehlungen der PTB, BIPM, NIST usw.

Eine Abgrenzung ist nicht schwierig. Die Artikel Permittivität soll eine Materialeigenschaft erklären. Bei dem meisten der vielen Seiten die auf "Permittivität" linken betrifft es die Permittivitätszahl. Diese dimensionlösen Größe kennzeichnet eine elektrische Materialeigenschaft, die einheitensystemunabhängig ist. Die Abschnitte die jetzt als Feldkonstante abgehandelt werden habe ich deshalb in Permittivität zu radieren versucht. Das wurde aber leider rückgängig gemacht. /Pieter Kuiper 11:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dementgegen umfaßt der Begriff Permittivität übergreifend sowohl die relative Permittivität als auch die Gesamtpermittivität eines Materials oder eben des Vakuums. Eine Unterscheidung der Begriffe ist aus einer formalen Sicht in der makroskopischen Behandlung der Effekte nicht erforderlich und führt automatisch zu Redundanzen oder Zerstreuung der Information, die eigentlichzusammengehört. Aber schauen wir mal wie sich das entwickelt. Bob Frost 21:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also ich für meinen Teil könnte gut ohne den neuen Artikel Elektrische Feldkonstante leben. --PeterFrankfurt 01:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe anderen eingeladen, Portal Diskussion:Physik#Elektrische Feldkonstante redundant?. /Pieter Kuiper 09:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Warum nicht hier? Es gibt auch Elektroingenieure, ... habe ich mal gehört. Die gucken nicht bei Physik??? Bob Frost 22:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nach meinem dicken Physikbuch Tipler/1994 ist es so: ε₀ ist die Elektrische Feldkonstante. ε₀*ε_r ist die Dielektrizitätskonstante bzw. Permittivität von Materie mit Vakuum als Sonderfall und ε_r ist die Dielektrizitätszahl. Also alles verschiedene Sachen, somit hätte die Radierung in Permittivität bleiben müssen. --NorbertR. 10:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wurde auch schon bemängelt in der Diskussion Dielektrizitätszahl--NorbertR. 10:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Lehrbücher folgen nicht immer die Terminologie die jetzt von der PTB und BIPM bevorzügt wird. Ich glaube dass man gut daran tun würde Namenskonventionen wie Wikipedia:Richtlinien Chemie zu folgen. Zum beispiel ISO 80000. /Pieter Kuiper 10:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bei der o.a. Argumentation (Pieter am 2. April) bleibt der Zusammenhang zwischen elektrischer Erregung und elektrischem Feld auf der Strecke. Im Vakuum wird der Zusammenhang durch den "Faktor" (hier vereinfacht für Tensorfunktion) Permittivität des Vakuums dargestellt. Die relative Permittivität parametriert diesen Zusammenhang für verschiedene nichtelektrische Materialien. Unter diesem Blickwinkel ist die Permittivität des Vakuums das Normal, aus dem sich die elektrische Feldgröße im Vakuum aus der Erregung bestimmen läßt. Dieses Normal wird nun mit dem Faktor relative Permittivität variiert. Die Bezeichnung elektrische Erregung ist ggf. etwas veraltet, aber sie führt eindeutig auf die Ladung als felderregende Größe zurück, die durch die Durchlässigkeit (Permittivität) des Dielektrikums variiert wird. Wo soll man das trennen, ohne diese Zusammenhänge zu zerstreuen? Bloß weil die PTB was definiert hat liegt doch kein Grund vor, die anschaulichen Zusammenhänge auseinanderzureißen?

Dies ist die makroskopische Sichtweise, die zur Permittivität gehört. Daran lassen sich beide Unterbegriffe der Permittivität, nämlich die elektrische Feldkonstante (Permittivität des Vakuums) und die relative Permittivität zeigen. Nur wenn ich die hinter den Begriffen dielektrische Erregung und elektrischem Feld als Faktor eingeführten Permittivitätsbegriffe dieses Modells verbergen wollte, würde ich dafür plädieren zwei Artikel zu verfassen. Wenn man nun über die Suszeptibilität an das Thema herangeht und die rechnerische und modelltechnische Vereinfachung Permittivität als feldschwächender Faktor nur durch eine Überlagerung darstellt, braucht man die Permittivität gar nicht. Das wäre aber doch etwas umständlich in der Rechnerei, auch wenn es näher an der physikalischen Anschauung ist. Ich habe lieber die wesentlichen Zusammenhänge an einem Ort. Es fördert das Grundverständnis und die Anschauung über verschiedene physikalische Modelle. So gesehen ist die elektrische Feldkonstante redundant und am besten über einen redirect zu erfassen, was ich aber wegen der Auffindbarkeit des Begriffs elektrische Feldkonstante für erforderlich halte. Die logische Unterteilung innerhalb des Begriffs Permittivität gliedert sich in relative Permittivität und Permittivität des Vakuums, aus denen sich Permittivität zusammensetzt und ohne die Permittivität gar nicht geschlossen erläutert werden kann. Vor dem Teilungsversuch hat der Beitrag Permittivität diese Erläuterung konsistent geliefert. Bob Frost 22:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Erregung ist seit lange veraltet. Solche Terme sollte man in einer Enzyklopedie nicht mehr verwenden. Elektrische Flussdichte heisst das heutzutage. Die Leute der PTB, BIPM usw die darüber nachgedacht haben, glauben dass diese Terminologie pädagogische Vorteile hat. Wenn man es in der Schule anders gelernt hat (wie ich auch), sieht man das vielleicht anders, aber er soll doch klar sein dass dewp nur eine deutliche, konsistente Hilfe sein kann wenn man die Empfehlungen der PTB folgen will. /Pieter Kuiper 00:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was die PTB sagt ist auch gut und richtig. Aber ich habe bei der Aufteilung des Begriffs Permittivität noch keinen pädagogischen Vorteil gesehen. Unabhängig davon ob ich D nun elektrische Flussdichte, Verschiebestromdichte oder elektrische Erregung oder Verschiebungsdichte nenne, führen alle vier Begriffe auf die Ladungsdichte als felderregende Größe zurück. Wie lautet der pädagogische Vorteil, der mir entgangen ist? Bob Frost 19:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Thalassokratie - Seemacht

Im Artikeltext zu Thalassokratie wird erwähnt, dass eine Thalassokratie eine Seemacht sei, jetzt gibt es also zu zwei gleichartigen Themen zwei unterschiedliche Artikel. Sollten zusammengeführt werden.--Benutzer:Dr. Manuel 14:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, Lemma Seemacht ist meines Erachtens zu bevorzugen. Wer macht's? --Siehe-auch-Löscher 09:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich hab nun Seeherrschaft noch hinzugenommen. Nochmal zur Begriffsklärung: Nach meinem Verständnis bezeichnet Seemacht einen Staat, der mittels einer Flotte ein großes Seegebiet beherrscht, Seeherrschaft ist der Zustand der Beherrschung eines bestimmten Seegebiets, aber wie kann man Thalassokratie mit verständlichen Worten da einordnen? --Siehe-auch-Löscher 09:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Die hier angeführte Definition von Seemacht ist die heute gebräuchliche Begriffsbestimmung. Sie ist quasi selbsterklärend. Lexika und Literatur geben ebenfalls diese Definition wieder. Die angeführte Formel erlaubt eine Antwort, ob ein Staat eine Seemacht ist oder nicht. Und Österreich ist ein gutes Beispiel. Offensichtlich hast Du die Formel verstanden. Es macht keinen Sinn eine eingeführte Definition in Frage zu stellen, wenn man keine Argumente dagegen hat.

Ich denke, es haben sich hinreichend Leute mit der Bedeutung von Seemacht beschäftigt. Die Literaturliste zeigt einen kleinen Ausschnitt. Du kannst Dich ja mal mit Geschichte beschäftigen und die Formel von Seemacht anwenden. Dann wirst Du auch Antworten finden. Dieses ist lediglich eine Definition. Anwenden muss man sie schon selber.

Warum es den Artikel Seemacht in keiner anderen Sprache gibt? Ich weiß nicht, ob ich die Frage richtig verstehe. Aber ausweislich der hier angezogenen Literaturliste haben sich offensichtlich Amerikaner, Engländer und Russen und was soll ich sagen, Literatur, Zeitungen, Radio sowie Fernsehen mit der Problematik Seemacht beschäftigt. Nebenbei, Wilhelm II war durch Mahans Auffassungen beeinflusst. Sollte die Frage auf einen Artikel Seemacht bei Wikipedia in anderen Sprachen zielen, kann ich nur mit Fragen antworten:

- Ist es nicht ein Mangel, wenn dieser Artikel in Lexika auftaucht und bei fremdsprachigen Wikipedias nicht?

- Ist dies möglicherweise ein Qualitätsmerkmal?

- Ist ein Nichtexistierender Artikel in einer fremdsprachlichen Wikipedia ein Ausschließungsgrund für diesen Artikel in der deutschen Wikipedia?

- Hat Wikipedia bereits alles Wissenswerte erfasst?

- Wurde bei der Suche in fremdsprachigen Wikipedia die richtigen fremdsprachlichen Fachausdrücke verwandt? Usw. usw.

Aber wie bereits ausgeführt, haben beide Begriffe ihre eigene Bedeutung und Existenzberechtigung. Ein Abgleich zwischen den im Artikel Seemacht genannten Seemächten und den im Artikel Thallassokratie genannten Staaten beantwortet Deine Frage nach einer Seemacht ohne Thalassokratie Status. Im Übrigen verweise ich auf die unter Diskussion Seemacht geführte Diskussion und Argumente.--Salamis 16:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Leser soll zum Verständnis weder verschiedene Artikel abgleichen, noch sich mal mit Geschichte beschäftigen um den Unterschied zu verstehen. Die drei Begriffe sind so eng miteinander verwandt, dass der Bezug in der Einleitung formuliert werden muss. Versuch doch mal mir den Unterschied zu erklären? --Siehe-auch-Löscher 16:16, 28. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, die Definitionen stehen für sich. Der Abgleich der Artikel sollte lediglich Deine Frage, ich wiederhole Deine Frage, nach einer Seemacht ohne Thalassokratie Status beantworten, und haben ansonsten mit den Artikeln nichts zu tun. Im Übrigen wollen wir doch das Kausalitätsprinzip nicht umkehren. Derjenige der Überschneidungen feststellt, sollte sie auch begründen. Ich sehe sie nicht. Du siehst sie, dann erkläre sie mir. Ich werde dann schon antworten. Es ist doch wohl logisch, daß die Definitionen von Seemacht und Thalassokratie im Zusammenhang mit der Geschichte stehen. Deshalb gibt es im Artikel auch die geschichtlichen Bezüge. Mit denen muß man sich dann beschäftigen. --Salamis 17:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Sie überschneiden sich insofern, dass ich als Leser nicht erkenne worin der Unterschied besteht. Gehört zur Thalassokratie noch ein Handelsflotte und eine Seemacht kann auch ohne Seehandel existieren? Da der Begriff Thalassokratie griechisch für Seeherrschaft steht muss in der Einleitung das Thema abgegrenzt und die Bezüge zu den Begriffen erläutert werden. Ich werde mal eine Wikipedia:Dritte Meinung anfordern. Vielleicht stehe ich ja nur auf dem Schlauch. --Siehe-auch-Löscher 19:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel „Seemacht“ dient dem alleinigen Zweck, diesen Begriff zu definieren und die substantiellen Komponenten des seestrategischen Begriffssystems aufzuzeigen. Die Komponenten sind: Flotte und seestrategische Position. Nur wenn diese Bestandteile vorhanden sind, kann um Seeherrschaft gekämpft werden. Politische und wirtschaftliche Konsequenzen sowie Absichten und Folgen spielen in dieser Definition keine Rolle. Mehr ist hier nicht gewollt und steht hier auch nicht. Es sollte nicht mehr in den Text hineininterpretiert werden als ausgesagt wird!

Eine Thalassokratie hingegen ist quasi eine Staatsform, die sich über ihren monopolartig beherrschten Seehandel und dessen Sicherung durch Seestreitkräfte definiert. Das maritim-kommerzielle Monopol dieses Staates im Seehandel setzt logischerweise eine Handelsflotte voraus, wie es auch im Artikel steht (lese ihn bitte bezüglich Deiner Frage nach der Handelsflotte). Mit anderen Worten, die Beherrschung des Seehandels war so eindeutig, dass wenig Raum für die Konkurrenz blieb. Daher ist nicht jede Seemacht eine Thalassokratie und folgerichtig werden sie in Lexika auch nicht als Thalassokratien bezeichnet. Selbstverständlich erfüllt die Thalassokratie auch die Kriterien einer Seemacht und kann auf dieser Grundlage durch seine Seestreitkräfte Seeherrschaft herstellen und seinen Handel sichern. Thalassokratien sind auch Seemächte.

Eine Abgrenzung der Verwendung des Begriffs Seeherrschaft in beiden Artikeln halte ich nicht für erforderlich. Die in der griechischen Übersetzung „Herrschaft“ und „Meer“ benutzten Ausdrücke bezeichnen einen Zustand, der sich nicht von selbst einstellt. Vielmehr stellt sich die Frage, wie die Beherrschung erreicht wird. Dazu braucht man hinlänglich starke Seestreitkräfte und Stützpunkte. Und das sind die Komponenten von Seemacht. Seeherrschaft ist lediglich ein „Abfallprodukt“ von Seemacht, wie es auch aus der Definition von Seemacht ablesbar ist. Es geht hier doch nicht um eine Definition von Seeherrschaft. Die griechische Übersetzung von Thalassokratie steht selbstverständlich nur stellvertretend für die Komponenten Seemacht und Handel und bedeutet inhaltlich weit mehr als die griechische Übersetzung dieses Begriffes. Und nichts anderes sagt der Artikel. Umso mehr als Seeherrschaft keine absolute, sondern eine relative machtpolitische Größe. Man kann Seeräume nicht wie eine Landmasse besetzten. Von daher kann sie auch örtlich und zeitlich begrenzt sein. Im Übrigen ist der Begriff „Thalassokratie“ ein in der Antike entstandener und verwendeter Begriff. Heute ist er eher ungebräuchlich und wird nur noch der Sache nach vergleichend verwendet. --Salamis 14:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 3. April

[Bearbeiten] Pflegeverhältnis - Pflegekind - Pflegeeltern

Es sollte doch wohl möglich sein, das Thema in einem einzigen Artikel zusammenzufassen. --Stilfehler 00:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da es sich um unterschiedliche Dinge handelt, ist mir der Sinn nicht ganz klar?! Sicherlich sind die Parteien (da fehlen allerdings noch die Herkunftseltern und das Jugendamt!) an der selben Entwicklung beteiligt (hierbei den verbindenden Hilfeplan bitte nicht vergessen!), aber in ihren Motiven, Rahmenbedingungen und Verantwortlichkeiten strukturell absolut verschieden. Ich hoffe, dem Leser vermitteln zu haben, dass die beantragten Lemmata zwar verwandt, aber inhaltlich voneinander so verschieden sind, wie es auch die zusätzlich genannten Lemmata sind (alleine Situation in D). Eher sollte man IMHO die Stieffamilie zusammenlegen (da sind die inhaltlichen und thematischen Bande enger) - was aber auch schon abgelehnt wurde)... --NB > ?! > +/- 00:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und mir ist nicht ganz klar, was Nb meint... Sorry. Zumindest Pflegekinder und Pflegeeltern sind doch zwei notwendig unmittelbar aufeinander bezogene Begriffe, die sinnvoll in einem Artikel zusammen geklärt werden können und sollen. --Pelagus 12:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Pelagus, sicherlich sind beide ohne einander nicht zu haben - genauso wie Auto und Tankstelle :-)... Ganz im Ernst sind das zwei sachlich-inhaltlich doch deutlich differierende Themen: wo kommt ein Pflegekind her, was hat es für Vorerfahrungen, für Rechte etc., während bei den Pflegeeltern die Frage nach Motiv, rechtlichem Status (Vollzeit, Teilzeit, etc. = nicht notwendigerweise mit Familienbildung) im Vordergrund stehen dürfte. So haben Pflegeeltern bei Auseinandersetzungen zwischen Herkunftseltern (die im übrigen mindestens genauso zum Pflegekind gehören und damit zusammengefasst werden könnten, da der Lebens- und Prägungszeitraum auch deutlich größer sein kann als in der Pflegefamilie) und Pflegekind/Jugendamt gar keine rechtlichen Möglichkeiten, da juristisch ohne eigene Betroffenheit. Richtig ist, dass die Artikel noch nicht besonders umfangreich sind und auch die Gefahr von Redundanzen besteht. Aber es gibt zu den Themen noch einiges lemmaspezifisches zu ergänzen. Frag beispielsweise mal Fachleute wie Benutzer:Aineias o.a. ... --NB > ?! > +/- 19:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Naja speziel zu diesen Thema bin ich keine Experte, aber dennoch ich will mal versuceh. Zunächst: Wenn ich als Laie unter Pflegekind nachschlagen würde dann würde mir zwar einleuchten, dass ich bei Pflegeeltern lande aber eine Weiterleitung auf Pflegeverhältnis würde mich als Laien erst einmal verwirren. Der Begriff Pflege ist überhaupt in den letzten Jahren vor allem von der Alten- und Krankenpflege bestzt worden und ein Wort wie Pflegeverhältnis passt mir da schon eher ins Bild. Das der Artikel auf diese Art Pflegeverhältnis nicht eingeht, vermittelt mir dann auch erst einmal ein unvollständigen Eindruck. Anderseits würde ein umfassender Artikel zu Pflegeverhältnis für meinen Geschmack zu sperrig, zulang und für den unmittelbaren Bedarf zu ausschweifend werden, so dass eine Aufteilung sinnvoll ist. Als Fachmann (wenn auch nicht Experte) finde ich die Abhandlung der Begriffe in seperaten Lemma sinnvoll. Wie Nb sdchon richtig aufzeigt, ist die Blickrichtung, die Art, der Umfang usw. jeweils eine andere, die in getrenten Artikeln leichter darstellbar ist. Auch ist es ein in der Fachliteratur übliches Verfahren. Bei den von mir zur Hand genommen Buch (H. Schaube u. K. G. Zenke: Wörterbuch der Sozialpädagogik, München 2002) kommt übrigens der Begriff Pflegeverhältnis gar nicht vor (es scheint wirklich eher im medizinischen Sektor verortet zu sein) Stattdessen Pflegefamilie als verweis auf Vollzeitpflege. Fazit: Trotz Redunanzgefahr würde ich dieses drei Artikel nicht zusammen werfen. Ob Pflegeeltern aber lieber auf Pflegefamilie verweisen sollte könnte man diskutieren. Auch sollten man bei der Bearbeitung eines Artikels die anderen dieses Themenkreises im Kopf haben und vernünftige Querverbindungen setzen, die nicht immer vorhanden sind. --Aineias © 16:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kurzinfo: Pflegefamilie ist aus o.a. Gründen ein Redir auf Pflegeeltern (da das dominierende Element in einer Pflegefamilie), um eben die Lemmata getrennt zu halten... --NB > ?! > +/- 21:39, 5. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Elektrische Orientierung - Elektrische Fische

Elektrische_Fische ist bestenfalls Liste, wenn nicht sogar nur Kategorie. Ich würde vorschlage, die bisherigen Inhalte da raus zu holen und in den Artikel zu Elektrische_Orientierung einzubauen--84.56.166.110 12:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Grudsätzlich Übereinstimmung, jedoch sollte der verbleibende Artikel unter dem Lemma 'Elektrische Fische' zu finden sein, da das Thema ja neben der Orientierung auch die Jagd umfasst und das Lemma -im Gegensatz zu 'Elektrische Orientierung'- beides umfasst. Hinzu kommt, dass aktuell doppelt so viele Artikel auf die Fische als auf Orientierung verlinken.... --NB > ?! > +/- 14:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] PDF/X - PDF/X-3

Ein Großteil des Artikels findet sich auch in PDF/X wieder. Beide Artikel sollten vereinigt werden. Siehe Qualitätssicherung für PDF/X. --FrankSpangenberg 16:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

ich würde einfach den wesentlichen inhalt von X3 unter "Innovationen" bei PDF/X (vor X4, X5 usw.) einfügen, dann redir bei X3. grüße, Moovie 09:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 4. April

[Bearbeiten] 5. April

[Bearbeiten] Bildhauerei - Skulptur - Plastik (Kunst) - Plastik (Archäologie)

Hier hat der Wunsch unbedingt "korrekt" zwischen Plastik und Skulptur differenzieren zu wollen zu einem verwirrend/unleserlichem Artikelchaos geführt, das sich größtenteils mit sich selbst und einer eher unbedeutenden Differenzierung bzgl. Abtragen/Auftragen beschäftigt. Als positives Gegenbeispiel: [1] ... Hafenbar 23:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Artikel sind nicht dolle - die Unterteilung hingegen ist richtig. Demnach ist dieser Antrag hier abzulehnen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie ordnet sich in diese "richtige Unterteilung" denn beispielsweise der Terminus der Kleinplastik ([2]) ein. Beötigt der auch noch einen weiteren "nicht so dollen" Artikel? ... Hafenbar 22:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was unterscheidet die Plastik in der Kunst von der Plastik in der Archäologie? Lediglich das Alter, denn als Kunstwerke sind auch die archäologischen Fundstücke zu verstehen. Wenn es mit dem Punkt Skulptur einen wirklichen Unterschied gibt, dann kann das im Artikel Plastik (Kunst) in einem Unterabschnitt erläutert werden. Einen eigenen Artikel Plastik (Archäologie) halte ich für überflüssig. --seismos 09:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst einmal wäre zu klären, welcher der beiden Begriffe Skulptur oder Plastik als Oberbegriff anzusehen ist.

Eigentlich halte ich Skulptur für den Oberbegriff, lasse mich aber gern eines besseren belehren.

Der Artikel Plastik (Kunst) besitzt keine einzige Quellenangabe.

Das ist zum Beispiel gar nicht weiterführend. – Simplicius ☺ 01:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Häufig ist Bildhauerkunst der Sammel-/Oberbegriff ... Als positives Beispiel: [3] ... Hafenbar 00:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

Skulptur meint wegnehmen, herausschälen, üblich aus festem Material, während Plastik, aus plastischem weichem flüssigen Material geformtes, später hartes festes gebranntes erkaltetes meint. Plastik (Archäologie) baut auf schlampige unscharfe Artikel. Dieser Beitrag gehört gelöscht. Anton-kurt 10:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Welcher Beitrag? Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich, höchstens ein Grund, die Artikel allesamt in die QS zu schicken. Der gängige Oberbegriff ist imho Bildhauerei (siehe → googlefight Bildhauerei:Bildhauerkunst siehe auch → googlefight Malerei:Malkunst). Ähnliches wurde bezüglich der Katgorien(um)benennungen Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) nach Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) und Kategorie:Skulptur nach Kategorie:Bildhauerei diskutiert. Bildhauerei oder Bildhauerkunst ist in diesem Zusammenhang im weiteren Sinne zu verstehen (siehe Kategoriendefinitionen). Beispiel: Rodin modellierte und hat vermutlich kein einziges seiner Werke selbst gemeisselt, Calder bastelte und schraubte, Arman sammelte, sägte und zertrümmerte, dennoch werden alle drei als Bildhauer bezeichnet.

Was die Techniken voneinander unterscheidet und ein kurzer Hinweis auf ähnliche Techniken (Holzschnitzerei, Elfenbeinschnitzerei, etc.]) gehört in den Artikel Bildhauerei. Ebenso wie der Hinweis darauf, wodurch sich eine Plastik von einer Skulptur unterscheidet.

Der Haken liegt darin, dass der uneingeweihte Herr Otto Normalverbraucher in seiner Alltagssprache keinen Unterschied zwischen beiden macht, ihn meistens auch nicht kennt. Der Artikel "Bildhauerei" sollte ihn eigentlich aufklären, ist aber in seinem jetzigen Zustand eher verwirrend als aufklärend. Er gehört in die QS.

Skulptur (Zitat: "ist im weiteren Sinne (...) ein Synonym für Bildhauerkunst"!) ist ebenso verworren und verwirrend. Alles in allem dringender Handlungsbedarf. --Fixlink 17:44, 21. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 6. April

[Bearbeiten] Biologische Kybernetik - Medizinische Kybernetik - Biomedizinische Kybernetik

Teilweise gleiche Gründerväter genannt, 1 und 2 wären sicher unterscheidbar, drei ist ein Mischling, offenbar. Alle drei Text sind keine wirklichen Artikel. Es gibt auch noch Redirects, die dazugehören würden. Cholo Aleman 21:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Angemerkt sei auch noch, daß die Vorlage:Navigationsleiste_Teilgebiete_der_Kybernetik im jetzigen Ausbauzustand der Artikel (Stubs und mehr oder weniger sinnfreie "Siehe auch"-Listen) zu hinterfragen ist - das Ganze machte den Eindruck eines Projektes im Aufbau, wäre da nicht das Erstellungsjahr 2005 Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:23, 16. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 7. April

[Bearbeiten] 8. April

[Bearbeiten] The Coca-Cola Company#Geschichte - Coca-Cola#Geschichte

ist die gleiche Geschichte vom selben Produkt und liest sich insofern auch ähnlich. sollte irgendwie überarbeitet werden. --Geitost 01:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es in der wp Richtlinien, wenn sich von syntaktischen Objekten die semantischen Bereiche überschneiden oder ist das jeweils dem Gutdünken der Autoren überlassen? Wie in einem Medienempire kann alles so aussehen, wie von einem Autor? (Spiegel.de)--84.157.222.251 14:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Antennendiagramm - Polardiagramm (Richtcharakteristik)

zweitgenannter kann sicher in erstgenannten komplett aufgehen oder zu einer BKL mit Verteiler zum Mikrofon und Antennendiagramm werden, kann das aber nicht beurteilen. --84.188.74.159 22:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

---

Das Antennendiagramm gilt speziell und ausschließlich für Antennen beim Senden und beim Empfangen von elektromagnetischen Wellen. Es gibt keine Überschneidung mit dieser Richtcharakteristik als Polardiagramm (Richtcharakteristik) die bevorzugt speziell auf das akustische Schallfeld in Luft für Lautsprecher und Mikrofone hinweist.
Bei diesem Artikel ist nichts voneinander abzugrenzen oder schon gar nicht zu vereinigen.

-- Dirk 03:25, 14. Apr. 2008 (CEST)(falsch signierter Beitrag von 87.160.194.239 (Diskussion | Beiträge) 03:25, 14. Apr. 2008 (CEST))

Vorstehende IP hat den Redundanzvermerk auf beiden Seiten unberechtigt entfernt. Fachlich habe ich auf Diskussion:Polardiagramm (Richtcharakteristik) geantwortet. Die Redundanz ist mindestens für Antennendiagramm gegeben, wenn nicht sogar zu Polarkoordinaten. Die BKS Polardiagramm verweist sogar ausdrücklich auf Messdiagramm von Antennen. Somit sollte es eigentlich auf Antennendiagramm zeigen! --84.188.85.47 18:59, 3. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 9. April

[Bearbeiten] 10. April

[Bearbeiten] 11. April

[Bearbeiten] Kernenergie - Kernkraftwerk

Diese Redundanz ist Teil der Redundanz-Knacknüsse und ist seit über einem Jahr nicht erledigt worden. Wenn du dich mit dem behandelten Thema auskennst, kümmere dich bitte um die Pflege der Artikel.

Alle diese Artikel enthalten unabhängig voneinander einen mehr oder weniger langen Abschnitt, in dem die aktuelle Situation der Kernenergie nach Ländern aufgeschlüsselt dargestellt wird. IMHO ist der "richtige" Ort für diese Information der Artikel Kernenergie nach Ländern mit Ausnahme von detaillierteren Darstellungen der jeweiligen Ausstiegszenarien, die selbstverständlich im Artikel Atomausstieg ihren Platz haben.---<(kmk)>- 01:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Jeder dieser Artikel hat seine Berechtigung (nicht zusammenfassen!). Aber jeder sollte sich auf seinen Hauptpunkt konzentrieren und für angrenzende Punkte auf den jeweiligen Hauptartikel verweisen. Und für den internationalen Vergleich ist dies am besten Kernenergie nach Ländern. --Tetris L 11:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so. An Atomausstieg oder Kernenergie nach Ländern könnte man schon einige doppelten Aussagen löschen, aber hier auch noch den Artikel Kernkraftwerk mit reinzunehmen, finde ich nicht passend. Der Artikel ist meiner Meinung nach in der heutigen Form sehr gut. Auch Kernenergie ist nicht wirklich redundant zu den anderen. Eigentlich gehören hier nur Atomausstieg und Kernenergie nach Ländern rein. -- Felix König ✉ +/- 16:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Abschnitt Zukunft der Stromerzeugung durch Kernkraftwerke weltweit beschreibt offensichtlich die Nutzung der Kernenergie aufgefächert nach Ländern. Daher gehört er durchaus in diese Redundanz-Nuss. Schau in die Versionsgeschichte und Du wirst feststellen, dass der Abschnitt sogar als "Nutzung der Kernenergie" in den Artikel eingefügt wurde.---<(kmk)>- 15:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte hier nicht den Fehler machen, technische und politische Themen zu vermischen. Hier sollte klar abgegrenzt werden. -- ~ğħŵ ₫ 17:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

@KaiMartin: Der Abschnitt ist mir bekannt. Ich habe ihn ja selbst verfasst. Aber er sollte schon in den Artikel. Redundanz ist in gewissem Maße schon vorhanden. Der Abschnittt ist ja so etwas wie eine Zusammenfassung von Kernenergie nach Ländern. Was hier zwar nicht hingehört, aber dennoch: Wenn der Abschnitt den Titel "Kernenergie" hat, kannst du ihn in den Artikel Kernenergie einfügen, ihn aber nicht ohne Versetzung entfernen, wie du es getan hast. Gruß -- Felix König ✉ +/- 17:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Redundanz ist nicht "In gewissem Maß vorhanden", sondern vollständig. Mache Dich mit dem Gedanken vertraut, dass in einen Artikel "Kernkraftwerk" nicht alles hinein gehört, was mit Kernenergie zu tun hat. Insbesondere haben Aspekte, für die es eigene Artikel gibt, dort nichts verloren. Wäre es anders, würde jeder Artikel zu einem Wikibook zum jeweiligen Themenumfeld anwachsen. Bitte lies WP:RED und handle danach.---<(kmk)>- 04:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

+1 --80.133.72.110 09:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde die Lemmata "Atomausstieg", "Kernenergie" und "Kernkraftwerk" stellen alle was anderes dar und sollten auf jeden Fall erhalten bleiben (als Lemma). Kernenergie nach ländern solllte zu "Kernenergie" weiterleiten. Man sollte die Artikel vielleicht etwas mehr voneinander abgrenzen. --84.171.103.54 19:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon ganz oben festgestellt, geht es hier nicht darum, dass die Artikel als Ganzes redundant sind. Es ist der Abschnitt, der den aktuellen Stand aufgegliedert nach Ländern darstellt, der sich wiederholt. Da es einen eigenen Artikel zu diesem Thema gibt, ist es weder nötig, noch wünschenswert, dies in anderen Artikeln breit zu wiederholen.---<(kmk)>- 07:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Redundanz bezüglich Kernenergie nach Ländern wurde von mir behoben. Leider bestehen noch weitere Redundanzen, siehe dazu auch Portal Diskussion:Kernenergie#Redundanzen und Themenabgrenzung in Kernenergieartikeln. --Quartl 19:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Redundanz, Redundanz,.... Irgendwie kann ich das wort nimmer hören.. wie dem auch sei - wir sollten mal aufräumen.

Vorschlag:

Kernenergie (von diesem Punkt kann man sich am ehesten trennen - vielleicht eine Verlinkung zu Kernspaltung. Das Problem ist hierbei, dass Kernenergie doppelte Bedeutung hat. Einmal die Gewinnung von Energie mittels Atomkernen und andererseits die Energie, die in einem Atom steckt. wissenschaftlich ist die Betrachtung der Energie im Kern vorzuziehen)

• mikroskopische Betrachtung der Kernspaltung - stichwort Energiehaushalt / Massendefekt

Kernkraftwerk

• technischer Aufbau eines Kraftwerks

• Arten von AKWs (Brüter, Druckwasserreaktor, ... etc)

• Effizienz
• Wirkungsweise
• Entsorgung (faktisch)

Atomausstieg (alles kontroverse kommt hier rein)

• Pro/Contra der Energiegewinnung aus Kernkraft
• Erwähnung von Gruppen aus Befürwortern und Gegnern

Alles in Allem würde ich mich wohl eher von der Kernenergie trennen können, da sie vom Volksmund her sowieso auf die Kraftwerke verweist und vom wissenschaftlich-technischen Sinne her nur eine Zusammenfassung von Kernspaltung, Massendefekt usw ist.

Das Lemma Kernkraftwerk braucht keine große Erläuterung mehr und sollte wirklich nur faktisch unt technisch-steril erklärt werden, während im Atomausstieg alles emotionale einfließen kann. aber aus beiderseitiger Betrachtung.--Cum Deo 14:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo Cum Deo. Deine beiden Hauptvorschläge halte ich nicht für sinnvoll.

• Das Thema Kernenergie umfasst erheblich mehr als nur das Kernkraftwerk.
• Eine Ausweitung des Artikels Atomausstieg auf Aspekte die das Lemma nicht hergibt, ist unlexikalisch.

-<(kmk)>- 20:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, Kernenergie ist ein weit ausgedehnter Begriff. Wissenschaftler verstehen darunter die Energie des Kerns (Bindungsenergie, Potentiale, etc.). Der Volksmund versteht darunter eher die Energiegewinnung (die man allerdings im Kernkraftwerk nur zu genüge behandelt/behandeln kann). Schon aufgrund dieser uneinheitlichkeit sollte man aus Kernenergie eine Begriffserklärung machen, die auf Bindungsenergie (etc) und auf (Energiegewinnung durch) Kernkraftwerk(e) verweist.

Das Lemma Atomausstieg befasst sich doch meines Erachtens nach mit der der Diskussion um den Ausstieg, welche im Vorfeld vom Zaun gebrochen wird. Und zu dieser Dikussion gehört eine Pro/Contra - Betrachtung sowie derern Verfechter. Ich wollte außerdem damit sagen, dass man sich nur auf diese Sachen und deren Entwicklung beschränken sollte.--Cum Deo 20:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Was ist Kernenergie? Ich denke die Bedeutung "nukleare Bindungsenergie" ist nebensächlich. Ich habe noch nie gehört, dass jemand Kernenergie dazu sagt. Ein kurzer Verweis auf den Artikel Atomkern sollte genügen. Kernenergie ist die militärische und zivile Nutzung von Kernreaktionen. Es wird nicht lohnen einen langen Artikel dazu zu schreiben, weil sich das alles schön auf andere Artikel aufteilt: Kernspaltung, Kernfusion, Kernkraft, Kernwaffen, Uranwirtschaft(!). Der Artikel Kernenergie sollte mit einführenden Worten auf jene verweisen und eventuell auch einen Überblick über die politische und völkerrechtliche Situation (PTBP, CTBP, IAEA, NPT) geben.

Der Artikel Kernkraft soll Kernkraftwerkstechnologie beschreiben. Dort gehört auch die Information über die Vor- und Nachteile im Vergleich zu anderen Energiequellen hinein. Der Atomausstieg andererseits ist zu behandeln wie ein historisches Ereignis oder ein politisches Konzept.

--Hokanomono 16:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Mein konkreter Vorschlag: Den Artikel Kernenergie auf Kernkraft umbenennen, da er derzeit abgesehen von der Geschichte ohnehin nur die Kernkraft behandelt und Kernwaffen ganz ausspart. Kernkraftwerk auf rein technisches beschränken, alles andere (pro/kontra, Statistiken, Prognosen, ...) in Kernkraft. Kernenergie wird neu angelegt und enthält das oben beschriebene. Den Geschichte teil kann man von Kernkraft hinschieben. --Hokanomono 16:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich warte jetzt noch ein bisserl die Reaktionen ab und suche auch ein passende Quelle für die Behauptung, dass man unter Kernenergie die militärische und zivile Nutzung von Kernraktionen versteht.--Hokanomono 16:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 12. April

[Bearbeiten] Technische Informatik - Ingenieurinformatik

Es gibt auch den Studiengang namens Technischer Informatik. Wie ja auch erwähnt im Artikel "Ingeniurinformatik". Nur wird der erst ganz am Ende des Artikels "Technische Informatik" verwiesen und dann auch nicht mit dem Namen "Technische Informatik". Auch macht die Liste "Zu den weiteren, bislang noch nicht erwähnten Schwerpunkten der technischen Informatik gehören:" im Artikel "Technische Informatik" so gar keinen Sinn wenn man von der (falschen) Annahme ausgeht es handle sich nur um ein Untergebiet der Informatik! -- Jonas (92.117.28.9 04:15, 12. Apr. 2008 (CEST))

[Bearbeiten] 13. April

[Bearbeiten] 14. April

[Bearbeiten] 15. April

[Bearbeiten] Stipendienwerk - Begabtenförderung

Der erstgenannte Artikel verweist im Wesentlichen auf Förderwerke, die im zweiten ausführlich und im Zusammenhang beschrieben werden. Dies spräche grundsätzlich für einen Redirekt. Allerdings passen die beiden im ersten Artikel genannten Stiftungen passofundo und stipendienwerk-guatemala nicht unter das Stichwort "Begabtenförderung", da sie nicht besondere Begabungen, sondern eher besonders benachteiligte Gruppen fördern. Was meint Ihr? --UweRohwedder 15:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Stipendienwerke sind u.a. Werkzeuge der Begabtenförderung. Jedoch tun Stipendienwerke noch mehr (siehe passofundo und stipendienwerk-guatemala) und Begabtenförderung besteht nicht nur aus Stipendien. Diese beiden Artikel sollten also getrennt bleiben. Toscho 12:44, 6. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 16. April

[Bearbeiten] ORWO - Filmfabrik Wolfen

die beiden Artikel sollten wohl sinnvollerweise zusammengelegt werden. ORWO könnte als neue Marke ein Abschnitt im neuen Artikel sein.-- Rita2008 21:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 17. April

[Bearbeiten] 18. April

[Bearbeiten] Wasserzweckverband - Wasserverband

Scheint das Gleiche zu sein. — Lirum Larum ıoı 10:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich sehe ist "Wasserverband" der Überbegriff; dieser Artikel sollte behalten werden. Der Artikel "Wasserzweckverband" bezieht sich wohl nur auf deutsches Recht und gibt dann zum einen Informationen speziell zu Wasserverbänden in Form von Zweckverbänden wieder, zum anderen allgemeine Informationen zu Zweckverbänden, die aber schon in Zweckverband abgehandelt werden. --C. Löser 10:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 19. April

[Bearbeiten] Alignement (Vermessung) - Ausfluchten - Einfluchten

Alignement (spr. alinjemå, französ. für Ausrichtung, in die Reihe stellen, Bauflucht) bedeutet das Abstecken einer geraden Linie oder das Einfluchten in eine solche. ... Hafenbar 00:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Dunkelhaft - Camera silens

Die Lemmata sind redundant, könnte man problemlos zusammenfassen. Allerdings fehlen jegliche Quellen, deswegen konnte ich das nicht schnell selbst machen. --Sommerkom 09:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Lemmata redundant, auch für eine Artikel Zusammenlegung auf Dunkelhaft als Namensraum. --Marci 11:59, 17. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 20. April

[Bearbeiten] Abwasser - Abwassertechnik - Entwässerungstechnik

Keine nachvollziehbare Struktur der drei Artikel ... Hafenbar 13:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Teil erledigt - Entwässerungstechnik ist Redirect zu Kanalisation Cholo Aleman 07:35, 1. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 21. April

[Bearbeiten] Arbeitsgemeinschaft#Arbeitsgemeinschaft als historischer Begriff - Zentralarbeitsgemeinschaft - Stinnes-Legien-Abkommen

Beschreiben alle drei anscheinend dasselbe, am 15. November 1918 gegründete Gremium. --LogoX 01:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 22. April

[Bearbeiten] Liste der Landschaften in Nordrhein-Westfalen - Liste der naturräumlichen Einheiten in Nordrhein-Westfalen

Inhaltlich annähernd gleich -- Thomas 14:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da besteht meiner MEinung anch ein ganz wesentlicher Unterschied. Rechtfertigt zwei Lemma. --TUBS was? 10:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Theoretisch schon, aber praktisch ist die Liste der Landschaften nicht mit Quellen versehen, und der angegebene Weblink führt auf Umwegen auf die naturräumlichen Einheiten in Nordrhein-Westfalen zurück. So wie die Liste der Landschaften da steht, ist mir nicht klar, wie die Auswahl zu Stande kam. Darüber hinaus widersprechen sich die Listen teilweise. Insgesamt mögen die Lemmata nicht redundant sein, es fehlt aber zumindest bei der Landschaftsliste eine Einführung, die die Abgrenzung zu den naturräumlichen Einheiten vornimmt. --Jo 12:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jo! Könntest Du in der Liste der naturräumlichen Einheiten in Nordrhein-Westfalen eine fundierte Einleitung schreiben und die Nummerierungen nach Meynen und Bfn fachlich korrekt erläutern. Benutzer:Elop hat sich Mühe gemacht und begonnen, Naturraum-Artikel zu schreiben und kategorisieren. Als Leser stellt sich die Frage, was D36 Weser- und Weser-Leine-Bergland (Niedersächsisches Bergland) mit 37 Weser-Leine-Bergland zu tun hat bzw. warum die Nummerierung anders ist. Gruß, --Thomy3k 08:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich sind die neuen D-Bezeichnungen zu wenig Nutze - vor allem, weil es nach jenem System keiner Unternummerierung gibt.

Beim Niedersächsischen Bergland war es ausnahmsweise sinnvoll, da die Bezeichnungen Unteres Weserbergland, Oberes Weserbergland und Weser-Leine-Bergland völlig irreführend waren. Das "eigentliche" Weserbergland war auf alle 3 Gruppen verteilt, indes waren im "Unteren" auch der Teutoburger Wald und im "Oberen" das Eggegebirge, die fließend ineinander übergehen und eigentlich nicht zum Weserbergland gehören.

Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands ist parallel nach beiden Systemen nummeriert. Ist wahrscheinlich einfacher zu verstehen als 2 getrennte Aufzählungen, wie in NRW. --Elop 13:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

War mal so frei, die BfN-Einteilung in die Ursprungsliste zu integrieren ... --Elop 14:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zu diesem Thema kann ich leider auch nicht viel beitragen. Die Abgrenzung zwischen den beiden Systematiken (Alte Liste ↔ BfN) wird allerdings nicht deutlich.--Jo 14:43, 4. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Wissenschaftslehre - Johann_Gottlieb_Fichte#Fichtes_.E2.80.9EGrundlage_der_gesammten_Wissenschaft.E2.80.9C

Siehe Diskussion:Johann_Gottlieb_Fichte#Redundanz:_Die_Wissenschaftslehre

[Bearbeiten] 23. April

[Bearbeiten] 24. April

[Bearbeiten] İzmir - Smyrna (Kleinasien)

Der Artikel Smyrna behandelt die Geschichte der Stadt izmir, daher sollte er mit dem Artikel izmir zusammengelegt werden. --Nérostrateur 12:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel Smyrna behandelt die Geschichte der Stadt Smyrna. Es ist ein historischer Artikel und das sollte er auch bleiben. Denn Smyrna ist Geschichte. Die Geschichte der Stadt Izmir ist davon nur insofern betroffen, als sich Izmir am gleichen Ort wie das alte Smyrna befindet. Die Identität zwischen den Städten ist auf das Räumliche und Bauliche beschränkt. In gleicher Weise verfährt man übrigens auch sonst bei Wikipedia: Es gibt einen Artikel Königsberg und einen Artikel Kaliningrad - einen Artikel Konstantinopel einen Artikel Istanbul. Mit gleichem Recht könnten russische Nationalisten fordern, dass die Artikel Königsberg und Kaliningrad - natürlich unter dem Namen Kaliningrad - vereinigt werden müssten. Das hätte einen für sie netten Nebeneffekt, würden dadurch doch die preußischen Könige nachträglich zu Duodezfürsten von Russlands Gnaden degradiert, und aus dem Königsberger Immanuel Kant würde urplötzlich ein Kaliningrader werden. Mit Hilfe solcher Taschenspielertricks ließe sich sicher dann irgendwann auch noch konstruieren, dass Kant als Kaliningrader ja eigentlich Russe war, und wer weiß, vielleicht würde man auch noch irgendwann behaupten, dass er eigentlich auf Russisch geschrieben hätte und diese Tatsache nur durch die bösen Deutschen verdreht worden sei. Ich kann mir in diesem Zusammenhang gut vorstellen, dass gewisse Kreise nur zu gerne aus Homer einen Türken machen würden.

Dass Königsberg und Kaliningrad und auch Konstantinopel und Istanbul bei Wikipedia geschieden sind, hat seinen guten Grund. Kriterien, die ein Smyrna zu einem Smyrna machen und ein Königsberg zu einem Königsberg, gründen sich nicht allein auf den Ort, sondern auf den kulturellen Träger, und das sind die Einwohner. Wird die Bevölkerung - bzw. deren quantitativ und kulturell entscheidender Teil - vertrieben oder eliminiert, ist die Kontinuität aufgehoben und die Identität zerbrochen. Smyrna ist 1922 untergegangen, Königsberg 1945. Kaliningrad ist eine grundlegend andere Stadt als Königsberg. Und Izmir ist eine grundlegend andere Stadt als Smyrna. Izmir hat nichts gemein mit Smyrna außer dem gemeinsamen Ort sowie den Häusern, die den Brand von 1922 überdauert haben.

Die Problematik des ursprünglichen Artikels Izmir bestand darin, dass der Benutzer die kulturhistorisch weitaus bedeutendere Stadt Smyrna unter einem Namen aufzusuchen hatte, den sie - gemessen an ihrem Alter - erst seit verhältnismäßig kurzer Zeit trägt, und der sie gar nicht repräsentiert. Ich würde noch gerne hinzufügen: Es ist auch nicht ohne Zynismus, dass man eine Stadt, die zerstört und deren Bevölkerungsmehrheit vertrieben wurden, nun auch noch historisch eliminieren will, indem man sie enzyklopädisch unter dem Namen ihres nicht ebenbürtigen Nachfolgers versteckt und auf diese Weise für sich vereinnahmt. Diese erdrückende Umarmung, die obendrein historisch verzerrend ist, weil sie Smyrna als türkische Stadt präsentiert, galt es zu beenden. Um es bündig zu sagen: Homer hat ebensowenig in "Izmir" gelebt wie Giorgios Seferis oder Alec Issigonis. Die historische Forschung fordert überdies, dass Städte nach Möglichkeit mit dem Namen genannt und auch lexikalisch gefunden werden, den sie zu der fraglichen Zeit auch trugen. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Pharaonen Ägyptens des Mittleren Reiches lässt die Altertumswissenschaft mit gutem Grund in Theben residieren, und nicht im heute am gleichen Ort gelegenen Touristenkaff Luxor.

Das Argument der Redundanz hat mich im Übrigen etwas erstaunt: Ein bisschen Nachgeschichte wird man ja der Stadt Smyrna schon noch zubilligen können, und bezüglich der Vorgeschichte Izmirs wird man ja wohl erwähnen dürfen, dass vor den Türken ja auch schon Griechen auf dem gleichen Boden gelebt haben und auf welche Weise sie von dort entfernt worden sind. Dies dient ja auch dem Verständnis der Zusammenhänge. Wenn man schon solch minimale inhaltliche Überschneidungen als Redundanzen ahndet, dann hätte man bei Wikipedia allerdings noch einiges zu tun. Aber ich habe trotzdem inzwischen noch ein bisschen weiter aufgeräumt. --Achsenzeit 01:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ohne bisher eine richtige Meinung zu haben ob die zwei Artikel nun getrent oder zusammengeführt besser aufgehoben sind finde ich einiges was Achsenzeit so von sich gibt einfach nur verdächtig. Die Art wie hier polemisiert wird läßt andere Motive als nur historische erahnen. Da wird die Flucht der Grichen aus Izmir erwähnt, aber verschwiegen das erst der Überfall Griechenlands auf die Türkei dazu geführt hat. Die Greul und der Schrecken den die Türkische Zivilbevölkerung im Griechischen Angriffskrieg erleiden musste wird somit von Achsenzeit meiner Ansicht nach relativiert. Z.B. auch Polen haben Deutsche vertrieben und das war sicher falsch wie jede Vertreibung, aber diese Vertreibung ohne Kontext des Überfalls auf Polen durch Deutschland aufzuzeigen hat ein gewisses Geschmäckle. --mbm1 21:23, 25. Apr. 2008 (CEST) Also jetzt bekomme ich eine Gänsehaut wenn ich mier einen weiteren Beitrag von Achsenzeit anschaue: Man scheint hier der Meinung zu sein, dass das die Türken einfach mal unter sich abmachen können. Das ist ja möglicherweise für sie normal, aber hier sind wir eben doch bei der deutschen Wikipedia. Hier wird argumentiert[4]. Da merkt man das die Betonung bei für sie(die Türken) und die Türken liegt. Da wird einem doch echt übel und man merkt woher auf einmal der Kalte Wind herweht. --mbm1 21:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte hier um eine inhaltliche Auseinandersetzung. Es geht um die Frage der Trennung eines Artikels aus fachlichen Erwägungen. Es geht nicht darum, zu eruieren, was die türkische Zivilbevölkerung während des Griechisch-türkischen Krieges erlebt hat, und zwar deswegen, weil es sich um einen Artikel über Smyrna - und nur darüber - handelt. Da kann es nicht Gegenstand der Erörterung sein, was die griechische Armee in Anatolien angerichtet hat, nicht weil ich der Auffassung wäre, dass das nicht stattgefunden hätte, sondern weil das Thema "Smyrna" lautet und nicht "Griechisch-türkischer Krieg". Wenn es Übergriffe auf die türkische Bevölkerung in Smyrna gegeben hätte, dann hätte in den Artikel Smyrna reingehört. Das scheint sich aber so explizit nicht nachweisen zu lassen. Mir geht es also um eine sachliche Differenzierung. Und das ist meine Auffassung, wie ein Wikipedia-Artikel sein sollte: Er sollte der Sache, d.h. der Information, dienen, nicht irgendwelchen nationalen Befindlichkeiten. --Achsenzeit 09:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

Keine Türkischen Opfer in Smyrna? Du scheinst den Artikel Smyrna ja noch nicht einmal durchgelesen zu haben. Anders läßt sich dein Text hier gar nicht erklären. Aber auch egal darum gehts hier ja auch nicht und wenn du es schafst ab jetzt ohne persönliche Angriffe und Generallverdächtigung der Türken weiterzumachen wird es auch eine rein sachliche Diskussion geben. Wenns dir wirklich nur um die Sache geht wie du behauptest kann ich deinen Ton gegenüber Türken in generell nicht verstehen. Um deine Worte zu benutzen: aber hier sind wir eben doch bei der deutschen Wikipedia. Hier wird argumentiert(als ob das nur Deutsche können???!!!). Dann halte dich bitte auch daran nur zu argumentieren den wir sind doch hier in der Deutschen Wikipedia(Was auch immer das heißen soll). Wir sind vielleicht in der Deutschsprachigen Wikipedia, aber mehr auch nicht Herr Achsenzeit. --mbm1 10:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Lieber mbm1 Ich bin erst seit gestern Vormittag wieder technisch in der Lage, an der Diskussion teilzunehmen. Auch jetzt bin ich zeitlich ziemlich knapp. Nur soviel: Auf Deinen Vorschlag gehe ich gerne ein. Ich sitze derzeit dran. Ein bisschen Geduld noch. --Achsenzeit 10:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Zu Deiner Anmerkung mit der „deutschen Wikipedia“: Auf Deiner eigenen Diskussionsseite ist ganz oben der Satz zu finden: "Es ist Mittwoch, der 30. April 2008. Die deutsche Wikipedia hat im Moment 743.473 Artikel". Die „deutsche Wikipedia“! Das scheint also nicht ausschließlich auf meinem Mist gewachsen zu sein. Ich nehme es trotzdem gerne zurück und halte einfach mal fest: Bei Wikipedia sollte argumentiert werden, ganz gleich in welcher.

Was ich angeblich nicht gelesen haben soll, sind folgende Sätze, die WTT eingefügt hat: "Unmittelbar nach Beginn der Invasion wurden türkische und andere muslimische Zivilisten der Region durch die griechischen Truppen massakriert. Allein am ersten Tag der Invasion wurden etwa 1.000 Zivilisten getötet. Auf Drängen der osmanischen Regierung reiste eine Untersuchungskommission der Pariser Verhandlungsdelegationen ein, die Griechenland später für schuldig befand." Hierfür werden drei Quellenbelege angeführt: von Helmreich, Bilsel und Akcam. Ich bestreite in keiner Weise, dass es Greuel seitens der griechischen Armee gegeben haben kann. Ich sehe nur folgende Probleme: Zum einen ist dabei die darstellerische und formelle Ungleichheit der Quellenlage zu nennen, zumindest eine Schieflage der Übermittlung der Ereignisse. Ich will versuchen, das zu erläutern: Auf der einen Seite gibt es detaillierte Schilderungen von Augenzeugen, wie etwa des armenischen Arztes. Sie haben einen klaren Bezug auf Smyrna. Wir können fast schon von Viertel zu Viertel mit ihnen mitgehen. Auf der anderen Seite steht die allgemeine Aussage, dass 1919 in der Region türkische Zivilisten massakriert worden seien, mit denen die Ereignisse in Smyrna gerechtfertigt werden. Region ist ein vager Begriff. Was konkret in Smyrna passiert ist, wird nicht geschildert, darunter kann ich mir anhand dieser Darstellung also nichts vorstellen. Diese Beschreibung wirkt zumindest quellenfern. Als Beleg für die Massaker an den Türken wird dann lediglich der Umstand genannt, dass die Pariser Delegation Griechenland später für schuldig befunden habe. Was aber hat sie an Beweismitteln vorgefunden, was berichtet sie, worauf gründete sich ihr Urteil? Vielleicht berichten oder zitieren dies ja Helmreich und Bilsel, aber davon erfahren wir eben hier nichts.

Das Problem besteht also darin, dass hier die ansich legitime Darstellung der türkischen Position als inhaltlich sperriger Textblock mit der Botschaft: „die Griechen sind an allem selbst schuld“ eingekeilt wird, ohne eingearbeitet und damit in Relation zum bisher Dargestellten präsentiert, d.h. historisch gewichtet zu werden. Damit macht man sich die Sache vielleicht dann doch etwas einfach. -- Achsenzeit 15:11, 12. Mai 2008 (CEST)

Schon merkwürdig, dass du die Morde der Griechen an den Türken kritischer unter die Lupe nehmen willst, obwohl es ein Urteil einer unabhängigen Pariser Kommission gibt, bei den Morden der Türken dir aber die Angaben eines "armenischen Arztes" ausreichen. Zumindest fühlst du dich berufen, Primärquellen anzufordern, im Prinzip ist das zwar ok, aber wenn du es ernst meinst, kannst du dir die Primärquellen doch auch selbst besorgen, die Literaturfundstellen sind ja angegeben.

Primärquellen kann ich zu den Massakern der Griechen erstmal nicht nennen. Die Angaben sind erstmal durch seriöse Quellen gedeckt und dass eine Pariser Kommission sich die Ereignisse vor Ort anschaute und bewertete (im Gegensatz zu den Schilderungen eines armenischen Arztes, ist das ja sogar ein Urteil einer unabhängigen Kommission), wird sicher nicht zu leugnen sein. In die Details (also Primärquellen) können wir in einem weiteren Stadium gehen. "Die Griechen sind selbst schuld" wird dort nirgendswo postuliert, ich verstehe nicht, wie man das so auffassen kann. Es darf aber auch nicht der Eindruck entstehen, die Ereignisse seien singulär gewesen. Das wäre eine Verzerrung und die käme zustande, wenn wir die Massaker der Griechen schon am ersten Tag des Einmarsches in Izmir weglassen. Es soll einfach geschildert werden, was beidseitig passiert ist.

Die Angabe über die Massaker der Griechen stammt von Taner Akcam, der alles andere als eine "pro-türkische" Stimme ist. Er packt dieses Ereignis zwar versteckt in eine Fußnote, aber er gibt sie an und verweist auf Helmreich und Bilsel. Ich rechne damit, dass Helmreich und/oder Bilsel die Primärquellen nennen. Du kannst mir ja zuvorkommen und dir Helmreich besorgen? Da sich sowohl Bilsel als auch Helmreich ganz speziell mit Sevres und Lausanne beschäftigen, rechne ich mit viel mehr Angaben als bei Akcam, dessen Hauptthema ein anderes ist. WTT 15:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme nicht die türkischen Berichte kritischer unter die Lupe, sondern sondern weise auf ihre Ungleichheit der Quellenlage hin. Wenn Du diese missliche Lage ändern willst, dann pack doch mal zumindest das bei Akcam angeführte Ereignis aus dem Versteck der Fußnote in diese Diskussion. Generell ist zu sagen: Augenzeugenberichte sind Augenzeugenberichte, sie haben für den Historiker immer Priorität, auch wenn sie von einem nervenden Armenier stammen. Auch das Urteil einer Kommission wiegt nicht unbedingt schwerer, sie kann sich auch irren. Es geht mir wie gesagt nicht um das Ob, sondern das Wie der Präsentation der griechischen Untaten. Denn so wie es jetzt dasteht, hört es sich nach Vorwärtsverteidigung an. Im Übrigen ist das schon eine ziemlich merkwürdige Argumentation. Es gilt doch grundsätzlich: Die eigenen Behauptungen muss man schon selbst belegen. Diese Aufgabe liegt klar bei Dir, nicht bei mir.

NB: Den Augenzeugenbericht des Dr. Hatscherian habe ich übrigens gelesen.

Im Übrigen sollte diese Diskussion auf der dafür vorgesehenen Seite geführt werden. Da können wir es gerne weiter diskutieren. Hier geht es um die Frage der Berechtigung eines eigenständigen Artikels zu Smyrna!!! Oder ist eine Technik, mit der das Thema unter den Teppich gekehrt werden soll? -- Achsenzeit 16:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Du arbeitest mit Unterstellungen.

Zum Sachlichen: ich habe wertvolle Literaturfundstellen genannt, ich denke, das ist eine unserer Kernaufgaben hier. Zudem sind die genannten Bücher detaillierte wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit Sevres und Lausanne und nicht "irgendwas" als Beleg. Wenn du diese Fundstellen oder die Arbeiten anzweifelst, dann liegt die Kontrollpflicht bei dir. Ich bin nicht verpflichtet, mich um deine Zweifel gegenüber wissenschaftliche Arbeiten zu kümmern.

Daraus, dass der Bericht des armenischen Arztes ausgerechnet von der parteiischen, manchmal schlampig arbeitenden Tessa Hofmann stammt, die nicht mal eine Größe in diesem Fachgebiet ist und außer alte Bücher neu aufzulegen (Lepsius, Wegner) keine eigene Arbeit über die Armeniermassaker veröffentlicht hat, könnte man gerade als Problem darstellen. Aber der Bericht des Arztes soll eine Augenzeugenquelle sein und soll selbstverständlich genannt werden. (auch wenn eine einzige Augenzeugenquelle doch eine etwas dünne Quellenlage ist, um in der Wissenschaft übernommen zu werden, selbst wenn du den Bericht gelesen hast). Aber ich verstehe nicht, warum du einen Bericht einer unabhängigen Kommission anzweifelst. Dann untersuche das Ereignis und veröffentliche selbst ein Buch. WTT 17:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich bewege ich mich hier mit meinen Argumenten jenseits des hier vorherrschenden intellektuellen Horizontes. Die hier regierende Logik ist erstaunlich: Wenn ich schreibe, dass eine Kommission auch irren kann, dann heißt das nicht zwangsläufig, dass ich ihr Urteil anzweifle. Ich sage nur, dass man prüfen muss, auf Grundlage welcher Aussagen es zustande gekommen ist. Und mit der Grundlage käme man übrigens den Quellen, die uns hier nach wie vor hier fehlen, vielleicht ein Stückchen näher. Und das ist das, was ich bemängele. Ich habe im übrigen nicht den Wahrheitsgehalt der erwähnten Arbeiten bezweifelt (das kann ich auch gar nicht, weil ich sie nämlich nicht kenne), sondern ich wundere mich darüber, dass sie zwar immer genannt werden, aber nie daraus zitiert wird. Denn Du, Westthrakientürke, räumst sogar ein, dass Du sie nicht kennst bzw. allenfalls durch den Verweis in einer Fußnote davon gehört hast, und selbst diese Fußnote bist Du bisher schuldig geblieben. Wenn Du so wertvolle Literaturfundstellen genannt hast, warum zitierst Du dann nicht aus ihnen? Kommst Du nicht daran heran? Oder zitierst Du vielleicht doch lieber nicht daraus? Was mich vor allem aber wundert, ist, dass es bei Wikipedia zulässig ist, dass jemand seine Aussage mit Quellen untermauern darf, die er nach eigenem Bekunden gar nicht kennt. Das ist nicht nur schlampiges, sondern unseriöses Arbeiten.

Das ist ein klarer Verstoß gegen die Wikipedia-Grundsätze: „3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen klar dokumentiert sein.“ Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- Achsenzeit 04:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Zum eigentlichen Thema: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Artikel Smyrna und Izmir getrennt gehören, da das Ende des griechischen Smyrna dazu geführt hat, dass die Stadt eine neue Identität erhalten hat. Wie die Redundanz aufgelöst werden kann, habe ich im Übrigen bei meiner Bearbeitung des Izmir-Artikels am 25. April bereits demonstriert. Westthrakientürke und Nérostrateur sollten sich nicht über Redundanzen beklagen, die sie selbst erst wiederhergestellt haben. Redundant ist nicht der Smyrna-Artikel, sondern große Passagen des derzeitigen Izmir-Artikels. -- Achsenzeit 15:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Das "griechische Smyrna" war seit 1426 osmanisches Smyrna. Bereits 1317 landete Smyrna unter der Herrschaft eines türkischen Beyliks (Fürstentums), wurde nach dem Kreuzzug von Papst Clement VI. in einen "muslimischen Teil" und einen "christlichen Teil" aufgeteilt. Ab 1426 war sie dann osmanisch und nicht griechisch, wie du angegeben hast. Bis zur osmanischen Herrschaft war Smyrna eine unbedeutende kleine Stadt. Dass es auch unter osmanischer Herrschaft weiterhin eine große Zahl an Christen in Izmir gab, ist eine wertvolle Angabe für den Geschichtsteil.

Eine Aufteilung wie bei Istanbul und Konstantinopel halte ich in diesem Fall für unnötig, da Smyrna/Izmir vor der osmanischen Einnahme keine "wichtige Stadt" war. Ich denke über einen LA auf Smyrna nach. Die Vergangenheit Izmirs und die Smyrna-Zeiten gehören m. E. in den Izmir-Artikel, die Smyrna-Zeiten unter einen Abschnitt "Smyrna". Die Vertreibung einer großen Zahl an Griechen 1920 ist in meinen Augen kein enzyklopädischer Grund für zwei Artikel sondern eine Angabe für den Geschichtsteil. WTT 17:44, 12. Mai 2008 (CEST)

…wurde nach dem Kreuzzug von Papst Clement VI. in einen "muslimischen Teil" und einen "christlichen Teil" aufgeteilt. Das ist ja hochinteressant! War das so ähnlich wie mit Ost- und West-Berlin, Ost- und West-Jerusalem oder Nord- und Süd-Nikosia? Gabs da ’ne Mauer oder sogar UN-Truppen, womöglich Selbstschussanlagen? Das finde ich spannend, bitte unbedingt weiter ausführen! – Oder liegt dem schlicht der Tatbestand zugrunde, dass es in Smyrna auch ein muslimisches Viertel gab (ebenso wie auch ein armenisches Viertel existierte)? New York ist dann nach dieser Logik klar eine chinesische Stadt, es gibt dort schließlich ein China Town.

Selbstverständlich war Smyrna seit dem 15. Jh. osmanisch, es war trotzdem eine griechische Stadt, griechisch sowohl von der Bevölkerungsmehrheit und von der Kultur her, und sie hieß auch ganz offiziell Smyrna. Das ist kein so ungewöhnliches Phänomen. Eine bis 1945 gut deutsche Stadt wie Danzig in Westpreußen beispielsweise stand den größten Teil ihrer Geschichte unter polnischer Herrschaft. Das Osmanische Reich war im Unterschied zur Türkei kein Nationalstaat. Von der Vertreibung „einer großen Zahl an Griechen 1920“ (Du meinst sicher 1922?) zu sprechen, ist aber schon geradezu zynisch. Die Griechen bildeten die Bevölkerungsmehrheit, und die war danach bis auf marginale Reste verschwunden. Was Du betreibst, ist eine völlige Verdrehung der Tatsachen.

Die Behauptung, dass das vorosmanische Smyrna eine unwichtige Stadt war, wird allein schon durch den Artikel „Smyrna“ selbst widerlegt, dessen überwiegender Teil von vorosmanischen Zeiten handelt. Wenn die englische Wikipedia es sich leisten kann, einen Artikel zu Smyrna neben einem zu Izmir zu haben, dann haben das Andere offensichtlich auch so gesehen wie ich. -- Achsenzeit 12:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Mal ganz sachlich formuliert: große Teile des Abschnittes Geschichte sind in beiden Artikeln identisch, auch wenn die Darstellung im Artikel Smyrna etwas umfangreicher ist und. Was würde denn dagegen sprechen, den Smyrna-Artikel nach Geschichte von Smyrna (Kleinasien) zu verschieben, wenn man schon Geschichte von Izmir als Anachronismus empfindet? Die Idee tauchte auch in einer der berüchtigten Königsberg-Löschdiskussionen auf, wurde aber leider nicht umgesetzt. --20% 18:39, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nach allgemeiner Auffassung bleibt eine Stadt dieselbe, auch wenn sie umbenannt und komplett entvölkert wird. Nur eine Neuanlage kann, muss aber nicht, das ändern. Der erste Satz des Artikels Smyrna selbst gibt insofern den Sachverhalt vollkommen korrekt wieder: „Smyrna (neugr. Σμύρνη bzw. Smirni) war bis 1923 der Name der Stadt İzmir in Kleinasien.“ Diese Auffassung wird auch in ernstzunehmenden Enzyklopädien geteilt, wo bei früheren Namen meist lediglich ein kurzer Verweis zum heutigen steht. Der Verweis auf andere Wikipedia-Artikel ist im Übrigen überhaupt kein gutes Argument. So fängt man an, nur noch um sich selbst zu kreisen. Zunächst handelt es sich hier also um ein und denselben Gegenstand, der daher auch in ein und denselben Artikel gehört.

Man kann in der Wikipedia bei großen Artikeln auch Teile auslagern und nur eine stark verkürzte Zusammenfassung zurückbehalten. Bei İzmir müsste es dann heißen: Zur Geschichte bis 1923 siehe Hauptartikel ... und umgekehrt müsste gleich an den Anfang ein Rückverweis, aus dem das Verhältnis der beiden Artikel klar hervorgeht. Das Problem ist dabei aber nun, dass das Lemma Smyrna (Kleinasien) eben nicht zum Inhalt des Artikels passt. Es geht eben im Gegensatz zu sonstigen Geschichtsartikeln nicht daraus hervor, dass es sich nur um die Geschichte der Stadt bis 1923 handelt. Wer als unbedarfter Leser auf der Begriffsklärungsseite Smyrna mit dem Satz konfrontiert wird: „Smyrna (Kleinasien), der Name der früheren griechischen Stadt in Kleinasien, heute unter dem türkischen Namen İzmir bekannt.“ und beide Stichworte verlinkt sieht, wird mal wieder an der Wikipedia verzweifeln. Wieso sind zwei Namen für ausdrücklich dasselbe verschieden verlinkt? Wo erhalte ich jetzt den ersten Überblick? Abgesehen davon, dass früheren hier etwas völlig anderes ausdrückt als gemeint ist. Sowas erweckt mal wieder den Eindruck von Inkompetenz der Wikipedianer. Es wird von vielen Autoren leider vergessen, dass in einer Enzyklopädie der wichtigste Fall der ist, dass jemand etwas sucht, von dem er bisher gar nichts weiß. Wer Smyrna (Kleinasien) liest, ohne von İzmir dorthinzukommen, hat am Ende des Artikels den Eindruck, dass hier (1923) alles über die Stadt gesagt ist, jedenfalls soweit es Wikipedia betrifft.

Nur mit einem Lemma wie Smyrna (Geschichte von İzmir) oder Smyrna (bis 1923) wäre also der Gegenstand der Auslagerung erkennbar. Das wäre neben der Vereinigung beider Artikel dann auch eine saubere Lösung. Man kann sich allerdings angesichts des Umfangs der Artikel durchaus die Frage stellen, ob diese große Lösung hier gerechtfertigt wäre. Groß trifft bei Artikeln wie Königsberg (Preußen) und Kaliningrad zu, hier wohl eher nicht. (Beim Artikel Königsberg ist das Problem des unbedarften Lesers aber auch nicht gelöst.) Ich halte eine Vereinigung hier für entschieden sinnvoller. Der Text von Smyrna ist offenbar fast vollständig in İzmir vorhanden, der Umfang würde sich kaum ändern. Wenn man aber unbedingt trennen will, sind die formalen Kriterien an eine enzyklopädisch saubere Lösung hier jedenfalls längst nicht erfüllt. Zweimal dasselbe geht nicht.

--Lax 22:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Atamari 03:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Fusion (Wirtschaft) - Unternehmensübernahme - M&A - Investmentbank - Unternehmenskauf

Im Artikel Fusion wird versucht, vieles zu beschreiben, was es schon woanders gibt: Unternehmensübernahme, M&A, Investmentbank, etc. Rein rechtlich entspricht eine Fusion zudem einer Verschmelzung und nicht einem Unternehmenskauf. Setze Redundanzbox. --Stauffen 18:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Unternehmenskauf hinzugefügt; ich schlage vor, Unternehmenskauf nach Zusammenlegung auf Unternehmensübernahme umzuleiten--Stauffen 15:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Investmentbank herausgenommen - die tut ja vielmehr als nur zu fusionieren. Geof 15:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Fusion jetzt stark gekürzt durch Rausnahme der Redundanzen - streiche dort Redundanzbaustein. --Stauffen 18:35, 17. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kniebeuge - Kniebeugen

Möglichst unter Kniebeugen vereinen.

• Möglichst nicht unter Kniebeugen vereinen, des Wikipedia-Grundsatzes wegen, ein Lemma im Singular zu gestalten! Siehe auch Liegestütz oder Sit-up. --Voltarin 08:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

wenn man es liest: das ist keine echte Redundanz, das eine ist eine Kraftsportart, Teil des Kraftdreikampfes, das andere die bekannte Trainingsübung, insofern falsch eingetragen. Redundanz könnte von Kniebeugen zu Kraftdreikampf bestehen. Cholo Aleman 22:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 25. April

[Bearbeiten] Finanzderivat - Derivat (Wirtschaft)

verlinkt teilweise synonym-- Zerebrum 11:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

Antwort zur Zusammenführung

Dieser Artikel wurde aus dem wiwiwiki.net von [5]hier kopiert. Einziger Bearbeiter bis zum Kopierzeitpunkt ist Dennis Krause, der gleichnamige Benutzer im wiwiwiki.net sowie wikepadia.de.--Dennis Krause 16:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hier kann die Versionsgeschichte diese Artikels bei wiwiwiki.net [6] nachgelesen werden.

Ich bitte um Entschuldigung, aber ich bin noch nicht daran interessiert, meinen Artikel Finanzderivate und der von Ihnen verfasste Artikel Derivate zusammenzufügen. Obwohl die Thematik die selbe ist, ist das Spektrum der Derivate weit aus größer als der Begriff Finanzderivate. Dieser Artikel Finanzderivate muss unbedingt bis zum 28 Juni 2008 in dieser Form und Inhalt erhalten bleiben, da es so mein Professor verlangt. Nach diesem Zeitpunkt kann ein Zusammenführung stattfinden. MFG Dennis

Hallo Dennis, glaub mir, wir reden mit Prof. Sauer und dass der Inhalt und die Form in der deutschsprachigen Wikipedia nicht so erhalten bleibt ist ihm auch klar. Für deine Benotung zählt der Artikel den du im Wiwiwiki geschrieben hast. Teil deiner Aufgabe ist es aber auch, in der Wikipedia diesen Artikel zu schreiben und entsprechende Verbesserung vorzunehmen. Bitte lies dir unbedingt die Anmerkungen auf der Qualitätsicherungsseite durch. Zur entsprechenden Diskussion kommst du, wenn du auf den entsprechenden Link im Baustein klickst. --Meisterkoch 17:47, 27. Apr. 2008 (CEST)

Meine Güte, seit wann entscheiden Profs., was hier wie lange im Wikipedia steht, unglaublich. 77.185.120.153 22:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gem. Absprache mit Herr Prof. Sauer ist eine Zusammenlegung der beiden Artikel möglich. Ich würde diese Entscheidung auch begrüßen, befürchte nur das der Begriff Finanzderivate unter geht. Das Spektrum des Begriffes Derivate "Wirtschaft" ist weit umfassender als der Begriff Finanzderivate!!! Wie kann eine Zusammenlegung erfolgen??? Bitte um Informationen. Mfg Dennis Krause 16:42, 06. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Atamari 03:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Tierrechte - Tierethik

Diese Redundanz ist Teil der Redundanz-Knacknüsse und ist seit über einem Jahr nicht erledigt worden. Wenn du dich mit dem behandelten Thema auskennst, kümmere dich bitte um die Pflege der Artikel.

Eine weitere Knacknuss die "gelöst" werden sollte AF666 20:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

Von der Logik sind "Rechte" und "Ethik" aber ganz unterschiedliche Dinge - warum "Tierethik" nicht in Bioethik einbauen? Laut Lemma Teil davon (klingt auch logisch) Cholo Aleman 21:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ein Rechtsansatz wird nur von einem Teil der Tierethiker vertreten. Problematisch ist die Unterscheidung zwischen dem (philosophischen) Rechtsansatz in der Tierethik und der sog. Tierrechtsbewegung. Im Artikel "Bioethik" kann/sollte überblicksweise auf verschiedene Strömungen in der Tierethik eingegangen werden. Diese sind jedoch zu vielfältig, als dass sie als bloßer Unterpunkt eines anderen Artikels abzuarbeiten wären. Ich werde mich hoffentlich in den nächsten Wochen bemühen können, den Artikel "Tierethik" auszuarbeiten sowohl durch umfangreichere Darstellung der bereits erwähnten Positionen (von Singer und Regan) sowie durch Aufnahme weiterer Ansätze.

Vielleicht ist es darüber hinaus sinnvoll, die "Tierrechtsbewegung" stärker von philosophischen Überlegungen zu Tierrechten abzugrenzen. --AlgunaVez 11:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Baustein gehört entfernt, die lemmata sind deutlich voneinander unterschieden und auch zu unterscheiden. Fraglich ist die Unterscheidung zwischen Bio- und Tierethik, ein Einbau von Tierethik bei Bio haöte ich für sinnvoll. Daß rechtsethisch einzigartig 1933 in Deutschland zum ersten mal weltweit ein pathozentrisches Tierschutzrecht eingeführt wurde, mit Berufung auf Schopenhauer (und in Zusammenhang mit Stimmenfang bei völkischen Tierschützern wie auch der Antitierversuchs- wie Antischächtpolemik der Nationalsozialisten) kann man bei Tierschutzrecht einbauen. Wenn weiter nichts kommt, entferne ich die bausteine und bau Tierethik bei Bioethik ein.-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:28, 19. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Meer - Weltmeer

Das Weltmeer hat zuwenig Substanz für einen eigenen Artikel - eignet sich perfekt als Abschnitt in Meer. Außerdem auch keine Quellen. Andere Meinungen?? Cholo Aleman 21:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und was ist mit Ozean? --Diwas 09:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

Weltmeer ist für mich ein Synonym für Ozean. Aber inspiriert durch den englischen Artikel dachte ich mir, vielleicht könnte man den Inhalt vom jetzigen Artikel Weltmeer verschieben nach Die sieben Weltmeere oder Sieben Weltmeere? Godai2 12:59, 9. Mai 2008 (CEST)

wer, wie was darunter versteht ist hier zunächst egal - die Inhalte in den Artikeln sind redundant. Cholo Aleman 22:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag:

Folgenden Abschnitt in Meer Das Meer ist eine zusammenhängende, reich gegliederte Wassermasse, die rund 71 % der Erdoberfläche bedeckt. 31,7 % des Weltmeeres sind 4000–5000 m tief. Die Meeresflora produziert ungefähr 70 % des Sauerstoffes, den die Menschen einatmen.

mit folgenden Angaben aus Weltmeer ergänzen: Gegenwärtig bedeckt dieser Wasserkörper ca. 70,7 % der Erdoberfläche, was in etwa 360 Mio. km² entspricht. Die Weltmeere besitzen ein Wasservolumen von 1,4 Mrd. km3. Das entspricht 97 % des freien Wassers oder einer Kugel mit einem Radius von 694 Kilometern.

>> "Das Meer ist ..." in "Das Weltmeer ist..." ändern, Infos von JARU einbinden und

>> "Weltmeer" in "Die Sieben Weltmeere" ändern. Gruß, Anika

hier ein Versuch einer Überarbeitung: Benutzer:WikiAnika/Weltmeer, hoch stark ausbaufähig, Verbesserungerungen gern gesehen, tauche dann wahrscheinlich erstmal wieder aus der Wiki ab --WikiAnika 17:55, 11. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Schulische Integration - Integrative Pädagogik

Gemeinsam ist den Texten auch die völlige Quellenfreiheit ... Hafenbar 22:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Alternativschule - Demokratische Schule

• Beispiele für reformpädagogische Alternativschulen sind: [...] Summerhill [...] Sudbury-Schule [...]
• Als älteste Demokratische Schule gilt die Summerhill-Schule [...] In ihrem Konzept am weitestgehenden ist die Sudbury Valley School [...]

... Hafenbar 00:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

Zwei völlig verschiedne Begriff. Alternativschule ist der sammelbegriff und Demokratische Schule ist eine spezielle form einer schule. Keine redundanz. Gruß--ot 06:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

Es ist zwar leider so, dass Schulen des deutschen Mainstreams antidemokratisch-diktatorisch verfasst sind und demokratische Schulen somit zu den Ausnahmen, d.h. Alternativen gehören. Umgekehrt gehören zu den Alternativschulen (d.h. denen, die vom Mainstream abweichen) aber auch diverse entweder manipulative Kindchenbehüteanstalten oder (einige wenige) gänzlich herrschaftsfreie Lernorte (also auch ohne Diktat der Mehrheit). Die einen wie die anderen sind zwar alternativ, nicht aber demokratisch. Oder werden jetzt auch Alternative und Demokratie wegen Überschneidung vereinigt? --jhartmann 15:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wie schon Vorredner schrieben: Ist "Alternativschulen" ein viel weiter gefasster Begriff. Es gibt einige Demokratische Schulen, die sich auch als Alternativschulen verstehen, andere hingegen explizit. So sind Sudbury-Schulen eigentlich zu Unrecht unter Alternativschulen aufgeführt.

Zum Beleg einige Sätze aus Daniel Greenberg: "'Sudbury Valley School' & 'Learning Disabilities': An Incompatible Pair" (Reflections on the Sudbury School Concept): "A close look reveals, however, that the vantage point of the "learning differences" advocates, and "alternative school" supporters, is not significantly closer to the vantage point of Sudbury Valley School than is the standard educational approach."

"'Alternative schools' are the institutions designed to achieve this goal. They are "alternative" only in the methods of indoctrination used to bring about the desired 'learning' by the students. But on the all-important question of whether students should be allowed to learn according to their own natural inclinations, or should be forced one way or another to 'learn' what the adult agenda sees as desirable — on this question, the 'alternative' schools come down four square on the side of coercion. Sudbury Valley School is not, and has never been, an 'alternative school'" Martinwilke1980 11:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja interessant, wieviel es dazu zu sagen gibt. In den Artikeln sieht das dann so aus:

In Demokratische Schule findet sich Alternativschule in den Weblinks

In Alternativschule findet sich Demokratische Schule unter siehe auch

Dafür wird fleißig und völlig unbelegt mit Summerhill + Sudbury um sich geworfen. Ich habe zu keinem Zeitpunkt verlangt oder vorgeschlagen, dass die Artikel zusammengelegt werden sollen ... Hafenbar 19:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also ist doch lediglich eine Überschneidung gegeben und keine Redunanz. --Angemeldeter Benutzer 9. Juni 2008

Hätte jemand was dagegen, wenn der Redundanzbaustein wieder aus dem Artikel entfernt würde? Martinwilke1980 00:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 26. April

[Bearbeiten] 27. April

[Bearbeiten] Offener Unterricht - Offenes Lernen

Offener Unterricht ist eine Organisationsform des Unterrichts oder ein Unterrichtsprinzip, das offenes Lernen ermöglicht ... Hafenbar 11:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

PS: das Offene Lernen scheint eine Erfindung eines gewissen Falko Peschel zu sein, dessen Fans hier fleißig sind. + Quelle - wenn es keine außer-Peschelschen Nachweis gibt kann es in Falko Peschel eingebaut werden. Cholo Aleman 22:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kann es nicht, denn die 'Erfindung' des gewissen Falko Peschels wurde mit dem Preis der Universität für hervorragende wissenschaftliche Leistung ausgezeichnet und es ist nicht einsichtig, warum Wikipedia aus welchen Gründen auch immer diese wissenschaftliche Leistung nicht anerkennen will. Ein Fan wissenschaftlicher Leistung! Daher Baustein entfernt. --Juegoe 20:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine völlig unlogische Argumentation - ein Preis rechtfertigt kein eigenes Lemma. Cholo Aleman 18:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Medienerziehung - Medienpädagogik - Medienkompetenz

Die Begriffe sind so ziemlich synonym. Mark 23:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Da sollte man mal in der Versionsgeschichte wühlen, um lesbare Versionen hervorzugraben ... Hafenbar 20:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Grauenvoll, es sollte verboten werden, hier Seminar-Papiere abzuwerfen. Cholo Aleman 22:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollten die beiden Begriffe synonym sein? - Würg, blubber, Luftblasen. In der jetzigen Form sollte bei Medienpädagogik ein QS rein. Das ist grauenhaft, offenbar hatte den Artikel über längere Zeit keiner auf seiner Beobachtungsliste. Wundert mich eigentlich, dass den noch keiner in der aktuellen Form als qualitativ hochwertig gesichtet hat. --Nutzer 2206 13:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Sicherlich kann man da klarer voneinander abgrenzen. Medienerziehung hat bereits ein QS-Bapperl.--Megalix 16:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Sieb hat am 15:10, 17. Mai 2008 (CEST) auch noch den Artikel Medienkompetenz dazu eingetragen. --JuTa Talk 01:25, 23. Mai 2008 (CEST)

Die drei Themen bedeuten durchaus Unterschiedliches (bei der ein oder anderen inhaltlichen Überschneidung). Das wird, wenn man genau hinguckt, auch deutlich :-) Vorschlag: Den Überschneidungsbaustein wieder 'raus, dafür einen QS bei Medienpädagogik. --Leon Roth 19:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Medienpädagogik wurde überarbeitet. Die Redundanzen sind m. E. draußen. Wenn niemand Einspruch erhebt, nehme ich den Redundanzbaustein 'raus. --Leon Roth 14:28, 19. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 28. April

[Bearbeiten] Koordinatenmessgerät - Messmaschine

Der Begriff Koordinatenmessgerät ist der spezifischere. Messmaschine ist eher umgangssprachlich. Ich plädiere daher für die Einarbeitung der wenigen zusätzlichen Information aus Messmaschine in Koordinatenmessgerät und für das Anlegen einer Weiterleitung in Messmaschine. -- Dr. Schorsch*?*! 11:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Als Begründer der Seite Koordinatenmessgerät möchte ich die Entscheidung anderen überlassen. Ich bin aber der Meinung, dass die Bezeichnung Messmaschine eher der verallgemeinerte Begriff für dieses Messgerät und damit weniger sinnvoll ist. Auch erscheint mir der Artikel eher ungeordnet, unvollständig und mehr auf Erodiermaschinen bezogen zu sein. Einfachste Lösung - im Artikel KMG gewisse Ergänzungen vornehmen und im Artikel Mesamschine einfach eine Weiterleitung auf KMG schalten.--Rally 21:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir gerade noch aufgefallen - die Weiterleitung aus Meßmaschine (mit ß ) gibt es ja schon Rally 22:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der erste Abschnitt in Messmaschine ist sehr schön, verständlich und allgemein, der Abschnitt zur Anwendung dann aber wieder weit zu speziell und hat mehr mit den Erodier- als den Messmaschinen zu tun. Bin daher ebenfalls dafür, Messmaschine in Koordinatenmessgerät zu integrieren und eine Weiterleitung zu setzen. KM1980 11:09, 2. Mai 2008 (CEST)

Noch ein Punkt der eher für KMG als für Messmaschine spricht ist, dass Messmaschine sprachlich wenig hermacht. Was ist das für ein Gerät? Was wird eigentlich gemessen (Kartoffelinnentemperatur??)? KMG sagt klar was es ist. -- Dr. Schorsch*?*! 22:17, 3. Mai 2008 (CEST)

Vllt. ein kurzes Wort zur Entstehungsgeschichte: Der Artikel wurde von einem neuen Mitarbeiter eingestellt, den es damit gleich in die LD verschlagen hat. Um dem etwas abzuhelfen, habe ich einen Teil aus meiner Kenntnis von Messmaschinen beigesteuert, mich gewundert, das dazu nix da war, und ein wenig nach Online-Quellen gesucht (war nicht so ergiebig). Den Artikel über die Koordinatenmessmaschine kannte ich zu dem Zeitpunkt nicht, finde aber, das er weitestgehend bei der mechanischen Messung verharrt und andere Methoden nicht erwähnt. Das könnte unter der Messmaschine geschehen, die ich für den allgemeineren (oder auch umgangssprachlicheren?) Begriff halte. Bei uns ist das der geläufigere Begriff, wohl weil kürzer. Schreiben kann Fachmann (i.e.: not me...) dazu sicher noch 'ne ganze Menge (wie und was wird gemessen, Aufbaumöglichkeiten (Portal o.ae.), Messverfahren, erreichbare Genauigkeiten, Zweck, Weiterverarbeitung der Daten, vllt. Hersteller, Marktbedeutung..). --Ebcdic 14:05, 10. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 29. April

[Bearbeiten] Höhenkrankheit - Akute Höhenkrankheit

und sinnvolles Einarbeiten oder verlinken von Höhenhirnödem und Höhenlungenödem. --Andante ¿! ^WP:RM 21:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 30. April