Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Keltische Religion...

...steht nun bei KALP zur Abstimmung, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:28, 27. Dez. 2011 (CET)--

Ko gesucht

Hallo tam,

da ich vorhabe, mich wieder als Mentor herumzutreiben, könnte ich einen Ko gut gebrauchen. Hättest Du Lust? Mit liebem Gruße Catfisheye 02:15, 29. Dez. 2011 (CET)

Na aber immer doch :) Toter Alter Mann 09:29, 29. Dez. 2011 (CET)
Dankeschön und ein frohes neues Jahr! :) Catfisheye 16:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Hinweis

Frohes neues Jahr! Wegen der Troll-Angriffe habe ich Deine Seite halbgeschützt, was Du natürlich rückgängig machen kannst. Gruß,--Hans Castorp 22:24, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke dafür, ich glaub ich lass den Schutz dann einfach auslaufen :) Auch dir ein frohes Neues! --Toter Alter Mann 14:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Adminkandidaten: Wistula, Christian2003
Meinungsbilder: Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2
– GiftBot 01:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Ein Highlight an Adminentscheidung...

...war das! Jetzt weiss ich wieder warum ich Dich gewählt habe (ich hoffe das stimmt - muss mal nachschauen *gg Stimme 225 - ich habs gewusst!)! Viele Grüße --Hosse Talk 21:36, 3. Jan. 2012 (CET) PS:Ich habe die Frage(n) von Koenraad beantwortet, wollte aber glaub ich keiner lesen, aber das ist normal.

Naja, ein Highlight war es nicht unbedingt, ich zumindest hätte mir eine Entscheidung gewünscht, die weniger zwischen den Stühlen sitzt und nicht Tage auf sich warten lässt. Dass du auf Koenraad geantwortet hast, hab ich schon gesehen, für einen außenstehenden Admin ist das aber m.E. zu wenig, um eine sichere Entscheidung treffen zu können. Es wäre nötig gewesen, die Mängel der verwendeten Literatur (knapp und schlüssig) mit Rezensionen bzw. eigener Fachautorität zu belegen (die ich z.B. Asthma oder Emkaer zutrauen würde, im Gegensatz zu mir) und Pimboli zusätzlich nachzuweisen, dass er über diese Mängel von vornherein Bescheid wusste. Das alles ist sehr schwierig und, wie du richtig feststellst, vom Zuschnitt eher etwas für ein BSV. Deshalb habe ich auch darum gebeten, lieber das akute Fehlverhalten statt Schwächen bei der langfristigen Performance auf VM zu melden.--Toter Alter Mann 21:44, 3. Jan. 2012 (CET)
Du schreibst es ja schon: Das aktuelle Fehlverhalten war nicht da, die Mängel in seiner Arbeit können nur mit größter Fachkompetenz und einem hohen Aufwand an Recherche ausgebügelt werden. Nachdem ich gesehen habe, dass es für die meisten Admins schwierig, bis unmöglich wurde durchzusteigen, habe ich versucht, die VM auf den Punkt zu bringen. Aber natürlich hätte sich derjenige Admin dann immer noch einarbeiten müssen. Es wäre nicht gegangen das Problem noch einfacher darzustellen. Ich hatte es einigermassen leicht den Sachverhalt zu verstehen, weil ich den Fall im SG schon tief durchdringen musste, was zwar nur am Rande mit der VM zu tun hatte, mir aber trotzdem half.
Diesen Konflikt konntest Du mit der VM-Bearbeitung nicht lösen, aber in Deinem Kommentar hast Du sehr salomonisch geurteilt. Deswegen fand ich das so gut. --Hosse Talk 22:06, 3. Jan. 2012 (CET) PS: Du hättest nicht zufällig Lust in einem halben Jahr als Schiri zu kandidieren?
Hm, in einem halben Jahr werden meine unbeschwerten, freizeitreichen Zeiten wohl vorbei sein, weshalb ich als Schiri eine schlechte Wahl wäre.--Toter Alter Mann 22:11, 3. Jan. 2012 (CET)
Meine unbeschwerten, freizeitreichen Tage waren schon vor 18 Jahren vorbei, als ich anfing richtig zu arbeiten (also Geldverdienen), danach wurden meine Tage noch kürzer, als ich vor 14 Jahren heiratete. Am kürzesten waren sie, als vor 11 Jahren meine Tochter geboren wurde. Aber es war mir immer möglich meinen Hobbies nachzugehen. Also mach Dir keinen Stress! Bei mir funktionierts doch auch! Und ich habe immer noch eine Arbeit, eine Frau, eine Tochter, viele Freunde und ein Haus (welche alle gepflegt werden wollen). ;-) --Hosse Talk 22:20, 3. Jan. 2012 (CET)
Das Problem ist eher, dass da ein Haufen Umbrüche auf mich zukommt, der sich wahrscheinlich einige Zeit hinziehen wird. Das Problem ist weniger, wenig Zeit zu haben, sondern nur sehr unregelmäßig.--Toter Alter Mann 22:25, 3. Jan. 2012 (CET)
Meine Aufgabe ist erfüllt - ich habe einen Samen gesetzt! :-) --Hosse Talk 22:48, 3. Jan. 2012 (CET) (PS: Zeit haben wir Schiris alle unterschiedlich! Das ist wie in der DE:WP: Wer was machen will macht es - oder nicht. Aber ich will Dich nicht überzeugen, sondern gewinnen...mach Dir einfach Gedanken darüber. In fünf Monaten komme ich vielleicht nochmal vorbei hier)

ICh sag nur mal piep.--Elektrofisch 23:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich empfinde Deine Entscheidung ebenfalls als nachvollziehbar und gut begründet, sehe aber dennoch grundlegende Probleme:

  1. Es sind zu viele Mitstreiter durch ihre nibelungentreue "Parteilichkeit" befangen bei der Beurteilung der Qualität historischer Artikel. Binäre Weltbilder sind anscheinend als System derart durchschlagskräftig, dass selbst knallige Qualitätsmängel ausgeblendet werden, wenn die Kritik nur aus der falschen Richtung aufschlägt.
  2. Eine Darstellung historischer Tatbestände ohne Not auf Bücher ohne Quellenangaben auf Bahnhofsbuchhandelsniveau zu gründen und dann dem bitterbösen Feind die Prüfung dieses Unsinns zuzuschieben, ist Katastrophenpolitik für eine Enzyklopädie.
  3. Da heißt es bei uns fröhlich, dass gute Autoren immer willkommen seien. Vielleicht sollten wir seriöserweise einräumen, dass das hier in manchen Bereichen zu Begegnungen mit seltsamen Qualitätsmaßstäben führt...

Appell: Fachkräfte, die meinen, man könnte ohne seriöse Quellen Artikel zu historischen Themen verfassen, sind nur solange in der Lage, das Projektniveau zu nivellieren, als man sie aus politischen Gründen stützt. Also wech mit den Stützstrümpfen!

mfg --Mbdortmund 07:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Blume der Woche ;)

Vielen Dank für deine stets durchdachten Adminentscheidungen im Minenfeld VM! --Rax post 05:58, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo TAM, ja, ich bin nicht mit allen deinen Entscheidungen einverstanden, mit manchen sogar gar nicht (gilt vermutlich umgekehrt ja ebenso), aber die jüngste, die mir gerade eben auffiel, hat mich (wie Hosse oben) wieder mal davon überzeugt (auch wenn da einer *piept* ;) ), dass ich mit meiner Stimme bei der Adminwahl richtig lag. Die Begründung und die Wertung hat Hosse schon vorweg genommen, daher laber ich nicht lange und schließe mich nur an: Das hier war wirklich ein "Highlight an Adminentscheidung" - nämlich in der sachlichen, angemessenen und souveränen Begründung. Und weil es kein einmaliger Ausrutscher war, sondern beispielhaft für deine Herangehensweise, dafür meine erste Blume der Woche im neuen Jahr - vielen Dank für deinen Einsatz - und: weiter so! - Gruß --Rax post 05:58, 4. Jan. 2012 (CET)

Das freut mich als maximal einäugiges Huhn natürlich sehr :) Toter Alter Mann 08:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Pimboli und anderes Brimborium

Erstmal wars ne richtige Entscheidung. Nur eine Sache bleibt zumindest bei mir missverständlich hängen: Also wenn jetzt ein Problem mit Pimboli-Artikeln auftaucht, und da gibts einige, reicht ne VM zur Sperre, wenn es auf der Portaldisk auftaucht? Das ist ein Freibrief zum Beispiel für LH, der Pimboli vor den Kadi gezerrt hat, ohne auch nur im Ansatz zu versuchen mit ihm in Kontakt zu treten. Wir stehen jetzt vor der unheilvollen Aufgabe (Spaß ist anders) 900 Artikel zu kontrollieren. Wie sollte das deiner Meinung nach dann stattfinden? Zumal ja im Portal nur inkompetente Leute sind? Das ist nicht von mir so darf man unmißverständlich weil administrativ bestätigt die Mitarbeiter des Portals Militär nennen. So darf gegen das SG-Urteil verstoßen werden, administrativ bestätigt. brauchst nur ein wenig hochzuscrollen. Demnächst werde ich ganz allgemein formulieren und dann alle so nennen mit Verweis auf diesen Entscheid. Unglaublich ist das. So jetzt stehen wir da. Ich hab kaum die Zeit mich in die ganze verwendete Literatur einzulesen. Wenn Elektrofisch die Aussagen bezweifelt dann sollte er das richtig machen und nicht mit Halbwissen glänzen. Ich bin nämlich davon überzeugt das er wenn er eine Quelle liest und interpretiert sie seiner Ideologie anpasst und dann steht da eben nicht, was nicht sein darf. Bei Alfred Boner zumindest setzt das nicht nur rudimentäre Kenntnis der gängigen Offizierslaufbahn in den 20er Jahren des 19. Jahrhunderts voraus. Und die Kardinalfrage ist doch wie es weitergehen soll. Ständiges aufs VM-Gezerre ist jedenfalls der falsche Weg. Aber von einer Bereitschaft zu einem VA der als erstes angezeigt wäre kann ich nichts sehen. Und wenn dann wäre zum Sperren wohl nur ein BSV geeignet und da kann ich nun wirklich nicht an einen Erfolg glauben. --Ironhoof 07:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ironhoof. Meine Entscheidung ist keine Aufforderung an LH oder sonstwen, in einer letzten VM irgendwelche Vorwürfe herauszukramen, damit Pimboli gesperrt wird. Welche Maßstäbe für eine solche Meldung und Sperre gelten müssen, habe ich in der Begründung skizziert. Es ging mir dabei eher um Vorfälle wie den auf der Militär-Portaldisk, in dem ich einen eklatanten Verstoß gegen unsere Regeln sehe. Solche Verstöße will und werde ich in Zukunft unterbinden.
Dass das den Grundkonflikt, ganz zu schweigen von den potentiell problematischen 900 Artikeln, nicht lösen wird, dürfte wohl am Fall JEW deutlich geworden sein. Ich bedaure deshalb sehr, dass sich Pimboli auch auf Hosses Bitte (dem man da sicher keine unlauteren Motive unterstellen kann) nicht zu den Vorwürfen äußern und einen modus operandi vorschlagen wollte, der seinen Interessen vielleicht mehr entspricht als ein Sperre. Mir ist jedenfalls nicht daran gelegen, Pimboli hier rauszuwerfen oder ihm die Arbeit zu verleiden, aber eine VM bietet mir nur einen äußerst engen Rahmen an Möglichkeiten, auf einen Konflikt zu reagieren.--Toter Alter Mann 08:50, 4. Jan. 2012 (CET)
Ich darf mal oder? Eine Sperre von PimboldiDD würde das Problem nicht lösen, so meine Meinung. Aber ich werde mir nicht ansehen, dass er noch 50 Artikel im gleichen Modus schreibt und alle überfordern das zu korrigieren. Meine Schätzung für 3-7 Tage Arbeit um einen Artikel gescheit zu bekommen halte ich da für realistisch, ich hab auch bemerkt das Leute die mir sehr kompetent geholfen haben von der Menge (und zusätzlich: dem Mangel an wissenschaftlicher Thematisierung der Personen) schlicht überfordert sind. Blieben noch zwei Möglichkeiten: LAs oder die Dinger zurück in den BNR. Wenn mein Halbwissen ausreicht die eklatanten Mängel der Artikel zu erkennen, müssten die Experten vom Portal das nachts und im Schlaf können. Die Experten müssten auch fitt sein so was zu verhindern und nicht anzutreiben. Eine Black List und eine Withe List könnte eine Lösung sein. @Ironhoof ich hab mir abgewöhnt PimboldiDD oder anderen "Militärs" ideologische Motive zu unterstellen, fände ich andersrum auch nett.--Elektrofisch 17:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Mag sein das DU das hast ich les es nur immer wieder in den VMs. Und so konstruktives Verhalten, wie es LH an den Tag gelegt hat ist genauso kontraproduktiv. Artikel wahllos rausgreifen, Pipifax finden, sofort zur VM latschen. Keine Anfrage an den Autor Pimboli (machst du ja) und auch keine Diskussion auf den Artikelseiten (machst du auch, den Schuh musst dir also nicht anziehen). Anschließend, wenn man ihn darauf hinweist, das er zur Klärung des Sachverhaltes bisher nichts unternommen hat wird auf die kilometerlange disk im Portal hingewiesen wo dann irgendwo zwischen Zeile 10975 und 11236 zwei Worte dazu stehen: "Man habe jua nun genug Leute darauf aufmerksam gemacht. Ich hab mich mit voller Absicht aus dem Portal ausgeklinkt und deshalb auch nichts mehr dort auf der BEO. Dann sieh dir die Wundertiere an die dort auf der VM aufschlagen. Miraki, der erstmal administrativ bestätigt er darf das, alle Mitarbeiter des Portals:Militär als inkompetent bezeichnet. Gemäß des SG-Urteils hätte er dafür gesperrt gehört und Miraki weiß von dem SG-Verfahren so dass er nicht Unkenntnis vortäuschen kann. Ich frag mich wer da sein Hirn an der WP-Garderobe abgegeben hat. Ich fühlte mich persönlich angegriffen. War aber Schnuppe und dergleichen Nettigkeiten ziehen sich durch die VM und nicht nur diese. Ich behaupte nicht das käme von dir tut es auch nicht aber so gehts mittlerweile. Wenn das SG-URteil nichts mehr wert ist, dann braucht hier keiner darüber zu jammern wenn sich Pimboli nicht daran hält. Soviel dazu. Eigentlich hatte ich vor mich konstruktiv unter anderem mit dir um die Artikel zu kümmern und ich halte dein Schätzung für suboptimal für mich da ich im Moment ein bewegtes RL habe aber unter diesen Vorzeichen unterlasse ich es mich da weiter zu beteilligen. Bin ja inkompetent. --Ironhoof 17:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Ach Inkompetenzvorwürfe helfen nicht. Was hilft ist bei der QS weiterzukommen und den Artikelbestand ausgehend von den Literaturangaben und mangelhaften ENs kritisch zu sichten, ggf. EN-freies, belegfreies sowie grottige Literatur zu löschen und die Reste in die Löschhölle schicken wenn Verbesserungen nicht in Sicht sind. Mein RL ist auch nicht mit Minuten am Tag erledigt. Die Schätzung war eine Hochrechnung aus dem was ich an Googlezeit für meine letzte VM gebraucht habe. Die Fragen hat man damit schnell, die Beantwortung der Fragen dauert. Ich hab zwar Ideen wo ich in einer Bib anfangen würde zu graben (so was war mal mein Job) aber da ist viel Handarbeit und Intuition dabei. Bei den Geschlechtskranken (vulgo: Genealogen) dürfte zumindest was Eltern, Kinder, Hochzeiten der Adligen betrifft etwas herausbekommen. Würde man die ganzen kleinen Lichter löschen (Generalmajor etc.) wäre die Menge übersichtlicher und die Chance was im Who is Who oder ähnlichen Lexika zu finden nicht mal so klein. Vieleicht würde auch RK für Militärs unabhängig vom Rang, z.B. Nennung in einschlägigen wissenschaftlichen Publikationen wie dem von dir genannten oder auch dem Tagebuch des OKW (was es billig gibt und einiges Material enthällt) gut. Damit wäre man raus aus der Inzuchtzone der militärischen Fanliteratur. Nimmt man dann noch die Hinweise auf Beteiligungen an Putschen, Feme, schwarzer Reichswehr, "Einmärschen" ernst und sieht das mit solider Literatur nach wäre schon viel gewonnen. Mir geht es um die Qualität der Artikel, und mit dieser geht der NPOV Hand in Hand. Die VMs waren meiner Meinung nach notwendig um diesen Zustand zu beenden. Bock drauf da rein Hirnschmalz zu stecken hab ich eigentlich nicht, aber ich werde das tun wenn ich das für nötig halte und PimboldiDD ist sicher nicht der einzig mögliche Kandidat. Aber wie gesagt: solange die QS sich bewegt und das Portal (wer auch immer das ist) am Problem arbeitet, vermute ich, werden VMs nur notwendig, wenn es einzelne Ignoranten gibt. Jedenfalls habe ich TAMs salamisches Urteil (ich hab Hunger und denke an Pizza) als in dieser Richtung weisend verstanden.--Elektrofisch 19:41, 4. Jan. 2012 (CET)
Sorry wenn ich mich einmische. Ich muss als eigentlich Pimbolifreundlich eingestellt schon zugeben, dass diese VMs im Endeffekt schon etwas bewirkt haben. Die ganze Sache ist ein wenig bekannter geworden und die ganze Diskussion drum herum hat, so jedenfalls mein Eindruck, bei Elektrofisch zum Beispiel zu einer Wandlung des Diskussionsstils geführt, hin zum ruhigeren und verständnisvolleren. Vielleicht mag das auch mit dem Schiedsgerichtsurteilen und einigen VMs zusammenhängen. In diesem Sinne muss ich dir, Ironhoof, widersprechen. Das SG-Urteil ist nicht wertlos. Miraki ist im Umfeld des Portal:Militär wenn überhaupt nur marginal aktiv, daher sind auf ihn nicht sofort scharfe Muster anzuwenden. Wenn Pimboli jetzt aber zum Beispiel anfangen würde, in alte Diskussionsmuster zu verfallen wirds eng für ihn und dann mag ich mich auch nicht mehr voll in die Bresche werfen. Es ist derzeit halt alles an Pimboli. Das beste Zeichen wäre nunmal, eine Zeitlang komplett auf das erstellen neuer Artikel und bis zum vernünftigen laufen der QS vollkommen auf neue Militärbiographien zu verzichten. Zeitgleich dürfen damit seine Edits nicht gegen null gehen, er muss eine aktive Rolle in dieser QS einnehmen, am besten in seinem Benutzernamensraum eine Unterseite dafür erstellen und Leute einladen, sich zu beteiligen. Bei Generälen die beispielsweise wegen Kriegsverbrechen auf dem osteuropäischen Kriegsschauplatz beschuldigt oder auch verurteilt wurden könnte es beispielsweise lohnenswert sein, Atomiccocktail zu bitten, ob er nicht in seinen Unterlagen Ausschau nach den jeweiligen Namen halten könnte, da er hier einer der Experten für Kriegsverbrechen und Massaker an der Ostfront ist. --Bomzibar 00:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Neuste Artikel des Herren: Panzervernichtungsabzeichen (Italien), Oskar Bertram, Erwin Hentschel‎ (letzterer mit LA von ihm selber). Das ist wohl weniger im Sinne deines Salomonischen Entscheides. Magst du ihn noch mal ansprechen? Oder ist die nächste Eskalationsstufe dran, frag ich jetzt ganz neutral. Mir wäre nämlich am liebsten er würde seinen Sch**** selbst aufräumen.--Elektrofisch 17:16, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich schau mir das mal an.--Toter Alter Mann 18:47, 7. Jan. 2012 (CET)
Er ist wieder da, macht weiter wie gehabt, hat einen LA auf die Liste seiner Artikel, die ihm in den BNR gelegt wurde gestellt, Die Seite ist zwar ins Portal umgezogen, aber irgendwas davon das er den Mist abarbeiten will ist nicht zu bemerken - eher im Gegenteil.--Elektrofisch 21:02, 22. Jan. 2012 (CET)
Ach gehst du wieder gleich von deinem Leid klagen? Ich vermisse bei der Liste deine Initiative, am lautesten gebrüllt und am wenigsten gemacht so sehe ich das bei dir EFisch, achja ich vergass du bist ha mehr mit Hounding gegenüber mir beschäftigt, als an produktiver Arbeit an der Liste.--PimboliDD 06:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Vorab Pimboli dieser Thread hier entstand bei TAM weil er eine Entscheidung traf in diesem Zusammenhang und Efisch und ich haben uns hier unterhalten. Danke an TAM für die Benutzung deiner Disk. Was ich nicht verstehe, Pimboli, offensichtlich gibt es einigen Widerstand gegen deine Art mit Quellen umzugehen. Wir prüfen jetzt nach. DAs ein Fakt. Und lieber wäre es uns du würdest da mitmachen und besser noch du würdest es selbst machen. Bei Alfred Boner haben wir schon eine Anzahl inhaltlicher Fehler gefunden, die nicht in der Quelle gestanden haben können, oder die erst verifiziert werden müssen. Und der ist nur exemplarisch herausgegriffen du kannst dir ja da mal die Disk auf dem Artikel anschauen. Und das würde ich tun, bevor ich lauthals Hounding krakeele. Bei einigen Ordensartikeln gibst du eine Zeitschrift von 1941 als Quelle an. Dabei missachtest du, das man zum Beispiel sehr gut bei anderen Wikis Eindrücke holen kann. Und wenn einem was fehlt sogar mal weblinks. Alles zusammengenommen hab ichs satt dein Geheule zu ertragen der Efisch würde hounden etc. Es wäre jetzt wichtiger deine bestehenden Artikel genau dahin zu bringen, wohin sie gehören. Nämlich aufs richtige Niveau. Und ich würde mir jetzt ein paar Mal überlegen unter zu Hilfenahme des von mir verlinkten Artikel und seiner Disk ob du mit solchen Aussagen wie "...achja ich vergass du bist ha mehr mit Hounding gegenüber mir beschäftigt, als an produktiver Arbeit an der Liste..." irgendwo einen Blumentopf gewinnen kannst. --Ironhoof 07:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Ob PimboliDD es Hounding nennt oder nicht ist mir wurscht. Fakt ist etwa folgendes, wenn er so weiter macht wie bisher geht an einem BSV alternativ VM infinit kein Weg vorbei. Viel fehlt da nicht mehr. Im Grunde ist mir das wurscht, aber es wird wohl das Mittel der Wahl sein um das so weiter machen abzustellen. @PimboliDD jeden Tag wo du so weiter machst und wo du nicht an der Behebung der Probleme arbeitest liefert dafür Argumente. Mir persönlich würde es ausreichen, wenn du anfangen würdest das Problem anzugehen und nicht es nicht weiter zu vergrößern. Würdest du nur den halben Elan, den du in die Anlage der Artikel gesteckt hast in die Problembeseitungung stecken, würden dir Leute dir den Vorwurf das hinterherhunden gegen mich abnehmen. Mir macht es keinen Spass vermutlichen Schrott dauernd abzuklopfen, muss aber wohl sein. Der LA auf die Liste und die gestern neueingestellten Artikel (siehe die Kommentare auf deren Disk und VM) waren gute Argumente für ein BSV und schlechte Argumente für dich.--Elektrofisch 09:04, 23. Jan. 2012 (CET)

Elektrofisch wollte die Artikel ja am liebsten direkt alle löschen beziehungsweise ohne Einzelnachweis belegte Sachen komplett rausnehmen. Die Meinung kann man teilen oder nicht, jedenfalls hat er solche Aktionen erst einmal zurückgestellt um der gezielten Aufarbeitung der Artikel und deren möglichem Ausbau eine Chance zu geben. --Bomzibar 11:16, 23. Jan. 2012 (CET)

Eben und deswegen sind Hounding Vorwürfe nicht gerade förderlich und könnten auch als PA ausgelegt werden. Zudem war klar das nach den letzten Diskussionen wirklich jeder Artikel durchgeschaut würde das kann man wohl kaum Hounding nennen. So meine Spülmaschine ist jetzt wichtiger. Füat di. --Ironhoof 11:25, 23. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt, auf das BSV freue ich mich schon jetzt. Probleme mit dem Bradley Buch und seine Nicht-Zitierbarkeit bist du weiterhin auch schuldig. Der einzige, der mit diesen Werken Probleme hat, bist du. Sonst höre ich nämlich von keinem, dass die nicht zitierbar wären. Und das großangekündigte Überarbeiten der Liste wird, mit Verlaub (oder ist es schon?) einschlafen. Einzig KuK hat da bisher ein wenig gegrünt. Eine Überarbeitung meinerseits mit den selben Büchern bringt da gar nämlich nichts; und wenn dann würden meine Änderungen ja sowieso wieder in Frage gestellt werden. Von daher lasse ich mir nicht nachsagen, ich tue in dieser Hinsicht nichts.--PimboliDD 11:47, 23. Jan. 2012 (CET) P.S. Zumal Kollege Bomzibar und Jergen neuere Artikel wieder checken, worüber ich mich sehr freue.--PimboliDD 11:49, 23. Jan. 2012 (CET)
Die Liste ist dein Job, nicht unserer. Das Einschlafen dein Problem, nicht unser. Dein Mangelndes Interesse der Mitwirkung daran deinen Mist aufzuräumen ein gutes Argument gegen dich.--Elektrofisch 12:44, 23. Jan. 2012 (CET)
Wenn jetzt alle so argumentieren wie du, kann die Liste gleich dicht gemacht werden. Absolut kontraproduktiv deine Äußerung! --PimboliDD 14:36, 23. Jan. 2012 (CET)

Lieber Pimboli, WP:Q Abschnitt Grundsätze, Punkt 3 Punkt Dir ist nachgewiesen worden, das du mit Quellen geschludert hast. Meine persönliche Kritik richtete sich stets an das Vorgehen, stellte aber nie diesen Missstand in Frage. Im Grunde wäre es an der Zeit, dass du anfängst generell umzudenken. Im Moment bist du auf Quantität aus zu erheblichen Lasten der Qualität. Wir sind nicht grundsätzlich dazu da solcherlei Fehler zu reparieren. Mitmachenzyklopädie heisst nicht einer knallts rein alle anderen berichtigen den Schmu. DAS heisst einer stösst an und alle tragen dann zum Ausbau bei. Das setzt aber vorraus, dass schon im Vorfeld sauber gearbeitet wird. Aus deinen Quellen kann man sicherlich einen Anfang für eine Biografie erstellen aber wenn du etwas nicht hundertprozentig belegen kannst dann, in drei Teufels Namen, lass es weg. Ebenfalls Ordensartikel sind mir da sauer aufgestoßen. Zwei blieben drin. Einer nur deshalb weil ich mir die Mühe gemacht hatte in der finnischen WP zu suchen und eine IP sich die Mühe gemacht hat das ganze zum Anlass zu nehmen zu übersetzen. Das lieber Pimboli wäre eigentlich dein Job gewesen. So der arme TAM. Dauerkackbalken obwohl eigentlich keiner was von ihm will. Wir können das gerne auf meiner Disk ausdiskutieren und TAM hier in Ruhe lassen. MfG --Ironhoof 17:35, 23. Jan. 2012 (CET)

Ooch, mich stört der Balken nicht. Macht ruhig weiter, so bleib ich wenigstens auf dem Laufenden.--Toter Alter Mann 18:18, 23. Jan. 2012 (CET)
Ist zwar OT, aber ich möchte an dieser Stelle mal bemerken, das Ironhoof mich in letzter Zeit positiv überrascht. Es gab mal Zeiten, da konnte man deine Diskbeiträge nich lesen. Is was passiert ?
Hallo allerseits, ich habe keinen Bock mehr auf das Abarbeiten einer ellenlangen Liste. In mühsehliger Art suche ich mir Stück für Stück die nötigen Quellen zusammen, brauche dafür Tage, und der Kollege Pimboli haut hier, schneller als ich prüfen kann oder die Polizei erlaubt, ähnlich schlechte Artikel rein, wie bisher auch und begründet es mit "Is ja ein Wiki hier". Ich steige aus dem Spiel "Hase und Igel" aus, dann kann die Qualität im Bereich rund ums Militärische getrost weiterhin gegen Null tendieren. Retzepetzelewski 13:06, 24. Jan. 2012 (CET)
Mach mal halblang Retzepto: Ein Blick hierauf zeigt mir, dass dein "Engagement", seit Januar 2012, außer paar Kleinigkeiten beim Freutel, nahezu Null ist. --PimboliDD Diskussionsseite 14:49, 24. Jan. 2012 (CET)
@PimboliDD und wiviele deiner Altartikel hast du verbessert?--Elektrofisch 14:57, 24. Jan. 2012 (CET)
Als Beispiel das hier, welches noch nicht ganz fertig ist und auf deine damalige Anfrage hin begann. Du siehst, ich habe deinen Hinweis nicht beantwortet aber sehr wohl verstanden und auch umgesetzt. Derzeit befindet sich das Buch zum Binden, weil es auseinander gefallen ist.--PimboliDD Diskussionsseite 18:20, 24. Jan. 2012 (CET)
Was hat diese Liste denn mit den Mangelhaften Personenartikeln zu tun? --Bomzibar 20:09, 24. Jan. 2012 (CET)
Siehst du genau dort liegt das Problem. Angekreidet wurden die Personenartikel nicht alle meine Artikel. Jeder tut jetzt so, als seien alle 1000 Schrott. Meine Bitte, die Liste nur auf diese Personenbios zu begrenzen, wurde gar nicht erst diskutiert: Es gab die Pauschalverurteilung: PimboliDD = Schrottartikelerstellung. Von daher sind jetzt dort eben über 1000 statt die ca. 230 Bios zu finden.--PimboliDD Diskussionsseite 06:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich behaupte das nicht entscheidend ist, das 230 Bios auch jede Menge Holz ist das abgearbeitet werden muss. Nehmen wir mal die Grundrechnung die schon seit Wochen kursiert. Pro Artikel 3 bis 5 Tage pro Person. Wenn fünf Leute mitmachen sind das im besten Fall 5 Artikel in drei Tagen. Wir würden also 138 Tage damit verbringen deine Artikel zu kontrollieren und das sind nur die Bios. Du hast die Orden vergessen in denen teilweise Quellen zweifelhafter Provinienz drin sind. Ein 1943 verliehenes italienisches Panzervernichtungsabzeichen? Einzige Quelle ein Nationalsozialisisches Wochenblättchen. Das wohl kaum wissenschaftlich. Ich behaupte nicht Wissenschaftler zu sein, aber persönlich vermeide ich (ist nur eine Meinung) die Verwendung gefärbter Literatur. Allerdings ists, das geb ich auch zu, manchmal sehr schwer. Und jetzt wäre ich dir dankbar du würdest uns tatkräftig unterstützen und, ganz wichtig, auch mitmachen anstatt uns mit täglich (!!!) mit 3 bis 5 Neuanlagen zusätzlich Arbeit um den Kopf zu knallen. Quanti - ist jetzt genug lass uns mal zur Qualität gehen. --Ironhoof 07:00, 25. Jan. 2012 (CET)

Rechnet man das realistisch aus passiert in den 138 Tagen etwa das: PimboliDD legt 548 neue Artikel an (4 pro Tag), im Höchstfall werden in der Zeit 41 Artikel (gerechnet durchschnittlich 0,3 Artikel/Tag Verbesserung) verbessert, der Bestand an Artikeln die dringend überarbeitet werden müssen beträgt liegt damit um 507 Arikel höher als am Anfang. (Selbst unter der unrealistischen Annahme wie man auch rechnet: 5 Artikel in drei Tagen, käme man noch auf eine um 317 erhöhte Artikelzahöl die ungeprüft wäre.) Das Problem wird also größer, statt kleiner. Nur weil PimboliDD auf dem Tripp ist das er beliebig viele, beliebig schlechte Artikel einstellen darf, vermindert er unnötig den Freiheitsgrad zahlreicher anderer Wikipedianer, die a) seinen Schrott in ihrer knappen Wikipediazeit ausbügeln dürfen und b) durch gutes Zureden und Metaarbeit unnötig gestört werden. Da Wikipedia nicht eine Webseite ist wo jeder beliebige selbstgewählte Artikelchen einstellen darf, sondern es ist was die RK und die Qualitätsanforderungen zusammen ergeben: das solide gesicherte Wissen über einen relevanten Artikelgegenstand einzubringen ist, ist die Verweigerung der Einhaltung dieser Standarts und oben drauf das rasante Ansteigen der Zahl grottiger "Artikel" einfach als fortgesetzte, absichtliche, Pojektschädigung zu werten.--Elektrofisch 08:44, 25. Jan. 2012 (CET)
Diesen Satz: Da Wikipedia nicht eine Webseite ist wo jeder beliebige selbstgewählte Artikelchen einstellen darf, sondern es ist was die RK und die Qualitätsanforderungen zusammen ergeben... kopier ich mir mal wohin. Superaussage!!! Damit trittst du den fundamentalen Grundsatz der Wikipedia mit Füssen! @Ironhoof: Ich finde nicht, dass mein letzter Artikel Medaille zur Erinnerung an die Proklamation der Republik vor 25 Jahren Schrott ist. Leider erreicht er aber auch kein LW oder EXZ wie von EFisch gehofft. Komischweise werden aber meine superschlechten Personen- und Ordensartikel nur von einem geringen Userstamm als unzumutbar empfunden. Andererseits habe ich wohl ein dutzend EMail bekommen, die allesamt meinen, meine Arbeit wäre unverzichtbar. Ich gewinne den Eindruck, dass Kollegen wie EFisch und Co. versuchen hier eine Art SUPERWIKI zu schaffen, in denen nur Lesenswerte Artikel als Minimum gelten... --PimboliDD Diskussionsseite 10:03, 25. Jan. 2012 (CET)
Hallo PimboliDD, wenn ich Dir kurz auf die Sprünge helfen darf, siehe Portal Diskussion:Militär/Benutzer:PimboliDD Artikelübersicht. Bevor Du inaktiv wurdest, worüber ich dann sehr erleichtert war, habe ich die Brocken hingeschmissen. Jetzt bist Du wieder aktiv und machst im gleichen Stil weiter. Daraufhin habe ich meine Aussage hier wiederholt, um meiner Resignation darüber Ausdruck zu verleihen, daß Du im Grunde verhinderst die Qualität Deiner Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Retzepetzelewski 10:15, 25. Jan. 2012 (CET)
Es tut mit leid dich mit meiner Anwesenheit zu verärgern; sorry das ich lebe. Vergleiche mal Karl von Lersner und einen meiner Artikel wie Helmut Mahlke und jetzt sag mir in das Gesicht ob mein Artikel da nicht mithalten kann!!! Wende dich mal an den Autor vom Edelweißring und vergleiche das mal mit meinen Ordensartikeln z.B. zum Orden „Im Dienste des Sozialistischen Vaterlandes“! Beschimpfe mich nicht dauernd, ich schreibe nur Rotz und begegne mal mir auf Augenhöhe und nicht nur als Oberlehrer! Meine Qualität der Artikel ist so in Ordnung, nicht die Beste, aber auch nicht die schlechteste und die wenigsten meiner Artikel sind qs behaftet.--PimboliDD Diskussionsseite 10:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Pimboli du hast nicht im geringsten verstanden worum es geht und das ist nicht hinnehmbar. Wer redet von Superwiki? Wer redet von "Alles-ist-Schrott"? Keiner. Nur bei einer Reihe Artikel ist aufgefallen das due Quellenarbeit nicht ernst nimmst oder frei interpretierst. Oder Zusammenhänge verwechselst oder gar nicht kennst. Ich behaupte auch nicht alles ist Rotz ich behaupte nur, das wir, du, ich, der Fisch und vielleicht noch Retze und viele andere uns darum kümmern müssen, die Fehler die da sind, und es sind einige da, auszumerzen. Da ist es wenig bis gar nicht hilfreich, wenn alle halbe Stunde neue Arbeit einfliegt. Haufen werden nicht kleiner wenn man neues draufschaufelt. Das zum einen zum anderen hat es vielleicht den Erfolg, das du richtige Quellenarbeit lernst. Ich kann nicht schreiben: "Die Kanone XY schießt 24500 m weit.", wenn in der Quelle steht "Die Kanone XY ist für den indirekten Beschuß weit entfernter Ziele ausgelegt." Verstehst du worauf ich hinaus will. Du interpretierst oder dichtest teilweise dazu. Das kann stimmen, muss aber nicht. Und genau das ist bei deinem Umgang mit Quellen häufig passiert. Am schlimmsten, weil schwer nachzuvollziehen, ist dein teilweise schludriger Umgang mit Daten (oder schreibt man jetzt Datums?) Da werden Rangfolgen nicht beachtet oder unreflektiert abgeschrieben. Der Leser wird im Regen stehen gelassen, weil er sich aus dem Datenwust eine eigene Interpretation filtern muss. Ich sags wieder Alfred Boner. Speziell da so ein Chaos das mich verzweifeln ließ. Und da das mehrfach passiert ist wurden eben Zweifel an deinen Artikeln angemeldet. Und das du bei Quellen betuppt hast das wurde sogar via VM festgestellt. Ich erinner dich an die Woche Leserechte vor kurzem. Kapierst endlich woher unsere Zweifel kommen? --Ironhoof 11:41, 25. Jan. 2012 (CET)

Mir ist das klar, aber deswegen müssen nicht alle meine, auch künftige, Artikel pauschal hier verurteilt werden. Da muss mal ein bisschen Vertrauen mir gegenüber gebracht werden. Wenn z.B. der neue Artikel Orden „Heldenmutter“ beschissen geschrieben ist oder ihr Quellenfälschung vermutet, muss der gleich auf die Liste? Sicher nicht.--PimboliDD Diskussionsseite 12:37, 25. Jan. 2012 (CET)
Pimboli, es ist so: In Helmut Mahlke besteht Grund zur Annahme, die Quellen aufgrund von Datumsfehlern in Zweifel zu ziehen, den Rest hab ich inhaltlich gar nicht kontrolliert. Und bei den Orden benutzt du ein Werk, dass nachweislich die Orden sowohl in der deutschen Übersetzung als auch im rumänischen Original falsch benennt. Das heißt, dass alle Artikel, die du auf Basis dieses Buches erstellt überprüft werden müssen und zwar inhaltlich komplett. Ich weiß nicht, ob das technisch möglich ist, als Mitarbeiter will ich dich nämlich nicht verlieren, aber ich fände es momentan am besten, du könntest noch normal editieren, wärest für das erstellen neuer Artikel aber geblockt bis die Liste abgearbeitet ist. --Bomzibar 14:00, 25. Jan. 2012 (CET)
Also ich werd nicht jetzt für jeden Artikel hier ein Scan hochladen. Das Ordensbuch krankt an Übersetzungsfehlern bei der Lemmabezeichnung der Orden; dafür gibts aber google. Nicht am inhaltlichen. Man kann auch die rumännische Bezeichnung ganz lassen. (davon mal abgesehen scheint es in der Wiki eh keine Richtlinie zu geben, einmal werde die deutsch genannt, dann wieder in der Landessprache). Noch mal zum Abarbeiten: Meine evtl. Änderungen glaubt doch eh niemand, von daher sind meine "gegrünten" Artikel doch eh für die Katz...--PimboliDD Diskussionsseite 14:41, 25. Jan. 2012 (CET)
Irgendwie bist du argumentenresistent. Statt alte Probleme die du verursagt hast zu beheben, schaffst du neue Probleme die du wie Selbstverständlich anderen aufbürdest. Die Idee von Bomzibar ist gar nicht so doof. Ich würde aber vorschlagen, das Editieren auf deinen BNR (und die Diskseite des Portals) zu beschränken. Ist dann ein neuer Artikel fertig, kannst du da fragen ob ihn jemand abnimmt und rüberverschiebt. Da dabei die Artikelhistory erhalten bleibt, wäre das die Ideallösung. Du wärst gezwungen saubere abnehmbare Artikel zu schreiben. Nebenbei könnte man so einen deiner alten Artikel pro Tag an dich zurückverweisen. Genügend zu tun wäre ja und neue Probleme durch dich braucht kein Mensch.--Elektrofisch 14:51, 25. Jan. 2012 (CET)
Aha machen wir also einen Kindergarten auf nach dem Motto: Darf ich meinen artikel durch Mama einstellen lassen, oh Gott. Du verstehst auch meine Argumente nicht. Selbst wenn ich einen Artikel überarbeite, wer glaubt dann daran? Wenn ich also Person XX überarbeite und grüne, checkt das jemand und kann es überprüfen - Nein! So machen wir die Rolle zurück und bewegen uns im Kreisle.--PimboliDD Diskussionsseite 15:03, 25. Jan. 2012 (CET)
Nee, auf den BNR zu beschränken fänd ich weniger gut. Und zu dem Ordensbuch: Wenn der rumänische Name schon nicht stimmt, ist das kein Übersetzungsfehler. Und wenn das Buch massive Übersetzungsfehler hat, ist es leider in der deutschen Übersetzung ungeeignet. Am besten sollte in die Literaturangabe eh noch Aus dem Rumänischen von: xx mit rein. --Bomzibar 15:54, 25. Jan. 2012 (CET)
Aus dem Rumänischen von: xx würde aber eigentlich nur was bringen wenn der rumänische Name stimmen würde.--Elektrofisch 16:21, 25. Jan. 2012 (CET)
Das ist gemeint mit dem gesamten Buch, siehe meine Literaturliste im BNR da hab ich das so gemacht. Gibt ja teilweise recht bekannte Übersetzer, im positiven wie im negativen. --Bomzibar 16:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Seht ihr und das geht gerade an dich Pimboli. Mit dieser Argumentationsresistenz deinerseits kommen wir nicht für fünf Pfennige weiter. Ich muss mir das jetzt eh mehr aus der Ferne anschauen ich hab noch ein RL und Tage wie dieser werden eher selten werden in nächster Zeit. Für mich erstmal EOD das bringt uns hier nicht weiter. Gruß an alle danke für eure Meinungen und den wirklich gelungenen Diskussionsstil hier. --Ironhoof 23:27, 25. Jan. 2012 (CET)

FYI

Die Sammlung auf meiner Spielwiese habe ich nach Bearbeiten von „Benutzer:Martin1978/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite#Revertvandale aka TAM-Stalker ausgelagert. --Martin1978 ☎/± WPVB 11:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke. Im Moment hat er sich offenbar beruhigt, aber man weiß ja nie, was beim nächsten Hauptseitenartikel passiert.--Toter Alter Mann 11:19, 5. Jan. 2012 (CET)

Literatur und Quellen

Abend, du hast einen schönen und umfangreichen Artikel zu Acamptonectes verfasst. Vor dem Einstellen eines - zugegebenermaßen reichlich kurzen - Artikels hätte ich besser recherchieren sollen, ob bereits jemand daran arbeitet. Das tut mir leid. Dennoch kann ich Deinen Vorwurf nicht ganz nachvollziehen. Ich versichere Dir, dass ich stets in die Literatur, die ich angebe, auch reinschaue! Insofern ist mir etwas schleierhaft, was genau "größtenteils nicht stimmt"... Mein Ziel war es, eine kurze Zusammenfassung des gerade erschienen Fachartikels anhand des Abstracts einzustellen, die später von mir selbst oder jemand anders weiter bearbeitet wird. Das ist ja dann auch gleich geschehen. ;) Mein Artikelkonto ist mir übrigens ziemlich egal, auch wenn ich auf meiner Seite alle bearbeiteten aufgelistet habe. So lassen sie sich besser wiederfinden. Zum Trophäensammeln bin ich mit 20 Artikeln in 3 Jahren nicht hier. Vielleicht kann man sich ja demnächst besser absprechen. Gruß --Dan81 18:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Dan, bitte entschuldige den etwas pampigen Editkommentar. Ich saß nur gestern den ganzen Nachmittag an dem Artikel, eben um einem Stub auf Basis der Pressequellen zu verhindern. Und just als ich den Artikel speichern wollte, bist du mir um 6 Minuten zuvorgekommen. Daher rührte mein Ärger. Was die Fehler im ursprünglichen Artikeltext angeht:
  • Die Ichthyosaurier waren tatsächlich von dem Massenaussterben betroffen, die Frage ist nur wie stark. Die Kernaussage ist, dass die Ophtalmosaurinae bis in die untere Kreide überlebte, aber viele Gattungen starben zur frühen Kreide hin aus (siehe hier).
  • Ich weiß nicht, woher du die Längenangabe 3 m hast. Im Paper konnte ich sie nicht finden, obwohl ich eine Viertelstunde danach gesucht hab. Aber vielleicht hab ich sie auch übersehen.
  • Das Forscherteam ist zwar international, aber nicht unbedingt vom Braunschweiger Museum. Fischer ist jedenfalls ein Belgier (ich glaube aus Liège) und der Rest des Teams setzt sich vorwiegend aus Mitarbeitern der drei Museen zusammen.
Tut mir leid, dass ich in meinem Editkommentar so unwirsch reagiert habe; ich habe schnell gesehen dass du kein Trophäensammler bist, sondern eher an der Materie interessiert. Es hat mich in letzter Zeit nur gewurmt, viele Altfälle verbessern zu müssen und dann bei einer Neuanlage sowas zu erleben. Umso mehr weil die Agenturmeldungen fachlich unter aller Sau sind und ich zumindest für Wikipedia einen anständigen Artikel wollte. Ich hoffe, das nächste Mal reagiere ich etwas besonnener :) Toter Alter Mann 18:51, 5. Jan. 2012 (CET)
Ist ja nicht so schlimm. Ich habe habe mir schon gedacht, dass Du ein wenig enttäuscht warst, weil Dir nach der ganzen Arbeit einer zuvorgekommen ist. Wäre ich wohl auch gewesen und ist mir ehrlich gesagt selbst auch schon passiert. Aber das Schöne ist ja, dass man immer editen und gemeinsam an den Artikeln arbeiten kann. Normalerweise fertige ich auch keine Stubs an. Habe gestern den Artikel in der Zeitung gelesen (aus dem Interview stammen auch die Längenangaben), die Verlinkung zum Fachmagazin gesehen, da dachte ich, eh nix zu tun, ich kann gleich loslegen... Wie gesagt, eigentlich hätte ich ja sehen müssen, dass bereits eine Seite auf den Namen in Deiner Werkstatt existiert. Auf jeden Fall haben wir jetzt einen guten Artikel. Das ist das Wichtigste. Schönen Abend und frohes Schaffen, --Dan81 19:53, 5. Jan. 2012 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Toter Alter Mann, eine kurze Frage bezüglich der Änderung in Cosmopterix sibirica‎‎. Mir schien es nicht sinnvoll, eine komplett leere Überschrift Quellen zu haben; und die Darstellung des Einzelnachweises selbst änderte sich doch nicht, sparte aber Bytes. Sind die Formatierungen diesbezüglich in Biologie-Artikeln anders? Ein gesundes Neues wünscht--Hephaion vormals BayernMuenchen 23:45, 5. Jan. 2012 (CET)

Eine spezielle Regelung dazu gibts im Bio-Bereich nicht, aber wie du vielleicht schon mitbekommen hast, sind Autoren da immer etwas heikel. Die Auflistung der Einzelnachweise ist im Quelltext übersichtlicher und erleichtert Einsteigern das Editieren. Da ich weiß, dass Olei es nicht gern sieht, wenn so stark in sein Zitiersystem eingreift, hab ich es mal zurückgesetzt, mit dem (etwas verklausulierten) Hinweis auf die Gestaltungshoheit des Hauptautors. Wie das allerdings mit der Quellen-Überschrift ist, vermag ich nicht zu sagen. Vielleicht will er ja noch einen Literaturtitel einpflegen.--Toter Alter Mann 23:50, 5. Jan. 2012 (CET)
Alles klar, mir sprang die leere Überschrift nur so ins Auge. Hat sich damit geklärt, Grüße --Hephaion vormals BayernMuenchen 00:02, 6. Jan. 2012 (CET)
Ist ja auch kein Ding, woher soll man das auch ahnen? :) Beste Grüße und danke für die Eingangskorrekturen, Toter Alter Mann 00:52, 6. Jan. 2012 (CET)
Jetzt musste ich aber wirklich überlegen, was du mit Eingangskorrekturen meinst =). Das war auch sowas, was mir irgendwie ins Auge sprang. Gute Nacht. --Hephaion vormals BayernMuenchen 00:53, 6. Jan. 2012 (CET)

Löschung

Hi TAM, ich bin gerade am aufräumen. Könntest du die Seite Benutzer:Bürgerlicher Humanist/Bürgerbewegung pro Deutschland löschen? Wird ja nicht mehr benötigt. Danke und übrigens ein gutes neues Jahr, auch wenn es spät kommt ;-) --Bürgerlicher Humanist 15:35, 6. Jan. 2012 (CET)

Gerne doch, schon erledigt :) Dir ebenfalls ein frohes neues! Toter Alter Mann 16:02, 6. Jan. 2012 (CET)

springer has failed me ...

hast du das buch hier: Alexander Häusler (Hrsg.): Rechtspopulismus als „Bürgerbewegung“ - Kampagnen gegen Islam und Moscheebau und kommunale Gegenstrategien, Wiesbaden 2008 würde hier gebraucht: Judith Wolter ☆ Bunnyfrosch 16:59, 6. Jan. 2012 (CET)

Welches Kapiterl hätten's denn gern? Siehe auch.--Toter Alter Mann 17:05, 6. Jan. 2012 (CET)
thx ☆ Bunnyfrosch 03:59, 8. Jan. 2012 (CET)
Also mittlerweile komm ich an gefühlte 95 % aller Paper-Onlinebestände ran. Wenn du was brauchst einfach so wie kulac weiter unten machen :) Toter Alter Mann 21:50, 12. Jan. 2012 (CET)

Fennek

Hallo! Wusstestu schon, dass der Fennek von den Alten Ägyptern gejagt und sogar verzehrt oder geopfert wurde? Zwei Hieroglyphen wurden ebenfalls nach ihm designt. Hab Literatur dazu. ;-) LG;--Nephiliskos 18:41, 7. Jan. 2012 (CET)

Nur immer her damit! Interessiert mich brennend! :) Toter Alter Mann 18:46, 7. Jan. 2012 (CET)
Aalso:
F31
zeigt drei Fennekfelle, die an ihren Köpfen zusammengebunden wurden. Auf einer Schlangenhalspanther-Palette wird ein Schamane mit Fennekmaske dargestellt, wie er auf einer großen Holzflöte spielt. Im Tempel zu Meidum ist eine Jagdszene zu sehen in der ein Fennek erlegt wird. LG;--Nephiliskos 18:53, 7. Jan. 2012 (CET)
Sicher, dass das in Meidum (ich nehme an du meinst Nefermaats Grab?) ein Fennek ist?--Toter Alter Mann 18:55, 7. Jan. 2012 (CET)
Steht so im Lexikon der Ägyptologie, Seite 176. Eine andere Jagdszene mit Fennek stammt aus dem Grab des Uch-hotep in Meir (Wolfgang Decker & Michael Herb: Bildatlas zum Sport im alten Ägypten: Corpus der bildlichen Quellen zu Leibesübungen, Spiel, Jagd, Tanz und verwandten Themen (Bd. 14 von Handbuch der Orientalistik). BRILL, Leiden 1994, ISBN 9004098828, Seite 323.). LG;--Nephiliskos 19:05, 7. Jan. 2012 (CET)
Hmm, ich habe den schweren Verdacht, dass eben jene Jagdszene (CXXXII bei Decker & Herb?) schon im Artikeltext erwähnt wird, allerdings in negativer Weise (Manlius 2010). Welche Tafel ist denn die zweite Jagdszene bei Decker & Herb?--Toter Alter Mann 19:11, 7. Jan. 2012 (CET)
Hä??? Ich glaube, Du bringst da was durcheinander.^^ Aaalso jeweils ein Hinweis zu Fennek-Darstellungen stammt aus Wolfgang Helck´s Lexikon der Ägyptologie und eines aus Decker & Herb. Zu Knochenfunden aus der Nagade-Epoche (so um 3.400 v.Chr.) siehe Hendrickx´ Egypt at its Origins. LG;--Nephiliskos 19:18, 7. Jan. 2012 (CET)
Ja, aber die von Helck angesprochene Szene findet sich soweit ich das sehe auch im Bildband zu Decker & Herb auf dieser Seite (2. Abbildung). Das sind aber laut Manlius keine Fenneks, sondern Streifenschakale, die damals noch in dieser Gegend vorkamen. J 73 (die von Decker & Herb erwähnte Szene) findet sich leider nicht in der Google-Vorschau. Sofern sich aber nicht um Reliefs, sondern um rein zweidimensionale Malereien handelt, darfst du die Abbildungen aus dem Bildband übrigens skrupellos einscannen und auf Commons hochladen. --Toter Alter Mann 19:27, 7. Jan. 2012 (CET)

Hmmmm... Dann sollten wir das aber auch so darstellen, dass es da verschiedene Identifizierungen gibt. Ich kann ja nen Frühgeschichte-Abschnitt anlegen, Du guckst ihn Dir an und wenn er gefällt, bau ich ihn ein. Okie? ;-) LG;--Nephiliskos 20:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Ohne Detailanalyse würde ich lieber Manlius den Vorzug geben (dass es verschiedene Identifizierungen gibt, steht ja schon im Artikel). Der analysiert nämlich genau dieses Fries im Detail und geht alle möglichen Arten durch. Außerdem ist Paläozoogeografie (doofes Wort) Manlius' Fachgebiet; er beschäftigt sich vorrangig mit der nordafrikanischen Fauna des frühen udn mittleren Holozäns. Wenn du magst, schicke ich dir gerne das Paper dazu.--Toter Alter Mann 20:13, 7. Jan. 2012 (CET)

Ok. Dann hätten wir ja was für den Streifenschakal. ;-) LG;--Nephiliskos 20:14, 7. Jan. 2012 (CET)

Schreib mir mal kurz 'ne Mail. Der Streifenschakal wird zwar noch ne Weile auf sich warten lassen, aber vielleicht packt mich zwischendurch die Lust auf den Schmutzgeier :) Toter Alter Mann 20:24, 7. Jan. 2012 (CET)
hallo tam. fenneks sind possierliche tierchen und schmutzgeier als übertragenen gedanken gemeint gibt es genügend in dewiki. fennek ist ein sehr schöner artikel! übrigens esse ich weder halal-döner [1] noch döner aus fleisch von tierschutzgerecht geschlachteten tieren. pflanzlich geht auch für menschen. es ist kein tier so klein, das nicht von dir ein bruder könnte sein. mögen alle wesen glücklich sein. gut gewürzer lor, deutsches bier und scharfer raki sind erlaubt. beim barte des propheten ;-) --Fröhlicher Türke 21:38, 7. Jan. 2012 (CET)

AdT

Moin! Danke, dass du dich der unschönen Sache angenommen hast. Mittlerweile ist der Artikelvorschlag in die dritte Reihe verschoben worden. Klammerzusatz und Zwischenüberschriften hat dann noch der Kopilot entfernt. Das Ergebnis meiner VM, falls eins kommt, was ich nicht glaube, warte ich jetzt heute abend zunächst nicht mehr ab. Gruß --Pincerno 01:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja, wirklich schade, dass es jetzt so weitergeht. Solange die Diskussion aber auf WD:ADT stehenbleibt, möchte ich nicht administrativ eingreifen. Das vor allem, weil die erste Änderung an Abschnittsplatzierung und Überschrift von einem AdT-Auswerter vorgenommen wurde. Vielleicht magst du mal Benutzer:Vux, Benutzer:César oder Benutzer:Happolati fragen? Die wären da wahrscheinlich geeignetere Ansprechpartner, weil es sich vorrangig um eine Frage der AdT-Verwaltung geht. Sollte es allerdings weiter gehen mit solchen Verschiebe- und Umbenennungsaktionen, werde ich mir wohl oder übel etwas einfallen lassen.--Toter Alter Mann 12:13, 8. Jan. 2012 (CET)
Auch von mir vielen Dank, dass du dich um diese undankbare Aufgabe kümmerst, TAM. Ich habe gerade nach dem Vorschlag gesucht und finde seine Verschiebung zum status quo unglücklich. Es ist, so wie er nun steht, überhaupt nicht klar, für welchen Tag er vorgeschlagen ist. Und zu allem Unglück hat dein Adminkollege Mogelzahn noch alternativ zu diesem Termin einen Artikel vorgeschlagen, der überhaupt keine Auszeichnung hat: weder exzellent noch lesenswert. Das geht nun gar nicht. Beste Grüße -- Miraki 13:13, 8. Jan. 2012 (CET)
Die Verschiebung finde ich auch unglücklich. Andere Kollegen deshalb anzusprechen, die sich erst mal in den ganzen Schlamassel einlesen müssten, halte ich für eine kleine Zumutung (will es mir mit den drei Genannten und anderen nicht verderben ;-)). --Pincerno 13:19, 8. Jan. 2012 (CET)
Hm, ich habe jetzt nochmal einen Hinweis unter die Überschrift gesetzt. Ich werde mal Vux drauf hinweisen, da lesen sicher auch andere mit.--Toter Alter Mann 13:55, 8. Jan. 2012 (CET)
Hallo TAM, ich hab da gestern bereits eine längere Diskussion überflogen, bei der es unter anderem auch um Meinungen bzw. von Admins bzw. erfahrenen KALP/AdT-Auswertern gehen soll. Auch wenn mir der Autor des Werkes, das da als Exzellent ausgezeichnet ist höchst unsymphatisch ist und ich mir weder das Werk noch den Artikel intensiv zu Gemüte geführt habe, halte ich es im Sinne der Aufklärung für möglich, dass er als AdT auf der Hauptseite erscheint. Ein heikles Thema, daher sollte das Datum mit bedacht gewählt werden, aber darum geht es ja wohl auch bei deiner Frage. Geburtstag, Todestag oder andere Tag mit persönlichem Zusammnhang wie Amtsernennung oder etwa Kriegsbeginn usw. sind in meinen Augend denkbar ungeeignet. Bei Daten mit umgekehrtem Vorzeichen, wie etwa D-Day oder Kapitulation wäre es evtl. eine Überlegung wert. Da im Teaser aber konkret die Nürnberger Prozesse erwähnt werden, böte sich z.B. der Tag der Veröffentlichung oder der Urteilsverkündung an. Denkbar wäre auch ein völlig neutrales Datum. Artikel aus dem Themengebiet oder anderen nicht ganz unprolematischen Zusammenhängen tauchen ja immer wieder mal auf und einerseits sollte "pfui" kein Totschlagargument sein, andererseits muß aber auch nicht unnötig provokativ oder eskalierend agiert werden. Letztendlich wird es auch kaum möglich sein, es immer allen recht zu machen. --Vux 03:09, 9. Jan. 2012 (CET)
Ich bin etwas irritiert über deine zum Ausdruck gebrachte starke Antipathie ("höchst unsympathisch") gegen den Hauptautor, Vux, danke dir aber für deine sachlich fundierten Überlegungen. Wenn ich dich richtig verstehe, berätst du TAM, willst aber nicht selbst entscheiden. Egal, wer es tut: In der Sache halte ich eine (Termin-)Entscheidung nach dem Ende der Diskussionsfrist am 12. Januar zeitnah für erforderlich. Beste Grüße -- Miraki 12:38, 9. Jan. 2012 (CET)
Hallo Vux, vielen Dank für deine Stellungnahme. Ich hoffe mal, dass die an der Diskussion Beteiligten das zur Kenntnis und als Anregung nehmen. Beste Grüße, Toter Alter Mann 12:45, 9. Jan. 2012 (CET)
@Miraki: Bitte genau lesen. Vux meint den "Autor des Werkes", also des Testamentes. Ansonsten danke ich Vux für seine differenzierten Überlegungen.
@TAM: Vux' Überlegungen sind als Anregung gut geeignet. Übrigens WP:A/N: Lass dich nicht ärgern, du machst das gut. Das ist nur die übliche Wichtigtuerei, ohne die es offenbar nicht geht. --Pincerno 12:53, 9. Jan. 2012 (CET)
<quetsch>"Auch wenn mir der Autor des Werkes, das da als Exzellent ausgezeichnet ist höchst unsymphatisch ist" - das ist nach meinem Sprachverständnis (wegen des Bezugs "das da als exzellent ausgezeichnet wurde") nicht Hitler, sondern der Hauptautor der Auszeichnung, vielleicht missverständlich. In diesem Falle nichts für ungut bitte. -- Miraki 13:03, 9. Jan. 2012 (CET)
Ich möchte hiermit um Entschuldigung für die unsaubere und daher mißverständliche Formulierung bitten, es lag nicht in meiner Absicht hier einen Benutzer oder Hauptautor in ein schiefes Licht zu rücken oder ihm persönlich nahetreten zu wollen. Höchst unsympathisch ist mir der Autor des beschriebenen Werkes über das es einen exzellenten Artikel gibt, meine Einstellung zum (Haupt)-Autoren oder anderen Editoren dieses Artikels würde ich auf Gefühlsebene als Neutral bezeichnen.
Ich habe auf dieser Seite hier geantwortet, weil sie auf meiner Disk von TAM verlinkt wurde. So lange auf anderen Seiten anscheinend Abschnitte verschoben oder umbenannt werden, ist es für mich auf Anhieb nicht ohne weiteres nachvollziehbar, wo sich überll Diskussion dazu befinden und welche die geeigentste ist. Die Gedanken die ich oben angeführt habe, wurden teilweise in ähnlicher Form auch schon in der Vergangenheit von anderen Benutzern bei Artikeln aus dem politischen Umfeld des Unsympathen geäußert und sinngemäß auch auf Tätern oder deren diskriminierende Pamphlete oder andersartige Machwerke aus anderen Epochen, ideologischen oder geographischen Zusammenhängen. Ich könnte zwar jetzt ohen Knöpfe einen Termin festlegen, glaube aber nicht dass es danach keinen Diskussionbedarf mehr gäbe und rein technisch könnte dennoch nach Mitternacht des entsprechenden Tages auch immer noch ein Admin-Edit-War ausbrechen. Insofern hier erst mal meine Gedanken, die gerne in weitere Diskussion, wo auch immer, einfliessen dürfen, danach die Sache ausdiskutieren und wer die ausdiskutierte Entscheidung dann letztendlich technisch umsetzt sollte eigentlich zweitrangig sein. ---Vux 15:14, 9. Jan. 2012 (CET)
Hallo TAM, deine Hoffnung kann nur in Erfüllung gehen, wenn die an der AdT-Diskussion beteiligten Vux' Stellungnahme auf deiner Diskuseite hier lesen. Es geht imho schon auch um eine zeitnahe (Termin-)Entscheidung. Worin siehst du deine Aufgabe beim weiteren Procedere? Lobudeleien dir gegenüber und Abwertungen anderer im Gegenzug helfen ja nun auch nicht weiter. Beste Grüße -- Miraki 13:03, 9. Jan. 2012 (CET)
Ich sehe meine Aufgaben darin, die Diskussion in gemäßigten Bahnen zu halten. Ich habe angekündigt, nicht selbst entscheiden zu wollen (weil ich dann nicht nur die Spielregeln setze, sondern de facto auch selbst mitspielen würde, das beißt sich); aber ich werde mich darum kümmern, dass diese Diskussion nach Ablauf zeitnah von einem kompetenten Benutzer ausgewertet wird. nach Möglichkeit (der Akzeptanz wegen) von einem mit Knöpfen.--Toter Alter Mann 13:47, 9. Jan. 2012 (CET)
Ja, das scheint die vernünftigste Lösung. Vielen Dank! -- Miraki 13:58, 9. Jan. 2012 (CET)

WikiCup

Der WikiCup 2012

Hallo TAM, du hattest dich im letzten Jahr als Teilnehmer für den WikiCup eingetragen, der vor einer Woche (am 1.1.) planmäßig gestartet ist. Bislang konnte ich von deiner Seite allerdings noch keine Aktivität feststellen, sodass ich sichergehen möchte, dass du zumindest über den Start informiert bist.

Insgesamt sind bislang 47 Teilnehmer eingetragen (am 31.12 waren es 24), von denen 33 bisher mindestens 5 Punkte gemacht haben (entspricht einer Neuanlage oder einer Überarbeitung. Es ist also bereits jetzt klar, dass am Ende bei der Ermittlung der Top 32 für die zweite Runde Mitspieler rausfliegen, die Punkte gemacht haben. Ich hoffe, auch auch du noch einsteigst, noch ist das Feld eng beisammen. Gruß, -- Achim Raschka 12:18, 8. Jan. 2012 (CET)

Keine Sorge, ich bin durchaus am Ball.--Toter Alter Mann 12:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Wulffs Unterschrift

„K (das hier ist kein kreditvertrag, wulff hat auch anderweitig nicht seine zustimmung zu diesem artikel gegeben)“

Stimmt! Und trefflich formuliert. Aber es hat sich, egal was man von Herrn Wulff halten mag, eingebürgert, Präsidenten ihre Unterschrift (rahmenlos, aber screenreadergerecht) unters Anfangsfoto zu setzen. Betrifft auch US-Präsidenten, und hat sich auch bei Bundeskanzlern und großen Künstlern wie Goethe durchgesetzt. Anfang des letzten Jahres gab es eine endlose Diskussion in WP:AI und eine klare Abstimmung dazu. Setz die Signatur also bitte wieder rein. Grüße, Maximilian 19:54, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich halte solche Diskussionen, die dann nicht mal ihren Niederschlag auf der Vorderseite finden, für eher fragliche Entscheidungen, aber was soll's. Ist jetzt wieder drin.--Toter Alter Mann 00:01, 9. Jan. 2012 (CET)

ich finde solche diskussionen auch nicht besonders erquicklich, aber es gab jemanden, der sich bei den von ihm beobachteten us-präsidentenseiten die signatur kategorisch verbat. das musste, um einen edit-war (nicht zwischen ihm und mir, sondern überhaupt) zu vermeiden, diskutiert und dann mehrheitlich entschieden werden. was dabei nicht entschieden wurde, ist, wem eine solche unterschrift gebührt und wem nicht. großen ämtern und großen personen der zeitgeschichte halt. auch den nichtsnutzen und den bösewichten. grüße, und danke auch für Deine mielke-einschätzung bei den rechtefragen, Maximilian 14:15, 9. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Meinungsbilder: Verkehrslinien2, Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
Umfragen: Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem, Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Keine QS-Bausteine mit Huggle
Projektneuheiten:

– GiftBot 01:52, 9. Jan. 2012 (CET)


Hallo TAM, Du hast eine Mail. Gruß --Anti68er 08:53, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Anti68er, schon gesehen; hatte leider die letzten Tage keine Zeit, die Literatur zu sichten. Ich schau mal, was ich heute früh alles finde, der Rest kommt dann Anfang nächster Woche.--Toter Alter Mann 08:55, 12. Jan. 2012 (CET)
Alles klar. Besten Dank. --Anti68er 12:05, 12. Jan. 2012 (CET)

paper

ich bräucht bitte wieder mal was von dir: [2] danke! lg, --kulacFragen? 18:16, 12. Jan. 2012 (CET)

Ist bestellt, kann ne Weile dauern.--Toter Alter Mann 17:25, 15. Jan. 2012 (CET)

KALP Miocorvus larteti

Hallo TAM, die Kandidatur bei WP:KALP für Miocorvus larteti konnte soeben mit Lesenswert ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 14:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Gratuliere, war sehr interessant zu lesen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:42, 14. Jan. 2012 (CET)
Danke, das freut mich :) Toter Alter Mann 16:51, 15. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Altersrekordhalter II, Gestorbensymbol in Serienartikeln
Projektneuheiten:

– GiftBot 01:52, 16. Jan. 2012 (CET)

Artikelwünsche

Ich hoffe, du hilfst mir bei diesem großen Projekt ein wenig. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 16:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Hmm, tut mir leid, aber da kenn ich mich überhaupt nicht aus. Was genau willst du denn überhaupt ausbauen? Den Film? Die Fahrgeschäfte? Das Thema an sich (das ja inhaltlich im Grunde 0 hergibt)?--Toter Alter Mann 16:59, 20. Jan. 2012 (CET)
Naja, mit den Attraktionen kenne ich mich am wenigsten aus, da bräuchte ich vorwiegend Hilfe. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 22:40, 20. Jan. 2012 (CET)
Hier schonmal geschaut? Wenn du an die eine oder andere Publikation nicht herankommst, helfe ich dir natürlich gerne, aber inhaltlich kann ich wahrscheinlich wenig beitragen.--Toter Alter Mann 22:42, 20. Jan. 2012 (CET)
Ich kenne mich mit den Attraktionen überhaupt nicht aus und ich hoffe, dass dein Englisch besser ist als meins, da bei Google das meiste auf Englisch ist (hab bei Google auch schon recherchiert Pirate’s Lair on Tom Sawyer Island und Mickey’s Pirate and Princess Party). Ich bitte, dass wenn du die Sprache einigermaßen gut kannst (Für mich wäre es nämlich höchst anstrengend), dass du es bitte für mich übernimmst. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 00:59, 22. Jan. 2012 (CET)
Zu Übersetzungsarbeiten sehe ich mich im Moment leider nicht in der Lage (das ist immer noch aufwändiger als Eigenrecherche, weil man ja doch alles nachschlagen muss). Vorschlag: Du lässt dir das vom mittlerweile ja halbwegs verlässlichen Google Translator übersetzen, und wenn du das fertig hast, geh ich nochmal drüber und klopf das auf sprachliche Ungereimtheiten ab.--Toter Alter Mann 01:01, 22. Jan. 2012 (CET)
Deal. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 20:34, 22. Jan. 2012 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Toter Alter Mann, ich habe deinen Mentee Matefiu aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 01:03, 22. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Lipstar, Umherirrender
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
Projektneuheiten:

  • (Bugfix) Eine neue Version des Moduls WikiDiff2 wurde auf den Servern installiert. Dadurch wurden folgende Bugs behoben:
    • Fehlerhafte Erkennung von Änderungen in Versionsunterschieden korrigiert (Bug 33331, rev:107135).
    • Leere Tabellenzellen erhalten ein geschütztes Leerzeichen (&#160;), damit die Zellen dargestellt werden (Bug 25697, rev:107875).
  • (Bugfix) Exception thrown when using API sandbox action=parse (Bug 33865, rev:109693, live mit rev:109695).

– GiftBot 02:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Dein VM-Kommentar

Hallo, TAM!

Wenn Du nach Deinem obigen Kommentar bereit wärest, meinen Beitrag wieder dahin zu verschieben, wo er herkam, kann die VM von mir aus auf erledigt gesetzt werden. Die Wahrscheinlichkeit, daß Kopilot wegen Edit-War gesperrt wird, ist ja sowieso gering, und wenn, würde es ihn auch nicht sonderlich beeindrucken. Also was soll's? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja, das dürfte wohl so in Ordnung gehen.--Toter Alter Mann 13:05, 24. Jan. 2012 (CET)

KALP Fennek

Hallo TAM, der Fennek ist auch Exzellent. Gratulation. Damit ist das Foxbattle fast ausgeglichen, Achim führt nur noch mit etwa, öhem, einer halben Bandwurmlänge. --Vux 02:05, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke! :) Den Bandwurm hol ich schon noch auf … --Toter Alter Mann 15:01, 25. Jan. 2012 (CET)

nur so

WP-Stammtisch? Catfisheye 14:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Du meinst mit Krähen und Augen und so? Oder bist du demnächst auf Deutschlandtour?--Toter Alter Mann 15:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe, dank jahrerlanger Trickfilmerfahrung, das Flattervieh so unglaublich menschlich gefunden. Uff, ja München wäre mal wieder cool aber zunächst steht erstmal eine ebenso teure europäische Hauptstadt mit M an, in der ich auf ähnliche Sprachprobleme stoßen werde. ;) Biste noch ne Weile vor Ort? Catfisheye 15:10, 25. Jan. 2012 (CET)
Na klar, ich hab ja Sitzfleisch. Und jetzt hab ich erst gedacht „das klingt ja wie 80er“, aber das ist tatsächlich schon so alt.--Toter Alter Mann 15:26, 25. Jan. 2012 (CET)
Oh, ich meinte in München. Zur Musik: Ist ja nicht mein Genre, aber das Lied mag ich. Catfisheye 17:48, 25. Jan. 2012 (CET)
Ja, ich meinte ich halts hier schon noch ne Weile aus :) Toter Alter Mann 18:05, 25. Jan. 2012 (CET)

Lob

Ich hâtte das schon immer mal machen sollen und es ist ja auch besser irgendwen zu loben als irgendwen anders zu bashen (wikilove). Fühl dich gelobt. Falafel für dich, damit du gestärkt weitermachen kannst. Grüsse, --Stanzilla 22:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Ui, danke, das kommt ja ganz unverhofft! :) Toter Alter Mann 22:21, 25. Jan. 2012 (CET)

Und ich spendier mal einen Kefir dazu damits nicht so trocken ist. Da oben gehts ja heiß her und du musst das ertragen das nenne ich tapfer. Aber nachvollziehbarer Beweggrund :-) --Ironhoof 23:24, 25. Jan. 2012 (CET)


Blattwanzen

Hallo Toter Alter Mann. Bitte hör auf die TF bezüglich Wanzen durchzusetzten, lies bitte die gesamte Disk und siehe auch [3] und [4]. Bitte mache deine Änderungen rückgängig oder ändere, dann gegen alle Regeln, das gesamte Vorkommen von Blattwanzen sonst könnte der Einruck entstehen, dass etwas persönliches im Spiel ist. TF ist es allemal. Grüße --AquariaNR 15:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Nein, TF ist es, mykologische Literatur als Basis für entomologische Themen heranzuziehen. Das hat auch nichts mit persönlichem zu tun(?), sondern entspringt einfach der Literaturangabe bei Boertmann.--Toter Alter Mann 15:06, 3. Feb. 2012 (CET)
Wenn du nur diesen Artikel bearbeittest ist es etwas persönliches. Und den Autor des Artikels nicht anzusprechen ist in diesem Fall schlechter Stil. Ist wieder mal typisch, du hast ja meherer Male personenbezogen gehandelt. Wenn du WP nach Blattwanze durchforstet und alles angehst OK, wenn es bei diesem Artikel bleibt ist es nicht OK. Grüße --AquariaNR 15:11, 3. Feb. 2012 (CET)
Hä? Aber die Artikel hat doch Thkgk geschrieben? Außerdem hab ich die schon früher bearbeitet. Thkgk weiß doch über den Sachverhalt bescheid, Andreas hat es ja dankenswerterweise nachgeschlagen und nochmal zur Sicherheit nachgefragt. Und ich habe die WP nach Blattwanzen durchforstet, das waren halt die zwei Artikel, die auf der Linkliste aufgetaucht sind. Ich kann ja nochmal schaun, ob im Fließtext noch welche stehen.--Toter Alter Mann 15:17, 3. Feb. 2012 (CET)
Hallo. Du scheinst hier etwas durcheinander zu bringen und hast m. E. die Diskussion nicht vollständig gelesen oder falsch verstanden. [5]. Bitte schaffe keine Fakten und mache deine Änderungen wieder Rückgängig bis die Sache geklärt ist. Grüße --AquariaNR 15:25, 3. Feb. 2012 (CET)
Da hatte er Andreas' Antwort noch gar nicht gelesen.--Toter Alter Mann 15:27, 3. Feb. 2012 (CET)
Dann warte das doch bitte ab. Und du hast gelesen, dass Dolycoris baccarum auch als Blattwanze bezeichnet wird [6]? Grüße --AquariaNR 15:38, 3. Feb. 2012 (CET)
Ähm … aber Dolycoris baccarum gehört doch zu den Baumwanzen … steht auch so im Artikel.--Toter Alter Mann 15:47, 3. Feb. 2012 (CET)
Hallo. Ich schrieb "...wird auch als..." und habe einen Link mit angegeben. In der Pilzkunde wird der Geruch als "nach Blattwanzen" beschrieben, siehe auch Beitrag von Thkgk. Wenn in WP jetzt auf Wanzen, Baumwanzen u.ä. ungeschrieben wird ist das WP:TF und folgt nicht der angegebenen Literatur, siehe Artikel Eichen-Milchling. Das ist nicht korrekt, du hast damit m. E. WP einenen schlechten Dienst erwiesen. Viele Grüße --AquariaNR 16:21, 3. Feb. 2012 (CET)
Na wenn du das so siehst, dann muss der Hinweis auf die Blattwanzen ganz raus. Es ist ja dann völlig unklar, was damit gemeint ist.--Toter Alter Mann 16:23, 3. Feb. 2012 (CET)
Hallo. Nein, er muss nicht raus, da es genau so in der Literatur steht. Bitte äussere dich wenigstens in der Disk Benutzer_Diskussion:Thkgk#Blattwanzen und lege dar dass, und warum du die Artikel, auch über Benutzer:Ak ccm hinweg, geändert hast. Viele Grüße --AquariaNR 16:37, 3. Feb. 2012 (CET)
Also in Ak ccms Literatur steht „pentatomid bugs“; was mit Pentatomidae klar die Baumwanzen anspricht. „Blattwanzen“ kann hingegen noch so oft in der mykologischen Literatur stehen; solange das kein spezifisches Taxon anspricht, ist das völlig irreführend. Äußern brauche ich mich eigentlich nicht mehr dazu, Ak ccm hat ja schon gesagt, das die Pentatomidae gemeint ist.--Toter Alter Mann 16:45, 3. Feb. 2012 (CET)
Hallo. Bitte mache es dir nicht zu einfach, siehe [7]. Ich bitte dich nochmal an der Disk teilzunehmen. Grüße --AquariaNR 17:49, 3. Feb. 2012 (CET)


Hallo TAM, Editieren Deine unbegründete (oder habe ich da was übersehen?) und belegte Änderung an „meinen“ Artikeln irritiert mich schön ein wenig, so kenne ich dich gar nicht. Als promovierter Biologe weiß ich eigentlich schon, was ich schreiben kann ;-). Ich habe das Thema mit einem Kompromissvorschlag auf die Pilzprojekt-Seite gebracht.

Zu deinen Anmerkungen zum Myxogastria-Review wollte ich eigentlich noch was schreiben. Ganz kurz: Die amöboide Bewegungsweise über kontrahierende Aktomyosin-Filamente und der Aufbau der Geißel sind bei allen Eukaryonten gleich und gehen tatsächlich auf eine Urkaryontenzelle zurück. Ansonsten waren das nur ganz unfertige Ideen, die mir beim Lesen des Artikels kamen, also weit entfernt von einem Artikelkonzept. --Thkgk 20:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo Thkgk, ich habe das in den Artikeln aus zwei Gründen geändert: Zum einen kennen sich hier auf WP wenig Leute so gut mit Wanzen aus wie Accipiter. Und zum Anderen hielt ich die Sache spätestens nach Andreas' Nachfrage bim Autor für geklärt – dass du und er das anders seht, hatte ich nicht bedacht. Ich hatte nicht vor, dich oder irgendwen anders vor den Kopf zu stoßen, ich hielt die Sache schlicht für geklärt. Nach euren Einwänden habe ich denn auch die Finger von den entsprechenden Artikeln gelassen und werde das auch zukünftig tun, solange das nicht abschließend geklärt ist. Zu den Blattwanzen schreib ich gleich nochmal was auf der Pilzdisk.--Toter Alter Mann 20:28, 8. Feb. 2012 (CET)
Hallo Zusammen. Was für eine Rechtfertigung - ich fass es kaum. "Nur wenig Leute kennen sich so gut mit Wanzen aus wie Accipiter." "hielt ich die Sache spätestens nach Andreas' Nachfrage bim Autor für geklärt – dass du und er das anders seht, hatte ich nicht bedacht." Kaum zu glauben. Accipiter ändert unbelegt, fast schon laienhaft naiv einen Artikel, ich bitte geradezu flehentlich "es sich nicht zu einfach zu machen und an der Disk teilzunehmen." Und jetzt so eine Erklärung. Es war genau wie immer: Einige Leute können machen was sie wollen, revertiert wird nach pers. Ansehen, "Klar, AquariaNR - da stellen wir doch gleich den Zustand von A... oder M... oder S... wieder her. Freue mich schon auf den nächsten Chat wenn wieder mal der Zustand der Bio Ecke bejammert wird. Super, ich danke dir, Toter Alter Mann, für diesen Beitrag. Hier noch etwas zum nachdenken, das wollte Succu nicht auf seiner Disk stehen lassen: [8]. Viele Grüße --AquariaNR 19:36, 10. Feb. 2012 (CET)
@AquariaNR: Über meine Benutzerseite entscheide ich noch immer selbst. In diesem Fall war Zusasa Einmischung extrem deplatziert. Du dürfest die Zusammenhänge jedoch kaum kennen. Aber ist ja egal: Haupsache Dreck werfen in die „Bio-Ecke“. Not amused. --Succu 19:48, 10. Feb. 2012 (CET)
Hallo Succu. Das Sprichwort ist doch sehr schön. Leider konnte ich nur über den Diff verlinken, habe doch nichts dagegen, wie du mit deiner Disk umgehst - was ist daran mit Dreck geworfen? Grüße --AquariaNR 19:53, 10. Feb. 2012 (CET)
Wenn ich das Sprichwort mal freihändig interpretieren darf, dann müsstest du langsam den Sattel kaufen. --Succu 19:57, 10. Feb. 2012 (CET)

FYI

Hi, da Du Hauptautor bist, höre ich auf Kritik und Anregung von Dir sehr gerne. Grüße--♥ KarlV 15:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Zusammenstellung, ich antworte mal auf der Diskusionsseite.--Toter Alter Mann 15:28, 3. Feb. 2012 (CET)

Wortbruch

Natürlich kannst Du nichts dafür, wenn ein anderer Dein Wort bricht. Aber gefallen lassen mußt Du es Dir auch nicht wirklich. Ich fühle mich extrem verschaukelt. Ja, klar, wir halten die VM offen, editiere noch mal, sag, was du zu sagen hast… Pffff… Wer ist hier 12? Beteiligte Admins? Ich? -- Freud DISK 03:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich kann nur darum bitten. Ich bin gegenüber anderen Admins nicht weisungsbefugt. Aber du warst doch schon eine halbe Stunde vorher entsperrt?--Toter Alter Mann 11:48, 5. Feb. 2012 (CET)
Du hast den anderen nicht darum gebeten, Du hast einfach zugesehen. -- Freud DISK 12:32, 5. Feb. 2012 (CET)
Nö, ich war im Bett.--Toter Alter Mann 12:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Mainzer Republik

Guten Tag. Ich bitte um Mitteilung, was und wie es bei der Dauer der Mainzer Republik zu belegen gäbe. Der Mainzer Konvent hat die Einverleibung nach Frankreich beschlossen und erbeten, die Nationalversammlung in Paris am 30. 3. dem zugestimmt, somit war die Vereinigung vollzogen, es gab danach nur die "eine, einheitliche und unteilbare" französische Republik. Deutlicher: schluckt der Vogel eine Raupe gibt es danach keine Raupe mehr, nur noch den Vogel. Bei solchen Offenkundigkeiten Belege zu erwarten/verlangen... Gruß Schambes--95.88.246.193 13:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Kläre das doch bitte mit den anderen Autoren des Artikels auf der entsprechenden Diskussionsseite. Wie du vielleicht gemerkt hast, gibt es für deine Änderung keinen Konsens.--Toter Alter Mann 13:39, 5. Feb. 2012 (CET)

eine Bitte

Könntest du bitte ds Wort "Abklemmen" für Benutzersperren zukünftig durch einen anderen Ausdruck ersetzen? Es kommt unnötig aggressiv rüber. Gruß --Belladonna 15:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Ja, da hast du recht. Ich werd das nicht mehr verwenden.--Toter Alter Mann 15:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Da du beim letzten Mal nicht in der Jury warst (sondern auf der „Gegenseite“ ;-), du andererseits die Chose schonmal durchgezogen hast, ergeht hiermit die Anfrage, ob du Zeit, Lust und Motivation hättest, als Juror für den anstehenden Frühjahrs-Schreibwettbewerb zu kandidieren. Why for Hell me? Rein praktisch ist es so, dass es bei der Organisation derzeit etwas hängt, und da man nicht immer die Welt verbessern muß, dachte ich einfach, ich frag mal durch. Fürs Überlegen ist noch etwas Zeit; Termin für Abschluß der Nominierungen ist der 18.2. Würde mich jedenfalls freuen, wenn du es dir überlegst. Grüsse --Richard Zietz 17:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Hm, ich hab mit dem Gedanken gespielt. Andererseits war ich aber letztes Jahr gleich in zwei Jurys (im Oktober dann nochmal bei WLM), weshalb ich es dieses Jahr eigentlich nicht übertreiben möchte. Außerdem hab ich der Bio-Redaktion zugesagt, dass ich sie bei ihrem Meta-Wettbewerb mit den anderen Naturwissenschaftlern unterstützen werde. Mal sehen, es ist ja tatsächlich noch ein wenig hin. Vielleicht überlege ich es mir ja noch anders, wenn sich gewisse andere Benutzer auf den letzten Drücker breitschlagen lassen. Beste Grüße, Toter Alter Mann 20:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Meinungsbilder: Name des Autorenportals
Umfragen: Artikel zu Episoden
Wettbewerbe: 16. Schreibwettbewerb, Oscar-Projekt
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Diderot-Club II, Selbstverwaltung des BNR
Projektneuheiten:

– GiftBot 01:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Ein K zu viel?

"... bis *k*ein Konsens über ihren Inhalt und ihre Verwendung herrscht." Gruß --Hozro 12:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Du hast ja so recht.--Toter Alter Mann 12:49, 6. Feb. 2012 (CET)

MB im BNR?

... ich glaube eigentlich nicht, dass "in den BNR des Initiators verschieben" eine gute Idee wäre. Die Bearbeitung eines Meinungsbildes bis zum Startzeitpunkt der "BNR-Hoheit" zu unterstellen, wäre ja wohl mindestens so unüblich wie eine Vollsperre. Was würdest du für den Moment davon halten? (*seufz*, es geht hier immer alles so schnell: Ich hatte damit angefangen, mir diese Begründung auszudenken und zu formulieren, bevor zuerst Mautpreller die VM für erledigt erklärte, dann von Matthiasb für befangen erklärt wurde und schliesslich eine Abarbeitung durch dich erfolgte - ich armer langsamer Schweizer komm mit diesem Tempo nicht mehr mit ;-) ). Gestumblindi 22:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Gestumblindi – ich fürchte keine unserer drei bisherigen Lösungen wird dem Konflikt völlig gerecht. Ich habe die VM vorerst wieder aufgemacht, da können wir das ja gemeinsam nochmal ausdiskutieren.--Toter Alter Mann 23:37, 6. Feb. 2012 (CET)

eine wichtige Bitte und eine kleine

:)

Hallo TAM, könntest Du für den Monat bitte Benutzer:Juratos auf Deine Beo nehmen? Und im Bedarfsfall mentorieren? Die kleine Bitte ist: Als guten Vorsatz hatte ich mir vorgenommen, jeden Sonntag das Bild der Woche im Portal:Kamerun zu aktualisieren und den dazugehörigen Artikel zu lesen und zu schauen, ob sich was dran verbessern ließe. Die nächsten drei Sonntage kann ich das aber nicht. Es wäre nicht schlimm, wenn es keiner täte, siehe: [9] Naja, mich würde es freuen, wenn es doch jemand täte. Ok, ist ziemlich viel verlangt, I know. Aber bitte die erste Bitte, ja? Liebe Grüße Catfisheye 22:09, 7. Feb. 2012 (CET)

At yours and your family’s :) Toter Alter Mann 22:26, 7. Feb. 2012 (CET)
Bistn Schatz. :) Catfisheye 22:41, 7. Feb. 2012 (CET)
Gracias. :D Catfisheye 17:31, 28. Feb. 2012 (CET)
Erst jetzt gesehen: De Nada :) Toter Alter Mann 17:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:57, 8. Feb. 2012 (CET))

Hallo Toter Alter Mann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Thomas Christian wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Toter Alter Mann! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Itti 14:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Utsuro-bune

Huhu.^^ Du hattest Dich ja zu meiner Werkstattversion geäußert. Bin fertig!^^ LG;--Nephiliskos 15:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Unpassende Zusammenfassung

Hallo Toter Alter Mann. Damit [10] hat du quasi unterschrieben, was oben unter Benutzer_Diskussion:Toter_Alter_Mann#Blattwanzen schon thematisiert wurde. Die Vetternwirtschaft im Biologiebereich kann man schöner nicht aufzeigen. Hoffe du hast noch im Hinterkopf, dass ihr unbelegte Änderungen an Pilzartikeln vorgenommen habt, belegte Information entfernt und Theoriefindung betrieben und euch über mehrere Mitarbeiter hinweggesetzt habt. Ohne diese Nibelungentreue wäre das wohl nicht möglich gewesen. Kein Wunder, dass sich der Biologiebereich in einem teilweise traurigen Zustand befindet. Grüße --AquariaNR 16:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Soll ich dir 50 cent für den Ironieautomaten im Erdgeschoss leihen? Ach egal, behalt sie.--Toter Alter Mann 16:51, 8. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Toter Alter Mann, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Utsuro-bune

Der Artikel kandidert. Ich würde mich sehr über deine Bewertung(en) freuen. LG;--Nephiliskos 16:12, 9. Feb. 2012 (CET)

The White Angel

Auf KALP haben wir einen m.E. besonders kniffeligen Fall, jedenfalls empfinde ich das so und komme zu keinem für mich vertretbaren Ergebnis. Vielleicht geht es dir anders und du siehst sofort einen gangbaren Weg? Bevor ich mich jetzt noch weitere zwei Stunden damit abquäle... Wäre schön, wenn wir die Kuh vom Eis bekämen. Interessant ist ggbflls auch die Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#The_White_Angel. Gruß --Krächz 23:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Schau ich mir gleich mal an.--Toter Alter Mann 12:43, 10. Feb. 2012 (CET)
Vielen dank für die treffende und unaufgeregte Auswertung. --Krächz 00:31, 11. Feb. 2012 (CET)
Gerne doch, danke dass du dich so aufopfernd um die KALP-Seite kümmerst.--Toter Alter Mann 12:16, 13. Feb. 2012 (CET)
Hallo. Benutzer:Vux ist derjenige, an den 99% des Danks für KALP-Organisation gehen muss. Er wertet seit Jahren zielsicher mindestens 80% der Kandidaturen aus und hilft Neuauswertern mit seiner Erfahrung, wo er nur kann. Ich bin nur sehr unregelmäßig aktiv und auch nur, wenn es diskursiv wird, also auf der Diskussionsseite von KALP und in schwierigen Fällen (da ich wohl auch zum Labern neige). Das öde Brot der Auswertungsprozedur von recht eindeutigen Kandidaturen, welches zumeist aufgetischt wird, esse ich nur selten. Gruß --Krächz 13:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Alter Toter Mann

Die PAZ kann nicht mal deinen Namen richtig schreiben. -- ESFP 20:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß, die PI-Nutzerschaft leider auch nicht: www.pi-news.net/2012/02/studie-bestatigt-wikipedia-ideologisch-gefarbt/ --Toter Alter Mann 20:15, 10. Feb. 2012 (CET)
Vielleicht sehen sie das als ein Mittel, um die politischen Gegner ins Lächerliche zu ziehen, sie machen sich dadurch aber nur selbst lächerlich. -- ESFP 20:18, 10. Feb. 2012 (CET)
pi-autoren und pi-blogger sind bekanntlich politisch dumm und geistig inkontinent. toter alter mann könnte ein selbstironischer scherz mit dem akronym „dead white european male sein. gegenbeispiel für einen dwem wäre der am 4. april 1968 von rassisten erschossene martin luther king. --Fröhlicher Türke 20:44, 10. Feb. 2012 (CET)
Ihr überschätzt die.--Elektrofisch 20:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Die ganze PAZ-Geschichte wird von Benutzer:Miacek aka en:User:Estlandia in der englischsprachigen WP natürlich genüsslich ausgebreitet. Inklusive einer Verknappung des Sachverhalts, damit der Spin entsprechend ausfällt.--Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Der Typ ist ziemlich hartnäckig. Ich habe ihn jetzt ein paarmal revertiert, könnte aber etwas Hilfe gebrauchen. Gruß, Stefan64 11:20, 23. Feb. 2012 (CET)
Zum Revertieren und Contra geben fehlt mir leider die Muße. Ich hab mal was dazu auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Artikels und des zugehörigen Projekts geschrieben, hoffen wir, dass es was hilft.--Toter Alter Mann 11:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Helveticosaurus

Vielen Dank für den Ausbau des Artikels. Ist toll geworden. Gruss Nowic 14:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Nix zu danken – schließlich hast du mir ja erst den Anstoß dafür gegeben :) Und du hast auch immer mal wieder über meine Bearbeitungen drüber geschaut und Fehler korrigiert; danke dafür.--Toter Alter Mann 12:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Meinungsbilder: Diderot-Club II
Kondolenz: Roland1952, Aloiswuest
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise, Stewardwahl 2012, Wiki Loves Monuments 2012 in Deutschland
Meinungsbilder in Vorbereitung: Anzahl der nötigen Unterstützer für ein Meinungsbild
Projektneuheiten:

– GiftBot 01:54, 13. Feb. 2012 (CET)

KALP

Hi. Hab Dir ein Pupkack hinterlassen. ;-) LG;--Nephiliskos 19:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke ;) Toter Alter Mann 01:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review#Toter Alter Mann

Ich habe angefragt. Könntest du bitte dort antworten.--wingtip‎.aliaspristina 17:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Mach ich gerne! Kann ein paar Tage dauern. Beste Grüße, Toter Alter Mann 00:58, 15. Feb. 2012 (CET)
Danke, dass wär nett!--wingtip‎.aliaspristina 13:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Fossile Säugetiere

Hallo TAM, ich habe die Bio-Relevanzkriterien gelesen und erfahren, daß jede anerkannte fossile Gattung/Art auch in WP beschrieben werden kann, was ist aber, wenn nur Zähne vorliegen, bei fossilen Gattungen kann man dann aber wenige Merkmale beschreiben (ohne zu tief ins Detail zu gehen). Zähne sind bei Säugetieren natürlich wichtig und ich weiß, daß einige "meiner" Artikel zu einem großen Teil aus der Beschreibung der Zahn- und Gebißstruktur bestehen. Bedeutend für mich sind dabei z. B. Chilgatherium oder Daouitherium bei den Rüsseltieren oder Bugtitherium bei den Nashörnern. Ist es ratsam, Artikel über solche Vertreter dann zu schreiben, wenn nur ein oder zwei Artikel zum Taxon ohne weitere biologische/ökologische Hinweise vorliegen? Vielen Dank--DagdaMor 00:41, 15. Feb. 2012 (CET).

Hallo DagdaMor, mit den fossilen Viechern ist das natürlich so eine Sache. Auch ich hab schon Singvögel allein anhand von Beinknochenfragmenten hier in WP beschrieben. Und Ursus minimus wäre wohl ein halbwegs vergleichbarer Fall. Das ist natürlich immer etwas schwierig. Für sinnvoll halte ich es letztendlich schon, solange das jeweilige Taxon als halbwegs gesichert gilt. Wichtig sind für solche Artikel auf jeden Fall die diagnostischen Merkmale, die die Gattungen von anderen unterscheiden, die Systematische Stellung und evtl. noch die Erstbeschreibung – das ist in der Regel genug Inhalt, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Viele Zähne geben ja zudem Aufschluss über die Lebensweise, die Fundorte über die geographische Verbreitung, da lässt sich also schon etwas was draus machen.--Toter Alter Mann 01:06, 15. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Gerbil hat viel zu ausgestorbenen Primaten geschrieben, siehe Kategorie:Ausgestorbener_Primat und untergeordnete Kategorien. Unter anderem wurden dabei auch Artikel für einzelne Fundstücke/Fossilien angelegt. Ich denke, dass man bei anderen Gruppen analog verfahren kann, wenn es was zu schreiben gibt. --Muscari 13:48, 15. Feb. 2012 (CET)
Vielen Dank an euch beide für die Hinweise, hat mir sehr geholfen. Viele Grüße--DagdaMor 19:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Gratuliere

Mit dem Artikel Brookesia micra ist die Wikipedia schneller als Printausgaben von Zeitungen und Illustrierten in Deutschland.Zu B. desperata, B. confidens und B. tristis schreibst du sicher auch noch was. Gruß --Caedmon12 12:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Mal sehen, wie weit ich komme. Eigentlich habe ich heute wenig Zeit, aber ich will vermeiden, dass jemand anderes einen Stub mit halbgaren Infos einstellt. Danke für die Ermutigung :) Toter Alter Mann 12:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Falls du das noch nicht kennst: [11]. Tristis (traurig) und desperata (verzweifelt) ist ein Hinweis auf die Bedrohung der Tiere. Sollte man erwähnen, finde ich. --Caedmon12 15:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Ja, aber das betrifft ja nur die anderen beiden Arten. Auf Nosy Hara ist ja in Sachen Holzeinschlag nicht viel los.--Toter Alter Mann 15:33, 15. Feb. 2012 (CET)
Den Holzeinschlag auf Nosy Hara kann ich nicht beurteilen. Dazu fehlt mir das Fachwissen. Ich finde es gut, dass sich jemand mal näher mit der Gattung Brookesia befasst. Für mich eine der interessantesten Gattungen. Mach weiter so, ich bin auch hier um zu lernen.--Caedmon12 15:47, 15. Feb. 2012 (CET)
Hab Brookesia micra im Artikel Stummelschwanzchamäleons eingefügt.--Caedmon12 16:03, 15. Feb. 2012 (CET)
Super, danke! :) Toter Alter Mann 22:40, 15. Feb. 2012 (CET)
Hab da was geändert, den folgenden Satz mit den Ornamenten würd ich gern vollständig rausnehmen, ist ein wenig unverständlich, schau mal hier [12]. Natürlich kannst du den Satz auch selber rausnehmen, wenn du mit mir einer Meinung bist.--Caedmon12 17:08, 20. Feb. 2012 (CET)

Dohlenhäher

Bist Du Dir sicher, dass Deine Übersetzung Cyanolyca richtig ist? κúανoς (transkr. cyanos) ist richtig übersetzt, doch λίκος (tranksr. likos) mit „Wolf“ (richtig: griech. Λύκος, tranksr. lukos) zu übersetzten, halte ich für sehr fragwürdig. Meines Erachtens heißt es vielmehr „völlig“, „total“ oder „überall“, womit Cyanolyca soviel bedeuten würde wie „der/die Völligblaue“. Ich habe dies bereits in der KALP zu diesem Artikel angemerkt und möchte Dich bitten, dies zu überprüfen und eine Stellungnahme abzugeben. Viele Grüße und weiterhin viel Erfolg in der KALP wünscht -- Jamiri 18:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich frag am besten mal jemanden, der Griechisch kann.--Toter Alter Mann 22:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Ihr: "watch your mouth"

Na, nun bleiben Sie mal geschmeidig. Und werden sie nicht keck. "Diffamierung" ist Blödsinn. Hier geht es um Popliteratur um einen Co-Autor Krachts und um eine stereotype Bewertung von Literatur durch Diez. Das ist ganz sachlich und nüchtern. Wenn es auf Sie wirkt, wie eine Diffamierung, liegt es wohl zunächst am, erstaunlichen Sachverhalt an sihc. Also rück-, rück- ändern. Alleswirdbesser 08:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Nö, der Inhalt des Edits soll einfach nur Georg Diez als Person und Literaturkritiker diskreditieren. „Diffamieren“ unterstellt, dass er einfach nur Bücher verreißen will. Das hat aber weder im Artikel Christian Kracht noch irgendwo anders im ANR etwas zu suchen.--Toter Alter Mann 08:50, 16. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Da muss ich mich korrigieren und um Entschuldigung bitten: Du hast "diskreditieren" geschrieben, nicht "diffamieren". Insofern hatte ich in meinen beiden Kommentaren nicht ganz recht, ich halte "diskreditieren" aber für genauso indiskutabel.--Toter Alter Mann 08:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Ok! Aber leis doch mal Beispielhaft den Abschnitt "Kontroversen", der eben nicht zitiert und belegt, sondern interpretiert und mutmaßt. Da wäre Arbeit. Und ok, ich schau mal, den Begriff "diskreditieren" zu erstzen. Obwohl ich aufgrund der Zitatbelege "diskreditieren" durchaus die richtige Beschriebung finde. Danke! 217.13.70.133 08:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Mir geht es nicht darum, Diez hier irgendwie gegen (gerechtfertigte oder ungerechtfertigte) zu verteidigen, ich will nur darauf hinweisen, dass man in der Sache eine kritische Distanz einnehmen sollte. Dazu gehört nicht nur, dass man die Artikel möglichst wertfrei formuliert, sondern auch, dass man nicht einfach selbst irgendwelche Schlüsse zieht. Wer sagt denn, dass die früheren „Verrisse“ „auffällig“ sind? Inwiefern ist das von Bedeutung; Diez hat ja in der Zwischenzeit sicher auch schon andere Bücher gelobt. Man sollte außerdem nicht der Verlockung erliegen, hier möglichst aktuell immer die neusten Wasserstandsmeldungen in den Artikel zu setzen, Wikipedia ist kein Newsticker und das hier abgebildete Wissen sollte halbwegs gesichert sein. Vielleicht wäre die Debatte auch im Artikel Imperium aufgehoben.--Toter Alter Mann 08:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Also mir geht es nicht darum hier zwanghaft Recht zu behalten. Aber: Die kritische Distanz ist doch gar nicht die Frage, wir haben ja jetzt dahingehend geändert, das es faktisch bleibt. Und hier geht es njciht um irgendein anderes von Herrn Diez rezensiertes Buch, sondern um eines des Co-Autors von Kracht Niermann. Und um einen weiteren Popliteraten und um die selbe Vorgehensweise, die aktuell etliche Zeitungen feststellen: Diskreditierung anderer Rezensenten und Beleidigung und diffamierung der Autoren: Das ist ja keine INterpretation von mir, sondern Kern der Debatte., Alleswirdbesser 09:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Dann solltest du das aber auch so zitieren, dass klar wird, dass Kommentatoren der Debatte diese Verbindung ziehen, nicht du selbst. Sprich, du solltest nicht Diez' ursprüngliche Kritik zu Niermann zitieren, sondern einen Zeitungsartikel, der dir in dieser Aussage recht gibt.--Toter Alter Mann 09:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, hochinteressante Frage. Ab wann ist die Zusammenführung von Fakten zielführend im Sinne der Aufgabe "wikipedia"? Und muss das dann generell mit Artikeln belegt sein, zumal ja in diesem speziellen Falle die Artikelmache selbst Teil der Diskussion ist. Und wann ist ein Artikel ein Artikel? Blogs gelten nicht usw. die Sache ist ja nicht starr, sondern in Bewegung. Ja, Sie haben recht – es bleibt also spannend. Danke für die Auseinandersetzung! Alleswirdbesser 09:43, 16. Feb. 2012 (CET)

Nichts zu danken – ich danke für die Geduld und bitte nochmal um Entschuldigung für den ruppigen Ton :) Toter Alter Mann 09:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal den "Roman-Eintrag" Imperium begonnen. Da ist noch viel Arbeit. Treffen wir uns da auf einen Kaffee ;)) Schöne Restwoche! Alleswirdbesser 10:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Leute, deren Namen ständig verwechsle

Das Phänomen kenne ich auch nur zu gut. Als Beispiel fallen mir da Bennsenson und Brodkey65 ein. Sargoth und Stefan64 kann ich heute noch nicht auseinander halten. -- 79.209.119.15 11:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Bennsenson ist für mich unverwechselbar ;) Bei Sargoth und Stefan hab ich mich früher auch immer schwer getan, zumal als sie noch beide OS waren. Neuerdings bring ich auch immer Oltau und Olag durcheinander und bei Gonzo Greyskull und Gonzo.Lubitsch muss ich auch ständig überlegen, welcher das nun ist.--Toter Alter Mann 11:56, 16. Feb. 2012 (CET)
Mensch, das ist doch ganz einfach : Bennsenson will die Pornodarstellerinnen löschen lassen, Brodkey65 will sie behalten. LOL. MfG, --Brodkey65 11:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Auswertung KALP

Hättest du Lust die Auswertung für Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_Flaggenzeichen_im_Motorsport durchzuführen? Danke und Gruß --Pitlane02 disk 10:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Klar, schau ich mir gerne mal an.--Toter Alter Mann 11:08, 17. Feb. 2012 (CET)
Danke dir, und Gruß --Pitlane02 disk 11:24, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo

Gibt es für den Toten Alten Mann auch einen allgemein üblichen Vornamen? Mit dem Artikel Arthur Loveridge hab ich so meine Probleme. Der Mann ist tot, eine Biographie habe ich nicht gefunden. Dein Artikel über Brookesia micra hat mich deshalb auf die Idee gebracht, mich mit Frank Glaw in Verbindung zu setzen. Der Mann lebt und hat geantwortet. Er will mitarbeiten an einem Artikel über ihn. Geburtsdatum und Ort hat er mir schon mal mitgeteilt. Im Moment ist er etwas gestresst, aufgrund von Medienanfragen, was kein Wunder ist. Er bittet deshalb um etwas Geduld. Frank Glaw ist eine internationale Kapazität. Mit ihm als Referenz könnten wir auch noch ein paar andere Artikel schreiben. Hast du Lust, da mitzumachen?--Caedmon12 20:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Hui, das ist ja mal interessant. Ich weiß ja nicht, ob die Auskunft von Frank Glaw allein genügt, aber helfen werde ich allemal – so gut ich kann, eigentlich bin ich ja eher in der Pilz- und Vogelecke zuhause. Glaw arbeitet ja hier in München an der Staatssammlung, ich kenn da wen, der wen kennt, und den seh ich morgen eh, vielleicht kann ich mich ja auch persönlich mal mit dem in Verbindung setzen. Danke für die Nachricht :) --Toter Alter Mann 20:44, 17. Feb. 2012 (CET) PS: Just call me TAM
Hallo TAM,
lass mir mal die Eröffnung für Glaw, deine Mitarbeit ist natürlich mehr als erwünscht. Willst du dich nicht mit Prof. Dr. Miguel Vences in Verbindung setzen http://www.mvences.de/? Wenn wir den auch noch gewinnen können, dann haben wir auch in der Pilz- und Vogelecke gute Karten ;-). Die Auskunft von Frank Glaw allein wird nicht genügen. Da wird es wohl einen Vermerk zur QS geben, da keine Literaturquellen zu ihm vorliegen, lediglich zu seiner Arbeit. Findest du hier einen Literatur-Nachweis [13]? QS scheint bei solchen Artikeln kein Thema zu sein. --Caedmon12 17:36, 18. Feb. 2012 (CET)
Ahoi Caedmon, zu Loveridge müsste es eigentlich einen Nachruf geben. Ich guck mal nach und schaue auch, was ich bezüglich Vences tun kann. Bei Ingeln-Oesselse kann ich leider nicht weiterhelfen.--Toter Alter Mann 17:43, 18. Feb. 2012 (CET)
Was für eine Enttäuschung, dass du bei Ingeln-Oesselse nicht weiterhelfen kannst. Scherz beiseite, ich wohne da.Wollte damit nur auf die unterschiedliche Maßstäbe bei QS hinweisen. --Caedmon12 17:54, 18. Feb. 2012 (CET)
Schick mir mal ne Wikimail, dann kann ich dir einen Nachruf auf Loveridge zusenden, der alles enthält, was noch im Artikel fehlt :) Toter Alter Mann 19:41, 18. Feb. 2012 (CET)

Liegt Spanien in Nordafrika?

Hallo TAM,

mit dieser Änderung bin ich nicht so ganz einverstanden. Die winzigen Exklaven in Nordafrika rechtfertigen mMn nicht, dies so zu formulieren, auch wenn Du rein formal damit natürlich recht hast. Das gibt ein falsches Bild. Es reicht doch völlig aus, wenn alle 'Sondergebiete' später im Text erläutert werden. Für die Einleitung bedarf es solch einer, eher verwirrenden, Information nicht. Sonst liegt am Ende z. B. Frankreich noch in Südamerika oder im Südatlantik. Gruß, --Vogelfreund 21:40, 17. Feb. 2012 (CET)

Naja, Frankreich als Staat liegt tatsächlich auch in Südamerika; die jeweiligen Grenzen (sowohl Spaniens als auch Frankreichs) sind EU-Außengrenzen; die Gebiete sind denen in Europa verwaltungstechnisch gleichgestellt). Ich habe das auch deshalb so in den Artikeln erwähnt, weil in Türkei auch von Asien und Europa die Rede ist.--Toter Alter Mann 16:10, 18. Feb. 2012 (CET)

Postkarte

Dass hier das Wetter toll, die Menschen nett und das Obst lecker ist, ist vermutlich bekannt. ;) Liebe Grüße 95.16.137.158 01:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Pff, ich könnte jetzt wieder zum Schlag gegen Hauptstädte südeuropäischer Staaten ausholen, aber ich fürchte, du hast recht :) Danke für die Grüße! --Toter Alter Mann 16:11, 18. Feb. 2012 (CET)

KALP Sumpfgrashüpfer

Hallo TAM, kannst du dich noch zu einem eindeutigen Votum durchringen? Die Auswertung ist seit ein paar Tagen überfällig. Und ein kleiner Dank noch fürs kümmern bei "The White Angel", ich fand mich da irgendwann schlichtweg für zu sehr befangen für eine neutrale Auswertung. --Vux 03:47, 18. Feb. 2012 (CET)

Hab ich, danke für den Hinweis, ich hoffe es istr so klarer.--Toter Alter Mann 15:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Mini-Chamäleon

Hallo TAM, ich habe den Chamäleon-Artikel mal für die Kategorie "Schon gewußt" vorgeschlagen - hoffe, das ist o.k.? Gruß -- Achim Raschka 11:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Darfst du gerne; ich freu' mich :) Toter Alter Mann 15:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Fritz Ertl

Hi! Du suchst etwas über ihn? War er der Verfasser von Baldassare Castigliones Beziehungen und Verhältnis zu den bildenden Künsten, Nürnberg 1933 (Diss. phil. 26.05.1933)? -- Doc Taxon @ Discussion 14:43, 18. Feb. 2012 (CET)

Ein Bild könnte ich Dir auch liefern, das wäre aber sicher nicht urheberrechtlich verwendbar. -- Doc Taxon @ Discussion 15:03, 18. Feb. 2012 (CET)
Oh, das ist sehr interessant; danke für den Hinweis. Bild kannst du mir gerne schicken, wenn du eines hast.--Toter Alter Mann 15:20, 18. Feb. 2012 (CET)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/mail  habe Dir das Foto mal rübergeschickt -- Doc Taxon @ Discussion 09:51, 20. Feb. 2012 (CET)
Herzlichen Dank! Toter Alter Mann 21:05, 20. Feb. 2012 (CET)

Alt

TAM, Franz Alt ist ein Antisemit, und wenn ein Antisemit in der National-Zeitung (München) veröffentlicht, dann nenne ich ihn einen Nazi. Nach welcher WP-Regel soll das unstatthaft sein? -- Freud DISK Konservativ 21:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus WP:BIO: „Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.“
Zitat aus WP:KPA: „Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“
Es hat gute Gründe, warum wir auch in unseren Artikeln niemanden einen Nazi (im Sinne einer Gesinnung, nicht im Sinne der Zugehörigkeit zum NS-Regime) oder Antisemiten nennen. Ich mag solche Leute i.d.R. genauso wenig wie du, aber ich hab mir für einen solchen Vorwurf bereits selbst einmal eine Sperre eingehandelt, und da gings um eine IP/Sockenpuppe, nicht um eine lebende Person über die wir einen Artikel haben. Du kannst die Kritik an Alt auch ausdrücken, ohne ihn als Person zu diskreditieren (das schaffen seine Taten wohl von alleine).--Toter Alter Mann 21:44, 18. Feb. 2012 (CET)
Er wird vielfach so bezeichnet. Ich habe zwei externe Links au contraire beigefügt (auf meiner Disk): indymedia und Broder. Er wird als Antisemit bezeichnet, er veröffentlicht in der Nationalzeitung. Ich warte nicht, bis einer sich selbst per notarieller Urkunde als Nazi bezeichnet. . Jedem das Bapperl, um das er sich so erfolgreich bewirbt. -- Freud DISK Konservativ 21:47, 18. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Quelle da, Tatsachenbehauptung (NZ) beweisbar. Ergo kein WP-Regelverstoß, meiner Wahrnehmung nach. -- Freud DISK Konservativ 21:49, 18. Feb. 2012 (CET) Nachtrag II: Der WP-BIO-Abschnitt bezieht sich doch ausschließlich auf den ANR, das sehe ich richtig, nicht wahr? -- Freud DISK Konservativ 21:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Nein, WP:BIO greift auch auf andere Bereiche durch, und zwar mit „Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht nur für den Betroffenen ärgerlich, sondern kann auch für die Wikipedia zu juristischen Konsequenzen[1][2][3] führen.“ und „[…] sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden“, was darauf hindeutet, dass es nicht um den ANR allein geht. Du bezeichnest alt mit zwei Begriffen, die Alt wohl entschieden von sich weisen würde und die man ihm als Gesinnung nicht nachweisen kann. Gleichzeitig sind sie eindeutig abwertend formuliert, weshalb ich hier einen PA für gegeben halte. Beides ist hier kein Selbstbekenntnis, sondern deine Zuschreibung, gegen die sich Alt logischerweise auch vor Gericht wehren könnte. Allein schon deshalb hielt ich es für sinnvoll, die entsprechenden Stellen zu entfernen.--Toter Alter Mann 22:12, 18. Feb. 2012 (CET)
Du begibst Dich gerade in die rechtspositivistische Argumentation eines Carl Schmitt, das ist Dir schon klar? -- Freud DISK Konservativ 22:30, 18. Feb. 2012 (CET)
Carl Schmitt hat, wie eigentlich alle Nazi-Juristen, Zeit seines Lebens gegen den Rechtspositivismus gekämpft. Das ist doch seit Bernd Rüthers Arbeiten dazu bekannt. Mit so Bezeichnungen wie "Nazi", Stasi- und selbst schon bei Neoliberalismusvorwürfen an lebende Personen wäre ich auch sehr zurückhaltend. Da hab ich heute bei Norbert Bolz mal gemeinsame Sache mit Mr. Mustard und Charmrock als IP gemacht.--olag disk 2cv 23:25, 18. Feb. 2012 (CET)
Bitte immer in der Dualität Schranke - Schranken-Schranke denken. Schmitt bejahte den R. dort, wo er die Handlungsfreiheit der Justiz vergrößerte, etwa indem der Wille des „Führers“ oder das „gesunde Volksempfinden“ zu rechtlich relevanten Kriterien wurden. Dort, wo der R. den Handlungsraum der staatlichen Justiz beschnitt, hielt Schmitt es für unannehmbar, daß der Staat solchen Handlungsschranken unterworfen sein soll.
Wenn TAM also fordert, daß ein gerichtsfester Nachweis gebracht werden muß, bevor man den X als Y, Z bezeichnen kann, fordert er, daß etwas positivistisch gegeben sein muß - während ich sage: ach, möge mich der Betreffende verklagen, dann wird ihm das Gericht schon mitteilen, daß das aufgrund seiner öffentlichen Äußerungen durchaus gedeckt ist - und somit wird dann etwas positiv geschaffen werden. Denn zu verklagen wäre selbstredend ich. Und ob nun das aus WP:BIO Zitierte trotz exakt gegenteiliger Formulierung tatsächlich auch auf den BNR durchgreifen soll, bestreite ich jedenfalls mit Nichtwissen. Nein, nein, wir wollen die Dinge doch beim Namen nennen.
Ich muß aber sagen, daß ich vor dem Hintergrund des PAZ-Artikels diese Diskussion sehr interessant finde. Dort gibt es keinen auch nur leidlich aktuellen Beleg, daß dort seit einigen Jahren irgendein Neurechter irgendetwas schreiben durfte, aber dennoch wird die Zeitung neurechts genannt. Da sind die Bedenken offenkundig weit geringer. Warum ist das so? -- Freud DISK Konservativ 23:42, 18. Feb. 2012 (CET)
PAZ ist nicht meine Baustelle. Zu Schranke / Schranken-Schranke: das halte ich imho nicht für den Punkt. Für Schmitt gings weder bei Schranken noch bei Schranken-Schranken (die ja oft ebenfalls nicht nur den Staat, sondern auch Dritte schützen), um Positivismus, sondern um "konkretes Ordnungsdenken". Der Wille des Führers war über dem Gesetz. Wir kommen ab, aber letztlich ist Positivismus in vielen Fällen wohl nicht die schlechteste Form des Minderheitenschutzes, da das Gesetz allgemein gilt und nicht bestimmte gesellchaftliche Gruppen (seien es nun Juden oder Antisemiten, ihrer bürgerlichen Rechte vollständig verlustig gehen).--olag disk 2cv 00:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder: Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten
Umfragen: Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter
Projektneuheiten:

– GiftBot 01:53, 20. Feb. 2012 (CET)

Astrologie

Also nur weil ein paar Benutzer offensichtlich ganz üble Saturn-Quadrate in ihrem Horoskop haben, ist dass doch noch kein Grund für eine Sperre. Oh, wenn doch Benutzer:Markus Mueller den Artikel noch beendet hätte, das hätte tausende blöder edits verhindert... --Gamma γ 16:08, 20. Feb. 2012 (CET)

Du hast,

tut mit leid es zu schreiben, alofok mit der Sperre wohl gedemütigt. 30 Minuten sind zwar im Grunde nichts, aber hier entscheidend. Es gibt ein paar User bei uns, die nichts mehr zu verlieren haben: Capaci, Brodkey, A. Savin, Liesel, Ralf und auch andere, die sich beispielsweise die Kategorie:Troll auf ihre Seite gesetzt haben. Soll diese Liste immer länger werden? Ich habe die Sorge, dass Verhältnismäßigkeit und Augenmaß verloren gehen und denke, dass eine intensive Ansprache, von mehreren Admins signiert, mehr bewirkt als eine Sperre. --Schlesinger schreib! 16:20, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich bin mir dessen bewusst. Gerade aus diesem Grund hätte ich eine Sperre gerne vermieden und habe Alofok zweimal dazu aufgefordert, sich doch bitte deutlicher zu distanzieren statt die Bezeichnung einfach nur als „Zitat“ zu erklären und dann auf eine Diskussion zu verweisen, in der mehrere Benutzer sich deutlich von diesem Label distanziert haben während er selbst es dort pejorativ gebraucht hat. Ich habe ihm versucht aufzuzeigen, warum er damit andere aufgreift, aber die Diskussion ist dann leider in Richtung „warum die Schuld andere trifft“ abgedriftet. Ich bin ehrlich gesagt sehr unglücklich über dieses Ergebnis, glaube aber auch nicht, dass eine kollektive Ansprache hier ein Ergebnis erzielt hätte. Dazu hat Alofok in der Vergangenheit schon zu viele gut gemeinte Hinweise und Kritik in den Wind geschlagen. Ich hielt es hier auch einfach für nötig, klarzustellen, dass „Troll“ kein Begriff ist, mit dem man einfach so um sich werfen kann. Dass es für Alofok nun so aussieht, als sei die Sperre eine inhaltliche Stellungnahme, bedaure ich. Und nein, natürlich möchte ich nicht, dass diese Liste immer länger wird; es tut mir weh zu sehen, dass viele, mit denen ich mich früher sehr gut verstanden habe und die ich als umgängliche Zeitgenossen kannte, sich zu Zynikern gewandelt haben. Nur kann ich nicht deswegen ständig beide Augen zudrücken, wenn es vor allem diese Benutzer sind, die sich von den Admins ein härteres Durchgreifen gegen Regelverstöße wünschen. Wie auch immer, ich lass mir deine Worte durch den Kopf gehen. Im Moment lässt mich die Situation im Projekt zugegeben sehr ratlos zurück.--Toter Alter Mann 18:23, 20. Feb. 2012 (CET)
Ich frage mich immer noch: "Welche gut gemeinten Hinweise?" Du hast immer noch keine Links geliefert, auch nicht nach der VM. Das was Meister Case irgendwie zusammengeklebt hat ist ein in diesem Zusammenhang kontextloser Versuch irgendetwas zu behaupten. Auch auf meine Argumente in der VM bist du kein einziges Mal eingegangen. Oder doch? Alofok Datei:ITWP.png 19:05, 20. Feb. 2012 (CET)
Du hast in der VM auf eine frühere Diskussion zu dem Thema verwiesen, wo einige Leute die Person hinter dem Account so bezeichneten. Ich hatte das eigentlich als ausreichend betrachtet und hatte schon den Erledigungs-Vermerk fertig getippt, aber dann kam ein BK (du, Case und Carol hatten geschrieben). Ich habe dann nochmal auf cases Vorwurf, du hättest dich schon früher entsprechend geäußert, einen Blick auf die von dir verlinkte Diskussion geworfen – ich fand dort keinen Beitrag von einem anderen Benutzer, in dem „Astronomietroll“ nicht äußert distanziert gebraucht wurde (Antonsusi und Mautpreller haben beide dieses Label kritisiert), lediglich einen von dir, in dem du „Astro-Troll“ ohne Anführungszeichen gebraucht und dir deutlich zu eigen gemacht hast. Insofern erschien mir dein (ich nenne es mal so) Unwillen, deutlich zum Ausdruck zu bringen, dass du Tacituisses für einen Troll hältst, in einem neuen Licht. Und dein Verweis auf die vorangegangene Diskussion erschien mir als Lippenbekenntnis. Ich habe dich deshalb noch einmal gebeten, deutlich davon Abstand zu nehmen (mit dem Hinweis auf deinen früheren Gebrauch der Bezeichnung), stattdessen hast du mich auf die Suchfunktion meines Browsers verwiesen, die mich erst auf deinen Beitrag gebracht hatte. Ich habe das dann folglich so interpretiert, dass du weiterhin auf der Trollbezeichnung bestehen, aber dafür keine Sperre riskieren wolltest.--Toter Alter Mann 19:18, 20. Feb. 2012 (CET)
Und ich distanziere mich weiterhin nicht von der Bezeichnung! Es wäre sprichwörtlich falsch und gelogen, wenn ich schreiben würde, dass es mir Leid tun würde und ich es zurücknehme. Aber das ist mir egal. Wenn hier aktiver T-Schutz betrieben wird, habe ich mit dem Projekt mehr oder weniger abgeschlossen. Ich selber bin am Überlegen, ob ich nun Troll sein will (oder bin?), da ich ja mit Schild und Lanze geschützt werden kann. Alofok Datei:ITWP.png 19:26, 20. Feb. 2012 (CET)
Klar war es im Nachhinein vielleicht etwas naiv von mir, von dir nicht nur zu verlangen, dir die Trollbezeichnung nicht nur nicht zu eigen zu machen, sondern auch noch das Gegenteil zu behaupten. Leute für Trolle zu halten, ist ja dein gutes Recht, nur an den Kopf sollst du es ihnen nicht werfen. Das wollte ich dir mit der Sperre vermitteln und nichts anderes. Ich halte es für absolut schädlich, wenn sich die Leute gegenseitig als Trolle bezeichnen; die eigene subjektive Empfindung gibt mir kein Recht zu solchen Ausfällen.--Toter Alter Mann 19:32, 20. Feb. 2012 (CET)
"Troll" ist einfach eine Beleidigung. Eine Beleidigung ist ein persönlicher Angriff; ein persönlicher Angriff wird nicht toleriert und kann zu Sperren führe. So einfach ist das. "Troll" ist sogar noch beleidigender als z.B. "Arschloch", weil es suggeriert, dass diese Bezeichnung direkt und objektiv aus den Bearbeitungen des Nutzers folgt. Natürlich gibt es "lästige" edits und es kostet mitunter Mühen sich damit auseinander zu setzten. Und es gibt auch ein Ende der Auseinandersetzung (kWzeM). Aber es gibt keine Rechtfertigung für Beleidigungen. --Gamma γ 19:46, 20. Feb. 2012 (CET)
Selbst hier stößt man auf 10 Ergebnisse für Astro-Troll. Für Astronomietroll hab ich 17 Ergebnisse. Selbst Admins haben als Sperrbegründung diese zwei Begriffe verwendet. Und hierzu oder dazu sage ich lieber nichts! Alofok Datei:ITWP.png 21:16, 20. Feb. 2012 (CET)
Ja, rühmlich ist nichts davon. Und rückblickend hätte auch ich dafür gesperrt werden müssen.--Toter Alter Mann 21:24, 20. Feb. 2012 (CET)
Also wenn sich meine Argumentation und Interpretation hierzu noch weiter durchsetzt, dann kann man "Troll" vielleicht auch mal wieder entspannter - als Kurzform von "macht haufenweise nervige edits" - verwenden. Gleiches gilt natürlich auch für "Störer", "hounder", usw. --Gamma γ 21:35, 20. Feb. 2012 (CET)
Kann schon sein, bei Vandale hat es sich ja genau so entwickelt. Fragt sich, ob es realistisch oder wünschenswert ist. Wenn man jemand als Nervensäge oder Auftreiber betitulieren möchte, dann stehen einem ja jetzt schon genug Begriffe zur Verfügung. Und dafür, dass sich der Begriff abnutzt, müsste er schon überwiegend deskriptiv oder zumindest als Selbstbezeichnung verwendet werden. Ist aber momentan beides nicht der Fall. Den früher recht sorglosen Umgang mit dieser Vokabel führe ich denn auch eher auf mangelndes Unrechts-/Problembewusstsein denn auf allgemeine Akzeptanz zurück.--Toter Alter Mann 21:41, 20. Feb. 2012 (CET)
Folgende Punkte stammen aus dem Artikel Troll (Netzkultur) und sind wissenschaftlicher Herkunft:
  • Trolle agieren absichtlich, wiederholt und schädlich (intentional, repetitive and harmful). ->Interpretationssache ob das hier vorliegt. Teilweise zumindest.
  • Trolle ignorieren und verletzen die Grundsätze der Community. -> Lag hier eindeutig mehrfach vor; Entfernen von belegten Textabschnitten, nicht diskutiere Hauruckaktionen
  • Trolle richten nicht nur inhaltlichen Schaden an, sondern versuchen auch, Konflikte innerhalb der Community zu schüren. -> Liegt eindeutig vor. Man siehe sich nur die vielen VM's deswegen an oder die megabyteslangen Diskussionen ohne Konsens.
  • Trolle sind innerhalb der Community isoliert und versuchen ihre virtuelle Identität zu verbergen, etwa durch die Nutzung von Sockenpuppen. -> Offene Proxys sind nichts anderes als Sockenpuppen.
Alofok Datei:ITWP.png 21:45, 20. Feb. 2012 (CET)
„Wissenschaftliche Literatur über das Trollen gibt es derzeit kaum. In einer Studie wurden acht Administratoren der hebräischen Wikipedia nach ihnen bekannten Trollen befragt und die Beiträge der vier meistgenannten Benutzer danach inhaltlich analysiert.“ – Bei aller Liebe, aber das ist nicht „wissenschaftlichen Inhalts“, das ist TF durch Wikiadmins in Reinkultur. Bei all diesen Punkten handelt es sich um Zuschreibungen (woran will man denn bitte diese böse Absicht erkennen?) und völlig fehlgeleitetes theoretical sampling.--Toter Alter Mann 21:49, 20. Feb. 2012 (CET)
Es gibt keine wissenschaftliche Literatur über das Thema allein, es gibt aber eine (diese) wissenschaftliche Studie. Alofok Datei:ITWP.png 21:52, 20. Feb. 2012 (CET)
… die mir durchaus bekannt ist, aber nun nicht gerade eine Sternstunde sozialwissenschaftlicher Forschung darstellt und erst recht kein Grund dafür ist, andere unbegründet als Troll zu beschimpfen. Die Studie ist völlig blind für das denunziatorische Potential des Begriffs Troll, den diese Administratoren (und die Autoren der Studie) unreflektiert auf Benutzer anwenden, die nicht mal nach ihrer Meinung gefragt wurden, auch auf das Betreiben der Admins hin: „some sysops argued that a study of trolls should not be conducted because public interest in trolls’ activities would only encourage their activities“.--Toter Alter Mann 22:23, 20. Feb. 2012 (CET)
Auch validere Studien mit ähnlichem Ergebnis würden die Situation nicht ändern. 1. Bleibt es eine Beleidigung und 2. wer will im Einzelfall entscheiden? Wer kann "objektiv" entscheiden? Und letztlich gibt es bei Wikipedia ein besonderes Ziel (man erinnert sich). Und gerade Ca$e ist da beispielsweise sehr konsequent in der Unterstützung von Accounts, die enzyklopädisch-inhaltlich Substantielles beitragen - auch wenn z.B. obige Kriterien eher für "Troll" sprechen würden. --Gamma γ 22:26, 20. Feb. 2012 (CET)
lol Alofok Datei:ITWP.png 23:00, 20. Feb. 2012 (CET)

Auen-Blätterporling

Über die KALP-Kandidatur aufmerksam geworden wollte ich Dir die Empfehlung geben, doch die beiden im Artikel verwendeten Fotos mal in der Fotowerkstatt vorzustellen - die Profis dort könnten da sicherlich noch was rausholen. Leider hatte ich gerade keine Zeit den Artikel zu lesen und zu bewerten, aber diese Anmerkung wollte ich Dir doch zurücklassen. Viele Grüße --Mabschaaf 16:21, 20. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, eine gute Idee. Danke für den Ratschlag! Toter Alter Mann 18:24, 20. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sharkmark_.28erl..29

Hallo TAM, eine kurze Bitte an dich, da wir es schon miteienader zu tun hatten: schau da doch mal uneingenommen drüber. Ich sehe selbst, dass das IP-Auftreten da höchst Suspekt aussieht, versichere dir aber, dass ich nichts mit dem Müncher Kollegen zu tun habe, im Kern ihm aber Recht geben muß. Es grüßt die "Mannheimer IP" --93.204.82.28 21:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke :) --93.204.82.28 21:34, 20. Feb. 2012 (CET)

VM Kopilot

Hi Toter Alter Mann, danke für die Bearbeitung der VM, wobei Kopilot es in der letzten Stunde wohl wichtiger fand, am Artikel zu editieren (3 Versionen seit deinem Beitrag auf VM) statt sich um den leidigen PA zu kümmern. Ich möchte ihn allerdings nicht selbst entfernen, schon damit administrativ festgehalten ist, was geht, und was nicht geht. --T3rminat0r 17:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Mittlerweile isses ja gelöst :) Toter Alter Mann 11:57, 23. Feb. 2012 (CET)
Jop. :) --T3rminat0r 13:21, 23. Feb. 2012 (CET)

Grubenholzkäfer

Lieber Toter Alter Mann! Auf bitten von Pittimann habe ihc mich auf ein entomologisches Thema eingelassen, werde der Sache aber nun nicht ganz gerecht. Könntest Du bitte mal bei Gelegenheit vorbeischauen? Schon mit der verwirrenden Nomenklatur habe ich meine liebe Not (Rhyncolus culinaris; Hexarthrum culinaris; Hexarthrum exiguum?). Viele Grüße--olag disk 2cv 06:01, 25. Feb. 2012 (CET)

In meinem Stresemann hab ich doch noch was Genaueres gefunden, aber leider nur Stand 1981. Gruß--olag disk 2cv 10:46, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich wühl mal eben den entsprechenden FHL-Band raus und geh damit drüber :) Toter Alter Mann 10:56, 25. Feb. 2012 (CET)
Danke, das ist lieb. Bei Stresemann steht auch noch Genaueres zur Bestimmung über die 6gl[ie]d[rige] F[ühler]Geißeln und Fl[ügel]d[ecken]zwischenräume mit feinen spitzen Zähnchen, aber das war mir zu peinlich einfach alles halbverstanden abzukopieren. Irgendwie finde ich besteht bei so einer Art Arbeit auch ein manifestes Urheberproblem, da die eigene produktive Leistung wirklich gegen Null geht. Obwohl manche das WP:KTF ja so interpretieren, dass es immer so sein sollte :-(--olag disk 2cv 11:42, 25. Feb. 2012 (CET)
So, ich bin jetzt mal mim FHL drüber gegangen, der offenbar nur marginal mehr dazu weiß als der Stresemann; die Larven- und Ökologiebände zu der Art muss ich erst noch konsultieren. Hast du irgendwelche gesonderten Wünsche bei der Einzelnachweisformatierung?--Toter Alter Mann 23:24, 27. Feb. 2012 (CET)
Toll, vielen Dank. Jetzt sieht das doch schon viel besser aus. Und Pittimann braucht sich keine Sorgen mehr um seine Grube zu machen, da die Viecher in Nordwestdeutschland ja gar nicht vorkommen. Die Titel mach ich normal in „Tüddelchen“; das sehe ich aber ganz entspannt.--olag disk 2cv 00:19, 28. Feb. 2012 (CET)
Wenn du mir ein Beispiel gibst, formatiere ichs gerne entsprechend. Ich richt mich da gerne nach den Hauptautoren :) Toter Alter Mann 00:21, 28. Feb. 2012 (CET)
Danke, das ist nett, aber ich hätte es gern nach Wikipedia:Formatierung, nur hatte ich mir da was anders angewöhnt.--olag disk 2cv 00:29, 28. Feb. 2012 (CET)

KLA

Moin TAM! Irgendwie haben sich unsere Bearbeitungen auf KLA überschnitten. Sorry, wenn ich dir da in die Quere gekommen bin. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Keine Ursache, am Ergebnis hätte es ja nichts geändert :) Toter Alter Mann 11:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Da ham

wers wieder, TAM. Was sagst du zu einem Review, wo die breite Öffentlichkeit bei Adolf_Hitler ausgeschlossen wird, weil auf die Disku verwiesen wird, wo sich nur bekannte Namen tummeln dürfen? Englisch: Ridiculous. Hat mir Review nun gar nix zu tun, ist Selbstbeweihräucherung eines bestimmten Autors...--178.11.205.12 17:50, 25. Feb. 2012 (CET)

Und um das zur Sprache zu bringen, musst du den Autor auf seiner Disk mit einer Sockenpuppe beschimpfen? Du weißt doch, wie der Laden hier läuft.--Toter Alter Mann 17:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Sperre

Könntest Du mich für 2 Wochen sperren? Danke! --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 19:49, 25. Feb. 2012 (CET)

Strukturformeln

Servus TAM, würde gerne in den Artikel Ohrförmiger Weißseitling die Strukturformeln über eine toxische und eine atoxische Verbindung aus der instabilen Vorstufe Pleurocybellaziridin einbauen, habe selbige aber leider "nur" als handschriftliche Notiz des DGfM-Toxikologen Prof. Dr. Siegmar Berndt vorliegen. Gibt es innerhalb der WP eine Gruppe, die mir diese Aufgabe abnehmen könnte? --Ak ccm 22:18, 25. Feb. 2012 (CET)

Mir hat damals die WP:RCH bzw. die WP:Grafikwerkstatt beim Olivbraunen Schneckling geholfen.--Toter Alter Mann 23:24, 25. Feb. 2012 (CET)
Danke für den Tipp – habe erst einmal die Chemiker um Hilfe gebeten. --Ak ccm 01:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Southpark
Meinungsbilder: Altersrekordhalter II
Umfragen: Benennung des Missbrauchsfilters
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrlog-Löschung
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Wikimedia Commons wurde auf MediaWiki 1.19 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Folgende Projekte wurden auf MediaWiki 1.19 umgestellt: Alle Wikinews, alle Wikiquotes, alle Wikitionarys, alle Wikibooks, alle Wikisources, alle Wikiversitys, alle Sonderwikis.

– GiftBot 01:53, 27. Feb. 2012 (CET)

ohne Konsens

Ohne Konsens sollte man solche Seiten erst gar nicht anfangen. So sieht es aus. -- Nolhaga 11:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Überlass solche Erwägungen doch bitte einem Benutzer, der dafür gewählt wurde und bring deine Argumente in der LD vor, statt eigenmächtig herumzuverschieben.--Toter Alter Mann 11:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Rekordversuch?

He Sie auch TAM,

da Maupre und ich schon aufgeschlagen sind:

Heute bestünde besser denn je die Chance, gleich die komplette Grillenwaage innerhalb eines Tages auf VM zu plazieren. Hättest Du da meldenswerte Edits anzubieten? (MBDo würde ich erst ansprechen, wenn Du schon drauf wärst - der iss ja immer so seriös und wäre wohl nur durch absolute Mehrheiten zu überzeugen ...)

LieGrü --Elop (Diskussion) 15:52, 1. Mär. 2012 (CET) Ich darf natürlich nicht melden, da das nach diesem Edit hier eindeutig VM-Mißbrauch wäre und ich zum zweiten Male drauf käme, was ja die Latte (jeder zweimal) etwas sehr hoch legen würde!

Ich brech mal schnell nen Editwar vom Zaum. Irgendwelche Vorschläge für nen geeigneten Artikel?--Toter Alter Mann 17:23, 1. Mär. 2012 (CET)
Naja, Edit-War kann ja auch zur Seitenmeldung führen.
Am geschicktesten ist es wohl, wie Maupre vorzugehen:
PA gegen sich selber, dessen Adressaten schlichtere Gemüter nicht sofort erkennen ... --Elop (Diskussion) 17:34, 1. Mär. 2012 (CET)
Vielleicht sperr ich mich am besten selbst für einen Kommentar auf User:Freud/Konservative, bei dem ich über Linke schimpfe und dann entfern' ich den Beitrag administrativ. Ja, ich glaub das wär' 'ne gute Idee.--Toter Alter Mann 17:41, 1. Mär. 2012 (CET)
Es geht nicht um Sperre (die wäre ein Extrafeature), sondern um eine nach Dir benannte Abschnittsüberschrift auf VM. Maupre und ich sind ja auch so gerade noch ungeschoren davon gekommen, weil Kumpels auf Zuruf sanktionslos geerlt haben ...
Richtig cool wäre natürlich eine Sammelmeldung mit uns allen drin - die Sammelmeldung hat sich ja gerade erst etabliert.
So geht es übrinx auch. PA gegen die CSU ... --Elop (Diskussion) 18:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Weiß nicht, ob Sie's schon wussten,

aber mit Übernahme (der Organisation) des Publikumspreises übernimmst du auch den Reviewpreis, I guess? Habe bei Florian extra nach beiden gefragt, auf der SW-Disk hat er dann aber nur den Publikumspreis "angeboten", allerdings nehme ich stark an, dass er beide loswerden will. Also: Du bist! Sooo, jetzt kannst du nicht mehr behaupten, du hättest von nix gewusst! Grüße --X-Weinzar 02:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis – mach ich gerne :) Toter Alter Mann 02:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Deutsch-Türke, Türken-Deutsche, Türkei-Deutsche…

oder gar Austro-Deutsche? ;-) --Widerborst 12:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Wieso so elaboriert? Piefkeschluchti! Tyras häufig versuchte Umsortierung der Kategorie:Österreicher nach Kategorie:Deutscher ist natürlich nochmal ne klasse für sich (da kann auch Yücel nicht gegen anstinkstiefeln), hat aber in einigen Fällen zu ganz akzeptablen Ergebnissen geführt.--Toter Alter Mann 12:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Identität versus Nicht-Identität. Ich geh mal eben Wetten abschließen. LG, --Widerborst 12:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Österreicher-Artikel juckt mich ja schon ewig in den Fingern. Den auf exzellent zu bringen, hätte ein Trollpotential von mehreren Hundert Megatonnen. Leider wird's damit wohl erst wieder in einem Jahr was; ohne Schreibwettbewerb lohnt sich das ökonomisch nicht; ständiges Störfeuer und kein banaler Materialismus.--Toter Alter Mann 12:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Umfragen: ACTA und Wikipedia
Sonstiges: Übersetzungswerkstatt, AdminCon
Meinungsbilder in Vorbereitung: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Capaci34
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Folgende Projekte wurden auf MediaWiki 1.19 umgestellt: Niederländische Wikipedia, Polnische Wikipedia.
  • (Softwareumstellung) Alle Wikipedias (mit Ausnahme der chinesisch- und serbischsprachigen) wurden auf MediaWiki 1.19 umgestellt.

Korrekturen nach erfolgter 1.19 Aktivierung

Änderungen Version 1.19

  • (Softwareneuheit) Spezial:Verschieben enthält ein Dropdown-Menü zum Auswählen des Namensraums. (rev:110209)
  • (Bugfix) Im Mobilskin wird die Vorlage Literatur wieder angezeigt (Bug 33906, rev:109873).
  • (Bugfix) <references /> doesn't work after category tree in some cases (Bug 20748, rev:89220).
  • (Bugfix) <references/> fails after Special:Prefixindex (Bug 15819, rev:89220).
  • (Bugfix) Fix spacing for \operatorname in math (Bug 18912, rev:97034).
  • (Bugfix) Add math support for \sen Spanish variant of \sin (Bug 18912, rev:97034).
  • (Bugfix) Spacing fixes for math functions with/without parens (Bug 6722, rev:97034).
  • (Bugfix) Make per page edit notices work in namespaces without subpages enabled (Bug 33992, rev:97686).
  • (Bugfix) Use new section summary when the action of adding a new section also happens to create the page (Bug 15521, rev:104684).
  • (Softwareneuheit) Add support for namespaces in Special:RecentChanges subpage filter (Bug 31297, rev:98618).
  • (Bugfix) Als unangemeldeter Benutzer ist ein Purge mit einem HTTP POST wieder ohne Rückfrage mögich, wie es unter MediaWiki 1.17 war (Bug 33992, rev:110342).
  • (Bugfix) {{REVISIONID}} ist nach einem Null-Edit/Purgen nicht länger leer, sondern enthält weiterhin die ID der letzten Version (Bug 32948, rev:109679).
  • (Softwareneuheit) Mit Hilfe der SpamBlacklist-Extension können E-Mail-Adressen für den Versand von Wiki-Mails gesperrt werden: MediaWiki:Email-blacklist bzw. als Ausnahmeliste MediaWiki:Email-whitelist (Bug 33761, rev:109455).
  • (Konfigurationsänderung) Die standardmäßig für die Signatur genutzte Systemnachricht MediaWiki:Signature enthält nun auch einen Link auf die Diskussionsseite des Benutzers (Betrifft nicht Signaturen mit der Option „Individuell gestaltete Signatur“). (rev:99404)
  • (Bugfix) Bei einem Eingabefeld werden jetzt auch mehrere Standard-Namensräume akzeptiert (Bug 31158, rev:108731).
  • (Softwareneuheit) Imagemaps können jetzt auch keine klickbaren Bereiche haben. Sinnvoll in Verbindung mit Vorlagenprogrammierung, damit ein nicht vorhandener/leerer Bereichsparameter keinen Fehler auslöst (rev:109002).
  • (Softwareneuheit) Spezial:Fehlende Dateien enthält jetzt einen Hinweis auf die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink (Bug 33447, rev:107770).
  • (Bugfix) In MediaWiki:Sidebar funktionieren jetzt auch Parserfunktionen. Anders formuliert: | die nicht zur ursprünglichen Sidebar-Syntax gehören, verursachen keine Fehler mehr. Beispiele in der Rev:108145 (Bug 33321, rev:108145).
  • (Bugfix) Die einklappbaren Navigationskästen (links) funktionieren jetzt auch mit dem IE6 (Bug 29749, rev:107729).
  • (Bugfix) Details einer Aktion, die durch einen privaten Filter aufgezeichnet wurden, bleiben privat (Bug 33380, rev:107906).
  • (Bugfix) Die untersuchen/examine-Seite des Missbrauchsfilters steht nur berechtigten Benutzern mit dem abusefilter-log-detail-Recht zur Verfügung (Bug 24186, Bug 33390, rev:107451).
  • (Bugfix) Bei der Erstellung eines neuen Accounts wird der Ersteller nach der erfolgreichen Erstellung wieder automatisch global angemeldet (Bug 30671, rev:106801).
  • (Bugfix) Die Ähnlichkeitsprüfung (Antispoof) arbeitet jetzt mit der globalen Benutzerkontenerstellung (CentralAuth) zusammen. Es ist nicht mehr möglich, einen ähnlich klingenden Benutzernamen in einem Projekt zu erstellen, wo es den fraglichen Benutzernamen nicht gibt und dann per SUL sich hier das Konto automatisch erstellen zu lassen (Bug 28747, rev:106809).
  • (Bugfix) Beim Hinzufügen eines Abschnitts mit section=new wird beim Klick auf „Änderungen zeigen“ nun der Versionsunterschied zur aktuellen Version erstellt und nicht zur Version, die aktuell war, als man mit dem bearbeiten angefangen hat (Bug 30711, rev:107319).
  • (Softwareneuheit) Für GIMP-Dateien (XCF) werden Thumbnails als PNGs erstellt (Bug 17959, rev:107351).
  • (Softwareneuheit) Die persönliche Einstellung „Anzahl der Tage, die die Beobachtungsliste standardmäßig umfassen soll“ kann jetzt maximal so groß werden, wie die letzten Änderungen zurückreichen. Bisher 7 Tage, künftig maximal 30 Tage in WMF-Projekten (Bug 11612, rev:107169).
  • (Bugfix) Ein Fehler beim Laden eines vorausgefüllten Zusammenfassungstextes in Verbindung mit Abschnitt 0 wurde behoben (Bug 32617, rev:105380).
  • (Bugfix) Bildergalerien werden wieder als Block- statt als Inline-Element dargestellt (rev:105995, dies ist ein Revert zu rev:93581).
  • (Softwareneuheit) Für den persischen Kalender steht die Funktion {{#time:xiy}} zur Darstellung der zweistelligen Jahreszahl zur Verfügung (Bug 32461, rev:106143).
  • (Softwareneuheit) Beim Filtern von Benutzerbeiträgen nach Namensraum kann jetzt auch der jeweils zugehörige Diskussionsnamensraum inkludiert werden (Bug 32512, rev:106297).
  • (Softwareneuheit) Interwikilinks haben auf HTML-Ebene die Attribute lang und hreflang mit dem jeweiligen Sprachcode erhalten. Dies ermöglicht die korrekte Aussprache für Browser mit Sprachausgabe (Bug 4901, rev:104778).
  • (Softwareneuheit) Die Ausgabeoptionen für TeX, „HTML“ (2x, keine schöne Ausgabe), „Für moderne Browser“ (was das bedeuten sollte, weiß niemand) und „MathML“ (war nie implementiert) für mathematische Formeln, wurden entfernt (Bug 25646, rev:104498). Brion Vibber arbeitet aber an MathJax (rev:104521, rev:105268).
  • (Softwareneuheit) Die JavaScript-Variablen wgSeparatorTransformTable und wgDigitTransformTable sind jetzt abhängig von der Seiteninhaltssprache statt von der Benutzersprache. Dadurch soll die Tabellensortierung besser funktionieren. Ausnahme: Auf Spezialseiten sind die Variablen weiterhin von der Benutzersprache abhängig, da die Inhalte der Spezialseiten dynamisch erstellt werden (Bug 27721, rev:104483)
  • (Softwareneuheit) Die neue Variable wgPageContentLanguage steht für JavaScript zur Verfügung (rev:104483)
  • (Softwareneuheit) In den Versionsgeschichte wird nun zusätzlich die Größenänderung in Byte zur vorherigen Version angezeigt.
  • (Softwareneuheit) Der Zeitstempel in jeder Zeile der Spezial:Neue Seiten verlinkt auf die jeweils erste Seitenversion (Bug 17056, rev:103393).
  • (Bugfix) Spezial:Linkliste wurde an eine Korrektur im Datenbanklayout angepasst, sodass Links in Redirectseiten nicht mehr als Redirects in Linklisten des Redirectziels auftauchten (Bug 7304, rev:103758).
  • (Softwareneuheit) Spezial:Meistbenutzte Kategorien wurde optimiert und ist ab sofort immer aktuell (Bug 13577, rev:103759).
  • (Softwareneuheit) Spezial:Beiträge hat eine Checkbox zum Invertieren der Namensraum-Auswahl erhalten (Bug 19698, rev:103708).
  • (Bugfix) Beim Klicken auf einen Bereich in der neuen Sonderzeichenleiste verliert der IE8 nicht länger die Textauswahl im Bearbeitungsfenster (Bug 32451, rev:103761).
  • (Bugfix) Die Anzeige einer nummerierten Aufzählung in einem Einzelnachweis funktioniert jetzt korrekt (Bug 20050, rev:102970).
  • (Softwareneuheit) MediaWiki:Wlnote (Hinweistext auf der Beobachtungsliste) wurde um Zeit/Datum erweitert (muss lokal dann nachgetragen werden, Bug 30232, rev:102284).
  • (Softwareneuheit) Spezial:Massenlöschung unterstützt jetzt die Mustersuche (Bug 5835, rev:102665).
  • (Softwareneuheit) Der Inhalt von Einzelnachweisen kann im Text als Tooltip angezeigt werden, solange die Maus über der hochgestellten Ziffer schwebt. Beispiel: Translatewiki:User:Raymond/referencetooltips (rev:102160). Wegen diverser Probleme ist dies jedoch standardmäßig deaktiviert. (rev:110823)
  • (Bugfix) Fettschrift in Abschnittsüberschriften wird jetzt auch im Inhaltsverzeichnis fett angezeigt (rev:105284).
  • (Bugfix) Kursivschrift in Abschnittsüberschriften wird jetzt auch im Inhaltsverzeichnis kursiv angezeigt (Bug 26375, rev:102179).
  • (Softwareneuheit) In den neuen Datenbankfeldern rev_sha1 der Tabelle revision und ar_sha1 der Tabelle archive werden Hashwerte der Versionstexte gespeichert. Direkte Abfragemöglichlichkeiten bestehen noch nicht, auf dem Toolserver sollten die Felder aber zur Verfügung stehen. Auf den WMF-Servern muss zudem noch das Wartungsskript populateRevisionSha1.php laufen (Bug 21860, rev:101021).
  • (Bugfix) Die Kategorienanzeige am Ende jeder Seite wurde per CSS wieder auf „Normalgröße“ geschrumpft (Bug 31547, rev:100869).
  • (Softwareneuheit) Die Eingabefelder unterstützen jetzt den placeholder-Parameter. Dieser Wert wird im Eingabefeld solange angezeigt, bis der Benutzer etwas einträgt. Daher kommt der Begriff placeholder = Platzhalter (Bug 29580, rev:100864).
  • (Bugfix) Ein Fehler im Missbrauchsfilter, der beim Bearbeiten und Speichern einer alten Seitenversion auftritt, wurde behoben (Bug 31656, rev:100692).
  • (Bugfix) Ein Eintrag im Markierungs-Filter der Benutzerbeiträge bleibt nach dem Absenden erhalten (Bug 31948, rev:100775).
  • (Softwareneuheit) Gadgets können skinspezifisch eingerichtet werden (Bug 31414, rev:100509).
  • (Bugfix) Die magischen Wörter REVISIONDAY, REVISIONMONTH und REVISIONYEAR liefern auch in der Vorschau die aktuellen Werte (Bug 31921, rev:100610).
  • (Softwareneuheit) Wird beim Verschieben einer Seite eine bestehende Seite gelöscht, so wird die gelöschte Seite im Lösch-Logbucheintrag angezeigt: MediaWiki:Delete and move reason (Hinweis an Schwesterprojekte: Sollte diese Systemnachricht bei euch lokal geändert worden sein, bitte den Parameter $1 nachtragen, Bug 25306, rev:100331).
  • (Bugfix) Die Anzeige für „Kleine Änderung“ in der erweiterten Variante der letzten Änderungen funktioniert wieder (Bug 31408, rev:100510).
  • (Softwareneuheit) Bei der automatischen Berechnung, ob ein Benutzer automatischer Sichter wird, werden die Bearbeitungen der jeweils letzten 2 Tage nicht mit gezählt (rev:100328).
  • (Bugfix) Der summary-Parameter funktioniert jetzt auch beim Rückgängigmachen (undo) (Bug 31692, rev:100069).
  • (Bugfix) Beim Ändern einer Sperre wird der vormals eingegebene Sperrgrund im Formular wieder voreingestellt (Bug 31405, rev:100049).
  • (Softwareneuheit) In Missbrauchsfilter-Definitionen ist die Funktion rescape (regex escaping function) verfügbar (Bug 24109, rev:100135).
  • (Softwareneuheit) Die Browserunterstützung für den IE 5.x wurde entfernt (Bug 22096, rev:99934).
  • (Bugfix) Nach einem Sommer-/Winterzeitwechsel wird die mit anderem Zeitunterschied gespeicherte Zeitzone in den Einstellungen richtig erkannt (rev:99856)
  • (Softwareneuheit) Auch für Benutzergruppennamen steht die GENDER-Funktion zur Verfügung. Diese werden z.B. auf Spezial:Einstellungen angezeigt (Bug 31503, rev:99312).
  • (Softwareneuheit) Dateinamen können nur noch 240 Zeichen (bisher: 255) lang sein, um Probleme mit älteren Dateiversionen, die um einen Zeitstempel im internen Dateinamen ergänzt werden, zu vermeiden (Bug 30202, rev:98430).
  • (Bugfix) Beim Verschieben einer Seite über eine Weiterleitung werden die Einträge in der iwlinks-Tabelle bereinigt (Bug 30466, rev:98673).
  • (Bugfix) Führende Leerzeilen werden beim Bearbeiten nicht länger entfernt (Bug 12130, rev:98578).
  • (Softwareneuheit) Einige kleine Verbesserungen bei der Browser-Druckausgabe von Dateibeschreibungsseiten (rev:96549, rev:96582 und rev:97329)
  • (Softwareneuheit) In den Benutzerbeiträgen wird die Größenänderung in Byte angezeigt (Beispiel im Translatewiki, Bug 30903, rev:97195).
  • (Bugfix) Benutzer aus der „Importer“-Gruppe, die nicht gleichzeitig auch Admin sind, können nicht länger in gesperrte Seiten hinein importieren (Bug 23057, rev:96311).
  • (Softwareneuheit) Bei PNGs mit transparentem Hintergrund wird auf der Dateibeischreibungsseite der gemusterte Hintergrund in den transparenten Bildteilen erst angezeigt, wenn die Maus über dem Bild schwebt (Beispiel im Translatewiki, Bug 26470, rev:96270).
  • (Softwareneuheit) Die neue CSS-Klasse mw-datatable steht für Tabellendesigns zur Verfügung (Beispiel im Translatewiki, rev:95960).
  • (Bugfix) Kommentare im Logbuch erhalten jetzt ein Auslassungszeichen, wenn sie länger als 255 Bytes sind. Dadurch ist besser zu erkennen, dass etwas fehlt (Bug 28649, rev:95456).
  • (Softwareneuheit) Seiten erhalten im html-Tag die Klasse client-nojs (<html lang=de dir=ltr class=client-nojs>); JavaScript erhält die Klasse client-js. Damit ist ein einfaches Ausblenden/Anzeigen von Elementen basierend auf der Verfügbarkeit von JavaScript möglich (Bug 30497, rev:95318).
  • (Softwareneuheit) Auf Spezial:Liste der Sperren können Rangesperren ausgefiltert werden (Bug 30352, rev:95319).
  • (Softwareneuheit - LabeledSectionTransclusion) Vor allem für Wikisource wichtig: Ermögliche Einbindung vom Beginn einer Seite bis zu einem bestimmten Abschnitt (Bug 23407, rev:95343)
  • (Softwareneuheit) Für die Konfiguration des Missbrauchsfilters stehen für die Aktion createaccount nun auch die Variablen user_name und user_groups zur Verfügung (Bug 30444, rev:95363)
  • (Softwareneuheit) Auf der neuen Spezialseite Spezial:Hieroglyphen kann die Darstellung der ägyptischen Hieroglyphen getestet werden (rev:95112).
  • (Softwareneuheit) Das Recht, Dateien zu verschieben, wurde normalen Benutzern gegeben (Bug 27132, rev:93871). Die Änderung betrifft nicht Wikis der Wikimedia Foundation, hier sollen die aktuellen Einstellungen erhalten bleiben (Vergleiche rev:93871#c20783)
  • (Softwareneuheit) Einbindbare Spezialseiten können jetzt mit allen bekannten Parametern aufgerufen werden. Beispiel: {{Spezial:Letzte Änderungen|enhanced=0}}(Bug 15558, rev:93758).
  • (Softwareneuheit) Die Gültigkeit der dauerhaften Anmeldung wurde von 30 auf 180 Tage erhöht (rev:94430).
  • (Softwareneuheit) Die für den Versionsunterschied benutzten Farben wurden für eine verbesserte Barrierefreiheit (rot-grün-Blindheit) geändert (beliebiges Beispiel, Bug 11374, rev:94429).
  • (Softwareneuheit) Zum Ändern der E-Mail-Adresse wurde die neue Spezialseite Spezial:E-Mail-Adresse ändern eingeführt. Gleichzeitig muss jetzt auch das Ändern der E-Mail-Adresse durch die Eingabe des Passwortes bestätigt werden (rev:92924).
  • (Softwareneuheit) Die Funktion zum Zählen von Artikeln wurde bearbeitet: (rev:88113)
    • Die MediaWiki-Software sucht nicht mehr nach dem String [[ in Artikeln im Artikelnamensraum, sondern wertet die tatsächliche Anzahl der Links auf der Seite aus. Bindet eine Seite also eine Vorlage ein, die einen Link enthält, wird sie ab sofort als Artikel gezählt, was bisher nicht der Fall war. (Bug 11868).
    • Über die neue Variable $wgArticleCountMethod kann in eigenen Wikis festgelegt werden, wie Artikel gezählt werden sollen. Neben den beiden bereits existierenden Optionen gibt es eine neue dritte Option, durch die alle Seiten, die keine Weiterleitungen sind, als Artikel gezählt werden. (Bug 24754/Bug 26033).
  • Ein Fehler beim Speichern von Büchern wurde behoben (rev:100686, Bug 31821).
  • Add !important to the tablesorter indicator. Otherwise it is too easy to do <th style="background:red"> and kill the entire indicator (Bug 31196, rev:99307)
  • It's strange to apply the focus/blur behaviour only on #p-cactions menu but not all similar menus. The behaviour itself is buggy - a reclick action will toggle off the menu hide but remain the "focus" icon (rev:99083)

API (Version1.19)

JavaScript (Version1.19)

  • Es wurden folgende neuen Resourceloader-Module hinzugefügt, die von Benutzerskripten/Gadgets geladen werden können (vollständige Liste unter svn:trunk/phase3/resources/Resources.php, im Idealfall auch unter mw:RL/DM):
    • jquery.arrowSteps für Benutzerführung in mehreren Schritten (rev:108960)
    • jquery.farbtastic für Farbauswahl
    • jquery.footHovzer für eine Anzeigefläche am Bildschirmende
    • jquery.mockjax
    • jquery.mw-jump für das Ein- und Ausblenden der Sprunglinks für Screenreader
    • jquery.spinner
    • jquery.validate
    • jquery.xmldom
    • jquery.effects.fade
    • mediawiki.api für den einfachen Zugriff auf die API (inklusive Untermodule, Teile bereits in 1.18wmf1, rev:105646 ff.)
    • mediawiki.debug (bereits in 1.18wmf1)
    • mediawiki.feedback (bereits in 1.18wmf1)
    • mediawiki.jqueryMsg für Parsen einfacher Wikisyntax, insbesondere {{PLURAL:}}, ersetzt nach dem Laden mw.msg und verwandte Funktionen (ältere Version bereits in 1.18wmf1, rev:108203, rev:108230)
    • mediawiki.action.view.dblClickEdit für die Benutzereinstellung „Seiten mit Doppelklick bearbeiten“
    • mediawiki.special.changeemail
    • mediawiki.special.javascriptTest
  • Per JavaScript ein action=historysubmit vermieden. (Bug 33587, rev:108380)
  • Allow CSS class per tooltip (tipsy) (Bug 29309, rev:108244).
  • Eine experimentelle Konfigurationsvariable ermöglicht das Laden von JavaScript-Module im head-Bereich anstatt am Ende des body-Bereiches. Dadurch werden die Module früher geladen und die Seite schneller geladen (diese Variable ist standardmäßig nicht aktiv, Bug 27488, rev:108184).
  • Die Resourceloader-Module user.options und user.tokens werden im head-Bereich geladen (Bug 30914, rev:107534).
  • BREAKING CHANGE: Die veralteten globalen Variablen ta (ein Array) und akeytt (eine Funktion) wurden aus wikibits.js entfernt. Diese erlaubten es in früheren Versionen, Tastaturkombinationen zu ändern, funktionieren aber bereits mehrere Jahre nicht mehr. Wer diese Variablen noch in seinen Skripten verwendet, sollte sie daher ersatzlos entfernen. (rev:107329, siehe auch mw:RL/MGU).
  • jQuery wurde auf 1.7.1 aktualisiert (rev:105612, Bug 32879), jQuery.effects auf 1.8.16 (rev:105619) und jQuery UI auf 1.8.17 (rev:105575)
  • protocol-relative URLs for javascript. Could also be extended to relative urls of any kind -- now mw.Uri is just "relative" to the current URL (rev:99444)
  • (Bugfix) Seiten werden beim Verschieben innerhalb eines Namensraumes nicht mehr automatisch gesichtet, sofern der Verschieber kein Sichterrecht hat (Bug 34890, live mit rev:112949)

– GiftBot (Diskussion) 01:59, 5. Mär. 2012 (CET)

VM Tacuisses

Hallo, würdest du dich bitte hier mal dazu äußern. Danke. --decon (☎) 08:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Warum sollte TAM das tun: Euer kenntnisbefreites Geschwafel auf der Disk. soll jetzt auch noch über mehrere Projektseiten verteilt werden? Mai-Sachme hat alles wichtige gesagt, Deine Antwort darauf, in der Du einfach die Website der GWUP verlinkst, demonstriert nohmals hübsch diese Kenntnislosigkeit und den Unwillen, mit geeigneten Belegen zu arbeiten. fossa net ?! 09:57, 5. Mär. 2012 (CET)
Hallo decon, zu meiner Entscheidung folgendes: Auf VM sollen aktuelle Regelverstöße unterbunden werden, also Verhalten, das explizit gegen die Grunsätze von WP verstößt. Es ist schwer, solches Verhalten nachzuweisen, wenn sich jemand einfach nur aufbrausend gebärdet, das Gegenüber nicht ernst nimmt oder dessen Standpunkte als undurchdacht zurückweist. Es ist dagegen sehr viel einfacher, PAs oder WARs festzustellen und zu ahnden. Hinzu kommt, dass sich Admins nach Möglichkeit nicht in inhaltliche Angelegenheiten einmischen sollten. Schon allein aus dem Grund, dass dann inhaltliche Überlegungen (hat ein Beleidiger fachlich recht?) über der Auslegung der Regel stehen. Von außen ist es im Grunde nicht möglich, festzustellen, wer recht hat. Wenn man sich aber ins Feld stürzt, verliert man die Möglichkeit, administrativ Entscheidungen zu treffen. Ich kann als Admin nur über Dinge entscheiden, die die Projektregeln betreffen. Dreistigkeit, Ignoranz oder sehr polemisch Merkbefreiheit gehören dazu nicht (möchte ich Tacituisses an dieser Stelle auch explizit nicht unterstellen).--Toter Alter Mann 12:14, 5. Mär. 2012 (CET)
Tacituisses ist gut! --Port(u*o)s 19:12, 5. Mär. 2012 (CET)
@TAM: Natürlich ist es einfacher eine simple PA zu verfolgen. Große Kunst. Und ich wiederhole mich nochmal, es geht nicht um inhaltliche Dinge, sondern um die Mittel, mit denen jemand inhaltliche Dinge in den Artikel drücken will (selbst wenn diese Inhalte richtig sein mögen). Darüber gilt es zu urteilen und natürlich ist das schwerer als jemanden für 2 Tage zu sperren weil er "Arschloch" sagte. Es geht einfach darum, dass wenn jemand etwas im Artikeltext (und um diesen geht es in dem ganzen Wikipedia-Projekt, nur um mal daran zu erinnern) haben will, er das nicht mit jedem Mittel tun kann. Denn wenn etwas richtig und ausgewogen ist, dann findet er auch legitime Wege das in den Artikel zu bringen, entweder durch eine konstruktive Teilnahme an der Diskussion oder - wenn er sich trotz Minderheitenmeinung im Recht fühlt - durch Mittel wie z.B. Dritte Meinung usw. Aber ich kann nicht einfach sagen: Das ist Konsens (wider jeglicher Realität) und drücke das dann in den Artikel und die Admins schauen zu. Und der ganze Rest der Autoren denkt sich "what-the-fuck?" und wendet sich irgendwann vom Projekt ab. Ziel erreicht, würde ich dann sagen (zumindest für manche Leute)... --decon (☎) 11:49, 7. Mär. 2012 (CET)
Weil du weiter unten nach der Legitimität fragst: Ich weiß nicht, ob Tacituisses' Verhalten legitim ist – aber legal ist es. Eine solche Diskussionsweise ist hier gang und gäbe. Wenn ich jeden auf die VM zerrte, der sich auf Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung so benommen hätte, wären wir auf 'nen Schlag eine zweistellige Zahl an Benutzern los (vorausgesetzt, das würde so gehandhabt, wie du dir das wünscht). Zur Höflichkeit (keine Beleidigungen etc.) können wir Benutzer zwingen, zur Freundlichkeit nicht.--Toter Alter Mann 11:57, 7. Mär. 2012 (CET)
Lieber Fossa, was an meinen Argumenten und der Nachfrage in der VM war bitte "kenntnisbefreites Geschwafel"? Mai-Sachme hat überhaupt nicht alles wichtige gesagt, weil er auf den Kern meiner Kritik nicht eingegangen ist (wie ich hier nochmals deutlich machte). Wenn alles was ich gesagt habe "kenntnisbefreites Geschwafel" war, was ist dann die Antwort auf meine Nachfragen? Ich wiederhole das gerne hier nochmal:
"Es ist also völlig legitim, dass sich jemand hinstellt, und seine Meinung zum "Konsens" erklärt, wenn ein paar Stunden lang keiner seiner Behauptung widersprochen hat? Es ist außerdem völlig legitim, dass sich jemand hinstellt, und seine Meinung zum *einstimmigen* "Konsens" erklärt, obwohl nachweisbar eine Vielzahl von Leuten widerspricht? Und es ist dann völlig legitim, dass dieser jemand dann Änderungen am Artikel vornimmt und sich dann auf diesen "Konsens" beruft? Kann ich also davon ausgehen, dass dieses Verhalten völlig im Einklang mit den Regeln der Wikipedia ist und das jeder Benutzer auch so machen darf?" (diff)
Du würdest also alle diese Fragen bejahen? Und jemand der diese Fragen verneint, ist jemand der einfach nur "kenntnisbefreites Geschwafel" von sich gibt? Das mag deine Meinung sein, allerdings ist das dann halt auch der Grund, wieso ich - wenn du etwas von "kenntnisbefreitem Geschwafel" schreibst - das in aller Regel nicht ernst nehmen kann.
Genauso wenig ernst nehmen kann man deinen Verweis auf WP:Q, was den Nachweis der Relevanz der GWUP angeht. Denn wie du an meinem Beitrag (diff) hier sehen kannst, habe ich dafür völlig legitime Belege im Sinne von WP:Q vorgelegt. Ich wüsste nicht, was daran auszusetzen wäre. Auch dein Beitrag hier ist daher einfach nur eine willentliche Täuschung der Leute, weil du hier deinen persönlichen Krieg gegen die GWUP führst und auch dir dazu jedes Mittel recht ist. Das ist einfach erbärmlich und jeder mag sich seinen Teil dazu denken. Und die Untätigkeit der Admins, die sich nur bei PAs einmischen (zu recht, aber das ist halt auch nicht sonderlich schwer) und bei WARs einfach den Artikel sperren (auch keine Kunst), ist IMO einer der Hauptgründe, wieso viele Autoren hier in der Wikipedia ihre Arbeit eingestellt haben. Eine kleine Minderheit von Leuten kann eben eine große Anzahl von Autoren durch Verhalten wie eben das eure schlicht vergraulen. Und euch kanns ja nur recht sein, weil das macht es für euch umso leichter, eure persönlichen Kriege (wie z.B. gegen die GWUP) hier zu führen. Der Wikipedia als ganzes schadet es aber immens und die Admins sollte eigentlich genau das verteidigen, was nur in unzureichendem Maße erfolgt. --decon (☎) 11:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Seltsames

Guten Abend, Toter Alter Mann! Ich weiß nicht, ob es wichtig ist, aber Ca$e meinte, ich könnte Dich fragen. Schaust Du bitte, wenn Du Zeit hast, kurz hier vorbei? Dank & Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 18:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Lassen wir die Diskussion am besten hier, ich will cases Disk nicht strapazieren. Zu Virtualiter so viel: Ich glaube nicht, dass es sich bei Zeichen2 um seine Socke handelt. Bei der IP bin ich mir noch nicht sicher. Weiteres per Mail, sobald ich mehr weiß; man munkelt die Wände der WP seien aus Ohren gebaut (deshalb versuchen auch so viele, mit der Wand zu reden).--Toter Alter Mann 19:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Auswertung KLA

Hallo TAM,

ich habe deinen Beitrag auf der Disk des MBs gesehen. Eine kleine Frage: Hättest du ein Beispiel für Auswertungen, wo deiner Meinung nach vor allem quantitativ ausgewertet wurde? Wenn man sich auf [14] die Liste anschaut, sind die meisten Disks ja eh recht eindeutig (bei 4 pro u.ä. gibt es ja keinen Grund für eine gesonderte inhaltliche Würdigung der Voten, bei 6 pro, 1 abwartend ebenfalls), und bei den wenigen Abstimmungen, wo es sowohl pro- als auch contra-Stimmen gab, habe ich auf Anhieb nichts gefunden, das ich nun als "gravierenden Mangel" ansehen würde. Könntest du mir vielleicht ein Beispiel zeigen, wo du eine "zu lasche" Auswertung siehst? Gruß und Dank,--SEM (Diskussion) 22:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Kann ich, aber wahrscheinlich erst morgen; ich werde dann auch ein paar KALP-Beispiele zum vergleich raussuchen, vielleicht hab ich mich da auch etwas missverständlich ausgedrückt. Danke für die Nachfrage & Gruß, Toter Alter Mann 22:42, 5. Mär. 2012 (CET)--Toter Alter Mann 22:42, 5. Mär. 2012 (CET)

nix vorlage:erl, bitte

[15] ==> siehe oben auf WP:VM:

Die Vorlage {{Erl}} sollte nicht auf der Vandalismusmeldung verwendet werden, da der SpBot dazu inkompatibel ist!

 ;-)

gruß, --JD {æ} 20:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Sry, vergess ich immer.--Toter Alter Mann 20:15, 7. Mär. 2012 (CET)
entschuldigung gerade so noch akzeptiert. ;-P --JD {æ} 21
03, 7. Mär. 2012 (CET)

4. Wikipedia-Limeskongress 2012

Hallo Toter Alter Mann/Archiv/2012!
Hiermit möchte ich Dich herzlich zur Teilnahme am 4. Wikipedia Limeskongress 2012 in den Odenwald einladen.
Alle weiteren Informationen findest Du unter Limeskongress 2012.
Ein Termin wurde noch nicht festgelegt, er soll mit den Terminmöglichkeiten der Teilnehmer abgestimmt werden. Die Auswahl des endgültigen Zeitpunktes wird unter Terminvorschläge vorgenommen.
Ergänzende und/oder zusätzliche Programmwünsche können auf der Programmdiskussionsseite geäußert werden.
Die Mitarbeiter der Wikipedia-Limeskommission würden sich freuen, Dich unter den Teilnehmern begrüßen zu können.
Im Auftrag der WP-Limeskommission, mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:13, 8. Mär. 2012 (CET)

Baustein gesucht

Kennst Du einen Baustein, der die Inhalte eines Artikels als veraltet kennzeichnet oder etwas in der Art? --Ak ccm (Diskussion) 04:15, 9. Mär. 2012 (CET)

Wie wärs mit der Vorlage:Überarbeiten? --Succu (Diskussion) 07:42, 9. Mär. 2012 (CET)
{{Nicht mehr aktuell}} [16]. --Gamma γ 08:33, 9. Mär. 2012 (CET)

Statistik KLA/KALP

Hallo TAM, ich denke wir müssen das ja nicht so kompliziert machen, denn die Zahlen für die als lesenswert ausgezeichneten Artikel sind ja verfügbar (für die Probezeit) aus lensenswert nach Datum (für KLA+KALP) und einzeln für KALP daraus minus der lesenswerten aus der Statistik für KLA, oder? (siehe hier) MfG--Krib (Diskussion) 20:53, 9. Mär. 2012 (CET)

Naja, so einfach isses leider nicht, ich will's dir kurz an 'nem Beispiel zeigen:
  • Im Probezeitraum wurden drei Artikel auf KLA ausgezeichnet, auf KALP im gleichen Zeitraum zwei als lesenswert und zwei als exzellent.
  • Die Bilanz wäre oberflächlich 3:2 KLA:KALP. Allerdings war einer der exzellenten vorher schon lesenswert (letztes Jahr auf KALP ausgezeichnet), der andere wurde aus dem Stand exzellent, der Lesenswert-Status wurde also im Vorübergehen erreicht.
  • Die Bilanz wäre in diesem Beispiel also 3:3 für beide Seiten, weil wir den Vorjahreslesenswerten rausrechnen und den Ad-hoc-Exzellenten (der auf KLA eine Extra-Kandidatur bedeuten würde) mit einbeziehen müssen.
Natürlich gibt's unterschiedliche Rechenverfahren, deshalb würde ich beim Eingangstext gerne darauf hinweisen, welche Bilanz sich je nach Verfahren ergibt. Das Problem dabei ist i.d.R., dass wir nicht wissen, wann die Exzellenten lesenswert wurden. Ich denke, die Statistik dürfte mir nicht allzuviel abverlangen, ich würde aber erst morgen damit anfangen, weil ich gerne die letzten Stunden des WP:WBWA ausnutzen möchte.--Toter Alter Mann 21:04, 9. Mär. 2012 (CET)
Auf jeden Fall liegt ja in der Ruhe die Kraft! Ich verstehe dich schon und daher habe ich ja auch in meiner Zusammenfassung die als lesenswert ausgezeichneten und extra den Zuwachs an lesenswerten angeführt. Da sollten ja alle deine Einwände eingeflossen sein, oder? MfG--Krib (Diskussion) 21:18, 9. Mär. 2012 (CET)
Ja, wäre durchaus eine Möglichkeit. Ich würde dem Leser gerne zeigen, wie der Statistische Effekt aussieht, aber wenn du das für unnötig hältst, dann muss es auch nicht unbedingt rein. Ich könnte allerdings auch eine kleine Grafik zeichnen, die nimmt dann nicht so viel Platz weg.--Toter Alter Mann 21:25, 9. Mär. 2012 (CET)
Eine Grafik ist immer eine gute Idee und ich bin natürlich immer für maximale Präzision, aber der Aufwand muss im Verhältnis stehen - deine Entscheidung! Auch du musst ja damit zufrieden sein. MfG--Krib (Diskussion) 21:30, 9. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven

Has Du Salomo in der Verwandtschaft? Ich bin natürlich ergrimmt über die fehlende Anerkennung als offizielle, mit Feuer und Schwert durchzusetzende Richtlinie und freue mich ebenso übers Nichtlöschen. Sehr einfühlsame Entscheidung. Polentario Ruf! Mich! An! 16:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich hoffe, dass sich die fliegenden Schuhe in Grenzen halten, von daher freut mich dein Feedback natürlich. Im Übrigen glaube ich, dass solche Seiten auch im BNR sehr wirkmächtig sein können, unter Umständen noch mehr als im Projektnamensraum. Schon allein weil man sich nicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen muss.--Toter Alter Mann 16:17, 11. Mär. 2012 (CET)
Hallo TAM, nachdem wir in LD kein Recht auf den voraussagbaren LD-Entscheider haben, versuche ich das manchmal durch das Abarbeiten eines ganzen Löschtages zu simulieren. So auch für den LD-Tag 28. Februar. Gerade wollte ich mich nach Einlesen und einem Tag Pause an die Diva-LD machen, da sehe ich deine Entscheidung: Super, Zeit gespart. Ich wäre mit leicht abweichender Begründung zum selben Ergebnis gekommen, nur hätte ich in den BNR von Polentario verschoben. Denn dieser hat mit 60% den weitaus größten Anteil des aktuellen Textes verfasst, dahinter kommt mit Abstand Liberaler Humanist (18 %) und SanFranFarmer (5%). Sagt WikiHistory, das nicht Edits zählt, sondern Text dem Verfasser zurechnet. Aber egal, LH kann ja in seinem BNR auf seine Wunsch-Diven-Version zurücksetzen, und Polentario wiederum in seinem BNR eine eigene Diven-Version mit ganz viel Kommentkampf, Spieltheorie, Platzhirschen und Diven ohne Divengehabe aufmachen. Jedem seine eigene Diven-Version. Pluralität, Baby! PS: Ist das Abbügeln einer Frage zur spieltheoretischen Darstellung in Kommentkampf selbst eine Form des Kommentkampfes? --Minderbinder 17:07, 11. Mär. 2012 (CET)
Ich hab da lange überlegt, wohin ich das schiebe. Letztendlich hab ich mir aber gedacht, dass sich Polentario, SF und LH da sicher einig werden und wenn nicht gibt's die freie Lizenz. Und was den Kommentkampf angeht: Ich hoffe ja, dass alle Kämpfe hier auf WP solche sind, auch wenn wir das gerne vergessen.--Toter Alter Mann 17:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Pro-Bewegung

Hi Tam, ich und ein paar andere Benutzer haben einen Anlauf gestartet, einen Artikel Pro Bewegung zu entwerfen. Nach langer Zeit ist es imho an der Zeit für einen solchen. Ich habe dazu eine entsprechende Unterseite eingerichtet. Wenn es dich interessiert und du Zeit hast, würde ich mich über deine Mitarbeit freuen. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:58, 11. Mär. 2012 (CET)

Kleine Empfehlung von einem stillen Beobachter: @BH: Ich für meinen Teil halte neben TAM auch Benutzer:Häuslebauer und Benutzer:KarlV für kompetente Ansprechpartener in diesem Thema. Bei derartigen voraussichtlichen Honigtöpfen wär's wohl gut, wenn mehrere kompetente Leute ein Auge drauf haben. --Ulitz (Diskussion) 21:29, 11. Mär. 2012 (CET)
Danke für den Tipp, ich werde die beiden mal darauf ansprechen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:20, 11. Mär. 2012 (CET)
Hmm, mit der Pro-Bewegung habe ich mich inhaltlich schon etwas längere Zeit nicht mehr auseinandergesetzt, spätestens seit Pro Deutschland hab ich da etwas den Überblick verloren. Vielleicht kann ich aber trotzdem ein wenig zum Artikel sagen, ich will mal sehen. Ulitz' Hinweis halte ich ebenfalls für wertvoll :) Toter Alter Mann 22:47, 11. Mär. 2012 (CET)

So, das gute Stück ist jetzt weitgehend fertig. Mich würde deine hoch geschätzte Meinung zum Artikel Pro-Bewegung interessieren ;-) LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:17, 14. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Wiederwahlen: Carbidfischer
Meinungsbilder: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
Benutzersperrung: Capaci34, Müdigkeit
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 01:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Schindluder in Rassentheorie und um Rassenbiologie

Hi,

siehe u.a. hier und hier (siehe auch diesen SLA von mir – falls da vandaliert wird, ich muß jetzt erstmal weg). Bitte ein Auge drauf haben. Liebe Grüße, --Widerborst 12:42, 13. Mär. 2012 (CET)

Schiedsrichter gesucht

Hallo, du hast dich als Schiedsrichter beim Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2012 gemeldet. Die Auswertung ist mal wieder am abdösen. Ich bitte dich deshalb um deine Mithilfe. Siehe auch hier. Gruß Harro 22:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Okay, ich schaus mir gleich mal an.--Toter Alter Mann 22:08, 15. Mär. 2012 (CET)
N'Abend TAM, ich häng mich mal hier rein, weil ich keine Lust hatte, wegen zwei kleiner Anmerkungen ein neues Thema aufzumachen ;-)
Folgendes zu Deinen Bewertungen in diesem Abschnitt: Erythrin hatte zwar keinen Baustein, steht jedoch auf der umseitig verlinkten Fach-QS Minerale (Mittlere Fälle). Insofern kannst Du also wie beim Chlorargyrit (ebenfalls QS-Minerale Mittlerer Fall) einen QS-Baustein eintragen. Übrigens hatte ich beim Chlorargyrit noch eine nötige Zweitwertung angemerkt, da Funkruf einige Bildwertungen vergessen hatte (siehe verlinkte Disk.).
Zur Kristalltracht: Der "Wiki"-Link zum Mineralienatlas ist tatsächlich ein Weblink, da der Mineralienatlas völlig unabhängig von unseren Wikimedia-Anwendungen arbeitet, auch wenn er teilweise auf der Wiki-Software aufgebaut ist. Und selbst wenn er ein Wikimedia-Schwesterprojekt wäre, würde er trotzdem als Weblink gewertet werden, so wie der Commons-Link ja auch. Deine Zweitwertung zur Kristalltracht kannst Du übrigens direkt in den ersten Kasten von Trollhead setzen, Punkte und Sig. jeweils getrennt durch einen Schrägstrich (siehe auch Wertung von "Virgin Australia") Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:36, 16. Mär. 2012 (CET)
Alles klar, danke für die Hinweise, ich versuch mich heute noch drum zu kümmern; Sonntag werde ich nicht dazu kommen. Ansonsten einfach einen anderen Schiri drum bitte, du kannst das hier als Einverständnis zur Korrektur anführen.--Toter Alter Mann 00:17, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie Seitenleiste integrieren?

Habe für's WikiProjekt Pilze eine Mitarbeitsleiste erstellt, schaffe es aber nicht, sie auf WikiProjekt Pilze und Diskussion:WikiProjekt Pilze seitlich rechts einzubauen. Kannst Du mir bitte helfen? --Ak ccm (Diskussion) 01:44, 17. Mär. 2012 (CET)

Auf der Vorderseite hab ichs mal erledigt (den Unbestimmten dort sollte man übrigens mal durch was besseres ersetzen), ansonsten ist in deinem Entwurf irgendwo noch der Wurm drin. Liegt wahrscheinlich daran, dass du es 1:1 von der RBIO übernommen hast und die keinen Anordnungskonflikt mit den scheiß Archivvorlagen haben (also nicht dein Fehler). Ich bin leider grade zu gestresst und zu knapp an Zeit, um den Fehler mit meinen bescheidenen Kenntnissen zu finden; am besten fragst du mal in der WP:FWS nach.--Toter Alter Mann 11:20, 17. Mär. 2012 (CET)
Danke für Deine Mühe – in der Vorlagenwerkstatt konnte uns geholfen werden. Und das Bild des einsamen, unbekannten Fruchtkörpers habe ich höchstpersönlich entsorgt. ;-) --Ak ccm (Diskussion) 15:35, 17. Mär. 2012 (CET)

John Demjanjuk

Frage hierzu: Demjanjuk wurde 1920 geboren, die UdSSR 1922 gegründet. Wieso sollte er da a) territorial gesehen kein gebürtiger Ukrainer und b) schon seit Geburt Sowjetbürger sein? Hast du dafür eine Quelle? --Y. Namoto (Diskussion) 14:22, 17. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, du hast natürlich recht. Die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik war zwar damals schon begründet und vond er Roten Armee besetzt, formal aber noch souverän. Ich werde es mal korrigieren.--Toter Alter Mann 15:03, 17. Mär. 2012 (CET)

Harry

Hej Toter Mann, bist Du dir da sicher, dass Heine Preusse war? Mir zweifelt da. Na, was sagst? Gruss --Dansker 17:27, 17. Mär. 2012 (CET)

Ahoj, Dansker, schau mal z.B. hier, 9. Titel von oben.--Toter Alter Mann 18:16, 19. Mär. 2012 (CET)
Ohl kloar, Smut. Grüsse --Dansker 20:21, 24. Mär. 2012 (CET)

Dass er diese neue Kategorie nach der Diskussion vom letzten Mai dort jetzt dem Harry untergejubelt hat, zeugt in meinen Augen davon, dass ihm Zweifel in dieser Frage nach wie vor fremd sind. --bg (Diskussion) 21:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Wiki-text wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 21:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Overberg
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Indizierung von Benutzerseiten, Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum II
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 23:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Mentoring zu Eco-Drive

Hallo Toter Alter Mann, zuerst mal Danke für deine spontane Unterstützung. Der Beitrag zu "Eco-Drive" ist mein erster Wiki-Artikel. Meine Frage an dich: Ist der Artikel so okay für Wikipedia? Ich habe ihn erst in der Vorschau, das heisst, er ist noch nicht abgespeichert. Achtung: Auf Benutzer:Wiki-text/Eco-Drive steht eine alte Version. Muss ich die Neue zuerst abspeichern, damit du sie siehst? Wenn ja, besteht dann die Gefahr, dass die Wiki-Gemeinschaft noch vor dir Einfluss nimmt? Du siehst: Ich bin neu hier. Gruss, Wiki-text

Hallo Wiki-text, die neue Version müsstest du erst abspeichern (am besten auf deiner Baustellenseite im Benutzernamensraum), ansonsten kann ich sie nicht sehen. In deinem Benutzernamensraum kann ohne dein Einverständnis auch niemand sonst etwas an dem Text ändern, im Gegensatz zum Artikelnamensraum.--Toter Alter Mann 23:46, 19. Mär. 2012 (CET)
Danke, ausgeführt.
Und danke im Voraus für dein Feedback zu meinem Artikel. Kleines Detail am Rand: Wie automatisierst du die CET-Angabe bei deinem Absender?--Wiki-text
Das mit der CET-Angabe schaffst du, indem du vier Tilden (~~~~) hinter deinen Text setzt. Die Software macht automatisch deine Signatur und einen Zeitstempel draus. ich hoffe, dass ich deinen Entwurf bis morgen durchlesen kann. Gruß, Toter Alter Mann 18:26, 20. Mär. 2012 (CET)
Danke für die CET-Info. Das Timing "bis morgen" wäre super. Gruss, Wiki-text (Diskussion) 20:06, 20. Mär. 2012 (CET)

So, ich habe es mir jetzt mal durchgelesen. Worunter der Text noch zu stark leidet, ist die Binnensicht: Viele Aspekte hast du, denke ich gut dargestellt – aber es liest sich, als sei das aus einer Broschüre von Eco-Drive. Dadurch wird für den Außenstehenden nicht ganz klar, wofür Eco-Drive denn nun steht. Er fragt sich aus, was von dem, was im Artikel steht, nun wirklich bedeutend ist, sprich auch von anderen rezipiert wird. Das könntest du wahrscheinlich schnell beheben, indem du dir Zeitungsberichte zu dem Thema suchst. Das darf auch ruhig mal Fachpresse von Automobilverbänden sein – wichtig ist nur, dass sie unabhängig ist und nicht in Verbindung mit Eco-Drive ist. Nur dann erfüllt sie nämlich die Anforderungen von WP:Belege. Gleichzeitig kannst du dann damit auch belegen, dass Eco-Drive ein wichtiges Thema für Wikipedia ist und die Webseite nicht nur zu Selbstrepräsentationszwecken nutzt; das wurde dir ja bei der letzten Löschdiskussion vorgeworfen. Beste Grüße, Toter Alter Mann 11:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für dein Feedback.
In den Einzelnachweisen verlinke ich auf verschiedene Belege: [1, 4, 5, 6] auf Schweizer Bundesstellen, die sich zum Thema Eco-Drive äussern. [2] auf eine Stiftung, die begründet, warum sie Eco-Drive unterstützt. [3] auf einen Artikel einer unabhängigen Forschungszeitschrift. [7] ist falsch verlinkt. Aber: Wenn ich die Nachweise anklicke, führen alle Links (mit Ausnahme von [4]) nicht ins Ziel: Bei [1, 5, 6] nur auf eine übergeordnete Seite und nicht auf die Unterseite, aus der ich die URL herauskopiert habe. Bei [2, 3, 6] auf eine "Unbekannt"-Seite. Doofe Frage 1 vorweg: Bei dir auch? Frage 2: Was mache ich falsch? Frage 3: Sämtliche Nachweise haben nicht den Absender "Eco-Drive". Ist die Auswahl dieser Belege betreffend Aussensicht trotzdem ungenügend? Wenn ja, warum? (Natürlich kann ich auch auf weitere Zeitschriftenbelege verlinken.).
Dazu eine Frage zum Absender: Hinter meinem Namen steht "(Diskussion)". Kann ich das löschen? Wiki-text (Diskussion) 12:35, 21. Mär. 2012 (CET)
Der Reihe nach :)
  • Dass die Links nicht zum Ziel führen, dürfte daran liegen, dass die verlinkten Seiten mit Cookies arbeiten. Wenn du den Browser schließt, sind die Cookies weg und der Link funktioniert nicht mehr. Schau mal, ob du nicht vielleicht einen Permalink findest.
  • Die Einzelnachweise stammen nicht von Eco-Drive, sie sind aber nicht wirklich aussagekräftig oder so, dass man sagen könnte das ist jetzt eine substanzielle Publikation, die öffentliches Interesse widerspiegelt. Bei der Ministeriums-Meldung wird z.B. mir nicht klar, ob die das Projekt jetzt unterstützen, vorstellen oder ob das irgendeine Präsentationsplattform ist, auf der sich Eco-Drive selbst vorstellen darf. Wenn du anerkannte schweizerische Zeitungen - ruhig auch Regionalblätter, die sich auf einzelne Regionen konzentrieren – wäre das sehr viel besser als solche Ministeriumsmeldungen, bei denen nicht klar wird, was nun genau damit gesagt werden soll.
  • Neben den Belegen solltest du auch darauf achten, dass du erstmal erklärst, was Eco-Drive ist, nicht was es tut. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das ein Programm zum vorausschauenden, umweltbewussten Fahren. Du solltest also erstmal klarstellen, dass das so ein Programm ist. Du solltest erwähnen, wer dieses Programm führt und warum es von Bedeutung ist.
  • Deine Signatur kannst du unter Spezial:Einstellungen ändern. IM Feld für die Signatur gibst du dort [[Benutzer:Wiki-text|Wiki-text]] ein.
Beste Grüße, Toter Alter Mann 12:50, 21. Mär. 2012 (CET)
Erst mal besten Dank, TAM. Zur Signatur: Ich habe die eckige Doppelklammer mal mit, mal ohne nowiki im freien Signaturfeld eingegeben. Eigenartigerweise wurde aber stets der gesamte Eckige-Klammern-Text als Absender abgebildet. Jetzt habe ich einfach "Wiki-text" reingeschrieben. Wobei "(Diskussion)" stehen blieb.
Betreffend Belege mache ich mich ran und melde mich, sobald ich aufdatiert bin (oder vorher Fragen habe). Ein anderes Thema wird mein Problem mit Uploads und Lizenzen sein. Das aber hinterher. Gruss bis dahin. Wiki-text (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2012 (CET)
Ergänzend zu oben zum Thema Permalink: Die Einzelnachweise habe ich über die Google-Suche gefunden. Hier der Permalink-Test mit dem Nachweis [3]: Ich habe in der Google-Trefferauswahl den Link der ausgewählten Google-Stichwortzeile herauskopiert (eine extrem lange URL, siehe ganz unten). Danach habe ich den ursprünglich toten Link zum Nachweis [3] mit dem neuen Link ersetzt und auf "Speichern" gedrückt. Der kopierte Link wurde aber vom Wiki-Spamschutzfilter blockiert. Frage 1: Sind die aus den Google-Stichwortzeilen herauskopierten URLs tatsächlich Permalinks? (Müsste es doch, sonst würde die Stichwortzeile ja nicht zur gesuchten Website führen.) Frage 2: Wenn das wie angenommen ein Permalink ist, warum wurde der Link als Spam blockiert? (Es ist der Link auf eine Wissenschaftszeitschrift. Ich habe die URL zur Kontrolle in eine Word-Datei übernommen. Der Link führt tatsächlich zur gesuchten Website). Frage 3: Wenn die kopierte URL kein Permalink ist, wo finde ich diese Permalinks? Danke für deine Hilfe. Gruss Wiki-text (Diskussion) 20:45, 21. Mär. 2012 (CET)
Hallo Wiki-text, ist das hier http://www.ch-forschung.ch/index.php?artid=248 der Link? Bei mir funktioniert es. Guck doch mal nach, ob dein Link nicht vielleicht von der MediaWiki:Spam-blacklist blockiert wird.--Toter Alter Mann 21:51, 21. Mär. 2012 (CET)
Ja, das ist der Link. Und nein, der Link ist nicht auf der Spam-blacklist. Was nun? Und dann wieder zurück zu Frage 1 und 2 von oben.-- Wiki-text (Diskussion) 22:04, 21. Mär. 2012 (CET) Ist mir wirklich ein Rätsel. Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 22:51, 21. Mär. 2012 (CET)
Ich hab's rausgefunden: Du hast Trennstriche in die Links gesetzt (|), darum hat das nicht funktioniert. Ich hab sie entfernt (Leerzeichen genügt), jetzt müsste es gehen.--Toter Alter Mann 23:03, 21. Mär. 2012 (CET)
Super, TAM! Vielen Dank! Da bin ich extrem froh über diese Lösung. Ich dachte, ich hätte gelesen, dass man den beschreibenden Text zu einem Link mit diesem Strich trennt. Offenbar nicht. Den Einleitungstext habe ich angepasst. Ich werde jetzt noch die Einzelnachweise entsprechend anpassen.
Mein zweites Problem: Ich habe mal einige Dateien auf Wikimedia hochgeladen. Ursprünglich ohne Lizenz, weil ich den Grafiker kenne und das mit ihm besprochen habe und er mit dem Hochladen einverstanden war. Ich dachte, das sei kein Problem. Wenig später wurden die meisten Dateien gelöscht. Danach habe ich beim Grafiker eine by-sa/3.0/de-Genehmigung eingeholt und an permission-commons-de@wikimedia.org gemailt. Kurz danach ladete ich die Dateien hoch. Dann kam die Meldung mit dem Warndreieck: Die Dateien seien bereits mal gelöscht worden. Jetzt weiss ich nicht mehr weiter. Auch da wäre ich natürlich sehr froh um deine Hilfe.
Die Dateien zeigen: Foto Fahrlehrer mit Fahrschülerin; Foto Bagger in Kiesgrube; Logo Eco-Drive, Versionen mit und ohne Slogan; PDFs von Ratgebern zur Fahrtechnik mit Eco-Drive; Fremdsprachen-Versionen wurden nur teilweise gelöscht. Beste Grüsse -- Wiki-text (Diskussion) 23:30, 21. Mär. 2012 (CET)
Den Trennstrich setzt du nur bei Wikilinks: [[Linkziel|Linktext]]. Was die Lizenzen angeht: Hast du vielleicht einen Link zu den gelöschten Dateien? Also ruhig einen Rotlink, als Administrator kann ich gelöschte Seiten einsehen.--Toter Alter Mann 23:35, 21. Mär. 2012 (CET)
Was ist ein Rotlink? Die gelöschten Dateien lagern alle extern bei mir. Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 00:00, 22. Mär. 2012 (CET)
Ein rotlicnk ist eine Verlinkung auf eine nicht existierende Wikipedia-Seite. der ist dann rot. Unter welchem Namen hattest du sie denn hochgeladen? Also [[:Datei:Beispiel.gif]].--Toter Alter Mann 01:01, 22. Mär. 2012 (CET)
Danke für den Hinweis, TAM. Die Liste ist etwas länger, weil ich den Artikel später auch in Französisch und Italienisch editiere. Drei Bilder blieben in Wikimedia noch erhalten. Wie gesagt: Die by-sa/3.0/de-Genehmigung des Urhebers liegt bei Wikimedia (DE).
Danke für die Links, die Nowiki-Tags hätte es nicht gebraucht. ich schreibe grade noch an einem Artikel, aber danach seh ich mir das mal an.--Toter Alter Mann 10:35, 22. Mär. 2012 (CET)
1) Alles klar. Ich sehe, dass ich die Lizenz für die Fotos "Fahrschule" und "Bagger" noch nicht an Wikimedia gemailt hatte. Das habe ich soeben nachgeholt. Diese Lizenz erhielt ich von Quality Alliance Eco-Drive.
2) Brauche ich eine Lizenz (wenn ja, welche?), wenn ich irgendwo aus Google ein PDF hochladen will?
3) Zu den Textänderungen: Ich habe a) die Einleitung des Artikels angepasst, b) den Abschnitt "Massnahmen" in "Ziele und Zielgruppen" integriert und die ursprünglichen Aufzählungspunkte der Massnahmen gelöscht, c) unter "Eco-Drive für Personenwagen/Nutzfahrzeuge" bei den Hinweisen zum Einsparpotenzial auf den Nachweis [1] verwiesen, jedoch ohne Link, weil der Nachweis bereits oben verlinkt ist und d) einige Nachweise ausgetauscht. Kann ich den Artikel damit publizieren?
4) Ich würde den Artikel gerne mit einigen Uploads verbinden: a) Logo mit oder ohne Slogan, b) Bilder Fahrschule und Bagger; c) In "Downloads" Ratgeber für PW und Nutzfahrzeuge. Was meinst du dazu?
5) Noch eine technische Frage: Werden dir neue Diskussionsbeiträge automatisch angezeigt, z.B. per E-Mail? Ich habe das Häkchen bei "Diese Seite beobachten" gesetzt, erhalte aber trotzdem keine Nachricht. Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 13:23, 22. Mär. 2012 (CET)
2) ja brauchst du – die selbe wie für Bilder, samt Einverständnis des PDF-Autors. Siehe dazu Commons:Commons:OTRS.
3) Schau ich mir bis heute Abend an und gebe dir dann Bescheid.
4) Kannst du gerne machen, solange die Bilder auch wirklich den Artikelgegenstand illustrieren und nicht einfach nur als Schmuck dienen.
5) Neue Beiträge siehst du, wenn du oben auf Beobachtungsliste klickst. Du kannst dir dort aber glaub ich auch die neusten Änderungen per Mail schicken lassen (per RSS Feed), ich weiß nur nicht, ob das ratsam ist. Ich z.B. hab ca. 10.000 Seiten auf meiner Beobachtungsliste, da wär mein Mailfach nach 5 Minuten dicht.--Toter Alter Mann 13:36, 22. Mär. 2012 (CET)
Danke, TAM. Zu 2): Ist nicht immer einfach, wenn man den Absender kennt (der ist ja meistens offensichtlich), aber den Urheber des Inhalts ein anderer ist (Beispiel: ein Journalist hat vor Jahren für einen Verlag einen Artikel geschrieben, er arbeitet aber nicht mehr dort. Da reicht mir vermutlich die Lizenz des Verlags nicht.)
Natürlich bin ich auch gespannt, was du betreffend den oben erwähnten, gelöschten Uploads findest. Danke im Voraus. Gruss-- Wiki-text (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Also eine gute Nachricht hab ich schonmal für dich: Eco-Drive ist sehr wahrscheinlich relevant, d.h. wenn der Artikel auf soliden Füßen steht, dann dürfte er ziemlich sicher bestehen bleiben :) Ich hab grad mal ein wenig gegoogelt und auch noch einen Stoß Medienberichte gefunden (z.B. hier), das ist schonmal gut.

Was den Artikel angeht, hab ich zunächst mal ein paar inhaltliche Fragen: So wie ich das verstanden habe, ist Eco-Drive eine spezielle Schulung zum umweltbewussten Fahren. Dieses Schulungsprogramm ist ein eingetragenes Warenzeichen, wird aber aus Mitteln des Ministeriums gefördert – soweit richtig? Und in der QAED sind sowohl öffentliche als auch privatwirtschaftliche Partner versammelt? Was für den Text jedenfalls wichtig wäre, ist genauer zu erklären, wer denn alles in der QAED sitzt. Insgesamt wirkt er auch noch sehr werblich. Die Statistik über die eingesparten CO2-Tonnen etwa ist ja offenbar von der QAED selbst, dazu müsste man aber explizit schreiben, dass diese Werte auf Schätzungen der QAED beruhen. Du kannst, um den neutralen Standpunkt zu waren, stattdessen auch solche Berichte von unabhängigen Stellen einbringen.

Insgesamt sollte der Artikel eine stärkere Außenperspektive einnehmen. Dazu gehört, dass eher die Außenwirkung von Eco-Drive nachgezeichnet wird statt die Programminhalte. Er sollte also nicht darstellen, was die Leute in diesem Programm genau tun sollen (da unterscheidet sich Eco-Drive wohl nur wenig von anderen Verfahren zum vorausschauenden Fahren in anderen Ländern und die konkreten Ratschläge kann der Leser ja auch auf der Eco-Drive-Webseite nachschlagen), sondern welche Rolle es etwa in der Politik einnimmt. Ich weiß nicht, aus welcher Ecke du persönlich kommst (keine Angst, musst du mir nicht verraten), aber insgesamt liest sich der Artikel noch so, als wolltest du den Leser von Eco-Drive überzeugen :) Das brauchst du aber garnicht, weil Eco-Drive ja schon existiert. Wenn ich als Deutscher jetzt auf dem Weg nach Frankreich durch die Schweiz fahre und das an irgendeiner Tankstelle sehe, möchte ich ja erstmal wissen, was Eco-Drive eigentlich ist – ohne dass ich gleich daran teilnehmen möchte, weil mich das als Deutschen eh nicht direkt betrifft. Vielleicht hilft es dir, wenn du dir dieses Bild vor Augen hältst; also einem Deutschen oder Österreicher das Konzept und die Funktion von Eco-Drive zu erklären. Was die Dateien angeht: Unter den angegebenen Namen (zweiter Listenpunkt) hat keine Datei existiert. Bist du sicher, dass die Namen stimmen?--Toter Alter Mann 18:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke, dein Fazit betreffend Relevanz freut mich!
1) Die Schulungs-Inhalte beschränken sich auf die 2 x 4 Punkte unter "Eco-Drive für Personenwagen (bzw. Nutzfahrzeuge)", insofern ist es einerseits ein fahrtechnisches Know-how, andererseits eine Haltung. Insgesamt trifft es der Begriff "Programm" ziemlich gut. Was meinst du?
2) Finanziert wird QAED zu rund 85% aus staatlichen, zu rund 15% aus privatwirtschaftlichen bzw. privaten Mitteln (total rund 3 Mio Franken = ca. 2.5 Mio. Euro).
3) Ja, im QAED treffen sich beide Seiten.
4) Gut, ich mache die Mitgliederliste transparenter.
5) Gut, ich schreibe, die Tabelle beruhe auf eigenen Angaben, zum Teil auf Hochrechnungen. Deinen Link hänge ich als Nachweis an.
6) Zu deinem letzten Abschnitt: Politisch ist Eco-Drive ziemlich unbestritten. Die Bedeutung liegt vor allem im Klimaschutz (was natürlich ebenfalls politisch ist, aber auch rein naturwissenschaftlich. Der Klimaschutz ist auch das auslösende Motiv, das zur Gründung von QAED führte. Ich denke, die politische Diskussion ist relativ harmlos. Ich schau mal. Natürlich kann der Leser das verlinkte Know-how downloaden oder sonstwo googeln. Trotzdem finde ich es für den Leser interessant, gleich auch im Artikel zu sehen, was Eco-Drive ist. Umso mehr, als die Information wirklich umweltrelevant ist und damit allen zu Gute kommt. Ich weiss, der Vergleich hinkt: Aber unter dem Stichwort "Blinddarmoperation" liest man ebenfalls von konkreten Techniken (natürlich nicht im Detail). Eigentlich dachte ich, ich schreibe den Artikel in erster Linie für Schweizer, weil Eco-Drive in der Schweiz obligatorisch ist. Was hältst du von meiner Antwort?
7) War im zweiten Listenpunkt keine einzige Datei auffindbar? Wie steht es mit den anderen Dateien?
Ich bin nochmals weg und später wieder zurück. Gruss --Wiki-text (Diskussion) 19:20, 22. Mär. 2012 (CET)
Zum aktuellen Stand:
1) Ich habe den Abschnitt "Ziele und Zielgruppen" neu formuliert (neu: "Spar-Programm für CO2-Ausstoss und Treibstoff"). Dort im Abschnitt "Wirkung" habe ich die erwähnte Aussensicht miteingebaut. Wie bereits in meiner vorhergehenden Antwort erwähnt: Es wäre ein Leser-Service, wenn auch die eigentliche Technik von Eco-Drive erwähnt wäre, ohne dass man sie zuerst downloaden muss. Das würde wohl kaum ein Leser ablehnen. Zudem zählt die Technik zur DNS von Eco-Drive (ich weiss, ein gewagter Vergleich) und ist in ein paar wenigen, relevanten (!) Punkten im Wesentlichen beschrieben. Und wie oben erwähnt: Vermutlich sind vor allem Schweizer Leser interessiert, weil dieses Lemma hauptsächlich für die Schweiz gilt. Aber natürlich können alle den Artikel lesen (und daraus ihre Schlüsse ziehen).
2) Deine beiden Links sind integriert. Ebenso der Hinweis betreffend Hochrechnung zur Tabelle "Entwicklung" (demnächst folgen die Zahlen für 2011).
3) Die Liste mit den rund 30 Kollektivmitgliedern ist zu lang. Die Mitglieder sind aber in Gattungsbegriffen zusammengefasst. Zudem habe ich unter "Partner" auf den Jahresbericht im Downloadbereich hingewiesen.
4) Weiter oben habe ich die Upload-Dateien aufgelistet. Frage: Betrifft dein Hinweis aus deiner letzten Antwort alle Dateien oder nur einen Teil? Das gewünschte Logo (neutral, ohne Slogan) lautet Datei:Eco-Drive_Logo-DFI.gif. Die Genehmigung des Grafikers lautete auf Eco-Drive_Logo-D-F-I.gif (mit Bindestrichen zwischen den Sprachversionen). Zumindest das Logo würde ich gerne hochladen, ist aber kein Muss.
5) Kann ich den Artikeltext so publizieren? Wäre super, wenn das heute Freitag möglich wäre. Und wie kommt dann der Text vom BNR in den ANR?
6) Wenn ja, gibts ein kleines Problem: Das Lemma Eco-Drive wird auf die Uhrenmarke Citizen Eco-Drive weitergeleitet. Bei meiner ersten Publikation (vor dem Löschantrag) wurde diese Weiterleitung von einem Admin gelöscht (vermutlich, weil der Verweis vom Lemma Eco-Drive zum Artikel Eco-Drive höher gewertet wurde als die Umleitung zu Citizen Eco-Drive. Kannst du das ebenfalls ausführen? Danke und Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 01:19, 23. Mär. 2012 (CET)
Die Verbesserungen hast du schonmal sehr gut hingekriegt :) Um die technischen Details kann ich mich gerne kümmern, keine Sorge :) Was den Inhalt angeht: Ich habe mir überlegt, dass ich dir vielleicht mal einen Artikel zu einem ähnlichen Thema raussuche. Dann kannst du dir ja überlegen, ob du davon stilistisch etwas übernehmen möchtest und letztendlich kannst du dich ja auch daran orientieren. ich muss nämlich ganz ehrlich zugeben, dass ich gerade in diesem Bereich nicht besonders viel Erfahrung habe und die hier üblichen Ausdrucksformen sehr schwer zu erlernen sind – egal woher man kommt. Ich hatte auch schon Mentees, die als Wissenschaftler arbeiten, die haben sich da ebenso schwer getan.
Jedenfalls hab ich mal ein paar Artikel rausgesucht, die sich ebenfalls mit Programmen im Bereich der Verkehrspolitik beschäftigen. Schau dir doch mal an, wie CODE24, European Green Cars Initiative, Bahn 2030 oder Intelligent Car Initiative an und vergleiche sie mit deinem bisherigen Entwurf.
Das Logo kannst du mit der entsprechenden Genehmigung (commons:Commons:OTRS hab ich ja oben schonmal verlinkt) natürlich gerne hochladen. Wenn es hinterher Probleme geben sollte, kann man das ja immer noch klären, das geht ohnehin leichter, wenn man sich die Datei schon mal ansehen kann. Und zu deinem ersten Punkt: Natürlich kannst du Programminhalte erwähnen. Statt beispielsweise «Folgendes Verhalten hilft, 10 bis 15% Treibstoff zu sparen: […] Empfohlener Reifendruck um bis 0,5 bar erhöhen (monatlich an kalten Reifen prüfen).» solltest du lieber schreiben: «Eco-Drive zielt darauf ab, durch sachgemäße Wartung des Automobils, etwa konstant hoher Reifendruck und durch vorausschauendes Fahren 10–15 % Treibstoff einzusparen.» Der Unterschied ist, dass es sich nicht mehr wie eine Gebrauchsanleitung liest (was WP:Was Wikipedia nicht ist auch fordert, siehe dort Punkt 9), sondern eher wie eine Beschreibung des Programms.
Ich werde mal im Portal:Schweiz und im Portal:Verkehr anfragen, ob sie dir hier vielleicht nicht noch ein paar Tipps geben können. Beste Grüße, Toter Alter Mann 11:43, 23. Mär. 2012 (CET)
Danke, TAM. Insbesondere diesen "Punkt 9" kannte ich nicht. Ich halte mich (da)ran. Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 12:07, 23. Mär. 2012 (CET)
Gut, ich habe den "Technik-Ratgeber" umgebaut und in den Abschnitt "Spar-Programm" integriert. Habe ich damit den Gipfel in Griffnähe? Oder noch besser: Bin ich schon oben?
Ich habe wollte das Logo hochladen. Zuerst kam die Meldung, es sei bereits mal gelöscht worden, ich soll es umbenennen. Das habe ich mit neu Datei:ED-Logo.gif getan und diesen Namen nochmals mit entsprechender by-sa-3.0/de-Lizenz an wikimedia gemailt. Beim Hochladen kam das Warndreieck. Als Source gab ich an: http://www.mcc.ch, als Autor: Hans Ulrich Maurer (Der Gestalter in der Design-Agentur mcc.ch). Wie lässt sich das lösen? Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2012 (CET)
Guten Abend TAM
(1) Ich wollte nochmals an meine Fragen im Abschnitt 1 vom 23. März, 15:31 anknüpfen. Was denkst du, wie sieht es aus betreffend Text?
(2) Betreffend noch nicht erfolgreichem Datei-Upload (Bild: Logo; Downloadbereich: Technik-Ratgeber) erhielt ich das Ticket 2012031610008256. Darauf teilte ich die Dateinamen (siehe unten) nochmals mit und ladete gleich darauf die Dateien nochmals hoch (Formular korrekt ausgefüllt, siehe 23. März, 15:31, Abschnitt 2). Als Feedback kam das "gelbe Warndreieck".
ED-Logo.gif / Eco-Drive_D_LW-Technik.pdf / Eco-Drive_D_PW-Technik.pdf / Eco-Drive_F_poids_lourds.pdf / Eco-Drive_F_véhicules_légers.pdf / Eco-Drive_I_camionisti.pdf
Danke für deine Antwort. Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 20:56, 25. Mär. 2012 (CEST)
Hallo Wiki-text, entschuldige bitte, dass ich so lang nicht geantwortet hab, ich war di letzten Tage und Stunden im Endspurt für eine Abgabe. Zu deinem Text: Der gefällt mir jetzt schon sehr gut! Nur noch ein paar Anmerkungen dazu: Den Abschnitt Wirkung würde ich eher Programminhalte und Ziele nennen. Anstelle von «Der nachgewiesene Erfolg dieser Wirkungskette führte […]» würde ich schreiben «Positive Erfahrungen mit diesen Praktiken führten […]», weil es schwierig ist, etwas letztendlich nachzuweisen (aber da bin ich wohl auch einfach zu sehr Geisteswissenschaftler). Ansonsten hätte ich noch ein paar kleinere Sachen anzumerken, aber die ließen sich auch im rahmen der Routinekorrekturen übernehmen, nachdem der Artikel eingestellt wurde.
Bei den Dateien bin ich leider ratlos, denn ich finde die alle nicht. Das hier sind alle bestehenden Dateien, die du auf Commons hochgeladen hast, dazu kommen die von Benutzer:Alofok auf deiner Benutzerdiskussion auf Commons erwähnten. hast du einfach nur ein Ticket an Wikimedia geschickt, ohne die Dateien hochzuladen?--Toter Alter Mann 20:04, 26. Mär. 2012 (CEST)
Alles klar, TAM, ich habe gelesen, dass du besetzt warst. Gut, dann gehts ja jetzt in den Endspurt. Ich habe den Untertitel Wirkung wie vorgeschlagen ersetzt. Statt Positive Erfahrungen mit diesen Praktiken habe ich Der Erfolg dieser Fahrtechnik vorgezogen. Das heisst, der angemahnte Begriff nachgewiesen ist gelöscht (positiv habe ich nicht übernommen, weil das Wort bereits ein Satz davor steht). Und dass diese Fahrtechnik Erfolg hat, ist die Legitimation, dass Eco-Drive in die Fahrprüfung integriert wurde.
Betreffend Uploads sind tatsächlich nur 3 Dateien oben. Die anderen 6 wollte ich hochladen, was aber im letzten Schritt mit einem gelben Warndreieck unterbunden wurde. Das Support-Team hat mich kontaktiert. Ich schau das Problem jetzt mit ihnen an. Allenfalls melde ich mich in diesem Punkt später nochmals. Um die von Alofok erwähnten Bilder kümmere ich mich gegebenenfalls ebenfalls später. Das heisst, das Thema Uploads kannst du bis auf Weiteres ruhen lassen.
In der ANR-Diskussion will ich so wenig Angriffsfläche wie möglich bieten (ich war ja da bereits mal drin). Falls in jener Diskussion noch von dir Korrekturen kommen würden, könnte das andere anlocken. Drum können wir auch gerne hier "reinen Tisch" machen. Oder wie schätzst du die Situation ein? Wie lange wird dort noch gerungen? Gibt es ein definiertes Ende der Diskussion? Wenn ja, wie sieht das aus? Jedenfalls bin ich gespannt auf das Verschieben in den ANR. Wie mal erwähnt: Dort besteht noch eine Weiterleitung des Lemmas Eco-Drive auf die Uhrenmarke Citizen Eco-Drive (diese Weiterleitung wurde damals von einem Admin zu Gunsten von meinem Artikel gelöscht). Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2012 (CEST)
Gib mir einfach Bescheid, wenn du mit deinem Feinschliff am Entwurf fertig ist. Ich gehe dann nochmal drüber und trimme ihn auf die üblichen Formulierungen und Formatierungen. Dann kannst du ihn dir nochmal ansehen udn wenn alles passt, kümmere ich mich um die Verschiebung – okay? --Toter Alter Mann 21:44, 26. Mär. 2012 (CEST)
Gut, TAM, ich bin mit dem Entwurf fertig. Du kannst gerne loslegen. Danke und Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 23:05, 26. Mär. 2012 (CEST)
So, ich wäre jetzt soweit fertig. Ich habe einige Sätze umformuliert, die Tabelle zur Vermeidung von Redundanzen in den Fließtext integriert und wenigstens schonmal das französische Logo eingebunden. Außerdem habe ich Wikilinks auf andere Artikel gesetzt, zusätzliche Kategorien eingetragen und eine Commonscat für dich angelegt. Einige Einzelnachweise habe ich entsprechend Wikipedia:ENW#Internetbelege formatiert – vielleicht magst du das für die anderen noch nachholen. Ansonsten kann der Artikel jetzt in den ANR verschoben werden, wenn du bereit bist.--Toter Alter Mann 16:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank, TAM, da hast du ja noch einiges geändert. Ich bin den Artikel nochmals durchgegangen und habe folgende Änderungswünsche:

1 Logo: Bitte löschen, weil der französische Slogan nicht in den deutschen Kontext passt. Ich bin noch immer mit dem Support-Team auf Fehlersuche.

2 Titel Programmstruktur: Der Ausdruck ist mir zu technisch und zu nahe bei einer Software. Im Intro ist Eco-Drive richtigerweise als Spar-Programm bezeichnet. So, wie Word ein Textverarbeitungs-Programm und Exzel ein Kalkulations-Programm ist, ist der Zweck von Eco-Drive das Sparen (ökonomisch, ökologisch). Ich möchte deshalb bei Spar-Programm bleiben. Noch besser fände ich Sparprogramm (müsste man auch im Intro anpassen). Und noch erklärender wäre der Titel: Sparprogramm für Treibstoff und CO2-Ausstoss. Damit wäre der Inhalt zugeordnet (siehe Beispiele Word, Exzel).

3 Untertitel Programminhalte und Ziele: Mein Wunsch: Inhalte und Ziele. Das strapaziert den Begriff Programm weniger.

4 Programminhalte und Ziele/Lauftext: Der Erfolg der von Eco-Drive verwendeten Fahrtechnik veranlasste die zuständige Bundesstelle zur Integration von Eco-Drive in die obligatorische Fahrausbildung. Möchte ich vereinfachen (mit gleicher Aussage): Der Erfolg dieser Fahrtechnik veranlasste die zuständige Bundesstelle, Eco-Drive in die obligatorische Fahrausbildung zu integrieren.

5 Untertitel Programminhalte und Ziele/Lauftext: In Damit sind mittlerweile fast alle massgebenden Akteure ist mir das fast zu wenig. praktisch alle geht sprachlich etwas weiter und trifft die Tatsache besser.

6 Untertitel Zielgruppen: Nicht alle Zielgruppen werden eingebunden, aber alle werden angesprochen. So lassen sich z.B. Altlenker nicht einbinden, aber ansprechen. Bitte ändern in: Angesprochen werden Fahrlehrer, ... oder Mit dem Programm angesprochen werden Fahrlehrer, ...

7 Titel "Eco-Drive für Personenwagen und Nutzfahrzeuge": Ich möchte Folgendes ändern: Statt Zusätzlich werden Fahrern im Rahmen von Eco-Drive möglichst konsequentes Fahren mit Tempomat und das Abstellen des Motors auch bei kurzen Wartezeiten nahegebracht. Neu: Zusätzlich empfohlen werden möglichst konsequentes Fahren mit Tempomat und das Abstellen des Motors auch bei kurzen Wartezeiten.

8 Titel "Entwicklung": Der Lauftext beginnt wie im darüber stehenden Untertitel Massnahmen mit einer Um-zu-Konstruktion. Änderungswunsch: Statt Um ihren Erfolg zu messen, zeichnet QAED verschiedene Messgrössen auf. Neu: Ihren Erfolg prüft QAED mit verschiedenen Messgrössen.

9 Titel "Entwicklung": Ich möchte Folgendes ändern: Statt 2010 68'225 Personen (...) Einsparung von 76'072 Tonnen CO2. Neu: 2010 über 68'200 Personen (...) Einsparung von rund 76'000 Tonnen CO2.

10 Frage zum Commons-Link. Dort sehe ich drei Uploads in Französisch und Italienisch. Zur Zeit fehlen das neutrale Logo und das Logo mit Slogan in Deutsch. Zudem sehe ich, dass man den Ratgeber gemäss Nachweis 8 auch anders publizieren kann. Meine Vorschlag: Den Commons-Link löschen, bis die Uploads für die DE-Version oben sind.

11 Einzelnachweis [8]: Das ist der Ratgeber für PW. Ich habe den Ratgeber für Nutzfahrzeuge ergänzt.

12 Generelle Bemerkung zu den Wiki-Links: Als Leser stören mich zu viele Links, die nur am Rande mit dem Artikel zu tun haben oder die selbsterklärend sind. Dazu zählen für mich die Links: Schweiz, Personenwagen, Aerodynamik (thematisiert Autos praktisch nicht), iPhone, SBB, CVP, Nationalrätin, Schweizer Franken, Bund und Kantone. Wenn ich Infos zum Lemma Eco-Drive suche, lenken solche Links unnötig ab. Was meinst du, können wir diese Links löschen? Gut, weil im engen (!) Zusammenhang mit dem Artikel, finde ich die Wiki-Links zu Bundesamt für Energie, vorausschauendes, gleichmässiges Fahren, Chiara Simoneschi-Cortesi und Klimarappen.

Ich hoffe, TAM, du kannst alle Änderungen mittragen. Wenn ja, werde ich sie ausführen und dir das gleich mitteilen (oder du führst sie aus). Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 14:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Wiki-text, der Artikel sollte auch für nichtschweizerische Leser verständlich sein. Deshalb würde ich die Wikilinks so weitgehend drin lassen (von der älteren generation kennt auch nicht jeder das iPhone), damit sich diese Lesergruppe besser zurechtfindet. Den Commonslink würde ich ebenfalls im Artikel lassen, weil er durch das Hochladen auf Commons automatisch upgedatet wird. Es ist üblich, diesen Link immer zu setzen, auch wenn auf Commons nur fremdsprachige Dateien verfügbars ein sollten. Ansonsten gehe ich mit deinen Änderungswünschen konform, du musst dich meinen Vorschlägen auch nicht anschließen. Stell den Entwurf einfach so fertig, wie du es für richtig hältst und gib mir dann noch ein letztes Mal Bescheid :) Toter Alter Mann 14:55, 28. Mär. 2012 (CEST)
Danke für dein Feedback, TAM. Den Commons-Link habe ich stehen lassen. Betreffend den Wikilinks denke ich: Wenn der Leser das Lemma Eco-Drive aufruft, will er etwas über Eco-Drive erfahren. Als Autor soll er ohne themenfremde Ablenkung möglichst ökonomisch durch den Artikel geführt werden. Wenn er auf ein Stichwort wie z.B. Schweiz, Schweizer Franken oder ähnliches stösst, und ihn das plötzlich mehr interessiert als das ursprüngliche Eco-Drive, kann er das Lemma auch hinterher eingeben. Macht er das nicht, ist er an diesen Fremdthemen nicht interessiert. Du hast sicher recht, dass viele ältere Menschen das iPhone nicht kennen. Ich denke aber, wer auf seinem PC oder Mac in Wikilink surft, weiss auch, dass das iPhone eine "Art mobiles Telefon" ist. Artikelnahe Wikilinks habe ich selbstverständlich stehen lassen. Ich weiss, dass man das Thema Wikilinks auch ganz anders sehen kann. Ich hoffe aber, dass ich mit meiner Argumentation nicht völlig auf dem Holzweg bin (und dass es auch Befürworter dieser Argumentation gibt). Ich werde den Artikel den QAED-Verantwortlichen kurz zur Lektüre vorlegen. Danach gebe ich dir Bescheid, damit du den Artikel verschieben kannst. Kurz: Wir sind demnächst durch. Beste Grüsse -- Wiki-text (Diskussion) 02:06, 29. Mär. 2012 (CEST)
Grün! Okay, TAM, du kannst den Artikel in den ANR verschieben. Jetzt hoffe ich, dass der Text gut aufgenommen wird.
Spätestens jetzt ist der Zeitpunkt da, dass ich dir danke. Du hast wirklich einen Super-Job hingelegt: Du hast gut erklärt, fleissig mitgewirkt, viel Geduld bewiesen (auch im Ton) und hast schnell reagiert (eine naheliegende Frage, die du natürlich nicht zu beantworten brauchst: Wie verdienst du eigentlich dein übriges Leben? Das hier ist ja ein Ehrenamt). Jedenfalls halte ich dich als Mentor in bester Erinnerung. Und ich kann bestätigen: Der Tote Alte Mann ist quicklebendig. Danke! Herzliche Grüsse -- Wiki-text (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2012 (CEST)
So, dein Artikel steht jetzt unter Eco-Drive. Herzlichen Glückwunsch! :) Die Komplimente kann ich natürlich nur zurückgeben: Du warst äußerst geduldig, kooperativ und hast den Artikel wirklich auf ein ansehnliches Niveau gebracht. Und weil du nach meinem Real Life gefragt hast: Ich bin momentan noch Student und hab dementsprechend Zeit und auch Ressourcen (Bücher, Datenbankzugänge etc.) um meine Arbeit hier zu stemmen. Was den Lebensunterhalt angeht, den bestreite ich mit Nebenjobs. Liebe Grüße, besten Dank und noch viel Erfolg hier bei deiner weiteren Wikipedia-Arbeit :) Toter Alter Mann 10:53, 29. Mär. 2012 (CEST)
Wunderbar! Vielen Dank auch für dein Feedback. Beste Grüsse -- Wiki-text (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo TAM, ich melde mich (unfreiwillig) früh wieder. Wie ich sehe, hat jemand den Abschnitt Eco-Drive für Personenwagen und Nutzfahrzeuge gelöscht. Im gelöschten Text steht auch, wie viel mit Eco-Drive nachweislich gespart werden kann. Tatsächlich ist Eco-Drive nicht irgendein Programm, sondern konkret ein Sparprogramm für Treibstoffverbrauch und CO2-Ausstoss. Ich habe die Löschung rückgängig gemacht, mit dem Argument, dass der Text keine Anleitung ist, sondern eine Verständnishilfe. Der Leser soll sich unter "fahrtechnischem Verhalten" etwas vorstellen können. Eine Minute später war mein Text wieder gelöscht. Gerne möchte ich sowohl diesen Abschnitt wie auch die darin verwendeten Einzelnachweise erhalten. Was tun? Danke für deine Unterstützung. Beste Grüsse -- Wiki-text (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hm, schwierig. Versuch doch mal, mit dem Benutzer, der deinen Text gelöscht hat, auf Diskusssion:Eco-Drive eine Einigung zu erzielen. Vielleicht kannst du den Text dann in modifizierter Form wieder einfügen. Ein Editar ist jedenfalls keine Lösung.--Toter Alter Mann 17:43, 30. Mär. 2012 (CEST)
Danke für deine Hinweise, TAM. Gruss -- Wiki-text (Diskussion) 19:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

Steinchenbausteine

Hallo TAM, du hast dir im Wartungsbausteinwettbewerb Ra'ikes alte Steinchen komplett reserviert. Wie steht es, bis wann bist du fertig? Brauchst du Hilfe? Es gibt Einige, die nichts mehr zu tun haben. Gruß -- Harro 14:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Mach ich heut abend noch. Tut mir leid, dass es so lang gedauert hab, ich hab's nicht vorausgesehen.--Toter Alter Mann 18:24, 20. Mär. 2012 (CET)
Kein Problem. Es geht nur in den Endspurt und ich kucke mal, was noch wie zu verteilen ist. Danke fürs Mitmachen. Gruß -- Harro 21:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Anschlag in Toulouse (2012)

Hallo TAM,

vorsicht mit dem Löschen – die Weiterleitung war noch im Hauptseiten-Kasten In den Nachrichten eingetragen. Ich habe den Link in der Vorlage korrigiert sowie in eine Handvoll weiterer Artikel. Nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:49, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich wollte grade fixen, aber du warst schneller. UMgekehrt wär's besser gewesen. Danke fürs retten :) Beste Grüße, Toter Alter Mann 11:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Bwag

Da du die Provokationen Bwags gegen mich kennst und in diesem Fall zuletzt entschieden hast - wenn auch ärgerlicherweise einmal falsch - bitte ich dich, die aktuellen, auf WP:VM von mir zur Kenntnis gebrachten, Provokationen des Benutzers zu begutachten. ca$e 11:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Deine Anmerkung im SW-Review

Moin, TAM. Du hattest mir dort zwei Anregungen hinterlassen, zu denen ich, ebenfalls dort, Rückfragen formuliert habe. Dies hier nur als Knoten in Dein Taschentuch. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Sorry...

... für's Entfernen der Leerstellen vor den Refs in Brookesia micra heute! Inzwischen hab' ich's verstanden und es ist auch schon repariert worden. --Wosch21149 (Diskussion) 20:15, 22. Mär. 2012 (CET)

Kein Thema, ich bin das bei Hauptseitenartikel schon gewohnt. Ist ja auch nichts, was man nicht wieder reparieren könnte und grundsätzlich isses sehr lobenswert, dass du auf korrekte Formatierung schaust :) Toter Alter Mann 00:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Strache Artikel

hallo toter alter mann - ich ersuche dich deine entscheidung betreffend der sperre des Artikel zu überdenken und den artikel wieder freizugeben, da aktuell von mehreren Leuten sehr konstruktiv daran gearbeitet wird. Dies sollte nicht durch solche Maßnahmen wie einer Artikelsperre beeinträchtigt werden - da dies ja genau das Ziel ist von manchem Störenfried ist - die möglichst dauerhafte Sperre des Artikels damit er nicht mehr bearbeitet werden kann.

Wenn du den Diskussionsverlauf beobachtet hast - merkst du eine kooperative instensive Zusammenarbeit von mir (christoph polo) sowie m.ottenbruch, tsui, pappenheim und braveheart.

Allen hier genannten kann man eine sachliche Argumentation zugute halten. Lediglich Liberaler Humanist vandaliert in dem Artikel indem er beratungsresitent ist und auf keine sachlichen Argumente eingeht. - und revertiert ohne auch nur an der aktuellen Diskussion einen Beitrag geleistet zu haben.

Ich glaube nicht das es sinnvoll ist mit weiteren Details dazu hier aufzuwarten, wäre aber auch bereit dazu.--Christoph Polo (Diskussion) 13:17, 23. Mär. 2012 (CET)

TAM: Deine Sperre ist korrekt und hilfreich. Aus gegebenem Anlass: Bitte achte darauf, dass die User nun nicht ohne Erlaubnis und Notwendigkeit in Tsuis Entwurf herumfuhrwerken und auch diesen noch per EW in eine Sperre treiben. Damit wäre die Obstruktion des Einigungsprozesses nämlich endgültig erwiesen, und Benutzersperren wären unvermeidbar. Kopilot (Diskussion) 13:49, 23. Mär. 2012 (CET)
Christoph: Ihr hab euch jetzt über eine Woche hinweg einen Editwar geliefert. Hätte Memmingen nicht im guten Glauben entsperrt, wäre der Artikel ohnehin bis 30. dicht. Konstruktiv am Artikel arbeiten kann man auch ohne dass man ihn sofort editieren muss. Dagegen glaube ich, dass ein ungesperrter Artikel in der momentanen Situation eher eine schlechte Idee ist. Argumente für diesen Glauben finden sich in der Versionsgeschichte der letzten Tage mehr als genug.--Toter Alter Mann 15:52, 23. Mär. 2012 (CET)
hallo toter alter mann - ja wahrscheinlich hast eh recht, pappenheim hat dies auch gemeint - habe halt mal in einer ersten reaktion gemeint das dies nicht ganz fair ist - weil eben dadurch eine bearbeitung unmöglich wird - und ich der ansicht bin das fehlverhalten von personen nicht mit einer artikelsperre beantwortet werden sollte - und es auch so manchem der beteiligten recht ist - wenn der artikel eben nicht geändert wird - aber lassen wir das - ein schönes wochenende wünsch ich lg--Christoph Polo (Diskussion) 16:53, 23. Mär. 2012 (CET)
Danke, ich dir auch :) Toter Alter Mann 17:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Zweitauswertung

Könntest du bitte hier eine Zweitauswertung vornehmen? Du hattest das beim letzten Mal auch hinsichtlich der Ips so schön gemacht. Das wäre jedenfalls sehr nett von dir. Grüße --Armin (Diskussion) 00:44, 24. Mär. 2012 (CET)

Gerne doch, dauert einen Moment.--Toter Alter Mann 00:45, 24. Mär. 2012 (CET)
Hallo TAM, wenn du bitte noch die Auswertungsversion auf der Disk hinzufügen würdest. Danke --Vux (Diskussion) 01:50, 24. Mär. 2012 (CET)
Danke für den Hinweis, trage ich nach.--Toter Alter Mann 11:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank. --Armin (Diskussion) 09:38, 24. Mär. 2012 (CET)

Vandalismusmeldung Benutzer jergen

Hallo Toter Alter Mann, in der Abarbeitung und zur Erledigung der Vandalismusmeldung jergen schreibst Du: „Kein PA erkennbar; Getrolle und Fälschung bezieht sich auf konkretes Verhalten.“ Das heißt also, dass Du mir gegenüber den Vorwurf der Fälschung bekräftigst. Darf ich bitte erfahren, wo ich nach Deiner Meinung was gefälscht haben könnte? Auf diese Frage erwarte ich eine klare Antwort! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 24. Mär. 2012 (CET)

„Das heißt also, dass Du mir gegenüber den Vorwurf der Fälschung bekräftigst.“ – Quatsch. Und das muss ich dir auch hier nicht erörtern, weil sich sowas nie behauptet habe. Steckt eure Energie bitte in die Artikelarbeit statt in euren persönlichen Zwist. --Toter Alter Mann 15:27, 25. Mär. 2012 (CEST)
Wenn Sie schreiben, der Vorwurf der Fälschung beziehe sich auf konkretes Verhalten, dann ist das eine Bekräftigung bzw. Wiederholung dieser Beleidigung. Im Übrigen habe ich bald keine Lust mehr, hier überhaupt noch mitzumachen, wo Unverschämtheiten offenbar zum normalen Umgangston gehören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 25. Mär. 2012 (CEST)
Als bewusste Unverschämtheit sehe ich zum Beispiel deinen Wechsel vom Du ins Sie; das ist ja neuerdings eine beliebte Art, einem anderen seine Abneigung und innere Distanz zum Ausdruck zu bringen. Jergen hat konkrete Edits von dir kritisiert. Das hat er in einer Weise getan, die nicht besonders höflich war und man muss seine Meinung dazu absolut nicht teilen. Aber es ist sein gutes Recht, Kritik an Aktionen zu üben, solange diese Kritik auf ein konkretes Verhalten beschränkt bleibt. Ich wenig Lust, mich hier in kindischen Rechthabereien zu verlieren. Ich werde dir nicht den logischen Beweis für irgendeine Aussage führen, nur um irgendwelcher Spiegelgefechte wegen. Entweder du redest vernünftig mit mir und bringst mir deine ehrliche Betroffenheit und dein wirkliches Anliegen zum Ausdruck (dann können wir auf menschlicher Ebene darüber diskutieren) oder du betreibst Prinzipienreiterei. Liegt in deinem Ermessen, ich persönlich habe jedenfalls wenig Lust auf letzteres; das sehe ich auf VM bereits oft genug.--Toter Alter Mann 16:32, 25. Mär. 2012 (CEST)
Ich hatte gehofft, ein Admin würde Benutzer jergen auf seine Unverschämtheit hinweisen und auffordern, Unterstellungen künftig zu unterlassen. Außerdem hatte dieser Benutzer keinerlei Anlass, Kritik an meiner „Aktion“ zu üben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 25. Mär. 2012 (CEST)
Okay, das halte ich für gerechtfertigt. Ich werde Jergen darum bitten, dir gegenüber zukünftig freundlicher aufzutreten. Ob er Anlass dazu hatte oder nicht, kann ich leider nicht beurteilen – ich gehe aber davon aus, dass sich ungerechtfertigte Kritik früher oder später selbst diskreditiert. Gruß, Toter Alter Mann 16:56, 25. Mär. 2012 (CEST)
Es ging im Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Koblenz-Kesselheim um die Jahreszahl, die in das Friedhofskreuz eingemeißelt ist, mit der aber die Angabe in dem vom Land Rheinland-Pfalz herausgegebenen Verzeichnis nicht übereinstimmt. Zu meiner entsprechenden Änderung (1694 statt 1691) hatte ich in der Zusammenfassungszeile auf das Kreuz bzw. die dort genannte Zahl hingewiesen. Statt nachzufragen revertierte Benutzer jergen und bezichtigte mich auf seiner Diskussionsseite der Fälschung. – Ihre oder Deine Ansprache von heute scheint ihn nicht zu kümmern. Ich bedauere sehr den immer rüderen Umgangston in Wikipedia, den es anfangs nicht zu geben schien. Jedenfalls fiel er mir in meiner Anfangszeit nicht auf. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Winterschluss

Hallo TAM, ich nerve schon wieder. Erst einmal vielen Dank für deine letzten Bewertungen und deine wertvolle Mithilfe. Leider sind wir mit den Artikeln immer noch nicht ganz durch. Wenn du also vielleicht kurzfristig noch ein paar Minuten erübrigen kannst, dann würde es mich freuen, wenn du sie darauf verwenden könntest, uns beim Abschluss des Wettbewerbs zu unterstützen. Gruß -- Harro 13:43, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wird leider nichts, ich muss bis morgen noch ~12 Seiten verfassen. Tut mir leid :( Toter Alter Mann 16:33, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ausrufer – 12. Woche

Wiederwahlen: Felistoria, Pittimann
Meinungsbilder: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Schreibung orientalischer Namen
Benutzersperrung: Anton-Josef
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Auf allen Projekten wurde die ZeroRatedMobileAccess-Erweiterung aktiviert. Damit erhalten Kunden von Mobilfunkbetreibern, die mit der Wikimedia Foundation eine entsprechende Vereinbarung getroffen haben, kostenlosen Zugriff auf alle Wikipedia-Inhalte in allen Sprachen. Für weitere Informationen siehe die Blogbeiträge Free mobile for Wikipedia starts with Orange vom 24. Januar 2012 sowie Telenor partnership makes Wikipedia free on mobile vom 28. Februar 2012.
  • (Serverkonfiguration) Die Softwareentwicklung von MediaWiki wurde von SVN auf Git umgestellt. Es wird einige Tage dauern, bis alle Prozesse, auch für Translatewiki, umgestellt sind.
  • (Serverkonfiguration) Der Dateiupload ist nur noch mit gültigem Edittoken möglich. (Bug 35317, rev:114429, wikibots-l)
  • (Serverkonfiguration) Es wurde ein Interwiki-/Interprojekt-Prefix für Codeänderungen in Git/Gerrit erstellt: [[gerrit:3322]].

– GiftBot (Diskussion) 00:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kleiner Abendsegler

Hallo TAM,
wie du wahrscheinlich bereits gesehen hast, hatte ich doch noch genug Zeit, den Artikel auszubauen. Er ist im Umfang jetzt etwas länger als der Artikel zur Nordfledermaus und kann (und wird) sicher noch ein einigen Stellen optimiert werden. Für einen Review ist die Zeit ein wenig knapp, ich würde mich aber sehr freuen, wenn du tatsächlich mal kritisch drüber gehst und evtl. offene Punkte, Widersprüche etc. auf der Diskussionsseite vermerkst. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Achim, mach ich gerne. Ich versuch, das Review bis morgen abzuliefern :) Toter Alter Mann 19:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Skelette und Schädel

Salut vhm,

inwiefern sind Bilder solcher in Bio-Artikeln gewünscht? Habe vor kurzem nen Satz von Flickr hochgeladen. au revoir Catfisheye (Diskussion) 20:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Immer gerne :) Wo haste die Bilder denn? Und was ist da drauf? --Toter Alter Mann 20:11, 26. Mär. 2012 (CEST) Ah, ich habs gefunden – die sind ja echt spitze! Bitte unbedingt in die Artikel damit! --Toter Alter Mann 20:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
Hm, viel der Artiekl sidn recht kurz wie z. B. Colinus virginianus. Galerie basteln? Catfisheye (Diskussion) 20:48, 26. Mär. 2012 (CEST)
Ja, dann kannst du auch gleich Doppelfotos von Männchen etc. ersetzen.--Toter Alter Mann 20:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Toter Alter Mann, ich habe deinen Mentee Michael Welslau aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Strache ORF Kompromißvorschlag II

hallo TAM kannst du dir bitte, folgendes anschauen: Ausgehend von tsui variante habe ich auf meiner persönlichen Seite einen weiteren textvorschlag ausgearbeitet: [[17]] ich denke mir das dies einer vernünftigen und neutralen Darstellung entspricht--Christoph Polo (Diskussion) 17:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Christoph – ich hab von der Materie zwar durchaus ein bisserl Ahnung, aber ich möcht mich da ehrlich gesagt inhaltlich nicht groß einmischen. Ich gehe nicht davon aus, dass eine inhaltliche Wortmeldung meinerseits bei allen Teilnehmern der Diskussion gewünscht ist; obendrein halte ich Tsui und Braveheart in dieser Frage für fähiger als mich. Hast du den Entwurf schon mit den beiden besprochen? Wenn es nämlich keinen Konsens für deine neue Version geben sollte, dann würde eine Intervention meinerseits – völlig gleichgültig ob als Admin oder als Autor – ohnehin nichts helfen.--Toter Alter Mann 09:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

hallo tam, ich habe es bis jetzt einmal in die diskussion und dir direkt gepostet - bis jetzt habe ich noch keine reaktion darauf erhalten - schau ma mal - was sie dazu schreiben. --Christoph Polo (Diskussion) 11:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dohle

Hallo Toter Alter Mann, als Hauptautor des Artikel schreibe ich Dich direkt an. Warum schreibst Du von Spechtlöchern? Die Dohle brütet in den Spechthöhlen. Niemand in der Literatur schreibt von Schechtlöchern. Du schreibst ja auch von Felshöhlen und nicht Felslöchern. Bei den Spechthöhlen handelt es sich praktisch immer um Höhlen des Schwarzspechts. Du hast doch das Kompedium. wWrum werden dann nicht Bestandszahlen für A., CH. und D. aufgeführt? Auch zur Bestandsentwicklung und zur Gefährdung sind im Kompedium noch Fakten. Bei Nistkästen sollte noch erwähnt werden dass die Dohle auch Nistkästen andererArten wie Hohltaube, Schleiereule nutzt.--Falkmart (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Falkmart, danke für die Hinweise auf die Löcher, das hat sich bei der letzten Überarbeitung wieder reingeschlichen. Über die Bestände in DACH habe ich gestern schon mit User:Griensteidl gesprochen. D, A und CH machen nur einen verschwindend geringen Teil der weltweiten Population aus (maximal 120.000 von minimal 21 Millionen), im Gegensatz zu den „Strongholds“ Russland, Türkei und Bulgarien, weshalb ich hier keine gesonderten Länderberichte aufführen möchte. Ich halte hier „deutschsprachig“ nicht für ein Argument, denn dann muss ich auch die Bestände in Liechtenstein, im Banat und in Oberschlesien aufführen. Zudem sind die Zahlen im Kompendium ziemlich alt (afaik für die Schweiz von 1996) und lassen teils keine Schlüsse für die heutige Situation zu, schon gar nicht über die Bestandsentwicklung. Ich habe die Zahlen auch mit dem HBW abgeglichen, da zeigen sich teils eklatante Unterschiede (bei Österreich um bis zu 1000 Brutpaare). Wenn ich hier aber keinen sicheren Trend angeben kann, kann ich die Zahlen für DACH auch nicht in Nebensätzen in den Fließtext integrieren sondern müsste sie in langer Diskussion in einem eigenen Absatz abhandeln. Das würde dem Leser den Eindruck geben, auf Wikipedia gehe es nur um die Landschaft vor der eigenen Haustür, und as will ich gerade nicht. Als Universalenzyklopädie soll Wikipedia vorrangig die globale Situation abbilden. Aus diesem Grund habe ich auch bevorzugt die Birds of the Western Palaearctic und das HBW benutzt. Bei den Gefährdungsursachen habe ich m.E. die wichtigsten erwähnt. Klar gibt es lokal noch viel mehr (etwa in Kärnten die Schließung von Müllkippen), aber die sind im globalen Maßstab nicht repräsentativ.
Ich verstehe die Motivation dahinter, die Situation der Region genauer herauszustellen, in der man den Leser vermutet, aber ich weiß auch um die Nachteile. Dazu zählt vor allem, dass der Leser das, was er über DACH erfährt, auf die gesamte Welt zu verallgemeinern versucht, und das ist der Wissensvermittelung nicht wirklich zuträglich. Was die Nistkästen angeht: Ich habe mit Absicht einen abgebildet, der auch für Hohltauben oder Waldkäuze verwendet wird. Viel weiter möchte ich mich im Artikel dazu nicht auslassen (sonst wird es am Ende wieder deutschlandspezifisch), auch weil ich den Leser nicht mit zu viel Fakten erschlagen möchte. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Anmerkungen udn Verbesserungen.--Toter Alter Mann 13:15, 31. Mär. 2012 (CEST)
Selbstverständlich soll wikipedia die Lage in der Welt darstellen, es ist trotzdem kein Wiederspruch wenn auch die Lage in D., Mitteleuropa usw. dargestellt wird. Es gibt selbstverständlich auch neuere Daten zum Bestand in D.. Dir sollte z.B. bekannt sein dass über die Adebar-Kartierung sehr aktuelle Daten für D. vorliegen.--Falkmart (Diskussion) 10:36, 3. Apr. 2012 (CEST)
Ja, aber dann muss ich via WP:NPOV auch alle anderen Staaten im Verbreitungsgebiet abdecken. Für sowas gibt's eigentlich meta:Wikidata.--Toter Alter Mann 10:41, 3. Apr. 2012 (CEST)
Nirgendwo auf der Seite NPOV steht dass bei Aufführung von Daten aus ein paar Ländern dann gleich alle Länder aufgeführt werden müssen. Ich kenn keinen Artikel bei Vögeln der dies macht, hingegen gibt es zahlreiche, auch mit grünem Stern, die Daten einzelner Staaten aufführen. Da Du keine Daten aus Mitteleuropa bringen möchtest werde ich dies demnächst machen.--Falkmart (Diskussion) 20:23, 3. Apr. 2012 (CEST)
Du hattest jetzt mehrere Jahre Zeit das zu tun, wieso hast du das vorher nicht gemacht? Bestandszahlen nur für Mitteleuropa sind genauso unsinnig wie wenn bei Gattungen immer nur die europäischen Arten aufgeführt oder in Artartikeln immer nur die europäische Unterart beschrieben wird. Zumal die mitteleuropäische Situation auch schlicht nicht repräsentativ ist; entlang der Nordsee haben die Bestände schließlich zugenommen.--Toter Alter Mann 21:04, 3. Apr. 2012 (CEST)
Was ich mit zwei Deiner Äußerungen anfangen soll ist mir total schleierhaft. Was soll: "Du hattest jetzt mehrere Jahre Zeit das zu tun, wieso hast du das vorher nicht gemacht?" Ich bin zwar Orni aber habe mich nie näher mit der Dohle beschäftig. Was mit daran liegt, dass mein Untersuchungsgebiet erst seit kurzem besiedelt bzw. wiederbesiedelt wird. Es gibt Tausende Artikel wo ich genau wie Du etwas in den letzten Jahren hätte ergänzen können. Da aber gerade ein Schreibwettbewerb läuft sehe ich mir natürlich an was da geschrieben wird. Dabei sehe ich mir dann die Artikel an wo ich selbst Kenntnisse habe. Also habe ich mir bei der Biologie die Dohle und Kleiner Abendsegler angesehen. Was soll ferner "entlang der Nordsee haben die Bestände schließlich zugenommen." Falls Du dich näher mit den Bestandveränderungen beschäftigst hättest wäre Dir aufgefallen dass die Dohle gerade in vielen Gebieten Mitteleuropas und nicht nur an der Nordsee zunimmt.--Falkmart (Diskussion) 17:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

HeidiScheweausPolzin wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Islamfeindlichkeit

Moin TAM, dass wir auf der Disk dort uns etwas skeptisch geäußert haben, hast du gesehen? (Falls nein, war das hier jetzt der Hinweis darauf *gg*) Grüße in die Nacht --Rax post 23:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

Pisseier

Ich würde von Dir wenigstens die Klarstellung erwarten, daß Du auch nur auf der Basis dieses Videos und der Reutermeldung einen Artikel geschrieben hast. Egal ob das als Scherz gemeint war oder ernsthafte Artikelarbeit sein sollte. Jetzt wäre der Zeitpunkt für eine Klarstellung spätestens erreicht. Alles spricht für eine Zeitungsente, das diverse Medien diese verbreiten, passt zum Tag, aber Dir als Admin sollte WP:Q eigentlich ausreichend bekannt sein, um dieses Theater abzustellen. Gerade wenn dort nun weitere Benutzer in die Diskussion einsteigen, die Dir offenbar mehr vertrauen als mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab weder das Video noch die Reutersmeldung als Quelle verwendet. Ministry of Tofu ist eine Übersetzung des chinesischen Originalartikels, was ich mit Google Translator überprüft habe. Reuters liefert eine ähnliche, aber deutlich abgespeckte Version der gleichen Story. Die „Zeitungsente“ wird übrigens schon seit über einem Jahr verbreitet. Ich nehme deine Zweifel übrigens ernst, ich hab es ja schließlich selbst für einen rassistischen Fake gehalten.--Toter Alter Mann 17:36, 1. Apr. 2012 (CEST)
Hallo! Dann nochmal, es gibt leider mittlerweile etliche Aprilscherze, die weitergetragen werden, ohne daß die Auflösung beachtet oder mitgeliefert wird. Das wird auch nicht dadurch entkräftet, daß es aus China kommt, bzw. auf einen entsprechenden Artikel beruht. Falls es wirklich solch altes Gericht wäre, daß Kulturgut ist, müßte es jedoch diverse andere Hinweise in der Literatur oder im Web geben. Bestenfalls ist es eine lokale Zubereitung ohne enz. Relevanz. Ich halte nicht viel von Urin als Lebensmittel, aber als Heilmittel wird Eigenurin ja häufiger angewendet. Daß jedoch zentral der Urin von unbekannten Kindern gesammelt wird, um darin Eier zu Hunderten zu kochen, ist stark zu bezweifeln. Und auch die im Video dargestellten Umstände des Straßenverkaufs sprechen eigentlich gegen diese langwierige Zubereitung. Wir sind ja bei ostasiatischer Küche bei den Quellen noch nie sehr wählerisch gewesen, aber noch nie hab ich solche Diskrepanz zwischen Behauptung und in deutsch oder englisch vorliegenden Quellen erlebt. Fast wie bei einer Urban Legend scheinen auch bestimmte Redakteure den Text noch erweitert zu haben. Teilweise gibt es das in ganz Ostchina, teilweise werden die gekochten Eier im Urin eingelegt. Das klingt alles sehr unwahrscheinlich, und entspricht in keinster Weise den Anforderungen bei de:WP. Und für solche Ekelartikel ist mir der Fachbereich als Spielwiese zu schade.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:04, 1. Apr. 2012 (CEST)
Klar klingt das alles absurd. Nur scheint das von reputablen Quellen absolut ernst gemeint zu sein. Demnach brauchst du für deine Zweifel zumindest Anhaltspunkte in ebenso reputablen Quellen, ansonsten ist nämlich deine Version TF (wenn auch plausible) und die meinige im Artikel belegt.--Toter Alter Mann 20:08, 1. Apr. 2012 (CEST)
Bitte verwechsle hier aber nicht Verbreitungsmedium mit Quelle. Ja, Reuters hat ein Video und eine Meldung am 29.3. veröffentlicht, der Rest werden aber nicht dadurch zu reputablen Quellen, wenn sie diese verbreiten. Siehe WP:Q, oft erwähnt, nur selten gelesen:
  • "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."
Ich kann nicht erkennen, warum es jetzt Anhaltspunkte braucht. Der Hinweis, daß bei Googlebooks überhaupt kein Eintrag in der Literatur vorliegt, sollte aber als solcher Ausreichen. Genauso der Anhaltspunkt, daß es keine älteren Belege als 2011 dafür gibt. Oder willst Du mir als Admin hier jetzt ernsthaft erklären, daß Fakes und Hoax hier solange Bestand haben, wenn sie nur überhaupt einen Beleg haben? WP:Q kennt diese Anforderung jedenfalls nicht. Und wenn jetzt auch die Löschdiskussion bereits zum zweiten Mal auf sehr eigenwillige Weise abgewürgt wurde, rechtfertigt das nicht den Verbleib dieser zweifelhaften Inhalte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:16, 1. Apr. 2012 (CEST)
Schau mal Oliver, machen wir es doch einfach so: Die Entscheidung, ob eine Quelle reputabel ist oder nicht, lasen wir am besten einen unbeteiligten Administratoren treffen. Ich sehe das nämlich bei weitem nicht so eindeutig wie du. Bis dahin möchte ich dich bitten, auf textlöschungen im Artikel zu verzichten, das ist der Beurteilung des Artikelgehalts nämlich nicht zuträglich. Einverstanden?--Toter Alter Mann 20:22, 1. Apr. 2012 (CEST)
Sicher nicht. Wie Du selbst sagst, ist das Tofuministerium nichtmal die Quelle, sondern nur eine Übersetzung, jedoch von was? Niemand kann wirklich die Seriosität der Ausgangsquelle beurteilen. Und Videos sind hier noch nie Belege gewesen. Soll ich Dir wirklich WP:Q komplett zitieren. Zweifelhafte Inhalte darf jeder löschen, und wer sie drin haben will, hat sie entsprechend zu belegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 1. Apr. 2012 (CEST)
Ich tendiere zu Oliver. Damit bin ich wohl nicht mehr unbeteiligt. --Port(u*o)s 20:26, 1. Apr. 2012 (CEST)
Ich halte Olivers Einwände ja nicht für an den Haaren herbeigezogen. Ich störe mich nur daran, dass er im Alleingang entscheiden will, was eine reputable Quelle ist und eine Nichterwähnung in von Google gescannten Büchern als Beweis dafür nimmt, dass es dieses Gericht nicht gibt. Das nimmt er dann wiederum als Anlass, Fakten zu schaffen und schonmal vorsorglich im Artikel herumzulöschen. Ich kann nicht einfach nach Gutdünken Zeitungen für unreputabel erklären, wenn sie sonst als reputabel gelten, da braucht es schon eine außerwikipedianische Autorität, die mich in dieser Haltung unterstützt. Die Auswertung von nGram Viewer oder Google Books ist da nicht hinreichend.--Toter Alter Mann 20:30, 1. Apr. 2012 (CEST)
Also halten wir mal fest. Mein SLA wurde wegen Einspruch in einen Löschantrag umgewandelt, dort gab es die Anmeldung von LAE, woraufhin ich Einspruch einlegte, und gemäß den Regeln nun eigentlich 7 Tage in der Löschdiskussion Zeit wäre, sich über Details zu unterhalten. Stattdessen wurde unzulässigerweise ein zweites Mal der Löschantrag entfernt, offenbar mit Deiner Zustimmung. Ich bin hier auch nicht erst seit letzter Woche, wenn ihr die Regeln ignoriert, dann nutze ich eben andere. Was "reputable" Quellen sind, ist in WP:Q klar geregelt. Das brauche ich also gar nicht allein zu entscheiden. Über den Charakter von "solide recherchierten" Quellen kann man sicher streiten, aber wie gesagt, Blogs, Videos und Nachrichtenmeldungen waren das noch nie, wenn es um Lebensmittel geht. Und der von Dir angegebene Einzelnachweis Jing2011 ist weder errreichbar, noch nachvollziehbar, was das überhaupt sein soll. Und falls das eine chinesische Zeitung ist, Hinweis auf Grundsatz 1 von WP:Q: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.". Ich bezweifel stark, daß eine solche Zeitung gleichwertig mit zuverlässiger Literatur ist, und es ist auch unwahrscheinlich, daß diese Informationen im deutschsprachigen Raum bzw. durch mehrere Benutzer überprüft werden können.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 1. Apr. 2012 (CEST)
Bis morgen ist der Artikel jedenfalls gesperrt. Wenn du magst, kann ich den LA gerne nachtragen, LAE gehört ohnehin verboten. Was die Quellen angeht, werde ich morgen das Tofuministerium durch Huffington Post & Co ersetzen, den Rest soll dann ein Admin entscheiden.--Toter Alter Mann 20:48, 1. Apr. 2012 (CEST)
Das mit dem LA ist ne gute Idee, denn an den Grundsatz halte ich mich, dann keine wesentlichen Veränderungen vorzunehmen. Kritikpunkte hab ich ja nun ausführlich dargestellt. Und was Schwarz angeht, der Hinweis auf die bloße Anzahl an Googlehits ist kein Ersatz für tatsächlich vorhandene seriöse Websites. Denn es ist nur eine Vermutung, daß unter all diesen irgendwas passendes dabei sein wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 1. Apr. 2012 (CEST)
April! April! Haha! Reingefallen! „Happy April Fools, suckers! Go ahead and punk your unsuspecting pals — hit the “Share This” button below to spread the love!“) --Däädaa Diskussion 00:14, 2. Apr. 2012 (CEST)
??? Dir ist schon klar, dass der Originalbericht von Anfang März 2011 ist?--Toter Alter Mann 00:17, 2. Apr. 2012 (CEST)
Halt gut vorbereiteter Wiedergänger! ^^ Auf jeden Fall äußerst kurios! -- πϵρήλιο ℗ 13:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

ORF eins HD und ORF 2 HD

Hallo, die ORF-Löschdiskussion vom 23.3.2012 ist eigentlich abgeschlossen (d.h. neue Argumente kommen seit Tagen keine mehr dazu), dennoch gibt es bis heute keinen Adminentscheid. Könntest du das bitte übernehmen? Vielen Dank im Voraus und Grüße, tommy ✉/♥ 22:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, die Diskussion läuft ja erst seit vier Tagen. Vielleicht kann man das aber auch schon vorher entscheiden, ich muss mich dazu aber erstmal mit den RK-Experten kurzschließen.--Toter Alter Mann 22:27, 1. Apr. 2012 (CEST)
Danke für die Hilfe. Sorry, ich dachte es geht nicht darum wie lange die eigentliche Diskussion dauert, sondern darum, wann der LA eingestellt wurde. Tut mir Leid. Grüße, tommy ✉/♥ 17:12, 2. Apr. 2012 (CEST)
Nein nein, deine Anfrage ist schon korrekt. Ich will nur erstmal die RK diesbezüglich ausgiebig konsultieren, denn sonst beschwert sich hinterher wieder jemand über die Dauer der LD.--Toter Alter Mann 18:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Morten Haan, Weissbier, Magiers, Wnme
Sonstiges: Berlin Hackathon 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umfassende Reform des Adminwahlsystems, Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“, Relevanzkriterien für Krankenhäuser
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 00:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Mentoring Rebou

Hallo, Agave ocahui ist eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Bitte das Bild aus Wikimedia noch einbauen. Vielen Dank. -- Rebou (Diskussion) 06:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Rebou, das sieht ja sehr gut aus! Ich hab noch die anderen Arten verlinkt und die Literaturangabe im Text in einen Einzelnachweis umgewandelt. Ein Bild ist jetzt auch drin; du kannst hier sehen, was ich verändert habe. Was du aber noch ergänzen könntest: Die Rangstufe von Amolae (Sektion?) und die Erwähnung von Littaea. Besternt hab ich deinen Artikel schonmal. Beste Grüße & danke für den Artikel! Toter Alter Mann 10:50, 3. Apr. 2012 (CEST)
Ja danke, schaue nach. Bitte noch um Überprüfung von Agave fortiflora und Agave felgeri. Vielen Dank. -- Rebou (Diskussion) 17:52, 3. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Agave multifilifera ist eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank.-- Rebou (Diskussion) 07:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo rebou, die drei neuen Arten sind durchgesehen. Gute Arbeit, achte aber bitte darauf, Literaturzitate als Einzelnachweis einzufügen und andere Agaven-Arten im Text zu verlinken, wenn sie das erste Mal genannt werden. Hier siehst du die dafür nötigen Änderungen.--Toter Alter Mann 14:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ja vielen Dank für den Hinweis. Die erste Agaves Seite wurde heute geändert. Die Neubeschreibungen ab 2001 sind falsch/nicht korrekt aufgelistet. Die Manfrede Auflistung war so korrekt also seperat dargestellt. Wie schon gesagt, ich kann nur einem System folgen. Ich bitte um Berichtigung. Vielen Dank. --- 92.226.147.109 18:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Agave aktites ist eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank.-- 92.226.147.109 18:49, 4. Apr. 2012 (CEST)
Durchgesehen und besternt.--Toter Alter Mann 10:05, 5. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Agave bovicornuta ist eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank. -- 92.230.138.181 06:07, 5. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Agave wocomahi und Agave ornithobroma sind eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank.-- 78.50.209.58 20:46, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Agave oroensis, Agave scaposa, Agave nayaritensis, Agave impressa und Agave albomarginata sind eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank.-- Rebou (Diskussion) 16:06, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Agave chazaroi, Agave mckelveyana, Agave guiengola und Agave capensis sind eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank. Schöne Feiertage.-- Rebou (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2012 (CEST)
Hallo ,ich bitte um Hilfe. In Agave isthmensis (ist bearbeitet)wurde Agave pethrophila eingearbeitet. Also Agave petrophila ist doppelt drin in Agave pethrophila und Agave isthmensis. Ich bitte um Berichtigung. Vielen Dank. -- 78.51.18.228 14:37, 9. Apr. 2012 (CEST)
Vorhin erst wieder nach hause gekommen, ich schau mir das heute alles mal an.--Toter Alter Mann 14:44, 9. Apr. 2012 (CEST)
Ja, vielen Dank. Nochmals heute wurden eingebaut Agave vizcainoensis, Agave tenuifolia, Agave isthmensis, Agave petrophila und Agave delamateri. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank -- 78.51.18.228 16:03, 9. Apr. 2012 (CEST).
Hallo, Agave phillipsiana und Agave x ajoensis sind eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank.-- Rebou (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2012 (CEST)
Alle durchgesehen und besternt.--Toter Alter Mann 22:54, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ja vielen Dank. Agave nizandensis, Agave microceps, Agave murpheyi, Agave bracteosa, Agave havardiana, Agave margaritae, Agave deserti und Agave schottii sind eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank.-- 92.230.130.209 05:14, 14. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Agave chrysantha, Agave palmeri, Agave asperrima und Agave stricta ist eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank.-- Rebou (Diskussion) 16:14, 16. Apr. 2012 (CEST)
Okay, schau ich mir gleich an.--Toter Alter Mann 16:52, 16. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Agave dasyliriodis, Agave guadalajarana, Agave potatorum, Agave promontorii, Agave aurea, Agave applanata, Agave flexispina und Agave decipiens sind eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank.-- Rebou (Diskussion) 19:18, 19. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Agave rhodacantha ist eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank.-- 92.227.29.136 18:31, 21. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Agave schidigera ist eingebaut. Ich bitte um Durchsicht. Vielen Dank.

-- Rebou (Diskussion) 05:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hi, TAM! Ich bin wieder zurück. Vielen Dank für deine Aushilfe. Gruß --Succu (Diskussion) 14:08, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nichts zu danken (auch wenn ich mit so vielen Artikeln nicht gerechnet habe). ich werde die letzten noch eben besternen :) Toter Alter Mann 15:27, 24. Apr. 2012 (CEST)
Besternen gehörte eigentlich nicht zu Job-Beschreibung. ;) Ich bin jetzt endlich einmal durch alle Neuanlagen durch. Gruß --Succu (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Tong zi dan

Hallo, danke für die Anfrage. Antwort steht in der Löschdiskussion. Dass es zur immateriellen Kulturerbe gekürt wurde, wurde auch in China sehr gewundert und ausgelacht. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum ich auf der offiziellen Webseite der Stadt nichts dazu finden konnte.--Wing (Diskussion) 11:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ps, CNR-Seite soll authoritär genug sein, immerhin handelt es sich um eine nationale Behörde. Der Titel durch Google Übersetzung jagen sagt bereits alles.--Wing (Diskussion) 11:12, 3. Apr. 2012 (CEST)
Vielen herzlichen Dank für die Klärung, ich schreibe sehr ungern potentielle Löschkandidaten :) Und danke übrigens auch für deine Glanzkrähen-Fotos aus Indien, ich hab die zufällig auf Flickr gefunden und gleich mal auf Commons hochgeladen.--Toter Alter Mann 11:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Bot

Hier fehlt der Vorsatz "Bot:" 79.192.101.81 17:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

Danke dir! Toter Alter Mann 17:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Harvard Citation

Hallo TAM, insgesamt find ich es sowieso nicht so prall, wenn man die wissenschaftliche Zitierweise seiner (Teil-)Disziplin als allgemein glücklichmachende propagiert. Ich hab nichts gegen die Harvard-Zitierweise, finde sie sogar recht praktisch. Andererseits finde ich aber auch, dass die Wikipedia als Werk versuchen sollte, eine möglichst geschlossene Regel zu finden, das erleichtert den Autoren, sich zurechtzufinden. Insofern hat oliver meines Erachtens nach recht, dass er, mit einer für ihn völlig neuen Zitierweise konfrontiert, erstmal nachfragt. Genauso kritisch finde ich es im Übrigen, wenn Marcus Cyron immer wieder versucht, den Quellen-Begriff, den Archäologie und Teile der Geschichtswissenschaft vom ollen Mommsen übernommen haben, nun als alleinseligmachend auf die ganze Wikipedia auszudehnen wünschen. --Port(u*o)s 17:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Port,
ich hab mit anderen Zitiersystemen absolut kein Problem. Nur möchte ich halt in den Artikeln, in die maßgeblich ich meine Arbeitszeit (und oft auch mein Geld) hinein gesteckt habe, im Zweifel die Formatierungen verwenden, die mir mehr liegen. Ich zwäng das ja auch niemandem auf. Umgekehrt möchte ich aber auch nicht, dass irgendwer daherkommt, die Einzelnachweise nach oben stellt, einfach irgendwelche Weblinks in die Artikel stellt und andere rausschmeißt und versucht, mir irgendeine Wikifanten-Erfindung – denn genau das sind die Ratschläge unter WP:ENW – aufzuzwängen. Es ist ja kein Problem, wenn Oliver das nicht versteht. Ich erklär ihm das gerne und ändere es zur Not so ab, dass es verständlicher wird. Vorausgesetzt er fragt einfach nach; es wird nämlich dann schwierig, ihm entgegen zu kommen, wenn er meine Vorgehensweise einfach rundherum ablehnt und für komplett irrational erklärt. Irgendwann wird es mir dann auch zu müßig, zumal ich den Eindruck habe, dass er die ganze Angelegenheit sehr emotional sieht.--Toter Alter Mann 17:44, 3. Apr. 2012 (CEST)
War auch nur ne Anmerkung. Ich hab ja eh den Eindruck, dass Du jemand bist, mit dem man reden kann. Weiss auch nicht, woher ich darauf komme. Insgesamt aber finde ich schon, dass es wünschenswert wäre, wenn sich Wikipedia einheitliche Zitierregeln geben würde - von mir aus auch eigene Wikifantenregeln. Es kommt ja darauf an, dass sich eine einheitliche Übung etabliert, nach denen zitierte Stellen eindeutig wiederauffindbar gemacht werden, mehr sind Zitationsregeln ja nicht. Gruss --Port(u*o)s 20:20, 3. Apr. 2012 (CEST)
Ich bin schon auch für einheitliche Zitierregeln, zumindest für den jeweiligen Bereich. Ich denke, dass auch vieles an meinem derzeitigen Zitiersystem nicht nötig wäre, wenn mir die Software das abnehmen würde (etwa durch farbliche Hervorhebung). Leider sind aber momentan weder einheitliche Formatierungsregeln noch eine Softwareunterstützung in Sicht, weshalb ich solange der Übersichtlichkeit den Vorzug gebe. Vollzitate in der kleinen Schrift finde ich sehr anstrengend zu lesen, zumal sie sich oft mit den Literaturangaben doppeln. Ich hoffe mal, dass zumindest die technischen Möglichkeiten da bald eine Vereinheitlichung zulassen.--Toter Alter Mann 21:08, 3. Apr. 2012 (CEST)
Ich finde ja, das Bibliografieren mittels Vorlage:BibISBN ist ein sehr vielversprechender Ansatz; etwas, das mir vor Jahren auch schon einmal vorgeschwebt hat: Dass Wikipedia sich selbst ein zentrales Repositorium schafft, wie eine virtuelle Bibliothek, aus der die einzelnen Bände ‚geholt‘ werden. Hat aber nur am Rande mit der Zitierweise zu tun. Gruss --Port(u*o)s 21:23, 3. Apr. 2012 (CEST)
BibISBN ist an und für sich ne tolle Sache – aber änder darin mal was als Neuling! Ich hab User:Kulacs Artikel beim vorletzten Artikelmarathon gegengelesen und bin daran fast verzweifelt. Die Barrierefreiheit beißt sich leider meist mit der Bedienbarkeit beißt sich mit der Verständlichkeit.--Toter Alter Mann 21:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeitung

Hallo Toter Alter Mann!

Schaust Du bitte einmal auf meiner Diskussionsseite nach? Vielleicht habe ich ja auch nur die falsche Seite für meine Einträge gewählt. Vielen Dank!

Herzliche Grüße, --Thomas Christian (Diskussion) 10:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

?

[18].--bennsenson - reloaded 12:35, 5. Apr. 2012 (CEST)

Weil Brieftauben nicht schnell genug fliegen.--Toter Alter Mann 12:35, 5. Apr. 2012 (CEST)
Danke, ich brauche manchmal etwas länger.--bennsenson - reloaded 13:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ostern im Kakao

The eggs do not come from Chinese street vendors!
The eggs do not come from Chinese street vendors!

   Hallo Toter Alter Mann,
   da man/frau gekochten Eiern ja irgendwie nicht mehr richtig trauen kann, gibt es Surrogateier von der Kakaoplantage für Dich!
   Frohe Ostertage wünscht --Jocian 14:21, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sprichst Du Dich etwa für Administratoren mit (mehr) Eiern aus? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:57, 8. Apr. 2012 (CEST)
Danke für die Eier, die sind mir deutlich lieber als die gekochten :) Toter Alter Mann 14:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

Festtagsgrüße

Frohe Ostern! :D LG; --Nephiliskos (Diskussion) 16:09, 8. Apr. 2012 (CEST)

Haarscharf gerade noch zeitgerecht erwischt - Datei:Smiley emoticons doh.gif umpfh! Allerbeste Festtagsgrüße vom --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:55, 8. Apr. 2012 (CEST)
Danke, euch ebenfalls ostermontägliche Grüße :) Toter Alter Mann 14:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

SW-PP- und -REV-Wahlen

Moin, TAM. Zu Deiner schnellen Info: Deadline. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:28, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder: Indizierung von Benutzerseiten, Umfragen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Kandidaturen, Zukunft der gesichteten Versionen in der en-WP
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 00:57, 9. Apr. 2012 (CEST)

Beißkraft von Deinosuchus

Wenn es bei Schon gewusst steht, dann sollte es auch im Artikel stehen. --Melly42 (Diskussion) 17:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, trag ich gleich nach.--Toter Alter Mann 18:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hilferuf

Hallo tam, wenn du noch munter bist, würde ich dich gerne um Rat um Hilfe und auch Unterstützung untersuchen. Auch wenn wir uns eigentlich gar nicht richtig kennen - politisch wahrscheinlich nicht gleicher Meinung sind - aber gerade deswegen -bist du wie man so schön sagt unverdächtig - schau dir doch bitte mal die vandalismusmeldung seite an - und was da alles so von sich geht.... bitte--Christoph Polo (Diskussion) 23:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo tam, dennoch danke für die Antwort auf meiner seite - nach der ersten Erheiterung über diese Anschuldigung - ist mir doch der Ernst der Lage bewußt geworden - und ich wußte echt nicht wie ich mich hier zur Wehr setzen sollte - wenn alle behaupten der Fußball ist eckig - obwohl jeder weiß das es keine eckigen Fußbälle gibt weil sie immer rund sind.--Christoph Polo (Diskussion) 11:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
Tja, aber im Endeffekt fällt sowas halt immer auf den Urheber zurück. Von daher kannst du für diese VM fast dankbar sein; zumindest als dreisten Bilderschänder kann dich jetzt keiner mehr titulieren :) Ich hoffe mal, dass auch eine etwaige Sperre eine SP nicht überstanden hätte. VMs mitten in der Nacht sind da oft kritisch, weil man da nicht auf besonders viele Augenpaare hoffen kann.--Toter Alter Mann 11:59, 12. Apr. 2012 (CEST)
hallo tam - aber bitte es kann doch nicht sein, daß man sich so einen flegelhaften Umgangston gefallen lassen muß, oder ?? und ja anscheinend war es ungeschickt meine VM so spät loszuschicken. Und was meinst du mit SP ??. Ich vermute mal das du Sockenpuppe damit meinst -oder was anderes ? Dennoch verstehe ich diesen einen Satz nicht - was meinst du damit ?--Christoph Polo (Diskussion) 12:38, 13. Apr. 2012 (CEST)
Gemeint war die WP:SPP (Sperrprüfung). Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2012 (CEST)
aha - ok danke - jetzt kenn ich mich aus. --Christoph Polo (Diskussion) 13:30, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Veraltet

Hallo TAM; ich akzeptiere deine LP-Entscheidung, die Vorlage:Nicht mehr aktuell als Vorlage:Veraltet wiederherzustellen, aber richtig finde ich sie nicht. Das will ich einfach mal sagen. Ich kann nicht sehen, dass Sargoth bei der Auswertung der Löschdiskussion einen Fehler gemacht hat - er ist den Argumenten der Löschbefürworter gefolgt und hat das auch deutlich genug begründet. So haben neben dem LA-Steller Millbart auch in dubio und Flominator den Standpunkt vertreten, dass es an einem Mehrwert zu bereits vorhandenen Bausteinen fehle. Du schreibst "Sargoth hat in seiner Löschbegründung lediglich ausgeführt, dass die Vorlage:Überarbeiten den Zweck der Vorlage:Nicht mehr aktuell bereits erfülle; er hat aber versäumt zu erklären, warum dies so sei" - das sehe ich anders. Denn geschrieben hat Sargoth ja "die Vorlage:Überarbeiten ist für diese Spezialüberbeitungsaufforderung gut geeignet" - d.h. er bringt mit der Bezeichnung "Spezialüberbeitungsaufforderung" klar zum Ausdruck, dass er einen "Nicht mehr aktuell"-Hinweis als eine Form eines Überarbeitungswunsches ansieht und dass es für Überarbeitungswünsche eben schon die Vorlage:Überarbeiten gibt, was ausreiche. Formal ist ihm also gar nichts anzukreiden: Er hat vorgebrachte Argumente ausgewertet, gewichtet und eine begründete Entscheidung gefällt. Ja, die Befürworter der Vorlage waren in der Mehrheit, aber Löschdiskussionen sind ja keine Abstimmungen. Was du nun in der Löschprüfung getan hast, ist eine erneute Auswertung der Standpunkte mit anderem Ergebnis. Du gehst relativ ausführlich darauf ein, warum die Vorlage sinnvoll sei und kommst zum Schluss "Als Werkzeug der Qualitätssicherung hat diese Vorlage aber ihre Berechtigung". Das wäre meines Erachtens eine völlig zulässige Entscheidung bei Abarbeitung des Löschantrags gewesen - nicht jedoch in der Löschprüfung, nachdem eine Entscheidung ja bereits gefällt wurde. Löschprüfungen sollen keine Neuauflage der Löschdiskussion darstellen. Wären sie das, hätten wir noch mehr Adminroulette (was die LK ja schon ein bisschen sind) und man könnte im Prinzip jeden Löschantrag anschliessend auch noch mit offenem Ergebnis durch die Löschprüfung jagen. Darum bin ich der Ansicht, dass man in der Löschprüfung ziemlich "formalistisch" vorgehen und einmal gefällte Entscheidungen aus den Löschkandidaten nur bei klar erkennbaren Fehlern des abarbeitenden Admins umstürzen sollte, wenn also z.B. bei einem gelöschten Artikel ein eindeutig erfülltes Relevanzkriterium übersehen wurde. Selbst stehe ich der Vorlage übrigens durchaus nicht sehr ablehnend gegenüber, ich habe mich auch schon gefragt, ob sowas nicht sinnvoll sein könnte... aber vielleicht wäre es richtiger gewesen, ein Meinungsbild zum Thema anzuregen, als sie nun einfach so per Wiederherstellung zu zementieren. Gestumblindi 01:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gestumblindi,
du sprichst eine ganze Reihe von Dingen an, auf die ich kurz eingehen möchte. Zunächst einmal zu Sargoths Entscheidung. Wie du richtig sagst, soll in einer LP zunächst einmal untersucht werden, ob die LD-Entscheidung eines Admins tragfähig ist. Sargoths Begründung war sicher nicht falsch, aber sie hat die Pro- und Contra-Argumente m.E. nicht ausreichend gegeneinander abgewogen. In einer Lösch- bzw. Behaltensentscheidungen sollten sich sowohl Befürworter, Gegner als auch die Projektregeln wiederfinden. Nachdem ich das bei Sargoths Entscheidung nicht gegeben sah – ein Admin kann m.E. seine Entscheidungsbegründung nicht einfach an den Beitrag irgendeines Vorredners delegieren – habe ich die Löschprüfung als berechtigt eingestuft. Aus Sargoths Begründung habe ich nicht ersehen können, welche Argumente wie stark gewertet oder überhaupt berücksichtigt wurden. Deshalb habe ich mich in der Lage gesehen, eine anderslautende Entscheidung zu fällen, wenn meine Auswertung der Argumente zu diesem Schluss führt. Erst wenn eine Entscheidung nicht durchgängig anwendbar ist, muss sie revidiert werden – und den Fall sah ich hier gegeben, weil sich meine Auswertung der Argumente nicht mit denen von Sargoth deckte.
So wie du habe ich früher die Haltung vertreten, dass LP (und SP) Revisionsinstanzen sind (Entscheidungen sollen überprüft werden), keine Berufungsinstanzen (Fälle sollen überprüft werden). Ich habe deshalb Fälle zurück an die VM oder die LK verwiesen, wenn ich zu dem Schluss gekommen bin, dass ein Admin hier eine unzureichende Entscheidung getroffen hat. Das ist, um es gelinde auszudrücken, bei einer akustischen Mehrheit von Benutzern auf Ablehnung gestoßen. Versuche, die Sperrprüfung oder die Löschprüfung auf solidere Füße zu stellen, statt sie zu Orten für legales Overruling zu machen, sind im Sande verlaufen. Ich habe für mich den Schluss daraus gezogen, dass Checks and Balances auf Wikipedia nicht erwünscht sind und es seit da wie alle anderen gemacht.
Was das Inhaltliche angeht: Ich bin wie du kein großer Freund solcher Bausteine (auch wenn ich sie früher ganz toll fand). Mir wären versteckte Wartungskategorien lieber, aber das habe ich versucht aus der Entscheidung herauszuhalten. Dann könnte die QS ihren Job machen und müsste nicht jeden Leser und Autor damit behelligen. Meinungsbilder in der Hinsicht halte ich für wenig hilfreich. Es scheint eine ganze Reihe von Leuten zu geben, die Wahlen und Abstimmungen hier aus ganzem Herzen verabscheuen. Statt sich aber gegen die Institutionen an sich zu wenden, lassen sie es an den Kandidaten oder der Abstimmungsfrage aus. Die meisten Leute sind mit der QS wenig bis gar nicht vertraut und haben deshalb wenig Verständnis für ihre Anliegen. Ich will engagierten Mitarbeitern mit hilfreichen Ideen (über die Ausgestaltung lässt sich wie gesagt streiten) nicht das hindernis einer trägen, desinteressierten Masse in den Weg legen. Es muss zumindest eine Berufungsinstanz in der Wikipedia geben (SP oder Schiedsgericht), deren Entscheidungen nicht von Mobilisierung und der Launenkonjunktur abhängen, sondern inhaltlich begründet werden müssen.
Wie du vielleicht siehst, bin ich mit dem Fall auch nicht ganz im Reinen; ich habe aber mit Blick auf die Vergangenheit auch Gründe für mein Vorgehen. SP- und LP-Entscheidungen führen immer zu Loyalitätskonflikten und stehen unter einer fraglichen Legitimierung.--Toter Alter Mann 11:15, 12. Apr. 2012 (CEST)
Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Ich verstehe deine Entscheidung jetzt besser. In einigen Punkten möchte ich aber doch weiterhin widersprechen. Z.B. "ein Admin kann m.E. seine Entscheidungsbegründung nicht einfach an den Beitrag irgendeines Vorredners delegieren" - warum nicht? Angenommen, ein Admin findet, dass in einer Löschdiskussion ein bestimmter Benutzer eine schlagende, vollkommen überzeugende Argumentation vorgetragen hat, so dass er ihm in seiner Entscheidung folgt... dann kann er das doch einfach sagen, ohne diese Argumentation zu wiederholen. Das geschieht ja auch öfter. Nehmen wir an, ein Artikel wird wegen angeblicher Irrelevanz zur Löschung beantragt und ein Benutzer zeigt auf, dass und warum er sehr wohl relevant ist. Das muss man dann als abarbeitender Admin nicht wiederkäuen, ich würde mich in einem solchen Fall durchaus auch mal mit einem knappen "Bleibt, ist relevant, siehe Benutzer Xyz" begnügen. Was nun Sargoths Begründung angeht, so ist sie ja sogar schon ausführlicher als so manche knappe LA-Entscheidungsbegründung. Wenn auch in letzter Zeit die völlig erläuterungslosen bleibt/gelöscht-Entscheidungen, die früher ganz üblich waren, glücklicherweise nicht mehr so häufig sind, wobei es nach den Löschregeln allerdings immer noch optional ist, eine Begründung zu geben - Hinweise für Administratoren, Punkt 7: "Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen". "Sinnvoll" bei "nicht eindeutigen Diskussionen", aber keine Pflicht... Ich wäre ja dafür, dass zumindest "eine knappe Begründung" zur Pflicht wird, die Tendenz geht immerhin schon so in diese Richtung. Doch denke ich, dass eine Begründung, wie sie Sargoth gegeben hat, nicht mangelhaft ist. - Zum Thema Meinungsbilder: Da habe ich aus meinen Erfahrungen heraus keine so grosse Angst. Wohl gibt es Leute, die aus einer generellen Abneigung gegen Abstimmungen heraus bei Meinungsbildern etc. ein destruktives Verhalten an den Tag legen, sie sind aber seltenst ausschlaggebend. Ist denn nicht z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, das du ja gut kennst, gerade sehr zivilisiert und erfolgreich (auch wenn man mit dem Vorschlag nicht einverstanden war: klare Annahme, klares Resultat) verlaufen? Gestumblindi 22:36, 12. Apr. 2012 (CEST)
Ich denke nicht, dass es ausreicht, „via User:XXX“ zu schreiben. Formal vielleicht, denn man kann dessen Argumentation ja auch einfach übernehmen. Letztendlich wird eine Entscheidung aber nur dann von allen akzeptiert werden, wenn sie auch alle berücksichtigt (also genau das, was ich bei der gemeinsamen Ausarbeitung der MB-Argumente versucht habe). Ich muss sowohl den Pro- als auch den Contra-Stimmern vermitteln, dass ich ihre Argumente zur Kenntnis genommen habe, dass ich sie ernst nehme und dass ich versuche, sie so weit wie möglich miteinander zu vereinbaren. Außerdem bin ich als Admin gewählt, nicht irgendein Diskussionsteilnehmer. Ich darf nicht vermitteln, dass ich meine Entscheidungsarbeit an irgendwen anders delegiere. Das soll jetzt keine Kritik an Sargoth sein, schließlich macht er den Job schon länger als ich und ich hab die Weisheit auch nicht mit Löffeln gefressen. Es ist aber der Anspruch, den ich an mich selbst stelle, um Situationen wie die mit dieser Vorlage zu vermeiden. Konkret hatte ich hier (wohl genauso wie die Befürworter der Vorlage) einfach die Schwierigkeit, dass triftige Pro-Argumente immer noch im Raum standen, Sargoth aber nicht begründet hatte, warum er sie zugunsten der Contra-Argumente zurück gestellt hatte (auch nicht per "via User:XXX").
Meinungsbilder können, sie müssen aber nicht so ablaufen wie das KLA-Meinungsbild. Die konfrontative Abstimmung statt der Erhebung der Communitymeinung ist in den letzten Jahren immer stärker in den Vordergrund gerückt (gesunkene Mehrheiten, Hybscher-Modell etc.), die Konsensfindung wurde dafür vernachlässigt. Das ist verständlich und lässt sich glaube ich nur zum Teil aufhalten. Die einzelnen Teile von Wikipedia driften einfach immer mehr auseinander, weil das ganze Projekt komplexer wird und sich jeder auf seinen eigenen Bereich spezialisiert. Wenn man damit richtig umgehen will, dann muss man alle Beteiligten an ihren kleinsten gemeinsamen Nenner erinnern – sei es bei einer Löschdiskussion der Verweis auf die Projektrichtlinien oder in einem Meinungsbild an das gemeinsame Ziel, für das es zwei mögliche Wege gibt. Wenn wir hier im Projekt versuchen, Entscheidungen zu treffen, geht es immer nur zu einem Teil um richtig oder falsch. Zu einem anderen Teil muss man auch immer sehen, wie man alle Leute mitnimmt, egal ob man Admin oder einfach nur Benutzer ist. In dieser Hinsicht muss auch ich mir wohl an die Nase greifen, sonst hätte ich dieser Diskussion und Sargoths Kommentar nach meiner Entscheidung schon früher vorbauen können.--Toter Alter Mann 00:45, 13. Apr. 2012 (CEST)
Wie gesagt, ich fand Sargoths Begründung eigentlich sehr klar - es schien mir daraus deutlich hervorzugehen, auch ohne dass er es explizit und ausführlich erläuterte, dass für ihn die Tatsache, dass es sich bei der Vorlage um eine "Spezialüberbeitungsaufforderung", wie er es ausdrückte, handelt und sie damit in den Anwendungsbereich einer bereits bestehenden Vorlage fällt, die Pro-Argumente für die Vorlage eben überwog, sonst hätte er ja nicht so entschieden. Wenn wir standardmässig davon ausgehen würden, dass in einer LA-Entscheidung nicht ausdrücklich erwähnte Argumente vom abarbeitenden Admin überhaupt nicht berücksichtigt wurden, wären wohl die meisten Entscheidungen fehlerhaft, denn so detaillierte Begründungen, wie sie dir vorschweben, sind doch eher selten. Vielmehr scheint die Default-Annahme, von der die Löschregeln ausgehen, doch zu sein, dass ein Admin sich eine Löschdiskussion natürlich ganz durchliest, alle vorgebrachten Argumente berücksichtigt und auf dieser Basis eine Entscheidung fällt - auch dann, wenn er seinen Gedankengang nicht ausführlich darlegt. Man kann sich gerne detailliertere Begründungen wünschen, ich selbst werde manchmal auch recht ausführlich im Bemühen, einem Fall möglichst vollständig gerecht zu werden - aber ebenfalls wie gesagt, das ist gegenwärtig durchaus keine Pflicht und geht aus den Löschregeln so nicht hervor. Gestumblindi 02:50, 13. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Wobei man schon sagen muss, dass übermässig karge Begründungen sehr ärgerlich sein können. Gerade ist mir in der LP diese Entscheidung von He3nry aufgefallen, da hätte ich mir nach der vorangegangenen Diskussion schon eine etwas beredtere Äusserung als "Relevanz nicht erkennbar" gewünscht. Immerhin hat die relevanzbejahende IP ein paar aktuelle Weblinks angeführt, im ersten davon (vom 25. März 2012, also deutlich nach der Löschung) wird Range (Gronkh) auf Spiegel Online als "König der Videospielvorspieler" bezeichnet, der Donaukurier zählt ihn zu den "echten Stars" der Szene... das ist alles seit der Löschung dazugekommen. Nun, ich sollte ja nicht dich damit behelligen und ich mag mich in dieser Sache mangels Gronkh-Interesse auch gar nicht weiter engagieren, aber ja: "Relevanz nicht erkennbar" ist da als LP-Abarbeitungskommentar nun wahrlich nicht das Gelbe vom Ei. Gestumblindi 03:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

KALP

Hallo TAM, magst du noch die Auswertung für den Kaiserdom_St._Bartholomäus machen, wie du auf der KALP-Disk. geschrieben hast? Grüße -- Hepha! ± ion? 13:36, 14. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Auswertung! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:57, 14. Apr. 2012 (CEST)
+1 --Hepha! ± ion? 15:10, 14. Apr. 2012 (CEST)
Keine Ursache :) Toter Alter Mann 16:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

muss es sein ?

hi tam eigentlich bin ich ausser reichweite aber dennoch sowas muss net sein. diskverfälschung sind einfach nicht en gout Gruß Tom (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das ist keine Diskverfälschung, sondern eine Entfernung deiner Beiträge, in denen ich keinen Beitrag zur Klärung des Konflikts, sondern lediglich eine Retourkutsche an AJ erkennen kann. Kein inhaltliches Statement, aber sowas hilft niemandem weiter und kann deshalb via Intro #4 entfernt werden.--Toter Alter Mann 21:48, 14. Apr. 2012 (CEST)
sehe ich anders. --Gruß Tom (Diskussion) 22:27, 14. Apr. 2012 (CEST)
Falls es Unklarheiten gibt, TAM, meine Wiederwahlstimme hast du, falls es einmal dazu kommt. GrußTom hat gegen Punkt 4 verstoßen, das ist eindeutig. --Hubertl (Diskussion) 22:39, 14. Apr. 2012 (CEST)
Tom, nur mal zur Verdeutlichung: Es ging in der VM nicht darum, welches Verhalten AJ für gewöhnlich an den Tag legt (und selbst wenn: das dürfte den Admins mittlerweile ausreichend bekannt sein), sondern um ein mögliches Fehlverhalten von Bombizar gegenüber Anton-Josef. Das, und nur das, gilt es dort zu beurteilen. Hinweise zur konkreten Situation und dem Kontext sind gerne gesehen, allgemeine Rundumschläge gegen AJ tragen nicht zur Klärung bei. Im Gegenteil, sie haben nur dafür gesorgt, dass sich eine neue ad-personam-Diskussion entsponnen hat, weshalb ich deinen und AJs Beitrag entfernt habe.--Toter Alter Mann 22:43, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Hochgestellte Anmerkungen, Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Das MediaWiki-Wiki und das Test2-Wiki wurden auf Version 1.20wmf1 umgestellt. Die Umstellung auf die Produktions-Wikis ist wie folgt geplant:
    • 16. April: Wikimedia Commons
    • 18. April: Alle Wiktionary, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wikiquote, Wikiversity und Sonderwikis
    • 23. April: Englischsprachige Wikipedia
    • 25. April: Alle anderen Wikipedias, also auch hier
Die auffallendste Neuheit wird sicherlich der farblich neu gestaltete Versionsunterschied sein. Beispiel, in dem alle Varianten zu erkennen sind (Der Text spielt hier keine Rolle). Die bisherige Gestaltung führte insbesondere bei Lesern mit Farbsehschwächen zu Problemen. Der neu gestaltete Versionsunterschied sollte allen Personengruppen gerecht werden. Gadget für die alten Farben erstellt, sollte dann zeitnah aktiviert werden.
  • (Datenbank) Das Befüllen des Feldes rev_sha1 der Tabelle revision auf allen WMF-Wikis scheint abgeschlossen zu sein. Damit steht für den Text jeder einzelnen Version ein eindeutiger Hash für die schnelle Erkennung identischer Textinhalte zur Verfügung. Dem Reporter ist nicht bekannt, ob die Toolserver-Datenbanken ebenfalls aktualisiert wurden.
  • (Blick über den Tellerrand) Das spanischsprachige Wikinews hat die Möglichkeit zur Artikelbewertung durch den Leser eingeführt (am Ende jeder Seite).

Wikidata/Status updates/2012 04 13

  • (Lesestoff) Ein erster Statusbericht zu Wikidata: meta:Wikidata/Status updates/2012 04 13. Die geplante Syntax zur Nicht-Einbindung von zentralen Interwikis wird vorgestellt: Gar keine: {{NOEXTERNALINTERLANG}}, nur der fr-Interwiki ist verboten: {{NOEXTERNALINTERLANG:fr}}.
  • (Lesestoff) Informationen zur Umstellung auf MediaWiki-Version 1.20wmf1 und Ausblick auf häufigere Updates nach der erfolgreichen Umstellung auf Git: First of many MediaWiki 1.20 deployments have begun (deutsche Zusammenfassung)
  • (Lokales JavaScript) Ein lokales JavaScript wurde aktiviert, welches Weblinks auf Wikimedia-Projekte in protokoll-relative Weblinks ändert. Ein ähnliches Skript gab es schon lange für secure.wikimedia.org. Durch das Skript soll ein möglicher Wechsel zwischen http und https bei Klick auf Weblinks vermieden werden. Falls Weblinks auffallen, die jetzt nicht mehr funktioniert, einfach auf der Diskussionsseite hier melden.

– GiftBot (Diskussion) 00:58, 16. Apr. 2012 (CEST)

Olavius algarvensis

Mitmachen?! :) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:01, 17. Apr. 2012 (CEST)

Höhö, kommt sofort ;) Toter Alter Mann 20:25, 17. Apr. 2012 (CEST)
en:Olavius algarvensis :) -- Andreas Werle (Diskussion) 21:03, 17. Apr. 2012 (CEST)

The wild silk moths of North America

hi! ich hoffe, dass du das buch jetzt noch nicht besorgt hast. ich hab nämlich grad erfahren, dass der olei das hat. lg, --kulacFragen? 22:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wo die Wilden Seidenmotten wohnen ist im Januar ungelesen zurückgegangen, keine Sorge. Hatte schon Angst ich müsste es nochmal bestellen.--Toter Alter Mann 10:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dohle II

Hi Toter Alter Mann, thanks for your offer of help. Do any of your German sources talk of jackdaws being shot or killed historically as vermin? I have only found a little on this and more in the English article would help greatly. Cheers, Casliber (Diskussion) 03:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

Well, I did not find much either, however there are some sources that deal with that aspect. Hereth (2003) mentions that Brehm considered the Jackdaw as a lovable and did not taklk about any negative impacts of this species on agriculture. She also discusses aspects of population control, as of 2003 the Jackdaw was listed as a potential species for targeted hunting in the en:Birds Directive and hunting was encouraged by German hunting associations.[1]
Marzluff & Angell (2005: 20 f.) mention that the Jackdaw was persecuted less than other European Crows, supposedly due to its smaller size, less raucous calls and the lack of vertebrates in its diet (i.e. not considered a bird of prey).[2] I think I have another source which supports this view with regard to the fact that crows and ravens were persecuted because they fed on human carcasses while Jackdaws did so only rarely, but I do not remember where I read this. Maxbe it was in Boria Sax' (2003) Crow.--Toter Alter Mann 13:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
Thanks for that - do you know what their current status is in Germany or Austria (or elsewhere in continental Europe for that matter) - i.e. are they protected or are they allowed to be culled? Sorry, didn't read the above Birds Directive! Cheers, Casliber (Diskussion) 05:09, 20. Apr. 2012 (CEST)
Added - google translate is tricky with PDFs - lots of cutting and pasting. I got pages 10 and 25, but which page does it talk about the German hunting associations? I am adding page numbers to the source. cheers, Casliber (Diskussion) 05:26, 20. Apr. 2012 (CEST)
I checked again, Hereth obviously does not talk about the Jackdaw in particular but about Corvids in general – I doubt that these findings can be assigned to the Jackdaw just like that. I however looked up the species here where the Landesbund für Vogelschutz in Bayern claims that they still get shot.[3] The Kompendium der Vögel Mitteleuropas also states that Jackdaws are still shot but does not give a reason.[4] Rolf Dwenger (1989) lists some cases of poisoning of Jackdaws in the 1960s and 70s by GDR agriculturists of which at least some were illegal (p. 111). They were put under protection by the GDR government by 1984 (p. 135). Dwenger states that targeted persecution is a rather rare case (at least for the GDR, I suspect the same for West Germany) but according to him, they sometimes are the victims of shooting into mixed crow flocks (p. 111).[5] I would conclude that hunting and persecution is the exception and not the rule, at least in Germany. Shooting of Jackdaws – contrary to larger crows and ravens – appears to be no mass phenomenon; I guess the reputation of the species is not bad enough. The extinction im Malta is rather due to hunting as a sport and not to persecution in a stricter sense. Oh, and the page numbers for Marzluff & Angell are 20–21.
As regards your article: as far as I know, C. m. cirtensis is only found in North Algeria, but not in West Algeria and Morocco. >I would also note that these supposed subspecies are polyphyletic according to Hariung et al. (2007). If you want to, I can send you Jon Fjeldså: Revision of the Systematic Position of Norwegian Jackdaws, Corvus monedula L. In: Norwegian Journal of Zoology 20, 1971. S. 147–155, I scanned it. He deals with the post-glacial dispersal of the Jackdaw and talks about the definition of the subspecies. Concerning the species' English name: I regard most of the common explanations for the name as hardly convincing, even more so as they come from biologists and not from etymologists. Recently, I came across this source, it seems like the name was derived from chough daw. This seems plausible to me, since chough was applied to both Pyrrhocorax and C. monedula in former times (both rock nesters, similar calls, gregarious flocks, common on grazing grounds), not only in English, but also in Frensch (choucas vs. choucard) and German (Dohle and Alpendohle). They were also confused in heraldy, the Dohle (Wappentier) is often depicted as an Alpine Chough. I did not put much effort in bringing some light into this, since the English etymology is not really important for the German article, but maybe it is of interest for you. Toter Alter Mann 11:06, 20. Apr. 2012 (CEST)
  1. ↑ http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2003/1143/index.html
  2. ↑ John M. Marzluff, Tony Angell: In the Company of Crows and Ravens. Yale University Press, New Haven & London 2005. ISBN 0-300-10076-0.
  3. ↑ http://www.lbv.de/artenschutz/voegel/dohle-vogel-des-jahres-2012/gefaehrdung-dohle.html
  4. ↑ Hans-Günther Bauer, Einhard Bezzel, Wolfgang Fiedler: Das Kompendium der Vögel Mitteleuropas: Alles über Biologie, Gefährdung und Schutz. Band 2: Passeriformes – Sperlingsvögel. Aula-Verlag Wiebelsheim, Wiesbaden 2005. ISBN 3-89104-648-0, p. 72.
  5. ↑ Rolf Dwenger: Die Dohle. Corvus monedula. Ziemsen, Wittemberg 1989. ISBN 3-7403-0156-2, p. 111 & 135.

Auen-Blätterporling Ausgewertet. Ergebnis: Lesenswert

Gratuliere!

Diesmal hat es geklappt! Als nicht sehr erfahrener Auswerter - Kannst du selber die entsprechende Portale mit der Neuigkeit bestücken? Alles andere ist soweit abgearbeitet. Gruss --RBinSE (Diskussion) 09:13, 19. Apr. 2012 (CEST)

Klar, vielen Dank für deine Auswertung! :) Toter Alter Mann 13:48, 19. Apr. 2012 (CEST)
Hallo TAM, könnte es sein, dass es sich bei dem Fund auf den Bildern um Daedaleopsis confragosa var. tricolor handelt? Mir gehen die Farben zu sehr ins (Wein-)Rot. --Toffel (Diskussion) 21:17, 27. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Toffel, die Fotos sind ziemlich rotstichig. Eine rötende Tramete ist es sicher nicht, ich hab den vor mir liegenden Frk. mit der Beschreibung abgeglichen; ihm fehlt jeglicher Rotton, das Hymenophor ist auch absolut nicht silbrig. Im feuchten Zustand war es vielmehr dunkelbraun, jetzt ist es pergamentfarben. Ich hab ziemlich lang mit der Bestimmung gebraucht, bin mir aber mittlerweile sehr sicher, dass es L. warnieri ist.--Toter Alter Mann 22:38, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo TAM...

...von Benutzer:JEW wurde ich im Zusammenhang mit einer Revertierung seiner Formatänderung in Cormac mac Airt zu einer 3M von Dir angesprochen - ich habe keine Ahnung, was er eigentlich meint, siehe hier und hier - wollte Dich aber sicherheitshalber informieren. Vielleicht kannst Du auch erkennen, was eigentlich gemeint ist, ich Naivling blicke nicht durch. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:51, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo TAM, ich habe wie folgt geantwortet: Der Vorwurf lautet: die Leserfreundlichkeit nicht verbessert. Zitate mit ref-Angaben sind bei den Kelten-Artikeln abgesetzt platziert, was aus dem o.a. Grund auch lieber bleiben sollte. Das mit dem abgesetzten ref ist Geschmachssache und mir auch egal Dem stehen aber die folgenden (komplett revertierten) nützlichen Änderungen gegengüber:

  1. historisch/mythischer Hochkönig – in - Hochkönig, historisch und mythisch ist ein Anachronismus und die Verlinkung ist besonders hilfreich.
  2. Nichts – in – dagegen. Hier widersprechen sich Quellen der Zusatz „dagegen“ verdeutlicht dies.
  3. in der Zeit von 254 … – in – von 254… Das es sich um eine Zeitangabe handelt braucht nicht betont zu werden (Weißer Schimmel).
  4. als Herrschaftsgöttin (…) gesehen wird - in – angesehen wird. Sehen und ansehen sind grundverschiedene Begriffe
  5. König Fiacha Muillethan - in König - "Fiachu Muillethan" Die Kursivierung des zweiteiligen Königsnamens ist bei (für Mitteleuropäer schwer fassbaren) irischen Namen eher üblich, und in der WP x-fach belegt, da sie vor allem die Namenseinheit unterstreicht.
  6. (übersetzt 1627) – in - (übersetzt im Jahre 1627) Hier ist Lesefreundlichkeit extrem erhöht.

Wo bitte ist hier die Lesefreundlichkeit nicht verbessert? Gruß JEW (Diskussion) 15:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

AW ist auf meiner Disk erfolgt - da lag einiges an Fehlern bei mir, very sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:39, 21. Apr. 2012 (CEST)
Sache ist geklärt - nochmals danke für Dein Zutun, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Frage zu Alexander Häusler

Guten Tag Toter Alter Mann. Der Artikel über Alexander Häusler entstammt im Wesentlicher deiner Feder, daher habe ich eine Frage. Hat er sich mit dem Verein Pro Arnstadt [19] beschäftigt, und sind dir Aussagen dazu bekannt?

Die Diskussion dazu dauert schon viel zu lange an. Es geht mir schlicht darum, dass die Beurteilung der ganzen Gruppe anhand eines prominenten Mitgliedes nicht auf hausgemachten Urteilen beruht. Das ist eine prinzipielle Frage, die nicht in der Tradition des auch mir altbekannten Lamentierens von den "armen, diskriminierten Rechten", "political correctness" und dergleichen steht.

Ich bin bereit, meine Redlichkeit zu beweisen, indem ich dir meine Identität offenlege und damit belegen kann, dass ich nicht zu der Vereinigung gehöre, sondern im Gegenteil deren politische Gegner unterstütze. MfG --Lokalskeptiker (Diskussion) 16:39, 23. Apr. 2012 (CEST)

Schopfhäher

Hmmm... Bei zwei Arten isses freilich schwierig, da nen "halben Harry-Potter-Roman" zusammen zu kriegen... Aber ich bin ja schon stille - ich mit meinem Maneki-neko Minitikel...(eins unter deiner KALP) ;D Kannst ja mal reinschauen, wenn Du magst. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

Habs mir mal angeschaut und bissl was dazu geschrieben, später mehr :) Toter Alter Mann 00:16, 29. Apr. 2012 (CEST)
Und ich hab herausgefunden, was mir bei Deinen Schopfies fehlt...^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:29, 29. Apr. 2012 (CEST)
Ich kümmer mich drum :) --Toter Alter Mann 10:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

Jakarandatree sucht(e) Dich

Hallo TAM! Ich habe Dich die ganze Zeit gesucht - jetzt habe ich endlich einen Hinweis gekriegt, wo ich Dich finde. Als ich nämlich aus Afrika zurückkam, warst Du nicht mehr auf der Mentorenseite und dann habe ich wie blöd rumgesucht. Frage: Bist Du noch mein Mentor, kann ich Dich also weiter nerven? Also das Anmelden als Jakarandatree klappt jetzt nur bin ich dann nicht global angemeldet, komme z.B. nicht zu wikimedia commons und weiß nicht, wie das anstellen soll. Aber erst mal die erste Frage. Darf ich Dich weiter als meinen Mentor betrachten und wie kann ich Dich sicher erreichen? Ich würde mich über eine weitere Zusammenarbeit sehr freuen (ich schreibe gerade an der Verbesserung und Erweiterung des Artikels über Ganganalyse). --Jakarandatree (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

Na klar! Ich hab mich auf der Mentorenseite nur auf Pause gesetzt, weil ich derzeit keine neuen Mentees aufnehmen kann – meine bisherigen betreue ich aber gerne weiter. Freut mich, dass es mit dem Anmelden geklappt hat! Ich muss jetzt gleich weg, falls du irgendwelche Fragen hast, schreib einfach hier auf meiner Disk. Das mit Commons muss ich mir erst noch anschauen. Liebe Grüße, --Toter Alter Mann 18:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

SW jo

Hey TAM, herzlichen Glückwunsch zum Sektionssieg mit der Dohle! --TP12 (D) 22:26, 28. Apr. 2012 (CEST) PS:...und natürlich auch zur Silbermedallie!

Wow! Grade erst gesehen – dankeschön! Toter Alter Mann 22:52, 28. Apr. 2012 (CEST)
Pah, alle blind in der Jury und Fledermäuse sind auch viel cooler als Dohlen ... Weiter so! -- Achim Raschka (Diskussion) 23:56, 28. Apr. 2012 (CEST)
Ich hätte ja drauf gewettet, dass mich deinFlattermann zumindest im Pupsliebkumspreis haushoch schlägt … das Lob kann ich nur zurückgeben :) Toter Alter Mann 23:59, 28. Apr. 2012 (CEST)
von mir auch einen herzlichen glückwunsch und ein dankeschön für einen wunderbaren artikel. lg --emma7stern (Diskussion) 10:17, 29. Apr. 2012 (CEST)
Von mir auch die herzlichsten Glückwünsche zum Gesamtsilber und Sektionsgold UND vielen Dank für Deine Arbeit bezüglich der Organisation des Publikumspreises, von der ich ja nun mehr als profitieren darf. VG, --Geolina (Diskussion) 18:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo TAM, ich habe gewählt und nun bist du an der Reihe (ich hoffe, ich habe formell alles richtig gemacht und gestrichen.) lg --emma7stern (Diskussion) 18:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

nachfragen

Moin TAM, ich schreib mal hier auf deiner seite bezüglich deines kommentars auf kalp, weils meinerseits hauptsächlich verständnisfragen sind. (ich würde dir ja gerne die wermutstropfen nehmen, aber es scheint mir nicht möglich.):
zum einen wegen der "Standortzuweisung der Zitate!" im abschnitt Literarisches Werk: meinst du damit, dass das, was in den fußnoten verlinkt ist (bzw. autor und jahreszahl) in den fließtext mit aufgenommen werden sollte? das würde m.e. den textfluss erheblich stören, oder war es anders gemeint? m.e. ist jedes zitat ordentlich referenziert, oder übersehe ich aus betriebsblindheit etwas?
eine grundsätzlichere frage scheint mir dir trennung zwischen der beschreibung des werks, (natürlich fließen da die kommentare der kritiker ein) und der rezeption des werks. vielleicht ist das hier nicht gut gelungen, aber eigentlich sollte die rezeption darstellen, inwieweit andere das werk aufgenommen haben, also hier Dutschke, Fried, Enno Stahl und Sandra Beck. (ich hatte schon oft bei wp artikeln schwierigkeiten, den unterschied zwischen Rezension und Rezeption herauszuarbeiten, da beides oft inneinander gesetzt wird.) auf gar keinen fall, will ich einen eindruck hervorrufen, inhalt und form wären austauschbar, das wäre (insbesondere beim thema) ja auch abstrus. nur kann ich gar nicht sehen, wo und warum das der fall sein soll. (aber die werkübersicht habe ich jetzt hintenan gestellt, vielleicht mildert das ja deinen eindruck schonmal).
vielen dank übrigens für dein großes lob und auch für die kritik. lg --emma7stern (Diskussion) 10:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann da natürlich nur für mich sprechen, aber mich irritiert beim Lesen immer, wenn jemand zitiert wird und ich nicht weiß wer. Manchmal hilft da auch die Fußnote nicht weiter, z.B. wenn du den Deutschlandfunk-Beitrag als Quelle angibst, dem ich nicht mal einen Autor zuweisen kann. Obendrein sprechen dort ja wahrscheinlich mehrere Menschen, was es nochmal schwieriger macht. Viele dieser Zitate bzw. der Sätze, in die du sie einbindest, hast du im Indikativ gehalten. Das halte ich gerade bei so etwas Subjektivem wie der Rezeption oder Werksbeurteilung für kritisch; weil es unnötig zur Faktualisierung (wenn auch begründeter Meinungen) beiträgt. Klar, die stete Standortzuweisung dürfte den Artikel überlasten, aber zumindest an einigen Stellen halte ich sie für nötig, denn nur so kann der leser diese Meinungen auch nachvollziehen: Wie gewichtig sind sie? Wer sagt das? Zu welcher Zeit. Ist natürlich verdammt schwer, hier den Spagat zu schaffen, aber das ist der einzige wirkliche Kritikpunkt, den ich habe; es muss auch nicht jeder Artikel perfekt sein. Was die Rezeption angeht, verstehe ich dein Vorgehen jetzt sehr viel besser; mich hat tatsächlich der Name irritiert. Vielleicht kannst du da in der Einleitung noch einen Halbsatz einschieben, damit sofort klar wird, dass es sich um die Verarbeitung seines Werks und Lebens handelt. Vielen Dank für die Nachfrage, ich wünsch dir noch viel Erfolg in der Kandidatur.--Toter Alter Mann 10:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dohle

Hallo TAM,

Habe gerade zwei Bilder zur Dohle hochgeladen. Von einem Paar, das in Büsum in einer Lüftungsanlage (o.ä.) sein Nest baute (der eine Vogel ist gerade drinnen). Vielleicht kannst du eines für den Artikel brauchen. Soweit ich gesehen habe gibt es noch nichts zu solchen Nistplätzen im urbanen Raum. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 11:24, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die gefallen mir gut, vor allem das zweite. Ich werde mal versuchen, es im Artikel unterzubringen. Vielen Dank! Toter Alter Mann 11:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Uneinheitlichkeit

Hallo TAM. Gibt es irgendeinen sinnvollen Grund, die Uneinheitlichkeit im Dohle-Artikel wiederherzustellen? --Leyo 11:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund das einfach mal so zu ändern, wenn du siehst, dass ich das offenbar mit Absicht so gemacht habe? Wenn ich gerade Cactus erkläre, warum ich das so gemacht habe? Wenn du weißt, dass ich deinen Standpunkt dazu kenne und dir meinen bereits dargelegt habe? Wenn du offenbar außer "Das haben wir ja immer schon so gemacht!" bzw. "Das wär ja noch schöner!" keine Argumente für deinen Revert anbringst? Wenn du meinen Hinweis anscheinend ignorierst, dass du damit Informationen aus dem Artikel entfernst, nämlich konkret die Zuordnung von Bestimmten Quellen zu bestimmten Informationen?
Und gibt es irgendeinen Sinnvollen Grund, mir diese Frage mit dieser aufgesetzten Blauäugigkeit zu stellen, obwohl wir die ganze Geschichte schon mal durchgekaut haben? Es scheint, als wäre dir Uniformität um jeden Preis ein Wert an sich, der auch noch die Transparenz von Informationen oder Hinweise auf Mängel der Wikisoftware schlägt.--Toter Alter Mann 12:04, 30. Apr. 2012 (CEST)
Ich würde niemandem unterstellen, mit Absicht manchmal ein Leerzeichen vor dem Einzelnachweis einzufügen und manchmal nicht, eher mit Unachtsamkeit oder Gleichgültigkeit.
Ich kann mich nicht erinnern, diese Geschichte (mit dir?) schon mal durchgekaut zu haben. Für mich war das eine klare Unzulänglichkeit, die ich ohne Konsultation der Diskussionsseite änderte, da ich erst durch deinen Revert erfuhr, dass da jemand den Konsens nicht akzeptieren will. --Leyo 13:02, 30. Apr. 2012 (CEST)
Leyo, bitte entschuldige meinen Ton; ich hatte dich mit Polarlys verwechselt. Ich erkläre dir das ganze morgen gerne noch genauer (muss gleich weg); bis dahin bitte ich dich nur, meine Entschudligung anzugeben. Die Verwechslung hat dazu geführt, dass ich ziemlich angefressen war und entsprechend reagiert habe.--Toter Alter Mann 13:10, 30. Apr. 2012 (CEST)
So, nochmal zur Erklärung: Ich habe vor einiger Zeit die Erfahrung gemacht, dass viele Informationen nicht eindeutig zuordbar sind, wenn man einfach nur die normalen Konventionen für Einzelnachweise anwendet, wenn man nicht fünf oder mehr Fußnoten pro Absatz möchte. Das ist mir vor allem bei der Überarbeitung meiner alten Artikel aufgefallen. Ich habe deshalb in den von mir angelegten und überarbeiteten Artikeln Denis' System angewendet, das m.E. gestattet, mit wenig Fußnotenaufwand ganze Absätze zu belegen. Irgendwann gab es dann mal eine große Diskussion (oben verlinkt) um dieses System. Da das für mich keine AUfkündigung des Konsenses ist, sondern eine Erweiterung zu Zwecken der Transparenz, war für mich das Ergebnis, dass ich dieses System weiter anwenden möchte, bis die Software eine eleganteren Lösung ermöglicht. Ich will hier nicht irgendeinen neuen Standard erarbeiten; ich will nur dem Leser im Zweifelsfall ermöglichen, auch jede Aussage klar einem Werk zuordnen zu können. Wenn es dazu eine einfachere und verständlichere Methode gibt, will ich sie gerne anwenden. Ich dachte ursprünglich, dass du an der besagten Diskussion teilgenommen hättest; darum habe ich so gereizt reagiert. Das tut mir wie gesagt leid; ich hoffe aber du verstehst jetzt, warum ich so geantwortet habe.--Toter Alter Mann 12:19, 1. Mai 2012 (CEST)
Ja, ja, ist schon OK. Liegt die Verwechslung vielleicht am (A/Com-A), das beide haben?
Unter Benutzer:Denis Barthel/Meine Quelle ... ist die Variante mit dem Einzelnachweis mit Leerzeichen nach dem Punkt nicht aufgeführt. Hast du seine Varianten 1 (+ Leerzeichen) und 2 (nach Punkt) also abgewandelt? --Leyo 12:42, 1. Mai 2012 (CEST)
Hmm, in einer alten Version war da ein Leerzeichen, das da irgendwie verschwunden ist. Sehr seltsam, womöglich habe ich die Varianten da (zugunsten des Schriftbildes) vertauscht. Ja, vielleicht kann ich das dann auch auf das aktuelle System abändern, ich werde mal drüber nachdenken. Womöglich gebe ich es auch einfach ganz auf, ich bin mittlerweile zu müde geworden, mich immer rechtfertigen und erklären zu müssen.
Was genau die Verwechslung bewirkt hat, vermag ich nicht zu sagen. Vielleicht weil ich euch beide traditionell für Commons-Spezialisten gehalten habe und ihr ein y im Namen habt? ich hab allerdings schon ganz andere Leute verwechselt, siehe hier. --Toter Alter Mann 12:52, 1. Mai 2012 (CEST)

Jakarandatree sucht Dich als Mentor

Hallo TAM. Ich habe Dich schon eine Weile gesucht, weil Du auf der "Mentor-wünsche-Seite" nicht mehr zu finden warst. Ich wollte Dich fragen, ob Du noch weiter mein Mentor bist^- ich brauch ja immer noch so viel Hilfe. Wäre schön, wenn Du Dich meldest --Jakarandatree (Diskussion) 17:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo TAM. Könntest Du mir vielleicht bitte mal mitteilen, ob Du noch mein mentor bist? ich weiß, Du hast sicher viel anderes zu tun.... --Jakarandatree (Diskussion) 17:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich bin immer noch dein Mentor. Wenn du Fragen hast, dann stell sie ruhig hier auf der Seite :) --Toter Alter Mann 19:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke, das ist gut zu wissen. Wenigstens weiß ich jetzt, wie ich Dich erreichen kann. --Jakarandatree (Diskussion) 18:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Helmlinge

Hi TAM, ich fände es sinnvoll eine Kategorie Helmlinge anzulegen, schließlich gibt es in Mitteleuropa etwa 100 Arten. Zwar ist die Artikelanzahl mit ca. 9 Artikeln noch recht übersichtlich, aber es ist ja abzusehen, dass es mehr werden. Es wäre toll, wenn du sie anlegen könntest, denn du weißt ja sicher, was dabei zu beachten ist. Grüße --Thkgk (Diskussion) 20:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gerne, ich kümmere ich darum.--Toter Alter Mann 12:10, 1. Mai 2012 (CEST)
Vielen Dank --13:27, 1. Mai 2012 (CEST)

Respekt...

eine solch differenzierte Sichtweise hätte ich Dir nicht zugetraut. Vielleicht wird ja noch ein Admin aus Dir. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Och, ich glaub, dafür isses schon zu spät. Aber deine Zustimmung freut mich trotzdem :) Toter Alter Mann 23:32, 2. Mai 2012 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Messina/Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Messina_und_Jergen&diff=102765023&oldid=102758807 Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 08:27, 3. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: Meine Arbeit wird schon jahrelang durch das Paar Jergen und Xocolatl angegriffen. Diese jahrelange Tortur muss ich erstmal psychisch aufarbeiten, deswegen bitte ich um etwas mehr Zeit als eine Woche, danke . Nachfragen kannst du bei den Usern Amberg, Hans Koberger und Peter Schmelzle, die das bestätigen dürften --Messina (Diskussion) 08:27, 3. Mai 2012 (CEST)
Ganz so deutlich hätte es nicht ausfallen müssen, aber ich danke dir für dein Einlenken. Ich hoffe, der VA bringt zumindest etwas Besserung in der Sache.--Toter Alter Mann 08:57, 3. Mai 2012 (CEST)
siehe auch das Profil über User:Jergen und Co seitens des (Ehren-Admins) User:Brodkey65.

1. unzensierte Version hier 2. Version, nun hier

Messinas Prangerseite

Mit der Abarbeitung der VM hast du dich ja bereiterklärt, ein Auge darauf zu werfen. Deshalb bitte ich dich, diesen massiven PA [20] zu entfernen, einschließlich der folgenden Versionen, die das breiter ausführen. --jergen ? 09:54, 3. Mai 2012 (CEST)

PS: Brodkey, der diesen PA ursprünglich geäußert hat, wurde dafür 24 h gesperrt [21]. Ich werde gegen Messina vorerst keine VM erstatten, da ich die Sache nicht noch weiter eskalieren will. --jergen ? 10:55, 3. Mai 2012 (CEST)
Ist entfernt, auch via Port auf der SP.--Toter Alter Mann 16:02, 3. Mai 2012 (CEST)
Nur als Hinweis: Die Wochenfrist ist vorgestern abgelaufen. --jergen ? 15:11, 11. Mai 2012 (CEST)
Danke für die Benachrichtigung.--Toter Alter Mann 19:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Sperrprüfung (mE Ehren-Admin)User:Brodkey65

Bitte hilf mit bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=102770320&oldid=102770278. Der Ehren-Admin User:Brodkey65 sagt doch nur die Wahrheit, es geht um die Rettung der Anständigkeit des Projekts !!! Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion)

Brodkey ist entsperrt; eine gute Entscheidung, wie ich finde. Dass seine Äußerung als richtlinienwidrig verurteiltwurde, finde ich ebenfalls richtig. Bitte sieh davon ab, solche Beiträge auf deiner Seite zu verlinken; das Recht auf subjektive Einschätzungen entbindet nicht von Höflichkeitspflichten oder der Pflicht, die eigenen Ausführen zumindest zu begründen. Brodkey sollte sich wenn dann selbst im kommenden VA äußern.--Toter Alter Mann 16:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Nasalborste

Hallo, ich weiss nicht, ob du es schon bemerkt hast, dein Artikel wurde unter "Schon gewusst" vorgeschlagen [22]. Zu Recht, wie ich finde :-) --Berita (Diskussion) 22:55, 3. Mai 2012 (CEST)

oh, damit hätte ich nicht gerechnet, danke für den Hinweis.--Toter Alter Mann 23:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler)

Als User:Xocolatl sich in den LD-Artikel zu Willy Stahl exklusionistisch positioniert hatte, habe ich aufgegeben, den Artikel weiter auszubauen (meiner Erfahrung nach hat sich bis jetzt noch kein Adminentscheidung gegen ihre/seine Position durchgesetzt). Ich habe deswegen eine Kopie davon auf Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler) gemacht, wo ich den Artikel verbessert hatte und die Rezeption wesentlich erweitert hatte. Inhaltlich und substanziell war dieser sehr von dem LD-Artikel sehr zu unterscheiden. Nun möchte ich einen Link einsetzen, den User:Rosenzweig gegeben hat und kann diese Baustelle in meinem Benutzernamensraum nicht mehr finden. Danke schön :-) --Messina (Diskussion) 23:26, 3. Mai 2012 (CEST)

Na also

mit diesem Beitrag bereitest Du mir aber eine bittere Enttäuschung. Ich hatte Dich bislang eigentlich gar nicht der Fraktion der User zugerechnet, die bei jeder unorthodoxen Stellungnahme einen Dammbruch befürchten. Kanns immer noch gar nicht glauben. Und wäre für Erklärung dankbar, öffentlich oder per Mail.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Hmm, gern öffentlich, bin ich wohl auch Karsten schuldig. Ich hab mich in der Vergangenheit über fast jede Entscheidung geärgert, die Karsten in einer kontroversen LD oder LP gefällt hat (und fairnesshalber: die ich mitbekommen habe). In vielerlei Hinsicht kam hinzu, dass ich die jeweils anderslautenden Argumente von Karsten oft nicht ernst genommen sehe. Da ist dann davon die Rede, dass das im Ermessensspielraum des jeweiligen Admins läge oder dass sie schlichtweg nicht überzeugend seien. ich will solche Argumente aber nicht beiseite gewischt, sondern entkräftet sehen. Die Behauptung, WP:KTF sei nicht in Stein gemeißelt, ist für mich genau so ein … ich will’s nicht Bullshit-Argument nennen, aber es ist doch schon sehr gewagt für jemanden, der Tag für Tag bei den Löschkandidaten zugange ist. Ich schätze Rainers Arbeit im Baumbereich sehr und habe ich das auch schon einmal persönlich gesagt, aber das mit seinen Listen ist ein ernsthaftes Problem. Sowohl jkb als auch Karsten haben das Ausmaß dieses Problems relativiert, den Ball zurück an die Community gespielt und gleichzeitig das Spiel abgeblasen. Damit haben sie den Konflikt zementiert statt einer Lösung zuzuführen. jkb will ich keinen Vorwurf machen, auch meine ersten Entscheidungen waren oft nicht besser begründet, aber Karstens Schützenhilfe finde ich unnötig unüberlegt. Zumal er darauf verweist, dass man die entsprechenden Richtlinien auch nicht einfach im Artikel umsetzen, sondern erst mal diskutieren sollte. Diese Diskussion findet seit Monaten statt, ohne dass sich substanziell etwas gebessert hätte.
Ich für meinen Teil hätte hier keinen Löschantrag gestellt, weil ich davon ausgehe, dass die Angelegenheit Rainer nahe geht, aber wenn Muscari den Konflikt einer Entscheidung zuführen will, dann ist das legitim. Ich habe mich aus der LD herausgehalten, weil ich damals schon die Kandidatur entschieden habe, aber ich möchte trotzdem nicht, dass das andere zum Anlass nehmen, die Liste via unzulässigerweise behaltener Pornodarstellerinnen durchzuwinken.
Ich hätte mir meine Meinung zu Karstens Entscheidungen (das ist sie eher als dass es eine zu seiner Entscheidung ist) lieber für eine etwaige Wiederwahl aufgehoben, weil ich die WW-Seiten weiten Teils für populistischen Müll halte, aber in dem Fall war der Frust einfach zu groß, weil ich die Bemerkung zu KTF für einen Schlag ins Gesicht halte. Artikel gehören zuerst an den Richtlinien für Artikel gemessen; wenn man an diese Stelle Behutsamkeitsüberlegungen stellt, dann verschleppt man Konflikte statt sie zu lösen. Es geht mir nicht darum, dass diese Liste gelöscht wird (ich war auch lange ein großer Fan der Obstbaumliste); ich will nur, dass sie auf solide Füße gestellt wird. Das verhindert Karsten aber, wenn er Belegfragen zu Ermessensentscheidungen von Administratoren degradiert und die Auseinandersetzung darum als unnötige Aufregung hinstellt. Mir ist schon klar, dass Wikipedia eine Versammlung zumeist halbglatzerter Best Ager ist, die sich gegenseitig die Köpfe einschlagen, aber wenn ich mit diesem Fatalismus an die Sache gehe, dann kann ich meine Energie auch in Auskunftstrollereien stecken, statt meine Freizeit in der Bib zu verbringen.--Toter Alter Mann 23:44, 5. Mai 2012 (CEST)
Na ja. Die Behauptung, WP:KTF sei nicht in Stein gemeißelt, bildet präzise die Realität der Wikipedia ab. Bullshit kann sie schon deswegen nicht sein. "Fatalismus" scheint mir da die falsche Beschreibung, richtiger wäre: Leben und leben lassen. Ich habe hier den Eindruck, dass mindestens ein Element des Konflikts ein ganz anderes ist: dass "die Biologen" (entschuldige die Pauschalität) ihre Probleme mit einer anderen, eher "kulturellen" Herangehensweise an ihre Gegenstände (hier: Bäume) haben. Diese Probleme will ich nicht wegwischen, sie müssen aber als solche ausgetragen werden und nicht durch "Plattwalzen" an einem konkreten Gegenstand "gelöst" werden. Schon gar nicht nach dem Motto: Ach dann hab ich mir wohl zuviel Mühe gemacht, wenn ich immer in die Bib gehe. --Mautpreller (Diskussion) 13:07, 6. Mai 2012 (CEST)
Die Behauptung, PAs seien hier nicht in Stein gemeißelt (weil sie Tag für Tag vorkommen) bildet genauso präzise die Realität ab wie die Aussage, Schwarzarbeit sei gang und gäbe. Daraus aber eine Handlungsanweisung abzuleiten, ist ein Fehlschluss (Anspruch ≠ Wirklichkeit). Dann können wir uns die Richtlinien nämlich sparen oder in den BNR verschieben. Das ist auch kein hausgemachtes Problem der Biologen; ich kann auch nicht einfach in der Liste der bedeutenden Bauwerke in Oberfranken willkürlich ein Mindestalter und eine Mindesthöhe festlegen, dann selbst (unpublizierte) Altersschätzungen und Höhenmessungen vornehmen und anschließend behaupten, die meisten der so vermessenen Bauwerke seien Baudenkmäler. Wie soll das irgendwer überprüfen? Wer hindert einen Zweiten daran, fiktive weitere Gebäude mit erfundenen Maßen einzutragen? Wer entscheidet im Zweifelsfall, was ein „bedeutendes“ Gebäude ist, vor allem für wen bedeutend? Das ist auch keine kulturelle Methode oder Herangehensweise, niemand hätte etwas gegen eine Liste als Naturdenkmal eingestufter Bäume in Unterfranken. Das wäre eine saubere Schnittmenge aus drei klar umgrenzten Kategorien; holzige Pflanzen (Biologie), Regierungsbezirk (politisch-geografisch) und amtlichem Status (politisch-kulturell). WP:KTF und WP:Belege sind auf jedem Fachgebiet mit der gleichen Konsequenz anzuwenden. Wenn für einen behaupteten Sachverhalt gültige Belege gefordert werden, dann müssen sie nachgereicht werden, andernfalls wird er aus dem Artikel entfernt. Oder soll ich den Leuten in einer LD über einen Artikel über UFO-Sichtungen, der weitgehend auf eigenen Beobachtungen beruht, erzählen: „Ach Leute, mit TF nehmen wir es hier doch ohnehin nicht so genau; diskutiert das doch erstmal auf der Artikeldisk aus!“?--Toter Alter Mann 13:52, 6. Mai 2012 (CEST)
Du betreibst hier genau die Vertauschung von Anspruch (genauer: Regel) und Wirklichkeit, die Du Karsten vorwirfst. Die Wikipedia ist Gottseidank viel mehr und Besseres als ihre Regeln. Nicht die Artikel (und nicht dieser Artikel) sind es, die unterbestimmt sind, sondern die Regeln selbst sind jedenfalls dann, wenn man sie ernsthaft als "Regelwerk" oder Algorithmus oder Gesetze versteht, bereits logisch nicht haltbar. Sie sind gut als regulative Ideen, die eine Orientierung geben; da sind sie sogar erstaunlich erfolgreich. Um Deine Worte zu verwenden: Aus einem der Grundprinzipien eine Handlungsanweisung abzuleiten, ist ein Fehlschluss. (Wenn Du willst, kannst Du die Philosophen fragen; die hätten zum Thema Fehlschluss hier viel zu sagen.)
Dein Vergleich geht außerdem weit daneben. Was an der betr. Liste das Problem ist, ist einzig und allein die Publikation von unveröffentlichten Daten (so weit schien mir die eigentlich ganz gute Disk mit Jens Lallensack auch schon geführt zu haben). Weder die Kriterien noch die Eingrenzung noch die Messmethode sind "willkürlich festgelegt", sie orientieren sich durchgängig an den Veröffentlichungen des Deutschen Baumarchivs. Den Vorschlag, so etwas dann doch erstmal selbst zu publizieren, um TF zu vermeiden, habe ich selbst schon mal befolgt. Er ist hilfreich, hat aber einigermaßen absurde Konsequenzen, denn die Kriterien etwa der Mainpost (das wurde ja vorgeschlagen) sind mit Sicherheit weit niedriger als die der Wikipedianer ... Meines Erachtens hat erst recht die Löschung "unpublizierter" Daten absurde Konsequenzen. Du könntest nämlich eine Liste aufgrund von Veröffentlichungen aufstellen, durchgängig belegt; sie wäre viel kürzer, vor allem aber unzuverlässiger, weil die Messungen nach Messmethode und Messzeitpunkt weit auseinanderfallen. Ergebnis: Eine schlechtere Liste könnte man hier unterbringen, eine bessere nicht. Im Übrigen könnte ich Dir eine ganze Latte exzellenter Artikel nennen, die in diesem (verengten, versteinerten) Sinn "Theoriefindung" betreiben und deswegen so gut sind, im Ganzen aber keineswegs Theoriefindung sind. Ich werde das aber nicht tun. Warum, ist wohl leicht zu verstehen.
Letztlich läuft Deine Position auf "Wehret den Anfängen" hinaus. Du willst die Liste nicht als solche beurteilt haben, sondern als Präzedenzfall. Was Du Karsten vorwirfst, ist, dass er das nicht tut. Ich hab mich zu Karstens Entscheidungen auch gelegentlich schon sehr kritisch geäußert; aber dass er sich (auch konsequent) weigert, ein Exempel zu statuieren, ist gut und nicht schlecht. Es ist die Voraussetzung für eine angemessene Diskussion, nicht ihr Ende.--Mautpreller (Diskussion) 15:46, 6. Mai 2012 (CEST)
Wird jetzt jeder Einzelfallentscheid zum Exempel? Die Auseinandersetzung wird ja nicht etwa deshalb auf Ebene eines einzelnen Artikels geführt, weil es um etwas ganz anderes ginge, sonst sähe sie so aus wie die Ritterkreuzdiskussion. Wenn ich die regeln als Anspruch verstehe, dann impliziere ich auch, dass es einen Ist-Zustand gibt, der davon abweicht – aber doch nicht, dass dieser Zustand erst Mal bestehen bleiben soll, weil der Anspruch ja ohnehin utopisch sei und man sich ohnehin nicht um ihn scheren müsse. Was ist dann eine Rabulistik in meinem BNR noch mehr wert als die Regeln? Konkret geht es darum, dass Rainer einen Artikel auf Basis selbst gemessener Daten veröffentlichen möchte. Wer bürgt für diese Daten? Wer kann sie überprüfen? Wikipedia-Artikel sind nicht in Stein gemeißelt, vielleicht macht die Aussage so gesehen Sinn. Aber was ist, wenn irgendwann mal jemand einen Baum findet, irgendwo im Steigerwald, den Rainer nicht kennt und nicht vermessen hat? Kann er den dann auch einfach mit <ref>Eigene Beobachtung</ref> in den Artikel setzen? Mag sein, dass die Mainpost geringere Ansprüche an sowas hat als WP (die AFZ hielte ich da eh für geeigneter), nur bürgt sie mit einer Reputation für diese Aussagen, die Rainer nicht hat und als WP-Autor auch nie haben wird. Es hat gute Gründe, warum wir Belege fordern (und ich hätte eigentlich nicht erwartet, diese Debatte 11 Jahre nach Gründung der WP noch führen zu müssen): Jeder, und zwar absolut jeder, kann hier reinschreiben, was er will. Damit es Gültigkeit hat, muss es sich zumindest noch woanders in gleicher Form finden. Ansonsten kann niemand die Richtigkeit überprüfen und dann können wir es nicht im ANR verantworten. Rainer lassen wir das durchgehen, weil er sich hier in der Community einen guten Namen gemacht hat – es kann aber doch nicht ernsthaft angehen, dass wir bei Artikelinhalten nach der Person entscheiden. Wenn das unser Anspruch sein sollte, dann Prost Mahlzeit.
Den Vorwurf der Grundsatzdebatte (sind die jetzt plötzlich illegitim?) finde ich dabei wenig hilfreich, schlicht weil es um die Grundsätze des Projekts geht. Wenn Karsten die Regeln nicht anwenden will, dann bin ich doch nicht der, der plötzlich die Existenz der Regeln rechtfertigen muss. Obendrein ist mir auch bei dir nicht ganz klar, worum es nun gehen soll: Geht es um meine WW-Stimme? Karstens Entscheidung? Rainers Artikel? WP:Q im Allgemeinen? Du führst hier doch die Grundsatzdebatte genauso wie ich. Allerdings sehe ich bei meiner WW-Stimme einen konkreten Hintergrund, während mir nicht ganz klar ist, was denn nun genau dein Anliegen oder deine Forderung ist. Davon abgesehen erkenne ich nicht, welchen konstruktiven Impuls Karsten dem Problem gegeben hat, wenn er es schon selbst keiner Lösung zuführen will.
Und nur um mal zu verdeutlichen, warum Karstens Entscheidung hier nachhaltig Schaden angerichtet hat: Er hat Grundsatzfragen hier zur Ermessensentscheidung gewählter Admins erklärt. Ich kann also WP:KTF auch mal außer Kraft setzen, wenn ich es (beispielsweise) für nötig halte, um das Diskussionsklima zu schützen oder einen Benutzer zu schonen. Dadurch wird meine Entscheidung, die eigentlich nur eine juristische (im Sinne von Regelauslegung und -klärung) sein sollte, zu einer politischen: Alles kann, nichts muss und wir können auch immer anders. Wenn aber Adminstratoren in Zukunft politische Entscheidungen treffen sollen und damit Politiker werden – dann nehme ich mir doch konsequenterweise auch die Freiheit, bei Adminwahlen und auf Wiederwahlseiten politische Entscheidungen zu treffen und halt einfach die Benutzer abzuwählen, die mir aus irgendeinem Grund nicht passen.--Toter Alter Mann 18:22, 6. Mai 2012 (CEST)
Nein, TAM, genau das ist es: Die Auseinandersetzung wird auf Ebene eines einzelnen Artikels geführt, obwohl es eigentlich um etwas ganz anderes geht. Deshalb sieht sie sogar noch schlimmer aus als die Ritterkreuzdiskussion, und das liegt nicht an Karsten, nicht an jkb und nicht an Rainer, auch nicht an Jens Lallensack. Später mehr.--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 6. Mai 2012 (CEST)
Und worum es mir geht: Ja, das ist durchaus auch etwas Grundsätzliches, nur will ich es gerade nicht am einzelnen Artikel ausgetragen wissen. Es geht mir darum, dass die Wikipedia Platz bietet für unterschiedliche Wege, etwas als Lemma darzustellen, etwas zu belegen, etwas zu vertreten; dass sie ein ganz grundsätzlich heterogenes Medium ist, das sich im (regelgeleiteten, aber nicht regelgenerierten) lebendigen Austausch selbst definiert. Und dieses lebenskräftige, aber labile Wesen ist vor allem gefährdet durch im Wortsinn ideologische Kampagnen wie die, der Du grad das Wort redest. Es wär schade, aber keine Katastrophe, wenn Rainer schöner Artikel gelöscht würde; die Wikipedia würde freiwillig einen Gewinn ausschlagen, ja, das wärs zunächst aber auch. Schlimm aber wäre es, wenn eine Orientierungsstange wie WP:KTF zur überall unmittelbar anwendungspflichtigen Waffe gemacht wird. Es ist ja gar nicht wahr, dass jkb oder Karsten "die Regel nicht angewendet" hätten; sie sagen lediglich, der Mangel ist nicht so groß, dass der ganze Artikel gelöscht werden muss. Und damit sagen sie: Nein, WP:KTF ist kein Algorithmus, es ist eine mit Vernunft anzuwendende Orientierung, die nicht ohne weiteres zur Löschung eines Artikels führen muss. Diese Beschränkung verteidige ich hier leidenschaftlich.
Das gilt im Übrigen für WP:NPOV, WP:Q und WP:KPA ganz genauso. Man kann sich ein Artikeluniversum bauen, dass auf der Umwandlung dieser Prinzipien in strikt umsetzbare und umzusetzende Richtlinien basiert. Das wäre aber das Universum einer Sekte.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 6. Mai 2012 (CEST)
Alte Kamellen, aber mal von dir formuliert: „Als Theoriefindung gilt es, wenn in einem Artikel […] selbst erhobene Daten benutzt werden, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind und deswegen nicht überprüfbar sind.“. --Succu (Diskussion) 21:36, 6. Mai 2012 (CEST)
Hi Succu, wenn Du meinen alten Textentwurf ganz liest, siehst Du, was ich meine.--Mautpreller (Diskussion) 09:22, 7. Mai 2012 (CEST)
Spannendes Thema, respektvoller Umgang in der Diskussion. Gute Argumentation. 
Danke! --Hubertl (Diskussion) 09:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme auf WP:AN. Ganz zusammenkommen werden wir wohl nicht, aber das macht gar nichts (im Gegenteil). Immerhin habe ich jetzt das Gefühl, dass man "offen reden" kann. Hubertls Lob hab ich zwar mit etwas Unbehagen gelesen, weil meine Attacke doch recht hitzig war (und so irre respektvoll dann auch wieder nicht). Aber ich hab doch den Eindruck, dass das Verständnis für die unterschiedlichen Perspektiven zunimmt, auch zwischen uns.--Mautpreller (Diskussion) 12:01, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich glaub schon, dass wir am Ende zusammenkommen; wir müssen halt nur schauen wo :) ich war einfach die letzten Tage ziemlich knapp an Nerven, was Metadiskussionen anging, v.a. auf emiener eigenen Disk, wo ich mich immer sofort zur Antwort verpflichtet gefühlt habe. Der Dank geht auch an User:Franz Xaver, der gestern im Biochat vorbeigeschaut hat und User:Denis Barthel, der ihn dazu eingeladen hat. Das hat zumindest schonmal die Möglichkeit zur relativ druckfreien Diskussion geschaffen.--Toter Alter Mann 12:25, 8. Mai 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2012: Gratulation!

Toter Alter Mann,

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012 den 10. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Josef Papi, Factumquintus, Belladonna, TP12 und Denis Barthel) erreicht. Dein Team hat 11 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D)


Hiermit verleihe ich dir, Toter Alter Mann,

die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Hudsonelster) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012.

Herzlichen Glückwunsch!
i.V. TP12 (D)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Toter Alter Mann, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Ja wat isn nu

mit der Entsperrung von widescreen? Det halbe Jahr ischa nu wohl um, wa?--KleineEvi (Diskussion) 23:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Das passiert automatisch am 14. Mai 2012 um 21:23:39 Uhr. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:30, 8. Mai 2012 (CEST)
So ist es.--Toter Alter Mann 00:40, 8. Mai 2012 (CEST)
Na denn ha ick mir verrechnet - nix für unjut.--KleineEvi (Diskussion) 00:56, 8. Mai 2012 (CEST)

vm bwag

du bist hier zuständig. ca$e 21:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Kandidatur Air Australia

Hallo TAM, könntest du vielleicht bitte weitermachen und antworten? Danke.--wingtip‎.aliaspristina 15:21, 10. Mai 2012 (CEST)

Komme voraussichtlich heute Abend dazu.--Toter Alter Mann 09:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Sumpfgrashüpfer

hi! ich möchte den hüpfer endlich weiterbringen und hab mir nochmal deine kritikpunkte angesehen. deine forderungen kommen mir schon etwas brutal vor für lesenswert, da ich eigentlich schon froh bin für DACH gefährdungsangaben machen zu können. auch die verbreitung finde ich nicht ungewöhnlich knapp. magst du mir da nochmal etwas feedback geben? danke! lg, --kulacFragen? 12:56, 11. Mai 2012 (CEST)

User:Messina/Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Jergen

Ich möchte Dich hiermit um Verzeihung bitten, dass ich nicht offiziell bei Adm/Notiz. um Fristverlängerung gebeten. Bitte verschiebe es in den Projektnamensraum, ich hoffe dass der jahrelange .... hoffentlich nun endlich ein Ende findet. danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 20:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem, mache ich gerne.--Toter Alter Mann 22:45, 12. Mai 2012 (CEST)

VA Jergen-Messina

Du hast das ja durch Verschieben scharfgeschaltet. Kümmerst du dich jetzt bitte auch darum, dass ich vom Initiator offiziell über den VA benachrichtigt werde und dass der Initiator eine verständliche Problemschilderung und konkrete Lösungsvorschläge macht? Ich werde nämlich sicher nichts unternehmen, solange unklar ist, ob Messina überhaupt an einer Vermittlung Interesse hat. Bei einem früheren, von mir initiierten VA habe ich nämlich schlechte Erfahrungen mit Messina als "Gesprächspartner" gemacht, er war mE kaum in der Lage eigenständige Positionen und Ideen niederzuschreiben, was den VA ins Scheitern trieb - diese Erfahrung muss ich nicht wiederholen. --jergen ? 13:03, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe ihm Bescheid gesagt, dass er sich bei dir melden soll.--Toter Alter Mann 21:14, 14. Mai 2012 (CEST)
Danke; ich habe allerdings meine Zweifel, dass ihm klar ist, was ich erwarte.
Außerdem wäre es vielleicht angebracht, diese Ergänzungen [23], [24] von Messinas Benutzerseite zu kommentieren oder gegebenenfalls zu entfernen. Der dort gemachte und auf äußerst dünnen Beinen stehende Vorwurf ist wesentlich schwerwiegender als jede Behauptung Messinas zu meinem Account. Ich will das nicht auf die VM tragen, weil es den Konflikt nur eskalieren würde, kann aber auch nicht wirklich tatenlos zuschauen, wei Messina einen Pranger auf seiner Benutzerseite baut. --jergen ? 11:42, 15. Mai 2012 (CEST)

Einladung zum Vermittlungssausschuss Jergen und Messina

schloss mit hohem Kirchturm (in rot)

Hallo, ich bin Deiner Bitte nachgekommen und haben User:Jergen offiziell zum VA eingeladen und dabei User:Brodkey65 (mE Ehren-Admin und Ehren-SG) als geeigneten Vermittler vorgeschlagen. Siehe hier. danke schön :-) mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 22:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich finde Deinen Usernamen schrecklich..Kannst Du nicht einen anderen wählen, wie User:Kirche in Königsberg in Anspielung auf die historisch belegte Krönungs- und Schlosskirche in Königsberg oder User:Sanssouci in Anspielung auf das Neue Palaisin Sanssouci ? Mein Name ist eine Anspielung auf die Palazzata von Messina, ein 1 1/5 km langer Palast am Hafen, errichtete von den Senatoren, Bankiers und Seidenhändlern der Stadt, an der Fassade neben dem als Rathaus genutzten Teil der Palazzata prangte auch die Inschrift Trinacria --Messina (Diskussion) 22:32, 14. Mai 2012 (CEST)
Neues Palais im Park Sanssouci



Tut mir leid, aber ich fürchte, wenn ich den jetzt ändere, dann sorgt das nur mehr für heillose Verwirrung.--Toter Alter Mann 10:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Dich

in dieser Sache als Vermittler benannt. Gruß JEW (Diskussion) 10:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Mein Zeitbudget ist momentan nicht besonders üppig, aber ich werde mal sehen, was ich tun kann.--Toter Alter Mann 10:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Hast Du aufgehört oder aufgegeben? Fingalo (Diskussion) 07:40, 21. Mai 2012 (CEST)

Nein, ich war nur das Wochenende nicht da und kam gestern Abend nicht mehr dazu.--Toter Alter Mann 10:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Dandelo, DaBroMfld, Man77, Nothere, Michael Fleischhacker
Oversight-Kandidaten: Millbart, PDD, Port(u*o)s
Schiedsgericht: Wahlen zum 11. Schiedsgericht
Meinungsbilder: Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung", Oversighter, Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Wikimedia Commons wurde auf Version 1.20wmf1 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Alle Wiktionary, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wikiquote, Wikiversity und Sonderwikis wurden auf Version 1.20wmf1 umgestellt.
  • (Konfiguration) Auf Mediawiki.org wurde MathJax, eine neue Methode zur Darstellung mathematischer Formeln mit Hilfe von WebFonts, aktiviert. In den persönlichen Benutzereinstellungen kann MathJax individuell aktiviert werden.
  • (Lesestoff) Status-Update zu Wikidata.
  • (Softwareumstellung) Die englischsprachige Wikipedia wurde auf Version 1.20wmf1 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Alle Projekte wurden auf Version 1.20wmf1 umgestellt. Und damit auch die deutschsprachige Wikipedia.

Allgmeines (1.20wmf1)

Mit rev:110996/rev:110998 wurde der Entwicklungszweig für Version 1.19 erstellt. Dadurch sind die nachfolgend genannte Softwareänderungen vermutlich Bestandteil der Version 1.20wmf1 (ab April 2012 verfügbar, Testwiki)

API (1.20wmf1)

JavaScript (1.20wmf1)

  • jqueryMsg unterstützt nun {{SITENAME}} und {{GRAMMAR:}} (Bug 33658, gerrit:4077, gerrit:4078)
  • mediaWiki.Uri unterstützt nun auch relative URLs (Bug 35658, gerrit:4365)
  • jQuery QUnit wurde auf Version 1.5.0 aktualisiert (Bug 35705, gerrit:4294)
  • jQuery UI wurde auf Version 1.8.18 aktualisiert (Bug 35681, gerrit:4208)
  • jQuery wurde auf Version 1.7.2 aktualisiert (Bug 35680, gerrit:4203)
  • jQuery json wurde auf Version 2.3 aktualisiert (Bug 34896, rev:112908)
  • (Serverkonfiguration) Auf allen Projekten wurde die E-Mail-Benachrichtigungsoption „Bei Änderungen an beobachteten Seiten E-Mails senden“ aktiviert. Bei den großen Projekten dewiki, enwiki, eswiki, frwiki, itwiki, jawiki, plwiki, ptwiki, ruwiki, zhwiki bleibt die Funktion zur Darstellung durch Fettschrift auf der Beobachtungsliste, welche Seite besucht wurde, jedoch abgeschaltet.
  • (Softwareumstellung) Das MediaWiki-Wiki und das Test2-Wiki wurden auf Version 1.20wmf2 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Ein ganzer Schwung Wikis wurde auf Version 1.20wmf2 umgestellt: commonswiki, metawiki, alle Projekte außer Wikipedias.
  • (Konfigurationsänderung) Auf Wikimedia Commons wurde die Möglichkeit zum Hochladen von Dateien bis zu 500 MB mit dem Hochladeassistenten freigeschaltet (chunked uploads). Hierzu muss in den persönlichen Einstellungen die Option „Hochladen von Dateien, die größer als 1 MB sind, in mehreren Teilen (Upload Wizard)“ aktiviert werden. Wie der Name schon sagt, geht dies nur mit dem Hochladeassistenten und bringt auch Vorteile für Benutzer, die immer mal wieder Probleme mit dem Hochladen größerer Bilder haben. Weitere Informationen siehe Commons:Chunked uploads.
  • (Konfigurationsänderung) Die Option „Selbst geänderte Seiten automatisch beobachten“ in den persönlichen Einstellungen wurde für alle Benutzer aktiviert, die diese Option bisher nie berührt haben. Wer in der Vergangenheit diese Option mal ausprobiert hatte, sollte kein verändertes Verhalten feststellen (Bug 36316).
  • (Softwareneuheit) In den persönlichen Einstellungen, Reiter „Aussehen“, steht für mathematische Formeln die experimentelle Methode „MathJax“ zur Verfügung. Hiermit werden mathematische Formeln nicht mehr als Grafiken dargestellt, sondern über nachgeladene WebFonts. Fehler in diesem experimentellem Verfahren können hier gemeldet werden.
  • (Softwareumstellung) Die englischsprachige Wikipedia wurde auf Version 1.20wmf2 umgestellt.
  • (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia ist der New Pages Feed live gegangen. Diese Spezialseite ist eine experimentelle Alternative zur altbekannten Neue-Seiten-Spezialseite und zeigt eine Anzahl Besonderheiten direkt an: Fehlende Kategorien, fehlende Wikilinks, Alter des Benutzers. Weiterführende Informationen auf English: Wikipedia:New Pages Feed.
  • (Blick über den Tellerrand) Benutzer, die im Meta-, Mediawiki-, Incubator- und den Wikimania2012/2013-Wikis als Übersetzer arbeiten, können sich ab heute per E-Mail über neue Übersetzungswünsche benachrichtigen lassen. Auf der jeweiligen Spezialseite TranslatorSignup (Beispiel auf Meta) kann unter den Optionen Bevorzugte Benachrichtigungsmethoden: E-Mail/Diskussionsseite/Diskussionsseite auf einem anderen Wiki ausgewählt werden.
  • (Blick über den Tellerrand) Auf allen Projekten - mit Ausnahme der deutsch- und englischsprachigen Wikipedia (Performancegründe) - steht auf der Beobachtungsliste die Funktion „Alle Seiten als besucht markieren“ zur Verfügung. Seiten, die seit dem letzten Ansehen verändert wurden und seitdem noch nicht angeschaut wurden, werden in Fettschrift dargestellt. Besuchte Seiten werden in Normalschrift gezeigt. Falls vom Benutzer eingestellt: Eine neue E-Mail-Benachrichtigung erfolgt nur bei Änderungen an Seiten, die als besucht gelten.
  • (Softwareumstellung) Die deutschsprachige und alle anderen Wikipedias wurde auf Version 1.20wmf2 umgestellt. Folgende Änderungen haben sich ergeben:
Version 1.20wmf2
  • (Softwareneuheit - Wikisource) Die Möglichkeit zur Einbindung von externen Scans wurde aus zwei Gründen deaktiviert: 1. Die Funktion hat schon lange nicht mehr richtig funktioniert und 2. Datenschutz, da der Betreiber des fremden Servers, der die Scans bereithielt, die IP-Adresse, Browserinformationen etc. des Wikisource-Benutzers auslesen konnte (gerrit:4746).
  • (Bugfix - Wikisource) Bei Verwendung des Opera-Browers wird der Scan wieder dargestellt (Bug 34732, gerrit:4194).
  • (Bugfix - Wikisource) Ein Fehler in der Darstellung der Qualitäts-Buttons wurde behoben (Bug 36125, gerrit:5548).
  • (Softwareneuheit) CSS für den Vektor-Skin beim Betrachten auf hochauflösenden Anzeigegeräten wurde erstellt (Bug 36047, gerrit:5205).
  • (Softwareneuheit) Editnotices (Liste) können jetzt übersetzt werden, d.h. sie werden in der Benutzersprache angezeigt, nicht länger in der Inhaltssprache (gerrit:4944).
  • (Softwareneuheit) Seiten, die so groß sind, dass bestimmte Grenzen überschritten werden (konkret: node count und expansion depth), werden automatisch in Wartungskategorien einsortiert. Die Kategorien werden über die Systemnachrichten MediaWiki:Node-count-exceeded-category und MediaWiki:Expansion-depth-exceeded-category definiert (Bug 22887, gerrit:5502).
  • (Softwareneuheit) In einer Bildergalerie mit <gallery> können einzelne Bilder jetzt mit dem link=-Parameter verlinkt werden. Es funktionieren – analog der schon länger bestehenden Möglichkeit bei Einzelbildern – die Formate link=Seitenname und link=http://www.example.com (Bug 34852, gerrit:4609).
  • (Bugfix) Spezial:Gelöschte Beiträge hat in der Unternavigation einen Link auf die Liste der hochgeladenen Dateien erhalten (gerrit:4751)
API (1.20wmf2)
JavaScript (1.20wmf2)
  • jQuery UI wurde auf Version 1.8.19 aktualisiert (Gerrit:5939)
  • (Softwareneuheit) Jetzt stehen auch in den deutsch- und englischsprachigen Wikipedias auf der Beobachtungsliste die Funktion „Alle Seiten als besucht markieren“ zur Verfügung. Seiten, die seit dem letzten Ansehen verändert und seitdem noch nicht angeschaut wurden, werden in Fettschrift dargestellt. Besuchte Seiten werden in Normalschrift gezeigt. Falls vom Benutzer eingestellt: Eine neue E-Mail-Benachrichtigung erfolgt nur bei Änderungen an Seiten, die als besucht gelten.
  • (Bugfix) Das Hochladen großer Dateien (100–500 MB) mit dem Hochladeassistenten sollte jetzt ohne Fehler funktionieren. Der zu kleine Timeoutwert führte zu Abbrüchen (Bug 34785, gerrit:7122). Patch führte leider doch nicht zur Lösung des Bugs, siehe Bugzilla:34785#c12.
  • (Bugfix) Das Hochladen großer Dateien (100–500 MB) mit dem Hochladeassistenten sollte jetzt ohne Fehler funktionieren. Der zu kleine Timeoutwert führte zu Abbrüchen (Bug 34785, gerrit:7279)
  • (Serverkonfiguration) Auf den Servern, die die PDFs und Bücher erstellen, wurden Fonts für den indischen Schriftenkreis installiert (Bug 35668, gerrit:7282).
  • (Softwareumstellung) MediaWiki-Wiki, Test-Wiki und Test2-Wiki wurden auf Version 1.20wmf3 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Alle Projekte außer Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf3 umgestellt.

– GiftBot (Diskussion) 01:06, 21. Mai 2012 (CEST)

Geteilt

Hallo, morgen ist ja deine Dohle AdT. Ist es üblich zu sagen „die Art wurde [in weitere Unterarten] geteilt“ oder eben auch „die Dohle wird [...] geteilt“, wie es auch im Teaser steht? Für mich klingt die Formulierung etwas befremdlich, so nach halbem Hähnchen ... eryakaas | D 22:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Würde dir "eingeteilt" als geeigneter erscheinen? Eine weitere mögliche Formulierung wäre noch "gestellt", aber das klingt so wie ein Staubfänger, den man nach belieben durch die Wohnung schiebt … --Toter Alter Mann 22:11, 21. Mai 2012 (CEST)
Ja, wobei es sicher Gründe gibt, das bisher nicht zu verwenden („Wir teilen euch jetzt in Gruppen ein“ ... halt ein wenig nach Kindergarten). Oder „unterteilt“, aber dann hat's 2x „unter“. Wenn dich ein- nicht stört und die jetzige Variante nicht irgendwie Fachterminus ist, fänd ich das schon besser, sonst macht morgen jemand einen supilustigen Witz auf der HS-Disku ;-) Danke, eryakaas | D 22:23, 21. Mai 2012 (CEST)
unterteilt? gegliedert? --Succu (Diskussion) 22:40, 21. Mai 2012 (CEST)
Nehmen wir mal unterteilt, gefällt mir spontan am besten :) Danke! --Toter Alter Mann 22:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Dohlen-Aufmacher

Hi Toter Alter Mann, kannst du bitte den Aufmacher so kürzen, dass auf WP:HSM ~* beide Seiten gleichlang sind? Bis auf die nicht-vorwiegende Ernährung von Aas und menschlichen Abfällen scheint mir nichts so recht kürzbar. Solltest du schon off sein, bin ich dann halt der Arsch, der das Falsche rauskürzt, aber wenn es sich vermeiden lässt… :o) Hæggis 23:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Also bei mir (17.3") ist die linke seite sogar kürzer; ich müsste gar etwas hinzufügen. Wie groß ist denn dein Bildschirm?--Toter Alter Mann 23:24, 21. Mai 2012 (CEST)
Mh, damit hat sich das Problem ja vorerst erledigt. Mein Fenster in die unreale Welt ist, äh, eine Elle lang? kA über die Angabe in Zoll, ich wechsle derzeit oft die Hardware. Jedenfalls vermute ich nun stark, dass dieser Rechner ungeeignet für einen Spaltenabgleich ist (ubuntu, relativ hoher Bildschirm). Danke für den Sichtabgleich, Hæggis 23:33, 21. Mai 2012 (CEST)

Nekomata

Huhu!^^ Der Artikel kandidiert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:57, 23. Mai 2012 (CEST)

Air Australia

Moin TAM, kannst du dich in der Kandidatur noch zu einem Votum durchringen - im Augenblick ist das leider nur mit Bauchschmerzen auswertbar (in beide Richtungen). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Schade...

... ich hätte gerade von dir erwartet, statt solcher Beiträge die mit WP:Disk und mittelbar auch WP:ANON nicht vereinbar sind, zur Beruhigung, sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung beizutragen. Aber wahrscheinlich stehen dir da Fröhlicher Türke und Co. politisch zu nahe, als dass du da über deinen Schatten springen könntest. Gruß. --Tavok (Diskussion) 23:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was du mir mit dem Hinweis auf WP:ANON sagen willst. Und ich glaub FT ist irgendwie gemäßigter Kemalist, das ist nun nicht gerade mein parteipolitisches Paar Schuhe.--Toter Alter Mann 01:53, 26. Mai 2012 (CEST)
aber sehr gemäßigt! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:58, 26. Mai 2012 (CEST)
Ah, und Sozialdemokratie. Ich fürchte auch dafür bin ich nicht alt genug :) Toter Alter Mann 09:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Pilzzeichnungen von Bresadola

Hallo TAM, ich bin auf folgende Webseite gestoßen: Giacomo Bresadola: Iconographia Mycologica. Da der Autor seit über 70 Jahren tot ist, müssten die Zeichnungen doch eigentlich gemeinfrei seien. Können wird die Zeichnungen in der Wikipedia ohne Verstoß gegen das Lizenzrecht verwenden? Auch wenn Du dies selbst nicht weißt, weißt du bestimmt, an wen man sich mit der Frage wenden kann. Grüße --Thkgk (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Bilder kannst du ohne Bedenken auf Commons hochladen (mit {{PD-Old}}). beste Grüße, Toter Alter Mann 10:32, 26. Mai 2012 (CEST)
Super, und Dank für die schnelle Antwort! --Thkgk (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2012 (CEST)

AdminConvention 2012

Hallo TAM, ich hatte Dir am vergangenen Montag eine Mail zur AdminCon geschrieben in der ich ein paar für uns Orga-Bunnys wichtige Fragen u. a. nach deiner An- und Abreise gestellt hatte. Die Antworten von allen Teilnehmern muß ich bis Dienstag (29. Mai) Vormittag beisammenhaben und an das Tagungszentrum weitergeben! Bist Du bitte so gut und schickst mir ganz bald deine Antworten? Danke Dir und beste Grüße! --Henriette (Diskussion) 17:45, 27. Mai 2012 (CEST)

Sorry, schwirrte schon länger in meinem Hinterkopf, leider zusammen mit einer ganzen Menge anderen Zeugs. Kriegst du umgehend. --Toter Alter Mann 17:50, 27. Mai 2012 (CEST)
Kein Problem! Mail ist angekommen, Danke! :)) --Henriette (Diskussion) 19:06, 27. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Martin1978
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Benennung von Themenkategorien
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Die englischsprachige Wikipedia wurde auf Version 1.20wmf3 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines in Version 1.20wmf3

Mit 5bc5670 wurde der Entwicklungszweig für Version 1.20wmf2 erstellt. Dadurch sind die nachfolgend genannte Softwareänderungen vermutlich Bestandteil der Version 1.20wmf3 (ab xxx 2012 verfügbar)

  • (Softwareneuheit) Das HTML-body-Tag im Vector-Skin hat die weitere CSS-Klasse vector-animateLayout erhalten. This allows people to disable animation of CSS properties temporarily if needed by removing the vector-animateLayout class from the body.
  • (Softwareneuheit) Administratoren können direkt im Logbuch mehrere Einträge markieren und mit einer Aktion verstecken (Bug 20189, gerrit:6904)
  • (Softwareneuheit) Im Hochladeassistenten steht die Möglichkeit zur Verfügung, bei der 1. Datei angegebene Metadaten (Dateiname, Dateibeschreibung, Datum, Kategorien, Koordinaten sowie weitere Informationen) auf Knopfdruck auf alle Dateien im jeweiligen Batch zu kopieren. Auf Wunsch wird der Dateiname auch automatisch durchnummeriert (Bug 26065, gerrit:5958)
  • (Softwareneuheit) Im HTML-Quelltext wird im Bereich NewPP limit report jetzt auch die Highest expansion depth angegeben (gerrit:6630)
  • (Bugfix) Ein Fehler im Missbrauchsfilter bei der Berechnung des Feldes edit_diff wurde behoben (Bug 20310, gerrit:6090)
  • (Bugfix) SVGs werden stärker auf enthaltene Skripte und Remote-Ressourcen geprüft (Bug 29296, gerrit:6264)
  • (Softwareneuheit) Beim Entsperren von Benutzern wird automatisch auch ein Autoblock aufgehoben (Gilt nur für neue Sperren; Bug 5445, gerrit:3841)
  • (Softwareneuheit) Auf der Beobachtungsliste kann der Namensraumfilter jetzt mit dem zugehörigen Diskussionsnamensraum erweitert werden (Bug 31704, gerrit:6065)

API (1.20wmf3)

JavaScript (1.20wmf3)

  • Upgrade to jQuery UI 1.8.20 (gerrit:6408)
  • (Softwareneuheit/Bugfixes) Im Hochladeassistenten auf Wikimedia Commons wurden folgende Verbesserungen vorgenommen:
    • Es werden jetzt auch für GIFs und PNGs browserseitig erzeugte Vorschaubilder angezeigt (Gerrit:6721).
    • Die Möglichkeit mehrere Dateien auf einmal mit Firefox 3.6 auszuwählen wurde entfernt, da nur die zuerst gewählte Datei erfolgreich hochgeladen wurde. (Bug 32353, Gerrit:7120).
    • Verbesserte Handhabung großer Dateimengen und Dateien (Gerrit:6722).
    • Benutzerkonten-Einstellung statt eines Cookies, um den ersten Schritt, das Lernprogramm, dauerhaft zu überspringen. (Gerrit:7579).
    • Eine neue Zeile nach jeder Beschreibung in einer Sprache (Bug 29632, Gerrit:7687).
    • Problem bei der Linkerzeugung auf der Lizenzseite behoben (Bug 35702, Gerrit:7190).
    • Nun wird erklärt, was * (das rote Sternchen) neben den Eingabefeldern bedeutet (Bug 30225, Gerrit:7679).
    • Die Kategorien werden nun automatisch gespeichert, nachdem sie ausgewählt wurden. (Bug 28850, Gerrit:7138).
    • Probleme beim Auswählen mehrerer Dateien behoben (Bug 37040, Gerrit:8626).
    • Weitere Verbesserungen beim Hinzufügen von Kategorien (Bug 28850, Gerrit:8695).
    • Vor dem erneuten Durchlaufen des Assistenten nach erfolgreichem Hochladen wird der Dateizähler zurückgesetzt (Bug 36840, Gerrit:7612).
    • Direkt nach der Auswahl der Bilder beginnt das Hochladen im Hintergrund (Bug 26167, Gerrit:7251).

– GiftBot (Diskussion) 01:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Eine Nachricht wie diese

Hey, wie dir wahrscheinlich aufgefallen ist bin ich der meinung deine Artikel Entrance Grave und Bosiliack seien redundant, darf ich die zusammenziehen oder moechtest du das gerne machen? --Megab macht mich besonders an, wenn sie von archäologischen Laien kommt. Ich habe Dich leider "anschreiben müssen" um eine "Dritte Meinung" ein zuhohlen. Tut mir verdammt leid aber sowas nervt ungemein, zumal auch noch Einzelbelege angefordert werden. Gruß JEW (Diskussion) 14:24, 28. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kakteen

Hi TAM, ich habe mich noch gar nicht bei dir bedankt, dass du unser kleines Projekt für den Zedler-Preis 2012 vorgeschlagen hattest. Jetzt gehört es zu den Nominierten. Toll! --Succu (Diskussion) 20:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich (und alle anderen) haben euch zu danken :) Toter Alter Mann 20:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gelbschnabelelster

Hallo TAM, bei den Belegen solltest du noch ein wenig fixen, ich mach das nur kaputt ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, da fehlte ein Gänsefüßchen.--Toter Alter Mann 10:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) MediaWiki-Wiki, Test-Wiki und Test2-Wiki wurden auf Version 1.20wmf4 umgestellt.
  • (Softwareneuheit) Auf allen WMF-Projekten steht Spezial:Interwiki zur Anzeige der vorhandenen Interwiki-Prefixe zur Verfügung. Eine Bearbeitung der Prefixes ist hier nicht möglich, sondern muss weiterhin über meta:talk:Interwiki map beantragt werden. Blogbeitrag mit Erläuterungen der Wikimedia Foundation: Wikimedia wikis reveal their interwiki map.
  • (Softwareneuheit) Auf allen Wikibooks und Wikisources wurde die Extension RandomRootPage installiert. Sie funktioniert ähnlich wie unsere Spezial:Zufällige Seite, jedoch wird zufällig immer nur eine Basisseite ausgegeben. Hintergrund: Wikibooks und Wikisource haben auch im Hauptnamensraum viele Unterseiten (die es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt) und eine zufällige Auswahl hatte oft den Nachteil, einen Unterseite zu zeigen.
  • (Softwareumstellung) Alle Projekte außer Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf4 umgestellt.
  • (Konfiguration) Die mit dem Meinungsbild gewünschte nicht-Indizierung von Benutzerraumseiten durch Suchmaschinen wurde heute umgesetzt. Ab sofort erhalten alle Seiten im Benutzernamensraum das Flag noindex,follow. Wer dennoch möchte, dass seine Benutzerseite(n) von Suchmaschinen erfasst werden, muss auf den jeweiligen Seiten den Befehl __INDEX__ setzen (Bug 36181, Gerrit:9469).
  • (Konfiguration) Ab sofort ist der Einheitslink oben rechts für Anmelden und Benutzerkonto anlegen getrennt. Damit erreichen Leser, die sich ein Konto anlegen möchten, ohne Umweg über die Anmelden-Maske die Benutzerkonto-anlegen-Maske (Bug 37211).

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Phylogenetische Systematik der Füchse

Hallo TAM,
ich habe mich am Wochenende nochmal mit dem von uns sowohl im Fennek wie auch im Tibetfuchs zitierten Paper Zrzavý & Řičánková 2004 und dabei festgestellt, dass wir als Basis unserer Phylogenie gar nicht seine Ergebnisse sondern die von ihm ebenfalls zitierten Ergebnisse aus Binninda-Emmonds 1999 nutzen - unter Benutzer:Achim_Raschka/Übersetzung#Systematik_Füchse habe ich die beiden Bäume gegenübergestellt. Die Ergebnisse von Zrzavý & Řičánková 2004 sind für die Füchse imho unbefriedigend, da es kaum dichotome Aufspaltungen gibt - für den Fennek ist der Unterschied zwischen beiden Systematiken auch marginal, anders für den Tibetfuchs, der bei der Version nach Binninda-Emmonds 1999 abgeleitet und nach Zrzavý & Řičánková 2004 basal ist (in der Diskussion spielt er keine Rolle). Bei meiner Gegenüberstellung habe ich als dritte Option noch Lindblad-Toh et al. 2005 ergänzt, wo allerdings nur 8 Fuchsarten einbezogen wurden excl. dem Tibetfuchs (das Paper ist vor allem für die Gattung Canis und die Trennung Vulpini / Canini spannend. Ich denke, ich werde die Systematik beim Tibetfuchs nicht ändern und mich dabei dann auf Binninda-Emmonds 1999 beziehen und Zrzavý & Řičánková 2004 als weiteres Ergebnis angeben, Lindblad-Toh et al. 2005 dagegen hilft mir da nicht - die Frage ist allerdings, ob wir für die Füchse grundsätzlich diese Linie fahren sollten. Ideen? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Achim. ich kenne das Problem schon länger. Die beiden Tschechen (sind das glaub ich) machen in ihrem Paper m.E. den Fehler einfach wüst verschiedene Merkmale in einen statistischen Topf zu werfen. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann kombiniert das 2004er Paper Morpho- und Genotyp in einer statistischen Analyse. Nun bin ich kein Molekularbiologe, aber so viel weiß ich dann doch, dass man beides nicht einfach gegeneinander ausspielen sollte. So kommen dann wahrscheinlich auch die vielen Trichotomien zustande, weil sich die Ergebnisse nicht vereinbaren lassen. Allerdings gibt es für DNA mittlerweile standardisierte Vergleichsmethoden; für Zahnstrukturen eher weniger. Wie du ja auch an den beiden reingenetischen Bäumen ablesen kannst, hat Binninda-Emmonds offenbar sauberer gearbeitet, da werden mehr Verzweigungen bestätigt. Ich würde deshalb vor allem Abweichungen zwischen 1999 und 2005 erwähnen; 2004 nur wenn sie gut begründet sind (auch biogeografisch). TL;DR: Deinen Modus operandi halte ich für sehr sinnvoll. --Toter Alter Mann 16:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Toter Alter Mann, kurze Frage zu Deinen Bearbeitungen (1 und 2): Hat einmal nicht gereicht? ;-) Grüße --Brackenheim 23:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hm? Also mir hatte die Tabelle angezeigt, ich hätte dich noch nicht bestätigt … vielleicht hab ich mich aber auch nur verschaut.--Toter Alter Mann 00:12, 6. Jun. 2012 (CEST)
Bei mir hat es funktioniert... Ist ja auch egal, hauptsache, es hat geklappt =) Gruß, --Brackenheim 00:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 6. 2012

Benutzer:Thomas Christian. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:05, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der mit dem Maulkorb

Ich dachte, mit Bwags Erklärung könnte es sein Bewenden haben; aber das war wohl nix. Er hat seine Signatur „umgestaltet“ (siehe [25]). Ob da eine freundliche, administrative Ansprache sinnvoll sein kann? Ich glaube es nicht, aber Versuch macht klug. -- Freud DISK Konservativ 10:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

@TAM: Klare Ansage: Die Signatur „der mit dem Maulkorb“ besagt, daß er etwas gewisses zwar gerne weiterhin sagen würde, aber nicht sagen darf. Ein auch in gewissen politischen Kreisen gerne gespieltes Spiel. Damit aber macht er seine Ansage, gewisse Behauptungen nicht mehr zu wiederholen, obsolet - er wiederholt sie jedes Mal, wenn er mit dieser Signatur zeichnet. Ich bin am Überlegen, die Erle der VM zu entfernen, wenn nichts geschieht. -- Freud DISK Konservativ 10:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wir werden sehen, wie er antwortet. Ich hoffe, Bwag versteht, was er mit dieser Signatur im Konflikt bewirkt.--Toter Alter Mann 10:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Da ich der Antragsteller der VM war, die Du bearbeitet hast, ein Kommentar dazu meinerseits: Der "Diskussions"verlauf der fast zweitätigen Meldung war beschämend, er bestand in erster Linie darin, dass diverse Benutzer denen, die durch Verleumdungen und Verschwörungstheorien unter Druck gerieten, und die, die sie dagegen schützen wollten, schwere Vorhaltungen machten, den Projektfrieden zu stören. Die Umkehrung von Ursache und Wirkung, bei der der Versuch, das Problem sachlich-nüchtern zusammenzufassen [26], im polemischen Gesülze u.a. eines Benutzers unterging, der sich später in eine Aussage verstieg, die lautete: Derartige Akteure [gemeint und angesprochen ist Freud] stehen bereits an der Schwelle zum Terrorismus. Und wie uns die Folgeereignisse des Massakers von München zeigen, sind da auch Juden nicht vor gefeiht. Letztlich fällt eben eine Entscheidung einer isrealischen Regierung auf diese zurück, zumal Golda Meïr dies ja auch so gewollt hat. [27], ist zwar erschüttert ob dieses neuerlichen Ausbruchs übelster Ressentiments, ich kann aber nicht sagen, dass dieser mich überrascht, da wie auch in anderen VMs, SPs und Diskseiten des übergeordneten Konflikts der letzten Woche eine stunden-, ja tagelange Abwesenheit jedweder konkreter Moderation (Amberg, der einzige Admin, der dort senfte, gefiel sich darin, die Sache eher anzuheizen als zu beenden, wie auch an anderen Stellen des Konflikts) nur dazu führen konnte. Kurz darauf erfolgte eine Entschuldigung Bwags, die auf so perfide Weise in eine Wiederholung der Vorwürfe verpackt ist, in ein finales Nachtreten, in der von "Köchen" die Rede ist, die den "Ofen anheizen", in der diverse Aussagen, zu einer angeblichen "Indizienkette" zusammengeklebt, als "widerlich" und als "Intrigantenstadl" bezeichet werden, dass man sie eigentlich nicht annehmen kann. Dass Freud das trotzdem getan hat, dass dann plötzlich ein Admin auftauchte - in dem Fall Du - und den Fall deckelte, ist jedoch ein menschlich nachvollziehbarer Vorgang, vermutlich hätte ich sie auch angenommen. Warum? Bwag ist nicht ungeschickt, er weiß, wenn man sein vorgebliches Angebot zur Deeskalation, wie vergiftet es auch immer sein mag, nicht annimmt, steht man in den Augen von noch mehr Benutzern als der eigentliche Übeltäter dar. Im frommen Wunsch, der mit diesem Annehmen einer Entschuldigung verbunden sein mag, dass Bwag tatsächlich aufhört, die Sache auf modifizierte Weise weiter voranzutreiben, ist natürlich, wie nicht anders zu erwarten, die Enttäuschung schon mit drin. Statt von Kröten und dem Gerede von Geld, um dass es in Wahrheit ginge, und "nicht um Antisemitismus", ist nun schon zum zweitem Mal vom "Intrigantenstadl" und anderem [28] die Rede. --bennsenson - reloaded 11:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

(BK, auf TAMs letzten Edit bezogen:) Oh ja, er versteht. Ist der Gedanke so abwegig, daß er die Signatur gerade deswegen modifizierte? Ich sprach ihn - diesmal noch - auf seiner Disk an; bestimmt, aber nicht aufheizend, wie ich meine. Nächste Ansprache dann wieder auf der VM. Und es hätte so ein ruhiger Feiertag werden können. Vielleicht ist das noch nicht ganz ausgeschlossen.
Kurz @Bennsenson: Richtig, insbesondere auch meine nolens-volens-Annahme des Bwag.-Vorschlags. Die laut-plakatvie „Entschuldigung“ mit eigener Abschnittsüberschrift wies ich zurück, das war dann doch etwas offensichtlich dick aufgetragen. Und ich überlas auch guten Willens die Hinweise auf eine Wiederholung der Anwürfe, weil mir an einer Erledigung gelegen war; jedoch nicht um den Preis, mich von solchen Leuten weiterhin solcher Dinge zeihen zu lassen. Das möge sie andernorts tun, gerne auf Dauer. -- Freud DISK Konservativ 11:46, 7. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Ich versteh deinen Frust sehr gut und bei deiner Kritik gebe ich dir in weiten Teilen recht. Ich habe in den Statements von Freud und Bwag die Chance gesehen, die Auseinandersetzung an dieser Stelle zu beenden, nachdem sie äußerst unschön verlaufen ist. Von Sperren habe ich in beiden Fällen abgesehen, weil sie nur noch stärker zur Rachehaltung, die ich bei vielen Benutzern spüre, beigetragen hätte (zumal Hans' Fall sicher noch einmal anders gelagert war als Bwags). Hätte Freud nicht akzeptiert, dann hätte ich wohl sanktioniert – sein Goodwill allein hat mich davon abgehalten (auch wenn die Entscheidung dann wahrscheinlich einen längeren Kasten gefordert hätte). Für den Moment kann ich dir nur mitgeben, dass ich deine Kritik ernst nehme und mit in den nächsten Wochen nicht um Entscheidungen drücken werde. Das gilt auch bezüglich Bwag. --Toter Alter Mann 11:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

FYI: [29] (als letzter von praktisch ausschließlich weiter eskalierenden Beiträgen) --bennsenson - reloaded 23:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kurze Rückmeldung zum Entfernen auch meines Statements

Entfernung ist ok für mich. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke, dein Einverständnis freut mich.--Toter Alter Mann 23:54, 7. Jun. 2012 (CEST)
Auf der Disk der SP geht es munter weiter. Eine VM stelle ich nicht. Und auch sonst werde ich das Editieren bzgl. Bwag nun einstellen.--bennsenson - reloaded 23:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nachklapp zur VM Ironhoof

Hallo Toter Alter Mann, ich hab auf der Disk von Ironhoof nach VM eine Mitteilung für Dich entfernt - falls Du interessiert sein solltest. Gruss --Port(u*o)s 09:19, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Nachricht; hätte ich zwar eh nicht gemacht, ist aber keine Diktion, die man hier tolerieren sollte.--Toter Alter Mann 12:34, 8. Jun. 2012 (CEST)

Schneckenbasidien

Hallo Tam! Erstmals danke für die vielen Artikel. Kannst du bei den Schneckenbasidien mal die Systematik anschauen? Ich kenn mich bei denen ncht aus. Sowohl IF als auch Mycobank sagen, sie gehören zu den Rostpilzen i.w.S. Der korrekte Artname der violetten Schn. ist Helicobasidium brebissonii, IF sagt zdem es sei ein Synonym zu H. purpureum. Wenn dem so wäre, gäb es sogar Bilder und Interwikis dazu. Woher hast du denn die deutschen Namen der Nacktbasidien? Aus dem Krieglsteiner? Danke und Grüße --Josef Papi (Diskussion) 21:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Josef, schau ich mir gerne mal nach Ende des ARM alles an, dann kann ich auch auf alles antworten. Gruß, Toter Alter Mann 21:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Post

Hallo TAM, Du hast Post. Gruß --Anti 23:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Und Du hast Antwort :) Toter Alter Mann 23:54, 10. Jun. 2012 (CEST)
Danke. Und pass auf, dass ein gewisser WP-Autor (Klassismus, Anti-Diskriminierung ..) Deine aktuelle Benutzerseite (Bild+Zitat) nicht als Affront versteht ;-) --Anti 14:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Juels Preiselbeer-Nacktbasidie

Heißt es wirklich "sytemischen Befalls" (wenn ja, was bedeutet das?) oder ist das ein Tippfehler? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

(Darf ich an deiner Stelle antworten?) Es muss heissen „Systemischer Befall“, das heisst „den ganzen Körper betreffende Infektion mit [makroskopisch erkennbaren] Parasiten“. War sicher ein Tippfehler. Korrigiert, Grüsse an Gesperrte wie noch Ungesperrte, der Sperber d! 21:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
Danke euch beiden :) Ja, das ist ein Grund, warum ich ungern auf diese Weise arbeite.--Toter Alter Mann 21:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

konservativ?

Sorry TAM,
das macht mich wirklich sauer - ich lasse mich weder von Leyo als Troll bezeichnen noch von dir als konservativ, weil ich auf die Angabe von inhaltlichen Gründen bei einer Abwahldiskussion bestehe. Danke für das Gespräch. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du konservativ als Beleidigung oder anderweitig unangemessen empfindest, dann nehme ich im Bezug auf dich gerne Abstand von der Bezeichnung. Tut mir leid, wenn ich dir da Unrecht getan haben sollte.--Toter Alter Mann 13:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

deine Pilze

Die richtige ISBN lautet:

falls du noch welche korrigieren möchtest, findest du sie hier. Danke --RonMeier (Diskussion) 23:01, 16. Jun. 2012 (CEST)
Danke dir, mach ich gerne. Toter Alter Mann 23:46, 17. Jun. 2012 (CEST)

Intro Punkt 4...

Ich weiß nicht, warum du meinen Beitrag mit dieser Begründung entfernt hast. Ich hatte wegen der Sperrbegründung lediglich nachgefragt, ob das wirklich schon erledigt war, nachdem der SP-Bot die Erle gesetzt hatte. Was war daran falsch?--Müdigkeit 19:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, tatsächlich, das wäre nicht nötig gewesen; ich las ihn als Präludium zu Gonzos Beitrag. Du kannst ihn gerne wieder einsetzen, wenn du möchtest, auch wenn ich nicht glaube, dass es noch notwendig ist. Bitte entschuldige den Fehler.--Toter Alter Mann 19:42, 13. Jun. 2012 (CEST)
Danke für die Erklärung. Nein, das muss jetzt nicht mehr reingesetzt werden, und die Entschuldigung nehme ich an.--Müdigkeit 22:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur_in_Deutschland_nach_Gemeinde

Dein Vorschlag läuft dem eingeübten Benennungsmuster aber nun total entgegen. -- 93.108.203.169 09:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

So wie sich mir das darstellt, gibt es kein eingeübtes Benennungsmuster. Fünf WPK-Mitarbeiter, sieben Meinungen. In den kats selbst sieht es dann ähnlich aus. Ich kanns auch gerne zurücknehmen, nur liegt die Kat dann nochmal drei Monate rum. Schafft doch erst mal Ordnung im Regelwerk, so sind eure Anfragen absolut unbearbeitbar.--Toter Alter Mann 09:33, 14. Jun. 2012 (CEST)
Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Architektur (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Straßenverkehr (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Orchester (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Politiker (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Musik (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Person des Christentums (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Essen und Trinken (Deutschland) nach Gemeinde .... vielleicht ist da sogar schon mehr Ordnung als Du siehst. -- 93.108.203.169 09:40, 14. Jun. 2012 (CEST)
Wollte ich auch bemängeln. Bringst du das nun selbst in Ordnung, TAM, oder sich ich einen neuen Umbenennungsantrag stellen, der dann im, sagen wir, September entschieden wird? ;-) --Matthiasb (CallMyCenter) 17:36, 14. Jun. 2012 (CEST)
Seufz. Ich mach ja schon. Aber wollt ihr mit eurem Kategorienzirkus nicht lieber forken gehen? Es ist verdammt schwierig, hier einhunderttausend Einzelfallentscheidungen auf Basis von einhunderttausend Präzedenzfällen zu treffen. Könnt ihr das nicht endlich mal verschriftlichen? Dann liegt das vielleicht auch nicht mehr Monate herum.--Toter Alter Mann 19:03, 14. Jun. 2012 (CEST)
Die Diskussion WD:Namenskonventionen/Kategorien zur Festschreibung läuft, derzeit zur Frage Klammerung/in/possessivische Form, mit dem üblichen Wikipediaverlauf. Was seit Monaten Standard ist, muß wie immer mühsam nachdiskutiert werden. Mich kotzt das ganze auch an. Nachdem sich nach acht Jahren Kategorisieren bei räumlichen Systematiken endlich eine Logik herauskristallisiert hat, wird's wahrscheinlich nochmal acht Jahre dauern, diese auch festzuschreiben. Diskussionen zur Reform des Umbenennungsverfahrens laufen ja auch, siehe WD:Kategorien, aber verlaufen wie üblich mangels Initiative zur Umsetzung im Sand. (Ich sag zwar manchmal im Spaß, man sollte mich zum Diktator in Kategorienfragen machen, aber so schlecht wäre die Idee vielleicht nicht einmal...) --Matthiasb (CallMyCenter) 20:56, 14. Jun. 2012 (CEST)
Okay, es freut mich zu hören, dass da mittlerweile was läuft. Mühsam ist es allemal, wahrscheinlich für alle Beteiligten. Vielleicht sollte man (Diktatur hin oder her) auch überlegen, mal ein paar Kategorie-Fachadmins aufzustellen; für 98 % der derzeitigen Belegschaft isses ja offenbar ein Buch mit mindestens sieben Siegeln, da seh ja sogar ich noch gut dagegen aus :) Toter Alter Mann 01:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Super Edit

[30] Gruß, --Die Sengerin 18:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

+ me. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 18:58, 20. Jun. 2012 (CEST)
+ 1. --Belladonna Plauderecke 19:03, 20. Jun. 2012 (CEST)
was sind den Miesnickel ist das ein sprachlicher atavismus aus der kultur deines volkes, als hobbysoziologe und selbsternannter mundartforscher mit dem schwerpunkt vorintellektuelle politische gesellschaftssysteme indogermanischen ursprungs zeigte ich mich seit jeher an der lebensweise dieser südlichen stämmesgesellschaft scheinbar mittel- bis unmittelbar interessiert? neugierig ☆ Bunnyfrosch 19:20, 20. Jun. 2012 (CEST)
Nein, ich glaube die entstammen der wunderbaren Welt der Erika Fuchs bzw. einer Kultur anseriformen Kleinstadtkapitalismus'. Da wo ich herkommen tu würde man da wahrscheinlich anders zu sagen; aber mein Vokabular ist schon zu sehr von Viennismen durch(- oder zer-?)setzt, als dass ich dir da 'ne kompetente Auskunft erteilen könnte.--Toter Alter Mann 23:06, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Auswertung

Kannst du bitte eine Auswertung vornehmen? Rehberg (Wasgau) und [31] Sie ist schon seit Tagen drüber und es gibt auch mittlerweile einiges an Stunk deshalb. Mir allein feht die Kraft heute zu einer Auswertung. Gruß --Armin (Diskussion) 23:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gerne, kann aber noch ein bisschen dauern.--Toter Alter Mann 11:22, 21. Jun. 2012 (CEST)
Hi TAM, Danke für die Zweitauswertung und die deutlichen Worte zu den unpassenden persönlichen Anwürfen. Gruß aus der Pfalz --Cvf-psDisk+/− 17:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

hmmm

schade. Gruß--ot (Diskussion) 11:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du must das nicht begründen, aber ich versteh's grad nicht. --Succu (Diskussion) 18:03, 21. Jun. 2012 (CEST)
Ganz einfach: Meine amtszeit ist morgen abgelaufen. Die Wahl war am 22. Juni 2011, ich hatte versprochen, für ein Jahr zu kandidieren.--Toter Alter Mann 18:21, 21. Jun. 2012 (CEST)
Für ein Jahr engagierte und in meinen Augen hervorragende Arbeit dankt --Port(u*o)s 20:38, 21. Jun. 2012 (CEST)
Freut mich, wenn's dir gefallen hat :) Ich hoff ja, dass die Bilanz unterm Strich positiv war.--Toter Alter Mann 00:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
Nun, ich bin gleich versucht, da auf die Meta-Ebene zu gehen und zu sagen, dass Deine Arbeit ‚uns Admins‘ bzw. ‚die de.wikipedia‘ insgesamt entlastet und weitergebracht habe, aber das ist zugegebenermassen meine subjektive Sicht der Dinge. Insofern freue ich mch auf hoffentlich engagierte Stellungnahmen und gute Lösungskonzepte von Dir weiterhin! Gruss --Port(u*o)s 01:10, 22. Jun. 2012 (CEST)
@TAM: Du hattest dich zwar für 1 Jahr beworben, aber warum hast du keine freiwillige WW gestartet? Ist dir der Job zu hart geworden oder hattest du keine Lust auf den Zirkus vom letzten Mal? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:10, 22. Jun. 2012 (CEST)
Hmm, ich glaube die Kandidatur würde – trotz der vielen WWA-Stimmen, die ich gesammelt habe – heute wahrscheinlich besser ausgehen als das letzte Mal. Zu stressig war es mir ehrlich gesagt auch nicht; es hat mir doch sehr viel Freude bereitet, wenn ich mich in einen Fall eingelesen und dann eine Entscheidung gefällt habe, die dann mehrheitlich akzeptiert wurde – auch wenn das natürlich nicht sehr oft der Fall war. Nein, dass ich nicht zur Wiederwahl antrete, hat andere Gründe, ich bei Gelegenheit genauer darlegen werden, entweder in meinem BNR, auf der Grillenwaage oder im Kurier.--Toter Alter Mann 12:35, 22. Jun. 2012 (CEST)
Na dann, Sad to see you go, aber viel Spaß im Projekt weiterhin. Hielt beziehungsweise halte dich für einen sehr fähigen Admin. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke Dir für Deinen Einsatz der eigentlich oft so war wie man sich es allgemein wünscht. Jedenfalls aus meiner Sicht. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Schade und vielen Dank für deine wirklich gute Arbeit als Admin. Nur wer auch unpopuläre Entscheidungen und in Brennpunkten aktiv wird tritt auch so manchen auf die Füße uns sammelt dabei WW-Stimmen bzw. Contra-Stimmen. Gruß --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 14:58, 22. Jun. 2012 (CEST)
Ach nööö! Sehr schade... Liebe Grüße --Hosse Talk 15:50, 22. Jun. 2012 (CEST)
Was wird denn dann aus dem sprichwörtlichen Toten Ampreller-Admin, der uns Trolle schützt?
Bin sehr gespannt auf die kommende Begründung.
Danke auf jeden Fall führ das Jahr mehrheitlich guter und stets engagierter Admin-Arbeit!
Dafür mußt Du ab jetzt nicht mehr immer so früh schlafen gehen - sowas kann berufsjugendliche Zimmernachbarn ganz schön irritieren ... --Elop 16:04, 22. Jun. 2012 (CEST)
Ufff. Da habe ich dich gerade noch gelobt und nun irritierst du mich doch sehr. Du wirst schon deine guten Gründe haben. Danke jedenfalls für deine Arbeit, du bleibst uns doch als Mitarbeiter erhalten?!! Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:18, 22. Jun. 2012 (CEST) Nach Lektüre steigt mein Verständnis - und mein Respekt. Kein Einstein (Diskussion) 20:44, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den vielen Zuspruch. Es ist und war nicht meine Absicht, hier für Irritation zu sorgen, sondern für mich war das Ende meiner Amtszeit die logische Konsequenz aus vielen meiner Forderungen, zu denen ich bis heute stehe. Vielleicht schaff ich es heute Abend oder morgen, dazu Stellung zu beziehen.--Toter Alter Mann 18:29, 22. Jun. 2012 (CEST)

Auch von mir: Schade! Ich hatte zwar seinerzeit mit Contra gestimmt, habe mich aber (soweit ich mich erinnern kann) nicht auf der WW-Seite eingetragen und hätte bei einer WW mit Pro gestimmt. Nur wer nichts macht, macht nichts verkehrt. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 19:39, 22. Jun. 2012 (CEST)
Auch von mir ein Dankeschön für dein Engagement. Ich würde mich freuen, wenn du irgendwann wieder antrittst.--Berita (Diskussion) 19:53, 22. Jun. 2012 (CEST)
Dank und Anerkennung. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:12, 23. Jun. 2012 (CEST)
Hi TAM. Ich habs gerade erst mit Schreck gelesen. Tut mir echt Leid. Du hast als Admin hier einen Superjob gemacht und wirst der WP garantiert fehlen. Solange du aber als "normaler" Mitarbeiter erhalten bleibst, dann ist es OK, kann ich verstehen. Nochmals vielen herzlichen Dank für deine Arbeit, Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 02:49, 23. Jun. 2012 (CEST)

Freue mich sehr darueber, dass Du Dir nach so viel Gegenwind bei der Kandidatur in diesem einen Jahr so viel Respekt bei Deinen ehemaligen Skeptikern erworben hast. oxoxox Mme Mim 11:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Auch von mir vielen Dank für Deine Arbeit als Admin. Ich hoffe, dass die Gründe, die Dich von einer erneuten Kandidatur abhalten, Dich nicht auf Dauer abhalten. Ansonsten: Genieß die Zeit! -- Perrak (Disk) 16:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

oh man, das mit einer fortsetzung der admincon muss ich mir jetzt aber ernsthaft überlegen, erst du, jetzt auch lyzzy...schade!!! solche reflektierten glücksadmins wie dich brauchen wir so dringend!--poupou review? 18:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ist doch nicht für immer; ich kann gerne in einem Jahr wieder kandidieren. Bis dahin tut aber Pause gut, und zwar allen Beteiligten :) † Alt ♂ 20:29, 23. Jun. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Danke und schade, dass du nicht mehr kandidierst. Hoffe doch, dass es nach der wohlverdienten Pause weiter geht ;) LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die namentlichen Beispiele hättste dir vielleicht klemmen sollen, die schwimmen unter Umständen nicht so gern im gleichen Topf herum (bei "warum ich nicht mehr mitspiele"). Ansonsten hast du natürlich recht und man kann dich ja auch nicht zwingen zu adminisieren. Welcher vernünftige Mensch will auch schon Admin sein? Trotzdem bin ich fast sauer, dass du nicht mehr adminisieren willst. Es wäre gut, wenn es mehr solche Admins gäbe, wie du einer warst. Danke, dass du dir das immerhin ein Jahr lang angetan hast. Grüsse, --Stanzilla (Diskussion) 12:44, 24. Jun. 2012 (CEST)
Die Beispiele sind nicht negativ gemeint (drum habe ich grade sehr unterschiedliche genommen); ich wollte nur illustrieren, dass die AWW weitgehend ein zahnloser Tiger ist. Die kann man aber auch gerne wieder rausnehmen. "Angetan" ist vielleicht ein wenig harsch, die Arbeit hat mir ja auch Spaß gemacht. Ich möchte nur nicht, dass sich die Knöpfe in irgendwelchen Personen institutionalisieren.--† Alt ♂ 13:15, 24. Jun. 2012 (CEST)
Als auf der Grenzmauer Sitzender, den das Ganze im Grund nichts angeht, erlaube ich mir doch mal die Bemerkung, dass ich in WP selten einen so gut durchdachten und übrigens gut formulierten Beitrag gelesen habe wie von Toter Alter Mann. Insbesondere die Ausführungen zur zwangsläufigen Verknüpfung des Admin-Amtes mit dem User selbst in der Wahrnehmung der übrigen User und die daraus resultierende freiwillige zeitliche Begrenzung der Admin-Tätigkeit wären es eigentlich wert, gründlicher diskutiert zu werden, als das hier geschieht. Nur wenige Beiträge gehen überhaupt darauf ein. Vielleicht wäre ein anderer Thread für eine solche Diskussion geeigneter (die Grillenwaage scheint nicht geeignet zu sein, auch dort wird alles zerredet). --13Peewit (Diskussion) 09:57, 27. Jun. 2012 (CEST)
Adminamt: gut gemacht, jederzeit gerne wieder. fg, Agathenon Bierchen? 20:46, 2. Jul. 2012 (CEST)
Freut mich, wenn's dir gefallen hat – ohne dich wär's wahrscheinlich nie so weit gekommen :) † Alt ♂ 21:12, 2. Jul. 2012 (CEST)
Ich war bei Deiner Wahl skeptisch und machte auch keinen Hehl daraus. Über Deine Aktionen im Konfliktbereich war ich nicht ausnahmslos glücklich, aber sie waren für mich, soweit ich mich erinnere, allesamt akzeptabel; einige fand ich gut, und ich erinnere mich ad hoc an keine flapsige, sondern an durchdachte Aktionen. Auch blieb eine erkennbare Einseitigkeit in welcher Richtung auch immer aus. Meine Vorbehalte wurden also widerlegt; im Falle einer erneuten Kandidatur hätte ich für Dich gestimmt. Nicht wirklich viele Admins sind um Neutralität (Objektivität) bemüht; Dich habe ich als solchen erlebt, weswegen ich Deinen Rücktritt bedaure. -- Freud DISK Konservativ 14:34, 11. Jul. 2012 (CEST) Habe das aufgrund meiner derzeitigen Halb-Pause erst heute mitbekommen - durch Deine Rückkehr zur alten, verspielten Signatur
Respekt, Freud. Grüße an Dich und den Hausherrn. --JosFritz (Diskussion) 15:15, 11. Jul. 2012 (CEST)
Danke Freud, dass ich dich überzeugen konnte, freut mich sehr. Grüße an dich und JosFritz :) --† Alt ♂ 21:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nacktbasidien

Hallo Tam! Erstmals möchte ich dich verspätet darauf aufmerksam machen, dass ich die Andromeda-Nacktbasidie für SG vorgeschlagen hab, aber das hast du eh mitgekommen, Ich hoffe, das war in deinem Sinne. Zum 2. hab ich grad die anderen Nacktbasidien besternt. Nur bei der Schmalsporige Rauschbeer-Nacktbasidie und der Heidelbeer-Nacktbasidie wollte ich nachfragen, da du dort von Konidien schreibst. Konidien verwende ich aber nur für anamorphe Formen. Das sind aber doch Teleomorphe, oder? Ansonsten, danke für die Artikel. Ein paar hab ich ja bebildern können. Vielleicht schaff ich mal die gattungsartikel zu Botryobasidium (ist von Ewald Langer hier zu finden, was zu schreiben, lass dir aber gern auch den Vortritt. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 12:54, 22. Jun. 2012 (CEST) PS: Ach ja, hast du bei der Violetten Schneckenbasidie noch mal nachgeschaut bezüglich Systematik?

Hallo Josef; kein Problem wegen SG: Hat mich gefreut und schließlich bin ich noch viel stärker im Verzug :) Zu deinen Fragen: Die deutschen Namen hab ich aus dem Krieglsteiner bzw. aus den entsprechenden deutschen Roten Listen (viele Arten sind dort gelistet, weil die Wirte lokal selten geworden sind). Laut Ellis & Ellis keimt Exobasidium entweder in Keimschläuchen oder Konidien. Aber soweit ich weiß, haben sie (anders als z.B. Botryobasidium) keinen Anamorphen-Namen. Bei der Violetten Schn. isses kompliziert, weil ich mich bei der Anamorphen-Nomenklatur nicht wirklich auskenne. Krieglsteiner sagt nichts zur irgendeiner Synonymie, der Name ist offenbar in Gebrauch.--Toter Alter Mann 14:20, 22. Jun. 2012 (CEST)
Danke für die Antwort. Dn Krieglsteiner hab ich inzwischen eh selber ausgegraben. Das mit den Konidien irritiert mich schon, man müsste sich schlau machen, wie die sexuelle Fortpflanzung bei Nacktbasidien funktioniert. Eventuell benutzen Ellis und Elis den Begriff Konidie anders. Was die Violette Schnecke betrifft, bin ich mir nach kurzem Gugeln recht sicher, dass es ein Synonym ist, siehe hier und hier. Ich bin mal so frei, und verschieb sie, ok? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2012 (CEST)
Klar, kein Problem :) Toter Alter Mann 14:52, 22. Jun. 2012 (CEST)

Suttle Lake

Hallo, ich komme zurück auf dein Angebot in Sachen Kräuter- und Viecherkontrolle. Suttle Lake ist jetzt, nach einigen Tagen Verzögerung wegen Ablenkungen und Unlust, vorhande. Grüße und schönes WE. --Matthiasb (CallMyCenter) 16:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hab mal ein wenig drin rumgekritzelt, sollte jetzt zumindest alles grob stimmen :) Toter Alter Mann 12:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wärest Du ....

Hallo Tam! Wärest Du (ich frage nur mal grundsätzlich) bereit Dich einer solchen Aufgabe zu stellen: "Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um einige Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben." Du hast sicher mitbekommen das derzeit vorstehende Zeitvorgaben nicht eingehalten werden. Man kann leider schlecht Vorschläge unterbreiten, wenn man nicht Kandidaten aufzeigen kann die bereit, geeignet und als allgemein akzeptiert betrachtet werden können. KRD hatte die Frage zuerst in den Raum gestellt und ich hatte meine Überlegungen dazu dort[32] hinterlassen. Durch Deinen Rücktritt (nochmals Chapeau!) bin ich auf den Gedanken gekommen Dich dazu anzusprechen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

ganz schön frech für eine SP.--Elektrofisch (Diskussion) 20:54, 22. Jun. 2012 (CEST)
Bei erneuter Entfernung des obigen Beitrags durch einen Dritten (d.h.: durch einen Anderen als EF selbst oder tam) erfolgt VM. Ist ja schön, dass Du diesen Account hast bestätigen lassen, Grußtom. Fakt ist, dass Du mehrere Accounts betrieben und deswegen schon massiven Ärger hattest. Welchen Deiner Accounts man nun als "SP" bezeichnet, dass hängt nicht von Deinen persönlichen Vorlieben ab. --JosFritz (Diskussion) 09:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hmm. Die aktuelle Situation bei den Checkusern ist mir bekannt, allerdings weiß ich nicht, welche kurzfristige Lösung da am geeignetsten wäre. Grundsätzlich kann ich mir das vorstellen, aber nicht im Moment. Zumal dann zwischen mir und kulac ein gewisses Naheverhältnis (über die Bio-Redaktion) bestünde, das vielleicht kritisch sein könnte.--† Alt ♂ 12:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hei TAM, dem stimme ich auch zu. Denn grundsätzlich ist es wohl tatsächlich besser, CU-Berechtigte aus möglichst unterschiedlichen Bereichen zu haben, da es ja nur 5 Leute sind (und diese ja nicht mal immer alle auch aktiv sind). Dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass gleich mehrere bei einem CU-Fall befangen sind, auch geringer, und es erhöht die Anzahl der handlungsfähigen Leute bei CU. Wenn von 5 CUs mal wieder 2 inaktiv und 2 befangen wären, müsste ja ein ganz Bestimmter eine Anfrage bearbeiten. Es wäre ziemlich blöd, wenn der dafür grad mal einen Monat lang keine Zeit übrig hat (Urlaub o. Ä.) und so die Anfrage wieder mal weiter warten müsste und irgendwelche Daten dadurch verloren gingen.
Dass du aber einerseits hier explizit jetzt für Juni eine Wiederwahl vorgesehen hattest und nun einfach so gehen willst, finde ich auch nicht so besonders … :-/ Zu viele Leute gehen einfach, bevor sie eine WW einleiten. --Geitost 13:14, 23. Jun. 2012 (CEST)
Naja, nach der Wahl abzutreten, wäre ja noch blöder gewesen :) Ich schreib grad einen kleinen Text, vielleicht wirds dadurch verständlicher.--† Alt ♂ 13:37, 23. Jun. 2012 (CEST)
Jo, bei Poupous Seite hab ich dich dann erst mal ausgetragen (für wie lange auch immer), eine WW ist wohl gerade nicht zu erwarten. ;-) --Geitost 14:17, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke

Für die Rehberg-Zweitauswertung! Gruß,--SEM (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ebenfalls recht herzlichen Dank für die differenzierte und sachliche Rehberg-Auswertung und Deine Dankesworte, über die ich mich sehr gefreut habe.
Herzliche Grüße und ein schönes Restwochenende
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 17:08, 23. Jun. 2012 (CEST)
Gern geschehen; ich habe für eure Arbeit zu danken :) † Alt ♂ 22:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke (Admin)

Hallo Toter Alter Mann, zunächst mal vielen Dank und Respekt für Deine Arbeit als Admin. Schade, dass Du die Knöpfe abgegeben hast, aber Deine Begründungen sind für mich nachvollziehbar. Gruß --tsor (Diskussion) 17:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Schade. Ích muss mir das erstmal in Ruhe durchlesen. Auf der Grillenwage poste ich noch was. Erstmal: aus meinem Blog. Grüße, --Blogotron /d 18:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Moin. Ich habe erst gestern Abend beim HH-Stammtisch mitbekommen, dass Du Dich hast entknopfen lassen, TAM. Ich bedauere das sehr – nicht nur als Dein Wähler, sondern als Mitadmin, der findet, dass Standpunktvielfalt und erkennbare Eigenständigkeiten von Kollegen anderen die Putz- und Polizeifunktion erleichtern. Ich muss mich wohl mal auf die Suche nach Deiner Begründung machen, um zu versuchen, zu verstehen (keiner verlinkt mehr was *grummel*). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

Oben isses irgenswo verlinkt; irgendwo auf BD:Grillenwaage. Danke euch dreien; aber ich bleibe euch ja wie gesagt als Mitdiskutant erhalten :) † Alt ♂ 15:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
Gefunden und verstanden (auch wenn ich Deine „mögliche Lösung“ nicht für eine solche halte). Mitdiskutant reicht mir aber nicht, denn da haben wir auch schon immer jede Menge Dummbeutel, aber was wir brauchen, sind, gerade wegen der Jederzeitkontrolle, eigenständige Mitentscheider. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 14. Jul. 2012 (CEST)
Oh, ich glaube da haben wir genug vernünftige Leute. Sie müssen sich halt nur trauen.--† Alt ♂ 15:22, 14. Jul. 2012 (CEST)
Richtig ist: wir haben zweihundert-plus-x Admins. Richtig ist aber auch: davon sind nur gefühlte 50-80 mit den o.g. Charakteristika einigermaßen regelmäßig in den Haupt-Honigtöpfen zugange (sehe ich subjektiv vielleicht etwas schwarz, aber tendenziell wohl nicht falsch). Die Lösung liegt auch nicht einfach in einem „Einfach-jeden-Zweiten-ankobern-und-wählen“. Aber ich werde Dich heute vermutlich nicht gleich wieder rumkriegen ... ;-) Tschüss, seggt --Wwwurm Mien Klönschnack 16:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Projektneuheiten:

  • (Konfiguration) Ab sofort ist die Wikipedia auch über IPv6 erreichbar. Weitere Details auf Meta: 2012 IPv6 Day announcement; siehe auch Wikipedia:IPv6.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf4 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines in Version 1.20wmf4

  • (Bugfix) Filtereinstellungen auf der Beobachtungsliste bleiben erhalten, wenn der Button „Alle Seiten als besucht markieren“ geklickt wird (Bug 36761, Gerrit:8296).
  • (Bugfix) Ein Fehler im Hochladeassistenten bei der Auswahl einer Datei mit dem Safari wurde behoben (Bug 37150, Gerrit:9140).
  • (Bugfix) Der Hochladeassistent unterstützt jetzt auch den returnto= URL-Parameter. Dies ist hilfreich, um z.B. zur Benutzeranmeldung/Accounterstellung zu gehen (Bug 30728, Gerrit:8475).
  • (Bugfix) Der Standard-Systemtext als Einleitung auf den letzten Änderungen ist jetzt MediaWiki:Recentchanges-summary. MediaWiki:recentchangestext ist nur noch optional (Bug 25946, Gerrit:6230).
  • (Bugfix - Wikisource) Scans können jetzt wieder in voller Auflösung beim Korrekturlesen dargestellt werden. Die Beschränkung auf eine Breite von 1024 Pixel wurde entfernt (Bug 33613, Gerrit:5950).
  • (Softwareneuheit) Missbrauchsfilter können zu Gruppen geordnet werden. The purpose of this change is to allow AFTv5 developers to run a separate list of filters against article feedback actions without issues of cross-contamination and bumping up against the condition limit. (Gerrit:6726)

API (1.20wmf4)

  • Initial stab at API for fetching UW campaign info (Bug 36915, Gerrit:7832).
  • action=sitematrix puts out //$lang.wikipedia.org as sitename (Bug 36792, Gerrit:7520).
  • (Softwareumstellung) MediaWiki-Wiki, Test-Wiki und Test2-Wiki wurden auf Version 1.20wmf5 umgestellt.
  • (Schwesterprojekte) Wikibooks auf Volapük wurde geschlossen (Bug 37413, Gerrit:10755)
  • (Softwareumstellung) Alle Projekte außer Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf5 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Die englischsprachige Wikipedia wurde auf Version 1.20wmf5 umgestellt.
  • (Sicherheit) Ab sofort stehen Backups in Form von Tarballs der jeweils lokal hochgeladenen bzw. der pro Projekt von Commons eingebundenen Medien zur Verfügung. Eine vollständige Kopie aller Dateien von Commons (über 14 Terabyte) kann über rsync gezogen werden. Details unter media tarballs announcement.
  • (Schwesterprojekte) Für das Wiktionary gibt es eine Android-App: Announcing the official Wiktionary Android app
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Bugfix) Ein Fehler, der zu doppelten (identischen) Einträgen in der Versionsgeschichte führte, wurde behoben (Bug 37225, Gerrit:10722). Nur teilweise behoben, wenigstens stimmen die Deltas.
  • (Bugfix) Die Symbole der erweiterten Werkzeugleiste sind jetzt auch für Screenreader lesbar (Bug 34847, Gerrit:9751).
  • (Softwareneuheit) Die Links „Anmelden“ „Benutzerkonto anlegen“ oben rechts werden in die logischere Reihenfolge „Benutzerkonto anlegen“ „Anmelden“ gebracht (Gerrit:10460)
  • (Softwareneuheit) Es können IPv6-Adressbereiche bis zu einer Größe von /19 gesperrt werden (Gerrit:10856).
  • (Softwareneuheit) Abfragen in der Spezial:API-Spielwiese erhalten eine URL mit allen Parametern, so dass die Abfrage als Link weitergegeben werden kann (Bug 35276, Gerrit:6441).
  • (Bugfix) Wird auf Spezial:Beiträge ein Auszug aus dem Sperrlogbuch einblendet, werden künftig Autoblocks ignoriert und nur die eigentliche Benutzersperre angezeigt (Bug 37330, Gerrit:10199)
  • (Softwareneuheit) Die Groß-/Kleinschreibung für die native Sprachbezeichnung richtet sich nun nach der nativen üblichen Schreibweise. Dies betrifft u.a. die Ausgabe von {{#language}}, aber auch die Languagelinks in der Seitenleiste (gerrit:7306)

API (1.20wmf5)

JavaScript (1.20wmf5)

  • jQuery UI 1.8.21 (Gerrit:10746)
  • Update jquery.qunit to upstream v1.7.0 (Gerrit:10199)
  • (Helferlein) Es steht das neue Helferlein „Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen“ für angemeldete Benutzer zur Verfügung.

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Korallen (Pilze): Löschung des Hinweises zur BKH

Bin gerade in dem Artikel über die Gattung Ramaria darauf aufmerksam geworden, [der Hinweis auf die Begriffserklärungsseite gelöscht wurde]. Hast Du eine Ahnung, weshalb der Artikel entsprechend geändert wurde? Habe bei der Gelegenheit gleich noch die taxonomische Stellung aktualisiert. --Ak ccm (Diskussion) 15:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das Argument ist hier wohl, dass jemand, der Korallen (Pilze) eingibt, nicht nach den anderen Bedeutungen sucht. Diese BKL-Balken sollen offenbar nur in Fällen wie Mozart gesetzt werden.--† Alt ♂ 20:03, 26. Jun. 2012 (CEST)
Danke für die Info – dann belasse ich die Änderung am besten. --Ak ccm (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Statuette des Cheops‎...

...kandidiert. Über Meinungen, Anregungen und Kritiken Deinerseits würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich hoffe, ich komme dazu, danke jedenfalls für den Hinweis :) † Alt ♂ 18:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) MediaWiki-Wiki und Test-Wiki wurden auf Version 1.20wmf6 umgestellt.
  • (Helferlein) Das Helferlein „Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen“ wurde für alle Benutzer und Leser aktiviert. Angemeldete Benutzer können es über ihre Benutzereinstellungen wieder abschalten.

– GiftBot (Diskussion) 00:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Grüne Stielzunge

In den Weblinks des Artikels über die Grüne Stielzunge scheint die Vorlage Internetquelle nicht zu funktionieren. Kannst Du bitte mal nachschauen, wo es hakt? --Ak ccm (Diskussion) 07:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine eckige Klammer war zu viel; ich hab's gleich mal gefixt.--† Alt ♂ 09:48, 4. Jul. 2012 (CEST)
Besten Dank – ich hatte mich an den korrekt gesetzten spitzen Klammern festgebissen und alles andere ausgeblendet. --Ak ccm (Diskussion) 10:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Exzellent-Wahl Nekomata

Der Artikel wurde überarbeitet, ausgebaut, ergänzt und korrigiert und steht nun zu einer Exzellent-Wahl aus. Über Deine Teilnahme würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:07, 5. Jul. 2012 (CEST)

FYI

Neuester Ajnem: Mir scheint es überklar und deutlich, dass es für eins mit 100% Sicherheit hier keinen Konsens gibt, nämlich für den schönen Satz, dass Israel die einzige Demokratie im vorderen Orient sei. Das ist passé und reine POVpuscherei von denen, die von Konsens reden und damit nur ihre POVpuscherei meinen. Es ist jedoch nicht nur passé, sondern auch anstössig, besonders für Juden, aber wie ich oben sehe, glücklicherweise nicht nur. Ein namhafter Teil der Juden macht sich seit einigen Jahren ernste Sorgen über den undemokratischen und aus jüdischer Sicht unjüdischen Weg, den Israel beschreitet, und seit einigen Jahren wird diese Kritik und Warnung auch öffentlich von Mainstream-Juden geäussert, was früher nur sog. Rand-Juden taten. [33] Ich bitte darum, diesen grotesken Unsinn zu entfernen (ich werde es bestimmt nicht tun) und Ajnem vor dem Hintergrund der Vorgeschichte seines Accounts - ständiges explizites oder implizites, haltloses Vorwerfen judenfeindlichen Editierens - infinit zu sperren. --bennsenson - reloaded 19:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Halt Dich da raus, Du bist in der Sache schlimmstens vorbelastet.--bennsenson - reloaded 20:51, 6. Jul. 2012 (CEST)
Und wo findet man Deine (TAM) Stellungnahme zum Rücktritt? Ist komplett an mir vorbeigegangen.--bennsenson - reloaded 20:55, 6. Jul. 2012 (CEST)
Hier. --Succu (Diskussion) 21:00, 6. Jul. 2012 (CEST)
Danke. Tja TAM, einige kluge Worte hast Du da fallen lassen, die hoffentlich einigen zu denken geben (vor allem systembedingtes Abrutschen in Handlungsunfähigkeit oder das Beschränken auf populäre, wenig Widerstand erzeugende (Anti-)Entscheidungen). Du warst Teil des Problems und hast den Hut genommen. Das ist die etwas schlechtere von zwei guten Alternativen, die bessere wäre freilich gewesen, einer der wenigen Admins zu werden, die sich den Helm (nicht den Stahlhelm!) aufsetzen und so lange sie können einen projektdienlichen Job verrichten. Ob ich Dir das zutraue, steht auf einem anderen Blatt, aber Du gehörstest sicher zu den aussichtsreicheren Kandidaten. Gleichwohl: Einer der vielen offensichtlichen, aber eben auch Trouble versprechenden Fälle ist mit dem oben von mir angesprochenen (Ajnem) liegengebieben. Bezeichnend, auch für Deine Amtszeit, leider! Dass ein kluger und nachdenklicher Mensch die Flags abgibt, ist indes immer ein schwerer Verlust, das sage ich völlig ohne Ironie.--bennsenson - reloaded 21:14, 6. Jul. 2012 (CEST)
Ja, ich hab mich letztes Wochenende mit Sargoth drüber unterhalten. Ein Grund für den nicht erfolgten Wiederantritt war auch die Einsicht, dass ich mittlerweile zu einer Position gefunden habe; wenige Admins haben wohl so oft ihre Grundprinzipien geändert wie ich. Ich werde dem Projekt so lange helfen wie ich kann und Lust dazu habe (damit meine ich nicht meine Tagesform), aber es muss nicht notwendigerweise als Admin sein (ist ja auch kein Abschied für immer). Dass ich Teil des Problems war, war mir schon länger bewusst; dass auch andere Teil des Problems sind, dazu habe ich etwas länger gebraucht. Das Problem hier ist, dass man recht großen Schaden anrichten kann, ohne dass man sich effektiv davor schützen könnte. wir sind hier sehr arm an Mitteln, vor allem an Mitteln des Zwangs. Daran würden auch härteres Durchgreifen wenig ändern, denn das wäre nur hohler Aktionismus. Dass VMs liegen bleiben ist ein Symptom dieses Problems (das sich auch nicht nur aus den Wiederwahlseiten speist). Ich verstehe zwar die Verzweiflung, die vor allem bei vielen Nichtadmins in heiklen Bereichen (Ca$e, Haselburg-müller, Kopilot etc.) daraus erwächst, aber die Admins allein werden daran so schnell nichts ändern können (und bisher fällt mir auch keine wirkliche Lösung ein).--† Alt ♂ 21:33, 6. Jul. 2012 (CEST)
Eine bittere, wichtige Bestandsaufnahme. Würden alle über dieses Maß an Selbstreflektion und Problembewusstsein verfügen, würde längst intensiv an grundlegenden strukturellen Veränderungen gearbeitet, die in meinen Augen - ich schrieb es bereits öfter - vermutlich von außen kommen müssen.--bennsenson - reloaded 22:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bock auf ein bisschen Stress?

Siehe Anfrage von BH auf FTs Disk zu Ponader. Ich schaffe es zeitlich nicht, da einzusteigen, sehe die Dinge aber wie BH. Wünsche Dir so oder so ein entspanntes Wochenende! Herzliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, ich muss eigentlich noch 32 Seiten durchschreiben, aber eine halbe Stunde hab ich wohl übrig.--† Alt ♂ 21:36, 6. Jul. 2012 (CEST)
32 Seiten... :( Wir durften nie mehr als 20-25 Seiten schreiben. Danke für Deine Hilfsbereitschaft, aber das Ganze sollte Dich nicht zu viel zum falschen Zeitpunkt kosten. Ponader läuft ja nicht weg. --JosFritz (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2012 (CEST)
Insgesamt sind's ja 35–40 Seiten, aber ich werde eher die untere Latte reißen :) Ponader ist momentan wohl grade in ruhigeren Gewässern, zumindest scheint mir so.† Alt ♂ 15:40, 7. Jul. 2012 (CEST)
40 Seiten: Herzliches Beileid. Hoffentlich ist das Thema wenigstens spannend! Ponader: Ich habe die Diskussion gerade wieder aufgemacht, mE ist die jetzige Version immer noch nicht konsensfähig. Schau Dir bitte gelegentlich mal meine von Zio revertierten Änderungen an. --JosFritz (Diskussion) 15:58, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jury Wiki Loves Monuments

Hallo Toter Alter Mann, wenn ich es richtig sehe, warst Du letztes Jahr in der deutschen Jury von Wiki Loves Monuments. Hast Du nicht Lust Dich dieses Jahr auch wieder zur Wahl zu stellen? Kuck doch mal auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland#Kandidaten zur Wahl der Jury vorbei. --Alex (Diskussion) 13:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Lust hätte ich schon, es hat das letzte Mal sehr viel Spaß gemacht. Allerdings möchte ich nicht, dass sich das in meiner Person institutionalisiert, sowohl unter den Fotografen als auch unter den Autoren gibt es ja viele Benutzer, die geeignet wären. Lieber versuche ich unter denen nach Kandidaten zu suchen, aber im Notfall springe ich natürlich gerne ein.--† Alt ♂ 13:37, 7. Jul. 2012 (CEST)
Ja, das klingt vernünftig. Allerdings soll ja dieses Jahr die Jury gewählt werden und dafür bedarf es erstmal Kandidaten. Im Moment sind es leider noch nicht allzu viele. --Alex (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2012 - Glückwunsch

Hiermit verleihe ich dir, Toter Alter Mann,

die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Gelbschnabelelster) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2012.

Herzlichen Glückwunsch!
Harro


Toter Alter Mann,

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2012 den sechsten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Jens, Toffel, Achim Raschka) erreicht. Dein Team hat 24 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Harro

Signatur

Hei TAM, falls dein freiwilliger Rücktritt als Admin nun auch zur Rückkehr zu deiner alten Sig geführt hat (wie ich gerade sehe), hat es wenigstens ein Gutes gehabt. Die fand ich immer schon sehr originell und hatte sie vermisst. Darf ich dich daraus folgend zukünftig gar nicht mehr wieder zum Admin wählen, wenn das so ist? Das wäre aber doch recht dumm. oO Zumindest lässt du deine MP-Tätigkeit nicht Einfluss auf die Wahl der Sig nehmen, das ist ja auch schon mal was. ;-) Viele Grüße --Geitost 23:37, 8. Jul. 2012 (CEST) PS: Hoffentlich krieg ich jetzt nicht hier direkt irgendwelche Widersprüche und irgendwer verlangt nach der letzten Sig zurück. oO (Ups, oben hattest du die ja auch schon, war mir wohl aus alter Gewohnheit noch nicht so explizit aufgefallen.) ;-)

Naja, als Mentor pausiere ich ja grade eh. Mein Herz hängt auch sehr an dieser Signatur (obwohl ich mich erst wieder an sie gewöhnen muss), falls ich nochmal kandidieren sollte, hole ich mir vielleicht eine Sondererlaubnis bei der Wählerschaft ein.--† Alt ♂ 23:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
Das wäre echt mal ne gute Idee. :-) Und ein schöner Präzedenzfall für schöne Sigs. ;-) --Geitost 23:44, 8. Jul. 2012 (CEST)
Du könntest ja hier ne kleine Miniabstimmung starten, wer welche besser findet. Dann kannste dich darauf später berufen. (Nur so ne Idee.) :-) --Geitost 23:47, 8. Jul. 2012 (CEST)
Meiner einer ist ein Anhänger der symbolisierten Sig: Sie ist sehr originell und hat einen hohen Wiedererkennungswert. War anfangs richtig verwirrt und dachte schon, dass es vlt. einen zweiten Wikipedianer mit diesem oder zumindest einem sehr ähnlichen Namen gibt. Aus meiner Sicht eine gute Entscheidung, dass Du die altbewährte Sig wieder verwendest. --Ak ccm (Diskussion) 10:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wiederwahlen: DaB.
Benutzersperrung: Sperrverfahren Schwarze Feder
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Insel der Aphrodite
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Das neue Variable {{PAGEID}} liefert die interne Seitennummer zurück. In der Vorschau einer Seite, die gerade erstellt wird, ist der Wert noch 0 (Bug 23427, Gerrit:9858).
  • (Bugfix) Interwiki-Links werden wieder mit einem großen Anfangsbuchstaben dargestellt (Bug 37705, Gerrit:11949).
  • (Softwareneuheit) Nur für Benutzer, die die Option „Überschriften automatisch nummerieren“ aktiviert haben: Die Nummer hat die CSS-Klasse mw-headline-number erhalten (Bug 33450, Gerrit:9980).
  • (Softwareneuheit) Das neue Missbrauchs-Filter-Benutzerrecht abusefilter-log-private kann an eine Benutzergruppe vergeben werden. Damit können Logbucheinträge zu privaten Filtern eingesehen werden, ohne dass die private Filterdefinition zugänglich wird (Gerrit:11744).
  • (Softwareneuheit) Auch auf Spezial:Präfixindex werden Weiterleitungen jetzt mit der CSS-Classe mw-redirect versehen (Bug 37452, Gerrit:10854).
  • (Bugfix) Ein Softwarefehler, der die automatische Vergabe der (passiven bzw. aktiven) Sichterrechte an Benutzer mit 50 bzw. 200 gesichteten Änderungen verhinderte, wurde behoben (Bug 37403, Gerrit:10726).

API

JavaScript

– GiftBot (Diskussion) 00:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

KALP Nekomata

Hab mich um deine Anfrage gekümmert.^^ Übrinx: Statuette des Cheops kandidiert ebenfalls. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ei knoff ei knoff :0 komme derzeit leider nicht zur eingehenden Lektüre (einmal gelesen hab ichs schon), hoffentlich steht die Kandidatur am Mittwoch noch.--† Alt ♂ 18:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien wirklich unnötig?

Kannst Du bitte mal kurz hier vorbeischauen, ob die Aktionen von Muscari korrekt waren?
Benutzer_Diskussion:Muscari#Zystidenkeulchen_-_Alloclavaria
Dankschee! --Ak ccm (Diskussion) 10:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

die Aktionen sind korrekt... --Muscari (Diskussion) 11:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

WICHTIG: Finale Taxa-Liste mit dt. Bezeichnungen

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pilze#WICHTIG:_Finale_Taxa-Liste

Bitte unbedingt reinschauen - danke. --Ak ccm (Diskussion) 12:37, 11. Jul. 2012 (CEST)


Pro-Bewegung

Hi TAM, wenn du Zeit und Lust hast, kannst du ja mal hier vorbei schauen ;) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mache ich gerne, wenn ich dazu komme. Danke für die Benachrichtigung! :) † Alt ♂ 11:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

Lea Rosh

Danke für Dein sachliches Eingreifen. Richard ist der Letzte, mit dem ich mich persönlich anlegen möchte, dazu schätze ich den Kollegen viel zu sehr. Dass Dir Rosh so durch die Lappen gegangen ist, finde ich verblüffend. Ihr ganzes Leben ist bzw. war schließlich auf Öffentlichkeitswirksamkeit ausgelegt, um es mal freundlich zu formulieren.. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich wohne in Bayern, da liegt die B.Z. nicht in den Zeitungskästen, Feuilletons lese ich auch nicht mehr … ich finde ja auch, dass die Berufsbezeichnung Publizist mittlerweile inflationär gebraucht wird (ähnlich wie Philosoph). >Es ging mir weniger um den Ton deines Statements, sondern darum, dass es zu politischen Grundsatzdebatten geführt hätte; ich glaube die braucht die Seite nicht auch noch.--† Alt ♂ 11:27, 15. Jul. 2012 (CEST)
In jedem Fall kann es im Sinne der unvoreingenommenen Betrachtung des Lemmas nur nützlich sein, dass Du Rosh bisher nicht kanntest. --JosFritz (Diskussion) 11:31, 15. Jul. 2012 (CEST)
Mach Dir nichts draus, JosFritz kannte sie vorher auch nicht, auch wenn er jetzt so tut, als wäre es so.--bennsenson - reloaded 14:43, 15. Jul. 2012 (CEST)
Solche Behauptungen wie Deine, die einfach unsubstantiiert ins Blaue hinein abeschossen werden, kann man auch als zumindest fahrlässige Lügen bezeichnen. Müsste eigentlich entfernt werden, ist aber einfach zu blöde von Dir - und wirft vor allem ein weiteres Schlaglicht auf Deine Methoden. --JosFritz (Diskussion) 14:49, 15. Jul. 2012 (CEST)
Test für TOM: Shawne Fielding und Edmund Friedemann Dräcker kennst Du Die? Polentario Ruf! Mich! An! 14:55, 15. Jul. 2012 (CEST)
An erste erinnere ich mich dunkel aus taff, zweiterer sacht mir gar nix (klingt für mich aber nach ähnlich muffigem Bonner Republikhumor wie Loriot-Heftchen auf der Toilette frisch erbauter Wohlstands-Eigenheime).--† Alt ♂ 15:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hi, nun auch den Senf von mir. Richtig ernstnehmen kann ich die Kinderkacke, die da aufgeführt wird (m. E. von beiden Seiten), nicht mehr. Irgendwie scheinen die beiden das als Kicker-Spielchen mißzuverstehen, und richtig gut in Form ist keiner mehr. Persönlich tendiere ich mittlerweile zu Laufen lassen. Machen wir ne kleine Wette, wer heute wen zuerst bei VM meldet? 10 Eus Einsatz, Gelegenheit zum Begleichen bzw. Verjubeln wird sich ergeben. --Richard Zietz 16:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Verlockend wär's schon; das kann dann henriette begleichen., Die schuldet mir seit der Academy noch 12 Öcken oder so.--† Alt ♂ 16:22, 15. Jul. 2012 (CEST)
Also – auf wen setzt du? :-)) --Richard Zietz 16:30, 15. Jul. 2012 (CEST)
Nnnnnein ich trau mich doch nicht! :( Die lesen ja alle hier mit und wollen mich dann nur in die Pfanne hauen! Und du steckst am Ende mit denen unter einer Decke und teilst dir den Gewinn mit Polentario und JosFritz :/ --† Alt ♂ 16:39, 15. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag: Eh schon zu spät.--† Alt ♂ 16:44, 15. Jul. 2012 (CEST)
Wäre auch meine Einschätzung gewesen; Schade ;-))). Hab jetzt erstmal vorgeschlagen, den Artikel einzufrieren, damit Ruhe im Karton ist. --Richard Zietz 16:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wer steckt hier jetzt mit wem unter der Decke? Ich blicke da nicht durch. *rappelimkarton* :)) Aber im Ernst: Das ist kein Kicker, sondern dient zumindest meinerseits allein der Wahrheitsfindung. Ich treibe keine Scherze innerhalb von Artikeln. --JosFritz (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sieht das hier nach innerhalb von einem Artikel aus? --Richard Zietz 17:17, 15. Jul. 2012 (CEST)
Hä? Ich habe nichtEuch für Eure Scherze hier kritisieren wollen, sondern wollte ausschließlich verdeutlichen, dass für mich persönlich der Spaß in der Artikelarbeit endet. Oder habe ich Dich jetzt missverstanden? Irgendwie reden wir aneinander vorbei, glaube ich. :) --JosFritz (Diskussion) 17:28, 15. Jul. 2012 (CEST)--JosFritz
Wahrscheinlich nicht ganz. Meiner Meinung nach habt ihr euch beide, Polentario und du, komplett im Tunnel verrannt. Bearbeitungen und Reverts erfolgen nur noch unter einer einzigen Maßgabe – dem Widerpart ordentlich eins ans Schienbein zu verpassen. Der Artikel bzw. das Thema, um das es geht, ist dabei scheißegal. Bei der Zahnarzt-Geschichte – einem Detail von einem Detail, das lediglich dem Zweck dient, mit Haken und Ösen ein „Plus“ für Rosh hinzukriegen (anstatt die Dinge, die wirklich kontrovers waren, nämlich die unterschiedliche Position von R. und E. zur heutigen Degussa, in den Fokus zu rücken), hats mir dann wirklich gelangt.
P.s Agieren finde ich übrigens keinen Deut besser. Ob die Gurke vom tip im Artikel Erwähnung findet, ist m. E. ziemlich Jacke wie Hose; aus meiner Sicht ist die Erwähnung dieser Auszeichnung (die Rosh keinesfalls geheimhält, siehe ihre Webseite) reine Kür (also Veredelung eines ansonsten gelungenen Artikels, keine Substanz). Auch P.s polarisierender Ton ist sicher ebenfalls nicht geeignet, im Artikel voranzukommen. So, jetzt sag mir nur eins: Was soll ich von dem Artikel halten? Soll ich meinen, daß ihr beide (oder einer von euch) den Pulitzer-Preis verdient hat? Wir machen uns hier gerade über euch lustig. Und ich schwör dir: Wenn das schaukampfhaftige Niveau im Artikel in der Art weitergeht, mach ich wirklich ne Wettbude auf und laß Wetten auf euch zwei abschließen. Ist mindestens nicht so humorlos wie die „typisch deutsche“ VM. --Richard Zietz 17:56, 15. Jul. 2012 (CEST)
Zum ersten Abschnitt: Nein, da irrst Du Dich. Dass dieser Eindruck bei Dir entstanden ist, mag sein, aber was meine Motivation ist, weiß ich besser. Die Degussa-Ergänzungen stammen übrigens nicht von Polentario, sondern von mir.
Zum P.S.: Siehe Disk, ich habe mich dort dazu geäußert, vgl. dazu auch die Ansicht von FT und in dubio pro dubio, ich vertrete da keine Einzelmeinung. --JosFritz (Diskussion) 18:12, 15. Jul. 2012 (CEST)
Zum P. s.: Da vertrete ich, und zumindest noch 1 Beteiligter, eben eine andere. Zum Zahnarzt: Ohne Ergänzung zum Degussa-Hintergrund wäre diese Geschichte von weiterkolportiertem Witz und beleidigtem Stühlerücken (also Sachen, die nicht mal viertel-, sondern höchstens 84stel-relevant sind) komplett unverständlich. Mit Hintergrund ist sie auch nur ausgebreiteter Gossip, und darum irrelevant. --Richard Zietz 18:26, 15. Jul. 2012 (CEST)
Allerletzte Bemerkung dazu: Ursprünglich stand Folgendes im Artikel:
[[Christian Bommarius|Christian Bommarius]] sprach 2005 von einer „pathologischen Indolenz“ Roshs gegenüber den Einwänden von Juden. Er warf ihr vor, Peter Eisenman, den jüdischen Architekten des Mahnmals, wegen „einer unvorsichtigen Bemerkung“ mit der Aussage kritisiert zu haben, dass dessen Eltern nicht im Holocaust ermordet worden seien und es diesem deshalb ihm an der gebotenen Sensibilität fehle. [1]
Daraufhin habe ich ergänzt:
Zuvor hatte Eisenman nach einem Bericht des [[Der Tagesspiegel|Tagesspiegel]] angeblich im Rahmen einer Sitzung des Mahnmal-Kuratoriums einen „Judenwitz“ erzählt: Er sei von seinem New Yorker Zahnarzt gefragt worden, ob seine Goldfüllungen von der Firma [[Degussa|Degussa]] aus den Zähnen ermordeter Juden stammten. Der ehemalige Vorsitzende der Jüdischen Gemeinde [[Alexander Brenner|Alexander Brenner]], die Vize-Kuratoriumsvorsitzende Lea Rosh und weitere Kuratoriumsmitglieder hätten daraufhin unter Protest die Sitzung verlassen.
Sonst wäre nämlich überhaupt nicht klar, wie man Bommarius´ merkwürdig unterschiedliche Sichtweise auf Rosh einerseits: („pathologischen Indolenz“) und auf Eisenman andererseits („einer unvorsichtigen Bemerkung“) einzuordnen hat. Ich halte sowohl die Bemerkung von Eisenman als auch die von Rosh für extrem geschmacklos. Tatsächlich misst Bommarius´ aber mit zweierlei Maß: Eisenmann verharmlost er, Rosh unterstellt er pathologische Indolenz. Vielleicht, weil Rosh "nur Vierteljüdin" (Augstein) ist? Wer ist peinlicher? Ich möchte das nicht entscheiden. Eine gute Lösung wäre, nicht jede hingerotzte Schmähkritik in den Artikel zwanghaft in den Artikel drücken zu wollen, dann müssten auch die Hintergründe nicht so ausführlich dargestellt werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:40, 15. Jul. 2012 (CEST)
  1. ↑ [http://www.berliner-zeitung.de/archiv/lea-rosh-ist-nicht-verrueckt--das-ist-keine-gute-nachricht--im-gegenteil--es-ist-das-problem-der-goettin-backenzahn,10810590,10283880.html Der Göttin Backenzahn], Berliner Zeitung vom 13. Mai 2005

[sorry wg. des Rummurksens mit der Referenz. Jetzt weiß ich, wie´s geht... :) --JosFritz (Diskussion) 18:58, 15. Jul. 2012 (CEST)]

[Damit hast du den Auftakt zu einer immerwährenden Erzfeindschaft zwischen uns beiden grad nochmal abgewendet :D † Alt ♂ 19:01, 15. Jul. 2012 (CEST)]
_wischschweißtropfenvonstirn_ --JosFritz (Diskussion) 19:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Naja, die Idee mit dem Jackpot wär trotzdem nicht schlecht gewesen. Können wir die Nummer nicht nochmal anschieben? JosFritz, du gehst jetzt zurück zum Rosh-Artikel und trietzt den Polentario ein bißchen – Revert, ein Knaller in den Artikel rein, völlig egal. Wir setzen unterdess eine Wette ab, wer von euch als erster zur VM rennt (jeder denkt, das ist Polentario). Während die Masse fiebert, setzen wir, als Minderheits-Fraktion selbstredend, konstant auf dich. Wenn der Jackpot für unsere Seite hoch genug ist, setzt du halt die VM ab (bitte nicht zu früh, etwas Schotter sollte schon drin sein). Zum Schluß teilen wir. (Falls das dir nicht paßt, finden wir sicher auch ein umgekehrtes Modell, man muß nur zielstrebig in Richtung Betrag x denken ;-) --Richard Zietz 19:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mir wird langsam aber sicher ganz schlecht, das war heute und gestern definitiv ´ne Überdosis. :( Ich glaube, ich bin erstmal raus. Macht die blöde Kuh doch nach Strich und Faden fertig, was kümmert´s mich?
Wegen der VM dann einfach per E-Mail Bescheid geben, bitte schon vorformulieren (EW, POV-Pusher, Belegfälscher, PA, notorisch etc. blabla), damit ich nur noch unterschreiben muss. :) --JosFritz (Diskussion) 19:37, 15. Jul. 2012 (CEST)
Keene Sorge, die Rosh wird schon ihre Anwälte in Bewegung setzen, wenn sie am Artikel was auszusetzen hat :-). Zum Rest: Ma lieber nicht, wir sind doch kolportiv, oder, äh… kolla… naja, ich gebs auch auf. Gruss --Richard Zietz 20:00, 15. Jul. 2012 (CEST)
Ich korrumpier mir jetzt ein Bier. :) --JosFritz (Diskussion) 22:10, 15. Jul. 2012 (CEST)
Richard, die Wette hättest Du mehrfach verloren. Ich hab grad FT zum Admin gewählt, JS rannte zuerst auf die VM, die zugehörige Sperre habe ich mir redlich verdient und nach ersten Ansätzen zu einer systematischeren Diskussion von Quellen und Strukturen ist Josfritz natürlich sofort abgehauen. Es steht noch immer sein zweiter Artikel in der WP aus. Polentario Ruf! Mich! An! 16:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

falsche ISBN

Hi TAM, bei folgendem Werk hast Du mehrfach eine falsche ISBN angegeben:

German J. Krieglsteiner (Hrsg.): Die Großpilze Baden-Württembergs. Band 1: Allgemeiner Teil. Ständerpilze: Gallert-, Rinden-, Stachel- und Porenpilze. Eugen Ulmer, Stuttgart 2000. ISBN 2-8001-3528-0.

Korrekt ist 3-8001-3528-0. Nur für den Fall, dass Du irgendwo eine Kopiervorlage hast. Gruß --tsor (Diskussion) 14:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke, ich werde drauf achten.--† Alt ♂ 15:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Gültigkeit von Benutzersperrverfahren, Abschaffung der Vorlage:Falschschreibung
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kursiv oder nicht kursiv - Willkür?

Weißt Du, wie man alle wissenschaftlichen Namen kursiv angezeigt bekommt?

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hymenochaetales

--Ak ccm (Diskussion) 08:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kursiv werden nur Weiterleitungen angezeigt. Direkt einsortierte wiss. Namen erscheinen gerade.--† Alt ♂ 09:08, 19. Jul. 2012 (CEST)
Dankschee für die Info. Und ich dachte schon, dass ich bei den nicht-kursiv dargestellten Lemmata einen Fehler gemacht habe. *beruhigtbin* --Ak ccm (Diskussion) 10:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

ak

Fröhlicher Türke im Fall seiner Wahl zu fehlt sicherlich das wort sicherte - wollte aber, obwohl es ein wiki ist, nicht drin rumpfuschen. Gruß--ot (Diskussion) 16:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, vielen Dank für den Hinweis.--† Alt ♂ 17:16, 20. Jul. 2012 (CEST)

Australopicus nelsonmandelai

Für SG vorgeschlagen, hast Du Bilder von dem toten alten Vogel? Polentario Ruf! Mich! An! 14:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, ich kann mal Herrn Manegold anschreiben, mit dem hatte ich bezüglich Miocorvus schon mal Kontakt. Vielleicht im Austausch gegen einen Personenartikel? On va voir.--† Alt ♂ 02:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

ft schreibt man übrigens klein

du wirst sicher gründe gehabt haben, aber jemand, der den unterschied zwischen groß- und kleinschreibung nicht beherrscht, kann kaum als vorbild dienen. meint jedenfalls der dummbeutel 22:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminkandidaten: Fröhlicher Türke
Meinungsbilder in Vorbereitung: E-Mail-Adresse bei Anmeldung verpflichtend, Einstellung des WikiCups
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf7 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

API

JavaScript

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 24. 7. 2012

Benutzer:Wiki-text. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Pilze

hi! bei dem hier stimmt was bei einer der pflanzen nicht: Knorpeliger Drüsling da stand Erlen (Tilia), weiß aber nicht ob jetzt ersteres oder letzteres falsch war. bitte schau da mal. sag mal, kommst du irgendwann mal dazu, bei den ganzen basidienpilzen die familie zu schreiben? die arten sind leider nach wie vor verwaist, was irgendwie unschön ist. lg, --kulacFragen? 16:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Linden wär's gewesen. Die Familien möchte ich erst dann schreiben, wenn wir die Taxobot-Aktion für die Pilze hinter uns haben und ich sicher bin, dass die Familien auch ausreichend abgesichert sind. Aber sie stehen auf meiner Liste. Bis dahin tun's vielleicht auch die Gattungen.--† Alt ♂ 17:56, 25. Jul. 2012 (CEST)
ok, super. danke! lg, --kulacFragen? 10:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Geht es ...

... echt nicht mehr ohne Seitentritte? Muss Ich habe ... das erste Mal seit Langem wieder das Gefühl, dass es hier einem Autor wirklich um den Artikelgegenstand ... geht. (..) ... und dass dieser Artikel weit mehr ist als die übliche pro-forma-Artenliste zum Linkbläuen. wirklich sein? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wen genau trete ich damit? Ist das nicht genau die Beschwerde, die hier ein ums andere Mal durch die Bio-Redaktion geistert? Aber ich nehm's natürlich raus, wenn's dich stört.--† Alt ♂ 13:53, 26. Jul. 2012 (CEST)
Wen? Du trittst alle, die nicht in dem Sinne arbeiten, wie du es für ideal befindest - du trittst jeden Autor, dessen Interesse tatsächlich neben der Tiefe auch die Vollständigkeit ist und du trittst jeden, der aufgrund von Zeit- und anderen Ressourcen incl. Interesse täglich Hunderte kleiner Edits zur Verbesserung liefert ohne gleich Monographien abzuliefern. Ich rede nicht gern über andere, aber ich fühle mich von solchen Sprüchen getreten, wenn ich einfach mal ein paar Monate Hasen abklappere oder QS-Baustellen repariere. Und wenn es die Beschwerde ist, die die Bio-Redaktion hat, dann zähle mich bitte in Zukunft nicht mehr dazu. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ich weiß sehr wohl auch QS-Arbeiten und Bläuungsaktionen zu schätzen; schließlich schreibe ich nicht nur 50-kB-Monografien, auch wenn mir letzteres in der regel mehr Freude bereitet. meine Äußerung hat hier zunächst einmal nichts mit meinen Lieblingsartikeln zu tun, sondern um das, um das es auf KALP geht, nämlich Artikel mit viel Tiefe. Worauf ich gerade bei QS- und Aufräumarbeiten stoße, sind Familienartikel, denen es an vielen Ecken und Enden fehlt und die über eine bloße Aufzählung der Subtaxa nicht hinaus kommen. Obendrein beschränken sie sich dann auch noch auf die rezenten Taxa, was z.B. bei den Schuppentieren dazu führt, dass man im Grunde den ganzen Artikel neu schreiben muss, wenn man das Taxon adäquat abbilden will. Ich will z.B. Bradypus' Arbeit da nicht schmälern, er gerade die Säugetiere enorm vorangebracht, aber auf dem Gebiet ist und bleibt das ein Problem. Das hat nichts damit zu tun, wie lange jemand seine Artikel gerne gestaltet; ich ärgere mich schlicht und einfach jedes Mal mehr, wenn ich einen falschen Monotypie-Redirect auflösen lassen muss oder eine anatomische Bezeichnung auf die falsche Art verlinkt oder man einem Familienartikel einfach anmerkt, dass der Autor darunter einfach eine Sammelbezeichnung für eine Gruppe von Arten versteht und die Seite dann auch entsprechend angelegt hat. Es ist mir doch egal, wie viele Edits ein Autor leistet; ich will einfach nur sagen, dass es mich freut, wenn er uns allen damit Arbeit abnimmt, weil er sorgfältig und mit Liebe zum Detail arbeitet.--† Alt ♂ 14:18, 26. Jul. 2012 (CEST)
Aber das ändert doch nichts - natürlich ist es prima, wenn jemand einen Artikel "vollständig" schreibt und dann niemand mehr was daran machen muss - aber das ist nunmal nicht die Realität und kann es auch nicht sein. Zum einen ändern sich Ansprüche an eben diese Vollständigkeit schneller als man nacharbeiten kann (in 2 Jahren wird das Genom vielleicht essentieller Bestandteil aller Wirbeltierartikel sein, vor zwei Jahren fragte man nichtmal nach dem Schädel) und zum anderen ist die Idee des Wikis auch nicht, dass jeder Autor alles alleine macht. Um wieder ein eigenes Beispiel zu nehmen: Natürlich ist der Schabrackenschakal nicht fertig, zu dem gibt es Hunderte relevanter Fachartikel, die nicht eingearbeitet sind - und ich habe vor allem gar nicht den Anspruch, dass er fertig ist oder das ich ihn fertig stelle; ich würde mich bsp. sehr freuen, wenn jemand mit Kenntnis dort noch einen kulturwissenschaftlich brauchbaren Abschnitt ergänzen könnte (soweit der artspezifisch sein kann, was aber bsp. für Südafrika anzunehmen ist); und natürlich konzentriere ich mich bei der Darstellung der rezenten Art auf die Rezentbiologie und Systematik und bin froh, wenn ich ein paar Brocken Paläontologie mitliefern kann. Was passiert aber, wenn unsere Veterinäre und Seuchenschützer den Artikel lesen, der das Thema Tollwuteindämmung gerade mal gestreift wird (obwohl sich gefühlt 50% der wissenschaftlichen Paper damit auseinandersetzen)? Weiters: Ich bilde mir natürlich ein, dass ich das Art- und Phylogeniekonzept durchsteige, allerdings kriege ich dann als Phylogenetiker aber auch sofort Bauchschmerzen, wenn du schreibst oder man einem Familienartikel einfach anmerkt, dass der Autor darunter einfach eine Sammelbezeichnung für eine Gruppe von Arten versteht - Der Familienbegriff ist eine Sammelbezeichnung für eine Gruppe von Arten, würde man die Phylogenie in der WP ernst nehmen, würde man den Familienbegriff endlich eliminieren und durch das unbenannte Taxon auf allen Ebenen ersetzen! - Und so gehts immer weiter, deshalb finde ich es nicht nur unangebracht, die eigene Arbeitsweise als ultimat anzusetzen, sondern auch hochgradig ignorant - und bei einer Bewertung dann ein Lob in Abgrenzung zu den diffusen anderen, die das so schlecht machen, anzusetzen statt das zu loben, was da ist (sorgfältig und mit Liebe zum Detail) ist damit imho ein NoGo. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:18, 26. Jul. 2012 (CEST)
Achim, ich habe zwischenzeitlich gebadet und jetzt sind sowohl mein Ärger als auch meine Motivation verflogen, diesen Streit fortzuführen. Ich verstehe, was du kritisierst. Ich wollte an dieser Stelle lediglich meinem Ärger Luft machen, und obwohl er berechtigt sein mag, war es die falsche Stelle und hat die falschen erwischt. Und auch, wenn ich dir als Phylogenetiker bei der Familie nicht einfach so recht geben kann (;)), nehme ich deine Einwände selbstverständlich ernst und werde mich in Zukunft anders äußern. Dass wir inhaltlich nicht allzuweit von einander entfernt sein sollten, davon gehe ich aus. Deal? :) † Alt ♂ 15:42, 26. Jul. 2012 (CEST)
never - mit wem soll ich mich denn sonst streiten ... ;O) - Have a nice day, ich habe noch einige Stunden Büro -- Achim Raschka (Diskussion) 15:51, 26. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Achim, hallo TAM. Entschuldigt bitte, wenn ich mich einmische, aber... @Achim: Ob Du TAM nicht einfach missverstanden hast? Ich beispielsweise fühle mich gar nicht getreten und bin sicher, dass TAM auch niemanden treten wollte. Im Gegenteil, ich habe darin auch ein Lob seitens TAM gesehen, nämlich, dass es doch toll ist, wenn ein Autor sich seinen Artikeln so hingibt. Warum? Ganz einfach: Jemand, der sein Artikelthema besonders schätzt, wird seine Arbeit auch meist besonders sorgfältig machen. Und was könnte den Biologiebereich mehr bereichern, als ein besonders sorgfältig recherchierter Artikel? Ich bin mal so selbstsüchtig: Ich bin ja der totale Karnivoren-Geek. Deshalb hatte ich mir ja auch via. Wiki-Stipendium das sündhaft teure Taxonomie-Buch über die Gattung Utricularia kommen lassen. Aber, obwohl ich in Englisch sehr gut bin, ist das Buch schwer zu lesen, da es auf höchstem wissenschaftlichen Niveau geschrieben ist. Deshalb lasse ich mir momentan viel Zeit damit. Hab schon ein schlechtes Gewissen.^^ Nun, ich möchte bessere Artikel schreiben, an denen vielleicht nur noch technik-formal geputzt werden muss. Dazu muss ich mich aber freilich mit dem Forschungsgegenstand intensiv auseinandersetzen. Wenn dann langjährige Experten in WP diesen Fleiß wahrnehmen und quittieren, wüsste ich echt nicht, was daran verwerflich sein sollte. Und TAM wollte gewiss nicht treten, sondern lediglich hervorheben. So hatte ich das verstanden. @TAM: Auch ich weiß jetzt nicht so recht, wie eine Artenliste anders sein soll, als "pro forma". Was meinst Du denn damit? Dass Rotlinks zum Bläuen da sind, ist doch eigentlich selbstverständlich...?^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:54, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ich antworte einfach nur ganz kurz darauf (oder ich versuch's): Ja, in erster Linie wollte ich DagdaMor loben; ich freue mich schlicht und einfach, wenn jemand meinen Geschmack trifft, noch dazu aus eigenen Stücken. Aber ein bisschen Bitterkeit war sicher auch dabei. Was ich Bläuungslisten meine, siehst du vielleicht unter Mücken: Da wurde eine willkürliche Auswahl an Familien genommen, als Liste in den Artikel gestellt und das war's dann weitgehend. Und so willkürlich ist die Auswahl dann doch nicht, denn es handelt sich anscheinend nur um in Europa vertretene Familien. Der Rest der 45 fällt hinten runter. Klar erfüllt der Artikel irgendwo auch einen Zweck, aber ich hatte nicht den Eindruck, als sei es dem Autor darum gegangen, dem Leser ein adäquates Bild von Mücken zu vermitteln. Bei den Nashörnern war hingegen genau das Gegenteil der Fall. ich möchte eben nicht, dass Familienartikel nur angelegt werden, damit irgendwelche anderen Artikel prominent verlinkt werden können.--† Alt ♂ 16:14, 26. Jul. 2012 (CEST)
ich bin erfreut, dass ihr euch einig wurdet, nach dem es anfangs nach einer größeren spannung ausgesehen hat. nur ein kommentar zum letzten beitrag von dir tam sei mir gestattet: der artikel mücken ist zweifellos lieblos und wohl ein QS-kandidat. er stammt aber im wesentlichen (die liste) bereits aus 2003! bitte vergiss das nicht bei deiner kritik. sowas kommt heute nicht durch die eingangskontrolle. und das ist gut so. lg, --kulacFragen? 16:55, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ja, das ist gerade das Frustrierende an dieser Sache: Wären die Artikel nur für den Moment geschrieben und die Arbeit eines Einzelnen, dann wäre es halb so wild. Morgen wäre es schon wieder vorbei. Aber Wenn man hier versucht mitzuarbeiten, dann kommt man nicht umhin, sich mit Altlasten, Löschregeln, Sperrentscheidungen und informellen Übereinkünften herumzuschlagen, von denen viele so alt sind, wie die Wikipedia selbst. Ich weiß, dass z.B. Bradypus seine Monotypie-Redirects nie aus böser Absicht, aus ideologischen Überlegungen oder gar aus Dummheit angelegt hat, sondern immer aus der (damals in der Regel unproblematischen) Herangehensweise, eben nur rezente Taxa zu behandeln. wer hätte sich schon träumen lassen, dass irgendwann ein paar Brocken Dreck aus Kohleminen und Quarzsteinbrüchen genauso wichtig werden könnten wie geweihtragende Flohmatten in Südostasien? Aber an irgendeiner Stelle verzeiweifelt jeder an den Unzulänglichkeiten seiner Ahnen. So wie ich mich über die dilettantische taxonomische Vorgehensweise von René Primevère Lesson und Charles Lucien Bonaparte ärgere, so wird mich hoffentlich eines Tages jemand für mein beklopptes Belegsystem, meine Blindheit für die wirklich wichtigen Quellen und meine Unfähigkeit verfluchen, den Artikelgegenstand anständig in einem Artikel aufzulösen und wieder zusammenzusetzen. An dieser Stelle möchte ich mich bei all jenen entschuldigen, denen ich hier und heute Steine in den Weg lege, während ich die Steine anderer aus meinem Acker klaube :) † Alt ♂ 14:27, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo TAM, darf ich Deine letzten weisen Sätze kopieren und Dich auf meiner Benutzerseite zitieren? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Go on, it's a wiki :) Die stell ich auch gerne in die Public Domain.--† Alt ♂ 16:45, 4. Sep. 2012 (CEST)
Na dann. Nun sitzt Du auf meiner Benutzerseite zwischen dem doppelten J. Wales. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:53, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bibliothekssuche

Hallo Toter Alter Mann,

du hast ja unter WP:Bibliotheksrecherce eingetragen, dass du Zugriff zur Bayerischen Staatsbibliothek hast. Ich wollte fragen ob du vielleicht einmal dort vorbei schauen könntest und mir ein paar Seiten scannen und zukommen lassen könntest. Es geht um das Buch David John Lu: Agony of Choice. Matsuoka Yōsuke and the rise and fall of the Japanese Empire, 1880-1946. (Buchinformationen) Es ginge um die Seiten 180 bis 187. Ich benötige die für den Artikel Andō Rikichi da dort anscheinend näher auf die wirklichen Hintergründe seiner Versetzung in den vorläufigen Ruhestand um die Jahreswende 1940/41 eingegangen wird. Optional kannst du, sofern das Unterkapitel es überhaupt hergibt, da auch selbst etwas ergänzen, dann wären die Scans obsolet. Schonmal vielen Dank und beste Grüße --Bomzibar (Diskussion) 18:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gerne, hab's soeben bestellt.--† Alt ♂ 18:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann, ich wollte einmal nachfragen ob du schon Gelegenheit hattest, die Scans zu machen? --Bomzibar (Diskussion) 17:45, 9. Aug. 2012 (CEST)
Entschuldige bitte vielmals, total verpeilt! Ja klar, die Scans habe ich, ich bin nur nicht dazu gekommen, sie dir zu schicken. Viel zur Person steht wirklich nicht drin (wird nur auf einer einzigen Seite erwähnt), aber büschn was zur Vorgeschichte. Willst du sie trotzdem haben? Dann mail mich einfach kurz an.--† Alt ♂ 18:30, 9. Aug. 2012 (CEST)
Wenn du dir die Mühe schon gemacht hast, will ich die Seiten auch haben. Es gibt nicht so viele deutsch/englischsprachige Literatur zur Person, als dass in den Artikel nicht auch auf die Hintergründe ein wenig eingegangen werden könnte. Schick dir sofort die Mail. --Bomzibar (Diskussion) 20:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, Citation needed für die deutsche Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 05:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Feedback erbeten zu Ernst Fraenkel

Hi TAM,

ich hab in den letzten Wochen einen Artikel zum Kandidaten für „lesenswert“ ausgebaut. Er behandelt Ernst Fraenkel. Kannst du mal draufschauen und ein Feedback geben bzw. ein Votum formulieren? Besten Dank und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 07:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Afrovenator

Hallo TAM.

Ich wollte dich mal fragen, was den mit "ziemlich dünn" bei dem Tier gemeint ist? Ich habe schon Schlimmeres gesehen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ts85, in dem Artikel fehlen u.a. folgende Informationen: Wie groß wurde das Tier denn? Wie war es gebaut? Auf Basis welcher Merkmale wird/wurde es denn ich welche Gruppe gestellt? Was lässt sich zu Fundort und Fazies über den Infoboxeintrag hinaus machen? Was bedeutet der Name der Gattung und der Art? In welchem Lebensraum lebte Afrovenator? Siehe dazu auch WP:RLB im Abschnitt Mindestanforderungen. Nicht alle der von mir genannten Punkte müssen in den Artikel eingebrachtw erden, aber zumindest einige davon sollten behandelt werden, damit der Artikel wieder aus der QS entlassen werden kann.--† Alt ♂ 12:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde mich mal die Tage um einige bemängelte Sachen (zumindest Größe, Namensbedeutung und Lebensraum) kümmern und dir bescheid geben. Dann sollte diese vielleicht nötige, aber störende, Antragsanzeige wieder verschwinden können.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du dazu Fachquellen brauchst, sag Bescheid.--† Alt ♂ 10:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Danke für dein Angebot. Ich habe zwei sehr gute naturwissenschaftliche Bücher aus England zur Hand und habe die als Quelle angegeben. Ich habe es mal gerade überarbeitet, kannst ja mal schauen. Wenn noch was fehlen sollte, kannst du noch gerne etwas ergänzen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:13, 6. Aug. 2012 (CEST)

Jakrandatree

Hallo TAM Ich komme mal wieder nicht weiter. Ich habe ja den Artikel zur "Ganganalyse" geschrieben (kommt noch ein Teil, ist aber egal)und will da 3 Grafiken hineintun. Die sind aus dem klassischen Buch dazu. Ich habe mir aus dem Verlag (bzw.Vertreiber) des Buchs die Lizenz dafür besorgt( und teuer bezahlt). Nun weiß ich aber nicht, wo ich was da auf dem Hochladeformular eintragen muss. Ich habe eine Lizenznummer, eine PO Nummer (was immer das ist), Datum und Lizenzgebername. Könntest Du mir da sagen, was ich tun soll, damit ich das endlich hinkriege? Danke --Jakarandatree (Diskussion) 18:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jakarandatree,
Verstehe ich das richtig, dass du das Bild lizensiert hast, aber nicht sein Urheber ist? Aus welchem Buch ist denn die Illustration?--† Alt ♂ 11:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo TAM

Das Buch ist: Michael W. Whittle, "Gait Analysis", erschienen im Butterworth/Heinemann Verlag, wird aber vertrieben vom Elsevier Verlag. Ich hatte dort angefragt, wie ich die Lizenz erhalte, die Grafiken in Wiki einzustellen, und bin dann den Anweisungen gefolgt. So weit ich weiß - zu mindest bei meinen Büchern muss der Verlag die Erlaubnis zum Nachdruck oder sonstiger Verwendung erteilen, weil ich als Autor die Rechte an den Verlag abtrete,(muss ich unterschreiben). Ich weiß ja auch nicht, ob der Autor die Grafiken selber gezeichnet hat. In der Lizenzvereinbarung steht auch unter "Licence Type" "post on a website" - mit allen Folgen. --Jakarandatree (Diskussion) 18:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

oje, ich fürchte, das ist so nicht mit den Wikipedia-Richtlinien konform. Kannst du den Fall vielleicht mal auf WP:URF darlegen, persönlich kenne ich mich da leider zu wenig aus.--† Alt ♂ 19:31, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo TAM

Nun muss ich schon wieder nachfragen. Was heißt das, den Fall auf WP:URF darlegen? Den Fall darlegen kann ich, aber wo und wie gelange ich zu WP:URF ? Kannst Du mir das bitte mal erklären? Ich weiß nur, dass ich bei Grafiken aus einem Buch, wenn ich die benutze, so vorgehen muss. Sonst kriegen die mich wegen Urheberverletzung ran und das ist noch viel teurer (ein Bild von Thieme (Verlag) unerlaubt verwendet kostet z.B. mehrere Tausend Euro - kenne ich ein Beispiel). Aber jetzt weiß ich eben nicht, wie ich mit diesem Recht, das mir jetzt zusteht, bei Euch umgehen soll. - Ist aber auch so, weil ich ja lernen muss, wie Ihr funktioniert - ich will ja bei Euch noch mehr machen. Und das mit den Bildern gehört ja dazu. Danke erst mal wieder --Jakarandatree (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jakarandatree, damit ist Wikipedia:Urheberrechtsfragen gemeint. Dein Vorgehen ist natürlich plausibel, weil man überall sonst eine Lizenz erstehen muss, um ein urheberrechtlich geschütztes Werk verwenden zu dürfen. das Problem ist nur, dass Wikipedia verlangt, dass diese Bilder unter eine freie Lizenz gestellt werden müssen, bevor sie hier verwendet werden können. Konkret habe ich die Befürchtung, dass die von dir erstandene Lizenz nicht ausreicht, damit wir das Bild hier verwenden können, weil sie Dritten nicht das Recht einräumt, sie kostenlos weiterzunutzen. Da ich mich damit aber nicht gut genug auskenne, wollte ich dich auf die Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen hinweisen, denn dort gibt es Experten für solche Fälle.--† Alt ♂ 18:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo TAM. Ich verstehe das. Ich wollte Dich nur fragen, wie ich mich an WP:URF wende - ich werde es gleich mal mit Wikipedia:Urheberrechtsfragen versuchen - um dort mein Problem darzulegen. Ich kann auch noch einmal an Elsevier (licences) schreiben und nachfragen, was die Lizenz, die sie mir verkauft haben, genau beinhaltet. Ich habe ja angegeben, dass ich sie bei Wiki einstellen will und sie haben die Bilder fürs Internet freigegeben, und von dort kann sie doch sowieso jeder nutzen. Das müsste bei denen doch öfter mal vorkommen. Danke erst mal. ich werde mich melden, wenn ich nicht weiterkomme. --Jakarandatree (Diskussion) 18:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Lemmafindung für Aurora-Artikel, Antrieb
Meinungsbilder: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
Projektneuheiten:

  • (Blick über den Tellerrand) Auf einigen Projekten mit nicht-lateinischen Schriftarten ist die Erweiterung ShortURL live gegangen. Es werden vollautomatisch kurze URLs erzeugt, statt der unlesbaren und un-tippbaren URL https://ta.wikipedia.org/wiki/%E0%AE%9A%E0%AF%86%E0%AE%B0%E0%AF%81%E0%AE%AE%E0%AE%A9%E0%AE%BF kann der Leser die kurze URL https://ta.wikipedia.org/s/11w verlinken. Sie wird direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Bugfix) Die Spam-Blacklist kann jetzt auch mit protokoll-relativen Links umgehen (gerrit:15671, Bug 35023).
  • (Bugfix) Benutzer, die das Recht haben, das private Missbrauchs-Filterlogbuch einzusehen, können darin jetzt auch suchen (gerrit:14008).
  • (Bugfixes - Wikisource) Diverse Fehler beim Verschieben sowie Wiederherstellen in/aus den Seiten- und Index-Namensräumen wurden behoben (gerrit:6008).
  • (Softwareneuheit) Spezial:MyPage und Spezial:MyTalk unterstützen nun diese URL-Parameter: 'action', 'redirect', 'rdfrom', 'preload', 'editintro', 'preloadtitle', 'summary', 'preview', 'internaledit', 'externaledit', 'mode', 'section', 'oldid', 'diff', 'dir', 'limit', 'offset', 'feed', 'redlink', 'debug', 'ctype', 'maxage', 'smaxage' (gerrit:5138, Bug 35060).
  • (Softwareneuheit) Datumsangaben in sortierbaren Tabellen werden entsprechend der Inhaltssprache des Wikis sortiert. Dazu stehen nun auch die JavaScript-Variablen wgDefaultDateFormat, wgMonthNames, wgRelevantPageName zur Verfügung (gerrit:14271).
  • (Softwareneuheit) Die maximale Zeichenanzahl für die Zusammenfassungszeile wurde von 250 auf 255 Zeichen angehoben (gerrit:15622).
  • (Softwareneuheit) In Spezial:Beiträge/newbies werden Beiträge von lokalen Benutzergruppen mit Bot-Recht nicht mehr angezeigt (gerrit:14674).

API

  • meta=globaluserinfo does not output URL (gerrit:7351, Bug 36787).
  • API siteinfo specialpagealiases should not return nonexistent special pages (gerrit:16001, Bug 30836).
  • Avoid mangling fields in API continuation parameters. […] Note this patch involves a breaking API change: the values for the "continue" parameter of various modules have been changed, and some modules will now return "continue" as the continuation parameter instead of reusing "from". Note this patch also corrects a minor logic bug in ApiQueryAllLinks, changing ">" to ">=". The line is being changed anyway, so I didn't bother doing a separate changeset (gerrit:8407).
  • prop=imageinfo&iiprop=url|thumbmime needs iiurlwidth= (gerrit:15609).
  • Expose the log_id of the deletion log entry in the action=delete API (gerrit:7572).
  • Retrieve rev_len for sizediff in usercontributions API. The sizediff parameter introduced in I6e388e75 requires the rev_len field, but it wasn't added to the condition for that field. This means prop=size|sizediff worked, but prop=sizediff alone didn't (gerrit:14613).
  • (pywikipedia) Die Python-Version 2.3 wird vom Pywikipediabot nicht mehr unterstützt. Für Interlanguage-Bearbeitungen ist mindestens Version 2.7.2 empfohlen (pyrev:10464).

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Mobile Projects/WLM App Fact Sheet

Hallo Toter Alter Mann,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Deutsch auf Meta registriert hast. Eine neue Seite, Mobile Projects/WLM App Fact Sheet, ist zum Übersetzen vorhanden. Übersetze sie bitte hier:

Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist mittel. Die Frist zur Übersetzung dieser Seite läuft bis zum 2012-08-13.

This is a description of the "Wiki Loves Monuments" mobile app. The app is in the final stages of development and its distribution will start mid-August.

Vielen Dank,

die Übersetzungsadministratoren von Meta‎, 12:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Edit-War

Hallo TAM, auf drei Vorlagenseiten tobt gerade ein Edit-War. Dürfte ich dich bitten, dass du die betroffenen Vorlagen (Vorlage:Navigationsleiste Fernsehsender der ProSiebenSat.1 Media AG, Vorlage:Navigationsleiste Fernsehprogramme der RTL Group und Vorlage:Navigationsleiste ORF) auf die Vor-Editwar-Version zurücksetzt und die Seiten dann eine Woche lang sperrst?

Voreditwar-Version der ProSiebenSat.1 Media

Voreditwar-Version der RTL Group

Voreditwar-Version des ORF

Vielen Dank und einen lieben Gruß, tommy✉± 16:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Thomas, die Bitte muss ich dir leider abschlagen: Ich bin kein Admin mehr. Am besten, du fragst auf WP:VM oder WP:AA nach. Beste Grüße, † Alt ♂ 17:00, 9. Aug. 2012 (CEST)
Schade, das wusste ich nicht. Trotzdem Danke. Gruß, tommy✉± 17:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 10. 8. 2012

Benutzer:Thomas Christian. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Endspurt Olympia-Special bei Schon gewußt?

Hallo TAM, bei Schon gewußt? wurden nun endlich Nägel mit Köpfen gemacht und das diesjährige Olympia-Special für die Hauptseite in einen Rahmen bugsiert, der in Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit nun zwangsweise etwas eng ist, aber dennoch bereits jetzt vielversprechende Kandidaten in Richtung Zielgerade schickt. Wäre schön wenn es von deiner Seite am Samstag noch zu einer Beteiligung mit einem passenden Artikel, bei der inhaltlichen oder qualitativen Überprüfung der Kandidaten, bzw. bei der Abstimmung käme. Alles weitere unter dem oben genannten Link, mögen die vier Besseren gewinnen. --Vux (Diskussion) 00:07, 11. Aug. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aufgrund von Abwesenheit habe ich es zeitlich leider nicht geschafft, mich einzulesen. Auf jeden Fall vielen Dank für die Organisation des Ganzen.--† Alt ♂ 10:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Spam-Filter

Hallo TAM, habe gerade die ENW im Artikel Parfümierter Trichterling überarbeitet und wollte bei Rebmann2007 die Zeile

| werk = [http://www.gifte.de/ gifte.de]

ergänzen. Leider wird die Änderung durch den Span-Filter der WP blockiert. Warum eigentlich und wie kann man das umgehen? --Ak ccm (Diskussion) 21:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Offenbar hat jemand in der Vergangenheit versucht, den Link mit Gewalt in viele Artikel zu setzen, in die er nicht gehörte. Am besten legst du den Fall auf WP:AA dar und bittest einen Admin, den Link für dich einzusetzen. --† Alt ♂ 22:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Co-Mentorenschaft

Hallo †, ich wurde gerade zum Mentor gewählt – wärst du bereit, mir Co-Mentor zu sein? Fände ich gut. ;) Liebe Grüße --Chricho ¹ ² ³ 02:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass du in Mentoren-Totenruhe bist – d. h. auch keine Co-Mentorschaft, nehme ich an? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 02:31, 14. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Chrichro, meine Mentorenschaft ruht derzeit, weil ich nicht genug Zeit habe, mich aktiv über mehrere monate um neue Mentees zu kümmern (meine derzeitigen lasten mich bereits aus). Eine Co-Mentorenschaft wäre etwas anderes, da darfst du mich gerne eintragen (bisherige Urlaubsvertretungen haben mir auch immer Spaß gemacht).--† Alt ♂ 09:32, 14. Aug. 2012 (CEST)
Gut, danke, habe dich eingetragen. --Chricho ¹ ² ³ 11:38, 14. Aug. 2012 (CEST)

Alternatives Taxon

Hi TAM, die Familie Nestlingsverwandte (Nidulariaceae) ist obsolet geworden, die Gattungen werden heute den Champignonverwandten (Agaricaceae) zugeordnet. Habe den Artikel auch brav in die Kategorie:Alternatives Taxon gesteckt. Wie wird jetzt mit der Weiterleitung vom wissenschaftlichen Namen verfahren - in dieselbe Kat. einordnen? --Ak ccm (Diskussion) 18:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt – Hydro hat mir zwischenzeitlich Auskunft gegeben. --Ak ccm (Diskussion) 10:44, 17. Aug. 2012 (CEST)
Tut mir leid, dass ich nicht so schnell reagiert habe – mir fliegt hier privat grad ziemlich viel um die Ohren und ich hätte mich erst einarbeiten müssen.--† Alt ♂ 12:02, 17. Aug. 2012 (CEST)
Kein Ding – danke für die Rückmeldung. Schönen Restsonntag und ruhigeres Fahrwasser. --Ak ccm (Diskussion) 15:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sinopoda scurion

Guckstdu? lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sobald ich Zeit finde: Sehr gerne.--† Alt ♂ 23:57, 16. Aug. 2012 (CEST)
Ist im ANR und wurde auch schon ein bischen aufgemöbelt. Vielleicht kriegen wir ja noch Bilder. Liebe Grüße und schönes Wochenende. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:27, 17. Aug. 2012 (CEST)
Wenn ich Details zu den Lizenzen geklärt habe, und dann haben wir Bilder. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 18:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

FGM

Hallo TAM,
um noch mal auf og Artikel zurückzukommen. Du hattest gesagt, dass es deiner Meinung nach falsch ist, sich durch die Diskussion zu einem Thema zu einem eigenen Standpunkt zu diesem Thema "zwingen" zu lassen. Ganz kann ich deine Haltung nicht nachvollziehen. Durch die intensive Beschäftigung mit einer Sache bildet sich doch ganz von selbst eine eigene Einstellung dazu heraus. Im Prinzip finde ich das auch hilfreich, da durch das eigene Bewusstsein, wie man dazu steht auch eine Reflexion der eigenen Edits auf Ausgewogenheit möglich wird.

Die andere Sache: So wie ich das mitbekommen habe, sind gerade früher Autorinnen, die sich bei dem Lemma einbringen wollten, von einer Gruppe Autoren regelmäßig vergrault worden. Ergebnis davon war dann das Meinungsbild zur Lemmabezeichnung, dessen Motivation du damals als einen "Akt der Verzweiflung" kritisiertest. An der Frustration der Beteiligten, so lange sie "still" war, hat sich damals keiner bzw. wenige gestört. Auch nicht an der aggressiven Art der Aufrechterhaltung der Artikelhoheit. Jetzt da einige wirklich gute Fachautorinnen an dem Artikel arbeiten/ bzw. arbeiteten und es auch schafften, die Lemmagestaltung frei zu geben, wird das offensive Vorgehen kritisiert. Bei einem Vergleich der jetzigen Diskussionen mit den vergangenen im Archiv kann ich feststellen, dass die jetzigen Diskussionen weit ziviler ablaufen als damals und ehrlicher und transparenter über Quellen und Inhalte diskutiert wird. Sicher kann man sagen, dass diejenigen, die von der Lemmagestaltung bisher ausgeschlossen waren, sich hier ein Stück Gestaltungsmacht zurückerobert haben und dass dies anfangs naturgemäß auch etwas aggressiver geschehen ist. Im Sinne des Lemmas und des neutralen Standpunkts aus meiner Sicht aber ein notwendiger Prozess, der eben auch in der von mir geschilderten Vorgeschichte begründet ist. --Belladonna Plauderecke 21:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Belladonna. Ja, jeder Autor sollte einen eigenen Standpunkt zu dem Thema einnehmen, wenn er sich damit beschäftigt – aber eben einen eigenen, nicht einen via einer fehlgeleiteten Gretchenfrage aufgezwungenen. Es ist eben nicht die zentrale Frage des Artikels, ob FGM/BWG nun eine Verletzung der körperlichen Unversehrtheit, Ritual, ästhetisch-medizinischer Eingriff oder Verstümmelung ist, sondern was sich hinter diesem Schlagwort (bzw. der politischen Vokabel, unter der ein Haufen verschiedener Praktiken in einen Topf geworfen werden) verbirgt und welche Debatte sich um den Begriff spannt. Und ja, die debatten aus früheren jahren waren nicht wirklich zivilisierter. Eher weil sie es nicht waren, ist heute das Gegenteil der Fall: Viele Schlachten sind bereits geschlagen. Allerdings habe ich den Beschneidungs-Artikel einige Zeit lang auf einem guten Weg gesehen. Von dem ist er abgekommen, weil es ein Teil der Mitarbeiter es nicht für nötig hielt, einen anderen teil (die "Gegner"/"Opposition") an Bord zu holen, damit aber dann nicht den erhofften Erfolg hatte. Das wurde als Affront wahrgenommen und seitdem bewegt sich das Tau eben leicht in die Gegenrichtung (was bei der anderen Seite naturgemäß für Verzweiflung sorgt), statt dass man sich gemeinsam darum kümmert, den gordischen Knoten zu entwirren. Da werden dann fünfstellige Googletreffer und hundertseitige UNHCR-Berichte als Kronzeugen angeführt, aber es erinnert mich eher an einen schlechten John-Grisham-Roman als an ein Friedensgericht. Jeder der meint, hier "Gestaltungsmacht zurückerobern" zu müssen, nimmt damit in Kauf, die Kreativität anderer zu beschneiden. Beim Armdrücken gibt es keine Neutralität.--† Alt ♂ 00:10, 17. Aug. 2012 (CEST)
Wie hätten denn sonst die Kritiker ins Spiel bzw. ins Lemma gebracht werden können, als sich für ihr Gestaltungsrecht selbst, auch kämpferisch einzusetzen? Darauf zu warten, dass die anderen das irgendwann einsehen? Das ist m.E. Illusion, auch wenn ich das bedauere. --Belladonna Plauderecke 00:23, 17. Aug. 2012 (CEST)
Ich will weder der einen noch der anderen Seite die Verantwortung dafür zuschieben. Dass die Situation so verfahren ist und jetzt fast nur noch um das Lemma gekämpft wird, statt erstmal gemeinsame Punkte zu finden, ist m.E. das Verdienst beider Seiten. Und wenn das noch etwas länger so geht, dann wird auch kein Vermittlungsausschuss groß etwas daran ändern können; das Misstrauen wächst ja mit jedem Tag.--† Alt ♂ 10:32, 17. Aug. 2012 (CEST)
Das Vorgehen das du beschreibst wäre hier meiner Einschätzung nach nur durch eine geeignete Moderation möglich gewesen. Wenn ein bestimmtes stabiles Machtverhältnis an einem umstrittenen Artikel etabliert ist, gibt den Anspruch daran die führende Gruppe gewöhnlich nicht kampflos im Sinne von Einsicht, Argumenten auf.--Belladonna Plauderecke 12:02, 17. Aug. 2012 (CEST)
Ich hab das ja angeboten. Das Problem ist allerdings, dass Moderation nicht möglich ist, wenn die "Einen" den "Anderen" prinzipiell keine produktive Artikelarbeit zutrauen (und umgekehrt). Es gibt natürlich Fälle, wo das wirklich so ist, wo also wirklich eine Partei bloß ihren Point of View durchsetzen will und alles andere nicht hören mag. Meinem Urteil nach ist das hier aber nicht so. Vielleicht gelegentlich im Einzelfall, aber nicht prinzipiell.
Wenn ich darin recht habe und prinzipiell hier Zusammenarbeit im Konflikt möglich ist, dann geht das nur unter einer Prämisse: dass man es zunächst einmal für möglich hält und davon ausgeht, dass "die Anderen" vielleicht ungeliebte und unerwünschte, aber trotzdem den Artikel voranbringende Beiträge leisten (können und wollen). Wo diese (widerlegbare) Prämisse im Großen und Ganzen geteilt wird, kann der unvermeidliche Streit produktiv werden. Dann kann man als Moderator die Streitfragen ordnen, herauszuarbeiten versuchen, wo genau der Konflikt liegt, usw. Das schließt ein, dass man dafür sorgt, dass die Grenzen und Formen gewahrt bleiben.
Nicht klappen kann es aber, wenn diese Prämisse gar nicht mehr geteilt wird, wenn man also prinzipiell davon ausgeht, dass "die Anderen" ausschließlich bis aufs Messer ihren Standpunkt durchsetzen wollen. Dann herrscht Krieg, den man nicht moderieren kann.
Nun kann diese Annahme ja stimmen (deswegen sagte ich oben: die Prämisse ist widerlegbar). Da hilft nur noch Zwang (also Sanktionen). Ich sehe aber eine bedenkliche Tendenz, von Einzelfällen aus zu generalisieren und sozusagen das Bild eines allumfassenden Kampfes zu schaffen. Das ist glaube ich das, was TAM meint. Du hast dann Paare von allumfassenden, moralisch hoch aufgeladenen Oppositionen, zwischen denen es kein Niemandsland mehr gibt, keinerlei neutralen Boden. Man kann dann nicht mehr sagen: Hm, ja, einerseits ... andererseits ... Es gibt dann nur noch den symbolischen Bürgerkrieg, wie Jürgen Link das nannte. Wer sich nicht entscheiden kann oder Verständnis zeigt, ist am schlimmsten dran, weil er/sie als potenzieller Verräter gilt. Das Gegenstück, die "symbolische Gleichgewichtungswaage", ist aber auch nicht wirklich besser, weil hier nur die "Mittelposition" okay ist und der Rest als Extremisten ausgegrenzt wird. In diesen Fällen hat die Moderation keinen Ansatzpunkt mehr.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 17. Aug. 2012 (CEST)
Spannend. Mir würde da schon Carl Schmitt Verständnis des Politischen reichen, Link war mir nicht bekannt. Anscheinend ähnlich verfahren wie die WiWi Neoliberalismusthemen, wäre die entsprechend SG Sanktion angemessen? Polentario Ruf! Mich! An! 07:21, 26. Aug. 2012 (CEST)
Tam, ich finde , dass du unangemessen relativierst. Du sagst, dass in dem Moment, in dem sich eine Gruppe A Gestaltungsfreiheit zurück erorbert, sie automatisch die Gestaltungsfreiheit der ersten Gruppe B beschneidet. Das ist insofern logisch. Nur vergisst du hier die Ausgangsbasis. Nämlich dass Gruppe A kaum Gestaltungsfreiheit hatte.--Belladonna Elixierschmiede 22:35, 29. Aug. 2012 (CEST)
Ich will nicht behaupten, dass die Ansichten und Interessen von Gruppe A mit denen von B unvereinbar sind, aber es ist offenbar die Ansicht, die auf der Diskussionsseite vorherrscht (und die ich aus deinem Kommentar auch herauslese). Gestaltungsfreiheit ist kein Nullsummenspiel, sie sollte auch nicht als solches betrieben werden. Sonst wiederholt die Gruppe A (oder die Gruppe B) genau den Fehler, unter dem sie selbst so lange zu leiden hatte.--† Alt ♂ 09:36, 30. Aug. 2012 (CEST)

Verschiebung

Hallo, da ich gesehen habe, dass du auch im Bereich Vögel unterwegs bist wollte ich dich fragen, ob du hier mal einen Blick drauf werfen und dann den Artikel verschieben kannst (ich kanns noch nicht). Vielen Dank schonmal, --MissMhisi (Diskussion) 13:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hat offenbar schon jemand anders erledigt – danke jedenfalls für den Artikel! † Alt ♂ 20:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Jón
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwaiste Benutzer-Unterseiten
Projektneuheiten:

  • (Zukunftsaussichten) Im Test2-Wiki wurde die Scribunto-Extension aktiviert. Diese stellt eine Schnittstelle zur Skriptsprache Lua zur Verfügung, die Vorlagen schneller machen soll. Zugleich wurde ein Codeeditor installiert, der im Module-Namensraum das Bearbeiten von Lua-Code vereinfacht. Nach einem erweiterten Codereview soll dieser Codeeditor auch für CSS- und JS-Seiten aktiviert werden. testcases.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Über die (standardmäßig leere) Systemnachricht MediaWiki:Ipb-default-expiry kann eine Standard-Sperrdauer voreingestellt werden (Bug 32178, Gerrit:10469).
  • (Bugfix - Wikisource) Ein Fehler in der Statusanzeige von inkludierten Seiten wurde behoben (Gerrit:15866).
  • (Bugfix) Spezial:Kategorien zeigt bei Verwendung des from-Parameters auch den ersten relevanten Treffer an (Bug 25095, Gerrit:7086).
  • (Softwareneuheit) Beim Zurücksetzen wird die Anzahl der zurückgesetzten Versionen angezeigt (Bug 18834, Gerrit:16932).
  • (Softwareneuheit) {{Spezial:Benutzer}} kann nun in Wikiseiten eingebunden werden (Bug 38362, Gerrit:15544).
  • (Softwareneuheit) {{filepath}} unterstützt nun auch die kombinierten Breiten-/Höhenangabe für Thumbnails: {{filepath:Wiki.png|100x100}} (Gerrit:11733).
  • (Softwareneuheit) Das magische Wort {{PAGESINCATEGORY}} wurde um Parameter erweitert: {{PAGESINCATEGORY:Kategorienname|all}}, {{PAGESINCATEGORY:Kategorienname|pages}}, {{PAGESINCATEGORY:Kategorienname|subcats}} und {{PAGESINCATEGORY:Kategorienname|files}} liefern die entsprechenden Teilwerte zurück (Bug 14237, Gerrit:12790).
  • (Softwareneuheit) Die Schaltfläche in der Werkzeugleiste zum Einfügen von Bildern öffnet nun einen Dialog, in dem der Benutzer den Dateinamen und die Beschreibung getrennt angeben kann und die wichtigsten Schlüsselworte zur Formatierung (insbes. miniatur) aus Auswahllisten auswählen kann (gerrit:9053, Bug 24172).
  • (Softwareneuheit) Die Schaltfläche in der Werkzeugleiste zum Einfügen von Weiterleitungen fügt die lokalisierte Form des Schlüsselworts ein, hier also #WEITERLEITUNG (gerrit:9053, Bug 24114).
  • (Bugfix) Der Einfügedialog für Wikilinks der erweiterten Werkzeugleiste zeigt bei nicht-vorhandenen und ungültigen Seitennamen dies wieder an, anstatt bei allen "Seite bereits vorhanden" (gerrit:17019, Bug 38820).

API

JavaScript

– GiftBot (Diskussion) 00:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

BIBR in der BSB

Hallo Toter Alter Mann,

wie ich sehe, bietest Du bei der Bibliotheksrecherche Deine Hilfe für München an. Hast Du zufällig Kenntnisse in deutscher Schreibschrift des 19. Jahrhunderts? Es gibt da einen Brief im Nachlass von Otto Crusius von Franz Olck, dessen Inhalt und Wortlaut ich gern kennen würde. Der Brief befindet sich im Bestand "Crusiana I" (der Korrespondent heißt laut Kalliope unzutreffend "Olik, Franz") und dürfte einsehbar sein. Scan und Bereitstellung würden 14 € kosten, das wäre mir zu viel. Aber wenn Dubereit dazu wärst und Spaß daran hättest, wäre ich Dir sehr dankbar. Du hättest dann was gut bei mir!

Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 11:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Klar, das klingt durchaus interessant (und wäre mal ein Vorwand, mir Zugang zum Aventinus-Lesesaal zu verschaffen). Hast du einen Link auf den Katalogeintrag?--† Alt ♂ 11:42, 20. Aug. 2012 (CEST)
Tut mir leid, ich hab das nur über Kalliope gefunden. Der BSB genügen allerdings die Angaben "Crusiana I" und "Brief von Franz Olik (recte Olck)". [ˈjonatan] (ad fontes) 19:43, 21. Aug. 2012 (CEST)
Okay, dann klemm ich mich da gleich mal dahinter, wenn ich wieder in München bin.--† Alt ♂ 19:28, 22. Aug. 2012 (CEST)
Das sind gute Nachrichten. Vielen Dank schon mal! [ˈjonatan] (ad fontes) 15:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Research:Wikipedia Editor Survey August 2012/Questions

Hallo Toter Alter Mann,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Deutsch auf Meta registriert hast. Eine neue Seite, Research:Wikipedia Editor Survey August 2012/Questions, ist zum Übersetzen vorhanden. Übersetze sie bitte hier:

Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist hoch.


Translations have already been provided, but we would like to ask for your assistance in ensuring that they are correct, before the survey will be seen by thousands of Wikimedians later this week.

You can directly compare the original and the translation using the links below. Please consider making the necessary changes, and then setting the translation's status to "Ready" or leaving a comment at https://meta.wikimedia.org/wiki/Research_talk:Wikipedia_Editor_Survey_August_2012#Translation_status


Arabic: [34]

German: [35]

Italian: [36]

Japanese: [37]

Dutch: [38]

Russian: [39]

Chinese: [40]

Vielen Dank,

die Übersetzungsadministratoren von Meta‎, 13:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bestätigung zu deiner Wahl als Jury Mitglied bei der Wiki Loves Monuments 2012

Hallo Toter Alter Mann,

du hast dich freundlicher weise am 9. Juli als Kandidat zum Jury Mitglied für die Wiki Loves Monuments 2012 zur Verfügung gestellt. Um die ganze Prozedur abzukürzen und um die Termine einzuhalten haben wir euch allesamt Einstimmig als Gewählt bestimmt. Genauso wurde auch letztes Jahr mit der Vorherigen Jury verfahren. Darum erst ein mal einen herzlichen Glückwunsch von meiner Seite aus und die Frage, nimmst du die Wahl an? Wenn dem so ist, würde ich dich bitten kurz einmal auf die Jury Seite zu schauen damit ich dich richtig Einordne. Wir haben dort derzeit die Einordnungen Wikipedia- beziehungsweise Commons-Fotografen und „Normale“ Wikipedianer. Wenn dir normaler Wikipedianer reicht, trage ich dich so ein. Diese Einordnungen sind für potentielle Teilnehmer deshalb Interessant, weil die daraus auch ersehen können, welche Art von Personen ihre entsprechenden Werke beurteilen. Ich hatte das Live im Realen Leben auf den 48 Stunden Neukölln im Juni erlebt, wo viele Leute froh und glücklich darüber waren das bei unserem Wettbewerb unterschiedliche Persönlichkeiten (im Bereich der Photographien) diese Eingaben bewerten und nicht wie manche vorher befürchtet hatten, irgendwelche Maschinen. Wenn du dich für eine Einordnung entschieden hast, reicht es formlos das du unter diesen Beitrag ein einfaches trage mich bei ... ein, hinzu fügst. Dann interpretiere ich das als Zustimmung und ich trage den Diff von dieser Zustimmung der Form halber noch auf der Jury Seite ein und schon haben wir beide jeweils eine Aufgabe weniger zu lösen. Ich hoffe das ganze war jetzt nicht zu kompliziert und zu lang und bedanke mich für deine Aufmerksamkeit und dein Engagement. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Nachricht, hab mich gleich drum gekümmert.--† Alt ♂ 22:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

tote Tiere und Bäume

Guten Morgen TAM! Du setzt "dein" Zeichen bei ausgestorbenen Viechern oder Pflanzen hinter den Namen. Bei schon toten Hummern stell ich das eigentlich immer vorweg (beispielsweise bei Polychelida). Gibts dazu ne Regel? Soweit ich das grad überblicke, wird das in wiss. Artikeln nicht einheitlich gemacht. Grüße! --TP12 (D) 06:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich setze das aus drei Gründen hinter die Namen: Erstens sehen die Listen der Taxa dadurch einheitlich aus, sie beginnen dann alle an der selben stelle. Zweitens beschert es weniger Probleme, wenn man es in der Vorlage:Klade verwendet. Und drittens betont es den systematisch eher marginalen Aspekt des Aussterbens weniger stark als wenn es direkt davor steht – das Taxon selbst ist wichtiger als der Umstand, dass es seit 10, 100 oder 10 Mio Jahren nicht mehr existiert. Einheitliche Regeln gibt es allerdings nicht – du kannst natürlich auch weiterhin vor die Namen Kreuze setzen, so wie das auch in weiten Teilen der Fachliteratur gemacht wird.--† Alt ♂ 09:51, 26. Aug. 2012 (CEST)
Gerade in Kladogrammen sieht man sofort, dass eine Linie ausgestorben ist, wenn es vor dem Namen steht. Was ich für einen Vorteil halte. Probleme sehe ich jetzt dort nicht. Aber dass man dadurch das Aussterben zu sehr in den Vordergrund rückt, ist schon ein gutes Argument für das hintendranstellen... Naja. --TP12 (D) 20:48, 26. Aug. 2012 (CEST)
Du kannst es bei den Mammutbäumen auch gerne umstellen, wenn du magst – mir ging es an dieser Stelle ohnehin nur darum, die vermeintliche Monotypie der Taxa zu widerlegen.--† Alt ♂ 20:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, zu stören. Aber hattet ihr eigentlich schon eine Diskussion, wie man das bei nicht-christlichen Hummern handhabt? -- southpark 09:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das Meinungsbild für das Extinct-Symbol der IUCN konnte leider keine Mehrheit finden.--† Alt ♂ 10:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

Alpenkrähe

servus,

würde mich an die renovierung dieses beitrags machen - vorausgesetzt du, als experte bei den krähen, hast nicht das dasselbe vor. gruß Ulrich prokop (Diskussion) 07:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hm, die hatte ich schon ins Auge gefasst, grade für den nächsten Wartungsbausteinwettbewerb. Der dürfte in den nächsten Wochen beginnen. Aber wenn du den Artikel gerne überarbeiten möchtest, dann kannst du das natürlich gerne tun; ich will nicht, dass es aussieht, als bräuchte man dazu meine Zustimmung o.ä. :) --† Alt ♂ 09:55, 26. Aug. 2012 (CEST)
nein, das geht in ordnung. mach nur! es ist doch klar, dass man einander fragt, vor allem, wenn man weiß, wo die momentanen schwerpunkte liegen. überhaupt kein problem. Ulrich prokop (Diskussion) 10:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hermann Schmitz (Entomologe)

Du hast ein {{Inuse}}-Baustein dort dinnen. --Atamari (Diskussion) 14:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ach herrje! Wird sofort erledigt!--† Alt ♂ 20:32, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder: Listen von Stolpersteinen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Commons-Wiki sowie alle Nicht-Wikipedias wurden auf Version 1.20wmf10 umgestellt.
  • (Blick über den Tellerrand) Im MediaWiki-Wiki wurde die Scribunto-Extension aktiviert. Diese stellt eine Schnittstelle zur Skriptsprache Lua zur Verfügung. Erste Hello world-Tests können im module-Namensraum bewundert werden (wikitech-l-Mailingliste: Lua deployed to www.mediawiki.org).
  • (Blick über den Tellerrand) In der portugiesischsprachigen Wikipedia wurde die Kategoriensortierung vereinfacht. Buchstaben mit diakritischen Zeichen (ÁÂÃÀÇÉÊÍÓÔÕÚÜ) sollen damit automatisch richtig sortiert werden, ohne dass die Notwendigkeit besteht, mittels {{DEFAULTSORT:...}} (bzw. dem hiesigen {{SORTIERUNG:...}}) nachhelfen zu müssen. Die WMF plant nach Wissen des Reporters keine allgemeine Umstellung, da für jedes Projekt, zumindest jeder Sprache, vorab Tests gemacht werden müssen. Sollte die deutschsprachige Community Interesse daran haben, so wäre ein Eintrag in Bugzilla notwendig. Technische Hintergrundinfos: Es wird in der Konfiguration der Parameter $wgCategoryCollation auf uca-default eingestellt, damit der Unicode collation algorithm aktiviert wird (Bug 35632, Gerrit:21024).
Experimentierfreudige Benutzer können in pt:Categoria:!Subpáginas de Schnark das Verhalten testen.

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Toter Alter Mann, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mmh?

Selber schreiben tu ich nix mehr? - habe ich irgednetwas verpasst in den letzten Wochen? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Betrifft nur die Gemüsekunde :) --† Alt ♂ 20:12, 27. Aug. 2012 (CEST)
So, so: Gemüse also... Und Achim wills rausrupfen. Schämt euch. <g> --Succu (Diskussion)

Rudi Kias wünscht sich Catfisheye als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 00:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Busarellus nigricollis

Hallo Toter Alter Mann. Kannst du mir sagen, was der korrekte oder gebräuchlichste Name von Busarellus nigricollis ist, damit ich die Bildbeschreibung ggf. anpassen kann? Nach Avibase ist es Fischbussard, gemäss unterem Artikel Bussardartige ist es Schwarzhalsbussard. Letzteres würde besser zu den anderssprachigen Lemmata wie Black-collared Hawk passen. --Leyo 11:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Leyo, Avibase ist schonmal eine gute Anlaufstelle (und nennt ja auch Schwarzhalsbussard als Alternative). Ich schlage aber vorsichtshalber nochmal im HBW und in der Enzyklopädie der Vögel nach und geb dir heut Nachmittag Bescheid. --† Alt ♂ 11:17, 28. Aug. 2012 (CEST)
So, nochmal nachgeschaut: Vom Elseviewer's Dictionary of Bird Names bis hin zur Großen Enzyklopädie der Vögel nennen alle Fischbussard als erste Wahl. Ich halte das auch nicht für verkehrt, wenn man bedenkt, dass Busarellus monotypisch ist und die Art in ihrem Namen deutlich von den Bussarden im eigentlichen Sinne abgegrenzt werden sollte (vgl. Weihen und Höhlenweihen). Bei Schwarzhalsbussard denkt man wahrscheinlich eher an einen echten Bussard.--† Alt ♂ 13:47, 28. Aug. 2012 (CEST)
Herzlichen Dank für deine Recherche! Dann muss ich ja an der Bildbeschreibung nichts ändern. Sollte man dafür den Namen in Bussardartige ändern? --Leyo 14:22, 28. Aug. 2012 (CEST)
Hm, die Frage bringt mich auf eine Idee, auf dich ich bislang nicht gekommen bin, wobei sie eigentlich die naheliegendste gewesen wäre: In der deutschen Übersetzung von Raptors of the World nachschauen. An der Bildbeschreibung musst du m.E. nichts ändern; es geht ja durch die Gattung hervor, dass es sich nicht um einen Buteo handelt.--† Alt ♂ 14:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Euryplatea_eidmanni

da fehlt definitiv was. siehe hier: [41] lg, --kulacFragen? 15:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke, ist jetzt behoben.--† Alt ♂ 15:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

SW

Hi, ich hab mal grundsätzlich begonnen, die Nominierungen durchzugehen ... ich hoffe, das ist Dir recht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

Klar, vielen Dank dafür. Bin wegen Wikicon leider nicht selbst dazu gekommen :) --† Alt ♂ 19:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Meinungsbilder: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren‎‎, Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen
Checkuser: CU-Wahl
Benutzersperrung: Widescreen 7
Wettbewerbe: Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2012, Informationen in der Wikipedia
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf10 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Die Anzeige, wenn eine Seite auf die Beobachtungsliste gesetzt/heruntergenommen wird, erfolgt jetzt im Vector- und Monobook-Skin in einer Art Sprechblase (bubble) (Gerrit:17605).
  • (Softwareneuheit) Die neue Spezialseite Spezial:MostInterwikis zeigt eine Liste mit den meisten Interwikis an. Die Seite wird, wie viele andere Spezialseiten auch, auf WMF-Projekten alle drei Tage aktualisiert (Bug 22749, Gerrit:17106).
  • (Softwareneuheit) Spezial:Importieren erlaubt das Importieren von Seiten (transwiki und importupload) als Unterseite, wobei der Name der importierten Seite als Name der Unterseite genutzt wird (auch für die eingeschlossenen Vorlagen). So entfällt die Notwendigkeit, einen wenig genutzten Namensraum für den Import zu nutzen und dann zu verschieben. Mit anderen Worten: Es kann sofort auf eine Unterseite im BNR des anfragenden Benutzers importiert werden (Gerrit:17809).
  • (Bugfix) Die Suchen-und-Ersetzen-Funktion der „erweiterten Bearbeiten-Werkzeugleiste“ erlaubt jetzt den Wechsel vom Suchen-und-Ersetzen-Fenster zum Bearbeitungs-Fenster und wieder zurück (Bug 24566, Gerrit:17654).
  • (Bugfix) Weblinks in der Datei-Syntax ([[File:Foo.jpg|alt=Foo|link=http://example.com]]) erhalten jetzt auch das nofollow-Tag (Bug 24437, Gerrit:17817).
  • (Bugfix) Ein Fehler in in der Tabellensortierung, der zu Inkonsistenzen führte, wurde behoben (Bug 35526, Gerrit:15638).
  • (Softwareneuheit - Wikisource) Ein Fehler bei der Darstellung von GIF-Dateien im Proofreading-Prozess wurde behoben (Bug 17791, Gerrit:6078).
  • (Bugfix) Der Parameter in {{Special:NewImages/1}} wird (wieder) als Anzahl der anzuzeigenden neuen Dateien erkannt (Bug 33037, Gerrit:14680).
  • (Softwareneuheit - Wikisource) Indexseiten sind nun sortierbar (Bug 28102, Gerrit:6808).
  • (Softwareneuheit) Der Benachrichtungsbalken zeigt nun an, von wievielen verschiedenen Benutzern Nachrichten vorliegen (Bug 12701, Gerrit:10545).
  • (Softwareneuheit) Die Vorwärts-/Rückwärts-Tasten des Browsers funktionieren nun auch innerhalb der Reiter der persönlichen Einstellungen (Gerrit:4950).

API

  • Add 'patrolmarks', 'passwortreset', 'reupload-own' right to list of available rights. Now it is shown and selectable on API (list=allusers&aurights=) and Special:GlobalGroupPermissions (from CentralAuth) (Gerrit:19203, Gerrit:19201, Gerrit:19202)

JavaScript

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, July 2012

Hallo Toter Alter Mann,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Deutsch auf Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, July 2012 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist mittel.


Note: This time, the "Wikimedia Foundation highlights" section does not include the usual coverage of the most notable work of Foundation staff during that month. Instead, it contains a list of talks given by Foundation staff at Wikimania, summarizing their most important work the year over. It looks like a lot of text, but only the talk titles will need to be translated. The intention is that these titles alone can already give readers a good overview of what the Foundation is working on in general.

You are receiving this message because you signed up to the new translation notification system. Questions about this system can be asked at [42], and you can manage your subscription at [43].

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 02:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Fundraising 2012/Translation/Donor information pages

Hallo Toter Alter Mann,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Deutsch auf Meta registriert hast. Die Seite Fundraising 2012/Translation/Donor information pages ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist hoch. Die Frist zur Übersetzung dieser Seite läuft bis zum 2012-09-24.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 15:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Edit-War bei Hallimasche

Hi TAM, ein Benutzer meint, dass für eine "schweizbezogene" Passage andere Rechtschreibregeln gelten als die deutsche. Wie kann ich den Artikel schützen lassen, damit der Kleinkrieg endlich aufhört? Habe kein Interesse daran, das noch zig mal zu korrigieren - dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Ak ccm (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nochmal mit Argument revertiert, wenn er weitermacht könnte das auf WP:VM thematisiert werden. --Theghaz Disk / Bew 18:44, 7. Sep. 2012 (CEST)
Danke dafür, ihr habt natürlich beide recht.--† Alt ♂ 01:21, 8. Sep. 2012 (CEST)

WP:CUWA

Hallo Tam, wie du vielleicht schon gesehen hast stehen demnächst CU-Wahlen an. Du hast ja als du Admin warst auch schwierige Fälle übernommen und meistens sehr gut gelöst. Auch davon abgesehen bist du mir regelmäßig durch sehr gute Diskussionsbeiträge aufgefallen. Ich denke deshalb, dass du einen sehr guten CU-Berechtigten abgeben könntest. Also: wie wäre es mit einer Kandidatur? --Theghaz Disk / Bew 19:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hm, schwierig. Mein Traumjob ist es nicht, und ich weiß, dass es mich von vielen wichtigen Projekten abhalten wird, die ich für das nächste halbe Jahr geplant habe, nicht nur im ANR. Allerdings gehe ich mit Pappenheims Kandidaturbegründung so gar nicht konform und natürlich sollte auch die Möglichkeit zur Wahl bestehen. Ich überlege es mir bis zum 14., bitte frag mich nochmal, falls ich bis dahin noch keine Entscheidung getroffen haben sollte.--† Alt ♂ 01:20, 8. Sep. 2012 (CEST)
Falls die Checkuser inaktiv werden, können es ja noch die Stewards ausführen.Und angesichts der Qualität der CU-Abarbeitung(Länge der Abarbeitungen) wäre es wahrscheinlich sogar besser, gar keine lokalen Checkuser zu wählen.--Müdigkeit 11:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

Baudin-Expedition

Hallo TAM, kannst Du mal gucken? Ich weiss nicht, ob das ein Fall für QS ist und würde gern schüchtern bei Dir anfragen: In Baudin-Expedition#Expeditionsverlauf wird behauptet, ein paar Biologen hätten im Verlauf einer Forschungsreise 100.000 Arten gefunden, davon 2.500 neue. Bei allem Respekt: Kann das stimmen, oder handelt es sich vielmehr um 100.000 Beschreibungen (oder Funde, oder wie man das bei Euch nennt), von denen 2.500 zu neuen Arten gehörten (auch 2.500 Erstbeschreibungen wären doch recht viel, oder)? Gruss --Port(u*o)s 23:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Zahlen beziehen sich vermutlich auf die Arbeit von Charles Alexandre Lesueur und François Péron und nicht auf die während der Expedition gesammelten Taxa. Gruß --Succu (Diskussion) 23:18, 7. Sep. 2012 (CEST)
Ah ja, danke, bei Lesueur stehts auch so: Charles_Alexandre_Lesueur#Leben_und_Wirken. Das heisst ja, dass die beiden bei 50 Arbeitsjahren à 300 Arbeitstage jeden Tag gemeinsam sieben neue Arten gefunden haben müssten - ohne die, die ohnehin schon in ihrer Kladde standen. Geht das? Vermutlich dann, wenn sie fleissig die Schubladen und Vitrinen der naturkundlichen Sammlungen durchsucht haben, oder? Fragender Gruss vom Laien --Port(u*o)s 23:40, 7. Sep. 2012 (CEST)
Möglich ist das durchaus. Du musst bedenken, dass die einfach wie wild Exemplare gesammelt haben. Die damaligen Methoden umfassen nicht nur Insektenfallen (ich weiß leider nicht, was genau die Herrschaften beschrieben haben offenbar Fische), sondern eben auch die guten alten Vogelflinten, und damit kann man eine Menge Geflügel auf den Boden der Tatsachen holen. Zu einer Zeit, als noch nicht jeder Landstrich kartiert hat, war das tatsächlich nicht so überragend viel, wenngleich es natürlich 'ne Leistung ist. Julian Alfred Steyermark hat es im 20. Jahrhundert innerhalb von 79 Jahren immerhin noch auf 1600 Arten gebracht. Wenn man sich mit der Taxonomie um 1800 mal auseinandersetzt, merkt man schnell: Da wurden immer noch größtenteils bekannte Arten beschrieben, indem man ihnen ein Binomen verlieh, so wie das auch schon Linné gemacht hat. Beschreibung oder Typort of Fehlanzeige. Mit heutigen Erstbeschreibungen ist das nicht zu vergleichen. Vielleicht sollte man ein wenig zum Zustandekommen dieser beträchtlichen Zahl von Erstbeschreibungen ergänzen.--† Alt ♂ 01:31, 8. Sep. 2012 (CEST)
Da ich sowieso was im Complete Dictionary of Scientific Biography nachgeschlagen habe, hab ich gleichmal geschaut, ob es einen Eintrag zu Lesueur gibt. Dort steht: „Lesueur shipped as apprentice helmsman but was soon placed in charge of drawing natural history subjects. His relations with the naturalist François Pèron were close throughout the long voyage, and through their efforts more than 100,000 zoological specimens, including at least 2,500 new species, were brought back to Paris.“ Die Zahlen lassen sich also belegen und beziehen sich wohl tatsächlich auf die Expedition. Gruß --Succu (Diskussion) 17:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kurier Kriegsfuss

Erkläst Du mirs ? Gings um Lattenzaun hindurchzuschaun? LG Polentario Ruf! Mich! An! 15:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

Öhm, ne, ging eher nicht speziell um dich. Sondern nur um die Häufung (n = 2) von Beschwerdebeiträgen über Artikel aus der oder über die Sozialwissenschaft. Das Problem an der EGS ist ja nicht, dass es eine Windbeutelakademie wäre oder dass sie keine Relevanz hat, sondern dass EGS-Mitarbeiter zumindest im englischen Artikel rumgepfuscht haben.--† Alt ♂ 15:20, 9. Sep. 2012 (CEST)
Es kam schon die erste Beschwerde wegen Unverständlichkeit. Als grob gelte ich auch gelegentlich. Irgendwie färbt das mit der Judith Butler schon irgendwie ab. Wie ist denn für dich die lesbarkeit? Polentario Ruf! Mich! An! 16:45, 9. Sep. 2012 (CEST)
Erfrischend herausfordernd (wenn man nicht weiß, worum's geht), Zeitungslektüre soll ja auch nicht langweilen :) --† Alt ♂ 17:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Itti
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Kategorienanträgen, Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete
Projektneuheiten:

  • Folgende Änderung ist live gegangen:
    • Update to jQuery 1.8.1. jQuery 1.8.0 has regression issues where selections with class and id returned wrong elements (aka: $('#ca-talk.new a') (Bug 39908, Gerrit:22365).
  • Folgende Änderung ist live gegangen:
    • jQuery wurde downgegraded auf Version 1.7.2, nachdem es auch mit jQuery 1.8.1 Probleme gab (Gerrit:22555).
  • (Konfigurationsänderung) Auf den WMF-Wikis wurde die Möglichkeit zu cross-domain AJAX aktiviert (Bug 20814, Gerrit:22740).
  • (Konfigurationsänderung) Wenn man seine Anmeldedaten vergessen hat, kann man nun auf Spezial:Passwort neu vergeben eine Erinnerung über sein(e) Benutzernamen auf Basis einer E-Mail-Adresse bekommen (Bug 34386, Gerrit:21326).
  • (Ankündigung) Am Montag, 17. September 2012, stellen Techniker der WMF die Ausgabe der Seiten auf HTML5 um. Für Leser und Autoren ergibt sich dadurch kein sichtbarer Unterschied; alle Bots, die per API mit den Projekten kommunizieren, funktionieren weiterhin. Lediglich veraltete Programme, die immer noch auf Screen Scraping beruhen, könnten Probleme haben. Ein Unterschied zu einem abgebrochenen Versuch vor n Monaten: Die Variable $wgExperimentalHtmlIds wird nicht geändert, so dass weniger Probleme bei veralteten Programmen erwartet werden. Wikitech-l-Mailingliste: HTML5, it's a coming (again)!.

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschdiskussion

Da du dich mit der Erstellung von Lebewesenartikeln befasst und darüber bei der WikiCon einen Vortrag abgehalten hast, möchte ich dich bitten, dir den Artikel Kunzea baxteri anzusehen, der bei den fachspezifischen Löschkandidaten gelandet ist. Dass viele Artikel noch wesentlich verbessert werden könnten, ist mir ja bekannt, aber hier geht es ja nicht um die Lesenswert- sondern um die Löschdiskussion. Wie hätte der/die Autor/in den Artikel anlegen müssen, damit er nicht gelöscht wird? MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Habe dort geantwortet.--† Alt ♂ 13:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vogeleier

Da ich absoluter Laie bin: Ist hier etwas „für dich“ dabei?--Kilian Kluge (WMDE) (Diskussion) 21:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab ein paar Wünsche hinterlassen :) --† Alt ♂ 13:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Glotz nicht so

Wenn du fotografieren willst, musst du löhnen! --Anneke (Diskussion) 14:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Magst du's mir erklären?--† Alt ♂ 15:06, 12. Sep. 2012 (CEST)
Punks dient man keine Tugenden an ;) Liebe Grüße Dir, --Anneke (Diskussion) 15:38, 12. Sep. 2012 (CEST) Und weil sich das da vorne auf deiner Benutzerseite jetzt so traurig liest (für mich): Manchmal ist eine Zeit zum Denken. Und manchmal eine Zeit zum Steine werfen. Alles zu seiner Zeit. --Anneke (Diskussion) 15:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

CPB-Nachrücker

Ich wollt jetzt noch was anderes schreiben, aber nun gibts nur den Standard-Baustein...

Hallo TAM, nach dem Rücktritt von Atomicocktail im CPB wird der Platz eines Community-Vertreters im Ausschuss frei und ich wollte fragen, ob Du dich zur Wahl stellen möchtest. Sollte dies der Fall sein, so trage Dich doch unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Kandidaten ein. Liebe Grüße,--Anneke (Diskussion) 21:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anneke, prinzipiell hätte ich schon Lust, allerdings sitze ich bis November in zwei Jurys und habe versprochen, im Falle eines Falles auch als CU-Kandidat bereit zu stehen. Als CPB-Mitglied kann ich deshalb, fürchte ich, nicht kandidieren. Trotzdem vielen Dank für dein Vertrauen.--† Alt ♂ 21:27, 12. Sep. 2012 (CEST)
Schade, Du wärst tatsächlich einer meiner Favoriten gewesen, na dann zieh ich weiter über die Diskussionsseiten. Schönen Abend Dir noch :-) --Anneke (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

"Pöbelnde" Männer, "keifende" Weiber

Gut, ich leg dann noch was nach...

Ich fass das jetzt mal so zusammen: Nicht nur, dass man sich de facto mit einer männlichen, weißen Bias herumschlagen muss, wobei es sich sicher nur um abgestandene Stereotypen und nicht um real stattfindenden Nervkram auf meiner Diskussionsseite handelt, zugleich ist es auch besonders wichtig nicht einer Form von Ikonoklasmus anzuhängen, die ein ziemlich gestörtes Verhältnis zu Tugenden wie Gewaltfreiheit, Unvoreingenommenheit oder demokratischer Teilhabe offenbart?

Habe ich die Diskussion so richtig wieder gegeben? Ich weiß nicht, ob Dir das klar ist, aber im Endeffekt sind diese Dinge, die Du da schreibst, für mich erheblich schmerzlicher als das "Weibergequatsche" der "Stammtischfraktion". Die Beilfäuigkeit ist wie ein Kiesel. Ein Kiesel im Schuh. Und ich weiß auch nicht, ob Dir der Unterschied eigentlich bewußt ist, aber für mich ist das hier keine wie auch immer geartete theoretisch-abgehobene Diskussion, dies sind die realen Bedingungen unter denen ich hier existiere. Grüße, --Anneke (Diskussion) 14:56, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anneke, ich empfinde die Diskussionen um das Beschneidungsthema tatsächlich oft als Gekeife. Nicht nur im Kurier oder auf der Artikeldiskussion, sondern auch im Umfeld, aktuell etwa auf BD:TrueBlue, geht es über lange Strecken nicht mehr um eine wie auch immer geartete Verständigung. Das ist nicht erst seit der letzten Kandidatur oder dem frühen Engagement der Sengerin so, sondern schon seit der Zeit, als der Artikel noch "Männersache" war. "Gekeife" ist also nicht unbedingt ein sonderlich sachlicher Ausdruck (deshalb finde ich gut, dass du ihn auf deiner Disk entfernt hast), aber er bezieht sich nicht auf eine überwiegend weibliche Benutzergruppe und schon gar nicht auf dich, denn dann hätte ich sicher nicht auf deiner Disk aufschlagen müssen.
Was mich an der Debatte stört, sind vor allem pauschale Zuweisungen, und zwar von allen Seiten: "Komoplettfreaks", "Minderheiten", "Ladies" etc., die eigentlich nur dazu dienen, ein Feindbild aufzubauen, an dem man sich abarbeiten kann. So sieht es m.E. auch mit dem weißen christlichen Mann aus, an dem ich mich nie gestört habe, bis in der Berichterstattung zur letzten WikiCon dann fast jeder Beitrag die "mehrheitlich männlichen Wikipedianer" dafür bemitleidete, das Gender Gap nicht zu verstehen.
Ich nehme deine Standpunkte und Anliegen in der Diskussion sehr ernst. Ich habe sie sogar vor einiger Zeit noch stärker geteilt, Bedenken bezüglich eines misogynen Bias waren damals (wenn ich mich recht entsinne) mein Hauptmotiv, gegen die Auszeichnung in der ersten Kandidatur zu stimmen. Vielleicht erinnere ich mich auch falsch, aber lange Zeit habe ich den Artikel als zu unkritisch angesehen und die Interessen der betroffenen Frauen sollten dort auch zur Geltung kommen.
Zum Ikonoklasmus: Das ist natürlich ein herber Ausdruck. Wenn ich dich damit getroffen habe, dann tut mir das sehr leid, denn du warst nicht mein Ziel, genauso wenig wie deine Anliegen. Worum es mir ging, war deine Bemerkung, 80 % der Diskutanten (wohinter ich alle außer dir, Belladonna, die Sengerin, Fiona, Juliana, SanFran Farmer, Schwarze Feder und einige wenige andere vermute) seien Komplettfreaks, sprich, sie seien völlig im Unrecht. Und wenn ich deine Äußerungen richtig verstanden habe, dann geht es dir darum, denjenigen, die im "Unrecht" sind, sprich jene, die "Beschneidung" als Titel befürworten, die Tür zu weisen, wenn sie es nicht einsehen wollen. Ich will dir deine Bevorzugung von "Verstümmelung" nicht ausreden, im Gegenteil, es gibt sehr gute Gründe, die dafür sprechen. Ich glaube aber, dass genau dieses exklusive Denken (entweder oder) schließlich auch zur Exklusion führen muss, obwohl beide Seiten konstruktiv am Artikel arbeiten möchten. Das habe ich in der letzten Kandidatur gegenüber Buxter(?) kritisiert und ich tue es auch jetzt. Meines Erachtens ist es eine falsche Auffassung von Wissenschaft oder Aufklärung, wenn man meint, man habe eine Wahrheit erkannt und nun seien plötzlich alle anderen Auffassungen Unwahrheiten oder gar Lügen. Und von einem emanzipatorischen Standpunkt aus halte ich es auch für falsch, die unterdrückten Dritten (in diesem Fall vielleicht die afrikanischen Frauen) als unmündige Kinder zu betrachten, die vor ihren Unterdrückern (Männern, Tradition, soziale Zwänge, Ideologie, Misogynie) errettet werden müssen (also all die Bilder zu stürmen, der sie sich entledigen müssen). Erst diese Haltung macht sie nämlich tatsächlich zu völlig Unterdrückten, so zumindest meine Meinung.
Darum, und allein darum ging es mir in meinen leider zu polemisch geratenen Beiträgen. Ich wollte dir an keiner Stelle vorwerfen, du hättest etwas Böses im Sinn gehabt oder in Kauf genommen. Ich halte lediglich Streit, Konfrontation, die Frage danach, wer recht hat etc. für ein Spiel, das nur Verlierer kennt .
Wenn ich gewusst hätte, wie du meine Äußerungen verstehst oder wie nahe sie dir gehen, dann hätte ich mich sicher anders ausgedrückt. So kann ich dich lediglich um Entschuldigung und darum bitten, dich das nächste Mal gleich zu melden, wenn ich dir einen Kiesel in den Schuh geworfen habe. Liebe Grüße, † Alt ♂ 16:14, 13. Sep. 2012 (CEST)
(wohinter ich alle außer dir, Belladonna, die Sengerin, Fiona, Juliana, SanFran Farmer, Schwarze Feder und einige wenige andere vermute)
Nein. Nein, das war nicht damit gemeint, eher das, was Du als "Gekeife" bezeichnest. Und vielleicht der militante (und natürlich anzweifelbare) Versuch, das Gekeife loszuwerden, in dem man Nägel mit Köpfen macht. Der Einzigste, der das verstanden hat ist Pjacobi.
Ich bevorzuge "Verstümmelung" und es erscheint mir auch logischer, aber ich habe da ehrlicherweise keinen besonders festen Standpunkt. Grüße, --Anneke (Diskussion) 17:30, 13. Sep. 2012 (CEST)
Ich bin ja auch der Ansicht, dass der eigene Standpunkt da weniger entscheidend ist als die Herangehensweise bei der Artikelarbeit (weil ich die jeweiligen Motive und Ziele für vereinbar halte). Ich habe schlicht und einfach Angst, dass dieser Artikel der nächste große unlösbare Konflikt wird, in dem aus motivierten Autoren entweder frustrierte Zyniker oder fanatische Trolle werden und VM das letzte Mittel der Kommunikation darstellt. Man könnte sicher auch die Meinung vertreten, dass man in den Diskussionen zu Neoliberalismus, Ritterkreuzträgern oder dem Nahostkonflikt mit einer harten Quellenschiene alle Probleme ausräumen könnte, aber meine bisherigen Erfahrungen sprechen leider dagegen. On va voir, ich bin bezüglich des Verstümmelungs-/Beschneidungsartikels eher pessimistisch.--† Alt ♂ 19:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Fundraising 2012/Translation/Donor email response

Hallo Toter Alter Mann,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Deutsch auf Meta registriert hast. Die Seite Fundraising 2012/Translation/Donor email response ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist hoch. Die Frist zur Übersetzung dieser Seite läuft bis zum 2012-09-21.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 04:39, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Ninxit, Siechfred
Meinungsbilder: Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Ausschuss
Meinungsbilder in Vorbereitung: Art der Markierung defekter Weblinks, Einführung SG-Benutzergruppe
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Die schon lange vorhandene, in WMF-Wikis aber aus Performancegründen deaktivierte Aktion ?action=info wurde neu programmiert und steht jetzt auch hier zur Verfügung. Sie ruft eine Übersichtsseite auf, die einige Angaben zur eigentlichen Seite bietet: Basisinformationen, Seitenschutz, Bearbeitungsgeschichte, Seiteneigenschaften. Am Beispiel der hiesigen Seite. Bisher gibt es noch keinen direkten Zugang von der Benutzeroberfläche aus, dieser ist aber bereits in der kommenden Version reinprogrammiert (Bug 38450, Gerrit:17634).
  • (Bugfix) Folgende Neuheiten gibt es für den Hochladeassistenten:
    • Adds in time detection based on EXIF data (Bug 29470, Gerrit:9654).
    • Fixing case where only upload is a duplicate-archive... and user chooses to override in UploadWizard (Gerrit:22127).
  • (Bugfix) Die neue Tastenkürzel-Kombination ctrl-option ab Firefox 14 auf dem Mac OSX wird jetzt korrekt angezeigt (Bug 36329, Gerrit:17689).
  • (Softwareneuheit) Auf Spezial:Globale Benutzerliste werden diejenigen Benutzergruppen, die im jeweiligen Wiki nicht anwendbar sind, ausgegraut (Bug 16545, Gerrit:17072).
  • (Softwareneuheit) Die standardmäßig leere Systemnachricht MediaWiki:Editpage-head-copy-warn wird oberhalb des Bearbeitungsfensters angezeigt (Gerrit:21826).
  • (Softwareneuheit) Der Missbrauchsfilter wurde um eine globale Komponente erweitert (Gerrit:17620). Diese Funktion wurde aber noch nicht aktiviert. Wann, wie und wo...?
  • (Bugfix) Die Sortierung nach Währungen in Tabellen wurde verbessert (Bug 39284, Gerrit:21285).
  • (Softwareneuheit) Die Syntax zur Bildeinbindung wurde um den class=-Parameter erweitert, mit dem eine CSS-Klasse zum Styling übergeben werden kann: [[Datei:Beispiel.jpg|100px|class=Klassenname|....]] (Bug 23226, Gerrit:20683).
  • (Softwareneuheit) Auf Dateibeschreibungsseiten animierter Dateien wird eine Warnung angezeigt, falls die erstellten Thumbnails nicht animiert werden können. Standardmäßig ist nur MediaWiki:file-no-thumb-animation-gif definiert, lokale Administratoren können bei Bedarf auch aber MediaWiki:file-no-thumb-animation-png und MediaWiki:file-no-thumb-animation-svg – und was in Zukunft noch so kommen könnte – anlegen (Bug 39297, Gerrit:20662).
  • (Softwareneuheit) Beim Einbinden der Spezialseiten Spezial:Neue Seiten, Spezial:Letzte Änderungen oder Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten werden auch die Markierungen (meist durch den Missbrauchsfilter gesetzt) angezeigt (Gerrit:17669).
  • (Bugfix) Wenn eine Datei geschützt ist, bekommen Benutzer ohne ausreichende Rechte den Link zum Hochladen einer neuen Dateiversion nicht länger angezeigt (Bug 24491, Gerrit:19379).

API

  • Fix fatal error in rcprop=loginfo (Gerrit:23380).
  • Add moveoverredirect to result of api move (Gerrit:22198).
  • prop=duplicatefiles does not show duplicates under same name (Gerrit:20519).

JavaScript

  • Upgrade jQuery to 1.8.1 now that the remaining bug fixes have been merged (Gerrit:23522).
  • Update jquery.qunit from upstream v1.9.0 to v1.10.0 (Gerrit:22419).
  • mw.util.$content umfasst nun den gesamten Artikel inklusive Titel (Gerrit:19008).
  • Introduce a full fledged notification system into core replacing jsMessage (Gerrit:19199).
  • jquery.form upgraded to 3.14 (Bug 39376, Gerrit:19771).
  • Adding ResourceLoader module "jquery.jStorage". Useful for local caching of data (Gerrit:20470).

– GiftBot (Diskussion) 01:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, August 2012

Hallo Toter Alter Mann,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Deutsch auf Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, August 2012 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist mittel.


As every month, translations are wanted for the new edition of the "Wikimedia Highlights", consisting of the most relevant information from the Foundation's general and technical monthly reports for August, with a short selection of other important news from the Wikimedia movement.

Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated on the most important WMF activities, MediaWiki development work and other international news from the past month.

You are receiving this message because you signed up to the translation notification system. Questions about this system can be asked at [44], and you can manage your subscription at [45].

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 18:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hm.

trägt beides nichts bei? - Ein großer Irrtum. Diese ganze Sperrerei mit anschließender Diskussion ist ein integraler Bestandteil der Wikipedia. Selbstzweck sozusagen. Ölln 10:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber für Kommentare dieses Kalibers können wir auch einen Bot anstellen, dann werden Gonzo und Julius nicht mehr von der Artikelarbeit abgehalten.--† Alt ♂ 10:07, 19. Sep. 2012 (CEST)
Von sowas lässt sich niemand von Artikelarbeit abhalten. Ölln 10:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Leuchtqualle

Hi. Ich hatte den Artikel hier neu geschrieben und dafür Literatur und gute Websites eingesehen. Ich wollte fragen, ob die Neuversion besser ist und die Altversion ersetzen kann. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich sehr viel besser. Ein paar kleine Anmerkungen nur: Wissenschaftliche Namen oberhalb der Gattung sollten nicht kursiv stehen, bei den Weblinks in den ENW fehlt noch das Abrufdatum und die nicht verwendeten Titel würde ich aus der Literaturliste schmeißen (klingen nicht so, als sei da substanzielle Information enthalten). Ansonsten absolut ANR-reif :) † Alt ♂ 10:52, 19. Sep. 2012 (CEST)
Da bin ich aber froh.^^ Äähm, wie geht das mit den Aufrufedaten???? Eingesehen hab die Websites heute früh... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
So? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:58, 19. Sep. 2012 (CEST)
Ja, sehr schön :) Danke für den Artikel.--† Alt ♂ 13:23, 19. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, ich hab mich interessehalber mal dahingeklickt, verzeiht, wenn ich das ausnahmsweise mal hier und nicht auf der Artikeldisk thematisiere: Es geht um den Aufsatz von Gerd Plewig, P. Thomas, der mich irritiert hat (ich dachte zunächst, der sei versehentlich in die Literaturliste gerutscht). Ich hab den nicht gelesen, vermute aber, er geht nicht so sehr um die Leuchtqualle selbst, sondern um Hautraktionen. Dann würde ich den eher nur in den Belegen aufführen, nicht als (allgemeine) Literatur zum Thema. Ist aber nur eine Laienmeinung und Ferndiagnose ohne Studium der verwendeten Literatur. Gruss --Port(u*o)s 13:31, 19. Sep. 2012 (CEST)
Ich führe grundsätzlich alle meine Quellen unter Literatur auf und bei den Einzelnacheweisen nur nach Seitenzahlen, aber das kann man natürlich so und so halten.--† Alt ♂ 13:33, 19. Sep. 2012 (CEST)
Ah ja. Ich schreib in die Literaturliste eigentlich immer nur das rein, was den Artikel als Ganzes zum Thema hat (also im Sinne einer allgemeinen Bibliografie) und dann in der Folge eben auch das gewesen ist, was den Artikel massgeblich aufgebaut hat (sozusagen das, was ich in jedem Satz als Beleg angeben müsste). Alles, was dann hinzukommt (und Einzelaspekte behandelt), kommt bei mir in die Fussnoten, Einzelnachweise, Belege oder wie auch immer. Ausserdem trau ich mich kaum noch, die Bezeichnung ‚Quelle‘ zu verwenden, weil dann Theodor Mommsen vorbeikommt und mir auf die Finger haut. Gruss --Port(u*o)s 14:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Macchiavelli

Hallo T.A.M., auf den Niccolò beziehe ich mich nicht, ich bin kein Fürst, nur ungläubiges Fußvolk. Aber die Fronten mussten irgendwann definiert werden. Die Gräben ziehen sich kreuz und quer durch das Projekt, die Konflikte verschärfen sich zusehends, was ist noch möglich? Bevor die Verzweifelung kommt, probiert man es mit Ignorieren, funktioniert nicht, dann kommen die Integrationsversuche, klappt wieder nicht, dann kommt das Zeigen der Instrumente, es geht immer noch nicht. Nun ist es soweit, die Instrumente müssen angewandt werden, denn die Glaubwürdigkeit steht auf dem Spiel. Macht muss, wenn sie irgendwie vorhanden ist, auch ausgeübt werden. Wir werden sehen, ob wenigstens das klappt. Das Scheitern ist nah, aber auch der Triumph, gerade hatten wir einen, aber er ist bitter. War es ein Pyrrhussieg? Wirfst du mir vor, dass ich mich der persönlichen Verantwortung entziehe? Ich hoffe nicht, denn ich stehe zu allen meinen Aktionen, und aufgegeben wird erst, wenn die Lage hoffnungslos ist, wenn auch nicht ernst. Nicht ich, aber vielleicht weißt du eine Lösung für den ganzen Scheiß? --Schlesinger schreib! 19:32, 20. Sep. 2012 (CEST) :-)

Du tust Dinge, von denen du weißt, dass sie schaden anrichten und die du wohl auch an anderen kritisieren würdest. Du rechtfertigst sie mit sachzwängen, der Dringlichkeit der Situation und der allgemeinen Verkommenheit auf Wikipedia (PR, politische Machtspielchen etc.). Damit sagst du im Grunde nur, dass du für die Folgen deines Handelns nicht verantwortlich gemacht werden willst, denn im Grunde zwingt dich die Lage dazu. Es ist eine Sache, ob man sich in einem Projekt wie die Axt im Walde aufführt, das von Zusammenarbeit lebt (und mal so ein hehres Ziel wie freies Wissen für alle hatte). Eine andere Sache ist es, anderen die Schuld für solches Verhalten zu geben. Das halte ich nämlich für weit verwerflicher. Es liegt auf einer Linie damit, ständig auf die Splitter im Augen der anderen zu zeigen, den ersten Stein zu werfen und Gott zu geben, was des Kaisers ist (um hier mal einen weiteren Verlierer der Geschichte zu vergewaltigen).
Wenn du der Meinung bist, bestimmte Leute hätten im Projekt nichts verloren: Okay. Wenn du der Ansicht bist, dass für alle schärfere Regeln gelten sollten: No Problemo. Aber dann steh bitte auch dazu und schieb die Schuld nicht auf irgendeinen herbeifantasierten Ausnahmezustand, sondern steh zu deinen Motiven. Ansonsten ist es nämlich tatsächlich nur blanker Nihilismus, und dagegen sieht sogar Simplicius wie Mutter Theresa aus. Der erste Schritt zur Lösung wäre für mich im Übrigen, wenn an-die-eigene-Nase-fassen hier zur Tugend würde und wenn man denen, die dazu gewillt sind (u.a. Amberg) nicht unnötig Steine in den Weg legt, weil man sich mit Dritten kloppen will.--† Alt ♂ 19:43, 20. Sep. 2012 (CEST)
Vielen Dank für deine Antwort. --Schlesinger schreib! 19:52, 20. Sep. 2012 (CEST)
Ich hoffe ich war hier nicht zu harsch. Es ist nicht meine Absicht, dich vor den Kopf zu stoßen und ohne Fehler bin ich selbst ganz sicher auch nicht. Wenn ich es vielleicht etwas knapper und sachlicher sagen sollte: Es ärgert mich, wenn Leute keine Verantwortung für sich übernehmen, aber gleichzeitig ernst genommen werden wollen. Wenn ich dich fälschlicherweise zu denen gezählt habe, dann bitte ich dich hiermit um Entschuldigung.--† Alt ♂ 20:04, 20. Sep. 2012 (CEST)


--Michail der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 18:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

Deine Sig

Morjen, lese grade in den SG?-Vorschlägen rum, speziell Hardrad. Deine überaus kunstvolle Signatur wird bei mir (FF) mit einem Zeilenumbruch vor dem ♂ dargestellt. Da ist nun der Sinn einer Signatur komplett verloren. Guck mal bitte, woran es liegt. Gruß, eryakaas | D 21:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, da war wohl der Wurm drin – so besser? --† Alt ♂ 22:00, 23. Sep. 2012 (CEST)
Ah, danke! eryakaas | D 23:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Stepro, Hosse
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einzelnachweise im Wikipedia-Regelwerk
Projektneuheiten:

  • (Konfigurationsänderung) Bücher, also eine eigene Zusammenstellung von Artikeln, können ab sofort auch im EPUB-Format heruntergeladen werden.
  • (Konfigurationsänderung) Die Seiten werden in HTML5 ausgeliefert ($wgHtml5=true) (bugzilla:27478).
    • Das data-Attribut ist erlaubt: <span data-foo="bar">Baz</span> (rev:70980)
    • Das 'data-sort-value'-Attribut wird von sortierbaren Tabellen ausgewertet. Damit entfällt die Notwendigkeit, spezielle Vorlagen (SortKey & Co.) zu verwenden. Stattdessen wird der Sortierwert in das 'data-sort-value'-Attribut geschrieben und die Verarbeitungsgeschwindigkeit erhöht sich (Beispiel im Translatewiki, frei für Tests durch Interessierte; rev:73270)
{| class="sortable wikitable"
! Land !! Einwohner
|-
| data-sort-value=A | Z (mit data-sort-value=A)
| data-sort-value=100 | 100
|}
  • (Bugfix) Der Fehler, der seit gestern zu zerschossenen Tabellenausrichtungen führte, sollte behoben sein (Bug 40306, Gerrit:24126).

– GiftBot (Diskussion) 01:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Papers

hi! kannst du da bei den 3 papers von Guillermo Kuschel vielleicht aushelfen [46] ? danke! lg, --kulacFragen? 11:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Rindenpilze

Hallo TAM! Schön, dass du wieder ein paar Pilzartikel schreibst. Ich hab sie eben erst überflogen, aber mir sind 2 Sachen aufgefallen: Du gibst Hyphoderma den deutschen Namen Rindenpilz. Kriegelsteiner gibt hyphoderma in der Gattungsbeschreibung aber keinen deutschen Namen und das wohl aus gutem Grund, denn sowohl der Weiße Rindenpilz als auch der Blaue Rindenpilz gehören nicht zu Hyphoderma. Zum 2. schreibst du in der Taxobox richtig Meruliaceae (Fältlingsverwandte, in der Einleitung aber Hymenochaetaceae. Ich könnte das zwar jetzt auch ausbessern, aber ich denke, du bist da schneller, und zudem schreibst du vermutlich noch mehr Artikel ;-) Liebe Grüße --Josef Papi (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, da hast du völlig recht. Ich werds korrigieren. Liebe Grüße, --† Alt ♂ 14:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dein Name

Ich möchte dich bitten, aus offensichtlichen Gründen deinen Namen zu ändern. Politik (Diskussion) 11:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst, ich soll meinen Namen ändern und dafür offensichtliche Gründe angeben? Aus offensichtlichen Gründen muss ich das leider ablehnen.--† Alt ♂ 14:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich meine, dass dein Name offensichtlich unangemssen ist und habe dich deswegen gebeten ihn zu ändern. Politik (Diskussion) 14:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin eher der Meinung, dass Politik aus offensichtlichen Gründen seinen Namen ändern sollte. SCNR --Filzstift ✎ 15:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das ist keine sinnvolle Wortmeldung. Politik (Diskussion) 15:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Absurdität des Namens ist schon offensichtlich, aber ist Absurdität seit Neuestem verboten? Hilfe, ich gebe mich als ein tippendes AUGE aus! Catfisheye (Diskussion) 15:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es geht ja nicht um die Absurdität, sondern um die makabre, unangemessene Art des Namens. Politik (Diskussion) 15:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt angemessene Absurdität? Darüber werde ich nachdenken, ohne jegliche Ironie! Catfisheye (Diskussion) 15:29, 27. Sep. 2012 (CEST)
(nach BK)Sorry Politik. Das ist wohl eher deine persönliche Meinung. Ich sehe da nichts makabres. Wo denn ? Ich finds eher lustig :). LG--MittlererWeg (Diskussion) 15:31, 27. Sep. 2012 (CEST)
Ja da hört sich doch alles auf - was reitet denn Politik für ein Teufel, dass er sich plötzlich über den Namen eines anderen Benutzers beschwert? Außerdem - das fällt ihm ja reichlich früh ein, unser "Toter Alter" heißt ja schließlich nicht erst seit gestern so. Lieber Politik: Nun krieg dich mal wieder ein und beruhige Dich. Ein wenig Humor werden wir einander schon abverlangen dürfen - auch dir. Es grüßt Dich ein noch recht lebendiger, wenn auch schon älterer --Lutheraner (Diskussion)

Manch ein Literaturfreund geht allabendlich mit toten alten Männern ins Bett und findet nichts makabres dran. Ich habe zumindest an meiner Goethe-Ausgabe noch keinen Leichengeruch festgestellt. Man sollte allerdings darüber nachdenken, ob manche Vorschläge nicht eine gewisse Politikverdrossenheit fördern. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hm, also zumindest ein Vorschlag für einen neuen Namen hätte mich interessiert. Wenn er besser gewesen wäre als der aktuelle, hätt' ichs mir wohl überlegt.--† Alt ♂ 19:15, 27. Sep. 2012 (CEST)
Schöner junger Mann? (Bing! Ein für die *ismen-Seite :-) --Anneke (Diskussion) 19:54, 27. Sep. 2012 (CEST)
Das wär ja noch mehr gelogen als der aktuelle! Mit t → ∞ wird der jetzige wenigstens immer wahrer.--† Alt ♂ 20:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube, du verstehst nicht, was ich meine. Politik (Diskussion) 19:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht erklärst du es mir einfach im Detail? :/ --† Alt ♂ 20:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Er ist einfach makaber und unangebracht. Politik (Diskussion) 20:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich versteh nicht ganz warum.--† Alt ♂ 20:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Du nennst dich alt und tot. Das ist doch weit entfernt vom guten Geschmack. Politik (Diskussion) 20:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, wir hatten auch schon Benutzer:Totenkopf, Benutzer:Dead man's hand, Benutzer:Deadeye, Benutzer:Deadhead, Benutzer: Dead man, Benutzer:Dead man walking. Was an Toter Alter Mann so schlimm sein sollte, verstehe ich nicht. Als mir der Name das erstemal unterkam, dachte ich nur, dass der Benutzer wahrscheinlich über eine sehr hintergründige Art von Selbstironie verfügen muss. Aber vielleicht ist der Name auch nur bei seinem feuchtfröhlichen Junggesellenabschiedsabend entstanden, als er am nächsten Morgen verkatert zum Kühlschrank wankte und einer seiner Freunde sagte: "Herrje, macht mal Platz für den toten alten Mann." --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hihi. --Factumquintus (Diskussion) 11:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Glückwunsch!

Hiermit verleihe ich dir, Toter Alter Mann,

die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Alpenkrähe) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2012.

Herzlichen Glückwunsch!
Grüße LZ6387

Glückwunsch!

Toter Alter Mann,

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2012 den siebten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Jens Lallensack und TP12) erreicht. Dein Team hat 41 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Grüße LZ6387

Meinung gefragt

Hallo TAM, da ich dich als Schlichter gerade bei festgefahrenen Diskussionen schätze, möchte ich dich fragen, ob du vielleicht bei dieser Diskussion ein Statement abgeben könntest. Konkret geht es darum, dass von einigen Benutzern gefordert wird, Kritik an einer Organisation von radikalen Abtreibungsgegnern aus deren Artikel zu löschen. Wenn du Zeit und Lust hast, wäre ich dir verbunden. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das schaue ich mir gerne an, zum Einlesenw erde ich aber wohl bis Samstag oder Sonntag brauchen. Reicht dir das? Momentan scheint sich das ja etwas beruhigt zu haben.--† Alt ♂ 09:43, 28. Sep. 2012 (CEST)
Ja, danke. Momentan hat sich das schon etwas beruhigt, aber FT hat eine interessante Theorie zur Herkunft der Gegen-Autoren aufgestellt. Mir geht's eigentlich nur darum, ob die derzeitige Artikelversion (Abschnitt Rezeption) neutral und ausreichend belegt ist oder ob ich nicht schon zu betriebsblind bin. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

Pöh!

Manno, wat'n gaaanz billja Trick! Dieses Konkurrenz-in-Sicherhait-wiegen haut doch nie und nimmer hin! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 14:14, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der war so billig, den konnte ich nichtmal ne Stunde im Angebot halten. Hab's schon korrigiert, aber danke für den Hinweis :) † Alt ♂ 14:16, 28. Sep. 2012 (CEST)
<neschiermodus>Wie viele Punkte hast Du denn für die verbleibenden neuneinhalb Stündchen noch so im Köcher?</neschiermodus> :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:25, 28. Sep. 2012 (CEST)
Hmm, 45 könnte ich wohl innerhalb einer Stunde locker machen; hängt aber davon ab, ob's nötig wird. Ansonsten kann ich wohl unbegrenzt Pilze raushauen, ist nur leider ain zeitfaktor, weil mir grad die Athelien ausgehen.--† Alt ♂ 14:27, 28. Sep. 2012 (CEST)
Besser die Athelien als die Arterien (oder gaar das Haupthaar)! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 28. Sep. 2012 (CEST)
pff, das ist eh schon futsch :) † Alt ♂ 16:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Lantus
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf12 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Bugfix) Folgende Neuheiten gibt es für den Hochladeassistenten:
  • (Softwareneuheit) Beim Einfügen von Bildern mit der erweiterten Bearbeiten-Werkzeugleiste wird automatisch ein miniatur gesetzt (Bug 38827, Gerrit:20654).
  • (Softwareneuheit) Die Zeilen in den Letzten Änderungen (und verwandte Seiten, die darauf aufbauen), haben CSS-Klassen für Datum, Seitenname und Trennzeichen erhalten: mw-changeslist-date, mw-changeslist-title, mw-changeslist-separator (Bug 40072, Gerrit:22030).
  • (Softwareneuheit) wikitable-Tabellen haben standardmäßig keinen Rand mehr auf der rechten Seiten. Damit können sie auch die Breite von 100 % einnehmen. Der für umflossene Elemente nötige Rand soll mit den float CSS-Klasse erzeugt werden: floatleft/floatright aus Monobook- und Vector-Skin, float-left/float-right aus dewiki:Common.css (Bug 33445, Gerrit:22949).
  • (Softwareneuheit) Im Bearbeitungsmodus können die Abschnitte „Folgende Vorlagen werden auf dieser Seite verwendet:“ und „Diese Seite ist Mitglied von … versteckten Kategorien:“ unterhalb des Bearbeitungsfenster eingeklappt werden (nur im Vektor-Skin, Gerrit:22164).
  • (Softwareneuheit) Die Syntaxhervorhebung mittels GeSHi wurde auf Version 1.0.8.11 aktualisiert (Gerrit:20665, Gerrit:22862).
  • (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia werden seit heute im Bearbeitungsmodus die (teilweise [sehr] langen) Listen verwendeter Vorlagen sowie die der verstecken Kategorien standardmäßig eingeklappt dargestellt. Dies ist ein Teil der Micro Design Improvements.

– GiftBot (Diskussion) 00:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

WP:EW

Magst du hier nochmal? --91.61.19.65 10:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

botgenerierte Artikel

Hi, botgeneriete Artikel sind nicht besser als keine. Beispiel Ulysses (Kansas). Bevor du ihn komplett liest, schau dir bitte per Interwiki den englischen und ein paar andere Artikel an. Die sind botgeneriert und deshalb hat in all den anderen Wikipediaversionen nie jemand die Notwendigkeit gesehen, zu diesem Ort zu recherchieren. Ich brauchte den Ort als Linkziel, weil 1831 jemand dort gestorben ist, über den ich schrieb. Hätten wir einen botgenerierten Artikel gehabt, wäre der Link blau gewesen und ich hätte auch keinen Anlass gehabt, zu recherchieren. Und jetzt lies bitte den Artikel. Das ist die mit Abstand coolste Story, die ich seit langem über ein Provinzdorf gefunden habe. Ich habe seitdem drei mal auf der en-WP bescheid gesagt, dass die das bitte ergänzen sollen. Niemand hat reagiert, weil niemand dort die Diskseiten der entsprechenden Artikel und sogar Projekte liest! Das sind die Gefahren von botgenerierten Artikeln. Grüße --h-stt !? 14:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja klar, einmal in Hundert Jahren kommt halt einer der 500 Stammwikipedianer vorbei, der 5 Bibliotheken im Rücken und mal ein Wochenende Lust und Muße haben. Jetzt reden wir von einer dreistelligen Zahl von Orten in Botswana. Meinst du, dich packt da irgendwann die Lust, weil ein amerikanischer Nationalpark drumrum liegt oder ein Pelzhändler dort starb? Meinst du, da findet man mal schnell eine Internetseite, die die skurrile Geschichte der Dorfgründung wiedergibt? ich hab für Catfisheye mal einen Monat lang das P:Kamerun mitbetreut und halte die Gefahr, einen überschwänglichen Premiumautoren sein Arbeitsfeld wegzunehmen in diesem Bereich ehrlich gesagt für verschwindend gering. Mir geht es doch nicht darum, Ortsstubs nur noch von Bots anlegen zu lassen. Und schon gar nicht will ich behaupten, dass Botartikel zwangsläufig besser sind als keine Artikel, aber in diesem Fall sähe ich großes Potential in der Aktion, schon allein, weil es mich ankackt, wenn in einem Journal ein Kaff in Papua-Neuguinea oder eben in Botswana erwähnt ist und ich aufgrund der Transkription oft keine Chance habe, den im Netz zu finden.--† Alt ♂ 14:22, 1. Okt. 2012 (CEST) Aber auf jeden Fall danke für den Link auf die Odyssee, das ist wirklich äußerst unterhaltsam :)

U Can't Touch This?

Yes We Can! Einfach deinen niederländischen Artikel größtenteils als Afrikaans-Artikel zu verwenden geht doch nicht... ;) Hat dir deine Junge Lebendige Frau das nicht beigebracht? ;) Dein Name ist ja schon schlimm (s.o.), aber das ist nun wirklich ein Skandal! *scnr* Keine Sorge, der Artikel wurde gut angenommen und ergänzt. Vielen Dank für deinen Anfang! :) Liebe Grüße, -- JCIV 21:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ui, danke schön. Ich tu mir da noch ziemlich schwer (afrikaans hab ich gar keine Übung, im Gegensatz zu nl) und ich habs in meiner Verzweiflung einfach mal in den Translator geworfen, in der Hoffnung, dass der da recht gut funktioniert. bei zukünftigen Artikeln werd ich besser drauf achten. Nett, dass du dich drum gekümmert & mir Bescheid gegeben hast.--† Alt ♂ 22:01, 1. Okt. 2012 (CEST)
Die "Gemeenskap" schaut recht schnell bei neuen Artikeln von neuen Benutzern drüber und verbessert auch schnell mal. Quasi wie hierzulande. ;) So habe ich es bei meinen Artikeln auch ganz gerne. Die Grammatik ist doch etwas "fies". ;) Zum Einstieg und als Artikelbasis ist Niederländisch sicher hilfreich, obwohl ich meine, dass Afrikaans wieder etwas näher am Deutschen ist als Niederländisch. Mit Google-Translate habe ich auch mal angefangen, bis dann einige meiner Artikel als unverständlich markiert und einer sogar gelöscht wurde. Mittlerweile orientiere ich mich an Formulierungen in bestehenden Artikeln, das funktioniert ganz gut. Google-Translate nehme ich zwar noch für einige Wortgruppen, die ich dann aber innerhalb der Afrikaans Wikipedia suche und evtl. abändere. In diesem Sinne sind uns weitere Artikel von dir willkommen! :) Biologieartikel sind dort derzeit ohnehin der Renner. Liebe Grüße, -- JCIV 22:23, 1. Okt. 2012 (CEST)
Ich hab schon gemerkt, neue Artikel kriegen auf af. viel mehr Aufmerksamkeit als auf nl. (was mich sehr freut, dann fallen sie in zukunft vielleicht sogar länger aus) . Wie gesagt, ich werd' mich einlesen :) --† Alt ♂ 22:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wiki Loves Monuments - Vorschläge zur Arbeitsweise der Jury

WLM-de 2012 - tägliche uploads kumulativ

Hallo TAM, liebes Jury-Mitglied,

die Community hat sich in den letzten Wochen sehr für Wiki Loves Monuments engagiert. Für Deutschland haben 995 Teilnehmer insgesamt 33.063 Fotos auf Commons hochgeladen. Unsere Erwartungen wurden mehr als erfüllt. Aktualisierte Details zu den Teilnehmern und Bundesländern sind hier zu finden. Aber nun sind die Blicke auf die Arbeit der Jury gerichtet, die nun gemeinsam mit der Vertreterin der Deutschen Stiftung für Denkmalschutz die Ehre hat verantwortungsvoll die Ernte-Erträge zu sichten und zu bewerten. Große Erwartungen werden sicherlich auf die Entscheidungen gerichtet, die in vier Wochen erwartet werden. Damit die Jury diese Arbeit gut bewältigen kann gibt es im internen Arbeitswiki ausführliche Vorschläge für die Vorbereitung und Druchführung der Jury-Sitzung am 20.Oktober in Nürnberg. Es wäre schön, wenn du in den nächsten Tagen an dieser Vorbereitungsarbeit teilnehmen könntest. Ich wünsche Dir einen schönen Feiertag und weiterhin viel Spaß und Freude mit Wiki Loves Monuments. -- Brücke (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

Splanchnonema platani

Hallo Toter Alter Mann. Du scheinst dich gut mit Pilzen auszukennen. Daher würde ich mich sehr über einen Artikel über "Splanchnonema platani", dem Verursacher der Massariakrankheit, freuen. Darüber liest man in letzter Zeit viel in der Zeitung und würde daher sicherlich auch andere interessiern. Dankeschön und liebe Grüße, --188.109.141.41 22:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ließe sich machen, aber wenn' schlecht läuft, erst nach Weihnachten.--† Alt ♂ 22:33, 5. Okt. 2012 (CEST)
Dann hoffe ich mal, dass es gut läuft ;) Vielen Dank schonmal --188.109.141.41 22:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

der Neuseeländer

Lieber Toter Alter Mann, ich gratuliere zur dritten Zenturie! Auch Deine Widmung an den Griensgram fand ich gut. Auf die nächsten 300... Gruß -- Geaster (Diskussion) 11:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Da werden die nächsten Wochen wohl noch einige runde Artikelzahlen kommen :) Danke dir! --† Alt ♂ 11:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis

Hallo, machst Du den diesmal wieder? Die Seite ist nicht aktuell. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 21:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nein, ich kann diesmal nicht, weil ich Juror bin. Weiß leider auch nicht, wer jetzt letztendlich übernommen hat.--† Alt ♂ 16:53, 7. Okt. 2012 (CEST)
Hmmm... wie es aussieht wohl keiner... :-)--Emergency doc (Diskussion) 20:56, 7. Okt. 2012 (CEST)
User:Syrcro hat sich auf WD:SW bereit erklärt :) † Alt ♂ 21:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Verlassene Benutzer-Unterseiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Stärkung der Belegpflicht, Benutzer-Entsperrverfahren
Projektneuheiten:

  • (Serverupdate) Einer von mehreren Servern, die für die Erstellung der Thumbnails zuständig sind (Imagescaler), wurde auf Ubuntu 12.04 mit den entsprechend aktualisierten Programmen Imagemagick und librsvg umgestellt. Auf der einen Seite sollten damit so manche Fehler behoben sein, allerdings kann es auch zu neuen Fehlern kommen. Daher die Bitte der Serveradmins: Fehlerhafte Thumbnails bitte melden (wikitech-Mailingliste: New Imagescaler disto/packages).
  • (Softwareupdate) Die mobile Ansicht der Wikipedia kann jetzt lokal über die Seiten MediaWiki:Mobile.css und MediaWiki:Mobile.js angepasst werden (Gerrit:14419, live mit diesem Commit)

– GiftBot (Diskussion) 00:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

Exobasidium splendidum

Hallo TAM. Super, jetzt beackerst also schon die Roste. Das ging ja schnell. Ich kann momentan nur einen Teil kontrollieren. Noch bin ich bei den Nacktbasidien. Bei Exobasidium splendidum ist mir aufgefallen, dass die Angaben zu Sporen und Basidien nicht mit deiner angegebenen Quelle übereinstimmen, zudem steht dort nichts über Verbreitung. Kannst du das noch mal überprüfen? Da muss man wirklich aufpassen mit der Quellenangabe. Bei Exobasidium shinzianum hast du ein s vergsessen: Exobasidium schinzianum. Ich verschieb das mal. Zudem heißt die Quelle: Reflections on the Geographical Distribution of Exobasidium warmingii. Ich hoff, du verzeihst meine Nörgelei ;-) Grüße --Josef Papi (Diskussion) 09:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nein, ich bin dir sehr dankbar, dass du nörgelst. Bei E. splendidum hab ich die falsche Quelle angegeben, danke auch für die anderen Korrekturen. Bei den Rosten wird hoffentlich weniger schieflaufen.--† Alt ♂ 21:08, 9. Okt. 2012 (CEST)

WP:BIBA#Die Lepidopterenfauna des Azorischen Archipels

Hallo Toter! Kannst Du das bitte übernehmen? An der UB Regensburg erhältlich unter Signatur 00/WA 42800-8

Vielen Dank dafür, -- Doc Taxon @ Discussion 18:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dort geantwortet :) --† Alt ♂ 22:11, 10. Okt. 2012 (CEST)

SG-Wahl

Servus TAM, die halbjährlichen Wahlen für das hochgelobte und unumstrittene Gremium Schiedsgericht stehen wieder an. Da es goutiert wird, dass Kollegen ohne (A) im SG sitzen, bist Du mir eingefallen! :-)

Spass beiseite: Da wir Kollegen im SG Dich und Deine Meinungen sehr schätzen, wollten wir Dich etwas anstuppsen, ob Du Dir nicht vorstellen könntest im November zu kandidieren. Ich bin überzeugt, dass Du eine große Bereicherung wärst. Viele liebe Grüße --Hosse Talk 22:06, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Hosse, fast hätte ich mich hinreißen lassen. Leider geht der WP:CUP gerade in die Endphase, ganz zu schweigen von meinen RL-Verpflichtungen, die jetzt mit Ende der Semesterferien wieder verstärkt einsetzen. Lust hätte ich momentan tatsächlich, aber ich fürchte, dass ich den Anforderungen des SG in den nächsten zwei oder drei Monaten nicht nachkommen könnte. Und ehrlich gesagt sollte ich langsam mal etwas kürzer treten, ich bin seit Mai (gefühlt) permanent im WP-Einsatz.--† Alt ♂ 22:10, 10. Okt. 2012 (CEST)
Nu ja... die nächsten 1,5 Monate musst Du ja erstmal gar nix machen. Und danach ist es ja auch nicht so, dass das SG Dich 7/24 braucht (hoffe ich). Die letzten 1,5 Jahre in denen ich mitwirkte, haben alle Mitglieder mal mehr und mal weniger eingebracht. Dafür sind ja schliesslich auch 10 Kollegen im Gremium. Ich hoffe doch ein wenig, dass Du Dich noch dazu hinreißen lässt. Kann man Dich bestechen? Fränkischer Wurstkorb, oder so? :-) (Mann hab ich doch glatt durch vermehrte Speichelproduktion in Gedanken an den Wurstkorb meine Sig vergessen) --Hosse Talk 23:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich freu mich!!!  LG, -- Hans Koberger 20:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Und ich mich erst! ;-) --Hosse Talk 22:45, 7. Nov. 2012 (CET)
PS: Wo soll der Wurstkorb hin? Adresse, Name und Firma bitte! Vielleicht beteiligt sich ja Perrak beim Einkaufen - immerhin kommt der ja auch aus Franken! --Hosse Talk 22:48, 7. Nov. 2012 (CET)
und ich auch! --emma7stern (Diskussion) 22:51, 7. Nov. 2012 (CET)
Also wenn das tatsächlich ein fränkischer Wurstkorb sein sollte … ;) † Alt ♂ 22:58, 7. Nov. 2012 (CET)
also nein, ich bin kein fränkischer wurstkorb, ich wollte sagen, ich freu mich auch :o) --emma7stern (Diskussion) 23:01, 7. Nov. 2012 (CET)
Na solang's wenigstens ein hanseatischer Strandkorb is', freu ich mich, anderen eine Freude zu machen ;) --† Alt ♂ 23:03, 7. Nov. 2012 (CET)
Leider hast Du echt verloren... Es führt kein Weg für Dich am SG vorbei. Und ja, das ist ein echter fränkischer Wurstkorb! :-) --Hosse Talk 02:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Systematik Pilze

Danke für Deine Ergänzung. Ganz klar ist mir nicht, wie das incertae sedis gemeint ist. So ist es funktionslos, soll es bedeuten, dass die Ordnung von Graphiolaceae unklar ist? Viele Grüße--Cactus26 (Diskussion) 06:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, ich habe jetzt die eigentliche Intention Deiner Änderung erkannt: Du möchtest, dass die neue Kategorie:Exobasidium (und ihr Pendant) vom Taxobot mit Inhalten gefüllt wird. Das sollte so klappen, wie Du Dir das vorstellst (danke für den netten Testfall). Es würde übrigens hierfür reichen, lediglich Exobasidiaceae und Exobasidium im Baum zu ergänzen, mehr bräuchte es erstmal nicht. Ich würde sogar diese "schlanke" Variante bevorzugen, da ich dies bei den anderen "kategoriewucherungsbedingten" Ergänzungen so gehandhabt habe.--Cactus26 (Diskussion) 07:20, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich pack mein Anliegen jetzt einfach mal hier mit dazu: Kannst Du bitte Änderungen an der Definitionsdatei für den Taxobot parallel auch in der systematischen Gliederung des Artikels Systematik der Pilze vornehmen? --Ak ccm (Diskussion) 08:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Da bin ich nicht so sicher, ob das sinnvoll ist. Die Kategoriewucherungen sind motiviert durch die Artikelzahl, die aber nicht unbedingt ausbalanciert ist. Hier kann man abwägen, ob es ausreichend ist, diese auf der Def.seite nur kenntlich zu machen.--Cactus26 (Diskussion) 08:46, 11. Okt. 2012 (CEST)
Danke für eure Nachrichten. Ja,ich könnte es in der Systematik der Pilze nachtragen; wie Cactus aber richtig sagt, sollte im Systematik-Artikel Symmeetrie herrschen; d.h. er sollte im Idealfall überall bis zur Gattungs-/Familienebene gehen, nicht nur bei den Nacktbasidien. Ich kann es natürlich eintragen, allerdings ist die Zugehörigkeit verschiedener Gattungen zu den einzelnen Familien natürlich unterschiedlich gut abgesichert. Ich arbeite derzeit sehr intensiv an den Rost- und Brandpilzen und könnte eine etwas umfangreichere und fundiertere Abbildung der Taxa im Systematikbaum wahrscheinlich gegen Januar vornehmen. Würde das reichen?--† Alt ♂ 09:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
Sorry, dass ich mich erst jetzt zu Wort melde. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, in der systematischen Gliederung die Ebenen unterhalb der Ordnungen vollständig zu erweitern. Warum darf sie nicht dynamisch wachsen? Cactus26 erklärte mir im Zuge der Betreuung der Pilze durch den Taxobot, dass die Tiefe der Verzweigung partiell unterschiedlich ausfallen darf – oder bezog er sich damit ausschließlich auf die Definitionsseite für den Taxobot? Langfristig steht sicher das Ziel, die Gliederung bis zur Gattungsebene auszubauen – ist halt eine Zeitfrage: Das geht nicht von heute auf morgen. Wenn wir jetzt jeden kleinen Schritt aussparen, bis eine Ebene vollständig ist, haben wir zum Schluss viel Arbeit auf ein Mal. Wenn wir dagegen jede kleine Bearbeitung gleich integrieren, verteilen sich diese Bearbeitungsschritte auf einen längeren Zeitraum. Deshalb würde ich vorschlagen, die systematische Gliederung in dem Artikel parallel zur Def.datei des Taxobots zu erweitern. --Ak ccm (Diskussion) 06:45, 13. Okt. 2012 (CEST)
Klar. Dann würde ich vorschlagen, die Ergänzung zunächst auf das für die Kategorie erforderlich zu beschränken. Ok?--Cactus26 (Diskussion) 09:34, 11. Okt. 2012 (CEST)
Gerne, ich wusste nur nicht, wie viel ich in der Taxobot-Kartei ergänzen muss, damit die Kategorie mitbetreut wird.--† Alt ♂ 09:51, 11. Okt. 2012 (CEST)
Kannst Du auch nicht wissen. Der Kategorieumzug hat im Prinzip geklappt, hatte mich schon gefreut, dass die Angabe der Sortierschlüssels beim Hauptartikel der Kategorie funktioniert, bis ich erkannt habe, dass es noch ein Problem gibt: In wissenschaftl. Kategorien auf Gattungsebene sollte das Art-Epitheton als Sortierschlüssel verwendet werden. Warum muss alles immer so kompliziert sein?--Cactus26 (Diskussion) 14:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
Würde das reichen? Du bist hier in der Wikipedia und nicht auf der Arbeit. So wie DU es schaffst, ist es in Ordnung. ;-) Habe übrigens noch eine Phytoparasiten-Expertin an der Hand (sie studiert das gerade in Bayreuth), die das dann evtl. gegenlesen würde. So: Jetzt bin ich aber ab in den Wald. *freu* --Ak ccm (Diskussion) 09:56, 11. Okt. 2012 (CEST)
Na dann wünsche ich reiche Ausbeute :) --† Alt ♂ 09:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

BNA

hallo, bitte streiche mich aus der liste. danke Ulrich prokop (Diskussion) 16:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ulrich, das kann ich nicht; die Stipendien sind bereits verlängert worden. In der Hoffnung, dass du wiederkommst (ich habe mich über deine verstärkte Aktivität der letzten Monate sehr gefreut): † Alt ♂ 22:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

Rumgepöbel

Hi TAM, kannst Du mir bitte einen Tipp geben, wie ich in dem Fall am besten reagieren soll? Finde das Ganze zwar eher kindisch und lustig, aber unkommentiert möchte ich das nicht stehen lassen - oder ist Letzterer doch der bessere Weg? --Ak ccm (Diskussion) 06:28, 13. Okt. 2012 (CEST)

Beitrag entfernt. -- Hans Koberger 09:10, 13. Okt. 2012 (CEST)
Hans hat hier das Richtige getan, solche unsachlichen oder beleidigenden Beiträge entweder mit Verweis auf WP:DISK entfernen oder jemand anderen darum bitten, sie zu entfernen.--† Alt ♂ 12:13, 13. Okt. 2012 (CEST)

Blaue Narzisse

Moin tam, Du hast bestimmt mitbekommen, dass ich das längere Zitat von Felix Menzel aus dem Artikel Blaue Narzisse entfernt habe. In der Versionsgeschichte habe ich gesehen, dass Du es reingesetzt hast. Vielleicht könnte man sich ja auf einen Kompromiss einigen? Der Artikel sollte fair sein, aber nicht nur gegenüber Menzel, sondern auch gegenüber "Claudia R." Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:34, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das ist schon okay. Das stammt noch aus einer Zeit, als die Relevanz der BN hier auf WP umstritten war und man dem Leser ein Bild von der Bedeutung dieser Plattform vermitteln musste. Zudem ist es nicht mehr wirklich aktuell, von daher kann man diese nun abgeschlossene Geschichte auch deutlich kürzer im Artikel unterbringen.--† Alt ♂ 13:11, 13. Okt. 2012 (CEST)
Wenn ich jetzt nicht in die Versionen geschaut hätte, hätte ich nicht verstanden, was nun die Beleidigung war, weswegen Menzel verknackt wurde. Indem man das einfach rausstreicht, funktioniert der Abschnitt nicht mehr. Wenigstens eine Umschreibung oder ein Link sollte da mMn schon stehen bleiben. --goiken 13:17, 13. Okt. 2012 (CEST)
Das sehe ich grundsätzlich auch so. Vorschläge, wie das bewerkstelligt werden könnte, ohne die Beleidigung zu kolportieren und Menzel ein Forum zu bieten? Ich erinnere in diesem Zusammenhang aber an die Causa Bettina Wulff. Wulff ging - allerdings außergerichtlich - erfolgreich gegen Jauch vor, der auch "nur zitiert" hat, was er in der "Berliner Zeitung" gelesen hatte. Ich bin unschlüssig, wie das Dilemma zu lösen ist. --JosFritz (Diskussion) 13:29, 13. Okt. 2012 (CEST)
Naja, die "Fette Qualle" könnte man m.E. schon (mit aller Vorsicht) zitieren, und zwar grade unter dem Gesichtspunkt von Menzels sehr durchsichtigem Was-wäre-wenn-Spiel.--† Alt ♂ 13:38, 13. Okt. 2012 (CEST)
Es geht wahrscheinlich nicht anders, ja. --JosFritz (Diskussion) 13:44, 13. Okt. 2012 (CEST)
+1. --goiken 13:49, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nur so

Immer wenn ich was von Dir lese, weiß ich nicht, worauf das eigentlich raus will, aber vielleicht ist mein Studium auch einfach nur zu lange her :o/

Ein solches Modell dient doch allein dazu, sich Verantwortung zu entledigen und zur gleichen Zeit die eigenen Ziele weiterzuverfolgen,

Ich glaube, das ist eine unzulässige Motivinterpretation. Natürlich sind Theorien und Begriffe Hilfskonstruktionen um etwas zu beschreiben mit allen Negativeffekten, die das natürlich hat. Also der Begriff "Antisemitismus" ist z.B. geneigt ggf. Personen zu labeln, Stereotypen zu reproduzieren, Betroffene als Opfer zu konstituieren und ihnen die Handlungsfähigkeit abzusprechen und so weiter. Aber was ist denn der Umkehrschluss? Der Umkehrschluss wäre, dass Dinge aus dem Bereich des Sagbaren ausgeschlossen werden - wem soll denn das nützen? D.h. irgendeine Form von Intersubjektivität mit dazugehörigem Begriffsrahmen ist doch eh erforderlich, sonst können wir Kommunikation auch gleich einstellen (ob denn alle Teilnehmenden tatsächlich das gleiche darunter fassen, sei einmal dahingestellt). Aber vielleicht bin ich auch nur zu doof dazu... Grüße, --Anneke (Diskussion) 16:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

Mein Beitrag zielte auf die Forderung Rosenkohls, das "Objektive" (als das hintergründig Wahre) vom "Subjektiven" (als das vordergründig Wahre, hintergründig aber Gegenstandsslose oder Falsche) zu trennen. Damit schließt er tatsächlich einen Teil der Welt aus der Menge des Verhandelbaren, des Interpretierbaren, des Politischen aus; er entzieht ihn dem Zugriff all derer, die nicht wie die Popperschen Dödel Schwäne zählen und das dann auf dem Markt der Öffentlichkeit als Wahrheit verkaufen (macht er natürlich nicht einfach persönlich, sondern die Art von Philosophie, der er dabei folgt). Und dabei ist es ziemlich wurscht, ob man nun Popperianer oder Habermasianer oder sonst etwas ist. Sobald ich die Welt in Fakt und Illusion teile, verweise ich die Leute auf ihre Plätze und entziehe ihnen die Möglichkeit, ihre Interessen selbst zu verhandeln. Wie sich das auswirkt, kann man an fundamentalistischen Quelleninterpretatoren erkennen, die auch noch für den kleinsten Formulierungsspielraum einen 1:1-Beleg aus der Literatur fordern oder meinen, weil ihre Ansicht der eines gedruckten Werkes entspricht, sei sie in Stein gemeißelt. Damit werden bestimmte Ansichten, Aussagen, Forderungen, Behauptungen etc. zu Fakten (in Ignoranz der Etymologie dieses Wortes), über die nicht mehr diskutiert werden darf: Entweder, man ist Rechtgläubiger oder Häretiker, Realist oder Relativist. Um mal ein Beispiel zu wählen, dass deinem theoretischen Hintergrund vielleicht mehr entspricht als dem meinen: Über Rollenbilder und Berufsvorlieben von Frauen lässt sich diskutieren, über ihre Biologie und Physiologie nicht. Das erstere ist das, was Rosenkohl als den Vordergrund bezeichnet, das letztere das, was angeblich letztgültig wahr ist (und damit gefälligst unantastbar sein soll). Das Perfide an diesem Denken ist, dass ich nicht nur beliebig hin- und herspringen kann (einmal objektiv, einmal subjektiv), sondern dass es etwa Leute wie Judith Butler zwingt, das körperliche Geschlecht letztendlich als gegenstandlose Erfindung einer männlichen Mainstream-Biologie zu erklären. Wenn die eigene Meinung also schon nicht hintergründig wahr sein kann, dann muss man zumindest versuchen, der der anderen den Boden zu entziehen. Plötzlich ist alles Vordergrund, heiße Luft, Illusion, Genderquatsch mit Michael. Eine solche Kritik ist natürlich zahnlos gegen die objektive Sprache eines Schlags auf den Kopf oder eines Sprungs aus dem Fenster. Der Materialismus, Physikalismus und Biologismus haben da natürlich leichtes Spiel, weil sie dieses Denken nur nach außen hin vertreten.
Naja, worauf ich eigentlich hinaus wollte: Ich halte es für feige, sich hinter wissenschaftlichen Belegen zu verstecken und so zu tun, als hätte ich einen Beweis, der in einem Nullsummenspiel entweder widerlegt oder widerlegt werden müsse. Auch wenn ich das lange so betrieben habe. Belege sind allerhöchstens Zeugenaussagen, und Kriminologie und Psychologie lehren uns, dass bei zwei widersprüchlichen Aussagen noch lange nicht Lügen oder Amnesie am Werk sein müssen.--† Alt ♂ 16:44, 13. Okt. 2012 (CEST)
Anneke, mach Dir nichts draus. Wer findet das nicht schwer zu verstehen? Lohnt sich aber ;-)--olag disk 2cv 16:58, 13. Okt. 2012 (CEST)
Ich könnt's auch etwas verständlicher fassen, aber dazu müsste ich aus meiner Deckung kommen. Da hier aber ständig Steine aus allen Verschiedenen Richtungen fliegen und man oft nicht mal weiß, was einen gerade getroffen hat, traue ich mich das im Moment noch nicht so recht.--† Alt ♂ 17:00, 13. Okt. 2012 (CEST)
EntDeckung ist halt immer riskant ;-) Hat auch mit Verantwortung zu tun...--olag disk 2cv 17:06, 13. Okt. 2012 (CEST)
Ja, aber Wagemut und Übermut sind zwei Paar Schuhe. Außerdem fehlt mir an diesem Wochenende wohl eh der Nerv dazu :) Zu viel Arbeit zu erledigen. --† Alt ♂ 17:09, 13. Okt. 2012 (CEST)
Scho recht. Ich rede ja auch nur über Verantwortung ;-)--olag disk 2cv 17:57, 13. Okt. 2012 (CEST)
Ob ich einen spezifischen theoretischen Hintergrund habe und wie der denn so zusammengewürfelt wäre, kann ich spontan so gar nicht beantworten. Ich musste jetzt tatsächlich mal nachrecherchieren: Meine letzten Aufzeichnungen über eine Auseinandersetzung mit Genderfragen ist aus dem Jahre 2000 (ohoh... :-) Danke jedenfalls für die Antwort und schönes Wochenende. --Anneke (Diskussion) 18:34, 13. Okt. 2012 (CEST) P.S. Steine werfe ich nicht.
Ich weiß, aber andere. Und auf die hab ich momentan keine rechte Lust :) Dir auch n schönes Wochenende.--† Alt ♂ 18:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Schaust Du bitte mal

in der Diskussion:Harald Dobernig vorbei und wirfst einen Blickk auf den Entwurf, auch unter Berücksichtigung der weiteren Einzelnachweise zum Medienecho in der Namens- und Abstammungsfrage, die SanFran Farmer zusammengetragen hat? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Zwiebelroste ohne Braten

Hallo Tam!Kannst du mal schauen, ob Puccinia allii und Puccinia porri nicht Synonyme sind. Die Beschreibung ist bis auf geringe Sporenunterschiede ident. Mycobank kennt beide zwar an, in der angegebenen Beschreibung von Laundon et al 1965 wird P.porriaber als Synonym angegeben. Auch Google scheint das zu bestätigen. Bevor ich aber hin und herverschiebe, frag ich lieber dich. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 20:47, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das ist äußerst kompliziert. es gibt eine Studie von 1990 die Sporengrößern verschiedener Zwiebelroste vergleicht, sich aber einer abschließenden Stellungnahme enthält. Gäumann beschreibt die beiden Arten ja jeweils als unterschiedlich (auch im Entwicklungszyklus), deshalb habe ich mich gegen das Lumpen entschieden. Ohne eine Analyse des Typmaterials, wie in der verlinkten Studie gefordert, würde ich es auch vorerst dabei belassen.--† Alt ♂ 01:29, 14. Okt. 2012 (CEST)
Ok, aber ein Hinweis in beiden Artikeln kann nicht schaden, zudem haben vermutlich beide eine wirtschaftliche Bedeutung. Schönen Sonntag --Josef Papi (Diskussion) 09:21, 14. Okt. 2012 (CEST)
Ja, da hast du recht.--† Alt ♂ 10:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Toter Mann

Hi TM, ich hab Dir Toter_Mann_(Schwimmen) gewidmet, denn das Alter nimmt Dir ja ohnehin keiner ab. Gruß --olag disk 2cv 01:44, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wow, danke! Oder, wie man in meiner Kindheit zu sagen pflegte: O lag! (englische Aussprache) --† Alt ♂ 01:45, 14. Okt. 2012 (CEST)
+Bild von Toten (Jungen) Mann ergänzt.--olag disk 2cv 01:58, 14. Okt. 2012 (CEST)
Besonders schön finde ich die Passage, in der steht, dass man den Toten Mann besonders gut im Toten Meer üben kann. :) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:21, 14. Okt. 2012 (CEST)
Ja, aber ist doch so, oder? Komisch, dass es fast keine Fotos von Schwimmern im Toten Meer gibt.--olag disk 2cv 19:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Frei sind u. a.: [47]; [48]; [49]; [50]; [51]. Was geeignetes dabei? Wird bei Bedarf nach Commons transferiert. Oder was anderes gesucht. Grüße Catfisheye (Diskussion) 12:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Puh, ich hab gestern 1 Stunde auf meinem Rechner rumgesucht, weil ich da noch 3-4 Bilder von mir und Freunden im Toten Meer haben sollte - hab sie aber nicht gefunden. Dann kann ich beruhigt aufhören zu suchen und muss nicht meinen Waschbärbauch auf Commons hochladen. :-) --Hosse Talk 13:14, 19. Okt. 2012 (CEST)
Habe Schwierigkeiten, mich zwischen 2. und 6. zu entscheiden. Und sollte Hosses salzumspülter Waschbärbauch sich noch finden... ;-)--olag disk 2cv 14:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hosses Bauch kann ich nicht bieten, aber noch ein paar Funde ohne P. ;) [52], [53], [54], [55]. *kurz nen Tee gegen Fernweh trink* Catfisheye (Diskussion) 17:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das letzte Bild hätte den Vorteil, dass es auch bei von Itti inzwischen geplante Verschiebung auf Seestern mitfloaten könnte. Am vorletzten Bild sind die Badelatschen spektakulär. Und es ist jetzt auch Platz frei, weil Eingangskontrolle der "Tote Mann" von der Biennale-Installation zu tot war - was den Gruselfaktor natürlich drastisch reduziert hat. Ich glaube ja, dass das dort im Becken keine echter Toter Mann war.--olag disk 2cv 18:01, 19. Okt. 2012 (CEST)
Es mag weniger gruselig sein, aber Eingangskontrolle hatte recht. (Zudem wär dieser tote Mann von Maurizio Cattelan [56].) Catfisheye (Diskussion) 20:31, 19. Okt. 2012 (CEST)
Du hast mich ertappt. Wo ich doch selbst unlängst vertreten habe, dass illustrative Theoriefindung vom Teufel sei.--olag disk 2cv 22:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich seh jetzt erst, dass der Seestern doch noch auf die Hauptseite getrieben wurde (noch mehr freut mich allerdings, dass ich seit letzten Samstag nach einigem Üben auch "im RL" toter Mann kann ... naja, bloß so minutenweise, aber früher sind nach nicht mal ner Sekunde die Beine weggesackt).--olag disk 2cv 18:58, 16. Nov. 2012 (CET) Und Dank an Katzfischäuglein für die Bilder :-)

2500 Artikel erreicht

Gruß JEW (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch :) --† Alt ♂ 09:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: heubergen
Projektneuheiten:

  • (Bugfix) Ein Problem mit der Erstellung von Thumbnails für Dateien mit seeeehr langen Dateinamen wurde behoben (Bug 40818, Server Admin Log)
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf1 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

JavaScript

– GiftBot (Diskussion) 00:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

eLitstip Birds of North America

Zum Literaturstipendium
Zum Literaturstipendium

Hallo TAM,

Bereits vor einigen Tagen ist dein Zugang bei den Birds of North America erneuert worden, den du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement in der freien Enzyklopädie Wikipedia weiter unterstützen zu können; hoffen, dass du viel Freude an dem Online-Archiv hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir dir jederzeit gerne zur Verfügung. Schön wäre es, wenn du damit verbesserte Artikel auf Wikipedia:Literaturstipendium/BNA eintragen könntest.

Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 14:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vielen dank, ich führe natürlich gerne Buch über die Arbeit mit BNA :) --† Alt ♂ 16:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kartenplagiatsproblem

Hi TAM,

ich habe mal dein File:Puccinia podophylli distribution.svg weitergenutzt; File:Tamias striatus distribution.svg. Leider wird die Beschriftung - trotz Umwandlung der Schrift in einen Vektorpfad - als .png falsch gerendert (als svg in Chrome und Firefox wird es richtig dargestellt). Haste 'ne Ahnung, was ich falsch gemacht habe? Nacktaffe (aka syrcro) 11:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, in Safari und Opera sehe ich auch den schwarzen Balken. Der entsteht, wenn du das Textfeld, das vektorisiert wurde, nicht anschließend löschst oder die entsprechende Ebene ausblendest. Was genau bei der Karte hapert, kann ich leider nicht nachsehen, weil mir auf diesem PC Inkscape fehlt.--† Alt ♂ 11:47, 18. Okt. 2012 (CEST)
Das war's. Jetzt klappt's. Danke. Nacktaffe (aka syrcro) 12:14, 18. Okt. 2012 (CEST)
Keine Ursache :) --† Alt ♂ 12:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Aecie

Hallo, kann man Formgattung auf Taxon #Formtaxa weiterleiten, oder ist da was in der Pipeline? -- Olaf Studt (Diskussion) 11:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nee, Weiterleitung ist schon die beste Idee. Danke für den Hinweis.--† Alt ♂ 12:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Striegistalzwerg

Du warst an der VM beteiligt. Könnntest Du vielleicht mal was zur Sperrprüfung sagen? Ist eine unangenehme Geschichte, erinnert mich an das Lea Rosh-Bashing, für die ich Partei ergreifen musste, obwohl sie bei mir Brechreiz auslöst. Aber solche Sperrentscheidungen sollten mE nicht Schule machen. --JosFritz (Diskussion) 18:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank

Ein Dankeschön an alle Juroren von mir und auch von Florian Monheim für die konstruktive Arbeit der vergangenen Tage. Ich hoffe, dass unsere Auswahlen auf Verständnis und Zustimmung stoßen werden.

Im nächsten Jahr werden wir, die technische und finanzielle Unterstützung durch WMDE vorausgesetzt, die vorhandenen Stolperfallen auch noch beseitigen.

Zusätzlichen Dank an Brücke-Osteuropa für die gute Vorbereitungsarbeit. Alles Gute an alle, bis Leipzig Eure

-- Thal 2012 (Diskussion) 17:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, das gleiche gilt für euch beide mindestens im gleichen Maß :) Beste Grüße, † Alt ♂ 11:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaten: Liliana-60
Wettbewerbe: Olympia-Schreibcontest
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Es werden jetzt Thumbnails von PNGs/GIFs sowie progressiven JPGs mit einer Maximalgröße von 15 Megapixel (bisher 12,5 Megapixel) erstellt. Im Testwiki wurde die Grenze auf 25 Megapixel angehoben.
  • (Softwareneuheit) Es wurde die Extension PostEdit aktiviert, die nach einer erfolgreichen Bearbeitung eine kleine Notiz anzeigt, die nach wenigen Sekunden automatisch verschwindet. Details auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kleine Neuerung: Hinweis „Deine Bearbeitung wurde gespeichert.“
  • (Serverkonfiguration) Es werden jetzt Thumbnails von PNGs/GIFs sowie progressiven JPGs mit einer Maximalgröße von 20 Megapixel (bisher 15 Megapixel) erstellt.

– GiftBot (Diskussion) 00:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Loeschung Diskbeitrag

Hallo. Du hast eben einen Beitrag von mir geloescht. Ich glaube nicht, dass er als Antwort auf: Sie lebt davon, dass der wissenschaftliche Diskurs entweder aus Unkenntnis oder aus politischem Kalkül ignoriert wird. ueberzogen ist. Ich glaube auch nicht, dass KarlV Deines Schutzes bedarf. Schliesslich war im nicht-kleingeschriebenen Teil nichts sarkstisch. Und ein bisschen Sarkasmus wird in Disks wohl auch noch moeglich sein. Zwecks Vermeidung Eskalation ist also mein hoeflicher Wunsch an Dich: stelle bitte in toto umgehend wieder her. Gruss --Wistula (Diskussion) 18:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es handelte sich um folgenden Beitrag:

:@KarlV: ich freue mich zunächst, dass mit Dir ein - wenn ich Deine Aussage richtig deute - Kollege im Artikel tätig ist, der wissenschaftlich-fachlich auf der Höhe ist und keinerlei politische Ansicht hereintragen will. Es ist gut zu wissen, dass Du hier gegen POV von rechts wie links vorgehen wirst - denn man will ja beides nicht ! Nicht ganz teile ich Deine Meinung betr wiederkehrender Disks. Die können nämlich auch ein Zeichen dafür sein, dass im Artikel etwas nicht stimmt. Im vorliegenden Falle umso mehr, da in den etwa letzten zwei Jahren die WP-Erwartungshaltung betr vernünftiger Belege - besonders bei heftigen politischen Aussagen - deutlich gestiegen ist. Insofern war meine obige Feststellung von WP:BLG gedeckt und deutet weder auf Unkenntnis noch auf welch auch immer unterstellten politischen Blickwinkel hin. Nun hast Du einen spontan vernünftig klingenden Beleg gebracht, womit sich das Thema für mich erledigt hat. Warum Du denselben nicht schon vor zwei Jahren eingepflegt hast, bleibt Dein Geheimnis. Vielleicht bist Du ja ein kleiner Scherzkeks. Jedenfalls Dank und Gruss --Wistula (Diskussion) 17:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das kleingeschriebene macht immerhin rund ein Drittel deines Textes aus, hinzu kommen so unsachliche Kommentare wie "Nun hast Du einen spontan vernünftig klingenden Beleg gebracht, womit sich das Thema für mich erledigt hat." (alles klar, der Beleg klingt nur spontan vernünftig, das Thema hat sich für dich erledigt, trotzdem schreibst du über ein kB an Erwiderung) oder "Warum Du denselben nicht schon vor zwei Jahren eingepflegt hast, bleibt Dein Geheimnis. Vielleicht bist Du ja ein kleiner Scherzkeks." (das Quellengetrolle im Artikel ist dir hinreichend bekannt, den Scherzkekskommentar brauchts nun wirklih nicht, der ist einfach nur herablassend). Wenn du so sehr an dem Beitrag hängst, kannst du ihn auch gerne wiederherstellen; ich würde dich dann aber darum bitten, ihn seiner persönlichen Spitzen zu entledigen. Revertieren werde ich ihn so oder so nicht noch einmal. Mein Edit diente nicht dem Schutz Karls oder irgendjemand anderen, sondern war ein Hinweis an dich.--† Alt ♂ 18:24, 22. Okt. 2012 (CEST)
Danke für die nette Intention, das hatte ich missverstanden. Die "Spontaneität" ergab sich daraus, dass mir das zitierte Werk nicht zur Prüfungsmöglichkeit vorliegt und zwischenzeitlich der Vorwurf des WP-Kopierens vorlag. Da sollte man ruhig so vorsichtig formulieren dürfen. Jedenfalls war die Message an KarlV und weitere Leser, das mein Einwand behoben sei. Ich meine, Du solltest so etwas nicht löschen. Stelle also bitte wieder her. --Wistula (Diskussion) 18:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

WP:SW

Hi TAM,

wann wird die Jury die Sieger bekannt geben? Ich würde gerne einen letzte Tageaufruf samt Ende in den Kurier stellen und zeitnah zur Jurybekanntgabe die beiden Abstimmpreise bekanntgeben. Nacktaffe (aka syrcro) 18:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo syrcro, leider konnten wir uns bislang noch nicht auf einen termin für das treffen einigen. Wahrscheinlich schaffen wir es erst gegen Anfang November (3./4.), der Auswertungszeitraum für den SW müsste also diesmal ein paar Tage verlängert werden.--† Alt ♂ 18:37, 23. Okt. 2012 (CEST)
Wäre nett, wenn jemand aus der Jury hierzu, mal Stellung nehmen könnte. Gruß --Succu (Diskussion) 20:20, 29. Okt. 2012 (CET)
Darf ich dich mal etwas Ablenken?! Sind Treffen/Auswertung klar und die Bekanntgabe gesichert? Dann macht das doch bitte deutlich, da ja schon der erste individelle Preis vergeben wurde. --Succu (Diskussion) 21:54, 2. Nov. 2012 (CET)
Das treffen ist morgen, die Gewinner werden im Anschluss bekanntgegeben. Ich hatte die Zeitangaben auf der SW-Seite schon entsprechend ergänzt.--† Alt ♂ 22:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Puccinia rufipes

Die Aeciosporen der Art 19–28 × 16–25 µm, hyalin und fein runzelig. Das fehlen ein oder zwei Wörter, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Richtig, danke für den Hinweis.--† Alt ♂ 23:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Toter Alter Mann, ich habe deinen Mentee Wiki-text aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag bei Eigentümlich Frei

Hallo Toter Alter Mann,

zunächst Danke für Deinen Aufruf. Ich hab mal einen Vorschlag gepostet. [57]. Wenn Du Zeit und Lust hast würde ich mich freuen wenn Du mal drüber liest und sagst ob Du den Gedankengang für vernünftig hältst.

Schöne Grüße, --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke und Pilze

Hallo Tam. Erstmals danke für deine Widmung, hab mich volle gefreut. Konnte aber leider vorher nicht reinschauen. Wollte grad Exobasidium unedonis besternen, aber du schreibst, sein Vorkommen sei in den gemäßigten bis subborealen Regionen Europas. Das kann ja nicht sein, da der Erdbeerbaum da nicht vorkommt. Es deckt sich wohl mit den beiden Erdbeerbäumen. Klär das bitte nochmal. Auf der Suche nach Bildern hab ich diese Seite gefunden. Du bist zwar mit den Nacktbasidien schon durch, vielleicht ist trotzdem noch was brauchbares dabei. Bei den ganzen Puccinien auf exotischen Gräsern und Bambussen ist es sicher ratsam auf die Familien/Tribuszugehörigkeit zu verweisen, zumindest wenn sie noch rot sind. Wer weiß denn schon, was zB. Phyllostachis bei hier ist. Nochmals Danke und schönes Wochenende. --Josef Papi (Diskussion) 15:42, 27. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, da hast du recht, werd ich beides umsetzen. Liebe Grüße, † Alt ♂ 17:55, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bürgermeister Altenbrak

Moin Tam, ich hätte ne kleine Bibanfrage für die Stabi. Un dzwar bräuchte ich das Ergebnis der Bürgermeisterwahlen in Altenbrak 1994 (und davor). Die sollten in Signatur 4 94.4939 und 4 95.2897 stehen. Falls Dich der Hintergrund interessiert Diskussion:Altenbrak. Falls du dabei zufällig auch üebr vorherige Wahlergebnisse stolperst immer her damit. Danke --Morray noch Fragen?

Ausrufer – 44. Woche

Meinungsbilder: Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
Wiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Publikumsabstimmung zum Halloween-Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/MB-Argumente
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Es werden jetzt Thumbnails von PNGs/GIFs/TIFFS sowie progressiven JPGs mit einer Maximalgröße von 25 Megapixel (bisher 20 Megapixel) erstellt. Damit ist der Zielwert von Bug 41125 erreicht.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf2 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

API

  • Added separate fa_sha1 field to filearchive table. This allows sha1 searches with the api in miser mode for deleted files. (Gerrit:17512).
  • Disable minor edit for page/section creation by API (Bug 40111, Gerrit:27770).
  • Vom Query ungenutzte Parameter werden als warning angezeigt. Hierdurch lassen sich beispielsweise Schreibfehler oder falsche Kombinationen leichter finden (Gerrit:24981).
  • Add 'expandurl' to prop=extlinks/list=exturlusage. Allow prop=extlinks and list=exturlusage to expand protocol-relative urls (Gerrit:23095).

JavaScript

  • Update jQueryUI to 1.8.24 (Gerrit:27299).
  • (Serverkonfiguration) Für TIFF-Dateien wurde die maximale Größe ausgelesener Metadaten von 64 kB auf 1 MB angehoben. Dies dürfte vor allem für Wikisource interessant sein, wenn TIFF-Dateien bereits per OCR aufbereiteten Text beinhalten (Gerrit:29913).
  • (Wikidata) Das Wikidata-Wiki wurde für erste Betatests erstellt: http://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Main_Page . Die globale Anmeldung funktioniert bereits.
  • (Konfigurationsänderung) Das Helferlein „WikiMiniAtlas“ wurde standardmäßig für alle Benutzer aktiviert (Diskussion). (Angemeldete Benutzer können es unter Einstellungen -> Helferlein deaktivieren)

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Disk.

Das war nicht an Dich gerichtet. Klingen die Vorwürfe etwa so, als würden zu Dir passen? Entschuldigt habe ich mich, weil Du ja um sachliche Diskussion gebeten hattest. Nur wenn ich in dieser Art von JosFritz angegriffen werde, muß ich mich verteidigen. Horrido! Feldgrau 12:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Möchtest Du ein Gänseblümchen? Das kannst Du Dir an den Stahlhelm stecken. Holla die Waldfee! :) --JosFritz (Diskussion) 12:34, 30. Okt. 2012 (CET)
Jaja, Friede, Freude, Eierkuchen. Achja und zum Wegtreten: Jawoll! *Hackenknallen* Horrido! Feldgrau 12:40, 30. Okt. 2012 (CET)
Wenn es nicht an mich gerichtet war, warum sprichst du mich dann direkt an: Tut mir leid, TAM ... ?--† Alt ♂ 13:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Probleme beim Bilder Hochladen

Hallo Tam. Nachdem ich nun endlich die Bilder "selbst gemacht habe, weiß ich nicht, wie ich die hochgeladen kriege. ich finde nicht die richtigen Seitern und wenn ich sie habe und etwas eintragen will, verschwinden sie wieder. Kannst Du mir erst mal nur sagen, mit welcher Seite ich da anfangen muss, dann versuche ich mich noch mal durchzuhangeln - da ist immer so viel Information, die ich dann nicht behalten kann bis ich sie brauche. --Jakarandatree (Diskussion) 17:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Jakarandatree, geh mal auf commons:Commons:Hochladen. Dort klickst du auf (A) Hochladeassistent und klickst nach jedem erfolgten Schritt unten auf weiter. Damit sollte es eigentlich ganz einfach gehen.--† Alt ♂ 17:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Toter Alter Mann. Ich sitze schon wieder Tage und kriege die nun selbst gezeichneten Bilder nicht in den Text von der "Ganganalyse". Ich finde nicht die richtigen Seiten und wenn ich sie dann endlich habe, verschwinden sie, wenn ich was eintragen will. Kannst Du mir bitte mal mitteilen, mit welcher Seite ich anfangen muss, wenn ich ein Bild hochladen will. Bitte --Jakarandatree (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2012 (CET) Hallo TAM - aber von welcher Seite aus?? Ich bin jetzt gefrustet - ich mache morgen weiter Danke erst mal. --Jakarandatree (Diskussion) 18:02, 30. Okt. 2012 (CET)

Klick einfach auf den blauen Link in meinem obigen Beitrag und gib mir bescheid, wenn's geklappt hat oder fehlgeschlagen ist :) Liebe Grüße, † Alt ♂ 18:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo TAM. Danke. Das war endlich die richtige Seite - ich war da gestern unterwegs auch schon mal. Ich habe auch alles richtig ausgefüllt. Nur beim "Datei hochladen" hat mir das Sytem danach gesagt, dass da kein Inhalt ist. Ich hatte das Bild zwar vorher kopiert. Also auf Deutsch: ich weiß technisch nicht, wie das Hochladen dann gemacht wird. Ich habe mir die Seite (mit Adresse - aber die habe ich ja auch hier kopiert. Ich kann es also wiederholen, wenn ich weiß, wie das "Datei hochladen" geht) - d.h. wann muss ich das wohin kopieren? Oder fehlt mir da noch ein info? --Jakarandatree (Diskussion) 17:58, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo Jakarandatree, das System holt sich automatisch das Bild von Deinem Computer. Neben dem Feld "Quelldatei" ist der Knopf "Durchsuchen...". Gehe jetzt in den Ordner, in dem Du das Bild gespeichert hast (auf Deinem Computer) und klicke anschließend auf das Bild das Du hochladen möchtest. Dann alles ausfüllen. Fertig. Wichtig: Gib dem Bild einen aussagekräftigen Dateinamen (der kann ruhig etwas länger sein) und schreib ihn Dir auf, damit Du das Bild dann wiederfindest. Grüße, -- Hans Koberger 20:04, 31. Okt. 2012 (CET)
Bodenreaktionskräfte in drei Dimensionen gemessen durch eine Kraftmessplatte während eines Schrittzyklus

Hallo Hans. Danke für die Informationen. Es hätte fast geklappt. Es war dann irgendwie das Bild bei Wiki-commons - also auf der Seite da - dummerweise ein falsches. Ist aber wohl nicht so schlimm, lässt sich, glaube ich, korrigieren. Da war dann aber kein "button" zum Speichern - speichert das commons selber oder muss ich noch etwas besonderes dafür tun. Dann wäre es wenigstens schon bei "commons". Ich bin dann zu meinem Artikel gegangen und wollte das Bild da reinkopieren, aber weder das Bild an sich noch mit der Dateibezeichnung aus "commons" erschien es da. Was habe ich schon wieder falsch gemacht oder nicht verstanden - aber Du siehst, ich komme Schritt für Schritt voran - bin bei Computern gar nicht gut. Kannst Du mir da noch weiterhelfen? --Jakarandatree (Diskussion) 17:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Gern, kein Problem! Gib mir bitte den Dateinamen des Bildes an, das Du hochgeladen hast. Dann kann ich mal nachsehen, ob das Bild im Commons-Archiv angekommen ist. -- Hans Koberger 18:33, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke, dass Du Dir die Mühe machst (wäre schön, wenn ich's mal endlich lerne). Das Bild heißt:"Gangzyklus2"  : ich weiß nicht, ob Du das brauchst, aber die Quellangabe von meinem Rechner dort war korrekterweise "C:\Benutzer\Schewe\Eignene Dokumente\. Bei dem anderen Bild (gleiche Quelle)- erschien in "commons" ein falsches.Das heißt entweder "MarkeruEMG" (das wollte ich) oder "Bodenre.kräfte", das ich dann auf "Bodenreaktionskräfte" korrigiert habe. Das müsste dann aber auch da sein - Ja, danke erst mal wieder. --Jakarandatree (Diskussion) 16:56, 2. Nov. 2012 (CET)

:-) Gratuliere, ein Diagramm wurde hochgeladen! Die beiden anderen einfach nochmal versuchen. Wenn Du das Bild in einen Artikel einbauen möchtest, dann kopiere einfach den Quelltext [[Datei:Bodenre.kräfte.jpg|miniatur|Hier steht die Bildunterschrift]] an die Stelle im Artikel, wo Du das Bild hin haben möchtest. Grüße, -- Hans Koberger 19:37, 2. Nov. 2012 (CET)
:-) Das Bild ist jetzt im Text - das ist gut!!. Jetzt versuche ich es mit den anderen. Und wenn die dann auch drin sind, dann habe ich es hoffentlich für eine ganze Weile kapiert. Sonst muss ich mich eben noch einmal meldenDanke noch mal ---- Nr.2 geschaftt!!--

Jetzt hat es mich doch noch einmal erwischt. Ich habe das Bild "Muskelaktivität" bei "commons" hochgeladen - es erscheint aber nicht im Artikel. Dann habe ich es noch einmal hochladen wollen. Da hat "commons" gesagt: es ist schon da. Aber im Text erscheint nur der Rahmen mit Dateinamen und Beschreibung. Was habe ich jetzt schon wieder falsche gemacht? - Rechtschreibung habe ich geprüft...C --Jakarandatree (Diskussion) 18:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Ist schon da, es hat ein "t" gefehlt. Beim Bildnamen selbst spielt das aber keine Rolle. Wenn Du Dir ansehen möchtest, was Du unter welchem Bildnamen hochgeladen hast dann hier klicken Grüße, -- Hans Koberger 18:42, 3. Nov. 2012 (CET)

Irgenwie klappt es schon wieder nicht

Hier steht die Bildunterschrift

hab's bestimmt 4 mal verscucht - beim Hochladen in Commons ist es da , aber das war es dann --Jakarandatree (Diskussion) 11:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Auf Commons ist es nicht angekommen. Versuch es bitte noch einmal in aller Ruhe. -- Hans Koberger 11:22, 4. Nov. 2012 (CET)n So habe ich das auch gesehen...
Jetzt ist ein Bild gekommen... -- Hans Koberger 18:01, 4. Nov. 2012 (CET). Geklappt hat es, als ich die Katgegorien ausgeschaltet habe ( die waren rot angezeigt, da dachte ich, da mag der Fehler sein. Richtig!) - versteh ich trotzdem nicht. Aber vielen Dank noch einmal --Jakarandatree (Diskussion) 18:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Dein sicher gutgemeinter Appell ...

...[[58]] scheint wenig gefruchtet zu haben, denn wie soll man ansonsten insbesondere dies [[59]] und die heutige VM deuten? Drei VMs in drei Tagen von der gleichen IP wegen ein und dergleichen stets begründeten Angelegenheit, die sich sicherlich einigermaßen nüchtern und sachlich klären ließe, wenn wirklich eine Disk. auf der gleichen Ebene - nämlich der der Sache - gewünscht würde.

Leider erscheint es mir so, als ob es auch noch zu einer VM4 kommen wird, auch wenn dies nicht entferntesten meine Absicht ist. Es kann aber auch nicht sein, daß man bestimmte Artikel und Artikeldiskussionen schon deswegen meidet und diese einfach sich selbst überläßt, nur weil es anderen nicht paßt oder sie sich genervt fühlen. --Niedergrund (Diskussion) 23:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Na ja, Dein Umgangston und -stil gegenüber 188 sind nicht gerade auf ein gedeihliches Miteinander angelegt. 188 wird von diversen Seiten in die Ecke gedrängt, ef hat sie zur Fahndung ausgeschrieben. Vielleicht würdest Du unter diesen Umständen auch gereizt und mitunter etwas überreagieren? Dass VMs nicht unbedingt das Mittel der Wahl sind, ist sicher richtig. Es ist aber nicht ungewöhnlich, dass relativ unerfahrene neue Kolleginnen und Kollegen zu diesem Mittel greifen, um sich zu verteidigen, auch wenn es nicht opportun ist. Du bist ein alter Hase und solltest ein bisschen mehr Rücksicht nehmen, dann klappt es vielleicht auch mit 188. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:34, 31. Okt. 2012 (CET)
Deswegen hast Du Dich ja auch in die 2. VM aktiv eingeschaltet. Daß Du dabei aber die IP auf Deine an dieser Stelle vertretete Ansicht zum Thema VM aufmerksam gemacht hättest, scheint mir entgangen zu sein. Grüße zurück. --Niedergrund (Diskussion) 07:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Alpendohle

E-Mail aus den Bergen von--olag disk 2cv 09:16, 31. Okt. 2012 (CET)

Schon gewusst

Hallo TAM! Ich denke, das ist in deinem Sinne. Liebe Grüße --Josef Papi (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2012 (CET)


Absolut – danke für Ausbau und Nominierung. Vielleicht kann ich die nächsten tage sogar noch ein bisschen mehr Fleisch dran geben :) --† Alt ♂ 16:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Literatur

Hi TAM, da mir deine Arbeit im Bereich zur Politischen Rechten auffiel, habe ich bei dem folgenden Werk gedacht, dass es dich interessieren könnte: Botsch, Gideon: Die extreme Rechte in der Bundesrepublik Deutschland. 1949 bis heute (= Geschichte kompakt). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 2012. ISBN 978-3-534-23832-3; VII, 151 S.; Kennst du es schon? VG --Niklas (Disk. Bewertung) 18:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis; das kannte ich noch nicht. Werd' ich mir bei Gelegenheit mal ansehen :) † Alt ♂ 19:01, 2. Nov. 2012 (CET)
Gern geschehen. Es gibt übrigens noch eine Rezension hier, durch die auf das Buch gestoßen bin, falls dir das noch weiterhilft. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 19:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Halloween-Nachlese

Hallo TAM,

nochmals vielen Dank für Deinen Artikel Pegomastax. Anbei Bapperl No. 3 ;)

Trick or ..?
Trick or ..?
 Dieser Benutzer hat zu Halloween 2012 erfolgreich Angst und Schrecken verbreitet.

Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 12:44, 3. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminkandidaten: Liesel
Wiederwahlen: Marcus Cyron
Schiedsgericht: Kandidatensuche 1.–7. November 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lokalisierung
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Es werden jetzt Thumbnails von animierten GIFs mit einer Maximalgröße von 25 Megapixel (bisher 12,5 Megapixel) erstellt.

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 5. Nov. 2012 (CET)

Puccinia millegranae

Ich hab Deine Sackgasse verlinkt. Schaumal bitte, ob das so passt. Gruß Steinsfeld (Diskussion) 23:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Vier Strichelchen haben gefehlt, sonst passt's. Danke :) † Alt ♂ 23:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Puccinia-Pilze

Hallo, in letzter Zeit legst du systematisch viele Artikel über Puccinia-Pilze an. Als Opernliebhaber werde ich natürlich hellhörig, wenn ich Puccinia […] auf den letzten Änderungen sehe ;-) Was mir dann in den Artikeln auffällt: Wäre es nicht sinnvoll, die Einheit „µm“ beim ersten Auftauchen zu verlinken? Eine Laie weiß mit diesem komischen Zeichen „µ“ eheer nichts anzufangen … Und was mir noch gerade bei Puccinia arundinariae auffiel: Die Abschnittsüberschrift 1.2 ist falsch (Mikroskopischer Merkmale). Ein Schnelltest ergab, daß das auch bei Puccinia burnettii falsch ist, sowie bei Puccinia entrerriana. Vermutlich also bei allen Artikeln, die auf einer WP- oder offline-Vorlage basieren? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Ach herrje, danke für den Hinweis – ich werde mich drum kümmern. Die Verlinkung ist 'ne gute Idee.--† Alt ♂ 00:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Mentoring

Hallo. Du bist Co-Mentor von Benutzer:Wirth.design. Es scheint, er könnte noch ein wenig Hilfe beim Anlegen neuer Artikel gebrauchen (siehe seine Disk-Seite). Gruß, --Bellini 14:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Toter Alter Mann, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:47, 9. Nov. 2012 (CET)

Xenoceratops

Ich habe gerade gelesen, dass ein neuer Saurier beschrieben wurde und wollte mal schauen, was Wikipedia sagt. Und ich muss feststellen: Es gibt schon einen ausführlichen Artikel, den du geschrieben hast. Ich bin begeistert - auch weil die andere Wikipedias bisher nur Miniartikel haben. --Ephraim33 (Diskussion) 15:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke, das freut mich. Genau aus diesem grund bemühe ich mich, neu beschriebene Arten so schnell wie möglich in der Wikipedia mit soliden Artikeln zu versorgen. Ist nicht immer ganz einfach, aber Feedback wie deines entlohnt die Mühen allemal :) --Kalpenkrähe 17:04, 9. Nov. 2012 (CET)

englische fußballstörer

der meinung war ich auch. irrtümlich gesichtet von mir. die kategorie wollte ich korrigieren. seltsame ip. uni münchen? die kategorie ist aber korrekt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Die IP ist aus Luxemburg, der Benutzer selbst wohl in England verortet. Arbeitet ja ordentlich mit, auch wenn ich den Artikel ungern in Richtung klein-klein gehen sehen möchte. Einfach mal abwarten, würde ich sagen.--†Alt♂ 23:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Toter Alter Mann, ich habe deinen Mentee Thomas Christian aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:12, 11. Nov. 2012 (CET)

Chondrocladia lyra

Ist doch nett oder? :) -- Andreas Werle (Diskussion) 09:59, 11. Nov. 2012 (CET)

Hab mal ein paar Formatkorrekturen gemacht und die Ränge nachgetragen. Kommst du an die Originalpublikation ran? Wenn du magst, kann ich sie dir schicken.--†Alt♂ 10:13, 11. Nov. 2012 (CET)
Klar! :) Wikimail unterwegs. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:23, 11. Nov. 2012 (CET)
Uuuuund Antwort raus.--†Alt♂ 10:26, 11. Nov. 2012 (CET)
Ist am Sonntag auf der Hauptseite (schon gewußt) - und ich hab immer noch nicht dran weitergearbeitet. :) Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 14. Dez. 2012 (CET)

KALP Alpenkrähe

Hallo TAM, die Kandidatur auf WP:KALP für den Artikel Alpenkrähe wurde als exzellent ausgewertet. Gratulation. --Vux (Diskussion) 11:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Vielen dank, auch für die auswertung und die Benachrichtigung :) --†Alt♂ 11:51, 11. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter), Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Video- und Audiodateien werden jetzt mit dem TimedMediaHandler abgespielt. Dies in Vorbereitung auf die Möglichkeit, Videos automatisch in andere Auflösungen umkodieren zu lassen.
  • (Serverkonfiguration) Als weiteres Videoformat kann ab sofort auch WebM hochgeladen und abgespielt werden.
  • (Vorankündigung) BREAKING CHANGE jQuery 1.9 will remove $.browser (deprecated since jQuery 1.3 – January 2009). Please check your scripts and make sure you are are no longer using "$.browser" (or "jQuery.browser"). After jQuery 1.9 is released, from the next MediaWiki deployment after that $.browser will be undefined and old code trying to access a property of it will throw a TypeError for accessing a property of undefined (mailarchive:wikitech-l/2012-November/064280.html)
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

API

  • Fixing several issues with the titleblacklist API (Gerrit:28451):
    • The extension always assumed the user wants to override the blacklist, if he's allowed to do so, but that's not the case. Introduced 'tbnooverride' to prevent that
    • The API used actions not internally supported by TitleBlacklistEntry::matches() which made it impossible to check whether an account name is ok, if the regexp which would prevent this was set to new account only. Therefore I've introduced the new action 'new-account'.
    • Same as above for the 'upload'
    • The API always returned the 'titleblacklist-forbidden-edit' message, even if there was a more suitable one.
  • Adding a base query API module that allows very easily creating query modules for tables that have an associated ORMTable class (Gerrit:10378)

JavaScript

  • sort method for jquery.tablesorter (Gerrit:22562)
  • (Serverkonfiguration) d: und voy: sind neue Interwiki-Projektlinks für Wikidata (d:) und Wikivoyage (voy:). Dadurch kommt zu Problem beim Aufruf von Artikeln, die mit „D:“ oder „Voy:“ anfangen.
  • (Schwesterprojekte) Wikivoyage ist nach dem Import der alten Serverinhalte live gegangen. Die globale Anmeldung funktioniert auch bei Wikivoyage. Einen Unterschied gibt es: Es sind keine Anmeldungen mit nicht globalisierten Accounts möglich. Einschränkung wurde aufgehoben.

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 12. Nov. 2012 (CET)


Stephen Yaxley-Lennon

Ich möchte Sie gerne auf einen groben Fehler ihrerseits, der Ihnen beim Verfassen der Einleitung des Artikels Stephen Yaxley-Lennon unterlaufen ist, hinweisen. In der Einleitung des besagten Artikels heißt, dass es sich bei Yaxley-Lennon primär um einen Hooligan handle, jedoch spätestens seit seiner Hinwendung zur Politik nicht mehr zutreffend ist. Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel wird er deshalb vollkommen objektiv und den Tatsachen bezüglich seiner gegenwärtigen hauptsächlichen Betätigung entsprechend, als politischer Aktivist bezeichnet. Daher bitte ich Sie, die Einleitung einer entsprechenden Korrektur zu unterziehen.--Roman Göttinger (Diskussion) 20:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Ein grober Fehler ist es wohl nicht, aber die Kritik ist berechtigt. Habe deinen Edit im Artikel gesichtet.--†Alt♂ 20:49, 13. Nov. 2012 (CET)

murrray

hallo dwem ;-), siehst du, wenn du zeit hast, den artikel einmal an? da ist einiges sehr undeutlich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Spermogonie

Hallo Toter Alter Mann,

beispielsweise im Artikel Aecie verweist Spermogonien (indirekt) auf Pyknidie. Dort wird zumindest ansatzweise erklärt, um was es sich bei Spermogonien handelt. Macht es Sinn, das bei Spermogonie ähnlich zu machen (also Weiterleitung nach Pyknidie), bis jemand den Artikel Spermogonium schreibt?

Gruß --IKAl (Diskussion) 10:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Hm. Der Hauptunterschied ist im Grunde, dass Pyknien im engeren Sinne Konidien produzieren und Spermogonien Spermatien, also eingeschlechtliche Sporen, die sich dann mit Empfängnishyphen einer anderen Spermogonie verschmelzen und ein diploides Mycel bilden. Der Unterschied ist also schon recht groß. Vielleicht leg ich demnächst einfach den Artikel Spermogonie an und leite alle Verweise darauf um.--†Alt♂ 11:58, 15. Nov. 2012 (CET)
Das ist natürlich die beste Lösung :) --IKAl (Diskussion) 12:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Info

Die Preußische Allgemeine Zeitung ist libertär. Schon gewusst? ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:53, 16. Nov. 2012 (CET)

Frau Lengsfeld zeigt sich gewohnt gut informiert & fachkundig :) Manchmal muss man sich doch sehr wundern, dass einem die kollektiv Empörten einerseits propaganda vorwerfen, aber gleichzeitig Wikipedia mit einer R- oder Werbeplattform verwechseln.--†Alt♂ 20:25, 16. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Martin Bahmann
Wiederwahlen: Amberg
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 19. Nov. 2012 (CET)

Lieber Juror...

... [60] eine Antwort wäre nett. :) --Succu (Diskussion) 22:23, 20. Nov. 2012 (CET)

Pling [61] :( --Succu (Diskussion) 23:16, 22. Nov. 2012 (CET)
Klärchen deinerseits ausgeschlossen? Nicht wichtig wäre aber nett. Weitere Juroren mit einer Meinung gib es (-1)offensichtlich nicht. Schade. --Succu (Diskussion) 23:40, 30. Nov. 2012 (CET)
So, jetzt passts hoffentlich auch meinerseits :) War keine Absicht, ich hatte nur nicht wirklich Zeit, andere Diskussionen außer meinen eigenen zu verfolgen (und selbst für die ...). Naja, du siehst es ja an meinen jüngsten CUP-Beiträgen. Und bei anderen Juroren schaut's nicht viel besser aus, soviel kann ich jedenfalls sagen … --† Alt ♂ 00:11, 1. Dez. 2012 (CET)
Danke. Vllt. solltest du noch dein ursprüngliches Votum streichen. Sorry fürs momentane Abhängen beim CUP, aber unser Sportsfreund auf Platz eins braucht noch ein wenig Druck. Allerdings bin ich froh wenns endlich 22. Dezember schlägt. :( Einen lieben Gruß --Succu (Diskussion) 20:20, 3. Dez. 2012 (CET)
Klar, gar kein Problem :) --† Alt ♂ 20:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Nochma Alpendohle

Hallo TAM,

wollte gerade die Alpendohle aus den Artikeln ohne Eingangskontrolle entlassen und habe gesehen, dass da doch mehr Arbeit hinter steckt, als ich dachte. Bevor ich mich an eine Schadensbegrenzung mache: steht die irgendwann auf deinem Plan (dann spar ich mir die Arbeit) oder hält dein exzessiver Rostpilzbefall noch länger an? ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Hmm, so um Weihnachten rum würde ich die wohl in Angriff nehmen, ich bin ja von der Alpenkrähe her noch warm. Wenn du dich solange gedulden kannst, dann gerne :) --†Alt♂ 23:40, 21. Nov. 2012 (CET)
Ja, ja. Klar. Genug anderes zu tun. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:45, 21. Nov. 2012 (CET)

SG-Mitglied

Hallo Toter Alter Mann, ich beglückwünsche Dich zur erfolgreichen Wahl und wünsche Dir – und dem Gremium insgesamt – gute, konsensuale Lösungen mit der Möglichkeit, verfahrene Konflikte zu heilen oder zumindest Wundschmerz zu lindern. Viel Erfolg! --Port(u*o)s 01:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich schliesse mich an! Herzlichen Glückwunsch! Bis dann nächsten Mittwoch (hoffe ich). LG --Hosse Talk 08:23, 22. Nov. 2012 (CET)
Danke euch beiden :) --†Alt♂ 08:52, 22. Nov. 2012 (CET)
Puh – das war knapp .... aber Hauptsache geschafft! : )  Jetzt hat der Hosse wenigstens einen würdigen Nachfolger. -- Hans Koberger 09:19, 22. Nov. 2012 (CET)
Gratuläng! Oalles easy!--KarlV 09:20, 22. Nov. 2012 (CET)
Herzlichen Glückwunsch auch von mir zum beeindruckenden Wahlausgang. Bis Mittwoch? Gruß, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 18:23, 22. Nov. 2012 (CET)
Ebenfalls meine Gratulation. Schön das du es geschafft hast. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 18:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich gratuliere natürlich auch, wenn auch etwas später! JEW (Diskussion) 12:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich den Gratulationen an. So ein knappes Ergebnis, da musst du froh sein. Glückunsch. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:07, 24. Nov. 2012 (CET)

Hehe, danke auch euch.--†Alt♂ 21:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Na gut, ich reihe mich auch in die Lobdudelei ein: Freue mich, dass du mit so großer Mehrheit gewählt wurdest. Herzliche Glückwünsche auch von meiner Seite. Aber noch etwas anderes. Könntest du mich kurz auf Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften bestätigen? Danke und viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 18:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Na klar! Und danke! --†Alt♂ 19:05, 23. Nov. 2012 (CET)

manchmal

Moin TAM, manchmal sind es ja die kleinen dinge, die einen in der wp dann doch erfreuen können. in diesen ganzen unsäglichen benutzer-diskussionen wird mit derart viel unsinn um sich geworfen, dass man sich fragt, warum das inmitten einer so wissensgefüllten online-enzyklopädie stattfindet, wo man sich selbst doch mit wenigen klicks schlau machen könnte. danke für diese gerade-rückung, ich selbst mochte dort nicht editieren. lg --emma7stern (Diskussion) 16:45, 25. Nov. 2012 (CET)

Keine Ursache. Butler hat leider nicht das Standing in der WP, das sie verdient hätte :) † Alt ♂ 19:41, 25. Nov. 2012 (CET)
Dass das Internet die Kommunikation vereinfacht, hat oft auch leichter zur Folge, dass es sich einfacher in der eigenen Ignoranz leben läßt (vgl. Filterblase). Ist so'n bißchen wie Wasser: ohne Know-How und Material zum Schiffbau bleibt's eher 'nen trennender Graben als was zum Drauf-rum-und-ans-andere-Ufer-Segeln. Liebe Grüße, --Widerborst 16:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung der speziellen Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl, Amtlichkeit von Ortsnamen
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Flickr-Bilder (und auch ganze Sets) können durch Commons-Admins automatisch mit dem Hochladeassistenten hochgeladen werden (Gerrit:12269). Wurde zur Bugbehebung vorläufig deaktiviert
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf4 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) In den Skins Vector, Monobook, CologneBlue und Modern haben die wichtigsten Seitenelemente main, banner, navigation, contentinfo und search WAI-ARIA Rollen-Kennzeichnungen für Screenreader erhalten (Bug 18338, Gerrit:27734).
  • (Softwareneuheit) Es können nun auch Sekundenbruchteile für die Erstellung eines Videothumbnails angegeben werden: [[Datei:Beispiel.ogv|thumb|thumbtime=1.5|Text]] (Bug 39014, Gerrit:32556).
  • (Bugfix) Die Größe von TIFF-Dateien wird nun (wieder?) korrekt angezeigt (Bug 41483, Gerrit:30596).
  • (Softwareneuheit - nur WikiSource) Es können nun auch alte Versionen von Index-Seiten bearbeitet werden (Gerrit:32573).
  • (Softwareneuheit) Spezial:Kategorienbaum wurde um einen Namensraumfilter erweitert (Gerrit:25009).
  • (Softwareneuheit) Im Vector-Skin wurde in der Linkleiste oben rechts der Linktitel „Eigene Diskussion“ durch „(Diskussion)“ (eingeklammert hinter dem Benutzernamen) ersetzt; außerdem die Listenpunkte dieser #p-personal in span-Elemente eingepackt. (Bug 41672, Gerrit:31605).
  • (Softwareneuheit) Auf Spezial:Sperren wird angezeigt, wenn ein Benutzer bereits global gesperrt wurde (Bug 20188, Gerrit:30929).
  • (Softwareneuheit) In dem kommenden Projekt Wikivoyage werden nur Benutzer mit globalen Benutzerkonten mitarbeiten können. Hierzu wurde die CentralAuth-Extension um einen per Wiki einstellbaren Parameter erweitert (Gerrit:29721).
  • (Bugfix) Ein Fehler in der Befüllung des Feldes für den Dateinamen im alten Hochladeformular nach dessen Normalisierung wurde behoben (Bug 26995, Gerrit:21478).

API

JavaScript

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Postmoderne

Hallo Toter Alter Mann

Was verstehst Du unter der Disk? Soll ich die Relevanz der Vorschläge auf der Diskussionsseite erklären?

Besten Dank für eine Auskunft Wartburg66

--Wartburg66 (Diskussion) 13:07, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja, das wäre gut. Beste Grüße, † Alt ♂ 13:56, 26. Nov. 2012 (CET)

Paneuropa-Union

Hallo Toter Alter Mann, du hast vor eineinhalb Jahren bei der Paneuropa-Union den Neutralitätsbaustein reingesetzt. Der Artikel ist in der Zwischenzeit erweitert und umgebaut worden. (Nicht von mir) - Kannst du da bitte einmal drüber schauen ob der Baustein noch notwendig ist oder nicht, ich möchte da nicht dreinpfuschen. danke gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn ich nicht TAM bin, senfe ich mal. Die PEU findet man zumindest am Rande in diversen Lexika und Publikationen über Rechtsextremismus. Mindestens dieses Buch sollte sich in der Literatur finden: http://books.google.de/books/about/Mobilmachung.html?id=0OCFAAAAIAAJ&redir_esc=y Einige Infos daraus zur Vernetzung und Mitgliedern sollten auch im Artikel vorkommen. Es fehlt überall an Einordnungen und Bewertungen von Fakten, z.B. Brüsewitz-Zentrum als MFS Opfer ist unzureichend. Im Artikel Brüsewitz-Zentrum wird sehr richtig geschrieben: "Der Verein wählte diesen Namen trotz der Proteste der Evangelischen Kirche in Deutschland und der Witwe des Namensgebers." Schaut man in PEU-Publikationen so sind die oft nicht viel mehr die Darstellung eines Volksgruppenzoos (irgendwelche Leutchen in mehr oder weniger erfundenen Trachten) und Schulterklopferei der Honoratioren. Kritik findet im Artikel auch nicht statt, die "Mitgliederliste" ist ähm arg seltsam. Was 1925 vielleicht eine gute Idee war, hat mit dem antikommunistischen Kampfverein 1960ff wenig bis nix zu tun, und wäre da sicher auch nicht mehr Mitglied. Das ist Namedroping zu Werbezwecken.--Elektrofisch (Diskussion) 09:24, 27. Nov. 2012 (CET)
Hallo Karl; ich bin zugegeben noch immer sehr unzufrieden mit dem Artikel. So wird die Geschichte der PEU in Österreich z.B. so dargestellt als habe sie erst mit Otto von Habsburg in den 1970ern begonnen. Tatsächlich hatte sie aber auch schon zu Zeiten des Austrofaschismus bestanden und, wie Schuschniggs Ehrenpräsidentschaft damals zeigt, keine Berührungsängste mit diesem. Der artikel behauptet weiters, die PEU hätte sich gegen Kommunismus, Nationalismus, Nationalsozialismus, Militarismus und Protektionismus gewandt. Ich glaube, das trifft so auf keine Organisation der Zwischenkriegszeit zu. Was die PEU anstrebte (und was bis heute mitschwingt) ist weiterhin eine Nation, aber eine europäisch-christlich verfasste. Deshalb würde ich mir eine bessere Beschreibung dessen wünschen, wofür sie eintrat, nicht dessen, gegen das sie eintrat.
Und zumindest in Deutschland und Österreich hat sich die PEU in der Nachkriegszeit zu einem Sprachrohr der Vertriebenen und gegen den Kommunismus gemacht – damit aber leider auch gegen die Bevölkerung in den Kommunistischen Staaten. Dass von Habsburgs Rolle dabei nicht unumstritten ist, kann man hier nachlesen. Mir geht es nicht darum, die PEU als eine braune Truppe zu verleumden, denn das ist und war sie sicher nicht. Sie hat sich aber nie große Gedanken über nationalistisches oder revisionistisches Gedankengut in ihren Reihen gemacht und war entsprechend unbefangen, wenn es um Kontakte zur Jungen Freiheit oder noch weiter rechts stehenden Akteuren ging. Dazu hat sicher auch Habsburg als Überfigur beigetragen, die PEU war ja zumindest in den letzten Jahrzehnten vor allem sein Projekt. Ich weiß nicht, ob ich ihn für naiv halten soll oder ob er andere für naiv hielt, aber auch seine Rolle sollte reflektiert werden – zusammen mit seinem bisweiligen ungenierten Antisemitismus und seiner Apologetik im Bezug auf Austrofaschismus und Österreichs Rolle im Nationalsozialismus.--† Alt ♂ 09:58, 27. Nov. 2012 (CET)
Okay, danke für eure Erklärungen, die auch für mich informativ sind, da ich mich mit der Bewegung nicht so wirklcih auseinandergesetzt habe. Ich wollte eigentlcih nur den Baustein überprüft wissen. Dann lassen wir ihn drin. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Grillenwaage

Benutzer:Widerborst hat sich in der Grillenwaage-Diskussion zwischenzeitlich mit einem ellenlangen Statement in eigener Sache zu Wort gemeldet. Mich persönlich stört es nicht. Umgekehrt (und nicht zuletzt auch im Sinn der Grillenwaage-Policy) halte ich es weder für erforderlich noch zielführend, meinerseits auf dieses Statement einzugehen. Oder siehtst du das anders? --Richard Zietz 10:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Das liegt in deiner Entscheidung. Ich sehe in Widerborsts Beitrag zumindest einige Passagen, in der er deine Vorwürfe nicht einfach nur zurückweist, sondern auch die Bereitschaft zeigt, über bestimmte Dinge zu diskutieren. Du musst selbst entscheiden, ob du auf letzteres Lust hast. Ich würd's mir an deiner Stelle jedenfalls überlegen. Ich finde euch beide nicht immer ganz unkompliziert (oder zumindest ist mit euch immer was los), aber ich glaube, die jetzige Situation ist weder nötig noch wünschenswert. Oder? --† Alt ♂ 10:36, 27. Nov. 2012 (CET) PS: Und ich mein's ernst, überleg's dir gut. So verfahrene Diskussionen sind unglaublich langwierig. Manchmal muss man 200 kB diskutieren, damit man sich (dann aber gütlich und nicht zähneknirschend) auf 3 kB Text einigen kann.
Ich überleg's mir sogar in der Tat. Allerdings halte ich die GW-Seite hierfür für nicht zweckdienlich. In meinen Augen ist das Problem sogar auf äußerst simple Weise zu lösen: W. hört auf, jeden Tag ein neues Troll-Fass aufzumachen, und alle gehen friedlich ihrer Arbeit (bzw. ihren enzyklopädischen Vorhaben) nach. --Richard Zietz 11:47, 27. Nov. 2012 (CET)
Hm. Vielleicht erinnerst du dich: Sein erstes Trollfass hat Widerborst dir zuliebe geöffnet. Ich glaube jedenfalls nicht, dass er von sich aus und von heute auf morgen mit dem aufhören wird, was dich an ihm so stört. Und aus dem Weg gehen kann man sich hier nicht, dazu ist das Projekt zu klein und zu wichtig.--† Alt ♂ 12:55, 27. Nov. 2012 (CET)
Ich glaube, du hast Recht. Werde – obwohl mich der ganze Trouble mittlerweile komplett abnervt und auch zeitlich weit über Gebühr strapaziert – vermutlich in den sauren Apfel beißen in der Hoffnung, dass es vielleicht doch einer Klärung der Situation förderlich ist. --Richard Zietz 13:35, 27. Nov. 2012 (CET)
Wenn ich einen Vorschlag machen darf: Wie wäre es, wenn ihr das förmlich in einem VA behandeln würdet? Das Instrument wird zwar kaum genutzt (und hat ja auch deshalb gleich eine hohe Schwelle bzw. hohen Aufmerksamkeitswert), aber immerhin könntet ihr da ganz in Ruhe und ohne Zeitdruck Argumente austauschen, und ihr könntet, noch wichtiger, ungestört diskutieren und nur bei Bedarf Unbeteiligte dazuholen. Gruss --Port(u*o)s 13:57, 27. Nov. 2012 (CET)
Von meiner Seite aus ehrlich gesagt: Jein. Klar – auch ich hätte diesen Zerf (ebenso wie anderen, nicht unmittelbar damit zusammenhängenden) liebend gern aus dem Kreuz. Andererseits wäre aus meiner Sicht die Lösung total easy: Widerborst hört auf mit diesem Spiegel-Unsinn (sowohl in der harten als auch der aktuellen, soften Variante) und positioniert sich zu diesem Thema auf eine Art, die es wieder möglich macht, ihn als Mitarbeiter ernstzunehmen. Anders ist sie einen kleinen Zacken weniger easy: Ich und andere müssen mit den, ähem… unkonventionellen Aktionen des Users leben und gegebenenfalls halt auf Attacken reagieren. Ein VA – über was soll da geredet werden? P. s.: TAMs Rat folgend, habe ich Widerborsts GW-Statement beantwortet. Allerdings fürchte ich, das meine Antwort etwas weniger kompromissbereit ausgefallen ist, als sie mancheR womöglich gern hätte. --Richard Zietz 16:08, 27. Nov. 2012 (CET)

literatur postmoderne

Hallo Toter Alter Mann

Ich habe inzwischen inhaltlich die Relevanz des einen Buchs dargelegt. ICh bin, wie dort erwähnt, höchst erstaunt, dass die Literaturliste als zu lang empfunden wird. Die genuin postmodernen Vordenker erfreuen sich an den Hochschulen noch immer grösster Beliebtheit. Das Modewort darf mit der Wirkungskraft der Autoren nicht verwechselt werden.

Mit besten Grüssen Wartburg66--Wartburg66 (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht

sollte man in der WP so etwas einführen wie "Kontaktsperren" z.B. zwischen mir und Jergen. Ich meine ich würde in seine Artikel (falls er sowas hat) sowieso nicht eingreifen, aber ich könnte in Ruhe arbeiten und es wäre eine Menge Konfliktpotenzial beseitigt. Vielleicht geht sowas über ein Meinungsbild. Gruß JEW (Diskussion) 16:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich werde weiterhin belästigt; sh. Reiterfelsbild von Tegneby Gruß JEW (Diskussion) 14:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe weder auf der Artikeldisk noch auf der deinigen oder der von Jergen Gesprächsversuche. Woran hapert's? --† Alt ♂ 19:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich bin gerade erst für einen Tag gesperrt gewesen, weil ich agesichts seiner Pentrans etc. mal wieder kurz "ausgerastet" bin. Ich werde angesichts dessen was er in der Vergangenheit gegen mich unternommen hat, niemals mit ihm Diskutieren. Jetzt ändert er Texte, bei Reiterfelsbild von Tegneby in diskriminierender Weise, und fordert nur deshalb zur Diskussion auf, weil er genau weiß das ich da nicht mitmache. Irgendjemand muss seine Allmachtsvorstellung unterbinden. Ich habe allein in den letzten vier Tagen einige Artikel nicht schreiben können, weil ich mich mit so einer Scheiße beschäftigen muss. Ich kann Dir gerne eine Liste machen in wie vielen meiner Artikel er als "St." aufgetaucht ist. Ich meine das einfachse wäre es dem Projektfrieden zuliebe ihm den Zugriff zu untersagen. Seine Eingriffe sind von einer solchen Qualität, dass sie auch jeder andere Laie, dann aber friedvoll zu stande bringen kann. Gruß JEW (Diskussion) 19:12, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich halte von Pauschalverboten für Jergen genauso wenig wie von der infiniten Sperre damals für dich. Trotzdem finde ich es nicht gut, wie er vorgeht. ch weiß nur nicht, wie man sich darüber am besten mit ihm unterhalten sollte und ob er mich nicht ohnehin nur als deinen Sachwalter wahrnehmen würde, wenn ich es täte. Die persönlichen Animositäten zwischen euch beiden sind der Sache jedenfalls nicht dienlich, auch wenn ich sie nachvollziehen kann.--† Alt ♂ 19:16, 30. Nov. 2012 (CET)
Bei Messina hat jergen in hunderten von Artikel hinterhereditiert. Ob das für die Artikelqualität gut war, hab ich mir nicht näher angesehen, für das Arbeitsklima war es jedenfalls katastrophal. -- Hans Koberger 08:37, 1. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll das Schiedsgericht anzurufen. Entweder in jedem Einzelfall wie Ganggrab von Berg etc. wo er eine Einzelbeleginfo gelöscht haben will, die in hundert anderen Fällen nicht beanstandet wurde, oder eben pauschal. Gruß JEW (Diskussion) 09:41, 1. Dez. 2012 (CET)

das wäre vielleicht eine Idee. Zumal die Situation ja jetzt noch nicht so verfahren ist, dass man nichts mehr machen könnte. Das hieße allerdings auch, dass ich da als vielfach Beteiligter der Vergangenheit außen vor bleiben müsste.--† Alt ♂ 12:23, 1. Dez. 2012 (CET)
Seine Strippenzieher von Opus Dei aber auch. Aber wir brauchten natürlch "Admins mit Eiern" und da kann er voll auf Gott vertrauen. Gruß JEW (Diskussion) 17:54, 1. Dez. 2012 (CET)
Seufz. Ja, ich finde Jergen tut dir unrecht. Aber nein, ich glaube nicht, dass er ein wildgewordener Eber ist. Wenn du dich daran erinnerst, wie ich oder Haselburg-müller dir damals begegnet sind und welche Haltung wir heute haben, verstehst du vielleicht, warum ich von derlei Verteufelung wenig halte. Und warum ich glaube, dass Reden hier wirklich hilft. Mit dem Finger immer auf den anderen zu zeigen hat das Problem damals jedenfalls nicht gelöst.--† Alt ♂ 22:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Wiederwahlen: Pacogo7
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrverlängerung durch Sperrprüfung
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Auf allen Wikis, die bereits mit Version 1.20wmf5 laufen, steht eine „Vorlagenspielwiese“ (Commons:Special:TemplateSandbox) zur Verfügung. Sie dient zum Austesten von Vorlagen, auch für die künftige LUA-Scriptunterstützung.

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 3. Dez. 2012 (CET)

Problematisch

Was fandest Du an meinem Edit problematisch? --Freud DISK Konservativ 14:28, 3. Dez. 2012 (CET)

Einmal, dass du ziemlich steil einsteigst: "Diese Diskussion hat Aspekte der Unterdrückung der Freiheit der Wissenschaft." – Nö, hat sie nicht. Jeder darf forschen, woran er will. Hier wurden keien Rechte irgendeines Wissenschaftlers verletzt. Es wurden im Übrigen auch keien Forschungsergebnisse unterdrückt, denn die hat Holiday gar nicht rezipiert. Er hat nur das Mohammedbuch eines Amateurs in eine Literaturliste gesetzt und darunter einen Hitlerlink platziert.
Dann bringst du mit "Mohammed anders zu behandeln als irgendeinen anderen Menschen, ist ein Privileg derer, die ihn für den Propheten halten. Das tut die WP nicht." die Muslime ins Spiel und suggerierst gleichzeitig, dass sich alle, die hier bisher die Seite kritisiert haben, irgendwelchen muslimischen Fundis andienen wollen. Und mit "Jeder ist dauernd wegen irgendetwas beleidigt; das kann aber das Wissen nicht unterdrücken und sollte auf gar keinen Fall als angebliche Legitimation für Zensur herhalten." bist du dann auch schon beim Motiv des dauerbeleidigten Muslims, der mit Selbstmitleid überall durchkommt. Du postulierst einen unvereinbaren Gegensatz zwischen Religion (bzw. Islam, die Christen haben ja deienr Seite nach schon genug Wangen hingehalten) und Wissenschaft und stempelst dann die Muslime als Wissenschaftsfeinde ab. Darum ging's bis zu deiner Wortmeldung an keiner Stelle, nicht mal Holiday selbst wäre auf so eine Idee gekommen. Eine Diskussion, die sich eigentlich nur mit Sachfragen beschäftigen sollte ("Dürfen Benutzer artikelentwürfe im BNR halten, bei denen es um Provokation anderer geht?"), treibst du damit zielsicher in eine Richtung, in der statt dem eigentlichen Problem so Unsinn wie "Gefährden Muslime unsere Freiheit?" diskutiert wird.--† Alt ♂ 16:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Datei:Kreuznet Logo.svg

Hallo TAM! Bei der CC-Lizenz musst du aufpassen. Auf kreuz.net ist "CC-by-nc-sa" angegeben, das ist nicht dieselbe wie die von dir gewählte CC-by-sa. Des Weiteren akzeptieren wir diese Version der CC-Lizenz nicht, da sie kommerzielle Nutzung untersagt und daher den Projektrichtlinien widerspricht (deshalb gibts auch keinen passenden Lizenzbaustein dafür). Darüber hinaus hat das Logo ohnehin keine Schöpfungshöhe und ist daher gemeinfrei, kann also gar nicht mit einer Lizenz versehen werden (die Angabe auf kreuz.net ist damit eine Schutzrechtsberühmung). -- Chaddy · D – DÜP – 01:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Du hast recht, da hab ich nicht genau aufgepasst. Danke fürs Hinschauen.--† Alt ♂ 10:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Kennste...

... das?. --Succu (Diskussion) 23:52, 7. Dez. 2012 (CET)

Ja, hab ich schon in meinen Literaturordnern :) Ist übrigens nur eins von fünf Papern mit einer halbwegs umfassenden Systematik, allerdings alle ohne taxonomische Konsequenzen bislang. Da kommt die nächsten Jahr(zehnt)e viel Verschiebearbeit auf mich zu. Vorausgesetzt, sie lösen Uromyces nicht komplett auf.--† Alt ♂ 23:55, 7. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Weihnachtswunschliste 2012
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Das HTML5-Element <mark> ist jetzt zur Verwendung freigegeben. Es dient zur Markierung/Hervorhebung von Text im Textmarker-Stil (Bug 39067, Gerrit:17793).
  • (Softwareneuheit - Wikisource) <section>-Abschnitte können jetzt transkludiert werden und auch die {{#tag}}-Syntax wird unterstützt (Gerrit:31330).
  • (Softwareneuheit) Display personal menu on top of page tabs on Vector (Bug 37158, Gerrit:31288). Gute Übersetzung mit Beschreibung der praktischen Bedeutung fehlt noch
  • (Softwareneuheit) Use semantic headings for the navigation menu (Bug 457, Gerrit:30361). Gute Übersetzung mit Beschreibung der praktischen Bedeutung fehlt noch
  • (Softwareneuheit) Die Tabellensortierung funktioniert jetzt auch mit zusammengefassten Spalten (colspan) (Bug 41886, Gerrit:32576).
  • (Softwareneuheit) Allow all rc options in feeds (Gerrit:34701)
  • (Softwareneuheit) Kontrollieren ist jetzt per AJAX mit einem Klick ohne Wechseln der Seite möglich (Bug 7851, Gerrit:26440). Diese Funktionalität wird aber auf der deutschsprachigen Wikipedia nicht genutzt.
  • (Softwareneuheit) Make contribution links on Special:ListUsers red for users with 0 edits (Bug 41793, Gerrit:32141).

API

  • Wikisource: OAI-PMH API for index pages. This API is implemented in a new special page, Special:ProofreadIndexOai and a small metadata typing system have been implemented. This change implement also a basic OAI-PMH protocol with Simple Dublin Core (oai_dc) and Qualified Dublin Core (prp_qdc). Special:ProofreadPageIndexOaiSchema provide an XML schema for Qualified Dublin Core because OAI doesn't provide one. (Bug 38498, Gerrit:28904).
  • Fix uselang parameter in ApiWatch (Gerrit:34595)
  • Fix prop=userid in list=protectedtitles. userid was only set with prop=user, prop=userid was ignored (Gerrit:31035)
  • Fixed action=query list=blocks for IPv6 addresses (Gerrit:32851)
  • Add 'contentmodel' to resultproperties in prop=revisions (Gerrit:31049)

JavaScript

– GiftBot (Diskussion) 01:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Verbreitung der Roste

Hallo Tam! Nach wie vor bewundernswert dein Tempo. Außer stichprobenartiger Überprüfung und manche ergänzung schaff ich leider nicht mehr. Da deine Quellen zwar ausgezeichnet sind, aber durchwegs mein Alter haben..., empfielt es sich zumindest bei der Verbreitung zu überprüfen, ob die Arten nicht doch weiter verbreitet sind. GBIF, wie ich bei Puccinia senecionis eingefügt hab, ist wahrscheinlich auch nicht das allerbeste, aber immerhin. Was mir sonst noch aufgefallen ist: Bei vielen Arten ist oft der ganze Zyklus unbekannt, wo er aber bekannt ist, ist der Hinweis makro/mikrozyklisch autözisch/heterözisch schon hilfreich (auch wenn ihn wohl die wenigstens verstehen). Liebe Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:18, 10. Dez. 2012 (CET)

Zum Lebenszyklus verlier ich mittlerweile immer mindestens einen Satz. Makro/mikro und auto/hetero dürften wohl nicht verstanden werden, drum hab ich die bisher nicht verwendet. Kann ich aber gerne hinzufügen. Bei der Verbreitung werde ich zumindest bei GBIF gegenchecken. Vielen lieben Dank für die tolle Nacharbeit jedenfalls! Und mach dir keinen Kopf, so viel wie du hat wohl noch niemand in kurzer Zeit gesichtet – allein für Gottes Lohn obendrein :) † Alt ♂ 16:28, 10. Dez. 2012 (CET)

An dieser Stelle möchte ich euch beiden ein großes Lob zu der Wahnsinnsarbeit zum Ausdruck bringen. Wirklich toll, dass jetzt auch zig phytoprasitäre Kleinpilze Einzug in die WP halten. --Ak ccm (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2012 (CET)

rechtspopulistische umtriebe des tam aufarbeiten?

queerfront statt querfront als allgegenwärtige linkspopulistische forderung sollte dir ja ein begriff sein. um so empörter und nicht weniger schockiert (zitiert frei nach benni) war ich, als ich folgenden babelbaustein: Bardot-Club in deinem benutzernamensraum vorfand. jedem kultivierten menschen sollte klar sein, das blanke brüste allein nichts - aber auch rein gar nichts - mit emanzipation gemein haben. der völlig unkritische bezug auf die bardot offenbart da doch eine nicht unerwähnenswerte trivialbildungslücke im bereich rechtspopulismus, welche dem meister nicht hätte passieren dürfen. oder mit anderen worte gute politische pornographie ist mehr als ein paar busen, es gilt die busen der kritik können allerdings die kritik der busen nicht ersetzen (vgl. Marx, Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung, S. 385) in diesem sinne. ☆ Bunnyfrosch 15:30, 14. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Schlesinger, bist du's? :) Nachdem sich Bardot auf allerlei unkritisch bezieht, hoffe ich, ihr umgekehrt das gleiche antun zu dürfen.--† Alt ♂ 20:35, 14. Dez. 2012 (CET)

Warum, Warum!!

... habe wir hier nicht mehr wie Dich? Für diesen Kommentar auf der VM verleihe ich Dir hiermit den güldenen Heesters. Und wegen der Mitleser: Ich bin bei Weitem noch nicht besoffen genug, um dies hier angemeldet zu schreiben. -- 217.230.32.14 00:31, 15. Dez. 2012 (CET) PS: Wenn Du noch einige Pilze benötigst: mein rechter Fuss steht Dir zur Verfügung :-) Frohes Schaffen

Wie ich soeben an eigenem Leibe erfahre, soll Weißwein wahre Wunder wirken.--† Alt ♂ 00:34, 15. Dez. 2012 (CET)
Du musst ein großes Weinlager haben ;-). --91.23.245.64 10:58, 16. Dez. 2012 (CET)
Teufelszeug! Rot ist die Farbe der Wahl. GutN8
grün ist die farbe der wahl. nicht wegen den pilzen, die im dunklen teuflisch leuchten :-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:47, 15. Dez. 2012 (CET)
Die hier? Die leuchten wirklich grün, aber wachsen nur am Fuß von Bäumen, nicht von Wikipedianern. ;-) fg, Agathenon Bierchen? 16:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Tralala

Du meinst doch nicht das mir diese fristgerechten Punkte entgangen sind. Ich sitz ja immer noch auf der Strafbank mit dem wahrscheinlich längsten Kandidaturzeitraum der Wikigeschichte. Dann noch viel Spaß bei Einholen des Führenden. Gute Nacht --Succu (Diskussion) 23:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte längst ausgewertet, aber ich hab schon abgestimmt. Hast du schonmal jemanden angefragt? Oder soll ich eben jemanden darum bitten? Geiserich werd ich so schnell nicht einholen, das ist noch immer das Äquivalent von 140 Rostpilzen.--† Alt ♂ 00:14, 16. Dez. 2012 (CET)
Ach lass man. Mittlerweile betrachte ich das als Experiment. 140 Rostpilze a 5 Minuten - ist doch nur ein halber Tag Arbeit und dann hast du ihn ein. ;) Gruß --Succu (Diskussion) 10:15, 16. Dez. 2012 (CET)
Wenn du meinst – ganz uneigennützig hab ich ja auch nicht gefragt … ;) --† Alt ♂ 12:05, 16. Dez. 2012 (CET)

In Deinem Artikel

...finde ich so einige meiner Gedanken und Äußerungen der letzten Tage wieder. Danke für diesen Beitrag. Freut mich, dass wir den Stand der Dinge so ähnlich sehen und Du diese Sichtweise, ergänzt um einen Appell zur allseitigen Besinnung, auch in den Kurier eingebracht hast; ich war selbst zu involviert, um das leisten zu können. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Keine Ursache, es war mir einfach ein Anliegen.--† Alt ♂ 15:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Francis McLloyd
Wiederwahlen: Gestumblindi
Sonstiges: Wahl des Unworts des Jahres
Projektneuheiten:

  • (pywikibot) Mit pyrev:10774 können die Botvorlagen {{Bots}} und {{Nobots}} weitere Parameter auswerten. Damit können nicht nur bestimmte Bots von der Bearbeitung einer Seite abgehalten werden sondern auch die Ausführung bestimmter Botscripte auf einer Seite verhindert werden wie z. B. interwiki oder redirect. Weitere Informationen auf der Seite Vorlage:Bots/Doku zu finden.
  • (pywikibot) Die Version pyrev:10778 der rewrite-Branch erlaubt die Konfiguration von Größe und Anzahl der rotierenden Logdateien, in der die Bearbeitung des Bots dokumentiert werden. Die Dateierweiterung bleiben jetzt erhalten.
  • (Schwesterprojekt) Auf Wikimedia Commons haben jetzt auch Benutzer, die Dateiprüfer (Image-reviewer) sind, das Recht, Bilder direkt von Flickr unter Verwendung des Hochladenassistenten zu übernehmen. Bisher war das Recht auf Administratoren begrenzt.
  • (Alpha-Software) In der englischsprachigen Wikipedia ist eine Alpha-Version des Visual-Editors freigeschaltet worden. Angemeldete Benutzer können ihn in ihren Einstellungen (letzter Punkt) aktivieren und damit Seiten im ANR sowie im BNR bearbeiten. Es werden noch längst nicht alle Elemente unterstützt. Im Mailinglistenbeitrag Alpha version of the VisualEditor now available on the English Wikipedia ist ausführlich beschrieben, was geht und wo die Grenzen liegen. Es wird ausdrücklich zum Testen und zum Melden von Fehlern aufgefordert.
  • (Bugfix) Das AFT-Tool (auch bekannt als Rückmeldung zu Artikeln) wird jetzt auch nicht angemeldeten Lesern angezeigt.
  • (Blick über den Tellerrand) Auf der englischsprachigen Wikipedia wird ein neues Formular zur Anlage von Benutzerkonten getestet. Scheint aber nur im nicht angemeldeten Zustand sichtbar zu sein.

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 17. Dez. 2012 (CET)

Sauropoden

Hey TAM, ich würde mich über deine Meinung freuen. Ich versuche gerade den Artikel Eusauropoda (Werkstatt) zu schreiben, und zerbreche mir schon länger den Kopf, was dort überhaupt hineingehört. Ich möchte grundsätzlich gerne eine detaillierte Übersicht über die frühe Evolution der Sauropoden erstellen (auswührlicher, als das im Artikel Sauropoden möglich ist) – das muss imho einfach her, weil die Gattungsartikel (besonders jene, die nur einen einzelnen Knochen als Thema haben) einzelne Facetten ausführlich diskutieren (z. B. dieser hier) und auf einen Artikel verweisen müssen können, der den Gesamtzusammenhang darstellt. Ich dachte anfangs, ich handel das ganze in den Artikeln der untergeordneten Gruppen ab – der Artikel Eusauropoda würde also die frühe Sauropodenevolution behandeln (Unterschiede zwischen Sauropoden-Vorfahren und typischen Eusauropoden), der Artikel Neosauropoda dann Unterschiede zwischen basalem Eusauropoden und basalem Neosauropoden. Problem: Im Eusauropoden-Artikel würden damit vor allem Synapomorphien der Sauropoden behandelt werden, oder Merkmale, die sich außerhalb der Eusauropoden bei sehr basalen Sauropoden herausgebildet haben. Man könnte den Artikel Eusauropoda jetzt natürlich auf Eusauropoden-Synapomorphien beschränken, und die Sauropoden-Synapos in den Sauropodenartikel stopfen. Der Eusauropoden-Artikel würde dann das Gebiss und die Hinterfüße behandeln. Der Fuß ist allerdings nur deswegen eine Eusauropoden-Synapomorphie, weil man von nicht-eusauropoden Sauropoden noch gar keine Füße gefunden hat. Letztendlich würde der Artikel wieder mit nicht-Sauropoden vergleichen. Ich überlege nun folgende Option: Die Artikel Eusauropoda und Neosauropoda werden reine Phylogenie-Artikel, die nur das Taxon behandeln (so wie dieser hier), während die Übersicht über die Evolution in einem Artikel Evolution der Sauropoden behandelt wird. Damit ließe sich das ganze vielleicht verständlicher aufarbeiten, weil man in so einem Artikel das ganze Synapomorphien-Zeugs getrost ausklammern und vielleicht anhand von Beispiel-Gattungen die Evolution erklären könnte. Dann müsste aber in den Zwischentaxa-Artikeln ständig auf diesen Evolutions-Artikel verwiesen werden. Ich weiß es nicht. Wie würdest du das machen? LG --Jens Lallensack (Diskussion) 22:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Jens, das ist eine interessante Frage ... ich hab dazu durchaus ein paar Gedanken, komme aber wohl frühestens am Samstag dazu. Wär das okay? --† Alt ♂ 12:14, 19. Dez. 2012 (CET)
Selbstverständlich. Das eilt nicht. Mir war auch gar nicht bewusst dass der Wikicup nun in seinen letzten Zügen steht. --Jens Lallensack (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Zehn Jahre später aber diesmal pünktlich

Datei:Stamp Germany 2002 MiNr2285 Weihnachten I.jpg
Grüße von JEW (Diskussion) 16:19, 19. Dez. 2012 (CET)
Dir auch frohe Weihnachten! :) --† Alt ♂ 22:42, 23. Dez. 2012 (CET)

KALP Mohrenweihe

Hallo TAM, die Auswertung für die Kandidatur des Artikels Mohrenweihe bei WP:KALP ergab ein weiteres Mal Exzellent. Gratulation. --Vux (Diskussion) 16:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Vielen herzlichen Dank :) --† Alt ♂ 16:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke!

Vielen Dank für diesen Beitrag. Ich hoffe, er wird von vielen gelesen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo

Hallo TAM

Ich wünsche dir und deiner Familie eine frohe und friedliche Weihnachtszeit und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Liebe Grüsse Lothar --MittlererWeg (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo MittlererWeg, vielen Dank für die lieben Wünsche, die ich natürlich erwidere. Frohe Weihnachten!--† Alt ♂ 22:42, 23. Dez. 2012 (CET)

basidiomyceten

hast du hier mal bitte kurz ne sekunde? danke! lg, --kulacFragen? 11:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Ums mal höflich auszudrücken...

... finde ich das was du gerade machst „Scheiße“. Es nutzt weder den Artikeln noch dem Geist des Wettbewerbs. Gute Nacht. --Succu (Diskussion) 21:49, 21. Dez. 2012 (CET)

Ausführlichere Antwort morgen. Ich wünsch dir ne gute Nacht.--† Alt ♂ 21:53, 21. Dez. 2012 (CET)
Für mich ist die (Antwort) nicht notwendig. --Succu (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2012 (CET)
Sag mal, was wird denn das? --Geiserich77 (Diskussion) 22:08, 21. Dez. 2012 (CET)
Hat die Antwort noch zwei Stunden Zeit? Keine Angst, es ist keine miese Tour.--† Alt ♂ 22:10, 21. Dez. 2012 (CET)
Dann kannst du es ja gleich erklären, oder? ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 22:12, 21. Dez. 2012 (CET)
Zeit ist Geld! Außerdem will ich dir doch nicht die Spannung nehmen :P --† Alt ♂ 22:13, 21. Dez. 2012 (CET)
Och ich bin ja soooo gespannt.</sarkasmus aus> --Geiserich77 (Diskussion) 22:15, 21. Dez. 2012 (CET)
Ich hab gesagt ich hau weder dich noch Succu über's Ohr. Willst du mir nicht wenigstens so weit vertrauen?--† Alt ♂ 22:17, 21. Dez. 2012 (CET)
(BK) Ich weiß nix über rostige Pilze, aber die angedeuteten Verwandschaftsbeziehungen aus den 1990ern escheinen mir etwas überholt. --Succu (Diskussion) 22:22, 21. Dez. 2012 (CET)
Ich hab auf diese Diskussion ehrlich gesagt grade keine Lust. Einen Moment, ich bin gleich zurück, dann gibt's ne ausführlichere Antwort.--† Alt ♂ 22:24, 21. Dez. 2012 (CET)
Deine letzten Rücknahmen sind dann schon etwas kautzig. Sorry, for your inconvenience --Succu (Diskussion) 22:36, 21. Dez. 2012 (CET)

(BK) So, dann mal von hinten her: Gitta Langers Monografie zu den Traubenbasidien ist bis heute das Standardwerk und Langer ist die Koryphäe auf diesem Gebiet. Die phylogenetische Analyse basiert nicht auf einer bestimmten Gensequenz, sondern auf der (sehr komplexen) Morphologie u.A. des Septenporus und anderer Merkmale. Bis heute gibt es keine molekulargenetische Studie zu der Gattung, schon gar nicht in der ausführlichkeit, wie sie Langer ihrerzeit vorgelegt hat. Ich hab die ganze Dissertation gelesen, das ist nicht mal einfach einen DNA-Schnipsel durch den Scanner jagen. Und ich würde auch kein solches Kladogramm in einen Artikel setzen, wenn ich es für falsch oder überholt halten würde.

Warum hab ich es aber gemacht? Wenn du dir die Seite ansiehst, auf der ich es vorbereitet habe, dann wirst du sehen, dass sie aus dem Oktober stammt, sprich der Zeit, zu der ich an den Traubenbasidien saß. Ich hab sie damals bewusst nicht sofort in den Artikel gesetzt, aus mehreren Gründen. Einmal bläst sie den Quelltext natürlich wahnsinnig auf. Kleiner ginge es über Vorlagen, aber die sind kaum bearbeitbar und können nicht individuell angepasst werden und das ist für Kladogramme nötig. Zusammenstreichen lässt es sich nicht, denn die Kladen haben keine Namen und nur bedingt gemeinsame abgeleitete Merkmale. Und schließlich habe ich es mir damals als Puffer aufheben wollen, falls ich zu weit zurückfallen sollte. Auch mit dem Gedanken, dass Pokern allen beteiligten Arbeit sparen kann. Die 12 kB wollte ich jedenfalls nie in die Wertung setzen. Es ging mir lediglich um die Sonderpunkte per Links, die sich in anderen bereichen eben bequem über Navis erreichen lassen und auf anderem Wege bei Pilzen unmöglich sind.

Dass es nicht reichen würde, war mir Anfang dieser Woche klar, aber ich wollte zumindest dich einholen. Mein Problem ist schlicht und einfach, dass ich jeden 100. Artikel eben nicht als Stub gestalten will. Siehe dazu auch die gefetteten Artikel in meiner Sammlung. Hätte ich mit Artikeln weitergemacht, wäre ich schnell an den 1100. gestoßen und dann wäre Schluss gewesen. Also habe ich mich entschlossen, die Kladogramme einzubinden, um diese Hürde zu umgehen und mir so bis Mitternacht einen ausreichenden Puffer zu verschaffen. Hätte ich stattdessen ein bisschen öfter auf die CUP-Seite geschaut, hätte ich mir das wohl sparen können. Aber wie dem auch sei, ich hab's halt zu spät gesehen. Ich werde heute jedenfalls die Finger von allem lassen, ich habe wenig Lust mich deswegen mit irgendwem zu streiten. In meinen Augen war es eine clevere Idee, so wie in der letzten Runde die fremdsprachigen Versionen meiner Exzellenten. Dass es für euch nach etwas anderem aussehen würde, hätte ich mir eigentlich denken können. Naja, ich werd mal meine Auflistung kontrollieren. Euch beiden noch eine geruhsame Nacht.--† Alt ♂ 22:49, 21. Dez. 2012 (CET) PS: Soll ich zu den Zurücknahmen noch was sagen oder erschlißet sich das nach meienr Antwort?

Mit etwas Tamtam geklockelt und geklöpert schon. @TAM:„Legenden“ zerfallen --Succu (Diskussion)

Kurier

Hallo TAM, Dank & Gratulation zu Deiner heutigen Stellungnahme dort! Mehr bleibt mir nicht zu sagen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Adminkandidaten: Faltenwolf
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Der vor kurzem eingeführte neue Audio- und Videoplayer zeigt bei Audiodateien auf Wunsch (<=35 Pixel Breite) einen optimierten Player an (Gerrit:37410).
  • (Softwareneuheit) MathJax unterstützt für mathematische Formeln jetzt auch farbige Darstellungen (Gerrit:23088).
  • (Bugfix) In der erweiterten Beobachtungsliste/Letzte Änderungen wurde die Darstellung des B(ot) und K(lein) bei der zusammengefassten Zeile verbessert. Ein B oder K wird jetzt nur noch angezeigt, wenn alle Änderungen der Gruppe B oder alle K sind (Gerrit:36360, Bug 37263).

API

  • Add timestamp sort to list=allimages. New parameter 'sort' that defaults to 'name' so if not specified it will act exactly as before (Bug 27202, Gerrit:23984).
  • UploadWizard: Added new API module to query campaigns. It is intended to replace the uploadcampaign api module since that one has several issues. The output format is the same, and the parameters are similar (although not identical) (Gerrit:31218)
  • Add 'dimensions' and 'thumbmine' to resultproperties in prop=imageinfo. This also effects list=allimages/prop=stashimageinfo (Gerrit:31058)
  • (Weihnachtsgeschenk) In allen Wikipedia wurde die Erweiterung GeoData aktiviert. U.a. wird die Parserfunktion {{#coordinates:}} bereitgestellt, die damit eingetragene Geokoordinaten in eine Datenbank einträgt. Für den Abruf stehen neue Funktionen der API bereit.

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 24. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Adminkandidaten: Wdwd
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der Portalstrukturen
Projektneuheiten:

  • (2. Weihnachtsgeschenk) In allen Wikipedia wurde die Erweiterung PageImages aktiviert. Per API können Informationen über Bilder in einem Artikel abgerufen werden.
  • (Softwareneuheit) In allen Projekten wurde die Erweiterung EventLogging aktiviert. Hiermit wird eine Sammlung anonymisierter, aggregierter Metriken erstellt, wie Benutzer mit der Oberfläche von MediaWiki interagieren (Gerrit: enable Ext:EventLogging)

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Toter_Alter_Mann/Archiv/2012&oldid=221587751“