Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/August#Thema_1

Auckland-Inseln nach Auckland Islands verschieben (erl.)

Bitte Deppenleerzeichen und falsches Lemma beseitigen, verschieben, nach WP:Namenskonventionen#Geographische Namen ist Auckland Islands das korrekte Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:27, 1. Aug. 2012 (CEST) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:32, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das Diskussion hat gerade begonnen, daher bleibt das Lemma vorerst wie es war, bis ein Ergebnis vorliegt. --Otberg (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Duplikation von Helene Hegemann

Ich möchte den Artikel Helene Hegemann dupliziert haben, da der Abschnitt über ihr einziges Werk viel zu lang für Gesamtartikel ist. Axolotl Roadkill (bisher Redirekt auf Abschnitt im Gesamtartikel) soll einen eigenen Artikel bekommen, die Diskussionsseite und Versionsgeschichte soll dabei nicht verloren gehen. WIe stelle ich das am besten an? --kennedy (Diskussion) 23:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bei Wikipedia:Importupload melden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hab ich gemacht! Gruß, --kennedy (Diskussion) 00:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

Löschen

von [1], E-Mail preisgegeben. – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 15:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Da braucht's keine Versionslöschung. Es reicht, wenn die Adresse in der Versionsgeschichte verborgen ist. --Zinnmann d 15:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ok. – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 18:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 18:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Namensverschiebung

Moin, keine Ahnung, wie derlei zu handhaben ist. Kann bitte mal jemand prüfen? Danke, --Felistoria (Diskussion) 01:13, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du dann die Seiten eins tiefer schützt. ;-)

Die NK sagen dazu:

• „Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel der amtlich registrierte Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist, oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist, oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist.“

Also eigentlich ist der amtliche Doppelname korrekt, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass der Name Ulrike Hessler überwiegend in Gebrauch oder sie überwiegend darunter bekannt ist. So, und wie wird das nun nachgewiesen? Also, die DNB führt sie tatsächlich unter Ulrike Hessler und die verfassten Bücher auch unter dem Namen. Würde also dann sagen, Verschieben ist wohl in dem Fall korrekt, schon allein wegen der Bücher. --Geitost 01:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Aääähhhh .... bis zur Traueranzeige ihres Mannes war der Doppelname überhaupt nicht bekannt. Jetzt ist er plötzlich Hauptlemma .... ???? -- 81.84.121.196 01:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hab doch geschrieben „verschieben ist wohl in dem Fall korrekt“, also nach Ulrike Hessler verschieben. Nur in der Artikeleinleitung sollte dann der amtliche Name stehen bleiben. Genau wie bei Petra Schürmann auch, bei der ebenfalls der volle Name erst nach dem Tod bekannt wurde (ich dachte gerade zuerst, das meintest du). ;-) --Geitost 01:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Einleitung im Artikel selbst bleibt dann aber normalerweise so mit dem amtlichen Doppelnamen. Siehe dazu zum Beispiel auch Petra Schürmann. --Geitost 01:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hab' mir eben die Verlinkungen angesehen[2] und schieb' gleich mal zurück; der öffentliche Name ist offenbar der enzyklopädisch festzuhaltende. Danke, --Felistoria (Diskussion) 01:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

(BKBK) Ja, die gelöschte WL vom vollen Namen hab ich aber wieder angelegt, die soll ja nicht gelöscht werden; es geht hierbei ja nur ums richtige Lemma. Vom vollständigen Namen aus sind dabei immer WL anzulegen. --Geitost 01:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:38, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mein Fehler, tut mir Leid. Die entsprechende Regelung war mir nicht bekannt. Dennoch sollte dann eine Weiterleitung für den Doppelnamen erstellt werden, für den Fall der Fälle. --der.wuppertaler (Diskussion) 01:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hab ich doch längst nachgeholt. :-P --Geitost 01:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hättest du es mal eine Minute früher gepostet.. ;-) Danke dafür. --der.wuppertaler (Diskussion) 01:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hab ich doch, siehe oben, aber da hatte ich erst BK mit Felistoria um 01:38 und dann mit dir um 01:39. :-P So kann’s gehen hier. --Geitost 02:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

kleiner Hauptseitenfehler

Nahmd, Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag enthält eine kleine typographische Nachlässigkeit: Bitte „1958-1962“ durch „1958–1962“ ersetzen. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 03:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Jarvisinsel und Jarvis Island (erl.)

Analog zum obigen Fall Sundainseln wurde ebenfalls per Copy+Paste-URV die Seite Jarvisinsel zu Jarvis Island. Bitte Versionsgeschichten unter Jarvisinsel vereinigen. Dieses Lemma ist einheitlich mit den übrigen Außengebieten der Vereinigten Staaten und entspricht der Empfehlung des StAGN. --Plantek (Diskussion) 10:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mache ich. -- Perrak (Disk) 11:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

War einfacher als der drüber, erledigt. -- Perrak (Disk) 12:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

fehlende Unterseitenschutze beim Sockenzoo Textkorrektur/Liesbeth

Hei tilsammen, bitte noch folgende Disk.-Archiv-Unterseiten vollschützen, den Rest hatte poupou bereits vor ner Weile vollgeschützt und diese alleinstehende BD-Seiten dabei wohl übersehen:

BD:G. Vornbäumer/Archiv/2012, BD:Facility Manager/Archiv/2011, BD:Medienmann/Archiv/2009, BD:Medienmann/Archiv/2011, BD:Medienmann/Archiv/2012, BD:Rieke Rittenmeyer/Archiv/2011, BD:Lübecker Baumann/Archiv/2009, BD:Lübecker Baumann/Archiv/2010, BD:Lübecker Baumann/Archiv/2012, BD:Werbeeinblendung/Archiv/2010, BD:Werbeeinblendung/Archiv/2012, BD:Liesbeth/Archiv, BD:Textkorrektur/Archiv/2010, BD:Textkorrektur/Archiv/2011, ebenso BD:MrsMyer/Archiv sowie die dort verlinkten 5 Archivseiten.

Bedankt. --Geitost 01:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wer mag, kann noch die Seiten Benutzer:Testtext und Benutzer Diskussion:Testtext löschen, die nur wegen der Sperre neu angelegt wurden. Das soll ja nicht sein und ist völlig unnötig, da das Sperrlog bei nicht angelegten Seiten auch so sichtbar ist – und auch besser/direkter, als mit den neu angelegten Seiten übrigens. Deshalb bitte wieder löschen, stört nur. --Geitost 15:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Perrak

Bitte einmal Vollsperren - Abstimmung ist beendet. Danke --Codc ^Disk >Chemie _{Mentorenprogramm<} 14:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Schutzantrag

Bitte Seite Benutzer:Datu Dong halbschützen. -- Datu Dong (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 21:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerkonto löschen sperren

Hallo kann bitte einer von den administratoren vielleicht mein Benutzerkonto hier still legen (dauerhaft? danke --Phistoryx (Diskussion) 21:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Schutz vor Neuanlage

Bitte Artikel Capo Azzlack temporär vor Neuanlage schützen. Grüße, Vogone (DiskussionΙBeiträge) 22:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Versionslöschung wg. WP:BIO? (erl.)

Hallo liebe Admins,

ich bitte um eine Überprüfung, inwieweit eine Versionslöschung im Artikel Yvonne Greitzke angemessen ist (es geht um die Beiträge unmittelbar vor meiner Zurücksetzung). Meiner Meinung nach widersprechen die Beiträge unseren unter WP:BIO zusammengefassten Regeln. Darüber hinaus ist wohl eine Halbsperrung des Artikels notwendig. Ein grosses deutsches Boulevardblatt hat nämlich die Vorwürfe gegen die betroffene Person so dilletantisch anonymisiert, dass man mithilfe von Wikipedia mit nur einem Klick die Identität der Person aufdecken kann... --Andibrunt 09:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die beiden Versionen versteckt. Mit einer Halbsperre der Seite würde ich aber noch warten. --Zinnmann d 10:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

„norsk (bokmål)“ / „norsk (nynorsk)“

Hallo Admins! Was mir gerade aufgefallen ist, dass in der Sprachenliste zum Verweis auf die andere Sprachversion des Artikels, die Sprachen „norsk (bokmål)“ und „norsk (nynorsk)“ als wahrscheinlich einzige kleingeschrieben sind, während die anderen mit Großbuchstaben beginnen. Gibt es da einen bestimmten Hintergrund? Danke sehr, -- Doc Taxon @ Discussion 15:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Meinst du die Liste links in der Werkzeugleiste „In anderen Sprachen“? Einen besonderen Hintergrund gibt es speziell dafür nicht, sonst müssten ja auch „svensk“ und „dansk“ usw. klein geschrieben werden. Falls das nicht auch so ist. Kürzlich wurde die Schreibweise in der Leiste aber global auch umgestellt nach einer Bugzillaanfrage (dazu gab es hier auf FZW und woanders – Meta/en oder so auch weitere Diskussionen), sodass alle Sprachen, die üblicherweise Kleinschreibung verwenden, dort neuerdings kleingeschrieben werden. Sollte aber wohl auch noch wieder zurückgeändert werden. Weiß nicht, wie aktuell der Stand der Dinge ist, sieht auf den ersten Blick aber nach Großschreibung aus. Aber das meinst du vielleicht mit dem Hintergrund. Wo findest du das denn jetzt konkret? --Geitost 15:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Na in der Werkzeugleiste "In anderen Sprachen", stimmt schon. Z. B. auf der Seite Røst, dort sind in der Werkzeugleiste „Dansk“ und „Svenska“ ja auch großgeschrieben, während die beiden „norsk“ kleingeschrieben sind. -- Doc Taxon @ Discussion 15:38, 3. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, das ist mir noch nicht aufgefallen. Wenn das so ist, wird das ein Fehler sein, da alle anderen Sprachen wieder groß anzufangen scheinen, wie übrigens alle anderen Einträge in der Leiste auch („Neuen Artikel anlegen“, „Von A bis Z“, „Letzte Änderungen“, „Zufälliger Artikel“, „Als PDF herunterladen“, „Permanenter Link“ fängt dort auch alles groß an). Somit passt die Großschreibung halt besser zum Rest der Leiste. Und dann ist „norsk“ nun ein Ausreißer dabei. Müsste also korrekt lauten: „Norsk (bokmål)“ bzw. „Norsk (nynorsk)“. Muss man dafür also nun extra wieder eine Bugzilla-Anfrage starten oder geht das Ändern auch einfacher? Und vor allem: Warum ist das nun ausgerechnet nur hierbei klein geblieben? Hängt vielleicht mit den Klammern zusammen: Vielleicht wird das ja automatisch aus irgendeiner Sprachenliste übernommen, wo nur „Norsk“ drin steht oder so. Der Umherirrende könnte dabei mehr Durchblick haben. --Geitost 16:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hab mal etwas rumgesucht, hier ein paar (wenige) ;-) Links dazu:
Am 20. Juni erst wurde es allgemein in Kleinschreibung geändert,

• Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2012-1#Allgemeines (20. Juni):
  • „Die Groß-/Kleinschreibung für die native Sprachbezeichnung richtet sich nun nach der nativen üblichen Schreibweise. Dies betrifft u.a. die Ausgabe von {{#language}}, aber auch die Languagelinks in der Seitenleiste (gerrit:7306)“
• FZW vom 20. Juni
• Meta:Capital and small letters for interwiki#Norwegian (bokmål and nynorsk)
• Meta:Capital and small letters for interwiki#Languages which have to have interwiki links with small letters

Und hier hatte Raymond darauf hingewiesen, dass sie wieder mit Gerrit:11949 in Großschreibung umgestellt werden sollten:

• noch ne längere Diskussion auf FZW, dort sind auch noch etliche weitere Diskussionen auf Meta, en: und Bugzilla verlinkt.
• WP:NEU#Allgemeines 3 (2. Juli):
  • „(Bugfix) Interwiki-Links werden wieder mit einem großen Anfangsbuchstaben dargestellt (Bug 37705, Gerrit:11949).“

Und irgendwo in den vielen Diskussionen gibt es sicher auch die Antwort auf die Eingangsfrage. ;-) --Geitost 17:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Antwort steht übrigens wohl hier: Bugzilla:37705#c13, ich verstehe sie nur nicht. ;-) Aber hier kommt sicher jemand vorbei, der*die das erklären kann. --Geitost 17:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

Vor dem eigentlichen Sprachennamen steht ein LRE-Zeichen, damit die Klammern in links-nach-rechts-Sprachen richtig stehen (Bug 26208). Es wird jetzt versucht, dieses Zeichen in ein Großbuchstaben umzuwandeln, anstatt das 'n', daher kommt da nicht das gewünschte Verhalten raus. Was man da machen kann, ist mir gerade auch nicht klar. Der Umherirrende 18:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Erläuterung, das mit LRE sagte mir jetzt nix. Wird wahrscheinlich dann wohl in Bugzilla:37705 behandelt, oder? Wenn ich das jetzt so recht verstehe. Die neue Bugmeldung von Juli in Bugzilla:38232 wurde auch als Duplikat davon markiert, dort steht der Bug ja auch drin. Also, zumindest ist das dann dort bereits in Arbeit, was auch immer Marcin Cieślak dafür dort bei seinen 2 Lösungen vorschlägt (Bugzilla:37705#c20).

Oder könnte man irgendwas lokal in einer commons.css-Datei oder so ändern, damit die beiden obigen Sprachbezeichnungen richtig angezeigt werden und auch „беларуская (тарашкевіца)“‬ (siehe Moskau-Beispiel, das müsste eigentlich groß „Беларуская (тарашкевіца)“ lauten)? Mehr Klammerlemmata fallen mir dabei gerade nicht ein. Bis es dann irgendwann mal ordentlich gefixt sein wird – denn das kann ja noch recht lange dauern. --Geitost 23:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wobei im Deutschen Überschriften immer groß losgehen, das heißt zumindest auf DE:WP muß jede dieser Sprachzeilen mit einem Großbuchstaben anfangen. Vermutlich ist das in vielen weiteren Sprachen ähnlich, sonst hätte nicht die überwältigende Mehrheit die Sache so gewörkaraundet, daß in nur noch ganz wenigen Fällen die Kleinschreibung vorhanden ist. War mal wieder so ein typischer Fall, wo etwas gebugfixt wurde, was keiner gefixt haben wollte, aber die wirklich wichtigen Dinge, die bleiben liegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

Aktuell kann man nur die weiteren Entwicklungen abwarten oder per lokalem JavaScript beispielsweise in der MediaWiki:Common.js das ganze versuchen zu kaschieren. Beispiel-JS. Falls gewünscht und die kleingeschriebenden Interwikinamen sehr stören, kann ich das gerne rüberkopieren. Der Umherirrende 12:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das wäre schön, wenn du das dort eintragen tätest, ist schon recht irritierend so. Und wenn sie den Bug gefixt haben, kann es ja wieder raus. Ansonsten gäbe es wohl auch in regelmäßigen Abständen weitere solche Nachfragen, weil es eben doch irritiert. --Geitost 20:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

eingebaut. Ich hoffe, das erwischt auch alle Namen. Damit erstmal hier erledigt. Der Umherirrende 20:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke, das sieht gleich viel normaler aus (wenn schon alles sonst groß ist); die drei Sprachen sind jedenfalls jetzt richtig. :-) --Geitost 21:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ein Bindestrich zuviel im Dateinamen...

Habe gerade diese Datei hochgeladen. dabei ist ein Fehler meinerseits aufgetreten, dass statt einem Bindstrich ("-") ein Doppelbindstrich ("--") im Dateinamen vorliegt. Dies stimmt dann aber nicht mit dem Namen im Freigabe-Dokument überein.

Kann bitte jemand entweder den 2. Bindestrich herausnehmen oder die Datei löschen, damit ich sie nochmal hochlade ? Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 11:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt nur noch mit einem Bindestrich. NNW 11:32, 4. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Schönes WE! Case closed. GEEZER^{nil nisi bene} 11:33, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:32, 4. Aug. 2012 (CEST)

Slenderman

Bitte Lemma schützen. Hybridbus (Talk/Work) 15:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Selbst in der en. mehrfach gelöscht, weil nicht enzyklopädie-geeignet … Lemma gesperrt. --Henriette (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2012 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Henriette (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Don’t Talk Just Kiss

Hei, bitte Benutzer:Textkorrektur/Don’t Talk Just Kiss entschützen und in den ANR verschieben. Der ehemals löschende Admin hat auf seiner BD zugestimmt, dass der Artikel wieder in den ANR kann, da in der Zwischenzeit die Richtlinie WP:MA gelöscht wurde, weswegen der Artikel damals gelöscht wurde, siehe LD. Damit ist der Löschgrund entfallen. Und welcher LP-Baustein müsste dann auf die Disk. des Artikels gesetzt werden? --Geitost 20:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kenneth Spencer

Hat diese Änderung ihre Richtigkeit? [3] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

Habe die Änderung rückgängig gemacht. --tsor (Diskussion) 23:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Mautpreller

„Diese Seite sollte eigentlich halbgesperrt sein, sie ist aber für alle bearbeitbar.“ Sehe nicht, dass das explizit so gewünscht wäre, deshalb bitte ändern wie üblich. --Geitost 01:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done, -jkb- 01:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

Thanks, nun heißt es auch richtig „halbgeschützt“. ;-) --Geitost 01:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Erinnerung, diesem Möchtegernadmin die entsprechende Wiederwahlstimme zu verleihen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

War gar nich so gedacht, aber was bleibt einem übrig, wenn auf Zusammenfassungszeilen stundenlang nicht reagiert wird? Wär ja einfach gewesen. ;-) --Geitost 01:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Harry8 ansprechen

HAllo erst mal. Könnte bitte mal ein admin den user Harry8 anprechen, er möchte in die liste der nummer 1 hits eine liste nur mit deuschten lieder einfügen. das nicht sinn der seite ist.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte das nicht Sinn der Seite sein? Die besten deutschsprachigen Songs aufzuführen passt allemal besser zum Seitenlemma als die Jahresliste der Bestplatzierten. Seine Argumente scheinen mir da mehr Logik zu haben als Deine.

Ganz davon abgesehen, wenn der Inhalt nicht zum Seitenlemma passt, könnte man, statt den Inhalt zu reduzieren, auch das Lemma ändern. -- Perrak (Disk) 03:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

das sehe ich anders, der lema ist "nummer 1 hit" warum soll da eine liste mit deutschen sprachigen singels rein die nicht einmal platz1 waren?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:14, 2. Aug. 2012 (CEST)

Lemmata kann man ja ändern. Aber das solltet ihr auf der Diskussionsseite des Artikels oder im entsprechenden Fachportal klären, Gründe für administratives Eingreifen gibt es keine. -- Perrak (Disk) 16:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Namenskonvention einführen

Hallo liebe Admins,

nach langer Diskussion und Entwicklung ist die Namenskonvention für Keilschrift nunmehr so weit gediehen, dass sie eingeführt werden kann. Die zugehörige Diskussion findet sich hier. Ungeklärt ist bisher die Frage, wie eine solche Namenskonvention eingeführt werden könnte. Vielleicht kann sich der eine oder andere Admin ja dort zu dieser Frage und möglichen Vorschlägen äußern? --109.192.202.150 10:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

Namenskonventionen einführen ist keine klassische Adminaufgabe.

Im Regelfall haben Konventionen dann Bestand, wenn sie von einer erkennbaren Mehrheit der (Fach-)Autoren getragen und entwickelt wurden. Das ist bei der Genese deines Vorschlags nicht einfach zu erkennen: ein von vielen Gründen, warum seriöse Arbeit im Metaraum vom Hauptkonto erfolgen sollte. --LKD (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gesucht...

Masochistischer Admin zur Abarbeitung überfälliger Kategorien-Löschanträge u.Ä. gesucht. Viele Fälle sind schon über einen Monat alt. Lohn: Ärger und Undank. --NCC1291 (Diskussion) 18:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Für Risiken und Nebenwirkungen fragen sie ihren Mentoren. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:34, 2. Aug. 2012 (CEST)

West End

Bitte West End zurücksetzen auf den Zustand vor Juli 2012:

#REDIRECT Westend

Trivialer Fall: Grob unvollständige Dopplung von Westend (Begriffsklärung), alle Inhalte bereits dort enthalten. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 17:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde das irgendwo diskutiert? Ein Redir auf den Artikel erscheint mir jedenfalls nicht sinnvoll. --Orci Disk 18:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Übertragen nach Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#West End. --Normalo 19:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Verzichte auf weitere Bearbeitung. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 19:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bild im heutigen AdT (5. August)

Das auf der Hauptseite beim AdT angezeigte Bild ist eine Urheberrechtsverletzung, ein SLA auf Commons wurde bereits gestellt. Ich bitte daher darum, File:Mallory and Norton - 1922.jpg durch das offenbar unbedenkliche File:Mount Everest North Face.jpg zu ersetzen und in der AdT-Vorlage die Bildbeschreibung entsprechend anzupassen (Die Nordflanke des Mount Everest). --Andibrunt 10:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

Done. Danke für den Hinweis. --Felistoria (Diskussion) 11:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 11:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Löschung: WL von Selektive nichtkatalytische Reduktion

Bitte um die Löschung der Weiterleitungsseite Selektive nichtkatalytische Reduktion, da diese zum neuen Lemma werden soll. Siehe Diskussion:Selektive nicht-katalytische Reduktion#Lemma. Danke! --Apde (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

Urheberrechtsverletzung

Bitte [4] und [5] aufgrund von Urheberrechtsverletzungen von [6] löschen. Gruß --Jivee Blau 21:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich ist für so was WP:LKU da, dort sind auch die URV-Spezialisten aktiv. --Geitost 21:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Trotzdem mal eben entsorgt. XenonX3 - (☎:✉) 21:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bauernkrieg

Bitte Bauernkrieg zurücksetzen auf den Zustand vor Aug 2012:

#WEITERLEITUNG Liste von Bauernaufständen

Trivialer Fall: Unsinnige, grob unvollständige Dopplung von Liste von Bauernaufständen, alle Inhalte bereits dort enthalten. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 17:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde das irgendwo diskutiert? Ich finde die jetzige Version einleuchtender. --Orci Disk 18:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Übertragen nach Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Bauernkrieg. --Normalo 19:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Serial Keys auf Diskussionsseite versionslöschen

Die ersten beiden Versionen von Diskussion:AVG-Antivirus enthalten ausschliesslich Seriennummern für das in jenem Artikel thematisierte Programm. Zwar finden sich die nicht nur in der WP (Googewln nach einer der Nummern ergibt ein paar tausend Ergebnisse), aber wir wollen hier doch wohl dennoch nicht zum illegalen weil unlizenzierten Einsatz kommerzieller Software verleiten. Ich bitte also um Versionslöschung. Nach Ermessen kann dann Version 3 beantwortet oder gleich mitgelöscht werden, da ausser dem Hinweis auf Versionen 1 und 2 kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Vielen Dank. --YMS (Diskussion) 18:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

habe die Disk.seite gelöscht. --tsor (Diskussion) 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Silvia Seidel

Das Silvia Seidel heute tot aufgefunden wurde, geht gerade durch die Medien. Wann sie gestorben ist, scheint derzeit aber noch unklar. Bitte Halbsperren, damit da nicht jede IP ihre Variante verewigt. morty 19:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Done, für 3 Tage. Gruß :) --Graphikus (Diskussion) 19:42, 6. Aug. 2012 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 19:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Versionsarchive zusammenfügen

Bitte die Versionsgeschichte von Diskussion:Martin Luther/Archiv3 unter die Versionen von Diskussion:Martin Luther/Archiv4 schieben, das kurze Versionsarchiv4 ist unnötig. Dabei können auch noch die unnötigen Vandalismusrevert-Versionen und Verschiebeversionen vom Jahr 2008 im ersten Archiv gelöscht werden. Steak 23:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

Warum? Ist das eine zusätzliche Archiv so störend? -- Perrak (Disk) 09:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Es ist technisch nicht nötig, für ein paar Versionen ein Versionsarchiv anzulegen. Steak 11:55, 4. Aug. 2012 (CEST)

Sundainseln und Sunda-Inseln

Hier wurden 2005 Redirect und Ziel per Copy und Paste ausgetauscht. Bitte Versionsgeschichten unter Sundainseln vereinigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wobei sowohl im Netz als auch in der Literatur die Version mit Bindestrich deutlich verbreiteter ist.--Plantek (Diskussion) 11:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Duden nennt "Sundainseln" als Vorzugsschreibweise. Und das ist auch das, was in Kartenwerken vorwiegt. Außerdem scheint deine Gugelei nicht ganz zu stimmen: Sunda-Inseln in Büchern – 19 Ergebnisse, Sundainseln in Büchern: 47000 Ergebnisse. Und selbst bei einer Beschränkung auf das 21. Jahrhundert 173 Treffer. Die Gesamtwebsuche kannste vergessen, da herscht der übliche Reisebürospam vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 2. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht kann mal ein Dritter die Google-Books-Suche ausführen. Bei MatthiasB erscheinen 19 Ergebnisse, bei mir hingegen 73200 Ergebnisse. Irgendwas läuft da gründlich schief. Übrigens: Im 21. Jahrhundert liegt die Bindestrich-Version mit 635 Buch-Treffern noch deutlicher vorn. --Plantek (Diskussion) 13:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Erm, Matthias schrieb doch, dass er Google-BOOKS durchsucht hat, weil er den Reise-Angeboten ausweichen will? --T3rminat0r (Diskussion) 13:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Erm, dann klick doch mal auf den Link von MatthiasB zu google BOOKS.--Plantek (Diskussion) 13:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

P.S: Ich korrigiere mich. Ich habe den Link von Matthias angeklickt für die Büchersuche nach Sunda-Inseln, bekam 19 Treffer. Danach den Literatur Link von Plantek und bekam ~ 56000 Treffer. Seit dem bekomme ich bei Matthias link nun auch 56000 Treffer... Irgendwas ist da tatsächlich Faul. --T3rminat0r (Diskussion) 13:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

Beide links sind bis aufs letzte Iota identisch ... --T3rminat0r (Diskussion) 13:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

Sehr merkwürdig. Ich bekomme nicht nur 56000, sondern sogar 73200 Treffer. Soll ich mal nen Screenshot machen? Wie kann das sein? --Plantek (Diskussion) 13:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Google-Suche ist seit geraumer Zeit für solche Auswertungen kaum noch nutzbar, seit der neuesten "Verbesserung" offenbar gar nicht mehr – in diesem Extrem erlebe ich das allerdings zum ersten Mal. Außerdem ist die Buchsuche neuerdings durch Machwerke der Bucher Gruppe (wie dieses) verseucht. Wie auch immer, der Duden nennt das zusammengeschriebene Lemma als Vorzugsschreibweise, also gibt es keinen Grund, das nicht auch so zu nehmen, Sundagraben, Sundastraße usw. heißen ja schon ewig so, und Kleine Sundainseln und Große Sundainseln hatte ich ja schon dementsprechend angepaßt. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:47, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt alle 3 Varianten hier vor mir gesehen, 19, 56400 und 73200. Insofern: joa, google macht da "irgendwas". Passt Sundainseln zu WP:NK#Anderssprachige_Gebiete? Dann wäre das wohl das Lemma der Wahl. --T3rminat0r (Diskussion) 13:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

Im Grunde kann ich mit beiden Versionen leben. Vielleicht warten wir mit der Verschiebung aber noch auf eine Rückmeldung des Portals:Inseln--Plantek (Diskussion) 13:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das hat aber im Grund genommen nichts mit dieser Problematik zu tun, nämlich, daß die alte Copy-und-Paste-Urheberrechtsverletzung vom 7. März 2006 geheilt werden muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:16, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre wahrscheinlich am einfachsten dadurch zu realisieren, dass man auf der Diskussionsseite auf die Versionsgeschichten der Großen und Kleinen Sundainseln hinweist, von wo der Artikel zusammenkopiert wurde. Was das Lemma angeht: Ich habe die Artikel zwar ursprünglich mit Bindestrich angelegt, wo die Artikel liegen ist mir aber auch egal, Hauptsache es gibt von der anderen Schreibweise aus eine Weiterleitung ;-) -- Perrak (Disk) 17:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Schon mal was vom Deppen-Binde-Strich gehört? ;-) Gruß, --Oltau ^✉ 17:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Perrak, das jetzige Lemma Sundainseln ist die ursprüglich von dir angelegte Begriffsklärung. Don Taxon hat den Text des ursprünglichen Artikels "Sundainseln" am 7. März 2006 über die BKL drüber kopiert. Der ursprüngliche Artikel wurde heute per SLA von J. Patrick Fischer durch Benutzer:Okatjerute gelöscht, um Platz für die Verschiebung zu machen. Um hier eine einigermaßen saubere Versionsgeschichte zu erhalten, würde ich empfehlen, die Versionen von vor der C+P-Einfügung zurückzuverschieben auf Sunda-Inseln und die gelöschten Versionen des Lemmas Sundainseln wiederherzustellen, sowie die beiden Edits, die mit dem C+P einhergingen, also die Umwandlung in den Redirekt im einen Artikel und die unmittelbare Einfügung in dem anderen Artikel, versionszulöschen. Sorry, daß ich aufgrund der für Nichtadmins nichteinsehbaren Versionen nicht noch genauer darlegen kann, was da zu machen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:26, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das ist schon richtig, aber wenn ich das richtig sehe, stammt der größte Teil des zusammenkopierten Textes aus den Artikeln Große Sundainseln und Kleine Sundainseln, die ich auch 2004 angelegt hatte - wie damals üblich ohne Belege oder ähnlichen Luxus ;-) Ich werde mir die Versionsgeschichten mal anschauen, was da machbar ist, ohne alles noch mehr durcheinander zu bringen.

@Oltau: Was ein Deppen-Binde-Strich ist, weiß ich, das hier ist keiner, da Inselgruppen sehr häufig mit Bindestrich geschrieben werden. -- Perrak (Disk) 20:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe, es ist noch komplizierter. Wer hat denn da einfach den SLA ausgeführt, obwohl eine Versionsgeschichte vorhanden war? Ist es nicht mehr üblich, die Berechtigung eines SLA vorher zu überprüfen? Anscheinend existierten beide Artikel zeitweise nebeneinander, das ist mir damals gar nicht aufgefallen. Da sind wohl ein paar kreative Löschungen nötig, um das wieder zu entwirren. -- Perrak (Disk) 21:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

So, die Versionsgeschichten sollten jetzt passen. Ein oder zwei kleinere Änderungen von Doc Taxon sind jetzt möglicherweise nicht mehr ganz nachvollziehbar, das halte ich aber für verschmerzbar - wo die Haupt-Text-Beiträge herkommen, dürfte jetzt wieder klar sein. -- Perrak (Disk) 21:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke dir. Es ist immer ärgerlich, wenn man genau analysisierrt und sich genau ausdenkt, wie es passen sollte, aber bevor es jemand realisiert, wird von anderer Stelle rechts überholt, und die Angelegenheit wird viel komplizierter als notwendig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall danke für die präzise Angabe des Datums, wo der Fehler lag, das hätte mich mindestens eine Viertelstunde zusätzliche Such- und Vergleicharbeit gekostet! Solche Adminanfragen bearbeite ich gerne ;-) -- Perrak (Disk) 09:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Liselotte Funcke

Biite an die Admins: Das Sterbedatum von Frau Funcke ist nicht der 02. August 2012, sondern der 01. August 2012. Quelle ist http://www.derwesten.de/staedte/hagen/hagener-trauern-um-ihre-ehrenbuergerin-liselotte-funcke-id6942833.html bzw. http://www.hagen.de/ Die Pressemitteilung der FDP ( http://www.fdp.de/Liselotte-Funcke-ist-gestorben/3431c15907i1p409/index.html ) ist falsch. --Evovi (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Woher weißt Du, dass die FDP falsch liegt? Fast alle Quellen im Internet nennen entweder den Donnerstag als Todestag oder "die Nacht von Mittwoch auf Donnerstag", ein oder zwei Quellen den Mittwoch.

So oder so ist das aber was für die Diskussionsseite des Artikels, muss kein Admin entscheiden. -- Perrak (Disk) 09:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Quelle für Datei:Beliebteste Eissorten in Deutschland.svg

In Datei:Beliebteste Eissorten in Deutschland.svg ist keine Quelle für die Daten angegeben. Da steht nur "Numbers from Image:Die beliebtesten Eissorten.jpg". Kann ein Admin da mal schauen, ob da die Zahlenquelle drin stand? --Zulu55 (Diskussion) 11:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da kann nur ein Commons-Admin nachschauen, von daher besser auf commons:Commons:Forum nachfragen. Da der Löschgrund aber URV von http://informations-grafik.de ist, vermute ich mal, dass da keine weiteren Informationen zu erwarten sind. NNW 12:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

Danke, OK, das reicht mir als Info. --Zulu55 (Diskussion) 12:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bewusste Täuschung vor einem MB

Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"#Gott sei Dank!!! und folgenden Difflink

Die Täuschung ist gravierend und wurde bewusst ausgführt! -- 188.97.14.34 22:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das MB steht gerade bei einem Votum von 21:81 ... also immer ruhig bleiben. Kommt eh nicht durch. --T3rminat0r (Diskussion) 22:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das liegt denke ich hauptsächlich daran, dass das Meinungsbild noch unausgereift (=nicht fertig) war. Da hat die IP schon recht. Vogone (Diskussion|Beiträge) 22:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das das MB nicht durch kommt sehe ich auch. Aber die Initiatoren müssen doch für sowas zur Rechenschaft gezogen werden. Sie haben es selbst gesehen das das dargestellte Problem marginal ist. Sie bauschen es künstlich auf um ein Ziel zu erreichen. Gibt es hier nicht so etwas wie Moral? Stört es hier niemanden, wenn andere versuchen einem hinters Licht zu führen? Alles egal? Kein Kodex, keine Nettiquette? -- 188.97.14.34 22:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldige die Frage, aber wo liegt denn in diesem Edit der Täuschungsversuch? --YMS (Diskussion) 22:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

die Initiatoren haben bewusst ein MB mit unvollständigen Daten gestartet. Sie haben suggeriert sie hätten Aktuelle Beispiele für zwei Arten von Vandalismus. Die aktuellen Beispiele sind gehen aber bis 2008 zurück. Nach den Beipielen sind es also vieleicht 3 Vorfääe pro Jahr die eine Regeländerung begründen soll. Das das ganze in voller Absicht geschah geht aus der Diskussion hervor - eine der Initiatoren hatte wohl zumindest leichte Skurpel. -- 188.97.14.34 22:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ah gut, ich hatte weder den von dir angeführten Diskussionsabschnitt beachtet, noch die MB-Abschnitts-Überschrift Aktuelle Beispiele (die natürlich tatsächlich ziemlicher Bullshit ist) bemerkt. Aber dennoch ist das ja eine Ansammlung von Beitragslisten - jede davon trägt das jeweilige Datum direkt mit sich. Wer sich das also auch nur ganz kurz ansieht, bemerkt das Alter selbst. Und von so einer kleinen Hand voll Beispielen (gegenüber zigtausend Edits jeden Tag) lässt sich hoffentlich niemand ohne sie auch nur anzusehen so beeindrucken, dass er sich anhand dessen dazu entschließt, für eine solch vergleichsweise schwere Rechteeinschränkung zu stimmen. --YMS (Diskussion) 23:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Daten habe ich hinzugefügt. Das sie offensichtlich mit Absicht weggelassen wurden weil keine wirklich akutellen Beispiele vorliegen ist der Skandal. Mind. einer den Initiatoren ist ein Admin. Die Wiki Gemeinde absichtlich so in die Irre zu führen ist einfach böswillig. -- 188.97.14.34 23:16, 6. Aug. 2012 (CEST) (etwa 100 Leute haben abgestimmt ohne diese Infos zu sehen)

Die im MB vorgeschlagenen Mittel sollen ja nicht vor gewöhnlichen Vandalismus schützen sondern gegen die speziellen Formen ("Vandalismus auf halbgeschützten Seiten" und "Verschiebevandalismus"). Mit der Manipulation werden eben diese speziellen Arten des V. augebauscht. -- 188.97.14.34 23:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mit "jede davon trägt das jeweilige Datum direkt mit sich" meinte ich, dass ein Klick auf die jeweilige Beitragsliste zu einer Liste mit, nun ja, datierten Beiträgen führt. Es war also auch ohne deine Ergänzungen nicht so, dass jemand, der sich die Beispiele tatsächlich angeschaut hätte, das jeweilige Datum erst hätte recherchieren müssen, es war nicht irgendwo versteckt, sondern stand - einmal auf den Link geklickt - sehr prominent da. --YMS (Diskussion) 23:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Initiatoren setzten aber darauf, das niemand klickt. Sonst hätten sie sich den "Witz", das die Beispiele aktuell seien, nicht erlaubt. Nachdem ich die Daten eingefügt habe hat sich auch direkt eine Contra-Stimme auf die sichtbaren Daten berufen (81 --T3rminat0r (Diskussion) 22:31, 6. Aug. 2012 (CEST) Die "Aktuellen Beispiele" sind ein Witz, oder?) -- 188.97.14.34 23:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Erm, nein. Ich habe mich auf den Eintrag hier, den Eintrag auf der Disk usw. berufen. ;) --T3rminat0r (Diskussion) 00:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

@T3rminat0r: aber du bist du nicht durch die Beiträge der Initiatoren selbst auf den Witz aufmerksam geworden? Die wollten doch mit der dreitsten Behautung sie hätten akt. Beispiele durchkommen (es ist übrigens in Wiki und der Wissenschaft üblich das man Belegen generell ohne Prüfung glauben schenkt - gerade deswegen ist Missbrauch so verwerflich) -- 188.97.14.34 00:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte es die Absicht gewesen sein im MB zu täuschen, nur weil vor Monaten ein Abschnitt mal so benannt wurde? Ich sehe es eher anders rum, die Abstimmenden haben die Lage genau so erfasst, wie sie ist und stimmen auch dementsprechend ab. Eine Anfrage an Administratoren ist das hier aber btw auch nicht. --Wnme 07:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

1. Weil du kurz vor Ank. des Starttermins in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"#Start schreibst: ":Ich hätte es gut gefunden, wenn sich vor einem Start noch ein paar aktuellere Beispiele gefunden hätten. Aber meinetwegen können wir das MB auch sofort starten (dh. in sieben Tagen), da es ja mehr als genug Unterstützer gibt". Das Zitat zeigt, das die die mangelnde Aktualität bekannt ist und das dieser Umstand offensichtlich verschleiert wird.
2. der Link auf die problematische Stelle auf der Projektseite im obigen Zitat stammt vom Initiator selbst.
3. zu dem Argument das die Passage auf der Projektseite von Monaten geschrieben wurde und daher die mangelnden Aktualität käme: Beispiel die bis 2008 zurückreichen waren auch von Monaten schon veraltert. Auch damals konnte man nicht von "aktuellen Beispielen" sprechen.

Ich halte daran fest, dass die Wiki-Gemeinde wissentlich in die Irre geführt wurde. Gerade als Vandalenjäger weiss der Initiator, das es nur sehr wenige Beispiele für den dargestellten speziellen Vandalismus gibt. Die Vorgang ist für einen Admin beschämend!!! -- 188.97.0.101 10:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 10:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ein weiteres Indiz, das die Irreführung Absicht war, ist dieser Thread: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"#Richtiges Anliegen aber falsche Wahl der Mittel (aus dem habe ich einen Teil der Daten übernommen die jetzt auf der Projektseite stehen).

@Wnme: oben redest du dich damit raus, das es einen grosse Zeitspanne zwischen Erstellen des Textes und dem Start des MB gab - wie erklärst das aber das rieisige Intervall der Beispiele (von 2008 bis 2012) .... Daten eines sog grossen Intervalls können niemals aktuell sein ... ich hielte eine Erklärung für angebracht anstatt mehrfach den Thread als erledigt zu markieren. -- 188.97.0.101 19:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ist jetzt gut, liebe IP. Es braucht hier wirklich keinen erledigt Edit-War. --Wnme 20:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Statische IP's

Bitte Benutzer:85.124.71.60 und Benutzer:134.2.85.120 schützen. --91.39.168.53 23:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

VM artet aus

Würde wohl bitte jemand dieses Schauspiel beenden? --Stepro (Diskussion) 00:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahrscheinlich ist inzwischen jede Entgleisung OK, wenn derjenige welche nur genug davon produziert. --Stepro (Diskussion) 11:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Es sind im Moment 5 unerledigte VMs, die alle schon vor mindestens 4 Stunden gestellt wurden, noch nicht erledigt. Warnung: Diese Vandalismusmeldungen sind in 4 Fällen umfangreich.--Müdigkeit 05:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

müdigkeit. du machst dir zu viele sorgen. wie wäre es, wenn du zur abwechslung auch mal einen artikel bearbeitest? (dafür ist de.wiki eigentlich da, vergessen?) deine ausschließliche sorge um die einhaltung von regeln und anstand wirkt sehr ermüdend ;-) übrigens: wenn du unbedingt der meinung bist, unerledigte vm-meldungen sollten bearbeitet und nicht archiviert werden kannst du die automatische archivierung wegen nichtbearbeitung durch einen unter die betreffende vm-meldung gesetzten baustein verhindern, wie das geht findest du hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Paul Tafel

Vermutlich habe ich vorhin mit dem Verschieben der Seite Paul Tafel zu Paul Tafel (Begriffsklärung) einen Fehler gemacht. Wie lässt sich der am Besten wieder beheben? Schon jetzt meinen Dank und sorry. --HOPflaume (Diskussion) 09:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Habe es zurückverschoben. Gruß, --Wnme 10:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 10:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Psiram

Hallo, die Diskussionsseite zum Artikel Psiram wird seit längerer Zeit schon von IPs überschwemmt, die anscheinend eine Zermürbungsstrategie fahren wollen. Sie kommen immer wieder mit endlosen Diskussionsbeiträgen an, die letztlich sehr wenig sagen und maßgeblich einfach nur ein ewiges Gebet aufsagen, das aus allerhand Formeln über die Schlechtigkeit von Psiram besteht, jedoch meist außer einem absurden Vorschlag keinerlei Bezug zur Verbesserung des Artikels aufweist, es ist einfach nur alles schlecht. Eine konstruktive Diskussion ist so meines Erachtens nicht mehr möglich. Wäre es möglich, die Diskussionsseite halbzusperren? Die IPs, die unbedingt etwas sagen wollen, mögen sich bitte anmelden und in vier Tagen wiederkommen – Widescreen ist im Moment ohnehin nicht da – dann könnte man auch beobachten, ob die irgendein Interesse an der Verbesserung der Wikipedia haben. Oder werden Diskussionsseiten grundsätzlich nicht halbgesperrt? --Chricho ¹ ² ³ 17:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Eine IP sagt jetzt schon selber, dass sie nicht an der Verbesserung des Artikels interessiert ist[7]. --Chricho ¹ ² ³ 18:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussionsseite ist seit 2 Stunden halbgesperrt, daher setze ich hier auf erledigt.--Nothere 22:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Demütige Anfrage

Hallo, könnte ein DE-Verwalter diese beiden Edits von 2 Entmündigten sichten? – Bwag 22:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Versionsimport

Nach vorheriger kurzer Diskussion möchte ich Implantologie und Zahnimplantat zu einem einzigen Artikel Implantologiezusammenlegen (praktisch bleibt er Inhalt beider Artikel fast vollständig erhalten - hier mein Vorentwurf) Ich stelle es mit knifflig bis unmöglich vor die Versionsgeschichte von einem der beiden Artikel zu erhalten. Da der Implantologie-Artikel wesentlich kürzer ist, vermute ich, dass er auch eine kürzere Versionsgeschichte hat. Diese könnte man vielleicht zum Zahnimplantat-Artikel rüberkopieren, dann mit den "verschmolzenen" Artikel von mir überschreiben (meine kleinen Änderungen müssen nicht in der History erscheinen). Zum Schluss alles noch mal nach Implantologie verschieben, denn so soll das endgültige Lemma lauten. Ist hier jemand, der mir das machen kann? Oder an wen kann ich mich wenden? --Bin im Garten (Diskussion) 12:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sommerpause in der Löschhölle?

Hallo zusammen, wollte nur mal anregen, dass vielleicht der ein oder andere in den nächsten Tagen in der LD vorbeischaut, gerade von Mitte bis Ende Juli sind einige Diskussionen liegengeblieben, teilweise trotz relativ eindeutigen Diskussionsverlaufes. Vielen Dank im Voraus! --ComQuat (Diskussion) 17:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

ungarisch ≠ chinesisch ?

Hallo! Eine Frage: bei der Ordnung in den Kategorien wird ja bei chinesischen Namen normalerweise erst der Familienname und dann der Vorname geschrieben, im Lemma ja ebenfalls. Im Ungarischen jedoch wird doch der Familienname auch immer vor dem Vornamen geschrieben. Warum wird das in de:WP nicht beachtet oder ignoriert, bei chinesischen Namen aber angewandt? -- Doc Taxon @ Discussion 19:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Im Chinesischen hat sich das International so eingebürgert, beim ungarischen eher nicht. Ein gutes Beispiel für die unterschiedliche Verwendung sind momentan die Olympischen Spiele. Chinesen werden mit dem Nachnamen voran angezeigt (der vorne stehende Nachname durch die Großschreibung auch als solches kenntlich gemacht), Ungarn mit vorangestellten Vornamen. --Bomzibar (Diskussion) 21:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

danke sehr! -- Doc Taxon @ Discussion 09:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Discussion 09:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bitte von voll auf halb.

Der Mentee wünscht doch wieder betreut zu werden. Es geht um diese Seite. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 09:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sperre Benutzerin:Fiona Baine

Die Sperre von Fiona ist abgelaufen, sie hat mir mitgeteilt, dass sie sich nicht anmelden kann. Kann das etwas mit der infiniten Sperre durch Tsor ihres Sperrprüfkontos zu tun haben? --Belladonna Plauderecke 11:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Prinzipiell könnte sie den Autoblock mit dem SP-Konto ausgelöst haben, dann würde da jetzt irgendwo eine IP-Sperre rumfliegen, die verhindert, dass sie sich anmelden kann... --T3rminat0r (Diskussion) 12:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein: Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert - gilt für beide Konten. Ich habe bei der Socke die Sperrparameter nochmal angepasst. Aber "Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen" läßt sich nicht deaktivieren. Ich prüfe das mal... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Unter Spezial:Liste der Sperren nach Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit SP Fiona.Baine benutzt suchen und dort den IP-Block herausnehmen. Gruss --Port(u*o)s 12:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

nochmal: Beide wurden ohne Autoblock gesperrt... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, die erste Spere durch Tsor war doch mit Autoblock, da hilft die Anpassung der Sperrparameter alleine nicht viel, oder irre ich mich? … Ist ja gut, wenn jetzt alles wieder funzt, ich hab auch keinen IPBlock mehr gefunden. --Port(u*o)s 12:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn ich mich jetzt (mangels Erfahrung) blamiere: Wird durch eine Schreibsperre tatsächlich die Anmeldung verhindert? --Howwi (Diskussion) 12:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist verm. „Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen“ - den Parameter kann ich bei der Socke sonderbarer Weise nicht entfernen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das Anmelden an sich sollte bei lokalen Sperren weiterhin möglich sein und dann kommt ein Hinweis, das man gesperrt ist oder der Autoblock zugeschlagen hat. Falls eine E-Mail-Adresse angegeben wurde, kann per temporären Passwort versucht werden, zugang zum Benutzerkonto zu erhalten. Der Umherirrende 12:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Belladonna: kann sie sich tatsächlich nicht anmelden oder „nur“ nichts schreiben? --Howwi (Diskussion) 12:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sie schrieb, sie kann mitihrem SP Acount nicht schreiben und sich mit iihren regulären Daten nicht anmelden.--Belladonna Plauderecke 12:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht wurde ein anderer, hier nicht genannter Account gesperrt, der mit Fiona Baine die IP-Adresse teilt. Wäre bspw. für eine Socke eine noch laufende Sperre verhängt, bei der der Autoblock nicht deaktiviert ist, haut der zu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Matthias, keine versteckten Sockenpuppenandeutungen mehr. Vor langer Zeit ist mir passiert, dass ich angemeldet nicht editieren konnte, weil Mutter Erde oder Winterreise gesperrt waren.--Belladonna Plauderecke 12:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Schreibsperre für's SP-Konto scheint richtig. Ich konnte zwar die von Nolispanmo oben erwähnte Nichtentfernbarkeit eines Parameters feststellen, aber ich denke, dass das nichts mit der Anmeldefähigkeit zu tun hat. Eher ein Problem mit dem Passwort. Beispielsweise dass sich beim Anlegen / beim Anmelden mit dem SP-Konto der Browser ein anderes gemerkt hat. Notfalls sollte sie ihr Passwort nochmals sorgfältig eingeben oder sich, wenn gar nichts hilft, ein neues zumailen lassen. Mehr fällt mir da jetzt nicht dazu ein. --Howwi (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Die Sperre des SP-Kontos hab ich vorsichtshalber aufgehoben, damit nach erfolgreicher Anmeldung dann nicht doch noch eine Schreibsperre drin ist. --Howwi (Diskussion) 13:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Howwi: "Anmeldung verhindert" - nein, m.W. nur bei global/SUL-lock. ca$e 13:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Service: Ich habe das schon alles mit Tsor auf seiner Disk geklärt. Fiona hat mit gemailt, dass ihre Anmeldung erfolgreich war. Ich wusste nicht, dass hier eine Diskussions läuft, sonst hätte ich früher Bescheid gesagt, aber es ist alles schon geregelt. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --T3rminat0r (Diskussion) 15:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Tempelhoff (Adelsgeschlecht)

Bitte

1. Kategorie:Begriffsklärung aus dem Artikel entfernen
   • Begründung: Die Kategorie wird ausschließlich im Rahmen der Vorlage:Begriffsklärung verwendet. Um eine solche handelt es sich hier sowieso nicht.
2. Artikel (ohne Weiterleitung) verschieben nach Tempelhoff
   • Begründung: Neuanlage mit unerwünschter, überflüssiger Klammer, ohne Links aus den ANR

Gemäß SG-Urteil sind mir bekanntermaßen die Hände gebunden. --Normalo 11:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

So umgesetzt. --Krd 20:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Retroreflexion <--> Retroreflektor

Der Artikel Retroreflexion beschreibt weniger die Retroreflexion als solche, sondern die optischen Komponenten, die man Retroreflektor nennt. Das Lemma passt also nicht ganz zum Inhalt. Die mir verständlichen Artikel, auf die mit Interwikilinks verwiesen wird, befassen sich auch mit den Geräten, nicht mit der Reflexion selbst. Im Moment ist Retroreflektor eine Weiterleitung auf Retroreflexion. Ein Tausch von der beiden Lemmata braucht also Adminrechte.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Seat Alhambra I

muss nochmal importiert werden werden, damit lizenzkonform Seat Alhambra II weitergeschrieben werden kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Duplizieren können nur die Importuploader, diese erreichst du über Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Der Umherirrende 10:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Löschen

Benutzer:Liesel/myskin.css liesel Schreibsklave^® 18:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Statische IP's

Bitte Benutzer:147.172.129.80 und Benutzer:147.86.223.240 schützen. Gruß --91.39.182.152 20:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Warum? --Complex (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wied doch eigentlich immer so gemacht.--91.39.182.152 20:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dann mag die Praxis ja auch fragwürdig sein. Du könntest z.B. keinen SLA stellen auf die Seite, falls 147.172.129.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht statisch ist. --Complex (Diskussion) 20:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Und gerade erledigt.--91.39.182.152 20:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 22:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen

bitte ausschließlich für die Teilnahme am eigenen BSV entsperren.--Müdigkeit 20:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Auf WSCs Disk. schreibst Du: „Da du gesperrt bist ,besteht ja die Möglichkeit, dass du währenddessen Wikipedia nicht beachtest. Daher lasse ich die Frist für die Stellungnahme ohne nachfolgende Edits erst mit Sperrablauf beginnen.” (das wäre in zwei Wochen). Was denn nun? Jetzt entsperren oder in zwei Wochen oder …?? --Henriette (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich wüsste auch nicht, wieso Widescreen auf so einen "Deal" eingehen sollte ... Wir entsperren dich, aber nur, damit du selbst dafür sorgen kannst, dass du (eventuell) möglichst bald wieder gesperrt wirst? --T3rminat0r (Diskussion) 21:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt entsperren. Ich habe nämlich noch etwas geschrieben: "Jeder Edit hier in der Wikipedia lässt die Zweitagesfrist für eine Stellungnahme laufen". Die Frist, die ich verlängert habe, ist lediglich die Frist, nach der das BSV auch dann startet, wenn Widescreen keine Kenntnis über das BSV hat. Denn diese Gefahr besteht ja, da er gesperrt wurde, im weit höheren Maße als sonst. Meine Stellungnahme ist missverständlich, im BSV habe ich es nun korrigiert, und jetzt auch auf der Disk.--Müdigkeit 22:14, 9. Aug. 2012 (CEST)

Durch die Entsperrung ändern sich die Fristen also nicht.--Müdigkeit 22:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Möglicherweise entgeht mir irgendein wichtiger Punkt … Aber: Warum sollten wir Widescreen jetzt sofort entsperren? Seine 2-Wochen-Sperre läuft und wenn er will, dann kann er die dazu nutzen, um die beste Stellungnahme zu einem BSV ever zu schreiben. Wieso sollten wir ihn mit einer sofortigen Entsperrung quasi dazu drängen sich sofort zu äußern? --Henriette (Diskussion) 23:35, 9. Aug. 2012 (CEST) 

Hier ist vor allem zu prüfen, ob a) nach den Regeln nicht stimmberechtigte Benutzer ein BSV initiieren dürfen, und b) ob diese als Antragsteller unterschreiben können. Bei mindestens der sieben Antragsteller habe ich nämlich erhebliche Zweifel, daß der unterzeichnenden Account der stimmberechtigte Erstaccound ist, sondern halte es für wahrscheinlich, daß ein zwar nach Editzahlen stimmberechtigter, nicht aber nach den einschlägigen Bestimmungen stimmberechtigter Zweitaccount unterzeichnet hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Unterzeichner 7 hat auch nach der 12 Stunden Frist unterzeichnet und ist insofern in jedem Fall irrelevant, egal was passieren mag. --T3rminat0r (Diskussion) 23:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Spätestens bei Beginn des BSVs wäre Widescreen für die Dauer des BSVs zu entsperren. Und zwar ausschließlich zu regelkonformen Beiträgen auf der Diskussionsseite des BSVs. Schließlich sollte Widescreen auch die Möglichkeit haben, dort auf Nachfragen zu reagieren.--Müdigkeit 00:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eben. Und genau daraus folgt: Das BSV startet frühestens 1 Sekunde nach Ende der aktuellen Sperre, wenn bis dahin eine Stellungname von Widescreen im BSV drin ist. Oder halt spätestens 2 Tage nach Ende der Sperre. Ich wüsste nicht, das ein BSV ein vom User beantragtes Verfahren ist, weshalb er dafür entsperrt werden _muss_ ... er kann auch einfach seine Sperre absitzen, in der Zeit auf seiner Disk (regelkonform) editieren und dann nach Ende der Sperre binnen 48 Stunden seine Stellungname eintragen. --T3rminat0r (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und das BSV beginnt, a) wenn Widescreen innerhalb der nächsten zwei Wochen signalisiert, daß seine Stellungnahme fertig ist und er sie eingestellt hat oder, b) nach den zwei Wochen (seine derzeitige Sperre)+Frist die maximal vergehen darf bis eine Stellungnahme eingestellt sein muß. Ich sehe absolut keinen Grund (und wiederhole mich an der Stelle) ihn mit einer sofortigen Entsperrung zu einer Stellungnahme zu drängen. Aber das mögen andere anders sehen. Möge das bitte jemand anderer entscheiden. --Henriette (Diskussion) 00:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich erledige das jetzt... der Benutzer muss nicht entsperrt werden, und er bekommt genügend Zeit für die Stellungnahme.--Müdigkeit 02:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Müdigkeit 02:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Chaos Euroflux

Das Chaos Euroflux Difflink wird immer mehr, er ändert Kategorien verschiebt auf Klammerlema ect. als würde er Stücklohn bekommen. Ansprache auf seiner Diskussionseite sind so gut wie Zwecklos, er macht einfach weiter. Kann bitte mal ein Admin den Benutzer:Euroflux einbremsen. Die Revertarbeiten machen langsam keinen Sinn mehr. Danke --Tomás (Diskussion) 20:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Habe auf WP:3M einen Vorschlag geposted, vielleicht ja machbar. Ich sperre mich innlich gegen sofortige Sperre, aber muss zugeben, dass es im Moment unfassbares Chaos ist. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 11:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bitte...

...nach der vorschnellen Aktion von T3rminator und Septembermorgen gestern Abend meine Diskussionsseite wieder schützen. Ich melde mich schon, wenn es an der Zeit ist. Erspart euch ansonsten unnötige Arbeit. Von den gestrigen vier Einträgen war kein einziger sinnvoll: eine mehr als überflüssige "Information", eine unkorrekte "Information" und zwei Trolleinträge. Und das Ganze bei Inaktivität. Wie gesagt, ich melde mich schon, wenn es sinnvoll wird, die Disku wieder zu öffnen. -- CC 06:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber solange du reverts ohne Begründung in der ZuQ absetzt, sollte man dich wenigstens fragen können was das soll, ohne selbst in einen Editwar einsteigen zu müssen. Siehe dazu auch WP:DISK und die ewigen Diskussionen, die es um die Disk von Ca$e gab. --T3rminat0r (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

No sorry accepted. Definitly not. Nicht für diesen Quatsch, den ich auf der Diskussionsseite vorfand. -- CC 14:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

In dem Fall seist du auf Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Diskussionsseite hingewiesen. --T3rminat0r (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Diese Scheiße interessiert mich nicht. Nicht mehr. Ich melde mich, wenn ich meine Diskussionsseite brauche. Nicht irgendein "Regelwächter", der nur redet, aber nichts zu sagen hat. Angekommen? Gut. EOD. -- CC 15:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

Na, vielleicht noch ein Denkanstoß: was hilft es dir, rgendetwas zu fragen, wenn du keine Antwort bekommst? Richtig: nichts. Spar dir die Fragen. Und spar dir die "Informationen", die niemanden interessieren. -- CC 15:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Falsch. Wenn du trotz Nachfrage Reverts nicht begründest, würde ich schlicht und einfach mein AGF als aufgebraucht ansehen, und eine VM wegen Editwars gegen dich absetzen. Das nur für DICH zum drüber nachdenken. Es ist übrigens durchaus unnötig, hier Benutzer anzupflaumen, die an einem entspannten miteinander interessiert sind. Entweder, du editierst hier, dann solltest du dich an die Regeln dieses Gemeinschaftsprojektes halten. Oder aber du lässt es, dann aber beides. --T3rminat0r (Diskussion) 15:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

FF - Fiel Fergnügen. Im Übrigen gelte für meine Edits meine Regeln. Nichts sonst. EOD. 88.71.16.241 15:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Einstellung bist du in diesem Projekt definitiv falsch. --T3rminat0r (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

{{erledigt|1=[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 10:50, 10. Aug. 2012 (CEST)}} Baustein auskommentiert. --T3rminat0r (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Könnte der Benutzer "CC" bitte seine Signatur noch regelgerecht gestalten? In der derzeitigen Version erkennt man nicht, welches Benutzerkonto hinter den kryptischen zwei Buchstaben steckt (siehe WP:SIG: "Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken."). Danke, --Alaska (Diskussion) 15:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es gilt sinngemäß das Obengesagte: Nein. -- CC 15:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Möge ein Admin da bitte was zu sagen. Danke --T3rminat0r (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist unklar, was nun genau der Grund für die Vollsperre der Diskussionsseite sein soll. Wenn CC nicht mehr editieren will, kann seinen Account und seine Diskussionsseite sperren lassen; wenn er als CC editieren will, muss er wie wir alle damit leben, dass Leute auf seine Diskussionsseite schreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 16:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Falls ein zweiter Admin als Kommentator gewünscht ist: Ist so, wie von Carbidfischer geschrieben. --Henriette (Diskussion) 16:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

{{erledigt|1=Disku gesperrt, Grund ist per Baustein angegeben, gut ist. -- CC 16:37, 10. Aug. 2012 (CEST)}}

Ich bin da anderer Meinung was das "erledigt" angeht, siehe auch die beiden Admins, die vor dir kommentiert haben. --T3rminat0r (Diskussion) 16:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

erledigt|1=Disku gesperrt, Grund ist per Baustein angegeben, gut ist. Lesen, verstehen, Tschüß. Letztmalig kopfschüttelnd, -- CC 16:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das hier ist nicht die CC-Show, wo fertig ist, nur weil du das so siehst. Es wurde von zwei Admins kommentiert, dass du dich entweder freiwillig sperren lassen kannst samt Disk, oder aber, falls du weiter editieren möchtest, per Disk erreichbar zu sein hast. --T3rminat0r (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

...oder die Disk. ignorieren und täglich per Bot leer machen? --Marcela 17:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Von mir aus wäre das okay, joa ... dann kann man erstens: Versuchen ihn zu erreichen, und zweitens beim ignorieren von Hinweisen auf WP-Regeln entsprechende Maßnamen ergreifen. ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

… was aber immer noch dem Sinn und Zweck von Diskussionsseiten zuwiderläuft: Die sind nun mal dazu da, daß man Kontakt aufnimmt und aufnehmen kann. Wenn einem jedweder Kontaktversuch zuwider ist, dann … ja, öhm … ist man hier tatsächlich ein bisschen falsch (aber das schriebst Du ja bereits). --Henriette (Diskussion) 17:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Da dieser User laut VM offensichtlich auch für Edit-Wars hier nicht sanktioniert wird, ist das ganze aus meiner Sicht erledigt. Wenn ich das nächste mal ein Problem mit ihm habe, werde ich halt direkt eine VM absetzen, da Ansprache/Nachfrage per Disk ja nicht gewünscht ist. Seine nicht regelkonforme Signatur, die Alaska oben erwähnte, interessiert auch niemanden. Alles gut, solange der verdiente Langzeitmitarbeiter seine Ruhe hat. ... und einer weniger, der glaubt, hier wären alle gleich, wenn es um die Einhaltung von Regeln geht. --T3rminat0r (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, Carol, find's ja wirklich schön (weißt Du), dass Du wieder mitmachst, aber hier stimmt was nicht. Der Deaktiviert-Baustein hat dort - weil realitätswidrig - definitiv nichts verloren, wenn Du wieder, was ja der Fall ist, hier mitarbeitest. Dies in der gesperrten Version so zu belassen, ist (sorry) ein bissel Verarsche. Von mir aus halt wieder den Inaktiv-Baustein, wenn es denn wirklich sein muss (jeder wie er mag), aber hier eine fraglose Falschinformation zu verbreiten, da dein Account ja nun einmal nicht deaktiviert ist, geht nicht. (Und das kann ich Dir leider nicht auf Deine Benutzerdisku schreiben, für die nach meinem Empfinden eine Halbsperre ausreichen müsste. Die hab ich nicht mal drauf, sodass mich mein alter Kumpel GLG per IP rund um die Uhr nach Belieben anpöbeln kann.) --Scooter ^Backstage 17:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelegentlich frage ich mich, ob hier überhaupt noch jemand sein Hirn anschaltet, bevor er schreibt. Ich habe gestern und heute zwei letzte Artikelchen, die ich auf meiner Festplatte liegen hatte, fertiggemacht und hier eingestellt, nachdem ich neulich schon ein paar fertige Artikel übertragen hatte. Was sollen sie auf meiner Festplatte Grünspan ansetzen. Weitere Artikel habe ich nicht mehr fertig und werde sie nicht mehr fertigmachen. Gestern hatte ich kurz auch noch Jerry auf dem Display. So, und das war's jetzt. Das habe ich bereits mehrfach gesagt. Wäre nett, wenn ihr es endlich mal kapieren würdet. Also muss die Disku und die Benutzerseite gesperrt werden. Darum hatte ich hier gebeten, und weil es überflüssigerweise nochmals beantragt werden musste habe ich mir den Hinweis auf den Quatsch von T3rminator und Co erlaubt. Aber damit war's das auch. Ihr möchtet den Account sperren? Wo liegt das Problem? Habe ich nicht beantragt, weil keine Gefahr der Fremdübernahme besteht, aber macht doch, why not? Und deswegen sind mir Form der Signatur und Eure Edit-Regeln egal. Deswegen ist diese Anfrage für mich erledigt. Ich habe nicht nach mehr gefragt!. Wenn ihr mehr machen wollt - fiel Fergnügen, wie gesagt. Aber das betrifft nicht meine Anfrage!. So, und nun ist genug.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- CC 18:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Louis Vuitton (Unternehmen) - Louis Vuitton (Unternehmer)

sind am 4. Aug. [8] und 5. Aug [9] mit C&P aus Louis Vuitton entnommen worden.

Bitte die URV durch geeigneten Versionsimport o.ä. bereinigen. --Normalo 16:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nö, das ist kein Copy-und-Paste, die neuen Artikel sind ziemlich anders. Eine Bereinigung wäre trotzdem angebracht. Steak 11:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Aber hallo: Sowohl Knowitalli also auch Lexiken haben da fleißig kopiert. Das kann so nicht bleiben. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Halbsperre?

Kann sich eventuell jemand der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen erbarmen und die für eine kürzere Zeit halbsperren? Jerry Dandridge trollt als IP und mit diversen Sperrumgehungssöckchen jetzt schon eine ganze Weile rum und minütlich Neuaccounts und IPs per VM zu sperren, ist ja auch nicht sinnvoll. Gruß, --Paulae 21:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke, die Disk der Seite wurde seit der Sperre ein Mal vandaliert, vielleicht da zumindest noch ein paar Minuten ein Auge drauf haben. Gruß, --Paulae 21:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte Nopcommerce

Bei dem Artikel handelt es sich eindeutig um eine Übersetzung aus en:NopCommerce. Hier sollte die Versionsgeschichte nachimportiert werden. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  11:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Weiterleitung Malin Åkerman (erl.)

Sollte Malin Akerman nicht eher auf Malin Åkerman verweisen statt andersrum? --217.186.96.9 18:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hm, nur, wenn der Geburtsname im Artikel auch falsch (geschrieben) ist? --T3rminat0r (Diskussion) 18:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ihr Name wird richtiger Weise (und auch in allen anderen Wikipedien) Åkerman geschrieben. en:Malin Åkerman ist sogar ein "guter Artikel". --217.186.96.9 18:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die entsprechende Verschiebung nebst anpassung des Artikels vorgenommen. --T3rminat0r (Diskussion) 18:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke schön! --217.186.96.9 18:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.186.96.9 18:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ostern

Bitte Link auf Karl Helm nach Karl Helm (Mediävist) umbiegen. -- 81.84.121.196 20:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nicht wirklich ein Adminjob. Ich war mal so frei ;) --T3rminat0r (Diskussion) 20:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --T3rminat0r (Diskussion) 20:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

SLAs auf NowCommons-Dateien

Ich weiß nicht mehr, was ich glauben soll. Kann sich bitte mal jemand darum kümmern? Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Warum packen wir nicht Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen in die Vorlage:NowCommons und Ruhe ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gabs nicht mal "NowCommons Überprüft" Kategorien, die vertrauenswürdige Nichtadmins füllen konnten, um damit den Admins die Arbeit zu erleichtern? --Engie 19:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Eine Kategorisierung "NowCommons nach Benutzer, der den Baustein gesetzt hat" könnte sinnvoll sein, um zusammenhängende Aktionen leichter zu erkennen. Eine generelle Klassifizierung "vertrauenswürdige Nichtadmins" halte ich für unerwünscht.

Sobald die NC-Kategorie einmal leer ist, verschwindet aber vermutlich der Bedarf dafür, daher vielleicht einfach nochmal eine oder zwei Wochen abwarten, wie es sich entwickelt. --Krd 09:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die NC-Kategorie wird garantiert wieder voll, und wenn die Löschantrräge dermaßen unsichtbar sind, ist das auch kein Wunder. Daher habe ich die Kategorie in die Vorlage eingefügt.--Müdigkeit 10:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

NC wird sowohl rechts auf Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen als auch hier oben auf der Seite verlinkt, das reicht völlig. Die Kat schwankt in ihrer Größe stark, wird aber regelmäßig abgearbeitet. Nur weil gerade jemand ein neues Hobby für sich entdeckt hat und damit Diskussionen auslöst, muss nicht die Vorlage verändert werden. Bei NC besteht nicht die Notwendigkeit, dass möglichst schnell gelöscht werden soll wie bei anderen Dateien, die jetzt aber nicht mehr zu erkennen sind. Bitte mach die Änderung wieder rückgängig. NNW 10:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kleiner Hinweis zwischendurch - es gibt noch eine Diskussion zum Thema: Vorlage_Diskussion:NowCommons#Kategorie:Wikipedia:Schnelll.C3.B6schen ;-) Grüße --Brackenheim 11:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem, der sich ein neues Hobby gesucht hat, bin wohl ich gemeint. Und nein, so wollte ich es auch nicht, dass jetzt alle drüber steiten müssen ... Kann es nicht einfach dabei bleiben, dass man SLAs stellen kann und gut ist, die Welt könnte so einfach sein;) Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es hat keiner die einzelnen SLAs gemeint, nur das man alle NowCommons-Dateien in die SLA-Kategorie einträgt ist unerwünscht. Wenn sich Admins finden, die von dir kontrollierte Dateien löschen, ist das gut. Ob das richtig ist und dem Workflow entspricht, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 10:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Barmer GEK

Kann mal jemand checken, ob diese Änderung regelkonform ist? Deutet der Benutzername des Autors auf einen offiziellen Account hin? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ein bestätigter Account ist das nicht, denn dann wäre ja auch die Vorlage:Benutzerkonto verifiziert auf der Benutzerseite. Außerdem sollte sollten die bestätigten Accounts und die Belegpflicht ja auch unabhängig von einander sein. --Wnme 09:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

Löschen oder nicht, das ist hier die Frage

Der Einfachheit halber den Thread, den ich auf kuebis Seite angefangen habe, hier als Anfrage an die versammelte Weisheit der Admins (spricht für sich selbst).

Moin, kuebi. Mir sind dann noch zwei Edits eingefallen, die ich zwar revertiert habe, die aber möglicherweise doch ganz gelöscht werden sollten. Zumindest der zweite. Schau sie dir doch bitte mal an. Nummer eins hier und Nummer zwei hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Moin Horst, den Einen habe ich mal angesprochen. Da der Edit nicht gegen eine bestimmte Person, sondern gegen die Geschäftsleitung des Unternehmens geht, muss die Version nicht gelöscht werden. Der Revert dieses POV reicht. Im anderen Fall geht es um das Persönlichkeitsrecht von Frau D.. Ohne Beleg muss so etwas raus und m.E. auch versionsgelöscht werden. Mit einer reputablen Quelle könnte es aber wieder rein. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 13:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, kuebi. Wieder was gelernt: Persönlichkeitsrecht ist zu beachten. Zum weiten Fall erinnere ich mich an den Rechtsantwalt, der im Frühjahr (April?) hier aufgeschlagen ist, wegen der Meldung, dass da eine Berliner Firma in Insolvenz ist. Gut, der konnte nichts machen, da dieser Fakt öffentlich bekannt war. Aber es geht es bei Firmen nicht möglicherweise um Rufschädigung, auch wenn keine Person direkt angegriffen wird? Solange es zu den Vorwürfen keine Gerichtsakten oder Vergleichbares gibt, könnte das schon den Tatbestand der Rufschädigung erfüllen. Hat die WP bzw. der Verein nicht für solche Fälle einen Rechtsanwalt, den man mal befragen könnte? Nur so zur Sicherheit. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein reichlich komplexes Thema. Selbst wenn eine reputable dritte Quelle schreibt „XYZ ist vorbestraft, wegen…“ und wir diese zitieren, kann uns das Ärger einbringen. Gleiches im Fall von Firmen. Ein bisschen anders gelagert ist beispielsweise der Fall Martin Semmelrogge. Der fand einige Passagen in seinem Artikel nicht so toll, allerdings hatte er eben diese „Lebensleistungen“ in seine Biografie selbst beschrieben. So ein Rechtsbeistand wäre gut – gibt es m.E. aber nicht. Am besten bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen posten: „Da werden Sie geholfen!“ Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was ist denn hier genau die noch offene Frage? Eigentlich soll sowas direkt an WP:OS gehen anstatt vorher breitgetreten zu werden. Die entscheiden dann auch, was nötig ist. --Krd 20:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

versionslöschungen

dieser und dieser beitrag einer unbeschränkt gesperrten kampfsocke enthalten übelste beleidigungen und verleumdungen einer realen person mit nennung des klarnamens. die prson hat bücher veröffentlicht und ist sofort zu verifizieren. bitte beide beiträge ganz durchlesen. in beiden beiträgen wird der namen des publizisten genannt. strafbare beleidigungen. versionlöschungen beantragt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe da keinen ausreichenden Grund für eine Versionslöschung. (Von denen gibt es eh' schon viel zuviele). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vogelschutzrichtlinie

Hallo!

wie in Benutzer_Diskussion:Kai.pedia (ganz unten) angesprochen, hab ich einen Artikel "falsch verschoben":

1. habe Inhalt von Richtlinie 79/409/EWG in Vogelschutzrichtlinie kopiert
2. und Richtlinie 79/409/EWG sowie Richtlinie 2009/147/EG darauf verlinkt (redirect)

Benutzer:H-stt sagt jetzt ja zurecht, dass damit die Versionsgeschichte von Richtlinie 79/409/EWG "hops" geht... (zumindest nicht in Vogelschutzrichtlinie verfügbar ist)

wer kann mir helfen, das zu bereinigen? (Richtlinie 79/409/EWG regulär auf Vogelschutzrichtlinie zu verschieben macht ja keinen Sinn (mehr), da dort der Text ja nimmer drin ist...)

gelobe Besserung (nehme künftig das richtige "Verschieben") - hab auch schon Würger und Würger (Gattung) dafür im Blick...

DANKE --kai.pedia (Diskussion) 14:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Edit-War

Hallo,

auf drei Vorlagenseiten tobt gerade ein Edit-War. Dürfte ich einen Admin bitten, dass er die betroffenen Vorlagen (Vorlage:Navigationsleiste Fernsehsender der ProSiebenSat.1 Media AG, Vorlage:Navigationsleiste Fernsehprogramme der RTL Group und Vorlage:Navigationsleiste ORF) auf die Vor-Editwar-Version zurücksetzt und die Seiten dann eine Woche lang sperrt?

Voreditwar-Version der ProSiebenSat.1 Media

Voreditwar-Version der RTL Group

Voreditwar-Version des ORF

Vielen Dank und einen lieben Gruß, tommy^✉± 16:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte Französisierung Brüssels

Benutzer:Knorck stellte am 4 Juli einen Importwunsch für die Version aus nlwiki. Dabei war ein Gutteil der Seite schon übersetzt, wobei auch Benutzer:Hooiwind fleißig mitarbeite. Diese Arbeiten begannen schon Jahre zuvor. Am 8. Juli 2009 kopierte Hooiwind eine nl Version in den ANR, und übersetzte diese bis zum 10. Juli. Ich vermute mal, dass etliche Teile der Übersetzung aus Benutzer:Knorck/Französierung Brüssels nun im ANR stehen, und daher ein Nachimport dieser Versionen sinnvoll erscheinen. Nach erfolgten Versionsimport kann die Benutzerseite gelöscht werden, da dann keine Arbeit mehr verloren gehen kann, und der Benutzer sowieso inaktiv ist. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  21:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

erledige ich, die Versionen lassen sich sauber vereinen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dateinamen geringfügig umbenennen

Leider habe ich eine Datei falsch benannt: File: Marina Nowakowski - Deutsche Weinkönigin.jpg Richtig muß die Datei lauten: File: Marina Nowakowski - Deutsche Kartoffelkönigin.jpg

Welcher Admin nimmt bitte eine Berichtigung vor?!(nicht signierter Beitrag von Oxfordian Kissuth (Diskussion | Beiträge) 15:42, 12. Aug. 2012 (CEST))

Da die Datei bereits auf Commons liegt, braucht es dafür einen Commons-Admin. --T3rminat0r (Diskussion) 15:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Datei wurde umbenannt. --Krd 15:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

WP:CU/A

Bitte mal den letzten Abschnitt des letzten Antrages lesen und dann die entsprechenden Accounts sperren.--Müdigkeit 08:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bitte auch gleich meinen IP-Range sperren. Danke --46.223.219.209 09:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das halte ich nicht für sinnvoll, IP-Ranges werden nie längerfristig gesperrt.--Müdigkeit 09:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dann kann man für meinen Range ja vielleicht eine Ausnahme machen? Ich möchte hier keinen Schaden anrichten, ich wollte das nie und ich will einfach sicher gehen, dass ich das auch in Zukunft nicht tue. Es juckt einfach zu sehr in den Fingern hier immer wieder vorbei zu schauen und meistens findet sich sofort etwas, was man so nicht stehen lassen möchte und schon ist man wieder mittendrin. Das möchte ich aber nicht. --46.223.219.209 09:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

und vielleicht kurz mal die https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Impact_von_Kontakten_mit_bestimmten_Benutzern.PNG&action=edit&redlink=1 wieder freigeben? ca$e 10:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Eine Rangesperre kann auch andere treffen, du hast die ja nicht allein. Deswegen werden Rangesperren ja so restriktiv und nicht länger als 24 Stunden verhängt.--Müdigkeit 10:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Okay, kann man dann meine IP-Range in irgend einer Weise auf eine Beobachtungsliste setzen und mich sofort sperren, sollte ich hier wieder auftauchen? Ich möchte diesmal wirklich den Absprung hier schaffen. Ich habe genug ungewollten Schaden angerichtet. --46.223.219.209 10:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die ungesperrten Accounts sollten zuerst durch angemeldete Edits verifiziert werden, siehe hier. --Hozro (Diskussion) 12:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bitte...

.. meinen Account deaktivieren und Benutzer- und Diskussionseite sperren. Entgegen seinem eigenen Verständnis hat sich Carbidfischer bei der Entsperrung meiner Seiten sehr geirrt. Meine Bitte Milbart gegenüber ist damit ebenfalls erloschen. Danke im Voraus. -- CC (Diskussion) 06:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dicker Turm (Begriffsklärung) nach Dicker Turm verschieben

und Dicker Turm (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 19:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 19:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Servus Ihrz... könnt Ihr den Kram hier (mitsamt der Folgeversion) mal versionslöschen? Danke schön im Voraus. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

+1 bitte schnell löschen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Unterseiten gesperrter Benutzer

Nachdem in den Löschdiskussionen der letzten Tage und Wochen vermehrt verwaiste Benutzer-Unterseiten auftauchen, habe ich hier eine Frage an die versammelten Administratoren: Wie sollte mit Unterseiten von infinit gesperrten Benutzern verfahren werden?

Damit meine ich insbesondere solche Benutzer, die nicht nur kurz als Vandalen aufgetreten sind und gleich wieder rausgeworfen wurden, sondern evtl. längere Zeit aktiv waren und dann aufgrund einer schwerwiegenden Verfehlung wie z.B. massiven Sockenmißbrauch (man denke u.a. an das "Liesbeth-Kartell") dauerhaft gesperrt wurden. Solche Benutzer haben oft mehrere Unterseiten angelegt, die jetzt entweder nicht mehr weitergeführt werden oder aber geradezu zu unkontrolliertem Vandalismus einladen. Einerseits sind sie möglicherweise durchaus erhaltenswert, andererseits könnten sie aber genauso einen Teil des mißbräuchlichen Verhaltens darstellen, das letztendlich zur Sperre geführt hat. Wie ist also die Meinung der Administratoren zu diesem Thema?

--217.84.59.198 00:11, 12. Aug. 2012 (CEST) (P.S.: absichtlich als IP, ich habe keine Lust, meinen Account zur Zielscheibe gewisser Kreise zu machen.)

Bin zwar kein Admin, aber sehe das wie Felistoria in der allgemeinen Archiv Diskussion auf WP:AN: Sperren, aber nicht löschen. Also für die Nachwelt erhalten. (Pranger und Co. können natürlich per (S)LA behandelt werden, genau wie bei aktiven Usern) --T3rminat0r (Diskussion) 00:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das sollte man sich sehr differenziert ansehen. Vorstellungsseiten, Diskussionsseiten, Bücher und Arbeitslisten halte ich von kleineren Ausnahmen abgesehen für erhaltenswert. Bei Artikelentwürfen bin ich skeptischer. Wenn sich da innerhalb einer vernünftigen Zeitspanne niemand annimmt, sind diesen bald so veraltet, dass sich eine Weiterarbeit oft kaum noch lohnt. Überlegenswert wäre, solche Artikel nach einem festzulegenden Zeitablauf in den ANR zu stellen und dort in die regulären Arbeitsabläufe wie QS oder LD zu bringen. Der Grund für diese Überlegung liegt in der Notwenigkeit, auch solche Artikel im BNR zumindest minimal zu warten (=>Linkfix z.B. wenn BKLs angelegt wurden, Vorlagenwartung,...) Würde man sich entschließen solche Artikel in den ANR zu bringen, wäre der primäre Nutzen dieser Unterseiten erreicht. Im BNR würden solche Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit vergammeln. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

Lies mal die Diskussion "Nebenan" (auf WP:AN), es geht ja eben darum, dass auch an eingeschlafenen Spielwiesen/Werkstätten sich noch "Beobachtungen" auf das "Jetzt" machen lassen, in sagen wir ... 30 Jahren könnte das durchaus Interessante Ergebnisse bringen. --T3rminat0r (Diskussion) 00:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Tipp. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Emscherkurve 77

Ich bitte hier um ein wenig Ruhe fürs Ausdiskutieren. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 20:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen _Diskussion 22:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Versionslöschung Disk Haan

Diese Version bitte löschen.
In Haan und dessen Disk hat eine IP im Laufe der Jahre öfters so über diese Person gesprochen. Ich weiß nicht, ob die Anschuldigungen berechtigt sind, aber in WP ist kein Platz dafür. Kann man da nichts vorsorglich machen? -- Ishbane (Diskussion) 10:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hauptseite Verstorbene

Bitte entweder die von mir erstellte aktuelle Version Admin-sichten oder aber zurücksetzen auf eine Version ohne Von Freeman (da der bereits am 11. verstorben ist und nicht erst am 13., wie derzeit noch auf unserer Hauptseite steht. Danke.--Engelbaet (Diskussion) 17:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sperre von CherryX

Hallo, ich bitte um eine Sperre („auf eigenen Wunsch“) meines Benutzerkontos bis zum (einschl.) 31. August 2012. Ich danke vielmals. Hochachtungsvoll --CherryX ^sprich! 19:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Fußballspiel Fortuna Düsseldorf – Hertha BSC am 15. Mai 2012

Hallo liebe Admins, könnte jemand von euch endlich mal den Löschbaustein aus dem Artikel nehmen und die Löschdiskussion nach 3 Wochen hiermit mal ad acta legen? LG Stefan 21:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hier erl, da Crossposting, auf WD:LK weiterschauen. --Filzstift ✎ 22:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 22:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte "Schon gewusst" auf der Hauptseite umformulieren!

Es geht um den Hinweis auf Hovenring. Bitte das Wort "Kreisverkehr" durch "kreisförmige Brücke" ersetzen, so wie ich bereits den Artikel umformuliert habe. Verkehr ist eine Bewegung und kein Gegenstand. Verkehr ist das, was über die Brücke fließt. --Plenz (Diskussion) 22:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sollte der Teaser dann nicht lauten "ist eine kreisförmige Hängebrücke"? (Hab' grad' das fenster offen...;-) --Felistoria (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Für den Teaser finde ich Kreisverkehr eigtl. nicht verkehrt (sorry, der musste sein). Im Artikel steht es dann ja "richtig". (Wobei in der Umgangssprache auch die Straße Kreisverkehr genannt wird, nicht nur die Autos die drüber fahren) --T3rminat0r (Diskussion) 23:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt, neuer Tag (der SG?-Link ist im Archiv). --Felistoria (Diskussion) 01:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

> 15.000 Versionen …

… hat inzwischen der Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II. Offensichtlich sind Versionsarchivierungen grundsätzlich überflüssig, da auch hier trotzdem regelmäßig versionsgelöscht werden kann. Man kann die Versionsarchive also zukünftig abschaffen. --Geitost 02:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ist die Grenze nicht bei 20000 Versionen? Dann muss da nämlich wirklich schnell gehandelt werden. Ein unlöschbarer und unverschiebbarer Diderot-Club müsste auf der Stelle infinit vollgesperrt werden. Das hielte ich zwar nicht für einen Verlust, aber stellt euch vor, jemand entdeckt dann etwas, was versionsgelöscht werden muss. In diesem Fall müsste man über Bugzlla die Entwickler der Wikimedia Foundation um Versionslöschungen bitten.--Müdigkeit 08:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Klickt man auf [Löschen], folgt das:

Berechtigungsfehler

Du bist nicht berechtigt, Seiten zu löschen. Grund:

Diese Seite hat mit mehr als 5.000 Versionen eine sehr lange Versionsgeschichte. Das Löschen solcher Seiten wurde eingeschränkt, um eine versehentliche Überlastung der Server zu verhindern.

Eigentlich liegt die Grenze bei 10.000 Versionen, offenbar wurde das noch nicht in der Mediawiki-Nachricht korrigiert. Kann einer der Techniker was dazu sagen? Im Übrigen ist es für die Versionslöschungen per RevisionDelete egal, wie viele Versionen die Seite hat. Die meisten VL werden ja mittlerweile damit gemacht, daher halte ich eine Versionsarchivierung hier für nicht dringend. Auf Metaseiten dagegen schon, da die schlicht wichtiger sind. XenonX3 - (☎:✉) 15:24, 10. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest kann man dann die nächsten Löschanträge auf die Seite immer direkt mit LAE versehen, da sie anscheinend ja sowieso schon nicht mehr gelöscht werden kann. ;-)

Zur Anzahl der Versionen soll mal der Umherirrende was sagen, durchschau ich langsam gar nicht mehr, mal so, mal anders. In Hilfe:Versionsarchiv steht sowohl was von 10.000 als auch von 5.000 Versionen, hat der Umherirrende kürzlich noch geändert, sollte dann aber auch mit den MediaWiki-Fehlermeldungen übereinstimmen. Falls es stimmt, dass man bei noch wesentlich mehr Versionen tatsächlich auch nicht mehr versionslöschen kann, dann sollte die Seite schleunigst versionsarchiviert werden. --Geitost 15:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

Man müsste mal mit einem Tool oder einem Bot herausfinden, ob es noc mehr solche Seiten mit derart vielen Versionen gibt (außerhalb des ANRs, wo man eh nix versionsarchivieren kann + wo es auch solche Seiten geben mag). Denn der MerlBot kümmert sich ja nur um einige wenige Funktionsseiten. Hat die Anzahl im Februar übrigens auch noch von knapp unter 5.000 auf knapp unter 10.000 raufgesetzt. --Geitost 16:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Kommt drauf an. Gestern musste ich mit bigdelete eine Seite mit 4003 Versionen löschen, weil lokale Administratoren dies nicht mehr konnten. Die übliche Grenze sind aber 5000 Versionen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hm, was ist denn aber mit der letztens eingeführten Grenze von 10.000? Seitdem meldet der Bot doch auch nur noch Seiten mit fast 10.000 Versionen. Wenn die Grenze immer noch bei 5.000 liegt, wäre das wenig hilfreich... XenonX3 - (☎:✉) 17:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dann würde aber auch 5.000 nicht helfen, wenn es schon bei 4.000 Versionen nicht mehr ging. Seltsam.

Hinweis am Rande auf Wikipedia:Helferlein/Revision Counter, was man in den Einstellungen entsprechend einstellen kann, damit einem die Anzahl in der Versionsgeschichte auch angezeigt wird. Das Versionsarchivieren geht auch eh nur auf Seiten mit Signaturen, wo die Autoren direkt klar sind, also auf Diskussionsseiten. Im ANR muss man also mit dem Problem leben und im Zweifel dann die Entwickler löschen lassen, wenn’s mal sein müsste. Auch nicht so schön, aber Seiten mit so vielen Versionen werden ja normal auch nicht ganz weggelöscht. Was für ne Seite war denn das eigentlich mit den 4.003 Versionen, Hexer? --Geitost 17:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bei fehlerhaften, unvollständig erfolgten Importen könnte ich mir vorstellen, dass ab und zu mal solche Seiten wieder gelöscht werden müssen. --Geitost 17:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mich würde mal interessieren, ob es die Server wirklich so sehr belastet, eine Seite mit mehr als 5.000 Versionen zu löschen. Sollten wir nicht langsam mal genügend Leistung zur Verfügung haben, dass das egal ist? In jedem Winz-Wiki ist bigdelete Standard, aber bei uns nicht? o.O Bei Seiten mit einigen 10.000 Versionen kann ich's ja verstehen (das entspricht dem Versuch, die Spielwiese wiederherstellen zu wollen, da gibt der Server auch irgendwann auf), aber doch nicht bei 4.000. XenonX3 - (☎:✉) 17:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hihi, hattet ihr die nicht kürzlich noch in Testwiese umbenannt? --Geitost 18:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das zugrunde liegende Problem/Einschränkung ist der Datenbankaufbau. Alle komplett gelöschten Versionen stehen in einer anderen Datenbanktabelle, das bedeutet beim Löschen von 5000 Versionen müssen alle Versionen auf der einen Seite eingefügt werden und auf der anderen Seite gelöscht werden. Zwar nur die Metadaten einer Version (also nicht der WikiText), aber das dauert sicher auch schon etwas. Ob die 5000 allerdings noch zeitgemäß sind, müsste man mal die Serveradminsn fragen. So häufig sollte das Limit aber beim Löschen nicht im Weg stehen. Der Umherirrende 17:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu anno dazumal, wo Bilder tatsächlich auf ewig weg waren (und weiterhin sind), wenn sie damals gelöscht wurden, wird doch heute gar nix mehr ganz weggelöscht, nicht? Nicht mal das, was Oversighter löschen, ist doch ganz weg. Das können sie doch selbst noch einsehen. Also ist doch kein Unterschied zwischen so Löschen und anders Löschen, bleibt doch alles erhalten. --Geitost 18:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie ist das überhaupt mit der Hoheit über den eigenen BNR bei so was? Wenn man der Versionsarchivierung widerspräche, kann man ja erreichen, dass zukünftig dadurch nicht mehr Dinge versionsgelöscht werden könnten, die man nicht versionsgelöscht haben will. ;-) Interessanter Aspekt. --Geitost 17:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ihr müsst unterscheiden zwischen Löschen und Versionslöschen, das Löschen heißt alles ist weg und die Wikilinks werden wieder rot dargestellt. Beim Versionslöschen werden die Versionen nur mit einem Kennzeichen versehen, das sie nicht mehr einsehbar sind. Dies ist geht immer, kann bei langem Versionsgeschichten nur etwas mühselig sein, die ganzen Versionen herauszusuchen. Da man aber das ganze auch aus Versionsunterschieden machen kann, ist es bei einzelnen Versionen nicht so mühselig.

Früher musste man für eine Versionslöschung immer die gesamte Seite löschen und nur die paar Versionen *nicht* wiederherstellen, die versionsgelöscht werden sollten. Diese Zeit ist schon länger vorbei und daher ist die Versionsarchivierung nicht mehr umbedingt nötig und Merl hatte die Grenze auf 10.000 hoch gesetzt, weil er wohl die Versionsarchive beibehalten wollte. Keine Ahnung warum, müsste man mal suchen, wo er das angekündigt hatte. Der Umherirrende 17:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Interessant finde ich, dass es gerade gestern in der englischsprachigen Wikipedia genau um eben dieses bigdelete-Recht ging. Da überlegt man nämlich, dies für ausgewählte Benutzer freizuschalten. Spannenderweise haben Developer und Stewards vor kurzem genau darüber gesprochen. Die Diskussionen dazu gibt es hier und dort. Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich lese aus dieser Diskussion heraus, dass man keine Versionsarchive mehr braucht. Lässt sich das in das Regelwerk aufnehmen? Steak 18:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Stellt euch vor, ein Artikel, z. B. der, hat > 15.000 Versionen. Müßte da nicht auch wirklich schnell gehandelt und auf der Stelle infinit vollgesperrt werden? --Richard Zietz 18:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nö, wieso? Wie gesagt, wird das übliche Versionslöschungsverfahren per RevisionDelete nicht von der Versionszahl beeinflusst. Außerdem dürfen Artikel nicht versionsarchivert werden, da man sonst die Lizenz verletzt (da die Änderungen nicht extra signiert werden). XenonX3 - (☎:✉) 18:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bevor es mit wirklich sehr vielen Versionen (also um die 20.000 oder was weiß ich, wie viele) auch bei Versionslöschungen in Artikeln zu Problemen kommt und man für so was jedes Mal nach Bugzilla rennen müsste, könnte man auch dort versionsarchivieren. Man bräuchte nur in die neue erste Version die gesamte Versionsgeschichte mit den vorherigen Autoren hineinzukopieren und in der ersten Version darauf zu verweisen, so wie es ja auch in anderen Fällen gemacht wird. Besser als nach Bugzilla rennen zu müssen für Versionslöschungen (mit RevisionDelete), wäre das allemal. --Geitost 18:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

@ Richard: „Adolf Hitler“ hat „erst“ 7910 Versionen, die Seite könnte also wohl nur noch derHexer weglöschen, wenn eine LD so was entscheiden würde. Beim Versionslöschen dürfte es da die nächsten Jahre erst mal kein Problem geben. ;-) Man sollte mal rausfinden, welche Seiten überhaupt die meisten Versionen haben, wo derartige Versionslöschungsprobleme auftreten könnten. --Geitost 18:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Solche Probleme wird es mit RevisionDelete, afaik, nicht geben. Selbst, wenn man tausende Versionen versionslöschen müsste, könnte man das in kleinen Einzelportionen machen. Der einzige wirklich problematische Fall wäre der von Geitost eins über mir aufgezeigte. Auch dem könnte man aber aus dem Wege gehen, indem alle Versionen gelöscht und nur eine, komplett geleerte übrigließe. Sehe auch darin kein Problem. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hier steht:

• „Ist die Zahl der Versionen einer Seite noch höher, ist das Löschen von einzelnen Versionen nur noch durch Eingriffe der Datenbanktechniker der Wikimedia Foundation möglich.“

Also gibt es wohl auch Probleme bei Versionslöschungen. Und das könnte ja auch durchaus mal Artikel mit vielen Versionen betreffen, dass man sich dann erst an Bugzilla wenden müsste. :-/ --Geitost 18:20, 10. Aug. 2012 (CEST)

Angenommen, jemand setzt in einen solchen Artikel mit derart vielen Versionen einen Klarnamen eines Benutzers rein, dann könnten nicht mal mehr Oversighter das weglöschen? --Geitost 18:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Doch, mit RevisionDelete. Oversighter haben keine Möglichkeit, das alte Versionslöschen mit zusätzlichem Oversight zu machen. Es geht also nicht, dass sie eine Seite löschen, die gewünschten Versionen wiederherstellen und die versionszulöschenden dann direkt geoversighted sind. OSler greifen auch auf RevisionDelete zurück, nur haben sie im Gegensatz zum Wald- und Wiesen-Admin noch ein zusätzliches Häkchen. Für sie ist die Versionenbegrenzung also erst recht egal. XenonX3 - (☎:✉) 18:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber ich habe den Satz dort oben so verstanden, dass bei sehr vielen Versionen (also noch deutlich mehr als 15.000 offensichtlich wohl, sonst hätte es ja bereits mal ein Problem mit RevisionDelete bei der obigen Seite gegeben) auch die Versionslöschung mit RevisionDelete nicht mehr geht, und dann wäre es doch auch für OSler nicht mehr möglich. --Geitost 18:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gehen tut das schon, nur ist es bei vielen Versionen umständlich, da man in der Versionsgeschichte jede Version einzeln anhaken muss (egal ob OS oder nicht). Beim alten Verfahren war das aber genau so, da waren es aber die wiederherzustellenden Versionen. XenonX3 - (☎:✉) 18:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Da steht doch wörtlich:

• „ist das Löschen von einzelnen Versionen nur noch durch Eingriffe der Datenbanktechniker der Wikimedia Foundation möglich“

Wenn das stimmt, dann ist es irgendwann bei wirklich sehr vielen Versionen doch auch mit einzeln Anhaken und RevisionDelete gar nicht mehr möglich. Dann wäre ein Gang nach Bugzilla erforderlich, um auch nur eine einzige Version gelöscht zu bekommen. --Geitost 18:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, „das Löschen von einzelnen Versionen [nach dem alten Verfahren mit Löschen und Wiederherstellen unproblematischer Versionen] …“ RevisionDelete geht trotzdem noch, dutzende Male so in den hundertausend Versionen großen Versionsgeschichten englischsprachiger Funktions- und Testseiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mmh, dann ist der Text auf der Hilfeseite aber falsch. Denn „nur noch“ heißt ja eben gerade nicht, dass es noch irgendwie anders geht, egal wie und egal mit welcher Methode. Kannst du den Text entsprechend korrigieren? --Geitost 18:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Da niemand den offensichtlich falschen Hilfetext geändert hat, habe ich nun einfach mal dort rumgepfuscht und kann nur hoffen, dass das nun so stimmt. Ein falscher Text sollte dort jedenfalls nicht stehen bleiben. Allerdings frage ich mich bei der Gelegenheit, ob nicht ein großer Teil des Textes auf der Hilfeseite ebenso veraltet ist und was davon überhaupt stimmt und was nicht. Beispiel, auf Hilfe:Versionsarchiv#Grund steht auch noch Folgendes im Satz, auf den der offensichtlich falsche Text folgte:

• „Versionslöschungen führen dort zu einer hohen Last der Wikipedia-Server und werden zu einer Bremse für die Mehrzahl der Wikis der Wikimedia Foundation.“

Frage: Führen Versionslöschungen von einzelnen Versionen mit RevisionDelete tatsächlich zu einer hohen Last für die Server oder galt das auch nur für die alte Methode mit Löschen aller Versionen und Wiederherstellen, bei der ich mir das gut vorstellen kann? Sonst nehme ich den Satz nämlich einfach raus, wenn dabei offensichtlich Einiges falsch ist. Warum sollte das Löschen einzelner Versionen eine hohe Last für die Server bedeuten? Das ist für mich überhaupt nicht einsichtig. Ich vermute, dass der Satz ein Relikt aus alten Zeiten ist. Wenn es also keinen Widerspruch gibt, geht er futsch oder wird ebenfalls auf die alte Methode reduziert.

Wenn es also kein Problem ist versionszulöschen und es evtl. auch keine hohe Last für die Server mehr gibt, warum gibt es dann überhaupt Versionsarchive von Diskussionsseiten? Derart hoch frequentierte Diskussionsseiten werden doch sowieso nie ganz gelöscht werden, somit wird derHexer auch keine 4.000 und mehr Versionen davon löschen müssen. Mir leuchtet der Sinn der ganzen Versionsarchivierung nun gar nicht mehr ein. --Geitost 23:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der Satz dürfte veraltet sein. Und man weiß nie, ob nicht doch einmal die alte Methode genutzt werden *muss*. Sonst sehe ich tatsächlich wenige Gründe für die Archivierung. Aber da sollte ich nochmal mit den Developern reden. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hab den Satz mal geändert. Ja, red mal mit ihnen. Leuchtet mir jedenfalls gar nicht ein, warum man die Archivierung bei Funktionsseiten macht und bei solchen anderen Diskussionsseiten mit noch wesentlich mehr Versionen nicht. --Geitost 22:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das ganze hier beruht einen Riesendenkfehler: Die Developper müssen sich irgendwann mal Gedanken machen, sonst landen wikipediaweltweit täglich dutzende von Löschkandidaten auf Bugzilla. 2020 dürften, auch dank des Interwikiverfahrens, hunderttausende von Artikeln mehr als zehntausend Artikelversionen haben. Das oben mal angesprochene Verfahren, auch Artikel in ein Versionsgeschichtenarchiv zu verschieben, ist lizenzmäßig nicht zu machen. Es geht ja bei Metaseiten nur deswegen, weil diese meist kurzlebiger sind und Diskussionsbeiträge in der Regel signiert werden. In der heutigen FzW-Seite findet sich vermutlich nix aus der allerersten Artikelversion, aber im Hitlerartikel könnten durchaus noch Textbestandteile von 2002 enthalten sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, die Löschkandidaten sind ja meistens eher neue Artikel, das wird sich auch in 10 Jahren nicht geändert haben. Also dürften die Artikel, die schon so lange bestehen, dass sie so viele Versionen haben, und die dann doch gelöscht werden sollen, auch 2020 sehr selten bleiben.

Außerdem widersprichst du dir selbst: Kürzlich hast du noch behauptet, bei einer Temporärkopie würde ein Link zur Versionsgeschichte ausreichen und man bräuchte gar nicht die Autoren zu nennen (zumindest die Hauptautoren), um die Lizenzbedingungen zu erfüllen, und somit bräuchten Temporärkopien nicht temporär zu bleiben, sondern könnte jahrelang rumliegen bleiben, ohne gelöscht werden zu müssen. Demnach müsste es hier ja auch ausreichen, wenn man bei einer Artikelversionsarchivierung bei der Neuanlage des Artikels im Kommentar den Link auf die versionsarchivierte Versionsgeschichte reinsetzt. Denn Kopie ist Kopie, und für jede Kopie eines Artikels gelten dieselben Lizenzbedingungen, egal ob in den BNR kopiert oder per Versionsarchivierung.

Ich denke aber, dass die Autoren sowohl hier als auch bei der Kopie (wenn sie längere Zeit rumliegen bleiben soll) genannt werden müssen, und dass der Link bei der Temporärkopie auf die Versionsgeschichte nur ein Kompromiss ist und gerade deshalb auch nur für kurze Zeit temporär ausreicht (als Kompromiss). Sonst bräuchte man bei versionsarchivierten Artikeln ja auch nur einen Link auf die alte Versionsgeschichte an einer passenden Stelle in den Artikel zu setzen.

Der Import aller Versionen ist jedenfalls sicher nicht zwingend erforderlich, das wird nämlich bei en: und in anderen Wikipedias gar nicht so gehandhabt. Versionsgeschichte mit Autoren in die Erstversion reinkopieren und im Zusammenfassungskommentar drauf hinweisen, würde jedenfalls auch voll ausreichen. Wird ja bei Artikelzusammenführungen auch genauso gemacht, weil das Nachimportieren da gar nicht geht. --Geitost 22:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst - vorschlag von letzter woche wieder drin?

der schrecken des amazonas und die videobleggerin war vor wenigen tagen schon mal auf der hauptseite -- 84.151.135.197 00:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das meine ich auch, habe mich schon gewundert... Grüße LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 00:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, dass sich ein Teil der Wikipedianer eher für die aktuellen Sperrprüfungen, Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen als für die Artikel interessiert - aber für viele Leser ist die Hauptseite die erste Anlaufstelle bei Wikipedia. Von daher wäre es wünschenswert, wenn mehr Admins Wikipedia Diskussion:Hauptseite auf ihre Beobachtungsliste nehmen, damit nicht wie derzeit Hauptseitenrubriken stundenlang (oder gar den ganzen Tag über) fehlerhaft vor sich hingammeln.

Als Ex-Admin kann ich nur sagen, dass es deutlich schwierigere und (noch) undankbarere Admin-Aufgaben als die Nachpflege der Hauptseite gibt. --Andibrunt 09:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Hauptseite gehört meiner Erfahrung nach für viele Leser zu den unwichtigeren Ecken der Wikipedia. Das mag für eingefleischte Wikipedianer auf den ersten Blick erstaunlich wirken, aber wenn ich Leute bei der Wikipedia-Nutzung beobachte, dann rufen sie die Artikel typischerweise via Google auf und besuchen die Hauptseite gar nicht. Gestumblindi 19:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, dennoch sind zwischen 800.000 und 1,2 Mio. Seitenaufrufe pro Tag nicht zu verachten. Ich kenne keine andere Seite, die so oft in der deutschsprachigen Wikipedia aufgerufen wird. Du etwa? --César (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nein :-) - ich sage ja auch nicht, dass sie total unwichtig ist. Aber ich glaube, dass sie doch weniger beachtet wird, als hier viele denken (man merkt es auch an üblicherweise völlig ausbleibender medialer Resonanz dazu, z.B. bei umstrittenen "Artikeln des Tages" - während Probleme und Fehler prominenter Nachrichtenportale meist sehr zeitnah breite Aufmerksamkeit finden, ist das bei unserer Hauptseite kaum der Fall, berichtet wird eher über einzelne Artikel). Gestumblindi 20:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nicht selten ist die Hauptseite auch voreingestellt, wie bei meinem Arbeitgeber. Folglich erzeugt jeder WP-Aufruf auch einen Aufruf der Hauptseite, die dann aber nur genutzt wird um das zu finden was tatsächlich gesucht wird. Dies relativiert möglicherweise die durchschnittlich 1 Million Aufrufe/Tag. --HOPflaume (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube vielmehr, dass sie nur von uns Autoren nicht beachtet wird. Wer als Leser über die Hauptseite einsteigt (und mögen das nur wenige % der täglichen WP-Nutzer sein - es ist trotzdem eine gewaltige Zahl), liest was da steht und klickt auch die verlinkten Artikel an so wie eben der Leser einer Tageszeitung alle möglichen Artikel anliest. Zum Beispiel werden Fehler im Teaser von AdT oder SG? oft nur auf der Hauptseiten-Disk gemeldet und nicht auf der Artikel-Disk, obwohl sie dort zum Teil wortgleich stehen und von jedermann bereinigt werden können. Da aber so wenig Autoren und Admins die Seite auf ihrer Beobachtung haben, hängt es von Einzelnen ab, ob der Meldende eine zeitnahe Rückmeldung bekommt oder nicht - und das macht schlicht keinen guten Eindruck für unser Aushängeschild. Deswegen stimme ich Andibrunt völlig zu, dass es sehr wünschenswert wäre, wenn mehr Admins die Seite beobachteten. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wiederholungsantrag: Louis Vuitton (Unternehmen) - Louis Vuitton (Unternehmer)

sind am 4. Aug. [10] und 5. Aug [11] mit C&P aus Louis Vuitton entnommen worden.

Bitte die URV durch geeigneten Versionsimport o.ä. bereinigen. --Normalo 16:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nö, das ist kein Copy-und-Paste, die neuen Artikel sind ziemlich anders. Eine Bereinigung wäre trotzdem angebracht. Steak 11:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Aber hallo: Sowohl Knowitalli also auch Lexiken haben da fleißig kopiert. Das kann so nicht bleiben. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

---

ent-archiviert. --Normalo 18:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:FISA

Abend,

Vorlage bitte mal schützen. Wird immer mehr eingebunden. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 00:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

Moin, mit 225 Einbindungen noch im Rahmen, zumal noch nie vandaliert. Halbsperre tut daher imho (noch) nicht not. Andere Adminmeinungen? XenonX3 - (☎:✉) 00:51, 12. Aug. 2012 (CEST)

Frage:Ist es aber nicht üblich, dass Vorlagen geschützt werden? Vorallem wenn sie immer mehr gebraucht werden. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 01:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

ich hoffe nicht. wenn es üblich ist alle vorlagen zu schützen (fänd ich schlecht) sollte das automatisch erfolgen. ...Sicherlich ^Post 09:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht nötig und auch nicht üblich, außer die Vorlage ist häufig eingebunden. Ein Richtwert dazu findet sich hier. --Wnme 07:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Université Paris-1 Panthéon-Sorbonne nach Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne verschieben

Verschiebeziel ist Redirekt mit Versionsgeschichte > 1. Der Bindestrich zwischen Paris und der Eins ist überflüssig, siehe Impressum der Website der Uni. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Noch unerledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Halbsperre

Bitte hier Verschiebe-Halbsperre, da ich nicht möchte, das unerfahrerne Benutzer in den ANR verschieben Danke Ledlampe Licht an! 18:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass es sich um die Seite Benutzer:Ledlampe/Baustelle handelt? --Inkowik 18:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Ledlampe Licht an! 18:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe jetzt erst, dass es sich um einen Verschiebeschutz handelt. Der Halb-Verschiebeschutz ist allerdings unnötig, weil Benutzer, die die Bedingungen für das Bearbeiten halbgeschützter Seiten noch nicht erfüllen, automatisch auch keine Seiten verschieben können. Gruß, --Inkowik 18:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Seite ist aber nicht halbgeschützt Ledlampe Licht an! 18:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Automatisch bestätigte Benutzer: würde ich die Seite halb gegen Verschiebung sperren, hätte das keine Auswirkung. Die Kriterien, um halbgeschützte Seiten verschieben zu können und die Kriterien, um Seiten (auch nicht geschützte) überhaupt verschieben zu können, sind die gleichen. --Inkowik 18:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Justizvollzugsanstalt Willich

Hallo, kann mir jemand bei diesem http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt#Justizvollzugsanstalt_Willich Problem helfen? Ich würde mich sehr darüber freuen. Ich weiß nicht wie man das mit der Versionsgeschichte macht. Gruß --Ignati »Игнатий« (Diskussion) 00:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

erledigt. Gruß Ignati

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

zweite adminmeinung erbeten (WP:RS und editfilter)

gudn tach!
siehe user talk:Rechtschreibkontrolle#Abkürzungen und Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#verstoesse_gegen_WP:RS. zwar habe ich hier nicht in eigener sache meine admin-rechte eingesetzt, dennoch moechte ich (mind.) eine zweite meinung zum vorgehen haben. auch im hinblick auf kuenftige faelle. -- seth 01:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

doppelposting geloescht, fuer die kopie und antwort siehe Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#verstoesse_gegen_WP:RS. -- seth 09:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

VM

Hallo, mag sich mal jemand um die muntere Diskussion auf VM ganz oben (Benutzer:Krantnejie, von heute früh 02:32) kümmern? Gern einfach schließen, es geht um irgendwelche unsinnigen Vorwürfe. --AMGA (d) 18:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Luppe (Rohrherstellung) auf Luppe (Metallurgie) verschieben

Bis zur endgültigen Klärung bitte das Lemma Luppe (Rohrherstellung) auf Luppe (Metallurgie) verschieben und Luppe (Rohrherstellung) löschen. Danke! -- Hans Koberger 21:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 07:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Logo Nestlé-Schöller

Hallo! Könnte bitte jemand das eben hochgeladene Logo Datei:Logo von Nestlé-Schöller.jpg in den Artikel Nestlé einbauen (aus Ermangelung eines eigenständigen Artikels sollte es in den Artikel zum Mutterkonzern, da ist es auch ganz gut aufgehoben)? Da der Artikel derzeit vollgesperrt ist, kann ich das leider nicht selbst tun. -- Chaddy · D – DÜP – 00:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Filzstift! -- Chaddy · D – DÜP – 20:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Verifikation der Klarnamensnennung von Benutzer:Stern37Alpha

Hallo liebe Administratoren,

der Benutzer Benutzer:Stern37Alpha nennt auf seiner Benutzerseite seinen Klarnamen: Adèle von Ungern-Sternberg. Da dieser doch noch recht junge Account in einige Konflikte verwickelt ist (diese Feststellung treffe ich vollkommen ohne eine Aussage über die Schuld in diesen Konflikten) bitte ich die Administratoren hier mal zu überprüfen ob wirklich diese Person mit diesem Klarnamen Inhaber dieses Accounts ist. So wurde diese zumindest in diesem Fall gehandhabt [12][13][14]

--Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keine lebende Person mit diesem Klarnamen, zumindest nicht im telefonbuch. Von daher ist eine Überprüfung nicht möglich und auch nicht sinnvoll. Wedemeyer wäre ein Experte in dem gebiet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Seitenlöschung

Bitte mein vector.css und mein common.css löschen, da der SLA nicht funktioniert, Danke Ledlampe Licht an! 09:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:53, 15. Aug. 2012 (CEST)

Daten der Sparkasse Göttingen

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir sind auf einen Artikel über die Sparkasse Göttingen gestoßen, die nicht mehr aktuell ist! Leider können wir die Daten nicht selbst ändern und möchten Sie daher bitten die folgenden Daten zu korrigieren:

Bilanzsumme: 2,746 Mrd. EUR Einlagen: 1,818 Mrd. EUR

Leitung:

Bernhard Reuter (Verwaltungsrat) im Wechsel mit Wolfgang Meyer (OB)

Vorstandsvorsitzender: Rainer Hald (nicht signierter Beitrag von Internetspkgoe (Diskussion | Beiträge) 11:07, 15. Aug. 2012 (CEST))

Von wegen, er ist nicht gesperrt. Ledlampe Licht an! 12:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

@ Ledlampe: „Nicht können“ heißt hier nicht unbedingt, „nicht können, weil gesperrt“, sondern „nicht können, weil wir nicht wissen, wie es geht“. Tatsächlich werden die Daten über Vorlage:Deutsche Sparkasse/Einlagen und Vorlage:Deutsche Sparkasse/Bilanzsumme eingebunden, also keine ganz so triviale Sache. Und diese beiden Vorlagen sind tatsächlich vollgesperrt. Da beide Vorlagen offensichtlich jährlich für alle Sparkassen einheitlich aktualisiert werden, um Vergleichbarkeit zu haben, sollten die Daten für Göttingen jetzt allerdings nicht verändert werden. Jemanden ein „von wegen“ vor den Latz zu knallen, ist jedenfalls unangemessen. NNW 12:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ledlampe Licht an! 12:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Stadtvilla Rue des Ptolémées 10

Stadtvilla Rue des Ptolémées 10 bitte verschieben auf: Stadtvilla Rue des Ptolémées 10 - c&p-Fehler meinerseits - Vielen Dank --11:09, 15. Aug. 2012 (CEST) --194.94.134.90 11:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.94.134.90 11:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

EPR-Effekt <--> Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon

In der Physik-Redaktion sind wir recht einhellig der Ansicht, dass EPR-Effekt nach Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon verschoben werden sollte. Die Argumente sind im wesentlichen, dass die Bezeichnung als "Effekt" unüblich ist und unsere Namenskonvention bei Abkürzungen die Langform bevorzugt. Da wir keinen Admin in unseren Reihen haben, hier eine Anfrage an euch, die Vertauschung von Lemma und Weiterleitung vorzunehmen.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt, bevor unter EPR-Effekt eine BKS angelegt wird, sollten noch die Links auf diese Seite (Spezial:Linkliste/EPR-Effekt) gefixt werden. --Engie 13:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke! (Die Nach-Arbeit der Links nervt, sollte aber in ein paar Stunden durch sein) ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

CardDAV für Export bereitstellen

Bitte folgende Seite für den Export bereitstellen

• CardDAV (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/CardDAV (Versionsgeschichte • Löschen)

Vielen Dank -- Exportweltmeister (Diskussion) 13:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Done, wobei ich denke, dass auf Basis der ältesten Version noch ein ordentlicher Wikipedia-Artikel daraus werden könnte, ich jedenfalls halte es für relevant. --Filzstift ✎ 14:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bug bei Edit/Link?

Hallo! Beim Editieren kann man doch Worte markieren und bei Klick auf "Link" (als dreigliedrige Kette dargestellt) als Link einfügen. So unwahrscheinlich die markierten Worte auch seien (und wenn, dann auch nur Buchstabensalat), es steht immer in dem sich öffnenden Fenster, dass die Seite bereits vorhanden sein soll. Zumindest bei mir. Die Seite gibt es aber nicht / und der Link wird ja auch in der Vorschauversion rot dargestellt. Kleines Beispiel: Filipp Furche, dieser Link ist hier rot, den Artikel gibt es auch nicht, – während des Edits hieß es aber, dass die Seite bereits vorhanden sein soll. Hab ich jetzt einen Bug gefunden – oder ist das nur bei mir so – probiert's mal bitte selbst. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 18:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sieht nach einem Bug aus, aber keine Ahnung, ob es dafür schon ein entsprechendes Ticket gibt. evtl. besser mal auf Fragen zur Wikipedia fragen, ist ja nicht wirklich ein Adminthema. --T3rminat0r (Diskussion) 19:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist bekannt und wurde schon auf WP:FzW mal angesprochen (Archiv). Auf WP:FzW ist eine solche allgemeine Frage auch besser aufgehoben, weil es jeden betrifft und Admins da auch nichts machen können. Der Umherirrende 19:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Noch als Nachtrag: Bug 38820 ist FIXED, sollte heute abend mit dem großen Paket live gehen. Der Umherirrende 19:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Öffnung einer Diskussion durch einen nicht wiederwahlgefährdeten Admin.

Es geht hier um die LD vom 12.8.). Die IP die die Löschanträge stellte wurde gestern bereits vor die VM gezerrt, wobei ein Nutzer das Urteil dieser VM nicht anerkennen will. Administratoren die nicht in seinem Sinn entscheiden werden auf deren Wiederwahlseiten angepatzt, was die Entscheidungsfreude der Administratoren in diesem Fall nicht wirklich steigern dürfte. Ebenfalls hat der betreffende Benutzer die Löschanträge der IP allesamt auf LAE gesetzt, wobei ich aber gute Löschgründe in der LD angemerkt habe. Ich wünsche mir, dass diese Fälle regulär ausdiskutiert und am Ende ein administratives Urteil gefällt wird. Das Problem dabei ist, dass bei einer Entscheidung, die hier einer handvoll Benutzern nicht gefällt, der entscheidende Administrator umgehend mit einem Wiederwahlantrag rechnen muss. Weitere Informationen Siehe auf Projektdiskussion und der aktuellen VM. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:29, 13. Aug. 2012 (CEST)

Warum braucht es dazu jetzt NOCH eine Diskussion? Reicht die auf AN und in der Projektdiskussion nicht?..... --T3rminat0r (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bisher will mir das Zusammenführen der Diskussionen nicht so recht gelingen. Diese LD wurden nicht von mir sondern von der IP begonnen und sollten nach bestehenden Regeln entsprechend von Einzelfallentscheidungen abgearbeitet werden. Das ist das Recht der IP, die aber wegen eines anderen Vergehens derzeit für 6 Stunden gesperrt ist. Bis die Projektdiskussion in Gang kommt, kann das ja noch dauern, und angesichts der oben beschrieben radikalen Reaktionen von einigen wenigen Benuztern ist es auch verständlich wenn sich viele Admins hier vorerst raushalten. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  15:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Lückenhaft kürzen

Unter Vorlage Diskussion:Lückenhaft/Archiv#Vorlagentext hatte ich es im April angesprochen (nachdem sich schon die Februar-Diskussion in eine ähnliche Richtung entwickelt hatte), wurde einmal sekundiert und erhielt bis zur Autoarchivierung keinen Widerspruch: Der Lückenhaft-Baustein ist ziemlich aufgebläht. Unter Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Info gibt es anders als angegeben nicht wirklich weitergehende Informationen zu lückenhaften Artikeln, und den Hinweis zur Beachtung der Urheberrechte gibt es u.a. im ohnehin bereits verlinkten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und unter jeder einzelnen Bearbeitungsmaske. Ich beantrage also, in der vollgesperrten Vorlage:Lückenhaft den Text "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen. Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst, aber bitte kopiere keine fremden Texte in diesen Artikel. Weitere Informationen im WikiProjekt." um die durchgestrichene Passage zu erleichtern. --YMS (Diskussion) 19:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Naja, das mit dem Nichtkopieren wurde ja eigentlich eingefügt, weil die Guttenbergs und Koch-Mehrins ja hier durchaus Ärger verursacht haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das reduziert sich aber kein Stück, wenn man es ihnen unter der ganz bestimmten Situation, dass die Bearbeitung aufgrund eines Lückenhaft-Bausteins erfolgt, drei- statt zweimal sagt. --YMS (Diskussion) 21:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Account stilllegen

Nachdem es in der Sache Giftbot scheinbar keinerlei Möglichkeit gibt, Antworten auf die Unzufriedenheit zu bekommen und auch keiner Lust hat, Konfliktlösungsmöglichkeiten aufzuzeigen, hab ich keine Lust mehr. Bitte meinen Account sperren. -- Avantenor (Diskussion) 09:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht erwartest Du zu schnell zu viel? Die Diskussion läuft an mehreren Orten, prominent z. B. hier. Überlege es Dir vielleicht nochmal. --Mabschaaf 09:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich erwarte zumindest Antworten, wenn man begründet sein Problem vorträgt. Antworten, woran es liegt oder wie es weitergeht / -gehen könnte. Also zumindest mal einen Willen zur Konfliktlösung. Meine Bug-Meldungen hat Giftpflanze lapidar als "kein Bug" zurückgesetzt, auf meine ausführliche Begründung wird nicht eingegangen, meine Anfrage auf der Botseite erhält keine Antwort, die VM von gestern wird von einem Admin mit dem Kommentar "Falscher Ort" ohne Hinweis auf "korrekte" Vorgehensweise abgelehnt. Das waren drei Anläufe, eine Antwort zu bekommen, passiert ist nix. Sorry, das ist mir zu frustig. -- Avantenor (Diskussion) 09:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hm, ich habe da schon viel Verständnis für Dich. Giftpflanze scheint zumindest im Moment nicht der begnadete Kommunikator zu sein - wobei ich ihn als sehr kooperativ kennengelernt habe. Es ist logisch, dass eine solche Aktion an allen Ecken viel Staub aufwirbelt und viel Klärungsbedarf nach sich zieht. Sicher wäre es auch besser, all das an einem Ort zu bündeln. Es hat sich halt noch niemand gefunden, der das in die Hand nimmt. Insofern: Nochmals die Bitte um Geduld. Nimm es Dir persönlich nicht zu Herzen. Du bist schließlich nicht schuld an den defekten Links und niemand erwartet, dass diese kurzfristig alle abgearbeitet sind. Vielleicht machst Du einfach nur mal eine Pause?--Mabschaaf 10:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kann mich ja wieder entsperren lassen. -- Avantenor (Diskussion) 10:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Na dann: Danke für Deine Mitarbeit! Den Rest muss ein Admin machen.--Mabschaaf 10:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Meine Anfrage auf der SP

Mehrfach habe ich auf der SP bereits um eine Sperre meines Accounts gebeten, aus Solidarität zu der mE absurden Sperre von Label5, zuletzt hier. Obwohl dort mehrere Admins mitlesen, wurde diesem Wunsch bisher nicht entsprochen. Admin Rolf H. verbietet mir dort jetzt sogar den Mund mit seinem unverschämten EOD. Warum wird meine Anfrage administrativ nicht umgesetzt? Ich denke, meine Worte waren klar und eindeutig. Die Sperre soll ab sofort beginnen und gemeinsam mit Label5's Sperre enden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wunsch erfüllt. --Pittimann Glückauf 17:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 17:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Rettungsschlauch "Schnellsichten"

Grund für die Eile siehe Edit-Zusammenfassung bzw. hier: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen#Rettungsschlauch Vielen Dank. -- 134.3.205.207 21:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir zwar keine Warnmeldung, aber da der Link gleichzeitig Werbung war, schadet eine Entfernung nicht. XenonX3 - (☎:✉) 22:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 22:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

bitte halbdichten

HAllo erst mal. bitte Benutzer:Conan174/diskarchiv halb dichten.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Aus welchem Grund? --79.224.247.38 22:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

mein bnr. und das must DU nicht wiesen, du bist kein admin.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Unterseite kurz wieder herstellen

Hallo Admins. Ich bitte darum, für ca. 2 Stunden, meine Unterseite Benutzer:EestiFan/Erstellte Artikel wieder herzustellen, da ich alle meine Artikel mir gern abschreiben möchte; sodass ich weiß, wann was von mir kam. Danke. PS: Ohne Wikipedia macht das Leben viel mehr Spaß. Ich vermisse rein gar nichts hier und kann mein Leben genießen. (Facebook, Jappy, Planetromeo, bin vergeben, eigene Wohnung; mal abgesehen von der Komplett-OP meiner Mutter...) Bitte also die Seite kurz (siehe angegebenen Zeitraum) wieder herstellen. Ich setze dann einen SLA. Gruß. EestiFan. --93.203.64.4 20:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

ungeeigneter Benutzername?

Handelt es sich bei Benutzer:Blondes1984 um einen geeigneten Benutzernamen, siehe Benutzer:Blonder1984? --87.144.127.159 21:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gab es hier nicht sowas wie einen Ähnlichkeitsfilter, der das Anlegen von Benutzerkonten, deren Benutzername einem bestehenden sehr ähnlich ist, automatisch verhindern sollte? Ich finde diesen Namen eigentlich auch zu ähnlich, wenn es sich nicht um den gleichen Benutzer handelt. Gestumblindi 15:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bei dieser EInstellung werden uns bald die sprechbaren Namen ausgehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia ist auch die einzige Seite, die ich kenne, die so eine Regel hat. -- Kneesbirds (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Gestumblindi: Ja, es gibt die mw:Extension:AntiSpoof. Lt. Einleitung werden auch ähnliche Namen geblockt, in den Beispielen sind dann aber nur „ähnlich aussehende Buchstaben“ genannt. Hmm … Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Habe den Benutzer auch darauf hingewiesen. --87.144.123.175 23:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schraubendreher --> Schraubenzieher

bitte den Redir. umdrehen. Siehe Diskussion:Schraubendreher#Schraubenzieher vs. Schraubendreher (2) --Marcela 21:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Obwohl: [15] :-) LG, -- Hans Koberger 22:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mir erschliesst sich nicht, warum ein umgangssprachlicher Begriff, der fachlich nicht haltbar ist, das Lemma bilden sollte. Eine Weiterleitung besteht. Wer also nach "Schraubenzieher" sucht, landet dort, wo er hinwollte. Eine Schraube wird nicht "gezogen" sondern rein- oder rausgedreht. Alternativ kann man sie natürlich auch mit dem Hammer reinschlagen und mit einer Zange versuchen rauszuziehen, was aber wohl weniger von Erfolg gekrönt sein dürfte und der Konstruktion einer Schraube auch zuwider liefe (sprich, dann nimmt man einen Nagel). Das war noch nie anders und so wird es auch an den einschlägigen Fachschulen gelehrt. --HOPflaume (Diskussion) 08:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das steht in der verlinkten Disk. --Marcela 08:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du glaubst es nicht: Die habe ich gelesen. Nach der Natur bildet der Fachbegriff das Lemma und die weiteren Nennungen können durch Weiterleitungen eingepflegt werden. So ist es hier und so wird es in anderen Fällen gehändelt. Einen Grund zur Verschiebung sähe ich nur, bei tatsächlich fehlerhafter Benennung. --HOPflaume (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hauptseite

Sagt mal, kümmert sich eigentlich gar niemand mehr um die Nachrichtenspalte? Die Olympischen Spiele sind seit Sonntag vorbei, heute ist bereits Donnerstag. Mariä Himmelfahrt ist auch vorbei. Als ob es keine neuen, wichtigen oder interessanten Nachrichten gäbe. Die Eröffnung des modernsten und größten BoA-Kohlekraftwerks der Welt (Kraftwerk Neurath) gestern wurde z.B. mit keiner Silbe erwähnt. Alle Admins im Urlaub, oder wie? :-( --82.113.123.4 01:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mich mal dran versucht. -- Rosenzweig δ 03:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bekanntschaft mit dem Spamschutzfilter

Hallo! Ich kümmere mich gerade um die Überarbeitung von United Internet und der ganzen Töchter, nachdem der Artikel verwaist und fast jede Quelle offline war. Im Zuge dessen wollte ich einen neuen kurzen Artikel zur Sedo Holding schreiben. Allerdings meldet sich dabei leider der Spamschutzfilter bei mir: "Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: h t t p : / / w w w . s e d o . com" Im Artikel sind allerdings nur Quellen zu s e d o . d e und s e d o h o l d i n g . c o m enthalten. Wie kann ich das Problem lösen? --Juncensis (Diskussion) 19:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sorry für die Schreibweise der Adressen, aber anders kann ich die Frage ja auch hier nicht posten. --Juncensis (Diskussion) 20:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Stell die Frage besser unter MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist, dort wird das alles zentral gehandhabt. Der Umherirrende 22:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. Kannste die Seite noch nicht. Ich stelle es dann dort. Anfrage damit hier erledigt. --Juncensis (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

versions inport für Salix OS nötig

Hallo liebe admins. Könntet ihr bitte eine nanchimport von Salix OS machen? dieser edit [16] wird in der zusammenfassung (Übersetzt von en + Erweiterung um aktuelle Fakten (z. B. Salix Live MATE 13.37)) angeben. Könnte es bitte ein admin machen, bevor eine la gestellt wird? GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Importanträge gehen auch über WP:Importwünsche. Der Umherirrende 22:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

tschuldigung! die seite kannte ich cniht, das nexte mal mach ich es dort, versprochen!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sollte kein Vorwurf sein, nur ein Hinweis fürs nächste Mal. Es sollte auch kein anderen Admin davon abhalten, das hier zu bearbeiten. Der Umherirrende 18:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ähm muss ich jetzt den antrag noch mal dort stellen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

URV in vielen Versionsgeschichten

Es liegen zwar auch einige URV Meldungen zu diesem Problemkreis vor, dennoch glaube ich, dass wegen der Grundsätzlichkeit diese Seite ist die richtige Anlaufstelle für das Problem ist. Bevor jetzt wieder sofort ein Ausschrei von einigen mitlesenden Benutzern wie „…feige IP…“ etc. erfolgt, möchte ich hierzu auf einige Kostproben verweisen, die es für mich persönlich als notwendig erscheinen lassen weiterhin in dieser Sache nicht angemeldet zu arbeiten:

Siehe: [17] [18] [19]

Und um es auch gleich vorweg zu erklären: Ich bin nicht Benutzerin:Paulae oder Benutzer:Sitacuisses bzw. deren „Ufos“ oder Ähnliches. Mir geht es auch nicht darum einen Account zu diskreditieren oder eine Vandalismusmeldung abzusetzen. Hauptmotiv für mein heutiges „Aufschlagen“ ist die Sorge um unser gemeinsames Projekt. Denn bei Urheberrechtsverletzungen kommt es nicht daruf an, ob mit oder ohne Absicht gehandelt wurde. Abgewandelt gilt auch hier: ignorantia legis non excusat

Leider haben mich die Gesamtumstände bewogen an dieser Stelle etwas ausführlicher zu werden.

Der Account Benutzerin:Josy24 hat am 29. März 2012, 23.11 Uhr des ersten Edit getätigt. Rund eine Stunde später am 30. Mär. 2012, 0.18 Uhr wurde mit dem zweiten Edit der erste Artikel Liebe auf Bewährung eingestellt. Am 10 April 2012, 15.11 Uhr wird mit Knall und Fall als Hochstapler der 15. Artikel in der Wikipedia begonnen. Auf der Diskussionsseite des Artikel ist auffällig, dass von Seiten der Benutzerin bereits jetzt ein recht forscher Ton angeschlagen wird.

Am 25. April 2012 wird in Bezug auf den Artikel Nachtwache eine URV-Medlung erstattet. Die entsprechenden anschließenden Diskussionen finden sich unter [20] [21] [22]. Auf Grund der nachgewiesenen URV sind später in dem Artikel 32 Versionen versteckt worden. Wie auch in der Vandalismeldung vom 5. August 2012 aufgeführt, veränderte die Benutzerin nachträglich im Nachgang der URV zu Nachtwache andere bereits von ihr angelegte Artikel, um etwaige bestehende URV (Handlungsbeschreibungen etc. möglicherweise sehr nahe an Programmheften) zu beseitigen. Siehe [23][24] [25] [26] [27] [28] [29].

Am 26. April 2012 legt die Benutzerin den 40. Artikel Der Blaufuchs an. Auf ihrer Diskussionsseite wird daraufhin folgender neuer Strang eröffnet: [30] In der nachfolgenden Diskussion streitet Josy24 ab, die Handlung ggf. aus dem Programmheft entnommen zu haben. Leider ist jedoch der Abschnitt „Hintergrund“, wie sich jetzt herausstellt, wörtlich aus aus Cornelia Zumkeller, Zarah Leander, Heyne Filmbibliothek Nr. 32, S. 104, 107 + 108 entnommen. Am Tag nach Beendigung der o.g. VM vom 5. August wurde zwar eine oberflächliche Kleinstbearbeitung vorgenommen, die vollständige Übernahme der Gedankenführung der Quelle bleibt weiterhin eindeutig bestehen. Die Versionsgeschichte ist mit der URV auf jeden Fall belastet. Auf eine förmliche URV-Meldung habe ich zunächst verzichtet.

Diese Urheberrechtsverletzungen befinden sich noch immer in den Versionsgeschichten. Benutzer:Howwi bittet Josy24 in der o.g. VM vom 5. August 2012 „…Eine Aufstellung der Artikel samt genauen Versionsangaben (von/bis), beispielsweise in einem Abschnitt auf der eigenen Diskussionsseite, die von diesem Problem betroffen sind, wäre schon mal ein Anfang. Mach das bitte, Josy24.“ Hierzu ist bis heute leider nichts geschehen. Im Gegenteil, die Benutzerin beginnt nunmehr offensichtlich mit Bearbeitung weiterer möglicher URV in den von ihr begonnenen Artikeln. Dabei wird von interessierter Seite wurde versucht die Benutzerin als gerade angemeldete neue Autorin darzustellen, die sich nicht mit Urheberrechtsfragen nicht auskennt (siehe o.g. VM). Dies steht aber in völligem Widerspruch zu ihrem Auftritt in der Wikipedia: sehr umfangreich gestaltete Benutzerseite, forsche Auftritte in Diskussionen (s.o.) bei Kritik, 40 neu angelegte Artikel im ersten Monat nach Anmeldung, nunmehr bereits 77 angegelegte Artikel. Aus dieser Vielzahl von angelegten Artikeln erwächst in hohem Maße auch eine Verantwortung für sein Handeln in der Wikipedia. Und hier gilt auch wieder: ignorantia legis non excusat.

Obwohl die Benutzerin bereits zum Zeitpunkt Ende April 2012 ausführlich auf die Problematik von Verletzungen des Urheberrechtes hingewiesen wurde, schreibt sie weiterhin messerscharf an, meistens Offline-Quellen, entlang.

Zwei weitere URV werden am 9. Juni und 12. Juni nachgewiesen. Eine weitere URV-Meldung wurde noch nicht entschieden.

Insgesamt hat es den Anschein, dass sich die Benutzerin weiterhin nicht der Tragweite ihres Handelns hinsichtlich der noch in den Versionsgeschichten befindlichen URV bewusst ist. Diesbezüglich möchte ich nochmals auf die ausführliche Begründung der URV-Medlung vom 6. August 2012 hinweisen. Wie dringend notwendig eine Beschäftigung mit den Artikeln der Vergangenheit ist, zeigt eine weitere Verletzung des Urheberrechts in dem Artikel Primanerinnen. In dem Abschnitt „Hintergrund“ sind zunächst die beiden letzten Absätze wörtlich aus dem SPIEGEL Artikel „Ein seltsamer Drang“ (Der Spiegel 40/1951) in den Text eingeflossen. Dabei kann man eindrucksvoll die Collagentechnik der Benutzerin besichtigen. Auch hier werden nunmehr gestern sprachliche Veränderungen vorgenommen, die die vorher begangene URV auf keinen Fall beseitigt. Auch hier verzichte ich zunächst auf eine förmliche URV-Meldung. Durch diese "Überarbeitungen" werden die mit möglichen URV belasteten Versionen weiter multiplziert. Die zukünftige Aufräumarbeit wird somit nicht weniger.

Leider hat man zudem den Eindruck, dass sich die Benutzerin nicht vollständig über das Ziel der Wikipedia im Klaren ist. Wikipedia ist eben kein

- Blog, - Internetforum, - soziales Netzwerk,

sondern der Versuch eine ernsthafte und ernstzunehmende Enzyklopädie zu erstellen. Nachdem sie bereits in Diskussionen in Bezug auf die Wikipadia mehrfach von „Foren“ spricht (Edit 28. April 2012, 14.33 Uhr, zuletzt mit Edit vom 8. August 2012, 13.06 Uhr) liegt diese Vermutung sehr nahe.

Insofern bitte ich hier nochmals von Seiten der Administratoren tätig zu werden, damit die Benutzerin aufgefordert wird bezüglich der Altlasten (URV Verletzungen) in von ihr angelegten Artikeln "reinen Tisch" zu machen.--89.204.136.52 08:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Warum hast Du das nicht selbst gemacht? Sprich mit anderen Benutzern und nicht über sie... ;o) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Versuche von vielen Benutzern mit der Kollegin diesbezüglich Gespräche zu führen, sind ja ausweislich des Diskussionsarchivs mehr oder weniger komplett gescheitert. Weitere Bemühungen in dieser Art erscheinen mir nicht mehr zielführend. Im Übrigen möchte ich im ergänzend zu den im Nachgang der URV zu Nachtwache durchgeführten Bearbeitungen noch folgende weitere Artikel aufführen, die im nahen zeitlichen Zusammenhang damit Änderungen in der Handlung erfahren haben: [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53].--89.204.136.52 11:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Akalipsia entsperren für SG-Anfrage

Der Benutzer Akalipsia möchte eine SG-Anfrage stellen. Bitte zweckgebunden entsperren und entsprechend hinweisen. Danke, Gruß… --Krd 16:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Um künftig solches sinnlose Tralala zu unterbinden, schlage ich vor, das Recht auf Anrufung des SG mindestens an die Stimmberechtigung zu binden. Der Account, wohlgemerkt, nicht die Person daginter, ist sowieso wertlos. Außerdem ist die Wikipedia kein Staat und keine Behörde, sondern eine Redaktion, und die Redakteure haben hier Hausrecht. --Logo 17:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Logograph. Deine Anregung nehme ich gern auf, allerdings kann das hier und heute nicht mehr abschließend geklärt werden, daher bitte ich per Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wer kann sich an das Schiedsgericht wenden? um die Umsetzung des Benutzerwunschs auf Entsperrung. --Krd 17:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Dazu wäre ein Meinungsbild nötig und es steht jedem frei ein solches einzubringen. Derzeit darf jeder angemeldeter Benutzer eine SG-Anfrage einbringen. --Codc ^Disk >Chemie _{Mentorenprogramm<} 17:19, 17. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Nee, das geht wohl nicht. Auch einem Neuaccount könnte ja theoretisch himmelschreiendes Unrecht widerfahren sein. Die Community wollte ein SG als finale Revisionsinstanz, die SG-Mitglieder haben sich freiwillig in dieses Gremium wählen lassen, dann müssen sie sich halt auch mit solchem Kram befassen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe damit nicht sagen wollen das ich die Idee von Logograph gut heisse aber derzeit sind die Regeln so dass jeder angemeldete Benutzer eine Anfage stellen darf. Ganz im Gegenteil halte ich die derzeitige Regelung ausdrücklich für gut. --Codc ^Disk >Chemie _{Mentorenprogramm<} 17:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/FAQ#Wer_darf_das_Schiedsgericht_anrufen. Gruß --Logo 18:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sky Sport News HD

Könnte bitte einer von euch die Weiterleitung von Sky Sport News HD auf SkySportNewsHD löschen und sodann den vorhandenen Artikel in Sky Sport News HD umbenennen? Letzteres ist der offizielle Name wie er auch auf der Homepage des Senders steht, nämlich hier. Danke und Gruß, --Opihuck 12:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ist verschoben. NNW 12:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzernamen löschen - kein Konto angelegt

Ích bitte um Löschung des Benutzernamens. Es wird kein Benutzer-Konto angelegt und der heute veröffentliche Beitrag wurde entfernt. Wikipedia wird nicht mehr genutzt. Danke --Sabine mayerhofer (Diskussion) 00:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Löschen geht nicht. Du kannst alternativ die Bausteine {{Inaktiv}} oder {{Deaktiviert}} anbringen. --Der Exporteur (Diskussion) 00:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

PS: Oder dich sperren lassen. --Der Exporteur (Diskussion) 00:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 01:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

Maskenmann

Aufgrund von Persönlichkeitsrechten halte ich die vier Edits hier [54] für problematisch. Diese würden eventuell eine Versionslöschung benötigen, mindestens solange der Täter noch lebt, oder was meinen die Admins? --Con^structor 02:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja −Sargoth 09:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst

Der Tornow-Teaser beim heutigen „Schon gewusst“ ist ein anderer als gestern. Leider wurden bei der Änderung gleich mal drei Fehler eingebaut: Streiche: „In Tornower in der märkischen Schweiz wird in einem früheren Adelssitz am See Menschen mit psychischen Erkrankungen geholfen, ihr Leben zu bewältigen..“ Setze: „In Tornow in der Märkischen Schweiz wird in einem früheren Adelssitz am See Menschen mit psychischen Erkrankungen geholfen, ihr Leben zu bewältigen.“ Danke! --Y. Namoto (Diskussion) 08:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich

lege meinen Benutzernamen nieder und bitte einen Administrator, das Konto abzusperren. --Normalo 09:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

So sei es −Sargoth 09:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:212.186.24.208/vector.js

bitte schnellöschen, dynamische IP. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzer scheint aber derselbe zu sein. --143 01:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

css- und js-Seiten sind für IPs nicht vorgesehen (und meines Wissens auch nicht funktionsfähig). XenonX3 - (☎:✉) 01:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 01:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Curagh vs. Curragh (Boot)

Zufällig heute diese beiden redundanten Artikel entdeckt - ich hab' zwar schon ein paar Male bei Curragh (Boot) gewerkelt, den anderen aber bis heute nicht gekannt. Da Curagh ja nur ein größerer Stub ist (Lemma außerdem eher ungebräuchlich), dessen Informationen im anderen Artikel eh auch enthalten sind, möchte ich fragen, wie das zu lösen wäre. Ginge es net um die Versionsgeschichte, dann wäre eine Löschung von Curagh ja problemlos, aber wie macht man's denn am G'scheitesten? Danke im Voraus für Infos, servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zusatz: bin heute schon weg vom Laptop und feiere mit Freunden, bis morgen dann, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag. --Engie 22:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:40, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Betrifft: Artikel Nationalsozialistischer Untergrund, Benutzer:Fröhlicher Türke

Die Beteiligten außer ihm haben von mir diese Nachricht bekommen:
Bitte startet keinen Edit-War, sondern benutzt die Diskussionsseite zum Artikel oder kontaktiert den anderen Benutzer mit einer kurzen Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Ich finde es immer besser, konstruktive Vorschläge zu machen als Reverts. Es ist übrigens auch sehr störend für alle, die aus Interesse diesen Artikel verfolgen, und das trifft für Euch doch wohl auch zu. - Vielen Dank. Dies betrifft die Benutzer Über-Blick, Emma7stern, Ot und Fröhlicher Türke, der unfreundlicherweise keine Nachrichten auf seiner MONOLOG-Seite annimmt. -- 46.115.66.242 04:27, 17. Aug. 2012 (CEST)

PS: Na prima, für den Versuch, bei dem zu posten habe ich also den schönen Anschnauzer hier bekommen von wegen mein ganzer IP-Bereich sei versifft und "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: tjmd" mit drei Einträgen im Filterlog. Deshalb habe ich mich halt mal kurz off- und wieder online geswitcht. Ist das alles krank hier. - Jetzt wundere ich mich auch nicht mehr, warum manche Artikel so total veraltet sind. (Wer hätte da schon Lust mitzumachen.) -- 46.115.66.242 04:53, 17. Aug. 2012 (CEST) (←ja, ist 'ne dynamische mobil IP. Antwort brauch ich nicht. Entweder Ihr kümmert Euch um den Kram, den ich Euch schrieb, oder Ihr lasst es halt bleiben. "Nach Diktat verreist.")

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ungutes Bauchgefühl

Hi, mir ist aufgefallen, dass der IP-Range 81.200.197.0 - 81.200.204.255 - gehört zu DB Systel - öfters anonym in bahnrelevanten Themen, aber auch in anderen herumeditiert. Einerseits scheinen es sinnvolle Edits zu sein (Vandalismus-Reverts, Typo- und Stil-Korrekturen,...), andererseits sieht man der IP eben nur über den Klick auf utrace/GeoIP an, dass sie zur DB Systel gehört. Wäre es evtl. sinnvoll, den Netzblock für anonyme Bearbeitungen zu sperren, angemeldete Benutzer aber zuzulassen, und evtl. einen Hinweis anzubringen (so technisch möglich), dass sich der Autor, so er im Namen von DB Systel/der DB schreibt, doch bitte ein entsprechend benanntes und verifiziertes Benutzerkonto anlegen soll? Sollte er nicht offiziell beauftragt sein, in Wikipedia zu editieren, sollte man ihn evtl. auch daran erinnern, dass ihm sein Arbeitgeber die private Nutzung des Internets untersagt hat und uns bei aller Freude über seine konstruktiven Beiträge nicht daran gelegen ist, dass er deswegen arbeitsrechtliche Konsequenzen riskiert. -- 188.105.54.227 13:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der genannte Rangeblock lässt sich nur schwer aufgliedern, da zum selben Zeitpunkt mehrere unterschiedliche Benutzer damit editieren können. Die Unterscheidung erfolgt erst innerhalb von DB Systel. Es gibt eine Reihe von Benutzern bei der Bahn, die sich nicht mit einem Account in der WP anmelden werden, sehr wohl aber sinnvoll mitarbeiten. Deswegen ist eine solche Lösung m.E. nicht sehr sinnvoll. Bei Bedarf wäre es wohl sinnvoller, öffentlich zugängliche Quellen anzufragen. Gruß, --81.200.198.20 13:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Oh, übrigens: Die Bahn als Arbeitgeber untersagt nicht etwa die private Nutzung des Netzes, sie möchte nur ganz gerne wissen, dass es an dem ist. Das ist ein erheblicher Unterschied. --81.200.198.20 13:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ah, da meldet sich gleich der entsprechende zu Wort. Ich würde es für sinnvoller halten, wenn Du, so Du offiziell beauftragt bist, Dir einen Account anlegst, der auf Deine Zugehörigkeit zu einem DB-Tochterunternehmen hinweist, und wenn Du nicht entsprechend beauftragt bist, das Editieren von einem Dienst-PC unterlässt. Wie gesagt, ich sehe Deine konstruktiven Beiträge, aber ich sehe auch das arbeitsrechtliche Risiko für Dich. Eventuell hat die Bahn ja Ihre Einstellung zu dem Thema mittlerweile geändert; aber mein letzter Stand dazu war, dass die Nutzung des WWW komplett untersagt und gesperrt ist und für begründete dienstliche Belange Ausnahmen gewährt werden (das wurde damals entweder über die interne Client-IP oder die Windows-Benutzerkennung geregelt, genau haben wir das nie ausprobiert). Ist zugegebenermaßen schon >5 Jahre alt, mein Wissen. Gruß, jemand, der aktuell nur Hobby-Bähnler ist. -- 188.105.54.227 13:53, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Stand der Dinge hat sich tatsächlich gegenüber vor 5 Jahren geändert. Glaub mir, ich weiß es genau. :-) Und zu Deinem anderen Hinweis gilt für mich,. was ich oben bereits angedeutet habe: unter dieser IP können zeitgleich (!) mehrere Benutzer editieren. Aus verschiedenen Firmen, aus verschiedenen Ecken Deutschlands. Ich selbst gehöre z.B. nicht zur Systel, sehr wohlö aber zur Bahn. Und: ich editiere NIE in Bahnthemen, denn ich möchte jedwede Schwierigkeit mit möglicherweise ungewünscht "ausgeplauderten" Informationen über meinen Arbeitgeber vermeiden. Dass es andere Mitarbeiter in diesem IP-Block anders halten ist mir allerdings schon aufgefallen. Letzten Endes muss jeder selber wissen, was er macht. Freundlicher Gruß an den Kollegen, -- 81.200.198.20 13:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja, wissen muss er das, aber er sollte sich dessen auch bewusst sein. Ihm das noch einmal bewusst zu machen, "Hey, das *könnte* Konsequenzen haben", darum geht es mir in meiner Anfrage. -- 188.105.54.227 14:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole: Der Stand der Dinge hat sich geändert. Andernfalls würde ich übrigens auch tatsächlich nicht in der WP editieren, wenn ich etwas Leerlauf habe. Womit ich aber, mangels Kenntnis, nicht für meine Kollegen in diesem Range sprechen kann. Freundlicher Gruß, --81.200.198.20 14:08, 17. Aug. 2012 (CEST)

Welch merkwürdiges Anliegen. Welcher Arbeitgeber wann wem wo was verbietet, hat uns hier nicht die Bohne zu interessieren. Liegt Vandalismus vor, wird die IP entsprechend gesperrt. Wenn nicht, dann nicht. Es ist weder Aufgabe der hiesigen Adminschaft, sich zu Vollstreckern für Arbeitgeber zu machen, noch zum Kindermädchen für Benutzer. --Björn 13:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um Vandalismus (das schrieb ich ja bereits), sondern darum, dass man als Bahn-Mitarbeiter bei Bahn-Themen evtl. nicht NPOV-konform arbeitet und deswegen eine Offenlegung der Bahnzugehörigkeit über einen entsprechenden Benutzernamen einfach offen und fair wäre, schon allein, um sich im Fall des Falles nicht als Astroturfer der Bahn diskreditieren lassen zu müssen. Zum anderen wie gesagt das Thema Arbeitsrecht, nicht jeder, der sich dazu hinreissen lässt, von seinem Arbeitsplatz aus schnell mal was in der Wikipedia zu ändern, denkt in dem Moment daran, dass er damit Abmahnung und Arbeitsplatzverlust riskiert. Deswegen schlage ich ja auch keine Komplettsperrung des Ranges vor, sondern nur eine Anmeldepflicht, nach dem Motto "Ja, ich bin mir bewusst, was ich hier gerade tue." -- 188.105.54.227 14:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vandalismus kann man hier umfassend als „nicht regelkonformes Verhalten“ verstehen. Ansonsten siehe oben. Es besteht keinerlei Anlass für Sonderregelungen in diesem Bereich. --Björn 14:05, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe einen Unterschied zwischen

• "Ich bin Bahnmitarbeiter, arbeite an Projekt XYZ, über das es einen Artikel gibt, und bin da mit Feuer und Flamme dabei und erweitere den Artikel", mit der entsprechenden *echten* Euphorie eines begeisterten und motivierten Mitarbeiters (das wäre für mich kein Vandalismus, aber eben trotzdem ggf. nicht NPOV) und
• "Ich bin Mitarbeiter der DB-Pressestelle und sorge dafür, dass durch meine Beiträge Kritik an der Bahn unterdrückt und sie in besonders positivem Licht wahrgenommen wird." - das wäre für mich Vandalismus und Astroturfing.

Das nur noch zur Klarstellung, da wir offensichtlich unterschiedliche Definitionen von Vandalismus haben. ;-) -- 188.105.54.227 14:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du machst einen gewaltigen Logik-Fehler: beim jetzigen Stand kannst du - und die ganze Welt - erkennen, dass eine Editierung von einem Bahnmitarbeiter bei einem Bahnthema gemacht wird. Bei dem von dir gewünschten Stand machen dann nicht mehr erkennbare Bahnmitarbeiter mit Accounts wie Hans Müller, Puppy87 oder Pinklisa Edits. Denn wer sollte die Mitarbeiter zwingen ihren Arbeitgeber zu nennen? Das machen die allerwenigsten angemeldeten. Das Ergebnis wäre dann weniger Transparenz als heute und eine viele höhere Gefahr von NPOV. --84.172.6.199 20:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Holz-Richter

Hallo,

ich würde gerne eine Seite für Holz Richter anlegen. Bei den örtlichen Gymnasien gehören regelmäßige Recherchen zum lokalen Umfeld zur Tagesordnung. Da viele Unternehmen allerdings nur schlechte Internetauftritte vorweisen können, will ich die Informationen mit Unternehmensseiten auf Wikipedia zusammentragen und bündeln. Es soll auch ein Beweis sein, dass Firmen auf dem ländlichen sich durchsetzten.

Holz-Richter gehört dabei zu den größten Holzhändlern Deutschlands und hat damit mit Sicherheit seine Relevanz verdient. Außerdem würde ich gerne noch die Lang AG (weltweiter Vermieter von Display-System z.b für Sportschau und Co.) und Loco-Soft (führender Hersteller für Warenwirtschaftssysteme) in Autohäusern anlegen.

Was kann ich dafür tun, damit meine Infos nicht gleich gelöscht werden. Alleine zur Holz-Richter GmbH habe ich 2 Din-A4 Seiten Informationen gesammelt.(nicht signierter Beitrag von Cycorps (Diskussion | Beiträge) 14:54, 17. Aug. 2012 (CEST))

Der Artikel ist doch schon 2x als Holz-Richter und 1x als Holz-Richter GmbH gelöscht worden und beide Lemma wurden gesperrt! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Im Unternehmens-Wiki wäre ein Plätzchen frei!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ok, das ist ja schon mal eine gute Idee. Allerdings wird wohl dort niemand bei freien Recherchen landen, der dieses Unternehmens-Wiki nicht kennt. Außerdem verstehe ich nicht, wie ein branchenführendes Unternehmen für Wikipedia irrelevant sein kann? Dies zwar zwei Mal der Grund für die Löschung weswegen ich noch mehr soziale Komponente herausgesucht habe. Cycorps (08:53, 20. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin, das Unternehmen erfüllt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht. Bitte erspare Dir (und uns) jeden weiteren Versuch einen Artikel dazu anzulegen. --He3nry Disk. 09:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Aber Brauereien und Redereien haben viel geringere "Auflagen". Wieso werden andere Branchen dann als ins Wirtschaftsunternehmen gequetscht? Das ist doch wie mit den Äpfeln und den Birnen ;) Cycorps (13:33, 20. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie lange wollt ihr eigentlich dieser

Farce noch tatenlos zusehen? --Mr. Mustard (Diskussion) 09:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Der jenige, der diese Farce veranstaltet, erdreistet sich, dies zu reklamieren? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die Farce besteht in der Tat darin, dass Mr. Mustard erneut die Seite Anschlag von Aurora verschoben hat, obwohl er versprochen hatte, keine Verschiebung dieser Seite mehr vorzunehmen, s. Benutzer Diskussion:Mr. Mustard#Wünschst Du eine SPP?*). Der sperrende Admin hatte ihn nach dieser abgeforderten Zusage von einer 3-Tages-Sperre entsperrt. Er sollte froh sein, diesmal nur mit einer moderaten 1-Tages-Sperre davon gekommen zu sein.
^*) da mittlerweile gelöscht, hier die wichtigsten Edits:

Angesichts der enormen Diskussionen (einschließlich Umfrage, so etwas hat es für eine Lemma-Entscheidung m.E. noch nie gegeben) darüber, ist eine Verschiebung ohne Absprache (und dann auch noch auf ein Lemma, dass bislang in der Diskussion noch nie erwähnt wurde) ein absolutes no-go. Darum die Sperre. Ich würde Dich aber entsperren, wenn Du zusicherst, bis zur Entscheidung (Ende der Umfrage + eindeutiges Diskussionsergebnis) nicht wieder zu verschieben. --Orci Disk 19:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist dieser Blödsinn inzwischen scheißegal. Ich bin da sowieso draußen. Wenn eine kleine Gruppe ohne jeglichen Beleg behauptet, dass dies ein islamistischer Anschlag gewesen sei und dies dann gegen eine sehr, sehr deutliche Mehrheit durchdrücken kann und dies dann auch noch von Admins unterstützt wird, dann verschwende ich meine Zeit nicht mehr damit. Ich habe den Artikel bereits von meiner BEO genommen. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Noch mal eindeutig: sicherst Du zu, den Artikel nicht mehr zu verschieben? Ja oder Nein. Ob das jetzige Lemma das beste ist oder nicht, wird nicht von Dir alleine, den Admins oder einer kleinen Gruppe festgelegt, sondern in der Umfrage + anschließender Diskussion. Bis dahin bleibt eben das (weitgehend zufällig entstandene) derzeitige Lemma. Das wirst Du akzeptieren müssen, entweder auf die leichte Weise einfach so oder auf die harte Weise mit Sperren etc. --Orci Disk 19:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie bereits geschrieben: Ich werde den Artikel weder verschieben, noch darin editieren, noch mich weiter an dieser völlig bescheuerten Diskussion beteiligen. Wenn hier eine sehr kleine Minderheit haarsträubende Theoriefindung per Editwar durchdrückt, und ich dann der Böse sein soll, dann halte ich mich von diesem Irrenhaus fern. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

In Ordnung, ich habe Dich wieder entsperrt. --Orci Disk 19:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ende der Info

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

Editwar-Gefahr bei Heckler & Koch

Falls es hier interessiert, parallel zu 3M. Alle Jahre wieder. Vielleicht gibt es noch jemand der deeskalierend eingreiffen will...--Avron (Diskussion) 20:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wie erwartet kam es zu einem Editwar. Stefan64 hat den Artikel kommentarlos gesperrt [55]. Da es von Deeskalation leider keine Spur gibt, wird die Sperre, wie die übrigen davor, wohl nichts bringen.--Avron (Diskussion) 08:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis Seitenschutz

Diese laut Versionsgeschichte und Logbuch geschützte Seite wird mir als bearbeitbar angezeigt. Hat vielleicht etwas mit den zwischenzeitlich durchgeführten Versionslöschungen zu tun. Vielleicht mag ja jemand den Seitenschutz erneuern und ggf. einen Bugreport machen. Gruß, --Jodoform 13:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hier dürfte nicht die Versionslöschung mit den durchgestrichenden Versionen das Problem sein, sondern die Versionslöschung von 2009, wo erst die gesamte Seite gelöscht und dann nur ein Teil der Versionen wiederhergestellt wurde. Es ist aber normal, das mit dem Löschen auch der Seitenschutz verfällt. Ich denke daher, das es kein Bug ist. Ob man solche Seiten überhaupt schützen muss, ist dann die nächste Frage, aber das überlasse ich anderen. Der Umherirrende 13:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Verbreitet ist der Seitenschutz bei unbeschränkt gesperrten Benutzern jedenfalls, so habe ich ihn auch in diesem Fall wieder eingesetzt. --Superbass (Diskussion) 21:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Auskunft zu gelöschtem Bild

Hallo,
ich wüsste gerne, unter welcher Lizenz Datei:Hartz.jpg vor dem Löschen stand, um die in die Kamelopedia übernommene Datei mit der korrekten Vorlage zu versehen (stimmt das so?). Vielen Dank, Kronf @ 22:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

{{Bild-PD}} eigene Abbildung --tsor (Diskussion) 00:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Verschiebung zu Weiterleitung

Bitte The Casual Vacancy nach Ein plötzlicher Todesfall verschieben. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 02:55, 20. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. Soll die Weiterleitung (also der Redirect von „The Casual Vacancy” zu „Ein plötzlicher Todesfall”) gelöscht werden? Dann stell' bitte noch einen SLA darauf – kurzer Hinweis hierauf genügt als Begründung ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 03:04, 20. Aug. 2012 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrte Benutzer

Bitte Benutzer Diskussion:Horia mar, Benutzer Diskussion:Gerhard von Nazaret und Benutzer Diskussion:Lol1243 schützen ([edit=sysop] + [move=sysop]) und Benutzerseiten auch ([create=sysop]). Danke. Hybridbus (Talk/Work) 16:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Autoblock Steindy

Eben jenen bitte mal entfernen. --Hepha! ± ion? 01:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

müsste raus sein. --JD {æ} 01:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hepha! ± ion? 01:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Lückenhaft kürzen

Da Nicht-Admins vollgesperrte Seiten wie Vorlage:Lückenhaft nunmal nicht bearbeiten können, wäre es nett, dass, wenn jemand um die Änderung einer solchen Seite bittet, zumindest ein Admin zu dieser Anfrage zumindest Stellung bezieht. Aus diesem Grund lege ich meine kürzlich archivierte Anfrage gleichen Titels erneut zur Prüfung vor. Gegen eine Hälfte der von mir vorgeschlagenen Änderung hat niemand widersprochen, bei der anderen steht es jetzt 2:1, was weder ein sonderlich aussagekräftiges Meinungsbild ist, noch wie gesagt die Meinung auch nur eines Entscheidungsbefugten mit einschliesst. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --YMS (Diskussion) 16:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es geht um das "kopiere keine fremden Texte" im Baustein, richtig? Du hast einerseits recht, dass das redundant ist zu dem, was unter jedem Bearbeitungskasten steht. Andererseits ist der Baustein gerade mal zwei bis drei Zeilen lang, wenn man keine überlange Begründung eingibt, das erscheint mir nicht zu viel. Und den Hinweis auf die fremden Texte halte ich für nützlich, es gibt trotz prominenter Fälle immer noch viele Leute, denen nicht klar ist, dass Plagiate verboten sind. -- Perrak (Disk) 16:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

Naja, da bezweifle ich wie gesagt den Effekt, dass jemand, der das überall sonst übersieht, ausgerechnet in dem Kasten zur Kenntnis nimmt. Außerdem finde ich es eigenartig, statt "Bitte hilf uns" ein wenig einladendes "Bitte hilf uns, aber natürlich darfst du das nur, wenn du nach den ohnehin geltenden Gesetzen und unseren Regeln, die du nachher im Übrigen ohnehin nochmal unterschreiben musst, spielst" zu schreiben. Aber na gut, die Welt wird davon voraussichtlich nicht untergehen.

Was ist dann mit dem meiner Meinung nach an Irreführung grenzenden Verweis "Weitere Informationen im WikiProjekt"? Tatsächlich stehen im WikiProjket nur drei Schlagsätze, und zwei davon stehen bereits im Baustein selbst (der URV-Hinweis gehört übrigens nicht dazu). In den anderen Wartungsbausteinen, ausgenommen Vorlage:Neutralität, findet sich ein solcher Verweis auch nicht. --YMS (Diskussion) 17:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

Der ist überflüssig, denke ich auch. Andere Meinungen? -- Perrak (Disk) 20:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1 —Derschueler 20:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mal gemacht. Eigentlich sollte diese Disk auf der Disk des Bausteins stehen, oder? --He3nry Disk. 09:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sollte zurückgesetzt werden. Denn gerade, weil eben immer wieder ahnungslose Neunutzer mirxidirnix ganze Webseiten reinkopiert haben, wurde dieser Satz ergänzt. Hätte nicht gerade so auf Zuruf ohne weitere Diskussion gemacht werden sollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 20. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Satz meinst Du? Gekürzt wurde nur "Weitere Informationen im WikiProjekt", da dort nicht viel Hilfreiches steht. -- Perrak (Disk) 01:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Anschlag von Aurora (hier erledigt)

Hallo, das Lemma Anschlag von Aurora wurde nach Verschiebe-War verschiebegeschützt. Die Auswertung der gebräuchlichsten Bezeichnungen im Internet und der Presse sowie eine Umfrage unter Wikipedianern hat ergeben, dass die Bezeichnung Amoklauf von Aurora bedeutend verbreiteter ist. Es gibt weitestgehenden Konsens auf der Diskussionsseite, auf dieses Lemma zu verschieben, wie hier nachlesbar ist. Meine Idee wäre, entweder den Verschiebeschutz herauszunehmen und die Verschiebung durch einen normalen Benutzer durchzuführen oder - in meinen Augen besser - ein Admin verschiebt das Lemma und behält den Verschiebeschutz aufrecht, damit nicht wieder irgendwer, dem diese Lösung nicht passt, einen weiteren Verschiebewar anfängt. Die gegenwärtige Lemmabezeichnung hat jedenfalls die geringste Verbreitung und die geringste Unterstützung erfahren. Vielen Dank. --hg6996 (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kleiner Hinweis: „Amoklauf von Aurora” ist eine Weiterleitung auf „Anschlag von Aurora”: Wer mit dem Amoklauf sucht, wird also problemlos fündig. --Henriette (Diskussion) 13:49, 20. Aug. 2012 (CEST) 

Es gibt zu Amoklauf von Aurora keinen Konsens.--bennsenson - reloaded 14:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Aber einen breiten Dissens zum gegenwärtigen Lemmanamen. --hg6996 (Diskussion) 14:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt einen weitgehenden Konsens zum Amoklauf, auch wenn eine kleine Minderheit das nicht anerkennen möchte – wegen ungeeigneter Methode der Lemmafindung per Umfrage und so. Die Argumente der Verfechter von "Anschlag" sind nicht überzeugender als alle anderen, daher ist deren verbissener Widerstand Kokolores. --W.E. Disk 14:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Einen völligen Konsens wird es bei einer solchen Frage, bei der es im Grunde nur zwei Möglichkeiten und kaum Kompromisse dazwischen gibt, wahrscheinlich nie geben. Daher bekommt die Umfrage, die sich mit großer Mehrheit für Amoklauf von Aurora als Lemma ausgesprochen hat, schon einiges an Gewicht. Zudem ist es so, dass bei Editwars die Version eher zufällig gewählt wird, insofern ist eine nach der Umfrage zu urteilende "weniger falsche Version" vorzuziehen. Von daher verschoben. Das heißt natürlich nicht, dass dieses Lemma jetzt für alle Zeiten festgelegt ist, es kann und soll durchaus weiter diskutiert werden. Die Artikelanpassungen sollten bitte die am Artikel beteiligten übernehmen. --Orci Disk 14:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

DANKE ! --hg6996 (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kann irgendwer noch Diskussion:Anschlag von Aurora/Archiv/2012 passend verschieben?--92.192.60.150 18:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

... und die Parameter der Vorlage "Archivübersicht" auf Diskussion:Amoklauf von Aurora anpassen? Sorry, Halbsperre dort. --92.192.60.150 18:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

Orci, bitte verschiebe das wieder zurück. Fast genauso viele Benutzer, die sich für den Amoklauf aussprachen, haben diese Umfrage als ein illegitimes Mittel der Lemmabestimmung beurteilt. Mit deiner eigenmächtigen Verschiebung hast du damit einen gefährlichen Präzedenz gesetzt, der nicht Bestand haben sollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Verschiebung auf Anschlag von Aurora war ebenso eigenmächtig und ohne Konsenz, soweit ich das sehe. Bitte die Diskussionsseite benutzen. Gruß, --Oltau ^✉ 21:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ist doch schon drei dutzend Mal ausdiskutiert worden, warum die Tat kein Amoklauf ist. Da ändern auch die drei von dir erbrachten Links nix, ganz im Gegenteil. Status quo ist, daß es keinen Konsens für das Lemma Amoklauf von Aurora gibt, und dann hat das auch nicht durch die Hintertür per Adminanfrage durchgesetzt zu werden. Die fast 60 Gegner der Abstimmung haben sich jedenfalls nicht für das Amoklauf-Lemma ausgesprochen; ja man kann sogar von einer Mehrheit gegen das Amoklauf-Lemma ausgehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das mit der Mehrheit sehe ich anders. Wenn ihr keinen Konsenz findet, bleibt nur ein Mehrheitsentscheid, wie beispielsweise hier. Gruß, --Oltau ^✉ 22:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Und ich sag' noch: „Auch diese Verschiebe-Aktion wird nur zu Dissens, aber zu keiner Befriedung in der Lemmafrage führen.” – aber auf mich hört ja keiner … *seufz* --Henriette (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

@Matthiasb: hast Du meine Begründung oben nicht gelesen? Ich habe keine endgültige Lemmaentscheidung getroffen und damit auch keinen Präzendensfall getroffen. Die Umfrage hat für mich nur einen Zweck: die am wenigsten falsche Version herauszufinden, auf das der Artikel bis zu einem endgültigem Konsens bleibt. WP:DFV bedeutet grundsätzlich Willkür (i.d.Regel eines einzelnen Admins) und da finde ich es durchaus legitim und richtig, in einer solchen Frage mittels Umfrage die Willkür auf eine größere Gruppe zu verteilen und bis zum endgültigen Konsens eine per Umfrage ermittelte falsche Version als Provisorium einzusetzen. --Orci Disk 22:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich habe ich das gelesen, aber offenbar hast du weder gelesen was ich schrob noch die sogenannte Umfrage angeschaut: die qualifizierte Mehrheit hat sich, mit welchen Intentionen auch immer, nicht für die Verschiebung ausgesprochen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:47, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist die Umfrage für den Zweck, den ich oben beschrieben habe, eindeutig genug und ich werde meine Entscheidung auch nicht revidieren. Mag ein anderer Admin da noch mal drüber schauen und entweder meine Entscheidung revertieren (also zurück verschieben) oder bestätigen. Von mir darum auch EOD. --Orci Disk 23:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ach, Orci, GOtt erhalte Dir dein sonniges Gemüt!! „Ich habe keine endgültige Lemmaentscheidung getroffen und damit auch keinen Präzendensfall getroffen.” - hast Du eigentlich gelesen, was seit deiner Verschiebung auf der Disk. des Artikels alles geschrieben wurde? Dann würdest diesen Satz aber sehr schnell wieder gestrichen sehen wollen! Schön ist auch „ … eine per Umfrage ermittelte falsche Version als Provisorium einzusetzen”: Eine „falsche” Version („Anschlag …”) hatten wir schon ein paar Wochen und in diesem Elend hatten sich inzwischen alle irgendwie eingerichtet und sich daran gewöhnt. Jetzt kommst Du mit der Verschiebung und sorgst a) dafür, daß das ganze Gezänk ums Lemma wieder mal bei Null anfängt und b) – das ist geradezu verheerend – hast Du damit dafür gesorgt, daß der erste Schritt zur Installation von Umfragen (Umfragen!! – nicht mal MBs!!) zur Lemma-Bestimmung getan ist. Das alle brav die Umfrage nur als „och naja, wir haben nur mal so locker in die Runde gefragt, natürlich hat das keinen weiteren Aussagewert” verstehen, davon kannst aber träumen! Diese tolle Umfrage wird in der Diskussion inzwischen als Heiliger Gral der Lemmafindung herumgetragen. Hast Du ihnen ja auch mit deinem „Daher bekommt die Umfrage, die sich mit großer Mehrheit für Amoklauf von Aurora als Lemma ausgesprochen hat, schon einiges an Gewicht.” auf dem Silbertablett serviert. Das mal zu „kein Präzedenzfall”. Und wie man auf die Idee kommen kann, daß ein Provisorium besser ist als das andere, das mußt Du mir bei Gelegenheit auch mal erläutern. --Henriette (Diskussion) 23:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ach Gottchen, hat Matthiasb mal nicht sein Wunschlemma bekommen? Wie schade, wo doch der Gaza-Krieg dank ihm so schön Operation Gegossenes Blei heißt. Wer denkt da nicht an chirurgische Eingriffe und Bleigießen am Sylvesterabend... --Nuuk 00:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Ich war so frei, im Hinblick auf die nicht endenwollende Lemmadiskussion jetzt nach dem Sei-mutig-Prinzip die Einleitung des Artikels etwas umzubauen und zu ergänzen. Eine allseits zufriedenstellende Patentlösung ist wahrscheinlich schier unmöglich, aber ich hoffe mal, dass die meisten Diskutanten mit dem Lösungsvorschlag leben können. --Jocian 01:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich erledige die Anfrage hier mal. Weitere Verbesserung des Lemmanamens, um Dich sich Henriette und Matthias sicher kümmern werden, sollten auf der Disk der Seite veruscht werden. Hier ist eindeutig die falsche Stelle, --He3nry Disk. 11:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hauptseite (erl.)

Kann bitte ein Admin in der Nachrichtenspalte das Lemma von bisher "Massaker von Marikana" auf das aktuelle anpassen? Danke. --80.187.96.182 14:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bearbeitung der Seite FEEI - Fachverband der Elektro- und Elektronikindustire

Sehr geehrte Damen und Herren!

Ich habe Anfang August unsere Seite FEEI - Fachverband der Elektro- und Elektronikindustrie aktualisiert. Die Änderungen sind jedoch noch nicht zu sehen, da dies immer noch in der "ungesichteten Version" sind. Eine Vorgängerin von mir hat diesen Artikel vor einiger Zeit neu auf Wikipedia gestellt, seitdem wurde nie etwas geändert. Bis jetzt. Leider kenne ich keine Passwörter, sollte es dazu überhaupt welche geben. Könnten Sie mir bitte weiterhelfen?

Mit freundlichen Grüßen

Claudia Pohl FEEI Kommunikation

Hallo Claudia, das liegt daran, dass es sogenannte "Gesichtete Versionen" gibt. Ich habe die Sichtung mal gemacht und nur die Titel rausgeschmissen (Lexikon). Nun sollten Du und auch alle anderen die Änderungen sehen können, --He3nry Disk. 14:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Autoblock FT

bitte entfernen. --Hepha! ± ion? 00:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hepha! ± ion? 00:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Phasenlehre

Für die BKL Phasenlehre wüsste ich gerne, was in der gelöschten Version des Artikels stand. Vielleicht kann man das auf die Diskussionsseite des Artikels stellen. Vielleicht war es aber auch nur unbrauchbares Zeug. Logbuch--Zulu55 (Diskussion) 14:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hi Zulu55, für solche Fälle ist die Aktivierung der Mailfunktion nützlich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Email aktiviert. Wer schickt es mir zu? Ich hätte auch zunächst gerne mal eine Einschätzung, ob da irgendwas sinnvolles drin stand. Was spricht dagegen, dass z.B. auf meine Diskussionsseite zu stellen? --Zulu55 (Diskussion) 10:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

’s-Hertogenbosch

Der Artikel wird vom Missing-Topics-Tool als fehlend gefunden. Kann den Artikel deshalb jemand löschen und wiederherstellen? Ich vermute nämlich, dass es sich um einen Datenbankfehler handelt. Wäre nicht der erste. Steak 23:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

So: Bitteschön. Einmal gelöscht, einmal wiederhergestellt :) --Henriette (Diskussion) 23:40, 21. Aug. 2012 (CEST) 

Vielen Dank, leider hat es nicht gewünschte Wirkung gehabt. Steak 10:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bug im Tool wegen des Apostrophes? Oder falsches Apostroph in den verlinkten Lemmata? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steak 10:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

GiftBot entsperren

Fraglicher Prozess durch Sperre gestoppt. – Giftpflanze 18:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ein Trauerspiel. Aber leider sind wir uns über die gewünschte Arbeitsweise absolut uneinig. --tsor (Diskussion) 18:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Warum wird der Bot gesperrt, wenn der Bot kurz danach wieder entsperrt wird? --143 19:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

du hast die sperrbegründung gelesen? die sperre wirkt als notsotp, als würdes du von deinem pc den stecker ziehen, wen er spint.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Intropunkt 4 der VM

Liebe damins, warum gibt es überhaupt noch intro punkt4? gegen den wird ständig verstosen, aber ihr macht nichts. Wen es so weiter geht, kann man den punkt gleich löschen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

"es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen" - das wird leider oft überlesen. Wenn du einfach nur schreibst "bitte dichtmachen" musst du damit rechnen, dass dich jemand nach dem Grund fragt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

es geht darum [56] soll ich bei den nexten vms auch schreiben "Gute Idee."?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

Oh, ok, der war natürlich eher sinnfrei. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

bei hybrydbus ist mir der gaul durchgegangen, deswegen endschuldigung. es gib nur um den edit der ip die (mal wieder) sich als admin füllt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

hääää??? das wird doch sonst mir vorgeworfen. Ich wars aber nicht - ich schwöööööre! ;-) --37.49.101.33 20:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=107040757&oldid=107040731 wegen intro punkt4...-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wäre es nicht eine idee den punlt 4 so zu schreiben, das er leichter verständlicher ist?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Lies mal Intro Punkt 5? ;) --T3rminat0r (Diskussion) 21:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

sperrprüfung? öhm ja, das hat nichts mit meiner frage zu tun.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Arghs, ich meinte diesen, aber der wurde wohl inzwischen entfernt. --T3rminat0r (Diskussion) 21:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

und ich habe die admins mal direkt angesprochen, warum so wenig gegen/für punkt4 gemacht wird.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

...und wie sieht es mit "hilfreichen" beiträgen wie [57], [58], [59], [60],... (siehe auch schlussendlich unbearbeitet archivierte VMs von mir gestern: [61], [62]) aus? wir lassen uns hier von ganz wichtigen meta-accounts zertrollen, VMs jenseits der hat 'fickenfickenficken' gesagt werden per se zerredet und keinen scheint's mehr zu interessieren. äußerst frustrierend. --JD {æ} 21:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

als doch schon etliche Zeit hier in WP Verweilender Nicht-Admin erlaube ich mir, festzustellen, dass auf etlichen Metaseiten in den letzten Wochen die Dominanz einiger (etwa einer Handvoll) Accounts, die zu aber auch jedem Beitrag insbesondere auf VM, LPs, SP oder Adminproblemseiten "Sachliches zur Klärung beizutragen haben", deren sonstige Arbeit, insbesondere an Artikeln, aber gen 0 strebt, sehr erdrückend ist und von einigen als belastend (für die eigene Arbeit wie insbesondere für das Arbeitsklima insgesamt) empfunden wird, zumal diese Dominanz von einer meist nicht zu überlesenden Aggressivität und Insistenz geprägt zu sein scheint. Auffallend auch das je nach Interesse manchmal gegenteilige Argumentieren zu eigenen Positionen in anderer Sache, deren Eigeninteresse gegenläufig ist. Just my 5 €Cents -- Si! SWamP 21:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

deutlich gesagt: „...und es kotzt einen an“, sollte man noch konkret nachschieben.

warum bittesehr schaffen wir es nicht, dem einhalt zu gebieten? warum diesen laberrhabarbergarten durch nichteinschreiten schlussendlich erst so richtig hegen und pflegen? ist derzeit ein großteil der admins noch auf urlaub? sind wir wirklich chronisch so unterbesetzt? haben hier zu viele angst vor bösen WW-stimmen? --JD {æ} 21:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Und das wunderbare Spiel geht, wie grade auf WP:VM, weiter und weiter... -- Si! SWamP 22:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

Da bin ich aber froh, dass manche VM-Meldungen auch ganz ohne Verletzung von Intro Punkt 4 auskommen Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Codc. --79.224.240.17 23:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

+1 Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Verschieben von Carl Zeiss MicroImaging zu Carl Zeiss Microscopy

Liebe Administratoren,

das Unternehmen Carl Zeiss MicroImaging wurde Anfang diesen Jahres umbenannt in Carl Zeiss Microscopy. Dies wird im zugehörigen Wiki-Artikel auch beschrieben.

Nun müsste der Inhalt der alten "MicroImaging"-Seite auf die Seite "Carl Zeiss Microscopy" verschoben werden und dann auf "Carl Zeiss MicroImaging" eine Weiterleitung zur neuen Seite eingerichtet werden.

Ich bin leider daran gescheitert, da ich zu spät das Prinzip der Verschiebung erkannt habe.

Vielen Dank und Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Makuris (Diskussion | Beiträge) 15:11, 23. Aug. 2012 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von Makuris (Diskussion | Beiträge) )

Ist jetzt verschoben. Zum Verschieben siehe Hilfe:Seite verschieben. Viele Grüße NNW 15:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Spezial:Längste Seiten

Auf dieser Spezialseite ist zu lesen: Es werden nur die ersten 2000 Seiten aufgelistet. Das ist offensichtlich falsch, wie man sich durch einfaches durchklicken oder URL-Manipulation überzeugen kann. Bitte diesen Satz deshalb entfernen. Steak 18:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. XenonX3 - (☎:✉) 19:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 19:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Lit-Spam

Hallo,

ich hoffe, das Zurücksetzen der Beiträge dieses Benutzers war okay. Curtis Newton ↯ 10:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das kann man auch anders sehen. Nicht jede Hinzufügung von Lit. ist automatisch Spam, sondern muss im Einzelfall geprüft werden. Durch solche Pauschalurteile vergrätzt man nur unnötig neue Nutzer. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vorgehensweise Lizenzkonform?

Bitte diese Aktion aus Admin-Sicht überprüfen. Hier wird in der Zusammenfassung erklärt: artikel in weitergleiteten artikel samt versionsgeschichte eingearbeitet. Difflink Artikel 1 . In dem Artikel 2 taucht dann der Text aus dem Herkunftslemma auf, jedoch keine Versionsgeschichte siehe: Difflink Artikel 2. Hier wird in der Zusammenfassung der Vermerk geschrieben: (‎Ertragsgebirge: versionsgeschichte des importierten artikels gelöscht.) Ist diese Vorgehensweise Lizenzkonform? Danke und Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ist korrekt. Einmal, weil der verschobene Satz keine Schöpfungshöhe hat (daher wäre die Versionsgeschichte streng genommen nicht nötig), zum anderen besteht dein zweiter Difflink aus zwei verschiedenen Änderungen: Nr. 1 (Übertrag incl. Versionsgeschichte), Nr. 2 (Löschung der Versionsgeschichte).--Nothere 18:00, 21. Aug. 2012 (CEST) P.s.: Das Vorgehen wird auch unter WP:Artikel zusammenführen so beschrieben.

Point de vue -- verschieben (erl.)

Ich bitte um Verschiebung des Artikels Point de vue (Gartenkunst) auf Point de vue (ohne Klammer), die Weiterleitung ist aus einer Verschiebung auf eine BKL entstanden und steht nun im Wege. Zusammenhang: Diskussion auf dem Portal Architektur. Vielen Dank und liebe Grüße -- RTH (Diskussion) 18:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Verschoben, BKL II angelegt und die alte BKL gelöscht, --He3nry Disk. 08:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Suche nach geloeschtem Artikel

Guten Morgen allerseits. Ich wuerde gerne in den am 19. Juni 2012 geloeschten Artikel Reiner Falk-Nagel einsehen. Ist das moeglich? Mit Freundlichen Gruessen --Alosolo (Diskussion) 11:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Man kann einen Antrag bei den Admins zur Wiederherstellung im eigenen Benutzerraum stellen.--Vammpi (Diskussion) 12:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Außer penis ad nauseam stand da nicht drin. NNW 12:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

@Vammpi: Ok, verstehe, wo kann ich ihn stellen? Und wird die Versionsgeschichte mitwiederhergestellt? Welche Formulare, Nachweise und Beilagen muss ich einsenden :P

@NordNordWest: genauso Woertlich?

210.000 Mal, wenn du es genau wissen willst. NNW 12:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bevor du es ganz abschliesst, kriege ich eine Kopie in den BNR? --Alosolo (Diskussion) 12:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wozu? Schreib "penis" und kopiere es 210.000 Mal ;) NNW hat nicht gescherzt, das war tasächlich der Inhalt.--Nothere 13:06, 24. Aug. 2012 (CEST) P.s.: Du brauchst für eine erneute Anlage keinen Antrag (LP o.ä.) stellen, da der vorherige Eintrag wegen Vandalismus gelöscht wurde. Einfach neu schreiben, sofern relevant.--Nothere 13:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

209.999 Mal kopieren, sonst ist es einmal zu viel, es waren tatsächlich exakt 210.000 Mal ;-) -- Perrak (Disk) 14:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Einer stellt eine Behauptung auf, zwei andere haben es exakt überprüft. Da gibt es nur eine Schlussfolgerung: Ihr habt alle zu viel Zeit :P --Filzstift ✎ 14:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

Oder eine Textverwaltung mit wort-zähler ;) --T3rminat0r (Diskussion) 14:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin über die Byte-Zahl gegangen ;-) -- Perrak (Disk) 05:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Account bitte wieder schließen

Millbart hatte heute meinen Account auf meine Bitte kurzfristig geöffnet, da ich auf einer Prangerliste stehe, die nach meinem Ausscheiden angelegt worden war. Ich habe den Benutzer aufgefordert, meinen Namen zu entfernen.[63] Ob das inzwischen geschehen ist, weiß ich nicht. Ich bitte, meinen Account wieder zu schließen und weitere Provokationen noch nach meinem Ausscheiden zu unterbinden. Danke und Gruß--Finn (Diskussion) 13:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es steht noch eine offene VM gegen Dich. Wenn Du jetzt vor Entscheidung wieder sperren lässt, hinterlässt das einen ziemlich schlechten Geschmack. Wie bei der letzten "freiwilligen" Sperre auch. Nur als Hinweis. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

VM wurde inzwischen beendet, siehe den Vermerk von JD.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Robert Dekeyser

Im Artikel Robert Dekeyser war der Autor Newmyths bemüht, den Artikel reichlich blumig auszugestalten. Benutzer Etmot hatte die Edits auf ein, wie ich finde vernünftiges Maß gekürzt. Etmots Edits wurden durch Newmyths rückgängig gemacht, was wiederum von mir zurückgesetzt wurde. Newmyths beharrt auf seinen Änderungen und fängt jetzt auf der Diskussionsseite auf Englisch an zu diskutieren. Bevor das in einen Editwar ausartet, hätte ich die Bitte, dass sich den Vorgang jemand ansieht. Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:38, 22. Aug. 2012 (CEST)

Eigensperre

bis zum 10. September: Urlaub. LG und danke, – Lukas²³_??™_⌨ 06:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

Gute Erholung −Sargoth 09:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

Artikelverschieben

Bitte GayRomeo auf PlanetRomeo (ist im Moment eine Weiterleitung) verschieben. Warum?:Siehe Internetauftritt. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 16:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

[64] Genau so muss es auch sein. Heisst PlanetRomeo; nicht mehr GR (GayRomeo). --93.203.74.154 16:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

erledigt, die restlichen Anpassungen bitte selbst durchführen. --Inkowik 16:27, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 16:27, 25. Aug. 2012 (CEST)

Letzte Change?

Hallo liebe Wikipedianer. Ich weiß, dass ich hier eigentlich nichts mehr zu suchen habe. Trotzdem will ich hier mitarbeiten. Es ist mir wichtig, ein Teil der Wikipedia zu sein. Der User Benutzer:MaxEddi fragte mich auch schon, ob ich mich denn hier nicht anmelden möchte.

Alle meine Edits von Heute wurden gesichtet. (Siehe VG). Ich bitte nun inständig darum, hier mitzuarbeiten. Als Vorschlag könnte ich folgendes angeben:

• Ich erhalte ein SP-Account.
• Auf der Beobachtungsliste stehe ich eh.
• Gesichtet werden muss eh alles (erstmal)
• Die Sperre war mir eine Lehre. Und ich bereue es, wenn ich mir meine Diskussionen durchlese, was ich da so manches mal fabriziert habe. Seiten wie WP:WEB, WP:TF oder WP:Q kann ich mittlerweile auswendig.
• Entsteht ein Edit, der revertiert werden muss, entfällt meine Change auf eine Mitarbeit hier. Mit User:Swie habe ich mich immer gut verstanden und die Zusammenarbeit war perfekt.
• Sollte ich auf die Idee kommen, einen neuen Artikel anzulegen, dann mache ich das öffentlich. (d.h. ich bastel in der Baustelle, sodass es jeder sieht).

Mir liegt wirklich viel an der Wikipedia. Ein SP-Account wäre ein Anfang. Dann hätte ich gernen meinen Account Benutzer:FvA2012 zurück. Und immerhin: dieser Account war von allen der enzyklopädischste. Der Account CosmeticBoy, EestiFan (...) war voller Fankram, privater Infos wie One-Night-Stands, Beziehungen und Fanmeldungen. Das war FvA2012 definitiv nicht.

Ich hoffe auf eine baldige Antwort, ohne Beleidigend und abstoßend zu werden, bzw. gleich zu sperren. Mit freundlichen und hoffnungsvollen Grüßen. --93.203.74.154 21:09, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hier bist du falsch, dafür gibt's die Sperrprüfung. Da deine Entsperrung dort schon oft genug abgelehnt wurde, musst du damit leben. Die Wikipedia ist einfach nicht der richtige Ort für dich... XenonX3 - (☎:✉) 21:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hermann Weber, Historiker, geb. 1928

Wenn man in die Suchmaske den Historiker Hermann Weber sucht, jenen, der sich mit der Arbeiterbewegung und der DDR befasst hat, erhält man am Schluss zwei Alternativen. Die Alternative mit dem "*" führt zu nichts, sobald man draufklickt. Wieso erscheint das durch die automatische Ausfüllhilfe? Kann man den "Sternchen-Weber" abschalten?

--Atomiccocktail (Diskussion) 21:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade: Dieses technische Problem taucht auch beim Hermann Weber von 1922 auf. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe. Hast du das Sternchen ins Suchfeld eingegeben, also z. B. Hermann Weber * 1928; und wunderst dich dann, daß gar kein Treffer angezeigt wird, obwohl es den Artikel Hermann Weber (Historiker, 1928) gibt? Falls ja: Das dürfte normal sein, da das Sternchen ja bei uns auch (hauptsächlich) als Aufzählungszeichen fungiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

ich bin mir nicht sicher ob du es versucht hast...:-) gib mal Hermann Weber in die Suchzeile ein, dann hast du zwei Alternativen in den Suchvorschlägen, auch den mit Stern. und der führt zu "nichts". Die Frage ist, woher die Software ihre Vorschläge nimmt. Sind das alte Redirects vielleicht? 91.37.12.217 12:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Doch doch, versucht habe ich es durchaus ;-) Ich dachte allerdings, du hast was auch immer in die Suchmaske eingegeben, Enter gedrückt und dann mit den Ergebnissen Schwierigkeiten gehabt. Jetzt habe ich verstanden, daß es dir um die Suchvorschläge per Ajax geht. Den Fehler kann ich dann allerdings nachvollziehen. Gelöschte Weiterleitungen gibt es tatsächlich. Ein Serverschluckauf kann natürlich passieren, aber daß das Ding ein Jahr nach der Löschung immer noch in den Vorschlägen auftaucht …

Admins können da aber sicherlich nichts machen. Ob die WMF-Techniker manuell für diesen Fall (gibt es noch andere?) den Index säubern können, weiß ich nicht. Du kannst ja mal auf WP:FzW fragen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

Berechtigung zum Entfernen von Erledigt-Vermerken

Aus gegebenem Anlass beantrage Ich eine verbindliche Auskunft bezüglich der Berechtigung zum Entfernen von erledigt-Vermerken in Vandalismusmeldungen und anderen Verfahren.

In einer heutigen VM wurde ein erledigt-Vermerk durch den Melder entfernt. Die Entfernung führte zu keiner Sanktion für den Entfernenden. Es gibt auf der Seite WP:VM oder vergleichbaren Seiten keine eindeutige Vorgabe bezüglich des Setzens und Entfernens von erledigt-Vermerken. Als Präzedenzfall, der für eine Sanktionierbarkeit des Entfernens von erledigt-Vermerken durch Nicht-Administratoren spricht kann eine Sperre von TJ.MD angesehen werden. Für eine Sanktionierbarkeit des Entfernens von erledigt-Vermerken spricht ferner, dass die Bearbeitung von Verfahren aller Art Administratoren vorbehalten ist. Prinzipiell gilt, dass nicht mehrmals im selben Verfahren über die Sanktionierbarkeit einer Aktion entschieden werden kann. Das Einsetzen eines erledigt-Vermerks durch Administratoren ohne Sanktion des gemeldeten Benutzers ist als gültiger Abschluss eines Verfahrens anzusehen. Eine nach einer Entfernung der erledigt-Markierung erfolgte zweite Entscheidung kann nicht gültig sein. Das Entfernen einer erledigt-Markierung durch einen nicht-Administrator stellt eine Art Amtsanmaßung dar. Entfernt der Ersteller einer Vm eine erledigt-Markierung wird diese Amtsanmaßung zur Gleichstellung von Kläger und Richter.

Aus den o.g. Gründen erachte Ich das Entfernen von erledigt-Vermerken für illegitim und ersuche um eine verbindliche Auskunft bzgl. der Sanktionierbarkeit derartiger Handlungen. --Liberaler Humanist 23:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

amtsanmaßung durch benutzer? daß ich nicht brülle! "Administratoren haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen". daran ändert auch nix, daß admins "auch als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten wie den Löschdiskussionen und der Vandalismusmeldung" auftreten. wäre es nicht besser die admins etwas weniger zu glorifizieren, wo doch so mancher admin ohnehin nicht mehr den boden unter den füßen sieht? du willst doch hoffentlich nicht, die hiesigen admins mit einer behörde gleichsetzen? dies wäre wirkliche amtsanmaßung. und wenn admins meldungen am gemeldeten thema vorbei oder unvollständig "abarbeiten", dann sind diese eben nicht abgearbeitet. die markierung gehört zu recht weg, damit sich ein anderer admin der sache annimmt. --91.114.187.15 01:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

seh ich im großen und ganzen genauso. jedenfalls solange nicht der steller einer VM selbige einfach solange für "unerledigt" erklärt, bis ein admin in seinem sinne entscheidet. -- 01:36, 23. Aug. 2012 (CEST)∂

WP:Administratoren besagt in der Einleitung: "Administratoren (kurz Admins) sind Benutzer, die über zusätzliche Werkzeuge verfügen, mit denen bestimmte Verwaltungsaufgaben vorgenommen werden können. Dazu gehört zum Beispiel das Löschen von Seiten oder das Sperren von Benutzern. Neben der technischen Berechtigung treten Administratoren auch als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten wie den Löschdiskussionen und der Vandalismusmeldung auf." Daraus geht hervor, dass Administratoren Sonderbefugnisse haben, die reguläre Benutzer nicht haben. Solange Adminsitratoren gewählt werden sollte man verhindern, dass Benutzer, die nicht gewählt wurden vorgeben, administrative Befugnisse zu besitzen. --Liberaler Humanist 12:35, 23. Aug. 2012 (CEST)

Diskussionen enden dann, wenn niemand mehr etwas vorbringt, nicht dadurch, daß irgendwer mehr oder weniger zivilisiert EOD brüllt. Der Vermerk "erledigt" dient der beschleunigten Archivierung, steht auch so im Kasten rechts neben dem Intro. Wenn jemand die Adminrechte um das recht "Erledigt" erweitern will, soll er ein Meinungsbild durchführen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hauptseite – was geschah am 23. August?

Sacco und Vanzetti waren bereits gestern auf der Hauptseite aufgeführt. -- 84.151.152.162 04:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

Löschungen: Was war's?

Zwei Bitten vom Relevanzcheck: Um diese Anfrage bearbeiten zu können, würde ich gerne den Grund für diese Versionslöschung wg. URV erfahren. Der gelöscht habende Admin LKD antwortet leider nicht. Ich würde gerne wissen, ob die URVen vielleicht die gleichen Produkte betroffen haben, für die der Benutzer jetzt die Relevanzanfrage stellt.

Dann hätte ich gerne wegen des Relevanzchecks von Monteurhotel gewusst, wie das gelöschte Monteurzimmer aussah. Geht das? --Aalfons (Diskussion) 15:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die Versionslöschung wg URV war meiner Meinung nach übertrieben, da keine Schöpfungshöhe vorlag, es handelt sich um eine Auflistung ähnlich der Firmenhomepage. Aus dem Artikel entfernt wurde es wg WP ist kein Werbeflyer.

Monteurhotel betrifft tatsächlich etwa das gleiche wie der gelöschte Artikel Monteurzimmer, die Löschbegründung macht sich aber einzig an dem Begriff Monteurzimmer fest. Ich würde das Phänomen als solches für relevant halten, wenn der Artikel gut belegt ist, sollte er eine Chance haben. -- Perrak (Disk) 17:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Sehe Letzteres auch so. --Aalfons (Diskussion) 19:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Älteste BNRs von Benutzer:Anton-Josef

Von Benutzer:Anton-Josef gibt es noch BNR´s die aktiv sind. Was soll damit geschehen? Können die nicht gelöscht werden? Im einzelnen sind das?

• Benutzer:Anton-Josef/Baustelle
• Benutzer:Anton-Josef/monobook.css
• Benutzer:Anton-Josef/monobook.js
• Benutzer:Anton-Josef/monobook-clean.css

Gruß --PimboliDD 13:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Übertragen von WP:CU/A --Hozro (Diskussion) 13:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der Rest kann dort einfach so stehen bleiben, ist eh nicht veränderbar. Es stört niemanden und es hilft dabei, dass auch normale Benutzer – und nicht ausschließlich Admins, die die gelöschten Versionen einsehen können – besser mitbekommen, wenn ein gesperrter Benutzer wieder aktiv wird mit neuem Konto. Deshalb sind gerade diese restlichen Seiten nützlich und sollten einfach so stehen bleiben. Außerdem gewinnt man durch Löschungen keinen Speicherplatz hinzu, da auch die gelöschten Versionen adminseits einsichtig bleiben. Ich halte eine größere Transparenz für wichtiger.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 15:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Versionslöschungen

Moin zusammen, da heute nacht mal wieder ein Spassvogel meinte, in Special Olympics unappetitlichen Schrott abladen zu müssen: mag den bitte jemand (ähnlich wie beim "letzten Mal" entsorgen? Danke. --T3rminat0r (Diskussion) 11:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Seit dem 30. Juli wird die Seite vandaliert, man könnte auch die Seite länger halbsperren. --143 12:16, 26. Aug. 2012 (CEST)

Zusätzlich wäre das sicher eine Idee, ja. Aber die VL sehe ich aus den Gründen, die ich am 8.8. hier auf VM und hier bei Felistoria dargelegt habe, als dringend notwendig an. --T3rminat0r (Diskussion) 12:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Disku bei Felistoria meinst du wohl eher BD:Felistoria/sysop#Versionslöschung? Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:30, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ja, danke, meinte ich :S Link auch oben gefixed. Wäre schön, wenn sich da ein Admin zu melden könnte. --T3rminat0r (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke Felistoria :) --T3rminat0r (Diskussion) 19:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht noch kleine Erläuterung: als Admin versteckst du lediglich die Inhalte von Version, Kommentar, Benutzername (und/oder); sie sind von Admins aber einsehbar und ggf. auch wieder sichtbar zu machen. Gelöscht werden, also von WP-Seite nicht mehr einsehbar, auch nicht für Admins, kann derlei nur von einem Oversighter. Im vorliegenden Fall halte ich Verstecken für gegeben, die vorgegebene Begründungsskala sieht das zudem sogar vor (-->potenzielle Verleumdung). --Felistoria (Diskussion) 19:46, 26. Aug. 2012 (CEST)

Jo. War (mir) bekannt. OS-Fälle würde ich hier auch nicht so breittreten ;) --T3rminat0r (Diskussion) 20:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T3rminat0r (Diskussion) 19:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bitte

das hier mal ansehen [65] und den Benutzer:Vammpi freundlich darauf hinweisen, dass das so nicht geht. Ich habe keinerlei Lust auf einen Editwar wegen so was, aber Todor Schiwkow war nun mal Staatsoberhaupt von Bulgarien, s. Liste bulgarischer Staatsoberhäupter, „Diktator“ ist POV. Oder soll Erich Honecker jetzt im Artikel zu seiner Frau auch als „Diktator“ bezeichnet werden? Besten Danke --Korrekturen (Diskussion)

Das der Vater ein kommunistischer Diktator war ist kein POV. wissenschaftliche Quellen dazu finden sich massenweise auf Anhieb auch Online. Korrekturen gefällt es nicht, dass man seine Lieblingsquelle, die er hier so hoch gepriesen hat in Frage stellt. Dazu hat mich schon des Vandalismus beschuldigt --Vammpi (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Frau Schiwkowa hat auch ihre Verdienste, aber das darf man vermutlich nicht sagen. Der DNP wird also tatsächlich ohne jeden Beleg angezweifelt, interessant, interessant... WP kommt hier immer weiter von Wissenschaftlichkeit weg. Der Artikel zu Ljudmila Schiwkow sollte allerdings tatsächlich mal nach seriöser historischer Literatur umgeschrieben werden, das ist im Moment in weiten Teilen reine Spekulation über ihren Tod. Das sollte aber ein Neuzeit-Historiker machen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ihre Verdienste? Besser gesagt ihre Pflichten als Tochter eines Diktator der sie gefördert gefördert und gesponcert hat. Ich kenne sehr, sehr sehr wenige bulg. Wissenschaftler die während des Kommunismus in ein westliches Land irgendwas publiziert haben. Ich rede nicht von Wissenschaftler die im Westen gelebt haben.--Vammpi (Diskussion) 13:40, 26. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier um die Verwendung des nicht neutralen Begriffes "Diktator" für den Vater (offizielle Staatsoberhaupt eines Landes) einer in einem Artikel behandelten Person. Bei Erich Honecker steht ja auch nicht Diktator. (Bitte diese Frage nicht einfach so auf die Artikeldiskussionsseite verweisen (völlig sinnlos bei diesem Benutzer), der Benuzter bedarf schon einmal einer Ansprache durch einen Administrator). Danke --Korrekturen (Diskussion) 14:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

völlig sinnlos bei diesem Benutzer?? Wie bitte? was meinst du damit?--Vammpi (Diskussion) 14:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

um grammatikalisch präzise sein: den Verweis auf die Artikeldiskussionsseite. MfG --Korrekturen (Diskussion)

→ Wikipedia:Dritte Meinung. Administratoren werden euch bei diesem Thema nicht helfen können, das ist eine rein inhaltliche Diskussion. Kleine Anmerkung: Im Artikel Todor Schiwkow kommt "Diktator" o.ä. nicht in der Einleitung vor; wenn dieses Attribut so wichtig ist, solltet ihr (bzw. du, Vammpi) evtl. erst Mal dort aktiv werden.--Nothere 17:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 17:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bizarre Sperre

Dies ist sicherlich eine der bizarrsten Sperren, die je in der Wikipedia verhängt wurde. Nicht nur, dass nicht derjenige gesperrt wurde, der die Umsetzung eines völlig eindeutigen Umfrage-Ergebnisses blockierte und eine Admin-Entscheidung revertierte, sondern stattdessen derjenige, der dieses völlig eindeutige Umfrage-Ergebnis umsetzen wollte. Dann wurde die Sperrdauer „versehentlich“ verdoppelt und nun, wo diese Sperre offiziell abgelaufen ist, bleibt diese technisch dennoch aktiv. Könnte dies vielleicht damit zusammenhängen, dass heute nicht Samstag ist? --Xyz1234 (Diskussion) 15:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's manuell freigegeben, sollte nun funktionieren. --Inkowik 15:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 15:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Wikipedia:Neuigkeiten nach Wikipedia:Evergreen verschieben

Wie man an der Versionshistorie sieht steht dort nichts Neues. g,d&r  Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  23:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hä? Das ist die Seite, auf der es um Neuigkeiten in der Welt, und wie man diese (nicht) in Wikipedia einbringen sollte, geht. Die Neuigkeiten für die WP sind auf den Projektneuigkeiten. (siehe auch Begriffklärungshinweis ...) --T3rminat0r (Diskussion) 23:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Offenbar mangelndes Textverständnis. IMHO hat sich diese Anfrage erledigt. --GDK Δ 00:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 00:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

IP-Range Sammelstelle für Geschichtsrevisionismus IPs? (erl.)

Gibt es hierzu: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/21#Benutzer:_93.218.134.168_.28erl..29 eine Sammelstelle für IPs? Auf meiner Disk hatte sich noch 93.218.145.60 gemeldet. Grüße --Pentachlorphenol (Diskussion) 12:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Warum passt diese IP so gut in die Range von A-J..? Fragen über Fragen... --194.127.8.18 12:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

damit meinerseits erledigt. Danke. --Pentachlorphenol (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist der hier: Wikipedia:LSWU#Revisionismus-Troll --Geitost 15:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 22:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kleines Problem

Mein Benutzername erscheint als direkter Link auf dieser Benutzerunterseite. Meine Frage an Oliver S.Y. warum dies so ist, erbrachte nur Unverständliches, siehe hier. Da ich diese Seite als getarnte Misstrauensliste auffasse, habe ich versucht mich auszutragen, was Oliver S.Y. rückgängig machte. Ich bitte um Unterstützung.--Schlesinger ^schreib! 15:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Er hat gefragt, ich habe höflich geantwort. Ohne seine Nachfrage wäre die Seite völlig unbeachtet geblieben, erst durch diese Nachfrage hier bekommt die ganze Sache Fahrt. Sieh Bacon-Zahl, ich denke, die Zusammenarbeit dort beträgt max. 2, im Schnit aber viel häufiger. Keine Ahnung, was das mit "Mißtrauen" zu tun hat. Wie Annecke auf meiner Benutzerdisk ja auch darstellt, teilen sie weder die selben Meinungen, noch sind sie alle direkt verbunden. Ich hab nur gesagt, daß ich anderer Meinung bin. Wenn jemand andere Benutzerinnen als Nazis bzw. Parteigenossinnen diffamiert, und das kostet nichtmal eine VM, besteht da offenbar ein Toleranzverhältnis untereinander. Mehr sagt die Liste nicht aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

• Die Sache ist noch nicht erledigt, er hat seine Unterseite einfach nur nach Benutzer:Oliver S.Y./Vertrauen verschoben und tarnt sie mit dutzenden anderen belanglosen Einträgen, es handelt sich also um eine Art Etikettenschwindel. Da er mir offenbar ein sogenanntes Hausverbot erteilt hat, möchte ich die Sache nicht weiter eskalieren, in dem ich beispielsweise einen Löschantrag stelle. Nicht nur ich wünsche aber weiterhin aus dieser Liste entfernt zu werden. --Schlesinger ^schreib! 08:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Gut, ich muss akzeptieren, hier ignoriert zu werden. Ignoriert wird auch offenbar auch diese Meldung zur gleichen Problematik. Nun denn, eine Lösung scheint es also nur mittels einer Eskalation zu geben. --Schlesinger ^schreib! 11:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das letzte mal, als ich hier gelesen habe, stand Dein Name nicht mehr auf der Liste. Zur Zeit auch nicht, ich habe Oliver mal daraufhin angesprochen, dass er respektieren sollte, wenn jemand sich austrägt. -- Perrak (Disk) 13:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schlesinger steht wie auch einige andere nicht mehr auf jener Seite (s. u.), also ist auch dies hier inzwischen erledigt. --Geitost 22:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 22:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Kusttram

Hallo Admins, ich hab auf der Seite da so was wie Artikelentwürfe gefunden, darf man das auf der Diskussionsseite löschen, wenn es im Artikel drinsteht? Danke für eine Antwort. --LeffJoni (Diskussion) 23:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ja, besser ist Hilfe:Archivieren. Grüße −Sargoth 09:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archiv ist jetzt in der Seite drin. --Wahldresdner (Diskussion) 10:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eine Benutzerin wird als "Meerestier", die andere als "Küchengerät" tituliert. Ist das normal?

Ich habe heute versucht, die Bezeichnung zweier Benutzerinnen als "Meerestier" und "Küchengerät" auf der Seite Benutzer:Oliver S.Y./Vertrauen zu entfernen. Hier wird Benutzerin:Fiona Baine, die zuvor klar gemacht hatte, dass sie nicht auf dieser Seite genannt werden will, als "Meerestier" tituliert. Unter Fiona Baine wurde Benutzerin:Belladonna2 genannt bis diese Position mit einem "Küchengerät" gefüllt wurde. Auch Belladonna hatte deutlich gemacht, dass sie nicht auf dieser Liste auftauchen will.

Meine Versuche diese PAs zu entfernen wurden von Benutzer:Polentario und Benutzerin:Nicola rückgängig gemacht. Der Artikel wurde inzwischen wegen einem "Edit-War" gesperrt und zwar in der Version mit PAs.

Ich möchte die Adminschaft fragen, ob es in Ordnung ist, das Menschen als Tiere und Geräte bezeichnet werden? Ich möchte fragen, ob es in Ordnung ist, dass User als "Lilien auf dem Felde" geführt werden und ihnen unterstellt wird, dass sie, wie der Urheber dieser Überschrift, Benutzer:Polentario erklärt, "nicht arbeiten"? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Waren die PAs, die du hier nennst, in irgendeiner Form mit den Accounts verknüpft? Oder stand auf der Vertrauensliste einfach nur "Küchengerät" ? ... in letzterem Fall erweist du gerade mal wieder deinem Anliegen einen Bärendienst. (Lies in diesem Fall mal Streisand-Effekt) (niemand macht sich ernsthaft die Mühe, nachzusehen, wessen Name an der Position vorher stand ... ausser natürlich, man will Oliver unbedingt was ans Zeug flicken ...) --T3rminat0r (Diskussion) 00:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich waren sie das. Hier ersetzt Oliver S.Y. den Account Fiona Baine, die nicht ganannt werden wollte, mit "ein nicht genannt werden wollendes Meerestier". --SanFran Farmer (Diskussion) 00:46, 26. Aug. 2012 (CEST)

Du willst dringend Streisand-Effekt lesen. Und nein, die Begriffe waren also NICHT verlinkt, sondern die Verknüpfung ist nur in der Versionsgeschichte (und nun von dir auf einer der relativ gut gelesenen Seiten der WP) hergestellt. ... (was ich wissen wollte, ob "Küchengerät" ein Link auf die Benutzerseite war o.ä.). So wie es jetzt ist, kann ausserhalb der Versionsgeschichte niemand einen Personenkontext herstellen ... wenn du nicht die Diff-Links überall verteilen würdest, um den Konflikt zu schüren ... --T3rminat0r (Diskussion) 00:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe niemaden als "Meerestier" und "Küchengerät" dehumanisiert, ich habe kein Seite angelegt, auf der ich User als "Lilien" bezeichne und ihnen unterstelle, sie würden nicht arbeiten und ich habe die PAs sicherlich nicht wiederhergestellt. Warum bist du der Meinung, dass ich an einem Konflikt interessiert bin? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:58, 26. Aug. 2012 (CEST)

Weil du durch deine Difflinks diese PAs "herbeiredest" und hier auf eine der vielgelesenen Seiten der Wikipedia zerrst, quasi um öffentlich vorzuführen, was für böse Dinge Oliver in seinem BNR treibt. Wenn das da auf seiner BNR seite stehen geblieben wäre, hätte es niemandem geschadet, und in einem halben Jahr hätte auch niemand mehr gewusst, wer da mit dem Küchengerät gemeint gewesen sein soll (und nein, niemand durwühlt dafür eine Versionsgeschichte ...) Wie gesagt: Streisand-Effekt. Frag dich mal, ob du Fiona und Belladonna durch diese Aktion nun geholfen oder geschadet hast. --T3rminat0r (Diskussion) 01:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das kommt auf deine Definition von "niemand" und "schaden" an. Deine Interpretation von WP:KPA finde ich interessant, aber wenig überzeugend. Wenn ich dein Argument richtig verstehe, dann sind dijenigen Schuld, die entmenschlichende Bezeichnungen kritisieren und entfernen, nicht diejenigen, die sie tätigen. Zudem bist du der Meinung, dass "Meerestier" und "Küchengerät" besser in Erinnerung bleiben, wenn sie entfernt werden als wenn sie stehen bleiben. Sorry, finde ich ebenfalls wenig überzeugend. Ich würde mich über die Meinung von Admins freuen, aber danke für deinen Input. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Du missverstehst mich. Ich weiß nicht, ob absichtlich oder nicht. Ich sehe hier schlicht keinen PA im sinne von PERSÖNLICH und Angriff. Oliver hat die Namen wunschgemäß entfernt und entlinkt. Wenn er als nächstes ein Rezept für Nudelsuppe in seinen BNR stellt, behauptest du dann, dass die Nudeln aber ganz sicher Fiona meinen? ... Und nein, ich bin nicht der Meinung, dass sie besser in errinerung bleiben, wenn sie entfernt werden statt stehen zu bleiben, sondern dass sie besser in errinerung bleiben, weil sie hier breitgetreten werden, statt einem Admin eine Mail zu schreiben, oder das ganze auf Olivers Disk zu diskutieren. Hier ist Öffentlichkeit, Olivers Disk haben nicht so viele Leute auf der Beo. Aber danke, dass du meinst, ich würde hier PAs verharmlosen ... passt ins Bild. --T3rminat0r (Diskussion) 01:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich missverstehe dich nicht. Du bist der Meinung, dass es kein PA ist, wenn z.B. Oliver S.Y. die Nennung von Fiona Baine, die nicht genannt werden möchte, überschreibt und mit "ein nicht genannt werden wollendes Meerestier" ersetzt. Du bist der Meinung, dass PAs nicht entfernt (denn das hatte ich zuerst versucht) und angesprochen werden sollen, denn damit schade man den Angegriffenen. Das ist imkompatibel mit der Realität von Wikipedia, wo PAs gemeldet, sanktioniert und entfernt werden sollen. Du kritisierst mich, weil ich die Bezeichnung von Usern als "Meerestier", "Küchengerät" und "Lilien" zuerst versuche in aller Ruhe zu entfernen und nachdem das nicht klappt, hier thematisiere. Du kritisierst nicht den Urheber dieser Bezeichnungen oder diejenigen, die sie wiederherstellen. Entscheide du, was du machst. Ich habe deine Antwort auf meine Frage, ob es in Ordnung ist, User so zu bezeichnen, gehört und verstanden. Danke. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte fragen, ob es in Ordnung ist, dass User als "Lilien auf dem Felde" geführt werden – obwohl nachweislich weder Meerestiere noch Küchengeräte auf Feldern zu wachsen pflegen! – und ihnen unterstellt wird, dass sie, wie der Urheber dieses Evangeliums dieser Überschrift, Benutzer:Polentario, erklärt, "nicht spinnen"? Nach meiner Erfahrung gibt es das nämlich gar nicht, dass hier jemand nicht spinnt. --Amberg (Diskussion) 00:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

Um es kurz zu machen, das hier ist nur ein weiterer ... Angriff gegen mich, wie er nun fast täglich durch irgendeine/n Benutzer/in gegen mich gefahren wird. Es ist dabei eigentlich nur noch lächerlich, wenn man sich die Kette anschaut, so entdeckt man ganz zufällig keine 2 Stunden nach Erstellung diese Liste in meinem BNR, und nun führt man mitten in der Samstagnacht dort einen Editwar, und meldet den auch noch hier als Selbstanzeige. Es ist ja nicht wirklich schwer, mich aus der Fassung zu bringen, sodaß ich ein paar offene Worte schreibe, die manchmal dicht unter WP:KPA durchsegeln, aber wer Schwarze Tollkirsche für ein Küchengerät hält, hat offenbar nichtmal das Wortspiel verstanden, das er hier anprangert, und das ist eigentlich das wirklich Traurige an der Sache.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

(BK Oliver S.Y.) Mal was ganz anderes: Is ja schön, dass Ihr Eure Absicht erklärt, Fragen zu stellen, aber warum fragt Ihr nicht einfach? Die Antworten, die Ihr hier bekommen habt, waren ja mal komplett unverlangt und damit zum Nachteil der jeweiligen Antworter. →▼↔▲← 01:11, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dass man Menschen Tiernamen gibt, das geht ja nun gar nicht. -- Martin Vogel WW 02:15, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nur der Hinweis, die besagte Benutzerin wählte selbst diesen Tiernamen als Signatur. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:19, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine reichlich einseitige Deutung von dir. Wikipedia schlägt mir als Alternativen u.a. einen irischen Sagenheld, eine Bootsklasse sowie - was Wunder - einen menschlichen Vornamen vor. Nix Fisch. --Elian Φ 02:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nun Martin Vogel, du trägst selber einen Tiernamen. Wer hat dir den verpasst und wie kannst du das bloß aushalten? frage ich mich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Gut, dass Du darauf hinweist; er hatte es bestimmt gar nicht bemerkt! --Amberg (Diskussion) 02:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Mausi, Spatzi, Ursula = Bärchen, Wolf, Adler, Hahn, Öchsle, Ameise, Melissa = Biene, Schnecke fällt mir gerade ein: alles weit verbreitete Verunglimpfungen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Frei nach Der große Blonde mit dem schwarzen Schuh - Gib misch Tiernamen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

1. Oliver S.Y. wimmelt Frage von Autorinnen, die auf der Liste stehen, nach dem Zweck der Liste ab und entfernt diese Fragen: bitte um erklärung

Erklärung für den Zweck der Liste nicht gegeben

2. Finn ist ein weiblicher und männlicher Vorname und die Abkürzung/der Nick von Fiona.

3. hat Koenraad in der heutigen VM, die Oliver S.Y. gegen SanFran Farmer angestrengt hat, ausdrücklich geschrieben: Ich wünsche von beiden Accounts, das a) die Sticheleien entfernt werden

Weiterhin stehen Fisch und Küchengeraät jedoch auf der Liste, die eine "Vertrauensliste" konterkariert.

Ich wünsche, dass die Anfrage von Admins abgearbeitet wird und weitere Sticheleien von Benutzern hier unterbleiben und unterbunden werden.--188.192.14.119 11:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß fast jeder mittlerweile erraten kann, wer mit dieser IP editiert, die Anmerkung, daß ich keine Veränderungen in der Liste vornehmen kann, da dieser wegen des von SFF betriebenen Editwars gesperrt ist. Emma hab ich nicht geantwortet, weil ich mich hier nich vorführen lasse. Es ist erstaunlich, wieviele Accounts hier nacheinander gegen mich argumentieren, und dabei das Simpelste nicht machen, einfach zu lesen was ich bereits geschrieben habe. Erst durch Beiträge wie obrigen entsteht eine Form der Öffentlichkeit, die der Merkzettel in meinem BNR nie erreicht hätte, und erreichen sollte. Wen Konrad mit seinem Spruch meint, keine Ahnung. Ich kann das irgendwie nicht ganz ernst nehmen, wenn er Editwar und Beiträge im BNR gegen den Willen des Benutzers für normal erklärt. Von mir kam übrigens schon seit langem kein Sockenpuppenvorwurf mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

• Ich finde, man sollte den Account SanFranFarmer dringendst checkusern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dann stell auf den dafür vorgesehenen Seiten einen entsprechend begründeten Antrag. Hier ist es unpassend.--Belladonna Elixierschmiede 16:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

*1--188.192.14.119 16:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, Ihr Admins seit wirklich unter Arbeitsdruck und das erst Recht an einem Sonntagnachmittag, könnte aber trotztdem bitte jemand meinen Entsperrwunsch bearbeiten, bevor die Sperre abläuft? Mir werden heute den ganzen Tag schon die allerliebsten Dinge vorgeworfen, und ich kann selbst wenn ich will, nichts am Text ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:31, 26. Aug. 2012 (CEST)

Finnwal, Belladonnalilie, das „Küchengerät“ erschließt sich mir aber nicht. --Geitost 12:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Seite wurde offenbar inzwischen heute nach Ablauf des Seitenschutzes überarbeitet, deshalb setz ich mal ein Erledigt, die hier diskutierten Einträge sind ja nun alle raus. Falls jemand noch etwas zu diskutieren weiß, kann man das ja wieder entfernen. --Geitost 12:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 12:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sperre

Bitte mich deaktivieren. (Ohne Autoblock) Geländewagen (Diskussion) 07:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auf Wiedersehen und gute Erholung −Sargoth 07:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Entsperrwunsch

Hallo Admins,

Hiermit beantrage ich die Entsperrung des Accounts S2cchst. Eine Bestätigung kann frühestens um 15 Uhr erfolgen.

Grüße

-- 2.204.170.54 11:38, 27. Aug. 2012 (CEST) aka S2cchst

Habe Dich, die Benutzer- und Diskussionsseite entsperrt. Willkommen zurück. Viele Grüße --Orci Disk 11:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Import - Neuer Artikel

Hallo Zusammen, ich habe gerade den Artikel Schlacht am Schipkapass neu angelegt. Der ist aber in Folges eines Importwunsch entstanden (Benutzer:Vammpi/Schlacht von Schipka). Musste ich da lieben die bearbeiteten Import verschieben, anstatt einen neuen Artikel anzulegen? Wenn soll ich den neu angelegten Artikel zu Löschen vorschlagen und dann den Artikel verschieben? Ich kenne mich mit den Import garn nicht aus.. Danke--Vammpi (Diskussion) 13:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das hast Du mit dem Verschieben schon richtig gemacht. Damit ist die Versionsgeschichte vorhanden. --Otberg (Diskussion) 14:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 14:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Rückfrage zu Schnelllöschungen

Hallo Admins, kurze Rückfragen zu folgenden Löschungen:

1. Datei:Lief0.jpg: Wer hat den SLA gestellt? Wird aus Löschbegründung nicht mehr deutlich.
2. Datei:Diez-1.jpg: Wer hat hier den SLA gestellt bzw. gab es überhaupt einen solchen?
3. Datei:Wbh-wint.jpg: Wie 2.

Vielen Dank für die Auskünfte! Yellowcard (Diskussion) 16:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bei Nr. 1 wurde der SLA von Benutzer:Das Schäfchen gestellt, bei Nr. 2 und 3 von Benutzer:Christian1985. Viele Grüße --Orci Disk 16:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Yellowcard (Diskussion) 16:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 16:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseite

Hallo; wie ist mit dieser Benutzerseite zu verfahren, auf der die Benutzerin den Artikel Susanne von Paczensky vorbereitete und der sich nun doppelt? Benutzerin ist sporadisch aktiv und monothematisch unterwegs. -- Si! SWamP 17:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ware eine C&P-URV. Ihre Änderungen sind inzwischen im Artikel angekommen. Ich habe die Kopie daher gelöscht und sie darüber informiert. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Version verbergen

Moin allerseits, ...und zwar die Version der IP (rechts) wegen übler Nachrede. Revertiert habe ich sie bereits. Oder sehe ich das zu eng? Gruß, ---WolliWolli- Feedback 18:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nach VM übertragen. ---WolliWolli- Feedback 19:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -WolliWolli- Feedback 19:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bitte versionslöschen (+Zusammenfassung)

Das übliche hier. Danke. Hybridbus (Talk/Work) 22:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Artikelsperren waren bis jetzt meistens 1 Tag, vielleicht könnten die Artikel beim nächsten Mal auch noch länger vor dem Dauertroll gschützt werden, das wäre gut. Hybridbus (Talk/Work) 22:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jo. Hab' 2 Wochen auf halb gesetzt. Kann ja ggf. weiter erhöht werden. Scheint wohl zwei Artikel bislang zu betreffen? --Felistoria (Diskussion) 22:16, 27. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Hab' den anderen Artikel, dessen Schutz grad ausgelaufen ist, ebenfalls geschützt (3 Wochen) --Felistoria (Diskussion) 22:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

178.115.251.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Solangsam verdient der Kerl ne Rangesperre (diese IP ist aktuell gesperrt, danke Felistoria, aber da will noch eine Version weg, denke ich mal ;) ) --T3rminat0r (Diskussion) 22:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Range ist relativ klein, 178.115.248.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für 6 Stunden. --Engie 22:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dankschön, Engie. (Ich hatte den Rollstuhl vermurkst, die IP war mir dazwischen gekommen.) --Felistoria (Diskussion) 23:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke. :) --T3rminat0r (Diskussion) 22:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Patrol-Recht

Hallo Admins,

wo bekomm ich das Patrol recht?

Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Moin, das bekommst du gar nicht, weil du es nicht brauchst. Wir benutzen die Kontroll-Funktion nicht in der DE-WP (auch die Admins nicht), da die Gesichteten Versionen viel leistungsfähiger sind. Admins können seit ca. 2 Jahren auch nicht mehr aktiv kontrollieren, sondern nur noch passiv. Durchsuch mal das Archiv von WP:FZW, da findest du weitere Infos. XenonX3 - (☎:✉) 22:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke, hab mich nur wegen einer Fehlermeldung von Huggle gewundert. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 23:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sperre aus Solidarität

Der mE völlig untragbare Admin:Rosenzweig, der ggüber Benutzer:Messina im übrigen eindeutigst voreingenommen ist, sperrte Benutzer:Messina für den mE völlig überzogenen Zeitraum von drei Tagen. Solange solche Admins frei schalten und walten können, möchte ich aus Solidarität dieselbe Sperre erhalten. Meine Sperre soll genau zu dem Zeitpunkt enden, in welchen auch Messinas Sperre endet. Ins Sperr-Logbuch bitte ich einzutragen: Freiwillige Sperre aus Solidarität mit Benutzer Messina. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 23:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Einzelnachweis

Hallo, ich möchte einen Link als Einzelnachweis für ein Lemma einfügen. Leider wird er durch einen Spam-Filter dort sowie auch hier abgelehnt mit dem Hinweis, doch einen Admin zu fragen. Es ist ein Link auf eine rororo-Seite mit sofortiger Weiterleitung auf eine PDF-Datei. --Abrape (Diskussion) 19:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

nenne bitte mal den link, ohne "http", und sag kurz, in welchem artikel du den link setzen wolltest. sorry fuer die umstaende. -- seth 01:56, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo seth, dies wäre der Link gewesen: [www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=zuckerhut%20schmuggel%20zucker%20bayern%20preu%C3%9Fen&source=web&cd=23&cad=rja&ved=0CCsQFjACOBQ&url=http%3A%2F%2Fwww.rororo-selb.de%2Findex.php%3Fdir%3DBuecher_DVD%2FSechsaemter_Beilage_%25201955-1968%2F%26file%3DSechsaemterland_0672_1958-12.pdf&ei=pXg4ULLrCMXc4QTO_IHoCQ&usg=AFQjCNGxLgboLfQsqQ-5RXq-moGGKI-bwQ] in Kohlberg (Fichtelgebirge) am Ende von Geschichte. Ich habe es heute selbst versucht (ohne google-Vorsatz), aber der Link scheint nicht zu funktionieren. --Abrape (Diskussion) 09:06, 25. Aug. 2012 (CEST)

Moin Abrape, ein Link, der offenbar nicht mehr funktioniert. Der Ursprung des Namens wird auch woanders erwähnt, z. B. in dieser Pdf zu den "Flurnamen", Nr. 278. --Felistoria (Diskussion) 09:46, 25. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Gerade sah ich in der Url, das dieser Link offenbar der o.g. Quelle entspricht. --Felistoria (Diskussion) 09:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

das problem ist nicht rororo-selb.de, sondern dass es sich bei dem obigen url um einen google-redirect handelt. solche redirects sind, weil zur sperrumgehung geeignet, global geblockt. es gibt jedoch tools wie dieses hier, um den eigentlichen url aus dem google-url-monster zu extrahieren. in diesem fall waere es also http://www.rororo-selb.de/index.php?dir=Buecher_DVD/Sechsaemter_Beilage_%201955-1968/&file=Sechsaemterland_0672_1958-12.pdf. -- seth 10:00, 25. Aug. 2012 (CEST)

Moin Seth, in der Publikation findet sich die Information auf S. 664; in der Heftreihe erschienen die "Flurnamen" in Fortsetzungen, mein Link führt offenbar zu einer Art "Sonderdruck"? Die Heftreihe selbst hatte ich nicht finden können; das Tool kannte ich nicht, sei bedankt für den Hinweis! --Felistoria (Diskussion) 10:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

Habe es im Artikel geändert, jetzt funktionierts! Vielen Dank meinen Helfern. --Abrape (Diskussion) 11:11, 25. Aug. 2012 (CEST)

Spamschutzfilter blockiert nützlichen Multimedia-Link

verschoben nach WP:SBL#360cities.net -- seth 20:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mögliche URV im Artikel Achim Twardy

Der Abschnitt Karriere hört sich ähnlich an, wie dieser Link (erster “Einzelnachweis”) Was macht man mit sowas? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

yepp, wobei aus dem 6. August 2001 der 1. wurde. URV-Baustein ist drin. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

VroniPlag_Wiki

Tut mir leid, aber es droht der nächste Editwar (diesmal durch Benutzer Bennsenson). Ich würde um einen beobachteten Blick auf die Seite VroniPlag_Wiki bitten, damit eine neuer Editwar zügig unterbunden werden kann und sich nicht erneut aufschaukelt. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es ging schneller als gedacht. Bitte diese Version sperren, denn sie ist die durch die langfristige Diskussion legitimierte Version (siehe auch Endlosdiskussion) . Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das nächste Mal bitte auf WP:VM posten, nicht hierhin. Vollsperre verlängert und auf Version der letzten Vollsperre zurückgesetzt. Die Diskussionsseite haben jedenfalls inzwischen alle gefunden. --Filzstift ✎ 15:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bitte 4 Dateien wiederherstellen

Hallo Admins, ich bitte um die Wiederherstellung der folgenden vier Dateien. Die LWK Niedersachsen hat im Ticket 2012082810007421 eine gültige Freigabe eingereicht:

• Datei:Fensterbild im Hauptgebäude der LWK Niedersachsen in Oldenburg.JPG
• Datei:Hauptgebäude der LWK Niedersachsen in Oldenburg 5.JPG
• Datei:LWK Niedersachsen Meyer zu Wehdel Porträt.jpg
• Datei:Zentrale OL Hauptgebäude10 ivo.JPG

Vielen Dank, Yellowcard (Diskussion) 17:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Alle vier wie gewünscht wieder dem Vergessen entrissen ;) So weit ich mich düster erinnere muß die Freigabe noch in der Dateibeschreibung vermerkt werden, oder? Machst Du das bitte? Ich kenn' mich damit nicht aus ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 18:31, 28. Aug. 2012 (CEST) 

Gut erinnert, hab die Freigaben eingetragen. :-) Vielen Dank! Yellowcard (Diskussion) 01:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 01:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrter Benutzer

Bitte hier [create=sysop]. Hybridbus (Talk/Work) 17:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Versionslöschung Datei:Thunderbird15.png

Könnte jemand aufgrund, dass meine Mail-Adresse im Bild ist und ich schon genug Spam bekomme, alle Versionen außer die aktuelle dieser Datei löschen? Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 21:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Seelinie (Bahnstrecke)

Bitte ein Dupplette vom Artikel Seelinie (Bahnstrecke) in mein BNR, muss da noch ein Teil raus machen. --Bobo11 (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dazu müsstest du einen Importupload auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragen, da Artikelduplikationen nur durch Importeure gemacht werden könnnen. --Wnme 22:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Liste von Bauwerken

Diese Liste wurde 2006 von Benutzer:Markus Schweiß gelöscht. Da dieser inzwischen nicht mehr aktiv ist, schlage ich hier auf. Ich würde gerne zur weiteren Ausarbeitung der Systematik im Bereich der Bauwerke auf die damalige Arbeit zurückgreifen und daher um eine Wiederherstellung in meinem BNR bitten. Besten Dank, -- Radschläger sprich mit mir 00:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:Radschläger/Liste_von_Bauwerken. Grüße --Engie 00:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 00:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nightmare

Ich könnte Hilfe gebrauchen. War dieser Edit wirklich gerechtfertigt? Der revertierende User hat zwar einen Grund angegeben (Siehe: Diskussion), aber ich bin skeptisch, da es in so vielen anderen Artikeln einen soclen Abschnitt gibt, wie z. B. in Man stirbt nur zweimal. -- 79.219.150.70 10:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

jerry dandridge mal wieder. „Noch nicht erledigt. Dann brauch ich eben die Meinung eines vierten und falls der das selbe sagt brauch ich die Meinung eines Fünften. Oh Mann jetzt komm ich mir selbst blöd vor...“ --JD {æ} 11:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Tatjana Gsell (erl.)

Hallo, ich habe auf Diskussion:Tatjana_Gsell#Erneuter_Editwar am 23. August angekündigt, falls kein Widerspruch kommen sollte, am Wochenende hier eine Anfrage zu stellen, damit der Artikel auf diese Konsensversion zurückgesetzt wird (er ist aktuell wegen eines Editwars in der falschen Version gesperrt). Daraufhin meldete sich JD, dass er bei Dreaven3 eine Anfrage gestartet habe, um dessen Änderungen zu diskutieren. Ich entschied mich daraufhin, da Dreaven meinte, am Wochende dafür zeit zu haben, bis Montag zu warten. Gestern abend, kurz vor Mitternacht schrieb Dreaven3 dann auf die Disk, dass er bisher nicht dazu gekommen sei, aber sicher heute damit anfangen wolle. Nunja, heute is rum, solangsam fühlt sich das ganze an, wie die Xte Wiederholung einer funktionierenden Hinhaltetaktik: Editwar, gewünschte Version wird zementiert, also wieso diskutieren ... Oh, Schutz läuft aus, bischen diskutieren, dann wieder Edit ohne Konsens, wieder EW, wieder Sperre in "seiner" Version, hinhalten bis der Schutz abläuft ..... . Daher nun die Bitte, auf die Konsens Version zu revertieren, weitere Änderungen können dann ja auch immernoch auf der Disk diskutiert werden. --T3rminat0r (Diskussion) 00:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Andere "falsche Version", Diskussionsverweigerung oder -verschleppung ist nicht Sinn einer Artikelsperre, --He3nry Disk. 09:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke --T3rminat0r (Diskussion) 09:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Alte Tuchfabrik (erl.)

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig. Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.

Der Benutzer kann sich jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

Hiermit beantrage ich einen Entsperrwunsch und möchte meinen Artikel zur Alten TUchfabrik überarbeiten.

--Alte Tuchfabrik (Diskussion) 08:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nichts ist gesperrt und Du kannst den Baustein auf Deiner Seite selbst rausnehmen. Was den Artikel angeht: Der wurde wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht, und sollte es deshalb auch bleiben. Da musst Du neu anfangen, am besten auf einer Unterseite Deines BNR, z.B. unter Benutzer:Alte Tuchfabrik/Alte Tuchfabrik, --He3nry Disk. 09:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Durch SLAs auf drei Navi-Vorlagen hat Benutzer:Jiddah J Fox jede Menge Ford-Artikel in die Kategrie SLA geschossen!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:16, 29. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:GiftBot

Mich stört die Arbeit des Gift-Bot bei den Kurzen Artikeln. Er arbeitet nicht korrekt. Listen sind drin, BKL sind drin, und das, obwohl sie eigentlich nicht drin sein sollten. Ich kriege keine Antwort von den Betreibern... :( Was tun? --Oktonaut (Diskussion) 16:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Was sollen die Administratoren Deiner Auffassung nach tun? Eine Liste, die False Positives enthält, ist doch wohl besser als gar keine Liste. Und die Betreiberin hat gerade wohl andere Bot-Sorgen als die Kurzen Artikel... Yellowcard (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Jemanden suchen, der den Bot weiterbetreibt. --Oktonaut (Diskussion) 16:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aktuell enthält die Liste genau zwei (als solche markierte) BKLs, und in beide hast erst du die entsprechenden Bausteine eingefügt - nachdem sie auf die Liste gesetzt wurden. Der Bot kann einem Artikel schliesslich schwerlich ansehen, dass Artikel X eigentlich eine BKL sein sollte, und ihn nur niemand als solchen gekennzeichnet hat. --YMS (Diskussion) 16:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und 7 Listen. Wenn kann man diese Listen markieren, damit der Bot sie aussortiert? --Oktonaut (Diskussion) 16:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da scheint der Bot tatsächlich entgegen der eigenen Angaben nicht alle in Kategorie:Liste einsortierten Listen zu ignorieren (sondern wohl nur die in Kategorie:Liste (Biografien)). Aber auch da ist es wohl besser, den GiftBot-Betreibern einfach etwas Zeit (und möglichst konkrete Fehlerhinweise) zu geben. Wenn der GiftBot die Liste nämlich nicht erstellt, tut es tatsächlich keiner - bis vor Kurzem war das Projekt tot, nachdem der LinkFABot seine Arbeit eingestellt hatte. --YMS (Diskussion) 17:16, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die Kategorie Liste (Kardinalpriester und Kardinaldiakone) hinzugefügt. – Giftpflanze 17:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 17:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Lance Armstrong und Tour de France

Ich bitte um vorsorgliche Halbsperrung evtl. auch vorläufige Ganzsperrung dieser Seiten (24 Stunden oder so). Heute nachmittag bekommt LA seine Tour-Siege aberkannt, und dann gibt es da einen Heiden-News-Ticker-Kuddelmuddel. Das könnte man im Vorfeld vermeiden. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo? Jemand da? :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vorsorgliche Sperren sind nicht üblich. -- Perrak (Disk) 13:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Ganz toll --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:54, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs auch in Beobachtung. Geht ja schon los. Bürokratie ist doch was Feines, typisch deutsch. --Marcela 14:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

@Ralf. Off topic: Ja, Bürokratie ist was Feines. Aber die ist nicht "typisch deutsch", anderswo kanns durchaus schlimmer sein.... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wäre es bei Lance Armstrong evtl. möglich, den EW zu verhindern, der sich da anbahnt? ... --T3rminat0r (Diskussion) 15:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ja, BITTE! [66] Hier gilt es, vorsorglich Vernunft walten zu lassen, und bitte bei beiden Artikeln. Noch sind die Leute vielleicht noch nicht von der Arbeit zurück, spätestens in zwei Stunden geht da das Theater richtig los. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Usada kann ihm gar keine Titel außerhalb der USA aberkennen, sondern nur UCI bzw. CAS. Und die meisten seiner Dopingereien sind eh schon länger als acht Jahre her, dann darf er die Titel behalten (Lex-Riis). Also keine Eile nötig. Nacktaffe (aka syrcro) 15:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Auch der Artikel Jan Ullrich sollte ggfs. hierbei nicht vergessen werden, sollte dieser von der Situation profitieren. --HOPflaume (Diskussion) 15:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

@Nacktaffe. Das genau ist ja das Problem. Du weißt das, wir "Radsportler" wissen das, aber alle, die meinen sie müssten da jetzt unbedingt was in den Artikel ändern, wissen das eben nicht.

Aber ist ja egal. Die Admins müssen die Artikel ja nicht aufräumen, sondern die "Radsportler", die hier dringend um Sperrung bitte. Aber warum sollte man altverdienten Mitarbeitern zur Seite stehen, denn die sind ja doof genug und machen die Arbeit trotzdem. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Lance ist doch seit 15:35 gesperrt ;) --T3rminat0r (Diskussion) 21:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Weiß ich inzwischen auch :) Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Und? Wie viele sinnlose Änderungen von nicht angemeldeten Benutzern hätte eine Halbsperre verhindert? Wenn ich die Versionsgeschichte richtig lese, kam Unsinn hauptsächlich von angemeldeten Benutzern. -- Perrak (Disk) 05:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

Jo, ich zitiere die Anfrage: "evtl. auch vorläufige Ganzsperrung dieser Seiten (24 Stunden oder so)." ... ;) Aber es ist müßig, da jetzt noch drüber zu diskutieren... --T3rminat0r (Diskussion) 09:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das von IPs in den letzten 24 h nur Vandalismus kam, wurde Lance Armstrong von mir drei Tage halb gesperrt (der Artikel natürlich ;-)). Bei der Tour ist im Moment Ruhe. --Kuebi [✍ · Δ] 17:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:11, 30. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Jerzy Montag - Versionslöschung (erl.)

Erbitte Versionslöschung im Artikel Jerzy Montag aufgrund "Strafbaren Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden":
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jerzy_Montag&diff=106543133&oldid=103466169
und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jerzy_Montag&diff=106543812&oldid=106543133 --Incarus ^Diskussion 12:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich wüßte nicht was an den etwas verwirrt formulierten Aussagen strafbar sein soll. Herr Montag erhebt selbst vorwürfe gegen die Staatsanwaltschaft, und schreibt z.B. 2009:

>>Es ist bis heute völlig ungeklärt, wie das Wiesn'-Attentat in diese ganz Westeuropa umspannenden Aktivitäten der NATO, vieler westeuropäische und amerikanischer Geheimdienste und weitverzweigter rechtsradikaler Terrogruppen eingebunden war. Es ist ungeklärt inwieweit diese Attentat auch in Westdeuschland einige Tage vor einer Bundestagswahl die Stimmung zugunsten des Kanzlerkandidaten der Union wenden sollte.<< [67]

Bei Wiederholung könnte man den Artikel halbschützen, aber eine Versionslöschung erscheint nicht angezeigt, Rosenkohl (Diskussion) 13:59, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der wirre Text enthält sowohl ein Aufruf zur (Lynch-)Justiz gegen eine Person ("und bringt Hoffmann hinter Gitter und denkt mal nicht an Staatsgeheimnisse") und Unfug wie "[...] und Sie wissen alles, über N Nato S Secret U Underground". Ich erkenne hier zweifelsfrei eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten, auch sind die Kriterien für eine Versionslöschung gegeben und es gibt auch keine redaktionellen Gründe, die Version zu behalten. --Incarus ^Diskussion 19:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt schreibst Du wirr. Lynchjustiz bezeichnet eine illegale Exekution ohne rechststattliches Verfahren, also gerade kein "Hinter die Gitter-bringen". Laut Karl-Heinz_Hoffmann_(Neonazi)#cite_note-1 wurde auch schon im Südwestrundfunk über Beziehungen von Hoffmann zum Gladio-Netzwerk spekuliert. Laut Karl-Heinz_Hoffmann_(Neonazi)#cite_note-6 wurde seine Wohnung auch im Zusammenhang mit Ermittlungen gegen Jenaer Neonazis durchsucht, und prüft nun die Staatsanwaltschaft erneut einen Zusammenhang zum NSU [68], Rosenkohl (Diskussion) 20:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Fremdbeiträge bitte unterlassen, ich gehe hier nicht auf inhaltliche Diskussionen ein. --Incarus ^Diskussion 22:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

In den von Dir genannten Difflinks ist ein wirrer Text zu sehen, der schon wegen Unverständlichkeit kaum etwas Strafbares enthalten kann. Wessen Persönlichkeitsrechte sollten denn Deiner Meinung nach verletzt sein? Gründe für eine Versionslöschung sind meiner Meinung nach nicht vorhanden. -- Perrak (Disk) 09:16, 29. Aug. 2012 (CEST)

Im Zweifel lieber löschen, auch wenn der Text wirr ist. --Incarus ^Diskussion 11:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nein. -- Perrak (Disk) 13:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sehr sinnvoll, bestimmt gibt es "redaktionelle Gründe, die Version zu behalten". --Incarus ^Diskussion 13:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ein Aufruf, jemanden zu inhaftieren, ist keine Aussage, die eine Versionslöschung rechtfertigt. "Im Zweifel lieber löschen" entspricht nicht dem Grundgedanken der Wikipedia, auch nicht "Im Zweifel lieber behalten". --Gereon K. (Diskussion) 15:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die NSU als Untergrundorganisation der NATO zu bezeichnen soll keine Straftat darstellen? --Incarus ^Diskussion 15:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich werte die beanstandeten Beiträge ähnlich wie jede andere Verschwörungstheorie im Internet. Nicht Wert, diese ernst zu nehmen und zu löschen und/oder zur Anzeige bringen. --Gereon K. (Diskussion) 15:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 10:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Attatroll47

Könnte das vielleicht mal jemand (durch Bestätigung oder Entsperrung) beenden? wird durch längeres liegen nicht besser, nur noch trolliger. --HyDi Schreib' mir was! 16:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Von Pacogo7 bestätigt. XenonX3 - (☎:✉) 15:26, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 15:26, 30. Aug. 2012 (CEST)

Artikelzusammenführung

Bitte die Versionsgeschichte von Michael Krohn-Dehli (Neuschreib) in Michael Krohn-Dehli überführen (Artikelzusammführung). Die neuen Inhalte wurden übernommen. Nach dem Export kann der Neuschreib gelöscht werden. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 18:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wurde Dank Inkowik erledigt. Grüße --Coffins (Diskussion) 00:24, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Account sperren

Es möge bitte jemand meinen Account sperren. Danke. Knurrikowski (Diskussion) 10:15, 30. Aug. 2012 (CEST)1

Wenn Du wieder entsperrt werden möchtest, bitte einen Hinweis auf Deiner Disku hinterlassen und hier melden. --Pittimann Glückauf 10:17, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 10:17, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Versionslöschung

Hier hat ein Neuling seine Handynummer offen eingestellt. Da er wahrscheinlich eher nicht unzählige unbekannte Anrufe möchte, wäre eine Versionslöschung anzuraten. Den Neuling werde ich noch begrüßen und darauf hinweisen mit Seinen persönlichen Informationen zurückhaltender umzugehen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hab noch Oversight beantragt. XenonX3 - (☎:✉) 14:30, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dann aber bitte gleich melden und nicht verlinken ;-) (nicht öffentliche Handy-Nr. ist nämlich immer ein eindeutiger Oversight-Fall). Gruß, --Wnme 15:08, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 14:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gronkh

Nach diesem Logbuch müsste der Artikel gelöscht und bis zum 20. August 2013 gegen Neuanlage geschützt sein. Trotzdem wurde er eben neu angelegt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzer ist schon länger angemeldet und daher autobestätigt. --Seewolf (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt auch für alle anderen Benutzer gesperrt, der Ersteller wurde auf die WP:LP verwiesen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 14:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Lemma schützen

[69] Hybridbus (Talk/Work) 15:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 15:49, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sperren / Schützen

Hallo, bitte

• folgende Seiten statischer IP's halbsperren: Benutzer:153.96.120.4, Benutzer:137.193.23.208erledigt
• die Sperre von 92.13.197.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ändern. Die IP ist vom britischen Provider TalkTalk, scheint also nicht statisch zu sein.
• die Seiten Benutzer:UweKanthak und Benutzer Diskussion:UweKanthak vollsperren.erledigt
• --84.161.204.138 17:19, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.204.138 18:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gelöschten Artikel einsehen

Hi, gern würde ich den gelöschten Artikel "Liste von Suizidenten" einsehen. Danke Fu-Lank (Diskussion) 17:39, 30. Aug. 2012 (CEST)

Du hast mail. --tsor (Diskussion) 17:44, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:44, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Diskussionsarchiv vollsperren

Hallo, ich habe soeben meine Diskussionsseite archiviert und würde mich über eine Vollsperrung des Archivs von 2011 freuen: Benutzer Diskussion:Der Wolf im Wald/Archiv/2011

Vielen Dank im Voraus! Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 22:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

Versionslöschungen

Hier hat sich einer richtig ausgetobt, zwei Edits übler Volksverhetzung: hier und hier. Versionslöschungen erforderlich?. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

MediaWiki:Rightslogtext

Übertrag von Hilfe Diskussion:Benutzer durch Schnark 11:02, 31. Aug. 2012 (CEST)

falsch (imho):

• Dieses Logbuch protokolliert alle Änderungen der Benutzerrechte durch die Bürokraten und den Administratoren.

richtig (imho):

• Dieses Logbuch protokolliert alle Änderungen der Benutzerrechte durch die Bürokraten und die Administratoren.

Hier ist doch hoffentlich jemand berechtigt, das zu ändern? --jbn (Diskussion) 10:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ist korrigiert. NNW 11:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sollte man nicht die beiden Artikel die besser streichen, klingt für mich unbeholfen. Nacktaffe (aka syrcro) 11:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja, find ich auch gut und habe es gemacht. Der Umherirrende 15:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 15:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Account sperren

Sehr geehrte Adims, ich würde gerne meinen Account Flightch auf unbestimmte zeit sperren lassen, da ich diesen Account nie genutzt habe und ihn auch nicht brauche, da ich einen anderen Account habe, den ich aktiv nutze. Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

--Flightch (Diskussion) 13:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 13:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

Könnte jemand dann bitte auch formgerecht diesen Unfug entfernen [70], ich darf hier ja keine Sockengedanken mehr äußern, aber wenn sich jemand selbst als solche outet, finde ich schon die Meldung als Betreuer solches Polizeiportals für extradreist! Nicht nur andere bevormunden wollen, sondern das auch noch anonym mit Sockenmaske, woran erinnert mich das nur...Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Spamschutzfilter in Deckerinnerung umgehen

verschoben nach WP:SBL#psychology48.com. -- seth 21:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dateien-Transfer von Commons

Folgende Dateien bitte ich von Commons in die deutschsprachige Wikipedia zu transferieren:

• File:DR 1939 686 Automobilausstellung Benz und Daimler.jpg
• File:DR 1939 687 Automobilausstellung Auto-Union und Mercedes-Benz.jpg
• File:DR 1939 688 Automobilausstellung Volkswagen Käfer.jpg
• File:DR 1939 689 Reichsberufswettkampf.jpg
• File:DR 1939 690 Reichsberufswettkampf.jpg
• File:DR 1939 695 Nürburgring-Rennen.jpg
• File:DR 1939 696 Nürburgring-Rennen.jpg
• File:DR 1939 697 Nürburgring-Rennen.jpg
• File:DR 1940 750 Helgoland.jpg
• File:DR 1941 762 Tag der Briefmarke.jpg
• File:DR 1941 806 Eingliederung von Steiermark, Kärnten und Krain.jpg
• File:DR 1941 807 Eingliederung von Steiermark, Kärnten und Krain.jpg
• File:DR 1941 808 Eingliederung von Steiermark, Kärnten und Krain.jpg
• File:DR 1941 809 Eingliederung von Steiermark, Kärnten und Krain.jpg

Es handelt sich um deutsche Briefmarken aus den Jahren 1939 bis 1941, die in Deutschland gemeinfrei sind (siehe {{Bild-PD-§-134-KUG}}), nicht jedoch in den USA (wegen der URAA-Problematik). Die Dateien, die auf Commons bereits gelöscht waren, sind deshalb dort nur vorübergehend wiederhergestellt worden (siehe commons:User talk:Rd232#Wiederherstellungsbitte). Damit sie in de.wikipedia.org weiterhin eingebunden werden können, bitte ich um Transfer und Einfügung der Vorlage {{Bild-PD-§-134-KUG}}. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Darf ich nach einer Woche an mein Anliegen erinnern? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 01:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ganz dumm gefragt (ich weiß es wirklich nicht): Gibt es eine Funktion mit der Admins die Bilder importieren können? Mir fiele jetzt nur manuelles Runterladen und hier wieder Hochladen ein, aber dazu braucht's doch keinen Admin? --Engie 01:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dumme Gegenfrage: wie funktioniert der Commonstransfer? Genauso? --T3rminat0r (Diskussion) 01:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass – soweit ich weiß – hier nur Admins Dateien unter demselben Namen hochladen können, wenn dieser auf Commons schon vergeben ist. So dumm sind also weder Anfrage noch Frage. Die Dateien liegen jetzt auf de:WP. NNW 09:45, 30. Aug. 2012 (CEST)

Genau das mit demselben Dateinamen war das Problem. Danke fürs Verschieben! -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:03, 30. Aug. 2012 (CEST)

Artikeldiskussionsseiten, siehe WP:Fragen zur Wikipedia#Diskussionsseitenproblem

Klicke ich in Gerhard Amendt auf den Reiter "Diskussion", öffnet sich nicht Diskussion:Gerhard Amendt, sondern Diskussion:Gerhard Amendt&section=new. Was ist da faul?--Mautpreller (Diskussion) 10:20, 30. Aug. 2012 (CEST) PS: Gilt für alle ANR-Diskseiten und wird bereits auf "Fragen zur Wikipedia" diskutiert (siehe Link id Überschrift).--Mautpreller (Diskussion) 10:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

Importeur

Wie in den meisten anderen WMF-Wikis auch, gibt es auf dewiki keine Benutzergruppe, die das Recht hat, einen Benutzer zum Importeur zu machen. Wie wird das hier mit dem Recht gehandhabt? Ich bin nämlich sehr daran interessiert Importeur zu werden und zu helfen, die WP:Importwünsche/Importuploads abzuarbeiten. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 02:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ausschließlich Admins haben das Importrecht...--Müdigkeit 03:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt nicht. Ausschließlich Importeure haben das „importupload“-Recht, um das es hier geht. (siehe Spezial:Gruppenrechte) Auch die derzeitigen Funktionsträger sind nicht alle Admins. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 03:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nur Admins können auch zusätzlich Importeur werden und Importuploads durchführen, dies geschieht dann einfach auf Meta auf eigenen Antrag hin. Momentan ist 32X als Ex-Admin unter den Importeuren eine Ausnahme. Ob das überhaupt sinnvoll so ist, ist zu bezweifeln, denn Importeure sollten bei Bedarf auch Fehlimporte löschen können und sie sollten die Importe auch ohne WL verschieben können. Deshalb macht das nur als Admin Sinn. 32X hat auch seit Anfang April keine Importe mehr durchgeführt, denn seit dem 2.4. sind die Adminrechte ja futsch. Eigentlich müssten die Importrechte damit automatisch auch weg sein, da es so keinen Sinn macht. Ist wahrscheinlich im April einfach nur vergessen worden. Hab ihn mal drauf angesprochen. Grüße --Geitost 04:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ah, danke, dass euch das aufgefallen ist. Normalerweise würde ich jetzt die Rechte auch wieder entfernen, da auch für mich die Verbindung mit den Adminrechten sinnvoll erscheint. Er benötigt die Rechte aber noch für eine bestimmte Aufgabe. Danach könnte er sie zurückgeben. … „Nur Admins können auch zusätzlich Importeur werden und Importuploads durchführen, dies geschieht dann einfach auf Meta auf eigenen Antrag hin.“ Nö. ;-) Die vergebe ich nach meiner Einführung in die Funktionen, erfolgreiche Testimporte usw. Und zwar nur an durch die Gemeinschaft erfolgreich gewählte Administratoren. ;-) Über Ex-Admins habe ich mir noch nicht weiter Gedanken gemacht, werde das aber nun intensiver machen. Sollte kein Vertrauen mehr in die Person herrschen, wäre auch der Entzug der Importeur-Rechte sinnvoll, da diese noch gefährlicher sind als die Administratorenrechte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:02, 28. Aug. 2012 (CEST) P. S.: Bitte stupst mich doch auf Diskussionen zum Importupload, hab das nur durch Zufall hier gesehen. ;-)

Komisch, ich war mir sicher, dass ich vor ner Weile auf Meta eine Anfrage wegen Importuploads gesehen hab. Aber dass man etwas Erfahrungen mit den normalen Importen haben sollte, erscheint mir jedenfalls sinnvoll zu sein.

Man darf meine WW-Stimme auf der ehemaligen 32X-WW-Seite gerne von den WW-Stimmen für die Importupload-WW-Seite abziehen. ;-) Dann sind es nur noch höchstens 24 WW-Stimmen dort und somit können die Importuploadrechte behalten werden. Ds erscheint mir jedenfalls sinnvoll zu sein. :-) Geht das so oder wie stellt man fest, ob jemand die Rechte behalten sollte? Schwierige Frage, vielleicht braucht’s dafür eine offizielle Importupload-WW-Seite. *scnr* Und wenn also dann jeweils ein Admin etwaige Fehlimporte weglöscht oder Verschiebereste löscht, hat dieser Admin ja auch weniger Arbeit mit den Importen, als wenn er den Import selbst machen müsste, oder?

Das mit dem „gefährlicher sind als die Administratorenrechte“ ist doch ein Scherz, oder? Ich kann mir nicht vorstellen, was jemand damit Schlimmes anstellen sollte. Insbesondere kann ich’s mir bei keinem derjenigen vorstellen, die solche Importuploads machen oder gemacht haben, auch nicht bei denen, bei denen ich schon auf WW-Seiten stand oder potenziell stehen könnte. Mit den anderen Rechten kann man mMn viel mehr Blödsinn anstellen, ob absichtlich oder nicht. --Geitost 20:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, man sollte nicht weiter elaborieren, warum das Importuploadrecht bei weitem gefährlicher ist, als das eines Admins. Glaub' dem Hexer einfach. Es ist so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich müsste ich dir ja Recht geben, nur ist es komischer Weise auf den meisten Wikis viel einfacher an die Importuploadrechte, als an die Adminrechte zu kommen. ;) Viele Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 19:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Drum gehe ich ja auch nicht ins Detail. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

32X hat schon was dazu geschrieben. Klingt aber mehr nach nötiger krimineller Energie und absichtlichen Manipulationen, wenn man damit was anstellen wollen würde. Bei so was müssten dann Adminrechte aber auch schnell entschwinden. Wie auch immer, ich bin immer noch der Meinung, mit den ganzen Adminrechten kann man viel leichter unbemerkt Dinge machen, die keiner mitkriegt und die schaden. Deshalb stimme ich auch nicht mehr mal eben so Pro bei (Neu-)Admins, die ich gar nicht kenne. Selbst wenn Admins halt immer benötigt werden, aber ich bin da einfach zu skeptisch geworden nach all dem, was ich schon so gesehen hab. Beim Importuploadrecht hätte ich jedenfalls weniger Bedenken, auch nach der Erklärung dort. Importuploads geschehen nach festen Regeln, nach denen man sich richten muss, sonst fällt es klar unter Missbrauch. Bei vielen Adminfunktionen gibt’s aber nicht so feste Regeln, das ist abhängig nach Lust und Laune und im Grenzbereich. Das ist das eigentlich gefährliche dabei. --Geitost 23:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Importartikel

Importartikel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ungeeigneter Benutzernamen. Dieser sollte für wikipediainterne Zwecke verwendet werden (vergleiche Kategorie:Benutzer:Importartikel. Derzeit ist es ein reiner Diskussionsaccount. Diesen Benutzer bitte auf einen anderen Benutzername verschieben, und einen Wikipedia-internen Benutzer:Importartikel neu anlegen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die VM dazu von dir wurde um 19:52 abgelehnt .... Hier ist nicht "wünsch dir was" oder "ich versuchs einfach so lange, bis es wer macht" ... --T3rminat0r (Diskussion) 19:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

<einschub>nein, Label5 hat mich ganz korrekt darauf aufmerksam gemacht, dass diese Seite besser dafür geeignet sei. Ist nun in der VM entschieden worden. Wie von Benutzer:Fritz angesprochen, wäre eine freiwillige Übernahme ja durchaus akzeptabel. Die VM-Seite aber schon deshalb der falsche Ort für die Nachfrage, da es sich bei den bisherigen Beiträgen ja nicht um Vandalismus handelt. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  20:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schau mal auf die Benutzerseite von [Benutzer:Fritz]]. Da steht „Bitte nicht verwechseln mit Benutzer:FritzG!“ ;-) --Geitost 20:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

erledigt - siehe VM, Herr Boshimi - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:59, 28. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich Deine Admin-Wahl verpasst? Sehr bedauerlich, denn mein Kontra wäre Dir sicher gewesen. Nee, Spaß beiseite, natürlich kann er das hier als Anfrage stellen und hier auf einer Admin-Funktionsseite haben nur Admins zu "erlen". Du WWSS1 bist aber keiner. --Pfiat diΛV^¿? 21:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

"...auf einer Admin-Funktionsseite haben nur Admins zu "erlen"." Und natürlich Geitost. scnr --Pappkarton (Diskussion) 21:11, 28. Aug. 2012 (CEST)--Pappkarton (Diskussion) 21:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man nicht damit einverstanden ist, kann man es ja wieder rückgängig machen. :-P Schien mir davon nix mehr offen und administrativ zu bearbeiten zu sein. Oder siehst du das anders? Außerdem steht oben nix davon, dass man nicht erledigt setzen könnte, wenn es nix mehr zu tun gibt und eine Anfrage offensichtlich erledigt ist. --Geitost 20:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hat jemand Lust den Benutzer zu fragen? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:36, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wie wärs mit dir? Du störst dich schließlich an dem Account ......... --T3rminat0r (Diskussion) 23:31, 30. Aug. 2012 (CEST)

Stören tut mich der Account nicht, seine 4 Beiträge sind ja in Ordnung. Ich denke aber, dass man diesen Namen sehr gut für wikipediainteren Zwecke verwenden könnte, siehe auch Projektneuheiten, und die Diskussion die zu dieser Neuerung den Anlass lieferte. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  11:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Importwerkstatt ist (noch) frei ... ;) --T3rminat0r (Diskussion) 12:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hatte ich schon bemerkt, und natürlich gibt es eine Reihe von Alternativen, allerdings läge der Vorteil darin, dass eben die verwendete Vorlage auch {{Importartikel}} lautet. Ich hätte da schon einige Ideen, wie man diesen Wikipedia-Benutzer dann einrichten könnte. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  12:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Man kann auch Vorlagen verschieben ;) (Wenn es denn den Wunsch gibt, Importe nicht mehr in den jeweiligen BNR sondern zentral vorzunehmen .... was zu klären wäre. --T3rminat0r (Diskussion) 12:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ein eigener Namensraum wie in der Projektdiskussion vorgeschlagen ist vielleicht gar nicht notwendig, wenn man alle vorhanden Hilfsmittel wie Vorlagen, Kategorien und evententuell Bots für voll ausschöpft. Die Zielsetzung wäre eine Steigerung des Anteils erfolgreicher Übersetzungen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  12:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

bitte Kocaeli (Provinz) entsperren und Kocaeli draufschieben (erl.)

es gab die verschiebung schon zwei mal (2005, 2007), seinerzeit als "einheitlich", tatsächlich taucht nun die NUTS-2-Region des namens auf, daher ist eine BKS angemessen. auf das lemma gehört dann:

Kocaeli steht für:

• Kocaeli (Provinz), türkische Provinz am Schwarzen Meer
• Kocaeli (NUTS-Region), TR42, Provinzen Kocaeli, Sakarya, Düzce, Bolu, Yalova

danke --W!B: (Diskussion) 00:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

done, --He3nry Disk. 09:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Muss ich nicht verstehen, oder? War nicht bisher die Politik, dass wir bei klarer Bedeutungshoheit eine BKL II verwenden? Dass die Provinz Kocaeli immer an erster Stelle bei Suchen stehen dürfte, müsste doch eigentlich klar sein. Sorry, nicht zu kapieren, dass diesem Wunsch anstandslos nachgegeben wurde. Verschieben wir Michael Jackson dann jetzt auch auf ein Klammerlemma, weil es ja noch andere Leute dieses Namens gibt? Sehr merkwürdig. --Scooter ^Backstage 10:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich entferne mal den erledigt-Vermerk. Meiner Meinung nach hat Scooter recht, die Verschiebung war so falsch. -- Perrak (Disk) 13:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kocaeli (Provinz) landet früher oder später sowieso auf Provinz Kocaeli verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

hier erledigt, das hier war ein Ersatz für einen SLA "Freimachen für Verschiebung", ob das eine BKL I oder II sein soll, dafür braucht es keinen Admin. Macht was sinnvoll ist! --He3nry Disk. 12:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Versionen verstecken

Hallo zusammen, der Behindertensport-Troll war heut nacht mal wieder aktiv, und da die VM ohne Versionslöschungen (nicht oversight, aber weg sollte der Müll schon, wie bisher auch) archiviert wurde, hier seine Beitragsliste: Spezial:Beiträge/178.115.248.19. Mit der Bitte, alles, wo er "sein" Bild platziert hat, zu verstecken, und eventuell einen MBF zu überdenken. --T3rminat0r (Diskussion) 12:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm, ich seh da nur ein Penisbildchen ohne spezifische Beleidigungen, wurde das bisher wirklich versionsgelöscht? Halte ich eigentlich für unnötig, Versionslöschungen sind ja nicht da um "saubere" Versionsgeschichten zu bekommen, sondern um strafbare Sachen loszuwerden (schwere persönliche Beleidigungen, URVs oder Verstöße gegen WP:Anom). --Engie 15:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Siehe hier und hier und hier. Imho auch weiterhin ein Fall für VL. --T3rminat0r (Diskussion) 15:27, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, das sehe ich eigentlich auch nicht als versionslöschfähig an (siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/07#Grenze Versionslöschungen). --Wnme 15:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe das als schwere Beleidigung an, zumal das, was dort als ZuQ stand. Die aktuellen Edits sind evtl. nicht ganz so krass wie die ersten, dafür betreffen sie mehr artikel ... aber gut, wenn ihr meint ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hier und hier haben wir nun wieder erstklassige massive Beleidigungen in der ZuQ. Wer gegenüber Behinderten Sportlern sowas äußert .... -.- fehlen mir die Worte zu. --T3rminat0r (Diskussion) 02:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

Yup. Der Typ hat ziemlich Ausdauer. Schau dir mal die Versionsgeschichte meiner Benutzerseite an :) --Fish-guts • Disk • +/- 02:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz der Artikel "MONREPOS Archäologisches Forschungszentrum und Museum für menschliche Verhaltensevolution" und "Museum für die Archäologie des Eiszeitalters"

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe eine Frage bezüglich des Problems mit der Redundanz dieser beiden Artikel. Der Artikel MONREPOS beschäftigt sich mit dem erst kürzlich neu benannten Archäologischen Forschungszentrum und Museum für menschliche Verhaltensevolution. Das "Museum für die Archäologie des Eiszeitalters" ist somit nicht mehr existent. Da der Artikel über MONREPOS auch konkretere, ausführlichere Beschreibungen enthält, wäre es hier auf jedenfall ratsam, den Schwerpunkt auf den neuen Artikel zu setzten.

Eine Löschung des alten Artikels: "Museum für die Archäologie des Eiszeitalters" scheint jedoch nach Ansicht der über diesen Artikel geführten Diskussion nicht ohne weiteres möglich zu sein. Es wird konkret vorgeschlagen beide Artikel unter Beibehaltung der Versionsgeschichte miteinander zu vereinigen oder den alten Artikel durch Inhalte des neuen zu ergänzen.

Trotzdem würde ich eine Löschung des Artikels: "Museum für die Archäologie des Eiszeitalters" für sinnvoll erachten und beantrage dieses.

Sollte die Löschung jedoch nicht möglich sein, währe ich für eine konkrete Hilfestellung zur Lösung des Problems dankbar.

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Mammut2012 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 31. Aug. 2012 (CEST))

Benutzer:Messina

Kann dem Benutzer bitte jemad erzählen, was ein Import ist; was im Gegensatz dazu sein Wunsch bedeutet, und dass das unverzagt dauerwiederholte massenhafte Hinweisen auf das eigene Begehr auf anderen Benutzerseiten Verschwendung von allem Möglichen bedeutet? Beiträge seit 22:38 bis 22:55 Uhr. Danke. -- Si! SWamP 23:02, 31. Aug. 2012 (CEST)

Was er/sie sucht, wäre wohl Zusammenführung von Artikeln zum Erhalt der Versionsgeschichte. Wobei es, so wie es aussieht, eh die Fortsetzung eines EW wäre ... --T3rminat0r (Diskussion) 01:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Versionslöschung wegen WP:BIO

[71] Durch Zufall bin ich eben auf den Artikel von Peter Altmaier gestoßen (naja, wegen Auftritt in der heute-show). Ich halte den letzten Abschnitt in der Diskussion für einen klaren Verstoß gegen WP:BIO, da dort Spekulationen über die Lebensumstände verbreitet werden, ohne das dies mehr Substanz als die bereits zurückgezogene Satire einer Zeitung hat. Bitte reinigen, solch IP-verursachtes Geschwätz verstößt gleich gegen mehrere Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

BKLs oder so

Hallo zusammen,

ich tue mich immer schwer, BKLs anzulegen. Vielleicht kann einer von euch das übernehmen.

Es gibt bei uns einen versteckten Artikel über einen Journalisten, der 1970 Opfer eines Terroranschlags auf ein Flugzeug wurde.

Rudolf-Walter Crisolli. Der Journalist ist heute fast vergessen. Nur eine TV-Doku hat sich seiner jüngst erinnert. Dabei ist klar - aus meiner Sicht, dass Crissoli nur unter "Rudolf Crisolli" bekannt ist. Siehe hier.

Das Lemma Rudolf Crisolli ist aber schon besetzt. Irgendwas muss getan werden. Ich weiß aber nicht, was. Und wie das geht.

Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 23:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du musst den jetzigen Artikel Rudolf Crisolli auf Rudolf Crisolli (Jurist) verschieben. Der Journalist kommt dann auf Rudolf Crisolli (Journalist) und unter Rudolf Crisolli eine BKL mit Verweis auf die beiden Namen wie z.B. bei Willi Müller. Viele Grüße --Orci Disk 01:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/74

Der Filter scheint ein Problem zu haben: siehe Logbuch --143 00:10, 31. Aug. 2012 (CEST)

allerdings. ich wollte einen beitrag im bsv ws schreiben und erhielt mehrfach die meldung ich sei „arcy“. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

:o OMG ich habe es immer geahnt - was für Abgründe tun sich hier noch auf?! Schreib mal bitte da Wort "persönlich"! Wenn Du es mit h schreibst, bist Du Arcy! --JosFritz (Diskussion) 01:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Komisch, um 20:13 und 20:20 Uhr konnte er dort noch was schreiben, das ist auch nicht im MBF gelandet. Dabei wurde der Filter zuletzt am 26.07. geändert. Vielleicht mal mit nem IP-Wechsel probieren? Oder den Text ändern, der da gespeichert werden soll … evtl. Beitragszensur (unerwünschte Wörter). --Geitost 02:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die bessere Seite, um sowas zu melden, ist vermutlich Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen. Ich habe da mal einen Hinweis hinterlassen. M. E. muss der Filter in solchen Fällen abgeschaltet oder verändert werden. Die Bearbeitungsfreiheit offenkundig nicht gemeinter Benutzer muss Vorrang haben. Aber ich kenne mich mit der Bedienung der Filter nicht gut aus, weshalb ich nicht selbst Hand anlege. --Amberg (Diskussion) 03:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

das problem besteht immer noch. eben (07:53) kam die meldung wieder: 07:53, 31. Aug. 2012: Fröhlicher Türke (Diskussion | Beiträge) löste durch die Aktion „edit“ auf „Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Widescreen 7“ einen Missbrauchsfilter aus. Filteraktion: „Warnen“; Filterbeschreibung: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Arcy“ ich wollte einen neuen abschnitt an die diskussion im bsv widescreen anhängen. kann bitte jemand den filter reparieren und meinen text auf die disk.seite kopieren? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

der fehler könnte darin liegen. es geht um das wort „bürofaschisten“ ich hatte in meinem beitrag einen einen externen link gesetzt, über den ich mich lustig machen wollte. (titel des externen weblinks: Sozialdemokrat, Grüner, Liberaler oder Christdemokrat – Ist “Bürofaschist” eine Beleidigung? Posted on 9. August 2012 by Arcy) dieser externe text wurde offenbar von einem „Arcy“ verfasst und der link darauf hat den missbrauchsfilter ausgelöst. vorhin habe ich meinen beitrag ohne den externen link geschrieben. der missbrauchsfilter hat daraufhin nicht mehr reagiert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, wenn du Arcys Seite hier verlinken willst, … ;-) Der ist schon alle Instanzen bis zum SG durch (bis aufs BSV, aber Entsperrverfahren gibt’s ja nicht). --Geitost 12:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

@143: was meinst du?

@Fröhlicher Türke: der grund bei allen deinen geblockten edit-versuchen war die verlinkung jener website. soll ich einen (oder mehrere) dieser edits (ohne diese links) wiederherstellen? -- seth 23:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

hallo lustiger seth, danke. hat sich geklärt und ist erledigt. siehe meine antwort und den difflink oben 09:12, 31. august. ich habe den beitrag ohne den externen weblink geschrieben der den filter ausgelöst hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archiv

Bitte die Versionsgeschichte von Diskussion:Wunder Jesu/Archiv unter die Versionsgeschichte der Artikeldiskussionseite schieben, eine Versionsarchivierung ist hier definitiv noch nicht nötig. Steak 23:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sockenstimmen von Eynbein bitte streichen, die Mehrfachstimmen des Liesbeth-Sockenzoos auch

Bitte die folgenden Sockenstimmen von Eynbein streichen, der häufig während freiwilligen Eigensperren des Hauptkontos in AKs und bei einer SG-Wahl abstimmte. Siehe auch BD:Nolispanmo#vielleicht … und [72] (+ Link dort auf VM usw.). Offensichtlich waren die Stimmen zeitnah nicht aufgefallen, sodass sie weiterhin dort stehen. Wenn man aber Sockenstimmen stehen ließe, müsste man WP:SB#Nicht stimmberechtigt (und auch auf WP:SOP):

• „Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen.“

konsequenterweise ändern, denn Sockenstimmen fallen normalerweise nicht zeitnah, sondern erst nachträglich auf. Auch bei CU-Anträgen ist es im Normalfall schon während der Dauer der CU-Anträge gar nicht möglich, Stimmen noch während der laufenden Abstimmungen zu streichen, sodass diese Richtlinie nur Gültigkeit haben und behalten kann, wenn die Stimmen auch nachträglich gestrichen und die Abstimmung entsprechend angepasst werden.

Folgende AKs und SG-Wahl vom Mai/Juni 2011, wo das Hauptkonto gerade freiwillig Pause machte, sind alle vollgeschützt:

• Mai 2011: [73], [74], und bei der SG-Wahl: [75], [76], [77], [78], [79], [80]
• Juni 2011: [81], [82]
• auch das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen ist vollgeschützt, obwohl das gar nicht üblich ist – könnte also auch einfach freigegeben werden: [83], [84]  Ok

An den Ergebnissen ändert sich dabei nix außer den Zahlen. Wenn man in einer Pause noch abstimmen können will, soll man halt das eigene Hauptkonto nicht sperren lassen. Also bitte streichen, danke im Voraus.

Es sollten sich auch mal einige Admins die auf WD:CUA#Überblick erfolgter Manipulationen: gelisteten Mehrfachabstimmungen des Liesbeth/Textkorrektur-Sockenzoos vornehmen (alle dort in der oberen Tabelle noch nicht korrigierten Mehrfachabstimmungen sind ebenfalls vollgesperrt wie auch die AK-/SG-Seiten der unteren Tabelle) und alle dort namentlich aufgeführten Stimmen streichen, da nach Manipulationen alle Stimmen gestrichen werden, auch die eines etwaigen Hauptkontos:

• „Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben“

Es ist nur möglich, Sockenabstimmungen einzuschränken, wenn man sie dann auch konsequent streicht, wenn sie schon mal auffallen. Vielen Dank im Voraus. --Geitost 16:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Siehe nun auch die zugehörige, aktuelle SP: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Eynbein. Sind Sockenstimmen ab sofort erlaubt, da sie keiner streichen will, oder was ist das Problem mit der Streichung? Nach 1 Woche noch keinerlei Reaktion, offensichtlich scheint der Passus in WP:SOP und WP:SB#Nicht stimmberechtigt also kein Konsens zu sein, dass Sockenstimmen zu streichen sind. Soll ich ihn nun aus beiden Seiten rausnehmen oder was? Dann können also zukünftig alle Leute abstimmen, mit welchem deklarierten oder nicht deklarierten Nebenkonto sie wollen, Mehrfachabstimmungen werden dadurch dann noch schwerer auffindbar. Da aber nicht mal die Mehrfachabstimmungen des Liesbeth-Sockenzoos gestrichen werden, kann ich also dann aus WP:SB#Nicht stimmberechtigt auch rausstreichen, dass man nur mit einem Konto abstimmen soll, also den Passus unterhalb der Sockenstreichungen:

• „Benutzer können bei Abstimmungen unter jedem Abstimmungsunterabschnitt nur eine Stimme abgeben. Mehrfach abgegebene Stimmen bei demselben Abstimmungsunterabschnitt werden gestrichen.“

Oder was ist nun der Konsens dabei? Bislang ist mir aber nicht bekannt, dass diese Änderung der SB, die massive Konsequenzen bedeutet, wenn jeder x-beliebig oft abstimmen darf, tatsächlich auch Konsens in der Gemeinschaft ist und nicht nur unter den hier lesenden Admins. Ich finde diesen Widerspruch zwischen dem, was man als gültige Regeln aufgeschrieben hat, und dem, was dann tatsächlich doch nicht oder nur in Teilen geschieht (die tatsächliche Streichung), jedenfalls höchst seltsam. Und es ist nicht das erste Mal, dass WP:SB geflissentlich ignoriert wird, wenn es um die Umsetzung geht. Dann kann man die SB auch einfach ganz abschaffen, wenn es eh egal ist, was dort steht. Und dann kann man den Grund Mehrfachabstimmungen auf WP:CUA für CU-Abfragen auch streichen, denn wenn sie auch nach positiver Abfrage stehen bleiben, dann kann man sich die ganze CU-Abfrage auch ersparen. Es ist jedenfalls schon frustrierend, wenn klare Regelungen einfach so ignoriert werden, ohne jegliche Begründung oder Rückmeldung. Und ich fühle mich verschaukelt, wenn es eine Regelung gibt, die nicht umgesetzt wird. Solche Regelungen, die nicht umgesetzt werden, sollten dann wirklich besser gestrichen werden. --Geitost 00:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es sind noch 16 Mehrfachabstimmungen des Liesbeth/Textkorrektur-Sockenzoos zu streichen (alle Stimmen dort) und 13 einzelne Sockenstimmen, allesamt in vollgesperrten Seiten. Alle noch zu korrigierende AKs, BSVs, … sind nun der Einfachheit halber übersichtlich hier gelistet, dann braucht auch niemand im CUA-Diskarchiv zu editieren, da die Übersicht inzwischen bereits dort gelandet ist. --Geitost 23:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mal nachgefragt. Wurde Eynbein als Socke identifiziert oder ist das nur Spekulation? Wegsperren wg. Sockenverdacht, PA, KWZEM whatever ist ja eine Sache, aber die Stimmen streichen wenn nicht als Socke überführt etwas anderes. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:30, 25. Sep. 2012 (CEST)