Benutzer Diskussion:Über-Blick/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Über-Blick/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%C3%9Cber-Blick/Archiv/1#Thema_1

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

Eisernes Kreuz

leider sind Deine Änderungen falsch: das bei der DGzRS ist ein Tatzenkreuz, das hat nix mit dem EK zu tun ausser der ähnlichen Form. Das EK - eine Kriegsauszeichung - hat auch nichts mit Heradlik zu tun. Ausserdem belege bitte Deine Aussagen stets mit nachprüfbaren WP:Belegen. Gruss - Andreas König (Diskussion) 07:55, 3. Mär. 2012 (CET)

OK danke für die Infos, da hab ich mich auf einem Feld bewegt, in dem ich mich nicht so auskenne und mit Annahmen gearbeitet - sorry. Mensch lernt nie aus und Fehler sind zum lernen da. Kannst du das noch ein wenig ausführen, genauer erklären, warum das EK nichts mit Heradlik zu tun ? --Über-Blick (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Tipp: Wo 'Google Scholar' nix findet, da is meist nix : [1]  :-) --Neun-x (Diskussion) 06:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Noch ein Tipp: Bei Gelegenheit mal WP:TF lesen. Nicht alles, was ein Kreuz hat, steht gleich mit dem Faschismus im Bunde. --Purist (Diskussion) 18:29, 1. Mai 2014 (CEST)

Neutralität

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polylux_%28Fernsehen%29&diff=102152979&oldid=97995473 ist nicht neutral formuliert ("besonders gelungen") und aus den Quellen geht auch nicht hervor, wie weit polylux das aufgegriffen hat. Könntest Du das verbessern? -- Dnaber (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

Neutraler, bzw konkreter formulieren kann ich`s.
Ansonsten, es gab damals den Beitrag über die NASOFIs in Polylux, der ja auch im Nasofi blog angezeigt wird/wurde - diesen Beitrag hab ich als Quellen angegeben und verlinkt. Polylux ist auf dieses genial gemachten Fake reingefallen wie ganz viele Menschen - darauf bezieht sich meine Formulierung "besonders gelungen", die ich demnächst ausformulieren werde. Des weiteren gab und gibt es ganz viele Beiträge zu NASOFI im Netz. https://www.google.de/search?num=100&hl=de&site=&source=hp&q=NASOFI
Ob und wenn, wie Polylux darauf irgendwann reagiert hat, kannst du ja recherchieren, wenn es dich interessiert.
Polylux ist mittlerweile "abgewickelt".
Nun etwas Grundsätzliches und eigentlich Logisches und Triviales. Wenn die Beiträge nicht mehr online sind, heißt das nicht, das es sie nicht gegeben hat. In der CCC Debatte, die ich in meinem wikipedia Profil wiedergegeben habe, wurde deutlich, daß es anscheinend Menschen gibt, die meinen, zugespitzt ausgedrückt, zu Allem wo es kein online Dokument gibt, das existiert auch nicht, darf also nicht in die wikipedia, weil nicht überprüfbar. Ähnliches schimmerte auch in meinem Disput mit BlackSophie & Co (siehe oben) durch. Netzfetsch versus Realität, Wissenschaft, Aufklärung etc. Klar das es überzeugender kommt, wenn mensch bezüglich ZweiflerInnen auch Dokumente/Quellen mitliefert - wenn vorhanden. Wegen Polylux, schau ich mal ob ich was finde. Doch sollte eigentlich bekannt sein, daß die Menschheit, das Leben auf der Erde, ein wenig länger andauert, als das Netz existiert und daß es auch Dinge gibt, die (noch) nicht, oder auch nicht mehr im Netz vorhanden sind, obwohl sie dort mal vorhanden waren. Es wäre sinnvoll mal an einer Lösung für dieses Problem zu arbeiten, bei dem Menschen, die ihr Wissen eintragen, verprellt werden, weil ihre Ergänzungen mit der Begründung, keine Quelle mitgeliefert... einfach gelöscht werden und so vielleicht wichtige Spuren, Hinweise schon im Ansatz sabotiert werden. Es ist schon ne äußerst fragwürdige Logik und wikipedia "Regel" (?), daß Artikel in Zeitung xyz, glaubwürdiger sein sollen als Erblebnisberichte von Zeitzeugen... das also Sekundärquellen weil etabliert, mehr zählen /sollen) als Primärquellen....

--Über-Blick (Diskussion) 06:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die YouTube-Links. In dem Beitrag werden die Zweifel ja selber angesprochen: "die wohl krudeste Gruppe", "angeblich 20 Mitglieder", "selbst mancher Neonazi hält sie für einen Fake der Antifa". Insofern sehe ich da keinen "Reinfall", sondern nur Journalismus, der an seine Grenzen stößt. -- Dnaber (Diskussion) 16:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

dann find mal ne Formulierung die das am besten wiedergibt, reingefallen sind ja fast Alle, auch ich hab`s lange geglaubt und wie ich nun formuliert habe, herrscht bis heute Unklarheit.
War/Ist ein sehr gut gemachter Fake.
Da fällt mir ein im gleichen Jahr wie die CCC Debatte zur wikipedia, gab es auch nen Vortrag zu Kommunikationsguerillia auf der auch Polylux angesprochen wurde, soweit ich mich erinnere auch in erste Linie die Hedonistische Internationale. Vielleicht such ich mal danach und ergänz das dann (kannste ja auch machen).
P.S.: Dank auch für die Kritik, Nachfrage...

--Über-Blick (Diskussion) 17:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Formulierungsvorschlag: "In einem späteren Beitrag über Autonome Nationalisten berichtete polylux ab Minute 6:30 kurz über die 'Nationalen Sozialisten für Israel'. Dabei wird deutlich gemacht, dass sich auch die Redaktion nicht darüber im klaren ist, ob die Gruppe tatsächlich exisitiert oder ein Produkt der Kommunikationsguerilla ist.". Ich denke aber auch, man kann den ganzen Absatz einfach weglassen. Da polylux hier nicht erneut reingefallen ist, sondern diesmal vorsichtiger formuliert hat, gibt es hier auch keinen erwähnenswerten Skandal oder so. -- Dnaber (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

da es zu den NASOFIs keinen wikipedia Eintrag gibt und sie via Polylux/ARD eine breite Öffnetlichkeit erreichen konnten, finde ich das erwähnen sinnvoller als das Verschweigen. Wie in meinem Nutzer Profil geschrieben bin ich ein Inklusionist und ärgere mich gerade unmässig über die massive Löschaktion von Benutzer:Kunani in der Zusammenstellung 2012. Ich bin also eher für die von die vorgeschlagene längere Version.

--Über-Blick (Diskussion) 20:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt die neutralere Version eingebaut. --Dnaber (Diskussion) 21:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

CasaPound

Hallo, danke für Dein Eingreifen. Hier kannst Du nachlesen, wie Klaus Frisch gegen mich vorgeht. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 09:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

sperre

hallo. ich habe dir nunmehr für 6h den schreibzugriff auf wikipedia entzogen. editkommentare wie z.b. hier verstoßen eklatant gegen WP:KPA. dass du zudem völlig inakzeptable quellen hier zu verwursten versuchst, lässt mich nach durchschau deiner sonstigen beiträge und deiner benutzerdiskussionsseite durchaus grübeln. --JD {æ} 12:47, 1. Mai 2012 (CEST)

für deine erneut vorgenommenen, inakzeptablen ergänzungen habe ich dir für einen vollen tag den schreibzugriff entzogen. beim nächsten mal ohne vorigen konsens werde ich deinen benutzerzugang komplett sperren müssen. siehe dazu auch mein edit-kommentar hier. --JD {æ} 15:12, 2. Mai 2012 (CEST)

du zensiert, übst administrative Macht aus - sperrst und drohst mit Benutzerzugangssperre und schreibst dann was von "inakzeptablen ergänzungen" und "konsens" ohne genauer/konkreter zu erklären welche Quellen dir mißfallen ? Ich habe bei meiner erneuten Änderung nur Quellen der ProtagonistInnen selber genommen - Orginal Quellen, die beweisen, daß das, was ich ergänzt habe stimmt! Was ist daran falsch ?
Da gleich mit `ner Komplett Sperrung drohen ist starker Tobak.
Werde gleich mal Martin Haase anschreiben, der damals die CCC Podiums Diskussion geleitet hat, die ich in meinem Benutzer account Benutzer:Über-Blick veröffentlich habe, mit der Bitte diesen Fall in CCC Kreisen Publik zu machen. Dermassen krasse Drohung, bei einem Dissens, bei dem du es nicht mal für nötig hälst `ne konkretere Diskussion anzufangen, sondern gleich sperrst und mit Gesamtsperrung drohst und dann von Konsens schreibst. Dein Verhalten passt jedenfalls zu den wikipedia Einträgen Vollversammlung, Plenum trotz der Begriffsweiche immer noch kein WG, Kneipen oder Vereins Plenum, keine Uni oder Szene Vollversammlung.
Das scheint auch deine Aufassung von Konsens zu sein. Wo hast du denn in unserem kurzen Dissens jemals angedeutet an Konsens interessiert zu sein ? Du schreibst einfach "inakzeptable Quellen" und sperrst mich. Wo ist das denn der Versuch einen Konsens zu finden ? Du hälst es ja nicht mal für nötig zu präzisieren welche Quellen dir genau mißfallen und welche dir genehm wären. Du sperrst einfach und drohst mit Vollsperrung. Da ich nun anfange mich zu wiederholen, brech ich hier mal ab und bin gespannt ob du mal konkreter werden kannst was dir an den Quellen Angaben mißfällt, ob du wirklich an einer Konsenzfindung interessiert bist und entsprechend von deiner Machtschine runterkommst, ob du kritikfähig bist und die Größe hast dich für deine überzogene Reaktion zu entschuldigen.

P.S: ich werde dies nicht nur an Martin Haase senden, sondern auch an Claudia Dantschke, Eberhard Seidel und all die anderen mir bekannten Islam ExpertInnen, JournalistInnen, PolitikerInnen...

--Über-Blick (Diskussion) 20:22, 2. Mai 2012 (CEST)

und nun wo bleibt `ne Antwort ? Kommunikation nicht erwünscht ? nur administrative Machtausübung ?
und das wo es doch das Mantra gibt, daß zu wenige bei wikipedia mitarbeiten ?
- wieso werden dann der bekennende Esoteriker der den Casa Pound Artikel sabotiert, wie ja oben nachzulesen, auch der Mensch der den Artikel eingerichtet hat leidvoll erfahren hat oder der autoritäre Kommunist, der all die Änderungen am Artikel über die Revolutionären Kommunisten rückgängig gemacht hat, wieso wird denen nicht in die Parade gefahren ?

Nur weil die die Netiquette, wikiquette einhalten, dafür aber inhaltlichen Unfug betreiben !

auch hier wieder das gesellschaftlich dominante und weitestgehend akzeptierte Prinzi Form vor Inhalt !?

--Über-Blick (Diskussion) 21:55, 3. Mai 2012 (CEST)

du lässt dich wieder einmal wortgewaltig aus (deine erste sperre resultierte ja aus deinen anwürfen, dein gegenüber sei ein "dreister Saboteur und Lügner") und gehst schon mit deiner grundbehauptung, ich würde nicht präzisieren wollen, welche punkte deiner quellenarbeit ich nicht akzeptiere, fehl: "revert: junge freiheit, blogs und foren widersprechen den grundsätzlichen richtlinien WP:Q und WP:KTF." (siehe hier). weiter oben hatte ich dir schon darüber hinaus konkret zwei deiner bearbeitungen verlinkt, die deutlich gegen unsere richtlinien verstoßen. wir sind kein forum, um eigene ansichten, überzeugungen und recherchen breitenwirksam unter die leute zu bringen. auf das tun so genannter "men on a mission" haben wir hier aus gutem grund ein besonderes augenmerk. in diesem sinne: "die Realität {wird} gegen die Willkür + Zensur siegen" – das mag deine überzeugung sein, aber wikipedia wird sich von dir nicht instrumentalisieren lassen. --JD {æ} 22:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:09, 25. Mai 2012 (CEST))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:09, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo Über-Blick, aufgrund der genannte VM habe ich dir den Schreibzugriff entzogen, wobei ich dies - genauso wie bei deiner letzten Sperre - für einen Tag tat. Bitte überdenke den Stil deiner Kommunikation hier, die nächste Sperre, sollte sich nichts ändern, dürfte auch länger ausfallen. Danke fürs Verständnis, Gruß -jkb- 11:43, 25. Mai 2012 (CEST)

kategorie neue rechte

bitte beachte das intro der kategorie: "Hier werden Organisationen, Medien und Themen eingetragen, die in der Neuen Rechten eine wichtige Bedeutung erlangt haben." dazu beachte vor allem auch die definition von Neue Rechte und fuege diese kat nicht wahllos in diverse personenartikel ein. --Herr Knoerz vom Nudelholz 08:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Diskussion hier beachten! Danke--♥ KarlV 10:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Knoerz, ich beschätige mich seit über 20 Jahren Intensiv mit der "Neuene Rechten", viele der von mir in die Rubrik eingefügten Personen haben im zweiten Satz stehen das sie führende Köpfe der "Neuen Rechten" sind. z.B. Hellmut Diwald Kannst du mir bitte erklären warum diese nun nicht mehr in der Rubrik angezeigt werden ? In Einzelfällen läßt sich ja gern darüber streiten wer rein gehört und wer nicht, aber pauschal einfach meine gesammte Arbeit rückgängig machen - so sieht es jedenfalls gerade für mich aus - entspricht nicht dem von dir oben geschriebenen. Ungeprüft meine auf jahrzehnten Beschäftigung mit dem Thema nun getätigten Einträge zu änderne ist sehr frustierend. Kannst du mal bitte erklären warum Hellmut Diwald nicht in die Rubrik gehören soll, ebenso die anderen von mir dort Eingetragenen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

In diesem Zusammenhang gilt leider weiterhin das Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, das eine Einordnung von Personen in politische Kategorien nur dann erlaubt, wenn es sich um konkrete Organisationen handelt und nicht um Strömungen. Vergleiche dazu auch die Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2009#Kategorie:Neue Rechte (Person) (gelöscht).

Dass das Meinungsbild nicht einheitlich gehandhabt wird, soll uns mal nicht anfechten. --jergen ? 11:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

hier nochmal die von mir in die Rubrik eingefügten Personen, Organisationen + sowie die eigentlich noch angedachten, deren Zuordnung obwohl bei der Mehrheit eindeutig, pauschal rückgängig geacht wurde:

• Dieter Stein (Journalist) ‎ - "Junge Freiheit" Gründer/Chef
• Alexander von Stahl ‎ "Junge Freiheit" Anwalt und Werbeaushängeschild

die "Neurechten" Vordenker

• Götz Kubitschek + Karlheinz Weißmann ‎ "Institut für Staatspolitik" Köpfe
• Heimo Schwilk ‎ + Ulrich Schacht Autoren der zentralen Bücher "Selbstbewußte Nation" , "Für eine Berliner Republik"
• der ehemals Dritte im Bund mit Schacht und Schwilk: Rainer Zitelmann
  nach dem Skandal um die "Geistige Welt"
  hier auf die Schnelle 4 Artikel von hunderten die es dazu gibt:
• Schwenken die Liberalen nach rechts?: Für den starken Staat
• Wie die neuen Rechten die Nation retten..., *8. MAI 1945: Erlöst und vernichtet - Deutschland - FOCUS Online
• von dem Trio Schwilk / Schacht / Zitelmann initiierten "Berliner Appell" Immobilienmakler mit Firmenimperium seit kurzem aber wieder aktiv mit eigenem Verlag

Es ist völlig egal, ob das deiner Meinung nach eindeutig ist oder nicht. Das oben verlinkte Meinungsbild untersagt generell eine solche Kategorisierung. Ich weiß selbst, dass die Personen zur NR gehören und dort wichtige Funktionen erfüllen; das entbindet mich (und dich) aber nicht davon, die in der Wikipedia geltenden Regeln einzuhalten. --jergen ? 11:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

interessant, daß es dir völlig egal ist, daß Dieter Stein "Junge Freiheit" Gründer und Chef ist und das du, der im Bereich "Neue Rechte" immer wieder auffallende Jergen, mich nach wikipedia Diktion "persönlich angreifst", indem du diese Fakten als "meine Meinung" die "völlig egal" ist bezeichnest. Mäßige bitte deinen Ton.

--Über-Blick (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

Jergen hat da recht - und auch ich beschäftige mich mit der NR seit vielen vielen Jahren.... --♥ KarlV 11:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Fragen:

a.) wer hat denn wann diese Formalia festgelegt und wieso sind die nicht weiterentwickelbar ? Wieso die Struktur als einziges Relvanzkriterium und nicht die Inhalte ?
b.) die Mehrheit der von mir in die Kategorie einsortierten Personen erfüllen die geforderten Kriterien - sie sind die Personen, die die zentralen Organisationen, Thinktanks, Medien gegründet haben, bzw führe,n sei es IfS (Kubitschek, Weißmann) Weikersheim (Filbinger, Schönbohm, Jebens), SWG, "Junge Freiheit" etc - somit ist doch das Primat der Struktur erfüllt - oder hab ich das was falsch verstanden ?
c.) und wieso sind dann Alain de Benoist, Henning Eichberg, Pierre Krebs, Botho Strauss, Caspar von Schrenck-Notzing in der Rubrik, welcher Organisation gehören sie denn an, das ihr Verbleiben in der Rubrik nach den aus meiner Sicht fragwürdigen Zuordnungsformalia rechtfertig ? --Über-Blick (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gegenfragen:

1. Wieso hängst Du so an den Kategorien (welche in der Vergangenheit Kern vieler politischen Streitereien war) - bist Du auf Krawall gebürstet?
2. Falls in den Artikeln inhaltlich etwas fehlen sollte, warum konzentrierst Du Dich nicht darauf?
3. Hast Du die entsprechenden Diskussionen in den von Dir genennten Artikeln und die Kämpfe um den Inhalt drumherum überhaupt gelesen?--♥ KarlV 12:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

"Gegenfragen" beantworten erstmal wenig bis garnichts und sind daher nicht sonderlich fair.
Nichtsdestotrotz gehe ich nun drauf ein, da du bisher recht zugänglich erscheinst.
Meine Namenswahl für mein Benutzerkonto, Benutzer:Über-Blick ("Überblick" war nicht mehr frei), drückt schon Einiges aus.
Ebenso wie die von mir verlinkte CCC Diskussion über wikipedia (ExclusionistInnen vs InklusionistInnen). Wir leben in einer komplexen Gesellschaft. Ein wiki ist die mediale Struktur, die dies am ehesten wiederspiegeln kann, da in einem wiki die Wechselbeziehungen, Hintergründe, Zusammenhänge, Verknüpfungen etc am adäquadesten wiedergespiegelt, wiedergegeben, dagestellt, transparent gemacht werden können. Es geht mir also um Kontextualisierungen, Wirkungszusammenhänge darstellen, die komplexen Verhältnisse überschaubar, aber auch möglichst umfassend wiederzugeben. Deshalb ärgern mich auch die ständigen Zensuraktivitäten, Löschorgien... und der fragwürdige Formalismus der genau dies verhindert. Da wo inhaltlich was fehlt, wie bei Schönbohm, werde ich mich bei Gelegenheit kümmern. Doch wurde das schon oft von rechten Schönbohm Fans sabotiert... Und wie geschrieben, der Überblick, Kontext ist mir wichtig. Denn das macht Relevanzen deutlich etc... Könnte noch viel dazu schreiben, da ist hier weder der richtige Ort dafür noch habe ich gerade die Zeit.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

das loeschen fremder diskussionsbeitraege

wie hier solltest du umgehend unterlassen, sonst wird sich sicher wieder jemand finden, der dich auf WP:VM meldet und du kannst mit einer weiteren sperre rechnen. --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sorry da hatte sich mein Rechner aufgehangen und ich hab mit zeitlicher Verzögerung einfach auf Speichern geklickt - garnicht mitbekommen das dabei was überschrieben wurde bzw verschwunden ist.
Sorry Sorry Sorry.
War keine Absicht und überhaupt nicht in meinem Interesse.
Danke für die Reperatur und den Hinweis.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

öhm jetzt wo ich gerade nochmal meinen edit angeguckt hab: ich hab bei der wiederherstellung der anderen beitraege, glaube ich deine ergaenzungen geloescht....asche auf mein haupt. kannst du da nochmal gucken ob dem so ist oder ob die doppelt waren. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Betrifft: Artikel Nationalsozialistischer Untergrund

Bitte startet keinen Edit-War, sondern benutzt die Diskussionsseite zum Artikel oder kontaktiert den anderen Benutzer mit einer kurzen Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Ich finde es immer besser, konstruktive Vorschläge zu machen als Reverts. Es ist übrigens auch sehr störend für alle, die aus Interesse diesen Artikel verfolgen, und das trifft für Euch doch wohl auch zu. - Vielen Dank. Dies betrifft die Benutzer Über-Blick, Emma7stern, Ot und Fröhlicher Türke, der unfreundlicherweise keine Nachrichten auf seiner MONOLOG-Seite annimmt. -- 46.115.12.51 04:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:09, 6. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Moin moin, das war, glaube ich, die erste VM, die ich hier seit Registrierung initiiert habe. Ich fühle mich und meine Artikelarbeit tatsächlich durch Deine öffentliche Anschuldigung verunglimpft und bitte Dich - unbhängig der Beurteilung durch Dritte - darüber zu reflektieren. --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

damit das jetzt hier nicht so stehen bleibt
für die gestressten SchnellleserInnen, die nur Vandalismusmeldung lesen, aber keine oder wenig Zeit haben, zu verfolgen was da eigentlich los war... und wie es ausging. Die Vandalismus Meldung war `ne Farce und hatte daher Null Folgen. Bemerkenswert in dem Kontext und den vorherigen fragwürdigen Interventionen, wie schnell Mensch hier bei wikipedia von Menschen mit Macht gesperrt wird und von Menschen mit weniger Macht denunziert wird ... --Über-Blick (Diskussion) 03:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Moin

Moin Benutzer:Über-Blick, ich antworte dir hierauf mal hier. (die artikeldiskussionsseiten sind in der tat den diskussionen um das jeweilige lemma vorbehalten, wenn also der teil wg. Rühe usw. gelöscht wird, passiert das gemäß den regeln.)
zum einen, ja, ich finde es auch höchst ärgerlich, das Benutzer:Tohma nicht die diskussionsseiten benutzt, das zieht immer unnötige energien. sinnlos ist es jedoch, über seine beweggründe zu spekulieren, das schafft nur noch weiteren konfliktstoff (auf der ebene der persönlichen angriffe), ich habe mir angewöhnt, möglichst immer bei der sache selbst zu bleiben. (obwohl man sich natürlich seinen teil denkt, wenn jemand ausgerechnet den Baader-Meinhof-Report als quelle benutzt.)
zu Volker Rühe: ich denke auch, dass die biografie einiges an überarbeitung bedarf. nach meiner erfahrung ist es aber relativ sinnlos, einzelaspekte einzuarbeiten, weil sie dann so un- bzw. übergewichtig werden. besser wäre es in diesem fall, sich reputable quellen zu gemüte zu führen und zu versuchen, einen wirklich guten und sachlichen artikel mit umfangreichem blick auf das politische agieren des herrn zu schreiben. nach meiner erinnerung (ich habe mich da jetzt nicht reinvertieft) muss es eigentlich eine menge dazu geben. ich habe leider sehr viele andere baustellen in der wp, so dass ich sicher nicht dazu komm. aber wenn du daran arbeitest, würde ich dich gerne unterstützen (mit den formalia und so). vielleicht ist es sinnvoll, erstmal eine unterseite in deinem bnr anzulegen und sachen vorzuarbeiten, weil dir, wie gesagt die einzelaspekte in einem politisch umstrittenen artikel schnell wieder gelöscht werden können, und es ja einiges an arbeit und zeit mit sich bringt, etwas "rundes" auszuarbeiten.
ich hoffe, ich komme jetzt nicht zu oberlehrerinnenhaft rüber. eigentlich will ich nur sagen, du solltest dich nicht in auseinandersetzungen mit anderen benutzern aufreiben. vg --emma7stern (Diskussion) 10:44, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Emma

was meinst du mit bnr ? (eine unterseite in deinem bnr anzulegen)

und was soll die endlose Wiederholung von Tohma: "hätte gerne den Relevanznachweis für die Bio. Das wurde nicht geliefert" -

Ich habe hier: Rühes Rolle im Pogromjahr die Relevanz begründet und zur Begründung der erneuten Änderung geschrieben:
Rühes Veräntwortung für die rassistischen Kampagnen im Pogromjahr 1991/92, von Spiegel Titeln bis zum "Asylkompromis" stehen mit Sinn in dem Buch, wer diesen Fakt löscht zeigt wess Geistes Kind er ist)

Wieso meinst du ähnlich wie Tohma das die Relevanz nicht begründet, bzw vorhanden sei. Das ist mir einfach nicht nachvollziehbar. Für mich ist die Relevanz mit dem Fakten eindeutig belegt. --Über-Blick (Diskussion) 16:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Über-Blick, sorry, für meine wikipedia-kurzsprache. "bnr" heißt Benutzernamensraum und ich meinte, dass du dir z.b. eine unterseite anlegen könntest, in der du erstmal inhaltlich vorbereitend und in ruhe arbeiten kannst (z.b. Benutzer:Über-Blick/Arbeitsseite)*. das erspart erfahrungsgemäß viele nerven im "anr" Artikelnamensraum. und hat den vorteil, dass du andere benutzer (solche deines vertrauens) bitten kannst, darüber zu gucken, bevor du das dann in die jeweiligen artikel einbaust.

und nein, ich sehe das nicht so, dass das keine relevanz für die biografie von Rühe hat, im gegenteil. nur kommt das warum bei dem, was du schreibst, nicht rüber. der zusammenhang zwischen rühes kontakten zum "rechten rand", sein agieren in der asylpolitik und dem aktuellen naziterror wird nicht deutlich. ich verstehe das so, dass Goetz und Fuchs in ihrem buch darlegen, in wie weit ein politiker wie Rühe die fremdenfeindliche stimmung nach Hoyerswerder noch weiter anheizte (ich habe das buch leider nicht, werde mir das aber in den nächsten tagen besorgen). als einzelaussage aber fällt das aus der biografie raus, so wie sie derzeit inhaltlich gefüllt ist (nämlich eigentlich gar nicht, sie ist nur eine aufzählung seines werdegangs). aber ich bin mir sicher, dass es bei dem mann eine politische linie darin gibt (und kann jetzt nicht beurteilen, wie viel davon bei Goetz u. Fuchs ausgearbeitet ist), die man vermutlich anhand von quellen herausarbeiten kann.

darum schlug ich diese arbeitsseite vor, dort könntest du alles erstmal sammeln und vorformulieren. so etwas braucht halt zeit und die kann man sich ja auch nehmen (die arbeit nimmt einem hier niemand weg :-)) das erspart einem auch, sich mit benutzern wie Tohma rumzuärgern, weil dann, wenn du einen abschnitt gründlich vorbereitet hast, dieser vermutlich auch die "relevanz für die bio" schon in sich selbst darstellt.

lass dich nicht demotivieren. vg --emma7stern (Diskussion) 16:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

• wenn du das jetzt anklickst, öffnet sich gleich die seite, die du dann neu anlegen kannst.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:32, 1. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, solche [2], [3] Edits sind definitiv und vollständig unerwünscht. Betrachte dies bitte - auch im Hinblick auf Deine eigene Beschwerde bzgl. Umgangsformen - als ernsthafte Warnung: Noch einmal in dieser Form und wir werden uns (sofort oder bald) von diesem Konto mangels Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit trennen, --He3nry Disk. 13:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nicht jeder, der nicht so denkt wie Du, gehört zur Neuen Rechten.

Bevor Du M.R. das nächste Mal mit der Unterstellung "Neue Rechte" erfolglos versuchst, eine rechte Katalogisierung reinzudrücken (jeder weiß, dass der Vorwurf "rechts" ungefähr mit dem des Kinderschänders auf einer Stufe steht), informiere Dich bitte richtig: http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Lawyerberlin Vor allem lies bitte den Absatz: "Wofür ich nicht stehe."

Das Problem ist, dass man nicht weiß, ob hier jemand postet, dem eine sachliche Prüfung überhaupt wichtig ist, oder der einfach nur in bester deutscher Manier denunziert?

--Schnuffelwuffy (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dokumentation meines Eintrag auf der Diskussionsseite von Benutzer Karl Gruber - von K.G. teilzensiert

hier zuerst mal der Ort des ursprüchen Eintrags

ich schrieb dort unter der Überschrift: Viktor Orbán + dein fragwürdiges Vorgehen !

Hallo Karl Gruber
ich finde dein Vorgehen äußerst unangebracht !
du hast einfach den wikipedia Eintrag zur Europäische Volkspartei :
Der derzeitige EVP-Präsident ist Wilfried Martens, ehemaliger Ministerpräsident von Belgien. Martens wurde im Dezember 2009 auf dem EVP-Kongress in Bonn für drei weitere Jahre wiedergewählt. Auf dem Kongress wurden zudem die Kommissare Antonio Tajani (PdL), Michel Barnier (UMP), sowie der finnische Vizepremierminister Jyrki Katainen (Kok.), der ungarische Premierminister Viktor Orbán (Fidesz), der deutsche Staatssekretär Peter Hintze (CDU), der irische Oppositionsführer Enda Kenny (FG), und die MdEPs Rumiana Jeleva (GERB), Jacek Saryusz-Wolski (PO), Mário David (PSD) und Corien Wortmann-Kool (CDA) als EVP-Vizepräsidenten gewählt. Außerdem sind Kommissionspräsident Jose Manuel Barroso, Ratspräsident Herman Van Rompuy und EVP-Fraktionsvorsitzender Joseph Daul (UMP) von Amts wegen Präsidiumsmitglieder. Ingo Friedrich (CSU) ist Schatzmeister.

ignoriert und machst dann einen aus meiner Sicht schwerwiegenden Eingriff !

Kannst du dir vorstellen wir das auf mich wirkt ?
Du unterstellst mir indirekt unwahre Behauptungen, ohne auch nur das geringste zu unternehmen zu schauen, wie ich auf derartiges komme !?

in Zeiten des Internets reicht eine Suchmaschine und die Wortkombination "Viktor Orbán Vizepräsident EVP" und es sprudelt Belege

Wieso kannst du bevor du meine Integrität infragestellt, meine Arbeit zerstörst und mich indirekt der falschen Behauptung bezichtigst nicht erstmal schauen ob ich recht habe ?

Warum hast du den wikipedia EVP Artikel ignoriert ?

Der Deal mit Viktor Orban, nach wie vor Vizepräsident der EVP, dürfte gewesen sein: Er lenkt ein, dafür stellt sich die Fraktion hinter ihn. EU-Kommissionspräsident Barroso rief seinen Parteifreund erneut auf, im gesamteuropäischen Interesse die entsprechenden Gesetze zu ändern <br 19. Januar 2012 - 00:04 Uhr
http://www.nachrichten.at/nachrichten/politik/aussenpolitik/art391,801530

Aktuell - Donnerstag 19 Januar 2012 - Wahlen und Macht
Ungarns Premier zu Kompromissen bereit
Orbán im EU-Parlament: Skepsis ist geblieben
Orbán ist Vize-Präsident der Europäischen Volkspartei (EVP).
http://www.euractiv.de/219/artikel/orban-im-eu-parlament-skepsis-und-kritik-bleiben-005879

Jo Leinen:

19.01.12 15:06
EU erhöht Druck auf Ungarn
Regierungschef Viktor Orbán wird in Europäischem Parlament scharf kritisiert - Kommission leitet drei Vertragsverletzungsverfahren ein
Enttäuschend waren hingegen die Ansprache Viktor Orbáns, durch welche die Vorwürfe nicht entkräftet werden konnten, und die Redebeiträge von Abgeordneten der konservativen EVP-Fraktion, welche sich mit Kritik an Orbán auffällig zurückhielten. Die Fidesz-Partei ist Teil der Europäischen Volkspartei (EVP), in der Viktor Orbán gleichzeitig auch Vizepräsident ist.
http://www.joleinen.de/Newsdetail.22.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=469&cHash=e274522059d99eae07e09054bd1d3619

Viktor Orbán in Strassburg: Veni, vidi, vici?
24. Januar 2012
Die Antwort darauf, warum Orbán der Plenarsitzung wirklich beiwohnen wollte, ist mehr als einfach.
Die Abgeordneten der EVP standen stramm hinter Orbán, was er schon im Vorfeld wusste. Vor ihnen saß nicht nur der ungarische Premier, sondern auch der Vizepräsident der EVP. Zur Verteidigung Orbáns führte der Vorsitzende der EVP-Fraktion, Joseph Daul, an, Orbán habe das Land in einer sehr ungünstigen Situation übernommen, in wirtschaftlicher Hinsicht und in Bezug auf Korruption. Doch diese Herausforderung habe Orbán auf sich genommen. Die Verfassungsreform sei vom Parlament erörtert und angenommen worden.
http://www.boell.de/weltweit/europanordamerika/europa-nordamerika-viktor-orban-strassburg-veni-vidi-vici-13864.html

Amtsenthebung Basescus in RumänienViktor Orban stärkt Präsident Traian Basescu den Rücken Samstag,
28.07.2012, 19:15
Die EVP steht hinter Basescu
Zwei Tage zuvor hatte Orban in Budapest Solidarität für Basescu bekundet. Die Europäische Volkspartei (EVP), zu der auch seine Partei FIDESZ gehört, stehe „entschlossen hinter Basescu“, sagte Orban nach Angaben seiner Pressestelle zu Jenö Szasz, dem Vorsitzenden einer kleinen, radikal-nationalistischen Ungarn-Partei aus Rumänien.
http://www.focus.de/politik/ausland/amtsenthebung-basescus-in-rumaenien-viktor-orban-staerkt-praesident-traian-basescu-den-ruecken_aid_789393.html

03. Oktober 2012 - 10:08
Orban bewirbt sich nicht mehr um Vize-Vorsitz in der EVP

Der umstrittene ungarische Ministerpräsident Viktor Orban wird sich kein weiteres Mal um die Vizepräsidentschaft in der Europäischen Volkspartei (EVP) bewerben.
Dies erklärte Orbans Sprecher Bertalan Havasi am Mittwoch der amtlichen Nachrichtenagentur MTI.

Der rechts-konservative Regierungschef wolle sich stattdessen auf seine Funktion als stellvertretender Vorsitzender der Christlich Demokratischen Internationale (CDI) konzentrieren, sagte Havasi.

Orban, der auch Vorsitzender des in Ungarn regierenden Bundes Junger Demokraten (FIDESZ) ist, ist seit 2002 einer der Vizepräsidenten der EVP und seit 2001 einer der Vizepräsidenten der CDI. In letzterem Amt wurde er auf dem CDI-Kongress im Vormonat in Rom für eine weitere Funktionsperiode bestätigt.

Orban regiert seit 2010 mit einer Zweidrittelmehrheit in Ungarn. Seine autoritären Ambitionen und seine investorenfeindliche Wirtschaftspolitik haben das Land in der Europäischen Union (EU) zunehmend isoliert.

Wegen Eingriffen in die unabhängige Justiz und in den Datenschutz laufen gegen Ungarn Vertragsverletzungsverfahren der EU.
Zuletzt sorgte die geplante Einführung einer Wählerregistrierung als Bedingung für die Teilnahme an den nächsten Wahlen für Bedenken.
sda-ats
http://www.swissinfo.ch/ger/news/newsticker/international/Orban_bewirbt_sich_nicht_mehr_um_Vize-Vorsitz_in_der_EVP.html?cid=33644428
http://www.bluewin.ch/de/index.php/17,675965/Orban_bewirbt_sich_nicht_mehr_um_Vize_Vorsitz_in_der_EVP/de/news/ausland/sda/

--Über-Blick (Diskussion) 12:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

Inrur - Endlich ein Hinweis auf den Verfasser (Danke, Überblick)

Hi Überblick. Vielen Dank, dass bei "inrur", einem Account, der nur mit dem deutschen Volkssport Diffamierung und Denunzierung beschäftigt ist (natürlich ganz mutig völlig anonym) unmittelbar nach meinem Eintrag und meiner leisen Kritik an Dir der Eintrag bei "inrur" (wahrscheinlich auch eine one man show?) über MR erfolgt ist. Da kann die Staatsanwaltschaft endlich einmal einen Bezug herstellen und ich meine Strafanzeige so formulieren, dass wikipedia verpflichtet ist, Deine Daten herauszugeben. Noch mal vielen Dank dafür, Überblick! --Schnuffelwuffy (Diskussion) 16:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Zusammenfassung

Hallo Über-Blick, bitte füge Änderungen stets eine Zusammenfassung hinzu und nenne die Quelle für neu hinzugefügte Informationen. Vielen Dank! Gruß, ri st (Diskussion) 08:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:33, 6. Nov. 2012 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:33, 6. Nov. 2012 (CET)

bitte unterlasse

das Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer!--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 6. Nov. 2012 (CET)

Sorry, es gab einen Bearbeitungskonflikt und ich habe wie vorgeschrieben das graue unten copiert und oben eingetragen. Ich habe nichts absichtlich gelöscht. - mein ganzer Absatz ist jetzt verschwunden :-( --Über-Blick (Diskussion) 17:46, 6. Nov. 2012 (CET)

...und wieder die gleiche geschichte. kopiere bitte ausschließlich deinen eigenen beitrag hier und übertrage ihn anschließend. du hast erneut fremde beiträge verändert/gelöscht. ansonsten finde ich es auch ziemlich ungeschickt, eine eigentlich relativ klare VM in sachen WP:Q/WP:KTF, die zu deinen gunsten mit einem "deal" beendet wurde, erneut zu öffnen. --JD {æ} 19:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Sorry, war keine Absicht. D.h. also bei Bearbeitungskonflikten nicht den ganzen grauen Kasten copieren und oben eintragen, sondern nur meine Ergänzung rauscopieren und oben eintragen - hab ich das jetzt richtig verstanden. Sorry nochmal.--Über-Blick (Diskussion) 01:35, 7. Nov. 2012 (CET)

ja, richtig. mit dem ganzen unteren kasten noch oben kopieren tust du mehr oder weniger so, als ob dich der BK nicht weiter interessiert und du deine änderungen - ohne beachtung anderer edits - trotzdem exakt so drin haben möchtest. --JD {æ} 15:16, 7. Nov. 2012 (CET)

oh mann, da hab ich dann in der Vergangenheit in dem Kontext immer Mist gebaut - gut das das nun geklärt ist - war mir immer unsicher - meinte gelesen zu haben mensch solle alles copieren - da war ich wohl zu oberflächlich - peinlich -sorry - blöd das das nicht schon früher mal jemand an anderer Stelle klargemacht hat. Nun weiß ich jedenfalls bescheid. Gruß und Dank--Über-Blick (Diskussion) 18:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Hinweis

Hi. Ich antworte dir mal hier, da die VM ja beendet ist. Zuerst mal: Ich hab' überhaupt nix gegen dich und du bist mir heute auch zum ersten mal aufgefallen ;-) Bitte beachte aber in Zukunft etwas sorgfältiger unsere Grundregeln. Artikelinhalte richten sich nach zwei Kriterien: Erstens Relevanz und zweitens ordentliche Quellen. Quellen sollen in erster Linie wissenschaftliche Quellen sein. Falls diese nicht vorhanden sind, können auch Medien genutzt werden. Blogs sind so gut wie nie zulässig (Ausnahme wäre z.B. der NPD-Blog). Relevanz ergibt sich daraus, dass das Thema in mehreren ordentlichen Quellen behandelt wird. Theoriefindung ist das, was du z.B. im Artikel Carsten Frerk getan hast, da a) keine ordentlichen Belege vorhanden sind, b) keine Relevanz gegeben ist und c) du deine persönliche Meinung hast einfließen lassen. Das geht so nicht.

Außerdem bitte ich dich, wenn du von anderen Freundlichkeit einforderst, diese auch selbst zu leben. Und nicht anderen Benutzern Vorwürfe zu machen, die nun wirklich an den Haaren herbeigezogen sind und nicht mit unserer Arbeit hier in Einklang zu bringen sind. Du weißt doch: Wie es in den Wald ruft... Aller Anfang bei Wikipedia ist schwer. Wenn du Fragen zur Wikipedia hast, zu Arbeitsweisen, Problemen, etc. kannst du mich gerne ansprechen. Ich helfe dir dann gerne. Aber bitte wirf noch mal einen Blick in die von mir gelieferten Regel-Seiten. Das hilft dir, mir und uns allen. Ansonsten wünsche ich dir noch einen schönen Abend. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:39, 6. Nov. 2012 (CET)

kurzer hinweis an dich, BH: [4]. siehe auch eins obendrüber. gruß, --JD {æ} 19:41, 6. Nov. 2012 (CET)

Auf der Disk. zu Arne Hoffmann schrieb ich Dir folgendes:@ Über-Blick Du bist hier im öffentlichen Diskussionsraum und benutzt das Wort Rechtsextremismus gegenüber einer lebenden Person. Dies ist eine sehr schwere Anschuldigung. Belege bitte Deine Behauptung: "zu einer der führenden rechtsextremen Publizistinnen Ellen Kositza". Antworte bitte auf der Seite zu Hoffmann.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Ellen Kositza

Hallo Über-Blick,

mach doch erstmal eine Materialsammlung zu Ellen Kositza. Wenn du magst, ergänze ich die mit dem, was ich finden kann. Dann schauen wir, ob der Artikel die RK erfüllen würde. Du kannst auch eine Unterseite zu deiner Benutzerseite anlegen und den Artikel dort schreiben. Gruß --fiona (Diskussion) 18:50, 14. Nov. 2012 (CET)

JVA Tegel

Siehe dort und Diskussionsseite. Konnte nicht widerstehen und habe es selbst eingebaut. Gruß, --Bellini 10:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Deine Erweiterung hab' ich noch ein wenig nachgebessert, Tippfehler raus und so, einen Link geändert. Von wegen Form und Inhalt: Ein Einzelnachweis z.B. so formatiert: <ref>[http://www.tagesspiegel.de/berlin/immer-wieder-wurm-bald-anklage-gegen-bus-entfuehrer/450788.html Immer wieder Wurm: Bald Anklage gegen Bus-Entführer] Tagesspiegel am 24. September 2003. Abgerufen am heutigen.</ref> sieht im Endergebnis einfach schöner aus, dem Leser bleibt die URL erspart und, wenn der Link einmal nicht mehr aufrufbar sein sollte, ist es leichter, einen Ersatz zu finden. (Davon abgesehen, dass es wohl etwas übertrieben ist, Dieter Wurm mit fünf Nachweisen zu bequellen -;) Eine Bildersammlung auf Flickr werden wohl die wenigsten hier als Einzelnachweis akzeptieren. Schönen Sonntag noch, --Bellini 16:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke :-) Die 5 Artikel zu Dieter Wurm neben dem leeren Eintrag sind ja als indirekter Appell für einen Artikel gemeint. Ansonsten was die Fotodokumentation betrifft, muß Mensch ja keine schlafenden Hunde wecken ;-). Dir auch einen schönen Sonntag. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:39, 18. Nov. 2012 (CET)

WP:RL und Missachtung

Hallo Überblick, du hattest mal einen Konlikt, den ich nun ähnlich hab, mit GiordanoBruno, nun im Archiv https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/01#Benutzer:GiordanoBruno_.28erl..29 Ev. kannst du mir helfen, da ich meine, er hat sich doch einige Helfer herum angelacht um Unbequeme und anders Orientierte in die Enge zu treiben. Mein Fall hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Diskussion:Au.C3.9Fenpolitik_der_Vereinigten_Staaten_.28erl..29 Für allfällige Versachlichungen und Objektivisierungen besten Dank im Voraus. Grüsse --195.65.163.151 04:16, 27. Nov. 2012 (CET)

du scheinst dich ja gut mit dem Aküfi. dem ausschließenden wikipedia slang auszukennen. Ich hätte da auch gerade noch einige Kämpfe zu führen. So in den Artikeln zu Hitlers Hund Blondie, zu Eva Braun, Terrier und Stasi habe ich den Fakt ergänzt, daß die Terrier von Eva Braun Stasi und Negus hießen - einen Eintrag hat der Regensburger Heimatschützer mit dem bezeichnenden pseudonym Giordano Bruno http://www.taz.de/!102730/ gelöscht - er schreibt einfach immer nur ein Wort "Relevanz". Und er hat wie du richtig vermutest oder recherchiert hast Unterstützer um seine Zerstörrungen durchzusetzen. Das was er macht ist weder konstruktiv, noch produktiv sondern autoritär und destruktiv. Die anderen drei Einträge zum Terrier Stasi hat eine Hundefreundin rückgängig gemacht, die allen ernstes auf ihrer Seite ein großes Konrad Lorenz Zitat hat ! Es gibt Quellen wie Sand am mehr zu dem Fakt. Sie schaut jedoch nicht nach sondern ignoriert dreist die Deutschlandfunk Quelle. Zu der englischen Quelle mit Foto schreibt sie - private website und fertig. Abwehr, Zerstörung statt Kooperation, Offenheit, Integration, Überprüfung der Fakten.... Dann hab ich da noch einen Menschen namens Correcteur oder so ähnlich - gerade keine Zeit das alles rauszusuchen - derzeit viele Arbeiten jenseits der wikipedia. Correcteur hat einige meiner Änderungen nachgearbeitet...bzw gelöscht (hat nen Anschein von Stalking - hatte bisher keine Zeit mir das genauer anzusehen) beschwert sich über meine Ortograhie. Hat deshalb mal in einer Auseinandersetzung preisgegeben, daß er ein ganzes Dossier zu mir (konkreter der aus seiner Sicht nicht korrketen Ortografie) angelegt hat. Statt mich anzuschreiben und drauf hinzuweisen! Wieder null Offenheit, Integration, Kooperation - statt dessen offene Abwehr, Angriff, Feindschaft...Er hat nun mehrere mit eindeutigen Quellen belegte Arbeiten von mir rückgängig gemacht. Wenn ich Zeit habe will ich das mal thematisieren weil es derartig himmelschreiend ist. Gerade aber keine Zeit dafür.
Ich weiß jetzt nicht wie ich dir helfen kann. Giordano Bruno geht äußerst rüde, autoritär vor, löscht und löscht und hat Unterstützer. Falls du noch mehr Giordano Bruno Geschädigte findest, (sehr warscheinlich das es da noch einige gibt) könnten wir ja mal `ne Sammelbeschwerde schreiben. Wobei du ja schon an der Diskussion in deinem Konfliktfall siehst, daß hier wie im real life, den meisten die Form doppelt und dreifach wichtiger ist, als der Inhalt und du als "einfache IP" in dieser kruden Logik wenig zählst. Das sind die Machtverhältnisse, die Ausgangsbasis. Was schlägst du konkret vor, was hast du für Ideen. Übrigens ich würde nicht nur gern die Tötung Tennessee Eisenbergs im Regensburg Artikel erwähnt haben sondern auch Richard Williamsons Holocaustleugnung und dessen Prozesse, Alles fand in Regensburg statt. Wenn ich mal Zeit habe versuche ich das via Dritte Meinung auf `ne breitere Basis zu stellen. Beides sind krasse Ereignisse/Fälle, die in Regensburg passiert sind und nur weil ein .... Heimatschützer und seine Freunde diesen Fakt unterdrücken wollen kommt er bisher in dem riesigen Artikel mit keinem Wort vor. Ähnliches auch mit der Verantwortung des ehemaligen CDU Generalsekretärs Volker Rühe für die Anti AsylbewerberInnen Hetze im Kontext der Pogrom Jahre 1991/92/93. Ich hab die ganze Passage aus dem grässlichen, Täter empathischen NSU Buch "Die Zelle" abgeschrieben und somit belegt. Und dann Zack "irrelvant". Oder beim Querfront Nazi Michael Koth ein viele Minuten langes Video über seine Solidarität mit Assad soll keine Relvanz für seinen Eintrag haben... Krude Logiken. Dann können diese "keine Relevanz" Akteure auch gleich die Löschung des ganzen Artikels betreiben, am besten gleich noch mehr...
Die einen verlagen Quellen, den anderen gefallen die Quellen nicht, egal wie authentisch sie sind, sie finden immer irgendwelche Winkelzüge (z.B. "nicht reputabel") um die Aufklärung, die Fakten, die Quellen... zu sabotieren. Und wenn mensch das dann beim Namen nennt finden sich gleich massig Leute die wegen dem Wort sabotieren... mit Sperrung, Account Löschung etc drohen. Repressives, autoritäres Klima. Formfestisch, Exclusion statt Inklusion. Abwehr statt Offenheit, Kooperation und Integration... verlogene Machtkämpfe. Soweit erstmal auf die Schnelle.--Über-Blick (Diskussion) 05:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:32, 1. Dez. 2012 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Über-Blick, ich bitte um möglichst zeitnahe Antwort auf der VM. Gruß --Koen ^Briefkasten 06:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung

Ich möchte dir gerne an dieser Stelle (und nicht auf der Diskussion:Zyklon B, die ja der Verbesserung eines Artikels dienen soll) meinen Eingriff begründen, da ich die ausführlicheren Zitate bzw. den Direktlink auf höchst unappetitliche Anspielungen betr. Zyklon B gestrichen habe.
Ich habe wiederholt die Taktik wahrgenommen, dass Revisionisten und Holocaustleugner die Diskussionsseiten dazu missbrauchten, ihr "Gedankengut" auf Diskus ausführlich auszubreiten oder dem Lesepublikum auch indizierte Weblinks anzudienen. So wird zum Beispiel auf eine angeblich wissenschaftliche Untersuchung über eine für Zyklon B erforderliche Ausgasungstemperatur von 1000 Grad sowie einschlägige Weblinks hingewiesen und dem unbefangenen Leser nahegelegt, dass "die ganze Sache mit dem Holokaust" nicht stimmen könne.
Ich bin Admins dankbar, wenn sie solche Ergüsse versionslöschen, solbald sich sich nach einer scheinbar harmlosen Sachfrage die "Diskussuion" zu einer Propagierung/Verbreitung solchen "Wissens" ausweiten. Die Zuversicht, jeder Leser würde das schon richtig einordnen und man solle daher keine "Zensur" ausüben, diese Zuversicht teile ich nach den Ergebnissen der "Pisa-Tests" weniger denn je.
In diesem Zusammenhang war es nicht herablassend, sondern nach Blick auf deine Aktivitäten ernst gemeint, als ich dich als einen "mir unverdächtigen Benutzer" bezeichnete. MfG --Holgerjan (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2012 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Über-Blick, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße
----Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke - kenne die Vorschaufunktion - bei den vielen Änderungen auf Wahlen 2013 hätte ich besser öfter die Zusammenfassungszeile benutzen sollen. War jeweils eine Wahl nach der Anderen die ich abgespeichert hatte.

Will nicht die ganze Arbeit auf einmal machen und dann knallt sie mir aus irgentwelchen Gründen weg. Und da ich derzeit mit UMTS Stick arbeite - super zeitaufwendig - bin ich auch oft zu faul für die Vorschau, oder mir fallen noch Details zum ändern auf. Werde mich aber trotzdem drum bemühen mehr Wert drauf zu legen das die History via Zusammenfassung und Vorschau was mich angeht zukünftig besser aussieht. Mea Culpa.

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 10:51, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke für Dein Verständnis, mir fiel es beim Artikel Werkstatt der Kulturen auf. Schöne Weihnachten noch. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:30, 25. Dez. 2012 (CET)

Liederbestenliste

Ein Tipp, um nächstes Mal Deine mühevolle Arbeit zu erleichtern: Klicke oben auf Versionsgeschichte und dann auf Deine ausführliche Version. Diese kannst Du dann trotz Warnung durch Klick auf Bearbeiten und dann Speichern wiederherstellen. Vorsichtshalber kannst Du noch vorher Deine alte Version mit der aktuellen vergleichen, ob weitere wesentliche Änderungen zu beachten sind. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass Deine Links überflüssig sind, zumal sie auch nicht „sprechend“ sind. --Rita2008 (Diskussion) 12:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke. Wobei ich das mit dem überflüssig logischerweise anders sehen. das mit nicht „sprechend“ verstehe ich nicht, kansnt du das mal ausführen ? --Über-Blick (Diskussion) 12:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du einen Link z.B. so formatierst: Christian Beck auf liederbestenliste.de , dann weiß man, worum es in dem angegebenen Link geht. (Sieh Dir dazu die Bearbeiten-Ansicht meines Beitrags hier an). --Rita2008 (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Zur Löschdisk. "Die selbstbewußte Nation"

Vielleicht noch mal das Grundsätzliche für Dich, Über-Blick, mit etwas anderen Worten:

1. Ein Löschantrag als solcher hat nicht im mindesten etwas mit einer persönlichen, politischen ideologischen oder sonstwie auch immer gearteten Abrechnung zu tun. (Auch auf Artikel von mir selbst wurden z.T. Löschanträge gestellt. Spekulationen über die vermeintliche Motivation des Antragstellers hätten jedoch da überhaupt nichts gebracht.)

2. Worauf Du als Autor des Artikels immer eingehen solltest, sofern Du ihn behalten willst, sind die dabei aufgeführten Argumente. Sie stehen oben und sind m.E. gravierender Natur, mit bloßen Formalien hat das Vorbeischreiben am eigentlichen Thema nichts zu tun. Wie aber auch immer: Mit diesen Argumenten solltest Du Dich nüchtern und sachlich auseinandersetzen. Das schließt allerdings die persönliche Ebene aus.

3. Du schreibst: Die Struktur eines wikis und die Relevanz der wikipedia macht es möglich Hintergründe und Zusammenhänge transparent zu machen. Das ist bestimmten Menschen ein Dorn im Auge. Da scheint ein großes Mißverständnis vorzuliegen. Du solltest Du wirklich noch einmal lesen, wozu die WP eigentlich da ist.

4. Ein Artikel zu diesem Thema wäre durchaus in Ordnung. Nur ist es Dein Stub im Moment gerade nicht.

5. Als kleiner Tipp: Es schrieb sich immer schlecht mit der Intention, die Bekanntheit der Wikipedia für Deine von Dir unter 3. selbst dargelegten Absichten zu nutzen. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

dein Profil/ deine Selbstdarstellung zeigt wie neutral du bist und wie sehr es dir um die wikipedia geht

bemerkenswert wie du damit kokettierst, daß viele andere wikipedianer dich entsprechend einordnen Benutzer:Niedergrund "Andere Wikipedianer über mich"

--Über-Blick (Diskussion) 19:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

Leider hast Du die wirklich wichtigen Fragen (siehe oben) nach wie vor nicht beantwortet. Aber egal, wenn Du mich so fragst, antworte ich meinerseits trotzdem ,-)

Nein, ich kokettiere weder mit diesen Urteilen und schon gar nicht bin ich stolz darauf (zumindest nicht auf das meiste). Aber wer mich halt in diese Klischees stecken will, dem biete ich eben gleich das auf der Benutzerdisk., was die Schubladen besagen und was sie bzw. er gerne haben bzw. hören möchten. Wen solche Urteile von einigen Dritten gleich abschrecken, darf sich eben auch sofort distanzieren, ohne je auch nur einen Artikel oder einen Edit von mir zur Kenntnis genommen zu haben. Ich dachte nun gerade, das sei fair ,-)

Persönlich verantworten kann ich dagegen lediglich die Inhalte, die mit "Einiges zu mir ..." überschrieben sind.

Bist Du denn der Ansicht, daß etwa die Buttons anderer Benutzer ("Antifa" / gegen tatsächliche oder vermeintliche "Frauenhasser", gegen Raucher, Autofahrer usw.) auch nur einen Deut neutraler oder "unpolitischer" sind? --Niedergrund (Diskussion) 20:16, 31. Mär. 2013 (CEST)

Formatierung

Hallo Über-Blick, eine kleine Anmerkung, weil es mir an deinen Beiträgen öfter auffällt: Akademische Grade werden im Fließtext nicht erwähnt, auch nicht in Listen. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 09:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Deine Einfügungen en masse ...

Hallo Über-Blick. Solche Einfügungen [[5]], [[6]], [[7]], [[8]] in Artikel en masse - zudem in stark verkürzender Form - sind nicht der Sinn des Projektes. Generell gilt das Prinzip, daß Autorenschaften in der Literaturliste der Biographien vermerkt werden können, dazu sind diese da. Wenn sie dagegen unmittelbar in die Biographie eingebaut werden, müßte der der einzelne Autor im Rahmen einer Rezeption des Buches zumindest erwähnt worden sein. (Belegpflicht) Ansonsten ist es TF.

Nebenbei: Ob ein solcher Pranger gegen andere Benutzer nützlich ist [[9]] - ich habe da gewisse Zweifel. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 13:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

positionierung der einzelnachweise

hallo!

aufgrund deiner edits wie [10][11][12] möchte ich dich auf WP:EN aufmerksam machen. bitte unterlasse weitere edits dergleichen.

danke und gruß, --JD {æ} 13:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Siehe hier! MfG Harry8 15:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Relevanzkriterien

Diese Begründung [[13]] hat mit der eigentlichen WP:RK-Regelung nun wirklich überhaupt nichts zu tun. Mit was es statt dessen zu tun haben dürfte, weißt Du sicherlich selbst.

Dennoch sind die später nachgelieferten Belege für die Einfügung soweit i.O. Ich möchte Dich aber nochmals bitten, Dich an die obigen Regeln zu halten und persönliche Einstellungen und Präferenzen zumindest im ANR außen vor zu lassen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 17:57, 19. Mai 2013 (CEST)

kannst du auch mal so schreiben das es für Normalsterbliche verständlich ist ? Was bitte ist ANR ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2013 (CEST)

ANR=Artikelnamensraum. Im BNR=Benutzernamensraum (wie z.B. diesem) und auf Metaseiten (z.B. Kurier, Wahlen, WP:VM, WP:SPP usw. gibt es auch Grenzen (siehe oben), aber dort betrifft es (zumindest) nicht den eigentlichen WP-Kern, den der ANR darstellt. --Niedergrund (Diskussion) 18:10, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info. Wäre schön perspektivisch immer davon auszugehen, daß das Gegenüber nicht als wikipedianer geboren wurde und nicht unbedingt dem Aküfi anhängig ist. Verständliches Schreiben auch für nicht Insider sollte möglich sein. --Über-Blick (Diskussion) 18:30, 19. Mai 2013 (CEST)

Wahlen nach Jahr

Hallo Überblick, es hat mehrere Diskussionen gegeben zu deinem Ansinnen in die Listen "Wahlen nach Jahr", z.B. Wahlen 2013 auch Oberbürgermeisterwahlen oder einzelne Kommunalwahlen aufzunehmen. Das Ergebnis war jeweils: das macht hier keinen Sinn und entwertet die jeweilige Liste, die Wahlen von überregionaler Bedeutung weltweit enthält (also inklusive solcher Lemmata wie "Kommunalwahlen in Hessen 19XX, aber nicht Oberbürgermeisterwahl in Kassel 19xx). Ergebnis des Einfügens einzelner Kommunalwahlen wäre völlige Willkür bei der Auswahl, da hunderte oder tausende (?) von Kommunalwahlen pro Jahr weltweit stattfnden, wenn man jeden Ort für sich nimmt. Niemand hindert dich eine Liste der Einzelwahlen auf kommunaler Ebene einzurichten. Hier macht es keinen Sinn. Wie auf der Seite Diskussion:Wahlen 2013#Lemma zu OB Wahlen in Großstädten bereits geschrieben: ich möchte hier keinen editwar und fänds angemessen, wenn du die inzwischen drei Angaben dazu selbst löschen würdest. Ahanta (Diskussion) 12:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Urchristentum

Der Begriff Urchristentum bezieht sich auf eine zeitlich definiert abgegrenzte Epoche, d.h. ungefähr bis längstens 135 n. Chr. Dabei spielt, wie dort zu lesen ist, nicht nur die theologische Ausrichtung der ersten Christen ein Rolle! Das „Universelle Leben“ gibt’s aber erst seit 1971 und hat demnach nichts mit der ganzen Entwicklung in dieser Epoche zu tun. Ob die sich selbst als Urchristen bezeichnen und ob diese Eigenbezeichnung stimmt, spielt dabei gar keine Rolle, weil es eben um die Zugehörigkeit zu dieser Epoche geht. (Vgl. auch die übrigen in dieser Kategorie einsortierten Artikel.) --H7 (Diskussion) 12:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:03, 8. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Verschieben

Da oben sollte, gleich links vom Suchfeld, eventuell hinter dem Pfeil verborgen, ein Knopf oder Reiter "Verschieben" sein. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:27, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ah, danke gefunden - probier ich dann mal aus

Liebe Grüße

--Über-Blick (Diskussion) 20:04, 21. Jul. 2013 (CEST)

Achtung

i don't speak deutsh, so i speak italian, my language.

So che non mi capisci, ma proprio questo è il bello, no? potrei anche offenderti, ma non lo faccio, pechè il mio scopo è sensibilizzarti su questo argomento: Le lingue. infatti chiunque può insultarti, offenderti e vandalizzare le tue pagine. Non sarebbe meglio un traduttore istantaneo su Wikipedia per prevenire questo problema? pensaci. Grazie --87.8.30.67 15:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

zum Einen woher willst du wissen das ich kein Italienisch kann. Zum Anderen - es gibt Übersetzungsmaschienen... Die Sprachbarriere ist ein bekanntes Problem. Und du in die Liste der Übersetzungswünsche schaust - kannst du sehen das ich dort massig Einträge getätig habe die auf eine Übersetzung warten. --Über-Blick (Diskussion) 17:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Come so che non parli italiano? Bè, io non posso di certo saperlo, però, dal momento che tu parli una madrelingua di origini anglosassoni ed io una di origini latine, immaginavo che tu non lo sapevi. io non so il tedesco, infatti ho usato il traduttore di google per capire cosa hai scritto. Comunque, morale della favola, io volevo semplicemente farti capire che tra le lingue c'è sempre qualche problema, e perciò è il caso di prevenire (come dice un proverbio del mio paese: Prevenire è meglio che curare). Ora torno nella wikipedia in italiano. Ciao --79.37.187.1 20:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

BFW

Mal ein pragmatischer Vorschlag: Was Du auf der Artikeldisk. ausbreitest, ist zum größten Teil deutlich off-topic und z.T. auch ein bisschen peinlich (ob du z.B. in der SPD Freunde hast und welche Veranstaltungen du besuchst, hat mit dem Thema nun wirklich rein gar nichts zu tun und geht m.E. auch niemanden etwas an). Was hältst Du davon, wenn ich mein - offenbar missverständliches - Eingangsstatement etwas entschärfe und du im Gegenzug Deine off-topic-Einlassungen selber entfernst? Fremde Disk.-beiträge soll man ja laut WP:DS nicht verändern ;-) Das würde es mir jedenfalls erleichtern, anschließend wieder zur Sache zu diskutieren. Z.B. würde mich interessieren, aus welchen Quellen Du derzeit die Namenslisten schöpfst und welche Ergänzungen du außerdem noch vorhast, damit wir uns nicht allzusehr in die Quere kommen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:40, 20. Aug. 2013 (CEST)

OK können wir machen. Schade das du dir meine Quellen nicht angeschaut hast denn dann hättest du auch die Quelle der Namen entdeckt. Die Namen nehme ich von der von mir verlinkten Darstellung der Bund Freiheit der Wissenschaft Geschichte auf der BFW website. Du kannst gerne noch rausfrickeln wer wann wie lange Funktionär war..., dafür fehlt mir gerade die Zeit. Zuletzt habe ich noch Namen von der BFW Startseite, (den aktuellen Vorsitzenden) ergänzt.

--Über-Blick (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Über-Blick,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--77.187.212.199 05:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

die Vorschaufunktion ist mir bekannt und ich habe sie vielfach genutz, jedoch war die dermassen umfassende Arbeit zu André Schmitz nicht anders möglich. Es war auch eher eine Ausnahme. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:32, 5. Sep. 2013 (CEST)

auch die Zusammenfassungszeile ist mir bekannt - ich werde versuchen sie öfter zu füllen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hartmut Bachmann

Hallo Über-Blick!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hartmut Bachmann wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:37, 7. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wahlen 2013

Warum änderst du in kürzester Zeit 20 mal hintereinander den Artikel? Benutze die Vorschaufunktion oder speichere den Text zunächst extern! Du bist schon so lange bei Wikipedia aktiv und müsstest wissen, dass etlich viele kleine Änderungen nicht gerne gesehen werden. --B.Thomas95 (Diskussion) 13:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

ok ich hätte 20 Mal, also bei jeder Änderung, den vielen verschiedenen Wahlen, zusätzlich noch in die Zusammenfassungzeile schreiben können/sollen, dann hättest auch du B.Thomas95, etwas vom Inhalt mitbekommen, der dir in deiner Anmerkung keine Erwähnung wert ist! Wäre schön wenn du perspektisch mehr auf den Inhalt der Änderungen und nicht nur auf die Form schauen würdest, dann wäre auch deine Anfrage gehaltvoller. Mit keinem Wort auf den Inhalt der Änderungen einzugehen ist weder konstruktiv, noch kooperativ, sondern ziemlich sinnentleerter Formalismus. Damit hast du zwar die gesellschaftliche Mehrheit (wohl auch die der wikipedia Formalisten) auf deiner Seite, jedoch nicht unbedingt eine sinnvolle Kritik formliert, die auch den Gehalt der Änderungen mit einbezieht.

--Über-Blick (Diskussion) 14:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Kurzer Hinweis

Bitte beachte WP:KPA [14], WP:Q [15] und WP:NPOV ("bereits als..")! --Hans Castorp (Diskussion) 01:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

VM

Noch ein Hinweis. --JosFritz (Diskussion) 12:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Über-Blick, ich glaube dir, dass du konstruktiv mitarbeiten möchtest, doch du scheinst WP:BGL nicht verstanden zu haben (Ich benutze nun mal Primärquellen..) Bitte such dir doch einen Mentor; so wie du in den beiden Artikel gearbeitet hast, geht es nicht weiter. Gruß --fiona© (Diskussion) 13:58, 5. Okt. 2013 (CEST)

was hälst du als erfahrene wikipedianerin davon, wenn du einen Artikel zum "Zwischentag" einrichtest ?

Oder findest du den aktuellen Zustand, daß das größte braune nicht zur auf D begrenzte Medientreffen in der wikipedia nicht erwähnt wird adäquadt ? Quellen habe ich ja nun auf der Diskussionseite zu Kubitschek `ne Menge hinterlegt. Du weist dann auch als erfahrene wikipedianerin sicher ganz genau welche Quelle in Kröpfchen kommt und welche ins Töpfchen. Wie vorhin in der VM Debatte geschrieben ist nun auch beim Blick nach Rechts ein Artikel erschienen. Bemerkenswert finde ich, daß mit keinen Wort darauf eingegangen wurde, das JosFritz alles einfach revertiert und nicht nur die Links löscht. Das er durchweg im Befehlton schreibt... Wie immer wieder geschrieben ist das keine konstruktiv kooperative Vorgehensweise, sondern eine autoritäre, destruktive. Wäre schon auch dazu mal ein Wort von dir zu vernehmen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ach ja zu "du scheinst WP:BGL nicht verstanden zu haben" noch was. Es gibt noch ein Leben außerhalb der wikipedia und ich benutze nun mal Primärquellen, denn die bilden das beschrieben Thema am unverfälschten ab. Wie in der VM Diskussion geschrieben ist der Kontext entscheident und da liegt der Knackpunkt im derzeitigen Diskussionsstand der deutschsprachigen wikipedia. Der Kontext wird ausgeklammert und die RezipientInnen zu Vollidioten erklärt die geschützt werden müßen. Das JosFritz in dem Kontext den Begriff "sauber" benutzt ist meineserachtends bezeichnend. Wenn die nicht erwünscht sind, kann mensch eine Nachricht via Diskussionseite hinterlassen. Dann läßt sich das konstruktiv, kooperativ und ohne viel Stress lösen. Das Vorgehen von JosFritz hatte damit nichts zu tun. Er hat radikal, pauschal alles gelöscht. Dann Befehle erteilt und dann die Vandalismusmeldung. Das war in meinen AUgen extrem armselig und niveaulos, da reiner Formfetisch und die Inhalte ausklammernd. --Über-Blick (Diskussion) 14:55, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe ebenfalls nichts gegen eine Darstellung der Kubitschekschen Aktivitäten. Die VM musste ich stellen, weil Du meine Hinweise auf die Qualitätskriterien für Quellen nicht beachtet hast und erklärtermaßen aus Prinzip so arbeitest. Ich habe bisher nichts gegen Dich persönlich. Das kann sich aber ändern, wenn Du Deinerseits mich persönlich angreifst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

@JosFritz

hier nochmal deine Vorgehensweise komprimiert
a) du hast beide Blöcke zum Zwischentag komplett entfernt - der zu 2012 stand von jemand anderen angefangen schon längere Zeit da und hat mich erst dazu motiviert dort die anderen Fakten nachzutragen
b) du hast nicht nur die dich störenden Quellen entfernt und mich via Nachricht auf dein Mißfallen hingewiesen, sondern komplett alle Informationen - hälst du das für adäquadt angesicht der Fakten ?
c) du hast anschließend überwiegend im Befehlston mit mir kommuniziert und dann noch den Begriff "sauber" in einer äußerst fragwürdigen Weise benutzt
e) du machst `ne ungerechtfertigte Vandalismusmeldung - jedenfalls verstehe ich unter Vandalismus ungefähr das was im wikipedia Artikel dazu steht - ich habe nichts gelöscht... das hast du getan

Nun wüßte ich gern warum du derartig rabiat, eskalierend vorgegangen bist, warum du nicht kooperativer vorgehst, worum du in keinster Weise eine Reflexion deiner Vorgehensweise andeutest und warum du jetzt gleich schon wieder am Ende deiner Ausführungen mit einer Drohung kommst ? Bin gespannt auf deine Anwort --Über-Blick (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

Du kannst nicht von jedem Kollegen so viel Entgegenkommen erwarten wie von Fiona. Dass Deine Arbeitsweise problematisch ist und warum, ist Dir seit 2012 bekannt. Ich finde Dein Lamento ärgerlich und habe kein Interesse und keine Zeit, mit Dir über Dir bekannte Fakten zu diskutieren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich erwarte äußerst wenig, sowohl im real life, als auch hier in der WP. Deine Reaktion bestätigt nur deine bisher Vorgehensweise. Ruppig, autoritär, uneinsichtig und formal. Die Inhalte, um die es eigentlich ging, spielen bei dir in der Auseinandersetzung kaum eine Rolle. Bemerkenswert das ich ein Jahr lang so gut wie kein VM bekomme und du nun mit der Uraltkamelle kommst. Beruhigend das auch in der wikipedia Polizisten gibt, die für Ordnung und Sauberkeit sorgen. Wenn ich dann auch mal jemanden denuzieren will, weiß ich jetzt an wen ich mich vertrauensvoll zu wenden habe. Du bist anscheinend sehr erfahren, was das betrifft. Den Eindruck erweckst du jedenfalls, nach deinem aktuellen Auftreten. Bleibt festzuhalten, daß du viele herausragende menschliche Qualitäten aufweist, auf die ich gern zu verzichten bereit bin. Also weiter in deinem formalistisch, destruktiven wikipedia Stil auf das du mit deinen Säuberungen weiter vorankommst.

Apropos sauber, lies doch mal das Landoswky Zitat, könnte dir vielleicht gefallen . Der Mann war/ist auch für Sauberkeit, Autorität, Befehl und Gehorsam etc. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vorschau zeigen

Hi Über-Blick, es gibt bei der Änderung eines Artikels einen super Button der heißt „Vorschau zeigen“. In dem Artikel Maxim-Gorki-Theater hast du innerhalb kurzer Zeit um die 19 Änderungen gespeichert. Was soll der Quatsch. Es macht Sinn bevor der „Seite speichern“ Button gedrückt wird nochmal eine Sekunde nachzudenken aber auf jeden Fall mal die Vorschau zu aktivieren. Grüße Gleiten (Diskussion) 19:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lustig, wie immer wieder bei wikipedia und im real life. Statt auf den Inhalt zu schauen, geht es um die Oberfläche, das Erscheinungsbild, die Form, das Design, den Schein. Du scheinst dir weder die Arbeit als Ganzes, noch die jeweiligen Zusammenfassungszeilen angesehen zu haben. Du scheinst dich nicht damit auseinandergesetzt zu haben, was ich eigentlich an dem Artikel konkret verändert, bzw verbessert habe und welch eine Zeit und Energie aufwendige Arbeit es war.

Ich habe die einzelnen 6 Blöcke zu den jeweiligen RegisseurInnen untern den 6 Intendanten übersichtlicher gestaltet, indem ich sie alphabetisch sortiert und von der unübersichtlichen "Bleiwüste" in Tabellenform struktueriert habe. Dabei aufgefallene Namensdoppelungen habe ich entfernt. Dabei habe ich dann auch alle RegisseurInnen als Links aktiviert und in der Endkontrolle, einzele Mehrfachverlinkungen entfernt und bei Namensdopplungen Präzisierungen der Links vorgenommen. In dem Kontext habe ich mehrere dutzende Male die Vorschaufunktion verwendet. U.a. sehr oft bis die Propotionen der Tabellen stimmten. Deine Ausführungen sind angesicht des immensen Aufwands und der in dem Kontext nun offensichtlichen Ignoranz gegenüber den konkreten Inhalten meiner Arbeit ziemlich starker Tobak. Ich frag mal zurück "was soll der Quatsch" ? Warum schaust du dir die vorgenommen Änderungen nicht genauert und in Ruhe an ? Warum polterst du gleich ziemlich kontextfrei los ohne auf den Inhalt meiner Änderungen einzugehen ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gut ich habe es mir angeguckt. Du hast innerhalb von einer viertel Stunde um die 6 Änderungen gespeichert. Das sind alle zwei Minuten ein mal Speichern und mit deinen unzähligen Vorschau drücken, Wow was ne Geschwindigkeit. Was soll ich viel schreiben du weist was gemeint ist. Grüße Gleiten (Diskussion) 08:07, 7. Okt. 2013 (CEST)

Was soll ich zu derartiger Ignoranz schreiben. Erst schreibst von 19 Änderungen. Hast dir also einen oberflächlichen Überblick verschaft Nun pickst du dir perfiderweise die letzten Nacharbeiten raus, bei denen ich Blöckeweise die verlinken Regisseure überprüft habe und die Links bei Bedeutungsweichen präzisiert habe. Du gehst mit keinem Wort auf die stundenlange Arbeit ein. Ignorierst weiterhin den gesamten Arbeitsaufwand und die Verbesserung des Artikels, daß ist so niveaulos und perfide, daß es Zeitverschwendung ist auf jemanden, der kein Interesse an komplexen Zusammenhängen hat und sich nur Details die ihm mißfallen rauspiek weiter einzugehen. Gerade kam ein Beitrag im Deutschlandfunk über den unterirrdischen Zustand in der deutschen Pflege. Ich werd in hier gleich verlinken, wenn du clever bist wirst du rausfinden welche Rolle mit der deinigen vergelichbar ist. Wobei ich nach deine Ausführungen hier stark dran zweieln muß das du clever bist. Bist weder in der Lage die gesamte Änderung nwahrzunehmen noch auf meine Ausführungen einzugehen. Da sind anscheinend schwere Probleme vorhanden. --Über-Blick (Diskussion) 09:37, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ach ja deine Rechenfähigkeiten etc sind der Hit. Wikipedia ist ein tool unter vielen. Es gibt neben vielen anderen online Aktivitäten auch noch das real life. Hoffe du bist kein Soziologe oder Ähnliches deine Analysefähigkeiten lassen jedenfalls zu wünschen übrig. Ein guites hat das Ganze. Wenn ich demnächst mal wieder bei einer Studienvorstellung anwesend bin werd ich mal die Analysemethoden hinterfragen. Wenn die ähnlich unterirdisch vorgehen wie du, dann sind die Studien nicht das Papier wert auf dem sie gedruckt werden. Danke. Auch wurde mir jetzt bewußt das ich in meinem virtuellen Gegenüber nicht mehr automatisch einen erstzunehmenden Menschen sehen, sondern mir erstmal genauer sein Profil sollte, was ich bei dir bisher noch nicht gemacht habe. Im Real Life teile ich mir ja auch die Zeit ein und verwirrte Menschen meide ich wenn möglich, denn daskostet unnötige Zeit. Siehst du ich gleiche mich jetzt schon in mancherlei Hinsicht deiner Oberflächlichkeit an. Weg nun wieder von der Gesamtgesellschaft und zurück zu dir. Es ist eine Frechheit von dir was du hier abziehst.

1. die Änderungen ignorieren und mich anpöbeln "Was soll der Quatsch."

2. die letzten Änderungen ohne auf die Inhalte und Zusammenfassungsinfos einzugehen aus dem Kontext reißen und höhnisch zu pöbeln "Wow was ne Geschwindigkeit."

Machst du auch mal was konstruktives außer andere ungerechtfertig zu maßregeln und anzupöbeln ? --Über-Blick (Diskussion) 09:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Fehlt nur noch das du die Änderung auf dieser Seite zählst und kommentierst. Und bloß nicht auf den Inhalt eingehen ! --Über-Blick (Diskussion) 09:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hi Über-Blick, tut mir sehr Leid das du dich so aufregen musst. War nicht meine Absicht. Mach doch was du willst und was du für richtig hältst. Aber vielleicht willst du manchmal auch die Meinung deiner Mitmenschen wissen. Ich schreibe auf deine Diskussions-Seite um unsere gemeinsame Arbeit zu verbessern und nicht um dich zu Beleidigen. Grüße und Tchüß Gleiten (Diskussion) 18:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hi, nu habe ich mal Deine anderen Diskussionen überflogen. Gab wohl schon öfters Probleme mit der „Vorschau zeigen“- Funktion. --Gleiten (Diskussion) 18:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Seit der damaligen Kritik habe ich viel öfter sowohl "Vorschau zeigen" benutzt, wie auch meistens die Zusammenfassungszeile gefüllt. Schau dir doch bitte mal in Ruhe die einzelnen Arbeitschritte bei der Maxim Gorki Theater Seite an, dann kannst du vielleicht nachvollziehen wie aufwendig das war. Und das dann mit einen nicht immer sonderlich schnellen Rechner/browser und kleinem Bildschirm...und obwohl ich viele, viele andere drängendere Baustellen habe.

Hatte bei Block 6 angefangen und dann erst entdeckt, das der ganze Artikel aus Bleiwüsten mit RegisseurInnen Namen bestand. Also habe ich dann Schrittweise weitergemacht. Wie gesagt sehr Zeit... aufwendig. Jetzt kann der Artikel sich wenigstens sehen lassen. Und die einzelnen RegisseurInnen erscheinen angebrachter übersichtlicher als in der vorherigen Version. --Über-Blick (Diskussion) 18:19, 8. Okt. 2013 (CEST)

Zentrismus - Links

Hallo Über-Blick,

du hast den früheren Artikel Zentrismus auf Zentrismus (SPD) verschoben, um Platz zu machen für eine Begriffsklärungsseite. (Zentrismus (SPD) ist nicht ganz korrekt, es gab das Konzept auch bei Marxisten in anderen Ländern, ich habe daher weiterverschoben auf Zentrismus (Marxismus).) Jetzt verweisen aber viele Seiten, die zuvor auf den Artikel über das marxistische Konzept verlinkt haben, auf die Begriffsklärungsseite. Ich möchte dich daher bitten, dir die Links auf diese Seite anzusehen und entsprechend zu korrigieren (wenn möglich dabei auch von Fall zu Fall kontrollieren, ob wirklich die marxistische Terminologie "Zentrismus" oder eine andere Bedeutung des Wortes gemeint ist). Diese Aufgabe gehört immer zum Verschieben einer Seite dazu. Derjenige der einen Artikel verschiebt, ist auch dafür verantwortlich, dass die Links anschließend beim richtigen Artikel ankommen. Vielen Dank. --Bujo (Diskussion) 13:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Bujo,

danke für den Hinweis

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:36, 25. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt da wohl einige Begriffsverwirrungen. Denn es gibt den Marxistischen Zentrismus, aber auch anscheinend einen konservativen Zentrismus die sog. Zentrums Parteien. Da bedarf es weiterer Klärungen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

Finnische Zentrumspartei

• Hallo, hast du eigentliche eine Ahnung von dem was du überhaupt machst? Da du jetzt schon zum zweiten Mal den Link Zentrismus (Marxismus) beim Artikel Finnische Zentrumspartei eingefügt hast, obwohl die Partei 0 mit dem zu tun hat, bitte beachte dies. MfG SchwarzerKaktus (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hast du mal nach oben geschaut ?

Der Link zu Zentrismus war schon vorher da und ich habe ihn nun zum alten Inhalt weitergeleitet.

Wenn der Link unsinnig ist dann enterne ihn, aber mach mich nicht für den Unsinn verantwörtlich.

Ich kümmere mich gerade um den gesamten Komplex Zentrismus. Vorher stand dort nur der Marxismus/SPD Artikel. Und der war om Artikel Finnische Zentrumspartei aus verlinkt ! --Über-Blick (Diskussion) 16:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Deshalb hatte ich dich gebeten, von Fall zu Fall zu überprüfen, welche Bedeutung des Begriffes "Zentrismus" gemeint ist. Auch Partido da Social Democracia Brasileira und Partido do Movimento Democrático Brasileiro oder die Schweizerische Volkspartei vertreten natürlich nicht den Zentrismus im marxistischen Sinne. Hier wäre mehr Gründlichkeit nötig gewesen. Viele Grüße. --Bujo (Diskussion) 18:19, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das richtige Linkziel in diesen Fällen ist politische Mitte. --Bujo (Diskussion) 18:21, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Bujo. Danke für deine Hinweise. Doch warum überläßt du mir die Arbeit und hilfst nicht mit ? Ich habe ja nur mehr oder weniger den alten Zustand hergestellt.

Politische Mitte wurde in der Vergangenheit anscheinend aus dem Artikel Zentrismus ausgelagert ohne das bei den entsprechenden Artikeln eine Link Anpassung vorgenommen wurde. Ich habe massig Baustellen und noch ein Leben jenseits der wikipedia. Warum soll ich jetzt all die in der Vergangenheit nicht gemachten Linkanpassungen überarbeiten ? Ist ja wohl nen Mega Knaller das Zentrismus nur auf den SPD/Marxismus Sektor reduziert war. Ich mach mir die Arbeit das zu ändern und habe nun auch massig ehemals auf den Artikel verlinkte Links angepasst. Die von dir geforderte Sorgfallt, Genauigkeit ist sinnvoll klar. Ich bekomme durch die Arbeit ja auch mit wie schlamig gearbeitet, verlinkt wird/wurde. Bzw das bei der Auslagerung von "Politische Mitte" die Linkanpassung nicht stattgefunden hat. Mir das nun alles aufzuhalsen. Nur Tips, Hinweise zu geben ohne selber mit anzufassen ist ein Chef Lehrling Verhältnis. Das muß ich mir nicht geben. Wenn dir blödsinnige Verlinkungen auffallen kannst du sie ändern. Bezüglich Finnland habe ich SchwarzerKaktus schon ne Nachricht hinterlassen. Mir reicht es jetzt ich habe massig Verlinkungen upgedatet. Du kannst ja jetzt ne Nachkontrolle machen - als Chef ;-)

Es grüßt der Knecht ;-) --Über-Blick (Diskussion) 18:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich hoffe, du hast meine Hinweise/Bitten nicht als Boss-mäßige Anweisungen aufgefasst. So waren sie jedenfalls nicht gemeint. Ich habe natürlich mitangepackt. Das gröbste dürfte jetzt bereinigt sein. SchwarzerKaktus kümmert sich hoffentlich noch um die Finnland-Artikel. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das klingt gut::-)

Nun noch kurz ne kritische Anmerkung

du gebrauchst in deinen Ausführung (zur Bekräftigung) das Wort "natürlich". In diesem Kontext ist es wie so oft, eine unsinnig verwendete Floskel die ebenso wie "selbstverständlich" verklärend und unlogisch statt erklärend ist. Wäre es "natürlich"/"selbstverständlich", wäre es nicht erwähnenswert.

Es ist zwar ein Sisyphos Kampf, ähnlich dem christlich sozialisierten Menschen das Oh Gott, mein Gott, ach Gott, Gott sei dank etc "auszutreiben". Da ich mich ebenso wie mein Gegenüber ernst nehmen, ist es trotzdem meine Praxis immer wieder auf diesen alltäglichen Unsinn hinzuweisen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

Noch ne Frage ist das hier jetzt soweit ok ? --Über-Blick (Diskussion) 18:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Über-Blick! Tut mir Leid für den harschen Ton. Dachte nach der zweiten Veränderung, es mit einem verqueren politischen Spinner zu tun haben. Wenn du aber gerade an der Arbeit warst, dann verzeih mir. Habe den betreffenden Link derweil korigiert. Schönen Abend noch, mfG, SchwarzerKaktus (Diskussion) 19:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo SchwarzerKaktus schau mal da sind derzeit noch ganz viel "falsche" Verlinkungen im Kontext mit Finnland: Spezial:Linkliste/Zentrismus wärst du so nett die Überarbeitungen zu übernehmen ?

--Über-Blick (Diskussion) 19:05, 25. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:11, 17. Nov. 2013 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Wahrscheinlich hast du einige Zeit in diese Linksammlung investiert, aber mit einer Begriffsklärung hat das leider wenig zu tun. Dass du dich trotz des Hinweises auf WP:BKL nicht damit beschäftigst, sondern weiter revertierst, ist nicht in Ordnung. --Y. Namoto (Diskussion) 11:46, 17. Nov. 2013 (CET)

Die VM gegen dich habe ich geschlossen. Dir sind jetzt genügend Hinweise zum Sinn und Zweck von BKLs gegeben worden. Wenn du da noch Fragen hast, wird dir das auch sicher jemand erklären. Die verlinkte Seite solltest du dir bitte mal durchlesen und deine Überarbeitung der BKL entsprechend anpassen. Damit hoffentlich erledigt. --Itti 18:20, 17. Nov. 2013 (CET)

OK danke. Find es schräg wie aus ein paar Mißverständnissen in der Kommunikation gleich ne Vandalismusmeldung gemacht wird ! Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:23, 17. Nov. 2013 (CET)

„Schräg“ ist hier höchstens deine Reaktion auf diesen Vorgang. „Missverständnisse in der Kommunikation“ waren leider nicht zu erkennen, sondern ein in der VM dargelegtes geradezu trotziges Verhalten deinerseits. Und für solche Beiträge habe ich null Verständnis. „Frechheit“, „übliche dominante Destruktivität“, „Mißbrauch [der VM]“ „denunziatorisch“, „autoritär“ – ziemlicher Mist, was du da abgelassen hast (sowie ein Verstoß gegen WP:KPA und damit Grund genug für eine weitere VM). Dass du nachher noch Öl ins Feuer gießen musst, zeigt mir jedenfalls, dass ich mit der VM (in der ich im übrigen nur eine „freundliche, aber klare administrative Ansprache“ gefordert habe) goldrichtig lag. Wenn dich jemand auf einen Grundsatz wie WP:BKL hinweist, wäre es das Mindeste, das mal durchzulesen. Und wenn du das darin Erklärte nicht verstehst, dann frag bitte bei dem Benutzer nach und revertiere nicht. Im Übrigen gab es die VM nicht „gleich“, sondern erst beim wiederholten Revert. Ich hoffe, es waren genug Leute, die das dir zu erklären versucht haben. Mach es beim nächsten Mal einfach besser. --Y. Namoto (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2013 (CET)

da ich gerade andere Präverenzen habe nur ganz kurz.

du benutzt das Wort "wiederholt", das suggeriert für Außenstehende ein uneinsichtiges gegen die Wand rennen... - soll deine Position untermauern

hier nochmal die Fakten sowie meine subjektive Sichtweise die zu den Mißverständnissen führten

am 22.10. am Vormittag (wenn mensch den festgehaltenen Angaben glauben darf) stieß ich auf das Lemma Familie (Begriffsklärung) und baute dies suksessive aus

um keinen Ärger zu bekommen habe ich dann auf der Diskussionseite meine Arbeit infragegestellt und um Antwort gebeten

am frühen Abend gab es dann den Revert von Eynre nur mit dem Hinweis WP:BKL ohne auf meine Frage auf der Diskussionsseite oder differenzierter auf meine Ergänzungen einzugehen

ich habe mir dann WP:BKL angesehen - fand jedoch, daß in diesem konkreten Fall die einzelnen von mir gemachten Ergänzungen differenziert beurteilt werden müßten

finde generell das es nicht ausreicht nur mit der Hausordnung zu wedeln und nicht auch noch was zum konreten Fall zu äußern - das hat einen autoritären und nicht vermittelnden Charakter

aus Zeit und Nerven Gründen habe ich dann erstmal andere Dinge getan (es gibt für mich und andere Menschen auch noch ein Leben jenseits der wikipedia)

am 27. Okt. 2013 ( 5 Tage später) habe ich dann bei Eynre nachgefragt und anschließend blöderweise vergessen, daß ich ihn auf seiner Diskussionsseite gefragt hatte - habe die Antwort erst heute gelesen

dann habe ich am 10 November (also 14 Tage später) meine Zusammenstellung (in Unwissenheit der Antwort von Eynre) wiederhergestellt

diese wurde dann am 16. Nov. 2013‎ von DynaMoToR (also dir) revertiert

da bis dahin immer noch nicht auf meine Frage auf der Diskussionsseite eingegangen wurde, habe ich am 17. November, als ich die erneute undifferenzierte Reverierung wahrnahm meine Zusammenstellung wieder hergestellt

dem folgte die Vandalismusmeldung

eine frühzeitige von mir erwünschte Kommunikation auf der Diskussionsseite zum Lemma oder auf meiner Diskussionsseite (von der von mir übersehenen Antwort von Eynre, für die ich mich hier nochmal entschuldige abgesehen) fand in den 3 1/2 Wochen nicht statt

ein Hinweis auf meiner Diskussionsseite, die die Mißverständnisse hätten klären können gab es von dir nicht, statt die Diskussion mit mir zu suchen hast du dich gleich an eine höhere Instanz gewandt. Wenn das nicht autoritäres Verhalten ist was dann ?

gleich mit Kanonen auf Spatzen schiessen ist weder vermittelnd, differenziert noch emanzipatorisch, oder antiautoritär

und nun rechtfertigst du dieses Verhalten auch noch, meinst dich absolut im Recht und toppst das noch mit WP:KPA

wen habe ich denn bitte schön mit meinen allgemeinen Ausführungen "persönlich" angegriffen ?

deine Auslegungen sind ziemlich krass

die kollektiv/gemeinsam erarbeitete Grundregeln derartig weit auszulegen wie du es machst nimmt ihnen ihren eigentlichen Sinn und Wert, das meinte und meine ich mit Mißbrauch

bist du nicht in der Lage direkt mit zu kommunizieren ohne gleich mit höheren Instanzen zu drohen oder mich bei denen zu denunzieren und dann auf Kritik an diesem autoritären Verhalten gleich wiederum uneinsichtig und autoritär zu reagieren ?

ich habe Fehler eingestanden und mich entschuldigt,

eine differenzeite Bearbeitung der von mir ergänzten Lemmata bezüglich der Begriffsklärung Familie hat bisher nicht stattgefunden, was für mich recht unbefriedigend ist !

die Verbesserung, Weiterentwicklung der wikipedia, konkret des Lemma Begriffsklärung Familie, die differenzierte Betrachtung meiner Ergänzungen scheint deinen Äußerungen nach in diesem konkreten Fall auch nicht dein Interessenschwerpunkt zu sein.

Deiner Vorgehens- und Argumentations-weise nach geht es dir in erster Linie um die Formalia, das Prinzip, die herrschende Ordnung und nicht die von mir angestrebte inhaltiche Verbesserung

was ich ziemlich schade finde

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Meine letzte Antwort hier: Wenn du revertierst und danach noch mal revertierst, heißt das nun mal „wiederholt“. Und damit untermauere nicht ich, sondern du meine Position. Eigentlich hast du es ja richtig gemacht, indem du nach Eynres Revert die Kommunikation gesucht hast. Dass du dann aber trotzdem wieder revertierst und dich dabei nicht an deine eigene Nachfrage bei ihm erinnerst, ist eben dein Versäumnis gewesen. Für mich war auf den ersten Blick erkennbar, dass es sich bei dieser Linksammlung nicht um eine durch Konsens herbeigeführte, sondern krass regelungswidrige BKS handelte, die schon einmal jemand in ihren alten Zustand versetzt und dies auch begründet hatte. Daraus kann nur ein erneutes Rückgängigmachen folgen. Dass ich mich nach deinem wiederholten Revertieren „an eine höhere Instanz gewandt“ habe, liegt daran, dass du den Hinweis eines nicht administrativ tätigen Benutzers auf WP:BKL zwar offensichtlich zur Kenntnis genommen hast, ihn aber nicht verstehen wolltest oder konntest und nachher mehrfach revertiert hast. Das ist nicht autoritär, sondern eine übliche Vorgehensweise in solchen Fällen. Mir wäre lieber, sie müsste nicht zur Anwendung kommen. Die Fälle, in denen ich mit meinen -zigtausend Edits bei WP:VM tätig wurde, kann ich an einer Hand abzählen (war aber bei Weitem nicht deine erste, wie ich auf dieser Disk. sehe). Da du dich als der große Kommunikator darstellst, sei mir aber auch die Frage genehmigt, warum du bei deinem erneuten Revertieren nicht bei mir nach dem Grund nachgefragt hast. Müsste dir doch irgendwie merkwürdig vorgekommen sein, dass nicht nur Eynre, sondern auch ein anderer Benutzer deiner Linksammlung nichts abgewinnen kann und dass du damit allein dastehst. Zu deinem PA: Mit „Revertierer und Vandalismusmedler“ durfte ich mich direkt angesprochen fühlen und anschließend deine Mutmaßungen über meinen Standpunkt („konservativ“, „autoritär“) lesen. Mein Handeln, dein Revertieren als Vandalismus zu deklarieren, sei „denunziatorisch“ gewesen usw., also nix mit „allgemeinen Ausführungen“. Bei solchen Dingen solltest du etwas vorsichtiger sein. Soll Leute geben, die darauf giftiger reagieren. Und eine weite Auslegung irgendwelcher Grundregeln liegt hier absolut nicht vor. Auf den übrigen Unsinn in deinem trotz „andere[r] Präverenzen“ zusammengestellten Pamphlet gehe ich lieber nicht ein. Und darüber, dass ich mein Handeln hier überhaupt rechtfertige und dir nochmals erkläre, kannst du froh sein. Soll auch Leute geben, denen ihre Zeit für sowas zu schade ist. Gruß, --Y. Namoto (Diskussion) 08:39, 18. Nov. 2013 (CET)

Relevanzfaschisten

schön, dich gerade auf der liste der unterzeichner gegen löschwahn wiedergefunden zu haben! :) --3eni (Diskussion) 17:51, 23. Nov. 2013 (CET)

Hier noch ein Link für deine Benutzerseite

Qualität und *klusionismus --Plenz (Diskussion) 21:04, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es angelesen und den Rest überflogen. Ist ja klar exclusionistisch. Alles soll gleich perfekt sein, ansonsten ab in den Müll.

Sehr autoritär und dogmatisch. Der Ersteller (sicher ein Mann) ist perfekt geboren worden ;-) und erwartet, perfekte, qualitätsvolle Beiträge. Kollektives Arbeiten, Entwicklungs- und Lern- Prozesse sind bei ihm unerwünscht... Alles Stubs außer Mutti. Warscheinlich auch ein notorischer Rotlinkentferner... denn wie sieht das auch aus, wenn Lücken zu Tage treten und dadurch aufgefordert wird sie zu schließen. Dieser autoritären Perfektionsanspruch hat wenig mit den realen gesellschaftlichen Verhältnissen zu tun. Nimmt weniger die anderen mit, sondern bedieht eher das Prinzip der ExpertInnen auf der einen und der konsumistischen Masse auf der anderen Seite. Dies aufzubrechen versucht der Autor nicht ansatzweise. Er verfestigt nur die vorhandenen Verhältnisse. Null Offenheit, konservativ durch und durch. Nach dem Motto, was sollen bloß die Nachbarn denken, oder The greatest prison we live in, is the fear of what other people think.

Ich kämpfe für Offenheit, Aufklärung, Emanzipation, Transparenz, Lernprozeße also für Inklusion und nicht für Exklusion nicht nur von Artikeln sondern auch von Menschen, Beteidigung... Eine Grundeinstellung, ein Prinzip. Auch wenn ich täglich erleben kann wie dumm die Masse ist, gebe ich die Hoffnung nicht auf.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Oh nein, es muss nicht perfekt sein. Niemand ist perfekt. Aber die Leute, die meinen, sie könnten irgendwas in die Artikel hineinpfuschen, und andere nach ihnen könnten das Chaos ja dann aufräumen, die habe ich wirklich "gefressen",siehe z.B. hier. Es geht nicht darum, was andere Leute denken, sondern es geht darum, dass die Wikipedia nicht zur Selbstbefriedigung der Autoren da ist, sondern für die Leser, und keinem Leser ist damit gedient, in einem Artikel über einen Haufen Müll zu stolpern, weil sich noch keiner zum Aufräumen gefunden hat. Es tut mir sehr leid, aber die "dumme Masse" sehe ich bei denjenigen, die die Wikipedia auf das Niveau einer Schülerzeitung runterziehen und mit Flachlaberei anfüllen wollen. Die Wikipedia ist kein Papier, aber sie ist auch kein Klopapier. Deshalb kämpfe ich für Exklusionismus. --Plenz (Diskussion) 08:33, 10. Dez. 2013 (CET)

Exklusionismus ist die hegemoniale Praxis in der deutschsprachigen wikipedia. Von daher freu dich. Statt gemeinsamer, kollegialer Artikelarbeit dominieren Besserwisserei, Konkurrenz, Ellenbogen, Stoßstangen, Editwars, Sozialdarwinismus...

Warum machst du dir als überzeugter Exklusionist, als konservativ ausgerichteter wikipedianer eigentlich die Arbeit, mit mir als überzeugten Inklusionisten zu diskutieren ?

--Über-Blick (Diskussion) 09:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Die Hoffnung, dass du einsichtig sein könntest und dir in Zukunft ein bisschen mehr Mühe gibst, damit niemand hinter dir aufräumen und die Trümmerfrau spielen muss. Das ist nur eine Sache der Höflichkeit, Rücksichtnahme und Arbeitsvermeidung für andere Autoren, also ganz normale Regeln für ein kollegiales Miteinander.

Die von dir erwähnte kollegiale Artikelarbeit bedeutet ganz bestimmt nicht, dass der eine was hinschludert und der nächste aus dem hinterlassenen Chaos einen brauchbaren Artikel zimmert, sondern eine Arbeitsteilung auf gleichem Niveau (also gerade NICHT hegemonial!), wie sie z.B. in Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 praktiziert wurde. --Plenz (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Übertreibungen und Tatsachenverdrehungen scheinen dir ja ganz fern zu liegen.
Chaos, Trümmer, aufräumen... An dir ist ein Boulevard Zeitungs/Medien "Journalist" verloren gegangen. Aber wer weiß vielleicht bist du ja sogar einer. Deine Ignoranz gegenüber den Fakten, gegenüber meiner konkreten Änderung am Artikel und die später für euch beiden selbsternannten Thai Experteren nachgereichte Erklärung sprechen jedenfalls dafür. Ebenso wie deine pauschalen, verbalradikalen und übertrieben Äußerungen verdeutlichen, wie wenig Gehalt die von dir angeführten Floskeln von Höflichkeit, Rücksichtnahme und Arbeitsvermeidung für andere Autoren haben. Du betrachtest die deutschsprachige wikipedia als dein Revier und siehst dich umzingelt von Vandalen, Inklusionisten etc. In deinen Ausführungen, wie Wer keine Zeit und keine Lust hat, vernünftige Arbeit zu machen, der sollte seine Finger von der Wikipedia lassen. den Verdrehungen und maßlosen Übertreibung spiegelt sich diese Paranoia wieder, mit der du dann verbal um dich schlägst. Wenn du dann auch noch klar machst das du ein überzeugter Exklusionist... bist, wird deine Schreibe von kollegialen Arbeiten vollends zur Farce. All deine Ausführungen lassen auf einen sehr autoritären Charakter schließen. Kollegial und NICHT hegemonial! ist etwas ganz anderes ! --Über-Blick (Diskussion) 21:50, 10. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:23, 15. Dez. 2013 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2013 (CET)

da Merkel eventuell morgen vom Trabbi überfahren werden könnte, (so die Begründung des mods, der die unberechtigte Vandalismusmeldung mit, der Bitte um meine Zurückhaltung, für erledigt erklärte ) darf heute noch nicht in der wikipedia stehen, daß die FDP Regierungsbeteidigung 2013 geendet ist. Völlig Gaga, Wahnsinn mit Methode ! --Über-Blick (Diskussion) 20:58, 15. Dez. 2013 (CET)

nach dem Motto was wäre wenn... nun wurde der Artikel "gesperrt" (Bearbeiten=Nur Administratoren). Nun ja, vielleicht fällt Merkel ja wirklich ein Dachziegel auf den Kopf, oder der Reichstag wird durch einen Tsunami weggespült und schup so die krude wikipedia Formalisten-"Logik", dauert die Regierung mit FDP Beteidigung über 2013 an. Die Regeln der parlamentarischen Demokratie (mit Alleinvertretungsanspruch) scheinen den wikipedia Bürokraten in dem Kontext egal. Oskar Lafontaine: "Helmut Schmidt spricht weiter von Pflichtgefühl, Berechenbarkeit, Machbarkeit, Standhaftigkeit. [...] Das sind Sekundärtugenden. Ganz präzis gesagt: Damit kann man auch ein KZ betreiben."

--Über-Blick (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2013 (CET)

zu den Vandalismusmeldungen der Vergangenheit + der Denunziations Unkultur

falls demnächst mal wieder ein autoritätshöriger Denunziant gegen mich eine Vandalismusmeldung losläßt und sich dann mal wieder ein Gesinnungsgenosse dem zugesellt, wie schon mal passiert und der dann oberflächlich die Vandalismusmeldungen addiert sei hiermit darauf hingewiesen:

- das ich so gut wie nie Vandalismusmeldungen loslasse - ist mir zu niveaulos !

- ich andere Optionen der Konfliktlösung vorziehe

- derartige Addierer wie üblich oberflächlich aggieren und den Inhalt der Konflikte vernachlässigen und das Denunziantentum in dem Kontext aufwerten - meine Positionen jedoch vernachlässigen...

soweit erstmal auf die Schnelle

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 16:00, 17. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:56, 22. Dez. 2013 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:56, 22. Dez. 2013 (CET)

meine letzte Äußerung auf dieser Seite hier, direkt über der letzten "Vandalismus-Meldung" war mehr oder weniger eine self-fulfilling prophecy Gripweed verträgt keine Kritik und sei sie noch so zurückhaltend formuliert

wie nun vorhin wiederentdeckt scheint es ein Hobby von Gripweed zu sein, statt die direkte Kommunikation zu suchen, wegen jeder Kleinigkeit Vandalismusmeldungen anzuzeigen hier wie hier zu sehen

der scheint sehr emanzipatorisch und antiautoritär zu sein

--Über-Blick (Diskussion) 03:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich dachte mir schon, dass du das hier anführst. Ist aber schön, dass du in Äußerungen wie "Mr. Wichtig" und "Platzhirsch" Kritik siehst. Ich könnte dich für diesen Mist, denn du hier verzapfst, auch gleich wieder melden. Ich verzichte aber darauf, weil ich ja weiß, dass du „andere Optionen der Konfliktlösung“ vorziehst. Bin mal gespannt, welche das sein dürften. Mit dieser Einstellung wirst du sicherlich bald nicht mehr hier mitarbeiten und ich werde dann ein bisschen stolz sein, daran mitgewirkt zu haben. Einen schönen Tag und ein frohes fest wünscht --Mr. Superwichtig (Diskussion) 09:08, 23. Dez. 2013 (CET)

Zentrismus

Hallo Über-Blick!

Die von dir angelegte Seite Zentrismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:08, 25. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wahlen --> Wahl

Gemäß diesem Edit hast du laut Edit-Kommentar eine „Vereinheitlichung“ vorgenommen, indem du aus „Wahlen“ „Wahl“ gemacht hast. Nein, jetzt ist es der einzige Artikel zu einer Parlamentswahl in Südafrika, der im Singular steht. Zeigst du mir den Beschluss, dass Artikel zu Wahlen im Singular stehen sollen? Meiner Kenntnis nach war der Konsens übrigens, dass sie im Plural stehen.

Hallo Vanellus (Signatur vergessen ?). Ich bearbeite seit mehreren Jahren die Lemmata zu den Wahlen. Aktuell die Wahlen 2014. Stieß in dem Kontext auf `nen Eintrag, bei dem jemand die Singular Version präferierte. Bei der weiteren Arbeit stellte ich dann durch Kategorie:Wahl 2014, Kategorie:Parlamentswahl 2014, Kategorie:Präsidentschaftswahl 2014 fest, daß die Singular Version überwog.

Das relative Durcheinander führte auch zu Rotlinks, obwohl Artikel zu erwähnten Wahlen bereits vorhanden waren. Habe mich dann für die Vereinheitlichung in der dominierenden Version Singuar angepasst und drei oder vier Lemmata verschoben. Wie gesagt schau dir mal in Ruhe das Lemma Wahlen 2014 an. Ich finde die einheitliche Version (bei einigen Wahlen bei denen an einem Tag mehrere Wahlen stattfinden habe ich die Plural Version gelassen) sinnvoller. Habe gerade nach dem genauen Datum der Südafrika Wahl 2014 gesucht. Steht es schon fest ? Weißt du den Termin ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:59, 31. Jan. 2014 (CET)

Mir war so, als hätte ich mal was von einer Präferenz für die Pluralform gelesen, habe die Stelle aber jetzt nicht gefunden. Den Termin für die Südafrika-Wahl kenne ich nicht. Wenn es einen Termin gäbe, könnte man ihn sicher schnell herausfinden. --Vanellus (Diskussion) 18:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Meine jahrelange Erfahrungen zu dem "sicher schnell herausfinden", ist die, daß es zumeist nicht so einfach ist. Manche Termine werden frühzeitig festgelegt, da ist dann der Termin zumeist schnell und leicht zu finden, falls diese Länder im Focus der hiesigen Medien sind. Andere werde kurzfristiger festgelegt bzw wenn diese Länder nicht im Focus der aktuellen Mainstreammedien Konjunktur sind wird es schwieriger. Am 2.2. ist in El Salvador Wahl, davon erfuhr ich durch einen Deutschlandfunkbeitrag vor wenigen Tagen. Die Dossiers von Spiegel online und New York Times zu El Salvador sind veraltet. Fast nur die auf Lateinamerika focusierten Projekte berichten bisher über die Wahl. Allgemein ist festzuhalten, daß die meisten JournalistInnen ungenau berichten, ohne genauere Terminangabe, selbst wenn sie in kennen. Der weit verbreitete Hang zur Oberflächlichkeit und Ungenauigkeit, ebenso die Fixierungen auf irgenwelche aktuellen Hypes machen es nicht so einfach wie die behauptest. Da du auf die Änderung des Lemma Titels zu Südafrika reagierst hast dachte ich du wüßtest den Termin. Nun ja, so kann mensch sich irren, so wie du dich halt mit dem "schnell herausfinden" irrst. --Über-Blick (Diskussion) 05:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Du weißt schon wer

Einem Egomanen mit Fangemeinde auch in der WP muss man nicht durch Vervielfachung auf immer den gleichen Mist das Ego aufblasen. Gurus dieser Klasse leben vom "Argument" auch gegen sie. Das was sie am meisten scheuen ist ihre Lächerlichkeit, wenn man sie ohne ihren "Zauber" darstellt und die Asymmetrie zeigt in der sie zwar große Namen und Ideen tropfen lassen, aber nur ihre Subalternen sie selbst groß finden. Diese Götter würden sie, so sie noch leben würden - bis auf Versehen - gar nicht beachten. Das ist genau das Moment aus dem sie die Größe ihrer Götter und die Größe ihrer Feinde aufblähen: sie scheinen Bedeutender, nicht die Feinde oder Götter. Es ist dieses, ihr lächerliches Unterfangen, das es darzustellen gilt, denn dieses und nicht ihre beliebige Meinung zu irgendwas spiegelt ihre Bedeutung.--Elektrofisch (Diskussion) 22:28, 15. Feb. 2014 (CET)

Lächerlich machen ist eine sinnvolle Strategie, das sehe ich auch so, doch dafür ist hier ja der falsche Ort. Sind dir seine Erfolge und seine damit einhergehende Relevanz bekannt ? Sein vor meinen Ergänzungen nur in Vergangenheitsform erwähntes Magazin, Ketzerbriefe, welches seit Jahren kontinuierlich bundesweit an Kiosken gibt ? Seinen auch von fundierten Kritikern, wie meinen Bekannten/Freund Christoph Kopke als relevant eingeschätzten Verlag, der vorher im Artikel nur indirekt in den Fußnoten vorkam ? 145 Suchfunde in der deutschsprachigen wikipedia. Darunter Efraim Zuroffs Buch "Beruf: Nazijäger"....von 1996 ? Auf meine 2012 ihm via Facebook gestellte Frage: "why did you publish your book in this strange Ahriman Verlag" gab er die Antwort "At the time, in 1995, I had no idea about their politics. I thought that the only problem might be whether they were anti-Semitic or anti-Israel." Meine Nachfrage "but today you know the critics about them ?" antwortete er "Of course." Sein Freund Tilman Tarach (mittlerweile von Freiburg nach Berlin gezogen) und Autor des Buches "Der ewige Sündenbock" leugnet hingegen seine ehemalige Mitarbeit bei Hoevels. Mit Verschweigen wie Tarach oder nicht erwähnen wie vor meinen Änderungen im Lemma zu ihm ist es meineserachtens nicht getan. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Es geht nicht um lächerlich machen, sondern lächerlich sein. Solche Egomanie (und Schwanzeinzieherei bei den Freiburger Protesten) ist lächerlich. Wir haben es mit einer Gurugestalt zu tun, die fast omnipotent die Wahrheit verkündet. Die Argumente sind nur Mittel zum Zweck des Beweises der Omnipotenz. Diese weist Rollen zu: Geführte und Führer. Was hier nun inhaltlich geboten wird und ob dieses „wahr“ ist, ist wurscht, es geht nur um den Mechanismus der Rollenzuweisung und der damit einhergehenden Verwandlung von Argumenten in Zweckwahrheiten. Das worum es geht ist die aufwertende Reihe: Marx, Darwin, Freud, Reich, Fritz Erik. Wer passt nicht in die Reihe? Richtig unser Guru. Wer steht in der Reihe in den Hauspublikationen: Fritz-Erik. Selbst wenn man die Gebiete betrachtet wo er Wissenschaftlichkeit beansprucht (gibt es solche wo er das nicht tut? Und ist das nicht Basis seiner Wahrheiten?), wird man Veröffentlichungen und Rezeption nicht in entsprechenden echten Journalen suchen, man findet sie aber in der bombastischen Hauspresse. Eine solche Presse zu erzeugen, wenn man genug Knete reinsteckt ist keine Kunst. „Die Gemeinschaft der Lüge ist es, in der Führer und Geführte durch Propaganda sich zusammenfinden, auch wenn ihre Inhalte als solche richtig sind.“ (DA) Die Anhänger hier in WP agieren so, dass sie den Sektenbinnendiskurs als normalen Diskurs darstellen und den Egomanen in seiner Bedeutung für die Reihe Marx … erhöhen bzw. einstellen. Zu glauben dass es hier um das Argument geht, verkennt gänzlich die Funktion, die dieses hat: Es geht nicht um einen herrschaftsfreien Dialog, sondern um Bestätigung des Gurus. Hat der Guru recht hat er gewonnen. Hat er nicht Recht, wird mittels Propaganda sein Unrecht in Recht verwandeln. Eine solche Form von Kritik über das bessere Sachargument hat schon verloren wenn sie die Haustür verlässt. Und um konkret zu werden: Der BGA ist noch mal wer genau? Wer ist der Chef? Was steht in der Satzung? Was ist die Rechtsform? Erfüllt der Laden die RKs von WP? Und grundsätzlich bin ich dafür Personenartikel von Organisationen zu trennen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:35, 16. Feb. 2014 (CET)

Apropos Freiburger Verhältnisse, ansonsten ot: www.pi-news.net/2014/02/das-gespenst-der-politischen-korrektheit/ Dieser halb braune, halb ahnungslose Murks eines 16-jährigen Schülers fand Eingang in die Print-Ausgabe der Badischen Zeitung und wird auf PI dankbar zitiert. --JosFritz (Diskussion) 09:53, 16. Feb. 2014 (CET)

nach durchgemachter Nacht bin ich gerade nicht so aufnahmefähig für deine Ausführungen zur Funktionsweise der Gurustruktur - muß ich nochmal lesen, wenn ich frischer bin. Um den Themenkomplex Psychogruppen, Irrato... kümmere ich mich nun auch schon seit ca 25 Jahren

habe derzeit leider nur `nen ziemlich ausgelutschen UMTS Stick und PI braucht immer so lange, daß er es gerade nicht schafft :-(

hier die PI, Eifrei, Achgut "Klimaskeptiker" Kumpels, des EIKE Mobs über Hoevels:
eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/klimawandel-aus-der-sicht-eines-psychologen/
(wegen Spamfilter die Roh url)

bezüglich "Eigentumsverhältnisse unklar" website und Konto lauft auf Ingrid Christel Frieda Karfich, wie wäre es wenn jemand in Freiburg mal zum Registergericht geht und die Infos zur AHRIMAN-Verlags GmbH besorgt ?

--Über-Blick (Diskussion) 11:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Glaub es mir einfach, das bringt nix. Das sind Konstruktionen zur Verschleierung. In WP werden wir dazu nie was Gescheites zusammenbekommen und das ist Absicht. der BGA ist nicht in Haftung zu nehmen.

Der Schlüssel sind Details aus der Biographie des Guru. Zum einen, wo er immer so auf Unangepasst macht und das die große Ketzergeste drauf hat. Bruno wurde verbrannt weil er nicht abschwören wollte und FE zieht den Schwanz ein, wo eine Strafverfolgung drohte, die sein Studium gefährdete. Diesen geringen Preis, den seine Mitstreiter bereit waren zu zahlen (und aus den Freiburger Protesten hat die Bewegung gelernt) war er für die Sache nicht bereit zu zahlen. Dankenswerterweise ist das im Spiegel nun online, dagegen das dritte es verbreiteten, sprich Kopien des Spiegelartikels versandt haben hat er mal vor Gericht geklagt und gewonnen. Das nächste hübsche Details ist dieses Stückchen Literatur von ihm das man nur lesen müsse um die Welt zu verstehen und das es in einer Luxusausgabe gibt. Das wäre wohl nur mit psychiatrischer Terminologie zu umschreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 13:24, 16. Feb. 2014 (CET)

PS: Eine kritische und realistische Biographie bekämen wir über TF hin, da sich niemand außerhalb des Dunstkreises wirklich dafür interessiert.--Elektrofisch (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2014 (CET)

absolute Formulierungen wie "niemand" nutze ich nur ungern, habe gleich mal nachgeschaut. Du meinst diese Zugriffe sind überwiegend die Sektenmitglieder die den Artikel genau im Visier haben, weshalb nun auch durch unsere kleinen Änderungen die Zugriffszahlen in die höhe schnellten ? Oder sind das nur unsere mehrfachen Zugriffe die zum Anstie geführt haben ? Ansonsten, ich war noch nie in Freiburg und meine Perspektive der Wahrnehmung ist die von außen, sprich der Verlag, die Bücher, die Ketzerbriefe die ich bisher auch nur aus der Ferne wahrgenommen habe. Wenn du/ihr aus Freiburg meint die Beschäftigung mit ihm, seinen followers und ihren Projekten sei Zeitverschwendung will ich dem nich im Wege stehen. --Über-Blick (Diskussion) 23:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Kategorien

WP:Kategorie: Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Bitte beachte WP:Kategorie. Die Kategorie:Korporierter ist eine Unter-Unterkategorie der Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual. --Q-ß^Disk. 15:17, 17. Feb. 2014 (CET)

Claus Strigel (Filmemacher)

Hallo Über-Blick, bei Einzelnachweis 7 steht nur ein f. Das lässt sich sicher schnell reparieren. Gruß --LIU (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:51, 19. Feb. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Moin Über-Blick,

ich möchte dich an die Grundregel WP:Q erinnern, nach der derjenige in der Belegpflicht ist, der Inhalte in einen Artikel einfügen möchte. Ein Revert in Bezug auf diese Regel hat dann auch nichts mit Regelfetischismus zu tun, sondern sichert der Wikipedia gesicherte Inhalte. Dein Revert, sowie dein Verweis Such dir doch selbst die Quellen bzw. dein Spekulieren über die Motive des anderen sind daher unangebracht. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Danke Hephaion für die schnelle Erledigung :-)

Dokumentation für alle die später mal auf diese VM stossen, damit nachvollziebar ist, um was es ging und was für Umgangsformen (Sitten) hier so manche, in diesem Fall konkret Nicola an den Tag legen. Formalia, Prinzipienreiterei, Dogmatismus, statt kollegialem Umgang, Kommunikation, Souveränität... Als Hobby Soziologe/Psychologe ;-) würde ich behaupten, daß derartig schnelles VM vergeben, nicht gerade für ein starkes Selbstbewußtsein... spricht.

Um was ging es eigentlich - siehe hier: Diskussion:Nicola Günther Kissel

und nun noch meine Antwort für die VM Seite, die wegen eines "Bearbeitskonflikts" nicht gespeichert wurde

so schnell wie verpetzt so schnell hat Hephaion den Konflikt für erledigt erklärt.

Das Wort Kindergarten ist nicht umsonst Weltweit exportiert worden. Wenn Nicola so weiter macht wird das Wort Sitte ja vielleicht auch noch internationalisiert.

by the way, letztens hier in der wikipedia entdeckt "Vergangenheitsbewältigung" ist auch ein deutscher Exportschlager

Jau super Nicola schreibt von Sitten. Schöne Umgangsformen. Da überarbeite ich stundenlang ganz viele Artikel. Mache ganz viel sinnvolle Arbeit und bitte um ein wenig mehr kollegialen Umgang und weniger ruppiges revertieren und gleich wird denunziert und ne Vandalismusmeldung verpasst. Wie früher schon geschrieben, ich habe so gut wie nie VMs losgelassen, obwohl da noch zwei persönliche Angriffe gegen mich online stehen. Ich werde nun den vermissten Beleg nachtragen und fände es nett wenn ihr mal mit Nicola sprechen würdet über den Umgang und die Sitten. Ob nicht ein direkter Hinweis an mich wie gewünscht ein kollegialer Umgang gewesen wäre, wie das ruppige revertieren. Ich dachte immer es ginge um gemeinsames Aufbauen. Manchen sind die Regeln, Normen wichtiger als der Inhalt und die gemeinsame Sache und sie verhalten sich bei nachfragen extrem fragwürdig wie nun Nicola. Aus relativ nichtigen Gründen VMs loslassen. Ich denke damit sollte alles soweit gesagt sein. Wäre nett wenn Nicola perspektivisch weniger dogmatisch, formal, ruppig und mehr kollegial agieren würde und ehrer das direkte Gespräch suchen würde, als das denunzieren an eine "höhere Instanz". Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Was du hier ablässt ist unerträglicher Unsinn - ud steht jeder kollegialen Arbeit entgegen. Überlege mal, ob das was du hier tust wirklich sinnvoll ist. Marcus Cyron Reden 15:44, 19. Feb. 2014 (CET)

+1 Offenbar bist du mit kollaborativer Arbeit überfordert, anders sind deine verbalen Ausfälle nicht zu erklären. --Pölkky 15:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Oh Großalarm. Jetzt werden alle informiert, was ich für ein böser Kerl bin. Da wird dann pauschal abgeurteilt und in keinster Weise auf die Inhalte eingegangen. Zeitgleich ändert Nicola den von mir nun mit Quellen versehenen Eintrag zu Kissel. Löscht 5 von 6 Quellen und ändert den Inhalt und das en passent mit nem krassen Fehler. Wow das nen ich kollaborative Arbeit. --Über-Blick (Diskussion) 16:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte Dich um EINEN Beleg für diese Behauptung gebeten. Sechs sind nicht besser als einer, der aussagekräftig ist. Und ja: Das ist kollaborative Arbeit, denn Du hast anstatt einem oder höchstens zwei Belegen sechs hinzugefügt, von denen einige unbrauchbar waren, und alle wiederum von der Form her mangelhaft. Und wo bitte soll der Fehler sein? -- Nicola - Ming Klaaf 16:17, 19. Feb. 2014 (CET)

1. bevor ich die Quellen ausgewählt habe hab ich geschaut was für Quellen bisher vorhanden waren

du hattest ja geschrieben du hättest den Artikel erstellt.

wenn Terz und indyfadia als reputable Quellen angesehen werden

dann sollte auch nadir, und trend gehen soweit zum Komplex Witiko Bund

zweierlei Maas ?

2. was Hans-Ulrich Pieper betrifft, so ist er erst seit 2011 (wieder) in der NPD

das APABiZ Dossier

den TAZ Artikel von Peter Nowak

und den sozialdemokratischen Blick nach Rechts alle als nicht reputabel ?

OK die Sozen wollen Geld, der fällt weg

aber was spricht gegen TAZ und APABiZ ?

Ansonsten es gibt zur Herrenrunde soweit ich weiß indyfadia postings und vielleicht auch terz Artikel

--Über-Blick (Diskussion) 16:44, 19. Feb. 2014 (CET)

im blog vom Berlin Rechtsaußen vom APABiZ kannst du dich noch weiter über Pieper informieren

wobei der sicherlich aus irgendwelchen nicht nachvollziehbaren Gründen als nicht reputabel gelten wird - merkwürdig nur warum Particks blog (Publikative) und der von Toralf und Co betreute "Störungsmelder", zu dem es nicht mal `nen eingen Eintrag in der wikipedia gibt und bevor ich den Zeit online Artikel ein wenig bearbeitet hatte auch nur wenig oder Falsches stand, warum die als reputabel gelten sollen

--Über-Blick (Diskussion) 16:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Moin, dein Konto habe ich jetzt für 6 Std. wegen WP:KPA gesperrt. Deine verbalen Angriffe gegenüber Nicola waren weder deutlich mehr, als es einer vernünftigen Kommunikation zuträglich wäre. Ich möchte dich dringend bitten, dir mal Gedanken zu machen, ob du für das völlig korrekte einfordern eines Beleges so angegangen werden möchtest. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung»

Hallo Über-Blick Ich habe dir auf der Diskussionsseite zur Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung» einen Kommentar zu deinem Beitrag hinterlassen. Ich werde nicht ganz schlau daraus, was du mit deinen beiden Einträgen erreichen willst. Es scheint, als ob du einfach gegen die Entscheidung der Schweizer hetzen willst. Aber das ist natürlich jetzt einfach eine Unterstellung. Alles was ich will, ist eine konstruktive Lösung zu finden, vielleicht lässt sich der Artikel ja irgendwie verbessern. --Sevku (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Tötungsdelikt

ist eine Objektkategorie für Artikel, die das Kriterium „ist ein(e) …“ gegenüber dem Kategorienamen erfüllen (siehe Katbeschreibung). Die Kategorie Mordopfer ist ausreichend. Bitte wieder entfernen, wo noch nicht geschehen. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 12. Mär. 2014 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Ich lese mir gleich nochmal die Definition durch und entferne den Eintrag dann. --Über-Blick (Diskussion) 07:22, 12. Mär. 2014 (CET)

Da läuft noch mehr falsch.Kategorie:Mordopfer und die weiteren Opfer-Kategorien sind Personenkategorien und nicht für Kriminalfälle gedacht. Außerdem: wenn die Kategorie:Opfer des Ku-Klux-Klans drin ist, braucht die Kategorie:Opfer von Rassismus nicht mehr rein, da erstere eine Unterkategorie vom letzteren ist. Kategorien sind schwierig, ich tu mir da auch immer schwer damit, aber ich will auch nicht einfach alles von dir wieder rückgängig machen. Gucks dir mal lieber genauer an. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, bitte insgesamt vor größeren Umkategorisierungen gut in Wikipedia:Kategorien einlesen und vor allem die Zuordnung von Objekt- und Themenkategorien unterscheiden. Im Blick auf die Kategorie:Kriminalfall hat Gripweed aber nur zum Teil recht, weil dies einer der wenigen Fälle ist, wo Irreführung dadurch ensteht, dass jeweils der Artikel kategorisiert wird, in dem der Kriminalfall beschrieben wird, das kann man der Personartikel (Täter und/oder Opfer), mal ein Sachartikel sein. In diesem Sinne können auch Personenartikel über die Kategorie:Kriminalfall in der obersten Objektkategorie dieses Zweiges Kategorie:Ereignis stehen. In den allermeisten anderen Bereichen ist das nicht vorgesehen und sogar unerwünscht. - SDB (Diskussion) 23:27, 16. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia Regeln

Es ist wirklich bedauerlich, dass es dir nicht einmal möglich ist eine den Wikipediaregeln konforme Diskussion zu führen.--Sevku (Diskussion) 17:43, 19. Mär. 2014 (CET)

Es ist wirklich bedauerlich, dass es dir nicht einmal möglich ist eine an humanistischen, emanzipatorischen, egalitären Werten orientierte Diskussion zu führen. --Über-Blick (Diskussion) 20:10, 19. Mär. 2014 (CET)

Wow, du hast wirklich kein einziges Wort verstanden.--Sevku (Diskussion) 20:11, 19. Mär. 2014 (CET)

Wer Menschen in Fremd und Eigen, in Aus und Inländer unterteilt/selektiert, sei es nach Aufenthaltsstatus, Verwertbarkeit, Pass, oder nach Erscheinungsformen, Geschlecht, Hautfarbe, Physiognomie, Sprache, Kultur, sexuelle Orientierung, Biografie (auch organisch Wurzel, Stamm, Ursprung, Quelle, Herkunft, Hintergrund genannt), der sogenannten nationalen Zugehörigkeit beurteilt und nicht davon möglichst unabhängig nach dem Sozialverhalten, der hat von humanistischen, emanzipatorischen, egalitären Werten nichts verstanden. --Über-Blick (Diskussion) 20:25, 19. Mär. 2014 (CET)

und wer dazu dann noch meint seine persönliche Meinung mit Begriffen wie "natürlich", "logisch" und "man" bestücken zu müßen, der zeigt nur seine Oberflächlichkeit und Unreflektiertheit. --Über-Blick (Diskussion) 20:31, 19. Mär. 2014 (CET)

Versuchs noch mal. Sorry. Aber darauf geh ich wirklich nicht näher ein.--Sevku (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2014 (CET)

Pflegedienste

Es ist interessant zu lesen, dass selbst einbalsamierte Leichname konstanter Pflege bedürfen. Man sollte dazu vielleicht im weiteren Zusammenhang auch einige zusätzliche Informationen zur Kenntnis nehmen.

--188.116.36.33 19:33, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo IP, ich kann mit deinem Hinweis wenig anfangen, ist mir zu krytisch zu unkonkret zu aufwendig nachzuvollziehen was du konkret meinst. Den Link habe ich "damals" (14.3.) im Kontext meiner Zusammenstellung zum Thema Personenkult gefunden und eingefügt. Erst schieb ich einen Kommentar, dann ergänzte ich den Artikel massiv und sicherte die Arbeit als Copie auf meiner Benutzerseite in Kenntnis, der destruktiven Exklusionisten und Vandalen der wikipedia. In diesem Fall war es Phi der alles zerstört hat. Bisher fehlte mir die Zeit, wie angedacht, eine 3.Meinung Diskussion zu starten. Habe ich aber noch vor.

Im Kontext Lenins find ichs skuril, daß er explizit gegen Personenkult war.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:20, 24. Mär. 2014 (CET)

Die eingeschmuggelte Fußnote ist auch etwas kryptisch, aber natürlich originell. Hinzuzufügen wären vielleicht der Entzug der Lehrbefugnis (S. 6) und ein Hinweis auf Proteste.

Nochmals Staatsbriefe

Tut mir ja leid, aber der Abschnitt zu den Autoren ist mir in der derzeitigen, halbgaren Fassung ein Ärgernis. Ohne persönlich werden zu wollen, ein Vorschlag zur Güte: Nimm Deine Einfügung bitte wieder raus und pack' sie in den "Sandkasten" Deines Benutzerbereichs. Bei der Überarbeitung helfe ich gerne mit, aber so, wie die Auflistung derzeit aussieht, kann man sie m.E. nicht stehenlassen. --gropaga (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2014 (CET)

Als Hauptautor möchte ich Über-Blick fragen, was der Mehrwert dieser Liste in der jetzigen Form sein soll.--KarlV 11:24, 26. Mär. 2014 (CET)

@ Gropaga "halbgaren Fassung" ist eine nicht sonderlich spezifische Formulierung, und "den "Sandkasten" Deines Benutzerbereichs" fällt ja weohl unter KPA.

@ KarlV kannst du mir bitte mal nen Link zeigen, wo "Hauptautor" im wikipedia Kontext definiert wird ?

Gerne: Wikipedia:Hauptautoren - und, antwortest Du mir noch, nachdem anstatt einer Antwort eine Frage kam?--KarlV 10:58, 27. Mär. 2014 (CET)

--Über-Blick (Diskussion) 08:26, 27. Mär. 2014 (CET)

Öhm... Mit dem falschen Fuß aufgestanden? Was ich daran inhaltlich "halbgar" finde, habe ich bereits auf der entsprechenden Diskussionsseite dargelegt; daß die Liste rein vom Schrieb (Formulierung, Orthographie...) her eine Zumutung ist, kommt noch hinzu, aber wollte ich eigentlich aus Höflichkeit nicht zusätzlich verewigen. Und wenn Dir "Sandkasten" nicht aus dem IT- oder militärischen Sprachgebrauch als Bereich für Versuche/Erprobungen bekannt ist, kann ich das nicht ändern, werde aber sicher nicht deswegen meine Wortwahl anpassen. --gropaga (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2014 (CET)

du bleibst weiter im Vagen, nach deinen damaligen Ausführungen habe ich die Liste mit Lebensdaten versehen. ich bin gerne bereit die unklaren Personen rauszunehmen, wenn es dir daruim geht. da es sich zumeist nur um die Namen und Geburtsdaten handelt weiß ich nicht wo da groß Formulierung, Orthographie.. zu kritisieren ist, es sei bei den unklaren Fällen, auf die gerne verzichtet werden kann. Was deien männliche Sozialisation betrifft. Gesellschaft setzt sich nicht nur aus IT - oder Militär zusammen und da der Kontext entscheidend ist, in diesem Fall also keine nerd/geek Niesche und kein militärischer Kontext, solltest du etwas sensibler mit der Sprache sein. Ich bekam hier schon Sperren für die simple Verwendung der Begriffe, Mr. Wichtig, Platzhirsch, sowie das Benennen einer Denunziation als Denunziation. Du bist auch schon länger hier dabei und deine Spitze hast du bewußt benutzt und in Anführungstriche gesetzt. Also etwas mehr Vorsicht und Sensibilität bitte.

--Über-Blick (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2014 (CET)

Ok, wenn's Dir lieber ist, gerne auch "Spielwiese" (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Sandbox#Testseite_in_einem_Wiki). Und die Anführungszeichen exakt gegenteilig zu ihrer eigentlichen Funktion zu interpretieren, zeugt nicht gerade von Selbstbewußtsein. ;) --gropaga (Diskussion) 11:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Karl V auch wenn ich der meinung bin das zur Charakterisierung einer Zeitschrift die von der Norm abweicht und (ungefragt) Texte von verstorbenen Autoren veröffentlicht, diese eigentlich auch zur Charakterisierung gehören, habe ich nun nach deiner Löschaktion, die Autoren die zu lebzeiten in dern Staatsbriefen veröffentlicht haben wieder eingefügt und die Überschrift in Autoren geändert. Die Verstorbenen und unklaren habe ich nun gelöscht. Jetzt entspricht die Liste der üblichen Vorgehensweise.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Da Du auf meine Frage nicht antwortest, kann ich Dir gerne sagen, warum ich immer noch skeptisch bin. Unter Autoren verstehe ich natürlich exklusiv oder regelmäßig für ein Medium schreibende Personen. Wer nur ein oder zweimal Artikel geliefert hat (autorisiert) gehört da nicht hin.--KarlV 13:15, 27. Mär. 2014 (CET)

mit fragwürdiger "natürlich" Verwendung habe ich so meine Probleme - denn dann wären deine weiteren Ausführungen unötig und ich müßte wissen was du denkst und meinst. Dein Anspruch an den Autoren Begriff in allen Ehren, bei der "Eigentümlich frei" wurden nun auch pauschal alle Autoren gelöscht. Sehr differenzierte Vorgehensweise. Ich habe dazu hier einen Vorschlag gemacht. Ich bin auch dafür genauer zu gewichten wer wie oft wann, wo was veröffentlich hat und wie er, sie dazu heute steht...

Im Kontext der Eifrei Liste habe ich angefangen genauer zu schauen wer Stammautor ist etc. Auch bei den Staatsbriefen werde ich das demnächst tun. Dort geht es ja nicht online, dafür gibt es ja Archive. Wie wäre es wenn wir in die Archive gehen und dann genauer belegen wer Stammautor war und wer Gelegenheitsautor... Ich nehme an, daß die Antifaschistische Informations-, Dokumentations- und Archivstelle München die Staatsbriefe vorliegen hat. Da wäre dann ja als Hauptautor was möglich - oder ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich würde eine Lösung wie bei Junge Freiheit bevorzugen.--KarlV 13:50, 27. Mär. 2014 (CET)

OK wenn wir das hinbekommen warum nicht.

Doch dann bitte mit weniger Fehlern, Falschbehauptungen und Manipulationen.

Günter Zehm lebt noch und schreibt immer noch.

Klaus Motschmann wird beispielsweise garnicht erwähnt etc

10/14 / 28. Februar 2014
Aufrecht zwischen den Stühlen
Konservativismus: Dem Publizisten Klaus Motschmann zum 80. Geburtstag
Rolf Sauerzapf
http://jungefreiheit.de/service/archiv/?www.jf-archiv.de/archiv14/201410022821.htm

dann die Überschrift "Autoren und Redakteure" und von den realen Redakteuren,

siehe Blick in die Redaktion

ist nichts zu lesen

und während Peter Scholl-Latour in diesem Werbeartikel für die JF verwendet wird

hat Kamerad Tohma alle Infos zu Scholl-Latour + JF, sowie Compact im Scholl Latour Artikel gelöscht,

so wie er und waschl87 gerade einiges zu Harald Seubert gelöscht haben

hier nochmal seperat zu lesen

dann machen wir also `nen Werbeartikel für die Staatsbriefe, so wie den Junge Freiheit Werbeartikel und schließen uns der Ausrichtung von Tohma und waschl87 an, wenn das der Sinn der wikipedia ist.

--Über-Blick (Diskussion) 14:53, 27. Mär. 2014 (CET)

???--KarlV 15:15, 27. Mär. 2014 (CET)

ich habe mir den Abastz der JF über die Autoren angesehen, vomn Aufbau her ok, vom Inhalt manipulativ.

das ist der Inhalt meiner Ausführungen die bei dir zu ??? führt !?

eine spartanische, alphabetische Liste mit Lebensdaten ist da bei Weitem "neutraler", "objektiver"...

wie dieser JF Werbeabsatz, ganz im Stil der

JF-Vorstellungsbroschuere

und des JF Werbevideos

--Über-Blick (Diskussion) 16:05, 27. Mär. 2014 (CET)

• Ein ? steht für: wieso hast Du Fehler, Falschinformationen und Manipualtionen noch nicht selbst verbessert?
• Ein anders ? steht für: Du findest also wirklich, dass der Artikel Staatsbriefe zur Zeit ein Werberartikel ist?
• Das letzte ? steht für: ich soll Dich ernst nehmen, wenn Du versuchst mich mit Thoma oder waschl87 in ein Boot zu setzten, wenn Du gleichzeitig schlafwandlerisch Miltrak lobst? Oh - jeh...--KarlV 17:32, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick / @ KarlV, gibt es irgendetwas, was du mir sagen willst - ich wurde erwähnt? Bestens--Miltrak (Diskussion) 17:54, 27. Mär. 2014 (CET)

Psst! Klappt doch...--KarlV 18:09, 27. Mär. 2014 (CET)

zum ersten ? weil ich mir diesen Abschnitt des JF Artikel bisher noch nie so genau angesehen habe. Weil ich es gern übersichtlicher habe. Weil Fließtexthäufig wichtiges untergehen läßt. Weil ich lieber mit Orginalquellen arbeite. Ich "kenne" die JF nun schon seit vielen vielen Jahren, soweit es die Zeit erübrigt. Und weil ich die Erfahrung gemacht habe, daß es in bestimmten Kontexten extrem ansträngend ist. Siehe aktuell Harald Seubert, oder Peter Scholl-Latour. Also konkret wegen Kameraden wie Tohma und der von ihm exessiv verwendeten Regel, keine Orginal Quellen zu verwenden, (obwohl an anderen, weniger ideologisch umkämpften Stellen Orginalquellen doch zu finden sind). Zu diesem bescheuerten Prinzip liese sich noch einiges schreiben a.) bevormundung b.) Ausrichtung der Reziepienten etc

Also beschränkle ich mich unter diesen miesen Arbeitsbedingungen auf das Machbare

zum zweiten ? das habe ich nicht geschrieben. Ich gestehe ich habe den oberen Teil nicht gelesen. Weiß im Gegensatz zu vielen vielen anderen braunen Medien, vor allen denen die es am Kiosk gibt, kaum etwas über die Staatsbriefe, die es ja nur per Abo gab. Meine Polemik bezog sich nicht auf den Staatsbriefe Artikel sondern auf den JF Artikel.

zum dritten ? ich habe nicht versucht dich mit Tohma oder waschl87 in ein Boot zu setzten. Ich finde krass was die hier treiben und das sie das seit langen tun ohne größere Sanktionen...

und was deine Aktion von gerade eben betrifft, im Weißmann Artikel stand ewig das er in Göttingen wohnt, vor längerer zeit habe ich dann das mit seinem Arbeitspaltz in Northeim eingefügt. Bei allen möglichen Leuten steht in den Artikel in welcher Stadt sie wohnen. Das mit "WP ist keinTelefonbuch" zu revertieren ist ne Farce und hat ein Geschäckle.

Ach ja und was den Jandl betrifft. Schwarz Weiß Denken ist mir zuwieder. Linke Antisemiten...mögen sich links nennen, sie sind trotzdem zu verachten und mehr. Angesichts der Herrscharen von Renegaten und dem Wissen, daß Links ein Sammelbegriff ist, der von Stalinismus bis Sozialdemokratie reicht, kannst du mich ruhig mit derartigen Flachdenkerquatsch, wenn auch via Jandl kulturell kaschiert, in Ruhe lassen. Anfänglich war ich ja begeistert als ich sah wozu du alles gearbeitet hast. Dann kam deine fragwürdige Argumentation in der Debatte um die ach so schändlich behandelten Altnazis, nun dies hier und eben der Weißmann Quatsch. Wenn das also innerhalb deiner Rechts, Links kategoriesierung "links" sein soll, na dann gute Nacht.

Ich beurteile mein Gegenüber nach dem Verhalten und was ich von ihm mitbekomme. Was gibt es denn das Miltrak als Rechten ausweist ?

--Über-Blick (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2014 (CET)

10. Berliner Kolleg (Dezember 2005)
Die Staatskrise
Dr. Karlheinz Weißmann (Göttingen) “Krise als Chance”
http://staatspolitik.de/veranstaltungen/berliner-kolleg/

--Über-Blick (Diskussion) 14:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Mein Standpunkt ist ziemlich klar. Ob Miltrak rechts ist, Thoma, Washl87 oder gar Du und ich, tut letztendlich nichts zur Sache. Auch Neonazis dürfen in der WP schreiben, wenn sie Substantielles beitragen können. Die öde Propaganda, Legendenbildungen oder Manipulationen können draussen bleiben. Mit manchen Richtlinien hier stehts Du jedoch offenbar auf Kriegsfuß - insbesondere, was den Umgang mit Primärquellen angeht, und da werden wir immer anecken. Du brauchst mir auch nicht mehr privat Emails zu schicken, ich werde Dir eh nicht antworten. Danke und Tschüss --KarlV 15:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, wie Benutzer KarlV vier andere Benutzer, die er garnicht bis wenig kennt - in einem Atemzug - indirekt mit „rechts“ in Verbindung gebracht hat. Solche Sätze wie „Auch Neonazis dürfen in der Wikipedia schreiben“, kannst du dir sparen! Ich würde ihn auch so nicht unterschreiben. Deine Einschätzung, die du ja gerne als Expertenmeinung verkaufst, interessiert mich mittlerweile nach den jüngsten Ereignissen tatsächlich nur noch eingeschränkt. Wenn ich mir Aspekte deiner Wikipediaarbeit anschaue, KarlV, dann fällt doch auf, dass du gerne Personenartikel politisch etikettierst (siehe auch deine langen Ausführungen auf deiner Benutzerseite) und damit m.E. ein ganzheitliches biographisch-lexikalisches Bild aus den Augen verlierst. Das ist zumindest aus historischer Sicht auf Dauer untragbar.--Miltrak (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Ah Monsieur, der sich als Historiker verkauft, sich selbst für überwiegend objektive Artikelarbeit lobt, meint sich mit Masse statt Klasse einen Vorsprung erarbeiten zu können und sein wirklich bemerkenwertes Konzept auch noch mit dem Attribut ganzheitlich adeln möchte. Über weitere Aspekte Deiner Wikipediaarbeit, die ja bereits bei anderen Benutzern negativ aufgefallen ist, werden wir bestimmt noch des Öfteren reden.--KarlV 16:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Möchtest du vielleicht weiter deutsch reden oder wollen wir gleich auf französisch schwatzen? Ich lobe mich nicht, sondern treffe eine realitätsnahe und selbstkritische Einschätzung. Deine Beobachtung zur Masse statt Klasse teile ich nicht. Soweit ich kann, versuche ich beides nach bestem Wissen und Gewissen zu beherzigen. Ich habe kein spezielles Konzept wie du hier vorgibst, sondern ich leiste Wikipediaarbeit, dort wo sie mir gerade ins Auge fällt und versuche mich dabei eben nicht durch Vorurteile leiten zu lassen. Ich hoffe, in diesem Punkt haben wir etwas gemein. Es grüßt--Miltrak (Diskussion) 16:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Ach so, Du triffst eine „realitätsnahe und selbstkritische Einschätzung“ über Dich selbst. Glückwunsch! Was wir teilen oder nicht teilen (und von anderen mit ge teilt wird) wird eh die Zeit ergeben. Bis zum nächsten Mal.--KarlV 16:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Du machst es aber spannend - irgendwie aufregend. Heb dir bitte bei der ganzen Sache keinen, Karl, es wäre schade drum. Grüße--Miltrak (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2014 (CET)

--KarlV 17:10, 28. Mär. 2014 (CET)

Bemerkenswert diese kryptischen Ausführungen, mit lauter Andeutungen, Prophezeihungen...und Eiergeschauckel, für Menschen wie mich, die nicht wissen worum es geht nicht nachvollziehbar. Dann Sätze wie diesen: "Möchtest du vielleicht weiter deutsch reden oder wollen wir gleich auf französisch schwatzen?"

Hast du jetzt Alain de Benoist entarnt oder was ? Oder ist es Peter Töpfer oder Pierre Krebs.

doch nun zu dem was ich vor Stunden geschrieben hatte, was wegen eurer battle aber, wegen Bearbeitungskonflikt hängen blieb, zu dem Primärquellen Tabu, welches allen voran Kamerad Tohma nutzt um seinen Gesinnungsgenossen den Rücken frei zu halten schrieb ich:

Bemerkenswert, Karl Theodor, Silvana, Vroni, Anette und wie all die "wissenschaftlichen" Quellen heißen, werden qua Regel als reputabler angesehen als das Orginal, die Primärquelle. Das ich diese Regel hinterfrage, mich in der Praxis aber zumeist, wegen der Streßvermeidung, dran halte, wird von dir mit dem Begriff " auf Kriegsfuß" belegt.

Es gibt unendlich viele Artikel, wo seit Jahren Primärquellen angegeben sind. Wäre mal interessant zu sehen was passieren würde, wenn die jemand alle konsequent löschen würde.

Allen die wikipedia nur von außen kennen, denen ich diese wikipedia Regel erzähle, schüttln nur mit dem Kopf.

Die Regel ist so clever im Kampf gegen Manipulation, wie das aktuelle Vorgehen von Erdogan gegen die aufgezeichneten Gespräche.

--Über-Blick (Diskussion) 05:18, 29. Mär. 2014 (CET)

Dresden (Begriffsklärung)

Hallo, Über-Blick, nachdem wir schon auf Familie (Begriffsklärung) das Vergnügen miteinander hatten, geht es diesmal um Dresden (Begriffsklärung). Dazu nur folgender Hinweis: Der Film ist Geschmackssache, keine Frage. Aber deshalb hier herumzupöbeln, ist der falsche Weg. Meine Antwort darauf kannst du unter dem Motto „Wie man in den Wald hineinruft…“ verbuchen. Die folgenden Beiträge habe ich entfernt, weil sie ausschließlich ad hominem geschrieben wurden und als politische Äußerungen dort nichts zu suchen haben. Zur Sache: Natürlich wird ein Film unter dem Themenbereich Kunst und Kultur subsummiert, auch wenn du ihn für unkultiviert halten magst. Ich bitte dich, zur Sachebene zurückzukehren und damit gewissen IPs ein Vorbild zu sein, die deinen Beiträgen hinterherhecheln und Dritte über deine politischen Ansichten informieren zu müssen meinen. Danke und Gruß, --Y. Namoto (Diskussion) 10:11, 26. Apr. 2014 (CEST)

Freut mich. Zum einem, daẞ du vorschlägst zum Sachlichen zurückzukommen und zum Anderen deine Vorgehensweise, nicht gleich wie Andere es sehr schnell machen, via VM zu eskalieren. Nun zur Sache. Ich habe gegen die Bezeichnung gepöbelt und du dann mit dem Deppen... gegen mich. der Dresden film von Nico Hofmann, von dem ich bisher leider v iel zu wenig gesehen habe, dafür viel über ihn gelesen habe, die regelmässigen Werbekampagnen mit bekomme ebenso wie den Schematischen aufbau seine Geschichtssoaps. Für mich sind Begriffe wie Kunst und Kultur positiv besetzt. ich habe jetzt nicht die Zeit all die Kritiken beispielweis zu Unsere Mütter, unsere Väter hier aufzulisten... Ich fände einen Überschrift wie etwa Dokudrama oder Ähnliches adäquadter statt die aktuelle abstrakte und positiv besetzte Bezeichnung "Kunst und Kultur". Nochmal Dank für die gern angenomme Friedenpfeife

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde mich gern an die Vorgaben von WP:BKV halten, wo bspw. steht: Thematische Gruppen sollten nicht für weniger als drei Einträge angelegt werden. Einen eigenen Gruppentitel kann der Film demnach nicht bekommen. Worüber man aber diskutieren könnte: den Gruppentitel Kunst und Kultur aufzulösen. Denn The Dresden Dolls heißen nicht Dresden, sondern eben Dresden Dolls, haben in der BKS also nichts zu suchen (sonst müssten dort auch die Dresden Monarchs usw. stehen). Und der englische Porzellanwarenname hat nicht unbedingt etwas mit Kunst und Kultur zu tun, könnte dort also auch raus. Bleiben noch genau drei Einträge unter dem Gruppentitel Kunst und Kultur: einer davon mit Filmbezug, die beiden anderen mit Musikbezug. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass Film und Musik nun mal mit weiteren Dingen insgesamt als Kunst und Kultur zusammengefasst werden (vgl. bspw. die gemeinsame Oberkategorie von Kategorie:Film und Kategorie:Musik). Meiner Meinung nach sollte man deshalb den Gruppentitel Kunst und Kultur belassen. Gruß, --Y. Namoto (Diskussion) 22:07, 26. Apr. 2014 (CEST)

Jüdischer Selbsthass

Guten Morgen, deine Beteiligung ist erwünscht. --Mächtiger Pflanzer, Der Mächtig Mächtige Erlen Pflanzt 08:14, 12. Mai 2014 (CEST)

Du hast dort mal sinnvoll mitgearbeitet, derzeit tätigt ein Nutzer dort Unsinnsedits, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:J%C3%BCdischer_Selbsthass&diff=130319218&oldid=114995897 --Mächtiger Pflanzer, Der Mächtig Mächtige Erlen Pflanzt 10:22, 12. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch löschte mit dem Kommentar "Trollerei" einfach dreist den obigen Hinweis hier auf meiner Diskussionsseite.

Aus Zeitnot schrieb ich erstmal nur auf seiner Diskussionsseite: deine Löschaktion auf meiner Diskussionsseite

--Über-Blick (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist in der Anlage ein Relikt eines Trolles, das nun von einer Politsocke mit ähnlichem Editierverhalten frisch gehonigtopft wurde. Nimm dir die Zeit und schau in die Versionsgeschichte inkl. Löschdisk. Lass dich nicht von solchen Deppen benutzen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Trutz Hardo

Hallo Über-Blick, bitte kannst Du gelegentlich bei Trutz Hardo vorbeischauen? Danke, Gerhardvalentin (Diskussion) 01:11, 9. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die rasche Erledigung. Gruß Gerhardvalentin (Diskussion) 01:20, 9. Jun. 2014 (CEST)

Aber vom Judentum habt ihr beiden sicher keine Ahnung! Der eine setzt die "seraphische Instanz" wieder ein und der andere gratuliert dazu! Und was bitte ist eine "seraphische Instanz"? --2003:4D:EB35:601:48C2:8F47:6554:FBE 02:28, 9. Jun. 2014 (CEST)

was hat Trutz Hardo mit Judentum zu tun, außer das er es für seine Zwecke zu verwenden versucht. Wenn er in dem Kontext religiösen Unfug erzählt ist das bemerkenswert, aber kein Grund das Zitat von seiner website aus dem Artikel zu löschen und die wikipedia und insbesondere den Artikel über Trutz Hardo mit Entlastungsscheiß vollzuschreiben.

Daß es jenseits der religiösen Verstrahlung noch extremer durchgeknallte Rabbis gibt, weiß ich nun auch bereits seit 2006 als Moishe Arye Friedman auf der Berliner al-Quds-Tag Demo Redner war und er und seine Kollegen der Neturei Karta anschließend an der Holocaustleugner-Konferenz in Teheran teilgenommen haben.

Rabbi Reuven Jisroel Cabelman, Rabbi Ahron Cohen & Co sind mittlerweile fester Bestandteil der Berliner Al Quds Demonstrationen. Cabelman wurde von Manuel Ochsenreiter in der Zuerst! August/September 2012 auf 6 Seiten (S.88-93) porträtiert.

Auch der andere Entlastungsscheiß geht mir ziemlich gegen den Strich, denn mir reicht schon mein Wissen über antizionistisch/antisemitisch/nationalistisch/verschwörungsideologische Juden

wie beispielweise die

• Noahides Against Zionism [16] [17]

sowie

Jedidjah Bollag Martin van Creveld Elias Davidsson Ivan Denes Norman G. Finkelstein

Gerhard Löwenthal Gerard Menuhin Uri Milstein (en) Peter Sichrovsky Thomas Immanuel Steinberg

Hans-Joachim Schoeps Rafael Seligmann Yoav Sapir Otto Weininger Michael Wolffsohn

--Über-Blick (Diskussion) 05:14, 9. Jun. 2014 (CEST)

Barbara Junge

Hallo,
Dein letzter Edit ([18]) ist eher nicht so gut. In den Begriffsklärungsseiten sollte über die Person nicht mehr stehen als ihr Name, ihr Geburtsjahr und ihr Beruf. Ich bitte dich den Wikilink und die Weblinks wieder zu entfernen. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

OK --Über-Blick (Diskussion) 16:30, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dankeschön. Vielleicht als Beispiel: Kurt Müller. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Antideutsche

Hallo Über-Blick! Ich bin eben auf diese deine Kritik am Artikel Antideutsche gestoßen, die mir aus der Seele spricht. Ich denke, dass der Artikel distanzierter darstellen müsste, wie der Begriff der Antideutschen verwendet wird: Dass er als Fremdbezeichnung verwendet wird, dass er oft in einer Dichotomie Anti-Imp↔Anti-D verwendet wird, dass er verwendet wird, um auf gewisse Differenzen hinzuweisen (etwa in Bezug auf Israel oder nationale Befreiungsbewegungen), die zwischen ganz verschiedenen Leuten bestehen können, ohne dass sie sich einer antideutschen Ideologie zurechnen, dass exponierteste Vertretende ihn mittlerweile nicht mehr als Selbstbezeichnung benutzen, dass er zur Diffamierung benutzt wird … Es scheiterte da jedoch an Quellen. Fallen dir welche ein? Einzelne Sachen könnte man auf jeden Fall in den Artikel einbringen. Zum Beispiel dass Jungle World und konkret manchmal pauschal als antideutsch hingestellt werden, ließe sich sicherlich belegen.

Allgemein gesprochen müssten wohl auch Schnittmengen mit und Abgrenzungen von Antinationalen und der Wertkritik in den Artikel einfließen. Das geschieht im Moment nirgends explizit, auch wenn manche inhaltlichen Teile darauf hinweisen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:20, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Chricho, freue ich mich über deinen Beitrag, auch wenn ich beim Begriff "Seele" an die gesellschaftliche Dominanz irrationalistischen Scheißes denken muß. Ich bin sehr kritisch eingestellt, was fragwürdige, (zentrale) Begrifflichkeiten betrifft.

Nun zum Thema deiner Ausführungen. Mein Versuch damals in dem Bereich des Lemma Antideutsche der Realität entsprechend gerecht zu werden, liegt ja nun schon bald 1 1/2 Jahre zurück. Hatte schon ganz vergessen das mein Gegenspieler Rosenkohl war, den ich vor einiger Zeit bei einem NS Thema um Hilfe gebeten hatte, nachdem er mir hier positiv aufgefallen war. Gut daß ich dank deiner Erinnerung :-) an meine alten Ausführungen, die ich nun nochmal überflogen habe, Rosenkohl nun etwas klarer habe.

Da ich immer sehr viele Baustellen gleichzeitig habe und gerade Artikel zu extrem umstrittene Themen viel Zeit, Kraft, Energie, Nerven kosten, ist es gut nun mit dir jemand zu wissen, der sich möglichst nah an den realen Diskursen und wengiger am Ressentiment orientiert. Auf Anhieb fällt mir zu deiner Frage nach brauchbaren Artikel keiner ein. Kann sein, das im Kontext mit den aktuellen Anti Antisemitismus Konferenzen [19] und den Gegenaktivitäten zum kommenden Al Quds Tag mir noch was einfällt. Werd s dir dann mitteilen. Zu den pauschalisierenden Zuschreibungden der Jungle world und Konkret als Anti D sollten sich Texte wie Sand am Meer finden lassen, da gebe ich dir recht. Besonders putzig die SpartakistInnen, die ähnlich wie Jürgen Cain Külbel meinen genau zu wissen "wer 'die Antideutschen' finanziert". [20], [21]

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:39, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich verwende auch immer wieder mal mit diebischem Vergnügen die Phrase „Gott sei Dank“. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ohne Seele formuliert: Es gab ein gewisses Wiedererkennen, das Lesen rief eine Parallele hervor.

Es gibt übrigens auch die Ansicht, dass konkret vom Mossad finanziert ist (Quelle: Personal Communications). Schon putzig, aber ein ernster Hintergrund liegt nahe zu vermuten.

Wenn sich keine Quellen für explizite Begriffskritik finden lassen, lässt sich trotzdem gerechtfertigterweise versuchen, die Gesamtstruktur distanzierter und pluralistischer zu gestalten und „dem“ Begriff dadurch eher gerecht zu werden. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:49, 14. Jun. 2014 (CEST)

dann leg mal los und versuch es mal und halt mich auf dem Laufenden damit ich dich unterstützen kann, am besten via persönlicher Nachricht. Bin jedoch skeptisch ob gegen Menschen mit großen Schnitttmengen zu Verschwörungsgläubigen und Montagswahnwachen Patienten etwas auszurichten ist. Die sind derartig aufklärungsresitent, daß es ne Menge Kraft, energie, Zeit und Nerven kosten wird - so jedenfalls die bishgerigen Erfahrungen.

Ansonsten hast du die ersten beiden Absätze etwas krytisch geschrieben, folgender Komplex will sich mir nicht ganz erschließen: ein gewisses Wiedererkennen, das Lesen rief eine Parallele hervor. :Es gibt übrigens auch die Ansicht, dass konkret vom Mossad finanziert ist (Quelle: Personal Communications). Schon putzig, aber ein ernster Hintergrund liegt nahe zu vermuten. kannst du das vielleicht ein wenig nachvollziehbarer formulieren ?

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 20:00, 14. Jun. 2014 (CEST)

Erster Absatz: Umformulierung des zuvor gesagten ohne das Wort „Seele“.

Zweiter Absatz: Dass der Mossad konkret finanziere, hat mir einmal eine persönliche Begegnung erzählt (die Personal Communications belegen also, dass es diese Ansicht gibt, nicht deren Inhalt). Ich vermute (auch ausgehend von weiter Äußerungen) Wahnvorstellungen bei dieser Person, und eine Nähe zu antisemitischen Verschwörungstheorien scheint auch plausibel. --Chricho ¹ ² ³ 01:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Immer Montags

Hallo Über-Blick, ich habe gerade oben gelesen, „immer wieder Montags“. Dazu würde ich gerne einen Artikel anlegen. Hast du Material? Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

Du meinst die Montagswahnwachen ? --Über-Blick (Diskussion) 20:25, 14. Jun. 2014 (CEST)

Genau die.--Miltrak (Diskussion) 20:29, 14. Jun. 2014 (CEST)

Definitiv relevant sind die Einschätzungen von Jutta Ditfurth, geäußert etwa bei Facebook, 3sat und in konkret. Ihre Äußerungen haben große Wellen geschlagen. Zentrale Figuren sind Lars Mährholz, Ken Jebsen und Jürgen Elsässer. In einzelnen Städten zudem jeweils lokale NPD-Größen o. ä.

Das Programm ist außer durch inhaltsleere Aufrufen zu Frieden, Einheit, neuer Bewegung geprägt durch Verschwörungsdenken mit Bezug auf die Fed, welche an den Kriegen der letzten 100 Jahre schuld sei (angezettelt, um gegen die Staaten vorzugehen, die versucht hätten, sich von einem Dollar-dominierten Geldsystem zu lösen). Hinter der Fed stecken in ihrem Denken „Rothschilds“/„Zionisten“/„Juden“. Weiteres, das man findet: Reichsbürger, Chemtrail-Verschwörungstheorien, Homophobe, „Freie Energie“-Cranks.[22][23][24]

Stichwort ist jedenfalls Querfront. Zur Links-/Rechtseinordnung siehe etwa bei Jungle World.

Interessant, wenn auch nicht unbedingt verwunderlich, ist, dass einzelne prominente Vertreter der Partei Die Linke sowie von attac zur Beteiligung an den Demos aufrufen. Die „Querfront“ gelingt also an manchen Stellen, „Antiimperialisten“ sind natürlich auch dabei.

Bei Fragen kannst du dich gern noch an mich wenden. Wenn du Höhepunkte der Widerwärtigkeit sehen möchtest, schau dir die nahestehenden Beiträge auf der Facebook-Seite „Anonymous Kollektiv“ sowie diesen Demo-Aufruf an. --Chricho ¹ ² ³ 01:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

es gibt mindestens zwei FB Gruppen die Material sammeln, bündeln...

https://twitter.com/hashtag/kentrails

Gemeinschaft 1.384 „Gefällt mir“-Angaben
https://www.facebook.com/kentrails

Gemeinschaft · 1.542 „Gefällt mir“-Angaben
https://www.facebook.com/Aluhut.fuer.Ken.site
dort muß es irgendwo auf der Seite eine lange ambivalente Medienzusammenstellung geben, habe mir sie zusenden lassen falls du/ihr sie nicht findet kann ich die Liste seperat zusenden

weitere Infos folgen (war mehrfach vor Ort... habe ganz viele Infos, sowie Kontakte zu anderen Beobachtern)

da es jedoch eine Baustelle von vielen ist, fehlt mir die Zeit zur kontinuierlichen Bearbeitung

suche deshalb erstmal nur einige Highlights raus Benutzer:Über-Blick/Montagswahnwachen

--Über-Blick (Diskussion) 06:05, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Da brauch ich etwas Zeit für. Ich werde versuchen das Thema objektiv und distanziert zu bearbeiten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß ;-) auch wenn ich ein objektiv/neutral für nicht realistisch/machbar halte, da du wie jeder Mensch ein Subjekt bist und somit geprägt, sozialisiert bist. Vorstelltungen und Meinungen hast... - aufschlußreich ist ja in dem Kontext dein Kommentar zu meinem Hinweis auf deinem Wunschzettel" zum fehlenden Artikel zum Polizeilichen Staatsschutz. Du wirst die Quadratur des Kreises schon irgendwie schaffen, davon bin ich mir sicher ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 02:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Mahnwachen für den Frieden. --Chricho ¹ ² ³ 15:40, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dann hat sich das erledigt. Auch gut, danke für die Info.--Miltrak (Diskussion) 15:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Na da gäbe es sicher das ein oder andere zu tun. --Chricho ¹ ² ³ 16:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

Habe viele viele Baustellen, aber auch ganz viel zu den Montags Kundgebungen in Berlin... Werd das irgendwann wenn Zeit, auf meine Nutzer Seite stellen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:49, 22. Jun. 2014 (CEST)

Angebot

Zitat von Dir: „Alle möglichen NPDler haben einen Artikel bei weit weit geringerer Relevanz.“ Wenn Du so freundlich wärest mir die konkreten Beispiele zu benennen, gehen wir das gerne gemeinsam durch.--KarlV 08:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt eine [Kategorie:NPD-Mitglied] die habe ich eben in den Buchstaben A und B durchsucht. Fraglich sind etwa Safet Babic und Stefan Michael Bar, Rest ist wg. MdL, Autor, Sekundärliteratur, Bekanntheit in Medien/VS-Berichte wohl relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 09:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Babic ist als NPD-Stadtrat in Trier und stellvertretender NPD-Landesvorsitzender in Rheinland-Pfalz schon mal eine Person des öffentlichen Lebens (bei Wehl beispielsweise sind solche "Positionen" nicht bekannt). Bei Bar kann man durchaus geteilter Meinung sein. Auf anhieb finde ich für "Behalten" eine Aussage wie diese: „wie kaum ein anderer Name in Deutschland stand der Rechtsextremist [Bar] bis zu seinem Ausstieg für die Propagierung des bewaffneten Kampfes gegen den deutschen Rechtsstaat.“ --KarlV 10:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

war kurzzeitig offline, daher erst jetzt ne Reaktion, sorry. Als Inklusionist muß ich klarstellen, daß ich gegen das Löschen der vorhanden Lemmata zu diversen NPDlern bin, auch wenn sie in bestimmten Fällen die meineserachtens fragwürdigen Hürden unterschreiten. Was nun konkret Roland Wehl betrifft, so gebt mir bitte noch etwas Zeit, damit ich in Ruhe die Infos zu ihm zusammenstellen kann. Wenn ich fertig bin könnt ihr schauen ob ihr zu dem was ich euch biete noch reputable Quellen findet und dann entscheiden. Da ich gerade viele andere Baustellen habe (u.a. Fomalia, Ämter Monatsende/anfang) Bitte etwas Gedult. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 01:19, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich darf Dich aber freundlichst auf eine Schwachstelle der Inklusionisten hinweisen, nämlich dann, wenn der Inklusionist auf einen Narzissten und Selbstdarsteller stößt, der sich wichtiger macht, als er ist. Dann läuft er Gefahr auf Legenden und Verschwörungstheorien hereinzufallen.--KarlV 08:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Warte doch erstmal ab, bis ich meine Zusammenstellung fertig habe. Ich kenne Wehl nun schon seit Anfang der 90er... und orientiere mich an überprüfbaren Fakten.

Ansonsten Theorie ist ein zumeist positiv besetzter wissenschaftlicher Begriff, den die Verschwörungsgläubigen und ihre Vorbeter, die Ideologen, vor sich her tragen wie eine Monstranz. Sie sind die thruther, die Wahrheitsbewegung, die verfehmten und verfolgten "Verschwörungstheoretiker", die es begriffen haben ;-) und sie kämpfen gegen eine riesigen Übermacht aus Medienkartellen, Wirstschaftkartellen, Illuminaten, Bilderberger, Rothschilds etc etc. So ein Wahn schweißt zusammen. Mit dem alten von ihnen goutierten Verschwörungstheoretikerbegriff, beschreibt mensch sie nur unzureichend und verpasst ihnen den Orden mit dem sie auf stolz geschwellter Brust seit Jahren unterwegs sind. Seit April nun auch auf Strassen und Plätzen, was zwar zu neuen Allianzen führt aber auch die Analyse der Strukturen Akteure/Netzwerke/Kooperationen für unsereins vereinfacht.

Einzelne immer wiederkehrende Konstrukte sind sicherlich als Verschwörungstheorie zu bezeichnen, aber die Propagandisten, Ideologen... sollten als das bezeichnet werden was sie sind.

--Über-Blick (Diskussion) 09:06, 1. Aug. 2014 (CEST)

@KarlV es ist noch schlimmer, nicht nur Selbstverliebte sondern auch PR führt in die gleiche Richtung. Während man bei einer privaten Homepage stringent nach dem eigenen Interpretationsrahmen darstellen kann, und so mindestens einen Standpunkt hat von dem man Selbstdarstellungen bewerten kann, gibt es in WP das TF-Verbot. Und je kleiner das Licht desto geringer ist die Chance, dass es solide Sekundärliteratur gibt aus der wir auch gesicherte Wertungen über die Bedeutung einer Person und ihres Wirkens an oder in relaventen Gegenständen vornehmen können. Ein weitgehend inkusionistischer Standpunkt macht also unweigerlich TF und/oder geschönte Quellen zur Artikelgrundlage. Eine Enziklopädingenskirchen die gesichertes, relevantes Wissen liefern möchte wird also immer schon aus Gründen der QS exkusionistisch sein.--Elektrofisch (Diskussion) 09:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

Über-Blick, das kommt bei mir etwas konfus rüber. Zwischen Glauben und der Sichtung überprüfbarer Fakten liegt ein weites Feld. Hinzu kommt die Desinformation, die Legendenbildung und manchmal auch die Fälschung von Fakten. Daher hat sich Wikipedia - das weniger und kleinere Übel - die Verifizierung über reputable Sekundärliteratur ausgedacht (auch wenn aus allen möglichen Ecken immer wieder - zurecht wie ich meine - darauf verwiesen wird, dass bei "reputabel" der Mainstream oder "Herrschaftswissen" vorherrscht/oder vorherrschen kann). Aber nur so lässt sich das "natürliche Chaos" ordnen - aus der Flut von Informationen muss man versuchen, die verschiedenen Komponenten zu wichten. Daher haben die wissenschaftlichen Arbeiten in WP zu recht die höchste Priorität, weil der Wissenschftler per se und Arbeitsanweisung alle Quellen zu einem Fakt auswerten muss, um zu seiner Bewertung zu kommen. Aber zurück zu Wehl, also ich kenne Wehl schon aus den 1970er Jahren - ja und? Innerhalb der Kaderschmiede und Sekte SdV war er eher unwichtig. Da gibt es ganz andere wirklich relevante Leute, die übrigens bewußt noch heute im Hintergrund bleiben, und mit Sicherheit kein Interesse haben einen WP-Artikel zu erhalten. Ich sehe also, dass beim Artikel Wehl zwei Interessen aufeinanderstoßen, der Unternehmer und Nationalrevolutionär der sich mittels WP größer macht, als er ist (und seine Kneipe bewerben möchte)- und Dein Interesse einen Artikel über einen weiteren "Salonfaschisten" zu behalten. Mir persönlich ist es ziemlich wurscht. Es kommt mir so vor wie bei der Frage trifft ein Sadist auf einen Masochist. Schlägt er ihn oder eher nicht???--KarlV 11:52, 1. Aug. 2014 (CEST)

@ KarlV kurz zu deinen allgemeineren Ausführungen. Ich findes es bezeichnend und symtpomatisch, daß es keinen Artikel zur Wissenschafstkritik gibt!

Des weiteren zu dem was du mit dem Begriff Herrschaftswissen ansprichst,. Was noch erweitert werden kann um die Kritik an der jahrhunderte gelehrten und gelernten Herrschaftsgeschichte. Sowie dem was sich an Beisopielen wie dem Begriff Vollversammlung in der deutschsoprachigen wikipedia wiederspiegelt. Wurde doch sehr sehr lange auf Plenum weitergeleitet,m einem wirklichkeitsfremden Lemma, daß auf die pralamentarische Demokratie reduziertist. Einzig von mir vor längerer Zeit via Plenum (Begriffsklärung) wurde ein kleines Korrektiv hinzugefügt.

Herrschaftsreproduktion findet sich beispielweis beim Lemma Corporate Identity einen kleinen Artikel gibt,∞ zu Cooperative identity nur einen stub...

Und was den Wissenschaftsfetisch bezüglich der Reputabilität, explizit bei extrem umstrittenen Artikeln betrifft wird einfach nicht reflektiert was beispielsweise durch Gert Postel sowie Theodor, Vroni, Silvana, Anetta und wie sie alle heißen deutlich geworden ist.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du die Grundlagen von WP nicht teilen möchtest, ist das dein Problem. WP hat nix besseres zu bieten als die Forderung nach möglichst guter, am besten wissenschaftlicher Literatur, das sie die herrschende Meinung zu einem Gegenstand dabei vermittelt ist Projektziel. Das unter diesem Gesichtspunkt sich selbst überhöhende Salonfaschisten durchs Raster fallen ist ein angenehmer Nebeneffekt. Das du noch nicht mal antifaschistische Literatur zur Bewertung der Person einbringen mochtest, zeigt, dass auch diese den Selbstdarsteller für gänzlich marginal hält.--Elektrofisch (Diskussion) 12:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Elektrofisch: Zitat Wenn du die Grundlagen von WP nicht teilen möchtest, ist das dein Problem. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem die Grundlagengemeinschaftslich ausverhandelt werden und nicht statisch und pauschal sind wie du suggerierst. Menschen mit Verstand und Reflexion, gehen der Obejktivitätlüge nicht auf dem Leim. Die Wikipedia "Gemeinschaften" orientiert an den verschiedenen Sprachen haben unterschiedliche Umgänge. Zitat: das sie die herrschende Meinung zu einem Gegenstand dabei vermittelt ist Projektziel Da waren KarlV Ausführungen bei weitem reflektierter. Entlarvend auch das du das statische Wort "Ziel" verwendest und dabei extrem Lebensfremd die Faktoren Raum und Zeit, dialektische Prozeße (These-Antithese=>Synthese/These-Antithese=>Synthese/These...), also ständige Veränderungen negierst. Die Offenheit deines Denkens, deine Veränderungsbereitschaft scheint dann entsprechend ausgeprägt zu sein, oder ?

Nun zu Roland Wehl. Wie ich schrieb habe ich gerade wenig Zeit, aber viele Informationen, Medienberichte zu Wehl. Einige davon habe ich auf der Diskussionsseite angegeben. Nun weder meine Zusammenstellung abzuwarten, noch meine bereits gelieferten Infos zu berücksichtigen und eine derartige Unwahrheit wie "Das du noch nicht mal antifaschistische Literatur zur Bewertung der Person einbringen mochtest,..." vom Stapel zu lassen ist starker Tobak.

Also nochmal bitte etwas Gedult. Im laufe der nächsten Tage werde ich die Zusammenstellung zu Wehl liefern.

--Über-Blick (Diskussion) 02:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nein, die Grundlagen von WP werden nicht frei verhandelt, sondern ergeben sich mindestens teilweise zwingend aus den Projektzielen und deren Qualitätssicherung. Bürgerliche Wissenschaft hat da ihre Vorteile. Wenn du diese Position verräterisch findest, habe ich wohl ausreichend wenig über das verraten was ich an Wissenschaftskritik für notwendig halte.--Elektrofisch (Diskussion) 20:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

Oh Mann Elektrofisch, was bist du bloß für ein Fisch ?

wikipedia wurde also nicht von Jimmy Wales (Jimbo) ins leben gerufen, das Startgeld nicht mit der Porno link Seite bomis verdient (hier zu Erotik umgelogen). Die Community ist also nicht gewachsen und hat sich gemeinschaftlich Regeln gegeben, ausgehend von den Essentials von Jimbo.

Nein nach deiner "Logik" war es dann wohl eine Jungfrauengeburt. Anschließend kam die Hand Gottes aus dem Himmel und überreichte Jimbo die unumstösslichen Gebote, statisch und unumstößlich für immer und ewig. Statisch wie die von dir beschworenen imaginären Ziele. Und wer nicht spurt, den holt die wikipedia Polizei...

Sorry aber auf geschichtslosen Unfug, der kaum bis garnicht auf meine Ausführungen eingeht, kann ich nur mit Polemik antworten. Nun aber bitte nicht aufregen und falls du noch so jung bist, daß du die Entstehungsgeschichte der wikipedia verpasst hast einfach mal nachlesen, auch wenn es manipulierte / geschönte Infos sind, wie die Lüge von der "Erotik" im Jimmy Wales Lemma. (Die Berliner Pornomesse Venus heißt ja auch Erotikmesse )

Wie du nun auf den Begriff verräterisch kommst im Kontext meiner Kritik des Wissenschaftfetischs und des nicht vorhandenen Artikels zum Komplex Wissenschaftskritik bleibt dein Geheimnis.

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 23:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Weil der Mensch lügt, betrügt, desinformiert und manipuliert und dies im Prinzip alle Bereiche des menschlichen Daseins tangiert (auch die Wissenschaft) ist im Umkehrschluß doch kein Argument für Inklusionismus. Es gibt eine differenzierte Sicht der Dinge (für die ich mich einsetze). Es gibt Wege und Mittel Informationen zu bewerten und Lügen, Betrügereien, Desinformation und Manipulation zu erkennen. Wie gesagt, es ist ein kleineres Übel gewisse Hirarchien anzuerkennen, beispielsweise wissenschaftlichen Werken die höchste Priorität zuzumessen (natürlich immer unter Vorbehalt). Ich fürchte mit Deinem inklusionistischen Ansatz machst Du Dich letztendlich zum Spielblall von Interessen, die nicht unbedingt Deine sind. My two cents.--KarlV 09:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Literatur aus der bürgerlichen Wissenschaft hat schlicht ihre Vorteile gegenüber anderer Literatur. Würden wir einem andern Maßstab folgen, gäbe es kein Mittel gegen TF und Privattheorien in der WP. WP Artikel können, wenn sie gut gemacht sind die Standpunkte der Wissenschaft genau wiedergeben. Das wollen unsere Leser: solide Informationen der bürgerlichen Wissenschaft und nicht private Theoriefindungen. Letztere haben ihren wert, aber nicht für WP. Leider folgt viele antifaschistische Literatur solchen Privattheoreien, z.T. auch völlig untauglichen und unverdaulichen. Das Zeug ist nur mit einer Relektüre der Originalquellen brauchbar. OR ist in WP aber nicht eingeschlossen. Das begrenzt zum Glück die Anzahl der Artikel mit sinnvollem Inhalt in der WP. Und genau das ist eine der Leistungen und kein Fehler von WP.--Elektrofisch (Diskussion) 10:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Rena Tangens

Auf der Diskussionsseite zu Rena Tangens gibt es eine Diskussion über die beiden Kategorien, die du vor einiger Zeit dort eingefügt hast[25]. Ich möchte dich bitten, dich dort einzubringen. Besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 16:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:32, 6. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wünsche

Hallo Über-Blick, ich nehme deine Anfragen zum Anlass, wieder mehr im Wunsch- und Schwerpunktbereich zu recherchieren und editieren. Heute schaff ichs zwar nicht mehr, schaus mir aber die Tage an. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:17, 9. Okt. 2014 (CEST)

@ Deine Unterseite: Weisst du noch? [26]--Miltrak (Diskussion) 00:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

:-) --Über-Blick (Diskussion) 00:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Über-Blick/Xavier Naidoo --Über-Blick (Diskussion) 01:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Referendum über die politische Zukunft Kataloniens 2014

Hallo,

meiner Meinung nach müsste auch in den Einleitungssatz rein, dass der Prozess (jetzt über die Alternativ-Abstimmung) noch läuft. Dass es sich immer noch um mehr oder weniger dasselbe handelt, ergibt sich schon daraus, dass die spanische Regierung jetzt prüft, wie auch diese Alternativ-Abstimmung rechtlich verhindert werden kann. Eigentlich haben sich die Fronten sogar noch verhärtet.

Dass das Referendum "abgesagt" worden wäre, stimmt eigentlich auch nicht. Denn dafür hätte das Consulta-Dekret ja von der Regionalregierung aufgehoben werden müssen. Artur Mas hat dies aber nicht getan, sondern am 14. Oktober lediglich konstatiert, dass aufgrund der vorläufigen Suspendierung des Dekrets das Referendum in der geplanten Form nicht durchgeführt werden kann.

Die Berichte über eine "Absage" waren etwas voreilige Schnellschüsse am späten Abend des 13. Oktober. Hier steht´s etwas genauer: [27].

Bitte nicht direkt mit Vandalismus-Meldung drohen. Wenn Du mal in die Versionsgeschichte guckst, siehst Du, dass der Artikel fast vollständig von mir geschrieben und aktuell gehalten wurde. Auch gestern habe ich das Ganze genau verfolgt.

Vorschlag wäre, den Einleitungssatz durch einen Einleitungsabsatz zu ersetzen:

Die katalanische Regionalregierung hat am 27. September 2014 ein Referendum über die politische Zukunft Kataloniens für den 9. November 2014 angesetzt. Aufgrund eines Normenkontrollantrags der spanischen Regierung wurde der Referendum-Prozess durch das Verfassungsgericht vorläufig außer Vollzug gesetzt. Am 14. Oktober 2014 räumte der katalanische Ministerpräsident ein, dass ein formelles Referendum wegen dieser Entscheidung nicht durchführbar sei. Er kündigte jedoch an, dass es am 9. November 2014 dennoch eine alternative Abstimmung "mit Abstimmungslokalen, Wahlurnen und Stimmzetteln" geben werde.--Marnal (Diskussion) 08:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Marnal,sorry wenn ich die deutschsprachige Medienberichterstattung ernst nehme, mir aber nicht die Zeit nehme, das Thema so tiefgehend zu bearbeiten wie du. Deshalb beschränkte sich meine Änderung auch nur auf die ersten Sätze, die suggerierten, das Referendum finde weiterhin statt und es gäbe all die unten dann im Artikel beleuteten Turbulenzen nicht. Eine vorzeitige Löschung, nach dem Gerichtsurteil aus dem von mir maßgeblich betreutem Lemma Wahlen 2014 habe ich wie du hier sehen kannst am 28.März rückgangig gemacht. Was die Vandalismusmeldung betrifft mag ich die eigentlich nicht. Wenn jeoch ein Eingriff pauschal unvermittelt/unkommentiert und entgegen der Nachrichtenlage ist, find ich das schon starkten Tobak, was bei dir ja der Fall war. Finde deine Vorschlag gut. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:33, 16. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:23, 27. Okt. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:23, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, bitte suche zu deinen Ergänzungen die Diskussion bis ihr einen Konsens hergestellt habt. Ggf. eine 3M einholen; ein EW ist keinesfalls akzeptabel. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:14, 27. Okt. 2014 (CET)

Werd ich demnächst machen. Bin aber nun erstmal ca zwei Tage offline Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:18, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, es hilft in der Sache wirklich nicht weiter, wenn du andere Benutzer in eindimensionale Rollenbilder quetschen willst. Wenn dir die verschiedenen Aspekte der Benutzer in diesem Bereich bewusst sind, dann nutze das in der Diskussion, ohne dabei auf die persönliche Ebene abzugleiten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:23, 29. Okt. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Parlamentswahl in Tunesien 2014

Hallo Über-Blick,

ich hoffe mal, dass nicht du es warst, der mich heute als Vandalen gemeldet hat, das fand ich unangebracht. Gegen eine Angleichung der Wahlseiten habe ich nichts, und ich finde es richtig, dass einzelne Wahlen im Singular stehen. Aber kannst du dann bitte auch für Einheitlichkeit sorgen und das bei den vergangenen Parlamentswahlen in Tunesien auch ändern (und, vor allem, die Links in der Vorlage:Wahlen in Tunesien und auf die Seite richtbiegen)? Danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo Andropov, ich hab dich nicht als Vandalen gemeldet sondern wurde wie du oben sehen kannst selberals Vandale gemeldet. Ich habe nun seit geraumer Zeit ausgehend von der Wahlen 2014 Seite, die ich maßgeblich betreue, aktuelle Wahlen sukzessive im Singular vereinheitlicht. Rückwirkend für all die vielen Länder eine Vereinheitlicht vorzunehmen ist derartig aufwendig, daß ich wederZeit noch Nerv dafür habe. Wasdu mit "die Links in der Vorlage:Wahlen in Tunesien und auf die Seite richtbiegen" meinst verstehe ich nicht. Ich habe nach in Bezug auf die Pluaral Version nach "Links auf diese Seite geschaut" als wikilemma war da nur Tunesien relevant und da es vom Plural eine Weiterleitung zur Singular Version gibt, sehe ich keinen Grund da was zu ändern. Wem die Weiterleitung nicht gefällt der kann das ja ändern. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo nochmal, stimmt, das hatte ich ganz übersehen, dass du auch gleich mitverhaftet worden warst, nichts für ungut. Ich finde es falsch, dass nur eine Wahl (die von 2014) ihr Lemma geändert bekommt und die vorigen eine andere Struktur behalten sollen. Aber damit kann ich leben. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich fänd's auch besser wenn es weiter vereinheitlicht würde, wie geschrieben fehlen mir dafür die Zeit, nerven, Kapazitäten... Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2014 (CET)

Artikel Wahlen 2014

Da du anscheinend diesen Artikel massiv bearbeitest, hier die Meldung zu den Salomoninseln, wonach die Wahl am 19. November 2014 stattfindet. Im Artikel ist in der Tabelle fälschlicherweise der 29. Oktober 2014 angegeben.

• ABC:Solomon Islands to go to the polls on November 19 in first post-RAMSI election

188.96.229.97 09:39, 1. Nov. 2014 (CET)

Werd ich gleich ändern, hättest du aber auch machen können. Ich oder wer anders hätte deine Änderung dann gesichtet. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:45, 1. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:10, 3. Nov. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Wahl oder Wahlen

Hallo Über-Blick,

dass

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_Rum%C3%A4nien_2014&diff=135732583&oldid=135640106

eine gute Idee war bezweifle ich. Es sind zwei Wahlgänge (der zweite ist heute, der erste war vor 14 Tagen). Gruß --Neun-x (Diskussion) 07:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: gerade sah ich, dass in der engl. und französischen WP der analoge Artikel im Singular steht:

fr:Élection présidentielle roumaine de 2014 und en:Romanian presidential election, 2014

Kolja21 hat es geändert

Danke für den Hinweis, habe gerade Kolja21 eine Nachricht auf seine Diskussionseite geschrieben

--Über-Blick (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2014 (CET)

Wird ein Interviewpartner schon zum Autor ?!

...aufgefallen hier, ohne weiteren Beleg erstmal revertiert (ja auf der angegebenen Seite wurde er titelmäßig tatsächlich als ein Autor bezeichnet, verlinkt wird aber lediglich ein Interview, wie übrigens einige weitere). Gruß--in dubio Zweifel? 00:55, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Schreib doch mal dem blog Betreiber, daß er an dem Punkt unpräzise bzw manipulativ handelt. --Über-Blick (Diskussion) 01:16, 22. Nov. 2014 (CET)

na den Blogbetreiber schreibe ich sicherlich nicht an, ich kenn ja dessen Seite nichtmal. Nein es ging mit eigentlich nur um den Artikel zum Fleischhauer und dessen evtl. Autorenschaft. Die Seite schau ich mir aber sicherlich nochmal (später) genauer an, die Autorenschaft hat mich dann doch etwas neugierig gemacht (selbst der Bundespräsi...;-)--in dubio Zweifel? 01:37, 22. Nov. 2014 (CET)

übrigens Danke für Mail (und sorry für Nichtbeantwortung, hatte auch wenig Zeit;-). Es handelt sich wohl um einen Internetableger, Blog oder Nebenpublikation zu TABVLA RASA, der Herausgeber (Stefan Groß) ist zumindest identisch--in dubio Zweifel? 21:46, 25. Nov. 2014 (CET)

danke für die Info. Der promovierter Philosoph, deutsche Journalist, Publizist und Herausgeber könnte trotzem mal mit seiner Irreführung aufhören und die Interviews von den Autoren trennen. --Über-Blick (Diskussion) 22:27, 25. Nov. 2014 (CET)

Liste der Zentrismen

Hallo Über-Blick!

Die von dir angelegte Seite Liste der Zentrismen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:18, 11. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

SDS

Hallo Über-Blick.
Hast Du einen Beleg dafür, dass SDS eine überregionale oder globale, gebräuchliche Abkürzung für "Simon-Dach-Straße" ist? Mein Google meint das zumindest nicht, falls Dein Google was anderes sagt (wobei Google nicht das Maß aller Dinge ist) oder Du sonst sinnvolle Belege hast, bitte einbringen. Ansonsten entferne doch dies bitte wieder. -- WikiMax - 11:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön --- WikiMax - 17:45, 14. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:26, 16. Dez. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die VM erl., bitte stelle den korrekten Zustand auf der benannten Disk wieder her. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Schon erledigt.

Zitat aus meinen Ausführungen:
Finde es auch bemerkenswert wie sehr Kollege Squarerigger zur Eskalation neigt. Nun hat er statt mich auf meinen Fehler hinzuweisen gleich ne VM losgelassen

Nochmal was Allgemeines zum Erscheinungsbild, oberflächlichen Eindruck meiner Benutzerseite durch derartig ungerechtfertigte, unqualifizierte, vorschnelle (mißbräuchliche) Vandalismusmeldungen. Die Leute die ständig unqualifizierte VMs loslassen (siehe oben) und andere die sich dann auch die alten unqualifizierten und ganz schnell erledigten VM beziehen, sind echt bemerkenswerte Zeitgenossen. Sehr analytisch, tiefgehend, reflektiert, solidarisch interessiert an kooperativen Arbeiten und der verbessserung der deutschsprachigen wikipedia interessiert. Hauptsache denuzieren bei höheren Instanzen, ordenlich mit Dreck schmeißen, irgendwas wird schon hängen bleiben. Selbstentlarvende wiederliche Niveaulosigkeit. --Über-Blick (Diskussion) 19:53, 16. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:24, 18. Dez. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:24, 18. Dez. 2014 (CET)

die deutschspprachige Wikipedia: bei minimalsten Disput, kleiner Wiederrede gleich ne Vandalismusmeldung

wie derartige Personen im real life agieren, wäre spannend zu wissen --Über-Blick (Diskussion) 00:37, 18. Dez. 2014 (CET)

wieder ne unsinnige gleich wieder beendete Vandalismus Meeldung. --Über-Blick (Diskussion) 15:02, 20. Dez. 2014 (CET)

Wünsche

Hallo Über-Blick, ich will dich nicht im Regen stehen lassen. Zwar werde ich nicht alle Artikel anlegen (siehe demnächst Disk), aber deinen Wünschen so gut es geht bis Ende des Jahres nachkommen. Beste Grüße und frohe Weihnachten, auf welche Art auch immer.--Miltrak (Diskussion) 12:20, 19. Dez. 2014 (CET)

Schon klar, weiß ich ja.

Meine eingene Wunschliste aus der ich dann ab und an was in die deinige einfüge, haste ja wohl auch gesehen. Ich schau immer was könnte passen und was liegt mir aktuell besonders am Herzen. So bspw die extrem rechte Berliner Burschenschaft Gothia zu der ich hier das Rohmaterial präsentiert habe. --Über-Blick (Diskussion) 05:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Rechts und links

Grüß Dich. Hier findest du die Löschdiskussion zur Liste der Rechts-links-Gegenssätze. Der Verfasser war GRIPS, und der hat die Liste vor dem Showdown noch schnell gesichert. Frag ihn doch mal, ob er sie dir schicken kann. Ansonsten Fröhliche Weihnachten usw. --Warburg1866 (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2014 (CET)

LA Adelaide Institut

 Info: Hallo! Auf deinen Antrag hin wurde die Seite Adelaide Institute schnellgelöscht, womit der Verschiebung eines etwaigen Artikelentwurfs auf das Lemma nichts mehr im Weg steht. Es grüßt Agathenon 10:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke :-) --Über-Blick (Diskussion) 06:01, 24. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:57, 23. Dez. 2014 (CET))

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:57, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick! Für den einen ist es eine Flapsigkeit, für den anderen ein PA. Lass' es, dann gibt es auch keine Missverständnisse — und keine VMs, wie bei Dir schon sehr reichlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:08, 23. Dez. 2014 (CET)

Sorry aber das ist kein Argument. Schau dir bitte mal die Substanz der VMs an. Die VMs sind eher ein Beleg dafür wie es um die Argumentations und Konfliktfähigkeit einiger Kollegen (sind immer Männer!) bestellt ist. Immer gleich anzeigen, statt argumentieren. Extrem bezeichnende Niveaulosigkeit. Üble Nachrede steht im real life unter Strafe. Hier nochmal zur Doku worum es ging, wer wen wie angegriffen hat, damit es für Menschen die hier landen schneller nachvollziehbar ist.

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 04:42, 24. Dez. 2014 (CET)

Junge Nationaldemokraten

Heyho Über-Blick,

ich trage gerne deine Ergänzung mit den ehemaligen Vorstandsmitgliedern mit, doch müssten dann nicht noch Zusatzinfos hinzu? Sprich, dass es die Ehemaligen des letzten Vorstandes sind? Würden wir anfangen seit Gründung alle Mitglieder aufzuführen, dürfte das wohl den Rahmen sprengen.

LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 13:55, 31. Dez. 2014 (CET)

Hallo Fehlerfuchs

vorweg Wiki ist kein Papier

ansonsten "wir" sind doch gerade erst am Anfang, warum denn jetzt schon derartige Bedenken ?

Es gibt Lemma zu TV Tivialsendungen die listen jeden Schrott über Jahre auf, warum soll es ein Problem sein bekannte JN Mitglieder aufzuführen.

Wiki ist kein Papier

Gruß und guten Rutsch --Über-Blick (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-10T15:22:06+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Sperrprüfung Über-Blick

Benutzer:Sperrprüfung Über-Blick habe ich eingerichtet

--Über-Blick (Diskussion) 01:35, 13. Feb. 2015 (CET)

So funktioniert das nicht. Du willst eine Sperrprüfung? Dann begründe das hier kurz und ich (oder jemand anderes) kann das dann in Sperrprüfung übertragen.--KarlV 11:29, 13. Feb. 2015 (CET)

André F. Lichtschlag

Hallo Über-Blick, ich habe meine Änderungen an o.g. Artikel vor Monaten auf der dazu gehörigen Disk vorgestellt und begründet und darauf auch in meinem Edit hingewiesen. Insofern habe ich wenig Verständnis für einen kommentarlosen Revert wie diesen. Ich bitte freundlich um Rückgängigmachung und entsprechende Diskussion. --Grindinger (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

Als Leser der eigentümlich frei, der Jungen Freiheit etc und als denkender Mensch sehe ich keinen Grund dir entgegenzukommen. Als Besucher des TAZ lab am Wochenende mit u.a. mit Jan Fleischhauer, Peer Steinbrück, Heiner Flassbeck etc, sehe ich deine Ausführungen bezüglich der TAZ als wenig objektiv an. Auch deine Anwürfe gegen Albrecht von Lucke sind unpassend. Mit einseitiger Argumentation gegen angebliche Einseitigkeit vorzugehen um berechtigte Kritik aus einem Artikel zu entfernen ist wenig überzeugend.

--Über-Blick (Diskussion) 00:31, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das dein Ernst ist oder ob das ein Spaß sein soll: Du sollst mir nicht entgegen kommen, sondern dich an die üblichen Vorgehensweise hier halten mittels derer wir eine Enzyklopädie erstellen wollen. --Grindinger (Diskussion) 00:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kalorienrestriktion.

Guten Tag,

Wie ich feststellen konnte, bist du aktiv das Thema Evolution betreffend. Vielleicht möchtest du am Artikel über "Kalorienrestriktion" mitarbeiten. Dieser verfügte über einen Abschnitt die evolutionären Hintergründe der CR betreffend, dieser wurde jedoch entfernt.

Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel, kann aber was die Evolutionstheorie betrifft wohl (noch) nichts wertvolles beitragen.

Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.

Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 15:45, 3. Mai 2015 (CEST)

Da hast du etwas falsch interpretiert, hatte damals nur fälschlich Evolution in die Kategorie:Lebensstadium gepackt.

Keine Ahnung wie ich darauf kam :-(
Von deinem Thema habe ich überhaupt keine Ahnung. Trotzdem danke für die Anfrage.

--Über-Blick (Diskussion) 22:11, 3. Mai 2015 (CEST)

Peter Feist

Hallo Über-Blick!

Die von dir stark überarbeitete Seite Peter Feist wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:46, 4. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Internationale Organisationen

Du hast bei Weltbund zum Schutz des Lebens das Wort rechtsextrem eingefügt. Dies mag für die deutschen und österreichen Nationalverbände zeitweise gegolten haben. Es erschließt sich mir nicht wirklich. Wenn der Gründer SA-Mitglied war, so hat das nichts zu sagen. Schau mal bei Bodo Manstein, der war erster Vorsitzender des BUND - wo bleibt da die Bewertung der NS-Ideologie? --House1630 (Diskussion) 12:31, 15. Mai 2015 (CEST)

danke für deine extrem fragwürdige, realitätsverweigernde und verharmlosende Intervention, denn sie führte nun trotz Zeitnot dazu, mich kurz noch mehr mit diesem Zusammenschluß von Altnazis, Holocaustleugner etc zu beschäftigen und dadurch zu einigen neuen Details, denen ich bei Gelegenheit weiter nachgehen werde

ließ doch bitte mal folgende Lemmata bevor du erneut revertierst

• Gesellschaft für biologische Anthropologie, Eugenik und Verhaltensforschung
• Collegium Humanum
• Komitee zur Vorbereitung der Feierlichkeiten zum 100. Geburtstag Adolf Hitlers
• Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten
• Werner Georg Haverbeck & Ursula Haverbeck
• Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher [28]
• Ökofaschismus
• Lebensschutz
• Baldur Springmann
• Max Otto Bruker
• Bodo Manstein
• Hans Adalbert Schweigart
• Hanno Beck
• Herbert Bruns
• Ewald Gaul
• Hartmut Gründler
• Georg Otto
• Günther Schwab
• Karlheinz Spielmann
• Peter Weish Hans Adalbert Schweigart Medaille des Weltbundes zum Schutze des Lebens

--Über-Blick (Diskussion) 19:10, 15. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn es sich wiederholt: Die WP arbeitet aber nicht mit Meinungen, sondern auf der Grundlage der Belegpflicht, sprich des Nachweises mit mindestens einer seriösen Sekundärquelle. Und "lies mal" ist auch kein Beleg. --Niedergrund (Diskussion) 19:23, 15. Mai 2015 (CEST)

oh wie hübsch der Kamerad Niedergrund mal wieder. Sach mal Ekkehard, ist House1630 ein Kollege von dir ? --Über-Blick (Diskussion) 19:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Das mußt Du ihn schon selbst fragen. Wenn Dich persönliche Dinge mehr interessieren, als eine sachliche Arbeitsweise ... --Niedergrund (Diskussion) 19:53, 15. Mai 2015 (CEST)

Ho, Ho, hört, hört "sachliche" Arbeitsweise, gaaanz objektiv und ideologiefrei, wie Niedergrund und House1630 völlig neutral, seriös und reputabel. Witz komm raus du bist umzingelt.

Wie kommt es eigentlich, das du auf diesen Eintrag von House1630 auf meiner Benutzer Diskussionsseite gestossen bist ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:00, 15. Mai 2015 (CEST)

Deine Reaktion auf wiederum persönlicher Ebene war erwartbar. Ja, Klaus, wenn die WP so "objektiv" wäre, wie Deine externe Seite inrur und nicht so gemeine Relevanz- und Bearbeitungskriterien hätte, die man auch als "antifaschistisch (emanzipatorisch) eingestellter Wikipedianer" (Eigendefinition gemäß [29]) zu beachten hat, wie lustvoll könnte man dann auch hier alles nach Lust und Laune diffamieren, was einem gerade nicht ganz so paßt. (Bearbeitungen hier: [[30]]; Bearbeitungen dort: [31]. Aber nur weiter so, denn Du bist natürlich auf einem guten, das heißt antifaschistisch-(emanzipatorischen) Wege. Erheitere uns weiterhin ;-)) --Niedergrund (Diskussion) 21:03, 15. Mai 2015 (CEST)

Anti-Antifa --Über-Blick (Diskussion) 23:11, 15. Mai 2015 (CEST)

So - jetzt melde ich mich mal hier zu Wort. Ich kenne zufällig Georg Otto persönlich. Weder in dem Artikel hier über ihn noch aus meiner Beobachtung und Erfahrung ist dieser Mann ein Beleg für die Rechtslastigkeit oder NS-Nähe des WSL. Ganz im Gegenteil war er selbst erschrocken über die Aktivitäten des Ehepaars Haverbeck. Ich stehe noch in Briefwechsel mit ihm. --Fmrauch (Diskussion) 14:29, 17. Mai 2015 (CEST)

Von den oben genannten Links sind ferner folgende Begriffe ungeeignet, da sie entweder zu allgemein sind, um explizit als Beleg für die Ausrichtung des WSL zu gelten, oder keinen Hinweis auf eine Rechtslastigkeit des WSL enthalten:

• Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher
• Komitee zur Vorbereitung der Feierlichkeiten zum 100. Geburtstag Adolf Hitlers
• Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten
• Lebensschutz
• Hanno Beck
• Herbert Bruns
• Ewald Gaul
• Hartmut Gründler
• Karlheinz Spielmann
• Peter Weish

--Fmrauch (Diskussion) 15:49, 17. Mai 2015 (CEST)

Och der arme alte ach so "unschuldige" Georg Otto, kämpft ja nur seit Jahrzehnten obsessiv gegen den Zins...

Das es via Baldur Springmann eine enge Zusammenarbeit von AUD und WSL gab - vergessen, hat ja keine reputable Quelle belegt. Wie auch - mensch kümmert sich in D ja um die VergangenheitBEWÄLTIGUNG, da kann es doch nicht um rechte Aktivitäten nach 1945 gehen. Gab doch schließlich die Stunde Null am 8. Mai, zuletzt vom ex DHM Chef Stölzl im Deutschlandfunk Interview zwei mal erwähnt. Schwups waren aus den alten Nazis Demokraten. Theodor Maunz hat schließlich das Grundgesetz kommentiert, Globke und Co... Nun ja wie soll ex bei derartiger Entnazifizierung denn dann noch Nazis gegeben haben. Wenn schon der mit SS Männern aufgebaute Spiegel (die müssen es ja wissen), als no plus ultra (reputabel) nicht über alle Details der AUD und des WSL berichtet. Dann kann es das nach wikipedia Logik auch nicht gegeben habe. Schließlich interessiert in der deutschsprachigen wikipedia nicht die Realität, sonder die Abbildung der vorHERRschenden ach so reputablen MEINUNG....

--Über-Blick (Diskussion) 21:31, 17. Mai 2015 (CEST)

Grüß mir den uralten Georg Otto und Helmut Creutz & Co... und schick ihnen gleich nen Persilschein mit.

--Über-Blick (Diskussion) 21:31, 17. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Über-Blick, du kannst dich bitte woanders auskotzen! Ich habe keine Lust auf diese Diskussion mit dir! --House1630 (Diskussion) 09:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Falls du es noch nicht gemerkt hast, dies hier ist mein Benutzer account, meine Diskussionsseite. Wenn du mir dann also, um auf deinem Sprach"Niveau" weiter zu schreiben, auf meine Seite kotzt, scheinst du irgendwas durcheinander zu bringen.

Mit Täter Opfer Umkehr scheinen du und deinesgleichen, nach den Erfahrungen des letzten Jahrhunders, bis zum heutigen Tage, bestens auszukennen.

--Über-Blick (Diskussion) 01:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Ja ich weiß, dies ist DEINE Diskussionsseite. Deshalb schreibe ich hier. Und wo ist nun dein sachlicher Beitrag? Hast du auch noch etwas anderes als Sprüche von "Persilschein" auf Lager? Oder schau dir mal an, was ich so mache, z.B. hier und bei Wikinews, bevor du mir irgendetwas unterstellst. Unter Ökofaschismus lese ich: "In der politischen Auseinandersetzung wird der Begriff insbesondere seitens der Linken auch als politisches Schlagwort und als polemischer Kampfbegriff genutzt." Würdest du dich damit identifizieren? D.h. stehst du politisch links? Dann könnte ich ja deine Aggressionen noch verstehen. Nur haben wir dann ein Problem - siehe NPOV ! --House1630 (Diskussion) 17:37, 19. Mai 2015 (CEST)

In WP kann jeder mitarbeiten - egal ob links oder rechts. Das mal vorneweg. Die politische Gesinnung ist völlig egal, wenn die Zusammenarbeit auf einer sachlichen Ebene verläuft. Kritisch wird es natürlich, wenn bestimmte Inhalte transportiert werden sollen (PR in fremder oder eigener Sache z.B.). Diesbezüglich bist Du auf meinem Radar gelandet - und Du weißt sicher genau warum, nicht? --KarlV 18:14, 19. Mai 2015 (CEST)

18.05.2015
Soziologe Armin Nassehi
Was ist "links" und was ist "rechts"
Von Felix Klopotek
http://www.deutschlandfunk.de/soziologe-armin-nassehi-was-ist-links-und-was-ist-rechts.1310.de.html?dram:article_id=320143

--Über-Blick (Diskussion) 20:36, 19. Mai 2015 (CEST)

@ KarlV

an wen wendest du dich mit deinem Kommentar ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:36, 19. Mai 2015 (CEST)

Nicht an Dich...--KarlV 08:46, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich hab Karl so verstanden, dass hier Nazis schreiben dürfen solange sie sich nicht wie Nazis benehmen ;-)--Elektrofisch (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2015 (CEST)

Klar - linke und rechte Terroristen haben hier Narrenfreiheit! --House1630 (Diskussion) 11:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Krass, nun auch noch Pegida/Endgame/HoGeSa/MontagsQuerfront Kameraden, mit Sarrazin und Pirinçci im Rucksack, die sich von rechten, linken Terroristen sowie Islamisten umzingelt wähnen. Und das in der wikipedia, dazu noch auf meiner Diskussionsseite. Die Realität ist manchmal krasser, als sämtliche mich sie sich in seinen kühnsten Träumen vorzustellen wagt. --Über-Blick (Diskussion) 17:13, 21. Mai 2015 (CEST)

Tja - dein Problem, wenn du mir nach Erwähnung des Namens Bodo Manstein zumutest, 20 Artikel nach einer mir unbekannten Logik zu durchforsten... --House1630 (Diskussion) 12:50, 22. Mai 2015 (CEST)

Damit gibst du ja zu Null Ahnung vom WSL und seinen Akteuren zu haben, dich aber trotzdem dazu aufzuschwingen dich nicht nur einzumischen, sondern sogar die Definition des WSL in der deutschsprachigen wikipedia entscheiden zu wollen ist dreist. Und das ohne Kenntnis der Fakten des WSL, wie du ja nun mit deiner Äußerung belegt hast. Ein einziger Offenbarungeid. Arme Wurst. --Über-Blick (Diskussion) 15:27, 22. Mai 2015 (CEST)

Hauptsache, du gibst deinen Senf dazu. --House1630 (Diskussion) 18:37, 22. Mai 2015 (CEST)

Wurst war vieleicht etwas zu hoch gegriffen, eher Deutschländerwürstchen. Aber schön das du Humor hast und nicht gleich nach der wikipedia Guillotine rufst.

--Über-Blick (Diskussion) 23:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Orthographie ist auch nicht deine Stärke. --House1630 (Diskussion) 20:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Aber ganz sicher deine. ;-) Wenn die Faktenlage so schlecht für dich ist mußte jedoch nicht gleich auf die Form ausweichen. Das ist einfach nur entlarvend armselig. Nun ja, jedem Würstchen sein plaisierchen. wer war das?

Geht es bitte auch ohne persönliche Vorwürfe? Die bringen uns nämlich nicht weiter. --Fmrauch (Diskussion) 17:40, 25. Mai 2015 (CEST)

sorry hab da wohl die signatur vergessen und gerade andere aktuellere Baustellen

--Über-Blick (Diskussion) 17:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Unter Ökologische Linke lese ich: "Laut dem Politikwissenschaftler Andreas Schulze nehme die Ökologische Linke für sich in Anspruch, als einzige Bewegung „wahre“ ökologische Politik zu betreiben und bezeichne „nahezu jegliche andere ökologische Richtung, vor allem den Veganismus“, als „Ökofaschismus“." Dann wissen wir woher der Wind weht. --House1630 (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wahlen in Haiti

Halte dich an die Spielregeln. Kategorien werden nicht vor Diskussionsende gelert. --Århus (Diskussion) 13:05, 23. Mai 2015 (CEST)

Halte dich selber an die Spielregeln. Nur ein Eintrag ist keine Kategorie. Du gehst von falschen Voraussetzungen aus.

Du stellt das Haus auf den Kopf. Gegen jede Logik. hast du Langeweile ? Schon mal die Regeln für eine Kategorie gelesen ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:09, 23. Mai 2015 (CEST)

Wer hier lange Weile hat, naja ... von sachlicher Diskussion jedenfalls weit entfernt. --House1630 (Diskussion) 12:56, 24. Mai 2015 (CEST)

sehr sachlicher Kommentar, ein nach den wikipedia Regel unzulässiger Kategorieeintrag mit nur einem Lemma, wikipedia Vorgabe sind mindens drei. Und nun ein Oberbürokrat der die Beseitigung des Regelbruchs mit anderen Regeln verzögern will, rein aus Formalia und ein weiterer Freak der meint seinen Senf dazubeben zu müssen. Noch dazu orthographisch hervorragend in Szene gesetzt "lange Weile". Oh Herr sch(m)eiß Hirn vom Himmel.

--Über-Blick (Diskussion) 22:43, 24. Mai 2015 (CEST)

Lustig -- ausgerechnet DU, der Du kaum einen Satz gerade herauskriegst (q.e.d.), mokierst Dich ueber Orthographie?

Sperre wegen Verstoß gegen KPA

Hallo Üer-Blick,

leider hast du wieder mal einen PA getätigt, indem du Tohma als rechtslastigen Aktivisten und als Herrn mit beschränkten Weltbild bezeichnest. Dafür erhälst du nun eine Auszeit von 1 Tag. Bitte lasse solche persönlichen Angriffe sein. Funkruf ^WP:CVU 10:49, 31. Mai 2015 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe!

Du solltest Dir ganz dringend einmal Keine persönlichen Angriffe durchlesen; noch so einen Ausfall wie auf der Diskussionsseite von Black Sophie solltest Du Dir nicht leisten. Und bitte lies Dir auch einmal Wikipedia:Belege durch. Es soll in Wikipedia Standard sein, jedem Leser eine Überprüfung selbst eingestellten Angaben zu ermöglichen, was in Wikipedia über die Zusammenfassungszeile oder Einzelnachweise erfolgen soll. Natürlich muss nicht alles belegt werden. Bei Rückfragen oder im Zweifel anderer Benutzer beginnt dann eine Belegpflicht, die beim Einsteller der Information liegt. Das ist alles, was Dir mitgeteilt wurde. Deine mehrfachen extralangen Ausführungen waren gar nicht nötig und finden eben keine Beachtung, wenn solch eine überlange Ausführung dann auch noch mit (Zitat) schön das du den Formalia Fetisch wieder belegst und der Logik Hohn sprichst. beginnt, dann musst Du Dich auch nicht wundern, wenn man diese nicht liest. Prinzipiell kommt mir Dein Gebaren hier so vor, als würdest Du die Anonymität des Internets nutzen um anderen Benutzern in einer unhöflichen Weise entgegenzutreten, die Du im wirklichen Leben hoffentlichnicht nicht wählen würdest. Ich rate Dir dringend dazu Dich an die Wikiquette zu halten. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Leider ist die Debatte, die zeigt wie irrwitzig die Anwürfe und Drohungen von "user:Martin1978" sind, auf der Seite von Black Sophie nicht mehr vorhanden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:BlackSophie#zu_deiner_.C3.84nderung_bei_den_Muslim_Br.C3.BCdern
Da ich sie jedoch copiert hatte, werd ich sie hier, bei Gelegenheit, vielleicht mal reinstellen. Das Beispiel zeigt deutlich, daß es viele wikipedianerInnen gibt, die von vielen Dingen kaum `ne Ahnung haben, jedoch durch ihre Interventionen viele potentielle MitarbeiterInnen abschrecken. Wenn mensch sie kritisiert, dabei auch angesichts der Sabotage der eigenen Arbeit emotional wird, kommt das Formalia Mantra, in Kombination mit Ignoranz des Inhalts....also herrschende, systemstabilisierende, strukturkonservative Konvention und somit das Gegenteil jeglicher Veränderung, jeglichen Fortschritts, Aufklärung, Emanzipation...
diese wikipedianerInnen führen sich auf als gehöhre ihnen die wikipedia und selbst wenn da Schwachsinn verändert wurde, wie in diesem Fall von mir, wird sich extrem rückwärtsgewand, reaktionär etc verhalten. Und bei so viel Chuzpe soll mensch sachlich und emotionslos bleiben !?
Mit zeitlichem Abstand geschrieben.

--Über-Blick (Diskussion) 01:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke, dass Du mir Recht gibst. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 06:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

"herrschende, systemstabilisierende, strukturkonservative Konvention und somit das Gegenteil jeglicher Veränderung, jeglichen Fortschritts, Aufklärung, Emanzipation...diese wikipedianerInnen führen sich auf als gehöhre ihnen die wikipedia und selbst wenn da Schwachsinn verändert wurde, wie in diesem Fall von mir, wird sich extrem rückwärtsgewand, reaktionär etc verhalten. Und bei so viel Chuzpe soll mensch sachlich und emotionslos bleiben !?" Kein Deutsch können, aber Phrasen wichsen, natürlich alles schön gender-neutral. So ist sie heute, die WP: Ideologisch vernagelte Nix-wisserInnen, deren Hauptbeschäftigung es ist, ihre Lala-Welt per WP zur Realität zu adeln und dabei möglichst vielen anderen ans Bein zu pissen, indem man ihnen Etiketten mit linken pfui-bäh-Ausdrücken an die Stirn pappt. Ich weiß schon, warum ich bei dem Haufen nicht mehr mitmache ...

Jau, rechts= gut, links = schlecht und die Erde ist eine Scheibe. Du Arme rechte Wurst. AfD, Pegida und Co reichen dir nicht. Willst auch noch ne braune wikipedia. Dabei hast du doch schon garnicht so wenige Kameraden hier dabei. --Über-Blick (Diskussion) 04:57, 15. Jun. 2015 (CEST)

Danke, dass Du auch mir Recht gibst. QED.

Mitarbeit

Beteiligst du dich am Ausbau von Mut (Zeitschrift) ? Das mit der Autorenaufzählung (sieht nach Eigenwerbung aus), finde ich gräßlich. --House1630 (Diskussion) 13:51, 15. Aug. 2015 (CEST)

Bodo Manstein

Hallo, du hast einen Zusammenhang zum Weltbund zum Schutz des Lebens hergestellt. Gibt es dafür einen Beleg außer Executive Intelligence Review Volume 10, Number 13, April 5, 1983? --House1630 (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wie peinlich - anstatt mal selbst zu recherchieren schlägst Du hier auf. In der Sekundärliteratur wird ziemlich breit dargestellt, das Manstein Mitbegründer des BUND war. Das die Pfeifen des ZeppLaRouche-Vereins den Weltbund mit dem BUND verwechseln liegt auf der Hand. Aber das erschließt sich nur denjenigen die sich bestens mit der Materie auskennen. Zu denen gehörst Du offensichtlich nicht.--KarlV 17:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Karl, dein Wissen in allen Ehren, aber geht es nicht auch ein bischen kollegialer und weniger überheblich ? [32] Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nein, wieso? --KarlV 13:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

OK bin gerade an anderen Baustellen dran. Wenn ich Zeit finde mir das mal in Ruhe anzusehen, dann äußere ich mich nochmal. --Über-Blick (Diskussion) 20:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ach so - Du hattest Dich also oben zunächst geäußert, ohne Dir das mal in Ruhe anzusehen - das ist schlecht....--KarlV 11:13, 3. Sep. 2015 (CEST)

Dass der ZeppLaRouche-Verein den Weltbund mit dem BUND verwechselt, war mir bisher nicht bekannt.--House1630 (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ähnlich wie die Scientologen haben die ZeppLaRouche-Spinner einen eigenen "Geheimdienst", der dann solche Ergüsse erstellt, wie den oben von Dir verlinkten. Wie diese Dilettanten "recherchiert" haben, kann man anhand der vielen Stellen sehen die unzählige Falschbehauptungen enthalten (das, was Du Dir da herausgepickt hast gehört dazu). Nur ein weiteres Beispiel dort, dass nämlich Michael Kühnen "Wurzeln" bei den Grünen hätte und ähnlicher Bockmist. Wer diese Informationen für bare Münze nimmt, ist verloren. Es lebe die Desinformation!--KarlV 16:55, 3. Sep. 2015 (CEST)

unrechtmäßige Polizeigewalt, neue Quelle zu S 21

Hallo Über-Blick, schau mal bitte hier: Notiz auf Disk --Bellini 05:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

Mut zur Wahrheit

Hallo Über-Blick,

kennst diese Seite? Durch Deine Verschiebung auf das Klammerlemma hast Du vor einer Woche etliche Verknüpfungen zerstört. Ich möchte Dich bitten, diese wieder geradezubiegen. Bei Matt Damon habe ich das gerade gemacht. Danke und Gruß. --RonaldH (Diskussion) 19:30, 5. Nov. 2015 (CET)

Sorry, war einige Tage nicht online und bin es gerade auch nur kurz. Habe es nun erledigt. --Über-Blick (Diskussion) 16:10, 10. Nov. 2015 (CET)

TOP-100-Artikel der letzten Stunde

Hallo Über-Blick,
bezüglich der im Betreff genannten Auswertung Folgendes:

1. Wo soll das eingebunden werden bzw. wo hast du das bereits eingebunden? Dann kann ich mich darum mal kümmern.
2. Die Auswertung ist derzeit veraltet und die Basisdaten werden aktuell nicht mehr aufgebaut. Das hatte mal ein spanischer Wikipedia-Benutzer gebastelt und es gab wohl Probleme mit den großen Datenmengen und evtl. auch mit dem Datenschutz (wp-übergreifender Bot). Bei Bedarf kann ich weitere Details (Links) dazu raussuchen, wenn es interessiert.
   

SchirmerPower (Diskussion) 18:11, 10. Nov. 2015 (CET)

ich hatte, wie dir geschrieben, den Absatz zu den TOP 100 Artikeln von deiner Startseite copiert und dann auf Vorschau geklickt. Das Ergebnis dann mit Zeichenchaos umgeben. Habe es dann erst garnicht abgespeichert und die mail an dich geschrieben. Wenn das tool wie du schreibst keine der Realität entsprechenden Daten liefert, sondern veraltet ist, hat sich meine Anfrage erübrigt. Dachte es wäre eine reale Wiedergabe, wobei ich schon über die Ergebnisse verwundert war. Fand die Liste beim Ändern der Links zum Film Mut zur Wahrheit (siehe den Eintrag oben über diesem). Hier ist das tool auch vorhanden - ist wohl der spanischer Benutzer den du meinst, oder ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:16, 11. Nov. 2015 (CET)

Ja, genau, das ist der Benutzer, der das entwickelt hatte.Hier hatte ich ihn mal auf Unstimmigkeiten angesprochen. Ich glaube, er musste die Wartung einstellen, weil er 1. sehr viel Datenvolumen generiert hatte (stündliche Auswertung sämlicher Zugriffsdaten) und 2. die Daten auf den persönlichen Nutzerdaten basierten. Die Liste auf meiner Seite basiert tatsächlich auf der von dir angegebenen Seite. SchirmerPower (Diskussion) 13:05, 12. Nov. 2015 (CET)

[watch popular articles]

Daylight map, 11:00 (UTC)

Last hour popular articles (Period: 11:00–11:59 (UTC)). This page was generated at 2010-07-21 12:54 (UTC).

Total hits to de.wikipedia.org (including all pages): 1.278.165.

= Full protected, = Semi-protected.

Source: dammit.lt/wikistats. More page views statistics: stats.wikimedia.org and stats.grok.se.

#	Article	Hits
1	Hauptseite (#REDIRECT Wikipedia:Hauptseite)	14.090
2	Tuffi (en)	1.623
3	21. Juli (en)	1.522
4	Dagmar Altrichter	1.347
5	Two and a Half Men (en)	1.189
6	William Henry Sleeman (en)	1.126
7	Regensburg (en)	979
8	Nekrolog 2010 (en)	961
9	Thuggee (en)	649
10	Deutschland (en)	606
11	Schwarzkiefer (en)	595
12	Steinerne Brücke	584
13	Hamburg (en)	558
14	Scopes-Prozess (en)	542
15	Wuppertaler Schwebebahn (en)	531
16	Maria Callas (en)	494
17	Russell Brand (en)	493
18	Nicolae Ceauşescu (#REDIRECT Nicolae Ceaușescu) (en)	477
19	Cécile Aubry (en)	458
20	Gender (en)	441
21	Drei-Schluchten-Damm (en)	441
22	Mother Damnable (en)	423
23	Tour de France 2010 (en)	393
24	Wikipedia (en)	388
25	Karate Kid (en)	384
26	Kanarienvogel (en)	383
27	U-20-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2010 (en)	379
28	Ölpest im Golf von Mexiko 2010 (en)	379
29	Dominik Brunner (en)	358
30	Willie Watson (en)	357
31	Thor Steinar (en)	347
32	Lothar Matthäus (en)	345
33	Alicia Silverstone (en)	340
34	One Tree Hill (en)	339
35	Lindsay Lohan (en)	339
36	Wiki (en)	334
37	Alleinstehender (en)	326
38	Berlin (en)	318
39	Papierformat (en)	301
40	Kroatien (en)	300
41	Twilight – Bis(s) zum Morgengrauen (en)	299
42	Sex (en)	292
43	Lady Gaga (en)	292
44	De-Mail (en)	288
45	Scrubs – Die Anfänger (en)	276
46	How I Met Your Mother (en)	274
47	Schweiz (en)	273
48	Twilight (en)	268
49	Reichstag zu Worms (1495)	267
50	Lyme-Borreliose (en)	264
51	Jackie Chan (en)	264
52	Grey’s Anatomy (en)	263
53	Piercing (en)	260
54	Ole von Beust (en)	253
55	Österreich (en)	253
56	Katy Perry (en)	248
57	Charlie Sheen (en)	246
58	Württemberg (en)	245
59	Fußball-Weltmeisterschaft 2010 (en)	245
60	What’s Up, Dad? (en)	244
61	Vagina (en)	243
62	YouTube (en)	240
63	Liste der Pornodarstellerinnen (en)	240
64	Joachim Löw (en)	232
65	Bettwanze (en)	229
66	Benicio del Toro (en)	226
67	Liste von Abkürzungen (Netzjargon)	220
68	Türkei (en)	219
69	Geschlechtsverkehr (en)	217
70	Spanien (en)	215
71	Das A-Team (en)	215
72	Europäische Union (en)	214
73	Afghanistan (en)	214
74	Masturbation (en)	213
75	Frankreich (en)	212
76	Mut zur Wahrheit (en)	211
77	John Thomas Scopes (en)	209
78	Facebook (en)	208
79	Wassermelone (en)	207
80	Eminem (en)	207
81	Landwirtschaft (en)	206
82	Euro (en)	206
83	Sodomie (en)	204
84	Nicolae Ceaușescu (en)	204
85	Adolf Hitler (en)	204
86	Harry Potter (en)	202
87	Eclipse – Bis(s) zum Abendrot (en)	202
88	Miley Cyrus (en)	201
89	G (en)	201
90	Vulva (en)	199
91	Vereinigte Staaten (en)	199
92	Jaden Smith (en)	198
93	Daniela Katzenberger	197
94	Blue Water High (en)	197
95	Deutsche Fußballnationalmannschaft (en)	196
96	Kreis (Geometrie) (en)	191
97	Leubnitzbach	190
98	Borderline-Persönlichkeitsstörung (en)	190
99	Justin Bieber (en)	185
100	Franck Ribéry (en)	185
	Top 100 hit sum	50.285

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-23T05:18:45+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:18, 23. Nov. 2015 (CET)

wie armselig und unsouverän, wieder eine dieser substanzlosen Denunziationen, wie kleine Kinder beim Höhergestellten verpetzen... [33] statt zu kommunizieren, argumentieren, streiten...
übertragen auf`s real life: wenn nebenan eine/r laute Musik hört, wird gleich die Polizei gerufen - vorbildliche Mitbürger ;-) --Über-Blick (Diskussion) 13:42, 29. Nov. 2015 (CET)

Und das von einer, deren eklatanter Mangel an Kommunikations- und Argumentationskultur allein auf dieser Seite so manifest wird wie sonst nur ihre Überheblichkeit. Da würd' auch ich nur noch Vandalismus melden; "streiten" hat mit Über-Biss keinen Sinn.

Rechtschreibprobleme und keine Signatur - das macht einen überzeugenden Eindruck --Über-Blick (Diskussion) 18:20, 4. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:ILMR-Mitglied

Hallo Über-Blick, wie ich dir bereits auf meienr Benutezrseite schrieb, ist es Unsinn, Artikel in eine Kategorie einzusortieren, die deren definierendes Merkmal nicht enthalten. Lass dfas bitte, OK? Oder du unterziehst dich der Mühe, in alle Artikel vorher noch reinzuschreiben, dass die Person Mitglied der Internationale Liga für Menschenrechte gewesen ist. Bitte den Beleg dabei nicht vergessen.

Sonst sucht jemand vielleicht Informationen über ILMR-Mitglieder, benutzt dafgür die Kategorie (auszuschließen ist es ja nicht) und findet im Artikel absolut keine Informationen dazu. Das wäre ja nicht so gut. Verstehst du, was ich meine? MfG, --Φ (Diskussion) 21:01, 10. Dez. 2015 (CET)

in beiden Artikeln Internationale Liga für Menschenrechte (Berlin) sowie Carl-von-Ossietzky-Medaille steht:

Personen die von der ILMR mit der Carl-von-Ossietzky-Medaille ausgezeichnet wurden sind nach der ILMR-Satzung §2c Ehrenmitglieder der Liga. Sie erhalten alle Rechte eines ordentlichen Mitglieds. [34] , online gelesen am 10.August 2015) Du kannst es wenn du willst noch gerne in jedes Lemmata eintragen. Ich halte die LeserInnen durchaus dafür in der Lage, die Lemmata zu lesen und den Fakt mitzubekommen. --Über-Blick (Diskussion) 21:07, 10. Dez. 2015 (CET)

Dein Vorgehen widerspricht unseren Regularien: Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Wenn die Seite das Merkmal nicht enthält, gehört sie also nicht in die Kategorie. Im Artikel Heinrich Albertz steht nichts von einer ILMR-Mitgliedschaft, in seinen Memoiren habe ich nichts davon gefunden, und in Jacques Schusters Biographie übeer Albertz auch nichts. Wieso sortierst du den Artikel dann trotzdem ein? Wem hilft das? --Φ (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2015 (CET)

du ignorierst gerade die Inhalte, die Fakten und Wikipedia:IAR, wüßte gern wo das der Weiterentwicklung der wikipedia dient. Sie sind faktisch Mitglieder der ILMR siehe oben !und wenn dir das nicht ausreicht füge doch bei den Ehrungen den Zusatz hinzu. --Über-Blick (Diskussion) 21:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Es geht hier nicht darum ob sie aktives oder passives Mitglied sind, sie sind qua Satzung der ILFM als Preisträger auch ordentliche Mitglieder. Wenn sie es nicht gewollt hätten, hätten sie den Preis nicht angenommen ! --Über-Blick (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2015 (CET)

Du kategorisierst nach Merkmalen der Personen, nicht nach Merkmalen der Seiten, versuche doch bitte den Unterschied zu verstehen. Wenn die Seite das Merkmal nicht enthält, nutzt die Kategorie niemandem. Und unbelegt und damit jederzeit entfernbar sind alle deine Kategorisierungen obendrein. Ein bisschen mehr Mühe darfst du dir schon geben, lieber Über-Blick. --Φ (Diskussion) 21:23, 10. Dez. 2015 (CET)

also im Klartext ich soll demnächst wenn ich Zeit finde überall den Zusatz (der erklärt, daß die Preisträger qua Satzung zu Mitgliedern der ILFM werden) nachtragen ? --Über-Blick (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Nicht demnächst, sondern VOR der Kategorisierung. Spätestens aber, bevor ich all deine Unsinnsedits unter Hinweis auf WP:Q#Grundsätze und WP:KAT und wieder rückgängig mache. Und belegt bitte mit der relevanten Sekundärlitertaur zum Lemma, sonst ist die Mitgliedschaft nämlich irrelevant. --Φ (Diskussion) 21:28, 10. Dez. 2015 (CET)

ok dann lösch einfach Alles, wenn du sonst nix zu tun hast. Ich werd dann mal unsere Konversation hier als Beispiel für Regelfetischismus, destruktive Vorgehensweisen und Realtitätsverweigerung an Menschen versenden, die sich genau wegen derartigem Vorgehen die Zeit sparen hier mitzuwirken. Derartiges (männliches) Verhalten führt ja seit Jahren zur kontinuierlichen Abnahme der Mitarbeit und zur Patriachialisierung der deutschsprachigen wikipedia. Hauptsache die skurielen Regeln werden eingehalten. Logik, Verstand, Fakten, Realitiäten sind egal. --Über-Blick (Diskussion) 21:37, 10. Dez. 2015 (CET)

Ja genau: Artikel, nach Merkmalen zu kategorisieren, die in ihnen gar nicht vorkommen, ist ja auch absolut realistisch und konstruktiv, aber sowas von, echt jetzt.

Dass die Merkmale dort nicht vorkommen, ist ein Faktum, dass deine Kategorisierungen daher sinnlos war, ist logisch nachvollziehbar.

Aber natürlich ist so eine Kategorie schneller gemacht als eine sinnvolle Ergänzung des Artikels auf der Basis der relecanten Literatur, das verstehe ich durchaus. Also weiter so! --Φ (Diskussion) 22:02, 10. Dez. 2015 (CET)

Jau, die Filterbubble deutschsprachige wikipedia mit seinen kruden Regeln ist die Realität und das reale Leben, ist nur dann existent wenn JournalistIn xyz oder "Wissenschaftler" a la Theodor, Vroni, Silvana etc darüber geschrieben hat, Wissenschaftskritik - Fehlanzeige !) Am besten nur mit abgeschlossenen Verlautbarungsjournalismus "Studium". (Medienkritik ?) Habe extra für dich das Statut um das es hier geht schwarz markiert. Scheint jedoch bei dir nicht zu helfen, lebst anscheinend in (d)einer Paralellwelt mit ziemlich begrentzer Rückkopplung ans real life. --Über-Blick (Diskussion) 23:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Über-Blick, wenn sämtliche Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille automatisch Mitglieder der ILMR sind, dann ist doch diese Doppelkategorisierung überflüssig. Statt dessen sollte man Kategorie:Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille unter Kategorie:ILMR-Mitglied einsortieren, weil das ja eine Untergruppe ist. Damit sind die Personen im Kategoriebaum der ILMR-Mitglieder eingegliedert, aber im Artikel reicht das spezifischere Merkmal als Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille. Realistisch betrachtet werden die meisten Ausgezeichneten doch ihre Mitgliedschaft nie in "enzyklopädisch relevanter Weise" ausgeübt haben, unabhängig davon, was in irgendwelchen Vereinsstatuten steht. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:23, 12. Dez. 2015 (CET)

Hast in Teilen recht, habe die Kategorie Medaillienträger nun zur Unterkategorie ILFM Mitglieder gemacht. Doch sind es ja zwei nicht identische bzw verschiedene Dinge. Die Strategie via Satzung die Preisträger aufzunehmen, heißt ja erstmal nur daß damit die Organisation formal größer wird (automatisch finde ich nicht den passenden Begriff). Das dann die Preisträger auch aktiv mitarbeiten ist nicht zwangsläufig. Wobei passend zu den antizionistisch/antisemitischen Aktivitäten vieler ILFM Aktivisten, Günter Grass sich im Kontext der Verleihung an Mordechai Vanunu geäußert hat, wie dem Lemma zu entnehmen ist. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:26, 12. Dez. 2015 (CET)

Hat sich Grass denn konkret als Mitglied der ILFM geäußert (und ist öffentlich in dieser Funktion wahrgenommen worden) - oder nicht eher als Grass, der sich zu allen möglichen gesellschaftspolitischen Themen äußert? Der Rest unter Kategorie Diskussion:ILMR-Mitglied. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:23, 12. Dez. 2015 (CET)

Mordechai_Vanunu#Auszeichnungen

Grass, der sich zu allen möglichen gesellschaftspolitischen Themen äußert ??????

Was gesagt werden muss

Ist Israels Reaktion angemessen? - Hans-Ulrich Jörges spricht Klartext | 10.04.12
https://www.youtube.com/watch?v=u257nWT-5Qg

Hellmuth Karasek kommentiert Günter Grass Israel - Gedicht: WAS GESAGT WERDEN MUSS
https://www.youtube.com/watch?v=JWsw1YILpRE

Grass: Was gesagt werden muss (Im Gespräch mit Jürgen Elsässer)
https://www.youtube.com/watch?v=2m5S0j7mx3I

--Über-Blick (Diskussion) 12:53, 12. Dez. 2015 (CET)

Carl-von-Ossietzky-Medaille

Hallo Über-Blick, was hältst du davon, die Ehrenmitgliedschaft explizit zu erwähnen, wie z. B. hier: [35]? Gruß, --GiordanoBruno (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich find es ok, doch dann kommt sicherlich wieder Phi und löscht es mit Verweis auf fehlende Sekudärquellen. Freue mich über deinen support. Selber gerade keine Zeit. Wenn du es bei den Ehrenmitgliedern einfügen würdest fänd ich das gut und unterstützenswert. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Über-Blick, die Thematik ist nicht meine Baustelle, mir ist das nur über den Arikel zu Niemöller aufgefallen und ich wollte dich nur mal kontaktieren. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:06, 13. Dez. 2015 (CET)

OK ich ich habe erstmal anderes zu tun, vielleicht demnächst. --Über-Blick (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2015 (CET)

Bitte verändere nicht eine Stellungnahme, auf die bereits geantwortet wurde

Hallo Über-Blick,

ich hatte auf deine Link-Häufung zum Artikel Gladio bereits hier geantwortet. Statt auf mein Argument einzugehen, häufst du immer noch mehr unbrauchbare Links an, die belegen sollen, dass Ganser Buch nicht reputabel wäre. Die Vortragstätigkeit der letzten Jahre hat aber nichts mit der Forschung von vor 2005 zu tun. Die muss man anhand der wissenschaftlichen Rezeption beurteilen. Kennst du die? Gruß, --Φ (Diskussion) 16:59, 19. Dez. 2015 (CET)

zur Überschrift: das war formal/technisch nicht korrekt von mir - sorry.

Was die Forschung von 2005 und die wissenschaftliche Rezeption betrifft gebe ich dir weitestgehend Recht und gestehe ein sie nicht zu kennen.

Ich verweise in dem Kontext jedoch auch auf meine gerade noch getätigten weiteren Ausführungen. David Irvings Dresden Buch wurde 1963 auch positiv besprochen.... --Über-Blick (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-26T02:25:14+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:25, 26. Dez. 2015 (CET)

Hallo Über-Blick, das massenhafte Verlinken zu Vereinen steht nicht im Einklang mit Wikipedia:Weblinks. Diese Vereine sind zwar recht ehrenwert, jedoch enzyklopädisch nicht relevant (ggf. klärst du die Relevanz und schreibst die entsprechenden Artikel) und eine Verlinkung ist hier als werbelastig zu betrachten. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:26, 26. Dez. 2015 (CET)

die Links können ja meinetwegen weggelassen werden, doch Stobaios behauptet ja es sei Konsenz einer Diskussion (die er nur in der VM via Verweis aufs Archiv andeutet) beim Marsch für das Leben sollen die Organisationen die den Marsch organisieren und tragen nicht wiedergegeben werden, das ist wie gesagt ein Haus ohne Fundament und bezüglich diesem Konflikt bedarf es noch einer Klärung, sonst reveriert er weiter und haut weiter (ungerechtfertigte) VMs raus. --Über-Blick (Diskussion) 08:34, 26. Dez. 2015 (CET)

Dass die VM gerechtfertigt war, zeigt die obige administrative Ansprache. Ich bitte darum, Unterstellungen gegenüber meiner Person sowie Spekulationen zu meiner "politischen Agenda" einzustellen und mich nicht erneut per Mail zu belästigen. --Stobaios 15:36, 26. Dez. 2015 (CET)

Das die Vandalismus Meldung nicht gerechtfertig war zeigt die inhaltliche Auseinandersetzung mit dem was Vandalismus ist und was zivilisierter Umgang in Konflikten ist. Statt via Diskussionsseite, persönlicher mail oder 3. Meinung zu kommunizieren, sich sofort innerhalb einer fragwürdigen Hierarchie an die repressive Obrigkeit zu wenden, belegt eine Unfähigkeit zur niedrigschwelligen Konfliktlösung und deutet auf eine anscheinend vorhandene Hierarchie- und Autoritätshörigkeit hin. Das ist bezeichnend. Das nett gemeinte Anschreiben via persönlicher mail als Belästigung zu bezeichnen und das weitere Verhalten bekräftigen eben diese Vorgehensweise. Es zeigt sich, daß für kooperatives Arbeiten kein Interesse besteht. Danke für diese Klarstellung. Somit weiß ich (und andere die dies hier lesen können) nun, was von dir zu halten ist. --Über-Blick (Diskussion) 18:14, 26. Dez. 2015 (CET)

parteinah ist nicht partei

Hi Über-Blick,

du fügst da gerade offenbar bei vielen Mitgliedern des Kuratorium der Stiftung Ökologie und Demokratie hinzu, dass diese von "der ÖDP" sei. Dies ist so nicht richtig. Die Stiftung ist formell unabhängig, maximal könnte ein "nahestehend" formuliert werden, was aber auch erst einmal aktuell im Lemma belegt und beschrieben werden müsste. In der Form, wie du es jetzt bei Artikeln über lebende Personen einfügst, kann es nicht stehenbleiben. Beste Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 04:52, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich hab es jetzt wieder entfernt, auch wenn die Entfernung nicht der Wahrheit entspricht. Doch Heuchelei und Lüge gehören ja zu System (FIFA, WM, Doping, Bestechungen...) Jeder halbwegs denkende Mensch weiß es und es wird ja auch kein Geheimnis draus gemacht zu welcher Partei KAS, FES, HSS, Böll, RLS etc gehören. Der Euphemismus "parteinah" ist ein Schlag ins Gesicht für jeden Menschen der sich kein X für ein U vormachen läßt.

In einem Stiftungskritischen Beitrag im Deutschlandfunk wurde das vor geraumer Zeit auch klar benannt. Werd den konkreten bei Gelegenheit noch raussuchen und hier verlinken. --Über-Blick (Diskussion) 05:10, 26. Dez. 2015 (CET)

Deinen Frust über die Welt im Allgemeinen und Speziellen kannste bei jemand anders abladen. Wenn du z.B. "der ÖDP nahestehende Stiftung" geschrieben hättest, wäre das ggf. passend gewesen - falls das aktuell bei dieser Stiftung eben noch der Fall ist. Es wäre imo zu prüfen, inwieweit sich diese Stiftung von der Kleinstpartei ÖDP entfernt hat (oder eben nicht). Dass sich in dieser Stiftung konservativ-ökologische Kreise treffen, um politisch-gesellschaftlich zu wirken, kann man gut belegen, eine Nähe zur ÖDP konnte ich bei kurzer Recherche so klar nicht mehr erkennen. PS: In deinem DR-Link sind keine von dir angekündigten Information zu finden. --Jens Best (Diskussion) 05:33, 26. Dez. 2015 (CET)

Die Verhältnissse beim Namen nennen und nicht als toter Fisch mit dem Strom schwimmen , (oder als Lebendiger A.....) ist also deiner Meinung nach "Frust über die Welt im Allgemeinen und Speziellen", den ich nach deiner Aussage bei dir abladen will. Sehr aufschlußreich. Nun ja, die alltägliche Verlogenheit, der alltägliche Lug und Betrug produziert `ne Menge konditionierte Menschen und Paralellwelten. Das nicht wahrhaben wollen und sich einrichten ist mainstream. Von daher ist so ein Statement ja nicht sonderlich verwunderlich.

Was die ÖDP und deren Stiftung betrifft werd ich mich mal drum kümmern, daß sich KollegInnen bemühen mehr rauszubekommen. Bei dem Personal und als Unterstützer des Marsch für das Leben ist schon ne Menge Stoff vorhanden der Potential für weitergehende Recherchen bietet. Und hier nun der DLF Beitrag, war schon im März 29.03.2015 Parteienfinanzierung Die Steuermillionen für politische Stiftungen Wie doch die Zeit vergeht. --Über-Blick (Diskussion) 06:14, 26. Dez. 2015 (CET)

Deine durch die Wiederholung schlichtweg dreiste Einordnung meiner Person in "konditionierte Menschen", "toter Fisch", "mainstream" etc. zeigt, dass du mit vielen pauschalen Vorurteilen durch die Welt gehst. Als "person-on-a-mission", und diesen Eindruck hinterlässt du gerade, wirst du es nicht einfach haben, dich an enzyklopädischer Arbeit zu beteiligen. Ich habe dir einen freundlichen Hinweis gegeben, dass deine Edits nicht ganz der belegten Faktenlage entsprechen und anstatt an besseren Belegen und treffenderen aktuellen Beschreibungen zu arbeiten, ergiesst du dich in selbstgerechter Beleidigungsarien. Wenn du glaubst, dass du so hier was erreichen wirst, kann ich dir jetzt schon sagen, dass du dich irrst. Ich setze dich mal auf meine Beobachtungsliste. --Jens Best (Diskussion) 07:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Bezeichnend, daß du den Deutschlandfunk Beitrag und die Fakten und Realität ignorierst und meine Kritiken auf die selbst beziehst, obwohl ich sie gesamtgesellschaftlich formuliert habe. Ich kenn dich ja garnicht, habe nur auf deine Anwürfe, Zitat "Deinen Frust über die Welt im Allgemeinen und Speziellen kannste bei jemand anders abladen." reagiert. Du bist auf meine Gesellschaftkritik hin persönlich geworden. Ich habe dich nicht eingeordnet. Deine Ausführungen zeigen jedoch, daß du ein Jünger der Kirche der "Objektivität" bist, die menschliche interessengeleitete Subjektivität negiert. Das ist bezeichnend für eine Weltfremdheit. Anderen "person-on-a-mission" vorzuwerfen und dann "Ich setze dich mal auf meine Beobachtungsliste." zu schreiben ist entlarvend. Wer hier "person-on-a-mission" ist hast du damit ja bestens dargestellt. Wo liegt denn deine "Objektivität", "Seriösität", "Neutralität", "Reputabilität" ? In der Extremismustheorie, im Extremismus der Mitte oder vertrittst du die krude These es gebe so etwas wie unpolitisch Sein ? Schwebst du über den Dingen, bist du frei von Allem ? Ein menschliches Vakuum ? --Über-Blick (Diskussion) 07:28, 26. Dez. 2015 (CET)

Und was deine "Drohung" mit "Ich setze dich mal auf meine Beobachtungsliste." betrifft, sei froh, daß das hier nur die virtuelle Welt ist und du mit Pseudonym agieren kannst, im real life ist Drohen und stalking strafbar. --Über-Blick (Diskussion) 07:35, 26. Dez. 2015 (CET)

P.S: Ziemlich viele unausgelastete Männer in der deutschsprachigen wikipedia unterwegs, kein Wunder das hier kaum Frauen mitmachen. --Über-Blick (Diskussion) 07:37, 26. Dez. 2015 (CET)

Ein direkter Dialog mit dir scheint sinnlos. Ich empfehle dir zum Abschluss einen ordentlich langen Spaziergang an der frischen Luft. Goodbye. PS: Du bleibst, vorallem nach deinen letzten PAs, auf meiner Beobachtungsliste. --Jens Best (Diskussion) 07:44, 26. Dez. 2015 (CET)

Wow ein schönes Beispiel von sogenannter Täter Opfer Umkehr. Auf meine Gesellschaftskritik folgt ein persönlicher Angriff von deiner Seite. Scheinst dich ja sehr mit dieser Gesellschaft und dem Status Quo der Verhältnisse zu identifizieren. Ich gehe auf die Inhalte ein, liefere den Deutschlandfunk Beitrag und du ? Dir geht es nicht mehr um die Inhalte, nein du machst einen Angriff nach den Anderen und behauptest am Ende noch ich würde angreifen. Du solltest dringend mal den Spaziergang machen und danach nochmal chronologisch nachlesen. Vielleicht kommst du dann klar ? --Über-Blick (Diskussion) 07:52, 26. Dez. 2015 (CET)

Du warst ab deinem ersten Satz unsachlich und ab deinem zweiten Satz unnötig konfrontativ. Je mehr ich aber von dir lese, umso mehr bekomme ich ein Bild davon, warum jegliches Gespräch mit dir wenig Sinn machen wird. Dein Sprachstil verrät, dass du eine woman-on-a-mission bist und offenbar ist jeder, der dich auf etwas hinweist, was dir nicht passt, ein "unausgelasteter Mann". PS: Deine sog. "Gesellschaftskritik" interessiert hier nicht, es ging schlichtweg um bessere Belege und/oder korrekte Wortwahl für deine Edits. So. Genug Zeit verschwendet. --Jens Best (Diskussion) 08:05, 26. Dez. 2015 (CET)

Sherlock Holmes du hast mich voll und ganz durchschaut. Viel Spaß beim Ostereier suchen. --Über-Blick (Diskussion) 08:28, 26. Dez. 2015 (CET)

Diskussion

Hallo, du wolltest vor etwa 10 Stunden etwas von mir? Leider kann ich nichts finden. Ging es um eine Änderung oder einen Vandalismusvorwurf? Melde dich doch bitte mal. Schöne Grüße zum neuen Jahr von --House1630 (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-15T10:23:57+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Über-Blick,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich. Bei Deinen Änderungen am Artikel Distinktion (Soziologie) wurde das leider versäumt.

Danke und viele Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:23, 25. Jan. 2016 (CET)

Spalten in Filmografien

Den entscheidenden Satz in WP:RLFF#Filmografien lese ich dir gerne persönlich vor, sogar mit Hervorhebung der entscheidenden Stelle: „Lange Filmografien, etwa ab 50 Filmen, sollen auf geeignete Weise durch Gliederung übersichtlicher und besser lesbar gemahttp://www.deutschlandfunk.de/pegida-studie-wir-sollten-begreifen-dass-pegida-und-afd.1818.de.html?dram:article_id=346680cht werden.“ Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Habe um Dritte Meinung gebeten.

--Über-Blick (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Da die von mir zitierte Regelung in der WP:Redaktion Film und Fernsehen ausgearbeitet wurde, wäre sie eher auch dort zu diskutieren, wenn sie dir nicht gefällt. Meine Position ist im übrigen die eines langjährigen Mitarbeiters im Filmbereich der Wikipedia, der diese Diskussion bereits mehrfach geführt hat und keine Lust hat, sie ständig zu wiederholen, wenn es wieder mal jemand anders sieht. Dass man es anders sehen kann, ist klar, das allein ist aber kein Grund wieder alles umzuwerfen, bis wieder Protest aus der Gegenrichtung kommt usw. --Sitacuisses (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2016 (CET)

dann gib mal bitte `nen konkreten Link für den Ort an dem diskutiert werden soll. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Link ist in meinem vorigen Beitrag enthalten. --Sitacuisses (Diskussion) 12:30, 25. Feb. 2016 (CET)

das ist ja nur der Link auf die Seite, mit konkreten Link hatte ich dies hier gemeint. Werd den link nun auch auf der Dritte Meinung Seite angeben. --Über-Blick (Diskussion) 12:49, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Link ist konkreter, aber konkret unpassend. Die dortige Diskussion dreht sich nicht um einfache Spalten, sondern um Tabellen wie in Alfred Hitchcock#Filmografie. Nach bisherigen Diskussionen musst du im Archiv der Redaktionsdiskussion suchen, wenn du nicht auf einen erfahrenen Mitarbeiter hören magst. --Sitacuisses (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Jau die Tabelle bei Hitchcock sieht gut aus, jedoch geht es in der von mir verlinken Diskussion auch um Beispiele wie Andrzej Chyra. Wenn da eine klare Trennung sein sollte, solltest du das auch dort klarstellen. --Über-Blick (Diskussion) 13:11, 25. Feb. 2016 (CET)

Warum muss man dir alles mehrfach sagen? --Sitacuisses (Diskussion) 13:13, 25. Feb. 2016 (CET)

ich weiß nicht was du meinst ? a.) sagst du mir nichts, sondern du schreibst mir b.) bist du relativ unfreundlich und ich weiß nicht wie ich es freundlich ausdrücken soll, überheblich, arrogant...

Solange da nur die Filmtitel stehen bin ich weiterhin für eine kompaktere, übersichtlichere Darstellung. --Über-Blick (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Ein Projekt wie dieses erfordert es nun einmal, über den eigenen Tellerrand hinauszublicken. Und, ja wenn ein nicht mehr ganz neuer Mitarbeiter diese Erkenntnis nicht irgendwann selbst gewinnt, kann mein Grad der Freundlichkeit sinken. --Sitacuisses (Diskussion) 13:26, 25. Feb. 2016 (CET)

schön formuliert doch nicht zu Ende gedacht denn gerade ich kritisiere immer wieder die fehlende Reflexion der Gesamtgesellschaft in Bezug auf die deutschsprachige wikipedia, die Selbstbezogenheit, die krude Paralellwelt die Echokammer den Tellerrand den Formalismus und Regelfetisch

und falls du im real life auch so agierst wie in der wikipedia, sprich, statt mit einer Person mit anderer Ansicht/Meinung die Kommunikation zu suchen nur dessen Aktivitäten zu revertieren und stur auf deiner Ansicht/Meinung zu beharren und das von Anfang an, wo soll den da die angebliche Freundlichkeit sein die sinken kann ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:12, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Konsequenz des Umstands, dass die Frage schon vielfach diskutiert wurde, dringt offenbar nicht zu dir durch. Das Ergebnis solcher Diskussionen ist eben keine Selbstbezogenheit, sondern transzendiert die Selbstbezogenheit, mit der du deine persönliche Ansicht durchsetzen wolltest. --Sitacuisses (Diskussion) 15:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Aber lieber Sitacuisses, was ich nicht verstehe, ist, dass es eine unabdingbar einzuhaltende Regel für die Frage braucht, ob eine Liste (<50 Einträgen) ein- oder zweispaltig sein MUSS. Aus der Liste heraus erkennt der Leser anhand der Jahreszahlen die Reihenfolge der Filme, kulturell gprägt wird im Deutschen von links nach rechts und von oben nach unten gelesen. Mehrspaltigkeit ist keine exotische Nummer, sondern in vielen Veröffentlichung Gang und Gäbe. Warum kannst du also nicht einfach mit beiden Möglichkeiten in Artikeln leben? --Jens Best (Diskussion) 15:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Im konkreten Fall ging es darum, dass ein Benutzer kurz nacheinander drei recht kurze Filmografien von ein- auf zweispaltig umgebaut hat. Das ist für mich ein Reihe, die sich fortzusetzen drohte. Das heißt, dass sich hier jemand daran machte, das Format entgegen dem Konsens zu verändern, wobei er eine richtige Version in eine nicht bessere umänderte. Derartige "Korrekturen" sind nun mal unerwünscht. Und natürlich kann man ihn ebenso fragen, warum er nicht mit der bisherigen Version leben kann. Siehe auch Wikipedia:Korrektoren --Sitacuisses (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mit vielen Leben, du jedoch anscheinend nicht.

Ich stieß bemerkenswerter Weise via google Algorithmus beim Suchen neben diversen Rechtspopulisten auf diese 3 Filmemacher und habe wie zuvor in unendlich vielen anderen Artikel wo Songs, Orden, Personen, Bücher, Preise gelistet sind, diese ein wenig kompakter und meineserachtens übersichtlicher dargestellt.

Das führte in all den Jahren wenn dann zu Lob.

Anschließend wollte ich mich wieder wichtigeren Dingen widmen. So beschäftige ich mich u.a. auch mit Paranoia und Verschwörungsideologien und zwar schon seit vielen Jahrzehnten und nicht erst seit der Zunahme seit 9/11

da passt dann auch, wenn auch nur ganz soft so ein kruder Satz wie "Das ist für mich ein Reihe, die sich fortzusetzen drohte."

Währet den Anfängen oder was ?

und weiter Zitat: "Das heißt, dass sich hier jemand daran machte, das Format entgegen dem Konsens zu verändern, wobei er eine richtige Version in eine nicht bessere umänderte."

richtige Version !? in eine in eine nicht bessere ??

was denn nun richtig in falsch oder nicht bessere

zum einen ignorierst bei deinem Vorgehen Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, dann hast du mich nicht freundlich angeschrieben und von dem von dir behaupteten Konsenz, belegt mit links zu den angeblichen Debatten wo dieser Konsenz erzielt und von allen zugestimmt wurde informiert, sondern du hast einfach revertiert

du behauptest die ganze Zeit einen Konsenz, ohne ihn zu belegen, du ignorierst das diese Projekt, die wikipedia, nicht statisch und rückwertgewandt ausgerichtet ist...

So jetzt warte ich erstmal auf Belege für den von dir behaupeten Konsenz für diese unsinnig gestreckten Filmlisten. --Über-Blick (Diskussion) 17:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Tut mir Leid, das ist nur noch sinnlose Renitenz, und wenn du mir nicht glauben willst, dass ich hier meine Erfahrung aus vielen Jahren in der RFF wiedergebe und außerdem nicht bereit bist, das dortige Diskussionsarchiv zu durchsuchen bevor du die Zeit anderer in Anspruch nimmst, dann beende ich jetzt das Gespräch mit dir und wende mich wieder meiner Arbeit zu. --Sitacuisses (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2016 (CET)

Du behauptest einfach einen Konsenz und jetzt wo ich auf die Idee komme nach Belegen zu fragen, meinst du du könntest mir einfach ne lange Nase zeigen und fertig ? Nee, so läuft das nicht. Einfach mit ne nicht belegten Behauptung das eigene Vorgehen

aufzuwerten und dann den eigenen Film durchziehen. In der wikipedia gibt es die Regel in jedem Artikel Belege zu liefern. Wieso meinst du das im Kontext unseres Disputs nicht nötig zu haben ? Das ist genau das was ich vorher schon kritisiert habe, da scheint ne ziemliche Überheblichkeit durch. Ich habe zwar wichtige Themen als dieses, doch verarschen lassen will ich mich auch nicht. Ich bitte dich also nochmal freundlich Belege für den von dir behaupteten Konsenz zu bringen, ansonsten muß ich annehmen das dies von dir frei erfunden ist und entsprechend danach mein weiteres Handeln ausrichten. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2016 (CET) und was dein nachträglichen Verweis aus das Archiv und die Inanspruchnahme deiner wertvollen Zeit betrifft, entweder es ist dir wichtig, du nimmst dir Zeit, argumentierst fundiert, glaubwürdig und nachvollziehbar, also mit Belegen, oder du bleibst bei deiner überheblichen Art und eskalierst in Richtung editwar, Vandalismusmeldungen etc --Über-Blick (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es diese Anfrage nach Meinungen bei der Redaktion zu stellen? Oder läuft anderenorts schon eine Diskussion? Meine 3M nach meinem ganz persönlichen Geschmack: Mehrere Spalten machen die Liste unübersichtlicher. Allerdings sollte auch auf eine POV-Auswahl verzichtet werden, denn wer entscheidet nach welchen Kriterien, welcher Film erwähnt wird und welcher nicht. Eine Liste aller Filme strukturiert nach Datum von alt nach neu bevorzuge ich. MFG 141.90.9.62 10:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-13T00:43:17+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:43, 13. Mär. 2016 (CET)

Ach, lass doch den Ösis ihren "Jänner", wenn ihnen das soo wichtig ist. Oder, was lustiger wäre, verlinke jeden Jänner, den du findest. Ich schreibe in Artikeln ja auch in "Neuer deutscher Rechtschreibung", obwohl mir ihre Einführung zuwider war. Wichtiger finde ich, was du um 3:15 schriebst: "Nee, der Gemeldete ist angesichts der gesellschaftlichen Lage einfach nur nicht scheintot. Er hat noch Emotionen und spricht und schreibt nicht unter Selbstzensur in steriler Sprache. Er findet es befremdlich wenn Pegida und Co als Asylkritiker verharmlost werden etc.". Danke und Grüße, --Bellini 06:18, 13. Mär. 2016 (CET)

Ein liebes Danke zurück und nen schönen Sonntag

auch wenn heute in Berlin AfD Parteitag ist, die drei Wahlen sind, Montag wie Pegida/Bärgida..., fast tägliche Anschläge, Hetze etc --Über-Blick (Diskussion) 07:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Ja. Nimm dir sechs Stunden Pause, lach über die sperrende Admina und genieß den Sonntag! Grüße, --Bellini 12:14, 13. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-13T10:13:11+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 13. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-13T11:43:40+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Julian Assange, fyi

Kleiner Edit-War um deinen Beitrag  n--Bellini 15:19, 13. Mär. 2016 (CET) Und: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Nuuk--Bellini 18:46, 13. Mär. 2016 (CET)

welch ein Tag :-)

6 Stunden Sperre wegen Nichtachtung österreichischer Folklore und Benennung mit breiter Zustimmung bedachter österreichischer Politiker !

Dann (während meines Tagesschlafs) noch ein Nachtreten von jemandem, der mein lächerliches "Vorstrafenregister" heranzieht und ohne genauer hinzusehen, mit der Formulierung "Der Gemeldete scheint ein grundsätzliches Problem mit einem kultivierten Diskussionsstil zu haben" garniert. Bei oberflächlichen Menschen verfängt sowas, wie sich immer wieder zeigt.

Wie so oft Form, Design, Benimm, Style, Outfit, Schein... vor Inhalt!

immer wieder Aufstand der selbsternannten "Anständigen."
zu den anständigen "Deutschen": haben ja eine Bekannte wie HH in Posen (aus tiefbrauner Perspektive), oder der links/rechts Populist Oskar Lafontaine, in einer lichten Stunde, schon mal was abgesondert.

Und nun also noch Gotteslästerung Beuys und Assange.

Ich böser Atheist bin entlarvt und es hagelt VMs.

Da fällt mir nur noch ein "Oh Herr schmeiss Hirn vom Himmel"

Hiermit erkläre ich meine Ausführungen zu Kunst und unter der Kunstfreiheit liegend, nicht das hier gleich wieder einer dieser VM Trolls ne Gelegenheit wittert um seinen niedrigen Beweggründen nachzugehen. --Über-Blick (Diskussion) 22:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Nimms nicht zu ernst, das alles hier. Playing Wikipedia! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße,--Bellini 06:58, 14. Mär. 2016 (CET)

Belege

Wenn du fortfährst und mutwillig die Reihenfolge der Einzelnahcweise änderst, bist du umgehend auf VM. Das ist nämlich nicht klar geregelt, beides ist richtig, und eine eigenwillige Änderung somit unerwünscht, bei einem Massenbetrieb dann Vandalismus. -jkb- 15:00, 14. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-15T05:00:56+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-07T14:24:15+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Verlage verlinken / Referenz formatieren

Hallo. Verlage werden in der Regel nicht verlinkt in der Literatur, bitte darum keine Extra-Edits für dies (Serverbelastung, Userbelastung durch Beo-Eintrag). Schon länger ist mir aufgefallen, dass Du Deine Referenzen nicht formatierst, es wäre schön, könntest Du dies in Zukunft machen. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 01:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Sorry aber die Bücher gäbe es nicht ohne die Verlage und ich finde a.) die Infos zu den Verlagen relevant und b.) habe ich bisher noch nie davon gehört, daß es ein Problem oder verboten/falsch sei, ein vorhandenes Lemma zu verlinken. Ich finde deine Begründung "Serverbelastung, Userbelastung" schwer nachvollziehbar und merkwürdig bzw fragwürdig.

Was ist "Beo-Eintrag" und was meinst du mit Referenzen formatieren. Ich verstehe nur Bahnhof. Kannst du das bitte auch allgemeinverständlich formulieren. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:40, 13. Mai 2016 (CEST)

So habe gegoogelt, mit Referenzen formatieren meinst du ich solle die Quellenangaben hübsch gestalten. Das mache ich ab und an bei Artikel die mir am Herzen liegen... Manchmal fehlt aber auch die Zeit. In einer Welt in der die Form, der Schein, das Design dominiert mag so ein roher Link nicht hübsch aussehen, das stimmt, doch er erfüllt seinen Zweck. Wer es hübscher haben will kann es ja hübscher machen. In einer männlich dominierten Community, wo die Orginale tabu sind, wo konservative Exklusionisten mit fragwürdigen Relevanzkriterien Information, Wissen etc sabotieren (siehe die Dokumente auf meiner Nutzerseite vom CCC event bis zur Löschung von Jimbo Wales Artikel), also die Realität nichts zählt und es deshalb gelingt ganz viel wichtige Informationen zu unterdrücken, halte ich mein Engagement manchmal auch in Grenzen. Wo irrelvante Würstchen mit Allmachtsfantasien darüber entscheiden, wer einen Artikel erhalten darf und wer nicht, darüber entscheiden wer es würdig ist in den Nekrolog aufgenommen zu werden und wer nicht. In einer derartig von fragwürdig agierenden Männern dominierten Community, entscheide ich wie ich meine Zeit und Energieressourcen einteile und ob ich eine Fußnote formatiere oder nicht, die dann eventuell sowieso wieder von irgendeinem der unzähligen Saboteure gelöscht wird. Denn es gibt hier mehr Menschen die Löschen und Zerstören, als Menschen die konstruktiv arbeiten, aufbauen... Wo steht bitte schön, daß es Pflicht ist Fußnoten hübsch dazustellen ? Außerdem finde ich diese eine Formatierungsversion mit den senkrechten Trennstrichen extrem nervig. Wenn ich Zeit und Lust habe formatiere ich Fußnoten und wenn nicht dann nicht. Wer es hübscher haben will kann es dann ja hübscher machen. Das nennt Mensch Arbeitsteilung. Das Prinzip das jemand seine Ergänzung belegen soll ist ok. Das es aber zum Dogma wird und Inhalte von der Sabotagefraktion gelöscht werden, auch wenn (reputable) Quellen super leicht und schnell zu finden sind, ist nicht konstruktiv sondern destruktiv. Warum soll ich in einer Community mit so vielen destruktiven Regeln mehr machen als unbedingt nötig, wenn kurz danach gleich wieder diverse Relevanzfetischisten, Exklusionisten etc ihrem tolerierten Vandalismus frönen. Wenn mensch sich dann beschwert heißt es persönlicher Angriff. Nicht die destruktiven Akteure werden gesperrt, nein jemand der Klartext schreibt... Der über Jahre angehäufte Nerv. Der riesengroße Bekanntenkreis, der bei dem Wort wikipedia die Nase rümpft und Mitarbeit für Zeitverschwendung hält... Eine Konferenz der Amadeu Antonio Stiftung zum web 2.0, in der wikimedia Zentrale und niemand von der wikimedia nimmt dran teil..., dafür dann aber die Auszeichnung der Deutschen Bank "Land der Ideen", zwei drei Tage später. Ich kann garnicht soviel Essen wie ich...

--Über-Blick (Diskussion) 03:54, 13. Mai 2016 (CEST)

Wolfgang Gedeon

Lieber Über-Blick,

ich habe das ganze hier mal gelöscht. Leider bin ich in der ganzen Sache etwas polemisch; wahrscheinlich auch, weil ich ein wenig engagiert bin. Ich habe damals einen Kompromiss mit anderen Wikiautoren gesucht und deshalb gegen Ihre Änderungen gewettert. Eigentlich haben wir ähnliche Ansichten (nicht was die Wikipedia betrifft) und mich hat Ihre Änderung gefreut! Ich wollte nur, dass die AAS auf jeden Fall im Artikel vertreten ist! Andere Autoren wollten das nicht. Ich habe versucht, zu vermitteln.

Mein Engagement gegen Gedeon setze ich fort. Als Wahl-Süddeutscher sehe ich mich vor Ort verpflichtet. Vielleicht sollte der Gedeon-Artikel irgendwann in "Kontroverse" oder Ähnliches geändert werden. Mal schauen, was die nächsten Tage bringen. Aber hier geraten wir wohl wieder in Konflikt... Allerdings halte ich mich jetzt erstmal raus.

Die Wikipedia werde ich dann irgendwann wieder benutzen.

Vielen Dank Ihnen --BalzLeuthold (Diskussion) 00:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-13T09:48:09+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

"Schicksal"

Hi, es geschieht zwar sicher in guter Absicht, aber nicht jeder, der in Zusammenhang mit der Schoa das Wort "Schicksal" verwendet, verdient es, in der Zusammenfassungszeile mit Volksverhetzern wie Hardo gleichgesetzt zu werden. Probier mal bei der Jüdischen Allgemeinen [36] die Suche, die ist da eigentlich über den Begriff erhaben. In der Sache kann man unterschiedlicher Meinung sein, die Begründung (vor allem diese) ist aber nicht für die ZF geeignet. Zudem sind solche Massenaktionen ungern gesehen. --Feliks (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Nach meiner Änderung im Artikel Völkermord an den Herero und Nama wurde ich gelobt. Dadurch motiviert hab ich geschaut wo es noch vorkommt. Ein Verweis auf Trutz Hardo ist inhaltlich konsequent, jedoch keine Gleichsetzung ! Und bei zwei, drei Änderung von "solchen Massenaktionen" zu schreiben finde ich etwas übertrieben.

Weil es Schwarze gibt die den Begriff "Neger" ignorieren, tolerieren, akzeptieren, oder weil es Shoah-Überlebende gibt, die von "Kristallnacht" reden... ist es kein Grund das nicht zu kritisieren. Über die fundierte inhaltliche rationale Kritik am Schicksalbegriff hinwegzugehen und via VM Missbrauch gegen rationale Inhaltliche Arbeit, vorzugehen wie es der Kollege macht ist skurill. Für mich ist nicht die konservative Jüdische Allgemeine relevant sondern der Inhalt der mit dem Begriff Schicksal trasporiert wird und das ist Determinismus. Im Kontext der Shoah oder Völkermorden ist der Begriff extrem perfide. --Über-Blick (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2016 (CEST)

Den Begriff Schicksal durch etwas sachlicheres zu ersetzen, ist ja nicht per se falsch. Aber den Verweis auf Trutz Hardo braucht es dafür nicht. Es wäre ganz gut, wenn du den einfach weglassen würdest. --j.budissin^+/- 12:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Zumal es ja um die Zusammenarbeit mit Kollegen geht und nicht um eine möglicherweise gerechtfertigte Brandmarkung deterministisch verbrämter Exkulpationsstrategien. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: Es kommt in der Tat auf den Verwender an, ob von "Schicksal" gesprochen werden darf. Es ist zwar nicht für die Täter, wohl aber für die Opfer legitim, das Schicksal verantwortlich zu machen und mit dieser Sicht auch religiösen Trost zu finden. Zum Schicksal gehören dann eben Tat und Täter.

wegen Bearbeitskonflikten jetzt erstmal diese, auf dich JosFritz gehe ich gleich ein

ja ich weiß es ist wie im richtigen Leben, Klarheit eckt an. Also ist Lächeln, Diplomatie, Strategie, nette Performance gefragt und erfolgversprechender als Klartext. Nun gut "wenn es der Wahrheitsfindung dient" (bekanntes Zitat des Antisemiten Dieter Kunzelmann) werde ich den Verweis auf die deutsche Rechtssprechung unterlassen. Eigentlich bin ich kein Anhänger der toitschen Rechtssprechung. In diesem Fall bin ich es ausnahmsweise mal und gleich gibt es `ne Vandalismusmeldung und das wo ich mich nur auf den Rechtsstaat und dessen Urteilssprechung beziehe. Bemerkenswert ! --Über-Blick (Diskussion) 12:19, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vor vielen Jahren hatte eines der Esoterik Magazine die komplexe Verquickung zwischen Tätern und Opfern mal als Titelthema, ansonsten es gibt das Stockholm-Syndrom... Es gibt antizionistisch/antisemitische Juden wie die Neturei Karta, die mit Holocaustleugnern kooperieren u.a. durch ihre Teilnahme an der Holocaust-Konferenz im Iran 2006 und durch die Teilnahme an der jährlichen Al Quds Tags Demo in Berlin auch seit 2006 als erstmalig Moishe Arye Friedman Redner war. Es gibt die Noahides Against Zionism 1 2 3. Es gab Otto Weininger und gibt Gerard Menuhin etc. All das führe ich an um nochmal zu verdeutlichen, daß es unmöglich ist Allen gerecht zu werden. Objektivität ist nicht möglich. Ich orientiere mich beim Begriff Schicksal und dem Inhalt und der Verwendung des Begriffs und an rationalem, wissenschaftlichem Denken... Dichotomien wie Täter Opfer sind mir zu statisch unterkomplex und realitätsfern. Und nur weil es religiöse Opfer gibt die von Schicksal reden muß ich das nicht annehmen. Aber gut das du das Faß aufgemacht hast. Weißt du wie die jüdischen Organisationen heißen, die genau diese Thesen von Trutz Hardo via Karma Lehre vertreten. Die die Shoah als Schicksal/Vorsehung... in ihrer Religion als Grundlage haben. Habe gerade keine Zeit und Lust alle Texte von Trutz Hardo oder Horst Mahler zu durchforsten um auf diese kruden Orgs zu kommen. Würde aber gern meine Wissenslücke schließen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, Schicksal im Sinne göttlicher Fügung ist prinzipieller Bestandteil der jüdischen und der christlichen Religion. Vgl. das Buch Hiob. Das ist nicht nur für orthodoxe Juden gültig. --JosFritz (Diskussion) 14:03, 13. Jun. 2016 (CEST)

Andersrum welches Wort ist denn angemessener? Leben eher nicht, Biographie trifft es nicht, hätten wird noch sowas wie Lebensweg, Lebenslauf, Lebensgeschichte. Allesamt sind zu trivial und haben nicht den Hauch einer düsteren Anmutung wie Schicksal.--Elektrofisch (Diskussion) 14:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

@ Elektrofisch, all die von dir aufgeführten Begriffe sind aufgrund der hier und auf der VM Seite aufgeführten Gründe sinnvoller als Schicksal.

Die Massenmorde, Genozide sind nicht passiert weil irgend eine Vorbestimmung, Vorsehung, Karma, Kismet, Akasha-Chronik das vorausgesagt, religiös, esoterisch, übersinnlich bestimmt hat. (ich weiß als Atheist, Rationalist bin ich auf diesem Planeten in der Minderheit) Sie sind von handelnden Individuen ausgeführt worden, von denen extrem wenige adäquadt zur Rechenschaft gezogen wurden und werden. Der Streit hier geht darum ob es eine weltliche, wissenschaftliche oder eine religiös, mythisch Formulierung sein soll. Wikipedia soll doch ein Lexikon sein, meine ich jedenfalls irgendwo mal gelesen zu haben ! Das du beim Begriff Schicksal eine " düstere Anmutung" verspürst ist dein Ding. Ich sehe darin den Determinismus, das Abschieben der Verantwortung an höhere nicht fassbare nicht verantworlich machbare Kräfte. Das ist mir zutiefst zu wieder. Ich laß mir nicht erzählen, daß die Erde eine Scheibe ist, auch wenn Xavier Naidoo das mittlerweile behauptet :-) Ich glaube nicht an Kreationsimus, Jungfrauengeburt, Reinkarnation und anderen Stuss und auch nicht an Schicksal. Entwieder dies ist ein weltliches Lexion, oder hier findet die große Verarsche statt wo behauptet wird es sei ein Lexikon aber subtil wird irrational, spirituell, esoterischer Quatsch eingestreut. --Über-Blick (Diskussion) 15:51, 13. Jun. 2016 (CEST)

@ JosFritz ich bin für die Freiheit von Religionen !

Kein Tag ohne Morgenandacht im Deutschlandfunk, Kirchengebimmel, religiöse Morde und Massaker, religiöse Debatten, religiöse Einflußnahmen, kirchliche Privilegien, Tendenzbetrieb, Kirchensteuer + Millarden für die soziale Arbeit und das als größter Grundbesitzer, kriminelle Geldanlagen, Militärseelsorge, Reichskonkordat, religiöse Bekleidungs Vorschriften, (u.a. Burka, Hijab, Kopftuch, Niqab, Tschador), Essens Vorschriften (Koscher, Halal, Haram), Rituale, Beschneidungen, Vertümmelungen, Homophobie, Familienfetisch, Ehe, Zwangsehe, Patriachiat, christlicher Antisemitismus, Eso Spiri Sekten Werbung aller Orten, mindestes 1/3 des gesammten Buchmarkts nur mit Esokram, von religösen ganz zu schweigen etc --Über-Blick (Diskussion) 16:01, 13. Jun. 2016 (CEST)

Mit Deiner langen Erklärung rennst Du offene Türen ein, da die Bedeutung wohl jeder erkennt, der den Artikel liest. Fraglich ist, warum Du in der Zusammenfassung eine Unterstellung vornimmst und nicht berücksichtigst, daß dieses Wort aus ganz anderen, eben nicht verfänglichen Gründen verwendet werden kann, selbst wenn diese letztlich nicht stichhaltig sind. Siehe VM! Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:12, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gustav welche Erklärung meinst du genau und welche Zusammenfassung und welche Unterstellung. Ich kann deine Ausführungen gerade nicht klar zuordnen worauf sie sich konkret beziehen ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Überblick, das habe ich doch mehrfach erklärt. Daß Du den Artikel bzw. den Begriff Schicksal richtig verstehst und oben etwa von Determinismus und anderen Dingen sprichst, bedeutet nicht, die Zusammenfassung für Unfreundlichkeiten [37] oder PAs zu nutzen. Einfach kürzer fassen, weniger Aufregung oder ABF gegenüber anderen Mitarbeitern! Gruß und EdD! --Gustav (Diskussion) 18:49, 13. Jun. 2016 (CEST)

Louise Neumann-Cosel

Hallo, magst du evtl mal über den Artikel Luise Neumann-Cosel drüber schauen, ob dir noch was dazu einfällt bzw ob der so OK ist. Danke! --188.96.67.217 14:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

e-mail zu SLA

Hallo Über-Blick, du hattest lediglich die [[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen]] gesetzt und keinen begründeten SLA gestellt, daher war die gesetzte Kat zu entfernen. Bitte stets den Baustein {{Löschen}} setzen und entsprechend begründen. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2016 (CEST)

ok kenne/kannte mich damit nicht aus. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis

Bitte versuche, Deine Beiträge gem. WP:DS sachlich zu halten und wende Dich lieber an Jens Best selbst, den ich eben auf eine gewisse Widersprüchlichkeit hingewiesen habe. Da der Beitrag in der Tat nicht sonderlich zielführend war, konnte man ihn entfernen. --Gustav (Diskussion) 14:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Martin Sellner

Hallo, Über-Blick,

Du hast die Rotlinks auf Sellner und "Ein Prozent" eingefügt und engagierst Dich gegen voreiliges Löschen und gegen alte und neue Rechte. M. S. ist erst kürzlich, wie ich auch jetzt erst las, vom Sprecher der IB Wien zum Sprecher der IB Österreich mutiert. Offenbar Nachfolger von Alexander Markovics. Natürlich weiß ich nicht, ob es lohnt, an dem Artikel zu arbeiten, er dürfte ja demnächst gelöscht werden (deshalb schreib ich da auch nichts rein...). Aber: Hattest Du vor, etwas über Sellner oder Markovics zu schreiben? --Blutorange2005 (Diskussion) 01:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Deine Hinweise auf meiner Disk.

Lieber Über-Blick,

heute erst lese ich Deine Hinweise.

natürlich hast Du recht mit "natürlich", man hat in Ö ja bereits eine Parodie auf den Spruch "ja, natürlich" mit "nein, künstlich"!

Nun zu M. S. Seinen Kollegen M. werde ich hier nicht porträtieren, ich fühle mich nicht verantwortlich, alle die Burschen da darzustellen, zumal sie sehr unterschiedlich profiliert sind. Mir ist die definitive Länge auch wurscht, wenn einige Zeilen mehr der Differenzierung dienen sind sie willkommen.

Jetzt hat man ihn sogar im Ausland gewürdigt, den M. S., und man hat das Bild rausgeschmissen. Wenn ich mich über all das jetzt aufrege, dann kann ich mich nur mehr damit befassen, und andere sollen auch was tun. Fand es halt idiotisch, die hier in der Wiki gut greifbaren übersichtlichen Infos durch Löschung wieder zu eliminieren.

Und noch etwas: Die Kategorien sind teils nicht wirklich korrekt:

"Neue Rechte" inkludiert bekanntlich bereits die stark rechte Positionierung, aber gerade Sellner setzt sich im Verhältnis zu anderen seit Jahren dezidiert von den Extremisten ab. Er rät ständig dazu, besonnen zu sein, alles genau zu überlegen. Zu den tumben Nazis gehört er wirklich nicht (zumindest nicht mehr). Auch den Patriotismus kann man ihm nicht absprechen. Ich ändere das mal, bin mir aber bewusst, dass das wohl wieder zurückgesetzt wird! Alles Gute --Blutorange2005 (Diskussion) 10:32, 29. Aug. 2016 (CEST)

Seit 30 Jahren bin ich politisch aktiv. Meine erste Antifa Demo war damals zum Spandauer Kriegsverbrecher Gefängnis um eine Solidaritäts Kundgebung von Neonazis für den dort einsitzenden Rudolf Hess zu verhindern. Habe dann bald von der Existenz der "Neuen Rechten" erfahren. Fand sie immer gesamtgesellschaftlich relevanter, wirkmächtiger, einflußreicher, als die auch zu bekämpfenden und für Leib und Leben gefährlicheren tumben Neonazis... Das nun in den letzten Jahren Begriffsverwirrung herrscht zwischen "neuen Rechten" Bewegungen/Organisationen und der "Neuen Rechten" ärgert mich. Das es fließende Grenzen gibt gehört für mich zur Analyse Basis. Insbesondere das Projekt einprozent.de. Das Sellner & Co "alter Wein in neuen Schläuchen" ist, daß er aus der extremen Rechten kommt und daß er strategisch denkt und handelt, zeigt woher er kommt und wohin er will. Ihn nicht als "Neurechten" zu bezeichnen ist totaler Unfug. Er und seine "Bewegung" ist/sind der Prototyp, des modernen "Neurechten" gepaart mit den stategischen und aktionistischen Anleihen der "Subversiven Aktion" und des Konzpets der Kommunikationsguerillia. Es gab am Samstag den 27.8. im ZDF Zoom `ne Doku über die Neue Rechte und ihm die nun ins Lemma eingefügt habe. Übrigens die B.Z. titelte ihre Sonntagsausgabe zur Besetzung des Brandenburger Tors am Samstag den 27.8. durch 15 IBler "Nazis raus, nicht Nazis rauf". ;-) --Über-Blick (Diskussion) 16:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

wegen der Foto Löschung kannst du ja hier mal nachfragen, wieso weshalb, warum, ansonsten schau nach Fotos die andere gemacht haben und frag sie an, ob du es für die wikipedia benutzen kannst. --Über-Blick (Diskussion) 16:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Über-Blick, wie ich wohl bereits hinlänglich untermauert habe, führte mein Engagement gegen Vertuschung von Kindesmissbrauch, tumbe Profitgier und tumbe Politiker usw. usw. kontinuierlich zur Mitarbeit hier, im Hinblick auf Sellnr bin ich bislang nicht überzeugt, dass man ihn einfach so als "Nazi" etikettieren sollte. Differenzierte Aufarbeitung ist das nicht. Dann könnte man bei Angela Merkel auch immer noch kontinuierlich schreiben: Stasi, Aktenvernichtung usw. usw. und würde andere Aspekte missachten, die auch wesentlich sind.

Ich könnte nun die neueren Bearb. sichten oder revertieren, das überlasse ich nun aber anderen, ich verstehe mich nicht als Hüter des Artikels, obwohl ich ca. 70-80 % daran Anteil habe. Wilki ist nun mal Wiki usw. usw. Interessant für mich ist nurmehr, dass offenbar der Betroffene, hier mit einer Darstellung verewigte, keine Änderung zu machen scheint. Ihm ist also das Medium WIKI offenbar zu altbacken oder was auch immer! --Blutorange2005 (Diskussion) 12:01, 4. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-11T13:52:10+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Über-Blick,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 11:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Sorry aber das ich den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf benutzt haben soll ist mir nicht bewußt, wann denn und wo ?

Ich wußte bis zu deiner Information nicht um dessen Bedeutung, habe ihn aber nie bewußt benutzt, denn ich hatte immer das Bedürfnis nen revert zu erklären. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:10, 12. Sep. 2016 (CEST)

Da hast du ihn jedenfalls benutzt. --Leyo 23:16, 12. Sep. 2016 (CEST)

OK sorry, das war dann aber eher ein Versehen entweder war ich abgelenkt oder einfach genervt da Nuuk neuerdings sowohl bei der Artikel Arbeit wie auch bei den Vandalismusmeldungen in Doppel auftaucht, als Nuuk und als IP. Ist das regelgerecht ? --Über-Blick (Diskussion) 23:20, 12. Sep. 2016 (CEST)

Vergessen?

LA-Eintrag auf Walter-Künneth-Institut--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, wie geschrieben bin ich mit Löschanträgen unerfahren und habe das vergessen. --Über-Blick (Diskussion) 23:30, 23. Sep. 2016 (CEST)

zur kenntnisnahme

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch --JD {æ} 00:47, 5. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-12T02:49:25+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

MUT

Ich denke Du bist durchaus fähig sachlich, bzw. an der Sache zu diskutieren. Das wäre im Sinne der Artikelverbesserung hilfreich und verhindert emotionale Ausbrüche/Auswüchse, die zu nichts führen. Deal?--KarlV 17:47, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so --Über-Blick (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Deinen vollkommen berechtigten Unmut gegenüber K. kannst du hier deinen Ausdruck verleihen: [38] Gruß. --78.34.125.191 20:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

@ IP: Kopilot nervt zwar extrem, das machen aber auch N..., T.... etc

Ne Petition mit Bezugnahme auf den Verschwörungsideologen Ken Jebsen ist köstlich. Den Belzebub mit dem Teufel austreiben, dümmer geht`s nimmer. Das ist wie Pro Assad und gegen IS, Pro russische Faschisten um ukrainischen Faschisten zu bekämpfen. Dichotomischer Flachdenker Bullshit. mit antiemanzipatorisch, antiaufklärerischen Vollspacken gegen einen autoritären ... !? Was soll daran emanzipatorisch und aufklärerisch sein ? --Über-Blick (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Da verstehst du unter Umständen etwas nicht ganz richtig. Der von dir zum Teufel stilisierte Teufel Ken Jebsen stellte lediglich die Veröffentlichungsplattform für die Wiki-Doku. Die Petition soll ferner dafür sorgen, dass die Wikimedia und deren handlangenden Admins den umstrittenen Benutzer K. die Mitarbeit an den Thematiken Ganser und Ken Jebsen verwährt, da K. als ideologischer Gegner nicht neutral ist. So steht es in der Petition, und das ist das erklärte Ziel. Emanzipatorisch ist, dass sich die Wikipedia von K. emanzipieren soll. Aufklärerisch ist die Doku, da sie zeigt, wie ideologisch, organisiert und trickreich um manch einen Artikel und dessen Spin gekämpft wird. Wenn du allerdings K und K als Teufel siehst, und mit medial geprägten Kampfbegriffen infltionär um dich wirfst, könnte man bei dir auch leicht fehlende Neutralität vermuten. Gruß.--78.34.125.191 21:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Neutral ist nur ein Vakuum ;-) und das scheinen so manche im Hirn zu haben. Daniele Ganser ist so seriös und neutral wie L.Ron Hubbard. Ich hatte das Vergnügen eine seiner brainwash Shows voll konzentriert live zu erleben. nach 30 Jahre kritischer Beschäftigung mit Esoterik, Spiritualität, Irrationalismus, Verschwörungsideologien und Glauben war es sehr erhellend zu erleben wie so `ne Massen-Manipulation funktioniert. Schau es dir mal an und schreib mir dann ob dir was auffällt. --Über-Blick (Diskussion) 22:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo ! Diese Diskussion lese ich mit großem Interesse. Mir fällt auf, dass diese "Petition" zu Wikipedia nur vn 13 Personen bisher unterzeichnet wurde. Außerdem wird eine Zeitung falsch genannt: Die "Osnabrücker Zetung" namens "Hase Post" wurde 2011 gegründet und braucht wohl etwas Aufmerksamkeit? Die eigentliche Osnabrücker Zetung ist die NOZ = Neue Osnabrücker Zeitung.--Levante1915 (Diskussion) 11:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Roberto Blanco

Hallo Über-Blick. Ob irgendein Politiker ihn mit einem nicht politisch korrekten Begriff bezeichnet hat, halte ich für die Beschreibung seiner Gesamtkarriere (denn das soll sein biographischer Eintrag in der wikipedia sein) für unerheblich. Das ist Newstickeritis. Was irgendwelche Lokalpolitiker über Künstler sagen, findet sich normalerweise nicht in den Artikeln, da es für die Künstler nicht erheblich ist. Wir könnten natürlich auch jede Äußerung eines chinesischen Politikers in die Artikel chinesischer Prominenter schreiben oder jede Äußerung eines türkischen Lokalpolitikers in den Artikel eines türkischen Sängers oder Schauspielers, aber das ist einfach zu unbedeutend. Ich möchte Dich bitten, Deinen Eintrag bei Roberto Blanco wieder zu entfernen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Gereon K., Roberto Blanco ist Ehrenmitglied der CSU, er ist bekennender Konservativer, CSU Innenminister Herrmann hat das was antirassistische Menschen seit Jahrzehnten denken, pointiert auf den Punkt gebracht das gehört meiner Meinung nach, u.a. wegen der CSU Ehrenmitgliedschaft auf jeden Fall in den Artikel. Ich danke dir trotzdem für die sehr nette Vorgehensweise, statt einen edit war anzufangen, mich anzuschreiben. Wir können von mir aus auch gerne die 3. Meinung bemühen. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 09:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde Deinen Edit ziemlich daneben - ob Du es willst order nicht - damit transportierst Du Vorurteile, die Du doch angeblich bekämpfst. Kopfschüttelnd --KarlV 13:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich versuche Menschen nicht nach ihrem Pass, ihrer Hautfarbe, ihrer Herkunft (gern naturalistisch als Quelle, Wurzel, Stamm...verbrähmt), ihrer erlernten Sprache, "ihrer" anerzogenen Religion, ihren Essgewohnheiten etc zu beurteilen, sondern nach ihrem Verhalten, ihren Einstellungen, ihrer Weltanschauung. Roberto Blance ist seit jeher ein Reaktionär. In einem der Filme von Martin Bär kommen Schwarze vor die die ihnen von weißen Kolonialisten und Rassisten zugewiesenen Rollen gespielt haben. Einer davon war/ist Roberto Blanco. Auf dieser Unterstützung der RassistInnen hat er seine Karriere ausgebaut. Das hat Herrmann nun mit seinem Ausspruch bestens pointiert. Zu Bento Motopa gibt es (noch) keinen wikipedia Eintrag, aber (...) Vorwurf administrativ entfernt. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 16. Okt. 2016 (CEST) darf dann auch nicht erwähnt werden, daß er Beisitzer im Landesverband Pro Deutschland in Berlin und Kandiat für Pro Deutschland ist oder ? Und die Kritik an Michèl Mazingu-Dinzey ist dann auch tabu ? (wollt ihr das jetzt auch aus dem Artikel gelöscht haben, weil nicht sein darf was dem eigenen Weltbild nicht gefällt ?) Geschweige den Kritik an Achille Demagbo [39] [40] oder Dieudonné M'bala M'bala ? Nur weil bei Roberto, er diesmal nur "Opfer" eines Ausspruchs war, der es auf den Punkt bringt und nicht selber, die ihm seit Jahrzehnten zugewiesene und von ihm bereitwillig gespielte Rolle im Mittelpunkt steht, macht es die Sache nicht besser. (...) administrativ entfernt. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 16. Okt. 2016 (CEST)Für mich ist sowohl Verantwortung (für das eigene Handeln) sowie Reflexion des eigenen Handels, der Sprache, des Handels Anderer etc elemantar, zentral entscheidend. Nicht die Hautfarbe... Mit positiven Rassismus, Exotismus, sowie dem Rassismus reproduzierenden Othering: Fremd - Eigen Dichotomien, Aus-Inländer Unterteilungen also dem üblichen unreflektierten Mainstream der auch mit dem unwissenschaftlichen Dreckswort Fremdenfeindlichkeit im Konzept der Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit vorkommt und auch hier in der wikipedia reproduziert wird. Das bedrohliche Fremde bei dem dann ja verständlich ist das sich doitsche Männer und Frauen dagegen wehren müssen und sogar Unterstützung von einzelnen Schwarzen, Schwulen und Juden (Jewgida) erhalten, die dann medial thematisiert werden, weil außergewöhnlich, exotistisch, interessant etc. Weder totschweigen noch überbetonen, sondern ruhig und sachlich die Fakten benennen ist der richtige Umgang damit. Was ihr fordert ist das Totschweigen von Fakten die euch in euer Bild nicht passen. Das ist mit mir nicht zu machen. Bei mir geht es nicht um Vorurteile bzw präzieser Ressentiments, bei mir geht es um die Realtiät und Reflexion. Weder um Dramatisierung noch um Bagatellisierung sondern um präzise sachliche Wiedergabe und Einordnung. --Über-Blick (Diskussion) 22:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Robert Blanco ist für seine Taten und für seinen Ruf selber verantwortlich. Was für ein "Vorurteil" wie du es nennst meinst du denn konkret KarlV. Ist es ein Vorurteil in an der von ihm seit Jahrzehnten gespielten Rolle des unterwürfigen Schwarzen zu beurteilen ? --Über-Blick (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Gut das wir uns gestritten haben. Habe nun ein Interview im Focus mit einem reflektierten Roberto Blanco (Respekt!) gefunden. Das relativiert sowohl meine, wie auch eure Kritik. Ich finde, wenn ich das hinzufüge, ist das ein guter Kompromiss. Würde gerne viel daraus zitieren, doch weiß ich nicht was, weil es dann zu viel würde. Vielleicht fällt euch dazu was ein. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

by the way, gerade frisch eingetroffen News von Karamba Diaby --Über-Blick (Diskussion) 02:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Roberto Blanco ist vor allem als Musiker, als Entertainer bekannt. So definiert er sich auch. Wenn ich ihm persönlich begegnet bin, war er nie etwas anderes als überschwänglich, in Partlaune und unpolitisch. Die Ehrenmitgliedschaft bei der CSU ging nicht auf einen Antrag von ihm aus, das ging von der CSU aus. In keinem Medium kann ich entdecken, dass Blanco sich als anderes definiert und als etwas anders definiert wird als ein Unterhaltungskünstler. Die Insturmentalisierung und Politisierung geht also von anderen aus, zum Beispiel in populistischer, dumpf-rassistischer Manier von Joachim Herrmann. Wenn Du Dir alle Filme betrachtest, in denen Blanco mitgespielt hat, wirst Du sehen, dass dort viele waren, die eine zweifelhafte, rassistische Intention hatten, aber auch jegliche andere Intention. Er hat sich also nicht dort positioniert, sondern hat einfach bei allem mitgemacht, was ihm angeboten wurde. Als Schlagerfuzzi kannst Du ihn gerne in eine konservative Ecke stecken. Die Äußerung gehört in den Artikel Herrmanns, nicht in den Artikel Blancos. Den direkten Bogenschlag von Blanco zum braunen Sumpf des Bento Motopas, den Du hier gezogen hast, ist absolut überzogen.

Du unsterstellst mir positiven Rassimsus („mit eurem positiven Rassismus“). Geht's noch? Ich möchte darum bitten, diesen Vorwurf aus Deinem Posting zu entfernen. --Gereon K. (Diskussion) 19:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dass Du uns positiven Rassismus unterstellt hast und ein "Totschweigen von Fakten die euch in euer Bild nicht passen" unterstellst, scheint Dich nicht zu kümmern. Ich hatte Dich gebeten, diesen Vorwurf zu entfernen. Du schriebst selbst mal "wie armselig und unsouverän, wieder eine dieser substanzlosen Denunziationen, wie kleine Kinder beim Höhergestellten verpetzen... statt zu kommunizieren, argumentieren, streiten...". Aber wenn Du keinerlei Stellungnahme zu Deinem Vorwurf des positiven Rassimsus abgibst, habe ich keine andere Wahl, als zu versuchen, diese unsägliche Beleidigung auf anderem Wege entfernen zu lassen = VM. --Gereon K. (Diskussion) 17:23, 16. Okt. 2016 (CEST)

Doku möchte mich entschuldigen und bedanken - Gereon K. hat mir gedankt - bemerkenswert der Kommentar von KarlV. Faires, deeskalierendes Verhalten meint der Herr mit dem Begiff "brav" belegen zu müssen, das ist sehr bezeichnend! --Über-Blick (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2016 (CEST)

David Miscavige als angeblicher Scoy-Messias

Schreib das lieber in den Artikel zu David Miscavige. Da regiert nicht so ein Sich-gegenseitig-die-Augen-Aushacken wie im Scoy-Artikel. Gegen die Alpha-Männchen, die dort das sagen haben, hast Du kaum Chancen und ich erst recht nicht. Sei's drum. --Jacek79_✇✇ 22:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das beim Komplex Scientology in der deutschsprachigen wikipedia sozusagen der Wurm drin ist, hab ich schon vor längerer Zeit gemerkt. So hier die Vorgabe Dabei sollen nur solche Personen eingetragen werden, die sich in relevanter Weise mit Scientology befasst haben, bloße Mitgliedschaft reicht nicht aus. Jemand der nach Scientology Regeln lebt, wird via den Begriff "Mitgliedschaft" verharmlost und soll nicht benannt werden. Als wenn es Bayern München wäre, wo logischerweise nicht die einfachen Vereinsmitglieder aufgeführt werden. Es ist immer wieder bemerkenswert mit welchen "Geschäftsordnungstricks" / Formalia in der deutschsprachigen wikipedia Inhalte manipuliert werden. Hier kann mensch viel für`s real life lernen. Jedenfalls wenn mensch ein Schwein sein will. (Nichts gegen Schweine, ich esse am liebsten Schweinefleisch ;-), denke du verstehst was ich meine) --Über-Blick (Diskussion) 00:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-16T15:29:28+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia Asiatischer Monat

Wikipedia Asiatischer Monat

Wegen Deiner Interessen hier in der Wikipedia, laden wir Dich zu Wikipedia Asiatischer Monat ein!

Wikipedia Asiatischer Monat ist ein jährlicher Online-Edit-a-thon mit dem Ziel, das Verständnis zwischen den Wikipedia-Communities zu verbessern. Er findet im November 2016 statt. Der Zweck des Asiatischen Monats in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, die Anzahl und die Qualität der Artikel zu asiatische Themen zu erhöhen.

Als Symbol der Freundschaft zwischen den Wikipedia-Communities erhält jeder Teilnehmer und jede Teilnehmerin, der oder die mindestens vier (4) Artikel erstellt, die die Kriterien erfüllen, eine speziell entworfene Wikipedia-Postkarte aus den teilnehmenden Ländern.

Wikipedianer und Wikipedianerinnen, die die meisten Artikel in der jeweiligen Wikipedia anlegen, werden als „Wikipedia-Asien-Botschafter“ geehrt.

jetzt anmelden

Danke, dass Du es in Betracht ziehst! Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

WikiProjekt NSU-Komplex

Hallo Über-Blick,

im Grunde bist du mit deinem Vorstoß für das Lemma NSU-Opfer der Impulsgeber für dieses Projekt: Wir haben ja darüber nachgedacht, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, dich dort wiederzutreffen :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2016 (CET)

Einladung

Hast Du Lust Dich am Wikipedia:Meinungsbilder/RK Unternehmen auf reale Standards stützen zu beteiligen? --Manorainjan 22:56, 13. Nov. 2016 (CET)

Bitte um Mithilfe bei JA Lemmas

Ich habe für Junge Alternative Landesvorsitzende, die ich aus einem weiteren Grund noch für relevant halte (IB Verbindung etc) Lemmas angelegt. Natürlich wurden diese sofort mit einem Löschantrag bedacht..., weil viele die lieber nicht gezeigt haben wollen. Bitte schau doch mal über die Artikel Moritz Brodbeck (IB), Sven Tritschler (JA Bundevorsitzender) und Dubravko Mandic (Rechts-Anwalt). Danke! --Fakt-buzzer (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2016 (CET)

Herr Mandic wird gerade vom User Lukati systematisch verharmlost, so dass zu befürchten ist, dass nur noch ein wenig relevante Stub übrig bleibt, der dann gelöscht wird. Ich finde dieses Vorgehen unmöglich. --Systemanalyse (Diskussion) 23:33, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte Dich bitten, kurz mal eine Meinung zu der Änderung [41] in Eskalation bei Razzia in Georgensmünd abzugeben. Ich finde, die Info, dass da Polizisten mit Wolfgang P. verbandelt waren, gehört in Artikel. Danke!--Ganz nach oben und dann links (Diskussion) 14:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-27T20:14:17+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Marc Burns

Hallo Über-Blick! Du hattest ja vor gut einen Monat den Artikel von Marc Burns auf Marc Burns (Sportler) verschoben mit der Begründung „Marc Burns (Evangelist) engster Trump Unterstützer“. Diese Bearbeitung habe ich rückgängig gemacht, da er gar nicht Marc Burns heißt, sondern Mark Burns heißt. Deswegen als kleiner Hinweis für dich: Schau das nächste Mal bitte, wie er genau heißt und wie er genau geschrieben wird. Damit du ersparst du ein paar Leuten wirklich eine Menge Arbeit! --Xxlfussel (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2016 (CET)

SNA-Radio

Hallo, ich habe einen eigenen Artikel zum Auslandshörfunk Russlands (RT Deutsch als Radio) angelegt. Wäre super, wenn Du mal drüber schauen könntest, Danke! --Bedan2010 (Diskussion) 18:18, 12. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-16T09:28:20+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Zitat: Keine Maßnahme gem. Intro#3: Meinungsverschiedenheiten werden nicht durch kommentarlosen Revert erledigt, sondern über die Disk. Derlei sehe ich beim Melder nicht, die Meldung ist nahe am VM-Missbrauch. --Felistoria (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Wieso eigentlich nur "nahe am VM-Missbrauch" ? --Über-Blick (Diskussion) 20:32, 16. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Mitarbeit

Bitte schau doch mal über Hackerangriffe auf das Demokratisches Wahlkampfteam vor der US-Präsidentschaftswahl 2016, Danke!--Specialreader (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Kenne mich mit Schnelllöschanträgen nicht aus und weiß nicht was die gegen dich haben, was "Begründung: Friedjof, keine Besserung" en detail zu bedeuten hat...

Ansonsten bin ich bei den US Demokraten sehr leidenschaftslos. Und da das Thema gerade erst losgeht wird es früher oder später einen Artikel dazu geben. --Über-Blick (Diskussion) 11:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Das heißt, dass der Autor mutmaßliche Sockenpuppe ist und dass der per SLA gelöschte Artikel nicht die enzyklopädischen Voraussetzungen erfüllt hatte (kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt). --141.68.112.188 15:15, 16. Dez. 2016 (CET)

M

Darf ich Dich um einen Gefallen bitten? Wenn Du Einzelbelege einfügst, bitte mit Seitenzahl und vorheriger eigener Überprüfung, ob das Dargestellte im Einzelbeleg auch wirklich abgebildet wird. Ansonsten untergräbst Du selbst Deine eigene Glaubwürdigkeit. Nur so als Tipp und gut gemeint.--KarlV 16:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-26T19:58:42+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:58, 26. Dez. 2016 (CET)

Frage

Kennst du Mit Gott? --87.155.247.223 09:35, 27. Dez. 2016 (CET)

Nee kenn ich noch nicht, werd ich mir demnächst wenn schnelles Netz mal anhören. Wobei ich den Grönemeyer nach der ersten Platte eigentlich nicht mehr ertragen kann und religiöse Verstrahlung, die Verachtung der Ratio, der Logik, sowie Verschwörungsdenkens ähnlich unterirdisch finde. --Über-Blick (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Ullrich H. Kasten

Hallo Über-Blick, Du hattest mich mal 2016 auf meine Verwechselung von Ulrich Kasten und Ullrich H. Kasten aufmerksam gemacht. - jetzt habe ich einen kleinen Artikel über den (doch bedeutenden) Dokumentarfilmer angelegt, ist noch Luft nach oben. Ich kannte vorher weder den einen noch den anderen Kasten.... --Cholo Aleman (Diskussion) 09:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Nur zu Deiner Kenntnis

Hallo Über-Blick. Im Gegensatz zu diesen kreativen Ausführungen [[42]], deren Inhalt von Dir ja auch an anderer Stelle gebetsmühlenartig kolportiert wird, war und ist für mich dies [[43]] (ganz unten) keinerlei Lippenbekenntnis, sondern etwas, was mir sehr wichtig ist. Wenn Du nur etwas suchen würdest, würdest Du auch ganz konkrete Edits auf solche Versuche hier von mir finden. Auch in sachlicher Hinsicht bewegst Du Dich somit auf sehr dünnem Eis. Aber das musst Du mit Dir selbst ausmachen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 21:34, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich bewege mich auf gar keinem Eis, jedenfalls nicht aktuell, vielleicht im nächsten Winter.

Ansonsten, dichotomisches Denken / Argumentieren spricht nicht gerade für besondere Intelektualität.

Die Gleichsetzung genereller Ausrichtungen, pauschaler Sammelbegriffe wie rechts und links ist argumentativ extrem armselig.

Menschen die nach Ausgrenzung, Autoritarismus, Unterordnung, Hierachie, Macht, Vernichtung, Diskriminierung, Egoismus, Nationalismus, völkischem Denken... streben

mit Menschen die für mehr Demokratie, Mitbestimmung, Teilhabe, Gerechtigkeit, Humanismus etc streben

in eine Topf zu werfen, kann nur jemandem einfallen dem Reflexionsvermögen fehlt, bzw der zur erstgenannten Grundströmung gehört.

--Über-Blick (Diskussion) 00:51, 6. Apr. 2017 (CEST)

Günter Bartsch

Hallo Über-Blick, die enzyklopädische Relevanz des Geschäftsführers von Netzwerk Recherche ist auch nicht ansatzweise erkennbar. Außerdem ist unzweifelhaft, dass als Begriffsklärung nur die Variante BKL II in Frage kommt. Ich habe den Artikel des Autoren daher wieder auf das alte Lemma verschoben und werde die Links wieder anpassen. Gruß  @xqt 14:14, 12. Apr. 2017 (CEST)

Jau so ist das, wenn nach eigener Definition ! "irrelevante Menschen" entscheiden, wer irrelvant ist und wer nicht. Statt Offenheit, Interesse, Aufgeschlossenheit, Inklusion werden Machtfantasien nach eigener Definition ! "irrelevanter Menschen" ausgelebt. Dabei spielen dann auch ganz oft Unwissenheit, Desinteresse, Ignoranz etc eine immense Rolle - für derartige Fehleinschätzungen. Aktuell eklatantestes Beispiel ist das wegen angeblicher Irrelevanz gelöschte Forschungsinstitut Dialog der Zivilisationen--Über-Blick (Diskussion) 10:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-28T07:49:43+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:49, 28. Apr. 2017 (CEST)

Info

(zu meinem Edit) - Böcker ist Jahrgang 1981 (siehe hier Faksimile von "Sezession". Auch informativ. Gruß --KarlV 09:06, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke :-) Klar nicht der Organist - damals den Link nicht überprüft :-( geschlampt ;-).

Ansonsten, die Liste der ReferentInnen könnte mal upgedatet werden.

--Über-Blick (Diskussion) 09:24, 4. Mai 2017 (CEST)

Auch nett... --KarlV 11:41, 4. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-18T08:39:25+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:39, 18. Mai 2017 (CEST)

Hinweis auf Selfreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Wahlen 2017 im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Wahlen 2017 wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:37, 22. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn es sich nur um einen bot handelt will ich mal drauf antworten. Das Prinzip Selbstreferenzen auszuschließen ist reletiv sinnvoll. In diesem spezellen Fall der Wahlen ist etwas Anderes. Falls mal ein Artikel zu der jeweils angegebenen Wahl erstellt wird, wäre der nun als Quelle angegebene Link, als Interwiki Link verlinkt. --Über-Blick (Diskussion) 00:41, 22. Jun. 2017 (CEST)

zwei Artikelentwürfe

Wir sind mal vor Urzeiten aneinander geraten. Es ging damals um Gedeon - ich habe da als Wikipedia-Neuling ein wenig zu exklusionistisch argumentiert, ohne zu wissen, in welche Falle ich tappe. Ich wollte Sie fragen, ob Sie mir als etwas erfahrener Nutzer (mit einer etwas offeneren politischen Einstellung) sagen können, ob diese Artikelentwürfe die Relevanzkriterien erfüllen. Sie dürften in Ihrem Interesse sein:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:BalzLeuthold/Ingmar_Knopp

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:BalzLeuthold/_Steffen_Hammer

Was meinen Sie? --BalzLeuthold (Diskussion) 01:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

PP vielleicht magst Du eine 3. Meinung abgeben?

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Patriotische_Plattform#3M --FreundderAufklärung (Diskussion) 09:16, 18. Aug. 2017 (CEST)

Messerattacke

Vielleicht kannst Du Dich in die Löschdiskussion einmischen. Dort wird noch nicht mal der Inhalt des Artikels zur Kenntnis genommen.UNd man will nicht die Tatsache erwähnen, dass die aktuellen Messerattacken in Europa halt ein Vorbild in der Messerintifada haben.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2017 (CEST)

Peter Beyerhaus

Hallo, Du hast trotz meiner Erklärung zum Revert, diesen wieder rückgängig gemacht. Auch für Dich gilt die WP:BLP. Wer also was drin haben will, muss belegen können. Reiche diese nach oder mache Deine Änderungen im Artikel selbst wieder rückgängig. --Huberbe (Diskussion) 11:30, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Huberbe, vielleicht ist es dir entgangen, ich habe es deiner Anmerkung entsprechend präzisiert und nun auch noch eine Quelle hinzugefügt. --Über-Blick (Diskussion) 11:48, 4. Okt. 2017 (CEST)

jetzt wirds aber scheinheilig: diese Aktion lag zeitlich nach meinem obigen Einwand! Und zur Sache: wenn Du die Seitenangabe zur Fundstelle im genannten Buch noch anfügst, kann die Ergänzung stehenbleiben. --Huberbe (Diskussion) 12:33, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Wahlen 2017 im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Wahlen 2017 wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:53, 22. Okt. 2017 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Über-Blick,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Mathias Bröckers vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --KurtR (Diskussion) 23:28, 30. Okt. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-23T17:52:34+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:52, 23. Okt. 2017 (CEST)

der xte VM Mißbrauch durch Nuuk, dem "Experten" für Antisemiten, Holocaustleugner, Islamisten etc --Über-Blick (Diskussion) 19:05, 1. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-08T19:19:00+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:19, 8. Nov. 2017 (CET)

Danke heute für Zwerenz-Bearbeitung

Da habe ich auch noch etwas ergänzt zur Sache. Die Danke-Klick-Funktion eben hat so komisch reagiert von wegen fehlgeschlagen und ich soll das später noch mal versuchen, aber trotzdem stand dann da „Bereits bedankt“. Eine nicht allzu düstere Volkstrauerwoche wünschend: --Ute Erb (Diskussion) 21:10, 16. Nov. 2017 (CET)

Aktion Courage

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Aktion Courage wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:16, 20. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Pure URLs unerwünscht

Hallo Über-Blick. Wie du unter Hilfe:Links#Übersicht nachlesen kannst, sind in Artikeln pure URLs aufgrund der fehlenden Kurzinformation zur Seite und der fehlenden Formatierung zu vermeiden. Im Artikel Wahlen 2017 formatierte Icy2008 die auch von dir stammenden puren URLs in den Einzelnachweisen in aufwändiger Kleinarbeit manuell nach. --Leyo 23:34, 22. Nov. 2017 (CET)

ich hatte das so aus der Vergangenheit übernommen, kann das gern in Zukunft im Lemma Wahlen auch so handhaben, wie in anderen Lemmata --Über-Blick (Diskussion) 23:39, 22. Nov. 2017 (CET)

@Leyo: Ich habe ihm dies bereits 2016 ans Herz gelegt: [44]. --KurtR (Diskussion) 23:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Per WP:AGF nehme ich Über-Blick seinen guten Vorsatz für die Zukunft ab. --Leyo 23:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-25T14:16:17+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:16, 25. Nov. 2017 (CET)

der x-te VM Mißbrauch durch Nuuk, ohne das er dafür auch nur irgendeine Konsequenz erfährt - VM Mißrauch en masse scheint in seinem Fall unproblematisch zu sein

Nuuk der bevorzugt Artikel bezüglich Antisemiten, Islamisten, Holocaustleugner, Neonazis, Verschwörungsideologen etc bearbeitet

Beispiele

• Christian Bärthel
• Kopp Verlag
• Martin Lejeune (Aktivist)
• Michael Mross
• Christian Worch

--Über-Blick (Diskussion) 14:36, 1. Dez. 2017 (CET)

Verschiebung

Was soll die Verschiebung von Martin Rothweiler auf Martin Rothweiler (Theologe). Der gleichnamige AfD-Stadtrat ist enzyklopädisch völlig irrelevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:16, 9. Dez. 2017 (CET)

Martin Rothweiler

Hallo Über-Blick!

Die von dir stark überarbeitete Seite Martin Rothweiler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:26, 9. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis

Bitte verzichte auf Drohungen mit rechtlichen Schritten! --Gustav (Diskussion) 20:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-26T08:00:05+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:00, 26. Dez. 2017 (CET)

Nachricht ohne Überschrift :-(

Der Winter ist ein rechter Mann. ;-)

--AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:07, 8. Jan. 2018 (CET)

»Was ein rechter Mann ist ...« --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2018 (CET)

edits auf der Jahresseite 2018

Hallo Über-Blick, von dir wurden in der letzten Woche u. a. div. regelmäßig stattfindende Veranstaltungen auf der Jahresseite verlinkt (z. B. al-Quds-Tag, March for Life (Washington, D.C.), Marsch für das Leben, Wir haben es satt!, Wikimania, Hanfparade). Dazu der Hinweis: Es ist nicht die Aufgabe der Jahresseite, als weltweiter Veranstaltungskalender zu fungieren --- ganz abgesehen davon, dass ich bisher fast jeden deiner edits anschließend formal korrigieren musste .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:23, 18. Jan. 2018 (CET)

P. S.: Um deiner evtl. Frage zuvorzukommen: Die Aufgabe der (einer) Jahresseite ist es, in späteren Jahren einen Überblick über die spezifischen Ereignisse eines bestimmten Jahres zu geben --- wie es einer Enzyklopädie entspricht. Qaswa (Diskussion) 13:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Jedes jahr gibt es das WSF, die Siko, die Berlinale, die Grüne Woche, die ITB, die Leipziger Buchmesse, die Frankfurter Buchmesse etc um nur einige zu nennen. All das soll und darf nach deiner privaten Definition der Jahresseite vorkommen, die Termine der gesellschaftlichen Ränder, der politischen Sphäre, der Unterschichten, der weniger etablierten Milieus oder wie immer mensch das Spektrum auch bezeichnen will nicht ? Wo steht bitte, wer, wie, wann, wieso, weshalb warum entscheidet welche Termine rein kommen und welche nicht ? Auch wenn du dich viel um den Jahresüberblick kümmerst, deine subjektive Gewichtung kann nicht der Maßstab sein. Die wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und die von mir eingefügten Termine finden statt und sind gesellschaftlich ebenso relevant, wie die hedonstischen, kulturellen, staatstragenden etc --Über-Blick (Diskussion) 07:53, 19. Jan. 2018 (CET)

Falls meine Formulierungen etwas zu scharf sind sorry. Habe erst nach dem Schreiben geschaut und gesehen, daß du die Termine nicht gelöscht hast. :-)

Aufgrund der jahrelangen Erfahrungen hier bin ich von Anderem ausgegangen.

Von daher bitte die Formulierungen unter diesem Aspekt betrachten.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Über-Blick,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Diskussion:Jimmy Wales vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --KurtR (Diskussion) 01:42, 26. Jan. 2018 (CET)

Dies ist jetzt das zweite Mal, das ich Dir das sage. Bitte halte Dich daran. --KurtR (Diskussion) 01:42, 26. Jan. 2018 (CET)

Es ist nun mal so das mensch nicht immer alles gleich parat hat und auch beim Nachlesen kann es sein, daß mir Rechtschreibfehler auffallen die ich dann ändere. Kann ja deine Anliegen verstehen, doch es hat bei mir keine Priorität. Es ist bemerkenswert wieviel Raum Formalia einnehmen und wie wenig die vernünftige Auseinandersetzung mit Inhalten.

--Über-Blick (Diskussion) 09:39, 26. Jan. 2018 (CET)

Es nervt, wenn Du mehrere kl. Bearbeitungen machst, jede Bewegung sehe ich auf meiner BEO. Also recherchier zuerst, trag Dein Zeugs zusammen, schreib einen Disk-Beitrag, drück auf Vorschau, kontrolliere nochmals alles und dann schick ab. So gibts für alle keine Probleme. Danke. --KurtR (Diskussion) 23:10, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich kann schaunen das ich in Zukunft an dich denke ;-).

Interessant, daß du hier, wo doch überall der Neutralitäts Fetisch das geistige Vakuum herangezogen wird um menschenverachtenden Scheiß zu verharmlosen... "trag Dein Zeugs zusammen" schreibst. Es gebe noch viel mehr zu deinen Wünschen zu schreiben. Dafür fehlt aber gerade die Zeit. --Über-Blick (Diskussion) 23:58, 28. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:In Bearbeitung

Hallo, ich empfehle dir die Nutzung der Vorlage:In Bearbeitung. Bei deinen Bearbeitungen im Artikel Macerata hast du erst einen komplexen Sachverhalt mit weitreichender Medienberichterstattung ersatzlos gestrichen, zur Diskussion aufgefordert und dann Fragmente wieder in den Artikel eingefügt. Mit 6 Bearbeitungen binnen 60 Minuten. Das ist - auch ohne inhaltliche Betrachtung deiner Edits - für gemeinsames Arbeiten am Artikel nicht hilfreich, sondern kontraproduktiv. Gruß, sj 10:15, 8. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Über-Blick, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 20:14, 20. Feb. 2018 (CET)

OK Danke Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:17, 20. Feb. 2018 (CET)

Schubsereien

Würdest du bitte diese sinnlosen Abschnittsschubsereien in den Artikeln unterlassen, insbesondere beim Quellen-Abschnitt. Das ist reine Geschmackssache und dient nicht der Artikelverbesserung. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:54, 22. Feb. 2018 (CET)

Logik ist weder sinnlos noch Geschmackssache, es sei denn mensch gehört zur Mehrheit auf diesem Planeten. Also zu spirituell, esoterisch, religiös, irrational Verstrahlten. Für die ist Verstand und Wissenschaftlichkeit "sinnlos", das stimmt. Die Ablehnung von Ratio als "Geschmackssache" zu bezeichnen und dann noch mit dem ins Absolute gehenden Begriff "reine" verstärken zu wollen, hat schon `ne Menge Chuzpe.

Fußnoten sind Fußnoten und Endnoten sind Endnoten.

Wenn es einen Mechanismus gibt, der einen dahin springen läßt, bei dem sich die Entwickler was gedacht haben, ist das Ignorieren dieser Fakten, dieses Mechanismus, Realitäts- und Fortschritts- Verweigerung pur (paßt zu "reine") !

Eine Umfrage unter rational denkenden wikipedia Nutzer(inne)n bezüglich dieser angeblichen Geschmackssache wäre sicherlich weiterführend. Doch angesichts der religiös grundierten Konflikte, Kriege, Massaker auf diesem Planeten ist es unwarscheinlich, daß die irrational verstrahlte Mehrheit jemals zur Einsicht kommen wird. Somit werde ich meine Energien in diesem Bereich nicht verschwenden.

Oh Herr sch(m)eiß Hirn vom Himmel. ;-)

Dies soll ein Onlinelexikon sein und keine Geschmackssache, der gesellschaftlich bürgerlich reaktionären Mehrheit !?

Ach ja, die Überschrift ist perfekt gewählt. ;-)

Zeigt sie doch wie wenig der Erfinder dieser Überschrift, das Prinzip der online Fußnoten verstanden hat. Dafür aber glaubt oder annimmt zu wissen, wie medial mit Begrifflichkeiten manipuliert werden könnte, was jedoch vorraussetzen würde, daß das Gegenüber `ne Hohlbirne ist.

Angesichts des Themas und der skurilen Argumentation ("sinnlos", "reine Geschmackslosigkeit") entlarft sich die Sinnlosigkeit der gewählten Überschrift "Schubserei" die Agressivität, Übergriffigkeit etc unterstellt, für Menschen mit Verstand, selbst.

Angesicht des inflationären Vandalismusmeldungsgebrauch mit der entsprechend taktisch/strategisch funktionaliserten Allzweckwaffe, "keine persönlichen Angriffe" könnte ich mich eigentlich für diesen haltlosen Vorwurf in der Überschrift der Übergrifflichkeit unterstellt beschweren. Wenn ich auch zu Denunzianten-Unkultur gehören würde, die hier vorherrscht.

Da dem aber nicht so ist, denn diese Niveaulosigkeit reicht mir schon im real life, unterlasse ich das zum derzeitigen Zeitpunkt.

--Über-Blick (Diskussion) 20:34, 22. Feb. 2018 (CET)

Da hab ich im Deutschlandfunk den Beitrag über die Brit Awards 2018 gehört und mal in der wikipedia nachgeschaut. Zuerst in der englischsprachigen und dann in der deutschsprachigen. Und nun stellt sich heraus ich habe das Revier eines Pop....... betreten. Dem Logik und Technik völlig abgeht. Der aber meint mit die Fakten verdrehenden und dramatiserenden Gepöbel Stichwort "Schubserei" und der Behauptung ein unlogischer Aufbau, Fußnoten nicht am Fuß sondern über den weblinks zu positionieren, sei Geschmacksache. Da er in all den Lemmata der Brit Awards Popstars editiert hat, scheint er anzunehmen, daß in Zeiten des Populismus, der Fake-news und anderen boomenden Wahns (Verschwörungsideologien,Reichsbürger etc) sein die Erfindung des Sprungs zu den Fußnoten ignorierender Geschmack der einzg wahre sein. Pop wird bei ihm nun entgegen der Ratio zum entscheidenen Faktor. Armseliger geht es kaum.

--Über-Blick (Diskussion) 05:12, 23. Feb. 2018 (CET)

Vorfahrt! Vorfahrt! :-) Wie auch immer, die Sache wurde ad nauseam in Hilfe:Quellen diskutiert und es wurde festgelegt, sich nicht festzulegen. Also bitte einfach andere Meinungen respektieren. Sonst ändern die einen in die Richtung, die anderen zurück in die andere … und das ist sinnlos. Danke. -- Harro (Diskussion) 10:11, 23. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-24T14:43:54+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:43, 24. Feb. 2018 (CET)

zu der Niveaulosigkeit dieser VM Mißbrauchs Aktion passt eigentlich nur das Zitat von August Heinrich Hoffmann von Fallersleben

--Über-Blick (Diskussion) 16:20, 24. Feb. 2018 (CET)

Du meinst: Ein Männlein steht im Walde? MfG --Φ (Diskussion) 17:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Unkollegiales Verhalten

Hallo "Über-Blick", mir sind mehrfach Geschmacks-Edits deinerseits aufgefallen, die WP:Korrektoren widersprechen. So hast du in etlichen fremden Artikeln, zu denen du sonst nichts beigetragen hast, die Reihenfolge der Artikelabschnitte nach deinem persönlichen Belieben verändert, meist mit dem Spruch chronoLOGISCH erst die Taten dann das Lametta im ZQ. Das gleiche gilt für Änderungen von Anmerkungen in Einzelnachweise. Wenn mir solche Änderungen erneut auffallen sollten, geht das künftig sofort auf VM. Wenn du in Artikeln die Gestaltungshoheit haben willst, dann schreib' sie gefälligst selber und pfusche nicht in fremden Artikeln herum. --Stobaios 21:58, 3. Mär. 2018 (CET)

Also Menschen bekommen Auszeichnungen bevor sie etwas getan haben. Na dann pack die doch ganz nach oben vor den Lebenslauf damit es auch der letzte merkt wie gaga hier einige agieren. Mit Logik, Wissenschaftlichkeit etc hat das echt nix zu tun.

Oh man bist du ...

--Über-Blick (Diskussion) 08:51, 4. Mär. 2018 (CET)

Es gibt gute Gründe, Auszeichnungen im Kontext der Biographie vor der Werkliste zu nennen. Du missachtest den Stil anderer Mitarbeiter, bezeichnest ihn als gaga und drückst die von dir präferierte Reihenfolge in Artikel, die du nicht geschrieben hast. Ich nenne das respektlos. --Stobaios 17:59, 8. Mär. 2018 (CET)

welch ein Geraune "Es gibt gute Gründe" - klarer geht wohl nicht. Entweder du bennenst sie, oder machst das was Dieter Nuhr mal empholen hat. Benenne klar warum ein Preis für ein Werk aufgeführt werden soll, bevor das Werk aufgeführt wird. (da ich kein Dogmatiker bin finde ich begründete Ausnahmen plausibel)

Auch Kreatonisten, Flache Erde AnhängerInnen, ReichsbürgerInnen, andere VerschwörungsideologInnen, religiös, esoterisch, spirituell Verstrahlte, also die Mehrheit auf diesem Planeten, kämpfen mit ähnlichen Furor, mit Fire And Fury (Talian, IS, Erdogan & Co, Trump & Co, Orban & Co, Kaczyński & Co, ÖVP/FPÖ etc) gegen Logik und Verstand. Die Kritik der Verachtung von Logik und das Agieren gegen derartig unlogische Praxen mit den Worten unkollegial und respektlos zu belegen ist eine Frace.

Dazu dann noch das Kapitalismusimmanente Urheberrecht wie einen sakrosanten Fetisch zu behandeln und kontextualisierte Information, also Wissen, als Ware zu behandeln, sind keine Argumente gegen Logik, sondern nur unreflektierter systemkonformer unkritischer Mainstream Scheiß.

Dies ist ein Lexikon das angeblich der Wissenschaftlichkeit verschrieben ist, also auch der Logik,dem Verstand, der Ratio.

Und was den alltäglichen dominanten unreflektieren Umgang mit Sprache, Begriffen, Werten... (wie bspw die unreflektiert, beliebig und inflatonär verwendeten Begriffe Toleranz, Akzeptanz, Respekt, Ignoranz...) betrifft, der in deiner "Argumentation" auch vorkommt. Respekt, bspw bei Veranstaltungen aus "Höflichkeit" am Anfang ohne Wissen was kommt und am Ende (egal wie Scheiße es auch war) zu klatschen, mag ja zu deiner Welt gehören, wo bspw durch facebook der Freundschaftsbegriff zur Farce geworden ist. Du magst ja mit Respekt ebenso inflationär, beliebig umgehen, deine Sache.

Respekt bekommen bei mir nur Menschen die Respekt verdienen und daß sind überwiegend Menschen, die ihren Verstand benutzen, der Logik, der Wissenschaftlichkeit anhängen. Feinde der Logik, des Verstandes, also die seit Jahrhunderten Verantwortlichen für Konflikte, Kriege, Ausbeutung, Unterdrückung, Gewalt, Folter Ungerechtigkeiten, Diskriminierung, Rassismus, Antisemitimus etc, die diese Welt und mein Leben und meinen Alltag dominieren, bekommen von mir keinen Respekt.

--Über-Blick (Diskussion) 20:47, 8. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-25T00:59:52+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:59, 25. Mär. 2018 (CET)

Hallo Über-Blick, ich habe die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Über-Blick_(erl.) geschlossen und belasse es bei einer administrativen Ansprache. Dein Gesamt"gebaren" ist im Rückblick jedoch teilweise nicht projektförderlich und du solltest auf derartige Formulierungen und daraus folgenden "Zänkereien" zukünftig verzichten. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 11:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Doc. H. ich habe da mal eine Verstänmdnisfrage zum meinem bzw deinem Gesamt"gebaren" ;-)

worauf basiert dein Gesamt"urteil" und was konkret meinst du mit "teilweise nicht projektförderlich". Wenn du konkreter wirst ist das (für mich) nachvollziehbar(er). Wenn du derartig im Ungefähren bleibst leider nicht.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Artikel zu lebenden Personen

Hallo, bei lebenden Personen sollte man sehr vorsichtig sein. Informationen, die im Artikel enthalten sind, müssen nicht in die Zusammenfassung. Es sei denn, sie sind kennzeichnend für das gesamte Leben der Person. Aber auch dann ist Vorsicht geboten. Wikipedia soll ja schließlich kein Pranger sein. Gruß --Orik (Diskussion) 21:46, 28. Mär. 2018 (CEST)

EW

Hallo Über-Blick, hast du inzwischen gemerkt, dass dein zuletzt ergänzter Beleg da schon immer stand (einen Satz dahinter)? - Falls ja, kannst du ja deine Version selber zurücksetzen, dann kann die VM geschlossen werden. Ich glaube, du hast da einfach gepennt. MfG, Benutzer:Kopilot 07:25, 2. Apr. 2018 (CEST)

Die Dopplung habe ich entfernt, der Gesamtkontext die Quellen zur Wissensmanufaktur Andreas Popp, Rico Albrecht und Mahnwachen für den Frieden sollten bleiben denn sie gehören in das Lemma. Für was soll denn EW stehen ? --Über-Blick (Diskussion) 07:51, 2. Apr. 2018 (CEST)

Zu den übrigen Belegen hatte ich bereits nach meinem ersten Revert auf der Disk im Detail Stellung genommen. Wenn du erstmal lesen würdest, wäre dir sicher nicht entgangen, dass auch dein Zeit- und FR-Beleg längst im Mahnwachenartikel verwertet wurden.

Du willst doch eigentlich Infos über "Wissensmanufaktur" unterbringen. Das machst du am besten, indem du das Lemma erstmal anlegst und ordentlich bequellst. Dann kann man es woanders verlinken.

Und nun setz bitte deinen Edit komplett zurück, da die übrigen Belege die Aussage nicht belegen und diese schon belegt war, was du nunmehr erkannt hast. Dann ziehe ich meine VM zurück. Benutzer:Kopilot 08:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Den Zeit Artikel habe ich nun auch gelöscht, da er wie du sagst auch schon an anderer Stelle vorhanden ist. Der Fr link ist in der Version nicht vorhanden, die anderen Artikel auch nicht. Ansonsten die Artikel sind nicht meine, gehören mir nicht, auch wenn ich viele der Autoren persönlich kenne... --Über-Blick (Diskussion) 09:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sag mal, wie oft muss man dir eigentlich erklären, dass deine Zusatzbelege die vorhandene Aussage nicht decken? Zu Albrecht steht da nix. Und was dort zur Wissensmanufaktur steht, steht nicht im Mahnwachenartikel (gehört auch sowieso da nicht rein, anderes Thema).

Wenn du zusätzliche Infos über die Wissensmanufaktur unterbringen willst, kannst du nicht einfach irgendwo Belege hinklatschen. Mach ordentliche Arbeit, leg ein neues Lemma an. Dann kann man es anderswo verlinken (und dann ohne Zusatzbelege). OK?

Mannmannmann, das müsstest du doch längst begriffen haben, wie man hier vernünftig mitarbeitet. Benutzer:Kopilot 10:01, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das Lemma heißt Mahnwachen für den Frieden und nicht Rico Albrecht, aber das scheint dir ja egal zu sein, denn du bist so von dir überzeugt, das es vertahne Energie ist dir zu vermitteln das dein Focus sehr begrenzt ist. Die Wissensmannufaktur ist ein zentraler Player der Friedens-Querfronten und war einer der zentralen Player der Mahnwachen für den Frieden. Wie wäre es wenn du mal was konstruktives machst und ein Lemma Wissensmanufaktur einrichtest. Hier schon mal Basis Material.

P.S: bewerkenswert auch wie die meine Frage übergehst was EW in diesem Fall eigentlich heißen soll. So ist das mit den Verkürzungen und Paralellwelten - ausschließende Sprache, Aküfi... Kein Wunder, daß dich so wenige verstehen ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wie begrenzt dein Horizont sein muss, wenn du sowas unterstellen musst. Naja. Ich wünsche mir eigentlich nichts mehr als vernünftige Mitarbeiter. Leg mal los und zeig, was du drauf hast, mit dem Lemma "Wissensmanufaktur". Hoffentlich mit gültigen Belegen und ordentlich betitelt. Kann ja nur besser werden. MfG, Benutzer:Kopilot 18:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Verlinkungen zu BKS

Hallo Über-Blick, du hast heute mindestens zwei Mal eine unerwünschte Verlinkung zu einer BKS vorgenommen: hier und hier. Wenn du in Zukunft statt zu deutsch zu deutscher verlinkst, wie jetzt in den Artikeln, ist alles ok. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:18, 4. Apr. 2018 (CEST)

OK danke für den Hinweis und sorry --Über-Blick (Diskussion) 12:30, 4. Apr. 2018 (CEST)

für den unausgelasteten braunen verschwörungsideologischen Vollpfosten

der hier nun die letzten Tage seinen Dünpfiff abgesondert hat

bitte diesen Rat befolgen

--Über-Blick (Diskussion) 04:07, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hi, nach der erneuten Störung war ich so frei deine Disk für eine Woche gegen unangemeldete Bearbeitungen zu schützen. Bitte sag mir kurz Bescheid (mit Ping), falls dir das nicht recht sein sollte, dann nehm ich den Schutz nochmal raus. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:26, 26. Jul. 2018 (CEST)

Danke ist nett. Ansonsten, da es ja der Zeitvertrieb dieser verwirrten Person Marke Reichsbürger Milieu zu sein scheint hier Unsinn zu hinterlassen und euch admins ständig auf Trab hält, bin ich interessiert zu wissen was ihr schon so alles über den wißt. Und wenn es, wie nach der ersten Aktion von ihm (so Gaga kann nur ein Mann sein) geschrieben eine Sockenpuppe ist, wie denn der Hauptaccount heißt und wie es da mit einer Sperre aussieht. Danke Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

Es handelt sich mit größtmöglicher Wahrscheinlichkeit um diesen Troll: Wikipedia:WikiProjekt_Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten#Gonzo_Greyskull. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:11, 26. Jul. 2018 (CEST)

@ Squasher jetzt müllt er deine Diskussionsseite voll und pingt mich an. Eine braune Querfront Hohlbirne, der meint ein Kommunist zu sein, dabei passt er vom Inhalt und Auftreten eher zu Elsässer, Mahler, Rabehl, Oberlercher, Maschke etc

hat ja auch auf seinem altem Profil Entsprechendes verlinkt.

In welcher Gegend treibt er den im real life sein Unwesen. ? Habe gerade keine IP von ihm zur Hand um das selber zu recherchieren. --Über-Blick (Diskussion) 20:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

Joa, passiert. Im Zweifel wird eben auch meine Disk gegen IP-Bearbeitungen abgedichtet. Solchen Trollen darf man schlicht nicht allzu viel Aufmerksamkeit schenken. „Revertieren, blockieren, ignorieren“ heißt die Devise. Ich wüsste jetzt auch nicht, wo der sich rumtreibt - ist mir auch recht egal ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:51, 28. Jul. 2018 (CEST)

Den dritten Punkt habe ich hier spaßeshalber nicht beachtet. Es handelt sich um Fräggel/Greyskull [45], der, jedenfalls früher, in Hamburg wohnte. Gruß --Gustav (Diskussion) 22:08, 28. Jul. 2018 (CEST)

Absatz entfernt - obwohl die Beleidung "Erkenne dich selbst!" der persönliche Angriff auf der Startseite von Hybscher seit Jahren unbeanstandet steht. Außerdem wer mit christlichen Begriffen wie "Vergebung" ankommt - bei einem Rationalisten, legt es doch drauf an zu provozieren und nicht erstgenommen zu werden --Über-Blick (Diskussion) 18:19, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, in dieser Weise brauche ich mich nicht beleidigen zu lassen. Wie wäre es mit einer formvollendeten Bitte um Vergebung von dir an mich? Hybscher (Diskussion) 15:08, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-29T15:07:55+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:07, 29. Jul. 2018 (CEST)

Katschubsen

Jetzt mal ehrlich - das war wirklich ein echter Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie. Der Artikel ist um so vieles besser geworden. Danke dir! Ohne deinen Beitrag wäre dieser Artikel fast ein Löschkandidat. Aber jetzt - eine echte Perle für dieses Projekt! Danke!!! Marcus Cyron Reden 18:20, 30. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-06T20:26:49+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Rassisistisch

Hallo Über-Blick, du hast im Chemnitz-Artikel schon dreimal auf einer bestimmten Formulierung bestanden und diese jedes Mal falsch geschrieben. Kannst du beim vierten Mal dann bitte etwas mehr Sorgfalt walten lassen, wenn dir die Terminologie in diesem Bereich schon so wichtig ist? Beste Grüsse, --Manib (Diskussion) 14:01, 31. Aug. 2018 (CEST)

Sorry und Danke für den Hinweis. Hatte der links wegen immer die Version 1 copiert und den Schreibfehler übersehen --Über-Blick (Diskussion) 14:29, 31. Aug. 2018 (CEST)

Kognitive Selbstbeschränkungen

Dein Beitrag stand auf der Diskussion der Hauptseite, die, wie der Name und der Einleitungsatz schon sagen, für Diskussionen über die Hauptseite gedacht ist. Deshalb ging ich natürlich davon aus, dass deine Kritik zu Altun und dem Reichskonkordat ein Vorwurf an die Hauptseitenmacher war. Beim nächsten Mal solltest du für solche Meinungsäußerungen das Café benutzen. Darüberhinaus bin ich weiterhin der Meinung, dass dein Vorwurf des „Todschweigens“ der beiden Jahrestage als Verschwörungstheorie, oder wenn es dir besser gefällt gerne auch Verschwörungsideologie, zu klassifizieren ist. Es handelt sich um den 35. bzw. 85. Jahrestag, was jetzt nicht die „rundesten“ Jahrestage sind, die unbedingt einer Erwähnung bedürfen (weder in der Wikipedia noch in den Medien). --Redrobsche (Diskussion) 10:46, 1. Sep. 2018 (CEST)

Außer das daß Erinnern an "runde" Jahrestage ein zu hinterfragendes bürgeliches Ritual ist, so findet es in extrem vielen Fällen statt, auch bei 35. bzw. 85. Jahrestagen. Deine Gegenrede hat ein extrem fragwürdiges Geschmäckle, paßt aber zur gesellschaftlichen wie auch in der wikipedia ausgeprägten Dominanz der Form, des Oberflächlichen, der taktisch, von den Inhalten ablenkenden Denk und Argumentationsweise.

Ich höre rund um die Uhr Deutschlandfunk, kann all die Jahrestage, an die dort, teilweise mit mehreren Beiträgen, in den letzten Tagen erinnert wurde aufzählen. Habe online genau geschaut ob zu den beiden von mir genannten Themen Reichskonkordat und Cemal Kemal Altun irgendjemand irgendwo etwas berichtet hat, dem ist nicht so. Diese von mir dargestellten Fakten ohne Gegenbeweis als Verschwörungstheorie und nun also als Verschwörungsideologie, also gefestigtes Verschwörungsdenken zu bezeichnen ist weder sachlich, rational, Fakten basierend, fundiert noch wissenschaftlich. Das ist ein von den Fakten und der Realität abgekoppelte Unterstellung konkreter ein realitätsferner persönlicher Angriff. Die lieferst keine Gegenbeweis, beschmeißt mich aber mit Dreck. Null inhaltlich, argumentative Basis, keine Quellenangabe, aber ne Beschimpfung.

Wenn jetzt von dir keine Gegenbeweise kommen sei dir Zurückhaltung und Schweigen empfohlen, ansonsten sehe ich mich den wikipedia Regeln folgend gezwungen, dich wegen eines nun wiederholten persönlichen Angriffs zu melden. Dieses Kindergarten, Petze Verhalten ist mir eigentlich zuwieder, doch auch ich wurde durch die hier herrschenden Verhaltensweisen gelehrt, wie die Spielregeln sind. Wobei die Willkür der EntscheiderInnen bisher wenig Anlaß zu optimistischen Ausichten auf an rational, emanzipatorisch, aufklärerischen Kriterien orientierten Entscheidungen gibt.

Ansonsten beim Begriff Verschwörungsideologie geht es nicht um Gefallen oder Geschmack sondern um Wahrnemnung, Reflexion, Analyse hier eine Leseempfehlung. Im Kontext deiner Anwürfe der Hinweis auf Falsifikation, Falsifikationismus. Falls du mir also nachweisen kannst, daß dieses Jahr über die von mir erwähnten Jahrestage (ähnlich wie über Geburts oder Todestage von irgendwelchen Popstars etc) berichtet wurde, leg los. Ansonsten laß deine Anwürfe, Unterstellungen und Apologetik der herrschenden anti-emanzipatorischen Verhältnisse.

--Über-Blick (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe nie angezweifelt, dass darüber in diesem Jahr nicht berichtet wurde. Ich zweifle nur an, dass dies aus der Motivation geschieht, diese Themen aktiv verschweigen zu wollen. Diese Behauptung von dir bezeichne ich auch weiterhin als Verschwörungs-Wasauchimmer, die ich nicht widerlegen, sondern du beweisen musst. Zum 80. Jubiläum des Reichskonkordat gab es Berichte im Spiegel und der Welt, zum 30. Todestag von Altun berichtete die Taz und der Tagesspiegel. Nenn es von mir aus „ein zu hinterfragendes bürgeliches Ritual“, für mich ist es eine verständliche redaktionelle Entscheidung, Berichte in der Regel auf „runde“ Jahrestage zu beschränken.

Was das „Petz-System“ der Wikipedia betrifft, sind wir einer Meinung. Auch ich finde es in nicht strafrechtlich relevanten Fällen albern. Falls dich meine Meinung über dich und deine Ansichten jedoch wirklich so sehr stört, kannst du gerne eine VM stellen. Du hast von mir keine Gegen-VM für „kognitive Selbstbeschränkung“ und „extrem fragwürdiges Geschmäckle “zu befürchten. Lieber wäre es mir jedoch, wir könnten diese Diskussion hier friedlich beenden, in Einigkeit darüber, dass wir uns in der Sache nicht einig sind. --Redrobsche (Diskussion) 22:47, 1. Sep. 2018 (CEST)

endlich mal jemand mit dem mensch auch reden kann:;-). Habe nie daran gezwiefelt, daß in der Vergangenheit über die Themen berichtet wurde, wie sollte ich denn sonst auch davon wissen. Mir geht es in diesem Fall nur um auf die Aktualität bezogene Wahrnehmung, daß über diese beiden Themen in diesem Jahr, mit Ausnahme des Zeit Artikels über Kemal Altun, nicht berichtet wurde. Du hast Recht das "todgeschwiegen" ein Geschmäckle und einen an Verschwörungsdenken nahen Klang hat. Danke für die Sensibilisierung für diesen Begriff. Nun wäre es an dir auch für den Fakt offen zu sein, daß ein begrifflicher Fehlgriff nicht auf ein komplettes Welbild schließen läßt. In diesem Punkt hast du dich meineserachtens ganz schön verrant.

MFG --Über-Blick (Diskussion) 02:50, 2. Sep. 2018 (CEST)

Da haben wir uns wohl beide etwas missverständlich ausgedrückt. Es lag mir fern, nur aufgrund einer (unglücklich formulierten) Aussage von dir, dein gesamtes Weltbild zu bewerten. Ich finde es jedenfalls sehr erfrischend, dass ein Konflikt auch mal so friedlich gelöst werden konnte. Das habe ich hier bisher nicht so häufig erlebt. --Redrobsche (Diskussion) 17:48, 2. Sep. 2018 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Über-Blick,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Diskussion:Klimaskeptizismus vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --KurtR (Diskussion) 22:48, 8. Sep. 2018 (CEST)

Karl-Wilhelm Fricke

Bei nochmaligem Herumstänkern folgt eine VM.--Gloser (Diskussion) 21:55, 18. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-19T07:32:56+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:32, 19. Sep. 2018 (CEST)

der Herr hat sich nun qua fehlender Argumente und via Vandalismusmeldungs Missbrauch als extrem dialogunfähig dargestellt/präsentiert/geoutet/entpuppt. Bei so einem autoritär, männlichen, argumentationsfreien Verhalten fehlt offensichtlich die Basis/Grundlage für eine inhaltlich argumentativ, logische, kultiviert und zivilisierte Diskussion.

--Über-Blick (Diskussion) 19:07, 19. Sep. 2018 (CEST)

Volksbegehren

Ich weiß ja nicht was dein Problem ist, aber kannst du nicht zwischen Volksabstimmung und Volksbegehren unterscheiden. Wenn du mir schon drohen willst, dann überleg dir zuerst was du schreibst. TVDSPSX (Diskussion) 20:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nach dem Nationalsozialismus, den Nürnberger Rassegesetzen sowie im Kontext des ius sanguinis „Recht des Blutes“, auch als Blutrecht bezeichnet etc ist Volk für mich ein Begriff den ich im Real life nur mit spitzen Fingern anfasse. Hier geht es jedoch um die Pralellwelt wikipedia mit seinen bürgerlich konservativ bis reaktionären Regeln, Normen und Begriffen. Ob nun Volksabstimmung oder Volksbegehren in den konkreten Fällen geht es um große Teile der Bevölkerung betreffende Abstimmungen. Die werden seit Jahren in den Lemmata zu Wahlen aufgeführt. Dein wiederholtes willkürliches Löschen dieser drei Volksbegehren in Österreich ist einfach nicht nachvollziehbar. Das Mantra keine Wahl ist nichtsagenend, denn eine Wahl, hat jeder Mensch tagtäglich in undendlich vielen Situationen. Es ist eine Frage der Auslegung. Die Praxis seit Jahren alle möglichen Abstimmungen unter Wahlen zu fassen kannst du ohne Diskussion so einfach ohne Widerspruch nicht ändern.

--Über-Blick (Diskussion) 13:39, 17. Okt. 2018 (CEST)

Volksabstimmung, Volksbefragung, Volksbegehren, Volksentscheid

• Liste der eidgenössischen Volksabstimmungen
• Eidgenössische Volksinitiative «Ja zur Abschaffung der Radio- und Fernsehgebühren (Abschaffung der Billag-Gebühren)»
• Volksentscheid über die Gerichtsstrukturreform in Mecklenburg-Vorpommern
• Volksentscheid zum Tempelhofer Feld in Berlin

Kategorie:Instrument der direkten Demokratie

--Über-Blick (Diskussion) 14:09, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wieso ist dann bei den vorherigen Artikeln (z.B. Wahlen 2017) nichts von den Volksbegehren vorhanden? TVDSPSX (Diskussion) 22:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst ja erne weitere releante Volksbegehren dort eintragen wenn dir welche ekanntsein sollten. --Über-Blick (Diskussion) 10:15, 21. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie: Evangelische Allianz

Hallo Über-Blick, du hast verschiedene Freikirchen und freikirchliche Bewegungen (zB Brüderbewegung) in die "Kategorie:Evangelische Allianz" einsortiert. Wahrscheinlich hast du dabei übersehen, dass Kirchen keine Mitglieder der EA sein können. Die EA versteht sich laut ihrer Satzung als ein Netzwerk, das „evangelisch-reformatorisch gesinnte Christen aus den verschiedenen Kirchen und Gemeinschaften“ bilden. Natürlich legt die EA Wer darauf, dass zum Beispiel in ihrem Leitungskreis, die verschiedenen Kirchen repräsentiert sind, was aber im Umkehrschluss nicht bedeutet, dass die repräsentierten Kirchen und Freikirchen Mitglieder der EA sind. Deshalb ist im Artikel Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden der von dir kritisierte Satz: „Es bestehen Beziehungen zur Evangelischen Allianz ...“ vollkommen richtig. - Innerhalb der von dir EA-kategorisierten Brüderbewegung gibt es übrigens sogar Gemeinschaften, die die EA entschieden ablehnen. Du solltest die Kategorisierung, was Kirchen und Freikirchen angeht, daher wieder rückgängig machen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hallo GregorHelms, da du anscheinend da mehr Wissen hast als ich waere es nett, wenn du bei der von mir neu eingerichteten Kateorie helfen und die von mir falsch einsortierten Lemmata wieder raus nehmen würdest Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:13, 22. Okt. 2018 (CEST)

habe das, soweit ich das blicke, gerade erstmal grob sortiert Benutzer:Über-Blick/Deutsche Evangelische Allianz --Über-Blick (Diskussion) 11:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich schau nachher mal. Grüße, GregorHelms (Diskussion) 12:01, 22. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-13T00:49:46+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:49, 13. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-13T23:28:05+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:28, 14. Nov. 2018 (CET)

Moin, reicht jetzt mal, glaub ich. Ich hatte Deinen Account (nebst Sperrlog) in der Nacht nicht näher angesehen; sonst wäre die Sperre womöglich länger ausgefallen. Mach nicht weiter auf diesem Weg. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:08, 14. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Also ich hab ja schon wenig Ahnung vom Kategoriesystem, aber was du alles unter Kategorie:Freie Kameradschaften einsortiert hast... --Gripweed (Diskussion) 19:33, 25. Nov. 2018 (CET)

Kannst Du mal gerade mit der Kategorie Neue Rechte inne halten und mir mal erklären, was das soll? Personen-Kategorien mit Einordungen werden eigentlich nicht geführt. Die Kategorie-Beschreibung war bisher ausreichend: Hier werden wichtige Ideologen und Theoretiker der Neuen Rechten als auch Organisationen, Medien und Themen eingetragen, die in der Neuen Rechten eine wichtige Bedeutung erlangt haben.--KarlV 13:50, 5. Dez. 2018 (CET)

Du solltest schon kommunizieren und Dich erklären. Das ist Zusammenarbeit. Schlechte Zusammenarbeit ist Edits zu tätigen mit dem Kommentar, Du hättest auf meinen Beitrag oben schon geantwortet. Erst diskutieren, dann handeln, nicht anders herum.--KarlV 14:04, 5. Dez. 2018 (CET)

Keine Ahnung warum meine Antwort nicht abgespeichert wurde

Also nun nochmal

Die Kategorie Neue Rechte war bis vorhin ein Mix aus Personen, Organisationen und Medien.

Alles was ich mache ist wie sonst auch üblich die übersichtlichere Strukturierung in die drei Unterkategorien.

das entspricht den üblichen Ordnungstrukturen.

ich bitte ich dich deine unlogischen, unsinnigen reverts zu unterlassen

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 14:09, 5. Dez. 2018 (CET)

ich mache die Aufteilung jetzt weiter damit ich damit fertig werde

habe noch anderes zu tun

ich bitte dich also mit deinen unsinnige reverts aufzuhören, wo du doch oben schreibst "wenig Ahnung vom Kategoriesystem" zu haben

--Über-Blick (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2018 (CET)

Du bist ja schon länger mit dabei und weißt sicherlich, dass die Personen-Kategorisierungen im politischen Bereich bisher kritisch betrachtet wurden und auch immer wieder gelöscht wurden. Das wird Dir also um die Ohren fliegen, wenn Du so weiter machst. Aber bitte. Ich habe Dich gewarnt. In der Kategorie waren bisher wichtige Ideologen und Theoretiker der Neuen Rechten als auch Organisationen, Medien und Themen eingetragen, die in der Neuen Rechten eine wichtige Bedeutung erlangt haben. Jetzt verwässerst Du das, indem Du auch Personen, Organisationen und Medien kategorisierst, die nicht zu den Wegbereitern gehören und nicht eindeutig von den Sozialwissenschaften dort verortet werden. Mit Logik hat das nichts zu tun, sorry. PS: Ich bin nicht @Gripweed:, aber der kritisiert Dich offenbar für die gleiche Methode. --KarlV 14:21, 5. Dez. 2018 (CET)

nochmal von wegen Logik ich habe zu 95% nichts anderes gemacht, als die Kategorie in Unterkategorien aufzuteilen, übersichtlicher zu strukturieren wie in unendlich vielen anderen Kategorien üblich

wenn das dein logisches Verständnis ("wenig Ahnung vom Kategoriesystem") übersteigt kann ich dir leider nicht helfen

soviel zum Formalen um das es hier in der wikipedia überwiegend geht

zum Inhaltlichen

ich verwässere garnichts, ich beschäftige mich seit 30 Jahren mit der "Neuen Rechten" und wir können uns gerne über alle möglichen Personen, Organisationen, Medien etc der "Neuen Rechten" austauschen, unterhalten, streiten...

doch darum geht es hier ja garnicht

ich habe ja nur eine genauere Strukturierung vorgenommen

--Über-Blick (Diskussion) 14:33, 5. Dez. 2018 (CET)

Sorry, sorry KarlV das ist extrem peinlich, habe das obige Zitat von Gripweed dir zugeschrieben, das tut mir unendlich leid. Sorry --Über-Blick (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2018 (CET)

Ansonsten es geht doch garnicht darum irgenwelche Vordenker auf- oder abzuwerten oder zu verwässern, sondern um eine übersichtliche Strukturierung

Personen, Organisationen, Medien

--Über-Blick (Diskussion) 14:39, 5. Dez. 2018 (CET)

(nach BK) Nochmal: „Wenig Ahnung vom Kategoriesystem“ schreibt oben nicht ich, sondern Benutzer Gripweed. Politische Kategorisierungen sind in WP kritisch und es wurden dutzende Auseinandersetzungen darum geführt. Die "alte" Kategorie hatte die Ideologen und Theoretiker (Erfinder) dieser sozialen Bewegung erfasst, nicht die Technokraten, Mitläufer und Apologeten. Das finde ich besser.--KarlV 14:39, 5. Dez. 2018 (CET)

Siehe oben - habe mich entschuldigt für mein Versehen

Schreib das doch einfach oben in die Beschreibung der Kategorie Person (Neue Rechte) rein, so ist das üblich um Verwässerungen zu vermeiden.

Wobei wie geschrieben wir dann gerne demnächst in Ruhe weiterdiskutieren können wer dazu gehört und wer nicht

jetzt geht es (mir) erstmal nur um einen übersichtlichere Sortierung/Strukturierung

leider gibt es ja bspw noch keine Lemma zum Manuscriptum Verlag ...

--Über-Blick (Diskussion) 14:44, 5. Dez. 2018 (CET)

Folgendes, bei Organisationen und Medien sehe ich das nicht so kritisch, wie bei Personen. Von daher bitte ich Dich einfach nur die 4-5 Ideologen dort zu belassen und dann schauen wir mal, was mit Deiner Personen-Kategorisierung passiert. Ich vermute die wird über kurz oder lang einkassiert. Aber schauen wir mal...--KarlV 14:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Der Klügere gibt nach ;-)

wobei ich nicht weiß was eine leere Kategorie soll, wie Vordenker keine Personen sein sollen und der Inhalt des jeweiligen Lemmas doch entsprechend gehaltvoll sein sollte

ansonsten was sagst du zu meinem Vorschlag den es anderorts gibt:

Kategorie:Person (Scientology):

In dieser Kategorie stehen Personen, die in diverser Form mit Scientology in Verbindung stehen oder sich mit Scientology befassen, auch in kritischer Weise. Dabei sollen nur solche Personen eingetragen werden, die sich in relevanter Weise mit Scientology befasst haben, bloße Mitgliedschaft reicht nicht aus.

--Über-Blick (Diskussion) 14:51, 5. Dez. 2018 (CET)

(nach BK):Ich hatte Dich eben um was gebeten, aber offenbar machst Du stur weiter. Mohler ist einer der Theoretiker und sollte in der Oberkategorie bleiben (siehe dort auch die Kategorie-Erklärung). Mit Klugheit hat das was zu tun? --KarlV 14:55, 5. Dez. 2018 (CET)

ich mache nicht stur weiter sondern habe nun damit aufgehört

online geht da manchen mal etwas quer

was ist denn nun mit ner Beschreibung für die Personen Kategorie

hast du einen Formulierungsvorschlag ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:00, 5. Dez. 2018 (CET)

• Zu Scientology. Wenn schon eine Kategorie besteht, sollte sie klar definiert sein. Ich erwarte bei der Kategorie Personen Scientology aber keine Kritiker oder Wissenschaftler, die sich damit beschäftigt haben, sondern wichtige und bekannte Protagonisten und Organisationen.
• Ich habe keinen Vorschlag, da bisher sämtliche politischen Kategorisierungen wie etwa Person des Rechtsextremismus einkassiert wurden. Und ich werde da keinen Faß aufmachen.--KarlV 15:03, 5. Dez. 2018 (CET)

zu Scientology es steht dir Frei dort eine Aufteilung zu unternehmen - werde mal auf der Diskussionsseite nachfragen bezüglich dem fragwürdigem Mischmasch

hast du einen Link zu den Diskussionen von damals "einkassiert" von der du berichtest

es gibt Kategorien wie Volksverhetzer nach deutschem Recht, Holocaustleugner etc

im Kontext deiner Formulierung "kein Faß aufmachen" in diesem Kontext und bei dem Resultat hab ich die Assoziation an "Schere im Kopf" - werd mir das Lemma jetzt mal anschauen - was da so steht

--Über-Blick (Diskussion) 15:12, 5. Dez. 2018 (CET)

Ansonsten noch ein Nachtrag zu Gripweeds Kritik ganz oben (den du ja angepingt hast)

Seine Kritik war berechtigt, wenn auch etwas unkonkret und pauschal formuliert

ich habe die Kategorie:Freie Kameradschaften erstellt

dann später unter den Verlinkungen geschaut und einiges in die Kategorie eingefügt was nach den Kriterien nicht korrekt war

denn ein kleiner Absatz in einem Lemma NS-Straight-Edge reicht nicht um das ganze Lemma in die Kategorie einzufügen

den Fehler habe ich eingesehen

--Über-Blick (Diskussion) 15:14, 5. Dez. 2018 (CET)

Kommentar: Was für ein unnötiger kat-unsinn. Vorher, mit eine NR Kat war alles okay. Wozu diese unsinnige zeitverschwendung? Gruß --ot (Diskussion) 06:09, 6. Dez. 2018 (CET)

@Überblick: Das sind ziemlich alte Diskusionen aus 2005 ff. Ist mir zu blöd die alle rauszusuchen. Auf die Schnelle:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien,_die_Personen_nach_politischer_Ausrichtung_zusammenfassen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Linksextremist
• https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rechtsextremist --KarlV 09:27, 6. Dez. 2018 (CET)

@ KarlV Danke

@ Ot um keinen Ärger zu bekommen wegen der Gefahr des KPA Mantras nur soviel: ich bin extrem beindruck von deinem Pauschal Rülpser "war alles okay", das ist sehr differenziert, analytisch, reflektiert... ;-)

ansonsten Danke für den Link zur Ganser Umfrage - sehr aufschlußreich ! und bezeichnend:

die Gruppe 42 wird nur einmal erwähnt und Feliks meldet sich auch nur ganz zurückhaltend zu Wort

und das trotz dem Anti wikipedia Film mit Kino Tour u.a. im einschlägig bekannten Kino Babylon in Berlin ehemaliger Stammauftrittsort von Ganser (nun zuletzt in der Urania), Anti wikipedia Kampagne, Anti wikipedia Konferenz (u.a. mit Dieter Dehm), namentliches Outing von Feliks (u.a. auf NachDENKseiten, Palästina Soli etc)

ist das der Elephant in the room oder einfach nur Unwissenheit der Akteure im Paralelluniversum wikipedia ?

wie gesagt sehr aufschlußreich - Danke für den Link

--Über-Blick (Diskussion) 11:32, 6. Dez. 2018 (CET)

Jetzt werde ich neugierig. Wo hat Dir denn Ot den Link zur Ganser-Umfage gepostet? Was hat die Gruppe42 mit den Kats am Hut? Warum sollte sich Feliks dort mehr äußern? Was wissen welche Akteure im Paralelluniversum nicht? Ich bin es übrigens der fragt, KarlV, der sich seit 50 Jahren mit der Neuen Rechten beschäftigt.--KarlV 12:28, 6. Dez. 2018 (CET)

der Link zur Ganser Umfrage ist auf Ots Profilseite

ansonsten vor meinen Ausführungen zm Komplex Ganser habe ich @ Ot geschrieben - das sollte eigentlich reichen

ich bin der Meinung auf meiner Diskussionseite auch etwas äußern zu können was nicht zur Überschrift passt

geht eigentlich immer davon aus das mein Gegenüber kognitiv in der Lage sein sollte zu folgen, hatte nicht erwartet das dich das derartig verwirrt/überfordert ? ;-)

Feliks soll so dort äußern wo und wie er es für richtig hält.

Das die "Gruppe 42" nun seit längerer Zeit einen Kampagne gegen die wikipedia via youtube, Film mit Kinotour, dann namentlichem Outing von Feliks zur Freude gleichgesinnter antisemitischer, verschwörungsideologischer Medien, Personen...

und dann im Oktober ihre Konfernz (gruppe42.com/wiwi-konferenz link vom Spamfilter blockiert) gemacht hat, daß sie mit ihrer Verschwörungsideologie sich am Artikel über ihren Guru/Messihas Ganser hochziehen etc,

all dies in der Umfrage über das Ganser Lemma anscheinend nicht thematisiert wird >> habe bisher nur nach "Gruppe 42" und "Feliks" gesucht - genaueres Studium folgt wenn mehr Zeit <<

das verwundert mich

--Über-Blick (Diskussion) 15:46, 6. Dez. 2018 (CET)

Sätze wie "KarlV, der sich seit 50 Jahren mit der Neuen Rechten beschäftigt." tragen nicht gerade zur Glaubwürdigkeit bei. Es sei denn mensch ist esoterisch verstrahlt und glaubt, daß du vor 50 Jahren hellseherische Fähigkeiten hattest. Dann bewirb dich doch bei der Behörde, die Hellseher für Recherchezwecke verwendet.

--Über-Blick (Diskussion) 15:55, 6. Dez. 2018 (CET)

--Über-Blick (Diskussion) 15:55, 6. Dez. 2018 (CET)

Klare Kommunikation sieht halt anders aus Überblick. Niemand, der Deinen Satz liest „ansonsten Danke für den Link zur Ganser Umfrage - sehr aufschlußreich ! und bezeichnend“ käme auf den Gedanken, dass der Link auf der Benutzerseite von Ot ist, und nicht auf dieser Seite hier. Das hat weder mit Verwirrung noch mit Überforderung zu tun, wenn der Sender Informationen raushaut, die der Empfänger schwer entschlüsseln kann. Scheinbar bist Du ein Autist (was nicht negativ gemeint ist).

Es gab eine Organisation in den 1970er Jahren, deren Aktivitäten ich hautnah erleben durfte. Rate mal, wie die hieß (den Artikel habe ich selbst angelegt). Dazu benötig man keine hellseherischen Fähigkeiten. Und warum sollte ich mich bei einer Behörde melden? Ist das eine Projektion von Dir? Ich persönlich halte wenig von der Arbeit von Geheimdiensten und finde, sie sollten gründlicher kontrolliert werden, da genügend Dreck dranhängt.--KarlV 16:13, 6. Dez. 2018 (CET)

@Über-Blick Ganser. Das ist auf meiner seite, weil auf meiner seite automatisch alle neuen umfragen, kandidaturen etc. dargestellt werden. Mit dem typen habe ich nix zu tun und bei der abstimmung habe und werde ich auch nicht mitmachen. Son quatsch! (Sorry musste mal fett) Grüße --ot (Diskussion) 19:59, 6. Dez. 2018 (CET)

@ot das du mit Ganser etwas zu tun hättest habe ich nie behauptet und auch nicht geschrieben und das mit dem Dank war ernst gemeint, ohne den Link auf deiner Seite hätte ich das nicht mitgekommen - also freu dich und entspann dich mal

einzig deinen pauschalen Satz hab ich kritisiert und mehr nicht

--Über-Blick (Diskussion) 00:40, 7. Dez. 2018 (CET)

@ KarlV wir haben 2018 die ARN bestand von 1972 bis 1974 hättest du von 45 Jahren geschrieben wäre ich nicht mit der Hellseherei gekommen.

Ansonsten wäre es sinvoll bei konkreten Antworten an konkrete Personen wie oben das @Ot beachten, das könnte helfen --Über-Blick (Diskussion) 00:46, 7. Dez. 2018 (CET)

Den nationalrevolutionären Strasser-Flügel gab es bereits vor Eichberg und die ANR - Eichberg hat das nur in Theorie gegossen und der Loslösung vom Hitlerismus, also einem Faschismus ohne Hitler, die Bezeichnung Neue Rechte verpasst. Das wurde, nach dem Scheitern der NPD Ende der 60er Jahre, bis heute verfeinert. Daher rekurrieren die Vertreter dieser sozialen Bewegung nicht auf den NS, sondern gerne auf die Wegbereiter des NS, die Konservative Revolution, auf Jünger, Spengler, Spann und Jung, aber auch auf Evola, Mussolini und die spanischen Pendants. Sie verkaufen sich als Anti-Nazis, tarnen sich als Konservative aber verfolgen antiegalitäre Ziele und haben damit letztendlich eine verfassungsfeindliche Stoßrichtung.--KarlV 09:40, 7. Dez. 2018 (CET)

Kat zum zweiten

Irgendwie ist das obige Kapitel zu wirr um es sowol durchzulesen als auch zu verstehen, deswegen ein Neues: was hälst du von meinem Vorschlag? Also zum ersten geht es (ausnahmsweise) nicht darum, irgendetwas zu verschweigen (aka "der war ein Nazi, also kommt er in die Nazi-Kat herein" "Nein, das war keiner, also weg damit!"), zum zweiten kann es nicht sein (auch wenn es noch zu korrigierende Beispiele auch aus neutralen Bereichen wie Naturwissenschaften gibt), dass dasselbe Lemma in der ober und unterkat vorhanden ist... --Der Albtraum (Diskussion) 16:50, 7. Dez. 2018 (CET)

@ Der Albtraum

deshalb habe ich ja bei Weißmann und Kubitschek die irreführenden, nur bedingt zutreffenden Unterkategorien gelöscht

ich hätte sie ja gerne in der von mir eingerichteten übersichtlicheren Kategorie Personen (Neue Rechte)

aber durch den edit war mit KarlV der meinte dei Vordenker sollten da nicht rein, zum einen wegen Verwässerung

zum anderen Wegen der Gefahr, daß so ne Kategorie kein Bestand hätte wie andere Kategorien in der Vergangeheit,
daß irgendwann die Kategorie Personen(Neue Rechte) zum Löschen vorgeschlagen werden könnte
und sich dann mal wieder Menschen finden, die ernsthaft der faktischen Unmöglichkeit angeblicher menschlicher Neutralität/Objetivität folgen
und finden Menschenverachtung etc sei eine Meinung, der mensch neutral/objektiv mit dichotomischen Rechts = Links Deppen Denken entgegenkommen müßte

habe mich dann mit KarlV geeinigt es erstmal zu unterlassen die Personen in die Personen Kategorie zu packen.

--Über-Blick (Diskussion) 17:05, 7. Dez. 2018 (CET)

Ah, ok. Wenn dus so sagst, will ich mich nicht einmischen. Eine kleine Bitte: könntest du deine Beiträge einrücken? Da du sie in Absätze unterteilst (was ja eigentlich lesefreuntlich ist), habe ich erst recht Mühe zu überlicken, von wem nun welche Beiträge stammen, erst recht, wenn sie doppelt unterschrieben sind oder wie KarlV eine unübliche Signatur haben (nicht dein Fehler^^), so dass beim Überfliegen schlecht sichtbar ist, wo wer was gesagt hat...--Der Albtraum (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2018 (CET)

da ich gerne die Umbrüche meiner Beiträge selber bestimme damit es kein Buchstaben block wird entzerre ich die Sätze

so wird meist nur der erste Satz eingerückt und das sieht dann auch nicht sonderlich toll aus

da oben KarlV und ich unsere Beiträge immer signiert haben und unsere Namen automatisch fett geschrieben werden ist doch eigentlich schon deutlich wo Anfang und Ende ist

ich finde diese Kaskaden ja auch relativ übersichtlich, doch wegen den Abneigung von Bleiwüstenblöcken geschuldeten Umbrüche bringt so ein Einrücken wenig und sieht auch nicht sonderlich aus, wird ja nur der eine Satz eingerückt der Rest nach dem Umbruch landet dann ja wieder automatisch vorne.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:38, 7. Dez. 2018 (CET)

Vorweg, die Bitte war natürlich (ungesagt) durch meine eigene Unzulänglichkeiten entstanden.

Ein neuer Absatz muss mWn tatsächlich unbequem mit der entsprechenden Anzahl : eingerückt werden, unbequem, ich weiss.

Rein aus dem Gedächtniss sind im obigen Kapitel Beiträge doppelt signiert worden, mindestens einmal hat ein Administrator was geschrieben und manche Beiträge stammen von Karl, der keine blaue Signatur hat. Nicht falsch verstehen, mir ist das im Prinzip egal, und ich will dir natürlich auch nichts vorschreiben (wäre ja auch ziemlich arrogant), ich wollte mehr die Begründung rechtfertigen, warum ich ein neues Kapitel angefangen habe ;-) --Der Albtraum (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-07T20:59:42+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:59, 7. Dez. 2018 (CET)

<hilfe

magst du hier etwas sagen: [[46]]--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:42, 8. Dez. 2018 (CET)

Danke

Für deine Email, ich halte mich aber lieber raus. Entschuldigung, ich hab mein Beitrag auf der VM zu scharf formuliert, beim nochmals durchlesen ists mir als zu scharf formuliert aufgefallen... Emotional wichtige Themen zu bearbeiten geht meiner erfahrung nach ziemlich schief. Und ich meine, der Kollege ist wahrscheinlich nicht braun, sondern eher "antilinks", und auch ihm würde ich empfehlen, besser da wirksam zu werden wo seine Kompetenzen sind statt seine Emotionen, jedoch kämpft Mensch da wo sein Herzblut ist, zum Schlechten oder zum Guten --Der Albtraum (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-12T13:02:19+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:02, 12. Dez. 2018 (CET)

2 h Pause. PAs in der Zusammenfassungszeile sind besonders ungut. Bitte grundsätzlich auf PAs verzichten und die Zusammenfassungszeile dazu nutzen, wozu sie gedacht ist. Danke --Itti 17:53, 12. Dez. 2018 (CET)

Alternative Ansprache: Wieso eckst Du mit solchen Kinkerlitzchen an? Du kannst nicht einfach was Anderes in den Artikel schreiben als in der Quelle drinsteht. Wenn klar ist, dass man nicht durchkommt, ist das doch nur verschleuderte Energie und ein Schuss ins eigene Knie. "Polit-Szene" oder Milieu, wieso führst du um so etwas überhaupt einen Editwar? --JosFritz (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2018 (CET)

@ JosFritz

schau dir bitte mal in Ruhe die Fakten an (nimm dir dafür bitte Zeit)

Benutzer:Über-Blick/Devotionalie

Diskussion:Devotionalie

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:19, 12. Dez. 2018 (CET)

@ JosFritz

schon Zeit gefunden dir die Zusammenstellung und Diskussion anzusehen (update der Artikelsammlung bei Gelegenheit)

immer noch der Meinung, daß die Darstellung/Formulierung (solche Kinkerlitzchen) im Lemma Devotionalie der Realität entspricht ?

--Über-Blick (Diskussion) 11:45, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mir das noch nicht alles durchgelesen und schaue es mir noch einmal an, aber bitte sei ein bisschen umgänglicher mit Deinen Kontrahenten, solange Du das nicht schaffst und Dich mit zu vielen persönlich (nicht: sachlich, das passt schon) anlegst, wird es schwer. Und ja, ich weiß, dass die Anderen angefangen haben und noch viel schlimmer sind, das passiert mir auch ständig, bringt aber nix... ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Stimmt :-) --Über-Blick (Diskussion) 16:52, 13. Dez. 2018 (CET)

QS - Artikel "Ein Prozent für unser Land"

Da wir uns ja einig sind, dass diese QS eine politisch motivierte Farce ist - was tun? Grüße! --Blubbdidupp (Diskussion) 18:51, 19. Dez. 2018 (CET)

Schalt doch mal bitte deinen e-mail Kontakt frei --Über-Blick (Diskussion) 18:55, 19. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-24T21:23:28+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:23, 24. Dez. 2018 (CET)

Gelbe Karte - keine willkürlichen Änderungen nach eigenem Geschmack

Moin Über-Blick, bitte beachte das Ergebnis der VM (siehe hier!) und versuche nicht weiter, die Reihenfolge der Artikelabschnitte in Biografien nach eigenem Geschmack willkürlich zu ändern. Danke und Gruß --Rax post 08:27, 25. Dez. 2018 (CET)

Dein Beitrag Kategorien, Listen, Begriffsklärungen

Hallo Über-Blick,

Dein Beitrag Kategorien, Listen, Begriffsklärungen wurde von Jürgen Oetting nach Benutzer:Über-Blick/Kategorien, Listen, Begriffsklärungen 2, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Jürgen Oetting hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn dazu auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Kategorien, Listen, Begriffsklärungen schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 18:20, 25. Dez. 2018 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Liste von Ereignissen mit Gewalt

Würde mich freuen, wenn du da eine Lösung herbeiführen könntest. Danke!! -- Tischgenosse (Diskussion) 01:16, 26. Dez. 2018 (CET)

ich habe es erstmal für mich in meinen Namensraum geschoben, ansonsten habe ich viele andere offen Baustellen. Sowie hier in der wikipedia einige einschlägig bekannte Akteure, die viel Stress bereiten. Sinnvoll ist halt eine vernünftige Beschreibung worum es in dem Lemma gehen soll und dann entsprechend eine Struktur. Sorry aber wie gesagt gerade selber wenig Zeit und Ruhe dafür. Kannst dir ja auch das Lemma in deinen Namensraum copieren und dran weiterarbeiten. Der Titel "Ereignisse mit Gewalt" ist unglücklich gewählt wie du siehst und es gibt hier sehr viele exklusionistisch, destruktiv statt konstruktiv eingestellte aktive Männer, für die so etwas ein gefundenes Fressen ist. Dazu passend: im Deutschlandfunk Kultur gibt es gerade nen 4 Teiler Der Kulturbetrieb und die Rechten geht morgen und übermorgen weiter. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:28, 26. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-04T09:16:30+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:16, 4. Jan. 2019 (CET)

-ing

Hallo Überblick! Ich glaube, der de-Baustein, den du auf die Seite gesetzt hast, ist nicht sinnvoll, weil es ein deutsches Affix prinzipiell nie in einer anderen Sprache geben kann, und wenn es in einer anderen Sprache wie Englisch, oder Tübatulabal, auch ein Affix dieser Form gibt, das etwas anderes macht, dann wäre das eine Mehrdeutigkeit. Für sowas wären allenfalls Begriffsklärungs-Seiten da, aber ein Lemma muss ein einheitlicher Gegenstand sein. Was meinst du dazu? Gruß, --Alazon (Diskussion) 11:49, 8. Jan. 2019 (CET)

@Alazon ich gebe zu ich habe diese ganzen Affix etc Begrifflichkeiten bis gestern nicht gekannt und bin auch nicht zum Lesen der vielen Lemmata in dem Komplex gekommen - muß ja auch nicht

wenn du meinst, daß das so ein spezischisch deutsche Ding ist ist die BKL Lösung wohl die Richtige - richtest du eine ein ?

Kollegiale Grüße --Über-Blick (Diskussion) 12:13, 8. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-13T14:34:21+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Augustinus Heinrich Henckel von Donnersmarck im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:56, 24. Jan. 2019 (CET)

lola-fuer-lulu.de

gudn tach!
sorry, falls mein ping nicht ankam: WP:SBL#lola-fuer-lulu.de. -- seth 10:36, 26. Jan. 2019 (CET)

Drygalla

Es reicht jetzt. Schreib einen Artikel Michael Fischer (Neonazi), da kannst du das unterbringen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:44, 26. Jan. 2019 (CET)

Léo Taxil

du hattest mal angekündigt, einen Personenartikel zu Léo Taxil zu schreiben. Wie ist der Stand deiner Bemühungen? gruß --Goesseln (Diskussion) 15:10, 3. Mär. 2019 (CET)

Hallo Goesseln

ich hatte durch die Lange Nacht überhaupt erst von der Existenz von Léo Taxil erfahren

29.09.2018
Eine Lange Nacht über den Publizisten Léo Taxil
Schwindler aus Leidenschaft
In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts agierte in Frankreich ein Meister der Fake News,
der mit immer neuen Sensationsgeschichten aus Politik und Religion die Nation in Atem hielt.
Von Peter Mayer

wie üblich 3 Stunden und das Audio eine Woche online (glaube ich habe es runter geladen)

mir dann das Lemma Taxil-Schwindel angesehen und festgestellt,
daß es zu Léo Taxil kein eigenes Lemma gibt,
aber wo soll ich angekündigt haben eines zu erstellen ?
ich kann mich nicht erinnern - sorry

nun gab es auch noch dies hier

18. Januar 2019, 18:55 Uhr
Dem Geheimnis auf der Spur
Erfinder der Fake News
Léo Taxil prangerte die Freimaurer als Teufelsanbeter an
und gab sich erzkatholisch, bis er sich selbst als Schwindler enttarnte.
Von Josef Schnelle

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:45, 3. Mär. 2019 (CET)

du hattest einen Löschantrag auf das Lemma mit dem redirect gestellt, um Platz für ????? was wohl  ????? zu schaffen. Sei's drum. Ich schau dann mal weiter. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:56, 3. Mär. 2019 (CET)

OK danke für die Erinnerung is ja nun schon lange her. Was meinst du mit "Ich schau dann mal weiter" - kümmerst du dich um ein Lemma Léo Taxil ? das wäre klasse. --Über-Blick (Diskussion) 16:01, 3. Mär. 2019 (CET)

ich hatte eigentlich gehofft, dass der Kelch an mir vorbeigeht. Aber Versprechungen mache ich jetzt mal nicht. Aber so wie es ist, sollte es nicht bleiben, weil dort "nur" sein Fake beschrieben ist, es fehlt halt ein Platz für seine vorhergehende Kampagne, die er ohne das Stilmittel des Fake gegen die r-k Kirche führte, ... oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2019 (CET)

Verantwortlich im Sinne des Presserechts

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Verantwortlich im Sinne des Presserechts wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Christian Worch im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:25, 7. Apr. 2019 (CEST)

T. Decker

Hallo,

wenn du schon aus einer WL eine BK machst, solltest du auch die Linkliste überprüfen und die Lemmata die darauf verweisen ggf. anpassen.--Gelli63 (Diskussion) 07:53, 30. Apr. 2019 (CEST)

Tja, das sollte mensch normalerweise machen. Mache ich auch häufig in solchen Fällen. Nur ist die von dir verlinkte Linkisten nun wirklich der Knaller, ich bin tief beeindruckt. Das ist die in diesem Kontext mir bisher längste ;-) begegnete Linkliste. Hast du sie dir mal angesehen ? --Über-Blick (Diskussion) 08:30, 30. Apr. 2019 (CEST)

JA zum Zeitpunkt der Verlinkung hatte sie noch fast zehn Einträge; da scheint ein anderer schon fleißig gewesen zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2019 (CEST)

Na, da kann mensch mal sehn, die Schwarmdemenz hat auch ihre guten Seiten :-) --Über-Blick (Diskussion) 16:01, 30. Apr. 2019 (CEST)

Schutz

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Schutz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:53, 29. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Höcke im NSU-Ausschuss

Lieber Über-Blick, ich habe für dieses Detail vor einiger Zeit einen gültigen Beleg gesucht, aber nicht gefunden. Sonst stünde es längst im Fließtext. Aber ins Intro gehört das so oder so nicht, ist ja nur eine vorübergehenden Rolle Höckes. OK? Bitte keine unnötigen Konflikte erzeugen. Ansonsten danke für deine Beiträge, oft finde ich die ganz hilfreich. Pfingstgrüße, Benutzer:Kopilot 17:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

+1, und nix für ungut. --JosFritz (Diskussion) 17:46, 10. Jun. 2019 (CEST) P.S.: In meinem Bearbeitungskommentar sollte es natürlich „bequellt“ heißen und nicht „bestellt“.

Quellen neben dem von mir verlinkten Lemma NSU-Untersuchungsausschüsse, das mich zum Einfügen motiviert und mich an die Info erinnert hat.

• NSU-Ausschuss in Thüringen Direkter Draht in rechte Szene? von Andreas Speit TAZ 23. 4. 2015
  Im NSU-Untersuchungsausschuss in Erfurt sitzt auch Björn Höcke von der AfD.
  Dessen Kontakt zu einem NPD-Mann sorgt die Linke.
  Die AfD gibt sich empört.

• Thüringer Landtag Neuer NSU-Ausschuss nimmt Arbeit auf

• Untersuchungs- ausschuss 6/1 für die AfD Jörg Henke MDR 22. April 2015

• Eklat um neuen Thüringer NSU-Untersuchungsausschuss
  

Das Ausschussmitglied der AfD, Fraktionschef Björn Höcke ,
war nicht zu der Sitzung erschienen – krankheitsbedingt, wie seine Sprecherin mitteilte.
Die linke Obfrau Katharina König erklärte,
sie habe Sorge, dass der Aufklärungswille des Gremiums durch Höcke gehemmt werden könnte.
Außerdem bestehe die Gefahr, dass Informationen aus den Akten über ihn in die Thüringer Neonazi-Szene gelangen könnten.

• Beifang:
  

Thüringens Verfassungsschutzchef, die AfD und vermeintliche Tipps
AfD-Politiker Stephan Brandner spricht von Tipps,
die er vom Thüringer Verfassungsschutzchef Stephan Kramer erhalten habe.
Der widerspricht. 15. September 2018 / 04:30 Uhr
Neu sei das nicht und unüblich auch nicht, so Kramer.
Vor drei Jahren, als die AfD in Erfurt jede Woche auf die Straße ging und Tausende den Protest gegen Massenzuwanderung begleiteten, mischten sich unter die Demonstranten auch etliche Rechtsextremisten.
Parteichef Höcke habe den Verfassungsschutz damals gebeten, den Demonstrationszug zu beobachten.
Höckes Ansinnen: Neonazis sollten identifiziert werden, damit die AfD sie ausschließen könne.

Das habe er damals abgelehnt, sagt Kramer . Konkrete Namen zu nennen, das wäre Politikberatung gewesen.

--Über-Blick (Diskussion) 19:02, 10. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Dein Beleg Nr. 3 (Landtag) ist eher offtopic, da Höcke dort nicht vorkommt; dein Beleg Nr. 4 ist kostenpflichtig, leider auch nicht als Cache einsehbar. Scheint aber deinem Auswahlzitat zufolge nichts über den taz-Beleg hinaus mitzuteilen.

Gibt es Belege, wie oft Höcke nach der ersten Sitzung, wo er krank war, am Ausschuss teilnahm und was er dort genau zur Aufklärung beitrug? Ab wann hat dieser schielende AfD-Typ Jörg Henke ihn ersetzt? Benutzer:Kopilot 19:19, 10. Jun. 2019 (CEST)

wenn ich dazu komme werde ich die KollegInnen anschreiben die es wissen müssen - den Beifang finde ich sehr interessant, das sollte meineserachtens noch im Artikel erwähnt werden. --Über-Blick (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

P.S.: was auch noch fehlt ist https://politicalbeauty.de/landolf/

--Über-Blick (Diskussion) 19:45, 10. Jun. 2019 (CEST)

Werteunion

Hinweis: Namen von Personen, Gruppen oder Institutionen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht (die nachzuweisen wäre), sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Nähere
Es ist richtig, dass berechtigte Rotlinks erlaubt sind. Diese „Berechtigung“ sollte jedoch irgenwie belegt werden. Es ist angebracht, zu Rotlinks einen Hinweis (EN oder hier auf der Artikeldisk.) einzufügen, aus dem eine mögliche enz. Relevanz hervorgeht.
Aus dem Regelwerk: „Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig.

Die ellenlange Aufzählung, zumal mit unverlinkten Personen (schwarz), entspricht nicht den Vorgaben. Wo soll das enden; bei einem mitgliederverzeichnis ?? Die geäußerte Kritik, Wikipedia ist kein Persoenenverzeichnis ist nicht unbedingt verkehrt. Ihr solltet das diskutieren, ggf. 3M und dann einkürzen. In die infobox gehören lediglich der Vorstandsvorsitzende und seine stellvertreter, insoweit diese alleinvertretungsberechtigt sind. (Belege erforderlich) Freundliche Grüße --Doc. Heintz (Diskussion) 19:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Doc. Heintz

Die Pauschlrevert von Paintdog gehen weit über die Funktionäre und Mitglieder hinaus. er hat auch ganze Absätze mit weiteren Falkten gelöscht.

Wie du auf Rotlinks kommst ist unverständlich, da ich in dem Lemma keine Rotlinks erstellt habe. Es geht auch nicht um "ellenlange Aufzählung" bzw "Mitgliederverzeichniss", wie du schriebst sondern um die Wiedergabe der sehr überschaubaren bekannten Mitglieder die ständig in den Medien im Kontext mit der Werteunion erwähnt werden. Die habe ich mit reputablen Belegen versehen eingefügt. Als Entgegenkommen habe ich nun, die (nach ersten Eindruck) unwichtig(er)en Beisitzer entfernt. --Über-Blick (Diskussion) 20:05, 20. Jun. 2019 (CEST)

Guten Morgen Über-Blick, der Hinweis auf Rotlinks erfolgt begründet. Namen von Personen... insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht (die nachzuweisen wäre), sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Daraus resultiert, dass Personen ohne eigenen Artikel eingefügt werden können, die einen Wikipedia:Relevanzcheck positiv überstehen würden, nur noch kein Artikel geschrieben wurde. Dann könnte ein Rotlink eingefügt werden und die enz. Relevanz mittels EN oder auf der Disk. belegt werden. Eine bloße Erwähnung der Personen in de Medien ezeugt noch lange keine enz. Relevanz i.S. unserer RK. Damit sind alle Personen, für die kein eigener Artikel besteht, oder gem. unseren RK nicht erstellt werden könnte, zu löschen. Ergo alle schwarz aufgeführten Personen zu Rotlinks umwandeln und dabei eine Relevanz i.S. der RK nachweisen, oder entfernen. Grüße --Doc. Heintz (Diskussion) 07:40, 21. Jun. 2019 (CEST)

Als Inklusionist der es bemerkenswert findet, wie viele nach ihren eigenen Kriterien "irrelevante Personen" in der deutschsprachigen wikipedia ihre "Irrelevanz" zu kompensieren versuchen finde ich derartige Dogmen bezeichnend. Realerweise gibt es noch andere aufgeklossene, offene Menschen und Inklusionisten und nicht nur Exklusionisten in der wikipedia. Deinen Ausführungen nach müßtest du extrem Viel in extrem vielen Artikeln löschen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:40, 21. Jun. 2019 (CEST)

Bis auf den Exklusionisten hast du völlig recht, es ist vieles zu entfernen. Aber nicht so schlimm, es gibt z.B. auch Wikipedianer, die meinen ich sei Neulingen gegenüber nicht hilfsbereit. Trotzallem ein schönes Wochenende. --Doc. Heintz (Diskussion) 18:14, 21. Jun. 2019 (CEST)

Neulingen ?

• Neulingen auf diesem Planeten ?
• Neulingen in der exklusionistisch, strukturkonservativ dominierten (deutschsprachigen) wikipedia ?

In deiner Antwort klingt durch, daß du mit mit Hierarchien, Macht, Hochnäsigkeit/Arroganz sowie einem ausgeprägtem Ego, kaum Probleme zu haben scheinst !?

Auch wenn ich schon nahe am Herbst dem Lebens bin ;-) meine Aufgeschlossenheit, mein Interesse ist mir wichtiger als Realtitätsverweigerung und Konfromität. Wen du alles löscht, der schon in wenigen Tagen ein fettes Lemma bekommen könnte, weil er sie plötzlich medial im Fokus steht ist deine konformistisch, konservative Herangehensweise.

Einer offenen, sich weiterentwickelnden, humanen, repektvollen, aufklärerischen, emanzipatorischen Gesellschaft steht eine derartige Herangehensweise gegenüber...

--Über-Blick (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2019 (CEST)

Spaltensatz

Hi Überblick! Ich möchte Dich nochmal auf WP:Spaltensatz hinweisen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:41, 26. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Wobei ich nicht nachvollziehen kann, wie du auf "nochmal" kommst. Habe ich in der Vergangenheit mal was übersehen ? Mir war die Seite jedenfalls bisher nicht bekannt. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Sorry. Dachte, ich hätte Dich schon mal drauf hingewiesen. War wohl jemand anders… Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-11T21:49:13+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:49, 11. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-11T22:32:21+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:32, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bearbeitung im Artikel Kühne und Nagel

Hallo, da Du wissenschaftlich ansprachst. Der Bayrische Rundfunk ist sicher keine wissenschaftlich historisch valide Quelle und auch ein eigenes Unterkapitel für einen Fernsehbeitrag (eben den des BR) ist sicher auch kein übliches Vorgehen. Im Fließtext bzw. als Weblink ist beides OK und für den ersten Punkt gegeben. Da ich keinen Editwar vom Zaune brechen möchte, erst mal hier zu diskutieren. --Elrond (Diskussion) 15:35, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Elrond warum antwortetst du hier und nicht auf der Diskussionsseite ? Schreibe diesen Beitrag bitte auf die Diskussionseite, dann antworte ich dir. --Über-Blick (Diskussion) 17:01, 2. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Überblick, Du vergreifst Dich in Deiner Empörung über die NS-Untaten gegenüber Benutzer:Phi etwas im Ton. Nimm stattdessen lieber ein Buch zur Hand und lies Dir die Hintergründe für diese abscheulichen Verbrechen durch. Dann wirst Du noch empörter sein aber auch die Komplexität und eine sachliche Darstellung bevorzugen (und es macht "Spass" an der Erkenntnis). Ich spreche da aus Erfahrung, denn auch ich bin durch Empörung zu WP gekommen. Weiterhin alles Gute.--5glogger^Disk 08:05, 10. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-13T09:36:08+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:36, 13. Aug. 2019 (CEST)

Themen- und Objektkategorien

Hallo Über-Blick, bitte mach Dich vor weiteren Edits/Kategorienanlagen mit dem Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien vertraut. Grüße --Didionline (Diskussion) 06:37, 16. Aug. 2019 (CEST)

@Didionline was ich nicht verstehe warum du Die Rechte und Der III. Weg in die Kategorie zum historischen Lemma Völkische Bewegung eingeordnet die NPD in die Kategorien Völkische Bewegung und Völkische Organisation eingeordnet hast. Sind doch alle drei völkische Organisationen, die aber nicht in die Kategorie zum historischen Komplex Völkische Bewegung gehören auch wenn diese Kleinparteien völkisch sind und gerne eine Bewegung wären.

Reicht doch schon, wenn die von Horst Mahler gewählte Formulierung für seine kleine Reichsbürger Anhängergruppe Verkündigung der Reichsbürgerbewegung Kleinmachnow am 2. Advent des Jahres 2003. (überarbeitete Fassung vom 15. Januar 2004) zu einem Theoriefindungs Lemma Reichsbürgerbewegung geworden ist, welches entgegen der wikipedia Regeln von ein paar Benutzern seit Jahren entgegen der wissenschaftlich, politischen Analyse postfaktisch verteidigt wird Benutzer:Über-Blick/Reichsbürger, Selbstverwalter und Souveränisten

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:18, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst - alle drei Artikel (Der III. Weg, Nationaldemokratische Partei Deutschlands und Die Rechte) sind doch unter Kategorie:Völkische Organisation kategorisiert? Grüße --Didionline (Diskussion) 07:25, 16. Aug. 2019 (CEST)

mir geht es nicht um die Lemmata, sondern um die Kategorien zu den drei Parteien

mir wird langsam ganz schwindelig ;-) von den Organiserungsregeln und Mißverständissen --Über-Blick (Diskussion) 07:30, 16. Aug. 2019 (CEST)

ich mach jetzt erstmal Pause, du als Experte machst das schon und ich schau mir das später mal wieder in Ruhe an und melde mich wenn ich weitere Verständisfragen habe --Über-Blick (Diskussion) 07:32, 16. Aug. 2019 (CEST)

Nochmals: Hör bitte umgehend mit dem falschen Einsortieren in Themen- und Objektkategorien auf! Die Kategorie:Der III. Weg hatte ich bereits zurechtgerückt, jetzt hast Du sie erneut falsch einsortiert. Wenn Du so weitermachst, riskierst Du eine VM. --Didionline (Diskussion) 07:33, 16. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, ich wollte jetzt nicht unfreundlich wirken, aber wenn jemand etwas korrigiert und Du diese Korrektur wieder rückgängig machst, ist das einfach unnötig und nervend. Wie gesagt, schau Dir vor weiteren Edits einfach mal die o.a. Links an. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:38, 16. Aug. 2019 (CEST)

Habe doch geschrieben das ich Pause mache, dir das Weitere überlasse und später mal wieder schaue, haste das nicht gesehen ? --Über-Blick (Diskussion) 08:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hatte wegen einem Bearbeitungskonflikt schon zuvor formuliert, daher auch mein Nachtrag. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:16, 16. Aug. 2019 (CEST)

OK.

Ansonsten zum Thema EU-Gegnerschaft/EU-Feindschaft findet ja leider keine Diskussion / Entwicklung statt :-(

Es sei denn mensch erklärt Stillstand, bzw Schweigen zu einer Diskussion ;-) --Über-Blick (Diskussion) 09:21, 16. Aug. 2019 (CEST)

Meine Skepsis an der Notwendigkeit dieser Kategorien habe ich dort ja schon zum Ausdruck gebracht. --Didionline (Diskussion) 09:54, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hab ich dann in der Masse übersehen.

Meine Argumente unterfüttert mit reputablen Quellen stehen.

Was ist zu tun um da Bewegung reinzubringen ? Dritte Meinung einholen ?

--Über-Blick (Diskussion) 10:02, 16. Aug. 2019 (CEST)

Eigentlich müsste das von den Admins abgearbeitet werden, scheint sich aber keiner heranzutrauen - gibt es dazu schon eine Disk im zuständigen Fachportal Politik? Wenn nein, würde ich dort unter Bezug auf die LD mal anklopfen. --Didionline (Diskussion) 10:12, 16. Aug. 2019 (CEST)

Kann mensch irgendwo sehen, wer diesem Fachportal angehörig ist ? --Über-Blick (Diskussion) 10:19, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Askania Werke im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Askania Werke wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 04:13, 29. Aug. 2019 (CEST)

Schubser

Zur Position und Benennung des Quellen-Abschnitts verweise ich nochmals auf die gültigen Regeln: WP:Quellen. Wenn du vorgeblich so viel Wert auf „Einheitlichkeit“ legst, dann rate ich dir anzusehen, wie die Bandbox „üblicherweise“ ausgefüllt wird. Zu dem kindischen Rache-Baustein sage ich gar nichts mehr, die „Lücke“ ist jedenfalls eine vertane Chance für dich, endlich mal eine sinnvolle Verbesserung des Artikels vorzunehmen, statt dich beim Vollschreiben der Kommentarzeile auszutoben. -- Harro (Diskussion) 12:21, 5. Sep. 2019 (CEST)

Martin Sellner

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Martin Sellner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:14, 2. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-08T08:50:15+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:50, 8. Okt. 2019 (CEST)

Regeln

Hallo.[47]. Du bist genug lange dabei, dass Du die Regeln kennen solltest. Warum du trotzdem dagegen verstösst weiss ich nicht. Halte Dich bitte künfig an die Regeln, du verursachst nur Mehrarbeit für andere Autoren und verschlechterst mit Deinen Bearbeitungen die Qualität der Artikel in der Wikipedia. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:25, 12. Okt. 2019 (CEST)

Hallo KurtR ja du hast recht, mein revert war falsch und ich danke dir für deine Intervention.

Ich schreib dir hier jetzt mal kurz wie es dazu kam. Ich war bei einigen (politisch heiklen) honeypot auf einige Benutzer gestossen, die in mehreren Artikel massive Löschaktionen vorgenommen hatten, zumeist mit anti-emanziptorischer Motivation, so stieß ich via einer dieser Personen auch auf den Max Otte Artikel und habe die Löschung der Änderung mit nicht reputablen Quellen wieder rückgängig gemacht, was falsch war. Großes SORRY !

Motivation dafür war das jahrelange Wissen über Max Ottes verschwörungsideologische Aktivitäten Außerungen und Kooperationen, die leider bisher in reputablen Medien, nur vorsichtig über Bande thematisiert werden, wie an den von mir nun eingefügten Berichten aus reputablen Medien zu sehen.

die von ihm für seine Hambacher Feste ausgewählten ReferentInnen, wie auch anderen Auftritte zusammen mit den von ihm geschätzen Kollegen Rainer Rothfuß, Willy Wimmer, Daniele Ganser u.a. in Bautzen sprechen eine klare sprache

Max Otte: Deutschland im Spannungsfeld der Globalisierung und Geopolitik 05.11.2018

in wieweit der Unternehmer Jörg Drews, der "Bautzener Frieden" etc (1 2 3 dokumentiert von den verschwörungsideologischen AktivistInnen von eingeSCHENKt.tv 4) an der Veranstaltung mit Otte & Co beteidigt war muß ich noch recherchieren

werde mal schauen das sich reputable JournalistInnen um die Thematiserung der verschwörungsideologischen Aktivitäten Max Ottes kümmern, damit das dann auch mal seinen Niederschlag im Lemma finden kann.

Sorry nochmal für meinen revert, bei dem ich mir die angegebenen Quellen nicht genauer Angesehen habe und aus einem falschen Impuls gehandelt habe. Und danke für deinen revert und das kollegiale Anschreiben. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:17, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gut, danke für die Erklärung, hat sich somit erledigt. Gruss --KurtR (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2019 (CEST)

Begriffsklärung Setzung

Hallo Über-Blick,

ich habe gesehen, dass du auf Setzung eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 10:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

@ Vfb1893 danke für den Hinweis und sorry. Wärst du so lieb und hilfst ein bischen mit

ich fange oben an und du unten ?

ich gerade habe noch massig Baustellen nicht nur in der wikipedia und stehe unter Zeitdruck etc

will noch die Wahl in Gibraltar einfügen, das Lemma Antisemitismusbeauftragte weiter ergänzen etc

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:10, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Daher versuche ich auf diesem Wege die Zahl Neuzugänge in der Liste zu reduzieren. Falls die BKS längerfristig in der Liste auftaucht, werde ich mich dieser auch irgendwann annehmen. Es wäre aber schön wenn zumindest ein Teil der Links bis dahin angepasst wären. --Vfb1893 (Diskussion) 13:07, 16. Okt. 2019 (CEST)

Antwort zu was ist mit den Protesten in Hong Kong, Haiti und Bolivien ?

Hallo Über-blick,
ich habe deinen Eintrag auf der Hauptseite überflogen. Ich pflichte dem bei, dass die Deutsche Wikipedia mehr Artikel über die Proteste bereitshalten sollte. Leider scheinen keine Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zu den Protesten von Haiti und Bolivien zu existieren. Solange es diese nicht gibt, kann keine Verlinkung in der Nachrichtenbox auf der Hauptseite erfolgen. Derzeit läuft im Übrigen eine Abstimmung, sodass solche Artikel, bspw. zu anhaltenden auf der Hauptseite in der Box indirekt verlinkt bleiben (selbst dann, wenn mal für ein paar Wochen nichts neues geschieht). Wenn Du solche Artikel mehr Präsenz erhalten, kann ich Dich vor allem raten in der Wikipedia als Autor/in mitzuwirken bzw. solche Artikel zu erstellen und an der Umfrage zu Wikipedia:Laufendes Ereignis teilzunehmen. Mit freundlichem Gruß, LennBr (Diskussion) 04:02, 28. Okt. 2019 (CET)

@ Hallo LennBr: Um ganze Artikel zu schreiben fehlt mir die Ruhe und Zeit. Was ich mache, ist ergänzen und ausbauen und schauen was fehlt. Dabei kommen mir dann immer wieder einschlägige Personen in die Quere, die häufig aus ideologischen Gründen, mit vorgeschobenen Formalia, genau das revertierten/sabotieren.

In diesem anders gelagerten Fall, sind es Menschen, die zur wikipedia (Elite) gehören und sich selber mit der wikipedia identifizieren und sachliche Kritik, als persönlichen Angriff verklären und dann entsprechend unsachlich reagieren.

Ich habe nun die aktuellen Proteste in Äthiopien, Bolivien, Irak unter 2019 eingetragen.

Noch eintragen muß ich die letzten beiden Wochenende in Honkong und die von diesem Wochenende in Haiti.

--Über-Blick (Diskussion) 07:11, 28. Okt. 2019 (CET)

Kann ich nicht richtig gucken? Bei 2019 hast Du heute drei Änderungen vorgenommen, von den eingetragenen Protesten kann ich jedoch nichts sehen. PS: Bitte die Abstimmung bzw. Umfrage nicht vergessen! LennBr (Diskussion) 10:41, 28. Okt. 2019 (CET)

@ LennBr stimmt du hast recht, sorry ich habe es im von der Startseite verlinktem Lemma Oktober 2019 eingetragen. Und was die Umfrage betrifft, ich bin prokrastinativ veranlagt und habe ein Problem mit Formularen etc. Werde mir das aber trotzdem vornehmen. Habe noch nie an einer Umfrage teilgenommen. Mir letztens aber eine die ich durch Zufall entdeckt hatte angesehen. Manchmal leicht verwirrend dargestellt. Ich schau mal. Kannst mich ja falls, ich es wieder vergessen sollte und nicht abgestimmt habe und du dafür Zeit hast einige Tage vor Umfragen Ende nochmal erinnern. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:37, 28. Okt. 2019 (CET)

Christian Anders

Also hiermit hattest du schon Recht. Trotzdem sollte es dazu einen konkreten Beleg geben. --King Rk (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2019 (CET)

wie meinst du das konkret, daß Anders direkt als Verschwörungsideologe bezeichnet wird ?

die folgende Quelle, die ich gerade fand, ist für die bürgerliche wikipedia wohl nicht seriös genug
Die Verleihung der goldenen, lockeren Schraube 2018 - Eure Nominierten
Christian Anders (Info: psiram/Christian_Anders): Nominiert für die Verbreitung diverser kruder Verschwörungsideologien und antisemitischen braunen Dreck.

ich kann ja gleich mal nachfragen ob Anders aktuelles "Comeback" einen Bericht in einem von wikipedia akzeptierten Medium möglich ist

der Preis "Die goldene lockere Schraube" war mir bisher noch nicht bekannt
Über uns...
und wikipedia mässig
ist er auch noch nicht dabei Liste von Negativpreisen

--Über-Blick (Diskussion) 12:02, 30. Okt. 2019 (CET)

@ King Rk

ein admin mit eine fragwürdigen Aktion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing#Christian_Anders

No World Order Handeln gegen Verschwörungsideologien

Die Lockere Schraube

»Lügenpresse auf die Fresse« Verschwörungsideologische Medienkritik

--Über-Blick (Diskussion) 13:57, 30. Okt. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Markus Wehner im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:10, 6. Nov. 2019 (CET)

Weißensee

Ich bitte um Entschduldigung, aber diese Art des Beitrags verstößt gleich gegen mehrere Regeln. Es gibt sehr gutes Material zur Frage der Überbauung. Der von Dir unkommentiert zitierte Text ist in etlichen Punkten falsch und stellt die Situation für den Leser dar, was in den Artikel gehört, wo entsprechend die Regeln von WP:Q und WP:NPOV gelten. Es ist eine Zeitzeugenerinnerung, mehr nicht. Der Straßenverlauf war bereits im Hobrechtsplan 1862 vorgesehen, die Gemeinde wußte das 1880, und legte die Gräber entsprechend neben dem Verlauf an, um einen späteren Verkauf und die Teilung des Geländes nicht unmöglich zu machen. Erst nach 1990 wurden diese Planungen durch die neuen Grabstellen beendet. Es war weder eine "Schnellstraße" geplant, noch hatte das was mit Attentaten zu tun. Das wäre sinnlos, wenn man die Länge über den Friedhof in Verbindung mit der Gesamtstrecke setzt. Es wäre die schnellste Direktverbindung zur Autobahn gewesen, da die parallel verlaufende B2 auch zu DDR-Zeiten bereits stark durch PKWs genutzt wurde, und die Sperrungen störten. Aber das hat eher etwas mit Stadtentwicklung zu tun, als Honecker.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Soweit ich weiß war die "Schnellstraße" eine andere Planung, welche einen Brückenbau über das Friedhofsgelände bedeutete, also eher kreuzungsfreie Hochstraße, für die würden die Beschreibungen eher gelten. Vieleicht hat Frau Ilsen das nach Jahrzehnten einfach miteinander vermischt. Was es auf der Diskussionsseite noch problematischer macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:46, 1. Dez. 2019 (CET)

@ Oliver S.Y. ich hatte vor diesem Deutschlandfunkbeitrag keine Ahnung von der Thematik,
weshalb ich ihn aus meiner Sicht folgerichtig,
auf der dafür zuständigen Diskussionsseite als Beitrag dokumentierte.
Jetzt bin ich sehr überrascht über die Löschung, über deinen Furor,
insbesondere weil es sich um die Diskussionsseite und ein Zitat aus einem reputablen Medium,
dem Deutschlandfunk, einen Beitrag derer ständigen Berlin Redakteurin,
im Rahmen vieler Sendungen zum Jahrestag der Maueröffnung handelt.
Ich werde den Diskussionsbeitrag nun wiederherstellen.
Du kannst gerne deine Kritik dort drunter schreiben.
Hier auf meiner Seite ist der irrelevant.
Es geht um den Jüdischen Friedhof in Berlin Weißensee und nicht um mich.
Die Regeln für die Diskussionsseite, sind andere, als die für das Lemma.
Das weist du als langjähriger wikipedia Benutzer, weshalb deiner (Re-)Aktion sehr befremdlich ist.
Deine Löschaktion, ist übergriffig, ist keine Diskussion und extrem nahe an dem, was nach meiner Kentniss als Vandalismus definiert wird.

--Über-Blick (Diskussion) 00:02, 2. Dez. 2019 (CET)

Nochmal, ich sehe es als Verstoß gegen WP:DS an. Und wenn Du meinst, es so haben zu wollen, dann bitte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 2. Dez. 2019 (CET) PS: Und gerade weil es um eine solch guten Artikel über den Friedhof geht, finde ich es überhaupt nicht angemessen von Dir, die Diskussionsseite als Plattform für uralte Gerüchte zu benutzen, welche längst widerlegt sind. Urban Legends werden nicht wahrer, nur weil die Deutsche Welle sie verbreitet. Es gibt unterschiedliche Angaben dazu, und es wäre eine Bereicherung für die Wikipedia, wenn das jemand besser recherchieren könnte, aber es ist eben sehr viel nur von Hörensagen überliefert, und egal wer es weitergibt, es gibt immer Andere, die sich anders erinnern. Selbst die Besitzverhältnisse des Streifens werden unterschiedlich angegeben. Durch das unkommentierte Platzieren stellt man diesen Beitrag über anderen, womit auch nicht WP:KTF betroffen ist. Und das Alles bei einem bislang unumstrittenen Text.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 2. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-26T10:53:48+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 26. Dez. 2019 (CET)

Silvesterpunsch

Hallo Über-Blick, denselben hast Du ja wohl verloren, denn Deine Lemmaänderung des DEFA Films widerspricht total den WP-Regelm. Richtig muss es heißen: Silvesterpunsch (1960). Obwohl vielleicht DEFA in der Klammer eindeutiger ist, ist es falsch. Wozu sind Regeln da? Außerdem ist der von Dir entworfene Rotlink Silvesterpunsch (Ein Herz und eine Seele) ebenfalls nicht richtig, denn nach der üblichen Verfahrensweise bei Serien und Reihen wäre Ein Herz und eine Seele: Silvesterpunsch korrekt. Also sind beide Aktionen falsch und die Begriffsklärungsseite ist damit unnötig. Ich bitte Dich Deine unüberlegten Handlungen rückgängig zu machen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:51, 30. Dez. 2019 (CET)

@ Benutzer Diskussion:Berlinspaziergang ich bin ja nun schon ziemlich lange dabei und habe auch schon einige BKLs angelegt. Ich finde die aktuellen Versionen ok, sonst hätte ich sie ja so nicht angelegt. Ich habe Regeln von denen du erzählst, falls es sie wirklich geben sollte nicht mutwillig verletzt. Dein Stil hier auf meiner Seite ne Ansage zu machen, ohne jeglichen Beleg, ohne einen Link zu den angeblichen Regeln entspricht auf nicht den Regeln. Nur weil du etwas behauptest...

Ich verlinke nun hier etwas für dich.

„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „Brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitarbeiten zu können. Es bedeutet auch, dass manche Wikipedia-Richtlinien nicht perfekt sind und es sinnvolle Ausnahmen geben kann.

Ich habe nichts gegen sinnvolle Regeln. Du hast werden die angeblichen Regeln verlinkt, noch den Sinn erklärt sondern nur ne Ansage gemacht... und dann schreibst du "Ich liebe Regeln".

Wenn du ein wenig kooperativer arbeitest, den Link zu der/den Regel/n angibst, ließe sich über eine Kompromiss reden, auch über eine gemeinsame Arbeitsteilung bei einer eventuellen Änderung.

Ansonsten hast du anscheinend das Lemma zu "Ein Herz und eine Seele" nicht gelesen. Diese Serienausgabe ist Kult, sie wird wie Dinner for one, seit Jahrzehnten immer wieder gesendet... Entsprechend mit Bezugnahem auf IaR "und es sinnvolle Ausnahmen geben kann" ist es unsinn, bei dem Silvesterpunsch auf dem üblichen Serienformatsangabe zu beharren, da diese Serienausgabe herausragt inhaltlich, wie auch durch den Umgang mit ihr.

wenn du ein Problem mit (DEFA) in Klammern hast und dort auf der Jahreszahl bestehst und dafür ne Regel belegen kannst, könne wir daß dann ja gemeinsam ändern, die Linklisten von zwei Seiten aus abarbeiten. Dafür bedarf es aber erstmal des Belegs

Und die BKL halte ich weiterhin aufgrund der hier angegebenen Fakten für sinnvoll und richtig

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:51, 30. Dez. 2019 (CET)

Du hast im Revier der RFF ohne jegliche Kennung Änderungen vorgenommen! Erst muss man sich erkundigen, wie die Regeln sind, bevor man etwas ändert und nicht umgekehrt. Ich habe keine Lust die jahrelangen Geflogenheiten bei solch einem Querschläger bis ins einzelne aufzuschreiben. Besonders Lemmas sind immer mit Aufmerksamkeit und nicht nach Lust zu bearbeiten. Hier nur einige Hinweise und dann soll es auch genug sein: Wikipedia:Formatvorlage Film#Artikelname oder auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Lemma. Bei Serientiteln (und Ein Herz und eine Seele ist eine Serie) ist der vollständige Serienname einzusetzen: Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien, im Anschluss kommt die Folge (ohne Klammer). Siehe auch Tatort, Polizeiruf usw. Eine BKL ist in obigen Fall nicht erforderlich, da der bisher nicht existierende Artikel nicht mit Silvesterpunsch beginnen kann. Das mit der sinnvollen Änderung ist Ansichtssache und kein Argument. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:39, 31. Dez. 2019 (CET)

Revier!? und dazu noch "solch einem Querschläger" !?

das hälst du also für einen ziviliserten Sprachgebrauch !?

Dass du WP:IAR ignorierst und nur auf deiner Sichtweise beharrst ist bezeichend und wenig kooperativ. Das du nicht darauf eingehst, daß ich das nicht mutwillig gemacht habe und zu Kompromissen bereit bin auch. Dass du meinen Hinweis auf '"und es sinnvolle Ausnahmen geben kann" ignorierst, daß dir die Relevanz und Ausnahmestellung der Silverstpunsch Folge egal zu sein scheint und du nur auf der Serienordnungsregel bestehst, verdeutlich, daß es dir nicht um Inhalte, sinnvolles kooperatives Arbeiten geht, sondern um Formalia, Schemata, Regeln. Und das du auf sinnvolle Ausnahmen mit extrem fragwürdigen Begriffen reagierst verdeutlicht ein ziemlich fragwürdiges Sozialverhalten. Dazu dann noch ne ausschließende Abkürzung RFF, ausschließende Sprache. Solch unreflektiertes männliches Machtverhalten, es ebenso weit entfernt von Verständigung, kooperativem Verhalten, interessen an gemeinschaftlichen Arbeiten. Ist einzig auf Angriff, Krawall gebürstet, wie die meisten deiner Ausführungen.

Wer "Silvesterpunsch" googelt, als eine völlig irrelevante Suchmaschine verwendet ;-) der landet wo ?

aber das spielt in deiner Ordnungswelt, bei der alles in Reih und Glied zu stehen hat (um mal deine militaristische Begriffchanon zu verwenden) anscheinend keine Rolle !?

--Über-Blick (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2019 (CET)

Eine Rückfrage auf der Disk-Seite der RFF (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen) ergab, dass die Kollegen ebenfalls meine Meinung vertreten. Deshalb werde ich Deine Änderungen in den nächsten Tagen rückgängig machen. PS. Ich habe übrigens Revier aufgerufen und keinen Hinweis auf eine militärische Auslegung gefunden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:44, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich bin beeindruck wie sachlich und neutral deine Anfrage auf der RFF Seite ist. Pinocchio läßt grüßen. Auch deine Behauptung, daß ich mich uneinsichtig gebe ist bemerkenswert. Gegen die Verschiebung des Defa Film hatte ich nie einen Einwand geäußert. Und wegen deiner Unwahrheiten und anscheinend deinen Problemen mit der Wahrnehmung, nun nochmal zum dritten Mal: meine Änderungen waren nicht mutwillig regelabweichend, sondern einfach aufgrund fehlenden Wissens! Aber derartige Eingeständnisse ignorierst du einfach und schreibst wahheitswiedrig ich sei uneinsichtig. Und da wie jemand nun festgestellt hat die Schreibweise eine andere ist, ist der Vorschlag von Louis Wu der perfekte Kompromiss.

Du sollest dir vielleicht zur Entspannung und Wahrheitsfindung mal die Sendung Sylvesterpunsch ansehen

Und was Querschläger und Revier betrifft, Querschläger hat mit Waffen zu tun und Revier mit Revierverhalten, Verteidigung, männlich, machchistischen verhalten, welches dem Militärischen ja absolut fremd ist. Das du nun im Lemma Revier nach militärisch suchst, zeigt eine ziemlich Beschränktheit. --Über-Blick (Diskussion) 23:47, 1. Jan. 2020 (CET)

Dein Beitrag Über-Blick/Wikipedia:Übersetzungswünsche

Hallo Über-Blick,

Dein Beitrag Über-Blick/Wikipedia:Übersetzungswünsche wurde von Ephraim33 nach Benutzer:Über-Blick/Wikipedia:Übersetzungswünsche, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Ephraim33 hat als Grund für die Verschiebung „Benutzer: “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Über-Blick/Wikipedia:Übersetzungswünsche schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2020 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Ländervorlagen mit Flagge

Mit Vorlage:Flagge kann man auch viel anstellen. Mindestens ist es abwärtskompatibel, also {{Flagge|DEU}} = {{DEU}}. Zu den Parametern gibt es noch ein Bündel Erweiterungen, die möglicherweise hilfreich sind. Eine Übersichtsliste der Länder HIER und viel mehr in den Tabellen, siehe

A • B • C • D • E • F • G • H • I • J • K • L • M • N • O • P • Q • R • S • T • U • V • W • X • Y • Z

oder unter Modul:Flagge/ListenDoku Viel Spaß--Klaus-Peter 18:01, 24. Jan. 2020 (CET)

Danke Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:04, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe gerade, dass du es schon bei Wahlen 2020 eingearbeitet hast. Problem ist nun, dass die Ausrichtung bei gemischten Vorlagen nicht stimmt. Geht nur mit ‚alles oder nichts‘, da Vorlage:Flagge die Flaggen erheblich genauer berechnet, auf gleichbleibende Höhe und mittelbündiger Ausrichtung der Flaggen; Text dann linksbündig. Schade dass bei den Wahlen die Länder nicht als ISO angegeben sind, sonst könnte ich das in wenigen Minuten umsetzen.--Klaus-Peter 18:27, 24. Jan. 2020 (CET)

@Klaus-Peter Ich verstehe nur Bahnhof und hoffe, daß du dafür sorgt, daß alles seine Richtigkeit hat. Ich kümmere mich derweil weiter um das Eintragen der Wahlen. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 18:31, 24. Jan. 2020 (CET)

Hoffentlich nicht Bundesbahn. Ein Programm, dass ausgeschriebene Länder nach ISO resp. Vorlage:Flagge umsetzt, habe ich gerade in der Entwurfsphase, dauert aber noch, da WP nicht mein Beruf.--Klaus-Peter 18:36, 24. Jan. 2020 (CET)

da ich in der derzeitigen Version von Wahlen 2020, in der sichtbaren Version keine Probleme sehe, habe ich persönlich auch keine damit ;-) --Über-Blick (Diskussion) 19:15, 24. Jan. 2020 (CET)

da ich auf das Thema „korrekte Flaggen-Darstellung“ eingeschossen bin, sehe ich mehr--Klaus-Peter 06:17, 25. Jan. 2020 (CET)

da hattest du nun aus Versehen einen Teil meiner letzten Antwort überschrieben. --Über-Blick (Diskussion) 09:31, 25. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-30T14:22:16+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:22, 30. Jan. 2020 (CET)

Fortsetzung meiner Frage an Artregor

zum Einen weiß ich nun immer noch nicht was AGF heißen soll

zum Anderen wäre es nett, wenn du mir das mit dem Konsens mal erklären würdest

aus meiner Sicht die Quadratur des Kreises, die Jungfrauengeburt

wie sollen zwei sich diametral engegengesetzten Standpunkte zusammenkommen, wie beispielweise im Bundestrag die AfD und die nach derem NS -Sprech "Altparteien", wie Akteure der Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung und Klima- AktivistInnen, wie AntifaschistInnen und Holocaustleugner etc etc

wie soll das mit dem Konsenz funktionieren

ich verstehe das nicht, wo bitte funktioniert das im real life außer im Nahbereich, in Vertrauenverhältnissen

wie soll das hier wo es um Definitionsmacht, Interessen, Ideologien, Weltanschauungen die ähnlich den angeführten Beispielen sich diametral entgegengesetzt stehen gehen

wie soll ich mit mit jemanden eine Konsenz finden der AfD nahe enhtmenschlichende, abwertende Positionen vertritt

bitte erklär mit das von dir erwähnte (abstrakte) Konsenz Prinzip mal so daß es nachvollziehbar ist wie das funktionieren soll

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:01, 2. Feb. 2020 (CET)

"zum Einen weiß ich nun immer noch nicht was AGF heißen soll"

Du hast über 45.000 Edits und weißt immer noch nicht, was AGF bedeutet? Und vielleicht schlimmer: Du weißt nicht, wo du das nachschauen kannst? Dann hast du dich trotz deiner vielen Edits noch überhaupt nicht mit dem System Wikipedia auseinandergesetzt. ME resultieren zumindestents teilweise daraus die Schwierigkeiten, die du hier hast; das solltest du nachholen, so schwer sind die Seiten nicht zu finden.

Der erste Impuls auf deine Frage ist daher bei mir "rtfm" zu schreiben. Aber was solls: Wenn du Wikislang (hier agf) nicht verstehst, einfach in diesem Fall wp:agf in die Suchleiste eingeben, dann bekommst du deine Antwort. --Kabob (Diskussion) 14:36, 2. Feb. 2020 (CET)

diese Antwort passt perfekt zur Ruppigkeit, zum Machismo, zum Klima hier

statt Inklusion, Niederschwelligkeit, einfache Sprache

Exklusion, ausschließende Sprache, Slang, Identitätspolitik, Cooperative identity, Aküfi

wer dazugehören will hat sich anzupassen und alle Gebote bis ins Detail auswendig zu lernen

hoch lebe der Anpassungdruch und Anpassungszwang

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln wird einfach mal mir nicht dir nichts ignoriert

als wenn dies kein Lexikon der Wissensvermittlung im world wide web zugänglich für alle die Internet Zugang haben und in einem Land leben, daß die wikipedia nicht sperrt

der autoritäre Charakter treibt fröhlichen Urstand

wenn also auf ne einfache Frage keine einfache Antwort erfolgen kann, dann ist mir der Aküfi Scheiß jetzt auch erstmal egal

wie Tohma tickt weiß ich, das die andere Kollegin vom CCC nun ein geschichtsrevisionistischen Machwerk von Werner Maser empfiehlt war ja schon ein starkes Stück

und nun hier dieses autoritäre Antwort auf eine einfache Frage, das spricht Bände

--Über-Blick (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2020 (CET)

Lieber Über-Blick,

AGF heißt assume good faith, geh von guten Absichten aus. Siehe WP:AGF.

Das ist so ziemlich das Gegenteil davon, seinen Mitmenschen autoritären Charakter und Verbreitung von Geschichtsrevisionismus zu unterstellen. Sei doch bitte geduldiger und frage lieber einmal mehr nach, bevor du so harsch urteilst.

Wer sich über Aküfi beschwert, sollte vielleicht nicht schreiben „die andere Kollegin vom CCC“. Ich zum Beispiel weiß nicht, wen du damit meinst.

Ich wünsche dir einen entspannten Sonntagnachmittag --Φ (Diskussion) 16:45, 2. Feb. 2020 (CET)

Hallo Φ Danke du hast recht sorry, auch bezüglich CCC ;.) (Chaos Computer Club). Ich hatte auch schon angefangen ausführlich auf der Diskussionseite zum Lemma Eva Braun zu antworten, doch dann ist mir der browser weggekallt. Ich benutze firefox und vor der Änderung der Technik der Bearbeitungsfenster, waren in der Vergangenheit nach einer Wiederherstellung der browser Sitzung früher all die geschriebenen Sätze noch da. Seit der Neuerung ist dem nicht mehr so. Hast du ne Ahnung ob und wo es da eventuell ne Einstellung gibt, damit die Angefangenen Arbeiten erhalten bleiben ?

Zu deiner Frage was ich bei der BKL ACP möchte.

Ich möchte, dßs dort wie sonst üblich adäquat wiedergegeben wird was der Arbeitskreis Christlicher Publizisten ist. also wie es im Lemma steht.

Es geht mir um die präzise Bezeichnung wie im Lemma und den vielen Quellen. Also als (rechte...) evangelikale Organisation.

Meine kleine Änderung von christlicher in evangelikaler hatte RAL1028, der nun nach dir und Tohma der Dritte ist der mir hinterher editiert, mit der Behauptung "Geht so nicht aus dem Artikel hervor. Belege für die Änderung nicht angeführt". revertiert.

Wobei anzumerken ist, daß du (anscheinend) der Vernünftigste und Zugänglichste davon bist. Da RAL1028 seiner Anmerkung nach nicht in der Lage war, den Artikel und die Quellen zu lesen, (scheint ein sehr eigenwilliger Typ zu sein), habe ich ein paar der Fakten, wie von euch gewünscht, nochmal auf der Diskussionseite erwähnt.

Nun hat ist also Tohma aufgetaucht und macht seine edit-war Nummer weiter, ignoriert wieder die Diskussionsseite und stellt verklärende unpräzise Version wieder her.

Ich habe nun erstmal das Lemma Arbeitskreis Christlicher Publizisten mit weiteren reputabelen Quellen ausgebaut.

--Über-Blick (Diskussion) 13:53, 3. Feb. 2020 (CET) die Antwort auf der Eva Braun Seite schreib ich später, bin gerade immer noch im entgegengesetzten Schlafrhythmus und muß jetzt erstmal...

Müll auf Diskussionsseiten

Hallo Über-Blick, ich empfinde es als Unsitte, irgendwelche Informationsfetzen auf Diskussionsseiten abzukippen. Aktuell ist mir wieder so ein Fall hier aufgefallen: Diskussion:Conservative Party. Du wirst nicht sagen können, was dieser Informationsfetzen im Artikel Conservative Party verloren haben könnte. Auch niemand sonst wird das sagen können. Folglich handelt sich von Anfang an um einen Beitrag, mit dem niemand etwas anfangen kann und der nicht geeignet ist, den Artikel zu verbessern. Sprich: Müll. Und auf die Leser bezogen: Belästigung. Ich möchte Dich bitten, dieses Verhalten zu überdenken. --Lektor w (Diskussion) 13:59, 7. Feb. 2020 (CET)

Des einen Müll ist des Anderen Information/Wissen. Weiß nicht ob du gerade die Diskussion um die WerteUnion und die Löschanträge der IP gegen die Lemmata Aktion Linkstrend stoppen und Christdemokraten für das Leben mitbekommen hast. Für die IP sind ganze Lemmata Müll. Wenn du etwas nicht verstehst ist das schön wenn du nachfragst. Wenn du hier auf meiner Diskussionsseite aufschlägst zum Rumpöbeln ist das eine Frechheit. Danke jedenfalls für die Erinnerung an meine damals zurückhaltend auf der Diskussionsseite palzierten Beitrag, werde mich jetzt mal drum kümmern, damit es auch für dich der du Verständnisproblem hast und deshalb rumschimpfst kümmern.

Gute Besserung.

--Über-Blick (Diskussion) 04:54, 11. Feb. 2020 (CET)

Dein Beitrag auf Diskussion:Conservative Party hatte rein gar nichts mit Information zu tun! Stattdessen war es offenbar eine unverständlich formulierte Aufforderung an die anderen, ein von Dir gewünschtes Lemma anzulegen. Was aber mit der Verbesserung der Seite Conservative Party (Zweck der Seite Diskussion:Conservative Party) gleichfalls nichts zu tun hat. Wenn Dir das Lemma so überaus wichtig ist, könntest Du das ja auch selbst anlegen, anstatt andere zur Arbeit aufzufordern, und das auch noch a) doppelt und dreifach, b) unverständlich. Wir sind nicht Deine Untergebenen. Gleichfalls gute Besserung. --Lektor w (Diskussion) 05:16, 11. Feb. 2020 (CET)

das männlich autoritäres Vorgehen statt kooperatives Arbeiten hier dominiert ist mir bekannt, ansonsten war ich nun gerade dabei das Lemma auszubauen. Statt hier runmzupöbeln, könntest du dich beteidigen, das wäre sinnvoller und fruchtbarer. Und um in deiner Sprache zu antworten würde das weniger meine Diskussionsseite zumüllen.

Hiermit möchte ich dich bitte von weiteren schwer nachvollziehbaren Störungen hier auf meiner Diskussionsseite abzusehen, sonst muß ich mich mal auf der VM Diskussionsseite erkundigen, was ich gegen unausgelastete wikipedia Kollegen tun kann, die statt kooperativ mitzuarbeiten nur rumpöbeln und den Kontext einer Regierungspartei und ihrer Jugendorganisation negieren.

Hier ist nicht Trumpland oder die Flat Earth Society!

Solltest du also meiner Aufforderung nicht nachkommen, dich hier nicht weiter auf meiner Diskussionsseite mit unsinnigen Ausfällen auszutoben, sehe ich das als extreme Unfreundlichkeit an und werde mich, wenn es nicht anders geht bei an die zustängigen Stellen wenden.

Ein bischen ziviliserte Verhalten, auch in stürmischen Zeiten, könnte auch dir nicht schaden. --Über-Blick (Diskussion) 05:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Gut, daß Du nun selbst bei Young Conservatives tätig wirst. Das hättest Du auch gleich tun können, anstatt die anderen doppelt und dreifach dazu aufzufordern, wie es zuvor der Fall war (Erläuterung hier). Deine schrillen Antworten werfen bei mir die Frage auf, ob sie deshalb so schrill sind, weil meine Kritik zutrifft und Du das nur nicht zugeben möchtest. Aber lassen wir das.

Wichtig ist allerdings noch folgendes. Ich hatte Deinen Beitrag auf Diskussion:Conservative Party als Beispiel erwähnt für ein Verhalten, das mir immer wieder mal bei Dir auffällt und das ich durchaus als störend empfinde. Wenn es nur um diesen einen Beitrag gegangen wäre, dann hätte ich mich hier nicht gemeldet. --Lektor w (Diskussion) 05:59, 11. Feb. 2020 (CET)

Man kann Müll auf Diskussionsseiten unetr Bezug auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11, ganz einfach entsorgen. --Φ (Diskussion) 07:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Hallo Phi, gute Idee! Das kannst Du sehr gerne machen. Ich halte es nämlich auch für eine gute Idee, wenn ein Dritter das macht und nicht einer der Beteiligten der Auseinandersetzung. Wenn Du den Abschnitt bei Diskussion:Conservative Party löschst, was durchaus in meinem Sinn und auch im Sinn der Diskussionsregeln ist, werde ich hier nur die Verlinkungen anpassen.

Ich hatte dort ja auch gar nicht reagiert, bis Über-Blick mich hier und auch dort lautstark und von der Sache her unangemessen angegriffen hat. Es wäre sinnvoll gewesen, wenn Über-Blick seinen überflüssigen Beitrag gelöscht hätte, anstatt mich auch dort anzugiften, worauf ich zunächst einmal reagieren mußte. --Lektor w (Diskussion) 08:07, 11. Feb. 2020 (CET)

Christdemokraten für das Leben

Hallo Über-Blick!

Die von dir stark überarbeitete Seite Christdemokraten für das Leben wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 10. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Revert

Hallo Über-Blick, wenn Du schon meinst, mich hier revertieren zu müssen, dann sei bitte konsequent und setze beim nächsten Mal auch diesen Edit zurück. Offensichtlich hatte Benutzer:Jamiri die eigenständige Relevanz des Musikers anders eingeschätzt. Ich hatte mich daran orientiert. Gruß --RonaldH (Diskussion) 10:22, 1. Mär. 2020 (CET)

@ RonaldH

ich hatte mir eingentlich nur bei youtube Musik angehört/angesehen, dann kam mal wieder das Angebot zu Mazzy Star

da wollt ich mal wissen, ob das der Name der Sängerin ist oder `ne Band

und bei der Suche - Koinzidenz, die Info zum Tod des Musikers in mehreren Medien

also habe ich das eingefügt und den Rotlink aktiviert

und was den Nekrolog angeht, finde ich es unproblematisch, wenn es solange es noch kein Lemma David Roback gibt, stattdessen die Band verlinkt ist

die alltägliche Verlogenheit und Inkonsequenz im Alltag in der Mehrheitsgesellschaft, finde ich bei weiten problematischer

ansonsten noch was Grundsätzliches:

ich bin wie auf meiner Seite Benutzer:Über-Blick dargelegt überzeugter Inklusionist

ein offener, wissbegieriger, aufgeschlossener Mensch, der gegen Ausgrenzung, Diskriminierung etc ist - es sei denn es handele sich um Menschen die eben diese verunmöglichen

dementsprechend habe ich mit der (struktur-)konservativ patriachialen Dominanz hier so meine Probleme

das Prinzip, daß in der (deutsch/österreichisch-sprachigen) wikipedia, nach ihren eigene Kriterien irrelevante Männer, ihre Irrelvanz damit zu kompensieren versuchen, bzw es ihnen durch die fragwürdige Hierarchie ermöglich wird, daß diese Männer sich anmaßen können zu entscheiden, wer relevant ist und wer nicht, diese Prinzip ist zutiefst reaktionär und anti-emanzipatorisch, anti-aufklärerisch

dieses Prinzip ist angesichts der eigenen Kriterien dieser reaktionären Männer, zutiefst inkosequent und ähnlich unlogisch und realitätsfern, wie die Behauptung, daß es in einem von Menschen (Weltanschauung, Erfahrungen, Interesse, politische Einstellung) gestaltetem Lexion Objektivität geben könne

diese Ignoranz all der kritischen Konferenzen, Arbeiten, Medienbeiträge und die bezeichnende Lücke in der (deutsch/österreichisch-sprachigen) wikipedia habe ich zum Anlaß genommen für diese Zusammenstellung Benutzer:Über-Blick/Wissenschaftskritik

habe vor einiger Zeit mal angefangen diesem (Selbst-)Betrug, mit Fakten, Dokumente, Argumenten etwas entgegenzusetzten (wegen der vielen anderen Baustellen - ist das dann mal wieder in Vergessenheit geraten - mal schauen ob und wann ich mal Zeit finde, das weiter auszubauen)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2020 (CET)

LP Aktion Linkstrend stoppen

... ich hab gerade leider wenig Zeit, aber wenn du das Angebot von Perrak in der Löschprüfung annehmen möchtest... [48]. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-09T14:52:10+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Bildzeitung

Moin. Danke für Deine Ergänzungen bzgl. der Lokalredaktionen. Frankfurt und Mainz-Wiesbaden wurden im vergangenen Jahr zusammengelegt. Habe das korrigiert. Beste Grüße ----nf com ^edits 19:21, 14. Mär. 2020 (CET)

Hallo Nils in diesem Kontext ist für mich an Anhänger und Praktiker von Genauigkeit und Differenzierung bemerkenswert und symptomatisch, daß das bisher im Lemma fehlte und entsprechend wohl nicht zum Allgemeinwissen gehört.

--Über-Blick (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2020 (CET)

?

Wofür ist das gut? -- Amtiss, SNAFU ? 11:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-02T14:04:19+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 2. Apr. 2020 (CEST)

Coronavirus-Epidemie

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Coronavirus-Epidemie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:16, 12. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Coronavirus-Pandemie

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Coronavirus-Pandemie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:17, 12. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-17T11:40:27+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Misandrie

Ich bin bei der Überarbeitung von Antifeminismus auch auf den Artikel Misandrie gestoßen. Ich habe jetzt das allerschlimmste korrigiert, aber vielleicht willst Du ja auch da mal einen Blick drauf werfen, wenn Du Dich für Antifeminismus interessierst (den findest du dort nämlich zu genüge...) Polibil (Diskussion) 13:24, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Polibil:

Suoer Hinweis danke.
Das Leben ist ein Lernprozess. :-)
Vor der Buchvorstellung der KollegInnen "Autor*innenkollektiv Fe. In / Berg / Goetz: Frauen*rechte und Frauen*hass, Antifeminismus und die Ethnisierung von Gewalt 2019"
war mir der Incel -Komplex noch nicht bekannt.
Und nun wieder ein neuer Begriff. :-)

Gerade geschaut Misandrismus kann ich als Nächstes, in die von mir nun seit Längerem ausgebaute -ismus-Sammlung aufnehmen.

Dann noch ein Hinweis auf Diskussion:Marie Diers

Missbrauch !?

und eine grundsätzliche Frage, ich würde gerne die Kritik an dem Menschen, Frauen, Kinder, Männer etc zu Objekten machenden Missbrauchsbegriff in die jeweiligen Lemmata einfügen, doch wenn ich nach "Misshandlung staat Missbrauch" google kommt auf der ersten Seite ganz viel zu "Misshandlung und Missbrauch"

das der Begriff Missbrauch die alten Macht und Besitzverhältnisse durch Eltern, Erzieher, Heimleiter nicht reflektiert, kritisiert sondern durch wording/framing reproduziert, finde ich unerträglich, doch wegen diesem bescheuerten TF Dogma muß mensch ja wegen dem Stille Post Prinzip Veröffentlichungen von irgendwelchen Karl-Theordors/Vronis/Sivanas ... finden um das unterbringen zu können
falls du also auch Kritik an der Objektivierung, der Opfer und unkritischen Wiedergabe / Anerkennung der Macht-Besitz-Verhältnisse hast würde ich mich über Unterstützung freuen.

Gruss --Über-Blick (Diskussion) 13:48, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bürgerrat Demokratie

Hallo Über-Blick, hättest du Lust einen Blick auf diesen Artikel zu werfen? Ich hatte leider kommunikativ keinen guten Start mit dem Autoren des Artikels, der wohl beim Bürgerrat arbeitet. Nachdem der Artikel schon einige Wochen ungesichtet im ANR rumstand, hab ich heute mal angefangen, ihn von dieser Version [49] auf ein enzyklopädisches Maß zu kürzen. Jetzt, wo ich von 36 auf 21 KB gekommen bin, wäre ein neutraler Blick gut, ob noch weitere Kürzungen nötig sind. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Johannnes89 danke für den Hinweis, kannte diesen Bürgerrat bisher noch nicht.
Habe es überflogen und ein paar Verlinkungen vorgenommen und finde das soweit ok.

Ansonsten für mich sind Menschen grundsätzlich nicht neutral, ebenso wenig die wikipedia etc
Die vordergründige Trennung zwischen Kommentar und Artikel in vielen Zeitungen sehe ich seit jeher als Verarsche.
Bürgerliche Parteiendemokratie mit hierarchischer Ordnung, Ochsentour, Anpassungszwänge, Gruppendruck, Intrigen, Machtspiele etc sind nicht mein Ding.
Mir geht es um Offenheit, Ehrlichkeit, Logik und Gerechtigkeit, Aufklärung und Emanzipation.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:46, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion und die Anpassungen! --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2020 (CEST)

SARS-assoziiertes Coronavirus

Kurzinfo: Der Artikel SARS-assoziiertes Coronavirus wurde nach SARS-CoV verschoben. Auf deiner Benutzerseite oder deren Unterseiten wird auf das bisherige Lemma: SARS-assoziiertes Coronavirus, verlinkt. Dieses hat jetzt oder wird in Kürze einen anderen Inhalt haben. Überprüfe bitte, ob deine Verlinkung angepasst werden muss.

Schönen Gruß --Markus Prokott (Diskussion) 15:03, 8. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis --Über-Blick (Diskussion) 20:33, 8. Mai 2020 (CEST)

DAFK berufen

servus, es gibt tatsächlich den unterschied, ob das mitglied von einer institution entsandt wird, oder als einzelmitglied berufen wird. ursprünglich war sogar noch eine weitere, zu bezahlende mitgliedschaft angedacht: [50] --Ampfinger (Diskussion) 13:32, 17. Mai 2020 (CEST)

Hallo Ampfinger danke für den Link sind also alle "berufen" - nun wäre es gut wenn das mal im Artikel Mitglied erklärt würde was es mit dem "Berufen" auf sich hat. Danke für den Hinweis. --Über-Blick (Diskussion) 13:37, 17. Mai 2020 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Einer von uns (Bürgerinitiative) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:55, 17. Mai 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Deutsche Akademie für Fußball-Kultur

Hallo Über-Blick,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 08:33, 18. Mai 2020 (CEST)

@ Frank, the Tank das heißt ich kann das nun alles rüberschieben in ein eigenständiges Lemma ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Das heißt, daß ich Dir den Artikel nach Benutzer:Über-Blick/Deutscher Fußball-Kulturpreis reimportiert habe. Dort kannst Du ihn bearbeiten und in den ANR verschieben, wenn er fertig ist. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:11, 18. Mai 2020 (CEST)

und muß ich dann wieder irgendeinen Antrag stellen, oder kann ich den einfach dann in das Preis Lemma anstelle der derzeitigen Weiterleitung reincopieren, wenn ich fertig bin ? --Über-Blick (Diskussion) 15:14, 18. Mai 2020 (CEST)

Du musst einen Schnelllöschantrag auf Deutscher Fußball-Kulturpreis stellen. Wenn die Weiterleitung gelöscht wurde, kannst Du Deinen Artikel von Benutzer:Über-Blick/Deutscher Fußball-Kulturpreis nach Deutscher Fußball-Kulturpreis verschieben. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:16, 18. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Infos, liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2020 (CEST)

Sortierung in BKL

Hallo, bezüglich dieses Edits möchte ich dich darauf hinweisen, dass in BKL Personen mit gleichem Namen chronologisch nach ihrem Geburtsjahr sortiert werden, danach werden Personen mit Zweitnamen alphabetisch sortiert, siehe Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen unter "Sortierung". Insbesondere ist der Klammerzusatz kein Sortierkriterium. Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:01, 23. Mai 2020 (CEST)

Heinz Rökker

Im Artikel über Heinz Rökker hast Du 2019 folgende zwei Absätze eingefügt (fette Wörter von mir):

In einem Leserbrief an die Preußische Allgemeine Zeitung vom 3. Mai 2008 von Peter Hild, vom Holocaustleugner Zentrum "Gedächnisstätte" in Guthmannshausen bei Borna heißt es: "verabschiedeten sich am 4. April in Wunstorf-Idensen viele hundert Weggefährten von dem aufrecht gebliebenen Kommandanten von „U-995“, Hans Georg Hess. Auch seine Ordenskameraden Günter Halm (1942 von Rommel als Panzergrenadier im afrikanischen Wüstensand geehrt, heute Bundesvorsitzender der Interessensvertretung der Ritterkreuzträger (OdR)) und Heinz Rökker (Eichenlaubträger der Nachtjagd) erwiesen mit ihren Komturorden dem großen Toten, der immer bescheiden geblieben war, die letzte Ehre. Am 15. März hatte der couragierte Ritterkreuzträger und Rechtsanwalt – gemeinsam mit Oberstleutnant Walter Held und Standartenoberjunker Gert Rittner – in der Gedächtnisstätte für die 11,5 Millionen zivilen Kriegstoten unseres Volkes im sächsischen Borna zu dem Thema gesprochen, das ihn neben der Verteidigung des deutschen Soldaten besonders bewegte „Umwidmung und Zerstörung von Soldaten-Ehrenmalen in Deutschland“."[3]

Zu seinem Tod schrieb der ehemals führende Berliner Neonazi Oliver Schweigert auf seinem Blog "Hauptmann Heinz Rökker wurde zur großen Armee abberufen!"

Bevor ich diese beiden grottigen Absätze lösche, erkläre mir bitte, was Du mit Hilfe dieser rechten Typen (Hild, Schweigert) beweisen willst. Möchtest Du die Person Heinz Rökker in die rechte Ecke stellen? Möchtest Du wegen Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener belangt werden?-- --Georg2011 19:45, 2. Jun. 2020 (CEST)

Nachricht

Hallo Über-Blick, Danke für Deine Nachricht. Zu den beiden Artikeln kann ich wenig sagen, da ich in beiden Fälle lediglich eine kleine, nicht-inhaltliche Änderung gemacht habe, siehe auch mein Kommentar auf Diskussion:Helge Lindh. Was ich hingegen sehr wohl am Radar habe, ist der Artkel Uwe Eric Laufenberg, wo das "Neuaccount", für das es gerade einen CUA gibt, ziemliches Whitewashing betreibt, die Empörung über den Parasit-Sager etc. einfach unter den Tisch kehrt und die heftige Kritik zu "weniger freundlichen Stimmen" verdreht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:28, 23. Jun. 2020 (CEST)

Den Fehler behebst du nun aber selbst

Ich finde so ein Verhalten unmöglich erst anderen die Schuld für eigene Fehler unterjubeln und dann denjenigen revertieren der Deinen Fehler behebt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 15. Jul. 2020 (CEST)

@ Lómelinde Sorry aber ich hatte um Hilfe bezüglich dem Sprung auf dem Anfang von Oktober und nicht darum die seit Jahren in der Wahl Tabelle etablierten Interwikilinks zu löschen. --Über-Blick (Diskussion) 13:35, 15. Jul. 2020 (CEST)

Und genau das hatt ich repariert, nun hast du den Fehler nochmals eingefügt und das obwohl ich dir ausfürhlich erklärt habe wo dieser zu finden ist. Ich mache es nicht noch einmal. Es ist ein Unding sich immer über die Richtlinien hinwegzusetzen, wozu haben wir diese denn, wenn sie niemanden interessieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Fehler schon längst deinen Änderungen entsprechend entfernt.

Danke jedenfalls für deine Hilfe in bezug auf diesen Teil

Ansonsten wie kommst du auf die Verallgemeinerung / Pauschalisierung "immer".

Das macht deine Argumentation nicht sonderlich glaubwürdig.

Wie im real live gibt sinnvolle Regeln, unsinnige Regel und Ausnahmen.

Und das mit den Interwiki-Links haben wir vor Jahren ausdiskutiert

--Über-Blick (Diskussion) 13:44, 15. Jul. 2020 (CEST)

Aber danke für die Erinnerung, sobald ein Lemma in deutscher Version erstellt worden ist kann der Interwikilink in der letzten Spalte ja gelöscht werden, so haben wir das bisher immer gehandhabt und ich schau das jetzt mal durch.

--Über-Blick (Diskussion) 13:48, 15. Jul. 2020 (CEST)

So nun habe ich all die Interwiki-Links zu den Wahlen gelöscht zu denen es ein Lemma in deutscher Sprache gibt.

Zu all den anderen Wahlen zu denen es kein deutschsprachiges Lemma gibt
können sich die Leute nun mit dem Interwiki link informieren,
diese Ausnahme in diesem Lemma ist sinnvoll und für die Mehrheit seit Jahren nachvollziehbar

Argumente, Logik, Sinn und Verstand,
statt Regeln, die an anderen Stellen sinnvoll, hier aber kontraproduktiv sind,
durchdrücken nur um der Regel Willen

--Über-Blick (Diskussion) 13:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

Immer meint alle, die meinen sich nicht an unsere Richtlinien halten zu müssen, weil ihenen das zu doof ist. Bezog sich nicht direkt auf dich, es gibt auch andere, die das überhaupt nicht zu interessieren scheint, dass es hier Richtlinien gibt.

Und nein du hast den Fehler eben nicht repariert Oktober, auch wenn du jetzt zig Edits getätigt hast. Der Anker ist tot schau einfach auf meine Antwort in der Vorlagenwerkstatt und lies sie dir genau durch, dann verstehst du eventuell auch weshalb der nicht angesprungen wird. Ich habe mir extra die Mühe gemacht danach zu suchen und als Dank kommt ein Pauschalrevert. Meine Version hat hingegen ordnungsgemäß das Ziel erreicht. Oktober hauptsache man kann pauschal alles revertieren was einem nicht gefällt. Echt ich könnte kotzen.

Es ist nicht der Sinn von Links sie als Platzpalter zu verwenden und Links auf fremde Sprachen sind irreführend und verwirrend. Es gibt sogar extra einen Botauftrag der Benutzer, die so etwas einfügen auf die geltenden Richtlinien hinweisen soll. Schau hier Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref das geht in die selbe Richtung. Nur weil du sie nicht in ref-Tags setzt hat er dich nicht ermahnt. Oder weil du eventuell diese Seiten in eine Blacklist geschrieben hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 15. Jul. 2020 (CEST)

Sorry liebe Lómelinde ich hatte mich zuerst bei dir auf deiner Diskussionseite gemeldet und dann den Totalrevert gemacht und sofort alle deinen Änderungen die Monate betreffend übernommen

wußte nicht wie ich denn sonst die vielen Löschaktionen der Interwikilinks rückgängig machen sollen.

mir schienen es so der einfacher Weg zu sein da es so aussah als ob die Interwikilinks mehr waren, als die Änderungen die Monate betreffend.

War ja nicht bös gemeint. Hoffe du kannst den Sinn der Ausnahme der Interwikilinks in der Tabelle nachvollziehen.

Sobald ein deutschsprachiges Lemma zu einer Wahl erstellt ist, ist der Interwiki link nicht mehr nötig
durch die Interwikilinks hat die Tabelle einen Mehrwert und nochmal diese Tabelle ist kein normales Lemma
wo die Regel logisch und nachvollziehbar ist das bspw in Fließtexten kein Interwikilink eingebaut werden soll

Liebe Güße --Über-Blick (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2020 (CEST)

Nein das erschließt sich mir absolut nicht das ist ein Hilfsmittel für dich das hat nichts im Artikel zu suchen. War nicht bös gemeint sieht aber für mich schlecht aus, ein Totalrevert spricht für Vandalismus und bei so etwas bin ich sehr sensibel. Ich mag es absolut nicht, wenn man sich Zeit und für eine Fehlersuche nimmt und dann all die Mühe umsonst war weil jemand mit irgendetwas davon nicht einverstanden war. Ich denke nicht dass es aufwändiger gewesen wäre die Links von Hand wieder einzufügen das wäre in einer einzigen Version machbar gewesen und hätte nicht dieser zig Einzeledits bedurft. Zudem würde es dann nicht so aussehen als wäre mein Edit absoluter Schrott gewesen. So und nun habe ich besseres zu tun, ich rege mich sonst noch wirklich auf und das ist nicht gesundheitsförderlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 15. Jul. 2020 (CEST)

Und vergiss bitte nicht den Fehler zu beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:42, 15. Jul. 2020 (CEST)

Du hast in vieler Hinsicht recht, Totalrevert kommt scheiße- sorry und dafür entschuldige ich mich,
aber ich wußte mir bei den vielen Änderungen nicht anders zu helfen

und habe sofort angefangen deine Änderungen zu übernehmen. Auch wenn ich da mehrfach nacharbeiten mußte.

Was die Interwikilinks betrifft, das ist es kein Hilfsmittel für mich. Da hast du weder den Sinn noch die Intention richtig eingeschätzt.

Ich weiß ja wo ich die Seiten finden kann, sonst könnte ich sie ja nicht einfügen.

Ich bin seit Jahrzehnten (mit kleinen Ausnahmen Nichtwähler und kümmere mich trotzdem seit Jahren (wie kein anderer) um die Wahlseiten.

Denn Wahlen haben reale Auswirkungen.

Mir geht es um die Menschen die auf der Seite aufschlagen
und wenn da nur ein Rotlink zu einer Wahl ist, das die die Möglichkeit haben die Wahlergebnisse,
via Interwiki-Link in der englischsprachigen Version nachschauen zu können.
Dafür müßten sie aber auch so gebildet sein
zu wissen wofür das kleine "en" steht was dich so aufregt.

Wollte gerade den Fehler beheben, da kam deine vorletzte Nachricht und als ich diese Nachricht hier abschicken wollte, gab es wegen deiner Erinnerung einen Bearbeitungskonflikt.

Liebe Grüße und nochmal sorry --Über-Blick (Diskussion) 14:54, 15. Jul. 2020 (CEST)

Der Sinn von Rotlinks ist es, dass sie andere animieren sollen, die fehlenden Artikel anzulegen. Dir sollte klar sein, dass ein Blaulink dies direkt verhindert. Auch das ist einer der Gründe, weshalb so etwas allgemein „nicht erwünscht“ ist. Wer bestimmt darüber wie viele solcher Links und in welchen Sprachversionen da sinnvoll wären? Denke mal in aller Ruhe darüber nach. Nicht jeder ist glücklich in einer anderen Sprachversion zu landen und Links die nach außerhalb führen, sollten auch als solche erkennbar sein. Du widersetzt dich den Richtlinien für deine private Intention, ich finde das nicht gut.

Entschuldigung angenommen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 15. Jul. 2020 (CEST)

Du schreibst "Der Sinn von Rotlinks ist es, dass sie andere animieren sollen, die fehlenden Artikel anzulegen."

Genau, daß ist mir seit Jahren/jahrzehnten bekannt. (Mut zur Lücke). Doch habe ich über die Jahre mit unüberschaubar viele wikipedia Benutzer (bewußt die männliche Form in diesem Fall) erlebt, die Sturm laufen gegen Rotlinks. Die dann schrieben mensch solle ein Lemma anlegen und keine Rotlinks und die Rotlinks wieder änderten...

Ich habe genauso wie du wenig Lust viel Zeit und Energie in die Erstellung eines neuen Lemmas zu stecken, wenn es immer gleich destruktive Akteure gibt, die sinnvolle Arbeit zerstören. Aktuell beispielweise die Farce um den Begriff illegal. Das Lemma führt zu einem Film, oben dann klein eine BKL Illegalität und das ist dann nur ein Absatz in Legalität. Das ist ähnlich irre wie, daß vor meinen Interventionen beim Begriff Rücksicht keine BKL war sondern Rücksicht (Lied) dominierte. Langer Rede kurzer Sinn. Ich finde diese Unsinn zu ändern ist sinnvoll. Muß das nun aber im Fall illegal durchkämpfen, da ich zwar eine Verschiebung vorgenommen hatte, mich dann aber ablenken lassen hatte, bspw Wahlen ergänzte und nicht schnell genug eine BKL angelegt hatte. Schwups hatte jemand die Verschiebung rückgängig gemacht, mit der Begründung, der Unsinn, daß beim Begriff Illegal der Film dominiere und oben die BKL zu Illegalität genug sei.

speichere das jetzt erstmal ab und schreibe eventuell später weiter...

--Über-Blick (Diskussion) 02:51, 16. Jul. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von Legalität nach Benutzer:Über-Blick/Illegalität

Hallo Über-Blick,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Über-Blick/Illegalität

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:27, 16. Jul. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Jüdisches Leben in Berlin nach Benutzer:Über-Blick/Jüdische Gemeinde zu Berlin

Hallo Über-Blick,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Über-Blick/Jüdische Gemeinde zu Berlin

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:30, 16. Jul. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Yasukuni-Schrein

Hallo Über-Blick! Den Neutralitätsbaustein, den du gesetzt hast, halte ich für gerechtfertigt. Ich habe auf der Diskussionsseite einen Abschnitt "Neutralität" eingefügt, damit man dort diskutieren kann. Das Portal Ostasien habe ich informiert. Mal sehen, ob da etwas kommt. Hier ein Filmtipp--Katakana-Peter (Diskussion) 10:38, 30. Aug. 2020 (CEST)

Danke :-) --Über-Blick (Diskussion) 17:53, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich möchte einen Dank hier für Dich hinterlassen

So lange es solche Nutzer wie Dich gibt, ist die deutschsprachige Wikipedia noch nicht verloren - 1000 Dank Dir dafür! --Cyzen (Diskussion) 17:55, 8. Sep. 2020 (CEST)

Parlamentswahl in den Niederlanden 2021

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Parlamentswahl in den Niederlanden 2021 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-09-19T18:28:04+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:28, 19. Sep. 2020 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Über-Blick,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:00, 5. Okt. 2020 (CEST)

Beachte bitte

WP:WWNI und die Disk des JB-Artikels. Andernfalls ist Auszeit. Schönen Tag noch. Atomiccocktail (Diskussion) 07:56, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ivo Bozic

Hallo, ich habe in deinen Benutzerseiten den Entwurf für eine Seite über Ivo Bozic gefunden (aus 2014). Planst du noch, die Seite zu veröffentlichen (evtl. mit weiteren, aktuellen Hinweisen, z.B. [51])? Liebe Grüße --Stadtwaschbär (Diskussion) 12:20, 26. Dez. 2020 (CET)

@Stadtwaschbär: du kannst das gerne machen, wenn du es schaffst dich gegen die ach so relevante männliche

strukturkonservative Exklusionisten-Fraktion
und gegen ihre sogenannten Relevanzkriterien durchzusetzten
kannst ja mal die damalige Löschdiskussion studieren, damit du weißt auf was du dich da einläßt ;-)

lauter nach ihren eigenen Kriterien irrelevante Männer die via wikipedia ihre eigene Irrelevanz zu kompensieren versuchen

Ivo ist ja nun schon seit längerer Zeit bei der Deutschen Wildtier Stiftung

P.S.: nachdem das Lemma Antisexismus gelöscht wurde, hier der ehemalige Inhalt
wurde nun auch die Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) gelöscht der ehemalige Inhalt

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:06, 26. Dez. 2020 (CET)

Ach, die gab es schon mal? Ich muss mich hier erstmal zurechtfinden und studiere dann mal die Löschdiskussion - ich kann mir vorstellen, dass das anstrengend wird... Danke und Gruß --Stadtwaschbär (Diskussion) 13:17, 26. Dez. 2020 (CET)

du bist ja noch recht neu in der wikipedia, von der Ausrichtung / Selbstdarstellung sympathisch,
nur scheinst du von den vielen Abründen der Sonnenkönigin Jutta D. nichts zu wissen - oder ? --Über-Blick (Diskussion) 13:20, 26. Dez. 2020 (CET)

sehe gerade, beim Überfliegen, an der damaligen Löschdiskussion hat auch eine der hier wenigen aktiven Frauen teilgenommen --Über-Blick (Diskussion) 13:22, 26. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-25T20:09:09+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-27T14:15:52+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2021 (CET)

-zentrismus

Hallo Über-Blick!

Die von dir stark überarbeitete Seite -zentrismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:02, 30. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-09T16:59:51+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:59, 9. Feb. 2021 (CET)

Kategorien sortieren?

Kannst du bitte vermeiden rein kosmetische Veränderungen zu machen. Laut H:KÄ sind die nicht erwünscht (mal abgesehen davon müssten sie als kleine Änderung markiert werden). Danke. -- Amtiss, SNAFU ? 03:26, 19. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-19T06:32:32+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Über-Blick! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 23:26, 22. Feb. 2021 (CET)

Philip Stein (Aktivist)

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Philip Stein (Aktivist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

WP:Q

Ich möchte doch sehr darum bitten, daß Du Dich an die WP-Regeln für Belegstellen hältst. Eigen- bzw. Primärrecherche u. -forschungen sind hier unerwünscht (WP:OR) und aus einer rechtsextremen Facebook-Quelle zu zitieren (Kampf der Nibelungen), verbietet sich obendrein eigentlich von selbst ! Wenn das nicht anderswo, d. h. in seriösen Quellen, rezipiert wird, hat das draußen zu bleiben. Danke u. Grüße --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:07, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kurze Frage

Wieso hast du https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2021&diff=213083606&oldid=213082619 gesichtet? Die Änderung war falsch, die Arena wurde nicht umbenannt. Sie heißt immer noch Allianz-Arena (München). --TenWhile6 (Diskussion) 18:51, 18. Jun. 2021 (CEST)

Verdächtigungen

Du hast im Zusammenhang mit der Wurzelmetapher die zentrale Ideologie des Ethnopluralismus, der alten "Neuen Rechten" und ihrer Adepten, und dann auch noch die rassistische Lehre von den Wurzelrassen ins Spiel gebracht. Das nenne ich eine infame Verdächtigung. Lass sowas bitte. Das ist völlig gängiger Sprachgebrauch, weder rassistisch noch Lyrik.
Außerdem darf ich dich auf WP:KORR verweisen: „Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“
Gruß nach Berlin --Φ (Diskussion) 17:15, 25. Jun. 2021 (CEST)

nochmal es geht mir um die Sache und nicht gegen dich
und ich bestehe auf die Inhalte und der Kritik an der irrationalen, reaktionären Metapher

auch wenn alle um mich herum an irgendwelche Götter glauben, oder Verschwörungsideologien,
bleibe ich Atheist und der Logik und dem Verstand verbunden

hier zwei Leseempfehlungen zu der "natürlichen" "Norm": 1, 2

Gruß zurück nach Hamburg --Über-Blick (Diskussion) 18:11, 25. Jun. 2021 (CEST)

P.S: du weißt das die wikihausen-Verschwörungsideologen dich auf ihrer Liste haben ? --Über-Blick (Diskussion) 18:12, 25. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort. In deinen Links (den taz-Artikel kannte ich schon) kommt die Wurzelmetapher gar nicht vor. Ich weiß, dass manche sie ablehnen, aber das kann kein Grund sein, sie zwingend zu vermeiden, zumal wenn sie doch in der Quelle vorkommen. Aufgeregtheiten über Ethnopluralismus und die eigene Rationalität, die ja stets ein wenig nach Eigenlob riecht, sind ganz unangebracht, die kommen sehr schnell als Vorwurf rüber. Man kann von Wurzeln sprechen, ohne ein Lyriker oder ein Rechtsradikaler zu sein.

In den Wikihausen-Filmchen bin ich zuletzt gar nicht mehr vorgekommen. Da muss ich anscheinend was falsch gemacht haben, dass ich nicht mehr zur Junta gehöre. Oder hab ich eine Folge verpasst? Im Ernst, die zwei sind doch nicht ernstzunehmen. Beide gehören ja zu einer Risikogruppe - wollen wir ihnen wünschen, dass sie geimpft sind.

Du hoffentlich auch! Grüße --Φ (Diskussion) 18:30, 25. Jun. 2021 (CEST)

Arvay-Disk.

Unterlass ad personam und offtopic Beiträge. --Fiona (Diskussion) 11:39, 10. Aug. 2021 (CEST)

deine pauschale fakten- und realitäts-ferne Behauptung "alles bekannt" und dein übergiffiges Verhalten ist ad personam gegen mich
und Beiträge über Clemens Arvay auf der Diskussionsseite zu Clemens Arvay sind nicht offtopic

--Über-Blick (Diskussion) 11:43, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Árpád von Nahodyl im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 08:49, 12. Aug. 2021 (CEST)

Amerika (Begriffsklärung)

Es handelt sich belegtermaßen um eine häufig verwendete nicht-amtliche Kurzform, weshalb sie auch selbstverständlich in unserer BKS Platz hat. Bitte akzeptiere die Existenz dieser Kurzform. Der eigentliche "bullshit" (um deine Wortwahl zu reproduzieren) ist meiner Meinung nach übrigens die von die präferierte dumpfbacken-denglische Form "US-amerikanisch", bei der es sich um nicht-amtlichen (kontrollier selber: [52], [53]) Unfug handelt, aber ich bin ja liberal genug, anderen Mitarbeitern hier diese nicht-amtliche Form durchgehen zu lassen, wir sind ja nicht die Sprachpolizei... --Mai-Sachme (Diskussion) 08:21, 13. Aug. 2021 (CEST)

Achso, und noch formal: Amerika in der Bedeutung Vereinigte Staaten ist seit 2002 (du liest richtig...2002) in der BKS vermerkt, also bitte such vor etwaigen Reverts lieber mal einen Konsens auf der Disk. Danke. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:24, 13. Aug. 2021 (CEST)

1. im Verlauf ist zu sehen das es viele Menschen gibt die meiner Meinung sind und den falschen Gebrauch hintefragen, infragestellen, kritisieren

2. mir wurde für meine Bearbeitung von Benutzer:SteEis gedankt

3. wer Wörter wie "natürlich" oder "selbstverständlich" gebraucht um seine eigene Meinung zu bekräftigen,
zeigt einzig wie wenig er/sie mit sprachlicher Reflexion am Hut hat

btw den meisten geht es vorgeblich um die Form, Oberfläche (Rechtschreibung, Komasetzung etc) also Ablenkung vom substanziell Inhaltlichen

4. beim Deutschlandfunk wird viel vom allgemein gebräuchlichen Sprachmüll verbreitet
a.) Zeitungen / Medien / Kollektive also Produktionszusammenhänge bzw eine Ansammlung von Papierseiten,
denen Handlungen die real nur Individuen vollziehen können zugeschrieben werden,
wie schreibende, glaubende, denkende, vermutende... Zeitungen in der Presseschau
b. die ständige inflationäre unpräzise Verwendung der Begriffe wie Sicherkeitskräfte, dem deterministischen Schicksal etc c. dem bullshit von "herrschender Anarchie" etc

all dem bullshit geht der Deutschlandfunk nun an, mit der teilweise brauchbaren Serie:
Sagen & Meinen Der Sprachcheck
bspw: Kindesmissbrauch
Fremde / Ausländer
Sicherheitskräfte

das Problem dabei, dass die Deutschlandfunk-RedekteurInnen und ReporterInnen weiterhin trotz Gesetzesänderung von Missbrauch sprechen, als wenn Kinder Gebrauchsgegenstände bzw Eigentum der Eltern, Erzieher etc wären,
ebenso gibt es weiterhin täglich dutzendweise das inflationär verwendete Sicherheitskräfte / Sicherheitsbehörden

Sprachliche Reflexion findet im Alltag leider bei Wenigen statt und wenn sie stattfindet,
wird sie von der tumben unreflektierten Masse zumeist ignoriert.

Wissenschaftlichkeit dem ein Lexikon wie die wikipedia verschrieben ist,
hat mit Reflexion zu tun und kann sich nicht einzig auf Benutzer:Über-Blick/Umgangssprache/Sprachwirklichkeit beziehen.

Sprache ist im Fluß, Sprache verändert sich.

Deine Wortwahl "dumpfbacken-denglische Form "US-amerikanisch"" und "amtlich" zeigt deine strukturkonservativen Bezugspunkte, deine Ressentiments,
deine Logik- und Realitäts-verweigernde Sichtweise

Hinzu kommt dass du die Änderungen der Vergangenheit ignorierst.

Ich werde nun, trotz dem Wissen um die Männerdominanz (Geschlechterverteilung in der Wikipedia) und den dominierenden Strukturkonservatismus
den Konflikt, dass hier unwissenschaftlich und realitätsfern von einigen Benutzer ohne wissenschaftliche Belege
ein ganzer Kontinent nur weil aus chauvinistisch, reaktionär, weißer Dominanz-Position tradiert
mit den Vereinigten Staaten gleichgesetzt wird.
eine Dritte Meinung einzuholen

btw irgendwie erinnert mich diese fehlenden Sprachrefelexion und das Beharren auf dem unlogischen unreflektierten unwissenschaftlichen Unsinn
an die Debatten um das N-Wort, dem Z-Wort
und ähnlichen rückwärtsgewandten chauvinistischen Debatten etc

--Über-Blick (Diskussion) 12:30, 13. Aug. 2021 (CEST)

Administrativer Hinweis

Du hast einen Bewertungsbaustein eingefügt, dem wurde begründet widersprochen, danach fügst du ihn noch 2x ein bei laufender Diskussion. Für diesen Edit-War habe ich dich 6h gesperrt und auf die Vor-Editwar-Version (d.h. ohne Baustein) zurückgesetzt. Bitte nach Ablauf der Sperre zuerst einen Konsens für deine gewünschte Änderung finden, bevor der Baustein wieder rein kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:02, 26. Aug. 2021 (CEST)

Rechtschreibung Maaßen

Hallo, ich mache in Kürze einen SLA für Hans-Georg Maassen, weil der NAchname mit ß statt doppel-s geschrieben wird. Ich hab gesehen, dass deine Unterseite Benutzer:Über-Blick/Schluss mit dem Gender-Unfug darauf verlinkt, wollte aber auch nicht in deinem Space unabgesprochen editieren, also nur als Hinweis, dass Maassen in Kürze rot sein wird, weil Maaßen richtig ist. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2021 (CEST)

@ Fan-von-mir Danke für den Hinweis. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:23, 3. Sep. 2021 (CEST)

Judith Rothe

Hallo Über-Blick!

Die von dir stark überarbeitete Seite Judith Rothe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:25, 13. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Biografien über Neonazistinnen

Wenn dir so viel darin liegt, ihnen eigene Artikel zu verschaffen, so kümmere dich doch um Edda Schmidt. Völlig unbelegt habe ich den Text im Übersichtsartikel vorgefunden. Allerdings müsstest du dir die Mühe machen, zuverlässige Belege zu recherchieren.--Fiona (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2021 (CET) Und bitte behellige Löschdiskussionen nicht mit Geschwafel und ad personam Angriffen.

meine mit Fakten und Argumenten belegte Kritik ist kein Geschwafel

ansonsten stehe ich mit vielen der Personen in Kontakt, die zwar mit der wikipedia nichts am Hut haben,
jedoch die Personen sind, die die Recherchen und Publikationen zu den Themenkomplexen machen,
deren Publikationen du dann als reputable Quellen deklarierst.
Von daher ist dein pauschaler persönlicher Angriff auf mich mit der Formulierung "miserable Quellenarbeit" äußerst belustigend.

--Über-Blick (Diskussion) 11:01, 4. Nov. 2021 (CET)

Kritik an Belegarbeit ist essenziell und die musst du dir gefallen lassen. Das wurde auch schon mehrfach und auch von anderen kritisiert. Mit wem du in Kontakt stehst, ist dafür völlig irrelevant.

Doch du holst zu einem schwafeligen Rundumschlag gegen Personen im Speziellen und Wikipedia im allgemeinen aus, wenn deine Ansichten nicht geteilt werden. So wirst du nicht ernst genommen. Ich habe es dir hier geschrieben, um künftig VM zu vermeiden. --Fiona (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2021 (CET)

Kritik an Belegarbeit ist essenziell und die musst du dir gefallen lassen. !?
es geht um die Löschung des Lemmas Judith Rothe die nachweislich vieler Quellen eine führende Aktivistin und Funktionärin der Neonazi-Szene war,
es geht in keinster Weise um mich

deine zwischenzeitlich geäußerte und dann wieder zurückgenommene Behauptung, eine Löschung sei gerechtfertigt,
weil dir irgendwelche Quellen nicht gefallen, oder dir die Bequellung nicht ausreicht, ist mir zu pauschal und nicht nachvollziehbar

solange du nicht konkreter wirst, kann ich damit wenig anfangen

ansonsten habe ich nun 13 Belege Bücher etc eingefügt

wenn du schreibst "Mit wem du in Kontakt stehst, ist dafür völlig irrelevant.",
dann ist dein Satz " Das wurde auch schon mehrfach und auch von anderen kritisiert." ebenso irrelevant und auch wieder pauschal und unkonkret

bei mir geht es um die AutorInnen der Bücher die ich eingefügt habe, mit denen ich bekannt/befreundet bin,
bei dir geht es um wikipedianer(Innen) von dennen nicht wenige, ihre nach ihren eigenen Kriterien Irrelevanz, via Löschaktionen etc zu kompensieren suchen

als wir noch kooperierten hielt ich dich für eine feministische Antifaschistin
doch deine Praxis in den letzten Jahren hat mein Bild von dir geändert

dadurch dass du die von männlichen Exklusionisten [54] (Geschlechterverteilung in der Wikipedia) verfassten Regeln,
trotz der Relativierung etc unkritisch für sakrosankt ansiehst
und dermaßen internalisiert exekutierst,
hat sich meine Wahrnehmung, mein Bild von dir,
meine Einschätzung massiv geändert

so kann sich mensch irren

dazu passt dann auch dein "du holst zu einem schwafeligen Rundumschlag gegen Personen im Speziellen und Wikipedia im allgemeinen aus, wenn deine Ansichten nicht geteilt werden."

die Anzahl der Menschen, die hier im Politikbereich aktiv sind, ist überschaubar, einige habe eine klar anti-emanzipatorische Agenda

die sogenannte Identitätspolitik ist schon fragwürdig genug, eine wikipedia-identäre Einstellung steht dieser Fragwürdigkeit kaum nach

Regeln in einer offenen, reflektierten, selbstkritischen Gemeinschaft sind nicht sakrosankt
und werden ständig neu ausgehandelt und geändert

die hierarchisch, männlich dominierte deutsch-österreichischsprachige wikipedia hingegen,
ist strukturkonservativ dominiert und hinkt medialen Entwicklungen (das Tabu von blogs, twitter, facebook, youtube, telegram etc)
u.a. durch die Stille Post- Praxis, das Dogma keine Orginalquellen zu verwenden
und die vielen exklusionistischen Drei Affen-Aktionen
der Realität und auch "der Wissenschaft" (unkritische Pauschalbezeichnung),
sowie dem investigativen Journalismus extrem hinterher

auch wenn es viele gibt, die es Anders wollen, (Inklusionismus,Kategorie:Benutzer:Inklusionist) die strukturkonservativen, männlichen Beharrungskräfte dominieren

das ist ärgerlich, denn das Prinzip wikipedia böte andere Möglichkeiten Wiki ist kein Papier,
die aber den männlich, exklusionistische Akteuren, die die wikipedia dominieren ein Graus sind,
würden sie doch ihr beschränktes Weltbild aufbrechen

--Über-Blick (Diskussion) 22:19, 10. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-29T06:15:03+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:15, 29. Nov. 2021 (CET)

„verstecken“

Kommt dazu jetzt noch was oder lässt Du Deine Anschuldigung einfach so stehen? Frage für das nächste Mal, dann wende ich mich sonst gleich an die VM. Deine Art, mittels Unterstellungen gegenüber anderen zu diskutieren, wenn Dir irgendetwas nicht passt, ist ja nun schon seit einiger Zeit dokumentierbar. —viciarg⁴¹⁴ 08:51, 28. Nov. 2021 (CET)

danke für die Erinnerung, werde die angefangene ausführliche Entgegnung, gleich mal suchen, vollenden und dann posten --Über-Blick (Diskussion) 17:10, 28. Nov. 2021 (CET)

Sei bloß froh, dass ich Deinen unkollegialen Beitrag erst jetzt zufällig gesehen habe, als ich mitbekam, dass Du auch in anderen Artikeln Probleme mit WP:Intro zu haben scheinst. Wenn Deine Argumentation nicht ohne Ad hominem auskommt, solltest Du Deine Mitarbeit überdenken, immerhin ist Deiner Diskussionsseite zu entnehmen, dass Du schon mehrfach deretwegen ermahnt wurdest. —viciarg⁴¹⁴ 19:16, 7. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-07T18:36:01+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Appell für freie Debattenräume

In Ordnung, ich musste ob Deines letzten Satzes Deiner Rücksetzungsbegründung doch schmunzeln. Worauf es mir ankommt ist, dass dieser Beitrag in der JW richtig eingeordnet wird, oder eben raus fliegt, genauso wie das bei der JF vermutlich auch der Fall wäre. --Chz (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2021 (CET)

die Junge Welt ist ein antizionistisch/antisemitisch, antiimperialistisch, nationalbolschewistisches ausgerichtets von DKPlern und EX-Stasis geleitetes Drecksblatt.

Doch auch dort veröffentlichen (leider) auch einige wenige zurechnungsfähige AutorInnen

im Kontext Appell für freie Debattenräume finde ich, der ich sonst immer sehr viel Wert auf den Kontext lege, dann doch den Inhalt des Artikels relevanter

Soweit ich weiß sind die vom Feuilleton bei der JW eher die Vernünftigeren und ich glaube der Gerhard Henschel gehört wohl zu dieser Minderheit.

--Über-Blick (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Nur würde man dadurch zum Ausdruck bringen, dass JW als reputable Quelle in WP tauglich ist. Ich fände das vor dem von Dir dargestellten Hintergrund problematisch, auch wenn der Autor sicher ausgewogenere Ziele verfolgt hat. (Alles weitere auf der Artikeldisk.) --Chz (Diskussion) 17:31, 29. Dez. 2021 (CET)

für mich ist jede Quelle relevant, wenn sie (im Lemma) vernünftig eingeordnet wird, ist das ok und ausreichend

Weiteres habe ich dort bereits auf der Diskussionsseite geschrieben

--Über-Blick (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Artikel Mensch

Hallo Über-Blick. Ich kann den o.g. Artikel unangemeldet leider nicht bearbeiten, daher hier: Die Begründung von Eulenspiegel1 ist völlig korrekt. Da war alles so, wie es sein sollte. Kannst Du Deinen Edit bitte wieder rückgängig machen? Danke und Gruß --2001:16B8:1EAC:B400:AC35:AA28:6659:883 21:38, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo IP, er schrieb Kategorie:Menschen ist bereits Unterkategorie von Kategorie:Lebewesen doch das stimmt ja nicht, schau doch selber nochmal nach --Über-Blick (Diskussion) 22:01, 3. Jan. 2022 (CET)

Also ich komme von der Kategorie Lebewesen problemlos zur Kategorie Menschen. Du musst da irgendwo falsch anfangen oder falsch abbiegen. Du musst bei der Unterkategorie Lebewesen – systematische Übersicht‎ anfangen, weil es sich um einen Taxonartikel mit deutschem Namen handelt, und dann der Systematik folgen. --2001:16B8:1EAC:B400:AC35:AA28:6659:883 22:07, 3. Jan. 2022 (CET)

Taxonartikel?

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Kategorie:Menschen

--Über-Blick (Diskussion) 22:28, 3. Jan. 2022 (CET)

Möglicherweise interpretiere ich Deine Reaktion falsch, daher entschuldige die Frage: Von welchem taxonomischen Wissen kann ich denn bei Dir ausgehen? Die Links auf die Kategorie bringen Dich nicht weiter. Unterkategorien entstehen dadurch, dass in die entsprechende Seite die übergeordnete Kategorie eingefügt wird. --2001:16B8:1EAC:B400:AC35:AA28:6659:883 22:36, 3. Jan. 2022 (CET)

genau und ich sehe die Einfügung weder in der Kategorie noch bei den Links
nun hat das jemand in deinem Sinne revertiert, vielleicht finde ich das dann ja auch irgendwann noch

und danke für das Wissen zu Taxon - mensch lernt nie aus - auch das werd ich mir mal in Ruhe ansehen

Dank und Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Es gibt vermutlich ein Helferlein, mit dem man übrprüfen kann, ob eine Kategorie eine Unterkategorie einer anderen Kategorie ist. Damit kenne ich mich aber nicht aus. Ich habe das stattdessen manuell überprüft. Wenn Du nicht vom Fach bist, dann ist das natürlich nicht so einfach. Von einer Kategorie zur anderen muss man 14mal den richtigen Link anklicken. Gruß --2001:16B8:1EAC:B400:AC35:AA28:6659:883 22:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Danke jetzt hab ich verstanden

ich bin Anhänger des logischen Denkens

und habe mich in der Vergangenheit bezüglich der Kategorien immer an Didionline (Platz 1 Wikipedia:Beitragszahlen) gewandt, da der in dem Bereich Experte ist

"nicht vom Fach find" ich ne schräge Formulierung - da habe ich dann auch gleich die Assoziation Fachidioten ;-)

nochmal danke für deine Hilfe, werde die Kaskade demnächst bei mir auf einer Unterseite darstellen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:24, 3. Jan. 2022 (CET)

und da ich mich kritisch mit Antispeziesismus auseinandersetze
und das Gerede von nichtmenschlichen Tieren immer befremdet,
wird die Kaskade mir sicher einiges aus dieser Parallelwelt aufzeigen
vermute ich jetzt mal im Voraus

--Über-Blick (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Lustig auch mal wieder die aktuelle Koinzidenz Taxonomie & Taxon

--Über-Blick (Diskussion) 23:33, 3. Jan. 2022 (CET)

Sich von Kategorie:Lebewesen auf Kategorie:Menschen durchzuklicken, kann manchmal schwer sein. Einfacher ist es, den umgekehrten Weg zu gehen und sich von Kategorie:Menschen auf Katregorie:Lebewesen hochzuklicken:

Kategorie:Menschen $\subseteq$ Kategorie:Menschenaffen $\subseteq$ Kategorie:Menschenartige $\subseteq$ Kategorie:Trockennasenaffen $\subseteq$ Kategorie:Primaten $\subseteq$ Kategorie:Säugetiere $\subseteq$ Kategorie:Landwirbeltiere $\subseteq$ Kategorie:Wirbeltiere $\subseteq$ Kategorie:Chordatiere $\subseteq$ Kategorie:Vielzellige_Tiere $\subseteq$ Kategorie:Opisthokonten $\subseteq$ Kategorie:Amorpheen $\subseteq$ Kategorie:Eukaryoten $\subseteq$ Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht $\subseteq$ Kategorie:Lebewesen.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Erklären

Wikipedia:Café#Commons zur Bereinigung von Wikipedia-Kritik
Als Antwort auf Ihre E-Mail. Ich habe Ihnen eine Meldung gegeben da Benutzer:Über-Blick Datei:Adminpedia.png verwendet.

Siehe Wikimedia Commons. Commons hostet Dateien für Wikipedia. Einige Benutzer probieren Dateien wie Datei:Adminpedia.png zu löschen mit eine Abstimmung. Ich weiß nicht warum. Alexis Jazz (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2022 (CET)

OK jetzt verstehe ich. Ansonsten bitte nicht "Sie"zen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Entschuldigung! Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Alexis Jazz (Diskussion) 21:41, 12. Jan. 2022 (CET)

no problem ;-) --Über-Blick (Diskussion) 21:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Liste griechischer Präfixe

Ich hab Deine Änderungen zurückgesetzt, war so aber nur nötig wegen der Menge an Bearbeitungen. Bitte gehe in dich und wähle wenige gute Begriffe aus. Man muss – und kann auch nicht – jedes Wort, das ein bestimmtes Präfix enthält, in die Liste eintragen, die Spaltenüberschrift heißt nicht ohne Grund „Beispiele“. Ich persönlich halte auch Beispiele mit rein griechischer Herkunft für die bedeutend bessere Wahl. Ganz schlechter Stil ist es, ein vorhandenes gutes Beispiel zu löschen, wie Du es mit Parodontose gemacht hast. — Speravir – 00:17, 27. Jan. 2022 (CET)

1. ein Total-revert ist schlechter Stil
2. keine Begründung beizufügen ist schlechter Stil
3. wenn im Absatz Para... Parodontose steht, liegt die Annahme sehr nahe, dass es sich um einen Unsinns-Eintrag handelt,
   sollte dem nicht so sein, hättest du das hier, oder auf der Diskussionsseite ansprechen können
4. erst einen Total-revert machen und mich dann erst hier anzuschreiben ist schlechter Stil
5. Wiki ist kein Papier
6. wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, auch denn du bisher (ganz) viel an der Liste griechischer Präfixe gearbeitet hast, (d)ein Total-revert ohne Begründung macht einen extrem übergriffigen Eindruck, das Wort Platzhirsch drängt sich auf

--Über-Blick (Diskussion) 00:27, 27. Jan. 2022 (CET)

und jetzt wieder der Total-revert ohne auf meine Antwort zu warten, ohne auf der dazugehörigen Seite an der Diskussion teilzunehmen

1. Total-revert ohne Begründung
2. nicht wie üblich auf die Diskussionseite gegangen
3. dann hier einen anmassenden Kommentar hinterlassen
4. nicht auf meine Antwort gewartet
5. erneuter Total-revert
6. also edit war

--Über-Blick (Diskussion) 00:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich hätte dich besser vorher informieren sollen. Das ist dann aber auch der einzig valide Kritikpunkt. Weil Du so viele Bearbeitungen gemacht hattest, ließ die Wikimedia-Software mich beim ersten Mal keine einfache Rückgängigmachung durchführen, in der ich eine Begründung hätte schreiben können. (Im Nachhinein ist mir noch eine andere Variante eingefallen, aber dabei wärest Du nicht automatisch informiert worden, sondern ich hätte daran denken müssen, dich manuell anzupingen.) Dafür schrieb ich die Information hier, eben erst nach der Zurücksetzung. Beim zweiten Mal führte ich diese einfache Rückgängigmachung durch und verwies dabei auf die eben geschriebene Info (Spezial:Diff/219588805/219588857). Ich hatte zu dem Zeitpunkt noch nicht bemerkt, dass Du auf der Diskussionsseite der Liste einen Beitrag verfasst hattest. Du solltest diese Möglichkeit bedenken, statt gleich von Editwar zu reden. — Speravir – 01:42, 28. Jan. 2022 (CET)

Lemma Wahl im Kanton Bern 2022

Hallo Über-Blick

Du hast den Artikel Wahlen im Kanton Bern 2022 nach Wahl im Kanton Bern 2022 verschoben mit der Begründung „einmaliger Akt“. Das stimmt natürlich, jedoch leitet sich der Plural aus meiner Sicht daraus ab, dass es sich um mehrere gleichzeitige Wahlen handelt, nämlich für den Grossen Rat, den Regierungsrat und den Bernjurassischen Rat. Es gibt auch verwandte Beispiele, wo der Plural entsprechend verwendet wird, siehe Wahlen in den Vereinigten Staaten 2018, Parlamentswahlen in Italien 2018, Schweizer Parlamentswahlen 2019 etc. Abgesehen davon, ist es in der Schweiz relativ üblich grundsätzlich „Wahlen“ im Plural zu verwenden, siehe hier, hier, hier

Grüße --Gbuvn (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Gbuvn nach jahrelanger Mitarbeit als IP habe ich mich vor genau 10 Jahren am 10.2.2012 angemeldet und seitdem wie kein Anderer jährlichen Wahlseiten ergänzt, ausgebaut, gepflegt. Es herrschte ein damals totale Beliebigkeit, was die Beizeichnung von Wahlen im Singular oder Plural betraf. Über die Jahre wurden dann die meisten zentralen Wahlen singularisiert, die Kommunal-, Regional-Wahlen haben wir im Plural wiedergegeben. Aufgrund der vorher schon jahrelangen Beliebigkeit und der schieren Masse an Wahlen, deren Verschiebung mit anschließender erforderlicher Änderung all der Links auf das jeweilige Lemma sind dann doch ein zu großer Aufwand um das Alles rückwirkend zu ändern.

Wenn mehrere verschiedene Wahlen gleichzeitig stattfinden, wie in dem Fall den dubeschreibst ist die Plural-Version angebracht. Somit kannst du das gerne wieder rückgängig machen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:38, 11. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-15T09:21:06+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Holocaust

Vielleicht wird mein Standpunkt für dich verständlicher: Opfer des Holocaust sind nach der Definition von Yad Vashem Juden, die während der nationalsozialistischen Herrschaft, also von 1933 bis 1945, von den Nazis und ihren Mittätern systematisch verfolgt wurden. Die zur selben Zeit ermordeten Nichtjuden sind Opfer des Nazismus, jedoch keine Holocaustopferopfer. Der Grund für diese Unterscheidung liegt in der Ideologie der Nazis, die in beispiellosem Bestreben das Judentum komplett auszulöschen versuchte. Laut dieser Definiton verharmlost der von mir zitierte Satz von dir den Holocaust und all die Verbrechen gegen Juden. Auch die Vergleiche, die du auf der Diskussionsseite aufgezählt hast, sind nicht dasselbe wie ein systematisches Morden und daher unpassend. Für mich passen deine Erklärungen dich viel mit Geschichte, Antisemitismus etc. zu befassen nicht zusammen mit deinem Standpunkt, wegen dem du gemeldet wurdest. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 22:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest gesperrt

Hallo Über-Blick,

um 02:31:29 Uhr wurdest Du für 1 Tag vom Administrator Gardini gesperrt. Er begründet die aktuelle Sperre mit: Warnschusssperre vor Verhängung deutlich weiter reichender Maßnahmen gemäß VM-Entscheidung.. In der Zeit bis zum 17.03.2022 um 02:31:29 Uhr kannst Du im Artikelnamensraum der Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig − d.h. nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv und regelkonform an der Wikipedia beteiligen würdest.
Bist Du mit dieser Sperre bzw. ihrer Dauer (1 Tag) nicht einverstanden, so kannst Du Dich an die Sperrprüfung wenden. Wie Du dabei vorzugehen hast, findest Du dort. Die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 02:31, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo Über-Blick, bitte nimm zur Kenntnis und dir zu Herzen, was ich in der vorstehend verlinkten VM-Entscheidung geschrieben habe. Nächtliche Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:33, 16. Mär. 2022 (CET)

Kopf hoch, Kollege Über-Blick. Und immer langsam voran ... --Ute Erb (Diskussion) 09:26, 16. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-13T07:26:49+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Neo-Kreationismus

Hallo Über-Blick,

die am 12. Mai 2022 um 19:51:40 Uhr von Dir angelegte Seite Neo-Kreationismus (Logbuch der Seite Neo-Kreationismus) wurde soeben um 19:52:53 Uhr gelöscht. Der die Seite Neo-Kreationismus löschende Administrator He3nry hat die Löschung wie folgt begründet: „Ziel existiert nicht“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst He3nry auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:53, 12. Mai 2022 (CEST)

Hi, kannst Du bei den WL darauf achten, dass Du die nicht auf eine WL anlegst. Ich habe jetzt schon zwei korrigiert (Neo-Ricardianismus, Neo-Lamarckismus). Thx, --He3nry Disk. 20:20, 12. Mai 2022 (CEST)

@He3nry Kann ich machen und Danke für deine Hilfe und dein Verständnis. LG --Über-Blick (Diskussion) 20:23, 12. Mai 2022 (CEST)

Moonies

Schon Attentat auf Shinzō Abe gelesen? Ich hatte mal auf "Bob Fitrakis: Reverend Moon: Cult leader, CIA asset and Bush family friend" hingewiesen. --91.54.8.81 09:32, 11. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich wurde übrigens mal im Kontext mit den Moon-Lemma gesperrt - das muß irgendwann noch mal aufgearbeitet werden

ich habe deinen edit freigeschaltet obwohl du `ne Orginalquelle verwendet hast, was jeder klar denkende Mensch, jede/r Journalist/in, jede/r Wissenschaftler/in macht - doch hier in der wikipedia herrscht! das Stille Post-Prinzip, da sind Orginalquellen unerwünscht

--Über-Blick (Diskussion) 12:17, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dr. Motte

Moin! Warum baust Du nicht zumindest einige Links aus Deiner umfangreichen Sammlung in den Artikel ein? Gabbahead. in der Disk. zu widersprechen, ist zwar sehr verdienstvoll, bringt aber den Artikel nicht weiter. Schönen Gruß! Willi--78.55.154.110 11:59, 15. Jul. 2022 (CEST)

Weiterleitungen mit Bindestrich

Hallo Über-Blick, du legst zahlreiche Weiterleitungen mit Bindestrich an. Das sind aber alles Falschschreibungen: Struktur-Konservativismus z.B. ist laut Duden falsch, das Wort heißt strukturkonservativ, also ohne Bindestrich. Laut WP:Falschschreibung sollen Weiterleitungen auf Rechtschreibfehler nur angelegt werden, wenn diese häufig sind, und dann bitte mit der Vorlage:Falschschreibung. Dass Struktur-Konservativismus, Sozial-Konstruktivismus, Geo-Magnetismus uswusw häufige Schreibungen wären, müsstest du belegen. Ich glaube es nicht. Belege es bitte, sonst stelle ich auf deine regelwidrigen und wenig sinnvollen Weiterleitungen Schnelllöschanträge. Mit freundlichem Gruß --Φ (Diskussion) 19:39, 8. Okt. 2022 (CEST)

ich bearbeite die -ismus Seite seit 2 / 2018 und habe die massiv ausgebaut

der Übersichtlichkeit halber, habe ich aus zwei eigenständigen Begriffen zusammengesetzte Worte auf der Seite getrennt

bei ca 3/4 gab es die getrennten Schreibweisen schon und somit auch die Weiterleitungen, bei anderen habe ich sie erstellt

wenn du sonst keine Hobby hast, außer im Lemma Max Otte zu behaupten, die Oswald-Spengler-Gesellschaft sei irrelevant
und dürfe daher nicht als Rotlink aktiviert werden,
und dich nun um angebliche Falsch-Schreibung zu kümmern, kannst du die Übersichtlichkeit, die Vereinheitlichung wieder zerstören

als Beamter der 24/12 hier in der wikipedia rum..., hast du ja genug Zeit für derartigen Unf...

bekommst sicherlich auch `nen Orden vom Verein für deutsche Sprache, oder der Deutschen Sprachwelt...

--Über-Blick (Diskussion) 20:58, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe nach deinen Weiterleitungen gefragt, und du schreibst mir ad hominem und zu anderen Artikeln, die du oder ich bearbeitet haben. Die haben mit deinen Weiterleitungen aber nichts zu tun. Zu meiner Sachfrage keine Antwort. Und dich dachte, du wärest jemand, der an Wissenschaftlichkeit, Rationalität und Logik interessiert ist. Enttäuschte Grüße --Φ (Diskussion) 21:24, 8. Okt. 2022 (CEST)

Tom Fecht

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Tom Fecht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:11, 10. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Leerer Edit

Diff - die Sortierung der Kategorien ändert nichts am Seiteninhalt. Die Bearbeitung taucht aber in der Versionsgeschichte, in den Beobachtungslisten auf. Das ist irgendwie unnötig, oder nicht? --Amtiss, SNAFU ? 22:14, 26. Dez. 2022 (CET)

@ Amtiss zum Seiteninhalt habe ich schon vor einiger Zeit recht viel beigetragen
und Kategorien werden vom Konkreten zum Allgemeinen sortiert
vorzufinden ist oft ein Chaos oder die umgekehrte Reihenfolge

wenn du die "Sortierung der Kategorien" für nicht sonderlich relevant hälst,
ist es schon etwas verwunderlich, dass du mir das dann extra auf die Diskussionsseite schreibst

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:28, 26. Dez. 2022 (CET)

die Überschrift hier ist entsprechend auch unpassend

--Über-Blick (Diskussion) 22:34, 26. Dez. 2022 (CET)

WP:KORR kennste? Gruß --Φ (Diskussion) 22:43, 26. Dez. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Sprach-Nationalismus

Hallo Über-Blick,

die am 15. Februar 2023 um 14:44:41 Uhr von Dir angelegte Seite Sprach-Nationalismus (Logbuch der Seite Sprach-Nationalismus) wurde soeben um 14:50:43 Uhr gelöscht. Der die Seite Sprach-Nationalismus löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Erstellung war ein Versehen, deshalb auch leer (Benutzer:Über-Blick) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:52, 15. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-15T21:08:39+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Belegproblem

Hallo Über-Blick, kannst du mal bitte schauen, ob du noch einen Beleg zur 47. Tagung des Veldensteiner Kreises im Jahr 2014 findest? Hier geht es nur bis zur 46. Tagung 2013. Und einen Einzelnachweis hattest du bei deiner Änderung nicht ergänzt und auch in der Versionshistorie findet sich keine Angabe dazu, wo du die Information her hast. VG --Fit (Diskussion) 21:25, 20. Feb. 2023 (CET)

Hat sich erledigt. Habe einen EN gefunden. VG --Fit (Diskussion) 21:45, 20. Feb. 2023 (CET)

sehe jetzt erst den zweiten Eintrag, hatte auch gerade den Link zu den diversen archive.org-Versionen rausgesucht. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:08, 21. Feb. 2023 (CET)

Ja, sorry, man hat nicht immer rechtzeitig die passende Idee. Andererseits, wenn du gleich ... VG --Fit (Diskussion) 00:55, 21. Feb. 2023 (CET)

Hallo Fit erstmal danke, dass du mich informiert hast.
nun sind mir in dem Kontext zwei Sachen unangenehm aufgefallen: erstens diese Löschaktion und zweitens diese hier von dir
das habe ich nun zum Anlass genommen, um Material zusammenzustellen zum ehemals führenden "Neuen Rechten" Benutzer:Über-Blick/Rainer Zitelmann.

Ich denke, wenn du das studiert hast, wirst du einsehen, dass deine Löschaktion falsch war. Du kannst dich gerne bedienen und Quellen, die du für gut hältst, verwenden. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:38, 21. Feb. 2023 (CET)

Laß uns die Details mal bitte auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite besprechen. Hier nur kurz: Unterscheide bitte den rein formalen Aspekt, vom inhaltlichen, d.h., hinsichtlich des formalen Aspektes: Erst eine markante Einordnung im Artikel zum Lemma belegen (anschließend möglichst auch in der Einleitung unterbringen), und erst dann in anderen Artikeln verwenden. Und unbelegte Aussagen, wie die von Koschi73 entfernte, gehören weder in den Text noch ans Ende von ENs. Und inhaltlich: Die Einordnung als Vertreter der Neuen Rechten ist auch im Artikel noch nicht belegt, denn daß da ein paar mal die Formulierung "der Neuen Rechten" verwendet wird, das reicht bei weitem nicht für eine solche Einordnung der Person. Zudem wurde der Kreis 1990 gegründet, deine Materialsammlung betrifft erst die Zeit ab ca. 1994.

Bedenke bitte immer wieder: Wir stellen hier gesichertes Wissen auf der Basis von reputablen Publikationen dar. Diese geben wir dann in Form von Einzelnachweisen als Belege für die hier dargestellten Informationen an. VG --Fit (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2023 (CET)

Mir geht es bei der Zusammenstellung über Rainer Zitelmann um Rainer Zitelmann, dir um den Veldensteiner Kreis - das hatte ich nicht so auf dem Schirm.

Danke für die Erinnerung. Sein Buch, in dem er Hitler zum Revolutionär erklärt, gilt ja als noch weiter rechts als "Neue Rechte". Ich kann das ja mal zum Anlass nehmen, um meine Bekannten, einige der BuchautorInnen zu dem Komplex anfragen, was sie noch alles zu Zitelmann wissen.

Der geschichtsrevisionistische Appell von 1995 war auch weiter rechts als nur "Neue Rechte".

Meinen ersten Satz unter dem verlinkten Lemma "das wikipedia Lemma ist extrem unvollständig und entsprechend verharmlosend" scheinst du übersehen zu haben, denn du schreibst ja weniger auf meine Formulierung bezogen, denn auf das Lemma selbst.

Der Mann zeigt als ex-Maoist und somit Renegat und heutiger fundamentaler Kapitalismus-Anhänger und Staat-Gegner (seine Focus-Artikel) und seinen Auftritt beim Hayek-Club Köln 2017 (Libertarismus), wie wandelbar er ist. Genau so sollte er auch beschrieben / dargestellt werden. Aktuell ist er übrigens mit Freundin gerade auf USA Reise (siehe seinen youtube-channel...)

P.S.: mir wäre lieb, du würdest, wenn du von dir schreibst, nicht das "wir" bemühen, Pluralis Majestatis bewirkt bei mir eher das Gegenteil des vermeintlich intendierten.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2023 (CET)

Mensch, mensch, mensch. Also wenn ich so die Empfindlichkeiten von anderen Benutzern wie z.B. die deinen wahrnehme, möchte ich nicht wissen, wie ich auf den einen oder anderen wirke.

Guck bitte oben nochmal genau, wo ich "wir" verwendet habe: Nur bei allgemeinem Krams, der Projektkonsens ist. Da ist das "wir" kein Pluralis Majestatis, sondern das Wir der Benutzergemeinschaft, und da darf ich zunächst auch erstmal davon ausgehen, daß du das genauso siehst wie ich, und ich rufe es uns nur noch einmal in Erinnerung. Bei allem anderen wäre bzw. ist ein "wir" oder "uns" bestenfalls ein Vorschlag hinsichtlich der weiteren Zusammenarbeit, also auch kein Pluralis Majestatis.

Ich habe durchaus deinen gesamten Beitrag gelesen, nur habe ich mich nicht zu allem geäußert. Zitelmann kannte ich bisher nicht – nur den Versuch der FDP-Übernahme (in Berlin) vor langer Zeit –, und habe auch nicht direkt Lust mich da einzuarbeiten; und möglicherweise vergesse ich meine hiesige Begegnung mit Zitelmann auch wieder. VG --Fit (Diskussion) 23:37, 21. Feb. 2023 (CET)

OK danke für die Einordnung, Präzisierung, Relativierung des "wir" und für die Erinnerung, das der Komplex Zitelmann, Jesse, Backes, Veldensteiner Kreis einer Überarbeitung bedarf. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:27, 22. Feb. 2023 (CET)

I.O. Und danke für die Rückmeldung! Bei den letzten drei Lemmata kannst du mich bei größeren Änderungen ggf. auch nochmal direkt ansprechen, wenn ich es nicht ohnehin so mitbekomme, denn da würde ich rein aus Interesse mal einen Blick darauf werfen. VG --Fit (Diskussion) 01:43, 22. Feb. 2023 (CET)

OK, wobei ich nicht weiß wann ich dazu kommen werden. Habe noch `ne lange Liste anderer Baustellen hier und auch offline. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:49, 22. Feb. 2023 (CET)

Förderstiftung konservative Bildung und Forschung

Hallo Über-Blick!

Die von dir stark überarbeitete Seite Förderstiftung konservative Bildung und Forschung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:32, 28. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

VM und Löschantrag

Hallo Über-Blick, es ist wirklich nicht freundlich gegenüber den Admins, eine derartige Masse an Text in einer VM abzukippen, noch dazu, wenn man dort argumentativen Gegenwind von anderen Benutzern bekommt. Und ein Abdriften in eine LD auf der VM-Seite, so wie hier setzt dem Verlieren des Überblicks nur noch die Krone auf. So löst man das Problem eines Löschantrags jedenfalls nicht, sondern sorgt höchstens für Unmut, der bei der Entscheidung über den Löschantrag wenig hilfreich sein dürfte. Das heißt, den Löschantrag muß man anders, d.h., mittels inhaltlichen Argumenten begegnen. Von mir kommt da nach Möglichkeit auch noch etwas, wenn ich noch vor der Entscheidung über den Löschantrag mit meinem Beitrag fertig werde. Ansonsten bliebe noch eine Löschprüfung, nur bräuchte man da dann neue oder stichhaltige Argumente. Daher nochmal mein Tip bzw. meine Bitte die VM zurückzunehmen. VG --Fit (Diskussion) 21:19, 6. Mär. 2023 (CET)

Nach Hinweis von Fit habe ich die Artikelsperre für Förderstiftung konservative Bildung und Forschung aufgehoben. Bitte jedoch die Inhalte so nicht erneut einstellen. Viele Grüße --Itti 11:19, 7. Mär. 2023 (CET)

das ist schon klar, habe mich gerade fast zeitgleich hier dazu Diskussion:Förderstiftung_konservative_Bildung_und_Forschung#Literatur geäußert

einzelne relevante Artikel können irgendwann auch im Lemma Text an den passenden Stellen integriert werden

es geht mir um den Erhalt des relevanten Lemmas, dazu haben sich ja nun auch KarlV und Fit fundiert inhaltlich geäußert

die Akteure, die für Löschen plädieren, argumentieren ja bisher ausschließlich formal und umgehen den Bezug auf den Inhalt

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:32, 7. Mär. 2023 (CET)

@Fit sorry für die "Masse an Text" und danke, dass du dir die Zeit genommen hast dort einzutauchen und entsprechend fundiert argumentiert hast
- ein komplexer Sachverhalt bedarf leider auch viel Erklärung, Begründung, Vermittlung also auch "Masse an Text"

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:35, 7. Mär. 2023 (CET)

Hallo Über-Blick, zunächst die Bitte, das mit dem Einrücken gemäß WP:DS#K, Punkt 5 nochmal zu üben.

Dann noch der Hinweis: mir ging es bei meinem obigen Hinweis auf das Zuviel an Text um die VM, nicht um deine Beiträge in der LD. In der LD war zwar auch einiges zu viel an Text, darum ging es mir in meinem obigen Beitrag aber nicht.

Wenigstens ist über den LA mit "bleibt" entschieden worden. Dieses absurde Kritisieren der Inhalte von Fachpublikationen bzw. sogar das vollständige Ignorieren dieser Publikationen ist schon merkwürdig. Keine Ahnung was manche Benutzer damit erreichen wollen.

Wirklich gut herausgearbeitet ist die enzyklopädische Relevanz der Stiftung im Artikeltext aber immer noch nicht, was man schon daran sieht, daß kaum Fachliteratur in den Einzelnachweisen vorkommt. Aber das spreche ich besser drüben in der Artikeldiskussion nochmal an. VG --Fit (Diskussion) 21:30, 7. Mär. 2023 (CET)

Ronnie Seunig

Hallo Über-Blick, mir ist Deine Artikelarbeit aufgefallen. Würdest Du mal auf den Artikel und seine Diskussion blicken? Zu dem "Universum" gehören auch noch Excalibur City, Alles roger? – Das Querformat für Querdenker und Falco. Es wird u.A. versucht dort Geschichtsklitterei zu betreiben. Freundliche Grüße --Juliana ☆ 01:25, 18. Mär. 2023 (CET)

ND

Hallo, wunschgemäss gelöscht für Verschiebung. Bitte evt Links korrigieren. Schönen Sonntag. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:47, 19. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-20T07:45:53+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:45, 20. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-04-24T08:02:15+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:02, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das war in der Sache und noch mehr im Stil ziemlich daneben. Phi ist so ziemlich der Letzte, der hier den Holocaust verharmlost. Schone deine Energien lieber für echte Antisemit*innen. --Feliks (Diskussion) 17:14, 24. Apr. 2023 (CEST)