Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hi zusammen. Mein Mentee Benutzer:B.innecken hat einen Artikel erstellt, der gelöscht wurde. Nun hat sie das Problem, dass die Seite von Google ziemlich prominent gefunden wird und die Löschantragsbegründung von Weissbier nicht sehr geschäftsfördernd ist. Ob dieser Artikel je die Relevanzkriterien erfüllt, weiss ich nicht, aber gibt es irgendeine Möglichkeit, die Löschantragsbegründung zu verstecken, oder geht es die Seite mit NOINDEX zu versehen? --Hosse Talk09:43, 1. Okt. 2013 (CEST)
Artikel sind per se mit INDEX versehen, das lässt sich auch mit Adminmitteln nicht ändern. Einen gelöschten Artikel kann man nicht mit NOINDEX versehen. Den Löschkommentar zu verstecken ist rein technisch möglich, ich sehe hier aber keinen Grund für, denn dieses technische Mittel dient nicht dazu, irgendwas „aufzuhübschen“. (Es ist ja z. B. nicht so, daß eine existierende, lebende Person beleidigt wird.) Früher oder später wird der gelöschte WP-Artikel aber eh nicht mehr bei Google auftauchen, weil die irgendwann merken, daß die Seite nicht mehr existiert. Wann das sein wird, entzieht sich unseren Einflußmöglichkeiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:00, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ergänzung: Mit einem Google-Konto kann man den Crawler für gelöschte Seiten gezielt anfordern (Link). Habe ich für die o.g. Seite gemacht. Mehr können wir tatsächlich nicht tun. --MBqDisk11:56, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ergänzung^2: Bei gelöschten Seiten wird 404 zurückgegeben, d.h. Google entfernt es beim nächsten Crawlen so oder so (mit MBq's Anforderung geht es vielleicht etwas schneller). --Filzstift✏12:11, 1. Okt. 2013 (CEST)
Von zwei kürzlich festgestellten redundanten Artikeln habe ich den älteren, einen 2005 begonnenen Stub (Carlo Pallago), in eine WL auf den neueren (Carlo di Cesare del Palagio) umgewandelt. Ist in so einem Fall eigentlich auch eine Vereinigung der Versionsgeschichten gewünscht? Wenn ja, kann sich bitte mal jemand der Sache annehmen? --Y. Namoto (Diskussion) 12:15, 1. Okt. 2013 (CEST)
Du hast nur Infos übernommen, keine Formulierungen oder Sätze, stimmt das? Aus meiner Sicht kann dann alles so bleiben, wie es ist. --MBqDisk16:04, 1. Okt. 2013 (CEST)
Der neue Artikel enthält weit mehr Informationen als der alte und baut (von der History her) auch keinesfalls auf ihm auf. Versionsvereinigung nicht nötig. -- Love always,HephaionPong!17:44, 1. Okt. 2013 (CEST)
Der Benutzer übersetzt am laufenden Band Artikel der frWP und das ohne Versionsimport und in nicht besonders guter Qualität! Ein Highlight ist jeweils der zweite Abschnitt. Bitte ansprechen! --Johnny Controletti (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2013 (CEST)
Nun, es ist eigentlich wie immer in der Wikipedia. Wenn sich niemand zum Aktualisieren findet, dann bleibts eben bei dem alten Stand. In diesem Fall finde ich das allerdings nicht so schlimm, denn dem Zuhörer wird ja das Bezugsdatum mitgeteilt. Dass sich in der Zwischenzeit Dinge geändert haben können, das darf er dann selbst schließen. Gruß, --Stefan »Στέφανος«‽00:58, 2. Okt. 2013 (CEST)
So ist es. Viele Artikel haben eine gesprochene Version, die seit mehreren Jahren nicht aktualisiert wurde, das ist eben aufwendig. Die Frage hätte auch wohl besser nach WP:FzW gepasst, da sie eigentlich nichts mit Admin-Aufgaben zu tun hat. Gestumblindi01:02, 2. Okt. 2013 (CEST)
Bei den häufigsten habe ich es jetzt mal gemacht. Bei den selteneren nicht, denn ich habe schlicht keine Ahnung, was die bezwecken, die entsprechenden MBF gibt es auch oft nicht mehr. Und irgendwie kann man diese Markierungen auch nicht löschen. --Filzstift✏12:24, 1. Okt. 2013 (CEST)
Wenn ich es richtig sehe hast du überwiegend den Text "nicht in Verwendung" ergänzt. Zum einen ist das wiedersprüchlich, da ja nur verwendete Markierungen dort gelistet werden. Zum anderen sagt es weiterhin nicht über deren Bedeutung aus. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen15:06, 1. Okt. 2013 (CEST)
Man müsste die Versionsgeschichten der ca. 150 Missbrauchsfilter händisch durchsuchen, lohnt das? Brauchen kann man die Markierungen sowieso nicht mehr. 'bechterev', 'e1', 'e2' (MBF3-4) markierten vor Jahren die Bearbeitungen eines Trolls, 'noslang' (MBF46) war Teil eines Versuchs, in der QS mehr Klartext und weniger Wikislang zu erreichen, mit 'user' (MBF13) wurde Linkspam aus dem Springer-Verlag bekämpft,(war offenbar nie aktiv, oder hatte keine Treffer) usw. --MBqDisk15:26, 1. Okt. 2013 (CEST)
Bis auf eine Markierung, die ich nicht finden konnte, habe ich jetzt die zugehörigen MBF ergänzt, ausserdem eine kurze Erklärung oben in die Spezialseite geschrieben. --MBqDisk17:38, 2. Okt. 2013 (CEST)
Sind diese gelöscht worden - mir wird nämlich kein Auszug aus dem Löschlogbuch angezeigt? Ich bitte jedenfalls um Wiederherstellung, damit ich sie mit der Freigabe versehen kann. Danke und Gruß, --emhad|b09:16, 2. Okt. 2013 (CEST)
Ich weiß zwar jetzt nicht, wem ich danken kann, aber: Merci!:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emhad|b14:53, 2. Okt. 2013 (CEST)
Entfernung von Kommentaren aus der Versionsgeschichte
Auf welche Regel in H:VL berufst du dich? Das ist doch ganz harmlos im Vergleich zu vielen Dingen, die hier schon gesagt worden sind. --Filzstift✏10:06, 2. Okt. 2013 (CEST)
noch weitere, evtl. gelöschte Dateien hochgeladen? Hintegrund ist der, dass wir via OTRS eine Freigabe für insgesamt 17 Dateien erhalten haben und ich mich frage, ob diese noch kommen oder schon da (und gelöscht) sind. Auf Commons ist nämlich auch (noch) nichts. Danke und Gruß, --emhad|b10:14, 2. Okt. 2013 (CEST)
Dann frage ich den Benutzer mal, wie er sich das vorstellt. Danke und Gruß, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emhad|b10:47, 2. Okt. 2013 (CEST)
Antrag auf Löschung einer Löschungsbegründung
Liebe Admins,
am 26.9.2013 habe ich einen Eintrag über "Neuro-imaginatives Gestalten" angelegt, der gelöscht wurde.
Mit Hilfe eines tollen Mentors sind wir dabei, den Artikel zu überarbeiten, sodass er die Relevanzkriterien erfüllt.
Leider wurde durch Fröhliche WeissbierTrinkerin im Löschlogbuch ein äußerst unqualifiezierter Kommentar hinterlassen, der nicht nur die Methode und ihre Anwender verunglimpft, sondern auch die Seriosität von Wikipedia mit Füßen tritt.
Die Google-Suche nach "Neuro-imaginatives Gestalten" liefert an 6. Stelle den Link zu diesem "bullshit"-Kommentar:
http://de.wikipedia.org/wiki/Neuro-Imaginatives_Gestalten
Kein feiner Kommentar, aber m. E. überhaupt kein Fall für eine Versionslöschung (siehe Hilfe:Versionslöschung, keiner der dort genannten Gründe ist gegeben). Im übrigen wird die Position bei Google eh in absehbarer Zeit verschwinden, da die Seite ja nicht mehr existiert. --Wdd (Diskussion) 12:14, 2. Okt. 2013 (CEST)
Archivseiten der Vandalismusmeldungen sind verschiebbar ...
Mir fällt auf, daß die Archivseiten der Vandalismusmeldungen (die Übersichtsseite übrigens auch) oben einen "verschieben"-Link haben, der für "normalsterbliche Bearbeiter" (sprich: Angemeldete) sichtbar ist. Ist das nötig? Einen Anlaß, diese Seiten zu verschieben, gäbe es ja nur bei völliger Umkrempelung der Archivstruktur, was nicht mal alle paar Schaltjahre passieren dürfte; und wenn es dann wirklich mal soweit wäre, könnten die dann kurzfristig auf verschiebbar gestellt werden. Tagtäglich erscheinen sollte diese Möglichketi m.E. jedoch nicht. --ProloSozz (Diskussion) 12:28, 2. Okt. 2013 (CEST)
Nun ja, ungeschützt ist halt Standard, selbst bei Diskuarchiven. Auch die Archive von Adminanfragen, Auskunft, FzW etc. etc. sind im Normalfall ungeschützt. Im großen und ganzen ist das wohl auch kein Problem, denke ich. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:53, 2. Okt. 2013 (CEST)
Bitte verschieben von DE:WP nach Commons (Zeichnungen von Baumeistern/Architekten)
Da meine IPs auf Commons auf drei Monate gesperrt wurden, ist es mir selbst nicht möglich folgende Arbeiten auf Commons hochzuladen. Daher bitte ich darum, diese auf commons zu verschieben. Es sind Arbeiten von Johann Christoph Knöffel und von Andreas Adam. Danke schön im voraus, mfG
Zum letzten Bild siehe commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by W560ppdgeq34562. Das Bild ist nicht commonsfähig und wurde als Variante dort bereits unter commons:File:Adamsches Haus (Stadtwaldschlößchen) an der Sophienstraße 1 Ecke Postplatz in Dresden (Entwurf Andreas Adam, 1745).jpg gelöscht, da es in einem Buch von 2007 erschien und es keinen Nachweis gibt, dass es bereits früher veröffentlicht wurde. Demnach ist es nach US-Recht nicht gemeinfrei und würde auf Commons nur wieder einen SLA bekommen. Ähnliches ist auch bei den anderen Bildern möglich. Deshalb hattest du das Bild bereits selbst unter dem gesperrten Namen einer Heidelberger Mitarbeiterin Benutzer:Barbara Ottliczky hier neu hochgeladen, deren Name nun bereits mehrfach missbraucht und gesperrt wurde (Spezial:Beiträge/Barbara Ottliczky's, Spezial:Beiträge/Barbara_Ottliczky-Michelmann. Da du derart mit Realnamen umgehst und du bereits gelöschte Bilder nochmals nach Commons verschieben lassen willst, damit sie dort noch einmal gelöscht werden müssen, sollten deine Wünsche einfach nur noch entfernt werden, egal um was es sich handelt. Ich verstehe nicht, wie man derart ignorant bezüglich Urheberrechte und Realnamen anderer Personen umgehen kann, selbst wenn es einem zigmal von verschiedensten Benutzern immer und immer wieder gesagt wurde. Verärgerte Grüße --Wyndfang02:07, 3. Okt. 2013 (CEST)
Es sollte grundsätzlich niemand auf derartige Anträge hin Bilder nach Commons verschieben, die wahrscheinlich nicht commonsfähig sind oder sogar bereits dort gelöscht wurden, was Messina sehr gut weiß, nachdem er/sie diese bereits dort hochgeladen hatte. Das ist Missbrauch anderer Benutzer und Vera…, was du hier betreibst. --Wyndfang02:12, 3. Okt. 2013 (CEST)
User:32X hat bei dieser Arbeit Bilder entfernt, die auf De-WP sind und nicht auf Commons, darunter auch Zeichnungen von Knöffel von der Innendekoration des Schlosses, die auch im Artikel selbst erwähnt und besprochen werden. Ich bitte darum dies zu berücksichtigen. Danke schön im voraus.mfG (nicht signierter Beitrag von149.172.244.157 (Diskussion) 14:52, 2. Okt. 2013 (CEST))
@Ne discere cessa. Danke für die Sperre. Ich bitte euch sehr höflich user:32X möglicherweise ansprechen und den entsprechenden Artikel zu revertieren, wenn Ihr Zeit und Lust habt, danke schön im voraus. (nicht signierter Beitrag von149.172.72.23 (Diskussion) 16:40, 2. Okt. 2013 (CEST))
Messina (2)
User:32X hat bei dieser Arbeit ein Bild vom Festsaal entfernt, den es in dieser Form nicht mehr gibt. Während er drei Bilder von der Außenfassade unbelassen hat. Die Begründung erscheint mir nicht stichhaltig. Danke schön im voraus, mfG (nicht signierter Beitrag von149.172.72.23 (Diskussion) 16:40, 2. Okt. 2013 (CEST))
Ich bitte euch sehr höflich user:32X möglicherweise ansprechen und den entsprechenden Artikel zu revertieren, wenn Ihr Zeit und Lust habt, danke schön im voraus. (nicht signierter Beitrag von149.172.72.23 (Diskussion) 16:40, 2. Okt. 2013 (CEST))
Versionsgeschichte eines im BNR angelegten Artikels nach Verschiebung in ANR
Ich hatte den Artikel Bussana Vecchia in meinem BNR entworfen und heute in den ANR verschoben. Da ich auf derselben Seite früher anderes entwickelt hatte, taucht jetzt natürlich, trotz der vorherigen Leerung der Seite, die ganze Vergangenheit in der Versionsgeschichte des Artikles auf. Ist es möglich, in der Versionsgeschichte alle Einträge vor dem 2. Oktober 2013 zu löschen? Und damit es nicht wieder passieren kann, bitte auch Benutzer:Wosch21149/Baustellen/Entwicklung 2 löschen. Danke!--Wosch21149 (Diskussion) 19:50, 2. Okt. 2013 (CEST)
Werte Admins!
Obwohl zahlreiche Admins meine BD auf ihrer Beobachtungsliste haben, ist diesen mein Schnelllöschantrag offenbar „entgangen“. Könnte sich bitte ein Admin dazu herablassen die auf meiner BD aufgelisteten Schnelllöschanträge (und nur diese) auszuführen? Mir ist es mit meinem Rückzug aus der deutschsprachigen Wikipedia durchaus ernst – die Gründe sind ja hinlänglich bekannt –, weshalb ich die hier aufgelisteten Benutzerunterseiten nicht mehr benötige.
Die Seiten sind alle auf meinem PC gesichert und falls ich einen der Artikel als IP einstellen möchte, kann ich das auch per copy&paste tun. --188.23.206.24023:52, 2. Okt. 2013 (CEST) (Ex-Benutzer Steindy)
Und ich bitte um einen vorläufigen Stop der Aktion. Da sind vollwertige Artikel dabei. Notfalls nehme ich die in meinen eigenen BNR, aber "wegwerfen" halte ich für unsinnig. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:08, 3. Okt. 2013 (CEST)
Wenn Steindy seine Artikelentwürfe wegschmeißen möchte, hat er alles Recht der Welt dazu. Was haben Steindys Artikel in deinem Benutzernamensraum zu suchen? Warum meinst du, du hättest einen Anspruch auf seine Arbeit? Warum meinst du, Steindys Benutzernamensraum verwalten zu müssen? Fragen über Fragen. --Janneman (Diskussion) 00:14, 3. Okt. 2013 (CEST)
Die Artikel sind frei lizensiert und dürfen geändert, auch weiterverwendet werden. (unsignierter Beitrag von Benutzer:-jkb-, 3. Oktober 2013, 00:16 Uhr)
Ich hätte die Artikel aber gern in meinem BNR (oder sonstwo). Ich kann ja verstehen, dass Steindy "Schluss machen" will. Aber ich habe mindestens ebensogute Gründe die Artikel zu behalten, wie Steindy ihre Löschung zu fordern. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:18, 3. Okt. 2013 (CEST)
Nämlich? Damitde was zum Verwalten hast? Damit du sie als deine eigenen ausgeben kannst? Damit du mal wieder über einen Autorenwunsch hinwegsetzen kannst, um zu zeigen, wer hier das sagen hat? Ich würde auch nicht wollen, dass meine Artikelentwürfe in deinem Benutzerraum liegen. --Janneman (Diskussion) 00:21, 3. Okt. 2013 (CEST)
Noch einmal: ein Autor, der einen Artikeltext verfasste und auf speichern klickt, erklärt sich damit einverstanden, was unter dem Bearbeitungsfenster steht. Da ist auch etwas ü+ber die Lizensierung zu lesen. -jkb-00:24, 3. Okt. 2013 (CEST)
<eingeschoben> Da schau an, wie schnell jetzt jene da sind, die unter Missbrauch ihrer erweiterten Rechte mich aus der de-WP zu drängen versuchten. Ihr müsstet ja jubilieren, dass es endlich gelungen ist. Für die Drechsarbeit wäre ich gut genug. Nein, nicht mit mir. Und ich werde auch auf commos einen Benutzerwunsch platzieren, bei welchen Bildern ich wünsche, dass diese in der de-WP nicht oder nicht weiter verwendet werden. --188.23.206.24000:48, 3. Okt. 2013 (CEST) (Ex-Benutzer Steindy)
(BK) Die (Recht-)Karte wollte ich jetzt nicht ziehen, aber letztendlich ist es so. IdR respektieren wir den Wunsch des Benutzers - speziell bei Baustellen und Metakrams. Aber wenn es um fertige Artikel geht, die nur aufgrund der Relevanzhürde noch nicht im BNR sind, sind derartige Sonderrechte fehl am Platz. Im ANR kann man ja auch nicht alles löschen, weil man WP aufgibt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:28, 3. Okt. 2013 (CEST)
Wenn ich schreibe, alle aufgelisteten Artikel, dann meine ich das auch genauso. Ich habe die Artikel entworfen und man hätte sich früher überlegen sollen, wie man mit produktiven Benutzern umgeht. Die Artikelentwürfe befanden sich in meinem Benutzernamensraum und behalte mir daher vor, diese, die ich wünsche, selbst als IP in den ANR zu übertragen. --188.23.206.24000:31, 3. Okt. 2013 (CEST) (Ex-Benutzer Steindy)
(gefühlte 100 BK...) Rein von den Lizenzen her betrachtet, kann jeder Admin die Artikel verschieben und wieder herstellen. Als Benutzerunterseiten von Steindy gehören sie nach den Regeln gelöscht. Wer immer daran weiterarbeitet, übernimmt damit aber auch die Verantwortung a) an einem Artikelentwurf zu werkeln, den der ursprüngliche Ersteller aus welchen Gründen auch immer,noch nicht für ANR-reif hielt und b) einen Benutzerwunsch direkt zu umgehen. Wenn man das möchte... -- Cymothoa00:32, 3. Okt. 2013 (CEST)
Bisher war es in der Tat üblich, Löschanträge (auch völlig begründungslose) auf eigene Unterseiten ohne jegliche weitere Diskussion auszuführen. Angesichts der Situation und der Aussage Steindys, die Texte ohnehin auf PC zu haben und sie, so ihm zukünftig der Sinn danach steht, beispielsweise als IP einzustellen, sollte hier keine weitere Debatte nötig sein und sein Wunsch respektiert werden. --Howwi (Diskussion) 00:33, 3. Okt. 2013 (CEST)
+1 zu Cymothoa und Howwi; sollte es ein Beknopfter für nötig erachten, einen Artikel wiederherzustellen und zu verschieben, steht ihm das gemäß Lizenz frei. -- Love always,HephaionPong!00:35, 3. Okt. 2013 (CEST)
@ Ne discere cessa!: Ich habe keinen einzigen meiner Edits im ANR zu Löschung beantragt. Hast Du das irgendwo gelesen? Und bekanntlich warst Du ja selbst an der Vertreibungsaktion beteilgt, also braucht Dir jetzt nicht leid um meinen Schrott sein, auch wenn dieser mit einer einzigen Ausnahme alle den RK entspricht. @ Hephaion: Ich warne davor! --188.23.206.24000:40, 3. Okt. 2013 (CEST) (Ex-Benutzer Steindy)
Hier entsteht eine Konfliktsituation. Möglicherweise wäre über eine Zusammenführung der Versionsgeschichten diese behebbar. Ich danke für eine Beurteilung. --HOPflaume盒19:39, 3. Okt. 2013 (CEST)
Tach! Ich seh mich nicht raus und frage euch hier als erfahrene Wikipedianer:
Habe die bisherige Weiterleitung im Lemma OPAC durch einen eigenen Artikel ersetzt. Wie kann ich die zahlreichen Wikilinks (Bibliothekskatalog#Online Public Access Catalogue (OPAC)) finden (bzw. vlt. gleich automatisch ersetzen), um sie durch den Wikilink OPAC ersetzen zu können?
Geht es rechtlich, Screenshots auf Commons hochzuladen, die Beispiele von OPACs zeigen? Das wären dann Screenshots von Websites von Bibliotheken. Grüße und Dank,--Mischa (Diskussion) 18:24, 3. Okt. 2013 (CEST)
ad 1.: Benutze mal die Eingabe [[Bibliothekskatalog#Online Public Access Catalogue (OPAC)]] (ohne Gänsebeinchen) als Volltextsuchstring, es sind da gar nicht mehr viele. Automatisch würde ich das nie ändern lassen, immer nur manuell für jeden Artikel einzeln, da auch Benutzerseiten betroffen sein können, die das dort vllt. gar nicht haben wollen, ggf. ist das Umfeld auch noch sprachlich anzupassen. --Emeritus (Diskussion) 19:40, 3. Okt. 2013 (CEST)
ad 2.: Ohne Gewähr: Im Fall STCV hatte ich einen Titel-Screenshot eingestellt, die "Lizenz" auf Commons lautet Diese Datei ist gemeinfrei („public domain“), weil sie nur Allgemeingut enthält und die nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht. Lieber vorher nur nach de:WP hochladen, dem Portal:BID Bescheid geben und prüfen lassen. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 19:52, 3. Okt. 2013 (CEST)
Binary Byte ist eine Weiterleitung auf Binärpräfix. Die Weiterleitung sollte gelöscht werden, denn es ist der falsche Begriff. Die Versionsgeschichte scheint aber erhaltenswert, da am 12. Februar 2005 der Inhalt in den Artikel Byteübertragen wurde. Am einfachsten wäre es die Versionsgeschichte in einer gültigen Weiterleitung zu parken. Dazu bietet sich die auf der Diskussionsseite aufgeführte Weiterleitung Binär-Präfix an. Alternativ kann auch die Versionsgeschichte mit dem Artikel Binärpräfixvereinigt werden. Bitte anschließend die Weiterleitung Binary Byte löschen. --Fomafix (Diskussion) 20:43, 3. Okt. 2013 (CEST)
Wäre es nicht besser, den Redirect einfach nach Byte zeigen zu lassen, wenn dort der frühere Inhalt ist? --MBqDisk06:43, 4. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, ich bin Benutzer:Politik. Da ich in absehbarer Zeit nicht aktiv sein werde, bitte ich um eine zeitlich unbegrenzte Sperre. 79.243.214.15621:50, 4. Okt. 2013 (CEST)
Bitte SLA James Hanley ausführen, der auch sonst nicht unbedingt mit Sachverstand gesegnete Adminlehrling Ne dicere cessa! weigert sich, zwar nicht überraschend bei ihm, aber meint doch tatsächlich, dass fünf Rotlinks ein Grund dafür seien, einen der wichtigsten englischen Schriftsteller der Moderne auf ein Klammerlemma zu verschieben, bei soviel Planlosigkeit hilft mir leider nicht mal mein Anglistikstudium weiter. Kolossal genervt: --Janneman (Diskussion) 23:24, 4. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe lediglich meine Meinung kundgetan. IMHO ist das kein BKL-II-Fall, da bei einem solchen das gewünschte Hauptlemmathema "deutlich geläufiger" als die übrigen sein sollte. Da ich gern die Meinung eines Kollegen gehört hätte, habe ich den SLA nicht abgelehnt, sondern lediglich einen diesbezüglichen Kommentar hinterlassen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:28, 4. Okt. 2013 (CEST)
Reine Neugierde: warum soll James Hanley das Hauptlemma nicht für die BKS, sondern für den Autoren sein? Ich, als gewöhnlicher Benutzer, kenne keinen dero sieben Personen und würd mich hüten, einen von denen als den großen Fisch in seinem Fachgebiet anzusehen. Was gilt, ist wohl die allgemeine Kenntnis? Nicht jeder verfügt über ein Anglististudium. und nicht jeder protzt damit und giftet dann andere an, genervt oder nicht MfG --Jack User (Diskussion) 23:33, 4. Okt. 2013 (CEST)
In der Sache gebe ich Janneman vollkommen recht. Der Schriftsteller ist der einzig bekannte Name in einer Auflistung von Nobody's. Ihm gebührt das Hauptlemma. Man braucht dazu in der Tat kein Anglistikstudium; a bisserl Allgemeinbildung genügt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina!23:36, 4. Okt. 2013 (CEST)
Hmm, ich protze gerne mit meiner Allgemeinbildung und meiner Belesenheit, aber ich kannte (und kenne ihn) nicht - man muss nicht alles kennen. Außerdem, Brodkey, die Behauptung, man habe Allgemeinbildung, kannst du zwar hier reinschreiben (so wie ich auch), aber dann kommt die Krux mit dem Belegen. Ich bin aber vorsorglich wech, sonst kriege ich noch Tritte ab, so wichtig sind mir dann die sieben Niemande dieses Namens nicht (oder sechs Niemande, oder wie auch immer) :) MfG --Jack User (Diskussion) 23:40, 4. Okt. 2013 (CEST)
Dort sind allerdings die anderen Links blau, woraus man schließen könnte, dass die anderen Persönlichkeiten dort (relativ) bekannter sind als bei uns. So gesehen muss ich einerseits Janneman unterstützen, grundsätzlich bin ich aber auch ein Freund von projektübrgreifend einheitlichen BKL-Strukturen. Insofern hier keine Parteinahme. --Fritz@00:08, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ich finde es eigentlich völlig unerheblich ob so oder so. Ich wundere mich nur, dass man über solche rein organisatorischen Dinge völlig die Contenance verlieren kann. Ob BKL I oder II, der Leser wird den Artikel finden. Aber so wie die Situation gerade jetzt ist, ist es dagegen einfach schlecht. Wie lange soll der SLA drin bleiben? Bis morgen Mittag? Jemand soll entscheiden und auch wenn es dazu führt, dass einem Benutzer wieder das Blut in den Kopf schießt. (Was meiner Ansicht bei einigen schneller passiert, als bei anderen.) --Micha00:50, 5. Okt. 2013 (CEST)
(BK) James Hanley ist ein wichtiger Schriftsteller. Seine Namensvetter sagen mir nichts, aber es könnte ja sein, dass der eine oder andere von ihnen in seinem Bereich ebenfalls sehr wichtig und bekannt ist, womit dann eine BKL vom Typ I gerechtfertigt wäre. So könnte es sein - aber offensichtlich ist es nicht so, wie uns die Abrufstatistiken der englischen Wikipedia für September deutlich zeigen:
James Hanley (painter) : 93
James Hanley (novelist) : 201309
James Hanley (hurler) : 51
James F. Hanley : 265
James M. Hanley : 113
Jim Hanley : 57
James Hanley (1847–1916) : 87
Die allgemein überragende Bedeutung des Schriftstellers Hanley gegenüber seinen Namensvettern wird so also deutlich. Damit scheint mir Jannemans Position mehr als nachvollziehbar, der Unterschied ist schon sehr drastisch. Damit BKL Typ II, ich werde den SLA ausführen (die englische WP scheint mit ihrer BKL Typ I falsch zu liegen) - aber Ne discere cessa! ist auch kein Vorwurf zu machen, denn wie gesagt: Ohne kurze Abklärung der Bedeutung/"Beliebtheit" der anderen Hanleys ist die Angebrachtheit einer BKL vom Typ II nicht offensichtlich. Gestumblindi00:51, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ich enterle das mal: "James Hanley (novelist) has been viewed 42 times in 201310" bedeutet nicht, dass das 201310 mal angeuckt wurde, sondern 42 Mal. Das 201309 bedeutet September 2013. Sorry, Gestumblindi, aber das nenne ich "einen kapitalen Bock geschossen".
Die Liste lautet jetzt folgendermaßen
James Hanley (painter) : 93
James Hanley (novelist) : 42 (der Sinn des Lebens übrigens)
James Hanley (hurler) : 51
James F. Hanley : 265
James M. Hanley : 113
Jim Hanley : 57
James Hanley (1847–1916) : 87
MfG. So macht man den unwichtigsten der Hanleys zum wichtigsten...:D :D. Bitte umgehende den Schriftsteller auf das Schriftsteller-Lemma verschieben, das BKL-Lemma zum Hauptlemma machen und danach die Asche aus dem Haupte waschen...:D --Jack User (Diskussion) 01:02, 5. Okt. 2013 (CEST)
LOL ... sorry, ... ich kann nicht mehr... --Micha01:05, 5. Okt. 2013 (CEST) Wikipedia ist doch immer wieder für Unterhaltung gut...
Huch, ich habe tatsächlich auf die falsche Zahl geschaut. Asche auf mein Haupt indeed - aber doch nicht zu viel Asche: Mir werden hier für September 2013 413 Abrufe für James Hanley (novelist) angezeigt, wo nimmst du deine 42 her? 413 sind zwar nicht mehr so dramatisch viel mehr, aber immer noch deutlich mehr als die anderen - ob es genügend für eine BKL vom Typ II sind, möchte ich nun mal allerdings noch offen lassen, weitere Meinungen? Gestumblindi01:07, 5. Okt. 2013 (CEST)
Er hat die Oktoberstatistik angeschaut und diese mit den Septemberstatistiken verglichen. Und im Oktober sind es ja noch nicht viel Tage. (Man glaube nur der Statistik, die man selbst gefälscht hat.) --Micha01:12, 5. Okt. 2013 (CEST)
Hmm, ich mache auch Fehler, war für Oktober. Aber immer noch nicht wirklich so exorbitant viel mehr, als dass man wegen eines Monats ein Hauptlemma beanspruchen kann. Mir ist halt die sagenhafte Summe von 200.000+ Vierws aufgefallen, das konnte ich nicht so recht glauben. :) --Jack User (Diskussion) 01:12, 5. Okt. 2013 (CEST)
Das passiert wenn man Äpfel mit Birnen und Pflaumen vergleicht... ;-) Die 42 sind die Aufrufe für Oktober, die 413 für September. Allerdings passen dann die Zahlen der anderen Artikel auch nicht mehr, so hat der Maler im Oktober bisher 11 und im September 93 Aufrufe. Den Rest darf jemand anderes kontrollieren. Insgesamt aber eine recht amüsante Unterhaltung hier... :-) --Millbarttalk01:14, 5. Okt. 2013 (CEST)
Die Zahlen passen ansonsten schon, es sind alles September-Zahlen, man muss nur Jacks Oktober-42 durch die korrekten September-413 ersetzen und meine bescheuerten "201309" Aufrufe ganz schnell vergessen, dann haben wir hier die korrekte Diskussionsgrundlage wiederhergestellt ;-) Gestumblindi01:17, 5. Okt. 2013 (CEST)
Nun gut, da fällt mir eine Frage dazu ein: warum gibt es eigentlich keine Abrufstatistik am Ende eines Artikels? Das wäre interessant. --Jack User (Diskussion) 01:19, 5. Okt. 2013 (CEST)
Siehe oben: Aber immer noch nicht wirklich so exorbitant viel mehr, als dass man wegen eines Monats ein Hauptlemma beanspruchen kann.. Aus dem Vergleich eines Monats eine interne Hauptlemmarelevanz zu bestimmen, halte ich für verwegen. --Jack User (Diskussion) 01:20, 5. Okt. 2013 (CEST)
Da bin ich aber froh, dass ich meine Stummfilmminiartikel immer brav intern verlinke. Damit es so richtig nach Bekanntheit aussieht... :D --Jack User (Diskussion) 01:26, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ich weiss nicht so recht. Ich kann mich da nicht entscheiden, welche Person wichtiger ist und mehr gesucht wird. Wie wäre es als Kompromiss mit einer BKL? ... Oh warte, das ist ja genau das Problem. :-) --Micha01:29, 5. Okt. 2013 (CEST)
Hier sollte eine BKL I stehen, weil der Schriftsteller nicht wesentlich häufiger gefragt ist, als der Rest der Bande. Und das nicht einmal bei Anwendung der alten Bewertung per Links auf das Lemma. Elf Verlinkungen reichen jedenfalls nicht für eine BKL II, und bei den Abrufen besteht gleichfalls kein eindeutiger Trend. Üblicherweise soll bei einer BKL II das Hauptlemma in Zahlen zehnmal soviel Interesse aufweisen, wie die anderen Lemmata in der BKL (ob diese zusammen oder jedes für sich diesbezüglich betrachtet werden, wurde allerdings nie ausdiskutiert). Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)10:39, 5. Okt. 2013 (CEST)
Da ein einzelner Monat nicht repräsentativ ist, habe ich mal die letzten 3 Monate ausgewertet:
Der Schriftsteller liegt vorne, der nächste, der für das Lemma in Frage käme, der Maler bzw. die BKL-Seite, liegen bei nur 1/5-1/4. Die Regelung mit 10x so viel kannte ich noch nicht. Für mich persönlich kann der Status Quo so bleiben (James Hanley geht auf den Schriftsteller). Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2013 (CEST)
Kategorie:Unitary Authority (Schottland) nach Kategorie:Council Area (Schottland)
Warteschlangen-Rest: Bitte den gesperrten Artikel Orkney umhängen und die leere Kategorie anschl. löschen, da Sebbot das nicht kann. -- Gödeke☠09:19, 5. Okt. 2013 (CEST)
Bei dieser (vollgesperrten) Formatvorlage sind die Platzhalter für Datum und Jahr als Wikilinks angegeben. Das widerspricht jedoch der unter Wikipedia:Datumskonventionen#Verlinkungen niedergeschriebenen WP-Regel, nach der Datumsangaben bei diesen Artikeln nicht verlinkt werden sollen. Ich bitte daher darum, die eckigen Doppelklammerpaare aus den Codeschnipseln zu entfernen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)21:03, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ich möchte die Wartung der vielen Seiten mit Einbindungsfehlern verbessern und benötige dazu das Schreibrecht in der Vorlage. Bitte auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)15:44, 6. Okt. 2013 (CEST)
Runter auf Halb, sag bitte Bescheid, wenn du fertig bist, damit der Seitenschutz wieder eingesetzt werden kann. --Itti16:00, 6. Okt. 2013 (CEST)
Der Benutzer Jquann27 war gestern schon einmal Thema der VM (siehe hier). Das m.E zu Recht beanstandete "Verkehrszeichen" wurde auf Commons zur Löschung vorgeschlagen. Inzwischen hat der Benutzer den Löscheintrag verändert und dabei auch wieder die Urheberangabe gefälscht (siehe hier).
Ich habe das zwar erst einmal zurückgesetzt, halte das Vorgehen allerdings (gerade wegen der Urheberverfälschung) für schweren Vandalismus. Leider fühle ich mich nicht in der Lage, das sinnvoll auf Englisch zu formulieren. Könnte jemand von euch bitte an der richtigen Stelle auf Commons tätig werden?
Bitte um De-Admin für user:Xocolatl deswegen (erl.)
Die Bilder sind absolut regelkonform und korrekt hochgeladen worden, sind also im Dienste des Projektes Wikipedia eingestellt worden. Die Arbeit des user:Xocolalt http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Ma3404 ist mE projektwidrig, widerspricht dem Geist des Projektes, nämlich der Erstellung einer Encyclopädie. Danke (nicht signierter Beitrag von80.143.193.219 (Diskussion) 20:50 7. Okt. 2013 (CEST))
hab hier einen neuen Artikel in meinem Benutzernamens angelegt, aber bisher gelingt mir durch den Verschieberest nicht das Verschieben in den Artikelnamensraum. Mehr oder weniger hatte ich den Artikel ja schon in der LD zur BKS angekündigt, wer würde denn gerne helfen?!. Lieben Gruß und gute Nacht wünscht --in dubioZweifel?01:23, 8. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe da meine Zweifel und zwar wegen des weitgehend unbelegten Zustandes. Da braucht es eine Generalüberholung durch einen Kundigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:18, 4. Okt. 2013 (CEST)
Für eine Zusammenlegung sehe ich keinen Konsens, für inhaltliches ist diese Seite nicht der richtige Ort. Bitte auf den Artikel-Diskussionen besprechen. Gruß, SiechfredCradle of Filz09:02, 8. Okt. 2013 (CEST)
Admin zeigt sich überfordert bei der Prüfung nicht von WP-Regeln gedeckter SBL-Einträge
Ich wende mich an diese Seite, weil der bislang mit der Frage befasste Admin "lustiger_seth" selbst ausdrücklich die Diskussion verweigert:
"was Fahl5 seit meiner letzten antwort geschrieben hat, habe ich nicht mehr gelesen und werde es auch weiterhin nicht lesen,"
Er selbst verweist mich dabei auf diese Seite:
"falls du, Fahl5, da ein groesseres problem mit haben solltest, bitte ich dich, auf WP:AAF einen anderen admin zu suchen, der sich der sache annimmt."
Grundsätzlich geht es darum, dass am 6.12.12 Hu12 eine ganze Reihe von Links zu CC-Lizensierten vollständig unkommerziellen Klangbeispielen die zum weit überwiegenden Teil schon lange, teils jahrelang gesichteter Teil vieler Artikel in verschiedenen Sprachversionen über meist weniger bekannte Komponisten waren unter dem Vorwand gelöscht hat, dass eine insgesamt in allen Sprachversionen in den letzten Jahren etablierte etwa zweistellige Zahl von Links zu meiner Seite "klassik-resampled.de" es angeblich rechtfertigen würde von Massenverlinkung zu sprechen. Dabei wurde vollkommen ignoriert, dass Klangbeispiele z.B. in Artikeln über Komponisten oder ihre Werke tatsächlich unabhängig von der Sprachversion lexikalisch sinnvoll sein können. Dass auch andere einen lexikalischen Wert in Klangbeispielen von klassik-resampled.de erkennen belegt die Tatsache, dass Klangbeispiele von klassik-resampled.de auch in diversen anderen musikalischen online Lexika verwendet werden (z.B. imslplexm der Universität Hamburg, mugi der Musikhoschule Hamburg, dem Tiroler Bildungsserver u.a.).
Es wurde bei der Rechtfertigung der SBL-Einträge auf die WP-Regeln COI verwiesen, nach denen angeblich Selbstverlinkung grundsätzlich Spam wäre, ohne aber, dass auch hier tatsächlich irgendein Verstoß gegen die WP-Regeln EL konkret irgednwo je konkret zu belegen gewesen wäre.
Vielmehr wurden sofort bis heute bestehende SBL-Einträge gemacht, ohne dass die überhaupt die WP-Regeln für SBL-Einträge erfüllt hätten:
a) es gab definitiv in keiner einzigen Sprachversion überhaupt von den, durch die hier beanstandeten SBL-Einträgen gesperrten, Domains aus eine "massenhafte" Verlinkung, sondern immer nur einzelne klar artikelbezogene Links.
b) Es gab kein einziges Beispiel, dass von den, durch die hier beanstandeten SBL-Einträgen gesperrten, Domains je ein Link nach bzw. gegen eine erfolgte Ansprache gesetzt wurde!
c) Eine Begründung eines SBL-Eintrages ist dringend erforderlich die besteht hier nur in einer nichtssagenden Editstatistik.
d) Es ist durchaus vorgesehen, dass der Linksetzer seine Setzung von Links rechtfertigen können muss. Dass ich das tue, wird aber inzwischen selbst vollkommen sachfern von Rarus als Vorwand für die SBL einträge angeführt!
f) Es hat nie den geringsten Anhaltspunkt oder Beleg für die Gefahr einer "chronisch unerwünschten Verlinkung gegeben" von den, durch die hier beanstandeten SBL-Einträgen gesperrten, Domains.
g) Für Sperren, die länger als ein Jahr gelten "muss explizit der Grund für die besondere Länge angegeben werden" Das Jahr ist bald rum aber die Frage nach hinreichenden Gründen wird hier bloß mit privaten Musikphilosophien, ad hominem Pöbeleien oder Ignoranz beantwortet nie aber mit einem in den entsprechenden WP-Regeln formulierten Gründen für SBL-Einträge.
In allen Diskussionen hat es immer genug Stimmen gegeben, die eine Aufhebung der Sperrung forderten. So wurden nicht nur im deutschen Wikpedia sondern auch in anderen Sprachversionen auch von anderen Wikiadmins versucht begründet einzelne gelöschte Links wieder herzustellen (z.B. Artikel Tzigane im Niederländischen Wiki, Artikel Nicodé im deutschen Wiki).
Die Tatsache, wie hier ohne wirklich hinreichende geschweigende sinnvolle Begründung eine ganze Reihe von durchaus sinnvollen und nicht anderweitig verfügbaren Verlinkungen seit bald einem Jahr blockiert wird, ist (nicht nur) in meinen Augen ein grober Fehler. Ich habe mich mit allen von wem auch immer zu diesem Thema gemachten Einlassungen ausführlich, präzise und gut belegt befasst. Tatsächlich führte das aber bei einigen Beteiligten nicht zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Vorgegbrachten sondern immer wieder zu ad hominem argumentationen, belegbar falschen Behauptungen oder, wie z.B. von seth ausdrücklich selbst eingräumt, zu dumpfer Ignoranz.
Lustiger_seth ist daher in meinen Augen mit dem Thema wirklich überfordert. Es sollte sich also ein Admin mit der sache befassen, der in der Lage ist, auf Grundlage der Tatsachen und dafür vorgesehen konkret nachvollziehbaren WP-Regularien zu handeln. Das ist bei jemandem, der sich weigert auf sachliche Hinweise überhaupt zu reagieren und offen einräumt, dass er Diskussionsbeiträge ignoriert ganz offenbar nicht mehr gegeben.--Fahl5 (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Fahl5, ein paar Hinweise: Überschrift, Länge und Ton Deines Textes sind nicht sehr geeignet für den Zweck, einen Admin zu finden, der dieses Thema noch einmal prüfen will. Wenn Du das möchtest, solltest Du kurz (kurz!) darlegen, worum es Dir geht, und einige (einige!) Links zu aus Deiner Sicht wichtigen Fällen und Diskussionen anfügen, damit es einem Admin nicht unnötig schwer gemacht wird, sich damit zu befassen.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 4. Okt. 2013 (CEST)
Ja, echt, man kann von unseren Admins nun wirklich nicht erwarten, dass sie einen Text lesen, der mehr als drei Sätze beinhaltet. Und bei einer reisserischen Überschrift sind die Admins sofort überfordert, was ja wiederrum zur gewählten Überschrift passt. DestinyFound (Diskussion) 14:29, 4. Okt. 2013 (CEST)
Das ist schlicht ein praktischer Hinweis, weil ich aus meiner Admintätigkeit genau weiß, welchen Aufwand es bedeutet, oslche Sachen ordentlich zu prüfen. Das macht man viel eher, wenn man die Sache halbwegs überschaubar dargelegt bekommt.--Mautpreller (Diskussion) 14:54, 4. Okt. 2013 (CEST)
+1. Dort war die Disk des Fachportals im Dez 2012, mit dem Ergebnis, dass die Domain geblacklisted wurde. Hier die aktuelle Diskussions-Wiederaufnahme, die m.E. noch kein eindeutiges, umsetzbares Ergebnis hat. --MBqDisk11:41, 4. Okt. 2013 (CEST)
Zum Thema SBL kann ich nichts sagen, aber in der Zwischenzeit besteht die Möglichkeit, solche Klangbeispiele in die Artikel zu integrieren, siehe Hilfe:Notensatz. Dann braucht nichts verlinkt werden. Der Umherirrende 15:43, 4. Okt. 2013 (CEST)
- Hallo Mautpreller, ehrlich gesagt machen die wiederholten Hinweise auf eine angeblich zu ausführliche oder im nicht genehmen Tonfall formulierte Anfrage auf mich zunehmend den Eindruck von Ablenkungsmanövern. Ich denke egal welche persönliche Sensibiltät welcher admin hier für sich beansprucht sollte er immer in der Lage sein für eine Wikisanktion auch konkrete zureichende und von WP-regeln gedeckte Gründe anzuführen. Eine klare Frage nach solchen Gründen zu ignorieren, oder nur mit hinweisen auf angeblich missliebigen Tonfall zu beantworten drückt sich schon darum in der Sache Farbe zu bekennen. Um es jedem Admin hier möglichst leicht zu machen habe ich in meinem obigen Posting versucht alles wesentliche überschaubar zusammenzustellen. Es kan sich natürlich jeder selbst auf klassik-resampled.de davon überzeugen, dass dort weder Schuhplagiate noch illegale Pharmaka vertickt werden soll und auch sonst keinerlei über das jeweilig passende Klangbeispiel hinausgehenden Inhalte oder Interessen verbraten werden.
- Hallo MBq. Es trifft überhaupt nicht zu, dass die Blacklistung "Ergebnis" der Diskussion im Fachportal war. Richtig ist vielmehr, dass die Diskussion nicht Ursprung sondern erst die Folge der vollkommen Diskussionfrei durch den Meta-admin Hu12 erfolgten Blacklistung war. Hier ist der jederzeit nachlesbar unwidersprochen letzte Stand genau dieser Diskussion:
" Ich plädiere also dafür, Fahls Produktionen grundsätzlich zu akzeptieren, und zwar so lange, bis sie durch eine eindeutig bessere (nicht durch eine schlechtere!!) Live-Produktion ersetzt werden können. Ansonsten scheint ja wohl ein gewisser Konsens hinsichtlich "Einzelfallabwägung" zu bestehen, so dass es jetzt nur noch darum geht, eine Reihe der gelöschten Links wiederherzustellen. Ich bin zuversichlich, dass dies in etlichen Fällen passieren wird. Es wäre nur blöd, wenn man jetzt wieder Links einfügte, die postwendend wieder von irgendwem gelöscht würden. Es ist vielleicht ratsam, erst mal ein paar Tage abzuwarten und zu schauen, was mit den von Density eingefügten Links passiert.".
Es ist auch keine Antwort auf die Frage nach konkreten Verstößen gegen WP-Regeln zu EL, COI oder SBL, wenn einzelne Diskussionsteilnehmer seit bald einem Jahr behaupten, dass es "noch kein eindeutiges, umsetzbares Ergebnis" gäbe. Auch das lenkt wirklich in nur schwer hinnehmbarer Weise von dem Umstand ab, dass hier eine Sanktion ohne ausreichende Grundlage im WP-Regularium ergriffen wurde. Tatsächlich ist die Aufhebung der in meinen Augen willkürlichen und inhaltlich unbegründbaren Sperrung und die wiederherstellung der ursprünglichen Links wie im Schlussstand der Diskussion unwidersprochen gefordert sowohl eindeutig als auch umsetzbar.
- Hallo Umherirrender, es geht nicht um Notenbeispiele sondern freie vollständige Aufnahmen kompletter Kompositionen. Ich denke nicht, dass es Sinn macht die z.B. 250 000 Noten von Jean Louis Nicodés zweistündigem Hauptwerk Gloria in von Form Einzelnoten und Midievents im Text abzubilden. Es gibt aber auf der Welt überhaupt nur eine einzige Aufnahme dieser Komposition und die gibt es eben nur bei klassik-resampled.de und das trifft auch eine Reihe anderer Klangbeispiele zu, die in der Form unkomerziell nirgendwo sonst verfügbar sind.
Danke, dass Ihr euch der Frage etwas spontaner annehmt als bisher. Ich hoffe, dass euch meine Genervtheit über diese bald ein Jahr alte falsche Wikisanktion nicht zusehr beeinträchtigt. Ich finde aber schon, dass selbst das kein Vorwand sein dürfte, eine Frage nicht sachgemäß und ohne zureichende Begründung zu entscheiden oder falsch aufrecht zu erhalten.--Fahl5 (Diskussion) 16:46, 4. Okt. 2013 (CEST)
Ich denke ja, das ist eher eine inhaltliche Frage, die dann unter Beteiligung der Community und nicht als Adminanfrage zu klären ist. Ich würde aber zusätzlich zu bedenken geben, dass die Community ganz allgemein die Verlinkung auf fremde Inhalte sparsam einsetzt, siehe Wikipedia:Weblinks#Allgemeines («Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden.») und die Inhalte lieber in Wikipedia selbst bereitstellt, weil dann deren freie Lizenz besser gesichert scheint. Insofern könnte Dein Wunsch an unserer Maxime, vom Feinsten zu nehmen, scheitern. Ich würde Dir raten, jedenfalls für Deinen Konflikt eine andere Seite als die Adminanfragen zu wählen, etwa die Dritte Meinung oder die Fragen zur Wikipedia. Gruss Port(u*o)s18:22, 4. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Port(u*o)s
1) Es war die ausdrücklich mit entsprechendem Link ausgestattete oben zitierte Empfehlung von lustiger_seth, die mich auf diese Weite verwiesen hat.
2) Nein die Maxime "vom Feinsten" kann nicht pauschal durch SBL-einträge sondern nur Einzelfallabwägung im jeweiligen Artikel entschieden werden. Wie gesagt es gibt genug Beispiele Klengel, Nicodé, Franck, etc. wo die absoluten Erstaufnahmen nicht nur die einzigen verfügbaren sind, sondern auch von den Kennern im jeweiligen Bereich durchaus wertgeschätzt werden.
In Hu12's Löschung und Blacklistung ist nie von der Maxime "vom Feinsten" oder überhaupt auch von nur irgendetwas inhaltlichem die Rede gewesen. Er war nur davon aufgeschreckt, dass von meiner Seite (die über 1000 freie mp3 anbietet) eine bis zu zweistelligen Zahl (also nur ein Bruchteil des verfügbaren) in verschiedenen Sprachversionen verlinkt war und nannte das dann "Massenverlinkung" und "Global-Spam". Es konnte bei praktisch keinem von mir gesetzten tatsächlich Link gezeigt werden, dass er wirklich durch besseres ersetzt werden könnte. Zudem gibt es keinen Hinweis darauf, dass ich mich systematisch über entsprechende Ansprache von Admins je hinweggesetzt hätte, wie es als voraussetzung für den SBL-Eintrag von den WP-Regel gefordert wird.
Daher erscheint es mir als wenn die Maxime "nur vom Feinsten" schlicht als nachträgliche Rechtfertigung für einen gravierenden Adminfehler vorgeschoben wurde und wird. Wem es wirklich damit ernst wäre, würde dies auf dem Wege der auch von der ersten Diskussion geforderten Einzelfallabwägung klären und nicht über einen SBL-Eintrag.--Fahl5 (Diskussion) 18:51, 4. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
inhaltlich fuehle ich mich mit der sache sicherlich ueberhaupt nicht ueberfordert. allerdings ist die art und weise von Fahl5 (sicherlich, ohne dass er es boese meint oder schaden moechte), in der er sich in der diskussion einbringt, -- ungebluemt und praegnant gesagt -- obernervig, sodass die beteiligten diskussionsparter die lust verlieren, am ball zu bleiben und neue, potenzielle diskussionsteilnehmer verschreckt werden.
insg. geht das zu lasten der stimmung und es sind von verschiedenen seiten unschoene vorwuerfe gefallen.
dass ich das thema noch nicht selbst abgegeben habe, obwohl auch ich mit Fahl5 nicht auf einer wellenlaenge schwebe, hat eigentlich nur den hintergrund, dass ich vermute, dass die links uns tatsaechlich nuetzlich sein koennten. es muss bloss noch geklaert werden, wie wir das link-hinzufuegen kontrolliert ablaufen lassen.
um aber nicht noch eine weitere baustelle mit noch mehr redundanzen aufzumachen, bitte ich um folgendes:
wer meta-gespraeche mit und ueber Fahl5 oder mir/mich fuehren moechte, der moege sich bitte auf Fahl5s oder meine talk page begeben.
- Wie kann ein Admin ernsthaft glauben, dass man in WP die Kontrolle auch der Einbringung von Links neu erfinden müsste. Schon immer wurden Links, die ich hier eingebracht habe, erst sichtbar, nachdem sie von Admins gesichtet wurden.
- Wieso sollte ein Admin sich so langatmig (Reaktionszeit 1-2 Tage wenn überhaupt) darüber Gedanken machen, wie man einen Wikinutzer am besten sanktioniert, ohne auch nur einmal zu prüfen, ob dieser Wikinutzer überhaupt nur einmal die in den WP-Regularien genannten Anlässe geboten hat, mit denen man überhaupt derlei Sanktionen SBL-Einträge etc. begründen können muss. Wozu gibt es denn hier jede Menge Editdokumentation? Gibt es da aber keinen solchen Anlass, dann kann man sich auch das Sanktionieren sparen. Da bringt auch tagelanges Warten nicht weiter.
Da mal wieder gut zwei Tage seit dem letzten Lebenszeichen dieses Admins in der von ihm initiierten "Diskussion" vergangen waren, schien mir dessen oben zitierter eigener Vorschlag, mich hierher zu wenden, tatsächlich der konstruktivste Vorschlag zur Lösung dieses merkwürdigen Gezerres zu sein.--Fahl5 (Diskussion) 23:12, 4. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe kein Interesse, mich weiter mit der IP zu streiten. Aber der "Spitzname" einer Fernsehmoderatorin in einer BKL ist imho absurd. Ich meine mich auch an eine Grundsatzdiskussion dazu zu erinnern. Mglw. lieg ich ja aber auch falsch, deshalb bitte ma kuckn. Vielen Dank. -- Si!SWamPDas sagen die anderen22:51, 6. Okt. 2013 (CEST)
Das ist heute nicht das erste Mal, dass Si!_SWamP über statt mit Benutzern redet. In Katrin Müller-Hohenstein wird KMH selbst genannt. Normalerweise ist sowas dann ein Redirect, nun ein weiterer Eintrag in einer BKL. Die Welt [7], Süddeutsche [8] und viele weitere verwenden KMH in ihren Überschriften. Da ist es nur sinnvoll das in der BKL aufzüführen. Seit 2007 steht das unbeanstandet in der BKL, bis Herr Si!_SWamP mal wieder meint, offenbar in der Sache bescheiden qualifiziert, ohne Diskussion in der BKL rumzulöschen. Nun rennt er wieder irgendwo hin damit andere seine Probleme lösen. --91.19.97.10823:02, 6. Okt. 2013 (CEST)
Das ist schön, dass Du mich kontrollierst. Allerdings ist es weder eine Frage meiner Qualifikation noch der völlig unbestritten vorhandenen Abkürzungs- und Spitznamensgebung diverser Medien, sondern unserer (=WP-Gemeinschaft) Vereinbarungen, ob das in einer BKL stehen soll/kann/darf/muss. Dies erlaubte ich mir nachzufragen; hier werden Probleme normaler Weise in Zusammenarbeit und bei Widerspruch durch Nachfrage gelöst. Eine gute Woche wünsche ich; vielleicht findest du ja noch ein Betätigungsfeld abseits Verfolgung meiner Edits. -- Si!SWamPDas sagen die anderen23:09, 6. Okt. 2013 (CEST)
Nur weil ich dir mal offenbar notwendigerweise kurz auf die Finger geschaut hat, brauchst du noch lange nicht zu glauben (oder es so darzustellen), ich so gelangweilt, dass ich deine Edits verfolgen würde. Das würde auch mein Brechreiz kaum aushalten. Statt hier rumzuschwafeln könntest du ja mal das Regelwerk konsultieren oder vergleichbare Fälle raussuchen. Aber nichts da, sollen sich doch wieder die Admins darum kümmern. --91.19.97.10823:17, 6. Okt. 2013 (CEST)
Ist ja gut, wenn dein Brechreiz was nicht aushält, es ihm also schlecht geht. Du sollst auch sonst mit allem Recht haben; ich glaube, die Admins sind groß genug, selbst zu entscheiden, ob sie mein Geschwafel hier bearbeiten möchten oder nicht. Immer noch wünsche ich eine gute Woche, tapfere, stolze IP. Und nun zu wichtigen Dingen: Ist eigentlich noch Wirsing & Leberwurst da? Gute Nacht. -- Si!SWamPDas sagen die anderen23:24, 6. Okt. 2013 (CEST)
Also zusammenfassend: Si! SWamP löscht offensichtlich grundlos und ohne nachzuforschen einen Eintrag, begründet das nicht, wird dann zurecht revertet (ich hätt ihn ja auch gleich noch auf WP:VM gemeldet) und anstatt nochmal bei der IP oder auf der Diskussionsseite nachzufragen, inwiefern der Eintrag gerechtfertigt sei, heult er sich hier aus, obwohl Admins sowieso keine inhaltlichen Entscheidungen treffen und schwafelt dann auch noch was von Zusammenarbeit und Nachfrage? DestinyFound (Diskussion) 07:04, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ich ziehe meine Anfrage zurück. Die Nicht-Reaktion zeigt, dass ich Unrecht habe; außerdem gibt's ja auch zB TSG:-)) Damit kann ich problemlos leben. DestinyFound findet bestimmt nochmal Gelegenheit, mich bösenbösen Heuler und Schwafler auf VM anzuzeigen, um WP vor mir zu schützen. Toi-toi-toi. Wirsing war noch, Leberwurst wird wieder -- Si!SWamPDas sagen die anderen10:20, 7. Okt. 2013 (CEST)
Na und? Von der Sorte gibt's noch mehr, z.B. ADM. Trotzdem ist es keine gute Idee, die Abkürzungs-BKS mit den in der Tagespresse aufgeschnappten Initialen von B-Promis zuzumüllen. --RonaldH (Diskussion) 00:22, 9. Okt. 2013 (CEST)
Nicht gewerblicher Sprengstoff und Bauanleitung zum Selbstversuch wie Artikel GRG-1 gehört mMn nicht in eine Enzyklopädie. Artikel sollte deshalb beschleunigt entschieden werden. Danke --Search and Rescue (Diskussion) 07:39, 8. Okt. 2013 (CEST)
Da steht doch bloß die Zusammensetzung, das ist doch keine Bauanleitung. Kann den ganz normalen Weg über die LD gehen, hier erledigt. Yellowcard (D.) 07:44, 8. Okt. 2013 (CEST)
Der heutige Artikel des Tages passt sehr gut zum gerade verkündeten Nobelpreis für Higgs und Englert. Daher würde ich gerne im Teaser kurz darauf hinweisen. Einfach noch + „Diese Entdeckung führte zur Verleihung des Nobelpreises für Physik 2013 an François Englert und Peter Higgs.“ Wenn der teaser dadurch aber zu lange wird (das möge jemand entscheiden, der nicht so befangen ist), dann lassen wir alles so. Kein Einstein (Diskussion) 13:43, 8. Okt. 2013 (CEST)
Die Benutzerseite ist vollkommen konform mit WP:Benutzernamensraum, eine Entfernung ist auch nicht notwendig, weil der Eintrag sehr wohl der Erstellung der Enzyklopädie dient. Vielmehr scheint mir, daß dieser seit Jahren bestehende Link gerade jetzt kritisiert wird, mit diesem Blogeintrag in Verbindung zu stehen. Und das, vgl. auch den Blogeingrag von ulrich.fuchs ist sogar ein Thema für den Kurier, wie ich meine; vielen Dank für den Hinweis, Fiona. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:31, 2. Okt. 2013 (CEST)
Dient der Link kommerziellen Zwecken? Hat der Blog mit WP zu tun? Wenn nein und ja, sehe ich kein Problem. Gruß, adornix(disk)13:00, 3. Okt. 2013 (CEST)
Tut mir leid, ich habe da mal kurz reingelesen und diese Anfrage scheint den Inhalt dort voll zu bestätigen. Soviel dazu. --Gammaγ13:08, 3. Okt. 2013 (CEST)
(nach mehrfachem BK) Ein einfacher Link auf ein nichtkommerzielles Blog des Benutzers, das sich zudem inhaltlich auch mit der Wikipedia beschäftigt, kann kaum als Werbung bezeichnet werden. (Vor dieser Anfrage dürfte den Link sowieso kaum jemand bemerkt haben.) Der Benutzer ist auch nicht gesperrt, nicht einmal freiwillig. --Amberg (Diskussion) 13:15, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ich seh das wie Amberg, kein BNR-Missbrauch, ich greife nicht in die Seite ein. (Wenn ein Kollege anderer Meinung ist, einfach enterlen) --MBqDisk16:36, 3. Okt. 2013 (CEST)
Vom 5.7. bis 29.9. hatte die Seite insgesamt 9 Zugriffe, inklusive eventueller Botbesuche. Der Werbewert dürfte daher äußerst gering sein. --Grip9901:09, 4. Okt. 2013 (CEST)
Bei einer japanischen IP-Adresse wird das wahrscheinlich eher wenig bringen. Die IP ist drei Monate dicht, die Beiträge gelöscht. --TheghazDisk / Bew12:07, 5. Okt. 2013 (CEST)
Das Problem geht tiefer Benutzer:Sheynhertz-Unbayg derartige Beleidigungen schon seit Jahren. Das einzige ist eine Range-Sperre über einen längeren Zeitraum. Er benutzt zwei Ranges aus dem Norden Japans. --Itti12:13, 5. Okt. 2013 (CEST)
Evtl. wäre das Grundlage für eine 1-Jahressperre wg. OP? Wg. Artikelsperre: Ich weiß nicht, da haben IPs auch oft sinnvolle Beiträge gemacht. Vielleicht ließe sich etwas per Filter machen? Es ist ja textlich immer der gleiche Stuß. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:19, 5. Okt. 2013 (CEST)
Vor nicht so langer Zeit hatten wir eine Diskussion über lange Sperren, und da - wenn ich nicht irre - gabs Hinweise, dass hier einige Leute aus Japan editieren. Aber abgesehen davon: Eine Jahressperre für eine OP als eine einzige IP ist voll durch die Regeln gedeckt, nicht jedoch eine Range-Sperre; und ferner, wenn eine IP als OP entdeckt wird, heißt es ja aber keinesfalls, dass die zugehörige Range nur mit OPs versetzt ist. -jkb-12:32, 5. Okt. 2013 (CEST)
Es ist kein OP, schlicht dynamische IP aus einer bzw. zwei Ranges aus Japan. Ja, die Rangesperre wurde aufgehoben, dies heute ist das Ergebnis. LG --Itti12:36, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ich verstehe hier nicht, warum diese Disk öffentlich geführt wird? Die Fakten sind für Otto Normaluser nicht nachvollziehbar, und daher unverständlich. Dieser Abschnitt kann doch nur für Admin einen Sinn ergeben, auch wenn ein Normaluser die ursprüngliche Mißbrauchsmeldung gemacht hat?
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:56, 5. Okt. 2013 (CEST)
Mit einem privaten Filter kann man die Bearbeitungen herausfischen. Der Text ist immer gleich und die IP-Ranges auch. Seewolf kann da sicher etwas passendes basteln. --Ne discere cessa! Kritik/Lob19:34, 5. Okt. 2013 (CEST)
Worum geht es denn in deiner Anfrage? Ich habe auf den gewünschten Zeitpunkt zurückgesetzt. Das kannst du auch, einfach die entsprechende Uhrzeit anklicken und diese Version bearbeiten. Du musst keinen Edit machen nur das Bearbeitungsfenster öffnen und speichern. VG --Itti19:23, 5. Okt. 2013 (CEST)
Verstanden. Hoffentlich sind die beiden jetzt nicht böse. --Ohrnwuzler (Diskussion)
Es ist kein Problem das zurückzusetzen. Wenn sie es so nicht möchten, dann zurück. Doch es wäre besser zuerst eine Diskussion auf einer entsprechenden Seite zu führen, dann hier anzufragen. Hier ist nicht die Seite für Artikeldiskussionen. VG --Itti19:34, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ich kam nur deswegen hierher, weil Daten verloren gegangen sind. Dann wäre das hier erledigt.
Ich bin mir nicht sicher, ob hier das richtige wiederhergestellt wurde. Es gibt nämlich mehrere (korrekte) Archive. So zum Beispiel Diskussion:Taupunkt/Archiv/2 aus dem der größte Teil nun wieder in der Diskussion gelandet ist, obwohl mit "erledigt" abgeschlossen. Das sollten die Hauptbearbeiter der Seite besser unter sich klären. Ich würde nur die Teile aus dem Archiv holen, die nicht archiviert hätten sollen und im gleichen Zuge diesen Archiv-Teil löschen. Das pauschale Zurücksetzen auf den Zeitpunkt von vor zwei Tagen führt nur zu mehr Chaos. SchirmerPower (Diskussion) 19:57, 5. Okt. 2013 (CEST)
Das Chaos und die Entropie nehmen laufend zu. Datenverlust habe ich mittlerweile eruiert (siehe Benutzer:Ohrnwuzler/Zwischenspeicher2#Vorgangsweise, ob aller Datenverlust erfasst ist, kann ich nicht sagen), aber SchirmerPowers Revert wurde wieder revertiert. Wie es weitergehen soll weiß ich jetzt wirklich nicht. Es wird immer kniffliger und noch mehr verworren. Die Entropie befällt Wikipedia. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:31, 5. Okt. 2013 (CEST)
So die Diskussionsseite ist jetzt für 3 Tage gesperrt. Bis dahin sollte es möglich sein die Beiträge zu sortieren. Benutzer Pyrometer wollte sich gleich melden. VG --Itti22:34, 5. Okt. 2013 (CEST)
Dann doch hier? Auch gut... :)
Tatsächlich war die Rücksetzung ungut. Nicht Dein Fehler Itti, du bist nur falschen Informationen aufgesessen. Die "drei falsch" archivierten Beiträge waren längst schon wieder hergestellt. Vor dem Bot gab es in der letzen Nacht nämlich eine "mutige" Aktion von A*-search, der mal eben um die 80 KByte wegarchiviert hat. Dabei Sachen, die noch brandaktuell waren. [10]
Eigentlich wollte ich mich aus dieser absolut sinnfreien und der Wikipedia sicher mehr schadenden als nützenden Kasperei ja heraushalten, aber wenn ich persönlich hier schon bei Admins angeschwärzt werde, dann ändert sich der Sachverhalt doch ganz deutlich.
Wenn ein Abschnitt als „Erledigt“ markiert ist, und das ist der Fall:
dann sehe ich hier keinerlei Überschreitung irgendwelcher Richtlinien!
Ihr solltet (Pyrometer allen voran) Euch einmal überlegen, inwieweit Euere persönlichen Grabenkriege in irgendeiner Weise zu Wikipedia beitragen. Jimmy würde von Wikistress sprechen, und absolut zurecht, denn seit geraumer Zeit erschöpfen sich die Diskussionsbeiträge in persönlichen Angriffen, Nichtigkeiten etc., schlicht: Diskutieren um des Disktuierens selbst. Mithin ist es doch anscheinend jedem angeblich „Beteiligten“ mehr oder weniger egal, was mit dem Artikel geschieht; es geht nur noch um das Rechthaben. Wenn Euch (=Diskutanten) das Spaß macht (und Pyrometer im Besonderen), dann wünsche ich Euch viel Spaß dabei, aber einerseits glaube ich nicht, dass die Wikipedia zu diesem Zweck geschaffen wurde, andererseits ebenfalls nicht, dass ich mich in diese Spirale des Teufels hineinziehen lassen möchte. Sucht Euch dringend einen Mediator.--A*-search01:02, 6. Okt. 2013 (CEST)
Der Stand vor dieser Aktion wurde heute morgen von mir wiederhergestellt. [11]
Die drei Beiträge, deren Archivierung O. beklagt hat, waren durch meine Aktion längst schon wieder da, als Ohnwuzler sich beschwert hat. Und dann hat O. (ohne jede Rücksprache) für die Wiederherstellung einen Stand beantragt, der nach jener Monster-Archivierung von A*-search bestand. Jetzt sind durch die erfolgte Admin-Aktion zwar die Beiträge wieder da, die ohnehin schon wieder da waren, aber netto fehlen immer noch die Beiträge, die A*-search in seiner "mutigen" Aktion ins Archiv geschoben hat. Ich könnte mir denken, dass das zu ähnlichen Reklamationen wie der von Ohrnwuzler führen wird.
Die Diskussionsseite ist überladen, kein Zweifel. Drum hatten wir eine Archivierung nach "Erledigt"-Baustein eingerichtet, und auch schon fleißig Erlen gepflanzt. (Frist 7-Tage, da hat jeder seine faire Chance auf Einspruch)
Und dann kam, A*-search mit seiner völlig überzogenen Aktion. Obwohl ich in darauf angesprochen hatte, dass eine Archivierung sofort nach Erle nicht sein darf, wenn die Erle bei Stand von 7-Tage-Frist (und explizit eingedenk dieser Frist) gesetzt wurde, hat er erneut im Editwar die Frist auf 0 gesetzt. Weil das noch nicht schnell und radikal genug war, hat er selber noch nach seinem Gusto weitere Erlen verteilt, und diese am Ende auch von Hand ausgeführt. Einen kleinen Rest von 3 hat dann danach kurz danach noch der Bot erwischt.
Lösungsvoeschlag: Die Admin-Änderung zurück, dann sind alle Archivierungen wieder da, und auch die gesetzten Erlen stehen wieder. Archivierung vorerst unscharf, weil die Archive noch um die rekonstruierten Beiträge verringert werden müssen. Überprüfung der von A*-search-Erlen auf Richtigkeit.
Leider müssen die Beiträge zwischen Sa Nacht und Sa morgen zum Teil noch wiederholt werden. (Zum Teil ist das schon geschehen, der einzige "Problemfall" wäre evtl. Ohrnwuzler. )
Ich hatte das ja bereits gemacht, allerdings hat das IP 84.190.221.210 wieder rückgängig gemacht. Gleichzeitig hatte ich noch die Archive einigermaßen gerichtet. Nicht so wie es sein sollte, aber dass der Zugriff und die Archivierung wieder funktionieren. Ich würde deshalb auf eben diese Version vom 5. Okt. 2013, 21:10:13 20:58:32 zurückdrehen und vorübergehend halbsperren. SchirmerPower (Diskussion) 23:39, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ja, sorry, Kopierfehler aus der Versionsgeschichte, hab's aber gleich gemerkt und geändert (Computer ist nur etwas lahm :-(). Den Taupunkt-Diskutierenden wünsche ich noch viel Erfolg beim Herstellen eines ordentlichen Zustands. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:00, 6. Okt. 2013 (CEST)
ad Pyrometer: Die Schalmeienklänge („Die drei Beiträge, deren Archivierung O. beklagt hat, waren durch meine Aktion längst schon wieder da, als Ohnwuzler sich beschwert hat.“) kann ich leider nicht nachvollziehen:
Erstens habe ich keine Archivierung beklagt,
zweitens bemerkte ich Datenverlust meiner Beiträge nach einem fehlerhaften Revert von Pyrometer,
drittens wurde dieser ( dort dokumentierte) Datenverlust von Pyrometer nie repariert
viertens fehlen meine Beiträge darum noch immer im Artikel
fünftens kann ich mir denken, warum Pyrometer meinen Text nicht mehr in der Diskussion haben will
sechstens verstehe ich nicht, warum ICH seine Fehler ausbügeln soll
siebtens bin ich der Auffassung, dass eine Rückstellung auf die Version 11:37, 5. Okt. 2013, diese Datenverluste beheben würde und dafür Pyrometer seine Folgeedits nachtragen soll. Da seither keine Archivierung stattgefunden hat braucht auch nichts vom Archiv zurückgeholt werden
Sei mir nicht böse, aber du wolltest doch erst die Version von 5.10. 03:55 Uhr, nun die Version von 5.10. 11:37? Das macht nun wirklich keinen Sinn mehr auf alte Versionen zu revertieren. Übetragt bitte eure fehlenden Beiträge in die aktuelle Version und überprüft die "Erledigt"-Einträge in der aktuellen Version. Wenn noch was doppelt im Archiv landet, kann es notfalls dort bereinigt werden. Wenn ihr fertig seid, müsst ihr noch die Archivierung aufräumen, da sind wohl die Archive aufgeteilt worden, die müssen je nach Frequenz der Archivierung noch die richtigen Namen bekommen. Das müsste doch zu schaffen sein? Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 01:07, 6. Okt. 2013 (CEST)
Bitte das Lemma Bioskop auf Bioscop verschieben und umgekehrt. Anhand der von mir eben nach Commons hochgeladen Datei File:Bioscop.jpg ist klar ersichtlich, das der Artikel auf Bioscop gehört. Und bitte gleich mal einer bei Commons vorbeigucken, ob ich das richtig lizensiert habe. PD-Old-100 dürfte aber passen. MfG --Jack User (Diskussion) 00:45, 7. Okt. 2013 (CEST)
Das Mosaik im zweiten Bild ist um Jahre älter. Schreibweisen von Namen können sich offensichtlich mit der Zeit verändern. Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 19:53, 7. Okt. 2013 (CEST)
Die Lizenz ist falsch. PD-old-100 greift nur dann, wenn der Urheber seit mehr als 100 Jahren tot ist (das steht in fett und kursiv in dem Baustein...). Das geht aber aus den Dateiinformationen nicht hervor. Ich weiß nicht, ob man dieses Plakat überhaupt auf Commons halten kann. Lokal kann es mit {{Bild-PD-alt-100}} (nicht von den ähnlichen Namen der Vorlagen irritieren lassen) behalten werden. Gruß Yellowcard (D.) 07:48, 8. Okt. 2013 (CEST)
Entscheidend ist, wie man heute Bioscop/Bioskop schreibt. Und die Fachliteratur schreibt grösstenteils Bioskop, siehe zum Beispiel Werner FaulstichsFilmgeschichte und Medienwandel im Industrie- und Massenzeitalter, die von Thomas Elsaesser herausgegebenen Werke The BFI companion to German cinema und A Second Life: German Cinema’s First Decades, Siegfried KracauersKleine Schriften zum Film, die Oxford History of World Cinema oder die Geschichte des dokumentarischen Films in Deutschland. Sekundärliteratur ist manchmal wertvoller als Primärquellen... --Andibrunt08:01, 8. Okt. 2013 (CEST)
Entscheidend ist, wie das Ding zu seiner Entstehungszeit hieß, nicht die Falschschreibungen der Fachliteratur. Wikipedia ist nicht dazu da, falsches zu übernehmen, nur weil es jahrelang falsch geschrieben wurde. Sekundärliteratur ist niemals wertvoller als Primärquelle. Selbst im Artikel zu Max Skladanowsky steht "Bioscop". --Jack User (Diskussion) 23:26, 8. Okt. 2013 (CEST)
<quetsch>An dem Tag, an dem dir jemand gutes Benehmen erklärt und du es auch noch verstehst, wird sich also nich eine Weile ziehen --Jack User (Diskussion) 18:24, 9. Okt. 2013 (CEST)</quatsch>
Aber Bilder angucken könnt ihr: Bioscop! Auf dem Schild steht eindeutig BIOSCOP. Aber ne, is klar, Sekundärliteratur ist wichtig, nicht, wie es ursprünglich geschrieben wurde... --Jack User (Diskussion) 18:50, 9. Okt. 2013 (CEST)
Guten Tag Wikipedia,
als Geschäftsführerin der seit 30 Jahren bestehenden staatl. anerkannten und zertifizierten Einrichtung für Erwachsenenbildung, der Europäischen Akademie EAG,www.eag-fpi.com möchte ich eine Frage stellen.
Prof. Dr. mult. Hilarion Petzold, wissenschaftlicher Leiter der EAG, hat eine eigene Seite in Wikipedia. Immer wieder werden hier Hinweise auf die Akademie von Admins einfach gelöscht mit dem Hinweis, dies sei versteckte Werbung! Nun finde ich eine ganz offizielle Seite der Tiernahrungskette "Fressnapf" in Wikipedia. Meine Frage lautet: ist dies keine Werbung?
Über eine aussagekräfte Antwort und Aufklärung würde ich mich freuen.
Bettina Ellerbrock (nicht signierter Beitrag von80.130.174.60 (Diskussion) 15:44, 8. Okt. 2013 (CEST))
Vgl. WP:Relevanzkriterien. Aus Gründen der Quälitätssicherung können wir nicht jeden interessanten Menschen, jede beachtenswerte Einrichung und noch lange nicht jede Firma mit einem eigenen Artikel aufnehmen. Artikel über Unternehmen in einer Enzyklopädie sind nicht als Reklame gedacht, sondern sollen objektiv darstellen und zum Beispiel auch negative Gesichtspunkte offen legen. Dass dies der werbetreibenden Wirtschaft nicht immer gefällt, ist leider ein Faktum. --Alupus (Diskussion) 15:55, 8. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Frau Ellerbrock, wie oben schon verlinkt hat Wikipedia für (nahezu) alle Artikelgegenstände Relevanzkriterien. Die von Ihnen genannten "Themen" stammen aus drei völlig unterschiedlichen Bereichen und sind daher nur sehr schwer vergleichbar: Hilarion Petzold ist als (ehemaliger) Universitätsprofessor relevant, d.h. ein Artikel über diese Person würde in nahezu jedem Fall erhalten, es sei denn er wäre grob falsch, verleumderisch o.ä.. Fressnapf ist über die Anzahl der Mitarbeiter und des Umsatzes ebenfalls relevant (hier wäre sicherlich eine Qualitätssteigerung des Artikels sinnvoll, aber auch mangelhafte Qualität - was ich jetzt hier nicht unterstellen will - ist nicht zwingend ein Löschgrund).
Für die von Ihnen geleitete Akademie wäre zunächst "Relevanz" nachzuweisen (das kann man durch eine Anfrage auf WP:Relevanzcheck klären lassen), dann ein neutraler(!) Artikel zu erstellen - und dann werden auch keine Verweise mehr gelöscht. Wenn Sie mit Verweisen lediglich Weblinks aus anderen Artikeln heraus auf Ihre Webseite meinen, so sind diese immer im Einzelfall inhaltlich zu beurteilen. Hier kann dazu deshalb keine generelle Aussage gemacht werden. Wenn Sie in einem bestimmten Artikel einen Link setzen möchten, ist die dortige Diskussionsseite der richtige Ort, um das zu besprechen. Viele Grüße --Mabschaaf16:18, 8. Okt. 2013 (CEST)
Ich muß auch feststellen, daß der Vorwurf "Werbung" hier immer häufiger in falscher und irreführender Weise als Totschlagargument verwendet wird. Es hat noch keine Studie meiner Kenntnis nach einen Bezug zwischen der Existenz oder dem Inhalt eines Artikels und verstärkter Aufmerksamkeit ergeben. Darum sind die bloßen Nennungen von Fakten sicher keine. Das Problem ist eher die verstärkte Platzierung von Links und Nennungen ohne Bezug zum Thema. Darum mein Vorschlag für Ihr Institut, legen sie sich einen Account zu, und nehmen an WP:Mentorenprogramm teil. Dann werden Sie von erfahrenen Benutzern unterstützt, die Abschätzen und Unterstützen können, wenn es um die Frage der neutralen Eigendarstellung geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:44, 8. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Frau Ellerbrock, Aussagen wie „Hilarion Petzold […] hat eine eigene Seite in Wikipedia“ oder „Nun finde ich eine ganz offizielle Seite der Tiernahrungskette "Fressnapf" in Wikipedia“ lassen mich vermuten, daß hier ein großes Mißverständnis vorliegt. Es ist mitnichten so, daß die entsprechenden Seiten Herrn Petzold oder Fressnapf gehören bzw. diese diese Seiten in Auftrag gaben, geschrieben haben oder beaufsichtigen – alles Dinge, die man auf einer „offiziellen Seite“ eben tut. Im großen und ganzen kann man sagen, daß Wikipedia-Artikel von freiwilligen, unbezahlten Autoren in ihrer Freizeit geschrieben werden. Irgendjemand fand Hilarion Petzold und Fressnapf interessant genug, um einen Artikel darüber zu schreiben. Trotzdem kann natürlich hier nicht jeder über alles schreiben, denn nicht alles ist objektiv gesehen wichtig. Deshalb die oben erwähnten Relevanzkriterien. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:53, 8. Okt. 2013 (CEST)
Irgendjemand fand auch die Europäische Akademie Fritz-Perls Institut dazumal für einen Artikel interessant genug, immerhin besteht sie seit über 30 Jahren und bedeutende Psychotherapeuten sind daraus hervorgegangen, offenbar war es trotzdem nicht "relevant"....und: wir haben bereits am Mentorenprogramm teilgenommen und auch eine Schulung hier im Haus gehabt, dort wurde vom Trainer sehr ausführlich über Werbung gesprochen und laut seinen Ausführungen ist die Fressnapfseite mit Logo und Webadresse eindeutig Werbung und müsste gelöscht werden! Ehrlich gesagt finde ich die o.g. Argumentation ziemlich an den Haaren herbeigezogen und m.E. der erste Schritt dahin, dass Wikipedia seine Glaubwürdigkeit einbüßen könnte. Aber gut, wir werden noch einmal versuchen eine "relevanten Artikel" zu platzieren.
Ihnen allen einen guten Abend (nicht signierter Beitrag von80.130.153.205 (Diskussion) 19:44, 8. Okt. 2013 (CEST))
Hallo Frau Ellerbrock, wie Sie vermutlich schon ahnen ist die Sache komplexer. Ich hoffe Ihr Trainer hat auch das ein oder andere Wort über die Wikipedia:Relevanzkriterien verloren. Wenn ein Artikelobjekt diese zu sehr verfehlt, ist es in den meisten Fällen unmöglich einen Artikel zu schreiben, der dauerhaft in der Wikipedia bestehen bleibt. Dann wäre alle Mühe vergebens. Letztlich entscheidet über die reine Existenz eines Artikel auch die Erfüllung der Kriterien. Fressnapf zum Beispiel erfüllt die spezifischen Kriterien für Unternehmen problemlos, während die EAG-FPI die spezifischen Relevanzkriterien für Bildungsinstitute nicht erfüllt. Ich stimme ihnen zu, dass der Fressnapf-Artikel durchaus werblich wirkt. Er befinet sich aber tatsächlich noch innerhalb der Regularien. -- Dirk Franke (Diskussion) 20:24, 8. Okt. 2013 (CEST) P.S. Und am Rande, interessehalber: wo kriegt man denn solche Trainer her?
@80.130.153.205 (Frau Ellerbrock): So gesehen macht Wikipedia auch Werbung für Siemens, BMW, Apple, für Filme und DVDs, für Schauspieler, für CDs, für Parteien, für Universitäten, für Handys, für Nobelpreisträger und auch für Professoren. Also einer Enzyklopädie Werbung vorzuwerfen, weil ein Unternehmen enthalten ist, über dessen Geschichte und Unternehmensdaten man in sachlicher Weise nachlesen kann, nur weil das Unternehmenslogo abgebildet ist, das ist abwegig. Es steht ja nicht auf der Hauptseite "Kauft alle bei Fressnapf! Heute Hundeknochen für 5,99 Euro!" Wikipedia schaltet noch nicht einmal bezahlte Werbung zur Finanzierung.
Dass für eine Ausgewogenheit gesorgt wird, zeigt der Blick in die Kategorien. Da wird auch "Werbung" für Das Futterhaus, Zooplus etc. etc. gemacht. Mit Logos und Webadressen! Werbung im kommerziellen Sinne, so war die Anfrage sicher gemeint, sieht anders aus. Viele Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 21:03, 8. Okt. 2013 (CEST)
Nachdem die Anfrage des infinit gesperrten Benutzers nicht angenommen wurde bitte ich die vorherige Sperre wieder einzusetzen. Danke --HOPflaume盒08:58, 9. Okt. 2013 (CEST)
Ich bitte um Löschung von Ex sowie anschließend die Verschiebung von EX nach Ex.
Im momentanen Artikel EX geht es zu 90 Prozent um Ex und ex, nur zum geringsten Teil um EX. (EX sind nur drei Kfz-Kennzeichen sowie eine alternative Abkürzung für eine obskure Geheimgesellschaft in Ungarn, zu der es keinen Artikel gibt). Lektor w (Diskussion) 14:53, 9. Okt. 2013 (CEST)
mein Konto hab ich für Howwi erstellt, damit er einen Test machen kann. Aber er braucht es nicht . DANKE (Autoblock deaktivieren) Benutzerseite und Disk vor Neuanlage sch7tzen. --Yortus 56 (Diskussion) 18:01, 9. Okt. 2013 (CEST)
Welcher Bot purget oder touchet denn zuzeit die Seite Wikipedia:Hauptseite/Heute pünktlich um 0:00 Uhr, sodass die Kaskadensperre umgehend nach dem Tageswechsel aktiv ist? Merlissimos Bot scheint es ja nicht zu sein. Oder macht das jemand jede Nacht manuell (ich meine nämlich, dass die Sperre gestern deutlich später kam, die Tage davor aber immer kurz nach Mitternacht). SchirmerPower (Diskussion) 00:15, 4. Okt. 2013 (CEST)
Hattest Du das nicht selbst erst vor knapp 2 Monaten veranlasst? [13] Ich vermute mal wild, dass der Giftbot das noch tut. Ein Logbucheintrag wird dadurch ja nicht erzeugt. --Stepro (Diskussion) 00:36, 4. Okt. 2013 (CEST)
Hätte ich gerne. Wenn man die Diskussion verfolgt, das ich aber keinem zumuten möchte, hat Giftpflanze zwar angeblich ihren Giftbot angeworfen, der lief aber definitiv nicht, weder für die Adt-/SG-Hinweise (was ja mein eigentliches Anliegen ist) noch für die Kaskadensperre. Ich habe das ausgiebig getestet und die letzten zwei Monate nachts die "Linkupdates" und die "Purges" immer per Hand ausgeführt.
Dass die Kaskadensperre weder durch Merlbot noch durch Giftbot ausgelöst wird sieht man z. B. an diesem Edit, bei dem ich noch um 9:20 Uhr(!!) Änderungen an der aktuellen Hauptseite machen konnte! Das ist aber nur ein Beispiel von vielen, die Kaskadensperre funktionierte definitiv bisher nicht um Mitternacht.
Natürlich frage ich nicht, weil zzt. solche Edits nicht mehr möglich sind, sondern dieser (unbekannte?) Bot könnte ja gleich auch die in deinem Link genannten Linkupdates/Purges ausführen. Dann würde ich mir das frühe Aufstehen ersparen ;-). SchirmerPower (Diskussion) 08:12, 4. Okt. 2013 (CEST)
Ich bekam obenstehende nette Nachricht in Englisch und war gezwungen, mein Passwort zu ändern. Ich habe versucht, das ins Deutsche zu übersetzen (nicht wörtlich, sondern sinngemäss), bin mir aber sicher, dass andere das besser eventuell können. --Filzstift✏08:07, 3. Okt. 2013 (CEST)
doch. anscheinend musst du nur per SUL mit einem der dort genannten wikis, z.b. wikidatawiki, verbandelt sein. einmal interwikis eingegeben reicht. --Jbergner (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2013 (CEST)
Nein, mit SUL hat das nichts zu tun. Ich war auch verunsichert, aber auf Meta wurde die Auskunft gegeben, dass nur Leute betroffen sind, die ihren Account in einem der betroffenen Wikis angelegt haben. Alle Betroffenen werden beim Versuch, sich anzumelden, dazu aufgefordert, ihr Passwort zu ändern. Wer diese Aufforderung (und die E-Mail) nicht erhalten hat, ist nicht betroffen. Gestumblindi01:13, 4. Okt. 2013 (CEST)
Der Einleitungstext ist ok, aber die Frage nach dem "temporären" Passwort ist unpassend, weil hier gar keine temporären Passwörter (z.B. per Mail zugeschickte) existieren. Gemeint ist das "bisherige" Passwort, vermutlich wird aber die Maske für beide Fälle genutzt. Jemand eine Idee, wie man das verständlicher machen könnte?--Mabschaaf09:34, 3. Okt. 2013 (CEST)
Da das kein Brief, sondern eine Hinweismeldung ist, wird „du“, „dein“ kleingeschrieben (wie in allen anderen derartigen Meldungen auch). Außerdem betrifft das laut verlinkter Meta-Meldung nicht nur die Wikipedias, sondern zig andere Wikimedia-Wikis, die keine „Wikipedia-Projekte“ sind. --Wyndfang10:51, 3. Okt. 2013 (CEST)
Wikipedias sind nur 3 betroffen (und auch nicht diese hier), nämlich lezwiki, minwiki und tyvwiki, diese dürften für die meisten de-Wikipedia-Benutzer uninteressant sein. Interessanter ist da das betroffene Wikidatawiki, was aber keine Wikipedia ist und auch kein „Wikipedia-Projekt“. Kann jemand diese beiden Fehler in der Meldung korrigieren? --Wyndfang10:55, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ich musste gerade mühsam erraten, was temporäres Passwort ist, um mich anzumelden; für dewiki habe ich nun ein neues, aber es ist mir völlig unklar, was mit den anderen Projekten ist - SUL scheint irgendwie nicht zu funktionieren. -jkb-11:04, 3. Okt. 2013 (CEST)
Das neue (geänderte) Passwort scheint auf vermutlich allen Wikipedia-Projekten zu funktionieren, dagegen funktioniert sie nicht auf Schwesterprojekten (Wikiquote, Wikisource, Wiktionary usw.) in allen Sprachen und dann auch nicht auf Meta, Commons + ? -jkb-11:13, 3. Okt. 2013 (CEST)
oops, das mit "wikipedia" statt "-media" war ein fehler meinerseits. ich wollte tatsaechlich "-media" schreiben. danke fuer die korrektur. -- seth11:25, 3. Okt. 2013 (CEST)
//BK// Ich finde die Anweisungen recht unbefriedigend (nicht die Übersetzung, die Originalfassung): auf einigen Schwesterprojekten, wo ich mich neu namelden müsste, ist in dem Anmeldeformular kein Passowrtvorschlag vorhanden; auf den meisten scheint da jedoch mein altes Passwort als Vorschlag zu lauern (über temporär oder bisherig kein Wort) - und was passiert nun, wenn ich das alte bestätige und mich mit dem alten doert anmlede - ich will es kaum ausprobieren. -jkb-11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe das Passwort wie vorgesehen geändert, mich wieder ab- und erneut angemeldet, dann hat auch der SUL bei Commons und Wikisource wieder funktioniert. -- Rosenzweigδ11:53, 3. Okt. 2013 (CEST)
Eben nicht, und insges. dreimal probiert. Alle Schwesterprojekte (egal welcher Sprache), Commons und Meta (und sicher noch was) reagieren nicht. Wikiprojekte ja. -jkb-11:58, 3. Okt. 2013 (CEST)
Seltsam. SUL bei Commons, Meta, Wikisource, Wikidata funktioniert bei mir wie gesagt. Hast du die banalen Sachen wie Browsercache löschen usw. schon probiert? -- Rosenzweigδ12:13, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ich bin schon früher aus einigen Projekten rausgeflogen, war angemeldet und plötzlich nicht mehr; jetzt beim weiteren Versuch auf Common war ich soeben nicht angemeldet, und als ich die Seite verlassen wollte (nach da 7 Sekunden), gabs einen kurzen blackout und danach, ohne dass ich irgendwo klickte, war ich angemeldet; meta dito, aber nicht wikisource. Ominös, courious... -jkb-12:22, 3. Okt. 2013 (CEST)
Brauche Admin Hilfe, da ich nicht rückverschieben kann. Bitte unbegründete Änderungen und Verschiebung im Artikel Le Quotidien Jurassien wieder rückgängig machen, da sich jurassien grundsätzlich klein schreibt. Artikel ist Schweiz bezogen und die Schreibweise war genau so richtig wie zum Beispiel bei Rassemblement jurassien, Bulletin de la Fédération jurassienne oder auch Parc jurassien vaudois. Einfach mal so hatte ein Benutzer ohne Sprachkenntnisse einfach im Übereifer verschoben und Text geändert, so ist es nun nicht richtig und besonders hilfreich, besonders wenn es auch nun noch falsch geschrieben ist. Danke --Pikiw (Diskussion) 07:23, 10. Okt. 2013 (CEST)
Da ich öfters über Proxys unterwegs bin, würde ich mich freuen, wenn ich auch editieren könnte, wenn die IP geblockt ist (ich bin ja als Nutzer eingeloggt). Außerdem wäre es sinnvoll gewesen, wenn ich diese Anfrage hier auch über Proxys hätte stellen können (also eine IP-Sperren-Ausnahme für alle für diese Seite wäre sicherlich auch sinnvoll). Danke schonmal! --Morphium86 (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2013 (CEST)
Sag mal, Simplicius, du hast schon über 95.000(!) Änderungen getätigt und weißt nicht, wo man hinkommt, wenn man auf WP:EW klickt? Was du meinst, ist WP:E-W, was ich meine, ist Wikipedia:Entsperrwünsche - siehe auch hier ganz oben rechts in der Box Hilfreiche Links an zweiter Stelle.
Natürlich lesen das hier auch Administratoren, aber es gibt eben auch Spezialgebiete, bei denen die Platzierung zielführender, vielleicht auch schneller gelöst ist.
Bitte um Entzug der Rechte eines passiven Sichters
Seit einiger Zeit wurde mir das Recht des Passiven Sichters zuteil. Ich möchte einen oder eine Administrator/in bitten, mir dieses Recht wieder zu entziehen, da ich meine gutgemeinten Edits in der Zusammenfassungszeile von einem User nicht mit der Bemerkung ABM (Arbeitsbeschffungsmaßnahme) abqualifiziert haben möchte. --Schnirring (Diskussion) 15:18, 11. Okt. 2013 (CEST)
Ich versteh den Zusammenhang zwischen den passiven Sichterrechten und den unfreundlichen Zusammenfassungskommentaren nicht, also inwieweit ein Entzug der passiven Sichterrechte vor solchen Kommentaren schützen würde. Aber ich muss auch nicht alles verstehen. --Amberg (Diskussion) 16:24, 11. Okt. 2013 (CEST)
Ein Kollege war enttäuscht und hat sich geärgert. Schade, wenn so etwas passiert. Ich habe versucht es zu relativieren und den neuen Kollegen zu motivieren. Ich denke damit sollte es jetzt erledigt sein, zumal ich Hoffnung habe, das es geholfen hat. Das Sichterrecht ist für einen neuen Mitarbeiter hier die erste „Weihe“ und in seiner Enttäuschung wollte er dieses Recht zurückgeben. --Itti16:28, 11. Okt. 2013 (CEST)
@Amberg: man bringt sich mehr ein, wenn man einigermaßen akzeptiert wird. So werde ich mir u.U. wirklich nur Edits vornehmen, die wasserdicht sind wie etwa BKseiten-Verlinkungen aufdröseln. Danke und legt den Fall zu den Akten.--Schnirring (Diskussion) 16:32, 11. Okt. 2013 (CEST)
Sicherlich hat von mir eine Wiederwahlstimme erhalten, die ich wieder entfernen werde, wenn er sich beim Kollegen Schnirring entschuldigen sollte. Er hätte dem Neuling die Sache mit den Interwikilinks auch freundlich erklären können, aber so sind seine Editkommentare nur herabwürdigend. --Schlesingerschreib!16:36, 11. Okt. 2013 (CEST)
Ein Neuling? die ersten 50 Edits - Hinweise auf diverse Seiten im WP-Namensraum, WP-Sprech, nutzen von Vorlagen usw. . ... Freut mich, dass sich neulinge erst gründlich theortisch einarbeiten und dann aktiv werden ^^...SicherlichPost22:13, 11. Okt. 2013 (CEST)
Im Artikel Lanthanoide und Actinoide dürfte der Löschantrag wohl mit einer so klaren Tendenz und den eindeutigen Argumenten bereits erledigt sein. Der Antragsteller wünscht jedoch, dass dies ein Admin übernimmt. 7 Tage halte ich persönlich für unnötig und bitte daher einen Admin, um einen EW zu verhindern, dies zu übernehmen. Dankie! --M★ister Eiskalt 17:12, 10. Okt. 2013 (CEST)
Benutzerdiskussionsseiten werden aus Gründen der Archivierung grundsätzlich nicht gelöscht. Sie kann aber geleert werden, wenn Dir das lieber ist. -- Perrak (Disk) 18:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
Gut gemeinter Rat von mir. Ignoriere die Streitigkeiten anderer. Wenn sie etwas von dir möchten, werden sie sich schon melden. Du hast hier bisher wirklich gut mitgearbeitet und du solltest dir das nicht so zu Herzen nehmen. Bitte überschlafe es eine Nacht. Wenn du morgen noch gesperrt werden möchtest, werde ich es natürlich erledigen. Ich hoffe, jedoch du siehst es dann anders. --Itti21:45, 12. Okt. 2013 (CEST)
+1. jeder kann sich mal irren, das alleine sollte nicht den grund dafür liefern, sich den spaß an etwas nehmen zu lassen. irgendwann mal hab ich geschrieben, dass es nicht die anderen sind, die mich zum gehen bringen könnten, sondern dass es nur dann passiert, wenn alleine ich es bestimme. denk mal drüber nach. lg, --kulacFragen?22:03, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ich bitte um Prüfung, ob diese Version versteckt werden soll, sollte kein Verstoß gegen WP:ANON vorliegen, bitte ich um Nachsicht für verfehlte Meldung. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph09:22, 13. Okt. 2013 (CEST).
Äh, ja, ich hatte wieder gelöscht, weil Tsor dir das per Mail schicken wollte. Und Tsor hat dir wohl keine Mail geschickt, weil er sah, daß ich die Seite wiederherstellte :-) Sei’s drum, auf der Disku war auch eine Mailadresse, die vielleicht nicht so weit gestreut werden sollte, ich schicke dir das also gleich per Mail. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 14. Okt. 2013 (CEST)
ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich habe dazu mal eine Frage. Ist es möglich die Funktion so umzustellen, dass die Funktion nur über die hinterlegte Mailadresse möglich ist? Hintergrund ist, dass neuerdings scheinbar in Mode kommt anonym das Passwort fremder Konten anzufordern. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?07:44, 10. Okt. 2013 (CEST)
Ups, wer bei dir? Ich dachte, dass Passwort wird nur an die hinterlegte Mailadresse geschickt? --Itti07:48, 10. Okt. 2013 (CEST)
Die Frage ist wohl gemeint als: "nur, wenn ich die hinterlegte Mailadresse eingebe, statt, wie bisher, entweder die Mailadresse oder den Benutzernamen". Somit kann dann nur jemand, der die Mailadresse kennt, die Funktion nutzen. Hat man allerdings sein Passwort vergessen und die hinterlegte Mailadresse vergessen, geht kein Rücksetzen mehr. --Howwi (Diskussion) 07:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
Falls jemand kein Englisch kann: Dort steht, dass das zugesandte neue Passwort nur aktiv wird, wenn man es verwendet. Meldet man sich mit seinem alten Passwort an, bleibt dieses weiter gültig.
Problematisch wäre es also nur dann, wenn jemand auch die Mailadresse gekapert hat - aber dann würde auch obiges keine Abhilfe sein. -- Perrak (Disk) 11:25, 10. Okt. 2013 (CEST)
Das ist ja nicht der Punkt. Es ist einfach nervend, wenn da eine Mail kommt "Ein Benutzer mit der IP xx.xx.xx.xx hat ein Passwort angefordert.".
Bitte um Prüfung einer unbegründeten Versionslöschung eigener Beiträge (also inklusive Befangenheit): [16]. Es wurde heute bereits mehrfach woanders beantragt, diese Löschung zu überprüfen, aber niemand hat es bisher getan. Ich bin der Meinung, Admins sollten keine eigenen Beiträge versionslöschen, und dann noch ohne jede Begründung. Grüße --Wyndfang00:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ach so, die Diskussion habe ich nicht gesehen. Also wurde gar nichts versteckt, was nicht mehr einsehbar ist? Es wird immer seltsamer. Ok, dann warten wir eben noch. --Wyndfang00:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
/BK// Unnötig. Abgesehen davon, dass man in diesem Fall gute Absicht unterstellen könnte (ich würde es nicht löschen), ist da beim Verstecken der Version etwas schiefgelaufen, so dass man es da noch finden kann. Mit Befangenheit hat es mMn übrigens nichts zu tun. Gruß -jkb-00:33, 14. Okt. 2013 (CEST)
Dass nichts gelöscht wurde, ist ja gerade die Pointe. Um etwas wirklich versionszulöschen, muss die zu versteckende Passage aus dem Quelltext entfernt werden. Aber das ist hier nicht geschehen. Mit AGF hat das übrigens nichts zu tun - die VL ist nicht einmal ansatzweisea von WP:Versionslöschung gedeckt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob00:34, 14. Okt. 2013 (CEST)
Anscheinend wollte er eine Aussage belegen und hat dann festgestellt, dass er den Link lieber nicht hätte setzen wollen oder so. Allerdings ist die Löschung tatsächlich sinnlos. Und eigene Beiträge sollte man grundsätzlich nicht versionslöschen, egal wie. Ob man die Links überall verlinken sollte, ist allerdings fraglich. --Wyndfang00:41, 14. Okt. 2013 (CEST)
Und Befangenheit liegt natürlich grundsätzlich immer vor, wenn man die eigenen Beiträge versionslöscht, denn natürlich ist man bei den eigenen Beiträgen befangen. Wenn nicht dann, wann sonst? Daher auch der Antrag hier, da das übliche 4-Augen-Prinzip dabei fehlte, was sonst bei Versionslöschungen immer üblich ist und nur bei eigenen Unterseiten nicht. Dass dabei kein eigener Text oder Link oder sonst etwas entfernt wurde, sondern noch alles in den Folgeversionen sichtbar ist, war mir dabei entgangen, da man davon üblicherweise nicht ausgeht. Wodurch es nicht einmal mehr eine richtige Versionslöschung war, siehe NDC! oben. --Wyndfang01:07, 14. Okt. 2013 (CEST)
Er hat dazu heute nichts mehr geschrieben und die Versionen sind auch weiterhin unsinnigerweise gelöscht. Soll das jetzt so bleiben oder werden die Versionen wiederhergestellt? --Wyndfang21:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
Offensichtlich wird er es nicht selbst tun, sonst hätte er es längst getan, er ist ja wieder auf der SP, VM usw. aktiv. --Wyndfang21:28, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe das erledigt, aber mangels qualifizierter Admins, die auch Zeit und Nerven zum Einlesen in die teils hochkomplexen Materien haben, ist 1 Monat im Katbereich noch relativ wenig. Es sind auch noch 6 Kats vom Mai offen. Gruß, --Ne discere cessa! Kritik/Lob03:59, 14. Okt. 2013 (CEST)
Also so komplex finde ich die Kategorie nun auch wieder nicht. Es gibt nun mal Schauspieler, Theaterschauspieler und Stummfilmschauspieler. Das sind unabhängig vom Medium alles verschiedene Darstellungsformen und alle existier(t)en nebeneinander. "Redundanzen" sind dabei unvermeidlich: man kann einen Menschen schlecht nur zu einer Darstellungsform zwingen, nur damit Wikipedia ein einheitliches Kat-System hat... :D. Die einzig echte Neuerung die es beim Schauspieler(n) gab war überhaupt der Übergang vom Stummfilmschauspieler zum (Tonfilm)schauspieler), an diesem Schnitt sind auch viele gescheitert. Alles andere war (und ist) wirklich nur Technik. Ansonsten: danke und Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 04:12, 14. Okt. 2013 (CEST)
Aufgrund der Komplexität vieler Kategorien trauen sich die meisten Admins gar nicht erst an die LDs heran. Ich hatte neulich erst einen Artikel über eine Schauspieler gelesen, der seine Karriere beim Film mit Aufkommen des Tonfilms ebenfalls beendet hat. Da hieß es (sinngemäß): "Warum er seine Karriere beim Film beendete, ist unklar. An seiner Stimme kann es nicht gelegen haben, da er als Theaterschauspieler eine ausgebildete Stimme hatte." Ich erinnere mich aber nicht mehr, wo ich den Artikel gefunden habe - ich lese zuviel und komme oft vom hundersten zum Tausendsten, sodass ich nicht mehr weiß, wo ich angefangen habe ;-) Könnte "Schon gewusst" gewesen sein. Weißt du zufällig, wen ich meine? --Ne discere cessa! Kritik/Lob04:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, für diese Dateien liegt dem Support-Team eine Freigabe via OTRS vor. Könnte bitte jemand beide Grafiken wiederherstellen? Datei:Abb24 Emotionen und Ratio.PNG muss nicht wieder hergestellt werden, da ich davon ausgehe, dass es sich um ein Duplikat der o.g. Datei handelt. Gruß, --emhad|b17:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ach jetzt bin ich durcheinander gekommen. Spielt keine Rolle, denke ich, weil die beiden 24er tatsächlich identisch sind (ich dachte erst, du meinst, 24 und 25 wären identisch). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ticketnummern sind wie bei allen anderen eingetragen. Danke und Gruß,
Nicht die feine Art einen neuen Autor zu begrüssen
Von anderen Leuten Geschriebenes einfach Rückgängig zu machen finde ich meist bedenklich, vor allem kann man damit wohl kaum neue Autoren gewinnen! Fast schon ein Edit-War rund um RWE und Rees! Siehe auch die Diskussion bei RWE und beim neuen Autor Zwergspecht. Gruss --MBurch (Diskussion) 18:27, 6. Okt. 2013 (CEST)
Sorry, aber die Diskussion ist mitnichten erledigt! Stauffen schreibt bzw. löscht munter weiter, bevor wir überhaupt einen Konsens gefunden haben. Und wenn man die Disk Seite von Stauffen sieht, macht er das auch nicht zum ersten Mal! Gruss --MBurch (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2013 (CEST)
Frage zu commons
Hallo Freunde, ich bräuchte für einen von mir gerade anzulegenden Artikel als Datei folgende nur in der en-wp vorhandene [18]. Kann ein dazu ermächtigter Admin eventuell einen Übertrag auf commons oder de-wp vornehmen, so dass ich darauf zugreifen könnte? Für jedewede Info dazu wäre ich sehr dankbar, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2013 (CEST) → Info: ich bin jetzt bis spätnachts unterwegs, deshalb keine zeitnahe Antwort möglich...
Hi, seit einigen Tagen erscheint in der Beobachtungsliste ein gruner Hiwneisbalken mit einem Hinweis auf Treffen. Kann ein Admin bitte bei der damit verknuepft
Der relativ unerfahrene Benutzer:M. Krafft (kein Stimmrecht, weniger als 300 Beiträge) sichtet seit kurzem, wie mir scheint, relativ willkürlich ohne große Prüfung auch kompliziertere Dinge (10 ungesichete Versionen in einem Artikel, längere Ergänzungen ohne Belege und ähnliches). Hinzukommt, dass er selbst erst kürzlich bei eigenen Edits zwei URV eingestellt hat. Es wäre gut, wenn ein Admin ihn vielleicht darauf ansprechen könnte, dass er sich zunächst mal auf das Sichten einfacherer Änderungen konzentriert. Danke & Gruß --Artregor (Diskussion) 08:23, 6. Okt. 2013 (CEST)
Beim Sichten geht es ja nur darum, zu bestätigen, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Darüber hinaus braucht beim Sichten die Qualität der Änderungen oder die Belegsituation nicht beurteilt zu werden. "Vandalismus ja oder nein" kann aber auch ein relativ unerfahrener Benutzer in den meisten Fällen wohl schnell feststellen. Gestumblindi19:07, 6. Okt. 2013 (CEST)
Bei einigen der Sichtungen hätte ich schon Bedenken und ich hätte sicher nicht gesichtet. Ich habe M. Krafft auf seiner DS gebeten, zunächst nur die einfacheren Fälle zu sichten. In der Hoffnung, dass er sich auch daran hält. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 6. Okt. 2013 (CEST)
Die Gesichteten Versionen sollen gemäss Einleitung von Wikipedia:Gesichtete Versionen aussagen, "dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist", weiter nichts. Die von dir verlinkten Tipps haben keinen offiziellen Charakter, wurden nicht durch die Community beschlossen und mögen von Leuten angewendet werden, die beim Sichten über den eigentlichen Zweck der Gesichteten Versionen hinausgehen wollen - das ist aber in keinster Weise Pflicht. Gestumblindi00:27, 7. Okt. 2013 (CEST)
Zunächst einmal Danke an Horst Gräbner für die freundliche & klare Ansprache des Benutzers; im übrigen stimme ich seiner Argumentation vollauf bei, denn ansonsten können wir die gesichten Versionen auch wieder abschaffen. Das genaue Problem im konkreten hier behandelten Fall war doch, dass der Benutzer in unglaublich rascher zeitlicher Folge einfach nur den "Sichten-Button" gedrückt hat, obwohl hier mehrere recht lange Edits ohne Beleg vorlagen, die allein schon auf Grund ihrer Formulierungen einen möglichen Guttenberg-Vandalismus sehr plausibel erscheinen ließen und die doch wohl eher einen Revert mit Verweis auf die Belegpflicht gefordert hätten. Gruß --Artregor (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2013 (CEST)
Trotzdem möchte ich betonen, dass die Community Gesichtete Versionen als Massnahme gegen offensichtlichen Vandalismus und ausdrücklich keine Geprüften Versionen beschlossen hat. Und als solche Massnahme funktionieren sie sehr gut, sind ein voller Erfolg - unsere Nutzer bekommen offensichtlichen Vandalismus im Normalfall nicht mehr zu Gesicht. Was darüber hinausgeht, hat mit den Gesichteten Versionen gegenwärtig nicht zwingend zu tun - natürlich kann man eine inhaltlich zweifelhafte Version revertieren. Gestumblindi02:01, 7. Okt. 2013 (CEST)
Lieber Gestumblindi, es ging doch hier im wesentlichen nicht um eine allgemeine Diskussion über gesichtete Versionen und darüber weiter hinausgehende geprüfte Versionen (die ich allerdings befürworten würde). Im konkreten Fall ging es darum, dass ein sehr unerfahrener Sichter innerhalb weniger Minuten eine ganze Anzahl längerer Änderungen gesichtet hat. Es ging nicht darum, dass er in dieser Zeit die Richtigkeit der Edits nicht prüfen konnte, sondern darum, dass er bei 10 ungesichteten Versionen innerhalb eines Artikels etwa zeitlich gar nicht in der Lage gewesen wäre, z. B. versteckte Löschungen von Eingaben in den weiter zurückliegenden Versionen, was gegebenenfalls auch Vandalismus ist, zu bemerken. --Artregor (Diskussion) 03:36, 7. Okt. 2013 (CEST)
@ Gestumblindi. Zum Glück nehmen die meisten Sichter den Job schon ein wenig ernster und prüfen Edits sorgfältiger. Es gibt versteckten Vandalismus, SEO-Vandalismus, massenhaft Rechtschreib- und Grammatikfehler usw. Deinem Vorschlag folgend, könnte ich in einer Stunde ca. 600 Sichtungen vornehmen. Gab es leider auch schon, der „Rekord“ lag bei knappen 1000 in einer Stunde, entsprechend sahen die Artikel auch aus und ein Großteil der Sichtungen mussten rückgängig gemacht werden. Den derzeitigen Sichtungsrückstand von ca. 10.000 hätten wir deinem Vorschlag folgend dann doch innerhalb eines Tages abgearbeitet. Die „Tipps“ haben keinen offiziellen Charakter, dienen aber sehr wohl der Qualität der WP. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 7. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, wenn ich meine Meinung dazu senfen darf? Wenn man sich die Disk des Benutzers und seine Beiträge anschaut, wirkt das auf mich als wollte da jemand schnell seine Edits zusammen bekommen, damit seine Beiträge nicht mehr nachgesichtet werden müssen. Ich fürchte hier einen IK. Horst Gräbner hat den Benutzer sehr nett angesprochen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:46, 7. Okt. 2013 (CEST)
Und ich habe eine Frage dazu: wer hat dem die Sichterrechte denn gegeben und warum so früh bzw. mit so wenig Erfahrung? Liegt das daran, das er seit 2009 dabei ist, also war das automatisch? --Jack User (Diskussion) 19:18, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ihr mögt ja nicht unrecht haben, Artregor und Horst Gräbner. Man mag es als positive Entwicklung ansehen, wenn die Sichtung schon für eine Art "Basis-Qualitätskontrolle" genutzt wird, die über die reine Beantwortung der Frage "ist dieser Edit offensichtlicher Vandalismus?" hinausgeht. Jedoch - ich sehe dabei eine gewisse Diskrepanz zur "offiziellen" Definition der Gesichteten. Wenn wir damit anfangen, Benutzer zu kritisieren, die Edits sichten, welche zwar (inhaltlich, belegmässig etc.) zweifelhaft, aber kein offensichtlicher Vandalismus sind, können wir uns dafür im Prinzip auf keine Richtlinie stützen - nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge darf man das. Ist es gut, dass man das darf? Das ist eine andere Frage und vielleicht müsste man eine weitergehende Anwendung der Gesichteten Versionen, wie sie gegenwärtig auf der "Tipps"-Seite festgehalten ist, auch mal mit einem Meinungsbild befestigen, wenn das denn der gegenwärtigen Community-Tendenz entspricht. Gestumblindi19:29, 7. Okt. 2013 (CEST)
+1. Aufgabe des Sichters ist es nicht, die Ergänzungen inhaltlich zu prüfen oder Belege nachzureichen, es geht ausschließlich darum, festzustellen, ob es sich um offensichtlichen Vandalismus handelt. Aus Übereifer einen Benutzer "anzusprechen" (=anzumotzen), weil er längere Ergänzungen ohne Belege und ähnliches sichtet, ist eine Frechheit, dies als Administrator zu tun, umso mehr. --Janneman (Diskussion) 19:52, 7. Okt. 2013 (CEST)
<quetsch>Also dieser Horst! Übereifrig, drohend die Adminkeule schwingend, hat er den Benutzer "angemotzt". Oder wie sonst ist das hier zu interpretieren? Mann mann mann... -- 91.10.120.15220:24, 7. Okt. 2013 (CEST)
<quetsch> Witziger einwurf zwei drüber, da sich Herr Jannemann mit sensiblen Ansprachen an benutzer sehr gut auskennt. --78.49.128.14320:36, 7. Okt. 2013 (CEST)
hachja, die IP aus Mannheim mal wieder. Warum loggst dich denn eigentlich immer aus, um mich zu vollzupöbeln? Wenn Horst Gräbner meint, es mangele einem Sichter an Sorgfalt und Ernsthaftigkeit, wenn er Rechtschreib- und Grammatikfehler usw. nicht behebe, dann zeigt das imho nunmal Übereifer, denn das ist, wie man es dreht und/oder wendet, nicht die Aufgabe des Sichters. --Janneman (Diskussion) 20:52, 7. Okt. 2013 (CEST)
Touché. Mein "Gepöbel" gegen Dich und das Horstsche "Gemotze" zeigen gewisse Analogien. Die IP aus Mannheim, jetzt als 91.10.82.1021:58, 7. Okt. 2013 (CEST)
Oh, Grüß Gott! Wenn man eine Änderung mit mehreren Versionen innerhalb weniger Sekunden sichtet, wird es wohl schwer Vandalismus zu erkennen. Und Horst Gräbner hat den Benutzer auf ruhige, sachliche Art angesprochen. Das können nicht viele... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:06, 7. Okt. 2013 (CEST)
Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass man den Sichterjob ernst nimmt. Natürlich geht es auch darum, inhaltlich und auf Plausibilität zu prüfen. Wer dazu nicht bereit ist, soll es einfach gleich lassen. Horst Gräbner hat hier sehr weitsichtig im Sinne des Projekts gehandelt. Entsetzen ruft bei mir die Tatfache hervor, dass manche MA hier meinen, man dürfe alles durchwinken, was kein offensichtlicher Vandalismus ist. Gott sei Dank, nehmen die regelmäßigen Sichter ihren Job ernst. Ich mag mir nicht ausdenken, wo Wikipedia hinkommt, wenn die Auffassung des Ex-Admins Schule macht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina!20:15, 7. Okt. 2013 (CEST)
so leid es mir für dich tut, meine Auffassung hat nicht nur Schule gemacht, sondern ist sogar mit Fettdruck in Wikipedia:Gesichtete Versionen hervorgehoben: Gesichtet heißt, so stehts da zu lesen, „dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Das und nur das. Sollte das heutzutage anders aussehen, so ändere bitte den Text, denn sonst ist er wie so viele "Richtlinien" hier, das Papier nicht wert, auf dem er nicht geschrieben steht. --Janneman (Diskussion) 20:58, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ich möchte hier nochmals auf den von Gestumblindi angedeuteten Vorschlag, der leider im weiteren Verlauf der Diskussion ein wenig untergegangen ist, zurückkommen: Vielleicht sollte man tatsächlich einmal in einem Meinungsbild darüber abstimmen, ob nicht ein Teil von dem, was in den Sichter-Tipps steht, in die offizielle Definition von gesichteten Versionen übernommen werden sollte? Ich erkläre mich auch gern bereit, ein solches Meinungsbild mit vorzubereiten. (Würde mich dann aber freuen, wenn mich bei der Ausarbeitung jemand unterstützen würde, der mehr Erfahrung als ich mit so etwas hat. Grüße in die Runde --Artregor (Diskussion) 02:02, 8. Okt. 2013 (CEST)
Fang lieber mal mit einer WP:Umfrage an. Die ist weniger aufwändig in der Vorbereitung und weniger formell im Abstimmungsteil, so dass die Leute Dir noch relativ formlos mitteilen können, in welcher Ausgestaltung sie einer Erweiterung der gesichteten Versionen zustimmen würden. Und wenn die Umfrage tatsächlich ein erfolgversprechendes Resultat liefern sollte, dann kann man vieles davon auch für ein anschließendes Meinungsbild verwenden. --Grip9902:20, 8. Okt. 2013 (CEST)
Danke, für den Hinweis; das ist sicher die bessere Vorgehensweise. Ich warte jetzt mal noch bis heute abend bzw. morgen nacht in der Hoffnung, dass von den bisherigen Diskussionsteilnehmern hier vielleicht noch ein feedback hierzu kommt. Gruß --Artregor (Diskussion) 02:30, 8. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, Artregor. Ich weiß nicht, ob in dieser Frage eine Umfrage oder gar ein Meinungsbild erforderlich ist bzw. uns in der Problematik weiterhelfen kann. Selbstverständlich geht es beim Sichten in erster Linie um das Problem des Vandalismus. Das steht außer Frage. Die Frage, um die es geht, ist doch die, was ist „offensichtlicher Vandalismus“? Soweit es der übliche Schüler- oder Politvandalismus ist, ist die Frage klar und eindeutig zu beantworten. Jenseits dessen wird’s aber schon schwieriger. Ein Satz, eine Name, eine Jahreszahl wird in einen Artikel eingefügt. Das kann, wenn auch die Bearbeitung ohne Beleg erfolgte, vollkommen korrekt sein. Es kann aber auch einfach Fake oder Dummfug sein. Aber für mich, der ich mit dem Artikelgegenstand nicht vertraut bin, ist es ja kein „offensichtlicher Vandalismus“, also „darf“ ich sichten. Wiederum für den Artikelersteller oder diejenigen, die sich mit dem jeweiligen Thema auskennen, ist die vorgenommene Änderung auf den ersten Blick als Fake/dummes Zeug und somit als Vandalismus erkennbar. Und schon erfolgt der Aufschrei „Wie kannst du so was nur sichten?“! Und selbst wenn Belege angegeben sind, ist das Problem ähnlich, da diese häufig nicht verfügbar und damit nicht nachprüfbar sind. Die regelmäßigen Sichter wissen um die Schwierigkeiten. Die „Tipps“ gibt es, um ein wenig besser mit diesen Fragestellungen umgehen zu können, und um den Anfängern im Sichtungsbereich ein wenig Orientierung zu geben. Mehr sind doch die Tipps nicht, und sie verhindern nicht, dass der Sichtungsrückstand bis auf fünf, sechs Wochen anwächst. Eben, weil nicht so einfach klar ist, was der „offensichtliche Vandalismus“ im Einzelfall ist. Jemanden, der sich neu an den Nachsichtungen beteiligt, auf die Problematik aufmerksam zu machen und ihn zu bitten, verantwortungsvoll mit dieser Aufgabe umzugehen und sich Sichtungserfahrung zunächst in den einfacheren Fällen anzueignen, ist m. E. angebracht und dafür brauchen wir sicher keine Umfrage oder ein Meinungsbild. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2013 (CEST)
Bitte, Kollegen, kann man sich nicht auf das agreement zurückziehen: «offensichtlich» vandalismusfreie oder vandalierte Versionen zügig sichten; alles, wovon man wenig versteht, ungesichtet lassen, um den Fachportalen/Redaktionen usw. die Sichtung zu überlassen? Man darf, muss aber nicht alles sichten. --Holmium(d)18:41, 8. Okt. 2013 (CEST)
Ich kann mich nur den Argumenten von Horst Gräbner anschließen. Und da spricht ja nicht jemand aus dem Bauch heraus, sondern mit Sichtererfahrung mit über 80.000 Sichtungen. "Offensichtlicher Vandalismus" ist so ein Kaugummi-Paragraph, dass man letztlich bis auf verbale Aussetzer alles sichten dürfte. Ich selbst bin - neben einigen anderen - in der Redaktion Medizin täglich am sichten (da gibt es täglich ca. 50 zu sichtende Artikel aus den Bereichen Medizin und Gesundheitswesen und wir haben keinen Rückstand!) und kann ein Lied davon singen, wie viel medizinischer Unsinn täglich fabriziert wird. Am gefährlichsten sind die "Null-Änderungen", wenn also beispielsweise ein Blutwert um eine Kommastelle verändert wird. Da gilt es nicht nur die "Tipps" beim Sichten zu befolgen, sondern sich zusätzlich auch an den Leitlinien der RM zu orientieren. Damit ist die RM gut gefahren, auch wenn das über das "einfache" Sichten weit hinausgeht. Zusätzlich gibt es eine Eingangskontrolle in der neue Artikel bewertet werden, ob sie die Grundanforderungen an medizinische Artikel erfüllen, sonst landen sie in der QS Medizin oder bekommen einen LA. Beschwerden gab es bisher so viel wie keine. Deshalb auch Zustimmung zu Holmium: Da, wo es funktionierende Fachredaktionen gibt, sollte man das Sichten diesen überlassen. Das hat bisher - auch ohne Umfrage oder Meinungsbild - gut funktioniert und hat sicher der WP zu einem höheren Niveau verholfen. Aber selbst in der Fachredaktion sichtet nicht jeder alles, sondern beschränkt sich darauf, wovon er was versteht. Sollte ein "Sichtungs-Vandale" (ich weiß: TF) bei uns auftauchen, dann bekäme er schnell eins auf die Finger. Grüße --Partynia∞RM19:16, 8. Okt. 2013 (CEST)
Wie Partynia und Holmium. Man kann Artikel auch mal ungesichtet lassen, wenn man keine Ahnung von der Materie hat. Und wie P. ausführte, sind dann die "kleinen" Sichtungen oft sehr schwer zu Beurteilen. Zudem sehe ich das wie Horst Gräbner, man darf dann relativ unerfahrene Sichter gerne noch einmal kurz auf so etwas aufmerksam machen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:48, 8. Okt. 2013 (CEST)
Man darf nicht vergessen, dass das Sichten ja nur eine weitere "Schicht" in der Qualitätskontrolle ist. Bevor wir 2008 die Gesichteten Versionen einführten, ging jede Änderung, auch jeder Schülervandalismus, sofort "live". Die Community konnte das handhaben - es war manchmal etwas mühsam, aber die Wikipedia war schon damals von erstaunlich hoher Qualität. Die Gesichteten Versionen haben nun etwas Druck aus der Vandalismusbekämpfung rausgenommen... es ist nicht mehr so schlimm, wenn Vandalismus in einem Artikel nicht gerade in Minutenschnelle revertiert wird. Die Öffentlichkeit kriegt ihn eh nicht zu Gesicht, man kann das ganz ruhig angehen; auch sollten Halbsperren bei nur mässig vandalismusanfälligen Artikeln etwas weniger häufig nötig sein. Die inhaltliche Qualitätskontrolle, wie sie schon vor 2008 selbstverständlich durch die jeweiligen kundigen Wikipedianer vorgenomen wurde und wird, wurde bei der Einführung der Gesichteten Versionen jedoch nicht mit diesen verknüpft. Daher zeugt die Frage „Wie kannst du so was nur sichten?“ bei "Vandalismus" / Unsinn, der nicht für jeden Laien sofort erkennbar ist, von einem gewissen Missverständnis der GV - dein hypothetischer Empörter, Horst, hat die problematische Änderung ja (z.B. über seine Beobachtungsliste) bemerkt, die genauere Qualitätskontrolle funktioniert also getrennt von der Sichtung. Nun mag es naheliegen, die Sichtung tatsächlich genau dafür zu verwenden: Eben nicht nur "husch-husch" Dinge zu sichten, die für den Sichter auf den ersten Blick nicht nach Vandalismus aussehen, sondern auch gleich eine Plausibilitätsprüfung vorzunehmen oder bei Dingen, die man nicht beurteilen kann, auf eine Sichtung zu verzichten und auf einen Experten zu warten. Das ist eine erweiterte Nutzung des Systems, die man nicht verteufeln muss; wer das für sich persönlich so handhaben möchte, dem ist das freigestellt und es ist sicher im Sinne der Qualitätssteigerung. Man kann diese Vorgehensweise aber nach heutigem Stand niemandem vorschreiben, auch würde der Sichtungsrückstand wohl schnell unhandhabbar gross, wenn die Sichtung breit und konsequent so aufgefasst würde. Denn konsequent zu Ende gedacht bedeutet der Ansatz: Auch eine unauffällige, scheinbar sauber belegte Änderung mit Einzelnachweisen und allem kann ja im Prinzip ein völliges Fake sein; es kann sein, dass in einem als Einzelnachweis angegebenen Buch überhaupt nicht das steht, was der Nachweis zu belegen vorgibt. Man müsste also vor der Sichtung erstmal das Buch besorgen und den Einzelnachweis überprüfen. Das jedoch wäre eben doch eher die Aufgabe der Versionsprüfung, die wir bisher nicht eingeführt haben. Gestumblindi22:01, 8. Okt. 2013 (CEST)
Nun - h-stt hat es am Ende der Disk zur Versionsprüfung gesagt: Bitte störe nicht die Totenruhe dieses Vorschlags., der seit 2008 mehr oder minder ruht. Vielleicht war er auch zu ambitioniert und könnte von der Community gar nicht gestemmt werden. Also muss es etwas dazwischen geben. Aber ein Schritt in diese Richtung ist eben eine Art „Versionsprüfung“ wenigstens für die zu sichtende Änderung. Jedenfalls kann man im Medizinbereich auf Grund der zahlreichen online erreichbaren Datenbanken (Cochran, u.v.a.) Aussagen durchaus schnell überprüfen, ggf. auch als valide Quelle belegen. Wenn diese nicht mit Bordmitteln überprüfbar sind, dann werden sie gelöscht. Ein Buch kaufen zu müssen ist unzumutbar. Und wenn eine Neuerung nur in dem einen Buch zu finden ist, das man kaufen müsste, dann genügt das als valide Quelle sowieso nicht. Da gehen natürlich 1-sec-Sichtungen nicht. Wir überprüfen aber auch Sichtungen durch Andere, weil wir sehr viele Fachartikel auf der BEO haben. Ggf. werden diese rückgängig gemacht oder das Lemma mit einem QSM-Baustein versehen. Die scheinbar sauber belegte Änderung mit Einzelnachweisen muss eben überprüft werden, sonst sitzt man tatsächlich einem Fake auf. Und das ist im Bereich Medizin nicht so witzig. aber vielleicht wird das eine Insellösung der RM bleiben. Grüße --Partynia∞RM23:36, 8. Okt. 2013 (CEST)
Wenn ihr das in der Redaktion Medizin ohne grossen Rückstand so durchzieht, Hut ab (ich kenne mich in diesem Bereich gar nicht aus und habe auch nur selten Grund, medizinische Artikel aufzurufen). Ich glaube aber nicht, dass diese im Prinzip zu den Geprüften Versionen (zumindest Geprüfte Versionen light) mutierte Anwendung der Gesichteten Versionen für die Wikipedia als Ganzes funktionieren würde. Es ist interessant, zu erfahren, dass es so eine "Insellösung" in einer Redaktion gibt, dazu noch offenbar erfolgreich und stabil. Aber da haben wir eben auch eine aktive Redaktion für einen Themenbereich, in dem es (nach deiner Beschreibung) um meist relativ effizient überprüfbare harte Fakten geht; die Wikipedia als Gesamtprojekt kann jedoch m.E. die Gesichteten Versionen nicht so uminterpretieren. Da geht es eben schon um "offensichtlichen Vandalismus" im Sinne von Schülervandalismus und Vergleichbarem, da muss Unauffälliges breit gesichtet werden - Fehler können dann immer noch behoben werden. Gestumblindi01:18, 9. Okt. 2013 (CEST)
Es gibt einige Fachredaktionen die das so betreiben. Die Redaktion Chemie gehört wohl auch dazu. Als Newbie habe ich mich einmal in dieses Gebiet gewagt und bin umgehend zurückgepfiffen worden. Das hat mich zwar Anfangs irritiert, aber mittlerweile bin ich verdammt stolz darauf, dass wir Fachredaktionen haben, die diese Art der Qualitätskontrolle durchführen. Und ich ziehe den Hut vor den Mitarbeitern, die täglich den facheigenen Lag abarbeiten. Wenn so ein System existiert und funktioniert, kann und sollte man als Laie in diesen Gebieten den Sichterbutton unberührt lassen. Generell sind die GSV nur Filter für offensichtlichen Vandalismus, aber ein bisschen gründlicher darf es schon sein. Beim Sichten kann man auch sehr gut Verstöße gegen WP:Q, WP:BIO, etc. entfernen und den einen oder anderen Fehler fixen. Auch als Hilfestellung für Newbies sind die GSV sehr hilfreich. Die meisten kennen sich nicht mit der Formatierung aus und brauchen Unterstützung. Ein gute Sichter fixt das (geht ja meist schnell) und hinterlässt eine freundliche Nachricht mit Hinweis auf das MP, oder einschlägige Projektseiten. Man muss natürlich nicht ganz so gründlich vorgehen, aber ein gewisses Mindestmaß an Sorgfältigkeit sollte man schon zeigen. Speedsichter die wirklich nur alle "F***", "Sch***", "Max ist doof"-Edits revertieren, sorgen oft nur für Mehrarbeit, da sie etwas weniger einfallslosen Vandalismus übersehen. Solche Edits muss man lesen und dann das Hirn einschalten. Ein Speedsichter sieht nur "da steht nirgendwo <Penis>" und sichtet die Änderung. Solange der Benutzer (um auf den Beginn des Abschnitts zurückzukommen) keine Sichtungen im Sekundentakt durchführt und einigenmaßen aufpasst, dürfte deswegen wohl kaum die WP untergehen. PS: Wenn jemand gelyncht werden soll, dann bitte ich. Denn ich habe dem Benutzer die Sichterrechte verliehen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob03:34, 9. Okt. 2013 (CEST)
Wer Ne discere cessa! lyncht wird von mir infinit gesperrt ;) ... Ansonsten gilt, "offensichtlicher Vandalismus" ist der kleinste gemeinsame Nenner, wenn man es mal mathematisch ausdrücken möchte, wer mehr macht ist gut und auch jemanden anzuregen etwas mehr zu machen ist völlig in Ordnung. Der Ton macht halt die Musik ... so genung gefloskelt. Gruß Christian2003·???RM06:00, 9. Okt. 2013 (CEST)
Gerade das von Holmium vorgeschlagene agreement ist sicherlich vernünftig und hierüber dürfte auch unter den hier Diskutierenden wohl leicht ein Konsenz zu erzielen sein. Gleichwohl existiert aber kein brauchbares Handlungsinstrument für den Fall, dass die Ansprache eines neuen, unerfahrenen Sichters möglicherweise eben nicht fruchtet und er einfach fortfährt im Rekordtempo weiterzusichten. Es sollte zumindest einmal verbindlich geregelt werden, dass in den Fällen, in denen der Sichterstatus nicht automatisch, sondern durch einen Admin verliehen wird, dieser dann auch stets dem neuen Sichter die Sichtertipps auf seine Disk stellt (ist im konkreten hier diskutierten Fall nämlich nicht geschehen). --Artregor (Diskussion) 03:43, 9. Okt. 2013 (CEST)
Was derzeit auf der AWW-Seite von Kollegen Yellocard und der zugehörigen Disk verbal abgelegt wird, ist ohne Worte. Muss ein Admin derlei öffentlich wirklich zu tragen bereit sein, wenn er tätig ist? Ich meine nein. Die WP ist doch kein Pillepalle-Forum, das grenzenlos "offen" ist für jede sprachlich unkontrollierte Absonderung von Animositäten. Wo ist die Grenze des Zumutbaren gesetzt? --Felistoria (Diskussion) 00:23, 10. Okt. 2013 (CEST)
Ohne mir die WW-Seite jetzt angeschaut zu haben: Ach dort gelten unsere Regeln bezüglich PA. WW-Stimmen zu begründen ist sinnvoll, diese Begründung darf meinetwegen auch hart formuliert sein, solange es sich um eine Meinungsäußerung handelt. "Ich halte Perrak für parteiisch und unfähig" wäre nicht nett, müsste man aber akzeptieren. "Perrak ist ein unfähiges (grobes Schimpfwort nach Wahl) und ..." könnte jeder, der sich daran stört, entfernen. Wobei ich für mich beschlossen habe, meine WW-Seite zwar zu lesen, aber grundsätzlich nicht selbst zu bearbeiten. Wirklich schlimme Beschimpfungen habe ich bisher allerdings auch nur von solchen Accounts erhalten, die ich ohnehin nicht als ernstzunehmende Kollegen einschätze. -- Perrak (Disk) 11:17, 10. Okt. 2013 (CEST)
Die Kommata wirken ein wenig seltsam, aber ansonsten wüsste ich nicht, was an dem Namen ungeeignet sein sollte. -- Perrak (Disk) 20:32, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ich möchte dort einen absichtlich nicht dokumentierten Parameter "archive-is" einsetzen. Siehe: {{Benutzer:Boshomi/Test2}}. Der Parameter sollte mMn undokumentiert bleiben, da es sich um ein Privatprojekt handelt. Allerdings sind dort viele Seiten gelistet, die ansonsten nicht mehr erreichbar wären. Ein weiterer Vorteil ist das extrem einfache Hochladen von vermutlich kurzlebigen Webseiten auf http:www.archive.is die auf diese Weise zumindest mittelfristig gesichert sind. Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 19:01, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe die Änderung vorgenommen. Könnte von mir aus eigentlich auf halb bleiben, da mit 6657 Einbindungen noch nicht wirklich kritisch, problematischer sind d die Untervorlagen, da noch komplett frei. Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 21:02, 12. Okt. 2013 (CEST)
Nein, ist er nicht. Der he:WP Artikel ist ausführlicher und anders strukturiert, außerdem übersteigt er Messinas Sprachkenntnisse bei weitem - es sollte sich aber mittlerweile wirklich herumgesprochen haben, dass Messina neuerdings hin und wieder englische Kurzartikel nimmt und in der Zusammenfassung den Judaisten der de:WP gibt. Der o.g. Artikel ist (wie angekündigt bei den Importwünschen) eine ungelenke Übersetzung/Übertragung des Artikels aus der en:WP. Nett übrigens, dass er als gesperrter Benutzer immer noch seine arbeitsintensiven Importwünsche erfüllt bekommt (z.B. Mose Nowomeisky und eben Jaschlaz). --88.73.66.21217:12, 13. Okt. 2013 (CEST)
@DestinyFound: Ganz einfach, weil ich Fäkalausdrücke in Zusammenfassungszeilen, wie auch überhaupt in einem Projekt, das einen auf Enzyklopädie macht, nicht so prickelnd finde. --Schlesingerschreib!09:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
Aha, das ist also eine Frage der Schönheit, wow! Man lernt nie aus :-) Aber, sorry, ich meinte keine Versionslöschung, sondern ein Verstecken des Editkommentars. --Schlesingerschreib!09:53, 14. Okt. 2013 (CEST)
Natürlich wenn die Wikipedia weniger Fäkalwörter enthält ist sie schöner. Verstecken von Editkommentaren ist eine Form der Versionlöschung und in dem Thread [19] auch explizit genannt.--Saehrimnir (Diskussion) 09:59, 14. Okt. 2013 (CEST)
hallo zusammen, gibt es einen bestimmten benutzer mit erweiterten rechten, der mir für die orga der wikicon2013 - d.h. temporär - die anzahl der täglich möglich zu versendenen emails auf unbegrenzt setzen kann/darf? mein tägliches kontingent ist meist schon kurz nach mitternacht aufgebraucht und alles andere ist extrem nervig und behindert mich zur zeit sehr. lieben dank, --Geolinamente et malleo✎09:29, 16. Okt. 2013 (CEST)
Die Grenze kann nur von Serveradministratoren angepasst werden (wgRateLimits in https://noc.wikimedia.org/conf/InitialiseSettings.php.txt), und dazu müsste auch erst eine neue Benutzergruppe extra für dich eingerichtet werden, also wird das höchstwahrscheinlich nicht geschehen. Aber zumindest bei Benutzern mit SUL-Konten sollte es möglich sein, die E-Mail statt von de.wikipedia von einem anderen Projekt aus zu verschicken, die 20 E-Mails pro Tag müssten nämlich für jedes Projekt separat gelten. Das sieht vielleicht ein wenig merkwürdig aus, aber wenn du den Grund in der E-Mail erklärst, sollte das kein Problem sein. --Schnark10:18, 16. Okt. 2013 (CEST)
Stimmt, der Bot-Status müsste sämtliche RateLimits aushebeln, daran habe ich nicht gedacht. Dass ist dann natürlich eleganter als mein Lösungsvorschlag. --Schnark11:04, 16. Okt. 2013 (CEST)
Wow das ist mal selten schlecht dokumentiert es hat ganz schön gedauert bis ich hier heraus fand das das tatsächlich sämtliche ratelimits aushebelt und nicht nur das für Account creation. Ich wäre dafür das verfügbar zu machen bei Edithathons ist das Limit von 6 Accounts/IP schnell erreicht. Eine verknüpfte Frage haben die Admins hier das Recht obwohl die Gruppe nicht freigeschaltet ist? --Saehrimnir (Diskussion) 14:42, 16. Okt. 2013 (CEST)
Auweia und OK...und ich habe da mal ganz naiv gedacht, da wird ein Häkchen gesetzt und weiter geht es. Ich frage den Hexer mal, denn wenn ich die demnächst die Referentenbetreuung übernehmen soll, haben mit dieser Methode die letzten ihre Fragebögen noch nicht, wenn wir aus Karlsruhe zurück sind. Skurril. Oder ab nächstes Jahr können sich eben nur Admins für den Posten in der Orga qualifizieren ;-). Danke Euch allen. LG, Geolinamente et malleo✎17:38, 16. Okt. 2013 (CEST)
Bitte diesen Benutzer zum Zweck einer SG-Anfrage nochmal entsperren. Er hat nun wohl seine Anfrage ordentlich ausgearbeitet. Danke in die Runde. --Hosse Talk14:16, 16. Okt. 2013 (CEST)
Bestehenden Artikel komplett durch neu bearbeiteten ersetzen (Verschiebung), aber den Suchbegriff beibehalten
Hallo Leute,
ich möchte Fehler vermeiden und bitte um Hilfe:
Ich habe über Hubertus Hamm einen komplett überarbeiteten und aktualisierten Artikel verfaßt.
Jetzt möchte ich ihn verschieben, aber dabei den Suchbegriff "Hubertus Hamm" beibehalten. Der neue Artikel ist auf meiner Benutzerseite im "Baustellen-Modus" gespeichert. Wie muß ich vorgehen.
Danke, das ging schnell. Ich werde das jetzt mit kopieren und einfügen machen. Ich hatte nur irgendwo gelsen, daß dies nicht erwünscht ist.--Hr501 (Diskussion) 16:33, 16. Okt. 2013 (CEST)
In diesem Fall geht es, weil nur Du daran gearbeitet hast. Ganz sicher bin ich allerdings nicht, dass Deine Neufassung besser ist. Aktueller schon. Aber die viele Fettschrift und die endlos langen Listen gefallen bestimmt nicht jedem Benutzer ... --Mautpreller (Diskussion) 16:42, 16. Okt. 2013 (CEST)
Danke! Der Inhalt ist mit dem Künstler abgestimmt. In der alten Version waren viele Fehler. Die Listen (Ausstellungen) haben sich nur inhaltlich geändert, die gab es vorher schon. Aber ich glaube, dies sollte man im Artikel diskutieren. Nochmal Danke. --Hr501 (Diskussion) 16:58, 16. Okt. 2013 (CEST)
Kleiner Hinweis noch, zu der Inhalt ist mit dem Künstler abgestimmt, solange die Persönlichkeitsrechte des Künstlers nicht Verletzt werden, hat er keinen Anspruch auf irgendeine bestimmte Form/Formulierung des Artikels. --Jogo.obb (Diskussion) 17:28, 16. Okt. 2013 (CEST)
Das ist klar. Es ging nur darum seine Arbeiten korrekt und verständlich zu beschreiben und dem Leser einen schnellen Überblick zu gestatten. Dafür waren seine Informationen sehr hilfreich.--Hr501 (Diskussion) 20:24, 16. Okt. 2013 (CEST)
Moin, in o.a. Artikel versuchen IPs seit geraumer Zeit, die (angeblichen und unbelegten) Verkaufszahlen nach oben zu pushen. Direkte Ansprache leider nicht möglich. Hier scheint für eine gewisse Zeit eine Halbsperre sinnvoll. Vielleicht kann sich jemand das mal ansehen. Danke und Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 09:56, 17. Okt. 2013 (CEST)
Fäkalsprache ist grob unhöflich, ja. Aber weder ein Grund für eine Versionslöschung noch gar für eine Sperre. -- Perrak (Disk) 22:09, 17. Okt. 2013 (CEST)
Hallo werte Admins,
ich habe den im Betreff genannten Artikel geschrieben, aber leider zum ersten Mal, nach einem Jahr als aktiver Wikipedia-Autor, Probleme beim Verschieben des Personenartikels vom BNR in den ANR gehabt. Es gab eine Art roten Hinweis auf eine Sperre. Das verstehe ich insofern nicht ganz, als dass Patrick Weihrauch die WP-Relevanzkriterien erfüllt, mittlerweile volljährig ist (über 18) und ein starkes mediales und öffentliches Interesse an seiner Person besteht. Ich bitte um Erklärung, Aufklärung und Klärung meines Anliegens. Herzlichen Dank und viele Grüße an Euch Alle. --Paddy2674 (Diskussion) 13:34, 11. Okt. 2013 (CEST)
Der Artikel wurde gelöscht, weil Weihrauch bisher nicht eingesetzt wurde und damit die Relevanzkriterien für Profifußballer nicht erfüllt. Solltest Du der Meinung sein, dass er trotzdem bereits genügend Medienecho verursacht hat, um relevant zu sein, sprich am besten den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite an. Sollte dieser sich Deiner Meinung nicht anschließen, gäbe es noch die Löschprüfung. Oder Du bittest den Trainer des 1. FCBM, ihn beim nächsten Spiel einzusetzen ;-) -- Perrak (Disk) 19:04, 11. Okt. 2013 (CEST)
Es ist gerade eine Verifizierung von jemandem mit dem Nachnamen Zahnhausen eingetroffen (Ticket:2013101710007972, aus Datenschutzgründen nenne ich nicht den Vornamen, es ist jedenfalls nicht Milada). Entweder sind sie verwandt oder es ist ein sehr unwahrscheinlicher Zufall... Jedenfalls kam die Mail von einem Freemail-Account und ist somit nicht ausreichend (hab das so geantwortet). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:54, 17. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Rosenzweig dürfte nach deiner Logik auch nicht den Artikel Klaus Rosenzweig oder Jake Rosenzweig bearbeiten. Er müsste erst nachweisen, dass er Klaus oder Jake ist. Sonst würde sein Benutzerkonto nach deiner Logik als ungeeignet gesperrt.
Wo bitte habe ich in meiner Frage von einer Offenlegung der Identität geschrieben. Ich habe eine Frage an die Admins gerichtet, die schnell mit Ja oder Nein beantwortet werden kann. Was leider dabei herausgekommen ist, ist eine endlose Diskussion. Warum strebst du nicht gleich ein Meinungsbild an?-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:36, 18. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, bitte diese Datei wiederherstellen, da eine Freigabe via OTRS (Ticket#2013092310016097) vorliegt. Danke und Gruß, --emhad|b20:29, 18. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, bitte Datei wieder herstellen, da via OTRS (Ticket#2013091210004816) eine Freigabe vorliegt. Dank und Gruß, --emhad|b20:54, 18. Okt. 2013 (CEST)
Danke, der Fall ist leider nicht so einfach, aber OTRS in Arbeit ist bei hergestelltem Bild leichter. Gruß, --emhad|b21:57, 18. Okt. 2013 (CEST)
Diese Seite ist in erster Linie für Anfragen da, für die es keine spezielle Anfrageseite gibt (vgl. Intro: „… wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt“); für Entsperrwünsche gibt es die spezielle Seite Wikipedia:Entsperrwünsche.
Ich möchte aus diesem Grund nochmals alle Admins darum bitten, derartigen Entsperrwünschen mit der gebotenen Vorsicht und einem gesunden Misstrauen entgegenzutreten, den Anfrager darlegen zu lassen, was genau er ändern möchte (beispielsweise durch Difflinks einer Arbeitskopie im Benutzernamensraum) und sie im Zweifelsfall abzulehnen, wenn kein sinnvolles Vorhaben dargelegt werden kann.
Es hat keinen Sinn, eine Vorlage voll zu sperren, wenn man sie auf Zuruf doch freigibt, jemanden Fehler einbauen lässt und dann gleich wieder „zuschließt“, so dass die Fehler von unprivilegierten Benutzern nicht mehr korrigiert werden können. Dann wär’s doch besser, man lässt die Vorlage gleich offen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:30, 18. Okt. 2013 (CEST)
...meine Benutzerseite noch durch ein Deaktiviert ersetzen und meinen Account sperren. Unterseiten in meinem BNR können sofort gelöscht werden. Hybridbus 80.135.10.7022:14, 18. Okt. 2013 (CEST)
Solange Du das nicht eingeloggt machst, könnte hier jede/r beliebige IP-Nutzer diesen Wunsch äußern. Ich bezweifle, dass dieser deswegen erfüllt werden wird/kann. --emhad|b22:43, 18. Okt. 2013 (CEST)
Hi Hybridbus, mach eine Pause, entspann dich, sortiere dich und dann komm zurück. Wenn du gesperrt werden möchtest, dann bitte mit deinem Konto hier melden. VG --Itti22:49, 18. Okt. 2013 (CEST)
Da der unbeschränkt gesperrte Benutzer binnen sieben Tage nach Entsperrung keine Anfrage an das SG einreichte, bitte ich die Sperrparameter wieder wie zuvor einzusetzen. Danke und noch einen angenehmen Freitagabend --HOPflaume盒22:46, 18. Okt. 2013 (CEST)
Das ist keine Kopie aus dem Firmen-Artikel, sondern eine Übersetzung aus dem italienischen Artikel zu A. C. Ducati. Meiner Meinung nach haben die paar Sätze keine Schöpfungshöhe, ein Nachimport ist daher nicht unbedingt notwendig. Ganz davon abgesehen ist ein Interwikilink vorhanden, die Autoren des italienischen Artikels sind insofern ohnehin auffindbar. -- Perrak (Disk) 12:50, 12. Okt. 2013 (CEST)
weiß ein admin ob zwei bots defekt sind? auf disk.-seiten von usern erfolgt anhaltend keine benachrichtigung bei vm-meldungen und erledigte vm-meldungen werden vom bot nicht bemerkt. --a.y. (Diskussion) 18:45, 13. Okt. 2013 (CEST)
SpBot ist doch schon seit Wochen im Urlaub; XqBot übernimmt die Erledigung aktuell. Betrifft durch den ToolServer auch andere, wie Merl. Hintergründe hier. -- Love always,HephaionPong!18:46, 13. Okt. 2013 (CEST)
Es handelt sich um frei zugängliche Informationen. Für eine Entfernung gibt es keine Rechtsgrundlage. Falls private, nichtöffentliche Daten enthalten sein sollten, werden diese umgehend entfernt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:06, 13. Okt. 2013 (CEST)
Als Professoren handelt es sich bei beiden zumindest um relative Personen der Zeitgeschichte. Solche haben kein Recht darauf, eine Veröffentlichung eines Artikel abzulehnen. Irgendwelche sensiblen privaten Informationen stehen auch nicht in den Artikeln. -- Perrak (Disk) 00:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe oft das gleiche Problem Links mit Umlauten oder ähnlichen Sonderzeichen zu verlinken. Aktuell kann ich zum Beispiel nicht Aéreo Servicio Guerrero mit der spanischen / englischen wiki Seite verlinken (wegen dem "é"). Was mache ich falsch..? --MBurch (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2013 (CEST)
Was genau sagte denn die Fehlermeldung? Bei mir hat es jetzt ohne Probleme funktioniert indem ich in das Verlinkungsfeld den Seitentitel rein kopiert habe.--Saehrimnir (Diskussion) 17:14, 15. Okt. 2013 (CEST) p.s. die Frage wäre bei WP:Fragen zu Wikipedia besser aufgehoben gewesen.
Ungültiger Titel oder so ähnlich, aber aktuell hat Cronista ohne mich vorher überhaupt zu konsultieren der Artikel als SLA-würdig markiert und die Diskussion findet nicht bei den Löschkandidaten, sondern auf der Artikelseite und auf der Disk Seite von Cronista statt. Ist mir für heute erst mal zu blöd an wiki weiterzuarbeiten! --MBurch (Diskussion) 17:29, 15. Okt. 2013 (CEST)
Leider hat MBurch nicht auf seine Disk geschaut, sondern gleich an anderer Stelle diskutiert und dazu noch schnell falschen IATA Code in den Artikel geklebt. So kann man es auch versuchen WP:RK zu erfüllen in dem man falsche Angaben macht. --Search and Rescue (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2013 (CEST)
Mein Fehler in der Tat, aber bei einem unnötigen und völlig unfreundlichen SLA hat man ja keine Zeit für so was! Und wie schon æ auf der Artikelseite sagt, sollte das ganze in einer normalen LD ausdiskutiert werden. --MBurch (Diskussion) 17:43, 15. Okt. 2013 (CEST)
Grosvenor hat gestern eine IP auf Wikidata verlinkt, Aero Charter soeben ich, ohne Probleme. Die Fehlermeldung ist no-external-page kommt normalerweise, wenn man eine nicht existierende Seite verlinken will, bei Schreibfehler zB. --MBqDisk10:57, 19. Okt. 2013 (CEST)
Die IP 61.228.236.120 hat gestern zweimal Quatsch gemacht (gelöscht) und dann aufgehört. Die Ranges oben sind gegenwärtig kein Problem (ich habe in Deiner Liste Links zu den Beiträgen und das Ergebnis meiner Durchsicht ergänzt). IMHO ist keine Massnahme notwendig. --MBqDisk18:01, 18. Okt. 2013 (CEST)
Guten Abend, aufgrund einer Freigabe via OTRS (Ticket#2013091710005191) könnte auch diese Datei wieder das Licht der Welt erblicken. Sie ist angeblich von der Urheberin mit Bild-frei lizenziert worden. Wer stellt sie wieder her? Danke und Gruß, --emhad|b22:21, 18. Okt. 2013 (CEST)
wiederherstellen, da für alle drei eine Freigabe der Nutzungsrechteinhaberin via OTRS (Ticket#2013091910013651) vorliegt. Gruß, --emhad|b23:16, 18. Okt. 2013 (CEST)
Das Rechtelogbuch dokumentiert soeben die Zuteilung der Passiven Sichterrechte für Benutzer:Schwarz!. Der User/die Userin war über 7 Jahre nicht aktiv und tauchte heute mit einem mobilen Unfugedit, den ich revertiert habe, wieder auf. Ich halte die Zuteilung der Rechte für fragwürdig und um Rückgängigmachung. --Schnirring (Diskussion) 21:14, 19. Okt. 2013 (CEST)
ich hatte auf vm um unsichtbarmachung dieses benutzernamens und des dazugehörigen beitrags gebeten. ich halte ihn für strafbar, beleidigung und verhetzend. zwei admins waren der meinung, es sei kein fall für eine versionslöschung. ich halte sowohl den benutzernamen und den text auf meiner disk-seite für nicht hinnehmbar und für einen fall fürs versionlöschung. bitte um Prüfung durch unbeteiligte admins oder oversighter. --a.y. (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
Seit einiger Zeit ist es aufdfällig, dass viele Admins Versionslöschungen aus Gefälligkeit, nicht jedoch nach den Regeln durchführen. Das ist eine sehr bedenkliche Entsicklung. Die hier besprochene VL ist absolut falsch. -jkb-22:49, 19. Okt. 2013 (CEST)
das verstehe ich nicht. dann kann man die regel, dass beleidigungen, aufstachelungen zum hass und zur gewaltaufforderung versionzulöschen sind, abschaffen. du kannst den text und den benutzternamen ja noch lesen. es ist unzumutbar solche kriminellen texte nicht versionszulöschen. es gibt keinen grund, solchen müll nicht zu verstecken. --a.y. (Diskussion) 23:01, 19. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Alkim; kriminell ist der Accountname wohl nicht; Müll dagegen durchaus. Ich habe ja gelegentlich auch solche "freundlichen Besucher" bei mir, aber im Allgemeinen sehe ich derartige Spielchen als unter meiner Würde an. Sie fallen lediglich auf den User zurück, der solchen Kindergarten-Dünnsinn nötig zu haben glaubt. Mich lässt es völlig kalt, und ein Hochkochen wie in diesem Fall spielt dem entsprechenden User doch nur in die Hände. Du kennst doch den Streisand-Effekt? Hier ist er. Tipp für einen ruhigen Samstagabend in der WP: Ignoriere den User, lass ihn in der Versionsgeschichte stehen und er wird in drei Tagen vergessen sein. Zieh den Antrag zurück, OK? Freundlicher Gruß, -- CC23:19, 19. Okt. 2013 (CEST)
Ich sehe hier eigentlich keinen Grund für eine Versionslöschung, insbesondere nicht für den Benutzernamen. Etwas anderes wäre es, wenn der Name explizit auf dich Bezug genommen hätte, so wie einige schematisch sehr ähnliche Benutzernamen, die vorhin von mir und anderen Admins gesperrt und versteckt wurden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 19. Okt. 2013 (CEST)
Da auch ich gerne lustige Besucher auf meiner Disk habe, bzw. es inzwischen mehrere hundert Benutzerkonton mit dem Namen Itti gibt, mein Rat ist ignorieren. So richtig schlimm für eine Versionslöschung war es nicht. Bin da zwar nicht so streng wie jkb, doch auch ich sehe hier keine Versionslöschung. Gruß --Itti23:23, 19. Okt. 2013 (CEST)
Kein Diskussionsbeitrag, sondern eine Anmerkung mit der Bitte, das in die Betrachtungen miteinzubeziehen: Für mich geht es hier um die Kombination der Benennung des Benutzerkontos und dessen Edit sowie um den zeitlichen Zusammenhang mit der vorhergehenden VM gegen AY (Bitte kein Missverständnis: Der Melder ist nicht gemeint, der steht für mich in seiner diesbezüglichen Integrität außer Frage! Es geht nur darum, dass der Anlass aufgegriffen wurde). --Horst Gräbner (Diskussion) 00:23, 20. Okt. 2013 (CEST)
Wieso steht jetzt hier ein Erledigt-Baustein? Ich sehe nirgendwo einen Abschluss mit Auswertung der Diskussion. Ist das jetzt eine implizite Bestätigung der Löschung von Version und Benutzername mit sofortiger nächtlicher Archivierung durch den Bot? Sollte man das nicht zumindest noch bis morgen offen lassen? Die meisten hier sprechen sich gegen die Löschung aus, aber die Version und der Name sind weiterhin gelöscht. Dafür aber wird begründungslos geerlt. Verstehe ich nicht. Am besten wieder enterlen, was ist das denn hier? Missverständnis von Tsor? Zur Klarstellung, falls falsch verstanden: Hier geht es um die Überprüfung einer erfolgten Versionslöschung samt Benutzername. --Wyndfang00:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
Zwischenauswertung zur Verdeutlichung:
für die Versionslöschung samt Benutzername: Horst Gräbner (der versionsgelöscht hat)
gegen die Versionslöschung samt Benutzername: -jkb-, Wahldresdner, Theghaz (alle in der verlinkten VM), Schniggendiller, Itti
→ Auswertung ohne irgendeine Begründung durch Tsor: bleibt gelöscht (durch einfaches Setzen des Erledigungs-Bausteins). So stelle ich mir keine ordentliche Diskussion samt Auswertung vor. Zudem wird bereits heute Nacht hier automatisch archiviert. Den Baustein für den Bot enterledige ich dem Bot wieder, bevor er das hier schnellarchiviert, da es nach dieser langen Diskussion nicht einmal irgendeine Begründung für diese Entscheidung gegen 5 andere Admins gibt, obwohl es hier bislang noch keinen anderen Admin außer Tsor gab, der die Versionslöschung richtig fand. So kann es nicht gehen, dass dies in der Nacht nebenbei versenkt wird. --Wyndfang01:09, 20. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe die Version wieder sichtbar gemacht. Diese unfeine Bemerkung ist kein Fall für eine Versionslöschung. Ich setze die Erle wieder rein, da wir Trolle nicht auch noch füttern müssen. Falls Horst ein AP aufmachen will, kann man das immer noch weiter durchkauen. Und falls jemand Lust auf eine Grundsatzdiskussion hat, geht es bitte auf WP:AN weiter. --Ne discere cessa! Kritik/Lob01:43, 20. Okt. 2013 (CEST)
Nachfrage: Die Zusammenfassung von Didym beim Revert bleibt also gelöscht oder wurde übersehen? Dort wird auch nichts anderes stehen als der Benutzername beim Rollback, nehme ich mal an. --Wyndfang01:56, 20. Okt. 2013 (CEST)
Noch eine Nachfrage: Ich dachte, die Diskussionsseite von Alkim sei im Missbrauchsfilter eingetragen, sodass neu angemeldete Konten gar nichts dort schreiben können? Oder ist das seit der Umbenennung nicht mehr so, weil immer noch der Name FT im Filter steht? --Wyndfang02:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
ich halte das für kriminell und die wiederherstellung durch einen admin für eine zumutung. es gibt keinen grund solchen dreck aus bns-gründen sichtbar zu erhalten. --a.y. (Diskussion) 02:08, 20. Okt. 2013 (CEST)
[24], [25], offensichtlich ist seine Diskussionsseite seit September nicht mehr im Filter Nr. 69 „Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf Benutzerseiten mit hohem Trollaufkommen“, der zuletzt im Juni geändert wurde, also vor der Benutzerumbenennung. Also kann seitdem jeder neu angemeldete Benutzer wieder dort schreiben, wenn die Seite nicht geschützt ist. Vorher konnten nur IP-Benutzer und länger angemeldete Benutzer dort etwas schreiben. Wurde das nur vergessen zu aktualisieren? --Wyndfang02:10, 20. Okt. 2013 (CEST)
hallo Wyndfang, die liste ist länger. und ich bitte nochmals darum, dass die enrfernung durch den admin Horst Gräbner respketiert wird. und nicht auf meinem rücken ein admin-beweis-mal-was spiel ausgetragen wird. --a.y. (Diskussion) 02:15, 20. Okt. 2013 (CEST)
Sieh dir die Daten an, es endet im Juni. Und in der neueren Liste gibt es keinen einzigen Eintrag dort zum Filter Nr. 69. Der Filter wurde im Juni vor dem letzten Eintrag zuletzt geändert. Das heißt, die alte Diskussionsseite ist weiterhin im Filter eingetragen, unter dem neuen Benutzernamen aber eben nicht. Das nützt dir wenig, wie man sieht, da ja nun auch neu angemeldete Benutzer wieder direkt dort posten können. Das wäre nicht der Fall, wenn man den Eintrag im Filter auf den neuen Benutzernamen umgestellt hätte. Dann hätte es diesen Beitrag gar nicht geben können, der wäre dann vom MBF abgehalten worden. Es wäre also der Filter zu ändern für zukünftige Fälle. --Wyndfang02:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
Was die andere Frage angeht, so wurden Benutzernamen bisher grundsätzlich nur durch Oversighter entfernt, dann aber in allen Logs usw. Dafür wäre ein OS-Antrag nötig, der würde hier aber sicher nicht durchgeführt. Bleibt also die Version selbst zur Beurteilung der Versionslöschung übrig. Da wäre allenfalls Horsts Argumentation möglich, die Verknüpfung von Namen und Version. Dadurch würde aber im Normalfall der Name bestehen bleiben.
Wenn du zukünftige Fälle verhindern willst, dann beantrage am besten eine Änderung des MBFs (Austausch deines Benutzernamens dort), damit so etwas zukünftig nicht mehr in deiner Versionsgeschichte steht, sondern nur noch im Filter hängen bleibt. --Wyndfang02:25, 20. Okt. 2013 (CEST)
Die Disku von FT wurde Anfang Juni aus Filter 67 gestrichen (neben anderen) und in Filter 69 ausgelagert. Der Name wurde dort nicht in Alkim Y geändert, was ich gerade nachgeholt habe (Filter 69 hat auch insgesamt kaum Treffer, ob das nur am Namen FT liegt, weiß ich nicht). N8 --Schniggendiller Diskussion 02:23, 20. Okt. 2013 (CEST)
Sperre
Ich bitte um infinite Sperrung meines accounts inkl. Löschung der Benutzerseite + Disk. Bitte IP nicht mitsperren. Danke im Voraus und Gruß Zugriff (Diskussion) 22:37, 19. Okt. 2013 (CEST)
(BK) Die Disku kann nicht gelöscht werden, das entspräche nicht unseren Regularien. Konversation mit dir muß nachvollziehbar bleiben. Ich kann die Seite aber leeren und dann schützen, wenn du das willst. Du (oder ich) kannst dir vorher außerdem die Vorlage:Benutzer inaktiv oder die Vorlage:Deaktiviert auf die Disku setzen. Wie wollen wir’s also machen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:48, 19. Okt. 2013 (CEST)
Da es nunmehr keine verlinkten „Konventionen für Seiten im Wikipedia-Namensraum“ zum Durchlesen mehr gibt, müsste aus den Textüberresten der für mich nicht mehr sichtbaren Seite ein frischer mahnender Zeigefinger erstellt werden.
Oder: Neue Seite im Projekt-Namensraum (da gehört sie eigentlich hin; war sowieso keine technische Hilfe gewesen) anlegen und im Sinne einer Richtline erläutern, was eigentlich Sinn und Zweck der Projektseiten ist (bezeichnend, dass es anscheinend bislang keine derartige Spielregeln für den Namensraum gibt). Ich wüsste jedenfalls keine Seite zum Verlinken.
Wie hier diskutiert frage ich an das Lemma Bayernticket nach Bayern-Ticket zu verschieben. Da ich die Verschiebung wegen der bereits existierenden Weiterleitung nicht an einem Stück durchführen kann, möchte ich Euch bitten, das zu tun. Ich habe mich -wie man an dieser Anfrage sehen kenn- gegen die hier genannte Alternative des SLA auf die Weiterleitung entschieden. Mit besten Grüßen, --Qaswed (Diskussion) 11:36, 20. Okt. 2013 (CEST)
Bitte um Archivierungsfunktion auf der Diskussionsseite von Alpen
Ich weiß nicht, ob ich hier darum bitten darf, aber ich traue mir die Umsetzung nicht zu. Ich wäre für diese Hilfe dankbar. Siehe auf der genannten Diskussionsseite den letzten Beitrag. Lektor w (Diskussion) 14:52, 20. Okt. 2013 (CEST)
Google erbringt, dass den Namen Dr. Peter Baltes sowohl ein Philologe als auch ein Internist tragen. Nach dem war Google noch so bringt, sind beide Herren allerdings meilenweit davon entfernt, als prominente Person betrachtet zu werden. --ahz (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2013 (CEST)
Keiner der Punkte [26] trifft in diesem Fall zu, eine Verifizierung des Nutzers ist nicht nötig. Werde die entsprechende Aufforderung auf der Nutzerseite entfernen und den Nutzer Textkontrolle einen entsprechenden Hinweis auf seiner Nutzerseite hinterlassen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:01, 20. Okt. 2013 (CEST)
Bitte um die Hilfe gegen unbegründete Vernichtung des Textes. Ich schätze es als Vandalismus: [27], [28], ... und weiter. Von mir eingetragenes Text hat Hinweis auf Quellen und entsprechende Fußnoten.--Wanderherr (Diskussion) 16:44, 20. Okt. 2013 (CEST)
"Diskussion:Klitzing-Konstante" nach "Diskussion:Von-Klitzing-Konstante" verschieben
Hallo!
Trotz Anwählen der entsprechenden Checkbox wurde die Diskussion augenscheinlich nicht mit verschoben, daher bitte ich Sie darum, dies manuell zu erledigen.
Vielen Dank!
--A*-search18:25, 21. Okt. 2013 (CEST)
Guden Tach. Ich kann nirgens in WP:BSV nachlesen unter welchen Umständen eine Sperrumgehung zu tolerieren ist. Eterix wurde von CUA Filzstift (ohne Abfrage) als Zweitaccount des unbeschränkt gesperrten (Ex-)Kollegen Taxiarchos228 identifiziert.[29] Mit dem Nachfolgeaccount Eterix wurde ein lupenreiner EW in Kat:Lörrach geleistet.[30] Das allein würde für eine Sperrung gem. WP:BSV reichen ... obendrauf kommt die Sperrumgehung. Wie kann es sein das man auf WP:VM[31] Zweifel hat was zu tun ist? Ich mag nun nicht die einzelnen Kollegen dort kritisieren - dennoch hätte ich gern Erläuterungen/Hinweise auf welchem Hintergrund es bei dieser Offensichtlichkeit wegen der Balance zu anderen Fällen und dem Projektfrieden dienlich ist nichts zu unternehmen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2013 (CEST)
Der Standardtext für Sperren wegen Sperrumgehung lautet "Sperumgehung, keine Besserung erkennbar". Gesperrt werden Accounts wegen Fehlverhalten. Wenn das Fehlverhalten nicht mehr vorliegt, gibt es eigentlich keinen Grund, eine Sperrumgehung zu ahnden, außer man sieht die Umgehung der Sperre selbst als Vergehen an. Ist eine Sperre in erster Linie eine Maßnahme, um die WP vor Fehlverhalten zu schützen, oder dient sie auch als Strafe bzw. erzieherische Maßnahme? Da gehen die Meinungen auseinander. Meine persönliche Meinung dazu lautet, dass temporäre Sperren auch erzieherische Wirkung haben sollen bzw. dem Gesperrten Gelegenheit geben sollen, Abstand von seinem Handeln zu gewinnen. Infinite Sperren hingegen schließen einen Account dauerhaft aus, die einzige erzieherische Wirkung, die die WP erhoffen könnte, wäre eine grundsätzliche Verhaltensänderung. Sollte eine Person, deren Account dauerhaft gesperrt wurde, dies tatsächlich schaffen, wäre es kontraproduktiv, einen Nachfolgeaccount zu sperren, der sich nichts zu schulden hat kommen lassen.
In dieser Haltung schwingt auch ein guter Teil Pragmatismus mit: Wenn ein Benutzer sein Verhalten tatsächlich grundlegend ändert, dann ist die sichere Zuordnung zu einem gesperrten Account schwierig. Sollte man dann ausgerechnet denjenigen bestrafen, der seine wenig rühmliche Vergangenheit zugibt, und damit indirekt denjenigen belohnen, der so tut, als sei er ein Neuling? Das erscheint mir nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 11:09, 10. Okt. 2013 (CEST)
Solange er von einem Admin gesperrt wurde, kann er immer noch vors SG gehen und seine Besserung belegen. Nur infinite Sperren per BSV sind zwangsläufig endgültig, weil es leider nach wie vor kein Entsperrverfahren durch die Community gibt. --Grip9902:54, 16. Okt. 2013 (CEST)
Bestandschutz für Benutzerkonten
Nach welchen Regeln gibt es einen Bestandschutz für Benutzerkonten. Wieso werden nur Neuaccount nach KWzeMe dauerhaft gesperrt und keine "Altaccounts"? Dies wird doch von einigen hier als Freibrief zum Trollen aufgefasst. Diese Ungleichbehandlung ist nicht durch die Regeln gedeckt. Es gibt im Wesentlichen gerade einmal 1 (in Worten ein) Admin Hans_J._Castorp der sich traut auch "Altaccounts" mit einer infintiten Sperre zu versehen.
Konkret:
Welche Regel gibt das her, dass Konten einen Bestandschutz genießen?
Wie will man Provokationen und Beleidigungen effektiv unterbinden, wenn man nie einen Rauswurf (ist ja eh nur für das Konto, selbst Neuaccounts vom vermeintlich gleichen Benutzer werden geduldet, wenn er nicht wieder in "alte Verhaltensweisen" zurückfällt) umsetzt?
Warum haben Admins eine solche Scheu eine infinite Sperre zu verhängen?
Müsste man nicht im Gegensatz mit "Altaccounts" strenger umgehen, da man sie schon auf die Regeln mehrmals hingewiesen hat?
Anm.: Das BSV ist doch völlig ungeeignet, um Benutzer zu sperren, da es als reines Prangerinstrument eingesetzt wird. Da wird doch dann eh nur nach Sympathie und Antipathie entschieden und durch gruppendynamische Prozesse viel "Porzellan" zerschlagen (noch mehr als auf der VM).--Alberto568 (Diskussion) 23:35, 19. Okt. 2013 (CEST)
Oben redest du von "Benutzerkonten" und "Accounts", später von "Benutzer zu sperren". Ja was denn nun? --Gammaγ23:56, 19. Okt. 2013 (CEST)
Ja, ich weiß, ich bin gemein. Aber viel gemeiner ist die Absurdität, die Menschen und Meinungen "sperren" will, das aber technisch (natürlich und glücklicherweise) nicht kann. Einen steten Quell allgemeiner Unzufriedenheit hat man sich da kultiviert. --Gammaγ00:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
Gamma, ich kann da jetzt keine Berechtigung für deinen Einwand erkennen, da hinter einem Benutzerkonto logischerweise auch ein Benutzer sitzt. Selbstverständlich soll es keine Meinungensperren geben (habe ich auch nirgends geschrieben). Gesperrt werden soll gemäß den Regeln. Die Anfrage ist explizit an die Admins gerichtet (siehe Lemma).--Alberto568 (Diskussion) 08:35, 20. Okt. 2013 (CEST)
Altaccounts (was ist das? Sagen wir einfach mal: ab 200 ANR-Edits) haben ihren WzeM bewiesen, sie teilen unsere Werte, deshalb geniessen sie höheren Schutz als IPs und neu angemeldete Konten. Manche Benutzer verspielen das leider wieder, zB durch Verbissenheit, Unfreundlichkeit, oder Aggressivität. Es dauert aber sehr lange, den guten Ruf aufzubrauchen, den man sich mit ehrlicher Artikelarbeit erworben hat. - Trolle zeigen stattdessen durch ihre Edits, dass sie Spass am Ärgern und Zerstören haben. Sie machen von Anfang an Blödsinn und lachen über unser Projekt. Es gibt absolut keine Überschneidung zwischen diesen beiden Gruppen. Gruss, --MBqDisk09:28, 20. Okt. 2013 (CEST)
Der Artikel wurde vor einige Zeit diskussionslos auf Légion étrangère verschoben, im Deutschen (siehe Literaturliste) die nur wenig gebräuchliche französische Bezeichnung. Auf meine Anfrage auf der Dis vor drei Wochen kam keine Reaktion. Bitte löschen für Rückverschiebung.--Tohma (Diskussion) 18:22, 21. Okt. 2013 (CEST)
Wurde offensichtlich schon öfter diskutiert, zuletzt im Februar: Diskussion:Légion_étrangère#Lemma. Da scheint aber noch keinerlei Einigkeit zu herrschen. Ich halte das deutschsprachige Lemma auch für angebracht, aber das kann nicht per Adminaktion durchgesetzt werden. --Wdd (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2013 (CEST)
Danke. Die Version selbst hätte ich jetzt dabei nicht gelöscht (nur die Zusammenfassungen), da dort nur öffentlich Sichtbares stand, es handelte sich ja um eine normale, öffentlich sichtbare Umbenennung und selbstgewählte Benutzernamen, und es war nur eine Signaturfälschung. Die Löschbegründung für die Version ist also objektiv gesehen unzutreffend, da das keine nicht-öffentliche, sondern eine öffentliche Umbenennung war, das ist insofern auch keine Spekulation. Da komme ich nicht ganz mit. --Wyndfang12:02, 22. Okt. 2013 (CEST)
Die Version selbst enthielt nichts anderes als etwas, das beispielsweise auch hier noch steht und dort nicht gelöscht ist. Macht also auch wenig Sinn so. Dann müsste man jene Version ja auch löschen. Aber warum eigentlich? Dass es Vandalismus ist, sieht man auch so. --Wyndfang12:06, 22. Okt. 2013 (CEST)
Mein Herz hängt nicht an den Versionen. Ich habe das auch nur erwähnt, weil das hier nun gerade so einschlägig mit Transparenz usw. thematisiert wurde und ich nun auch schon wieder wie üblich implizit Zensur unterstellt bekomme („Schnippeleien in den Versionsgeschichten das Wort zu reden“ nennt man das hier), nur weil ich eine Versionslöschung hierzu befürworte und beantrage. Und das halte ich für beleidigendes Gerede, um das mal ganz deutlich zu sagen. Es geht also mal wieder los. Wahrscheinlich will man mich davon abhalten, solche Versionslöschungen zu beantragen, indem man irgendwelche Unterstellungen gegen mich postet. Das ist ja der übliche Stil hier, bin ich inzwischen schon gewohnt. Mir ist es egal, was mit den Versionen weiter passiert, ich möchte nur nicht hören, ich hätte auch das befürwortet. Ich habe die ständigen Unterstellungen nämlich gründlich satt, was ich alles Schlimmes getan haben soll. Das ist alles. --Wyndfang12:45, 22. Okt. 2013 (CEST)
Die Version habe ich mitgelöscht, weil sie (zusammen mit der Begründung der Zusammenfassungszeilenlöschung) einen klaren Hinweis gibt, um wessen Person da spekuliert wurde und diese Spekulation leider ein widerkehrender und im Netz auch auffindbarer Fall ist - insofern hätte eine Löschung nur der Zusammenfassungszeile in dem Fall m.E. wenig bis nichts gebracht. Es handelt sich also um eine Abwägung in diesem speziellen Fall. -- Cymothoa13:29, 22. Okt. 2013 (CEST)
Dass es im Netz auffindbar ist, ist ebenfalls unschön, aber leider wohl kaum zu ändern. Spekulationen usw. sind immer bescheuert. Im Umbenennungslogbuch steht das aber auch, und das löscht man auch nicht. Na, wie auch immer. Wenn sich nicht alle deshalb beschweren, kann man von mir aus so verfahren. Ob’s was nützt, weiß man nicht. --Wyndfang14:52, 22. Okt. 2013 (CEST)
IP-Gesperrte Ausgenommene
Kann ich bitte in diese Liste aufgenommen werden, da ich bald kein Internet auf den Handy mehr habe und die Computer IP gesperrt ist? --Georg 897 (Diskussion) 20:07, 22. Okt. 2013 (CEST)
Ich werde diese Version vorläufig verstecken. Bitte a) prüfen, ob das für den Benutzer wirklich ein Problem darstellt und b) wenn ja, an einen Oversight zur Prüfung weiterleiten. --ireas :disk: 01:00, 23. Okt. 2013 (CEST)
So, erledigt. Hintergrund: Bei der Veröffentlichung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen sind grundsätzlich die Oversights gefragt, siehe WP:Versionslöschen. Daher meine Bitte oben. Wenn sich bis heute Mittag nichts getan hat, werde ich CherryX nochmal ansprechen, wie wir verfahren sollen. Daher vorerst erledigt. --ireas :disk: 01:03, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wie kann man Fehler in der Bearbeitungskommentarzeile ("Zusammenfassung und Quellen") auskorrigieren?
Bearbeitet man einen Artikel, ist unten jeweils ein Feld, in das man einen Kommentar zur Bearbeitung geben soll. Nun passiert es, daß sich in dieses Kommentarfeld Fehler einschleichen (falsche Jahreszahl, falsch geschriebener Name, Orthographiefehler, etc.). Wie kann man das berichtigen und so einen (eigenen) Kommentar bereinigen? --ProloSozz (Diskussion) 14:20, 16. Okt. 2013 (CEST)
Gar nicht, sorry. Du kannst eine zweite Bearbeitung machen (auch Nulledit) und einen "Korrekturkommentar" schreiben. Den ursprünglichen Kommentar kriegst Du nicht weg. Das ginge nur über Versionslöschung, die wird jedoch grundsätzlich nur bei strafbaren Texten, Verstößen gegen WP:ANON oder sonst sehr schwerwiegenden Gründen angewandt.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 16. Okt. 2013 (CEST)
Ist aber doof ... die eigentliche (Artikel)Korrektur soll ja nicht nochmal geändert werden, und schon gar nicht gelöscht, sondern nur der Editierkommentar bereinigt. NB: was auch doof ist: dort kann man mehr Buchstaben eingeben, als dann erscheinen; somit kann man Dinge schreiben, die wohl nie jemand lesen kann ... nochmal doof ... :/ --ProloSozz (Diskussion) 01:06, 17. Okt. 2013 (CEST)
Es soll ja auch keine wirkliche Bearbeitung vorgenommen werden sondern nur ein Wikipedia:Nulledit, damit Du einen Kommentar anbringen kannst. Das sollte allerdings nur gemacht werden, wenn dieser Kommentar wirklich wichtig ist. Schreibfehler gehören m. E. nicht dazu.
Stimmt, das ist doof, ärgert mich auch immer wieder. Fehler ist bekannt, vielleicht macht sich irgendwann ein Entwickler drüber und baut das neu ein. -- Perrak (Disk) 10:19, 17. Okt. 2013 (CEST)
Liebe Administratoren, nach vorangegangener Löschdiskussion vom 11.10.13 wurde mein Artikel "K.St.V. Wiking Aachen" aufgrund von fehlender Relevanz als Studentenverbindung gelöscht. In der Diskussion machte ein Benutzer auf die Möglichkeit aufmerksam, den Artikel über einen Administrator wieder in den Benutzernamensraum verschieben zu lassen, ihn streng anhand der Relevanzkriterien und Richtlinien zu überarbeiten, um ihn dann eventuell wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Ich möchte Sie freundlich bitten, diese Verschiebung vorzunehmen, da ich sehr viel Zeit und Mühe für das Verfassen aufgewendet habe, jedoch nicht über die notwendigen Relevanzmerkmale eines Artikels über eine Studentenverbindung in der Wikipedia informiert war. Dies war natürlich mein eigenes Verschulden. Dennoch erachte ich es als angemessen, den Artikel im Benutzernamensraum erneut von Grund auf überarbeiten zu dürfen, um ihn später eventuell als enzyklopädisch relevanten Artikel der Wikipedia zur Verfügung stellen zu können. --KStV Wiking (Diskussion) 16:34, 22. Okt. 2013 (CEST)
Im Prinzip mache ich solche Wiederherstellungen im BNR immer gerne, aber hier hattest Du doch schon erfolglos versucht, Relevanz nachzuweisen (siehe Löschdiskussion), was soll da noch kommen? Ich fürchte, Deine Arbeit wäre umsonst + frustrierend. Konzentriere Dich lieber auf die Kopie im Marjorie-Wiki oder auf eure Webseite, dort habt ihr volle Schaffensfreiheit. --MBqDisk17:38, 22. Okt. 2013 (CEST)
In der kurzen Zeit der Löschdiskussion habe ich lediglich kleine Korrekturen am Artikel vornehmen können, die jedoch nicht ausreichten, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Bei einer Verschiebung in den BNR kann ich den Artikel grundlegend überarbeiten, um ihn im Falle dann gegebener Relevanz wieder in den ANR zu verschieben. Diese Arbeit möchte ich gerne in Kauf nehmen, da ich nun Möglichkeiten zu weiteren Recherchen über den Verein habe, die ich bei der aktuellen Version nicht in Betracht gezogen habe. Eine Verschiebung in den BNR würde ich also sehr begrüßen. --KStV Wiking (Diskussion) 22:56, 22. Okt. 2013 (CEST)
Sind Fälschung von Diskussionen nun der neue Wikipedia-Stil?
Ich finde es mehr als Unverschämt, dass Benutzer:Lawaschgiri meine Beiträge in der Diskussion einfach löscht. Siehe seine Aktion:Eirini d’Eirinis. Ich hatte dort sogar Koordinaten und Quellen angegeben. Das ist eine ganz üble Fälschung von Diskussionen. Wenn so etwas hier bei Wikipedia geduldet wird bin ich wohl die längste Zeit aktiv gewesen. Viel Erfolg, mit freundlichen Grüßen --Pikiw (Diskussion) 09:13, 23. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht aus Versehen, ist ja inzwischen wieder da. Hier kann man sowieso nichts fälschen, die Software dokumentiert jede Veränderung. Keine Aufregung, siehe WP:AGF. --MBqDisk10:24, 23. Okt. 2013 (CEST)
Was hat denn die Seite Trollbeobachtungen an FB noch mit dem Projektziel zu tun? Zudem dürften die Persönlichkeitsrechtsverletzungen an der Person hinter dem gesperrten Klarnamenaccount sicherlich auch rechtlich relevant sein. Sind Prangerseiten plötzlich okay? Was macht es für einen Sinn das Verhalten von FB in wikipediafremden Projekten zu dokumentieren.
In der letzten Löschdiskussion wurde administrativ festgehalten, dass die Seite in dieser Form nicht in Ordnung ist. Sämtliche ausgesprochenen Auflagen wurden nicht erfüllt. Immer noch scheint das Ziel dieser Seite die Kränkung und Beleidigung des gesperrten Benutzers zu sein, gerne auch mal mit an den Haaren herbei gezogenen Spekulationen. 89.204.139.22617:24, 21. Okt. 2013 (CEST)
Koenraad könnte vielleicht beurteilen, ob seine Auflage eingehalten ist. IMHO könnte das nach dem Muster ähnlicher Seiten deutlich sachlicher formuliert werden. Mir ist auch aufgefallen, dass der "anonymisierte" Realname auf der Seite viermal genannt wird, der Vorname alleine 27x. --MBqDisk20:27, 21. Okt. 2013 (CEST)
Nicht nur das. Google ist auch sehr ergiebig. Eigentlich reicht doch der Eintrag bei der Liste der Schurken im Wikipedia-Universum, wenn es nur um den Projekt-Nutzen ginge. 89.204.139.22620:51, 21. Okt. 2013 (CEST)
Die Anfrage der IP zielt letztendlich darauf, eine sinnvolle und wichtige Dokumentation über das kontinuierliche projektschädliche Verhalten eines Benutzers zu löschen. Die ausgesprochenen Auflagen wurden längst umgesetzt - eine Löschung zielt auf die Erschwerung einer Entdeckung der auch zukünftig agierenden IPs und Sockenpuppen.--KarlV16:48, 22. Okt. 2013 (CEST)
Ich hatte weiterhin Boris Fernbacher auf seine Nachfrage angeboten die Seite nach einer angemessenen Frist, zu löschen, wenn er sich an bestimmte Auflagen (vor allem nicht mehr trollen, Offenlegung von SP) halten würde. Das hat er nicht getan, gerade im Gegenteil. Ich habe dieses Jahr nicht mehr systematisch gesammelt was er so treibt, es langweilte mich, es ist stupide Sammelei ohne wirklich neues. Es blieb aber nicht aus, dass ich das gewohnte Trollverhalten auf Seiten mitbekam die ich auf meiner Beo habe. Dazu zählt besonders auch die VM und die Nutzerseiten von Trollspezialisten. Sprich er hatte und hat es selbst in der Hand. Würde er das Trollen lassen, würde ich nach wie vor die Seite nach einer angemessenen Frist löschen. Die Seiten wären dann nicht mehr nötig.--Elektrofisch (Diskussion) 17:08, 22. Okt. 2013 (CEST)
Das kann man durchaus Erpressung nennen. Und inwiefern ist es nötig das Verhalten FBs in der Pluspedia zu dokumentieren? Wo ist da das projektschädliche Verhalten? Der subjektive und gehässige Dokumentationsstil macht's auch nicht besser. Es scheint eher als wolle der Elektrofisch dem gesperrten und damit offensichtlich vogelfreien Benutzer eins auswischen. 89.204.153.24620:16, 22. Okt. 2013 (CEST)
Nein. Du trollst öffentlich und aus freien Stücken und zwar ohne eine Besserung erkennen zu lassen. Du trägst Trollereien aus WP rüber nach Pluspedia, setzt dort noch einen drauf, Prangerlisten, Enttarnung der bürgerlichen Namen eines Rechtsextremismusexperten der aus guten Gründen unter Pseudonym schreibt und bei Veranstaltungen Polizeischutz hat. Dein Angebot war u.a. das zu löschen, da hast du gelogen und trickreich Finten gelegt. Dein Wort ist schlicht nix wert. Ein Ausstieg wäre das was dir und uns helfen würde. Den gibt es aber nicht zum Nulltarif.
Steig aus und ich lösche die Seite nach Jahresfrist. Ich möchte hier nicht deutlicher werden was dein Realleben betrifft, aber es hat massiv damit zu tun. Du hattest damals was gegen die Seite weil sie der von dir geplanten Sanierung deines Realleben entgegenstand. Ein vernünftiger Ansatz. Schaut man dein Verhalten danach an, es hat sich nichts verbessert. Du schlägst gestern hier auf, weil du mich und meine Seiten offensichtlich immer noch auf dem Radar hast - was Teil deines Stalking ist. Ich hatte gestern eine kleine Ergänzung für 2013 nachgetragen, da du an den Vortagen wieder an mehren Stellen als Troll aufgefallen warst. Bei der Ergänzung werde ich es lassen: Du bist langweilig selbst als Gehilfe für Leute die dich sonst sicher verachten.
Du hast nach wie vor die Wahl: steig aus, dann ist die Seite nicht mehr nötig und ich stelle einen LA oder du handelst weiter so, dann bestätigst du die Notwendigkeit der Seite. Du hast die Wahl, nein das ist keine Erpressung sondern ein Angebot. Ach ja. Ich halte mich an solche Absprachen. Must du nur sagen. Den passenden Link hast du ja noch gefunden.--Elektrofisch (Diskussion) 22:31, 22. Okt. 2013 (CEST)
Wenn du so ein Experte für FB wärest, dann wäre dir klar, dass du hier nicht mit FB diskutierst. Deine Erpressungsversuche bis ins Privatleben von FB sagen aber über dich sehr viel aus. Genauso wie dein Einsatz für diesen sogenannten "Experten", der unter seinem Klarnamen veröffentlicht hat und sicherlich keinen Polizeischutz braucht. Mein Rat: Mach dich rechtlich nicht so angreifbar und lass die Seite löschen. Reflektier dein eigenes Verhalten und bessere dich. 89.204.130.1123:06, 22. Okt. 2013 (CEST)
Was ist denn daran bitte abgeschlossen? Die BNR-Seite ist trotz regelwidrigem Inhalt immer noch da und enthält übelste Beschuldigungen und Nachstalkereien bis in wikipediafremde Projekte hinein. Und das soll regelkonform sein? Löschantrag kann wegen Halbsperre auch keiner gestellt werden!! 89.204.135.24423:01, 23. Okt. 2013 (CEST)
hallo 89.204.135.244, der gesperrte user b.f ist nicht „vogelfrei“. wie du mit deiner wechsel-ip um 20:16h. geschrieben hast. er stalkt fast täglich in de.wiki mit socken und ip-adressen herum, lügt, verleumdet und hetzt. --a.y. (Diskussion) 23:06, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich weiß ja nicht, was den Benutzer antreibt, der die Links dort hineingesetzt hat, aber ich kann mit kaum vorstellen, dass etwa http://www.wgvdl.com unseren Richtlinien entspricht (WikiMANNia wird von dieser Seite aus betrieben und ergeht sich etwa in Hetztiraden ggn. Benutzer:Schwarze Feder). Kostproben von der verlinkten Seite "Wenn Frauen wirklich so stark wären und alles besser können als Männer, dann bräuchten sie nicht für jede kleine Anstrengung Hilfen und Förderungen wie schwer behinderte Menschen.", "Menschliche Wärme, Herzensgüte, Gemüt, Fürsorge und Verantwortung liegen nicht mehr bei den Frauen. Anstand, Intelligenz und Gradlinigkeit sind männlich. Die Frau ist schamlos geworden und trumpft mit Gemeinheiten auf. Das Wehetun und das Schlampenwesen gehört zu ihrer Umgangsform, auf die sie sich was einbildet." (unter "Zitate"). ich bin zugegeben etwas fassungslos, dass ein erfahrener Admin das so unbeanstandet stehen lässt und die Seite mit diesen Links vollschützt. ich bitte deshalb darum, dass sich weitere Admins die Links durchsehen und dann ggf. entfernen, so sie meinen Ausführungen folgen. Selbst ein Tag ist noch zu viel für so eine derartige frauenfeindliche Verhetzung.--†Alt♂19:19, 23. Okt. 2013 (CEST)
Hier sind diese web sites als die typischen Seiten für die deutsche „Männerrechtsbewegung“ aufgeführt (nicht von mir). Dann gehört es sich auch, dass das, was für diese „Bewegung“ relevant ist, auch verlinkt wird. Wenn ich mich da irre, müsste - aus diesem Anlass - WP:WEB umgeschrieben werden, speziell der Satz der unter Einzelrichtlinien als erster steht. Beispiel: Hier ist auch eine Site verlinkt, die mir gar nicht gefällt. Es ist nunmal so: Im Art. „Männerrechtsbewegung“ ist auf sites der Männerrechtsbewegung verlinkt, so what. --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2013 (CEST)
Das ist eine Partei, keine „Bewegung“. Die Partei gehört zur politischen Rechten und natürlich findest du im Artikel Politische Rechte (Politik) auch keine Werbung für die politische Rechte. Das ist aber auch egal, denn es ist gleichgültig, was in anderen Artiekl geschieht. Ich persönlich finde es gut, dass du dich unmissverständlich positionierst hast und anfängst, Männerrechtlerseiten verlinkst, die den Frauenhass so deutlich zum Ausdruck bringen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2013 (CEST)
Mal schauen, ob du es begreifst. Im Artikel White Supremacy wird die Ideologie und ihre Vertreter anhand der Sekundärliteratur dargestellt und diese Darstellung wird „gepflegt“. Im Artikel Männerrechtsbewegung wird die Männerrechtsbewegung und ihre Vertreter anhand der Sekundärliteratur dargestellt und diese Darstellung wird „gepflegt“. Das beudetet natürlich nicht, dass unter Weblinks die Ku-Klux-Klan-Webseite verlinkt wird. Ein Link zur KKK-Website oder zur femokratie-Webseite entspricht keinem der Grundsätze von WP:WEB („vom Feinsten“, Weblinks nur zum Gegenstand, nicht zu einzelnen Vertetern usw.) oder Wikipedia. Für Werbung für diese Seiten und die dahinterstehende Weltanschauung müssen sich Benutzer eine andere Plattform suchen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
Mal schauen, ob Du auch Fragen beantwortest. Wer hat diese web sites in den Artikel eingestellt und sie als charakteristisch für die ominöse „Bewegung“ bezeichnet? --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 23. Okt. 2013 (CEST)
Die Sekundärliteratur, die zum Schreiben von WP-Artikeln verwendet werden soll, hat die beworbenen Männerrechtlerseiten erwähnt. Die Sekundärliteratur erwähnt auch den KKK im Zusammenhang mit „White pride“. Du hast menschenverachtende Seiten verlinkt, die jedem Wikipedia-Prinzip und insbesondere WP:WEB widersprechen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:59, 23. Okt. 2013 (CEST)
Nein, nicht die Sekundärliteratur, sondern irgendjemand von uns hat diese Seiten explizit in den Artikel geschrieben. Ich war es nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:41, 23. Okt. 2013 (CEST)
Diese Seiten wurden von dir explizit unter Weblinks verlinkt, du warst es. Die Sekundärliteratur hat sie beschrieben genauso wie die Sekundärliteratur zum Naonazismus neonazistische Organisationen beschreibt. Wer das als Legitimation nimmt, Wikipedia als Werbeplattform für diese Webseiten zu verwenden, sollte seine Aktivität hier überdenken. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2013 (CEST)
Die Sekundärliteratur beschreibt die hasserfüllten Protagonisten. Hardenacke verlinkt sie als weiterführende Weblinks. WP:Weblinks ist nicht WP:Werbelinks. Das bitte akzeptieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:51, 23. Okt. 2013 (CEST)
Du hast WP:WEB falsch verstanden. Es sollen die wichtigsten Weblinks über den Artikelgegenstand verlinkt werden, nicht Werbung für den Artikelgegenstand betrieben werden. Aus diesem Grund werden im Artikel Neonazismus keine Neonazi-Seiten verlinkt, die Juden „Intelligenz und Gradlinigkeit“ absprechen und im Artikel White Supremacy verlinken wir keine rassitische Propaganda über Schwarze. Für Werbung für die Männerrechtsbewegung und ihren oben dokumentierten Hass gegen Frauen gibt es genug Foren. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:38, 23. Okt. 2013 (CEST)
Verlinkungen auf Foren sind regelwidrig. Beide Foren werden in Studien und Expertisien als extreme hate-speech-Foren beurteilt. Der Augenschein bestätigt es. Drecksfeministinnen. Femisäue sind übliche Ausdrücke für Frauen. Über die brutalen Gruppenvergewaltigungen in Indien unter der Überschrift.. die "indische Sau" rennt schon wieder durch´s Dorf!: Heee, ihr dicken Femastasen! Indien scheint das einzige Land, wo ihr sicher und kostenlos Sex ergattern könnt! usw. Praktizierte verbale Menschenfeindlichkeit hat keinen Platz in Wikipedia. Und ich bin fassungslos, dass ein langjähriger Benutzer so etwas verlinkt, und es ein gestandener Admin stehen lässt.--fiona (Diskussion) 19:39, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wikimmania, das mit wgvdl und femokratie-Blog personell und strukturell eng vernetzt ist, wurde aus der Liste der Wikis entfernt, nachdem die Hetzkampagnen gegen Wikipedia-Autorinnen bekannt wurden.--fiona (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich bin nun nicht grad ein Feminist, aber dieses Zeugs gehört nicht nur erneut aus dem Artikel entfernt, sondern dei Websites zusätzlich geblacklisted. Die Seiten enthalten Meinungsmache einer bestimmten Interessengruppe und sind daher, abgesehen davon das Blogs und ähnliche veränderliche Websites regelmäßig als nicht für den Abschnitt Weblinks in Frage kommen, als Voll-POV der übelsten Kategorie aus Wikipedia komplett rauszuhalten. andy_king50 (Diskussion) 22:05, 23. Okt. 2013 (CEST)
Da es Hardenacke, der solcherlei Spam in den Artikel gesetzt hat und der der Einzige ist, der ihn verteidigt (sic!), "zu blöd" geworden ist, bitte den Artikel entsperren, damit dieses Zeugs entfernt werden kann. Ich werde nach diesen Erfahrungen die Seiten auf die Blacklist setzen lassen.--fiona (Diskussion) 22:16, 23. Okt. 2013 (CEST)
Zu blöd ist mir die Aufregung derer, die das Zeug erst in den Artikel als charakteristische Seiten eingeführt haben, mit Url und allem, und sich jetzt darüber aufregen, dass da einer eckige Klammern gesetzt hat. --Hardenacke (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2013 (CEST)
Du wurdest bereits in der Artikeldiskussion darauf aufmerksam gemacht, dass die Seiten im Artikeltext und in Einzelnachweisen nicht verlinkt sind. Behaupte es hier also nicht schon wieder.--fiona (Diskussion) 22:28, 23. Okt. 2013 (CEST)
Schließe mich SanFran Farmer vollumfänglich an, es macht in der Tat einen kolossalen Unterschied, ob man die Seiten nennt, weil die Sekundärliteratur sie nennt und (kritisch) abhandelt, oder ob man das Zeug hier selbst verlinkt, zumal unkommentiert unter Weblinks nunja, eben: bewirbt. Sollte da schleunigst raus, Blacklist ist auch eine Idee. --Janneman (Diskussion) 22:33, 23. Okt. 2013 (CEST)
3M - ich denke wirklich, daß unter anderem bei diesem Artikel endlich mal Admins tätig werden müssen, und die relativ simplen Regeln der Wikipedia dazu durchsetzen, und zwar in alle Richtungen. Ich werde hier nicht die 3 umstrittenen Websites verteidigen, aber an dieser Stelle haben auch die 4 Links des Southern Poverty Law Center nichts verloren! Genausowenig der Hinweis auf die pdf-Datei von Herrn Rosenbrock. Diese wird bereits als ENW 5 verwendet, und gehört dort verlinkt, und nicht bei den Weblinks als "vom Feinsten" hervorgehoben. Denn eine derartige Rolle wird bislang nur behauptet, weil die Böll-Stiftung als Herausgeber sehr angesehen ist, aber auch da gilt "Relevanz färbt nicht ab". Und zuletzt diese "Radiofeature der ARD. Dies ist ein Kunstprojekt, wo Fiktion mit Realem kombiniert wird. Die Verlinkung in der Wikipedia und die Darstellung dieses Angebots ist aber nicht eindeutig. Und zuguterletzt ist das Thema dort nicht das Artikelthema. Darum meinerseits die Bitte an die Adminschaft hier, entfernt den kompletten Abschnitt, da alle Einträge gegen die Richtlinie WP:WEB verstoßen. Mit viel AGF konnte man bislang von einer "Ausgewogenheit" sprechen, wenn aber die Hauptautoren allesamt auf ihre konträren Standpunkte beharren, muss es einen Schiedsspruch geben, der hier nach all den gescheiterten Vermittlungsversuchen lauten kann, wenn keine Einigkeit erstellt werden kann, ist das Streitobjekt generell zu entfernen. Und wie bei der Literaturdiskussion dort bereits angemerkt, für das Thema Antifeminismus gibt es bereits einen Artikel, und sowohl Weblinks als auch Literaturangaben, die sich mit diesem Thema beschäftigen, sind dort aufzunehmen, nicht überall dort, wo es manchem Autor/Autorin als Assoziation passend erscheint.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:34, 23. Okt. 2013 (CEST)
Oliver, mix hier bitte nicht alles zusammen und durcheinander. Vorschläge zur Verbesserung des Artikels kannst du auf der dortigen Dikussionsseite einbringen. In dieser Anfrage geht es um Linkspam von menscherverachtenden Hetz-Seiten.--fiona (Diskussion) 22:42, 23. Okt. 2013 (CEST)
Nach Konsens, Weblinks wieder aus dem Artikel entfernt und Sperre aufgehoben, damit erledigt. --Engie22:46, 23. Okt. 2013 (CEST)
Lassen sich vor längerer Zeit (durch Admin) gelöschte Seiten noch einsehen?
Ich hätte gerne einige Informationen aus von einem Admin gelöschten Seiten in meinem Benutzernamensraum nun doch noch einmal hervorgekramt, wenn das noch möglich ist.
Du kannst oben rechts unter Einstellungen eine E-Mail-Adresse eingeben, die dann nicht öffentlich einsehbar ist. Grüße ☾LZ6387☽21:07, 23. Okt. 2013 (CEST)
Leider muss ich dir jedoch mitteilen, dass eine Kontolöschung nicht möglich ist. Es muss ja jederzeit nachvollziehbar bleiben, wer wann welche Änderung vorgenommen hat; auch wenn die jeweilige Person nicht mehr editiert oder gar verstorben ist. Man kann das Konto jedoch stilllegen.--BECK's23:35, 23. Okt. 2013 (CEST)
Alle Versionen bis einschließlich der vom 19. Jul. 2013 15:14 gehören zurück nach Microsoft TechNet. Dort kann anschließend WP:QSI gesetzt und der Artikel hoffentlich endlich ohne weitere Baustein-, Lösch-, Verschiebe- und Versionsgeschichtenschubserei geordnet überarbeitet werden.
Alle Versionen ab 16. Aug. 2013 15:48 und danach gehören zurück nach Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet (dort hin hatte Tous4821 seine Maschinenübersetzung am 16. Aug. 2013 19:47 selbst verschoben) oder gleich nach Benutzer:ChristophThomas/Microsoft TechNet (am 6. Okt. 2013 09:51 ebenfalls von Tous4821 selbst dorthin verschoben).
Wenn Du Deine Anfrage ohne Beleidigung gestellt hättest, wäre es deutlich angenehmer, sie zu bearbeiten.
Die Versionen sind sauber getrennt, so weit ich das sehe. Die paar zusätzlichen Zeilen in der Versionsgeschichte durch die Hin- und Herschieberei sind vielleicht optisch unschön, aber kein Grund, von "Chaos" zu faseln.
Eine geordnete Überarbeitung ist im BNR doch möglich. Solange diese nicht erfolgt, muss der Artikel nicht unbedingt in den ANR zurück, warum auch? -- Perrak (Disk) 17:58, 10. Okt. 2013 (CEST)
Von Ordnung kann man aber auch nicht gerade reden. Ich bin nicht gerade begriffsstutzig, aber ich sitze hier schon 15 Minuten ohne so recht zu erkennen, was gemacht wurde. Ein richtiger Patchwork-Artikel. MBq hat den alten gelöschten Artikel mit der neuen Übersetzung zusammengeführt. Aber dann komme ich nicht mehr weiter. Denn irgendwie wurde aus dieser 1+1-Versionsgeschichte etwas herausgetrennt und nach da verschoben. Aber was und warum? Ganz so wie es MBq hier darstellt (Artikel vereinigt und dann wieder sauber getrennt), kann es nicht sein, denn die Version "AZ: Die Seite wurde neu angelegt:" befindet sich immer noch in der VG des Ursprungsartikels, der jetzt unter Benutzer:TMg/Microsoft TechNet liegt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob13:59, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ah, Du hast recht, da hatte ich zu oberflächlich geschaut. Ich pfriemel das mal auseinander, da die SG-Kollegen den aktuellen Fall nicht angenommen haben, habe ich ja etwas mehr Zeit als geplant ;-) -- Perrak (Disk) 18:56, 12. Okt. 2013 (CEST)
Die Erstanlage Microsoft TechNet stammt vom Benutzer Microsoft_de 6.2.12, nach LD gelöscht 21.7.13, während der laufenden Löschprüfung neu angelegt von Tous4821 16.8.13, dann von ihm in seinen BNR verschoben Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet, dort hatte ich am 13.9. beide Artikel (den gelöschten und den neu angelegten) vereinigt (keine Überschneidung der Versionsgeschichten). Tous hat das dann zu Benutzer:ChristopherThomas verschoben. Inhaltlich hat danach niemand mehr editiert. Nachdem TMg die Vereinigung kritisiert hat, habe ich am 7.10. wieder getrennt folgendermassen: alle alten Versionen in Benutzer:TMg/Microsoft TechNet, und die Versionen von Tous zurück nach Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet, wo sie noch sind. Die vewirrenden Einträge in den Versionsgeschichten sind nur von den Verschiebungen, alle _inhaltlichen_ Edits sind so auf die beiden Entwürfe verteilt, wie sie vorher waren. - Ich entschuldige mich für die verschiedenen, offenbar nicht nützlichen Aktionen und plädiere auf AGF: ich hatte irrtümlich geglaubt, dass TMg den regulär gelöschten Artikel bearbeiten + retten wollte, hatte deshalb wiederhergestellt und - nach der rückgängig gemachten Vermischung - auf seine Unterseite geparkt. Ich werde selbst da nichts mehr anfassen, würde euch aber folgendes vorschlagen: entweder a) den Entwurf auf TMgs Unterseite im Hinblick auf die Mängel, die zur Löschung geführt haben, bearbeiten (Anbieterwerbung, fehlende neutrale Quellen) und ihn danach evtl. zurück in den ANR schieben, oder b) nichts zu tun, die Versionsgeschichten sind meines Erachtens OK. - Bitte nochmals um Entschuldigung wegen der Umstände und auch für die späte Reaktion, ich kann derzeit nur per Handy. -MBqDisk20:03, 12. Okt. 2013 (CEST)
Kann passieren. Ein wenig habe ich das Durcheinander gerade noch vergrößert, ich hoffe, jetzt ist alles so, wie es sein soll: Unter Benutzer:TMg/Microsoft TechNet ist der Artikel zu finden, wie er zuletzt im ANR war (-LA, +Baustelle), unter Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet die andere Version, in der Benutzer:Boshomi zuletzt Bearbeitungen vorgenommen hatte. Welche Version jetzt, wenn überhaupt, für den ANR geeignet ist, mögen andere entscheiden. -- Perrak (Disk) 20:24, 12. Okt. 2013 (CEST)
Die TMg-Unterseite sieht sehr gut aus. Aber in der Tous-Unterseite sind noch zuviele Versionen drin. Ich werde das in den nächsten Stunden mal noch bereinigen. Danke für die Erklärung, MBq und danke fürs friemeln, Perrak. Wäre der Kunde damit zufrieden? ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob21:47, 12. Okt. 2013 (CEST)
Auch wenn ich die Bemühungen zu schätzen weiß, kann ich mir nur weiter verzweifelt die Haare raufen. Da wird mir „Beleidigung“ und „Gefasel“ unterstellt, nur um gleich darauf festzustellen, dass man sich verguckt hat. Ich sehe mal davon ab, eine Entschuldigung zu fordern, weil das alles nur noch komplizierter machen würde. Das eigentliche Drama ist, dass trotz allem bisher niemand der einzigen Aufgabe der Löschprüfung nachkam und die unrechtmäßige Löschentscheidung zurückdrehte. --TMg14:51, 15. Okt. 2013 (CEST)
In der Löschprüfung wurde die Löschung bestätigt, da aus dem Artikel nach wie vor die Relevanz nicht hervorgeht. Ich habe die Löschdiskussion und die Löschprüfung noch einmal nachgelesen und mir die beiden im BNR vorhandenen Baustellen angeschaut und stelle fest, dass das zutrifft. Seit meiner letzten Verschiebung hat sich auch niemand bemüht, eine der Baustellen so zu bearbeiten, dass die behauptete Relevanz sichtbar würde.
Auch wenn es Dir nicht passt: Die Löschentscheidung war rechtmäßig, wenn auch sehr schlecht begründet. Mangel an Qualität ist ein valider Löschgrund, insbesondere, wenn der Mangel darin besteht, dass der Artikel die Relevanz seines Gegenstandes nicht darstellt. Wenn das Programm tatsächlich so relevant ist, sollte es doch eine Sache von einer halben Stunde Arbeit oder weniger sein, das im Artikel darzustellen. Danach kannst Du ihn selbst in den ANR zurückschieben, wenn Du lieber den Segen eines Admins hast, mache ich das auch gerne. Ohne eine Überarbeitung werde ich das nicht tun, deshalb habe ich ihn ja entgegen Deines obigen Antrags nicht gleich im ANR wiederhergestelt, sondern in Deinem BNR. -- Perrak (Disk) 00:24, 16. Okt. 2013 (CEST)
„Mangel an Qualität“ war nicht der Löschgrund. Niemand wird sich freiwillig mit einem Lemma beschäftigen, dessen „offenkundige Irrelevanz“ administrativ „in der Löschprüfung bestätigt“ wurde. Das ist in letzter Konsequenz eine Verhöhnung der Fachautoren, die sich allesamt für den Artikel ausgesprochen hatten. Ich erwarte nichts weiter, als dass das korrigiert, in den Artikelnamensraum zurück verschoben und an die Fach-QS übergeben wird, wie es von Anfang an hätte geschehen müssen. Eine Privat-QS in meinem Benutzernamensraum wird nicht stattfinden, auch und gerade weil es hier ums Prinzip geht: Wenn die Mitarbeiter der Löschprüfung sich weigern, der einzigen Aufgabe nachzukommen, für die sie sich zuständig fühlen, können wir die Löschprüfung abschaffen. --TMg16:39, 16. Okt. 2013 (CEST)
Es wäre wirklich nett, wenn Du Deine dauernden Beleidigungen von Leuten, die hier auch in ihrer Freizeit arbeiten, unterlassen würdest. Hier weigert sich niemand.
Es wurde in der LP nicht offenkundige Irrelevanz festgestellt, sondern dass der Artikel die Relevanz nicht darstellt. Dass die Einschätzung von He3nry falsch formuliert war, ist doch klar, sonst hätte niemand den Artikel wiederhergestellt, auch nicht im BNR.
Die Wiederherstellung im BNR ist ein völlig normaler Vorgang für einen Artikel, dessen Lemma vermutlich relevant ist, der aber qualitativ noch nicht für den ANR geeignet ist. "Verhöhnt" wird hier niemand, der einzige, der andere Leute schlecht redet, bist Du. Insofern ist mir inzwischen auch egal, ob Du an dem Artikel arbeiten willst oder nicht. Wenn das Lemma relevant ist, wird irgendwann jemand einen brauchbaren Artikel dazu schreiben, auch Du musst hier gar nichts tun.
Wenn Du allerdings weiterhin Leute, die Dir helfen wollen, beschimpfst, solltest Du Dich nicht wundern, wenn die Anzahl derer, die Dir helfen, in Zukunft recht klein wird. -- Perrak (Disk) 18:02, 16. Okt. 2013 (CEST)
Sagt dir das Vier-Seiten-Modell etwas? Wenn du mir (wiederholt) Beleidigungen unterstellst, sagt das über dich mindestens genauso viel aus wie über mich. Vereinfacht: Jeder hört nur das, was er hören will. Konkreter: Zeige mir bitte die Stellen, die du als „beleidigen“, „schlecht reden“ und „beschimpfen“ empfindest. Ganz ernsthaft. Mir ist bewusst, dass mein Diskussionsstil Missverständnisse fördert, aber ich kann nur daran arbeiten, wenn ich weiß, was ich falsch mache. Stört dich das Wort „überfordert“? Wie soll ich es sonst nennen, wenn MBq (wiederholt) meint, die Versionsgeschichten wieder „wie sie vorher waren“ getrennt zu haben, und neben mir dann auch Ne discere cessa und sogar du feststellen, dass das nicht zutrifft? Bin ich wirklich nicht in der Lage, zu verdeutlichen, warum ich diesen Fall als Ungleichbehandlung empfinde?
In der LP werden ständig Anträge ohne Konsequenz „wegarchiviert“, weil eine LP „keine LD 2.0“ sei. Vulgär: Die LP erklärt sich für nicht zuständig. Sie sei nur für die Korrektur von Fehlern zuständig. Hier liegt ein Fehler vor, das sagst du selbst. Wie kann es sein, dass dann trotzdem mit einer „Löschentscheidung 2.0“ argumentiert wird, die nicht mehr auf „offenkundige Irrelevanz“ sondern auf „Relevanz nicht dargestellt“ lautet? Wenn das möglich ist, also im Sinne von „der angegebene Löschgrund war nicht in Ordnung, man hätte es aber aus einem anderen Grund löschen können, bleibt deshalb gelöscht“ argumentiert wird, dann muss es auch möglich sein, zu sagen „der angegebene Löschgrund war in Ordnung, man hätte es aber aus einem anderen Grund genauso gut behalten können, wird deshalb wiederhergestellt“, wie ich es erst kürzlich ansprach. Wenn das möglich gemacht wird, dann können von mir aus auch Artikelfragmente wie das hier diskutierte gelöscht werden, um Platz für einen Neuanfang zu machen. Aber das scheint nicht möglich zu sein – die „Wiedergänger“- und „keine LD 2.0“-Rufe sind lauter. --TMg20:39, 16. Okt. 2013 (CEST)
Es freut mich, dass Du nicht die Absicht hattest, jemanden zu beleidigen. Meine diesbezüglichen Vorwürfe nehme ich zurück, bitte verzeih, ich habe anscheinend auf einige Schlüsselworte überreagiert.
Bei der Abarbeitung von Löschdiskussionen können mindestens zwei Arten von Fehlern entstehen: Erstens die Löschung eines Artikels, der eigentlich nicht gelöscht werden sollte. Das ist das, was Du im vorliegenden Fall als Fehler siehst. Zweitens die Löschung eines Artikels, der im gegebenen Zustand tatsächlich löschwürdig war, verbunden mit keiner, einer unzureichenden oder unzutreffenden Begründung. Letzteres kommt leider recht häufig vor, ist auch mir schon passiert. In dem Fall (der meiner Meinung nach hier vorliegt) ist es meist nicht sinnvoll, aus rein formalen Gründen einen Artikel wiederherzustellen, obwohl er eigentlich gelöscht gehört. Ausnahme ist ein schnellgelöschter Artikel, der mit LA wiederhergestellt wird, damit die normalen sieben Tage Zeit ist zu versuchen, die Mängel zu beheben.
Grundsätzlich ist es in Grenzfällen immer möglich, einen gelöschten Artikel im BNR weiter zu bearbeiten oder auch völlig neu zu schreiben, um doch noch Relevanz zu zeigen (oder andere Mängel auszuräumen). Prinzipiell könnte man dies auch im ANR ermöglichen, indem man den Artikel unbürokratisch wiederherstellt. Das halte ich aber für keine gute Idee, weil es zu oft vorkommt, das jemand vollmundig ankündigt, die Arbeit zu leisten, diese dann aber aus irgendwelchen Gründen nicht schafft. Liegt der Artikelentwurf im BNR, ist das nicht weiter schlimm. Liegt er aber im ANR, dann mindert das die Qualität der WP, und ein einmal auf Behalten entschiedener Artikel ist fast so schwer wieder zu löschen wie ein einmal gelöschter wiederherzustellen ist. Und da die WP seit einigen Jahren eher ein Qualitäts- als ein Quantitätsproblem hat, scheint mir die Devise "im Zweifel gelöscht lassen" die bessere zu sein. Das kann man natürlich anders sehen. -- Perrak (Disk) 22:15, 16. Okt. 2013 (CEST)
Das wäre alles vernünftig, wenn die Relevanz zweifelhaft wäre, aber das ist sie nicht. Ich erachte den Trend, Seiten aus behebbaren qualitativen Gründen aus dem Artikelnamensraum zu werfen, als zunehmend bedrohlich. Das ist kein Wiki mehr. Wenn zweifelsfrei klar ist, dass es Quellen gibt, ist deren Fehlen kein zwingender Löschgrund. Auch nicht im Jahr 12 nach Wales. Das steht weder danoch da und mir ist auch kein MB bekannt, das das ergeben hätte, ganz im Gegenteil. Eine gangbare Alternative für die kollaborative Arbeit an Artikeln gibt es trotz jahrelangerDiskussionen nicht. Das Einzige, was halbwegs „funktioniert“, ist die QS, und die findet im Artikelnamensraum statt. --TMg00:07, 17. Okt. 2013 (CEST)
Die Relevanz ist ja zweifelhaft, da sie im Artikel nicht dargestellt ist. Die einzige QS, die halbwegs funktioniert, sind die Löschdiskussionen. Und die funktioniert nur, wenn qualitativ noch nicht ausreichende Artikel aus dem ANR entfernt werden. -- Perrak (Disk) 10:17, 17. Okt. 2013 (CEST)
Wir drehen uns im Kreis. Der Artikelgegenstand ist zweifelsfrei relevant, das haben alle Fachautoren bestätigt. Wenn sogar schon die von der Community Berufenen dazu übergehen, in der Löschhölle den einzigen Weg zur Qualitätssicherung zu sehen, dann ist das genau das, was ich oben als Bedrohung beschrieb. Auch wenn es nicht so gemeint war, ist das letztlich eine Verhöhnung aller in allen anderen Qualitätssicherungsmaßnahmen aktiven Fachautoren. Noch einmal: Behebbare qualitative Gründe sind kein zwingender Löschgrund, egal ob das einzelne lautstarke Benutzer gern anders hätten. Wenn sich die Fachautoren mehrheitlich für ein Lemma aussprechen und es wortwörtlich zehntausend oder sogar Millionen Quellen gibt, dann entfernt man einfach nachweislich Falsches aus dem Artikel und setzt einen QS-Baustein. Ganz einfach. Wie lange der Baustein im Artikel steht, ist irrelevant. Es gibt keine Frist, wann die Wikipedia fertig sein muss. Das Wort „Wiki“ in unserem Namen steht immer noch dafür, dass wir hier kollaborativ an Artikeln arbeiten. Kollaborative Arbeit findet mangels Alternativen (siehe oben) im Artikelnamensraum statt. Offen falsch begründete und entgegen den Äußerungen der Fachautoren getroffene Löschentscheidungen verkehren die Wikiprinzipien ins Gegenteil. --TMg14:59, 17. Okt. 2013 (CEST)
Wir drehen uns schon länger im Kreis, ja. Das zweifelsfrei relevant mag stimmen, das reicht aber nicht, wenn es nicht im Artikel steht. Wenn es so viele Quellen gibt, aus denen das hervorgeht, dann such Dir ein oder zwei aus, setze sie in den Artikel und verschieb ihn in den ANR. Behebbare qualitative Mängel waren schon immer ein Löschgrund und werden es immer mehr, je größer die WP wird. Kollaborative Arbeit ist auch im BNR möglich, aber wenn nur eine Kleinigkeit fehlt, wie Du schreibst, hier ja nicht nötig.
Das Wikiprinzip ist kein Selbstzweck. Zweck des ganzen Unternehmens hier ist die Schaffung einer freien und qualitativ möglichst hochwertigen Enzyklopädie. Es hat sich erwiesen, dass das mir einem Wiki besser funktioniert als anders, aber wo die Wikiprinzipien dem im Weg sind, da ignorieren wir sie. Deshalb werden Artikel gesperrt, wenn mehr schädliche als nützliche Bearbeitungen stattfinden, deshalb werden Artikel gelöscht, die unseren Minimalanforderungen an Qualität und aufgezeigter Relevanz nicht entsprechen.
Also: Ergänz den Artikel und gut ist. Oder schieb den Artikel so in den ANR, ich werde ihn nicht löschen. Eine Garantie dafür, dass er keinen LA einfängt, kann ich Dir aber dann nicht geben. Diese Diskussion hier können wir hier aber gerne beenden, sonst drehen wir noch eine dritte oder vierte Runde. -- Perrak (Disk) 18:07, 17. Okt. 2013 (CEST)
Das löst alles mein Problem nicht. Solche Aktionen verhindern kollaborative Arbeit. Um nichts weniger geht es hier, und ich werde diese die Freiheit unseres Projekts bedrohende Entwicklung nicht auch noch dadurch stützen, dass ich mich ihr unterwerfe und Artikel, die so zweifelsfrei relevant sind, dass jede Diskussion Zeitverschwendung ist, erst „fertig“ schreibe, bevor sie für den Artikelnamensraum „zugelassen“ werden. Es ist geradezu absurd, auch nur anzudeuten, dass die Wikiprinzipien der Qualitätssteigerung „im Weg sind“. Wer muss hier vor welchem Schaden bewahrt werden? Weil die Leser einen unfertigen Artikel sehen könnten? Weil verhindert werden muss, dass jemand angesichts eines unfertigen Artikels auf die absurde Idee verfallen könnte, sich an seiner Entstehung beteiligen zu wollen? Bin ich der einzige, dem das Kopfschmerzen bereitet? Was du forderst, läuft letztlich auf Relevanzdarstellung als Selbstzweck hinaus. Ich könnte 100 Relevanznachweise in den Artikel kippen, nur um seine Wiederherstellung im Artikelnamensraum zu erzwingen, und müsste anschließend alles wieder löschen, weil die Relevanz von „Microsoft TechNet“ keinen Leser schert, der das nachschlägt. Das ist fast so absurd, als würden wir über die Löschung des Lemmas Sonne diskutieren, weil der Artikel nicht so gut ist, wie er sein könnte. Der ganze durch He3nry losgetretene Verwaltungsakt ist vollkommen sinnlos und destruktiv. Wäre der Artikel einfach nur in die QSI gesetzt worden, wäre er schon wesentlich weiter. --TMg21:07, 17. Okt. 2013 (CEST)
Die Sonne ist zweifelsfrei relevant, sie betrifft offensichtlich jeden Menschen. Das Programm, um das es hier geht, betrifft einen Teil der Kunden einer bestimmten Firma. Du behauptest die Relevanz. Wenn Du keine Lust hast, sie auch zu belegen, dann lass es halt. -- Perrak (Disk) 22:04, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ich bitte auf meiner Diskuseite den Beitrag des gesperrten Alfons/Goliath/Amurtiger usw. endgültig löschen: [35]. (schwerer PA gegen einen gesperrten Kollegen entfernt. Warum wird so etwas nicht administrativ entfernt und sanktioniert? --JosFritz (Diskussion) 17:44, 23. Okt. 2013 (CEST)) --Orientalist (Diskussion) 09:31, 23. Okt. 2013 (CEST)
Komisch ... bei mir geht es nicht (IE 8.0.6001.18702).
Sieht in etwa so aus (Screenshot hab ich zwar, melde mich zum Hochladen aber nicht extra an):
������[��F� >O� N�5Ȝ��p��S��2���LI'#�Ī�᠇��SN'}Hz�2� ����>O/�X�1��8��v��yГ�&��~�~7#����Õ�ݨ�Re�if4����w�/���o�z�?�����֡�w_�� �h���L�8� ��$̒��2���˓�0PQv��?�'X\�3x�U�;�K?IU���w����N�s��,�B�=T�,�\B�3����&X��5 �/ι�T��k���BE*���ی� Z���%�������\�������/� Z9��<�7�P�e��ry���'�2Q�/O�ϧA�����5�Ҋ�ŹQ��JC��D�j��2N��m���r���2Fu�Z�N�������m���\�Y����q�L��I���?����F��2�,��,7P����'��:wf�n��G� ���3[�I:+5s>S���س+������K��K����e�y���eV�s�(h᭺���8J�*h����Oߝ��y��>��c��$�3e���Ś��n߇���J͜��/ �����į?�Wc��h�~�N����u�����*�����_u�0�A�d����O�z������[�u֏��@��m�e�{����sc�זC�.T�R�l�Ҫ������2S���˹���@��;���x��ڿT?e�y�/�j�J�M[S? .�0����l���W��Z뫻��w�Ba�̃E N�;�xr��J#��a����R��;995s�\������N���X$����z���{mL- �����^#B��?�M`��)�߳��=����;�w�y����,� �����a����RI?��%[�I�`���*���t@,�� ��R�0��6 uʓ$�nғ{?>��'��㒩E����s�~� E�Ò���A�V*�z�]��|�N��y�M���)/�l���,��X��u�>H�.����<=y�l7�E��_��U| i���[ ��o�$��D�|�����4Q��4 V���㮵��U��D'�״�Td-�ͣ���x<��s�8��` /.���-�����W�k��*�/�� ӽ��%��)�BQW�$G���)���ON�>kA���g����`�d�rPF���߆�C���P�����;j�%����!�O��G[?����4�_/o�'����I��ϗ~����?B|��.�)���g�����7�,�__�ou�Cu�?������o��-��%������|��oq�-n�������7���^�P���l��|�~��S��wx&�P�3 'P���k0����YL�$���[�K��nc��]�o8�w ���"�~��1�ɽ?<��8�˶�-�ƋT�.�X��B��(oB�R�,�R'�+q�(�����T{���"]��ė��� L���Կ\��?��u�"V"��yv��`�r�1e�3���$U��J�����3<�` �j� i�"�Z�8�a�� ?o�6�b�⼿�3@���ӵ�����0�<����� X�փ v>��Y�Ӝ�MsΔ�y���,՝���!��F�24����F�f:�s������d s={ '�S�n�-�.A$���g�~^&�r���ι������//a���_�(���) �x >.�L������������&@��o�.*�T�����X���vp�A���v��������xNɁ��u��a>y���'h�������|��x��=-uX���'H�` �vW��6��^��ߟD��M�^O;��*F�/ V�%�UB/���1̢�]�#��'9qrB��m??��?&����s�V�&��/p!���?��F=�|����?wGݓ?�����SN�5SpL���@u ��s��:���r:�o#¿w��#�6��껼\+������Ɖ����~͐��-J�� ����IO*7 R\�����naC�>�$�p�AV���^4����.Wy�T ������s�l��v�(1N�����\��?�%F"v9������~����|&���O�&fy��������5����@�n�k?�q��p��6ZE���%ܴ�!��-�gI���m!�1dp������� J���d�?�s=h���+��^[��s�?��� ��}��E�����$"�Q��D �t|K��� �l���r濃�C���k<��P0Q|�m�4�����...... (nicht signierter Beitrag von80.152.167.17 (Diskussion) 10:50, 24. Okt. 2013 (CEST))
Chache des Browsers geleert? Welche Windows Version hast du? Gehst du über einen Proxy-Server ind Internet? Welchen Quelltext lässt du dir anzeigen? Wikipedia "Quelltext" anzeigen oder die Browserfunktion "Quellcode anzeigen"?
ich hatte mal ein ähnliches Problem. Beim Aufrufen einer Seite kam Müll, mit F5 (Seite aktualisieren) baute sich die Seite dann korrekt auf. -- Naval (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2013 (CEST)
Der Browser-Cache wird regelmäßig geleert. Windows Server 2003 Enterprise Edition Service Pack 2. Ja (Astaro). Rechte Maustaste - Quelltext anzeigen. F5 half nix.
Der Internetzugang erfolgt hier über den Aufruf einer veröffentlichten Anwendung über CITRIX. Habe also relativ wenig Möglichkeiten, Einfluß zu nehmen. Nachdem nun nach ca. 2 Stunden das Leerlauflimit erreicht wurde und ich durch Aktionen das automatische Schließen der Sitzung verhindert habe, scheint es so, daß sich alle beteiligten Systeme erholt haben. Ich habe den Deutschland-Link in diesem Artikel in einer neuen Registerkarte öffnen lassen und - voila - jetzt geht es. Offensichtlich gab es zwischen Server und Client irgendwo eine gecachte Müll-Version, die nun endlich weg ist.
Danke für Eure Mühen, ich konnte mir einfach nicht erklären, wieso ausgerechnet Deutschland nicht gehen sollte. (nicht signierter Beitrag von80.152.167.17 (Diskussion) 13:27, 24. Okt. 2013 (CEST))
*{{Jahrestag|1813}}Preußische, österreichische und russische Verbände beginnen [[Belagerung von Erfurt (1813)|die Belagerung]] des französischen [[Fürstentum Erfurt|Fürstentums Erfurt]].
*{{Jahrestag|1838}}In Paris kommt [[Georges Bizet]], Komponist der Oper ''[[Carmen (Oper)|Carmen]]'', zur Welt.
*<div style="float:right; padding-left:0.5em; display:table">[[Datei:Georg Boettger Neue Pinakothek 1860.jpg|111px|Die Neue Pinakothek in München im Jahr 1860]]</div>{{Jahrestag|1853}}[[Ludwig I. (Bayern)#Bauherr|Ludwig I.]] eröffnet das Münchner Kunstmuseum ''[[Neue Pinakothek]]''.
*{{Jahrestag|1973}}In Addis Abeba stirbt [[Abebe Bikila]], zweifacher Olympiasieger im [[Marathonlauf]].
*{{Jahrestag|1983}}Sechs Tage nachdem Grenadas Premierminister [[Maurice Bishop]] ermordet wurde, beginnen die USA mit der [[US-Invasion in Grenada|Invasion der Karibikinsel]].
ääh, ja – hatte zur Vorbereitung die nicht-kaskadengesperrte Vorlage des Folgetages benutzt gehabt … Gutes Auge! :-) --Interpretix01:01, 25. Okt. 2013 (CEST)
wegen: Freimachen für Verschiebung von Schellbube auf das richtige Lemma Karo-Bube. Mit "Schellbube" (Babelunfall?) hat die WP mal wieder selbst Kunstgeschichte neu geschrieben. Quellen bereits im Artikel und geprüft. Gruß und Dank, --Emeritus (Diskussion) 11:16, 25. Okt. 2013 (CEST)
Fehler bei Datei-Löschung: Die Datei „mwstore://local-multiwrite/local-deleted/f/t/9/ft98etpelt9k0tted874t5w9juldc8h.png“ befindet sich, innerhalb des internen Speicher-Backends, in einem inkonsistenten Zustand. (für Datei:Abb. 24...)
Fehler bei Datei-Löschung: Die Datei „mwstore://local-multiwrite/local-deleted/9/7/p/97pwn63j8wlg0undlz5jpgs5masagxp.png“ befindet sich, innerhalb des internen Speicher-Backends, in einem inkonsistenten Zustand. (für Datei:Abb. 25...)
Hmm, was tun? Die Datein waren schon mal "technisch löschbar" (damals weil Freigabe/OTRS fehlte, zwischenzeitlich erledigt und nun auf commons verfügbar).--wdwd (Diskussion) 17:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich bekomme
Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.
Funktion: WikiPage::doDeleteArticleReal
Fehler: 1205 Lock wait timeout exceeded; try restarting transaction (10.64.32.28)
Fehler bei Datei-Löschung: Die Datei „mwstore://local-multiwrite/local-deleted/f/t/9/ft98etpelt9k0tted874t5w9juldc8h.png“ befindet sich, innerhalb des internen Speicher-Backends, in einem inkonsistenten Zustand.
Fehler beim Wiederherstellen der Datei Die Datei „mwstore://local-multiwrite/local-public/5/5f/Gerald_Kral.jpg“ befindet sich, innerhalb des internen Speicher-Backends, in einem inkonsistenten Zustand.
Liebe (A), wäre jemand so nett, meine Diskussionsseite aufgrund jüngster unsinniger Beiträge (diffs: 1, 2, 3, 4, 5) fürs Erste zeitlich unbeschränkt zu sperren? Der Umfang der Sperre (halb oder voll) bleibt dem bearbeitenden (A) überlassen. Ich habe momentan echt keinen Nerv dazu. Gruß – CherryXsprich!21:06, 25. Okt. 2013 (CEST)
Hi CherryX, habe halb eingestellt und werde es beobachten. Sollte es nicht reichen, sperre ich voll. Viele Grüße --Itti21:08, 25. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, der Urheber hat eine Freigabe via OTRS (2013091110008663) erteilt, die Datei kann wieder hergestellt werden. Grüße, --emhad|b01:13, 26. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, ist Benutzer:Ian Dury ein ungeeigneter Benutzername? Wenn nein, wieso sind verstorbene Persönlichkeiten ausgenommen? Oder heißt der Benutzer tatsächlich so? (ich weiß, letzte Frage kann ich auch an den Benutzer richten, ist mehr rhetorisch gemeint) SchirmerPower (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2013 (CEST)
Und könntet ihr die beiden Benutzer mal ansprechen? Sonst geht das doch auch Recht flott, bei ungeeigneten Benutzernamen. Oder ist das die falsche Stellen, um darauf hinzuweisen? SchirmerPower (Diskussion) 15:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
Der unernst gemeinte Teil meiner Antwort scheint untergegangen zu sein. Tote können sich nicht anmelden, aber es gibt keine Regel, die es ihnen verbieten würde. Ich hätte Michael Jackson übrigens nicht gesperrt. NNW16:22, 15. Okt. 2013 (CEST)
Meine Meinung ist, generell sollten Namen allgemein bekannter Personen nicht verwendet werden. Wenn ein neuer Benutzer jedoch tatsächlich einen identischen Namen hat, wie eine berühmte Person, dann sollte es nicht verboten sein, diesen Namen auch zu wählen. Ich finde übrigens die Benutzung von Namen Verstorbener eigentlich nicht wirklich schön und würde nie auf die Idee kommen, mir ein solches Pseudonym zuzulegen. Letztlich kann man das wohl nur über ein Meinungsbild entscheiden, das ist nicht die alleinige Aufgabe der Administratoren. Wenn es dazu feste Regeln gäbe, würde das auch für sie die Umsetzung vereinfachen, denke ich zumindest. Aber so schlimm finde ich Ian Dury nun nicht, das mag aber daran liegen, dass ich noch nie von dem gehört habe. Die beiden Beispiele die du hier genannt hast halte ich persönlich beide für ungeeignet. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:27, 15. Okt. 2013 (CEST)
Mittlerweile sind es ja 4 Beipiele: Ian Dury, Giordano Bruno, Johannes Paul II. und Michael Jackson. Ich bin gleicher Meinung wie Lómelinde. Man stelle sich vor, es meldet sich morgen jemand an mit Benutzer:Marcel Reich-Ranicki. Das ist fast schon pietätlos. Und da man schlecht eine Grenze setzen kann, diese wäre ja willkürlich, 5 Jahre tot oder 500 Jahre tot?, kann man das ganz einfach regeln:
1. Benutzernamen, die aus Personennamen (in der Regel Vor- und Nachname) bestehen, dürfen nicht verwendet werden, wenn bei int:Wikipedia ein gleiches oder sehr ähnliches Lemma existiert (Beispiel: ungeeignet=Benutzer:Marcel Reich-Ranicki2).
2. Ausnahmen sind:
a) Wenn der Benutzer nachweisen kann, dass er den Namen trägt (Ausweiskopie an OTRS).
b) Wenn das Lemma nach der Benutzeranmeldung erstmals angelegt wurde (das darf einem Benutzer ja nicht zum Nachteil werden).
Fertig, das wäre mein Vorschlag.
Ich sehe auch kein Problem, dass ein Benutzer namens Ian Dury, der bürgerlich wahrscheinlich nicht Ian Dury heißt, sich mit Ian-Dury-Fan o. ä. anmeldet, wenn die Verehrung so groß ist. SchirmerPower (Diskussion) 16:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
Weiß ich nicht, weil ich nicht abschätzen kann wer eine solche Diskussionsseite auf der BEO hat und ob die genügend Leute sehen, um dort ihre Meinung kundzutun. Vielleicht eher eine Umfrage als ein MB. Aber das überlasse ich mal euch. Wenn es Hand und Fuß haben soll, dann denke ich jedoch, wäre das Meinungsbild der richtige Weg. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:16, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ist das auch wieder eine eventuell nicht erst gemeinte Anspielung? Ich möchte noch einmal auf mein flugs herbeigezogenes Beispiel verweisen. Da hat dann entweder der eine oder der andere Administrator ein Problem. Oder wird neuerdings nach Willkür gesperrt? Oder nach dem Motto verfahren, wo kein Kläger, da kein Richter? Es sollte doch gerade im Sinne der Administratoren sein, dass etwas klar geregelt ist. Ohne natürlich gleich einem Regulierungswahnsinn zu verfallen. SchirmerPower (Diskussion) 17:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
Das ist völlig ernst gemeint. In den fünf Jahren seit seiner Anmeldung hat noch niemand Benutzer:Ian Dury darauf angesprochen. Aber ich will euch nicht aufhalten, eine Umfrage oder ein MB zu starten. Früher nannte man „Willkür“ übrigens auch mal „Ermessensspielraum“. Scheint die letzten zwölf Jahre in Sachen ungeeignete Benutzernamen ganz gut damit geklappt zu haben. NNW17:41, 15. Okt. 2013 (CEST)
Zumindest bzgl. des Punktes 2a) möchte ich mal intervenieren, das sollte zunächst mit dem Support-Team abgesprochen werden. Ausweiskopien sind ohnehin sehr sensibel, zumal wenn sie auf dem Server einer US-amerikanischen Institition liegen. Außerdem ist es bei dem neuen Personalausweis nochmal problematischer, eine Kopie / einen Scan davon zu verlangen. Gruß Yellowcard (D.) 17:55, 15. Okt. 2013 (CEST)
Und: Natürlich kann man irgendwo eine (schwammige) Grenze zwischen fünf und 500 Jahren ziehen. Das postmortale Persönlichkeitsrecht geht beispielsweise in Deutschland etwa zehn Jahre, wobei es mit fortlaufender Zeit seit dem Tod verblasst. Den Namen einer lebenden oder kürzlich verstorbenen Person (Reich-Ranicki) zu verwenden, kann da durchaus ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht sein; bei Michael Jackson ist das schon deutlich unwahrscheinlicher (Tod ist länger her und die Bekanntheit war wesentlich größer) und bei Benutzer:Beethoven sähe ich nicht das geringste Problem... Yellowcard (D.) 17:58, 15. Okt. 2013 (CEST)
[BK] Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht die Notwendigkeit, hier ein großes Thema draus zu machen. Bei Personen, die vor mehr als ca. fünfzig Jahren verstorben sind, gibt es IMHO kein Problem (bpsw. Giardano Bruno). Bei bereits länger bestehenden und aktiven Nutzerkonten sehe ich auch keinen Anlass, Umbenennungen herbeizuführen (bspw. Ian Dury). Bei neuen Benutzerkonten mit Namen von erst kürzlich verstorbenen und prominenten Personen ist eine Umbenennung angesagt (bspw. Michael Jackson, Reich-Ranicki). Und bei allen drei Kategorien gilt: Mit gesundem Menschenverstand und Augenmaß lässt sich meiner Meinung nach besser arbeiten als mit einem Meinungsbild. --ireas :disk: 17:47, 15. Okt. 2013 (CEST)
Warum sollte ein Benutzername Michael Jackson ungeeignet sein? Es gibt vermutlich zehntausende Menschen, die tatsächlich so heißen. Und Ausweiskopien zu verlangen - wo bleibt da das Recht auf Anonymität?
Solange Realnamen erlaubt sind, sollten auch wirklich alle Realnamen erlaubt sein. Egal ob es jemanden gibt oder gab, der prominent ist und den gleichen Namen trägt. Wenn jemand sich einen "berühmten" Namen zulegt und dann ein Verhalten an den Tag legt, das nicht in Ordnung ist, kann man immer noch sperren oder eine Umbenennung nahelegen. -- Perrak (Disk) 00:32, 16. Okt. 2013 (CEST)
Resümee:
Also, man sieht, alle sind sich einig. Beim einen müssen die Verstorbenen 10 Jahre tot sein, beim anderen 50 Jahre, Giordano ist eh kein Thema und beim nächsten ist auch 1 Tag ok; wichtig ist, dass ein ordentliches Editierverhalten an den Tag gelegt wird. Und an alte Benutzernamen wollen wir schon gar nicht dran gehen. Und beim letzten Beitrag kann man dann schließlich auch den Realnamen von noch lebenden Persönlichkeiten verwenden. Ich kann ja behaupten, ich hieße im realen Leben wirklich Angela Merkel, denn einen Nachweis braucht man ja auch nicht mehr zu liefern, wie weiter oben geschrieben wurde. Freut mich, dass sich alle so einig sind und wirklich kein Klärungsbedarf besteht. Dann will ich auch nicht länger damit stressen. Fröhliches Arbeiten noch. SchirmerPower (Diskussion) 09:44, 16. Okt. 2013 (CEST)
Nein, im Zweifel musst Du auch nicht darlegen, das Du tatsächlich Angela Merkel heisst. Was würde hier auch eine Mail beweisen (Verifizierung), so lange sie nicht aus dem Bundeskanzleramt kommt? So lange Du nicht den Artikel zu der Person gleichen Namens bearbeitest und vorgibst diese zu sein (oder im Umfeld editierst), entsteht ja auch vordergründig kein Problem oder Widerspruch. Andere Autoren stutzen halt wohlmöglich oder schmunzeln. Dritten per se zu untersagen in derlei Fällen unter ihrem tatsächlichen Namen aufzutreten sehe ich als fragwürdig. Oder andersherum: Wenn unsere Bundeskanzlerin an ihrem Artikel und unter ihrem Namen Änderungen vornehmen möchte, wird es ihr auch nicht schwerfallen ihr Konto verifizieren zu lassen.
Selbst gab ich mir hier vor über sieben Jahren auch einen Namen nach einer (1901) verstorbenen Person, was mir auch in der Folge kurz vorgehalten wurde: Verwandtschaft! - was mich rückblickend etwas an Das leben des Brian erinnert. P.s. Es gab nie eine - warum auch?
Sollten wir das Ziel verfolgen alle Namen von (potentiell) Lemmawürdigen oder auch gerne Lemmawürdigem auszuklammern wird es schwierig für jeden, der sich versucht neu anzumelden. Das erleben wir ja bereits, wenn wir eine namensbezogene Mailadresse haben möchten und unser Echtname mehrfach vorkommt. Und ich wüsste nicht, mit welchem Recht oder unter welchen Bedingungen Kopien von Ausweispapieren hinterlegt werden sollten.
Was wäre beispielsweise, wenn ein Willy Brandt sich als solcher anmeldet? Sollen wir ihm sagen das gehe nicht, weil es einen Berühmten gleichen Namens gab, der sich einst selbst diesen Namen zuschrieb? Alles in einem festen Regelwerk zu fassen ist schlechterdings nicht möglich. Zumal in einem Freiwilligenprojekt in dem die Anonymität einen hohen Stellenwert geniesst. --HOPflaume盒10:28, 16. Okt. 2013 (CEST)
Es gibt mindestens neun lebende Personen dieses Namens: [46]. Und eine Angela Merkel-Doppelname gibt es auch. Und daneben gibt es viele Personen, die nicht im Telefonbuch stehen. Vielleicht, weil es sie nervt, mit bekannten Personen verwechselt zu werden. Das heißt nicht, dass es solche Namensträger nicht gibt. Man sollte sich hier nicht ins Hemd machen. --79.204.215.6417:01, 19. Okt. 2013 (CEST)
Irgendwann ist auch einmal genug! Mir reicht die böswillige Unterstellung von Benutzer Cronista rund um Aéreo Servicio Guerrero, dass ich bewusst eine Falschangabe gemacht haben soll, um Relevanz zu erzeugen (siehe Luftfahrtportal und die Löschdiskussion)! Cronista hat völlig unbegründet einen SLA gestellt worauf ich den IATA Code aus dem spanischen wiki übernommen habe. Das war ein Fehler, aber mit Sicherheit nicht vorsätzlich! Kann den mal ein Admin oder Mentor an die Hand nehmen??? Danke --MBurch (Diskussion) 23:22, 18. Okt. 2013 (CEST)
Ich gehe zwar nicht von Böswilligkeit aus, aber eine "verzweifelter" Aufbau von Relevanzkriterien lässt sich m.M.n. bei MBurch schon bei den von Ihm erstellten Artikeln/Einträgen erkennen.
Danke für die Nachricht, ich hätte die Beschwerde von Mr. Bruch sonnst nicht gesehen.
Nach dieser Attacke hier nun auch, zweifel ich schon an der Böswilligkeit und den wirklichen Willen an der Mitarbeit.
Diskussionsbeiträge entfernen (kann man auch als Diskussionsfälschung bezeichnen) und dann mir gegenüber solche schon fast WP:PA –Aussagen schreiben: Und jetzt troll Dich und lass meine Beiträge in Ruhe! ist neben falschen Angaben, Daten als Quellen, Belege und relevanzstiftend in Artikel einzufügen ist die besondere Stärke von Benutzer:MBurch. Nun versucht er mich auch noch hier auf der Admin-Seite ins schlechte Licht zu stellen. Solange MBurch derart fragwürdige Auffassung von dem Sinn und den Zielen der Wikipedia hat, besonders was WP:Quellen und WP:Wikiquette angeht erübrigt sich jeder weitere Kommentar. Seine Aufforderung an mich: ich gebe Dir besser Arbeit wo ich keine Lust zu habe setzte dann der Diskussion die Krone auf. Schönes Wochenende, --Search and Rescue (Diskussion) 09:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
Einschub: Diese Airline hat ganz einfach keine Homepage mehr und die von Cronista verlinkte Page ist ein Buchungsportal! Ich habe nichts, wenn Cronista und Ifixplanes meine Arbeit verbessern, aber jetzt haben beide wiederholt verschlimmbessert und das ist wirklich nur noch Kindergarten! Kann ich Spezial:Beiträge/MBurch zumindest vorübergehend für andere Benutzer "unsichtbar" machen? --MBurch (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
Auch Einschub: Über "verschlimmbessern" kann man sich bestimmt streiten, aber eine Seite zum tracken von AWBs als "Homepage" einer Luftfrachtfirma zu definieren ist meiner Meinung nach genauso schräg wie auf die Bildersuche bei a.net zu verlinken, ohne dass es dort Treffer gibt. Also habe ich diese Links entfernt. Nicht mehr und nicht weniger.
Einschub zwei: Das ist jetzt nur ein Beispiel wo gerade die WP:3M eingeholt wird. Gibt auch noch Deine Suspendierung der Gründung einer Airline (hier als Diff) und immer zu meinen Beiträgen?! Geht mir doch bitte einfach aus dem Weg und macht Eures eigene Ding! --MBurch (Diskussion) 19:12, 20. Okt. 2013 (CEST)
Das wird hier langsam zu einem zwei-gegen-einen-auch-nicht-unschuldigen-einen-Spiel. Unsichtbar machen wär ja noch schöner, aber ich hielte es dennoch für sehr sinnvoll, Cronista und Ifixplanes auf der einen und MBurch auf der anderen Seite das Editieren auf Artikeln, wo der andere in den letzten 24h editiert hat administrativ temporär zu verbieten und den Verstoß mit einer empfindlichen Sprerre zu ahnden. Ausgenommen selbstverständlich Seiten wie LD, VM usw. und hier. -- Milad A380Disku+/-19:37, 20. Okt. 2013 (CEST)
+1 (falls das technisch möglich ist) und innerhalb von 24 Stunden ist man sich dann auch eher bewusst ob der eigene Beitrag eine Verbesserung ist oder nicht! --MBurch (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2013 (CEST)
Technisch möglich in dem Sinne ist das nicht, es muss manuell überwacht und Admins gemeldet werden. Wenn ein Admin die Sanktion aussprechen würde, würde ich das auch überwachen und einen Verstoß auf VM melden. -- Milad A380Disku+/-20:31, 20. Okt. 2013 (CEST)
Also eigentlich müsste man nix mehr anführen, weil schon längstens klar ist, dass dies etwas persönliches ist (kaum Zufall, dass meine neuesten Airline Beiträge genau von den zwei Leuten und einer IP laufend "korrigiert" werden ;-), dass mir da Fehler unterlaufen ist klar. Aber das Entfernen eines Links der tot ist, gehört sicher nicht dazu und auf meiner persönlichen Disk Seite lösche ich was ich will, aber bis auf den letzten Kommentar (war nach der Aufforderung sich jetzt von meiner Disk Seite zu trollen) kann alles inklusive der von Benutzer Cronista seinerseits gelöschten "Diskussion" eingesehen werden! Kindergarten so was, aber böswilliges Unterstellen einer Falschangabe lasse ich mir ganz sicher nicht von Benutzer Cronista unterstellen, der mir seinerseits das Schreiben verbieten wollte! --MBurch (Diskussion) 15:31, 19. Okt. 2013 (CEST)
Cronista, Du kommst bei mir im Moment ein bisschen aggressiv rüber, MBurch ist seit fast drei Jahren Wikipedianer, daran dass er willens und fähig ist, positiv und regelgerecht mitzuarbeiten, bestehen überhaupt keine Zweifel, schau Dir mal seine Beiträge an. Wir sollten uns auch nicht gegenseitig juristisch formulierte Missetaten vorwerfen, schliesslich sind wir hier nicht bei der Polizeibehörde, sondern unter Freunden, und das passt weder zu WP:AGF noch zu WP:Wikiliebe. Deine Beiträge in den Artikeln sind genauso in Ordnung und ich hoffe, dass Du daran Spass hast, bei unserem Projekt mitzuhelfen, das ist nämlich der tiefere Sinn der Wikipedia: „The goal of Wikipedia is fun for the contributors.“ (J. Wales: The Atlantic, 2006) Gruss, --MBqDisk18:06, 19. Okt. 2013 (CEST)
Danke MBq, genau aus diesem Grunde erlaube ich mir auch die Beiträge von Benutzer MBruch zu bearbeiten. Wie genau MBurch seine Quellenangaben nimmt sieht man auch an diesem Beispiel hier Aero-Service ändert er Flottenanzahl und verlinkt zu gleich auf diese Website die eine ganz andere Flottenanzahl nennt, ist nicht nur mir aufgefallen. Ändere ich diese Belege dann lasse ich mir seine Aussagen und Beschimpfung: Und jetzt troll Dich und lass meine Beiträge in Ruhe! gefallen. VM ist ja erledigt, man darf Verleumdungen verbreiten! --Search and Rescue (Diskussion) 18:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 18:48, 19. Okt. 2013 (CEST)}}
Erledigen tun hier erstmal nur Admins. Und ich schaue mir diesen "Krieg" zwischen zwei Benutzern schon lange genug an. Anstelle normal auf der LD zu diskutieren, führt man hier eine Schlammschlacht durch, schuld daran sind beide Benutzer, Cronista durch einen sehr, sehr rauen Umgangston, der knapp an PA vorbei ist, und MBurch daraufhin mit einer weiteren unnötigen Eskalation auf seiner Seite. Ich rate den Admins, im Falle einer neueren Eskalation eine Doppelsperre zu verhängen, im Interesse jenes Teils der Community, der normal diskutieren möchte. Just my two cents. -- Milad A380Disku+/-20:46, 19. Okt. 2013 (CEST)
Cronista hat sich einen neuen Sparringspartner ausgesucht und auch da ist scheinbar keine Entschuldigung dring. Item, Verschlimmbesserungen wie gestern wieder bei Heliswiss kann ich so weit alleine bewältigen, bei Unklarheiten werde ich wieder WP:DM anrufen und ganz grundsätzlich sind ein paar "kritisch" Follower gar nicht so schlecht für die Qualität der Artikel. So weit ist das Thema für mich abgeschlossen! --MBurch (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2013 (CEST)
Du meinst eine Versionslöschung? Ich halte das ja eher für Kinder-Vandalismus ("und schädigt der Wikipedia"). --Logo11:15, 26. Okt. 2013 (CEST)
Ja sicher versionslöschen. Die Beleidigung ist explizit mit einer Zugehörigkeit zu einer Religion konnotiert und somit kein Kinder-Vandalismus, sondern rassistisch konnotiert. Übrigens ebenso wie die anderen ähnlichen Aussagen und Beleidigungen des unter verschiedenen IPs wiederkehrenden IP-Benutzers, siehe dazu auch die gestrige Anfrage mit den anderen Links, in der Nacht archiviert. Dort wurde so was auch schon gelöscht. Dies ist alles andere als Kinder-Vandalismus. Aber die Diskussion hatten wir ja gerade erst noch. Muss man sie immer wieder neu führen? --Wyndfang11:20, 26. Okt. 2013 (CEST)
Ist Dir eigentlich nicht klar, dass die Stellen nie wieder jemand angesehen hätte, wenn Du sie nicht hier verlinken würdest? Da liegen jeweils mehrere hundert Versionen drauf. Seis drum. Die halbe Stunde, die das dauert, habe ich jetzt leider nicht mehr. Muss jemand anders machen. Gruß --Logo11:37, 26. Okt. 2013 (CEST)
@ Logo: Eine OS-Anfrage ist hierfür unpassend und ich kann auch nichts dafür, dass so was hier öffentlich beantragt werden muss. Aber so was hat hier nix verloren und kann man auch einfach direkt löschen, statt es elendig lange hier rumstehen zu lassen. --Wyndfang12:32, 26. Okt. 2013 (CEST)
Ich halte den Benutzernamen Stami Heimattage für ungeeignet, da er suggeriert, dass der Account vom Staatsministerium Baden-Württemberg, Referat Heimattage Baden-Württemberg betrieben wird; vgl. hierzu einschlägig Diskussion:Heimattage Baden-Württemberg. Von diesem Account kam bisher im wesentlichen nur NPOV zum Artikel Heimattage Baden-Württemberg. Bitte einmal eine Stilllegung des Accounts prüfen. Gruß --Artregor (Diskussion) 03:37, 27. Okt. 2013 (CET)
Der Hinweis zur Verifikation wurde von dir gesetzt. Warten wir, ob sich jemand meldet. Ansonsten wird das Konto gesperrt. Bitte immer auf WP:UGB eintragen. Danke sehr. --Itti19:53, 27. Okt. 2013 (CET)
Nachdem von Zollernalb der von mir heute angelegte Artikel Italglish als "Unsinn" gelöscht wurde, bitte ich diesen Vorgang zu überprüfen. Ich bitte dabei zu bedenken: 1. Unter diesem Stichwort gibt es bei Google fast 50.000 Einträge; 2. Ich habe Italglish als Begriff kurz erklärt, mit Beleg ein Beispiel dafür angegeben, dass der Begriff verwendet wird sowie 3. einige Beispiele aus einem Buch dafür angeführt. 4. Die Tatsache, dass der Artikel kurz war, sollte als Aufforderung verstanden sein (eine solche kann man auch per bot einfügen), das Ganze zu ergänzen und auszubauen. Keinesfalls kann ich der Löschung ohne weitere Diskussion zustimmen. Ich bitte den Vorgang zu überprüfen und meine Anfrage hier gegebenenfalls auch irgendwohin zu verschieben, wo eine solche Prüfung sachkundig und unvoreingenommen vorgenommen werden kann. - Bavarese (Diskussion) 18:09, 27. Okt. 2013 (CET)
ich bin neu hier und habe mich kürzlich registriert. Auf der Seite KVS Kreisverkehrsbetriebe Saarlouis habe ich am 15.10. diverse Änderungen vorgenommen. Ab wann sind diese Änderungen sichtbar? Zu meiner Person: ich bin Mitarbeiter der KVS und habe den Auftrag vom Chef, diese und künftige Änderungen vorzunehmen.
Da hier alle freiwillig mitarbeiten kann es schon mal etwas länger dauern bis Änderungen gesichtet werden. Kleiner Tipp gib bei Änderungen immer eine Quelle an, damit machst du es den Kollegen leichter. VG --Itti11:37, 28. Okt. 2013 (CET)
Ich habe den Artikel Deutsche Rentenversicherung Rheinland-Pfalz vollständig neu geschrieben und möchte nun den in meinem BNR angelegten Entwurf auf das Lemma verschieben lassen. Dazu muss jemand von Ihnen das alte Lemma löschen und mich dann benachrichtigen, damit ich den vollständig überarbeiteten Artikel verschieben kann. Vielen Dank, --Presse RLP (Diskussion) 12:15, 28. Okt. 2013 (CET)
Den obigen Artikel habe ich gelöscht. Für Admins einsehbar. Könnte sich um ein ernsthafteres Problem handeln. Bitte gegebenenfalls die nötigen Schritte einleiten. Ich selbst bin aktuell beruflich unterwegs und kann das jetzt nicht machen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:55, 28. Okt. 2013 (CET)
Der Artikel umfasst sehr viele Versionen, das ist extrem Zeitaufwändig und funktioniert nur bei nicht zu sehr ausgelasteten Servern. Habe es bereits einige Male versucht, jedoch hat es noch nicht funktioniert. Den Hexer habe ich dies auch bereits gesagt. Jedoch, es ist einfach sehr Zeitaufwändig bei derartig vielen Versionen. VG --Itti14:03, 28. Okt. 2013 (CET)
Zur Veranschaulichung: es müssten insgesamt 259 Megabyte hochgeladen werden. Ich würde das als quasi unmachbar bezeichnen. --Wnme14:45, 28. Okt. 2013 (CET)
Hallo zusammen. Hubertl ist aus einem bestimmten Grund sauer auf mich und versucht nun offenbar, in den Kommentaren meiner Wiederwahlseite eine Art Logbuch darüber zu führen, was ich so den lieben langen Tag tue. Das Problem dabei ist, dass er in seinem Zorn eine sehr eigene Sicht auf die Dinge hat. So wirft er mir öffentlich vor, ich hätte eine Beleidigung nicht für eine solche gehalten (nachweislich falsch), "widerlichen Corpsgeist" (auf der Seite ohne Adjektiv), behauptet, ich beteilige mich "aktiv an der Vertreibung von angemeldeten Nutzern" und bezeichne andere Nutzer als "Troll" (kann mich nicht erinnern, dass ich dieses Wort benutze). Nachdem ich darauf reagiere, indem ich ihn relativ freundlich darauf anspreche, kommt für ihn noch "Belästigung" auf seiner Diskussionsseite dazu. Meine Frage ist, ob ich das in dieser Form (und Länge) für dem Ort angemessen halten soll und natürlich, was andere dazu sagen. Grüße, j.budissin+/-10:45, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich glaube, hier fällt - wie so oft - die Scheiße auf den zurück, der mit ihr wirft. Wenn du ihn ignorierst, wird er irgendwann wieder - grummelnd - an seinen Buchscanner gehen und seine Zeit vernünftig verschwenden. syrcro13:01, 25. Okt. 2013 (CEST)
Gelebte Praxis: Das ist üblich und ein Administrator hat damit umgehen zu können, denn wer er das schon nicht erträgt, wie soll er dann den Admin-Alltag…? Alternativ: Wiederwahlkommentare sind immer die Wahrheit und auch sachlich (Bedingung lt. Intro der WW-Seiten), jegliche Moderation der Seite Zensur zeigt, wes Geistes Kind man ist. Die Anmerkung „kurze Kommentare“ ist natürlich auslegungsfähig, der Kommentator hätte schließlich auch noch ganz anders… Wenn ein anderer Admin einspringt, beweist es nur den unsäglichen Corpsgeist. Alternativ: Jeder blamiert sich, so gut er kann. Was juckt es die Eiche, wenn sich ein X daran reibt? Meine eigene Meinung wäre nur die eines Administrators, der die Sache auf gar keinen Fall sachlich beurteilen kann. Immerhin: Es steht nicht auf der Diskussionsseite und wird daher nach einem halben Jahr gelöscht. NNW13:15, 25. Okt. 2013 (CEST)
Vergiss es, nehme die Seite von deiner Beobachtungsliste, kommentiere nie einen Stimme und beisse lieber gepflegt in die Kante deines Schreibtischs und kaufe dir bei Zeiten einen Neuen mit Erdbeergeschmack. Kommentierst Du etwas und versuchst, eine Unwahrheit oder Falschdarstellung klarzustellen, "jammerst Du rum" und bekommst von buddies gleich noch 2-3 Stimmen dazu (wegen der Kommentare von Dir). Machst Du gar nichts, ist das für diese (inkl. den Abstimmenden) sowieso ein Schuldeingeständnis. Gehst Du auf die Diskussionssseite dieser Leute wirst Du ignoriert, verspottet oder niedergemacht und in längliche Metadiskussionen verwickelt. Lohnt sich echt nicht, sich darüber aufzuregen. Die wenigen wirklich konstruktiven Beiträge dort kannst Du mit der Lupe suchen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:14, 26. Okt. 2013 (CEST)
die Geschehnisse um den Account Alkim Y (ehemals Fröhlicher Türke) sind ja weitgehend bekannt, und irgendwo muss man da doch mal die Reissleine ziehen, so dass weder Wikipedia noch Alkim unheilbar beschädigt werden. Gibt es nicht in irgendeiner (versteckten) Regel die Möglichkeit, da endlich mal so einzugreifen, dass es langfristig wieder aufwärts mit Alkim geht? Er wird einerseits von verschiedenen Accounts unterschiedlichster Coleur extremst gestresst, andererseits reagiert er oftmals auch sehr.. uhm.. unglücklich, was ihm unnötigerweise selbstverschuldete Sperren einheimst, die vermeidbar wären. Keine Ahnung, ob man ihm für BNR &WNR einen Benutzer an die Seite stellen sollte, der wie eine Firewall wirkt (da gab es von ihm ja irgendwann mal den Vorschlag, dass das seine Frau übernehmen könnte). Aber irgendwo muss auch die "Allianz gegen Alkim" mal dazu gebracht werden, abzubauen (was wohl ne Sysiphus-Aufgabe ist). Es wäre zwar begrüssenswert, wenn das SG da ne Möglichkeit finden würde, aber vielleicht sind wir Fussgänger wie Admins ja auch in der Lage, unseren Teil dazu beizutragen, dass sich das Ganze mal endlich entspannt und Alkim (wie die meisten anderen Wikipedianer) hier ganz normal mitarbeiten kann. Nur so nen Gedanke meinerseits. --Odeesitalk to merate me20:40, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich weiß nicht, ob eine (beziehungsweise im Falle der Bejahung welche) Instanz der Wikipedia dafür zuständig wäre, aber vielleicht könnte gegen die unsachlichen Dauerbesucher auf der BD von a.y. eine Auflage erwirkt werden, diese künftig nicht mehr aufzusuchen (wie von ihm bereits mehrfach erbeten), sofern es sich nicht um einen sachlich gerechtfertigten und kompetenten Diskussionsbeitrag handelt, sondern um ähnliche unnötige und teils unbegründete Äußerungen, die die Situation keinerlei Sinn habend nachteilhaft belasten. Wann ein Beitrag kompetent und insbesondere gerechtfertigt ist, wäre jedoch wieder auslegungsbedürftig… Fakt ist, dass durch solche Vorgehen (gemeint sind nicht die Sperren, sondern die dazu führenden Beiträge der betroffenen Benutzer) nicht nur diese an einer konstruktiven Mitarbeit an diesem Projekt gehindert werden beziehungsweise diese erschwert wird, sondern auch Ressourcen anfangs Unbeteiligter unnötig verbraucht werden. Dass muss doch nicht sein… – CherryXsprich!21:16, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich mag ja FT auch ein wenig (obs auf Gegenseitigkeit beruht, weiss ich nicht) jedenfalls aber ist Wikipedia KEIN "Resozialisierungsprogramm" oder was vergleichbares.--Miltrak (Diskussion) 21:26, 25. Okt. 2013 (CEST)
also ich dachte immer bei WP:DE handelt es sich in erster Linie um ein "Resozialisierungsprogramm" für kinderlose Männern zwischen 30 - 60 - ich bin verwirrt ! ChristophThomas (Diskussion) 15:49, 26. Okt. 2013 (CEST)
Soweit ich das im Blick habe, hat das auch niemand behauptet. Hier wird lediglich die Einhaltung festgelegter Verhaltensrichtlinien administrativ durchgesetzt. Ex iniuria ius non oritur; das dürfte klar sein. Das eigentliche Problem in diesem Fall sehe ich allerdings darin, dass mit den zurzeit geltenden Richtlinien nicht gegen über einen längeren Zeitraum andauerndes Verhalten in der Grauzone durchgegriffen werden kann, zumal diese Grauzone im Regelfall durch mehrdeutige und scheinbar sachdienliche bewusst aufgesucht wird. – CherryXsprich!21:38, 25. Okt. 2013 (CEST)
Guten Abend, findet Ihr es nicht irgendwie unpassend, Euch hier über einen Benutzer zu verbreiten, der selbst nicht teilnehmen kann? Man redet besser miteinander als übereinander, denke ich. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 25. Okt. 2013 (CEST)
Mir kommen die Tränen. :-) Es reden eh alle die Lust haben am Tag oder in der Nacht per eMail oder öffentlich miteinander. Hier nimmt keiner Rücksicht drauf ob jemand gesperrt ist. Insofern verstehe ich deinen ethischen Einwand nicht.--Miltrak (Diskussion) 21:37, 25. Okt. 2013 (CEST)
Kollege Hardenacke, Du bist nicht nur nach meiner Meinung ein wichtiges Teil des Problems, das gilt sowohl für Dein Verhalten in VMs und SPs, die Du als Dauerkommentator heimsuchst, sondern auch für Deine Posts auf Alkims Disk. Lass Alkim bitte einfach in Ruhe. Er kommt ganz sicher ohne Deine "gutgemeinten" Analysen und Ratschläge aus. Wenn nicht, wird er sich vertrauensvoll an Dich wenden. --JosFritz (Diskussion) 21:57, 25. Okt. 2013 (CEST)
JosFritz, jedenfalls putsche ich ihn nicht mit Martialien wie „Kesselschlacht“ auf, sondern versuche, einen vernünftigen Umgang miteinander zu befördern. Im übrigen habe ich es schon frühzeitig gelernt, mich gegen Rassismus zu wehren, auch ohne den inflationären Gebrauch dieses Terminus. --Hardenacke (Diskussion) 22:40, 25. Okt. 2013 (CEST)
Nee, nicht dichtmachen. Vielleicht aber mal weniger aufeinander eindreschen, damit es mal ausnahmsweise nicht zum Elend wird? Alkim muss nicht resozialisiert werden. Er ist kein Täter im klassischen Sinne. Eher ein, man verzeihe mir den Vergleich, gebissener Hund, der permanent von irgendwelchen Idioten ausserhalb und irgendwelchen überheblichen (Der Alkim hat ja keine Ahnung von dem Thema, wat labert der da dann mit?) Mitarbeitern gestresst wird. Nebenbei nervt er durch sein Dauergesenfe auf Funktionsseiten auch noch rum (da sollte er mal keine leeren Versprechungen abgeben, sondern sich wirklich an die Regeln halten). Und oftmals geht ihm sein südländisches Temperament dann eben durch, wenn er sich in die Ecke gedrängt fühlt. Was natürlich für die Idioten (ja, das is ein PA an die Fernbachers et al. da draussen) wieder "lustig" ist, weil juchu, Alkim wurde gesperrt.
Ich sage nicht, dass Alkim unschuldig an der Situation ist, wie schon gesagt, er nervt oftmals. Und dennoch sollte er genauso wie jeder andere geschützt werden. Damit es eben nicht mehr eskaliert. Und vielleicht sollten manche Benutzer hier mal einen Gang runterschalten, wenn es um Alkim geht. Nachtretereien sind unerwünscht, steht auf manchen Funktionsseiten. Die konsequentere Berücksichtigung des sagenumwobenen Intro #4 is da vielleicht ein Schritt in die richtige Richtung, aber es gibt ja noch WD:VM, WD:SP und die ganzen BDs. Vielleicht sollten auch mal die Nachtretereien dort unterbunden werden. Übrinx nicht nur gegen Alkim, sondern auch gegen alle anderen Mitarbeiter. --Odeesitalk to merate me22:19, 25. Okt. 2013 (CEST)
Naja, meine Intention, das hier zu starten, war eher als Deeskalierung gedacht, damit es mal ruhiger wird. Mich nervt Alkim wohl genauso wie er andere nervt, aber irgendwo muss doch mal Schluss sein. Bei WSC war das Ende leider die infinite (wo ich Alkim sogar einen großen Teil der Schuld am Finale gebe), die drei Monate gegen Dich fand ich auch besch...eiden. Aber wenn nicht irgendwann mal mit den Dauerkonflikten Schluss is... gut für deWP is anders. --Odeesitalk to merate me23:19, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich denke, wir sollten das Schiedsgericht seine Arbeit tun lassen (wenn es denn irgendwann angerufen wird) und gut ist. Aufputschereien sollten unterbleiben. Das wäre ja schon mal ein Fortschritt, wenn das gelänge. --Hardenacke (Diskussion) 23:26, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ist vermutlich Unfug, schon allein, weil der Suizid für gestern angekündigt wurde und wg. der Formulierung „wenn sie das lesen bin ich vielleicht schon tot“ und wg. des vohergehenden ordinären Vandalismus. Ich gehe davon aus, daß die Polizei in jedem Fall handeln wird. Entweder verhindert sie einen Suizid, oder der derzeitige Inhaber der IP bekommt Ärger, den der an an seinen Sohn/seine Tochter „weiterreicht“. In dem Fall wird Sohn/Tochter es sich zweimal überlegen, ob er/sie sowas nochmal macht … Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:14, 26. Okt. 2013 (CEST)
Tja, wegen des vorhergehenden Vandalismus ist schon von Unfug auszugehen. Das Datum ist natürlich ein zweites Indiz. Aber andererseits!? Ich hatte meine Anfrage hier geschrieben, dann aber sofort die Notfallseite aufgerufen, ohne eine Antwort abzuwarten, und mich für den Anruf bei der „112“ entschieden. Man weiß nie.
Für mich war es innerhalb von zwei, drei Monaten der zweite Fall. Wie beim ersten auch (Ankündigung eines Amoklaufs) ist aber nicht die „112“ zuständig, sondern die Polizei. Wenn das durchgängig so ist (gibt es weitere Erfahrungen?) sollte die Notfallseite entsprechend geändert werden und gleich auf die „110“ verwiesen werden.
Mit dem Anruf ist es nicht getan. Persönliches Erscheinen auf dem Revier ist angesagt! Dort wird der Vorgang geprüft, u. U. von einem Beamten, der relativ wenig bis kaum Ahnung vom Internet hat, dann werden deine (!) Personalien aufgenommen, eine Aussage zu Papier gebracht, vorher wirst du darauf aufmerksam gemacht, dass falsche Anschuldigungen bzw. das Vortäuschen einer Strafttat selbst eine Strafttat ist, dann wird ausgedruckt, nochmals belehrt, dann unterschrieben. Und jetzt wird der Vorgang an die Polizeidienststelle weitergereicht, die für den Ort zuständig ist, der aufgrund der IP-Adresse zu ermitteln war. Netter Vorgang am Samstag Nachmittag. Grüße in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 26. Okt. 2013 (CEST)
In diesem Fall war die Belehrung aber unangebracht nach Suizid#Strafrecht. Und ja, ich würde davon ausgehen das wenn das kein glasklarer Fall ist z.B. da konkret Ort und Zeit steht. Die Feuerwehrzentrale diese Abschätzung, ob ein Einsatz eingeleitet wird gar nicht treffen dürfen. IP Besitzer zu ermitteln darf eh nur die Polizei. Also 110 ist besser.--Saehrimnir (Diskussion) 17:38, 26. Okt. 2013 (CEST) Andererseits sind die bei 112 laut Euronotruf durchaus dafür zuständig dich an die Polizei weiterzuleiten.
@Horst Gräbner: Das auf unserer Notfallseite auf die 112 verwiesen wird, hatte mich auch gewundert (die Akkus vom Telefon waren vorhin alle, sonst hätte ich angerufen). Habe ich das richtig verstanden? Du hast angerufen und die haben dir gesagt „Kommen’se vorbei, vorher machen wir nix?“ Das wäre … da fehlen mir die Worte … War es denn im anderen Fall, den du hattest, auch so, daß es bloß „heute abend“ oder so passieren soll, nicht „gleich“? Zumindest bei „gleich“ sollte die Polizei doch wohl sofort handeln. Günstigenfalls ist die Prozedur aber von Bundesland zu Bundesland verschieden (= einfacher), Polizei ist ja Ländersache. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:14, 26. Okt. 2013 (CEST)
Genau: Anruf bei der „112“, Weiterbindung zur „110“. Dort dann der Hinweis, sich zum nächsten Polizeirevier zu begeben. Freundlicherweise wird man da aber schon mal angekündigt. Es reicht nicht aus, irgendwelche Daten am Telefon durchzugeben und darauf zu hoffen, dass da jemand aktiv werden würde. Bei meinem ersten Fall ging es um die Ankündigung eines Amoklaufs an einem der nächsten Tage. Als ich auf dem Revier eintraf, war gerade Schichtwechsel und ich durfte gute 20 Minuten warten! „Wir haben jetzt keine Zeit!“ Na ja, dann wird sich das am Computer angesehen, und du wirst gefragt, wie du denn darauf kämst, wie du darauf gestoßen bist usw. Dauert halt ein wenig. So ne halbe Stunde später, als ich wieder zu Hause war, gab’s dann noch einen Anruf von einem Beamten des LKA, der mich von sich aus zu Hause angerufen hat (Bereitschaftsdienst, war entweder auch ein Samstag oder Sonntag). Dem habe ich dann die Tel.-Nummer der Foundation gegeben, die sich mittlerweile bei mir gemeldet hatte. Weiter hatte ich nichts mehr gehört. Heute war ich dann auch wieder ca. 45 min auf dem Revier. Gleiche Prozedur. Hektik oder geschäftige Aktiviät habe ich nicht wahrnehmen können. Ist so abgelaufen, wie ich es oben geschildert habe. Ob meine Aussage/Anzeige jetzt elektronisch oder per Fax an die zuständige Polizeibehörde weitergeleitet wird, kann ich dir nicht sagen. Aber während der Dauer meines Aufenthalts hat niemand ein Telefongespräch mit irgendjemand anderem geführt. Man tut sich nur wundern bzw. ich habe mich schon gewundert. Ich weiß nicht, ob es die Einschätzung war, da steckt eh nichts dahinter oder ob das eben der übliche Weg ist. Könnt’ halt nur sein, dass, wenn du wirklich Hilfe bräuchtest, es ein wenig dauern kann.
Trotzdem: Es muss sein! Wenn wirklich was passieren sollte, dann habe ich wenigstens gemacht, was in meiner Macht steht. Mehr geht wohl nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 26. Okt. 2013 (CEST)
Ja, es muß sein, danke also für deinen Einsatz. Unfaßbar, daß das alles so lange dauert … Ich hatte einmal in WP einen IP-Beitrag gelesen, daß die IP Infos über einen bevorstehenden/geplanten Terroranschlag von Russen in Deutschland hätte. Sicher nur Unfug, aber ich habe mich trotzdem an die Internetwache der Polizei NRW gewandt und innerhalb von ca. 10 Minuten einen Rückruf vom LKA bekommen. Was das LKA ermittelt hat, weiß ich nicht, aber 11 Tage später sah ich auf tagesschau.de dies. Hmmm …
Ich habe mir die Seiten der Internetwachen der deutschen Bundesländer angesehen. Telefonnummern sind nicht (mehr) angegeben. Auf einigen der Seiten wird ausdrücklich darauf verwiesen, dass die Seite nicht für die Meldung von Notfällen geeignet sind, sondern die „110“ zu wählen ist. Scheint sich was geändert zu haben. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:27, 27. Okt. 2013 (CET)
Meine Erfahrung mit Suizid-Ankündigung (erst kürzlich): 110 angerufen, wurde nach allen Details gefragt, die ich wusste und dann wurde das an die zuständige Polizei weitergeleitet. Da musste ich nicht erst persönlich im Revier auftauchen oder sowas. Also im Zweifel: Immer da anrufen und das weiterleiten. Dafür ist die Polizei (auch) immerhin da. --Konsequenz (Diskussion) 12:16, 27. Okt. 2013 (CET)
Würde bitte jemand den gestern nach Nikolaikirche (Potsdam) verschobenen Artikel wieder unter das korrekte Lemma St. Nikolaikirche (Potsdam) zurückverschieben? Da „St. Nikolaikirche (Potsdam)“ durch eine Weiterleitung belegt wurde, kann ich das nicht selbst erledigen (?) und brauche die Hilfe eines Administrators. LG --Suse (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2013 (CET)
Um die Sache etwas zu verdeutlichen. Am 12.12.06 meldete sich der Account Benutzer:Heinz Egger an. Am 15.12.06 erfolgte eine Sperrung mit der Begründung "Bewußte Fremdidentitätsannahme und Bezugnahme auf den einschlägigen Lebensbereich." Dieser wurde am 31.12.06 in Benutzer:Zwangsumbenennung368 umbenannt. Es erfolgte keine Sperrung des ursprünglichen Accounts. Somit meldete sich am 2. 3. 2007 wieder jemand unter diesem Namen an und wurde am 8.5.2007 gesperrt.
Weder die Sperre noch die Zwangsumbenennung lassen sich aus den Edits nachvollziehen. Ich bin der Meinung, dass der Account regelwidrig gesperrt wurde. liesel07:55, 29. Okt. 2013 (CET)
In den gelöschten Versionen gibt die Person die zur Sperre führende Verhaltensweise zu. Für Hintergründe müsstest du die Admins befragen, die damals aktiv waren. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:12, 29. Okt. 2013 (CET)
Gibts irgendeinen Grund, diesen mehrere Jahre zurückliegenden Fall wieder hervorzukramen? Bei der Sperrbegründung liegt doch auf der Hand, dass seinerzeit entsprechende Erkenntnisse vorlagen. Stefan64 (Diskussion) 08:13, 29. Okt. 2013 (CET)
Warum sollte ich Gründe nennen, wenn hier Accounts mit nicht nachvollziehbaren Gründen gesperrt werden.
Es gibt einige gelöschte Edits, in denen das Gesperrte und später umbenannte Konto den Namensträger, sagen wir mal dumm dastehen lässt. Das wird der Grund für die Sperrung und Umbenennung gewesen sein. Den Menschen mit dem WP Artikel zu schützen. --Itti08:23, 29. Okt. 2013 (CET)
...finde ich auf Benutzer(-diskussions)seiten ehrlich gesagt grob täuschend, vgl Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle#.C3.9Cberraschung. Selbst ich als relativ alter Hase bin darauf hereingefallen, imho sollte soetwas unterbunden werden, wenn das der Autor (den ich darauf ansprach) nicht selber entfernt. Schließlich handelt es sich defakto um eine Signaturfälschung anhand Benutzer:{{REVISIONUSER}}--in dubioZweifel?22:40, 28. Okt. 2013 (CET)
Stimmt, vor allem die zweite Verwendung sehe ich auch kritisch. Und bei der ersten kommt meines Erachtens nicht klar genug rüber, dass es drum geht, wer die Seite zuletzt geändert hat. Finde ich aber nicht so schlimm wie die falsche Signatur. --Stefan »Στέφανος«‽22:45, 28. Okt. 2013 (CET)
Es kommt nicht nur nicht klar genug rüber, sondern überhaupt nicht. Meiner Ansicht nach sollte die zweite Einbindung der Vorlage entfernt werden. – CherryXsprich!00:15, 29. Okt. 2013 (CET)
noch deutlicher angesprochen, aber was nun ?! Wenn er nicht reagiert?! (demnächst schau ich mal, wer noch sowas verwendet, da ich meine solches schon mal gesehen zu haben). Ansonsten stelle ich halt einen Löschantrag auf solche Diskussionsseiten mit irreführenden Textbausteinen (auch wenn solche natürlich nicht gelöscht werden dürfen)....*seufz*--in dubioZweifel?23:11, 28. Okt. 2013 (CET)
Warten wir mal ab, ob er das freiwillig rausnimmt, ansonsten müssen wir mal überlegen, ob es Konsens gibt, dass a) der ganze Abschnitt oder b) nur die gefälschte „Signatur“ unangebracht sind. Und falls ja, löschen wir den Absatz einfach, oder? --Stefan »Στέφανος«‽23:15, 28. Okt. 2013 (CET)
Schlafen wir erstmal 'ne Nacht drüber, der Benutzer war seit 21:52, 28. Okt. 2013 in der Tat nicht mehr aktiv, allerdings geht es auch ums Grundsätzliche, wie man damit verfahren sollte und ich mir eine admistrielle Bemerkung/Hinweis/Warnung auf seiner Diskussion wünschte. Lieben Gruß und auch Dir eine gute Nacht--in dubioZweifel?23:24, 28. Okt. 2013 (CET)
Nicht nur vom Sauerstoff ;=) Manchmal wüßte ich wirklich gern, um was es hier in diesem Forum überhaupt geht? Wenn das Bezugsthema nicht zugänglich ist ;=( , ist doch dies eine Diskussion um "des Kaisers Bart". Vor Allem, wenn es um gelöschte Beiträge geht, ist das doch völlig sinnfrei, oder? Ich habe doch als user keinen Zugriff mehr? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:52, 29. Okt. 2013 (CET)
Gelöschte Beiträge? Also soweit ich das überblicken kann, ist noch alles sichtbar, was hier angesprochen wurde. Grund für eine Versionslöschung ist es nicht, bleiben kann es so mE jedoch ebenso wenig. – CherryXsprich!12:21, 29. Okt. 2013 (CET)
Ich kann die Verwirrung verstehen da ich auch zuerst gekuck habe ob die "Signatur" auf das linkt was sie anzeigt und mich gewundert habe das das so ist. Benutzer:In dubio pro dubio ich denke hier ist in dubio angebracht. Der Benutzer wollte sicher einfach nur nen schnellen Draht zu dem Diskussionsteilnehmer und hat das einfach hinter seinen cleveren Spruch geklatscht, ohne zu erkennen ob das wie eine Signatur aussehen könnte.--Saehrimnir (Diskussion) 14:49, 29. Okt. 2013 (CET)
Verkürzung des Seitenschutzes des Artikels Franquismus
Der Artikel Franquismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) muss nicht unbedingt unbeschränkt gesperrt bleiben, da er bei weitem nicht einen großen Teil der Gesellschaft berührt, und entsprechend nicht die Dimension der Kontroverse erreicht wie die Themen, Holocaust, Abtreibung und/oder vandalenanfällig sind wie z. B. Hausschwein oder Toilette et alia. Dehalb Antrag auf Seitenschutzreduzierung auf maximal ein Jahr. Unbeschränkt ist überzogen in dem Fall. --49.145.59.17906:35, 29. Okt. 2013 (CET)
Welches ist denn die Mindestsperrzeit, die Dich davon abhalten würde, den Editwar wiederaufzunehmen? --MBqDisk12:55, 29. Okt. 2013 (CET)
Eine _Sekunde_ würde genügen, wenn Du auf den umstrittenen Edit zur damaligen Abtreibungsgesetzgebung verzichten würdest, solange Du keinen Konsens dafür hast, OK? --MBqDisk12:18, 30. Okt. 2013 (CET)
Ich habe erfolgreich einen Artikel ueber einen Abtreibungsgegner (kannst nachvollziehen, wen ich meine) entsperren lassen und habe da nichts geschrieben. Bei Franquismus kommt von mir auch nichts mehr, was Abtreibung betrifft. Höchstens vielleicht Rechtschreibkorrektur etc. --49.145.26.4414:19, 30. Okt. 2013 (CET)
Mir ist gerade aufgefallen, dass die IP 95.33.231.174 in etlichen Artikeln Literaturhinweise und sonstige Edits einfügt, die auf den Viola Falkenberg-Verlag hinweisen. Da sie sich dabei weitestgehend an die Regeln hält, ist das kein Vandalismus im engeren Sinn, aber ganz sicher werblich motiviert und damit ein WP:Interessenskonflikt. Ich kenne leider weder den Verlag noch seine Publikationen. Der Website nach scheint das aber (passenderweise) PR-Literatur zu sein, die hier höchstwahrscheinlich fehlplatziert ist.
Ja, das ist eine milde Form von Linkspam, aber es waren nur relativ wenig Einträge, die meisten bereits revertiert. In solchen Fällen sollte man die IP auch zuerst freundlich ansprechen, viele hören dann auf und eine VM ist unnötig. --MBqDisk12:15, 30. Okt. 2013 (CET)
Moin, bitte um zeitnahe Abarbeitung, da ich persönlich von einem Buchautor angesprochen wurde und eine zu große Nähe zu originalen Texten aus seinem zitierten Buch erkannt wurden. Da ich keinen Ärger möchte, bitte ich um Löschung. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 17:02, 30. Okt. 2013 (CET)
Der noch bis zum 2. November gesperrte Reiner Stoppok bittet um Entsperrung ausschließlich zur Stellung einer Anfrage an das Schiedsgericht. Danke --HOPflaume盒20:02, 30. Okt. 2013 (CET)
auf commons lautet :"Peter Dreher, Schöne Tage im Hochschwarzwald, 1999, Oil on Wood, 66x135cm, Courtesy WAGNER + PARTNER".
Der Bildbeschreibungstext muss jedoch nicht als caption Bildbeschreibung im Artikel genutzt werden. Es handelt sich um ein normales Bild unter cc-by-sa Lizenz. Man könnte also rein rechtlich die Bildbeschreibung auf "Peter Dreher, Schöne Tage im Hochschwarzwald, 1999" kürzen. Der Inhalt der Bildunterschrift ist alleinige Sache des Artikelautors der das Bild einfügt.
Lieber nicht, das möchte ich auch im Benutzerraum nicht haben. Aktivier Deine Mailfunktion, dann kann ich's Dir schicken. --MBqDisk19:40, 30. Okt. 2013 (CET)
Es wäre sehr wichtig, weil es von "rechtsextremen" Seiten unvorteilhaft verwendet wird. Zudem wird es auf Wikipedia nicht mehr verwendet, weil durch aktuellere ersetzt.
Ich weiß aber nicht, wie ich das anstellen soll. Auf Wikimedia blicke ich da voll nicht durch.
Das Bild liegt nicht lokal auf de.wikipedia.org, sondern auf commons:, was bedeutet, dass man es hier nicht löschen kann. Weil es nämlich nicht da ist, sondern eben dort.
Dort findest du links in der Leiste ganz unten "Nominate for deletion". Das wäre auszufüllen und zu speichern. Ob man dir diesen Wunsch erfüllt, wird man erstens sehen und will ich zweitens nicht einschätzen, weil ich mich mit den Löschgewohnheiten auf Commons bisher nur sehr wenig auseinandergesetzt habe. … «« Man77 »»20:09, 30. Okt. 2013 (CET)
PS: Die einschlägige Löschregel steht hier, und Du, Pressemappe, weisst hoffentlich auch, dass die CC-Lizenz mit der Löschung nicht zurückgezogen wird. --MBqDisk23:00, 30. Okt. 2013 (CET)
Guten Abend. Nachdem die Artikel von Benutzer:46.223.123.45 - ganz offenbar Messina, wie ja anhand dieser VM mit Bestätigung durch weitere Socke zweifelsfrei erkennbar ist - wieder reihenweise in die QS gestellt werden (oder das zumindest sollten), also ziemlich genau die Situation wie vor der (nicht begrenzten) Sperre wieder da ist , ohne dass das irgendwelche Folgen für die IP hat (es sei denn, ich übersehe da was), kurzum: nach all diesem darf gerne mal wieder dargestellt werden, ob es ausreicht, nur dauerhaft genug [unter dem Schutz geneigter, alles für den Benutzer (bis hin zur Unwahrheit darstellenden) tuenden Freunde] weiter zu editieren, um wieder geduldet zu werden? Danke. -- Si!SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound)22:09, 21. Okt. 2013 (CEST) PS: Sehe gerade, dass die IP gesperrt wurde, als mir das Telefonat zwischen den ersten Teil und den zweiten Part des obigen kam, deshalb die Streichung.
Weitere Frage zu dem Thema! Bei den Artikeln von diversen Sockenpuppen/IPs handelt es sich um Kopien von jewiki-Artikeln. Eine URV-Meldung scheitert am Spamfilter, da der jewikilink auf der Blacklist steht! Gruß und schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:26, 25. Okt. 2013 (CEST)
Mir wäre wirklich sehr daran gelegen, wenn jemand sich der real dahinter stehenden Person mal annimmt, und erklärt , wie WP funktioniert. Ich habe auf der Artikldisk jetzt gerade einen tw. recht emotionalen Beitrag geschrieben, aber irgendwann ist mal gut. Mir liegt es fern, irgendwelche VM o.ä. anzustrengen, da ist mir jedes kB zu schade. Möge jemand mit Geduld und neutraler Sichtweise dieses Ärgernis beenden. Und bitte nicht damit kommen, das Probleme zwischen Nutzern hier nicht bearbeitet werden. Erstmal lesen, ich denke das Problem berührt elementare Auffassungen zu WP, die mal klargestellt werden sollten. Und wer mich kennt, weiß, das ich an sich Streit aus dem Weg gehe. Danke--scif (Diskussion) 20:12, 24. Okt. 2013 (CEST)
Es gibt eigentlich auch keinen Grund, mit dem alten Herrn zu streiten, der hat natürlich eine andere Sicht auf sein Leben als die von uns verwendeten Quellen. Stasi-Vorwürfe hast Du ja schon zurückgewiesen, ich buche das mal auf sein Konto "Unerfahrenheit". POV-Edits und Infos ohne Relevanz lehnen wir ab, das hat er schon verstanden, ggf. kann man ihn noch auf Wikipedia:Bio#Umgang_mit_Artikeln_über_sich_selbst hinweisen. Gruss, --MBqDisk13:44, 28. Okt. 2013 (CET)
Und es ist also weiterhin völlig schnuppe, welcher Dinge ich verdächtigt werde,wie WP verunglimpft wird usw? Unerfahrenheit? Langsam wirds albern.--scif (Diskussion) 15:28, 30. Okt. 2013 (CET)
Schau mal, Du bist Insider, ich bin Insider, wir kennen die Regeln und Methoden, Manfred Dott kennt sie nicht, er kennt uns nicht, er steht mit seinem echten Namen gegen einen Haufen Unbekannte, die unter komischen Nicknames komische Abkürzungen posten. Der Artikel ist unter Beobachtung und bleibt neutral, was willst Du mehr? Dein Ruf steht doch überhaupt nicht in Frage --MBqDisk15:53, 30. Okt. 2013 (CET)
Es geht mir um den Artikel Yamataka Jindai Sakura. Die weiteren Artikel des inzwischen gesperrter Erstellers wurden inzwischen als Fake gelöscht, dieser ist noch da - allerdings bin ich aus Sprachgründen nicht fähig zu prüfen, ob die Quellen evtl. doch stimmen und will dshalb nicht eifach einen Löschantrag stellen. Kann da bitte mal jemand, der sich auskennt, drüberschauen? Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?02:16, 27. Okt. 2013 (CEST)
Ein totaler Fake wird es nicht sein. Wenn man den japanischen Artikel durchs Googletranslator (was man davon wie auch immer denkt) durchreicht, kommt in etwa ähnliches raus wie im deutschen Artikel. Der japanische Artikel ist länger. Da es ein kurzer Artikel ist, kann der Vergleich per Googletranslator schon ein kleines Gewicht haben, bei langen Artikeln würde ich gar nicht erst mal den Versuch wagen. -jkb-02:35, 27. Okt. 2013 (CEST)
Dasselbe wie mit der Žižka-Eiche, da liefert der tschechische Artikel auch den Hinweis, dass es die gibt (war sogar auf der Hauptseite), wobei ich nicht überprüfen kann, ob der etwa auch ein Fake ist, der dortige Artikelersteller ist schon länger dabei. Komischwerweise gibts aber, wenn man mal mittels Google Earth dorthin schaut, gar keine Fotos von der Eiche. Bei den Schweizer Exemplaren gibts ja auch (vermutlich) jeweils einen Baum, nur ist da halt keine Literatur angegeben oder wenn dann belegt die nicht die Angaben. Verzwickter Fall, da kommt bestimmt noch mehr. Gruss --Port(u*o)s02:36, 27. Okt. 2013 (CET)
Ein Fake ist es nicht. Der Baum auf dem Bild steht an der durch die Koordinaten im Artikel angegebenen Stelle ([54]). Hier stehen was zum Alter, auch für die restlichen Informationen des Artikels finden sich per Google diverse (meist private) englischsprachige Webseiten.--Nothere09:11, 27. Okt. 2013 (CET)
In diesem gesperrten Artikel fehlt m. E. eindeutig ein Bild eines "stinknormalen" Schalthebels von Handschaltgetrieben, wie ihn zumindest in europäischen Autos jeder kennt (Bsp.: File:11-08-05-volkswagen-by-RalfR-05.jpg oder File:Shift stick.jpg). Von Automatik-Wählhebeln hingegen sind mehrere Bilder vorhanden. Könnte da bitte noch jemand ein Bild einbauen? Danke --тнояsтеn⇔15:26, 29. Okt. 2013 (CET)
Dieses Bild zeigt für meinen Geschmack zu wenig vom gesamten Schalthebel, sondern vielmehr den Schaltknauf (die "Spitze des Eisbergs" sozusagen). --тнояsтеn⇔15:53, 29. Okt. 2013 (CET)
Ich mach dann am Samstag mal ein ordentliches Foto vom ganzen Schaltknüppel - inkl. Sack. ;) Hilarmont - Multi multum dicunt.19:47, 29. Okt. 2013 (CET)
,_Schloss_Joachimstein,_Entwurf_zu_einer_Innendekoration.jpg)
,_Schloss_Grochwitz,_Aufriss.jpg)
,_Schloss_Pf%C3%B6rten,_Kabinett,_Wandaufri%C3%9F_.jpg)
,_Schloss_Pf%C3%B6rten,_Festsaal,_Wandaufri%C3%9F_2.jpg)
,_Schloss_Pf%C3%B6rten,_Festsaal,_Wandaufri%C3%9F_1.jpg)
_an_der_Sophienstra%C3%9Fe_1_Ecke_Postplatz_in_Dresden_(Entwurf_Andreas_Adam,_1745).jpg)
SchirmerPower (Diskussion) 16:25, 3. Okt. 2013 (CEST)
(CallMyCenter) 10:39, 5. Okt. 2013 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 13:05, 11. Okt. 2013 (CEST)
Vielen Dank für die Info. --Doc.Heintz 08:20, 25. Okt. 2013 (CEST)
06:48, 29. Okt. 2013 (CET)
,_Schloss_Heidecksburg_in_Rudolfstadt,_Entwurf_zum_Festsaal.jpg){kind=link}
_an_der_Sophienstra%C3%9Fe_1_Ecke_Postplatz_in_Dresden_(Entwurf_Andreas_Adam,_1745).jpg){kind=link}
![[12]](http://www.bundesarchiv.de/tools/docview.html?file=/imperia/md/images/abteilungen/abtb/skladanowsky/n_1435-108_801x0_0_4.jpg){kind=link}
![[18]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Hayalisair.jpg){kind=link}
![[53]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peter_Dreher,_Sch%C3%B6ne_Tage_im_Hochschwarzwald,_1999,_Oil_on_Wood,_66x135cm.jpg){kind=link}
