Dir auch ein schönes neues Jahr, eher nicht gut. Die Sammlung von Dumfug-Namen animiert zu weiteren Dumfug, Sammlungen sind jedoch nicht verboten, manchmal auch wichtig, um Zusammenhänge zu erkennen. Viele Grüße --Itti10:44, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Was für eine schöne Eule . Auch dir ein richtig schönes, neues Jahr wünscht ich. Freue mich auch schon auf das nächste Treffen. Beste Grüße bitte auch an die Familie weiterreichen und feste umarmen --Itti12:34, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Falsch, ist erledigt. Momentan wird auf Entsperrwünsche diskutiert. Vor enterlen bitte lesen und insgesamt rate ich davon ab. --Itti23:35, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke für die unverhohlenen Drohungen und ein frohes neuses Jahr, vor allem mit WP:AGF. Grüße,--Rote4132 (Diskussion)
Drohungen? Nein, das war ein freundlicher Hinweis auf die üblichen Regeln, die für alle gelten. Mehr nicht. Was du daraus machst ist deine Entscheidung. --Itti23:44, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, ich hoffe Du hattest ein frohes Fest, mit Wein und Schampus, Raketen und gutem Essen. Jedenfalls das allerbeste für 2016 euch von mir. Mediatus23:51, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Euch wünsche ich auch ein gutes neues Jahr, Schampus ist nicht so mein Ding, doch alles andere war durchaus vorhanden. Beste Grüße --Itti00:47, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte gebe mir eine Wikipedia-Regel an, nach der Du in meinem Namensraum Löschungen durchführen kannst...ich bin mitten in der Bearbeitung und es ist noch nicht sicher, ob das so bleibt, aber warum löschst Du? Mir ging es nur darum, die Sachen schnell wiederzufinden, wenn sie geändert oder archiviert werden und die Argumente zur Suche neuer Einzelnachweise zu nutzen...aber wie auch immer: Es ist doch mein Namensraum! Oder?
Die Diskussionsbeiträge wurden auf den entsprechenden Funktionsseiten getätigt und dort gehören sie auch hin. Nicht auf die Diskussionsseite des Artikels. Du kannst dir Links auf die Funktionsseiten setzen, wenn du möchtest. Bzgl. "Es ist doch mein Namensraum" Nein. Keine Seite der Wikipedia ist sakrosankt. Gewöhnlich achtet man, auch ich jedoch den Benutzernamensraum. Hier jedoch hast du Dinge einkopiert, die dort nicht hingehören. Ich lehne es ausdrücklich ab. Zudem hätte ich gerne noch eine noch eine Erklärung was du mit der unsäglichen Pluspedia am Hut hast. --Itti19:05, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Bitte lasse mich in meinem Namnsraum doch erst mal in Ruhe arbeiten, bis der Artikel wieder in den Basespace kommen sollte: Der Artikel ist auf meiner "Werkbank" und es ist behindernd, wenn "dazwischengelöscht" wird. Bezüglich Pluspedia: Ach, jetzt versteh ich Deine Skepsis - die Pluspedia habe ich beim Googeln nach den Begriffen "Exklusionismus" und "Inklusionismus" gefunden. Mir war zunächst nicht klar, dass sie für Admins wie Dich so ein "rotes Tuch" ist, aber nachdem ich dort ein bisschen gestöbert habe, musste ich feststellen, dass auch mir der Stil dort nicht gefällt. Ich bin auch wirklich froh, dass fleißige Löscher uns vor solchem Müll beschützen...und ich bin - glaube ich - auch kein "Radikal-Inklusionist". Trotzdem wüsste gerne, wie man es bewerkstelligt, dass die deutsche Wikipedia wenigstens ein bisschen weniger "Exklusionistisch" wird, so wie es bei den Wikipedias anderen Sprachen wohl der der Fall ist...liegt es an der "deutschen Gründlichkeit", dass man nur hier bei uns einen Weg geht, der immer mehr Autoren demotiviert? Als großer "Lese-Fan" der Wikipedia (und daher auch jährlichem Spender!), aber als erschreckter "Selten-Autor" derselben - will ich doch nur wissen, was mit Wikipedia los. Beim googeln finde ich immer mehr Dinge "hinter den Kulissen" die gruselig sind, z.B. auch Die Diskussion zum „Dorfkirchenwahn" (hoffentlich nicht wieder "ein rotes Tuch"?) - warum lässt man denn einem Rentner, der seine letzen Lebensjahre mit viel Aufwand in Wikipedia-Artikel über Dorfkirchen gesteckt hat - nicht die Freude an seinen Artikeln, die keinem schaden und manchem sogar nützen? Solange die Artikel korrekte Informationen beinhalten, was man ja durch "Sichter" sicherstellen kann, ist es doch OK. Aber, sie werden - aus Prinzip und nach jahrelanger Arbeit - gelöscht, das tut weh. Ich glaube nicht alles, was ich da lese, aber ich darf diese Prinzipien ja auch am eigenen Leib erfahren z.B. durch Deine Löschung eines Artikels, der wahrscheinlich in jeder anderen als der deutschen Wikipedia überlebt hätte. Prinzipienreiterei hat uns Deutschen nie gut getan...wahrscheinlich ist den meisten Wikipedianern gar nicht klar, auf welche historische Denkschiene sie sich damit begeben... wäre es nicht schön, wenn wir endlich lernen, das "Leben und Leben lassen" die bessere Maxime ist...ich weiß nicht, ob es mir schadet wenn ich Dir das sage, aber ich habe nichts mit Pluspedia oder Ähnlichem zu tun, und verteidige die Wikipedia sogar regelmäßig gegen unfaire Vorwürfe. Ich beschäftige mich hobbymäßig mit dem Thema, wie man Kindern und Jugendlichen das Programmieren beibringen kann (Also war mein Artikel über http://jeder-kann-programmieren.de wohl doch ein "Fan-Boy-Artikel", aber ein m.E. am Ende ein gut recherchierter und neutral formulierter, der viel Zeit und Mühe gekostet hat..ich fühle mich wie der Rentner mit seinen Dorfkirchen ;-). Unter anderem bin ich selber hobbymäßig Sysop/Admin/Sponsor mehrerer internationaler Mediawikis, in denen Kinder und Jugendliche aus der ganzen Welt wirklich einen tollen Job machen. Ich würde liebend gerne viel mehr in Wikipedia machen...sie ist schließlich unser Vorbild in vielen Dingen...aber ich bin abgeschreckt...und ich soll wohl gerade die Phasen der Trauer durchlaufen, damit auch ich aus der Wikipedia vertrieben werde...obwohl ich mich nicht als Spammer sehe, genau so wenig wie den obigen "Dorfkirchen-Spammer", sondern ehr als Idealisten...der eben einfach etwas "inklusionistischer" denkt, als es in der deutschen Wikipedia gerade der Trend ist, dem Du ja leider auch anzugehören scheinst. Ich hoffe, ich konnte Dich zum Nachdenken anregen...mehr wollte ich nicht... -- Mtwoll (Diskussion) 21:00, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Wenn du mir etwas sagen möchtest, dann bitte nicht mit 5000 Zeichen. Kopiere einfach diese Textteile nicht ein, ansonsten beachte bitte die WP:RKs. Gruß --Itti21:03, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hi Majo, was meinst du mit Uferseiten? Zudem, warum pampig? Ich habe die komplette Löschdiskussion gelesen und mir diverse Seiten des Artikels angesehen. Ich benötige keine weiteren Hintergrundinformationen aus Pluspedia und anderen Seiten. --Itti21:19, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Itti: Oh - bitte entschuldige, dass ich mich durch Deine Nachfrage aufgefordert sah, Dir die Hintergründe zu schildern, ich werde Dich in Zukunft nicht mehr belästigen. -- Mtwoll (Diskussion) 21:17, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ok, nun habe ich es auch verstanden ;), die Unterseite wurde nach der Entscheidung der Löschdiskussion von mir angelegt, als ich den gelöschten Artikel für weiteren Ausbau dort erneut hergestellt habe. Jedoch muss weder die Anfrage auf A/A noch die LD auf die Diskussionsseite dorthin kopiert werden. Die Beiträge wurde auf den entsprechenden Funktionsseiten gemacht und werden auch dort archiviert. Wie gesagt, einer Verlinkung steht nichts im Wege. --Itti21:27, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Itti, du hattest den Artikel nach der Löschung in den BNR von Mtwoll verschoben. Aber die Versionsgeschichte ist nicht komplett, weil der Artikel am 10. Dezember per c&p auf ein anderes Lemma verschoben wurde. Es müsste also eine Versionsvereinigung durchgeführt werden. Die Ursprungsversionen befinden sich in Start Coding (Verein). Der Artikel befinden sich jetzt übrigens auch im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 09:45, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke dir für den Hinweis. Die Versionen habe ich zusammengefügt. @Mtwoll: bitte nie per c+p etwas auf ein anderes Lemma packen, bitte WP:Verschieben, ansonsten stellt es eine URV dar, wenn auch dritte an dem Text gearbeitet haben. Gruß --Itti15:37, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, danke...blöder Fehler passiert mir nicht wieder. Um die Zusammenführung hatte ich ja schon am Ende der LD gebeten...allerdings mit der Hoffnung (Überzeugung?) dass der Artikel bleibt...na ja, jetzt bleibt zumindest auf marjorie-wiki, obwohl..so schnell gebe ich ja nicht auf...vielleicht kann man die hohen Ansprüche von Itti ja doch noch irgendwann erfüllen ;-) Mtwoll (Diskussion) 17:09, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
stört es Admins eigentlich wenn man sie öfters darauf hinweist, dass sie den Schutz eines BNRs vergessen haben? Ich möchte nicht Spam-mäßig wirken, aber manche vergessen es ziemlich oft.
Ich denke ja. Einige schützen nie, oder nur, wenn es wichtig ist. Doch ich denke auch, dass dich derjenige vermutlich rechtzeitig warnen wird. Viele Grüße --Itti19:14, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
07:16, 24. Feb. 2015 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte GT1976 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Autoblock deaktiviert) (rstellen strittiger Kategorien trotz administrativer Aufforderung, dies bis zur Klärung zu unterlassen, erneut, nach etlichen Ansprachen und einer bereits erfolgten Sperre https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=139)
Die Boxen sind nicht verpflichtend. Der Autor möchte es ausdrücklich nicht. Wir haben auch andere Bereiche, z.B. US und nicht US, in denen der Wunsch des Autors entscheidet. Solange das nicht verbindlich geklärt ist, ist es nicht verbindlich geklärt und im Zweifel, für eine nicht verpflichtende Änderung würde ich den Wunsch des Autors respektieren. Der hat sich die Arbeit mit dem Artikel gemacht. Viele Grüße --Itti13:11, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das sind aber zwei verschiedene paar Schuhe. Die US-Wahl ist geschmackssache. Die Infobox stellt für diesen (nicht generell; das wurde ausführlich diskutiert) Artikel einen Mehrwert dar. Und dieser Mehrwert wird grundlos entfernt, weil ein einziger Benutzer feste aufstapft und das so möchte. Würde den Fall gerne mal andersrum sehen: Eine IP verweigert etwas in einem Artikel. Oder was wäre, wenn der Ersteller des Artikels Deutschland keine Infobox mehr möchte? Wird dessen Wunsch berücksichtigt? Nein! Denn die Infobox ist nicht verpflichtend, das ist richtig. Das bedeutet aber auch nur, dass sie niemand in einen Artikel einfügen muss. Wenn er das müsste, wäre sie verpflichtend. Das bedeutet aber gerade nicht, dass man sie entfernen darf, wenn ein anderer Benutzer sie einfügt und sie einen Mehrwert darstellt. Wie im Portal bereits geschildert: Auch die Titel und Erfolge eines Sportlers sind nicht verpflichtend. Aber dürfte man sie dann trotzdem entfernen? Sicher nicht... --KayHo (Diskussion) 00:29, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Du hast völlig recht, sie ist nicht verpflichtend. In der Wikipedia sind tausende Autoren tätig, mit tausenden persönlichen Vorlieben. Diese unter einen Hut zu bringen ist nicht leicht. Solange eine Vorschrift nicht verpflichtend ist, sind andere Meinungen ggf. zu tolerieren und wenn der Autor eines Artikels da Wünsche hat, sind auch diese zu berücksichtigen, denn ohne den Autor, gäbe es keinen Artikel. Viele Grüße --Itti00:36, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Andere Meinungen sind zu tolerieren, da hast du völlig recht. Aber nicht, wenn diese Meinung eine qualitative Verschlechterung des Artikels ist. Ich habe das oben schon an zwei Beispielen mit der Infobox im Deutschland-Artikel oder anderen nicht verpflichtenden Angaben verdeutlicht. Und nein, die Wünsche des Autors, haben kein anderes Gewicht: Dass der Artikel niemandem gehört, bedeutet, dass in der Frage der Artikelgestaltung kein Benutzer Sonderrechte hat. --KayHo (Diskussion) 09:58, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, also so geht das auch wieder nicht [2], ich habe gestern 10 LA´s auf meiner Artikel bekmmen, eingeleitet von dieser IP. Weiters hat sie eine andere IP unterstützt bei einem weiteren LA. Diese Erledigung der VM ohne Sanktion ist letztklassig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die IP hat bis jetzt nicht editiert. Inzwischen sind 12 Std. nach dem letzten Edit einer dynamischen IP vergangen. Kannst du mir sagen, wer diese IP momentan benutzt? --Itti13:57, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Eine italienische IP, die mir hinterhereditiert, was soll ich da noch sagen? Dann kamen in des gleichen Nacht noch zwei weitere IP´s dazu, eine aus den USA, die andere weiß ich nicht. Schau Dir die Edits zumindest an bevor Du das durchgehen lässt. Aber egal, ganz egal, so lange wie diese VM offen war bei dieser Sachlage wäre es eh längst fällig gewesen. Gesamt betrachtet nimmt die Leistung der Admins ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:44, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das hat nichts mit "durchgehen lassen" zu tun, es bringt einfach nichts. Die IP ist nicht mehr aktiv. Wenn Nachts um 2 Uhr kein Admin da ist, sorry, doch das kann ich auch nicht ändern. Irgendwann gehe auch ich mal ins Bett. Viele Grüße --Itti14:48, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Also wirklich, die VM wurde um 22:30 Uhr aufgemacht, das hat mit 2 Uhr morgens nichts zu tun, da sind noch genügend Admins wach, die Folge der Nicht Sperre war eine Bestätigung des Verhaltens und es wurde entsprechend weiter vandaliert, mit 10 LA´s in einer Nacht. Und wenn eine italienische IP 10 edits in einem Bereich hat, dann verliert man keinen Autor, wenn man diese sperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Es hat sich anscheinend keiner angesehen, ich auch nicht und heute morgen war es unsinnig die IP zu sperren. Warum machen so wenige Admins noch etwas auf VM? --Itti16:49, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
zum 37. Sauerland-Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 16. Januar, um 12:45 Uhr in Kierspe. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist herzlich eingeladen und kannst natürlich auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, im Nachhinein noch einen guten Rutsch 2016 - ist ja noch nihct so alt das neu Jahr :-) - ich falle aber gleich mit einer Bitte ins Haus. Der Artikel Ernst Spirk war ursprünglich ein Personenartikel über einen Instrumentenbauer, der mich (zum Export) interessieren würde. Jetzt ist er leider nur ein redirect und die alten Versionen gelöscht. Kannst du mir bitte die Versionen zum Export sichtbar machen - weiß net ganz wie es geht - aber du schaffst das sicher :-) - danke und lg K@rl12:14, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Karl Gruber: Hallo Karl, dir auch ein schönes neues Jahr. Die Versionen sind für den Export da, sag mit bitte, wenn du fertig bist, dann lösche ich sie wieder. Viele Grüße --Itti12:25, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti hier was vom Feinsten zum Urheberrecht auf oben genanntes Bild wurde ein Anschlag von einem psychisch Kranken ausgeführt, er benutzte dazu ein Feuerbeil, dass er im Museum in einem Glaskasten gefunden hat. Er schlug einen senkrechten hieb, das Bild riss dann noch waagerecht ein. Der Künstler lebte noch reiste an und besichtigte den Schaden, er kommentierte diesen in etwa so : Ich habe gefragt, wer hat Angst vor Rot, Gelb, und Blau, dieser Mann hat mir geantwortet sein Schlag gehört zu meinem Kunstwerk dazu.
Das Museum war anderer Ansicht und ließ das Bild, glaube von einem New Yorker Restaurator restaurieren. Der Künstler verklagte nach Abschluss der Arbeiten glaube Museum und Restaurator wegen mutwilliger Zerstörung seines Kunstwerkes und bekam Recht! Das Urheberrecht liegt nämlich beim Urheber!--Markoz (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, genau so ist es. Nur deine Auslegungen passen nicht immer und ich hoffe, du hast bei den letzten Aktionen die Quellen geprüft. --Itti20:32, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Dir ist absolut bewuss, dass du den Quellen nicht trauen kannst, dir ist völlig klar, dass das geprüft werden muss, doch du gehst von guten Absichten aus? --Itti20:37, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja das wird aus dem Text hervorgegangen sein der neben den Fotos stand...die Fotos dokumentieren das dasein eines seltenen Buches, für mich gibt es keinen Grund daran zu zweifeln, dass der Text zu diesen Bildern gehört. Und sollte der Text nicht stimmen, die Fotos sind keine Lügen und ein eindeutiger Gewinn!--Markoz (Diskussion) 20:49, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das könnte man als bewusstes Einpflegen von erfahrungsgemäs inkorrekt bis falsch bequellten Texten in die Wikipedia bewerten, aus meiner Sicht ein LA-Grund; ditto auf wp:vm, wo in der Tat noch Beihilfe zur Sperrumgehung hinzu kommen könnte. Wir werden diese Kacke sonst nicht los werden. -jkb-20:53, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, deine Beiträge in den Löschdiskussionen waren wenig hilfreich. Du wurdest darauf angesprochen, es hat dich nicht interessiert. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Blog, kein Forum. --Itti22:43, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
nein, denn dein Beifang verdient Aufmerksamkeit, ich denke du solltest die 80 entfernen, den Rest lassen und mehr ein Auge auf die Auskunft haben. Beste Grüße --Itti23:56, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nicola, nimm es locker. Du weißt doch für Admins gelten andere Regeln. Spaß beiseite, wenn er über sich so schreibt, halte ich das schon für ungut, aufgreifen sollte man es indes nicht. Dennoch denke ich, dass es von G nicht mal böse, nur genervt gemeint war. Ach Nicola, alle viel zu genervt hier. Gut, dass bald Weihnachten ist, oder so.... Bist du auch am 15. in Köln? --Itti22:32, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Itti: Mißverständnis: Ich nehms locker, dachte nur, man sollte das evtl. als Anlass für einen neuerlichen Streit dieser Art aus der Schußlinie nehmen.
Ich bin nicht genervt :) (nur gestern, da hatten sich mehrere Leute gleichzeitig offenbar verabredet, mich mit Kleinigkeiten zu ärgern.) Wenns mir zuviel wird, schreibe ich Artikel, und hatte bzw. habe gerade ein paar schöne Themen. Das hilft bei mir immer.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Kannst du bitte diese Umbenennung wieder rückgängig machen? Der Name wird nun einheitlich überall so geschrieben. Wir haben dazu schon eine Anfrage gestellt, die bisher aber nicht bearbeitet wurde, und sind daher etwas ratlos. --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 13:42, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halo Itti, zwar finde ich es etwas seltsam, die Begründung für eine Adminaktion nicht von dem Admin zu bekommen, der sie durchgeführt hat, aber da Funkruf, der eine Versionslöschung auf meiner Benutzerdiskussion mit der ungewöhnlichen Begründung "Spam" vorgenommen hat, mich an Dich verwiesen hat, leite ich also diese Frage an Dich weiter. (Wohlverstanden: Es geht nur um die Versionslöschung, nicht um den Revert durch einen anderen Benutzer vor ein paar Tagen, der sehr in meinem Sinne war und für den "Spam" auch eine passende Begründung gewesen wäre.) Gruß --Amberg (Diskussion) 01:52, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe eine Messina-Flut gelöscht, inkl. Versionslöschung auf diversen Benutzerseiten, da diese meiner Meinung nach ein URV-Problem sind. Vermutlich ist Funkruf meinem Beispiel gefolgt. Spam ist natürlich nicht unzutreffend und war von mir ggf. nicht völlig korrekt benutzt, denn das wäre nicht wirklich ein Grund für eine Versionslöschung. Der Grund ist aber URV. Viele Grüße --Itti10:06, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Halli, hallo,
+1 für Itti. Genau so war es. Ich habe einfach geschaut und da die Begründung wie gesagt verwendet wurde, habe ich das übernommen. War natürlich etwas verdutzt, weil ich das so noch nie hatte. Wenn das geändert werden soll, mache ich das natürlich. Ansonsten noch einen schönen Abend und passt auf, dass ihr nicht ausrutscht. Hier ist es spiegelglatt. FunkrufWP:CVU21:31, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti! Kannst Du diese Seite bitte vollsperren? Beiträge sollen nur auf einer Seite zentral laufen, daher die Weiterleitung. Nicht dass jemand auf die Idee kommt, dort unbemerkt Beiträge abzuspeichern. Danke! hilarmont11:31, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hi Hilarmont, habe ich gemacht, als Diskussionsseitenweiterleitung könnte die Seite jedoch auch gelöscht und geschützt werden. Liebe Grüße --Itti11:33, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
diff 2 (-jkb-; „Die Gemeinschaft sollte überlegen, ob Beihilfe zur Sperrumgehung vielleicht ein Sperrgrund ist“; = Forderung von Sperren für Sperrumgehungsgehungsbeihelfer; gemeint waren zu diesem Zeitpunkt wohl insb. Markoz/Brodkey65; später aber auch Henriette/Kurator71).
diff 3 (Elektrofisch: Ich schlage vor Brodkey65 ebenfalls die Sichterrechte zu entziehen.)
diff 4 (Elektrofisch: Wieso sind die Fleichpuppen ein gesondertes Problem. Die könnte man einfach auch eskalierend Sperren.--; Forderung nach eskalierender Sperre für Brodkey65)
diff 5 (Elektrofisch: Diese VM wird nur auch das Richtschnur auch für B und weitere gelten.
Hi Brodkey65, ich sehe was du meinst. Wenn du meine Einschätzung möchtest: Zunächst ist eine Menge Frust im Spiel, auf allen Seiten und ich denke dritte und auch du lassen diesen manchmal zu unüberlegt raus. Das sind dann für mich keine Äußerungen, die ich "hoch hänge" denn mir fehlt Sachlichkeit und Distanz.
Konkret zu den Diffs.:
-jkb-s Äußerung "Sperrumgehungsbeihilf". Messina wurde gesperrt. Er versucht dennoch seine Artikel, die ihm sehr wichtig sind, hier unterzubringen. Eine Lösung, die auch ich aus zwei Gründen für problematisch halte und ablehne, ist, dass ein "Helfer" diese Artikel im eigenen Namen einstellt. Problematisch aus zwei Gründen, Urheberrecht, das wäre aber ein Ding vornehmlich zwischen Messina und seinem Helfer, ggf. zwischen dem Jewiki und der Wikipedia, doch das lassen wir mal weg. Zweites Problem ist natürlich schon, dass es einem gesperrten ermöglicht wird hier seine Edits unterzubringen und das würde die Konflikte weiter anfachen. Es wäre dann auch eine Hilfe zur Sperrumgehung.
Zweiter Diff: Ziemlich sicher bezog sich das direkt auf Markoz und seine Artikeleinstellungen, die ich oben schon angesprochen habe. Davon ab, es ist eine Überlegung, mehr nicht. Wie sagt man, Papier ist geduldig und ein derartiges Vorhaben müsste legitimiert sein/werden. Du hast meines Wissens keine derartigen Artikel eingestellt, Henriette und Kurator auch nicht. Insofern sehe ich da keinen Bezug zu euch.
Dritter Diff: Sehe gerade, die VM habe ich geschlossen, aus genau dem Grund, den ich oben allgemein angegeben habe. Oft sind zu viel Emotionen im Spiel und diese würde ich nie überbewerten. Prophylaktisch wird nicht gesperrt und es werden auch keine Sichterrechte entzogen. Bitte gestatte mir ein offenes Wort, ich halte dich für viel zu intelligent, als dass du etwas derartig unüberlegtes machen würdest. Ja, im Eifer des Gefechtes andere mit einer solchen Ankündigung aus der Bahn werfen wollen schon, doch ich denke, dir liegt nach wie vor die Wikipedia viel zu sehr am Herzen, als dass du bewusst ihr Schaden wolltest. Btw, bin mir nicht völlig sicher, doch ich denke, einige seiner Edits habe ich inzwischen auch gesichtet.
Vierter Diff: eigentlich ging es um das durch Markoz verursachte Problem, nicht um dich. Wie geschrieben, auch dir liegt die WP am Herzen und ich habe bisher von dir nie gesehen, dass du bewusst irgendetwas eingestellt hättest, was nicht korrekt war. Aber auch hier gilt, Papier ist geduldig, ein derartiger Vorschlag hat keine Legitimation, diese müsste zunächst mal hergestellt werden, da sehe ich bisher keinen Ansatz.
Fünfter Diff: Die VM, die zum Entzug des Sichterrechtes von Markoz geführt hat. Warum er deinen Namen dort hervorgehoben genannt hat, keine Ahnung, denn meiner Meinung nach muss gar nicht betont werden, dass wir alle, du, ich, wer auch immer, für jeden unserer Edits Verantwortung tragen. Wenn wir mit diesen Edits etwas machen, womit wir Schaden anrichten, dann müssen wir dafür die Verantwortung tragen, sei es durch eine Sperre, durch den Entzug irgendwelcher Rechte, oder das wir Vertrauen oder Freundschaft aufs Spiel setzen.
Brodkey, ich finde es sehr schade, dass sich inzwischen viele Mitarbeiter hier nicht mehr mit ein wenig AGF begegnen können. Zumal ich auch der Meinung bin, dass viele derartige Probleme ohne die ausschließliche Möglichkeit der schriftlichen Kommunikation gar nicht erst entstehen würden. Doch es ist so und wir müssen damit umgehen. Was mich pers. betrifft, habe ich gelernt vieles zu "übersehen". Auch pflege ich bei derartigen Dingen die Kultur des Vergessens. Ich versuche solche Kommentare zu vergessen und mich davon nicht runterziehen zu lassen. Ich kann aber auch sehr gut nachvollziehen, dass das ab einem Punkt nicht mehr geht. Ernst nehme ich z.B. direkte Ansprachen, wenn mich jemand anspricht und mich auf einen Fehler oder Irrtum aufmerksam macht oder mich für etwas was ich gemacht habe konstruktiv kritisiert. Falls ich dir einen Rat geben darf, würde ich dies auch dir empfehlen.
In Summe zu den von dir genannten Punkten würde ich einige nicht direkt auf dich gerichtet erachten, andere als das, was ich oben "im Eifer des Gefechtes" genannt habe, bzw. als laute Überlegungen, die genau das sind: Überlegungen. Wie gesagt, ich sehe bei dir immer zwei Punkte sehr positiv, dir liegt die Wikipedia am Herzen und du achtest auf deine Edits. Dein "Granteln" nun ja, ich kann es überlesen, was mich betrifft. Ich fände es zwar besser, es fände nicht statt, doch wir sind alles erwachsene Menschen und so sehr werden wir uns alle nicht ändern können. Einzig, was nicht sein soll, oder darf, ist wenn die Grenze zur Beleidigung überschritten wird. Dieses sollte bei allem Ärger oder Frust immer vermieden werden. Ich hoffe, das war jetzt nicht zu lang, oder nervig, wünsche dir ein hoffentlich gutes Wochenende, es grüßt die --Itti15:35, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, nochmals herzlichen Dank für Deine Betreuung im Mentorenprogramm. Leider war das "Innenleben" von Wiki aber für mich ein ernüchterndes Erlebnis (und ich bringe aus dem "richtigen Leben" langjährige publizistische Erfahrung mit). Die Diskussion um Relevanzkriterien im deutschsprachigen Wiki überzeugt vom Niveau her nicht und der Kampf zwischen "Inclusionisten" und "Exclusionisten" schadet der Sache sehr. Daher beende ich meine Bemühungen hier und möchte mich auf diesem Weg von Dir verabschieden und Dir danken. Deine freundliche Beratung war das Highlight im Rahmen meiner Erfahrungen hier. --B. (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Es ist sehr frustrierend, wenn der eigene Artikel gelöscht wird. Schlimmer noch, wenn einem persönlich etwas am Sinn hinter dem Artikel liegt. Die Wikipedia hat einfach das Problem, dass sie eine Enzyklopädie ist, sie wird nur inzwischen nicht mehr als "Brockhaus" angesehen. Das macht es sehr schwer. Schade, es wäre schön gewesen, du würdest dich nicht frusten lassen, bzw. du würdest dich mehr mit dem Prinzip der Wikipedia vertraut machen, dabei hätte ich dir auch gerne geholfen. Falls du dennoch meinen Rat oder meine Hilfe benötigst, melde dich gerne. Viele Grüße --Itti15:59, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ach, eben als ich mich tiefer in die Materie eingearbeitet habe und auf diese Diskussionen zwischen Inclusionisten und Exclusionisten stiess, habe ich begonnen, am Prinzip zu zweifeln. Ich kenne mich mit Reviewing und redaktioneller Bearbeitung von Texten durchaus aus, aber was auf diesen Löschdiskussions-Seiten abgeht (und damit meine ich nun nicht mal meine Beiträge, sondern ganz viele andere), hat mit Reviewing leider nichts zu tun. Ein Glück für Wiki, dass es Admins wie Dich gibt. Danke auch für Dein freundliches Angebot für weitere Hilfe. Ich werde sicher wieder mal als Autor vorbeischauen, für andere Texte und andere Gebiete, und mir dann auch einen schlaueren Benutzernamen suchen. Wenn ich mich dann wieder bei Dir fürs Mentoring melden darf, freue ich mich. Jetzt steht erst mal der für viele Leute hier in Basel durchaus relevante Bärentag an, mit oder ohne Wikieintrag ... ;-) Viele Grüsse! --B. (Diskussion) 16:12, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Sorry, war gerade einfach nur... Mir geht es um eine einfache praktikable Möglichkeit möglichst allen Seiten gerecht zu werden und dabei die geltenden Regeln zu beachten. Wenn dass dann torpediert wird, mit Wünschen, für die ein Meinungsbild nötig ist, dann habe ich damit ein Problem. Dieses MB bedarf Vorbereitung und mindestens 3 - 4 Wochen Laufzeit. Diese Zerredungen lähmen uns. Ok, Dampf abgelassen, wie gesagt sorry. --Itti20:21, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Schon klar, nur, wer so an der Front steht - bäh, jetzt fang ich auch schon mit diesem Kriegsjargon an, den manche für dieses Thema bevorzugen -, muss halt die Nerven bewahren. Aber wenn der Dampf jetzt abgelassen ist, isses ja gut;-) Dann kann ich ja viel Vergnügen mit dem Fortgang der Diskussion wünschen... --Xocolatl (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... das, was da nun auf der Disk ablief, hat wohl irgendwie leider alles noch klarer gemacht. Dir jedenfalls vielen Dank fürs Mitlesen und Nachvollziehen des Ganzen, wird mühsam genug gewesen sein. Grüße --Rax post 23:18, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Dito, ist auch meine Einschätzung. Danke dir für deine Mühe, deine sorgfältige VM-Erledigung hat es gut nachvollziehbar gemacht. Den Artikel habe ich zwar auf der Beo, jedoch schaue ich nur bzgl. Vandalismus genauer hin und beachte nicht jeden Edit. Einen schönen Abend wünsche ich dir. Beste Grüße --Itti23:25, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo, ja, stimmt, dieser Entwurf eines gelöschten Artikels wurde über etwa 10 Seiten gespammt. Das habe ich entfernt und gelöscht. Viele Grüße -Itti14:14, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Erdbeere (in Wirklichkeit keine Beere) ist hochgeschätzt aufgrund seines charakteristischen Aromas, der glänzenden roten Farbe, der saftigen Konsistenz und Süße.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Itti. Danke für die sachliche Bearbeitung. Würdest du mir zusätzlich noch einen kleinen Gefallen erweisen und mir den Kollegen Sänger vom Hals halten? Er scheint darauf aus, in der Red:Musik weitere Reaktionen durch gezielte Provokation hervorzulocken, um mir heute doch noch eine Sperre zu gönnen. THX und schönen Restsonntag. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich fürchte Diskussionen müssen einfach manchmal geführt werden. Sorry, ohne Grund (PA, o.Ä.) kann ich nicht in Diskussionen eingreifen. Viele Grüße --Itti17:41, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti, kannst Du Dir bitte mal meine Liste Benutzer:Pentachlorphenol/Index durchschauen und eindeutige Fälle (*es geht nur um die obere Tabelle*) auf dem kurzen Dienstweg löschen, auf die anderen "Entwürfe" werde ich dann LA stellen. Es geht um Unterseiten im Benutzernamensraum, die mit Indexieren markiert sind. DocTaxon ließ einmal seinen Bot durch den BNR suchen und stellte die Liste zusammen, die ich jetzt eingedampft habe. Grüße, --PCP(Disk)19:21, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti ich finde es ja schon bemerkenswert, daß hier in der wikipedia seit Jahren ein Artikel zur neben Angelika Willig mit wichtigsten Publizistin der "Neuen Rechten" Ellen Kossitza verhindert wird.
Nun hast du auf einer Benutzer Seite den Entwurf eines Artikel zu Angelika Willig gelöscht. Wobei Willig als Lebensgefährtin von Uwe Meenen und NPD/JN Autorin über die Neue Rechte hinausragt.
Mit was für einer Begründung wenn ich fragen darf. Und bitte nicht den üblichen Formalia Quatsch. Mir geht es um Inhalte. Falls es dir nur um Formalia geht, dann schreib mir bitte was ich tun kann/muß damit der Artikel erhalten und weiterentwickelt werden kann.
Eins drüber hatte PCP eine Liste mit Artikeln erstellt, bei denen ausdrücklich der Index-Befehl für Suchmaschinen gesetzt war. Teilweise war es Werbung und teilweise Personen, die enzyklopädisch mit großer Sicherheit nicht relevant sind. Hier das Problem, der Benutzer ist seit drei Jahren inaktiv. Wenn du den Artikel adoptieren möchtest, dann schiebe ich dir den in deinen BNR, nimm aber bitte den Index-Befehl raus. Viele Grüße --Itti21:49, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Adoptieren würde ich ihn gerne, doch wie geht das mit dem "Indexbefehl", ist der nicht für meinen gesamten Benutzer account oder muß der bei jeder Seite extra gesetzt werden. --Über-Blick (Diskussion) 12:56, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hi, ich schiebe dir den in deinen Benutzernamensraum. Normalerweise werden Seiten im Benutzernamensraum von den Suchmaschinen nicht indexiert. Es sei denn, es wird ausdrücklich der Befehl "INDEX" gesetzt. Ich werde dir das als Baustelle einrichten, dann ist alles erledigt. Du findest den Artikel unter:
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren21 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Benutzer:Itti, jetzt muss ich aber energisch protestieren: Ich habe absolut nichts mit „Kühntopf“ zu tun, der ist mir gänzlich unbekannt. Ich habe mich lediglich um Artikel gekümmert, die in Qualitätssicherung und Löschdiskussion standen. Daneben kümmere ich mich um ganz andere Dinge. Siehe meine Beiträge [3]. Das geht jetzt doch etwas weit, bei allem Verständnis, die Probleme mit den Artikeln des Benutzers:Messina zu lösen, aber man kann doch nicht einfach mal eben so alle Benutzer sperren, die sich sichtlich bemühen, den Inhalt von Artikel zu verbessern. Ich bin definitiv nicht „Kühntopf“ und auch nicht „Messina“, das kann gerne überprüft werden. Beantrage Freigabe meines Kontos. Freundlicher Gruß --Waffensammler (Diskussion) 15:36, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Tja, auch sein Steckenpferd ist Messina. Das Problem ist einfach, diese Art der "Unterstützung" führt nur dazu, dass der Versuch scheitert. Dann ist immer die Frage: Warum und qui bono? Lumpeseggel hat es in der Sperrprüfung ebenfalls geschrieben. Danke dir für die Richtigstellung. Viele Grüße --Itti22:14, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Anfangs war es hilfreich mit WS, weil er mir Formalkram abnahm, und ich mich auf das Inhaltliche konzentrieren konnte. Aber er fiel bereits wieder in alte VH-Muster zurück. Kurzer Zwischenstand: Peucker halte ich jetzt für weitgehend Ok; um den kümmere ich mich. Den Kraus würde ich wg Unvollständigkeit löschen; da müßte man die ganzen Kraus/Krause + ihre evtl. Herkunft/Familie darstellen. Den Artikel von heute (Schmidt, glaube ich) schaue ich mir an. Allerdings ist das mMn evtl gar nicht gut, weil wir Messina ermuntern weiterzumachen. Denn er sagt sich: vllt kommen nicht 10 Artikel durch, aber 3-4 Artikel. Wir brauchen Filter, nicht weil wir Messina aussperren wollen, sondern einfach deshalb, weil wir es personell nicht stemmen können. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.22:21, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Deine realistische Einschätzung teile ich, hinsichtlich der Erwartungshaltung von Messina und der Filter. Ich kann die lesen und warten, ich kann nicht programmieren, aber ich bin dran und kümmere mich. Danke auch für deine Rückmeldungen zu den Artikeln. Gestatte mir ein jedoch ehrliches, gutgemeintes Wort, baue aus, was dich interessiert, aber fühle dich nicht genötigt. Das ist wichtig, denn hier ist ein Freiwilligenprojekt, keine Zwangsveranstaltung. Dann wird halt mal ein Artikel gelöscht. Es ist leider so, dass es oft viel einfacher ist, den Artikel mit eigenen Quellen selbst zu schreiben, als alles zu prüfen. Viele Grüße und ich wünsche dir einen schönen Abend. --Itti22:26, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Bedauerlicherweise besteht immer noch eine irrationale Loyalitätsverpflichtung, die ich so schnell noch nicht abstellen kann. Ein Helfersyndrom halt; lol. Ich nehme aber nur die, die mich interessieren. Bei Kraus/Krause mach ich bsp nix. Trotzdem ist es sinnvoll, wenn Du ein Auge auf mich hast. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.22:53, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die Überarbeitung von Benutzer Waffensammler war völlig OK. Der hat übrigens auch noch drei Werke Literatur erwähnt, die sehr hilfreich und weiterführend sind. Naja, leider alles für die Tonne. Auf der LD steht ein kleiner Review von mir (über die Hälfte davon hätte jeder in max. einer Stunde problemlos hingekriegt und die Korrektheit der Überarbeitung bestätigen können – das Genöle und Mißtrauen war vollkommen überflüssig). --Henriette (Diskussion) 01:08, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Es ist jetzt so gelaufen, wie es ist. Ich war heute tagsüber wg Real Life nicht online, und konnte da bei der SPP nicht eingreifen. Ich bin aber überrascht, daß man Korrekturen mit MK verwechselte. Trotzdem war auch Korrekturen nicht bereit, den Kraus wirrklich inhaltlich anzureichern. Wie gesagt, der Artikel enthält nix grundlegend Falsches, mir ist es aber inhaltlich zu wenig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.01:14, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ist aber möglich. MK hat sehr ähnlich aufgebaute SPen geführt. Man hätte es vielleich an Details ausmachen können, doch, das gebe ich zu, die Mühe machte ich mir nicht: eine Socke war es ohnehin, und die Themenbereiche, die bearbeitet wurden, liegen den beiden eben nah. Da ich zig Socken von MK sperrte, musste ich ja schon eine oder die andere SP mitverfolgen. -jkb-01:20, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Na ja, gut, so habe ich das nicht untersucht, ist nicht mein Gebiet, aber wird schon stimmen: Korrekturen ist schließlich nicht wegen Schlendrian, Quellfälschung, URV oder Fehlinfos gesperrt worden, sondern, u.a., wg. Lemmaklau, Konfliktsuche und ähnlichem. Ist Schade. -jkb-01:33, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
(BK) Hmm, Brodkey, Du hast ja den Ulbrich auch gelesen: Um allein die „urkundlichen Nachrichten” zu Kraus/Krauß/Kruse aufzubereiten bedarf es aber auch deutlich mehr als nur zwei, drei Stunden. Und dann die Arbeiten in Schlobitten … Ganz zu schweigen davon, daß es natürlich noch mehr Literatur als nur Ulbrich und unseren guten alten Mühlpfordt gibt (siehe hier bei der Suche nach Kraus, die nur eine Seite aber 5 oder 7 weiterführende Werke ausspuckt). Übrigens: Der Benutzer wurde als Socke von Kühntopf gesperrt (witzigerweise mit dem Hinweis Quelle: Internet) und ihr redet von Korrekturen? Wer wars denn nun?? --Henriette (Diskussion) 01:36, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Mir fiel der Waffensammler bei Peucker erstmals auf. Und in meiner Zeit als Messina-Unterstützer hatte ich auch mit Korrekturen zu tun. Wie ein Deus ex Machina kam Korrekturen damals hervor, als anfangs rettender Helfer. Erst später begannen der Lemma-Klau, die Konflikte...Waffensammlers Arbeitsweise entspricht komplett der von Korrekturen. Ich habe da keinen Zweifel. Ich gab ja in der VM durch meine bewußte Wortwahl (sich auf Korrekturen beschränken) einen deutlichen Hinweis; leider nicht deutlich genug. Ich kann MK zwar fragen, ob er es war, aber er wird es mir wahrscheinlich nicht sagen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.01:49, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kühntopf hat passend den letzten Messina-Artikel im jewiki bearbeitet, das wird es gewesen sein. Korrekturen wird sich auch durch diese Sperre nicht abhalten lassen, muss er auch nicht, schön wäre es einfach, er würde versuchen seinen Honigtöpfen auszuweichen. Messina gehört nach der Lemma-klau-Nummer definitiv dazu. "Geschmäckle" finde ich etwas weit gefasst, denn das Problem ist doch eh, wir können nicht hinter den Monitor schauen und definitiv erkennen, wer da sitzt. Das funktioniert nicht mal komplett bei einem CU. Selbst da bleiben manchmal Restzweifel. Viele Grüße --Itti09:17, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das war aber kein „Lemma-Klau", sondern eine korrekte (wenn auch lange nicht vollständige) Überarbeitung. Ich hatte ja eigentlich gedacht, daß die Artikel auf die LKs gestellt werden damit sie ggf. von jemandem quasi gerettet werden können. Schaut man sich die Diskussion und die SPP an, macht das einen ganz anderen Eindruck. Aber wie gesagt: Ich mach' da jetzt kein Faß auf und ich möchte das auch nicht weiter diskutieren. Zumal der Artikel eh gelöscht werden wird – was soll ich da noch mehr Zeit reinstecken. --Henriette (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Entschuldigung, ich wollte heute mittag schon antworten, doch da habe ich eine Nachricht bekommen, die niemand gerne bekommt. Zum Thema, hier muss getrennt werden. Es gibt die Löschanträge mit dem Verweis auf Prüfung. Wenn nun ein Benutzerkonto kommt, ohne Sichterrechte, 7 Tage alt, mit erstem Edit Kategorieanlage, dann einige Edit-schinde-edits und schwups erklärt dieser Benutzer den Artikel für geprüft, dann habe ich damit ein Problem. Ist diese Prüfung ok? Also müsste geprüft werden, ob die Prüfung passt. Das halte ich für eine schlechte Strategie. Eine Mitarbeit halte ich für wünschenswert, jedoch nicht die Übernahme des Ok, denn dieses habe ich bewusst in meinen Vorschlag eingebaut. Mir geht es darum, dass ein Konto, welches etwas zu verlieren hätte, die Verantwortung übernimmt, nicht eine frisch gezüchtete Socke. Dafür habe ich nicht gesperrt, das hätte ich dann auch schon einen Tag früher machen können. Gesperrt habe ich weil das Konto in den momentan am besten köchelnden Honigtopf gesprungen ist. Eine gezüchtete Socke, die in den Messina-Topf springt, Kühntopf war meine Vermutung, da ja auch echte Arbeit gemacht wurde, Korrekturen ist auch jemand, der vernünftige Artikelarbeit leisten kann, jedoch sozialunkompatibel ist. Gesperrt habe ich, da ich den Eindruck gewonnen habe, dass diese gezüchtete Socke den Konflikt weiter anheizen wollte. Gewarnt hatte ich bereits einen Tag zuvor. So, sorry, doch mir steht der Kopf nun gar nicht mehr nach Messina, für mich ist jetzt hier Schluss, wie gesagt, heute war kein guter Tag. --Itti18:59, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti! Vielen Dank für dein Interesse, an der Wikimania 2016 in Esino Lario, Italien, teilzunehmen. Wie du vielleicht im Kurier gelesen hast, ist es für Personen mit Wohnsitz Deutschland bis 31. Januar 2016 möglich, bei Wikimedia Deutschland ein Stipendium dafür zu beantragen. Alle Informationen findest du auf Wikipedia:Wikimania 2016/Stipendien, in kurz: Eine Jury, bestehend aus Community-Mitgliedern, einem internationalen Stipendienjuror und dem Wikimedia-Deutschland-Präsidiumsvorsitzenden, beurteilt deine Darstellungen im Stipendienformular (ODT). Gefragt ist dort nicht nur nach Onwiki- und Offwiki-Aktivitäten, sondern auch nach deinen Überlegungen, das uns zur Verfügung stehende „Berglokal“ zu gestalten bzw. einen allgemeinen Vortrag (bis 17.1.) einzureichen sowie über die Teilnahme zu berichten. Bei Fragen zum Ablauf stehe ich natürlich gern zur Verfügung. Viel Erfolg, wenn du dich auf ein Stipendium bewerben möchtest! :-) Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:43, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hi Xocolatl, würde ich eher für Messina halten, zumal Messina den Pörtzel auch noch weiter editiert hat. Timmy ist mir auch noch nicht als Artikelschreiber aufgefallen. Viele Grüße --Itti22:16, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich wollte Matthiasb nach seinem kurzen Kurierartikel von Ende Dezember eine Info auf seine Diskussionsseite stellen, nämlich "Es kommt noch doller - schau mal hier. Gruß, --37.209.66.180 19:14, 14. Jan. 2016 (CET)".
War "dank" Mißbrauchsfilter nicht möglich. Auf die Diskussionsseite des Kuriers wollte ich damit nicht. Kannst Du ihm kurz Bescheid geben? Danke! --37.209.66.18019:14, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nö, dort bin ich jetzt mit dem Hinweis, ich sei Messina komplett gesperrt. Habe nun keine Zeit mehr, vielleicht kriegt er das mit der Veröffentlichung auf idw-online irgendwie mit. Falls nicht: die Welt dreht sich so oder so weiter. --37.209.66.18019:56, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das ist so nicht richtig. Der Filter stand vor dem 14. Januar nicht auf verbieten. Alle diese Edits befinden sich irgendwo auf deiner Diskussionsseite. Die Edits vom 14. Januar, die der Filter geblockt hat, waren alls von 37.209.66.180, alle identischen Inhalts und den habe ich direkt auf deine Diskussionsseite übertragen. Das kannst du in dem Filterlogbuch nachlesen. Viele Grüße --Itti12:47, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Sorry, aber das können bei privaten Filtern nur Admins im Filter-Logbuch nachlesen, Benutzer nur bei öffentlichen Filtern. Oder gilt da für den BNR eine Sonder-Regelung, wenn es den jeweiligen Benutzer angeht? --Anton Sevarius (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Du meinst den Inhalt? ok, der wurde von dem IP-Benutzer aber auch hier, auf diese Seite oben geschrieben und mir ging es um den Unterschied zwischen "Ergriffene Maßnahmen: Verbieten" und "Ergriffene Maßnahmen: keine". Das kann jeder sehen. Viele Grüße --Itti14:02, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nein, mir ging es nicht um den Inhalt. Das von dir verlinkte Log bleibt bei mir leer. Zitat:
Eine oder mehrere angegebene Filterkennungen sind privat. Da du nicht berechtigt bist, die Einzelheiten von privaten Filtern anzusehen, wurde nicht nach solchen Filtern gesucht.
Keine Ergebnisse
Dementsprechend mein Rückschluss: Keine Einsicht für Nicht-Administratoren. (Das soll jetzt kein Vorwurf oder dergleichen sein - den Sinn "privater" Filter verstehe ich nur zu gut und nutze diese in einem anderen Wiki auch selbst - nur ein Hinweis.) Grüße aus Dortmund --Anton Sevarius (Diskussion) 14:06, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Im Gegenteil: Bei solchen Entscheidungen finde ich zwei Admins, die inhaltlich dieselbe Entscheidung treffen, sogar sehr sinnvoll. Von daher: passt alles! Grüße Yellowcard (D.) 23:27, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Benötigt es diese? Nein, in der Wikipedia gibt es keine Zensur, mein Revert galt deinem Schutz, wenn du es anders siehst, dann man tau. --Itti01:07, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich hatte dich nicht um irgendwelchen Schutz gebeten. Was du gemacht hast: Meine Fehlerkorrektur (die merkwürdigen blauen Aussagen, die ganz unter am "Ende" der "Seite" auftauchten, nicht speichern lassen. Aber ansonsten ist es, wie die Lateiner sagen. Quod erat demunstrandum.--BlaueWunder (Diskussion) 01:23, 15. Jan. 2016 (CET) Wenn dich das nicht mal den Job kostet ...--BlaueWunder (Diskussion) 01:23, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Oha, wenn Frau glaubt, nicht zu bekommen, was Frau will, geht Frau in den Drohmodus über? Bitte nicht auf meiner Diskussionsseite, dies ist eine ordentliche Seite! --Itti07:35, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Und dann auch noch auf eine Simple Art und Weise, sodass man nichts böses denken kann. So ich bin gleich erstmal zwei Stunden Offline, ich muss mit dem Töff töff in die Werkstatt. Draußen ist doch so bitter kalt und alles ist weiß. Gruß --PittimannGlückauf09:56, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, wie funktioniert das eigentlich mit Importen aus anderen Wikis? Hier kann man sehen, dass aktuell eine URV im Raum steht. Der Artikel kommt aus diesem Wiki, keine Ahnung was das ist. Ich bin bei der QS schon öfter darauf gestoßen (QS-Eintrag). Kannst du mir helfen? --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW16:14, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das von dir verlinkte Wiki scheint ein WP Spiegel zu sein? Da ist dann keine URV. Muss ich mir mal in Ruhe ansehen. Viele Grüße --Itti17:08, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die URL gehört Palau schau mal .pw hier. Das ist ein Spiegel der Wikipedia. Ob das lizenztechnisch ok ist, was die machen, kann ich so gar nicht sagen, ob man überhaupt dagegen ggf. etwas machen kann, ich denke nicht. Ich würde es ignorieren. Viele Grüße --Itti18:17, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Es ist etwas kompliziert aus fremden Wikis zu importieren. In den WMF-Wikis gibt es inzwischen das SUL, somit sind die Edits eindeutig einem Konto zuzuordnen. Dies funktioniert z.B. mit dem Majorie-Wiki, da dorthin Texte ausgelagert werden, die hier erstellt wurden. Minecraft hingegen dürfte da nicht eindeutig sein und zudem kann ich es technisch nur, wenn ich mir dort eine entsprechende Unterseite anlegen kann, also angemeldet bin und dieses Wiki das unterstützt. Keine Ahnung, kann dir die Frage nicht wirklich beantworten. @Doc Taxon, Brackenheim: könnt ihr dazu was sagen? --Itti16:57, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Solange der xml-Export im Quellwiki möglich ist und das Wiki mit Mediawiki läuft, kann von dort hierher importiert werden. Neben der genannten Account-Überschneidungen besteht aber auch das Problem, dass unsere Community in der Vergangenheit Importen aus Nicht-Wikimedia-Wikis eher skeptisch bis ablehnend gegenüberstand. Ob das heute noch so ist, sollte man mal durch z. B. eine Umfrage klären. Solange die Artikel Substanz haben und gut belegt sind, spräche meiner Ansicht nach nichts dagegen, aus Fremdwikis zu importieren. XenonX3 – (☎) 17:04, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, da könnte es schon beim Minecraft-Wiki scheitern - die Basis-Lizenz ist dort CC-by-nc-sa 3.0, das ist nicht so ganz Wikipedia-Kompatibel. Bei den Bildern isses dann noch mal schlimmer, die sind gerne mal Copyright-geschützt und nur dank freundlicher Genehmigung von Mojang im dortigen Wiki. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich kann mich nur noch wundern, habe eine SP beantragt, mehr dort. Einen Quellfälscheraufdecker zu sperren ist recht uncool und eindeutig gegen die Ziele der Wikipedia, ausgleichend wurde der Quellfälscher nicht mal verwarnt. Das eine derart offensichtliche Schieflage, das ist ungeheuerlich. Unglaublich, ich bin sprachlos. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:17, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ah danke. Ist schon das zweite Adminproblem, das ich an der Backe habe, ohne Admin zu sein. (Zumindest habe ich "nur" zwei wahrgenommen). Böse Welt, ja wirklich böse Welt. Danke und Grüße, --PCP(Disk)10:19, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hi Dr.Lantis, die Bitte kam bei mir per Mail an, somit habe ich keinen Diff-Link dafür, sorry. Gesperrt habe ich das Konto am 16. November 2014. Viele Grüße --Itti18:28, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Es geht im Grunde darum, dass Du als sperrende Admina mal -ich sag mal- ein deutliches Statement zur freiwilligen Schließung von "Nephiliskos" abgeben solltest. Ein Neuaccount ist keine Sperrumgehung und auch keine Sockenpuppe. Aber genau damit geht Benutzer "Muck" permanent in ganz Wikipedia hausieren. Das ist Hounding und Verleumdung. Gut, vielleicht sollte die Seite von "Nephiliskos" umgestaltet werden, damit die Leute sehen, dass der Account freiwillig vondannen gezogen ist... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
*seufz* Wenn man es wörtlich nimmt, gibt es diesen Straftatbestand heutzutage gar nicht mehr. Ironischerweise ist das eher ein Schlagwort aus einer Ecke, in die Markoz sich garantiert nicht stellen lassen möchte. Und heute wurde schon so viel über Schlagwörter geredet ... Irgendwie ist das alles eher traurig als alles andere. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?23:59, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das Problem ist, dass Markoz nicht zu bremsen ist außer mit einer Sperre + DS-Verbot. Veterlandsverrat ist aber die Höhe. Si, go on. -jkb-00:03, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Thanks Mr. Anton Sevarius for your prompt reply. It is appreciated. Can I ask you one more question? If you paste Chinese character text into the left-hand box of that website, does the website transliterate properly from your side of the world?
The only weird thing is that once i copy (Ctrl-C) the text in the right textbox (to paste it here), it automatically gets duplicated into the left one, overwriting the text I pasted there. I don't know if that's intentional or not. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2016 (CET) PS: Und Hallo Itti, schön, auf deiner Diskussionsseite zu sein ;) Beantworten
Bei dem habe ich nichts gemacht. Habe mir den Filter gerade angesehen, wollte in deaktivieren, doch Yellowcard hatte schon. Ich kann dazu nichts sagen. Vermutlich ist es eine Kleinigkeit bei der Definition der Regel, ein Leerzeichen, ein Schrägstrich zuviel ist bei den Filtern verheerend. Dass müssen sich die Experten ansehen. Viele Grüße --Itti15:58, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, habe durch deine Sperrung gemerkt, dass ich da zufällig an eine „Konfliktsocke“ geraten war (auch wenn sie mir gegenüber ganz brav war) und habe dabei auch erst mal diese natürlich sofort verständliche Wort gelernt, welches mich aber gerade sehr amüsiert, weil ich mir da auchh dicke Wintersocken vorstelle, die immer wieder Löcher kriegen oder nicht in die Schuhe passen oder immer einzeln aus der Waschmaschine kommen. Schade, dass ich nicht zeichnen kann, sonst würde ich mal eine kleine Serie malen. Also, eigentlich nur mal einen herzlichen Gruß bei dieser Gelegenheit und reichlich verspätet gute Wünsche fürs Neue Jahr. --Mirkur (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Mirkur auch dir ein schönes neues Jahr, es gibt auch liebe Socken, habe mal eine mitgebracht, Sockie, unsere Stammtischsocke . Viele Grüße --Itti18:31, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, offenbar hat eine IP auf meiner Diskussionsseite einen Beitrag hinterlassen, den du versteckt hast. Ich kann ihn mir nicht ansehen, weil er offenbar auch geoversightet wurde. Ich gehe mal davon aus, dass das richtig und nötig war, mich interessiert bloss: Hatte das etwas konkret mit mir zu tun? Wahrscheinlich nicht, da es weitere gelöschte/geoversightete Beiträge der gleichen IP auf anderen Admin-Diskussionsseiten gibt? Eine knappe Info, worum es ging (natürlich ohne die Dinge, die Grund für Oversight waren), würde mich freuen. Gestumblindi13:19, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, erstmal ein gutes neues Jahr! Leider sind während meinen letzten Bearbeitungen einige unerklärliche Probleme aufgetreten, die offenbar auch noch zunehmen: Längst gelöschte Links aus meinem BNR erscheinen immer noch blau. Längst angelegte Artikel erscheinen immer noch als Rotlinks. Die jeweilige Funktionalität ist zwar vorhanden (Artikel, die existieren, sind auch verlinkt; bei gelöschten Artikeln erscheint die Löschinfo), aber die unrichtige Darstellung verwirrt doch zunehmend. Außerdem kann ich bestimmte Interwikis nicht anlegen, obwohl der deutsche und der englische Artikel existieren (vgl. Callaly Castle und en:Callaly Castle). Als Information erscheint jeweils, dass das angesprochene Wiki einen Artikel dieses Namens nicht kennt...
Hi MartinHansV, die Interwikiverlinkung hat bei mir funktioniert. Die WP insgesamt hat bei mir heute irgendwie Ladehemmungen. Seit einigen Tagen habe ich auch das Problem, dass Wikilinks nicht blau werden, wenn ich einen neuen Artikel anlege, meist hilft purgen (strg + R). Versuchs mal und versuch mal eine weitere Interwikiverlinkung einzubauen. Viele Grüße --Itti17:36, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Das mit dem Purgen bringt leider nichts. Die Interwikiverlinkung hast Du zwar dankenswerterweise angebracht; bei mir zeigt sie sich allerdings nur in der en-Wiki, nicht in der de-Wiki. Das Problem mit der "falschen Linkfarbe" habe ich schon seit Wochen; nach etlichen Tagen funktioniert die "Farbanpassung" dann blockweise für die bis dahin geänderten Artikel, aber nicht für die dann neuen. Ein weiteres Problem - erst seit heute - ist, dass im neuen Artikel eingegebene Kategorien zwar in der Kategorienzeile erscheinen, der betreffende Artikel aber nicht in der Kategorie. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 17:53, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Keine Ahnung, warum es bei euch klemmt. Aber ein paar Hinweise: Strg + R ist nicht purgen. Strg + R bereinigt den Cache, also Zwischenspeicher, des Browsers. Was hier helfen könnte, wäre den Cache des Servers zu bereinigen, das wäre dann purgen, siehe Hilfe:Cache#Purge. Was in solchen Fällen auch helfen kann ist ein Nulledit. Also: auf Bearbeiten klicken, und dann auf Speichern, also ohne etwas zu ändern. Hinterlässt keinen Eintrag in der Versionsgeschichte, löst derartige Probleme aber manchmal. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:37, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Liebe Maimaid, da nicht für es freut mich immer deine Artikel zu sehen. Ansonsten ja, Freitag wird noch ungut, doch so ist es halt. Wünsche dir einen schönen Abend, liebe Grüße --Itti23:37, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Da ich eine Ahnung habe, was da grad alles so ungut ist, was mit der WP nix zu tun hat: trotzdem hier einen lieben Gruß und ein kleines Stück Insel zum Erholen, das ich aus meinem letzten Urlaub mitgebracht habe. --Kritzolina (Diskussion) 08:07, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, liebe Itti,
vielen Dank für die schnelle Reaktion. Tja, vor allem die Formatierungsgeschichten machen mir noch Probleme, obwohl ich mich bemühe, sämtliche Hilfsmöglichkeiten zu nutzen und die Vorlagen nachzuahmen. Du siehst das an meinem gescheiterten Versuch, die "Kategorien" zu verbessern. (Dabei meine ich, mich genau an die Formatvorlage Biografie gehalten zu haben.) Also, danke für die Geduld, und bis bald!
Viele Grüße --Henrywilhelm (Diskussion) 09:36, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nö, ich finde den Artikel hast du sehr gut hinbekommen. Gerade habe ich noch einige Kleinigkeiten gemacht, die BKLs sollten eigentlich aufgelöst werden, doch dann müsste man direkt auf eine Landesversion verlinken, das ist auch nicht gut, da ist es wirklich besser, sie bleiben so. Der Artikel ist gut und den kannst du auch in den ANR schieben. Die Quellen habe ich mir jetzt nicht angesehen, doch die Formatierungen passen. Viele Grüße --Itti11:19, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ach noch ein Hinweis, wenn du es in den ANR verschiebst, dann kannst du vorher das "Baustellenschild" entfernen und die Kategorien wieder "scharf stellen". Viele Grüße --Itti11:22, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir den Text des Artikels es:Jacinto Soler Padró in meinen Benutzernamensraum importieren würdest damit ich ihn dort übersetzen kann. Vielen Dank!
Hm, so siehst du es also? Die Löschung ist zwar durchaus ok, die Begründung, vom SLA-Steller, dass es sich zum einem mit großer Sicherheit um einen Hoax handelt, in diesem Fall einen richtig bösen und zum anderen wäre die Seite eh problematisch, da wir dafür diese Opt-In, Opt-Out Seite haben hälst du für zu schwach. Antwort hier ist dir nicht wichtig, dafür dann Antwort auf der AWW-Seite. Danke dir. --Itti11:18, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nur als Info, der komplette SLA-Antrag lautete: Mit allergrößter Wahrscheinlichkeit ist diese Liste aus einem Hoax entstanden, siehe einschlägige Diskussionen auf vielerlei Seiten. Unabhängig davon ist gelebte Praxis, dass Kondolenzlisten nur mit ausdrücklicher Zustimmung zu Lebzeiten des Benutzers oder auf ausdrücklichen Wunsch von Angehörigen angelegt werden. Dies ist hier nicht gegeben.--Mabschaaf10:00, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ok, der Text stammt also garnicht von dir und vollständig macht er nun auch etwas mehr Sinn. Sorry für das Missverständnis! Diese Opt-In-Out-Sache finde ich auch etwas verwirrend, bin aber der Meinung, dass wir schon öfters Kondolenzlisten ohne ausdrückliche Zustimmung der Angehörigen angelegt hatten (zumal die Liste auf der Facebook-Seite von PA toleriert wurde).--Sinuhe20 (Diskussion) 17:13, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nach allem was inzwischen rausgefunden wurde, halte ich die Seite PA für nicht sonderlich seriös und dieser vermeindliche Hoax ist so mies, da wurde anscheinend billigend in Kauf genommen zum Zwecke der Verkaufsförderung Menschen richtig übel mitzuspielen. Die Optoin "Kondolenzliste" bei den Opt-In/Out-Fragen ist eher die harmloseste, die anderen Fragen dort sind viel persönlicher, doch im Zweifel und da es hier nicht nur um eine normale Kondolenzliste geht, die ich normalerweise immer unterstützen würde (und in der Vergangenheit auch immer unterstützt habe), denke ich dass eine Löschung gerechtfertigt ist. Es wurde anscheinend ein Gemeinschaftskonto gesperrt, dafür richten wir keine Kondolenzlisten ein. Falls ein Mensch gestorben sein, wäre es etwas völlig anderes, nur danach sieht es überhaupt nicht aus. Viele Grüße --Itti17:26, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich denke ein klares Bekenntnis wird es nicht geben, jedoch die Indizien die zusammengetragen wurden, halte ich für recht eindeutig. Gerade hinsichtlich der Anzeigen, der Kommentare dazu und dem Drumherum. Auch das es anscheinend keine Spur der realen Person gibt, die eigentlich Spuren hinterlassen haben müsste ist sehr merkwürdig. Inwiefern hast du Bedenken, oder was kommt dir komisch vor, würde mich interessieren? Viele Grüße --Itti17:42, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Also ich weiß nicht, zum einen finde ich es auch merkwürdig, dass die ganze Sache auf der Facebookseite von PA wieder gelöscht wurde. Könnte aber auch andere Gründe haben, z.B. Persönlichkeitsschutz. Zum anderen kommen mir die Kommentare auf den Gedenkseiten ziemlich echt vor und wenn es ein Hoax sein sollte, wäre das schon ein ziemlicher Aufwand, nur um einen Autorentod vorzutäuschen. Dass man von der realen Person keine weiteren Spuren im Internet findet kann auch viele Gründe haben. Sowohl der angebliche Tod als auch die aufwendigen Mittel für die angebliche Vortäuschung eines solchen kommen mir beide sehr ungeheuerlich vor, beweisen oder ausschließen lässt sich aber irgendwie keines von Beiden.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:15, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, der Aufwand hat mich auch gewundert, aber mich hat von Anfang an gestört, dass in den Anzeigen der Geburtsort, aber nicht der Sterbeort genannt wurde. Dann, dass es von der Ehefrau eingestellt, doch vom "Bruder" geschrieben war. Dann die Sache mit dem Versehen bei der Unterschrift und die Todesanzeige für Drahreg, geschrieben von einem der bei AP kondoliert hatte. Hinzu kommen noch so einige Punkte wie nur Anzeigen auf Seiten, die nicht kontrolliert werden, usw. Tja, ich tendiere zu Hoax. Viele Grüße --Itti19:20, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Missbrauchsfilter sperrte username (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Du wurdest durch einen Missbrauchsfilter automatisch gesperrt. Beschreibung der zutreffenden Regel: Globale vandalismus). Verbieten, Sperren. 2001:41D0:1008:7C3:E207:B9E7:89B5:8EE214:46, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Du hast die Normdaten bei dem neuen Artikel hinzugefügt, wie bist Du auf die gekommen? Die sind nämlich falsch, weil sie auf einen 1977 geborenen Arzt verwisen und nicht auf den 1965 geborenen Tontechniker. Ich hab die umgehend gelöscht. Viele Grüße --GeoTrinity (Diskussion) 18:17, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Oha, da habe ich mich verkuckt und verklickt. Gut das es dir aufgefallen ist. Ich machte das über das Snark-Tool, es startet eine direkte Suche im VIAF. Aber wie gesagt, ich habe mich vertan. Danke für deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße --Itti18:27, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das ist zwar nett, doch es ist Tacuassis, damit wird es nicht aufhören. Er hat ja auch nicht komplett unrecht, doch auch nicht komplett recht. Sie müssen es auf der Disk klären, da nützt alles nichts. --Itti18:55, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
nur eine kurze Frage, die hoffentlich auch kurz zu beantworten ist ():
Wie kann ich denn alle Personen in der WP (im ANR) finden, die an einem bestimmten Datum geboren sind? LG--Maimaid (Diskussion) 19:27, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Maimaid:, mit Beispieldaten: vielleicht geht incategory:"Geboren 1987" +"* 12. November", dann müsste in der Kategorie Geboren 1987 und darin außerdem nach der Wortfolge * 12. November gesucht werden. --Alraunenstern۞21:14, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Alraunenstern, @Schniggendiller, Itti Dankeschön Euch allen! Das hat gut funktioniert, und das interessante Ergebnis möchte ich Euch hier mitteilen, weil es sehr gut das zahlenmäßige Verhältnis zwischen weiblichen und männlichen Autoren in der WP widerspiegelt: Für den bestimmten Tag habe ich 198 Biografien von Frauen gefunden und 1.095 Biografien von Männern...es liegt noch ein weiter Weg vor uns!--Maimaid (Diskussion) 13:14, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, die Seite ist interessant, auch interessant, dass die weiblichen Biografien ab dem 20. Jahrhundert dann doch stark zugenommen haben. Vermutlich wird sich dieses Problem nicht lösen lassen, da Frauen in ihrer Bedeutung einfach in den vergangenen Jahrhunderten nicht akzeptiert wurden. --Itti22:18, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Itti, es wäre schön, wenn ich mal bald weiterarbeiten könnte. Ich verstehe eigentlich nicht so ganz, warum ich die Seite nicht editieren kann. "Nur Sichter" dachte ich eigentlich betrifft mich nicht, aber ich kann irgendwie nix editieren. Schönen Gruß --CWitte (Diskussion) 20:18, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke auf jeden Fall. Die ganze Sache ist ja äußerst unangenehm. Warum ich Sichter bin und auch ständig sichte, aber hier nix editieren konnte... ein Mysterium :-) Noch ein Gruß: --CWitte (Diskussion) 20:22, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Habe dir das Recht IP-Sperren-ausgenommener gegeben, evt. hilft diese Speicherung an deinem Rechtelog. Bitte versuche es nochmal. Sorry für die Unanehmlichkeiten. Viele Grüße --Itti20:25, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du von Liliana schon den Parameter Disk nicht beschreibbar setzt, wäre es dann nicht besser im Sinne der Deeskalation auch den Schutz der Disk bis zum Ablauf der Sperre zu verlängern? Denn wenn es da so weiter geht wie vorhin, trägt das nicht zur Deeskalation bei. Viele Grüße, Luke08151501:17, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Itti, Du hattest neulich wegen eines Editwars halbgesperrt. Die IP hat Entsperrung beantragt [6], ihre Begründung sieht gut aus. Entgeht mir was? Gruss, --MBqDisk10:31, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
du hast den Benutzer mit der Begründung/einem Bezug zu Tacuisses unbeschränkt gesperrt. Für mich war das möglicherweise die erste Begegenung mit diesem phantomartigen Wikiwesen, bisher hatte ich nur die ein oder andere Diskussion zum Thema am Rande gesehen. Gibt es dazu weitere Informationen, wie die Identifikation erfolgt ist oder ist die Sperrung aufgrund eines Verdachts bzw. Erfahrungswerten erfolgt - z.B. weil Landsword7 sich wie Tacuisses verhalten hat? Nein, ich habe mit ihm nix zu tun, ich sah nur WP:AGF verbunden mit schwacher Impulskontrolle und durch Feedback verstärkte Verstöße gegen die Wikiquette. Dass diese ungünstigen Kombination aus fundierter Sachkenntnis und wikisozialer Inkompetenz eine recht zügige weitgehend kommentarlose unbeschränkte Sperrung zur Folge hat, hätte ich anhand des öffentlich Sichtbaren nicht erwartet. Daher mein Interesse. -- Alturand (Diskussion) 16:00, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ob es hier eine ausführliche Seite gibt, keine Ahnung, ich habe sie nicht. hier jedoch findest du internationales und auch Suchabfragen für dewiki. Er hat hunderte von Sockenpuppen, nutzt Ranges von Bluewin und wenn seine IP gesperrt ist kommen nur noch OPs, wie du hier z.B. am gestrigen Tag sehen kannst. Ihm sind die Regeln bekannt. Fällt er mit seinen Äußerungen in altes Verhalten zurück, dann wird erneut gesperrt. AGF halte ich für wichtig, jedoch auch den Schutz der Autoren vor unnötigen Angriffen. Wenn er vernünftig mit anderen zusammenarbeitet, wird er nicht gesperrt. In der Hand hat er es. Viele Grüße --Itti16:23, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... mache ich darauf aufmerksam, dass ich mich dort lediglich für runtersetzen der Sperre auf 3/4 ausgesprochen habe. Da hätten Accounts wie Kranicho gar nix von. Also vielleicht doch etwas sorgfältiger mit Schlussfolgerungen, was wodurch gezeigt wird. Grüße - Okin (Diskussion) 23:57, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
nein, ich denke nicht, dass es ein guter Einfall wäre. Die letzte Öffnung des Artikels habe ich noch in schlechter Erinnerung und sehr alte Konten haben teilweise Sichterrechte, auch wenn sie diese eigentlich nicht haben dürften. Keine Ahnung warum. --Itti23:59, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die letzte Öffnung? Ich nehme an, Du meinst das Runtersetzten der Sperre auf 3/4 durch He3nry am 25. Okt. 2015 (und nicht das kurzfristige Rausnehmen der Sperre durch Sargoth am 1. Januar)? 25. Oktober! Das war nicht einmal eine Woche nach Veröffentlichung des Fiedler-Films! Wie soll man das mit der gegenwärtigen Situation vergleichen? Meiner Meinung nach käme es auf eine Probe an, die Vollsperre wieder einsetzen könnte man - wenn es nicht klappen würde - immer noch. - Okin (Diskussion) 01:06, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die Probe hatten wir, so denke ich gestern. Interessant auch die Äußerungen der IP auf der Sperrprüfung. Da wird sehr genau verfolgt. --Itti07:39, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Was für eine Probe hatten wir gestern? Gestern ist die Vollsperre des Artikels verlängert worden und außerdem hat ein Account ohne Sichterrechte (!) einen fragwürdigen Edit auf der Diskussionsseite (!) getätigt und ist, nachdem er Dich für Deinen Revert auf VM gemeldet hatte, ziemlich schnell gesperrt worden. Wie Du das mit der Frage, ob man den Artikel nicht auf 3/4 setzen könnte, in Zusammenhang bringst, ist mir immernoch ein Rätsel. - Okin (Diskussion) 13:53, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das da mit dem altbekannten Unterstellungen auch in Zukunft immer mal wieder einer aufschlagen wird, steht, so denke ich zumindest, außer Zweifel. Nach dem jedoch, was durch den Benutzer auf der Seite VM und der Seite SPP noch zu alles geschrieben wurde, denke ich nicht, dass das nur ein "einfacher" Anhänger war. Sicher wird die Seite irgendwann wieder zur Bearbeitung frei sein, ich halte den Moment noch nicht für gekommen und dieses Konto gestern hat mich in meiner Meinung bestärkt. Du siehst das anders, das ist dein gutes Recht. Ich habe jedoch ebenfalls ein Recht auf eine eigene Meinung. --Itti15:26, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, wie ich gerade sehe, wurde die Seite, auf der wir vorgestern diskutiert hatten, leider schon gelöscht, daher schreibe ich hier. Danke für die Antwort. Ohne das alles aufwärmen zu wollen, war ich damals völlig vor den Kopf geschlagen, hatte noch nie vorher irgendwas mit VM etc. zu tun gehabt und kannte weder die Mechanismen noch - wie soll ich das möglichst neutral formulieren? - die Formen der Zusammenarbeit von Usern, die nicht nur mir, sondern auch vielen anderen unangenehm aufstießen. Daher sah ich, sicher nicht ganz zu Unrecht, keine Dialog-Möglichkeit mehr. Der einzige Nutzer, der den Dialog mit mir suchte, wurde deswegen ordentlich angep*****t. Heute würde ich damit sicher anders umgehen, da mir inzwischen viele Möglichkeiten bekannt sind, die mir damals ganz fremd waren. Vielleicht finde ich irgendwann wieder die Lust, mit den gemachten Erfahrungen zu WP nachhaltiger zurückzukehren. Nochmals danke für deine Antwort und Gruß.--87.178.5.23112:31, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Itti! Danke für die schnelle Sichtung. Schau Dir bei Gelegenheit mal die VG vom KleinerTimmy an. Was er gemacht so im der "Unkrautbekämpfung" :-) Ohne jede Sichterrechte. Sperrung war unfair - seis drum. Nein, mir gehts nicht um ein Entsperrverfahren oder so. Habe mittlerweile auch keine wirkliche Zeit mehr für sowas. Nur Besten Dank und beste Grüße. Ich bleibe dann doch wieder bei der IP. --80.187.106.14318:27, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich habe gerade auf Wikipedia:AdminConvention 2016/Themen den Vorschlag für eine Diskussionsrunde zum Thema „Konsequenzen aus dem Fall Andreas Parker für das Notfallmanagement?“ (mit großem Fragezeichen) eingestellt. Da du dich ja verschiedentlich in der Richtung geäußert hast, wollte ich fragen, ob du Lust hast, das mitzugestalten? Würde mich freuen.--Cirdan±22:23, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Prima! Ist ja noch eine Weile hin, ich ping dich dann nochmal an. Mein Vorschlag wäre, vorher ein paar Fragen und ein paar Diskussionsausschnitte als Impulse zu sammeln, um die Diskussion in Gang zu bringen bzw. am Laufen zu halten. Diskussionsbedarf zu dem Thema gibt es in meinen Augen genug.--Cirdan±22:30, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das sehe ich auch so. Zumal es wie ich ja selbst erlebt habe mehr als schwierig ist, irgendwie einzugreifen. Es gibt abgesehen von AP noch andere Fälle, ich werde mal etwas vorbereiten und schicke es dir per Mail. Beste Grüße --Itti22:33, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe heute in Busverkehr in München ein paar Änderungen (Defekte Weblinks ersetzt) gemacht. Nun sehe ich diese Meldung "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert." und verursacht wird die wohl von "Datei:Münchner Verkehrs- und Tarifverbund.svg". Was ich aber dann nicht verstehe, ist warum bei den anderen Einbindungen diese Meldung nicht da steht. Auch sehe ich bei der Datei keine Meldung, dass sie gesichtet werden müsste. Liegt das jetzt doch an meinen Änderungen irgendwie? Oder wie krieg ich die Meldung weg?
Sorry, doch dir ist sicher selbst klar, dass dies keine Argumentation ist. Die Regeln der Wikipedia haben sich nach Notwendigkeit entwickelt. Nun sind sie da und wenn du eine Änderung herbeiführen möchtest, geht das nur über die inzwischen etablierten Wege. Viele Grüße --Itti17:06, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Dass die besagte Regel alles anders als notwendig ist, habe ich zur genüge dargelegt.
seufz* Die Wikipedia ist keine Demokratie. Sie ist der Versuch eine Enzyklopädie zu schreiben. Dieser Versuch dauert nun 15 Jahre an und in diesen 15 Jahren haben sich Strukturen und Regeln gebildet. Nun sind wir im hier und heute. Wenn der Wunsch besteht diese Regeln zu ändern, dann musst du entweder für deine Regeländerung einen Konsens herstellen. Den sehe ich bei weitem nicht. Bisher hast du nur Widerspruch erfahren, oder du initiierst ein Meinungsbild und lässt die Community abstimmen. Bis zu einer Regeländerung gelten, auch für die, die bisher vorhandenen Regeln. Dies musst du auch gar nicht hier mit mir diskutieren, denn auch ich kann nicht einfach mal so irgendwelche Regeln ändern sondern entweder auf der Artikeldiskussionsseite, oder besser breiter angelegt bei Fragen zur Wikipedia. Gruß --Itti17:59, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
An der Enzyklopädie werkeln wir in freiwilliger Zusammenarbeit.
Freiwillige Zusammenarbeit funktioniert nur mit Fairness und ohne Druck.
Und ein möglichst demokratisches Miteinander ist 98 Jahre nach 1918 unabdingbar.
Alle sind verpflichtet einander zu helfen, aber niemand ist berechtigt ohne nachweisbaren Konsens oder von außerhalb der Community vorgegebene Verpflichtungen etwas zu verbieten.
Ulamm, deine Logik in Ehren, doch du verknüpfst falsch, somit sind deine Schlüsse Trugschlüsse. Die Wikipedia ist ein privates Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und die Regeln wurden uns nicht 1918 gegeben, sondern sie sind durch die Community erwachsen. Niemand ist verpflichtet etwas zu tun, denn es ist ein Freiwilligenprojekt. Freiwillig kann man etwas machen, mehr auch nicht. Du versuchst gerade auch ein wenig zu drehen. Du forderst einen Konsens, den es gibt. Du möchtest hingegen diesen aufkündigen, also bist du dazu in der Pflicht. Dein letzter Punkt ist durchaus richtig, nur da er unter Zirkelschluss steht, falsch, denn was du sagst, ist nicht was du meinst. Aber hier ist nicht der Ort, dies zu diskutieren, denn Regeln stellt die Community auf. Von dieser bin ich nur ein winzig kleiner Teil. Du auch. Zu deinen letzten Änderungen nichts, denn diese BKs sind einfach ungut. --Itti23:34, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
darf ich Dich auf eine erneut möglicherweise ausartende Diskussion Tacuisses&Co vs. Teile vom Rest der Welt aufmerksam machen, die ggf. eine administrative Reaktion wie eine (Teil-)sperrung der Disk erfordern könnte. Evtl. schaut da ja auch sowieso schon jemand drauf. -- Alturand (Diskussion) 22:35, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hm, hatte den Artikel nicht mehr auf der Beo. Nun geändert. Mit ist gerade der PA mit seiner IPv6 aufgefallen. Den OP habe ich auch gesperrt. Ich werde mir die Beiträge ansehen, wenn er sich vergisst, werde ich die Disk sperren. Viele Grüße --Itti22:41, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Habe nicht mitbekommen, dass es Weiterleitungen sind. Was ich aber mitbekomme, sind zwei(!) Admins, die vehement eine Meldung grundlos entfernen. Übrinx: was der rotgelinkte User eingebracht hat, ist Unsinn. Und die FnaF-Serie lockt solche POV-Writer öfters an.--Dr.Lantis (Diskussion) 00:07, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
einer meiner weit gediehenen Entwürfe ist die Biografie von Fanny Mayer [7], die als "Feldbergmutter" eine bekannte Persönlichkeit im Schwarzwald war. Ich überlege nun, ob ich das Lemma nicht besser "Feldbergmutter" nennen sollte. Was meinst Du? --Maimaid (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Maimaid! Interessant, kannte sie nicht, obwohl wir ja gerne in den Südschwarzwald fahren. Ich würde beim Namen bleiben, den anderen Begriff kannst du als Weiterleitung anlegen. Du solltest, wenn ich einen Rat geben darf, den Artikel etwas sachlicher gestalten, etwas weniger Prosa. Ansonsten hübsch. Beste Grüße --Itti17:14, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren23 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag.Ich habe mir meinen Anteil vom Geburtstagskuchen schon genommen, jetzt bist Du dran! Happy Itti!
Zu Deinem Wiegenfeste wünsch ich Dir das Allerbeste. Glück, Gesundheit und Zufriedenheit sollen stets Deine Begleiter sein. [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]liche Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 01:28, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Dem schließe ich mich natürlich an – und solltest du das hier vor heute Abend lesen: Mach dich fort von diesem Höllenloch, dass wir Wikipedia nennen, und gönne dir einen freien Tag. :D Er sei dir gegönnt. :D --BHC 🐈 (Disk.) 07:59, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Auch von mir alles, alles wunderbare für das neue Lebensjahr und für heute einen Tag voller Sonne, Lachen, netter Leute und freudiger Überraschungen! Geniesse Dich und Deine Lieben!!! Und natürlich die Geburtstagstorten ... --Kritzolina (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Alles Gute auch von mir: ich wünsche dir einen mega schönen Tag (mit besserem Wetter als hier, aber so weit weg bist du wohl nicht...), viele liebe Leute um dich rum, leckere Torten und Flüssiges - und fürs nächste Lebensjahr all das, was du dir selbst wünschst. LG --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:11, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Liebe Itti, einen nächtlich -umso herzlicheren Geburtstagsgruß schick ich dir, nur ein bisserl zu spät, unterwegs wurde ich mit meiner erneuten Anmeldung aufgehalten...--Momel♫♫♪00:21, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Moin, na dann bin ich gar noch später hier als meine "Mentee", unverzeihlich, aber während des Autoren-Zanks war ich eben leicht abwesend... Alles Beste!!! -jkb-00:32, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Oh, das war ja bereits gestern. Dann übersende ich dir heute erst recht meine allerbesten Wünsche für dein neues Lebensjahr. MfG Harry810:50, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, zunächst mal danke für deine Normdaten-Ergänzungen in diversen Artikeln! Ich nehme an, du verwendest auch Schnarks Skript zur Ergänzung? In dem Fall wollte ich dich darauf hinweisen, dass man den typischerweise zuverlässigen Vorschlägen nicht blind trauen darf. Man sollte eigentlich immer die vorgeschlagenen Normdateien anklicken und persönlich begutachten. Hier hast du (vermutlich auf Vorschlag von Schnarks Skript, anders kann ich mir das nicht erklären) vermerkt, dass keine GND vorhanden sei. Wenn du aber auf den von dir eingetragenen VIAF-Satz klickst, dann siehst du, dass es einen perfekt individualisierten GND-Satz gibt. Hier wiederum hast du eine GND-Nummer eingetragen. Wenn du den Datensatz anklickst (Tn 105360155), dann siehst du, dass es sich um einen nicht-individualisierten Eintrag handelt (siehe Hilfe:GND), der im Feld GNDName ergänzt werden kann (siehe Hilfe:Normdaten#GND). Falls du irgendwelche Fragen hast, dann frag ruhig :-) Ich hab auch meine Zeit gebraucht, um da durchzublicken... --Mai-Sachme (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Oha, ich suche mir eigentlich immer den VIAF-Satz raus, die Ergänzungen habe ich nur dann geprüft, wenn es mehrere zu einer Person gab. Danke dir, dann werde ich mir die Vorschläge zukünftig besser immer komplett ansehen. Viele Grüße --Itti11:13, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nu mal schön langsam mit die jungen Pferde! Nicht überall wo Anton-Josef dran steht ist auch Anton-Josef drinne. Als ob mich die von dir angelegten Artikel interessieren täten. Manche Leute nehmen sich aber auch wichtig. --84.141.67.14903:24, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Da H3nry auf meiner Disk. nicht antwortet, würde Ich gerne wissen warum du die Entfernung der beiden Bilder (ohne Begründung) revertiert hast. Habe Ich irgendetwas übersehen ? Mit freundlichen Grüßen, --Ungereimt (Diskussion) 22:57, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Sicherlich darfst du das. Die Entfernung ist schlicht Vandalismus. Den unterlasse bitte. Wenn du ein Problem mit den Bildern hast, dann spreche es auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite an. Die Wikipedia als Enzyklopädie zeigt auch I-Bäh, Pfui und sonstiges --Itti22:59, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Gut. Wollte nicht vandalieren. Aber sind die Bilder gemäß des von mir zitierten Paragraphen nicht jugendgefährdendes Material und im rechtlichen Sinne strafbar ? Auf mehreren Bildern ist nicht einmal erkennbar, ob es sich um volljährige oder minderjährige Personen handelt. Die meisten Erwachsenen haben mit den Bilder sicherlich keine Probleme, aber es ist davon auszugehen, dass auch Minderjährige die Wikipedia aufsuchen. --Ungereimt (Diskussion) 23:13, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Diese Diskussion musst du auf den Artikeldiskussionsseiten führen. Warum sollten sie strafbar sein? Sie dienen der Illustration einer Enzyklopädie. Viele Grüße --Itti23:16, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Okay, danke für den Hinweis. Da die Illustrationen sehr explizit sind und kein Alter der Beteiligten erkennbar ist. Zudem weist die Redaktion/Sexualität selber darauf hin, nur ,,jugendfreie Inhalte (Text, Bild)" zu verwenden. freundliche Grüße, --Ungereimt (Diskussion) 23:27, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Du hast ein Problem mit den Bildern. Du wirst es jedoch nicht auf meiner Diskussionsseite lösen können. Bitte auch keine weiteren Spekulationen hier. Viele Grüße --Itti23:30, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich war mir nicht sicher wie man da verfährt oder wen ich gezielt fragen könnte und dachte mir du kennst dich ja allgemein sehr gut aus. Vergangenen Samstag ist der Sinologe Ingo Nentwig verstorben. Der war hier tätig. Wird das Benutzerkonto nun gesperrt oder was passiert da? --花學良17:01, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hi Hua Xueliang, das tut mir sehr leid, ich habe ihn als freundlichen und hilfsbereiten Kollegen kennengelernt. Ja, das ist möglich. Wenn du gesicherte Informationen hast, gibt es auch die Möglichkeit hier einen Eintrag vorzunehmen und eine Kondolenzliste anzulegen. Zumeist setzt jemand einen Hinweis bzw. einen Nachruf auf die Benutzerseite wie hier, aber natürlich nur, wenn dies auch erwünscht ist. Bitte Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen kurz lesen. Sag mir Bescheid, was ich tun kann. --Itti17:09, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe öfters Mails mit ihm geschrieben, ihn persönlich kennengelernt aber nie. Persönlich Zweifel ich nicht daran, dass es dieselbe Person war, aber beweisen kann ich es natürlich nicht, das ist natürlich eine gewisse Zwickmühle. --花學良17:26, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Er meinte mal da trennt er recht strikt. Die Meldung seines Todes kommt ja von der Jungen Welt. Vielleicht könnte da wer mit Wiki-Mailadresse mal fragen ob die davon wussten oder das bestätigen können. Ansonsten hab ich noch ne Adresse von ihm, da könnte ich eine Trauerkarte mit der Frage und ob ein Gedenken gewünscht ist hin schicken. Ehrlich gesagt weiß ich aber gar nicht, ob er Familie hatte. --花學良17:32, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Sieht aber schon sehr danach aus. Eine Trauerkarte mit dezenter Nachfrage halte ich für angemessenen. Es wäre nett, wenn du das machen würdest. Beste Grüße --Itti17:48, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Danke dir, mir wurde der Import als nicht ausgeführt angezeigt, habe die üblichen Speichermöglichkeiten abgesucht, doch dass er im ANR landet, das habe ich nicht erwartet. Der erste Entwurf, hast du den weiter ausgebaut? Ich habe noch nicht nachgesehen. Viele Grüße --Itti17:47, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, das könnt ich gerne machen. Dann verschiebst du von Benutzer:Versionen entweder in eure Glashütte oder direkt in den ANR. Viele Grüße --Itti18:14, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Queryzo: Ihr müsst mal lernen, Klartext zu reden. Was für Entwürfe jetzt wieder? Und wieso gibt es da zwei, und dann noch einen Glashüttenentwurf oder wie ist das gemeint. Arbeiten 3 Leute an Ihrem eigenen Artikel des gleichen Lemmas? Einfach mal paar Links hinklatschen und deutlich sagen, was Ihr wollt, danke sehr. Im Moment habe ich gerade die engl. Version mit der Glashütte kombiniert, als ich dann das hier gelesen habe. Also, kurz und knackig, was is los? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:31, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
OK, wenn du kombiniert hast, ist es ok. Ich wollte importieren, dabei ist der Import abgebrochen, wurde jedoch in den ANR ausgeführt, obwohl ich eine Fehlermelung bekommen habe. Das habe ich aus dem ANR geschaufelt und dich dann um die Zusammenführung gebeten. So ist es auch gut. Meinen Fehlimport habe ich gelöscht. Viele Grüße --Itti18:34, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe euch beide aufgefordert, zur Sachlichkeit zurückzukehren. Dein Stalkingvorwurf war auch nicht besser. Zudem ist deine Art hier für Probleme zu sorgen ebensowenig hilfreich. --Itti19:54, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe überhaupt keine Verständnisprobleme. Die unterirdischen Pöbeleien habe ich auf der VM dokumentiert, die administrativen Entscheidungen sind klar. IP sind Dreck. Schönen Abend noch. --62.202.183.16020:03, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Finde ich bedauerlich, die Entscheidung. Vielleicht sollte die Wikipedia dahingehend die Regeln für Namen nochmal prüfen und geg. ergänzen. Mich gruselt es, wenn Benennung nach Bekannten Verstorbenen kein Handlungsanlaß sein sollen. --77.243.189.21110:28, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Du hast deinen Meinung hinlänglich über mehrere VMS, Diskussionsseiten, usw. getragen. Dieser Benutzer wird vermutlich gar nicht mehr editieren, nach diversen Ansprachen, Sperren, usw. Evt. heißt er so und sollte sich ein IK entwickeln, dann ist immer noch Zeit etwas zu tun. Woher möchtest du denn wissen, dass hier ein Zusammenhang besteht? Offensichtlich ist der nicht. Norbert ist kein seltener Vorname, Gastell kein seltener Nachname. Ich würde einfach mal abwarten. --Itti10:31, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
OK, da hatte ich nicht geguckt, als Sperrgrund steht da Ungeeigneter Benutzername. Man soll sich eben nicht in Sachen mischen, die man nur oberflächlich verfolgt hat. Ich war zufällig darüber gestolpert, da ich auf der Simpsons Seite etwas zur Synchro ändern wollte und dort aber nichts schreiben kann. Wie lange gilt man denn als Neuer Nutzer? --SMusik (Diskussion) 17:31, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Guten Morgen Andrea, Zufall, ich habe es im RC (letzte Änderungen) gesehen und war neugierig. Ich finde den Text spannend und sehr treffend. Dir noch viel Spaß auf deiner Reise und wenn du Bedarf an Wegweisern oder evt. einer Reisebegleitung auf einer Etappe hast, nur zu. Beste Grüße --Itti10:33, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das ist ja n klasse Angebot. Vielen Dank. Du siehst ja, wie mir manchmal die Puppenlappen um die Ohren fliegen. :-) Werde davon bestimmt – wenn auch möglichst sparsam – Gebrauch machen. Auch Gruß und n schönen Tag noch --Andrea014 (Diskussion) 11:06, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meinst du nicht, dass du ein wenig befangen bist, nachdem du dich schon beim letzten mal in der Causa Auszug aus Ägypten nicht so richtig mit Ruhm bekleckert hast? Du hättest die Entscheidung ruhig mal einem anderen Admin überlassen können...
Abgesehen davon ist das hier mal wieder ein klassischer Fall davon, dass ein POV-Krieger vor Jahren einen miesen Artikel erstellt hat und nun unter Berufung auf das Konsens-Prinzip jegliche Neutralisierung des Artikels verhindert wird. Eine Diskussion ist da wohl kaum möglich, weil ein Konsens nicht einmal ansatzweise angestrebt wird.
Die VM gegen dich habe ich nicht entschieden. Ich habe einen Artikel geschützt, der einen Edit-War erleiden muss. Gruß --Itti12:33, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Bitte überdenk doch noch mal diese Sperre, vor allem in dieser Länge. Er hat eine einzige Kategorie, nämlich die Kategorie:Lebewesen und Religion, angelegt, die nichts neues ist, sondern eine reine Brückenkategorie. Ihr müsst doch auch sehen, dass Zweioeltanks nicht im gerringsten an einem sauberen Kategorienaufbau interessiert ist. Auf den Unterkategorien ist kein LA zu finden, auf der betroffenen Kategorie selber ist kein LA zu finden. Es will einfach nur SDB ausschalten. SDB hat hier wirklich nur eine Lücke eines zugegebenen kritischen Systems gestopft, er wird auch nichts dagegen haben, wenn man sich generell gegen das System entscheidet (wie Achim ja angekündigt hat im Lebewesen-Bereich), aber Lücken und Unfertiges sind halt schlecht. DestinyFound (Diskussion) 12:39, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe überhaupt kein Problem die Sperre zu verkürzen oder aufzuheben, nur halte ich es für zwingend erforderlich, dass SDB in die Diskussionen zu den Kategorien einsteigt und sich dort beteiligt. Seine Alleingänge gehen einfach so nicht weiter. Sollte mir vermittelt werden, dass er sich entsprechend beteiligt, d.h. Kat-Anlagen, bzw. Löschungen in diesen heiklen Bereichen nach entsprechendem Konsens, habe ich damit kein Problem. --Itti12:43, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@DestinyFound: Wie kommmst du zu der eigenartigen Behauptung, ich sei nicht im gerringsten an einem sauberen Kategorienaufbau interessiert? Natürlich bin ich das, deshalb verwendeich seit Monaten einen Großteil meiner WP-Zeit darauf, dafür einzutreten. Im Fallvon SDBs "kontextuellen Kategorien" im Verein mit so ziemlich allen anderen Kategorisierern. Was den Kategorienbaum Religion betrifft, so habe ich schon vor Wochen auf der zuständigen Redaktionsseite eine Diskussion eröffnet, in der ich unter anderem für die Löschung der Kategorie:Pflanzen und Religion eingetreten bin. SDB hat dort nicht mitdiskutiert, sondern wieder versucht, Tatsachen zu schaffen. Dieses Mal auch noch unter Übergehung der Redaktion Biologie. Es mag ja sein, dass er nur eine Lücke stopfen wollte. Aber er sollte nun wirklich inzwischen wissen, dass erst diskutiert und dann gehandelt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Da die Fachbereiche jedoch im Aufbau des Kat-Systems ebenfalls ein Mitspracherecht haben, wird es sich vermutlich gar nicht vermeiden lassen, dass es irgendwo Lücken gibt. Damit muss dann jedoch auch umgegangen werden und dies funktioniert nur in dem es diskutiert wird. Viele Grüße --Itti14:02, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dann möge dort Benutzer:Achim Rascha mal erläutern, wie die Anlage der Kategorie:Pflanzen und Religion denn in den Kategorienbaum der Redaktion Biologie eingreift, bzw. wieso dort ein Mitspracherecht bestehen sollte. Was denn hier überhaupt diskutiert werden müßte. Wenn, dann ist das eine exklusive Kategorie des Fachbereiches Religion. Ich habe irgendwie das Gefühl, das nicht einmal Achim in die Kategorie gekuckt hat, was da drin ist. --Matthiasb – (CallMyCenter)16:41, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wenn die Kategorie:Pflanzen und Religion eine exklusive Kategorie des Fachbereiches Religion ist, dann gilt ja erst recht: SDB hätte sich an der Diskussion in der Redaktion beteiligen sollen, in der die Beantragung der Löschung längst angekündigt war, statt die Kategorie durch eine wiederum unabgesprochene Oberkategoerie abzustützen zu versuchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:29, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Du weißt, ich liebe die deutlichen Worte. Mit Verlaub Itti, aber deine Sperre ist unter aller Sau. Es gibt keine Regel, nach der vor der Anlage von Kategorien diskutiert werden muß (Ausnahme: Kategorien, die in die Grundstruktur in Kategorie:!Hauptkategorie eingreifen). Und weder Orci noch Aspiriniks haben SDB irendwelche diesbezüglichen Auflagen zu machen. Es ist erschreckend, wie sich hier über Monate hinweg eine Urban Legend bildet. Und es ist unter aller Sau, wie Zweioeltanks' Mobbing und Stalking von der Adminschaft honoriert wird. Bis wohin will die Adminschaft dem Kollegen noch in die Gedärme kriechen? Nächster Halt ist bereits der Magen. Widerlich. --Matthiasb – (CallMyCenter)16:27, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
quetsch: doch Matthias, es gibt eine Regel - wenn solche Anlage strittig sind, und das haben die letzten Wochen gezeigt, so dieskutiert man zuerst, und punkt. Die Regelmüsstest du aber doch kennen. Gruß -jkb-16:32, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dass ein paar Benutzer wenig interessiert sind, am Kategoriesystem zu arbeiten, sondern mit verschiedensten Methoden versuchen, zu stören, kann ich bestätigen. Ich sehe nicht ein, warum in diesem Fall eine Sperre notwenig ist. WP lässt sich von wenigen Benutzern narren und Benutzer, die sich um das Gesamtsystem kümmern, werden blockiert oder vertrieben. --GT1976 (Diskussion) 17:29, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ihr könnt euch gerne auf meiner Diskussionsseite austauschen. Leider löst das euer Problem nicht. Euer Problem könnt ihr nur lösen, wenn ihr anfangt miteinander zu reden und eine wie auch immer geartete Ordnung in das Kat-System zu bringen. Der Ball liegt in eurem Feld. Ich hebe die Sperre gerne sofort auf, wenn ich den Eindruck gewinne, dass dies erfolgt. --Itti17:32, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wie wäre es, du hebst die Sperre gleich auf und sperrst dafür den trollenden Intriganten, der seit Monaten GT1976, SDB, DestinyFound und mich stalkt und mobbt? --Matthiasb – (CallMyCenter)20:40, 2. Feb. 2016 (CET) PS: Es wird seit Monaten mit diesem Benutzer geredet. Wenn es einen Grund gab, Messina zu sperren: Zweioeltanks ist der Messina des Kategoriensystems.Beantworten
hm... Zum Thema stalking: wer taucht denn immer kurz auf, wirft mit dreck und geht dann wieder? Mir fallen da die Namen derer ein, die du hier als stalking Opfer titulierst. Sorry Matthias, aber bitte nicht jetzt alles zurechtbiegen, nur damit es gegen Zweioeltanks geht.
zum Thema SDB: mir ist keine Diskussion der letzten Jahre bekannt, bei der im Einvernehmen mit SDB auch Kategorien gelöscht werden konnten. Selbst der Zeit und Raum Verschnitt wurde von ihm verteidigt. Stilisiere ihn nicht zu einem heiligen, denn diskussionsbereitschaft ist bei SDB keine mehr vorhanden. Wut und Hass sind schlechte Ratgeber. -- Radschlägersprich mit mirPuB20:56, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
In diese Ecke muss ich mich nicht drängen lassen. Ich tauch nicht immer kurz auf und geh wieder, ich bin immer da und äussere mich dort, wo ich es für richtig halte und ich mich für fachlich kompetent ansehe. Dass ich sonst nicht viel mache, ist mir klar, aber das macht mein Gesagtes nicht weniger wahr. Und weil mir das Kategoriensystem viel bedeutet, weil es eben so gut aufgebaut ist, dürfen wir nicht zulassen, dass es von einem Benutzer fortwährend angegriffen wird. Insofern ist ziemlich deutlich, was bzw. wer "unser" Problem ist, auch wenn das von "uns" noch nicht alle erkannt haben. DestinyFound (Diskussion) 23:35, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
ach @DestinyFound:, dann frage dich doch mal bitte folgendes: wer legt ständig Kategorien an, deren Anlage er vornimmt, ohne vorher darüber zu diskutieren, auch nicht wenn sie in Fachbereiche eingreifen, deren Existenz er aber als alternativlos und nicht diskussionsfähig sieht, weil sie sich zwangsweise aus einer übergeordneten Systematik ergeben, die aber nirgends diskutiert wurde, weil er sie ja in einer abgelegenen Kategorie gefunden hat und glaubt daraus eine allgemein gültige Systematik ableiten zu müssen (wie gesagt, ohne irgendwie vorher mal zu diskutieren). und wenn dann einer Zweifel an deren Sinnhaftigkeit äußert, wird es als persönliche Beleidigung empfunden. Dazu wird ständig gesagt, klar können alle Kategorien auf die LD weil da Admins dann entscheiden. Aber wenn sie dann da landet wird nur geholzt und getreten und geschlagen und geprügelt und gekämpft. Eine offene, abwägende Diskussion wird durch lange textwüsten und persönliche Angriffe von vorneherein unterbunden. Eine Abarbeitung geradezu unmöglich. Die "Diskussion" wird als Kampf, als harte Auseinandersetzung gesehen, bei der es gilt den gegner niederzuringen. Und in der Schlacht zu obsiegen. Wenn man verlieren sollte, kündigt man an, die, natürlich nur überbrückungsweise, versuchsweise oder zu testzwecken angelegte katsystematik wieder zurückzubauen, denn die wurde ja nur angelegt um die bestehenden Fehler im Katbaum endlich mal aufzuzeigen und kann jederzeit gelöscht werden (aber nie freiwillig, nur im Kampf gegen ihn und mit adminentscheidung).
Ja, und genau deshalb ist während der einmonatigen Sperre gegen mich, der Konflikt abgebbt und alle anderen Kategorisierer haben einträchtig den von mir angerichteten Schaden gradegebogen und alles war wieder gut. NEIN so war es nicht, weil nämlich nicht ich "ad personam" ein Problem bin, schon gar nicht wenn ich in zehn Jahren konstruktiver Kategorientätigkeit vieles aufgebaut, umgebaut und wieder abgebaut habe. Und wenn du nicht mehr in der Lage bist, die Unterschiede zwischen mir und dem früheren Wst (als Wheeke arbeitet er etwas anders, allerdings noch immer ohne jegliche Absprachen) zu sehen, dann HAST du ein Problem, weil du nämlich dann morgen ein Problem mit GT1976 haben wirst und übermorgen eins mit DestinyFound und überübermorgen mit Wheeke und überüberübermorgen mit Matthiasb. Du stilisierst mich immer noch als denjenigen, der gegen die Community und die Fachbereiche arbeitet und sich an keine Regeln hält usw usf. Dass du mir misstraust, kann ich ja sogar nachvollziehen, denn das tue ich dir gegenüber auch. Nur ich habe bislang deshalb noch NIRGENDS gesagt, dass DU "unser" Problem bist. Solche eklatanten Sätze stammen ín unserer Auseinandersetzung allesamt von dir, wenn sie aus dem PuB kamen auch noch oft genug angefeuert von Label5. Na dann, wenn das "unsere" Community ist, Prost Mahlzeit - SDB (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Oh, die Entsperrung von SDB ist ein wirklich feiner Zug von Dir, Itti! Ich wollte schon seit mind. 2 Stunden darauf hinweisen, daß ich das Gepoltere gegen SDB äußerst unfair finde solange er gesperrt ist. Hoffen wir mal, daß die jetzt miteinander reden und nicht nur übereinander. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 00:01, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich halte die Entsperrung von SDB aufgrund einer vagen Zusage, verbunden mit der Selbststilisierung als Opfer, auf das andere zur Zeit ungestraft an Gift spritzen dürften, für einen Fehler. Was SDB sich an massenhaften Anlegen fragwürdiger Kategorien unter Missachtung sowohl der Diskussion, Basics jedes Bemühens um Konsenssuche und Nichtbeachtung an vorausgehenden administrativen Maßnahmen geleistet hat, geht auf keine Kuhhaut. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Schaun mer mal. Meine Bedingung steht und ich beabsichtige auch, sie durchzusetzen. Jedoch denke ich, dass es so im Kat-Bereich nicht weitergehen kann. Sie müssen nun langsam anfangen, gemeinsam nach Lösungen zu suchen. --Itti09:36, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
(falls Du Zeit hast,) könntest Du bitte mal schauen, ob ich das hier [9] in den ANR verschieben kann? Es gab scheinbar im Jahr 2008 eine Löschung dieses Lemmas, aber ich finde dazu nichts. Danke Dir! --Maimaid (Diskussion) 14:48, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das kannst du machen, es war eine Weiterleitung, die 2005 eingerichtet worden war und 2008 gelöscht wurde. Zuvor ein Artikel, der nur aus einem Satz bestand, also nichts inhaltliches. Beste Grüße --Itti14:54, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist der beste Beweis dafür, das einer nicht aufs Hauptlemma gehört: zwar knapp 400x verlinkt, aber das nur, weil diese US-Politiker-Artikel schier in Navileisten ersaufen. Ich habe genau 10 Umlinkungen gebraucht, davon zweimal entlinkt, weil da noch ein Sportler war:
08:07, 3. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-4) . . Ironman 70.3 Hawaii (Link auf BKL Benjamin Williams entlinkt, bitte in der BKL nachtragen) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
08:07, 3. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-4) . . Leichtathletik-Jugendweltmeisterschaften 2009 (Link auf BKL Benjamin Williams entlinkt, bitte in der BKL nachtragen) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
Merci, ich hab nach den Navileisten, bzw. den entsprechenden Listen die Lemma gewählt. Danke fürs umbiegen. Viele Grüße --Itti08:20, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das ist mir schon klar, wir haben zwar die WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.), aber das juckt die US-Politiker-Fans nicht, die machen es eben so wie Engwiki, den Staaten-Zusatz, als ob wir nur so eine Unterabteilung von Engwiki wären und dieselben Regeln wie sie hätten. Sind wir aber nicht, haben wir auch nicht. Klar, jede "Redaktion" kann eigene Regeln ausarbeiten, aber nicht an den allgemeinen Regeln vorbei, sondern nur innerhalb dieser bzw. müssen dann alle gefragt werden. Das ist hier offensichtlich nicht geschehen bzw. wenn doch, dann ist es in den allgemeinen Regeln, hier: NK, nicht dokumentiert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:33, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast mich wegen dieser Äußerung von SDB angepingt. Da SDB mir auf seiner BD Hausverbot erteilt hast, muss ich hier antworten. Aber ich weiß gar nicht, was der Vorwurf gegen mich soll. Natürlich "maße ich mir an" zu entscheiden, welche kontextuellen Kategorien ich für "behaltenswert" halte und welche nicht. Wer soll denn sonst entscheiden, welche ich für behaltenswert halte? Ein Problem könnte doch höchstens auftreten, wenn ich das, wovon ich überzeugt bin, verabsolutiere und gegen andere ohne Konsens durchzusetzen versuche. Aber davon kann keine Rede sein. Ich habe, nachdem sich eine klare Ablehnung der Im-Kontext-Kategorien abgezeichnet hatte, auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion die Löschung der Kategorie:Religion im Kontext und ihrer meisten Unterkategorien angeregt. Nachdem ich elf Tage abgewartet habe, habe ich genauer begründet, welche Unterkategorien ich für behaltenswert halte und welche nicht. Wieso ist das eine Anmaßung? Ich habe wiederum abgewartet und nach einigen weiteren Tagen wegen der Kategorie:Gesundheit und Religion und weiteren Kategorien mit mitbetroffenen Portale angepingt, und als da auch Unterstützung kam, erste Kategorien geleert und SLAs gestellt. Leider erschienen sofort meine Stalker DestinyFound und GT1976 (letzteres hat sich eine eigene Unterseite angelegt, um mich besser überwachen zu können), widersprachen den SLAs und meldeten mich auf VM, worauf ich beim zweiten Versuch sogar gesperrt wurde. Ich habe mit Yellowcard ausgehandelt, dass ich auf weiterer SLAs verzichte, worauf der die Sperre aufgehoben hat, und natürlich habe ich mich daran gehalten, so dass ich nicht weiß, was mir jetzt vorzuwerfen ist. Es mag ja sein, dass SDB von den Unterkategorien Kategorie:Religion im Kontext andere für behaltenswert hält als ich. Aber dann wäre doch der gebotene Weg gewesen, in die Diskussion auf der Redaktionsseite einzusteigen, statt einseitig Fakten zu schaffen. Sein Vorwurf der Anmaßung fällt in meinen Augen auf ihn selbst zurück. Und wo soll ich gefordert haben, dass er "funktionieren" solle? Dass er bereit ist, am Aufräumen des von ihm geschaffenen Kuddelmuddels mitzuwirken, ist anständig von ihm, aber hat er dadurch ein Alleinentscheidungsrecht darüber, wie aufgeräumt werden soll?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ihr müsst dringend lernen miteinander zu reden und ein gemeinsames Konzept zu erarbeiten. So wird das nichts. Bitte antworte zudem dennoch bei SDB, denn Diskussionen auf etlichen Seiten helfen auch nicht weiter. Viele Grüße --Itti07:49, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Es gab da eine Frage, dazu sollte die Antwort schon dahin. Generell müsst ihr das auf den korrekten Seiten regeln im Projekt, in der LD oder in den Fachprotalen. Ich hoffe, dass evt. ein Treffen nützt, dass gemeinsam dort besprochene Strukturen für alle tragbar und umsetzbar sind. Viele Grüße --Itti08:09, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe da keine Frage gesehen, sondern einen Streit zwischen Radschläger und SDB, in den letzterer mich hineinzuziehen versucht, obwohl ich nichts damit zu tun habe. Wenn ich aus fachlicher Einschätzung meine, dass die Kategorie:Religion und Wirtschaft behaltenswert sei (und dabei keinen Widerspruch finde, doch auch bei SDB nicht), sagt das über andere Unterkategorien wie Kategorie:Bildung und Wirtschaft überhaupt nichts aus. Ob die auch behaltenswert sind oder nicht, sollten die zuständigen Portale klären.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:15, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wir drehen uns im Kreis. Eine sinnvolle Struktur müsst ihr erstellen. Miteinander, denn euer Gegeneinander wird ja anscheinend nichts. Dazu müsst ihr miteinander reden. Nicht hier, nicht mit mir,ich denke nicht, dass ich ein Bestandteil eures Problems bin. --Itti08:23, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Du bist nicht Bestandteil, aber könntest ein Teil der Lösung sein. Deshalb freue ich mich, dass du zur "CatCon" kommen willst und auf verschiedenen Diskussionsseiten moderierst. Da du mich in diesem Zusammenhang angepingt hast, muss ich dir aber doch erklären dürfen, warum ich mich an dieser Stelle nicht beteiligt sehe. Zum Rückbau der "Religion-im-Kontext"-Kategorien habe ich ein Diskussionsangebot dort gemacht, wo es hingehört; was kann ich denn dann dafür, dass SDB darauf nicht eingeht? Wie soll durch Diskussionen auf seiner BD, wo er als Gutsherr agieren kann, sinnvolle Struktur erstellt werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, ich setzte auch darauf und es würde mich freuen, wenn dort so einige Ecken und Kannten abgeschliffen werden könnten. Meist hilft es ja. Viele Grüße --Itti08:33, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Als ich von Itti für drei Monate gesperrt wurde, habe ich auf meiner Diskussionsseite diskutiert, als ich entsperrt wurde, gingen dort einige Diskussionen weiter. Wenn man meine Diskussionsangebote und auch mein Rückbauangebot aber mit Inkompetenzvorwürfen oder BNS-Aktionen konterkariert, findet logischerweise die Diskussion nicht mehr auf meiner Benutzerkat statt und damit das klar und deutlich wird, habe ich sie bereinigt oder eben ganz gelöscht. Worin die Gutsherrnart liegen soll, weiß ich nicht. Und ja, du persönlich hast auf meiner Disk Hausverbot und du kannst gerne mal Itti den Link liefern wann und warum ich dir das erteilt habe. Ich beteilige mich weiter an der Grundsatzdiskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen. Wenn du genau geschaut hättest, hättest du gesehen, dass ich dein Diskussionsangebot sehr wohl wahrgenommen habe, weil ich habe meinen Rückbau an deiner Liste entlang begonnen. Ich bin an zwei Stellen davon abgewichen, indem ich eine Kategorie als vorläufige Zusammenfassung angelegt hatte, weil die Grundstruktur nicht von mir, sondern von Wheeke stammte. Dann habe ich Kategorie:Gesellschaft und Religion gelöscht, aus der du "nur" etwas auskategorisieren wolltest. Aber Kategorie:Auszeichnungen stehen halt nun mal unter Kategorie:Gesellschaft, warum sollten dann Kategorie:Religiöse Auszeichnungen nicht unter der kontextuellen, sondern direkt im Baum hängen, daraufhin habe ich alle herausgenommen. Bei einigen, die du für überflüssig erachtet hast, bin ich entweder gar nicht zuständig und aber es besteht eben noch Diskussionsbedarf. Da du ja aber sofort wegen der Kategorie:Lebewesen und Religion und der Kategorie:Gesellschaft und Religion zur VM gelaufen bist, kam es ja gar nicht mehr dazu. Diskussion heißt ja aber eben bei fachübergreifenden Themenkategorien, die nach Anlage umstritten sind, mit allen bislang Beteiligten und weiteren Interessenten zu diskutieren. Es geht um ganze sechs (mit der Lebewesenkategorien sieben) Unterkategorien: Kategorie:Ereignisse (Religion) und Kategorie:Werke (Religion) siehe ich im Unterschied zu dir in Analogie zu Kategorie:Personen (Religion) und Kategorie:Organisationen (Religion) und möchte daher noch die weitere Entwicklung abwarten. Ich werde sie daher aktuell nicht selber zurückbauen und sehe weiteren Gesprächsbedarf. Bei Kategorie:Gerät religiöser Verwendung besteht die Analogie zur Kategorie:Textilie religiöser Verwendung. Sie ist derzeit in die ebenfalls noch strittige Diskussion zu Kategorie:Gegenstand (Religion) eingebunden, daher werde ich sie nicht selbst zurückbauen und schnelllöschen lassen. Beim LA gegen Kategorie:Kunst und Kultur geht es um die Frage, ob Kunst und Kultur gekoppelt bleiben (siehe Portal:Kunst und Kultur) oder ob sie wieder getrennt werden sollen. Daher stellt sich die Frage, wie du es mit Kategorie:Kunst und Religion und Kategorie:Kultur (Religion) halten würdest, sollte die Oberkategorie gelöscht werden. Bis der LA entschieden ist und die Frage des Verbleibs der Unterkategorien geklärt ist, macht ein Rückbau keinen Sinn. Bei Kategorie:Planen und Bauen (Religion) hast du selbst die Umbenennungsdiskussion angesprochen, dann werde ich sie jetzt sicher nicht schnelllöschen lassen. Und bei Kategorie:Umwelt und Natur (Religion) möchte ich zuerst von dir wissen, wo du einen Artikel Bewahrung der Schöpfung innerhalb der Kategorie:Religion ansonsten aufhängst, weil dieser bis zum 4. September 2015 dort gar nicht zu finden war, dort aber hingehört. Wenn du also alle Einzelartikel, die ohne Frage zum Thema Religion gehören, sauber unterbringst, so dass man sie auch ohne Catscan in ihrem thematischen Zusammenhang eingermaßen findet, können wir die Sammelkategorie löschen, aber eben erst dann. Alle anderen habe ich gemäß deinen Vorgaben gelöscht. Sorry, Itti, diese ausführliche Antwort war notwendig, um dir zu zeigen, dass Zweioeltanks, Radschläger und ich völlig unterschiedliche Vorstellungen von einem "Rückbau" haben und wenn dann auch noch IPs wie diese 80-ziger mitmischen, wirds einfach nur noch kurios. Und wenn dann ein Admin aus Ärger über die Kategorie:Lebewesen in der Kultur und deren Unterkategorien inklusive derer im Bereich Religion mitten in derartigen Diskussionen einen Löschantrag ausgerechnet auf die über Jahre hinweg mühsam errungene Kategorie:Leben stellt, wirds einfach skuril. - SDB (Diskussion) 00:33, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, und die IP eine Sperre wegen WP:BNS, wie seine Entleerungsaktionen und Schnelllöschanträge zeigen, dankenswerterweise hat MBq zumindest Kategorie:Thema nach Ereignis wieder hergestellt. Und auch seine konzertierte Aktion mit Radschläger scheint wohl beendet zu sein. Bitte aber weiterhin aufmerksam bleiben, danke! - SDB (Diskussion) 17:43, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast Du jemals einen PP-Comic gelesen? Ich alle. Mir fällt jetzt keine Folge ein, wo er nicht die Contenance verliert. Sein Jähzorn ist einer seiner Charakterzüge, seine Ausbrüche ein Runnung-Gag der Serie. Matthias (Diskussion) 09:12, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti!
Zunächst einmal danke für den schnellen Abschluss (von der ich übrigens auch keine Benachrichtigung erhalten hatte). Allerdings ist für mich die Thematik nicht erledigt. Aus meiner Sicht stellt sich die Situation derzeit so dar. Ich habe in den von mir geschrieben Artikel Doppelverlinkungen eingefügt (2 davon auf archive.org, der rest auf Hignbeam), weil ich es dort für sinnvoll halte. Boshomi stört das aus Gründen, die für mich nur bedingt nachvollziehbar bzw. nicht stichhaltig sind, vor allen scheint es auch sein Skript zu irritieren oder stören. Ich sehe nicht ein, warum ich deswegen, das von mir gewählte Format ändern sollte, das zu Boshomi's Skript oder seinen pesönlichen Vorstellungen kompatibel ist. Gibt es irgendwo eine Regel, die eine Doppelverlinkung explizit untersagt?
Wenn nicht revertiere ich das sonst wieder.
Die Vorgeschichte bzw. bisherige zugehörige Diskussion steht hier:
Redundanzen werden hier eigentlich immer vermieden. Welchen Sinn hat denn ein Link auf die Website und auf die Kopie genau dieser Seite mit exakt gleichem Wortlaut bei Archive.org? --Itti20:25, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Naja, Redundanzen bei Verlinkungen vermeidet man im Fließtext bzw. nahe bei einader liegen Abschnitten des Fließtext. Etwas anders ist das bei Digitalisaten zu Belegen oder Literaturangaben. Da kann es durchaus Sinn machen mehrere Online-Optionen zu verlinken, sofern diese existieren, die erlaubt zum einen unterschiedliche Formate und bietet eben auch Redundanz gegen einen Ausfall, d.h. auch wenn ein Link ausfällt steht Lesern jedrzeit eine Online-Kopie zur Verfügung auch bevor irgendwann ein Editor vorbeischaut und den toten Link korrigiert. Im Falle der archivierten Versionen kommt noch hinzu, dass diese bei späterem Einsetzen (sofern man sauber arbeitet) die Archivlinks noch einmal mit dem Inhalt abgeglichen werden müssen und im Zweifelsfall auch erst die richtige Version ermittelt werden muss (die meisten Seiten sind in mehrfachen Version im Archiv, gelegentlich auch mit unterschiedlichen Inhalten). Setzt der Autor nun eine Doppelverlinkung, so wählt er gleich die richtige Version und stellt zudem sicher, dass sie wirklich der später nicht mehr verfügbaren Originalseite entspricht. Zudem stellt er wie oben angesprochen sicher, das eine online zungängliche Version "immer" für den Leser zur Verfügung steht, auch ohne bzw. bis zur die Korrektur durch einen späteren QS-Mitarbeiter. Ansonsten steht das Für und Wieder auch in den beide Links oben.--Kmhkmh (Diskussion) 21:25, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dir ist aber doch WP:WEB bekannt: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Eine doppelverlinkung ist sicher nicht sparsam, zudem können auch Webarchive abgeschaltet werden. Deshalb stellt deine Doppelverlinkung keine Verbesserung der Situation dar. --Itti11:47, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die Regel, nur gute Quellen, nur vom Feinsten, nur Mehrwert, gilt auch für Einzelnachweise. Viele Einzelnachweise werden hier regelmäßig entfernt, weil manche versuchen an WP:WEB vorbei SEO einzubringen oder Ihre private Website, ihren Web-Shop, was auch immer, doch noch in die WP zu pushen. Du kannst das nicht komplett losgelöst sehen, denn es geht um ähnliche Inhalte. Aber hier sollten wir es beenden, denn eine Diskussion über vier Seiten zu führen bringt nichts. Viele Grüße --Itti14:08, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hi Perrak, ich habe mit Hotcat etwas gespielt, kannte ich bisher nicht wirklich und nun finde ich es recht amüsant. Beste Grüße --Itti23:54, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wäre es eigentlich regelkonform, die ganzen dummen Beiträge von den Sperrumgehungen von Kleiner Timmy aus dem LD zu entfernen, wo er doch eigentlich nix da zu suchen hat? Berihert ♦(Disk.)00:07, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Jain, eigentlich schon, andererseits macht man sich damit meist Ärger. Die richtig blöden kannst du ruhig entfernen, über die mittelprächtigen würde ich hinwegsehen. Beste Grüße --Itti00:09, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis, so hab ich's mir schon gedacht. Noch 'ne Frage. Der Artikel Biotexcom steht zur Löschung. Ich riet dem Ersteller, den Artikel zu Reproduktionsmedizin in der Ukraine umzumodeln. Den hat er aber nun separat erstellt. Nun könnte der erste Artikel eigentlich getonnt werden und meinetwegen ein LA auf den zweiten Artikel erstellt werden. Wie vorgehen? Berihert ♦(Disk.)00:12, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte massenrevertiere nicht meine Edits blind. Ich weiß was ich tue und kann keine Stalker gebrauchen. Wenn Du meinst, daß ich nichts zur Wikipedia beitragen kann und alle meine Edits nichts taugen, dann leite bitte eine Benutzersperrverfahren gegen mich ein.
Psiram.com wird nirgends in der Wikipedia als Belege für Zitate verwendet, daher ist ein Entfernen von Psiram nirgends eine "URV", siehe Urheberrechtsverletzung.
Psiram.com ist rechtswidrig, denn es läuft ständig ohne Impressum und verletzt das Urheberrecht an Bildern. Überdies verletzen Artikel von Psiram ständig den Pressekodex,
@Rosenkohl: Ich habe nicht blind revertiert, sondern nur dort, wo du den "Beleg-Link" entfernt hast. Deine Eintfernungen bzgl. des Weblinks finde ich zwar ebenfalls völlig unpassend, doch die habe ich nicht revertiert, sondern gelassen. Du kannst jedoch keine Aussage im Text stehen lassen und nur weil ausschl. dir die Website nicht gefällt den Beleg-Link entfernen, so etwas nennt sich URV, das geht gar nicht. --Itti12:57, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Bzgl. deines dritten Spiegelstriches, ich denke damit stehst du mit deiner Meinung alleine da. Einen validen Beleg bitte, dass ein Verfahren gegen Psiram anhängig ist. --Itti12:58, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, wir sind uns noch nicht über den Weg gelaufen, aber mir ist aufgefallen, dass du Dortmunderin und noch dazu nicht ganz ohne Aktivtität hier bist :) Deshalb an dich eine Bitte: Ich suche jemanden, der ein Bild von der Gedenktafel für Mehmet Kubaşık in der Mallinckrodtstraße 190 im Dortmunder Norden aufnehmen könnte. Kennst du zufällig einen begeisterten Fotografen in der Gegend, der diese Aufgabe gern übernehmen würde? (Ich habe eine lose Zusage von Benutzer:Gabbahead., den ich aber gern von meinem Überfall entlasten würde, wenn es andere Sowiesovielfotografen gibt.) Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Andropov: Schade, das hätte ich früher sehen müssen, bin heute vormittag noch direkt dort vorbeigefahren, hatte sogar einen Fotoapparat dabei. Kein Problem, ich kümmere mich um Bilder. Viele Grüße --Itti14:32, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das freut mich, danke schonmal dafür! Ich poste wahrscheinlich unnötigerweise nochmal die Koordinaten51.5240257.455908. Ich weiß noch nicht, ob ein Bild des Ladengeschäfts pietätlos wäre, in dem Kubaşık erschossen worden ist, aber aus dokumentarischen Gründen (es steht bis heute leer) wäre ich dir dankbar, wenn du es gleich mit aufnehmen könntest: Es befindet sich direkt hinter der Gedenkplatte, die im Bürgersteig eingelassen ist, siehe das Bild in der Artikelmitte. Viel Grüße und schönes Wochenende, --Andropov (Diskussion) 14:52, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich werde dort alles fotografieren, evt. noch am Wochenende, sonst Anfang kommender Woche, die Mallinckrodtstraße ist eine recht wichtige ost-west-Verbindung, die fahre ich öfter. Heute war dort allerdings Nordmarkt, da hätte ich vermutlich eh nirgends parken können. Viele Grüße --Itti14:56, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hmhm, das ist mir jetzt unangenehm, aber ich hatte vor etwas über einer Woche schonmal bei Benutzer:Michael-schilling wegen der Fotos angefragt, da aber vorerst keine Antwort kam, mich an dich gewendet. Jetzt hat Michael heute doch reagiert und angeboten, selbst die Fotos zu machen: Wollt ihr beiden euch einfach absprechen, wie ihr verfahrt? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:47, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
könntest Du bitte eine bestehende Weiterleitung von Skrzypek auf Sławomir Skrzypek löschen? Ich habe vorhin eine kleine Begriffsklärungsseite mit dem Familiennamen Skrzypek erstellt [11] und kann sie nun nicht in den ANR verschieben, weil das System mir sagt, dass es dieses Lemma schon gibt (ist aber nur diese Weiterleitung). Vielen Dank! --Maimaid (Diskussion) 19:32, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
kannst Du mir bitte erklären, warum Du hier beim "PD-fix" das Geburtsland entfernt hast? Ich schreibe ja schon lange (und viele) Artikel und bislang kannte ich das nur mit kompletter Angabe (Ort, Region, Land). Ist das jetzt Stand der Dinge? Ich frage nur, weil das unter Hilfe:Personendaten#Verwendung ganz anders steht. --Schnatzel (Diskussion) 00:12, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich entferne es bei den großen Weltstädten, bei meinen setze ich es in der Regel eh nicht ein, aber es steht in der Vorlage, also werde ich es nicht mehr entfernen. Dennoch halte ich es für überflüssig: Berlin, Deutschland oder Boston, Vereinigte Staaten zu schreiben. Normalerweise lasse ich die Bundesstaaten bei den US-Artikeln, denn oft kommen ja die kleineren Städte mehrfach vor. Viele Grüße --Itti10:03, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Info: Üblicherweise sollte dann das Land auch im Fließtext oben drin stehen, denn die PD sind ein Extrakt aus dem Artikel, kein Extradatenfeld. Und oben steht halt auch nur Chicago, Illinois und nicht Chicago, Illinois, USA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Denke ich auch, irgendwie erinnert er mich an den Bärentroll, von dem habe ich ansonsten ewig nichts gesehen. Warten wir es ab. LG --Itti21:24, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nein, das mache ich nicht. Wenn er beleidigt und das war der Grund für seine Sperre, dann sperre ich. Habe ich bereits mehrfach gemacht. --Itti22:23, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hast du eigentlich gelesen, womit ich die VM geschlossen habe. Ich habe gehofft damit deeskalieren zu können. Dir scheint daran nicht gelegen zu sein. Ist das wirklich nötig? --Itti22:36, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, ist es. Sperrumgehung ist Sperrumgehung ist Sperrumgehung. Mir wurde von Steindy zweimal ans Bein gepinkelt und ich soll brav zugucken? Nein, alles hat seine Grenzen, auch meine Geduld mit Sperrumgehern und deren Untersützern. Willst du mich für meine Ansicht jetzt sperren, und dann bin ich plötzlich wohlgelitten, wenn ich ebendiese Sperre umgehe? Das ist Höhere Komik und auf die stehe ich in dem Fall nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Was machst Du denn, wenn Du infinit gesperrt wirst? Das wäre schließlich ungerecht. Dir bliebe gar nichts anderes übrig, als der Gerechtigkeit mit Sockeneinsatz zum Sieg zu verhelfen. Wikipedia wäre ja sonst voll am Arsch. --JosFritz (Diskussion) 22:56, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Übrigens liefere ich keinen infiniten Sperrgrund. Das hätten manche gerne, aber das verweigere ich nun mal einfach. Ich hoffe mir ist dafür keiner böse, dass ich mich - weitestgehend - an die Spielregeln hier halte. Mit einigen Sperren unterbrochen, aber das ist halt der Kollaterlaschaden für meine Meinung bzw. diese auch deutlich zu sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Vandalismusmeldung v. 22:47, 6. Feb. 2016 - Ekkehart Baals[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti ! Ich hätte es fairer gefunden, wenn Du vor Einleitung Deiner Maßnahme mir Gelegenheit gegeben hättest, eine Erwiderung zu geben. Nun fühlt er sich bestätigt und löscht munter weiter. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:39, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die VM war erledigt, also in Archiven bitte nichts mehr ändern. Ansonsten habe ich dir recht deutlich gesagt, dass deine verbalen Ausfälle so nicht weiter gehen bitte orientiere dich daran. Diskussionen bitte sachlich führen. Gruß --Itti12:45, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, den kenne ich. Finde ich großartig und danke dir für den Lacher. Wünsche dir noch einen schönen Sonntag. Beste Grüße --Itti13:15, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Es trifft schon recht genau die Lage . Es gibt auch irgendwo eine Seite, die Wikipedia wie eine Spielanleitung beschreibt. Auch nicht schlecht. Liebe Grüße und euch eine schöne neue Woche. --Itti07:53, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es interessiert sich niemand für die Diskussion, sie wurde vor über einen Monat gestartet und es gab nur eine dämliche Trollantwort darauf, nach einen Monat ohne angemessene Reaktion und nachdem ich mir die Diskussionen und Versionen angesehen habe kann ich ja wohl eine angemessene Antwort darauf erwarten warum meine gut begründete Änderungen abgelehnt wurde. Mir wurde gedroht ich wurde getrollt und man hat mich wegen Vandalismus gemeldet und mir wird konsequent eine Antwort verweigert. Ich möchte bitte eine vernünftige Antwort darauf warum dieser Text in der Einleitung und nicht an dem dafür vorgesehenen Platz ist wenn es wenigstens irgendeine Antwort wäre könnte ich es noch verstehen aber es wird jegliche Auskunft verweigert die Leute investieren lieber Zeit darin mich zu trollen oder der Antwort ausweichen als zu sagen was Sache ist. --Tjayschka (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Itti,
es geht um den Eintrag von Herrn Prof. Klaus Hennig (Physiker). Ich kenne Herrn Prof. Hennig persönlich, und habe ihm geholfen, seine Wikipedia Seite mit seinem Lebenslauf zu erstellen. Er versucht seit Wochen in seinem eigenen Lebenslauf einen Satz über seine frühe Schulbildung zu ergänzen: "Klaus Hennig besuchte die Humboldt-Grundschule in Oberlungwitz von 1942 bis 1950 und die Oberschule in Lichtenstein von 1950 bis 1954."
Warum wird das einfach gelöscht, wenn die über 80 jährige Person selbst in seinen Lebenslauf einen Hinweis über Grundschule und Oberschule einfügen möchte??
Einen Hinweis gibt es: "Bitte belegen". Aber wie soll Herr Prof. Hennig seinen eigenen Grundschul- und Oberschul-Besuch aus den 40er und 50er Jahren belegen?
Ich verbürge für meine Bekanntschaft zu Herrn Prof. Hennig und die Daten über seine Schulbildung und bitte in seinem Auftrag sehr um Freischaltung dieser kleinen Ergänzung zu seinem Lebenslauf.
MfG
Guten Tag unbekannter mit der IP 87.128.112.58. Hier fangen die Probleme an. Sie verbürgen sich, doch mir ist nicht mal klar, wer hier mit mir spricht. Das ist auch der Grund warum ich um Belege gebeten habe. Woran sollen jemand erkennen, ob diese Angaben korrekt sind. Woher sollen wir wissen, ob der Benutzer mit dem Benutzerkonto Klaus Hennig die Person im Artikel ist. Dafür gibt es die Möglichkeit der Verifizierung. Jedoch würden dennoch Belege benötigt, denn es soll vorkommen, dass Personen ihren eigenen Artikel "schönen". Z.B. in dem falsche Geburtsdaten angegeben werden. Ein Beleg müsste ein veröffentlichter Lebenslauf sein, in dem dies ersichtlich ist. Viele Grüße --Itti18:47, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich verbürge mich ja nicht sinnlos. Ich kann gerne den Kontakt zu Herrn Prof. Hennig herstellen, aber aus Datenschutzgründen hier nicht veröffentlichen. Wie kann ich Ihnen eine private Nachricht senden, dann sende ich Ihnen seine Email-Adresse und Sie können aus erster Hand Ihren Beleg erhalten. Ebenso bin ich per privater Nachricht bereit, meine eigene Email-Adresse für die Verbürgung zu nennen. Also: Wie erreicht man Sie persönlich?
Ich kenne das ganze Wikipedia-Redaktionssystem nicht, habe nur Herrn Prof. Hennig aus Gefälligkeit assistiert so weit es mir möglich war.
Allerdings werde ich keine unverhältnismäßigen Aufwände betreiben, ihm diesen Wunsch zu erfüllen. Dass eine Person für die Anpassung Ihres eigenen Lebenslaufes solche Aufwände und Belege erbringen muss, scheint mir unrealistisch. Er hat selbst einen Account und sollte sich damit selbst identifiziert haben. Warum werden Änderungen eines Autors an seinem eigenen Lebenslauf nicht einmal akzeptiert? Sehr wundersam, dieses Wikipedia System.
Bei der Anlage eines Benutzerkontos findet keine Identitätsprüfung statt. Somit ist nie klar, welche reale Person mit welchem Benutzerkonto arbeitet. Das Problem hier ist jedoch dass gem. Quellen und Belege keine Primärquellen, sondern nur Sekundärquellen akzeptiert werden. D.H. es würde nichts nützen, wenn sie mir, (das würde eh nichts nützen), bzw. dem Support-Team z.B. ein Zeugnis senden würden. Denn das wäre eine Primärquelle. Viele Grüße --Itti19:00, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Klar, ist ja logisch: Sekundärquellen sind mächtiger als Primärquellen. Dass wir da nicht gleich drauf gekommen sind, bei den Medienberichten heutzutage. Dann bleibt uns wohl nur, um Entschuldigung zu bitten, dass wir Wikipedia mehr oder auch zu viel zugetraut haben.
Abseits deiner maßlosen Verärgerung, hast du eigentlich gelesen, was ich versucht habe zu erklären? Oder interessiert dich warum das in der Wikipedia so ist? --Itti20:00, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ähm, du hast mit dieser Aktion hast gerade mit Sicherheit mindestens 5 Menschen bewiesen (wenn nicht mehr!), dass Wikipedianer eigentlich alle Arschlöcher sind, Itti. Genau das ist jetzt von dem ganzen übriggeblieben. Aber du musst dich ja nicht verantworten für deine Aktionen! Zuerst die Geschäftsordnungskeule (im Übrigen falsch angewendet!) und dann: "Auf meinem Grundstück mache ich was ICH will!" . Du bestätigst wirklich genau das, was ich über dich und dein Treiben des Breiteren auf deiner Wiederwahlseite geschrieben habe. Richte bitte nicht noch mehr Schaden an! --Hubertl (Diskussion) 21:43, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, warum kann eigentlich nicht jeder über jeden schreiben was er will, wenn er nur sagt, dass er entsprechende Person, über die er schreibt kennt (natürlich nur auf Ehrenwort, wegen Datenschutzgründen)? Wirklich Itti, lass doch einfach laufen, wird schon gut gehen, auf die Menschen ist doch verlass, sonst verärgerst du noch wen. Berihert ♦(Disk.)21:51, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ach ja, und falls Sie, geschätzte 87.x.x.x-IP trotzdem noch einmal vorbeischauen, ich möchte mich in aller Form für das Verhalten dieser "gewählten" Administratorin entschuldigen. Ich muss es stellvertretend tun, was mir aber als langjähriger Autor zusteht, denn es ist auch mein Projekt und somit auch ich selbst, der dadurch geschädigt wird. Es gibt auch Wikipedianer, welche Hirn genug haben, sich in die von der genannten Person angeführte Situation einzufühlen und die das auch zu einem sinnvollen, für die Enzyklopädie förderlichen Ende führen hätten können. Leider haben sie Pech gehabt. Meine Grüße an den Herrn Hennig mit der Bitte um Nachsicht. Da mit Sicherheit dieser Beitrag gelöscht wird, bitte ich um Antwort auf meiner Diskussionsseite. Dort habe nämlich ich das Sagen. --Hubertl (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Bitte beruhigt Euch alle wieder. Ich habe den Text gerade etwas überarbeitet, etliche Wikilinks eingefügt und auch einen Einzelnachweis ergänzt. Vielleicht reicht das ja? Euch allen eine gute Nacht! --Maimaid (Diskussion) 23:10, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Und wieder einmal zeigt es sich, dass WP:IAR nicht mehr gilt, genausowenig wie WP:Gesunder Menschenverstand. Ich frage mich ja, welcher Schaden entsteht wenn die Sache mit der Schulbildung nicht stimmen würde. Klar, Herr Hennig würde sich darüber ärgern welcher Mist in der Wikipedia steht. Andererseits würde er sich aber auch ärgern, wenn trotz seiner Aktivität diese Informationen nicht in der Wikipedia stehen. Die Information selber richtet ja nicht einmal Schaden an. Weder ist sie Werbung für irgendeine Schule noch würde durch die Angabe ein falschen Schule in irgendeiner Weise ein schiefes Licht auf Herrn Hennig geworfen werden. Erst kürzlich wurde ich von einem Admin belehrt, dass ich doch mal die Füße ruhig halten soll und abwarten soll. Es wäre besser gewesen, dies würde auch von manchem Admin oder Bürokraten beherzigt werden. Mit Hubertl bin ich in vielen Punkten völlig uneins. Wenn wir uns aber bei der Beurteilung des Verhaltens eines Benutzers einig sind, dann will das schon was heißen. Ihr wundert euch, dass euch die Autoren weglaufen? Mich nicht. Liesel In Gedenken an Benutzer:Ingochina und Benutzer:Oberhummer 07:08, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Könnte es eventuell sein, dass Autoren (ja, auch ich) einfach davon genug haben, wenn immer dieselben stets beleidigte Diven lieber den Admins mit saublöden Argumenten ans Bein pinkeln, statt einmal von ihrem Selbstgerechtigkeits-Podestl ein bisserl herunterzukraxeln? Bei all diesen Disks gibt's eine Handvoll Dauerkeppler, deren Argumente mir schon zum Hals heraushängen, noch ehe sie den ersten Buchstaben davon getippt haben (weil es ja eh stets die gleiche öde Walze ist)! So, das musste nach langen Jahren endlich raus, umpf... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:26, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Um euch mal ein kleines bischen zu erden, ich habe im Januar einmal diese Einfügung mit der Bitte nach einem Beleg zurückgesetzt. Anschließend wurde das direkt revertiert. Ich habe es nicht erneut zurückgesetzt. Wenn das nicht gesichtet wird, kann ich jedoch auch nichts dazu. Das wars. Danke für euren wahnsinns Aufriss hier, danke für eure Beleidigungen, danke für eure Anfeindungen und danke für euer bashing. Ja Liesel, auch ich habe langsam auch dank dir keine Lust mehr. Nachsatz, Hubertl und sein maßloses und unsachliches Gepoltere, ist für die Zusammenarbeit in Gemeinschaftsprojekt eh wenig förderlich. Doch dass muss er mit sich selbst ausmachen. --Itti07:49, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... für Deinen Schlichtungsversuch auf der Disk einer gewissen AWW-Seite! Es gab da allerdings keinen Grund "tief durchzuatmen", denn die WWV hat sich der Kollege redlich verdient (ich hatte ihn ohnehin nicht gewählt). Klar, Du magst sicher zurecht kritisieren, dass ich mich im Tonfall dem Diskussionsstil dieses Accounts angepasst habe. Aber nicht seine Sperraktion an sich war der Grund für die WWV, sondern seine arrogant, patzige Antwort auf eine sachliche Rückfrage. Und dieses Verhalten habe ich häufig bei ihm beobachtet. Natürlich hätte ich mich danach wohl besser nicht auf den von diesem Admin sonst gepflegten Diskussionsstil (vgl. hierzu allein die hinlänglichen Kommentare der Contra-Stimmer bei seinen beiden AKen) herabbegeben sollen, aber nunja: Suum cuique. Keine Sorge, für mich ist die Angelegenheit, damit erledigt. Soll das jetzt dort halt so stehen bleiben und der neutrale Leser wird sich sein eigenes Urteil bilden. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir sind in den letzten Tagen 2-3 Benutzer aufgefallen, die eigentlich auf eine Webseite hindeuten, ich kann mir grade aber nur einen merken: Beispiel - ich hatte mich gefragt, ob solche Namen eigentlich erlaubt sind und dann in den Regeln gelesen, dass "Namen, die wie eine Internetadresse aussehen" ungeeignet sind. Du hattest ihm Bausteine zur Verifizierung usw. auf die Disk gesetzt - deshalb hier die Frage, ob diese Namen erlaubt sind, weil kein "www" davor steht? (die anderen beiden, die ich gesehen hatte, enthielten das nämlich auch nicht). Ich hatte das (evtl falsche Gefühl), dass sich solche "Werbenamen" häufen, deshalb meine Rückfrage hier... Falls du also mal Lust hast, mich zu erleuchten? ;) - Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:24, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Gem Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet sind diese Namen nicht erwünscht. Irgendwie habe ich auch den Eindruck es werden mehr. Der Baustein passt so nicht wirklich. Wir sollten evt. einen Baustein entwerfen, der um Namensänderung bittet bzgl. der Ähnlichkeit mit einer Webadresse. Das www muss ja inzwischen nicht mal mehr in die URL-Zeile eingegeben werden, das würde ich entsprechend auch nicht als wichtiges Kriterium ansehen. Beste Grüße --Itti18:07, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Danke! Ja, ich sehe das wie du: es ist eigentlich Werbung (je öfter man hört...) und das www. braucht man nicht. Ich kann ja mal sehen, wo ich das mit dem Baustein anregen kann. Gruß zurück, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:13, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, du hast heute den Artikel Carl Friedrich Gauß „geschützt“, d.h. für IP-Bearbeitungen gesperrt. Üblicherweise geschieht das bei Vandalismus und meist erst dann, wenn er sich mehrfach in kurzer Zeit wiederholt. Hängt das Ganze mit dem unberechtigtem Revert meiner letzten fünf von Benutzer:Rote4132 zusammen? Hast du sie dir wenigstens angeschaut? Den Vandalismusvorwurf müssten ich entschieden zurückweisen, wenn er gestellt würde. Das Problem ist, dass man mir bis jetzt noch gar nichts vorgeworfen hat. Also keine inhaltliche Anklage, aber schon saftige Sanktionen! Ich komme mir vor wie die Hauptperson in einem Kafka-Roman. --84.135.140.1619:40, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Verehrte Kollegin: Ich habe auf der Diskussionsseite des inkriminierten Artikels dazu geschrieben (zum Nachlesen hier den Difflink) und bedanke mich für Deine Entscheidung heute in den (seehr) frühen Morgenstunden... Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 23:16, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreibe dir das gerne auf deine Discussionsseite, wenn du nicht den Mut hast, das auf der VM stehen zu lassen:
Und morgen steht genau alles so in dem Article, wie die IP es geschrieben hat, aber ihr habt in eurer masslosen Selbstueberschaetzung wieder einen Benutzer verekelt. Shame on you! Du darfst mich jetzt auch gerne dafür sperren, das ich dir zu widersprechen wage, einem allmächtigen Admin und Buerokraten, der sicher ist vor Wiederwahlen. --FreieKunst (Diskussion) 23:30, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Noch unangenehmer sich einer Antwort zu entziehen geht wohl nicht. War aber wie erwartet, keine Selbsthinterfragung moeglich, sondern nur ein Versuch des Abstichs von oben herab. Geht es nicht noch eine Spur unsachlicher? --FreieKunst (Diskussion) 23:54, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wenn du mal auf die Diskussionsseite des Artikels schauen würdest, könntest du sehen, dass dort über diese Information intensiv diskutiert wird. Die Informationen sind nicht gesichert und es ist nicht Aufgabe der Wikipedia ungesicherte Informationen in die Welt zu pusten. Der Benutzer mit der IP wurde 2 Stunden für den PA gesperrt, den ich von der Seite entfernt habe. Den Artikel habe ich nicht gesperrt, ich habe es mit einer Ansprache versucht. Deine Beleidigung mit dem Scham-Vorwurf, deine Unterstellung müsse dich dafür sperren, deine Unterstellung der Allmacht, deine Unterstellung ich wäre männlich. Nun ja. was für eine Antwort erwartest du darauf? Nein, ein Bürokrat ist im Gegenteil zu allen anderen Admins nicht sicher vor einer Widerwahl, sondern Muss alle zwei Jahre eine solche starten. Und nun? --Itti23:59, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wenn das schon eine Beleidigung fuer dich ist, wie sagt man so treffend: „Ja, nee, ist klar!“ Du bist noch nicht real beleidigt worden, was ich dagegen gut kenne, wenn ich offen meine Meinung im Internet äußere, und auch ernste Drohungen. Und wo habe ich unterstellt, dass du ein Mann bist? -in ist mir sehr egal. Du weisst auch nicht, wer ich bin. Kennst du mein Geschlecht? Sicher nicht, aber du denkst an einen Mann, ich wette darauf. Damit will ich dir sagen, dass du genau so in Clichés denkst, wie du mir es unterstellst. Nur habe ich mir deine Benutzerseite angeschaut, bevor ich geschrieben habe, und es war mir egal. --FreieKunst (Diskussion) 00:14, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Es mag im Internet opportun sein, andere zu beleidigen, ich halte das für ungut. Davon ab wurde nicht ich beleidigt, sondern ein anderer Benutzer. Wenn du nun keine sachliche Frage mehr hast, sondern nur noch deinen Unmut loswerden möchtest, würde ich im Gegenzug empfehlen den Rechner einfach auszuschalten. Selbiges werde ich jetzt zumindest machen. --Itti00:20, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Tsor: ist da richtig gut. Es gibt auch ein Tool, um Übereinstimmungen zu vergleichen, da müsste ich mal suchen, doch evt. kann Tsor uns schon helfen. Viele Grüße --Itti10:01, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, der Abschnitt "William M. Branham" besteht aus zusammenkopierten und nur leicht umformulierten Sätzen. Das halte ich aus urheberrechtlicher Sicht für bedenklich. Es sollte deutlich mehr in eigene Worte gefasst werden. - Ein Tool verwende ich nicht. Vielmehr kopiere ich oft den zu untersuchenden Wikipedia-Text in ein Text-Programm (OpenOffice-Writer) und markiere die übereinstimmenden Passagen farbig. So erhalte ich einen guten Überblick, wie umfangreich kopiert wurde. Das hängt allerdings auch von der Textlänge ab. Angenommen, der Abschnitt "William M. Branham" wäre dreimal so lang. Dann wären einzelne übernommene Sätze eher vertretbar. - Das Ganze ist oft eine Grauzone. --tsor (Diskussion) 10:14, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Itti,
Die Geschichtswerkstatt Französische Kapelle e.V. Soest fühlt sich für die Französiche Kapelle zuständig und hat diese unter Ihre Fittiche genommen. Zweimal haben sie versucht, Änderungen im Artikel vorzunehmen, sind aber gescheitert, Du hast die Änderungen zu Recht revertiert. Nun haben sich die Geschichtswerkstattmitarbeiter an das OTRS-Team gewandt und um Hilfe gebeten. Das Team hat den Kontakt zu mir hergestellt und ich habe den Salat. Eine Freigabe für die Texte der Homepage zu bekommen ist ohne Probleme machbar. Die Leute haben Großes vor. Vielleicht gelingt es mir, die Damen und Herren behutsam auf Kurs zu bekommen. Herzliche Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:58, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Siegfried, viel Erfolg . Die Freigabe ist eine Sache, doch eigentlich gar nicht nötig. Der Text war nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Evt. einfach einen Workshop dort bei denen vor Ort und dann erklären, wie es geht? Ich könnte auch helfen, Soest ist nicht soooooo weit von Dortmund. Beste Grüße --Itti19:11, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Moin, ich denke, er wollte nur einen Spaß machen, so wie ich, denn ich hatte mich über deinen Kommentar recht amüsiert. Viele Grüße --Itti19:33, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Es hat danach noch einen anderen Edit gemacht und ist seitdem nicht mehr aktiv. Wie gesagt, ich vermute nur einen Scherz, viele Grüße --Itti20:19, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Was du so als Beleidigung aufnimmst... War auf jeden Fall nicht so gemeint. Ich habe versucht, so etwas wie eine normale Unterhaltung zu beginnen. Scheint aber wohl nicht möglich zu sein --Djdose (Diskussion) 21:01, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, da du mich als Beispiel erwähntest, eine rein formal gemeinte Frage: "Liegt eine WW-Aufforderung vor, wie z.B. im Fall von -jkb- ist eine WW zwingend nötig" - wo hatte ich denn eine? :-) -jkb-19:11, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ups, sorry, ich hatte in Erinnerung, dass du zur WW aufgefordert warst? Habe ich das falsch in Erinnerung? Dann ändere ich das natürlich sofort. Liebe Grüße --Itti21:37, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten
I wo, Danke dir herzlich! Davon mal ab, wie ist denn so die Lage bei dir? Wir hatten heute Schneeregen, ich hoffe doch sehr, dass das nur ein Ausrutscher war. Ansonsten fangen die Meisen bereits mit der Auspolsterung der Nistkästen an und selbst die kleinen Osterglocken blühen schon. Beste Grüße in die Berge --Itti22:28, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ach um 0° im Moment. Soll aber hier auch kälter werden. Heute wars mal ausnamsweise trocken. Na bis jetzt. Die Meisen sollen sich mal was zurückhalten. Vor zwei Jahren ist eine Brut in unserem Kasten auch nicht groß geworde. Die waren auch zu früh. Sowas ist gerade für mich sehr bedauerlich. Nun hoffen wir mal das Beste. LG zur Nacht vom --Graphikus (Diskussion) 22:33, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti,
für Deine langjährige Wikipedia-Mitarbeit möchte ich Dir herzlich danken und nachträglich folgende Auszeichnungen verleihen:
Hiermit gratuliere ich Benutzerin Itti zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Bronze gez. --Bahrmatt (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2016 (CET)
Hiermit gratuliere ich Benutzerin Itti zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. --Bahrmatt (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2016 (CET)
Ich schließe mich gern den Glückwünschen an und freue mich auf eine weitere gute Zusammenarbeit. Was bekanntermaßen nicht "Konfliktfreiheit" heißt, aber "Respekt im Umgang": Und den habe ich bei Dir immer gespürt. Alles Gute vor allem für Dich in Deinem RL. --Rote4132 (Diskussion) 01:36, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Gerne. Nö, das mache ich mit dem Dreifingersystem (Shift+Alt+D) --Itti
und so wurden aus 4 Tilden nur drei..... Ja gut, das geht ja auch, damit spiele ich ab und dann den menschlichen bot, wenn auch mit S statt D :D. Viele Grüße, Luke08151518:32, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Du hattest vor einigen Tagen eine Versionszusammenführung des Artikels Achijawa durchgeführt. Nun sehe ich, dass dies bei der Diskussionsseite nicht gemacht wurde. Ist das so üblich? Freundliche Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 22:46, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
In diesem Fall hatten beide Artikel eine Diskussionsseite, ansonsten hätte ich sie mit verschoben. Da aber Diskussionsbeiträge signiert sind, kannst du diese, wenn sie benötigt werden, auch einfach kopieren und übertragen. Sinnvollerweise kennzeichnest du das mit einem kleinen Hinweis, doch das ist keine URV. Ich wollte und konnte das nicht entscheiden, deshalb habe ich es gelassen. Viele Grüße --Itti22:51, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist gerade ein Bearbeitung aufgefallen: hier hat ein Benutzer den Artikel durch den kompletten übersetzten Text der englische WP-Seite ersetzt. Ich habe das zunächst rückgängig gemacht, weil der Text viel zu umfangreich und mit für uns irrelevanten Details gespickt war und außerdem Infobox, Kategorien, Datumsformate etc. nicht stimmten.
Einen Import könnte da nur Doc Taxon machen, da die Versionsgeschichten sich überschneiden. Wenn es jedoch nicht sinnvoll ist, sollte evt. Besser das gelöscht werden und die Einfügung entsprechend maßvoller erfolgen. Das müsste aber versucht werden, dem Benutzer zu erklären. Viele Grüße --Itti13:11, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dringende Bitte nach Erledigung der von Dir gestellten VM ohne Maßnahme[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für die Übungen in Gelassenheit sollst Du es bequem haben
Hallo Itti,
auch an Dich habe ich, ähnlich wie an Lómelinde eine dringende Bitte. Und in gewisser Hinsicht ist sie sogar der an Lómelinde sehr ähnlich: Versuche bitte Edits anderer User so oft wie möglich nicht auf Dich zu beziehen. Viele User (ganz sicher nicht nur Lómelinde) haben aus meiner Sicht unbegründete Ängste vor der Macht der Administratoren. Häufig stehst Du durch Dein (B) und Deine für viele sehr erfreuliche Präsenz auf diversen wichtigen Seiten als Symbolfigur für alles, was mit diesen Ängsten zusammenhängt. Bitte mache Dir immer wieder klar, dass Du in solchen Fällen häufig in eine Stellvertreterrolle gerätst für alles schlimme, was Machtinhaber je diesen anderen getan haben. Ich weiß aus eigener Erfahrung nicht nur auf Wikipedia, dass das nicht immer leicht zu trennen ist. Und auch ein Schlag, der eigentlich jemand anderem gilt kann heftig schmerzen. Trotzdem hoffe ich, dass es Dir auf diese Art und Weise immer wieder gelingt, den "Schlägen" hier auszuweichen und sie ins Leere laufen zu lassen. Einen lieben Gruß und einen schönen Abend --Kritzolina (Diskussion) 18:49, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Danke für deine Erledigung, ich werde mich in mehr Gelassenheit üben. Es liegt mir fern Ängste auszulösen, ich kann mir auch nicht vorstellen, warum dieser Unterschwellige Vorwurf immer wieder von ihr erhoben wird, doch ich werde es bedenken. Beste Grüße --Itti19:01, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich übe mich auch nahezu täglich in Gelassenheit. Henriettes Anregungen fand ich übrigens auch ganz gut, mehr miteinander zu reden, mehr zu erklären und nachzufragen ... ich habe ja eine vage Ahnung auf was alles sich Dein Bild auf Annas Disk noch alles bezogen haben könnte, außer auf den WBW ... aber letztendlich weißt ja nur Du, worauf es sich wirklich bezog. Und nur Ló weiß mit letzter Sicherheit wen sie gemeint hat ... mehr reden statt den anderen in den Kopf zu gucken möchte ich ganz oft auch anderen hier auf der Wikipedia empfehlen, sie alle wissen so oft so gut, was der andere mit seinen Edits schlechtes beabsichtigt. Und AGF findet dann woanders statt leider :(. Naja, ich hab Dir ja was hinterlassen, damit wir üben können ... in unserer Mitte zu ruhen und all das ... Alles Liebe --Kritzolina (Diskussion) 19:20, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich stelle dann mal nach dem Statement von @Lómelinde: fest, sie unterstellt, sie beleidigt und sie kommt ein weiteres mal einfach so damit durch. Gut, ich werde meine Konsequenzen ziehen. --Itti19:50, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nee, kannte ich noch nicht. Schaue ich mir nachher an. Bei der Gelegenheit 'n kleener Wermutstropfen: ich wäre ja so froh, wenn Du ertragen könntest, dass ich meinen Blumenstrauss auch Deinen Gegnern schicken würde, wenn sie ihn denn wollten. Warum? Du hast bestimmt meinen zweiten Artikel gesehen. Diese Konferenzen sind maximal harter Tobak. Funktionieren aber. Jetzt muss ich aber erst mal schnell in das sog. RL.
Liebe Andrea, ich bin sehr entspannt, was solches angeht, sehe hier in diesem Gemeinschaftsprojekt auch keine Gegner und pflege keine Besitzansprüche. Also alles gut. Beste Grüße --Itti08:56, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ach, das freut mich, dann hab ich mich nicht geirrt. Und der Ausflug in das Humorarchiv hat mir natürlich sehr gefallen. :-) Dankeschön für den Link! Es ist doch beruhigend, wenn zum Schreiben eines Artikels eine „Intelligenz von 14“ genügt. Dit schaffen wa! Und nun noch ein paar Kleinigkeiten und dann ab in die Hängematte... Abendgruß --Andrea014 (Diskussion) 18:08, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dann mal ab in die Hängematte, einen schönen Abend und ich mache mich gleich mal auf zum Sport in die Turnhalle. Beste Grüße --Itti18:15, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Du hattest zwar die Sichtbarkeit auf meiner Diskussionsseite nach dieser IP-Aktion geändert, aber irgendwas muß da doch überlebt haben ([14]) - vermutlich weil ich danach noch editierte? Aber wenn das weg soll, dann sollte wohl doch noch mal die Putzkolonne drübergehen. Vielen Dank und Gruß, --Vexillum (Diskussion) 12:19, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
hallo Itti, Ich versuche (Art. Hapt.Wahrnmg.) 2 Rücksetzungen zu tätigen, aber warum klappt das nicht? Es erscheint immer ein Fenster: "alte Version...". Kannst du mir da weiter helfen/ bzw. das erklären? Muss ich die zwei erst sichten, um sie dann erst rückgängig machen zu können? MfG Arieswings (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Du meinst diese Änderungen? Wenn du zwei Änderungen zurücksetzen möchtest und es Vandalismus ist, dann kannst du das per Rollback machen, oder du gehst auf "Änderungen verwerfen" dann werden die ungesichteten Änderungen verworfen und du kannst noch einen Kommentar eingeben. Das sollte eigentlich gelingen. Viele Grüße --Itti12:53, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich möchte dich bitten deine Löschung zu revertieren und den Seitenschutz auf unangemeldete Benutzer (welchen man einen längst vergangenen Vandalismus anlasten kann) zu reduzieren.Lettres (Diskussion) 19:29, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Den Seitenschutz habe ich zurück auf 3/4 gesetzt. Bei weiteren Ergänzungen bitte ich jedoch enzyklopädische Grundsätze zu beachten. Wie bereits geschrieben, die Wikipedia ist nicht Facebook und nicht die Bild-Zeitung. Viele Grüße --Itti21:46, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich habe vorhin den Artikel online gestellt. Ich wäre dir dankbar, wenn du ihn mal durchlesen würdest und gegebenfalls grammatikalisch glätten würdest. Ganz großen Dank im voraus! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ui, das ist aber viel Arbeit gewesen. Ich schaue es mir an, jedoch nach dem ersten Blick, müsste schon einiges geglättet werden. Werde mich nach und nach an die Arbeit machen. Viele Grüße --Itti22:37, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hi, Lebensdaten werden nur in Personenartikeln verlinkt, deshalb habe ich das rausgenommen. Auch ein wenig gekürzt. Es müsste noch mehr gekürzt werden, denn manchmal schweift es ab, auch wenn es interessant ist. Uff, schwierig. Insgesamt schon prima. Ein wenig Zahlenwerk zu Mitarbeitern wäre noch gut, wenn du das finden könntest. Ich werde morgen weiterschauen, viele Grüße --Itti23:19, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Itti, erst mal ganz herzlichen Dank für deine Mühe. Aber was die Mitarbeiterzahlen betreffen, habe ich keine weiter führenden Fakten. Ich hatte schon während des schreibens selbst nach mehr Informationen dazu gesucht aber nichts mehr gefunden. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 10:51, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das war ein dickes Stück Arbeit. Ich denke das ist inzwischen auch recht rund. Haben ja inzwischen einige drübergeschaut. Kleinigkeiten werden sicher noch zu finden sein. Wenn du mal zufällig Zahlen finden solltest kannst du ja ergänzen. Du hast dir da richtig, richtig viel Mühe gemacht. Prima. Beste Grüße --Itti12:35, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Aus Lokalpatriotismus wollte ich schon fast ein Jahr diesen Artikel schreiben. Daß er jetzt so lange geworden ist, war eigentlich nicht meine Absicht. Aber dann fiel mir die 72 Seiten starke Jubiläumsbroschüre in die Hände und den Inhalt auf das Wesentliche zu komprimieren ist dann auch nicht so einfach ohne die Kurve zu kriegen. Nächste Woche mache ich noch ein paar Bilder und binde sie im Artikel mit ein und dann isses gut. Dir ganz herzlichen Dank und auch den anderen, die sich um den Beitrag Mühe gemacht haben! Gruß aus Mainz --Nixnubix (Diskussion) 12:57, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Du hattest den Artikel ja gestern freundlicherweise halbgesperrt. Irrtümlicherweise war ich wohl davon ausgegangen, dass der nämliche Account dann ausgesperrt wäre, da er kein Sicher ist. Jetzt geht es leider weiter [15]. Diese Änderungen dienen allein der Provokation, und jetzt ändert er schon seine eigenen Änderungen :) Was kann man tun? Gruß, --Nicola - Ming Klaaf11:03, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich danke Dir. Vollschutz geht nicht, weil ich noch auf die kompletten Aufgebote warte, und übernächste Woche gehts auch los. Danach kann man das gerne aufheben. --Nicola - Ming Klaaf11:27, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezüglich deiner Änderung und des "Wir machen hier keine Werbung"-Kommentars. Aufgrund der Zeit bis zum Revert kannst du unmöglich das Interview gesehen und bewerrtet haben! Für was denn Werbung? Allerhöchstens noch für das KIT oder Karlsruhe. Eine Frechheit, einfach irgendetwas zu behaupten und dann als Adminin aufgrund von persönlichen Vermutungen zweimal zu revertieren!--2001:A61:12FC:8D01:191:A422:96AA:E180
WP:WEB und WP:Q gelesen? Ein Interview ist eine Primärquelle, keine Sekundärquelle. Somit nicht nutzbar. Eine Rezension wäre es. Ansonsten pers. ist mir das völlig egal. Viele Grüße --Itti12:23, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Und was genau ändert das an der Tatsache, dass es eine Primärquelle ist? Zudem scheint mir das Lemma umpassend zu sein. Bitte prüfe das mal anhand von WP:NK --Itti12:27, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe den Artikel überhaupt nicht angelegt, lediglich ausgebaut. Nicht einmal das hast du bemerkt.:-(--12:28, 20. Feb. 2016 (CET)
Nein, ist sie nicht. Kontaktieren ist unnötig und auch unerwünscht, solange eine VM offen ist, bleibt sie eh da stehen und es werden sich Admins das ansehen. Gruß --Itti13:25, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du die nicht liefern? Wenn Dich ein unzufriedener Bearbeiter als „widerlichen Kretin“ bezeichnet, sagst Du dann, ok, ich habe ihn durch meine Entscheidung provoziert? Ich warte auf eine Erklärung. --JosFritz (Diskussion) 16:05, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Evt. ist dir aufgefallen, dass ich das entfernt und gelöscht habe. Du hast dir einen deftigen Edit-War auf einer Benutzerseite mit zwei Benutzern geleistet, die du sehr genau kennst und mit denen du nicht auskommst. Der einfache Weg wäre gewesen, die dir missliebige Passage auf VM zu melden. Du hingegen setzt auf kontinuierlichen Edit-War. Es steht dir frei, in der noch laufenden VM den PA von LdlV anzusprechen. --Itti16:08, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Es steht mir frei, PAs jederzeit zu entfernen, auch wiederholt. Wenn Du das als Provokation wertest, die einen PA der Kategorie „widerlicher Kretin“ zu provozieren und zu entschuldigen geeignet wäre, dann kann ich Dir nicht helfen. Mach dann lieber was anderes als VMs. --JosFritz (Diskussion) 16:55, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Du solltest dir ggf. angewöhnen diese Entfernung neutral vorzunehmen, nicht mit einer Beleidigung gewürzt. Ansonsten darfst du dich gerne von meiner Diskussionsseite fernhalten. Du hast deinen Willen bekommen, den du per Edit-War auf VM eingefordert hast und nun wünsche ich dir noch ein schönes Wochenende --Itti16:58, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Gut, dass Du Deinen Willen mal nicht bekommen hast - trotz des von Dir veranstalteten Editwars. Wahrscheinlich eine in der Wikipedia eher seltene Erfahrung für Dich. Auch Dir noch einen schönen Sonntag. --JosFritz (Diskussion) 15:25, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Eher nicht, kommt wie im richtigen Leben immer vor, denn in einem Gemeinschaftsprojekt läuft es nur über Kompromisse. Lustigerweise habe ich zeitgleich auf deiner Disk und VM geschrieben. Doch eigentlich bestehe ich auch nicht wirklich oft auf "meinen Willen" --Itti15:34, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, wenn ich eine inhaltliche Änderung nicht gut finde, habe ich die Option diese zu revertieren und es auf der Diskussionsseite anzusprechen. Wenn ein Artikel verschoben wurde, gibt es dann ebenfalls eine Möglichkeit für Nicht-Admins das rückgängig zu machen? Rückverschieben geht nicht, da gibt's ja noch eine Weiterleitung? SLA auf Weiterleitung stellen und Zurückverschieben scheint mir auch nicht gerade die feine Art. --Varina (Diskussion) 16:17, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hi Varina, eigentlich müsstest du rückverschieben können. Eine Weiterleitung ist erst nach einem zweitedit nicht überschreibbar, hast du es probiert? Ansonsten, ich war gerade dabei mir die Verschiebungen anzusehen. --Itti16:20, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Tja, die Namenskonventionen sind manchmal schwierig, das müsste natürlich geklärt werden. Blöd ist auch, dass er sich nicht um die Weiterleitungen kümmert, wenn er schon verschiebt. Viele Grüße --Itti17:02, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Itti. Du hast eine Version auf meiner Benutzerdisk versteckt. Die fragliche Passage ist allerdings noch als Versionsunterschied zwischen den Versionen von 09:02 Uhr und 09:10 Uhr abrufbar. Sollte das nicht auch noch weg, oder sitze ich einem Denkfehler auf? Die besten Grüße, --Michileo (Diskussion) 01:53, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti!
In der Anfrage Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
oh danke, ich weiß schon, ich habe ein Leerzeichen beim ersteren gesetzt und bei zweiteren auch irgendwas nicht in der richtigen Reihenfolge eingegeben. Wiki zeigt ja auch nicht, wie in googl-suche, Alternativnamen ein. Aber ich (wir) werden über die "community-Adresse" unsere Kosten (die fünf Märker :)), zwecks wiki-jubiläum, zur Abrechnung bringen. Dann wird Martin geschont, der hat ja sowieso viel um die Ohren. Mit Dank und Gruß Arieswings (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten
hallo, Arieswings! wenn du in die suchmaske "user:d" (oder "benutzer:d") eingibst und kurz wartest, sollte dir user:DerHexer schon vollautomatisch an zweiter stelle der suchvorschläge aufgelistet werden. ähnliches gilt für eine suche nach "user:Martin R". gruß, --JD{æ}19:29, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das ist tatsächlich auch die einzige Stärke der Suchfunktion, ansonsten nehme ich öfter Google, da finde ich schneller was ich benötige. Das funktioniert bei Benutzerkonten aber nicht so gut. Viele Grüße und euch auch einen schönen Abend --Itti19:36, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ist vielleicht ne doofe Frage, aber wie kann ich mehrere Änderungen auf einmal verwerfen? Dieser Diff [16], der scheint eine URV von hier zu sein. (Selbst Tippfehler wie "Auseinadersetzung" wurden übernommen. Vorlage:Smiley/Wartung/:/ ). Und bei den nächsten 14 Diffs wird es nicht besser. Der Link "x Versionen zurücksetzen" wird mir nicht angezeigt, da danach schon ein anderer Nutzer editiert hatte.
Keine "blöde" Frage . Du kannst alle Änderungen mit "Änderungen verwerfen" ablehnen. Du kannst aber auch einzelne mit "Rückgängig" wieder zurücksetzen. Beides lässt sich jeweils kommentieren. Ansonsten den Artikel bearbeiten und die Passagen entfernen, die du für falsch hältst, das bitte dann auch kommentieren, damit das nachvollziehbar bleibt. Leider habe ich momentan wenig Zeit, sonst würde ich schauen, doch wenn du eine URV vermutest, sprich bitte Tsor an. Viele Grüße --Itti12:16, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das [17] habe ich begonnen zu schreiben als der Abschnitt noch offen war und hat mir beim abspeichern auch keinen BK angezeigt. War also nicht als Gesenfe nach erle gemeint. MfG Seader (Diskussion) 19:57, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Schon ok, habe ich mir gedacht. Ich bitte jedoch darum, dass du wirklich versuchst, so konstruktiv wie möglich die Diskussion zu führen. Viele Grüße --Itti19:59, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Mag sein, ich hatte mich am Löschgrund orientiert, denn ich halte es eher für ungewöhnlich, dass jemand nach einem Klammerbegriff sucht, der das WP-System nicht kennt. Jedoch wollte ich nicht overrulen. Gruß --Itti21:30, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin einer der Hauptautoren im Artikel Uwe Barschel und auch natürlich auch auf der Diskussionseite zu finden. Ich habe eben erst gesehen, dass Du die Diskussionsseite gestern morgen halb gesperrt hast. Mit Deinem Eingreifen hast Du verhindert, dass eine IP ihren Beitrag von gestern früh etwa 2h wiederherstellen konnte. Denn dieser wurde von Arabsalam um 6:42 gelöscht. Ich fand den Beitrag dieser IP in keiner Weise unangemessen. Sie beschwerte darin sich zur Recht darüber, dass ihre Beiträge ( Löschungen von Beiträgen in unsinnigem Deutsch) am 21.2.2016 von Arabsalam mit einem persönlichen Angriff revertiert worden waren. Arabsalam löschte ihren Beitrag gestern mit der Bemerkung („WP:D beachten und schweigen, wenn sich Erwachsene unterhalten“). Welcher Verstoß gegen die Konventionen der Diskussionsseite soll der Grund für Dein Eingreifen gewesen sein? Ich kann keinen Verstoß gegen diese Konventionen entdecken. Hebe die Sperrung bitte sofort wieder auf. --Orik (Diskussion) 01:45, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe auf der Barschel-Disk geantwortet. Ziemlich schäbig, wie du hier gemeinsame Sache mit einer IP machst, die mich unter anderem in meinem BNR beleidigt hat. Was der fragliche Beitrag mit der Verbesserung des Artikels zu tun hat, bleibt dein Geheimnis, obwohl du lange dabei sein solltest, um mit WP:D etwas anfangen zu können. Kürzungen von mehreren 1000Kb machen einen übrigens nicht zum Hauptautor, da verstehst du etwas falsch. --Arabsalam (Diskussion) 06:58, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Danke für die Info. Facebook nutze ich nicht, jedoch wurden mir die Unterstellungen bereits per Mail zugeschickt. Viele Grüße --Itti08:41, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, vielen Dank, dass du dich dieser Sache angenommen hast bevor das ganz entartet. Allerdings hast du trotz Korrektur jetzt einen Fehler eingebaut (kein Leerzeichen zwischen Bindestrich und "und"). Also entweder ganz durchschleifen wie du das zuerst getan hast oder was man auch häufig findet Fichtel & Sachs-Bunker nach der Schreibweise der Firma. Vermutlich ist ersteres besser um hier nicht noch mehr Varianten rein zu bringen. Sorry und Danke. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:26, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ok, ich hatte deinen Vorschlag aufgegriffen, doch ich schiebe es nochmal zurück. Ich hoffe sehr, dass so deeskaliert werden kann, es täte mir Leid, wenn der Benutzer sich zu sehr frusten würde. Beste Grüße --Itti10:27, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und vielen Dank für das Beenden der LD
Seit gut 2 Jahren gibt es in Schweinfurt ein Bunkermuseum, das "1. Schweinfurter Bunker-Museum" (www.bunkermuseum-schweinfurt.de). So heißt diese zur Aufarbeitung der Deutschen Geschichte wichtige Einrichtung. Siehe auch Schild an der Fassade (Foto). Siehe vor sllem das Logo!
Ich habe das Museum bereits mehrfach besucht und es als für Wikipedia wichtig erachtet. Es gab keinen Artikel darüber, daher mein Beitrag hier.
Ihr habt den Eintrag umbenannt. Wo ist da der Sinn? Der Beitrag über Porsche heißt ja auch nicht Kfz-Hersteller aus Stuttgart.
Im Museum geht es um den Luftschutz waehrend des 2. WK. Es sind Räume originalgetreu eingerichtet, es geht um Gasschutz, es geht auch um den Kalten Krieg - ein orig. Bundeswehr Bunkerraum wird gezeigt.
Es läuft ein Dokumentarfilm zum Überleben im Bunker, es geht um das Überleben in Bunkern im Allgemeinen.
Das 1. Schweinfurter Bunker-Museum ist halt im Fichtel-und-Sachs-Bunker untergebracht. Es könnte in jedem anderen Hochbunker deutschlands untergebracht sein.
In meinem Beitrag bechteibe ich selbstverständlich auch das Bauwerk an sich. Wäre ja auch merkwürdig, wenn nicht! Ist doch hoch interessant.
Als Beitrag ist doch das Bunkermuseum zu würdigen und nicht ein x-beliebiger Bunker.
Es gibt 11 Hochbunker in Schweinfurt - soll ich jetzt Beiträge zu jedem Bunker machen??? Käse!
Das 1. Schweinfurter Bunker-Muaeum (heisst nunmal so) ist im Fichtel-und-Sachs-Bunker. Das ist nicht relevant! Relevant ist das Bunkermuseum für die Nachwelt.
In der Löschdiskussion wurde festgestellt, dass der Bunker als Gebäude eigenständige Relevanz besitzt. Das Museum hingegen nicht. Somit ist als Lemma der Bunker anzunehmen und das Museumm als Bestandteil des Bunders dort erläutert. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, manchmal haben andere andere Vorstellungen als man selbst. Es wurde in der Löschdiskussion breit besprochen, wie es am Besten gelöst werden kann. Diese Lösung habe ich umgesetzt. Viele Grüße --Itti07:50, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Itti , in der Löschdiskussion wurde nicht erläutert warum eben Bunkermuseen die hier zu finden sind so heissen dürfen und mein Artikel nicht. Dieser Bunker ist in den Medien (siehe Einzelnachweise) nun mal eben als Bunkermuseum Schweinfurt bekannt. Mir ist es schleierhaft warum mein Artikel umbenannt werden musste. Gibt es eine Möglichkeit hier Einspruch einzulegen? Ich würde meinen Text bzw meinen Artikel so wie er jetzt ist gerne aus Wikipedia herausnehmen --Tobiqn (Diskussion) 14:01, 25. Feb. 2016 (CET)
Für Museen gibt es hier keine Richtlinie... Es ist von DIR eine Frechheit dies auf Fichten und Sachs Bunker abzuändern - wozu eine LD wenn Typen wie du Diktatorisch sowieso tun was sie wollen. Ich las etwas vom Schiedsgericht...--Tobiqn (Diskussion) 14:04, 25. Feb. 2016 (CET)--Tobiqn (Diskussion) 14:04, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
leider muss ich jetzt doch mal nachfragen, was ich eigentlich versuche zu vermeiden. Gestern hat Nicola ja entschieden, dass der La drin bleibt und Du dies m.E.n. bestätigt bzw,. nicht overrult. Nun machen Majo statt Send und Brodkey65 stur die LAE wieder rein. Das ist in meinen Augen gegen die Regeln, denn offensichtlich gibt es Widerspruch. Dazu kommt, dass Nicola eben den LA auf "bleibt drin" entschieden hat. Wenn ich also nun den LA wieder einsetzen würde, wäre das die konsequenten Fortführung des EW, aber die Umsetzung von Nicolas Entscheid. So weit, so merkwürdig.
Wie darf ich denn Deinen Satz verstehen:"Da sehe ich aber nicht Majo statt Senf." Beziehst Du Dich da auf Brodky65 (+die Wiedereinsetzer natürlich)?
Aber leider lautet die Antwort: Nein, ich kann nicht mit denen (genauer Majo, Polentarion und nur selten mit Brodkey) zusammenarbeiten. Mit Argumenten wie "LH Sockenzoo" kann ich gedanklich keinen LAE vereinbaren. Aber eigentlich geht es mir auch nur um die richtige Lesart des VM-Entscheids. --Wassertraeger14:34, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Gemeldet wurde heute früh Majo, der hatte aber doch den Edit-War nicht weiter betrieben. Evt. wäre es besser gewesen konkret den Artikel und den Edit-War zu melden. Doch davon abgesehen. Die Regeln für LAE sehen vor, dass der gesetzt werden kann, wenn der Diskussionsverlauf dies zulässt. Gibt es aus deiner Sicht Einwände gegen den LAE, die einen Admin-Entscheid nötig machen? --Itti17:11, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hinweis in einem anderen Fall von Ratlosigkeit: Die Dauersperrung der Heilbronner Portalfigur war überfällig. Mit Kühntopf war ich nie der gleicher Meinung, wieso auch, aber hatte in grauer Vorzeit auch kooperiert. Was der aber seit seinem Fork getrieben hat, war schon lange unsäglich. Ich hätte nicht an eine mögliche Steigerung geglaubt, aber man muss sich hier leider überraschen lassen. Ich würde mich freuen, wenn Dich das nicht davon abhält, hier weiter gute Arbeit zu machen, Itti. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik12:41, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Guten Morgen und Sorry für den langen Verzug. Ich habe einfach ein Problem damit, dass Nicola eine Entscheidung als (A) fällt, die Du mindestens indirekt bestätigt und die dann einfach ignoriert wird und der LAE gesetzt wird. Egal, ob es jetzt ein SV-Thema oder sonstwas ist, es geht nicht, dass eine Admin-Entscheidung so offensichtlich komplett ignoriert wird und das ohne Konsequenzen bleibt. Ich habe ja gar keine infinite Sperre gefordert (ok, etwas übertrieben), ich fände es nur gut, wenn eine Entscheidung entweder konsequent durchgesetzt wird oder alternativ overrult wird. Beides wäre sauber und okay für mich, aber den LAE einfach ohne Kommentar stehen zu lassen, ist hingegen eine schlechte Entscheidung. --Wassertraeger07:48, 29. Feb. 2016 (CET) P.S.: ich hoffe, die Sch** mit PS/MK/jewiki geht dir nicht mehr zu nahe?!Beantworten
Aus der Diskussion zu dem LAE hatte ich den Eindruck, dass das eine recht klare Angelegenheit sei. Deshalb auch meine obeige Nachfrage, ob denn ein Admin-Entscheid nötig wäre. Ich habe leider vergessen, welcher Artikel das war, irgendwas aus dem Verbindungsbereich, denke ich. Meiner Meinung nach sollte da, wie auch an anderen Stellen mit Augenmaß und Argumenten diskutiert werden und wenn sich in solch einer Diskussion rausstellt, meinetwegen auch nach dem VM-Entscheid von Nicola, das die Sache eindeutig ist, dann sehe ich auch keine Probleme. Nur wenn sie es eben nicht ist. Aber das ist nur meine Meinung, nichts verbindliches. Viele Grüße und Danke zum PS--Itti14:27, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Okay, dann hattest Du das wohl wirklich so gar nicht mehr auf dem Schirm. Damit ist meine Frage dann aber eigentlich auch beantwortet. Da Slarti den LA zwischenzeitlich wieder aufgemacht hat, war ein admin. Eingreifen nicht mehr nötig. Ich konnte das eigentlich nicht mehr, da ein weitere Edit den von mir beklagten EW fortgesetzt hätte. Durch Dein Nichteingreifen / die Erle hattest Du mir die Möglichkeit genommen den LA wieder einzusetzen, ohne mich in einen EW zu begeben. Das ist jetzt kein Vorwurf, sondern nur eine Erklärung. --Wassertraeger07:36, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Es ging imho um den Überbegriff Studentische_Forstverbindung. Reine BNS Aktion, nachdem ganze Verbände danach benannt sind, der Begriff seit anno toback gebräuchlich ist und als (auch studentische) forest fraternities im Ausland zu finden sind. Der Irrwitz wurde kürzlich noch gesteigert, weil nach LAE und einem LA ungültig eine österreichische IP (wer wohl) auf die Idee kam, die LD mit LAZ und unsachlichem Getöse zu beenden. Wurde auf der VM gemeldet und erledigt, nachdem der Störer länger nicht aktiv war. Ich verstehs, wenn nicht alle Admins Lust auf Verbindungsthemen haben, aber die Sorte Aberwitz stört einfach nur noch. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik09:01, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ok. Das war aus der Löschung nicht ersichtlich. Ich war heute über die zahllosen Rotlinks gestolpert und arg verwundert. Da es ja den Artikel Heimatforscher gibt, würde ich ergo behelfsweise erstmal dahin den Redirect setzen. VG Miebner (Diskussion) 22:16, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Der.Traeumer: ich finde da auch nichts, das Buch gibt es nicht würde ich sagen. Peter Guhl hat es entfernt und das sehe ich auch so. Nehme mir die Seite auf die Beo. Beste Grüße --Itti17:54, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Danke für deine Mühe. Es tut mir Leid, wie einige Besucher meinen sich hier benehmen zu müssen, um andere zu Schaden :( Lass dich nicht unterkriegen, ich trinke für dich einen Whisky mit. Gruß´--Traeumer (Diskussion) 18:39, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Liebe Itti, sicher hat eine selbstbewußte Frau wie Du keinen "moralischen Beistand" nötig ... aber dennoch möchte ich Dir sagen, nimm Dir diesen primitiven Erguß eines ... (Selbstzensur) bloß nicht zu Herzen!! Du bist eine großartige Admina, vor der ich meinen (nicht vorhandenen) Hut ziehe ... bestimmt und energisch, aber dabei immer nett und freundlich. Sollte mehr von der Art geben. Und das Foto, das diese "Person" so abstoßend kommentierend verlinkt hatte, zeigt eine supersympathische attraktive Frau. Wie gesagt, auch wenn Du solche virtuelle Streicheleinheit gar nicht brauchst ... ich wollte es doch mal gesagt haben. Liebe Grüße von --Hergen62 (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ihr seid großartig und sehr viele andere hier sind es ebenso. Euch danke ich von Herzen und muss dennoch gestehen, dass ich mittelprächtig entsetzt bin, zu was sich Menschen hinreißen lassen können. Beste Grüße und ich möchte allen sehr, sehr Vorlage:Smiley/Wartung/herzlich danken, die mir heute beigestanden haben, ob hier, per Mail oder durch ihre Beiträge in den zahlreichen Diskussionen. Danke! --Itti17:57, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Graphikus hat das in einem Satz besser zusammengefasst, als ich das in einem ganzen Absatz könnte. Leider sind Mitmenschen immer wieder für, gerade auch negative, Überraschungen gut. Lass es dir nicht zu Herzen gehen. Grüße •• hugarheimur18:26, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Lasse Dich nicht unterkriegen, Itti, solche Leute haben es nicht verdient, dass sie dies auch nur in Ansätzen schaffen. Ich schätze Deine Arbeit hier sehr und ziehe meinen (vorhandenen) Hut vor Dir. Und weiterhin gilt ein sardischer Ort: Itti, red Du!.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Itti, danke für die Sperrung. kann man die Übereinstimmung oder gegenseitige Unterstützung der IP und von Benutzer Banküberfall irgendwie feststellen? VG --Jbergner (Diskussion) 10:14, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dieses Tool ist nicht schlecht, scheint aber bei IPs nicht zu funktionieren. Probier du mal. Das Erwin-Tool will ja irgendwie nicht. Sorry, muss noch mal schauen. Viele Grüße --Itti10:24, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Diese Bluewin scheinen halbstatisch zu sein. Ähnlich wie so einige Kabel IPs hier. Mich wundert nur, warum das obige Tool nicht funktioniert. Viele Grüße --Itti10:31, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ist es auch. Die Gesamtzahl der Bearbeitungen wird angegeben und es gibt 12 gemeinsam bearbeitete Seiten. Die Funktionsseiten, bzw. Auskunft muss man prüfen, ob es um den selben Abschnitt geht und bei den anderen, ob die Edits unterstützend waren, oder einfach Zufall, da Tippfehler, usw. habe ich mir nicht komplett angesehen. Die Löschdiskussion war klar, war ja Auslöser, doch die anderen müsste man auch prüfen. Viele Grüße --Itti11:56, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke dafür. Hab in der Beobachtungsliste gesehen, was das für ein Aufwand ist. Man sollte sich also bei der Anmeldung schon über einen Namen klar sein :-) Danke und einen schönen Restsonntag. --RBS (Diskussion) 11:07, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Moin, ach das ist halb so wild. Es werden alle Unterseiten mitverschoben, doch bei dir waren es nicht viele und der Rest passiert vollautomatisch. Wünsche dir auch noch einen schönen Sonntag, viele Grüße --Itti11:09, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich hoffe Du erlaubst Itti, ein fachlicher Hinweis. Es gibt eine ziemlich große Toleranz gegenüber Speisen in der Wikipedia. Bei der Frage hier gehts um die allgemeine Verbreitung der Begriffe 55.000 Hits für Schinkenbrot stehen da 18.000 für Salamibrot gegenüber, was schon für eine gewisse Relevanz spricht. Grundsätzlich sollte aber ein Artikel zu Belegtes Brot verfasst werden, welches 125.000 Hits hat. Also fasst es richtig zusammen, dann bekommt Ihr auch nen Detail untergebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich prüfe immer, ob das eine Firma ist, bzw. ob es eine Persönlichkeit ist, die sich verifizieren müsste, also mit eigenem Artikel, der hier auch bestand hat. Wurde der gelöscht (Künster oder so) dann entferne ich die Aufforderung zur Verifizierung. Firmen und Gemeindeverwaltungen jedoch mössen sich verifizieren. Ansonsten prüfe ich auf der Benutzerseite, ob das Konto verifiziert wurde. Wenn nicht ist der Sperrgrund in den generischen der mit "Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto" und ich lasse alle Parameter raus, denn viele senden dann noch eine Mail ans OTRS. Sorry, bin momentan recht knapp an Zeit und es wäre prima, wenn du einfach mal einige bearbeiten könntest. Bist du dir unsicher, dann lass sie einfach stehen. Sie bekommen immer drei Monate, also kann alles vor Dezember abgearbeitet werden. Die Diskussionsseite mit dem Baustein {{GBN}} bitte versehen, dort finden Sie Hinweise zur Verifikation. Viele Grüße --Itti12:02, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, kannst du hier bitte nicht mit u.g. eine bessere Lösung herbeiführen?
Jbergner nahm wieder eine weitere Löschung vor bei Diskussion:Pardubice. Es war erneut ein Fehlerhinweis auf Unstimmigkeiten. Disku-Seiten dienen dazu, solche Dinge dort zu aufzuzeigen und nicht, diese einfach zu löschen! Durch sein erneutes unanständiges Verhalten stehen eben immer noch unterschiedliche Zahlen im Text und in der Infobox...So tritt er WP bewusst "mit Füßen" und das sanktionslos!!! -- 217.224.216.16513:12, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Und die muss sein, damit du endlich mit diesem Quatsch aufhörst und WP weiterhin als „Quelle der Wissensbildung“ einsiehst...Was sollen User damit anfangen, wenn bei Artikeln unterschiedliche Daten stehen? Bei vielen hast du (vor lauter falschem Stolz) mitgewirkt, dass es so ist, wie es ist! Wenn du schon Hinweise auf Disku-Seiten löschst, solltest du bitte zumindest die Daten in Einklang bringen...Nur weil es WERDDEMER ist, nimmst du dir diese "Freiheit" heraus und ignorierst das einfach? Und das soll zum Wohle der WP sein? Das merken doch mittlerweile g a r a n t i e r t sehr viele oder? -- 217.224.216.16513:37, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Saluk machte mich netterweise darauf aufmerksam, dass ich nicht einfach einen gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben darf, weil dann die Versionsgeschichte verloren geht. Kannst Du (oder sonst jemand, die/der mitliest) das bitte gelegentlich nachträglich für mich ordnungsgemäß erledigen? Es geht um den kürzlich gelöschten Artikel Bundespreis Regiokommune und den schon älteren Tariq Abo Gamra? Die sind beide im Moment als Baustellen in meinem BNR geparkt. Vielen Dank und liebe Grüße! --Maimaid (Diskussion) 23:04, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Liebe Maimaid, sind beide da, bitte denke daran, dass die Artikel bevor sie in den ANR können zuerst in die Löschprüfung müssen. Beste Grüße --Itti23:09, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich war gerade dran, den Artikel zu Black Desert auszubauen. Dieser war zugegebenermaßen sehr mau und es fehlte noch so an einigem, aber relevant ist das Spiel m. M. n. auf jeden Fall (gemessen an den Google-Treffern und der Berichterstattung u. a. auf pcgames, giga und igm), einen englischsprachigen Artikel gibt es ja auch.
Würdest du die Seite evtl. wiederherstellen, damit ich daran weiterarbeiten kann? LG --Icy2008DiskHilfe?23:51, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Möchtest du den Artikel in deinem BNR haben? Dann kannst du in Ruhe ausbauen und anschließend verschieben. Viele Grüße --Itti23:53, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schöner Ort für eine Pause
Muss einfach mal sein. Wer viel macht, macht auch manchmal etwas falsch aber ich denke, deine Bilanz ist eine sehr gute. Leider ziehen manche Leute ihre (einzigste?) Befriedigung im Leben daraus, andere Leute mit Schmutz und Häme zu übergießen. Nicht schön, oft sehr frustrierend, manchmal sowas von unter der Gürtellinie aber letztendlich fällt das immer auf die Leute selbst zurück. Wenn es zuviel wird, einfach mal eine kleine Auszeit nehmen, etwas Abstand gewinnen und dann wiederkommen. Kann ich persönlich sehr empfehlen :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:16, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
kannst du mal den User WhoisWhoME überprüfen (IP-Range und so), irgendwie hab' ich den Verdacht dass da der kleine Timmy (oÄ) dahintersteckt, siehe die letzten paar Tage in der LD.
Der Eintrag in der Disk heißt gar nichts. Kann auch ein Alibi-Eintrag als IP an sich selbst sein. Du glaubst gar nicht, wie geschickt hier manche versuchen, ihre Socken zu verstecken. Berihert ♦(Disk.)00:53, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ja eben genau darum habe ich Itti gebeten die IP von WhoisWhoME zu kontrollieren. (@Itti: Sorry wenn wir hier deine Disk mißbrauchen, ursprünglich wollte ich ja nur das was ich im erstem Beitrag geschrieben hatte) --Mehgot (Diskussion) 01:14, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Moin, leider kann ich da nicht helfen. Sorry. IPs hinter Benutzerkonten können nur per Checkuser ermittelt werden. Dazu muss ein entsprechend begründeter Antrag gestellt werden. Viele Grüße --Itti11:06, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit setze ich dich davon in Kenntnis, dass ich SP gegen deine Sperrverlängerung einlege. Die IP, die Brodkey65 "rein zufällig" entdeckt hat stammt nicht von mir. -- LHSP0503 (Diskussion) 12:29, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mal schauen, ob die vllt in Spam Ordner angekommen ist? Seit einiger Zeit laufen meine Wikimails über die Adresse von Wikimedia-ToolLabs, die jeder nutzen kann, der dort angemeldet ist. (Ist schon etwas her, bisschen mehr als eine Woche, also der Versand der Mail). Viele Grüße, Luke08151513:24, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
(BK) Hi Der.Traeumer, danke dir für den Hinweis. Anna war schneller , hat es schon gemacht. Einfach {{subst:ungeeigneter Benutzername}} auf die Diskussionsseite setzen und dann in die Tabelle auf WP:UGB eintragen. Wünsche dir noch ein schönes Wochenende, beste Grüße --Itti14:38, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ups, passt zu meinem gerade entfernten Tippfehler, Gruß an die Bille und ich wollte mich gerade nach Woodbury begeben, dort habe ich mich gestern bereits vergnügt. Heute soll es nun gelingen. Liebe Grüße und auch dir einen schönen Sonntag --Itti10:38, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Nee. Ich glaube, der Benutzer, der eine Pflanzenart aus der Gattung Prunus in der Familie der Rosengewächse (Rosaceae) und eine Spurbezeichnung für Modelleisenbahnen im Namen trägt, musste da schon einmal Anschuldigungen gegen meine Person löschen, die ich hier nicht wiederholen möchte. Trotzdem danke für die Torte, auch wenn ich schon dick genug bin :-) MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, warum hast Du Dich nachträglich für die Version des Antragstellers als die „sogenannt richtige“ Version entschieden? Ich bin schließlich derjenige, der den Artikel in die WP eingebracht hat, während der Antragsteller nur als Kritiker auftritt und nicht mitschreibt. Überzeugt hat mich, dass man bei Artikel-Sperren in der Regel mehrere Versionen zurück geht, im vorliegenden Fall z.B. bis hierher (weil das hin und her zwischen mir und dem von mir leider nicht zu überzeugenden Antragsteller inzwischen 3-stufig ist). mfG AnaLemma15:03, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Welche Version auch immer, es ist eh die Falsche, doch ich wollte möglichst zurück auf einen Stand vor dem Edit-War. Es wäre nun gut, ihr könntet euch auf der Diskussionsseite des Artikels einigen. Viele Grüße --Itti15:06, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Die Sperre dauert zwei Tage, ihr solltet diese Zeit nutzen, eine richtige Version zu finden. Meine ist es vermutlich nicht, ob es deine ist, kann ich nicht sagen, deshalb nutze bitte die Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße --Itti18:38, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Die Dauer ist für mich gar kein Problem, sondern dass Du ungewollt dem Auslöser des Edit-Wars einen Vorteil erteilt hast, was ihm zusätzlich ermuntern kann, sich wie bisher nicht mit meinen Argumenten auseinander zu setzen. Ich habe nämlich nicht einfach revertiert, sondern jedes mal (3 mal) vorher meine Erkenntnisse ausführlich angeführt (s. Diskussion:Schwinge (Technik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?). Er hat 2-mal nicht überzeugend reagiert, danach nicht mehr, dh. VM gemacht. Somit blieb er vor allem eine Antwort schuldig auf meinen Hinweis mit Literatur-Zitat auf einen gravierenden Fehler in seiner 2. Reaktion. mfG AnaLemma20:01, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, welch nette Idee von dir, Anna zum Drei Wünsche Spiel einzuladen. Ob man so einen freien Einstieg irgendwie auch als Preis für den Miniaturenwettbewerb verschenken könnte? Oder muss man da erst eine Umfrage bei allen Mitspielern machen. Ich fände es schön, wenn du als erfahrene Fee vielleicht das in die Hand nehmen könntest, falls dir die Idee gefällt. Grüße von --Mirkur (Diskussion) 19:41, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
es wird zwar weniger, aber wenn es ums Projekt geht, bin ich manchmal mit zuviel Herzblut dabei, was dann zu einem unüberlegten Edit führt. Wird so schnell nicht mehr vorkommen. Ich brauche jetzt erst einmal eine kalte Dusche und dann etwas Schlaf . Noch einen schönen Abend und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:12, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hi Toni, schon ok. Ich bin froh, dass du dich hier meldest. Das der Text zu heftig war, ich denke da sind wir uns einig und Benutzer:Otfried Lieberknecht ist zudem ein wirklich guter Mitarbeiter hier. Würde mich freuen, wenn er sich wieder stärker einbringen würde. Viele Grüße und auch dir einen schönen Abend --Itti21:23, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Du kannst eine zweite Datei anlegen in der nur diese Versionen sind und dann separat hochladen. Das müsste funktionieren. Liebe Grüße --Itti22:35, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Das geht in diesem Fall nicht, weil die Software nicht mehr als die 1000 Versionen in das xml speichert. Die letzte importierte ist auch die letzte Version im xml. XenonX3 – (☎) 22:40, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Die Datei habe ich, doch ich hätte auch eine mit 1086 Versionen erstellen können. Soll ich sie dir schicken oder direkt hochladen? Liebe Grüße --Itti22:57, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Wäre wohl besser, daran teilzunehmen. Bin einfach nicht mehr auf dem Laufenden, was es alles an neuen und modernen Techniken in dem Bereich gibt... Kannst also mit mir rechnen. XenonX3 – (☎) 23:27, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Itti, wieso hast du denn diesen Artikel wieder aus den SG?-Vorschlägen gestrichen? Das ist doch ein echt geniales Thema, und außerdem garantiert 96,4% aller Leser (inklusive bis vorhin gerade mir) noch unbekannt! ;) Genau sowas wollen wir auf SG? doch lesen! Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!21:37, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Mich hat gestern die Art, wie Polentarion seinen POV in den Artikel gekübelt hat ernorm verärgert. Er stützt sich auf sein Allgemeinwissen und die Huffpost als Quelle (von der ich seit Andreas Parker und PA nichts halte). Wertet diese nicht mal ordentlich aus, geschweige denn, dass er sie ordentlich formatiert. Wenn ich einen Artikel bei SG einstelle, dann keinen, in dem Dinge stehen, die ich so nicht guten Gewissens vertreten kann und ich habe überhaupt keine Lust um einen Artikel zu streiten. Der Artikel hatte mir viel Freude gemacht, als ich ihn gestern geschrieben habe, ich habe ihn dann gestern Abend von meiner Beo genommen. --Itti22:34, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Verdammt, und grade jetzt habe ich auch noch (leider ohne die Versionsgeschichte zu lesen) Formatfehler gefixt... Kann ich dir aber absolut nachvollziehen. Aber du lässt dich davon doch nicht beeinflussen, oder? Trotzdem ein absolut geniales Thema. Alleine die Fotos sind ja schwärzer als schwarz. Dass es so etwas gibt ist viel zu gut als dass es in der Versenkung verschwindet! ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!22:52, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
PS:Huffington Post als Quelle ist ja seit dieser Geschichte eh für unsere Wiki gestorben hoffe ich...
OK, da es mich seit gestern wurmt, die Spekulationen per Huffpost (seit Andreas Parker für mich komplett erledigt) und dem Allgemeinwissen von Polentarion habe ich entfernt und Twitter als Quelle auch. Ich werde schauen, ob von dem entfernten etwas seriös zu belegen ist, dann würde ich es einbauen und ansonsten kann der Artikel auch kandidieren, nur seriös belegt soll es schon sein. Viele Grüße --Itti22:56, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
So aus Rache hat Polentarion eine LA in den Artikel gesetzt. Ich wusste es gestern schon. So kann man Menschen wirklich hier die Mitarbeit vermiesen. --Itti23:14, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
(bk) Menno... in Zeiten von UHD ud 4K ist doch eben grade DIESES schwarz anscheinend das Maß aller Dinge! ;) Und das ist doch beinahe noch besser als mein Trockener Martin, auch wenn ich mir da ganz schön viel Konkurrenz ins Haus hole... ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!23:17, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Offenbar irrtümlicherweise ist keine Aktualisierung der Hauptseite (AdT) erfolgt (und dort ist jetzt der Artikel der Vorwoche zu sehen). Ich kann es selbst nicht ändern (weil gesperrt). Könntest Du bitte entweder freischalten oder selbst die Änderung vornehmen. Bitte mich anpingen, wenn ich es machen soll. Bin noch eine Weile lang online. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 8. Mär. 2016 (CET) Heute ist Internationaler Frauentag und da sollte der AdT schon einer Frau gewidmet sein.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Itti! Man lernt ja in der WP nie aus. Könntest du dir das hier bitte mal ansehen (einschließlich der verlinkten Seiten)? Wenn das so einfach ginge, bräuchte man eigentlich nicht mehr viel importieren. Wie ist deine Meinung dazu? Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@Bahnmoeller: Ich verfolge den Thread auf der Nutzerseite EHs schon die letzten zwei Tage und bin absolut der Meinung, daß dieser Artikel auf jeden Fall über eine Relevanz verfügt. Ich will mich da nur nicht einmischen, da ich mit EH nur schlechte Erfahrungen gemacht habe und mir jedwede Auseinandersetzung mit ihm ersparen will. Jedenfalls bin ich dir dankbar, daß du dich dieses Themas annimmst. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:33, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Original Barnstar
Für deinen Mut, deine Konsequenz und deine Souveränität im Kampf gegen persönliche Angriffe gegen einzelne Wikipedianer und die Community der deutschsprachigen Wikipedia insgesamt! --Rax post 23:49, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Da du schon abgestimmt hast, kann man mir dies schwerlich als Stimmenfang bei der aktuellen Wahl vorwerfen, ist mir aber auch eigentlich grad sowas von egal, ich bin einfach nur end-erleichtert! --Rax post 23:49, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke euch Vorlage:Smiley/Wartung/pein, obwohl es etwas unverdient ist. Es hat einfach alles seine Grenzen und bewusste Herabwürdigungen der übelsten Art, Demütigungen und Beleidigungen stehen jenseits selbiger. Erfreulich finde ich, dass es inzwischen ein wachsendes Bewusstsein dafür gibt, dass selbst die Bundesregierung, Facebook und Google dies so langsam feststellen und dass es sehr gute Anwälte gibt, die sich damit auskennen. --Itti10:43, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ltti,
du hattest mich heute gesperrt und meine Änderungen auf der Seite zurückgesetzt, weil mich ein Nutzer anscheinend gemeldet hat. Das hat mich sehr gewundert, da die Sperre wegen Löschvandalismuss war, die erfolgen soll, wenn längere Textabschnitte ohne Kommentar gelöscht werden. Nun ist es aber so, dass ich nur 2 kurze Sätze, und auch jedesmal mit! Kommentar gelöscht habe, die der andere Nutzer wieder eingefügt hat, wohlgemerkt er ohne Kommentar. Ich habe diesen anderen Nutzer mehrmals gebeten auch auf meinen Kommentar einzugehen, wieso ich es gelöscht habe. Weil er mich anscheinend gemeldet hat wurde ich offensichtlich ohne nährere Überprüfung gesperrt, was ich nicht in Ordnung finde. Denn mit der Begründung, mit der ich gesperrt wurde, müsste eigentlich genau er gesperrt werden müssen.
Inhaltlich möchte ich noch folgendes sagen:
In dem Artikel wurde einseitige Kritik entfernt da Verstoß gegen den Grds. audiatur altera pars. Es haldelt sich um Einzelmeinung eines Verbandes, ohne andere gegenläufige Meinungen anderer Verbände einzufügen und darzustellen, die vielfach bestimmt vorhanden sind. Dies ist bereits in der Vergangenheit mehrmals auf dieser Seite bisher passiert, und wurde stets von verschiedenen Benutzern gelöscht, da anscheindend versucht wird einseitig Interessen darzustellen. Es handelt sich hierbei nicht um Löschwandalismus, sondern Qualitätssicherung. Der Verfasser der Kritik muss sich vollständig mit dem Thema auseinandersetzten, und nicht nur die einseitige Kritik eines Verbandes darstellen, und dies auch noch Inhaltlich sehr verkürzt und pauschal. Wenn man es jetzt um die anderen Meinungen ergänzen würde stünde da sinngemäß - da es so verkürtzt ist - A findet es schlecht, B findet es gut aber, C findet es gut, D sieht es differenziert. In dieser Form hat es auch keinen enzyklopädischen Wert.
Nun ist das Ergebniss, das durch die Sperre der Seite dies so stehen bleiben wird mit der Einzelmeinung und damit ja letztendlich auch falsch da unvollständig dargestellt wird, ich kann es jedenfalls nicht mehr ändern.
Ich möchte daher dennoch vorschlagen, ob du den strittigen Satz nicht doch wieder entfernen willst?
Der Artikel ist nach dem Edit-War nun gesperrt, doch auf der Diskussionsseite des Artikels ist eine Diskussion gestartet worden. Bitte beteilige dich dort an der Diskussion. Da ich administrativ bereits eingegriffen habe, werde ich nicht an der Diskussion teilnehmen, denn das ist nun Aufgabe der Autoren. Viele Grüße --Itti19:04, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Der gute Devil ist noch ein Wikimania-London Überbleibsel. Manchmal langweilt er sich. Darf man nicht sooooo ernst nehmen. Ansonsten, wenn ich es sehe, dann lösche ich, dafür habe ich extra praktische Hexer-Knöpfe. Viele Grüße --Itti19:57, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, schade dass Du die VM bereits beendet hast, aber leider hatte ich gestern keine Zeit, mich weiter damit zu beschäftigen. Deshalb kam keine weitere Reaktion von mir. Ist ja nicht einfach, zwischen den festgefressenen Streithähnen Kompromissmöglichkeiten auszuloten, ein Streit, der schon Jahre alt ist. Auch die mitunter gut gemeinten Redebeiträge waren da leider nicht sehr hilfreich, von alten Konflikten, in die immer wieder Öl gegossen wird, ganz zu schweigen.
Zum Verständnis: Der Kompromiss, den ich vorgeschlagen habe, und dem Fireflower321 (zu meiner nicht geringen Überraschung, denn ich war kurz davor, ihn eine Weile zu sperren) gefolgt ist, lautete, dass in Nordzypern alle Ortsnamen als Doppelnamen lemmatisiert werden, also Griechisch/Türkisch oder Türkisch/Griechisch, bis dort eine Einigung auf politischer Ebene eingetreten ist (sofern nicht andere Argumente dagegen sprechen, denn da gibt es eine Handvoll Sonderfälle, wie etwa größere Bekanntheit in den Fachdisziplinen, Zugehörigkeit zu einer anderen religiösen Gruppe usw.). Argument ist, dass schon vor dem Bürgerkrieg Doppelsprachigkeit bestanden hat, und dass auf diese Art die Sprachnationen zu ihrem Recht kommen. Ich glaube, dass es von hier aus auf politischer Ebene keinen Kompromiss geben kann, sehr wohl aber auf kultureller Ebene.
Damit sind selbstverständlich nicht alle Probleme im Nordzypern-Umkreis erledigt, Konfliktstoff ist noch genug da. Ich selbst habe den Karpas-Artikel geschrieben und habe bei der Gelegenheit versucht, eine Übung in Neutralität vorzulegen, bei der ich die bekannten Diskutanten kennenlernen durfte.
Ich bin aber trotz ruppigen Tones kein Freund von Versuchen, eine dauerhafte Sperrung eines Users durchzusetzen, solange dieser noch kompromissfähig und -bereit ist. Die Zahl der Autoren, die sich mit Zypern befassen ist gering genug, die Verluste sind schon jetzt ein schmerzlicher Schaden für das Projekt und damit für die allgemeine Öffentlichkeit, die fast nirgends einen so unmittelbaren Zugang zum über 40 Jahre alten offenen Konflikt erhält. Das aber ist unsere Aufgabe, und es sollte alles getan werden, dafür die Weichen zu stellen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:47, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Grüß dich. Danke, dass du dich hier meldest. Die Störfeuerbeiträge auf VM beachte ich zumeist eh nicht. Dieser Konflikt ist mir zuletzt öfter untergekommen und mir liegt daran, das möglichst zu befrieden. Ich fände es sehr gut, wenn ihr eine tragfähige Kompromisslösung fändet und es wäre vermutlich auch sehr hilfreich wenn Lemmaänderungen zuvor auf der jeweiligen Diskussionsseite besprochen würden. Oder gibt es ggf. ein Portal auf dem ihr euch absprechen könnt? Wünsche dir einen schönen Sonntag. Viele Grüße --Itti09:52, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke, werde gleich, kurz vor dem Aufbruch, den wunderbaren Sonnentag genießen. - Bei der Befriedungsabsicht zum Zwecke sinnvoller Weiterarbeit am Thema, sind wir sicherlich einer Meinung. Auch Absprachen auf den Diskussionsseiten sind natürlich zu begrüßen, allerdings entferne ich Einseitiges sofort oder formuliere es entsprechend um, erst Recht, wenn's unbelegt ist. Bisher sind die Diskussionen bei übergreifenden Problem, wie der Benennung der Orte, in den jeweiligen Ortsartikeln zu sehr verstreut. Das führt nur zu Wiederholungen und Zerfleddern der Argumentationsstränge, was man auf einigen dieser Seiten auch schon nachlesen kann. In den nächsten Tagen würde ich daher lieber die (wenigen) „Editierkrieger“ mal ansprechen, um einige der übrigen Problemfelder, also Fragen die über die Otsnamen hinausgehen, wenigstens zu benennen. Von da aus kann man vielleicht zu allgemein akzeptierten Lösungen vorstoßen. Dazu brauche ich allerdings ein wenig Muße und Zeit. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:02, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, Itti!
Bezüglich meiner Umbenennung: meinst Du das hier _ also der Unterstrich ist nicht durchführbar, oder was genau meinst Du denn damit? Wenn ja, das wäre mir jetzt nicht so wichtig und sorry, dass ich mich etwas verloren anstelle, bin 'relativ' neu hier... --Seneca Quayle (Diskussion) 10:23, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Dein Benutzername lautet Seneca Quayle. Ich kann dich auf diesen Namen also nicht umbenennen. Wenn du auf einen anderen Namen umbenannt werden möchtest, dann bitte einfach nur das Formular andersrum, also korrekt ausfüllen. Viele Grüße --Itti10:25, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wundere dich nicht, wenn ich diesen Edit irgendwann korrigiere; in diesen Listen führen wir die NHL/NRHPs grundsätzlich unter dem Namen, unter dem sie im Register verzeichnet sind. Was da Sache ist, muß ich aber erst prüfen. Irgendwann… --Matthiasb – (CallMyCenter)16:26, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Kein Problem, ich habe die Listen gerade geöffnet, stöbere und bin fasziniert, kann noch etwas dauern, doch ich werde es mir ansehen, ggf. ändern. Viele Grüße --Itti17:11, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, da wir uns ja in Köln nicht gesehen haben, weiß ich nicht, ob du das Schwarze Brett der KulTour auf deiner Beo hast. Ich habe nämlich im Nachklang des Museumsbesuchse einen Artikel begonnen, den ich mir als Gemeinschaftwerk wünsche und ich könnte mir vorstellen, dass du da auch Ahnung hast oder gar ein Radio in der Art oder eine Chemiker kennst... Magst du mal gucken? Schönen Sonntagabend noch und bis einandermal woanders.--Mirkur (Diskussion) 19:05, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zu deinem neuen Artikel. Toll!! Nachdem ich mir die verlinkten Fotos angesehen habe: Können wir da nicht mal unseren nächsten Stammtisch machen? Gute Nacht --Mirkur (Diskussion) 00:20, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich sehne mich nach dem Bad, mit den zum See zu öffnenden Fenstern und der Badewanne, die über einen Wasserfall gefüllt wird. *sabber*. Das Foto mit der Liege vor dem Kamin und draußen Schnee finde ich auch großartig. Ja, lass uns die Koffer packen. --Itti00:22, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hey, Itti, kannst du mir einen Gefallen tun? Lumaraa hat endlich eine Seite auf laut.de und ist damit relevant. Ich wäre unglaublich stolz wenn mein stub Benutzer:3eni/lumaraa auf Lumaraa verschoben würde. Könntest du das machen oder die Seite einfach freigeben? merci, 3eni (Diskussion) 02:33, 14. Mär. 2016 (CET) PS: wie hast du es geschafft, benutzerin zu werden? ;)Beantworten
@3eni: Guten Morgen, da der Artikel nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, musst du ihn auf der Seite WP:LP vorstellen. Laut.de scheint mir jedoch ein guter Hinweis zu sein. Bzgl. der Benutzerin, das kannst du in deinen Einstellungen ändern, dazu gibt es oben links einen Reiter "Eeinstellungen" --Itti07:36, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
danke, Itti! aber ich möchte den artikel nicht wiederherstellen, sondern neu anlegen. geht das auch über die löschdiskussion? kannst du nich einfach die sperre aufheben? dann ergibt sich entweder eine Löschdiskussion oder die relevant ist gut erkennbar... --3eni (Diskussion) 18:27, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Die Artikelsperre erfolgte nach dieser VM. Ich hebe immer gerne eine Artikelsperre auf, Voraussetzung ist jedoch, dass das zugrundeliegende Problem gelöst wurde. Ist es gelöst?. Nein, an der Diskussion werde ich mich nicht beteiligen, da ich hier als Admin tätig war. Gruß --Itti15:14, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ok, kann ich verstehen. Nun bin ich ratlos wie ich weiter vorgehen soll. Nach dem ich um eine dritte Meinung gebeten habe und diese einen meiner 2 Änderungsvorschlägen unterstützt, ist die Gegenpartei (Aspiriniks) verstummt. So geht die Diskussion natürlich nicht weiter. Wenn du den Artikel wieder freigeben würdest, würde sich nichts ändern oder ein Edit-War entstehen. Also auch keine Lösung.
Ich habe kein persönliches Interesse an dem Artikel, aber da ich oft und gerne bei Wikipedia Kleinigkeiten nach schaue, ist es mir sehr wichtig das Artikel stets gut belegt und neutral geschrieben ist. Das finde ich ist dort nun mal nicht der Fall.
Sorry, da nicht am Artikel arbeite, verfolge ich die Diskussion dort nicht, habe jetzt aber mal einen Blick auf die Seite geworfen. Evt. haben die anderen die Seite nicht auf der Beo, so dass sie deine Rückfrage nicht gesehen haben. Du solltest die Vorlage ping nutzen: {{ping|Shubit182}} @Shubit182: löst einen Hinweis aus. Dazu musst du jedoch den entsprechenden Beitrag neu signieren. Du kannst das Ping einfach unter deine Frage setzen. Versuch es doch damit, evt. bekommst du dann die nötigen Rückmeldungen, oder spreche die Benutzer kurz auf ihrer Disk an. Viele Grüße --Itti15:05, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke für den Tip und den Willkommensgruß. Ich denke der Artikel wird so bleiben. Ich bin nicht bereit für ein paar Korrekturen ewig viel Zeit aufzubringen und in jedem Fall war die Diskussion aber sehr lehrreich.
Gerne :), zumindest scheint es mit dem Ping funktioniert zu haben und du bekommst antworten. Lass dich nicht stressen. Für mich war "Admin" eigentlich immer eine neutrale Bezeichnung, doch ich bin da eh nicht so. Viele Grüße --Itti18:28, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, die Richtlinien sagen, bleibe stets sachlich. Hier wird erneut ins Persönliche gewechselt, Zitat: „dass du einen Schmarren verzapft hast.“[19] Da das systematisch geschieht und in einer Weise die dafür sorgt, dass mich Dritte schief ansehen, sollte das administrativ nicht geduldet werden. In welcher Weise das erfolgt, ist nicht meine Sache, denn ich gehöre nicht zu denen, die den Admins sagen, wen sie wie zu und wann oder wie lange sperren hätten oder wenn ihnen etwas nicht passt, ein gleich AP draus zu machen. Nur sollte der Ton sachlich bleiben. --Hans Haase (有问题吗)17:30, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Sachlicher Ton finde ich immer gut und wichtig. Hast du den Benutzer mal darauf angesprochen? Meist hilft das noch am Besten. Es gibt dort drei IPs aus einer Range, die vier Beiträge geschrieben haben. Davon sind drei unproblematisch und im vierten findet sich der "Schmarren". Vermutlich hat der Benutzer die IP inzwischen eh schon gewechselt, da so viele verschiedene dort auftauchen. Dennoch würde ich es ansprechen. "Schmarrn" halte ich jetzt nicht wirklich für eine Beleidigung, eher für den Ausdruck, dass man die Aussage nicht teilt und für haltlos hält, was natürlich auch anders ausgedrückt werden könnte, durchaus auch sollte. Viele Grüße --Itti17:53, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Itti. Wie ich gesehen habe, bist Du am Wochenende auch in Cuxhoben. Wenn es noch was zu erledigen gibt melde Dich, ich kenne mich hier besten aus. HG --Eynre (Diskussion) 19:40, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Moin, ich freue mich von dir zu lesen . Dann lernen wir uns kennen? Würde mich sehr! freuen und auf dein Angebot kommen wir sicher bei Bedarf sehr gerne zurück. Danke dir dafür! Liebe Grüße --Itti19:42, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hi Itti. Solltest Du ihn treffen so grüß ihn bitte von mir. Haben uns zwar persönlich nicht getroffen, aber eventuell erinnert er sich auch so an mich Danke, Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 18:53, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da verbessert ein Mitarbeiter einen Artikel, indem er falsche Informationen löscht, wird dann gesperrt, kann mal passieren, aber dann wird in der Sperrprüfung die Sperre bestätigt. Das schlägt dem Fass den Boden aus! -- Hans Koberger12:29, 16. Mär. 2016 (CET) p.s. falls Du antwortest, ich bin erst am Abend wieder da.Beantworten
Moin Hans, ich habe mir die Sperrprüfung durchgesehen und es ging dort, wie auch in der Sperrbegründung von Martin um mehr, als 1 Edit. Viele Grüße --Itti12:36, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Sorry, dass ich oben unfreundlich war! Also Hallo erstmal :-) Die Sperre erfolgte ausschließlich aufgrund dieser Textentfernung [20]. Die Textentfernung war aber völlig in Ordnung, weil der Text veraltet und unvollständig war und zusätzlich noch falsche Angaben enthielt. Das bedeutet, dass die Bearbeitung eine Artikelverbesserung war und die Sperre hätte aufgehoben werden müssen. Grüße, -- Hans Koberger18:03, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hi Hans, ich habe es anders gelesen und verstanden. Martin hatte die VM zunächst sanktionslos geschlossen. Die VM dann jedoch erneut zum Anlass genommen, sich die Bearbeitungen von Xavi, von dessen Mirarbeit ich durchaus viel halte, ich hoffe, das habe ich auch in meiner Begründung klar gesagt, nochmal angesehen. Dabei ist ihm aufgefallen, dass es Probleme mit den Quellen und den Zusammenfassungszeilen gibt, vor allem dann, wenn wirklich eine Begründung für die Änderung notwendig wäre. Er hat daraufhin seine Warnung aus der VM davor zum Anlass genommen, nun doch eine Sperre auszusprechen, hat Xavi auch auf dessen Disk angesprochen. Anlass war zwar der von dir reklamierte Edit, jedoch nur indirekt, nicht direkt. Im Verlauf der Sperrprüfung wurde dies von den unterschiedlichsten Mitarbeitern bestätigt und ich denke, eine große Einigkeit gesehen zu haben, dass Xavis Mitarbeit hier sehr erwünscht ist, es aber dringend nötig, ist, dass er die bemängelten Probleme abstellt. Die Sperre wurde so begründet und dies hat Martin in der SPP auch noch deutlich und meines Erachtens recht schlüssig erläutert. Ich bin durch einige der Edits von Xavi gegangen und ja, mir ist es auch so aufgefallen. Viele Grüße --Itti18:13, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Die infrage kommenden Bearbeitungen müssen ja zwischen dem 12. und 14. März liegen. Zuvor war Xavi für einen Tag gesperrt, hat also seine "Sünden" bis dahin abgebüßt. Die Bearbeitungen bestanden aus der Neuanlage des Artikel Lassaad Chabbi, jeder Menge Kleinkram (Kategorien etc.), vielen belegten (!) Updates, ja der Mitarbeiter ist wirklich fleißig, und außer der o.a. Textentfernung, aus einer weiteren Textentfernung, die ich aber nicht beurteilen kann und die auch im gesamten "Schriftverkehr" zu dieser Angelegenheit (VM, SPP, BD) nicht erwähnt wird. Es sieht so aus, als hätte tatsächlich nur diese eine, wie gesagt wohl korrekte, Bearbeitung zur Sperre geführt. Hab ich etwas übersehen? -- Hans Koberger19:51, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Hans, eigentlich hatte das Martin mit diesem Edit recht genau erklärt. Ich finde auch die Erläuterungen von Steindy in dem Zusammenhang sinnvoll. Es geht einfach nicht nur um einen Edit, der hätte auch nicht diese Folgen gehabt, sondern um schon länger bestehende Probleme, die auch mehrfach angesprochen wurden. Ich hoffe, dass sich das ändert, denn wie gesagt, ich denke, er ist wirklich eine Hilfe in dem Bereich, wenn er nur diese Kritik einfach versucht umzusetzen. Viele Grüße --Itti22:36, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Itti, in dem von Martin angegebenen Zeitraum (13.3. 18:50 bis 21:42) hat Xavi 54 Bearbeitungen durchgeführt. Neben den beiden o.a. Textentfernungen waren 42 Kategorie-Bearbeitungen, 1 Kommaeinfügung, 1 Entfernung eines doppelten Links, 1 Fotoeinfügung, 1 Linkeinfügung, 1 IP-Revertierung, 2 Wikisytaxänderungen ohne Auswirkung auf den sichtbaren Artikel, 1 Beitrag auf WP:Meta, 1 Navileistenbearbeitung und in einem Artikel wurde eine Navileiste entfernt. Welche Bearbeitung(en) bemängelst Du? Gute Nacht, ich geh jetzt an der Matratze horchen. -- Hans Koberger01:11, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Hans, deine Meinung teile ich nach wie vor nicht. Ich teile auch deinen obigen Hinweis nicht, dass er ja einen Tag gesperrt war und alles was davor lag nun "abgebüßt" sei. Es gibt eine VM vom 8. März, die Martin mit einer sehr deutlichen Ansprache beendet hat. Auf der Diskusssionsseite von Xavi findest du den wirklich sehr deutlichen Hinweis von Yellowcard. Der in der VM bemängelte Edit war ok, doch die Art, wie er ihn gemacht hat war es nicht und das hat Yellowcard sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Darauf hat Martin reagiert und so ist die Sperre entstanden. dieser Edit lässt sich so nicht prüfen und sieht zunächst nach Vandalismus aus. Hier nicht besser. Auch bei Katänderungen darf ein kleiner Kommentar in die Zusammenfassungszeile, auch bei der Ergänzung von Commons. Das ist sicher lässlich, doch in Summe und nach extrem deutlicher Ansprache ein Problem. Hans, ich denke nicht, dass ich meine Meinung ändere, denn ich hoffe sehr, dass Xavi nach dieser Sperre sein Verhalten so ändert, dass es zukünftig nicht zu derartigen Reibungen kommt. Er muss einfach lernen mehr mit anderen zu reden. Dazu gehört auch das Portal zu nutzen, oder die Diskussionsseiten von Artikeln, wenn Fragen aufkommen. Ich hoffe, diese Antwort genügt nun. --Itti07:06, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hi Itti, immerhin wurde herausgearbeitet, dass die Bearbeitungen in Ordnung und damit eine Verbesserung der Enzyklopädie waren. Bleibt halt noch die übergeordnete Frage, ob eine Sperre gemäß WP:BS für ein Nichtausfüllen von ZQ gerechtfertigt ist. Vom Grundsätzlichen kommt ja nur ein Verstoß gegen die Grundprinzipien in Betracht und da wiederum der Punkt Wikipedia ist eine Enzyklopädie und da wiederum Wikipedia:Artikel. Dort findet man, betreffend ZQ, dass ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden sollte. 1 Monat Sperre für eine Soll-Bestimmung? Aber lass gut sein, mein Kopfschütteln ob dieser Sperre ist leider geblieben. Eins noch, und sei mir deswegen nicht böse: Es gäbe wohl die Wikipedia nicht, wenn die Admins vor 12 Jahren ebenso gehandelt hätten, wie sie hier gehandelt haben. Wir haben Glück gehabt, dass damals etwas weitsichtigere Verantwortungsträger am Werk waren. Grüße, -- Hans Koberger10:12, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Hans, ein letzter Kommentar von mir: Xavys editverhalten wurde im Punkt "Begründung/Quellen/Nutzung der Zusammenfassungszeile für Begründung" mehrfach über einen längeren Zeitraum auf VM bemängelt. Jedesmal wurde er daraufhin freundlich, sachlich, neutral, genervt...aufgefordert, dieses Verhalten doch bitte zu ändern. Wenn er eine Textpassage löscht weil diese veraltet ist, dann sollte man das auch entsprechend dokumentieren damit das für alle anderen nachvollziehbar ist. Das Verhalten wurde leider fortgesetzt wobei immer wieder Phasen der Nutzung der Zusammenfassungszeile mit Phasen der Nichtnutzung wechseln. Macht irgenwie keinen Sinn und mehrfach administrielle Ansprachen (i.d.R. ohne weitere Konsequenzen) einfach zu ignorieren sollte man sich überlegen. Ob man eine Katänderung "belegen" muss, naja, da dürften wir einer Meinung sein. Ob man eine Änderung der Kategorien begründen muss, ja, man sollte prinzipiell seine edits erklären, gerade, wenn man im Aufmerksamkeitsfokus steht. Ist ja auch nicht allzu schwer zu ändern, man verlangt nichts Unmögliches von X. Und dann gibt es edits wie die beiden von Itti genannten, die im Kontext einer nicht gegebenen Begründung zu deren Nachvollziehbarkeit ein absolutes no-go sind. Jeder identische IP-edit wird sofort, auch von Dir, bei RC zurückgesetzt und beim 2. Mal als Löschvandale gemeldet und gesperrt. Und wenn Xavy das nach wiederholter Ansprache genauso falsch macht, muss es eine Konsequenz geben. Das der Benutzer etwas...naiv an Wikipedia herangeht siehst Du auch an der Frage auf seiner Disk an Itti, ob der denn die Sperre als IP umgehen dürfe weil seine Bearbeitungen so wichtig sind. Xavy kann und muss sein Verhalten ändern und das ginge mit etwas goodwill ohne größeren Aufwand. Da liegt das Problem, nicht in der Sperre oder der Sperrprüfung. btw: als ich 2004 in Wikipedia angefangen habe, habe ich auch gelernt, die Zusammenfassungszeile zu benutzen, genauso wie Quellen, Belege und später Einzelnachweise sowie alles andere auch, was man hier zur konstruktiven Zusammenarbeit brauchte. Und es war nicht so schwer. Gruß und von meiner Seite EOD zum Thema (weil ich a) nicht Ittis Seite vollspammen will und ich denke, dass ich b) alles gesagt habe und ich anfange, mich zu wiederholen. Ist also kein "böses" EOD ;-)). Martin Bahmann (Diskussion) 10:53, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Martin, wenn in einer Spieler-Bio eine Kat ergänzt wird, braucht es dann dafür wirklich eine Erklärung "Kategorie:Fußballspieler (FC Liefering) ergänzt, weil der Spieler bei FC Liefering spielt" in der ZQ und bei Nichtbefolgung eine langfristige Sperre? Und kann man bei der Textentfernung von ganz offensichtlich (!) veralteten Angaben, die von einem Fachkundigen durchgeführt wurde, nicht einfach einsehen, dass in so einem Fall ein Begründung, zwar schön, aber doch nicht zwingend notwendig ist? Nö sorry, da habt ihr Euch völlig verrannt. -- Hans Koberger13:42, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier oben auf der Diskussionsseite wird Dir ja ewig bescheinigt, Du seist ein «Star». Angesichts dieses Edits möchte ich meinen, Du bist vielleicht sogar ein Superstar. Mit der Sperrprüfung habe ich mich inhaltlich nicht befasst. Aber wie Du, Du und immer nur Du es schaffst, Sperrprüfungen, Vandalismusmeldungen etc., die mehrere hundert Admins beenden könnten, aber es nicht tun, abzuschließen, fasst immer um Sperren zu bestätigen oder einzusetzen: Echt, da mußßt Du einfach die beste, objektivste und effizienteste Administratorin der Wikipedia sein und Schäckusern kannste ja auch noch. In Ehrfurcht, Deine --Kängurutatze (Diskussion) 15:16, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hi Kängurutatze, mir ist nicht so recht klar, was ich falsch gemacht habe, außer dass ich nicht Schäckusern kann, dafür kann ich aber Schäkern Vorlage:Smiley/Wartung/;). Sorry, ich denke, ich stehe auf dem Schlauch. Viele Grüße --Itti22:42, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich höre da heraus, dass Kängurutatze sich wünscht, dass die Sperrprüfung zu einer derartig langen Sperre ruhig länger hätte laufen können, als dass sie relativ schnell mit Bestätigung der Sperre beendet wurde, obwohl andere Admins lieber noch etwas abwarten wollten und dem Gesperrten die Möglichkeit geben wollten, sich nochmal zu äußern. @Kängurutatze: Es sah jedoch nicht mehr so aus, als wenn sich durch eine längere Laufzeit der Sperrprüfung noch etwas am Sachverhalt geändert hätte, Xavi hat keine besonders große Reflektionsbereitschaft gezeigt oder Fehlverhalten zugegeben. Viele Grüße an alle, -- Toni (Diskussion) 18:12, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, meine Fähigkeiten bzgl. Zusammenführung von Versionsgeschichten sind ziemlich eingerostet. Meinst du, dass du die C&P-URV von vor über 10 Jahren heilen kannst?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hattest den Artikel gesperrt, ich wende mich einfach daher direkt an dich. ME bräuchte der Artikel einen Import, das scheint eine wörtliche Übersetzung aus dem Englischen zu sein. Könntest du da mal bitte drüber schauen? Danke und Gruß --Kabob (Diskussion) 22:35, 18. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke dir für deinen Hinweis, ich habe es mir angesehen und die Versionsgeschichte importiert. --Itti
Zu den Grundprinzipien von Wikipedia gehört übrigens folgendes: (in https://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles) Any security measures to be implemented to protect the community against real vandals (and there are real vandals, who are already starting to affect us) should be implemented on the model of "strict scrutiny".
Moin, dass du die VM für falsch hältst, sehe ich, jedoch war sie es nicht. Du wolltest die Seite ändern, das wurde nicht akzeptiert. Dann hast du erneut revertiert, statt deinen Änderungswunsch auf der Diskussionsseite zu besprechen. Der Edit-War ging von dir aus, zumal du eine Änderung herbeiführen wolltest, die so nicht geht, das wurde dich doch auf der Diskussionsseite des Artikels inzwischen auch erklärt. Edit-War zählt zum Vandalismus und es lässt sich doch auf der Diskussionsseite eh viel besser eine Lösung finden. Gruß --Itti20:33, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Edit-War wegen eines 1-maligen Revertierens eines als unüberlegt empfundenen Reverts?
Spuk968 stimmt übrigens dem Lösungsvorschlag eines Wikipedianers auf Hilfe_Diskussion:Internationalisierung#Woher_kommt_das_Interlanguage-Link-Verbot_im_Fließtext_bei_der_dt._Wikipedia? zu, dessen Artikelkritik eine fundamentale ist (Die umseitige Seite beschreibt nur die Technik, die Syntax und weltweit eingesetzte Software. Projektinterne Spielregeln der deutschsprachigen Wikipedia und ihrer enzyklopädischen Inhalte gehören hier überhaupt nicht detailliert erörtert.) und für eine Trennung von Technik-Artikel und Regel-Artikel plädiert.
Ich habe mit der Fußnote auf einen objektiven Mangel hingewiesen und wollte, dass der Einwand eben nicht einfach beiseite gewischt wird. Und das nur 1-mal! Und dafür der Vorwurf Vandalismus und Edit-War? Ist das "strict scrutiny"??? --Fb8cont (Diskussion) 20:56, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@Fb8cont: Was willst Du eigentlich? Worüber beschwerst Du Dich? Du bist nicht geperrt worden, obwohl das durchaus eine Option gewesen wäre. Dein so genannter „Einwand“ hatte dort nichts zu suchen, herrgottnochmal… – SpukiSéance21:01, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Du hast nach diesem Edit versucht, die entsprechende Regelseite zu ändern. Dein Edit hatte nicht nur den Klammerfehler, es fehlte für einen Einzelnachweis das schließende </ref>. Doch auch wenn es vorhanden gewesen wäre, wäre es keine Ergänzung gewesen, die hier regelkonform ist. Die Wikipedia ist nicht zitierfähig und andere Sprachversionen werden nicht als Quelle akzeptiert und die Verlinkung als Interwikilink ist gem. der Regeln ebenfalls nicht erwünscht. statt dich nun damit zu beschäftigen änderst du das Regelwerk. Sorry, doch so geht es nicht. Du wurdest revertiert und startest einen Edit-War. Ja, das ist eine Regelverletzung, die auf der Seite WP:VM gemeldet wird. Es wäre jetzt sehr sinnvoll, du würdest dich auf der Regelseite, mit den anderen auseinandersetzen. Ich war als Admin aktiv und werde dort nicht diskutieren. Viele Grüße --Itti21:07, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Die Behauptung, ich wollte das Regelwerk abändern ist völlig falsch. Um den textlichen Eindruck einmal ohne ref-Fußnote zu simulieren, schaute es in etwa so aus:
Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen[1]. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht unmittelbar auf den englischsprachigen Artikel verlinken.
Und am Ende des Artikels (ohne "references", da die Fußnote nur ein Provisorium sein sollte) dann
[1] Dies gilt nicht generell, in der englischen Wikipedia ist dies erlaubt, siehe Help:Interlanguage_links.
Mitnichten wird dadurch die deutsche Regel abgeändert. Außerdem sollte diese Seite nach Meinung mehrerer (u.a. auch von Spuk968(!)) so umgeschrieben werden, dass die Hilfeseite Hilfe:Internationalisierung zu einer reinen Hilfe-Seite wird und auf die eigentliche Regelseite Wikipedia:Verlinken per "Anker" verwiesen wird. Ich hoffe, dass Du zumindest einsiehst, dass der Vorwurf der Regelabänderung völlig falsch ist! --Fb8cont (Diskussion) 21:58, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Gut, wenn du das nicht wolltest, ok. Es ist jedoch wie es ist. Es wurde eine VM gestellt. Das ist nichts schlimmes. Ich habe ruhig versucht, im Gespräch mit dir das Problem zu klären. Das Problem war der Edit-War. Den Rest habe ich dir hier aufgezeigt. Dass du es nicht unbedingt böse (vandalistisch) gemeint hast, habe ich ja gesehen, sonst hätte ich den Artikel bzgl. Edit-War kurz gesperrt, doch mir war es wichtiger, es mit dir zu besprechen. Dass sollte nun gelungen sein und ich denke, du wirst nun einfach die Diskussionsseite nutzen und gemeinsam mit den anderen dort eine Lösung finden. Wünsche noch einen schönen Abend. --Itti22:02, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe nur 1-mal (rück-)revertiert (ich glaube das ist erste Mal seit Monaten, dass ich in der dt. Wikipedia etwas revertierte und eine VM gab ich noch nie ab, weder in der dt. noch in der engl. Wikipedia). Ist es mit den Grundprinzipien von Wikipedia vereinbar, mit VM so schnell um sich zu schmeißen? In der engl. Wikipedia herrscht ein anderer Umgangsstil, das möchte ich mal deutlich sagen. --Fb8cont (Diskussion) 22:32, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Es ist wie es ist. Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln und Sitten. Diese unterscheiden sich, denn jede Sprachversion ist autark. So hart wie es sich anhört, wenn ich in der englischen Wikipedia schreibe, dann richte ich mich nach deren Regeln, in der französichen nach deren und wenn du in der deutschsprachigen schreibst, dann solltest du dich an die Regeln hier halten. Nochmal, aber ein letztes Mal, denn ich habe das schon alles gesagt. Eine VM ist nichts schlimmes. Da wird nur gemeldet, dass etwas nicht gut läuft. Ein Admin prüft und dann kommt irgendwann eine Entscheidung. In deinem Fall ist genau was schreckliches passiert? Nichts. Es wurde versucht dir das Problem zu erklären. --Itti22:37, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke auch. Aber noch einen kleinen Beleg für meine obere Behauptung: @Fb8cont: Was willst Du eigentlich? Worüber beschwerst Du Dich? Du bist nicht geperrt worden, obwohl das durchaus eine Option gewesen wäre. Dein so genannter „Einwand“ hatte dort nichts zu suchen, herrgottnochmal… – Spuki Séance 21:01, 20. Mär. 2016 (CET) VG --Fb8cont (Diskussion) 23:12, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Mag ja sein, dass wir hier einen anderen Umgangsstil haben, aber bei uns ist Ende Ende. Vielleicht bis du etwas penetrant? (und das verallgemeinere ich jetzt nicht auf die gesamte en:wiki) Berihert ♦(Disk.)23:25, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Antrag auf SOFORTIGE Löschung sämtlicher Einträge (Ihre), sowie unseres Firmennamens aus sämtlichen Wikipedia Archiven.[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren30 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter 'ITTI',
Sie haben sehr negative und wenig konstruktive Kommentare über unseren soeben neu erstellten Artikel hinterlassen, dann den gesamten Artikel gelöscht - leider Ihre sehr unprofessionellen und geschäftsschädigenden Kommentare nicht.
Vielen Dank, dass Sie derart unsachliche und ´ubler Nachrede´ ähnlichen Kommentare auch löschen, sowie jegliche Erscheinung des Firmennamens bei WIKIPEDIA.
Wir legen keinen Wert auf eine Zusammenarbeit mit Ihnen - nach einer derat unprofessionell, wahrscheinlich von der Konkurrenz angeheuerten Behandlung.
Sehr viele Zeitschriften - Magazine - sind bei Ihnen in sehr ähnlicher Form registriert, wie wir unseren Artikel geschrieben haben. Wie empfehlen dann alle zu löschen, nicht nur uns ;-).
Wir gehen davon aus dass hier unlauterer Wettbewerb vorliegt, Sie evtl. von den besagten Wettbewerbern bezahlt werden. Unsere Anwälte werden Ihr Vorgehen umgehend prüfen.
Bis dahin empfehlen wir IHNEN SEHR dringend Ihre unqualifizierten Kommentare in Verbindung mit unserem Firmen Namen und Namen des Digitalen Magazins mit sofortiger Wirkung zu löschen, sowie jegliche Einträge, es bestehe 'Vandalismusverdacht' da wir ein paar 'Trennzeilen gelöscht haben' ...
Wie wird man Admin? Ich hatte bisher keinerlei Ambitionen in diese Richtung, aber wenn damit ein ansehnlicher Nebenverdienst verbunden ist, den man vielleicht sogar am Finanzamt vorbeikriegt … --Andif1 (Diskussion) 21:24, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
<quetsch>@Andrea014: Dacht ich mir schon sowas, aber ich meinte wirklich Donald nur den aktuellen und nicht den Enkel von Dagobert. Unser Donald ist fast so reich wie Onkel Dagobert obwohl er nicht aus Entenhausen kommt. Und schau Dir diesen ausdrucksstarken Blick an, auf sowas dürfen wir uns nun bald freuen. --Graphikus (Diskussion) 20:49, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hier wurde zum Löschantrag "Werbung" mit angegeben. Manchmal seid Ihr schon auch lustig. In dem ..., ja eher Listen-Stub-Mix, war weder eine typische noch eine untypische Werbefloskel enthalten. Löschanträge mit dem Grund "Werbung" werden aber auch oft bei unbeworbenen Artikelgegenständen verwendet. Wir brauchen eine Aufklärungsseite für unsere Benutzer, was eigentlich Werbung ist und wie das aussieht, was Werbefloskeln sind und wie man die im Kontext verstecken kann, so dass sie nur unterschwellig einen werbenden Eindruck hinterlassen. Schaut da bitte etwas genauer drauf. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:30, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten
... ist ein internationales viersprachiges digitales Event, Sport- und Lifestyle Magazin für weltoffene Menschen. ... Qualitativ hochwertigen Familien Lifestyle News und Tipps, ... Premium Reisetipp‘s weltweit: -Luxury Beach Hideaways - Hotels, ... Best Beach Lounges weltweit, ... -Premium Summercamps ... -und weiteren Luxus - und qualitativ hochwertigen Themen in seinen verschiedenen Facetten. ... Für die Veranstalter der wichtigsten weltweiten Veranstaltungen berichtet .... Einmalige positive Erlebnisse, 'MME Most Memorial Experiences' ... . Also für mich ist das Werbung. --Alraunenstern۞14:59, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Also ich bedanke mit ganz doll bei allen spontanen Mitschreibern hierdrüber... selten so schön gelacht, und immer wieder. Hach macht weiter so, es nimmt und übertrifft die von Alraunenstern aufgespießten Versprechungen beim Wort. Wie wird der Kommentar der Anwälte?--Momel♫♫♪13:19, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast die Seite Benutzer:Weltkriegsinteressent 45/Cruiser Tank Mk. II gelöscht mit der Begründung, der Benutzer sei gesperrt. Seit der Rückverschiebung in den BNR haben aber mehrere Benutzer, darunter Prüm und ich, viel Arbeit in den Artikel gesteckt, der zum Zeitpunkt der Löschung schon fast fertig war. Bitte verschiebe den Artikel doch in meinen BNR, damit er dort fertiggestellt werden kann. BTW: Die Diskussionsseite existiert immer noch ... --HH58 (Diskussion) 07:34, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti! Mein Phantom ist/war heute auf der VM. Da ich dieses Konto nicht weiter beobachte, insoweit nämlich auch alles von dort weitergeleitet habe, sind gerade solche Sachen eben nicht optimal. Von der VM habe ich zum Beispiel gar nichts mitbekommen, dies nur ein Problem unter anderen. Kannst Du nicht das Benutzerkonto Benutzer:DocTaxon mit meinem eigentlichen Benutzer:Doc Taxon mergen, so dass es ersteres eben gar nicht mehr gibt und solche kruden Sachen eben nicht mehr vorkommen können? Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:08, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Benutzerkonten mergen können nur Stewards, das könnte eigentlich sogar nur @Hoo man:. Aber, du hast zu viele Bearbeitungen, ich denke nicht, dass es überhaupt noch mit den Konten möglich ist. Hoo kann da sicher was zu sagen. Viele Grüße --Itti13:40, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Mergen wird nie gehen, die Entwicklung des Tools wurde eingestellt, aus Sicherheitsgründen. Volle Datenbanken wie dewiki (wegen der Tausend Logeinträgen wegen der gesichteten Versionen z.B.) sorgen auch dafür das die stärkste Datenbank bei so einem merge irgendwann abbricht. Viele Grüße, Luke08151516:01, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Wie Luke081515 schon gesagt hat, gibt es viele Praktische Probleme bei Benutzerzusammenführungen… letztendlich scheitert es daran das der Vorgang extrem komplex ist (es gibt so viele Dinge die beachtet werden müssen… da haben wir bisher auch nur an der Oberfläche gekratzt) und es würde für andere Funktionalität nachteilige Änderungen an Datenstrukturen Voraussetzen, die man so nicht gewollt ist zu tun (auch, da aufgrund des ersten Punkts unwahrscheinlich ist, dass es jemals richtig funktionieren wird). Mergen ist leider sehr weit weg davon, was die MediaWiki-Datenstrukturen vorsehen, deshalb wird dass leider nicht mehr weiter verfolgt. - Hoo man (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Itti, du hast am 11:24, 10. Feb. 2016 meine PROKOM 4.0 Seite gelöscht. Ich würde gerne die Version wiederherstellen lassen und weiter dran arbeiten. Was genau verstehst du externer Rezeption? Was hat dir in dem Artikel gefehlt? Gerne möchte den Ansprüchen genügen und den Text überarbeiten. Können wir die Löschung rückgängig machen?
Moin, den Artikel habe ich dir hier wieder hergestellt. Du solltest versuchen ihn sachlicher zu schreiben und wichtig sind externe Quellen und Belege zum Artikel. Viele Grüße --Itti15:24, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, könntest Du mal auf Versionsgeschichte und Ziel dieser IP-Lösch-Diskussionen und VM schauen oder ggf. eine[r|]m Kolleg[i|e]n dies aufzeigen? Das scheint eine typische Form der Autorenjagd zu sein. --Hans Haase (有问题吗)13:52, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ja und überhaupt den Löschantrag aus dem Hinterhalt mit fadenscheiniger Argumentation. Sachlich ist das ja nicht. Die Verweise auf die WP:RKs wurden ja komplett ignoriert. Ich bin der Ersteller des Artikels und sehe es daher nicht geboten, den LAE selbst vorzunehmen. Den LAE durch einen weiteren Benutzer haben die IPs zurückgesetzt. Ich denke darüber nach wie sich die Beiträge der IPs zu den Projektzielen der WP verhalten. Die V6er musste ja unbedingt einen sanktionierten WP:PA in Projekt stellen. --Hans Haase (有问题吗)16:30, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten
IPs haben das Recht mitzuarbeiten, kommen Unfug, Beleidigungen und anderes, dann kann man entsprechend handeln. Ich würde mir um den Artikel keine Sorgen machen. Ärgerlich ist es jedoch schon. Viele Grüße --Itti17:20, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Schön, dass du dich mal an die Abarbeitung in der VM machst..[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, tja, zeitlich bin ich wirklich sehr knapp, doch ich mag es auch nicht, wenn die Dinge dort zu lange liegen. Das fördert zumeist nur weitere Probleme. Viele Grüße --Itti18:11, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.16 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Programmierer
(API) Add tags support to patrol, protect, unblock, and undelete (Task 97720, Gerrit:266185).
(Betatest) Als neuer Betatest steht nun die Wiki-übergreifende Information über neue Nachrichten auf den jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten, Pings etc. zur Verfügung. Dazu bitte in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die Option „Erweiterte Benachrichtigungen“ aktivieren.
(Serverkonfiguration) Die Passwörter von Benutzerkonten für Administratoren, Bürokraten, Checkuser und Oversighter müssen nun mindestens 8 Zeichen lang sein. Wer ein kürzeres Passwort hat, wird bei der ersten Anmeldung vom System aufgefordert, ein neues, längeres Passwort zu setzen (Task 119100, Gerrit:272660).
(Serverkonfiguration) Aus dem Betatest wurde die Funktion „Suchvorschläge mit Rechtschreibkorrektur“ in den Echtbetrieb entlassen. Wenn also in das Suchfeld z.B. die Falschschreibung „Abendesen“ eingetippt wird, wird „Abendessen“ als vorhandenes Lemma vorgeschlagen. Weitergehende Informationen im Blog der WMF (Task 128776, Gerrit:277767).
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
magst du mal da die ganze Historie in der disk sichtbar machen? das ist ein Funktionsacount, und jeder sollte alles lesen können ohne umständlich in der historie zu suchen.(es hat in Hamburg schon genug Verwirrung gegeben). Btw: wir kennen uns persönlich von einem Stammtisch in HH (oder eher in Wedel, na, nun rate mal, und schick mir ne mail wenn du es weißt ;-) --Kontor Hamburg (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, du hast am 21. Mär. 2016, 19:16 einen Revert auf meiner Diskussionsseite durchgeführt, bedauerlicherweise hast Du auf eine Begründung des Reverts verzichtet. Könntest Du das bitte nachholen.
Die von Dir revertierte Version wurde anschliessend versionsgelöscht. Wie kann ich nachschauen, wer die Version versteckte und womit das begründet wurde? Gruß Varina (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Moin Varina, der Beitrag wurde anschließend per Oversight entfernt, nicht nur auf deiner Benutzerseite, sondern auf diversen. Es war ein verleumderischer Beitrag der zudem einen Verstoß gegen WP:ANON darstellte. Er wurde geschätzt auf etwa 20 Seiten eingestellt und musste recht schnell überall entfernt werden. Deshalb auch per Rollback als Vandalismus, ohne weiteren Kommentar. Dafür sorry. Viele Grüße --Itti10:26, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke für die Antwort. Ich vestehe, dass auch Admins hier in ihrer Freizeit tätig sind und daher über begrenzte Zeitbudgets verfügen. Dass man im konkreten Fall erstmal versucht, die Zeitspanne, in der derartige Beiträge sichtbar sind möglichst kurz zu halten kann ich verstehen. Vielleicht bin ich da überdurchschnittlich empfindlich, aber ein nachträglicher unaufgeforderter Kommentar auf meiner Diskussionsseite hätte ich mich gefreut. So empfinde ich das Ganze – wobei ich niemandem unterstelle, dass er das beabsichtigt habe – als respektlos. Ein frohes Restosterfest wünscht --Varina (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Varina, du wirst jetzt vermutlich überrascht sein, doch auf den Einfall bin ich wirklich nicht gekommen, ich meine, dass diese Handlung, bzw. die auch nachträgliche "Nichtkommunikation" als respektlos empfunden werden könnte. Das lag nicht in meiner Absicht und ich danke dir für den Hinweis, ich werde zukünftig deinen Hinweis berücksichtigen. Es kommt öfter vor, dass ich etwas von Benutzerseiten entferne, doch meist sind es Benutzer, die im RC mitarbeiten. Die sind das gewohnt (wie auch ich) und bedanken sich dafür (wie auch ich), denn sie wissen, warum man so etwas macht. Doch Mitarbeiter, die das nicht gewohnt sind, empfinden es dann anders. Das habe ich nicht berücksichtigt. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Viele Grüße --Itti18:52, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Sorry, das wollte ich nicht. Ich habe hin und her überlegt, leider kamen keine anderen Kommentare und nach zwei Tagen wollte ich es dann auch beenden. Seine Quellenarbeit geht so aber wirklich nicht und ich hatte noch überlegt, die VM zumindest im Sperrlog zu verlinken. Sorry, wie gesagt. --Itti11:35, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, wir waren uns mal kurz bei der Diskussion der Plauener Spitze begegnet. Da habe ich dich als Kämpferin für die Reinheit der Wikipedia kennengelernt. Kümmert sich denn auch bei Wikipedia jemand darum, wenn Benutzer ihre eigenen Bücher in allen möglichen Artikeln als Einzelnachweise unterbringen und auch ihre Familiengeschichte hier ausbreiten oder gilt das als akzeptabel? Ich weiß, dass ich mich wohl auf etwas Glatteis begebe, aber solche Dinge gehen mir einfach gegen den Strich?--Techniker71 (Diskussion) 17:47, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Moin, leider kommt es öfter vor, das Literatur oder Weblinks gespammt werden. Zunächst solltest du schauen, ob das als sinnvoll angesehen werden kann, oder ob es wirklich Literaturspam ist. Wenn du magst, kannst du mir das hier verlinken und ich schaue auch mal drüber. Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende wünscht --Itti17:51, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke für deine rasche Antwort. Du hast wohl recht, es bringt wahrscheinlich nicht. Letztendlich kann man aus meiner Position das nicht 100%ig beweisen. Letztendlich ist es wirklich vielleicht besser auszusteigen als sich mit gewieften Journalisten anzulegen.--Techniker71 (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Das hat mit dieser Richtung nichts zu tun. Bitte verwüste keine weitere Zeit damit. Ich werde sehen, wie ich damit zu recht komme.
Liebe Itti, ich mich nun doch entschieden auszusteigen. Ich habe schon auf meiner Seite den Wunschgeäußert, dass du meine Benutzerseite sperren kannst, damit dort niemand mehr etwas eintragen kann. Geht das? --Techniker71 (Diskussion) 16:08, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ach nö, gehen tut das schon, doch warum denn? Gönne dir ein paar schöne Ostertage und genieße heute die Sonne draußen. Überleg es dir einfach, ob du wirklich gehen möchtest. Dann würde ich sperren, doch es wäre schade. Liebe Grüße --Itti16:19, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Eine Version von dir musste ich löschen, damit es passt, die restlichen en-Versionen sind jetzt aber auch da. Viel Spaß wünscht --Itti23:52, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke dir, liebe Maimaid, dir und allen die hier mitlesen, wünsche auch ich schne Ostertage. Zudem habe ich zufällig vorhin gesehen, dass deine Nuckelpinne, morgen die Hauptseite zieren wird. Ich freue mich da sehr für dich. Liebe Grüße --Itti20:54, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, wenn ich das richtig sehe, hast Du eben die IP gesperrt, die u.a. bei Fabian Hambüchen vandalierte. Ich glaubte, die Änderungen dort im Artikel rückgängig gemacht zu haben; nun fehlt aber das Foto und einige Variablen in der Infobox. Ich habe keine Ahnung, was da passiert ist. Du vielleicht? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 16:43, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Sir James, die IP hatte sich selbst revertiert, in dem Artikel. Du hast auf die Vandalismusversion zurück gesetzt. Die IP hat es später noch in einem weiteren Artikel gemacht, dort hatte ich den Vandalismus gesehen und gesperrt. Fabian Hambüchen hatte ich gesichtet, da es revertiert war und wir haben uns überschnitten . Habe es gefixt. Wünsche dir frohe Ostern --Itti16:45, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sehe gerade, Du hast, dankenswerterweise, meinen Verschieberest "Oberfeministische Nachrichten aus dem Untergrund" geplättet. Hast Du es auch gelesen? Oder hast Du unseren Artikel im Kurier gelesen, "Weiblicher Zauber und blindes Maskulinum"? Hast Du eine Meinung dazu? Wenn hier Zurückhaltung geboten ist, nehme ich gerne und vertraulich eine E-Mail entgegen.
Ich hatte im Web zufällig eine Seite gefunden, wo jemand Wikipedia Admins und auch dich böse beschimpft. Sowas löst bei mir immer aus, dass ich die "bösen-bösen" Leute mal bißchen kennenlernen möchte. Nur sehr selten sind sie so beschränkt, wie sie dargestellt werden, meist hat sich nur jemand über sie ausgekotzt, dem irgendeine Kleinigkeit oder Begrenztheit nicht passt. Aber Grenzen haben wir alle. Ich hab jetzt nicht abgecheckt, ob Du Admina bist, aber scheint mir so, und ziemlich aktiv, jedenfalls sehe ich öfter mal, dass Du was machst.
Hi Erfundener, zufällig habe ich die Verschiebung in den letzten Änderungen gesehen und den Verschieberest gelöscht, gelesen habe ich die Seite nicht, doch das kann ich ja nachholen ;). Den Artikel im Kurier habe ich gelesen, einerseits macht das generische Maskulinum es bei der Artikelschreiberei schlicht leichter, auch die Kategorisierung, andererseits bestimmt die Sprache unser Denken und unter diesem Aspekt halte ich es nicht für die beste Lösung. Da mir aber auch Konstrukte wie das große Binnen-I nicht besonders gefallen, versuche ich dann geschlechtsneutral zu schreiben, wenn möglich. Tja, vermutlich auch nicht die beste Lösung. Ja, ich bin Admin und ja, ich habe leider feststellen müssen, dass Angriffe gegen einen weiblichen Admin oft einen anderen Ton haben. Da ich grundsätzlich Beschimpfungen, Beleidigungen, usw. ablehne, ist es dann auch wieder egal, wie jemand beleidigt wird, denn dies ist in meinen Augen immer verwerflich. Wünsche dir noch schöne Ostertage, beste Grüße --Itti18:46, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Ich bin nach vielen Jahren in Wikipedia drauf gekommen, dass dieses scheinbar so rational begründbare Zurücksetzen des Weiblichen sehr viel enzyklopädische Wirklichkeit der Frauen ausschließt, und technisch nicht mehr nötig ist. Und es geht nicht nur um die Dinge, die Männer als "Frauenkultur" begreifen (Beauty, Stricken, Schlabberlätzchen usw.). Es geht um die eigene Kultur von etwa der Hälfte der Menschheit. Wenn Du beispielsweise den Artikel Frauen in der Kunst mal liest, merkst Du vielleicht, das Frauen durch die Jahrhunderte eine starke künstlerische Welt geschaffen haben, die den Männern im Zusammenhang unbekannt ist.
Es ist rein enzyklopädisch gesehen einfach Mist, Teile der Wirklichkeit zu ignorieren. Und wieso eigentlich immer die weibliche? Das Jahrtausende alte Scheißspiel nun auch noch in der digitalen Zeit, obwohl das technisch nicht nötig wäre? Die vorgeschobenen Gründe halte ich für lösbar. Es müssen nur mal paar Leute richtig dran arbeiten, statt immer wieder die alten Begründungen nachzuplappern.
Hi Erfundener, inwiefern technisch hier etwas gelöst werden könnte, muss vermutlich konkret geprüft werden. Was die Media-Wiki-Software angeht, bin ich leider nicht wirklich eine Hilfe. Ansonsten fand ich das Argument immer recht lustig, dass wenn es mehr Frauen in der Wikipedia gäbe, würden mehr Artikel über Kleider, usw. geschrieben. Herrje. Doch was mir an der Wikipedia früher immer gefallen hat, war, dass es egal ist, ob du Mann oder Frau bist. So habe ich meine Anfangszeit völlig ohne Bezug zu diesen Themen erlebt. Das hat mir eigentlich gut gefallen. Viele Grüße --Itti00:09, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Nee, es ist ja eben nicht egal, ob Du Mann oder Frau bist. Beispielsweise gibt es zu allen weiblichen Berufsformen nur das männliche Lemma. Normalerweise folgt Wikipedia immer dem generischen Maskulinum. Ein eigenes Lemma zu Politikerin gibt es nicht. Und wenn Du unser Hilfs-Lemma "Frauen in der Politik" liest, weißt Du, dass zu Politikerin eigentlich ein volles eigenes Lemma sinnvoll wäre. Unsere Artikel Frauen in der Politik, Frauen in der Wissenschaft, Frauen in der Kunst usw. sind zwar nette Hilfskonstruktionen, aber werden von normalen Nachschlagenden ja garnicht nachgeschlagen, weil die Leute auf die komische Formulierung, die uns aufgezwungen ist, nicht kommen. Unter Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen ist mehr Information dazu zu finden.--Erfundener (Diskussion) 03:04, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Moin. Darf ich bisschen mitreden? Was mich an dem Thema "Frauen in der Musik" angezogen hat, war nicht der Hintergedanke mit dem generischen Maskulinum, sondern diese Seite a l l e i n für die musikalisch-kreative Frau. Quasi ein Platz, eine Weite, wo, überspitzt gesagt, ich d u r f t e, was ich schon lange wollte. Das w a r was!! Natürlich habe ich aus meiner eigenen Erfahrungswelt geschrieben .... und mit der Kritik daran hatte ich überhaupt keine Probleme.
Und: Eigentlich wollte ich mich hier bloß für euer nettes Gespräch bedanken, und zwar nicht nur per Klick.
Itti, ja es ist so, man muss Gottseidank nicht in Betracht ziehen, dass man Frau ist, während man hier mitarbeitet. Und @Erfundener:: deine Idee war für mich ein Jahr der Befreiung, egal, was draus wird und es rührt mich immer wieder, wie du diese Idee weiter verfolgst. Jetzt dürfte es aber mal Frühling werden! Wünscht euch--Momel♫♫♪11:27, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn die Frauen alle in Betracht zögen Frau zu sein, würde Wikipedia ihnen schnell entgegenkommen müssen, um sie nicht zu verlieren. Und dann gäbe es Motmels Freiheit zu schreiben für alle automatisch. Dafür werde ich mich weiter einsetzen. Solange die Lemmata nicht weiblich sein dürfen, ist die Freiheit nicht errungen.--Erfundener (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Weibliche Lemmata hätten auch einen praktischen Vorteil, den soweit ich gesehen habe noch niemand benannt hat - unelegante Konstruktionen wie ist eine [[Politiker]]in oder ist eine [[Politiker|Politikerin]] wären in diesen Fällen unnötig, wenn man ist eine [[Politikerin]] schreiben könnte. Aber was ich mich frage ist nach wie vor, wie die Lemmata befüllt sein sollen. Du bezeichnest oben Frauen in der Politik als Hilfs-Lemma. Klingt so, als würdest Du diesen Inhalt dort sehen wollen. Aber was ist dann mit den Inhalten in Politiker, die auf beide Geschlechter zutreffen? Oder siehst Du Frauen in der Politik dann als Absatz in Politikerin? Irgendwelche Vorstellungen abseits des puren Lemmas wirst Du ja haben, oder? --Sedebs (Diskussion) 13:03, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, Sedebs, ich freu mich, dass Du weiter denkst. Die Frage, wie die Lemmata befüllt sein sollen, beantworten die grossen fertigen Artikel, die auf der Projektseite stehen. Es gibt praktisch garkein Problem, die Lemmata zu befüllen. Erklär ich Dir gerne, wieso das so ist. Siehe in dieser Diskussion oben, der Link auf das WikiProjekt. Die Projektseite könnte Deine Frage praktisch beantworten, aber mensch muss sich schon richtig reinknien, um es ohne Hilfe zu verstehen. Und die Hilfe gebe ich gerne. Geh in die Diskussion an der Projektseite und frag da nochmal. Ich komm da regelmässig vorbei. Das ist besser als hier bei Itti alles vollzuschreiben.--Erfundener (Diskussion) 01:03, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Einmisch: mir geht es wie Itti, mir gefällt gut, daß die Frage ob männlich oder weiblich bei der Wahl der generischen Bezeichnung zurücktritt bzw. keine Rolle spielt. Das gilt sowohl in Bezug auf den Benutzer als auch auf die Lemmata als auch auf manche Sprachen. Mir ist eine Sprache, bei der „a doctor“ gerufen wird (und es dabei sekundär ist, ob ein männlicher oder ein weiblicher Arzt kommt) lieber als eine, die das jedesmal und iMHO völlig unnötigerweise auseinandermeißelt. Aus persönlicher Erfahrung kann ich übrigens sagen, daß die weiblichen Studenten die Bezeichung „ÄiP“ statt „AiP“ heftig abgelehnt haben, das nur am Rande). Mit einem gewissen Befremden lese ich auf einer Projektseite, daß es angeblich kein Lemma „Märtyrerin“ gebe. Zum einen ist die weibliche Form dieses Wortes „Märtyrin“ (ist also nicht ein bloßes, angehängtes „-in“, sondern zumindest in den kirchlichen Büchern eine eigene weibliche Form des Wortes). Zum anderen wird Märtyrin aus gutem Grund auf „Märtyrer“ weitergeleitet – hier gilt nämlich tatsächlich, was Paulus geschrieben hat: „Es gibt nicht mehr Juden und Griechen, nicht Sklaven und Freie, nicht Mann und Frau; denn ihr alle seid «einer» in Christus Jesus“. (Hervorhebung von mir). Just my 2 cents, --Turris Davidica (Diskussion) 13:19, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Tja, schön wäre es, wenn es keine Rolle spielen würde. Bei genauem Hinsehen ist es aber nicht gleich, sondern für die Frauen ungünstig. Wie auf unserer Projektseite erklärt.--Erfundener (Diskussion) 16:16, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Das, "Hilfslemma" Frauen in der Politik bietet doch viel mehr, als der Artikel Politiker. Der Artikel Politiker ist ein sachlicher Artikel, in dem es nur um den reinen Job geht, hingegen beleuchtet der andere Artikel die Situation von Frauen in der Politik und wie der Weg dahinein war. Finde ich durchaus angemessen und wie gesagt, sogar viel besser, denn hier wird ja konkret auf die Problematik abgestellt. Viele Grüße --Itti17:19, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
auf der CUA Seite heute: Die Byte zahlen lassen mich vermuten, das Fionas Edits einfach nur revertet wurden, oder ist da was eingefügt worden? Weil jenachdem braucht man ja die Versionen selber nicht verstecken. Viele Grüße, Luke08151514:26, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Anscheinend ist da noch ein OS drüber gegangen, ich komme auch nicht mehr an die Versionen. Es gab in der Zusammenfassung und im Text ANON-Bezüge und Beleidigungen. Deshalb habe ich die Versionen entfernt. Nicht nur die Ergänzung von Fiona. --Itti14:31, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Jep, sieht mir auch geoversighted aus. Gut, danke für die Antwort. Nur vom Prinzip her: Das ich bei sowas nachfrage, hat im allgemeinen nicht damit zu tun, das ich irgenjemanden grundsätzlich misstrauen würde, nur wenn es erstmal so aussieht, dann frage ich lieber einmal nach, weil ich kenne auch schon Beispiele wo einfach "zu viel" gelöscht wurde. Viele Grüße, Luke08151515:05, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
wie ich hier gesehen habe, hat eine IP eine Weiterleitung von einer anderen Benutzerseite auf deine Benutzerseite gemacht. Es handelt sich dabei um diese Seite. Der Difflink für die Erstellung ist hier. Da ich nicht weiß, ob das seine Richtigkeit hast und du klammheimlich auch Jürgen aus Bielefeld bis, habe ich jetzt noch keinen SLA gestellt.
Liebe Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi15:47, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Rogi, nein, ich bin nicht Jürgen, doch ich habe seinen Text gerettet. Schau mal auf meine Benutzerseite. Ich fand die Geschichte sehr schön und passend und da sie ansonsten gelöscht wurde, habe ich sie bei mir eingelagert. Vermutlich hat er sich gefreut und das per Link dokumentiert. Mich stört es nicht, wenn es ansonsten jemanden stört, ok. Für mich kann der Link so bleiben. Beste Grüße und es würde mich freuen, wenn du es zum nächsten Stammtisch schaffen würdest. --Itti17:15, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Arbeitest du an dem Artikel? Falls nicht könntest du bitte den Baustein {{In Bearbeitung}} herausnehmen, ich wartete eigentlich schon seit gestern darauf den Artikel nach der Übersetzung etwas anzupassen, aber er war durchgehend belegt, zuletzt durch dich „Seite zuletzt bearbeitet von Itti vor: 12 Stunden“. Heute schaffe ich es aber eh nicht mehr. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:08, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Hii Lómelinde, ich habe nur den Import durchgeführt. Der Baustein ist nicht von mir. Hast du mal den Artikelersteller angesprochen? Liebe Grüße --Itti19:21, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja, so ganz gelungen wars ja nicht... aber aus Fehlern soll man bekanntlich lernen. Und das mit dieser autom. Eintrag kriege ich auch noch nicht hin - was nicht ist... Sonst tu ich mich eher weniger schwer, aber im vorliegend Fall stelle ich mich offensichtlich selten dämlich an --Nicola - Ming Klaaf20:49, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Schon ok, ohne Hephaion wäre nach meinem ersten Import mit Sicherheit kein zweiter erfolgt, also nur ran. Sollte etwas richtig blödes passieren, melde dich einfach. Wenn du Fragen hast auch. Beste Grüße und nur zu! --Itti20:52, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Gerne nur, da ich momentan recht wenig Zeit habe, stelle bitte deine Fragen hier auf dieser Seite, hier lesen auch immer noch andere mit und dann wird dir sicher auch immer zeitnah geholfen, selbst wenn ich nicht in der Wikipedia bin. Viele Grüße --Itti17:50, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die prompte Antwort! Die Fragerei bezieht sich in erster Linie darauf, wie ich in der Wikipedia Artikel in einer anderen Sprache anlege. Habe dazu schon einiges gelesen, aber nicht sonderlich viel verstanden. Meine Texte auf Spanisch, Englisch und Französisch sind allesamt von Muttersprachlern korrigiert und verifiziert worden.
Liebe Grüße!
--Benutzer:Moi,Téméraire15:18, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Téméraire, ich springe hier mal kurz ein: diese Artikel musst du jeweils auf die entsprechenden anderen Wikipedias setzen, also die englische, französische und spanische. Hier werden nur deutsche Texte akzeptiert. Wenn es sich um das gleiche Lemma handelt, kann man sie nach der Erstellung über Wikidata entsprechend miteinander verbinden - sie tauchen dann auf der Artikelseite links ganz unten unter "Sprachen" auf. Diese Verbindung über Wikidata ist teils etwas tricky, da kannst du dich gerne wieder melden, das Problem haben nämlich einige Nutzer. Ich wünsche dir viel Spaß, un saludo --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:53, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti
Du hast die Stimme von Sommerx2015 in der AK von NDC gestrichen wegen fehlender Stimmberechtigung. Es interessiert mich rein technisch: Welche Bedingung erfüllt Sommerx2015 nicht? Was habe ich übersehen? Gruss, --Tuttist (Diskussion) 23:39, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Oui, danke dir für deine Frage. Ich nutze ein Skript von Apper, das lasse ich einmal am Tag über die AKs laufen und da wurde mir Sommer2015 angezeigt. Ich habe übersehen, dass Sommer2015 gar nicht existiert, er hat es in seine Signatur eingebaut. Die Stimme von von Sommerx2015 ist gültig, die von Sommer2015 nicht. Ich ändere das. --Itti23:49, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Die Artikelsperre erfolgte nach dieser VM. Ich hebe immer gerne eine Artikelsperre auf, Voraussetzung ist jedoch, dass das zugrundeliegende Problem gelöst wurde. Ist es gelöst?. Nein, an der Diskussion werde ich mich nicht beteiligen, da ich hier als Admin tätig war. Gruß --Itti15:14, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ok, kann ich verstehen. Nun bin ich ratlos wie ich weiter vorgehen soll. Nach dem ich um eine dritte Meinung gebeten habe und diese einen meiner 2 Änderungsvorschlägen unterstützt, ist die Gegenpartei (Aspiriniks) verstummt. So geht die Diskussion natürlich nicht weiter. Wenn du den Artikel wieder freigeben würdest, würde sich nichts ändern oder ein Edit-War entstehen. Also auch keine Lösung.
Ich habe kein persönliches Interesse an dem Artikel, aber da ich oft und gerne bei Wikipedia Kleinigkeiten nach schaue, ist es mir sehr wichtig das Artikel stets gut belegt und neutral geschrieben ist. Das finde ich ist dort nun mal nicht der Fall.
Sorry, da nicht am Artikel arbeite, verfolge ich die Diskussion dort nicht, habe jetzt aber mal einen Blick auf die Seite geworfen. Evt. haben die anderen die Seite nicht auf der Beo, so dass sie deine Rückfrage nicht gesehen haben. Du solltest die Vorlage ping nutzen: {{ping|Shubit182}} @Shubit182: löst einen Hinweis aus. Dazu musst du jedoch den entsprechenden Beitrag neu signieren. Du kannst das Ping einfach unter deine Frage setzen. Versuch es doch damit, evt. bekommst du dann die nötigen Rückmeldungen, oder spreche die Benutzer kurz auf ihrer Disk an. Viele Grüße --Itti15:05, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke für den Tip und den Willkommensgruß. Ich denke der Artikel wird so bleiben. Ich bin nicht bereit für ein paar Korrekturen ewig viel Zeit aufzubringen und in jedem Fall war die Diskussion aber sehr lehrreich.
Gerne :), zumindest scheint es mit dem Ping funktioniert zu haben und du bekommst antworten. Lass dich nicht stressen. Für mich war "Admin" eigentlich immer eine neutrale Bezeichnung, doch ich bin da eh nicht so. Viele Grüße --Itti18:28, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Das generische Maskulinum ist auch eine neutrale Bezeichnung, aber Studien haben gezeigt das es viele leider so wahrnehmen. Es geht nicht darum ob Admin neutral ist, sondern ob du es so wahrnimmst. Vielleicht findest du ja Administrierende besser xD
Ich habe diesen Abschnitt hier wieder hinzugefügt, weil ich dich bitten möchte die Artikelsperre für Alexander Waibel aufzuheben. Es wurde sich zum Teil geeinigt und ich bin zuversichtlich, dass kein Edit-War entsteht. Viele Grüße --Shubit182 (Diskussion) 00:44, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Facebook ist keine Quelle und hier ist Enzyklopädie, nicht das Goldene Blatt) "
würde Itti Ersteres auch texten,w enn zum Beispiel ein Böhmermann sich bei Facebook einen "Beef" mit wem auch immer leistet? Warum sollte Facebook keine Quelle sein, wenn doch jede Webseite irgendwann gelöscht oder geändert werden kann. Wenn wie hier zumal die offizielle Nachrichtenseite des Bayerischen Rundfunks und ein anderes feststehendes Medium involviert sind und beides auf eine reale TV-Sendung verweist, wenngleich diese nur in Ausschnitten abrufbar ist, diese Ausschnitte aber die entscheidende falsche Sachaussage der Frau Speidel enthalten, wenn der BR offiziell bestätigt - widerum auf seiner Facebookseite - dass Frau Speidels Sachaussage völlig falsch war und es objektivierbar ist, dass sich türkische Mitbürger von dieser weiteren Geschichte angegriffen fühlten - es eben insb. bei Facebook zu einer Kontroverse kam.
Vor allem was soll "Goldenes Blatt" - es geht ja eben gerade nicht um Promiklatsch, nicht um irgendetwas annähernd Seichtes.
Hier scheint jemand entweder aus Prinzip Politische Fehlgriffe Prominenter verheimlichen zu wollen oder gar (?) einen seiner persönlichen TV-Lieblinge vor angezeigter Kritik schützen zu wollen.
BTW: Eine Diskussion wurde nicht gesucht seitens des Itti - entsprechend zitiere auch ich: " Unter WP:Editwar heißt es: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen"
Mit dieser Externen nichts sagenden Zeile kann auch ich nichts anfangen - also Ddeutlich zur Sache und nicht obverflächlich etwas von Goldenem Blatt reden oder - zweckdienlicher - politische Ergänzung aks Kapitel Kontroverse (Änderungen) nicht zensieren! Und ich kenne mich auch mit "Signieren" nicht aus, meine IP haftet meinen Beiträgen an, also ist mein Beitrag identifizierbar. Ich plane nicht regelmßiger Wiki-Mitarbeiter werden zu wollen, sehe daher auch keine Sinnhaftigkeit ein benutzerkonto anzulegen etc. Und statt weiterer kryptisch wirkender Sätze - zur Sache Itti!
Du bist in der Pflicht, das was du im Artikel haben möchtest, ordentlich zu belegen. Facebook ist für eine Enzyklopädie keine Quelle. Bzgl. Zensur, mache dich da bitte mal schlau, bevor du damit ankommst und ansonsten, nutze bitte die Diskussionsseite des Artikels. Deinen Hinweis auf Edit-War finde ich hingegen sehr nützlich, denn du hast in allen Punkten gegen diese Regel gehandelt. Ich habe meinen Edit begründet, deinen erneuten Quellenverstoß anschließend als das behandelt, was es ist: Vandalismus. Freundliche Grüße und WP:SIG einfach mal lesen. --Itti09:20, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
hallo Itti; nebenbei - es gibt, glaube ich, irgendwie/wo die Möglichkeit für solche unsignierten Fälle, dass man (du) die Signatur nachträglich einfügen kann? Ich weiß das leider nicht. MfG Arieswings (Diskussion) 09:32, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Belege, dass Wikipedia Facebook per se nicht als Quelle ansieht! Wenn Dinge mit eben nachrichtenwert eben dort von statten gehen - es geht ja um die Kontroverse die Frau Speidel auslöste dann sind die für normal denkende Menschen natürlich mit eben Facebooklinks zu belegen. "Quellenverstoß" versus subjektive Ansprüche würde ich mal sagen! ICH habe belegt, die Fakten liegen auf einem offiziellen Kanal einer öff-rechtl. Rundfunkanstalt auf dem Tisch! Ich fordere,d ass jemand Drittes der bei Wikipedia etwas zu sagen hat, hierzu Stellung nimmt! Wenn Nachrichten unterdrückt werden nennt der Volksmund das Zensur. Und den entsprechenden Vorwurf, dass bei Wikipedia Zensur zum schlechten Ton gehört, hört man ja nicht zufällig seit Jahren fast tagtäglich!
Aber gerne doch: Auf den Link WP:Q bist du bereits hingewiesen worden, womit der Facebook-Link ausgeschlossen ist. Ob Frau Speidel, eine ehemals bekannte Schauspielerin, im Fernsehen eine Meinung äußert ist enzyklopädisch absolut irrelevant, solange sie nicht von relevanten Medien aufgegriffen und rezipiert wird. Das ist bisher nicht der Fall und in Zukunft auch nicht zu erwarten. Und zum Schluss liest du bitte den Artikel Zensur und versuchst zu verstehen, warum Wikipedia gar nicht in der Lage ist, Zensur zu üben. Bitte weitergehen. --Unscheinbar (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, manchmal sage ich ja gern was durch die Blume. Da WP aber das einzige soziale Netzwerk ist, in dem ich mich rumtreibe, bin ich mit derlei nicht sehr erfahren und übersehe zuweilen, wie schnell an solchen Orten Missverständnisse entstehen können. Da wir uns aber schon ein wenig kennen gelernt haben, gehe ich stramm davon aus, dass Du meinen letzten Satz richtig verstanden und nicht etwa auf Dich bezogen hast! Letzteres wäre maximal nicht in meinem Sinne! Ich dachte da eher an Deine Gegenübers. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 09:46, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Roland.h.bueb, hatte ich noch nicht importiert, irgendwie hat es in den Abschnitten einen BK gegeben, ich schaue mir das sofort an. Viele Grüße --Itti20:50, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Du liegst falsch, Abarbeitung VM heute. Getrolle, Troll, Socke und so weiter sind in der Zwischenzeit refklexartig eingesetzte Standardbeleidigungen aus dem SV Protagonistenumfeld. Die Anträge hingegen sind sachlich vorgebracht und keineswegs Getrolle. Dies könntest Du Dir mal zu Herzen nehmen, aber leider sehe ich bei Dir und Gripweed, ihr übernehmt die Nomenkaltur einfach und bezeichnet einfach alles als Getrolle. Lies Dir mal die Diskussionen durch und dann entscheide objektiv, was da Getrolle sein soll. Die Diskussion in einer offen editierbaren Enzyklopäide ist ein wichtiges Mittel um einen Konsens zu finden und Inhalte zu verbessern oder auf einen NPOV zu bringen, dazu solltet Ihr als Admins die Kultur der Diskussion fördern, aber nicht das zertrollen einer Diskussion unterstützen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:11, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn ich mir die ausufernden Listen der Ips und Sockenkonten ansehe, liege ich mit Sicherheit, wie immer, falsch. Das möchte ich gar nicht bezweifeln. Doch mir missfällt dieses Gemache enorm. Es macht die Diskussionen unübersichtlich, es ist eskalierend, es ist denen gegenüber, die mit einem Konto arbeiten unfair. Hast du, habt ihr da auch mal drüber nachgedacht? --Itti09:23, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Also, sofern es LH ist, wäre es absolut legitim als Socke aufzutreten. Es wird Deiner geschätzten Aufmerksamkeit wohl kaum entgangen sein, dass LH im RL gestalked wurde und zwar durch WP Autoren. Aber darum geht es noch nicht einmal. Die Diskussion wird derzeit durch dieses unglaubliche gebashe der Protagonisten zertrollt, jede Diskussion. Weiters, es werden permanent irgendwelche Sockenvorwürfe gemacht, so auch mir gegenüber, siehe Sperre Label5 vorgestern. Weiters werden durch normale Autoren erlen gesetzt mit dem Hinweis Getrolle. Dem ist nicht so, in diesem Bereich gibt es sehr viele schwere inhaltliche Probleme, Beleglosigkeit als Beispiel. Die IP´s, die die LA´s stellen argumentieren sachlich. Nimmm Dir doch mal die Zeit und schau Dir diese Diskussionen in diesem Bereich an, dann urteile. Deine Vorurteile in diesem Bereich sind für mich unverständlich und Deiner nicht würdig. Und nein, eskalierend ist das Verhalten der Protagonisten, sachliche Beiträge von IP´s liefern sehr wohl einen Mehrwert für die Enzyklopädie. Im Übrigen ist es auch sehr wohl bekannt, dass ich mit meinem Account editiere, dennoch wird mir immer wieder unterstellt, ich agierte unter einer IP. Nimm Deinen Job ernst und fördere die WP und dazu gehört auch das Fördern der Diskussionskultur und bitte höre endlich mal auf mit Deinen Vorurteilen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:04, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Dein Argument: Also, sofern es LH ist, wäre es absolut legitim als Socke aufzutreten. krankt gleich an mehreren Punkten, warum sollte es einen Unterschied machen, ob er dort mit Konto oder Socke agiert? Es geht eh jeder davon aus, dass er es ist und genau das macht und somit ist es völlig egal. Er würde ob mit Socke oder mit Konto im RL ggf. genau gleich gestalkt, was ich pers. absolut abartig finde, schon immer fand und falls wenn es deiner geschätzten Aufmerksamkeit nicht entgangen ist, ist dies auch mir passiert und ich musste mich juristisch dagegen wehren und bin noch dabei. Ändert also nichts. Es verursacht nur zusätzlichen Frust, bei den anderen, auch bei ihm und öffnet tatsächlichen Trollen Tür und Tor. In der letzten Sperrprüfung von LH scheint genau das passiert zu sein: Ein Troll umgeht mit der beliebten 89.144. Range in eindeutiger Wortwahl und Tätigkeitsfeld die frisch verhängte Sperre. Es fällt auf LH zurück. Das muss ihm klar sein. Es lässt sich ja nicht mal per CU immer sagen, wer wer ist. Somit sollte auch das in die Überlegungen einfließen. Sachliche, ordentliche und vernünftige Diskussionsbeiträge, Löschanträge, was auch immer, werden ihm mit Sicherheit auch nicht angekreidet. Wenn du mal reflektierst, sind es eher die spamartien, nicht haltbaren, usw. Aktionen, die zu Verdruss führen. Wundert dich das? Zuletzt unsinnige Sockenvorwürfe werden hier gegen jeden erhoben. Auch gegen mich, schließlich bin ich eine Mischsocke aus Pittimann, Seewolf und noch so einigen mehr. Und? Schau dir mal das unsinnige CU heute von Hans Haase an. Unsinnige Sockenvorwürfe sind nicht mal wert, sich darüber zu ärgern. Admins sind schlussendlich nicht für alles hier verantwortlich, zumal ihre Möglichkeiten mehr als begrenzt sind. Wie stellst du dir die "Förderung der Diskussionskultur" vor? Soll nun jede Diskussion durch einen Admin begleitet werden? Es gibt gut 220 Admins, davon sind 80 eigentlich gar nicht aktiv, 100 eher weniger. und die restlichen wuppen eh schon fast alles. Meine Zeit ist auch begrenzt und momentan ist sie das extrem. Davon ab, nicht nur meine, zuletzt haben wir leider viele aktive Admins verlohren. Schon mal auf VM geachtet? Wie lange bleiben dort Meldungen inzwischen mehr oder wenige unbehandelt stehen? Wie lange bleiben Löschdiskussionen offen? Wie lange dümpeln Katdiskussionen vor sich hin? Nun sollen Admins auch noch "normale" Diskussionen managen. Warum bemühst du dich nicht einfach deutlich mehr darum? Versuchst die andere Seite zu berücksichtigen, sie als gleichwertig zu achten und zu vermitteln und in einem sachlichen, ruhigen Ton ohne Vorwürfe, die Diskussion zu moderieren? --Itti18:34, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Laut Hilfe:Benutzer gilt: "Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer.". Du kannst daher IPs nicht verbieten, in einem bestimmten Bereich tätig zu werden. Dass sich jemand darüber beklagt, dass ich als IP tätig bin ist kein Argument, es besteht keine Verpflichtung sich zu registrieren und selbst wenn ich einen Account hätte müsste ich diesen nicht verwenden. Wenn sich also jemand daran stört, dass ich eine IP bin, warum sperrst du diese Accounts nicht? Dies meine ich ernst, denn die Benutzer, von denen dieses Argument gekommen ist sind in der Vergangenheit nicht durch konstruktive Beiträge zu Diskussionen oder Artikeln aufgefallen.
Du führst "spamartien, nicht haltbaren, usw. Aktionen" an. Solche finden sich aber nicht auf meiner Seite. Unter meinen Bearbeitungen wüsste ich nicht, welche Aktionen diese Kategorie fallen sollen. Weder fiel es in diese Kategorie, als ich die Quellenfiktion durch Polentarion dokumentierte, noch als ich falsche Belege in einem Artikel kritisierte, noch als ich die Verwendung eines NS-Besinnungsaufsatz in einem Literaturabschnitt kritisierte. Ich habe den Eindruck, dass du glaubst, Situationen durch den Einsatz von Adminwerkzeugen verbessern zu müssen. In diesem Fall gibt es -abgesehen von der Sanktionierung von WP:DISK-Verstößen und Löschungen- keine sinnhaften Optionen für die Adminwerkzeuge. Das Problem, dass ein gewisses Portal die Qualitätsrichtlinien ignoriert muss durch Autoren behoben werden, du wirst im Moment bei Avoided, Sendker und unseren anderen abnormen Klienten dringender gebraucht. -- 89.144.220.9102:16, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, der/die Kollege/in hatte vor ziemlich genau 13 Monaten (siehe hier schon mal ähnliche... äh.... Merkwürdigkeiten (auch von dir bearbeitet). Ich bete und hoffe, dass der anderwärts rührige und produktive Autor/in kein prinzipielles Problem hat. Si!SWamP22:32, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Si, ja ich hatte es im Sperrlog gesehen. @Hephaion: es geht um Eddgel, ich meine mich erinnern zu können, dass du da einen Draht zu hattest. Es wäre nett, du würdest mal schauen. Beste Grüße --Itti22:34, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
super vielen lieben Dank für den Ping! Wir hatten sowas ähnliches schonmal (wie verlinkt), ist mein Ex-Mentee, bin jedenfalls dran. LG -- ɦeph19:32, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti, hier hattest Du gerade eingegriffen. Nach meiner bisherigen VE-Beobachtung verwenden IPs den Visual Editor - wie zuvor den Quelltext - überwiegend zu sinnvollen Edits. "Dein" Beispiel zeigt, dass der VE anscheinend neue "Spielmöglichkeiten" eröffnet, nein? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:27, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Sieht so aus, den VE habe ich jedoch bisher kaum getestet, deshalb kann ich da wenig zu sagen. Muss anscheinend mein Söckchen mal damit zum Testen umrüsten. Viele Grüße --Itti21:31, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ich benutz' den VE unterdessen überwiegend (es sei denn, er stellt mich vor noch unausgereifte Hürden...:-). Ob @Gnom:, der die VE-Freischaltung für Neuanmeldungen und IPs initiierte, da irgendeinen Überblick, eine Statistik über die Verwendung führt oder plant? Mich würde auch interessieren, ob die Editkennzeichnung VE mobil oder nicht unterscheiden kann. Quelltext mit Smart-Touch ist gewiss unkomfortabler als VE. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:38, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Da Felistoria Gnom hier schon angepingt hat und nachfragt, möchte ich eine Frage ergänzen: in der Diskussion zum MB wurde seinerzeit (u.a. auch von mir) als ein Vorbehalt genannt, dass es den Unterschied gibt, dass der VE nicht auf den Diskussionsseiten genutzt werden kann und dass das evtl von Neuusern beanstandet wird - falls es also eine Auswertung gibt, würde mich interessieren, ob es hierzu schon Rückmeldungen gab (ich habe bis jetzt keine Beschwerden gelesen - bin aber auch nicht sicher, wo die dann stünden). Danke und Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:35, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Mit einer Sanktion hab ich auch gar nicht mehr gerechnet. Aber ganz ehrlich, wenn man viele VM-Diskussionen sieht, frage ich mich ernsthaft, wer hier die Gemeldeten vor solchen Angriffen schützt. Als ich letztens einen Beitrag von Gedenksteine/Abadonna auf die Disk verschob (also nichtmal löschte) wurde ich administrativ verwarnt, daß ich mich ans Intro zu halten habe, nachdem nur Admins auf der Seite redaktionell eingreifen. Es haben insgesamt wohl 5 oder mehr Unbeteiligte sich an meiner Disk beteiligt, bei Verum waren es noch mehr. Beim SG gibt es gerade eine Diskussion darüber, was man gegen die miese Stimmung und eskalierende Beteiligung tun kann. Mein wichtigster Wunsch wäre es, wenn hier jeder das tut, was er darf und soll, nicht nur was er mag. Natürlich droht dann eine Abwahl, wenn man sich mit bestimmten Cliquen anlegt. Aber man kann nicht einerseits ein Editierverbot verhängen, anderseits solche Beleidigungen und Provokationen tolerieren. Seader ist ja wieder da, schau Dir nochmal seine letzte VM an, da lief das genauso. Egal ob VMs oder SPP, es beteiligen sich soviele Unbeteiligte provozierend, daß die Betroffenen, welche sich eh falsch behandelt fühlen immer wieder die Form verlieren, und sich entsprechend äußern. Nur das dies meistens zu Sanktionen und Verschärfungen ausschließlich ihnen gegenüber führt. Und das ist unabhängig von den Beteiligten oder Gruppen, denen man vermeintlich angehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
PS - und es ist mir nun schon mehrfach aufgefallen. Ihr erledigt die VMs, manchmal sogar mit kritischen Worten. Nur dann wanderts ab ins Archiv, aber da, wo es die Leute bemerken, auf ihrer Disk fehlts. Klar, daß dann solche Leute bei Kandidaturen und Konflikten auf ihre blütenreinen Westen verweisen, während mich mein Sperrlog selbst nach 20 Jahren wahrscheinlich pauschal disqualifiziert, egal um was es ging, interssiert keinen, allein die Anzahl der Einträge zeugt vom reinen Bösen in mir, was zu nichts zu gebrauchen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
(BK) Ich habe das gesehen. Momentan habe ich jedoch sehr, sehr wenig Zeit und diese Konflikte zu handeln benötigt Anwesenheit. Damit kann ich nicht glänzen. Imho wäre mir eine Grundlage durch das SG sehr recht und ich würde es begrüßen, wenn dort eine klare Richtung vorgegeben würde. Es müssten feste Spielregeln im Umgang miteinander eingeführt werden, auch würde ich es begrüßen, wenn nur noch Gemeldete und Melder in den VMs und Spps schreiben dürften, alle anderen nicht. Dies auch in Artiklen. Dort müsste eine Abstandszone eingerichtet werden, die selbst Typos umfasst. Tja, doch diese Gedanken sollte sich hoffentlich das SG machen. LG --Itti22:49, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Guten Morgen, ja, da hat er es doch noch geschafft, schön, es freut mich, dass dein Wunsch nun doch auf der Hauptseite gelandet ist. Liebe Grüße --Itti07:42, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren23 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Folgendes habe ich bei Kängurutatze gepostet, schreibe es aber auch hier, weil Du es da ja nicht mehr beobachtest und vielleicht auch dort nicht mehr angepingt werden möchtest:
Sorry für die Einmischung, aber selbstverständlich haben Admins in der Wikipedia Macht. Sie können darüber entscheiden, ob Artikel bleiben oder gelöscht werden und ob sie allgemein bearbeitbar bleiben oder geschützt werden, ob Benutzer bleiben dürfen oder gesperrt werden und dergleichen mehr. Wie in jedem halbwegs verantwortbaren System unterliegt diese Macht Beschränkungen und Kontrollen und selbstverständlich "besonderer Beobachtung", aber das ändert nichts daran, dass es Macht ist. Zu diesen "harten", objektivierbaren Machtfaktoren, können dann noch "weiche", teilweise weniger transparente Faktoren durch beonders gute Vernetzung etc. kommen, die ich eher als Einfluss bezeichnen würde. Das variiert stark zwischen den einzelnen Personen. Aber Macht hat jeder Admin in der Wikipedia, und darüber sollte man sich als Admin immer im Klaren sein, sonst kann das zum Problem werden. --Amberg (Diskussion) 19:17, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Amberg, so richtig sehe ich das nicht als Macht an, denn diese Macht ist eine dienende, in einem klar umrissenen Rahmen, keine beherrschende. Die Entscheidung, ob ein Artikel bleibt oder gelöscht wird, wird auf Grundlage der Rahmenbedingungen, die die Comunity festgelegt hat, getroffen. Analog natürlich auch Seitenschutz oder Benutzersperre. Es gibt dabei einen gewissen Ermessensspielraum, den ich auch für richtig halte, denn die Entscheidungen, die hier getroffen werden, sind vom subjektiven Empfinden geprägt. Ist das schon ein PA oder noch eine Unfreundlichkeit? Reicht es in Summe für Relevanz oder wird sie nicht erreicht?... Genau darum gibt es auch die Möglichkeiten der Korrektur einer Entscheidung, Löschprüfung, Sperrprüfung oder auch einfach das Gespräch mit demjenigen, der eine Entscheidung getroffen hat. Deshalb bin ich auch nicht wirklich der Meinung, dass es um Macht geht. Vernetzung hat zudem nichts mit der Admin-Funktion zu tun, es gibt viele Benutzer, die keine Admin-Funktion haben und sehr gut vernetzt sind. Was bleibt und worum es mir in dem Absatz auf der Disk auch ging, ist, dass diese Machtposition, die ich nicht als solche empfinde, wenn ich auch deine Argumente nachvollziehen kann, nicht damit einhergehen kann, dass diese Benutzer, die auch nur Menschen sind, frei nach Lust und Laune beleidigt oder herab gewürdigt werden dürfen. Von Beleidigungen und Herabwürdigungen halte ich generell nichts, das hat schlussendlich auch nichts mit sachlicher Kritik zu tun, die ich durchaus schätze. Viele Grüße --Itti22:56, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ich melde mich auch mal zu Wort, weil ich im RL und im Chat mit verschiedenen Usern über diesen Aspekt des Admindaseins auch schon heiß diskutiert habe. Auch mir sind andere Aspekte des Admindaseins (z.B. Verantwortung und der von Itti schon genannte Dienstleistungscharakter) wesentlich näher als der Machtaspekt. Den gibt es, keine Frage, in den von Euch beiden ja schon angesprochenen Begrenzungen. Was mich immer bewegt: Was bewirke ich oder was bewirken andere, wenn der Machtaspekt des Admindaseins betont und immer wieder in Diskussionen beschworen wird? Wenn ich als Admin immer wieder damit auftreten würde, dass ich meine Macht betone, wie würden sich die User fühlen, über deren Artikel oder Diskussionsstil ich gerade eine Entscheidung fälle? Und was macht es mit mir (und anderen Admins), wenn jeder nicht ganz so geglückte Versuch, mit der von der Community anvertrauten Verantwortung umzugehen, als Machtmissbrauch angeprangert wird? Was macht es mit den Usern, die vielleicht von dieser nicht so geglückten Entscheidung betroffen waren und sie als normalen Alltagsirrtum gut weggesteckt hätten? Was macht es mit engagierten Dienstleistern, wenn man ihnen wieder und wieder vorhält, sie seien machtgierig?
Mit mir als Person machen diese Diskussionen etwas, diesen Teil kann ich beantworten. Sie verändern meinen Blick auf die Sachfragen, mein emotionales Empfinden beim Anblick schwieriger anstehender Entscheidungen. Und zwar in einer Art und Weise, die nicht förderlich für mich UND die Wikipedia ist. Ich verliere die Lust und den Spaß an der Dienstleistungsarbeit, werde verunsichert und merke, dass bei bestimmten Themen Vorbehalte in meinem Kopf auftauchen, die eine gute sachliche Entscheidung behindern. Noch ist das alles in einem geringen Maß. Noch heißt das, dass ich an manchen Tagen einfach weniger Entscheidungen treffe als Admin. Aber ich gehe davon aus, dass ich mich wie jeder lernende Mensch weiter verändern werde. Ich hoffe, dass ich in Diskussionen über das Adminamt hier und an anderen Stellen auch wieder Inputs bekomme, die mir helfen sachlich, mit gutem Vertrauen in das Engagement der User, mit denen ich interagiere meine Verantwortung mit Spaß an der Sache tragen zu können. Ich würde mich freuen, wenn diese Entwicklung passiert und ich nicht weiter Inputs bekomme, die mich irgendwann dazu bringen, meine Knöppe und die Wikipedia frustriert wegzuwerfen. Die Verantwortung UND die Macht, die Diskussionen in einer solchen Richtung zu lenken, dass das möglichst wenige engagierte User tun, liegt bei uns allen. --Kritzolina (Diskussion) 08:19, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo i h r B e i d e n . Das zu lesen macht nachdenklich. Dass ihr, Itti und Kritzolina, euch in eurer Eigenschaft als Admina um dieses Amt so viel Gedanken macht, ist bewundernswert. Ihr habt das hier eindringlich dargelegt, von dem ich mir vorstellen kann, dass auch andere ähnlich denken. Und bestimmt: Es ist fruchtbar und nicht umsonst in diesem System Wikipedia.
Senf eines wiki-Fastpensionisten: Immer mehr bekomme ich den (sehr betrüblichen) Eindruck, dass all diese Angiftungen in Richtung Admins nahezu ausschließlich aus jener Ecke kommen, wo die Egoisten, Nabelbeschauer und Größenwahnsinnigen hocken. Admin sollen funktionieren und brav sein - das heißt, ja keine eigene Sicht der Dinge haben, sondern die Interessen dieser Typen mucksmäuschenstill bedienen. Wenn sie mucken, sofort AWW androhen oder lieber gleich praktizieren, AGF gilt nur für sie selber, alle Andersmeinenden sind Pfuigack und zu sperren. Und gleichzeitig sind das die wehleidigsten Jammerer, wenn man nicht auf dem Bauch vor ihnen liegt...
Warum sich ein intelligenter und integrer Mensch die Reibereien mit dieser jämmerlichen Clique antut, verstehe ich immer weniger - dennoch kann ich nur Hosianna singen, dass es dennoch Härtlinge gibt, die das für unser Projekt auf sich nehmen. Bewundernswert allemal, findet Euer Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:53, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ich finde, user:Motmels Beitrag ist ein beeindruckendes Beispiel der dritten Dimension von Macht im Modell von Steven Lukes. Das ist so ähnlich was wie Hegemonie: Macht, die einem gar nicht bewußt ist: Hier haben drei Leute gepostet, aber zweien von ihnen wird gedankt. Warum? Glaubst Du, Motmel, user:Amberg habe sich weniger Gedanken über Macht im Adminkontext gemacht (immerhin war er ja selber mal Admin)? --Kängurutatze (Diskussion) 12:11, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
user:Itti: «so richtig sehe ich das nicht als Macht an, denn diese Macht ist eine dienende»: Lassen wir mal Außen vor, wem oder was die Macht dient, so bleibt es dennoch Macht. Ich gebe mal ein Beispiel: Wenn ein Polizist durch das Zücken seiner Dienstwaffe einen Raub verhindert, tut er das zwar als Staatsdiener, übt aber dennoch Macht aus. Das ist erst einmal völlig legitim (es kommt mir vor, als würden hier manche glauben, das Ausüben von Macht sei grundsätzlich illegitim, dem ist aber nicht so).
«Es gibt dabei einen gewissen Ermessensspielraum, den ich auch für richtig halte, denn die Entscheidungen, die hier getroffen werden, sind vom subjektiven Empfinden geprägt.» (Betonung durch mich). Klar: man kann dieses subjektive Empfinden aka Gefühle nie ganz ausschalten, aber deshalb gibt es den Ermessensspielraum nicht. Den ermessensspielraum gibt es, weil die abstrakten Regeln meist nicht 100% alle praktischen Begebenheiten in Betracht gezogen haben, nicht weil es so toll und richtige wäre, dem subjektiven Empfinden nach die Macht auszuüben.In der Zivilisation wird dieses subjektive Empfinden (zu recht!) auf ein Minimum an Einfluß reduziert.
Itti führt dann aus, daß die Macht innerhalb bestimmter Rahmenbedingungen ausgeübt wird: Das wird aber soweit ich das sehe, von keinem Diskussionsteilnehmer bestritten.
Dann geht es um die Machtressourcen: Auch hier wiederholt Itti lediglich, was sowohl Amberg als auch ich an anderem Ort bereits geschrieben haben: Der Adminstatus ist eine Machtressource, die soziale Vernetzung (unbestritten ebenfalls Ittis Stärke) aber auch.
«Und was macht es mit mir (und anderen Admins), wenn jeder nicht ganz so geglückte Versuch, mit der von der Community anvertrauten Verantwortung umzugehen, als Machtmissbrauch angeprangert wird?» Tja, bisher ist Itti die einzige, die etwas von «Machtmißbrauch» geschrieben hat. Warum also dieser Satz?
«dass diese Benutzer, die auch nur Menschen sind, frei nach Lust und Laune beleidigt oder herab gewürdigt werden dürfen.» Auch dies hat weder jemand gefordert noch getan. Warum also dieser Satz?
Nett, dass Du Dich so blauäugig stellst - aber wer sich die Gruppe der Dauerschimpfer ansieht (such' Dir die Namen einfach aus den einschlägigen Metaseiten - LD, VM, SP, AP &co. - heraus), der sieht hier genau diese von Dir in Frage gestellten Ansichten permanent vertreten. Wurscht, ich bin sicher, dass ja ohnehin dieser Usertyp resistent gegen Einsicht ist, das durfte ich in den Jahren meiner intensiven Artikelarbeit und meiner ebenso intensiven Metaseiten-Beobachtung nur zu deutlich sehen. Mag sein, dass das eine oder andere genannte Wort nicht buchstabengenau gefallen ist, aber wer zu einem anderen User beispielsweise Depp sagt, kann sich ja auch net darauf berufen, er hätte net Idiot gemeint, oder? Naja, wie schon gesagt, wurscht weil sinnarm, deshalb klinke ich mich hier aus. Servus, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:24, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Das mag ja sein (oder auch nicht), user:Reimmichl-212, aber in der hiesigen Diskussion (ich zähle den Faden auf meiner Diskussionsseite mal mit dazu), gab es keine solche Aussagen. Ich kann mich auch weder bei user:Amberg noch bei mir (und erst recht nicht bei user:Gustav von Aschenbach, der drüben mitdiskutiert hatte) an solche Argumentationen erinnern. Allerdings finde ich es durchaus bedenklich, wenn Personen sich ihren Machtpositionen nicht bewußt sind. Und zwar unabhängig davon, wie ihre jeweiligen Sachentscheidungen ausfallen. --Kängurutatze (Diskussion) 12:44, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo @user:Kritzolina, der Machtaspekt wird aktuell hier diskutiert, weil user:Itti sich dieses Aspekts laut eigener Aussage nicht bewußt ist. Ich zitiere: «Vernetzung hat zudem nichts mit der Admin-Funktion zu tun» (Itti): Natürlich hat es das: Ohne Vernetzung wirst Du kein Admin, auch wenn Vernetzung nicht zwangsläufig dazu führt, daß Du Admina wirst. «diese Machtposition, die ich nicht als solche empfinde». Dazu braucht man eigentlich nichts sagen: Wenn jemand nicht weiß/empfindet, wieviel Macht er oder sie hat, ist das bedenklich: Denn andere Leute wissen/empfinden das und handeln dementsprechend.
«Ich verliere die Lust und den Spaß an der Dienstleistungsarbeit, werde verunsichert und merke, dass bei bestimmten Themen Vorbehalte in meinem Kopf auftauchen, die eine gute sachliche Entscheidung behindern.» Das verstehe ich nicht. Das ist doch was gutes! Dann entscheiden halt andere, womöglich weniger involvierte. Genau diese Schere im Kopf will man doch haben: Wenn ich empfinde/weiß, daß ich zu sehr involviert bin, soll wer anders entscheiden. Also hast Du aus meiner Sicht alles richtig gemacht. --Kängurutatze (Diskussion) 12:56, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Lieber Benutzer Kängurutatze, du wirst auch völlig ohne Vernetzung Admin, das hat es schon oft genug gegeben. Eigentlich drehte sich das Thema auch um deine These, dass Admins, da sie ja Admins sind, deshalb Macht ausüben, munter beleidigt werden dürfen. Das lehne ich völlig ab. Niemand muss oder darf mal einfach so beleidigt werden. --Itti14:44, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Itti, ich habe Dir nunmehr ca. 5-10 Fragen gestellt (in beiden Fäden), von denen Du keine beantwortet hast. Nun schiebst Du mir eine These in die Tatze, die ich genau wo aufgestellt haben soll? Kannst Du mir mit difflink die vermeintliche These verlinken? Oder ist das auch schon wieder eine Frage, die unbeantwortet bleibt? Das Thema hier war übrigens «Macht», steht so in der Überschrift, aber auf auf Deiner Diskussionsseite hast Du sicher auch die Macht das umzudefinieren oder wenigstens doch zu ignorieren. Ach ja, und Deine Behauptung, man könne ohne Vernetzung Admin werden, ist schlicht weltfremd. Zeige mir mal eine(!) erfolgreiche oder wenigstens eine erfolglose Adminwahl, von Leuten, die nicht irgendwie vernetzt waren. --Kängurutatze (Diskussion) 16:43, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Kängurutatze, anscheinend ist Kommunikation noch schwieriger, als ich bisher dachte. Du liest sehr andere Dinge aus meinen und Ittis Posts heraus, als ich. Du meinst Itti wäre sich ihrer Macht nicht bewusst, weil sie davon spricht, dass die ihr Handeln nicht als Machtausübung emfpindet - das sind zwei verschiedene Dinge. Ich kann mir sehr wohl eines Aspektes einer Tätikeit bewusst sein, ohne diesen Aspekt bei der Ausübung dieser Tätigkeit zu empfinden. Und Vernetzung (und damit informelle Macht) gibt es sehr wohl unabhängig von der Adminfunktion. Insofern ist auch Ittis Aussage, dass Vernetzung nichts mit der Adminfunktion zu tun hat, keineswegs ein Beweis, dass sie sich des Machtaspektes, der für sie aber erfreulicherweise eine untergeordnete Rolle unter andere Aspekte der Admintätigkeit spielt, nicht bewusst ist.
Dann zu Deiner These, ich hätte alles richtig gemacht. Da musste ich mir einige sehr böse sarkastische Bemerkungen verkneifen. Nachdem das eine Weile her ist, kann ich jetzt sachlich darauf antworten: Nein, es geht keineswegs um Entscheidungen in Fällen, in die ich zu sehr involviert wäre. Es geht um Entscheidungen in Fällen, wo ich gerade weil ich dem Thema und den beteiligten Accounts neutral gegeüberstehe gerne helfen würde, eine sachliche Lösung zu finden. Bei denen mich aber der Kommunitkationsstil der Beteiligten (häufig beider Seiten, wenn es um Konflikte geht) gerade gegenüber früher entscheidenden Admins abschreckt. Dies betrifft z.B. alle Löschdiskussionen zu den Themen Studentenverbindungen und Bahn. Ein letzer Rest meines Sarkasmusses muss doch noch raus: wenn User, die ihre Lust verlieren, diejenigen sind, die alles richtig machen - wer soll dann die Wikipedia in Zukunft verbessern und ergänzen?
Achja, nachdem vieles von dem, was wir hier diskutieren nicht in erster Linie Itti betrifft - fällt jemand ein geeigneterer Ort ein, an dem wir weiterdiskutieren können? --Kritzolina (Diskussion) 17:42, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe kein Problem, das Thema hier zu diskutieren, nur da ich momentan sehr, sehr wenig Zeit habe, bitte ich um Nachsicht, dass ich nicht immer antworte. @Kängurutatze, mich hat dein Beitrag hier auf dieser Seite verletzt, was ich dir auf deine Diskussionsseite auch geschrieben habe, war dir jedoch egal ist, wie du dort geantwortet hast. Dies hast du auch in der VM ggn. Ekkehart baals so zum Ausdruck gebracht. Admins müssen deiner Meinung nach damit leben, beleidigt zu werden. Diese Meinung teile ich nicht. Weder Admins noch sonst wer muss damit leben, beleidigt zu werden. Benutzer, die später zu Administratoren gewählt wurden, wie z.B. Doc.Heintz, WdWd, Coyote III, Chewbacca2205, um nur einige zu nennen, waren zumindest mir vor ihrer Kandidatur nur sehr wenig aufgefallen. Mir ist auch nicht bekannt, dass sie besonders vernetzt waren. Ich mag mich irren, kann wie jeder andere auch, es nur aus meiner Warte beurteilen, doch ich halte die These für falsch, dass nur Mitarbeiter zu Admins gewählt werden, die besonders gut vernetzt sind. Da ich nicht in Zirkeldiskussionen einsteigen werde, siehe Satz eins, das mit der Zeit, wir sehen das aus zwei unterschiedlichen Positionen. Kandidiere, lass dich wählen, Admins werden meiner Meinung nach dringend benötigt und dann stelle selbst fest, wie es sich mit der Macht verhält. Was hindert dich? --Itti18:29, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Interessant, an welchen Stellen hier die Macht gesehen wird. Ich wähne sie viel mehr bei jenen, die nie auch nur einen einzigen Edit in Wikipedia hinterlassen. Aber das soll nicht dagegen sprechen, sich über das Thema Macht Gedanken zu mach(t)en. Und ansonsten: wer sie hier wirklich haben will, wird sie erlangen können! Ist doch gar nicht schwer. Wer hätte denn 1990 gedacht, dass Frau Merkel mal Bundeskanzlerin wird? Und das dürfte ungleich schwerer gewesen sein. Freundlichen Gruß in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 09:46, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
<quetsch> @Kängurutatze: Da hab ich mich offenbar missverständlich ausgedrückt: wenn ich die Macht vielmehr bei jenen sehe, die hier nie edieren, meine ich durchaus im System deutschsprachige Wikipedia Anwesende – also jene, die hier kein Konto haben, nie etwas sagen und doch das System bestens und in aller Tiefe beherrschen! Und nur am Rande: schweigen ist viel mächtiger als reden. Wenn wir also unsere Admins zum reden verführen wollen, könnte man überlegen, ob… ach ich komme ins plaudern. Aber Dank für die beiden interessanten Links! Schönes Wochenende --Andrea014 (Diskussion) 19:31, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Das verstehe ich nun wieder überhaupt nicht. Worin soll denn die Macht innerhalb des Systems der deutschsprachigen Wikipedia bestehen, wenn jemand hier niemals editiert? Natürlich kann Schweigen auch in der Wikipedia gelegentlich mächtiger sein als Reden, aber kaum wenn man immer nur schweigt. Oder meinst Du den Fall, dass jemand andere für sich editieren lässt? Angela Merkel wäre im Übrigen auch nie Bundeskanzlerin geworden, wenn sie immer nur geschwiegen hätte. Sie hat sich vielmehr immer wieder sehr gezielt strategisch zu Wort gemeldet, z. B. als sie nach der Spendenaffäre in der FAZ schrieb, die CDU müsse sich von Helmut Kohl lösen.
Richtig ist, dass fast jeder, der es darauf anlegt, hier Macht zu erlangen, sie auch erlangen kann. Es gibt allerdings ein paar Ausnahmen, bei denen die Persönlichkeit dem im Wege steht.
Ich bin mir, als ich Admin war, jedenfalls immer bewusst gewesen, eine gewisse Macht zu haben, und habe mich bemüht, damit nach meinem Verständnis verantwortungsvoll umzugehen. Und ich glaube, dass das Bewusstsein der Macht eine Voraussetzung für einen verantwortungsvollen Umgang mit ihr ist. --Amberg (Diskussion) 20:07, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Möge die Macht mit Dir sein, junger Padawan. Verfalle aber niemals der dunklen Seite der Macht, oder Deines Vaters Schicksal ereilen wird Dich.
Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, so gib ihm Macht - Roland Koch
Die Macht ist nicht etwas, was man erwirbt, wegnimmt, teilt, was man bewahrt oder verliert; die Macht ist etwas, was sich von unzähligen Punkten aus und im Spiel ungleicher und beweglicher Beziehungen vollzieht. - Darth Vader
Hallo Aquilinae, danke dir . Die hübschen Kirschblüten habe ich dir auch vorbei gebracht und hoffe, du freust dich ein wenig. Beste Grüße --Itti21:51, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Japanische Zierkirsche (2016)
Kirschblüten vor blauem Himmel sind einfach unwiderstehlich...deshalb hab ich das hier vor ein paar Tagen fotografiert. Hab mich sehr gefreut über Deinen Frühlingsgruß! Dankeschön! Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:23, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten P.S.: fleißig wie die Bienen auf Deinem Foto bin ich auch gewesen, bastele gerade an Ergänzungen für einen Artikel von Dir
Oha, was für eine prächtige, meine steht kurz vor der Blüte. Ich werde sie fotografieren. Danke dir für den Ausbau, es freut mich immer, wenn die Artikelchen dazugewinnen. Dumm ist einfach, dass Ancastry nicht frei verfügbar ist. Schön, dass du dann das ergänzt. Viele liebe Grüße nach Ulm!!! --Itti22:27, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wieso wurde der Benutzer Timurtrupp gesperrt? Als er angefangen hat, hab ich immer seine Bearbeitungen gesichtet und jetzt war ich überrascht dass er gesperrt ist.--Punkt64✉16:53, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ich komme aus dem Kosovo und es sind die Straßenschilder dort alle im Albanischen versehen und keine nutzt die serbische Schrift
Kosovo hat einen neuen Präsident ich denke das ist sehr wichtig als wie sie sagen unsinnig Leontjarka (Diskussion) 15:37, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, das ist nicht ok. Denn der Abschnitt hat Schöpfungshöhe, die Versionsgeschichte müsste dazu. @Doc Taxon: könntest du dir das mal ansehen, das wäre etwas für dein Tool. Viele Grüße --Itti18:06, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke dir für die schnelle Antwort! Damit ich beim nächsten Mal nicht Leuten, bei denen ich mir denke dass sie davon sicherlich Ahnung haben, auf die Disk texten muss: Wo wende ich mich mit sowas am Besten hin? AA? URV? VG, --Exoport (disk.) 19:29, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Du kannst Admin-Anfragen benutzen oder WP:LKU. Meist sind auf LKU Tsor, Doc Taxon und auch XenonX3 tätig, die kannst du auch ansprechen. Wenn sich überschneidende Versionen zusammengefasst werden sollen, müsste das Contributor-Tool von Doc Taxon genutzt werden. In den Fällen also ihn direkt ansprechen. Beste Grüße --Itti19:32, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nimmst du noch den Autoblock raus? Da der Hauptacc ja nur befristet gesperrt ist, und sinnvolle Mitarbeit weiterhin leistne möchte, denke ich braucht man keinen, außerdem stand im Antrag noch, das wenn ich das richtig verstanden habe, noch jemand den Anschluss benutzt, das wäre dann für den auch blöd. Viele Grüße, Luke08151521:39, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hab ich Geld bekommen? Verdammt, das hatten wir zuletzt schon hier auf der Disk, ich kann mich einfach nie daran erinnern. Mist, Grummel! --Itti21:46, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke dir, werde mir das gerne ansehen. Von den Attorney fehlen nur noch er und Jon A. Lund. Bei ihm reichte es mir auch noch nicht wirklich für einen Artikel. Muss da noch stöbern. Liebe Grüße --Itti18:13, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Jean27: Hancock hat nun einen Artikel, ist nicht sooooo doll geworden, doch zumindest habe ich seine Uni noch gefunden. Lund werde ich später machen, heute ist hier im Ruhrgebiet Stammtisch, da wollte ich gleich hin. Beste Grüße und danke für deine Mühe!!! --Itti12:43, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest heute seine SPP-Farce beendet und die infinite Sperre wieder eingesetzt. Warum hast du ihn dann wieder entsperrt? diff Wie oft soll er denn die Gelegenheit bekommen uns alle zu veralbern? Fragt sich --Label5 (L5)19:39, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
War nicht wirklich mein Einfall. Er hat das SG angesprochen und die haben die Entsperrung angefragt. Ich sehe es wie du, unnütze Zeitverschwendung, denn du kannst an mehreren Dingen sehr klar erkennen, dass es Anton-Josef ist. Tja. --Itti19:42, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Naja, für mich war das nicht so "sehr klar", deshalb ließ ich die VM gestern Nacht offen; zugegeben etwas schnippisch, was sich dem Enragé dort verdankte (und mir von mehreren umgehend Haue einbrachte...;-). Tja, --Felistoria (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Angesichts des Mail-Screen bin ich da frei von jedem Zweifel gewesen und hatte das auch unmissverständlich dargelegt. Er hat es danach ja auch per erneuter Mail indirekt eingestanden, in der Art dass er mein Gedächtnis unterschätzt hat. Ich bin ja gespannt wie lange das Kasperletheater diesmal gehen wird. Die Mail habe ich jedenfalls gespeichert. --Label5 (L5)19:52, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Beileibe nicht und er hat schon zahllose Resourcen gebunden. Ärgerlich ist nur, dass er jetzt wieder Mailfunktion missbrauchen kann. Andererseits, seine Fakemailadresse, die wie eine offizielle Wikipedia-Mail aussehen soll, haben wir ja. Ich habe ich allerdings vorsorglich noch nicht in den Spamfilter verschoben. Irgendie kann ich mir nicht helfen, aber auch diesmal hat ihn seine eigene Eitelkeit überführt, weil er meinte mit mir eine Wette starten zu müssen. --Label5 (L5)20:02, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ohne Kontensperre lässt sich die Mailfunktion nicht sperren. Das ist technisch nicht möglich. Sollte er jedoch die Mailfunktion missbrauchen, dass ist das ein Grund, das Konto auch während einer SG-Anfrage direkt wieder zu sperren. --Itti20:05, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
(BK) Es steht jedem Benutzer frei sich für das Stellen einer SG-Anfrage an das SG zu wenden um entsperrt zu werden. Dies sind quasi Automatismen denn kein MB sieht vor, dass das SG schon eine Anfrageankündigung ablehnen könnte. --codc Disk 20:09, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Alle verschluckt. Ich habe die Ping-Funktion aktiv und es gesehen, habe dir auch per Wikimail geantwortet... Grummel. Ich kann aber in der Ping-Funktion die ersten 10 Wörter lesen, evt. schreibst du mir da deine Mail-Anschrift, dann antworte ich dir, oder du aktivierst das Ping in den Einstellungen, dann schicke ich dir meine. LG --Itti22:49, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Wann habt ihr die erste Mail den geschickt? Wenn es zwischen 16:00 und 16:45 war, könnte es am Datencenter Switchover heute liegen, ich weiß nicht es nicht auswendig, aber die Mailserver sollten auch rübergewechselt sein, oder es sind noch die folgen des Switchovers. Viele Grüße, Luke08151522:55, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich war vor einiger Zeit selbst mal in eine Art "Edit-War" verwickelt, vielleicht erinnerst Du dich. Deshalb reagiere ich da vielleicht sensibler auf Benutzersperren. Ich kenne den Benutzer, der gesperrt worden ist nicht und möchte auch unabhängig von seinen Standpunkten argumentieren (auch wenn ich selbst die Politik einen bestimmten Politikers kritisch sehe). Ich bat den sperrenden Admin, die Sperre zeitlich zu befristen, ohne Erfolg, siehe Diskussionsseite. Eine Sperrprüfung kann ich nicht beantragen, aber der gesperrte Benutzer kann nicht mal seine Diskussionsseite bearbeiten, um eine Sperrprüfung zu beantragen. Er/Sie hatte die eigene Diskussionsseite bislang nicht missbraucht, sollte man nicht zumindest die entsperren?
Viele Grüße --Fb8cont (Diskussion) 22:52, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hm, habe mir die Edits mal angesehen, nicht die vermutlich zum Konflikt geführten, sondern die auf der Mentjorenprogrammseite von Queryzo und der eigenen Disk. Da ist sehr viel Unverständnis und Enttäuschung, leider hat er keine E-Mail angegeben (funktioniert momentan auch irgendwie nicht, siehe oben). Bevor ich die Disk freigebe, die Sperre halte ich momentan für sachlich richtig, möchte ich dich bitten, kurz mit Queryzo zu sprechen, evt. hat er auch die Möglichkeit seinen Mentee zu erreichen. LG --Itti23:03, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Das habe ich nun gemacht, und prompt kommt jemand anderes dazu und findet das unpassend, siehe Indefinite Sperre von ...
Ich habe mal sein globales Konto angeschaut. Er hat auch in der türkischen Wikipedia editiert. Und der letzte Edit war am 18. April und war in etwa der gleiche "Edit" wie in der deutschen Wikipedia, nur eben in türkischer Sprache. Und dort wurde er aber nicht gesperrt. Und was passiert bei der dt. Wikipedia? Unbegrenzte und komplette Sperre!
P.S. Da schrieb er vorher Edits, die waren richtig krass, weil sie sich nicht gegen einen mächtigen Politiker richteten, sondern pauschaler schimpften. Mit den Edits möchte ich nichts zu tun haben! Und trotzdem wäre eine Lockerung oder Begrenzung der Sperre in der dt. Wikipedia einen Versuch wert. Verbunden mit einem vorläufigen Entzug der passiven Sichtung kann da nicht so viel passieren. --Fb8cont (Diskussion) 19:09, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Moin Sargoth, nein nicht dumm . R-B-S hat sich ans Schiedsgericht gewandt und dort um Entsperrung bzgl. Anfrage gebeten. Die Sperre hatte ich nach Sperrprüfung eingesetzt, dann jedoch für die SG-Anfrage raus genommen. Nun ja, Anton-Josef ist eh mit etlichen Socken hier aktiv, eigentlich müsste da mal ein CU her, denn Sperrumgehung per Socke bei laufender SG-Anfrage, nun ja. Beste Grüße --Itti21:11, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Guten Morgen, sorry, ich muss bei meinem Fix die falsche Version erwischt haben, komisch, eigentlich hatte ich die von WDD angeklickt. Beste Grüße und wünsche ein schönes Wochenende. --Itti07:54, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Liebe Mirkur, ich danke dir sehr herzlich und es ist schon schade, dass du nicht kannst. Ich hoffe demnächst klappt es mal wieder, dass wir uns auf einem Stammtisch treffen. Beste Grüße --Itti16:45, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...schützt Du Störer wie Eingangskontrolle/Kopiersperre?; wahrscheinlich identer Sockenzoo. DIe IP hat sich völlig korrekt verhalten und Du sperrst sie aus, damit zwei Nicht-Artikelverfasser vandalieren können. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.13:41, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Gehörte zu der VM. Den Seitenschutz habe ich schon aufgehoben, meinen Teil erfüllt, sorry dabei war eine Änderung von dir rausgeflogen, ist aber wieder drin. Nun warten wir mal, ob die zwei anderen ihren Teil auch erfüllen. Viele Grüße --Itti13:43, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Danke für die objektive Entscheidung, hätte nach Gestern anderes vermutet. Wie Du angeregt/gefordert hast, habe ich beim Projekt einen Neuanlauf gestartet, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Lösungssuche Arbeitsweise. Denn in einem Punkt muß ich Dir widersprechen, es ist keinesfalls nur eine Addition einzelner inhaltlicher Probleme, sondern eher ein grundsätzlicher Konflikt zwischen bestimmten Arbeitsweisen der Vergangenheit und deren Unterstützung durch Wenige gegen die allgemeingültigen Richtlinien und ergänzenden Regeln. Und diese wurden reihenweise ignoriert, daß naturgemäß jede Aktion bei einem Artikel durch mich größere Veränderungen mit sich bringt. Es geht um 1650 Artikel mit dem Suchbegriff "Herbert Stahl", ich hatte Gestern gerade mal mit der Durchsicht der ersten 40 davon begonnen. Wenn ich damit innerhalb weniger Tage zweimal auf WP:VM lande, aber nicht gegen mich entschieden wird, kann man vieleicht davon ausgehen, daß unser Haus bereits brennt, und meine Taschenlampe nicht wirklich der Funke im Zunder ist, sondern sie nur etwas heller als sonst die Probleme aufzeigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Moin, gestern? Habe doch gar nichts gemacht, wir hatten Stammtisch. Ansonsten, doch natürlich ist es inhaltlich. Die Bücher werden mit Sicherheit in vielen Fällen ihre Berechtigung besitzen, doch eben auch nicht immer. Das habe ich z.B. bei dem Buch gesehen, das Nicola aus einem Artikel entfernt hatte. Bitte gehe sorgsam vor, nicht konfrontativ und versuche sachlich, ohne pers. Vorbehalte zu agieren. Auch hier die nötige Portion AGF nicht aus den Augen verliehen, jedoch ist die Wikipedia ein Versuch eine Enzyklopädie aufzubauen und dafür haben wir Regeln, die einzuhalten sind. Dies von jedem und eine ist eben auch, dass die Wikipedia keine Werbeplattform ist. Meine Bitte ist schlicht, vergaloppierte dich aus pers. Gründen nicht, doch eine Prüfung muss auf jeden Fall erfolgen, denn das Kind liegt bereits im Brunnen. --Itti11:26, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ja Gestern, Stammtisch mit Pingsjong. Und wenn er auch noch Abends Harry um Intervention auf WP:VM bittet, gehe ich davon aus, daß es nicht nur diese eine Bitte gab. Und was die persönlichen Gründe angeht, bringt ihn dazu, endlich den Interessenkonflikt zuzugeben, dann hat man ne saubere Basis. Einerseits Verstecken, anderseits sich gegen Veränderungen am Offensichtlichen zu wehren, das knallt immer. Wie man sieht gehts mir immer noch mehr um Formatierung und Standardisierung, völlig unabhängig von Pingsjong, nur nimmt er alles persönlich, und fordert ernsthaft 1650 Einzeldiskussionen ein. Sry, das ist ein nicht wirklich subtiler Trick, sich in eine bessere Situation als angebracht zu manövrieren. Mag in der Bergischen Provinz klappen, hier ist es einfach ne Provokation.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:13, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe dort nicht mit Pingsjong über die Literatur gesprochen, bin zum Museum zu spät gekommen und er ist direkt danach gegangen. Ich denke auch nicht, dass es sinnvoll ist 1650 Einzeldiskussionen zu führen, jedoch muss wirklich Fallbezogen geschaut werden. Alles raus ist sicherlich genauso schlecht, wie alles rein, denn generell sind die Bücher vermutlich (ich habe sie nicht) ja nicht unnütz. Viele Grüße --Itti16:49, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Gemacht, schade, ich hätte mich gefreut, wenn es gelungen wäre und ich denke, du wärst auch ein guter Admin geworden. So wünsche ich dir dennoch weiterhin viel Freude mit der Wikipedia. Beste Grüße --Itti12:30, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Gem. WP:DS werden Beleidigungen entfernt und wenn du weiter meinst beleidigen zu müssen, können wir das gerne anderweitig klären. --Itti12:50, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Itti,
ist der Hinweis bei diesem Konto notwendig? Ein entsprechendes Filmstudio gibt es nicht, wenn man den Namen sucht findet man nur Beiträge in verschiedenen Communities. Scheint also ein "privater" Username zu sein - ich hätte das dann a.e. unter 3. der "geeigneten" Namen verbucht. Oder ist es dennoch sinnvoll, weil der Name so wirkt als würde er für eine (nichtexistente) Firma stehen? VG, --Exoport (disk.) 10:08, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Exoport: Danke dir für den Hinweis, nein, ich denke nicht, dass dann eine Verifizierung, bzw. eine Umbenennung nötig ist, werde ich dem Benutzer auch sagen, evt. wäre ein kleiner Hinweis hilfreich, dass es ein fiktiver Name ist. Beste Grüße --Itti18:35, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ne, dafür hat mir APPER ein Skript geschrieben, jedoch läuft das nicht soooo stabil und er hatte mich gebeten, das nicht onwiki zu posten. Stimmt auch. Es ist sehr zuverlässig, jedoch leider nicht besonders tapfer. Viele Grüße --Itti20:18, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc TaxonBeantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gleich gibts weißes Zeuchs zu Pulver zermahlen. Man kann es grammweise zum Backen benutzen oder anderen Leuten in den Briefkasten schütten. Zweites habe ich gemacht. Schönen friedlichen Abend noch vom Mann aus La Mancha (Oberberg) --Graphikus (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
An den Mann in den Bergen, zu kleinen Kügelchen gepresst, das weiße Zeug und ge... Ups, was schreibe ich, zurück geschickt. Sorry, momentan habe ich einfach nur sehr, sehr wenig Zeit. Liebe Grüße --Itti19:07, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Herzlichen Dank, nun ja schon mal etwas. Das andere mach ich morgen. Mit der wenigen Zeit - glaub mal nicht das würde, wenn Du in Rente gehen würdest, besser werden. Ne, ne, ne, eher umgekehrt. Liebe Grüße aus Oberbergensis --Graphikus (Diskussion) 19:45, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, dass du den Artikel Peter Lustig, der mir persönlich sehr am Herzen liegt und in der jüngeren Vergangenheit des Öfteren von Vandalen heimgesucht wurde, mal etwas aus der Schusslinie genommen hast. --Tonialsa (Diskussion) 22:20, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hier die Begründung des SLAs: Begründung: In dieser Form kein Artikel. Die Äsop-Fabel heißt "Die Schildkröte und der Hase", das Lemma als Fabel ist jedoch gesperrt; die La Fontaine-Fabel "Der Hase und die Schildkröte" wäre evtl. ebenfalls erwähnenswert, ist inhaltlich gleich. Eine Nacherzählung ohne Rezeption ist jedoch unnötig, da wäre ein gründlich bequellter Neuschrieb nötig. --Alnilam (SG-A) (Diskussion) Heute schon gelobt? (SG-A) 00:48, 29. Apr. 2016 (CEST)
Warum umgehst du eine Lemmasperre? Du kannst einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, dann jedoch bitte auf WP:LP ansprechen, damit die Lemmasperre aufgehoben werden kann. --Itti09:30, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke, die Löschbegründung habe ich nicht gesehen, Soweit ich mich erinnere stand bei den vorherigen Löschungen immer was von Unsinn oder so. Jetzt ist mir das alles klarer. Vielen Dank. --WP-Beobachter (Diskussion) 09:37, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Kopiersperre, du kannst wie auf jeden anderen Artikel auch einen LA stellen. Begründe bitte nur nicht mit GLG-Stub, sondern mit einem wirklichen Mangel. Beste Grüße --Itti17:02, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Stimmt, du warst dort gemeldet, doch bei dem kompletten Theater des heutigen Tages ist mir das durchgegangen. Nun, ich denke, nötig war es auch nicht, somit fände ich es prima, wenn wir dieses unsägliche Meinungsbildtheater nun mit allen Spin-Offs eindampfen könnten. Es grüßt --Itti20:46, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Können wir gern. Gänzlich hätte es mir den Abend gerettet wenn man den Aufwiegler des Abends (vertreten mit zwei missbräuchlichen VMs) wie gewünscht für mindestens 12 Monate gesperrt hätte. Aber man eben nicht alles haben. Danke aber für deinen deutlichen Worte an Flyingfischer in Hinsicht auf seine eigentümliche Regelauslegung. --Label5 (L5)20:54, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Oho, danke dir, wie hübsch. Meine werden auch bald blühen, in diesem Jahr ist alles recht spät, aber umso schöner. Beste Grüße und auch dir einen schönen Maitag. --Itti10:55, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti,
ich bin die Person hinter dem Account Fshij. Ich verstehe nicht, wieso du mich gesperrt hast. Mir scheint du hattest den Eindruck, ich würde mich für Jan Erfurt ausgeben und beziehst dichdabei auf den Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Dort habe ich allerdings nur wahrheitsgemäß geantwortet, dass zwei Löschanträge die ich diskutiert habe von mir stammen, unter der IP 138.246.178. Jan Erfurt hat ziemlih gleichzeitig mit mir offensichtlich unter der IP 2003:6B: usw. ein dutzend Löschanträge gestellt, die er offensichtlich nicht ernsthaft diskutieren wollte und später zurückzog. Einer der beiden von mir gestellten Anträge bei Badminton Verband Rheinland ist noch nicht entschieden. Für meinen Diskussionbeitrag dort wurde ich vom Benutzer:PeterGruhl angepöbelt und und falsch beschuldigt. Ich bitte dich also, die Sperrung rückgängig zu machen.--2001:4CA0:0:F243:5DF4:C41E:2796:FBCE11:24, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ob ggf. andere IPs gemeint waren ließ und lässt sich aus deiner Aussage nicht identifizieren, zumal du dich anscheinend auch auf einen LA beziehst, der Tage vorher von einer UNI-IP gestellt worden war. Im eigenen Interesse solltest du da vesuchen, nicht für Verwirrung zu sorgen. Mit AGF hebe ich die Sperre auf und hoffe auf konstruktive Zusammenarbeit. --Itti13:43, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo itti, kannst du mir bitte nen großen gefallen tun und meine blöden Fehler in der antwort an achim auf meiner disk verbessern? Komme hier kaum ins netz und das handy macht einfach nicht, was ich will...komme mit der app nicht klar...merci beaucoup! (alles gut hier in P.) Maimaid Maimaid (Diskussion) 21:44, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist das nun ernst gemeint? Die Diskussion dort wurde gesperrt wegen eines Beitrags der belegt ist mit einer Quelle - Samuel Salzborn, weil dieser antizionischtischen Antisemitismus bei den Linken herausgearbeitet hat oder weil der Beitrag von einer IP stammt. Ist Salzborn auch schon nach der Wortwahl der VM ein Hetzer? Und WiSo wird gesperrt, wenn schon alles gesagt ist? Wird so eine erneute Löschung des Beitrags vorbereitet? --80.187.100.1618:16, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Deine Suggestivfragen kann, will und werde ich dir nicht beantworten, ansonsten würde ich dazu raten sachlich zu diskutieren, Unterstellungen und Beleidigungen zu unterlassen. Gruß --Itti22:13, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Admins diskutieren nicht inhaltlich. Der Seitenschutz sollte dich jedoch zum Nachdenken über die Art deiner Argumentation bringen. Gruß --Itti20:04, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich bin ganz sicher nicht an einer inhaltlichen Diskussion mit Dir interessiert. Mich täte nur interessieren, wieso du die Diskussion wegen einem Zitat von Salzborn sperrst und dieses Zitat auch noch als eine Beleidigung einordnest. Ich kann keine administrative Aktion darin erkennen und sehe, ehrlich gesagt, damit eine inhaltliche Positionierung und einen Missbrauch der Admineechte. --80.187.113.12910:23, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich bin wieder auf den Benutzer gestoßen, der sich Norbert Gastell nennt; du hast ihn ja zur Zeit gesperrt. Den Fall hatten wir ja schon Anfang des Jahres (siehe Benutzer:Zwangsumbenennung 2016-02-16, der sich vorher auch so nannte).
Nun steht bei Gastells Synchronkollegen Eberhard Prüter in der Versionsgeschichte wieder eine Änderung von (Nutzer) Norbert Gastell. Kann man den bitte, wie bereits im Februar, wieder umbenennen. Ist ja wohl auch der gleiche Typ. Das ist dermaßen makaber, das sollte wirklich nicht stehen bleiben, auch wenn er infinit gesperrt ist. Oder diese Eintragungen zumindest aus der Versionsgeschichte entfernen; da steht ja auch einiger Unsinn in der Zusammenfassung.
Ich habe es jetzt hier hingeschrieben; ich weiß nicht, wo es offiziell hingehört.
Nein, das halte ich für nicht gut. Bei einer Umbenennung wird der Name wieder frei und kann nicht geblockt werden. So ist das Konto gesperrt, die wenigen Edits halte ich für ungut, doch nicht soooo schlimm und mehr kann jetzt nicht passieren. Viele Grüße --Itti22:11, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Stimmt, das hatte ich nicht bedacht, aber aus der Versionsgeschichte Eberhard Prüter sollte man es vielleicht doch entfernen. Da es ja ein Kollege war (also Prüter war ein Kollege des echten Gastell) ist das nicht ganz unbedenklich. Dort stehen ja auch allerhand Behauptungen. Viele Grüße --2.240.191.14522:23, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Nein, auch das sehe ich nicht. Es wurde revertiert, das Konto ist gesperrt, an Versionslöschungen werden recht hohe Anforderungen gesetzt. Viele Grüße --Itti22:26, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti - kannst Du die Artikelsperre evtl. auf 12h verkürzen? Ich war grad am Ausbau und war etwas überrascht, dass der Artikel plötzlich geschützt ist. So könnte ich morgen Nachmittag daran weiterbasteln. Danke u. Grüsse --M1712 (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dieser VM folgt der von Otberg, auf dessen Diskseite ich siehe hier Hinweise zum Umgang mit sich abzeichnenden EWs bekommen und diese m.E. nicht nur befolgt, sondern sogar gleich ohne Reverts um eine entsprechende Abmahnung Bmstr ersucht habe. Du bist nun offenbar wieder den Weg des geringsten Widerstandes gegangen, hast dabei aber noch nicht einmal wie angekündigt den Artikel Berchtesgadener Becken gesperrt, weder in der wenigstens etwas korrigierten Fassung von Tusculum noch wie eigentlich erbeten im Status quo vor der Eigenmächtigkeit Bmstrs ab hier.
Ich achte das gewiss nicht leichte Amt von Admin(a)s durchaus, aber ich frage mich nun doch, ob ihre eure Aufgabe lediglich im Wegkicken solcher VMs seht, auch wenn es mit dem Risiko des Anheizens und Perpetuieren eines Konflikts einhergeht, oder ob ihr nicht auch noch ein wenig mehr zum Klären und Befrieden beitragen könntet. Und wie allein aus dem Tonfall und dem beseite Wischen der sachlich kompetenten Hinweise bislang in den Dauerkonflikt nicht einbezogener Benutzer wie Tusculum und Armin unter Diskussion:Berchtesgadener Becken#Bezeichnung zu ersehen ist, zeigt sich Bmstr nach wie vor nicht konsensfähig, sondern verharrt stur in seinem TF-POV. Ich habe seinerzeit in der Review und KALP zur Fürstpropstei die durchaus streitbare, aber am Ende auf ein gemeinsames Ziel, nämlich einen "exzellenten" Artikel zusteuernde Konsensfindung sehr zu schätzen gelernt. So wie ich jetzt und wohl auch noch künftig mit diesem beratungsresisten Benutzer umzugehen hätte, fehlt mir die Lust und auch die Kraft. Es geht und ging mir hier keinesfalls um "meine" Artikel - aber ein Unterschied zwischen solchen, die sich bereits jahrelang und mit mehreren Artikeln eingebracht haben und solchen, die kaum dabei, lediglich für sinnfreie und deshalb zeitraubende Konflikte sorgen, sollte eurerseits schon gemacht werden. Dazu gehört, den Artikel mindestens ein, wenn nicht zwei Wochen zu sperren und diesen Benutzer deutlich darauf anzusprechen, dass sein Diskussions- und Bearbeitungsverhalten (wie die Verschiebung) in der WP als nicht förderlich angesehen wird. Grüße --HerrZog (Diskussion) 15:59, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Das Problem ist ein Spagat, den auch Admins nicht hinbekommen können. Neue Mitarbeiter, die nicht direkt mit Vandalismus auffallen, brauchen wir, erklären müssen wir und ja, dazu benötigt es Langmut. Das darf und sollte nicht dazu führen, dass langjährig aktive dann irgendwann keine Lust mehr haben, doch ich kann nicht hinter die Köpfe schauen, nicht sehen, wer entwickelt sich wie, ich kann es auch nur versuchen einzuschätzen, manchmal liege ich dabei sicherlich auch falsch. Wie es hier weitergeht, werden wir sehen, ein Tip für eine VM-Meldung bitte kurz, sachlich die Infos, mit aussagekräftigen Diff-Links. Dann lässt es sich besser abarbeiten. Es ist nicht hilfreich, wenn die inhaltlichen Probleme ausführlich geschildert werden, denn inhaltlich entscheiden Admins nicht. Viele Grüße --Itti17:26, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Okay - danke für deine Erläuterungen, die mir aber nur z.T. einleuchten. Zuweilen ist das mit den kurzgehaltenen Diffs schwierig, ich hab's ja schon versucht - aber da es hier eben nicht allein jeweils um einen Artikel, sondern um mehrere Artikel zu einer Region geht, wird's immer viel umfangreicher, als ich es selbst wünsche. Und das, was sich hier hinter den zum Verständnis nötigen Diffs verbergen würde, bedeutete nicht selten eine weit umfangreichere Lektüre, als es meine vergleichsweisen kurzen Zusammenfassungen waren.
Was die neuen Mitarbeiter angeht, die wir brauchen - wenn ein solcher allein wie in der bereits erwähnten Auseinandersetzung mit Tusculum auftritt, wie er auftritt, sollten das erfahrene und generell wissenschaftlicher Bequellung nicht fern stehende Admins auch ohne Kenntnis des konkreten Sachgebiets durchschauen - doch das habe ich nun mehrfach nicht erlebt, jedenfalls nicht dahingehend, das es zu angemessenen Entscheidungen geführt hätte. Ich sage ja nicht, sperrt ihn gleich infinit, aber wenigstens eine angemessene Ansprache, die bei Wiederholung eine kurze und dann ggf. halt immer länger werdende Sperre ankündigt, sollte doch drin sein - und wenn so ein Benutzer dann der WP den RÜcken kehrt, dürfte das wahrlich ein geringerer Verlust sein, als wenn - halten zu Gnaden - Leute wie ich sich entscheiden, den Hut zu nehmen. (Ganz abgesehen davon, dass ich diesen Neuling nicht für sooo neu halte, so wie er es bereits versteht, das Radar zu unterlaufen und mit entsprechenden WP-Füllseln Eindruck zu schinden.)
Guten Morgen Altkatholik62, wunschgemäß beendet, Jivee hat ja schon alles andere erledigt. Danke dir für deinen Einsatz. Beste Grüße --Itti09:16, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, kannst du dir vielleicht einen Artikel ansehen, welchen ich übersetzt habe. Der Artikel befindet sich derzeitig hier. Wenn er soweit in Ordnung ist, kannst du diesen bitte dann verschieben. Danke im Voraus. --Jean27 (Diskussion) 12:57, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Whow, was für ein spannender Artikel. Etwas Kleinkram habe ich noch gemacht, doch ich bin begeistert. Spannend und interessant und wenn ich mir die Rotlinks ansehe, gibt es weiteres dort zu machen. Klasse, ich habe deinen Artikel wunschgemäß verschoben und möchte dir danken. Beste Grüße --Itti13:57, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Schon ok, wirklich. Wenn es noch mehr Artikel gibt, die nicht auf A/A gelistet sind, du kannst die mir auch hier verlinken. Ich schaue dann weiter durch. Wenn du zu diesem Thema Fragen hast, gerne. Ansonsten, um es klar zu sagen, ich möchte dir weder etwas böses, noch dir ans Bein ***. Doch als Admin, gerade einer der auf VM was macht, muss ich halt manchmal schauen. Und, sehr ehrlich, manches war einfach nicht ok, in der Vergangenheit. --Itti15:31, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten
ich habe es nicht als *** gesehen oder als eine von Dir gegen mich gerichtete aktion etc.. den eindruck hätte ich zum ausdruck gebracht :-). wende mich bei fragen gerne an Dich.--Gedenksteine (Diskussion) 15:37, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten
@Mondmotte: freut mich. Ich hätte den Artikel entsperrt, denn wenn ihr euch einig seit, gibt es keinen Grund mehr für eine Sperre, doch der Seitenschutz ist bereits gestern ausgelaufen, also nur zu, ändere gem. eurer Einigung selbst. Liebe Grüße --Itti23:15, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Welcher Editwar hält drei Tage an? Bei der VM geht es nicht um die strittigen Attributierungen der Fraktionen. Bitte dringend gemäß WP:BIO das unbelegte Attribut wieder entfernen! --Q-ßDisk.17:44, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Siehe Kommentar in VM, Du und Lutheraner habt Euch nur den in der Versiongeschichte schon vertretenen Kollegen angeschlossen, die auch Hofer schon in die Sperre getrieben haben. --He3nryDisk.17:46, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
1) Bitte nenne mir doch den Zeitpunkt in der Versionsgeschichte, an dem diese Edits zuvor getätigt wurden. Ich finde diese nicht.
2) Ich möchte noch einmal dringend auf WP:BIO hinweisen: Das Attribut ist völlig unbelegt und beruht auf der „Logik“ eines einzelnen Benutzers. Die jetzt im Einleitungssatz zu lesende Aussage ist im ganzen Artikel nicht zu finden. Belegt sind stattdessen Attribute wie „erzkonservativ“. --Q-ßDisk.17:55, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Quellen zu suchen ist jetzt nicht meine Aufgabe, das ist die der Autoren. Aber hier etwas zu finden halte ich nicht für unmöglich. SZ ist OK? --Itti18:09, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
DU sollst auch keine Quellen suchen, sondern als Admin Regeln wie z. B. WP:BIO durchsetzen. Und da steht eben nicht drin, daß eine Aussage dann in einer Biographie über eine lebende Person stehen darf, wenn „nicht unmöglich“ ist, daß die Aussage stimmt. „Der Artikelinhalt muss überprüfbar sein, die Informationsquellen müssen korrekt und adäquat wiedergegeben werden. Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen“. Die Aussage ist aber nicht nur nicht reputabel belegt sondern gar nicht und steht aber sogar im Widerspruch zu den durchaus vorhandenen und im Artikel angegebenen Quellen zu ihrer politischen Ausrichtung (siehe Beatrix von Storch#Politische Einordnung durch Politikwissenschaftler und Journalisten). Wenn während der Sperre oder später jemand entsprechend reputable Belege findet, kann es ja in den Artikel, aber Du kannst das doch nicht einfach auf Verdacht („wird schon stimmen“) unbelegt so stehen lassen. --Q-ßDisk.18:21, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich sperre den Artikel. Natürlich sperre ich in der falschen Version. Du fragst mich, welcher Edit-War drei Tage andauert? Ist das dein Ernst? Es hat den Anschein, als wenn ihr nur per Edit-War könnt, so geht das nicht. Eine Quelle habe ich dir oben genannt. Und nun? --Itti18:23, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
1)Es gab vor einiger Zeit einen Editwar um eine nichtkonsentierte Einfügung von Attributierungen zu den in der Einleitung genannten Europafraktionen. Meinst Du den Editwar? Und wenn ja: was hat der mit dem jetzigen zu tun? Wenn nein: wann und von wem wurde er geführt?
2)In einer zufälligen falschen Version sperren, kann jeder. Ich habe Dich darauf hingewiesen, warum diese falsche Version objektiv gesehen nicht regelkonform ist, weshalb Deine Sperre in dieser Version ebenfalls nicht regelkonform ist. Es ist ja nicht so, daß es sich um eine Geschmacksfrage handelt, an welcher Stelle das Thema behandelt wird. Es geht darum, ob Unbelegtes in der Einleitung eines Artikels über eine lebende Person steht.
3)Du kannst Deine Quelle (die ich mir nicht angesehen habe) auf der DS vorstellen, wenn Du Dich denn inhaltlich beteiligen möchtest. Da kann man dann diskutieren, ob der Beleg reputabel genug ist und die Aussage insgesamt relevanter für die Einleitung ist als die anderen reputabel belegten Einschätzungen. Das ist aber unabhängig von Deiner Admin-Tätigkeit. --Q-ßDisk.18:57, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Nein, ich werde nicht inhaltlich einsteigen. Die inhaltliche Gestaltung ist Aufgabe der Autoren und es wäre deutlich sinnvoller, du würdest einen entsprechenden Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels herstellen, dann werde ich den Artikel sehr gerne für diesen Konsens entsperren. Gruß --Itti19:20, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Daß das Attribut unbelegt ist, dazu herrscht bereits Konsens. Darüber, ob die Wikipedia-Grundprinzipien auch bei diesem Artikel eingehalten werden müssen, wird angesichts des Logik-„Arguments“ von Lutheraner wohl leider kein Konsens erzielbar sein (Artikelgegenstand ist pfui, da muß sowas doch erlaubt sein). --Q-ßDisk.08:39, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ein Mensch kann nicht pfui sein, nur seine oder ihre Taten und Worte könnten es sein. Das jedoch ist entsprechend aufzuzeigen und weder zu beschönigen, noch zu verstärken. Doch nicht hier bei mir, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Warum argumentierst du nicht dort statt dessen hier bei mir? --Itti08:43, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade mal angefangen, leider ist mein französisch recht eingerostet. Hoffe hier liest jemand mit, der mal schauen mag. Werde heute Abend jedoch ansonsten weiterlesen. Viele Grüße --Itti08:55, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank an @Maimaid: wegen dem Feinschliff. Bei der Übersetzung des Zitats bin ich mir aber nicht ganz sicher, ob das so korrekt ist. Ich habe das hier (à moins de bedeutet es sei denn) gefunden. Als Folge davon müsste die Übersetzung lauten: ... es sei denn, ich hätte fünf Kinder, ... oder ... außer, wenn ich fünf Kinder hätte, ... was eine andere Bedeutung hätte. --Jean27 (Diskussion) 12:24, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Hab ich gemacht und hab mal nen paar kleine Formsachen korrigiert. Ansonsten weider eine gelungene Übersetzung, auch wenn ich jetzt leider auch nicht bis ins kleinste Detail die korrekte Übersetzung prüfen kann (beim Zitat) ist es inhaltlich meiner Meinung nach treffend übersetzt. LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 13:56, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...in Anbetracht des Streites um Deine Diskussionsseite vielleicht angebracht: Kraft, Mut, Ausdauer, Stärke - kurzum: Halte durch, es gibt viele, die Dich in der de:WP brauchen. Und die, die Dich angreifen, kann meistenteils die de:WP nicht brauchen. Imho. Beste Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 21:48, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Danke euch, Streit gibt es hier leider oft, das Problem ist, wenn die Sachebene verlassen und eine persönliche Ebene erreicht wird. Das sollte man einfach vermeiden, dann kreuzen sich auch die Klingen gut und sinnvoll. Danke Rote4132, Danke Aquilinae --Itti22:27, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Da ich das auch im Blickwinkel verfolge. Es tut mir leid, daß soviel Schmutz und Schund auf Deine Disk geworfen wird. Es ist nur noch ekelig. Ich hätte Verständnis, wenn Du irgendwann den Laden dichtmachst. Es ist aber schön, daß Du noch hier bist. Mediatus19:33, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Das war äußerst zurückhaltend. Wenn Seader jetzt unbeanstandet jeden meldet, der ordentliche Sachen zu jüdischen Themen beiträgt, sehe ich jedenfalls rot. --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 19. Mai 2016 (CEST) P.S.: Schade dass Lung, der Dich damals begrüßt hat, nicht mehr dabei ist.Beantworten
Hardenacke, das Konto hat sich angemeldet, vor zwei Jahren. Zwei Edits gemacht. Die Benutzerseite und die Diskussionsseite gebläut. Dann zwei Fragen auf der Auskunft, anschließend ein Jahr später eine Weiterleitung und nun in den Kreuzkonflikt und zwar direkt mit einem PA. Ja, klar, ne, --Itti19:45, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ja und? Nicht jeder hat den Drang, pausenlos in der Wikipedia zu editieren, manche eben nur, wenn sie was aufregt. Weißt Du, wer dahinter steckt? Ich kenne einige, die das Treiben hier von Zeit zu Zeit kritisch unter die Lupe nehmen. --Hardenacke (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Den Drang haben sie schon und auch reichlich Konten um diesen auszuleben. Es ist ein Konfliktkonto und wird zu genau dem Zeck genutzt. Da die Augen drüber zu verschließen, weil es einem ggf. in die Karten spielt, nein so erreicht man seine Ziele nicht. --Itti19:53, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Hardenacke, nehmen wir doch mal an es wäre andersherum gewesen: Das dieser Account in einem Artikel in welchem heute bereits ein EW stattgefunden hat den EW fortgeführt hätte indem er die genealogischen Zeichen in den Artikel gedrückt hätte. Hättest Du diesen nicht auch mit der gleichen Begründung gemeldet anstatt seine Bearbeitung zu sichten? MfG Seader (Diskussion) 20:00, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Nehmen wir doch mal an, Du würdest ehrlich über Deine Motive schreiben. Was würde dabei herauskommen? Warum lässt Du uns nicht einfach in Ruhe unsere Artikel schreiben und verfolgst uns auf Schritt und Tritt? --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Sowas nennt man double standards Hardenacke. Ist bei Personen welche eigene politische Ziele verfolgen nicht selten anzutreffen. Dagegen kann man auch nicht argumentieren, bringt nichts. Darum bin ich hier auch wieder raus. Einen schönen Abend noch. MfG Seader (Diskussion) 20:11, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ändert das was? Wer sich sprachlich nicht im Griff hat, diskreditiert sich und sein Ziel. So, nun würde ich gerne noch ein wenig an meinen Artikeln schreiben. Wenn du deinen Freunden und deinen Kreisen etwas gutes tun möchtest, dann solltest du mal darauf hinwirken. Viele Grüße --Itti20:13, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Du meinst, das was dich beleidigt, kann dadurch abgestellt werden, in dem andere beleidigt werden, die dazu eine andere Meinung haben? Ich denke, das wird nicht funktionieren und ich habe dir gesagt, was ich dazu denke. So und damit ist hier nun EOD. Gruß --Itti20:29, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
...mit einer "überwältigenden" Abrufstatistik von 1 Zufallstreffer pro Tag. Das Nichtentdecken eines Tippfehlers während 8 Jahren ist kein Behaltensgrund. Ich werde also einen regulären LA stellen, zumal die Regel für Falschschreib-Weiterleitungen nicht erfüllt ist. Bitte gebe die WL frei, damit ich das tun kann. --2A02:1206:45B4:7720:D03C:EA47:6329:103316:18, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Lieber SlartibErtfass der bertige, die Beiträge diese IP des heutigen Tages zeigen ein ausgeprägtes Meta-Interesse für Honigtöpfe. Dies ist gem. unseren Regeln kein erwünschtes Verhalten. Dazu hatten wir nun etliche Diskussionskilometer und die werde ich nicht wiederholen. Sie sind dir bekannt. --Itti16:36, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Nein, liebe Itti, das ist kein Sperrgrund, die Beiträge waren durchwegs sachlich und das dürfen IP´s auch in sogenannten Honigtöpfen. Und nein, Dein Handeln ist keineswegs den Grundgedanken der WP entsprechend, diese einseitige Sperrkultur die Du zum Exzess betreibst, meist völlig ohne Grundlage, fällt mir schon länger auf und missfällt mir. Welchen Schaden willst Du denn abgewendet haben? Den Diskurs um ein Lemma? Dann Gratuliere ich herzlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:39, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich nehme Deinen Einwand schon ernst, auch wenn bislang niemand anderes dazu Kritik geübt hat. Habe unter [27] eine Diskussion begonnen, welche eine Lösung dafür möglich macht. Es geht wirklich nicht darum, daß bei Volksfesten allgemein die Versorgung mit Essen und Trinken gesichert ist, sondern das diese Feste Bräuche und Traditionen haben, welche unmittelbar mit Esskultur und Trinkkultur verbunden sind, auch wenn sie für viele nur einfach Kirmes oder Rummel mit Namen sind. Also ich verrenne mich da ganz sicher nicht, eher will ich ja die Schweiz durch die vorhandenen Artikel darstellen, weil einige meinen, sie sei unterrepräsentiert. Darum ja auch die Einfügung der Kategorie, und nicht wie sonst üblich bei mir eine Entfernung oder Umsortierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Hi, habe deinen Beitrag auf der Artikeldisk vorhin gesehen. Der Artikel macht nun eine kleine Pause und es wäre gut, ihr würdet einen Konsens erzielen. Ich kann deine Meinung auch verstehen, doch ich habe wirklich versucht so neutral wie möglich zu schauen. Viele Grüße --Itti21:58, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ja, danke, hat sich aber mit Baumfreund überschnitten, wegen dem ich sowieso im Bezug auf das Thema sauer bin. Geht schlicht darum, daß diese IP höchstwahrscheinlich unser Basler Ex-Kollege ist, der den Artikel anlegte. Meine Meinung zu solchen Sperrumgehungen kennt man ja. Und dann nehmen manche diese Kategorien einfach zu persönlich, und verbinden sie mit persönlichen Gefühlen, wozu sie ja genausowenig gedacht sind, wie Gefühle zu verletzen. Es gibt den Streit um die Kulturkategorien, darum haben wir das Brauchtum zurückgestellt, aber ich hatte es auf dem Schirm. Durch den Stress dort nehm ich einfach die Feste mit ins Boot, wird sich schon was finden, was die meisten (wenn auch nicht alle) zufriedenstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti!
Eure beiden hübschen Artikel über kleine Orte haben mich angeregt, mich mit sowas vielleicht auch mal zu versuchen. Mich juckt es ein wenig in den Fingern, über dieses Dorf im Nordwesten von Bulgarien was zu schreiben. Dort veranstaltet Diana Ivanova (Journalistin), über die ich einen Artikel schrieb, jedes Jahr ein interessantes Kulturfestival mit dem Namen Goatmilk. In der englischen WP gibt es einen Stub. Darf ich das, weil nur Stub, abkupfern als Start? Oder muss ich Dich bitten um Import?
Morgengrüße am Sonntag --Andrea014 (Diskussion) 07:28, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Liebe Andrea, dieser mini-stub hat keine Schöpfungshöhe, da dort nur die nackten Fakten in einem Satz abgehandelt werden. Den kannst du dir so kopieren. Evt. hilft dir bei der Struktur des Artikels Wikipedia:Formatvorlage Ort. Versuche es gerne. Wenn du Hilfe benötigst, melde dich, viel Spaß wünscht --Itti10:25, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Dankeschön! Ach ja, die Schöpfungshöhe. Was Du so alles im Kopf hast! *bewunder!* Mein krankhaftes Schrumpfhirn bringt derlei nicht mehr. Dann werde ich mir mal ne Unterseite anlegen. Obwohl, solche schauen mich immer so vorwurfsvoll an, weil ich doch eine so lahme Ente bin. Wie schön, dass man dafür nicht auf die VM gezerrt werden kann. Und für den Klau der mangelnden Schöpfungshöhe werde ich mich in der enWP am Ende mit ner Übersetzung bedanken. Dank auch für den Tipp mit der Formatvorlage. Leider gibt's da nix für Bulgarien. Muss ich mal bei unserer Urlauberin ein wenig abkupfern. Und bei Dir schaue ich auch noch mal (dabei fällt mir ein, da ist noch n Fehler in der Lit. drin. Hab ich gestern vergessen. Mach ich noch schnell. Mönsch, man kommt zu nüscht hier...) Werd mich durchwurschteln. Mal sehen was wird. Erst mal jagt mir meine dusselige FBK den Schmerz in die Knochen. Aber die muss sein. Gibt's hier n Rollwagen für's Artikel schreiben? Schönen Sonntag noch --Andrea014 (Diskussion) 11:04, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Habe gerade lustige Vorstellungen von einem Artikelrollator im Kopf. Danke dafür, mach dir keinen Stress, die Wikipedia soll schließlich als Hobby Spaß machen. Beste Grüße und einen schönen Sonntag wünscht --Itti11:34, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Das hast Du aber schön übersetzt! Das adoptier ich. Premiumautoren & Artikelrollator (AR) wär doch glatt eines neuen Abschnittchens wert. Leider kann ich Fotobearbeitungsprogramm nur sehr rudimentär. Ach wenn doch nur jemand uns ein Foto basteln könnte... Na ja und mit den Kräften zu haushalten, das muss ich erst noch lernen. Dabei würde natürlich ein AR gut helfen. Erbarmen mit den Alten!!! Sonnigen Sonntag allen hier --Andrea014 (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Dankeschön auch Dir! Wo nimmst Du nur die Zeit her?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti!
Ich habe angefangen mal wieder etwas zu machen und bin da über ein kleines Prob gestolpert: die Dichte, genauer die der Bevölkerung. In der Infobox erscheint diese in der Vorlage nicht, sie wird aber ohne Wert angezeigt, wenn ich Werte in Fläche und Einwohnerzahl habe. Beispiel Tabanan. Wie krieg ich das Dings zum Rechnen? Ohne Tausenderpunkt funzt auch nicht (sieht auch blöd aus!) und den Nachweis hätte ich schon gerne drin. EmmEffGeh! Horst Emscher (Diskussion) 17:58, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
keine Ahnung wie du auf den komischen Gedanken kommst, aber die WMF legt weder in der de.WP, noch in einem anderen Projekt die Regeln fest. Das tun die jeweiligen Projekte selbst und haben hierzu ausdrücklich von der WMF die entsprechenden Handlungsfreigaben und uneingeschränkten Nutzungsrechte der Website erhalten. Wäre es anders, wären sämtliche Regeln in allen WPs gleich. Dass sie das nicht sind wirst du sicher wissen. Global Ban muss daher durch die Nutzergemeinschaft der de.WP eingeführt werden, um hier irgendwelche bindende Wirkung zu erlangen. Bitte verbreite nicht weiter solche Märchen, es gibt leider genügend Leute die das glauben und wie gesehen auch Administratoren die das anwenden. --Label5 (L5)18:33, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Das mag daran liegen, dass ich, wie auch du, bei jedem Speichern erkläre, mit den Nutzungsbedingungen einverstanden zu sein und zusätzlich noch ggü der WMF die Datenschutzrichtlinie für OTRSler unterzeichnen musste. --Itti19:17, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Du hast die Nutzungsbedingungen, insbesondere den Punkt Leistung a und b, auch gelesen? Da hat die WMF ausdrücklich auf eine redaktionelle Überwachung verzichtet. Von der Möglichkeit eines Global Ban steht dort auch nichts. Merkst du was? --Label5 (L5)19:34, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
(BK)Du machst es dir zu einfach, vermutlich weil du nur siehst, was du sehen möchtest. In dem Anschnitt geht es um Inhalte nicht um die Beendigung der Zusammenarbeit. Die wird sich auch vorbehalten, weiter unten. Die Seite zum Global ban wirst zu sicherlich kennen Global Ban. Dieser richtet sich ausdrücklich an alle Wikimedia-Projekte. Da dürfte dewiki ebenfalls gemeint sein. Es ist völlig unnütz dagegen zu kämpfen, sinnvoll wäre eine vernünftige Diskussion, wie es hier auf dewiki gehalten werden soll und da schließt sich auch so ein wenig der Kreis zu deinem Hinweis. Wenn ich es richtig sehe, dann haben wir durchaus Spielraum, wie wir es ausfüllen wollen, doch ein global ban hat auch hier Wirkung. --Itti19:45, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Wie auch immer Benutzer:Kritzolina darauf kommt Punkt 4 als einschlägig anzusehen, aber ich sehe es nicht. Im konkreten Fall geht es um Beiträge von Benutzer Messina, bzw. welche die ihm ohne Beweis zugeordnet werden. Und was den Punkt 4 angeht, so trifft nichts davon auf Messina zu.
@Itti, ich mache es mir weder zu einfach, noch sehe ich nur was ich sehen will. Die Seite zu Global ban ist mir bekannt und daher weise ich darauf hin, dass eine solche Regel in den einzelnen Projekten eingeführt werden kann, aber nicht muss. In der de.WP werden solche unverbindlichen Empfehlungen ausschließlich per Mehrheitsvoten in MB geklärt. Sie wurden noch nie einfach so eingeführt und dann umgesetzt. Die WMF würde niemanden hier etwas tun, wenn sich die Gemeinschaft der de.WP gegen die Anwendung entscheiden würde. Vorauseilender administrativer Gehorsam ist jedenfalls der falsche Weg, denn hier geht es um die kooperative Zusammenarbeit innerhalb des Projektes. Davon abgesehen, auch die WMF muss sich an den allgemeinen Richtlinien orientieren und die erlauben eine Bearbeitung durch jeden, angemeldet oder unangemeldet. Das ist eines der Grundprinzipien der gesamten globalen WP. Global ban verstößt gegen dieses Grundprinzip und ist daher keine gültige Regel. Allerdings wäre es dazu mal interessant wer diese Global-ban-Regel eigentlich ursprünglich in die WMF einbrachte, denn dazu findet sich leider nichts. --Label5 (L5)20:08, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, Diskussionen auf vernünftiger Basis werden erfolgen müssen. Dabei sollte auch das komplette Bild im Auge behalten werden. Im Moment wird auf Messina abgestellt, das halte ich für falsch. Wenn man sich ansieht, wer zuletzt von der WMF den "Office-Ban", so nenne ich es mal, bekommen hat, dann ist das Bild schon ein anderes. Es müssen tragfähige Regeln her, die werden jedoch nicht gelingen, wenn pauschal negiert wird, dass a) die WMF das Hausrecht hat, denn das hat sie und b) der global ban, den es halt gibt, abgelehnt wird. So wird sich keine Grundlage für eine Ausgestaltung finden. --Itti20:58, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe nicht vor mir von User:FionaB. irgendwelches Gebahren nachsagen zu lassen. Und wer so rumpöbelt wie User:FionaB. sollte dann nicht Mimose spielen wenn entsprechende Antworten kommen. Denn ohne jede artikelarbeit agierenden Metaaccount JosFritz braucht übrigens auch kein Mensch als Moderator. Lange rede -kurzer Sinn: „Verums Gebaren erscheint doch auch in einem völlig neuen Licht. “ hälst Du von WP:DISk gedeckt? --V¿ 19:14, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Sorry, der erste äußerst unsachliche Kommentar kam von Sternrenette und insgesamt war dieser Teil komplett überflüssig. Deshalb entfernt. Es scheint, das es auch um deine Beteiligung am WikiCub geht und wenn dir die Bezeichnung missfällt, dann steht es dir frei das sachlich zu entferntn. --Itti19:16, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass dieses Theater jetzt hier weitergeht...
(nach BK) Ich entferne idR nichts in edits Dritter. da muss es schon eindeutiger sein. Der Mist den sie geschrieben hatte habe recht deutlich sachlich widerlegt. Nur wer austeilt sollte auch einstecken können. Und was User:FionaB. da treibt ist reine Provokation ohne das ich ihr irgendeinen Grund dazu geliefert hätte. Aber vor dem Duo FionaB./Josfritz kuschen eh sämtliche Admins. Du ganz offensichtlich auch wie Du mit der halbherzigen Erledigung bewiesen hast.
Brauchst Dir die seite nicht mehr anzuschauen. mittlerweile hat MuM die disk durch Entfernungen komplett zerschossen. Kommt wohl davon wenn irgendjemand anfängt ganze Beiträge zu entfernen - dann fühlen sich andere berufen dem Beispiel zu folgen. --V¿ 19:25, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Manchmal denke ich wäre es sehr sinnvoll, einige Beiträge würden gar nicht erst geschrieben. Da MuM sich aus dem Spiel genommen hat, werde ich mal weiter aufräumen. --Itti19:38, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich hoffe, die Zankerei geht nicht weiter. Mir ist auf völlig unklar, warum in Vorwürfen und Spitzen diskutiert werden muss. Es sollte durchaus eine vernünftige Regelung getroffen werden, wie mit derartigen Vorschlägen umgegangen werden soll, denn prinzipiell können die ja auch erfolgen. Nutzt doch dazu die Unterseite und diese Wettbewerbe halte ich inzwischen eh nicht mehr für hilfreich. Beim Wartungsbausteinwettbewerb sehe ich auch immer nur Gezänkt bzgl. der Punktevergabe, dem Setzen von Bausteinen zur gefälligen Abarbeitung und was auch immer. --Itti19:53, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich hab mich mal an einem Import versucht. Irgendwie hats aber nicht so geklappt, wie ich dachte. Ich habe den Artikelnamen und die en-WP als Quelle angegeben und als Ziel den BNR. Ich hatte keine weitere Auswahlmöglichkeit, und habs dann gestartet. Der Artikel landete dann auf Benutzer:Artikelname und musste von mir händisch in meinen BNR verschoben werden. Was hab ich falsch gemacht? Gruß--Emergency doc (D) 21:41, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Du hast "von Hand" mit Spezial:Importieren importiert? Dann Quellwiki auswählen, Seite eintragen, die dritte Option ankreuzen: "Als Unterseiten der folgenden Seite importieren:" Dann gibst du den entsprechenden Namensraum ein, z.B. >Benutzer:Emergency doc/< hinter dem / wird dann das Fremdlemma eingesetzt.
Etwas einfacher geht es, wenn du das Importskript nutzt. Dazu einfach unter Einstellungen--> Helferlein --> gaaaaaanz unten: Administratoren und Interna das Häkchen beim Import Utility setzen. Versuchs mal. Dann wird das Skript automatisch auf der Seite WP:IMP eingeblendet und du musst nach entsprechender Prüfung der Importwünsche nur noch die Schaltflächen anklicken. Liebe Grüße --Itti21:47, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kleiner Service, das schlug grad auf FzW auf, ist für dich:
Hallo, ich bin Roberto (user RobinXXI). mein Benutzer-Konto wurde gesperrt. ich hatte versucht, den Inhalt von Lieratur über berühmte Wissenschafler und Wissenschaftlerinnen zu verbessern. Vielleicht aus Unkenntnis oder mangelnder Erfahrung, hatte ich aus versehen, externe Links zu einem Buch meiner Bibliothek eingefügt.
Es war keineswegs die Absicht Werbung zu machen, sondern zusätzliche Literaturangaben zu machen. Meine Frage: wäre es möglich mein Konto zu entsperren? danke liebe Itti.
viele Grüsse
--190.226.178.4113:30, 25. Mai 2016 (CEST)RobinXXIBeantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bin nicht sicher, ob diese der richtige Weg zu kommunizieren ist .... Meine Frage war:
Wie wird aus einer deutschen Wikipedia Seite, z.B. Claudia_Erdheim eine polnische Wikipedia Seite erzeugt? Ist das eine manuelle Prozedur? Wie wird das initiiert bzw. "beantragt"? --Cwardell (Diskussion) 17:13, 25. Mai 2016 (CEST)
Hallo Cwardell - Tipp: frag Benutzerin:Itti, die kann alles, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:39, 25. Mai 2016 (CEST)
Hi Cwardell, Eigentlich müsste der deutschsprachige Artikel mit Versionsgeschichte in die polnische Wikipedia importiert werden. Es kann immer nur importiert, nicht exportiert werden, das muss somit jemand mit Importrechten für plwiki machen. Da kenne ich leider niemanden, auch sehe ich dort keine Importseite, bei uns ist es WP:IU, bzw. W:IMP. @DerHexer: kannst du hier helfen? Liebe Grüße --Itti20:58, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Auch dort ist es besser, wenn ich die Versionen erst mal in den Benutzernamensraum kopiere und der fertig übersetzte Artikel dann in den Artikelnamensraum verschoben würde. Brauch ich nur Ausgangs- und Ziellemma. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:06, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, weißt Du, um wen [28] es sich da handelt? Ich bin momentan ratlos, kann die Sache nicht einordnen, will das Spiel aber nicht mehr mitspielen (daher auch kein eigener Abschnitt). Gruß,--Gustav (Diskussion) 20:30, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe zwar den Eindruck, dass ich diese Spielerei kenne, bin mir jedoch nicht sicher, zudem bin nur gerade im Urlaub und Internet ist hier gruselig, Seitenaufbau dauert immer ca. eine Minute... --Itti20:37, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
kannst Du mir mal erklären, warum Benutzer:GiantBaba derart brutal durch Benutzer:Kopilot und Benutzer:MBq "abgeklemmt" wurde - ohne jede Meldung auf der VM - einfach so. Siehe hier: [[29]]. Man kann das im Detail nachforschen: Der Benutzer GiantBaba stritt sich mit Kopilot um - eigentlich - Detailfragen im Artikel World TRade Center . Und Kopilot ist als - nun ja, nennen wir ihn "speziell" - bekannt: Aber wegen eines EW, der noch nicht einmal WP:VM erreicht, klemmen da zwei Benutzer einen Account komplett ab: So geht das doch nicht: Keine Verwarnung, keine stunden- oder tageweise Sperrung? Ich komme noch nicht einmal mehr an meine Empfehlungen auf dessen Disku heran, die ich dem Kollegen gegeben hatte, wo er nachrecherchieren sollte: Nichts.
Einzelaktionen? Anders nicht erklärbar!
Ich schreibe nur deshalb, weil es sich um einen Neuautor handelt, dem ich sogar für seine Artikel Tipps gegeben habe: Mag sein, dass er sich da in einen Edit-War hereingesteigert hat (was mit Kopilot i.Ü. kein Problem ist, für niemanden) - und dann werden hier "Generalsperren" verhangen, ohne dass die Beteiligten wenigstens mal bei WP:VM aufschlagen?
Es wäre gut, wenn sich ein neutraler Admin der Sache annähme: Durch die so radikale Sperrung ist kaum zu erwarten, dass der Nutzer sich mit einer IP irgendwo meldet.
Und verehrte Admins: Haut Euren Kollegen "Kopilot" und "MBq" auf die Pfoten - auch solche Aktionen gehören über die WP:VM abgewickelt: Die Nutzersperrung obliegt zwar Admins, aber nicht, ohne auf WP:VM v o r h e r dokumentiert zuwerden: Der arme Kerl hatte ja noch nicht einmal eine Chance, sich zu wehren, denn der EW ist zweifelsfrei Unerfahrenheit! Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 22:25, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Wie erkennbar, Nutzer ansprechwillig, für einen dauernden Ausschluss erst recht kein Grund. Aber MBq hat ja gleich mal alles "rasiert" nebst unbeschränkter Sperre: Über WP:VM hat er es trotzdem nicht laufen lassen, wie der Regelvorgang ist. --Rote4132 (Diskussion) 22:55, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Zunächst mal sehe ich das Problem, dass grundsätzlich zur Sache, nicht zur Person argumentiert werden soll. Bitte prüfe auch mal deine Beiträge dahingehend. Dann wurde eine VM gestellt, doch selbst wenn nicht, wäre es nicht gegen die Regeln der Wikipedia. Sperren können auch ohne VM erfolgen. Tiefer werde ich nicht in das Thema gehen, mein Internetzugang ist momentan sehr eingeschränkt und jeder Seitenaufbau dauert Minuten, oder misslingt direkt. Gute Nacht --Itti23:05, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Es geht mitnichten um einen Sachkonflikt, sondern darum, dass der User WP:BLG und WP:KTF nicht anerkennt. Das hatte ich sowohl vor wie nach seinem EW auf der Artikeldisku und dann nochmals auf der VM genauestens dokumentiert. Man kann einem erfahrenen Admin zutrauen, den Vorgang und die VM-Begründung richtig einzuschätzen. Kopilot (Diskussion) 23:44, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Itti,
warum kann man in der Wikipedia.de nicht großzügiger sein? Ich suchte "Sängerin", kriegte eine Umleitung zu (groß und blau:) "Sänger", aber diese Umleitung kann hier offensichtlich nicht gezeigt werden, sondern erst der nächste Klick: Umleitung. Voilà, ich suche mir aus der Liste "Gesang" aus. Und habe wohlmeinend simpel naiv "Sängerin" eingetragen, wie du siehst, einen BKL, der natürlich nicht weiterführt. Man stelle sich eine wissbegierige Gesangsstudentin vor...
Im Internet krieg ich den Link zu "Sänger" in Wikipedia sogar als Kategorie, bei "Sängerin", jetzt, wo ich´s weiß irgendwo unten "Gesang" (weiterscrollen). Eine 16-Jährige, die sich in Wikipedia informieren will (vielleicht heimlich), weil sie gerne Gesang studieren möchte, steht ziemlich dumm da. Ich meine: das geht so keinesfalls!!! Und nicht nur bei "Sängerin". Wer, glaubst du, kann da mal angesprochen werden? Unzufrieden, mit lieben Grüßen--Momel♫♫♪15:37, 27. Mai 2016 (CEST) ich schick das jetzt mal ab, obwohl der Text schon 2mal verschwand....Beantworten
Liebe Motmel, das liegt am generischem Maskulinum, welches hier benutzt wird. Es gibt inzwischen Weiterleitungen, usw. jedoch keine entsprechenden weiblichen Lemma. Ich fürchte, um das zu ändern müsste ein Meinungsbild her, denn das betrifft die komplette Wikipedia. Liebe Grüße --Itti18:47, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Danke Itti, das weiß ich natürlich. Aber es genügte ja etwas Großzügigkeit in einzelnen Fällen. Sängerin und Tänzerin sind irgendwie besonders gravierend. Eigentlich dann verwunderlich, dass es Mutter gibt, ohne den Umweg über Vater, verstehe ich nicht. Mensch, o Wunder, meint beide Geschlechter, aber bei Sänger und Tänzer sind die Kategorien verwirrend, sie können nicht beide Geschlechter meinen, genausowenig wie Vater, Bruder, Schwester, Neffe, Nichte, Onkel, Tante, Adam, Eva usw. Das ist alles keineswegs klar, sondern durchaus verwirrend. Ich wünsche dir einen schönen Abend ohne Stress --Momel♫♫♪22:45, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, am 14. Oktober 2006 legte ich den Artikel Kurbellenkerachse an – nur wenige Zeilen –, der im Laufe der Jahre ergänzt und inzwischen so weit „verwissenschaftlicht“ wurde, dass er vom Ursprung weit entfernt ist. Vor allem in letzter Zeit wurde der Text unnötig aufgebläht, was ihn keineswegs verständlicher machte, sodass ich mich nicht mehr damit identifizieren kann und ich nicht weiter als Urheber und Hauptautor (48 %) erscheinen möchte. Ist es deshalb möglich, meine Beiträge aus der Versionsgeschichte herauszunehmen? Wenn es technisch machbar ist, bitte ich Dich darum. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:25, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Meines Wissens darf das nicht gemacht werden. Die Lizenzbedingungen lassen das, meines Wissens nicht zu. Hm, muss mal überlegen. Melde mich noch mal. Viele Grüße --Itti11:35, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Da geht anscheinend nichts (?). Ich hatte geglaubt oder gehofft, dass sich der falsche Eindruck korrigieren ließe; denn von meinem ursprünglichen kleinen Artikel ist so gut wie nichts mehr übrig. In dem Zusammenhang: Mir fällt auf, dass die Leiste, aus der die prozentuale Beteiligung an einem Artikel ersichtlich ist bzw. war, nicht mehr aktualisiert wird und in neueren Artikeln nicht mehr erscheint. Wenn diese Funktion wiederhergestellt werden könnte, würde sich mein „Problem“ im Artikel Kurbellenkerachse möglicherweise von selbst lösen, dass ich nicht mehr mit 48 %, sondern vielleicht nur noch mit 10 % oder weniger erschiene. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...könntest du vielleicht mal WP:VM#Benutzer:Nordmensch reinschauen? Hinsichtlich einer persönlichen Vermittlung habe ich schon mal (vor den Änderungen und der VM) einen Mitautor angemailt, der in Teilen zumindest eher bei Nordmenschs Meinung steht. Leider hat er noch nicht geantwortet. --CeGeDiskussion21:36, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Die Zusammenfassungszeile ging zu weit, habe ich entfernt und angesprochen. Ich hoffe, ihr könnt euch inhaltlich einigen. Viele Grüße --Itti21:59, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Itti
vor etwa einer Stunde wurde die Biographie zu dem Wasserbauingenieur und Oberbaumeister Johann Friedrich Philipp Plener initiiert, bei dem es heißt,
„Zwischen 1845 und 1849 ließ die hannoversche Regierung den Harburger Hafen zu einem leistungsfähigen Hafen ausbauen. Der Plan für einen Seehafen [...] war von Plener entworfen worden.“
siehe bitte hier
Der Harburger Hafen wird ausdrücklich als Teil des Hamburger Hafens im dortigen WP-Artikel genannt, wenn auch - noch - ohne Beleg. Ich gehe davon aus, dass die dortige Nennung in einer Millionenstadt wie Hamburg schon lange gelöscht worden wäre, wenn dieser Fakt falsch sein sollte. Ich bin etwas erstaunt über Deine Schnelllöschung, zumal ich keinerlei Nachricht erhielt. Auch wenn die Löschantrags-Begründung von Benutzer:Eingangskontrolle sich offenbar in „Überhaupt nicht sinnvoll“ erschöpft, möchte ich Dich freundlich bitten, die Weiterleitung wieder herzustellen, damit die Zusammenhänge zwischen Friedrich Plener mit dem Hamburger Hafen hoffentlich irgendwann in beide Richtungen belegt werden und sich daraus zum Wohle der Allgemeinheit sicher auch neue Fakten und Erkenntnisse ergeben. Besten Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:36, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ich halte Weiterleitungen für jede Kleinigkeit nicht für gut. Meiner Meinung nach ist ein vernünftiger Rotlink mehr wert als eine Weiterleitung auf eine Erwähnung, denn mehr ist es nicht. Da wird das entsprechende Hafenbecken nicht beschrieben, nur in einer Aufzählung genannt. Zu deinem Artikel, Seehafen ist auch nicht sooooo gut, meiner Meinung nach denn es ist ein Tidefreier Binnenhafen, übrigends der einzige in Hamburg, also durchaus etwas besonderes. --Itti18:53, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Harburg war bis 1938 eine selbstständige Stadt mit einem durchaus eigenständigen Hafen in Konkurrenz zu Hamburg. Insofern ist diese WL nicht sinnvoll, es besteht nicht einmal ein Abschnitt zu diesem Thema. Harburger Binnenhafen, Seehäfen wären alles geeignet für Einzellemmata. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
da dies mein erster Import bzw. Artikel überhaupt auf Wikipedia ist und du mir den Importwunsch erfüllt hast,
wollte ich fragen, ob du dir den Artikel Reißen Sie diese Mauer nieder! einmal kurz ansehen kannst.
MerlBot hat mich auf einige Mängel hingewiesen, die inzwischen aber alle behoben sein sollten.
Nur beim Thema "Verwaist" bin ich mir nicht ganz sicher, ob dies jetzt auch in Ordnung ist.
So wie ich das sehe, wurde einfach noch nirgendwo auf diesen Artikel referenziert, was bei einem neuen Artikel auch nicht verwunderlich ist.
Ist im aktuellen Zustand nun alles formal korrekt?
Falls ja, wärst du dann vielleicht so nett und entfernst den Mängel-Baustein von der Seite und auch von der Qualitätssicherungsseite?
Hi Derpyhooves42, ich finde das ist wirklich gut. Die vom Bot aufgelisteten Punkte hattest du ja schon behoben, mit "verweist" ist gemeint, dass kein anderer Artikel auf deinen Artikel verlinkt. Das habe ich nun auch behoben und dann auch den Baustein entfernt. Das darfst aber auch du gerne machen, wenn du die Punkte abgearbeitet hast. Danke dir für den Artikel und ich habe die Worte immer noch irgendwie im Ohr. Beste Grüße --Itti00:28, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...könntest du bitte meine disku dauerhaft sperren? ich möchte keine ungebetenen kommentare zu meinem letzten edit dort haben (wenn das geht) ...
danke i. v.
ulli p. (-89.0.156.203:45, 3. Jun. 2016 (CEST))Beantworten
Außer den dort genannten Nummern habe ich noch 82.113.121.137 / 89.204.153.179 / 89.204.130.201 / 89.204.130.239 / 89.204.136.52 / 89.204.138.44 / 141.91.136.39 im Verdacht.
Ich werde auch heute viel unterwegs sein und versuche mir das später anzusehen. Bei Problemen ansonsten WP:VM, bzw. WP::CU. Viele Grüße --Itti08:56, 4. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Die von dir genannten IPs sind recht häufig von verschiedenen Benutzern genutzte Ranges, diese Ranges wurden auch von Hamburg73 benutzt. Pauschal sperren können wir die nicht, da sind auch zu viele andere betroffen. Bzgl. der Konten, wenn konkret Probleme auftauchen dann solltest du dies konkret auf VM benennen, bzw. ein Abgleich kann nur über WP:CU erfolgen, das kann ich auch nicht sehen. Ein CU wird aber nur gemacht, wenn Missbrauch vorliegt. Sorry, ich fürchte so richtig konkret kann ich dir nicht helfen. Viele Grüße --Itti19:35, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich habe Dich in meiner Wiki-Zeit mehrmals als gute Wikipedianerin erlebt (nö, das war keine Bestechung! Sondern nur der Grund, warum ich Dich anschreibe...). Deshalb bitte ich Dich hier um Deine 4.Meinung. Grüße --Yardsrules«@»23:29, 4. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, ich glaube, Dein (administrativer) Beistand ist nun doch notwendig. Trotz Beiträgen von Schotterebene, slg, Sänger und 2 IPs (alle meiner Meinung) und 3M hier bleibt GiordanoBruno weiterhin bei seinem Standpunkt ohne Konsensmöglichkeit. Der Artikel Regensburg mit Diskussion hier ist von ihm nun auch in Mitleidenschaft gezogen worden... Grüße --Yardsrules«@»19:57, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Die Diskussion läuft, wenn auch recht schwierig. Als Admin kann ich bei Edit-War, o.ä. eingreifen, inhaltlich jedoch nicht. Zudem habe ich ein Problem, nach Aufforderung werde ich nur bei Trivialitäten tätig, oder wenn es brennt, ansonsten nicht, denn das könnte den Eindruck erwecken, das man parteiisch wäre. Meiner Meinung nach ist eine Erwähnung unkritisch. Keine Ahnung, warum das solche Probleme auslöst. Viele Grüße --Itti20:54, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
@Itti: Danke bisher, aber ich glaube, es hilft nicht, wenn nicht Nägel mit Köpfen entstehen. Ich hoffe, gegen nichts verstoßen zu haben, nachdem ich bei Landshut und Regensburg nun richtig gestellt habe, was richtig ist (und auch bei unveränderter Argumentationslage nicht mehr nachgegeben will). Für den Moment weiterhin Danke (und wahrscheinlich bis bald...) Liebe Grüße --Yardsrules«@»23:53, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hi JD. Seine Übersetzungen sind schlecht. Zumindest, was ich bisher gesehen habe. Wie ich auch schrieb, habe ich einen Import abgelehnt, weil die Übersetzung nicht mal Schöpfungshöhe erreichte. Ich halte es ebenfalls für hochproblematisch. Viele Grüße --Itti13:51, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einen SLA darf jeder Benutzer in einen regulären LA umwandeln, wenn ein begründeter Widerspruch vorliegt. Ich wüsste auch keinen Grund warum dafür erweiterte technische Rechte benötigen sollte und inhaltlich haben auch Admins die gleichen Rechte wie andere Benutzer. Also bitte keine falschen Angaben in der VM platzieren, zumal das vor einigen Jahren mal ausführlich in einem AP geklärt wurde. --Label5 (L5)16:54, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Genau das ist gerade die Zusammenfassung nicht. Sie ignoriert die gesamte Diskussion, was mich beim abarbeitenden Admin auch heute noch nicht wirklich verwundert. Im Kern ging es mir aber um deine ziemlich obsolete Aussage in der VM. --Label5 (L5)22:07, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Label5, wie gesagt, ich habe es wiklich nicht komplett gelesen, werde aber. Versprochen. Dennoch, die Bearbeitung durch Admins macht Sinn. Wenn es völlig unkritisch ist, ein SLA der gleichzeitig klarer Vandalismus ist, (SLA auf den Artikel Deutschland...) kein Thema, da würde sicher niemand nach krähen, wenn der von einem Nicht-Admin entfernt wird, doch wenn es um die Entscheidung löschen oder nicht geht, dann ist es halt etwas, was nur jemand mit Löschrechten machen kann. Es gibt Unfugsartikel, die bekommen einen SLA und dann gibt es mit dem Scherzkeks einen Edit-War drum... Manchmal ist die Grenze schwierig zu finden und dann gelten die Regeln, die auf WP:SLA festgehalten sind. Wie gesagt, bei groben Unfug, usw. habe ich damit überhaupt keine Schwierigkeiten wenn ein Nichtadmin den SLA entfernt, im Gegenteil. Ich pers. habe auch kein Problem mit der Umwandlung, wenn es unkritisch ist, doch wenn es bereits Ärger gibt, dann eben auf einen Admin warten. Soooooooooo unfähig sind die meisten eben auch nicht ;). Viele Grüße --Itti22:17, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn ein Artikel nicht per SLA gelöscht wurde, weil ein Nichtadmin diesen in einen LA umwandelte, und dann später nach Ablauf und Entscheid der LD gelöscht wurde, sehe ich das Problem nicht. Ein Admin hat bekanntlich zwar technische Sonderrechte, aber keine inhaltlichen. Und leider muss ich dir in einem weiteren Punkt widersprechen. Leider sind die wenigsten Admins nicht unfähig und eine große Anzahl von diesen dann auch noch inaktiv. --Label5 (L5)22:38, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Auch Henriettes Beiträge lese ich nicht wirklich anders, als das was ich oben schrieb. Unkritisches, kein Problem, doch wenn es bereits Probleme oder Ärger gibt, dann halt per Admin. VG --Itti08:25, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ein SLA wird in einen LA umgewandelt. Ähm? Welches Problem kann da denn passieren? Ich sah es auch mal ähnlich, aber letztlich kann ich nicht im Ansatz erkennen warum über einen z.B. Einspruch gegen einen SLA nur ein Adim entscheiden dürfe. Das ist ja eine inhaltliche Frage und diese zu klären liegt nun gerade nicht in der Kompetenz von Admins. Um Irrtümer zu vermeiden, es geht natürlich nicht dass ein SLA einfach mal so entfernt wird, außer in den von dir beschriebenen eindeutigen Fällen. --Label5 (L5)19:07, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Machs doch nicht so kompliziert. Welcher ernstzunehmende Benutzer ohne A würde denn sowas in einen LA umwandeln? Mal ganz ehrlich! --Label5 (L5)19:39, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Vieles schon gesehen, doch ich bezog mich eher auf Unfug. Aber es ist meist schneller zu befrieden, wenn es zu einem Edit-War kommt, wenn ein (A) es macht. Deshalb auch die Regel zur Schnelllöschung. Doch ich seh das wirklich eher locker. Viele Grüße --Itti22:00, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mache mir bitte die Einstellungen dieses meines früheren Kontos sichtbar. Ich möchte einmal zusammenzählen, wieviel ich schon für WP gearbeitet habe. Danke und --mfG AnaLemma13:35, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich wurde heute mit eMail von Dr. Kurrer auf einen Kongress des VDIs vom 10. bis 12 Juni in Berlin aufmerksam gemacht. Ich weiß nun nicht an wen ich mich da wenden soll, sofern daran Interesse besteht. Aber da auf deiner Disk ja des öfteren frauenspezifische Themen (nicht negativ gemeint!) angeschnitten werden, benutze ich deine Disk mal als Multiplikator. Vielleicht fällt dir ja auch eine Stelle ein, wo diese Nachricht noch besser "aufgehoben" wäre. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:42, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hi, interessant. Danke dir für den Hinweis, ja, evt. finden es hier einige, die sich dafür auch interessieren. Liebe Grüße --Itti21:57, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
WP ist neutral, gut, der Kurier nicht, doch ich würde nicht gerne Werbung für einen Verband machen wollen, auch wenn ich es sehr begrüße, wenn sich mehr Frauen gerade in diese doch sehr interessanten Berufe trauen. Viele Grüße --Itti22:03, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, reine Interessenfrage zu TWA 541 ist das immer so umständlich einen Artikel zu importieren der über die Inhaltsübersetzung erstellt wurde? --Quotengrote (D|B) 19:44, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hi, nein, es ist nicht wirklich viel Arbeit, das ließ sich bequem per Importskript machen. Es gibt Importe die gehen recht einfach, wie dieser, andere benötigen mehr Zeit bzw. Aufwand. Kein Problem, viele Grüße --Itti19:47, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Itti! dies ist keine kritik an Deiner entscheidung, ich möchte jetzt an der geschichte etwas lernen, dafür muss man fragen. ich sehe keine 1:1 übernahmen des textes, sondern, dass er umformuliert wurde, so lautet der umformulierte text:
"Das Haus der Blumen (bosnisch und kroatisch Kuća cvijeća, serbisch Kuća cveća/Кућа цвећа, slowenisch Hiša cvetja, mazedonisch Куќа на цвеќето) ist das Mausoleum von Josip Broz Tito, der am 4. Mai 1980 in Ljubljana verstarb und am 8. Mai in Anwesenheit zahlreicher Staatsoberhäupter aus der ganzen Welt dort zur letzten Ruhe geleitet wurde. Das 1975 errichtete Gebäude war ursprünglich als neue Belgrader Residenz für Tito gedacht, neben seinen bevorzugten in Bled (Slowenien) und auf Brijuni (Kroatien) sowie anderen Villen auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien. Auffallend ist, dass auf Titos Grabstätte keine politischen Symbole abgebildet sind. Der Grabstein ist schlicht gehalten, in weißem Marmor, in Anlehnung an das Grab von Franklin Roosevelt. Bei seinem USA-Besuch 1978 war Tito angetan vom Grab dieses US-amerikanischen Präsidenten.[3] Vor allem unmittelbar nach Titos Tod war der Besucherandrang massiv. In den ersten sechs Monaten nach Titos Tod besuchten im Durchschnitt täglich 13.500 Personen das Tito-Mausoleum.[4] Während des Kosovokrieges 1999 wurde das Gebäude durch eine NATO-Bombe leicht beschädigt, nach dem Sturz von Slobodan Milošević wurde es umfangreich renoviert. Jährlich wird das Mausoleum von rund 20.000 Menschen besucht, vorwiegend aus den Nachfolgestaaten Jugoslawiens.
Nach langen Jahren der Armut und in Vergessenheit wurde nach ihrem Tod auch die vierten Ehefrau und Witwe Titos, Jovanka Broz Budisavljević (1924–2013), im Haus der Blumen bestattet, allerdings in einem Nebenraum, da die Entfernung der massiven Grabplatte Titos einen Kran und die temporäre Entfernung des Glasdaches erfordert hätte. Das Ehepaar hatte zumindest in den letzten drei Lebensjahren Titos getrennt gelebt. Ihre Bestattung nahe ihrem Ehemann war der letzte Wunsch von Jovanka Broz.[5]"
und hier ist das original:
"Das Haus der Blumen ist das Mausoleum, in dem Tito am 8. Mai 1980 beigesetzt wurde. Auch seine Ehefrau Jovanka Broz Budisavljević, die am 20. Oktober 2013 verstarb, hat hier ihre letzte Ruhestätte gefunden.
In den ersten Jahren nach Titos Tod wurde das Haus der Blumen rege besucht. Viele Jugoslawinnen und Jugoslawen pilgerten nach Belgrad, um dem ehemaligen Staatschef auch nach seinem Tod ihre Ehre zu erweisen. Vor allem unmittelbar nach Titos Tod war der Besucherandrang überwältigend. Innerhalb der ersten sechs Monaten nach Titos Tod besuchten im Durchschnitt täglich 13’500 Personen das Tito-Mausoleum. [3]
Auffallend ist, dass auf Titos Grabstätte weder der rote Stern noch andere politische Symbole abgebildet sind. Der Grabstein ist schlicht in weissem Marmor gehalten. Wahrscheinlich ist er in Anlehnung an das Grab von Franklin Roosevelt gestaltet worden. Bei einem USA-Besuch 1978 war Tito sehr angetan vom Grab dieses US-Amerikanischen Präsidenten. [4]"
warum gilt dies als urv und wie stark hätte es umformuliert werden müssen? die innere zeitliche abfolge darf ja erhalten bleiben, heißt es irgendwo.
danke für eine erklärung, mag verhindern, dass mir das auch passiert...--Abadonna (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Abadonna, zunächst muss die Quelle ordentlich genannt werden. Daran mangelte es schon mal. Dann ist es immer ein Problem, wenn Quellen eingebaut werden, die gar nicht gelesen wurden, diese einfach nur abgeschrieben wurden. Wie weit der neue Text vom Original weg sein muss, ist eine Frage, die schwieriger zu beantworten ist, möglichst weit, Schöpfungshöhe bedeutet, jemand hat selbst etwas geschaffen. Wenn ich nun einen Satz nehme, in diesem lediglich ein Wort tausche, oder die Reihenfolge etwas ändere, ist dann schon eine eigenständige Schöpfungshöhe erreicht oder nicht, was meinst du? Das ist nicht einfach und meist gelingt es umso besser, wenn eigenständige Gedanken zum neuen Satz führen. Eine reine Aneinanderreihung von Fakten mit Füllwörtern erreicht hingegen gewöhnlich keine Schöpfungshöhe. Es gibt nicht unbedingt eine 100% klare Grenzlinie, was natürlich gar nicht geht, ist, wenn Passagen einfach nur abgeschrieben werden. Das ist 100% eine URV. Versuche einfach dir selbst Gedanken um das Thema zu machen und Zusammenhänge eigenständig auszuformulieren. Experten für URV sind hier außerdem Tsor, XenonX3, Doc Taxon, Raike und einige mehr, du kannst auch gerne Fragen, wenn dir was nicht klar ist. Viele Grüße --Itti17:53, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Das grundlegende Problem dieser unseriösen Arbeitsweise ist, dass der Artikel im Wiki der Uni Basel, die Quelle, auf der MuMs Artikels beruhte, bewusst nicht angegeben wurde und aus dieser zusätzlich Passagen wortgetreu per C&P abgeschrieben wurden. Das ist vorsätzliche Täuschung und nicht vereinbar mit Grundprinzipien der Wikipedia. Nachdem er diesen Artikel als Unterseite in seinem BNR hat löschen lassen, behauptet er nun, es habe kein Textplagiat gegeben.--Fiona (Diskussion) 11:26, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
ich habe beim gegencheck 3 kleine sätze gefunden gehabt, die 1:1 waren. dehalb ja auch meine verwunderung (noch immer) und auch meine sorge, dass mir das auch passieren könnte, ich tue mich manchmal auch etwas schwer, mich von vorlagen zu lösen.--Abadonna (Diskussion) 17:16, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, es sieht auf deiner DS schon nach sehr viel Arbeit aus. Das sollte mich abhalten, dir zu vermittel, es gebe weitere Arbeit. Aber dem ich nicht so.
Sondern, falls du Lust hast zu einer wirklich treffenden Abhandlung darüber: Vielleicht hast du Gelegenheit, DIE ZEIT, Nr. 24 vom 2. Juni, S. 62 zu lesen? Es heißt Stu- denten/dierende! (Ein Streitgespräch per mail zwischen Anna-Lena Scholz und Thomas Kerstan). Ich konnte es leider nicht im Internet finden, sonst hätte ich es dir geschickt. Liebe Grüße --Momel♫♫♪15:29, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Trivia gehört dann zur Wikipedia, wenn sie eine gewisse Bedeutung hat. Die ist hier (noch) nicht gegeben, das ist bis jetzt eine Eintagsfliege. Gruß --Itti21:14, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, du hast eine Vandalismusmeldung bekommen (und wieder mal hat der Bot nicht funktioniert). Du hast offenbar Diskussionsbeiträge gelöscht; ich hab mir die angeschaut und ich sehe bei denen keinen Vandalismus. Von daher dürfte die Löschung unnötig gewesen sein. --Maxl (Diskussion) 17:49, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hi, der Bot würde sicherlich funktionieren, hätte ich das Abo nicht gekündigt. Ist schon ok so, wenn ich in der WP aktiv bin, sehe ich auch die VM. Ansonsten dienen Diskussionsseiten der Verbesserung der Artikel. Der eingefügte Kasten hingegen diente nicht der Verbesserung des Artikels und insgesammt war die Diskussion beendet. Damit ist dann auch die Archivierung im Versionsarchiv einer Seite eine mögliche Option. Viele Grüße --Itti18:14, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, die Liste wird leider nicht kontinuierlich abgearbeitet. Insofern natürlich ok, bis eben gesperrt wird. Davon ab, ich habe keine Ansprache bzgl. Verifikation gesehen? Viele Grüße --Itti20:54, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, zum obigen Artikel entstand durch unsere Eisenbahner ein Verschiebe-Wir-War bei dem letztlich alle Versionen auch der Diskussion auf der Strecke geblieben sind.
Sie befinden sich hier in der Weiterleitung (Weitergeleitet von Bahnhof Bergisch Gladbach (alt). Wärst Du so freundlich da wieder Ordnung zu machen? Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:25, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
PS über diesen Artikel wurde auf der Diskussionsseite auch diskutiert. Der Autor Pingsjong hat das Lemma extra so gewählt damit der "Bahnhof" nicht wegen fehlender Relevanz einen Löschantrag bekommt. Außerdem war das verschobene Lemma falsch weil der damit erzeugte Sachverhalt (Lage des Bahnhofs) falsch war. Dieses Gebäude ist aber relevant. Also bitte zudem auch noch die Diskussion lesen. Der Autor wollte keinesfalls, wie in der Diskussion ersichtlich, einen Artikel über einen Bahnhof schreiben sondern über ein Baudenkmal. Für Deine Bemühungen herzlichen Dank. Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:43, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Da hat jemand verschoben ohne die Diskussion zu lesen. Sowas ist einfach nicht zu begreifen. Da in diesem Bereich immer mit harten Bandagen "gekämpft wird" ist eine vollständige Versionshistorie schon wichtig. Nochmals besten Dank und einen schönen Abend vom --Graphikus (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Och nicht dafür, gerne. Sag regnet es in den Bergen auch so? Hier ist es schlimm, doch dafür wächst alles wie nichts. Komme im Garten kaum nach. Beste Grüße --Itti18:57, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Regen, evtl nachts nicht. Tagsüber nur leichte Schauer bis Starkregen. Soll aber alles besser werden. Tja, und das Wachsen eigentlich weniger bis aufs Unkraut und Efeu. Da hab ich fürs letztere am Montag ne ganze 120 Liter-Tonne vollgemacht und es ist immernochnicht Alles. Was nun noch runter müsste sind die Koniferen. Leider geht das zur Zeit nicht so gut weil eine Amsel in einer brühtet. Na schaun mehr mal. LG --Graphikus (Diskussion) 19:17, 16. Jun. 2016 (CEST) Tooor, Tooor, Tooor! das Spiel ist aus! Deutschland ist Weltmeister! ja ich weiß, damals war ich 5 Jahre. Aber heute seh ichs Spiel mir an. ;-)Beantworten
Kennst du die Brücken in Essen an der A40? Erste Brücke: "Rahn müsste schießen", Zweite Brücke: "Rahn schießt" Dritte Brücke: "Tooor, Tooor, Tooor" . Ich muss Hecken schneiden, Beete machen, die ersten Beeren sind reif, die Kirschen benötigen nicht mehr lange, die Tomaten haben auch schon Früchte, die Banane wächst und die Rosen sind ein Traum, auch wenn es regnet. Beste Grüße hoch auf die Berge, --Itti20:52, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ja die Brücken kenn ich alle.Fehlt eigentlich nur noch "Turek, du bist ein Fußballgott!" Meine Kirschen habe ich gestern bereits verputzt, und die Bananen sind schon leicht braun und müssen morgen drankommen. Zur Beruhigung: sind von RWE ach ne von REWE. Dat erstere aus Essen dat zweitere aus Köln. Aber Fussball regt mich mehr auf als ich zugeben werde, weil: Ich bin nicht mehr so laut wie früher aber mein Puls ist dann doch enorm hoch. Na wegen der Rennerei ;-) Morgen soll ich mich ausruhen, weil Regen ist wieder angesagt ;-). Aber wenn man danach geht brauch man garnicht vor die Tür gehen. Eigentümlich:De Sülz is mal jarnicht so stark jestiegen. Beim vorletzten Hochwasser hat die nur eine Nacht jebraucht um wirklich Alles unter Wasser zu setzen. Nu mach ich Schluß und geh in die Heia. Liebe Grüße in den Pott voms Lande. --Graphikus (Diskussion) 00:07, 17. Jun. 2016 (CEST) blein schön gesundBeantworten
Sehr merkwürdig, unsichtbare Steuerzeichen, die unsichtbar stören, das ist überhaupt nicht nachvollziehbar und auch überhaupt nicht nachprüfbar. Wenn solche Aktionen laufen, dann sollte es zumindest in der Zusammenfassung so erklärt werden, am Besten mit einem Diff auf den Ort, wor das besprochen wurde, dass zumindest das nachvollziehbar ist. Ansonsten kannst du, wenn du so weit bist, die Sperre selbst aufheben. Viele Grüße --Itti10:51, 17. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Das war damals nicht anders als heute, die richtigen Pharaos waren Frauen, mussten sich einen Bart ankleben und dann waren alle zufrieden... --Itti18:03, 17. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Sie waren im Florenz des 15. und 16. Jahrhunderts einer der einflussreichsten Faktoren im Kampf um Macht, Reichtum und Ansehen. Das bitte und stiegen durch geschicktes Taktieren und unbarmherziges Ränkespiel auch dies. Gruß --Itti22:27, 17. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Sie ist sachlich und neutral und alles andere kann im eigentlichen Artikel mit entsprechenden Quellen dargestellt werden. Das Intro ist nicht der Ort für Prosa. --Itti22:31, 17. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Na mal langsam...:-) Hab' die Einleitung etwas neutraler gefasst. Der Artikel, so dessen Historie, basiert auf einem WP-steinzeitlichen Eintrag von 2002 und hat anscheinend einige Artikel-"Entwicklungen" nicht mitgemacht, wie zum Beispiel die zu "Belegen" durch Einzelnachweise. Das Ganze orientierte sich weg vom Artikel hin zu einer mit "Familiengeschichte" kommentierten Sammlung von Listen. Eine Einleitung mal eben umzustellen, ist da ebenso wenig nützlich wie "damals"-Datierungen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Für solche Seitenschutz-Aktionen habe ich nicht das geringste Verständnis. Alle Edits der wechselnden IP waren völlig in Ordnung. Nur der "aktive Sichter" Bemoty hat sie vielfach revertiert (dies auch in anderen Artikeln). Den Artikel auf den Bemoty-Stand zurückzusetzen und die Seite nur für Nichtsichter zu sperren, macht wenig Sinn, da der Editwarrior und Vandale (Entfernen gültiger Kategorien) selbst Sichter ist. --Århus (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Moin, ich habe kein Verständnis für Mitarbeiter, die mit Open Proxis arbeiten. Dies ist ausdrücklich gem. Policy unerwünscht. Gibt es dafür einen validen Grund? --Itti17:20, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Was immer das bedeuten mag. Es hat nix mit dem Editwar und Vandalismus vonseiten Bemotys zu tun. Und mir hat es zusätzliche Arbeit gebracht, mich durch Bemotys Edits zu klicken und den Unsinn wieder in Ordnung zu bringen. --Århus (Diskussion) 17:25, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Was das bedeuten mag? Es bedeutet einen massiven Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen der WP. Ansonsten ist das Kat-System sowieso inzwischen nur noch ein Zeitfresser, der permanent für Ärger sorgt. --Itti17:32, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Das magst du so sehen. Ich sehe die Seite VM und die zugehörige Diskussionsseite, sowie weitere Funktionsseiten, auf denen in letzter Zeit mehr als heftig diskutiert wurde. Ich sehe die Benutzer, die sich beharken und den Unfrieden, den sie ins Projekt bringen. Wenn du das als Frechheit ansiehst, schade. Ich sehe es mehr als Resignation. --Itti17:38, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Niemand zwingt dich, irgendwas zu tun, was mit Kategorien zu tun hat. Aber wenn du's tust, erwarte ich, dass du's ordentlich tust, dich nicht hinter Formalien versteckst und nicht anderer Leute Arbeit abqualifizierst. --Århus (Diskussion) 17:43, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Wessen Arbeit qualifiziere ich ab? Keine, ich beschreibe nur die Auswirkungen, die es momentan gibt und die sind mehr als unschön. Zur Arbeit der IP bleibt zu sagen, dass ich erwarte, dass sich auch dieser Benutzer an die Regeln der Wikipedia hält und die massive Nutzung von Open Proxis ist gegen die Policy. Das ist mehr als eine Formalie. Die Seitensperren habe ich eingesetzt, um die ungute Dynamik zu beenden und den einen Revert habe ich gemacht, da ich erreichen wollte, dass beide miteinander sprechen, haben sie aber nicht, denn editieren im Edit-War Modus war ihnen wichtiger. Inhaltlich halte ich mich aus der Anlage oder Nichtanlage von Kategorien völlig raus. Ich bewerte auch nicht, welche "gut" und welche "schlecht" sind. Das machen schon genügend andere. --Itti17:48, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, denn ich glaube, ich habe unser Missverständniss verstanden. Mir geht es nicht um die Anlage oder die Nutzung von Kategorien, mir geht es um die Streitigkeiten, die seit einiger Zeit mehr als massiv sind. Siehe die aktuelle Diskussion auf VM-Disk., dann die Diskussionen dazu auf WP:A/N und WP:A/A. Hinzu die unzähligen VMs die die Mitarbeiter der Kat-Projektes untereinander anstrengen. Das ist für mich richtig übler Unfrieden. --Itti17:57, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Darauf bezog sich aber mein Kommentar, nicht auf den vorliegenden Fall. Wie gesagt der vorliegende Fall wäre vermutlich keiner geworden, hätte er nicht die Open Proxis genutzt. Die Revertiererei jedoch ist selten hilfreich, da gebe ich dir recht, das sehe ich nicht anders, habe ich auch nicht behauptet. Warum die nicht versucht haben miteinander zu sprechen, das kann ich dir nicht sagen und das halte ich für einen weiteren Fehler in diesem Fall. --Itti18:08, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Und warum hat nur die IP eins auf die Mütze gekriegt für den Editwar und Bermoty nicht? Die Art und Weise, wie dieser Benutzer IPs (egal ob Open Proxy, whatever that is, oder nicht) behandelt, halte ich nicht für schützenswert. Ich habe mir egrade ein paar seiner letzten Reverts angeschaut: alles blindlings, nur weil's von ner IP war. Dabei hatten alle 3 IPs recht mit dem, ws sie taten. --Århus (Diskussion) 00:40, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Es waren nicht drei sondern etwa fünfzehn durch Horst Gräbner, Regi51 und mich gesperrt, wie ich später gesehen habe und ja, ich habe die IPs gesperrt, aus einem einzigen Grund: weil es Open Proxis waren. WP:KOP. Meine zwei Versuche per Seitenschutz den Edit-War zu beenden und eine Diskussion herbeizuführen, hat es auch gegeben, genauso wie den einen Revert. Hat wie geschrieben nicht geholfen. @Bemoty: sollte sich jedoch seine Edits durchaus ansehen und ansonsten scheint es hier mal wieder wie immer im Kat-Projekt zu sein, unendliche Diskussionen, die sich im Kreis drehen. Du möchtest nicht verstehen, warum Open Proxis gesperrt werden und ich wollte nicht inhaltlich in das Kat-Problem einsteigen, eben weil ich keine Lust auf diese ausufernden Diskussionen habe. Ich hoffe diese hier nun auch beenden zu können und wünsche eine gute Nacht. --Itti00:52, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Er hat meines Wissens keinen Open Proxi benutzt. So, meine letzte Antwort zu dem Thema. Ich habe nicht die Kategorien bewertet. Ich habe rein formal die Open Proxis gesperrt, wie gleichzeitig auch Horst Gräbner und Regi51. Den Edit war habe ich mit dem mildesten Mittel, einen Seitenschutz unterbinden wollen. Übersehen, dass einer der zwei Sichterrechte hatte. Für mich ist hier nun EOD. --Itti01:01, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Überzeugt mich alles nicht. Nur Rausrederei. WP:KOP sagt übrigens nur, "darf" gesperrt werden, nicht "muss". Vor allem nicht, wenn kein einziger Edit missbräuchlich ist. --Århus (Diskussion) 01:08, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Es muss dich auch nicht überzeugen. Dieses "darf" hat zudem im Satzzusammenhang eine völlig andere Bedeutung und die Sperre richtet sich außerdem nicht gegen die Person, sondern ausschließlich gegen den Proxi. So und nun möchte ich dich bitten mein EOD zu beachten. --Itti01:11, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hmmm, werde ich, Merci, oh ja, sie hat es recht übel getroffen. Feuer und Wasser. Doch diesen werde ich mir schmecken lassen, für dich ist auch einer dabei. Liebe Grüße --Itti22:10, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Da verwechselst du was, denke ich, dumm-di-dumm *schleich raus*. Dieses kleine von Feuer und Wasser bedrohte Örtchen hat ein sehr erstaunliche Persönlichkeit hervorgebracht und ich stöbere gerade sehr interessiert. Wie gesagt, da kommt ein leckeres Tröpfchen gerade recht. Beste Grüße --Itti22:26, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Prost, Itti. Im Zuge der Basteleien am neuesten CUA wegen Messina musste ich feststellen, dass dieser im Augenblick in mindestens vier Wikipedias ziemlich aktiv ist, d. h., da müsste wohl auch mal wieder global gecheckusert werden. Schaust du dir das mal an? Vgl. auch die letzten Einträge auf deiner Messinasammelseite. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:50, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ach je, ich habe geschaut. Eigentlich müsste das ja global gemacht werden, denn der Ban ist auch global. Sollte zunächst hier das CU abgewartet werden, dann bei den Stewards eine Nachricht hinterlassen werden? Bin da gerade etwas überfragt. --Itti14:03, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
An sich könnte das auch parallel laufen, oder? Für nötig halte ich beides. Das Doofe ist allerdings, dass einem so leicht der Überblick verloren geht, wenn die Beiträge flott gelöscht werden... --Xocolatl (Diskussion) 18:20, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ich denke schon, hier ist es für uns auch einsehbar, doch die Edits in anderen Projekten sollten zuvor gelistet werden, denn das ist später schwierig festzustellen und ja, ist ist ein Dilemma. Mir wäre es sehr recht, dieses MB hätte Spielregeln festgesetzt. Viele Grüße
Ich habe den CUA mal mit Links zu Beiträgen in en, pl und it befüllt - nicht mit allen, aber es sollte so erstmal ausreichen. Damit sind die derzeitigen wichtigsten Lemmata gesammelt. --Xocolatl (Diskussion) 19:56, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe gerade bei jergen folgendes in der Diskussion hinterlassen und würde mich freuen, wenn Du als sperrender Admin dazu Stellug nehmen würdest:
Wenn ich mir das hier von Euch, Benutzer: Gridditsch, Benutzer Iwesb und jergen anschaue und mit der Realität abgleiche, kommen mir leide nur Wörter wie "scheinheilig" und "hochradig doppelzüngig" in Sinn:
Ihr fordert einen Nutzer, von dem ihr glaubt, er sei "friedjof" auf, sich zu outen und nach ohne URV mitzuarbeiten. Der Nutzer geht mich euch in Dialog. Er schreibt einen Artikel zur AfD und der Krieg bricht aus: jergen stellt einen LA Antrag (innerhalb eines Tages LAE, Artikel bleibt natürlich), Gridditsch erfindet eine URV und meldet unverzüglich Vandalismus. Natürlich findet sich ein Admin der den Nutzer als "friedjof" sofort für immer sperrt. Unerheblich, dass es a) keinerlei Vandalismus gab und b) eine Neuanmedlung eines gesperrten Benutzers völlig OK ist, wenn er sauber mitarbeitet. Der Artikel zur AfD Niedersachsen steht übrigens mit kleinen Änderungen und bei allgemeiner Akzeptanz in unserer offenen Enzyklopädie.
--84.186.200.239 15:22, 19. Jun. 2016 (CEST) bzw früher Benutzer:FraterculaAntarctica
Gesperrt wurde das Konto nach dieser VM den Hinweisen von Jergen in der VM und den Hinweisen von Jergen in dem entsprechendem Absatz auf seiner Disk folge ich entsprechend. Deine Arbeitsweise wurde sehr oft thematisiert. Es gab Ansprachen, das Sichterrecht wurde entzogen und dann die Sperrung nach CU. So, du kannst mit einem neuen Konto mitarbeiten, natürlich wirst du erkannt, doch das ist nicht das Problem. Das Problem ist, wenn du deine Arbeitsweise nicht änderst. --Itti16:56, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Du bist schockiert, nachdem Du die Dreistigkeit besessen hast, Koenrad hier zum Arbeiten aufzufordern? Das muss man sich erst mal auf der Retina zergehen lassen: Hi Koenraad! Warum führst du eigentlich so viele Selbstgespräche auf deiner Disk? Es ist ja nicht so, als wenn es bei uns nicht genug zu tun gäbe ... Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:27, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ich hänge auch noch ein sorry an: @Toni: wieso behauptest du es weiter, obwohl Koenraad dich schon selbst aufgeklärt hatte, dass genau dieser Account nicht dazu gehört? Er geht doch transparent mit den beiden anderen um... unverständliche Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Nun, in Anbetracht dessen, was hier ganz oben steht, ich Koenraads Antwort ebenfalls für einen Scherz hielt und ich mich bei den Benutzernamen schlicht verlesen habe (gibt ja noch zwei andere Bashi-Kumpels), dachte ich, Koeenrad schreibt sich die ganze Zeit unter wechselnden Accounts auf seiner Disk, was ich komisch fand. Aufgeklärt wurde ich erst gestern als ich durch Ittis Link auf das Sperrlogbuch kam. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:36, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Es hat mich Zeit gekostet, damit das aufgehoben wurde. Dann wurde auch noch der fragliche Artikel gesperrt, der sich eben nicht in einem EW befand.
Jetzt mache ich auf VM einen Vorschlag. Du hast den grob missdeutet und das genaue Gegenteil gemacht. Da kommt man sich dann schon sehr veralbert vor.
Fehler werden gemacht, ganz klar. Und das Admin-Amt in diesen Fällen ist schwer (Kreuzstreit). Trotzdem wäre ein genaues Lesen der Fälle und Vorschläge hilfreich. Die Übernahme des Admin-Amtes bringt das mit sich, denke ich.
AC, als du die Änderung gemacht hast, war es dir möglich gleichzeitig einen Kommentar zu schreiben und inhaltliche Änderungen in dem Edit vorzunehmen. Deine Rücksetzung inkl. des Kommentars dazu war somit komplett unnötig. Du hättest es einfach gleich drin lassen können. Warum also hast du es gemacht? Felistoria hat diese Handlung als bewusste weitere Eskalation und Fortführung des Editwars angesehen, der Melder, den du hier "Komiker" nennst (ein weiterer Verstoß gegen die Wikiquette) auch. Du bist ein äußerst erfahrener Autor. Du hättest es vermeiden können. Nun zu Hardenacke, hier gilt gleiches, wenn ich Menschen überzeugen möchte, hole ich sie ab und erkläre, nicht: lasse ich sie stehen, dränge sie womöglich noch in Ecken und bedenke sie mit PAs. Just my 5ct. --Itti15:12, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Itti - glaubst du selbst, was du da schreibst? Ich habe mir, wie Mautpreller bereits schrieb, eine Version geholt, die sinnvolle Verbesserungen gegenüber älteren Versionen enthielt. All diese Verbesserungen hat dein Kollege Tsor per Adminfuror zurückgesetzt, weil er sich am Kreuzstern-Gehampel gestört hat. Dass ihn dieses Gehampel stört, ist in Ordnung gewesen (sein mieser PA gegen Hard. nicht). Ich habe dann - wie in der ZQ angekündigt - innerhalb von wenigen Sekunden diese bekloppten Zeichen wieder eingesetzt. Du hast die Chuzpe, diese Sperrung, die mich am So. erwischt hat auch noch zu verteidigen. Was bezweckst du damit? Eine Demonstration des Wortes von der Arroganz der Macht? Der Kollege "Unscheinbar" aka CC hätte gesperrt werden müssen für seine kreuzblöde Eskalations-VM, das sehe ich wie Mautpreller. Atomiccocktail (Diskussion) 09:28, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Jeder sieht alles aus seiner pers. Befindlichkeit und diese persönlichen Befindlichkeiten führen dann zu Konflikten. Hier war ein Konflikt mehr als eskaliert. Nicht umsonst wurden Tsor und Hardenacke gesperrt und es gab bereits mehrere VMs. Nun wurde es gerade etwas ruhiger, da startest du mit dem Artikel. Ich gehe davon aus, dass dir dies bekannt war. Du sagst, du wolltest den Konflikt nicht weiter eskalieren, das glaube ich dir auch. Es ist jedoch anscheinend bei anderen in dem Moment anders angekommen. Somit erfolgte die Meldung auf VM, somit erfolgte die Sperrung deines Kontos und des Artikels. Nachvollziehen kann ich beide Sichtweisen. Zu lernen wäre daraus, wenn ein Kessel bereits unter Hochdruck steht und dieser Kessel stand unter Hochdruck, sollte man sehr, sehr vorsichtig arbeiten, auch wenn man es nur gut meint, denn es ist immer die Frage, was kommt bei anderen an! Ich halte es für arrogant, wenn man sich darüber keine Gedanken macht, sondern einfach nur sagt: "Na mir war das doch klar, ich wollte doch nur..." --Itti14:44, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hätte ich nichts in der Zusammenfassungszeile geschrieben, hätte man mir das vielleicht vorwerfen können. Hätte ich mehr als 1 Minute gebraucht, um Stern und Kreuz wieder einzusetzen, hätte der Vorwurf vielleicht seine Berechtigung. Dummerweise war alles aber präzise angekündigt und wurde von mir auch präzise umgesetzt. Die Arbeit, die ich nach meiner Artikelentsperrung auf der Disk des fraglichen Artikels erbracht habe, zeigt meine Absicht der Qualitätsverbesserung zur Genüge. Das Gerede eines subtilen Editwars war schlicht und ergreifend dummes Zeug. Atomiccocktail (Diskussion) 08:04, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hi, mir ist schon klar, das du es genau so siehst, ich habe dir auch nur aufzeigenwollen, wie es bei anderen anscheinend angekommen ist. Viele Grüße --Itti09:17, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti! Hätte ein WP:LP dieses Mal eine Chancen? Es geht um das Lemma ONAIR. Hier die passende LD. Das Lemma ist hier inzwischen gewachsen und gereift.
Es kam eine weitere EP dazu,
die Tourprogramme sind aufgezählt,
die Liste der Auszeichnungen hat sich verdoppelt und
die Einleitung wurde verbessert und der Artikeltext zur Geschichte ausgebaut.
Ohne Werbetexte.
Meiner Meinung nach müssten die WP:RK#Musiker erfüllt sein:
Es fanden (finden) zwei Tourneen statt,
es gab vermehrt Auftritte bei Festivals (Deutsches Chorfest 2016, Tampere Vocal Music Festivals in Finnland, SingStrong Chicago A Cappella Festival, usw.),
sie haben die meisten für ihr Genre relevante Preise gewonnen
Moin, ich bin in dem Gebiet nicht soooo der Experte, mit Schnabeltassentier hast du gesprochen? Ansonsten müsstest du es auf WP:LP eintragen. Viele Grüße --Itti08:24, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo @Gripweed: Du wurdest als kompetent bezüglich des Themas bezeichnet und ich wollte fragen, ob du Zeit hättest, hier deinen Senf dazuzugeben. Es geht um die deutsche a capella Gruppe ONAIR. Zwei (mMn berechtigte) LAs haben wir schon hinter uns, aber die Grundlagen für die Entscheidung haben sich mMn geändert und mir wurde empfohlen, vor einer LP noch deine Meinung einzuholen. Wieso ich denke, dass eine LP erfolgreich sein würde: Die Gruppe hat mitlerweile an vielen relevanten Festivals und Wettbewerben meist sehr erfolgreich teilgenommen, die WP:RK#Musiker sollten also erfüllt sein. Auf die erste Chartplatzierung werden wir wahrscheinlich noch etwas warten müssen, aber das hat bei den Wise Guys auch mehr als 10 Jahre gebraucht. Das Genre ist ein eher schwieriges Terrain, die WP:RK#Pop sollten daher mMn mit erhöhter Nachsicht angewandt werden. Wie siehst du das? --Ziegenberg (Diskussion) 14:00, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo ihr Lieben. Ich sehe leider wenig, was die Gruppe relevant macht. Ein paar internationale Auftritte sind zwar dazugekommen, aber da fehlt ein Hinweis auf die Größenordnung. Wie groß ist das "SingStrong Chicago A Cappella Festival"? Das Contemporary A Cappella Society habe ich just heute morgen gelöscht, eben weil keine besondere Relevanz hat (und damit auch keine vererben kann). Die Crux sind sicherlich die zwei EPs, das ist deutlich zu wenig. Auch ihre derzeitige Plattenfirma ist wohl nichts besonderes. Momentan sehe ich keine Hinweise auf Relevanz, tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, vielen Dank. Ich versuch das inhaltlich nochmal zu prüfen, weil der neue Inhalt (zwar belegt) aber teilweise im Widerspruch zum alten Inhalt (ebenfalls belegt) steht. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:41, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Prima, die Quelle konnte ich nicht einsehen, da sie mir nicht vorliegt. Hatte kurz google bemüht und dies gefunden, deshalb habe ich es eingebaut. VG --Itti22:46, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Itti, Daraus kann ich mir keinen Reim machen, denn zum Löschen von 30.000 Sachen müsste ich doch mindestens markiert haben. Das tat ich garantiert nicht. Außerdem lösche ich nur beim Archivieren, wenn ich einen anderen Stellplatz bezogen habe. Hast du eine Ahnung, ob es solche Zufälle gibt? Liebe Grüße zum hoffentlch Sommerabend --Momel♫♫♪21:47, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, keine Ahnung, wie das passiert sein kann, da würde ich auf ein Datenbankproblem tippen, denn vermutlich hast du den einen Abschnitt bearbeitet, der ist da, der Rest wurde gelöscht. Aber warum, das kann ich dir nicht sagen. Liebe Grüße --Itti22:37, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke fürs entsperen, aber, so wie es aussieht, hast du den Schutz derselbe Seiten zweimal geändert, so das meine Benutezrseite jetzt den Schutz hat, den den ich Diskussionsseite angedacht hatte, und die Disk ist immer noch voll. Könntest du das noch bitte korrigieren? Viele Grüße, Luke08151500:58, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Nee, zu spät war es jetzt nicht umbedingt ;), aber dankr fürs richten. Fairerweise muss man sagen, es lag wohl an der WL auf der Disk? Das passiert mir manchmal auch ganz gerne.. ;) Viele Grüße, Luke08151519:23, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannste mir mal helfen? Es geht um Spezial:Beiträge/Melanie1988. Editiert in Datagroup und signiert mit Felicia Krancher. Kurze Google-Suche liefert ganz oben ein Xing-Profil. Also waere wohl eine Verifikation angesagt. Zweiter Punkt: sie hat Datei:Pliezhausen.jpg hochgeladen, mit dem Kommentar Wir haben die Genehmigung von Herrn Mellenthin für die Veröffentlichung des Bildes. Glaube ich gerne, aber viel besser waere, wir (also die WP) haette diese. Wollte sie darauf ansprechen, aber dann habe ich das hier gesehen. Ist also vermutlich ein "Wiedergaenger". Nachdem die erste Version nicht wiederhergestellt wurde, liegt eine Freigabe offensichtlich nicht vor. Was tun? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:26, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
@Iwesb: habe mir das Ticket gerade angesehen. Sorry, dauerte ein wenig, mein Notebook ist gestern von der Reparatur zurückgekommen und ich muss noch alles mögliche neu installieren. Die Freigabe würde ich für ok befinden, ist ein Kollege dran und der wird es regeln. Frag die Verifizierung ruhig an, das sollte auch kein Problem sein. Viele Grüße --Itti18:22, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
warum wurde denn der Artikel gelöscht?
er war nicht weniger eine "Werbung" als der Minecraft Artikel. Das Spiel befindet sich seit 1,5 Jahren in der Entwicklung von einem renommierten Entwicklungsteam (zu dem ich im Übrigen nicht gehöre). Zudem wie auch auf der Seite zu lesen war ist es soweit in Europa und Nord Amerika verfügbar. Es gibt noch nicht mal ein Bezahlsystem, geschweige denn ein Spendensystem. Wenn es nur darum ging wie kurz der Artikel war, wollte ich es nur erstmal speichern um es dann später zu erweitern.
Guten Morgen. Doch das war Werbung. Abgesehen von der Infobox bestand der Artikel komplett aus werblicher, anpreisender Sprache und so etwas ist kein enzyklopädischer Artikel. Ob zudem dieses Spiel für eine Enzyklopädie Relevanz besitzt, ließ sich aus dem Inhalt nicht erschließen. Gruß --Itti07:11, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hab ich nicht übersehen, sondern bewusst stehen gelassen, wegen des Brodkey'schen "passt", das ich mit meiner Standardbegründung nicht wirklich gewürdigt hätte. … «« Man77 »»(A) wie Autor19:09, 1. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, hier werden Sekundärquellen ausgewertet und sachlich dargestellt. Somit solltest du deine Worte mit Bedacht wählen! --Itti14:26, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß natürlich um WP:DFV, könntest du dennoch bitte auf die allseits akzeptierte Version von heute in der Früh (siehe Difflink) und vor den Eingriffen des EW-führenden Austriantraveler zurücksetzen? ({{österreichbezogen}} hast du wohl auch eher versehentlich mit dem QS-Baustein mitentfernt.)
Es liegt mMn an AT seinen Wunsch nach diesen größeren Änderungen gegen die Mehrheit zuerst auf der Disk auszudiskutieren. Und inhaltlich war ja obendrein niemand sonst als AT an dem EW beteiligt, es ging nur um die Bausteinschubserei AT gegen Admin(a)s. --Elisabeth16:09, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe das zurückgesetzt. Inhaltlich bitte ich euch nun die Diskussionsseite zu nutzen und dort einen Konsens herzustellen. Gruß -Itti16:14, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, bitte nicht den Artikel sperren, sondern Austriantraveler sanktionieren, sonst wird er immer so weiter machen. Die Geschichte geht schon mindestens seit November so. Er versucht immer wieder mit dem Kopf durch die Wand Artikel als österreichbezogen zu markieren, die überhaupt nicht überwiegend österreichbezogen sind. Diese Episode gerade ist nur ein weiterer Akt in dieser langen Geschichte. -- Chaddy · D – DÜP –22:04, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin. Ich will dich nicht "overrulen", aber der korrekte Titel ist mit einem kleinem "j" nicht mit "J". Will da nicht rumfummeln, sonst bin ich gleich - autorenbedingt - auf der VM :-) Gruß -jkb-09:37, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich will es nicht glauben, aber auf der Website schreiben sie sich auch mit J, entgegen allen Regeln in slawischen Sprachen für das Schreiben von Substantiven; und entgegen allen IW-Links wie boscnich, serbisch usw. -jkb-09:43, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Weiterleitung ist eventuell verwirrend, da man ggf. einen Diskussionsbeitrag in den Artikelentwurf schreibt oder sich nicht traut, dort hineinzuschreiben.
Benutzer:Frauke Pietsch / Lengguru liegt strenggenommen im nirgendwo: Nicht im BNR, da nicht unmittelbar hinter dem Benutzernamen ein / kommt, aber auch nicht im BNR eines anderen Benutzers, da kein Leerzeichen am Ende möglich ist.
Hi, die Weiterleitung habe ich umgebaut. Mit der Unterseite hast du zwar recht, sie wird dem Benutzer jedoch zugeordnet, also habe ich es so gelassen. Danke dir. Viele Grüße --Itti11:59, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, dies nur als feed back, diese Abarbeitung der VM ist nicht korrekt, das kommentarlose Zurücksetzen einer belegten Information ist zweifelsfrei Vandalismus und macht dieser Kollege öfters, ich bin mit Deiner Entscheidung keineswegs einverstanden und halte sie auch für tendentiell, das fällt nun schon länger auf und geht aus meiner Sicht gar nicht, Bitte versuche Dich nicht zu rechtfertigen denk einfach drüber nach. [34]. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:08, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ähm, nein, für inhaltliche Probleme haben Artikel Diskussionsseiten und dein Statement hier halte ich für reichlich knuffig. Einen Moment bitte. --Itti21:11, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, kannst du behilflich sein, ähnlich wie bei Schloss Caputh, eine Seite anzulegen? Ich wollte das für Bonn auch erledigen, habe aber gesehen, dass das nicht so einfach ist mit den oberen und unteren Seitenrändern. Es gibt schon eine Seite mit Formalien und eine Seite mit Dokumentation. Könntest du helfen? --AxelHH (Diskussion) 22:14, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich habe da etwas älteres ausgegraben ;-) - kannst du mir das bitte für den Export in meinem BNR wieder herstellen, danke -lg K@rl18:24, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ist dir die Vorgehensweise wie dort zu sehen von anderswo bekannt? Vor längerer Zeit anmelden und ersten Edit tätigen, dann abwarten, bis die Filter einen nicht mehr als Newbie identifizieren, dann recht schnelle Abfolge von Edits mit unter dem Radar bleibendem Kennzeichen (K) für Kleinigkeit, obwohl es sich teilweise um aufwendigere Umformulierungen handelt und nicht einfach durch WP:Korrektoren zu findende sind. So lange, bis die Sichterrechte automatisch erteilt werden? VG --Jbergner (Diskussion) 14:57, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hehe, schöner Artikel, ich habe von meiner Oma auch ein Satz Likörgläser mit Karaffe geerbt... Fand ich gerade wirklich spannend. Beste Grüße --Itti23:32, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
O danke. Ich habe jetzt die Sachen auf dem zweiten Foto des Artikels, Alraunenstern hat auch was, Geolina vermutlich auch, also wir sollten mal ne Rosalinparty machen. --Mirkur (Diskussion) 23:49, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, habe ich von einem Drogisten. Rosenblätter, ich habe Blätter von der Rose Laguna genommen, rot und eine Duftrose, total stachelig, aber richtig schön und dann in Weißwein, plus etwas Zucker. Danach zwei Wochen ziehen lassen (erst eine Woche rum). Bin mal gespannt. Werder fotografieren, das Likörset und den Rosenwein, und werde verkosten Vorlage:Smiley/Wartung/;) sollte es gelingen, bringe ich auf den nächsten Stammtisch Rosenwein mit --Itti00:01, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Phänomen ebay:
jetzt steigen die Preise... vielfach werden bei ebay-Angeboten die Inhalte aus Wikipedia oder auch gleich ganze Wikipedia-Artikel abgedruckt. In der Folge steigen die Preise!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti. Ich habe eben einen kleinen Artikel zu Jurij Klen geschrieben, dessen bürgerlicher Name Oswald Burghardt lautete. Nach der Erstellung habe ich eine Weiterleitung von diesen Namen auf das Lemma erstellt und anschließend festgestellt, das der inaktive Benutzer:KAporter unter Benutzer:KAporter/Oswald Burghardt einen ausführlicheren Artikel zu ihm in seinem BNR liegen hat. Kann man diese Artiekl irgendwie zusammenfügen oder kann ich Passage daraus in den aktuellen Artikel einfügen, das Benutzer:KAporter dabei zu seinem Recht kommt? Danke im Voraus, Berihert ♦(Disk.)00:07, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Danke, aber das verstehe ich nun nicht ganz. Nun bin ich als Ersteller raus und wenn ich nun Passage aus dem BNR-Artikel von KAporter einfüge, steht ja mein Name da und nicht seiner. Also eigentlich dachte ich genau andersrum. Mein Artikel + seine Ergänzungen, nicht sein Name und mein Artikel steht nun da. Verstehst du? Berihert ♦(Disk.)00:29, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, aber so ist es ok. Deine Passagen werden als deine Passagen ausgewiesen und in der Versionsgeschichte ist ersichtlich, wer was geschrieben hat, also auch was von wem ist. Es gibt ein Tool von APPER, damit kann man das auch sehen. Du kannst alle Passagen von KAorter übernehmen. Viele Grüße --Itti00:33, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, wenn Du das mit Mirakis Angriff auf mich so stehen lässt, geht das aber auch nicht. Und meine Bitte ist, dass der zweite Teil der "Abmachung" hier erwähnt wird - das Löschen von unbegründeten LA der Socken-IP und deren Sperre. Also mein erster Beitrag da war durchaus zur Sache. Danke, wenn Du das nochmal prüfst. Ich will mir mit Dir keinen EW liefern. --Brainswiffer (Disk) 08:11, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Sorry, war unterwegs, He3nry hat dort geantwortet, kann es so stehen bleiben? Ich wollte verhindern, das auf A/N eine Diskussion ausbricht, die in weitere Probleme mündet. Viele Grüße --Itti08:46, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Was ich eigentlich sagen wollte, hat Brodkey nun nochmal gesagt und die IP-Polemik war wirklich obsolet. Dazu (P Anträge und Niveau der Begründung bei SV) solltes aber von der geschätzten Adminschaft schon nochmal ein Statement geben. Denn ohne das hat das kein Gleichgewicht. Und Miraki geht halt wie immer ins Leere :-) Imho kanns von mir aus so bleiben. Danke. --Brainswiffer (Disk) 10:30, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti, kannst Du mal bitte helfen, falls Du gerade Zeit hast? Ich habe gerade eine kleine Begriffsklärungsseite anlegen wollen, aber das System lässt eine Verschiebung in den ANR nicht zu, weil es schon Klebeband als Artikel gibt. Gibt es eine Lösung dafür? Vielen Dank! --Maimaid (Diskussion) 18:26, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Dankeschön Euch beiden; bei einer BKL II wäre aber der Hinweis unter "Siehe auch" auf Kleiner Klebeband nicht dabei...schade. Mir gefällt deshalb der Vorschlag von Sedebs eigentlich besser. Bisher war mir nicht bewusst, dass man das Wort Begriffsklärung auch in das Lemma schreiben kann; ich dachte, dass das immer nur durch den Baustein im Quelltext als Begriffsklärung gekennzeichnet wird. Schön, dass ich immer noch dazulernen kann. Hab ich jetzt eigentlich noch eine Wahl oder muss ich zwingend eine BKL II wählen? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 20:51, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nabend zusammen. @Maimaid:. Klaro ist hier eine BKS angezeigt. Aber bitte immer daran denken: Keine Überschriften in BKS. Das gilt auch für Siehe auch: Habe ich aber schon geändert. Einen schönen Abend/Nacht/Morgen wünscht --Graphikus (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nu so als Tip, Admins können Seiten inkl. Unterseiten und ohne Weiterleitungen verschieben, solltest du also mal Bedarf haben... --Itti19:47, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für den Tipp! Allzu häufig kommt das bei mir nicht vor. Es ist auch mein erstes und bisher einziges neu gegründetes Portal in fast 10 Jahren…
Falls Admins das allgemeiner bekannt machen möchten, könnte es sinnvoll sein, einen Abschnitt (nach diesem Abschnitt) "Portalentwurf in den Portnamensraum verschieben" anzufügen, in dem die Möglichkeiten (selbst alles verschieben / einen Admin fragen / eine Anfrage auf eine Admin-Seite / ...) kurz genannt würden.
Der Abschnitt könnte dann nämlich in WP:Portale unter "Schritt 3" vom Wort "Verschiebe" verlinkt werden. Wäre das eine Idee? Es ist aber m.E. erforderlich, dass ein Admins das schreibt, da es ja die Admin-Rolle beschreibt. --Carolin12:48, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, liebe Itti,
dies hier: 4. Juli 12.09: Catrin löschte Diskussion:Anne Shakespeare (verwaist) habe ich mir notiert, weil ich die Diskussion behalten wollte; könntest du das bitte wiederherstellen? (hat Zeit!) das wäre sehr nett von dir. Ich kopier es mir dann in den BNR, und danach stell ich einen sla, ok?
Liebe Itti, hoffentlich habe ich Dich nicht zu ungenau informiert: mir kam es nur auf die Diskussion an, da ich den Artikel eher schon kopiert hatte. Die DS wurde ja, getrennt vom Ganzen, gelöscht, da wurde ich erst drauf aufmerksam. Nein, den Artikel will ich sicher n i c h t bearbeiten. Aber meine Lehre daraus ziehen, d a z u wollte ich die DS behalten. Das ging ja in Windeseile, Vorlage:Smiley/Wartung/blumen hab vielen, vielen Dank!!!! Ich stelle jetzt wieder die sla-s und hoffe das geht so i.O. (na, da bin ich jetzt eine richtige "Wetterfahne"). Liebe Grüße --Momel♫♫♪20:56, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin beste Itti; habe mir mal erlaubt Deiner Seite hier eine kleine Pause zu gönnen. Gleichnoch eine Frage: ist der Helfmann eigentlich immer noch beim Support? Da hab ich ihm eine Frage bezüglich auf die Seite geknallt. Schönen Samstagabend noch liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:30, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Danke dir und ja, ist er. Ansonsten heute war ich fleißig, mein Garten macht sich, habe meine Blumenbeete heute mal bearbeitet und zurückgeschnitten. Bei dem Wetter wächst es wie verrückt. Was macht dein Garten? Liebe Grüße --Itti21:33, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Garten? oh, oh ich krich schon Rückenweh wenn der Name nur fällt. Die Immergrünen sind auch noch größtenteils zu schneiden. Die sind schon jetzt viel zu hoch. Dann noch die Hecke (von meiner Seite) ;-) Unkraut aus den Terassen- und Auffahrt-Steinen entfernen und Blümchen einpflegen. Dabei ist die nächste Woche schon stark mit Arztbesuchen zu. Na ja es wächst ja auch ohne mein Zutun :-) Vor allem ohne gießen. Aber morgen soll es ja wiedermal Sommer werden. Mit dem Schlauch wart ich erstemal, wer wird es schon wissen wie es Montag wird. Meine Belastbarkeit geht leider gegen Null, daher sind die Stammtische für mich auch beschwerlich. Aber irgendwie werden wir uns schon noch sehen. Wünsche einen schönen Abend/Nacht/Morgen Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:40, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ach lieber Graphikus, lese nicht gerne, dass es dir nicht gut geht. Würde mich freuen, dich mal wieder auf einem Stammtisch zu treffen und ich habe ja auch noch etwas für dich Liebe Grüße --Itti21:48, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Eigentlich solle Portugal gewinnen, damit diese Flachzange Ronaldo endlich vor Stolz platzt, die elende Schwuchtel. Das ist kein Sexismus, aber Ronaldo sollte sich endlich verpissen, sonst muss ich diesen Geistesgestörten noch jahrelang ertragen. Ansonsten bin ich für den Erbfeind. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Irgendwie hätte ich mir ein Endspiel: Deutschland - Island gewünscht, oder Wales - Frankreich, oder Irland wäre auch prima gewesen, was auch immer, doch Portugal mit Ronaldo ist mir nicht so sympathisch und Frankreich, nun ja, sie haben uns rausgekegelt, doch was solls, irgendwie kann ich mich gar nicht entscheiden. Ich warte einfach das Spiel ab *Hu* --Itti19:16, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
*Hu**Hu*, Itti , mir geht es damit ganz genau wie Dir, schau'n wir also einfach mal ganz emotionslos zu. Hauptsache, man hat nette Gesellschaft und ein kühles Getränk vor sich! Antworten auf Deine Fragen von gestern bekommst Du morgen, dann weiß ich mehr... Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 19:37, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Fein, drücke die Daumen und jep, ein kühles Getränk und was zum Knabbern steht bereit, ansonsten habe ich auch noch einen Artikel in Planung, sollte es langweilig werden. *HU* *HU* --Itti19:40, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
29. Juni 1958: Der Gastgeber Schweden unterliegt im Finale der Fußball-WM mit 2:5 gegen Brasilien. Wer gleich gewinnt ist mir nicht so wichtig, war ein relativ faires Spiel der deutschen "Restmannschaft" gegen den "Erbfeind". Das Spiel der Brasilianer gegen Schweden 58 hat mich noch jahrelang gefreut. Die haben die unverdienterweise gehätschelten Knochenbrecher förmlich vom Platz gefegt. Ich habs gesehen, das Spiel vorher gegen die deutschen Fußballer habe ich nur gehört, man kann sagen zum Glück. Nie wieder haben sich "Gastgeber" so eine Spielweise rausgenommen. Na dann mach ich mal's Kästle an, ja ganz entspannt. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 20:28, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hats Burli echt geheult, als er vom Platz getragen wurde? Was für ein Mädchen, da ist selbst jede Spielerin unserer Damennationalmannschaft härter als das portugiesische Nichts... 31 Jahre? Na ja, so ungefähr 5 Jahre muss ich den Depp noch irgendwie ertragen, dann ist eh Sense. Der wird danach eh so fett und häßlich wie Maradonna. So doof wie der ist er ja bereits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:47, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Itti, solange das Spiel noch nicht begonnen hat, welcher Ort muß als Geburtsort in der ersten Zeile eingegeben werden, den tatsächlichen (z.B. den Ort des Krankenhauses) oder wo die betreffende Person aufwuchs? Macabu (Diskussion) 20:15, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Geburtsort ist der tatsächliche Ort. Ich erläutere im ersten Absatz unter der Überscrift Leben dann ggf. weiteres. Viele Grüße --Itti20:20, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Itti!^^ Ich habe es GEWAGT, Dein "Erledigt" hier zu entfernen: die Diskussion ist alles Andere als abgeschlossen und auch die Ansichten wie Meinungen sind alles, nur nicht schlüssig. Bitte würg das nicht so ab (*liebsag*). Ich finde, das hat sehr viel Diskussionspotential, warum, habe ich aber auch dortens erläutert. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:25, 11. Jul. 2016 (CEST) PS: Jetzt darfst Du mich erschlagen. ;o)Beantworten
Kein Thema, dennoch denke ich, dass es unsinnig ist, dort weiter zu diskutieren. Das Konto möchte provozieren, irgendwie testen, würde ich sagen. Keine Ahnung wer das ist. Liebe Grüße --Itti19:31, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Das sehe ich ganz ähnlich. ;o) Das Konto kommt auch mir suspekt vor. Aber das Thema "Umgangsformen und Anrede" zu diskutieren, finde ich schon wichtig. ;o) Dank Dir für's "Verschonen" (*g*). ;)) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
(nach BK)Und gaaaaanz viele reagieren extrem unsouverän, wie meistens bei sowas ... ich find das auch eher keine hilfreiche Diskussion und hatte mich über die Erle gefreut. --Kritzolina (Diskussion) 19:36, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich bin gerne bereit als Autorin den von mir angelegten Artikel Arno Haas umzuschreiben wenn Dich etwas stört - zu werbend etc.
Tja ganz ehlich , dann kann man fast alle Artikel von namnhaften Musikern einfach löschen, werde dir ganz viele prominente Beispiele liefern wenn Du magst.
Was haben sie zu bieten außer Musik und mit wem Sie zusammenarbeiten?. Musik kann man ja nicht hochladen auf einen wiki Artikel, also bleibt die Sprache um einen Stil zu beschreiben.
Gerne werde ich trockener und weniger fanorientiert scheibem. Kennst Du Dich im Bereich Jazz bzw. Künstlerbiografie aus ???
Sage mir bitte genau was ich tun kann oder mache Vorschläge. Danke für Deine Mühe
Herzlich Jazzcarolixe
Guten Morgen, zunächst mal solltest du dich gem. der Nutzungsbedingungen der Wikipedia verifizieren. Dann, beachte bitte, das es kein Recht an einem Artikel gibt. Jeder kann und darf hier jeden Artikel überarbeiten und das habe ich gemacht. Du hast sehr werblich und mit sehr viel Prosa den Artikel geschrieben, das habe ich entfernt. Es ist auch nicht nötig, jeden Musiker aufzuzählen, mit dem er je zusammengearbeitet hat. Wichtiges, bedeutendes ja, unwichtiges nein. Du solltest dir evt. mal andere Artikel ansehen, um ein Gefühl für enzyklopädische Artikel zu bekommen. Du findest Artikel über Jazz-Saxophonisten z.B. in der Kategorie:Jazz-Saxophonist. Viele Grüße --Itti09:59, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti , ich habe mich erneut verifiziert. Selbstverständlich habe ich mir die Biographien von Jazz Musikern als Vorlage genommen. Z B schau mal bitte bei Nils Landgren den deutschen wikipedia Eintrag an. Das ist Werbung pur! einer der erfolgreichsten Musiker weltweit, sein Markenzeichen ist seine rote Posaune... und so geht es in jedem! Satz seitenweise munter weiter. Weitere prominente Beispiele: Klaus Dolddinger, Wolfgang Dauner etc Gerne nehme ich Prosa raus und bleibe sachlicher.
Jedoch gehört stilistisch Prägung, was macht den Unterschied aus, was ist das persönliche Note des Musikers ... sachlich. welche Musikern haben ihn geprägt. Mit welchen Msuikeern spielte er zusammen .. das ist ja der Alltag eines Berufsjazzers. Bei Arno ca 250 Live- und Studio Auftritte pro Jahr in bis zu 50 Formationen
Es muss wirklich nicht jeder Musiker aufgezählt werden, mit dem er zusammen gearbeitet hat. Konzentriere dich auf die wichtigen. Auch in der Darstellung bitte ohne Ausschmückungen rein sachlich. Der von dir genannte Artikel Nils Landgren ist sachlich geschrieben. Viele Grüße --Itti15:06, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo itti , nun habe ich mich an Nils Landgren orientiert, die Liste der Musiker auf 6 reduziert nun wird mir erneut PR Bla Bla uund Name dropping vorgeworfen und alles wurde gestrichen. Arno Haas ist nun mal einer der vielseitigten deutschen Jazzer, der eiinzige der auuf Soparan, Alt- und Tenor gelichermaßen spezialisiert ist. Mit bis zu 250 Live- und Studioauftritten pro in etwa 50 Formationen, das ist nun mal das wesentliche Berusfmerkmal eines Sideman bzw. Gastmusikers... zwichen 1992 und 2013 fehlen im wikipedia damit komplette Teile seines Schaffens . Was tun ? --Gruß Claudia (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2016 (CEST)--Gruß Claudia (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Immer noch nicht verstanden. Was Arno Haas ueber sich denkt, was die PR-Managerin von AH ueber AH denkt, was Iwesb oder Itti ueber AH denken - alles schnurz-piep-egal. Du brauchst eine gem WP:BEL valide Sekundaerquelle (ein Buch oder eine renommierte Zeitschrift) bevor Du Sachen schreibst wie Er ist einer der vielseitigsten Jazzmusiker.. Alles Andere ist und bleibt Werbe-Blabla -- Iwesb (Diskussion) 12:17, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
auch wenn ich es gut finde, dass du versuchst, etwas gegen den Wikipedia-Vandalismus zu unternehmen, so würde ich dich trotzdem bitten, das Sperren „unschuldiger“ IPs zu unterlassen. Sagt dir diesbezüglich die IP 80.187.110.171 irgendetwas? Gruß --87.139.123.19617:31, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nochmals: Ich nutzte schon zuvor die Diskussionsseiten! Wenn da jedoch keine Antwort folgte und wenn meine Änderung begründungslos rückgängig gemacht wurde (was meines Erachtens sehr unhöflich ist), dann setzte ich meine Änderung wieder ein. Da Du von Konsens sprachst: Wenn meine Änderung begründungslos rückgängig gemacht wurde und wenn auch auf der Diskussionsseite nichts ergänzt wurde, wenn es also keine Gegenargumente gab, bestand dann nicht Konsens?
Den Artikel Anaxandros hast Du mit der Begründung "Lit-Spam" gesperrt. Ich habe da nur Belege für meine Ergänzung eingefügt, aber keine Literatur in einem Abschnitt "Literatur" ergänzt. Von mir aus kann man die Belege gerne entfernen, so wie auch in Carl Grimm keine Belege für die Namensformen stehen. Wenn dir also Belege mißfallen, könntest Du einfach den Teil bei <ref>...</ref> in meiner Bearbeitung streichen und den Rest wieder in den Artikel setzen. -Poskim (Diskussion) 22:02, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Zu deinem ersten Punkt, nein, du setzt nicht einfach wieder ein, das nennt sich dann WP:Edit-War. Zu einem zweiten, ich werde sicher nicht inhaltlich in den Artikeln tätig werden. Inhaltlich klärst du es bitte auf der Diskussionsseite und 3M hast du ja inzwischen angesprochen. Warte es doch einfach ab. --Itti22:10, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Das heißt, wenn ich ich einen Beitrag tätige und dies sogar auf der Diskussionsseite begründe, aber meine Änderung begründungslos rückgängig gemacht wird, soll ich 3M nutzen? Ich werde ja vielleicht bald sehen wie das abläuft, aber überzeugt hat mich das bis jetzt nicht. So müßte man ja unter Umständen auch bei einfachen Rechtschreibfehlern 3M nutzen, wenn jemand eine Korrektur (versehentlich) rückgängig machen würde. Dann müßte man sich auch bei solchen Trivialitäten gedulden und hoffen, daß bei 3M irgendjemand reagiert...
Mir ging es nicht nur um die VM, sondern auch um andere Punkte, häufig Aussagen von dir. Das kann man in zwei Gruppen aufteilen: Einerseits hatte ich den den Eindruck, daß Du die Situation falsch einschätztest und mir Dinge vorwarfst, die nicht zutreffend sind, und andererseits wollte ich wissen, wie man sich denn "richtig" verhält oder Probleme sinnvoll lösen kann, wenn Gegenargumente nur Beleidigungen sind.
"Zudem nutze nun bitte Diskussionsseiten." -- Das klingt so, als ob ich die Diskussionsseite nicht nutzte, und das ist falsch. Ich nutzte sehr früh die Diskussionsseiten. Die Aufforderung war also deplaziert. Stattdessen hättest Du mich schon da auf 3M verweisen können.
"Da nun die Diskussion läuft, erledigt." -- Es lief und läuft keine Diskussion. Auf meinen Diskussionsbeitrag folgte sehr spät die Antwort "Du kannst es nicht belegen? Dann heul doch". (Meine Ergänzungen konnte und hatte ich belegt, der Beitrag bezieht sich nicht auf meine Artikelbearbeitung.) Da war deine Aussage also falsch und stattdessen wäre ebenfalls ein Verweis auf 3M angebracht gewesen.
Du hast den Artikel Anaxandros mit der Begründung "Lit-Spam" gesperrt (und nicht mit einer Begründung wie "Edit-War"). Da war und teils ist meine Frage: "Soll ich ähnlich wie im Artikel Carl Grimm auf Belegangaben bei belegbaren Namensformen verzichten? Wie gesagt, mir wäre das recht." (Gut, ich gab drei Quellen an, aber ergänzte nur zwei Aussagen. Da hätte ich auf eine Quelle verzichten können, um meine Ergänzungen zu belegen. Aber die Anzahl von drei Quellen bei zwei Aussagen wurde nicht, wenigstens nicht deutlich, bemängelt, sondern es wurde allgemein das Anführen von Belegen bemängelt.)
Entweder möchtest du mich missverstehen, oder dir sind die Spielregeln hier wirklich nicht klar.
Wenn deine Änderung nicht akzeptiert wird, dann musst du für diese Änderung einen Konsens suchen. Das geht über die Diskussionsseite des Artikels. Die Seite WP:VM ist aber keine Diskussionsseite, sondern eine Funktionsseite, da wird nicht diskutiert. Funktioniert der Versuch einen Konsens herzustellen ohne weitere Mitstreiter auf der Diskussionsseite nicht, dann halt eine dritte Meinung anfragen. Edit-War ist jedoch keine Lösung.
Irgendwie kann ich mit deinem nächsten Punkt nichts anfangen was meinst du mit häufig Aussagen von dir.
Du meinst, ich habe die Situation falsch eingeschätzt? Die Situation, die ich auf VM beurteilen musste war: VM gegen Tusculum, VM gegen dich, VM um den Edit-War in einem der Artikel. Ein zweiter war auch noch betroffen. VM gegen den Melder einer der VMs durch eine IP, VM gegen diese IP. Ja, da war einiges zu tun. Ich habe die betroffenen Artikel geschützt, alle anderen VMs geschlossen. Tusculum noch aufgefordert auf seine Wortwahl zu achten und dich, den Edit-War nicht erneut aufzunehmen. Der Lit-Kommentar ist missverständlich, doch warum du auf einem missverständlichen Ausdruck herumreiten musst, das erschließt sich mir nicht, es sei denn, dich interessiert eigentlich nur dein Änderungswunsch, nicht jedoch die Mechanismen.
Nochmal zum letzten, versteife dich nicht auf den Lit-Hinweis, mir war durchgegagen, dass es in den Artikeln um unterschiedliche Literatur ging. Wenn es dich beruhigt, ändere ich gerne den Sperrgrund, damit du diesen Punkt für dich abhaken kannst. --Itti23:03, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Kleine Ergänzung, im Intro der Seite WP:VM, die du für deine Meldung genutzt hast unter Punkt 3 wird die Seite WP:3M bereits als Konfliktlösungsseite erwähnt. --Itti23:10, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich möchte Dich nicht mißverstehen. Bei der Sache mit der Literatur habe ich dich aber mißstanden, was an der Sperrbegründung lag. Die Spielregeln hier waren mir nicht klar und mir sind sie immer noch nicht ganz klar (eine offene Frage findet sich hier). Im Wiktionary (Deutsch, Englisch) wird üblicherweise sachlich diskutiert und da werden Bearbeitungen üblicherweise nicht begründungslos rückgängig gemacht. Wenn ich das übliche Verhalten dort mit dem Verhalten, das ich hier erlebt habe, vergleiche, bekomme ich unweigerlich den Eindruck, daß hier viele Trolle unterwegs oder daß hier so einiges "irgendwie" schief läuft.
Zu deiner Ergänzung: Bei den langen Texten, habe ich das überlesen, vielleicht weil es bei WP:VM zuvor fettgeschrieben "kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen" ist. Bei WP:VM habe ich nicht inhaltlich diskutiert, sondern mich auf formale Dinge (z.B. Belege) bezogen.
Ja, meinte ich. So kann ich es aber nachvollziehen. Falls irgendeiner meiner Beiträge unfreundlich auf Dich wirkte, so möchte ich mich dafür entschuldigen. Wie gesagt, ich hatte den Eindruck, daß einiges falsch eingeschätzt wurde und das man mir unzutreffende Sachen vorwirft. Bei unfreundlichem Verhalten etc. werde ich zwar nicht beleidigend, aber bin dann manchmal auch nicht mehr freundlich. Im Übrigen möchte ich Dich bitten, mit Deinem Edit-War-Vorwurf mir gegenüber aufzuhören. Ich habe meine Bearbeitungen begründet und die Diskussionsseiten aufgesucht. Man siehe z.B. den Text bei Wikipedia:Edit-War nach "Faustregeln zur Vermeidung" und die Versionsgeschichte von Anaxandros. Meine erste Bearbeitung dort wurde mit der Begründung "lass den blödsinn" rückgängig gemacht. Ich kenne mich hier zwar nicht so gut aus, aber eine Beleidigung zählt doch sicherlich nicht als "mit Begründung revertierte Bearbeitung". Wenn Du mir etwas vorwerfen möchtest, so wirf mir bitte Unkenntnis von WP-Seiten wie 3M vor. Das wäre zutreffend.
Noch ein Nachtrag: Bei den Sperrungen fiel mir (aber auch nicht sofort) folgendes auf: Iulia (Tochter Caesars) wurde nicht in der "Vor-Edit-War-Version" gesperrt, vergleiche z.B. die Version vom 22. Jan. 2016 (vor einer Änderung durch mich) und die aktuelle Version. Da könnte man unterstellen - nicht das ich das tue, es ist nur ein "könnte" -, daß du eine Version geschützt hast, die dir auch inhaltlich gefällt. Das richtige Vorgehen sollte doch sein, eine Vor-Edit-War-Version wiederherzustellen und diese zu sperren, oder nicht?
Abschließend, gesperrt wird immer in der falschen Version. In beiden Artikeln hast du dir mit mehreren anderen einen ordnetlichen Edit-War geliefert. Das mag auf anderen Wiki-Projektten anders gehalten werden, hier wird als erste Maßnahme der Artikel, wenn das nicht hilft, wird der Edit-Warrior gesperrt. Beide Versionsgeschichten sprechen da eine klare Sprache und das wars nun von meiner Seite. Gruß --Itti08:04, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Bei Wikipedia:die falsche Version heißt es unter 1. "Hier wird auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. Bei dieser Möglichkeit ist jedoch oft unklar, wie der Beginn des Edit-Wars definiert wird." und unter 2. "Manche Administratoren sperren hingegen die Version, die zum Zeitpunkt der Sperre gerade aktuell ist, um die schwierige Auswahl der Version vor dem Edit-War zu vermeiden.". Bei Iulia wäre die Auswahl der "Vor-Edit-War-Verion" kein Problem und Deine Vorwürfe mir gegenüber zeigen doch, wo Du den Beginn siehst.
Ja, die Versionsgeschichten sprechen eine klare Sprache. Aber bei der Art und Weise wie Du das wohl meinst, solltest Du bitte mal Wikipedia:Edit-War lesen und Dir gründlich die Versiongeschichte von Anaxandros anschauen.
"Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen." Rückgängig gemacht wurde meine erste Änderung mit folgender Begründung: "Änderung 156112588 von Poskim rückgängig gemacht; lass den blödsinn". Meine Änderung war kein Vandalismus und die Begründung war eine Beleidigung, keine sachliche und inhaltliche Begründung.
"Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen [...] seine Bearbeitung wiederholen." Bei meinem ersten Wiederholen meiner Bearbeitung fehlte die Begründung. Das war also kein Edit-War. Die Diskussionsseite habe ich da auch sehr früh aufgesucht und dort keine Antwort erhalten. Das ist ein "Ausbleiben von Reaktion", also war mein zweites Wiedereinfügen auch kein Edit-War.
Bei dem Artikel kannst Du mir nach Wikipedia:Edit-War also keinen Edit-War vorwerfen. In Unkenntnis von Wikipedia:Edit-War und Wikipedia:Dritte Meinung, worauf man mich ja auch mal auf meiner Diskussionsseite hätte hinweisen können, hätte ich vielleicht meine Bearbeitung ein drittes Mal eingesetzt oder vielleicht auch nach einer (vernünftigen) Reaktion auf der Dikussionsseite eingsetzt. Die Möglichkeit hatte ich jedoch nicht und so habe ich da keinen Edit War begangen.
Wenn man sich Iulia anschaut, so wird man feststellen, daß es ähnlich ist. Meine Bearbeitungen wurden unbegründet zurücksetzt, also setzte ich sie wieder ein. Meine Bearbeitung wurde mit der abwertenden und inhaltsleeren Scheinbegründung "keine Verbesserung" zurückgesetzt, auf der Diskussionsseite blieb eine Reaktion aus und (m.E.) hatte der Benutzer offensichtlich kein Interesse an einer Diskussion, also sezte ich meine Änderung wieder ein. Wenn man da mit Wikipedia:Edit-War argumentiert, so könnte man mir nur vorwerfen, daß ich den Teil "nach einer angemessenen Wartefrist" zu frei auslegte. Später wurde mit der Beleidigung "blödsinn raus" eine Information aus dem Artikel entfernt, die ich nicht eingefügt hatte. Da nahm ich mir die Diskussion - selbstverständlich abzüglich von Beleidigungen - und auch die Ansicht der Gegenseite zu Herzen und änderte den Artikel. Ich habe da aber nicht einfach nur zurückgesetzt und ich habe da auch nicht einfach nur "meine Version" wiederhergesellt. Also habe ich da nach Wikipedia:Edit-War keinen Edit-War betrieben. Das mag zwar eher Glück sein (fehlende Argumente, Beleidigungen, Sperre des Artikels), aber das ist ja egal.
Mit dem Satz "Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer." von Wikipedia:Edit-War könnte man vielleicht schauen, ob jemand anderes einen Edit-War beging, aber das werde ich nicht machen (und ich verlange auch nicht, daß es jemand anders macht). Mir reicht es zu wissen und klargestellt zu haben, daß ich nach Wikipedia:Edit-War keinen begonnen habe.
Nein, das ist leider so nicht richtig und nur durch den Verbrauch von mehr als 4000 Zeichen wird es auch nicht richtiger, du hast dir über Tage einen Edit-War im Artikel Iulia (Tochter Caesars) gegen Tusculum, Agnete, Jonathan Groß und Gerhardvalentin geleistet, die alle deine Bearbeitungen immer wieder revertiert haben. Argumentiert wird zudem nicht in der Zusammenfassungszeile, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels im Artikel Anaxandros hat dich Tusculum revertiert. Die Wortwahl war nicht ok, das habe ich in der VM zum Ausdruck gebracht, jedoch geht der Edit-War in beiden Artikeln eindeutig von dir aus. Du wolltest etwas ändern und bist revertiert worden und du hast munter weiter revertiert. --Itti10:03, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend beste Gevatterin, zufällig zwei Artikel entdeckt, die vermutlich Übersetzungsunfälle mit landessprachlicher WP-Quelle sind [35], [36]. "Bitte eindeutschen" ist ja eine nette QS-Formulierung - nur was ist, wenn du keine der Landessprachen kannst? Und: müsste nicht nachimportiert werden? oder werden derlei Arbeitsintensivierungen gelöscht? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Jeb, Google lügt nicht Als Freiwilliger der Republik der serbischen Armee, wurde auf dem Berg Igman dem Kriegsschlachtfeld übertragen wörtlich. öhm, was soll uns das sagen??? *kratz* --Itti21:35, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nö. Und diese norwegische Sängerin (mein zweiter Link) liest sich ähnlich rätselhaft. Lösungsmöglichkeiten: a)regulären LA (und dann mal schauen, was die Inklusis meinen...:-o), b) alles bis auf einen Stub (geboren...ist ein Maler...) wegkürzen. Sag: gibt's da etwa noch mehr solche Einträge? der MerlBot fischt ja nur formales Zeux 'raus, nicht solche Frechheiten. Bei dem Maler z. B. hatten 2 de-WPler editiert, anscheinend ohne den Text zu lesen. Oh je. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:33, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Falsche Sprache ist ein SLA-Grund, wenn ein Babelfish-Unfall derartigen Wortmüll produziert, kann ein SLA gestellt werden. Ich mache das jetzt, wir lassen ein weiteres Paar Augen drüber schauen. Wenn das jemand übersetzen möchte, müsste importiert werden, doch einfach nur Google über den Artikel laufen zu lassen ist Murks. Liebe Grüße --Itti22:37, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Goran Gataric ist jetzt fertig, aber um das Schlagermäuschen soll sich bitte jemand anderes kümmern...Macht Ihr noch den Import, etc,? Liebe Grüße und gute Nacht! --Maimaid (Diskussion) 23:02, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Jean27, schöner, interessanter Artikel. Ich denke, das ist auch weit genug vom Quelltext entfernt, eine URV würde ich nicht meinen. Die Auftraggeber würde ich ggf. noch etwas straffen und mit Esso ist eine BKL in der Auflistung. Ansonsten ein sehr interessanter Artikel. Wenn möglich würde ich noch Fotos seiner Arbeit beibringen, ich habe mal geschaut, für Altona kann ich das nicht so recht eingrenzen, doch City-Nord-Park trägt sehr deutlich seine Handschrift. Hier die Kat auf Commons. Viele Grüße --Itti21:57, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Guten Morgen Mirkur, habe es entfent. Du kannst jedoch auch selbst jederzeit Diskussionsbeiträge auf deiner Diskussionsseite entfernen, aber du kannst mich auch wirklich gerne ansprechen. Beste Grüße und dir ein schönes Wochenende --Itti09:55, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Du hast mir den Artikel zu fr:Athanase IV d'Antioche importiert. Bei den Recherchen habe ich festgestellt, dass es zwar keine Verlinkung gibt, dass aber die Englische Wikipedia sehr wohl einen Ausführlicheren Artikel zu en:Athanasius III Dabbas bietet. Es wäre schön, wenn Du mir den auch noch importieren könntest, oder die Versionsgeschichte austauschst.
herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 10:13, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti, ich habe mir heute morgen deinen Wunsch Regenfaktor reserviert. Bei den Vorbereitungen bin ich allerdings darauf gestossen, dass es mindestens zwei verschiedene Regenfaktoren gibt - einen Regenfaktor f für Aridität / Huminität von Regionen ud einen Regenfaktor R als Erosionsfaktor für die gebietsspezifische Erosionskraft des Regens. Ersterer ist deutlich häufiger anzutreffen - und ich gehe davon aus, dass dieser gemeint ist? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:27, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Moin Achim, danke dir, doch dieser Wunsch war ein Preis. @Maimaid: hatte sich als Preis beim Miniaturenwettbewerb Drei freie Wünsche gewünscht und dann bei mir eingetragen. Also nehmen wir Maimaid mit ins Boot und reichen die Frage weiter. Beste Grüße --Itti12:30, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
@Achim Raschka: Lieber Achim, bitte entschuldige die ungenaue Formulierung meines Wunsches. Du darfst gerne beides bearbeiten... Spaß beiseite: Es freut mich sehr, dass sich so schnell ein Interessent für den Artikel gefunden hat! Ich denke, dass der Regenfaktor f eher einen Artikel "verdient" hat und mehr Stoff für einen Artikel bietet (mit einem Bild wird es aber schwierig werden, oder? - bin gespannt). Es wäre aber vielleicht sinnvoll, eine BKL-Seite mit beiden anzulegen; das kann ich ja dann machen, wenn Dein Artikel fertig ist. Viel Vergnügen beim Schreiben! --Maimaid (Diskussion) 12:44, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hi, das ist aber eher kein Artikel, die eine Chance auf den ANR hat, wenn du nur den Text benötigst, den kann ich dir auch gerne per Mail senden. --Itti17:05, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo itti ,
könntest du bitte den Artikel zu "Mock Unit" wiederherstellen,? Wäre sehr nett!
Bitte Relevanzkriterien lesen und bitte auch andere Artikel zu Bands. Das ist so kein Artikel für eine Enzyklopädie und eine Relevanz für eine Enzyklopädie konnte ich in dem Entwurf auch nicht erkennen. Sorry --Itti23:53, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aber mich stört primär der vorwurf "sprachrohr", nein, ich habe ohne das meister und margarita es wußte die vm gestartet, weil mich das fan-verhalten von seader, das ich als zerstörerisch empfinde, massiv stört. es war meine vm und er schaut sich zwar jeden edit von mir auch an, wie ich schon feststellte, aber sein verhalten gegenüber meister und margarita ist eindeutiger und offensichtlicher und störender. mehr will ich dazu gar nicht sagen. lieben gruss!(unterschift-buttin ist gerade nicht da) Abadonna
Hi Abadonna, du arbeitest sehr eng mit Meister und Margarita zusammen, das könnt ihr auch halten, wie ihr wollt, doch wenn es zu Konflikten kommt und zu denen kommt es durch die Arbeitsweise von Meister und Margarita in letzter Zeit viel zu oft, dann bist immer du an erster Stelle, um das auszufechten. Das ist nicht gut. Das wurde dir auch schon von anderen gesagt. Zum Artikel, ich habe das nicht geprüft, jedoch mal nachgesehen, ob eine dritte Meinung angefragt war. War sie nicht. Ich halte es dann für Unfug auf der Diskussionsseite des Artikels so zu tun. Fragt sie doch an, dann wird sich zeigen, wie es mit dem Artikel sinnvoll weiter geht, zudem mit deutlich weniger Stress. Viele Grüße --Itti13:35, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
danke für den hinweis mit der 3m, ich habe geglaubt, dass die einer der 2 angefragt hat und nachdem ich den edits andere nicht folge, fiel es mir nicht auf, dass diese fehlt. und ja, wenn ich das gefühl habe, jemand wird gebasht, werde ich mich davor stellen, immer und nicht wegschauen, aber dann stehe ich auch dazu. in dem fall, die vm war meine ganz allein. werde mal versuchen eine 3m anleiern zu lassen. lieben gruss!--Abadonna (Diskussion) 13:42, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
zunächst Mal vielen Dank, dass Du Dich meiner 2. Meldung dieses einzigen Tages angenommen hast. Die stand ja lange drin, was mir zeigt dass es ungewöhnlich war und sich niemand daran abarbeiten wollte.
Ich weiß, dass man vor Gericht und auf hoher See immer Gefahr läuft "falsch" behandelt zu werden. Mir sind aber doch ein paar Zweifel gekommen:
Die beleidigende Aussage von Madagaskar steht noch auf der Disk, das sieht für WP nicht schön aus (ich kann damit leben).
Du hast mich auf die Beachtung von Q und NPOV hingewiesen. Darf ich da den konkreten Anlass dafür erfahren, damit ich mich bessern kann oder beruht das auf Madagaskars Behauptungen oder hat Dich die Passage mit den Kollaborateuren dazu verleitet? (keine Angst Revisionisten schreiben nicht solche Passagen wie ich:Jüdische Gemeinde Saloniki im Zweiten WK).
Nun kommt der wichtigste Punkt: Madagaskar nimmt sich (nach eigenen Angaben) das Recht heraus, mir im Wochenrythmus hinterher zu arbeiten. Ich weiß nicht nach welchen Regeln das erlaubt ist. Ich war bisher davon ausgegangen, dass man sich aus dem Weg geht, wenn die Chemie nicht stimmt. Ein solches Stalking, wenn es sich ausbreitet, vergiftet die Atmosphäre in WP und würde mich aus dem Projekt vergraulen. Deshalb werde ich an diesem Punkt notfalls dicke Bretter bohren (müssen).
Bitte schau unter diesem Gesichtspunkt nochmal auf den abgeschlossenen Fall. Ich weiß nicht was sich da noch von Deiner Seite machen lässt und wäre Dir um jeden Hinweis dankbar, wie man diesen Konflikt nach den Regeln sauber in ein anderes Gremium (Fachportal? da kennt man die Arbeitsweisen/Stärken/Schwächen) oder in eine Revisionsinstanz (auch da wäre ich wieder auf hoher See) bringt und ob es etwas über Stalking gibt.
Moin, die Passage habe ich entfernt. Meine Hinweise zu WP:Q und WP:NPOV beziehen sich auf die Revertkommentare von Oliver S.Y. somit auf die Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite. Eigentlich sind es jedoch Ratschläge, die helfen sollen, wenn eine Situation angespannt ist. Je sorgfältiger du arbeitest, desto weniger Angriffsfläche bietest du. Wenn es begründete Anzeichen von Stalking gibt dann kannst du das auf WP:VM oder evt. besser auf WP:A/A (Admin Anfragen) ansprechen. Du solltest dann aber auch nachprüfbare Difflinks haben. Viele Grüße --Itti20:22, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Brodkey65, empfindest du das als Hassrede? Ich würde mal sagen es ist, wie leider viel zu oft von unseren Regulars (wie man heute sagt), eine Seitenbemerkung, die gem. Intro #4 unerwünscht ist, zudem scharf formuliert, folglich entfernt werden kann, deshalb entferne ich es für dich gerne. Warum habe ich es heute Mittag nicht gemacht? Keine Ahnung, vermutlich weil ich es nicht als Hassrede empfunden habe und Entfernungen egal ob auf VM, anderen Funktionsseiten oder auf Benutzerdiskussionsseiten zumeist nicht ohne Ärger abgehen und in der Regel Zensur genannt werden, was jedoch auch nicht korrekt ist. Viele Grüße --Itti20:55, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Mittlerweile wurde es ja bereits archiviert. Da dieser Vorratsaccount ohne Artikelarbeit allerdings keine Gelegenheit auslässt, mich mit Dreck zu bewerfen, schien mir dieser Hinweis an Dich angezeigt. Sänger ist es, der Hasslisten im Kopf hat, nicht ich. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen.21:01, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe es dennoch entfernt. Ansonsten denke ich, wir wollen hier alle an diesem Projekt mitwerkeln und jeder macht es anders und hat auch einen anderen Ansatz. Ich versuche das möglichst zu respektieren und mich persönlich stört sehr oft eine sehr unfreundliche Wortwahl. Momentan habe ich jedoch nur sehr begrenzt Zeit und da verpasse ich auch so einiges, zumal ich mich in letzter Zeit mehr der Artikelschreiberei gewidmet habe. Viele Grüße --Itti21:08, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, doch als Admin im Metabereich tätig zu sein ist schwieriger und anstrengender als Artikel zu schreiben. Habe einen spannenden bei drei Wünsche frei gefunden: Hochhäuser mit Bäumen. Toll. Werde da mal rumpusseln, dauert jedoch, muss erst mal Quellen sichten. Viele Grüße --Itti21:38, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Danke, dass du unser Wikipedia-Konto gestern so schnell umbenannt hast. Ich hätte noch ein anderes Anliegen: Ist es möglich, dieses Benutzerkonto zu sperren? Es wurde im Mai 2014 erstellt, hat nur 13 Beiträge und war zuletzt im Oktober 2015 aktiv. Leider lässt sich hier im Haus nicht mehr nachvollziehen, wer das Konto damals angelegt hat und wie die Zugangsdaten sind. Das Passwort kann leider nicht zurückgesetzt werden. Wir möchten ab sofort nur noch unter einem einzigen Benutzerkonto nachvollziehbar und transparent hier in Wikipedia arbeiten, weshalb eine Sperre des anderen Benutzerkontos meines Erachtens sinnvoll wäre. So wird vermieden, dass in Zukunft jemand Schindluder treiben kann, wenn die Zugangsdaten doch noch auftauchen.
Es gibt die Ticker-Seite zur Schießerei, das genügt meiner Meinung nach. Die Informationslage ist mehr als unübersichtlich, da sollte ruhig ein kleines bischen gewartet werden. Viele Grüße --Itti19:24, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, in der Vergangenheit gab es wiederholt Frust mit den Übersetzungen Shi Annans aus dem Griechischem. Wiederholt wurde er darauf angesprochen: Pitichinaccio und Doc Taxon, siehe beispielsweise hier oder hier und auch seine Sprachkenntnisse angezweifelt. Nun kommt ein neuer Artikel daher (Koukounaries (Skiathos)) und das altbekannte Verhalten sofort erkennbar, falsche Infobox und an verschiedenen Stellen Übersetzungsfehler. Der Artikel ist mal wieder nicht ausreichend belegt – auch der Weblink reicht dafür nicht aus. Bereits die griechische Version ist mit zwei Bausteinen versehen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:37, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
(BK)Geleert hast du sie, ich kann sie löschen, wenn das dein Wunsch ist, doch ich denke, Wiki-Urlaub wäre viel besser. Ich habe keine Ahnung, was passiert ist, doch meist hilft eine kleine Pause zum Durchschnaufen. Viele Grüße --Itti18:56, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank. Es wurde mir wieder mal empfohlen. siehe meine Diskussion mit JogyB. Kannst du bitte die gesamte Versionsgeschichte meiner Benutzerseite leeren. Man muss ja eigentlich nichts darin stehen haben.--Techniker71 (Diskussion) 19:29, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Deine Benutzerseite habe ich wunschgemäß gelöscht, doch wie gesagt, ärgere dich nicht so sehr. Manchmal bekommt hier jeder Frust und dann hilft nur etwas Abstand gewinnen. Deshalb habe ich dir auch eine hübsche kleine Ferienregion ausgesucht, doch bitte nicht das Zurückkommen vergessen --Itti19:32, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Jetzt habe ich wohl doch nicht richtig ausgedrückt. Eigentlich sollte der Techniker/1 noch bleiben. Ich wollte nur den Text der Benutzerseite gelöscht haben. Geht das auch. Ich mache mal wieder viel Arbeit.--Techniker71 (Diskussion) 19:42, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich verstehe es wohl gar nicht. Du hattest es wohl getan. Techniker71 war dann rot unterlegt. Also keine Benutzerseite. Damit könnte ich auch Beiträge schreiben. Ich bleibe also registrierter Benutzer. Ist das richtig? Jetzt ist aber wider alles, wie es war.--Techniker71 (Diskussion) 19:55, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Es ist egal, ob du Text auf deiner Benutzerseite hast oder ob der Text entfernt, die Seite geleert wurde, oder ob die Seite komplett gelöscht wurde und dann rot ist. Du bist immer registrierter Benutzer. Viele Grüße --Itti19:57, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Alles gut, wie gesagt, manchmal muss man Luft holen und dann kann man weitermachen. So ist das. Puste durch und dann machst du weiter. Beste Grüße --Itti20:15, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, das Luftholen hat diesmal nur eine Nacht gedauert. Es geht nicht, dass ich da unkommentiert zu schauen kann. Ich muss wieder eingreifen und etwas ändern, auch wenn mir von JogyB angedroht wurde, bei einer nächsten Änderung bei WP:VM zu landen. Ich werde eine neue persönliche Seite wieder anlegen, also bitte nicht die alten Versionen wieder reaktivieren. Erlaubst Du mir, dein wirklich schönes Bild wieder von meiner Diskussionsseite zu entfernen? Entschuldige bitte nochmal, dass ich dir zusätzliche Arbeit verursacht habe. Aber manchmal hat man schon nach einer Nacht eine andere Ansicht.--Techniker71 (Diskussion) 09:33, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hi, schön, dass es dir besser geht. Natürlich kannst du jederzeit auf deiner Diskussionsseite entfernen, was du möchtest, auch Bilchen, die ich dir dort hingesetzt habe. Beste Grüße --Itti12:39, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Guten Morgen Itti, bei diesem Spezialgebiet des Mentees stehe ich voll daneben. Kannst Du da weiterhelfen? Außerdem nimmt er offenbar Ratschläge eines Mentors, den er ja schon hatte, nicht an. Liebe Grüße--M@nfred (Diskussion) 07:11, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, da ich an einem Artikel arbeiten möchte und auch neue Ideen für weitere Artikel habe, wollte ich doch wieder für Wikipedia schreiben. Meinen Umgang mit Situationen, hinsichtlich der Verhaltensweisen mancher Autoren, den daraus resultierenden Diskussionen, habe ich Überprüft und bin zur Erkenntnis gelangt, dass der Spaß des Schreibens überwiegt. Allerdings würde ich nicht mehr unter meinem Regulären Namen schreiben wollen, da mir meine Anonymität in zunehmendem Maße als wichtig erscheint, da es hier Probleme in meinem Privaten Umfeld gegeben hat. Ich wollte daher dich Anfragen, welche schritte Unternommen werden müssen, um meine Konto Jan Erfurt zu übertragen, wenn dies überhaupt möglich ist. Zudem bearbeite ich gerade einen den Artikel Lee Rocker, was als IP umständlich ist. :-) Gruß Jan --2003:6B:A35:7201:C4D7:C5C5:27B6:CF7818:47, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Jan, das ist gar kein Problem. Dein Konto würde ich entsperren, du überlegst dir einen anderen Benutzernamen, prüfst den mit dem Tool auf der Seite: Benutzernamen ändern, damit der frei ist und stellst dort einen Umbenennungsantrag. Deine Bearbeitungen in den Versionsgeschichten werden automatisch auf den neuen Namen geändert, deine alten Signaturen jedoch nicht. Die kannst du von Hand ändern, wenn du möchtest, es wird jedoch auch eine Weiterleitungsseite angelegt. Du kannst deinen alten Namen auch erneut anlegen und das Konto sperren lassen, wenn du möchtest, damit dein Klarname nicht anderweitig genutzt werden kann. Viele Grüße --Itti19:43, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
ähm, kurzer Zwischenruf, wäre es in einem solchen Fall nicht sinnvoller, dass der User einen ganz neuen Account anlegt und den alten einfach unberührt desaktiviert lässt? Dann "fehlt" zwar ein Teil der eigenen Historie, aber die Anonymität ist da. Denn falls man die Signaturen nicht umbenennt, bleiben in den Versionsgeschichten und den Benutzerbeiträgen die Edits (mit Signatur) sichtbar, und falls man sie umbenennt, bleibt die Umbenennung sichtbar. Oder habe ich da einen Denkfehler? Gruß --Carolin20:07, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Kein Denkfehler, das ist so. Die Aktion wird auf Meta in den Logbüchern festgehalten, die Signaturen werden nicht geändert und es gibt auch die sichtbare Weiterleitung. Das muss man abwägen. Ein neues Konto ist eine Alternative, sollte jedoch mit Bedacht gemacht werden, damit niemand sich bzgl. Sockenpuppenmissbrauch wundert. Viele Grüße --Itti20:11, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, hört sich gut an. Können wir so verfahren? Schon einmal Danke für die Mühe. Mir geht es einzig darum, dass bei meinen neuen Bearbeitungen nicht jeder sofort meinen Namen erkennt. Und eine Socke will ich auch nicht sein. :-) Wer mich suchen und finden will soll sich gefälligst anstrengen. :-) Die Insider werden eh erkennen wer ich war, bin. Gruß Jan --2003:6B:A35:7201:9137:7010:965D:544B20:40, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nachdem du den Kommentar zur VM revertiert hast, dann mal direkte Frage an dich...[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die VM war ja schneller erledigt, als man das überhaupt lesen konnte! Und dabei beklagen doch alle immer einen Abarbeitungsstau... Also dann hier mal die Frage an die Admina: Eingangskontrolle, Löschkandidat, Löschbold geht? Aber Löschmonster nicht? Begründung? Es interessiert mich nur, da ich hier keine Kontinuität in der Verfahrensweise erkennen kann. --DonPedro71 (Diskussion) 15:57, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Das ist recht einfach zu beantworten. Der Account des Benutzers Eingangskontrolle ist älter als die sogenannte Funktion in der Wikipedia. Der Benutzer Löschkandidat ist gesperrt, eine Weiterleitung auf Benutzer:LKD und bei dem Benutzer Löschbold, einfach mal auf die Benutzerseite schauen. Insgesammt ist jedoch zu sagen, dass früher die Namenswahl deutlich freier gehandhabt wurde. Es wird immer gerne der Benutzername Triebtäter angeführt. Solche Namen würden heute nicht mehr akzeptiert. Das hat was mit Wertewandel zu tun. Alte Namen genießen jedoch einen gewissen Bestandsschutz, es sei denn, sie sind völlig ungeeignet. Gruß --Itti16:05, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Die sogenannte Funktion der Eingangskontrolle in der Wikipedia gab es schon vor dem Account, allerdings gab es die zugehörige Seite im WP-Namensraum erst danach. Aber es handelt sich bei dem Account ja sowieso "in Wirklichkeit um eine kollektiv genutzte Sockenpuppe der Admins", wie gut informierte Kreise schon 2010 wussten ;-) --Amberg (Diskussion) 02:52, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Würdest du erklären, warum du die behauptete Tätigkeit Schuschniggs in einen falschen zeitlichen Zusammenhang gestellt hast? Erkläre eventuell, auf welchen Satz genau in der Quelle du dich beziehst. -- 188.22.43.22119:04, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Auf meiner Disk werde ich nur bei absolut großer Notwendigkeit tätig. Der Artikel wurde von mir nicht ohne Grund länger vollgeschützt. Bitte versucht die Probleme anzugehen. --Itti19:03, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Das ist ein Ansatz, dem auch ich zustimme, allerdings sollte man nicht die fragwürdige Behauptungen beinhaltende Version eines Benutzers im Artikel belassen, solange auf der Diskusion kein Konsens herrscht. -- 188.22.43.22119:04, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Liebe Anna, die erste Version des Artikels wurde mit mehr als 5000 Zeichen durch eine IP angelegt. Das hat schon Schöpfungshöhe, es kann die IP des späteren Autors sein, doch das wissen wir nicht. Somit wäre ein Import in dem Fall erforderlich. Hm, das stammte sogar aus diesem merkwürdigem Draft Namensraum aus en. Noch ein anderer Autor. Wie gesagt, ich denke hier müsste importiert werden. Beste Grüße --Itti21:04, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Alles bestens, du warst schneller und ich habe darauf gehofft ;). Per Datei-Upload kann ich keine Umlaute importieren. Das geht aber per Transwiki, also war es mir eine große Hilfe, dass du das Importformular ausgefüllt hast. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Itti21:13, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Boh, was für ein interessanter Mensch. Tollllll. Nein, eine URV sehe ich nicht, das ist ok. Du könntest auch noch den Artikel weiter füttern, wenn du Lust hast. Ich bin gerade hin und weg, für die Tempel im Sudan habe ich mich seit den Büchern von Elisabeth Peters interessiert ;). Drei Wünsche frei eröffnet wirklich immer neue, spannende Felder. Beste Grüße --Itti20:48, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für das Feedback. Bei dem Artikel hat mich einfach die Lust am Schreiben gepackt. Ich werde den Artikel mit Sicherheit noch etwas erweitern. Für mich besteht aber die große Gefahr, dass mit jeder Information aus den vorliegenden Quellen ich einer URV näher komme. Daher habe ich mich bisher zurückhalten und nur auf das wesentliche beschränkt. --Jean27 (Diskussion) 21:16, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Mach dir nicht sooo große Sorgen, Triviales ist ungefährlich und wenn du anderes neu formuliert umsetzt, ist es auch kein Problem. Ja, ich kann verstehen, dass der Artikel Spaß gemacht hat. Prima. Doch wirklich eine interessante Persönlichkeit. Liebe Grüße --Itti21:19, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Ich habe noch ein paar Zeilen zu Edmund Ferman geschrieben. Er hat schon vollendete Tatsachen geschaffen, obwohl Importieren des Artikels Sioux-Aufstand sicherlich sinnvoller wäre. Das hat er schon öfters bei Artikeln von mir gemacht, obwohl nichts von anderen Artikeln ausser meinen eigenen reinkopiert worden ist. Ich bin wirklich einsichtig, was Copy Paste betrifft. Wenn es so in den Richtlinien steht, dann mach ich das in Zukunft so. Aber Edmund Ferman kann keine Wüsten zurücklassen, wenn man sich auf Importieren geeinigt hat. Danke Dl4gbe (Diskussion) 22:02, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Moin, die Versionsgeschichte habe ich inzwischen dupliziert und das ist erledigt. Generell kann ich zu deiner Bemerkung wenig sagen, da müsste ich schon wissen, worum es konkret geht, doch wenn du Fragen zu Schöpfungshöhe, URV und anderem hast, frag ruhig. Viele Grüße --Itti22:04, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade auf Admin-Notizen den Hinweis gelesen. Die Abstimmungen schaue ich mir an, den Benutzer spreche ich an. Viele Grüße --Itti23:12, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, das war keine Absicht, ist vermutlich in dem Revert passiert, mit dem ich die Benachrichtigung rausgenonmmen habe. Viele Grüße --Itti10:22, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Jede VM ist eine Einzelfallentscheidung und wird anhand der Umstände bewertet. Diese ist erledigt. Einen Freibrief für irgendwelche Beleidigungen gibt es nicht. --Itti08:39, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, irgendwie haben wir jetzt eben eine seltsame Sperrdoublette gehabt [37]. Du hast die IP nach der VM von Eingangskontrolle (11:03 Uhr)gesperrt, aber angezeigt wird im Sperrlog 8:36 Uhr. Die IP hat danach noch zwei weiter Edits getätigt, worauf ich dann sechs Stunden Auszeit verordnet habe. - kannst du Dir das erklären? LG --Rolf H. (Diskussion) 11:36, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Rolf, meine Sperre muss von heute morgen sein, da ich mehrere Stunden außer Haus war, ohne Internet, ich hatte nur für 2h gesperrt. Hat anscheinend nicht gereicht. Viele Grüße --Itti12:54, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, irgendwie überschreibe ich lieber existierende Parameter statt alles neu zu erfinden, aber die WP- Seite Ruhrgebiet ist gründlich ausgeräumt. Für das nächste Treffen sollte sie "Jemand" artgerecht herrichten. Bei der Kostenfrage Gruppenrabatt/Einzelpreis "wahrscheinlich" 6,oo € / Person müssten wir noch die üblichen Vereinbarungen treffen. Gruß JEW (Diskussion) 17:42, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Vielen Dank für die Nachricht!
Natürlich ist das eingeschlagene Prozedere in einem solchen Fall wie meinem absolut gerechtfertigt. Nach einigem Nachdenken bin ich nun zum Schluss gekommen, dass ich unter meinen gegenwärtigen Lebensumständen auf absehbare Zeit leider keine substanzielle Mitarbeit an diesem schönen Projekt leisten kann. (Ich denke mir, dass das wohl manchen so gehen wird, die mit zunehmender beruflicher, sozialer und gesundheitlicher Belastung wider Willen da langsam Abstriche machen müssen.)
Dass ich mich nicht schon früher freiwillig habe deadministrieren lassen, hängt wohl auch mit der Illusion zusammen, ich würde "im nächsten Semester aber ganz sicher" mehr für die Wikipedia tun können...:-( Auch für kleinere Aufräumarbeiten, die man jederzeit mal in einer kurzen Pause erledigen kann – wie die früher geradezu minütlich angelegten Jux- und Pseudoartikel – gibt's ja jetzt nicht mehr soviel zu tun wie ehedem.
In diesem Sinne verzichte ich also auf absehbare Zeit auf eine Wiederwahl. Gern werde ich mich – und sei es erst nach meiner Pensionierung (!), wenn ich mich dann eine Zeitlang wieder engagierter eingebracht habe, erneut um die "Knöpfe" bewerben. Für jetzt nehme ich also einmal Abschied von der Garde der Admins und hoffe, ich hätte der Wikipedia während meiner Amtszeit, vor allem in der rauen Frühzeit, wo's noch hart zur Sache ging, "keine Schande" gemacht. Alles Gute und viele Grüße, --Seidl (Diskussion) 18:18, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Seidl, ich möchte dir sehr herzlich für deine Arbeit hier danken. Ich finde es prima, dass du nach wie vor gerne dabei bist und es ist auch klar, dass es Dinge im Leben gibt, die einem manchmal wenig Zeit für die Wikipedia lassen. Ich würde mich sehr freuen, hin und wieder von dir zu lesen und ich denke auch, dass eine spätere Kandidatur, wenn du wieder Zeit und Lust hast, sicherlich erfolgreich sein dürfte. Deadministrieren kann ich als Bürokrat nicht, deshalb setze ich ein Ping und bitte @DerHexer: als Steward um das Entsprechende. Viele liebe Grüße und auch dir alles Gute! --Itti18:26, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ach jetzt ist mir das klar. Ein anderer Benutzer hatte deine Weiterleitung geändert. Ich habe deine Version zurückgeholt. Viele Grüße --Itti18:47, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Xavi, den Diff finde ich sicher nicht mehr, es wurde zu viel geschrieben, doch du hattest dich zu den AWW-Aufforderungen geäußert, warum du die Stimmen gegeben hast und warum du dies zumindest zunächst so nicht mehr machen würdest und ich fand das sinnvoll und vernünftig. Viele Grüße --Itti21:59, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich möchte dich kurz hierauf aufmerksam machen, da du diese Diskussion eröffnet hattest und wir eigentlich vor dieser Aktion ganz gut miteinander auskamen. Fänd ich nett, wenn das auch in Zukunft so bleiben könnte. Der Tonfall im letzten Monat wurden ja von allen Seiten deutlich schärfer. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:50, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Toni, ich freue mich aufrichtig, dass du zurück bist und noch mehr, dass du dich bei mir meldest. Ich war auch gerade dabei dir zu schreiben. Werde ich gleich auch noch zuende bringen. Toni, ich schätze dich. Genau wie bei Sakra oder Si! und anderen kann ich auch deine Beweggründe verstehen. Mich hat zu dem Beitrag die Seite von Dschungelfan bewogen, die hat mich wie vor den Kopf gestoßen, nun ja, es wurde eh schon genug dazu geschrieben. Schön, dass du zurück bist. Beste Grüße --Itti14:58, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Rainer würde gerne auf eine Wiederwahl verzichten (sah ziemlich eindeutig aus Also macht nen Strich drunter). Wie wird nun verfahren? Frist ablaufen lassen? [39] LG --XaviY (говоря) 19:28, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Da er nicht den Wunsch nach sofortigem Rechteentzug geäußert hat, würde ich es einfach in Ruhe auslaufen lassen. Viele Grüße --Itti19:51, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, bei der Diskussion über die Infobox (Diskussion:Putschversuch_in_der_Türkei_2016#Infobox) hatte Anglo-Araneophilus Bedenken: [40]. Ich hatte einen Kompromissvorschlag gemacht, auf den niemand eingegangen ist: [41]. Letzten Donnerstag habe ich nochmal nachgefragt, ob es irgendwelche Einwände gibt: [42]. Wieder keine Antwort.
Hallo Itti. Leider beteiligt sich niemand mehr an der Disk. Eulenspiegel1 hat sich vorbildlich bemüht, seine Vorschläge an die Kritik anzupassen. Ich selbst bin eher ein genereller Infoboxmuffel und im sepziellen Fall im Besonderen. Ich hatte daher gehofft, dass die anderen Autoren ihm eine Rückkopplung geben, wenn er den Vorschlag in die Diskussion stellt wie er es ja auch getan hat. Ich denke, wenn niemand antwortet, dann sollte er es in der jetzigen Form einstellen können. Regelrecht begrüßen mag ich es zwar nicht, weil ich dieses Infoboxschema nicht selbst so ausfüllen würde. Aber Eulenspiegel1 ist sensibilisiert, offen für Vorschläge und Kritik und ich will da keine bremsende Wirkung haben. Umständliche Antwort. Also kurz: ich finde, er kann es einstellen, da es ja sonst keine Bewegung gibt. Und Bewegung heisst Verbesserungsmöglichkeit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:37, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort und ich hoffe und es würde mich wirklich freuen, wenn eure weitere Zusammenarbeit richtig gut läuft . Viel Erfolg --Itti21:40, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, nachdem ich seit Jahren nur noch eher sporadisch hier aktiv war und nun zur Wiederwahl aufgefordert wurde, möchte ich meine Administratorenrechte zurückgeben und mich der Wiederwahl nicht stellen, da andere Dinge im Leben im Moment mehr Priorität haben. Es war eine schöne Zeit, die mir auch persönlich viele Erfahrungen gebracht hat, besonders in der aktiven Zeit zwischen 2006 und 2009, das sind im Internet ja Jahrtausende seitdem. Ich verspreche aber mit Renteneintritt um das Jahr 2060 wiederzukommen :-) Vielen Dank und viele Grüße --Michael S.°_°12:46, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Michael, herzlichen Dank für deine Mitarbeit hier. Auch wenn das RL so seine Ansprüche hat, würde es mich freuen, doch hier weiterhin, zumindest hin und wieder, zu sehen. Entknopfen kann ich nicht, da bitte ich @DerHexer: um Hilfe. Beste Grüße --Itti12:51, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Das dachte ich auch, bis ich das Menü gesehen habe: mit * gekennzeichnete Aktionen kannst du nicht zurücknehmen. Seit dem passe ich auf wie ein Luchs, wenn ich Rechte ändere und schaue drei- bis fünfmal... Vorlage:Smiley/Wartung/:p --Itti17:30, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Jean27, hm, habe mir den Artikel durchgelesen, auch die Quellen. Puh, der Nachruf ist mit dem Hintergrund aber schlecht zu lesen... Ich würde ein wenig glätten, wenn du nichts dagegen hast, müsste mir das aber noch mal gründlich ansehen. Beste Grüße --Itti20:34, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Habe ein wenig versucht den Text von der Quelle zu entfernen. Er hatte auch noch einen zweiten Vornamen, den habe ich mit Quelle hinzugefügt. Was dir an Formulierungen nicht gefällt, bitte einfach ändern. Beste Grüße --Itti22:05, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich kann mit den Änderungen leben. Danke. P.S.: Gibt es einen Grund dafür, dass man die Namen der Kinder entfernt? Ich habe mehrere Artikel in der Vergangenheit verfasst, wo im Nachhinein die Namen der Kinder entfernt wurden. Existiert hier eine Regel dafür? --Jean27 (Diskussion) 22:29, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Danke für die schnelle Hilfe. Ich dachte am Anfang ich schaff das schon, aber ich komm gar nicht mehr nach und die IP wollte partout nicht auf meinen Hinweis hören (oder hat ihn nicht gefunden). Vielen Dank, dass du gleich da warst. Schönen Abend noch. Gruß BlackSophietalk23:16, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Sophie, da nicht für, ich überlege gerade krampfhaft, irgendwer hat schon eine Seite für diesen Benutzer angelegt. Es fällt mir sicher auch noch ein. Beste Grüße -Itti23:17, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Itti, ich dachte, du hast zu folgender Frage vielleicht auf die Schnelle einen Link zur Hand? Immer mal wieder wundere ich mich über die Männlichkeitsform im Kategoriensystem, aktuell anlässlich des von mir erstellten Artikels über Elsa Tamez. Sieht schon irgendwie crazy aus, "Kategorien: Hochschullehrer (San José, Costa Rica), Reformierter Theologe (20. Jahrhundert), Befreiungstheologe, Feministischer Theologe, Bibelwissenschaftler, Mexikaner, Geboren 1951, Frau". Bestimmt ist das in der Historie schon öfters diskutiert worden. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:57, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ups, einen Link habe ich nicht, der Sinn der Sache ist die Verschneidbarkeit. Du hast alle Mexikaner in einer Kat und durch die Kat Frau kannst du dann alle weiblichen rausfiltern, oder was auch immer. Da solltest du dich am Besten bei Mattiasb melden, der hat sicher auch die passende Diskussion zur Hand. Beste Grüße --Itti14:08, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Der zuerst unter anderem Namen war noch etwas ausführlicher, doch reine Werbung. Diese ist genauso, nur leicht gekürzt, jedoch noch immer werblich. Auch als er heute zum zweiten Mal eingestellt wurde, keine Änderung. Die Texte heute waren identisch. Hinzu kommt meines Erachtens ein Relevanzproblem. Viele Grüße --Itti17:07, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Du bist ja meine Bausteinexpertin Mich irritiert, dass auf Diskussion:Airbus-A320-Familie das Inhaltsverzeichnis vor den ganzen Bausteinen kommt. Ich hab mal den Titel des ersten vermeintlichen Abschnitts Lizenzhinweis einfach fett geschrieben. Zwar ist dann das Inhaltsverzeichnis wo es sein sollte, aber schaut nicht wirklich toll aus. Hast Du da eine bessere Idee?--MBurch (Diskussion) 22:15, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aus etwas nördlich von Dortmund. Danke für die angebotene Hilfe, komme sicher mal darauf zurück! Wollte mit meinen leider nicht Wikipedia-liken Eröffnungen zunächst dazu beitragen, dass es bald 2 Millionen deutsche Artikel gibt (kleiner Scherz am Rande). Da hilft man sich!
mfG--Hopman44 (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Hopman44, liebe Grüße zurück, lass dich nicht stressen, aller Anfang ist schwer. Wenn du Fragen hast, dann melde dich einfach, ich helfe gerne. Evt. hast du Lust mal Wikipedianer kennenzulernen? Es ist Anfang September ein Stammtisch mit Besichtigung des Schlosses Lembeck in Dorsten. Viele Grüße --Itti11:18, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Du hast meinen Beitrag gelöscht und ich werde denselben selbstverständlich nicht mehr wieder einsetzten. Trotzdem steht da jetzt, dass ich Majo statt Senf zwei mal revertiret habe. Das stimmt aber nicht, es war genau einmal.--MBurch (Diskussion) 21:29, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[43]. Blyme, aber hier muss ich sowohl Habimaus als auch Looman zustimmen: Kommunikation ist dazu da, Konflikte zu lösen oder willste mit Machete und Hackbeil (Eigentlich meinte ich diese Kanonenkugel mit Stacheln am Stock, wie heißt die nochmal, user:Elop?) aufeinander losgehen, um Konflikte aufzulösen? --Kängurutatze (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, das sollte tunlichst vermieden werden, da muss ich immer an die alten Ritter denken, erst haben sie sich mit diesen Dingern bekämpft, dann wurde ein Schwein am Spieß gebraten und gebechert. Sprache kann Konflikte jedoch nur lösen, wenn die Sprecher an einer Lösung Interesse haben, ansonsten kann Sprache eine der gefährlichsten Waffen sein. --Itti10:44, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
ich sehe das anders: Worte können verletzend sein, aber nur metaphorisch. Propaganda kann zu Gewalttaten führen, aber ich werde lieber mit Worten angegriffen als mit einer Kettensäge. Und glücklicherweise ist Wikipedia kein Staat und aspiriert auch nicht einer zu werden, also gibbet kein Militär oder ähnliches. --Kängurutatze (Diskussion) 23:07, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, ich bin bekanntermaßen seit ein paar Tagen nur noch als "Leser" im BNR (bis auf LD und LP) unterwegs und froh drum. Was da auf vielen Seiten von einigen Benutzern für Schlammschlachten geführt werden, holla die Waldfee! Einige ehemalige Anheizer sind ausgestiegen, dafür ein paar neue auf den fahrenden Zug aufgesprungen... Ich frage mich nur, was da am Ende dabei rauskommen soll? Dass irgendein Account am Schluss glaubt, er habe "irgendeinen Kampf gewonnen", etwa um die "besseren" Ansichten, wer/was gut oder wer/was böse ist? Nur noch *Kopfschüttel* und danke für deine mittlerweile ein paarmal schon wohlwollend wahrgenommenen deeskalierenden Statements auf diversen Seiten und VMs. --DonPedro71 (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für dein Danke, ist schön zu lesen. Ansonsten jedoch gebe ich dir recht und auch ich betrachte es mit Sorge. Viele Grüße --Itti11:31, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Schau mal auf die VM, dann siehst du wer da stänkert und schlechtes Wetter macht. Fängt mit F an. Sowas von mit zweierlei Maß messen ist mir selten vorgekommen; ich halte mich da jetzt nur zurück, weil du mir gut zugeredet hast, ansonsten würde ich auf den VM's ganz was anderes erzählen. Berihert ♦(Disk.)20:05, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich lese ja immer noch mit, daher nichts Neues Berihert. Aber ich seh das langsam wie mit einer Welle, die läuft sich irgendwann mal tot. Wenn man aber immer neue Wellen schlägt, dann wird sich das nie beruhigen. Mir lag heute auch schon der eine oder andere Kommentar auf der Zunge, aber "ommmmmmmmm". :-) Da schreib ich doch lieber noch einen Artikel, bzw. jetzt dann wird erstmal Angie geschaut, wie sie (hoffentlich) ihr verdientes Gold abholt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Im Moment ist es schlimm. Man sollte wirklich die ganzen Metaseiten von der Beo nehmen, dann ist einigermaßen Ruhe. Ärger mich abwechselnd über irgend welche Benutzer/Admins. Da immer die Faust in der Tasche zu machen fällt nicht leicht. Berihert ♦(Disk.)21:04, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ist meine AW diesmal wenigstens angekommen? :) (Weil die erste Mail, die nicht ankam hab ich auch mit web gesendet, nicht das das daran liegt). Viele Grüße, Luke08151515:17, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
eigentlich immer spontan auf Zuruf? Ein LA ist nicht sanktionswürdig und schon garnicht mit der Standardbegründung. Richtig ins Auge springt einem die enzyklopädische Bedeutung dieses Herren jedenfalls nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Der hatte noch weitere inzwischen gelöschte Beiträge auf anderen Seiten. Das war trollerei, keine ernstgemeinte LA-Stellungen. Viele Grüße --Itti13:02, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich mag mich auch anschließen mit einem Glückwunsch! Wenn ich das hochrechne auf meine Geschwindigkeit, würde ich für so viele Artikel wohl 116 Jahre brauchen Und Dank auch an Doc.Heintz für die schöne Liste! Wahre Lichtblicke! Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 16:54, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti!
Im Artikel Karfreitag wurde für den Abschnitt Karfreitag#Liturgie eine Überschneidung mit Feier vom Leiden und Sterben Christi angemahnt, die auch besteht. Ich würde gern den letzteren Artikel als Hauptartikel ausbauen, dafür Material aus dem Artikel "Karfreitag" dorthin übertragen und in "Karfreitag" nur ein Abstract stehen lassen.
Vielen Dank, ich weiß es zu schätzen, dass du dich für die Administratorenrolle gemeldet hast und dich so einsetzt. Es macht mir das Leben als Autor um vieles leichter. Yotwen (Diskussion) 08:09, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Moin Yotwen, die Listen habe ich ereinigt, da nur du an deiner Liste gearbeitet hattest (die Bearbeitung von Jesi hatte keine Schöpfungshöhe) wäre das nicht unbedingt nötig gewesen. Die Versionen in deinem BNR sind nun verschoben. Danke herzlich für deinen Dank , immer gerne. Viele Grüße --Itti09:34, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti. Da die Abstimmung nun vorbei und - nach meiner Milchmädchenrechnung - eine Zweidrittelmehrheit erreicht ist, war meine Kandidatur doch erfolgreich, oder? Es mag sich wie eine dumme Frage anhören, aber da bis jetzt noch rein gar nichts von einem anderen Benutzer in diesem Bereich editiert wurde, bin ich etwas unsicher und frage vorsichtshalber mal hier nach, ob ich die Wahl schon als erfolgreich betrachten darf oder nicht. Vielen Dank und Grüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:17, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Moin, C.Cornehl, jep, habe es gerade ausgewertet, usw. Dein (M) hast du auch schon. Alles weitere habe ich dir auf deine Disk geschrieben und wenn du Fragen hast, nur zu. Viele Grüße --Itti11:38, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Dann möchte ich dich auch gleich fragen, ob deine Aussage von vor einigen Tagen noch gillt und du meine Co-Mentorin werden möchtest. Über eine positive Antwort würde ich mich wirklich sehr freuen. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:52, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank. Das kann allerdings etwas dauern, ich möchte gern noch einen zweiten Co-Mentor dazugewinnen und muss mir außerdem die Richtlinienseite noch genau durchlesen. Ich hoffe, man dreht mir keinen Strick daraus, wenn ich nicht sofort anfange. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:00, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, im Gegenteil, glaube mir, es ist schwieriger alles zu machen, was man machen muss um Mentor zu werden, als nach einer Adminkandidatur, alleine die Skripte anzulegen, usw. war für mich viel, viel schwieriger. Lass dir Zeit und mache es in Ruhe. Viele Grüße --Itti12:03, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe ja bisher alles recht gut hingekriegt, aber nun tut sich doch ein Problem auf: auf der Richtlinienseite steht, ich hätte die Möglichkeit, mich kurz vorzustellen. Muss ich dann einfach den Abschnitt "aktuell verfügbare Mentoren" bearbeiten? Ich habe gedacht, ich frage lieber nochmal nach, bevor ich etwas falsches mache. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:47, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Als MetaDiskussionsAccount verschrieen, treibe ich mich ja oft in dem Bereich rum und habe die Seite Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung_der_Benutzerseite sicher mehr als einmal gelesen. Zudem steht später im Artikel: "Konventionen Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Daher wird die Benutzerseite eines angemeldeten Benutzers, die nicht vom Benutzer selbst angelegt wurde, gelöscht. Einige Benutzer, wie der Gründer Jimbo Wales, laden zwar explizit dazu ein, ihre Benutzerseite zu bearbeiten, aber die Mehrheit der Wikipedianer wird allerhöchstens einmal einen Link auf einer Benutzerseite korrigieren oder sie nach einem Akt von Vandalismus wiederherstellen. Wer das lieber selbst erledigen will, sollte andere auf seinen Seiten darauf hinweisen, aber auch nicht böse sein, wenn dieser Hinweis im Eifer des Gefechts einmal übersehen wird"
Von daher weiß ich jetzt wirklich nicht, worauf Du ansprichst.
Es gibt einen Unterschied zwischen dynamischen und statischen IPs. Den bitte einfach beachten. Dynamische werden nicht mit einem Hinweis gekennzeichnet. Gruß --Itti15:23, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Dyn. IPs kriegen hier keine Benutzerseite, die werden generell umgehend gelöscht (ich senf nur dazu, weil der SLA von mir kam) --✧ Golgari ✧13:40, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, dann kannst du die Frage: "Ging irgendeine akute Gefahr von der Seite aus, so dass sie umgehend zu löschen wäre?" sicher am besten beantworten. Vermeide bitte Pseudoargumente wie: "Das haben wir schon immer so gemacht". --Manorainjan (Diskussion) 15:15, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
(BK)Du kennst dich aber überhaupt nicht aus. Dein Beispiel ist eine statische Netzadresse. Eine dynamische ändert sich laufend. was soll also eine Diskseite nützen, wenn sie den Adressaten gar nicht mehr erreicht? PG 15:26, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Deine Frage ist schlicht unsachlich gestellt, das ist dir klar, das ist mir klar und solch einen unnützen Retorik-Unfug bitte nun nicht weiter auf meiner Diskussionsseite. Danke und noch ein schönes Wochenende --Itti15:23, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hi, wenn du mit anderen diskutierst, dann gibt es manchmal Punkte, an denen es keinen Sinn macht Diskussionen auszudehnen. Ich habe dich nach einer VM auf dein Diskussionsverhalten angesprochen, habe direkt Bezug auf KPA usw. genommen. Ich habe nicht gesagt, dass du keine Erle entfernen darfst, doch wenn du hier ernsthaft mitarbeiten möchtest, dann gehört auch dazu, dass du den Sinn von Diskussionsseiten achtest. Diskussionen sind kein Selbstzweck, sondern dienen der Verbesserung von Artikeln und dann hinterfrage dich doch einfach selbst. Viele Grüße --Itti19:05, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich mach das mal hier, weil ich es nicht breittreten will.
Ich habe den Verdacht, der Fall ist nicht so einfach. Nachdem ich das grade mal genauer überprüft habe, vermute ich, das sind nicht die selben Benutzer sondern beanspruchen beide die Namensrechte an Barracuda. Guckst duGraf Umarov (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2016 (CEST) PS du heißt ja nicht Graf Itti :-) Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Genau das war der Grund für meine Bitte auf A/A. Schaun mer mal. --22:34, 20. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der vermeintliche "Edit-War" (History) 08:22, 20. Aug. 2016 nach der
Löschung (Difflink) war eigentlich ein "Bearbeitungskonflikt". Bei meinem Zusatz dort Version vom 20. August 2016, 08:17 Uhr passierten mir 2 Tippfehler "Disdkussionsseiten" und "Ermahniung". Die wollte ich noch schnell ausbessern und ergänzte noch den Link auf Saidmanns Diskussionsseite. Beim Speichern geschah der "Bearbeitungskonflikt". "VM-Seite, viel Traffic, kann ja leicht passieren", dachte ich. Bei einem Bearbeitungskonflikt gehe ich immer mit der Browser-Zurück-Funktion einen Schritt zurück, kopiere grundsätzlich den ganzen Text (alter Text+Änderungen), gehe noch einen Schritt zurück (der Link "Quelltext bearbeiten" erscheint). Klick. Runterscrollen. Einfügen. Zack-zack in 1-2 Sekunden. Dabei habe ich den Revert übersehen, war auch nicht auf der History, sah also auch nicht den Bearbeitungshinweis "(Änderung 157194640 von Lebkuchenhausbewohner rückgängig gemacht; Bitte erle beachten und nicht wieder herstellen.)". Als ich die Bescherung sah, war ich bereits für 2 Stunden gesperrt und konnte das Mißverständnis nicht mehr aufklären. Sorry. Gruß --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 22:48, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Er ist gesperrt und nach dem Auftritt sehe ich das momentan nicht. Auch er muss sich an die Grundregeln halten und haltlose Spekulationen, Beharren auf POV und dann noch TF geht einfach nicht. Jeder kann hier mitmachen, doch an diese Regeln müssen sich alle halten. Du kannst seinen Seilbahnentwurf in deinen BNR übernehmen und wenn er dort mitarbeitet, ist das vermutlich kein Problem, erst wenn es im ANR wieder losgeht, dürfte das zur sofortigen Sperre führen. --Itti11:06, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Moin, ich habe den ANR-WL-Artikel kassiert. Seine Änderungen aus seiner BNR-Version übernommen. Der SLA darauf wurde aber abgelehnt. Der Aufforderung der Qualität des Historikers zu arbeiten ist er wohl nicht nachgekommen. Lassen wir Lebkuchenhausbewohner noch etwas schmoren. Sonst kann er von mir aus auf meiner Disk, meiner BNR-Version und seiner Disk arbeiten. Vorbereiten und recherchieren kann er offline. Nebenbei: heute ist Fristablauf für Wikipedia:Adminwiederwahl/Artregor. --Hans Haase (有问题吗)10:09, 22. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Was aber gar nicht ok ist, dass er hier schon wieder seine eigenen Machwerke als Quellen angibt, in der Hoffnung das diese irgendwann dann doch wieder (unbemerkt) im ANR auftauchen. Dieser Wikipedia:Interessenkonflikt ist schon seinerzeit mit seinem allerallerersten Edit überhaupt negativ aufgefallen, als er doch glatt und frech erstmal seine eigene Webseite hier verlinkte. Muss man diesem Unsinn hier wirklich weiterhin eine Plattform bieten? Ich meine nicht... Firobuz (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2016 (CEST)--Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Melde mich bzgl. der Löschung des Beitrags zu unserem Unternehmen Leonteq (https://www.leonteq.com) unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Leonteq_Securities_AG.
Wir haben gesehen, dass dieser als Werbung eingestuft wurde und möchten dies gerne rückgängig machen. Gerne ändern wir Passagen, die zu "werberisch" sind. Aktuell ist der Eintrag unseres ehemaligen Verwaltungsratspräsident Peter Forstmoser mit unserem Firmennamen verlinkt (https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Forstmoser).
Besten Dank für deine Rückmeldung!
Hallo Itti,
Wir sind er Meinung, dass Leonteq die Relevanzkriterien erfüllt:
• Jahresumsatz ist grösser als 100m Euro
• Leonteq wird an der Schweizer Börse gehandelt
• Das Unternehmen hat eine Innovative Vorreiterrolle mit einer weltweit einzigartigen Platform für Strukturierte Produkte zur Herstellung und Vertrieb strukturierter Anlageprodukten, welche anderen Finanzdienstleistern zur Verfügung gestellt werden kann.
Spezifisch für Banken und andere Finanzdienstleister erfüllt Leonteq ebenfalls die aufgeführten Punkte.
Der Text bedarf der Überarbeitung, da stimmen wir zu.
Hi, dann erstelle einen entsprechenden Artikel, der enzyklopädischen Ansprüchen genügt. "Wir-Form" und werbende Passagen bitte nicht nutzen. Viel Erfolg --Itti19:38, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Das war keine "verklausulierte Drohung". Hätte ich sperren wollen, hätte ich es gemacht. Das war eine Frage, um zu erläutern, was in einer solchen Situation administrativ möglich ist. Möglich ist die Sperrung des Artikels. Um die Beteiligten auf die Diskussionsseite zu zwingen. Möglich sind als zweiter Schritt Benutzersperren. Dann jedoch schaut man sich an, wie wurde revertiert. Da bist du dann aber weit vorne mit dabei. Das wollte ich dir durch die Rückfrage aufzeigen. Gruß --Itti18:23, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Das wundert mich nicht, irgendwie scheinst du sehr ungerne auf die Argumente anderer einzugehen, doch das ist dein Problem und diese Überschrift ist eine Frechheit, die ich nun entfernen werde. Gruß --Itti18:34, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ach Itti, ich bin doch nun wirklich nicht der Erste, der Dein Handeln als befangen und willkürlich einstuft. Das ist deshalb noch lang keine Frechheit. Die Art, wie Du Deine administrativen Rechte missbrauchst, allerdings schon. Wenn es Dich nun gelüstet, mich zu sperren, mach es einfach, statt wie ein Kleinkind zu drohen. Dein Verhalten kann jedem, der zum Fremdschämen in der Lage ist, nur würdelos vorkommen. MagentaGreen (Diskussion) 18:57, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe weder gedroht, noch sonst was. Du hast eine VM aufgemacht, die eine Sackgasse war. Mehr nicht. Deine Unterstellungen bzgl. meiner Befangenheiten kannst du dir stecken. Belege es oder lass es. So und wenn du nun nichts weiter möchtest, als mich hier mehr als unfreundlich anzugehen, würde ich gerne dieses "Gespräch" beenden. --Itti19:01, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, in Orthostatische Dysregulation ist bei einer Verschiebung des Artikels am 21. 8. 2016 leider die vorherige Versionsgeschichte nicht mitgekommen. Sie befindet sich stattdessen hier. Das gleiche ist mit der vorherigen Diskussion passiert (Diskussion:Posturales_orthostatisches_Tachykardiesyndrom). Ich selber bin bei all dem völlig unbeteiligt, habe nur in der Medizinredaktion zufällig davon erfahren. Leider habe ich nicht die nötigen Spezialkenntnisse, dies zu reparieren. Könntest du das machen, oder jemanden anderes bitten? Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 12:10, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da’s mich interessiert hat, hatte ich schon mal gegoogelt. Der überaus sprachgewandte User hat sehr wohl gewusst, dass das auch im Englischen ein PA ist. Der von ihm verlinkte Link sagt: „umgangssprachlich, vulgär, abwertend“. Andere Umschreibungen, die sich im Internet finden „completely wrong, false, or worthless full of crap“, „full of lies; stupid. (Usually objectionable.)“, „Totally unfounded, not credible, or ridiculous...usually refers to something somebody just said“, „Having a large amount of fecal matter in your body, usually necessitating a dump.“ oder einfach hier. Ja, ja, die Sprachgewandten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:39, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Was ich noch gefunden hatte bewegte sich in Richtung: "Du laberst Unsinn" nicht nett, aber kein Pa. Es wäre für die Abarbeitung einer VM durchaus hilfreich, wenn solche Hinweise in der VM gegeben würden, nicht hinterher. Viele Grüße --Itti20:53, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Auch Admins können sich mal irren, in dem Fall hättest du die VM aber auch wieder aufmachen können. Das ist eine schwere Beleidigung, und EW nutzt das systematisch um andere Benutzer aus dem Projekt zu mobben (s. Sperrlog und die ganzen VM die angeblich unterhalb irgendwelchen Eingreifschwellen liegen). Mit eskalierenden Sperren bei gewohnheitsmäßigen PA liesse sich das leicht in den Griff bekommen, wenn's denn gewollt wäre. --Mathias • Diskussion22:16, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Auf VM hatte ich dies hier direkt vermerkt und den Ausdruck auch entsprechend in der Diskussion gelöscht. Da jedoch mehrdeutig habe ich im Nachhinein nicht gesperrt, doch E-W dürfte auch so wissen, dass er auf solches besser verzichtet, zumal es in Diskussionen auch wenig hilfreich ist. --Itti22:31, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, es geht um die Bedeutung. Was sollte in einem Wörterbuch wie dem Wiktionary (oder auch anderen seriösen Wörterbüchern) denn anderes an Definition für den umgangssprachlichen Ausdruck „full of shit“ stehen als „characterized by speaking nonsense or falsehoods“. Der Ausdruck ist abwertend, vulgär und umgangssprachlich, was auch ausdrücklich im Wiktionary-Beitrag bezüglich des englischen Ausdrucks steht. Wenn ich sage „Du laberst Scheiße“, hat das ebenfalls die Bedeutung, „Du redest Unfug“, zielt aber klar ad personam unter die Gürtellinie. „Full of shit“ kann durchaus wörtlich mit „du laberst Scheiße“ übersetzt werden (genau auch in dieser übertragenen Bedeutung) und gilt als Beleidigung (insult). Die englische Fäkalsprache ist nicht freundlicher als die entsprechenden deutschen Versionen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:22, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da macht man indirekt darauf aufmerksam, dass gegen Intro #4 permanent verstoßen wird und was machst du? Du entfernst diesen Hinweis und ermahnst nicht einmal den/die permanente/n Intro-#4-Verstoßer/in: [44], sondern den, der darauf hinweist. LG – Bwag20:56, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Es wurden Zweifel an einigen deiner Überarbeitungen geäußert, dies hinsichtlich der Neutralität. Das Problem muss auf der Artikelseite gelöst werden und wenn eine solche Vermutung geäußert wird, dann ist das sicherlich nichts schönes, aber da nun mal jeder einen POV hat auch keine Beleidigung. Bzgl. der Begrifflichkeit Manipulation, auch das würde ich in dem Zusammenhang nicht als Beleidigung verstehen, sondern als Hinweis, wie dieser Umgang mit Entfernen aufgefasst wurde. Das kann auch durchaus ein Irrtum sein, du hast zwar etwas gelöscht, jedoch aus einem völlig anderen Grund, dann sollte das jedoch geklärt werden und natürlich sollte dann auch solch eine Bezeichnung zurückgenommen werden. Doch zunächst mal, wie geschrieben, sollte geklärt werden, was in den Artikel und was nicht in den Artikel gehört und warum. Viele Grüße --Itti21:19, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Werte Itti. Ein Benutzer namens Otberg (dem ich kürzlich meine Stimme als Admin gab) verbreitet seit Tagen Gerüchte über meinen Account. Er unterstellt mir, ich würde „manipulieren“, „Lubhudelei“ betreiben und Kritik „verstecken“, obwohl ich die entscheidende Fachliteratur zum Thema beisteuerte. Belege hat er natürlich keine, außer den einen oder anderen Unterstützungsaccount, der nach „oberflächlichlichen Prüfungen“ und „schlechten Gefühlen“ eine Manipulation „nicht ausschließen“ wollte. Du machst dich im schlimmsten Fall mit den Aussagen gemein, verwirfst sie jedenfalls nicht. Ich habe WP:Belege beachtet und gleich beim monierten Edit und auf meiner Disk den „Apologie“-Einwand bei O.R. bejaht - dieser liegt zweifelsfrei vor. Otberg aber redet augenscheinlich - unter Missachtung der Wikiquette und trotz meiner Bitten, dies zu unterlassen - weiter schlecht über mich und argwöhnt über meine Motive. Durch administrative Entscheidungen wie eben (ala „man müsse über alles reden können“) wird rufschädigendem Aktivismus Vorschub geleistet. Es tut mir Leid, dass ich dir das so sagen muss, aber du trägst hier die Verantwortung. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 00:55, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Sorry, aber in heiklen Artikeln wird äußerst Gründlich geschaut, Otberg hat sehr deutliche Worte gewählt, anscheinend aus großer Verärgerung heraus. Inzwischen arbeitet ihr beide an dem Artikel und ich hoffe, dass es friedlicher läuft. Gruß --Itti20:00, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich hatte "äußerst Gründlich geschaut", das ist richtig. Über was sich Otberg "ärgert", kann ich nicht beurteilen, ist mir im Zweifelsfall auch gleich. Die Zusammenfassungszeilen 1 und 2 beispielsweise, in denen der Wiener Administrator von "Radetzky-Lobhudelei" u.ä. spricht und damit wohl die Urteile z.T. international bekannter österreichischer Historiker wie Heinrich Benedikt, Peter Csendes und Helmuth Größing meint, sprechen Bände. Grüße und hier mache ich einen Punkt.--Miltrak (Diskussion) 21:50, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich wollte gerade einen neuen Artikel "Musical.ly" anlegen und habe gelesen, dass du diesen Beitrag am 7. Mai 2016 schon einmal gelöscht hast. Wo kann ich die ehemalige Seite und deine Begründung der "eindeutigen Irrelevanz" anschauen?
Gelöschte Seiten können nur im BNR hergestellt werden, wenn es Sinn macht. Hier würde ich sagen, macht keinen. Wenn du für diese Software Relevanz vermutest, dann schreibe besser einen neuen Artikel. Viele Grüße --Itti19:53, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Itti, ich benötige wieder einmal Deine Hilfe. Als gelernter Weber verfolge ich ja auch die Artikel, die sich mit der Herstellung der Gewebe befassen. Zur Zeit sehe ich aber nicht durch, was da abläuft. Meines Erachtens war bis vor einigen Tagen nur die Seite Webstuhl vorhanden und Webmaschine war dort hin umgeleitet. Dann gab es wohl eine Bemerkung, dass eine Redundanz zwischen Webstuhl und Webmaschine besteht. Nun ist auch der Artikel Webmaschine auch neben Webstuhl wieder direkt erreichbar und Ryj, der sich eigentlich nur in der tschechisch sprachigen Wikipedia so nennt, in der deutschsprachigen als Benutzer Jofes auftritt bzw. aufgetreten ist und ein exzellenter Textilfachmann ist, wie man aus seinen früheren Beiträgen entnehmen kann, hat einen großen Teil des Artikels Webstuhl einfach wegen Redundanz gelöscht. Sehr merkwürdig für mich ist auch, dass der Artikel schon seit 20011 nicht mehr gesichtet wurde. Kannst du mir denn bitte mal einen kurzen Überblick geben, wie die Entwicklung dieser beiden Artikel, die zweifellos zu einem Artikel zusammengefasst werden müssten, historisch abgelaufen ist. Wann ist eigentlich der Link von Webmaschine auf Webstuhl und von wem aufgehoben worden? Vielen Dank für Deine Bemühungen im voraus.--Techniker71 (Diskussion) 15:54, 25. Aug. 2016 (CEST)--Techniker71 (Diskussion) 16:14, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, irgendwo hatte ich gelesen, dass du gleich wieder weg bist. Deshalb hatte ich mich heute noch mal an Doc Taxon gewandt. Nun bist du wohl doch da. Jetzt will ich mit meinem Problem nicht unbedingt euch beide beanspruchen. Was soll ich tun?--Techniker71 (Diskussion) 15:08, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Lieber @Techniker71: ich habe momentan eine sehr sehr eingeschränkte Möglichkeit ins Internet zu gehen, deshalb wäre es sicher super, du könntest es mit Doc klären. Alles was Bandbreite benötigt, geht gerade gar nicht. Sorry, beste Grüße --Itti19:51, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti. Ich wollte mich vorsorglich auf unbestimmte Zeit abmelden, da ich umziehe und nicht genau sagen kann, wie es mit dem Internetzugang bestellt ist. Ich werde mich melden und meinen Box-Status entsprechend verändern, wenn ich wieder verfügbar bin. Bis demnächst und hab einen schönen Sonntag. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 04:29, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich glaube, gerade da in diesen Ländern ist die Technisierung inzwischen weiter fortgeschritten als hier. Ich möchte ja nur vorsorgen, vielleicht bin ich ja heute Abend schon wieder verfügbar - falls die da drüben mich nicht exikutieren, versteht sich. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 04:52, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Tja, das ist halt das Problem, deine Unart eine Entscheidung auf VM nicht akzeptieren zu können, sondern grundsätzlich nachzusenfen. --Itti20:18, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Wieder eine deiner zahlreichen Falschaussagen. Ich habe die Entscheidung, die Meldung mit einer Ansprache an den Gemeldeten und ohne weitere Sanktion zu schließen, durchaus akzeptiert und mit keinem Wort kritsiert. Angesprochen habe ich deine verfälschte Ansprache an mich, denn dass die Sperre gegen mich falsch war kannst du auf meiner BD nachlesen. Dein Kollege hat einen Vergleich angestellt um die Sperre zu begründen, der nicht von mir kam. Und solange selbst Admins andere Accounts als Problemaccount bezeichnen, kann das kaum ein PA sein. Ergo war die Sperre falsch. Übrigens habe ich kein Problem damit Entscheidungen zu akzeptieren. Ich habe aber ein problem damit wenn der Entscheider Kraft seiner Wassersuppe begründete Kritik an dieser Entscheidung einfach revertiert, statt auf diese einzugehen. Dass du dabei ganz vorne mitspielst, mag u.a. daran liegen, dass du meinst dir könne aufgrund einer gesperrten WW-Seite ja eh nichts passieren. Im Übrigen, verbitte ich mir auch von dir einen derart von oben herab gerichteten Ton, was "nachsenfen" angeht, da ich ganz sicher nicht dein dummer Junge bin. Das Problem ist aber grundsätzlicher Natur und geht eher von euch Admins aus, indem ihr meint eure Meinung sei das Maß der Dinge und nach deren Verkündung haben Normalbenutzer die Klappe zu halten. Wer euch auch immer diesen Unsinn erklärte die "Erle" sei ein Zeichen für Ende der Diskussion, der hat euch einen großen Unsinn erzählt. Die sogenannte Erle wurde allein als Bothilfe geschaffen und ist keinerlei administratives Zeichen. Ich fürchte allerdings dich mit Fakten zu überfordern und erwarte von dir keinerlei Antwort. Dass ich dich als Admina allerdings schon lange nicht mehr ernst nehme oder anerkenne, wollte ich dir wenigstens noch mitteilen. --Label5 (L5)20:33, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Man kann es auch anders sehen: Der Benutzer hat trotz seiner wiederholten Verstöße gegen WP:KPA, seiner Einschüchterungsversuche und seines VM-Missbrauchs keine Sperre bekommen. Das war eigentlich ganz schön nett (oder unklug, aber ich will heute mal bei der "Nett"-Variante bleiben.
Ich den Benutzer allerdings auch in Zukunft darauf hinweisen, dass er Grenzen überschreitet, PAs begeht etc., wenn er das tut. Das kann er dann natürlich revertieren, aber anhören musse er sich das schon. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:12, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Doch, eines: Dank eines recht aufschlussreichen Edits von JosFritz ahne ich zumindest, woher der Tonfall bei Label5 kommt. Gelernt ist eben gelernt... Zieht aber nicht, die Zeiten sind vorbei. --Qumranhöhle (Diskussion) 10:40, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
JosFritz ist auch sehr bekannt dafür zu wissen wovon sie redet. (Vorsicht. Das ist Ironie!) Aber was solls, der eine lernte etwas, der andere lernt es nimmer. --Label5 (L5)11:02, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich wüsste nicht, wer die IM-Tätigkeit von Kahane "voll ok" findet, sie findet sie ja selbst nicht ok und schämt sich dafür. Es ist auch ein Unterschied, ob jemand IM war oder was? Frag doch Label, worin seine "frühere Tätigkeit" bestand, und ob die Stasi doch gar nicht so böse war. --Fiona (Diskussion) 12:36, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
ich war einer von der ganz üblen Sorte und daher wurde ich sicherheitshalber nur außerhalb der DDR eingesetzt und hatte mit kahane nichts zu tun. Über James-Bond-Filme muss ich allerdings köstlich lachen. ;) --Label5 (L5)12:46, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Moin, sorry, der Import lief und in meinem RL trat eine kleine Kriese ein ;). Nun sind die deutschen Versionen dort, wo sieh hingehören. Beste Grüße --Itti19:17, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Versionsgeschichte wurden jetzt die deutschen und englischen Artikel vermischt. Eigentlich war es so gedacht, dass nur die englischen Versionen importiert werden, die vor der Erstellung des deutschen Artikels lagen. Jetzt ist die Versionsgeschichte leider ein ziemliches Chaos. 92.75.106.25519:45, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Na ja, so dramatisch war es nicht. Die vier Versionen habe ich entfernt, ich hatte nicht gesehen, dass 2015 der Artikel erstellt wurde, habe 2016 gedacht... Gruß --Itti19:51, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
ohaa - wo bin ich den da gelandet? Beim Ersteren (oben)...?-nicht anklickbar/ keine Rezepte!? Urlaubsmäßig habe ich gerade den "Friesengeist" (mit Spruch - auf Wunsch!) erleben dürfen:). MfG Arieswings (Diskussion) 09:36, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hi GiordanoBruno, nein, als Liste ohne weitere erläuternde Texte ist es nicht nötig, einen Versionsimport zu machen. Ansonsten hätte ich es natürlich erledigt. . Beste Grüße --Itti20:31, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, Du hast ja Benutzer:Peoples170 verifiziert. Nun wird das aber auf Commons angezweifelt und ihre Bilder wurden en bloc gelöscht. Falls Du auf Commons aktiv bist, könntest Du dort nicht die Verifizierung bestätigen? Danke im Voraus und wünsche ein schönes Wochenende. --MBurch (Diskussion) 19:12, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti: Hier kann ich weder Entscheidung noch Begründung nachvollziehen. Nach der letzten Sperre hatte E zwei Wochen Zeit, sich auf der Diskussionsseite zu beteiligen. Dies hat er jedoch gänzlich verweigert. Von der Sache her blieb daher keine andere Wahl, als die offenkundige Unwahrheit aus dem Personenartikel zu entfernen. Muss ich wegen dieser Lapalie nun die Wikimedia Foundation anschreiben? Wäre es nicht einfacher, du oder ein anderer Admin entfernt sie? --Saidmann (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Inhaltlich greifen Admins nicht ein. Die WMF schon mal gar nicht. Der richtige Weg wäre WP:3M, das Problem schildern und um weitere Meinungen bitten. Viele Grüße --Itti19:27, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich weiß, dass Admins nicht inhaltlich eingreifen (sollen). Es geht hier jedoch um den Formfehler von E, nach Sperre und 2-wöchiger Diskussionsverweigerung einen vorherigen Edit-War fortzusetzen. Wegen klarer faktischer Unwahrheiten - wie hier - sollen keine 3M beantragt werden. Da würde sich ohnehin niemand beteiligen. Wer ist denn dafür zuständig, dass Unwahrheiten aus einen Personenartikel entfernt werden? Schließlich geht es hier um Persönlichkeitsrechte, für die es RL gibt. --Saidmann (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ein Edit-War ist nicht vorgesehen, um Artikelinhalte durchzusetzen. Dies gilt gleichermaßen für @Elektrofisch:. Inhaltlich müsst ihr das auf der Diskussionsseite klären. Ich habe die aktuelle Version gesperrt und ich möchte euch bitten, nun die Frage angemessen zu klären. Gruß --Itti20:10, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Aus der Versionshistorie geht hervor, dass nicht ich versucht habe, etwas durchzusetzen. Ich habe nur das Ergebnis der Diskussion umgesetzt. Einen zweiten Diskussionsanlauf werde ich in dieser Sache nicht unternehmen. --Saidmann (Diskussion) 20:33, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Nö. Du hast nachdem sich diverse Leute einig waren weiter rumgenevt, dann eine Frage gestellt die mir und den anderen nach deimem Generve und deiner Parteinahme wurscht war und am Ende versucht dein Ding was kein Konsens war, das gegen die Belege im Artikel war und das auf einer Selbstdarstellung beruhte angekündigt durchzudrücken. Obwohl ich davon abgeraten habe. Eine der Quellen die die bestehende Version stützt, ist die Wiedergabe der Position des Unirektors dazu in der Presse, was ich als hochwertiger erachte als deine selbstgestrickten Interpretationen des Beamtenrecht. Die Argumente waren getauscht, ich vermute die Mitautoren sind noch in Ferien.--Elektrofisch (Diskussion) 21:22, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Dritte Meinung hier - vielleicht mags einer umkopieren: Es liegt keine Redundanz vor, wie Saidmann meint. Dass ein Lehrauftrag ausläuft ist nicht kongruent mit einer Lehrpause aufgrund eines politischen Postens. Irgendwie sieht das aus wie ein Gang durch die Kalteküche um unliebsame Details mittels "Formfehler" nicht am Fest teilnehmen zu lassen. Skål --Dansker21:36, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast mich gerade als angebliche Sperrumgeherin nach meiner Bearbeitung von KUCB gesperrrt. Was soll das? Es wäre schön, wenn Du aus Deiner Position heraus mit viel Wiki-Lobeeren einfach sinnvoll inhaltlich mitarbeitest und nicht unnütze und unwirksame Sperren verhängst. Wie wärs zum Beispeil mit einem weiteren Ausbau von KUCB - das würde ja am Ende noch jemand ausserhalb dieser Metadiskussion nützen. Das wäre doch mal was auf einen Sonntag! --188.96.70.25313:22, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hi, sorry, du hast gerade leider Pech gehabt, da du dir die Range mit jemand anderem geteilt hast. Diese IP hatte gestern der andere Benutzer und ich habe gepennt. Die Sperre der IP habe ich aufgehoben, werde das auf VM vermerken. Gruß --Itti13:26, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Itti. Es könnte sein, dass du meine Intention missverstanden hast. Grzesiak als Artikelinhalt ist mir völlig egal (und die Relevanz finde ich unter uns gesagt mehr als zweifelhaft...) Es geht nur darum, dass wie in Müller (Familienname) unter Grzesiak ein Name auftaucht, der aus verschiedenen subjektiven Gründen de-artikelfähig sein könnte - wobei die mehrsprachige Existenz schon "objektiv" ist, aber ich weiß, dass der Interwiki-Wert kontrovers beurteilt wird... :-) --Koyaanis (Diskussion) 13:54, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Schon ok, keine Ahnung, ob du die Artikelversuche gesehen hast. Das waren schlechte Babelfish-Unfälle. Deshalb mal abgesehen von Relevanz, wurden sie auch gelöscht. Zunächst hatte Berihert noch versucht Hilfe anzubieten, doch der Benutzer hatte mit einem weiteren Konto und als IP diverse Entwürfe im ANR und auch in BNRs untergebracht. Alle schlecht. Tja, für einen Eintrag in die BKL muss einfach geklärt werden, welches Lemma, denn da gibt es meiner Erinnerung nach drei Varianten (in einem BNR-Entwurf fand sich noch eine andere Transkription) und halt die Relevanzfrage. Da bin ich nicht sicher, habe es auch nicht tiefgehend geprüft, doch die Artikel erwecken arg den Eindruck plumpe Werbung zu sein. Deshalb meine recht große Skepsis. Denke, das lässt sich alles klären, wenn wirklich ein vernünftiger Artikelentwurf kommen sollte. Hinweise habe ich dem Benutzer auf seiner Disk gegeben, andere ja auch schon. Viele Grüße --Itti14:25, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
P.S. die BKL habe ich für Sichter freigelassen, denn wenn sich herausstellt, dass ein Eintrag erfolgen sollte, dann sollte er auch erfolgen. Viele Grüße --Itti14:34, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Saidmann, ich habe nur einen Artikel gesperrt, um den Edit-War zu beenden. Mehr nicht. Ich werde, schon gar nicht auf Anforderung!, nicht inhaltlich eingreifen und ich bitte dich nochmal, suche die Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite mit denen, die dort aktiv sind. Wenn dir die Meinungen dort nicht genügen, dann frage WP:3M an. Ich werde sicher nicht! inhaltlich aktiv werden. Viele Grüße --Itti14:33, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Verleumdung ist ein sehr schwerer Vorwurf. Den sehe ich jedoch nicht. Doch wenn du der Meinung bist, dieser wäre zutreffend, dann wende dich an WP:A/A. Gruß --Itti14:45, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Dank für Info. [Zur Erläuterung: T ist bekannt als Islamwissenschaftler, der öffentlich (u.a. in überregionalen Zeitungen) gewisse Tendenzen der Islamisierung in der BRD kritisiert hat. Über eine solche Person nun - mit dem Mittel einer Falschzitierung - zu behaupten, sie habe sich an einer "Forderung" von Verbreitung von Islam-Lehrstühlen beteiligt, ist ein schwerwiegender Vorgang, da die Behauptung nicht nur falsch ist (Falschzitat) sondern die berufliche Tätigkeit der Person durch Fehlinformation diskreditiert. Da auf die Tatsache des Falschzitats hingewiesen worden war, kann nicht mehr von Irrtum sondern nur noch von Absicht ausgegangen werden.] Gruß. --Saidmann (Diskussion) 19:29, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe dich nun mehrfach gebeten, die entsprechenden Seiten für die inhaltliche Klärung zu nutzen. Meine Diskussionsseite ist das definitiv nicht. Bitte nutze nun die Diskussionsseite des Artikels. --Itti19:37, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Du hast eben den VR zu dem Artikel gelöscht, deswegen verhafte ich Dich jetzt einfach mal zwecks "Rekalibrierung". Ist der Artikel so schwach wie ich dem Ersteller das ins Gebetbuch geschrieben habe, oder sind meine Ansprüche an neu erstellte Artikel zu hoch?
Alle anderen Sprachversionen, die ich mir angesehen habe (en, es, pt) liefern umfassende Infos zu dem Mann, hier gibt es nur zwei kurze Sätze. Man hätte also binnen fünf Minuten einen vielleicht kurzen aber informativen Artikel zusammenstellen können, ohne das Wikiversum verlassen zu müssen. Auch über news.google könnte man haufenweise Infos sammeln: [45] (von einer generellen Kugelsuche mal ganz abgesehen).
Bin ich also zu streng oder ist das in der heutigen Zeit einfach zu wenig an "Artikel"? --Wassertraeger (إنغو) 08:01, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast meine aktuellen .js und .css (die unter Benutzer:* Golgari */...) auch gelöscht ... Die sollten aber bleiben, nur die WLen weg^^ --✧ Golgari ✧08:21, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti,
ich möchte Dich, als damals sperrende Admin. darüber informierne, dass ich friedjof meine Benutzer-Sperre gerne aufheben lassen würde. Ich wurde damals wegen URVs gesperrt. In dieser Hinsicht habe ich viel gelernt und ich würde gerne wieder mit Benutzerkonto mitarbeiten. Es wäre schön, wenn Du kurz ein Statement abgeben würdest. Für die Sperrprüfung habe ich mir ein Hilfsaccount angelegt. Dort, oder hier kannst Du mich gerne ansprechen. Vielen Dank, --Friesischherb (Diskussion) 17:19, 7. Sep. 2016 (CEST) (friedjof)Beantworten
MBq hat das Konto bereits entsperrt. Nutze die Sperrprüfung und es wäre sehr, sehr hilfreich, wenn du dich wirklich an die Regeln halten würdest. Gruß --Itti22:24, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Guten Morgen, da dein Verschiebeziel bereits vorhanden war, darauf einen SLA stellen, mit dem Hinweis, dass du den anderen Artikel dahin verschieben möchtest. Dann wird entweder entweder das Verschiebeziel gelöscht und du kannst verschieben, oder der Admin macht die Verschiebung inkl. Löschung sofort. Beste Grüße --Itti06:57, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Mal sehen, Gewitter im Norden, aber es ist ja noch ein wenig Zeit. Nun funktioniert so halbwegs das Internet, dafür aber kein Netz... LG --Itti09:34, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti, du hattest am 6. Sept. meine common.js gelöscht ... ich glaub, da hatten wir ein Missverständnis. Die .js meines alten Namens sollte weg, da redir. Die eigentliche common.js wollte ich schon noch behalten. Und ich hatte mich schon gewundert, wo mein schöner roter "Kackbalken" ("Du hast neue Disk") geblieben ist --👈 𝐺𝑜𝑙𝑔𝑎𝑟𝑖 👉22:41, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich wollte dich nur informieren, da du vor ein paar Wochen eine VM gegen Steindy mit "LA waren hoffentlich kein BNS; geht euch wenn möglich aus dem Weg" erledigt hast. Nun stellt Steindy einen LA auf einen klar relevanten Trainer (Max Babler). Ich weiß nicht mehr weiter. Hättest du eine Lösung? Letztens habe ich irgendetwas von einem Pakt zwischen Graf Umarov und einem anderen Nutzer gelesen, wäre sowas auch bei uns möglich? --~XaviY~ 13:04, 18. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Guten Morgen, für eine Vereinbarung müsstet ihr beide bereit sein und auch mitmachen wollen. Schade, dass es nicht ohne Konflikt abgeht, denn ich denke, ihr könntet euch gut ergänzen. Viele Grüße --Itti07:58, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti
Habe den Text zum Unternehmen Leonteq AG angepasst und möchte ihn gerne erneut aufschalten. Die Frage nach der Berechtigung eines Eintrags haben wir ja meines Wissens geklärt (Diskussion Ende August). Kann ich den Text erneut aufschalten oder ist der Prozess anders, wenn beim ersten Versuch eine sog. Schnell-Löschung stattgefunden hat?
Vielen Dank und Gruss
Leonteq
I´m not amused, defnetly. Der Kommentar bezog sich auf den Vorgang MP, seinerzeit. Das dürfte klar sein, auch das solches für mich erledigt ist, nachdem es erledigt wurde und hier war erledigt. Aktuell habe ich entsprechend reagiert. Wenn ich etwas zu sagen habe, dann pflege ich das höchst selbst zu tun und vor allen Dingen, mit meinen Worten. Dahingehend hoffe ich dennoch, das meine Worte heute Vormittag beim entsprechenden Empfänger ein Nachdenken angeregt haben. Es grüßt die --Itti16:19, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Das war parallel und mehr oder weniger unabhängig davon. Ich würde mich auch freuen, wenn er sich fängt und wirklich über das nachdenkt, was ich versucht habe zu vermitteln. Nun ja. Es grüßt die --Itti 17:22, 20. Sep. 2016 (CEST) Falscher Diff, nein das war nicht parallel, das war mein Wunsch. --Itti17:27, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Seine heutige Reaktion via seiner Hauptseite finde ich in diesem Zusammenhang nicht so ganz hilfreich. Wäre ich früher zu Hause gewesen, hätte ich ihn ausgetragen. Das nur am Rande. --H O P17:24, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Was für mich schon mal ganz wesentlich ist, ist dass sich Deine ganz oben zitierte Aussage auf die damalige Angelegenheit auf WD:MP bezieht; und damit ist sie für mich nachvollziehbar und im damaligen Kontext auch für mich völlig in Ordnung. Als ich das heute auf meiner Disk las, dachte ich zuerst, das wäre eben auch von heute. Ich möchte noch kurz etwas zu der damaligen Angelegenheit sagen: der Grund, warum ich mich dort so aufgeregt hatte, war schlicht, dass mir das MP sehr wichtig ist und ich seine Wahl absolut nicht nachvollziehen konnte und ihn aufgrund seines Diskussionsstiles (der ist ja nicht nur mir gegenüber so und auch nicht neu) Schaden für das MP und insbesondere einen unverantwortbaren Umgang mit Neuautoren befürchtete (ich hätte mich in diesem Punkt wirklich gerne geirrt). Es war sicherlich recht ungeschickt von mit, das gleich an diesem Fall, wo er einfach einen Mentee von mir übernommen hatte, festzumachen und wurde wohl auch von einigen Mentoren falsch verstanden. Ich räume allerdings gerne ein, dass ich ihn schon gerne so schnell wie möglich als Mentor losgeworden wäre, weil ich der festen Überzeugung war und jetzt erst recht bin, dass so wie er diskutiert und mit anderen Benutzern umgeht, auch mit Neuautoren umspringen wird, sobald nicht alles so läuft, wie er sich das vorstellt. Ich werde das weiter im Auge behalten und wenn sich das nicht nachhaltigst bessert, werde ich, auch wenn so etwas wie DeMentor bisher gar nicht vorgesehen ist, seine Absetzung als Mentor beantragen (genug Material an diffs gibt es leider mittlerweile). --Artregor (Diskussion) 18:47, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
@HOP: Ich habe erst jetzt die Zeit gefunden, mal zu schauen, was er da auf seiner BS fabriziert hat; ist sicherlich nicht hilfreich, aber wenn er seine Aggressionen, Frustrationen or whatever it is lediglich an mir abarbeiten würde, könnte ich gut damit leben, das tangiert mich nur peripher; schlimmer finde ich sein absolut unverständliches Gebrabbel auf der Disk von DarkDave667 und es freut mich nun umso mehr, dass Dave sich jetzt wieder gemeldet und nicht hat dadurch vertreiben lassen.
@Itti & HOP: Vielleicht mögt Ihr ja auch eine Einschätzung zu der Anfrage von Toni auf meiner Disk abgegeben; würde mich freuen und ihm eventuell auch weiterhelfen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:31, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich denke, Menschen wachsen an ihren Aufgaben und ich finde es sehr positiv, wenn sich weitere Mitarbeiter einbringen möchten. Deshalb finde ich es auch so schade, dass es mit C. nicht so gut gelaufen ist. Generell bin ich dafür Menschen eine Chance zu geben und ich denke Toni wird zwar in den einen oder anderen Napf treten, jedoch er wird sich sicherlich auch sehr ins Zeug legen. Versuch macht kluch. --Itti22:40, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Meine Hoffnung wäre, er legt sich im Fall des Falles nicht zu sehr „ins Zeug“. Sondern ginge eine solche Aufgabe in aller gebotenen Ruhe an. Rom wurde auch nicht an einem Tage erbaut und auch kein (neuer) Mentor muss (auf Anhieb) so viele Mentees wie Du, Artregor übernehmen. Beste Grüße zum morgen --H O P05:07, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich finde es schade, er hatte eine Chance verdient, wie jeder. Deine Begrüßung seinerzeit fand ich wirklich total drüber, sagte ich dort auch, doch seine Reaktion finde ich auch nicht gut. Schade, einfach schade. Es grüße die --Itti18:22, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Du darfst natürlich gerne meine "Begrüßung" als total drüber bewerten, das ist Deine persönliche Ansicht. Aber er hatte von Anfang an keine Chance verdient, weil er charakterlich schlicht und einfach ungeeignet für diese Tätigkeit ist und das war auch schon mit genügend Menschenkenntnis vorher absehbar. Sein jetzige Verhalten ist definitiv nicht einfach nur eine Reaktion auf mein unfreundliches Auftreten ihm gegenüber. Erst vor wenigen Tagen, völlig unabhängig von mir, ging er so ab: [49]. Ich habe da wohl quasi als Advocatus diaboli durch mein sehr hartes Verhalten ihm gegenüber zumindest einen nicht unwesentlichen Kern seiner Art freigelegt. --Artregor (Diskussion) 20:24, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Artregor, es reicht jetzt wirklich. Ich habe mich falsch verhalten, die Emotionen sind mit mir durchgegangen, aber ich finde es nicht ok, deshalb auf meinen Charakter zu schließen. Du kannst nicht wissen, wie ich denke und handle, du kennst mich nicht und ich verbitte mir solche Übergriffe. Ich habe dir sogar einen Lösungsvorschlag gemacht, weil ich einfach nicht mehr streiten möchte und wir beide überreagiert haben. Ich habe diese Streitereien einfach satt, die gar nicht sein müssen. Aber bitte urteile nicht über etwas, das du nicht wissen kannst. Wo genug ist ist genug. Ich hoffe, das kannst du nachvollziehen. So, und jetzt lasst uns endlich wieder an die WP-Arbeit gehen - ich habe mich wirklich genug rumgeärgert und möchte wegen sowas den Spaß hier nicht völlig verlieren. Einen schönen Abend wünscht --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:18, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Richtig ist, dass ich nicht weiß, wie Du denkst, wie Du hingegen handelst, sehe ich und das kam für mich nicht wirklich überraschend. Und entgegen Deiner Ansicht geht es hier nicht in erster Linie um mich, sondern um Neuautoren. Ob Du mich etwa für ein arrogantes Arschloch hälst, ist mir völlig egal. Das, was Du auf Deiner Disk gestern Abend gepostet hast, steht jedenfalls diametral den Zielen des MP entgegen. Das Amt des Mentors ist ein freiwilliger Dienst zur Unterstützung von Neuautoren und Dein Auftreten DarkDave667 gegenüber geht als Mentor einfach nicht. Und auch hier geht es nicht darum, als Neumentor perfekt zu sein, Fehler dürfen da passieren und keiner von uns weiß alles über die WP, aber solche verbalen Entgleisungen gegenüber Neuautoren sind inakzeptabel. Und genau das ist das Problem, als Mentor sollte man eben nicht besonders emotional sein. Du magst meine Härte Dir gegenüber als ungerecht empfinden, aber ich unterscheide deutlich zwischen neuen und erfahrenen Benutzer, zu letzteren zähle ich Dich. Die Lösung ist relativ einfach: Du bemühst Dich, gegenüber Neulingen Deine Emotionen besser unter Kontrolle zu haben; mir gegenüber ist das nicht unbedingt notwendig, ich ignoriere solche Dinge, so gut es geht, was mir allerdings freilich auch nicht immer komplett gelingt. --Artregor (Diskussion) 22:59, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Artregor (Diskussion) 19:10, 22. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, würdest du od. jemand vielleicht mal hier bitte ein Auge drauf werfen? (Diskussion:LafargeHolcim) Ich habe den Eindruck, dass das unsachlich sein könnte und wenn, ggfs. löschen? MfG Arieswings (Diskussion) 19:14, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Arieswings, ja das ist sicherlich unsachlich. Du kannst es durchaus löschen. Mal sehen, ob das Problem dann bereits gelöst ist. Viele Grüße --Itti21:02, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, da Du als Einzige auf meinen, äh, "flammenden" Kommentar auf Disk_Kurier im Artikel selbst reagiertest: Könnte der Artikel nicht als "gesichtet" gekennzeichnet werden? Geht doch jetzt als Stub durch. - Weitere Infos zum Ort sind übrigens "lese-bereitschaft-überbeanspruchend", aber mir ist jetzt nicht nach Zaubern von den Indianeraufständen in Burnett 1878 bis zu den Großbränden und Tornados kurz vor Stadtgründung, und später auch noch. Es war und ist ein "Kuhdorf". Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:31, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Emeritus, gesichtet hatte ich den Artikel schon. Diese kleinen Towns bieten in der Regel wenig, oder es gab mal war völlig ungewöhnliches. Ich werde bei Gelegenheit mal ausbauen, momentan wusel ich eigentlich in Vermont und Maine rum. Viele Grüße --Itti17:08, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Du hattest den Artikel gesperrt, aber der steht seit dem 14.09. in der QS. Ob zu Recht oder zu Unrecht, darüber will ich mir kein Urteil erlauben, aber solange das da steht, wäre es doch ganz gut, wenn der Baustein auch im Artikel sichtbar wäre. Könntest Du dafür sorgen? Danke! --93.212.255.10415:53, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Sorry, doch in die Vollsperre werde ich nicht eingreifen. Der Artikel hat die Pause auch dringend nötig und ich denke, es schadet nicht, wenn sich zunächst mal Gedanken ohne Bearbeitungsmöglichkeit gemacht werden. Dazu ist ein Baustein auch nicht zwingend nötig. Viele Grüße --Itti17:10, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Na gut - ich habe da selber, wie schon gesagt, keinerlei Aktien drin, mir ist das im Prinzip auch völlig egal, wie da irgendeine Diskussion ausgeht. Ich fand's nur seltsam, dass da in der QS heftig diskutiert wird, aber wenn man auf die Artikelseite kommt, erfährt man davon gar nichts (na gut, wenn man lange genug auf der ellenlangen Artikeldisk. herumliest, kommt irgendwo was). Gruß, --93.212.255.10400:13, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, ja gell, oh nein, wenn man schon alles freiwillig macht (das T-shirt sprichts aus), was wäre diese tolle Veranstaltung ohne euch! Die konnte nur wegen Leuten wie du hinhauen. Dass ich auch dabei noch - endlich und tatsächlich - dich persönlich kennenlernen konnte, war wunderbar. Und ich hoffe, dass du nur in Ausnahmefällen wie der WiCo16 Cola light trinkst. Liebe Grüße von--Momel♫♫♪00:19, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Aus Wikipause zurück: wie schön, was es an dieser Stelle so alles zu lesen gibt. Es freut mich, dass Du, Momel, diesem blöden T-Shirt was entgegen gesetzt hast und an Michl: nu sei doch nicht so und rück ein Fläschchen raus! Wir gucken auch alle weg und geloben, Dich nie der Bestechung zu bezichtigen! Ich musste ja erst gucken, was das überhaupt ist, dieser Zweigelt. WP büldet! Schöne Woche wünscht Euch die --Andrea014 (Diskussion) 07:32, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Jetzt is Abend, Itti, jetzt dürfste! Hab ihn mal mitgebracht! Also, wenners is. Irgendwie war ich heute nur spielen. Ob ich am Morgen heimlich schon genippt hab'? Das kann ja heiter werden... --Andrea014 (Diskussion) 18:15, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Michel, dafür habe ich mir gerade einen Zweigelt aus dem Keller geholt und dazu noch ein schönes Stück Bergkäse, den ich zuletzt auf einem Markt gekauft hatte. Fast wie im Urlaub Liebe Grüße --Itti23:52, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Iiieeh! Gelatine im Zweigelt! Bin auch entsetzt! Och Mönsch, Michl, wie kann ich das wieder gut machen? Bin ich doch glatt auf den schönen Schein reingefallen! Ich! Obwohl ich doch so klug und weise bin! Hülft also nüscht, musst doch Dein Fläschchen rausrücken! Und wenn ich 'n Zauber gegen *schlechtTräum* finde, schick' ich ihn Dir. Versprochen! Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 06:33, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Was seid Ihr Männer nur für Buben! Bei Kritzi frisst Holmium den Kirschkuchen weg und Du willst auch das eigene Bäuchlein füllen! Aber immerhin: uns zu Ehren. Ist ja schon mal n Fortschritt. Heute darf ich nicht soviel rumalbern. Mein Mailprogramm ist kaputt. Öffnet nicht mehr. Jaul! Support anrufen und das kostet wieder Zeit... --Andrea014 (Diskussion) 08:27, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
fehlt da nicht noch der abschließende Richterspruch? Irgendwie hätte ich jetzt etwas zwischen "@Antragsteller: Du hast 'nen Knall" und "@Doc, Deine Adminknöppe sind jetzt für 26 Wochen weg" erwartet. So ist das Ding irgendwie im Status "eingeschlafen". Finde ich etwas unschön. --Wassertraeger (إنغو) 08:30, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Der Experte für die Auswertung von Meinungsbildern ist @Funkruf:. Meine Prüftools laufen da nicht, ich müsste die Stimmberechtigung, usw. von Hand prüfen. Den Seitenschutz habe ich schon mal eingesetzt, ich hoffe, er meldet sich Zeitnah, denn mir fehlt momentan die Zeit das von Hand zu erledigen, müsste es auf heute Abend verschieben. Viele Grüße --Itti08:37, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Noch mal ich... ich meinte nicht die Auswertung des De-Admin-Teils, sondern den Abschluss des APs. Du musst ja auch nicht alles selber machen, ich denk, so wenig aktive Admins haben wir denn doch (noch) nicht. --Wassertraeger (إنغو) 09:05, 27. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Ist meine Sig eigentlich ok? Seth hatte da einen Fehler gefunden, den ich bei keinem meiner Betriebssysteme sehe ich was.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
nachdem du dich schon einmal in meinem Sperrlog verewigt hast, möchte ich dich bitten, es ein zweites Mal zu tun ;-)
Ich brauche meine Konzentration und merke, dass mich gewisse Vorgänge und Diskussionen hier doch arg ablenken. Die erste Pause hat nicht wirklich funktioniert, daher muss jetzt wohl ein härteres Kaliber ran. Um es kurz zu machen: Kannst du mich bitte bis einschließlich 14. Oktober sperren? Das wäre ganz famos. Danke im Voraus und einen schönen Abend! --Exoport (disk.) 21:02, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich habe den Eintrag zu Walter Pilar aktualisiert. Jetzt wollte ich fragen, wann die bearbeitete Version veröffentlicht wird. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen!
Danke, Renate Giacomuzzi
Hallo Renate Giacomuzzi, auch das Sichten der Einträge erfolgt hier durch freiwillige, leider zu wenige. Es dauert manchmal ein wenig. Einfach ein wenig Geduld haben. Beste Grüße --Itti22:35, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
du hast beim Artikel Ulrika Wallenström die vorgängige schwedische Versionsgeschichte in die deutsche übernommen. Warum macht man sowas? Das frage ich jetzt grundsätzlich und nicht nur auf diesen Artikel bezogen. Woher weiss man denn, dass die nicht-deutschsprachigen Artikel in Ordnung sind? Der von mir (offensichtlich auf fehlerhafte Art, aber trotzdem) begonnene Artikel ist auch gerade keine Übersetzung des schwedischen. Über eine kurze Antwort würde ich mich freuen. Elchjägerin(Diskussion) 11:03, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Elchjägerin, der Import der Versionsgeschichte wird durchgeführt, wenn es sich um eine Übersetzung handelt. Der Import wurde hier durch den Benutzer:Lutheraner beantragt. Ich hatte mir das angesehen und habe es für eine Teilübersetzung gehalten. Bin davon ausgegangen, dass der Rest noch folgt. Für den Teil wäre kein Import nötig gewesen, da ich in den rudimentären Fakten keine Schöpfungshöhe sehe, wenn jedoch die Ausbildung auch noch gefolgt wäre, was eigentlich auch nötig wäre, dann wäre es meiner Meinung nach in Summe drüber gewesen. Ich kann die Versionen entfernen, wenn du das nicht übersetzt hast. An Lutheraner, es wäre bei den Importanmeldungen sicherlich nicht falsch, den Ersteller direkt mit anzupingen. Viele Grüße --Itti11:20, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Im Prinzip richtig, aber ich habe in der Vergangenheit schon so oft User, die den Importantrag vergesen hatten angesprochen und nahezu nie eine Reaktion erhalten. Im konkreten Fall bin ich von einer Überstzung ausgegenagen da Elchjägerin in der Zusammenfassungszeile "Schwedische Wikipedia" eingetragen hatte. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:59, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti und ggf. Lutheraner, die Kraft war offensichtlich nicht mit mir in diesem Fall. Aber ich habe wieder mal dazugelernt, muss man eben immer. Ich bin u.a. auch
Übersetzerin und würde daher nie einen Artikel aus einer fremdsprachigen WP einfach übersetzen. Die Relevanz unterscheidet sich doch interkulturell. Wallenströms Ausbildung kann ich ergänzen. Da ich sie persönlich kenne, weiss ich auch, dass sie nie Deutsch studiert hat, finde ich ulkig. Das schreibe ich aber nicht in den Artikel hinein, denn wie soll ich es beweisen? Liebe Grüsse an euch von der Elchjägerin(Diskussion) 13:08, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
und mich das wirklich ärgert: die beleidigung mir gegenüber auf der disk max mannheimer, hätte man ruhig auch noch ahnden können. denn so eine abwertung meiner arbeit hier in der wiki seitens seader ist nicht in ordnung, in meinen - sehr subjektiven augen ("Ein 4 ANR Edit Diskussionsaccount, zwei IPs und dann auch Abadonna"). leider war schon alles zu spät, als ich es sah, bzw war ich gestern auch praktisch gänzlich ausser haus und hatte für nichts wirklich zeit. aber das ohne ahndung, das arbeitet in mir, macht die ohnehin große kluft zwischen dem seader und mir meienrseits auch nochmal größer, das kann ich nicht ignorieren. ich bin mir auch durchaus bewußt, dass Dir das relativ egal sein wird. aber abwertungen von arbeit hat grenzen.--Abadonna (Diskussion) 09:53, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Abadonna, auf die Passage habe ich nicht wirklich geachtet, es ging um die Edit-Wars. Solltest du Beleidigungen sehen, melde sie möglichst zeitnah auf VM. Viele Grüße --Itti19:20, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Streich deinen Namen, oder ich streiche. Das macht definitiv Sinn. Alles andere momentan vermutlich nicht. Er ist eh gesperrt und ob eine Ermahnung mehr nützt als die Streichung, ich denke nicht. Viele Grüße --Itti19:43, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
zur vm - ich KENNE ihn, er kennt sich manchmal wirklich nicht aus und bekommt tatsächlich dinge nicht mit. das war wirklich zu glauben, bitte, auch wenn es Dir offensichtlich schwer fällt, versuch es so zu sehen, es ändert eh nichts mehr. aber ich mag ungerechtigkeiten auch nicht, da sollten wir uns ähnlich sein und da ist Deine Sicht wirklich subjektiv und nicht ganz korrekt, auch wenn man natürlich Deine schlussfolgerungen haben kann. jeder interpretiert ja verhaltensweisen anders, mathe ist objektiv, zwischemenschliches kann es nie sein, leider. --Abadonna (Diskussion) 22:22, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, würden Sie bitte aus Ihrer Unterliste "Es geht weiter" entfernen? Erstens sind da meine IP-Beiträge nur außerordentlich selektiv gelistet, was eine totale Verzerrung darstellt, zweitens ist mein Account Altaripensis seit fast 2 Monaten gelöscht und Ihr Eintrag ('lässt sein Konto ruhen') daher obsolet, drittens ist die Einschätzung "extrem unfreundlich" eine subjektive, der ich widerspreche, und viertens bin ich auch unter IP nicht mehr aktiv. Höflichen Gruß und vielen Dank.--87.178.10.9416:11, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Als Zeichen meines guten Willens gelöscht. Zu deinem Benutzerkonto Altaripensis, technisch kann ein Konto welches einmal angelegt wurde nicht "gelöscht" werden. Es ist einfach nur gesperrt. Die Bearbeitungen, die getätigt wurden sind ja auch noch immer da. Seiten, wie deine Benutzerseite, die tatsächlich gelöscht wurden, können jederzeit wieder hergestellt werden und meine Einschätzungen, tja, es wäre sicherlich schöner gewesen, ich hätte sie so nicht abgeben müssen. Gruß --Itti19:20, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Was Löschen angeht: Das Konto ist als solches vielleicht nicht gelöscht, aber eben die Seite auf meine Bitte hin. Verzeihung, wenn ich hier zum Schluss im Detail noch mal falsche Begriffe verwandt haben sollte. Verstanden, was ich meinte, haben Sie sicher. Ob Sie die Einschätzungen so hätten abgeben müssen, wie Sie es getan haben, und ob und wie sehr Sie sich darin vertan haben, werde ich nicht mehr mit Ihnen diskutieren. Es spielt keine Rolle mehr. Vielen Dank für die Entfernung, aber dieses "Schaun mer mal" in der ZQ hätten Sie sich sparen können.--87.178.10.9419:44, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hm, danke für deine erneute Stellungnahme, scheint jedoch meine Stellungnahme nicht zu widerlegen. Schade, denn mir liegt wirklich nichts an unsinnigen Streitereien. Gruß --Itti19:53, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Zur Kenntnisnahme und zur Vermeidung von Missverständnissen: Habe eben noch diesen Beitrag eingestellt. Was sonst seit 1.10. unter 87.178 kam, kommt und kommen wird, ist nicht von mir.--87.178.5.25118:33, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Itti, ich sitze gerade im TEE von Budapest nach Frankfurt und könnte das Gratis-WLAN der ÖBB auf der österreichischen Strecke zwischen Wien und Salzburg nutzen, wenn nicht die Zugs-IP
213.208.155.112 von 22:57, 21. Sep. 2016, für ein Monat gesperrt wäre. Ein Störer, der als Metasockenpuppe erkannt wurde und seine Anonymität offenbar in vollen Zügen genossen hat :), hat den Zug sicher schon längst verlassen. Daher bitte ich, die Sperre zu überprüfen. Ich habe nämlich gestern bei der Freiwilligenmesse im Wiener Rathaus am Info-Stand verkündet, dass man die WP immer und überall zwecks Einfügung von Korrekturen editieren kann und soll. Vielleicht macht ja jemand bei der Heimreise aus Wien gerade die Probe aufs Exempel. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:45, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank, Felistoria. Ich hätte es auch selbst machen können, aber es ist vielleicht nicht opportun, wenn man sich quasi selbst entsperrt. Außerdem wollte ich Itti informieren, da sie sich wohl viel besser bei Vandalismus auskennt als ich :). --Regiomontanus (Diskussion) 18:27, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich den guten Wünschen an und freue mich mit! Das erinnert mich an die schöne Tischdeko in Kornwestheim, von der ich mir ja auch ein paar Kürbisse mitnehmen durfte... Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 17:33, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Das ist keine Prangerliste, sondern anscheinend eine ziemlich unbrauchbare Statistik die wenig Mehrwert bringt. Sorry, ich mag im übrigen nicht instrumentalisiert werden. Gruß --Itti07:25, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Umbenennung,von Benutzerseite Gerd Michael Langenhessen 1 in Gerd Michael[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Ein herzliches Dankeschön für die Umbenennung meiner Benutzerseite. Dieses Langenhessen 1 dahinter hat mich schon lange gestört, es steht ja auch weiter unten im laufenden Text. Schön ist es auch, dass meine Unterseiten und anderen Wikimedia Benutzerseiten dazu passen. Nochmals Danke. Gerd Michael (Diskussion) 17:16, 7. Okt. 2016 (CEST)--Beantworten
Da nicht für . Die Umbenennungen und Verschiebungen erfolgen dank Hoo man inzwischen Wikipediaweit. Ist eine richtig gute Verbesserung. Beste Grüße --Itti21:34, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Höflich ersuche ich Dich, mich künftig in Ruhe arbeiten zu lassen. Brauche keinen Schatten und keine fortwährende Belehrung. Du hast mit Deiner nicht gerechtfertigten Sperre meine Chancen auf den WikiCup, so gering sie auch gewesen sein mögen, zunichte gemacht und kaum bin ich entsperrt, folgst Du mir erneut. Habe Dich gebeten, keine Stellungnahmen mehr auf meiner Disk. abzugeben und erneuere diese Ersuchen hiermit. Ich bitte Dich auch, künftig in LA und VM, die meine Arbeit betreffen, keine Entscheidungen zu treffen, da ich Dich für massiv befangen halte. Das hat vielleicht mit meinem WW-Votum zu tun (oder mit einem anderen mir nicht bekannten Grund). Ich betone, dass das ein subjektiver Eindruck meiner Person ist und keine Beschuldigung. Wikiland ist groß genug, dass Du und ich nicht unbedingt miteinander zu tun haben müssen. Adieu --Meister und Margarita (Diskussion) 22:15, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Mit allergrößtem Bedauern muss ich dir mitteilen, dass ich deinen Wünschen nicht umfänglich entsprechen kann. Doch wenn es dich tröstet, mit unfreundlichen und unhöflichen Benutzern versuche ich eh so wenig wie möglich zu tun zu haben, solltest du es nun noch schaffen regelkonform zu arbeiten, von Edit-Wars und URVen Abstand zu nehmen, sehe ich halbwegs gute Chancen, dass deine Wünsche in Erfüllung gehen könnten. Gruß --Itti22:18, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Beide Unterstellungen sind haltlos und unbegründet. Was Du als URV bezeichnest, war eine Materialsammlung auf einer Benutzerseite. Was Du als EW bezeichnest, war einseitige Verfolgung meiner Arbeit durch User:Seader, der meinen einzigen Edit auf der Seite Max Mannheimer seit vier Tagen sofort revertierte: siehe [51] und der meinen Doppeledit auf Mohammed zweimal revertierte: siehe [52]. Zum Zeitpunkt der Sperre hatte Koenraad mir bereits inhaltlich Recht gegeben und die genealogischen Zeichen entfernt, siehe: [53], Zitat: In der Islamwissenschaft ist das Kreuz unüblich. Bitte verschwindet beide aus Artikeln, von denen ihr keine Ahnung habt. Zum Zeitpunkt meiner Sperre war bei Mannheimer Seaders Version seit fünf Stunden aktiv und bei Mohammed Koenraads Version seit mehr als zwei Stunden. Von EW meinerseits kein Hauch einer Spur. Deine Sperre meiner Person widersprach jeder minimalen Gerechtigkeit, weshalb sich mir der Eindruck ergab, dieser Begriff sei für Dich ein unverständliches Fremdwort. Als im Artikel Mannheimer in den Folgetagen 15mal hin- und hergeswitcht wurde, sprich: tatsächlich EW geführt wurde, hat keiner von Euch glorreichen Admins auch nur mit der Wimper gezuckt. Fakt ist: Ich halte Dich für absolut unqualifiziert für dieses Amt, nicht nur was meine Person anlangt, sondern auch viele andere Dinge betreffend, und ich würde einen ehestbaldigen Rücktritt von Deiner Funktion im höchsten Maße begrüßen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:47, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Du hast deine Unterseite inzwischen löschen lassen, jedoch kann jeder Admin überprüfen, dass du die nl.Artikel kopiert dort eingestellt hattest. Das ist eine URV. Bzgl. der Edit-Wars, die du dir mit Seader in diversen Artikeln geleistet hast, ihr wurdet dafür beide gesperrt und auch da gilt, beachtet einfach die hier gültigen Regeln. Fakt ist: Ich halte dich für jemanden, der unbedingt sein Ziel erreichen möchte und dem dann alles egal ist, Hauptsache die eigene Meinung durchsetzen. Ein solches Verhalten erachte ich in einem Gemeinschaftsprojekt für hochgradig untauglich. --Itti22:53, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Was Du da so fröhlich behauptest, stimmt einfach nicht. Es stimmt für Seader: „Hauptsache die eigene Meinung durchsetzen“. In beiden Fällen habe ich nachgegeben, in beiden Fällen habe ich keinen EW betrieben. In beiden Fällen war seit fünf Stunden Seaders Version aktiv (bis in einem Fall Koenraad abänderte). Aber es macht offenbar keinen Sinn, Dir erklären zu wollen, was Du nicht verstehen möchtest oder vermagst. Ich habe fünf Stunden lang nicht abgeändert, d.h. keinen EW betrieben, und wurde zum Dank dafür von Dir gesperrt. Wir haben offenbar hier ein Wahrnehmungsdefizit – und einen Fall chronischer Verbreitung von Unwahrheiten (zwecks Anpatzerei).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:05, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ihr zwei treibt dieses Spielchen nicht erst seit der VM. Ihr spielt es schon lange. Die vorhergehende VM passend zum Thema habe ich dir direkt verlinkt. 5 Stunden, mitten in der Nacht, 2:23 Uhr, deine Meldung und meine Erledigung um 7:32 Uhr. Nun ja, dass mitten in der Nacht der Edit-War einschläft, wundert mich nicht, doch gestartet wurde er bereits Tage zuvor und auch eine Sperre des Artikels gab es bereits. Nope, eine Einigung habt ihr nicht herbeigeführt, selbst nach der anderen VM, habt ihr euch nicht mal darum bemüht, sondern munter weiter gemacht und es gibt ja auch noch mehr Artikel, in denen ihr euch betätigt habt. Deine flotten Verzerrungen kannst du dir somit sparen, oder wo ist hier deine Rechtfertigung? Gleicher Tag, selbes Spiel und im nächsten Edit, der zweite Mitspieler. Zudem und das sage ich nur einmal, Unterstellungen mag ich nicht und deine Spezielausdrücke wie Anpatzerei, nimmst du bitte zurück. Höflich wäre ohne Unterstellungen oder Beleidigungen, nur mal so, als Hinweis. --Itti00:57, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Es wird Zeit, dass Du Dich für Deine manipulative Darstellung höflich entschuldigst. Erstens kann man Äpfel mit Zitronen nicht vergleichen und gleichsetzen. Der eine ist nahrhaft, die andere sauer. Das war jetzt eine Metapher, betrifft nicht Dich und ist ausdrücklich nicht nicht als Beleidigung gedacht. Bin Artikelautor, Seader entweder Diskutant und/oder Störer. Habe mehr als 800 Artikel verfasst, Seader um die 30, d.s. nicht einmal 5% meiner Arbeit. Zweitens folgt er mir, nicht ich ihm. Drittens war meine letzte Änderung im Artikelnamensraum um 02:46 Uhr, habe danach aber noch bis 03:49 Uhr mit Seader auf allen möglichen Foren gestritten (auf den Diskussionsseiten und in der VM), siehe: [54]. In dieser Zeit habe ich auf Reverts verzichtet und in dieser Zeit war Senders Version aktiv. Es war Deine Voreingenommenheit gegen meine Person, die mich gesperrt hat, ohne jede argumentative Basis.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:48, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Fein, neben den obigen Unterstellungen nun noch Voreingenommenheit die du mir unterstellst, darum habe ich vermutlich auch euch beide gesperrt, deine schiere Überlegenheit, die sich ergibt da du 770 Artikel mehr als Seader verfasst hast. Warum habt ihr nach der ersten von mir verlinkten VM nicht versucht eine Basis zu finden? Oder wie soll ich deine Änderung in Jette Steckel deuten? Dir ist doch völlig klar, dass es Konflikte gibt, wenn die Zeichen geändert werden. Hält dich nicht ab, hält Seader nicht ab in den Edit-War mit einzusteigen. Abgesehen von deinen Unhöflichkeiten hier, sehe ich keinen Willen, das Problem anzugehen, weder bei dir noch bei anderen. Inhaltlich werden, können, dürfen Admins das nicht entscheiden. Somit liegt der Ball in deinem Feld. Doch wenn es bereits Artikelsperren gegeben hat, wenn der Konflikt auf weitere Artikel ausgedehnt wird, dann bleibt nicht mehr viel. Genau das ist passiert, nicht mehr, nicht weniger. So, ich habe keine Lust mich hier im Kreis zu drehen und habe auch keine Lust mir weitere Unterstellungen von dir anzutun, wünsche noch einen angenehmen Tag. --Itti08:01, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war irgendwie komisch. Du hast "Drohungen" gemeldet, es waren eigentlich üble PAs plus Werbung für noch üblere PAs (Youtube-Shitstorm). Versionslöschung lag im Bereich des Möglichen. Dann hast du sie selber zurückgezogen, obwohl der Editor eindeutig war. Die VM wurde nicht archiviert und ist daher über die Benutzerdisku AvS nicht mehr auffindbar. Das nur als verspätete Nachbemerkung. Kopilot (Diskussion) 08:05, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, wie ich gerade sehe, hast Du die englische Versionshistorie der beiden Artikel, die ich heute übersetzt habe, importiert. Habe ich da einen Fehler gemacht? Ich dachte zunächst, mit der Anfertigung der Übersetzung über dieses Tool, was ich heute erstmals benutzt habe, würde die Versionsgeschichte auch importiert (was ja auch wünschenswert wäre). Dem war aber wohl nicht so. Viele Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 16:49, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Norbert, nein, alles gut. Die Versionsgeschichte muss immer nachimportiert werden, wenn Schöpfungshöhe vorliegt, hier der Fall. Der Bot von Luke überträgt alle per Tool gemachten Übersetzungen auf die Seite WP:IMP und ein Admin prüft (manches sind keine Übersetzungen, nur Versuche) und importiert, wenn es erforderlich ist. Danke dir für deine Mühe und ich wünsche noch einen angenehmen Sonntag. Viele Grüße --Itti16:53, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo FloFlo1996, fein, was würde dich denn interessieren? Dann können wir schauen, welche Artikel übersetzt werden könnten. Viele Grüße --Itti19:29, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe zufällig die Diskussion mitbekommen. Der Artikel Port Alberni Mill wäre so ein Kandidat. Ich wollte ihn eigentlich noch übersetzen, aber wenn das jemand anderes übernimmt, könnte ich mich auf das Schreiben eines neuen Artikels konzentrieren. Viele Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 19:36, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Bitte keine Interwikiverlinkungen setzen. Im Fließtext soll kein Link aus der Wikipedia herausführen. Setze einen Rot-Link, das ist ein Anreiz für jemand anderen ein Artikel zu schreiben. Viele Grüße --Itti18:58, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine sanktionslose Erledigung der VM finde ich recht unbefriedigend. Es ist ja richtig, dass sich die Diskussion inzwischen wieder so liest, als seien mehr Benutzer auf SDBs Seite. Wenn das so ist, dann habe ich auch keine Schwierigkeit damit, seiner Auffassung zu folgen. Aber die nachträgliche Wiederaufnahme der Diskussion ändert doch nichts daran, dass SDB einen seit über elf Monaten völlig unbeanstandeten status quo ohne jeglichen Kommentar rückgängig gemacht und die begründete Zurücksetzung von Bernd Bergmann, die dem Stand der Diskussion zwischen 24. Oktober 2015 und vorgestern entsprach, ebenfalls wieder revertierte. Er weiß doch (nicht zuletzt du hast es ihm immer wieder vorgehalten!), dass in WP zuerst diskutiert und dann gehandelt wird; d.h. er hätte, wenn er mit dem seit fast einem Jahr bestehenden Zustand nicht zufrieden war, eine Diskussion eröffnen und eine Änderung anregen können, die dann umgesetzt worden wäre, wenn sich ein Konsens oder wenigstens eine Mehrheit dafür gefunden hätte. Statt dessen greift er wieder zu Wildwestmethoden (erst schießen, dann fragen) – und kommt damit auch noch durch. Unverständlich, findet --Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Bei einer VM kann nur nach Sachstand erledigt werden. Der ist, wie er ist. Ich denke, zum Edit-War habe ich auch genug gesagt und insgesammt müsst! ihr anfangen eure Probleme im Kat-Bereich anzugehen. Damit meine ich die strukturellen und die zwischenmenschlichen. VM wird keine Lösung für euer Problem sein. Kann VM gar nicht. --Itti08:53, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Das erwartet ja auch niemand. Aber die Admins haben nach meiner Auffassung dafür zu sorgen, dass die Behandlung der Probleme im Kat-Bereich gemäß der hier geltenden Spielregeln (die den Regeln des allgemeinen Anstands entsprechen) vonstatten geht und nicht einer ständig die anderen vor vollendete Tatsachen stellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Dann hätte ich also einfach beide 6 Stunden sperren sollen? Was hätte das geholfen bei einer Diskussion die schon fast erledigt ist? --Itti09:50, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, wodurch hätte sich eine Sperre von Bernd Bergmann rechtfertigen lassen? Er hat eine Änderung zur Diskussion gestellt, er hat mit der Umsetzung neun Tage gewartet, und er hat gebeten, als SDB diese Änderung kommentarlos revertierte, die fast ein Jahr lang keinen Widerspruch gefunden hatte, darüber erst eine Diskussion zu führen. In meinen Augen ein vorbildliches Verhalten. SDB hat dagegen revertiert, ohne eine Diskussion zu eröffnen, und dann noch einmal revertiert, obwohl bis dahin niemand seine Position unterstützt hatte. In meinen Augen genau dasselbe Verhalten, für das er von dir und vier anderen Admins bereits in den letzten 12 Monaten gesperrt wurde. Deine Entscheidung, in der inhaltlichen Frage auf die nun wieder aufgelebte Diskussion zu verweisen, ist ja völlig in Ordnung. Aber unabhängig davon hätte doch festgestellt werden können, dass das Verhalten von SDB ein Verstoß gegen die Projektregeln war. Du kannst ja gern sagen, dass du ihn trotzdem nicht sperrst, weil die Diskussion inzwischen differenziert und konstruktiv neu aufgenommen wurde. Aber ihn nicht einmal zu ermahnen, bestärkt ihn doch nur in seinem Brachialverhalten, und Benutzer, die sich wie Bernd Bergmann oder ich an die regeln halten, werden immer wieder überfahren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Du springst da ein wenig kurz. Es gab eine Diskussion und die fand nicht wirklich einen Konsens. Am 5. Nov. 2015 schrieb Bernd Bergmann: Ich mach das jetzt einfach mal. (Ist ja keine Löschdiskussion.) Wenn es einen Aufschrei geben sollte, dann kann man hier gerne weiterdiskutieren. Es hat lange gedauert, doch am 10. Oktober 2016 22:05 reagierte SDB darauf und eine Minute später revertierte er die Änderung, die ja nicht wirklich Konsens war. So. Dann musste es eigentlich auf der Diskussionsseite weitergehen. Ging es parallel auch, doch eben auch per Edit-War in der Kat. Und warum hätte Bernd Bergmann nun anders behandelt werden sollen? Nach dem Revert durch SDB hätte er auch nicht erneut revertieren, sondern zunächst diskutieren sollen. --Itti10:27, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ob die Diskussion einen Konsens fand, ist Ansichtssache. Vor und nach der Erklärung von Bernd Bergmann, er habe die neun Tage zuvor vorgeschlagene Änderung nun umgesetzt, gab es keinen Widerspruch. Die Diskussion wurde in den offenen Kategoriendiskussionen schon längst nicht mehr angezeigt. Also musste man nach meiner Auffassung davon ausgehen, dass sie erledigt war und eine Veränderung des Status quo eine neue Konsenssuche voraussetzte. Bernd Bergmann hat nur den Status quo, der (wenn auch nur durch Stillschweigen) als akzeptiertes Diskussionsergebnis angesehen werden musste, verteidigt; SDB hat den Konsens aufgekündigt. Und er hat auch nicht, wie von Bernd Bergmann gewünscht, das Ergebnis einer erneuten Diskussion abgewartet, sondern so getan, als sei seine Meinung bereits das Gesetz (siehe Zusammenfassungszeile hier). Ob es sich um eine "falsche Zuordnung" handelte, kann doch nur die Diskussion ergeben, es ist nicht von einem Benutzer per ordre de Mufti ("That's it") zu dekretieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Kaum ein Admin kümmert sich noch um diese Meldungen. Kannst du dir evt. denken warum? Egal, wie die VM geschlossen worden wäre, eine Diskussion über mindestens 4 Bildschirmseiten gibt es im Nachgang immer. Ich habe dir die Gründe genannt, warum ich es so, ohne weiter Maßnahmen erledigt habe und wenn ihr nicht derartig ineinander verkarkt wärt, würde es sicherlich für alle hier entspannter funktioieren. Denk doch auch bitte mal darüber nach. --Itti11:12, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Du hast mir deine Gründe genannt, aber mich haben sie nicht überzeugt, deshalb habe ich nachgehakt. Gern denke ich darüber nach, ob es überhaupt sinnvoll war, dass ich mich in der VM zu Wort gemeldet habe. Vielleicht nicht. Aber da ich in demselben Arbeitsbereichen tätig bin wie SDB, leide ich nun mal erheblich mehr als viele andere unter diesem Verhalten, das er auch hier an den Tag gelegt hat. Es gibt hier auch einen langanhaltenden Konflikt, der durch administratives Handeln allein nicht zu lösen ist, das ist klar, das habe ich auch oben schon anerkannt. Nach meiner Überzeugung trägt aber das administrative Handeln (oder besser Nicht-Handeln) eine erhebliche Mitverantwortung dafür, dass es überhaupt dazu gekommen ist. Wenn SDB nicht in seinem regel- und gemeinschaftswidrigen Verhalten durch Wegschauen immer wieder bestärkt worden wäre, würde er sich nicht so aufführen, wie er das tut, und die Meinungsverschiedenheiten könnten wie unter zivilisierten Menschen ausgetragen werden. Ich bin überzeugt: Wenn die Sperren, die SDB sich ab Ende Dezember eingefangen hat, schon viel früher ausgesprochen worden wären, wären uns viele Eskalationen erspart geblieben; und wenn die klare Linie weiterverfolgt worden wäre, würde er sich jetzt nicht so im Nimbus der Unfehlbarkeit sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Bewiesen ist, dass die kurze Abwesenheit von Zweioeltanks vor einigen Wochen mehr Ruhe in die Kategoriediskussionen brachte, als die Dreimonatssperre von SDB. --GT1976 (Diskussion) 12:54, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Ich habe dir vorausgesagt, dass SDB sich in seinem rücksichtslosen Verhalten bestärkt sehen wird. Dass es so schnell gehen würde (siehe heutige VM), hatte ich allerdings auch nicht gedacht. Übrigens : ist dir aufgefallen, dass es während SDBs Urlaub in den letzten Wochen gar keine VMs aus dem Kategorienberrichtet gab?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast meine VM quasi als unberechtigt beurteilt und geschrieben: "die Diskussion zu diesem Thema liest sich, als wenn die anderen deiner Meinung nicht folgen mögen". Zum Zeitpunkt meiner VM gab es noch keine Meinungsäußerungen außer von Benutzer:SDB und mir, und eine Mehrheitsmeinung war da noch nicht erkennbar. Dennoch änderte Benutzer:SDB zweimal auf die von ihm gewollte Version. Wenn das kein Vandalismus ist, was dann sonst? Wozu gibt es Regeln in der Wikipedia, wenn du als Admin hier nicht mal eine Ansprache an den Vandalen für geboten hältst? So ermuntert man ihn doch dazu, in dieser Art weiterzumachen!? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:01, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Bernd Bergmann, schau mal in den Abschnitt eins höher. An dem Edit-War warst auch du beteiligt. Nach dem Revert, hättest auch du die Diskussion aufsuchen können. An die VM ist sehr lange niemand gegangen, obwohl direkt Admins aus dem Bereich angepingt wurden. Als ich es mir angesehen habe, war die Diskussion recht klar und wie gesagt, auch du hast dich am Edit-War beteiligt. Deeskalierend hielt ich es für sinnvoll die VM nur noch zu schließen. Doch wenn es dich tröstet, auch SDB hält mich traditionell für unfähig, also ist es vermutlich besser, auch ich werde mir zukünftig keine Kat-VMs mehr ansehen. Es wird sich schon noch ein fähiger Admin für euer Problem finden. Gruß --Itti22:11, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Itti:Ich habe inzwischen den Eindruck, dass SDB seine Beschimpfungen gegen Admins (nebenbei: dass Bernd Bergmann dich als unfähig bezeichnet hat, habe ich nirgends gehört, und auch ich tue es nicht) aus taktischen Gründen einsetzt. So kann er darauf bauen, dass er höchst milde angefasst wird. Zumindest von solchen Admins, die Wert darauf legen, nicht nachtragend zu sein und sich von Beleidigungen nicht ihre Objektivität trüben zu lassen. Es ist ja an sich schön, dass du deeskalieren willst und auch dem eifrigsten Adminjäger noch AGF entgegenbringst. Hier allerdings denke ich auch, dass Typen wie SDB sich leider ins Fäustchen lachen und das nächste Mal noch rücksichtsloser vorgehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:47, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Die Konflikte rund um den Kat-Bereich werden vermutlich niemals nachlassen. Dazu werden sie momentan mit viel zu viel Härte geführt. Das geht schon bei der Sprache los, statt zu versuchen, ohne Angriff zu schreiben, wird jede pers. Meinung gerne als unumstößliche Wahrheit verkündet. Gegen die kann es natürlich keine andere Wahrheit geben. Vermutlich wäre es hilfreich gewesen, wenn es zur Cat-Con gekommen wäre. An einen Tisch mit den Kontrahenten, dann zwei Dinge klären: den Kat-Knigge und danach die inhaltlichen Probleme ansprechen, abgrenzen und Strategien für den Umgang entwickeln. Schade, es sollte nicht sein. Ich würde das noch immer für sinnvoll halten, würde es auch organisieren, das hatte ich schon damals angeboten, nur müssten dann auch möglichst viele der Kat-Mitarbeiter kommen. Tja. Wird wohl nichts. Viele Grüße --Itti23:08, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ganz allgemein gesehen hast du recht (auch wenn Bernd Bergmann bislang bei den sonstigen Kategorienkontroversen nicht beteiligt war und trotzdem von SDB in seiner üblichen Art angegangen wurde). An mir hat es freilich nicht gelegen, ich habe nie verweigert, mich auch mit denen an einen Tisch zu setzen, die mich ständig beschimpfen. Dir trotzdem vielen Dank für deine Geduld (nicht zuletzt mit mir).--Zweioeltanks (Diskussion) 23:32, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
eine komplette Diskussion von der Diskussionsseite eines anderen Benutzers mit seinem Einverständnis dort herausschneiden und auf der Disk meines Artikels, wo das alles inhaltlich eigentlich hingehört, wieder einfügen? Oder muss/kann/darf das nur ein Admin machen? Danke Dir! Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:30, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Liebe Maimaid, da hier Diskussionen signiert sind, können die übertragen werden. Die Versionsgeschichte wird nicht benötigt. Also, nur zu. Beste Grüße --Itti22:35, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Guten morgen, mir ist eher deine Kürzung nicht so verständlich. Dein Artikel umfasst nicht das Material, des Artikels Bennerscheid und auf das Gesprächsangebot von Leit mit einer VM zu reagieren, halte ich für kontraproduktiv. Du solltest die dortige Diskussionsseite aufsuchen und dort erläutern, warum du das so gemacht hast. Wenn du Textteile auslagerst, dann ist zudem ein Versionsimport nötig. Viele Grüße --Itti07:41, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nochmal: Ich habe einen neuen Artikel Grube Altglück geschrieben und dazu ausschließlich die mir vorliegende und als Einzelnachweis angegebene Literatur verwendet. Das muss doch erlaubt sein. Schau mal unter Bensberger Erzrevier nach, wie viele Bergbauartikel ich allein schon in diesem Bereich geschrieben habe und das ist noch lange nicht alles. Da habe ich es doch nicht nötig, bei anderen WP-Bearbeitern „Texte zu stehlen“. :) Anschließend habe ich festgestellt, dass im Artikel Bennerscheid ebenfalls Texte zur Grube Altglück stehen, die teilweise Ähnlichkeiten mit meinem Artikel haben und dementsprechend redundant sind. Von einer Auslagerung dieser Texte in meinen Artikel kann also gar keine Rede sein. Insofern ist auch kein Versionsimport nötig. Wenn das zuerst einmal klar ist, dann können wir uns über alles andere gern nochmal unterhalten. Besten Gruß --der PingsjongGlückauf!10:45, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Moin Pingsjong, unterhalten ist gut. Dass solltest du gerne machen, doch nicht mit mir, denn ich schreibe da nicht, sondern mit Leit. Das wäre auch sehr viel besser gewesen, als eine VM gegen Leit zu stellen. Wenn kein Versionsimport nötig ist, prima, doch die anderen Fragen sollten nun auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Viele Grüße --Itti11:54, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Leider muss ich nochmal kommen, liebe Itti. Bei meinem Revers [55] hatte ich auf der Zusammenfassungszeile geschrieben: rückgängig gemacht; dann sollte man aber zuerst mal darüber diskutieren. Dort standen nämlich auch falsche Sachen drin. Dafür gibt es eine Diskussionsseite. Und was macht Benutzer:Leit? Er revertiert erneut ohne Diskussion. Und das ist für mich Wikipedia:Edit-War und deshalb meine VM. Lieben Gruß --der PingsjongGlückauf!12:12, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nun er hat doch auch eine Frage gestellt und dass er nicht erfreut ist über eine 3.700-Zeichen-Kürzung, kannst du nicht verstehen? Wenn ich deinen Artikel um 3.700 Zeichen kürzen würde, wäre er weg. Ich denke, bei derartig massiven Eingriffen, solltest du dem Autor auch ein Mitspracherecht gönnen. Das würdest du für deinen Artikel auch einfordern, oder nicht? --Itti
Mir wurde bei solchen Gelegenheiten immer wieder auch von Administratoren gesagt, dass es nicht mein Artikel sei. Insofern, habe ich bei meiner Bearbeitung auch nicht nachgeschaut, ob es jemanden gibt, dem er gehören könnte. Wir beenden das hier jetzt am besten. Von mir aus können die redundanten Texte bleiben. Der Artikel Bennerscheid interessiert mich nicht mehr. Du kannst ja mal auf der Diskussionsseite nachschauen, ob sich doch noch was tut. Ansonsten wünsche ich Dir noch einen schönen Tag. --der PingsjongGlückauf!12:33, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren26 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti! Kannst Du so nett sein und mir sagen, ob eine in der enWP gelegentlich vorhandene Personen-Info-Box zwingend hier auch eingesetzt werden muss? Ich habe gestern erfahren, dass es in der enWP einen ziemlichen Streit über diese Personen-Infoboxen gibt. Kann ich sie einfach löschen? Und darf man, wenn was unglücklich formuliert ist, es besser machen oder ist man genötigt, sich streng an die enVersion zu halten? Ich will doch ein wenig putzen gehen... Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Andrea, es gibt einige Info-Boxen für Personen, für Sportler, usw. zwingend aber nicht. Welchen Artikel meinst du denn? Ich schau mal. Beste Grüße --Itti17:08, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Soooo gut habe ich es nicht... Nix Hängematte, arbeiten nennt man das . Nö, da muss keine Info-Box rein, kein Thema. Beste Grüße --Itti17:39, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hömma, glaubste ich würd' Dir ne Hängematte schicken, wenn ich davon ausgehen würde, Du hättest eine? Und wenn, liegt sie bestimmt vergraben. Du arbeitest viel zu viiiel! Darf ich noch eine? Darf man umformulieren, weglassen und hinzufügen (=verbessern)? Oder ist man sklavisch ans Original gekettet? --Andrea014 (Diskussion) 17:46, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Es geht nichts! über eine Hängematte unter Palmen. Ich liebe die Westküste in Florida, wundervoller Sand, warmes Wasser und Palmen, nur eine Hängematte hatte ich da nie... Doch so ähnlich sah es da auch aus . Feel kompleetly free! Du kannst machen, was du für richtig hältst. Wenn du jedoch im Endeffekt einen eigenen Artikel schreibst, hättest du keinen Import benötigt. Das ist aber überhaupt nicht schlimm. Beste Grüße --Itti17:50, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Da ich ja öfter mal nach Übersetzungen schaue: bitte verbessere, ergänze usw.! Es gibt zu viele Fälle, in denen stoisch übersetzt wird, teilweise auch Einzelnachweise übernommen werden, die gar nicht das belegen, was sie belegen sollen. Das bringt keinen Wert für die Leser... also tob dich bitte aus :) (Bei meinem ersten Artikel habe ich auch vorher einen Import beantragt - ich habe das aber beim Übersetzen komplett verworfen und neu geschrieben, so kommt es halt manchmal) Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:04, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Wow AnnaS.aus I., na dis gibt der importierte Herr bestimmt nicht her. Der Import ist ja nur zustande gekommen, weil Brainswiffer sich den gewünscht hatte und Irma drauf angesprungen ist. Nu hatse den an der Backe. Und ich auch. Aber wir werden dit Kind schon schaukeln. Danke Ihr Lieben! Dann woll'n wa mal sehen was unser Irma so zustande bringt. Schönen Abend wünscht --Andrea014 (Diskussion) 18:13, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Andrea, früher, als hier noch bessere Zeiten waren, ... früher war alles besser! da hätten wir einen Cocktail geholt und die Beine auf den Tisch gelegt. Den Cocktail habe ich schon mal mitgebracht, Prost --Itti18:33, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Liebe Motmel, das was schon was besonderes in Kornwestheim, danke für das Foto, hmmmmm, ich erinnere mich gerne an die Bar --Itti 22:31, 14. Okt. 2016 (CEST) ... und die haben geschuftet wie die .... immer mit lachendem Gesicht ... Männer ...und es schmeckte saugut... wie bei Ittis Schirmchenbar in alten Zeiten--Momel♫♫♪09:44, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Kinders, man sollte nicht nur jammern, dass es in den guten alten Zeiten besser war, mehr Cocktails, mehr Schirmchen, vor allem die guten, roten, nein, ihr habt Recht, hoch die Tassen, lasst uns mit Kamillentee den Alltag vergessen. Hat denn evt. jemand ein Schirmchen für meinen Tee? Davon ab, die Cocktailbar war wirklich fantastisch --Itti11:54, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
jaha, ab in den Süden!! Apropos Norden: Endlich mal jemand, der mir die Meinung geigt. Es stümmt, icke kann nich balinern, obwohl ich so oft dort bin. Aber meine Ruhrpottheimat kann ich nich valeugnen und so gibt es immer eine Promenadenmischung, vor allem nach gefühlt fuffzig Jahre Bayern.... --Momel♫♫♪15:36, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Schleim (brennt schon!)
Sach ma, bist wohl ne nichSeßhafte! Ach so eine! Gut, disik dis weeß! Und denn noch ne Promenadenmischung! Na die hamwa jerne! Guk mal, dem zittan glatt die Hinterbeene! Und Itti aus'm Kohlenpott? Herrjeh, dass ich das vergessen konnte! Um das wieder gut zu machen, muss ich nu wieder literweise Schleim absondern. Sonst sperrt se mich nömlich! --Andrea014 (Diskussion) 17:16, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nun ist das Lemma VANOS bereit zum Verschieben, aber Wikipedia weigert sich, den Artikel zu verschieben, da er angeblich schon existiert. Kannst Du mir weiterhelfen? Danke und Grüße, Olli1800 (Diskussion) 23:05, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte Dich höflich aber nachdrücklich darum bitten, Dir zukünftig die völlig haltlose Unterstellung zu verkneifen, ich würde Dir nachstellen. Dem ist nicht der Fall, Du interessierst mich nicht. Vielmehr bist Du es, die bis in meine Artikelwerkstätten im BNR nach dem Rechten schauen zu müssen meint. Allerdings verfolge ich immer wieder einmal VM oder SP, um zu solchen Fällen meine Meinung abzugeben, in denen ich einen Verstoss gegen unsere Regeln bzgl Sockenpuppenanschuldigungen bzw Vorbereitungshandlungen zur infiniten Sperrung von einigen Leuten irgendwie verdächtig erscheinenden Benutzern sehe. Das werde ich auch zukünftig so halten, da die entfesselte und auf Gutdünken basierende Sockenpuppenjagd zu den wesentlichen Problemen der de:WP gehört; wie ich an meinem Konto selbst feststellen durfte. Wenn nun genau in diesen Fällen ziemlich oft gerade Du involviert bist, hat das zur Folge, dass dabei auch Deine Aktionen thematisiert werden, wobei ich ja noch nicht einmal Deinen Namen nenne. Mir ist aber schon klar, dass Du Kritik an Deiner Einstellung nicht sonderlich magst und Kritiker gerne loswerden möchtest. --Amanog (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Wie du evt feststellen konntest, ignoriere ich dich und dein Tun möglichst umfänglich. Wenn du jedoch harmlose Bemerkungen meinerseits sofort wieder mit deiner damaligen Sperre und deinen Unterstellungen mir gegenüber zusammenmixt, dann erlaube ich mir einen entsprechenden Kommentar. Sollte ich feststellen, dass es dein Hobby bleibt, mir übles zu unterstellen, dann werde ich das selbstverständlich an entsprechender Stelle thematisieren. Deine Unterstellung einer "entfesselnten und auf Gutdünken basierenden Sockenpuppenjagd ", die du hier ansprichst ist bereits eine unverschämtheit, denn die Realität ist der expliziete Schaden, der genau durch dieses Verhalten dem Projekt entsteht. Ein aktueller Fall: Fmrauch und weitere. Du magst ein solches Verhalten oportun finden. Das zeigt, jedoch, wie du zu diesem Projekt stehst. --Itti10:52, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich mische mich mal ein und hoffe, es ist ok: die "harten" RK#U werden wohl nicht erfüllt (1000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz). Die Innovationen müssen also durch reputable Quellen belegt sein - und ich denke, das könnte eventuell schwierig werden. Die beiden Innovationspreise reichen dazu nicht aus, da es sich um "Marketingpreise" handelt. (Hierzu gab es einige Entscheidungen in den letzten Wochen/Monaten). Wenn du diese Belege allerdings findest, sollte einem Artikel nichts im Wege stehen. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:53, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
In Listen stecken viel Arbeit, jedoch hat die reine Auflistung von was auch immer keine Schöpfungshöhe. Wie gesagt, wenn du den einleitenden Text nicht 1:1 übernimmst, der hätte dann Schöpfungshöhe, dann ist keine Versionsverdopplung nötig. Viele Grüße --Itti20:44, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich benötige einmal Deine Hilfe. Ich habe die Übersetzung von 1946 Vancouver Island earthquake fertiggestellt. Nun kommt folgende Fehlermeldung: Beim Veröffentlichen der Übersetzung ist ein Fehler aufgetreten. Bitte versuche, die Seite erneut zu veröffentlichen. Fehler: Hit AbuseFilter: Content Translation Edits. Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Content Translation Edits Kannst Du helfen oder kennst Du jemanden, der helfen kann und an den ich mich wenden kann? Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 15:27, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Norbert, ich habe das Tool erst einmal ausprobiert und bin nicht so recht klar gekommen, doch @Matthiasb: nutzt es recht regelmäßig, evt. hat er einen Tipp für dich. Viele Grüße --Itti16:27, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Kein besonderer Anlass, ich dachte mir nur gerade: die nächste VM kommt bestimmt, und da kann es auf jeden Fall nicht schaden, der Itti vorher einfachmal ein paar Blümschen vorbeigebracht zu haben, um eine unparteiische Entscheidung zu befördern! Bis bald und Bussi! --Edith Wahr (Diskussion) 18:14, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Mir wurde von Ihnen Verstöße gegen WP:DS vorgeworfen ohne zu zeigen, gegen welche der Regeln dort. Ich habe WP:DS durchgelesen und mir wird nicht bewußt, an welcher Stelle ich gegen welche Regel vertoßen haben soll.
Sie schreiben: "ein Beitrag der in der Sache so nicht hilfreich war". Das ist Ihre Meinung die Sie auch gerne kundtun dürfen. Aber das rechtfertigt noch lange keine Löschung und damit auch keine Sperrung. Lassen Sie doch bitte meinen Beitrag, den Sie "nicht so hilfreich" finden, auf der Diskussionsseite stehen und kommentieren einfach selbst auf der Diskussionsseite. Löschen ist Zensur, kommentieren ist demokratischer Vorgang, so denke ich doch?! Wofür steht Wikipedia? Zensur oder Demokratie?
Ich finde das Sperren und Löschen einen sehr großen Eingriff der ordentlich begründet werden muss. Einfach "WP-DS" hinschreiben geht meiner Meinung nach nicht!
Weil mich dieser ganze Vorgang und die beteiligten Leute dermaßen aufregen habe ich jetzt doch einen Account angelet, was ich ja eigentlich nicht wollte. Bin gespannt, wie viele Sekunden es dauert, bis einer von euch den wieder gesperrt hat, weil ich ja so böse bin....
Meinen zugegebenerweise etwas aggressiven Ton bitte ich zu entschuldigen, aber wie gesagt: Das ganze regt micht echt auf.
Es steht dir frei, dein Anliegen beim Schiedsgericht vorzutragen, jedoch dürfte es deutlich hilfreicher sein, wenn du versuchen würdest, zu verstehen, warum es gelaufen ist, wie es gelaufen ist. Ich werde mal versuchen, das aufzudröseln:
Die Artikeldiskussionsseiten dienen den Diskussionen zur Verbesserung des Artikels. Es gilt dabei Spielregeln einzuhalten. Die finden sich hier.
Beleidigungen haben da nichts zu suchen. Darüber hinaus, haben Beleidigungen hier eh keinen Raum. Schau dir mal keine persönlichen Angriffe und die WP:Wikiquette an.
Gesperrt habe ich dich für den WP:Edit-War, den du um den Beitrag geführt hattest, der von anderen entfernt worden war, da er gegen obige Regeln verstoßen hatte. Das ist in diesen Fällen ein übliches Vorgehen. Der Benutzer Schniggendiller hatte zusätzlich noch die Seite gesperrt, damit sich die Gemüter beruhigen. Du schreibst selbst, dass du noch sehr erregt bist. Genau das ist das Problem. Diskussionen sollten besser ohne Erregung, sachlich und ruhig geführt werden, dann verlaufen sie in der Regel auch produktiv.
So, evt überdenkst du mal deine Fragen, wenn du weitere hast, die beantworte ich nach Möglichkeit gerne, ansonsten wünsche ich dir den von dir gewünschten Erfolg beim Gang vor das Schiedsgericht.
Für mich ist das zum Verzweifeln: Warum weigerst du dich dermaßen, mir mal konkret die Stellen zu zeigen, wo ich angeblich die Spielregeln nach WP:DS nicht eingehalten habe. Lies doch bitte mal meinen Text in der Diskussion, um den es geht:
Du sagst oben "jedoch dürfte es deutlich hilfreicher sein, wenn du versuchen würdest, zu verstehen, warum es gelaufen ist, wie es gelaufen ist", wenn du dich aber weigerst, konkret zu zeigen, wo ich gegen WP:DS verstoße, ist das wohl kaum möglich, oder? Die ganzen Admins, die in meinem Fall involviert sind machen das gleiche wie du: Einfach WP:DS, WP:KPA, NPOV, etc. hinschreiben und KEINER macht sich die Mühe, anhand des Originaltextes aufzuzeigen WO ich alle diese Regeln missachtet haben soll.
Die Sperrung wg. Edit-War finde ich prinzipiell überigens korrekt. Aber dass nur ich gesperrt worden bin, ist erst dann korrekt, wenn mir jemand konkret zeigt, wo die Fehler sind. Ansonsten hätten alle am Edit-War gesperrt werden müssen.
Du greift in deiner Wortwahl in dem Beitrag im Edit-War, und um den ging es bei der Sperre und dem Seitenschutz, andere persönlich an. Das geht nicht. Deshalb wurde revertiert, deshalb wurde auch deine IP für 6 Stunden gesperrt. Diskutiere immer ausschließlich zum Thema, niemals zu anderen, die mit dir diskutieren. Das kannst du alles auf den dir verlinkten Seiten nachlesen. --Itti22:07, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Wieder nur eine Pauschalaburteilung ohne Nennung der konkreten Stelle. WO GENAU ist den die Stelle, wo ich andere angeblich persönlich angreife? Wenn es die gibt, dann zeige sie doch mal, wie soll ich sonst lernen, was hier so als persönlicher Angriff gilt.
Du schreibst "Diskutiere immer ausschließlich zum Thema, niemals zu anderen, die mit dir diskutieren."
DAS findest du in Ordnung so? Kein persönlicher Angriff? Alles sehr konstruktiv? Wenn es OK war MICH zu sperren (mag ja sein) warum darf Kopilot dann so mit mir umgehen ohne Löschung/Sperrung?
Du nervst langsam. Kleine Empfehlung: Lass deinen Account sperren, wenn du weder die Regeln kennst, noch sie lernen oder anwenden willst. Du wirst auf diese Weise hier keine Freunde finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:49, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Lieber Giftzwerg, halte dich doch einfach raus. Itti macht mir den Eindruck, die Lage schon selbst im Griff zu haben. Ich brauche deine Belehrungen auch nicht. Ich bin nämlich schon erwachsen und entscheide ganz alleine, was ich tue und was nicht und wo ich Freunde suche und wo nicht.Benutzer:Tol_E._Ranz
DAS ist eine Frage, die du bitte mit den entsprechenden Benutzern, sachlich, klärst, ohne z.B. faschistoides was auch immer zu unterstellen. DAS andere ist der Edit-War, den du nicht mit Kopilot geführt hast, der zudem mehrere Tage später stattfand, für DEN habe ich gesperrt. DAS ist DAVON unabhängig. EIN mögliches Fehlverhalten rechtfertigt kein ANDERES faktisches Fehlverhalten. SO, DAMIT habe ich gesagt, WAS zu sagen war, du kannst das akzeptieren, oder du kannst das Schiedsgericht ansprechen. Hier ist nun bitte EOD, denn ich mag mich nicht permanent im Kreis drehen. Wenn du der Meinung bist, dass ein mögliches Fehlverhalten eines anderen in einer Diskussion vorliegt, dann kannst du dies auf WP:VM melden. --Itti12:49, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ok, deine Einstellung kann ich so akzeptieren aber nicht gut finden. Ich stelle fest, dass du zumindest nicht bereit bist, mir konkret zu zeigen, wo ich deiner Meinung nach genau schlimme Dinge geschrieben habe und dass du mich für Kopilot gesperrt hast, Kopilot aber nicht für mich sperren wolltest. Zum Verhalten von Kopilot nimmst du keinen Stellung. Also EOD und Schiedsverfahren - muss ich dann wohl mit leben. Benutzer:Tol_E._Ranz
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das finde ich nicht gut, das gibt das Signal „Ich muss nur emotional genug reagieren, dann wird mir alles durchgehen gelassen“. Wenn sich jemand daneben benimmt, sollte das entsprechend geahndet werden, und zwar unabhängig von Ansehen und emotionalen Befindlichkeiten und ohne tit-for-tat. Auf die Art und Weise kann ein späteres Sich-Aufschaukeln oder das gern geäußerte „Ihr nehmt Euch beide nichts“ frühzeitig unterbunden werden. Meine 0,02 €. —viciarg41409:28, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich finde es auch nicht gut, wirklich nicht. Die Diskussionen, die bereits seit Tagen laufen, auf diversen Seiten (WD:SPP, BD:Otberg, BD:ST) und die völlig mangelnde Einsichtsfähigkeit sind unglaublich. Leider habe ich noch die letzten Eskalationen, die zur Sperre durch Nedice geführt haben, vor Augen. Es war genau so. Ich sehe sehr wenig Alternativen. Entweder es zieht ein wenig Vernunft ein, oder es eskaliert erneut. Momentan sehe ich es arg auf der Kippe. Da ich es nicht explodieren lassen wollte, war mein Rat, wie er erfolgte. --Itti09:37, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Welche „Einsichtsfähigkeit“ erwaten Sie denn? Vermutlich die ergebene Demut gegenüber den Dreckkübeln, die über mir ausgeschüttet werden. Sperren machen mir bei diesen „Projektschützern“ mittlerweile nichts mehr aus. Ich kann gerne wieder als IP schreiben, auch wenn Seewolf meine Artikel unter Missbrauch seiner erweiterten Rechte wieder löscht. Was ich aber nicht kann, und wogegen ich mich auch weiterhin entschieden zur Wehr setze ist, dass Dreckkübel über mir ausgeleert werden. Aber von Projekt- und Benutzerschutz halten Sie ohnehin recht wenig. Hauptsache, WMDE wirft ihr Geld beim Fenster hinaus. Erst gestern hat wieder ein Ugestein mit mehr als 97.000 Beiträgen, das von der Administration immer wieder gefügig gemacht werden sollte, frustriert das Handtuch geschmissen.
Sie dürfen mir glauben, dass mir die letzten vier Tage nicht den geringsten Spaß bereitet hatten und dass ich wesentlich lieber an meinen Artikelentwürfen gearbeitet hätte und diese längst fertig wären, gäbe es nicht solche Benutzer wie XY, die sich für so wichtig halten, dass sie meinen alles und jedes nach ihrem Gutdünken machen zu können und dass sich alle anderen Benutzer ergebenst nach ihm zu richten hätten. Es grenzt direkt an Wunder, dass vor seinem Auftreten der Bereich Fußball in WP überhaupt existent war. Sie aber finden es für erforderlich und dienlich, diesen – nein, den mir auf der Zunge liegenden Begriff werde ich jetzt nicht nennen – noch zu unterstützen. --STE Wikipedia und Moral!16:03, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich versuchte zu vermitteln. Nicht mehr, nicht weniger. Da ich jedoch die Sinnlosigkeit dieser Versuche, auch dank SDB erkannt habe, versuche ich es inzwischen nicht mehr. Ich denke es gibt, wie mir oft genug beschieden wurde, fähigere Mitarbeiter in diesem Projekt, die das besser können. Deshalb widme ich mich in der mir zur Verfügung stehenden Zeit besser Dingen, bei denen ich nicht ausschließlich als "Unfähig", usw. tituliert werde. So, mit Gruß --Itti16:12, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Einschätzung, die Seite zu Stiftung trias wäre ein "...Versuch der Neuerstellung trotz abschlägiger LP" ist leider nicht korrekt.
Es wurde ganz klar "fang einfach nochmal mit einer neuen Seite an" in der Diskussion gesagt.
Es wurde ganz klar entsprechend den RK (hauptamtlicher Geschäftsführer, bundesweite Relevanz) eine neue Seite inkl. Quellenangaben und analog zu den Wiki-Seiten anderer Stiftungen angelegt.
Daher bitte ich um eine erneute Überprüfung.
Ist dir deine Benutzer-Diskussionsseite bereits bekannt? Da findest du einige Hinweise. Die Löschprüfung hast du sicherlich gelesen. Hast du die Hinweise auch gelesen? Dein Artikel-Entwurf sollte nicht im Artikelnamensraum erfolgen, sondern auf einer Unterseite in deinem Benutzernamensraum, damit man sich ein Bild machen kann, ob die Stiftung nun die nötige Relevanz besitzt. Das wurde in der Löschprüfung sehr klar gesagt, wie du oben bereits geschrieben hast. Ohne eine Löschprüfung wird die Seite nicht erneut hergestellt, du kannst die Löschprüfung ruhig bemühen, Admins können die gelöschten Versionen einsehen. Viel Erfolg, viele Grüße --Itti17:11, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Guten Morgen Maxim, danke dir für den Artikel, das ist ja mal was sehr erfreuliches. Wünsche dir einen schönen Tag. Viele Grüße --Itti07:27, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Weiterleitung von Benutzerseite:Gerd Michael Langenhessen nach Gerd Michael[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
Du hast mir ja vor ein paar Wochen geholfen, und meine Benutzerseite umbenannt, nochmals vielen Dank dafür, ich habe noch ein paar Links geändert und es funktioniert wieder Alles gut.
Ich habe aber auch noch eine Bitte;
Ist es möglich, eine Weiterleitung von der Seite "Gerd Michael Langenhessen" auf meine Seite "Gerd Michael" zu erstellen. Diese Seite ist durch einen Fehler meinerseits bei meiner ersten Anmeldung vor zwei Jahren entstanden, ist irreführend und wird nicht benötigt. Danke. --Gerd Michael (Diskussion) 08:05, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, zur Info, ich revertiere die Einfügung einer IP wieder. es handelt sich um die werbliche Erwähnung einer irrelvanten Wortmarke, die inhaltlich keinen Lemmabezug hat. Auch wenn belegt ungeeignet.Gruss - andy_king50 (Diskussion) 10:38, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Guten Morgen, wenn du etwas in einen Artikel einbringst, solltest du dafür eine Quelle angeben. Diese Liste kannte ich nicht und ich mag mich auch nicht durch die Historie wühlen. Gruß --Itti11:57, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Im Zweifel ja, zumindest mal ein Hinweis. Stell dir vor, es gibt den Schüler Dirk und der hat einen Sitzplatznachbarn, der heißt Andreas. Der Dirk schriebt nun in die Wikipedia, weil es sooo lustig ist: Gicht, veraltet wurde sie als Andreaskrankheit bezeichnet... --Itti12:02, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nicht zu "Gicht", aber zu dem Haufen falsch angelegter WLs:[57]. Meine Änderung in "Gicht" resultierte nur daraus, dass wenn eine WL auf einen Artikel zeigt, der Begriff ja auch im Artikel vorkommen muss. Bisher zeigen die WLs alle auf die Liste, und das soll laut LD nicht sein. --Siwibegewp (Diskussion) 12:14, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Interessant, Olaf Studt schrieb dir doch bereits: Mit dem „Umbiegen“ allein ist es ja nicht getan, die veraltete Bezeichnung muss im Zielartikel auch (belegterweise) erwähnt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:28, 22. Okt. 2016 (CEST) . Absolutes Minimum ist ja wohl zumindest in der Zusammenfassungszeile einen Grund für die Änderung anzugeben. Belegt im Zielartikel wäre noch deutlich besser, denn die Wikipedia ist für die Wikipedia keine Quelle. So und nun wünsche ich noch frohes Umbiegen und das bitte mit Grund und möglichst mit Quelle. --Itti12:17, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich wünsche dir noch ein schönen Abend.
Das Benutzerkonto von Benutzerin "Unscheinbar" ist seit dem 26. September 2016 gesperrt. Was ist geschehen? Kommt Sie irgendwann zurück oder ist Sie für immer weg? --Jean27 (Diskussion) 20:48, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry - es ist Sonntagmorgen und meine Kaffeemaschine hat noch nicht genug geleistet. Deshalb zu viele "Klicks" ;) Nimm den ersten einfach für irgendeinen anderen in ähnlicher Sache. Wünsche dir einen schönen Tag, viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:55, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Och alles gut. Ja, der Artikel ist wirklich nicht schlecht und wenn ich denke, was der bereits für einen Ärger gemacht hatte. Direkt eine LD, nachdem eine Änderung so nicht durch ging. Doch was erwartest du von Vantablack auch anderes, ist ein tiefes, dunkeles schwarz. Schwärzer geht nicht. Nicht mal die Alufolie lässt da etwas erahnen. Liebe Grüße --Itti11:00, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Achja, an den LA erinnere ich mich. Ich denke, für manche macht es auch die Benamsung und die Nutzungseinschränkung (damit meine ich nicht den LA, sondern die Ansichten generell). Ich würde es sehr gerne mal im Original sehen - befürchte allerdings, dass es sich vielleicht auf die Dauer nicht durchsetzt... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:05, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Vermutlich nicht, es ist sehr aufwändig und teuer in der Herstellung, doch zumindest aus der Alu-Folie lässt sich noch was machen, denke ich. Vor allem, da sie zu einem schwarzen Loch wird. Schmückt dann so einiges, würde ich sagen. Beste Grüße --Itti11:08, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Habe mir gerade die Diskussionsseite zum Artikel nochmal durchgelesen, dort wurde ein Bezug zu einer Erzählung Kings hergestellt. Finde ich sehr interessant. Manchmal wünschte ich mir, man könnte IPs auch ein "Danke" schicken. Ich mache es jetzt mal gedanklich, per Alufolien-Übertragung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ergänzung: so auf Anhieb habe ich nicht gefunden, um welche Erzählung Kings es sich handeln könnte, nur zur Info. Aber nach der Artikelschmökerei am Morgen werde ich mich jetzt erst mal umsehen, ob sich über Nacht irgendwas Interessantes bei den "üblichen Verdächtigen" getan hat (SP, LP, AAF, VM usw.). Wenn ich was zu King finde, geb ich dir Bescheid. Bis später dann liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:36, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Der King, der taucht auch überall auf. Habe mal einen kleinen Artikel ausgebaut, eine Town in Maine, da war er auch. Beste Grüße und noch viel Spaß beim Stöbern. --Itti11:41, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Sorry, bewusst nicht gemacht. Ich habe gerade importiert, evt. versehentlich den Rollback für deine Änderung erwischt. Das war keine Absicht, sorry, habe es revertiert. Diesmal jedoch mit Absicht . Wünsche einen schönen Sonntag. Beste Grüße --Itti16:38, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nichts anderes als ein Versehen hatte ich hier angenommen, aber ehe ichs einfach wieder zurück-revertiere wollt ich lieber mal rückfragen, ob ich irgendwas übersehen habe. Auch dir noch einen schönen Rest-Sonntag! Gruß, Squasher (Diskussion) 16:41, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, da ich mit meinem Beitrag "Virtuelle Spiele" auf wenig Gegenliebe stoße, möchte ich ihn aus dem öffentlichen Raum zurückziehen, um eine Löschung zu vermeiden und bitte dich, ihn "für bessere Zeiten" in meinen Namensraum zu verschieben. Dasselbe erbitte ich für das Redirect "Elektronische Spiele". Liege ich richtig, dass diese Prozedur Adminsache ist, oder könnte ich das ggf. auch selbst bewerkstelligen? Du hast schon einmal einen Artikel (zum Fliegen) in dieser Weise in mein Archiv/meinen Arbeitsraum zurück transportiert. Herzlichen Dank --Aeranthropos (Diskussion) 08:51, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich habe die Internetseite im Auftrag des Europaabgeordneten Herrn Dr. Dieter-Lebrecht Koch bearbeitet, jedoch wurden von Ihnen alle Änderungen rückgängig gemacht. Ich bitte Sie dies auf die von mir geänderte Version zurückzusetzen.
Mit freundlichen Grüßen
Clemens
Guten Tag, das werde ich nicht tun, da deine Änderungen keine Verbesserung des Artikels im Sinne einer Enzyklopädie darstellen. Herr Dr. Koch hat hier keine Wikipediapräsenz, sondern einen enzyklopädischen Artikel. Der dient nicht zur positiven Darstellung im Sinne von Wahlkampfführung, sondern es handelt sich um eine sachliche und möglichst neutrale Biographie. Es ist für diese Biographie auch nicht jeder Verein, in dem Herr Dr. Koch Mitglied ist, wichtig und auch nicht jede politische Initiative, die er unterstützt. Für all dies sollte sich Herr Dr. Koch eine eigene Webpage zulegen. Wenn du beauftragt wurdest, dann mache dich mit den Nutzungsbedingungen dieser Website vertraut und gestalte deine Bearbeitungen nach den hier gelten Regeln: WP:BIO, WP:NPOV und auch WP:WWNI ruhig mal lesen. Gruß --Itti16:13, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für Ihre Antwort. Es geht hier keinesfalls um Wahlkampf, sondern um eine Darstellung der Person. Die vorgenommenen Änderungen beschreiben auch kein Hinzufügen von Vereinen oder ähnliches. Es wurden lediglich Verbesserungen des Artikels vorgenommen, die sich seit der letzten Legislatur geändert haben oder es wurden Daten gelöscht, die nunmehr schlichtweg falsch sind. Der vorgenommenen Veränderungen verbessern eben gerade die Neutralität des Artikels. Sie ergeben sich aus Änderungen seiner neuen Amtszeit. Ich hoffe deshalb, dass die Änderungen übernommen werden können. Grüße Clemens
Lieber Clemens, bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Bitte gib bei deinen Änderungen Quellen an. Du solltest diese evt. auch etwas kleinschrittiger vornehmen, damit sie geprüft und gesichtet werden können. Gruß --Itti23:56, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, nochmals vielen Dank für die nützlichen Informationen. Ich habe bei der Bearbeitung nun kleinere Schritt vorgenommen und diese belegt. Ich hoffe die Änderungen können so übernommen werden. Grüße Clemens --136.173.162.12909:42, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur so nebenbei, weil ich es zufällig gesehen habe: Die Pfadfinderartikel stammen nicht von mir (GLGerman); das ist eine andere Person: Das Thema "Pfadfinder" interessiert mich überhaupt nicht und dürften Dir auch Itti und Seewolf bestätigen. Maritare --Maritare (Diskussion) 02:04, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Michl, schön dich zu lesen :), ich denke, das bezieht sich auf die Simplicius-Stubs, die PM3 gestern in das Jungfischbecken von GLG geschoben hatte, Stubs zum gefälligen Ausbau. Das hat nichts mit dir zu tun, würde ich sagen. Liebe Grüße nach Wien, --Itti08:55, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Gerne, eigentlich wollte ich ja die Importe erklären, doch das war in dem Fall nicht nötig. Viele Grüße und wenn du Fraen hast, immer gerne --Itti10:36, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieses Misstrauen gegen mein Arbeiten widert mich an! Ich habe nach der mittleren Reife einen Gymnasialabschluss erreicht mit Bravur und sogar einige Semester studiert. Da sollte ich mich nicht mit solchen <entfernt --Itti 17:06, 28. Okt. 2016 (CEST)> rumschlagen müssen. --Mittelalterlich (Diskussion) 17:02, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Leider muss ich sagen, dass deine sprachliche Ausdrucksweise dann nicht mit deiner Ausbildung auf einer Höhe ist. Es gibt ein paar Regeln in der Wikipedia, für Artikel und für den Umgang miteinander und mir deucht, dass du dich da gerade auf dünnem Eis bewegst. Das muss aber doch nicht sein. Bei allem Ärger, den man über eine Löschung empfindet, es geht hier bitte immer um die Sache. Nicht um persönliche Angriffe. Bitte überdenke wie du mit anderen sprichst und ob du möchtest, dass so mit dir gesprochen wird. --Itti17:06, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, du hattest hier Versionen nachimportiert. Diese und diese Version sind auf der en-WP entstanden, nachdem kräftig auf de-WP gebastelt wurde, was dann zu zweckfreien Difflinks wie diesem hier und jenem dort führt. Ist es sinnvoll, diese beiden Versionen wieder zu löschen? Gruß zum Sonntagmorgen, --Drahreg01 (Diskussion) 06:26, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Danke dir, habe nun alles zurückgesetzt und den Artikel für drei Tage gesperrt. Das sollte hoffentlich genügen. Beste Grüße --Itti11:14, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, da ich mit meinem Beitrag "Virtuelle Spiele" auf wenig Gegenliebe stoße, möchte ich ihn aus dem öffentlichen Raum zurückziehen, um eine Löschung zu vermeiden und bitte dich, ihn "für bessere Zeiten" in meinen Namensraum zu verschieben. Dasselbe erbitte ich für das Redirect "Elektronische Spiele". Liege ich richtig, dass diese Prozedur Adminsache ist, oder könnte ich das ggf. auch selbst bewerkstelligen? Du hast schon einmal einen Artikel (zum Fliegen) in dieser Weise in mein Archiv/meinen Arbeitsraum zurück transportiert. Herzlichen Dank --Aeranthropos (Diskussion) 08:51, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Aeranthropos, sorry, ich habe deine Anfrage übersehen, sie ist mir unter gegangen. Ich schaue es mir aber an und spreche mit dem löschenden Admin. Viele Grüße --Itti16:56, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, du bist doch fit im System - ich vermisse seit heute in meiner Maske die Möglichkeit, einen Artikel zu verschieben. Gestern ging das noch mit dem von dir importieren Artikel, heute finde ich in den Reitern die Funktion nicht mehr. Es geht um den Artikel Bahnstrecke Hrebinka-Poltawa, der hatte eine falsche Sortierung, die habe ich erledigt - aber das Lemma hat normal zwischen den beiden Orten einen Streckenstrich. Jedoch, bei mir ist die Funktion nicht mehr enthalten. Oder ist der gegen Verschieben gesichert? Danke für deine Hilfe. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:58, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Bei mir war alles da, es funktionierte auch, doch irgendwas scheint nicht zu passen, du bist schon der zweite mit Verschiebeproblemen. Schau mal ist nun hier Bahnstrecke Hrebinka–Poltawa. Muss wohl mal meinen Devil entmotten und ausprobieren, ob es unter Vector und ohne Adminrechte Probleme gibt. Viele Grüße ---Itti17:02, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Woher wissen die, dass das n Mann war? – – – "Brotbäcker" is doch bloß generisches Maskulinum Plural, also keen Beweis nich ... ;D Haste recht Momel, aber doch krude Geschichtsfälschung! Männer waren Jäger!
... kommen in den Himmel! Also, wenn Du mich fragst, da oben ist es ziemlich kalt und Zug bekommt mir nicht. Wenn Du Lust hast, komm mit an wärmeren Ort und da backen wir dann lecker Brötchen! Aber nu muss ich mich wohl langsam mal wieder an einen Artikel machen, sonst verpassen sie mir noch die Kategorie:Schwatzhaft. In der saß ich schon in der Schule. --Andrea014 (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Itti, irgendwat hamwa falsch jemacht. Keena spendiert Schirmchen! Aber wir warten mal noch. Vielleicht erbarmt sich ja noch einer. Und Momel, Du feige Motte! Beinah hättik nich jesehn, wer dis war mit dem gM. Früher hatten wir gV, das war lustiger! Soll ich mal gaaanz gemein sein? Die Frauenforschung konnte an den alten Gebissen nachweisen, dass es nicht wirklich oft Fleisch zu essen gab. Beleg kann ich liefern! Sorry, meine Herren! Aber 's dient der Wahrheitsfindung! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge --Andrea014 (Diskussion) 14:21, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Auf diesen Satz [...] und gehört zur Familie der Gänsefußgewächse (Chenopodiaceae). Früher wurde sie zur Familie der Gänsefußgewächse (Chenopodiaceae) gestellt [...] zu bestehen halte ich aber nicht für eine Verbesserung des Artikels. Viele Grüße --Itti14:54, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Tjo, da sind wir dieses Mal ausnahmsweise schneller - Falls wir denn einen Termin finden... ätsch ;-) Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:31, 2. Nov. 2016 (CET) P.S. omg, Autokorrektur wollte aus Grüße "Trude" machen, gut, dass ich es gemerkt habe... Schönen Mittwoch!Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Itti, sei doch mal so gut und schalt mich für die Sperrprüfung frei, ich bin eben für einen Tag gesperrt worden weil mich der Benutzer Mittelalterlich, der mich in den vergangenen Tagen massiv angegangen ist, auf der VM gemeldet hat und recht bekommen hat, Gruß, Berihert
Bitte hier nicht schreiben. Du darfst nur die Seite SPP und deine Diskussionsseite bearbeiten. Bitte beachte das. Da dies deine erste Sperrprüfung ist, ist dies nur ein wichtiger und deutlicher Hinweis. Viele Grüße --Itti19:56, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Danke, war auch wohl die letzte, denn nach dieser Entscheidung, die gegen friedlich arbeitende Benutzer die sich also alles von irgendwelchen .... gefallen lassen müssen, sich nicht wehren dürfen, aber auch von den Admins nicht davor geschützt werden, sondern in Gegenteil für ihren Dienst für die Enzyklopädie noch belehrt und bestraft werden. Und ja, ich bin deshalb sauer, auch auf dich, wo du selbst um die Frechheiten, die ich mir schon von diesem Benutzer anhören musste, wusstest und anstatt da aufzuklären, mich noch belehren musstest. So geht man nicht mit seinen Autoren um. Und nein, ich möchte jetzt keine Antwort, da ich, wie gesagt sauer bin. Mein Sperrlog liest sich als hätte ich wer weiss was gemacht. Berihert ♦(Disk.)19:24, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen Itti. Könntest Du mich bitte deadministrieren? Ich fürchte, dass ich mir bei meiner Wahl vor reichlich einem Jahr doch zu viel vorgenommen habe, was ich aber nicht so umsetzen konnte, wie ich es mir vorgestellt habe. Leider habe ich weder Zeit noch Nerven, mir die Administration weiter anzutun, möchte das (A)-Flag aber auch nicht als Trophäe vor mir hertragen. Außerdem will mich wieder mehr meinen inhaltlichen Projekten zuwenden. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:28, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Siechfred:, schade, aber ich kann dich verstehen und es freut mich, das du weiter dabei bleibst. Selbst kann ich es nicht erledigen, werde deinen Wunsch jedoch an die Stewards auf Meta weiterleiten. Liebe Grüße --Itti14:57, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti,
was hattest Du denn zum Frühstück? 'Ne Extra-Portion AGF? :-) Sicher, dass Du Benutzer:Dietergrosse45 nur 6 Stunden aufbrummen wolltest? Soll mir recht sein, aber ich glaub, das wird nix... Sollte man zumindest beobachten. --Kurator71 (D) 19:19, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Wie gesagt: schon ok! Ich hatte nur eben auf der VM kurz oben drüber die Diskussion um denselben Account gesehen (unter Neuanmeldungslogbuch) und hab' noch überlegt, was ich mache, und schwups warst Du schneller. Schönen Abend! Gruß, --Kurator71 (D) 19:27, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
hiermit bitte ich um Ihre Unterstützung. Ich bin mit der Bearbeitung / Wiedererstellung des Artikels über die Stiftung trias betraut. Nachdem ich anfänglich dachte durch die Neuerstellung (analog zu Artikeln ähnlicher Stiftungen) und umfangreiche Darstellung inkl. Quellenverweisen einen passenden Artikel zu erstellen wurde der Artikel leider gelöscht und die Erstellung gesperrt. Die Diskussionsfäden sind an einigen Stellen doch undurchsichtig. Offenbar hätte ich den Artikel erst zur "Sichtung" einreichen sollen.
Ich würde gern einen Artikel über die Stiftung anlegen, die RK habe ich verstanden und die Relavanz bereits belegt. Dazu bitte ich um Hinweise, wie das Vorsehen und der Artikel aussehen müssen um ihn erfolgreich in die Wikipedia zu bringen. --Stiftung trias (Diskussion) 10:52, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Könntest du mir bitte zeigen wo die Relevanz als gegeben dargestellt wurde? In der Löschprüfung, der Ort, wo diese Löschanträge diskutiert werden, wurde dies nicht so gesehen. --Itti10:55, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Itti! sag mir bitte: einen meiner Meinung nach sehr nötigen Zusatz zu einem Artikel 2mal zurückzusetzen: das nennt man doch "Editwar" oder? Auf welcher Seite kann ich das prüfen/entscheiden lassen? Grüße zum "Morgen danach (USA)" --Momel♫♫♪07:06, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Guten Morgen Motmel, ich denke WP:3M dürfte eine gute Seite sein, damit das Problem dort breiter besprochen werden kann. Ich habe mir das angesehen, wie die Formulierungen sein sollen, das finde ich nicht sooo wichtig, doch dass sie zum Zeitpunkt der Hochzeit 14 Jahre alt war schon. Das wird auch im Fließtext erst sehr spät erwähnt. Darüber solltet ich schon nachdenken. Viele Grüße --Itti08:22, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Itti, danke für deine Meinung. Also Strategie "Kinderehe". Aber: ist das nun Editwar oder nicht, 2x zurückzusetzen? Oder ist es nur dann Ew, wenn Begründung fehlt, bzw. diese unvollkommen ist? LG --Momel♫♫♪09:00, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Na ja, der ging dann aber eher von dir aus ;). Du möchtest eine Änderung im Artikel und dies wurde von anderen revertiert. Dann müsst ihr versuchen, das auf der Diskussionsseite zu klären. Lass dich dabei nicht ärgern, argumentiere nicht emotional, sondern sachlich. Liebe Grüße --Itti09:08, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Liebe Itti (letzte Frage): ich dachte, j e d e r kann i m m e r grundsetzlich an den Artikeln was zusetzen. Stimmt das n i c h t ? Ich hatte nichts gelöscht, sondern zwei Stellen erweitert. Im Moment geht es um den Zusatz Altersangabe. Danke dir vielmals für deine Geduld mit mir --Momel♫♫♪09:20, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Natürlich kann jeder immer einen Artikel ändern. Egal ob kürzen oder erweitern. Nur wenn diese Änderung, egal ob Kürzung oder Erweiterung nicht akzeptiert wird, dann muss das auf der Diskussionsseite besprochen werden. Wie gesagt, ich denke, die Altersangabe ist schon interessant und das Argument, warum steht das nicht auch in einem anderen Artikel, ist substanzlos, denn hier wird niemals mit anderen Artikeln argumentiert. Es geht immer nur um DEN Artikel. Ansonsten, kein Thema, frag ruhig. Beste Grüße --Itti09:29, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Itti, du warst so liebenswürdig, mir das Fragen weiter zu erlauben, nämlich wie geht das Ping in diesem Falle: [[Benutzer:Phi|Φ]]? Ich hab das jetzt auf WP.3M gestellt. Schönen Sonn(nen)tag--Momel♫♫♪14:56, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ich habe dich nicht angepingt, aber wenn du meine Frage oben drüber meinst: da wusste ich nicht, wie ich Phi auf der WP:3M bzw. Diskussion:Marie Antoinette anpingen soll, weil er einen "Spitznamen" hat. Jetzt hat's aber geklappt (Ich hab mich halt selbst noch nicht mit meinem Spitznamen anpingen müssen) Grüßle--Momel♫♫♪20:33, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ach so, sorry, hatte ich nicht durchschaut, doch dann ist es ja prima, fein, wenn du es herausgefunden hast. Liebe Grüße --Itti20:46, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Eigentlich schon, nur wenn ich per Export-Skript die Quelldatei anfordere, bekomme ich nur das Seitenintro, nicht die Versionen. Muss mal schauen, wo der Fehler liegt. Davon ab, haben wir natürlich das Problem, dass es Benutzernamen geben kann, die nicht mit der Person hier identisch sind. Das ist eher ungut. Kannst du es evt. lösen, in dem du die entsprechenden Quellen auswertest und eigenständig schreibst? --Itti14:58, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich glaube wir haben keine sehr unterschiedliche Meinung zum Problem an sich. Da meiner Meinung nach einem Nutzer ohne guten Einblick in die Strukturen und Abläufe hier nicht aus formalen Gründen oder wegen technisch-handwerklicher Unzulänglichkeiten sein „Recht auf Klärung“ verwehrt werden sollte, habe ich Heineros Text formgerecht als Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Heinero und Itti eingestellt. Ich gehe davon aus, dass er dich nicht benachrichtigt, daher dieser Ping von mir. Nun harren wir der Weisheit der Admins, ob du wegen des Vergehens der stillschweigenden Duldung deadministriert wirst... Kein Einstein (Diskussion) 12:30, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Löschung des Artikels "Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM"[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich würde gerne im Namen des Deutschen Jungforschernetzwerks - juFORUM e.V. Rat bei dir einholen. Gestern wurde ein Artikel über den Verein angelegt. Dieser Artikel wurde heute von dir gelöscht. Ich kann leider nirgendwo Gründe für diese Löschung oder eine Diskussion hierzu finden. Gehe ich recht in der Annahme, dass der Artikel sofort gelöscht wurde, da er im Jahr 2008 schon einmal gelöscht wurde und zur Aufhebung dieser Löschung zuvor eine Löschprüfung durchgeführt werden müssen hätte? Kann eine Löschprüfung nachträglich beantragt werden, indem ein entsprechender Abschnitt unter Wikipedia:Löschprüfung eingefügt wird, oder ist eine andere Vorgehensweise anzuwenden, um die Wiederherstellung des Artikels anzuregen?
Bitte verstehe mich nicht falsch. Mir geht es nicht darum, auf Wikipedia zwanghaft für das Deutsche Jungforschernetzwerk zu werben. Ich verstehe, dass dies den Qualitätskriterien der Wikipedia widerspräche. Vielmehr bin ich der Meinung, dass dem Deutschen Jungforschernetzwerk nach den geltenden Relevanzkriterien ein Eintrag auf Wikipedia zusteht, der möglichst objektiv über den Verein informiert. Unbestreitbar richtet das Deutsche Jungforschernetzwerk deutschlandweit diverse Veranstaltungen aus, sollte damit eine "überregionale Bedeutung" haben und die Relevanzkriterien erfüllen. Weiterhin enthält der Artikel "Jugend forscht" unter dem Abschnitt "Netzwerk für ehemalige Teilnehmer" schon seit langem Informationen über das Deutsche Jungforschernetzwerk. Diese Informationen sind veraltet und dahingehend irreführend, dass sich das Deutsche Jungforschernetzwerk weder als Netzwerk für ehemalige Jugend forscht-Teilnehmer versteht, noch ein solches Netzwerk ist. Wir stehen zwar in Kontakt zu Jugend forscht, sind allerdings ein komplett eigenständiger Verein. Es muss im Sinne der Wikipedia sein, diese Fehlinformationen richtig zu stellen. Ich denke, ein eigener, aktualisierter Artikel für das Deutsche Jungforschernetzwerk könnte dies bewerkstelligen. Wie siehst du dies? Ich bin offen für deine Anregungen und auch für eine Diskussion der Inhalte des Artikels.
Vielen Dank für deine Hilfe und viele Grüße
--JuFORUM (Diskussion) 17:15, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ja, die Seite Löschprüfung ist die richtige Seite für dein Anliegen. Nein, bitte stelle den Artikel nicht dort ein, ein Link auf den gelöschten Artikel genügt. Admins können auch gelöschte Seiten einsehen. Viele Grüße --Itti17:17, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich habe Deinen Beitrag gelesen. Der Nutzer Jensbest versucht mich hier auf Wikipedia einzuschüchtern, rastet aus, wenn er seine Meinung nicht durchsetzen kann, meldet VM, lässt sich nicht auf Diskussionen ein und treibt Artikel in die Sperre. Zahlreiche Wikipedianer stört dieses Verhalten, siehe seine Sperrlog, siehe V-Meldungen. Ich bin bei den Diskussionen sachlich und revidiere meine Positionen, wenn die Argumente meines Gegenübers besser sind. Ich möchte mich hier nicht als "Islamo-faschisten" bezeichnen lassen. Hast Du einen Tipp, wie ich mit ihm umgehen soll? --Loewenmuth (Diskussion) 23:32, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hi Loewenmuth, bleibe sachlich, neutral und argumentiere grundsätzlich zur Sache. Halte dich an die Regeln zu Diskussionen, beachte WP:Q und WP:NPOV. Dies alles, auch wenn es sich emotional auflädt und du dich angegriffen fühlst. Wenn du wirklich angegriffen wirst, dann melde sachlich! mit entsprechendem Diff das Problem auf VM und lass dich nicht einschüchtern. Jens Best ist als Journalist und Web-Aktivist gewohnt, Meinungsmacher zu sein, nur so funktioniert die Wikipedia nicht. Hier wird nicht Meinung gemacht, hier wird abgebildet, was Meinung ist. Ich denke, diese Emotionalität ist bei ihm sehr ehrlich und sie ist ein Merkmal von ihm, nur ist das leider manchmal nicht kompatibel zu den hiesigen Gepflogenheiten. Viele Grüße --Itti23:45, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Nixnubix mache ich gerne, doch eigentlich kannst du das direkt auf das gewünschte Lemma im ANR selbst verschieben. Der Verschieberest wird eh gelöscht. Soll ich dennoch, oder machst du es bei der ANR-Verschiebung? Beste Grüße --Itti19:42, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Itti, nein, ich möchte das noch nicht verschieben. Da gibt es u.U. URV-Probleme, die aber nach Rücksprache mit Yangs Managemnet zu lösen sind, außerdem bokomme ich da noch ein Bild zur Verfügeung gestellt und ganz fertig ist der Artikel sowieso noch nicht. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:57, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Itti, um noch einmal auf :Tianwa Yang zu kommen: An wen kann ich mich wenden wegen der Schöpfungshöhe des Kapitels Künstlerisches Wirken, in dem die Stationen Yangs aufgezählt sind und die ich fast wörtlich aus dem angefügten Link abgekupfert habe. Wie gesagt hat das Management Yangs nichts dagegen aus ihrer Biographie zu zitieren aber bevor ich jetzt den komplizierten Weg des Genehmigungsverfahrens gehe, könnte es ja sein, daß diese Aufzählung über keine Schöpfungshöhe verfügt, ich aber als gebranntes Kind mir die Unanehmlichkeiten, die mir dann wieder gewisse Kollegen machen werden aus dem Wege gehen möchte. Gibt es eine Seite, wo ich das zur Diskussion stellen kann. Alleine auf meiner Disk oder der Disk des angelegten Artikels wird das ja niemand lesen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 22:59, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Die Aufzählung hat keine Schöpfungshöhe, doch die umschreibenden Sätze schon. Ändere diese und umschreibe mit deinen Worten, dann ist es ok. Viele Grüße --Itti07:31, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Es wäre noch schöner, wenn du nicht nur die Regeln einforderst, wenn sie dir in den Kram passen, sondern auch dann beachtest, wenn sie nicht in deinem Sinne sind. Gruß --Itti09:02, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich hechel jetzt nicht auf der Suche nach einem Diff deine Bearbeitungen durch, doch ich werde dich daran erinnern, bei nächster Gelegenheit. --Itti09:31, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. An der Relevanz von Teamwork.com scheinen mir keine Zweifel zu bestehen. Der Erstautor schreibt aber selbst, sogar auf der Vorderseite des Artikels, dass er den englischen Artikel übersetzt hat. Ist da ein Nachimport nötig? --Siwibegewp (Diskussion) 21:06, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Grüß dich, ja, Schöpfungshöhe ist vorhanden und somit ist ein Nachimport nötig. Ich kann es direkt machen, oder nach Antrag auf der Importseite. Viele Grüße --Itti21:12, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Guten morgen ihr zwei, ach ich habe es ja geahnt, es muss ein richtig schöner Urlaub gewesen sein, was für tolle Fotos. Der See ist super schön, danke dir dafür. Einen schönen Tag wünscht euch --Itti07:25, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Jau, da kommt man gleich ins Schwelgen! Iwesb ist weg. Ihr kennt ihn besser. Ist er auch in Urlaub oder muss ich mir Sorgen machen? Ältere Damen sind Klammeraffen. Schrecklich! Ich tue mir heute was Gutes und geh nachher ins Warme. Allerseits auch einen schönen Tag --Andrea014 (Diskussion) 07:39, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Und was für ein schöner Sonnenuntergang. Der steht dem Sonnenaufgang nichts! nach. Danke herzlich dafür. @Andrea, hm, Iwesb ist seit 4 Tagen nicht aktiv gewesen, davor kann ich aber nichts in seinen Bearbeitungen sehen. Ich hoffe, er kommt zurück, ich mag es genau so wenig, wie du, wenn sie gehen. Musste heute schon entsprechende Seiten löschen. Tja. Beste Grüße in die liebe Runde --Itti22:02, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti!
Du hattest dir ja nach der VM von vorgestern einige Gedanken zu den andauerenden Problemen im Kategorieprojekt gemacht. Ich möchte dir dazu auch noch meinen Eindruck schildern; vielleicht hilft es beim weiteren Umgang damit?
Ich hatte mich vor Jahren aus dem Kategoriebereich zurückgezogen, wegen der Zustände dort. Bin erst vor 1-2 Monaten wieder dort eingestiegen. Der alte Mist war längst vergessen, ich bin da ganz unvoreingenommen rangegangen und habe einfach nur "Sacharbeit" gemacht. Und erlebe seitdem eine Kette von Agression. Dabei scheint es sich fast immer um SDB zu drehen: Wenn ich Löschanträge auf Kategorien stelle, die SDB angelegt hat, werde ich von Leuten angegangen die wohl "pro SDB" sind. Spreche ich mich dafür aus, von SDB angelegte Kategorien zu behalten (so wie vor einer Woche hier), dann gehen "SDB-Gegner" auf mich los; das führte zu der jüngsten VM.
Irgendwie hat das Kategorieprojekt einen SDB-Schaden, er hat dort jahrelang polarisiert und gespalten, und das lässt sich wohl so schnell nicht abschütteln. Es sollte sich aber mit der Zeit geben, und ich möchte alle Außenstehenden bitten da auch etwas AGF aufzubringen und von Pauschalurteilen abzusehen a la "die sind eh alle zerstritten und sich spinnefeind". Das sind sie nicht! Manche sind wohl immer noch im Pro/Kontra-SDB-Modus, andere bemühen sich um eine verträgliche Zusammenarbeit. Bitte unterstützt uns weiter administrativ dabei, dass Sacharbeit gemacht wird statt ad-personam-Arbeit! --PM313:50, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich beobachte die Konflikte im Kat-Bereich schon lange und halte das, was da passiert für sehr schlecht. Es ist so, wie du schreibst. Es haben sich Fronten gebildet und verhärtet. Diese beanspruchen jeweils die Deutungshoheit für sich. Das macht es äußerst schwierig irgendwie zu vermitteln, oder irgendwie Lösungen zu finden. Zwischenzeitlich war es sogar unmöglich, denn egal, was du gemacht hast, für die einen war es grundfalsch und für die anderen nicht wirklich richtig. Es würde mich freuen, wenn es irgendwie gelingen würde, dass die Beteiligten sich auf einen Dialog einlassen und von den Konfrontationen wegkommen. Helfen würde ich dabei gerne, denn die Konflikte bringen nichts weiter. Viele Grüße --Itti22:05, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Sockenpuppe bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Woelle ffm, einen CU-Antrag hast du ja bereist angefangen zu schreiben. Das ist in so einem Fall der einzige Weg. Bitte versuche den Antrag noch einwenig auszuarbeiten, dann können die CU-Beauftragten den Antrag besser bearbeiten. Viele Grüße --Itti22:09, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hi, habe schon gesehen, dass du weiter arbeitest, das Problem ist bei den CU-Anträgen ist es wichtig, entsprechende Hinweise zu liefern, damit es zu einer Abfrage kommt. Viele Grüße --Itti22:37, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
121 Werke des französischen Künstlers Henri Matisse, die seit seinem Tod in einem Pariser Banksafe lagerten, zeigt das Kunstmuseum Pablo Picasso Münster in der Sonderausstellung Die Hand zum Singen bringen noch bis zum 29. Januar 2017. Die Ausstellung beinhaltet bisher nie gezeigte Gemälde, Zeichnungen, Scherenschnitte, Bildteppiche und Bühnenkostüme des berühmten Picasso-Rivalen.
Diese Ausstellung besuchen wir am Freitag, 9. Dezember 2016. Dazu treffen wir uns um 17:15 Uhr im Foyer des Museums, Picassoplatz 1, 48143 Münster51.9602083333337.6263472222222. Unsere Führung beginnt um 17:30 Uhr.
Im Anschluss ab ca. 19:00 Uhr lassen wir den Abend und das Wiki-Jahr gemütlich im benachbarten Restaurant-Café Pablo, Ludgeristr. 100 (in den Münster-Arkaden) ausklingen. (Eventuell kann sich der Ort hierfür noch ändern. Eine Änderung geben wir rechtzeitig auf der Stammtischseite bekannt).
Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.
P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Falls der Ping nicht funktioniert, bitte schau dir mal die Diskussion hier an (der letzte Abschnitt kannst Du anschliessend löschen, da er nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt).--MBurch (Diskussion) 05:35, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und guten Morgen. Ich frag erstmal hier nach, weil ich nicht sicher bin, wie das zu behandeln ist: Es geht um die bekannte(?) IP, die seit geraumer Zeit gegen WP:BNS, WP:Korrektoren, WP:V etc. verstößt und regelmäßig einen Haufen Arbeit hinterlässt. Das Gesamtwerk (still counting) ist einigermaßen übersichtlich in Benutzer:Sander_Sander/IP aufgelistet. Gelegentlich wird eine IP gesperrt, Ansprachen auf den Disks bleiben jeweils ohne Effekt, vermutlich ungelesen.
Es handelt sich hauptsächlich um die IP-Bereiche 109.47.1*, 109.47.2*, 109.47.3*, und 95.90.250* und 95.90.251*, die betroffen sind. Ist es hier opportun und üblich, eine gesamte IP-"Range"(?) zu sperren? Mit dem IPv6-Bereich des Benutzers ist bereits so verfahren worden, siehe zB [60].
Hi RoBri, das ist ein Problem. Eine Range kann man nur kurz sperren. Da ja normalerweise auch noch andere diese Range benutzen. Evt. würde ein Filter helfen? Frag doch mal Seewolf, was er dazu meint. Beste Grüße --Itti18:07, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Die Kat habe ich angelegt, doch die dürften da gar nicht sein. Das Problem gab es auch mit dem April und ich hatte es schon auf A/A angesprochen. Muss mal schauen, ob jemand das Problem lösen konnte. Viele Grüße --Itti18:09, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte darum, die durch Zeitablauf der Frist zur Benutzerkontenverifikation eingesetzte Sperre des Kontos user:Roger-massimo zu überdenken. Die geforderte Benutzerkontenverifikation ist nach insoweit plausibler Darstellung nicht erbringbar, weil es an einer „offiziellen“ E-Mail-Adresse fehlt (OTRS-interne Korrespondenz, Ticket#2016040610022401). Dies wird bei nicht wenigen Personen der Fall sein, die unterhalb der „A-Level-Prominenz“ rangieren. Es besteht nach meinen Recherchen schon keine eigene Internetseite, über die die „Verifikation“ erfolgen könnte. Eine Notwendigkeit zur Sperre sehe ich nicht; Wikipedia:Benutzerverifizierung spricht vom Schutz „berühmte[r]“ (nicht nur lediglich enzyklopädisch relevanter) Persönlichkeiten und weist im Übrigen ausdrücklich auf die beschriebene Problematik bei weniger bekannten Persönlichkeiten hin. Grüße, — Pajz (Kontakt) 05:28, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Tja, editiert im eigenen Artikel und ist relevant. Da ist es eigentlich üblich, dass eine Verifikation erfolgt. ich habe mir das Ticket angesehen. auch die Mail gegoogelt. Oft ist es eine, die auch auf anderen Websites als Kontaktmail genannt wird, diese würde dann für eine Verifikation genügen, ist hier anscheinend nicht der Fall. Schaue ich mir später noch mal an. Viele Grüße --Itti07:33, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Anscheinend hat sich nun seine Agentur der Sache angenommen. Ich halte die Sperre für legitim, denn wie sollen wir festlegen, wer wie berühmt ist, auf einer Skala von 1 bis 10. Wo wird gesperrt, wo nicht. Wenn nun auch noch die Agentur in dem Artikel aktiv ist, dann scheint er berühmt genug zu sein. Die Agentur habe ich gerade zur Verifikation aufgefordert, ggf. können die auch die Verifikation für den Künstler bestätigen. Das muss im OTRS geklärt werden. Viele Grüße --Itti19:01, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, du hattest in der Vergangenheit den Artikel Wilmaa gelöscht. Er ist nun unter anderem Titel neu entstanden und ich meine, er hat seine Berechtigung. Bitte prüfe, ob er nicht wieder auf die ursprüngliche Position verschoben werden sollte. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 11:18, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe den Artikel zurück in den BNR verschoben, und zwar nach Benutzer:Sfor W/Wilmaa. Das Klammer-Lemma Wilmaa (Internetfernsehen) ist unnötig, da Wilmaa frei ist. Mag der Benutzer in die Löschprüfung gehen. Die Argumente aus der LD sind aus meiner Sicht nicht im neuen Entwurf mit Belegen widerlegt. Laut NZZ- Artikel hat die Plattform 250.000 Besucher monatlich - ich gehe davon aus, dass das keine Unique Visitors sind. Mit 16 Mitarbeitern als Unternehmen nicht relevant, der Rückkauf von Goldbach spricht eher gegen den Erfolg. Einzig die Relevanz per medialer Rezeption könnte Abhilfe verschaffen, aber ob da ein NZZ-Artikel genügt? --Minderbinder15:56, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Guten Abend, ja, sorry, die Seiten habe ich nun gelöscht, das Problem sollte somit erledigt sein. Iva, ich habe es dir auf deiner Disk erklärt. Sag mal, was hast du für eine komische Sig? Hast du die nicht umgestellt? Liebe Grüße --Itti21:59, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Vielen Dank für beides - die Sig hatte ich umgestellt gehabt, bevor die eigentliche Umbenennung erfolgte und dann tatsächlich vergessen, dass da noch was hätte getan werden müssen. JETZT ist es getan. Schönen Tag noch! LG --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 12:29, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, den Schutz vor Neuanlage hatte ich bereits zwei Minuten zuvor gesetzt. Gibt es einen Grund für Deine neuerliche Setzung? Beste Grüße --H O P16:53, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hi HOPflaume, sorry, nö, habe ich nicht gesehen. Ich hatte mehrere Tabs auf und noch geschaut. Schutz-BK wird einem leider nicht angezeigt. Viele Grüße --Itti16:54, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich habe vor über einer Woche wie von dir gewünscht eine Löschprüfung für die Seite "Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM", die du gelöscht hast, beantragt (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Deutsches_Jungforschernetzwerk_.E2.80.93_juFORUM). Leider scheint dieser Antrag nicht wahrgenommen zu werden. Jedenfalls hat immer noch keine Diskussion begonnen, während andere Anträge oft noch am Tag der Antragstellung diskutiert werden. Habe ich etwas falsch gemacht bzw. vergessen oder benötigt ihr Admins bei manchen Themen einfach mehr Zeit?
Manches dauert wirklich ein wenig. Hier sind nur Freiwillige am Start und da sucht sich jeder aus, was er oder sie machen möchte. Da kann es dann auch schon mal dauern. Viele Grüße --Itti17:32, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Manchmal frage ich mich, ob sich gewisse User alles an Regelverstößen (also zumindest Löschen von fremden DS-Beiträgen und PA) erlauben können, ohne daß es Konsequenzen hat. Im Übrigen hat das nichts mit dem BSV zu tun, diesen Vorgehen von Koyaanis wäre auch in jedem anderen Fall eine Sauerei.--Squarerigger (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Da nicht für, dieses blöde Verschiebefenster gibt manchmal die Namensräume extra vor. Frag mich nicht wo, doch nachdem ich auch schon mal wirr hin und her geschoben habe, habe ich es bei mir abgestellt. Beste Grüße --Itti12:02, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten
.............Vor 20 Minuten hatte ich noch ein Wort mit "itte" - es ist ´mir leider entfallen. Irgendwie war es, nach meiner Erinnerung, auch etwas unpassend für ein Damenkränzchen ... Hat jemand eine Idee was es sein könnte? --tsor (Diskussion) 19:57, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten
„Und blicket sie lange verwundert an.
Drauf spricht er: "Es ist euch gelungen,
Ihr habt das Herz mir bezwungen;
Und die Treue, sie ist doch kein leerer Wahn -
So nehmet auch mich zum Genossen an:
Ich sei, gewährt mir die Bitte,
In eurem Bunde der Dritte!"“
(BK) Der Henry ist zurückgeglitten / als wie auf einem Zauberschlitten / in Zeiten, da die Buben ritten / gar gern auf solchen Eselsbrücken, / die freilich deren Wissenslücken / geschlossen haben nicht mit Schnitten. Xocolatl (Diskussion) 21:02, 27. Nov. 2016 (CET) 21:00, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Die Amtssprache in Österreich und Südtirol (dort neben italienisch) ist Österreichisches Deutsch. Und du, Spezial:Beiträge/2A02:908:FD33:3000:E56C:1118:55F3:FE32, hast mehrfach diese belegte Tatsache aus der Inobox im Artikel Österreich entfernt. Der Troll" bist also eher du. --79.207.49.8616:36, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, weil ich das gerade zufällig fand: Was genau ist der Sinn eines Autoblocks bei freiwilliger Sperre? Und wozu dient die zusätzliche Sperroption „Erstellung von Benutzerkonten gesperrt“? War die auch sein Wunsch? Ich sehe darin jedenfalls keinen Sinn. Die Diskussionsseite wollte er wohl nicht bearbeiten können, von einem Autoblock lese ich dort aber nichts. Außerdem kann dieser auch unbeteiligte Benutzer mit betreffen, weshalb er beim Konto und auch beim laufenden Autoblock aufgehoben werden sollte. Grüße --Bjarlin23:43, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Schon wieder ein neuer Autoblock desselben Benutzers. Hat er dir eine Mail mit dem Wunsch geschickt, dass er gerne einen Autoblock hätte? In seiner Anfrage auf AAF stand das jedenfalls nicht drin; er wollte nur seine Diskussionsseite nicht bearbeiten können. Auch von der Option, dass die Erstellung von Benutzerkonten gesperrt werden sollen, lese ich nichts im oben schon verlinkten Diff auf AAF. Das ist aber auch egal; entscheidend ist hier nur die regelwidrige Autoblock-Option, da diese nicht nur den gesperrten Benutzer selbst betreffen kann, sondern auch Neulinge und unerfahrene andere Benutzer, die dann evtl. nichts bearbeiten können. Siehe auch dort: Hilfe:Benutzer sperren#Verfahren bei unbegrenzten Sperren angemeldeter Benutzer:
„Erfolgte die Sperre auf Wunsch des Benutzers, […] Außerdem muss in diesem Fall bei den Sperrparametern die Option „Sperre die aktuell von diesem Benutzer genutzte IP-Adresse sowie automatisch alle folgenden, von denen aus er Bearbeitungen oder das Anlegen von Benutzerkonten versucht (Wikipedia:Autoblock)“ deaktiviert werden.“
Das Wort "muss" besagt, dass man sich nicht eigene Sperren mit Autoblocks wünschen kann. Dies deshalb, weil immer wieder völlig unbeteiligte Benutzer in Autoblocks anderer Benutzer hineingeraten können und somit nur bei unfreiwilligen Sperren Autoblocks überhaupt sinnvoll sind. Das geschieht sicher häufiger, als man es mitbekommt und als es irgendwo diskutiert wird. Deshalb halte ich die Aufhebung von versehentlich gesetzten Autoblocks bei freiwillig gesperrten Benutzern für zwingend nötig, insbesondere bei unbegrenzten Sperren, da dann immer wieder neue Autoblocks automatisch gesetzt werden können, dies auch jahrelang weiterhin. Es können also jahrelang andere Benutzer grundlos davon betroffen sein, wenn die Provider die IP schnell wieder neu vergeben. Bitte also den Autoblock rausnehmen und (falls noch aktiv) insbesondere auch bei der falsch geblockten IP.
Ich stelle übrigens gerade in dem Zusammenhang fest, dass noch ein freiwillig gesperrter Benutzer einen regelwidrigen Autoblock drin hat: [61]. In dem Fall war es Benutzer:He3nry (zur Kenntnis angepingt), der den Autoblock fälschlich gesetzt bzw. nicht rausgenommen hat. Wer ihn wieder rausnimmt, ist mir egal.
Hauptsache, sie kommen jeweils alle wieder raus und werden zukünftig gar nicht erst gesetzt. Natürlich kann das versehentlich vorkommen, aber dann sollten sie nach Hinweis rausgenommen werden. Hier sollte er auch bei der nun gesperrten IP raus, nicht nur beim Konto. Denn wer weiß, wer die IP morgen hat und dann fälschlich gesperrt ist? Wenn die Hilfeseite für Benutzersperren zur Dokumentation nicht ausreicht, sollte man den Hinweis dazu auch noch in WP:Autoblock oder andere Seiten wie zum Beispiel Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Formlos sperren lassen hineinsetzen, damit das zukünftig nicht mehr vergessen oder übersehen wird. Viele Grüße --Bjarlin00:14, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Mit großer Sicherheit ist das nicht Steak. Das würde mich mehr als wundern. Insgesamt halte ich das auch eher für einen Bug, als für eine gewollte Konfiguration, komisch. --Itti00:22, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Die Antwort verstehe ich nun gar nicht. Hat der Link nicht funktioniert? Ich glaube aber, der Autoblock ist nun raus, ich finde ihn jedenfalls nicht wieder, obwohl er noch nicht abgelaufen war. Jedenfalls stand dort eben dies:
Warum sollte das nicht Steak sein, wo doch sein Name drin steht? Wenn sich jemand in ein gesperrtes Konto mit einem Autoblock wieder einloggt und entweder irgendwo einen Quelltext einer Seite aufruft oder sonst etwas macht, das den Autoblock evtl. auch auslöst, dann wird der Autoblock auch nach Jahren immer noch jeweils für 1 Tag ausgelöst. Das steht auch so dort: WP:Autoblock. Deshalb soll er auch immer raus bei solchen freiwilligen Sperren.
Ein Bug ist das nicht wirklich, da man den Autoblock ja nur bei unfreiwilligen Sperren setzen soll. Sollte es aber technisch irgendwie möglich sein, dann wäre es das Beste, wenn bei Anwählen des Sperrgrundes "Sperre auf eigenen Wunsch" automatisch die Sperroption "Autoblock" rauskäme (und am besten auch gar nicht eingesetzt werden kann) und auch die Voreinstellung anderer Optionen eine andere ist als bei unfreiwilligen Sperren ("Erstellung von Benutzerkonten gesperrt", "darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten" und "E-Mail-Versand gesperrt" nicht gesetzt, aber manuell einsetzbar im Gegensatz zum Autoblock). Vielleicht könnte man mal irgendwo nachfragen, ob so etwas technisch umsetzbar wäre. Zum Beispiel in der Werkstatt oder bei WMDE. Läuft nicht gerade auch die Umfrage mit den technischen Wünschen? Aber so etwas müsste dann technisch automatisch und sprachabhängig erkannt werden. Da das in jeder Sprache unterschiedlich heißt, wird es sicher kompliziert. --Bjarlin01:22, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Der andere Autoblock ist noch drin und sollte auch raus: [62]. Das kann natürlich dann auch He3nry machen, aber so was sollte immer möglichst bald passieren.
Das Auslösen eines neuen Autoblocks nach mehreren Monaten oder Jahren (also lange nach Ablauf aller beim Konto gespeicherten IPs) ist übrigens schon deswegen ausschließlich möglich, indem man sich mit dem Passwort in das Konto eingeloggt hat und ihn dort direkt auslöst und die Software somit dadurch aktuell eine neue IP erhält. Das ist nicht nach so langer Zeit irgendwie mit einer anderen IP oder einem anderen Konto möglich. Ein weiterer Grund, warum Autoblocks bei freiwilligen Sperren Mist sind. Denn es geht schlicht niemanden irgendetwas an, wann sich freiwillig gesperrte Benutzer mal in ihr Konto einloggen und zum Beispiel dort ihre Beo ansehen oder nachsehen, ob sie Pings wegen irgendwas erhalten haben. Weswegen ich auch oben nur Links gesetzt und die Namen nicht gesondert erwähnt hatte. Der Datenschutz gilt insbesondere für freiwillig Gesperrte (nicht nur, aber insbesondere), denn sie haben ja gar nichts falsch gemacht, wofür er teilweise aufgehoben werden dürfte. Deshalb sind solche Autoblocks nur Mist und es macht überhaupt keinen Sinn, sie sich auch noch wünschen zu können.
Man müsste auf mehr Hilfeseiten schreiben, dass sie immer raus müssen, oder das direkt technisch automatisch regeln. Gerade weil anscheinend die Voreinstellung mit Autoblock ist, also hierbei völlig falsch. Ich halte das jedenfalls für problematisch, in Bezug auf die Gesperrten selbst und auf eventuell vom Autoblock nach IP-Wechseln auch Betroffene. Mich wundert auch, dass nicht einmal bei den Sperrparametern steht, dass er bei freiwilligen Sperren deaktiviert werden muss. Man kann das evtl. auch direkt auf die Spezialseite zum Sperren als Erklärung für Admins kurz hinschreiben, falls es dort eine solche Möglichkeit gibt. Vielleicht mal den Umherirrenden nach einer solchen Möglichkeit fragen. --Bjarlin01:47, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Der Autoblock wird nicht ausgelöst, wenn du dich nur anmeldest, mit dem Konto, er wird ausgelöst, wenn du versuchst mit dem Konto zu editieren. Deshlb schrieb ich, dass ich nicht denke, dass Steak selbst den Autoblock ausgelöst hat. Innobello hat z.B. momentan das Problem in fremde Autoblocks zu laufen. Ich kann dir leider nicht sagen, was da los ist, das wäre eine Frage für "Fragen zur Wikipedia". Den Autoblock aus der Sperre von Steak habe ich rausgenommen. Komisch ist es schon. Viele Grüße --Itti08:13, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Saftladen"
Du passt gut zu dem Saftladen hier. Konkret: Jemand gibt einen Hinweis, der falsch ist. Aufmerksam darf man darauf jedoch nicht machen: [63]. Liebe Grüße – Bwag19:14, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Sag mal, warum denkst du eigentlich, dass für dich WP:Edit-War keine Gültigkeit hat? Würde mich so langsam interessieren. Zum Seitenschutz, welche Version geschützt wird, ist so ziemlich egal. falsch ist sie immer. Statt Edit-War, solltest du dich mal konstruktiv auf der Diskussionsseite des Artikels einbringen. --Itti19:19, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Sag mal, seit wann wird in der umstrittenen Version gesperrt und im Zusammenfassungskommentar schreibt man rein, dass sozusagen in der unumstrittenen Version gesperrt wurde? – Bwag19:31, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten
So wichtig ist das nicht. Interessanter ist jedoch deine Neigung grundsätzlich deine Meinung per Edit-War durchdrücken zu wollen. Die Regeln sind dir doch wohl klar? Edit-War muss nicht mit Seitensperre beendet werden. Sollte dir das bisher nicht bekannt gewesen sein, rate ich dringend zur verschärften Regelstudie. --Itti19:37, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ja, mir sind die Regeln bekannt. Normalerweise heißt es, dass man vorher einen Konsens auf der Diskussionsseite suchen muss, bevor man etwas Umstrittenes neu in einen Artikel einfügt, oder willst du mir jetzt erklären, dass diese rd. 1.700 Bytes nicht neu sind: [65]? – Bwag19:41, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Kann es sein, dass du auf der falschen Diskussionsseite diskutierst? Ich werden den Artikel mit Sicherheit nicht ändern. Schon gar nicht, wenn er aktuell gesperrt ist. Das musst du mit dem sperrenden Admin klären. Immer noch. --Itti19:44, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten
War nicht Edit-War immer nicht erlaubt, selbst wenn man nicht im Recht ist? Man kann auch mal Nachgeben, und dann die Diskussion suchen. Die eigene Meinung kann man dann doch immer noch einsetzen, wenn die Diskussion zuende ist? Es gibt das Sprichwort "Der Klügere gibt nach" nicht umsonst, das würde in so einem Fall auch zur Deeskalation beitragen. Stattdessen lässt man sich mit der bishrigen Strategie doch von AY provozieren..... Viele Grüße, Luke08151519:47, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Lasst mir den bwag in Ruhe, er ist mein persönliches Lakmuspapier in der wiki - immer, wenn er mit Zähnen und Klauen etwas verteidigt, weiß ich problemlos, dass es eine Fragwürdigkeit ist und wenn er etwas angreift, kann's nur was Gutes sein! ;o] Servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:08, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Itti,
mit der Taste alt gr hab' ich seit heute morgen ein Problem: Sie funktioniert nicht, z.B. bei | oder ~. Ich muss mir die Tastenbelegung über's Eck holen (bei Sonderzeichen, usw.). Ist das ein Solo-Problem von mir oder hast Du - oder andere - das auch? Danke für einen Tipp. servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:15, 30. Nov. 2016 (CET) PS: Ich bin jetzt für einige Zeit offline (Einkäufe)… Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:23, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Lieber Michel, bei mir ist alles ok, doch du kannst die Taste, sollte sie ein Problem machen, auch umgehen. Taste: "Strg" + Taste "Alt" gleichzeitig drücken hat die selbe Wirkung wie "Alt Gr". Liebe Grüße --Itti09:28, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hi Emha, prominent würde ich auch nicht vermuten, doch sie ist offensichtlich für diese Firma tätig. Das bedeutet für mich "im Auftrag einer Organisation", deshalb habe ich angesprochen. Ach so, die zweite Vorlage halte ich für zu kompliziert. Ist evt. ein Denkfehler von mir, doch wenn ich damit angesprochen würde, wüsste ich war nicht, was die wollen. Viele Grüße --Itti15:32, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti,
ich bin entsetzt und erschüttert, dass Du einen ganz neuen Artikel, den ich gerade erst anfange, auf die Qualitätssicherung stellst.
Der Artikel braucht Zeit und gute User, aber Dich braucht er nicht!
Das zeigt mir, dass Du negativ bist und damit habe ich nichts zu tun!
Das beendet erstmal jede Freundschaft, schade! Aquilinae (Diskussion) 00:39, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Moin, weil ich noch wach bin *einmisch*: Artikel, die ich gerade erst anfange, pack' ich ggf. eher auf eine Benutzerunterseite als gleich in den ANR. Denn wenn ich einen Stub in die Welt setze, muss ich damit rechnen, dass jemand QS, LA oder sogar SLA einpflegt. Mit Freundschaften o.ä. hat das, glaub' ioch, weniger zu tun. Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:58, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Der Artikel hier ist kein Stub, das verbiete ich mir, aber evtl. kennen sich bei der Wikipedia zu wenig gute Menschen aus...Ich muss im übrigen jeden neuen Artikel recht schnell verschieben, einfach, weil mir Artikel gestohlen wurden, ist das witzig oder blöd? Solong--Aquilinae (Diskussion)
In der Version, in der Itti den BS gesetzt hatte, war es ein Stub. Der im Ubrigens die Relevanz nicht aufzeigte. Die zeigt er ubrigens immer noch nicht auf. "weil mir Artikel gestohlen wurden" und andere deiner Aussagen hier enthalten ziemlich heftige Vorwürfe und imho PAs; _das_ ist kein bisschen witzig und blöd ist da wahrscheinlich auch eher das falsche Wort. *überleg* --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:44, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
@Aquilinae: Guten Morgen. Sorry, doch so funktioniert das leider nicht. Der Artikel hat gravierende Probleme, die vermutlich zur Löschung führen werden, sollte jemand in diesem Zustand einen Löschantrag auf den Artikel setzen. Ich denke nicht, dass du das möchtest. Deshalb habe ich einen QS-Baustein gesetzt, damit andere helfen, diese Probleme zu lösen. Du hast den entfernt, liebe Aquilinae, das bedeutet, du solltest dich nun sputen, die Probleme zu beheben. Beste Grüße --Itti08:03, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Danke für die Nachfrage, der Artikel ist inzwischen in gute Hände geraten und so hat sich alles ganz gut gefunden, dafür danke ich allen Beteiligten, ein gutes Wochenende wünscht --Aquilinae (Diskussion) 15:17, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Liebe Itti, danke für Deine schnelle und gute Massnahme. Sehr gut! Es war eine recht schwierige Erfahrung, dass ich einen Artikel angelegt hatte mit links und Anfang und jemand hat das einfach für sich benutzt und daraus seinen Artikel gemacht, seitdem bin ich etwas in Rage und in Panik, deswegen habe ich die letzten beiden Artikel viel zu schnell online gesetzt. Das habe ich vorher nie getan und jetzt nicht gern. Hoffentlich ist das nicht wieder nötig! Danke für Dein Verständnis+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 15:58, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Aquilinae, kein Problem. Nur muss dir einfach klar sein, dass ein Artikel, der den Anforderungen des Artikelnamensraums nicht genügt, entsprechend bearbeitet wird. Zunächst erfolgt in der Regel die Qualitätssicherung, wenn das nicht hilft, wird der Artikel in die Löschdiskussion gestellt und ggf. auch gelöscht. Diesen Stress benötigt niemand. Wenn ein Artikel im Benutzernamensraum angelegt wurde, später von einem anderen im Artikelnamensraum, lässt sich das an den Versionsgeschichten erkennen und die können auch vereinigt werden, was bedeutet, das Erstautor derjenige ist, der zuerst was am Artikel gemacht hat, egal wo. Emotional auf die üblichen Mechanismen zu reagieren ist jedoch nicht hilfreich und im Zweifel verärgerst du gutwillige. Viele Grüße --Itti16:46, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Danke für die Info, hier war learning by doing, aber evtl. muss ich einfach mehr verstehen von der Wiki, das wird schon. Hinweis: Das Schrecklichste ist immer auch das Schönste, das ist Kunst, die Vewandlung, liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 17:13, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
@Aquilinae: weil ich meine Mentezeit noch gut in Erinnerung habe, hier noch ein Wikitrick, um Geschriebenes zurückzunehmen (nur falls du ihn nicht schon kennst):
Setze an die betreffende Passage oben diese Zeichen: <s> davor und danach</s> (dabei <nowiki> weglassen), das ist in Wikipediadiskussionen was ganz Normales. Liebe Grüße zum Montag--Momel♫♫♪11:05, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Oooooohaaaaa *lach mich weg* Danke dir. Du findest immer die besten Dinge. Das wärmt sofort auch die Schnitte, in miner Mitte --Itti09:40, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Verlagern von mehreren Abschnitten aus einem Artikel in einen anderen[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe leider schon wieder vergessen, wann Versionen importiert und wann Artikel "verdoppelt" werden. Sachlage: ich möchte die Abschnitte "Dienstgrade der Niederländischen Polizei", "Uniform und Ausrüstung" und "Aufgaben" aus dem Artikel Polizei (Niederlande) herausnehmen und in den Artikel Nationale Politie einbauen, weil sie dort thematisch hingehören. Eine entsprechende Anfrage auf der Artikeldisk habe ich vor über einer Woche gestellt, Widerspruch gab es keinen (überhaupt keine Reaktion). Ich gehe daher davon aus, dass mein Vorhaben in Ordnung ist. Danke vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 05:21, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Guten Morgen, da das ein recht kompakter Abschnitt ist, der überschaubar in den Artikel eingeführt wurde, habe ich nur die Bearbeitungen verdoppelt, mit denen der Abschnitt erstellt wurde und diese Versionen sind nun im Artikel Nationale Politie. Du kannst den Abschnitt nun löschen und übertragen. Viele Grüße --Itti11:01, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
ich habe keine Ahnung, ob bewusst gemacht wurde, oder nicht, aber wieso die Anmerkung Die Einzelnachweise wurden von den Zitaten entfernt von dir entfernt wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Wikiolo (D) 11:57, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Danke. Und als Anmerkung, dass ich den Edit einer weiteren Person aus dem Beitrag rausgenommen habe, wäre die Wortwahl "Bearbeitungen von anderen Benutzern in der Tabelle wurden entfernt" stattdessen okay? --Wikiolo (D) 12:05, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ja, das ist neutral und nicht wertend. Darauf solltest du immer achten, denn Wertungen können sehr schnell zu Ärger führen. Wie gesagt, es wäre auch nicht falsch gewesen, die Tabelle als Arbeitsgrundlage zu nehmen. Doch das hatten wir schon. Viele Grüße --Itti12:13, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ja, da habe ich wohl bisschen über die Stränge gehauen... Ich versuche wieder, auf meine Wortwahl besser zu achten. Danke für deine Bemühungen. VG, --Wikiolo (D) 13:17, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich sehe gerade, dass die VM gegen mich immernoch offen ist, obwohl die Sache inzwischen doch geklärt sein sollte... Hast du sie bewusst offen gelassen oder hast du sie vergessen zu schließen? Ah, seh gerade, dass du sie bewusst offen gelassen hast. --Wikiolo (D) 16:49, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gehen mir die Gäule durch, besonders, wenn ich die Leute mag. Da passe ich nicht so auf. Kannst Du Text nur in der Zusammenfassungszeile löschen? Weeßt schon welchen... Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 10:06, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Zu Karneval vielleicht der Teufel und zu Silvester der Drachen, aber zu Nikolaus, Advent und Weihnachtszeit gehört eindeutig die Zipfelmütze :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Der Drache geht so nicht. Ich habe es auf Vorlage Diskussion:Smiley schon angemerkt, dass da mindestens zwei Grafiken verwendet werden, die nicht gemeinfrei sind. Wenn dort bald keiner reagiert, werde ich reagieren, entweder den Nulllink oder die beiden ganz rausnehmen. NNW10:19, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Itti,
bevor sich mein WP-Tag dem Ende entgegen neigt, möchte ich es nicht versäumen, Danke zu sagen, für das Beispringen, Erklären und das geradezu durch den Äther spürbare Mitleid: Danke! --Kurator71 (D) 18:11, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Auch ich möchte hier die Gelegenheit nutzen, mich einmal ganz besonders für die schnelle Schützenhilfe gestern zu bedanken. Das ging noch viel schneller als ich erwartet hatte. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen
Seite aus meinem BNR kopiert - ist das in Ordnung? (erledigt)[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti,
jemand hat in bester Absicht ("Diese Seite wurde von Benutzerin:Maimaid kopiert, um nicht jedes Mal auf ihrer Seite rumpfuschen zu müssen.") den Text eines bei mir im BNR stehenden begonnenen Artikels herauskopiert und bei sich im BNR eine neue Seite mit dem obigen Hinweis aufgemacht. Von der Sache her ist das mMn in diesem Fall in Ordnung, weil sowieso ein "Du darfst"-Baustein auf meiner Seite stand und ich mich über Hilfe freue, aber er hätte ja wenigstens fragen können/müssen/sollen. Außerdem ist das mit den Versionsgeschichten ja vermutlich dann auch nicht so einfach. Wie siehst Du das? Dankeschön und liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 14:10, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hi Maimaid, nein, as ist nicht in Ordnung und das ist Versionstechnisch auch nur schlecht zu handhaben, denn irgendwann müssen die Versionen ja zusmmengeführt werden. Die kopierte Seite sollte schnellstens gelöscht werden und derjenige möchte bitte in deinem BNR mitarbeiten. --Itti14:12, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Im Moment könnte man (bzw. Frau, genauer Itti; ich brauch dringend vorher den Admincon-Workshop zur Versionszusammenfürung) die Versionen wohl noch recht unkompliziert zusammenführen, weil zeitlich nicht durcheinander gearbeitet wurde. Dann könnte ich die überzählige Kopie im BNR des anderen Benutzers löschen. Gruß --Alraunenstern۞14:41, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Zollwurf, machst du mit dem Edit-War nun weiter, ist die nächste Pause, die deinige. Gruß --Itti[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti. Ein schöner Betreff, oder? Es gibt sicherlich, wie in jedem Unternehmen, auch in der Wikimedia eine bestimmte Gruppe, deren Meinung immer sehr wichtig ist und die keiner erschüttern darf. Daneben gibt es xyz Gruppen von Schreibern, deren Beiträge genehm, aber deren Meinung stets als bösartig angesehen wird und damit grunsätzlich ohne Interesse im Projekt ist. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:45, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Zollwurf, ??? Was bitte möchtest du mir sagen? Mir sind die Meinungen relativ egal, denn die Artikelarbeit machen die Autoren und da müsst ihr euch austauschen. Nicht egal ist mir der Edit-War und ich hoffe, dass der nun beendet ist. Für deine Meinung solltest du nun einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels herstellen. Viele Grüße --Itti14:04, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich sage dir nichts, sondern ich frage dich, wie soll man "einen Konsens" für eine Meinung, den du forderst, herstellen? Deine pauschale Ansage liest sich wie "A ist okay" und "B ist okay", ergo beides ist okay - siehst du die Sollbruchstelle? --Zollwurf (Diskussion) 14:22, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Einen Konsens wirst du sicher nicht auf meiner Diskussionsseite herstellen können. Zumindest nicht den, den du dir erhoffst. WP:3M, usw kennst du und solltest du dich mit deiner Meinung nicht durchsetzen können, wäre eine Option, dies zu akzeptieren. Damit möchte ich nicht werten, ich zeige dir nur die Möglichkeiten auf, die es realistisch gibt. Edit-War ist jedoch sicher keine. Viele Grüße --Itti14:57, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Moment..., damit da nicht was falsch interpretiert wird: Ich erwarte oder erhoffe mir keinen Lösungsvorschlag in der konkreten Sache von dir! Mir geht es eher um das anzudenkende Prinzip für eine Lösung. Als Admin entscheidest du ja täglich über ähnliche Dinge, oder? --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten
WP:Edit-War sieht die Sperre des Artikels oder eines oder aller Beteiligten vor. Wenn du nach Ablauf einer Artikelsperre, ohne Konsens und gegen die zarten Meinungn auf der Diskussionsseite den Edit-War erneut aufnimmst, was würdest du dann an meiner Stelle machen? Der Artikel hatte bereits seine Sperre. --Itti15:07, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde es schon arg grenzwertig, die Kompetenz zur Benennung von Transpersonen in die RFF zu legen und dort einen Konsens auszumachen, der gegen den allgemeinen Konsens geht, der in unzähligen Diskussionen allgemein bei Transpersonen gefunden wurde. Eine KPA-Sperre mag dagegen berechtigt sein (habe das nicht geprüft, konnte da nichts finden …). – Giftpflanze08:53, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Dann sollte Jens Best in der RFF-Diskussion vorhandene Kondensfindungen anderer Bereiche explizit verlinken und die Mitarbeiter von der Sicht überzeugen. Eine Umbenennungsaktion gegen den dortigen Diskussionsstand halte ich für grundfalsch und die Beleidigungen findest du in den Antworten von Jens Best auf VM. Er unterstellt pers. Phobien, niedere Beweggründe, usw. um diese Umbenennungen zu verhindern. Das geht gar nicht. --Itti08:56, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Itti hat's erfasst und dafür ist ihr zu danken! Es geht nicht mal im Ansatz darum, ob Transgender mit ihrem aktuellen oder alten Namen/Idendität geführt werden. Hier muss man neben den generellen Regelungen auch jeweils einen individuellen Weg in Artikeln finden die bekannte Assoziationen nicht verbirgt und trotzdem der Situation der Menschen gerecht wird.
Das Problem und der Sperrgrund sind allerdings davon völlig losgelöst. Das ist einzig die Unfähigkeit des Gesperrten zur kollaborativen Arbeit. Dies zeigt sich durchgehend in seinen "Arbeiten" seit er hier tätig ist. Und vor Leuten die hier nicht mitarbeiten können oder wollen werden wir von unseren Admins geschützt - das ist der entscheidende Grund, weswegen wir sie wählen und ihnen erweiterte Rechte erteilen. Leider lassen sich viel zu viele gutmeinende Accounts (Admins, wie nicht-Admins) hier immer wieder von Nebelkerzen beeindrucken und führen lieber absurde Diskussionen, statt einfachste Grundprinzipien umzusetzen. --mirer (Diskussion) 09:58, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Itti! Man kriegt ja, wenn man sich als Admin um heikle Themen kümmert, in erster Linie Gegenwind und Kritik. Es melden sich zunächst einmal vor allem diejenigen, die anderer Ansicht sind und die, die sich entrüsten und sich oft gerne auch hoch auf die moralischen Rösser setzen.
Ich will dem auch einmal ein positives Feedback entgegensetzen. Das halte ich auch mal für wichtig! Deine Abarbeitung der aktuellen Jensbest-VM war aus meiner Sicht absolut richtig so! Sie war sachgerecht, konsequent und m.E. auch in der Höhe angemessen! Deine Begründung war wohlformuliert und inhaltlich zutreffend!
Bei dieser Gelegenheit auch generell mal ein großes Dankeschön für die vielen Admin-Arbeiten, die Du nach meiner Wahrnehmung sehr engagiert, mit viel Sensibilität und Empathie, am Ende aber auch mit der notwendigen Konsequenz leistest! Gut, dass wir Admins wie Dich haben! Viele Grüße --Unendlicheweiten (Dialog) 14:08, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Auch von mir: Danke für die leider überfällige PA-Sperre (obwohl Jens in der Sache Wachowski inhaltlich eindeutig die besseren Argumente hat). Sehr beschämend, daß Hubertl von DaB. nicht gesperrt wurde, was genauso überfällig ist. --.js(((☎)))22:25, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Danke. Die inhaltliche Frage muss sinnvoll gelöst werden, um eben auch der Situation und den Veränderungen angemessen Rechnung zu tragen. Das ist das eine, doch was mich richtig, richtig stört und zunehmend abschreckt, gerade hinsichtlich der Debatte um die Verrohung der Umgangsformen in der Gesellschaft und im Internet ist, wie dann miteinander umgegangen wird. Leider ist Hubertl da einer, der sehr unreflektiert ist und auch wenn er sich auf einen Altersbonus oder was auch immer zurückzieht, ändert das nichts an der Tatsache, dass so nicht miteinander umgegangen werden sollte. Doch auch er leistet viel für die Wikipedia, andere aber auch und wir haben alle mal Meinungsverschiedenheiten doch die sollten an der Sache orientiert bleiben, denn jeder der hier ernsthaft mitarbeitet verdient einen respektvollen Umgang auch und gerade wenn er oder sie anderer Meinung ist. Viele Grüße --Itti22:37, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten
auf Steinsplitters Disk habe ich noch eine IP gefunden. Irgendwo war noch was, kann aber sein, daß die per OS mitentsorgt wurden. @Horst Gräbner: fällt Dir noch etwas ein? Die Dame dreht am Rad und zwar massiv. --PCP(Disk)17:03, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Itti, Frage zu diesem Deinem Edit: Warum stop und viele Markierungen wie hier von XXN rückgängig gemacht? Soweit ich das mal stichprobenartig erkennen kann, sind die Markierungen für bestehende Datei-Duplikate auf commons von XXN in Ordnung. Was übersehe ich dabei?--wdwd (Diskussion) 18:09, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten
@Wdwd: ich habe in der Liste einige Einträge nicht auf Commons finden können und deshalb gefragt. Ich habe revertiert, weitergesucht, einige doch noch finden können und diese gelöscht. Irgendwann mitten in der Nacht jedoch aufgehört und bin ins Bett gegangen. Es wäre hilfreich, wenn XXN geantwortet hätte, oder zumindest die Datei auf Commons benannt hätte. Viele Grüße --Itti18:43, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ups, sehe, die hatte er angegeben, verbergen sich hinter dem Link "Commons". Dennoch wäre eine Antwort hilfreich gewesen. Viele Grüße --Itti18:55, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Verstehe - Kein Problem. (Eventuell war das bei XXN ein Script was mit Datenbankabzügen die Dateiduplikate zwischen de.wp/commons gefunden und markiert hat) Wie auch immer, ich gehe im Rahmen der Dateiwartung die Edit-Liste von XXN durch und lasse (via bot-script) alle Dateien markieren, die ein 1:1-Duplikat auf Commons haben.--wdwd (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti! Bedauerlicherweise hast Du den WP-Artikel zu der auch deutschlandweit gastierenden Künstlerin Monika Teepe gelöscht. Es handelt sich hier wohl um Nbger Stör-IPs aus neidischen Künstlerkreisen. Bei den Pegnitzschäfer-Klangkonzepten geht es jetzt mit ähnlichen Zahlenfolgen weiter. Kannst Du mir den Artikel bitte zur ÜA in meinem BNR wiederherstellen?! Vielen Dank! Ich muß halt die Engagements in Kiel + Bremen suchen, und mit Zeitungsausschnitten, Zeitschriften usww...belegen. Ist zwar zeitaufwendig, aber Fr.Teepe erfüllt unsere WP:RK. Besten Dank bereits im Voraus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.02:01, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Darf ich mit in Euer Kapellchen? Scheint ja noch Platz drin zu sein und Hoffnung brauche ich auch! Wißt Ihr, was mir leicht & schwer am Respekt ist? Leicht ist mir, Euch und Anderen mit Respekt zu begegnen, weil ich weiß, dass ich mir bei Euch jede Menge Respektlosigkeiten leisten kann in der Gewissheit, sie verletzen Euch nicht. Die müssen ja auch einen Platz haben, weil nicht aus der Welt zu schaffen. Wenn sie dann einen Ort zugewiesen bekommen, an dem sie keinen Schaden anrichten, ist es doch fein. Finde ich. Das Schwerste am Respekt ist mir dagegen, jenen mit Respekt zu begegnen, denen das ein Fremdwort scheint, geworden ist oder immer schon war. Und deswegen bin ich mit Euch, weil Ihr zu jenen gehört, die dem zuweilen auch intensiven Wunsch, respektlos zu reagieren, konsequent widerstehen. Ich fürchte, anders geht es nicht, denn wenn wir aus dem Wald rufen, wie es reingeschallt hat und das fürchterlich klingt, kommt irgendeiner, legt Feuer und fackelt den Wald ab. Jetzt lasst uns beten! Amen! Äääh? Sorry, hoffen! Und unser Bestes geben! --Andrea014 (Diskussion) 08:15, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Guten Morgen Andrea, oh ja. Versuchen sollte man es grundsätzlich, auch wenn es manchmal in den Fingern juckt eine deutliche Antwort zu geben. Doch es nützt eh nichts, sondern du hast am Ende weniger Argumente, als zuvor. Also ist es am Besten, wenn es zu arg wird, eine Runde um den PC zu drehen. Liebe Grüße --Itti09:04, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Endlich mal einer, der uns versteht! Klasse, Helfmann, jetzt hamwa was zum Party machen und gleich neben an was, um zur Ruhe zu kommen! Wenn's denn nüscht wird… (Oder hab ich da was missverstanden? Nicht, dass ich jetzt was vom Papst auf den Deckel krieche!) --Andrea014 (Diskussion) 10:56, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Fein, das Häuschen ist groß genug für eine nette Party mit Freunden. Wie schön, dass von wenigen Ausnahmen hier die meisten so richtig nette Menschen sind. Beste Grüße --Itti12:21, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe den Eindruck, dass deine "Timmy"-Seite seit einiger Zeit nicht mehr gepflegt wird. Das führt dazu, dass man sich bei jedem Timmy-Kommentar in der LD verunsichert fühlt. Kannst du mal so eine Art "Zusammenfassung" erstellen? Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 20:32, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hi Siwibegewp, die Seite hatte ich angelegt, als sich VMs zu diesem Thema häuften. Momentan habe ich wenig nachgetragen, da ich relativ wenig in der WP unterwegs war und nicht immer alles gesehen habe. Wenn dir etwas auffällt, dann ergänze bitte gerne. Beste Grüße --Itti21:11, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ANON sagt klar: Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Demnach ist die Verlinkung von Benutzer:jensbests Twitter ein klarer Verstoß gegen diese Regel und schon die VM hätte eigentlich versionsgelöscht gehört (Ausnahme: JB hätte seinen Twitter-Account selbst hier initial öffentlich gemacht, davon hätte ich aber gerne einen Link gesehen). Ausgeloggte Grüße --79.220.111.22423:54, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nenne ihn bitte mit seinem Namen Jensbest, soviel Respekt darf es schon sein. Er hat nie verheimlicht Jens Best zu sein, auch nicht als er bei WMDE im Präsidium Mitglied war. Was genau soll dein Beitrag nun bezwecken? Gruß --Itti00:11, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich sage mal so, mit über 50k Tweets und 10k Followern könnte man fast sagen, es ist eine bekannte "Persönlichkeit". Hinzu kommt, dass er hier auf WP ebenfalls den Namen Jensbest verwendet, was in meinen Augen schon darauf hindeutet, dass er selbst in der Öffentlichkeit stehen möchte. Daher ist es doch so gesehen etwas anderes, als ein Nutzer, der sich unter einem Pseudonym anmeldet und seine privaten Daten privat hält und soziale Netzwerke nicht als Plattform gebraucht, sondern um persönliche Kontakte zu pflegen. Der Account von Jensbest legt es ja auf die Ausbreitung als Autor an, wodurch eine Verlinkung über die WP für den gleichen User keinerlei Bedenken lt. WP:Anon nach sich ziehen dürfte. So meine Meinung dazu. Grüße und schönen Abend itti, sry für das dazwischenfunken /Pearli123 (Diskussion) 00:23, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
<quetsch> Das die Zuordnung in diesem Fall mglw. stimmt ist absolut irrelevant. Die Verknüpfung externer privater Informationen ist nach unseren Regeln schlicht und einfach nicht zulässig, sofern nicht durch den Benutzer WP-intern bekannt gegeben. --79.220.111.22401:03, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
(BK) Die Frage ist nicht: hat er es verheimlicht, die Frage lautet nach unseren Regeln: hat er diesen Twitter-Account, bevor dieser zum Thema wurde, hier selbst bekannt gegeben. Falls nicht, ist jeder Verweis dorthin prinzipiell ein Verstoß gegen ANON. Bevor Du also forderst, er solle die Regeln einhalten, fass dir bitte an die eigene Nase und überleg, was du da gerade tust. Der von dir inkriminierte Tweet ist eine absolut legitime Meinungsäußerung, die ich im übrigen, wenn auch nicht in der Wortwahl, so doch im Inhalt teile. Es gibt eine, noch kleine aber sehr laute Gruppe mit an sich menschenverachtenden und ausgrenzenden Ansichten, die es schaffen den Diskurs auf Meta über weite Teile zu bestimmen, WP:NPOV und andere Regeln perfekt instrumentalisieren um Artikel zu blockieren, permanent andere auf die VM zerren, aber selber jede Regel von WP:Q bis WP:KPA bis zum Brechen biegen (und damit auch noch durchkommen, weil sie bis ins SGA mit Rückendeckung rechnen können). Du fragst was ich bezwecken will? Ein Umdenken, ich hab dich einfach noch nicht ganz aufgegeben. --79.220.111.22400:55, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo, ich denke du hast den Sinn von Anon noch nicht wirklich verstanden. Durch Anon sind Benutzer der Wikipedia geschützt, die grundlegend ihre eigenen Daten schützen und Anonym aktiv sein wollen. Im Falle des Erstellens eines Benutzers mit dem Klarnamen und dem "Verhalten" bzw. "Outing", man sei diese Person, stimmt man unweigerlich zu, mit diesem Namen angeredet zu werden. Unter anderem muss man sich dann bewusst sein, gerade wenn man öffentlich mit diesem Namen als Autor oder Funktionär einer Organisation auftritt, das Daten auch zu sozialen Netzwerken bekannt werden, wenn diese für die Öffentlichkeitswirksamkeit eingeszt werden. Hätte es sich um einen privaten Twitter-/Facebook-Account gehalten, dann sähe die ganze Sache schon anders aus. Und wie gesagt, schon allein das Jensbest selbst unter diesem Namen auftritt und auf seinem Twitterkanal ebenfalls auch Tweets mit Bezug zur Wikipedia postet, verzichtet er damit selbst auf das recht auf Anonymität, was auch seine eigene Entscheidung ist. Daher macht es hier auch keinen Sinn, weiter darüber zu diskutieren, lese dir bitte Anon durch, vor allem den Punkt "Fälle, in denen sich die Benutzeridentität erschließen lässt". Und die Wikiquette sollte in diesem Fall auch nicht mehr für den Schutz von Jensbest hergeben. Die Nennung des Kanals ist wie gesagt das Ziel einer Person, die öffentlich auftreten will und seine Meinung als Autor publiziert. Insofern halte ich es für unbedenklich, auch die öffentlich bekannten Informationen von Jensbest, die dieser selbst über andere Kanäle veröffentlicht, in der Wikipedia zu nutzen. Anders sieht das natürlich, sollte er es noch nicht selbst bekannt geworden sein, bei seinen Adressdaten oder ähnlichem aus. Dort ergibt sich aus dem Kontext, dass diese nicht bekannt werden sollen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 01:22, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nun, im Punkt mit den Wikiquetten gehen unsere Auslegungen auseinander. Ich sehe einen Verstoß dagegen sowohl in der beleidigenden Titulierung eines anderen Users als auch darin, den gesamten Twitter-Stream nach weiteren Nestbeschmutzungen zu durchforsten. Für letzteres habe ich weit weniger Verständnis --79.220.111.22402:06, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe lediglich die eine Nachricht auf dem Admin Anfragen gelesen, wo der Twitterlink zu einem Status eingefügt war. Ich kann da jetzt nichts weiter sagen, was sonst noch alles kam. (Ich versuche mehr oder minder erfolglos, solche Diskussionen nicht zu verfolgen) Beleidigungen sind immer zu unterlassen, ob nun jemand mit Klarnamen auftritt oder nicht. Und auch seine Meinung darf jeder vertreten, wie er das für richtig hält. Aber bei Verstößen gibt es ja dann VM. Rein gegen Anon verstößt man in diesem speziellen Fall mMn nicht. /Pearli123 (Diskussion) 02:13, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Tja, wenn die Bahn auch immer Verspätung hat, dann wird halt der Kaffee kalt . Vorschlag, ich mache neuen und dafür habe ich sogar eine bestimmte Tasse im Sinn. Liebe Grüße --Itti15:59, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hm, da muss dann mal zwichen Dortmund und Berlin, bei Wolfsburg im Wald vermutlich gleich ne Raumkrümmung stattgefunden haben *duck und wech* --Itti16:03, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ja und meine Fichte werde ich auch sicher nicht so schnell vergessen. Doch dafür, großes Lob, diese Brezeln mit Füllung sind prima. --Itti16:19, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Der fährt ÖB, der Kollege mit der 81.200. fährt DB und ich fahre gleich RE zum Weihnachtsmarkt, auf einen Glüchwein *hicks*. Liebe Grüße --Itti16:25, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... für meinem Beitrag vorhin auf der SP-Disk. Der sollte so echt nicht rausgehen und enthielt meine ungefilterten Empfindungen vor der kritsichen Überarbeitung in der Vorschau. --87.149.147.9619:36, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hi, schon ok, ich kann deine Argumentation verstehen, auch wenn ich es leicht anders sehe. Nur ich finde es nicht gut, dass man sofort verortet wird, wenn man irgendwas macht. Die Richtung immer so, wie es gerade passt. Das sind in einer Diskussion einfach keine Argumente. Viele Grüße --Itti21:45, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nein. Auch Schiedsgericht etc. ist kein administratives Problem. Statt Aktualitätenkino wünsche ich mir eine Con mit Nachhaltigkeit, und nicht den Einzelfall zum Schwadronieren. (Sorry fürs nächtliche Einmischen, bin auch schon fort...) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:13, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nein, so meinte ich das nicht :-) da gab es ein Missverständnis, ich dachte legentlich, dieser Abschnitt wäre erledigt, weil da niemand mehr geantwortet hat. Ich wollte aber keineswegs die Position eines Admins einnehmen oder so. MfG --Xneb20Disk • Beiträge23:15, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Schon ok, doch das Problem ist nicht gelöst und dort werden definitiv noch beobachtende Augen benötigt. Somit ist es nicht erledigt. Bitte versuche zudem die nötige Sachlichkeit im Angesicht dieser Katastrophe zu bewahren. Coole Sprüche, wie z.B. das zum Foto sind total daneben. Stelle dir mal vor, unter den Opfern wäre deine Mutter. Gruß --Itti23:17, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Guten Morgen Jean27, ich hab schon angefangen, doch da brauche ich ein wenig länger. Du hast dir viel Mühe gegeben. Schön dich zu lesen, ich hoffe, es geht dir gut. Viele Grüße und bis später --Itti08:49, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Schön zu hören, dass man hier vermisst wird. Von Zeit zu Zeit ist es ratsam eine kleine Pause einzulegen. Ich bin auf das Ergebnis schon gespannt, was am Ende bei dem Artikel herauskommt. Solltest du mit deinen Bearbeitungen fertig sein, dann kannst du den Artikel ruhig verschieben. Liebe Grüße. --Jean27 (Diskussion) 09:42, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Jean27, ja ich habe dich vermisst, schön, dass du zurück bist und ja, eine Pause ist manchmal genau das Richtige . So, ich habe durchgelesen, einige Kleinigkeiten verändert und verschoben. Uff, du warst sehr fleißig. Dir wünsche ich noch einen schönen Abend. Freundliche Grüße --Itti19:15, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, zur Seite "Burghard Rieger" habe ich ħgerade (vergeblich) versucht, Dir eine Erklärung auf diese Diskussionsseite zu senden. Hier daher nochmal: ich find Weblinks und Refs in Listen in Ordnung, weill auf anderen Seiten auch so verfahren wird: Seite "Digital Humanities" Liste der verlinkten Fachzeitschriften. Sollen die auch alle aufgelöst werden? --1000sassa (Diskussion) 13:44, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halo Itti, zur info hierher kopiert. "Hallo Leyo, ich habe die letzten zwei Versionen von R.F. Scharinger wieder zurückgesetzt und dies auf der disk begründet. Es ist unbestritten, dass der Ort in der geographischen Region südliches Banat liegt. Dies wurde schon im Artikel des Nachbarortes Jabuka (Vojvodina) ausführlich diskutiert. Benutzer Scharinger kennt diese Diskussionen. Das Löschen der Infobox trägt ebenfalls nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Beste Grüße"--Špajdelj (Diskussion) 16:47, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Die Vandalismusmeldung wurde von Benutzerin:Itti entschieden. Bitte wende dich diesbezüglich an sie.
Ich bitte dich eindringlich, die Funktion (kommentarlos) zurücksetzen nur bei für alle als solchen erkennbarem Vandalismus einzusetzen, aber niemals für einen Editwar. Versetze dich dazu mal in einen unbeteiligten Benutzer, der sich die Versionsgeschichte des Artikels anschaut. Dies gilt übrigens auch, wenn du dies auf der Diskussionsseite begründest. --Leyo17:00, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Danke für deine Antwort. allerdings habe ich de facto nicht zurückgesetzt, sondern den vorherigen Stand wieder eingesetzt. Ich werde in Zukunft darauf achten. Beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 18:19, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Inhaltlich müsst ihr das auf der Artikeldiskussionsseite klären. Den neuen Benutzer könntest du zudem auch direkt ansprechen und dort auch einige Regeln erklären, wie z.B. die Quellenpflicht. Wenn es dann zu einem Edit-War kommt, wird sicher der Artikel gesperrt, doch zuvor sollte schon angesprochen werden. Viele Grüße --Itti19:22, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Jamiri, danke dir und auch ich wünsche frohe Weihnachten und dir ein Gutes, Neues Jahr. Verbunden mit einem dicken Dankeschön für deine vielen fleißigen Artikel rund um die Antarktis. Beste Grüße --Itti07:18, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Danke für das Feedback. Ich habe die Tabelle noch etwas angepasst. Das müsste nun reichen. Schauen wir mal, wie schnell sie mit Leben gefüllt wird. Gruß zurück. --Jean27 (Diskussion) 14:01, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Wir sagen's auf Englisch, das fordert mehr...:-o) Nebenbei: sich gegenseitig und/oder andere mit Matsch beschmeißen und lautstark quengeln, dass die Tante nicht gleich alles auf- und abwischt, machen nicht mal die Lütten im Kindergarten...:-p Schöne Feiertage ohne Internet wünscht Euch herzlichst: --Felistoria (Diskussion) 11:12, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich darf das, ich bin alt genug für Matschwerfen - außerdem gehört man ja schließlich (auch nicht) zum pädagogischen Personal, da ist ein bisschen Rumnörgeln einfach zur Ruferhaltung wichtig. Den Wünschen bzgl. der Feiertage schließe ich mich an. Eine WP-freie Zeit wird es auch. --He3nryDisk.11:17, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Auch hier noch mal, weil mein Wohnzimmer doch so klein ist, dass nicht alle reinpassen!
Du kennst mich ja nun schon seit meinen ersten Gehversuchen hier und weißt, wie schnell ich wüte, jammere, lache, weine, verzweifle und dergleichen mehr. Aber so sehr ich die WP zuweilen auch verfluche, gibt es hier doch etwas, das mich hält: Huckepack! Im RL war ich in meinen Job allein auf weiter Flur, musste alles selbst machen und alle anderen Huckepack nehmen. Und hier? Ich kann sie bald nicht mehr zählen, die mir diesen Dienst erwiesen! Und das tut soooo gut! Und weil auch Du in einer Funktion bist, die mir als eine ziemlich Einsame scheint – die Funktion, nicht Du! – jipts jetzt auch mal für Dich und stellvertretend für all meine Huckepackträger – ich hoffe, die lesen alle mit und fühlen sich auch angesprochen – ein kleines Weihnachtsgeschenk! Und damit Du es nicht alleine nach hause schleppen musstest, habe ich gern den Bringedienst übernommen! --Andrea014 (Diskussion) 13:54, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
P.S.: mögen mir die männlichen Huckepackträger die kleine, ja nur optische Geschlechtsumwandlung verzeihen! Dit müßta uns Damen schon mal gönnen!
P.P.S.: Und damit Ihr mich auch wieder erkennen könnt: nächstes Mal zieht mir Bitte Socken an, ich bekomm schnell kalte Füße!
P.P.P.S.: Verzeih, wenn Du 2x denselben Text von mir bekommst, aber bei Dir zuhause machen manche Leute zuweilen die Heizung kaputt!
Liebe Andrea, danke dir sehr herzlich für deine freundlichen Worte. Nicht nur für diese, sondern schon das ganze Jahr über. Frohe Weihnachten wünsche ich dir, ruhige und friedliche Stunden. Vor allem nach dem Schrecken in dieser Woche. Liebe Grüße --Itti18:27, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo liebe Itti, dir wünsche ich auch ein schönes, friedliches Weihnachtsfest und alles Gute für das Jahr 2017. Beste Grüße -- kh80•?!•22:47, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne der Bretagne
Liebe Itti, wir alle wissen ja, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist. Dennoch: Gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche ich dir ein frohes und gesegnetes Fest der Christgeburt, im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Das stimmt und es tut gut, nach all der Aufregung, den Schrecken und auch den Kummer, die dieses Jahr gebracht haben, einige hoffentlich ruhige Tage zumindest in Aussicht zu haben. Liebe Grüße --Itti10:41, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Liebe Itti, ich wünsche dir frohe Festtage mit deiner Familie und ein friedliches Neues Jahr --Alraunenstern۞21:27, 24. Dez. 2016 (CET) P.S. Und mal danke an dieser Stelle für deine Arbeit hier.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Itti, herzlichen Dank für deine umfassenden Artikelerweiterungen in Bethel (Maine). Das ist mir jetzt ein wenig peinlich ... ich wollte doch eigentlich nur passend zu Weihnachten einen kleinen Artikel zu einem 2000-Einwohner-Ort mit dem größten Schneemann der Welt anlegen - und auf einmal wird ein ordentlicher Artikel draus. Danke für dieses Weihnachtsgeschenk! Viele Grüße und einen schönen 1. Weihnachtstag wünscht -- Toni (Diskussion) 14:12, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Tja, was soll ich sagen, diese kleinen Orte in Main und Vermont habe ich seit einiger Zeit auf der Beo und baue aus, nachdem ich zunächst die Politiker der Region versucht habe zu komplettieren. Inzwischen sind diese Orte fast schon Routine geworden und Bethel ist nicht mal klein. Es gibt da Towns mit 5 Einwohnern, da sind 2000 schon ordentlich. Bethel ist zudem interessant, da werde ich eh noch ein wenig graben. Eigentlich bereite ich die immer etwas umfangreicher vor, deshalb gibt es hier Kapitel für Kapitel . Danke für den Stupser, schöne Weihnachten wünsche ich auch dir. Beste Grüße --Benutzer:Itti14:16, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Überraschende Wendung in der Biographie. Sah zunächst nach 0815 aus, doch nun ja, interessant. Mini Änderung habe ich noch gemacht. Doch ansonsten prima. Viele Grüße --Benutzer:Itti20:11, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Also ich finde den Artikel absolut relevanzwürdig. Aber schon merkwürdig, daß er in der Ami-WP mit keinem Wort erwähnt wird. Wo hat Jean27 den nur ausgegraben? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 21:05, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Das ist beides einfach zu beantworten State Treasurer sind Relevant. Immer. Es gibt Listen über diese Funktion für die 52. Bundesstaaten und Jean27 arbeitet genauso wie ich, diese Listen ab. Viele Grüße --Benutzer:Itti21:07, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde es unerwartet, dass eine erfahrene Administratorin wie Du als erstes auf die nicht relevante inhaltliche Diskussion in einer Vandalismusmeldung eingeht und das dann auch noch zur Rechtfertigung nimmt um KPA nicht zu sanktionieren (von Dir auf Unfreundlichkeiten reduziert). Du bist also genau auf das reingefallen, was Tusculum mit seinem Adlatus Mautpreller als Fettnapf aufgestellt hat: gar nicht richtig auf den Diskussionsgegenstand eingehen, sondern auf was anderes lenken. (Eine beliebte Technik in der heute öffentlichen Diskussion, der sich insbesondern extrempopulistische Parteien gerne bedienen und offensichlich auf geeignet um Itti zu überrumpeln). Die beiden sind ja in keiner Weise konkret auf die KPA eingegangen, sondern fühlten sich im Recht andere zu beleidigen und verwiesen auch darauf. Zudem haben sie noch unterstellt, ich hätte vandaliert und nicht sie. Tusculum wird regelmäßig wg. KPA gesperrt. Aber Du zeigst jetzt, dass es in gewissen Rahmen o.k. ist andere zu beleidigen sofern das mit dem Feigenblatt der inhaltlichen Diskussion überdeckt wird. Zusätzlich ermutigst Du andere Nutzer dem gleich zu tun und bietest eine Blaupause für zukünftige Beleidigungen. Die inhaltliche Diskussion wurde zudem in der Vandalismusmeldung gar nicht richtig geführt (dort soll sie nicht geführt werden), andere Nutzer stimmten gar nicht mit Tusculum und seinem Adlatus überein. Du als Administratorin stellst Dich aber auch noch hin und sagst als Entscheiderin bei KPA im ersten Satz: Tusculum hat inhaltlich recht. Du musst Dich nicht überrascht zeigen, wenn ich Dir ab jetzt unterstelle, dass es Deine Absicht ist - wie es das Interesse von Tusculum und Mautpreller ist - bestimmte Nutzer von der Arbeit in der Wikipedia möglichst auszugrenzen, wenn sie inhaltlich nicht Eurer Meinung sind, um so mit Deinen Dir lieb gewonnen Mitstreitern das Projekt in oligarchischer (wahlweise kleptokratischer) Form zu lenken.
Oder anders: wenn sich Admins so benehmen wie Du, vergeht auch mir langsam die Lust auf die WP. mit gruessen von VINCENZO149211:00, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Danke für deine Meinung, die ich nicht teile, was vermutlich daran liegt, dass ich hier leider viel zu oft KPAs sehe, bei denen mir die Spucke wegbleibt. Die Sprüche von Tusculum lagen da deutlich anders. Auch kann man kaum die Bearbeitungen von den Kommentaren trennen, denn ohne euren Streit in der Sache wäre es nicht zu den späteren Folgen gekommen. Ich wünsche dir dennoch Frohe Weihnachten. --Benutzer:Itti11:11, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich hatte den Artikel erstellt, in den ANR verschoben, den Rest in meinem BNR zur Schnellöschung gemeldet und im selben Augenbblick sah ich, daß du den schon gelöscht hast. Aber der Artikel im ANR ist auch nicht mahr vorhanden. Kannst du mal gucken was da los ist? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:54, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese völlig absurde Aktion lässt auch mich mit einem Kopfschütteln zurück. Immerhin hat die IP dafür gesorgt, dass ich mir das Album heute gekauft habe, also hast du vermutlich irgendwie recht. Unnötig wars trotzdem. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Schön zu lesen, dass dir korrekte Wiedergabe von Quellen wichtig ist und noch schöner, dass zumindest die Verkaufsförderung funktioniert hat. Da wissen wir doch, was eine Enzyklopädie ausmacht. Das lässt mich mit Kopfschütteln zurück. Doch heute ist eh der Tag der Verkaufsförderungen. --Benutzer:Itti15:38, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Eine IP hat die Diskografie eines von mir erstellten Artikels korrigiert, das hast du völlig unnötigerweise revertiert, statt verbessert, danach die IP gesperrt und jetzt verscherzt du es mit mir auch noch? --Gripweed (Diskussion) 15:42, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Vermutlich, auch wenn das nicht meine Absicht ist. Mir ist nur immer noch nicht klar, was dein Angriff auf mich hier auf meiner Diskussionsseite soll. Die CD ist noch nicht erschienen auch nicht die Schallplatte, einzig ein Download ist möglich. Dann kann das im Artikel gerne auch so dargestellt werden, doch eine Quelle zu nehmen, in der eine diametrale Aussage steht, um genau was anderes zu belegen ist einfach in meinen Augen nicht richtig. Dies auch noch in Großbuchstaben. Das ist in meinen Augen versuchte Werbung und ich habe etwas dagegen, wenn die Enzyklopädie Wikipedia zu Werbezwecken missbraucht werden soll. Wenn du der Autor des Artikels bist, wirst du das schon richten, so wie du es für richtig hältst. Viele Grüße --Benutzer:Itti15:48, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nun, so wie du es getan hast, ist es grundsätzlich keine Art mit Menschen umzugehen, die eigentlich nur den Artikel verbessern wollen und eben unsere Formatierungsregeln nicht kennen. Das ist einfach kein ordentliches Verhalten, besonders, wenn man zwei verantwortungsvolle Ämter inne hat. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ok, dann versuche ich dir mal meine Handlung aufzuzeigen. Eine IP setzt mit Großbuchstaben eine Veröffentlichung in einen Artikel, die so noch gar nicht erfolgt ist. Die angegebene Quelle sagt das sehr deutlich. Den Link nach Amazon kannte ich zu dem Zeitpunkt nicht. Die Änderung habe ich zurückgesetzt und die IP gesperrt, weil ich das für eine klare verkaufsfördernde Maßnahme gehalten habe, wie sie leider am heutigen Tage dutzend fach vorgekommen ist. Die Angaben, die du gesichtet hast waren nicht mal korrekt, das hast du nicht mal korrigiert. Es gibt noch keine CD und keine Schallplatte. Entgegen der angegebenen Quelle werden diese auch nicht am 13. Januar erscheinen, sondern vermutlich am 20. wenn man da Amazon glauben darf. So. Das ist also keine Art mit Menschen umzugehen, sagst du mir. Denkst du nicht, dass das ein wenig hoch gestapelt ist? Ist es denn Regelkonform eine Verkaufsankündigung einzusetzen, die noch dazu deutlich fehlerhaft ist? Die Sperre wurde gekonnt umgangen, die Seiten Sperrprüfung und Entsperrwünsche direkt gefunden. Ich denke, dieser Benutzer mit der IP war nicht gerade unerfahren. Das ist mir jedoch egal, denn mir ging es darum einen, in meinen Augen, recht dreisten Versuch von Verkaufsförderung. Du siehst das anders, doch als Fan der Gruppe hast du ja nun auch das neueste Werk direkt erwerben können. Eins habe ich jedoch gelernt, diese Artikel, werde ich zukünftig meiden. Danke für deine diversen Anschuldigungen des heutigen Tages. --Benutzer:Itti23:16, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Klar, die beiden Amis haben es ja auch dringend nötig. Ich zitiere einfach mal die IP aus der Sperrprüfung: "Du machst einen fertig. Amazon bietet einen Download-Link, die CD-Version sowie eine Vinyl-Version an. Das diese durchaus noch nicht verfügbar sind das mag ja sein. Aber ich glaube du drückst viel zu schnell auf sperren anstatt einfach mitzuhelfen umzuformulieren. Ich habe *eine* Bearbeitung gemacht (und das nicht mal ganz falsch) und schon sperrst du nach dem Motto "Du baust nur Mist?" Was bist du denn für ein Admin?-" --Gripweed (Diskussion) 23:36, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Danke, ich habe deine Meinung über mich zur Kenntnis genommen und mir ist inzwischen absolut klar, dass die Sperre falsch war. Nicht unbedingt aus dem Grund, aus dem ich sie gesetzt habe, denn die Angaben waren falsch, doch es hätte mir viel erspart, wenn ich einfach nichts gemacht hätte. Danke für diese deutliche Lektion. --Benutzer:Itti23:47, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Jean27, so, habe gelesen, etwas umgemodelt und denke so ist es gut. Teilweise bist du recht nah am Text, doch zumeist sind das Textteile mit wenig Schöpfungshöhe, weil es nur um die Nennung von Fakten geht. Schau evt. auch noch mal, doch ich denke das geht schon. Deine Unterseite mit der Quelle muss natürlich gelöscht werden ;). Liebe Grüße --Benutzer:Itti17:55, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der von mir angelegte deutsche Artikel Our Revolution ist keine wörtliche Übersetzung des en-Artikels . Die Ziele der Organisation wurden von deren Website übernommen. Diese Quelle, auf die sich der Text des deutschen Artikels in Teilen stützt, wird in en gar nicht verwendet. Der deutsche Artikel ist erheblich kürzer. Für den Import der englischen Versionsgeschichte besteht kein Anlass. Warum tust du das? -Thylacin (Diskussion) 11:31, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren20 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Itti, ich habe die State Treasurers von Arizona bearbeitet, soweit ich konnte. Für die restlichen State Treasurers finde ich nicht genug Material:
E. T. Williams junior / E. T. "Eddie" Williams junior
Bob Kennedy / Robert A. "Bob" Kennedy
Morris A. Herring
Ich habe zumindest gehofft für den Politiker Bob Kennedy einen Artikel zu erstellen. Alles was ich gefunden habe, ist hier hinterlegt. Hast du vielleicht eine Idee?
Fein, fein, nach den anderen suche ich auch noch. Kennst du die sprechenden Gräber von Tumbstone? He was right, we was wrong, but we strung him up and know he`s gone. Liebe Grüße --Benutzer:Itti22:15, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe den Artikel von Joe Hunt noch etwas ausgebaut. Die Jahresangabe 1960 in der Quelle ist falsch. Daher habe ich die Stelle korrigiert. Er ist 1951 von seinem Posten als Tax Commissioner zurückgetreten. Gruß. --Jean27 (Diskussion) 13:29, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Prima. Ich habe die nächsten zwei nun auch intensiv gesucht, doch das sieht schlecht aus. Aufgegeben habe ich noch nicht, wenn ich noch was finde, sage ich es dir. Ich wünsche dir ein schönes, neues Jahr. Beste Grüße --Benutzer:Itti10:54, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten
@Jean27: ich habe nun noch lange rumgesucht. Kleine Schnipsel gefunden, doch ich denke, da reicht es für keinen weiteren Artikel sorry. Ich werde mich mal an die Übersichtsseiten machen. Dir wünsche ich noch ein schönes, neues Jahr. Beste Grüße --Benutzer:Itti12:22, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Durch diese Aktion sind zwei Artikel von mir dazu gekommen und es folgen noch weitere von dir. Da kann man sich nicht beschweren. Ich wünsche dir ebenfalls noch ein schönes, neues Jahr und auf gute Zusammenarbeit in Zukunft. Danke noch mal für die sprechenden Gräber von Tumbstone. Beste Grüße. --Jean27 (Diskussion) 12:38, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zu den Superintendent of Public Instruction von Arizona habe ich folgendes gefunden: 1, 2 und 3. Ich habe aber meinen Zweifel, dass man genug Material für Artikel finden wird (aufgeführte Personen in en-wiki). P.S. Wusstes du, dass es in Arizona eine Amtszeitbeschränkung bei den Staatsämtern gibt, siehe 4. Den Punkt könntest du noch in dem Artikel State Treasurer of Arizona ergänzen. Gruß --Jean27 (Diskussion) 14:19, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Danke für die zwei bereits erstellten Listenartikel. Ich habe da noch eine Frage: In dem Artikel State Treasurer of Arizona ist mir aufgefallen, dass du "... sechs auf Landesebene gewählten konstitutionellen Ämtern. ..." geschrieben hast und in deiner Auflistung "sieben" Ämter aufgeführt sind. Ist das korrekt?
Hallo Kein Einstein, ist völlig ok. Wir haben durchaus das gleiche gesagt und ich denke, nach der Antwort von Siwibegewp ist es auch angekommen. Dir wünsche ich ein schönes, neues Jahr und ich bin der Meinung, du machst deine Sache sehr, sehr gut. Beste Grüße --Benutzer:Itti11:02, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Danke für die Blumen. Ich habe ja erfahrene Adminas, die ich mir als Vorbild nehme ;-)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein erledigt ist nicht gerechtfertigt, da die Mitglieder des Schiedgerichts bisher nicht zustimmten, wie hier vorausgesetzt. Deshalb ist auch dein Revert unbegründet. Als Admins habt ihr nicht das Mandat, vorauseilende Sperren auf Diskussionsseiten zu verhängen, nur weil ihr meint, ihr hättet keine Zeit, Verstöße innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu ahnden, die noch nicht begangen wurden. --Oltau14:14, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Falsch, sie wurden begangen, es erfolgten Sperren und es erfolgten Moderationsmaßnahmen. Die SGler können die Seitensperre zudem aufheben, wenn sie das wünschen, dazu haben sie Admin-Rechte und sie wurden informiert. Somit dürfte das kein Problem sein. Dir wünsche ich ein schönes neues Jahr und verbleibe mit Gruß --Benutzer:Itti14:17, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Die Punkte sind hier gegenstandslos, da es sich nicht um eine Artikeldiskussionsseite handelt, sondern um eine Funktionsseite. --Oltau14:29, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Die Funktionsträger der Funktionsseite haben zugestimmt, sind befangen oder haben die Möglichkeit, die Lage zu ändern, so sie dies wünschen. Rassistische Ausfälle jedoch, wie sie heute dort vorgefallen sind, dienen keiner Diskussion. Gruß --Benutzer:Itti14:32, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Alle, die mit der Sperre, den gravierenden Ausfällen und der Funktionsseite zuständig sind und waren und noch einige mehr, wurden angesprochen um ihre Meinung gebeten und haben zugestimmt, eine Pause über die personell schwierigen Feiertage einzulegen. Danach ist die Seite frei und es kann sich gerne im Sinne der Wikipedia und im Rahmen der Regeln ausgetauscht werden. So, für mich wars das, dir noch eine schönes Restjahr. Viele Grüße --Benutzer:Itti14:47, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Liebe Itti, etwas spät (aber _noch_ ist das Jahr das alte) auch von mir einen guten Schirmchen-Rutsch (die werden wohl irgendwie involviert sein...) und für 2017 alles Gute, vor allem viel Gesundheit und wenig Stress. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:40, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten
lich. Auch dir ein gutes neues Jahr, Gesundheit und Zufriedenheit wünsche ich dir. Beste Grüße --Itti 12:06, 1. Jan. 2016 (CET)
. Auch dir ein richtig schönes, neues Jahr wünscht ich. Freue mich auch schon auf das nächste Treffen. Beste Grüße bitte auch an die Familie weiterreichen und feste umarmen --Itti 12:34, 1. Jan. 2016 (CET)
--XanonymusX (Diskussion) 19:56, 1. Jan. 2016 (CET)
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:45, 6. Jan. 2016 (CET)
--dcb 23:55, 6. Jan. 2016 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 22:28, 7. Jan. 2016 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 22:51, 7. Jan. 2016 (CET)
WP:CVU 21:31, 9. Jan. 2016 (CET)
Berihert ♦ (Disk.) 16:59, 13. Jan. 2016 (CET)
--Itti 17:43, 13. Jan. 2016 (CET)
--Itti 20:00, 14. Jan. 2016 (CET)
(CallMyCenter) 12:38, 19. Jan. 2016 (CET)
Luke081515 07:35, 15. Jan. 2016 (CET)
Ich wollte eigentlich nur wissen, wie das Tool heißt. Nach all den Jahren will ich endlich mal die Geheimnisse hier ergründen ... Schönes Wochenende! --GeoTrinity (Diskussion) 19:34, 23. Jan. 2016 (CET)
. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:48, 25. Jan. 2016 (CET)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 28. Jan. 2016 (CET)
. Schönen Abend noch! --Maimaid (Diskussion) 17:28, 29. Jan. 2016 (CET)
liche Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 01:28, 30. Jan. 2016 (CET)
Helfm@nn -PTT- 06:52, 30. Jan. 2016 (CET)
-umso herzlicheren Geburtstagsgruß schick ich dir, nur ein bisserl zu spät, unterwegs wurde ich mit meiner erneuten Anmeldung aufgehalten...--Momel ♫♫♪ 00:21, 31. Jan. 2016 (CET)
17:35, 1. Feb. 2016 (CET)
17:51, 1. Feb. 2016 (CET)
(CallMyCenter) 16:27, 2. Feb. 2016 (CET)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 6. Feb. 2016 (CET)
Gruß --Nixnubix (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2016 (CET)
). Und bei den nächsten 14 Diffs wird es nicht besser. Der Link "x Versionen zurücksetzen" wird mir nicht angezeigt, da danach schon ein anderer Nutzer editiert hatte.
14:34, 24. Feb. 2016 (CET)
07:48, 29. Feb. 2016 (CET) P.S.: ich hoffe, die Sch** mit PS/MK/jewiki geht dir nicht mehr zu nahe?!
• hugarheimur 18:26, 25. Feb. 2016 (CET)
_(3470200661).jpg)
, obwohl es etwas unverdient ist. Es hat einfach alles seine Grenzen und bewusste Herabwürdigungen der übelsten Art, Demütigungen und Beleidigungen stehen jenseits selbiger. Erfreulich finde ich, dass es inzwischen ein wachsendes Bewusstsein dafür gibt, dass selbst die Bundesregierung, Facebook und Google dies so langsam feststellen und dass es sehr gute Anwälte gibt, die sich damit auskennen. --Itti 10:43, 12. Mär. 2016 (CET)
Danke trotzdem ;) --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:47, 12. Mär. 2016 (CET)
--Itti 20:53, 20. Mär. 2016 (CET)
Morgengruß --Andrea014 (Diskussion) 07:53, 22. Mär. 2016 (CET)
Luke081515 15:19, 24. Mär. 2016 (CET)
Berihert ♦ (Disk.) 21:20, 31. Mär. 2016 (CEST)
@xqt 18:16, 17. Mai 2016 (CEST)
Schöne Restwoche noch --Pittimann Glückauf 12:39, 19. Mai 2016 (CEST)
. --Itti 17:45, 17. Jun. 2016 (CEST)
hab vielen, vielen Dank!!!! Ich stelle jetzt wieder die sla-s und hoffe das geht so i.O. (na, da bin ich jetzt eine richtige "Wetterfahne"). Liebe Grüße --Momel ♫♫♪ 20:56, 9. Jul. 2016 (CEST)
--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2016 (CEST)
itu (Disk) 13:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
itu (Disk) 16:52, 27. Jul. 2016 (CEST)
Passt, danke --MBurch (Diskussion) 00:21, 11. Aug. 2016 (CEST)
--Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
Ich musste ja erst gucken, was das überhaupt ist, dieser Zweigelt. WP büldet! Schöne Woche wünscht Euch die --Andrea014 (Diskussion) 07:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
und das Fläschchen werd' ich Euch zu Ehren heute leeren! Ahso, da habt's Ihr ja nix davon? Blöd, oder? 
WP:CVU 23:03, 29. Sep. 2016 (CEST)
.jpg)
.jpg)
Gruß --Iva • ?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 19:06, 31. Okt. 2016 (CET)
--Andrea014 (Diskussion) 07:35, 2. Nov. 2016 (CET)
...--Momel ♫♫♪ 17:54, 13. Nov. 2016 (CET)
.
Berihert ♦ (Disk.) 21:09, 21. Nov. 2016 (CET)
10:49, 6. Dez. 2016 (CET)
11:13, 6. Dez. 2016 (CET) P.S.: Sieht herrlich drollig aus, wunderbar =)
oder das 
18:55, 6. Dez. 2016 (CET)
.jpg){kind=link}
--Itti 17:41, 20. Dez. 2016 (CET)_-_Not_Too_Much_To_Carry_(1895).jpg)
.jpg)
.jpg)
--Itti 16:59, 24. Dez. 2016 (CET)
